ПОСТАНОВА

18 вересня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого -
судді Тютюн Т.М.

при секретарі Снісар Т.В.,

за участю прокурора
Мілевського А.П., представників
скаржника ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
постанову прокурора Оболонського району м. Києва від 10.07.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно службових осіб Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк-Kan" за ознаками злочинів,
передбачених ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

установив:

Оскаржуваною
постановою порушено кримінальну справу відносно службових осіб ТОВ
"Маяк-Кап" за ознаками злочинів, передбачених ст.15, ч.5 ст.191, ч.2
ст.366 КК України. Як вказано в постанові, ДШ у Оболонському районі м. Києва за
результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності
заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень
2007 року складено акт № 295/23-08-32914508 від 18.04.2007 року. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Маяк-Kan" на порушення вимог п.п.7.7.11 п.7.7
ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у березні
2007 року безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 465 504
гривні. Протягом періоду, за який проводилася перевірка, відповідальним за
фінансово-господарську діяльність підприємства був директор ТОВ "Маяк-Кап" ОСОБА_1, який
одночасно виконував обов'язки головного бухгалтера. Таким чином в діях
службових осіб ТОВ "Маяк-Кап" вбачаються ознаки зазначених вище
злочинів, оскільки вони вчинили замах на розкрадання бюджетних коштів шляхом
отримання відшкодування ПДВ з державного бюджету та службове підроблення, тобто
внесення до податкових декларацій з ПДВ завідомо неправдивих відомостей.

20.07.2007 року
до суду надійшла скарга ОСОБА_1,
в якій він просить скасувати постанову, посилаючись на наступні обставини.
Оскаржувана постанова винесена прокурором Оболонського району м. Києва, в той
час як згідно ст.31 Закону України "Про статус депутатів місцевих
рад" останній такими повноваженнями не наділений, оскільки ОСОБА_1 є депутатом
Житомирської обласної ради. Крім того, постанова про порушення кримінальної
справи винесена лише на підставі даних документальної невиїзної (камеральної)
перевірки, результати якої відображені в акті № 295/23-08-32914508 від
18.04.2007 року та податковому повідомленні-рішенні
№ /0 від 18.04.2007 року. На даний час податкове повідомлення-рішення
оскаржується в судовому порядку, оскільки висновки ДПІ у Оболонському
районі м. Києва є необгрунтованими та зумовлені обмеженим тлумаченням норм
закону. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2007 року
скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою колегії судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м.
Києва від 22.08.2007 року постанову суду скасовано, а справу направлено на
новий судовий розгляд. Як зазначено в
ухвалі, районний суд на порушення вимог ст.2368 КПК України
заздалегідь вирішив питання, які вирішуються судом при розгляді справи
по суті, та дав оцінку наявним у справі доказам. Разом з тим, прийшовши до
висновку, що скаржник є єдиною службовою особою ТОВ "Маяк-Кап", і що
не за фактом, а відносно нього повинна бути порушена справа, суд першої
інстанції не дав оцінку тому, що справа порушена фактично відносно депутата
Житомирської обласної ради та не зробив висновок про відповідність постанови
прокурора Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". У
судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали та просили її
задовольнити. Прокурор не погодився з доводами скарги, вважаючи постанову про
порушення кримінальної справи законною та обґрунтованою, а тому просив залишити
скаргу без задоволення. Крім цього, прокурор зазначив, що справа порушена не
відносно ОСОБА_1, а за
фактом вчинення злочину, а тому прокурор Оболонського району м. Києва мав право
її порушити. Дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про
порушення кримінальної справи № 55-2285 та матеріали, долучені до скарги,
заслухавши пояснення представників скаржника, думку прокурора, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню. Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України
скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи" № 1 від 11.02.2005 року, розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи
були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України
приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних,

2

що вказували на наявність ознак
злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про
порушення кримінальної справи і чи було додержано
нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Відповідно до
вимог ч.2 ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи
встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено
щодо цієї особи.

Згідно з ч.1
ст.31 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002
року кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради може порушити
відповідно Генеральний прокурор України, заступник Генерального прокурора
України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або
Севастополя в межах його повноважень.

Прокурор, який
порушив кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради, повідомляє про це
відповідну місцеву раду не пізніше наступного робочого дня з дня порушення
кримінальної справи.

Вказані вимоги
закону були порушені прокурором при винесенні постанови про порушення
кримінальної справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, приводом до її порушення слугували матеріали перевірки
достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану
вартість ТОВ "Маяк-Кап", які надійшли з ДШ у Оболонському районі м.
Києва, зокрема, Акт № 295/23-08-32914508 від 18.04.2007 року про результати
документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми
бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2007 року .

Згідно з актом у
періоді, за який проводилася перевірка, відповідальним за
фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання був директор ОСОБА_1
з 9.10.2003 року (Протокол № 1 від 9.10.2003 року). Посада головного бухгалтера
на підприємстві залишається вакантною і обов'язки головного бухгалтера бере на
себе директор ОСОБА_1 (Наказ № 1 від 18.03.2004 року) (а.с.12,24,25).

Із змісту
оскаржуваної постанови, а саме, її мотивувальної частини, також вбачається, що
єдиною службовою особою ТОВ "Маяк-Кап" був скаржник.

Відповідно до
матеріалів кримінальної справи, декларація з ПДВ заповнена також керівником та
головним бухгалтером ОСОБА_1(а.с.45-51).

У зв'язку з цим
суд вважає, що особі, яка порушила справу, на момент прийняття рішення була
відома підозрювана у вчиненні злочину особа, а саме, ОСОБА_1, про що
обгрунтовано зазначено у скарзі.

Скаржник є
депутатом Житомирської обласної ради, що підтверджується копією посвідчення №
48, а тому прокурор Оболонського району м. Києва не мав права порушити дану
кримінальну справу.

Згідно з ст.2368
КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при
порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю
мотивованою постановою:

1)
залишає скаргу без задоволення;

2) задовольняє
скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про
відмову в порушенні справи.

Таким чином
оскаржувана постанова прокурора Оболонського району м. Києва від 10.07.2007
року підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог ч.2 ст.98 КПК
України та ст.31 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад",
і суд відмовляє в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.2368 КПК України, п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають під час
розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи" № 1 від 11.02.2005 року,
ст.31 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від
11.07.2002 року, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Оболонського району м. Києва від 10.07.2007
року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маяк-Кап" за ознаками злочинів,
передбачених ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, задовольнити.

Постанову
прокурора Оболонського району м. Києва від 10.07.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк-Кап" за ознаками злочинів, передбачених ст.15,
ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, скасувати.

Відмовити в
порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк-Кап".

На постанову
судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.