Провадження № 1-кп/520/446/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого судді Войтов Г.В.,

при секретарі Кирикової
О.О.

з участю прокурора Третяк О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м. Одесі кримінальне
провадження за № 0005882 за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси,
громадянина України, з середньою
освітою, раніше не судимого, не
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Одеси,громадянина України, с середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, зареєстрованного
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року о 03.20 годин, ОСОБА_3 за
попередньою змовою з ОСОБА_2 с метою
таємного викрадення чужого майна,
підійшли до автомобіля «БМВ -530» д.з.
НОМЕР_1, розташованого біля будинку
АДРЕСА_3 та шляхом демонтажу таємно
викрали з вказаного автомобілю три
колеса з покришками фірми «МАХІS» 22545 R17
вартістю 1000 грн. кожне, три диски «АС -
SСНN1TZER» вартістю 1000 грн. кожний, та 16
болтів загальною вартістю 500 грн., чим
заподіяли ОСОБА_1 матеріальний збиток
на загальну суму 6 500 грн. Викрадене
майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 загрузили до
автомобілю БМВ, який належить ОСОБА_2,
після чого намагалися зникнути, однак
не змогли довести свій злочинний намір
до кінця та розпорядитися викраденим
майном з причин, що не залежали від їх
волі, так як були затримані
співробітниками на місці скоєння
кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми навмисними
діями гр. ОСОБА_2, скоїв кримінальне
правопорушення передбачене ст. ч.2 ст.15,
ч.2 ст. 185 КК України - замах на таємне
викрадання чужого майна ( крадіжка),
вчинена за попередньою змовою групою
осіб.

Таким чином, своїми навмисними діями
гр. ОСОБА_3, скоїв кримінальне
правопорушення передбачене ст. ч.2 ст.15,
ч.2 ст. 185 КК України - замах на таємне
викрадання чужого майна ( крадіжка),
вчинена за попередньою змовою групою
осіб.

Під час проведення досудового
розслідування, 20.11.2013 року між
обвинуваченим ОСОБА_2, та потерпілим
ОСОБА_1 була укладена угода про
примирення у відповідності до вимог ст.
471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений
ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 дійшли
згоди щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК
України, а також покарання яке повинен
понести ОСОБА_2 у виді двох років
обмеження волі, із звільненням від
відбування покарання на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком 1 рік,
щодо до розміру заподіяної
матеріальної шкоди, який становить 6500
грн., збитки відшкодовані звинуваченим
ОСОБА_2 в ході досудового
розслідування.

Під час проведення досудового
розслідування, 20.11.2013 року між
обвинуваченим ОСОБА_3, та потерпілим
ОСОБА_1 була укладена угода про
примирення у відповідності до вимог ст.
471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений
ОСОБА_3, та потерпілий ОСОБА_1 дійшли
згоди щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК
України, а також покарання яке повинен
понести ОСОБА_3 у виді двох років
обмеження волі, із звільненням від
відбування покарання на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком 1 рік,
щодо до розміру заподіяної
матеріальної шкоди, який становить 6500
грн., збитки відшкодовані звинуваченим
ОСОБА_3 в ході досудового
розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 визнав себе винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,
ч.2 ст. 185 КК України, зазначив, що
розуміє надані йому законом права
відповідно до ст.. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження та
невиконання угоди про примирення,
визначені ст. 473,476 КПК України, а також
йому роз'яснені вичерпні підстави
оскарження вироку суду, характер
пред'явленого обвинувачення та вид
покарання, який до нього буде
застосований в результаті
затвердження угоди про примирення та
наполягав на затвердженні угоди про
примирення.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 визнав себе винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,
ч.2 ст. 185 КК України, зазначив, що
розуміє надані йому законом права
відповідно до ст.. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження та
невиконання угоди про примирення,
визначені ст. 473,476 КПК України, а також
йому роз'яснені вичерпні підстави
оскарження вироку суду, характер
пред'явленого обвинувачення та вид
покарання, який до нього буде
застосований в результаті
затвердження угоди про примирення та
наполягав на затвердженні угоди про
примирення.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що йому
зрозумілі наслідки затвердження угоди
про примирення, визначені ст. 473,476 КПК
України, та просив затвердити
зазначену угоду. Претензій
матеріального та морального характеру
до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, він не
має.

Прокурор в судовому засіданні вважає,
що при укладені угоди про примирення
між потерпілим ОСОБА_1 та
звинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3,
дотримані вимоги та правила КПК
України та КК України, просив угоду про
примирення затвердити і призначити
обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3
узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у
кримінальному провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
формі приватного обвинувачення може
бути укладена угода про примирення між
потерпілим та обвинуваченим, між
прокурором та підозрюваним чи
обвинуваченим про визнання
винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнав
себе винним, згідно ст. 12 КК України
відноситься до злочину середньої
тяжкості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав
себе винним, згідно ст. 12 КК України
відноситься до злочину середньої
тяжкості.

В судовому засіданні, встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
скоєнні вказаного кримінального
правопорушення визнав повністю.
Позитивно характеризується,
добровільно відшкодував завдані
збитки.

В судовому засіданні, встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у
скоєнні вказаного кримінального
правопорушення визнав повністю.
Позитивно характеризується,
добровільно відшкодував завдані
збитки.

Узгодженою угодою про примирення міра
покарання для обвинуваченого ОСОБА_2
установлена в межах ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК
України, з урахуванням характеризуючих
даних обвинуваченого.

Узгодженою угодою про примирення міра
покарання для обвинуваченого ОСОБА_3
установлена в межах ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК
України, з урахуванням характеризуючих
даних обвинуваченого.

Суд, перевіривши угоду про примирення
на відповідальність вимог КПК и КК
України, встановив що кваліфікація дій
обвинуваченого по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК
України є правильною. Заслухавши
доводі сторін кримінального
провадження, переконався, що укладення
сторонами угоди про примирення є
добровільним, свідомо, без впливу
будь-яких сторонніх обставин чи
факторів. Умови укладеної угоди також
не суперечать інтересам суспільства,
не порушують прав, свобод чи інтересів
сторін чи інших осіб. Також з наданих
суду матеріалів кримінального
провадження,суд з'ясував, що скарги
обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час
кримінального провадження не подавали.

Суд також вважає, що обставини, які
обтяжують і пом'якшують покарання
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дані
про особу ОСОБА_2, та ОСОБА_3 характер
кримінального правопорушення та інші
обставини цілком враховані угодою про
примирення і знайшли своє відображення
в узгодженому покаранні. Цивільний
позов по справі не заявлений, судові
витрати по справі відсутні.

Речові докази належить вважати
повернутими за належністю потерпілому
ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди між потерпілим ОСОБА_1 та
обвинуваченим ОСОБА_2 про примирення і
призначення обвинуваченому узгодженої
сторонами міри покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди між потерпілим ОСОБА_1 та
обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення і
призначення обвинуваченому узгодженої
сторонами міри покарання

Керуючись ст.ст.314, 373, 374,468-471,474, 475 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 20
листопада 2013 року між потерпілим
ОСОБА_1 у кримінальному провадженні
№0005882 з одного боку та
обвинуваченим ОСОБА_2 з іншого боку про
примирення і призначення
обвинуваченому узгодженої сторонами
міри покарання за ч.2, ст.15, ч.2 ст. 185 КК
України.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185
КК України та призначити узгоджене
сторонами покарання: за ч.2 ст.185 КК
України у вигляді двох років обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого від відбування
призначеного покарання, якщо він на
протязі 1 (одного) року не скоїть нового
злочину, і згідно ст.76 КК України
виконає покладені на нього обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Затвердити угоду про примирення від 20
листопада 2013 року між потерпілим
ОСОБА_1 у кримінальному провадженні
№0005882 з одного боку та
обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку про
примирення і призначення
обвинуваченому узгодженої сторонами
міри покарання за ч.2, ст.15, ч.2 ст. 185 КК
України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185
КК України та призначити узгоджене
сторонами покарання: за ч.2 ст.185 КК
України у вигляді двох років обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого від відбування
призначеного покарання, якщо він на
протязі 1 (одного) року не скоїть нового
злочину, і згідно ст.76 КК України
виконає покладені на нього обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту, обвинуваченим
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмінити.

Речові докази належить вважати
повернутими за належністю потерпілому
ОСОБА_1

На вирок сторонами може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом тридцяти днів з дня
проголошення вироку з визначених ст.ст.
394, 473 КПК України підстав.

У разі невиконання угоди про
примирення потерпілий має право
звернутися до суду, який затвердив таку
угоду, з клопотанням про скасування
вироку протягом встановленого законом
строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності за
вчинення відповідного кримінального
правопорушення. Умисне невиконання
угоди є підставою для притягнення
особи до відповідальності,
встановленої законом.

Копію вироку після його проголошення
вручити обвинуваченому, потерпілому
та прокурору.

Учасники судового розгляду
мають право отримати в суді копію
вироку.

Суддя
Войтов Г. В.