В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження внесене 06.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митниці Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 16.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 06.02.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи біля «Центрального ринку» за адресою просп. Коцюбинського 13 м. Вінниця, побачили вантажний автомобіль «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , який був залишений без нагляду водієм ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки. Скориставшись відсутністю водія ОСОБА_8 , а також сторонніх осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку з вказаного вантажного автомобіля, відкривши засов дверей вантажного відділу, двох ящиків з соняшниковою олією, а саме: ящика в якому знаходилось 15 пластикових пляшок з олією марки «Майола Екстра» об`ємом 1 л, вартістю 135 гривень 92 копійки та ящика в якому знаходилась 8 пластикових пляшок з олією марки «Майола Екстра» об`ємом 2 л, вартістю 144 гривні 28 копійок. Заволодівши чужим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи змогу ним розпорядитись на власний розсуд, рухались по вул. Артема в м. Вінниці біля будинку №21 та були затримані працівниками міліції. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду повідомив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю. На підставі ст. 63 Конституції України давати показання в судовому засіданні відмовився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав, розкаявся та суду пояснив, що він разом з ОСОБА_7 точної дати він не пам`ятає, можливо 06.02.2014 року, перебували в районі Центрального ринку та побачили автомобіль, з якого вийшов водій. В подальшому водій автомобіля пішов до магазину, а замок вантажного відділу автомобіля не зачинив. Відчинивши вантажний відділ автомобіля, він разом з ОСОБА_7 взяли два ящика олії та направились по вулиці Артема. Зупинившись вони міркували, що робити з викраденим майном, в зв`язку з чим він відійшов, а ОСОБА_7 залишився стояти з ящиками. Коли він повернувся, то побачив, що біля ОСОБА_7 стояли працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працював водієм у ФОП ОСОБА_9 та доставляв у магазини товари ФОП ОСОБА_9 . Так, 06.02.2014 року він зупинив автомобіль та розвантажував товар у магазин біля Центрального ринку. Коли він зібрався від`їхати до іншого магазину, до нього підійшли працівники міліції та при перевірці товару було встановлено, що не вистачає у вантажному відсіку автомобіля 2 ящиків олії, в зв`язку з чим він повідомив про це уповноваженого працівника ФОП ОСОБА_9 , який приїхав на місце пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він в той час ніс службу та перебував в районі Центрального ринку. Проходячи біля ринку він побачив, що стоїть автомобіль з відчиненими дверима, що викликало підозру, що з автомобіля була вчинена крадіжка. Коли він з іншим працівником міліції пішли далі, то побачили двох осіб, як в подальшому з`ясувалось це ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , поруч з якими було два ящика з олією та які плутано відповідали на їх запитання. Враховуючи зазначені обставини, вони підійшли до водія автомобіля, який виявив крадіжку двох ящиків олії з вантажного відсіку.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення 06.02.2014 року звернувся ОСОБА_8 . Згідно заяви, 06.02.2014 року близько 12 год. 00 хв. по проспекту Коцюбинського, біля тролейбусної зупинки з автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу було викрадено два ящика соняшникової олії ТМ «Майола Екстра РВД» 1 л та 2 л, що підтверджується протоколом про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2014 року.
Відомості вказаної заяви внесені до ЄРДР 06.02.2014 року, що підтверджується відповідним витягом від 28.02.2014 року.
В ході проведення огляду місця події 06.02.2014 року в присутності понятих, ОСОБА_8 розповів та зазначив, де перебував автомобіль під час викрадення олії, його марка, державний номер, з якої частини автомобіля здійснена крадіжка, що підтверджується відповідним протоколом огляду від 06.02.2014 року.
З протоколу огляду місця події від 06.02.2014 року вбачається, що в дворі будинку №21 по вул. Артема в м. Вінниці оглянуто два картонних ящика, поряд з якими перебували дві особи, один з яких представився ОСОБА_7 , а інший ОСОБА_5 , які зазначили, що вказані ящики вони забрали з кабіни автомобіля, яка перебувала на перехресті вулиць Некрасова-Коцюбинського в м. Вінниці та в якої дверцята були не зачинені.
Згідно накладної №ТКЕ-022444 від 05.02.2014 року олія соняшникова 1 ящик (15 пляшок об`ємом 1 л кожна) та олія соняшникова 1 ящик (8 пляшок об`ємом 2 л кожна) разом з ПДВ коштують 336,24 грн.
З трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_9 від 17.09.2013 року, вбачається, що ОСОБА_8 працює водієм.
Згідно протоколу огляду предмету від 14.02.2014 року, оглянуто два картонні паперові ящики з написом на червоному фоні «Майола Екстра». В одному з яких 15 пластикових пляшок кожна з яких закоркована, цілісність не порушена, в пляшках перебуває рідина жовтого кольору, на кожній пляшці наклеєна етикетка з надписом Майола екстра, соняшникова олія, рафінована з малюнком у вигляді соняшника. Другий - з надписом на червоному фоні «Майола Екстра», «100% олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена». При розпаковуванні даного ящика, заклеєного ліпкою стрічкою, виявлено 8 пластикових пляшок кожна з яких закоркована, цілісність не порушена, в пляшках знаходиться рідина жовтого кольору, на кожній пляшці наклеєна етикетка з надписом Майола екстра, соняшникова олія, рафінована з малюнком у вигляді соняшника.
З протоколу про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.02.2014 року вбачається, що ящик, в якому знаходилось 15 пластикових пляшок з олією марки «Майола Екстра» об`ємом 1 літра, вартістю 135 гривень 92 копійки, та ящик, в якому знаходилось 8 пластикових пляшок з олією марки «Майола Екстра» об`ємом 2 літра, вартістю 144 гривні 28 копійок, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000739 та передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 , що також підтверджується розпискою від 26.02.2014 року ФОП ОСОБА_9 .
Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні визнав, що здійснив крадіжку чужого майна разом з ОСОБА_7 , повідомив суду всі обставини вчинення злочину, а саме місце, час, таємний спосіб заволодіння, не заперечував вид, найменування та вартість товарів, якими він разом з ОСОБА_7 незаконно заволоділи, підтвердив і той факт, що з викраденим майном він разом з ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції.

Вказані показання повністю узгоджуються з показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт вчинення крадіжки олії з автомобіля ФОП ОСОБА_11 та зазначили, що безпосередньо після злочину з викраденим майном було затримано обвинувачених.

Відомості, що містяться в письмових доказах у справі, а саме протоколах огляду місця події, протоколі огляду виявленої в обвинувачених олії, документах, що підтверджують її вартість, повністю відповідають повідомленим обвинуваченим та свідками даним та приймаються судом до уваги.

Таким чином, прийнявши до уваги сукупність всіх доказів у справі, що досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що обвинуваченням доведено винуватість у вчиненні злочину як обвинуваченого ОСОБА_7 , який відмовився свідчити в судовому засіданні, так і обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_7 кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 418-м від 13.02.2014 року ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку в установі не перебуває. Довідкою ВОПНЛ ім. Ющенка №2-1190 від 20.02.2014 року підтверджено, що ОСОБА_5 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимості погашені у встановленому законом порядку.
Наведене переконує суд, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди, завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 419-м від 13.02.2014 року ОСОБА_7 на диспансерному наркологічному обліку в установі не перебуває. Довідкою ВОПНЛ ім. Ющенка №2-1181 від 20.02.2014 року підтверджено, що ОСОБА_7 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області та копії вироку вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, оскільки засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2013 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, вчинив новий умисний корисливий злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає відшкодування шкоди, завданої злочином, проте з огляду на відмову обвинуваченого свідчити в судовому засіданні, не приймає його повідомлення про визнання вини, як доказ щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, які не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарання, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.
Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся, в силу ст. 89,90 КК України є не судимим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Зважаючи на вимоги ст. 71 КК України, приписи Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що ОСОБА_7 вчинено злочин в період іспитового строку, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2013 року.

Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невібутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2013 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме ящик з 15 пляшками олії марки «Майола Екстра» об`ємом 1 літр та ящик з 8 пляшками з олією марки «Майола Екстра» об`ємом 2 літра, передані на зберігання ФОП ОСОБА_9 , залишити останній.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: