Справа № 310/45/14-к
ВИРОК

Іменем України

15.01.2014 року Бердянський міськрайонним
суд Запорізькій області

у складі
головуючого-судді Петягіна В.В.,

при секретарі:
Ледовськой А.В.,

за участі прокурора
Полозюка Є.Ю.,

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бердянська
кримінальне провадження, внесене до
Єдиниго реєстру досудових
розслідувань за № 0006373 від 15.10.2013р.
за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіров Росія, болгаріна,
громадянина України, має неповну
середню освіту, не працюючого,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
мешкаючий у АДРЕСА_2, раніше судимому:

-22.02.2000 року Бердянським міським судом
за ст.ст. 81 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК
України з іспитовим строком 1 рік,

- 12.12.2001 року Орджонікідзевським
міським судом м. Запоріжжя за ст.15 ч.1 ст.
185 ч.3, 70,71 КК України до трьох років 6
місяців позбавлення волі, звільнився
17.11.2003 року по відбуттю строку
покарання,

-07.08.2006 року Орджонікідзевським міським
судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3,
ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.3,69,70 КК України до 5
років 6 місяців позбавлення волі,
звільнився 27.07.2011 року по відбуттю
строку покарання,

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року приблизно о 07 годині
знаходячись в квартирі АДРЕСА_3,
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, діючи умисно,
керуючись корисливим мотивом,
направленим на таємне викрадення
чужого майна, шляхом вільного доступу,
таємно повторно викрав належне ОСОБА_3
майно, а саме: телевізор «Patriot» вартістю
235 гривень, мікрохвильову піч «Clenberg»
вартістю 300 гривень. Після чого з
викраденим майном зник, розпорядившись
ним на власний розсуд, чим завдав
потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на
загальну суму 535 гривень.

Крім того, 15.10.2013 року приблизно о 07
годині знаходячись в квартирі АДРЕСА_3,
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, діючи умисно,
керуючись корисливим мотивом
направленим на таємне викрадення
чужого майна, шляхом вільного доступу,
таємно, повторно викрав, належне ОСОБА_3
майно, а саме: телевізор «JVC» вартістю
1220 гривень; пульт від кондиционеру,
який матеріальної цінності не
представляє. Після чого з викраденим
майном зник, розпорядившись ним на
власний розсуд, чим завдав потерпілому
ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму
1220 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 себе винним по пред'явленому
обвинуваченню у скоєнні злочинів,
передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав
повністю, пояснив, що дійсно 14.10.2013 року
він знаходився в квартирі АДРЕСА_3,
звідки таємно викрав налжене
потерпілому ОСОБА_3 майне, а саме
телевізор ««Patriot» мікрохвильову піч
«Clenberg». Крім того, дійсно 15.10.2013 року він
знаходився в квартирі АДРЕСА_3, звідки
таємно викрав належне потерпілому
ОСОБА_3 майне, а саме: телевізор «JVC»;
пульт від кондиционеру. Згоден з
вартістю викраденого у ОСОБА_3 майна,
щиро розкаюється. Свою поведінку
пояснив вживанім спиртних напоїв.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, приймаючи до уваги те, що
обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює
фактичні обставини справи,
кваліфікацію кримінального
правопорушення, яке йому
інкримінується, вірно розуміє зміст
обставин справи, відсутні сумніви в
добровільності його позиції, суд за
згодою учасників судового розгляду в
порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК
України, визнав недоцільним
дослідження доказів щодо обставин, які
ніким не оспорюються, і обмежився
допитом обвинуваченого та
дослідженням матеріалів, що
характеризують його особу. Крім того,
судом роз'яснено, що у такому випадку
учасники судового провадження будуть
позбавленні права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому
інкримінується, доведена повністю,
його дії вірно кваліфіковані за ч.2
ст.185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд ураховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, а
також обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання,
згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире
каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України суд визнає
вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

На підставі викладеного, ураховуючи
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, особу винного, який раніше
неодноразово судимий за вчинення
умисних корисливих злочинів, суд
вважає, що обвинуваченому слід
призначити максимальне покарання у
вигляді арешту, передбаченому санкції
ч.2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Але відповідно до ст. 128 ч.7 КПК України,
потерпілий вправі пред'явити його в
порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує в
порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати із залученням
експертів на загальну суму 391,20 грн.
необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 373, 374 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді арешту на строк шість місяців.
Строк покарання обчислювати з моменту
затримання засудженого.

Речові докази по справі: телевізор «JVC»,
та пульт від кондиционеру - залишити за
належністю потерпілому.

Процесуальні витрати із залученням
експертів на загальну суму 391,20 грн.
віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити засудженому,
потерпілому та прокурору.

Суддя
В.В.Петягін