АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/793/22/13 Справа № 2312/1523/12 Категорія: ст. 236 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Костенко А.І. Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів Неділька М. І. Суходольського М. І., Тапала Г. К.
з участю прокурора Демиденка П.В.

розглянула матеріали справи за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Маньківського районного суду від 03.12.2012 р., якою його скаргу на постанову прокурора Христинівського району в частині погодження чи затвердження постанови та помічника прокурора цього ж району в частині написання незаконної постанови від 22.03.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи по факту знищення цивільної справи, залишена без задоволення.

Як випливає із змісту скарги ОСОБА_6, адресованої до Христинівського районного суду, він просив визнати незаконними дії прокурора Христинівського району ОСОБА_10. та помічника прокурора цього району ОСОБА_7 в частині погодження та написання постанови від 22.03.2012 р. та визнати його цивільним позивачем на відшкодування судових, матеріальних та моральних збитків з відповідача.

Також просить скасувати вказану постанову та порушити кримінальну справу.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд у постанові зіслався на те, що скаржник не надав суду переконливих доказів вчинення прокурором та помічником будь-яких незаконних дій.

Його вимоги про визнання цивільним позивачем про відшкодування збитків не відповідають положенням ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_6 в апеляції ставить питання про його скасування та визнання незаконними дій прокурора Менчинського та помічника прокурора ОСОБА_7 з визнанням його права на відшкодування матеріальної шкоди.

При цьому посилається на неповноту та однобічність проведеної судом перевірки, оскільки, на його думку, оскаржувана ним постанова органу прокуратури судом не витребовувалася і не досліджувалася.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та перевіривши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 236 КПК України до суду можуть бути оскаржені дії прокурора, що приймав конкретні процесуальні рішення в ході досудового слідства по справі і відповідні скарги підлягають розгляду судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді справи по суті, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, для перевірки судом законності будь-якого рішення, дії чи бездіяльності прокурора заявнику необхідно зазначити, з чим конкретно він не погоджується, з посиланням на подану заяву і що не було об'єктом перевірки прокурором.

Як встановлено перевіркою, прокуратурою Христинівського района - прокурором та помічником проводилась перевірка втрати працівниками Христинівського районного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до бригадира тракторної бригади ОСОБА_9 СВК «Розсішки» та СВК «Розсішки» про відшкодування матеріальної шкоди.

В порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Христинівського районного суду було відмовлено за відсутністю складу злочину, про що зазначено в постанові помічника прокурора від 22.03.2012 р.

В подальшому вказана цивільна справа була відновлена, розглянута по суті і в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Це судове рішення перебуває в законній силі.

При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором була проведена належна перевірка стосовно наявності в діях службових осіб суду ознак злочину.

В той же час ОСОБА_6, оскаржуючи її, не вказав з чим саме він з нею не погоджується і що прокурором не з'ясовано при винесенні постанови.

За таких обставин постанова органу прокуратури від 22.03.2012 р. винесена у відповідності до вимог закону.

Про це ж вірно зазначив суд першої інстанції, відмовляючи йому у задоволенні скарги.

Що стосується вирішення його вимог, пов'язаних із відшкодуванням збитків, то на даній стадії розгляду його скарги це законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Постанову Маньківського районного суду від 03.12.2012 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови прокуратури Христинівського району від 22.03.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Христинівського районного суду за ст. 367 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6, - без задоволення.

Головуючий :

Судді :