Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/100/15-к
Номер провадження 1-кп/289/29/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2015 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 0000006 від 04 січня 2015 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Радомишль Житомирської області, українець, громадянин України, зареєстрований і проживаючий по АДРЕСА_1 ,не одружений,на утриманні неповно-літніх дітей не має, освіта середня-спеціальна, офіційно не працює, раніше не судимий,паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області 09 лютого 2009 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2

у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець м.Радомишль Житомирської області, українець, громадянин України,проживає по АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, студент третього курсу Радомишльського професійного ліцею, не працює, раніше не судимий, паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області 09 липня 2014 року

у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 , -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено,що 03 січня 2015 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку ОСОБА_6 ,який розташований по АДРЕСА_2 , дізнався, що господарка в будинку зберігає 30 000,00 гривень, після чого в нього виник умисел на викрадення даних грошей.

Реалізовуючи вищевказаний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна,за попередньою змовою із братом ОСОБА_5 ,якого вмовив вчинити злочин,маючи над ним психологічну перевагу,обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, близько 02-00 години 04 січня 2015 року, прийшли до господарства ОСОБА_6 ,яке розташоване по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 за вказівкою брата ОСОБА_7 залишився на вулиці наглядати за навколишньою обстановкою з метою уникнення зустрічі з небажаними свідками, а ОСОБА_4 руками вийняв скло із віконної рами, після чого через отвір проник в середину будинку, звідки таємно викрав гроші в сумі 30 000,00 гривень,які планували разом використали на власний розсуд,однак цьому перешкодили працівники міліції.

Вчиненими злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 30 000,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин,передбачений ч. 3 ст. 185 КК України;

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи,які ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оспорюють фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, визнали факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України підтверджується наступними доказами:

-повідомленням ОСОБА_6 до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про крадіжку речей від 04.01.2015 року;

( т.1 арк.пр.05)

-протоколом огляду проведеним в домоволодінні ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 від 04 січня 2015 року;

( т.1 арк.пр.07-09)

протоколом огляду проведеним в домоволодінні ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 від 04 січня 2015 року;

( т.1 арк.пр.14-21)

-Постановою від 05.01.2015 року про визнання об`єктів, вилучених під час ОМП речовими доказами(гроші в сумі 30 000,00 грн.);

( т.1 арк.пр.28)

-Постановою від 05.01.2015 року про визнання об`єктів, вилучених під час ОМП речовими доказами(дві частини віконного скла);

( т.1 арк.пр.30)

З місця проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони,як такий,відносно якого скарг та заяв від мешканців м.Радомишль до міськради не надходило.

( т.1 арк.пр.42)

З місця проживання ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони,як такий,відносно якого скарг та заяв від мешканців м.Радомишль до міськради не надходило.

( т.1 арк.пр.44)

З місця навчання(Радомишльський професійний ліцей) ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони,як такий,що приймає активну участь в громадському житті ліцею,порушень учбової та трудової дисципліни не допускає, доручення майстра виробничого навчання та класного керівника виконує добросовісно.

( т.1 арк.пр.45)

Обставинами, які у відповідності до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає беззастережне визнання своєї винуватості та щире каяття.

Обставинами,які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вислухавши пояснення обвинувачених та дослідивши всі матері-али кримінального провадження приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в житло чи інше приміщення.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваче-ного,те що саме він був ініціатором вчинення даного злочину,його молодий вік,позитивну характеристику, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому обвинуваче-ному,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого, його молодий вік,позитивні характеристики, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому обвинуваченому,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Шкода, завдана злочином потерпілій відшкодована повністю.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не накладався.

Судових витрат по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Речові докази (30 000,00 грн.)- залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази дві частини віконного скла знищити.

Відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ РОКІВ ШЕСТИ МІСЯЦІВ позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік ШІСТЬ МІСЯЦІВ.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ РОКІВ позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_5 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази (30 000,00 грн.)- залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази дві частини віконного скла знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.

Суддя: ОСОБА_1