Провадження № 1-кс/750/1858/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Висоцького А.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше в силу статті 89 КК України не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бойко Д.І. за погодженням з старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, допитавши свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005486, порушеному за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

24.12.2013 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, тобто в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, ніде не працює, не має законних джерел до існування, висловлював на адресу потерпілої ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_6 погрози фізичної розправи, що вбачається з показань останньої, хоча і вважається раніше не судимою особою, проте як вбачається з наявних в матеріалах кримінального провадження копій вироків двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, повязаних із застосуванням насильства до потерпілих, що свідчить про його підвищену небезпеку для оточуючих, після вчинення інкримінованих йому злочинів близько двох місяців переховувався від органів досудового розслідування, не проживав за місцем свого мешкання, що підтверджується показаннями допитаних свідків та поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, крім наведених вище обставин, позитивну характеристику з колишнього місця роботи в ОЖБК міста Чернігова та показання, допитаного в судовому засіданні в якості свідка начальника ОЖБК ОСОБА_7, які характеризують ОСОБА_2 виключно позитивно. Проте, в даному конкретному випадку, наведені елементи особи підозрюваного хоча і свідчать про його позитивні риси, але не можуть слугувати безумовним гарантом його належної поведінки під час досудового розслідування. Тому приходжу до висновку, що більш мякі запобіжні заходи, в тому числі і на якому наполягає сторона захисту, у вигляді домашнього арешту не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обовязків та не зможуть запобігти наведеним ризикам.

У звязку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 20 лютого 2014 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Р. Г. Григорєв

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Р. Г. Григорєв

Секретар с/з ОСОБА_8

Ухвала від 26.12.2013 року не набула чинності.

Слідчий суддя Р. Г. Григорєв

Секретар с/з ОСОБА_8