Справа № 711/9108/2012
Провадження № 1/711/677/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І

при секретарі Столець В.В.

з участю прокурорів Роман В.М.

ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2012 року, приблизно о 20-й год., підсудний ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у будинку № 94 по вул. Комсомольській, у с. Вільхівці, під час сварки, деревяною качалкою, умисно, наніс ОСОБА_2 один удар по лівій нозі, один удар по голові та кілька ударів по правій і лівій руках, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки зі зміщенням в нижній третині, закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням відламків, забою мяких тканин правої очної області та синця правої гомілки, внаслідок чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив, що проживав з ОСОБА_2 у фактичному шлюбі в будинку № 94 по вул. Комсомольська в с. Вільхівці. 21.08.2012 р., приблизно о 20-й год., він повернувся з роботи та побачив, що ОСОБА_2 знаходиться у нетверезому стані. Перед цим він також вживав спиртне. Між ними почалася сварка і він взяв у руки качалку, якою наніс ОСОБА_2 удар по нозі, а потім ще один удар по голові та кілька ударів по руках. Після цього ОСОБА_2 втекла від нього. На даний час він відшкодував потерпілій завдану шкоду, у вчиненому розкаюється та просить суд не карати його суворо.

Розглянувши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що проживала із своїм співмешканцем ОСОБА_4 у будинку № 94 по вул. Комсомольська в с. Вільхівці. 21.08.2012 року, приблизно о 20-й год., ОСОБА_5 прийшов додому у стані алкогольного спяніння і між ним почалася сварка. У кухні ОСОБА_5 взяв деревяну качалку, якою наніс їй один удар по нозі. Вона втекла у коридор, але ОСОБА_5 наздогнав її та наніс ще один удар качалкою в область голови та кілька ударів по руках, коли вона захищалася від нього. Після цього, вона вибігла з будинку. Претензій до підсудного не має, так як він відшкодував їй завдану матеріальну та моральну шкоду і просить суд не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердила, що 21.08.2012 року, приблизно о 23-й год., до неї додому прийшла її донька ОСОБА_2, яка сказала, що ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, побив її качалкою. Наступного дня, зранку, вона з потерпілою поїхали до Тячівську РЛ та звернулися у міліцію.

З протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 28.08.2012 р. вбачається, що ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_4, який 21.08.2012 року наніс їй тілесні ушкодження деревяним предметом по руках (а.с. 3).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 22.08.2012 р. стверджується, що місцем огляду являється будинок № 94 по вул. Комсомольській у с. Вільхівці. З правого боку від входу в даний будинок, під стіною розташоване крісло, за яким на землі знаходиться деревяна палка призначена для розкачування тіста. Далі по ходу огляду розташовані деревяні двері білого кольору, які на момент огляду були відчинені та мали на собі деякі пошкодження, а саме, розбита середня частина вікна розміром 1 м х 20 см (а.с. 6-9).

Висновком експерта № 620 від 28.08.2012 р. стверджено, що у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки зі зміщенням в нижній третині, закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням відламків, забою мяких тканин правої очної області, синця лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені твердим тупим предметом, можливо деревяною качалкою. Строку події 21.08.2012 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоровя більше 21 дня (а.с. 35, 36).

З протоколу огляду предметів від 29.08.2012 р. вбачається, що обєктом огляду є деревяний виріб циліндричної форми довжиною близько 46 см. Найтовстіша частина цього виробу знаходиться в центрі і складає в діаметрі близько 5.5 см, після цього товщина цієї качалки симетрично зменшується вздовж країв, де її мінімальна товщина становить близько 3.4 см. Краї даної качалки обрізані, кути заокруглені (а.с. 40, 41).

Отже, наведені вище докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, дають суду можливість зробити категоричний висновок про те, що ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_2 деревяною качалкою кілька ударів по різних частинах тілах, у результаті чого їй було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини, які його помякшують: вину свою визнав, сприяв слідству у розкритті злочину, вчинив злочин вперше, відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, а також обставину, яка обтяжує покарання вчинив злочин у стані алкогольного спяніння..

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.

Враховуючи наведені помякшуючі обставини, особу підсудного, тяжкість вчиненого ним злочину, його поведінку після вчинення злочину, прохання потерпілої не позбавляти його волі та відсутність у неї претензій, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Тому, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на один рік і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 залишити попередній, підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ деревяну качалку залишити у ОСОБА_2

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.