НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7665/14-к
Провадження № 1-кп/0182/727/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003757 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, освіта середня технічна, зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого

за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, освіта вища, зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого

за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 11.09.2014р. 23-50год. з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на охоронювальній території ТОВ Інтерпайп Ніко Тьюб, що розташоване по вул. Трубників, 56, в м. Нікополі Дніпропетровської області, групою осіб реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів. Скориставшись відсутністю інших осіб, таємно, умисно викрали цинкові аноди в кількості 20 шт. вартістю по 280 грн. за кожну на загальну суму 5600грн., та виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі у зв`язку з тим, що при спробі винести вкрадене були затримані співробітниками охорони підприємства.

Допитані в судовому засідані обвинувачені вину свою визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він працював на одному з підприємств на території колишнього НПТЗ. 11.09.2014р. коли він йшов на роботу, він побачив біля стежки дві сумки з якимось деталями, схожими на нержавіючу сталь. На своєму робочому місці він запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 взяти деталі і здати їх в металобрухт. Після зміни, вони прийшли на це місце, сумки лежали там. Перевірили за допомогою магніту що магніт їх не бере і, взявши кожний по сумці, пішли на прохідну. По дорозі були затримані співробітниками охорони. В скоєному кається. На скоєння злочині пішов в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 11.09.2014р. на робочому місці його знайомий ОСОБА_4 запропонував йому здати металеві деталі, які той знайшов на території заводу. Після зміни, вони пішли на місце, перевірили деталі магнітом, і взявши по сумці пішли. По дорозі вони були затримані. В скоєному кається.

За відсутністю заперечення сторін, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження інших доказів визнано не доцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання обвинуваченим, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особи, характеристики, обставини, що помякшують покарання.

Обставинами що помякшують покарання кожного з обвинувачених, суд визнає притягнення до кримінальної відповідальності вперше, наявність на утримання кожного з обвинувачених малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченим міру покарання у вигляді позбавлення волі, але за думкою суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції обвинувачених від суспільства, тому суд вважає можливим звільнити їх від відбування їми покарання з випробуванням, встановивши ім іспитовий строк.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по провадженню, передані на зберігання власнику належить залишити йому

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, забовязати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїзжати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконачої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, забовязати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїзжати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконачої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Речові докази залишити потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошенні з поданням апеяції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :