Справа №1-34/2007 p.
ВИРОК іменем України

29 січня 2007
року

Козелецький районний суд Чернігівської області

В складі:

Судді: Карпенко Г.М.

при секретарі Гутаревіч М.В.

з участю прокурора Крупини Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта - середня, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого: 22.06.2000 року Козелецьким районним судом по ст.ст. 140 ч. 2, 44, 45 КК
України до двох років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік;
14.06.2001 року Козелецьким районним судом по ст.ст. 229-2 ч.
2, 229-6 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 43 КК України до п'яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений
30.12.2004 року Шосткінським міським судом
Сумської області умовно-достроково на один рік вісім місяців 19 днів, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК
України, -

Встановив:

ОСОБА_1 в ніч на 08.11.2006 року прийшов до господарства
ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, де проник через хвіртку в двір господарства і скоїв крадіжку предметів побуту: дві металеві саморобні
тачки загальною вартістю 420 грн., саморобну металеву драбину вартістю 70 грн.,
саморобну металеву підставку для розпилювання деревини вартістю 30 грн., три
регістри металеві діаметром 100 мм загальною вартістю 150 грн., обладнання для водонагрівального титану вартістю 40 грн., дві металеві
пружини підвіски легкового автомобіля загальною вартістю 6 грн., саморобну
металеву соломорізку вартістю 15 грн., трубу металеву довжиною 2 м.
вартістю 20 грн., металевий автомобільний амортизатор вартістю 10 грн., чотири
металеві труби довжиною 40 см в діаметрі 40 мм загальною вартістю 6 грн., три металеві пластини товщиною 8 мм- шириною
70 мм загальною вартістю 3 грн., металевий лом
вартістю 20 грн., металеву трубку довжиною 1,5 м діаметром 25 мм вартістю 2
грн., два металеві уголки з ліжка загальною вартістю 10 грн.,
металевий каток для укатування землі вартістю 30 грн.

А всього на загальну суму 832 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і суду
показав, що він раніше неодноразово бував у господарстві ОСОБА_2 і бачив які
речі знаходяться в його дворі. В листопаді 2006 року йому потрібні були гроші,
а тому він вирішив залізти у двір до ОСОБА_2 та викрасти металеві речі, щоб
продати їх на металобрухт та отримати гроші. В ніч на 08.11.2006 р. він зайшов
у двір і біля сараю в невеликій загороді взяв дві металеві тачки на які погрузив металеву драбину, обладнання для водонагрівального
титану, труби, уголки, пластини та інше. Викрадене привіз на АДРЕСА_3 і здав у приймальний пункт
металобрухту ОСОБА_3, який заплатив йому біля 150 грн.
Пізніше, всі речі у ОСОБА_3 були вилучені працівниками міліції. У скоєному щиро кається.

Винуватість підсудного ОСОБА_1 підтверджується показами
потерпілого, свідка та дослідженими в судовому засіданні матеріалами
кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 на досудовому слідстві показав, що
зранку 08.11.2006 року він виявив крадіжку із двору металевих речей, а саме:
двох металевих саморобних тачок, саморобних металевих драбин, саморобної
металевої підставки для розпилювання деревини, трьох регістрів металевих,
обладнання для водонагрівального титану, двох металевих пружин, підвісок
легкового автомобіля, саморобної металевої соломорізки, труби металевої
довжиною 2 м., металевого автомобільного амортизатора, чотирьох металевих труб
довжиною 40 см, трьох металевих пластин, металевого лому, металевої трубки
довжиною 1,5 м, двох металевих уголків з ліжка та металевого
катка для укатування землі. Після цього, він пішов на приймальний пункт металобрухту ТОВ «Ферум» і там побачив свої речі
та запитав приймальника ОСОБА_3 звідки вони у нього. Останній
відповів що дані речі здав ОСОБА_1 На даний час йому повернуто викрадене.
Ніяких претензій доОСОБА_1не має.

Із показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що він працює у ТОВ
«Ферум» по вул. Комсомольська, б. 10 Б в смт
Козелець і має право приймати металобрухт. 08.11.2006 року вдень до нього звернувся ОСОБА_1 і попросив прийняти в
нього металобрухт, говорив, що дані речі належать йому.
Він прийняв: дві металеві саморобні тачки, дві металеві пружини підвіски
легкового автомобіля, саморобну металеву соломорізку, металевий козел, три
металеві реєстри, металевий автомобільний амортизатор, чотири металеві трубки,
три металеві пластини, металевий лом, металеву трубку
довжиною біля 2 м, два металеві уголки з ліжка та металеву трубку. При зважуванні виявилось 300 кг за що він заплатив йому
гроші. Коли до нього прийшли працівники міліції та повідомили про крадіжку
вчинену ОСОБА_1, то він добровільно видав їм всі речі принесені останнім.

ВинуватістьОСОБА_1 скоєнні злочину підтверджується також:

·
протоколом огляду місця події
господарства потерпілого ОСОБА_2;

·
явкою з повинною ОСОБА_1в якій він
повідомляв, що скоїв крадіжку металевих речей із господарства
ОСОБА_2 в ніч на 08.11.2006 року;

·
документами про вартість
викраденого;

·
протоколом виявлення, огляду та
вилучення у ТОВ «Ферум» металевих речей, які були здані підсудним;

речовими доказами.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає
доказаним, що підсудний -ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна повторно,
поєднане з проникненням в інше сховище, тому
ці його дії необхідно кваліфікувати по ч. З ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує щире його каяття та повне визнання своєї вини, явку з повинною,
відшкодування заподіяної шкоди, як обставини, що пом'якшують
покарання. За місцем проживання він характеризується посередньо.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, як
обставину, що обтяжує покарання.

Суд вважає необхідним призначити йому покарання пов'язане
з позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання по ст. 185 ч. З КК України три
роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд
до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу фактичного
затримання.

Речові докази передати власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського
апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.