Справа №11-43 2007рік Головуючий
в 1-й інстанції Назаренко А.В.
постанова Доповідач
- Задворний О.Л.

УХВАЛА

Ім'ям України

2007
року 31 січня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого
судді: Шершуна В.В. суддів: Задворного О.Л., Козачка СІ. з участю прокурора -
Бардецького О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи, на постанову Летичівського районного суду від 23 листопада
2006 року.

Цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Дубова Жмеринського району Вінницької
області, мешканця с.Грушківці Летичівського району Хмельницької області,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на
утриманні неповнолітня дитина, військовозобов'язаного - учасника бойових дій в
Афганістані, завідуючого Грушковецьким відділенням Голосківського
професійно-аграрного ліцею, раніше не судимого, -за ст.ст. 191 ч.З, 365 ч.З КК
України направлено прокурору Летичівського району на додаткове розслідування з
мотивів неповноти слідства та однобічності досудового слідства.

ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення про те, що він працюючи на посаді
завідуючого Грушковецьким відділенням Голосківського ПАЛ, будучи службовою
особою, котра обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих
обов'язків та будучи матеріально відповідальною особою, маючи у цьому
відділенні повноваження щодо забезпечення проведення навчально-виробничого
процесу, методичної та виховної роботи, використовуючи своє службове становище
всупереч інтересам служби і явно виходячи за межі наданих йому прав та
повноважень, перебрав на себе також адміністративно-господарські обов'язки та
вчинив привласнення, розтрату і заволодіння матеріальними цінностями, що
належать Голосківському ПАЛ за таких обставин.

Упродовж січня-лютого 2003 року реалізував 1650 кг. сіна по 25 грн. за 1
цнт., на суму 412 грн. 50 коп., що перебувало в підзвіті комірника відділення
ОСОБА_2., а виручені гроші привласнив.

На початку весни 2003 року він привласнив культиватор УСМК-5 за 1884
гривень, який відвіз за місцем свого народження у с Дубова
Жмеринського району Вінницької області.

Навесні 2003 року без оформления
договору оренди передав СТОВ ім. Щорса
в смт. Летичеві обладнання грейферного навантажувача за 4163 гривень, який
повернуто в ліцей розукомплектованим і непридатним для експлуатації.

В липні 2003 року він передав невстановленим особам для здачі в металобрухт
причіп ІПТС-9Б за 4166 гривень.

10 серпня 2003 року уклав договір від імені Грушковецького відділення
Голосківського ПАЛ із СТОВ „ Козацька мрія" про надання послуг. На
виконання умов цього договору отримав зерно по накладних: №664 від 08.09.2003 p.- 5
тонн вівса, №903 від 09.09.2003 р. - одну тонну ячменю, №713 та №716 від
23.09.2003р. - відповідно 3190 кг. та 1500 кг. вівса, з якого привласнив 5690
кг. вівса на суму 2845 грн. та 1000 кг. ячменю на суму 600 гривень.

В середині жовтня 2003 року ОСОБА_1вчинив розтрату металевої клітки для
перевезення газових балонів за 240 гривень, яка перебувала у підзвіті ОСОБА_3.,
котру передав у вигляді

оплати за виконанні робота
у фермерському селянському господарстві «Клейноди»,
де він є головою.

Також в жовтні
2003 року привласнив три залізобетонних плити на суму 140 грн., які перебували
у підзвіті комірника ОСОБА_2, та завіз їх в с Дубова Жмеринського району Вінницької області, де передав
родичам.

По
накладній №157 від 28.11.2003 року, отримавши в Голосківському ПАЛ 400 л.
дизельного пального на суму 480 гривень, привласнив та використав в інтересах
ФСГ„ Клейноди".

По лімітно-забірній відомості від 24.05.2003 року у комірника ОСОБА_2.
отримав і привласнив 100 л. дизельного пального на суму 260 гривень.

По
накладній №270 від 17.05.2004 через ОСОБА_3. отримав в ТОВ „ Едгар" 200 л.
дизельного масла, з яких привласнив 90 л. на 175 грн. 50 коп.

Всього ОСОБА_1. заволодів державним майном на суму 17866 гривень, завдавши
Голосківському ПАЛ матеріальної шкоди на вказану суму, а державним інтересам
спричинено тяжкі наслідки.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд
зазначив, що органом досудового слідства допущена така неповнота і
неправильність розслідування, яка не може бути усунута у судовому засіданні.

Зокрема, не усунуті протиріччя, що виявлені під час
проведення ревізії та інвентаризацій, щодо відсутності чи наявності
товарно-матеріальних цінностей, із актом інвентаризації від 10.08.2005 року про
передачу матеріальних цінностей до Деражнянського ПАЛ; не вилучені накладні,
транспортні листи, складські документи, що підтверджують чи спростовують
твердження ОСОБА_1і свідка ОСОБА_4, щодо надання останнім транспортних послуг
Грушковецькому відділенню та передачі матеріальних цінностей, за які свідок
отримав клітку; не встановлені та не допитані особи причетні до цієї оборудки;
не встановлено та не допитано осіб, які були при прийнятті-передачі грейферного
навантажувача у Грушковецькому відділенні СТОВ ім. Щорса та не з'ясовано
питання про можливість чи неможливість використання зазначеного навантажувача;
не оглянуто та не звірено документи про придбання причіпа ІПТС-9Б, культиватора
УСМК-5; грейферного навантажувача з приєднанням їх до справи в якості речових
доказів; не проведено виїмку первинних документів в отриманні та списанні
паливно-мастильних матеріалів при виконанні сільськогосподарських робіт; не
встановлено осіб, які здійснювали обробіток землі в СФГ „Клейноди"; не
перевірені доводи ОСОБА_1про придбання ним за свої кошти паливно-мастильних
матеріалів для оранки землі та запчастин, які були встановлені механізатором
ОСОБА_5. на
сільськогосподарську техніку, належну Грушковецькому відділенню; не встановлено
коли конкретно ОСОБА_1викрав 1650 кг. сіна та кому реалізував; не встановлена
фактична кількість та вартість викрадених ОСОБА_1залізобетонних плит; не
усунуті протиріччя в накладних про кількість отриманого ОСОБА_1зерна вівса; не
проведена почеркознавча експертиза про належність підпису на накладній про
отримання 10 цнт зерна ячменю ОСОБА_1 не проведена судово-бухгалтерська
експертиза щодо правильності ведення бухгалтерського обліку та руху
товарно-матеріальних цінностей у Грушковецькому відділенні за 2002-2004 роки.

В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить скасувати
постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те,
що висновки суду суперечать доказам, дослідженим у судовому засіданні, де були
досліджені обставини кожного випадку вчинення привласнення і розтрати.

Апелянт зазначає, що з питань, зазначених в постанові суду, допитано
свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_3., ОСОБА_10., інших свідків та підсудного ОСОБА_1

Дані ж про рух матеріальних цінностей відображені у матеріалах справи,
зокрема, в актах інвентаризацій, документальної ревізії та інших документах.

Прокурор також
вказує, що висновок суду про необхідність проведення почеркознавчої та судово-
бухгалтерської експертиз під час додаткового розслідування є безпідставним,
оскільки суд не позбавлений можливості призначення таких експертиз у ході
судового слідства відповідно до ст.310 КПК України. Також суд не позбавлений
можливості викликати та допитати додаткових свідків та в порядку ст.315-1 КПК
України дати доручення органу досудового слідства про додатковий огляд
сільськогосподарської техніки.

Заслухавши доповідача, пояснення: прокурора в підтримку апеляції,
обвинуваченого Провозьона, який просив постанову суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Місцевий суд обґрунтовано послався на необхідність
проведення почеркознавчої та судово-бухгалтерської експертиз, оскільки для їх
проведення спочатку необхідно провести ряд слідчо-оперативних дій для
відшукання вільних зразків підписів ОСОБА_1та вилучення ряду бухгалтерських
документів.

Інші зазначені в постанові суду недоліки органів
досудового слідства не могли бути усунені судом першої інстанції та їх не може
усунути і апеляційний суд, оскільки це потребує такого об'єму проведення
слідчий дій, який неможливо провести в умовах судового розгляду справи.

Таким чином всі поставлені судом питання є правильними, фактичні обставини
справи, які слід з'ясувати, можливо перевірити лише в процесі досудового
слідства, а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Під час останнього слід ретельно перевірити і доводи ОСОБА_1про
непричетність до викрадення майна Грушковецького відділення Голосківського ПАЛ.

Після проведення додаткового розслідування ОСОБА_1 слід пред'явити конкретне
та обґрунтоване обвинувачення.

Також необхідно належним чином оформити матеріали кримінальної справи,
зважаючи на те, що відповідно до „Інструкції про порядок передання до архіву
суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових
справ та документів діяльності суду", затвердженої наказом ДСАУ №277 від
14.07.2003 року кількість аркушів у судовій справі не повинно перевищувати 250.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Летичівського районного суду від 23 листопада 2006 року про
направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на додаткове розслідування
залишити без змін, а апеляцію прокурора-без задоволення.