АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-336 Председательствующий 1
Категория: ст.236-2
Украины Докладчик: Воробьев
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 (года Коллегия судей
судебной
по уголовным делам апелляционного cудa
Харьковской области в
председательствующего -
судей -
Воробьева р.Ю., Микулина
прокурора - Фатеева
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.
Харькова от 23 ноября 2006 года,
постановлением Орджоникидзевского районного суда г.
Харькова от 23 ноября отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене
постановления помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Харькова от 18 сентября
2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников
Орджоникидзевского РО ГУМВДУ в
Харьковской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в связи с отсутствием в их
действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.364,365,373 УК
Мотивируя принятое решение об оставлении жалобы ОСОБА_1
без удовлетворения, суд указал в своем постановлении, что его доводы о недозволенных
методах досудебного следствия неоднократно были исследованы в ходе прокурорских
проверок, однако своего подтверждения они
апелляции и дополнениях к
ней ОСОБА_1 просит постановление суда
отменить, а дело
направить на новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на
односторонность проверки его
жалобы, выразившиеся в
том, что все его
доводы о нарушении
сотрудниками милиции
закона при его задержании и проведении следственных действий, а также
применении к нему физического и психического насилия должным образом не
проверены, необходимые свидетели не опрошены, указанные им документы
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего
суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей не
усматривает оснований к
удовлетворению апелляции.
Из материалов проверки жалобы ОСОБА_1, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района
г. Харькова следует, что
органом досудебного следствия
он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186ч.і2,187ч.2,185ч.3, 357ч. 3
На основании заявления ОСОБА_6, поданного им в
Орджоникидзевский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области около 12 час.ООмин. 3
ноября 2006г. об открытом похищении его имущества,
были проведены соответствующие оперативно - розыскные мероприятия и в этот же
день около 20час.45мин. по подозрению в совершении данного преступления в
порядке ст. 106 УПК Украины был задержан ОСОБА_1 и
возбуждено уголовное дело.
4 ноября 2006 года постановлением Орджоникидзевского
районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_1 была избрана мера
заключения под стражу.
При поступлении 5 ноября 2006г. в следственный изолятор
№27 г. Харькова, ОСОБА_1 был осмотрен медиками и каких-либо телесных
повреждений на его теле обнаружено
Сам ОСОБА_1 жалоб на состояние
здоровья и применение к нему насилия со стороны сотрудников
правоохранительных органов не
В своих объяснениях сотрудники Орджоникидзевского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пояснили, что
какого-либо физического или психологического воздействия
к ОСОБА_1 не применялось и он добровольно давал показания, собственноручно изложив обстоятельства
в объяснении от 03.11.2005г. и протоколе допроса в
качестве подозреваемого.
Каких-либо ограничений в обжаловании действий
сотрудников правоохранительных органов ОСОБА_1 не имел, поскольку такие жалобы
он мог беспрепятственно направлять в соответствующие органы через администрацию
СИЗО №27.
же несостоятельны и доводы ОСОБА_1 о нарушении его
права на защиту,
поскольку как в
досудебного
следствия, так и, вдальнейшем, при рассмотрении дела судом по существу он от
услуг защитника отказался.-
Участие в проведении отдельных
следственных действий оперативных сотрудников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской рбласти, входящих в состав созданной по делу оперативно-следственной группы, требованиям уголовно - процессуального законодательства не противоречит.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции тщательно исследовав материалы проверки по жалобе ОСОБА_1 и
оценив приведенные в ней доводы, пришел к
обоснованному и правильному выводу о
том, что утверждения ОСОБА_1. о
применении к нему недозволенных
методов и нарушений сотрудниками
правоохранительных органов требований уголовно-продессуального
законодательства, своего подтверждения не
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362,365,366,382
УПК Украины, коллегия
судей, -
Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2006 года об отказе
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об
отмене постановления помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Харькова от 18 сентября 2006г. об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ
в Харьковской области оставить без изменения, а его апелляцию -
без удовлетворения.