overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №486/979/13-к 02.10.2013 22.06.2015
провадження № 11кп/784/171/13 головуючий першої інстанції:
категорія: ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_1
доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 липня 2013 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
03 липня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №483/2673/13-к 30.04.2014 16.04.2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України,-
07 квітня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України на 10.30 год. 30 квітня 2014 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/263/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: оскарження вироку Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа №479/1181/13-к 16.09.2014
АПЕЛ Я Ц І Й Н И Й С У Д М И К О Л А Ї В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Провадження № 11/784/92/2014 Головуючий у першій інстанції
Категорія: ст.ст. 15 ч.2 ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, суддя: ОСОБА_1
366 ч. 2, 368 ч. 3 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Любашівського району Одеської області, ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Казанківського райсуду Миколавїської області від 25.06.2014р., ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

На вирок суду подано апеляції прокурором прокуратури Любашівського району Одеської області, ОСОБА_4 10.07.2014р. (згідно штемпелю на конверті), засудженим ОСОБА_5 30.07.2014р.(згідно штемпелю на конверті).

Апеляційну скаргу засудженим ОСОБА_5 подано з пропущенням строку на оскарження та з клопотанням про його відновлення.

Заслухавши доповідь прокурора, пояснення засудженого щодо пропуску строку подання апеляції на вирок суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута у апеляційному порядку, а підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-3 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Всупереч вимогам даної статті, апеляція засудженого ОСОБА_5 разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку на оскарження, без вирішення даного клопотання, направлена разом із матеріалами кримінальної справи до апеляційного суду для розгляду.

Враховуючи викладене, кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно наслідків порушення строку на апеляційне оскарження засудженим ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 повернути до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для вирішення питання наслідків порушення строку на апеляційне оскарження вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року відповідно до вимог ст. 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №489/787/14-к 29.04.2014 14.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/256/14 Категорія: оскарження ухвали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2014 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2014 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2014 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , - на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №784/177/14 12.08.2014 03.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лінковці, Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/380/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч.1 ст. 203-2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №479/568/15-к 23.06.2015 23.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/508/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 172 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.06.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст. 314 та п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України має право її подавати, та в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.06.2015 року про повернення обвинувального акта.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2015 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №4-18/11 23.03.2011 23.03.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-18/11 Головуючий Пісной І.М.
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Пісной І.М.

за участю:

ст. слідчого СВ УМВС України

в Миколаївській області: ОСОБА_1

за участю прокурора: Добрінової О.В.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою до п'яти місяців відносно,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого та на даний час відбуває покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.06.2009 р. за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі;

- обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.01.2009 року йому обрано запобіжний захід взяття під варту.

Строк взяття під варту відповідно до вимог КПК України продовжувався.

Строк досудового слідства по кримінальній справі продовжений заступником прокурора Миколаївської області до 01.05.2011 року.

17.03.2011 року слідчий звернувся з вказаним поданням до апеляційного суду, в якому просить продовжити строк взяття обвинуваченого під варту до п'яти місяців, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину та на необхідність проведення по справі значного обсягу слідчих дій, зокрема, допитати свідків, пред'явити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст. ст. 217, 218-220 КПК України, та скласти обвинувальний висновок, а також на відсутність підстав для обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, тому що він відбуває покарання за вироком суду.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора на підтримку подання; захисника, який не заперечує проти задоволення клопотання; вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що підстави за якими було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту не змінилися, а також, що по справі виконано значний обсяг слідчих дій, також по справі необхідно виконати вимоги ст. ст. 217, 218-220 КПК України, остаточно пред'явити обвинувачення та скласти обвинувальний висновок, на що потрібен час, виходячи з обставин справи, вважаю за необхідне подання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до п'яти місяців.

Керуючись ст. ст. 150, 155, 165-3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3

Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 до п'яти місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №467/835/14-к 18.06.2014 18.06.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 червня 2014 року м. Миколаїв
Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:
провівши після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні ряд підготовчих дій:
- надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
п о с та н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на 01 липня 2014 року на 1100 годину.

Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/393/14 Головуючий у першій інстанції

Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році» суддя ОСОБА_3

Доповідач апеляційного суду суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1252/15-к
Провадження № 1-кп/493/124/15

У Х В А Л А
25.06.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 06.07.2015. об 11:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілої є обов`язковою.
С У Д Д Я
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/377/15-к
Провадження № 1-кп/506/69/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23.06.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Красноокнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, немає.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
30.06.2015 року на 08:30 у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт.Красні Окни, вул. Шевченко, 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5454/15-к
Номер провадження:1-в/521/388/15
У Х В А Л А

18.06.2015 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця пгт. Любашівка, Любашівського району, Одеської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.05.2000 р. Любашівським районним судом Одеської області за ст. 140 ч.3, ст. 140 ч.2, 81 ч.3, ст. ст. 42,43 КК до 5 років позбавлення волі;

- 29.03.2005 р. Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки;

- 21.05.2009 року Любашіським районним судом Одеської області за ст. 198, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 15.04.2011 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК Украєни до 5 років позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України на 3 роки;
- 27.02.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно ст. 8 п.в вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію» у 2014 році згідно ст. 8 п.в даного Закону, так як вчинив тяжкий злочин у період іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню згідно ст. 8 п.в Закону України «Про амністію» у 2014 році.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.8 п.в Закону України «Про амністію» у 2014 році, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, згідно ст. 8 п.в Закону України «Про амністію» у 2014 році.

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя (підпис)
Справа № 521/8558/15-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/562/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРКАЇНИ
03 червня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК (№ 14) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одесі заяву засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, який відбуває покарання у ОВК УДПТСУ в Одеській області (№ 14), -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, який відбуває покарання у ОВК УДПТСУ в Одеській області.

Вивчивши заяву засудженого, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження за вказаною заявою з наступних підстав.

Як стало відомо від працівників канцелярії з кримінальних справ Малиновського р/с м. Одеси, 02.06.2015 року, Малиновським р/с м. Одеси, під головуванням судді ОСОБА_6 , була розглянута аналогічна заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, за результатами розгляду якої, було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним провадження за заявою ОСОБА_5 закрити.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 81КК України, ст. 407 КПК України,

У Х В А Л И В:
Провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, який відбуває покарання у ОВК УДПТСУ в Одеській області (№ 14) закрити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/629/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 28.05.2010 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Котовським міським районним судом Одеської області за ст.15ч.2; 289ч.2; 70; 71 КК України до 5років 7 місяця позбавлення волі. Початок строку: 02.01.2010 року. Кінець строку: 31.07.2015 року. Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 3(три) рази за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12(дванадцять) місяця та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_5