АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 < По-батькові >?.,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.12.2014 року, ухвалену в порядку ст.304 КПК України у кримінальному провадженні №0000248, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.12 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248.

На цю ухвалу заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та повернути його скаргу в районний суд для розгляду по суті.

При цьому заявник посилається на те, що бездіяльність прокурора полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк. Вважає, що прокурор зобов`язаний був повідомити його про результати розгляду клопотання від 27 листопада 2014 року, тобто вручити чи надіслати постанову про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання. Вказував також, що слідчий суддя зробив неправильний висновок, що бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню, оскільки це суперечить вимогам ст.303 КПК України. Ще апелянт вказував, що тільки з тексту оскаржуваної ухвали йому стало відомо про те, що нібито 28 листопада 2014 р. йому була направлена постанова про відмову в задоволенні його клопотання.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що в ній наведені, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог

провадження №11сс/794/245/14 головуючий ОСОБА_8

заявника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга заявника є необґрунтованою, оскільки працівником прокуратури Кіцманського району ОСОБА_9 було розглянуто письмове клопотання скаржника про проведення слідчих дій та 28 листопада 2014 року винесено постанову про повну відмову в задоволенні даного клопотання і вказана постанова була направлена на адресу ОСОБА_7 того ж дня, що підтверджується копією витягу з книги Вихідної кореспонденції.

Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких є нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином розгляд клопотань сторони кримінального провадження на досудовому слідстві про проведення слідчих дій, повідомлення цих осіб про результати розгляду заявлених клопотань і вручення чи надіслання їм відповідних постанов, є процесуальною діяльністю прокурора на досудовому слідству і такі дії останній зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

А тому колегія суддів вважає, що доводи слідчого судді в ухвалі про те, що заявник подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора, яка не може бути оскаржена, не відповідає дійсності та суперечить вимогам ст.ст.220, 303 КПК України.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали є посилання на докази, що є можливим лише при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду скарги по суті в судовому засіданні. Фактично, слідчий суддя, навівши в ухвалі докази на підтвердження того, що прокурор не допустив процесуальної бездіяльності, припустився помилки та відмовив у відкритті провадження за скаргою заявника, зазначивши, що така бездіяльність прокурора не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.220, 303, 304, 309, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду від 10.12.2014 року, остановлену в порядку ст.304 КПК України в кримінальному провадженні №0000248 за скаргою ОСОБА_7 скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248 направити в Кіцманський районний суд для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_8

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія вірна: суддя