16 березня 2015 року
Справа № 203/1527/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
16 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровська, громадянки України, маючу середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштованої, раніше неодноразово судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2015 року слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та яка може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрювана у судовому засіданні просила суд обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні було встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 листопада 2014 року за № 0004349, що підтверджується копією витягу з ЄРДР. (а.с. 61)

Встановлено, що 16 березня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується копією даного повідомлення. (а.с. 4-5)

Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання, суд приймає до уваги, що слідчим в обґрунтування своїх вимог у відповідності до ст. 178 КПК України не були підтверджені обставини з посиланням на докази, що підозрювана ОСОБА_5 переховувалась з моменту внесення зазначеного кримінального правопорушення до ЄРДР, а саме з 10 листопада 2014 року та до часу звернення слідчого з клопотанням до суду, а також, що в подальшому підозрювана здійснить дії з метою переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, враховуючи розмір завданої майнової шкоди потерпілому та наслідки застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не доведеність слідчим в ході судового засідання яким чином та діями підозрювана буде перешкоджати кримінальному провадженню, тому суд враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про недоведеність слідчим підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність обрання щодо підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, раніше неодноразово судима, враховуючи, що у підозрюваної наявне постійне місце мешкання, має на утриманні матір, суд вважає за доцільне обрати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 19-00 години до 07-00 години ранку, строком на два місяця.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1