АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1212/14 Справа № 206/6737/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту, а саме не залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 години до 07:00 години наступного дня, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідчить наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції, думки адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосування запобіжного заходу є одним із видів заходу щодо забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

За ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, дослідив фактичні обставини, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років. Визначені наявні ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні і цей запобіжний захід буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали і обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає доведеними встановлені у судовому рішенні першої інстанції обставини, які є достатніми для переконання, що визначений запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім того, в апеляційній скарзі і при апеляційному перегляді прокурор не довів необхідності застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_8 , 1974 року народження - залишити без змін.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3