overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Кравченка К.Т.,
суддів Канигіної Г.В., Мороза М.А.
за участю прокурора Опанасюка О.В.
розглянула в судовому засіданні у м. Києві
21 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 12 липня 2007 року, якою
с. Семидуби Голованівського району Кіровоградської області, раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на підставі
Закону України “Про амністію ” від 9 червня 2007 року, а справу щодо нього
провадженням закрито.
В апеляційному порядку справа
Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення у злісному ухиленні протягом 2005-2006 років від сплати
встановлених рішенням суду аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У касаційному поданні заступник прокурора Кіровоградської
області ставить питання про скасування
постанови щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись
при цьому на неправильне застосування Закону України “Про амністію ” від 19
квітня 2007 року, внаслідок чого суд
необґрунтовано закрив кримінальну справу щодо нього. Крім того, також вказує,
що суд у постанові послався на Закон України “Про амністію ” від 9 червня 2007
року, тоді як цей Закон прийнято 19 квітня 2007 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність
скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання необхідно задовольнити з
З огляду на матеріали справи суд закрив кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 6 КПК України, п. “б” ст. 1 Закону
України “Про амністію ” від 19 квітня 2007 року, який набрав чинності 9
червня 2007 року.
Згідно з п “е” ст. 7 зазначеного Закону амністія не
застосовується до осіб, які мають неповнолітніх дітей або дітей інвалідів і
вчинили злочини, що посягають на життя, здоров'я, честь, гідність чи інші охоронювані законом права та інтереси
Як убачається з постанови, суд визнав, що ОСОБА_1 вчинив
злочин, що посягав на охоронювані законом права та інтереси його
неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
За таких обставин до ОСОБА_1
не може бути застосована амністія.
наведеного постанова про закриття щодо ОСОБА_1 кримінальної справи підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суду необхідно розглянути
справу згідно до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника
прокурора Кіровоградської області задовольнити.
Постанову Новгородківського
районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
той же місцевий суд в іншому складі суду.
Судді:
К.Т. Кравченко Г.В. Канигіна М.А.
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду
Справа
№ 5-1122008 року
ПОСТАНОВА

20
березня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Дяченко
Д.О.

представника СВК-5 Михайленко
В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1977
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 23.02.2005 року Жовтневим
районним судом Миколаївської області за
ст. 185ч.2,185ч.3,186ч.2,263ч.1,70,71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1
рік 0 місяців 28 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку сім раз заохочувався
правами начальника
установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи
виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До
працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК №5 -задовільнити.

ОСОБА_1, 1977
року народження,
засудженого 23.02.2005 року Жовтневим
районним судом Миколаївської області за ст. 185ч.2,185ч.3,186ч.2,263ч.1,70,71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 0 місяців 28
днів .

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
16 апреля 2007 года Никитовский
райсуд г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
секретаре Шейной
участием прокурора Ильющенко
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1.р., цыган, гр.Украины, уроженец г.Славянск Донецкой обл., ранее не
судим, по настоящему делу осужден : 13.12.06г. Славянским г/с ст.186ч1,309ч1,70
УКУКР - 1 год 1 месяц, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1.
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК -87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению. За время отбывания наказания осужденный
ОСОБА_1 характеризуется следующим образом: режим содержания не нарушает,
взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству мест лишения
свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл - 27.03.2007г.
Доказал свое исправление добросовестным
поведением и отношением к труду.
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
условно - досрочно от наказания осужденного ОСОБА_1по приговору Славянского
горсуда Донецкой обл. от 13.12.06г. на неотбытый срок 5 месяцев
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд
г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток
Дело № 1-198/07 г.
6 апреля 2007 года Никитовский
районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего
- судьи Полтавец Н.З. при секретаре Пальчик Я.А., с участием прокурора Грицаюк
Е.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки г. Горловки
Донецкой области, гражданина Украины, с неполным высшим образованием,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1
11 сентября 2006 года около 1 часа 00 минут, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре бара «Олимп», расположенного
по ул.Больничная, 15а, пос. Гольмовский г.Горловки, беспричинно, из хулиганских
побуждений, держа в руке бутылку пива «Оболонь», начал разбрызгивать пиво
вокруг себя и облил пивом, находящегося в тамбуре ОСОБА_2., в результате чего
между ними произошла ссора. После чего ОСОБА_2. вышел на улицу, за ним вышел
ОСОБА_1., толкнул ОСОБА_2. в область груди, после чего повалив его на землю,
сел сверху и нанес ему удары кулаками в область головы и туловища. Затем
поднявшись, нанос лежащему ОСОБА_2. два удара ногой в область туловища и два
удара кулаком в лицо. В результате противоправных действий ОСОБА_1. ОСОБА_2.
причинены сотрясение головного мозга, перелом костей носа, гематомы, т.е.
легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Находившиеся рядом ОСОБА_3. и ОСОБА_4. пресекли противоправные действия ОСОБА_1.
В ходе досудебного следствия вина
ОСОБА_1. в совершении преступления, вмененного ему в вину обвинительным
заключением доказана материалами уголовного дела.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном
заседании полностью признал себя виновным, просит производство по делу
прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевший ОСОБА_2. в
судебном заседании также просит прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
так как он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, материальный
Исследовав материалы уголовного дела,
заслушав пояснения подсудимого, потерпевшего, мнение прокурора, полагавшего
производство по делу прекратить, суд считает, что ОСОБА_1. подлежит
освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим,
так как в соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее
преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если
оно примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный им ущерб или устранило
Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 8 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности на
основании ст. 46 УК Украины.
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК
На постановление в Апелляционный суд
Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд
города Горловки в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
Справа № 4-44/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

26
березня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора Мінька В.К.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № ,-

В С Т А Н О В И В

В ніч з 24 на 25 листопада 2007 року, невстановлена особа, зламавши
тильні двері в приміщенні торгівельного комплексу що по вул. Леніна 113
в м. Монастирище
Черкаської області, проникла в
середину, де з торгівельної точки «ПП
ОСОБА_1.» таємно здійснила крадіжку 6-ти
мобільних телефонів, карток поповнення рахунку, відеодисків та акцесуарів на
мобільні телефони на загальну суму 5441,35 гривень, та ноутбук «SAMSUNG NP-R40K004
вартістю 3350 гривень 20 копійок, і
багатофункціональний пристрій «SAMSUNG SCX вартістю 625 гривень 10 копійок, на загальну
суму 3975 гривень 30 копійок, що належить ТОВ “ Комерційний банк “ ДЕЛЬТА”
після чого з місця
вчинення
злочину зникла, спричинивши «ПП ОСОБА_1»
та ТОВ “ Комерційний банк “ ДЕЛЬТА”
матеріальні збитки на вищевказані суми.

1 грудня 2007 року
по факту таємного викрадення чужого майна вчиненого з проникненням у
приміщення, порушено кримінальну справу № за ч.3
ст. 185 КК України.

Допитаний в якості
підозрюваного ОСОБА_2показав, що даний злочин він вчинив разом з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6

Орган досудового слідства звернувся в суд з поданням про
проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_5, посилаючись на
те, що в його домоволодінні можуть знаходитись речі викрадені з приміщення
торгівельного комплексу, вилучення яких сприятиме розкриттю даного злочину,
тому з метою повного всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної
справи, виникає необхідність у проведенні обшуку в домоволодінні в якому
проживає гр. ОСОБА_5, що знаходиться по АДРЕСА_1

Заслухавши пояснення
слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання,
суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в
якому проживає гр. ОСОБА_5, 1989 року народження, за адресою
: АДРЕСА_1

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Подання задовольнити повністю.

Провести обшук в
домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за адресою : АДРЕСА_1.

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя Мазай Н.В.
Справа № 10 - 99/2008
Головуючий 1 інстанції - Валевач М.М.
Доповідач - Салай Г.А.
25 березня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - Салая Г.А.
Суддів: Баглая І.П., Гром Л.М.
З участю прокурора - Неволька І.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 26 лютого 2008 року.
Постановою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 21 січня
2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві засудженого
ОСОБА_1, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності суддю
Менського районного суду Чернігівської області Ченцову С.М. по ст.375 КК
Вказану постанову прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1
оскаржив до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2008 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду,
посилаючись на її незаконність і необґрунтованість. Так, він вважає, що суд першої інстанції в повній мірі не
врахував всіх доводів його скарги.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні
скарги засудженого, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи скарги
засудженого, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1,
оскільки прокуратурою Чернігівської області всебічно і повно проведена
перевірка по його скарзі. Судові рішення по позовам засудженого ОСОБА_1, що
постановлені під головуванням судді Ченцової С.М., набули законної сили. В діях судді Ченцової
С.М. не встановлено ознак злочину, передбаченого ст. 375 КК України.
Керуючись ст., ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2008 року, про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1на постанову прокурора відділу прокуратури
Чернігівської області від 21 січня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи - без змін.
Справа № 5-181/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок
Т.П, за участі прокурора Краснобрижего
А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК
№117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя до засудження м. АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК
України раніше не судимого.

Засудженого 29 вересня 2004 року Ніжинським міськрайонним судом
Чернігівської області за ст.ст. 187 ч. 2,69 КК України до 04 років позбавлення
волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 29 вересня 2004 року, ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК
України до 04 років позбавлення волі.

Злочини вчинені
у віці до 18 років.

Початок строку відбування покарання - 17 лютого 2005
року, закінчення строку - 15 лютого 2009 року, не відбутий строк покарання
станом на 17 квітня поточного року - 01 рік 09 місяців 29 днів, тобто ОСОБА_1.
відбув більше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази
свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 107 КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2004 року - 01 року 09
місяців 29 днів позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.
Справа №1-14/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня
2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді
Попової Н.І.

при секретарі
Зеленській Т.В.

з участю прокурора
Устянцева С.В.

з участю захисників
ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Знам”янка кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 за ч.2
ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Знам”янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 18 березня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за
скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на чотири роки
позбавлення волі, ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

При проведенні досудового слідства
слідчим СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області постановами
про приєднання до кримінальної справи речових доказів та передачі їх на
зберігання було приєднано до кримінальної справи як речовий доказ аркуш паперу
з відрізком прозорої липкої стрічки, а також скляний флакон з-під ліків
“Цефтріаксон” з ватною турундою в середині, який був зданий на зберігання в
камеру зберігання речових доказів при ВБНОН при УМВС України в Кіровоградській
області.

При винесенні вироку не було
вирішено питання про речові докази, тому виникла необхідність вищевказані
речові докази знищити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Речові докази по справі:

 аркуш паперу з відрізком прозорої липкої стрічки, який
зберігається при кримінальній справі, залишити при кримінальній справі;

 скляний флакон з-під ліків “Цефтріаксон” з ватною
турундою в середині, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових
доказів при ВБНОН при УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Попова Н.І.
Дело № 1-п-1/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Гуляйпольский районный суд
председательствующего - Пинчук Н.В.
секретаре - Польской Л.И.
прокурора - Лукаша Д.А.
Рассмотрев в судебном заседании в
зале суда г.Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца,
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, не работающего, не
депутата, холостого, не военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1,
в силу ст.89 УК Украины не
судимого,
по ст. 128 УК Украины,
09.12.2007 года в 02.00 часов в
г.Гуляйполе, Запорожской области, ОСОБА_1, находясь в помещении фойе КСК
«Современник», расположенного по ул.Петровского, д.2, на почве личных
неприязненных отношений, не предвидя возможности причинения средней степени
тяжести телесных повреждений, хотя должен был и мог предусмотреть возможности
их наступления, умышленно, нанес двумя руками толчок в область груди ОСОБА_2 В
результате падения, ОСОБА_2 упал на бетонную лестницу, при этом удар ему
пришелся в область нижней челюсти слева в области угла. Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 43 от 30.01.2008 года, ОСОБА_2 причинены:
двусторонний перелом нижней челюсти, кровоподтек на лице, которые не явились
опасным для жизни, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья на
срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как средней степени
В судебном заседании ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 обратились к суду с письменными заявлениями о прекращении уголовного
дела в связи с тем, что они примирились.
Суд, оценив собранные по делу
доказательства считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению,
поскольку дела данной категории в соответствии со ст.27 УПК Украины подлежат
прекращению за примирением обвиняемого и потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст.6 п.6, 27, 248
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в
отношении ОСОБА_1по ст.128 УК Украины
и освободить его от уголовной
ответственности в связи с его
примирением с потерпевшим, меру пресечения в отношении него отменить.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
Судья:
Справа № 5-32/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
народження, уродженця с.Вільхівка, Іршавськог району, Закарпатської області та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, який не працює, засудженого 03 березня 2006 року
Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за скоєння злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 ( трьох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 (два) роки, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 03 березня 2006 року Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
до 3 ( трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.
місцю мешкання в Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області (далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 20.03.2006 року. За цей час йому було оголошено два попередження:
11.04.2006року за те, що він був арештований на 3 доби по постанові
Знам”янського міськрайсуду від 11.04.2006року за ст.173-2 ч.2 КУпАП та
19.06.2007року за неявку на реєстрацію в КВІ в червні 2007року, інших порушень
умов відбування покарання ОСОБА_1 не мав, за місцем проживання характеризується
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання
Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2006
року за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 ( два) роки, -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.