Справа
№ 1-54- 2008 р.
В И Р О К

ім"ям
України

20
червня 2008 року м.Вінниця

Староміський районий
суд міста Вінниці в складі :

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Новіцькій
Л.М.,

з участю прокурора Півнюка С.М.,

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с. Вербівка, Липовецького району, Вінницької області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою,
одруженої, працюючої менеджером на фірмі, проживаючої в
АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, всупереч запровадженого Закону України “Про акцизний
збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” від 15.09.1995 року, порядку
виробництва та обігу підакцизних товарів, не будучи зареєстрованою як суб'єкт
підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії (дозволу державного
органу) на придбання та реалізацію
підакцизних товарів, 24.05.2007р. о 19.30 год., незаконно збула ОСОБА_3
три ємності по п»ять літрів кожна прозорої
рідини з характерним запахом спирту.

Згідно
висновку експертизи №98 від 03.07.2007р.
надані на дослідження зразки рідини, вилучені у ОСОБА_3. при проведенні огляду
та вилучення по вул.. Кармелюка в м. Вінниці є спиртовмісним,
водоспиртовою сумішу, міцними
алкогольними напоями міцність якого складає 40,6;41,6;42,2 % оборотів відповідно, виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту
водою за органолептичними та основним фізикохімічним показником ( міцність ) не
відповідають обов»язковим вимогам діючого ДСТУ 4256: 2003 « Горілки та горілки
особливі. Технічні умови».

Підсудна ОСОБА_1
свою вину в скоєнні злочину за ст.204 ч.1 КК України не визнала, суду
показала, що 24.05.2007р. до неї в двері подзвонили раніше їй не відомі жінка з чоловіком ( як було встановлено
ОСОБА_4 та ОСОБА_5), які стали вимагати
у неї гроші непонятно за що. Вона їх до хати не впустила, оскільки дані люди не
представились. ОСОБА_3. не знає. Збутом будь-яких алкогольних напоїв не
займається. Дану кримінальну справу вважає сфальсифікованою.

Не дивлячись на невизнання вини підсудною, її вина
повністю підтверджується показами свідків, дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показав, що 24.05.2007р. при
проведенні відпрацювання території Староміського району, він спільно з
оперуповноваженим ВДСБЕЗ ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
проходячи по вул. Кармелюка м. Вінниці, їх увагу привернуло двоє чоловіків, які
на подвір»ї одного із будинковолодінь, передавали гроші раніше йому не
відомій ОСОБА_1 В руках у них було два чорних здорових пакети. Однак хто саме із чоловіків передава
гроші зазначити не може,оскільки чоловіки до нього стояли спиною. При їх появі
один із чоловіків втік, а одного -
ОСОБА_3. було затримано та в присутності понятих вилучено пакети з пляшками рідини із запахом спирту. Повністю
підтримав свої покази, дані ним на досудовому слідстві.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 24.05.2007р. вона
прогулювалась з подругою, коли працівними міліції на проспекті Коцюбинського м.
Вінниці запросили її бути понятою при
вилученні у невідомого їй чоловіка двох
пакетів з трьома пляшками рідини із
запахом спирту. Повністю підтримала свої покази, дані нею на досудовому
слідстві.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9., покази яких було оголошено
під час судового слідства, на досудовому слідстві кожен окремо показали, що
17.09.2007р. їх було запрошено
працівниками міліції в якості понятих
при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3. Останній
повідомив, що він в травні 2007р. на вул. Б. Хмельницького зустрів свого
товариша на ім»я «ОСОБА_5», з яким він пішов купувати спирт. Після чого свідок
всіх відвів на вул. Кармелюка та вказав
на металеві зеленого кольору ворота та одноповерховий будинок з білої цегли, де
саме ними з ОСОБА_5 було придбано спирт
у жінки, віком близько 40 років. Також ОСОБА_3 зазначив, що жінка винесла два
пакети, за які ОСОБА_5 розрахувався, пісял чого вони покинули будинок
(а.с.66-67).

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 24.05.07р. на вул. Б.
Хмельницького м. Вінниці зустрів свого знайомого на ім»я «ОСОБА_5». Останній
попросив піти з ним допомогти донести спирт, який він домовився придбати
у якоїсь жінки. Вони вийшли на вул. Кармелюка та підійшли до
зеленого металевого паркану. Постукавши, до них вийшла раніше йому невідома
йому жінка та на її запрошенн вони зайшли до прихожої. Після чого ОСОБА_5 заплатив їй кошти, скільки саме він
зазначити не може, він бачив лише як останній протягував руку з грошима, а коли виходили грошей у
нього в руці уже не було. Жінка на ім»я
«ОСОБА_1» винесла їм два пакети з пляшками спирту. Відійшовши метрів 30 від будинку,
його було затримано працівниками міліції, а
його товариш ОСОБА_5 - втік, залишивши пакет.

Під час допиту в ході судового слідства, свідок ОСОБА_3
зазначив про наявність в двох пакетах 5
пляшок, об»ємом 1,5 літри, однак при оголошенні судом його показів на
досудовому слідстві, повністю їх підтримав, за уточненням, що коштів ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_1 за придбання спирту він
особисто не давав, а йшов лише допомогти товаришу донести придбаний ним спирт.

Суд критично оцінює твердження свідка ОСОБА_3., що ним
особисто не придбавались дані алкогольні напої у ОСОБА_1, оскільки покази даного свідка в цій частині
спростовуються показами зазначених вище у вироку свідків та дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи, а тому розцінює їх як спосіб захисту
можливості притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також вина підсудної доводиться дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи:

- рапортом начальника відділення ВДСБЕЗ І.І. Шейкова від 25.05.2007р. про виявлення
злочину. Зокрема факту збуту
прозорої рідини з характерним запахои спирту в кількості 15
літрів ( а.с.2);

- протоколом огляду місця події від 24.05.2007р., згідно
якому предметом огляду - є будинковолодіння громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1(а.с.3);

- протоколом огляду та вилучення від 24.05.2007р., згідно
якому 24.05.2007р. по вул. Кармелюка м.
Вінниці було проведено огляд ОСОБА_3., у якого було вилучено два чорних
поліетиленових пакети, в одному з яких знаходилось дві прозорих ємності,
об»ємом 5 літрів кожна, в іншому - 1 прозора ємність, об»ємом 5 літрів (
а.с.5);

- висновком експерта №98 від 03.07.2007р., згідно якому
надані на дослідження зразки рідини, вилученої в громадянина ОСОБА_3. є спиртовмісними
рідинами, водно-спиртовою сумішшю, міцність якої складає 40,6;41.6;42,2 % об.
відповідно, міцним алкогольним напоєм, що ймовірно виготовлений в кустарних
умовах шляхом розбавлення спирту водою,
за органолептичними та основним фізико-хімічним
показником ( міцність ) не відповідають обов»язковим
вимогам діючого ДСТУ 4256: 2003 « Горілки та горілки особливі. Технічні умови»
( а.с.29-33);

-
протоколом огляду предмету від 22.08.2007р. та постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів від
22.08.2007р. ( а.с.47-48 );

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.09.2007р. за участю
ОСОБА_3., який в присутності понятих показав та розповів, яким чином та де він з товаришем на ім»я «ОСОБА_5»
купували спирт ( а.с.65);

-
постановою Староміського районного суду
м. Вінниці від 26.10.2007р., якою
ОСОБА_10. було визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого п.»б» ч.3 ст.5 Закону
України « Про боротьбу з корупцією» та піддано штрафу в розмірі 340 грн.
Зокрема, судом було встановлено, що
ОСОБА_10, працюючи старшим дільничим інспектором міліції відділення
дільничних інспекторів міліції
Замостянського ВМ, будучи службовою особою - представником влади,
використовуючи своє службове становище, діючи умисно, в інтересах своєї
співмешканки ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою
перешкоджання виконанню співробітниками ВДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій
області свої службових повноважень, передбачених п.2 ст.10 Закону України « Про
міліцію», по фіксації факту незаконної реалізації горілчаної продукції громадянкою ОСОБА_1
представившись міліції неправомірно
втрутився у діяльність ст.. лейтенанта міліції
ОСОБА_5 та лейтенанта міліції ОСОБА_4.. Поводячи себе зухвало, ОСОБА_10,
розуміючи, що втручається у діяльність працівників ВДСБЕЗ, застосовуючи фізичну
силу, виштовхнув працівників міліції з подвір»я домоволодіння ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1, наказавши ОСОБА_5,, ОСОБА_4 не втручатись в дану ситуацію, а ОСОБА_1 завів у приміщення будинку, порадивши
їй не надавати жодних пояснень працівникам ВДСБЕЗ ( а.с.67-2).

Суд
критично оцінює невизнання вини ОСОБА_1 під час судового слідства, оскільки її
вина повністю знайшла своє підтвердження
показами свідків та сукупністю
досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи, а тому
розцінює її покази, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Суд
також критично оціню покази свідка
ОСОБА_11. яка підтвердила покази своєї матері ОСОБА_1, оскільки даний свідок є
близьким родичем підсудної, а тому зацікавлена в результаті розгляду даної кримінальної справи.

За
викладених обставин, дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст.204 ч.1 КК України, як
незаконне
зберігання з метою збуту та збут
підакцизних товарів.

Суд
вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_1 таку кваліфікуючу ознаку,
як незаконне виготовлення з метою
збуту підакцизного товару, як таку, що
не знайшла свого підтвердження під час судового слідства.

Підсудна ОСОБА_1 раніше не судима, вину в скоєному не визнала, не розкаялась, за місцем
проживання та роботи характеризується з позитивної
сторони.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудної судом
не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудної, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудної можливе без ізоляції її від суспільства та до неї можливо застосувати
покарання у вигляді штрафу.

Також
з підсудної необхідно стягнути судові витрати на користь Науково -
дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у
д и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та
призначити їй покарання
у вигляді штрафу розміром
9 000 (
дев»ять тисяч ) грн. з конфіскацією
незаконно виготовленої продукції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили
засудженій ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

Речові докази по справі- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 494 ( чотириста дев»яносто чотири
) грн.32 коп. за проведення хімічної
експертизи на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Вінницькій області.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького
апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: