overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-265/11 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/48/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 3 18.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо відновлення пропущеного строку на оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2011 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду від 06 вересня 2011 року.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови у зв`язку з її безпідставністю.

В апеляції засуджений просить скасувати постанову та відновити строк на оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 6 вересня 2011 року і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст.351 КПК України у редакції 1960 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що його клопотання розглянуто суддею, який брав участь у розгляді подання про обрання і продовження строку тримання під вартою, що виключає його участь у розгляді клопотання про відновлення строку на оскарження судового рішення про обрання йому запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.353 КПК України у редакції 1960 року питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

З матеріалів справи випливає, що розгляд клопотання органу досудового розслідування про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту розглядав суддя ОСОБА_1 .

Вказаним суддею було розглянуто клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Зазначене свідчить про те, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ч.3 ст.353 КПК України і є законним.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України у редакції 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження - без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 534/2016/13-к
Провадження № 1кп/534/2/15

У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 12.12.2013 р. за клопотанням прокурора зупинено провадження у даній справі у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого .

Як вбачається з свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Комсомольську Полтавської області, про що 06.03.2015р. складено відповідний актовий запис №112.

Керуючись 335, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, відновити і призначити її до розгляду на 10.03.2015 р. на 09 год 00 хв .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17.12.2014 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України
ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Оржицькому районному суду. Підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акта відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для виклику перекладача чи призначення захисника немає.
По справі маються достатні підстави для призначення її до розгляду.
Керуючись статтями 314 -317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2014 року об 11 год 00 хв в приміщенні Оржицького районного суду за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Суддя :
Справа № 699/271/15-к
Номер провадження 1-кп/699/39/15
УХВАЛА
19.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до ЄРДР 05.01.2015 року, затверджений 17.03.2015 року прокурором прокуратури Корсунь - Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_2 , щодо :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсуня-Шевченківського, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід не обирався,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

суддя

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду поступив вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та з розпискою від 17.03.2015 р. обвинуваченого про отримання ним копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та яке відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, цивільного відповідача та його представника.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про одержання копій цих документів, є всі підстави у даному кримінальному провадженні призначити підготовче судове засідання, з повідомленням про це учасників даного кримінального провадження та викликом прокурора.

Керуючись частинами 1, 2 ст. 314 КПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні № 0000005 відносно обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 призначити підготовче судове засідання на 01.04.2015 р. на 10.00, у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.

Провести підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/211/15-к
Провадження № 1-кп/712/102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2015 року м.Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000375 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.3, 4 ст.358; ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.3, 4 ст.358; ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України здійснюється колегіальним судом в складі трьох суддів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 , обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники, потерпілі, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.3, 4 ст.358; ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.3, 4 ст.358; ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України на 20 січня 2015 року о 11-00 год.
Розгляд кримінального провадження проводити колегіально судом у складі трьох суддів.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 712/211/15-к
Провадження № 1-кп/712/102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000375 відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.3, 4 ст.358; ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.3, 4 ст.358; ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.3, 4 ст.358; ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.3, 4 ст.358; ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 терміном на 60 днів та про продовження строків домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 терміном на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 31, 181, 183 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08.05.2015 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів до 08.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4326/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання захисника за призначенням при розгляді кримінального провадження №0006698 від 28.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 обвинувачується в повторному відкритому викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке не є безпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. тому.

В судовому засіданні 10.03.2015 р. обвинувачений ОСОБА_2 підтримав подане через кнцелярію Київського СІЗО клопотанння від 01.03.2015 р. про надання йому захисника за призначенням.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердила,що у їх родини немає коштів для укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Решта участинів судового розгляду не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Дане клопотання задоволено ухвалою суду від 10.03.2015 з занесенням до журналу судового засідання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,-

У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, доручивши Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 06 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб.311 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/610/15-к
Провадження № 1-кп/210/236/15

"26" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002242 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 3, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 3, 186 ч.2 КК України.

24 та 26 лютого 2015 року на адресу суду надійшли повідомлення від начальника Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що з моменту прибуття обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться під наглядом лікаря психіатра, терапевта з приводу діагнозу: хронічна наркоманія, абсцес лівого стегна. На теперішній час ОСОБА_2 проходить курс лікування в медичній частині Криворізької УВП №3. Виконуються всі рекомендації надані спеціалістами міських лікарень №8, 16, але незважаючи на лікування призначене фахівцями стан хворого погіршується.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із зазначеним Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 17 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду кримінальне провадження №0002242 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 3, 186 ч.2 КК України, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Прокурору прокуратури Дзержинського району м .Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Начальнику Державної пенітенціарної служби України Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №3 забезпечити розгляд вищевказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5592/13-к
Номер провадження 1-кп/211/12/15
У Х В А Л А
19.03.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002623 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комплексної судово трасологічної дактилоскопічної експертизи. На вирішення якої поставити питання:

Чи маються сліди на пакеті в якому знаходилась наркотична речовина «канабіс» та ким вони залишені: ОСОБА_6 чи іншою особою?

Чи маються сліди рук чи потожирові сліди на грошах та пакеті в якому знаходились гроші, які були вилучені при обшуку, та ким вони залишені: ОСОБА_6 чи іншою особою?

Прокурор вважає заявлене клопотання безпідставним та таким,що не підлягає задоволенню.Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, крім іншого, визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до положень статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однак як встановлено судом, під час досудового розслідування вказана експертиза не проводилась, крім того, проводились інші експертизи, та проводився огляд наркотичних речовин, тому ймовірність залишення слідів рук ОСОБА_6 малоймовірна, однак можливі сліди інших осіб.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комплексної судово трасологічної дактилоскопічної експертизи відмовити.Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування у відношенні, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого 04 лютого 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на один рік, в якому він просить звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню іспитового строку, призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного йому судом покарання, суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити останнього від подальшого відбуття покарання, оскільки він в період іспитового строку довів своє виправлення і перевиховання, режиму відбування покарання не порушував і задовільно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбуття покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного йому 04 лютого 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1