Провадження № 11-кп/792/121/15
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
її представника адвоката ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003793 від 02.08.2014 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанаван Республіки Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого,-

засуджено за ст. 119 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без зміни.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 200000 грн. моральної шкоди.
За вироком місцевого суду обвинувачений ОСОБА_12 був засуджений за вбивство потерпілого ОСОБА_13 , вчинене через необережність за наступних обставин.
Близько 03 год. 02 серпня 2014 року ОСОБА_12 , в стані алкогольного сп`яніння, поблизу кафе «Тюльпан» по вул. Західно-Окружній, 5 в м. Хмельницькому, в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_14 на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар долонею правої руки у ліву частину обличчя. Внаслідок цього ОСОБА_14 була заподіяна спінально-мозкова травма (крововилив зовнішнього кута лівого ока, крововилив в глибокі м`язи справа в проекції 2-го шийного хребця, розрив жовтої зв`язки справа в проекції 2-го шийного хребця, зміщенням 2-го шийного хребця, крововилив під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, мозочка та спинного мозку), від якої потерпілий помер на місці події.
В своїй апеляційні скарзі захисник ОСОБА_11 просить вирок місцевого суду змінити і на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Також просить зменшити розмір стягнутої моральної шкоди.
Вважає, що при призначенні ОСОБА_12 реального покарання у виді позбавлення волі суд належним чином не врахував те, що останній раніше не судимий, є особою молодого віку, з`явився із зізнанням, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, проживає з батьками пенсіонерами.
Крім цього, захисник звертає увагу на те, що ініціатором конфлікту був сам потерпілий, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, обвинувачений з місця події не втікав, сам викликав «швидку допомогу» та працівників міліції, вибачився перед дружиною загиблого.
Вважає, що суд, визначаючи розмір моральної шкоди, не дотримався положень ст. 23 ЦК України, а саме вимог розумності і справедливості.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; доводи обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_15 на підтримку апеляційної скарги останнього; пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_16 про залишення вироку місцевого суду без зміни; прокурора про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_12 у вбивстві потерпілого ОСОБА_14 , вчинене через необережність, при зазначених у вироку обставинах не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється у ній і кваліфікація дій ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 119 КК України.
В ст. 404 КПК України виписано, що суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Покарання ОСОБА_12 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують його.
При цьому місцевим судом були враховані і ті пом`якшуючі покарання обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, а саме: визнання ОСОБА_12 своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Також судом були взяті до уваги і інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі.
Призначене покарання за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_12 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, не працює та беручи до уваги конкретні обставини, за яких настала смерть потерпілого, підстав для застосування ст. 75 КК України немає.
А тому колегія суддів не може погодитись з твердженням захисника в апеляційній скарзі про призначення Зозулі явно несправедливого покарання через його суворість.
Що стосується заявлених захисником апеляційних вимог про необхідність зменшення розміру відшкодування моральної шкоди, то виходячи з характеру та глибини моральних страждань, перенесених потерпілою ОСОБА_7 від втрати чоловіка, яка є інвалідом з дитинства 3 групи і залишилась з двома малолітніми дітьми, які, як і вона, перебували на утриманні покійного, засад розумності, виваженості та справедливості, вони є необґрунтованими.
На думку колегії суддів, визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди у 200000 грн. є достатньою компенсацією заподіяної моральної шкоди і підстав для його зменшення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 424, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_11 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2