Справа № 11а-764 2008 року. Головуючий у 1-й інстанції - Попова Н.І. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008
року.

Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
-судді Бевза Ю.Л.

Суддів
- Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

При
секретарі - Івченко П.О.

За
участю прокурора - Глобенко О.П.

Адвоката
- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який
брав участь у розгляді справи, та захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого
ОСОБА_2., на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 01 вересня 2008 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя селища Знам'янка
Кіровоградської області, українця, громадянина України, безпартійного , маючого
неповну середню освіту, співмешкаючого, маючого на утриманні неповнолітню
дитину, не працюючого, не судимого, засуджено за ст.116 КК України до 4 років
позбавлення волі.

З засудженого стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3 3650 грн. в
відшкодування матеріальної шкоди і 5000
грн. моральної шкоди, та судові витрати
в сумі 237, 13 грн. на користь експертної установи.

ОСОБА_2.
визнано винним в тому, що він, 11 липня 2007 року, близько 21 години 30 хвилин,
під час спільного вживання спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_3 в
селищі АДРЕСА_1, в процесі виниклої сварки, в ході якої ОСОБА_3 висловлювався
нецензурними словами на адресу близьких ОСОБА_2. осіб, а саме його
співмешканки та малолітньої доньки,
принижуючи цим їх гідність, а потім і в ході нанесення кулаками ударів один
одному, коли ОСОБА_3 взяв кухонний ніж і замахнувся на ОСОБА_2., останній вихопив ніж і
перебуваючи в стані сильного
душевного

хвилювання, що раптово виникло
внаслідок тяжкої образи близьких йому людей та протиправного насильства з боку
потерпілого ОСОБА_3, який нахилився щоб
узяти совок, і як зрозумів ОСОБА_2. для
нанесення ним йому удару, ОСОБА_2. наніс ОСОБА_3 один удар ножем в передню
частину грудної клітини, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого
колото-різаного пошкодження грудної
клітини з пораненням серця, від якого настала смерть ОСОБА_3

Дії
ОСОБА_2. суд перекваліфікував з ч.1 ст.115 КК України на ст.116 КК України за
ознаками скоєння умисного вбивства, вчинення в стані сильного душевного
хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства і тяжкої
образи з боку потерпілого.

В
апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, ставиться питання про
скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з
неповнотою проведеного судового слідства, а саме не проведенням комплексної
психолого-психіатричної експертизи.

В
апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2., ставиться питання про зміну вироку і пом'якшення
призначеного засудженому покарання з застосуванням ст.75 КК України з тих
підстав, що призначене ОСОБА_2. покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,
не відповідає особі засудженого і тяжкості скоєного ним.

Крім
того, суд безпідставно визнав обтяжуючою обставиною скоєння злочину засудженим
в стані алкогольного сп'яніння, так як цей факт не доведений в судовому
засіданні. Не в повній мірі суд врахував пом'якшуючі вину засудженого обставини
та не мотивував чому до засудженого неможливо застосувати ст.75 КК України, і
чому його виправлення можливе лише в місцях
позбавлення волі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи, заслухавши засудженого та його захисника ОСОБА_1. які
підтримали апеляцію останнього, заслухавши потерпілу, яка заперечує проти
задоволення апеляції захисника, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази
по ній, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція захисника засудженого не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

І
сам засуджений ОСОБА_2. і його захисник
не заперечують про винність ОСОБА_2. в нанесенні смертельного ножового поранення потерпілому
ОСОБА_3 в ході бійки. Цей факт достовірно
встановлений і судом на підставі
досліджених доказів. Але суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2. скоїв такі
дії в стані фізіологічного афекту, тобто в стані сильного душевного хвилювання,
що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства і тяжкої образи з боку
потерпілого, пославшись при цьому на висновки судово-психологічної експертизи.

З
таким висновком суду погодитись неможливо.

Стан сильного душевного хвилювання передбачає раптовий розлад психічного
стану і людина не пам'ятає, що вона діяла в цей час.

Як
вбачається із показів ОСОБА_2., в ході досудового слідства, він, разом з
потерпілим ОСОБА_3 вживав спиртні напої (самогон) і був у нетверезому стані. Не
дивлячись на це, він в хронологічному
порядку, послідовно і об'єктивно розповідав про обставини справи, які
добре пам'ятає. Вказує на те, що коли ОСОБА_3 кинувся до нього з ножем у руці,
то він відібрав у потерпілого ніж, а коли той нахилився щоб узяти совок, то він
наніс йому удар ножем в грудну клітину. При цьому ОСОБА_2. не вказує на
тимчасовий розлад його психіки.

За
таких обставин не можна вважати, що ОСОБА_2. наніс удар ножем ОСОБА_3 в стані
фізіологічного афекту. Своїми показами про обставини справи ОСОБА_2. спростовує
і висновок судово-психологічної
експертизи і суду про це.

З
моменту, коли ОСОБА_2. відібрав ніж у ОСОБА_3, він уже знаходився в стані
необхідної оборони. Його життю і здоров'ю ніщо не загрожувало, в зв'язку з чим
колегія суддів і прийшла до висновку, що ОСОБА_2. скоїв умисне вбивство ОСОБА_3
на грунті виниклих між ними неприязних стосунків. Такі дії ОСОБА_2. слід
кваліфікувати за ст. 115 ч.1 КК України, а не за ст.116 КК України, як це
зробив місцевий суд.

Неправильне
застосування судом норми кримінального закону та невідповідність висновків
суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, відповідно до вимог
ст.367 КПК України, є підставами для скасування вироку, в частині кваліфікації
дій засудженого і призначеного йому покарання.

Призначаючи
ОСОБА_2. покарання за ст.115 ч.1 КК України, колегія суддів враховувала,
відповідно до вимог ст.65 КК України, що він скоїв умисний, закінчений,
особливо тяжкий злочин, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Пом'якшуючими
його вину обставинами колегія вважає його каяття в скоєному та що на утриманні
він має неповнолітню дитину.

Обтяжуючою
обставиною його вини колегія вважає те, що злочин він скоїв у стані алкогольного
сп'яніння.

Керуючись
ст.ст. 323-325, 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів,

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи - задовольнити
частково, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого - залишити без
задоволення.

Вирок
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2008 року в частині кваліфікації дій ОСОБА_2
та призначеного йому покарання - скасувати.

Визнати
ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

В
решті вирок залишити без змін.

Вирок
може бути оскаржено до Верховного Суду України через апеляційний суд
Кіровоградської області в місячний строк з моменту проголошення, а засудженим в
той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л.
Бевз