Справа № 496/1873/15-к
Провадження № 1-кп/496/140/15
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівка Біляївського району Одеської області, вірменина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на скоєння крадіжки майна ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній, після сумісного розпивання спиртних напоїв заснув, та до його майна був вільний доступ, тайно, із корисливих мотивів, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 6300», вартістю 500 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було, планшета марки «Lenovo», вартістю 4900 гривень та грошових коштів в сумі 700 гривень, які належали ОСОБА_5 , таким чином спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у загальному розмірі 6135 гривень.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 поїхав до міста Одеса, де продав викрадені речі, а виручені гроші витратив на власні потреби.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним визнав себе повністю та пояснив, що 23 березня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, він вживав спиртні напої з ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 . Після того, як потерпілий заснув, він скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 6300», з сім-карткою мобільного оператора «МТС» та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», на рахунку яких грошових коштів не було, планшета марки «Lenovo» та грошових коштів в сумі 700 гривень, які належали потерпілому. Після цього, він поїхав до міста Одеса, де продав викрадені речі, а виручені гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі, в порядку ст. ст. 84-86, 91-31 КПК України, доказами, дослідження яких, відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за його відсутності, претензій матеріального та/або морального характеру до нього не має.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, що виявилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства, повно, детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, проте позитивно характеризується за місцем проживання, визнаний таким, що не має судимостей відповідно до ст. 89 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі винного.

Потерпілий ОСОБА_5 під час кримінального провадження до початку судового розгляду не заявляв цивільний позов про стягнення матеріальної та/або моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив суспільно небезпечне діяння.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим судові витрати відсутні.
Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження №0000326 від 25.03.2015 року.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у грошовому еквіваленті 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1