АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1071/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/26/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду Широківського району Дніпропетровської області від 09 грудня 2014р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.309 України повернуто прокурору Широківського району Дніпропетровської області.
В ухвалі суд зазначив, згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). З липня 2014 року, незважаючи на вжиті судом заходи, місце знаходження обвинуваченого не встановлено. Згідно рапортів Широківського РВ місце знаходження обвинуваченого невідоме, за зазначеною в обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, що робить неможливим в тому числі і виконання примусового приводу обвинуваченого до суду. В ході досудового розслідування не було встановлено з достатньою повнотою відомості про особу обвинуваченого, а саме місце його знаходження (проживання). При розгляді справи в суді цю неповноту досудового розслідування усунути неможливо.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження ,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст.291 КПК України. Частина 2 зазначеної статті передбачає, які відомості повинен містити обвинувальний акт, у тому числі анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.
Колегія суддів погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами та висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає непереконливими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінально процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , яка зазначена в обвинувальному акті, суд першої інстанції надсилав повістки про виклик останнього у підготовче судове засідання 08.09.2014 року (а.кп.9), 01.10. 2014 року (а.кп.13). Проте, обвинувачений в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим судом першої інстанції 01.10. 2014 року, була постановлена ухвала про застосування до ОСОБА_6 приводу в судове засідання, виконання яких судом було доручено співробітникам Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.кп.16). Однак ухвала суду співробітниками органів внутрішніх справ виконана не була оскільки за місцем проживання, вказаному в обвинувальному акті ОСОБА_6 не мешкає. Адреса можливого місця знаходження обвинуваченого співробітниками органів внутрішніх справ встановлена не була (а.кп.19).
Крім того, апеляційним судом встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування жодного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовано (а.кп.5).
Оскільки було встановлено, що місце фактичного проживання обвинуваченого не відповідає адресі зазначеній в обвинувальному акті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що стороною обвинувачення не в повній мірі були з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 .
Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора стосовно того, що судом не вжито всіх необхідних заходів , передбачених КПК України.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких в судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 136 КПК України, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є підпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь - які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 встановити неможливо.
Крім цього, колегією враховується, що органами досудового розслідування не обрано належно відповідну міру запобіжного заходу, яка б унеможливлювала уникнення обвинуваченого від суду та прокурором не здійснюється належний нагляд
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для з`ясування повній мірі відомостей щодо анкетних даних обвинуваченого. Доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені залишити без задоволення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3