СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2093/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Баженової О.Л. в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000729 від 11.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Баженової О.Л. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000729 від 11.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, зобов'язати старшого слідчого вчинити певні дії, а саме: дати відповідь на клопотання від 02.12.2013 року, проводити слідчі дії та розслідувати справу.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Баженової О.Л. знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000729 від 11.01.2013 року, відносно наявності в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 02.12.2013 року представник скаржника направив старшому слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України, просив допитати в якості підозрюваного ОСОБА_3, долучити документи до матеріалів кримінального провадження, перерахувати заборгованість по аліментам. Станом на момент розгляду скарги відповіді на клопотання скаржник не отримав.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Баженова О.Л. в судове засідання не з'явилася, повідомлялася в установленому порядку, причини неявки суду не повідомила.

Скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Судом встановлено, що 02.12.2013 року представник ОСОБА_1 подав старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України Баженовій О.Л. клопотання в порядку ст. 220 КПК України, просив допитати в якості підозрюваного ОСОБА_3, долучити до матеріалів справи документи, перерахувати заборгованість по аліментам ОСОБА_3 за 11 місяців, з 01.11.2012 року по 30.09.2013 рік.

Станом на час розгляду скарги, потерпілого та її представника не повідомлено про результати розгляду клопотання, клопотання не розглянуте.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий був зобов'язаний розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав, проте, в порушення вказаної норми клопотання представника ОСОБА_1 від 02.12.2013 року не розглянуте.

За таких обставин слідчого необхідно зобов'язати розглянути клопотання потерпілого від 02.12.2013 року та виконати вимоги ст. ст. 220, 221 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 221, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Баженову О.Л. розглянути клопотання представника ОСОБА_1 від 02.12.2013 року у строки, визначені ст. 220 КПК України, про результат клопотання повідомити особу, яка його заявила.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Т.О.ЗАЄЦЬ