АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/714/15 Справа № 201/7495/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000064.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2015 року є законною та обґрунтованою, так як досудове розслідування було проведено без порушень чинного кримінального процесуального кодексу України. Всі обставини, викладені у даному кримінальному провадженні, досліджені всебічно та всесторонньо, висновки обґрунтовані та законні. Суд не може визнати обґрунтованими доводи скаржника, оскільки вони є безпідставними та такими, що не можуть бути враховані при вирішенні даного питання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій просить поновити процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою подану апеляційну скаргу задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Висновки слідчого судді є необ`єктивними, невмотивованими, матеріалам та обставинам справи не відповідають, що порушує п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вказує, що об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відповідно до змісту поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення та дійсних обставин справи слідчим та слідчим суддею не аналізувалися. Заявлені скаржником доводи при розгляді справи, зокрема, щодо неповноти з`ясування дійсних обставин, суперечності висновків постанови про закриття кримінального провадження та наявних у кримінальному провадженні доказів, на які він посилався, слідчий суддя не проаналізував, обмежившись формальним посиланням та поверховим дослідженням поданої скарги. Зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів визначення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 у встановлений законом спосіб, зокрема, протоколу розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який вважав, що слід залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи разом з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

З огляду наявної постанови від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях співробітників правоохоронних органів Дніпропетровської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365ч.1 КК України, слідчий достовірно встановив відсутність обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а саме перевищення своїх службових повноважень співробітниками Жовтневого та Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обрості щодо скаржника ОСОБА_7 . Такі висновки ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин справи.

Так, слідчими органами достовірно встановлено, що 19 травня 2014 року до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із Жовтневого районного суду м.Дніпропетроська за №497 від 16 травня 2014 року надійшли для виконання розпорядження Жовтневого районного суду м.Дніпрпопетровська №14/к-3 від 16 травня 2014 року, копія вироку від 11 грудня 2013 року та вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2014 року в частині зміни запобіжного заходу на взяття під варту ОСОБА_7 . Аналогічні документи 27 жовтня 2014 року за вхідним номером 5052 для виконання надійшли для виконання до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зазначені документи були підставою для здійснення дій співробітниками Жовтневого та Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській 22 та 31 жовтня 2014 року відповідно, спрямованих на виконання вказаних вище рішень суду. Факт перебування при цьому скаржника ОСОБА_7 в зазначених районних відділах внутрішніх справ зафіксовано в книгах відвідувачів.

Крім того, органами досудового розслідування встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 24 липня 2014 року зупинено виконання вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2014 року щодо ОСОБА_7 , але на час їх виконання органами внутрішніх справ, зазначена ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо зупинення виконання вироків судів, до районних відділів внутрішніх справ за місцем виконання не надходила та про неї співробітникам внутрішніх справ не було відомо.

Також, з матеріалів кримінального провадження не вбачається завдання внаслідок дій співробітників внутрішніх справ, спрямованих на виконання вироків щодо ОСОБА_7 , істотної шкоди останньому, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є невід`ємною ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Відсутність такої шкоди, спричиненої внаслідок дій співробітників внутрішніх справ підтвердив скаржник ОСОБА_7 і в судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2015 року є законною і обґрунтованою, оскільки внаслідок розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 встановлено, що в діях співробітників органів внутрішніх справ відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.365 КК України.

Слідчий суддя достовірно встановив зазначені обставини при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження та на думку колегії суддів, правомірно відмовив у її задоволенні, зазначивши при цьому, що досудове розслідування було проведено без порушення чинного кримінального процесуального законодавства, всі обставини кримінального провадження досліджені всебічно, а висновки обґрунтовані.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо розподілу справи за його скаргою слідчому судді поза встановленого КПК України автоматизованого розподілу справ, оскільки відповідно до витребуваних з суду першої інстанції даних, зазначена скарга була розподілена судді ОСОБА_9 згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями. Порушень норм кримінального процесуального законодавства при розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття провадження у справі, що могли б бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, на думку колегії суддів, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000064, - залишити без змін.
Судді: