П О С Т А Н О В А

22 листопада 2012 року Справа № 202/2934/12 Провадження № 1/202/209/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 365 ч.3 КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365 КК України за відсутністю події злочину, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Яланецьке", перевищуючи службові повноваження, діючи в інтересах ТОВ "Яланецьке", не отримавши дозвіл співвласників майна без скликання загальних зборів пайовиків впродовж 2006-2007 років реалізував розпайоване майно пайового фонду, належне співвласникам майна, яким товариство користувалось на підставі договору оренди від 01.02.2003 року, а саме велику рогату худобу на суму 198 495 грн., чим заподіяв спілці співвласників майна КСП ім. Лесі Українки шкоди на вказану суму. При цьому дійсно поголів'я ВРХ у вказаний період було реалізовано на підставі приписів та вимог ветеринарної служби, хоча державний інспектор ветеринарної медицини у Бершадському районі ОСОБА_5 даний факт заперечувала під час її допиту в якості свідка на досудовому слідстві, стверджуючи що жодних документів на примусовий забій ВРХ ТОВ "Яланецьке" не видавалось.

Дані пояснення вважають неправдивими, оскільки вони опротестовуються актами від 17.07.2006 року, 15.07.2006 року, 21.09.2006 року,, 04.12.2006 року, 29.09.2006 року, 05.02.2006 року та приписом № 13 від 27 02.2007 року, з яких вбачається, що в ТОВ "Яланецьке» неодноразово проводилось обстеження ВРХ та були виявлені позитивні реакції на туберкулін та хворобу лейкоз і рекомендовано реалізувати ВРХ, однак в матеріалах кримінальної справи дані документи відсутні.

Тому вважають, що ОСОБА_3 діяв у стані крайньої необхідності, а також спір між співвласниками майна та директором ТОВ Яланецьке" повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Крім того в результаті реалізації ВРХ пайовий фонд не зменшився, так як всі кошти надійшли до каси ТОВ "Яланецьке" для відновлення поголів'я ВРХ, яке раніше провести було неможливо по причині необхідності проведення дезінфекції приміщення.

Підсудний ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

Прокурор Шеремета Ю.О. заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки дані докази і обставини в судовому засіданні ще не досліджувались.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката підсудного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки дані обставини в судовому засіданні не досліджувались, а тому суд не може надати їм грунтовну правову оцінку, отже дане клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання адвоката підсуднього ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365 КК України за відсутністю події злочину - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя