Справа №705/1881/15-к
1-кп/705/264/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440 від 17.11.2014, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, розлученого, дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)
29.04.2009 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
2) 25.06.2009 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднане не відбуте покарання у виді 2 років позбавлення волі за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2009 та остаточно призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі;
3) 14.12.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
4) 29.12.2014 Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
5) 27.01.2015 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання за цим вироком не відбував, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини за таких обставин.
ОСОБА_3 13.11.2014, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 14, в районі загальноосвітньої школи № 14, м. Умань, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo А 516», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1 413,00 грн., в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15,00 грн., сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 15,00 грн., та силіконовий чохол, вартістю 40,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1483,00 грн.

Він же, 16.11.2014, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Постільна білизна», що знаходиться за адресою м. Умань, вул. Радянська, 56, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку мобільний телефон «Samsung Galaxy S 5830», вартістю 1 000,00 грн., в якому була сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15,00 грн., та флеш-карта об`ємом 2 Гб, вартістю 100,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 115,00 грн.
Він же, 23.11.2014, приблизно о 14 год. 38 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно,перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Фокстрот. Техніка для дому», що розташований по вул. П. Комуни, 31-В в м. Умані Черкаської області, шляхом вільного доступу таємно викрав із пилососа марки «Самсунг VС 4131», що знаходився на нижній полиці стелажу, майно, яке належить ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», а саме: кріплення пилозбірного мішка до пилососу марки «Самсунг VС 4131», вартістю 130,00 грн., та пилозбірний мішок до пилососу марки «Самсунг VС 4131», вартістю 168,90 грн., чим завдав потерпілому ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» матеріальної шкоди на загальну суму 298,90 грн.
Він же, 20.12.2014, приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці «Площа Перемоги», що по вул. Київській, м. Умань Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із правої кишені куртки, в яку була одягнена потерпіла ОСОБА_7 , належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «Рrestigio» ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 1 850 грн., в якому була сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15,00 грн., та сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 880,00 грн.
Він же, 06.01.2015, приблизно о 17 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Уманські ковбаси», що розташований за адресою вул. Тищика, 25, м. Умань, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із жіночої сумки, яка знаходилась на підвіконні, поблизу вхідних дверей магазину, майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: шкіряний жіночий гаманець, вартістю 100,00 грн., в якому перебували грошові кошти в сумі 752,00 грн., 1,00 долар США, який еквівалентний згідно з курсом НБУ 15,77 грн., та 50,00 російських рублів, які еквівалентні згідно з курсом НБУ 14,00 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 881 грн. 77 коп.
Він же, 07.01.2015, приблизно о 15 год. 10 хв., перебуваючи в маршрутному таксі № 14, яке рухалося по вул. Леніна, м. Умань Черкаської області, в напрямку вул. Тищика, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із лівої кишені куртки, в яку була одягнена потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «Sony Хреrіа» ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 1 000,00 грн., в якому була сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15,00 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 20,00 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 035 грн.
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
ОСОБА_3 22.12.2014, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «К-Сервіс», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти з картонної коробки, що знаходилась у відділі з продажу комп`ютерних мишок, грошові кошти в сумі 540,00 гривень, що належать гр. ОСОБА_10 , чим міг спричинити потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий продавцем вказаного магазину.
Він же, 22.12.2014, приблизно о 15 год. 40 хв., перебуваючи в магазині «Велика кишеня» ТОВ Фудмережа, що розташований за адресою вул. Р. Чорного, 4, м. Умань, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з полиць торгового залу товари, а саме: одну упаковку кави торгової марки «Jacobs Моnarch» 264 г., вартістю 123 грн. 72 коп., та одну упаковку із соняшниковим смаженим насінням торгової марки «Тато» 80 г., вартістю 10 грн. 80 коп., чим міг спричинити магазину «Велика кишеня» ТОВ «Фудмережа» матеріального збиту на загальну суму 134 гривні 52 копійки, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий інспектором охорони вказаного магазину.
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні наведених вище суспільно небезпечних діянь, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предметів, причин не доведення злочинів до кінця, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів, наслідків кримінальних правопорушень, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. Також під час судового розгляду були досліджені документи, що містять відомості про речові докази.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, сказав, що розкаюється у вчиненому, бажає стати на шлях виправлення; просив при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду показав, що він дійсно 13.11.2014, коли їхав у маршрутного таксі № 14, в районі загальноосвітньої школи № 14, м. Умань, витягнув із кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo А 516», з сім-картою «Київстар» у силіконовому чохлі. Телефон віддав своєму знайомому ОСОБА_11 16.11.2014, вдень, в магазині «Постільна білизна», що в м. Умань, він зі стелажу викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy S 5830», в якому були сім-карта оператора мобільного зв`язку та карта пам`яті, який продав, а гроші витратив на свої потреби. 23.11.2014, коли був у торговому залі магазину «Фокстрот. Техніка для дому», витягнув з пилососу пилозбірний мішок з кріпленням, яке зламалося в нього в руках, та виніс їх з магазину, щоб не платити за них, а в подальшому викинув ці речі. 20.12.2014 на зупинці «Площа Перемоги», що по вул. Київській, м. Умань, витягнув із кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 , мобільний телефон «Рrestigio», в якому були дві сім-карти, який продав у ломбарді його знайомий, а гроші витравив на власні потреби. 06.01.2015 в магазині «Уманські ковбаси», що по вул. Тищика, м. Умань, він побачив жіночу сумку на підвіконні і непомітно для власниці витягнув з неї гаманець, в якому були гроші: гривні, 1 долар США, 50,00 російських рублів, які забрав собі. 07.01.2015 в маршрутному таксі № 14, коли їхав з центру міста до вул. Тищика, викрав із кишені куртки дівчини потерпілої ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Sony Хреrіа», який продав невідомим особам, а гроші витратив на себе. 22.12.2014 зайшов до магазину «К-Сервіс», що по вул. Садова, 3, м. Умань, щоб купити комп`ютерну мишку, побачив, що на прилавку в коробці лежать гроші і нікого немає, взяв ці гроші 540 грн. та вже почав йти до виходу з магазину, коли продавець його зупинив та викликав міліцію. 22.12.2014 в магазині «Велика кишеня», що по вул. Р.Чорного, 4, м. Умань, пройшов повз касу, не заплативши за упаковку кави «Jacobs Моnarch» 264 г. та упаковку із соняшниковим насінням марки «Тато», після чого його відразу затримав охоронник магазину.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу ОСОБА_3 , оцінивши фактичні обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище злочинів доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не стоїть; після відбування покарання за злочини проти власності на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини проти власності; та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, є вчинення злочину щодо малолітнього потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, при призначенні покарання за злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд відповідно до ч. 1 ст. 68 КК України враховує також ступінь здійснення злочинного наміру, а саме: те, що обвинувачений скоїв закінчені замахи на вчинення крадіжок; причини, внаслідок яких злочини не були доведені до кінця, тобто те, що злочини не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, а саме: обвинувачений був затриманий на місці події продавцем магазину (по епізоду з майном потерпілого ОСОБА_10 ) та охороною магазину (по епізоду з майном потерпілого ТОВ «Фудмережа») і тому не зміг розпорядитися викраденим майном.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та обставини, що обтяжує покарання, ступінь здійснення злочинного наміру по епізодам закінчених замахів на крадіжку, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на строк в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. При призначенні покарання суд ураховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України щодо строку покарання за вчинення замаху на злочин та застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України про призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На думку суду, таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нового злочину. Підстави для застосування положень ст. 69 КК України, про що просив обвинувачений, відсутні, оскільки судом не встановлено кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також ч. 2 ст. 185 КК України по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», ОСОБА_7 , а також злочин, за який ОСОБА_3 засуджений за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.01.2015, були вчинені до постановлення попереднього вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2014; а злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , вчинений після постановлення вказаного вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області. У зв`язку з цим остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за ч. 4 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків, яке належить відбувати реально. Покарання, призначене за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.01.2015 у виді 1 року позбавлення волі обвинувачений ОСОБА_3 не відбував.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого був продовжений судом до 23.07.2015. Прокурор заявив клопотання про залишення без змін цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили. Обвинувачений проти цього клопотання не заперечував.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати день за день строк перебування його під вартою: з 29 січня 2015 року до дня ухвалення вироку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 61/35 від 18.02.2015 в сумі 196,56 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів грошових коштів, мобільного телефону вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Потерпілі ТОВ «Фудмережа», ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 цивільний позов не заявляли.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1 115 грн., заявлений до обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає задоволенню повністю, оскільки згідно з дослідженими в судовому засіданні документами довідками про вартість станом на 16.11.2014 вартість мобільного телефону моделі «Samsung Galaxy S 5830» б/у становила 1 000,00 грн., сім-карти мобільного оператора «Лайф» б/у 15,00 грн., флеш-карти Місro SD, об`ємом 2 Гб, б/у 100,00 грн., і обвинувачений не оспорював такі ціни. Доказів того, що потерпіла ОСОБА_6 викупила свій телефон в особи, якій він був проданий обвинуваченим, за меншу суму, ніж 1 115,00 грн., суду надано не було.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1 880,00 грн., заявлений до обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає задоволенню частково, оскільки згідно з дослідженим у суді документом договором 350-14006869 від 20.12.2014 кредиту під заставу із ПТ «Ломбард-Скарбниця» та показами обвинуваченого викрадений телефон «Рrestigio» ІМЕІ НОМЕР_3 міг бути і був викуплений потерпілою ОСОБА_7 за меншу суму, ніж вказана в позові, за 804,97 грн.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що вчинені до постановлення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2014, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироками Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2014 і Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.01.2015 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що вчинені після постановлення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2014, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком за ч. 2 ст. 185 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного цим вироком на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, у виді одного року п`яти місяців позбавлення волі, та визначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків остаточне покарання до відбування у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з 29 січня 2015 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 коп.

Речові докази:
- грошові кошти в сумі 540,00 гривень (дві купюри номіналом по 20 гривень серії і № КХ 3126477, КС 0002880; три купюри номіналом по 100 гривень серії і № АГ 0428202, ЗЄ 5440080, КЙ 5788717; одну купюру номіналом 200 гривень серії і № ЄЕ 0855552), повернуті на зберігання потерпілому, залишити за належністю ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон «Lenovo А 516», силіконовий чохол для телефону, повернуті на зберігання потерпілому, залишити за належністю ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 115 (одна тисяча сто п`ятнадцять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 804 (вісімсот чотири) гривні 97 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілому, що він має право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1