Справа №11-а-65 2008р. Головуючий в суді
І-ї інстанції - Адаменко І.М.
ст.157 ч.3 КК України
Доповідач у апеляції - Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 травня 2008 року колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів:
Палічука А.О.

Коротченка В.В.

за участю прокурора: Сагайдака І.М.

засудженого: ОСОБА_1.

захисника: адвоката ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Бобринецького
району та засудженого ОСОБА_1. на вирок Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 7 вересня 2007 року, яким:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бобринець
Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта вища,
неодружений, що працює вчителем Червонодолинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, раніше несудимий, невійськовозобов'язаний, мешканецьАДРЕСА_1

засуджений за
ст.157 ч.3 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виборчим процесом, та займатися діяльністю, яка
пов'язана з виборчим процесом на строк 2 роки; за ст.158 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 1 рік
з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виборчим процесом, та займатися
діяльністю, яка пов'язана з виборчим процесом на строк 2 роки; на підставі
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
ОСОБА_1. за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді обмеження
волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
виборчим процесом, та займатися діяльністю, яка пов'язана з виборчим процесом
на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнений від
відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік; у відповідності до ст.76 КК України засудженого ОСОБА_1. зобов'язано
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вироком
суду ОСОБА_1. виправданий за ч.5 ст.158 КК України за недоведеністю його вини у
скоєнні злочину.

Вироком
суду постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ в Кіровоградській
області судові витрати по справі в розмірі 403, 50 грн.

Згідно з
вироком, ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів при
наступних обставинах.

26 березня 2006 року ОСОБА_1. під час проведення виборів
депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів, будучи членом дільничної виборчої комісії №1
територіального виборчого округу №96, який знаходився у м. Бобринець
Кіровоградської області, особисто видаючи виборцям виборчі бюлетені, умисно з
метою створення умов при яких вибори на виборчій дільниці можуть бути визнанні
недійсними через фальсифікацію та відсутність виборчих документів, порушив
вимоги ст.ст.8, 25, 27, 66 Закону України "Про вибори депутатів Верховної
Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних та міських
голів", щодо обов'язку громадян до особистого голосування, здійснення в
межах території відповідної виборчої дільниці контролю за додержанням та
однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори, а також порядку
голосування.

ОСОБА_1. як член виборчої комісії, згідно Протоколу №1
від 24.02.2006 року засідання дільничної виборчої комісії № 1 територіального
виборчого округу №96, будучи ознайомленим з вимогами вищезазначеного Закону та
склавши присягу як член виборчої комісії, що згідно Протоколу № 3 від
18.03.2006 року цієї комісії, відповідав за видачу виборцю виборчого документа,
шляхом підписання контрольного талону виборчого бюлетеня та самого виборчого
бюлетеня, внесення до них порядкового номеру під яким виборець включений до
списку виборців та відокремлення контрольного талону від бюлетеня, умисно з
ціллю подвійного голосування за себе та іншу особу на користь певного для себе
кандидата, достовірно знаючи, що під № 203 в списках виборців рахується
ОСОБА_3., 1928 року народження, яка внаслідок фізичних вад буде голосувати за
місцем мешкання, вніс до виборчих бюлетенів завідомо для себе неправдиву
інформацію про отримання ОСОБА_3. виборчого документа, вписавши її
порядковий НОМЕР_1 із списків виборців у
контрольні талони та бюлетені, при цьому підписав від імені ОСОБА_3. ці
контрольні талони в графі "підпис виборця, який отримує виборчий
бюлетень".

Підробивши так, три виборчі документи - контрольні талони
і бюлетені з виборів депутатів
Бобринецької міської ради,
Бобринецького міського голови,
Бобринецької районної ради, ОСОБА_1. відокремив контрольні талони від
бюлетенів, та протиправно особисто кинув бюлетені в скриньку для голосування, а
контрольні талони врахував як такі, що свідчать про отримання саме ОСОБА_3.
виборчих бюлетенів.

Крім того, одночасно з вчиненням підробки та використання
завідомо підроблених документів, ОСОБА_1. під час виборів 26.03.2006 року,
будучи членом виборчої комісії № 1 територіального виборчого округу № 96, після
закінчення голосування о 22 годині, з метою перешкоджання діяльності ДВК №1 під
час підрахунку виборчих бюлетенів членами ДВК №1 умисно шляхом омани примушування
інших членів ДВК №1 у вигляді створення у них думки про свою виключну
зацікавленість до перевірки дійсності бюлетенів, нібито з мотивів недопущення
фальсифікації, перешкоджав нормальній роботі комісії, створив атмосферу
нервовості на дільниці, упереджено відносився до перерахунку бюлетенів
комісією, відмовлявся брати участь у перерахунку виборчих бюлетенів, і в
порушення ст. 68 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних та міських голів"
особисто перераховував та переглядав бюлетені після їх підрахунку комісією, не
давав членам комісії відкривати урни для голосування, лягав на бюлетені
прикриваючи їх своїм тілом, внаслідок чого зірвав виборчий процес щодо
підрахунку голосів, а виборчою комісією №1 була призупинена робота і вирішено
припинити повноваження ОСОБА_1., як члена комісії. Після цього, 27.03.2006 року
членами виборчої комісії №1 за відсутності ОСОБА_1. проведено підрахунок
голосів виборчих документів, впорядковано виборчі документи та передано їх у
встановленому порядку за належністю.

В
апеляції помічник прокурора Бобринецького району, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок суду в частині
призначення покарання ОСОБА_1., оскільки міра покарання призначена судом першої
інстанції не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого,
внаслідок м'якості.

В апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1.
просить скасувати вирок суду та закрити провадження
по справі за відсутністю в його діях
складу злочинів, передбачених ст.ст.157 ч.3, 158 ч.2 КК України. Свої
доводи ОСОБА_1. мотивує тим, що вирок суду є незаконним, оскільки він не
відповідає обставинам справи та поставлений неправомочним складом суду з грубим
порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та Конституції
України. Крім того, апелянт зазначає, що під час розгляду справи було порушено
його право на захист, до нього застосовувалися методи тиску та шантажу. До того
ж, засуджений ОСОБА_1. вказує в доповненні до апеляції на те, що вирок суду
побудований на суперечливих доказах, пред'явлене йому обвинувачення не знайшло
підтвердження в судовому засіданні, судом незаконно вирішено питання у вироку
про стягнення з нього судових витрат.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який
підтримав доводи своєї апеляції,
засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах захисника ОСОБА_2., які просили
задовольнити доводи апеляції та її доповнення, вивчивши матеріали справи та
зваживши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції
підлягають частковому задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню з
направленням справи на додаткове розслідування за таких підстав.

Відповідно
до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Однак,
як під час досудового, так і судового слідства вказані вимоги закону були грубо
порушені. Досудове та судове слідство є однобічним та неповним, у зв'язку з чим
висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1. у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст.157 ч.3, 158 ч.2 КК
України, є передчасним.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1. обвинувачувався органами
досудового слідства у вчиненні перешкоджання діяльності виборчої комісії при
виконанні нею своїх повноважень, поєднане з обманом, або іншим способом,
вчинене членом виборчої комісії. Разом з тим, у чому виявився обман як спосіб
перешкоджання, органами досудового слідства конкретно не вказано. Що стосується
перешкоджання ОСОБА_1. діяльності виборчої комісії, вчинене іншим способом, то
органи досудового слідства взагалі не вказали які дії засудженого свідчать про
таке перешкоджання і в чому воно виявилося. Таким чином, пред'явлене ОСОБА_1.
органами досудового слідства обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченому
ст.157 ч.3 КК України, - є неконкретним, тим більше за вчинення вказаних дій ОСОБА_1.
згідно протоколу №7 засідання дільничної виборчої комісії №1 ТВО №96 від
27.03.2006 року був виключений зі складу виборчої комісії (т.1 а.с.144-157).

У частині пред'явлення
обвинувачення ОСОБА_1. за ст.158 ч.2 КК України як органи досудового слідства,
так і суд у судовому засіданні не дали належної оцінки показам самого
обвинуваченого, показам свідків, іншим доказам про вчинення ним підробки
виборчого документа, факту видачі виборчих бюлетенів для голосування, у тому
числі і виборцю ОСОБА_3., оскільки при підрахунку виборчих бюлетенів нестачі чи
зайвих бюлетенів не встановлено, тим більше органи досудового слідства належним
чином не перевірили процедуру видачі виборчих бюлетенів членами дільничної
виборчої комісії №1 ТВО №96 виборцям,
які прийшли на дільницю для голосування.

За таких
обставин, вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове
розслідування, у ході якого шляхом допиту свідків та проведення інших слідчих
дій необхідно всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставин справи і в
залежності від встановленого правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1. за КК
України.

Вирішуючи
питання про міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1.,
колегія суддів вважає за необхідне на період додаткового розслідування змінити
її з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
помічника прокурора Бобринецького району, який приймав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_1. - задовольнити частково.

Вирок Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 7 вересня 2007 року стосовно ОСОБА_1- скасувати, а справу повернути прокурору
Бобринецького району для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку
про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.

Судді: