Справа № 1-11/2008 р.
В И Р О К

І м е
н е м У к р а ї н и

12 лютого 2008
року Бобровицький районний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого
судді - Єременко С.В.

при
секретарі - Гайдук В.В.

з участю
прокурора - Хомазюка О.В.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки , освіта початкова загальна,
не одруженої, учениці 9 класу Лукнівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів,
раніше не судимої, у вчиненому передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 вересня 2007 року біля 5-6
годин ранку, перебуваючи в кімнаті
АДРЕСА_2 вчинила викрадення мобільного телефону „SAMSUNG X -140” вартістю 600 грн., мобільного телефону „NOKIA - 3250” вартістю 1500 грн. та грошей в сумі 500
грн. у потерпілогоОСОБА_3, заподіявши
при цьому шкоду на загальну суму 2600
грн.

Підсудна ОСОБА_1в судовому
засіданні пояснила, що вона
познайомилася з потерпілим ОСОБА_3, якому сказала, що їй 18 років і звати її ОСОБА_6. Вона декілька разів зустрічалася
з потерпілим. 25 вересня 2007 року
поїхала до потерпілогоОСОБА_3 в м. Чернігів. Потім 26 вересня 2007 року вона з
потерпілим поїхали в м. Бобровицю, де зупинилися в готелі переночувати. Потерпілий ОСОБА_3 зняв двомісний номер в готелі. Біля 5 годин ранку вона
прокинулася і забрала у потерпілого два
мобільні телефони та гроші з кишені в сумі 18 грн. Поїхала в м. Київ.
Один мобільний телефон вона продала
на ринку за 500 грн. На виручені
гроші за телефон та викрадені гроші вона проживала
у знайомої. Через деякий час
повернулася додому.

Потім працівникам міліції вона віддала телефон марки „ SAMSUNG-X-140” , а решту відшкодовували грішми. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини підсудною ОСОБА_1,
її вина у вчиненому підтверджується зібраними доказами і перепровіреними в
судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що в грудні 2007 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого до
райвідділу міліції, де у підсудної
вилучили телефон марки „SAMSUNG -140”. Підсудна
пояснила, що вона викрала його у потерпілогоОСОБА_3 в кімнаті готелю
„Трубіж” в м. Бобровиця. .

- 2 -

Вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілогоОСОБА_3
даними на досудовому слідстві і згідно заяви підтверджує суду /а.с. 18, 34/,
даними протоколу очної ставки між підсудною ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3, що
підтверджує обставини вчиненого та його
механізм /а.с. 22/, даними протоколу виїмки мобільного телефону марки „SAMSUNG-X140”, довідкою про
вартість викраденого, що підтверджує розмір заподіяної шкоди потерпілому /а.с.
36/, поясненнями підсудної ОСОБА_1,
які узгоджуються з показами даними нею на досудовому слідстві , так і з
матеріалам справи.

Таким чином , аналізуючи зібрані
докази по справі , суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненому доведена в повному обсязі.

Дії підсудної ОСОБА_1 органи
досудового слідства вірно кваліфікували за ст. 185 ч. 1 КК України, так як
вона вчинила таємне викрадення чужого
майна /крадіжку/.

При призначенні виду і розміру
покарання підсудній ОСОБА_1, суд
враховує характер і ступінь вчиненого, визнання вини і щире розкаювання у
вчиненому , сприяла розслідуванню
справи, сімейний стан, її неповнолітній
вік, навчається в школі, заподіяну шкоду
відшкодовано повністю і потерпілий
претензій не має, обставини справи , обтяжуючих обставин не встановлено
і приходить до висновку про призначення їй покарання передбаченого санкцією статті у вигляді позбавлення волі, але можливо
застосувати ст. 105 КК України , оскільки
викрадене повернуто, щиро
розкаялася у вчиненому, характеристику,
проживає в сім”ї, яка характеризується
позитивно, раніше до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
шкоду відшкодовано, що її виправлення і перевиховання можливе без
відбування покарання і на момент постановлення вироку, враховуючи обставини
справи не потребує застосування покарання,
але з застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Міру запобіжного заходу до
підсудної ОСОБА_1 не застосувати , так як має постійне місце проживання,
навчається, проживає в сім”ї і
звільняється від покарання.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст. 323,324КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому злочині, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання 1 /один/ рік позбавлення
волі. На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_1
звільнити від покарання з застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру.

Передати ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_5.

- 3 -

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1
не застосувати, оскільки звільнена від покарання.

Речові докази по справі
мобільний телефон „SAMSUNGX-140” зданого під зберігальну розписку /а.с. 30/ потерпілому ОСОБА_3. залишити в його
власності для розпорядження на свій
розсуд.

На вирок може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду чернігівської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту
проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя: