Справа № 463/2967/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/463/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.06.2015 року,
встановила:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.06.2015 року клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області задоволено, обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області. Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання з22:15 год. 23 червня 2015 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 грн. У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_8 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України. У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_8 покладаються такі обов`язки: 1. прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та суду за першою вимогою; 2.повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання; 3. утримуватися від спілкування із потерпілим по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 22.08.2015 року о 22:15 год.
Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.06.2015 року та винести нову ухвалу, обравши для ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт. Мотивуючи апеляційну скаргу посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали, на думку апелянта, були порушені норми матеріального та процесуального права. Як зазначає апелянт, судом не виконано вимоги ст. 178 КПК України в частині аналізу ризиків, посилання в ухвалі суду на такі ризики як переховування від органів досудового розслідування чи суду та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, як вважає апелянт, носять загальний характер та не індивідуалізовано стосовно особи підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки згідно з наявними матеріалами по справі підозрюваний ОСОБА_8 потребує щоденної замісної терапії, від органів досудового розслідування чи суду не ухилявся, вина його у скоєному не доведена. Як вказує апелянт, відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд не дав оцінку усім наявним ризикам в сукупності з іншими обставинами по справі, судом на думку апелянта, не взято до уваги те, що ОСОБА_8 має неповнолітню дитину. Вина підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину, на думку апелянта, не доведена.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального та судового проваджень ОСОБА_8 не працює, неодноразово судимий, зокрема: 20.07.2005 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі п. «б» ст. 1, ст. 10, 11, 12 Закону України «Про амністію» звільнений від покарання, 01.03.2006 року засуджений вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч.1 ст. 186 КК України до покарання виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробуванням строком на три роки, 03.08.2006 року засуджений Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, 05.10.2011 року засуджений Франківським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень, тобто був засуджений за вчинення в тому числі і за майнові злочини.
Таким чином, вищезазначені обставини підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із матеріалів кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла вказала на ОСОБА_8 як на особу, яка була на місці події.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до санкції ч.2 ст. 186 КК України за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Тобто, враховуючи положення ст. 12 КК України ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Таким чином рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а твердження апелянта про недоведеність вини є безпідставним, оскільки, на даному етапі кримінального провадження під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу можна говорити лише про обґрунтованість підозри, що і було встановлено слідчим суддею.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.06.2015 року, якою клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області задоволено, обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4