Справа №592/1091/14-к
Провадження №1-кс/592/313/14

УХВАЛА

05.02.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ « Антекс» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.01.2014 року ,
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.01.2014 року, яку скаржник вважає незаконною, так як слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих(розшукових) дій, висновки , викладені у постанові, суперечать фактичним обставинам, крім цього, закривши провадження,слідчий не вирішив клопотання заявника у відповідності до ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні представник ТОВ « Антекс» доводи скарги підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 в суді не погодилася із доводами скаржника. Вказуючи. Що товариство не предоставляє необхідні слідству документи, без яких неможливо встановити істину у справі.
Вислухавши скаржника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Так, 08.05.2013 року директор ТОВ « Антекс» ОСОБА_3 звернувся до начальника СМВ УМВС України в Сумській області з заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , так як в його діях, на думку заявника, вбачаються ознаки злочину за ст. 191 КК України.
22.08.2013 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка скасована 14.11.2013 року заступником прокурора м. Суми із наданням відповідних вказівок , а матеріали направлені начальнику СВ для організації подальшого розслідування. 21.11.2013 року слідчим складено План досудового розслідування, направлено Доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України.
17.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про допит наданих ним контрагентів щодо одержання ОСОБА_7 грошових коштів в рахунок оплати за поставлений товар, а також просив вилучити у них документи на підтвердження одержання ОСОБА_7 цих грошових коштів .
21.01.2014 року слідчим ОСОБА_4 вдруге винесено постанову про закриття провадження, мотивуючи її тим, що аналіз зібраних у ході досудового розслідування доказів недостатньо для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , оскільки сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Усі можливості для збирання додаткових доказів у кримінальному провадженні вичерпані.
Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.
Проаналізувавши доводи скаржника та мотиви, з яких дійшов висновку про закриття провадження слідчий, суд вважає обгрунтованими доводи представника товариства , зазначені в скарзі і слід зазначити, що лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину.
На час прийняття рішення про закриття провадження не було в повній мірі розглянуто клопотання заявника від 17.12.2013 року та не надана йому відповідь всупереч ст. 220 КПК України, залишилися не допитані всі працюючі на товаристві « Антекс» менеджери, про що були складені рапорти працівників міліції, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 21.01.2014 року підлягає скасуванню, як передчасно винесена.

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 305-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу директора ТОВ « Антекс» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.01.2014 року , винесену слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21.01.2014 року , винесену слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 з метою проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Вірно: суддя ОСОБА_1