overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/726/15 Справа № 202/4904/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року обвинувачену ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.190 КК України на 1 рік обмеження волі; за ч.1 ст.307 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 24 березня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження в встановлений строк не надані
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скаргою закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул.Харьківська 13, м.Дніпропетровськ) на 07 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1292/15 Справа № 412/2557/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

25 червня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представників потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, про скасування заборони виїзду ОСОБА_5 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представників потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, про скасування заборони виїзду ОСОБА_5 за межі України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представників потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, про скасування заборони виїзду ОСОБА_5 за межі України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 год. 07 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А Справа № 0603/1862/12

Провадження: 5/0603/258/12

28.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Товянського В.С., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше судимому.

Останній раз засудженому 27.07.2010 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 2, 71 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі.

Початок строку покарання: 05.10.2010 року

Кінець строку покарання : 05.07.2012 року

Відбув 2/3 строку покарання : 25.02.2012 року

В с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 05.10.2010 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи в ремонтно-механічному цеху, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 150 годин громадських робіт.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 161/6809/14-к Провадження №11-кп/773/251/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 187 КК УКраїни Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
10 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12.00 год. 28 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Етапувати ОСОБА_3 з Маневицької виправної колонії № 42 в СІЗО м. Луцька.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокуратуру м. Луцька, прокуратуру Волинської області, потерпілу ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 0603/3873/12
П О С Т А Н О В А провадження№ 5/0603/434/12

22.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

19.04 2012 року о 17 годині 05 хвилин під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокія" 2610, ІМЕІ 1712/0, бувший у використані з батареєю живлення.

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 20.04. 2012 року засуджений відмовився від дачі пояснень у письмовій формі, але перевіркою шляхом опитування та відбору пояснень у інших засуджених встановлено, що вищезазначений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені речи за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 35 від 19 квітня 2012 року, висновок адміністрації від 20.04. 2012 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Нокія" 2610, ІМЕІ 1712/0, бувший у використані з батареєю живлення, передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя:
справа № 0603/2561/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/293/12

15.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Слабик О.М., прокурора Сідлецького В.Ю., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого: 12.08.2009 року Яготинським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 12.08.2009 року

Кінець строку покарання : 12.08.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 5 заохочень, стягнень не має. Станом на 12.08.2011 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. Позову не мав. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 12.08.2009 року на 2 місяці 28 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 1- 16/2011
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі з участю прокурора

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу про обвинувачення ющенка ОСОБА_3 за ст. 185 ч.З, 121 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому ,що він 28 липня 2010 року в м. Радомишль Житомирської області на вул. Чехова 38 проник до підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_5 , звідки таємно викрав гірський велосипед «Ардіс» вартістю 1050 гривень , заподіяв ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи відомлені належним чином.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити їх приводом у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.292 КПК України .суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 18 жовтня 201 і року на 14годину 30 хвилин свідків

ОСОБА_9 , прожив, в м. Радомишль в/ і. Шкідченка 45»а»;

ОСОБА_8, прожив, в м. Радомишль вул. Шкідченка 47

опію постанови направити начальнику Радомишльського PB УМВС України в Житомирській ласті для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа:1-88-11

0 4 серпня 2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі Добровольській Л.Л.з участю прокурора-Козачука В.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудному ОСОБА_1ставиться у вину незаконне придбання,зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичних

засобів.

Справа була призначена до судового розгляду на 18.07.11 року,04.08.2011 року,однак свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,в судові засідання не з"явились,причину своєї неявки до суду не повідомили,тому суд застосовує до них примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.70,135,136 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_5,проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.3аяць ОСОБА_6,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 п АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 ОСОБА_8,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3,та ОСОБА_4доставити Е судове засідання в приміщення Радомишльського районного суд-- Житомирської області 11 серпня 2011 року на 14 годину.

Виконання даної постанови доручити начальнику Радомишльського

РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_9
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-5)11.

м.Радомишль. 26 січня 2011 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Радомишльського районного суду від 05 січня 2011 року ОСОБА_1 за вчинення злочинів,передбачених ч.З ст.365,ч.1 ст.366 КК України був засуджений до п»яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади,пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та в органах місцевого самоврядування строком 1 рік 6 місяців,а на підставі ст.7 5 КК України звільнений від відбуття основного покарання з іспитовим терміном на один рік та на підставі ст.7 6 КК України на нього судом покладені відповідні обов»язки.

19 січня 2011 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд апеляційну скаргу на зазначений вирок з проханням про його скасування.

26 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання своєї апеляційної скарги.

У відповідності до ст.355 КПК України до початку розгляду в апеляційній інстанції особа,яка подала апеляційну скаргу має право її відкликати.

На підстававі викладеного,керуючись ст.355 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути засудженому ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на Вирок Радомишльського районного суду від 05 січня 2011 року про засудження його за вчинення злочинів,передбачених ч.З ст.Зб5,ч.1 ст.366 КК України

Копію даної постанови направити прокурору Радомишльського району та засудженому ОСОБА_1 для відома.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_2.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9771/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 307,364 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27,ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 364 ч.1 КК України - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 липня 2015 року о 9 год. 30 хв..

Судді:
Справа № 4-42/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. при секретарі Бурак Т.С. з участю прокурора Сказка Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданням 14 травня 2011 року, близько 21 години 30 хвилин біля будинку №4 по вул. Залізничній в с. Нове Залісся Бородянського району Київської області ОСОБА_1, умисно наніс один удар ножем в живіт ОСОБА_2, чим спричинив йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відносно ОСОБА_1 16 травня 2011 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

16 травня 2011 року ОСОБА_1. В.Т. був затриманий порядком ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

18 травня 2011 року ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення за ч.1 ст.121 КПК України.

18 травня 2011 року ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

14 липня 2011 року до судове слідство по кримінальній справі продовжене до трьох місяців.

В поданні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців в звязку з необхідністю виконання ознайомити обвинуваченого з висновками експертиз, виконати вимоги статей 217, 218 КПК України.

Прокурор Сказко Р.І. подання підтримав.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора Сказка Р.І., пояснення слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 суд вважає за необхідне подання задовольнити і продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців, тобто до 16 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 16 серпня 2011 року.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддя Д.Унятицький
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області 04.02.2010 року за ч.2 ст. 307, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Начальником Бородянського МВ ОСОБА_2 в м. Києві і Київській області ОСОБА_3 направлено до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений характеризується посередньо. Під час відбування іспитового строку правопорушень і злочинів не скоював. Покладені на нього судом обовязки виконував.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора МВ КВІ Іванківського району УДДУ ПВП в м.Києві і Київській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, правопорушень і злочинів не скоював, покладені на нього обовязки виконував.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 04.02.2010 року у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: