overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М' Я М УКРАЇНИ

30 липня 2007р.
Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області у складі: судді
Соловйова М.І., при секретареві Пугач В.О., за участю прокурора Борко Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених
ст. 358 ч. ч. 1,3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний в
червні 2005р. скоїв злочин ст. 358 ч. 1 КК України, а потім до 27 квітня 2007р. користувався підробленим
талоном про проходження технічного огляду транспортного засобу.

Вислухав думку
прокурора та клопотання підсудного, вивчивши кримінальну справу, суд дійшов до висновку про можливість закриття
справи відносно особи, яка на день набрання чинності Закону України
" Про амністію " від 19 квітня 2007р. у встановленому порядку визнана
інвалідом третьої групи, тому що вказаний Закон звільняє від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від
інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб засуджених за умисні
злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з
необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше
десяти років.

Виконання
вказаного Закону України "Про амністію" покладено на суд. Питання про застосування амністії суд вирішує за власною
ініціативою, за ініціативою прокурора, органів дізнання та досудового слідства,
органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого,
підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Підсудний
визнаний інвалідом 3 групи безстроково, не заперечує проти прийняття до нього
положень Закону України "Про амністію".

Керуючись ст. 1 ч. 1 п.
"є" Закону України " Про амністію " від
19 квітня 2007р.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ст. 358
ч.ч.1,3 КК України- закрити. Підписку про невиїзд відмінити.

Апеляція на
постанову про закриття справи може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення через районний суд
до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Справа №
1-136-2007р.
Дело № 1П-435/2007 год.
18 декабря 2007 года
Купянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой С. В.
при секретаре Бавыка
с участием прокурора Ковальчука А.С.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 8592793, возбужденное
по факту по признакам ст. 140 ч. 3 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
период с 30 сентября
преступник через окно проник в квартиру 35 дома № 4, где
проживает гражданин ОСОБА_1, откуда
тайно похитил и присвоил принадлежащие последнему телевизор «Весна» и колонки к
магнитофону, причинив значительный
данному факту, 16 октября
1992 года было возбуждено уголовное дело № 8592793 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины,
Украины, суд, -
дело № Ш-435/2007 г.,
возбужденное по факту кражи имущества гражданина ОСОБА_1, по
Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7-ми суток со дня
Справа № 1- 1009/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Луцьк 05
грудня 2007 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді Барчука В.М.

за
участі секретаря Поліщук
Л.І.

прокурора Воробій
О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Луцьку справу про обвинувачення ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні
малолітня дитина, раніше не судимого, - у вчинені злочину передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

01.01.2007р. близько 14 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_2., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу, таємно, викрав у громадянки ОСОБА_3 мобільний телефон марки «LG KG 800» вартістю
2690 грн. в комплекті з сім карткою оператора мобільного зв'язку «djusce», чим спричинив
потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2690 грн.

В судовому засіданні
підсудній ОСОБА_2. повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині.

Захисник підсудного заявив
клопотання про звільнення його від відповідальності на підставі Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року, підсудний підтримав дане клопотання.

Суд, заслухавши клопотання
захисника підсудного, думку прокурора, який не заперечував проти закриття
справи на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, вважає,
що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

ОСОБА_2. звинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відноситься до
злочинів вчинених умисно, за який законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Згідно свідоцтва про
народження (а.с.106) ОСОБА_2. має на утримані малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Оскільки, підсудний, має на
утриманні малолітню дитину та просить застосувати до нього Закону України «Про
амністію», то суд вважає за доцільне звільнити його від кримінальної
відповідальності.

На підставі ст. ст. 6, 1 п
«б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, керуючись ст. ст. 6 ч.1
п.4, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від
кримінальної відповідальності передбаченої ст.185 ч.1 КК України, на підставі
п.»б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, а провадження по
справі закрити.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний
захід, тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти з зали суду
негайно.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Луцький
міськрайонний суд, протягом семи діб з моменту її проголошення.
ПОСТАНОВА

судового засідання

справа №5-23/2007

14 травня 2007 року Золочівський
райони й суд Львівської області

в складі судді Постигана
Б.А.

при секретарі Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому
засіданні в м. Золочеві подання органу
виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Золочівського районного суду
Львівської області від 24.10.2005 року була засуджена по ст. 310 ч.2
КК України на 3 роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК вона була звільнена від відбування
цього покарання з випробуванням і їй встановлено іспитовий строк в 1, 5 року.

Цей строк закінчився.

В поданні орган виконання покарань просить звільнити
ОСОБА_1 від визначеного їй покарання.

Подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 під час іспитового
строку ніяких правопорушень не вчиняла і протягом цього часу її особа
характеризується позитивно.

Іспитовий строк , встановлений їй закінчився. Керуючись ст.
408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від покарання
, визначеного їй вироком Золочівського
районного суду від 24.10.2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області на протязі 15діб з дня її проголошення.
Дело №1-809/07
24.12.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М. Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки г. Запорожья, гр-ки Украины, замужней,
работающей секретарем руководителя ЧП «ВИВАС», образование среднее, проживающей в г. АДРЕСА_1, ранее
не судимой в силу ст. 89 УК
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
15.10.07г. примерно в 18-30 часов ОСОБА_1., находясь возле магазина «Вина Крыма» по ул. 40 лет Советской Украины в г.
Запорожье, имея умысел на незаконное
приобретение, хранение и перевозку
наркотических средств без цели сбыта,
незаконно приобрела у не установленного следствием лица, путем покупки одноразовый медицинский шприц
емкостью 5 мл., содержащий жидкость коричневого цвета объемом
согласно заключению экспертизы № 2478 от 24.10.07г. является особо опасным
наркотическим средством - ацетилированным
опием, вес которого, в пересчете не сухое вещество, составляет 0, 112 грамм, которое впоследствии незаконно хранила при
себе без цели сбыта для личного потребления,
незаконно перевезла без цели сбыта на общественном транспорте к
остановке общественного транспорта «ул. Диагональная» в г. Запорожье, где примерно в 19-30 часов того же дня была задержана
работниками милиции с поличным.
Допрошенная в качестве подсудимой
ОСОБА_1 вину признала полностью. Суду пояснила,
что, поскольку периодически
употребляет наркотики, купила у
малознакомой девушки наркотик, с которым
ее задержали. Однако прошла курс лечения от наркомании и просит освободить ее
от уголовной ответственности.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимой
по ч. 1 ст. 309 УК Украины, по признакам незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств
Выслушав подсудимую, прокурора,
который считает необходимым освободить подсудимую от уголовной
ответственности в силу ст. 309 ч.
4 УК Украины, суд считает,
что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению по следующим
Статья 309 ч. 4 УК Украины предусматривает освобождение
от уголовной ответственности за действия,
предусмотренные ст. 309 ч.
1 УК Украины, в том случае,
если лицо обратилось в лечебное учреждение и начало добровольное лечение
Подсудимая представила суду
справку, свидетельствующую о том, что она с 04.12.07г. по 19.12.07г. прошла
курс лечения от наркомании в стационаре отделения № 5 Облнаркодиспансера.
ст. 309 ч. 4, 282 УПК
Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1от уголовной
ответственности за преступление,
предусмотренное ст. 309 ч.
Уголовное дело в отношении нее производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Заводского РО
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента оглашения.
Дело № 5-300-2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2008 года. Город
Жовтневый районный суд города Кривого Рога в составе:
Председательствующего, судьи : Водопьянова С.Н.
при секретаре: Хазиевой Т.В., с
участием прокурора: Кожемяко Г.В., начальника Криминально исполнительной
инспекции Жовтневого района
города Кривого Рога: Ткаченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Кривом Роге представление начальника КИИ ГДУ
Украины Жовтневого района
города Кривого Рога об освобождении от отбытия наказания в отношении:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца села Красино
Криворожского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, судимости не имеющего, проживающего по АДРЕСА_1, осужденного по ст. 185 ч.
Жовтневый районный суд города Кривого Рога поступило представление начальника
КИИ ГДУ Жовтневого района
города Кривого Рога об освобождении от отбытия наказания в отношении ОСОБА_1
осужденного 09 декабря
районным судом города Кривого Рога по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием в
В указанном представлении
начальник КИИ ГДУ Жовтневого района
города Кривого Рога просит освободить последнего от отбытия наказания, в виду
истечения испытательного срока, назначенного ему судом.
материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым освободить
ОСОБА_1. от назначенного ему наказания, суд считает необходимым удовлетворить
представление и освободить последнего от отбытия наказания, поскольку он в
период испытательного срока доказал свое исправление и перевоспитание, режим
отбытия наказания не нарушал, к админответственности не привлекался, и
посредственно характеризуется по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить от отбытия
назначенного наказания, осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца села Красино
Криворожского района Днепропетровской области, 26 декабря 2005 года Жовтневым районным судом города
Кривого Рога по ст. 185 ч.3
УК Украины, в виде,- 3-х лет
лишения свободы с испытанием, в порядке
ст. 75 УК Украины на 2 года.
На постановление может
быть подана апелляция всеми заинтересованными лицами в Апелляционный суд
Днепропетровской областиі в течение
№ 5-306
года г.
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко
при секретаре Васюковой
с участием прокурора Мирошниченко
с участием представителя ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в отношении;
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженкиАДРЕСА_1,
украинки, гражданки Украины, образование не полное среднее, замужем, не работающей,
пенсионерки, проживающей: АДРЕСА_2 суд, -
ОСОБА_2осуждена Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 18.10.2006 года по ст. 309 ч2, 307 ч2 УК Украины к 1 году и 2 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденной от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя
с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места
жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушала.
Обязанности возложенные на нее судом выполнила.
В судебном заседании инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно-исправительной инспекции
представление поддержала, просит удовлетворить.
Осужденная в судебном заседании просит, решить вопрос о
Прокурор считает необходимым удовлетворить
представление. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., освободить от отбытия
наказания, назначенного Васильевским районным судом Запорожской области по
приговору от 18.10.2006 года
по ст.ст.309 ч2, 307 ч2
свободы с испытательным сроком на 1 год.
Срок подачи апелляции - 7 дней
Дело №1-17 2007г.
2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
составе: председательствующего судьи Селютиной Н.Н.
секретаре Дюковой Г.Б.
участием прокурора Ковальчук А.С.
в открытом судебном заседании в г. Купянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Нечволодовка.
р-на Харьковской области, гражданина
Украины, украинца, образование среднее, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 25.06.2002г.
районным судом по ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3 УК
6 мес. Лишения свободы
с применением ст. . 75 УК
Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием в
2 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
Украины за то, что будучи ранее судимым
25.06.2002г. Купянским районным судом по
3, 15, 185 ч. 3 УК
Украины к Зг. 6 мес. лишения
свободы с применением ст. . 75 УК
Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием в 2 года, повторно,
2002г. около 14-00 час, имея
умисел на тайное хищение чужого
имущества, в с. Нечволодовка Купянского р-на Харьковской
обл., пришел к дому № 2 по ул. Степной,
где путем разбития оконного стекла через оконный проем проник в квартиру
№ 2, принадлежащую
ОСОБА_2, откуда из корыстных побуджений и с целью наживы, тайно похитил аудиомагнитофон «Атланта», стоимостью 65 грн., моющее средство «Бриз», стоимостью 1, 95 грн., подставку для ручек, стоимостью 3, 40 грн., две пальчикове батарейки по цене 1 грн.
за 1 батарейку, на сумму 2 грн., джинсовую куртку, стоимостью 80 грн., пять аудиокассет по цене 8 грн.
за одну кассету, на сумму 40.грн.
и, завладев похищенным с места
совершения преступления скрылся,
причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 195 грн.
Постановленим Купянского районного суда от 13 февраля
2003г. был объявлен розыск подсудимого ОСОБА_1,
поскольку он скрылся от суда.
суду поступил протокол опознания трупа,
из котрого усматривается,
что 16.10.2007г. в помещении ОУР Орджоникидзевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской обл.. по предъявленным фотографиям и другим специфическим признакам
трупа неизвестного мужчины,
обнаруженного 28.12.2006г. возле дома № 27 по
Бульвару И.Каркача в г. Харькове,
ОСОБА_3опознала свого сына ОСОБА_1
соответствии с п. 8 ст. 6 УПК
Украины, уголовное дело подлежит
прекращению в отношении умершего за исключением случая, когда производство по делу необходимо для
реабилитации умершего или возбуждения дела в отношении других лиц по вновь
открывшимся обстоятельствам.
мнение прокурора, полагавшего
необходимым производство по настоящему делу прекратить в связи со смертью
подсудимого, руководствуясь ст. . 6 п. 8, 282 УПК
Украины, суд
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Нечволодовка. Купянского
р-на Харьковской области, гражданина
Украины, украинца, образование среднее, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 прекратить
в связи с его смертью.
может бать обжаловано в апелляционный суд Харьковской
области через Купянский горрайонный суд в течение 7 суток
со дня его оглашения путем подачи апелляции в Купянский горрайонный суд.
Справа № 5-9-2008
постанова

17 січня 2008 року. м. Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі
Рябуха А. М.

з участю
прокурора Короп А.В.

начальника КВІ
УДДУВП Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в

Дніпропетровській
області Ткаченко Т.М. розглянувши
подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Кривого Рогу, з неповною
середньою освітою, який не працює, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 5 грудня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за
ч. 2 ст. 389 КК України до
одного року обмеження волі, з
випробуванням строком на один рік.

Начальник
КВІ УДДУВП Жовтневого району м. Кривого
Рогу надав подання про звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням
терміну випробування.

Прокурор вважає
що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки з представленого
матеріалу вбачається, що ОСОБА_1. сумлінно
виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обов'язки, позитивно характеризується, нових злочинів не скоював, тобто своєю поведінкою довів виправлення і
перевиховання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 408-1
УПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання по вироку
Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 5 грудня 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.
Дело №1-346/07
12 декабря 2007года Красноградский районный суд Харьковской
составе: председательствующего - судьи Гусарь
секретаре Краевой А.Г.
участием прокурора Мороза В.Н.
в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,
Согласно исполнительного листа №НОМЕР_1 Красноградского районного суда от 15.11.2005 года ОСОБА_1обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на ее содержание до достижения
ребенком возраста трех лет, начиная с 25, 10.2005 года и до 12.11.2006 года, но до изменения материального положения
исполнительного листа № НОМЕР_2 Красноградского
районного суда от 18.01.2007 года, ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты в пользу
ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в размере 1/4 части всех видов
заработка ежемесячно, начиная с 26.12.2006 года и до совершеннолетия
ребенка, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка
соответствующего возраста.
ОСОБА_1 злостно уклоняется от уплаты алиментов, несмотря на предупреждения, длительное время не имеет постоянной
работы, не становится на учет в
Красноградский РЦЗ, в связи с чем
образовалась задолженность по алиментам по состоянию на 01.10.2007 года
в размере 3178, 06 грн.
Подсудимый
вину признал полностью и подтвердил факт злостного уклонения от уплаты
алиментов на содержание сына.
Суд
в соответствии со ст. 299 УПК Украины
не исследовал имеющиеся по делу доказательства.
ОСОБА_1 квалифицированы правильно по
УК Украины, как злостное уклонение от
установленных решением суда алиментов на содержание детей.
определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, который характеризуется
удовлетворительно, обстоятельств
смягчающих и отягчающих наказание подсудимого,
судом не установлено.
учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без
изоляции от общества.
Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного)
года ограничения свободы,
применить ст. ст. 75 , 76 УК Украины, от отбытия наказания его освободить с
испытанием, назначив испытательный срок
на один год. Обязать осужденного не выезжать за пределы Украины без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы и сообщать в эти органы о смене места
своего жительства и работы.
пресечения оставить осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в
срок возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через
Красноградский райсуд.
Дело№1-П-78/2007
14 ноября 2007 года Коминтерновский районный суд
г.Харькова в составе: председательствующего - судьи Боговского Д.Е.
при секретаре Овчинниковой Е.А.
с участием прокурора Глух В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, в
Украины ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 01.07.2004 года около 20-00 часов, имея умысел на незаконное изготовление
психотропного вещества первитин, по
предварительному сговору с гр. ОСОБА_2.,
приобрел у неустановленного лица компоненты для изготовления
вышеуказанного вещества. После чего совместно с ОСОБА_2. приехали в квартиру АДРЕСА_2,
где из приобретенных ингредиентов незаконно изготовили психотропное
вещество первитин (метамфитамин) и стали его хранить в этой квартире для
дальнейшего употребления без цели сбыта. 02.07.2004 года ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_2.
употребил часть данного вещества, а
оставшуюся часть продолжал хранить до момента изъятия, т.е. до 13-00 часов 02.07.2004 года. Согласно заключения
судебно-химической экспертизы №133 от
21.07.2004 г., вещество, изготовленное ОСОБА_1., является кустарно приготовленным препаратом
из эфедрина, содержащим в своем составе
психотропное вещество первитин (метамфитамин).
Своими действиями ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 309УК Украины.
Материалы уголовного дела поступили в суд для решения
вопроса о прекращении уголовного дела на основании Закона Украины «Об амнистии»
Поскольку подсудимый ОСОБА_1. обвиняется в совершении умышленного
преступления, за которое законом
предусмотрено наказание, менее
строгое, чем лишение свободы на срок не
более пяти лет, имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, против применения к нему
Закона Украины «Об амнистии», не
возражает, ОСОБА_1. подпадает под
действие п. «Б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19. 04.
В связи с изложенным,
суд считает возможным
применить в отношении ОСОБА_1. Закон
Украины «Об амнистии» от 19. 04.
ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 1 п. «Б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19. 04.
2007 года, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.2
ст. 309 УК Украины производством
прекратить, освободив ОСОБА_1. от
уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.