Справа № 1 la
- 439 Головуючий
у суді 1 інстанції - ТЕРЕЩЕНКО
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСЄТРОВА В.І.,

судців - КАДЕГРОБ АЛ., БОРЩА B.C.,

за участю прокурора - СОЛОМОНОВА М. Г., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді апеляцію помічника
прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області І. Гершкул на
постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26
березня 2007 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Розумієвка,
Олександрівського району,
Кіровоградської області,
українця, гр. України, освіта середня, не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК
України.

Досудовим
слідством ОСОБА_2 обвинувачувався у тому,
що він 18 січня 2004 року близько 19 години, керуючи автомобілем АЗЛК - 2140, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ПП
«Князя Потьомкіна» рухаючись по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв зі
сторони м. Кіровоград на 34 км 6+998 м, грубо порушив Правила дорожнього руху України
внаслідок чого при зустрічному роз»їзді не справився з керуванням автомобіля та
виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху,
де допустив зіткнення з автомобілем БМВ -318, державний номерНОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням, згідно доручення ОСОБА_3, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_4

В результаті
зіткнення автомобілів пасажир автомобіля АЗЛК-2140 ОСОБА_5. отримала тілесні
ушкодження, які відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечних для життя на час отримання.

Згідно постанови
суду першої інстанції підставою для направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування є те, що
досудове слідство проведено не повно та поверхово, з порушенням вимог ст. 22 КПК України, що не може бути усунуто в ході судового
слідства.

Так, суд першої інстанції зазначає, що не було проведено відтворення обстановки
та обставин події з учасниками ДТП, не встановлено точно хто знаходився за кермом автомобіля
БМВ», не встановлені та не допитані
особи до яких 18.01.2004 року в с.

2

Олександрівку
приїздив ОСОБА_6, також було порушено
право на захист обвинуваченого.

На вказану
постанову суду прокурором подана апеляція,
в якій він просить постанову скасувати як незаконну і повернути справу
на новий судовий розгляд в іншому складі суду,
оскільки обставини на які посилається суд в своїй постанові можуть бути
усунуті в судовому засіданні, а тому
немає підстав для направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, доводи адвоката ОСОБА_1 в інтересах
підсудного, самого підсудного, які просять залишити постанову без змін, оскільки вважають її законною і
обгрунтованою, думку потерпілої, яка також просить залишити постанову суду без
змін, вивчивши матеріали кримінальної
справи, судова колегія доходить
наступних висновків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2004 року близько 19 години, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем АЗЛК - 2140,
державний номер НОМЕР_1, який
належить на праві приватної власності ПП «Князя Потьомкіна», рухаючись по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв
зі сторони м. Кіровоград на 34 км 6+998
м, грубо порушив Правила дорожнього руху
України внаслідок чого при зустрічному роз»їзді не справився з керуванням
автомобіля та виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем БМВ
-318, державний номерНОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням, згідно доручення ОСОБА_3; який належить на
праві приватної власності ОСОБА_4

В матеріалах
кримінальної справи є схема протоколу огляду міста ДТП від 18 січня
2004 року, на якому вказане місце
розташування автомобілів після зіткнення (а.с.
11-12), висновок судової автотехнічної
транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення
автомобілів від 15.04.2004 року (а.с. 48-52) із якого визначається місце
зіткнення автомобілів, яке позначене на
вказаній вище схемі до протоколу огляду місця пригоди, на відстані близько 4, 9 м від лівого краю
проїзної частини дороги по руху автомобіля «БМВ» при загальній ширині проїзної
частини дороги 9 м, тобто зіткнення
відбулося на смузі руху автомобіля «БМВ». Судом не були допитані поняті, які були присутні при складанні схеми до
протоколу огляду місця ДТП
з ціллю усунення протиріч в показах учасників події. Крім того, в матеріалах кримінальної справи є висновок
судової авто технічної експертизи від 28 січня 2005 року згідно якого
вбачається, що водій автомобіля Москвіч
-214- ОСОБА_2 допустив не виконання вимог п.п. 2.3 (б), 10.1,
13.1 і 13.3 «Правил дорожнього руху».

Таким чином
колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції про направлення справи на додаткове розслідування є
передчасним, оскільки не всі свідки по
справі були допитані, не були в повній
мірі досліджені всі матеріали справи і,
крім того, суд має можливість в
разі потреби викликати і допитати в судовому засіданні осіб, які можуть повідомити додаткові відомості по
справі, а також експертів.

ст. 66 КПК України передбачено, що суд вправі справах, які перебувають в їх провадженні, в порядку із чинним законодавством, викликати свідків, потерпілих,
експертів, а також вимагати
пред'явлення предметів і документів, які
можуть встановити необхідні в справі фактичні дані і т.ін.

Виходячи з
наведеного вище, судова колегія вважає
необхідним апеляцію прокурора на постанову Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 26

3

березня 2007
року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 задовольнити, вказану постанову
суду - скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той-же суд.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 362-368
КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області І. Гершкул
на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26
березня 2007 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 задовольнити, вказану
постанову - скасувати, а кримінальну
справу направити на новий судовий розгляд в той-же суд.