Справа №736/274/15-к
Номер провадження 1-кп/736/32/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000345 від 12 вересня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 21.11.2013 року Деснянським р/с м. Чернігова за ч.1 ст. 289, ст. 69 КК України до 80 годин громадських робіт. Ухвалою Деснянського районним судом м. Чернігова від 21.05.2014 року згідно ст. 1 п. А, 9, 10 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року та ст. 85 КК України звільнений від покарання; 16.03.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 23.04.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 до 4 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, учня Чернігівського професійно будівельного ліцею №18, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, раніше судимого 16.03.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.1, 289 ч.1, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, також 11.06.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,-

за ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
08.06.2014 року близько 01:30 години неповнолітній ОСОБА_5 прибув до під`їзду будинку АДРЕСА_3 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів бувшим у користуванні мотоциклом марки «Мінськ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 820 гривень, що належить ОСОБА_7 .

26.08.2014 року близько 00:30 години неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 прибув до під`їзду будинку АДРЕСА_4 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів бувшим у користуванні мопедом марки «Вайпер Актив», вартістю 5640,86 гривень, що належить ОСОБА_8 .

26.08.2014 року близько 00:30 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 прибув до під`їзду будинку АДРЕСА_4 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів бувшим у користуванні мопедом марки «Вайпер Актив», вартістю 5640,86 гривень, що належить ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 08.06.2014 року близько 01:30 години прибув до під`їзду будинку АДРЕСА_3 звідки умисно заволодів бувшим у користуванні мотоциклом марки «Мінськ» червоного кольору, який згодом продав в м. Чернігові за 500 гривень. Також 26.08.2014 року близько 00:30 години за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибув до під`їзду будинку АДРЕСА_4 звідки заволоділи бувшим у користуванні мопедом марки «Вайпер Актив». Свою вину у вчиненому визнає повністю, обіцяв більше такого не робити, просить не позбавляти волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_5 та вказав що дійсно 26.08.2014 року близько 00:30 години він за попередньою змовою з ОСОБА_5 прибув до під`їзду будинку АДРЕСА_4 звідки заволоділи бувшим у користуванні мопедом марки «Вайпер Актив». Свою вину визнає повністю, щиро розкаюється і просить не позбавляти волі.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_11 повідомила, що являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо того чим займався її син, до цього часу їй було не відомо. Просить не позбавляти волі її сина.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що дійсно в ніч з 07.06.2014 на 08.06.2014 року невідомі особи незаконно заволоділи його мотоциклом марки «Мінськ», червоного кольору, держномер НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 де він його поставив на ніч. Потім він дізнався від працівників міліції, що його викрав ОСОБА_5 . Також просить задовольнити його позовну заяву про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 1500 гривень, оскільки цей мотоцикл він купував за 1500 грн. і він не повернутий, а також моральної шкоди у розмірі 1000 гривень заподіяної кримінальним правопорушенням. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що дійсно в ніч з 25.08.2014 року на 26.08.2014 року від під`їзду будинку АДРЕСА_4 невідомі заволоділи його мопедом марки «Вайпер Актив», 2012 року випуску, чорного кольору, де він його поставив на ніч. Потім від працівників міліції він дізнався, що ним заволоділи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , жителі м. Чернігова. Уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1990 гривень, оскільки після того, як мопед коли ним заволоділи потребував ремонту і він витратив такі, кошти, що підтверджуються чеком, а також моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, завдану кримінальним правопорушенням. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що під час несення служби близько 03 год. 10 хв. ним було зупинено мопед «Вайпер Актив». Коли помітив, що мопед було заведено без ключа виникла підозра, що мопед викрадений. Після декільком його питань, водій мопеда різко крутонув ручкою газу, зірвався з місц і почав тікати. Коли стали його наздоганяти автомобілем, то водій мопеда, кинув мопед і втік. Під час зупинки та втечі водія мопеда весь час супроводжував автомобіль ВАЗ 2171 сріблястого кольору, держномер НОМЕР_2 , а потім зник в напрямку м. Чернігова. Потім він з іншим інспектором ДПС доставили мопед на пост СП №1 описали та повідомили про це. Як знайшли викрадачів йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи безйого участі, і покази свої на досудовому слідстві підтримує.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 крім його показань, потерпілих, свідка, повністю доводиться матеріалами кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000345, а саме: заявою ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_8 ; висновком автотоварознавчої експертизи № 18 від 09.12.2014 року, згідно якого ринкова вартість викраденого мотоцикла марки «Мінськ», 1987 року випуску складає 820 гривень 00 коп. (а.с. 45-46); висновком експерта №136 від 22.12.2014 року згідно якого, ринкова вартість мопеда марки «Вайпер Актив» станом на 26.08.2014 року становить 5640 гривень 86 коп.( а.с. 78-81); висновком судово-психіатричної експертизи №38 від 20.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 клінічних ознак психічного захворювання не виявляє та не виявляв на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусові заходи медичного характеру йому не показані. ОСОБА_5 здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження і давати про них правильні свідчення (а.с.117-120); та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 крім його показань, потерпілого, свідка, повністю доводиться матеріалами кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000345, а саме: заявою ОСОБА_8 ; висновком експерта №136 від 22.12.2014 року згідно якого, ринкова вартість мопеда марки «Вайпер Актив» станом на 26.08.2014 року становить 5640 гривень 86 коп.( а.с. 78-81); та іншими матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України органами досудового розслідування, тобто він незаконно заволодів транспортним засобом та незаконно заволодів транспортним засобом повторно і за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 також правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України органами досудового розслідування, тобто він незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого; наявність обставин, які пом`якшують покарання є, щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітнім, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого; особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є неповнолітнім ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), раніше судимого, за місцем реєстрації, згідно довідки-характеристики КП «ЖЕК-13» м. Чернігова, характеризується позитивно; за місцем навчання характеризується також позитивно, на обліку у Чернігівському обласному наркологічному диспансері не перебуває, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, вчинені ним злочини, є тяжкий та середньої тяжкості, вчинив ці злочини до постановлення відносно нього попереднього вироку, його ставлення до скоєного, сімейний стан, думку учасників процесу, а також інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.1 ст. 289 КК України передбачене санкцією, у виді позбавлення волі на певний строк, а за ч.2 ст. 289 КК України за сукупністю з всіма наведеними вище обставинами та з застосуванням ст. 69 КК України призначити більш м`яке покарання ніж передбачене санкцією. Потім за сукупністю злочинів з застосуванням ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочини до постановлення відносно нього попереднього вироку, суд, за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст. 70 ч.4 КК України, вважає за можливе керуватися принципом частково складання призначених покарань. Також враховуючи всі обставини та те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати ст. 75, 104 КК України і звільнити від призначеного покарання з випробуванням на відповідний строк, поклавши на нього відповідні обов`язки передбачені ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо саме таке покарання буде достатнє і необхідне для його виправлення і перевиховання. Конфіскація майна, як додаткове покарання до неповнолітніх не призначається.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого; наявність обставин, які пом`якшують покарання є, щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого; особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є неповнолітнім ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше судимого, за місцем реєстрації, згідно довідки-характеристики КП «ЖЕК-13» м. Чернігова, характеризується позитивно; за місцем навчання, згідно довідки-характеристики Чернігівського професійного будівельного ліцею характеризується також позитивно; відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, вчинений ним злочин є тяжким злочином, вчинив цей злочин до постановлення відносно нього попереднього вироку, його ставлення до скоєного, сімейний та матеріальний стан, думку учасників процесу, а також інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід за ч.2 ст. 289 КК України та за сукупністю з всіма наведеними вище обставинами та з застосуванням ст. 69 КК України призначити більш м`яке покарання ніж передбачене санкцією. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив злочини до постановлення відносно нього попереднього вироку, суд, за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст. 70 ч.4 КК України, вважає за можливе керуватися принципом частково складання призначених покарань. Також враховуючи всі обставини та те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати ст. 75, 104 КК України і звільнити від призначеного покарання з випробуванням на відповідний строк, поклавши на нього відповідні обов`язки передбачені ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо саме таке покарання буде достатнє і необхідне для його виправлення і перевиховання. Конфіскація майна, як додаткове покарання до неповнолітніх не призначається.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирались та клопотання про обрання не надходили.

Речові докази: мопед марки «Вайпер Актив», 2012 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , по набранню вироком чинності, слід залишити у його користуванні.

Позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обґрунтовані, підтверджуються відповідними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, суд виходить із положень ч.2 ст. 1179 ЦК України, яка визначає, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) піклувальником або закладом, який за законом здійснює щодо такої особи функції піклувальника.

По кримінальному провадженню маються судові витрати за проведення судової автотоварознавчої (експертизи мопеда) у розмірі 196,56 гривень, але враховуючи матеріальний стан неповнолітніх обвинувачених, у яких відсутній самостійний заробіток, суд вважає за можливе повністю звільнити їх від оплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні, компенсувавши їх за рахунок коштів Державного бюджету України, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 , винним та призначити покарання:
-по ст. 289 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-по ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4(чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 на час іспитового строку такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання чи роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_6 винним та призначити покарання:
- по ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4(чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 , звільнити від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 на час іспитового строку такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання чи роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 - 1500 (ода тисяча п`ятсот) грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути зазначену шкоду відповідно ч.2 ст. 1179 ЦК України, з його батьків.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 - 1000 (ода тисяча) грн. у відшкодування моральної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути зазначену шкоду відповідно ч.2 ст. 1179 ЦК України, з його батьків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 - 1990 (ода тисяча дев`ятсот дев`яносто) грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна достатнього для відшкодування завданої ними шкоди, стягнути зазначену шкоду відповідно ч.2 ст. 1179 ЦК України, з їх батьків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 - 1000 (ода тисяча) грн. у відшкодування моральної шкоди. В разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна достатнього для відшкодування завданої ними шкоди, стягнути зазначену шкоду відповідно ч.2 ст. 1179 ЦК України, з їх батьків.

Речові докази: мопед марки «Вайпер Актив», 2012 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , по набранню вироком чинності - залишити у його користуванні.

Процесуальні витрати в розмірі 196(сто дев`яносто шість) грн. 56 коп. віднести за рахунок держави.

На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який його ухвалив.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1