Справа № 11-
8/07 Головуючий у 1 інстанції Панасюк С.Л.
Про відмову в Доповідач
порушенні кримінальної справи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Силки Г.І.

суддів Матвієнко Н.В., Лозовського А.О.

з участю прокурора Дунця С.А.

скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1на постанову Ковельського
міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову
помічника Ковельського міжрайонного прокурора від 27 вересня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

9 жовтня 2006 року ОСОБА_1звернувся в Ковельський міськрайонний суд з
скаргою на постанову помічника Ковельського міжрайонного
прокурора від 27 вересня 2006 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно приватного нотаріуса ОСОБА_3

В скарзі зазначає, що постанова є незаконною, не ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному дослідженні обставин справи. Так, не було враховано, що
в тексті договору і в свідоцтві про право власності допущені описки, які ніким
не оговорені і не скріплені печаткою.

Крім того, прокуратурою не проведено перевірки відносно посадових осіб КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» та відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Просив постанову помічника Ковельського міжрайонного прокурора від
27.09.2006 року скасувати, а матеріали направити на додаткову перевірку.

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року
скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановлено звернути увагу Ковельського міжрайонного прокурора на
необхідність ініціювання додаткової перевірки щодо обставин реєстрації
договору-дарування у КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» та
обставин отримання ОСОБА_4 у 1996 році АДРЕСА_1
в м.Ковелі, рішення щодо
яких у порядку кримінального судочинства
не прийнято,
з винесенням за
її результатами окремого
процесуального документу.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 в апеляції вказує, що постанова
суду є незаконною, а перевірка його заяви Ковельською прокуратурою проведена
однобічно і неповно, про що зазначає сам суд в резолютивній частині свого
рішення.

Просить постанову суду від 24 жовтня 2006 року та постанову помічника
Ковельського міжрайонного прокурора від 27 вересня 2006 року скасувати, а
матеріали направити на додаткову перевірку.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, повідомив ким і в якому
обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляції ОСОБА_1, пояснення
скаржника, який просить його апеляцію задовольнити, думку прокурора про
залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 вказує на те, що в діях
державного нотаріуса ОСОБА_3 є склад службових
злочинів, в свідоцтві про спадщину та в договорі-дарування допущені описки, які
не оговорені і не скріплені печаткою нотаріуса. Крім того, нотаріальні дії
виконані не на спеціальному бланку. Це викликає сумнів в достовірності
зазначених документів.

Однак, як вбачається із матеріалів перевірки, яка проведена міжрайонною
прокуратурою м.Ковеля, нотаріус ОСОБА_3 при нотаріальному посвідченні договору-дарування частини житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_2, укладеного 20 лютого 1996 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_4
не вчинила жодних дій, які могли бути підставою для порушення відносно неї
кримінальної справи.

Виправлення та додаткові написи внесені нотаріусом ОСОБА_3 у тексті договору-дарування, а також у тексті правовстановлюючих
документів, які були підставою для його
укладення, є технічними помилками або зазначалися для уточнення частки у
справі власності на житловий будинок, що підтверджується правовстановлюючими
документами, які знаходяться у відмовному матеріалі №252м (а.с.3-5).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд вірно прийшов до
висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи помічником
Ковельського міжрайонного прокурора за скаргою ОСОБА_1 були виконані вимоги ст.ст.94, 97-98, 99 КПК України та не
встановлено підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Разом з тим, всупереч вимогам ч.З ст.2362 КПК України суд
безпідставно постановою звернув увагу прокурора на необхідність проведення
додаткової перевірки щодо обставин
реєстрації договору-дарування посадовими особами КП «Волинське обласне
бюро технічної інвентаризації» та обставин отримання ОСОБА_4 у 1996 році
АДРЕСА_1.

Вказані питання слід було вирішити винісши окрему постанову.

з

Тому з мотивувальної і резолютивної частин постанови підлягає виключенню
вищезазначена вказівка.

Вказані питання можуть бути перевірені окремо і не є підставою для
скасування постанови суду, про що зазначено в апеляції ОСОБА_1

Керуючись ст.З65, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Ковельського міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року, якою
залишено в силі постанову помічника Ковельського міжрайонного прокурора від 27 вересня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Виключити з мотивувальної і резолютивної частин постанови
вказівку на необхідність проведення Ковельським міжрайонним
прокурором додаткової перевірки щодо
обставин реєстрації договору-дарування посадовими особами КП «Волинського
обласного бюро технічної інвентаризації» та обставин отримання ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Головуючий Силка Г.І.

Судді
Матвієнко Н.В., Лозовський А.О.