Єдиний унікальний номер: 378/610/15-к
Провадження № 1-кп/378/61/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000155 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Винарівка Ставищенського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, невійськовозобов"язаного, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_2 на території домогосподарства зберігається металева драбина, з корисливих мотивів вирішив іі викрасти, після чого, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 22.06.2015 року, близько 23 години, таємно, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав металеву драбину довжиною 230 см шириною 50 см вартістю 394 гривні 20 копійок, яка зберігалась на кріпленнях зовнішньої стіни господарського приміщення, у подальшому із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене на свою користь та продав вказану драбину, завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 394 гривні 20 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні досягнуто угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Згідно вищезазначеної угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді громадських робіт на строк 100 годин, останній визнає себе винуватим у вчиненні злочину, примирився з потерпілим, відшкодував завдану потерпілій шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винним і просить затвердити вищезазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що вона дійсно на добровільних засадах уклала угоду про примирення з обвинуваченим, тому просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.

Заслухавши пояснення сторін, вислухавши думку прокурора, який просить суд визнати угоду про примирення, перевіривши дану угоду, матеріали кримінального провадження, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє, викладені у ч. 5 ст. 474 КПК України обставини щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, роз`яснивши і з`ясувавши у потерпілої, а також переконавшись, що остання цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, - суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який визнає свою вину повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, та з урахуванням обставини, що пом"якшує йому покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим , ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 і про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Речовий доказ - металеву драбину слід залишити власнику ОСОБА_4 відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000155 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ - металеву драбину залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський * районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом ЗО діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1