Справа № 1-30/2008 р.
районний суд Черкаської
головуючої - судді Ткаченко С.Є.
з участю прокурора - Павленка О.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Бубнівка Гайсинського району Вінницької
області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не
працюючого, проживаючого м.Чигирин, вул.Фрунзе,6, судимого 22.06.2006 року
Чигиринським районним судом по ч.1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі
510грн. з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов”язків строком на два роки,
в скоєнні злочинів,
передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.389 КК
засудженим вироком Чигиринського районного суду від 22.06.2006 року по ч.1 ст.366
КК України до покарання у вигляді штрафу
в розмірі 510грн. та позбавлення права обіймати посади, пов”язані з виколнанням
організаційно-розпорядчіих обов”язків строком на два роки, всупереч п.6.2.2
Статуту підприємства, згідно з яким призначення та звільнення директора
підприємства, укладення з ним контракту належить до компетенції виконавчого
органу ВАТ “Енергожитлобуд”, знаючи, що йому заборонено перебувати на посаді
директора дочірнього підприємства “Будівельне управління-4” ВАТ
“Енергожитлобуд”, згідно вироку суду, та, продовжуючи перебувати на посаді
директора дочірнього підприємства “Будівельне управління-4” ВАТ
“Енергожитлобуд”, у жовтні 2006 року вніс на 16-17 сторінки своєї трудової
книжки БТ-І НОМЕР_1, заповненої 04.01.1972 року, запис під № 19 від 04.10.2006
року про переведння його на посаду старшого прораба дільниці №1 ДП “БУ-4”,
копію якої надав до кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного
підрозділу за місцем відбування покарання.
переведення ОСОБА_1 на посаду старшого прораба дільниці №1 ДП “Будівельне управління-4”
до книги наказів по ДП “Будівельне управління-4” ОСОБА_1не вніс.
Крім того, в жовтні 2006 року директор дочірнього підприємства “Будівельне
управління-4” ВАТ “Енергожитлобуд” ОСОБА_1 видав довідку від 04.10.2006 року з
відтиском мокрої печатки ДП “Будівельне управління-4” про те, що згідно вироку Чигиринського районного суду
від 22.06.2006 року до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис про позбавлення
його права обіймати посаду начальника БУ-4 строком на два роки, яку надав до
кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу за місцем
відбування покарання.
Він же, у березні 2007
року, вніс на 16-17
сторінки своєї трудової книжки БТ-І НОМЕР_1, заповненої 04.01.1972 року, запис
під № 20 від 15.03.2007 року про переведння його на посаду майстра дільниці №1
ДП “Будівельне управління -4”, підготувавши виписку з наказу по ДП “Будівельне
управління -4”, зареєстровану 15.03.2007 року за № 18 про пререведння ОСОБА_1 у
зв”язку з виробничою необхідністю на посаду майстра виробничої дільниці №1, яку
власноручно підписав від імені начальника відділу кадрів ОСОБА_2, яка ніколи не
обіймала вказану посаду, та завірив виписку мокрою печаткою ДП “Будівельне
Також ОСОБА_1 у березні 2007 року склав виробничу
характеристику від 15.03.2007 року за № 19 на ОСОБА_1, яку підписав від імені
начальника відділу кадрів ОСОБА_2 та завірив мокрою печаткою ДП “Будівельне
Копію трудової книжки, виписку з наказу по ДП “Будівельне
управління -4” від 15.03.2007 року та виробничу характеристику від 15.03.2007
року ОСОБА_1 надав до
кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу за місцем
відбування покарання, при цьому
запис про переведення ОСОБА_1 на посаду майстра дільниці №1 ДП
“Будівельне управління -4” до книги наказів по ДП “Будівельне управління -4”
засудженим вироком Чигиринського районного суду від 22.06.2006 року по ч.1 ст.366
КК України до покарання у вигляді штрафу
в розмірі 510грн. та позбавлення права обіймати посади, пов”язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов”язків строком на два роки, достеменно знаючи, що
згідно даного вироку суду йому заборонено обіймати посаду директора ДП
“Будівельне управління -4” протягом строку, встановленого вироком суду, з метою
ухилення від покарання, призначеного судом, в подальшому умисно перебував на
посаді керівника дочірнього підприємства “Будівельне управління -4” ВАТ
судовому засіданні, підсудний вину свою
в пред”явленому йому обвинувачені не визнав і, спочатку відмовившись давати
покази, згодом пояснив суду, що він не визнає своєї вини через те, що робив все
ненавмисно, а лише після того як ст.інспектор КВІ ОСОБА_3 роз»яснив йому, що
він може працювати ст.прорабом чи майстром.
Також часткова вина в
цьому є і ст.інспектор КВІ ОСОБА_3, який лише через 1,5 року направив до ВАТ
«Енергожитлобуд» листа про те, що його позбавлено права обіймати посади,
пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов»язків.
Незважаючи на невизнання
своєї вини підсудним, його вина підтверджується слідуючими доказами:
ОСОБА_2про те, що вона на ДП «БУ-4» працювала бухгалтером-касиром і не
підписувала ні виробничу характеристику на підсудного, ні виписку з наказу про
переведення його на посаду майстра виробничої дільниці, так як в той час
взагалі не працювала на даному підприємстві;
показами свідка ОСОБА_3
про те, що при отриманні вироку суду підсудний був викликаний до
кримінально-виконавчої інспекції та роз»яснено йому порядок відбування
покарання, зокрема, що він не може обіймати посади, пов»язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов»язків строком на два роки.
надійшла виробнича характеристика, з якої вбачалося, що підсудний переведений
на посаді ст.прораба, то він був викликаний до КВІ та роз»яснено йому, що він
не вправі займати таку посаду.
підсудний надав до інспекції наказ про переведення його на посаду майстра
виробничої дільниці № 1, після чого він знову роз»яснив йому, що він не може
обіймати і цю посаду, при цьому підсудний 3 чи 4 рази давав підписку про те, що
він не має права обіймати вказані посади.
дізнався, що підсудний продовжує працювати директором ДП «БУ-4», після чого
звернувся до прокуратури;
даними трудової книжки,
в якій містяться записи №19 від 04.10.2006 року про переведення підсудного на
посаду ст.прораба ДП «БУ-4» та №20 від 15.03.2007 року - про переведення на посаду майстра дільниці №1
даними свідоцтва про
державну реєстрацію ДП «Будівельне управління - 4» ВАТ «Енергожитлобуд» 14.12.2001 року /а.с.11, 27/;
«Будівельне управління - 4» ВАТ «Енергожитлобуд», де зазначено, що призначення
та звільнення директора даного підприємства, укладення з ним контракту належить
до компетенції виконавчого органу ВАТ
«Енергожитлобуд»/ а.с.12/;
даними трудової угоди
від 01.08.2006 року, укладеної між ДП «Будівельне управління - 4» в особі його директора ОСОБА_1 та
даними книги наказів по
ДП «Будівельне управління - 4» з 1998 по 2007 р.р., де за 2006-2007р.р.
відсутній запис про звільнення підсудного з посади директора підприємства
«Енергожитлобуд» №90 від 16.11.2007 року про те, що засновником ДП «Будівельне
управління - 4» є ВАТ «Енергожитлобуд» /а.с.26/;
даними наказу №3к від
14.12.2001 року по ВАТ «Енергожитлобуд» про те, що ОСОБА_1 призначено на посаду
директора дочірнього підприємства «Будівельне управління - 4» /а.с.28/;
характеристики від 15.03.2007 року на підсудного за підписом начальника відділу кадрів ОСОБА_2/а.с.45/;
даними виписки з наказу
№18 від 15.03.2007 року по ДП «Будівельне управління - 4» за підписом
начальника відділу кадрів ОСОБА_2, де
зазначено, що підсудного у зв»язку з виробничою необхідністю переведено на
посаду майстра виробничого участка №1 /а.с.46/;
даними повідомлення до КВІ Чигиринського райпідрозділу про те, що
до трудової книжки підсудного внесено запис про позбавлення його права обіймати
посаду начальника ДП «БУ-4» строком на 2 роки з 04.10.2006 року по 04.10.2008
результатами протоколів
огляду речових доказів /а.с.48, 66, 105/;
підсудного на ім»я ст.інспектора КВІ від 10.12,2007 року про те, що він
попереджений про неможливість займання посади майстра /а.с.101/;
даними розписки ОСОБА_1 від 20.11.2007 року про те, що
він ознайомлений з порядком відбування покарання для осіб, засуджених до
позбавлення права обіймати посади, пов»язані з виконанням
організаційно-розпорядчіих обов”язків, а також, що йому заборонено обіймати
посаду майстра /а.с.102/;
даними пояснення-звіту ОСОБА_1 на ім»я ст.інспектора КВІ
від 02.03.2007 року про те, що він ознайомлений з порядком відбування покарання
та ст.34 КВК України , а також попереджений про те, що не має права обіймати
посаду майстра /а.с.104/;
даними висновку експерта
від 31.12.2007 року, згідно якого рукописний текст у п.п.18-20/1/ трудової
книжки на ім»я ОСОБА_1 виконаниний ним же.
Рукописний текст виписки
з наказу по БУ-4 від 15.03.2007 року №18/2/ виконаний ОСОБА_1
виробничої характеристики на ОСОБА_1 від15.03.2007 року №19 /3/ виконаний
повідомлення до КВІ про те, що до трудової книжки внесено запис про позбавлення
його права обіймати посаду начальника БУ-4 строком на 2 роки з 04.10.2006 року
по 04.10.2008 року виконаний ОСОБА_1
начальника відділу кадрів ОСОБА_2 у виписці з наказу по БУ-4 від 15.03.2007
року ймовірно виконаний /міг бути виконаний/ ОСОБА_1
начальника відділу кадрів ОСОБА_2 у виробничій характеристиці на підсудного від
15.03.2007 року ймовірно виконаний /міг бути виконаний/ ОСОБА_1
«Начальник» у повідомленні до КВІ про
те, що до до трудової книжки внесено запис про позбавлення його права обіймати
посаду начальника БУ-4 строком на 2 роки з 04.10.2006 року по 04.10.2008 року
міг бути виконаний /ймовірно виконаний/ самим ОСОБА_1 в незвично сповільненому
ст.інспектора КВІ Чигиринського райпідрозділу від 10.12.2007 року, винесеного
підсудному /а.с.145/;
Чигиринському районі від 19.12.2007 року про те, що керівником ДП «Будівельне
управління - 4» є ОСОБА_1 /а.с.147/;
даними витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого
станом на 19.12.2007 року керівником ДП «Будівельне управління - 4» ВАТ
«Енергожитлобуд» є ОСОБА_1 /а.с.148/;
Чигиринського районного суду від 22.06.2006 року про засудження ОСОБА_1 за
вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК
України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510грн. та позбавлення
права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчіих
обов”язків строком на два роки /а.с.185/.
Оцінюючи докази в їх
сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і
кваліфікує дії підсудного:
факту підроблення документів за ч. 1ст.366 КК України як службове
підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача
завідомо неправдивих документів;
по факту ухилення від
відбування покарання - за ч.1 ст.389 КК України як ухилення від позбавлення
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю особою, засудженою
до цих видів покарань.
Невизнання своєї вини
підсудним суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчиненні ним
Покази підсудного в
частині того, що він працював на посаді ст.прораба та майстра виробничої
дільниці з дозволу ст.інспектора КВІ ОСОБА_3 спростовуються показами
останнього, який заперечив даний факт.
Більше того судом
встановлено і підтверджується вище вказаними матеріалами справи, що підсудний
фактично продовжував працювати на посаді директора ДП «Будівельне управління -
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
який раніше притягувався
до кримінальної відповідальності, характеризується з позитивної сторони.
пом”якшують покарання підсудного, суд не вбачає.
Обставиною, яка обтяжує
покарання, суд визнає рецидив злочинів.
викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах без ізоляції
від суспільства і призначає йому покарання у вигляді штрафу.
При цьому суд вважає
необхідним при призначенні покарання по ч.1 ст.389 КК України застосувати ст.69 КК України, поскільки
до підсудного, який досяг пенсійного віку, відповідно до ст., ст.57, 61 КК
України, не може бути призначено міру покарання у вигляді виправних робіт чи
обмеження волі, як це передбачено санкцією ч.1 ст.389 КК України.
Також суд вважає необхідним
застосувати до підсудного додаткову міру покарання у вигляді позбавлення
права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих
Речові докази по справі -виписку з наказу № 18 від
15.03.2007 року, виробничу характеристику на підсудного від 15.03.2007 року,
повідомлення на адресу КВІ, пояснення-звіт ОСОБА_1 від 02.03.2007 року, від
17.09.2007 року, від 10.12.2007 року, розписку ОСОБА_1 від 10.12.2007 року
-слід залишити при матеріалах справи; статут ДП «Будівельне управління - 4» в оригіналі, свідоцтво про
державну реєстрацію ДП «Будівельне управління - 4», книгу наказів за період з
1998 по 2007р.р., трудову угоду від 01.08.2006 року, трудову книжку на ім»я
ОСОБА_1 - необхідно повернути до дочірнього підприємства “Будівельне
управління -4” ВАТ “Енергожитлобуд”.
На підставі викладеного
і, керуючись ст., ст., 323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1
ст.389 КК України і призначити
по ч.1 ст.366 КК України - штраф в розмірі вісімсот п”ятидесяти гривень
з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов”язків строком на три роки;
по ст.69, ч.1 ст.389 КК України - штраф в розмірі п»ятисот десяти гривень.
ККУкраїни за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно визначити до відбування покарання - штраф в розмірі
вісімсот п”ятидесяти гривень з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з
виконанням організаційно-розпорядчих обов”язків строком на три роки.
додаткового покарання визначати з
моменту набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Речові докази виписку з наказу № 18 від 15.03.2007 року,
виробничу характеристику на підсудного від 15.03.2007 року, повідомлення на
адресу КВІ, пояснення-звіт ОСОБА_1 від 02.03.2007 року, від 17.09.2007 року,
від 10.12.2007 року, розписку ОСОБА_1 від 10.12.2007 року - залишити при
матеріалах справи; статут ДП
«Будівельне управління - 4» в оригіналі, свідоцтво про державну реєстрацію ДП
«Будівельне управління - 4», книгу наказів за період з 1998 по 2007р.р.,
трудову угоду від 01.08.2006 року, трудову книжку на ім»я ОСОБА_1 -повернути
до дочірнього підприємства “Будівельне управління -4” ВАТ “Енергожитлобуд”.
Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту
його проголошення.

Головуюча