Справа № 711/4049/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000807 від 07.03.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого:

1.14.09.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України до 04 років позбавлення волі;

2.27.01.2012 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.05.2014 на підставі ст. 84 КК України згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2014, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, 04.03.2015 близько 09.00 год., перебуваючи за своїм місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить його брату потерпілому ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «Асус -52», вартістю 1 500 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 10.04.2015 близько 17.00 год., перебуваючи у підвалі будинку АДРЕСА_3 під речами в коридорному приміщенні знайшов дві металеві ємності з порошкоподібною речовиною сіро-зеленого кольору, обгорнув їх в тканину, помістив до поліетиленового пакету, переклав під курточку та переносив при собі без передбаченого законом дозволу з метою подальшого використання. І того ж дня, близько 19.20 год. він був затриманий працівниками міліції біля будинку № 69 по вул. Різдвяній в м. Черкаси та вході огляду місця події у нього з під курточки були виявлені та вилучені дві металеві ємності з порошкоподібною речовиною сіро-зеленого кольору, яка, згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 5/60 від 21.04.2015 являється вибуховою речовиною одноосновним (нітроцелюзним) порохом і цей бездимний одноосновний нітроцелюлозний порох відноситься до метальних вибухових речовин, загальна маса якого складає 405 грамів, і він придатний до використання за цільовим призначенням (вибухового перетворення у вигляді стійкого горіння) у межах своєї компетенції.

Він же, 11.05.2015 близько 04.00 год., повторно, перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Різдвяній в м. Черкаси, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить КП «Придніпровська СУБ», а саме: дві частини металевої огорожі квітника, загальною вартістю 750 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 11.05.2015 близько 05.00 год., повторно, перебуваючи на дитячому майданчику, неподалік будинку АДРЕСА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить КП «Придніпровська СУБ», а саме: металеву «ковровибивалку», вартістю 400 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.03.2015 близько 09.00 год. він перебував за своїм місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає разом з рідними, звідки викрав ноутбук «Асус -52», який належить його брату ОСОБА_5 . Ноутбук він продав невідомому чоловікові за 300 грн., а гроші витратив на власні потреби. 10.04.2015 близько 17.00 год. він перебував у підвалі будинку АДРЕСА_3 , де знайшов дві металеві ємності з порохом, обгорнув їх в тканину, помістив до поліетиленового пакету, переклав під курточку та переносив при собі з метою подальшого використання. Того ж дня, близько 19.20 год., він був затриманий працівниками міліції і порох у нього вилучили. 11.05.2015 близько 04.00 год., він перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав дві частини металевої огорожі квітника, яку сховав в кущах для подальшої здачі до металобрухту. В цей же день, близько 05.00 год., він перебував на дитячому майданчику, неподалік будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав металеву «ковровибивалку», але його біля пункту прийому металу затримали працівники міліції, яким він розповів де викрав металеві речі. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вранці 04.03.2015, він помітив, що з його кімнати у квартирі АДРЕСА_2 зник ноутбук «Асус -52», вартістю 1 500 грн. Напередодні, до них прийшов його брат ОСОБА_7 та попросився переночувати, який і викрав ноутбук. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого у нього не має.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно викрадені 11.05.2015 ОСОБА_7 металеві речі, а саме: дві частини металевої огорожі квітника, вартістю 750 грн. та металева «ковровибивалка», вартістю 400 грн. належать КП «Придніпровська СУБ». Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого СУБ не має.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності його позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні стосовно фактичних обставин кримінального провадження, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за: ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання та придбання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого.
В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин суд не вбачає.

Враховуючи попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_7 , після яких він висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається, так як обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень і знову вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.

З обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 768 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за:

-ч. 2 ст. 185 КК України в виді 04 років позбавлення волі;

-ч. 1 ст. 263 КК України - в виді 03 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття чотири роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 23 липня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 768 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України.

Речові докази по справі: частину металевого паркану та три металеві труби, які передані на зберігання КП «Придніпровська СУБ» залишити їм за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1