overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-933/08
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 97 КК України),
-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про їх
побиття та про порушення кримінальної справи ТОВ «Квіза-Трейд» та притягнути до кримінальної
відповідальності за ст.ст. 121, 125, 126
КК України.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо
дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не
інакше, як за скаргою потерпілого, кому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються:
обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрані по справі
і відомості про потерпілого... В резолютивній частині наводяться відомості про
особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до обвинувального
висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК України .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши
від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне із
рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу.

Виходячи з того, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.
223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, подану скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК України , порушення
кримінальної справи , за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст. 364 КК
України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться
слідчими прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за
ст. 364 КК України, притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. ст. 125, 126 КК України
- залишити без розгляду та повернути
заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2218- а
2007 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія -11-а Доповідач Кузьмін М. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
м. Києва у складі: Головуючого
Дембовського С. Г. Суддів Лук'янець Л.Ф.,
КузьмінаМ. Л. за участю прокурора
Рабінчук Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову
Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
постановою скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії Прокурора
Печерського району м. Києва та прокурора
м. Києва щодо відмови в розгляді заяви
про закриття кримінальної справи,
порушеної відносно Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст 212 КК України, залишена без задоволення.

У
апеляції захисник Косован А.В. просить постанову суду скасувати,

справу повернути
на новий судовий
розгляд, посилаючись на
її

необґрунтованість
і невідповідність вимогам чинного законодавства.

Заслухавши
доповідь судді Кузьміна М. Л.,
прокурора Рабінчук Т.І, на
думку якої апеляція не підлягає розгляду,
перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що в прийнятті апеляції до розгляду
належить відмовити, виходячи з
наступного .

Апеляція
на вирок чи постанову суду може бути подана особами, зазначеними у ст.
348 КПК України.

Згідно
доданої до матеріалів справи довіреності фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 надав повноваження ОСОБА_1
представляти його інтереси в цивільно-правових відносинах.

Матеріали
справи свідчать, що органами
прокуратури порушено кримінальну справу відносно підприємця ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.
212 ч.3 КК України.

Повноважень
представляти інтереси ОСОБА_2 по
кримінальній справі захиснику ОСОБА_1 не надано.

2

Будь-яких
документів, зазначених у ст. 44
КПК України, ОСОБА_1 до справи не додано.
За таких підстав, колегія суддів
вважає, що апеляція подана
особою, яка не має на це права.

Керуючись ст.
ст. 348, 359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В
прийнятті до розгляду апеляції захисника ОСОБА_1 на постанову Печерського
районного суду м. Києва від 12 вересня
2007 року на дії прокурора Печерського району м. Києва і прокурора м. Києва про відмову в закритті кримінальної
справи відносно підприємця ОСОБА_2 за
ст. 212 ч.3 КК України -
відмовити.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Клименко СО. при секретарі
Шевченко М. В. за участю прокурора -
Надьон Р.А.. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в
приміщенні Первомайської
виправної колонії Харківської області №117 подання про умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, 1970
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 13.10.2006 року Охтирським районним судом Сумської області за ст.
309 ч.1 КК України до 1 року 07 місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднана не
відбута частина строку покарання за вироком цього же суду від 16.08.2002 року і
остаточно призначено до відбування 01 року 10 місяців позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 10.08.2006 р.

Кінець строку покарання - 10.06.2008 р.

Засуджений
відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з
24.02.2007 р. На теперішній час відбув 1/2 частину призначеного строку
покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не
мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до
праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину,
в скоєному розкаюється. Суд находить,
що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною
поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково
звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.
81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 27 липня 2007
року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно - достроково звільнити від
покарання призначеного йому за вироком Охтирського районного суду Сумської
області від 13.10.2006 року на строк - 0 року 09 місяців 24 дня.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області
протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 4-147/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.08 Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області у складі: головуючого судді Бондаренко Л.С., прокурора Сніда Г.М., з
участю слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Андрущенко
С.О., розглянувши справу за поданням слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС
Андрущенко С.О. про проведення обшуку за
місцем мешкання ОСОБА_1,-

В С
Т А Н
О В И В:

Як
зазначено в поданні, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 08.08.2008 року, близько
00-30 год., він, знаходячись в районі АДРЕСА_1, ножем завдав удари гр-ну
ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: чисельних
колото-різаних поранень правого стегна з пошкодженням крупних кров`яних судин,
які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які потягли смерть потерпілого
ОСОБА_2.

За вказаним
фактом Шосткинським МВ УМВС 08.08.2008 року була порушена кримінальна справа №
08190309 за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Шосткинського
МВ УМВС Андрущенко С.О. просить дозволити проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, за місцем його реєстрації, за адресою АДРЕСА_2 та за місцем
мешкання, за адресою АДРЕСА_3 у зв`язку з необхідністю виявлення та вилучення
ножа, а також інших предметів, вилучених з цивільного обігу та речових доказів,
які можуть допомогти встановленню істини по кримінальній справі.

Враховуючи
вищевикладене, а також характер порушеної справи, думку прокурора, вважаю, що
подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177
КПК України, -

П О
С Т А
Н О В
И В:

Подання
задовольнити.

Дати згоду на
проведення обшуку житла та іншого володіння гр-на ОСОБА_1, 1988 р.н., за місцем
його реєстрації, за адресою АДРЕСА_2 та за місцем мешкання, за адресою
АДРЕСА_3.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л.С.Бондаренко
Справа № 5-433/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.,

з участю прокурора САВРОВОЇ Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця смт.Угроїди, Краснопільського району, Сумської області,
мешканця АДРЕСА_1, до арешту працюючого за домовленістю, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Солом”янського райсуду м.Києва від
05.04.2006 року ОСОБА_1, засуджений за
ст.121 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 25.10.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 2 роки 9 місяців 9 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи засуджений за
час відбування покарання зарекомендував себе добре,
порушення режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку в ШВК № 66 не допускав, неухильно
дотримується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного вироком Солом”янського райсуду м.Києва від 05.04.2006 року на 1 рік 2 місяці 21 день.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа №
П О С Т А Н О В А

24 вересня
2008 року Ватутінський міський суд Черкаської
області

в
складі : головуючого - судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко
В.М.

з участю
прокурора Славіна Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне подання старшого інспектора Ватутінського
міського підрозділу КВІ капітана вн. служби Підгорнього В.А. про звільнення від відбування покарання у вигляді двох років
обмеження волі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ватутінським міським
судом Черкаської області
від 04 вересня
2007
року за ч.1
ст.122 КК України до обмеження волі строком на два
роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, покарання відбуває з 04
вересня 2007 року.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши
думку засудженого ОСОБА_1 ., прокурора,-

в с т а н о в и в :

засуджений
ОСОБА_1 . за
період відбування покарання
з випробуванням, покладені
на нього судом
обов*язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця свого проживання
та періодично з*являтися
в органи кримінально-виконавчої системи
для реєстрації виконував, порушень громадського
порядку не допускав, за
місцем проживання характеризується позитивно,
приводів в органи
внутрішніх справ не
було.

На підставі наведеного та керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст.75,78 КК України суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого
04 вересня 2007 року
Ватутінським міським судом
Черкаської області за
ч.1 ст.122 КК України до
двох років обмеження
волі, з випробуванням з встановленням
іспитового строку на 1 рік, від
відбування покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий підпис

Суддя Ватутінського
Н.І.Терещенко

міського суду
Дело № 1п-215-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующей судьи - Цалко
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту грабежа имущества
декабря 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное
дело по факту грабежа имущества
ОСОБА_1 , совершенной неустановленным лицом
01 ноября 1992 года примерно
в 18 часов, в районе
санатория «Долоссы», с применением физической силы , по признакам преступления,
предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
декабря 1992 года досудебное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК
Украины в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
августа 2008 года досудебное следствие
по уголовному делу возобновлено.
августа 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст.186 ч.2 УК Украины.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 186 ч. 2 УК Украины (ст.141 ч.2 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту грабежа имущества ОСОБА_1 является нераскрытым,
лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления ( ноябрь1992 года) прошло
таких основаниях, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело , возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 03
декабря 1992 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины (ст.141 ч.2 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту грабежа
имущества - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Дело №1-31/07
20 августа 2007 года судья Теплодарского городского
суда Одесской области Мыслывая Л.М. ,
при участии прокурора Васильева И.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г.
Теплодаре уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 1 УК Украины,
которое поступило на рассмотрение,
подсудно Теплодарскому городскому суду Одесской области.
Оснований для закрытия дела или его
прекращения нет. Для рассмотрения дела в судебном заседании есть все
необходимые доказательства. Действия обвиняемого ОСОБА_1 квалифицированы органом досудебного следствия
Правильность квалификации действий обвиняемого,
а также избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде, обвиняемым не оспаривается.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Дело возбуждено при наличии поводов и
оснований. Досудебное следствие проводилось согласно требований УПК Украины.
Учитывая, что при предварительном рассмотрении дела суд
решил вопросы, указанные в ст. 253 УПК Украины и, принимая во внимание, что по делу существует достаточно оснований
для рассмотрения его в судебном заседании,
не предрешая наперед вопросы о виновности, руководствуясь ст.
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 263 ч 1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании при
В судебное заседание вызвать
лиц, которые указаны в приложении к
обвинительному заключению.
Слушание дела начать 4 сентября 2007 года в 17.00 часов в зале судебного заседания
Теплодарского городского суда Одесской области.
Справа
№ 5-29/07
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Пиріг М.І.

з участю прокурора
Боровицької О.Б розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі суду в
місті Зборові подання кримінально - виконавчої інспекції
про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зборівського районного суду від 8.08.06р ОСОБА_1
визнана винною і засуджена за ч.2ст.310 КК України із застосуванням ст.75 КК України
на 3 роки позбавлення волі та встановлено іспитовий строк 1 рік.

Засуджена протягом іспитового строку зарекомендувала себе
із позитивної сторони чим довела своє виправлення і перевиховання тому її слід
звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст.408-1, 411
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Зборівського районного суду від 8.08.06р в зв"язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області на протязі 7 діб через Зборівський районний суд.
Справа №1-522/2007 p.
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний
суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі
Вороніної В.Л., за участю прокурора Бізіменко І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 1,3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа
за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 358, ч.3
ст. 358 КК України.

Згідно інформації
працівника Орджонікідзевського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області стало
відомо, що підсудний ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про припинення кримінальної справи у зв'язку зі смертю підсудного ОСОБА_1.

Вислухавши думку прокурора,
суд вважає за необхідне провадження по кримінальній справі відносноОСОБА_1 припинити у зв'язку зі смертю підсудного.

Згідно копії актового
запису, наданої Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції
в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 померІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі
реєстрації актів про смерть Запорізького міського відділу РАЦС Головного
управління юстиції в Запорізькій області зроблено відповідний запис 29.05.2007
р. за № 5145.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 6 п. 8 УПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 358, ч.3
ст. 358 КК України - припинити у зв'язку зі смертю підсудного.

Постанова може бути
оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 7 діб, через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
№ 1-п-18/08
08.07.2008г. Заводский районный
суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Иванчик Е.О.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
привлечения к уголовной ответственности,-
представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что
07.02.93г. примерно в 21-30 часов неустановленные следствием лица, находясь
возле магазина №14 по ул. Орджоникидзе в
г. Запорожья, открыто похитили у ОСОБА_1 личное имущество на сумму 100
000 крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление
установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится
вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к
уголовной ответственности.
судебном заседании прокурор поддержал представление.
представление, изучив материалы уголовного дела №1419305, выслушав прокурора,
суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
следует из материалов, уголовное дело по
факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
16.02.93г. по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК
Украины 1960 года данное преступление
относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст.
141 ч. 2 УК Украины соответствует ст. 186 ч. 2 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное
преступление также отнесено к тяжкому.
11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного
следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не
установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения
вопроса о его прекращении на основании ч. 2 настоящей статьи. Суд, при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, прекращает уголовное
дело в связи с истечением сроков давности.
1 ст. 49 УК Украины установила для тяжких преступлений десятилетний срок
давности. Этот срок истек 07.02. 2003г..
результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что
досудебное следствие признало ОСОБА_1 потерпевшим и гражданским истцом,
допросило его, назначило и провело судебно-медицинскую экспертизу. В качестве свидетелей были допрошены очевидцы
преступления, однако личности лиц, совершавших нападение на потерпевшего, следствием установлены не были.
ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
дело по факту открытого похищения 07.02.1993г. у ОСОБА_1 личного имущества
производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: