overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-54/07
6 февраля 2007года Заводский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
прокурора: Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Запорожье представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья об освобождении от
наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины,
женатого, имеющего среднее специальное образование, инвалида 3 группы ,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Заводского
районного суда г.Запорожья от 19.01.2006 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 27ч.5 ,
185чЗ УК Украины, ему назначено наказание с применением ст.69 УК Украины в виде
одного года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
В представлении ОУИИ
ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания
по истечению испытательного срока, так как он характеризуется положительно,
в инспекцию являлся регулярно, административных нарушений не имеет.
представление ОУИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от
19.01.2006 года, по котрому он
осужден по ст.27ч.5, 185чЗ УК Украины и ему назначено наказание с применением
ст.69 УК Украины в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным
На постановление может
быть подана апелляция в Запорожский апелляционный
суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Справах» 5-31/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області
у складі:

головуючого - судді Пономаренка В.В.,

при секретарі Безуглій С.О.

з участю прокурора Рога Т.С.

представника Черкаської КВІ Доброскок
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ
КВІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» засудженого Черкаським районним
судом Черкаської області 15 червня 2000 року за ст. 140 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі без конфіскації майна, з відстрочкою виконання вироку на
підставі ст.46-1 КК України на два роки із сплатою штрафу 680 грн., про передачу матеріалів до суду про його звільнення
від покарання,-

встановив:

Черкаський РП Городищенського МРВ КВІ звернувся з
поданням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Черкаським
районним судом Черкаської області 15 червня 2000 року за ст. 140 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, з
відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК
України на два роки із сплатою штрафу 680 грн., про передачу матеріалів
до суду про його звільнення від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 відбуваючи покарання, проживав
в селі Будище Черкаського району Черкаської області, задовільно характеризується,
під час відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не допускав,
до адміністративної відповідальності не притягався. В період перебування на
обліку, відносно засудженого ОСОБА_1 05.06.2000 року була
порушена кримінальна справа Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області за ст.81 ч,4 КК України, яка 26.01.2007 року
закрита на підставі ст.ст.б.п.2,213 КПК України.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, засудженого ОСОБА_1, суд знаходить, що подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає до задоволення, оскільки
встановлено, що на час закінчення відстрочки виконання
вироку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, тому він підлягає
звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за
вироком від 15 червня 2000 року Черкаського районного суду Черкаської області
за за ст. 140 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації
майна, з відстрочкою виконання вироку на підставі
ст.46-1 КК України на два роки із сплатою штрафу 680 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.

Суддя Черкаського /

районного суду В.В.Пономаренко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

5.02.2007 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді В. М. Ковчежнюк,

при секретарі О.О. Середі

з участю прокурора Р.А. Джежик

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині

подання
слідчого про звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
з вищою освітою, одруженого, голови правління ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
не судимого - від

кримінальної відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 175 КК

України, -

Встановив:

Досудовим
слідством зібрано матеріали про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1., являючись
службовою особою, на яку покладена відповідальність за правильність обчислення
та своєчасність виплати працівникам підприємства заробітної плати, безпідставно
не виплатив заробітну плату працівникам заводу
за серпень 2005 р. в сумі 50268 грн., використавши кошти, призначені для виплати заробітної
плати, на виробничі цілі.

В підтриманому
прокурором та ОСОБА_1поданні слідчого порушується питання про звільнення його від кримінальної відповідальності з
передбачених ч.З ст. 175 КК України підстав, оскільки до притягнення його до
кримінальної відповідальності (в жовтні 2005 p.), він забезпечив виплату
заборгованості по заробітній платі працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 за
серпень 2005 р. в
повному обсязі.

З урахуванням
позиції сторін та матеріалів справи суд визнає, що подання слідчого підлягає
задоволенню, - з таких
міркувань.

За змістом ч.З
ст. 175 КК
України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до
притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної
плати громадянам.

Достовірно доведено, що ОСОБА_1., як директор ІНФОРМАЦІЯ_2, до притягнення
його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 175 КК України, в жовтні 2005 р. забезпечив повну виплату заборгованості по заробітній
платі працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 за серпень 2005
р. в сумі 50268 грн., що
підтверджується довідкоюНОМЕР_1від 27.01.2006
р. ( т.1 а.с.
80 ).

За таких
обставин він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний
злочин із закриттям справи.

Керуючись ст.248 КПК України,-Постановив:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.175
КК України у зв'язку з тим, що він до

притягнення до кримінальної відповідальності забезпечив повну виплату
заборгованості по заробітній платі працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 за серпень 2005 р.

Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.175 КК
України, закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя
Копія Справа №1-21/07
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Кухар М.П. при секретарі
Яструбінська Л.І. з участю прокурора Курінного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тальне матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1, за ч. 2
ст. 263 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа призначалась до розгляду
на 14
лютого 2007 року на 10-00 год. Однак свідки по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилися,
причини своєї неявки суду не вказують, хоча про день, час і
місце слухання справи завчасно повідомлені.

Суд вважає, що без свідків неможливо розглянути
дану кримінальну справу, а тому до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

До свідків: ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1

ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_3

ОСОБА_5, с Вишнопіль Тальнівського району Черкаської області застосувати привід через органи
внутрішніх справ в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської
області на 01 березня 2007 року на 10-00 год.

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС.

Копію постанови направити начальнику
Тальнівського РВ УМВС для організації постанови.
Справа № 1-44,
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

9
лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Ткаченко В.І.

у відкритбму судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розгляд кри­мінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ: Обвинувачений в судове засідання
з"явився.

Суд визнав, що справа підсудна Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального
закону при проведенні досудового слід­ства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ: Призначити справу до судового розгляду на 9-00 годину 15.02.2007р. Міру запобіжного заходу залишити попередню. Справу розглянути у відкритому
судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп"ютері

СУДДЯ Я. С СЕГЕТ
Справа
№12-27/2007 ПОСТАНОВА
19 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі головуючого судді - Дробинського
О.Е. при секретарі Руденко А.О., з участю прокурора Буц Г.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду, подання
Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
уродженця села Трикрати
Вознесенського району Миколаївської області,
громадянина України, освіта повна загальна
непрацюючого, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого 07.02.2006 року
Вознесеньским міськрайонним судом
Миколаївської області за ст. 185ч.З
КК України до З років позбавлення волі, з
іспитовим строком на 1 рік.
про звільнення від покарання.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч3 КК Украйни, і йому було
призначено покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання, з встановленням йому строку
випробування на один рік, із зобов"язанням повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодичної
реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи.

Вознесенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції 12 лютого 2007 року звернувся до суду з поданням
відносно ОСОБА_1 про звільнення його від покарання за
вироком суду від 07 лютого 2006 року вказавши, що він виконував
обов'язки, покладені на нього вироком суду, за

місцем мешкання характеризується
позитивно.

В судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекции подання підтримав

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судом був повідомлений належним чином про дату та місце проведення
судового засідання, причини його неявки до суду невідомі.

Вислухавши думки представника Возвесеиського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд прийшов до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення
строку випробування, засуджений, який виконував
покладені на нього обов"язки та не скоїв нового злочину
звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженогоОСОБА_1 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 07.02.2006 року обов"язки виконував. За місцем мешкання
характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.

На підставі ст.408-1КШС України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження» звільнити від
покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 07 лютого 2006 року.

Апеляції на постанову можуть бути подані до ареляційного суду Миколаївської області через Вознееенський міськрайонний
суд на протязі 7 діб з моменту
оголошення постанови.
Справа № 1-46 2007 р.
ВИРОК

Ім'ям України

22.01.2007 р. Тростянецький районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Капуш СІ.

при секретарі Свистун А.П.

з участю
прокурора Захарчук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець та житель АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не судимого, за ст.185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 за попереднім зговором з ОСОБА_2, ОСОБА_5,ОСОБА_4 з метою крадіжки індивідуального майна громадян в жовтні 2000 року в АДРЕСА_2 проник в житловий будинок ОСОБА_3, звідки скоїв крадіжку осцилографа СІ 114/1 вартістю 2400 грн., вольтмера В7-40 вартістю 1400 грн., перератора Т-158 вартістю 1000 грн., частотоміра 43-58 вартістю 1100 грн., вольтметра вартістю 200грн. всього на суму
6100грн., чим спричинили ОСОБА_3 значний
матеріальний збиток.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 в пред'явленому йому звинуваченні за ст.185 ч.З КК України винним себе
визнав і підтвердив факт скоєння крадіжки приладів та
апаратури в гр.ОСОБА_3 в АДРЕСА_2. Вина підсудного
підтверджується обвинувальним висновком відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по даній
справі, показами потерпілого ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні, з яких видно, що він проживає в АДРЕСА_2. В жовтні 2000 року до нього прийшли два хлопці, які поцікавилися чи є в
нього радіодеталі, щоб купити. Він їм розповів, що міг би продати
їм деякі вимірювальні прилади. Він сказав , що прилади в нього у Вінниці і він їх привезе. Коли він
приїхав з Вінниці, то побачив, що двері розбиті, в будинку відсутні деякі
прилади. Все що було вкрадено він оцінив в сумі 6100 грн., просив стягнути з винних вказану суму.

2

Із показів свідка ОСОБА_6, які були оголошені в судовому засіданні видно,
що вона зі своєю дочкою працювала на городі і побачила, що двері будинку свого сусіда ОСОБА_3, якого не було дома,
відкриті. Коли вона підійшла до будинку, то побачила,
що відсутній замок. Вона зрозуміла, що в хату хтось
проникав. Вона взяла свій замок і закрила будинок. Коли приїхав ОСОБА_3, вона йому все розповіла. Вже пізніше він сказав, що в нього
викрали якусь апаратуру.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1
в скоєнні крадіжки з будинку ОСОБА_3 знайшла своє
підтвердження в суді, дії його вірно кваліфіковані
за ст.185 ч.З КК України.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що в скоєному він зізнався, розкаявся. Можливість його
виправлення без ізоляції від суспільства і вважає, що він
може бути звільнений від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.185 ч.З КК України до З років
позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання
строком 1 рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в силу змінити з
утримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнивши його з-під варти із зали суду.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького
апеляційного суду на

протязі 15 діб.

Суддя
№ 1-75/2007
(№1-478/2006)
Харцызский городской суд Донецкой
Председательствующей судьи -
при секретаре - Ранковой О.А.
прокурора - ЗгуевичЛ.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины не
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1
Подсудимый ОСОБА_1 по решению Харцызского городского
суда, от
28.08.2000года обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2
детей: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 в
размере 1/2части со всех видов его заработка, начиная с 14.08.2000года и
до совершеннолетия детей.
Однако, ОСОБА_1 злостно уклоняется от уплаты алиментов, длительное
время нигде не работает и не предпринимает никаких мер к трудоустройству, не
имеет при этом никаких видов заработка (доходов), подлежащих учету при
отчислении алиментов. Добровольной помощи на содержание детей не оказывает, в
воспитании детей участия не принимает,
ведет аморальный образ жизни.
по алиментам значиться с 12.05.2003г. по 14.11.2006г. и составляет 42мес.
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину признал полностью и показал, по решению Харцызского
городского суда, от 28.08.2000года он обязан к уплате алиментов в пользу
ОСОБА_2 на содержание детей: сына - ОСОБА_3, сына-ОСОБА_4, сына - ОСОБА_5 в
размере 1/2части со всех видов его заработка. Однако он алименты не платит, так
как не работает. Обязуется устроиться на работу и погасить имеющуюся задолженность.
соответствии со ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не исследовались доказательства
относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспаривались.
Суд
считает, что действия подсудимого правильно квалифицированны по ст. 164 ч.1 УК Украины,
поскольку он злостно уклоняется от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей
назначении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности
за уклонения от уплаты алиментов, судимость в установленном законном порядке погашена,
длительное время нигде
месту жительства характеризуется
основании изложенного и с учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно применив наказание, связанное
с ограничением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание по этой статье в виде одного года ограничения свободы.
Меру пресечения подсудимому избрать - подписку о невыезде до вступления
приговора в законную
наказания исчислять с дня прибытия и постановки осужденного на учет в исправительном центре.
может быть обжалован или опротестован в апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской
суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Составлено в совещательной комнате
Судья:
подпись Копия верна: Судья:
Справа № 9-1 2007 р.
ПОСТАНОВА

12 січня
2007 року голова Ружинського районного суду Житомирської області
Нейло В.М. розглянувши подання та матеріали Ружинського РВ УМВС
України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла
та іншого володіння особи , -

ВСТАНОВИВ:

Ружинський РВ УМВС
України в Житомирській області володіє інформацією про те, що гр-ка. ОСОБА_1,
яка проживає в АДРЕСА_1, займається за місцем свого проживання
виготовленням та збутом наркотичних речовин.

Факти заняття
виготовленням та реалізацією наркотиків
громадянкою ОСОБА_1 підтверджується :

· Рапортом начальника
ВДІМ Ружинського РВ УМВС, капітана міліції Гутівського В.Ф., в якому
повідомлено, що в продовж 2006 та поточного років
громадянка ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 за місцем проживання в АДРЕСА_1, займаються виготовленням та збутом наркотичних речовин
жителям району. Дані
факти стали відомими від свідчень громадян, в тому числі від жителів АДРЕСА_1,
однак дані громадяни небажають письмово свідчити ідносно сім"ї ОСОБА_1,
оскільки бояться з цього приводу їхньої помсти.

· Рапортом старшого
ДІМ Ружинського РВ УМВС, майора міліції Невечери А.А., в якому повідомлено,
що в продовж 2006 та поточного років громадянка ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2
за місцем проживання в АДРЕСА_1, займаються
виготовленням та збутом наркотичних речовин жителям району. А також є свідчення
про те, що в їхньому домоволодінні зберігається наркотична речовина.

- Рапортом
помічника ДІМ Ружинського РВ УМВС, ст. сержанта міліції Богомолова І.М.,
в якому повідомлено, що в продовж ,2006 та поточного років
громадянка ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 за місцем проживання в АДРЕСА_1, займаються
виготовленням та збутом наркотичних речовин (а саме подріблених рослин коноплі)
жителям району. А також є свідчення про те, що в їхньому домоволодінні
зберігається наркотична речовина.

З метою виявлення виготовлення,
зберігання наркотичних речовин та предметів для його вироблення, та притягнення
до відповідальності, гр-ки ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 190,191 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

Виконання
даної постанови покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе судьи Артаковой Л.А.,
при секретаре - Вараксиной Н.С., у участием прокурора Кубаха М.А. рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции
Червонозаводского района г.Харькова об освобождении от наказания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженки с. Заайдаровка, Новопсковского района Ворошиловоградской области,
украинки, гражданки Украины, образование высшее , пенсионер, разведена , прописаной по
адресу : г. Харьков, АДРЕСА_2;
фактически проживающей по адресу : г. Харьков, АДРЕСА_6 - осужденной ІНФОРМАЦІЯ_1 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. ст. 212 ч.З, 366 ч.2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии ст.75 УК Украины
освобожденной от отбытия наказания с испытанием
осуждена ІНФОРМАЦІЯ_1 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст.
ст. 212 ч.З, 366 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии
ст.75 УК Украины освобожденной от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция Червонозаводского
района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1. от наказания в связи с окончанием срока испытания, указав, на то, что за
период пребывания на учете в УИН она зарекомендовала себя удовлетворительно,
обязательства, возложенные на нее судом,
выполнила, нового преступления не совершила.
В судебном заседании представитель
УИН Червонозаводского района г. Харькова
поддержал представление.
Суд, выслушав пояснения
представителя УИН, мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года ., находит представление
подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украны, суд,-
ОСОБА_1 освободить
от наказания, назначенного приговором Коминтерновского
районного суда г. Харькова от ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении