№ 1- 139/07
СИСТЕМА СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
районный суд
председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Бондаренко А.А.
с участием прокурора - Кондратова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца п. Юбилейный Днепропетровского района
Днепропетровской области,
гражданина Украины, образование неполное среднее,
учащегося ПТУ № 5 г.
Днепропетровска, холостого, не работающего, ранее
судимого: 13 ноября 2006 года
Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст.
190 ч.2 УК Украины к 1
году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,
проживающего по АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_2, 11 февраля 2007 года около 18 часов
в состоянии алкогольного опьянения, находился возле
детского сада № 372,
расположенного по ул. Янтарной, 77-б в г.
Днепропетровске, вместе с
малознакомым ОСОБА_3, где у него внезапно возник преступный
направленный на открытое похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный
умысел, ОСОБА_2, совершая преступление повторно,
действуя умышленно, из
корыстных побуждений, применяя насилие к
несовершеннолетнему ОСОБА_3,
нанес ему не менее 7 ударов в область лица, таким
образом причинив ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №
1113-е повреждения в
виде синяков и ссадин на лице, кровоизлияние нижней
губы, которые по своему
характеру относятся к легким телесным повреждениям и
являются не опасными для
жизни и здоровья потерпевшего, после чего забрал у
потерпевшего ОСОБА_3,
таким образом открыто похитил мобильный телефон
«Моторола Е 1», стоимостью 830
гривен, с карточкой оператора «Диджус», стоимостью 20
гривен, принадлежащий
потерпевшей ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб на
Подсудимый свою вину признал частично, пояснив суду, что
февраля 2007 года около 18 часов 45 минут, будучи в
состоянии алкогольного
опьянения, возле детского сада № 372, расположенного по
ул. Янтарной, 77-б в г.
Днепропетровске, в ходе
ссоры, перешедшей в драку, они с потерпевшим нанесли
друг другу несколько ударов, после чего он забрал у
телефон «Моторола Е 1», таким образом пытаясь заставить
проследовать за ним к компании общих знакомых, чтобы
потерпевший в присутствии
других извинился перед ним за нанесенное оскорбление.
О виновности подсудимого, суд делает вывод исходя из
следующих доказательств.
Так, согласно показаний потерпевшей ОСОБА_4, она
приобрела для своего
сына - ОСОБА_3 мобильный телефон «Моторола Е 1»,
стоимостью 830 гривен.
Со слов сына ей известно, что 11 февраля 2007 года около
18 часов 45 минут, его
избил и забрал телефон подсудимый. В настоящее время
телефон ей возвращен, но
Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что
года около 18 часов 45 минут, возле детского сада № 372.
расположенного по ул.
Янтарной, 77-б в г. Днепропетровске, он находился в компании
подсудимый, который находился в состоянии алкогольного
общения ОСОБА_2 попросил посмотреть находившийся у него
телефон «Моторола Е 1», принадлежащий его матери -
ему передал, а затем телефон был ему возвращен. Далее в
ходе конфликта, он стал
убегать от подсудимого, но тот догнал и нанес ему
несколько ударов в область
лица и потребовал отдать ему мобильный телефон, к
которому он ранее в ходе
общения проявлял заинтересованность. Испугавшись
дальнейшего избиения
вследствие невыполнения требований подсудимого, он отдал
ему мобильный телефон,
с которым ОСОБА_2 вернулся к компании ребят.
При проведении очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и
потерпевший изобличил подсудимого в совершенном
преступлении (л.д.78-80)
Из показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 следует, что после словесного конфликта ОСОБА_3 убежал, а ОСОБА_2
побежал за ним вслед, после чего вернулся уже с телефоном ОСОБА_3 и
только пояснил, что забрал телефон у ОСОБА_3,
впоследствии ОСОБА_8
уговорила ОСОБА_2 вернуть телефон, взамен отдав ему
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что ей со слов
известно о том, что ОСОБА_2 избив ОСОБА_3 забрал его
При проведении очной ставки между свидетелями ОСОБА_8,
ОСОБА_2, свидетели изобличили подсудимого в совершенном
Указанные обстоятельства подтверждаются: заключением
судебно-медицинской
экспертизы № 1113-е (л.д.71), согласно которого ОСОБА_3
легкие телесные повреждения; вещественными
доказательствами - мобильными
телефонами «Нокиа 2600», «Моторола Е1», гарантийным
свидетельством к нему (л.д.
Частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, суд
желание уйти от ответственности за совершенное им
преступление и носит защитно-
ложный характер, так как вина подсудимого полностью
подтверждается: показаниями
потерпевшей ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_3, который в
ходе судебного
следствия отрицал требование подсудимого вернуться к
знакомым и извиниться
перед ОСОБА_2 в их присутствии, указав на тот факт, что
подсудимый был
явно заинтересован его телефоном; кроме этого,
виновность подсудимого
подтверждается и другими материалами дела исследованными
в ходе судебного
заседания в их совокупности.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о
доказанности вины подсудимого
ОСОБА_2, в открытом похищении чужого имущества (грабеж),
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенном повторно,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2
При определении вида и размера наказания суд учитывает
совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, который свою вину
признал частично, в содеянном раскаялся, что суд относит
ответственность обстоятельствам. К обстоятельству
отягчающему ответственность
подсудимого суд относит совершение преступления в
состоянии алкогольного
опьянения. Исходя из этого, суд не находит оснований для
подсудимому ст.ст. 69, 75 УК Украины и считает, что
исправление подсудимого
возможно только в местах лишения свободы, с применением
частично присоединив не отбытое наказание по приговору
районного суда г. Днепропетровска от 13 ноября 2006
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон
«Нокиа 2600», «Моторола
Е1», хранящиеся у владельцев, суд считает необходимым
принадлежности; гарантийное свидетельство, хранящееся
при материалах дела, суд
считает необходимым оставить при материалах дела.
Иск потерпевшей, заявленный в ходе судебного следствия о
материального ущерба, а именно стоимости флеш-карты, суд
считает обоснованным и
подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему
четырех лет и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины назначить наказание
приговоров, частично присоединив не отбытое наказание по
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 13
виде шести месяцев лишения свободы, окончательно
определив наказание в виде
пяти лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 06 апреля 2007 года,
оставив меру пресечения
прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон
возвратить ОСОБА_8, мобильный телефон «Моторола Е1» -
возвратить ОСОБА_4; гарантийное свидетельство, хранящееся при материалах дела -
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4
в счет возмещения материального ущерба восемьдесят
На приговор может быть подана апелляция в судебную
палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток со дня
его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня
вручения копии приговора.
Председательствующий: