Справа № 285/2522/13-к
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., за участю: секретаря судового засідання……..Кривицької О. М.

слідчого…………………………….Князюка Я. М..

підозрюваної…..…………………..ОСОБА_2

прокурора…………………………..Гордійчука О. О.

адвоката……………………………Купця Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Князюка Я.М. (далі - слідчий),

погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Гордійчук О. П.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Киношев Тульчинського району Вінницької обл., українка, громадянка України, освіта вища, розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, раніше не судима, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 01.06.2013 року слідує, що ОСОБА_2 30.05.2013 року приблизно о 01 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_7, який був у стані алкогольного сп'яніння, знаходилася по місцю проживання в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 Житомирської області, де на ґрунті особистих відносин між ними виникла сварка в результаті чого ОСОБА_2 своїми умисними діями, заподіяла тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть ОСОБА_7.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки слідчого і прокурора, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваної, яка просила його відхилити, застосувавши більш м'який запобіжний захід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000383 від 30.05.2013 року.

31.05.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваної ОСОБА_2 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б поручилися за підозрювану, вона є непрацюючою, тобто, у неї відсутні кошти для застави, а також виключається дієвість застосування домашнього арешту, оскільки підозрювана не має постійного місця проживання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, наявність достатніх даних вважати, що в її діях/поведінці існує ризик переховування від органів досудового розслідування, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваній застави в розмірі 22 940 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту винесення ухвали.

Визначити строк дії даної ухвали - до 01 серпня 2013 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

Роз'яснити, що підозрювана ОСОБА_2 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням цієї застави, вважати, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язати підозрювану ОСОБА_2 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л. Й. Савицька