Провадження № 1-кс/127/7138/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. за участю скаржника ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13.11.2013р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000201 від 15.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13.11.2013р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000201 від 15.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення. Скаржник скаргу мотивує тим, що слідством проігноровано попередню ухвалу суду по справі № 127/18380/13-к. Скаржником направлена слідчому заява, в якій чітко конкретизовані документи, які не використовує ЖЕК 16 в своїй діяльності, чим порушує чинне законодавство. Заявника не було опитано про хід події. З листа прокурора скаржнику стало відомо, що кримінальне провадження закрито у звязку із відсутністю в діянні посадових осіб ЖЕК № 16 складу кримінального правопорушення. 04.12.2013р. ОСОБА_1 офіційно отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого від 13.11.2013р. про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, оскільки, вважає що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та необгрунтовано.

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Суд відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності слідчого.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, адвоката, дослідивши матеріали скарги, матераіли закритого кримінального провадження та надані докази встановив.

12.03.2013р. ОСОБА_1 звернувся до прокурора м. Вінниці із заявою про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України начальником ЖЕК № 16 ОСОБА_4

13.05.2013р. ОСОБА_1 визнано потерпілим, вручено памятку про процесуальні права та допитано в якості потерпілого.

25.04.2013р. в якості свідка допитано ОСОБА_5, який виконує обовязки начальника ЖЕК № 16.

До матеріалів справи додано копію судового наказу та ухвалу про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги ЖЕК № 3, правонаступником якого є ЖЕК № 16.

31.05.2013р. слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Орленком В.С. закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000201 від 15.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

14.08.2013р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Орленка В.С. від 31.05.2013р. Слідчою ОСОБА_6 проведено досудове слідство та 13.11.2013р. закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000123 від 14.02.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вступна частина постанови не відповідає її резолютивній частині, в постанові містяться розбіжності в номерах провадження, датах внесення відомостей до ЄРДР та кваліфікації.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином суд приходить до переконання, що постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження є неправомірною. А тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13.11.2013р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000201 від 15.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000201 від 15.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000201 направити до СВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: