Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа - № 11-а-686 2008
Головуючий у суді І інстанції - Сосновська Л.І.
Категорія - ст.185 ч.3 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції -
року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
судді - Медведенка Ю.С.,
суддів - Олексієнко І.С., Петрової
з участю прокурора - Байдак А.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією представника
цивільного позивача ВАТ «Новгородківський райагрохім» адвоката ОСОБА_1. на вирок Новгородківського
районного суду Кіровоградської області
від 08 липня 2008 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець смт. Новгородка, Кіровоградської області, українець, громадянин
України, освіта базова вища, не працює,
одружений, житель с. Білозерне, Новгородківського району, Кіровоградської
області, раніше не судимий,
засуджений за ст.185 ч.3 КК України
на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК
України, зобов'язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
з засудженого ОСОБА_2 на користь ВАТ «Новгородківський райагрохім» моральну
шкоду у сумі 100 грн. та судові витрати на послуги адвоката у сумі 50 грн.;
судові витрати за проведення товарознавчих експертиз на користь держави у сумі
Суд
визнав винним ОСОБА_2 в тому, що він в
лютому 2008 року біля 18 год., працюючи токарем на ВАТ «Новгородківський
райагрохім», таємно з корисливих мотивів, переліз через паркан, на територію
зазначеного підприємства, що знаходиться за адресою вул. Кірова, 1 смт. Новгородка,
Кіровоградської області, звідки викрав дві покришки, завдавши потерпілому
матеріальної шкоди на суму 2023 грн. Викраденим майном розпорядився на власний
розсуд.
В апеляції на цей вирок
представник цивільного позивача ВАТ «Новгородківський райагрохім» адвокатОСОБА_1. просить вирок суду змінити в
та 5000 грн. за послуги адвоката.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду
залишити без змін, перевіривши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у таємному
викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище,
передбаченому ст.185 ч.3 КК України являється правильним, оскільки ґрунтується
на сукупності зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах і ніким не
сам засуджений ОСОБА_2 винним себе
визнав повністю і розповів суду всі
обставини при яких він скоїв злочин, але цивільний позов не визнав повністю.
цього, його вина повністю підтверджена
іншими матеріалами кримінальної справи, які не були досліджені в суді в порядку ст. 299
чином, суд обґрунтовано визнав винним засудженого ОСОБА_2 у таємному викрадені
чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище і вірно
кваліфікував його дії за ст.185 ч.3 КК України, призначивши йому за скоєне
справедливе покарання, яке відповідає ступеню тяжкості провинності, його
особистості та обставинам скоєного ним злочину.
покарання ОСОБА_2., суд в достатній мірі
врахував, що він скоїв тяжкий злочин, як за місцем проживання так і
навчання характеризується посередньо, тому правильно суд прийшов до висновку,
що виправлення і перевиховання засудженого можливе без ізоляції від
тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про те, що юридична
особа, у якої було викрадено покришки, зазнала моральних страждань.
шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
з правил статей 28, 49, 50 КПК України - потерпілий, тобто особа, якій злочином
заподіяно моральну шкоду (внаслідок посягання на здоров'я, честь, гідність,
знищення майна, позбавлення годувальника тощо), має право пред'явити позов про
її відшкодування у кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства.
У кримінальній справі вимоги про відшкодування моральної шкоди розглядаються і
вирішуються судом за умови, що особу, якій її заподіяно, визнано в
установленому законом порядку потерпілим та цивільним позивачем і що у справі є
письмова заява, яка за змістом відповідає чинному цивільно-процесуальному
районний суд, вирішуючи питання по цивільному позову ВАТ «Новгородківський
райагрохім» в частині стягнення з засудженого судових витрат за послуги
адвоката 50 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 грн., порушив вимоги ст. 28
КПК України, та не звернув уваги на те, що, оплата праці адвокату не належить
до судових витрат, а також фактично, в
матеріалах справи немає мотивованої позовної заяви на відшкодування моральної
того, в судовому засіданні представник цивільного позивача не представив
доказів, яким чином юридична особа понесла моральні страждання від крадіжки
покришок. Тому, вирок суду в частині стягнення
моральної шкоди з засудженого на користь цивільного позивача підлягає
до ст. 91 КПК України судові витрати в кримінальних справах складаються: із
сум, що видані і мають бути видані свідкам, потерпілим, експертам,
спеціалістам, перекладачам та понятим; із сум, витрачених на зберігання,
пересилання і дослідження речових доказів; з інших витрат, яких зазнали органи
дізнання, попереднього слідства і суд при провадженні в даній справі. До інших судових витрат слід відносити
витрати, пов'язані із збиранням і дослідженням доказів у справі. До судових
витрат не належать витрати по оплаті юридичної допомоги, оскільки відшкодування
цих витрат регулюється законодавством окремо.
ст.93 ч.6 КПК України передбачено, що оплата праці захисника у разі його участі
в справі за призначенням провадиться за рахунок держави в порядку і розмірах,
встановлених Кабінетом міністрів. Відшкодування державі витрат у цьому випадку
за згодою засудженого або осіб, які несуть майнову відповідальність за його
дії, може бути покладено на них. Тобто чинним законодавством України не
передбачено відшкодування засудженим витрат, понесених цивільним
відповідачем на оплату праці адвокатів.
вищевикладене колегія суддів вважає, що вирок суду в частині стягнення з засудженого витрат за послуги адвоката в
сумі 50 грн. та моральної шкоди на
користь ВАТ «Новгородківський райагрохім» в сумі 100 грн. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365 ч.2, 366 КПК України, колегія суддів, -
представника цивільного позивача ВАТ «Новгородківський райагрохім» адвоката ОСОБА_1. - залишити без задоволення.
Вирок
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 липня
2008 року стосовно ОСОБА_2, в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Новгородківський райагрохім» моральної шкоди у сумі 100 грн. і судових
витрат за послуги адвоката у сумі 50 грн. - скасувати, а в решті цей вирок
залишити без змін.

СУДДІ :