УХВАЛА

Справа № 569/19366/13-к

28 жовтня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді -Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Карпюк І.М.,

слідчого - Рабійчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Рабійчука О.М.,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Карпюк І.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, громадянина України, не одруженого, не працюючого,з середньою освітою, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Рабійчук О.М. звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Карпюк І.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3

З клопотання вбачається, що 12 жовтня 2013 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3, будучи 16.07.2013 року повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, маючи умисел на надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, повторно незаконно надав ОСОБА_4 та антонюку ОСОБА_5 свою квартиру АДРЕСА_1, для виготовлення та вживання наркотичного засобу.

Після надання приміщення, гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виготовили наркотичний засіб, який згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 784 від 22.10.2013 року, містить у своєму складі наркотичний засіб (дезоморфін), загальна маса якого в рідині об'ємом 8,05 см3 становить 0,0213 г (в перерахунку на амін-основу), та який відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, продовжує займатись злочинною діяльністю та може вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування,вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.317 КК України, те,що підозрюваний вчинив злочив після повідомлення про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.317 КК України, раніше судимий, ніде не працює, утриманців не має, підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк два місяці до 28 грудня 2013 року обов'язок: прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Рабійчука О.М., прокурора,суду, не відлучатись із м.Рівне без дозволу слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Рабійчука О.М., прокурора,суду,повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну місця проживання, заборонити залишати своє житло в період доби з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки : прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Рабійчука О.М., прокурора,суду, не відлучатись із м.Рівне без дозволу слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Рабійчука О.М., прокурора,суду,повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну місця проживання, заборонити залишати своє житло в період доби з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 28 грудня 2013 року.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 28 грудня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_3 - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак