Справа № 667/80/15-к
УХВАЛА
25 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003815 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження №0003815 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, оскільки з вказаною підозрою ОСОБА_5 не згоден, вважає, що дії вчинені ним 03.10.2014 року не відповідали його волевиявленню оскільки його обпоїли невідомі особи, речовиною, яку підлили до кави. Підлита речовина подіяла миттєво: свідомість була запаморочена, підозрюваному здавалося, що його переслідують невідомі люди, намагаються вбити, вказане супроводжувалося галюцинаціями, рухи його були не чіткі, мовлення не розбірливе, бажання втекти від переслідування супроводжувало постійно, навмисне обрав супермаркет, щоб бути на людях і зустріти співробітників міліції, самостійно до рай відділку міліції піти не зміг (хоча намагався), оскільки не міг знайти (зрозуміти) де саме він знаходиться. Коли був все ж таки затриманий робітниками міліції, повідомив про свій стан, проте медичний огляд не проходив, так як пробув майже добу в райвідділі. Вважала, що необхідно призначити у кримінальному провадженні №0003815 експертизу для встановлення того, чи у осудному стані був та чи усвідомлював свої дії і міг ними керувати обвинувачений ОСОБА_5 .

Обвинувачений клопотання підтримав, просив його задовольнити та призначити психіатричну експертизу, оскільки вважав, що 03.10.2014 року його обпоїли невідомі особи, у зв`язку з чим його поведінка була неадекватна та він не міг керувати своїми діями.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на стадії досудововго розслідування в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено , на даний час вважав недоцільним призначати зазначену експертизу, оскільки відсутністі законні підстави.

Допитані раніше в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що поведінка обвинуваченого 03.10.2014 року була неадекватною, однак не було зрозуміло знаходився обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом наркотичних речовин чи будь-яких іншх речовин.

Допитані раніше в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пояснили, що 03.10.2014 року поведінка обвинуваченого була неадекватною, всі його дії були незрозумілі.

Допитана раніше в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що чоловіка побачила лише наступного дня, його затримали та він перебував в райвідділі, поведінка її чоловіка була неадекватною, після повернення додому, він скаржився на головний біль, пояснити, що з ним відбулось не міг, деталі вечора він пам`ятав частково.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, однією з підстав для проведення експертизи є визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Оскільки в ході судового розгляду були встановлені обставини, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення міг знаходитись у неосудному стані, а саме під впливом невідомої речовини, яка вплинула на його поведінку, викликала галюцинації та призвела до того, що він не міг керувати своїми діями, суд вважає за необхідне призначити по справі стаціонарну судово - психіатричну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Д. Говарда, 65).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 331, 332, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Д. Говарда, 65) проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи був ОСОБА_5 на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 03.10.2014 року в неосудному стані, чи усвідовлював значення своїх дій 03.10.2014 року і чи міг керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити головному лікарю Херсонської обласної психіатричної лікарні (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Д. Говарда, 65) для проведення судово-психіатричної експертизи.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя ОСОБА_1