Дело №11-85-07 Председательствующий в 1 инстанции: Федченко В.Н.
Категория ст. 194ч.2 УК Украины Докладчик: Гришин Г. А.
г. года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцион­
ного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко
судей Гришина
Г.А., Стародуба О.Г.,
прокурора Ильченко СВ.
осуждённого ОСОБА_1,
открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции ОСОБА_1 на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой
области от 12 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, судимый, осуждён по ст. 194 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы. На
основании ст. 70 УК Украины путём
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено
наказание в виде 5 лет лишения свободы.
осужденного взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_2 2235 грн. в счет воз­мещения причинённого материального
ОСОБА_1 осуждён за то, что 1 августа 2003 года, примерно в 00
часов 30 минут, с целью уничтожения чужого имущества, прибыл к домовладению
ОСОБА_2, расположен­ному по адресу: АДРЕСА_1, где, открыв дверь, проник в
помещение веранды вышеуказанного домовладения и умышленно, из мести поджёг находившийся там шкаф.
результате поджога возник пожар, в результате которого было уничтожено иму­щество на сумму
2235 грн., чем ОСОБА_2 причинён крупный материальный ущерб.
апелляции ОСОБА_1 указывает, что
он не виновен и настоящее уголовное дело в
отношении него сфальсифицировано.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего
доводы своей апелляции, мне­ние прокурора, не поддержавшего её доводы, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления,
за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследо­ванными
судом и приведенными в приговоре доказательствами.
ОСОБА_2 на протяжении всего досудебного следствия и в судебном за­седании давала
последовательные показания о том, что ОСОБА_1 на почве личных не­приязненных
отношений, возникших у них накануне, угрожал ей поджогом дома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что слышал,
как ОСОБА_1 говорил о
том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2) хату подпалил.
Свидетель ОСОБА_4 дала аналогичные
Об имевшем место конфликте между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 пояснил и свидетель ОСОБА_5, который слышал, как ОСОБА_1находился в этот вечер во дворе домовладения ОСОБА_2.
ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 сама подожгла дом во время употреб­ления
наркотических средств не нашли своего подтверждения, поскольку согласно мате­риалам
уголовного дела она в момент возникновения пожара находилась вне дома, а согласно
протоколу осмотра места происшествия в доме ОСОБА_2 никаких наркотических средств обнаружено не было.
Данных о том, что ОСОБА_2
употребляла наркотические средства, по делу нет.
Суд
обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб необходимо расценить, как крупный.
В соответствии с установленными фактическими данными действия
квалифицированы по ч.2 ст. 194 УК Украины.
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора орга­ном досудебного следствия и судом
Руководствуясь ст.ст.365,366 УК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного оставить без
Амвросиевского районного суда Донецкой области от 12 октября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 оставить без