СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
14 марта 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи Живоглядовой И.К. судей: Ферафонтова В.Ю.,
Сенченко И.Н. с участием прокурора Руденко В.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске апелляции осуждённых ОСОБА_1., ОСОБА_3 .. на приговор Вольногорского городского
суда Днепропетровской области от 18 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, гражданин Украины, ранее судимый:
-29.12.1995 г. Царичанским районным
судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.2,17-140 ч.2, 81 ч.2 ,140 ч.3 УК Украины к шести годам лишения
- 02.10.1996 г. Царичанским районным судом
Днепропетровской области по ст. 86-1 УК
лишения свободы с конфискацией имущества.05.07.2002 г. неотбытая часть
наказания заменена на условное осуждение в виде 1 года 7 месяцев 16 дней согласно Закона Украины « Об амнистии» от 11 мая 2000 г.; -17.01.2002 г. Срибнянским районным судом
Черкасской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины назначено 4 года 2 месяца лишения свободы. 15.07.2005
г. освобождён условно - досрочно на 4 месяца 21 день; осуждён по:
на пять лет семь месяцев лишения свободы;
· ч.2 ст. 289 УК Украины на пять лет лишения
· ст. 353 УК Украины на два года ограничения
На основании 70 ч.1 УК Украины назначено пять лет
семь месяцев лишения свободы.
Дело № 11-486
ч.2,289ч.2,353 УК Украины
Председательствующий в
суде 1 инстанции судья Сербии В.В.
Докладчик в суде 11 инстанции судья Живоглядова И.К.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, гражданин Украины,
ранее судимый:
- 06.10.2004года Днепровским райсудом
г. Днепродзержинска Днепропетровской обл. по ч.2 ст. 186, ст.69УК Украины 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании
ст.ст. 75,76 Украины
освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, осуждён по:
· ч.2 ст. 186 УК Украины на пять лет три месяца
лишения свободы; -4.2 ст. 289 УК
Украины на пять лет лишения свободы;
· ст. 353 УК Украины на один год шесть месяцев
ограничения свободы.
Согласно ст.70 ч.І УК Украины назначено пять лет три месяца лишения
свободы. В соответствии со ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров
назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3года
рождения, гражданин Украины, ранее судимый:
-14.08.1995 г. Баглейским райсудом г.
Днепродзержинска по ст. 17, 81 ч.3 , 140 ч.3, 89 ч.І УК Украины к трём годам 6 мес. лишения свободы. Освобождён 15.08.1997
г. на основании ст. 5 Закона Украины «Об амнистии» от 26.06.1997
г.; - 14.07.1998г. Жовтневым районным судом
г.Днепропетровска по ст. 142 ч.3 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества. Освобождён 23.08. 2005 г. условно - досрочно на 2 месяца 07 дней,
осуждён по ч.2 ст. 186 УК Украины на четыре года три месяца
суда осуждённые признаны виновными в совершении преступлений при следующих
ОСОБА_2. находившиеся в состоянии алкогольного Опьянения возле дома 52 по ул. Л. Комсомола в г. Вольногорске
Днепропетровской обл. с целью открытого похищения имущества по предварительному
сговору группой лиц, нанесли потерпевшему ОСОБА_4. не менее десяти ударов в
область головы, причинив лёгкие телесные повреждения без расстройства здоровья,
после чего открыто похитили куртку, мобильный телефон, причинив потерпевшему
ущерб на общую сумму 601 грн.70
24.02.2006 г. около 23 час.40 мин. находясь в состоянии
алкогольного опьянения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в районе гимназии 11 по ул. Мира в г. Днепродзержинске
подошли к незнакомому ОСОБА_5. представившись работниками органов внутренних
дел- лейтенантами милиции, предъявили удостоверение в виде пропусков, умышленно
таким образом присвоив себе властные полномочия представителей государственного
органа, после чего применяя насилие не опасное для жизни и здоровья с целью
открытого похищения чужого имущества, стали обыскивать карманы последнего,
похитив открыто мобильный телефон « Самсунг
потерпевшему ущерб в сумме 1094 грн.
07 марта 2006 года ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
находившиеся в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору,
группой лиц в г. Вольногорске примерно в 19 час.20 мин. распределив между собой роли, пришли к
Где ОСОБА_3. остался при входе в магазин для предупреждения при появлении
посторонних лиц, а ОСОБА_2и ОСОБА_1вошли во внутрь, после чего последний брызнул
газовым баллончиков в глаза
продавцу ОСОБА_6, и нанёс удар
кулаком в область головы потребовал
лечь на пол, после чего, угрожая физической расправой, потребовал выдать
денежную выручку, и завладел деньгами в сумме 312грн.95 коп., а ОСОБА_2в это время открыто похитил
мобильный телефон со стартовьм пакетом общей стоимостью 822 грн. и стал складывать в сумки товар-
продукты питания. Когда в ходе совершения преступления в магазин вошёл
потерпевший ОСОБА_7., ОСОБА_1. с целью удержания похищенного стал угрожать
потерпевшему, потребовав лечь на пол, брызнув слезоточивым газом в глаза
потерпевшему, а когда тот пытался схватить ОСОБА_1., ОСОБА_2. нанёс
потерпевшему ОСОБА_7. удар в область головы неустановленным предметом, применив
насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль.
результате совместных действий ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. потерпевшему
ОСОБА_9. был причинён материальный ущерб на общую сумму 1562 грн.46 коп. в связи с хищением материальных
ценностей в магазине, потерпевшей ОСОБА_6. материальный ущерб в сумме 822 грн.
потерпевшему ОСОБА_7. - физическая
07 марта 2006 года примерно в 20 час. 14 мин. ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по
сговору между собой, с целью завладения автомобилем « Москвич-412»
номер НОМЕР_1принадлежащем ОСОБА_8. стоимостью 5000 грн., и
в пользовании ОСОБА_7. , воспользовавшись
последнего, забрали у него ключи от указанного автомобиля, после чего
двигатель автомобиля, и позвав ОСОБА_3., который не принимал
в завладении автомобилем, уехали с места парковки автомобиля возле магазина
в г. Вольногорске по Б.МираД, завладев таким образом автомобилем « Москвич -
- осуждённый ОСОБА_1. указывает, что не
согласен с приговором суда, поскольку
квалифицированы его действия, а также в основу обвинения положены
добыты незаконным путём.
- осуждённый ОСОБА_3. просит изменить
приговор в отношении него, снизив меру
указывая, что суд не учёл при назначении наказания, что он раскаялся в
преступлении, а также его состояние здоровья.
Приговор в части осуждения ОСОБА_2. не обжаловался.
доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора полагавшего, что нет
оснований для удовлетворения апелляций, осужденного ОСОБА_1., который поддержал
свою апелляцию, а также пояснил, что он полностью признаёт эпизоды от 24 февраля 2006 г., а по эпизоду от 7 марта 2006 г. не признаёт, что он избивал
потерпевших, полагает, что у них телесные повреждения от нанесённых ударов
ОСОБА_2., считает, что они не завладели автомобилем, а только завели мотор, но
не смогли уехать, просит также смягчить назначенное судом наказание,
осуждённого ОСОБА_3., который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела
и доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению.
суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений, за которые он
обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым в
приговоре дана надлежащая оценка.
Так, в ходе досудебного следствия и в
судебном заседании осуждённый ОСОБА_1. вину признал полностью и показал, что
совместно с ОСОБА_2. в состоянии алкогольного опьянения 24 февраля 2006 года
избили потерпевшего ОСОБА_4. и
мобильный телефон и ключи, которые
выбросили, а дублёнку
впоследствии изъяли работники милиции.
В ту же ночь с целью
похищения имущества с ОСОБА_2. представились потерпевшему ОСОБА_5., которого
ранее не знали, работниками милиции, предъявив пропуск на завод как
удостоверение, после чего похитили у потерпевшего мобильный телефон, а также
кольцо с руки, которое снял ОСОБА_2.
С ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
после употребления спиртных напитков, совершили похищение имущества из магазина
« Днипро» , а также мобильный телефон
принадлежащий продавцу, а также она отдала деньги из фартука. Когда в магазин
зашёл незнакомый мужчина, он брызнул ему в лицо слезоточивым газом. Когда он с
сумками вышел из магазина то увидел, что ОСОБА_2находится возле магазина, и
предложил забрать ключи у мужчины, он вернулся в магазин и забрал у мужчины
ключи от автомобиля. ОСОБА_2завёл автомобиль, но, проехав небольшое расстояние,
автомобиль остановился, поэтому забрали сумки с машины. Он пошёл на вокзал
ловить такси, но был задержан работниками милиции. Имущество взяли только то,
что было изъято работниками милиции. Насилие к потерпевшим не применял, а
только намотал провод на руки ОСОБА_6.. Рукой разбил стекло витрины.
Факт совершения открытого
похищения имущества у потерпевших ОСОБА_4., и ОСОБА_5. полностью подтвердил и
осуждённый ОСОБА_2., который также показал, что совершили вместе с ОСОБА_1. и
ОСОБА_3. похищение товара в магазине « Днипро» в г. Вольногорске.
Показания осуждённых
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. , согласуются
с показаниями потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5., которые рассказали об
обстоятельствах открытого похищения имущества у них 24 февраля 2006 года, а также показаниями свидетелей
ОСОБА_10., ОСОБА_9., которые видели ОСОБА_4. после избиения и тот им рассказал,
что избили его двое мужчин, забрали куртку, мобильный телефон, ключи от
У ОСОБА_1была изъята
куртка, похищенная у потерпевшего ( л.д.
112 т.1) . Факт причинения потерпевшему
ОСОБА_10телесных повреждений подтверждается заключением судебно- медицинской
экспертизы на л.д. 179 т.
Факт открытого похищения
имущества у потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_1и ОСОБА_2, которые представились
работниками милиции подтверждается также, протоколом изъятия мобильного
телефона принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5. ( л.д.т.3 л.д. 19, т.1 л.д. 17), а также другими доказательствами,
которые были исследованы в судебном заседании и содержание которых приведено в
л.д.79-80,81-82, л.д.13,15,л.д.42).
Доводы осуждённого ОСОБА_1., что он
не наносил удары потерпевшим при совершении открытого похищения имущества из
магазина «Днипро», опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_6.„ которая
показала, что ОСОБА_1. брызнул ей в лицо газом из баллончика, но не попал и
нанёс удар в область затылка , потом
стали в сумки собирать продукты, забрали деньги, связали ей руки телефонным
проводом., а когда зашёл ОСОБА_7. брызнули ему в лицо газом из баллончика.
Через несколько минут ОСОБА_1вернулся и потребовал у ОСОБА_7. ключи от машины.
Она видела, как они завели машину и отъехали в сторону гаражей и там автомобиль
остановился, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который пояснил, что
когда зашёл в магазин « Днипро»
ему брызнули газом из баллончика в лицо, он пытался ударить нападавшего и тогда
его чем то тяжёлым ударили по голове и он упал. Потом у него потребовали ключи
от машины, слышал, как завели машину и стали ехать. Показания потерпевших
опровергают также доводы осуждённого ОСОБА_1., что они не смогли завладеть
автомобилем, поскольку осуждённые
погрузив похищенное из магазина в автомобиль уехали на нём с
места происшествия, завладев, таким
образом, транспортным средством
по предварительному сговору.
Количество похищенного из
магазина кроме показаний потерпевших, подтверждается также протоколом осмотра
места происшествия от 07.03.2007 г.
из которого следует, что возле магазина «Днипро» имеются разбросанные продукты
питания, протоколом осмотра и изъятия от 8 марта 2006 г.(
л.д.12-17 т.1), инвентаризацией ( т.1
л.д. 45-49) и другими
доказательствами, которые приведены в приговоре( т.1 л.д.13.14).
уголовного дела суд проверял доводы осуждённых, о применении недозволенных
методов следствия, которые не нашли подтверждения. Не допущено в ходе
досудебного следствия и в суде нарушений норм уголовно- процессуального закона,
которые б могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и
постановить законный и обоснованный приговор. Поэтому утверждения ОСОБА_1, что
к нему применялись недозволенны методы следствия безосновательны.
ОСОБА_1по ст.ст. 186 ч.2,
289 ч.2, 353 УК Украины квалифицированы правильно.
Выводы суда о виновности
осуждённого ОСОБА_3. и квалификация его действий в апелляции не оспариваются.
При назначении наказания
осуждённым ОСОБА_1. и ОСОБА_3., суд исходил из тяжести совершённых ими
преступлений, личности, роли каждого в совершённых преступлениях, а также
обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, что соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
наказания ОСОБА_1., суд учёл полное признание вины и раскаяние по эпизодам от 24.02.2006
совершении преступлений и как отягчающие обстоятельства, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
назначении наказания осуждённому ОСОБА_3. суд учёл его второстепенную роль в
совершении преступления, состояние здоровья , которые отнёс к смягчающим
обстоятельствам, а также отягчающие наказание обстоятельства- совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений и
назначил наказание ему в низших пределах санкции статьи, по которой он осуждён.
Коллегия судей не усматривает
оснований полагать, что назначенные наказания ОСОБА_1. и ОСОБА_3. не отвечают
степени тяжести совершённого ими преступления и их личности, поэтому их
апелляции о смягчении наказания также не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона,
влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
осуждённых ОСОБА_1., ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а
Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 18 декабря 2006
в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 без