Справа № 309/1776/15-к
Провадження № 1-кс/309/229/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_5 головуючого у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відібрання справи за її скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яку розглядає слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_5 , через те, що останній порушив строки розгляду такої скарги. Дана заява ОСОБА_6 слідчим суддею розглядається як зава про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначила про те, що в провадженні Хустського районного суду під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває її скарга на бездіяльність слідчого та прокурора. Судові засідання по даній скарзі були призначені на 24.04.2015 року та 15.05.2015 року. Жодного разу судом не було забезпечено явку в судове засідання слідчого та прокурора. Також заявниця посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.306 КПК України карги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Але з порушенням строків визначених ст. 306 КПК України її скарга на бездіяльність слідчого та прокурора до цього часу не розглянута.

Ці та інші обставини на думку заявниці свідчать про незацікавленість у об`єктивному, безсторонньому та повному розгляді її скарги на бездіяльність слідчого та прокурора суддею ОСОБА_5 , а тому від нього слід забрати матеріали скарги та передати іншому судді..

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід головуючому у справі за її скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора судді Хустського районного суду ОСОБА_5 посилаючись на викладені в заяві докази.

На пропозицію суду, суддя ОСОБА_5 не виявив бажання давати пояснення з приводу обставин викладених скаржницею в заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 головуючому у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, оскільки скаржницею не наведено підстав щодо упередженості головуючого по справі судді передбачених кримінально-процесуальним кодексом України.

Заслухавши доводи скаржниці ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_5 головуючого у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора.

З поданої заяви про відвід головуючого судді, вбачається, що скаржниця ОСОБА_4 вказує, як на підставу для заявленого відводу судді - порушення ним вимог ч. 2 ст. 306 КПК України тобто порушення строків розгляду її скарги на бездіяльність слідчого та прокурора. З оглянутих матеріалів скарги вбачається, що її розгляд відкладався з об`єктивних причин і на даний час скарга призначена до розгляду разом з матеріалами кримінального провадження в судовому засіданні під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.75 КПК України, законодавцем визначено підстави неможливості участі судді в кримінальному провадженні, а тому заява скаржниці про відвід судді з мотивів порушення строків розгляду її скарги, не можуть розглядатись судом як об`єктивні підстави для задоволення заяви про відвід.

З`ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність підстав та доказів стосовно не об`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, а тому з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 77 - 81 КПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявниці ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_5 головуючого у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд, а заявником в цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1