Справа
№ 1- 95/2008
ПОСТАНОВА

22 травня 2008
року.
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого
- судді Соляник Н.І.

при секретарі -
Овсянніковій Т.М.

з участю прокурора
- Коваленко О.Є.

адвоката - ОСОБА_1.

законного представника - Резніченко О.А.

представника служби дітей - Резніченко О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новотроїцьке клопотання
адвоката ОСОБА_1. про направлення на додаткове розслідування кримінальної
справи про обвинувачення

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

українця,
громадянина України, освіта базова середня,

не одруженого, учня ПТУ № 2 міста Херсону, призовника,
раніше не судимого у вчиненні злочину

за ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового слідства захисник неповнолітнього
підсудного адвокат ОСОБА_1. заявив клопотання про направлення кримінальної
справи про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2. за ст. 263 ч.1 КК України на
додаткове розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що підсудний заперечує свою
винність у скоєні зазначеного злочину і стверджує, що гранату він не знаходив,
до приміщення гаражу її не клав, а та граната, яка виявлена не його та тим,
що органами досудового слідства неправомірно провели огляд садиби в якій
мешкає неповнолітній підсудний ОСОБА_2. в АДРЕСА_2та цей огляд неправильно зафіксований
в протоколі огляду місця події (а. с. 5), оскільки на огляд садиби, без
постанови суду, відібрана від неграмотної власниці будинку, бабусі підсудного
ОСОБА_3. заява про дозвіл на проведення огляду домоволодіння. В ході огляду
садиби ОСОБА_3. не зафіксовані в протоколі огляду місця події і не викладена
послідовність проведення огляду та не надана можливість понятим побачити в
якому саме місці знаходився бойовий припас. В протоколі зазначено, що у правому
кутку стелажа виявлена граната, але в протоколі не зазначено, що граната
знаходилася в коробці. Даний протокол
послужив приводом для порушення кримінальної справи. Вважає, що слідча дія, як
огляд місця події проведена з порушенням норм ст. 85, 190 - 195 КПК України.
Він повинен бути складений так, щоб послідовно, повно і всебічно зафіксувати
все, що стосується справи. Просив повернути справу на додаткове розслідування.

Розглянувши клопотання адвоката, вислухавши думку
учасників процесу, враховуючи покази свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
перевіривши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що
клопотання адвоката ОСОБА_1. про направлення справи на додаткове розслідування
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового слідства встановлено, що слідчий орган в
ході досудового слідства провів огляд місця події: садиби ОСОБА_3., яка не має
освіти, що підтверджується довідкою сільської ради ( а. с. 107 ), склавши від її імені заяву - дозвіл на
проведення огляду садиби, яку вона підписала. Проведення огляду зафіксоване в
протоколі огляду місця події від 09 лютого 2008 року, який є підставою для порушення
кримінальної справи, яка порушена 19 лютого 2008 року. Даний протокол складений
з порушенням норм ст. 190- 195, 85 КПК України і в ньому не відображено хід та
послідовність слідчої дії, учасникам слідчої дії та понятим не роз'яснено, що
саме шукають працівники міліції в цій садибі. Як підтвердили свідки - поняті у
судовому засіданні ОСОБА_4., ОСОБА_5., що вони 09.02.2008 року були понятими
при проведенні огляду садиби сім'ї ОСОБА_2 та стверджують, що працівники
міліції оглядали все: будинок, всі кімнати, підсобні приміщення, гараж. В
приміщенні гаражу виявлений бойовий припас,
граната Ф-1 за ствердженнями працівників міліції вона знаходилася на
стелажі разом із запчастинами в коробці, яку працівник міліції ОСОБА_10.
особисто взяв зі стелажу і показав понятим. Самі поняті гранату лежачу на
стелажі не бачили. Вони її побачили у руках працівника міліції. Складав
протокол огляду оперуповноважений кримінального розшуку ОСОБА_7. і в ньому не
зазначив всі істотні для справи обставини виявлені при виконанні даної слідчої
дії та не зафіксував свідчення, що поняті побачили в якому саме місці
знаходилася граната та не потрібно було брати її особисто в руки міліціонерові.
Цей факт приводить суд до сумніву про те, що граната знаходилася на стелажі,
оскільки власниця будинку, бабуся підсудного ОСОБА_3. заперечувала можливість
знаходження бойового припасу серед запасних частин в гаражі та стверджувала, що її чоловік нікого до гаражу
не пускає і він завжди закритий. Коли приїхали працівники міліції до подвір”я і
шукали онука то сказали їй, що онук ОСОБА_2 вживає „наркотики” і в той час онука вдома не було
він пішов по хліб і вони поїхали його шукати і приїхали разом з онуком. Онука з
машини не випускали. Вона дозволила оглянути приміщення будинку та господарські
будівлі, гараж та подвір”я. При огляді гаражу онук не був присутній. Предмету,
який був виявлений в гаражі вона не бачила на стелажі, оскільки десь близько
місяця назад прибирала в гаражі, а
чоловік тримає гараж завжди закритим. Свідки ОСОБА_4. і ОСОБА_5. підтвердили у
суді, що працівники міліції не повідомляли їх , що саме шукають, а сказали, що
як знайдуть тоді побачать. Двоє міліціонерів зайшли до приміщення гаражу і один
із міліціонерів спереду автомобіля нахилився, а коли піднявся то в своїх руках
тримав бойовий припас - гранату Ф-1. Вони знаходилися біля воріт гаражу і
побачили гранату в руках у міліціонера. В якому саме місці лежала граната вони
не бачили та сам момент піднімання гранати зі стелажу також не бачили.
Підсудний говорив у їх присутності, що бойовий
припас не його і він не знає звідки він взявся, але в протоколах допиту
ОСОБА_2. в якості підозрюваного і обвинуваченого ( а. с. 51 -52, 62) зазначено,
що він знайшов даний бойовий припас - гранату Ф-1 в 2006 році і незаконно
зберігав її в приміщенні гаражу, які давав в присутності адвоката. Однак
підсудний ОСОБА_2. в судовому засіданні стверджує, що такі покази він не давав,
але підписував чисті протоколи і адвокат пізніше підписувала ці його покази. За
таких обставин суд вважає, що докази по справі добуті незаконним шляхом.

Свідки: ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.
працівники міліції, які проводили огляд, стверджують у суді, що в приміщенні
гаража, садиби, де мешкає підсудний ОСОБА_2. при його огляді виявлений бойовий
припас, граната Ф-1 на яку дід
підсудного сказав, що це запасна частина до пральної машини. Гранату запакували
і опечатали та направили на дослідження. Відповідно до висновку експерта ( а.
с.31 - 38) наданий на дослідження об'єкт, який вилучений в садибі ОСОБА_3. є корпусом
оборонної осколочної гранати Ф-1 з конструктивно оформленим зарядом вибухової
речовини - тротилом і вона є надзвичайно
небезпечною і була знищена.

В протоколі огляду зазначено, що
бойовий припас знаходився на дерев'яному стелажі в правому кутку. Як вбачається
із пояснень працівника міліції ОСОБА_10. то він знайшов гранату Ф-1 в коробці
на стелажі, але в протоколі огляду цей факт не зазначений. Отже такі обставини
дають підстави суду вважати, що огляд проводився лише формально, а протокол огляду місця події
складено в порушення вимог ст. 85, 190- 195 КПК України.

Як вбачається із письмових доказів по справі, наданих
захисником підсудного ( а. с.108 - 109 ) і приєднаних до матеріалів
кримінальної справи відповіді прокуратури Новотроїцького району на письмову
заяву ОСОБА_11. про неправомірні дії працівників міліції при проведенні
несанкціонованого огляду садиби, де проживає його неповнолітній син із його
батьками похилого віку і що огляд проводився в порядку перевірки інформації про
зберігання неповнолітнім ОСОБА_2. наркотичних засобів. Цей факт дає суду підстави вважати , що
працівники міліції самі не знали, що саме вони шукають та приводить до
висновку, що слідча дія як проведення огляду місця події проведена з грубим
порушенням кримінально - процесуального закону.

Підсудний
ОСОБА_2. в ході досудового слідства при його допиті в якості підозрюваного та
обвинуваченого ( а. с. 51 -52, 62) давав визнавальні покази про вчинення ним
зазначеного злочину про незаконне поводження з бойовими припасами, але у
зв”язку зі ствердженнями його в судовому слідстві, що він підписав не протоколи
допиту, а чисті папірці і після того слідчий заповняв протокол допиту. Допит
проводився хоча і з участю адвоката, але без участі законного представника
неповнолітнього.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку,
що досудове слідство є неповним і неправильним, оскільки воно проведене
всупереч вимогам ст. 22, 64, 85, 190 -195, 433 КПК України та були поверхово і
однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи, при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних
рішень, були неправильно застосовані або порушені норми кримінально -
процесуального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута
у суді. Ця неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута
в судовому засіданні і тому суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1
ст.281 КПК України є підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1. та
направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

В ході проведення додаткового розслідування, слідчому
органу необхідно усунути зазначені недоліки та провести слідчі дії і
відобразити їх в процесуальних документах відповідно до вимог ст. 22, 64, 85,
190 - 195, 433 КПК України і лише тоді покласти їх в основу обвинувачення.

Як роз'яснив п. розслідування зі стадії судового розгляду
можливе як за клопотаннями учасників процесу, так і з ініціативи суду.

На підставі викладеного, ст.22,64,85, 190 -195,433 ЦПК
України п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02. 2005 року
„Про застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування,” що повернення кримінальної
справи на додаткове і керуючись ст.281 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката
ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263
ч. 1 КК України на додаткове розслідування, - задовольнити.

Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України направити прокурору
Новотроїцького району Херсонської області для проведення додаткового
розслідування.

Слідчому органу, який буде проводити додаткове
розслідування необхідно усунути зазначені недоліки і провести всі слідчі дії і
зазначити їх в процесуальних документах відповідно до вимог ст. 22,64, 85,190 -
195,433 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький
райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
Соляник Н.І.