Справа № 299/3150/14
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2015 м. Ужгород
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Село Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 11-го класу Підвиноградівської ЗОШ - І-ІІІ ступенів, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до ст.76 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.02.2014 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1, 4 ст. 71 КК України ОСОБА_7 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано засудженому невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року у виді 1-го року позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Виноградів, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 27.02.2014 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року у виді 2-х років 1-го місяця та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,
Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, покладені у відповідності до ст.76 КК України.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст.100 КПК України.
Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_9 15 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, увійшов в під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_5 , де з міжповерхової площадки між 2 та 3 поверхами таємно викрав спортивний велосипед марки «Словбайк» бордового кольору вартістю 515 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_16 , якого згодом, знаходячись на території стадіону «Пластмасовик» по вулиці Українська в м. Виноградові разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , розібрали на запчастини, які розділили між собою, чим завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 515 гривень.
20 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_9 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, разом з ОСОБА_8 нагнулися через огорожу новобудови на АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно, викрав велосипед марки «Ардіс Фортуна», червоного кольору, вартістю 562 гривні, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_17 , якого відразу віддали ОСОБА_7 та останній разом з ОСОБА_8 розібрав велосипед на запчастини. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_17 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 562 гривні.
31 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_6 увійшли в під`їзд будинку АДРЕСА_7 , де з міжповерхової площадки будинку між 2 та 3 поверхами, повторно, таємно викрав спортивний велосипед типу «Монтенбайк» з амортизатором, сірого кольору, вартістю 518 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_18 , якого ОСОБА_6 забрав до себе додому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_18 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 518 гривень.
05 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, увійшов в під`їзд будинку АДРЕСА_5 де з міжповерхової площадки будинку між поверхами повторно, таємно викрав жіночий велосипед марки «Джонсон», темно-фіолетового кольору, вартістю 600 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_19 , якого ОСОБА_7 відвіз до себе додому, де розібрав на деталі, частину з яких віддав ОСОБА_9 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_19 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.
08 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_7 увійшли в під`їзд будинку АДРЕСА_5 , де з міжповерхової площадки, повторно, таємно викрав два спортивні велосипеди типу «Монтенбайк», з амортизаторними рамами, синього та чорного кольорів, вартістю 1150 гривень та 603 гривні, що належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_20 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_20 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1753 гривні.
09 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_7 увійшли в під`їзд будинку АДРЕСА_8 , звідки повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки «HERKULES», фіолетового кольору, вартістю 660 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_21 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_21 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 660 гривень.
25 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_7 увійшли в під"їзд будинку АДРЕСА_9 , звідки повторно, таємно, викрав спортивний велосипед типу «Монтенбайк» вартістю 450 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_22 та спортивний велосипед марки «Корадо», коричневого кольору, вартістю 405 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_23 , і з викраденим зникли. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_22 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень та потерпілому ОСОБА_23 на загальну суму 405 гривень.
28 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_7 підійшли до лавочки, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_5 , де, зірвавши закритий навісний замок, повторно, таємно, викрав спортивний велосипед марки «Ардіс», червоного кольору, вартістю 450 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_24 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_24 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень.
30 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_7 підійшли до дерев`яної загороди караоке - клубу «Таш Далі», що розташований по вул. Миру в м. Виноградові, звідки повторно, таємно, викрав спортивний велосипед марки «AZIMUT», сірого кольору, вартістю 1080 гривень, що належить на праві приватної власності ОСОБА_25 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_25 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1080 гривень.
ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та скоїв нові злочини проти власності при наступних обставинах.
5 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, увійшов в під"їзд № 3 будинку АДРЕСА_5 , де з міжповерхової площадки між 2 та 3 поверхами повторно таємно викрав спортивний велосипед марки «Словбайк» бордового кольору вартістю 515 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_16 , якого згодом, знаходячись на території стадіону «Пластмасовик» по вулиці Українська в м. Виноградові, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розібрали на запчастини, які розділили між собою, чим завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 515 гривень.
20 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_7 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 нагнулися через огорожу новобудови на АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно, викрав велосипед марки «Ардіс Фортуна», червоного кольору, вартістю 562 гривні, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_17 , якого відразу віддали ОСОБА_7 та останній разом з ОСОБА_8 розібрав велосипед на запчастини. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_17 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 562 гривні.
26 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки велосипеда, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_8 увійшов в під`їзд будинку АДРЕСА_10 , де з коридорного приміщення 2-го поверху, повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки «SHIMANO», вартістю 1300 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_26 та якого ОСОБА_7 відвіз до себе додому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_26 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1300 гривень.
31 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 увійшли в під"їзд будинку АДРЕСА_7 , де з міжповерхової площадки будинку між 2 та 3 поверхами, повторно, таємно викрав спортивний велосипед типу «Монтенбайк» з амортизатором, сірого кольору, вартістю 518 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_18 , якого ОСОБА_6 забрав до себе додому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_18 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 518 гривень.
05 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, увійшов в під`їзд будинку АДРЕСА_5 , де з міжповерхової площадки між поверхами повторно, таємно викрав жіночий велосипед марки «Джонсон», темно-фіолетового кольору, вартістю 600 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_19 , якого відвіз до себе додому, де розібрав на деталі, частину з яких віддав ОСОБА_9 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_19 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.
08 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_9 увійшли в під`їзд будинку АДРЕСА_5 , де з міжповерхової площадки, повторно, таємно викрав два спортивні велосипеди типу «Монтенбайк», з амортизаторними рамами, синього та чорного кольорів, вартістю 1150 гривень та 603 гривні, що належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_20 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_20 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1753 гривні.
09 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_9 увійшли в під"їзд будинку АДРЕСА_8 , звідки повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки «HERKULES», фіолетового кольору, вартістю 660 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_21 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_21 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 660 гривень.
25 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_9 увійшов в під`їзд будинку АДРЕСА_9 , звідки повторно, таємно, викрав спортивний велосипед типу «Монтенбайк» вартістю 450 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_22 та спортивний велосипед марки «Корадо», коричневого кольору, вартістю 405 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_23 , і з викраденим зникли. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_22 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень та потерпілому ОСОБА_23 на загальну суму 405 гривень.
28 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_9 підійшли до лавочки, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_5 , де, зірвавши закритий навісний замок, повторно, таємно, викрав спортивний велосипед марки «Ардіс», червоного кольору, вартістю 450 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_24 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_24 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень.
30 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_9 підійшли до дерев`яної загороди караоке - клубу «Таш Далі», що розташований по вул. Миру в м. Виноградові, звідки повторно, таємно, викрав спортивний велосипед марки «AZIMUT», сірого кольору, вартістю 1080 гривень, що належить на праві приватної власності ОСОБА_25 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_25 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1080 гривень.
ОСОБА_8 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та скоїв нові злочини проти власності при наступних обставинах.
ОСОБА_8 15 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_9 увійшов в під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_5 , де з міжповерхової площадки між 2 та 3 поверхами будинку повторно таємно викрав спортивний велосипед марки «Словбайк» бордового кольору вартістю 515 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_16 , якого згодом, знаходячись на території стадіону «Пластмасовик» по вулиці Українська в м. Виноградові, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розібрали на запчастини, які розділили між собою, чим завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 515 гривень.
20 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_8 , попередньо домовившись з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, разом з ОСОБА_9 нагнулися через огорожу новобудови на АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно, викрав велосипед марки «Ардіс Фортуна», червоного кольору, вартістю 562 гривні, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_17 , якого відразу віддали ОСОБА_7 , та разом з ОСОБА_7 він, ОСОБА_8 , розібрав велосипед на запчастини. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_17 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 562 гривні.
26 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки велосипеда, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, увійшов в під"їзд будинку АДРЕСА_10 , де з коридорного приміщення 2-го поверху, повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки «SHIMANO», вартістю 1300 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_26 , якого ОСОБА_7 відвіз до себе додому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_26 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1300 гривень.
ОСОБА_6 31 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_9 увійшли в під`їзд будинку АДРЕСА_7 , де з міжповерхової площадки будинку між 2 та 3 поверхами, таємно викрав спортивний велосипед типу «Монтенбайк» з амортизатором, сірого кольору, вартістю 518 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_18 , якого забрав до себе додому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_18 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 518 гривень.
В апеляційних скаргах:
-захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_14 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації вчиненого, просить вирок щодо них змінити та призначити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , із застосуванням положень ст.69, 75, 76 КК України, більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі, посилаючись на повне визнання обвинуваченими своєї вини, активне сприяння у розкритті злочину, їх щире каяття, неповнолітній вік, добровільне відшкодування заподіяної шкоди тощо. Вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченим дані обставини в повній мірі не враховано і призначено його підзахисним занадто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень;
-захисник ОСОБА_15 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації вчиненого, просить вирок щодо нього змінити та призначити ОСОБА_8 , із застосуванням положень ст.69, 75 КК України, більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі, посилаючись на повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, неповнолітній вік, наявність у нього на утриманні малолітнього сина та матері пенсіонерки тощо. Вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченим дані обставини в повній мірі не враховано і призначено його підзахисному занадто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі ОСОБА_8 ;
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в обґрунтування апеляційних скарг, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підтримання апеляцій їх захисників, прокурора про законність і обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, оглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи захисників обвинувачених про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність не заслуговують на увагу, тому апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.
У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування і судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються.
Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено у відповідності з вимогами ст.ст. 65-67, 102, 103 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, всіх пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин та даних, що характеризують винних осіб, і таке покарання є справедливим, достатнім для їх виправлення і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, в тому числі з застосуванням ст. 71 КК України, суд врахував дані про його особу позитивну характеристику з місця проживання, наявність непогашеної судимості, задовільні умови проживання; виховання в неповній сім`ї, наявність на утримання малолітнього сина тощо; обставини, що обтяжують покарання - - рецидив злочинів; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення такого в неповнолітньому віці, а також скоєння злочину в період іспитового строку, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а відтак і про його підвищену суспільну небезпечність. Тому твердження захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в апеляційних скаргах про неврахування судом наведених обставин є безпідставними, оскільки суперечать змісту вироку, згідно з яким ці обставини фактично враховані у такій якості.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, в тому числі з застосуванням ст. 71 КК України, суд врахував дані про його особу негативну характеристику з місця проживання, наявність непогашеної судимості, виховання в неповній сім`ї, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення такого в неповнолітньому віці, а також скоєння злочину в період іспитового строку, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а відтак і про його підвищену суспільну небезпечність. Тому твердження захисника ОСОБА_14 в апеляційній скарзі про неврахування судом наведених обставин є безпідставними, оскільки суперечать змісту вироку, згідно з яким ці обставини фактично враховані у такій якості.
Зазначені у апеляційних скаргах захисників ОСОБА_14 і ОСОБА_15 обґрунтування щодо необхідності призначення обвинуваченим більш м`якого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі є непереконливими, оскільки, враховуючи дані про їх особи, зокрема і те, що останні раніше судимі за вчинення злочинів проти власності, вчинили кримінальне правопорушення в період іспитового строку, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодовано ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тільки частково, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому висновок суду про можливість їх виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства є обґрунтованим.
Доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , поданих в інтересах ОСОБА_8 , про те, що на його утриманні перебуває хвора мати-пенсіонерка, апеляційним судом до уваги не приймаються, позаяк не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: