В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 274/6204/14-к
Провадження № 1-кп/0274/95/15
16.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження № 274/6204/14-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубівка, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст.121 КК України
за участю :
прокурора ОСОБА_4 ;
потерпілого ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановив:
19 вересня 2014 рокуприблизно о 18 годині, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла суперечка, в ході якого ОСОБА_5 , тримаючи в руках металевий прут із загостреним кінцем, направив його в напрямку ОСОБА_3 , та з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень побіг на останнього, однак ОСОБА_3 відібрав у ОСОБА_5 металевий прут, та тримаючи його в правій руці, умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, наніс ним один удар по голові ОСОБА_5 в область тім`яної ділянки голови зліва, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови зліва, лінійний перелом тім`яної кістки зліва, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 535 від 29.10.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ст. 121 ч.1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Цивільний позов прокурора в інтересах територіальної громади Бердичівського району в особі фінансового управління Бердичівської районної державної адміністрації на відшкодування шкоди, заподіяної злочином визнав повністю. ОСОБА_3 показав, що точної дати не пам`ятає, восени 2014 року він із своїм товаришем ОСОБА_6 їхав у м.Бердичів здавати метал. По дорозі заїхав в с.В.Нізгірці до родини співмешканки, яка померла, завезти продукти. Коли сиділи за столом із дружиною потерпілого, до хати зайшов ОСОБА_5 , який приревнував його до ОСОБА_7 та вчинив сварку. Знаходячись на вулиці, ОСОБА_5 схватив металевий припон і направив ним у його бік. Він видер у нього припон та вдарив ОСОБА_5 в голову по центру. Після цього потерпілий побіг в садок а він сів на підводу і поїхав до дому. Потерпілому він відшкодував кошти на лікування, дав 2000 гривень. У вчиненому розкаюється.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілого потерпілого, сіідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в той день, близько 17 години 30 хвилин він приїхав до дому. Біля порогу будинку сидів п`яний ОСОБА_6 . В хаті за столом сиділи його дружина, ОСОБА_3 і теща. Йому це не сподобалося і він почав сваритися. Коли вийшов на подвір`я і зайшов у хлів, ОСОБА_3 його там закрив. Він прутом відкрив скобу на дверях в хліві і вийшов на вулицю. ОСОБА_3 вирвав у нього металевий прут і вдарив ним його в голову. Він упав, а потім пішов до сусідів, які викликали швидку допомогу. ОСОБА_3 відшкодував йому завдану шкоду. Покарання покладає на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона проживає в одному будинку з ОСОБА_5 , з яким офіційно розлучена. Приблизно о 14 годині 19 вересня 2014 року до них приїхав ОСОБА_3 , привіз картоплю, дітям коржики. Вона його запросила до столу. Чоловік був в цей час на роботі, а коли прийшов до дому, то став сердитися. Товариш ОСОБА_3 ОСОБА_6 , який сидів на порозі, обізвав чоловіка, а той його пихнув. ОСОБА_3 зачинив ОСОБА_10 в хліві. Бачила як ОСОБА_5 вибив двері ногою і коли вийшов з сараю, то тримав в руках залізного припона. В цей час в будинку заплакала дитина, і вона пішла в хату. Коли вийшла, то чоловік лежав на землі, у нього була кров на голові. Сусіди викликали швидку та міліцію.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що восени минулого року він з ОСОБА_3 заїхав до дому до Рудницької Юлії. Вона їх запросила поїсти. ОСОБА_5 , який пізніше прийшов з роботи, став на них кричати. Він вийшов на двір і присів на порозі. ОСОБА_5 вийшов також і став з ним сваритися, а потім схватив за ногу і він не втримавшись вдарився головою. Бачив як ОСОБА_5 побіг з припоном на ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_3 вдарив потерпілого цим припоном по голові.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.09.2014 року, ОСОБА_5 заявив, що19.09.2014 року, коли він прийшов до дому, між ним та ОСОБА_3 виникла сварка з приводу розпиття останнім спиртних напоїв. В ході сварки ОСОБА_3 наніс йому удар металевим прутом по голові (а.п.8);
Протоколом огляду місця події від 19.09.2014 року та ілюстрованою таблицею до нього, зафіксовано огляд місця вчинення злочину домогосподарства по АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано вигляд вказаного домогосподарства, розміщення будинку та господарських будівель, а також виявлено та вилучено металевий прут загальною довжиною 765 мм (а.п.10-14).
Тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим встановлена висновком судово-медичної експертизи № 535 від 29.10.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови зліва, лінійний перелом тім`яної кістки зліва, струсу головного мозку. Тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Ушкодження могли бути спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин, та в термін, що вказано в постанові ( а.п.31-32).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 22.01.2014 року та фототаблиці до потоколу, потерпілий ОСОБА_11 розповів та показав: як спочатку він тримав металевий припон відносно ОСОБА_3 та на якій відстані вони знаходилися один від одного; яким чином ОСОБА_3 вихопив у нього припон і як ним наніс тілесні ушкодження ( а.п.39-40).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 22.01.2014 року та фототаблиці до потоколу, свідок ОСОБА_12 розповіла та показала: як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_5 ( а.п.41-42).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 22.01.2014 року та фототаблиці до потоколу, свідок ОСОБА_3 розповів та показав: як саме з сараю вибіг ОСОБА_5 , тримаючи в руках металевий припон; яким чином він вихватив у потерпілого металевий припон; як він металевим припоном наніс удар по голові ОСОБА_5 та по лівому плечі ( а.п.43-45).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 536 від 29.10.2014 року, у ОСОБА_5 ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим при нанесенні їх наданим на експертизу металевим предметом. Спричиненні виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при вказаних обставинах ОСОБА_12 , ОСОБА_3 під час слідчого експерименту 22.10.2014 року, не виключається можливим ( а.п.47-48).
Протоколом огляду предмету від 29.10.2014 року зафіксовано огляд металевого прута, вилученого під час огляду місця події 19.09.2014 року ( а.п.51).
Металевий прут, вилучений під час огляду місця події 19.09.2014 року, визнаний та приєднаний до матеріалів провадження як речовий доказ ( а.п.52).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, проживає із матір`ю похилого віку, не працює, вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана шкода потерпілому відшкодована повністю.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п.1,2 КК України, помякшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винного, тяжкість злочину, поведінку потерпілого та його думку щодо міри покарання обвинуваченому, який не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов в провадженні потерпілим не заявлений.
При вирішенні позовних вимог прокурора в інтересах територіальної громади Бердичівського району в особі фінансового управління Бердичівської районної державної адміністрації, суд приходить до висновку про їх задоволення в повному об"ємі. Вина у спричиненні тілесних ушкоджень, які потягнули лікування потерпілого ОСОБА_5 , доводяться дослідженими доказами. Розмір шкоди ґрунтується на довідці лікувального закладу, зокрема: Бердичівською центральною районною лікарнею в звязку із стаціонарним лікуванням ОСОБА_5 в хірургічному відділенні витрачено 1518 грн. 70 коп.
Процесуальні витрати відсутні
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь територіальної громади Бердичівського району в особі фінансового управління Бердичівської районної державної адміністрації 1518,70 грн., шкоди, завданої злочином.
Речові докази металевий прут, який зберігається в камері зберігання речових доказів знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий