ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/812/14-к
Провадження 1-кп/636/14/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження №0000128 від 25 січня 2014 року, а також кримінальне провадження №0000499 від 03 березня 2013 року за обвинувальними актами відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,

встановила:

03 березня 2013 року близько 08-00 години ОСОБА_10 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, та, розподіливши між собою ролі, згідно яких вказана особа повинна була приглядати за прилягаючою територією будинку АДРЕСА_3 , та сповістити ОСОБА_10 в разі появи небезпеки або сторонніх осіб, а ОСОБА_10 мав проникнути до вказаного будинку, де мешкає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відкрито заволодіти її грошима. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, особа, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, та ОСОБА_10 прийшли до вищевказаного домоволодіння де зазначена особа залишилася біля будинку виконувати свої функції згідно раніше досягнутої домовленості, а ОСОБА_10 підійшов до вхідних дверей і постукав. Після того, як мешканка будинку ОСОБА_12 відкрила вхідні двері, ОСОБА_10 застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, умисно поштовхом правої руки в область лівого плеча ОСОБА_12 збив її з ніг, в результаті чого, згідно висновку експерта №65 Ч/13 від 14 березня 2013 року, потерпілій були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на обличчі, що кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження (менше 6 днів); рвано-забійні рани правої руки, що по критерію тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (більше 6 днів). Після чого, ОСОБА_10 проник до її житла, де відкрито заволодів належними ОСОБА_12 грошовими коштами у сумі 1500грн., і, відштовхнувши потерпілу, покинув будинок. ОСОБА_10 , залишивши гроші при собі, разом з особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

25 січня 2014 року о 18 годині ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та належить ПП «Лекса». Підійшовши до прилавку у відділі лікьоро -горілчаних виробів, ОСОБА_10 взяв чотири пляшки горілки «Київська» («Приватна колекція»): дві з яких ємністю по 0,5 літри кожна, а інші дві по 0,7 літри кожна, та попрямував в напряму каси, де знаходився продавець ОСОБА_14 . В цей час у ОСОБА_10 раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна: чотирьох вищезгаданих пляшок горілки. Реалізуючи свій злочинний намір, про який ОСОБА_10 не повідомляв ОСОБА_13 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_10 , не зупиняючись біля каси, ігноруючи вимоги продавця ОСОБА_14 сплатити за товар чотири пляшки горілки, які ОСОБА_10 тримав у руках, вибіг з приміщення магазину «Маркет». Продавець ОСОБА_14 , намагаючись зупинити незаконні дії ОСОБА_10 , побігла за ним, голосно вимагаючи сплатити за товар, але ОСОБА_10 , не реагуючи на вимоги продавця, з місця злочину втік, обернувши майно на свою користь та розпорядившись їм на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ПП «Лекса» на суму 162,00грн. (сто шістдесят дві гривні 00коп.) згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1510 від 13.02.14р.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих йому злочинах при вищевикладених обставинах визнав частково, і, не заперечуючи фактичних обставин вчиненого, але не погоджуючись з кваліфікацією його дій органом досудового розслідування по епізоду 03.03.2013 року, пояснив, що у березні 2013 року він дійсно вранці зайшов до будинку ОСОБА_12 , відштовхнув її, від чого остання впала на коліно, а він забрав гроші і покинув будинок. Також 25 січня 2014 року він зайшов в супермаркет, де з полки взяв чотири пляшки горілки, і покинув магазин «Маркет», не розрахувавшись за товар.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_10 вини, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів доказана і підтверджується наступними доказами:

по епізоду 03 березня 2013 року:
· показаннями потерпілої ОСОБА_12 в судовому засіданні, згідно яких у березні 2013 року вона була одна за місцем свого мешкання: будинок АДРЕСА_3 , чекала на приїзд дочки. Почувши стук, вона відчинила двері і побачила людину у масці, який штовхнув і придушив її. Вона впала і втратила свідомість, а коли опритомніла, то чоловік сказав, що йому потрібні гроші і самогон. Вона сказала, щоб він узяв, що йому потрібно, після чого чоловік взявши гроші, покинув будинок. Вона впевнена, що до неї приходив саме ОСОБА_10 , оскільки вона впізнала його за голосом та одягом. Пізніше була викликана швидка та міліція;

· показаннями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, згідно яких у березні 2013 року вона приїхала до своєї матері ОСОБА_12 і побачила, що у останньої забій на руці;

· показаннями експерта ОСОБА_16 в судовому засіданні, згідно яких експертний висновок містить належні відомості відповідно до поставлених перед експертом питань, травми, які мали місце у потерпілої ОСОБА_12 , не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного росту на плоску поверхню, якою є підлога;

· даними протоколу огляду місця події від 03.03.2013 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлено та зафіксовано відомості про обставини вчиненого правопорушення, вилучено наволочку з плямами бурого кольору, фрагмент трикотажного виробу (а.кр.пров.8);

· даними висновку експерта №65-Ч/13 від 05.03.13р., згідно якого у ОСОБА_12 мав місце синець на обличчі, рвано-забійні рани правої руки, що виникли від ударної дії тупих твердих предметів не виключено, що при обставинах і в термін 03 березня 2013 року, які за ступенем тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я кваліфікується: синець - як легке тілесне ушкодження (менше 6 днів); рвано-забійні рани правої руки - як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (більше 6 днів) (а.кр.пров.42);

· даними висновку експерта №254-Ис/13 від 19.03.13р., згідно якого на наволочці та фрагменті трикотажного виробу виявлена кров людини групи 0 с ізогемаглютінінами ані-А і анті-В (а.крим.пров.49-51);

· даними протоколу слідчого експерименту від 12.03.13р., в ході якого ОСОБА_10 в присутності захисника і понятих добровільно вказав час, місце, спосіб вчинення злочину, зокрема як він близько 09-00 години підійшов і постукав у вхідні двері будинку АДРЕСА_3 , а коли господарка відкрила двері, то він штовхнув її в область плеча від чого ОСОБА_12 впала на підлогу, а ОСОБА_17 відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 1500 гривень і покинув будинок, попередньо повторно штовхнувши господарку будинку у плече (а.кр.пров.68-72);

· речовими доказами: наволочка та фрагмент трикотажного виробу з плямами крові, які було оглянуто, долучено до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання потерпілій (а.кр.пров.54-56);

по епізоду 25 січня 2014 року:
-показаннями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, яка пояснила, що вона працює касиром в магазині «Маркет», який розташований за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул. Харківська, 95. В січні 2014 року в приміщення магазину зайшли троє раніш не відомих їй чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Двоє з них підійшли до полок з горілкою, а третій до полки, де знаходиться пиво. Надалі один з чоловіків, якого вона під час досудового слідства опізнала за фотознімками, взяв чотири пляшки горілки і пішов до виходу з магазину. На її окрик розрахуватись за придбаний товар він нічого не відповів і, пройшовши повз касу, вибіг з магазину не розрахувавшись за товар. Вона викликала охорону і двоє інших чоловіків були затримані, але вони повідомили, що ОСОБА_10 вчиняв правопорушення самостійно;
-даними протоколу огляду місця події від 25.01.14р. з фото- таблицею, під час якого в присутності понятих було оглянуто приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та зафіксовано відомості про обставини скоєного кримінального правопорушення, зокрема встановлено, при вході в магазин справа знаходиться відділ лікьоро-горілчаної продукції, в якому є місце продавця і касовий апарат, у відділі на полках розташовані пляшки горілки «Київська» («Приватна колекція») ємністю по 0, 25, 0,5, 0,7 літри (а.кр.пров. 11-16);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.14р., згідно якого свідок ОСОБА_14 в присутності понятих на фото №3 впізнала особу, яка близько 18-00 години 25 січня 2014 року у відділі горілчаних виробів магазину «Маркет» в АДРЕСА_4 відкрито заволодів чужим майном чотирма пляшками горілки «Київська» (Приватна колекція») (а.кр.пров.67-69);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №1510 від 13.02.14р., згідно якого ринкова вартість двох скляних пляшок горілки «Київська» («Приватна колекція»), об`ємом 0.5 літри кожна, а також двох скляних пляшок горілки «Київська» («Приватна колекція»), об`ємом 0.7 літри кожна станом на 25.01.14р. загалом становила 162,00грн. (а.кр.пров. 61-62).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника щодо необґрунтованої кваліфікації органом досудового розслідування його дій за ч.3 статті 187 КК України по епізоду, який мав місце 03 березня 2013 року, суд оцінює критично. При цьому суд враховує положення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно якого небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187,частина третя статті 189 КК) - це, зокрема, умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. На підставі даних висновку експерта та пояснень, наданими експертом в судовому засіданні, судом встановлено, що в результаті дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_12 були спричинені, зокрема рвано-забійні рани правої руки, що по критерію тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (більше 6 днів). Отже, незгода обвинуваченого з кваліфікацією його дій розцінюються судом як спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення з метою уникнути відповідальності у вчиненні більш тяжкого злочину, а тому судом не приймається.

За таких обставин, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, оцінюючи належність і допустимість доказів, а також їх достатність і взаємозв`язок, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Дії обвинуваченого по епізоду 03 березня 2013 року суд кваліфікує за ч.3 статті 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинуваченого по епізоду 25 січня 2014 року суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Судом вивчено дані, що характеризують обвинуваченого і встановлено, що він раніше не судимий, має місце реєстрації та постійного проживання, за яким характеризується посередньо, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , згідно з п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щиросердне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 , згідно з п.13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, обтяжуючу та пом`якшуючу покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного і вважає, виправлення ОСОБА_10 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню виходячи з розміру доведеної в судовому засіданні і підтвердженої матеріалами кримінального провадження матеріальної шкоди у сумі 1500 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до статті 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню процесуальних витрат суд, згідно статті 126 КПК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів -

ухвалила :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

· за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

· за ч.3 ст.187 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді 7 років (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обраховувати з 23 лютого 2015 року взяття під варту відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області про обрання запобіжного заходу.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід Державного бюджету України витрати на проведення:

- судової товарознавчої експертизи №1510 від 13.02.14р у сумі 147,00грн. (сто сорок сім гривень 00 коп.).

- судової дактилоскопічної експертизи №14 від 13.02.14р у сумі 880,20грн. (вісімсот вісімдесят гривень 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази по справі: DVD-R диск, загальним розміром 4.7 ГБ, з двома відео- файлами з камери спостереження в магазині за адресою: АДРЕСА_4 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження; наволочка та фрагмент трикотажного виробу з плямами крові вважати переданими потерпілій.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді