Справа № 1/2506/448/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Домашенка О.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

20.08.2011 р. близько 14.00 год. підсудна ОСОБА_2, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, відкрито викрала пилосос марки «LG», вартістю 420 грн., що належить потерпілій ОСОБА_1, чим спричинила матеріальні збитки.

Підсудна, допитана у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні визнала повністю, у повному обсязі підтвердила обставини вчиненого нею злочину, викладені в обвинуваченні та свої попередні пояснення. У скоєному щиро розкаялась, жалкувала з приводу вчиненого, запевнила про недопущення подібних дій у майбутньому та просила суворо не карати.

Потерпіла в судовому засіданні повністю підтримала свої попередні пояснення та просила не призначати підсудній суворого покарання, оскільки та виправилась, викрадене майно їй повернуто, претензій не має.

Враховуючи свідчення підсудної та потерпілої, а також те, що фактичні обставини справи, доведеність вини підсудної, обєм та вартість викраденого, кваліфікація її дій ніким не оспорюються, суд відповідно до ст. ст. 299 ч.3, 301-1 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів і знаходить, що предявлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі, умисні дії підсудної правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а її вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до злочинів середньої тяжкості, відсутність цивільного позову по справі, що викрадене майно повернуто потерпілій, приймає до уваги думку потерпілої щодо призначення підсудній покарання, яка просила не призначати тій суворого покарання, відношення підсудної до вчиненого, особу винної її вік, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання та формально позитивну характеристику за таким, відсутність попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, обставини, які помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що його обтяжують, у звязку з чим доходить висновку про можливість виправлення підсудної з обранням покарання у вигляді громадських робіт, що є необхіднім і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною за ст.186 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Самусь