overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-51
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 р. Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді- Боднарука М. В.

секретаря - Лакуста М. З.

з участю прокурора - Косовець P.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
з ІНФОРМАЦІЯ_3, не
одруженого, не працюючого, не судимого,
громадянина України, за ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив
хуліганство при слідуючи обставинах: 1.01.2007 р. приблизно в 22 год. підсудний
ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4,
що в ІНФОРМАЦІЯ_5 безпричинно із хуліганських спонукань почав суперечку
із потерпілим ОСОБА_2 під час чого
ображав його та наніс йому легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному визнав пояснивши суду, що 1.01.2007 року приблизно в 22 год. знаходився в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4, що в ІНФОРМАЦІЯ_5, де зустрівся із потерпілим ОСОБА_2 і під час
розмови почали сперечатись, під час якої
він впіймав його рукою за верхній одяг та наніс удар рукою в область обличчя.

Крім повного визнання своєї
вини підсудним його вина доведена показами потерпілого, письмовими документами.

· показами потерпілогоОСОБА_2про те, що 1.01.2007 р. разом із підсудним знаходився
в ІНФОРМАЦІЯ_4, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 і під
час розмови в них виникла суперечка під час якої підсудний його декілька разів
штовхнув, а потім наніс удар в область
обличчя від чого він впав на землю, де
підсудний декілька раз наніс йому удар ногою. Претензій до підсудного ні
матеріального ні морального характеру не має,
просить його суворо не карати.

· актом судово-медичного огляду /а.с. 15/ про те, що в потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження в вигляді синців
в ділянці верхньої губи, чола, носа,
нижньої повіки, які утворились
від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При таких доказах суд вважає, що винність підсудного в скоєнні злочину
передбаченого ст. 296 ч.1 КК України
доведена повністю і дії його кваліфіковано правильно, так як він вчинив хуліганство.

Обираючи покарання
підсудному суд приймає до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину підсудним, особу підсудного. До пом"якшуючих
відповідальність обставин суд відносить щиросердечне розкаяння у
вчиненому, молодий вік, позитивну

-2-

характеристику із місця
проживання, добровільне відшкодування
шкоди, думку потерпілого суворо не
карати підсудного, матеріальний
стан, а тому суд вважає за можливе
застосувати ст. 69 КК України обравши
йому покарання нижче нижчої межі встановленої законом. Керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
за ст. 296 ч. 1 КК України та покарати
із застосуванням ст. 69 КК України на
1000 грн. штрафу.

Запобіжний захід підписку
про невиїзд залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений
до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня оголошення
через Снятинський райсуд.
Справа №
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
розглянувши скаргу ОСОБА_1 подану ним в порядку ст. 27
КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК
України гр-ку ОСОБА_2, -
19 травня 2007 року приблизно в 15 год. 30 хвилин ОСОБА_2
на сходах багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязнених
відносин умисно нанесла сумкою удар в обличчя ОСОБА_3, 1956 р.н., інваліду 2-ї
групи після чого відштовхнула його від себе, від чого він впав зі сходів і
внаслідок цих протиправних дій спричинила потерпілому ОСОБА_3 легкі тілесні
Дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки складу злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і за ці дії її слід було притягнути до
кримінальної відповідальності, однак у порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 слід відмовити виходячи з такого.
09 червня 2007 року набрав чинності Закон України “Про
амністію”, який прийнятий 19 квітня 2007 року № 955- V.
Вчинене ОСОБА_2 діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК
України, та вона, як особа, що має неповнолітніх дітей, підпадають під дію ст.
1 п. б) цього Закону.
Відповідно до ч. 1 п. 4) ст. 6 КПК України кримінальну
справу не може бути порушено , а порушена справа підлягає закриттю внаслідок
акту, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння ... .
Тому , керуючись ст. ст. 6 п. 4), 99 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в порушенні кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2, 1971 р.н., мешканки буд. АДРЕСА_2, внаслідок акту амністії.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її
отримання в апеляційному порядку.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 4-130/07
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2007 р. м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при
секретарі: Пальонна
М.Є.

з участю
прокурора: Кричфалушій
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів скаргу
ОСОБА_1 на постанову прокуратури Тячівського району від 10 вересня 2007 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову прокуратури Тячівського
району від 10 вересня 2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд відмінити постанову
прокуратури Тячівського району про відмову в порушенні кримінальної справи.
Відновити розгляд про відкриття кримінальної справи за ст. 172 ККУ Тячівською
районною прокуратурою за порушення КЗпПУ директором ДП
"Руськополівське" Грабарь
1.1..

Свої вимоги мотивує тим, що прокуратурою Тячівською району проведено
перевірку звернення ОСОБА_1,
надана відповідь ОСОБА_1 та постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи. Помічник прокурора Тячівського району юрист 3 класу Кричфалушій С.М.
розглянув звернення ОСОБА_1 тільки з сторони директора ДП
"Руськополівське" тобто однобічно не врахувавши навіть елементарні
порушення КЗпПУ, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
яка не відповідає дійсності. Тому вимушений дану постанову про закриття
кримінальної справи оскаржити до суду, просити про відмову постанови та про
повторний розгляд звернення ОСОБА_1 про відкриття кримінальної справи проти директора
ДП "Руськополівський" за порушення трудового законодавства згідно до
ст. 172 ККУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї скарги підтримав повністю та
просить її задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал
в якому є акти ДП "Руськополівське" які були приводом для звільнення
ОСОБА_1 з роботи, суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з
наступних міркувань.

Постановою помічника прокурора Тячівського району від 10 вересня 2007 року
в порушенні кримінальної справи відносно директора ДП
"Руськополівський" ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в його діях
складу злочину передбаченого ст. 172 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не навів жодних підстав для скасування
вищезгаданої постанови.

Керуючись ст.ст.
236-1, 236-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИ В:

Скаргу ОСОБА_1 про відміну постанови помічника прокурора Тячівського району
від 10 вересня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
директора ДП "Руськополівський" ОСОБА_2 за відсутністю в його діях
складу злочину передбаченого ст. 172 КК України, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в
кримінальних справах апеляційного

суду Закарпатської області протягом семи діб з наступного
дня після її проголошення через

Тячівський районний суд.
Справа№ 1-209/07
ПОСТАНОВА

ім'ям України

12.09.2007р.
м. Житомир

Богунський районний суд
м. Житомира головуючий КотікВ.П.
секретар Базюк Ю.П. прокурор Романова Н.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ст.
ст. 289 ч.2, 304 КК України, ОСОБА_2,
за ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_3,
за ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2007р. ОСОБА_3. визнаний
винуватими в вчиненні злочинів передбачених
ст. ст. 289 ч.2,
304 КК України і засуджений.

Кримінально-виконавча інспекція вказує на те, що суд у вироку неправильно вказав дату
народження засудженого. Правильність написання підтверджується змістом копії
паспорта.

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вирок
Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2007 року: вказати дату
народження засудженого ОСОБА_1 31.07.1988 року.
Справа № 5-110/2007р
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року Тетіївський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Вдовиченко Н.І.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетієві подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про
можливість звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 1956 року
народження, уродженку та жительку с.Бурківці, Тетіївського
району, Київської області, громадянку України, освіта середня, на
обліку в Тетіївській КВІ перебуває з 25.09.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 08
вересня 2006 року була засуджена по ст.310
ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, згідно якої її було звільнено від відбуття
даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ
Тетіївського району, думку прокурора, який
підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов
підтвердження той факт, що засуджена дійсно протягом
іспитового строку не скоювала злочину та правопорушень, виконувала покладені
на неї судом обов'язки, позитивно характеризується
по місцю проживання та роботи, чим довела своє виправлення, а тому керуючись
ст. 78 КК України, ч.2. ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, згідно призначеного її вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 8 вересня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської
області.
Дело № 4 -224/2007 г.
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «16» августа 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда
Каракай Н.Д. с участием прокурора Целиковского В.В., при секретаре Юрченко Н.М. , рассмотрев представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст.лейтенант милиции Горпинич СБ.
года, в период времени с
06 час. 30 мин до 17 час.
в г. Гуляйполе Запорожской области,
неустановленное лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, путем взлома замка, на входной двери, проникло в помещение кваритиры
принадлежащей ОСОБА_1., расположенной по
тайно похитило золотые изделия, чем
причинило материальный ущерб на сумму 4000 грн. С похищенным скрылось. По данному факту возбуждено
уголовное дело № 107016620 по ст. 185 ч 3 УК
В Гуляйпольский районный суд, поступило представление и.о. следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, ст. лейтенант милиции Горпинич СБ., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных
построек, гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
проживающего по адресу: АДРЕСА_2.
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области, ст.л-нт милиции
Мищенко А.В. им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация, оперативного характера о том, что гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р
, может быть причастен к данному преступлению,
а орудия преступления и вещественные доказательства могут находиться в
его домовладении по адресу: АДРЕСА_2.
На основании выше изложенного, принимая во внимание, что гр-н. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, может
быть причастен к данному преступлению, а
орудия преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в его домовладении. Для
более полного сбора доказательств возможной преступной деятельности,
руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения,
и изъятия вещественных доказательств,
которые могут находиться у гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., поручить работникам ОУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск его
домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , где проживает гр-н. ОСОБА_2.
обжалованию не подлежит.
№1-456 2007г.
2007 года. Центрально-Городской районный суд города
председательствующего судьи Филатова К.Б.
секретаре Кононенко В.П.,
прокурора Овчаренко Е.А.,
открытом судебном заседании в городе Кривом Роге
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого,
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК
24 июня 2007 года примерно в 4.00 часов
в помещении ІНФОРМАЦІЯ_5, расположенного на ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2в ходе ссоры из
неприязненных отношений нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_3
В результате умышленных действий
ОСОБА_2потерпевшему ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде перелома
нижней челюсти в области первых зубов слева и справа и угла слева, которые
относятся к средней тяжести телесным повреждениям по признаку длительности
расстройства здоровья.
ОСОБА_2 свою вину признал полностью,
пояснив, что находился в ІНФОРМАЦІЯ_5, когда его знакомый ОСОБА_3, который был
в нетрезвом состоянии, сначала поссорился с одним из его знакомых, потом стал
просить окружающих, чтобы кто-нибудь его ударил. Он, ОСОБА_2, ударил ОСОБА_3
кулаком в лицо, после чего ОСОБА_3 ушел. Раскаивается в содеянном.
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде
перелома нижней челюсти в области первых зубов слева и справа и угла слева,
которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям по признаку
длительности расстройства здоровья (л.д. 30-31).
Исходя из анализа показаний
подсудимого, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что
ОСОБА_2совершил преступление, предусмотренное ст. 122 ч.
Украины по признакам умышленного причинения средней тяжести телесных
повреждений, не опасных для жизни потерпевшего в момент причинения и не
причинивших последствий, предусмотренных ст. 121 УК
Украины, но повлекших длительное расстройство здоровья.
Обсуждая вопрос о наказании, суд
учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который
ранее преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется
положительно, вину признал полностью и раскаялся.
Суд считает, что смягчающие
обстоятельства значительно снижают степень тяжести совершенного преступления, в
связи с чем возможно с применением ст. 69 УК Украины
перейти к более мягкому наказанию, чем предусмотрено санкцией статьи и избрать
наказание в виде штрафа в доход государства.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
признать виновным и назначить наказание по ст. 122 ч.
Украины с применением ст.. 69 УК Украины в
виде штрафа в доход государства в размере 1000 гривен.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о
с ОСОБА_2 в пользу городской клинической больницы № 2 города
Кривого Рога 765 гривен 90 копеек,
затраченные на лечение потерпевшего.
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через
районный суд в течение 15 дней со дня
Дело №1-
П О С Т А Н О В Л Е Н И
07 ноября 2008г.

Близнюковский районный суд
Харьковской области в сост
аве: председательствующего-
судьи Мороза А.И.

при секретаре
Коняевой Н.Ю.

с участием прокурора
Заврза С.П.,
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пос.Близнюк
и Харьковской области уголов
ное дело, возбужденное по фак
ту кражи аккумуляторов с ком
байна «ДОН» к-за им. «Ильича» в
с. Бурбулатово Близнюковско
го района Харьковской област
В ночь на 06.09.1993 года неи
звестные лица тайно проникли
на территорию тракторной бр
игады № 1 к-за им. «Ильича» и с ко
мбайна марки «ДОН» совершили
кражу трех аккумуляторов 6СТ
-185, в с. Бурбулатово Близнюковс
кого района Харьковской обла
сти, причинив материальный у
щерб колхозу на сумму один ми
ллион пятьсот тысяч крб. .
По данному факту сле
дователем Близнюковского РО
ВД 15 сентября 1993 г. было возбужд
ено уголовное дело по призна
кам состава преступления, пр
едусмотренного ч.2 ст. 81 УК Укра
ины в редакции 1960 г.
Своим постановление
м от 23 октября 2008 г., согласованн
ым с прокурором района, следо
ватель ставит вопрос о прекр
ащении данного дела в связи с
истечением сроков давности.
Принимая во внимание
, что в ходе досудебного следс
твия на протяжении срока, уст
ановленного ч.1ст.49 УК Украины
, лица, совершившие данное пре
ступление, установлены не бы
ли, уголовное дело и подлежит
прекращению на основании ч
.2 вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководст
вуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по фа
кту кражи трех аккумуляторов
6СТ-185 с комбайна марки «ДОН» к-
за им. «Ильича» в с. Бурбулатов
о Близнюковского района Харь
ковской области, по ч.2 ст.81 УК У
краины в редакции 1960 г. - п р
е к р а т и т ь в связи с исте
чением сроков давности.
Постановление может
быть обжаловано в апелляцио
нный суд Харьковской области
в течении пятнадцати суток с
момента его провозглашения
путем подачи апелляций через
Близнюковский районный суд
Харьковской области.
Судья:
Дело №1-232/07/04
18 мая 2007 года Киевский районный суд гор.
председательствующего - судьи Донец
при секретаре МуленкоК.И.
с участием прокурора Семенец Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харькове дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Харькова, русского,
гр.. Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 26.07.2000 г. Московским районным судом г.
Харькова по ч.1 ст. 229-6, ч.2
ст. 229-6, ст. . 229-8 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного 23.02.2001 г. в силу п. «а» ст. . 9 Закона Украины «Об амнистии» от 11.05.2000 г.,
проживающего в АДРЕСА_1 По
307, ст. . 395, ч.2 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
урож. г. Харькова, украинца, гр.. Украины,
образование среднее техническое, холостого, имеющего
дочь ІНФОРМАЦІЯ_3 работающего сборщиком в ХАЗ, в силу
Украины ранее не судимого, проживающего
вАДРЕСА_1 По ч.2 ст. 307 УК
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4,
урож. г. Харькова,
русской, гр.. Украины,
образование среднее,
разведенной, работающей в ЧП
«Бавенко» администратором, в силу ст. . 89 УК Украины ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_4, Поч.1
ст. 309, ч.1 ст. 317 УК Украины,
В производстве Киевского районного суда г. Харькова
находятся уголовные дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307, ст. . 395, ч.2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_3по ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 УК Украины.
Согласно запроса Московского РО ГУМВД
Украины в их производстве находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд направляет настоящее уголовное дело
прокурору Киевского района гор. Харькова с целью последующего направления в
Прокуратуру Московского района г. Харькова для проведения дополнительного
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. ст. 281 УПК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307, ст. . 395, ч.2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 УК Украины направить прокурору
Киевского района гор. Харькова с целью последующего направления в Прокуратуру
Московского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Справа 1-159-08
П О С Т А Н О В А

16
травня 2008 року м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в
порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи та притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина УкраЇни, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в с. Галиця Ніжинського району Чернігівській
області, АДРЕСА_1, -- за ст.125 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду в порядку ст.27 КПК України зі скаргаю, в якій просить порушити кримінальну справу та притягнути до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України і стягнути з
нього 1001 грн.63 коп. матеріальної шкоди і 10000 грн. моральної шкоди, за те,
що останній 25 червня 2007 року, о 08-й годині,
знаходячись біля криниці по вулиці Забайкальська в с. Галиця Ніжинського
району, між будинками, умисно наніс йому удар кулаком в
лівий бік обличчя, ближче до ока.

В наслідок
удару Віричу спричинені тілесні
ушкодження у вигляді рани лівої щоки, крововиливу під кон"юктиву лівого
ока, забій лівого ока, посттравматичний неврит окорухового нерву зліва. Від
отриманих тілесних ушкоджень останній
знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні з 02 по 12 липня 2007 року.
Згідно судово-медичного обстеження від 07 листопада 2007 року Віричу
завдані легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров*я.

Вивчивши
матеріали, додані до скарги, суд вважає, що наявні достатні дані, які вказують
на вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, тому відповідно до
ст.ст.27, 251 КПК України необхідно порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України і призначити
її до попереднього судового розгляду, визнавши ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем по справі.

Керуючись
ст.ст.27, 251, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ст.125 ч.2 КК України.

Призначити
справу до попереднього судового розгляду у
приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 26 травня 2008 року на 09 год.00 хв..

Запобіжний
захід ОСОБА_2 не обирати.

Визнати
ОСОБА_1 потерпілим та цивільним
позивачем.

Вручити
ОСОБА_2 не пізніше як за три доби до дня слухання справи копію скарги потерпілого та копію
позовної заяви, а також копію постанови
про порушення кримінальної справи та повістку про виклик його в судове
засідання.

В судове
засідання викликати також потерпілого та направити йому копію даної постанови.

Суддя
В.М. Хандога