overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 4-207/2010
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-207/10

«30» листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - По шкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Л.М.,

прокурора Музики І.І.,

заявника - ОСОБА_1,

представника інтересів заявника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 01.09.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1. за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

своєю постановою від 17 травня 2010 року дільничний інспектор Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 відмовив у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за фактом вчинення таким злочину, передбаченого ст.. 296 КК України.

В обґрунтування зазначеної постанови дільничний інспектор вказав, що сварка та бійка між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відбулася на грунті неприязних стосунків, а тому грубого порушення громадського порядку не було.

Вислухавши заявника, думку його представника у суді, який підтримав вимоги, викладені заявником у скарзі, вивчивши матеріали перевірок за заявою останнього, думку прокурора, який просить суд вимоги поданої до суду скарги задовольнити, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова дільничного інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області є недостатньо мотивована, незаконною та такою, що не ґрунтуються на вимогах закону. Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_3, своєю постановою від 01.09.2010, не дотримався вимог ст.. 22 КПК України, оскільки не були належним чином перевірені обставини, на які посилається у своїй скарзі заявник, а саме, не зясовані стосунки, в яких перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до подій, які мали місце 01.05.2010, не встановлено коло свідків цих подій, належним чином не опитані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також не виконані вимоги постанови Броварського міськрайонного суду від 09.08.2010.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 01.09.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1. за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України - задовольнити.

Постанову дільничного інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 01.09.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1. за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України - скасувати.

Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 направити до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для організації додаткової перевірки, прийняття законного і обґрунтованого рішення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 369/8238/15-к
Провадження № 1-кп/369/422/15
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві судового засідання ОСОБА_4

за участі

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 з підстав, що прокурор ОСОБА_5 здійснює свої повноваження з порушенням вимог ст. 37 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти даного клопотання, вказавши, що його було призначено здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, про що зазначено в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про відвід прокурора.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання про відвід прокурора.
Суд розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також згідно обвинувального акту вбачається, що прокурор прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_5 зазначено в групі прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, захисником ОСОБА_8 не надано законних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 372 КПК України,-
У ХВ А Л ИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/5640/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/971/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11.08.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/780/971/15 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у судді першої інстанції на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закрито кримінальне провадження.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні № 11-кп/780/971/15 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційні скарги з копіями доданих до них письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 21.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 525/504/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.04.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 12 грудня .2013 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2013 року в.о. прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_2 направив до Великобагачанського районного суду Полтавської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 12 грудня 2013 року.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10 годин 10 хвилин 8 травня 2013 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1285/15-к
Провадження № 1-кп/527/89/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 серпня 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 14:00 год. 31 серпня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-93/2010
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2010 року м . Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В порушення вимог ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілої ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку, передбаченим ст.ст.223,224 КПК України.

В скарзі ОСОБА_1 не повністю викладені обставини справи, а саме : з якого часу вона знаходиться з обвинуваченими в неприязних стосунках, не зазначена кількість ударів, що наносили їй ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не зазначена послідовність нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 і ОСОБА_3; не зазначено куди саме були нанесені удари та скільки їх було; не зазначено в якому стані знаходились обвинувачені (тверезому чи стані алкогольного чи наркотичного спяніння).

У відповідності із ст.223,224,251 ч.2 п.1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути їй.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А справа №1-200/10

іменем України

24 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі Павличенко О.А.

з участю прокурора Чугай О.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч2, 185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч2, 185 ч.3 КК України

06.08.2010р, 20.08. 2010 р,. 24.11.2010р. ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився без поважних причин, з місця проживання зник.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук та зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на утримання під вартою так як останній ухиляється від явки до суду, з місця проживання зник, злочин скоїв під час не відбутої часини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи думку прокурора, що ОСОБА_1 скоїв злочин під час не відбутого покарання , що він з умовами виконання підписки про невиїзд ознайомлений, ухиляється від явки до суду без поважних причин, порушує правила підписки про невиїзд, змінив місце свого знаходження , не повідомив про суд, неможливість закінчення розгляду справи без його участі, суд вважає за необхідне оголосити його у розшук та змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст.280, 288 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити у розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

В разі затримання ОСОБА_1 негайно повідомити Лубенський міськрайонний суд.

Копію постанови направити для виконання начальнику Лубенського МВ та для відому Лубенському міжрайонному прокурору.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М. Матвієнко
Справа № 1-166/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 червня 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 541/3034/13-к
Провадження № 1-кп/541/147/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

з участю прокурора - Корсуна В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 296 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

В проваджені Миргородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України.

В судове засідання 20.12.2013 року свідок ОСОБА_2 не зявилася, про виклик в судове засідання повідомлена належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки зазначений свідок не була безпосереднім свідком події.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання і наполягав на допиті свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які не зявилися.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України якщо належно повідомлена особа не зявилася без поважних причин до суду, або не повідомила про причини свого неприбуття суд постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд, заслухавши учасників судового провадження приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки свідок ОСОБА_2 повідомлена про виклик до суду, про що свідчить подана нею заява про небажання зявлятися в судове засідання .

Керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_2,останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 квартира,1 привід в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду на 24 грудня 2013року на 14год.00 хв.

Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району)

Копію ухвали вручити Миргородському міжрайонному прокурору для контролю її виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1620/1785/2012
№ провадження 1/1620/158/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

02 липня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

з участю прокурора Литвишка М.А.,

розглянувши в порядку попереднього слухання матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

У підготовчій частині судового засідання головуючий суддя заявив собі самовідвід на тій підставі, що під час досудового розслідування справи вирішував питання про проведення виїмки (а.с.64).

Прокурор не заперечував проти задоволення самовідводу судді.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що за наявності обставин, передбачених ст.ст.54, 55 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.54, 56 КПК України наявні підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст.54-57 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Андрущенко-Луценко С.В. задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для вирішення питання щодо її подальшого авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 11.02.2015 Справа № 554/1420/15-к
Провадження № 1кс/554/753/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки у слідства, виникла необхідність встановити, де та коли саме працював мобільний номер телефону НОМЕР_1 , точний час здійснення телефонних дзвінків із мобільного телефону у проміжок часу з 17.01.2015 року по 09.02.2015 року, із локалізацією місця знаходження абонента а тому необхідно отримати роздруківку руху вхідних та вихідних дзвінків із телефону, та телефонні номери абонентів, які телефонували на телефонні номери останнього та з якими номерами він зв`язувався, то слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ) надати роздруківку руху вхідних та вихідних дзвінків та CMC-повідомлень із мобільного номер телефону НОМЕР_1 , у період часу з 17.01.2015 року по 09.02.2015 року включно з вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань), а також інші дані за вказаними номерами, які можуть бути надані ( доступні) операторові.
Згідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором..
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя , суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження , яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходиться речі та документи.
Розгляд клопотання було призначено 11.02.2015 року о 08.20 год. разом з тим в судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомлений.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/3056/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заяву поновлення кримінального провадження подано до суду 19 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.462 ч.2 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 р.

Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: