Справа № 541/1852/15-к
Провадження № 1-кп/541/149/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

27 липня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- при секретарі ОСОБА_4 ,

- з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 17.11.2014 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 3, 146 ч.2, 187 ч.2, ст. 28 ч. 1 та ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 3, 146 ч.2, 187 ч.2, ст. 28 ч.1 та ч.3 ст. 357 КК України.

27 липня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та в зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_10 у зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці, а ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 місяці, мотивувавши свою позицію наявністю ризиків зазначених у ст. 177 КПК України. Також просив викликати в судове засідання обвинувачених, захисників, потерпілого ОСОБА_11 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Потерпілий просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду, але заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що для цього відсутні об`єктивні підстави. Просили обрати на час розгляду справи запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду, але заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаючи, що для цього відсутні об`єктивні підстави. Просили обрати на час розгляду справи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачені, захисники, свідки узгоджені сторонами кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за дані правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, стійкі соціальні зв`язки у місці проживання, є учасником АТО, в той же час може впливати на свідків, потерпілого, в разі обрання йому іншого виду запобіжного заходу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за дані правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі , є учасником АТО, не одружений, утриманців не має, як наслідок стійких соціальних зв`язків не має, може впливати на свідків, потерпілого, може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище зазначеним ризикам, відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч.1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим раніше обраних їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно, підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_9 має двох захисників: ОСОБА_7 захисник за угодою, а ОСОБА_8 захисник за призначенням.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_8 , в зв`язку з тим, що його батьки уклали угоду про здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_7 , тому необхідність у наданні безоплатної правової допомоги відпала.

Адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти заміни її іншим захисником.

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений може відмовитись від захисника або замінити його.

В зв`язку з чим суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315; 177; 178 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 17.11.2014 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 3, 146 ч.2, 187 ч.2, ст. 28 ч.1 та ч.3 ст. 357 КК України на 15 год. 30 хв. 29 липня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Розгляд справи проводити колегією суддів визначеною згідно авто розподілу.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_11 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, залишити без змін у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши його носити електронний засіб контролю, продовживши таким чином строк дії цього запобіжного заходу на 2 місяці до 28 вересня 2015 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу на 2 місяці до 27 вересня 2015 року.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3