пр. № 1-кс/759/267/15
ун. № 759/992/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язати посадових осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України, викладене у заяві від 25 вересня 2014 р. до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

При цьому, посилається на те, що 25 вересня 2014 р. він звернувся до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Корольова, 5-В. Його заява була зареєстрована за № ЄО-42292.

В своїй заяві він вказав, що звернувся до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва з метою подачі документів, але працівники даного фонду під надуманими причинами стали відмовляти йому в прийомі документів. Таким чином відносно йього був скоєний злочин, тобто службова недбалість, невиконання своїх службових обов`язків працівниками Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, яке означає невиконання службовими особами дій, передбачених як безумовних для виконання по службі. Цей вид недбалості називається «чистою» бездіяльністю службовими особами, які повністю не виконують свої обов`язки.

В заяві та в своїх письмових показах він довів, що в діях працівників Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва є склад злочину, службова недбалість, тобто передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 367 КК України Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

У своїй заяві на підставі ст. 55 та ст. 214 ч.1 КПК України він просив начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві:

1. Прийняти і зареєструвати його заяву про скоєння відносно нього, ОСОБА_3 , кримінального правопорушення працівниками Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва.

2. Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Після подачі заяви він неодноразово звертався до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надати інформацію про хід розгляду його заяви, йому постійно надавалася відповідь, що проводяться слідчі дії.

22 січня 2015 р. він з заявою звернувся до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з метою встановити, які слідчі дії проводяться по його заяві. В канцелярії йому було надано висновок від 02.10.2014 р. згідно якого:
- Матеріали перевірки вх. №ЄО-42292 від 25.09.2014 р. рахувати закінченими.

· Матеріал зняти з обліку та списати до справи Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві.

· Заявнику надати відповідь.

З висновком Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 02.10.2014 р. він не згоден з наступних підстав:

1. Не відповідає дійсності, що він, ОСОБА_3 , звернувся до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, як депутат, бо він ніколи не був депутатом.

2. У висновку Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві не вказані усі події, які проходили в приміщенні Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, не були допитані усі особи, які знаходилися на той час в приміщенні.

3. Після отримання заяви керівництво Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, порушивши вимоги ст. 214 КПК України, доручає провести досудове розслідування старшому дільничному інспектору Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітану міліції ОСОБА_4 , оскільки згідно ст.214 КПК України досудове розслідування проводиться слідчим або прокурором.

4. Під час розгляду його заяви старший дільничний інспектор Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві капітан міліції ОСОБА_4 не провів об`єктивного та всебічного розгляду його заяви. У висновку від 02.10.2014 р. старший дільничний інспектор Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_4 вказує, що він раніше звертався до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва з аналогічною заявою. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки він звертався з заявами про нарахування пенсій іншим особам.

5. Під час розгляду його заяви старший дільничний інспектор Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_4 не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, тим самим позбавив його права робити заяви та клопотання, які він має право заявляти тільки після порушення кримінального провадження.

Тому, він вимушений звернутися до Святошинського районного суду м.Києва, оскільки вважає таку бездіяльність керівництва Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яке доручило досудове розслідування старшому дільничному інспектору Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві капітану міліції ОСОБА_4 , суперечить вимогам КПК України.

Старший дільничний інспектор Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_4 порушив вимоги ст.214 КПК України, це призвело до того, що по його заяві не розпочато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права, як заявника, які передбачені ч.1 ст.2 КПК України.
У зв`язку із чим він вимушений звернутись зі скаргою до слідчого судді згідно ст.7 ч.1 п.17 КПК України та відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник суб`єкту оскарження скаргу не визнала, пояснивши, що Святошинське РУ ГУМВС України в м.Києві діяло законно, перевіряючи заяву ОСОБА_3 від 25.09.2014 р., та з`ясувавши, що були відсутні обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_3 , Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 25.09.2014 р. до начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві була подана заява ОСОБА_3 про прийняття заходів згідного чинного законодавства відносно посадових осіб Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, які зловживаючи посадовим становищем, відмовились приймати у нього документи на призначення пенсії. Про результати розгляду заяви від 25.09.2014 р. не було повідомлено ОСОБА_3 22.01.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про надання інформації про хід розгляду його заяви і в канцелярії органу внутрішніх справ йому було надано висновок від 02.10.2014 р., згідно якого матеріали перевірки вх. №ЄО-42292 від 25.09.2014 р. рахувати закінченими, матеріал зняти з обліку та списати до справи Святошинського РУ ГУ МВС Країни в м. Києві, заявнику надати відповідь.

Згідно частини 1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов*язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З правового аналізу вказаної вище процесуальної норми випливає, що КПК України 2012 р. фактично скасовує так звану дослідчу перевірку за заявами та повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, оскільки усе процесуальне навантаження щодо перевірки таких заяв і повідомлень автоматично покладається на слідчого, а не на відповідні органи дізнання чи підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, оцінка та перевірка правовідносин на предмет того, чи є вони цивільно-правовими або кримінально-карними, здійснюється слідчим лише після внесення відомостей до ЄРДР і до здійснення такого внесення правова оцінка змісту заяви або повідомлення особи не може здійснюватися, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

При цьому, процесуальне рішення слідчого повинно бути оформлене відповідно до вимог ст.110 КПК України, тобто, шляхом винесення вмотивованої постанови, яка підлягає оскарженню згідно вимог діючого кримінально-процесуального законодавства.

В даному випадку було звернення ОСОБА_3 від 25.09.2014 р. до начальника Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києві, який своєю резолюцією не передав негайно заяву до слідчого підрозділу, а доручив розгляд заяви старшому дільничному інспектору Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітану міліції ОСОБА_4 , який не є слідчим.

Отже, заява від 25.09.2014 р. направлялась до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про кримінальне правопорушення, яка до ЄРДР у встановлені законом строки не внесена, про що старшим дільничним інспектором Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_4 02.10.2014 р. складено висновок, але складання такого процесуального документу діючим КПК України не передбачено.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК).
Кримінальний процес та питання юридичної відповідальності характеризується юридичною визначеністю та змагальністю сторін.
У випадку встановлення бездіяльності в ухвалі слідчого судді має бути чітко зазначено осіб, які допустили бездіяльність та які зобов`язані вчинити певні дії.
Скаржник посилається на допущення бездіяльності посадовими особами Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві й просить зобов`язати їх внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і це відповідає дійсним обставинам справи, бо такі відповідні дії не були своєчасно вчинені з боку Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, й посадові особи, які мають повноваження на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинні це зробити, щоб у подальшому не було продовження порушення законних прав та інтересів у кримінальному провадженні заявника ОСОБА_3 .
За таких обставин існує процесуальна можливість винесення ухвали слідчого судді про зобов`язання посадових осіб органу внутрішніх справ вчинити певну дію, а саме внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий порядок відповідає також Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року.

За таких обставин відповідальні посадові особи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києвідопустили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки закон однозначно вимагає вчинення такої процесуальної дії.

Згідно ч.1 ст. 304 КПк України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вказує заявник, про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР він дізнався лише 22.01.2015 р. після отримання на руки копії висновку від 02.10.2014 р. на його заяву від 25.09.2014 р., про існування вищевказаного висновку дільничного інспектора міліції йому стало відомо 22.01.2015 р., а скаргу до суду подано 26.01.2015 р., тобто, в межах десятиденного строку, визначеного частиною 1 ст. 304 КПК України. Отже, ОСОБА_3 не порушив строк оскарження бездіяльності посадових осіб органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, які відповідальні за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 376 КК України, до Єдиного реєстру досудового розслідування, на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.09.2014 р. до Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: