АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11-а 80 2008 р.
Головуючий у суді І
інстанції Партоліної І.П. Категорія: ст.15 ст.115 ч.1 КК
Доповідач у суді ІІ інстанції
Петрова І.М.

18 березня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого
- судді Медведенка Ю.С.,

суддів Петрової І.М., Поступайло
Н.І.,

за участю
прокурора Поліщука С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляціями прокурора який брав участь у суді першої інстанції,
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від
7 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченково,
Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина
України, одруженого, не працюючого, інваліда першої групи по зору,
проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч.
1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено
від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. На
підставі ст. 76 КК України покладено обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Луківці, Новоушицького району, Хмельницької області,
українку, громадянку України, одружену, не працюючу, жительку АДРЕСА_2, раніше
не судиму,

засуджено за ст. 264 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Суд першої інстанції визнав
винним ОСОБА_1 в тому, що він вчинив закінчений замах на вбивство, тобто
протиправне заподіяння смерті іншій людині, а ОСОБА_2 вчинила недбале
зберігання вогнепальної зброї, яке спричинило тяжкі наслідки за таких обставин.

17
листопада 2003 року близько 01.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у орендованому
магазині “Нарцис”, що в с. Кам”янече, Новоархангельського району,
Кіровоградської області разом із своєю дружиною ОСОБА_2, почувши розмову сторонніх
осіб біля вхідних дверей магазину і сприйнявши це за напад з метою пограбування
магазину, з метою захисту свого майна та
відвернути загрозу шляхом припинення злочинних дій сторонніх, вийшов через
бокові двері магазину із мисливською рушницею, яка була заряджена його дружиною
ОСОБА_2, та знаходилася в справному стані і придатною для здійснення пострілів,
діючи неадекватно ситуації, що склалася, за відсутності будь-якої реальної
загрози його життю та здоров'ю, маючи умисел на позбавлення життя потерпілого,
усвідомлюючи, що озброєний вогнепальною
зброєю, яка здатна внаслідок пострілу спричинити смерть людини, передбачаючи
суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, вчинив один
постріл із рушниці моделі IZN-43 К 12 калібру НОМЕР_1 в сторону, де на відстані
7-9 метрів знаходився ОСОБА_3. і побачивши, що влучив у людину, повернувся до
магазину. Свої злочині дії ОСОБА_1 довести до завершення не зміг з причин, що
не залежали від його волі, а саме смерть потерпілого не настала внаслідок
надання йому негайної медичної допомоги.

Даним пострілом ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3. тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черева з пошкодженням
сліпої кишки, відкритий вогнепальний перелом правої підвздошної кістки, які
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в
момент заподіяння.

ОСОБА_2 перебуваючи у
орендованому магазині ”Нарцис”, що в с. Кам”янече, Новоархангельського району,
Кіровоградської області разом із своїм чоловіком ОСОБА_1, почувши розмову
сторонніх осіб біля вхідних дверей магазину і сприйнявши це за напад з метою
пограбування магазину, діючи з власної ініціативи, дістала мисливську рушницю
моделі IZN-43 К 12 калібру НОМЕР_1, на
яку вона мала дозвіл, зібрала її та зарядивши, передала її своєму чоловіку
ОСОБА_4. для того, щоб він вийшов та налякав сторонніх.

В зміненій апеляції
прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
просить скасувати вирок районного суду через м'якість призначеного засудженому
ОСОБА_4. покарання , вказуючи на те, що суд недостатньо врахував, що засуджений
скоїв тяжкий злочин, за якій передбачено кримінальна відповідальність до 15
років позбавлення волі, потерпілому ОСОБА_3. заподіянні тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії тяжких.
Просить постановити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_4. покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок,
перекваліфікувати його дії, посилаючись на те, що суд не повністю дослідів всіх
обставин справи, не дав належну оцінку доказам і фактам, не перевірив покази
свідків та потерпілого, які суперечать висновкам експертиз, а тому неправильно
кваліфікував його дії.

Вважає, що в його діях відсутній склад злочину,
передбачений ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, тому що він діяв в межах
необхідної оборони.

В апеляції ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, справу
направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що органи досудового
слідства допустили суттєву неповноту розслідування, а суд підійшов
односторонньо при встановленні істини по справі.

Провівши у ході апеляційного
розгляду судове слідство в обсязі допиту засуджених та дослідження матеріалів
справи в частині характеризуючих даних, заслухавши в дебатах прокурора, який
підтримав свою апеляцію, засуджених, які заперечували проти задоволення
апеляції прокурора та підтримали свої апеляції, зваживши доводи апеляцій,
колегія суддів визнає апеляції ОСОБА_1 та прокурора такими, що підлягають
частковому задоволенню, апеляція ОСОБА_2 - задоволенню в повному обсязі із
наступних підстав.

Органи досудового слідства
під час розслідування даної кримінальної справи допустили суттєву неповноту
досудового розслідування, яка не може бути усунена в ході судового розгляду
справи, на що суд не звернув уваги, та постановив судове рішення на
суперечливих доказах.

Так, не були перевірені належним чином твердження
засудженого ОСОБА_1 про те, що він дійсно бачив ножа в руках ОСОБА_3 який с
погрозами йшов на нього.

В матеріалах справи відсутні дані про дату придбана
мисливської рушниці моделі IZN-43 К 12 калібру
НОМЕР_1, чи була вона придбана у встановленому законом порядку, тобто чи
був відповідний дозвіл на її придбання, на чиє ім'я цей дозвіл було оформлено і
про належні умови зберігання рушниці.

Не усунуті розбіжності в показах засуджених з приводу
того, яким чином зберігалася у них в ніч на 18.11.2003 року рушниця, хто її
заряджав та з якою ціллю. Не досліджено питання щодо застосування вказаної
рушниці засудженим раніше, оскільки в матеріалах справи є покази свідків, які
вказують, що по ним раніше також безпідставно стріляли із цієї рушниці.

Не встановлено та не допитано належним чином коло осіб,
які в день вчинення злочину разом із потерпілим знаходилися на святкуванні дня
народження.

Не встановлені по справи та не допитані в якості свідків
особи, які в своїх заявах (а.с. 184-192 т.1) вказують, що в ніч 17.11.2003 року
ОСОБА_3. та ОСОБА_5. з групою друзів в селі вчиняли хуліганські дії: били в
ворота ОСОБА_7 ногами, зламали новий паркан ОСОБА_6., а після опівночі напали
на магазин „Нарцис”.

Із матеріалів справи неможливо зробити висновки, на який
відстані від магазину „Нарцис” знаходилися інші домоволодіння.

Не встановлені та не допитані належним чином особи -
мешканці сусідніх домоволодінь, які могли б підтвердити або спростувати покази
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо протиправної поведінки потерпілого ОСОБА_3.
відносно них.

Не встановлено чи знаходився магазин „Нарцис” на шляху
додому потерпілого ОСОБА_3. та свідка ОСОБА_5.

Не усунуто розбіжності в показах засудженого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_3. та свідка ОСОБА_5. щодо місця знаходження потерпілого та
засудженого під час здійснення пострілу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
05.07.2005 року справа була направлена прокурору Новоархангельського району для
проведення додаткового розслідування. Значна частина вказаних вище недоліків
була зазначена в даній ухвалі.

Згідно ст. 374 КПК
України, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку є
обов'язковими для органів дізнання і
досудового слідства при додатковому розслідуванні справи.

Однак, при проведенні додаткового розслідування органами
досудового слідства вказівки
апеляційного суду виконані не в повному обсязі.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку, що
у ході досудового розслідування допущена суттєва неповнота та неправильність
слідства, яка не може бути усунена у ході судового розгляду. Тому кримінальна
справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, у ході якого необхідно:

1. Додатково перевірити та усунути розбіжності в
показаннях засудженого, потерпілого та свідка про наявність у потерпілого в
руках ножа і погрози ним на адресу засудженому.

2.З”ясувати законність придбання та зберігання
мисливської рушниці моделі IZN-43 К 12 калібру
НОМЕР_1.

3.Розширити та встановити коло свідків коло осіб: які в
день вчинення злочину разом із потерпілим знаходилися на святкуванні дня
народження; які в своїх заявах (а.с. 184-192 т.1) вказують, що в ніч 17.11.2003
року ОСОБА_3. та ОСОБА_5. з групою друзів в селі Кам”янече вчиняли хуліганські
дії: били в ворота ОСОБА_7 ногами, зламали новий паркан ОСОБА_6., а після
опівночі напали на магазин „Нарцис”; мешканців сусідніх домоволодінь, які могли
б підтвердити або спростувати покази засуджених щодо протиправної поведінки
потерпілого відносно них.

4. Встановити, на який відстані від магазину „Нарцис”
знаходилися інші домоволодіння.

5. Для усунення розбіжностей в показах засудженого,
потерпілого та свідка щодо місця знаходження потерпілого та засудженого під час
здійснення пострілу провести додаткові відтворення обстановки та обставин події
окремо з кожним в присутності судово-медичного експерта. В процесі проведення
встановити місце знаходження кожного в момент пострілу.

6.По результатам проведених відтворень обстановки та
обставин події призначити по справі та провести додаткову судово-медичну
експертизу для встановлення локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.

Усунути інші недоліки досудового слідства, вказані в
даній ухвалі, та з урахуванням здобутих доказів вирішити питання про наявність
чи відсутність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 події та складу кримінальних злочинів.
У разі доведення вини у скоєні злочинів кваліфікувати дії винних згідно діючого
законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 362-366, 374 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне подання
прокурора, який брав участь у суді першої інстанції та апеляцію засудженого
ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити в
повному обсязі,

Вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області від 7 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати, а кримінальну справу повернути
прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області на додаткове
розслідування, у ході якого усунути недоліки та виконати вказівки, викладені у
мотивувальній частині даної ухвали.

Судді: