года января месяца «23» дня Коллегия судей судебной палаты по
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Катарова П.Г.
Судей -
Тищенко О.И., Руснак А.Ф.
участием прокурора - Сулемановой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по
защитника ОСОБА_1 в интересах
осужденной ОСОБА_2. на
Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики
от 27 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженка и жительница АДРЕСА_1, в силу ст. 89
УК Украины не судима,
осуждена по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы. В
соответствии со ст.96
применено принудительное лечение от алкоголизма.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору ОСОБА_2 признана
виновной и осуждена за то, что в
ночь с 23 на 24 сентября 2006 г.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения у себя в
комнате НОМЕР_1 общежития,
расположенного по АДРЕСА_1, в
ходе конфликта, возникшего между ней
и ее сожителем ОСОБА_3 После нанесения
ей ОСОБА_3 ряда ударов кулаками по
голове и ладонями по лицу, ОСОБА_2
вышла в соседнюю комнату и взяв кухонный
нож, вернувшись в комнату, где оставался
ОСОБА_3., умышленно нанесла ему удар
ножом в область груди, в результате чего
наступила смерть потерпевшего.
В апелляций защитник ОСОБА_1 просит
переквалифицировать действия ОСОБА_2.
со ст. 115 ч.1 на ст. 118 УК Украины, и
назначить наказание с применением ст.
75 УК Украины или ст. 69 УК Украины.
Мотивирует свои доводы тем, что свои
действия ОСОБА_2 совершила превышая
необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего
мнение прокурора, полагавшего приговор законным и
обоснованным, изучив материалы
дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия
судей считает апелляцию не
подлежащей удовлетворению.
Виновность осужденнойОСОБА_2. в совершении преступления
обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается
совокупностью собранных по
исследованных в судебном заседании доказательств, на которые суд сослался в
Дело № 11-107/2007г. Председательствующий
Категория ст. 115ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Адаменко Е.Г.
Докладчик Тищенко О.И.
Так, показаниями свидетеля ОСОБА_4
подтверждается, что она проживала
совместно с дочерью ОСОБА_2 и
сожителем дочери ОСОБА_3
ОСОБА_3 злоупотреблял спиртными
напитками и часто избивал их. 23.09.2006г. в 20-00
часов она пошла с дочерью и ОСОБА_3 .
в бар, где употребляли спиртное. Между
ОСОБА_5 произошел конфликт и она ушла
домой, проснулась от крика дочери.
Зайдя к ней в комнату, увидела
ОСОБА_3, сидящим в кресле без признаков жизни. ОСОБА_6
сказала, что она зарезала ОСОБА_7. На
столе рядом с креслом лежал нож со следами крови,
она его помыла, чтобы уничтожить
ОСОБА_6 отпечатки пальцев, так как хотела взять вину
на себя. ОСОБА_6 вызвала скорую помощь/Когда
скорая помощь приехала, ОСОБА_3 был
Как следует из протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события
преступления, ОСОБА_2 полностью подтвердила показания,
данные при допросе в
качестве подозреваемой 26.09.2006г. (л.д.60-63).
Протоколом осмотра места происшествия усматривается, что
комнате АДРЕСА_1обнаружен труп
ОСОБА_3. в кресле в сидячем положении. На полу перед
креслом ближе к центру
комнаты имеются слаборазличимые точечные пятна бурого
цвета. Во второй комнате
на кухонной тумбе обнаружен нож с
деревянной рукояткой. Указанный нож изъят с места
происшествия (л.д.5-9).
судебно-медицинской экспертизы, при исследовании
трупа ОСОБА_3, обнаружены телесные
повреждения в виде проникающей колото-
резаной раны грудной клетки справа с
повреждением правого легкого, перикарда и
правого предсердия. Общая длина
раневого канала проникающей колото-резанной раны -
19см. Кроме этого, обнаружены 2
резаные раны лица и непроникающая колото-резанная
рана грудной клетки слева. Смерть
ОСОБА_3 последовала от проникающей колото-
резаной раны грудной клетки справа
медико-криминалистической экспертизы, следует, что
трупе ОСОБА_3 могло быть причинено клинком ножа с деревянной
ручкой (л.д. 200-205).
Заключением иммунологической
экспертизы подтверждается,, что на джинсовых
брюках ОСОБА_2, изъятых в ходе
дополнительного осмотра места происшествия,
обнаружена кровь, которая могла
произойти от ОСОБА_3 (л.д. 160-165).
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что у ОСОБА_2
каких-либо телесных повреждений при
освидетельствовании 24 сентября 2006г. не
обнаружено (л.д. 125). ' .
Заключением судебно психолого-психиатрической экспертизы
что ОСОБА_2психически здорова, может осознавать свои
действия и руководить
ими. При совершении инкриминируемого ей деяния во
временно болезненном состоянии,
а также в состоянии физиологического аффекта не
находилась. Могла понимать значение
своих действий и руководить ими. В применении мер
медицинского характера не
нуждается. Душевно больной в настоящее время не является
Действия осужденной ОСОБА_2.
правильно квалифицированы судом по
ст. 115 ч. 1 УК Украины, как убийсто,
то есть противоправное причинение смерти
Мера наказания ОСОБА_2. избрана в
соответствии с требованиями ст.65
УК Украины с учетом степень тяжести
содеянного, обстоятельств дела, данных о
личности осужденной, неправомерного
поведения потерпевшего.
защитника ОСОБА_1 о необходимости переквалификации дейстствий
на ст. 118 УК Украины коллегия судей считает несостоятельными,
они не подтверждены объективными данными, противоречат конкретным
и материалам дела. Указанные защитником обстоятельства были
проверки суда первой инстанции, после чего суд обоснованно пришел к
что ОСОБА_2понимала общественную опасность, совершаемых ею
предвидела наступление их общественно опасных последствий, в том числе и
наступления смерти потерпевшего. По делу собрано достаточно
которые подтверждают виновность ОСОБА_2. в совершении
Анализ материалов дела
свидетельствует, что во время досудебного и судебного
следствия право на защиту осужденного
не нарушено, не допущено иных нарушений
требований УПК, которые ставили бы
под сомнение достоверность доказательств и
правильность выводов суда в
виновности ОСОБА_2. в совершенном
Оснований для изменения приговора в
части правильности квалификации
действий осужденной ОСОБА_2. и
смягчении назначенного ей наказания,
коллегия судей не усматривает.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу защитника
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
приговор Железнодорожного районного
суда г. Симферополя Автономной Республики
ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2