У Х В А Л А
Справа № 569/7545/15-к
11 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю підозрюваного ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_6 про повернення майна, -
У судовому засіданні Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримали, з викладених у ній підстав, просили її задовольнити. Також повідомили суд, що власник а/м сама не в змозі прибути до слідчого та суду, оскільки має поважний вік їй біля 70 років, проживає за межами Рівненської області, тому саме довіреністю уповноважила в тому числі ОСОБА_4 забрати транспортний засіб який тривалий час перебуває в прокуратурі області .
Слідчий заперечив проти скарги, висловив думку, що при розгляді цієї скарги повинна взяти участь ОСОБА_6 , оскільки виникають сумніви у слідства, що саме остання підписувала довіреність від 21.04.2015р. на уповноваження ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 управляти та розпоряджатись наведеним вище транспортним засобом.
Заслухавши пояснення вказаних вище сторін, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Власником вказаного автомобіля згідно технічного паспорту НОМЕР_2 виданого Бродівським ВРЕР ДАІ у Львівській області - є ОСОБА_6 ..
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 на момент інкримінованого йому діяння керував даним автомобілем згідно відповідного нотаріального доручення.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Встановлено, що в межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду (с. ОСОБА_8 ) від 10 вересня 2014 року, було накладено арешт на майно вилучене в останнього під час огляду, в тому числі автомобіль «Мерседес Е 200» д.н.з. НОМЕР_1 .
Також ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15 вересня 2014 р. було надано вказаному вище слідчому тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки ) автомобіль «Мерседес Е 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та яким користувався ОСОБА_3 .. Встановлено строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали .
За клопотанням сторони захисту ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_9 було скасовано арешт на майно, а саме автомобіль марки Mercedes Benz E 200 д.н.з. НОМЕР_1 .
Як встановлено, що не заперечується сторонами а/м «Мерседес Е 200» д.н.з. НОМЕР_1 , для власниці ОСОБА_6 , слідчим не повернутий.
Із дослідженої в судовому засіданні довіреності від 21.04.2015р. посвідченої ОСОБА_10 приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Львівської області, ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , управляти та розпоряджатися в т.ч. продати а також отримати в прокуратурі Рівненської області на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області належний їй на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії САК №486771, виданого 10.02.2012 року Бродівським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області автомобіль марки Mercedes Benz E 200, 2007 року випуску Шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Посилання слідчого, що довіреність від імені ОСОБА_6 , від 21.04.2015р. не заслуговують на увагу, є голослівним.
Частиною першою ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому вилученні названого вище автомобіля відсутні підстави, оскільки із даним речовим доказом (на який не накладено арешт) проведені слідчим можливі та необхідні дії спрямовані на встановлені істини в кримінальному провадженні.
Крім того, перебування автомобіля у володінні його власника ОСОБА_6 , або ОСОБА_4 який звернувся із скаргою, не позбавляє можливості слідчого проводити відповідні слідчі дії з участю даного автомобіля.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 174, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1