АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 10-834 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.236-8 УПК Иванов
Докладчик Огурецкий В.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Огурецкого
судей Артамонова
О.А., Васильева А.П.
с участием прокурора Щепихина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке
дело по апелляции заявителя ОСОБА_1
на постановление Кировского районного суда г. Донецка от
17 октября 2007 года, которым жалоба ОСОБА_1 на
постановление и.о. прокурора Кировского района г. Донецка от 30 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.364 УК Украины оставлена без удовлетворения, а
Как следует из постановления суда, 30 июля
прокурора Кировского района г. Донецка возбудил уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.2 ст.364 УК.
Согласно постановлению о возбуждении
уголовного дела заместитель начальника управления труда и социальной защиты
населения Кировского района в г. Донецке - председатель тендерного комитета ОСОБА_1, будучи
должностным лицом, несущим персональную ответственность за исполнение возложенных
на комитет функций, при проведении процедуры закупки жилья для участника
ликвидации последствий аварии на ЧАЭС 27.12.05г. 1 категории, инвалида 2 группы ОСОБА_2 в составе тендерного
комитета управления труда и социальной защиты населения
Кировского районного в г. Донецке
совета приняла решение об утверждении ОСОБА_3 участником процедуры закупки у
одного участника без проведения с ним переговоров, предусмотренных ст.3З Закона
Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», что повлекло
злоупотребила своим служебным положением вопреки интересам службы, что повлекло
причинение тяжких последствий интересам государства.
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на
постановление о возбуждении уголовного дела, в которой просит постановление
отменить и в возбуждении уголовного дела отказать. В обоснование жалобы
заявитель указала, что отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела,
поскольку ее действия не содержат признаков злоупотребления служебным
положением. При этом заявительница считает, что никакого избыточного
перечисления бюджетных средств проведено не было. Утверждения о том, что данная
сумма «избыточно перечислена» -безосновательно, ничем не обосновано и не
подтверждено документально. Вся процедура перечисления бюджетных средств была
проведена в соответствии с действующим законодательством. Так, в соответствии
Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» перечисления
средств проводилось районным управлением труда и социальной защиты населения с
применением процедуры закупки у одного участника. При этом п. 2 Порядка согласования Министерством
экономики и по вопросам европейской интеграции Украины применения заказчиками
отдельных процедур государственных закупок, утвержденного Приказом № 268, предусмотрено, что в случае закупки
товаров, работ и услуг за счет государственных средств, перечень которых
отмечен в Дополнении № 3 к
этому Порядку, процедура закупки у одного участника считается согласованной
Минэкономики. Согласно п. 7 Дополнения
№ 3 к вышеуказанному
Порядку закупка жилья для пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы, в
связи с чем, процедура закупки жилья для указанной категории лиц считается согласованной.
33 Закона Украины «О
закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» от 22.02.2000
№ 1490-111 закупка у
одного участника - это
процедура, в соответствии с которой заказчик заключает договор о закупке с
участником после проведения с ним переговоров. Вышеуказанный Закон не
устанавливает конкретную форму проведения переговоров и не предусматривает
оформление какого - либо
документа, подтверждающего факт проведения переговоров с участником. Учитывая,
что речь идет о закупке жилья на вторичном рынке для конкретного лица, это лицо
имеет право найти себе соответствующее жилье. ОСОБА_4 нашел для закупки 3 - комнатный дом, который продавал
ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_1, о
чём сообщил в тендерный комитет районного управления труда и социальной защиты
населения. 23.12.2005 г.
тендерным комитетом ОСОБА_3 было направлено
приглашение для участия
в процедуре закупки
участника. Для рассмотрения на заседании тендерного
комитета районного управления труда и социальной защиты населения вопроса
закупки жилого дома по вышеуказанному адресу ОСОБА_3 передал оригиналы
документов, а именно: паспорт, идентификационный номер, свидетельство о праве
на наследство, выписку о регистрации права собственности на недвижимое имущество,
технический паспорт на жилой дом АДРЕСА_2.
Поэтому заявитель считает, что предоставление на рассмотрение тендерному
комитет} вышеуказанных оригиналов документов является подтверждением факта
проведения переговоров с участником закупки ОСОБА_3
Кроме того, решение об утверждении
участником закупки ОСОБА_3 принималось тендерным комитетом, что подтверждено
подписями ч.1енов комитета в протоколе № 7 от 26.12.2005 г.,
а не самостоятельно председателем комитета ОСОБА_2 Также, 16.12.2005 года районное управление труда и
социальной защиты населения получило письмо главного управления труда и
социальной защиты населения от 14.12.2005 №14п/3660
относительно приобретения жилья для ОСОБА_4 и протокол заседания комиссии
главного управления труда и социальной защиты населения облгосадминистрации по
поводу выделения средств для обеспечения жильем граждан, которые пострадали в * результате Чернобыльской катастрофы,
котором было сказано, что комиссия приняла решение выделить средства в сумме 116 963,0
грн. на приобретение
3-комнатного дома, который расположен по адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_4
Суд, отказывая в удовлетворении
жалобы, пришел к выводу, что жалоба ОСОБА_1 является необоснованной и не
подлежащей удовлетворению. Как признал суд, поводом для вынесения постановления
о возбуждении уголовного дела явилось непосредственное выявление органами
прокуратуры признаков преступления при проведении проверки соблюдения
требований Закона Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные
средства» Управлением труда и социальной защиты населения в Кировском районе г.
Донецка. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы
доследственной проверки, проведённой органом дознания и прокуратурой Кировского
района г. Донецка, в которых имелось достаточно данных, указывающих на наличие
в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины. Источники получения
данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении
уголовного дела, а именно объяснения граждан, ответы контролирующих органов
государственной власти на запросы прокуратуры Кировского района г. Донецка
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит
постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее
жалобу на постановление прокурора. Ссылается на то, что суд неправильно оценил
фактические обстоятельства, содержащиеся в материалах,
которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела. В действительности
нарушения порядка закупки допущено не было. Она не допускала умышленного
нарушения своих служебных обязанностей председателя тендерного комитета. Суд
пришел к необоснованному выводу, что материалы содержат основания к возбуждению
уголовного дела по ч.2 ст.364 УК, в действительности такие основания отсутствуют.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего, что постановление суда надлежит оставить без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-8 УПК
Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, должен
проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления.
Суд правильно указал в постановлении,
что поводом к возбуждению уголовного дела явились материалы проведенной
прокуратурой проверки.
В тоже время суд в полной мере не
выполнил требований ст.236-8 УПК и не проверил надлежащим образом, содержат ли
материалы проведенной прокуратурой проверки данные, указывающие на наличие в
действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК.
Согласно диспозиции ч.1 ст.364 УК
злоупотребление властью или служебным положением - это умышленное, из корыстных
побуждений или иных личных интересов либо в интересах третьих лиц использование
служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы.
Постановление о возбуждении
уголовного дела не содержит данных, что ОСОБА_1, не обеспечив проведение
переговоров с участником закупки ОСОБА_3, действовала умышленно, из корыстных
побуждений побуждений или иных личных интересов либо в интересах третьих лиц.
Проанализированные судом в
постановлении материалы, которыми обоснованно возбуждение уголовного дела,
также не дают оснований для такого вывода. Так, из объяснений ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 усматривается только то обстоятельство, что ОСОБА_3 был
намерен продать жилой дом за 14 тысяч
долларов США, был уверен, что именно за эту сумму продал дом. Из объяснений
ОСОБА_3 также усматривается, что договор купли-продажи дома он подписал лично,
однако не прочитал и не знал указанную в договоре стоимость жилого дома.
Из объяснений ОСОБА_2, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 ОСОБА_7, из договора купли-продажи, платежных документов по
перечислению денег также усматриваются обстоятельства заключения договора
купли-продажи жилого дома, порядке расчетов за него.
Проанализированные судом документы,
собранные до возбуждения уголовного дела
- отчет о проведении
процедуры закупки, протокол
заседания комиссии, другие документы в совокупности с
объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 действительно позволяют предположить,
переговоры между продавцом дома ОСОБА_3 и представителями тендерного комитета
Однако коллегия судей обращает
внимание на то, что решение о выделении 116963 гривен на покупку дома у ОСОБА_3 для
обеспечения жильем ОСОБА_2 принималось не тендерным комитетом, в состав
которого входит ОСОБА_1, а 23 декабря
главного управления труда и социальной защиты населения Донецкой облгосадминистрации.
Из материалов, которыми обоснованно возбуждение уголовного дела, не
усматривается, что ОСОБА_1 умышленно влияла или могла повлиять на решение
комиссии главного управления труда и социальной защиты населения Донецкой
облгосадминистрации.
Материалы, которыми обосновано
возбуждение уголовного дела не содержат никаких данных, что ОСОБА_1 заведомо
было известно о возможности приобретения жилого дома у ОСОБА_3 за меньшую
сумму, чем выделена комиссией главного управления труда и социальной защиты
населения Донецкой облгосадминистрации, и что она умышленно в своих корыстных
или иных личных интересах либо интересах третьих лиц использовала это
обстоятельство как служебное лицо.
Учитывая изложенное, коллегия судей
приходит к выводу, что, в материалах, которыми обосновано возбуждение
уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие в
действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК, а
следовательно отсутствуют предусмотренные ст.94 УК основания к возбуждению
При таких обстоятельствах
постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным,
оно подлежит отмене. Коллегия судей считает, что имеются достаточные данные для
удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,
отмены постановления о возбуждении уголовного дела и принятия решения об отказе
в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК
В соответствии с требованиями ч.15
ст.236-8 УПК Украины предоставленные суду органом досудебного следствия
'материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, должны
остаться на хранении в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,
366, 382 УПК Украины,
коллегия судей определила:
Апелляцию заявителя ОСОБА_1
удовлетворить. Постановление Кировского районного суда г. Донецка от 17 октября 2007 года по жалобе ОСОБА_1 на постановление
и.о. прокурора Кировского района г. Донецка от 30 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.364 УК Украины отменить.
Жалобу ОСОБА_1 на постановление и.о.
прокурора Кировского района г. Донецка от 30 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.364 УК Украины удовлетворить.
Отменить постановление и.о. прокурора
Кировского района г. Донецка от 30 июля
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.364 УК Украины.'
Отказать в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в ее
действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК
В соответствии с требованиями ч.15
ст.236-8 УПК Украины предоставленные суду органом досудебного следствия
материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, оставить на
хранении в Кировском районном суде г. Донецка.