Справа № 1-п-204/11
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, мешканку м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, б. 11 АДРЕСА_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, незаміжню, на утриманні має троє неповнолітніх дітей,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона 16.06.2011 року о 12 год. 10 хв., перебуваючи біля торговельної палатки, що розташована поблизу торгового дому «Дитячий світ»по вул. Шевченко в м. Новоград-Волинський, вирішила таємно викрасти мобільний телефон марки «ОСОБА_3 W-595», що належить ОСОБА_2, який знаходився в кишені дитячої коляски останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, підійшла до дитячої коляски ОСОБА_2, та переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволіклася, вибираючи фруки в торговельній палатці і не спостерігає за своїм мобільним телефоном, який перед цим вона поклала в кишеню коляски, ОСОБА_1 рукою умисно таємно викрала вказаний мобільний телефон марки «ОСОБА_3 W-595», вартістю 987 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку Лайф, на рахунку якої було 10 грн. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, заподіявши тим самим матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на суму 997 грн.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 Кримінального Кодексу України

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнала повністю й просила суд задовольнити подання слідчого про закриття відносно неї кримінальної справи по акту амністії, оскільки на її утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, щодо яких вона не позбавлена батьківських прав, а злочин, скоєний нею, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Прокурор Капустін О.М. не заперечив проти застосування відносно ОСОБА_1 акту амністії на підставі п. «В» ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року. Потерпіла ОСОБА_2 також не заперечила проти застосування щодо підсудної акту амністії.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку .

ОСОБА_1 вчинила злочин до часу прийняття Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, злочин, скоєний нею, згідно ч. 3 ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_1 є матірю трьох малолітніх дітей: синів ОСОБА_4, 30.04.2007 р. нар., ОСОБА_5, 10.05.2010 р. нар., ОСОБА_6, 25.06.2011 р. нар., що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 65,66,67), щодо яких він не позбавлений батьківських прав, що підтверджується довідкою служби в справах дітей № 892 від 12.08.2011 року (а.с. 69), а тому згідно ст. 1 п. В вищевказаного Закону Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року дана обставина є підставою для застосування до підсудної акту амністії, а отже й для звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 1 п. В, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, ст. 44 КК України, ст. ст. 6 ч. 1 п. 4 , 278 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, мешканку м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, б. 11 АДРЕСА_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, незаміжню, на утриманні має троє малолітніх дітей, раніше не судиму, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 Кримінального Кодексу України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, закрити.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, обрану щодо ОСОБА_1, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий