Справа № 727/8765/13-к
Провадження № 1-кп/727/269/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2013 року
Шевченківський райсуд м.Чернівці

в складі:
головуючого судді - Дудакова С.Є.

при
секретарі - Никорчук Б.В.

за
участю прокурора - Павчука С.С.

та
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з загальною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше
несудимого в силу ст. 89 КК України, у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 біля 19.30 год. в стані
алкогольного сп»яніння, знаходячись в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2,
з шухляди столу (каси) магазину викрав
3316,25 грн., які належали потерпілій
ОСОБА_3 З викраденим з місця скоєння
злочину втік і розпорядився ним на свій
розсуд.

21 жовтня 2013 року між підозрюваним
ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 було
укладено угоду про примирення, згідно
якої ОСОБА_2 повністю визнав свою
винуватість у вчиненні зазначеного
діяння, розкаявся в скоєному. Сторони
погодилися на призначення покарання
ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро
розкаявся у скоєному і надав суду згоду
на затвердження угоди на примирення,
вказавши, що він розуміє наслідки
укладення такої угоди, які роз»яснені
йому головуючим.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні
вказала, що розуміє насідки
затвердження угоди про примирення з
обвинуваченим та просила призначити
йому покарання у вигляді штрафу в сумі
1020 грн.

Суд, заслухавши думку прокурора, який
заперечував проти затвердження угоди
про примирення, мотивуючи це тим, що
ОСОБА_2 раніше притягувався до
кримінальної відповідальності,
пояснення обвинуваченого, потерпілої,
адвоката - захисника ОСОБА_2 вважає, що
угода підлягає затвердженню, а
обвинуваченого слід визнати винним за
ст.185 ч.1 КК України.

До такого висновку суд дійшов виходячи
з вимог п.1 ч.3 ст.314 та п.1 ст.468 і ч.3 ст.569
КПК України, з яких вбачається, що суд у
підготовчому судовому засіданні має
право затвердити угоду, яка може бути
укладена між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим. Така
угода може бути укладена у провадженні
щодо кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
обґрунтовано обвинувачується у
скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1
КК України, який згідно ст.12 КК України
є злочином невеликої тяжкості,
оскільки він скоїв таємне викрадення
чужого майна, обвинувачений розуміє
права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України,
наслідки укладання та затвердження
даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК
України, характер обвинувачення, а
також інші заходи, які можуть бути
застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом. При цьому суд
доходить висновку про те, що укладення
даної угоди сторонами є добровільним,
не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз, або
наслідком обіцянок чи дій будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені
угодою.

Суд не може погодитися з думкою
прокурора про відмову в затвердженні
угоди про примирення між обвинуваченим
та потерпілою з мотивів того, що
обвинувачений раніше притягувався до
кримінальної відповідальності,
оскільки відповідно до вимог ст.. 89 КК
України, ОСОБА_2 є особою раніше не
судимою.

Виходячи з викладеного, суд
дійшов висновку про можливість
затвердження угоди про примирення між
потерпілою та обвинуваченим.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру
покарання, суд враховує характер та
ступінь тяжкості скоєного ним злочину,
всі обставини справи, спосіб скоєння
злочину, причини та умови, що спонукали
його до цього та сприяли цьому, об»єм
його обвинувачення, а також дані про
його особу, те, що він раніше несудимий,
позитивно характеризується, вину свою
визнав повністю та щиросердно кається
у скоєному, повністю відшкодував
завдану потерпілій шкоду. При цьому
також враховується наявність угоди про
примирення між потерпілою та
обвинуваченим.

Керуючись статтями 314, 371, 374, 468, 469 КПК
України, суд, -

засудив:

затвердити угоду про примирення
між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим
ОСОБА_2 від 21 жовтня 2013 року.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.1
КК України і призначити йому покарання
у вигляді штрафу в дохід держави в сумі
1020 грн.

Речові докази - гроші в сумі 355 грн.
та в сумі 750 грн., які повернуті
потерпілій ОСОБА_3, залишити їй за
належністю, а мобільний телефон
«Нокія», мобільний телефон «Самсунг
Еріксон» та косметичний набір,
повернуті ОСОБА_2, залишити йому за
належністю.

Мірою запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу - залишити
особисте зобов»язання.

Вирок може бути оскаржений до палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області через
Шевченківський райсуд м.Чернівці
протягом 30 днів з часу його
проголошення, а засудженим в той же
термін після отримання копії вироку.

Головуючий: