Справа №11a-906/ 2007 рік Головуючий у 1 інстанції
ч.1 КК України Доповідач Приколота Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Львівської
області

в складі:

Головуючого: Леона
О.І.

суддів: Галина
В.П., Приколоти
Ю.А.

з участю
прокурора: Галісевич
О.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу за апеляціями
потерпілого ОСОБА_1 та представника цивільного позивача ОСОБА_2 на постанову
Шевченківського районного суду м.Львова від 20 вересня 2007 року,

встановила:

Оскаржуваною
постановою ОСОБА_3, який обвинувачувався у вчиненні злочину пердбаченого ч.1
ст.296 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.
«б» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, а кримінальна
справа щодо нього провадженням закрита. Цією ж постановою цивільні позови
потерпілих ОСОБА_4-ОСОБА_5
та ОСОБА_1 залишені без розгляду та судом їм роз»яснено право звернення з
позовними заявами в порядку цивільного судочинства без сплати судового збору.

Зазначену
постанову суду оскаржили потерпілі ОСОБА_1 та представник цивільного позивача
ОСОБА_2

У своїй апеляції
потерпілий ОСОБА_1, не оспорюючи законності застосування щодо ОСОБА_3. акту
амністії, не погодився з висновком суду у тій частині, що його позовні вимоги
залишені без розгляду, просить вказану постанову суду скасувати, розглянути
його позов та задоволити його в повному обсязі. В апеляції покликається на те,
що приймаючи рішення в частині цивільного позову, судом були порушені вимоги
ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07. 2007 року
«Про практику застосування судами Законодавства, яким передбачені права
потерпілих від злочинів» де зазначено, що цивільний позов може бути залишений
судом без розгляду лише у двох випадках: якщо не з»явився в судове
засідання цивільний позивач або його представник, а також,
коли підсудного виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_2 , діючи
в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 подав
аналогічну за змістом апеляцію.

На день розгляду
справи колегією суддів повноваження представника цивільного позивача ОСОБА_2.
закінчились ( а.с.76)

Потерпілий ОСОБА_4. в судове
засідання не з»явився.

Заслухавши
доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_1.,
який просить постанову суду першої інстанції скасувати та задоволити його
позовні вимоги, думку прокурора про залишення постанови без змін, вивчивши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляції до задоволення не підлягають з наступних мотивів.

Залишаючи
цивільні позови ОСОБА_4. та
ОСОБА_1без розгляду суд першої інстанції правильно покликався на п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03. 1989 року з наступними змінами
«Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого
майна» з наступними змінами у якому зазначено, що у разі закриття справи з
передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача
про відшкодування шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного
судочинства.

Твердження
апелянтів про те, що цивільний позов може бути залишений судом без розгляду
лише у двох випадках: якщо не з»явився в судове засідання цивільний позивач або
його представник, а також коли підсудного виправдано за відсутністю в його діях
складу злочину, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки дане положення
застосовується лише при постановленні вироку у справі.

При таких
обставинах судове рішення по справі відповідає вимогам закону, а тому підстави
для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Постанову
Шевченківського районного суду м.Львова від 20 вересня 2007 року щодо ОСОБА_3
залишити без змін, а апеляції ОСОБА_1 та представника цивільного позивача
ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом шести
місяців.