2007 года октября «30» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Склярова В. Н,
судей - Евдокимовой В.В., Руснак А.Ф.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного- ОСОБА_1
защитника- ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1и
его защитника ОСОБА_2 на приговор Симферопольского районного суда Автономной
Республики Крым от 16.08.2007г., по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый: 29.11.1995 г. Центральным районным судом г.
Симферополя по ст. 141 ч.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 15.08.1997 г. симферопольским районным судом
140 ч.3, 140 ч.2, УК Украины к 3 годам лишения свободы, 02.03.2001 г.
Ленинским районным судом г. Севастополя по
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, освобожден 28.07.2005
г. условно-досрочно на 4 месяца 10 дней,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что / в начале августа 2006 г. около 15:30 час,
находясь в состоянии алкогольного опьянений, на пляже шт. Николаевка Симферопольского
района открыто похитил уОСОБА_3мобильный телефон «Самсунг X 620», стоимостью
860 грн., с находившейся в нем чип-картой «ЮМС», стоимостью 30 грн.,
ударив при этом потерпевшую рукой по лицу. В результате его действий
потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 890 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
признал частично, пояснив, что телефон потерпевшей он похитил
тайно, насилия к потерпевшей не
В апелляциях осужденный ОСОБА_1 и его
защитник ОСОБА_2, не оспаривая факта
хищения ОСОБА_1 мобильного телефона у ОСОБА_3,
просят приговор суда изменить,
переквалифицировать действия осужденного со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.2 УК Украины. Свои доводы мотивируют
Дело №11-1710 Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины 1 инстанции Белоусова В.В.
Докладчик Евдокимовой В.В.
выводы суда основаны на противоречивых
доказательствах, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Указывают,
что потерпевшая изменила свои показания с целью оговорить
осужденного, с которым в тот день
распивала спиртные напитки, а затем уснула
на пляже. Считают, что необоснованно
судом не приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_4
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 просит смягчить ему назначенное
В дополнении к апелляции осужденный
ОСОБА_1 указывает на неполноту судебного следствия, а также считает, что уголовное дело было сфабриковано против
него работниками милиции. В остальном - приводит аналогичные доводы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1и его защитника
ОСОБА_2, поддержавших апелляции, прокурора,
просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 369 ч. 1 п.3 УПК Украины приговор считается не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если при наличии противоречивых
доказательств, имеющих существенное
значение для выводов суда, в приговоре
не указано, почему суд принял во
внимание одни доказательства и отверг другие.
Факт хищения ОСОБА_1 у
потерпевшейОСОБА_3мобильного телефона подтверждается доказательствами, исследованными судом. В частности,
показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
Сам осужденный ОСОБА_1 как в ходе
досудебного, так и судебного следствия
также не отрицал, что действительно
незаконно завладел телефоном потерпевшей.
Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводом
суда о том, что ОСОБА_1 открыто похитил
телефон ОСОБА_3, игнорируя ее требования
вернуть его, и ударил при этом по лицу.
При этом коллегия судей исходит из следующего.
В основу приговора судом положены
показания потерпевшейОСОБА_3в суде о том,
что в начале августа 2006 г.
на пляже в шт. Николаевке к ней подошел ОСОБА_1, начал вынимать из чехла принадлежащий ей
телефон. На ее требоване отдать телефон он ударил ее рукой по лицу и забрал
В ходе досудебного следствия, будучи допрошенной в качестве
потерпевшей, ОСОБА_3 более детально
описывала события происшедшего и поясняла,
что в тот день она видела ОСОБА_1 иОСОБА_4, они пытались с ней познакомиться, но она одна пошла на пляж, где лежала и слушала музыку по телефону через
наушники. Затем подошел ОСОБА_1 и стал вынимать ее телефон из чехла, на ее требования отдать телефон, ударил ее по лицу рукой, забрал телефон и убежал (л.д.22-23).
На данных показаниях потерпевшая
настаивала и в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д. 33).
показаниях ОСОБА_1, будучи неоднократно
допрошенным в ходе досудебного следствия,
а также в суде утверждал, что в
тот день вместе со своим знакомымОСОБА_4 в шт. Николаевке он познакомился с
потерпевшей, а затем пошел с ней на
пляж, где она уснула, и он забрал ее телефон. При этом ОСОБА_1
момент хищения ОСОБА_3 музыку через наушники не слушала, телефон лежал рядом с ней, и он похитил его тайно.
В явке с повинной, на которую суд сослался как на
доказательство вины ОСОБА_1в совершении грабежа, последний также указывал, что взял телефон, когда девушка спала на пляже (л.д. 3).
Свидетель ОСОБА_4, допрошенный в судебном заседании, подтвердил,
что в тот день он торговал на улице арбузами в шт. Николаевке, к нему подошел ОСОБА_1, вместе они познакомились с ОСОБА_3, а затем ОСОБА_1 пошел с ней на пляж.
Потерпевшая забыла у него ключи и наушники от телефона, которые забрала на следующий день, сказав при этом, что у нее пропал телефон.
Кроме того, из протокола судебного заседания
усматривается, что потерпевшая ОСОБА_3
пояснила в суде, что наушники от
телефона она нашла на следующий день, в
том месте, где сидела с ОСОБА_4.
Таким образом, показания потерпевшейОСОБА_3на протяжении
всего досудебного следствия о том, что
она слушала музыку по телефону через наушники в тот момент, когда ОСОБА_1 открыто похитил ее
телефон, не согласуются с показаниями
ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_4, а также ее собственными показаниями в
суде, а потому вызывают сомнение.
На данное обстоятельство суд, вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины, внимания не обратил и этим показаниям
потерпевшей оценки не дал.
В соответствии со ст. 62 ч.3 Конституции Украины все сомнения
относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что действия
ОСОБА_1необходимо переквалифицировать со
ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное
В связи с этим наказаниеОСОБА_1
должно быть определено в пределах санкции
ст. 185 ч.2 УК Украины.
При этом коллегия судей учитывает
тяжесть совершенного преступления,
личность осужденного, который
ранее неоднократно судим, отягчающее
наказание обстоятельство - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, принимает во внимание предоставленные им в
суд апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья ОСОБА_1и его
матери, а также характеристику с места
жительства, и считает, что наказание осужденному должно быть
назначено только в виде лишения свободы.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1и его
защитника ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Симферопольского районного суда Автономной
Республики Крым от 16.08.2007 г.
в отношении ОСОБА_1изменить.
Переквалифицировать его действия со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.2 УК Украины и определить ему
наказание в виде 2- х
лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.