Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/502/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 05.01.15, близько 11 години разом з ОСОБА_6 зайшли до торгівельного павільйону № НОМЕР_2 , який розташований в ТЦ «Городок» по вул. Стадіонна, 1-А в м. Кагарлик Київської області, власником якого є ОСОБА_7 , а продавцем є ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні даного торгівельного павільйону, помітив на меблевому дерев`яному столі мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «LG» моделі «Р 705», який належав ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння даним мобільним телефоном та вирішив скоїти крадіжку вище вказаного мобільного телефону, так як ОСОБА_5 в цей час відволіклася, та за його діями ніхто не спостерігав.

Після чого ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу із меблевого дерев`яного столу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «LG» моделі «Р 705», вартістю 1870 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 гривень, на рахунку якого були грошові кошти в сумі 7 гривень, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій, матеріальні збитки на загальну суму 1887 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно зайшов у торгівельний павільйон в торговому центрі «Городок», де на столі побачив телефон, якого викрав. У вчиненому розкаюється, телефон повернуто.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що вона працює в торгівельному павільйоні продавцем. 5.01.2015 року в магазин зайшла жінка і вони вийшли в другий зал дивитись меблі. Коли повернулась, виявила крадіжку мобільного телефону, який на даний час їй повернуто.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачуваний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене повернуто. Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення кримінального правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Враховуючи особу обвинувачуваного, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: мобільний телефон «LG» моделі «Р 705», який передано на зберігання ОСОБА_5 , залищити останній, сім-карту мобільного оператора МТС повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Речові докази : мобільний телефон «LG» моделі «Р 705», який передано на зберігання ОСОБА_5 , залищити останній, сім-карту мобільного оператора МТС повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1