Справа № 1-139/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Сеннікова А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює за домовленістю, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий 31.03.2010 року Хорольським райсудом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст..75 КК України на 1 рік,

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

02.09.2009 року о 22 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп*ягніння в приміщенні кафе-бару «Балтика», розташованого біля зупинки громадського транспорту «Палац КрАЗ» по вул.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, разом з ОСОБА_2, з яким він познайомився в цей вечір та відпочивав в кафе-барі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Самсунг Е200», вартістю 500 грн., що належав ОСОБА_2 , чим спричинив йому матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши всі обставини вчинення ним заволодіння мобільним телефоном «Самсунг Е200», що належав потерпілому ОСОБА_2 02.09.2009 року при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку.

Крім повного визнання вина підсудного у вчинені інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі дослідженими та зібраними матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколами вилучення у ОСОБА_1 мобільного телефону «Самсунг Е200» та його огляду /а.с.а.с.24,27/, та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності, які не оспорювалися підсудним. Тому суд, не маючи сумнівів в істинності та достовірності показань підсудного, який дав згоду на скорочений обсяг дослідження доказів, досліджував зібрані докази відповідно до ч.3 ст.299 КПК України у скороченому порядку.

Наведені та зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудного винним у вчиненні встановленого судом злочину.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у заволодінні чужим майном - майном потерпілого ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання довірою, суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України.

Обговорюючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який працює за домовленістю, посередньо характеризується за місцем проживання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину вперше, щире каяття, явку с повинною, сприяння органам досудового слідства та суду в розкритті злочину.

Обставиною, яка б обтяжувала покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.

На обліках в КНД, ПНД підсудний не перебуває, є працездатним .

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді обмеження волі на строк в межах санкції статті, за якою його визнано винним, та звільнивши від відбування призначеного покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України .

Оскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив даний злочин до винесення вироку Хорольським райсудом Полтавської області від 31.03.2010 року, яким він засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст..75 КК України на 1 рік, суд вважає за можливе застосувати до підсудного остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України, та поклавши на нього передбачені ст..76 КК України обов*язки.

Речовий доказ вилучений мобільний телефон «Самсунг Е200» необхідно залишити в володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.190 КК України, призначивши покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст..75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов*язків, передбачених ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ вилучений мобільний телефон «Самсунг Е200» залишити в володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

СУДДЯ: