Справа № 524/6561/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Слідчого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

за участю:

прокурора - Яременко О.І.

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність групи правоохоронців в складі заступника прокурора Кременчуцького району Бровко Г.В., пом.прокурора Палагута К.О., слідчого прокуратури Стецюн О.І., в.о.начальника СВ Кременчуцького РВ Грисюк С.П. та слідчої РВ Гулак Л.П. на користь правопорушників, рейдерів, членів ОСГВ "Сливка" та корупціонерів ОГСО Кременчуцького району на протязі 2010-2012 років…та грудня 2012-2013 років під час розслідування ними близько 50 кримінальних правопорушень, об"єднаних в одне провадження під №0000103,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області зі скаргою на бездіяльність групи правоохоронців в складі заступника прокурора Кременчуцького району Бровко Г.В., пом.прокурора Палагута К.О., слідчого прокуратури Стецюн О.І., в.о.начальника СВ Кременчуцького РВ Грисюк С.П. та слідчої РВ Гулак Л.П. на користь правопорушників, рейдерів, членів ОСГВ "Сливка" та корупціонерів ОГСО Кременчуцького району на протязі 2010-2012 років…та грудня 2012-2013 років під час розслідування ними близько 50 кримінальних правопорушень, об"єднаних в одне провадження під №0000103, яка полягає у протиправному не внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у вигляді службових підроблень офіційних документів; винесенні протиправної постанови про відмову у визнанні потерпілим від 21.06.2013 року; винесенні протиправної постанови про закриття досудового розслідування № 0000103; винесенні протиправних постанов про відмову у задоволенні клопотань.

Під час судового засідання скаржник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив визнати факти бездіяльності заступника прокурора Кременчуцького району Бровко Г.В., в.о. начальника СВ Грисюк С.П. та старшої слідчої Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Гулак Л.. у вигляді протиправного не внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у вигляді службових підроблень офіційних документів: викопіровки з генерального плану населеного пункту с.Недогарки…" землевпорядником Недогарківської сільської ради ОСОБА_5 - заява № 41 від 04.02.2013 року, листа № 40/02-19 від 01.09.2010 року сільським головою села Недогарки ОСОБА_6 - заява № 42 від 04.02.2013 року, винесення протиправної постанови про відмови у визнанні потерпілим від 21.06.2013 року, винесення протиправної постанови про закриття досудового розслідування № 0000103, винесення протиправних постанов про відмову у задоволенні клопотань про призначення судових будівельно-технічної, землевпорядної експертиз, об"єднання однорідних досудових розслідувань, витребування письмових документальних доказів скоєння кримінальних правопорушень(близько 40 документів); скасувати постанови слідчої Гулак Л.П. від 21.06.2013 року про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000103 та визнати ОСОБА_1 потерпілим по даній справі, від 10.07.2013 року про закриття досудових розслідувань № 0000103, 27 постанов про відмову у задоволенні клопотань; зобов"язати начальника, слідчого Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, прокурора Кременчуцького району призначити судові будівельно-технічну, землевпорядну експертизи; зобов"язати прокурора Кременчуцького району, начальника Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ознайомити скаржника з матеріалами всіх досудових розслідувань кримінальних правопорушень, об"єднати однорідні досудові розслідування з номерами: 0000103, 0000704, 0000705 в одне досудове розслідування, витребувати, вилучити ксерокопію сторінки документу відомості виборки площ по контурах в межах населеного пункту с.Недогарки з технічної документації нормативно-грошової оцінки земельних ділянок за 2004 рік ДП "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про цільове призначення земельної ділянки з обведеним контуром № 471.

В судовому засіданні прокурор Яременко О.І. проти скарги заперечував та надав витяги з кримінального провадження № 0001057 за скаргою ОСОБА_1 про те, що у жовтні 2012 року землевпорядником Недогарківської сільської ради вчинено службове підроблення офіційного документу "Викопіровки з Генерального плану населеного пункту с.Недогарки", а також витяг з кримінального провадження № 0001058 за скаргою ОСОБА_1 про те, що у вересні 2008 року головою Недогарківської сільської ради вчинено службове підроблення офіційного документа - листа від 01.09.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, які не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Проаналізувавши постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Гулак Л.П. від 21.06.2013 року про відмову у визнанні потерпілим, приходжу до висновку, що дана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження доказів спричинення моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об"активних причин - надсилається їй.

Згідно з ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов"яханий за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначив ОСОБА_1 в своїй заяві.

Тому постанова про закриття кримінального провадження від 10.07.2013 року, винесена старшим слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Гулак Л.П., підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність групи правоохоронців в складі заступника прокурора Кременчуцького району Бровко Г.В., пом.прокурора Палагута К.О., слідчого прокуратури Стецюн О.І., в.о.начальника СВ Кременчуцького РВ Грисюк С.П. та слідчої РВ Гулак Л.П. на користь правопорушників, рейдерів, членів ОСГВ "Сливка" та корупціонерів ОГСО Кременчуцького району на протязі 2010-2012 років…та грудня 2012-2013 років під час розслідування ними близько 50 кримінальних правопорушень, об"єднаних в одне провадження під №0000103 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Гулак Л.П. від 10.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 - скасувати.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О.Савічев