Дело № 1-368/2011 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 ноября 2011 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Гаврилова Ю.Г.
защитников адвокатов ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 1/14.12.2005 года Хортицким райсудом г.Запорожья по ст.ст.186 ч.2,357 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытанием в 2 года; 2/ 15.06.2006 года Хортицким райсудом г.Запорожья по ст.ст.185 ч.3,71 УК Украины к 4 годам 1 мес. лишения свободы, освободился 30.06.2010 года по отбытии;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.357 ч.3,358 ч.2,187 ч.4,146 ч.2,15 ч.3-190 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.357 ч.3,358 ч.1,2,3, 187 ч.4,146 ч.2,15 ч.3-190 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее судимого: 1/19.12.2000 года Васильевским райсудом Запорожской области по ст.206 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой на 1 год 6 мес.; 2/02.02.2001 года Запорожским райсудом Запорожской области по ст.ст.140 ч.2,42 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года; 3/02.12.2004 года Запорожским райсудом Запорожской области по ст.ст.152 ч.3,153 ч.2,70,71 УК Украины к 7 годам 3 мес. лишения свободы, освобожден 06.08.2008 года УДО на 1 год 7 мес. 28 дней;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.2, 27,15ч.3-190 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_12, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее в силу ст.89 УК Украины не судим,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.2,15ч.3-190 ч.3 УК Украины,
В начале декабря 2010 года ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленные следствием лица, вступили между собой в предварительный сговор с целью завладения с последующей продажей квартиры АДРЕСА_1, совладельцами которой являются ОСОБА_9 и ОСОБА_10, стоимостью 204 235 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.
Так, ОСОБА_4, ошибочно полагая, что ранее знакомый ему ОСОБА_9 является единственным собственником двухкомнатной квартиры АДРЕСА_2, а документы, подтверждающие его право собственности, находятся в квартире по указанному адресу, решил завладеть вышеуказанной квартирой для дальнейшего распоряжения ею.
Действуя с этой целью, на протяжении декабря 2010 года ОСОБА_4, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_5, двумя жителями г.Херсон, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также неустановленными следствием лицами, с которыми разработали план действий, в том числе предусматривающий незаконное лишение свободы ОСОБА_9 и ОСОБА_11, и распределили между собой роли в его выполнении.
В свою очередь, примерно в середине декабря 2010 года ОСОБА_5, не ставя в известность остальных участников преступления, желая скрыть свою личность в ходе совершения преступлений, находясь в районе железнодорожного вокзала г.Симферополь, с целью дальнейшей подделки и использования паспорта гражданина Украины, приобрел у неустановленного следствием лица паспорт гражданина Украины серии МА № 925200 на имя ОСОБА_12, тем самым незаконно завладел паспортом иного лица.
Затем, в тот же день, ОСОБА_5, действуя умышленно, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_14, путем вклеивания в паспорт на имя ОСОБА_12 своей фотографии, внес в подлинный документ ложные сведения и изменил первоначальное содержание, тем самым с целью дальнейшего использования совершил подделку официального документа, удостоверяющего личность паспорта гражданина Украины серии МА № 925200.
Согласно заранее распределенных между соучастниками ролей в подготовке к незаконному завладению квартирой, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в первую очередь должны были установить местонахождение документов на квартиру и документов, удостоверяющих личность ОСОБА_9
Кроме того, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, достоверно зная о приезде в г.Запорожье других участников преступления, а именно двоих жителей г.Херсона, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью временного проживания указанных лиц, а также дальнейшего незаконного лишения свободы и удержания ОСОБА_9 и ОСОБА_11, стали подыскивать квартиру в Хортицком районе г.Запорожья.
Для налаживании доверительных отношений с ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приобрели спиртные напитки и продукты питания, после чего, 18 декабря 2010 года пришли в квартиру к ОСОБА_9 и ОСОБА_11, где ОСОБА_4 познакомил их между собой. В ходе совместного распития спиртных напитков, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стали выяснять у ОСОБА_9 местонахождение документов, в том числе подтверждающих его право собственности на квартиру. Установив, что свой паспорт гражданина Украины ОСОБА_9 оставил в залог, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4, скрывая истинный мотив своих действий, с целью дальнейшего завладения паспортом и его использования, 19 декабря 2010 года передали ОСОБА_9 деньги в сумме 30 гривен для выкупа паспорта.
В это же день ОСОБА_9 вернул себе паспорт, после чего, 19 декабря 2010 г., в вечернее время, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4, имея умысел на незаконное завладение паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_9, действуя согласованно между собой, находясь в квартире АДРЕСА_3, в ходе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_9 и ОСОБА_11, тайно похитили из вышеуказанной квартиры паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_9 серии СВ № 239667.
20 декабря 2010 г. примерно в 14 часов 00 минут ОСОБА_5, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, с целью сокрытия своей личности, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_4, продолжая действовать согласно ранее разработанного плана, в ходе заключения устного договора найма указанной квартиры для временного проживания лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также незаконного удержания ОСОБА_9 и ОСОБА_11, используя заранее подделанный им паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_12 серии МА № 925200, предъявил его как документ, удостоверяющий личность, и, не ставя в известность о своих истинных намерениях владельца квартиры, арендовал ее на 4 суток у частного предпринимателя ОСОБА_13
Завладев паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_9, и в связи с этим имея возможность внести в него изменения путем вклеивания фотографии иного лица при продаже квартиры от имени потерпевшего, а также подготовившись для незаконного удержания ОСОБА_9 и ОСОБА_11 с использованием средств связывания в помещении квартиры АДРЕСА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а также лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и неустановленные следствием лица, решили заманить ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в указанную квартиру.
Для этого, 20декабря 2010 года примерно в 17 часов 00 мин. ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя согласно распределенных ролей, пришли в квартиру АДРЕСА_3 к ОСОБА_9 и ОСОБА_11, и используя доверительные отношения, под надуманным предлогом помощи в трудоустройстве, предложили им проехать в АДРЕСА_5, где в указанное время их ожидали двое лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, которые с целью завладения чужим имуществом, а именно квартирой АДРЕСА_3, стоимость которой составляла 204 235 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером, а также иным ценным имуществом, должны были непосредственно с применением насилия опасного для жизни и здоровья напасть на них и после этого незаконно лишить их свободы.
Выманив ОСОБА_9 и ОСОБА_11 из квартиры АДРЕСА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на нанятом автомобиле такси отвезли их к д.3 по ул.14 Октября в г.Запорожье и завели в квартиру № 74 этого дома, тем самым выполнили отведенную им роль в совершении разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом.
В свою очередь, двое лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в соответствии с заранее распределенными ролями, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_6, действуя внезапно для потерпевших, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, напали на ОСОБА_9 и ОСОБА_11, при этом один из них нанес множество ударов в область головы и туловища ОСОБА_11, а второй нанес множество ударов в область головы и туловища ОСОБА_9, в результате чего оба потерпевших потеряли сознание.
В ходе совершения разбойного нападения лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также ОСОБА_4, ОСОБА_5 и неустановленные следствием лица, действуя согласованно и по предварительному сговору между собой, завладели чужим имуществом принадлежащим ОСОБА_9 а именно: - деньгами в сумме 50 грн., ключами от АДРЕСА_7, которые не представляют материальной ценности, тем самым причинили материальный ущерб на сумму 50 гривен, а также имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_11, а именно мобильным телефоном «Нокиа»стоимостью 60 грн., чем причинили ей материальный ущерб на указанную сумму.
Непосредственно после совершения разбойного нападения, действуя с целью завладения квартирой, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4, используя ключи от АДРЕСА_7, с целью отыскания документов, подтверждающих право собственности на данную квартиру, проследовали в АДРЕСА_7, но осмотрев квартиру, указанные документы не нашли.
В свою очередь, лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, непосредственно после совершения разбойного нападения, с целью лишения возможности ОСОБА_9 и ОСОБА_11 воспрепятствовать преступному замыслу, используя насилие опасное для здоровья последних, связали их, заклеили липкой лентой скотчем глаза, тем самым пресекая попытки сопротивления и возможного побега. При этом, эти двое лиц, унижая человеческое достоинство ОСОБА_9 и ОСОБА_11, раздели их догола и незаконно удерживали против их воли в АДРЕСА_8 в период времени с 20 декабря 2010 года, систематически избивая их, тем самым причиняя физические страдания, до момента лишения жизни ОСОБА_9, после чего продолжили незаконно удерживать ОСОБА_11 до момента обнаружения ее владельцем квартиры 23 декабря 2010 года.
В ходе совершения разбойного нападения и незаконного лишения свободы, лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя согласованно и по предварительному сговору с иными участниками преступления, причинили потерпевшим следующие телесные повреждения: ОСОБА_11 - кровоподтек вокруг правого глаза, ссадину за правой ушной раковиной, кровоподтеки на левой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях, ссадины в области обоих лучезапястных суставов, кровоподтек в области правой ягодицы, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения; ОСОБА_9 - ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, которые привели к формированию признаков внутричерепной травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, у живых лиц, как правило оцениваются по исходу, могли привести к кратковременной либо более продолжительной потере сознания; ссадины, кровоподтеки конечностей, кровоизлияния в мягких тканях конечностей имеют признаки легких телесных повреждений; закрытые переломы 6-9 ребер спереди слева квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести.
Лишив ОСОБА_9 возможности препятствовать реализации преступной договоренности, используя в дальнейшем поддельный паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_9 серии СВ № 239667, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и двое лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, получили возможность выдавать себя перед непосвященными в преступный замысел гражданами за хозяина квартиры, то есть получили возможность распоряжаться по своему усмотрению квартирой АДРЕСА_3, стоимость которой составляла 204 235 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.
Кроме того, лишив ОСОБА_9 и ОСОБА_11 возможности воспрепятствовать распоряжению квартирой, ОСОБА_5, действуя повторно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами, не установив местонахождение документов, подтверждающих право собственности на АДРЕСА_7, решили, используя поддельный паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_9, продать вышеуказанную квартиру и путем обмана завладеть чужими деньгами, для чего стали подыскивать потенциальных покупателей и лицо, которое можно будет выдать за владельца квартиры.
Так, поиском покупателей стали заниматься ОСОБА_4, и ОСОБА_5, которые обнаружили в газете «Привоз»№ 45 от 18.11.2010 года объявление гр.ОСОБА_14 о поиске квартиры для приобретения, и 22 декабря 2010 года примерно в 10-40 позвонили ему на указанный в объявлении мобильный телефон. Позвонив ОСОБА_14, ОСОБА_4, действуя согласованно с ОСОБА_5 и другими соучастниками преступления, представился по имени и сообщил заведомо ложные сведения о том, что является племянником владельца двухкомнатной квартиры в Хортицком районе по адресу: АДРЕСА_9, после чего предложил купить указанную квартиру по заниженной цене, а именно за 16 000 долларов США, при этом пояснив, что документы подтверждающие право собственности на квартиру утеряны, в связи с чем хозяин квартиры выдаст ему доверенность, на их восстановление с правом последующей регистрации права собственности на квартиру. На предложение приобрести двухкомнатную квартиру за 16 000 долларов США ОСОБА_14 дал предварительное согласие и пообещал в вечернее время приехать осмотреть указанную квартиру.
В это же время, 22 декабря 2010 года, в первой половине дня неустановленные лица, выполняя отведенную им роль, стали подыскивать лицо, которое будет выдавать себя за ОСОБА_9 при продаже квартиры потерпевшего, и предложили ОСОБА_6 принять участие в совершении указанных преступлений, а именно в подделке паспорта хозяина квартиры, путем вклеивания в нее чужой фотокарточки, и в продаже квартиры с использованием указанного паспорта. ОСОБА_6 дал свое согласие на соучастие в преступлении, однако лично выдавать себя за ОСОБА_9 при продаже квартиры и предоставить свою фотографию для подделки паспорта ОСОБА_9 отказался ввиду разницы в возрасте с последним, и предложил свои услуги в качестве пособника, пообещав подыскать для этой цели соответствующее лицо.
Достигнув согласия с иными участниками преступления, ОСОБА_6 в тот же день предложил участие в совершении указанных преступлений своему знакомому ОСОБА_7, который по возрасту и внешнему виду мог выдать себя за хозяина квартиры. Желая получить материальное вознаграждение, ОСОБА_7 дал свое согласие на участие в совершении преступлений в отведенной ему роли, тем самым вступив в преступный сговор с остальными участниками преступления и обеспечивая им возможность довести преступление до конца и завладеть деньгами потенциального покупателя, а двое лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с этим, продолжили насильно удерживать ОСОБА_9 и ОСОБА_11.
После вступления в сговор, ОСОБА_6 на автомобиле »регистрационный номер «АР 3152 АМ», перевез ОСОБА_7 от рынка «Аноголенко»к месту его проживания, где последний взял с собой свою фотокарточку для изготовления поддельных документов. ОСОБА_15, ОСОБА_6, выполняя отведенную роль пособника, перевез ОСОБА_7 на указанном автомобиле к месту встречи с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 к магазину «Амстор»по пр.Советскому, 13 в г.Запорожье. Там ОСОБА_7 предоставил свою фотокарточку ОСОБА_5 для вклейки в паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_9, тем самым выполнил отведенную ему роль в подделке паспорта. Затем, ОСОБА_4 с целью организации встречи с потенциальным покупателем, еще раз подробно проинструктировал ОСОБА_7 о его дальнейших действиях, а именно, 22.12.2010 года примерно в 20 часов, когда ОСОБА_14 придет смотреть квартиру, ОСОБА_7 будет выступать в роли спившегося хозяина квартиры АДРЕСА_3, который утратил все документы, подтверждающие право собственности на нее, а ОСОБА_4 или ОСОБА_5 будут выступать в роли племянника ОСОБА_9, который будет действовать в интересах своего дяди и желает продать его квартиру для переезда на постоянное место жительства в г.Харьков.
После чего, ОСОБА_5, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_4, а также с ведома других соучастников преступления, находясь в квартире АДРЕСА_10, по месту проживания ОСОБА_4, путем вклеивания в паспорт на имя ОСОБА_9 серии СВ № 239667 фотографии ОСОБА_7, внес в подлинный документ ложные сведения и изменил первоначальное содержание, тем самым с целью дальнейшего использования совершил подделку официального документа, удостоверяющего личность паспорта гражданина Украины, который в последующем передал ОСОБА_7 для подтверждения его личности перед покупателем.
В указанный день ОСОБА_7, получив поддельный паспорт на имя ОСОБА_9- хозяина квартиры АДРЕСА_11 и ключи от квартиры, проследовал в указанную квартиру, где стал наводить порядок и ждать приезда ОСОБА_14, чтобы предъявив указанный поддельный паспорт, выступить от имени ОСОБА_9 на правах хозяина квартиры.
Выполняя все действия, направленные на обман ОСОБА_14 относительно собственника квартиры АДРЕСА_3 с целью завладения деньгами ОСОБА_14, правовых оснований для продажи квартиры, а также создания у него впечатления относительно выгодности этой сделки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также неустановленные следствием лица ожидали приезда ОСОБА_14 для осмотра квартиры и последующего оформления документов, поле чего, намеревались путем обмана завладеть его деньгами в сумме 16 000 долларов США, что согласно курса НБУ на 22.12.2010 г составляет 127 416 гривен, что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.
Однако, после консультации со специалистами, ОСОБА_14, осознав рискованность подобной сделки, отказался осматривать и покупать квартиру на оговоренных условиях. Несмотря на отказ ОСОБА_14, ОСОБА_4 с целью создания впечатления выгодности сделки, в тот же день примерно в 21 час, действуя согласованно с остальными участниками данного преступления, вновь позвонил ОСОБА_14 и снизил цену до 12 000 долларов США, что согласно курса НБУ на 22.12.2010 года составляло 95 562 гривен.
Однако ОСОБА_14 отказался от данного предложения, вследствие чего ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и неустановленные следствием лица не смогли довести свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом стоимостью в 250 и более раз превышающей необлагаемый налогом минимум доходов граждан и являющейся крупным размером, путем обмана, до конца по причинам, не зависящим от их воли.
В судебном заседании ОСОБА_4 в совершении инкриминированных ему преступлений виновным себя признал частично и пояснил, что в начале декабря 2010 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый, отбывающий наказание в местах лишения свободы, и попросил помочь другому парню в подыскании квартиры, на что он согласился, так как ранее также находился в местах лишения свободы, из солидарности. Через некоторое время на его мобильный телефон позвонил ранее не знакомый парень по имени ОСОБА_16, который в тот момент находился в местах лишения свободы, и попросил встретить и устроить в г.Запорожье человека, подыскать ему для проживания квартиру с пьющими хозяевами. Он согласился, так как ранее познакомился с ОСОБА_9, проживающим в его же доме, который вместе со своей сожительницей ОСОБА_11 регулярно употребляли спиртные напитки. Так он познакомился с ОСОБА_5, который приехал по рекомендации ОСОБА_16 и назвался ОСОБА_7. ОСОБА_15 ему вновь позвонил ОСОБА_16 и сказал, что можно продать квартиру пьющего хозяина и получить за это деньги, нужно лишь провести хозяина квартиры на другую квартиру, там его будут угощать водкой, и за это время нужно будет найти в его квартире документы на право собственности, подыскать человека, который будет при продаже квартиры исполнять роль ее хозяина. Он согласился, так как думал, что речь идет только об обмане. При этом, он не инструктировал ОСОБА_5, тот сам по мобильному телефону общался с ОСОБА_16, а его самого инструктировал также ОСОБА_16. 18.12.2010 года они с ОСОБА_16 с целью войти в доверие к ОСОБА_9 попросились вместе с ним выпить у него в квартире, тот не отказался, с ними была и ОСОБА_11. В тот вечер они употребляли спиртное, предложили потерпевшему подзаработать, но выяснили у ОСОБА_9, что его паспорт находится в залоге и нужно его выкупить. Они договорились на следующий день выкупить паспорт ОСОБА_9, после чего по объявлению нашли квартиру по ул.14 Октября,3 в г.Запорожье, и взяли ее в аренду у хозяина на 2 суток. На следующий день они вместе с ОСОБА_9 выкупили его паспорт и военный билет, возвратились в квартиру к потерпевшему, осмотрели его паспорт и далее ОСОБА_4, по телефонному указанию ОСОБА_16, похитил этот паспорт. После этого вновь позвонил ОСОБА_16, по его указанию ОСОБА_4 передал телефонную трубку ОСОБА_9, который уже отказывался ехать и устраиваться на работу, и тот уговорил ОСОБА_9 и ОСОБА_11 поехать в указанную квартиру, чтобы поговорить с работодателем. После этого они вызвали такси, вместе с ОСОБА_5 привезли ОСОБА_9Н, и ОСОБА_11 в указанную квартиру, позвонили по телефону, который им дал ОСОБА_16, ответил ОСОБА_17 и по домофону открыл им дверь подъезда. Первой в квартиру вошла ОСОБА_11, ОСОБА_17 помог ей снять дубленку и сказал идти в комнату, что она и сделала и за ней закрылась дверь. Затем зашел ОСОБА_9, который в прихожей квартиры стал разбуваться, а они с ОСОБА_5 стояли в общем тамбуре квартир, затем ОСОБА_5 сказал ОСОБА_4, что нужно уходить, они спустились на лифте к подъезду, ОСОБА_15 сказал, что нужно подождать, а через несколько минут вышел ОСОБА_17 и передал им ключ от квартиры Лень, а ОСОБА_16 по телефону приказал им ехать в квартиру и искать документы на квартиру. Они с ОСОБА_5 документов в квартире не нашли, после чего вновь позвонил ОСОБА_16 и сказал, что возле Амстора по пр.Советскому они должны встретить людей, которые будут выдавать себя за хозяина квартиры при ее продаже. Они подъехали к Амстору, также подъехали двое мужчин, которые по возрасту не подошли под внешность и возраст Лень, после чего через некоторое время, опять по указанию ОСОБА_16, они возле Амстора встретились с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и мужчиной, который их подвозил на своем автомобиле. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 приехали уже проинструктированными, они знали, что должны путем обмана покупателя помочь в продаже квартиры, при этом ОСОБА_7 должен выдавать себя за пьяного хозяина квартиры, а ОСОБА_4 за его племянника. Для этого ОСОБА_7 передал ОСОБА_5 свою фотографию, и тот вклеил ее в паспорт Лень. После этого они отвели ОСОБА_7 к квартире потерпевшего, дали ему паспорт на имя ОСОБА_9Н с вклеенной фотографией ОСОБА_7 и ключ от квартиры, приказали убрать в квартире и ждать покупателя. Однако покупатель позвонил и отказался от покупки квартиры, о чем ОСОБА_4 сообщил по телефону ОСОБА_16. Эдик приказал вновь звонить покупателю и сбрасывать цену и получить хотя бы залог. Кроме того, заканчивался 2-суточный срок аренды квартиры, куда они отвезли Лень и ОСОБА_11, поэтому они с ОСОБА_5 встретились с хозяином квартиры и продлили аренду еще на 2 суток. На следующий день ОСОБА_5 вызвали в квартиру, где находились Лень и ОСОБА_11, он пробыл там минут 15, а возвратившись сказал, что Лень умер. Затем ОСОБА_16 по телефону сказал им обоим, что нужно уезжать из Запорожья, и они расстались.
ОСОБА_4 настаивает, что никакого сговора у него с иными лицами не было, распределения ролей не было, умысла и сговора на разбойное нападение и на лишение свободы не было, он насилие к потерпевшим не применял, и не видел, чтобы такое насилие к ним применяли в квартире, куда он их привез. Считает, что потерпевшая ОСОБА_11 его оговаривает, однако почему она это делает пояснить не может. Не может ОСОБА_4 объяснить и расхождения в его показаниях с показаниями ОСОБА_5, и со своими же показаниями в ходе досудебного следствия. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании ОСОБА_5 в совершении инкриминированных ему преступлений виновным себя признал частично и пояснил, что действительно в декабре 2010 года по телефонному предложению ранее знакомого ему ОСОБА_8 из мест лишения свободы приехал в Запорожье, чтобы поучаствовать в продаже квартиры пьющего человека, за что ему пообещали вознаграждение в 2 тысячи долларов США. Перед отъездом в Запорожье он от незнакомой девушки получил паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_12, подделал его, вклеив свою фотографию, и в дальнейшем в Запорожье использовал его для удостоверения своей личности и для снятия квартиры, и назывался ОСОБА_12. ОСОБА_18 указал ему, что ему нужно встретиться с ОСОБА_4, и действовать с ним вместе. Он приехал в Запорожье, встретился с ОСОБА_4, а затем они познакомились с ОСОБА_17 и ОСОБА_19. Затем он, используя поддельный паспорт, снял квартиру по ул.14 Октября в Запорожье, там поселились ОСОБА_17 и второй парень. Затем ОСОБА_4 познакомил его с ОСОБА_9 и ОСОБА_11, и они пошли к ним в квартиру пить спиртное, чтобы войти в доверие и получить документы на квартиру ОСОБА_9, потом помогли ему выкупить из залога его паспорт, а при следующей встрече уговорили ОСОБА_9 поехать на указанную квартиру, чтобы договориться о работе для Лень, перед этим похитив его паспорт. Когда они привезли в квартиру ОСОБА_9 и ОСОБА_11, в квартире он видел только ОСОБА_17, тот открыл дверь квартиры, первой вошла ОСОБА_11, которой ОСОБА_17 помог снять дубленку и провел в комнату, дверь за ней закрылась, потом зашел ОСОБА_9, который стал разбуваться в коридоре, они с ОСОБА_4 постояли в коридоре квартиры и ушли, никаких криков, ударов они не слышали, в квартире громко играла музыка. Они еще постояли немного в тамбуре, так как ОСОБА_17 еще перед тем, как открыть им дверь квартиры по телефону предупредил, чтобы они подождали, когда он им отдаст ключ от квартиры, после чего вышел ОСОБА_17 и дал им ключ от квартиры Лень. В квартире Лень они искали документы о праве собственности на квартиру, однако их не нашли. После этого по телефонному указанию ОСОБА_19 он отправился вместе с ОСОБА_4 к Амстору по пр.Советскому, где встретили мужчин, которые должны были выдавать себя за ОСОБА_9 при продаже его квартиры. Эти мужчины не подошли по возрасту, затем приехали ОСОБА_20, ОСОБА_7 и еще один мужчина, который их привез. ОСОБА_7 подошел по возрасту, он дал ОСОБА_5 свою фотографию, и тот подделал паспорт ОСОБА_9, ранее похищенный из квартиры потерпевшего ОСОБА_4, вклеив в него фотографию ОСОБА_7. После этого ОСОБА_7 дали ключ от квартиры потерпевшего и сказали навести там порядок и ждать покупателя, с которым они созвонились ранее по объявлению в газете «Привоз». Затем стало известно, что покупатель не приедет и отказывается от сделки. ОСОБА_4 постоянно с кем-то созванивался. Затем ему позвонил ОСОБА_17 и сказал приехать на квартиру, где были Лень и ОСОБА_11, он приехал, а ОСОБА_4 ждал его у подъезда. В квартире он Лень и ОСОБА_11 не видел, ударов и криков не слышал, поговорил с ОСОБА_17 и тот сказал, что Лень умер, так как сильно перепил водки и разбил себе голову о стенку. После этого ему позвонил ОСОБА_16 и сказал, что нужно уезжать из Запорожья, приехал Бабаев и вывез его на машине из Запорожья.
ОСОБА_5 отрицает наличие сговора на разбойное завладение квартирой потерпевшего и на лишение потерпевшего свободы, распределения ролей не было, он получал указания по телефону от ОСОБА_19 что и как должен делать, он не знал, что события будут развиваться именно так, насилия к потерпевшим не применял, их имущество не забирал, а хотел лишь получить обещанное вознаграждение. В содеянном раскаивается.
ОСОБА_5 также пояснил, что отказывается от своих показаний на досудебном следствии, и правильными являются его показания в судебном заседании, однако не смог пояснить почему его показания на досудебном следствии противоречат показаниям в судебном заседании, показаниям ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_11.
В судебном заседании ОСОБА_7 в совершении инкриминированных ему преступлений виновным себя признал частично и пояснил, что ранее ему знакомый ОСОБА_6 в декабре 2010 года предложил ему заработать 300 долларов, а именно выступить в роли «дяди», который хочет продать свою квартиру, но у него нет документов, а продавать квартиру будет «племянник». 22.12.2010 года ОСОБА_6 привез его в Запорожье и познакомил с ОСОБА_21 и ОСОБА_4, ОСОБА_4 ему рассказал, что нужно при помощи паспорта его пьющего дяди с вклеенной фотографией ОСОБА_7 продать дядину квартиру. Он передал им свою фотографию, а ОСОБА_21 передал ему чужой паспорт на фамилию Лень с уже вклеенной его фотографией, передал ключи от квартиры по пр.Советскому, где точно он не знает, так как Хортицкий район ему не знаком. Он позвонил в двери квартиры соседки, сказал ей, что у него есть ключи, потом он зашел в квартиру, наводил там порядок и ждал прихода покупателя. Примерно в 20-00 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 позвонили ему и сказали выйти из квартиры, сказали, что сделка купли-продажи отменяется, дали ему денег на проезд домой и он уехал. Он не проверял, действительно ли человек по фамилии Лень, чей паспорт ему дали, является дядей ОСОБА_4, и действительно ли он хочет продать эту квартиру. В содеянном раскаивается, однако нахождение в сговоре с другими участниками преступления не признает.
В судебном заседании ОСОБА_6 в совершении инкриминированных ему преступлений виновным себя не признал и пояснил, что 20 декабря 2010 года по мобильному телефону ему позвонил мужчина, представившийся именем «Арчик», который отбывает наказание в местах лишения свободы, и предложил заработать и поучаствовать в купле-продаже квартиры, а именно подыскать человека с определенной внешностью, то есть определенного возраста и похожего на пьющего. Сначала выступить таким человеком предложили ему, но он отказался, так как его внешность по описанию не подходила. ОСОБА_22 он позвонил ОСОБА_7 и предложил участвовать ему и тот согласился. Потом их по телефону связали с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, далее они с ОСОБА_7 взяли его фотографию, на автомобиле своего знакомого приехали в Хортицкий район г.Запорожья, где ОСОБА_4 а ОСОБА_19 провели инструктаж ОСОБА_7, затем все вместе приехали к дому, где располагалась нужная квартира, при этом не хотели, чтобы их видели соседи. Он, увидев это, участвовать отказался, денег за свое участие не получал. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 рассказали ОСОБА_7, что он должен присутствовать при купле-продаже этой квартиры вместо хозяина алкоголика, который якобы является дядей ОСОБА_4, а ОСОБА_4 в роли племянника сделает остальное. Позже в этот день ему перезвонил ОСОБА_7 и сказал, что сделка не состоялась и денег не дали. ОСОБА_6 настаивает, что ни в чем не участвовал, денег не получал, при нем фотографию ОСОБА_7 в паспорт никто не вклеивал. При этом, ОСОБА_6 не может объяснить, почему на досудебном следствии он пояснял, что в его присутствии ОСОБА_5 в машине взял фотографию ОСОБА_7 и пошел ее вклеивать в паспорт, а также почему он ранее говорил о том, что собирался деньги за свое участие получить от ОСОБА_7. /т.5 л.д.25-27/.
Однако, виновность подсудимых подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_11 суду пояснила, что ранее она сожительствовала с ОСОБА_9. 19 декабря 2010 года она пришла к нему, возле подъезда они с ОСОБА_9 встретили ОСОБА_4, который ранее встречался с дочерью ОСОБА_9, и ранее не знакомого ОСОБА_5, которые попросили у ОСОБА_9 разрешения у него в квартире употребить спиртное, купили спиртное, после чего все вчетвером в квартире Лень распивали спиртные напитки. ОСОБА_23 и ОСОБА_19 предложили ОСОБА_9 подзаработать, он согласился но сказал, что свой паспорт оставил в залоге, они предложили помочь выкупить паспорт, дали денег на выкуп, вместе выкупили паспорт Лень, потом вызвали такси и повезли их с ОСОБА_9 в квартиру, где, по их словам, должен был находиться работодатель. Перед отъездом из своей квартиры ОСОБА_9 стал искать свой паспорт, но не нашел его. Они приехали в квартиру по ул.14 Октября в г.Запорожье, им открыли двери, в квартире было двое мужчин. Когда она зашла в квартиру, ее сразу же сбили с ног, закричали, чтобы она ложилась лицом в пол. Когда она падала, то увидела, что при этом присутствовали ОСОБА_23 и ОСОБА_5, они стояли в коридоре. Ее сразу же связали, раздели донага, при этом одежду разрезали ножом, забрали телефон и деньги, стали накачивать водкой, ОСОБА_9 тоже раздели, связали, забрали телефон и ключи от квартиры, его тоже накачивали водкой и били. При этом, у них обоих сразу же стали спрашивать где находятся документы на квартиру ОСОБА_9. Им обоим заклеили глаза, ее не били, а ОСОБА_9 все время били, она это слышала. Кроме этого, когда их с Лень повалили на пол, то она видела, как один из мужчин, которые находились в квартире и повалили их, после этого либо что-то передал ОСОБА_4 либо попрощался с ним за руку. Она подтверждает все свои показания, данные ею и на досудебном следствии. /т.3 л.д.53, л.д.29-53/. Ущерб ей возмещен, материальных претензий к подсудимым не имеется.
В ходе очных ставок с обвиняемыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 потерпевшая ОСОБА_11 подтвердила свои показания об обстоятельствах событий./ т.3 л.д.51-53,24-27/.
Потерпевшая ОСОБА_10 суду пояснила, что является дочерью ОСОБА_9, ей также принадлежит часть квартиры АДРЕСА_12. Со своим отцом она не жила постоянно, так как была несовершеннолетней, жила у бабушки, училась, в своей квартире проводила только лето. Отец злоупотреблял спиртными напитками, с ним также жила ОСОБА_11, которая употребляла спиртное вместе с ним. Также, с лета 2010 года она знакома с ОСОБА_4, который жил в их доме, некоторое время она с ним встречалась, он приходил к ним домой, несколько раз ОСОБА_4 употреблял спиртные напитки вместе с ее отцом в их квартире. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно, о смерти отца узнала от работников милиции, о роли ОСОБА_4 и других подсудимых ей ничего не известно, ущерб ей не причинен, просит их строго не наказывать.
В ходе очной ставки с ОСОБА_5 потерпевший ОСОБА_14 подтвердил свои показания, и ОСОБА_5 согласился с ними, при этом указал, что ОСОБА_14 звонил ОСОБА_4 / т.3 л.д. 59-61/.
В ходе очной ставки с ОСОБА_4 потерпевший ОСОБА_14 подтвердил свои показания./т.3 л.д. 62-64/.
Из протокола осмотра мобильного телефона ОСОБА_14 усматривается, что в мобильном телефоне «Нокиа N 95», принадлежащим ОСОБА_14 имеется запись: «ОСОБА_24 племянник»с номером абонента «093-269-30-68». Указанным номером абонента пользовались ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в период совершения ими преступлений. /т. 3 л.д.58/.
Свидетель ОСОБА_25, показания которой исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что является соседкой семьи Лень, в квартире АДРЕСА_12 жили ОСОБА_26 бабушка ОСОБА_9, сам ОСОБА_9 и его дочь ОСОБА_10. После смерти ОСОБА_26 ОСОБА_9Н, проживал в квартире один, так как его дочь была несовершеннолетней и училась, она приезжала только летом, а с ОСОБА_9 в последнее время сожительствовала ОСОБА_11. При своей жизни ОСОБА_26 оставила ОСОБА_25 на хранение документы о праве собственности на указанную квартиру из боязни, что ОСОБА_9 может квартиру пропить и его дочь останется без жилья. Документы на квартиру она должна была передать ОСОБА_10 после ее совершеннолетия. /т.3 л.д.84-85/.
Свидетель ОСОБА_27 суду пояснила, что она является соседкой ОСОБА_9 по подъезду, 20.12.2010 года ее муж еще видел ОСОБА_9 в подъезде, потом он исчез. Через несколько дней к ней в квартиру позвонил мужчина, который сказал, что у него есть ключ от квартиры ОСОБА_9 и он пойдет в квартиру убраться там, но что он хотел от нее ей не понятно.
Свидетель ОСОБА_28 суду пояснила, что ей знаком ОСОБА_9, он несколько раз брал у нее взаймы небольшие суммы денег, в декабре 2010 года взял в долг 30 грн. и в залог оставил ей свои паспорт, военный билет и трудовую книжку. 19.12.2010 года к нему пришли ОСОБА_9 и его подруга ОСОБА_11 и забрали вышеуказанные документы, возвратив долг. ОСОБА_9 ей сказал, что с ним парни, которые помогут ему устроиться на работу, и она слышала, что возле ее квартиры разговаривают несколько молодых /по голосу/ парней, но она их не видела. 20.12.2010 года к ней снова приходил ОСОБА_9 и сказал, что после ухода этих парней из его квартиры пропал его паспорт, на что она порекомендовала ему обратиться в милицию. Через несколько дней после этого к ней пришел сын ОСОБА_11, который уже разыскивал свою мать и ОСОБА_9.
Свидетель ОСОБА_29 суду пояснила, что сожительствует с сыном потерпевшей ОСОБА_11, а сама ОСОБА_11 сожительствовала с ОСОБА_9, который злоупотреблял спиртными напитками, но по характеру был спокойным. 19 или 20 декабря 2010 года ОСОБА_11 пришла в свою квартиру проведать мать, была трезвая, ни о чем не рассказывала, а через несколько дней ее уже не смогли найти. 23.12.2010 года свидетель узнала о случившемся от работников милиции.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что в его собственности находится квартира АДРЕСА_13, в которой он не проживает и которую сдает в аренду. 20.12.2010 года ему позвонил его друг ОСОБА_30, который сказал, что есть человек, который хочет снять квартиру на несколько дней. Они с ОСОБА_30 встретились с этим человеком, он назвался ОСОБА_7 и подал паспорт на имя ОСОБА_12, паспорт подозрений не вызвал. Он сказал, что снимет квартиру на 5-7 дней, передал ему деньги за 2 суток, а за остальное время обещал расплатиться 21.12.2010 года, на что ОСОБА_13 согласился. 21.12.2010 года этот ОСОБА_12 позвонил ОСОБА_30 чтобы передать деньги еще за 2 суток, ОСОБА_30 позвонил ему, они вдвоем с ОСОБА_30 встретились с ОСОБА_12 возле Амстора по пр. Советскому, при этом ОСОБА_12 сказал, что не надо ехать на квартиру, чтобы не смущать его девушку. При встрече ОСОБА_12 отдал ему деньги еще за 2 суток. 23.12.2010 года ОСОБА_13 попросил ОСОБА_30 созвониться с ОСОБА_12 и узнать, будет ли он продлевать аренду, однако ОСОБА_30 пояснил, что телефон ОСОБА_12 отключен. ОСОБА_22 он приехал в квартиру и через дверь услышал, что работает телевизор. На звонок в двери никто не открыл, тогда он своим ключом открыл квартиру, зашел и увидел, что на диване в одежде его матери лежит женщина, на его обращение она не отреагировала, он решил, что она пьяна. Затем он уже хотел уходить из квартиры, но заглянул в ванную из опасений, чтобы жильцы не затопили соседей. В ванной он увидел, что на полу на корточках сидит мужчина, по пояс обмотанный покрывалом, передней частью туловища он был перегнут в ванную, при этом в ванной стоял резкий запах. Уже после этого он увидел, что руки мужчины связаны, в душевой кабине лужа крови, а на голове мужчины надет пакет. После этого он вызвал милицию. После приезда работников милиции он с ними вновь зашел в квартиру и видел, что работники милиции не могут привести в чувство лежавшую на диване женщину. Также, он не смог опознать в мертвом мужчине ОСОБА_12, так как лицо у мужчины было опухшее, в кровоподтеках и ссадинах, в крови.
В ходе очной ставки с ОСОБА_5 свидетель ОСОБА_13 подтвердил свои показания в части того, что именно ОСОБА_5 представился ОСОБА_12., предъявил свой паспорт и арендовал у него квартиру сначала на 2 суток. / т.3 л.д. 102-104/.
Свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ОСОБА_13, при этом пояснил, что помогал ОСОБА_13 сдавать его квартиру, искал клиентов, в данном случае клиент позвонил по объявлению в газете. Квартиру у них 20.12.2010 года под именем ОСОБА_12 снял именно ОСОБА_5, он уверенно опознает его в судебном заседании, при этом он показал им какой-то паспорт со своей фотографией. Также свидетель подтвердил, что ОСОБА_5 на их предложение приехать за деньгами за следующие 2 суток в квартиру категорически отказался и назначил другое место для передачи денег.
В ходе очной ставки с ОСОБА_5 свидетель ОСОБА_30 подтвердил свои показания в части того, что именно ОСОБА_5 представился ОСОБА_12, предъявил свой паспорт и арендовал у него квартиру сначала на 2 суток. / т. 3 л.д. 107-109/.
Свидетель ОСОБА_31 суду пояснил, что с детства знает ОСОБА_6. Примерно 22.12.2010 года в дневное время ОСОБА_6 позвонил ему и попросил повозить его на его машине по Запорожью по делам, так как он сам сесть за руль не может из-за того, что лишен права управления автомобилем. Свидетель согласился, в районе Анголенко они с ОСОБА_6 подобрали в машину еще одного жителя ІНФОРМАЦІЯ_15 - ОСОБА_7, и поехали в Балабино, где из своего дома ОСОБА_7 вынес фотографию, при этом они ничего свидетелю не говорили. ОСОБА_15 по указанию, полученному ОСОБА_6 по телефону, он повез их к Амстору по пр.Советскому в г.Запорожье. Там ОСОБА_6 и ОСОБА_7 встретились с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с которыми познакомили и его. Эти двое сказали ОСОБА_7, что ему нужно будет выступать в роли дяди при продаже чужой квартиры, после чего ОСОБА_7 передал свою фотографию парню по имени ОСОБА_7 таким именем назвался ОСОБА_5, который сказал им ехать за ним, они с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на машине поехали за ОСОБА_5 во дворы. У свидетеля сложилось впечатление, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действуют согласованно и полностью посвящены в действия друг друга. ОСОБА_15 с фотографией ОСОБА_7 зале в подъезд дома по пр.Советскому, они остались ждать на улице. Потом они с ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 поднялись на 9 этаж одного из подъездов этого же дома по пр.Советскому, ОСОБА_4 хотел их завести в один из коридоров, однако там находились жильцы дома, и ОСОБА_4 попросил вести себя тихо и спуститься на этаж ниже, он не хотел, чтобы их видели соседи. После чего ОСОБА_4 повторил ОСОБА_7 о его роли спившегося хозяина квартиры, которую будет продавать его племянник или сам ОСОБА_4, или ОСОБА_15. В это время на мобильный телефон ОСОБА_4 кто-то позвонил и он спустился этажом ниже для разговора, и тут же на мобильный телефон ОСОБА_6 также кто-то позвонил, после чего ОСОБА_6 сказал ОСОБА_31, что они вдвоем уезжают, а ОСОБА_7остается, что они и сделали. Вечером в этот же день примерно после 20-00 они с ОСОБА_6 по его просьбе вновь поехали на машине к пр.Советскому в г.Запорожье, где забрали ОСОБА_7, который им рассказал, что оставил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 паспорт хозяина квартиры со своей вклеенной в него фотографией, а сделка не состоялась. Свидетель также пояснил, что от ОСОБА_6 в ходе этих всех событий слышал кличку ОСОБА_22. Свидетель суду пояснил, что подтверждает все свои показания на досудебном следствии. /т.3 л.д.110-112/.
Также, из материалов очной ставки между ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_31 видно, что свидетель подтвердил свои показания в ходе очной ставки, в том числе в той части, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при встрече с ними были вместе, вместе рассказывали ОСОБА_7В.о его роли, ОСОБА_4 инструктировал ОСОБА_7, а ОСОБА_4 от дачи пояснений отказался. /т.3 л.д.116-118/.
Постановлением от 16.04.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_31 отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины. /т.3 л.д.113-114/.
Свидетель ОСОБА_32 суду пояснил, что 19.12.2010 г. ему позвонил его друг ОСОБА_19 и попросил отвезти его и ОСОБА_17, с которым свидетель также был знаком, в г. Запорожье 20.12.2010г. Поскольку ему самому надо было в г. Запорожье, то он согласился отвезти ОСОБА_19 и ОСОБА_17 20.12.2010 г. примерно в 11 час., он привез ОСОБА_19 и ОСОБА_17 в г. Запорожье и высадил возле магазина «Амстор»в Хортицком районе, где их встретил незнакомый ему парень. После чего, он уехал по своим делам. 23.12.2010 года примерно в 20 часов, он находился в г. Херсон, и ему позвонил ОСОБА_19 и попросил помочь уехать из г. Запорожья. Для этого он позвонил своему другу из г. Запорожья ОСОБА_20, которого попросил помочь ОСОБА_19, на что тот дал согласие, и пояснил, что поможет уехать из г. Запорожье и добраться до г. Мелитополь, откуда он сам согласился забрать ОСОБА_19 и ОСОБА_17 После этого, он дал ОСОБА_19 номер телефона ОСОБА_20, и примерно в 24 часа он приехал в г. Мелитополь, откуда забрал ОСОБА_19, ОСОБА_17 и третьего парня по имени ОСОБА_5. Указанных лиц он отвез в г. Херсон, где ОСОБА_5 высадили на автовокзале, а остальных развез по домам. О том, что ОСОБА_19 и ОСОБА_17 совершили преступление в г. Запорожье он не знал и не догадывался.
Из протоколом предъявления фотоснимков лиц для опознания усматривается, что свидетель ОСОБА_32 опознал ОСОБА_17, как мужчину, которого он знает по имени ОСОБА_17 и кличке «Ростов»или «Ростовский», и которого он 20.12.2010 года вместе с ОСОБА_33 отвозил в г. Запорожье, и 23.12.2010 г. по просьбе ОСОБА_19 забрал из г.Мелитополь и привез в г. Херсон. /т. 3 л.д. 174-176/.
Свидетель ОСОБА_34 суду пояснил, что 23.12.2010 г. он в составе наряда патрульной службы по сообщению дежурного по Хортицкому РО прибыл к кв.74 д.3 по ул14 Октября в г.Запорожье, возле которой их встретил хозяин квартиры ОСОБА_13, который пояснил, что в его квартире находится труп мужчины и пьяная женщина. Он первым прошел в квартиру, где в ванной комнате обнаружил труп мужчины, а в комнате пьяную женщину, которую вынес из квартиры на лестничную площадку, а потом доставил в Хортицкий РО ЗГУ. Указанная женщина была одета лишь в футболку, и поэтому кто-то из сотрудников милиции одел ее в коричневую дубленку, которая висела на вешалке указанной квартиры.
Свидетель ОСОБА_20, показания которого на досудебном следствии суд исследовал в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что его друг ОСОБА_32, который проживает в г. Херсон, собирался встретиться с ним 20.12.2010 года в г. Запорожье, однако в указанный день с утра он уехал в г. Днепропетровск и встретиться с ОСОБА_32 не смог. 23.12.2010 г. примерно в 20 часов ему позвонил ОСОБА_32, который попросил помочь его друзьям деньгами или помочь добраться до г. Херсон. Он пообещал помочь друзьям ОСОБА_32 доехать до г. Мелитополь, откуда ОСОБА_32 сможет сам забрать своих друзей. Примерно к 21 ч. к нему подъехали трое незнакомых мужчин, которым он дал деньги в сумме 400 гривен на такси до г. Мелитополь./т.3 л.д. 142-143/.
Свидетель ОСОБА_35, показания которого на досудебном следствии суд исследовал в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что его друг ОСОБА_32 23.12.2010г. примерно в 21-00 попросил его съездить вместе в г. Мелитополь. После этого они вдвоем на автомобиле ОСОБА_32 поехали в г. Мелитополь, где забрали двух своих знакомых ОСОБА_19 и ОСОБА_17, а также третьего незнакомого ему парня. Указанных лиц, они привезли в г. Херсон, где незнакомого парня высадили на автовокзале, а ОСОБА_19 и ОСОБА_17 высадили в г. Херсон. /т. 3 л.д. 148-150/.
Из ответа на запрос из ООО «Славута»усматривается, что 20.12.2010 года в 19-30 оператором получен вызов от абонента мобильного телефона номер «НОМЕР_1», которым пользовался ОСОБА_4, на адрес пр. Советский д.7, 5-й подъезд, а также установлен водитель такси, обслуживавший данный вызов./т. 3 л.д. 152/.
Свидетель ОСОБА_36, показания которого на досудебном следствии суд исследовал в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что он работает в ООО «Славута-такси»и управляет автомобилем «ДЭУ-Сенс»серого цвета. 20.12.2010 г. примерно в 19-30 он обслуживал вызов от 5-го подъезда д.7 по пр. Советскому. В машину к нему сели двое парней помоложе, а также мужчина постарше и женщина. Указанных пассажиров он отвез к. д.3 по ул.14 Октября в г. Запорожье, где их высадил./т. 3 л.д. 153-154/.
Из протокола предъявления фотоснимков для опознания усматривается, что свидетель ОСОБА_36 опознал ОСОБА_4 как одного из двух парней, которые ехали 20.12.2010 г. от 5-го подъезда д.7 по пр. Советскому в г. Запорожье к д.3 по ул.14 Октября. /т. 3 л.д. 156-158/.
Из протоколов выемки и осмотра видеозаписей с камер наблюдения ТЦ «Амстор»по пр.Советскому в г.Запорожье за 20.12.2010 года, а также из распечатанных с данных видеозаписей фотографий за 20.12.2010 года видно, что в указанный день в ТЦ «Амстор»зафиксированы вместе ОСОБА_5, ОСОБА_17 и ОСОБА_19 /т.3 л.д.160-166/.
Свидетель ОСОБА_18, показания которого на досудебном следствии суд исследовал в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, он осужден по ст. 115 ч.2 УК Украины и отбывает наказание в виде 18 лет лишения свободы в ИК-96 с. Городище Ровенской области. Во время отбытия наказания он пользовался мобильным телефоном и созванивался со своим двоюродным братом ОСОБА_18, который летом 2010 г. арендовал кафе в г. Судак вместе с напарником ОСОБА_5, с которым он также познакомился по телефону и стал с ним созваниваться. Примерно в начале декабря 2010 года он от своих знакомых, имен которых он называть не хочет, узнал, что в г. Запорожье есть квартира, продав которую можно заработать деньги. Узнав об этом, он позвонил ОСОБА_5 и предложил тому поехать в г. Запорожье и поучаствовать в продаже квартиры, на что тот согласился и поехал в г. Запорожье. Ничего конкретного за продаваемую квартиру он не знал. 26.12.2010г. он несколько раз созванивался с ОСОБА_5, от которого узнал, что тот ездил в г. Запорожье, однако продать квартиру у него не получилось, и тот вернулся к себе домой в г. Симферополь. Еще через 1-2 недели он от ОСОБА_18узнал, что ОСОБА_5 арестован по подозрению в убийстве в г. Запорожье. /т.3 л.д. 182-183/.
Свидетель ОСОБА_37, показания которого на досудебном следствии суд исследовал в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что он отбывает наказание в виде 7 лет лишения свободы. Отбывая наказание в ИК-96 с. Городище Ровенской области, он познакомился с парнем по имени ОСОБА_38, который освободился в 2008 году из указанной колонии. Через указанного «Сашу», по телефону он познакомился с парнем по кличке «Шумахер»(ОСОБА_39В.), который отбывает наказание в ИК-20 г. Вольнянск Запорожской области, с которым он в последний раз созванивался в декабре 2009 года. В декабре 2010 г. ему на мобильный телефон позвонил парень, который представился как «Андрей»(ОСОБА_4В.), который сказал, что он от «Саши», с которым он отбывал наказание. В ходе разговора с «Андреем», тот попросил номер телефона кого-либо из ИК-20 г. Вольнянска, и он тому дал номер телефона «Шумахера». С тех пор он с «Шумахером», «Андреем»и «Сашей»не созванивался. С ОСОБА_18 он отбывал наказание в одной камере, дружеских отношений и общих дел у них нет. /т.3 л.д. 189-191/.
Свидетель ОСОБА_40, показания которой на досудебном следствии суд исследовал в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что ей знаком ОСОБА_41, с которым она ранее сожительствовала. Также ей известно, что ОСОБА_41 знаком и поддерживает отношения с ОСОБА_4, который передавал в СИЗО передачи для ОСОБА_41 20.12.2010 года примерно в 9-40 к ней пришел ОСОБА_4, который передал по просьбе ОСОБА_41 зарядное устройство для мобильного телефона, и она попросила его посидеть с ее дочерью на некоторое время. После чего, она уехала по делам и вернулась домой примерно в 13-14 часов, и ОСОБА_4 сразу ушел. /т.3 л.д. 221-222/.
Свидетель ОСОБА_39, показания которого на досудебном следствии суд исследовал в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что он знаком с ОСОБА_6, с которым вместе отбывали наказание в ИК-20 г. Вольнянска. У него кличка «Шумахер». В 2010 году у него был мобильный телефон, которым он пользовался. Примерно в ноябре-декабре 2010г. ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился по кличке «Арчи», пояснил, что он отбывает наказание в ИК-96 особого режима г. Ровно и попросил о помощи, а именно встретить сумки и передать кому-то, и разговор прервался. Сразу после этого ему позвонил ОСОБА_6, который стал с ним разговаривать. В ходе разговора он попросил ОСОБА_6 помочь парню по имени «Арчи». ОСОБА_6 согласился, и он назвал ему номер телефона «Арчи». Еще через несколько дней ему снова позвонил «Арчи»и спросил, почему ОСОБА_6 не выходит на связь, на что он ответил, что не знает этих причин. Кто такой «Арчи»он не знает. Телефон и сим-карту у него вскоре забрал работник администрации ИК-20. /т.3 л.д. 119-121/.
Из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2010г. квартиры АДРЕСА_14, усматривается, что в душевой кабине в ванной комнате в положении стоя на коленях, головой опущенной в душевую кабину, с руками заведенными за спину обнаружен труп ОСОБА_9, при этом голова трупа замотана в полимерный мусорный пакет, а тело трупа замотано в пододеяльник, а также из этой квартиры изъят паспорт гражданина Украины серии МА № 925200 на имя ОСОБА_12 /т.1 л.д. 125-132/.
В ходе осмотра места происшествия от 24.12.2010 года, как видно из протокола осмотра, в мусорных баках, расположенных возле 1 подъезда д.3 по ул. 14 Октября в г.Запорожье обнаружена одежда потерпевших ОСОБА_11 ОСОБА_9 /т.1 л.д. 154/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_9 от 03.02.2011 года, смерть ОСОБА_9 наступила от сдавления органов шеи тупым предметом при явлениях механической асфиксии. При этом, на трупе обнаружены телесные повреждения: ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, которые привели к формированию признаков внутричерепной травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, у живых лиц, как правило оцениваются по исходу, могли привести к кратковременной либо более продолжительной потере сознания; ссадины, кровоподтеки конечностей, кровоизлияния в мягких тканях конечностей имеют признаки легких телесных повреждений; закрытые переломы 6-9 ребер спереди слева образовались от воздействия тупыми предметами до наступления смерти, квалифицируются как легкие телесные повреждения и как телесные повреждения средней степени тяжести./т.1 л.д.159-170/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_11 от 09.02.2011 года, у нее обнаружены: кровоподтек вокруг правого глаза, ссадина за правой ушной раковиной, кровоподтеки на левой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях, ссадины в области обоих лучезапястных суставов, кровоподтек в области правой ягодицы, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, образовавшиеся от действия тупых предметов в срок, указанный в обстоятельствах дела. /т.1 л.д.180-181/.
Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы документа, в общегражданском паспорта гражданина Украины серии МА 925200, заполненном на имя ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_16, выданном 04.05.2007 года Ромненским ГРО УМВД Украины в Сумской области, имело место изменение первоначального содержания, а именно переклейка фотокарточки на первой странице паспорта./т.2 л.д. 22-24/.
Из протокола осмотра от 20.01.2011 года усматривается, что в паспорте гражданина Украины серии МА №925200 на имя ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_17 выданного 04.05.2007 года Ромненским ГРО УМВД Украины в Сумской области, на первой странице вклеена фотография ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_18 /т.2 л.д. 286/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 141 от 01.03.2011 г. в следах на зелено-черном свитере, бело-коричневом, женской кофте ярко розового цвета и джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая принадлежит ОСОБА_9, однако примесь крови ОСОБА_11 не исключается, при наличии у нее на момент случившегося наружного кровотечения. В вырезках с изнаночной поверхности с зелено-черного свитера и джинсовых брюк, изъятых с мусорных баков обнаружен пот и примесь крови, которые происходят от ОСОБА_9, а в вырезках с изнаночных поверхностей с бело-коричневого свитера и ярко розового свитера, изъятых с мусорных баков, обнаружен пот без примеси крови, который происходит от ОСОБА_11./т.2 л.д.55-58/.
Указанная экспертиза позволяет сделать вывод, что зелено-черный свитер и джинсовые брюки, изъятые с мусорных баков принадлежат трупу ОСОБА_9, а бело-коричневый свитер и ярко розовый свитер принадлежат ОСОБА_11.
Согласно заключения судебной криминалистической экспертизы № 21 от 31.01.2011 г. след №1 на пленке «ЛТ»№1, изъятый 23.12.2010г. в ходе осмотра места происшествия кв. 74д.3 по ул.14 Октября в г.Запорожье (с поверхности прозрачного стакана в раковине мойки кухни), оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_11 /т.2 л.д. 68-76/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 144 от 01.03.2011 г. в смыве на марлевый тампон (с душевой кабины) и полиэтиленовом пакете (с головы трупа ОСОБА_9Н.) обнаружена кровь, которая происходит от ОСОБА_9 /т.2 л.д.90-92/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 201 от 11.03.2011 г. в следах на пододеяльнике, изъятом с места происшествия (в который был помещен труп ОСОБА_9Н.) обнаружена кровь, которая происходит от трупа ОСОБА_9 /т. 2 л.д. 104-106/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 168 от 11.03.2011 г. в следах на шапке и куртке, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, которая происходит от ОСОБА_9, примесь крови иных лиц не исключается. Также в вырезках с изнаночных поверхности указанных шапки и куртки обнаружен пот без примеси крови, который происходит от ОСОБА_9
Указанная экспертиза позволяет сделать вывод, что шапка черная вязанная и куртка, изъятые с АДРЕСА_5 принадлежали ОСОБА_9 /т.2 л.д. 118-121/.
Согласно заключения судебной криминалистической экспертизы № 121/ЗТ от 04.04.2011 г. на двух свитерах, женской кофте и джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия из мусорных баков имеются повреждения, образованные в результате разреза. /т.2 л.д. 132-137/.
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от 14.03.2011 г. рыночная стоимость двухкомнатной жилой квартиры, общей площадью 50,46 м2, расположенной на 9-м этаже девятиэтажного жилого дома, по адресу: АДРЕСА_15 составляет: 204235 гривен./т.2 л.д. 230-260/.
В протоколе осмотра от 17.03.2011 года установлено наличие вещей, изъятых с места происшествия АДРЕСА_5, а именно куртки и шапки, принадлежащих ОСОБА_9, а также изъятыми в ходе осмотра места происшествия из мусорных баков напротив подъезда № 1 д.3 по ул.14 Октября в г.Запорожье, а именно свитера зелено-черного цвета и джинсовых брюк, принадлежащих ОСОБА_9, и свитера бежевого и женской блузы розового цвета, принадлежащих ОСОБА_11, на которых установлено наличие следов разреза. В ходе осмотра присутствующая на осмотре ОСОБА_11, пояснила что куртка, шапка, джинсовые брюки и черно-зеленый свитер принадлежат ОСОБА_9, и тот был одет в указанные вещи в тот момент, когда на них было совершено нападение в АДРЕСА_5. А. бежевый свитер и розовая блуза принадлежат ей, и она была в них одета также в момент нападения на нее, и указанные вещи с нее были сняты путем разрезания их ножом. /т.2 л.д. 281-283/.
Из протокола обыска от 26.12.2010 г. квартиры АДРЕСА_16 по месту проживания ОСОБА_4, и протокола осмотра изъятых предметов видно, что в указанной квартире обнаружены: газета «Привоз часть 1»в обложке № 45 (789) за 18.11.2010г., на стр.19 которой имеется рукописная запись, выполненная красными чернилами: «15 14 Октября 3 -2 под. НОМЕР_2. 15 район 14 Октября 3 2 под. ». Согласно показаниям ОСОБА_5 на досудебном следствии, им сделана указанная запись на поле станицы газеты; а также оригинал справки о присвоении идентификационного номера, ксерокопия справки о присвоении идентификационного номера и свидетельства о рождении ОСОБА_10 /т.4 л.д. 6,13-16/.
Кроме этого, в судебном заседании были исследованы показания подсудимых, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также на очных ставках, проведенных в ходе досудебного следствия.
Так, в своем первоначальном объяснении ОСОБА_4, в частности, пояснил, что в середине декабря 2010 года по телефонному звонку парня по имени ОСОБА_16 он встретил в г.Запорожье ОСОБА_5, который ему представился ОСОБА_12 и попросил подыскать квартиру с неблагополучными хозяевами для ее продажи, на что ОСОБА_4 сразу предложил ему квартиру ОСОБА_9, после чего они вошли в доверие к ОСОБА_9, 19.12.2010 года помогли ему выкупить паспорт, а 20.12.2010 года под предлогом трудоустройства привезли ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в квартиру по ул.14 Октября в г.Запорожье, которую ОСОБА_5 снял для двоих парней один по кличке Ростовский, а второй ему не знаком, эти двое парней впустили в квартиру ОСОБА_11 и ОСОБА_9, потом ОСОБА_4 услышал звуки ударов и понял, что потерпевших оглушили, после этого ОСОБА_5 из кармана одежды ОСОБА_11 достал ключ от квартиры ОСОБА_9, и они вдвоем поехали в эту квартиру и искали там документы о праве собственности на квартиру, но не нашли. Кроме этого, ранее ОСОБА_5 похитил паспорт ОСОБА_9, потом они встретились с двумя мужчинами /ОСОБА_6В, и ОСОБА_7В./ , один из которых по имени ОСОБА_7 предоставил свою фотографию, которую ОСОБА_5 вклеил в паспорт ОСОБА_9, и должен был выступать в роли хозяина квартиры, а ОСОБА_4 в роли его племянника. 20.12.2010 гола ОСОБА_5 вечером позвонили парни, которые держали в квартире ОСОБА_9 и ОСОБА_11, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приехали в эту квартиру, ОСОБА_10 зашел, а ОСОБА_4 остался ждать, а когда ОСОБА_10 вышел, то через некоторое время сообщил, что ОСОБА_9 мертв./т.1 л.д.96-99/.
Аналогичные показания ОСОБА_4 давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, что фиксировалось на видео, при этом уже делая акцент на том, что всеми действиями руководил ОСОБА_5 и парень по имени ОСОБА_16 по телефону. Также, ОСОБА_4 дополнил, что когда ОСОБА_11 и ОСОБА_9 зашли в квартиру по ул.14 Октября, то он слышал не только глухие удары, но и приказ «мордой в пол». Также. ОСОБА_4 пояснил, что он и второй раз 21.12.2010 года - заходил в квартиру, где держали ОСОБА_9Н, и ОСОБА_11, и видел из обоих со связанными руками, у ОСОБА_9 также были скотчем завязаны глаза, а парни спрашивали у ОСОБА_11 где находятся документы на квартиру ОСОБА_9. При этом ОСОБА_5 пояснил ему, что он не первый раз таким образом работает с этими двумя парнями, и что потерпевших будут держать до тех пор, пока их квартира не будет продана./т.5 л.д.111-126, 135-138,139-142,172-174/.
В своем первоначальном объяснении ОСОБА_5 пояснил, что в летом 2010 года по мобильному телефону познакомился с ОСОБА_18, которого назвал, также, ОСОБА_16, отбывающим наказание в местах лишения свободы, а в декабре 2010 года ОСОБА_16 позвонил ему и предложил поехать в Запорожье, где есть квартира, которую можно продать и заработать денег, а именно 2000 долларов. Он согласился, в его функции входило приехать в Запорожье, встретить с ОСОБА_4 /ОСОБА_4/, потом снять квартиру, куда поселить еще двоих парней, потом помочь продать квартиру. Для этого от незнакомой девушки он получил чужой паспорт, куда вклеил свою фотографию, по паспорту он звался ОСОБА_7, и так представлялся всем, с кем общался в Запорожье, также, предъявив этот паспорт, он в Запорожье снял квартиру по ул.14 октября. Обо всех его действиях его инструктировал ОСОБА_16 по телефону. Кроме этого, ОСОБА_5 пояснил, что когда они с ОСОБА_4 привезли ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в квартиру и те зашли в комнату, то он услышал глухие удары, в это время ОСОБА_4 уже вынул из кармана куртки ОСОБА_11 ключ от квартиры ОСОБА_9 и она ушли. На следующий день он приехал в указанную квартиру и видел, что она потерпевших связаны, у ОСОБА_9 глаза замотаны скотчем, у потерпевших два парня ОСОБА_30 и ОСОБА_32 спрашивали о документах на квартиру, он также слышал, что ОСОБА_9 один из этих парней нанес удары. В третий свой приезд в эту квартиру он увидел, что ОСОБА_9 мертв, после чего он с этими двумя парнями уехал на такси до Мелитополя, затем на том же автомобиле, на котором эти парни приехали в Запорожье, его довезли до автовокзала в г.Херсоне./т.1 л.д.100-107/.
Аналогичные показания ОСОБА_5 давал в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, что фиксировалось на видео, также, он пояснил, что ОСОБА_4 изначально был в курсе их действий, он познакомил его с потерпевшими, к которым они должны были войти в доверие с целью получения возможности продать их квартиру, именно ОСОБА_4 похитил паспорт ОСОБА_9, он забрал из кармана верхней одежды ОСОБА_11 ключ от квартиры потерпевшего.
Кроме того, когда они встретились с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, то они оба были уже в курсе того, что им предстояло выполнить, ОСОБА_7 уже привез свою фотографию и знал, что будет участвовать в продаже квартиры под видом ее спившегося хозяина, они вдвоем с ОСОБА_7 переклеивали в квартире ОСОБА_4 фотографию ОСОБА_42 в паспорт ОСОБА_9. При допросе ОСОБА_5 пояснил, что он не задумывался о том, что делают с ОСОБА_9Н, и ОСОБА_11, его целью было получить деньги в сумме 2000 долларов. /т.5 л.д.192-201, 219-222,253-254/.
В своем первичном объяснении ОСОБА_7 пояснил, что по предложению своего знакомого ОСОБА_38подзаработать 300 долларов он согласился предоставить свою фотографию для вклейки в паспорт ОСОБА_9, и сыграть роль спившегося хозяина квартиры ОСОБА_9 для ее продажи, так как документы на квартиру якобы утеряны. При этом, инструктировал его ОСОБА_4, а свою фотографию для вклейки в паспорт он отдал ОСОБА_38, который впоследствии оказался ОСОБА_5./т.1 л.д.92-95/.
В качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_7, кроме этого, пояснил, что по приезде в Запорожье к Амстору именно ОСОБА_38 познакомил его с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которых представил как ОСОБА_4 и ОСОБА_38 соответственно, ОСОБА_4 пояснил ему и ОСОБА_6 в присутствии водителя ОСОБА_31, что он будет племянником, а ОСОБА_7 будет играть роль его дяди при продаже квартиры дяди ОСОБА_9. После того, как ему вручили паспорт ОСОБА_9 с его вклеенной фотографией, ОСОБА_6 сказали, что он уже не нужен и они с ОСОБА_31 уехали. Он сам посидел в продаваемой квартире, но покупателя не дождался и по указанию ОСОБА_4 и ОСОБА_5 уехал домой, денег не получил. Кроме того, при допросе его в качестве обвиняемого 16.05.2011 года ОСОБА_7 пояснил, что именно ОСОБА_6 во время поездки в автомобиле ОСОБА_31 р.А. к Амстору перед встречей с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 рассказал ему о том, что он будет выступать в роли спившегося хозяина квартиры, которую будут продавать. /т.5 л.д.58-69,78,93-94/.
В своих показаниях в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил, что по предложению человека по имени «Арчик», которого он лично не знает, но с которым разговаривал по мобильному телефону, и который отбывает наказание в местах лишения свободы, 22.12.2010 года согласился подзаработать денег. Ему нужно было сыграть роль спившегося хозяина квартиры, которую будут продавать, однако он не подошел по возрасту и по внешности под этого хозяина, который был старше. ОСОБА_22 спросил у него, нет ли у него на примете подходящего человека, и он предложил ОСОБА_7 заработать 500 долларов и поприсутствовать при продаже квартиры в качестве ее хозяина, на что тот согласился. На автомобиле ОСОБА_31 они с ОСОБА_7 приехали в Хортицкий район к Амстору, встретились с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 /ОСОБА_4 и ОСОБА_5/, они взяли фотографию ОСОБА_7, при этом ОСОБА_7 инструктировал ОСОБА_7 о том, что ему нужно будет делать и играть роль дяди спившегося хозяина квартиры, этот инструктаж происходил в присутствии ОСОБА_20 и ОСОБА_31, также ОСОБА_7 сказали прибрать в квартире, а ОСОБА_4 пошел к себедомой вклеивать фотографию ОСОБА_7 в паспорт хозяина квартиры. ОСОБА_15 они все вместе поднялись к нужной квартире, побыли на лестнице, а потом по указанию ОСОБА_22 и ОСОБА_7 они с ОСОБА_31 уехали, а вечером он должен был созвониться с ОСОБА_7 по окончании встречи с покупателем. Потом они с ОСОБА_31 вновь приехали к Амстору и забрали ОСОБА_7 домой и он им пояснил, что покупатель не пришел. Такие же показания ОСОБА_6 дал в качестве подозреваемого и обвиняемого, уже добавив, что отказался от участия в этой сделке не потому, что не подходил по возрасту, а потому, что подумал, что она может быть связана с криминалом. /т.5 л.д.1-6,25-27,36-38/.
Из протокола очной ставки между подозреваемым ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_5, видно, что ОСОБА_5 подтвердил свои показания в части того, что 22.12.2010 г. в период времени с 13 до 14 часов к магазину «Амстор» подъехала машина «БМВ-3», из которой вышел сначала ОСОБА_6, с которым он познакомился, а затем и ОСОБА_7, которого они в присутствии ОСОБА_6 посвятили во все детали преступления, а именно о роли ОСОБА_7 при продаже квартиры ОСОБА_9, а также он взял из автомобиля фотокарточку ОСОБА_7, и находясь дома у ОСОБА_4, вклеил ее в паспорт ОСОБА_9. Указанный паспорт с фотографией ОСОБА_7 он, находясь в квартире ОСОБА_4, передал ОСОБА_7 и тот изучал свои новые данные. ОСОБА_7 согласился с показаниями ОСОБА_5 / т.3 л.д. 244-246/.
Также, как видно из протокола предъявления фотоснимков лиц для опознания ОСОБА_6, ОСОБА_6 опознал ОСОБА_4, как парня, который 22.12.2010г. встретился с ним возле магазина «Амстор», и предложил участвовать ОСОБА_7 в мошенничестве, связанном с продажей квартиры, за что ОСОБА_7 пообещали денежное вознаграждение в сумме 500 долларов США./т.5 л.д. 8-9/.
Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_4, усматривается, что ОСОБА_6 подтвердил свои показании в части того, что 22.12.2010 г. в период времени с 13 до 14 часов он совместно с ОСОБА_31 и ОСОБА_7 приехали к магазину «Амстор», где встретили ОСОБА_4 и ОСОБА_5, где последний рассказал о роли ОСОБА_7 в преступлении, а именно о том, что ОСОБА_7 будет выступать в роли спившегося мужчины, квартиру которого продает его племянник, которого будет играть ОСОБА_4 ОСОБА_20 ему и ОСОБА_31 пояснили, что они более не нужны, а ОСОБА_7 попросили проследовать в продаваемую квартиру, где тот должен будет навести порядок внутри квартиры. Затем ОСОБА_5 взял фотографию и пошел ее вклеивать в паспорт, а ОСОБА_4 провел их к квартире, а именно завел в один из подъездов, где они поднялись на 9-й этаж и хотели зайти в квартиру, однако не смогли это сделать, поскольку на этаже находились соседи. Они спустились на 2 этажа ниже, где ему позвонил «Арчик», который сказал, что он должен уехать. Перед тем как уехать, им ОСОБА_4 пояснил, что покупатель должен прийти смотреть квартиру в 19:00-19:30 . В тот же день в 19-00 он позвонил ОСОБА_7, который пояснил, что ничего не происходит, и он навел порядок в квартире, смотрит телевизор. В 20-00 он попросил ОСОБА_31, чтобы съездить с ним в Хортицкий район и забрать ОСОБА_7, который уже вышел из квартиры./ т.3 л.д. 247-249/.
Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_5 видно, что ОСОБА_6 подтвердил свои показания, аналогичные показаниям при очной ставке с ОСОБА_4 С указанными показаниями ОСОБА_6 обвиняемый ОСОБА_5 полностью согласился. /т.5 л.д. 15-17/.
Кроме этого, из протокола предъявления фотоснимков для опознания обвиняемому ОСОБА_4, усматривается, что ОСОБА_4 по фотографии опознал ОСОБА_17 как мужчину, который 20.12.2010 г. открыл им двери АДРЕСА_17, помогал раздеваться ОСОБА_11, а также когда они второй раз вернулись в квартиру, то ОСОБА_17 и второй мужчина, задавали вопросы ОСОБА_9 и ОСОБА_11 по поводу места нахождения документов на квартиру ОСОБА_9 Опознанный им мужчина носит наколки на пальцах рук в виде перстней, ростом выше второго, у него темные зубы вследствие употребления крепкого чая «чифиря», и ОСОБА_5 назвал его по телефону по кличке «Ростов». /т.3 л.д. 250-252/.
Из протокола предъявления фотоснимков для опознания обвиняемому ОСОБА_4, усматривается, что ОСОБА_4 по фотографии опознал ОСОБА_19 как мужчину, которого видел 20 или 21.12.2010 г. вместе с ОСОБА_17 в АДРЕСА_17, когда они второй раз вернулись в квартиру для того чтобы узнать место нахождения документов на квартиру ОСОБА_9. Опознанный им мужчина был коротко стрижен, долго не брит, и ростом ниже ОСОБА_17. /т.3 л.д. 254-256/.
Проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они достоверны и допустимы, объективно и последовательно подтверждают друг друга и виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, покушении на завладение чужим имуществом путем обмана, виновность ОСОБА_5 в совершении подделки документа и использовании такого документа, а также в незаконном завладении паспортом, а ОСОБА_4 подделке документа, виновность ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в покушении на завладение чужим имуществом путем обмана, и ОСОБА_7 в подделке документа.
По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_9 и ОСОБА_11 у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ОСОБА_11, которая во время как досудебного, в том числе и во время очных ставок с обвиняемыми, так и судебного следствия, категорически настаивает на том, что двое лиц в квартире по ул.14 Октября в г.Запорожье, куда их с ОСОБА_9 привезли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, напали на нее и ОСОБА_9 в присутствии ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при этом действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не свидетельствовали о том, что нападение на потерпевших было для них неожиданностью. Подтверждают эти показания ОСОБА_11 и показания самих ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данные ими на досудебном следствии в присутствии адвокатов, а их показания, в частности, о том, как именно были связаны потерпевшие в квартире, как скотчем были завязаны их глаза, подтверждаются заключениями судебно-криминалистических экспертиз.
Кроме этого, потерпевшая ОСОБА_11 не имеет никаких материальных или моральных претензий к подсудимым и не высказала мнения об их строгом наказании, то есть у нее нет никакой заинтересованности оговаривать подсудимых.
Также, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей: ОСОБА_31, который пояснил, что у него сложилось твердое убеждение о том, что ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 действуют совместно и согласованно, а также ОСОБА_32, который пояснил, что привозил в Запорожье ОСОБА_19 и ОСОБА_17 для встречи с ОСОБА_5, что подтверждается, также, видеозаписями камер наблюдения магазина «Амстор», и увозил этих же троих из Запорожья вместе 23.12.2010 года, а также свидетеля ОСОБА_20 в этой части его показаний.
Тот факт, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при совершении преступления действовали согласованно совместно с иными неустановленными следствием лицами, подтверждается, кроме их собственных показаний на досудебном следствии, показаниями того же свидетеля ОСОБА_31.
Из анализа всех имеющихся доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 достоверно знали о своих ролях в совершении данных преступлений, и четко выполняли каждый свою функцию, о чем свидетельствуют их слаженные и последовательные действия по встрече друг с другом, совместном вхождении в доверие к ОСОБА_9 и ОСОБА_11 и заблаговременном завладении паспортом ОСОБА_9, совместной доставке их в квартиру, где их ждали лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, обыскивании одежды ОСОБА_11 с целью завладения ключом от квартиры ОСОБА_9 в то время, как другие лица применяли к потерпевшим насилие, совместном инструктаже ОСОБА_6 и ОСОБА_7, подыскивании покупателя ОСОБА_14 на квартиру ОСОБА_9.
Подтверждением виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в незаконном лишении свободы ОСОБА_9 и ОСОБА_11 с целью завладения квартирой, является, также, и тот факт, что они, доставив потерпевших в квартиру по 14 Октября, на протяжении двух дней спокойно подыскивали покупателя для этой квартиры, инструктировали ОСОБА_7, искали в квартире потерпевшего документы, приводили туда ОСОБА_7, совершенно не опасаясь внезапного появления хозяина квартиры или ОСОБА_11, что свидетельствует о том, что они достоверно знали о том, что потерпевшие в квартире не появятся, пока они квартиру не продадут.
При этом, суд соглашается с мнением защиты о том, что лишение свободы потерпевших с применением физических страданий, что повлекло для ОСОБА_43 при его жизни причинение средней степени тяжести телесных повреждений, а для ОСОБА_44 легких телесных повреждений, в данном случае охватывается составом ст.187 УК Украины и дополнительной квалификации по ч.2 ст.146 УК Украины не требует.
Суд критически относится к позиции защиты ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в той части, что никакого сговора у них ни друг с другом, ни с иными лицами не было, у них не было умысла на разбойное нападение и лишение свободы потерпевших, поскольку она опровергается вышеизложенными объективными данными, и ничем объективно не подтверждается. Кроме этого, показания самих подсудимых в судебном заседании являются непоследовательными, противоречат их же показаниям, данным на досудебном следствии в присутствии адвокатов.
Не может суд согласиться и с мнением защиты о том, что действия подсудимых в отношении квартиры ОСОБА_9 не могут быть квалифицированы как завладение этой квартирой любым способом, в том числе путем разбойного нападения, по следующим основаниям.
Предметом преступления против собственности является имущество, находящееся в собственности лица, а хищение документов либо предметов, дающих право на получение имущества в натуре, квалифицируется как приготовление к определенному виду завладения имуществом. При этом, даже если хищение начиналось тайно, а потом продолжалось открыто, в совокупности с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, оно квалифицируется как разбой.
Кроме этого, насилие при разбое является способом завладения имуществом, когда лицо действует с прямым умыслом и понимает, что посягает на чужую собственность и изымает имущество, на которое оно не имеет права.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства прямо указывают на наличие в действиях ОСОБА_5, ОСОБА_4 и иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство и неустановленных лиц, умысла на противоправное завладение чужим имуществом - квартирой потерпевшего именно с целью распорядиться ею по своему усмотрению и получить деньги от ее продажи, для чего указанные лица совершили нападение на потерпевших и незаконно лишили их свободы, а также забрали ключи от квартиры и паспорт ОСОБА_9 именно с целью завладения квартирой.
Доводы защиты о том, что завладеть квартирой немедленно в ходе разбоя невозможно, так как это требует государственной регистрации права собственности, суд во внимание не принимает, так как государственная регистрация производится только в случае законного завладения недвижимым имуществом.
Даже если изначально ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не имели умысла на завладение этим имуществом путем насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а к их участи в период продажи квартиры ОСОБА_9 относились безразлично, то, поскольку разбойное нападение считается оконченным преступлением именно с момента нападения, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5, приведя потерпевших в квартиру по ул.14 Октября,3, присутствовали в момент нападения своих соучастников на ОСОБА_11 и ОСОБА_9, однако не отказались от своих действий по незаконному отчуждению квартиры потерпевшего, а продолжили их, то квалификация их действия по ст.187 ч.4 УК Украины в данном случае является правильной.
Суд не принимает во внимание мнение защиты ОСОБА_5 о том, что его действия в отношении паспорта ОСОБА_12 нельзя квалифицировать как преступление, поскольку ОСОБА_5 завладел указанным паспортом именно незаконным путем.
Кроме этого, суд считает, что исследованные доказательства в полной мере подтверждают виновность ОСОБА_6 в пособничестве в покушении на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, совершенном по сговору группой лиц, и позицию защиты ОСОБА_6 в этой части во внимание не принимает, поскольку полную осведомленность ОСОБА_6 в готовящейся сделке по продаже квартиры без ее хозяина, с использованием подставного лица ОСОБА_7, которого приискал для этой роли непосредственно ОСОБА_6, и о его роли в этой подготовке, подтверждают как свидетель ОСОБА_31, так и подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, а также показания самого ОСОБА_6 в качестве свидетеля на досудебном следствии.
Также, суд считает, что виновность ОСОБА_7 в подделке документа с целью его использования и покушении на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, совершенном по сговору группой лиц, в крупных размерах, также полностью нашла свое подтверждение как в исследованных доказательствах, так и в показаниях самого подсудимого.
При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_6 эпизод, квалифицированный по ст.358 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам подделки с целью использования иных официальных документов, по предварительному сговору группой лиц, поскольку в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения виновность ОСОБА_6 в совершении именно подделки документа паспорта ОСОБА_9, а все совершенные им по данному делу действия подпадают под квалифицирующие признаки пособничества в покушении на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, совершенном по сговору группой лиц, в крупных размерах.
Суд критически относится к позиции защиты ОСОБА_6 в части того, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.27,15 ч.3 190 ч.3 УК Украины является незаконным, так как вынесено по надуманным основаниям и следствие не может выявить признаки преступления, поскольку такая позиция ничем объективно не подтверждается, а является средством защиты подсудимого.
Суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отдельную квалификацию их действий по ст.146 ч.2 УК Украины по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из квалифицирующих признаков преступления, инкриминируемого ОСОБА_4 по ст.358 ч.2 УК Украины признак повторности, поскольку он не нашел своего подтверждения в его действиях.
Действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст.187 ч.4 УК Украины по квалифицирующим признакам нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенного по предварительному сговору группой лиц, направленного на завладение чужим имуществом в крупных размерах; ст. 357 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам незаконного завладения каким либо способом паспортом; по ст. 358 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам подделки с целью использования иных официальных документов, по предварительному сговору группой лиц; по ст.15ч.3, 190 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам неоконченного покушения на завладение чужим имуществом путем обмана /мошенничества/, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, не доведенного до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
Действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст. 187 ч.4 УК Украины по квалифицирующим признакам нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенного по предварительному сговору группой лиц, направленного на завладение чужим имуществом в крупных размерах; ст. 357 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам незаконного завладения каким либо способом паспортом; ст. 358 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам подделки с целью использования иных официальных документов; ст. 358 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам использования заведомо поддельного документа; ст. 358 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам подделки с целью использования иных официальных документов, совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ст.15 ч.3, 190 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам неоконченного покушения на завладение чужим имуществом путем обмана /мошенничества/, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, не доведенного до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
Действия ОСОБА_6 суд квалифицирует по ст.ст. 27 ч.5, 15 ч.3,190 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам пособничества в неоконченном покушении на завладение чужим имуществом путем обмана /мошенничества/, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
Действия ОСОБА_7 суд квалифицирует по ст.358 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам подделки с целью использования иных официальных документов, по предварительному сговору группой лиц; по ст.15 ч.3, 190 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам неоконченного покушения на завладение чужим имуществом путем обмана /мошенничества/, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, не доведенного до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает то, что он совершил особо-тяжкое и тяжкое преступления, ранее судим за совершение умышленных, корыстных, в том числе и тяжких преступлений, судимости за которые не погашены.
При назначении наказания ОСОБА_5 суд учитывает то, что он совершил особо-тяжкое и тяжкое преступления, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 что они совершили тяжкое преступление, при этом ОСОБА_6 ранее также судим за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, судимости за которые не погашены.
Также, никто из подсудимых на момент совершения преступления не работал, в содеянном подсудимые до конца не раскаялись.
Суд учитывает то, что материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_11 возмещался родственниками ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_14 не причинен по причинам, не зависящим от воли подсудимых.
При этом, все четверо подсудимых по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ранее не судимы, ОСОБА_5 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимых, что суд признает обстоятельством, смягчающим их ответственность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возможно только в условиях изоляции их от общества, однако назначение им основного наказания по ст.187 ч.4 УК Украины возможно с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, установленного санкцией этой статьи, а исправление и перевоспитание ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с учетом их роли в совершении преступления, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.357 ч.3, 358 ч.2, 15 ч.3,190 ч.3, 187 ч.4 УК Украины и назначить наказание:
-по ст.357 ч.3 УК Украины 2/два/ года ограничения свободы,
-по ст.358 ч.2 УК Украины 2 /два/ года ограничения свободы,
-по ст.15 ч.3,190 ч.3 УК Украины 5/пять/ лет лишения свободы,
-по ст.187 ч.4 УК Украины ст.69 УК Украины - 6 /шесть/ лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,
На основании ст.ст.70,72 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента задержания с 26 декабря 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.357 ч.3, 358 ч.1,358 ч.2, 358 ч.3, 15 ч.3,190 ч.3, 187 ч.4 УК Украины и назначить наказание:
-по ст.357 ч.3 УК Украины 2/два/ года ограничения свободы,
-по ст.358 ч.1 УК Украины - 2/два/ года ограничения свободы,
-по ст.358 ч.2 УК Украины 2/два/ года ограничения свободы,
-по ст.358 ч.3 УК Украины 2 /два/ года ограничения свободы,
-по ст.15 ч.3,190 ч.3 УК Украины 5/пять/ лет лишения свободы,
-по ст.187 ч.4 УК Украины ст.69 УК Украины - 6/шесть/ лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст.ст.70,72 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде 6/шести/ лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента задержания с 28 декабря 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Признать виновным ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.27,15 ч.3,190 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_6 от назначенного наказания, если он в течение испытания сроком на 2/два/ года не совершит нового преступления и выполнит обязанности: будет регулярно являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы, не будет выезжать за пределы Украины без ведома указанных органов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Признать виновным ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.3, 15 ч.3,190 ч.3 УК Украины и назначить наказание:
-по ст.358 ч.3 УК Украины 2 /два/года ограничения свободы;
- по ст.15 ч.3,190 ч.3 УК Украины 5 /пять/ лет лишения свободы,
На основании ст.ст.70,72 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить ОСОБА_7 наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_7 от назначенного наказания, если он в течение испытания сроком на 2/два/ года не совершит нового преступления и выполнит обязанности: будет регулярно являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы, не будет выезжать за пределы Украины без ведома указанных органов.
Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_7 время его содержания под стражей по данному делу с 25 декабря 2010 года по 04 января 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства документы, изъятые у ОСОБА_25 и переданные на хранение ОСОБА_45 оставить ОСОБА_45.
Вещественные доказательства газету «Привоз»№45, находящуюся в камере хранения ЗГУ ГУМВДУ в Запорожской области уничтожить. /т.4 л.д.17-18/.
Вещественные доказательства - мобильные телефоны «Нокиа 3100»и «Нокиа 6500s-1», принадлежавшие: телефон «Нокиа 3100»- ОСОБА_4; телефон «Нокиа 6500s-1»- ОСОБА_5, и использованные ими с целью совершения преступлений обратить в доход государства. /т.4 л.д.22-23/.
Вещественное доказательство - автомобиль НОМЕР_3, находящийся на хранении во дворе здания ЗГУ ГУМВДУ в Запорожской области - возвратить его владельцу согласно технического паспорта./т.4 л.д.31/.
Вещественные доказательства изъятые с места происшествия, а также куртку, шапку, свитер и брюки, принадлежащие ОСОБА_9, свитер и блузку, принадлежащие ОСОБА_11 находящиеся в камере хранения ЗГУ ГУМВДУ в Запорожской области хранить до вступления в силу приговора суда по данному уголовному делу и по уголовному делу, материалы которого в отношении двух лиц выделены в отдельное производство. /т.2 л.д.284/.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья