overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/4101/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України.

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року до мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України.

В провадженні Лубенського міськрайонного суду, судді Іващенка Ю.А. перебувають матеріали кримінального провадження № 539/3784/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищенаведене, що в провадженні суду перебувають інші матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні різних злочинів, суд вважає за необхідне об'єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження 539/4101/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України передати для об'єднання до матеріалами кримінального провадження № 539/3784/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, КК України

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 1625/1567/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. при секретарі Лабовкіній Г.Г., з участю прокурора Гринь А.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Потерпілий у даній справі ОСОБА_3 предявив до обвинуваченого позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортної пригоди, тому просив визнати його цивільним позивачем.

Також, просив допустити до участі у розгляді кримінальної справі його представником адвоката ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 50, 51, 52 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати потерпілого ОСОБА_3 цивільним позивачем по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Допустити адвоката ОСОБА_4 до участі у розгляді кримінальної справі представником потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/545/23/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2015 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

До мене на розгляд 11.02.2015 року надійшла скарга №554/18300/14-к ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 .

Враховуючи ту обставину, що я особисто знайома із суддею ОСОБА_4 , це може викликати сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено, що за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості виключають участь судді в кримінальному провадженні.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.75, 76 ,80,81 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 - передати на розгляд іншому судді Полтавського районного суду Полтавської області у порядку, встановленому ч.3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-58/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк 1.С., розглянувши подання дільничного інспектора міліції СДІМ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_1 погодивши з начальником Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2, про проведення огляду житла та інших господарських приміщень громадянина ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Дільничний інспектор міліції СДІМ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_1 К.1. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2 про проведення огляду житла та інших господарських приміщень громадянина ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в Полтавський РВ ГУМВС з явкою з повинною ЖРЗПЗ № 977/2 від

02.04.2010року звернувся гр.. ОСОБА_3, мешканець с. Чорноглазівка, вул. Лісова, 6 про те, що за місцем його проживання в кімнаті між стіною та диваном на підлозі він заховав подроблені рослини коноплі.

В ході перевірки даної інформації було встановлено, що гр. ОСОБА_3 згідно довідки Чорноглазівської сільської ради проживає за вище вказаною адресою без реєстрації разом з співмешканкою, веде антигромадський спосіб життя.

Зібрані дані дають підстави вважати, що в будинку гр. ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 може зберігатися наркотичний засіб - каннабіс.

Вивчивши матеріали подання з якого вбачається, що мається достатньо даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може бути причетний до вищевказаного злочину, по місцю проживання останнього можуть знаходитися наркотичний засіб, заборонений до обігу який має значення для встановлення істини по кримінатьній справі, тому з даних підстав подання в частині проведення огляду житла та інших господарських приміщень громадянина ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 190, 191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дільничного інспектора міліції СДІМ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та інших господарських приміщень громадянина ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити в повному обсязі.

Провести огляд житла та інших господарських приміщень громадянина ОСОБА_3 по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Полтавському РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/678/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. при секретарі Лабовкіній Г.Г., з участю прокурора Запорожець Н.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання надійшло письмове клопотання від обвинуваченого про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на необхідність проведення повторної комплексної транспортно-трасологічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 вважала, що клопотання підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав, що справа може бути прийнята до провадження суду та призначена до судового розгляду.

Прокурор Запорожець Н.О. заперечила щодо заявленого клопотання та просила в заявленому клопотанні відмовити та призначити до судового розгляду дану кримінальну справу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підсудного про направлення справи на додаткове розслідування є передчасним, оскільки в матеріалах кримінальної справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Крім того, дана кримінальна справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає.

При попередньому розгляді справи, від осіб, які беруть участь у справі, не було клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини чи для предявлення йому обвинувачення, які до того не були предявлені.

Враховуючи те, що необхідні дії при попередньому розгляді справи були проведені і є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення справи на додаткове розслідування відхилити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хв. 14 березня 2012 року з участю прокурора та викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/1652/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

з участю прокурора Гринь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 97200016 за статтею 81 ч.3 КК України в ред. 1960 року по факту крадіжки , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України звернувся до суду із поданням погодженим заступником прокурора Полтавського району про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки в ніч на 12 січня 1997 року невідома особа, шляхом злому запорів проникла в приміщення боксу тракторної бригади науково дослідницького інституту в с. Тахтаулове, Полтавського району звідки викрала 6 скатів, чим завдала майнову шкоду, у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у постанові, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 49 КК України провадження у справі в разі не встановлення особи, яка вчинила злочин може бути закрите, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 20.01.1997 року було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки 6 скатів з боксу тракторної бригади науково дослідницького інституту в с. Тахтаулове Полтавського району, що мала місце в ніч на 12 січня 1997 року .

В ході досудового слідства особа, яка вчинила злочин встановлена не була.

Отже враховуючи, що з моменту вчинення злочину сплинув 15ти річний строк притягнення до кримінальної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 ч.2 КК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 97200016 за статтею 81 ч.3 КК України по факту крадіжки 6 скатів з боксу тракторної бригади науково дослідницького інституту в с. Тахтаулове Полтавського району, закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1625/785/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіної Г.Г.,

за участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області був винесений вирок по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України.

У вироку суду допущено технічну помилку, а саме, у вступній частині вироку замість часу постановлення вироку 11 квітня 2012 року зазначено час його постановлення 11 квітня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення технічної помилки у вступній частині вироку.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена технічна помилка у вироку Полтавського районного суду від 11 квітня 2012 року про засудження ОСОБА_1, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, зазначивши у вступній частині вироку, замість часу постановлення вироку 11 квітня 2011 року час його постановлення 11 квітня 2012 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1701/2455/12
Номер провадження 1/1701/179/12
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2012 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 10:30 30.10.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-11/11
Номер провадження 1/1701/2/12
ПОСТАНОВА

14.03.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовове засідання без поважних причин не зявилися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості розгляду справи у відсутності свідків, суд приходить до висновку, що для повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин справи допит свідків є обовязковим.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.70 КПК України до свідків слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.70, 280, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 20.03.2012 на 11:30 і застосувати на цю дату привід до:

1) ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

2) ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобовязати Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області доставити вказаних свідків в зал судових засідань Березнівського районного суду на 15 год 30 хв.05 березня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, а для відома та контролю прокурору Березнівського району Рівненської області.

Суддя
Справа № 557/955/14-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
07 липня 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 03.06.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Судове засідання було призначено на 07 липня 2015 року на 11 год.00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлявся. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку в судове засідання 15 липня 2015 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Гощанського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (вул. Пушкіна, 4 м. Рівне).

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору м. Рівне, прокурору Гощанського району Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1708/452/12
ПОСТАНОВА

02.03.2012року м. Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А. Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

за участю прокурора Пришка О.В.

з участю захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду 14 березня 2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередню тримання під вартою. Підсудному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про не виїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.

Суддя Калюжний А. Є.
УХВАЛА
Справа № 564/2330/14-к

09 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 отримавши скаргу скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 13.10.2014 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС про закриття кримінального провадження № 0000478 винесеної 25.12.2013 року слідчим слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника , прокурора.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС про закриття кримінального провадження № 0000478 винесеної 25.12.2013 року слідчим слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Костопілського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні на 10год.00хв. 10 жовтня 2014 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого та прокурора.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати з Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області матеріали кримінального провадження № 0000478

Зобов"язати начальника Костопільського РВ УМВС в Рівненській області надати необхідні слідчому судді матеріали до 10.10.2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1