overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/645/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003449 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату щодо розгляду кримінального провадження з приводу проведення підготовчого судового засідання та призначення його для розгляду по суті не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у підготовче судове засідання приводом.

Суд приходить до наступного.

Стаття 314 КПК України передбачає проведення підготовчого судового засідання за правилами ст. 342-345 КПК України.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 314-317, 323 КПК України, суд -

постановив:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом у підготовче судове засідання, призначене на 27 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/480/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/8728/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
05 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги прокурорів прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подані прокурорами та захисником апеляційні скарги на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 16 лютого 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання за вироком апеляційного суду Львівської області від 09.08.2002 року, який змінено ухвалою Верховного Суду України від 10.12.2002 року за п.7 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від «27» січня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 401, ст. 402 КПК України, учасникам судового провадження була надана можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, якщо такі будуть. У зв`язку з цим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1-3 ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання,та призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 17 лютого 2015 року, за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/81/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст. 81 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

"17" лютого 2015 р. 10:00
копія Справа № 151/62/15-к
Провадження № 1-кп/151/5/15

В И Р О К
іменем України
05.02.2015 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
03 січня 2015 року ОСОБА_4 на долині біля території школи № 2 в смт.Чечельник Вінницької області незаконно зірвав сухі верхи, суцвіття та листя з двох рослин коноплі, які виросли самосівом, і переніс при собі на територію школи, де заховав у кущах та незаконно зберігав без мети збуту для власних потреб в кількості 37,57 грама, які є особливо небеспечним наркотичним засобом - канабіс до 04 січня 2015 року, які виявили і вилучили працівники Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 03 січня 2015 року на долині біля школи з рослини коноплі зірвав суцвіття та листя з метою використання для куріння, які помістив в целовановий пакет, переніс на територію школи, де заховав. 04 січня 2015 року взяв пакет в карман з яким ішов по вулиці, був зупинений працівниками міліції, які виявили в нього і вилучили коноплю. Винним себе визнає повністю, щиро розкаюється і просить суворо не карати.
На підставі ст.349 КПК України суд вважає за недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позицій учасників процесу.
Враховуючи викладене, суд вважає що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вибираючи вид та розмір покарання суд виходить з вимог ст. 65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, визнання вини, щире каяття та активне сприяння розслідуванню злочину.
Суд приймає до уваги також те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеристику з місця проживання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням покарання в виді штрафу.
Поскільки ОСОБА_4 ніде не працює, суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами .
Керуючись ст.ст.349, 369, 370-371, 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 60 (шістдесят неоподатковуваних мінімуму доходів громадян), що складає 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
На підставі ч.3 ст.53 КК України ОСОБА_4 розстрочити сплату штрафу строком на десять місяців зі сплатою штрафу в сумі 102 гривні щомісячно до 10 числа кожного місяця.
Речові докази канабіс у кількості 37,57 грамма - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) 92 коп. витрат на проведення судової експертизи наркотичних засобів № 16 від 11 січня 2015 року.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
Справа № 301/175/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2015 р. м. Іршава

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Негрово, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законних представників малолітнього потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 16 грудня 2014 року близько 16.00 години, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки, умисно наніс малолітньому сину ОСОБА_7 правою рукою один удар в область правого ока, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні законні представники малолітнього потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяви, в якій відмовилися від обвинувачення відносно ОСОБА_3 і просили закрити дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження, що було порушено в формі приватного обвинувачення, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши клопотання законних представників потерпілого, думки сторін кримінального провадження з приводу задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з обвинуваченим. У передбачених КПК України випадках, примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за злочином, що передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до приватного обвинувачення та може здійснюватися тільки на підставі заяви потерпілого.
З поданих до суду заяв законних представників малолітнього потерпілого вбачається, що вони відмовляються підтримувати обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 і просять дане кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення їм зрозумілі. Дії законних представників не суперечать інтересам малолітнього потерпілого.
Процесуальних витрат не має. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст. ст. 56 ч.4, 284 ч.1 п.7, 314, 395, 477 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 226/2350/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/435/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 226/2350/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.187 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Димитровського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та призначено йому на підставі ст. 70 КК України покарання, у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Цим же вироком, визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/3607/14-к
УХВАЛА
судового засідання
05 лютого 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження. В судове засідання 05.02.15 р. р. захисник ОСОБА_7 не з`явився. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розірвавши угоду з захисниками, які здійснювали їх захист на даний час не уклали нових угод з будь-якими захисниками. В зв`язку з необхідністю вирішення питання про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченим, який закінчується 14.02.15 р. , заслухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_6 захисників через Центр з надання вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні на 05.02.15 р. для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в силу дії ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного й керуючись ст. 45,46,48,49, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_8 захисника у справі в судове засідання на 05.02.15 р. через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Призначити обвинуваченому за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_7 захисника у справі в судове засідання на 05.02.15 р. через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Призначити обвинуваченому за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_6 захисника у справі в судове засідання на 05.02.15 р. через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали для виконання направити директору Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити явку захисників в судове засідання на 05.02.15 р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/68/15-к
Провадження № 1-кп/506/32/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
04.02.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, що надійшли з прокуратури Красноокнянського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 17.02.2015 року на 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Красні Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Номер производства: 11-сс/785/84/15
Номер дела местного суда: 522/954/15-к
Председательствующий в 1-й инстанции
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
29.01.2015 года м. Одесса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ТОВ СПІДФЛОУ Україна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2015р. про відмову у відкритті провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ СПІДФЛОУ Україна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2015р. скасувати та направити матеріали по скарзі на новий судовий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, тому що в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, прямо не вказано, яке саме майно необхідно вилучити в ході обшуку, а саме, того майна, яке було вилучено: системних блоків, моноблоків, ноутбука, оскільки в ухвалі судді не вказано конкретного переліку посадових осіб чи працівників ТОВ СПІДФЛОУ Україна, чиї комп`ютери необхідно вилучити. Також слідчий, в порушення вимог кримінального-процесуального закону, не звертаючись з клопотанням про арешт цього майна, не повернув його негайно особі, у якої його було вилучено.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до діючого у державі законодавства право власності гарантується Конституцією України.
Процедура тимчасового вилучення майна передбачена ст.ст.167-169 КПК України, які містяця у Главі 16 КПК України.
Виконуючи міжнародні доручення, слідчий мав дотримуватись вищевказаної процедури вилучення цього майна.
А тому розгляд законності дій слідчого відноситься до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що в такому разі апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката підлягає скасуванню.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 404, 405, ч.1п.6 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах директора ТОВ СПІДФЛОУ Україна ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ СПІДФЛОУ Україна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна скасувати.
Матеріали повернути у той же суд, де призначити новий судовий розгляд.
Судді апеляційного суда
Одеськой області ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 592/2524/14-к
Провадження № 1-кп/592/16/15

УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0007958

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, було призначено на 15 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не з`явилися свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

15 січня 2015 року суд постановив ухвалу про привід свідків, однак ухвала суду не була виконана.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_7 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_6 ,

на 14 год. 00 хв. 04 березня 2015 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1