Справа № 524/5450/15-к
Провадження №1-кс/524/1388/15
03.07.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст..слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Тюменської області с. Кондинське, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1
На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут психотропних речовин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів та психотропних речовин і бажаючи їх настання, придбавав у невстановленому слідством місці прозору рідину, яку переносив до себе додому і зберігав при собі з метою збуту.
20.04.2015 року близько 14 год. 20 хв., біля будинку № 38 по вулиці 60 років Жовтня м. Кременчука ОСОБА_7 добровільно видав медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 0,5 мл., рідиною прозорого кольору, яка згідно з висновком експерта № 751 від 21.04.2015 року, відноситься до психотропних засобів містить метамфетамін, обіг якого обмежено, маса метамфетаміну становить 0,0062 гр. Зі слів громадянина ОСОБА_7 встановлено, що в шприці знаходиться психотропна речовина «вінт» яку останній придбав близько 14 год. 10 хв. за 200 гривень у малознайомої жінки на ім`я ОСОБА_8 в ході проведення оперативної закупівлі.
Під час проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_9 придбала психотропну речовину «метамфетамін» у свого знайомого ОСОБА_5
17.06.2015, в період часу з 11 год. 08 хв. до 11 год. 19 хв., дворі будинку АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, збув (продав) за 200 гривень громадянину ОСОБА_10 , медичний шприц ємкістю 2,5 мл., заповнений до позначки 1 мл., прозорою рідиною, яка згідно з висновком експерта № 998 від 23.06.2015 року, відноситься до психотропних засобів містить метамфетамін, обіг якого обмежено, маса метамфетаміну становить 0,0018 гр.
Зі слів громадянина ОСОБА_10 встановлено, що дану речовину він придбав у свого знайомого ОСОБА_5 .
02.07.2015 року в ході особистого обшуку затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України, гр. ОСОБА_5 з кишені шортів останньої, виявлено та вилучено, два медичні шприци з рідиною світло жовтого кольору ємкістю 2 мл., один з яких заповнений рідиною до позначки 2 мл., другий до позначки 1,6 мл., грошові кошти в сумі 1192 гривні, які використовувались для проведення оперативної закупівлі.
02.07.2015 року, ОСОБА_5 , було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України і поміщено до ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
03.07.2015 року ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 307 Кримінального кодексу України, по 2-м епізодам збуту психотропної речовини : (1-й та 2 епізоди)
Підозра ОСОБА_5 у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень (збут психотропної речовини ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 доводиться зібраними в провадженні доказами:
?висновком хімічної експертизи № 751 від 21.04.2015 року, з якої вбачається що, надана на дослідження прозора безбарвна рідина містить психотропну речовину «метамфетамін» маса «метамфетаміну» в перерахунку на суху речовину становить 0,0062 г.
?речовим доказом метамфетаміном.
?показаннями свідка ОСОБА_9 з якого вбачається, що 20.04.2015, в візуально знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 у якого вона придбавала психотропну речовину.
?пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_9 впізнала на фото ОСОБА_5 і вказала на нього як на особу, яка збула йому психотропну речовину.
?протоколами огляду покупця і актом вручення грошових коштів від 17.06.2015, з яких вбачається, що ОСОБА_10 , вручено гроші в сумі 200 гривень, для оперативної закупівлі;
?протоколами добровільної видачі від 17.06.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 2,5 мл., заповнений до позначки 1 мл., рідиною прозорого безбарвного кольору, який він придбав у ОСОБА_5
?висновком хімічної експертизи № 998 від 23.06.2015 року, з якої вбачається, що в медичному шприці об`ємом 2,5 мл., заповненому до позначки 1 мл., рідиною світло коричневого кольору, містить метамфетамін який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено.
?показаннями свідка ОСОБА_10
?показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з яких вбачається, що вони були понятими при видачі психотропної речовини та підтверджують даний факт;
?показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (додаток до протоколів допиту 2 диски).
?Враховуючи, те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_16 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).
? ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, так як останній особисто знайома із ОСОБА_9
?Також останній систематично вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1, 2 статті 307 Кримінального кодексу України, не працює, отже не має постійного законного джерела доходів, тобто є ризик, що він може вчините інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України), в тому числі пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.
Заслухавши прокурора, слідчого ОСОБА_4 , які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які просили застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_5 , можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати житло (кв. АДРЕСА_3 ) цілодобово. Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Тюменської області с. Кондинське, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати житло (кв. АДРЕСА_3 ) цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого раз на тиждень щопонеділка о 9 годині 00 хвилин та обов`язково за першою вимогою.
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 01 вересня 2015 року включно.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :