АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11 -1187/2007 р. Головуючий
115 ч. 1 суддя
України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Фісунова Л.Л. суддів: Кузьменко В.М. ,
Капелюхи В.М. за участю прокурора
Одукальця А.І.

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 1 червня 2007 року.

Цією
постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта

середньо-спеціальна, не
працюючого, раніше судимого,

обвинуваченого
за ст.
ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження. уродженця м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської
області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого за ст.
ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

народження,
уродженця м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської
області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого за ст.
ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

направлено
прокурору Дніпропетровської області на додаткове розслідування.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звинувачуються в тому, що 10 січня 2007 року близько 23 год. за попередньою
змовою між собою проникли в будівлю № 1331 Бази механізації АТЦ ОАО
«ДніпроАзот», яка охороняється і
розташована по вул. . Горобця в м. Дніпродзержинску, а також є об'єктом незавершеного
будівництва, звідки намагалися викрасти
підготовлене для здачі в експлуатацію електричне устаткування загальною
вартістю 11596 грн. 60 коп.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд послався на
те. що досудовим слідством не встановлена достатньо достовірна вартість
майна, яке намагалися викрасти
підсудні, від розміру якої залежить
кваліфікація дій винних, а також не
встановлено достатньо точно адреса будівлі,
де було вчинено злочин.

В
апеляції прокурор, який приймав участь у
справі, просить скасувати постанову суду
і справу направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що суд
безпідставно направив справу на додаткове розслідування, оскільки недоліки слідства суд мав можливість
усунути самостійно.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
прокурора, який підтримав
апеляцію, перевіривши матеріали справи в
межах апеляцій, обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідна
до ст.
281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може
бути усунута в судовому засіданні.

Виконуючи
вимоги вказаного закону, суд
обгрунтовано направив кримінальну справу на додаткове розслідування, оскільки відповідно до ст. . 64 КПК України при проведенні
досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню
подія злочину, винність обвинуваченого і
мотиви злочину, обставини справи, що впливають на ступінь тяжкості злочину і
характеризують особу обвинуваченого, а
також характер і розмір шкоди, завданої
злочином, від розміру якої залежить
кваліфікація дій винних. Оскільки для встановлення дійсного розміру шкоди
необхідно провести слідчі дії, а при
необхідності призначити і провести експертизу,
то суд обгрунтовано направив справу для додаткового розслідування.

Отже, при додатковому розслідування слідству
необхідно виконати вказівки суду.

Доводи
прокурора про не обґрунтованість направлення справи на додаткове розслідування
безпідставні.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи, залишити без
задоволення, а постанову Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 1 червня 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - без зміни.