overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4452/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з поданням про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону «Samsung Е 1080», imei: НОМЕР_1 .

Вивчивши в судовому засіданні надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні подання відмовити.

При цьому враховується, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного відзначається, що разом з поданням про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону «Samsung Е 1080», imei: НОМЕР_1 , до суду надано протокол про вилучення заборонених предметів № 46 від 19.05.2015 р., за змістом якого у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Samsung Е 1080», imei: НОМЕР_2 .

Тобто, протокол про вилучення заборонених предметів стосується телефону з іншим imei.

За вказаних обставин подання про конфіскацію мобільного телефону «Samsung Е 1080», imei: НОМЕР_1 , не може бути задоволено.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.102 КВК України та керуючись ст.539 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону «Samsung Е 1080», imei: НОМЕР_1 - відмовити.

Матеріали, що додані до подання, а також вилучений мобільний телефон в опечатаному вигляді - повернути до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6095/14-к
УХВАЛА
02 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0003799, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін у кримінальному провадженні:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, суд виніс на обговорення питання щодо необхідності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для його розгляду, а строк дії запобіжного заходу спливає 06.07.2015 року о 14:30 год.

В судовому засіданні прокурор висловив свою думку продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, у звязку з поданням обвинуваченим заяви про вчинене кримінальне правопорушення, останній може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений і його захисник вказують на відсутність передбачених законом підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній має постійне місце проживання та не має на меті перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд приймає до уваги, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на сьогоднішній день зберігаються, в строк до 06.07.2015 року закінчити судовий розгляд кримінального провадження не можливо, а тому є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, який діє після закінчення строку визначеного у попередній ухвалі.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

п родовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, а саме до 14:30 год. 06.09.2015 року.

Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградського УВП № 14 та вручити прокурору, обвинуваченому

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-133
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2011 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

з участю прокурора - Лукянової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області на 24.11.2011 року на 14:00 год. була призначена до слухання зазначена кримінальна справа.

Підсудний ОСОБА_3 судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Оскільки у відсутність підсудного справа не може бути розглянута, керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 11:30 год. 07 грудня 2011 року підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Комсомольського ВМ Херсонського МВ ГУМВС України в Херсонській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11:30 год. 07.12.2011 року.

Суддя:
Справа № 489/2716/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/324/15
УХВАЛА
14 травня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

потерпілої: ОСОБА_4 ;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 14.05.2015 р., однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 16:30 годину 25.05.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2671/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/320/15
УХВАЛА
30 червня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судові засідання від 12.05.2015 р., 26.05.2015 р. та від 11.06.2015 р. , однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 26.05.2015 р. було оголошено привід обвинуваченого до суду.

Як вбачається з наданого на виконання приводу рапорту, обвинувачений за адресою проживання не знаходиться.

В судовому засіданні від 30.06.2015 р. прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 (проживає АДРЕСА_2 ).
Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити прокурору.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1156/15-к
Провадження № 1-кп/483/132/2015
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 28 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -

в с т а н о в и л а:
26 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 24 червня 2015 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000417 від 28 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304КК України на 13 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої сторони ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №784/1445/13 30.04.2013 18.04.2013 18.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/59/13 Головуючий першої інстанції: Категорія: ч.2 ст.190 КК України Агєєва Л.І.
Доповідач апеляційного суду:
У х в а л а

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області Андрєєва Д.М. на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області Андрєєва Д.М.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області Андрєєва Д.М. на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України, на 30.04.2013 року на 1000 годину.

Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук
Справа №784/210/14 14.11.2014 14.11.2014 14.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності по кримінальному провадженню №0000840 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про визначення підсудності для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з неможливістю визначити головуючого суддю у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_6 із 13.10.2014р. перебуває у плановій щорічній відпустці.

Суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до ч. 4 п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Провадження № 11п/784/224/14

Категорія: підсудність Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_8 була призначена на посаду судді Новобузького районного суду Миколаївської області Указом Президента України від 18.10.2013 р. №570/2013 «Про призначення суддів». Нею не було складено присягу судді. Таким чином, вказане кримінальне провадження не може бути розподілене судді ОСОБА_8 у зв`язку з ненабуттям нею повноважень судді, згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи, що в Новобузькому районному суді Миколаївської області працює три судді, неможливо визначити головуючого суддю для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити головуючого суддю для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 405 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000840 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України направити на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді
Справа №486/1165/13-к 26.12.2013 09.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Олещук Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.10.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.10.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 26 грудня 2013 року на 1000 год.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України визнати обов'язковою участь в судовому засіданні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 та його доставити до апеляційного суду.

На підставі ст.ст. 52, 488 КПК України викликати законних представників обвинуваченого - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4.

Провадження № 11-кп/784/380/13 Головуючий першої інстанції: Бобровський І.М.

Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач апеляційного суду: Олещук Т.Л.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1: прокурора Миколаївської області, прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, начальника ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Бінюка В.О.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук
Справа № 534/148/15-к
№ 1-кп/534/62/15
У Х В А Л А
17 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000086 від 24 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено за ч.1 ст.190 КК України. Обвинувачена захисника до участі у справі не залучала.

Відповідно до частини першої статті 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а обвинувачений його не залучив.
Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги як виду державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, в тому числі із захисту від обвинувачення, зокрема є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що були утворенні 01.01.2013 р.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в :
Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000086 за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годин 00 хвилин 08 липня 2015 року до приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, м.Комсомольськ, вул. Гірників 17, для участі у кримінальній справі.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/683/15-к
Номер провадження 1-кп/540/63/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000168 від 10.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, ?

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року до суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від цього ж числа призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечував.

Представник потерпілого в засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України о 16 год. 10 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :