overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1308/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 26.09.2014р. відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Із змісту обвинувального акту випливає, що ОСОБА_4 будучи приватним підприємцем прийняв на роботу неповнолітнього ОСОБА_7 , трудового договору з ним не уклав та не зареєстрував в районному центрі зайнятості.

Дані дії кваліфікуються стороною обвинувачення за ч.2 ст.172 КК України.

24 лютого 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України. Сторони узгодили остаточне покарання у вигляді двох років позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю, а саме здійснювати підприємницьку діяльність.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий просили суд затвердити угоду про примирення. Потерпілий пояснив, що шкода йому відшкодована і жодних майнових претензій до обвинуваченого він не має.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував, вважав її такою що відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що угода відповідає вимогам передбаченим КПК України, а узгоджена міра покарання визанчена в межах санкцій передбачених ч.2 ст.172КК України.

Обвинуаваченому було роз"яснено наслідки затвердження такої угоди та порядок і випадки оскарження вироку на підставі затвердження такої угоди.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.314, 468, 471, 473-476 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 лютого 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України та призначити йому покарання у вигляді

позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю, а саме здійснювати підприємницьку діяльність строком на два роки.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області лише у випадку передбаченому ст.476 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
465/6930/14-к
1-кп/465/107/15
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
24.02.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у кримінальному провадженні №0002702 питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд -,

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.12.2014 року продовжено строк тримання під вартою до 24.02.2015 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 25 квітня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 , захиснику, потерпілому та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000012 від 08 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підволочиськ Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента - 3 - го курсу Тернопільського вищого професійно технічного училища № 4, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , суд,,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2015 року близько 22 год. 30 хв., між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , які в цей час перебували у приміщенні житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_4 нецензурно виразився в адресу обвинуваченого, який умисно наніс потерпілому удар кулаком правої руки в область голови, а саме, в область правого ока, від якого ОСОБА_4 впав на диван, а ОСОБА_5 наніс ще один удар в голову, в область верхньої губи.
Таким чином, своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна і синців обличчя та садна слизової оболонки верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заявупро закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від обвинувачення, яку підтримав в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який вважає що заяву потерпілого слід задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у формі приватного обвинувачення ( ч.1 ст. 477 КПК України), враховуючи вимоги п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України де зазначено - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 08 січня 2015 року закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

На ухвалу може бути апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 147/1505/14-к
Провадження № 1-кп/147/12/15
У Х В А Л А
іменем України
25.02.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
12.12.2014 року з прокуратури Тростянецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 , ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, подала до суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, оскільки претензій до обвинуваченого немає (а.с. 43).
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин).
Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечила проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого, який не заперечив щодо задоволення заяви потерпілої, суд вважає заяву потерпілої ОСОБА_5 достатньою та обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження №1-кп/147/12/15 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Кримінальне провадження № 473/792/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"25" лютого 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) щодо засудженого ОСОБА_2 , на 05 березня 2015 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені . Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Одеси
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення та призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В:
12.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлено вирок.
Від прокурора надійшло клопотання про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення та призначеного покарання.
В резолютивній частині вироку вірним вважати: «Речовий доказ по кримінальному провадженню канабіс знищити. Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ
В резулятивній частині вироку вірним вважати: «Речовий доказ по кримінальному провадженню канабіс знищити. Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін».
Ухвала підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1737/15-к
Провадження №1-кп/592/175/15

УХВАЛА
25 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшли матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 02.03.2015 року. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/1080/15-к
Провадження № 1-кп/666/130/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/310/15-к
провадження № 1-в/732/9/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2015 р. м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого, останній раз 12.05.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309; ст. 71 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду; -
Начальник Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що після звільнення з місць позбавлення волі 26.02.2014 році, він порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, на зауваження не реагує, в зв`язку з чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
В судове засідання представник Городнянського РВ УМВС з`явився, подання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, з поданням згодний, не заперечував проти його задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд та застосувати відносно нього відповідні обмеження його дій.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3 п. „в, 5, 6, 9, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р., суд;-
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном один рік та застосувати відносно нього слідуючи обмеження:
1) заборонити виходити з квартири за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.
2) заборонити виїзд за межі Городнянського району в особистих справах без дозволу керівництва Городнянського РВ УМВС.
3) заборонити відвідування ресторанів, кав`ярень, барів, де продають спиртні напої на розлив.
4) з`являтись на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС -7,14,21,28 числа кожного місяця до закінчення терміну адміністративного нагляду.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
154/689/15-к
1-кп/154/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.12.2014 року за № 0000069 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000069 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 11 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/378/14-к Провадження №11-кп/773/127/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2,3 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 16 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 16 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.296 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2