overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6701/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника ЛСІ УДПтСУ у Львівській області про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia» модель 2220s imei: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

начальник Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia» модель 2220s imei: НОМЕР_1 .

В обгрунтування подання покликається на те, що 04.11.2014 р. в чергову частину ЛСІ поступив рапорт від інспектора ВРіО ОСОБА_3 , про те, що 04.11.2014 р. під час проведення повного обшуку на посту №15 по прибуттю плановим етапом Дніпропетровськ-Львів в засудженої ОСОБА_4 , 1979 року народження, за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» модель 2220s imei: НОМЕР_1 , який вона переховувала при собі, а саме у кишені своєї куртки.

В ході проведення розслідування було встановлено, що мобільний телефон марки «Nokia» модель 2220s imei: НОМЕР_1 , належить засудженій ОСОБА_4 . Просить прийняти рішення про передачу в дохід держави зазначеного мобільного телефону.

Представник Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно положень ч.7 ст.102 зазначеного Кодексу, виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання начальника Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «Nokia» модель 2220s imei: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в інспектора ЧПНСІ ОСОБА_5 передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5129/15-к
У Х В А Л А
"28" липня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001444 від 13.07.2015року за бвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 28.07.2015 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,- на 10.08.2015 о 14:00. на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2015р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7422/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -

в с т а н о в и в :
Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від17.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей,вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить УМВС України на Львівській залізниці, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, який може бути втрачений, або пошкоджений, що може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по справі, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей,вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить УМВС України на Львівській залізниці, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити охоронювану територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 18 січня 2015 року включно.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2503/13-к
ПОСТАНОВА

22 квітня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О. розглянувши матеріали апеляції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство - 14" на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2013 року,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2013 року було відмовлено ТОВ "Будівельне підприємство - 14" у розгляді їх скарги на постанову помічника прокурора Залізничного району м. Львова Плекана В.В. від 30 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ст. 191 ч. 4, ст. 366 ч. 2 КК України.

02.04.2013 року на постанову суду ТОВ "Будівельне підприємство - 14" подало апеляцію.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2012 року справа за скаргою ТОВ "Будівельне підприємство - 14" була повернута Залізничному районному суду м. Львова для виконання вимог ст.ст. 88,350,352,353 КПК України.

Відповідно до п.п. 2,5 ч. 1 ст. 350 КПК України, в апеляції зазначається особа, яка подає апеляцію, а також вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови.

Проте, апеляція містить недоліки, зокрема ТОВ "Будівельне підприємство - 14" не вірно зазначає особу, яка подає апеляцію, вказуючи останню як позивача, а також апелянт чітко не зазначив у своїй апеляції в чому полягає незаконність постанови суду.

Згідно з ч. 1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляцію ТОВ "Будівельне підприємство - 14" слід залишити без руху.

Керуючись ст. 352 КПК України

постановив:

Апеляцію Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство - 14" на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2013 року - залишити без руху.

Попередити керівника ТОВ "Будівельне підприємство - 14" , що у випадку не усунення ним недоліків апеляції протягом семи діб з моменту одержання цієї постанови, його апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/4667/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

30.06.2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0002779.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 16.30 год. 03.07.2015 року.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_6 .

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області до 03.07.2015 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження №0002779.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 442/2235/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/232/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року на 13 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/8364/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/207/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

02 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 16 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.366 КК України.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги приходжу до переконання, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

КПК України в ч.5 ст.288 КПК України передбачає право на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, однак не передбачено права на оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 Справа №607/1966/13- к

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до інформації, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв'язку "МТС" в рамках кримінального провадження №0000103 звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції Г.Бачинська за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя Василенко О.М.

Представник оператора стільникового зв"язку "МТС" в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що його було повідомлено про час та місце слухання клопотання.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Бачинська Г.П. , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання клопотання, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

З огляду на неявку слідчого в судове засідання та не підтримання клопотання, слідчий суддя вважає, що воно до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотання слідчої СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Г.Бачинської про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяП. П. Гуменний
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-8/10
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Мельник С.Д.,

з участю прокурора Ждановича І.Д.,

представника ВДВС Білогірського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я подання ст. державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ ОСОБА_2 про заміну штрафу на покарання у вигляді громадських або виправних робіт засудженому

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці смт. Білогіря вул. Бондарчука, 56 Білогірського району Хмельницької області, українці, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученій, на утриманні троє неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 29.04.2009 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 203 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. На виконання даного вироку до ВДВС у Білогірському районі направлено виконавчий лист. Але боржник штраф не сплатила в зв'язку з відсутністю доходів, власного майна за нею не виявлено.

Старший державний виконавець ВДВС Білогірського РУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про заміну засудженій ОСОБА_3 штрафу на виправні чи громадські роботи.

В судовому засіданні представник ВДВС Білогірського РУЮ ОСОБА_1 подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_3 не згідна із заміною несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських або виправних робіт, оскільки має на утриманні півторарічну грудну дитину.

Прокурор заперечує щодо задоволення подання, мотивуючи тим, що засуджена знаходиться по догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 не має можливості сплатити штраф, призначений вироком оскільки ніде не працює, майна на яке можна звернути стягнення за нею не виявлено. Однак заміна штрафу на покарання у вигляді громадських або виправних робіт ОСОБА_3 є недоцільною, оскільки засуджена доглядає півторарічну грудну дитину, можливості працевлаштуватися немає, інших осіб, які б доглядали дитину під час відбування виправних або громадських робіт немає.

Керуючись ст. ст.53,56,57 КК України, ст.ст. 404,409,410 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поданням ст. державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ ОСОБА_2 про заміну штрафу на покарання у вигляді громадських або виправних робіт засудженій ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб.

ОСОБА_4 Герасимчук
Провадження №1-кп/127/784/15
УХВАЛА
08 травня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001200 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.05.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0001200 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 16:45 годин 03.06.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його законного представника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001200 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 16:45 годин 03.06.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його законного представника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 161/1191/14-к
Провадження № 1-кп/161/120/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 27 січня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 13 лютого 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3171/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про законність його перебування під вартою та звільнення з-під варти,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року з Луцького СІЗО УДПтС у Волинській області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про законність його перебування під вартою в Луцькому СІЗО УДПтС у Волинській області та звільнення з-під варти.

Своє клопотання мотивує тим, що вироком Володимир-Волинського міського суду від 04 червня 2015 року його засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2015 року вказаний вирок скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в суді першої інстанції, при цьому, не вирішено питання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

28 липня 2015 року на адресу Луцького міськрайонного суду надійшло повідомлення з Луцького СІЗО УДПтС у Волинській області про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 27 липня 2015 року звільнено з-під варти у зв`язку із відсутністю судового рішення, яке набрало законної сили, яке було б підставою для тримання останнього в місцях позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора, який просив клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про законність його перебування під вартою та звільнення з-під варти залишити без розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184-187, 193, 206 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про законність його перебування під вартою та звільнення з-під варти залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1