Справа 688/2419/15-к
№ 1-кп/688/127/15
Вирок
іменем України
15 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого, його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника кримінальної міліції у справа дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0000344 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, учня 1-го курсу Шепетівського професійного ліцею, раніше не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року близько 7 години 45 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник в підсобне приміщення радіомайстерні гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , звідки з папки з файлами, яка знаходилась у дерев`яній шафі, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_4 гроші в сумі 3750грн.

Таким чином дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, показав, що в після обідню пору 20 квітня 2015 року зі столу в кабінеті гуртожитку, де чергувала потерпіла, взяв ключ від замка вхідних дверей підсобного приміщення, де остання у шафі у папці зберігала кошти, про які він знав, оскільки за декілька днів він повернув їй позичені кошти і бачив куди вона їх поклала. 21 квітня 2015 року ранком, з метою викрадення грошей, прийшов у гуртожиток, попросив у чергового ключа від 2-го поверху, яким відкрив двері на поверх, ключем, що взяв попереднього дня у кабінеті потерпілої відкрив замок у дверях підсобного приміщення, проник у приміщення, з файлів папки взяв гроші потерпілої, які відразу не рахував і, закривши замки, віддав ключ від поверху черговому та пішов з гуртожитку, ключ від замка дверей підсобки викинув. За викрадені кошти купив цигарки на суму приблизно 50грн., кросівки за 295грн., штани за 140грн., на пригощання друзів у піцерії витратив 82грн., у кафе 122 грн., на таксі 25 грн., після чого залишилось 47 грн. У скоєному розкаюється, не думав, що за таку крадіжку можуть судити. Потерпілій мати відшкодувала 3750грн.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 20 квітня 2015 року близько 15-ої години, під час чергування виявила пропажу ключів зі столу від підсобного приміщення, де зберігається радіоапаратура училища та її власні кошти і речі. Зібравши учнів, повідомила про пропажу ключів, однак ніхто ключів їй не повернув. 21 квітня 2015 року була у відрядженні. О 8 годині 22 квітня 2015 року запасними ключами відкрила підсобне приміщення, де виявила крадіжку власних коштів, після чого зібрала учнів і запропонувала, щоб повернули викрадені кошти. Оскільки до визначеного нею часу кошти не повернули, повідомила у міліцію. Кошти були викрадені з файлів в сумі 3750грн. купюрами по 200, 100, 50, 20, 10грн. В заяві про вчинення злочину вказала приблизну суму викрадених коштів 2500грн. без їх перерахунку, оскільки у файлах, ще залишились кошти, де також були записи про суму коштів, які там знаходились. В послідуючому точно встановила, що викрадено 3750грн. Мати обвинуваченого повернула їй 3750грн. Їй також відомо, що ранком 21 квітня 2015 року ОСОБА_9 брав ключ від 2-го поверху гуртожитку у сторожа ОСОБА_10 , і повернув ключ через 10 хвилин. Вона пробачає обвинуваченого, але просить покарати по закону;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що у вівторок 21 квітня 2015 року о 7 год. 35 хв., коли він чергував у гуртожитку Шепетівського професійного ліцею, до нього підійшов ОСОБА_9 , на прохання якого він дав ключ від 2-го поверху гуртожитку, оскільки останній вказав, що прийшов помити у класі. Хвилин через десять ОСОБА_9 повернув ключ і пішов з гуртожитку, нічого не сказавши. Наступного дня приїхала міліція, і коли він зайшов у клас, де навчався ОСОБА_9 , то останній став від нього ховатися;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що 21 квітня 2015 року приблизно о 18 годині у його присутності ОСОБА_9 купив штани за суму більше 300грн. У ОСОБА_9 були при собі гроші 400грн. купюрами по 100грн. На пропозицію ОСОБА_9 поїхали у піцерію, де останній пригощав його, витративши близько 60грн., після чого до них приєднався хлопець по імені ОСОБА_13 і разом пішли у кафе «Вогні долини», де за продукти розплачувалися всі трьох;

-даними протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього від 22.04.2015 року, згідно яких місцем скоєння крадіжки є підсобне приміщення радіомайстерні на другому поверсі по АДРЕСА_2 , у якому є дерев`яна шафа, поруч під вікном стіл, на якому виявлено рожеву папку з файлами. Вхідні двері вказаного приміщення на момент огляду мають врізний замок, неушкоджені.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого злочину.

Суд відхиляє показання обвинуваченого в частині викрадення коштів потерпілої на суму меншу ніж йому інкриміновано, та спростовує його доводи наступними доказами. В ході судового слідства обвинувачений вказав, що викрав до 1000грн. грошей потерпілої, уточнивши, що за частину з викрадених коштів на суму близько 50 грн. купив цигарки, після чого в нього залишилось 900грн. В своїх показаннях обвинувачений детально назвав суми витрат на кожну із покупок, вказавши, що на придбання штанів витратив 140 грн. Допитаний судом свідок ОСОБА_12 категорично показав, що бачив у обвинуваченого 400грн. купюрами по 100грн., з яких обвинувачений витратив у його присутності на купівлю штанів більше 300грн. У своїх показаннях потерпіла категорично стверджує, що в неї викрадено 3750грн. і підстав оговорювати обвинуваченого вона не має. В заяві про вчинення злочину вказала приблизну суму викрадених коштів близько 2500грн., оскільки всіх коштів, що залишилась після крадіжки не перерахувала. При цьому суд також враховує, що згідно характеристики з місця навчання обвинуваченого, останній характеризується як учень, що часто говорить неправду, у будь-якій ситуації намагається викрутитись. Крім того, на відшкодування викрадених коштів потерпілій повернуто 3750грн., що підтверджено як потерпілою та і обвинуваченим.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої, яка просить покарати обвинуваченого по закону. Крім того, відповідно до ч.1 ст.103 КК України суд бере до уваги умови життя і виховання неповнолітнього обвинуваченого, який є учнем, проживає та виховується обома батьками у багатодітній сім`ї, батьки мають позитивний вплив на його виховання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої злочином шкоди, вибачення перед потерпілою в суді.

ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин, виховується обома батьками, не перебуває на обліку у службі та міліції у справах дітей, посередньо, як такий, що має схильність провокувати конфлікти, говорити неправду, викрутись у будь-якій ситуації, рідко визнаючий свою неправоту, характеризується за місцем навчання, працездатний, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, суд знаходить необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування такого покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

Оскільки ОСОБА_9 звільняється від відбування покарання з випробовуванням, суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Речових доказів у справі не має.

Витрати на залучення експерта, суд, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави, оскільки він отримує доходи у виді стипендії.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 73,66грн. судових витрат за проведення експертизи НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід для ОСОБА_9 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1 .