Дело № 1-255
18 июля 2007 года пгт.
Красногвардейский районный суд АР
Председательствующего судьи Сологуб Л.В.
судей Шевченко И.В.
секретаре Кирюхиной
с участием прокурора Шостак О.В.,
в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Берешино, Первомайского
района, Горьковской области, гражданина Украины, холостого, не работающего,
имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 14 апреля 1992 года Красногвардейским
районным судом по ст. 81 ч.4,44 УК Украины (1960 г.) к 3 г. л/св.; 2) 17 июня
1996 года тем же судом по ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г. ) к 2 г. л/св.; 3) 07
декабря 1999 года тем же судом по ст. 144 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 4 г.
л/св.; 4) 17 января 2005 года тем же судом по ст. 395 УК Украины (2001 г.) к 1
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК
Подсудимый
ОСОБА_2 20 июня 2005 года, около 20.00,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении АДРЕСА_2,
при совместном распитии спиртных напитков на почве личных неприязненных
отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно нанес два удара стулом в
жизненно важный орган - голову гр-ну ОСОБА_3.
В связи с чем причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде ушибленных
ран головы, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, переломов
костей носа, ссадин т кровоподтеков тела, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы МД №174 от 22.08.2005 года являются тяжкими
телесными повреждениями, опасными для жизни в момент их причинения, от которых
потерпевший скончался.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину не признал и пояснил,
что дома у ОСОБА_3 с утра он
распивал спиртные напитки вместе со своей сожительницей. После чего ушли с ней
домой. Примерно в 20 час. к нему домой пришел ОСОБА_3 с ОСОБА_4, принесли с
собой 1 л. водки, которую стали впивать. Между ним и ОСОБА_3 возник словесный
конфликт и ОСОБА_3 его ударил разбив при этом ему бровь. Так как ОСОБА_3 был
здоровее его, то он ударил потерпевшего стулом по голове пару раз. ОСОБА_4
оттянул его от ОСОБА_3 и он пошел спать, а ОСОБА_3 остался сидеть на стуле. Он
уснул, затем его разбудил ОСОБА_4 с отцом ОСОБА_3. Потом приехали работники
милиции и его забрали. Умысла на убийство ОСОБА_3 у него не было. На досудебном
следствии вину признавал, так как следователь обещал, что суд переквалифицирует
его действия на более мягкую статью. Считает, что совершил неумышленное убийство.
несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном,
нашла свое полное подтверждение в совокупности собранных по делу и
исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд.мед.эксперт
ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что в июне 2005 г. он производил вскрытие
трупа ОСОБА_3, дал заключение, которое ничем дополнить не может. В крови
потерпевшего было обнаружено наличие алкоголя в таком количестве, которое
вызывает сильное опьянение. В таком состоянии
потерпевший не мог совершать активных действий. Во время нанесения удара
сзади мог удариться об стол лицом от чего мог сломаться нос.
порядке ст. 306,308 УПК Украины оглашены показания представителя потерпевшего
ОСОБА_6 (л.д.70), (неявка которого признана уважительной в виду его смерти)
который на досудебном следствии пояснял, что потерпевший ОСОБА_3. являлся его
сыном. 20 июня 2005 г. после 18 час.
ОСОБА_4 ему сообщил, что ОСОБА_2 ударил сына стулом по голове 2 раза. Он с ОСОБА_4
немедленно пошли в дом АДРЕСА_2 и он увидел, что его сын лежит на полу, весь в
крови и без сознания. «Скорую помощь» вызывал ОСОБА_4. Когда приехала «скорая
помощь» сын уже умер.
ОСОБА_4 пояснил, что 20.06.2005 г. после
обеда он с ОСОБА_3 пришел к ОСОБА_2 домой. Распивали спиртное с ОСОБА_3 и
ОСОБА_2. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали спорить и ОСОБА_2 схватил стул и нанес
два удара по голове ОСОБА_3. ОСОБА_3
сидел на стуле и не успел встать и не успел закрыться от удара. После чего пошла кровь из головы ОСОБА_3. Он
сразу выхватил стул у ОСОБА_2. ОСОБА_3
сознание не терял. Все это время он пытался успокоить ОСОБА_2, так как тот
ходил с вилами и вел себя агрессивно. Затем он успокоил ОСОБА_2 и уложил его
спать, а сам побежал за отцом ОСОБА_3. В его присутствии ОСОБА_3 не бил
ОСОБА_2. Когда он с отцом пришел, то
ОСОБА_3 уже лежал на полу без сознания и в крови. Кровь появилась и на стене, хотя до его ухода
ее там не было. Потерпевший был весь в крови. Когда приехала машина «Скрой
помощи» ОСОБА_2 стал бросаться на медсестер, он его успокаивал и ударил в лицо,
от чего у ОСОБА_2 была рассечена бровь. Потом ОСОБА_2 лег спать, и спал до
приезда работников милиции. Сожительница ОСОБА_2 ничего не видела, она была в
состоянии алкогольного опьянения и спала в другой комнате. Свидетель дополнил,
что был почти трезв, так как выпил немного. Сразу не мог вызвать «скорую», так
как долго успокаивал ОСОБА_2, а он пытался на него и на ОСОБА_3 наброситься.
видно из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 20 июня 2005
года, в частном домовладении АДРЕСА_2
был произведен осмотр, где происходило избиение потерпевшего подсудимым,
отмечено место с пятнами бурого цвета с диаметром 1х1,5 метра, на стене также
видны капли такого же вещества. (л.д.3-19)
явки с повинной ОСОБА_2 от 21 июня 2005 года, зафиксировано, что он подтвердил причинение телесных повреждений
ОСОБА_3., а также указал, что «…нанес ОСОБА_3 два точных удара по голове..»
протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 21.06.2005 года, видно, что ОСОБА_2 показывал при
каких обстоятельствах он наносил телесные повреждения потерпевшему. (л.д.38-42)
осмотра вещественных доказательств - предметов, изъятых с места происшествия со
следами бурого цвета: футболки, халата, наволочки, смывов, соскобов и проч.(л.д.55,57,59, 61).
заключении суд.мед. экспертизы №244 от 21.06.2005 г. отражено наличие у
подсудимого ОСОБА_2 ушибленной раны и кровоподтеков на лице, ссадин на туловище
и руках, которые являются легкими телесными повреждениями. (л.д.80).
заключения судебно-медицинской экспертизы №174 от 21.06.05-22.08.2005 года
смерть ОСОБА_3. последовала от травмы головы в виде кровоизлияния под оболочки
и желудочки головного мозга. Ушибленные раны головы возникли от двух
травматических воздействий тупого, твердого предмета контактировавшие части
которого были представлены как невыраженными сходящимися ребрами. После полученных повреждений пострадавший жил
определенный, незначительный промежуток времени, который исчислялся несколькими
десятками минут.(л.д.85-87).
заключения судебно-дактилоскопической
экспертизы №085 от 08 июля 2005 года три следа пальцев рук, обнаруженных
на спинке стула и металлической кружке оставлены средним и безымянным пальцами
левой руки и средним пальцем правой руки ОСОБА_2(л.д.92-94).
заключений судебно-биологических экспертиз № 587 от 19.07.05 г.-22.07.05 года,
№590 от 18.07.05 г.-26.07.05 г., №588 от 19.07.05 г. - 22.07.05 г., №589 от
18.07.05 г. - 22.07.05 г. в изъятых предметах с места происшествия наличие
крови ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не исключается. (л.д.99-102, 107-111, 116-119,124-127).
заключения судебно-цитологической экспертизы № 247 от 25.07.05 г.-29.07.05
г. в потноногтевом содержимом обеих рук
ОСОБА_2 обнаружена кровь человека.(л.д.132-137)
заключения экспертизы вещественных доказательств №439 от 26.07.05 г.-15.08.05
г. установлено, что учитывая конструктивные особенности деревянного стула,
изъятого с осмотра МП можно полагать что образование указанных повреждений у
ОСОБА_3 от данного стула не исключается.(л.д.142-149)
проанализировав совокупность доказательств, сопоставив их друг с другом,
показания подсудимого с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля
ОСОБА_4, суд.мед.эксперта и изученными материалами дела, суд находит
несостоятельными показания подсудимого в той части, что потерпевший ОСОБА_3 первым нанес удар
подсудимому, а также о том, что у него не было умысла на убийство ОСОБА_3.
наличии умысла на лишение ОСОБА_3 жизни, свидетельствует тот факт, что
подсудимый нанес два удара стулом в жизненно важный орган - голову
потерпевшего. Кроме того, его действия были пресечены на месте свидетелем
происшедшего - ОСОБА_4, это же пояснил и
сам подсудимый. То есть он сам не прекратил свои действия, более того,
длительное время после случившегося вел себя агрессивно, что не давало
возможности свидетелю вызвать «скорую помощь».
по делу и изученные в судебном заседании доказательства ничем не противоречат
друг другу, ничем не опорочены, допустимы по способу собирания и
связи с изложенным, суд расценивает показания подсудимого как способ защиты и
полагает, что они направлены на смягчение своей участи.
образом, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 в совершенном преступлении
полностью доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 115 УК
Украины как убийство, то есть противоправное причинение смерти другому
При назначении наказания суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Преступление, совершенное
ОСОБА_2 относится к категории особо тяжких преступлений.
вину обстоятельств судом не установлено. Подсудимый в содеянном не раскаялся,
протокол явки с повинной суд не может признать смягчающим вину обстоятельством,
поскольку она не явилась результатом свободного волеизъявления, а была
вынужденной и обусловлена его задержанием работниками милиции.
наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения. По месту жительства подсудимый характеризуется
отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и поддерживающее
связь с лицами склонными к совершению преступлений и правонарушений (л.д.189),
ранее неоднократно судим (л.д.182-184).
Судом
установлено, что ОСОБА_2 был осужден 17 января 2005 года Красногвардейским
районным судом по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу ареста, приговор не исполнен, в
связи с чем, суд считает
необходимым частично присоединить
неотбытое наказание по данному приговору.
изложенным, суд полагает, что в соответствии со ст. 65 УК Украины, в целях
восстановления социальной справедливости, достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений, должно явиться наказание в условиях
длительной изоляции от общества, в рамках санкции ст. 115 ч.1 УК Украины.
доказательства по делу: смывы с пятен бурого цвета, срезы обоев, матерчатая
тряпка, наволочка со следами бурого цвета, смывы, спортивные трусы, женский
цветной халат и проч. считать уничтоженными на основании акта об уничтожении
вещественных доказательств (л.д.242).
Производство по делу в части гражданского иска
о взыскании морального вреда в пользу ОСОБА_6
подлежит прекращению, на основании ст.205 ГПК Украины, в связи со
смертью представителя потерпевшего ОСОБА_6 так как данные
правоотношения не допускают правопреемства.
ст. 323, 324, 332 - 335 УПК Украины,
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и
назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному
наказанию не отбытую часть наказания по приговору Красногвардейского районного
суда от 17 января 2005 года и окончательно к отбытию назначить 10 (десять)
лет 05 дней лишения свободы.
пресечения осужденному оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания
наказания исчислять с 18 июля 2007 г.,
зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21 июня 2005 года по 18 июля 2007
ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым 117 грн. 70 коп. на ОКПО 25574015 МФО 824026
проведение экспертизы.
Вещественные доказательства по делу: смывы с
пятен бурого цвета, срезы обоев, матерчатая тряпка, наволочка со следами бурого
цвета, смывы, спортивные трусы, женский цветной халат и проч. считать уничтоженными
на основании акта об уничтожении вещественных доказательств (л.д.242).
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через
Красногвардейский районный суд АР Крым в течение 15 дней, а осужденным в тот же
срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий судья:
Судьи