Справа № 694/409/15-к Провадження №1-кп/694/51/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
15.05.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Ухвалою Звенигородського райсуду від 30.01.2015 року був обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.
Ухвалою Звенигородського райсуду від 26.03.2015 року був продовжений строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України, до 24 травня 2015 року 13-00 години. Суд поставив на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Прокурор не заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на шістдесят днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять суд не продовжувати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого, який заперечує у продовженні тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1, ст.. 307 ч.2 КК України, за які передбачено покарання шести до десяти років з конфіскацією майна, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який закінчується 24 травня 2015 року, слід продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 13 липня 2015 року 11 год. 30 хв.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя