Справа № 751/2880/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/468/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченої ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та проживаюча в АДРЕСА_1 , освіта середня, одружена, інвалід 3 групи, не працює, раніше не судима,

засуджена: за ст. 204 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції; за ст. 204 ч. 3 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі зі знищенням вилучених товарів.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи речовин, матеріалів та виробів у сумі 1845 грн. 00 коп.

Вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року, Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року, та всупереч «Правилам роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затвердженими постановою КМУ № 854 від 30 липня 1996 року, за відсутності ліцензії, документів, що підтверджують походження алкогольної продукції, її якість та законність виробництва, займалася незаконним зберіганням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв та незаконним виготовленням алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, цо становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Так, впродовж 2014 року у невстановлені слідством дні та часи ОСОБА_7 , знаходячись на Центральному ринку у м. Чернігові, придбавала у невстановлених у ході досудового слідства осіб етиловий спирт, який доставляла до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому шляхом змішування спирту з водою незаконно виготовляла алкогольні напої, які зберігала з метою збуту.

12 січня 2015 року, приблизно о 12 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_9 1,5 літрову мастикову пляшку, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості один літр. У подальшому, дану пляшку громадянин ОСОБА_9 надав до СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області.

Згідно з висновком експерта № 108/15-24 від 16 січня 2015 року рідина, яка придбана ОСОБА_9 у громадянки ОСОБА_10 за адресою: м. Чернігів, вул. Л. Українки, 71, та надана до СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області, є водним розчином етилового спирту. Досліджена рідина не відповідає показникам ДСТУ 4256-2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови., ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро- горілчані. Критерії оцінювання справжності. Дана рідина виготовлена не промисловим способом, містить органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів та становить загрозу життю і здоров`ю споживачів при вживанні її в якості алкогольного напою.

18 лютого 2015 року за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 82,5 літрів рідини з характерним запахом спирту у 14 шастикових пляшках ємністю 5 літрів кожна, 4 пластикових пляшках ємністю 2,5 літрів кожна, 1 пластиковій пляшці ємністю 2 літри та 1 пластиковій пляшці ємністю 1,25 літра, які ОСОБА_11 зберігала з метою збуту.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 659-661/15-24 від 26 лютого 2015 року, рідини, які 18 лютого 2015 року вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , є водним розчином етилового спирту та етиловим спиртом. Досліджені рідини не відповідають показникам ДСТУ 4256-2003 та ДСТУ 4221:2003. Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови, ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності. Водні розчини етилового спирту виготовлені не промисловим способом. Рідини містять органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої просить вирок суду змінити. На підстві ст. 75 КК України встановити 1 рік іспитового строку. В решті вирок суду залишити без змін. Вважає, що суд не надав належної оцінки усім обставинам справи та не в повній мірі врахував вимоги кримінального закону. Як під час досудового розслідування так і під час судвого розгляду ОСОБА_7 активно сприяла розкриттю скоєних злочинів. Судом не було враховано такі обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю скоєних нею злочинів, а також стан здоров`я та притягнення до відповідальності вперше.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор просив заклишити без задоволення подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинувачуваної ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції і поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та пояснила, що їй були потрібні гроші на операцію. Розводила спирт і торгувала ним протягом року час від часу. Не пам`ятає громадянина, зазначеного у обвинувальному акті, якому продала спирт, знала осіб, які були у неї постійними клієнтами. Будинок по вул. Л. Україники належить її матері, де вона постійно проживає. Її родичі до цього відношення не мали. Обшук було проведено законно, кількість вилученої рідини визначена правильно. Не знала, що цей спирт небезпечний для здоров`я, настоянки на спирту вживала сама. Незаконність своїх дії усвідомлювала.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому суд роз`яснив вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст., ст. 204 ст. 1, ст. 204 ч. 3 КК України, як незаконне виготовлення з метою збуту алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя і здоров`я людей.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженої, її стану здоров`я та матеріального стану. Обставинами, що пом`якшують покарання судом першої інстанції обґрунтовано визнано щире каяття обвинувачуваної та та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень. Обставин, які обтяжують її покарання, судом не встановлено.

З урахуванням особи винної та наявності пом`якшуючих обставин, колегія суддів приходить до висновку про правильність призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Призначене обвинувачуваній покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Тому, підстав для зменшення іспитового строку колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2015 року відносно відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4