ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
27.03.2015 р. Справа № 1-кс/489/362/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

при секретарі судових засідань - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 25.05.1981 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. ст. 14, 117 ч. 3 КК УРСР до позбавлення волі на строк 5 років з призначенням примусового лікування від алкоголізму;

- 18.03.1986 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. 206 ч. 2 КК УРСР до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 13.10.1988 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. 215-3 ч. 1 КК УРСР до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 17.05.1990 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. ст. 142 ч. 3, 81 ч. 3, 26, 42 КК УРСР до позбавлення волі строк 9 років особливого режиму з конфіскацією всього майна з визнанням особливо небезпечним рецидивістом;

- 23.02.1999 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. ст. 196-1 ч. 1 КК УРСР до позбавлення волі на строк 1 рік в ВТК сурового режиму;

- 18.01.2000 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. ст. 140 ч. 4, 81 ч. 4 КК УРСР до позбавлення волі на строк 9 років 2 місяці з конфіскацією всього майна;

- 15.04.2010 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців 17 днів з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі;

- 23.02.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 296 КК України до 6 місяців арешту, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

27.03.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється в тому, що 21.03.2015, приблизно о 16:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі загального користування на п`ятому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , безпричинно, тобто з хуліганських спонукань, почав грубо порушувати громадський порядок, а саме виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своїх сусідів по гуртожитку, при цьому спустившись по сходах на третій поверх того ж гуртожитку. У коридорі загального користування третього поверху, ОСОБА_5 побачив вийшовшого на галас сусіда ОСОБА_6 та безпричинно, з хуліганських спонукань, почав виражатися на його адресу грубою нецензурною лайкою, на його зауваження та прохання припинити свої дії не відреагував. Через декілька хвилин ОСОБА_5 побачив сусіда з кім. 323 ОСОБА_7 , який прийшов додому та почав лаятися і в його бік. На зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вперто не реагував і продовжував вчиняти хуліганські дії та ображати сусідів. Так як ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння та тримав при собі ніж та викрутку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , опасаючись за своє життя та здоров`я розійшлись по своїх кімнатах.

В той же час ОСОБА_5 , маючи на меті продовжити свої хуліганські дії та грубе порушення громадського порядку, спустився поверхом нижче та, знаходячись на другому поверсі гуртожитку і тримаючи в руках кухонну сковорідку, став грюкати у двері кімнати АДРЕСА_3 . Коли з вказаної кімнати вийшов потерпілий ОСОБА_8 , то ОСОБА_5 , проявляючи під час вчинення хуліганських дій особливу зухвалість, безпричинно наніс останньому удар сковорідкою по голові, чим заподіяв потерпілому фізичного болю та намагався спричинити інші тілесні ушкодження, але ОСОБА_8 дав йому відсіч.

ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, зайшов на кухню загального користування де взяв більш важку сковорідку та кухонний ніж, і повернувся з ними до ОСОБА_8 з метою продовжити свої хуліганські дії та нанести потерпілому більш серйозні тілесні ушкодження. В цей час на піднятий галас вийшла сусідка з кім. 221 ОСОБА_9 , яка встала між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою недопущення спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Однак ОСОБА_5 на її прохання припинити хуліганські дії не відреагував, а навпаки, продовжуючи проявляти особливу зухвалість, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_9 удар кухонним ножем в область тулубу, внаслідок якого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Після чого потерпілі та інші мешканці гуртожитку спромоглися виштовхати ОСОБА_5 з коридору другого поверху до сходів, де останній продовжив свої хуліганські дії та порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у розбитті ним склав вхідних дверей до коридору гуртожитку.

Загалом хуліганські дії ОСОБА_5 тривали до однієї години, супроводжувалися нецензурною лайкою в громадському місці, спричиненням тілесних ушкоджень та пошкодженням майна мешканців гуртожитку, порушували нормальний відпочинок громадян у вихідний день.

Згідно висновку експерта № 382 від 23.03.2015, у гр.. ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді ссаден і крововиливів в області живота, які утворилися від дії тупого з тупозагостренною поверхнею предмету, яким міг бути обломок ножа, можливо у строк і за обставин, вказаних освідуємою та в постанові. По ступеню тяжкості кожне з ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення ушкоджень при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи на плоскість виключається.

21.03.2015 відомості за вказаним фактом було внесено до ЕРДР під № 0001394, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України.

27.03.2015 склад кримінального правопорушення, у вказаному кримінальному провадженні було змінено з ч. 1 ст. 296 на ч. 4 ст. 296 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- Сенчін не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, тобто постійного джерела прибутку не має, заходів до працевлаштування не вживає, раніше судимий за корисливі злочини, та за аналогічний злочин, а саме за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, вирок якого 23.03.2015 вступив у законну силу, та яким ОСОБА_5 засуджено до 6 місяців арешту. Тим самим підтверджується наявність такого ризику, що підозрюваний може далі продовжувати свою протиправну і суспільно небезпечну діяльність, а також вчинити інші подібні кримінальні правопорушення.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_5 може, вчиняти нові злочини.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаному ризику, вчиняти нові злочини.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 27.03.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 25.05.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: