overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5553/13-к
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
судді Селіванової О.О.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю прокурора Синєглазової Н.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шверін Германія, громадянина України,
росіянина, з вищою освітою,
розлученого, працюючого ПП «ОСОБА_3»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання обвинувачений
ОСОБА_2 не з'являвся, про дати слухання
справи повідомлявся своєчасно.

Згідно рапорту співробітників
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, приводом
доставити в судове засідання
обвинуваченого ОСОБА_2 не можливо,
оскільки за вказаною в обвинувальному
акті адресою останній не проживає.
Встановити місце проживання ОСОБА_2 не
надалось можливим.

Прокурор заявив клопотання про
оголошення ОСОБА_2 в розшук.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 не
з'явився в судові засідання в указаний
строк, місцезнаходження
обвинуваченого нікому не відомо, суд
вважає необхідним оголосити його в
розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, - оголосити в
розшук.

Дозволити органу здійснюючому розшук,
затримання ОСОБА_2 з метою доставки
його в суд для вирішення питання про
обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити
Центральному РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання ухвали повідомити
Центральний районний суд м. Миколаєва.

Судове провадження у відношенні ОСОБА_2
зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Селіванова

.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Селіванова О.О., за
участю слідчого СВ Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
Гапоненко Д.О., узгоджене з прокурором
прокуратури Центрального району м.
Миколаєва Кравченко В.М. клопотання про
Як вбачається з клопотання,
09.09.2013 року до СВ Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
надійшов рапорт начальника СДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Ніцака О.О., в
якому вказано, що 09.09.2013 року під час
проведення оперативно-профілактичних
заходів направлених на недопущення
незаконних операцій, пов'язаних з
металобрухтом, за адресою: АДРЕСА_1,
було виявлено пункт незаконного
прийому металобрухту, який організував
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
При перевірці Ф-1 в УДМС м. Миколаєва
було встановлено особу - це ОСОБА_4,
Згідно інформації з Ф-1 з
Центрального РВ в м. Миколаєві УДМС
України Миколаївській області
адреса реєстрації ОСОБА_4 АДРЕСА_1.
Згідно відповіді реєстраційної
служби Миколаївського міського
управління юстиції Миколаївської
області, у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно про право
власності на об'єкт нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1 відомості відсутні
Згідно даним Управління
промисловості та розвитку
інфраструктури Миколаївської обласної
державної адміністрації, станом на
13.09.2013 ОСОБА_4 не отримано ліцензії на
заготівлю та переробку кольорових і
(або) чорних металів. Із відповідною
заявою на отримання вищезазначеної
ліцензії до облдержадміністрації
ОСОБА_4 не звертався.
Згідно свідчень свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 протягом
тривалого часу здійснюється
нелегальний прийом лому чорних та
Підставою для проведення обшуку
являється те, що за вказаною адресою
може знаходитись лом чорних та
кольорових металів, ваги, або інше
приладдя за допомогою якого
здійснюється зважування металу, журнал
обліку прийнятого лому чорних та
Вислухавши пояснення слідчого та
вивчивши надані ним матеріали
кримінального провадження, вважаю
зазначене вище клопотання таким, що
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 234 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Гапоненко Д.О. -
Провести обшук домоволодіння
Організацію проведення обшуку
покласти на слідчого СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Гапоненко Д.О.
Ухвала діє до 17 листопада 2013 року,
оскарженню не підлягає і набирає
законної сили негайно після її
оголошення.

Слідчий суддя:
О.О.Селіванова
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Мицака
М.С.

за участю секретаря -
Проскуріної А.І.

прокурора - Тюрі В.В.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому підготовчому судовому
засіданні в м.Павлограді кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КК України, внесеному в ЄРДР за №
0004959 від 11 листопада 2013 року,
обвинувальний акт стосовно якого
надійшов від прокурора
Павлоградської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
06 грудня 2013 року, запобіжний захід
стосовно обвинуваченого не обирався,
підготовче судове засідання
призначено 02 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду, вважає, що
обвинувальний акт складений із
дотриманням вимог ст. 291 КПК України,
підстав для закриття справи, внесення
подання про визначення підсудності
немає.

Обвинувачений та потерпіла не
заперечували проти позиції прокурора,
та жодних клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілу та
обвинуваченого, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
справа підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення
кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного
заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,
внесеному в ЄРДР за № 0004959,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 09 січня
2014 року о 13 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора Тюрю В.В.

потерпілу ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала судді окремому оскарженню
не підлягає.

Суддя:
М.С. Мицак
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
Дело № 1-п-4/11 г.
25 января 2011г. Центральный районный суд
г.Николаева в составе: судьи Галагузы
В.В., при секретаре Ли И.К., с участием
прокурора Балабан А.В, рассмотрев в
открытом судебном заседании
постановление следователя
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, согласованного с
прокурором Центрального района
г.Николаева о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сроков
Постановлением дознавателя
Центрального РОВД от 16.11.1995г.
возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч.3
ст.140, 17, ч.1 ст.145 УК Украины, по факту
проникновения в квартиру АДРЕСА_1, где
До настоящего времени лицо,
совершившее преступление, не
В постановлении от 27.11.2010г. следователь
с согласия прокурора просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности.
В судебное заседание потерпевший не
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от
21.01.2003г., если в ходе досудебного
следствия не установлено лицо, которое
совершило преступление, суд в праве
прекратить уголовное дело в связи с
истечением сроков давности при наличии
основания, предусмотренного ст.49 УК
Украины, то есть, когда прошло 15 лет с
момента совершения преступления.
Согласно ч.1 ст.49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения преступления прошло
пятнадцать лет, в случае совершения
тяжкого преступления.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело, возбужденное по факту
проникновения в жилое помещение от
16.11.1995г. по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140, 17, ч.1 ст.145 УК
Украины /в редакции 1960г./ прекратить в
связи и истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток
с момента его вынесения.
Судья
Справа№ 1027/4169/12
Номер провадження: 1/1027/349/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№ 1/1027/349/12
ПОСТАНОВА

17 серпня 2012 року
м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного
суду Київської області Бончев І.В.,
розглянувши матеріали скарги
громадянки ОСОБА_1 про порушення в
порядку ст. 27 КПК України кримінальної
справи щодо громадянки ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою
приватного обвинувачення, у якій
просить порушити кримінальну справу
відносно її рідної сестри - громадянки
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В доданих до скарги документах
міститься від 2 квітня 2012 року
постанова органу дізнання - ст. ДІМ
Фастівського МВ УМВС України в
Київській області старшого лейтенанта
міліції Бондаренка В.В.

З її змісту убачається, що під час
проведення за заявою ОСОБА_1 перевірки,
ОСОБА_2 повністю спростовувала факти
спричинення 26 грудня 2012 року будь-яких
тілесних ушкоджень заявниці, а
очевидці, які проживають поруч з місцем
конфлікту, також не підтверджують
обставини сварок або порушення ОСОБА_2
громадського порядку. Інших доказів,
які б обґрунтовували об'єктивну
сторону злочину перевіркою не
встановлено, що відповідно до вимог ст.
99 КПК України прямо вказує на
відсутність підстав до порушення
кримінальної справи.

За таких обставин орган дізнання
обґрунтовано визначив в постанові лише
формальні ознаки ст. 125 КК України, у
зв'язку з чим, по даному факту взагалі
відмовив в порушенні кримінальної
справи.

На підставі п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України
кримінальну справу не може бути
порушено, якщо про відмову в порушенні
кримінальної справи по тому ж факту є
нескасована постанова органу дізнання,
слідчого, прокурора.

У цьому випадку це постанова органу
дізнання - ст. ДІМ Фастівського МВ УМВС
України в Київській області старшого
лейтенанта міліції Бондаренка В.В. від 2
квітня 2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи саме по даному
факту.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 251 КПК України,
суддя, одержавши від потерпілого
скаргу, за наявності до того підстав
відмовляє в порушенні кримінальної
справи.

Приймаючи рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи, суддя
повинен керуватись вимогами ст.ст. 6, 94,
99 КПК України, що зазначено у Пленумі
Верховного Суду України - постанова № 6
від 30.05.2008 року (із змінами та
доповненнями) «Про практику
застосування
кримінально-процесуального
законодавства пори попередньому
розгляді кримінальних справ у судах
першої інстанції» (п.7).

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 6, 27, 94, 95, 97, 99, 251 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи за
скаргою в порядку ст. 27 КПК України
громадянки ОСОБА_1 щодо громадянки
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України -
відмовити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК
України.

На постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи протягом семи діб
з дня її винесення особа, яка подала
скаргу, вправі подати апеляцію до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області.

СУДДЯ:
І.В.БОНЧЕВ
Справа№ 1027/5028/12
Номер провадження: 1/1027/410/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді:
за участю прокурора:
провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
Кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
надійшла до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
11 жовтня 2012 року.
Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду і викликати в судове
засідання осіб, які зазначені у списку,
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду з
Вказана справа за підсудністю підлягає
розгляду Фастівським міськрайонним
судом Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі немає.
Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його складанні прокурором дотримані
кримінально-процесуального закону, які
б перешкоджали судовому розгляду
справи, не встановлено, запобіжний
захід щодо обвинуваченого обраний
правильно, підстави для його зміни чи
скасування в даному судовому засіданні
За таких обставин, є достатні підстави
для призначення справи до судового
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
237, 240, 245, 253-256 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з обов'язковою участю прокурора на «08»
листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - взяття
під варту - залишити без змін.
Копію обвинувального висновку вручити
під розписку підсудному ОСОБА_1 через
адміністрацію місця попереднього
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання
підсудного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та
свідків, названих прокурором у
обвинувальному висновку.
Забезпечити при необхідності їхнє
право на ознайомлення з матеріалами
справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1400/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Артёменко Л.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
16.11.1996 года в период времени с 05.00 час.
до 07.00 час. неустановленное лицо,
находясь на АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество, принадлежащее гр.
ОСОБА_3 на сумму 103 гривен.
По данному факту 16.11.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012831 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 21.11.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 16.11.1996 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012831 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Дело № 402/1071/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего -
районного судьи Пензева М.М.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда № 3 в г.
Апостолово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины
В производстве Апостоловского
районного суда Днепропетровской
области находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
В судебное заседание не явилась
подсудимая.
Прокурор Горбенко А.Г. заявил
ходатайство о принудительном приводе
не явившихся потерпевших, свидетелей.
Суд выслушав ходатайство
прокурора Горбенко А.Г., участников
процесса, учитывая то, что без участия
потерпевшего, свидетелей, невозможно
выяснение всех обстоятельств
необходимых для объективного и полного
рассмотрения уголовного дела.
руководствуясь ст. 262, 280, 74,
135, 136 УПК Украины, суд, -
Удовлетворить ходатайство
прокурора Горбенко А.Г.
Слушание уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309
УК Украины, отложить.
Подвергнуть принудительному приводу в
суд на 22.05.2012 о 09:30 .
- подсудимая -ОСОБА_1, проживающую
Исполнение данного определения
поручить Апостоловскому РО ГУМВД
Украины в Днепропетровской области.
Судья:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

«03»листопада 2011 р. м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О.

при секретарі Орельській Н.М.,

з участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м.Миколаєва, підстав для
її закриття або зупиненния не має,
підстав для зміни, скасування, або
обрання запобіжного заходу не має,
обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Прокурор при попередньому розгляді
справи вважав за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2
ст.190 КК України призначити до судового
розгляду на 16.11.2011р. на 14-00 годин у
відкритому засіданні.

Запобіжний захід: тримання під
вартою.

Викликати осіб: підсудну, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва
О.О. СЕЛІВАНОВА
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1351/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
02.10.1996 года в период времени с 12-10 час.
до 21-10 час. неустановленное лицо, путём
взлома запоров входной двери, проникло
в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество, принадлежащие
ОСОБА_3, причинив при этом материальный
ущерб на сумму 1008 гривен.
По данному факту 12.10.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012640 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 17.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 02.10.1996 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012640 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева