У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Мороза М.А.

прокурора

Саленка І.В.

захисника

ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 3 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій,
на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 травня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

постановою прокурора Полтавської області від 7 жовтня 2005 року порушено
кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень працівниками
УБОЗ УМВС України в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.365 КК України.

19 квітня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави, розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на зазначену вище постанову про порушення кримінальної справи, залишив її без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 травня 2007 року
постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2007 року та
постанову прокурора Полтавської області від 7 жовтня 2005 року про порушення
кримінальної справи за ч.2 ст.365 КК України щодо працівників УБОЗ УМВС України
в Харківській області скасовано, а провадження у справі закрито.

У касаційному поданні та доповненнях до нього прокурор, посилаючись на
безпідставність скасування постанови суду першої інстанції від 19 квітня 2007
року та постанови про порушення кримінальної справи від 7 жовтня 2005 року,
просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а матеріали направити на новий
апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання й доповнення до
нього, перевіривши матеріали справи, доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи щодо службових
осіб УБОЗ УМВС України в Харківській
області за ч.2 ст.365 КК України, свідчать про наступне.

Вироком апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2003 року
засуджено: ОСОБА_3 за ч.4 ст.19, п. п. “а”, “е” ст.93 КК України 1960 року, ч.3
ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.190 КК України 2001 року до довічного позбавлення
волі з конфіскацією всього майна; ОСОБА_4 за п.п. “а”, “е” ст.93 КК України
1960 року, ч.3 ст.187, ч.1 ст.122 КК України 2001 року до довічного позбавлення
волі з конфіскацією всього майна; ОСОБА_5 за п.п. “а”, “е” ст.93 КК України
1960 року та ч.3 ст.187 КК України 2001 року на п'ятнадцять років позбавлення
волі; ОСОБА_6 за ст.19 п.п. “а”, “е”, “з” ст.93 КК України 1960 року та ч.3
ст.187 КК України 2001 року на дев'ять років десять місяців і двадцять три дні
позбавлення волі з конфіскацією всього майна; ОСОБА_7 за ч.4 ст.189, ч.2 ст.190
КК України 2001 року на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна;
ОСОБА_8 за ч.4 ст.189 КК України 2001 року на п'ять років позбавлення волі із
звільненням на підставі ст.75 КК України 2001 року від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком два роки з конфіскацією всього майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного
Суду України від 2 березня 2004 року цей вирок щодо ОСОБА_3 змінено й виключено
кваліфікацію його дій за п. “е” ст.93 КК України 1960 року, а також пом'якшено
призначене йому та ОСОБА_4 покарання до п'ятнадцяти років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, а ОСОБА_5 - до чотирнадцяти років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 4 жовтня
2004 року призначено розслідування нововиявлених обставин у кримінальній справі
відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших за епізодом вбивства ОСОБА_9.

Під час розслідування нововиявлених обставин постановою прокурора
Полтавської області від 3 жовтня 2005 року скасовано постанову прокурора слідчого відділу прокуратури Харківської
області від 11 червня 2001 року про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо працівників УБОЗ УМВС України в Харківській області ОСОБА_10, ОСОБА_2 та
ОСОБА_11, а постановою від 7 жовтня 2005 року порушено кримінальну справу за
ч.2 ст.365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками
УБОЗ УМВС України в Харківській області.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного
Суду України від 16 лютого 2006 року вирок апеляційного суду Харківської
області від 27 червня 2003 року та ухвалу Верховного Суду України від 2 березня
2004 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 скасовано, а справа
направлена до Генеральної прокуратури України на додаткове розслідування.

Постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 19 серпня
2006 року кримінальну справу за фактом розбійного нападу та умисного вбивства
ОСОБА_9. щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.19, п.п. “а”, “е” ст.93 КК України 1960 року та
ч.3 ст.187 КК України 2001 року, ОСОБА_5 за п. п. “а”, “е” ст.93 КК України
1960 року та ч.3 ст.187 КК України 2001 року, ОСОБА_4 за п. п. “а”, “е” ст.93 КК України 1960 року та
ч.3 ст.187 КК України 2001 року, ОСОБА_6 за п.п. “а”, “е” ст.93 КК України 1960
року та ч.3 ст.187 КК України 2001 року закрито за недоведеністю участі
обвинувачених у вчиненні злочину.

Висновок апеляційного суду про те, що прокурор Полтавської області
постановою від 3 жовтня 2005 року незаконно скасував постанову прокурора
слідчого відділу прокуратури Харківської області від 11 червня 2001 року, а у
зв'язку з цим і незаконно порушив кримінальну справу за фактом перевищення
службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Харківській
області, є правильним.

Як убачається з матеріалів справи, постанова прокурора слідчого відділу
прокуратури Харківської області від 11 червня 2001 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно працівників УБОЗ УМВС України в Харківській
області ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 за ст.166 КК України 1960 року за
відсутністю в їх діях складу злочину винесена під час досудового слідства у
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
після закінчення якого справу направлено до суду, і вироком апеляційного суду
Харківської області від 27 червня 2003 року вони визнані винними у вчиненні за
попередньою змовою з проникненням до житла нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння
її майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та
здоров'я для особи, яка зазнала нападу, а також в її умисному вбивстві з
корисливих мотивів з особливою жорстокістю.

При розгляді справи судом досліджувалося питання щодо застосування до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 незаконних методів слідства і такі їх
доводи визнані необґрунтованими.

На час розслідування нововиявлених обставин, скасування прокурором
Полтавської області 3 жовтня 2005 року постанови прокурора слідчого відділу
прокуратури Харківської області від 11 червня 2001 року про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення ним 7 жовтня 2005 року кримінальної справи,
вирок апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2003 року щодо
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був чинним, а засуджені відбували
покарання.

Тому прокурор Полтавської області не мав процесуальних повноважень
скасовувати в ході розслідування нововиявлених обставин постанову від 11 червня
2001 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_10, ОСОБА_2 та
ОСОБА_11, винесену по кримінальній справі, провадження по якій на час
скасування постанови було закінчено і судові рішення не скасовані.

З огляду на викладене, апеляційний суд обґрунтовано визнав незаконною
постанову від 7 жовтня 2005 року про
порушення кримінальної справи за ч.2 ст.365 КК України за фактом
перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Харківській
області.

Однак, рішення апеляційного суду про закриття провадження у справі не
відповідає вимогам закону і підлягає виключенню з ухвали.

Відповідно до ч. 16 ст.236-8 КПК України суд, задовольняючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи та скасовуючи постанову про
порушення кримінальної справи, виносить постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, а не про її закриття.

Разом із тим, підстави відмови в порушенні кримінальної справи зазначені в
ст.6 КПК України і порушення кримінальної справи всупереч встановленого законом
процесуального порядку, що і потягло скасування апеляційним судом даної
постанови про порушення кримінальної справи від 7 жовтня 2005 року, до таких не
відноситься.

За таких обставин підстави для прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

касаційне подання прокурора, який брав
участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 травня 2007 року, якою
постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2007 року та
постанову прокурора Полтавської області від 7 жовтня 2005 року про порушення
кримінальної справи за ч.2 ст.365 КК України щодо працівників УБОЗ УМВС України
в Харківській області скасовано, а провадження у справі закрито, змінити й
виключити з її резолютивної частини вказівку про закриття провадження по
справі.

Судді:

СКОТАРЬ А.М. КУЗЬМЕНКО О.Т. МОРОЗ М.А.