overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-238/2008 р.
року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.
секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.
прокурора КОРОЛЯ О.А.
та потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Смілі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Сєров Свердловської області Росія, росіянина, громадянина України,
не одруженого, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
військовозобов'язаного, раніше не судимого
2008 року близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на
території будиковолодіння АДРЕСА_2,
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, під час сварки з ОСОБА_1 висловлювався в її адресу брутальною
лайкою і наніс декілька ударів по
обличчю, заподіявши її легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я та розбив 3 віконні
Підсудний винним себе визнав повністю, в скоєному щиро
покаявся і пояснив, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався
в адресу потерпілої брутальною лайкою, побив її скло в будинку.
Крім визнання свої вини підсудним, його винність в
скоєні злочину стверджується доказами по справі, добутими відповідно до ч.3 ст.299 КПК
Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України
як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного, який хоча скоїв злочин в стані алкогольного
сп'яніння, по місцю проживання характеризується негативно, але в скоєному щиро
покаявся, частково відшкодував завдану шкоду, а тому суд вважає за можливе
обравши йому покарання у виді обмеження волі, застосувати ст. 75 КК
України і звільнити його від покарання з випробуванням.
Винними діями підсудного потерпілій ОСОБА_1 спричинена
моральна шкода в сумі 4 тис. грн., яка і підлягає стягненню з нього на користь потерпілої.
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України і призначити йому покарання - 2
роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені
Зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та пері одично з'являтися туди для реєстрації.
захід - підписку про невиїзд - залишити дотеперішній до вступу вироку в законну
з ОСОБА_2 4 тис. грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1
на вирок може бути подана до
апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.
Справа № 4-81/2008р.
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.
при секретарі - Олійник Л.Б,
з участю прокурора - Середи А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
скаргу ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи ,-
звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ПМ Лубенської
ОДПІ від 31.03.2008 року про порушення відносно неї кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204, ч.3 ст.204 КК України,
мотивуючи тим, що вона злочин не
скоювала, під час проведення дізнання підписала пояснення, не читаючи їх, які
стали в по - дальшому підставою для порушення кримінальної справи. Прохає скасувати
постанову про порушення кримінальної справи.
судовому засіданні ОСОБА_1. заявила клопотання про залишення скарги без
задоволення, надавши суду письмову заяву.
Прокурор не заперечує проти
задоволення даного клопотання.
Встановлено, що слідчим СВ ПМ Лубенської
ОДПІ від 31.03.2008 року
порушена кримінальна справ за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
204, ч.3 ст.204 КК України відносно ОСОБА_1. та інших осіб, яку вона оскаржує в
суді.
учасників процесу, прохання скаржниці,
вивчивши подані матеріали, суд вважає, що скаргу слід залишити без
Згідно ст. 236 -8 КПК України суд
за результатами приймає одне з рішень з
яких є залишення скарги без задоволення, чого вимагає скаржниця.
Керуючись ст. 236-7, ст. 236-8 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1на постанову слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ від 31.03.2008 року про
порушення кримінальної справи залишити без задоволення.
Постанова
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко .
Дело №1-267/2007
16.04.2007 р. Терновский районный суд г. Кривого Рога
составе: председательствующего судьи Лиходедова А.В. при секретаре ПолиянИ.В. с
участием прокурора Алексеенко А.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Марьевка Онуфриевского района Кировоградской области, гражданки
Украины, образование среднее, не замужней, не судимой в соответствии со ст. 89
УК Украины, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 1994 г. рождения,
не работающей, проживающей: АДРЕСА_1, зарегистрированной: АДРЕСА_2
пост.309ч.1 УК Украины,
г., примерно в 17-00, работниками милиции в районе дома № 29 -а по
Косыгина в г.Кривом Роге у ОСОБА_1, в ходе наружного досмотра был обнаружен и
изъят принадлежащий ей медицинский одноразовый шприц ёмкостью 20 мл. с
жидкостью в количестве 5,0 мл., которая является наркотическим средством - опий
ацетилированный, количество которого в пересчёте на сухой вес составляет 0,3
г., которое она незаконно хранила при себе для личного употребления, приобретя
его в этот день, примерно в 16-45, возле магазина «Панасоник» по ул. 23-Лютого,
у неустановленного следствием лица.
Подсудимая свою виновность признала
полностью, подтвердила обстоятельства
совершённого преступления, её
показания соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, которые нею не
личного признания подсудимой, её виновность подтверждается другими,
исследованными в судебном заседании доказательствами.
протокола осмотра от 10.02.2007 г. (л.д.4,9), заключения химической экспертизы
№ 58/10-229 от 27.02.2007 г. (л.д.33-34), следует что у подсудимой изъято
вещество в количестве 5,0 мл., являющееся особо опасным наркотическим средством
- опий (опий ацетилированный), масса в пересчёте на сухую массу -0,3 гр..
и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что
подсудимая
виновна в незаконном приобретении и хранении наркотических
средств без цели сбыта и её
действия квалифицируются по ст. 309 ч.1 УК Украины.
назначении наказания суд принял во внимание степень тяжести совершённого
преступления, личность подсудимой, характеризующейся положительно, в содеянном
чистосердечно раскаявшейся, судимую - судимости погашены, имеющей
несовершеннолетнего ребёнка и считает, что ей должно быть назначено наказание
ближе к минимальному пределу.
ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
признать виновной и назначить наказание по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 1 года
соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины осуждённую от отбытия наказания
освободить с 2-х годичным испытательным сроком, обязав периодически являться на
регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы, уведомлять их об
изменении места проживания.
доказательство: наркотическое средство - опий (опий ацетилированный), в
количестве 5,0 мл., хранящееся в Терновском РО КГУ УМВД - уничтожить.
с осуждённой в пользу НИЭКЦ при УМВД в Днепропетровской области судебные
расходы за проведение химической экспертизы в размере 235 грн. 39 коп..
пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде - до вступления приговора в
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд, через
районный суд, в течении 15 суток - со дня провозглашения.
№ 151
ПОСТАНОВА

08 червня 2007
року м.Київ

Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції
Сахно Р.1., розглянувши подання слідчого військової прокуратури Деснянського
гарнізону капітана юстиції Світличного Д.В., узгоджене з військовим прокурором
Деснянського гарнізону підполковником юстиції Козакевичем С.В. про обрання
стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з
етапуванням та подальшим утриманням на гауптвахті Центрального управління
військової служби правопорядку ЗС України по м. Києву та Київської області.

встановив:

Слідчий військової прокуратури Деснянського гарнізону, за згодою
військового прокурора Деснянського гарнізону звернувся до суду з поданням про
обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту з етапуванням та подальшим утриманням на гауптвахті Центрального
управління військової служби правопорядку ЗС України по м. Києву та Київської
області.

Слідчий у своєму поданні посилається на те, що молодший сержант ОСОБА_1 о 21 год. 16 травня 2007 року залишив
розташування військової частини А-1622.
Проведеними розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не
вдалося можливим до даного часу.

20 травня 2007 року ТВП
начальником відділу провадження та контролю дізнання -заступником
начальника Північного територіального управління військової служби правопорядку
полковником юстиції Ілієвим О.А. стосовно ОСОБА_1
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 407 ч. 1 КК України.

29 травня 2007 року було
винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 . як
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 1 КК України.

По даній кримінальній справі під час досудового слідства були вжиті всі
можливі заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1.

Беручи до уваги, що з метою запобіганням спробам ухилення обвинуваченого
від слідства та суду, перешкоджанню ним встановленню істини по справі,
забезпечення виконання процесуальних рішень необхідно обрати стосовно
обвинуваченого ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з етапуванням та подальшим
утриманням на гауптвахті Центрального управління військової служби правопорядку
ЗС України по м. Києву та Київської області, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

1.
Подання слідчого військової прокуратури Деснянського
гарнізону капітана юстиції Світличного Д.В., узгоджене з військовим прокурором
Деснянського гарнізону підполковником юстиції Козакевичем С.В. - задовольнити.

2.
Обрати стосовно обвинуваченого молодшого сержанта
військової частини А-1622
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в м.
Маріуполь Донецької області запобіжний захід у вигляді взяття під варту з
етапуванням та подальшим утриманням на гауптвахті Центрального управління
військової служби правопорядку ЗС України по м. Києву та Київської області.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення
може бути подана апеляція до

військового апеляційного суду Центрального регіону
України через військовий місцевий суд

Київського гарнізону.
Справа № 1-127/08р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі ЧЕРНЯК Н.В.
з участю прокурора СЕНЬ І.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця міста АДРЕСА_1, українця, гр.-на України, з середньою освітою,
не працюючого, не засудженого, проживаючого в АДРЕСА_2
обвинуваченого за ст. 125 ч.1 КК
України, суд,-
лютого 2008 року о 00.05 год. в місті Світловодську Кіровоградської області
ОСОБА_1 наАДРЕСА_2 на грунті неприязнених відносин, раніше знайомій потерпілій
неповнолітній ОСОБА_2. умисно наніс удар долонею правої руки по голові, а ногою
по лівому стегну. Після цього, вони разом проходили по вулиці 8 Березня і
Гастелло, де ОСОБА_1 наносив удари руками і ногами по обличчю, тулубу та ногах.
діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2. легкі тілесні ушкодження.
Досудовим
слідством дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України.
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив суду, що злочин скоїв при
обставинах, викладених у обвинувальному висновку, з потерпілою помирився,
розкаявся у скоєному.
докази в порядку ч. 4 ст.299 КПК України, обмежившись допитом підсудного та
дослідженням його особи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1. за ст. 125
ч.1 КК України кваліфіковані правильно, так як він умисно заподіяв потерпілій
легкі тілесні ушкодження.
визначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу
підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
умисний невеликий злочин.
які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1. суд не знаходить.
злочин скоїв вперше, злочин не тяжкий, розкаявся у скоєному, з потерпілою
помирився і суд вважає, що відносно нього слід застосувати покарання у вигляді
ст.ст.323-327 КПК України, суд,-
визнати винним за ст. 125 ч. 1 КК України і визначити йому покарання у вигляді
150 годин громадських робіт.
запобіжного заходу до набрання вироком чинності ОСОБА_1залишити підписку про
Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд протягом 15-ти днів після його оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
Дело №1п-316/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 августа 2008 года
Первомайский городской суд Луганской области в составе: председательствующего
судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи гусей из сарая гр. ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 23 июня 1993 года возбуждено
уголовное дело по ст. 140 ч.2 УК
Украины. В связи с тем, что в ночь на 23
июня 1993г. неизвестное лицо путем свободного доступа из
сарая дома АДРЕСА_1 в г. Первомайске,
принадлежащего гр. ОСОБА_1, откуда
года производство по делу приостановлено для установления лица, совершившего
производство по делу возобновлено для
собрания и закрепления доказательств по делу.
01.07.2008 года в связи с
принятием нового Уголовного кодекса
Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по
делу переквалифицировано со ст. 140 ч.2
УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
в ночь на 23.06.1993 года и с момента его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи гусей из сарая гр. ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Дело № 1 - 324/2007 год
года пгт Красногвардейское
Красногвардейский районный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Сологуб Л.В.
при секретаре -
с участием адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт Красногвардейское дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины,
обвиняется в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, 27 января
2007г. около 22 ч. 30мин. в квартире АДРЕСА_1 избил ОСОБА_4 причинив ей легкие
телесные повреждения.
Согласно Акта судебно - медицинского обследования №39 от 29 января
2007г., у ОСОБА_4 обнаружены
кровоподтеки на руке и ноге, а также ссадина на левой ладони, которые по
степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.
В судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.1 УК
Украины, в связи с примирением с подсудимым.
отказ от жалобы ОСОБА_4 не нарушает ничьих прав и законных интересов, она может
быть принята судом.
из выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 7-1 ч.1 п.2 УПК Украины, ст. 46
УК Украины, суд
Ходатайство ОСОБА_4 о
прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, в связи с примирением с подсудимым -
Производство по делу прекратить в связи примирением
потерпевшей ОСОБА_4 с подсудимым ОСОБА_3.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АР Крым в течение
7 суток через Красногвардейский районный
суд.
Судья
Справа № 1-85/2007р
ПОСТАНОВА

Про призначення
справи до судового розгляду

08 червня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

за участю
прокурора Сідорова В.М.

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ч. 1 ст.296 КК
України ,

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудня Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі
зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих
доказів дії ОСОБА_1 В.Д. за ч. 1 ст.296 КК України, кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право
підсуднього на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально
роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра запобіжного
заходу обрана вірно.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 237,
244, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ч. 1 ст.296 КК
України.

Справу
призначити до слухання на 20.06.2007 року на 12.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні за участю
прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку. Міру
запобіжного заходу залишити без змін.
Справа №1-п-6/2007
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого-судді Устіченко К.І.,

при секретарі Забаровської
С.А.

за участю прокурора Телечкан Д.В.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Холодіївка, П'ятихацького району, Дніпропетровської області, українки,
громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, раніше не
судимої, мешканки АДРЕСА_1 за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2006 року близько 21 години в квартирі АДРЕСА_1 обвинувачена
ОСОБА_2 під час сварки з співмешканцем ОСОБА_3, не маючи умислу на заподіяння
останньому тілесних ушкоджень випустила із рук металеву кружку з кип'яченою
водою, яка вилилася на тіло потерпілого і спричинила йому тілесні ушкодження у
вигляді опіків 2-3 а ступеня, які згідно заключення експерта від 23.06.2006
року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

16 квітня 2007 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст. 128 КК
України.

23 квітня 2007 року кримінальна справа разом з постановою слідчого від 17
квітня 2007 року, узгоджена з прокурором Снігурівського району, надійшла до
суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної
відповідальності за примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винною у вчиненому злочині себе
визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно під час сварки з потерпілим з
необережності вилила на нього кружку з кип'ятком, яку тримала в руках,
заподіявши йому тілесні ушкодження.

їй зрозуміла суть пред'явленого обвинувачення, вона не заперечує про її
звільнення від кримінальної відповідальності, про що також просить суд.

Факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується заключениям експерта: № 61 від 23.06.2006 року (а.с. 31), поясненнями обвинуваченої,
протоколом відтворення обстановки та обставин подій (а.с. 111).

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_2 скоїла злочин передбачений ст. 128 КК
України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Але враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинила злочин середньої тяжкості,
визнала себе винною та розкаялася у вчиненому, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалася і не судима, має постійне місце проживання,
характеризується з позитивного боку, примирилася з потерпілим про що свідчить
його заява (ах. 163) суд вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України
звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку з примиренням з
потерпілим.

Керуючись ст.7-1,8 КПК України та ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у
зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Арешт, накладений на вклад в банках та майно ОСОБА_2 під час досудового
слідства скасувати.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця
проживання -скасувати.

Копію постанови направити ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського
Апеляційного суду, через місцевий суд, протягом 7-ми діб.
Справа № 5- 132/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 06 07 р. Кіровський
суд Кіровограда

у складі
головуючого Солопова
Ю.О.

секретарі Колесник Л.В.

прокурорі Фомічової
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Кіровської служби по виконанню покарання,
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. прож АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
вироком Кіровського районного суду
Кіровоградської обл.. від 27
05 04 p..
засуджений за ч 2 ст 345, КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на З роки.

Як вбачається з
представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на
нього судом. Крім того, оскільки іспитовий строк закінчився, то засуджений
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78
КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. звільнити від
покарання згідно вироку Кіровського районного суду Кіровоградської обл.. від 27 05 04 р.. у зв'язку із
закінченням іспитового строку. Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду на протязі 7 днів