Дело №
городской суд Автономной республики Крым в составе:
судьи -
секретаре - Кириловой К.Ю.,
прокурора - Кутищевой Н.Н.,
потерпевшего - ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в гор. Ялте уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Ялта, гражданина Украины, русского, со
средне - специальным образованием,
работающего водителем такси, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 08 марта 2007 года, примерно в 20 часов 30
минут, управляя автомобилем «Опель Рекорд», регистрационный номер НОМЕР_1,
двигаясь по улице Халтурина г.Ялта, выполняя маневр левого поворота, не
убедился в безопасности данного маневра, не уступил преимущество в движении
движущемуся во встречном направлении мопеду «Хонда - Дио», без регистрационного
номера, под управлением ОСОБА_2, в результате чего произошло столкновение.
результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мопеда «Хонда Дио»
ОСОБА_2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 358 были причинены
телесные повреждения в виде: ушибленной раны наружной поверхности левого
предплечья, депигментированного участка кожи, следов от ссадин, в левой
височной области головы и на наружной поверхности правой голени, закрытого
внутрисуставного оскольчатого перелома верхней трети большеберцовой кости со
смещением отломков левой голени, подтвержденный рентгенологически и
потребовавшая операции-слелетное вытяжение спицей ОСОБА_5. По степени тяжести
данные повреждения относятся к повреждениям средней степени тяжести, как
повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 3-х недель, учитывая
длительность сращения костной ткани.
возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение
водителем ОСОБА_1 требований п.п. 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожного движения
Украины, где сказано: п. 1.5 ПДДУ «действия либо бездействия участников
дорожного движения не должны создавать препятствие или опасность для движения»;
п. 10.1 ПДДУ «перед началом движения, перестроением и любым изменением
направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не
создаст препятствия или опасности другим участникам движения»; п. 10.4 ПДДУ
«перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно
занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при
выезде на перекресток, где организованно круговое движение, направление
движения определенно дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение
возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части,
дорожными знаками или разметкой. Водитель, выполняющий поворот налево или
разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей
части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным
средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на
проезжей части - и попутным транспортным средствам»
возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «Опель Рекорд»,
ОСОБА_1, заключалась в выполнении им комплекса вышеприведенных требований п.п.
1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического
характера по материалам уголовного дела не усматривается.
Допрошенный в судебном заседании в качестве
подсудимого ОСОБА_1 вину свою в содеянном признал частично и пояснил, что 08.03.2007 года, примерно в 20
часов, в темное время суток, он один двигался по ул.Халтурина г.Ялта на
автомобиле «Опель Рекорд» со скоростью примерно 40 кмч с включенным ближним
светом фар. Проезжая участок дороги АДРЕСА_2, он включил указатель левого
поворота, чтобы осуществить поворот налево на «Холм Славы», при этом автомобиль
не останавливал, мер к снижению скорости не принимал. Перед тем как начал
осуществлять поворот видел, что во встречном ему направлении движется мопед с включенной блок - фарой с
тусклым светом. Он был уверен, что успеет осуществить поворот налево, перед
данным мопедом. Когда он уже практически осуществил поворот, увидел, что свет
на данном мопеде стал значительно ярче, мопед стал набирать скорость. Увидев
это, он принял меры экстренного торможения, однако произошло столкновение
передней частью мопеда и левой передней частью автомобиля «Опель». Считает, что
в совершении данного ДТП, кроме него виновен так же водитель мопеда «Хонда Дио»
ОСОБА_2, так как, увидев, что ОСОБА_1 делает маневр поворота, увеличил скорость
и начал двигаться, подрезая направление движение его автомобиля, в тот момент
когда он уже практически завершил маневр поворота налево. ОСОБА_1 начал маневр повората заранее, так как на
встречной полосе движения не было транспортного средства, если бы водитель
мопеда не превысил скорость, то ДТП не случилось. Тот факт, что он начал маневр зарание, по его мнению, никакой роли не сыграло. Гражданский иск
прокурора признает. Гражданский иск потерпевшего считает преждевременным, так
как его транспортное средство застраховано и необходимо провести оценку мопеда,
так как в иске указана его стоимость при
доказательства, суд считает, что, несмотря на частичное признание своей вины
подсудимым, его виновность в совершении данного преступления полностью
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2 показал, что
08.03.2007 года, примерно в 19 часов, он один на мопеде «Хонда Дио» двигался с магазина по улице
Халтурина г.Ялта в сторону автодороги Ялта-Севастополь со скоростью 40 кмч с
ближним светом фар. Когда он подъезжал к повороту на «Холм Славы», увидел, что
во встречном направлении движется автомобиль «Опель» с включенным ближний светом фар. Когда ОСОБА_2 был уже у
поворота на «Холм Славы», автомобиль «Опель» начал осуществлять поворот на
лево, без включенного сигнала поворота, при этом выехал на полосу движения
ОСОБА_2, чем преградил ему путь. ОСОБА_2 принял меры экстренного торможения,
однако избежать столкновения не смог. Подробностей ДТП он не помнит, так как
потерял сознание, но при этом все узлы и агрегаты мопеда находились в исправном
состоянии, дорожное покрытие сухое.
подсудимого в содеянном подтверждается:
осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2007 года,
составленной схемой к нему, в ходе которого было осмотрено место
дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы все обстоятельства
происшествия (л.д. 7-8).
осмотра и проверки технического состояния мопеда «Хонда», без регистрационного
номера, в ходе которого данный мопед был осмотрен (л.д.11).
осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Опель Рекорд»,
регистрационный номер НОМЕР_1 в ходе которого данный автомобиль был
осмотрен (л.д. 12).
на досудебном следствии понятого ОСОБА_6, из которых следует, что он
присутствовал на месте происшествия, в его присутствии были составлены протокол осмотра места происшествия,
протоколы осмотров транспортных средств, схемы места происшествия. Все
процессуальные документы были составлены правильно, никаких замечаний ни у
него, ни у присутствующих не было. С учетом обстановки дорожно-транспортного
происшествия он понял, что водитель автомашины «Опель» при осуществлении
поворота на лево, не пропустил мопед в результате чего и произошло столкновение
показаниями понятого ОСОБА_7(л.д.26).
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25.04.2007 года, которое
было проведено с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_8 согласно которого было установлено,
что ОСОБА_1управляя автомобилем «Опель», начал осуществлять маневр левого
поворота, при этом пересек середину проезжей части находясь на расстоянии 13.3
метра от места столкновения (л.д. 46).
автотехнической экспертизы № 15 от 04 мая 2007 года, согласно которой следует,
что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Опель» ОСОБА_1 должен был
действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожного
движения Украины, где сказано: п 1.5 ПДДУ «действия либо бездействия участников
дорожного движения не должны создавать препятствие или опасность для движения»;
п. 10.1 ПДДУ «перед началом движения, перестроением и любым изменением
направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не
создаст препятствия или опасности другим участникам движения»; п. 10.4 ПДДУ
«перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно
занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в этом направлении, кроме случаев,
когда осуществляется поворот при выезде на перекресток, где
организованно круговое движение, направление движения определенно дорожными знаками
либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении,
установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой.
Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из
соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления,
должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих
маневров не из крайнего левого положения на проезжей части - и попутным
транспортным средствам» (л.д.49-52).
судебно-медицинской экспертизы № 358 от 19.04.2007 года, согласно которой
ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны наружной
поверхности левого предплечья, депигментированного участка кожи, следов от
ссадин, в левой височной области головы и на наружной поверхности правой
голени, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома верхней трети
большеберцовой кости со смещением отломков левой голени, подтвержденный
рентгенологически и потребовавшая операции - слелетное вытяжение спицей ОСОБА_5.
По степени тяжести данные повреждения относятся к повреждениям средней степени
тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 3-х
недель, учитывая длительность сращения костной ткани (л.д. 42-44).
всесторонне, полно и объективно все доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершенном преступлении
доказана в полном объеме.
подсудимым своей вины суд расценивает, как способ уклонения от уголовной
ответственности. Доводы подсудимого и его защиты о том, что при управлении
транспортным средством соблюдал требования правил дорожного движения, у него не было технической возможности
избежать столкновения и в дорожно - транспортном происшествии есть вина в том
числе и ОСОБА_2, суд не принимает во внимание, так как они не подтверждаются
никакими достоверными доказательствами и опровергаются совокупностью показаний потерпевшего, протокола осмотра места
происшествия, схемы места происшествия, протоколов осмотра транспортных средств,
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и заключения
автотехнической экспертизы, выводы которой однозначно, полно в совокупности с
другими указанными доказательствами
воссоздают картину происшедшего в целом
и указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является
ОСОБА_1, а потерпевший ОСОБА_2 не имел
технической возможности предотвратить столкновение даже в случае применения
экстренного торможения.
Судом
установлено, что в результате нарушения
требований п.п. 1.5, 10.1, 10.4 правил
дорожного движения Украины, действиями
ОСОБА_1 ОСОБА_2 были причинены средней степени телесные повреждения, а
значит, наступившие последствия для
потерпевшего находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями
подсудимого.
досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 286
ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней
степени тяжести телесных повреждений.
вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работает,
женат, по месту жительства и работы
характеризуется положительно.
отягчающих или смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд считает
необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения
свободы в рамках санкции ст.286 ч.1 УК Украины с применением ст.ст.75, 76 УК
Украины, как меру ответственности за
совершенное преступление, необходимую и достаточную для его исправления.
вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд считает
возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права
управлять транспортными средствами в связи с тем, что характеризуется с
положительной стороны, имеет семью, работа водителем является единственным источник его дохода и
основным заработком.
во внимание, что для правильного и объективного рассмотрения гражданского иска
потерпевшего ОСОБА_2 необходимо истребование дополнительных доказательств, а
так же учитывая, что со слов подсудимого
его транспортное средство застраховано, суд считает необходимым указанный
гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с
ним в гражданском порядке.
Гражданский иск прокурора г.Ялта в интересах
государства в лице Ялтинской городской больницы на сумму 2530,85 гривен
подлежит удовлетворению, так как нашел полное подтверждение в судебном
заседании, совпадает с объемом предъявленного обвинения и не оспаривается подсудимым.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335, 349 УПК
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК
Украины, и назначить наказание в виде 2
(двух) лет ограничения свободы.
со ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием.
Установить испытательный срок в 1 (один) год.
соответствии со ст. 76 УК Украины
возложить на ОСОБА_1 обязанность уведомлять о перемене постоянного места жительства, не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства, периодически являться для
пресечения оставить прежней подписку о
невыезде с постоянного места жительства
до вступления приговора в законную силу.
иск потерпевшего ОСОБА_2 оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться
с ним в гражданском порядке.
иск прокурора г.Ялта в интересах государства в лице Ялтинской городской
больницы удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Ялтинской городской
больницы материальный ущерб в суме 2530 (двух тысяч пятисот тридцати) гривен 85
ОСОБА_1 в пользу СФ ЗАО УЦПЗ «Эксперт - сервис» судебные издержки по делу в размере 600 гривен за проведение экспертизы
путем перечисления на расчетный счет 26002800 в СФ АППБ «Аваль»
г.Севастополь, МФО 324504, номер
свидетельства 39485594.
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный Суд Автономной
республики Крым через Ялтинский
городской суд в течение 15 суток с момента вручения копии приговора
осужденному, для остальных с момента оглашения.
Судья: