overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
июня «21» дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей - Соловьева Н.В. Дорошенко Т.И.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на
постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 22 мая 2007 года об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу ОСОБА_1.
органами досудебного следствия обвиняется в том, что он 02.05.2007 года примерно в 10 час, находясь в
состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с иным
лицом, находясь на ул. Коллективной г. Алушты, причинил телесные повреждения ОСОБА_2 В Соответствии с актом судебно-медицинского
освидетельствования № 109 от
10.05.2007г., телесные повреждения причиненные ОСОБА_2, являются тяжкими.
22 мая 2007 года постановлением Алуштинского
городского суда Автономной Республики Крым ОСОБА_1 избрана мера пресечения
содержание под стражей.
обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать меру
пресечения не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что, постоянно проживает по месту регистрации в
Заслушав докладчика, мнение прокурора
об оставлении апелляции без удовлетворения,
изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия не находит
оснований для её удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины за которое предусмотрено наказание на срок более 3-х лет лишения свободы, кроме того, при таких
обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 может
скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу и правильно
избрал ему меру пресечения в виде заключения
Исходя из обстоятельств,
установленных по материалам дела, коллегия судей
приходит к выводу, что
судом при избрании меры пресечения правильно в соответствии
150, 155 УПК Украины,
учтены все обстоятельства, в связи с чем, доводы
несостоятельными, и поэтому апелляция удовлетворению не
Дело № 10-105/07г. Председательствующий
Категория- мера пресечения в
Докладчик Соловьев Н.В.
Руководствуясь ст. 155,165-2, 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию обвиняемого
без удовлетворения, а
Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 22 мая 2007
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1 - без изменения.
Справа
№ 10-153/07
постанову про Доповідач
справи
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді Польового М.І.

суддів Бешти Г
.Б., Опейди В.О.

з участю прокурора Шубіна Д.В.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в Луцький міськрайонний суд зі скаргою на постанову прокурора
Луцького району Троца В.М. про порушення відносно нього кримінальної справи 15.06.2007 року за ст. 356 КК України.

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 30
липня 2007 року
скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В апеляції
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд. Посилається на те, що підстав порушувати кримінальну справу проти
нього не було. Висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам справи.
В постанові не вказані підстави та приводи для порушення кримінальної справи.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, ОСОБА_1 та його
представника, які апеляцію підтримали, заявника ОСОБА_3, який апеляцію
заперечив, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція до
задоволення не підлягає.

Відповідно до
ст. 236-8 КПК
України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону судом дотримані.

Судом витребувані і
ретельно досліджені всі матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну
справу.

Оскільки
витребувані матеріали містять фактичні дані, які вказують на наявність ознак
злочину, суд обґрунтовано відмовив в скасуванні постанови про порушення
кримінальної справи.

Постанова суду
вмотивована, і в ній вказано, які саме факти і обставини покладені в основу
прийнятого за скаргою рішення.

Підстав
сумніватись у правильності висновку суду у колегії суддів не виникає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Постанову
Луцького міськрайонного суду від ЗО липня 2007
року залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Справа № 5-358/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в складі : головуючого Сінгур В.О.

при секретарі Біндюг Л.М.

за участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1від
покарання з випробуванням,

В
с т а н о в и в :

Вироком Шосткинського
міськрайсуду Сумської області від 27.06.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст.185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України
строком на 2 роки.

За час іспитового строку
ОСОБА_1. нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується по місцю мешкання та по місцю
відбування покарання, добросовісно виконував покладені на нього обов'язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не
заперечує проти звільнення ОСОБА_1. від призначеного йому покарання згідно вироку
Шосткинського міськрайсуду від 27.06.2006 року.

Враховуючи вищесказане
суд вважає, що за час іспитового строку ОСОБА_1. довів своє виправлення, а тому
подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.408-1,
411 КПК України, ст.78 КК України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 від
призначеного йому покарання згідно вироку Шосткинського міськрайсуду Сумської
області від 27.06.2006 року у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням
на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Сінгур В.О.
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду справи

Справа №11а-681
2007р. Головуючий у
суді І інстанції
Деревінський С.М.

Категорія:
ст. 307 ч.2 КК Доповідач
у суді II інстанції Петрова І.М.

22 серпня 2007 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Петрова І.М. з участю прокурора відділу обласної
прокуратури Голубенко Г.П., розглянув у порядку апеляційного провадження у
попередньому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
обвинувачуються за 4.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2007 року
ОСОБА_1. засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з
конфіскацією майна та ОСОБА_2 - за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вирок суду надійшли апеляції прокурора, що приймав
участь у розгляді справи у суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_3, засуджених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і справа призначена до апеляційного розгляду на 28 серпня 2Q07 року. Під час
вивчення матеріалів справи у ході підготовки її до судового розгляду
встановлено, що протокол судового засідання, що у томі 2 на а.с. 218-219,
225-230, 251-253, 257-271, 276-308, 311-314, 322-380, 398-404, 415-426,
432-433, 447-473 виготовлений секретарем недбало, нерозбірливим почерком, що
унеможливлює дослідження апеляційним судом його змісту. Виходячи із змісту
ст.87 КПК України протокол судового засідання повинен відображати хід судового
засідання, а виходячи із змісту ст.88 КПК України цей документ повинен бути
доступним для ознайомлення. Таким чином не розбірливий протокол судового
засідання не відповідає вимогам ст.ст.87,88 КПК України.

Заслухавши у ході попереднього розгляду справи думку прокурора, який вважав
за необхідне повернути справу до районного суду для усунення вимог
процесуального закону, визнаю за необхідне повернути справу до суду першої
інстанції для виготовлення друкованої копії протоколу судового засідання, що у
томі 2 на а.с. 218-219, 225-230, 251-253, 257-271, 276-308, 311-314, 322-380,
398-404, 415-426, 432-433, 447-473, яку належить посвідчити підписами
головуючого у справі та секретаря судового засідання, при цьому у тексті
друкованої копії слід зберегти нумерацію аркушів справи оригіналу протоколу.

Після виготовлення протоколу судового засідання слід призначити
справу до розгляду у апеляції знову, виконавши вимоги ст.351 КПК України.

Керуючись
ст.357,359 КПК України,
-

ПОСТАНОВИЛА

Кримінальну справу відносно відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які обвинувачуються за ч.2 ст.307 КК України, повернути до Кіровського
районного суду м. Кіровограда для усунення порушень ст.ст.87,88 КПК України,
виконання вказівок, викладених у мотивувальній частині даної постанови, та
виконання вимог ст.351 КПК України.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24 липня 2007
року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області під головуванням
Крегула М.М., з участю прокурора Курах
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Ужгорода, засудженого
ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий засуджений за
ч.2 ст, 186, ч.4 ст.296 КК України.

встановив:

Засуджений ОСОБА_1
після постановления вироку
подав письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про що заявив
і в своїй апеляції від 18 червня 2007 року. Однак, даних про надання підсудному
такої можливості в матеріалах справи немає.

Крім того, суд першої інстанції, повідомляючи учасників судового розгляду
про можливість ознайомлення з апеляційним поданням прокурора, не вручив ОСОБА_1
копію апеляційного подання, що передбачено ч.І ст.351 КПК України.

Як видно, судом першої інстанції не виконано вимоги ст.349, 351 КПК України
щодо надання засудженому ОСОБА_1 можливості для ознайомлення з матеріалами
справи та вручення копії подання прокурора.

При попередньому розгляді справи прокурор висловив думку
про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення
порушень кримінально-процесуального закону.

Недотримання наведених вимог кримінально-процесуального
закону порушує права учасників судового розгляду та перешкоджає апеляційному
розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.357, 359 КПК України, апеляційний суд

Справа: № 11-527

Головуючий у
першій інстанції: Ференц
A.M. Доповідач:
Крегул М.М.

постановив:

кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.4 ст.296 КК України
повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст.349,351
КПК України.
УХВАЛА

Іменем України

21
серпня 2007 року апеляційний суд Житомирської області

в
складі:

головуючого
- судді Фоміна
Ю.В.,

суддів: Зав'язуна
С. М. та

Широкопояса
Ю.В.

з
участю: прокурора Руденка В. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду від 14
травня 2007 року, -

встановив:

Цією
постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судиму вироками Коростенського міськрайонного суду від 30 березня 2006
року та апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2006 року, із змінами внесеними ухвалою колегії суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня
2006 року за ст.
ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2,
та ст. 15, п.
4 ст.
27, ч. 2 ст.
369, 70 ч. 1 КК України на 5
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю, -

Справа №
11 - 528/2007 рік Головуюча у суді 1
інстанції Лешко С. М.

Категорія: ст. 84
КК України Доповідач
Фомін Ю.В.

відмовлено
в задоволенні заяви про її звільнення від відбування покарання.

В
постанові суду першої інстанції зазначено,
що вирок суду щодо ОСОБА_1 не виконувався і призначене судом
покарання, остання ще не відбувала. Крім
цього , ОСОБА_1 не надала суду даних про
те, що в неї мається тяжке
захворювання, яке перешкоджає відбуванню
покарання.

В
апеляції засуджена ОСОБА_1 просить постанову скасувати, як необгрунтовану, з постановлениям
нової постанови, якою звільнити її
від відбування покарання на підставі
ст. 84 КК України.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд визнав, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Вирок
суду щодо засудженої ОСОБА_1 не виконувався і призначене судом покарання, вона не відбувала.

Відповідно
до вимог ст. 408 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 84 Кримінального кодексу
України, суддя районного ( міського ) суду
за місцем відбування покарання розглядає поданням установи, яка відає відбуванням покарання, та висновок лікарської комісії і звільняє
засуджену особу від покарання чи подальшого його відбування.

З
дотриманням вищезазначених вимог закону,
засудженій ОСОБА_1 слід вирішувати питання про її звільнення від
покарання за хворобою.

Оскільки
засуджена ОСОБА_1 не дотрималась вищевказаних вимог, підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1

залишити без
задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду від 14
травня 2007 року щодо неї - без зміни.
июля «19» дня. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Катарова
судей - Мельник
прокурора - Быстряковой Д.С,
осужденного - ОСОБА_1,
адвоката- ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Черноморского районного суда Автономной
Республики Крым от 01 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой,
работающий по найму, проживающий в АДРЕСА_1, не судимый,
осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к
3 годам лишения свободы; по ст. 187 ч.3 УК Украины - к 7 годам лишения свободы;
согласно ст. 70 УК Украины окончательное наказание
путем поглощения менее строгого наказания
более строгим определено в виде 7 лет лишения
взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки
за проведение судебной экспертизы в сумме 117 грн. 67 коп., разрешен в соответствии со
ст. 81 УПК Украины вопрос
с вещественными доказательствами,
постановлении приговора в отношении ОСОБА_1. по ст. 187 ч. 3 УК Украины судьей Стебивко Е.И была определена мера наказания в виде
указанной статьи предусматривает обязательную конфискацию имущества.
Статья 69 УК Украины судьей применена не
была, однако конфискация имущества
ОСОБА_1 не назначена, что является нарушением уголовного законодательства. Причина ее неназначения не
оговорена в приговоре.
дело находилось в производстве суда необоснованно долго с 21 августа 2006 года по 01 июня 2007 года. Было назначено слушанием на 06 октября 2006 года. Подсудимый являлся в
судебное заседание, дело отложено на 30 октября 2006 года. Подсудимый также являлся в
судебное заседание, но дело снова
Дело №11-1188 Председательствующий
Категория ст. 187 ч.3 УК в 1 инстанции
было отложено слушанием на 23 ноября 2006 года. После неявки подсудимого
судьей было отложено
слушание дела на 05 февраля
на неявку подсудимого и наличие достаточных
оснований для изменения меры пресечения, поскольку он обвинялся в совершении тяжкого преступления, судьей в
очередной раз было отложено
рассмотрение дела на 20 февраля 2007 года без изменения меры пресечения. Затем уголовное дело было отложено слушанием
на 05 марта 2007 года. Мера пресечения оставалась
прежней - подписка о невыезде. И только 05 марта 2007 года был объявлен розыск ОСОБА_1 и
изменена мера пресечения на заключение под
Указанные действия судьи свидетельствуют о
необоснованной волоките при
рассмотрении уголовных дел.
Руководствуясь ст. ст. 23-2,380 УПК Украины, коллегия судей
О допущенных нарушениях судьей
Черноморского районного суда АР Крым Стебивко
Е.И. довести до сведения председателя Совета судей Автономной Республики Крым
для надлежащего реагирования.
О результатах рассмотрения сообщить в адрес Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в месячный
Справа №
Головуючий по 1 інстанції Хорошун О.В.
Категорія: ст. ст. 155,
165-2 КПК України. Доповідач в
апеляції Демиденко А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого Демиденка
А.І.

суддів Ятченка М. О., Неділька М. І.

прокурора Карого В.М.

адвоката ОСОБА_1

ув'язненого ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією ув'язненого
ОСОБА_2 на постанову судді Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2007 року, якою відносно обвинуваченого за ч.2
ст.366, ч.5 ст.191 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вірмена,
гр. України, раніше не судимого, - задоволено подання органів досудового
слідства та обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вивчивши
матеріали справи, -

встановила:

На час
звернення до суду з поданням органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_3
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2
ст.366 та ч.5 ст.191 КК України, тобто в службовому підробленні, направленому на привласнення чужого майна в
особливо великому розмірі -177600 грн.

Суддя
місцевого суду задовольнила це подання і своєю постановою від 17 липня 2007
року обрала щодо ОСОБА_2 міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В
апеляції ув'язненого ОСОБА_2 порушується
питання про зміну цієї постанови внаслідок її необґрунтованості з наступним
обранням йому більш м'якої міри запобіжного заходу, яка не була б пов'язана з утриманням його під
вартою.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ув'язненого
та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над
даними, що надійшли від учасників
процесу, колегія суддів приходить до
наступного.

З
пояснень ув'язненого та його захисника,
які підтверджуються прокурором,
убачається, що на час розгляду
зазначеної апеляції у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 органами
досудового слідства виконані вимоги ст.
ст. 218-220 КПК України і в порядку ст.
225 КПК України вона направлена прокурору Канівського району для затвердження
обвинувального висновку та подальшої передачі її в суд, згідно з вимогами ст. 232 КПК.

За таких
обставин розгляд апеляції ув'язненого ОСОБА_2 у цьому судовому
засіданні є неможливим.

Питання
про законність та обгрунтованість обрання щодо нього такої міри запобіжного
заходу повинно з'ясовуватись під час попереднього розгляду справи, що передбачено ст. 237ч.1п.4 КПК України.

На
підставі наведеного та приймаючи до уваги те,
що ув'язнений ОСОБА_2
та його захисник не наполягають на розгляді апеляції і вважають, що розгляд питання про зміну міри запобіжного
заходу вони порушать в місцевому суді,
керуючись ст. ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження за апеляцією ув'язненого ОСОБА_2 на постанову судді Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2007 року, якою відносно нього обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, - закрити.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а - 612/2008 р. Головуючий у суді
І інстанції Брегея Р.І.
ст. 185 КК України Доповідач у суді ІІ
інстанції Деревінський С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року.
Колегія суддів судової
палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі :

головуючого -
судді Осетрова В.І.,

суддів
Деревінського С.М., Бабич О.П.,

за участю прокурора Кошового О.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді кримінальну

справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської
області від 27 червня 2008 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України,
уродженець с. Компаніївка Кіровоградської області, з базовою середньою освітою,
проживає АДРЕСА_1, раніше судимого,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком
на 2 роки. У відповідності до ст. 76 КК України в період іспитового строку на
ОСОБА_1 покладені обов'язки періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально - виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та
роботи, не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої
системи.

Покладено на ОСОБА_2
обов'язок щодо нагляду та проведення виховної роботи з ОСОБА_1.

Доля речових доказів
вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в якій ставить питання про
скасування вироку районного суду і повернення справи на новий судовий розгляд.

До початку розгляду справи у
апеляційному суді прокурор відмовився від поданої апеляції.

Відповідно до ст. 364 КПК України у
разі відмови особи, яка подала апеляцію
від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового
розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

Апеляції інших, крім прокурора,
учасників судового розгляду, відсутні, тому апеляційне провадження підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 355, 364 КПК
України, колегія суддів

У
Х В А
Л И Л А:

Апеляційне провадження за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2008 року щодо ОСОБА_1-
закрити.

Судді: