АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 29 березня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Яцинюка В.Ф.

суддів Петлюка В.І., Давнього В.П.

за участю
прокурора Хоміцької Т.Б.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівців Лопачука В.М. на постанову Першотравневого
районного суду м. Чернівців від 23 березня 2007 року.

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 і обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову суду прокурором подана апеляція, в якій
прокурор просить скасувати постанову судді, а
подання про обрання міри запобіжного заходу направити на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на те, що злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1,
відноситься до категорії тяжких, вину у
пред'явленому обвинуваченні він визнав частково, а також те, що в матеріалах справи є достатньо даних, які
вказують на те, що ОСОБА_1 буде
намагатись ухилитися від слідства та суду або продовжити злочинну діяльність.

Крім того, вказує і на те, що при заявленому адвокатом
клопотанні про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді застави, судом не
з'ясовувалась думка обвинуваченого, чи не заперечує останній проти цього.

В обґрунтування своєї апеляції прокурор також посилається
і на те, що станом на 27.03.2007
року за результатами розгляду
справи не було виготовлено протокол судового засідання.

Справа №10-25/2007 р. Головуючий у І
інстанції

Категорія:
ст.185 ч.З КК Попов Г.Г.

України Доповідач: Яцинюк В. Ф.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав доводи
апеляції, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за попередньою
змовою з групою осіб, проникли на територію торгівельної бази КПТП «Меркурій», що у м. Чернівцях, звідки таємно
викрали майно, на загальну суму - 5852 грн.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні
заходи застосовуються за наявності
достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий СВ
Першотравневого РВ УМВС України у
Чернівецькій області ОСОБА_2, у поданні зазначив, що ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України і що слідство має достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може
переховуватись від слідства та
суду, продовжувати злочинну діяльність та вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини по
справі.

Однак конкретні підстави в поданні не зазначенні, відсутні такі підстави і
в апеляції прокурора.

Крім того, сам по собі факт часткового визнання вини у
пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 185
ч.З КК України не є обставиною, яка
б перешкоджала слідству у встановленні
істини по справі і тому не може бути підставою для обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, районний суд відмовляючи в задоволенні подання про
обрання запобіжного заходу -
взяття під варту ОСОБА_1, на думку
колегії суддів, вірно вказав, що в поданні не наведено даних, які б свідчили
про те, що останній, перебуваючи на волі,
буде порушувати покладенні на нього обов'язки і буде
ухилятися від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини по справі.

Правильно суд врахував і обставини, передбачені ст. 150
КПК України, а саме, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працюючий, одружений, на утриманні має
дружину інваліда, а також
інвалідів по зору та похилого віку батьків дружини, у нього хвора мати, у скоєному розкаявся, завдану матеріальну шкоду злочином відшкодовано, потерпілий претензій до нього
немає, а тому колегія суддів вважає,
що районним судом зроблений правильний висновок, що немає необхідності в
обранні обвинуваченому ОСОБА_1 такого запобіжного
заходу, як тримання під вартою, виходячи тільки із тяжкості інкримінованого
йому злочину.

Разом з тим,
посилання прокурора в апеляції на те, що при заявлені адвокатом клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді застави, судом з цього приводу не
з'ясовувалось думка

обвинуваченого, а також те, що по справі не було виготовлено протокол судового засідання є безпідставними.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 47-48),
при заявлені адвокатом клопотання
про обрання судом щодо ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу у вигляді застави та долучення до матеріалів справи квитанції про внесення застави на суму 1000
грн., думку ОСОБА_1, з цього приводу судом було з'ясовано, що
підтверджується протоколом судового засідання.

Крім того, згідно ст.ст. 84, 87 по даній справі вівся протокол судового засідання, який був вчасно виготовлений і
твердження прокурора в апеляції про те, що протокол у
справі відсутній є також безпідставними і спростовується матеріалами справи
(а.с. 47-48).

Тому судова колегія вважає, що постанова судді є законною
та обґрунтованою і скасуванню не
підлягає, а доводи апеляції безпідставні і їх слід відхилити.

При прийнятті даного рішення суд керувався вимогами
закону і ним прийнято вірне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148,
150, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, апеляцію прокурора Першотравневого району м.
Чернівців залишити без задоволення.