СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1573/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., при секретарі Ковтун М.В., за участі адвоката Лущина Олексія Олексійовича, підозрюваного ОСОБА_2, слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Качуренка Володимира Андрійовича, розглянувши в м. Києві заяву адвоката Лущина О.О. про відвід слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Качуренка В.А. в кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Лущина О.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про відвід слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Качуренка В.А. Скарга обґрунтована тим, що потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 перебуває в близьких стосунках із слідчим Качуренко В.А., а тому останній розслідує справу упереджено та не об'єктивно.

В судовому засіданні адвокат Лущин О.О. та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали заяву.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення, вважаючи її безпідставною, твердження про близькі стосунки з потерпілою заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається заявник, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В підтвердження наявності зазначеної підстави для відводу слідчого, заявник стверджує, що потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 перебуває в близьких стосунках зі слідчим Качуренко В.А. Дані твердження заявника обґрунтовуються тим, що потерпіла ОСОБА_4 неодноразово заявляла про це підозрюваному ОСОБА_2, а також дану обставину підтверджують письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Також упередженість слідчого, на думку заявника, підтверджується тим, що він не розглянув в установлені строки клопотання про повторний допит свідків.

Стаття 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений адвокатом Лущиним О.О. відвід не підляже задоволенню з наступних підстав.

Заявлені підстави для відводу слідчого (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України) не підтверджені належними і допустимими доказами. Пояснення адвоката і підозрюваного ґрунтуються на поясненнях інших осіб, а слідчий заперечує твердження про близькі стосунки з потерпілою.

Заявник відмовився викликати та забезпечувати явку як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на чиї пояснення він посилається в обґрунтування заяви про відвід, пославшись на їх зайнятість. Надані адвокатом письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є належними доказами, оскільки пояснення надані вказаними особами не в якості свідків, вони не попереджалися про кримінальну відповідальність в установленому порядку, а тому неможливо встановити достовірність таких письмових пояснень.

Твердження про те, що потерпіла ОСОБА_4 неодноразово заявляла про близькі стосунки з слідчим жодним чином не підтверджені і не обґрунтовані.

Посилання на те, що слідчий не розглянув в установлені строки клопотання про повторний допит свідків, як на доказ упередженості останнього є безпідставними, оскільки в судовому засіданні було оглянуто матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що клопотання було розглянуто і в його задоволенні було відмовлено, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий Качуренко В.А. заперечує наявність підстав для його відводу, а заявник не довів наявності підстав для відводу слідчого, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Лущина Олексія Олексійовича про відвід слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Качуренка Володимира Андрійовича в кримінальному провадженні №0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Т.О.ЗАЄЦЬ