Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, українця, громадянина України, офіційно працюючий фізичною особою підприємця, не інвалід, не депутат, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , перебуваючи 15.01.14 близько 13-00 год., на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між якими виник словесний конфлікт.
Під час конфлікту, ОСОБА_6 , проявляючи злочинну самовпевненість, на ґрунті виниклих неприязних відносин наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на асфальтне покриття тротуару, при падінні, підвернувши праву стопу, та, вдарившись задньою тім`яною ділянкою голови.
Ударяючи ОСОБА_7 в обличчя, та, розуміючи, що останній може не втримати рівновагу, ОСОБА_6 хоча й не передбачав, але повинен був і міг передбачити, що потерпілий від зазначеного удару може не втримати рівновагу та впасти, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Внаслідок протиправних дій, потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «...закритої травми правого гомілково-ступеневого суглобу у вигляді перелому обох кісточок та заднього краю великогомілкової кістки зі зміщенням уламків...», вказане ушкодження згідно висновку експерта №1463/Е від 10.09.14 за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Необережні дії ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку з заподіянням середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України визнав частково та показав, що перебуваючи 15.01.14 приблизно о 13-00 год., біля будинку №129, що по вул.Фрунзе в м.Києві, зустрівся із ОСОБА_7 , між якими виник словесний конфлікт, під час якого він штовхнув останнього. В результаті чого ОСОБА_7 впав на асфальтне покриття. Він заперечує той факт, що в результаті його дій ОСОБА_7 міг при падінні, підвернути стопу ноги.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина повністю підтверджується доказами перевіреними в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 15.01.14 близько 10-00 год. він приїхав в гості до своєї матері. У розмові із матір`ю, він помітив, що у неї не має настрою. На питання, що трапилось, остання відповіла, що їй знову погрожував хлопець ОСОБА_9 водій таксі.
Він запропонував матері піти поговорити із ним. Однак вона його відмовляла. Все ж таки він вирішив піти до таксиста, щоб поговорити. Після чого, близько 12-00 год. він направився до місця, де на той час був припаркований автомобіль таксиста. Підійшовши до таксиста, запитав у нього чому він словесно чіпляється до його матері. І в цей момент він відволікся та коли повернувся назад до хлопця, останній сильно та різко наніс один удар кулаком руки в область лівої щелепи. Від вказаного удару він впав на асфальтне покриття і вдарився головою, при цьому відчув сильний біль в області правої голені.
У подальшому його було госпіталізовано на стаціонарне лікування до травматологічного відділення Київської міської клінічної лікарні №8. Йому було поставлений діагноз перелом правої голені зі зміщенням.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 15.01.14 близько 12-30 год. до неї додому прийшов її син ОСОБА_11 . У розмові із ним, вона розповіла йому, що у неї на вулиці виник словесний конфлікт із наглядно знайомим таксистом на ім`я ОСОБА_12 . Останній постійно при зустрічі її чіпляє та ображає.
Вислухавши її, син сказав, що піде та поговорить із ним. Вона почала його відмовляти, вказуючи, що таксист агресивно налаштований, однак син її не послухав та пішов до « ОСОБА_12 ». Згодом вона бачила як її сину, таксист наніс один удар рукою в область щелепи, від якого він впав на асфальтне покриття. Вона підбігла до сина, однак « ОСОБА_12 » силою відштовхнув її в плече. Після чого, на місце пригоди почали сходитись сторонні люди, які викликали працівників міліції та карету швидкої допомоги. Сина було госпіталізовано на стаціонарне лікування до травматологічного відділення діагностичного центру.
Свідок ОСОБА_13 показала суду що 15.01.14 близько 13-00 год. вона знаходилась на робочому місці, в ларьку ПП «Прищепа», який розташований навпроти «Куренівського ринку» по вул. Фрунзе, де вона працює продавцем. Разом з нею на робочому місці у ларьку знаходилась ОСОБА_14 . В той час, на іншій стороні дороги, вона помітила ОСОБА_7 , який являється сином ОСОБА_10 , яка також займається торгівельною діяльністю поруч із «Куренівським ринком». Через хвилин п`ять до стоянки, яка розташована навпроти кіоску на автомобілі під`їхав чоловік на ім`я ОСОБА_12 . Припаркувавши автомобіль, ОСОБА_12 без будь-якого попередження, підійшовши до ОСОБА_15 в той момент коли ОСОБА_16 повернувся до нього обличчям різко наніс один удар рукою в обличчя. Від вказаного удару ОСОБА_16 втратив рівновагу, та впав на асфальтне покриття. В той момент до ОСОБА_11 підбігла його мати ОСОБА_10 . Однак ОСОБА_12 силою відштовхнув її в плече. У подальшому ОСОБА_16 забрала швидка допомога.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала суду, що 15.01.14 близько 13-00 год. вона знаходилась на робочому місці, а саме у ларьку по продажу пиріжків, який розташований навпроти «Куренівського ринку» по вулиці Фрунзе. Разом з нею на робочому місці у ларьку знаходилась продавець ОСОБА_13 . Вона бачила як ОСОБА_17 без будь-якого попередження, коли ОСОБА_18 повернувся до нього обличчям різко наніс один удар рукою в обличчя, від якого останній втратив рівновагу і впав на асфальтне покриття. Через деякий час останнього забрала швидка допомога.
Крім наведених доказів, вина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушені підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2014 р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2014 р.;
- висновком експерта №1463/Е;
- висновком експерта №1867/Е.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, його дії за ст.128 КК України, які виразились в спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, кваліфіковано правильно.
Обираючи міру покарання суд враховує храктер і ступінь скоєнного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Суд також враховує особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характерується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
За таких обставин суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Крім того, до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 56891, 30 грн. та моральної шкоди в сумі 25000, 00 грн.
Відповідач ОСОБА_6 цивільний позов ОСОБА_7 не визнав в повному обсязі.
Вирішуючи вищевказані спірні взаємовідносини позивача та відповідача, суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У судовому засіданні встановлено, що внаслідок ушкодження здоров`я, яке було завдано діями відповідача, позивачу заподіяна як матеріальна так і моральна шкода, яка виявилась у фізичних, больових та моральних стражданнях, що змусило позивача змінити звичний спосіб життя, проводити тривале лікування.
Так, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування йому моральної шкоди, суд, враховує стан його здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також майновий стан обвинуваченого, тобто реальну можливість відшкодувати ним завдану шкоду позивачу, вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Помякшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України, на час випробування, на засудженого покласти обовязки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов заявлений потерпілим задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матерільної шкоди в сумі 56 891 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 30 коп., моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва на протязі 30 днів з моменту його оголошення.

СуддяОСОБА_1