overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/2468/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/820/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 08.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14 травня 2015 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ст..6 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.

Захисник засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначену ухвалу і поновити строк на її апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали від 14.05.2015 року засуджений отримав лише 21.06.2015 року, про що свідчить а.с.115, а його захисник взагалі не отримав оскаржувану ухвалу і в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання на адресу захисника оскаржуваної ухвали.

Оскільки особу, яка подала апеляційну скаргу не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду і вона не була присутня на судовому засіданні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-62/11
П О С Т А Н О В А

02.09.2011 Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючий суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.297 КК України.

Дана справа призначалась до розгляду на 2 вересня 2011 року, про що всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені судовими повістками.Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лук»яненко О.І., ОСОБА_5 на розгляд справи не зявились і про причини неявки суд не повідомили.Відповідно до ч.2 ст.70 КПК України, якщо свідок не з»явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

З метою забезпечення обєктивного розгляду справи, враховуючи, що в добровільному порядку свідки в суд не зявились і про причини своєї неявки не повідомили, суд рахує необхідним застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ .

На підставі наведеного, керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 15.09.2011 на 10:30 свідків :

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 1-57/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 15:00 год 12.08.2011 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
справа № 732/2488/13-к
провадження № 1-кс/732/6/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2014 року м. Городня
26 грудня 2013 року до Городнянського райсуду Чернігівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке було погоджено ст. прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В діях невстановленої особи вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Місце скоєння злочину перебуває у зоні покриття базових станцій операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 300034 СІD 211,212,691.
В ході досудового слідства було встановлено, що 25.11.2013 близько 23:00 год. в с.Бурівка Городнянського району, двоє молодих чоловіків років 20-30 років розмовляли по мобільному телефону про те, що необхідно забрати автомобіль в с.Макишин Городнянського району.
Місце розмови перебуває у зоні покриття базових станцій операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 300034 СІD 4231.
В судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ підтримали клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день і час розгляду справи.
Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться таки речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити з них копії та вилучити їх.
Не надання доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, а саме інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, у період часу з 18 години 02 грудня 2013 року по 08 годину 03 грудня 2013 року в с. Макишин Гроднянського району та з 23 години 25 листопада 2013 року по 06 годину 26 листопада 2013 року, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може призвести до втрати необхідних доказів, які можуть бути використані у кримінальному провадженні та негативно вплинути на встановлення особи правопорушника, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, у органів досудового розслідування існує реальна необхідність мати доступ до відомостей про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст159,160,163 КПК України,
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали, може буди надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вказаної інформації.
Строк дії ухвали до 08 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий-суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/8094/2012
Провадження по справі № 4/2506/354/2012
П О С Т А Н О В А

10.09.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 30.08.2012 р. про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом незаконного посіву та вирощування конопель приміщення, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, в якій просить скасувати ту, мотивуючи тим, що постанова винесена без достатніх на те підстав та належним чином не вмотивована.

Виходячи зі змісту скарги, є достатні підстави для відкриття провадження по справі щодо вище означеної постанови.

На час розгляду скарги не є доцільним зупинення слідчих дій у справі.

Керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою захисника адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 30.08.2012 р. про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом незаконного посіву та вирощування конопель приміщення, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, призначивши її розгляд у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.30 год. 12.09.2012 р.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, особу, щодо якої було порушено кримінальну справу, особу, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи та прокурора.

Слідчому слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області до 09.00 год. 12.09.2012 р. надати суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи за означеною постановою, які повинні бути описані, прошити та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу адвокату ОСОБА_1, особі, щодо якої було порушено кримінальну справу ОСОБА_2, особі, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи та прокурору Чернігівського району.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.В. Самусь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва та зобов,язати внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в його заяві, посилаючись на те, що 15 червня 2015 року він звернувся до прокурора прокуратури міста Києва з заявою про повідомлення про кримінальне правопорушення, але до теперішнього часу не внесені відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з,явився, просив розглядати скаргу за його відсутності. В скарзі зазначав, що до теперішнього часу у порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Представник прокуратури міста Києва у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Слідчий суддя вважає можливим у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розглянути скаргу за відсутністю осіб, чиї дії оскаржує заявник.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 15 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури міста Києва з заявою про повідомленням про скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Особа, бездіяльність якої оскаржує ОСОБА_3 до судового засідання не з,явилась, не виклала свою позицію щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 15 червня 2015 року, не спростувала доводів скаржника.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15 червня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень , про що повідомити ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/1126/14
Провадження № 1-кс/750/169/14
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

05.02.2014 року надійшла заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 одноособово було призначено до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Зважаючи та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, суд вважає, що заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 5, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1303/14-к
Номер провадження 1-кп/660/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення судового провадження

07 листопада 2014 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 08.06.2014 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000303 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, так як перебуває на лікуванні в протитуберкульозному диспансері м.Херсон.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку із хворобою обвинуваченого до його видужання.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою, а обвинувачений не може з`явитися до суду у зв`язку з тяжким захворюванням, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000303 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 294/899/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2015 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2015 року за № 0000208, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області із апеляційного суду Житомирської області в порядку визначення підсудності надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2015 року за № 0000208, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 314 ч.1 КПК України Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2015 року за № 0000208, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 Кримінального кодексу України,
на 23 липня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Чуднівського району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/952/13-к
Провадження № 1-в/526/44/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

за участю прокурора Чхайло І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням РП КВІ ДДУ ПВП Гадяцького району про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не

одружений, не працює, судимий Лохвицьким

районним судом 18.05.2011 року за ст.

ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 , 70, 75 КК України на 4 роки

позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.05.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3, ст.186 ч.3 , 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Старший інспектор Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області Ємець Ю.І. звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.

В судовому засіданні старший інспектор Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області Ємець Ю.І. підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом встановленого строку випробування.

Засуджений ОСОБА_1 до суду не з'явився, але надав заяву в якій просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України , неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк минув.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.05.2012 року за ст. 185 ч.3, ст.186 ч.3 , 70 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення .

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
233 Справа № 233/3810/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого -
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.. 286 ч. 2 КК України, надійшло до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 01 липня 2015 року.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
Згідно обвинувального акту міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрана утримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області до 28 липня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
Призначити судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 289 КК України на 21 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 15, корпус 2).
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора, свідків за клопотанням прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя