Справа №1-70/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Корзаченка В.М.,

при секретарі Оксимець Л.В.,

з участю прокурора
Супруна Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду кримінальну справу
про

обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Носівка, Чернігівської області,
мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, розлученого,
непрацюючого, раніше судимого Носівським районним судом 21.10.1999 року за ч. З
ст. 81 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.
46-1 КК України виконання вироку відстрочейо на два роки зі сплатою штрафу 1
000 гривень. Постановою Носівського районного суду від 19.06.2001 року по
вироку Носівського районного суду від 21.10.1999 року відстрочка виконання
вироку скасована на позбавлення волі, судимість не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3
ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007
року близько 19 години 20 хвилин, на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відкрито
заволодів у ОСОБА_2 сумкою, вартістю 25 гривень, у якій знаходилися гроші у
сумі 451 гривня, мобільний телефон марки „Моторола",
вартістю 100 гривень, шкіряне портмоне, вартістю 10 гривень, дерев'яний
гребінець, вартістю 3 гривні, губна помада фірми „Лонкома", вартістю 30
гривень, косметична пудра фірми „Лонкома", вартістю 20 гривень, дві пари
окулярів, загальною вартістю 125 гривень, 10 іконок святих, загальною вартістю
20 гривень, а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 784 гривні.

23 квітня 2007
року близько 11.00 год.
у АДРЕСА_1, ОСОБА_1перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, з
метою заволодіння чужим майном, проник усередину жилого будинку ОСОБА_3,
розташованого поАДРЕСА_1 звідки таємно викрав гроші у сумі 1 200 гривень та 5
доларів США, що у співвідношенні становить 25 гривень, 35 копійок, а всього заволодів
грошима потерпілої у сумі 1 225 гривень 35 копійок.

Допитаний як
підсуднийОСОБА_1 винним себе по пред'явлених йому обвинуваченнях за ч. 2 ст.
186 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 16 лютого 2007
року, близько 19 години 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння
та з метою заволодіння чужими грошима, він вирвав сумку з рук невідомої жінки,
яка йшла по АДРЕСА_1 та з сумкою побіг у сторону дитячого садка. Знайшовши у
сумці гроші у сумі 451 гривня, забрав їх собі, а все інше викинув.

2

23 квітня 2007 року близько 11.00 год. він проник у будинок поАДРЕСА_1 звідки
таємно викрав гроші у сумі 1 200 гривень та 5 доларів США.

Від дослідження
письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, повністю визнавши
свою вину у пред'явленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів, стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши
правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих
обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного,
потерпілої, свідка та дослідженням матеріалів справи.

З цього приводу
підсудному та учасникам судового розгляду судом роз'яснено вимоги ст. 299 КПК
України про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не
досліджувалися в апеляційній інстанції.

Допитана як
потерпіла ОСОБА_2
показала, що 23 квітня 2007 року у період її відсутності невідома особа
проникла всередину її жилого будинку, розташованого поАДРЕСА_1 звідки таємно
викрала гроші у сумі 1 200 гривень та 5 доларів США, які знаходилися у гаманці у шафі. Пізніше вона дізналася,
що даний злочин вчинивОСОБА_1.

Допитаний як
свідок ОСОБА_2 показав,
що він 11 червня 2007 року був присутній у якості понятого при проведенні
відтворення відкритого заволодіння майном ОСОБА_2, під час якого ОСОБА_2. сам
показав як ним було вчинено злочин.

Оцінюючи добуті
у справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і
допустимими.

Проаналізувавши
матеріали справи суд приходить до висновку, щоОСОБА_1 своїми діями, які
виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно,
скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а діями, які виразились у
таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з
проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

Крім щирих
показів підсудного, показів потерпілої, показів свідка, вина ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. З ст. 185 КК України підтверджується
явкою з повинною ОСОБА_1. про вчинення грабежу відносно ОСОБА_2(а. с 43), явкою з
повинною ОСОБА_1. про вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_3. (а. с. 67),
протоколом огляду місця події по вул. Ніжинський шлях, під час якого потерпіла
ОСОБА_2 вказала місце вчиненого відносно неї злочину (а. с. 15), протоколом
виїмки у потерпілої ОСОБА_2гарантійного талона до телефону марки „Моторола", яким
підтверджується викрадення у неї телефона
(а. с 24-25), протоколом огляду господарства ОСОБА_3. (а. с. 50-51), протоколами
відтворення обстановки події та обставин вчинення злочинів (а. с. 83-84,
102-103), протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а. с. 89-90).

ОСОБА_2. винний
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і підлягає покаранню
за вказаною статтею КК України.

ОСОБА_2. винний
у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України і підлягає покаранню
за вказаною статтею КК України.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. є вчинення злочинів у стані алкогольного
сп'яніння.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1. суд визнає явки з повинною та щире
каяття у вчинених злочинах.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним
злочинів, особу винного, його вік, стан здоров'я, рівень розвитку, умови життя,
характеризуючі дані, його поведінку в побуті, обставини справи, що пом'якшують
та обтяжують покарання.

3

Обираючи вид і
міру покарання підсудному ОСОБА_1., суд бере до уваги характер і ступінь
небезпечності вчинених злочинів, сукупність усіх обставин їх вчинення, дані про
його особу, що вчинені злочини відноситься до числа тяжких і приходить до
висновку про те, що виправлення і перевиховання підсудного не можливе без
ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для його виправлення і
попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, яке він
повинен відбувати.

Виключних
обставин по справі для застосування ст. 69 КК України і призначення підсудному
покарання більш м'якого чим передбачено санкцією закону за яким він
притягується до відповідальності суд не вбачає.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Речовий доказ по
справі гарантійний талон на мобільний телефон „Моторола", який зберігається при справі,
залишити при матеріалах кримінальної справи.

Судових витрат у справі немає.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни -
тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КГЖ України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. З ст. 185 КК
України, призначивши йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на
строк 4 (чотири) роки;

за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на
строк 3 (три) роки.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим визначитиОСОБА_1остаточне покарання у виді позбавлення волі на
строк 4 (чотири) роки.

ЗарахуватиОСОБА_1
у строк відбуття покарання строк затримання та перебування під вартою Строк відбування
покаранняОСОБА_1рахувати з 09 червня 2007 року.

Запобіжний
західОСОБА_1до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під
вартою.

Речовий доказ по справі гарантійний
талон на мобільний телефон „Моторола",
який зберігається при справі, залишити при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може
бути подана апеляція через суд першої інстанції до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а
засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.