Справа №591/4746/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/208/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 10 липня 2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115, відмовлено

ВСТАНОВИЛА:
01 липня 2015 року до Зарічного районного суду міста Суми звернувся ОСОБА_8 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2015 року, яку мотивував тим, що слідчим не було проведено повного та неупередженого розслідування за його скаргою щодо дій працівників міліції, які змусили його визнати себе винним у крадіжках, які він не скоював, утримуючи в Сумському райвідділі міліції, та ОСОБА_10 підкинув боєприпаси за місцем його проживання. Тепер його притягують до кримінальної відповідальності за злочини, які він не вчиняв.

Слідчі дії були зведені до допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є працівниками міліції і зацікавленими особами. Також зазначав, що не взято до уваги покази його дружини і сина щодо його затримання і дій працівників міліції при обшуку квартири. Посилання на ту обставину, що в період часу з 19.30 год. 7 лютого 2014 року по 19.30 год. 8 лютого 2014 року дзвінки з його мобільного телефону не реєструвалися біля приміщення Сумського РВ, ніяким чином не може виключати його фактичну присутність у приміщенні райвідділу міліції у той час.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 10 липня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник не довів перед судом обґрунтованості скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим, що підставою для відмови у задоволенні його скарги стала написана ним заява з проханням залишити скаргу без розгляду, однак дана заява була написана під тиском прокурора, який твердив, що заявник нічого не зможе довести. Також зазначає, що КПК України не врегульовано питання дії слідчого судді при відмові заявника від своєї скарги, у такому разі слідчий суддя мав керуватися ст. 9 ч. 6 та ст. 7 ч. 1 КПК України і мав би закрити провадження у справі, а не відмовляти у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_8 та адвоката, які повністю підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів установила, що слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2015 року, за № 00000115 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, та відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_8 не навів належних мотивів прийнятого рішення, зокрема, суддя послався на те, що скаржник не довів перед судом обґрунтованість скарги, проте взагалі не дав оцінки матеріалам кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 306 частиною 1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Судове рішення згідно ст. 370 КПК України має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 372 КПК України передбаченого вимоги до змісту ухвали, де серед іншого зазначено, що мотивувальна частина має містити: встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви не врахування окремих доказів; мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Із матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя заслухавши заявника ОСОБА_8 , який в судовому засіданні відмовився від своєї скарги та просив залишити її без розгляду, констатував, що скарга не підлягає задоволенню за її не обґрунтованістю, проте жодних мотивів, на підставі яких доказів він зробив висновок про це, в ухвалі наведено не було.

Оскільки рішення слідчим суддею прийнято без дослідження предмету скарги, то вважати його законним і обґрунтованим, на думку колегії суддів, підстав не має і воно підлягає скасуванню. Також скасуванню підлягає і постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31 березня 2015 року, оскільки таке рішення є передчасним - повного і всебічного досудового розслідування кримінального провадження не забезпечено, не надано належну оцінку доводам заявника, який посилається на те, що саме внаслідок тиску працівників міліції, які його затримали і утримували певний час, із 07.02.по 08.02 2014 року у приміщенні Сумського РВ, не внісши відомості до відповідного журналу обліку, він визнав вину у вчиненні ряду крадіжок та погодився з тим, що працівники міліції підкинуть і виявлять за місцем його проживання патрони та вибуховий пристрій.

Для забезпечення повної і всебічної перевірки підлягають допиту всі можливі свідки, на яких посилається ОСОБА_13 , щодо його затримання саме ввечері 07 лютого 2014 року, зокрема подружжя ОСОБА_14 , які начебто впізнали викрадений ним телевізор, поняті ОСОБА_15 із кв. АДРЕСА_1 та чоловік на ім`я ОСОБА_16 із кв. АДРЕСА_2 .

Інформація Сумського РВ про те, що відеозаписи з камер відео спостереження за 07-08 лютого 2014 року не збереглися, ніяким чином не спростовують твердження ОСОБА_13 про не перебування його у райвідділі.

Твердження ОСОБА_13 про те, що мобільний телефон у райвідділі був вилучений та інформація про те, що мобільний телефон ОСОБА_13 реєструвався лише неподалік місця мешкання останнього не є беззаперечним виключенням доводів скарги останнього та нічим не спростовується.

Також слідчим не здобуто доказів, які б спростували покази ОСОБА_13 , підтверджені співмешканцями ОСОБА_17 щодо обставин проведення обшуку 17 лютого 2014 року в ході якого виявлені патрони та вибуховий пристрій.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 10 липня 2015 року та постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31 березня 2015 року є передчасними і судове слідство не можливо вважати законним і таким, що проведено у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 405,407,409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 10 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 скасувати, постановити нову.

Постанову слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №00000115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2014 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №00000115 разом з копією цієї ухвали повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для забезпечення проведення досудового слідства відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4