АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2029/14-кГоловуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/83/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

при секретарі - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2015 року.

Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременця Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрито.

Після вступу ухвали в законну силу, обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання, ухвалено скасувати.

Також ухвалено повернути ОСОБА_7 закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в СУ УМВС України в Тернопільській області.

Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_7 , як голова Почаївської міської ради, відповідно до регламенту Почаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №5 від 30 листопада 2010 року, був уповноважений забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на території міста, додержання Конституції та законів України, організовувати роботу міської ради і її виконавчого комітету, підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, скликати сесії міської ради, вносити пропозиції і формувати порядок денний сесій ради, головувати на пленарних засіданнях ради, здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчим комітетом, видавати розпорядження в межах своїх повноважень і укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Так, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду міського голови в період з 2009 року, був обізнаним з тим, що Почаївська міська рада, як орган місцевого самоврядування, згідно вимог ЗК України, уповноважена приймати рішення щодо безоплатного надання у власність громадянам земельних ділянок, розташованих в межах населеного пункту.

Зокрема, згідно п.5 ст.116 та п.3 ст.142 ЗК України земельні ділянки, які перебувають в користуванні громадян чи юридичних осіб, передаються у власність за рішенням органу місцевого самоврядування лише після припинення права користування ними в порядку, визначеному законом, а саме за письмовою згодою землекористувачів про вилучення земельних ділянок з постійного користування.

Порядком безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні у власність земельних ділянок на території міста Почаєва, подають клопотання до органу місцевого самоврядування, тобто Почаївської міської ради, яка уповноважена передавати земельні ділянки у власність з земель комунальної власності територіальної громади міста Почаєва для всіх потреб.

Використовуючи здобутий досвід, в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне відчуження земельних ділянок із земель комунальної власності територіальної громади міста Почаєва та надання їх у власність третім особам, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

План злочинної діяльності передбачав визначення вільних земельних ділянок на території міста з цільовим призначенням, що забезпечує виділення максимально великої площі земельної ділянки землі сільськогосподарського призначення; способів підготовки та видачі необхідних рішень міської ради; виготовлення технічної документації та оформлення права власності за землю; особливості зміни цільового призначення земельних ділянок.

Поряд з цим, ОСОБА_7 для забезпечення реалізації злочинного плану, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, зобов`язав працівників міської ради, не приймати та не реєструвати в журналі вхідної кореспонденції заяви громадян щодо земельних питань без його попереднього розгляду і письмової резолюції, створивши тим самим умови для підроблення заяв від імені громадян, подання заяв без їхньої персональної присутності та виключивши можливі ризики виявлення злочинної діяльності.

Діючи з цією метою, ОСОБА_7 , до обов`язків якого входило скликати сесії міської ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради, головувати на пленарних засіданнях ради, організував роботу міської ради так, що сесії Почаївської міської ради скликалися з періодичністю один раз у два місяці, тому на порядок денний виносилась велика кількість питань у сфері земельних відносин, у зв`язку з чим текст проектів рішень зачитувався не повністю, детально розглядалися лише спірні земельні ділянки, голосування проводилось за всі рішення загалом, що забезпечувало можливість відчуження земельних ділянок шляхом зловживання службовим становищем без відома депутатів Почаївської міської ради.

Так, ОСОБА_7 , будучи обізнаний про те, що у відповідності до державного акту на право постійного користування землею серії ТР від 20 квітня 1994 року Почаївській фабриці Іква належить на праві користування земельна ділянка загальною площею 25,8 га для розміщення виробничих і побутових приміщень та ведення підсобного господарства, зателефонував до директора ТОВ Почаївська фабрика Іква ОСОБА_9 , в ході розмови з яким схилив останнього відмовитись від постійного користування частиною земельних ділянок.

Після цього, директор ТОВ Почаївська фабрика Іква ОСОБА_9 підписав та завірив печаткою товариства заздалегідь підготовлені і надані йому дві заяви, відповідно до яких ТОВ Почаївська фабрика Іква відмовилась від користування земельною ділянкою площею 1,6 га на користь ОСОБА_10 та земельною ділянкою площею 1,4 га на користь ОСОБА_11 .

У вересні 2013 року ОСОБА_7 було надано документи про надання дозволу на виготовлення проектної документації щодо відведення у власність земельних ділянок, а саме заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площами 1,4 га та 1,6 га відповідно; заяви про відмову ТОВ Почаївська фабрика Іква від користування земельними ділянками на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; копії паспортів вказаних осіб; кадастрові плани земельних ділянок і ситуаційні схеми розміщення земельних ділянок.

Реалізовуючи злочинний план, ОСОБА_7 10 вересня 2013 року шляхом зловживання своїми службовими обов`язками, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не зверталися до міської ради, як органу місцевого самоврядування, з метою отримання земельних ділянок у власність, наклав резолюції і підписав заяви про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, а також надав їх ОСОБА_12 , якій не було відомо про його злочинну діяльність, для підготовки рішень сесії міської ради, якими буде дано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою.

ОСОБА_12 , обіймаючи посаду заступника міського голови, до функціональних обов`язків якої належить реалізація державної політики у сфері регулювання земельних відносин, на підставі вказаних документів у вересні 2013 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, в якому вказала, що двадцять восьма сесія, розглянувши заяву жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , вирішила дати дозвіл ОСОБА_10 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,6000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква, у т.ч. ріллі.

Також ОСОБА_12 підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, у якому вказала, що двадцять восьма сесія, розглянувши заяву гр. ОСОБА_13 вирішила дати дозвіл ОСОБА_13 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,4000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква, у т.ч. ріллі.

18 вересня 2013 року на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, яка згідно регламенту Почаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №5 від 30 листопада 2010 року, розглядає проекти рішень міської ради не пізніше як за п`ять днів до пленарного засідання ради, ОСОБА_12 у зв`язку із великою кількістю розглядуваних питань не зачитувала весь текст проектів рішень, а тому не довела до відома членів комісії площі земельних ділянок, дозвіл на відведення яких у власність ОСОБА_10 та ОСОБА_13 передбачалось надати міською радою.

Внаслідок цього комісією не було розглянуто вказані проекти рішень та питання про те, щоб рекомендувати сесії міської ради затвердити їх на голосуванні не вирішувалося.

Цього ж дня, секретарем Почаївської міської ради ОСОБА_14 було складено протокол засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони природного навколишнього середовища №19 від 18 вересня 2013 року, в якому вказано, що комісією на порядку денному згідно порядкового номеру 23 розглянуто зміст проекту рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_13 та згідно порядкового номеру 63 розглянуто зміст проекту рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_10 . У подальшому протокол було підписано головою комісії ОСОБА_15 та секретарем комісії ОСОБА_16 , яким, в силу великої кількості розглядуваних питань на засіданні комісії, не було відомо про площі земельних ділянок, що планувалось надати ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

27 вересня 2013 року ОСОБА_7 , як голова Почаївської міської ради, на двадцять восьмій сесії міської ради під час зачитування проектів рішень по земельних питаннях не довів до відома депутатів площу земельної ділянки, зазначену у проекті рішення про надання дозволу ОСОБА_10 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,6000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква та площу земельної ділянки, зазначеної у проекті рішення про надання дозволу ОСОБА_13 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,4000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква.

Внаслідок цього депутатами Почаївської міської ради на двадцять восьмій сесії не розглядалися вказані проекти рішень та шляхом голосування не приймалися.

Поряд з цим, ОСОБА_14 27 вересня 2013 року, будучи секретарем двадцять восьмої сесії Почаївської міської ради, не будучи обізнаною про злочинну діяльність ОСОБА_7 , склала протокол двадцять восьмої сесії Почаївської міської ради, в який були внесенні неправдиві відомості про те, що 24 депутатами міської ради на порядку денному згідно порядкового номеру 23 прийнято рішення №1276 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_13 та згідно порядкового номеру 63 прийнято рішення №1317 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_7 шляхом зловживання своїм службовим становищем підписав завідомо підроблені офіційні документи протокол двадцять восьмої сесії Почаївської міської ради від 27 вересня 2013 року, а також рішення сесії міської ради №1276, №1317 та завірив їх гербовими печатками Почаївської міської ради.

На підставі підроблених рішень двадцять восьмої сесії Почаївської міської ради було виготовлено проекти землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Окрім цього, ОСОБА_7 у жовтні 2013 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом зловживання своїми службовими обов`язками, підписав та завірив гербовою печаткою документи, що містилися в проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а також 04 листопада 2013 року, достовірно знаючи, що вказані громадяни не зверталися із заявами про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок до міської ради, як органу місцевого самоврядування, наклав резолюції і підписав їх.

Далі, ОСОБА_7 надав проекти землеустрою ОСОБА_12 для підготовки рішень сесії міської ради, якими буде затверджено проекти землеустрою.

Поряд з цим, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинив дії, направленні на вилучення третьої земельної ділянки площею 1,5 га з постійного користування ТОВ Почаївська фабрика Іква та надання її підставній особі, що не скористалася своїм правом на безоплатне отримання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

З цією метою ОСОБА_7 , на початку листопада 2013 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем повторно зателефонував до директора ТОВ Почаївська фабрика Іква ОСОБА_9 , в ході розмови з яким, схилив останнього відмовитись від постійного користування частиною земельної ділянки, належної товариству на праві постійного користування.

Після цього, директор ТОВ Почаївська фабрика Іква ОСОБА_9 підписав та завірив печаткою товариства заздалегідь підготовлену і надану йому заяву, відповідно до якої ТОВ Почаївська фабрика Іква відмовилась від користування земельною ділянкою площею 1,5 га на користь ОСОБА_17 .

Таким чином, в листопаді 2013 року ОСОБА_7 було надано документи, необхідні для підготовки рішення сесії міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_17 земельної ділянки площею 1,5 га, які він направив ОСОБА_12 для підготовки рішення сесії міської ради.

Далі, ОСОБА_12 , діючи у відповідності до функціональних обов`язків, в листопаді 2013 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, у якому вказала, що двадцять дев`ята сесія, розглянувши заяву гр. ОСОБА_10 , вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,6000 га за кадастровим номером :02:001:2766 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква, в т.ч. ріллі, і передати вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_12 у листопаді 2013 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, в якому вказала, що двадцять дев`ята сесія, розглянувши заяву гр. ОСОБА_13 , вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,4000 га за кадастровим номером :02:001:2767 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква, в т.ч. ріллі, і передати вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_13 .

Крім цього, ОСОБА_12 у листопаді 2013 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, в якому вказала, що двадцять дев`ята сесія, розглянувши заяву гр. ОСОБА_17 , вирішила дати дозвіл ОСОБА_17 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква, у т.ч. ріллі.

Після цього, 26 листопада 2013 року на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин у зв`язку з великою кількістю розглядуваних питань, ОСОБА_12 не зачитувала весь текст проектів рішень, а тому не довела до відома членів комісії площі земельних ділянок, зазначених в проектах рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а також в проекті рішення про надання дозволу ОСОБА_17 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква.

Внаслідок цього, комісією не розглядалися вказані проекти рішень та питання про те, щоб рекомендувати сесії міської ради затвердити їх на голосуванні не вирішувалося.

Цього ж дня, ОСОБА_14 склала протокол засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони природного навколишнього середовища №20 від 26 листопада 2013 року, у який внесла відомості про те, що комісією на порядку денному згідно порядкового номеру 10 розглянуто зміст проекту рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_17 згідно порядкового номеру 58, розглянуто зміст проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_10 та згідно порядкового номеру 72 розглянуто зміст проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_13 .

В подальшому протокол було підписано головою комісії ОСОБА_15 та секретарем комісії ОСОБА_16 , яким в силу великої кількості розглядуваних питань на засіданні комісії не було відомо про площі земельних ділянок, які планувалось надати вказаними проектами рішень.

Далі, 27 листопада 2013 року на двадцять дев`ятій сесії міської ради під час зачитування проектів рішень по земельних питаннях, які розглядалися пакетом, ОСОБА_18 не довела до відома депутатів площі земельних ділянок, зазначені в проектах рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_10 і ОСОБА_13 земельних ділянок площею 1,6000 га та 1,4000 га відповідно для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква, і у проекті рішення про надання дозволу ОСОБА_17 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква.

Внаслідок цього, депутатами Почаївської міської ради на двадцять дев`ятій сесії не розглядалися вказані рішення та шляхом голосування не приймалися.

Поряд з цим, ОСОБА_14 27 листопада 2013 року, як секретар двадцять восьмої сесії Почаївської міської ради, не будучи обізнаною про злочинну діяльність ОСОБА_7 , склала протокол двадцять дев`ятої сесії Почаївської міської ради, в який внесла відомості про те, що 20 депутатами міської ради на порядку денному згідно порядкового номеру 17 прийнято рішення №1361 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_17 , згідно порядкового номеру 64 прийнято рішення №1409 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_10 та згідно порядкового номеру 77 прийнято рішення №1423 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем підписав завідомо підроблені офіційні документи протокол двадцять дев`ятої сесії Почаївської міської ради від 27 листопада 2013 року, а також рішення сесії міської ради №1361, №1409, №1423, і завірив їх гербовими печатками Почаївської міської ради.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 було незаконно відчужено земельну ділянку площею 1,6 га вартістю 31644 грн. 02 коп. та земельну ділянку площею 1,4 га вартістю 27688 грн. 51 коп., чим спричинено територіальній громаді міста Почаєва істотну шкоду.

Окрім того, на підставі підробленого рішення двадцять дев`ятої сесії Почаївської міської ради було виготовлено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_17 .

Зокрема, ОСОБА_7 , в грудні 2013 року у приміщенні Почаївської міської ради, шляхом зловживання своїми службовими обов`язками підписав та завірив гербовою печаткою документи, що містилися в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_17 , а також 18 грудня 2014 року, достовірно знаючи, що вказана громадянка не зверталася з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки до міської ради, як органу місцевого самоврядування, наклав резолюцію та підписав її, тим самим дав вказівку ОСОБА_12 , якій не було відомо про злочинну діяльність ОСОБА_7 , підготувати рішення сесії міської ради, яким буде затверджено проект землеустрою.

Поряд з цим, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, в січні 2014 року, у приміщенні Почаївської міської ради, шляхом зловживання своїми службовими обов`язками, підписав і завірив гербовою печаткою документи, що містилися в проектах землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а також 29 січня 2014 року, достовірно знаючи, що вказані громадяни незаконно набули право власності на земельні ділянки, а також не зверталася із заявами про затвердження проектів землеустрою до міської ради, як органу місцевого самоврядування, наклав резолюцію і підписав їх.

Після цього, ОСОБА_7 аналогічно надав вказані документи ОСОБА_12 для підготовки рішень сесії міської ради щодо затвердження проектів землеустрою.

ОСОБА_12 , діючи у відповідності до функціональних обов`язків, на початку лютого 2014 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, в якому вказала, що тридцять третя сесія, розглянувши заяву жительки с. Старий Тараж ОСОБА_17 , вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5000 га за кадастровим номером :02:001:2839 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква, в т.ч. ріллі, і передати вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_17 .

Крім цього, ОСОБА_12 на початку лютого 2014 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, у якому вказала, що тридцять третя сесія, розглянувши заяву гр. ОСОБА_10 , вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення власної земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:2766 площею 1,6000 га з земель для ведення особистого селянського господарства в землі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель в АДРЕСА_3 , присвоївши поштову адресу об`єкту нерухомості №54 в.

Також ОСОБА_12 на початку лютого 2014 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, у якому вказала, що тридцять третя сесія, розглянувши заяву гр. ОСОБА_13 , вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення власної земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:2767 площею 1,4000 га з земель для ведення особистого селянського господарства в землі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель в АДРЕСА_3 , присвоївши поштову адресу об`єкту нерухомості №54 б.

Далі, 06 лютого 2014 року на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин у зв`язку із великою кількістю розглядуваних питань ОСОБА_12 не зачитувала весь текст проектів рішень, а тому не довела до відома членів комісії площі земельних ділянок, зазначені у проекті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5 га ОСОБА_17 , а також у проектах рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Внаслідок цього, комісією не розглядалися вказані проекти рішень та питання про те, щоб рекомендувати сесії міської ради затвердити їх на голосуванні не вирішувалося.

Цього ж дня, ОСОБА_14 склала протокол засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони природного навколишнього середовища №15 від 06 лютого 2014 року, у який внесла відомості про те, що комісією на порядку денному згідно порядкових номерів 12 та 13 розглянуто зміст проектів рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення власних земельних ділянок із земель для ведення особистого селянського господарства в землі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , і згідно порядкового номеру 19 розглянуто зміст проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_17 .

В подальшому протокол було підписано головою комісії ОСОБА_15 та секретарем комісії ОСОБА_16 , яким в силу великої кількості розглядуваних питань на засіданні комісії не було відомо про площі земельних ділянок, вказаних у проектах рішень.

19 лютого 2014 року на тридцять третій сесії міської ради під час зачитування проектів рішень по земельних питаннях, які розглядалися пакетом, ОСОБА_12 не довела до відома депутатів площі земельних ділянок, зазначені у проектах рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення із земель для ведення особистого селянського господарства в землі для будівництва ОСОБА_10 і ОСОБА_13 земельних ділянок площами 1,6000 га та 1,4000 га, і у проекті рішення про затвердження ОСОБА_17 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква.

Внаслідок цього депутатами Почаївської міської ради на тридцять третій сесії не розглядалися вказані рішення та шляхом голосування не приймалися.

Поряд з цим, ОСОБА_14 19 лютого 2014 року, будучи секретарем тридцять третьої сесії Почаївської міської ради, склала протокол тридцять третьої сесії Почаївської міської ради, у який внесла відомості про те, що 23 депутатами міської ради на порядку денному згідно порядкового номеру 17 прийнято рішення №1514 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_10 , згідно порядкового номеру 18 прийнято рішення №1515 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_13 та згідно порядкового номеру 24 прийнято рішення №1521 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_17 .

Після цього, ОСОБА_7 шляхом зловживання своїм службовим становищем підписав завідомо підроблені офіційні документи протокол тридцять третьої сесії Почаївської міської ради від 19 лютого 2014 року, а також рішення сесії міської ради №1514, №1515, №1521 та завірив їх гербовими печатками Почаївської міської ради. На підставі підробленого рішення сесії Почаївської міської ради було незаконно відчужено з комунальної власності міста Почаєва земельну ділянку площею 1,5 га вартістю 29666 грн. 27 коп.

Таким чином, внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_7 було незаконно відчужено земельні ділянки загальною площею 4,5 га вартістю 88998 грн. 80 коп., що у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинено територіальній громаді міста Почаєва істотну шкоду.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано: за ч.1 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, і за ч.1 ст.366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто вчинення службового підроблення.

Своє рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним, оскільки за власним бажанням звільнився з посади Почаївського міського голови і вчинити будь-яке кримінальне правопорушення з використанням даної посади не може, повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, вперше вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, нагороджений урядовими нагородами, а також нагородами державних, релігійних і громадських організацій за заслуги перед українським народом, за активну участь в громадському житті міста.

У апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, який брав участь в розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування вказує на те, що судом не зазначено наявності змін, які унеможливлюють вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення.

На його думку, зміна обстановки ніяк не впливає на можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки внаслідок злочинної діяльності обвинуваченого було незаконно відчужено земельну ділянку, тобто спричинено територіальній громаді міста Почаєва істотну шкоду.

Також стверджує про те, що ОСОБА_7 вчинено два умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, що у свою чергу унеможливлює застосування до нього положень ст.48 КК України.

Окрім цього, звертає увагу на те, що судом, при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, не дотримано вимог п.п. 2, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки не встановлено наявність або відсутність в діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 і ч.1 ст.366 КК України та його вину.
У зв`язку з цим просить зазначену ухвалу щодо ОСОБА_7 скасувати, як незаконну, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора, за змістом якого він просить залишити дану апеляційну скаргу без задоволення, а вказане рішення суду, яким закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 із звільненням останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, який виклав суть зазначеної ухвали та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і доповнення до неї та, з викладених у них підстав, просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, суд першої інстанції за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , яке було підтримане ОСОБА_7 , звільнив останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст.48 КК України, а провадження закрив.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

За змістом п.14 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України ухвала суду має бути вмотивованою.

Проте, як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, дані вимоги не виконав і не переконався, що діяння, які поставлені обвинуваченому за провинну, дійсно мали місце, що вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, і що він винний у їх вчиненні.
Не переконавшись у винуватості або невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд першої інстанції був позбавлений можливості постановити у визначеному законом порядку відповідне законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з законом, звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст.48 КК України допускається за наявності умов, що стосуються діяння і особи, яка його вчинила, а саме: якщо особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, і на момент розслідування або розгляду справи судом буде визнано, що злочинне діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Тобто ст.48 КК України передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрату діянням і втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Для визнання того, що на час розгляду провадження в суді обстановка змінилася, суду необхідно було встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення кримінальних правопорушень, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду провадження, і навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Стаття 48 КК України не підлягає застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, визнання нею вини і каяття у вчиненому тощо, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.

Однак, дані вимоги закону судом першої інстанції у повній мірі враховано не було.

Зокрема, як слідує з ухвали, суд першої інстанції, застосовуючи щодо ОСОБА_7 положення ст.48 КК України, зіслався на те, що обвинувачений вперше вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, нагороджений урядовими нагородами, нагородами державних, релігійних і громадських організацій за заслуги перед українським народом, за активну участь в громадському житті міста, і за власним бажанням звільнився з посади Почаївського міського голови та вчинити будь-яке кримінальне правопорушення з використанням цієї посади не може, а тому, як особа, він втратив суспільну небезпечність.

Втім, на думку колегії суддів, дії ОСОБА_7 направлені на звільнення з посади Почаївського міського голови свідчать про штучне створення ним обстановки, яка б слугувала підставою для ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

До того ж, повністю залишено судом першої інстанції поза увагою і той факт, що ОСОБА_7 не здійснено будь-яких дій для відшкодування завданих збитків.

Проте, судом першої інстанції не дано належної оцінки цим обставинам.

Також судом першої інстанції не вказано, які зміни відбулися в особистості ОСОБА_7 , що позитивно вплинули на нього і доводять факт його виправлення.

Окрім того, судом першої інстанції в ухвалі невірно зазначено про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості, оскільки санкції ч.1 ст.364 і ч.1 ст.366 КК України (редакція статей із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18 квітня 2013 року №222-VII), у вчиненні яких органом досудового розслідування обвинувачується останній, відповідно до ст.12 КК України є невеликої тяжкості.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції в ухвалі неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та викладено висновки, які не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно до ст.409 КПК України є підставами для скасування даного рішення суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду слід врахувати наведені в цій ухвалі порушення, належним чином перевірити доводи прокурора і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2015 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрито скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2