Справа № 583/997/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000937 від 14.11.2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.07.2014 року Роменським міськрайонний судом Сумської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік

за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 13.11.2014 року близько 01год.20хв., перебуваючи поряд з магазином Продукти, розташованим по вул. Чапаєва, 2б, с. Чернеччина Охтирського району, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, умисно, таємно, упевнившись в тому, що його дії не помічені власником велосипеда та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки Спайдер вартістю 2125,72 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2125,72 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що у листопаді 2014 року він перебував на військовому полігоні поблизу АДРЕСА_2 , де формувався військовий батальйон. 13 листопада 2014 року близько 1год.20хв. він разом зі своїми товаришами був на дискотеці в с. Чернеччина в кафе Асторія, яке розташоване поблизу магазину Продукти. Після закінчення дискотеки він повертався назад на полігон, та, проходячи повз магазин Продукти, побачив велосипед Спайдер червоного кольору, який стояв біля магазину. Він вирішив викрасти даний велосипед, щоб на ньому доїхати до полігону. Він сів на велосипед та поїхав на ньому на полігон, та, приїхавши, залишив велосипед на стежці на території полігону. Через два дні прийшов дільничний інспектор міліції та відносно нього ( ОСОБА_4 ) було відкрито кримінальне провадження .

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що тяжких наслідків не настало, ступінь його вини, враховує особу винного, який на обліку у нарко та психдиспансері не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання та місцем проходження служби, враховує його вік.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку .

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2014 року за ч.1 ст. 289 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк 1 (один) рік, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, до повного відбуття покарання, тому відповідно до ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 01.07.2014 року, з урахуванням правил, визначених у ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази спортивний велосипед марки Спайдер вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 .

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 98,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2014 року за правилами ч. 1 ст. 72 КК України у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.04.2015 року.

Речові докази спортивний велосипед марки Спайдер вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 98,28 грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1