Справа № 666/1073/14-к
Провадження № 1-кс/666/128/14
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.06.2006 Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 27.02.2009 з Жданівської ВК Донецької області по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 04.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .. Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що 15.02.2013 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, 10.11.2012 близько 22.00 години, знаходячись біля під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 , умисно, керуючись корисливим мотивом, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на суму 490 гривень.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 11.11.2012, згідно якого оглянута територія яка розташована між домами АДРЕСА_4 на якій виявлено футляр з якого вилучено 1 відрізок ЛТ з відбитками пальців рук та два ключа.
- протоколом огляду місця події від 11.11.2012, в ході якого в каб. № 40 Дніпровського РВ вилучено дві пари кросівок у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зі слідами плям червоного кольору.
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 яка показала, що 10.11.2012 близько 20.30 години відносно неї невстановленими особами було вчинено пограбування, в ході якого злочинці заволоділи її сумкою в якій знаходилися особисті речі та ланцюжком. Окрім цього, у своєму допиті потерпіла вказала на прикмети нападників.
- висновком судово-медичної експертизи № 293 від 25.12.2012 року кров на двух пар кросівок, які були вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , при затриманні їх неподалік від місця вчинення злочину, може відноситись до групи В з супутнім антигеном Н та, по досліджуваної системі и АВОможе походити від чоловіка з такою групою крові, в тому числі від потерпілої ОСОБА_10 (антигени В, Н).
- висновком дактилоскопічної експертизи № 2899 згідно якої відбиток пальця руки, вилучений з футляра 10.11.2012 в ході ОМП, по факту грабежу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_6 , залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу, а саме репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , який ніде не працює, перебував в розшуку, його відношення до вчиненого злочину та доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та роз`яснення наслідків його порушення. Враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те що він ніде не працює, втік з місця скоєння злочину, з метою дієвості даного кримінального провадження, клопоче про обрання запобіжного заходу у від тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію і соціальні зв`язки, а саме те, що він ніде не працює, довгий час перебував у розшуку, у зв`язку з чим є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та вчинити інше правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м.Херсона.
Строк тримання під вартою рахувати з 07.30 годин 13.02.2014 року.
Строк дії ухвали до 07.30 годин 13.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1