У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2014 Справа №607/6559/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС Українив Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженепрокурором прокуратури м. ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження №0000604 звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором прокуратури м.ТернопільМолень ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився із не відомих на те суду причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні,посадові особи ПП « ОСОБА_7 », шляхом обману під приводом стягнення безпідставної плати за суборенду нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , намагаються заволодіти грошовими коштами ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у значному розмірі.
За даними фактом « 06» березня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000604 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в січні 2011 року з метою оренди складського приміщення під вафельну продукції директор ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 звернувся до ПП « ОСОБА_7 », яке здавало складські приміщення в оренду. 25 січня 2011 року, дійшовши згоди з останнім, було укладено договір суборенди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 524 кв.м. за ціною 11 гривень за квадратний метр. Термін дії оренди становив від 25.01.2011 року по 25.01.2012 року. Одразу після укладання договору, ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почало завозити продукцію на склад. Проте, приблизно через тиждень, директор ПП « ОСОБА_7 » попросив звільнити приміщення, оскільки йогоповинно зайняти товариство з Донеччини, після чого домісяця часу воно було звільнено. Як ОСОБА_9 , в кінці лютого 2011року даним приміщенням почало користуватися ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до укладеного договору, зазначене приміщенняфактично використовувалося лише протягом одного місяця.
В подальшому, в 2013 році на адресу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшла вимога про сплату заборгованості за вих. № 17/10-13 від 17Л0.2013 року від ПП « ОСОБА_7 » та в грудні 2013 року останнє подало позов у Господарський суд Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 158682,82 гривень за період користування приміщенням з 25.01.2011 року по01.10.2012 року, хоча фактично даним приміщенням користувалося ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та сплачувало орендну плату.
Крім цього, ОСОБА_8 повідомив, що підпис директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_10 у вимозі про сплату заборгованості за вих. № 17/10-13 від 17.10.2013 року суттєво відрізняється від підписів у договорах суборенди, укладених між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_7 ». Крім цього, ОСОБА_8 звернено увагу на те, що на договорах оренди нежитлового приміщення від 10.07.2009 року та від 31.12.2009 року, укладених між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_7 » на складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . які суборендуютьсяТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підпис директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_10 також суттєво відрізняється від підписів у вищезазначених договорах суборенди та вимозі. Також ОСОБА_8 повідомив, що йому стало відомо, що вищезазначені договори суборенди, укладені між ПП « ОСОБА_7 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписувалися колишньою посадовою особою ПП « ОСОБА_11 » ОСОБА_12 , який на момент укладання договорів не мав жодних юридичних повноважень здійснювати будь-які юридичні дії від імені ПП « ОСОБА_7 ».
Допитаний як свідок ОСОБА_10 повідомив, що договір суборенди нежитлового приміщення від 25.01.2011 року між ПП « ОСОБА_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 », акт передачі-приймання об`єкта оренди від 25.01.2011 року між ПП « ОСОБА_7 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договір суборенди нежитлового приміщення та автонавантажувача № 1-02/11 р від 01.02.2011 року між ПП « ОСОБА_7 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », акт передачі-приймання об`єкта оренди від 01.02.2011 року між ПП « ОСОБА_7 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », договір оренди № 36 від 31.12.2010 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_7 » та вимогу за вих. №17/10-13 від 17Л 0.2013 року він не підписував, оскільки на момент їх укладання він вже не працював на ПП « ОСОБА_7 ». Підпис на даних документах належить ОСОБА_12 . Також, на договорі оренди нежитлового приміщення від 10.07.2009 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_7 », договорі суборенди нежитлового приміщення № 21/2010р. від 23.09.2010 року між ПП « ОСОБА_7 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », акті передачі-приймання об`єкта оренди від 23.09.2010 року між ПП « ОСОБА_7 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », договорі оренди № 36 від 31.12.2009 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_7 » підписи не ОСОБА_10 та йому про них нічого не відомо, хоча на момент їх укладання він перебував на посаді директора ПП « ОСОБА_7 » Підпис на договорі суборенди нежитлового приміщення № 21/2010р. від 23.09.2010 року між ПП « ОСОБА_7 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належить ОСОБА_12 . Хто підписував інші документи йому не відомо. Крім цього, ОСОБА_10 хоче зазначив, що про ВАТ«Галичина», ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » йому нічого не відомо, оскільки із ними він жодних стосунків не підтримував.
З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що оригінали документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (правонаступника ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,слідчий клопоче про надання тимчасового доступу доних, з подальшим їх вилученням.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що оригінали документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (правонаступника ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та підлягає аналізу і дослідженню, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів- задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ дооригінали документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (правонаступника ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреа: АДРЕСА_2 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю подальшого вилучення їх копій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1