overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-16
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого Антоновського
О.О.

при
секретарі Бабій
Л.І.

з участю
прокурора Лазенга
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця і жителя с. Касперівці Заліщицького р-ну Тернопільської обл.,
громадянина України,
українця, з вищою освітою, працював головою правління ВАТ Заліщицьке
АТП-16148, військовозобов'язаного, урядових нагород не має, одруженого,
має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, в злочині,
передбаченому ст. 175 ч.1 КК
України, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
у судовому засіданні просить суд справу провадженням закрити, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. ст. 44, 175 ч.3 КК України.

ОбвинуваченийОСОБА_1у
судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінальної справи.

Суд
вважає, що клопотання прокурора слід
задоволити, так як обвинувачений ОСОБА_1
до притягнення його до кримінальної відповідальності здійснив виплату
заробітної плати, що видно із довідки №3
від 26.01.2007р. (див а.с. 42)

А тому, керуючись
ст. ст. 244, 282 КПК України, ст. ст.
44, 175 ч.3 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
а кримінальну справу за ст. 175
ч.1 КК України провадженням закрити скасувавши запобіжний захід - підписку про
невиїзд.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 7 діб
через Заліщицький райсуд.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2008 року
м. Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

при секретарі Герасимчук Н.Ю.,

з участю прокурора Супруна Ю.В.,

ст. інспектора КВІ Носівського району Макеєнка А.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду Чернігівської області подання кримінально-виконавчої
інспекції Носівського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, у
порядку ст. 89 КК України не судимого, у зв'язку із закінченням іспитового
строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2006 року ОСОБА_1 було
засуджено по ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк два роки.

03 листопада
2008 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського
району про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку. У поданні ст. інспектора КВІ Носівського району
зазначається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе
задовільно, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, призначений іспитовий строк відбув до кінця.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні розкаявся у тому, що вчинив злочин, просив суд
звільнити його від відбування призначеного покарання.

Ст. інспектор
КВІ Носівського району в судовому засіданні підтримав подання, просив суд про
його задоволення.

Прокурор в судовому
засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши
засудженого, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню, а тому
керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду міста
Києва від 31 жовтня 2006 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.
Дикий
Справа № 1п -11/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008року

м. Вижни
ця
Вижницький районний суд Че
рнівецької області у складі:

Головуючого, судді
Круглюка В
.Г.
при секретарі
Андрюк О.Д.
з участю прокурора
Перч Ю.М.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні постано
ву слідчого, яка затверджена
прокурором Вижницького рай
ону про направлення кримінал
ьної справи до суду для виріш
ення питання про її закритт
я у звязку з закінченням с
троків давності ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчог
о Вижницького РВ УМВС Укра
їни від 27 січня 1993 року по фак
ту крадіжки державного май
на в м. Вашківці Вижницького
району в приміщенні гаража
ІНФОРМАЦІЯ_1 акомуляторної
батареї з автомобіля ГАЗ-53 і д
вох каністер по 12 літрів кожна
бензину АИ-93 на суму приблизн
о 40000 крб. було порушено кримін
альну справу за ст. 81 ч.3 КК Ук
раїни ( в редакції 1960 року) .
Статтею 11 1 ч.3 КПК У
країни встановлено, якщо в х
оді дізнання та досудового
слідства протягом строків з
азначених у частині першій с
татті 49 КК України, не встанов
лено особу, яка вчинила злочи
н, прокурор, або слідчий за зго
дою прокурора, направляє кри
мінальну справу до суду для в
ирішення питання про її закр
иття за підставою, передбаче
ною частиною другою цієї ста
тті.
Статтею 49 ч.2 КК Україн
и встановлено, що особа звіль
няється від кримінальної ві
дповідальності, якщо з часу в
чинення злочину минуло 15 рок
ів.
Беручи до уваги те, що
з часу вчинення злочину мину
ло 15 років, то справа підлягає
закриттю у звязку з закінч
енням строків давності .

Керуючись ст. 49 ч.2 КК Ук
раїни, ст. 11 1 КПК України, суд
,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу п
орушену по факту крадіжки де
ржавного майна в м. Вашківці
Вижницького району в приміще
нні гаража ІНФОРМАЦІЯ_1 ак
омуляторної батареї з автомо
біля ГАЗ-53 і двох каністер по 12
літрів кожна бензину АИ-93 на с
уму приблизно 40000 крб. за ст. 81 ч.3
КК України ( в редакції 1960 ро
ку) - закрити у звязку із за
кінченням строків давності .

Постанова може бути оска
ржена в Апеляційний суд Черн
івецької області через Вижни
цький районний суд на протяз
і 7 діб з моменту її проголо
шення.

Суддя:

Круглюк В.Г.
Справа № 5-37/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

за участю
прокурора Фістера О.М.

засудженого ОСОБА_1

представника
КВІ Кропивницького Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району про
звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від
25.09.2007 року засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст.309 КК України на два роки
обмеження волі із застосування ст. 75, 76 КК України . звільнено від відбування
покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік та покладено обов'язок
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

КВІ Верховинського району
звернулась в суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1. за час відбування
покарання проявив себе із позитивної сторони, в побуті вів себе добре, скарг і
заяв на засудженого не поступало, обов'язки встановлені йому судом виконав.
Просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали
подання, заслухавши інспектора КВІ Верховинського району, думку прокурора,
вважає, що засудженогоОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, оскільки
протягом іспитового строку характеризувався позитивно, порушень громадського
порядку не допускав і іспитовий строк витік.

Керуючись ст. ст. 408-1,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 вироком Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 25 вересня 2007 року за ч. 2 ст. 309 КК України,
звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову протягом семи
діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Івано-Франківського
апеляційного суду через Верховинський райсуд.

Суддя: ________________________
Справа № 1п- 50
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.
Ковель
27 жовтня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в
складі: головуючого - судді
Миронюка М.Г.,

при секретарі -
Посполітак Г.О.,

з участю: прокурора -
Клімука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ковельського
міськрайонного суду кримінальну
справу № 18-178-93 по факту крадіжки
невстановленою особою автомобіля ВАЗ-2106, що належить ОСОБА_1, за ознаками ст. 140 ч.2КК України, -

в с т а н о в и в :

25
березня 1993 р. ст. слідчим СВ Ковельського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками
ст.140 ч.2 КК України по факту
викрадення невстановленою особою в ніч з 17 на 18 березня 1993 р. з
гаража, розташованого в гаражному масиві по вул..Грібоєдова в м.Ковелі
автомобіля ВАЗ-2106, р/н НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1.

14.04.1993
р. досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК
України.

08.09.2008
р. досудове слідство було відновлено, і кримінальну справу направлено в
Ковельський міськрайонний суд для вирішення питання про її закриття в зв'язку
із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд ,
вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що оскільки з
часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, і особа, яка вчинила цей
злочин, не встановлена, то, відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, кримінальну
справу по факту крадіжки автомобіля
ВАЗ-2106, р/н НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1, слід закрити в зв'язку із
закінченням строку давності.

Керуючись
ст.ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 111 , 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу № 18-178-93 по факту крадіжки
автомобіля ВАЗ-2106, р/н НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1, за ознаками ст. 140 ч.2
КК України - закрити в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з
часу проголошення постанови.

Головуючий
Справа № 1П-5/2008р.
ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ
7 серпня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - В.С.
при секретарі - В.І.
з участю прокурора - М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч.1
ст. 286 КК України, суд
утриманні дитину інваліда ОСОБА_2, яка має вроджену ваду - косолапість двох
ніг. У 2007 році ОСОБА_2 було зроблено оперативне втручання для усунення
косолапості. Для недопущення прогресування даної хвороби, неповнолітній ОСОБА_2
необхідно було накладати щомісячно накладати корегуючи гіпсові пов'язки. Однак,
всупереч припису лікаря, ОСОБА_1. не доставляла свою неповнолітню дочку ОСОБА_2
в Маньківську ЦРЛ для щомісячного накладання корегуючи пов'язок. Через це
хвороба у її дочки прогресувала. Таким чином, внаслідок систематичного, тривалого
невиконання своїх батьківських обов'язків по піклуванню за здоров'ям дочки, у
неповнолітньої ОСОБА_2 прогресувала хвороба.
В судовому засіданні прокурор
звернувся із клопотанням про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із
зміною обстановки на підставі того, що підсудна позбавлена батьківських прав на
Підсудна не
заперечувала проти закриття справи.
Суд, вислухавши
думку прокурора та підсудного, враховуючи, що підсудна позбавлена батьківських
прав, тому суд вважає за необхідне звільнити її від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу
провадженням закрити.
Судових витрат
та цивільного позову по справі не має.
КК України, ст. ст. 7, 244, 248 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 166 КК України -
провадженням закрити в зв'язку зі зміною обстановки, звільнивши її від
кримінальної відповідальності.
заходу ОСОБА_1. - підписку про
невиїзд - СКАСУВАТИ.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з часу її проголошення.
СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 1 - 67/2007
жовтня 2007 року м.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок
Т.П., за участю прокурора Жука Є.В.,
захисника -адвоката ОСОБА_1.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, без постійного місця роботи, у вчинені злочину, передбаченого,
ч. З ст. 185 КК України,
У проваджені Первомайського міськрайонного суду Харківської області
знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину,
передбаченого ч. З ст. 185 КК України. Ця справа була призначена до розгляду
спочатку на 20 вересня 2007 року. Оскільки підсудний не з'явився в судове
засідання, то суд виніс постанову про привід його, але останній і 1 жовтня не
прибув, як і не здійснено привід.
Первомайський РВ УМВС України в Харківській області повідомив про
неможливість забезпечити явку
ОСОБА_2, оскільки за вказаним в обвинувальному висновку місцем
проживання його не виявлено.
Таким чином підсудний, відносно якого був обраний
запобіжний захід - підписка про невиїзд, ухилився від суду, а за його
відсутності розглянути справу згідно ст. 262 КПК України неможливо. Тому
потрібно об'явити розшуку ОСОБА_2, провадження у справі зупинити, змінити
запобіжний захід на більш суворий - взяти під варту, з чим згоден прокурор, а
захисник заявив про вирішення питання на розсуд суду.
148, 155, 280, 288 КПК України, -
Об'явити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, без постійного місця роботи.
розшуку доручити Первомайському РВ УМВС України в Харківській області.
Замінити ОСОБА_2 запобіжний захід на більш суворий - взяття під варту.
кримінальній справі зупинити до розшуку підсудного.
на постанову не передбачено законом.
Справа №5-32/2007р.
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року Монастириський районний суду
Тернопільської області в складі:

одноособово
суддею : Костюк
М. І.

при
секретарі: Пшеничняк
В.И.

з участю
прокурора : Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська подання управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській
області на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця та жителя с
Вістря, Монастириського району, Тернопільської області, не працюючого, про застосування Закону України "Про
амністію" від 09 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2007 року
був засуджений Монастириським районним судом за
ст. ст. 296 ч.1,
162 ч.1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з іспитовим строком
тривалістю один рік шість місяців.

ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання на підставі п.б
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року, так як засуджений за злочин невеликої
тяжкості, на день набрання чинності
вищевказаним Законом не позбавлений батьківських прав і має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Засуджений
ОСОБА_1 подав
заяву, в якій просить застосовувати до
нього Закон України "Про амністію" від 09 червня 2007 року.

Заслухавши
представника Монастириського РП БМВ КВІ,
засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи на
засудженого, суд вважає за необхідне
ОСОБА_1 звільнити
від покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 124 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного покарання згідно вироку Монастириського районного суду від
04.06.2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом семи діб.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№1-61 /2007
від 7.08 .2007 р.

14
вересня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

При
секретарі Щепановській
І.Б.

З участю
прокурора Шумського
В.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м .Шумськ кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що народився в м. Керч,
проживає в с. Сураж Шумського району Тернопільської
області, з освітою середньою, не працюючого , гр. України,
не одруженого, на утриманні має
одну неповнолітню дитину, раніше не
судимого

Зач.1 ст.
185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1. 25 червня 2007 , перебуваючи в
житловому будинку потерпілої ОСОБА_2, що
в с Малинів
Шумського району, вчинив таємне
викрадення грошей в сумі 1980 гривень,
належних потерпілій.

Свою вину у
вчиненні злочину підсудній ОСОБА_1. визнав повністю, і пояснив,
що дійсно , будучи в гостях
потерпілої ОСОБА_2, 25 червня 2007 року
залишився в її житловому будинку переночувати Під час спання на подушці він
відчув під головою якусь річ, коли
розвернув, то виявив гроші, які й викрав. Просить не допитувати потерпілу , свідків,
не досліджувати інші матеріали справи,
а обмежитись його визнанням вини. Цивільний позов визнає повністю і
згідний відшкодувати потерпілій нанесену матеріальну шкоду в сумі 1980 гривень.

Крім повного
визнання своєї вини підсуднім, вина його
повністю стверджується тими доказами ,
які не досліджувалися в судовому засіданні, однак,
які повністю визнав підсудній.

Дії підсуднього
вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення чужого
майна.

Призначаючи міру
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу
підсудного, який щиро розкаявся у
вчиненому, посередньо характеризується, судиться вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому йому слід призначити штраф в доход
держави в сумі 600 гривень .

Що
стосується цивільного позову, то його
слід задовольнити повністю шляхом стягнення із підсудного ОСОБА_1. в користь
потерпілої ОСОБА_2 1980 гривень нанесених матеріальних збитків.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за
ч. 1 ст.
185 КК України у вигляді штрафу в
доход держави в розмірі 600 грн.

Стягнути із
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1980 / одну тисячу дев'ятсот вісімдесят/ гривень матеріальних
збитків.

Міру запобіжного
заходу у відношенні засудженого ОСОБА_1. залишити попередню - підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На даний вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області протягом
15 діб з дня його проголошення через Шумський райсуд.
Справа № 5-687/2007р.
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року смт. Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
- судді: Сімчука
С. Б.,

при
секретарі: Циммерман 1.Г.,

за
участю прокурора: Дубкова
В.І.,

представника
КВІ: Негуляєв
М. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання Старшого інспектора
Білозерської КВІ УДДУ ПВП Триби Н.В. - про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка Херсонської області, мешканкаАДРЕСА_1 засудженої 31.07.2006 року Білозерським
районним судом Херсонської області за
ст. 27, ст.
187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі в кримінально-виконавчої
установі, ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області дії перекваліфіковано на
ст. 27, ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними судом обов'язками: періодично
з'являтися на реєстрацію до ОКВС,
повідомляти про зміну місця проживання,
роботи, навчання,

ВСТАНОВИВ:

За
поданням інспектора КВІ Білозерського району від 31 липня 2007 року до суду
надійшли матеріали про звільнення від покарання по закінченню строку випробування.
У судовому засіданні представник КВІ своє подання підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 під час перебування на обліку
Білозерської КВІ КВІ на реєстрацію та профілактичну бесіду з'являлася вчасно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася.

За
місцем проживання зарекомендував себе з задовільного боку. Скарг та заяв на
порушення нею громадського порядку за останній час не було, приводів чи запрошень на профбесіди не
фіксувалося.

У
судовому засіданні засуджена пояснила,
що у скоєному злочині розкаюється і попросила звільнити її від
призначеного покарання.

Прокурор
проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1в зв'язку із закінченням
строку випробування не заперечував.

Заслухавши
думку прокурора, представника КВІ, засудженого,
суд вважає, що засуджену ОСОБА_1
варто звільнити від призначеного покарання в зв'язку з закінченням строку
випробування, як таку, що виконала покладені на неї вироком суду
обов'язки і не скоїла нового злочину чи правопорушення, що тягне адміністративні стягнення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, ст.
78 ч.1 КК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка Херсонської області, мешканкаАДРЕСА_1 засудженої 31.07.2006 року Білозерським
районним судом Херсонської області за
ст. 27, ст.
187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі в кримінально-виконавчої
установі, ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області дії перекваліфіковано на
ст. 27, ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного покарання у
зв'язку з закінченням строку випробування.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд всіма учасниками процесу з моменту її
проголошення.
Дело №1-836/2007
судебному рассмотрению
04 октября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Васильева
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 11-00 час.
2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.