Справа № 1-31/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Нетесі С.М.

за участю прокурора: Олійник Ю.А.

ОСОБА_1

адвокатів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за звинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, в тому числі за корисливі злочини, останній раз 09.01.2004 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 08.01.2005 року по відбуттю строку покарання, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 26.06.2006 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч.1 ст.263 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 13.03.2007 року ОСОБА_6 випробувальний термін змінено на відбування покарання у виді позбавлення волі стоком на 2 роки, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб.

ОСОБА_7 цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 цього, ОСОБА_5 вчинив зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений статтею 153 цього Кодексу.

Злочини вчинено за наступних обставин.

13 вересня 2009р. близько 16.00 год., ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі домоволодіння по вул. Кропивницького, 171 в м. Кіровограді, побачив потерпілу ОСОБА_4 Діючи умисно, проти волі потерпілої, за попередньою змовою з ОСОБА_5, затягнули останню в приміщення квартири № 1 зазначеного будинку, де маючи намір на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, завдали потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу навколо лівого ока, правої підокової області, правої щоки, підборіддя, ссадин біля кута нижньої щелепи зправа, правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1756 від 06.10.2009р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито викрали майно, належне ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «Нокіа 6131», вартістю 1023грн., в якому знаходилась карта пам'яті на 2 Гб, вартістю 90 грн. та сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 4 грн., а всього викрали майно на загальну суму 1127 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_7 цього, після вчинення грабіжу ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5, застосовуючи фізичне насильство та погрози його застосування, змусили ОСОБА_4, яка згідно висновку судово-психоло-психіатричної експертизи №556 від 29.09.2009 року страждає легкою розумовою відсталістю, вжити алкогольні напої, довівши останню до алкогольного сп'яніння. Після чого, переслідуючи мету вступити з ОСОБА_4 в статеві зносини, зняли з неї одяг і, використовуючи безпорадний стан потерпілої внаслідок вживання алкоголю, вчинили з останньою задоволення статевої пристрасті неприродним способом. Потім, ОСОБА_5, використовуючи безпорадний стан потерпілої внаслідок вживання алкоголю, із застосуванням фізичного насильства, вступив з потерпілою у статеві зносини ще і природним способом. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу навколо лівого ока, правої підокової області, правої щоки, підборіддя, ссадин біля кута нижньої щелепи зправа, правого передпліччя, правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1756 від 06.10.2009р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також у вигляді крововиливів в ладьєвидній ямці з ушкодженням слизової у вигляді тріщини задньої спайки, а також тріщини в області заднього проходу з крововиливом навколо, які згідно висновку вище вказаної експертизи могли утворитися при насильницькому статевому акті.

ОСОБА_7 цього, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, застосовуючи фізичне насильство до потерпілої, а також шляхом психічного насильства у виді того, що помістять потерпілу у погріб, утримували потерпілу та примусили залишитись ОСОБА_4 у квартирі №1, по вул. Кропивницького, 171 в м. Кіровограді близько до 07.00 год. 14.09.2009р. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно перешкоджали вибирати потерпілій за своєю волею місце знаходження, не даючи їй змоги вільно залишити приміщення вказаної квартири.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5В свою вину у вчинених злочинах не визнав, пояснивши, що 13.09.2009 року приблизно об 10-11 год., до нього зайшов ОСОБА_6, з яким він випив вина, після чого сіли грати в нарди. В процесі гри, він попросив ОСОБА_6 піти в магазин щоб ще купити пакет вина. Вказав, що коли розпивали вино, він почув гавкіт собак, вийшовши на вулицю нікого не побачив. Оскільки гавкіт продовжився, то на вулицю вийшов ОСОБА_6, повернувшись сказав, що бачив якусь дівчину, яка стукає у двері до сусідів, після чого продовжили гру. Через деякий час у будинок зайшла потерпіла, і попросилась посидіти, сказавши, що їй бабуся не відчиняє двері. Також вказав, що потерпіла була чимось незадоволена, він запропонував їй випити вина, потерпіла погодилась він налив їй 200 грам міцного вина. Потерпіла під час розпиття вина жалілась, що їй немає де жити, і що їй потрібно десь пожити 10 днів. Потім він налив їй ще вина, яке знову купив ОСОБА_6. Приблизно біля 17.00 год., зайшов знайомий хлопець на імя ОСОБА_8, який також з ними вживав вино. В той час, коли він проводжав ОСОБА_8 з будинку, за ними також вийшла потерпіла щоб ще раз постукати до бабусі у двері. Потім він зайшов в будинок і побачив потерпілу, яка дивилась телевізор. В цей час ОСОБА_6 знову приніс пакет вина який вони втрьох розпили. Приблизно біля 20.00 год., потерпіла стала неадекватно себе вести, сказала, що хоче в туалет, коли встала на ноги зачепилась за ряднину і упала на підлогу, при цьому розбила собі ніс. Після цього потерпіла пішла на вулицю, її не було приблизно 15-20 хв. Коли зайшла була гола, і замотана в якусь ковдру, сказавши що одяг свій забруднила. Також сказала, що їй погано і попросилась лягти відпочити, він їй дозволив. Потім погравши ще в нарди він і ОСОБА_6 теж лягли спати, ОСОБА_6 ліг на підлогу, а він поруч із потерпілою. Наступного дня коли проснулись, потерпілої вже не було. Ствердив, що потерпілій тілесні ушкодження не наносив, коли до них прийшла потерпіла на її обличчі уже були тілесні ушкодження, у неї не бачив мобільного телефона і його не забирав. Вважає, що потерпіла отримала тілесні ушкодження до того як до них прийшла. У статевий зв'язок з потерпілою не вступав. Пояснив, що після другого стакана вина потерпіла вела себе не зрозуміло, була порушена координація руху, це було добре видно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах не визнав, підтвердив покази ОСОБА_5, і пояснив, що коли потерпіла випила більше двох стаканів вина, стала себе вести неадекватно, дивилась по сторонам, ніби чогось боялась. Підтвердив, що потерпіла сама упала, і розбила собі ніс. Вважає, що у потерпілої забрали телефон ще до того як вона до них прийшла. Також вказав, що коли виходив купити вина, бачив доньку бабусі потерпілої, яка проживає з нею, але про те, що у них сидить потерпіла їй не говорив, насилля до потерпілої не застосовував. Пояснив, що потерпіла сама виходила до туалету, але зазначив, що особа, яка у них раніше не була до туалету не попаде. Чому потерпіла зайшла з вулиці гола і де дівся одяг пояснити не зміг. Думає, що потерпіла дає покази проти них із-за чиєїсь вказівки.

Незважаючи на те, що підсудними вину не визнано, їх вина у вчинених злочинах підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що 13.09.2009 року у другій половині дня прийшла до бабусі, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_7. Оскільки бабуся їй не відчиняла двері, вона стала стукати у вікно і двері, потім стояла у дворі. В цей час з другої половини будинку вийшли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і за руки затягли її у будинок, запропонувавши сісти у крісло і подивитись телевізор. Коли вона дивилась телевізор, підсудні стали пропонувати випити вина, вона випила два стакана. Потім ОСОБА_5 запропонував ще випити, вона відмовилась, ОСОБА_5 сказав, що якщо вона не буде пити він її ударить, вона продовжила відмовлятись, після чого, ОСОБА_5 її ударив кулаком в обличчя, розбивши ніс, стала бігти кров, вона стала плакати. Потім підсудні сказали щоб вона роздягалась, коли вона відмовилась стали тягнути її до погріба який знаходиться в будинку, і сказали, що якщо вона не роздягнеться вони кинуть її у погріб. Тут же забрали телефон, який вона залишила на дивані, сказавши щоб нікуди не дзвонила. Зазначила, що підсудні пропонували вступити у статевий зв'язок неприродним способом, а саме оральним способом, але вона відмовилась. Тут же вони по черзі обоє насильно, утримуючи її за волосся вчинили з нею статевий акт оральним способом. При цьому ОСОБА_6 ударив її рукою в обличчя щоб вона не пручалась. Після цього, обоє положили її на ліжко, де роздягли, вона у них весь цей час просилась щоб її відпустили, але вони сказали, що її не відпустять. Потім її зґвалтував ОСОБА_5, після цього вчинив з нею статевий акт анальним способом, ОСОБА_6 в цей час сидів у кріслі. Вказала, що боялась підсудних, була налякана, вони набагато старші, сильніші, боялась щоб не кинули її у погріб. Вони не давали змоги вільно пересуватись по будинку, а про те щоб вийти на вулицю вона боялась навіть сказати. Після цього вона втратила свідомість і нічого більше не памятає. Отямилась вже вранці, ОСОБА_5 лежав біля неї в ліжку, а ОСОБА_6 на полу. Після чого, не знайшовши свій одяг, скориставшись тим, що підсудні спали вона замоталась у ковдру і побігла на автомийку щоб викликати міліцію. Вказала, що коли приїхали працівники міліції, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 дома вже не було. Після чого, вирішили поїхати до них на роботу, по дорозі побачили підсудних, яких працівники міліції за її вказівкою затримали. Ствердила, що в будинок її затягнули, добровільно в будинок не заходила. Коли підсудні її залякували, вона встигла надіслати смс-повідомлення сестрі ОСОБА_9, після чого у неї телефон забрав ОСОБА_6, з якого витягнув сім-карту. Зазначила, що перед тим, як прийти до бабусі була у тітки ОСОБА_10, спиртне не вживала. Також зазначила, що покази на слідстві давала без примусу, слідчому розповіла все, що з нею було, наговорювати на підсудних її ніхто не вчив.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11, який показав, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є його рідними братами, які проживають на ІНФОРМАЦІЯ_8. Вказав, що ОСОБА_5 потерпілу не бив, він її лише затягував за руки у будинок. Він був у будинку десь дві години, потім пішов. Бачив, що потерпіла була гола, була в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що не бачив щоб хтось ґвалтував потерпілу, також не бачив на потерпілій синців. Він коли перебував у будинку то був у своїй кімнаті, що відбувалось у кімнаті де були брати і потерпіла не бачив. Покази, які давав на слідстві не читав. Однак будучи допитаним на досудовому слідстві зазначив, що коли він 13.09.2009 року близько 22.00 год. прийшов додому і зайшов у кімнату до ОСОБА_5 то потерпіла вставши з ліжка намагалась вийти, але ОСОБА_5 наніс їй удар по обличчю щоб та лягла у ліжко. Потім він зайшов у свою кімнату, де заснув, приблизно через годину проснувся і почув з кімнати подихи, що нагадували подих людини під час статевого акту. Після чого він пішов ночувати до свого знайомого.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, яка показала, що перебуває з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі. 13.09.2009 року ОСОБА_5 прийшов до неї на роботу, де вони посварились і він пішов додому. Вона на той час проживала у сестри по вул. Кірова. 14.09.2009 року їй подзвонила сусідка Таня, яка проживає в одному з ними будинку, і сказала, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зґвалтували дівчину. Вказала, що в той день ОСОБА_5 прийшов до неї випивший, від нього було чути запах вина.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, яка показала, що проживає разом з матірю ОСОБА_13 в одному будинку з підсудними. З 17.08.2009 року по 02.09.2009р. потерпіла проживала разом з нею і її матірю. Вказала, що на час проживання намагались не випускати з хати потерпілу, бо боялись підсудних, ОСОБА_5 знав, що потерпіла проживає у них, бо запитував про неї. Зазначила, що попереджала потерпілу щоб не спілкувалась з підсудними, оскільки останні їй не одноразово говорили, що вони раніше судимі, і будуть у дворі хазяйнувати. Після 02.09.2010р. ОСОБА_10 поїхала до своєї подруги ОСОБА_12, вони не знали, де вона проживає. 13.09.2009 року приблизно в 10.00 год., вона зустріла потерпілу і сказала щоб за її речами прийшов її дядько, якому вона віддасть речі, бо боялась, щоб вона їх ніде не діла. Вказала, що коли повернулась додому, було приблизно 17.00 год., біля хвіртки побачила ОСОБА_6, він був в стані алкогольного спяніння, намагався на неї ніби упасти, створивши таким чином умови щоб вона зайшла швидше до хати. Приблизно о 19.00 год., бачила як з будинку вийшов ОСОБА_5, він також був дуже пяний. Наступного дня вранці приїхали працівники міліції з потерпілою, яка була замотана у ряднину, її обличчя було в синцях, потерпіла сказала, що ОСОБА_5 її схватив і затягнув у будинок. Потерпіла не пила і не курила, вона ніколи не бачила її пяною. В цей день бачила у потерпілої мобільний телефон.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, який показав, що осінню 2009 року близько 15.00 год., повертаючись з роботи він зайшов до ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, щоб той допоміг йому будувати підвальне приміщення. Коли зайшов у двір побачив потерпілу, яка стукала у двері до сусідів. Зайшовши в будинок побачив ОСОБА_6, який запропонував випити вина. Тут же в будинок зайшов ОСОБА_5 з потерпілою, вона йшла попереду а він за нею. Зазначив, що коли вони випили по стакану вина, потерпіла стала дивитись телевізор. Після того, як він поговорив з ОСОБА_5 пішов додому. Ствердив, що потерпілу бачив спочатку у дворі, потім вона зайшла з ОСОБА_5 у будинок. При ньому ніхто потерпілій не погрожував, на ній синців та подряпин не було.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що потерпіла є двоюрідною сестрою. 13.09.2009 року вранці потерпіла прийшла до неї додому і повідомила, що була у бабусі, хотіла у неї забрати свої речі, але та їй речі не віддала. Потім сказала, що піде ще раз щоб забрати речі. Прийшовши до бабусі зателефонувала, і сказала що бабуся не відчиняє двері. Потім в 16.08 год., надіслала смс-повідомлення, що сусіди не дозволяють викликати міліцію, після чого не дзвонила, вона подумала, що речі сестрі повернули. На слідуючий день їй зателефонували працівники міліції і розповіли що сталось з сестрою. Коли прийшла у райвідділ, побачила потерпілу, яка була побита та в синцях. Вдома сестра розповіла, що сусіди її затягнули в будинок і заставили пити горілку, начебто їх було троє. Також говорила, що її зґвалтували, розповідати про це їй було неприємно і стидно.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15, який показав, що працює на АЗС по вул. Покровській, 48 в м. Кіровограді. 13.09.2009 року приблизно з 06.30 год. до 07.00 год. на АЗС прийшла потерпіла, вона була побита, на обличчі були видні гематоми. Вказав, що потерпіла була боса, без одягу, замотана в ряднину. На запитання що трапилось, потерпіла відповіла, що її побив сусід, також сказала, що його дуже боїться і просила не викликати міліцію, саме із-за того, що боїться сусіда. Також вказав, що потерпіла дуже була налякана, говорила щось незрозуміле. На запитання працівників міліції чи її зґвалтували, потерпіла відповіла що так.

Даними в судовому засіданні показами спеціаліста ОСОБА_16, який показав, що під час проведення експертизи безпосередньо спілкувався з потерпілою, після чого зробив висновок, що потерпіла страждає легкою розумовою відсталістю. Зазначив, що ця хвороба дає підстави реально сприймати всі події і їх відображати. Потерпіла йому говорила, які події відносно неї стались, ці події відображенні в акті, сказала що її зґвалтували, у тому числі неприродним способом. Коли потерпіла розповідала про ці події, була налякана, переживала, не хотіла вступати у розмову. Потерпіла також говорила, що зможе впізнати тих осіб, які її зґвалтували.

Даними в судовому засіданні показами спеціаліста ОСОБА_8, який показав, що у потерпілої легка ступінь розумового відставання, олігофренія. При бесіді і опису ситуації така особа відображає все що бачила і чула. Вказав, що таке захворювання не дає підстав для того щоб щось перекрутити чи добавити. Потерпіла може запамятовувати події і передавати їх так як вони відбувались. Впевнений, що потерпіла відобразила все те, що з нею сталось, і це все викладено в акті.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, яка показала, що проживає разом із донькою ОСОБА_12 АДРЕСА_2, по сусідстві з нею проживає ОСОБА_5. 13.09.2009 року близько 16.00 год., чула стук у вікно та двері своєї квартири. Оскільки вона не відчиняла, на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_9, яка просила повернути їй свої речі. Але речі вона ОСОБА_9 не повернула, сказавши щоб та приходила із своїм дядьком, при цьому бачила через вікно, що то дійсно була ОСОБА_9. Після чого, ОСОБА_9 більше не бачила.

- протоколом огляду місця події від 14.09.09р., в ході якого було оглянуто приміщення АДРЕСА_3 (т..1 a.с.10-11);

- протоколом додаткового огляду місця події від 15.09.09р., в ході якого було оглянуто приміщення кв. 1 та приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння № 171 по вул. Кропивницького в м. Кіровограді (т.1 а.с.16-17);

- протоколом особистого догляду від 14.09.2009р. (т.1 а.с.20);

- протоколами пред'явлення особи для впізнання від 15.09.2009р. та від 23.09.2009р., в ході проведення яких потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як таких, що вчинили відносно неї злочин (т.1 а.с.51,53);

- протоколом виїмки від 15.09.2009р., в ході проведення якого у потерпілої ОСОБА_4 було вилучено гарантійний талон до мобільного телефону «Нокіа 6131» (т.1 а.с.56);

- протоколами огляду предметів від 15.09.2009р. та 16.10.2009р., в ході якого були оглянуті речові докази по справі (т.1 а.с. 70-71, 75);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.10.2009р. (т.2 а.с. 85-86);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 444 від 29.09.2009р. (т.1 а.с. 89-90);

- висновком судово-медичної експертизи N 1756 від 06.10.2009 р., згідно якого встановлено, що у ОСОБА_4 мають місце ушкодження у вигляді: крововиливу навколо лівого ока, правої підокової області, правої щоки, підборіддя, ссадин біля кута нижньої щелепи зправа, правого передпліччя, правого колінного суглобу, крововиливів в ладьєвидній ямці з ушкодженням слизової у вигляді тріщини задньої спайки, а також є тріщина в області заднього проходу з крововиливом навколо. Ушкодження у вигляді крововоливів і ссаден на тілі у ОСОБА_4 виникли від локальних травматичних дій тупими предметами можуть відповідати вказаному строку та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження в області зовнішніх статевих органів у вигляді крововиливів та тріщини в області ладьєвидної ямки, а також тріщини слизової заднього проходу могли утворитися при насильницькому статевому акті та можуть відповідати строку вказаному в обставинах справи (т.1 а.с.114-115);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 717 від 08.10.2009 р., згідно якого встановлено, що в тампонах з вмістом піхви та заднього проходу потерпілої ОСОБА_4 виявлені сліди сперми з домішкою крові. Таким чином, сперма в тампонах з вмістом піхви та заднього проходу може походити від ОСОБА_5 (т.1 a.C.122-124);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 720 від 08.10.2009 р., згідно висновку якої встановлено, що в зіскобі речовини бурого кольору з підлоги кімнати виявлені сліди крові людини. Таким чином, кров в даному об'єкті може походити від потерпілої ОСОБА_4 Також не можна виключити походження крові від ОСОБА_5 (т.1 а.с.130-131);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 721 від 15.10.2009 р., згідно якого встановлено, що на трьох шматках тканини з місця події знайдена кров людини, в тому числі змішана з слиною, та знайдена слина. Виявлення антигену Н не виключає походження слідів крові та слини від потерпілої ОСОБА_4, або ОСОБА_5 (т.l a.с.138-141);

- висновком судово-цитологічної експертизи N 233 від 09.10.2009 р., згідно якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні вирізок плям крові людини з фрагментів тканини, вилучених в ході ОМП з подушки встановлена жіноча генетична стать (т.1 а.с.145-156);

- висновком судово-імунологічної експертизи N 716 від 06.10.2009 р., згідно якого встановлено, що в помарках коричневого кольору на фрагменті тканини, вилученої на місці події, знайдена кров людини з домішками елементів калових мас. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н, що свідчить про можливе її походження від потерпілої ОСОБА_4 В плямах блідо-жовтого кольору на фрагменті тканини, вилученої на місці події, знайдені сліди сперми без домішок крові. При визначенні групової належності сперми найбільш вірогідне походження сперми від особи з груповою належністю крові ОСОБА_13 і супутнім антигеном Н (незалежно від категорії видільництва) в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_6 Виявлення всіх групових антигенів системи АВО не виключає також можливість присутності сперми в змішаних слідах від декількох осіб з різною груповою належністю, в такому випадку антиген Н може походити 1 від підозрюваного ОСОБА_5 (т.1 a.с.153-155);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 722 від 15.10.2009 р., згідно якого встановлено, що на поверхні туніки, що належить потерпілій ОСОБА_4 та на її штанях знайдена кров людини. Таким чином, кров на одязі потерпілої може належати їй самій, але не виключається також походження крові і від підозрюваного ОСОБА_5 (т.1 а.с.161-164);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 227 від 01.10.2009 р., згідно якого встановлено, що на трусах ОСОБА_5 знайдена кров людини, групова та статева належність якої не встановлена. Клітин піхвового епітелію не знайдено. На трусах знайдена слина людини, статеву приналежність якої не встановлено. Таким чином, враховуючи отримані результати, групову приналежність та категорію видільництва осіб, які проходять по справі, а також місце розташування даних слідів, можна прийти до висновку, що антиген Н властивий як ОСОБА_5, так і потерпілій ОСОБА_4, міг виникнути за рахунок слини особи, яка відноситься до категорії видільників, і в крові якої міститься антиген Н, що не виключає походження цього антигену за рахунок слини потерпілої ОСОБА_4 (т.1 a.с.187-190);

- висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 556 від 29.09.2009 р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 до моменту вчинення відносно неї злочину страждала і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. У потерпілої ОСОБА_4 збережена здатність сприймати правильно осмислювати факти, які відносяться до зовнішньої сторони мавших місце події також запам'ятати і повідомити про них без яких-небудь перекручувань, тобто правильно сприймати і давати об'єктивні свідчення. За рівнем свого психофізіологічного розвитку потерпіла ОСОБА_4 здатна до поняття фактичної сторони протиправних дій під час їх здійснення, тобто здатна розуміти характер і значення дій, які застосовувались відносно неї та чинити опір, але у зв'язку з індивідуально-психологічним розвитком ОСОБА_4 не здатна передбачати наступні дії та задуми обвинувачених, що унеможливлювало передбачення дій та опір зі сторони досліджуваної (т.1 а.с. 229-230);

заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.255-256);

Таким чином, сукупність наведених доказів свідчить про повну доказаність вини підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені незаконного позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб, у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та підсудного ОСОБА_5 у вчиненні зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений статтею 153 цього Кодексу.

Суд кваліфікує діяння підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України. Підсудного ОСОБА_5 ще за ч.2 ст.152 КК України.

Прокурором, що підтримував державне обвинувачення у суді було винесено постанову про зміну обвинувачення підсудному ОСОБА_6 і діяння останнього кваліфіковано за ч.2 ст.186, ч.2 ст.153, ч.2 ст.146 КК України. Згідно постанови прокурор прийшов до висновку, що органом досудового слідства дії ОСОБА_6 невірно кваліфіковано ще і за ч.3 ст.152 КК України, оскільки даний епізод не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Органом досудового слідства діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України не визнав, зазначивши, що зґвалтування потерпілої як особисто так в групі осіб не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 вказала, що її зґвалтував ОСОБА_5 Дану обставину потерпіла стверджувала і на досудовому слідстві, і її покази в цій частині є послідовними і стабільними.

ОСОБА_7 цього, не доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні зґвалтування потерпілої групою осіб підтверджується і постановою прокурора про зміну обвинувачення ОСОБА_6

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» зґвалтування, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статтями 153-155 КК України, а так само насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом вчинене особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статтею 152 або статтею 154 цього Кодексу, є спеціальним видом повторності та окремою кваліфікуючою ознакою цих злочинів.

Пунктом 7 даної Постанови передбачено, у разі вчинення насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а потім зґвалтування чи навпаки щодо однієї й тієї ж потерпілої особи, ці злочини кваліфікуються самостійно, причому останній злочин кваліфікується з урахуванням спеціальної повторності.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне перекваліфікувати діяння підсудного ОСОБА_5 з ч.3 ст.152 КК України на ч.2 ст.152 КК України.

Доводи підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що злочини відносно потерпілої не вчиняли та про те, що між ними не було домовленості на вчинення злочину не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показами потерпілої ОСОБА_4 даними нею як на досудовому слідстві так і під час судового слідства. Ці покази потерпілої є послідовними, стабільними, а тому у суду не має підстав їм не вірити та не брати їх до уваги. ОСОБА_7 цього, з метою уточнення висновків комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи щодо сприйняття подій потерпілою, у судовому засіданні допитувались лікарі-експерти ОСОБА_17 та ОСОБА_16 Вказані спеціалісти підтвердили ту обставину, що у потерпілої ОСОБА_4 збережена здатність сприймати і правильно оцінювати факти тих подій які з нею сталися, а також запамятати і повідомити про них без будь-яких перекручувань. ОСОБА_7 цього зазначили, що за своїм розумовим розвитком потерпіла не здатна фантазувати, вона здатна відображати тільки те, що з нею було. Поряд з цим, доводи підсудних спростовуються показами свідків та висновками експертиз. Зокрема, висновком судово-медичної експертизи №1756 від 06.10.2009 року, якою встановлено факт тілесних ушкодженнь у потерпілої, їх локалізація, характер утворення, із зазначенням тієї обставини, що ушкодження в області зовнішніх статевих органів та в області заднього проходу могли утворитися при насильницькому статевому акті. Висновком судово-імунологічної експертизи №717 від 08.10.2009 року доведено, що сперма в тампонах з вмістом піхви та заднього проходу потерпілої ОСОБА_4 може походити від ОСОБА_5 Також доводи підсудних спростовуються і висновком судово-імунологічної експертизи №716 від 06.10.2009р. Поряд з цим, не знайшли свого підтвердження доводи підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно того, що у потерпілої ОСОБА_4 в цей день не було мобільного телефону, оскільки крім показань потерпілої ці доводи спростовуються показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 Вказані свідки зазначили, що в цей день бачили телефон у потерпілої, вона їм телефонувала із свого мобільного телефону та надсилала смс-повідомлення.

Відповідно до п.9 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.05.2008 року, для визначення зґвалтування або насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом вчиненими групою осіб не вимагається попередньої змови між виконавцями (співвиконавцями) цих злочинів. Злочинна діяльність одного виконавця може приєднуватися до діяльності іншого (інших) і в ході вчинення злочину, але до його закінчення або припинення. Таким чином з аналізу наведеного суд прийшов до висновку, що доводи підсудних є безпідставними та такими, що дані ними з ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1168 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Враховуючи, що заявлений цивільний позов доведений потерпілою в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обємі, щодо відшкодування моральної шкоди, позов підлягає частковому задоволенню на суму 4000 грн. Суд прийшов до переконання, що між винними діями підсудних та негативними наслідками, які настали для потерпілої існує причинний зв'язок, а тому потерпіла могла переносити моральні страждання.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудні вчинили злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризуються посередньо, страждають алкоголізмом та наркоманією опійною, раніше неодноразово судимі, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.

Обставин, помякшуючих покарання підсудних, судом не визнано.

Обставинами, обтяжуючими покарання підсудних, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає що виправлення підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.146, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч.2 ст.152 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, за ч.2 ст.153 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання рахувати з 14 вересня 2009 року.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.146, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч.2 ст.153 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Строк відбування покарання рахувати з 15 вересня 2009 року.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1168 грн. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі, що передано під зберігальну розписку ОСОБА_4, залишити останній, як їй належні. Речові докази, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити зберігати при справі, речові докази, що передано в камеру зберігання речових доказів Ленінського РВ, крім мобільного телефону «Сіменс С-75» знищити. Мобільний телефон «Сіменс С-75» повернути дружині ОСОБА_5 ОСОБА_7

Судові витрати по справі у сумі 600 грн. 96 коп. віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через даний суд, а засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська