Дело № 11-1226/ 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Бровченко В.В.
судей палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе
Председательствующего- Легуенко А.В.
судей - Дудиной
Т.Г. с участием прокурора - Грамма
О.А. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Радянское
Городнянского района Черниговской области, гражданин Украины, со средним
образованием, ранее судим:
районным судом Днепропетровской области по ст. 164 ч.1 УК, 75 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год,
проживающий без регистрации с. Радянское Городнянского района Черниговской области,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК
На основании ст. 71 УК, ст. 78 УК
Украины к назначенному наказанию частично
наказание по приговору Днепропетровского районного суда
Днепропетровской области от 23.11.2004 г. и окончательно к отбытию
месяца лишения свободы.
По приговору суда с осужденного ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2. взыскано 450
грн. в счет возмещения материального ущерба
ОСОБА_1. признан виновным
в том, что в период с 01.04. по
07.05.2005 г. около 14-15 часов с целью тайного похищения
чужого имущества проник в дом АДРЕСА_1,
откуда похитил 400 грн.,
принадлежащих ОСОБА_2.
12.05.2005 г. около 14 часов с целью повторного тайного
похищения чужого имущества проник в дом АДРЕСА_1, откуда похитил 650 грн., принадлежащих ОСОБА_2.
В апелляции осужденный
просит отменить приговор суда из-за отсутствия в его действиях состава
преступления и освободить из-под стражи, т.к. по его мнению сумма похищенного
не дает оснований для возбуждения уголовного дела.
следствием допущена односторонность и неполнота, уголовное дело сфабриковано
следователем ОСОБА_3. и в отношении нее имеются основания для возбуждении
уголовного дела, а также для возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшей
ОСОБА_2. за вымогательство и применение насилия.
Заслушав доклад судьи,
доводы осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,
последнее слово осужденного, проверив материалы дела в пределах апелляции и
обсудив ее доводы, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о
доказанности вины ОСОБА_1. в совершении преступления, за которое он осужден,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую
Коллегия судебной палаты
считает безосновательными доводы апелляции осужденного об односторонности и
неполноте досудебного и судебного следствия, поскольку органы следствия и суда
приняли все, предусмотренные законом, меры для полного и объективного
исследования обстоятельств дела и не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов суда в части доказанности вины осужденного.
Вина осужденного ОСОБА_1
подтверждается не только его признательными
показаниями в ходе досудебного и судебного следствия; но
и показаниями потерпевшей
ОСОБА_2.; показаниями
свидетеля ОСОБА_4, в присутствии которого ОСОБА_1. подтвердил ОСОБА_2 похищение
денег с их дома; свидетелей ОСОБА_2. и -
материалов дела противоречий в доказательствах, приведенных в приговоре, не
Более того суд не принял
во внимание в качестве доказательства вины протокол воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, составленный с грубым нарушением норм
уголовно-процессуального закона, отреагировав по этому поводу частным
определением в адрес прокурора Днепропетровского района Днепропетровской
области и начальника Днепропетровского РО УМВД Украины.
осужденного о том, что сумма похищенного не составляет состав
уголовно-наказуемого преступления является безосновательным.
осужденного о возбуждении уголовного дела в отношении следователя и потерпевшей
не относится к компетенции апелляционной инстанции, тем более, что суд уже
отреагировал на нарушение следователем норм уголовно-процессуального закона.
Действия осужденного
ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.
При назначении наказания
суд в соответствии с требованиями закона ст. 65-67 УК Украины учел степень тяжести
совершенных преступлений, данные о личности, прежнюю судимость, наличие
отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
Оснований для изменения приговора со
смягчением наказания не имеется. Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, судебная палата,
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Днепропетровского районного
суда Днепропетровской области
от 10.05.2007г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.