Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/624/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2015 м.Виноградів
Старший слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_4 здійснюючи досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, звернулася у суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в даному кримінальному провадженні.
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 17 січня 2015 року, близько 08.00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, під приводом виконання демонтажних робіт металоконструкцій, перебуваючи на посаді менеджера Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, що можуть настати після їх вчинення, маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника, проник до господарської території, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де за допомогою працівників ПП « ОСОБА_7 », організував та здійснив демонтаж металоконструкцій, розташованих на території господарського подвір`я, а саме 70 метрів залізничної колії, три комплекти металоконструкцій до АЗС, виробниче обладнання для виготовлення залізобетонних виробів, 10 колон діаметром 360 мм., по 10 метрів кожна, швелер розміром 32 мм., (п-подібної форми).
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, перебуваючи на господарській території, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зрізу металевих дверних петель, проник до складського приміщення (ангару), де за допомогою працівників ПП « ОСОБА_7 », організував та здійснив демонтаж металоконструкцій зварювального апарату, електричного вібратора, металевого сейфа та електронної бензоколонки іноземного виробництва, розташованих у приміщенні ангара.
В подальшому, 17.01.2015, близько 10 години, по закінченню демонтування металевих конструкцій, розміщених на господарській території, в АДРЕСА_2 , дії ОСОБА_5 було виявлено та припинено ОСОБА_6 , внаслідок чого, ОСОБА_5 розпорядитися викраденим майном до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
В ході проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 , було встановлено, що він працює менеджером на ПП « ОСОБА_7 », м.Ужгород та виконує роботи по демонтажу металевих конструкцій. 12.01.2015, ПП « ОСОБА_7 », в особі директора ОСОБА_8 покупець та СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м.Ужгород) продавець, в особі директора ОСОБА_9 , уклали між собою договір купівлі продажу металобрухту чорних металів і сплавів, що утворилися внаслідок утилізації техніки та майна а також списані машини, агрегати, механізми, металоконструкції амортизаційний брухт, що утворився внаслідок виробничо господарської діяльності продавця та СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У відповідності до Витягу серії АЖ №307820 від 13.02.2015, будь - які записи про Спільне підприємство « ОСОБА_10 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відсутні.
У відповідності до Витягу серії АЖ №307818 від 13.02.2015, Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , розташоване за адресою АДРЕСА_1 , керівником якого являється ОСОБА_8 . Основним видом економічної діяльності ПП « ОСОБА_7 » є демонтаж (розбирання) машин і устаткування.
Враховуючи те, що у володінні за адресою АДРЕСА_1 , де розташоване ПП « ОСОБА_7 », можуть знаходитись установчі документи вказаного приватного підприємства « ОСОБА_7 », укладені ПП « ОСОБА_7 » оригінали договорів, журнали реєстрацій укладених договорів, печатки та штампи ПП « ОСОБА_7 », відомості про працевлаштування та функціональні обов`язки ОСОБА_5 та інші необхідні для розслідування кримінального провадження документи, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до даної інформації.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий здійснює досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення звернувся у суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в даному кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задовольнити надати доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення мотивуючи це тим, що дані речі та документи необхідні для приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових та документальних доказів.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого та надати тимчасовий доступ до речей та документів, та можливість їх вилучення, з метою подальшого проведення з ними, необхідних слідчих дій по матеріалам кримінального провадження.
Розглядаючи дане клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що таке підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Зазначенні у клопотанні речі і документи не є речами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК), самі по собі та в своїй сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Хоча зазначені в клопотання речі і документи і становлять собою або включають речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, слідчим і прокурором було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Однак задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя виходить з того, що прокурор та слідчий не довели та не огрунтували необхідність вилучення даних предметів не обґрунтували застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, зокрема те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; без цього заходу не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з даним поданням.
Керуючись ст.ст.131-132,159-164 КПК України,-
Клопотання задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів установчих документів вказаного приватного підприємства « ОСОБА_7 », укладених ПП « ОСОБА_7 » оригіналів договорів, журналів реєстрацій укладених договорів, печаток та штампів ПП « ОСОБА_7 », відомостей про працевлаштування та функціональні обов`язки ОСОБА_5 та інших необхідних для розслідування кримінального провадження документів, які знаходяться в АДРЕСА_1 ,
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 30 діб з дня ухвалення даної ухвали.

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1