overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1307/2375/2012
Провадження № 1/443/3/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 02 вересня 2014 року не з"явивились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що явка потерпілих в судове засідання є обов"язковою та останні безповажно вчерговий раз не з"явились в судове засідання, суд приходить до висновку, що до них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, так як їх явка в судове засідання є обов"язковою.

Керуючись ст.290 КПК України,-

постановив:

Розгляд справи відкласти.

До потерпілих:

- ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 жит АДРЕСА_2
- ОСОБА_8 жителя с.Лукавець-Вишнівський Рогатинського району Івано-Франківської області
застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 11 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області.

Виконання постанови доручити Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Головуючий-суддя____________________________________

02 вересня 2014 року
Справа № 1-29/12 Головуючий у І інстанції Тиханський
Провадження № 11/780/44/13 Доповідач у 2 інстанції Левчук О.Д.
Категорія 48 17.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Левчука О.Д.,

Суддів: Миколюка О.В., Димарецького В.М.,

за участю прокурора: Красківського В.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року,

ОСОБА_2 виправдано за ч. 3 ст. 365 КК України за відсутністю події злочину.

На вказаний вирок суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку суду.

На розгляд справи в суд апеляційної інстанції не зявився захисник ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи на інший день у звязку з хворобою його захисника.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_2 просив не проводити розгляд справи без участі його захисника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 360 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 відкласти на 09-30 год. 24 квітня 2013 року.

Про час та дату розгляду справи повідомити захисника ОСОБА_4 та інших учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/326/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., з участю прокурора Риса П.О., слідчого Савчука О.З., розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000120 погодженим заступником прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проникнення та проведення огляду автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Підгіря Богородщанського району Івано-Франківської області.

Подане клопотання мотивує з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетності осіб до кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000120.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що в автомобілі можуть знаходитись речі та відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення та проведення огляду автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Підгіря Богородщанського району Івано-Франківської області без присутності власника автомобіля, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000120.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 445/19/13- к
У Х В А Л А

06 січня 2013 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., з участю прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівські області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 06 січня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, які перебувають у будинку родини Посполіти, а саме: мобільний телефон марки «НОКІА», ніж, наволочка білого кольору, наволочка кольорова, хустина кольорова, плівка білого кольору з плямами червоно-бурого кольору, чотири зразки речовини червоно-бурого кольору.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи те, що на даних речах можуть міститися речові докази, необхідні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати тимчасовий доступ до речей.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 - задоволити.

Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, які перебувають у будинку родини Посполіти (Львівська область, Золочівський район, с.Почапи, вул.Головна,120), а саме: мобільний телефон марки «НОКІА», ніж, наволочка білого кольору, наволочка кольорова, хустина кольорова, плівка білого кольору з плямами червоно-бурого кольору, чотири зразки речовини червоно-бурого кольору.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. Р. Грицко
копія
Справа № 446/970/15-к

УХВАЛА
судового засідання
15.06.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржників: ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «Про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 » -
в с т а н о в и в:
На обґрунтування поданої заявники посилалися на те, що суддя ОСОБА_6 не може здійснювати розгляд даного кримінального провадження і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме: вважають, що суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді цієї скарги і підлягає відводу, оскільки вона у проведенні судових засідань та прийнятті судових рішень керується не чинним законодавством України, а особистими інтересами.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання, оскільки вважає відвід не обґрунтованим, скаржники : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили заловолити клопотання.
Заслухавши думку прокурора, скаржників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд встановив наступне:
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається заявник, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Однак, заявниками не дотримано положення ч.5 ст.80 КПК України, за якою заява про відвід має бути вмотивована, а саме: заявником не надано суду об`єктивних доказів на підтвердження підстав для відводу судді.
З огляду на вищенаведене підстав для задоволення заяви про відвід головуючому не вбачається.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «Про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 » - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя : /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_8 .
Справа № 372/4827/14-к Головуючий у І інстанції Мостовий
Провадження № 11-сс/780/426/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
08жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалуслідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03жовтня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001472,-

в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого суддіОбухівського районного суду Київської області від 03жовтня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

Вивчивши апеляційну скаргу, докладені до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, вважаю,що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити виходячи із наступного.

Як випливає зі змісту положень ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в апеляційному порядку, серед яких оскарження ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора не передбачено.

За таких обставин підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 453/1777/14-к
№ провадження 1-кп/453/131/14
УХВАЛА
28.11.2014 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/780/146/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 04.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_4 про призначення захисника під час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який засуджений Києво Святошинським районним судом Київської області за ст.309 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 11.04.2012 року Святошинського районного суду м. Києва у виді 6 ( шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга в якій ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання, та ухвалення нового вироку, за яким ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 3 років позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому захисника під час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області.

Вимогами п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, передбачено обов`язок суду на вимогу обвинуваченого призначити йому захисника, коли той бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника, в порядку ст. 49 КПК України та надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку захисника для участі в справі.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в справі щодо ОСОБА_4 .

Розгляд справи призначено на 11 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя апеляційного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно: ОСОБА_3
Справа № 404/3207/15-к
Номер провадження 1-кс/404/686/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Кіровський районний суд

м. Кіровограда

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу на дії прокурора по кримінальному провадженню №00010074 від скаржника ОСОБА_4 щодо часткового задоволення його клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга на дії прокурора від скаржника ОСОБА_4 щодо часткового задоволення його клопотання. В призначене судове засідання скаржник не з`явився хоча про день розгляду скарги був повідомлений належним чином. В друге засідання скаржник також не з`явився але надав до суду клопотання щодо розгляду його скарги в режимі відео конференції, оскільки він до м. Кіровограда з`явитись не може у зв`язку зі значними матеріальними витратами.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження, захисту свідків та потерпілих, та інш. причин, тому на думку суду це клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_4 прож. АДРЕСА_1 ( другий засіб зв`язку АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ), щодо проведення розгляду скарги в режимі відео конференції - задовольнити.

Допитати в режимі відео конференції скаржника ОСОБА_4 , з приміщення судового залу Черкаського районного суду Черкаської обл.. ( вул.. Гоголя 316 м. Черкаси 18015 на 15.06.2015 року о 09-00 год.

Копію ухвали для направити голові Черкаського районного суду Черкаської обл.. та для відома прокурору м. Кіровограда.

Відповідальному працівнику Черкаського районного суду Черкаської обл.. перевірити повноваження вказаного скаржника.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 455/198/13-к
Провадження № 1-кс/455/13/2013
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М., з участю слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого від 11.02.2013 року про тимчасовий доступ до речі,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000051, внесеного до ЄРДР 11.02.2013 року, при невизначеній кваліфікації, проводиться досудове розслідування за фактом носіння ОСОБА_2 у місті Добромиль Старосамбірського району металевого предмета, схожого на кастет.

Для забезпечення можливості встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема визначення кваліфікації, слідчий просить надати тимчасовий доступ до цього наявного у ОСОБА_2 металевого предмета та вилучити його з метою запобігання незаконного використання.

ОСОБА_2 показав, що 10.02.2013 року гуляючи вулицею Грушевсь-кого у місті Добромиль Старосамбірського району, біля 14 години 30 хвилин на узбіччі знайшов метелевий предмет, схожий на кастет, і заховав його в кишеню. Наступного дня прогулюючись містом, згадав про цей предмет та оглядав його, що помітили працівники міліції, яким згідний надати тимчасовий доступ до цього предмету.

Вивчивши подання, вислухавши слідчого, ОСОБА_2 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки предмет, який перебуває у володінні ОСОБА_2 має суттєве значення для вста-новлення ряду обставин у кримінальному провадженні, тому потребує дослідження; крім того, для запобігання незаконного носіння має бути вилучений.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-160, 163-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати слідчому СВ ГУМВСУ у Львівській області Голубець В.В. доступ до металевого предмета, схожого на кастет, шляхом вилучення такого у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Строк дії ухвали до 12.02.2013 року.

У випадку невиконання ухвали суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речі, може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної речі.

Слідчий суддя
Справа № 455/1473/13-к
Провадження № 1-кс/455/164/2013
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В. при секретарі Шайда Н.М., з участю Слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, представника Старосамбірської РДА ОСОБА_2, розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 12.09.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000433, внесеного до ЄРДР 06.08.2013 року, проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_3, про те, що голова Старосамбірської РДА ОСОБА_4 у грудні 2010 року подав до Львівського окружного адміністративного суду підроблений витяг з протоколу № 2 від 05.07.2013 року про хід селекторної наради голови Львівської обласної державної адміністрації як письмовий доказ, на підставі якого суд провів зясування обставин справи та ухвалив рішення.

Правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_1 просить надати тимчасовий доступ до документів протоколу № 2 від 05.07.2010 року селекторної наради голови Львівської ОДА з головами РДА, який зберігається у приміщенні Старосамбірської РДА з метою звірки його з копією вищезгаданого протоколу, який було отримано від Старосамбірської РДА на запит, та вилучити такий протокол.

Вивчивши клопотання, вислухавши доводи слідчого на підтримання клопотання, представника Старосамбірської РДА, як особи, у володінні якої знаходиться документ, що проти клопотання не заперечив та заявив про наявність у нього в судовому засіданні оригіналу протоколу № 2 від 05.07.2010 року селекторної наради голови Львівської ОДА з головами РДА, копія якого уже надана слідству, ознайомившись із долученими до клопотання витягами з матеріалів кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки формально таке мотивоване необхідністю встановити важливі обставини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-160, 163-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_1 задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_1 доступ до протоколу № 2 від 05.07.2010 року селекторної наради голови Львівської ОДА з головами РДА, який доставлений началь-ником юридичного відділу Старосамбірської РДА ОСОБА_2 в судове засідання та можливість його вилучення.

У звязку з доставкою в судове засідання документу, доступ до якого надається, строк дії ухвали обмежити 12.09.2013 року.

Слідчий суддя