№ 1- 109 -2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре : Брайко И.В.
С участием прокурора : Бухан В.Г.,
Адвокатов : ОСОБА_1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Терентьевское Прокопьевского района
Кемеровской области, без гражданства, со средним образованием , холостого, не
работающего, невоеннообязанного, проживающего без регистрации АДРЕСА_1, ранее
неоднократно судимый:
1. 29 апреля 2002 года Волновахским районным судом
Донецкой области по ст.81 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года) и ст.309 ч.1
УК Украины ( в редакции 2001 года) к 3 годам лишения свободы, освободившегося
19 марта 2005 года по отбытию срока наказания;
2. 10 мая 2005 года Лозовским горрайонным судом
Харьковской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на
основании ст.3 п. «Б» Закона Украины «
Об амнистии» от 31 мая 2005 года по приговору судебной коллегии судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 06 марта 2006
года освобожден от отбытия наказания , в
совершении преступления,
предусмотренного : ч.3 ст.186 УК Украины ,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца с. Березовое Марьинского района Донецкой области, гражданина Украины,
со средним образованием, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого:
1. 16 октября 2006 года Волновахским районным судом
Донецкой области по ч. 2 ст.296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,
освобожден условно досрочно 01 июля 2007 года на не отбытый срок 11 месяцев и
20 дней , в совершении преступления, предусмотренного ст.15, ст.185 ч.3 УК
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца пос. Орелька Лозовского района Харьковской области, гражданина
Украины, украинца, со средним образованием, военнообязанного, холостого,
проживающего АДРЕСА_3, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ст.15, ст.185 ч.3 УК Украины, суд-
досудебного следствия ОСОБА_3, обвиняется в том, что 17 декабря 2007 года
примерно в 3 часа 00 минут , имея умысел на тайное похищение чужого имущества
соединенного с проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений и по
предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в п. Орелька, Лозовского
района Харьковской области пришли к домовладению расположенном АДРЕСА_4,
принадлежащее ОСОБА_6, где предполагая, что хозяйки домовладения и её
гражданского мужа ОСОБА_7 по месту жительства нет, с целью совершения тайного
похищения их имущества путем повреждения запирающих устройств входной двери
проникли в помещение жилого дома расположенного на территории указанного
в помещении дома ОСОБА_3 в спальной комнате, где спали ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
увидев на крышке журнального стола мобильный телефон « НОКИА 1100» стоимостью с
учетом износа 390 гривен со стартовым пакетом компании мобильной связи « ЛАЙФ»
стоимостью с учетом износа 10 гривен, принадлежащее ОСОБА_6, предполагая, что
они не увидят его действий, продолжая свой преступный умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества, попытался похитить указанный телефон, однако
во время совершения похищения, действия ОСОБА_3 были замечены внезапно проснувшейся
чего ОСОБА_3 не обращая внимание на законные требования потерпевшей и ОСОБА_7
вернуть им похищенное, а также воспользовавшись тем, что между ОСОБА_4, ОСОБА_5
и ОСОБА_7, которые также были замечены последним возникла драка, ОСОБА_3
открыто завладел имуществом гр-ки ОСОБА_6, скрывшись с места происшествия.
похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 400 гривен , то есть он обвиняется органом
досудебного следствия в совершении преступления , предусмотренного ч.3 ст.186
досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5, обвиняются в том, то в вышеуказанное
время и месте , они по предварительному
сговору между собой , совершили покушение на тайное похищение чужого имущества
потерпевшей ОСОБА_6, соединенное с проникновением в жилище, но не довели свой
преступный умысел до конца по причинам от них не зависящих, так как их действия
были замечены хозяйкой домовладения и
они были задержаны гр-ном ОСОБА_7, то
есть в совершении преступления, предусмотренного ст.15, ст.185 ч.3 УК Украины.
(том № 1 л.д.182-183, 187-189,
Подсудимый ОСОБА_3, виновным себя по ч.3
ст.186 УК Украины в судебном заседании
признавал полностью и пояснил, что
действительно совершил данное преступление при вышеуказанных
обстоятельствах, при этом трижды незаконно проникал на территорию домовладения
потерпевшей, до этого приобретал бутылку самогона за 5 гривен у ОСОБА_8,
проживающей по ул. Ленина в п. Орелька.
Подсудимый
ОСОБА_4, виновным себя по ст.15, ст.185 ч.3 УК Украины в судебном заседании
признал полностью и пояснил, что действительно совершил данное преступление при
вышеуказанных обстоятельствах, при этом трижды незаконно проникал на территорию
домовладения потерпевшей, при этом когда ОСОБА_7 повали его на землю, ОСОБА_5
начал его душить, удушение происходило 5-7 минут, ОСОБА_6, включала свет в доме и наносила ему каким то предметом
Подсудимый
ОСОБА_5, виновным себя по ст.15, ст.185 ч.3 УК Украины в судебном заседании
признал полностью и пояснил, что действительно совершил данное преступление при
вышеуказанных обстоятельствах, при этом трижды незаконно проникал на территорию
домовладения потерпевшей, до этого приобретал водку у ОСОБА_9, которая живет в
его подъезде на втором этаже, не согласен с показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
судебном заседании адвокат ОСОБА_2 в интересах потерпевшей ОСОБА_6, заявил
ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование , в
связи с его неполнотой, которую невозможно устранить в судебном заседании, а
именно: органом досудебного следствия при расследовании данного уголовного дела
отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества с территории её
домовладения имевшего место накануне, во время судебного следствия подсудимые
признали факт незаконного проникновения на территорию домовладения потерпевшей,
во время проведения досудебного следствия получены доказательства по факту
покушения на убийство ОСОБА_7, имевшего
место 17 декабря 2007 года около 03.00 часов вышеуказанными лицами, с целью
укрытия иного преступления, или же облегчить его выполнить , то есть в их
действиях усматриваются признаки состава преступления , предусмотренного п.3
ст.15, п.9 ч.2 ст.115 УК Украины, а с постановлением следователя Падалко Д.В.
от 23 августа 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по
вышеуказанной статье в отношении подсудимых не согласен и обжаловал 15.09.2008 года в порядке ст.234 УПК
Украины Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области , однако ответа
до настоящего времени не получил, не выполнено в полном объеме отдельное
поручение суда в порядке ст.315-1 УПК Украины от 08 сентября 2008 года, что имеет существенное значение для
правильного разрешения дела, кроме этого суду предоставлено постановление о
возбуждении уголовного дела от 21 августа 2008 года в отношении ОСОБА_3 по ч.3
ст.185 УК Украины и в соответствии со ст.26 УПК Украины, уголовные дела
необходимо объединить в одно производство.
материалы дела, выслушав мнение потерпевшей, которая поддержала заявленное
ходатайство адвоката ОСОБА_2, прокурора, который не возражал удовлетворить
ходатайство адвоката ОСОБА_2, только в части объединения уголовных дел порядке
ст.26 УПК Украины, в остальной части ходатайство отклонить, так как адвокат
выходит за рамки предъявленного обвинения подсудимым, что предусмотрено ст.275
УПК Украины, адвоката ОСОБА_1, подсудимых, которые поддержали прокурора, суд
находит, что заявленное ходатайство адвоката в интересах потерпевшей ОСОБА_6
необходимо удовлетворить, в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК
Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять
все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
соответствии со ст.25 УПК Украины надзор за соблюдением законов органами ,
ведущими оперативно- розыскную деятельность, дознание и досудебное следствие,
осуществляется Генеральным прокурором Украины и подчиненными ему прокурорами.
Прокурор обязан во всех стадиях
уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры
к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения не исходили, а
суд считает , что вышеуказанные нарушения исходят от органа досудебного
следствия, так как они не выполняют требования ст.22 УПК Украины, а ссылки
прокурора на ст.275 УПК Украины, суд во внимание не берёт.
Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины « О
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года №
2 в п.1 прямо указано, что суд остаётся
объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующие решение. В виду
данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать
на себя функции обвинения или защиты, а поэтому как указано выше, суд и
удовлетворяет ходатайство адвоката и
возвращает уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.
соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
усматривается из материалов уголовного дела, 09 сентября 2008 года, судом удовлетворено ходатайство
адвоката ОСОБА_2 и вынесено постановление в порядке ст.315-1 УПК Украины, для
выполнения конкретных следственных действий и установления лиц которым известно
об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_6,
имевшего место 17 декабря 2007 года около 03 часов 00 минут, АДРЕСА_4, однако
оно органом досудебного следствия не выполнено в полном объеме.
№2 л.д. 94 , имеется постановление ст. следователя СО Лозовского ГО ГУМВД
Украины в Харьковской области майора милиции Д.В. Падалко о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и не установленного лица по имени ОСОБА_10,
по факту кражи чужого имущества, соединенной с проникновением в помещение и
иное хранилище, совершенной по предварительному сговору группой лиц, по
признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и принятии его к своему производству от 21
соответствии со ст.26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены
дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или
нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких
преступлений, а как достоверно установлено в судебном заседании органом
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 т.186 УК Украины ( том № 1 л.д. 187-192) , а также в
отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.185 УК Украины ( том № 2
л.д. 94) и данные уголовные дела
необходимо объединить в одно производство.
основании вышеизложенного, суд считает, что не возможно выявленную неполноту
устранить в судебном заседании, так как в таком случае если, суд самостоятельно
начнет устранять эти недостатки, то судом будут нарушены требования норм
ст.ст.22,25,26,64,94,97,212 УПК Украины, что является недопустимым, тем более
суд не может продолжить рассмотрения дела в суде, так как это может причинить
ущерб полноте и объективности исследования обстоятельств дела, в связи с чем
как указано выше, суд удовлетворяет ходатайство адвоката.
этого, суд считает, что при таких обстоятельствах, когда следствие проведено по
уголовному делу, вопреки требованиям нормам УПК Украины, дело подлежит направлению на дополнительное расследование
прокурору. В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия
необходимо выполнить:
1. В порядке ст.26 УПК Украины органом досудебного
следствия объединить уголовные дела № 86080323 по ч.3 ст.185 УК Украины и №
96070495 по ч.3 ст.186 УК Украины в отношении ОСОБА_3 в одно производство.
2. С применением видеозаписи, предусмотренное ст.85-2
УПК Украины, произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с
участием свидетелей: ОСОБА_11, ОСОБА_12, подсудимых : ОСОБА_3, ОСОБА_4., и в
присутствии потерпевшей ОСОБА_6 её адвоката ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_5 и его
защитника ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_7, по факту открытого похищения чужого
имущества и покушении на кражу у потерпевшей ОСОБА_6 имевшего место 17 декабря
2007 года, а также по факту незаконного проникновения на территорию её
домовладения подсудимыми и покушении на убийство свидетеля ОСОБА_7, тем самым
выполнить в полном объеме постановление суда от 09 сентября 2008 года (том № 2
уголовному делу материалы проверки в отношении вышеуказанных лиц по
сообщению суда от 12 августа 2008 года в адрес Лозовского межрайонного
прокурора ( том №2 л.д. 83).
4. Органу досудебного следствия и Лозовскому
межрайонному прокурору Харьковской области надлежащим образом рассмотреть жалобы:
потерпевшей ОСОБА_6 от 27 апреля 2008 года, свидетеля ОСОБА_7 от 01.08.2008
года, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2 в порядке ст.234 УПК Украины
от 15.09.2008 года и с учетом добытых
доказательств по делу, прокурору разрешить вопрос о законности вынесенных
постановлениях: следователем СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской
области капитаном милиции Колесник Д.В. от 22 января 2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по ст.ст.125,187,15 ст.152 УК Украины в отношении
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ( том № 1 л.д. 180),
ст. следователем СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области майором
милиции Падалко Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного п.3
ст.15, п.9 ч.2 ст.115 УК Украины от 23 августа 2008 года. ( том № 2 л.д. 7-12,
5. В отношении виновных лиц указать часть статьи 15 УК
Украины, так как ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых:
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 18 января 2008 года, ни в обвинительном заключении
утвержденного Лозовским межрайонным прокурором
31 января 2008 года органом досудебного следствия не указана часть
статьи 15 УК Украины. ( том № 1 л.д. 182,194, 204,224,225 ).
Суд
считает, что существенные нарушения уголовно - процессуального закона,
препятствует рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесения
законного и обоснованного решения по делу.
проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных
законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при
дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об
объеме обвинения в отношении: ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, конкретизировать
обвинительное заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных
доказательств по предъявленному обвинению.
пресечения подсудимым : ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить ранее избранную в виде -
заключением под стражей.
пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить ранее
избранную в виде - подписки о
Руководствуясь ст.ст. 22,25,26,64,273,281,296 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_2
о направлении уголовного дела на дополнительное расследование -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении
преступления, предусмотренного: ч.3 ст. 186
УК Украины, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении
обоими преступления, предусмотренного ст.15, ст.185 ч.3 УК Украины направить на
дополнительное расследование Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской
пресечения подсудимым: ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить ранее избранную в виде -
заключением под стражей.
пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить
ранее избранную в виде - подписки о невыезде.
Копию настоящего постановления для сведения
направить Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области , начальнику
СИЗО №27 г. Харькова, подсудимым.
Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья : А.Г. Попов