УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/2171/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 не оспорює доведеність винності та правильність кваліфікації дій за ч. 1 ст. 286 КК України, просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене покарання, визначивши його у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Вважає вирок суду першої інстанції частково необґрунтованим, таким що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст. 53 ч. 2 КК України, оскільки суд визначаючи розмір штрафу не врахував майновий стан та скрутне матеріальне становище в його сім`ї. Мотивує тим, що він вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, допомагав слідству і суду, щиро вибачився перед потерпілою, повністю визнав цивільний позов прокурора, має на утриманні дружину, яка є інвалідом II групи та потребує постійного догляду.
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджений за те, що 23 вересня 2014 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOO-Lanos, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі Новоград-Волинський Ярунь Баранівка в напрямку села Зеремля Баранівського району Житомирської області, порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль з`їхав з дороги та перекинувся.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді компресійно-осколкових переломів тіл 12-го грудного та 1-го поперекового хребців, без порушення функції спинного мозку.
Суд визнав винним і засудив ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу розміром 5100 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційних вимог виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин наведених у вироку, є законним, обгрунтованим, вмотивованим, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України і не оспорюється в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_6 ..
Згідно матеріалів провадження в судовому засіданні ОСОБА_6 вину та заявлений позов визнав повністю, щиро каявся. Тому, суд за погодженням учасників судового розгляду, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які не заперечувалися сторонами кримінального провадження.
Що стосується доводів засудженого ОСОБА_6 про суворість призначеного покарання в частині визначеного районним судом розміру штрафу то перевіркою справи встановлено, що суд постановленні вироку не достатньо врахував вимоги ст. 65 КК України.
Судом враховано тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, утримує дружину - інваліда, яка потребує догляду. Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнав щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
У той же час суд не врахував, що кримінальне правопорушення вчинене з необережності ОСОБА_6 , який після звільнення з місць позбавлення волі працевлаштувався і займається суспільно корисною працею, утримує дружину інваліда, сам хворіє, що стверджується приєднаними до матеріалів кримінального провадження довідками 2-ї міської поліклініки міста Львів.
Зазначене свідчить, що суд недостатньо врахував особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, факт вчинення не умисного кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, що характеризується щирим каяттям та відсутністю обтяжуючих обставин.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
Тому, колегія суддів вважає за можливе змінити вирок суду першої інстанції в частині визначеного розміру призначеного ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, зменшити його розмір в межах санкції статті.
Апеляційний розгляд відбувся без обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він надіслав письмове клопотання з проханням розглянути апеляцію без його участі, змінити вирок суду, зменшити розмір штрафу, приєднав до клопотання медичні довідки /вх. № 2228/2015-Вх від 16.03.2015 р/.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Змінити вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, вважати його засудженим за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: