Справа
№ 1 - 106
В И Р О К

І М
Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 липня 2008
року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого
- судді Микитей Л.Л.

при секретарі Волошанівській Н.В.

за
участю прокурора Капраль М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт Криве Озеро кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя смт.АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, військовозобов”язаного, учня Кривоозерського професійного
аграрного ліцею, раніше не судимого

В скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а
н о в и в :

Підсудний
ОСОБА_2 1 травня 2008 року біля 14.00 години, маючи умисел на викрадення
грошової готівки, вибив вікно в дверях житлового будинку АДРЕСА_2
потерпілоїОСОБА_3, що знаходиться по вулиці АДРЕСА_2, через отвір, зсередини
відчинив вхідні двері будинку, незаконно проник до останнього, де був виявлений
потерпілою, тим самим порушив недоторканість її житла.

Допитаний
в суді підсудний повністю визнав вину у
вчиненні злочину, пояснив, що прийшов до
потерпілої, яка є особою похилого віку з вадами слуху, з метою викрасти гроші,
стукаючи в вікно вхідних дверей, розбив його, зрештою через отвір відчинив
двері, зайшов до житлового будинку, де застав потерпілу, на її вимоги залишив
будинок.

Допитавши
підсудного, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами
вивченими і перевіреними судом.

Показаннями
потерпілоїОСОБА_3, що в денний час дня перебувала в будинку, який закрила
зсередини, куди зайшов підсудний. Побачивши його, вимагала, щоб залишив житло,
виявила, що скло на дверях побите.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив, що про обставини проникнення пудсудного до житла матері дізнався з її слів, а також виявив що скло
на дверях розбите.

Свідок
ОСОБА_5. підтвердила факт проникнення підсудного до житла потерпілої, чула як
остання голосно вимагала покинути будинок, згодом побачила як з будинку вийшов
підсудний. Після його проникнення до житла, у потерпілої погіршився стан
здоров”я, піднявся тиск, через що вона надавала ОСОБА_3. медичну допомогу.

Факт
проникнення підсудного до житла потерпілої підтверджується даними протоколу
огляду місця події та схеми до нього /а.с.6-7/.

Враховуючи
викладені обставини, суд кваліфікує дії
підсудного, як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла
громадян за ч.1 ст.162 КК України.

Призначаючи
покарання, суд враховує обставини, які пом”якшують покарання - вперше вчинений
злочин, визнання вини та щире каяття,
молодий вік підсудного.

Враховуючи,
що підсудний скоїв злочин в неповнолітньому віці, вперше, та що ці обставини
істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає можливим
призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Цивільний
позов задовольнити частково, враховуючи майновий стан відповідача.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У
Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та
призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України в виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Запобіжний
захід до вступу вироку в закону силу
залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 1050 грн. матеріальної та моральної шкоди.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
/підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного
суду
Л.Л.Микитей Секретар