Справа № 589/4858/13-к
Провадження № 1-кп/589/6/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Шостка Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грем`яч Новгород-Сіверського району Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10 серпня 2004 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 23.06.2007 року по відбуттю покарання;

- 24 липня 2007 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 01.07.2011 року по відбуттю покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2013 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я з корисливих мотивів, діючи повторно, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я штовхнув ОСОБА_4 , в результаті чого вона впала на ліжко і в цей момент з її рук вихопив мобільний телефон «Nokia С2-03», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №212 ТЗ від 16 серпня 2013 року 425 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора «МТС» на рахунку якої були гроші в сумі 10 гривень. Таким чином ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 435 гривень. В подальшому ОСОБА_5 з даної квартири пішов і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив вище встановлені судом обставини вчинення злочину та показав, що 26 липня 2013 року близько 17 години перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, штовхнув ОСОБА_4 і в цей момент вихопив з її рук мобільний телефон «Nokia», після чого вийшов з квартири. В подальшому, пішов спати до товариша, де викрадений телефон випав за диван. Через деякий час, коли до нього звернувся слідчий, вирішив знайти телефон, для чого повернувся до товариша та знайшов телефон під диваном, коли відтягнув диван від стіни. Викрадений телефон віддав слідчому. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо не карати та дати йому шанс виправитися. Обіцяє не вчиняти подібного.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений компенсував матеріальну шкоду в повному обсязі, просить суворо не карати.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, суд визнає згідно із ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного злочину, пом`якшуючі покарання та обтяжуючу покарання обставини, особу обвинуваченого, який раніше судимий, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

А тому, враховуючи те, що протягом розгляду справи, а це майже двадцять місяців обвинувачений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вагомих матеріальних збитків від злочину не настало, клопотання потерпілої про призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Також, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речовий доказ по кримінальній справі відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне:

- мобільний телефон «Nokia C2-03», який переданий на зберігання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили повернути останній як законному володільцю.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в розмірі 98 гривень 80 копійок.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.369, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки та покласти на нього відповідно до ст.76 КК України слідуючи обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по кримінальній справі:

- мобільний телефон «Nokia C2-03», який переданий на зберігання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили повернути останній як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області товарознавчої експертизи №212 ТЗ від 16 серпня 2013 року в розмірі 98 (дев`яносто вісім) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1