Дело № 4-45/2007 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым Романенко В.В., при
секретаре Кирилловой К.Ю., с участием прокурора Фролова Д.Г., рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда г.Ялта жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
12 февраля 2007 года ОСОБА_1
обратилась в суд с жалобой об отмене постановления начальника отделения
участковых инспекторов милиции 2-го Ливадийского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым капитана милиции
Афонина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2006 года.
Требования мотивирована тем, что постановление, по её мнению, незаконно и
необоснованно, проверка проведена с нарушением требований ст.22 УПК Украины, о
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и
требований ст.99 УПК Украины, следовательно,
нарушены её права, гарантированные Конституцией Украины, Законом Украины
«О собственности», Уголовным Кодексом Украины.
Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала.
возражал против удовлетворения жалобы,
мотивируя тем, что в ходе проведения проверки заявления ОСОБА_1, оснований для возбуждения уголовного
Изучив материалы дела, выслушав
мнение заявителя, прокурора, обозрев отказной материал, суд приходит к выводу,
что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Судом установлено,
что 12.12.2006 года во 2-й ГОВД ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК поступило заявление
ОСОБА_1 о том, что 10.07.2006 года
государственный исполнитель ГИС г.
Ялты, Латышева В.Е. при
исполнении решении суда о ее выселении из квартиры АДРЕСА_1 не включила в опись
часть принадлежащего ей имущества.
По данному заявлению была проведена проверка по результатам
которой, постановлением от 21 декабря
2006 года начальником отделения участковых инспекторов милиции 2-го
Ливадийского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в
АР Крым капитаном милиции Афониным А.А.
было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.1 УПК
В соответствии со ст.99 УПК Украины, при отсутствии
оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания
или судья своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела, о чем
сообщает заинтересованным лицам.
Согласно отказного материала,
Государственный исполнитель ГИС г.Ялта Латышева В.Е. исполняла решение
Алуштинского городского суда от 12.02.2004 года, вступившее в законную силу
28.07.2005 года, согласно которому иск Центра почтовой связи г. Ялта о выселении из квартиры АДРЕСА_1 ОСОБА_1, иск был удовлетворен.
По вступлении решения суда в
законную силу был выдан исполнительный лист.
03 июля 2006 года в ГИС г.Ялта было
направлено уведомление о принудительном исполнении указанного решения суда.
Должнику установлен срок до 10.07.2007 года для добровольного исполнения, о чем
ОСОБА_1 была ознакомлена письменно
07.07.2006 года, где также указывалось о том , что в случае не исполнения
решения суда в добровольном порядке оно будет исполнено в принудительном порядке 10.07.2007 года в
10 июля 2006 года в присутствии
работников милиции и понятых, государственным исполнителем было принудительно
исполнено решение суда о выселении ОСОБА_1 из квартиры АДРЕСА_1.
Работники милиции 2-го ГОВД ЯГУ
ГУ МВД Украины в АРК присутствовали при принудительном выселении для
обеспечения общественного порядка при исполнении решения суда на основании
постановления государственного исполнителя.
Таким образом, на момент
принудительного исполнения решения суда
от 12 февраля 2004 года оно не было ни отменено, ни изменено, а значит,
действия государственного исполнителя законны, признаки какого-либо
преступления в их действиях отсутствуют. Действия указанных должностных лиц
обусловлены вступившим в законную силу решением суда об устранении препятствий Центру почтовой
связи г. Ялта в пользовании квартирой АДРЕСА_1.
материалах проверки имеется заключение от 21 декабря 2006 года по заявлению ОСОБА_1, согласно которого факт
кражи имущества заявительницы не установлен.
При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были выполнены требования ст.ст.22, 99 УПК
Украины, ввиду чего постановление
начальника отделения участковых инспекторов милиции 2-го Ливадийского
отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым
капитана милиции Афонина А.А. об
отказе в возбуждении уголовного дела следует признать постановленным в соответствии
с требованиями законодательства, им были
приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, выяснены все обстоятельства по делу, отказано в
возбуждении уголовного дела мотивированным постановлением,
соответствующим требованиям ст. 130 УПК Украины.
УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела
подается лицом, интересов которого оно касается в течение семи дней со
дня получения постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене
Копию постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 21 декабря 2006 года
ОСОБА_1 получила 03 февраля 2007
года, в связи с чем, подав жалобу 12
февраля 2007 года, обратилась в суд в установленный законом срок.
Суд считает, что при таких обстоятельствах орган
дознания обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела и оснований для отмены постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела суд не находит.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
на постановление от 21 декабря 2006 года
начальника отделения участковых инспекторов милиции 2-го Ливадийского отдела
ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым капитана
милиции Афонина А.А. об отказе в возбуждении уголовного - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток
со дня его вынесения.
Судья
Ялтинского городского суда