Справа № 755/1133/13- к
"28" листопада 2013 р.Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:
судді Чаус М.О.
Грунковської З.В., Папенко Т.В.
за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф., Замкової К.П.
При розгляді у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м.Києва кримінальної
справи по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Каменка, Республіки Молдова, молдован,
з неповною середньою освітою, не
працюючого, ніде не зареєстрованого та
тимчасово проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.
309 ч. 1 КК України, суд -
Органами попереднього слідства ОСОБА_1
звинувачується в скоєнні злочину
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
який 21.10.2010 року приблизно о 11-00 годині
знаходячись біля ринку Юність, по вул..
Миропільській, 2 в м. Києві, умисно,
незаконно за 140 грн. придбав у
невстановленої досудовим слідством
особи медичний шприц, об'ємом 10 мл. з
особливо небезпечною психотропною
речовиною - кустарно виготовленим
препаратом з псевдоефедрина, де
міститься перетин, масою 0,30 г., котрий
поклав в кишеню куртки і став незаконно
В цей же день, 21.10.2010 року приблизно о 19-40
годині ОСОБА_1 знаходячись на АДРЕСА_2
був затриманий працівниками міліції.
Підсудний ОСОБА_1 в судові засідання
призначені на 15.08.2012 року, на 10.09.2012 року
не з'являвся, про судові засідання був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.
Судом на судовому слідстві на
обговорення було поставлене питання
про направлення кримінальної справи
на додаткове розслідування, оскільки в
ході досудового слідства були допущені
порушення кримінально процесуального
закону, досудове слідство проведено
неповно, не встановлено фактичне місце
проживання підсудного ОСОБА_1
Суд вислухавши думку прокурора, який
заперечував проти направлення
кримінальної справи на додаткове
розслідування, вивчивши матеріали
кримінальної справи і вважає, що
кримінальну справу слід направити
прокурору для організації додаткового
розслідування виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України
істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону є
такі порушення вимог цього Кодексу, які
перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і
постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок чи постанову.
Згідно до вимог п. 12 ч. 2 ст. 370 КПК
України вирок (постанова) в усякому
разі підлягають скасуванню, якщо
обвинувальний висновок не
затверджений прокурором.
Як убачається з матеріалів справи (арк.
70), в правому верхньому куті документу,
який називається обвинувальний
висновок, зазначено слово «затверджую»
та посада особи районної прокуратури -
заступник прокурора Дніпровського
району м. Києва старший радник юстиції
А.В. Мельничук. Далі стоїть підпис та
дата 06 січня 2011 року.
Відповідно до п. 9.5.1. Інструкція з
діловодства в органах прокуратури
України, затвердженої наказом
виконувача обов'язків Генерального
прокурора України № 18 від 01.04.2010 року
засвідчення документів здійснюється
шляхом їх підписання, затвердження та
проставленням печатки.
Проте, наявний в матеріалах справи
документ - обвинувальний висновок, не
містить печатки прокуратури
Дніпровського районну м. Києва, якою б
був посвідчений підпис особи, яка
зазначена як прокурора Дніпровського
району м. Києва, що викликає сумнів щодо
належності вказаного підпису саме цій
Згідно ст.22 КПК України, прокурор,
слідчий і особа, яка проводить
дізнання, зобов"язані вжити всіх
передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об"єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини справи, що викривають,
так і ті, що виправдовують
обвинуваченого, а також ті обставини,
що пом"якшують і обтяжують його
Як роз"яснив Пленум Верховного суду
України в п.2,3 Постанови від 11.02.2005
року "Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування" та
відповідно до вимог ст.64 КПК України
при провадженні досудового слідства
підлягають доказуванню подія злочину,
винність особи, мотив злочину, розмір
завданої шкоди, повне і об'єктивне
зібрання даних про особу, що має
істотне значення для правильного
вирішення справи і призначення виду та
Відповідно ж до роз'яснення
вищезазначеної Постанови та ст.246 КПК
України суддя при попередньому
розгляді кримінальної справи з власної
ініціативи повернути її на додаткове
розслідування лише у випадках, коли під
час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства були
допущені такі порушення вимог КПК, без
усунення яких вона не може бути
призначена. У решті випадків
кримінальна справа може бути повернута
на додаткове розслідування лише за
клопотанням одного із учасників
В судовому засіданні було встановлено,
що досудове слідство було проведено
неповно і ці недоліки не можуть бути
усунуті судом.
Так в ході досудового слідства не була
встановлена належним чином особа
підсудного ОСОБА_1, який спочатку надав
документи та був затриманий як
громадянин Румунії ОСОБА_5 ( а.с.16), з
яким були проведені відповідні слідчі
дії (а.с.17). Пізніше підсудний надав інші
документи щодо своєї особи і
кримінальну справу почали
розслідувати щодо ОСОБА_1. Більше того в
ході обрання запобіжного заходу
підписку про невиїзд не було визначено
місце проживання останнього (а.с.39).
Більше того, при визначенні
запобіжного заходу слідчий
зобов»язаний зазначати постійне місце
проживання, а в протоколі допиту
підозрюваного ( а.с.91), зазначено місце
фактичного проживання Республіка
Молдова, а місце перебування м.Київ.
Зазначені обставини щодо особи
підсудного не були перевірені належним
чином органами досудового слідства, що
ставить під сумнів належність
пред»явлених першого та другого разу
документів на ім.»я ОСОБА_5 та ОСОБА_1
саме підсудному, що позбавляє
встановити фактичне місця проживання
та реєстрації особи, з відповідним
зібранням характеризуючих матеріалів.
Підсудний ОСОБА_1 не з»явився до суду
08.02.2011 року, 16.02.2011 року, 22.02.2011 року,
09.03.2012 року, 21.03.2011 року, 15.08.2012 року,
10.09.2012 року, 12.11.2013 року.
Судом були застосовані приводи
підсудного 22.02.2012 року, 09.03.2012 року та
15.08.2012 року, 19.02.2013 року, 26.03.2013 року,
27.11.2013 року, 28.11.2013 року, однак
підсудного доставлено не було.
З метою встановлення місця знаходження
підсудного, 21.03.2011 року та 01.06.2013 року
ОСОБА_1 було оголошено в розшук, який
позитивних наслідків не дав.
Разом з тим, в ході виконання приводів
було встановлено (а.с.97-98), що підсудний
ніколи не проживав за адресою : АДРЕСА_1,
а лише зустрічався з дівчиною ОСОБА_6.
Таким чином, в ході досудового
слідства не було належним чином
встановлено особу підсудного, його
фактичне місце проживання та не
застосовано відповідний запобіжний
захід, що позбавляє суд можливості
розглянути справу по суті.
Враховуючи зазначене, кримінальна
справа підлягає поверненню для
проведення досудового слідства, для
проведення вищезазначених слідчих дій,
усунення вказаних недоліків,
встановлення належним чином особи
підсудного з отриманням
підтверджуючої інформації з Республік
Румунія та Молдова, встановлення
фактичного місця перебування
підсудного та зібрання належних
характеризуючих матеріалів, що вказує
на необхідність проведення
оперативно-розшукових заходів,
проведення яких не входить до
компетенції суду, а може бути виконане
лише в ході проведення додаткового
На підставі викладеного та керуючись
ст. 281 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за
ст. 309 ч. 1 КК України, направити
прокурору міста Києва для організації
проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно
підсудного ОСОБА_1 залишити без змін,
утримання під вартою в Київському СІЗО.
На постанову протягом 7 діб сторони
можуть подати апеляцію до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: