Код суду 233
Справа №
Вирок

Іменем
України

22 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Чернецький В.А.,

при секретарі
Купрєєнко А.С.

за участю: прокурора
Кюрджиєва М.Г.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

захисника
ОСОБА_2,

потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000026 від 21 листопада 2012 року, за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Феодосія АР Крим, росіянина, гр-на
України, не працюючого, не одруженого,
раніше судимого:

1. 23.05.2003 року Феодосійським міським
судом АР Крим за ст.ст. 190 ч.2КК України
до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

2. 01.04.2005 року Феодосійським міським
судом АР Крим за ст.ст.190 ч.2,185 ч.2 КК
України до 2 років 8 місяців позбавлення
волі,

3. 13.06.2005 року Феодосійським міським
судом АР Крим за ст.190ч.2 КК України до 2
років 8 місяців позбавлення волі,

4. 04.06. 2008 року Феодосійським міським
судом АР Крим за ст.ст.190ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 КК
України до 2 років 8 місяців позбавлення
волі,

5. 05.11.2012 року Артемівським
міськрайонним судом Донецької області
за ст..190 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі,

6. 05.03.2013 року Артемівським
міськрайонним судом за ст.ст.190 ч.2,70 ч.1,4
КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі,

7. 29.04.2013 року Артемівським
міськрайонним судом Донецької області
за ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років і
7 місяців позбавлення волі,

який має місце реєстрації: АДРЕСА_1,
місце проживання: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст. 190
ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 лютого 2012 року, приблизно о 15
годині, маючи злочинний намір,
спрямований на заволодіння чужим
майном шляхом обману, приїхав з раніше
незнайомим йому громадянином ОСОБА_3 до
під'їзду № 4 будинку № 5 по вул.
Білоусова м. Костянтинівка Донецької
області з метою нібито продажу ним
ОСОБА_3 двох ноутбуків за 2500 грн. Тут
ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний
намір, діючи умисно, повторно, з
корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 2500 грн. під
приводом того, щоб продати йому два
ноутбуки, хоча свідомо для себе знав, що
зазначені предмети техніки у нього
відсутні і він заволодіє даними
грошовими коштами. ОСОБА_3, не
підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1,
погодився на дане прохання, і
добровільно передав останньому
грошові кошти в сумі 2500 грн. за покупку
вищевказаних двох ноутбуків. Потім
ОСОБА_1 під приводом принести
вищевказану техніку вийшов з під'їзду і
з місця скоєння злочину втік, звернувши
викрадене на свою користь, заподіявши
потерпілому ОСОБА_3 матеріальний
збиток в сумі 2500 грн..

Далі, продовжуючи злочинну діяльність,
18 травня 2012 року, приблизно о 15 годині 53
хвилин, ОСОБА_1, маючи злочинний намір,
спрямований на заволодіння чужим
майном шляхом обману, приїхав з раніше
незнайомим йому громадянином ОСОБА_4 до
під'їзду № 1 будинку № 42 по вул.
Тельмана м. Костянтинівка Донецької
області з метою придбання ноутбука
моделі «Аsus» за 2500 грн. Тут ОСОБА_1,
реалізуючи свій злочинний намір, діючи
умисно, повторно, з корисливих мотивів,
попросив у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі
2600 грн., під приводом того, щоб продати
йому ноутбук, хоча свідомо для себе
знав, що він у нього відсутній, і він
заволодіє даними грошовими коштами.
ОСОБА_4, не підозрюючи про злочинні
наміри ОСОБА_1, погодився на дане
прохання, і добровільно передав
останньому грошові кошти в сумі 2600 грн.
на покупку вищевказаного ноутбука.
Потім ОСОБА_1 під приводом принести
вищевказану техніку вийшов з під'їзду і
з місця скоєння злочину втік, звернувши
викрадене на свою користь, заподіявши
потерпілому ОСОБА_4 матеріальний
збиток в сумі 2600 грн.

Далі, продовжуючи злочинну діяльність,
13 липня 2012 приблизно о 18 годині ОСОБА_1,
маючи злочинний намір спрямований на
заволодіння чужим майном шляхом
обману, приїхав з раніше незнайомими
йому громадянами ОСОБА_7 і ОСОБА_5 до
будинку № 107 по пр-ту Ломоносова м.
Костянтинівка Донецької області з
метою нібито продажу ним ноутбука та
телевізора за 2500 грн. Тут ОСОБА_1,
реалізуючи свій злочинний намір, діючи
умисно, повторно, з корисливих мотивів,
запропонував ОСОБА_5 передати ОСОБА_7
грошові кошти в сумі 2500 грн. для покупки
вищевказаних предметів техніки,
пояснюючи це тим, що ОСОБА_5 схожий на
співробітника міліції і продавець
техніки може побоятися її продати, хоча
свідомо для себе знав, що він надалі
заволодіє даними грошовими коштами.
ОСОБА_5, не підозрюючи про злочинні
наміри ОСОБА_1, погодився на дане
прохання, і добровільно передав ОСОБА_7
належні йому грошові кошти в сумі 2500
грн. Потім ОСОБА_7 разом з ОСОБА_1
відійшли до сусіднього під'їзду, де
останній діючи умисно, повторно, з
корисливих мотивів, запропонував
ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в
сумі 2500 грн. для покупки ноутбука і
телевізора. ОСОБА_7, не підозрюючи про
злочинні наміри ОСОБА_1, погодився на
дане прохання, і добровільно передав
останньому грошові кошти в сумі 2500 грн.
Далі ОСОБА_1, під приводом принести
вищевказану техніку, відійшов від
ОСОБА_7 і з місця скоєння злочину втік,
звернувши викрадене на свою користь,
заподіявши потерпілому ОСОБА_5
матеріальний збиток в сумі 2500 грн..

Далі, продовжуючи злочинну діяльність,
22 вересня 2012 року, приблизно о 17 годині
40 хвилин ОСОБА_1 маючи злочинний намір
спрямований на заволодіння чужим
майном шляхом обману, приїхав з раніше
незнайомим йому громадянином ОСОБА_6 до
під'їзду № 1 будинку № 44 по вул.
Тельмана м. Костянтинівка Донецької
області з метою нібито продажу двох
ноутбуків за 2000 грн. Тут ОСОБА_1,
реалізуючи свій злочинний намір, діючи
умисно, повторно, з корисливих мотивів,
попросив у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі
2000 грн., під приводом того, щоб продати
йому ноутбуки, хоча свідомо для себе
знав, що вони у нього відсутні і він
заволодіє даними грошовими коштами.
ОСОБА_6, не підозрюючи про злочинні
наміри ОСОБА_1, погодився на дане
прохання і добровільно передав
останньому грошові кошти в сумі 2000 грн.,
призначених на придбання вищевказаних
ноутбуків. Потім ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6
відійшли в під'їзд № 2 вищевказаного
будинку, після чого ОСОБА_1 під приводом
принести вищевказану техніку вийшов з
під'їзду і з місця скоєння злочину втік,
звернувши викрадене на свою користь,
заподіявши потерпілому ОСОБА_6
матеріальний збиток в сумі 2000 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину
по пред'явленому звинуваченню не
визнав, повідомив, що потерпілих і
свідків не бачив, а працівники міліції
шляхом застосування відносно нього
недозволених методів ведення слідства
і підтасовування фактів змусили його
написати явки з повинною і примусили
дати визнавальні свідчення.

В той же час, вина підсудного в тому,
що він при обставинах, вказаних у
вироку, зробив шахрайські дії і
заволодів чужим майном, в судовому
засіданні доведено наступним.

За фактом викрадення грошових
коштів обманним шляхом у потерпілого
ОСОБА_3 :

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду
пояснив, що 26 лютого 2012 року в денний
час до нього звернувся раніше йому
незнайомий обвинувачений і повідомив,
що у його знайомого є оргтехніка за
доступної ціни, і продається вона
дешево, оскільки є такою, що не пройшла
митницю. У розмові обвинувачений
ОСОБА_1, прізвище якого він узнав після
звернення до міліції і пізнав
останнього, сказав, що у нього удома є
"ноутбуки", і він їх продає недорого.
Також обвинувачений повідомив
технічні характеристика комп'ютера і
назвав ціну в 2500 гр., яка його
влаштувала. Тоді він, приблизно в 14.30
годин. подзвонив свойому знайомому
ОСОБА_11 і попросив у того у позику цю
суму. Далі він на своєму автомобілі з
раніше не знайомим йому ОСОБА_1, якого
він добре запам'ятав, приїхав до
ОСОБА_11, який дав йому гроші в сумі 2500
грн. у борг. При цьому, ОСОБА_11 вирішив
поїхати разом з ними. Вони поїхали у бік
будинку №5 по вул. Білоусова м.
Костянтинівка. По дорозі обвинувачений
розповідав, що у нього в запоруці в
цьому будинку лежать ноутбуки. Вони
зупинилися навпроти удома № 3 по вул.
Білоусова, де ОСОБА_11 залишився сидіти
в машині, а він разом із ОСОБА_1 пішли до
будинку № 5 по вул. Білоусова м.
Костянтинівка. Обвинувачений узяв у
нього гроші біля останнього під'їзду
цього будинку, попросив почекати біля
сусіднього під'їзду, а сам пішов і не
повернувся. Про те, що сталося, він
розповів ОСОБА_11 і повідомив в міліцію.

Свідок ОСОБА_11 у судове засідання
не з'явився, звернувся до суду із заявою
про підтвердження своїх показань, які
він давав на досудовому слідстві та
просив розглянути справу у його
відсутність. За клопотанням прокурора
суд протокол допиту свідка ОСОБА_11
визнав документом як доказом по справі,
оскільки останній відповідає вимогам
КПК України та отриманий законним
шляхом. Протокол допиту ОСОБА_11 був
проголошений в суді і згідно його
свідчень він давав показання,
аналогічні свідченням потерпілого.

Так, свідок ОСОБА_11 відповідно до
протоколу пояснив наступне. У кінці
лютого 2012 року, приблизно 26-27 числа він
знаходився в районі ринку "Центральний"
м. Костянтиновка. Приблизно о 14 годині 30
хвилин йому на мобільний телефон
подзвонив його знайомий ОСОБА_3, який
попросив у позику 2500 грн. для придбання
ноутбука. Приблизно через 20 хвилин до
нього приїхав ОСОБА_3 на своєму
автомобілі з раніше не знайомим
чоловіком, якого він добре запам'ятав.
Він передав ОСОБА_3 гроші в сумі 2500 грн.
в борг, після чого вирішив поїхати
разом з ними. Вони поїхали у бік будинку
№5 по вул. Білоусова м. Костянтинівка.
По дорозі чоловік, як він потім в
процесі слідства дізнався, що це був
ОСОБА_1, розповідав, що у нього в
запоруці в цьому будинку лежать
ноутбуки. Зупинилися навпроти будинку
№ 3 по вул. Білоусова, він залишився
сидіти в машині, а ОСОБА_3 разом із
ОСОБА_1 пішли до будинку № 5 по вул.
Білоусова м. Костянтинівка. Приблизно
через 20 хвилин до нього повернувся
ОСОБА_3 і розповів, що ОСОБА_1, тобто той
чоловік, який з ними їхав, його обдурив
і заволодів цими грошима в сумі 2500 грн.
Так само ОСОБА_3 пояснив, що він,
знаходячись в останньому під'їзді
будинку № 5 по вул. Білоусова, віддав
чоловікові гроші, а останній відвів
його в сусідній під'їзд, і сказав чекати
його там, а сам пішов і більше не
повернувся (т.2, а.с. 20);

- протоколом огляду місця події від
16.10.2012г., згідно з яким таким є під'їзд №
4 будинку № 5 по вул. Білоусова м.
Костянтинівки, що повністю відповідає
свідченням потерпілого ОСОБА_3 (т.1, а.с.
51-52);

- у відповідності протоколу
пред'явлення особи для пізнання від
23.10.2012г. потерпілий ОСОБА_3 упізнав
обвинуваченого ОСОБА_1, як людину, яка
незаконно заволоділа його грошима
обманним шляхом (т.1, а.с. 66-67);

- відповідно до протоколу пред'явлення
особи для пізнання від 10.12.2012г. свідок
ОСОБА_11 упізнав на пред'явлених
фотографіях обвинуваченого ОСОБА_1 як
людину, яка незаконно заволоділа
грошима потерпілого ОСОБА_3 (т.1, а.с. 75-76);

За фактом викрадення грошових
коштів обманним шляхом у потерпілого
ОСОБА_4 :

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив
наступне. 18.05.2012 року приблизно о 15.00
годині до нього приїхав ОСОБА_13 на
своєму автомобілі. В цей час ОСОБА_13 на
мобільний телефон подзвонив їх
спільний знайомий ОСОБА_14, і повідомив,
що поряд з ним знаходиться хлопець,
який продає "ноутбук" за 2600 грн., і, якщо
це цікаво, то необхідно під'їхати до
магазину "Київський", розташований по
вул. Київській м. Костянтинівка. Ця
пропозиція його зацікавила. Після
цього він разом з ОСОБА_13 приїхав
приблизно через 40 хв. до вказаного
магазину, де побачили ОСОБА_14 разом з
незнайомим йому хлопцем. ОСОБА_14 разом
з хлопцем сів у їх автомобіль, де
хлопець представився "ОСОБА_1" і
пояснив, що ноутбук, який він хоче
продати знаходиться у нього вдома, при
цьому адресу не назвав. Він погодився
на пропозицію, після чого вони заїхали
до нього додому, де він узяв гроші.
Після цього вони в четвором, тобто він,
ОСОБА_14, ОСОБА_1 і ОСОБА_13, на автомобілі
приїхали за вказівкою "ОСОБА_1" на вул.
Одеська м. Костянтинівка. Тут ОСОБА_1
попросив зупинити автомобіль і сказав,
що треба сходити за ноутбуком. Він,
ОСОБА_13 і ОСОБА_1 вийшли з автомобіля і
пішли у бік будинку № 42 по вул. Тельмана
м. Константиновка, а ОСОБА_14 залишився в
машині. На підході до вказаного будинку
ОСОБА_1 зупинився навпроти під'їзду № 1
і попросив, щоб він передав йому гроші
за ноутбук, який він відразу ж винесе з
будинку. Він нічого не підозрюючи,
передав ОСОБА_1 гроші в сумі 2600 грн.,
після чого той з грошима увійшов в
під'їзду № 1 вищевказаного будинку. Він
же з ОСОБА_13, не звертаючи увагу на вхід
в перший під'їзд, підійшли до під'їзду №
2 вказаного будинку, де хотіли сісти на
лавку. Вони не помітили, коли з під'їзду
вийшов ОСОБА_1. Але він випадково
звернув увагу на те, що обвинувачений
знаходився від них приблизно на
відстані 150 метрів, а потім швидко побіг
вниз по вул. Тельмана вздовж приватного
сектора, убік ОШ № 15 м. Костянтинівка.
Вони побігли слідом, але наздогнати
викрадача не змогли. Наполягав на тому,
що саме звинувачуваний обманним шляхом
заволодів його грошима.

Свідок ОСОБА_14 у судове засідання
не з'явився, звернувся до суду із заявою
про підтвердження своїх показань, які
він давав на досудовому слідстві та
просив розглянути справу у його
відсутність. За клопотанням прокурора
суд протокол допиту свідка ОСОБА_14
визнав документом як доказом по справі,
оскільки останній відповідає вимогам
КПК України та отриманий законним
шляхом. Протокол допиту ОСОБА_14 був
проголошений в суді і згідно його
свідчень він давав показання,
аналогічні свідченням потерпілого
ОСОБА_4 (т.2, а.с. 18).

Свідок ОСОБА_13 також у судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду із заявою про підтвердження своїх
показань, які він давав на досудовому
слідстві та просив розглянути справу у
його відсутність. За клопотанням
прокурора суд протокол допиту свідка
ОСОБА_13 визнав документом як доказом по
справі, оскільки останній відповідає
вимогам КПК України та отриманий
законним шляхом. Протокол допиту
ОСОБА_13 був проголошений в суді і
згідно його свідчень він давав
показання, аналогічні свідченням
потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_14 і
повідомив додатково, що саме він на
своєму автомобілі марки "Москвич-2140"
червоного кольору, д/н НОМЕР_1, 18.05.2012
року приблизно з 15:00 годиною возив
своїх друзів ОСОБА_19 і ОСОБА_20 з
незнайомими їм парубком на ім'я
"ОСОБА_1", який нібито продавав
комп'ютери "ноутбуки". Вказав на ОСОБА_1
як на того хлопця, який назвав себе
ОСОБА_1 і під виглядом продажу
комп'ютерів шляхом обману заволодів
грошима потерпілого ОСОБА_4 (т.2, а.с. 22);

Свідок ОСОБА_19 у судовому
засіданні пояснив, що 18.05.2012 року,
приблизно в 14:30 годині, він зі своєю
знайомою ОСОБА_21 і ОСОБА_20 проходили
повз магазина "Київський", розташований
по вул. Київській м. Костянтинівка, коли
до них підійшов незнайомий хлопець,
який ліву щоку і рот прикривав носовою
хусткою і скаржився на зубний біль.
Згодом він пізнав цього хлопця і
дізнався, що це ОСОБА_1. Цей парубок
сказав, що у нього є три ноутбуки і він
хоче їх продати, при цьому поцікавився
у нього, ОСОБА_21 і ОСОБА_20 чи не
потрібний кому-небудь із них ноутбук.
Вони відповіли негативно, але він
поцікавився характеристиками
ноутбуків. ОСОБА_1 перерахував моделі,
функціональні можливості і описав
зовнішній вигляд ноутбуків, при цьому
він називав самі кращі сучасні моделі.
ОСОБА_1 хотів продати кожний з
комп'ютерів за 1500 грн., або ж два
ноутбуки за загальну суму 2600 грн., тобто
ціни були низькі. Він вирішив допомогти
цьому хлопцеві і подзвонив своєму
другу - ОСОБА_14 У ОСОБА_14 він
поцікавився, чи не бажає той недорого
придбати ноутбук і якщо бажає, то йому
необхідно незабаром прийти до магазину
"Київський". ОСОБА_14 відповів, що
ноутбук йому не потрібний, але через
декілька хвилин він підійде до
магазину. Цього ж дня, приблизно в 15:00
годині ОСОБА_14 підійшов до магазину, де
став розмовляти із ОСОБА_1, ОСОБА_14
відповів що це пропозиція його не
цікавить, проте комусь подзвонив зі
свого мобільного телефону і один раз
передав свій телефон обвинуваченому.
Останній близько 7 хвилин про щось
розмовляв, проте з ким він не знає,
оскільки не прислухався, але парубок
описував абонентові ноутбук, який
хотів продати. Після цього він, ОСОБА_21
і ОСОБА_20 пішли по своїм справам.
Наступного дня від ОСОБА_14 він
дізнався, що їх знайомий ОСОБА_4
погодився купити один з ноутбуків і
передав ОСОБА_1 2600 грн. Проте
обвинувачений його обдурив і з грошима
зник.

- протоколом огляду місця події від
18.05.2012г., згідно з яким таким є ділянка
місцевості біля багатоквартирного
будинку № 42 по вул. Тельмана м.
Костянтинівки, що відповідає
свідченням потерпілого ОСОБА_4 (т.1, а.с.
53-56);

- у відповідності з протоколом
пред'явлення особи для пізнання від
23.10.2012г. потерпілий ОСОБА_4 пізнав
обвинуваченого ОСОБА_1 як такого, що
незаконно заволодів його грошима
обманним шляхом (т.1, а.с. 68-68);

- у відповідності з протоколом
пред'явлення особи для пізнання від
12.12.2012г. свідок ОСОБА_14 упізнав по
пред'явлених фотографіях
обвинуваченого ОСОБА_1 як такого, що
незаконно заволодів обманним шляхом
грошима потерпілого ОСОБА_4 при
вказаних ним обставинах (т.1, а.с. 77-78);

- у відповідності з протоколом
пред'явлення особи для впізнання від
12.12.2012г. свідок ОСОБА_19 пізнав по
пред'явлених фотографіях
обвинуваченого ОСОБА_1 як такого, що
незаконно заволодів обманним шляхом
грошима потерпілого ОСОБА_4 при
вказаних ним обставинах (т.1, а.с. 89-90);

За фактом викрадення грошових
коштів обманним шляхом у потерпілого
ОСОБА_5 :

Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив
таке. 13.07.2012р. Він знаходився в с.
Плещіївка Костянтинівського району
Донецької області коли йому приблизно
в 16.30 годин на мобільний телефон
подзвонив його знайомий ОСОБА_7 і
запропонував йому купити телевізор і
ноутбук у незнайомого хлопця. Його
зацікавила пропозиція хлопця і він по
мобільному телефону ОСОБА_7 обговорили
з незнайомцем умови угоди. Він сказав,
що згоден придбати телевізор і ноутбук.
Парубок запропонував знайти транспорт,
щоб поїхати в м. Костянтинівка оскільки
товар знаходяться в м. Костянтинівка.
Після цього до нього на автомобілі
таксі приїхали ОСОБА_7 і раніше йому
незнайомий обвинувачений ОСОБА_1. Він
узяв з собою свою дівчину ОСОБА_22 і вони
поїхали в м. Костянтинівка. Приблизно
через 20 хвилин вони приїхали в м.
Костянтинівка до магазину "Капи".
ОСОБА_22 залишилась біля автомобіля, а
він разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_1 попрямували
по стежині, яка знаходилася праворуч
від магазину "Капи" до будинку № 107 по
пр. Ломоносова м. Костянтинівка. По
дорозі до будинку ОСОБА_1 сказав йому
віддати гроші ОСОБА_7. Він віддав тому
2500 гривен. Підійшовши до вказаного
будинку ОСОБА_1 попросив чекати його
біля другого під'їзду, а він з ОСОБА_7
зайшли в перший під'їзд вказаного
будинку. Незабаром вони повернулися до
нього. Тут ОСОБА_1 з кимось поговорив по
мобільному телефону і сказав, щоб він з
ОСОБА_7 чекали біля другого під'їзду
оскільки вони схожі на міліціонерів і
хазяїн квартири боїться. Після ОСОБА_7 з
його згоди віддав обвинуваченому гроші
в сумі 2500 гривен. ОСОБА_1 сказав, що
зараз знову підніметься в квартиру,
розташовану в першому під'їзді і разом
з хазяїном квартири винесе техніку.
Підійшовши до першого під'їзду, парубок
в під'їзд не зайшов, а обігнув будинок і
сховався за рогом. За ним погнався
ОСОБА_7, але незабаром повернувся і
повідомив, що ОСОБА_1 пропав. Він
зрозумів, що їх обдурили.

Свідок ОСОБА_7 надав суду свідчення,
аналогічні свідченням потерпілого
ОСОБА_5 і додав, що біля будинку №107 по
пр. Ломоносова м. Костянтинівки
Захлебін, якого він пізнає як парубка,
що запропонував купити не розмитнений
ноутбук і телевізор, щось сказав ОСОБА_5
і відійшов до другого під'їзду будинку,
заздалегідь передавши йому гроші. Він
подзвонив ОСОБА_5 і залишив телефон на
зв'язку, щоб ОСОБА_5 міг чути його
розмову з парубком. Він і ОСОБА_1 зайшли
в перший під'їзд вказаного будинку,
обвинувачений сказав, щоб він
залишився стояти в прольоті між 4 і 5
поверхом, щоб його не було видно.
Нумерацію під'їздів він відлічував від
магазину "Капі". У під'їзді він віддав
гроші парубкові. Той став дзвонити в
двері квартири, які знаходяться на 5
поверсі справа, але йому ніхто не
відкрив. Потім вони спустилися на 1
поверх, де ОСОБА_1 віддав йому гроші, він
їх перерахував - в пачці було 2500 гривен.
Далі вони підійшли до другого під'їзду,
де знаходився ОСОБА_5. Він залишився
палити на порозі другого під'їзду
будинку, а ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_5,
який стояв приблизно в десяти метрах
праворуч від другого під'їзду будинку і
про щось з ним став розмовляти. Після
обвинувачений попрямував до нього, а
ОСОБА_5 залишився стояти на місці. При
них ОСОБА_1 на мобільний телефон
подзвонили і він відповів: "Так, усе
добре". Запропонував йому віддати гроші
і він йому віддав гроші в сумі 2500
гривен. ОСОБА_1 сказав, що зараз знову
підніметься в квартиру, розташовану в
першому під'їзді, і разом з хазяїном
квартири винесе техніку. ОСОБА_1 сказав,
що він повинен стояти на вулиці біля
другого під'їзду будинку. ОСОБА_7
залишився стояти у вказаному місці.
Підійшовши до першого під'їзду, ОСОБА_1
в під'їзд не зайшов, а обігнув будинок №
107 по пр. Ломоносова м. Костянтинівки
ліворуч і сховався за рогом. Він навіть
не встиг нічого крикнути услід, але
відразу побіг за ним, а коли забіг за
кут те там нікого вже не було. Він
повідомив ОСОБА_5, що їх обдурили.

- протоколом огляду місця події від
13.07.2012г., згідно з яким є ділянка
місцевості біля під'їзду № 2 будинку №
107 по вул. Ломоносова м. Костянтинівки,
що відповідає показанням свідка ОСОБА_7
(т.1, а.с. 58-60);

- протоколом виїмки і огляду, згідно з
яким була витягнута з мобільного
телефону ОСОБА_5 фотографія
обвинуваченого в цифровому виді,
вироблена з дозволу ОСОБА_1 при
здійсненні ним шахрайства 13.07.2012 року
(т.1, а.с. 62-64) :

- згідно протоколу проведення слідчого
експерименту на місці скоєння злочину
потерпілий ОСОБА_5 розповів і показав
обставини здійсненні відносно нього
обвинуваченим шахрайства, що
узгоджується з раніше наданими ним
свідченнями (т.1, а.с. 72-74);

- у відповідності з протоколом
пред'явлення особи для упізнання від
11.12.2012г. свідок ОСОБА_5 упізнав по
пред'явлених фотографіях
обвинуваченого ОСОБА_1 як такого, що
незаконно заволодів обманним шляхом
його грошима при вказаних ним
обставинах (т.1, а.с. 81-82);

- у відповідності з протоколом
пред'явлення особи для упізнання від
11.12.2012г. свідок ОСОБА_7 упізнав по
пред'явлених фотографіях
обвинуваченого ОСОБА_1 як такого, що
незаконно заволодів обманним шляхом
грошима потерпілого ОСОБА_5 при
вказаних ним обставинах (, т.1, а.с. 77-78);

За фактом викрадення грошових
коштів обманним шляхом у потерпілого
ОСОБА_6 :

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив наступне. Він працює
водієм в службі "Економ таксі" м.
Костянтинівка на автомобілі "Дэу Сэнс"
д/н НОМЕР_2. 22 вересня 2012 р. приблизно о 17
годині 00 хвилин, коли він знаходився
біля магазину "НАК", розташованого по
вул. Громова м. Костянтинівка, до нього
підійшов раніше не знайомий хлопець,
який представився ОСОБА_1. Останнього
він упізнає як людину, яка обманним
шляхом заволоділа його грошовими
коштами і як він згодом дізнався, це був
обвинувачений ОСОБА_1. Останній
повідомив, що у нього є для продажу два
ноутбуки "Аsus" і два плазмові
телевізори, модель не називав, які були
привезені з-за кордону і не розмитнені,
у зв'язку з чим товар дешевий. Також
повідомив, що він заклав їх через
відсутність грошей і не може назад
викупити, а сьогодні витікає останній
день. Крім того пояснив, що цю техніку
він заклав за 2000 грн. Так ОСОБА_1
запропонував йому викупити цю техніку,
а він йому віддасть за вищезгадану суму
грошей ще два будь-які товари - два
ноутбуки, ноутбук і телевізор і т.п.
Його це зацікавило і він вирішив купити
два ноутбуки, для чого подзвонив своєму
братові ОСОБА_24 і попросив гроші у борг.
Потім він із ОСОБА_1 приїхали до ОСОБА_24,
той зняв з банкомату 1500 грн., сів до них
в машину, а потім вони утрьох поїхали до
його матері до магазину
"Новосибірський", розташований на
селищі "Новоселовка", де він узяв
відсутні 500 грн.. Далі вони приїхали до
будинку № 44 по вул. Тельмана м.
Костянтинівка, де зупинився біля
приватних будинків. Тут ОСОБА_1 сказав,
щоб ОСОБА_24 чекав їх в автомобілі.
Приблизно о 17 годині 40 хвилин 22.09.2012
року він з обвинуваченим попрямували
до вищезгаданого будинку, зайшли в
перший під'їзд, де із слів ОСОБА_1 він
повинен був викупити техніку. Але на
четвертому поверсі ОСОБА_1 його зупинив
і сказав чекати його тут, а сам піднявся
по сходах вгору. Через деякий час він
почув якусь розмову, після чого
обвинувачений спустився до нього і
пояснив, що усе нормально і що ця людина
удома і готує техніку. Так само він
сказав, що необхідно відійти в сусідній
під'їзд, щоб людина, яка віддаватиме
техніку не побачила його, а то подумає,
що він є працівником міліції і не
віддасть товар. У зв'язку з чим він
разом із ОСОБА_1 зайшли в сусідній
під'їзд. Тут той попросив у нього гроші
за ноутбуки і він віддав йому гроші в
сумі 2000 гривен. Потім ОСОБА_1 попросив
його чекати в цьому місці, а сам
спустився вниз. Через деякий час він
знову повернувся і пояснив, що усе
нормально і потрібно трохи почекати.
Приблизно через п'ять хвилин
обвинувачений знову вийшов з під'їзду,
пояснивши, що принесе техніку.
Прочекавши приблизно 5-10 хвилин, він
спустився на вулицю, зайшов в перший
під'їзд, але обвинуваченого ніде не
було. Він зрозумів, що його обдурили.

Свідок ОСОБА_24 у судове засідання
не з'явився, звернувся до суду із заявою
про підтвердження своїх показань, які
він давав на досудовому слідстві та
просив розглянути справу у його
відсутність. За клопотанням прокурора
суд протокол допиту свідка ОСОБА_24
визнав документом як доказом по справі,
оскільки останній відповідає вимогам
КПК України та отриманий законним
шляхом. Протокол допиту ОСОБА_24 був
проголошений в суді і згідно його
свідчень він давав показання,
аналогічні свідченням потерпілого, а
також пояснив, що пізнає в
обвинуваченому людину, яка при
вказаних ним і його братом потерпілим
обставинах обманним шляхом під
виглядом продажу оргтехніки заволодів
грошима брата в сумі 2000 грн. (т. 2, а.с. 17);

- протоколом огляду місця події від
22.09.2012г., згідно з яким таким є ділянка
місцевості біля під'їзду № 1 і самого
під'їзду будинку № 44 по вул. Тельмана м.
Костянтинівки, що відповідає
свідченням потерпілого (т.1, а.с. 43-48);

- у відповідності з протоколом
пред'явлення особи для пізнання від
23.10.2012г. потерпілий ОСОБА_6 упізнав
обвинуваченого ОСОБА_1 як такого, що
незаконно заволодів його грошима
обманним шляхом (т.1, а.с. 70-71);

- у відповідності з протоколом
пред'явлення особи для пізнання від
11.12.2012г. свідок ОСОБА_24 упізнав по
пред'явленим фотографіям
обвинуваченого ОСОБА_1 як такого, що
незаконно заволодів обманним шляхом
його грошима при вказаних їм
обставинах (т.1, а.с. 79-80);

- згідно протоколу проведення слідчого
експерименту на місці скоєння злочину
потерпілий ОСОБА_6 розповів і показав
обставини здійсненні відносно нього
обвинуваченим шахрайства, що
узгоджується з раніше наданими ним
свідченнями (т.1, а.с. 83-84);

Таким чином, сукупністю
досліджених доказів вина
обвинуваченого в тому, що він повторно,
шляхом обману і зловживання довірою
заволодів чужим майном, в судовому
засіданні доведена повністю, а його дії
суд кваліфікує по ст. 190 ч. 2 КК України.

Суд критично відноситься до стверджень
обвинуваченого в тому, що він не
скоював інкримінованих йому злочинів,
оскільки вони повністю спростовуються
дослідженим судом доказами. В той же
час, судом перевірялися затвердження
ОСОБА_1 з приводу спричинення до нього
недозволених методів ведення слідства.
Відповідно до постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
04.10.2013 року, в порушенні кримінальної
справи відносно працівників міліції в
застосуванні недозволених методів
ведення дізнання і слідства, про
перевищення ними посадових
повноважень відносно ОСОБА_1 -
відмовлено за відсутністю складу
злочину.

В ході судового слідства вивчена
особу підсудного і встановлено, що він
раніше неодноразово судимий, судимості
не погашені, не працює, не одружений, за
місцем проживання характеризується
посередньо, на обліку у лікарів
психіатра і нарколога не знаходиться,
хворіє на туберкульоз та СНІД.

Призначаючи покарання, суд
враховує суспільну небезпеку скоєного,
обставини справи, дані про особу
підсудного, обставину, яка обтяжує його
відповідальність, якою суд визнає
здійснення рецидиву злочинів.

З урахуванням викладеного, суд
вважає необхідним призначити
підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення волі, оскільки приходить
до переконання, що його виправлення і
перевиховання неможливе без ізоляції
від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був
засуджений 29.04.2013 року Артемівським
міськрайонним судом Донецької області
по ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років і
7 місяців позбавлення волі, злочини він
скоїв до вказаного засудження,
остаточне покарання йому відповідно до
ст. 70 ч. 4 КК України слід визначити по
сукупності злочинів шляхом часткового
приєднання новопризначеного покарання
до раніше визначеного покарання.

В строк покарання підсудному
необхідно зарахувати термін покарання,
відбутий за попереднім вироком з 13
жовтня 2012 року по день оголошення цього
вироку у кількості 1 року 1 місяця і 09
днів.

Речових доказів, судових витрат у
справі немає, цивільні позови не
заявлені.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 2
(два) роки і 5 (п'ять) місяців.

На підставі ст. 70 ч. 4 УК України
ОСОБА_1 до призначеного за цим вироком
покарання частково приєднати
покарання, визначене за вироком 29.04.2013
року Артемівським міськрайонним судом
Донецької області від 29 квітня 2013 року
і остаточно визначити покарання по
сукупності злочинів у вигляді
позбавлення волі строком на 3 (три) року
з відбуттям цього покарання у
кримінально-виконавчому закладі
закритого типу.

В строк покарання ОСОБА_1
зарахувати відбутий термін покарання
за попереднім вироком з 13 жовтня 2012
року по день оголошення цього вироку у
кількості 1 року 1 місяця і 09 днів.

Запобіжний захід засудженому до
набирання законної сили вироку
залишити утримання під вартою в СІ-6 м.
Артемівска Донецької області.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути
подана до апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору. Учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку.

Учасникам судового провадження,
які не були присутніми в судовому
засіданні, надіслати копію вироку не
пізніше наступного дня після його
ухвалення.

Суддя