overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/5396/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/642/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги процесуального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору м. Чернігова як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 23 липня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 746/587/13-к
УХВАЛА

30.09.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці І.А.,

за участю прокурора Макотринського К.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 4 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новодєвічьє Шигонського району Самарської області, мешканця АДРЕСА_1 українця , громадянина України , одруженого, маючого середню освіту , не працюючого, не судимого

у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 4 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою від 26 вересня 2013 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи, або повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений не заперечував в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Клопотань сторін щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 4 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 10 год. 00 хв. 9 жовтня 2013 року .

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2005/15-к
Провадження №:1-кп/138/131/15

17 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачена нещодавно народила дитину і її етапування на далекі відстані не можливе.
Захисником підсудної на досудовому слідстві була ОСОБА_3 за призначенням.
Зважаючи на те, що відповідно до п.4 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження вважаю за необхідне залучити до участі в справі захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки ОСОБА_2 є громадянкою іноземної держави.
Керуючись ст. ст. 314,336 , п.4 ч.2 с. 52 КПК України 2012 року, -
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Вінницькою УПВ №1
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.2 ст.305 КК України забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області об 11 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.
Доручити представнику Вінницької УПВ №1 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
справа№ 1-296/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою, просить суд порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 125 КК України.

Скарга складена з порушенням вимог ст. ст. 223, 224 КПК України та має наступні недоліки:

в матеріалах скарги відсутня характеристика на обвинуваченого, що унеможливлює обєктивний розгляд справи;

крім того. ст. 125 КК України передбачає відповідальність за частинами першою та другою, однак скаржник в установчі частині скарги не зазначає за якою саме частиною ст. 125 КК України слід кваліфікувати дії обвинуваченого. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суд залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_2 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 КК України необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223,224, 251 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 по кримінальній справі за обвинув. . ОСОБА_3 за ст. 125 КК України - залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
16 февраля 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего судьи Бондарчука Е.Д.
- при секретаре Ференц И.З.
- с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1
В ночь на 11.01. 1995 года неустановленный преступник путем взлома дверных запоров проник в сарай расположенный во дворе дома № 28 по ул. Софиевской в с. Орджоникидзе Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил 15 кур и 2 утки гр. ОСОБА_1 на общую сумму 60 млн. крб.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 19.01.1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст.140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее хищение консервной продукции не представилось возможным.
19.01. 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления со ст. 140 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 3 в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
4 февраля 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, -то уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по пакту кражи имущества гр. ОСОБА_1подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 ,11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 19.01. 1995 года по признакам ст.140 ч. 2 УК Украины (редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 года) по кражи имущества гр. ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
490/6210/15-к 16.07.2015
н/п 1-кп/490/492/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6210/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

16 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.07.2015 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/570/13-к
Провадження № 1-кп/553/26/2013
У Х В А Л А

14.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тимчука Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.

з участю прокурора - Мішуровський В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 від 16.01.2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої:

- 26.08.2009 року Ленінський районним судом м. Полтави за ст.. 185 ч. 1 КК України до арешту на строк 1 місяця 10 днів,

- 02.02.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ст.. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

фактично проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 185 КК України:, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудна заявила, що вона не в повній мірі може себе захищати, а тому просила суд призначити їй захисника.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти залучення захисника.

Суд вважає необхідним призначити захисника з наступних підстав. Згідно вимог ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, а відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений його не залучив, також якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин, не може його самостійно залучити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 29 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 545/3324/14-к
Провадження 1-кп/545/180/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000497 о надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України о 09 й годині 30 хвилин 13 серпня 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 13 липня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:30 30.08.2011 .

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3643/15-к

15.04.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000270 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до матеріалів цивільних справ №2-41/09, №2-1239/11, з подальшим їх вилученням, які на теперішній час перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Виходячи з викладеного, клопотання ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000270 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5474/15-к

05.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001839 від 01.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барвінок Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчій СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_4 одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі прокурора.
В судове засідання прокурор не з`явився.
Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2015 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана , в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародний розшук прокурором не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-177,183,184,193, 194 КПК слідчий судя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5325/15-к

н/п 1-кс/668/2144/15

05.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0002050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,- В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме амбулаторної карти на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати їй можливість вилучити зазначений документ.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1