overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/597/15-к
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000143 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 12 годину 14 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0430/845/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про звільнення засудженої від покарання

"27" травня 2015 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимої:

18 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року ОСОБА_3 була засуджена по ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Контроль за поведінкою засудженої в період іспитового строку здійснював Петропавлівський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, подання підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_3 порушень не допускала, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи внутрішніх справ не доставлялася, порушених кримінальних справ у відношенні неї в Першотравенському МВ ГУМВС України немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засуджену від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року по ч.3 ст.191, ч.1 ст.358 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Дело № 1-209/2011
02.03.2011 г. Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего судьи - Лиходедова А.В.
при секретаре - Полиян И.В.
с участием: прокурора - Наумчик О.А.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Прокурор, подсудимый, защитник считают невозможным продолжить судебное следствие в отсутствие свидетелей и настаивают на их приводе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 136, 292 УПК Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть приводу в судебное заседание в зал № 4 Терновского районного суда г.Кривого Рога к 11-00 час., 22.03.2011 г. свидетелей:
- ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение постановления поручить начальнику Терновского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить прокурору Терновского района г. Кривого Рога и начальнику Криворожского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, для контроля.
Об исполнении постановления или причинах его неисполнения письменно сообщить суду до 21.03.2011 г., с предоставлением расписок от свидетелей, а в случае отсутствия свидетелей по адресам указанным в постановлении, пояснений их родных, близких, соседей о их отсутствии, периоде отсутствия, причине отсутствия; в случае отказа свидетелей явиться в суд, осуществить их доставку в зал судебного заседания.
Судья:
У Х В А Л А
20.05.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 дослідивши кримінальне провадження №0000027 за звинуваченням ОСОБА_2 , кримінальне провадження №0000748 за звинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури м.Тернівка Дніпропетровської області, на підставі ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року, 24.04.2015 року про зміну підсудності, надійшли кримінальні провадження №0000027 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, №0000748 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
06.04.2015 року, 20.05.2015 по зазначеним кримінальним провадженням проведені підготовчі судові засідання, за результатами котрих по цим кримінальним провадженням призначений судовий розгляд.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.
Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кількох злочинів, керуючись ст.ст. 217 ч.1, 334 ч.1, 369, 370, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000027 (1кп/0198/50/15) за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, кримінальне провадження №0000748 (1кп/0198/75/15) ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №1кп/0198/50/15.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-155/11
П О С Т А Н О В А

19.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши матеріали кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Справа передана для розгляду судді Свитці С.Л.

При підготовці справи до розгляду з*ясовано, що під час досудового слідства суддею Свиткою С.Л. розглядалося подання слідчого щодо поміщення обвинуваченої ОСОБА_1 у медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та винесено відповідну постанову з цього приводу, якою подання було задоволене /т.4 а.с.104-106/.

Відповідно до приписів ст.205 КПК України подання про направлення обвинуваченого на стаціонарну експертизу розглядається з додержанням порядку, визначеного частиною п*ятою ст.165-2 КПК України, тобто в порядку, передбаченому для обрання запобіжного заходу.

Пунктом 2-1 ст.54 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни або скасування запобіжних заходів.

Частиною першою ст.56 КПК України визначено, що за наявності обставин, передбачених ст.ст.54 і 55 КПК, суддя зобов*язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, враховуючи, що під час досудового розслідування справи мною в порядку ч.5 ст.165-2 та ст.205 КПК України вирішувалося питання про направлення обвинуваченої ОСОБА_1 на стаціонарну експертизу, внаслідок чого остання була позбавлена волі на час проведення зазначеної експертизи, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Керючись ст.ст. 54,56 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючому у справі судді Свитці С.Л.

Справу направити до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для виконання вимог ст.16-2 КПК України.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 749/229/15-к
Номер провадження 1-кп/749/21/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Засуджений утримується в Чернігівському СІЗО .

14.05.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2, 3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.221 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

Засуджений вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_2 утримується в Чернігівському СІЗО та підлягає направленню в місця позбавлення волі для виконання покарання.

Проте для реалізації прав засудженого ОСОБА_2 його слід етапувати в ІТТ м.Щорс Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З цих підстав засудженого ОСОБА_2 слід тимчасово залишити в Чернігівському СІЗО на період ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 43,537,539 КПК України, 90 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України в Чернігівському СІЗО.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 в ІТТ м. Щорс Чернігівської області для подальшого доставлення в Щорський районний суд Чернігівської області на 11-00 год 22 травня 2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу направити начальнику Чернігівського СІЗО та начальнику Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до Апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Щорський районний суд чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні 26 травня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 4 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У касаційні скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 4 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_11,
суддів:при секретаріОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14,
за участю прокурора потерпілих представника потерпілих засудженогозахисника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Києві 26 травня 2015 року кримінальне провадження № 0000027

встановив:

Засуджений ОСОБА_9 подав до суду касаційної інстанції на підставі ст. 432 КПК України відмову від касаційної скарги на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7 серпня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали відмову від касаційної скарги засудженим, пояснення прокурора, який у зв'язку з відмовою засудженого від касаційної скарги та відсутністю інших касаційних скарг просив закрити касаційне провадження, пояснення потерпілих та їх представника, які не заперечували проти закриття касаційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне прийняти судове рішення про закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою засудженого від касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу. Частиною 2 статті 403 КПК України передбачено, що якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та відсутність інших касаційних скарг у провадженні, колегія суддів, керуючись ст.ст. 403, 432 КПК України

ухвалила:

Касаційне провадження щодо оскарження ОСОБА_9 вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 7 серпня 2014 року - закрити у зв'язку з відмовою засудженого від касаційної скарги.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Справа № 172/516/15-к
Провадження № 1-кп/172/89/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.05.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000184 від 11.04.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000184 від 11.04.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 10.00 год. 28 травня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_2 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6931/14-к
Номер провадження 1-кп/211/99/15
У Х В А Л А
27.05.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002483 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.

Строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується 30.05.2015 року.

На вирішення ставиться питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження, та зазначають, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений буде ухилятися від суду та впливати на свідків.

Вислухавши сторони, суд вважає, що відповідно до ст.331 КПК України необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. А також наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Застосування більш м`якого виду запобіжного заходу на даний час не можливе, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вину не визнає, тому може впливати на свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на шістдесят діб, тобто до 28 липня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8160/13-К
1-КП/204/50/15
У Х В А Л А
29 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 0002852 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою продовжено до 15 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки обставини, які явилися підставами для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 26 червня 2015 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/1243/15-к
У Х В А Л А
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.
Привід здійснити на 04 червня 2015 року на 11.00 год. в приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1