overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-57/ 2011 рік
П О С Т А Н О В А

Про відновлення провадження у справі.

29 липня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В. розглянувши в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбачених

ст. 395, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч.1 КК України

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ст. 395, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч.1 України.

27.05.2011 року провадження по справі було зупиненно та оголошено в розшук ОСОБА_1.

14.06.2011 року від РВУМВС в Монастирищенському районі Черкаської області надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 затриманий і знаходиться в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС, тобто відпали підстави для зупинення справі необхідно розгляд справи відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249, 273 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

1. Провадження по справі відновити.

2. Справу призначити до розгляду на 29.07.2011 року.

3. Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.ВБурлака

Справа №1- 57, 1-85/11 рік

ПОСТАНОВА

про обєднання справ

29 липня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши у в залі суду м. Монастирище кримінальні справ № 1-57 та 1/85 2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч.1, ч. 2 ст. 297 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч.1 КК України, у звязку з чим 18 травня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа, якій присвоєно номер - 1/57.

18 липня 2011року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, якій присвоєно номер 1/85/ 2011 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинено декілька злочинів, відносно яких проведено досудове слідство у різних кримінальних справах і до суду надійшло дві кримінальні справи по обвинуваченню однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження згідно ст. 26 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26 КПК України, суд

постановив:

Кримінальні справ №№ 1-57, 1-85/ 2011 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбачених ст. 395, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч.1, ч. 2 ст. 297 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України обєднати в одне провадження та присвоїти № 1-57/11.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака.
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

11 березня 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1, при секретарі Шмунь Л.І. , з участю прокурора Бебешка М.М., під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 на обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, потерпілу та обвинувачену, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2,.ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду на 17 березня 2011 року на 09 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудну, потерпілу, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бурлака
Єдиний унікальний номер: 704/723/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Тальне кримінальне провадження № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчився 25.06.2015.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що він має на утримані та здійснює нагляд за хворою матір`ю, похилого віку - ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою №361 виданою Тальнівською центральною районною лікарнею.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обрання запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту не є доцільним, адже обвинувачений здійснює нагляд за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і такий вид запобіжного заходу унеможливлює догляд за нею.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Однак, враховуючи, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має на утриманні хвору матір, у зв`язку з чим суд вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1). Прибувати до Тальнівського районного суду за першою вимогою.

2) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/617/15 Справа № 712/5749/15-к Категорія: ч. 1 ст. 258-3 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

На вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справа передана для розгляду судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявили собі самовідводи, посилаючись на те, що 17 березня 2015 року вони приймали рішення за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 та судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України передати на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2607/5757/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Павленко О. О. ,

при секретарі -Божок Ю. Р.,

за участю прокурораПересунько С.С.,

адвокатаЛакушаА.,МнишенкоО.,ДяченкоВ., Захарченко С.

потерпілогоОСОБА_25представника потерпілого ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст 189 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликалися повістками свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 по місцю проживання та роботи, однак вони в судове засідання не з'являлись, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо з'ясувати всі обставини справи вважає за необхідним застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 290 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2013 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива. 21), до кабінету №28 свідків:

ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_22, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_12, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_11, який проживає за адресою АДРЕСА_5

ОСОБА_13, яка проживає за адресоюАДРЕСА_6ОСОБА_14, яка проживає за адресоюАДРЕСА_7ОСОБА_15, яка проживає за адресою АДРЕСА_8

ОСОБА_16, яка проживає за адресою АДРЕСА_9

ОСОБА_17, який проживає за адресою АДРЕСА_9

ОСОБА_18, який працює за адресою АДРЕСА_10

ОСОБА_19, яка працює за адресою АДРЕСА_10

ОСОБА_20, який працює за адресою АДРЕСА_10

ОСОБА_23, який працює за адресою АДРЕСА_10

Виконання даної постанови доручити СУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на Прокурора м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8182/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № № 0009424, внесеного до ЄРДР 19.12.2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, не одруженої, маючу на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу, маючу середню освіту, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17 липня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
17 липня 2015 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор, захисник, потрпіла та обвинувачена висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 179, 331 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 09 годині 00 хвилин 28 липня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/654/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005398 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

встановив:
10.07.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005398, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 30.07.2015р. на 10.00год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-112/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" червня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіМочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

прокурора Гаврилюк М.М.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що під час провадження досудового слідства працівники міліції :Карбівський, Сплодитель та Рибак застосовували до нього фізичне та психологічне насильство : Сплодитель - бив його та погрожував разом із Карбівським та Рибаком, що заарештують його. У зВ»язку з цим він написав явку з повинною та дав зізнавальні показання, хоча він злочину не вчиняв.

В зв"язку з цим, суд вважає необхідним зобовязати прокуратуру Липовецького району провести перевірку показань підсудного в частині застосування до нього працівниками міліції фізичного та психологічного насильства, та повідомити суд про результати перевірки..

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати прокуратуру Липовецького району провести перевірку показань підсудного ОСОБА_2 в частині застосування до нього працівниками міліції фізичного та психологічного насильства .

Про результати перевірки повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 144/869/15-к
Провадження № 1-о/144/1/15
УХВАЛА

22.07.2015 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 захисника засудженої за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_3 про перегляд вироку Теплицького районного суду від 14 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:

Захисник засудженої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Теплицького районного суду від 14 листопада 2013 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, за нововиявленими обставинами.
Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.461-462 КПК України.
Відповідно до п. п. 4-5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду(у такому обґрунтуванні необхідно підтвердити нововиявлену обставину посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення, а також навести прохання особи про бажане для неї рішення суду за наслідками провадження за нововиявленими обставинами).
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами згідно ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.459, 462, 464, ч.3 ст.429 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :
Заяву адвоката ОСОБА_2 захисника засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.
Надати адвокатові ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження 1-кп/127/415/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Семчука С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив що бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, однак у зв'язку з відсутністю коштів він позбавлений можливості укласти відповідну угоду. В зв'язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор проти залучення до участі у провадженні захисника не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника - покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника - направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: