overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/632/15 Справа № 711/994/15-к Категорія: ст.125 ч.2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
06 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду від 20.05.2015 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана обвинуваченим ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду від 20.05.2015 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, без додержання вимог передбачених ст. 396 КПК України. А саме, в заяві фактично апеляції ОСОБА_3 не вказано: судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У зв`язку з поданням вищевказаної апеляції, що не відповідає вимогам Закону, 01.07.2015 р. було винесено ухвалу про залишення апеляції без руху та апелянту було надано 7 денний строк з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги. Дана ухвала двічі направлялась апелянту поштою, що підтверджується повідомленням відділення зв`язку.

Проте, обвинувачений ОСОБА_3 в установлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 01.07.2015 р.

Враховуючи вищевказане, та вимоги ч.3 ст.399 КПК України апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду від 20.05.2015 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернути ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/835/15-к
Провадження №1-кп/743/68/15
УХВАЛА
10 серпня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000021, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні сторони обвинувачення та захисту не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, не заявляли.

Керуючись ст.ст.107, 110, 314 - 316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000021, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 14 годині 15 хвилин 20.08.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника цивільного позивача, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-53/2-11
ПОСТАНОВА

02.08.2012 про призначення справи до судового розгляду

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Кузьменка А.О., прокурора Карпуся І.М., адвоката ОСОБА_1, розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Срібнянському районому суду . Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 15серпня 2011 року о 14 годині 10 хвилин з обов"зковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудних , законних представників неповнолітніх підсудних , потерпілого , свідків - відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.Про розгляд справи повідомити адвоката ОСОБА_1

Запобіжний захід підсудним - ГольцюОлексію Юрійовичу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-50/2011
ПОСТАНОВА

27.07.2011 Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Кузьменка А.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 тетяни Миколаївни за ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності
Справа № 746/515/13-к
УХВАЛА

про примусовий привід обвинуваченого

30.09.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Макотринського К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 призначене до судового розгляду на 12 вересня 2013 року о 12 годині 00 хв. Обвинувачена про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У призначений до розгляду час ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася і про причини неявки суд не повідомила, у зв»язку з чим судове засідання було відкладено на 30.09.2013 р., але обвинувачена повторно не з»явилася в судове засідання з невідомої причини, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.323 КПК України у разі неявки в судове засідання обвинуваченого, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачена в судове засідання не з'явилася повторно без поважних причин, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і у відношенні обвинуваченої застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 140 - 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв'язку з повторною неявкою обвинуваченої в судове засідання, відкласти на 16 жовтня 2013 року на 09 год. 20 хв.

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 16 жовтня 2013 року на 09 годину 20 хв. до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали доручити Срібнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: В.М. Ходіч
Справа № 180/1134/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець судове засідання кримінального провадження № 0000015 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК, ст. 304 України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.04.2015 до суду надійшло кримінальне провадження № 0000015 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК, ст. 304 України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України.

Але на час вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_5 був неповнолітнім, а тому участь захисника є обов`язковою.

Пунктом 1 ч.1 п.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно з п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у цій справі є обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Пункт 7 ч. 1 ст. 14 згаданого Закону визначає право на безоплатну вторинну правову допомогу осіб, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Суд приходить до висновку про необхідність доручення Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника підозрюваному ОСОБА_5 , який на час вчинення злочину не досяг повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі по кримінальному провадженню №0000015 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК, ст. 304 України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться 24 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Старокостянтинові, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2010 року близько 14 год. 30 хв. підсудна ОСОБА_1 знаходячись в квартирі потерпілої ОСОБА_2, яка знаходиться в АДРЕСА_1, скориставшись тим, що потерпіла вийшла з квартирі, таємно викрала золотий браслет вартістю 1029 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 підтвердила, що викрала в квартирі потерпілої золотий браслет.

Оскільки підсудна ОСОБА_1 повністю визнала вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудної та дослідженням доказів, що її характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому її дії слід кваліфікувати за ч.І ст.185 КК України.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, зокрема, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що підсудній ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України і обрати їй покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Справа № 493/400/14-к
Провадження № 1-кс/493/63/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2014 м.Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000091 за фактом збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.02.2014 р. внесено відомості про факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , можуть зберігатися наркотичні засоби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарствах, де зареєстрований, проживає, а також яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1487/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю прокурора - Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області,

про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи що становлять банківську таємницю, а саме документи по рахунках ОСОБА_4 у філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина». Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як заявлені документи мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» (МФО 337535) виїмки документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) карткового рахунку (картка №4246 6617 3823 1963) у філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», МФО 337535, (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір з додатками та інші документи, що знаходяться в справі і які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківку руху грошових коштів з моменту відкриття по дату останньої операції (з розшифровкою назви контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по картковому рахунку (картка №4246 6617 3823 1963), відкритому у філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», МФО 337535;

щодо отримання ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) кредитів (документи, надані для отримання кредиту, кредитні договори, договори застави, поруки та інші документи), а також документи щодо використання наданих кредитних коштів та їх повернення, сплати нарахованих відсотків, пені та штрафних санкцій.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/939/14-к
Провадження № 1-кс/493/168/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000298 за фактом викрадення алкогольних напоїв та продуктів харчування загальною вартістю більше 10000 грн. з приміщення магазину «Людмила», розташованого в с. Білине Балтського району Одеської області, який належить ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.04.2014 р. внесено відомості про факт крадіжки майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в с. Білине Балтського району Одеської області, який належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що з приміщення магазину «Людмила», розташованого в с. Білине Балтського району Одеської області, який належить ОСОБА_6 , викрадені алкогольні напої та продукти харчування загальною вартістю більше 10000 грн., а під час розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , в домогосподарстві якого можуть зберігатися викрадені алкогольні напої та продукти харчування, які можуть мати значення речових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення алкогольних напоїв та продуктів харчування, які були викрадені з приміщення магазину «Людмила», розташованого в с. Білине Балтського району Одеської області.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№4-1717/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі; головуючого судді Костенко В.Г. з участю прокурора Лобушко І.М., розглянувши подання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 у с.Новосуханівка, Сумського району, Сумської області, вул. Набережна, 16 , можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем реєстрації ОСОБА_2 можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 у с.Новосуханівка, Сумського району, Сумської області, вул. Набережна, 16 . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 30 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року, а апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскільки ухвала про продовження строку тримання під вартою не входить до зазначеного переліку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на таку ухвалу та повернув апеляційну його скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4