Вирок

Іменем України

Справа № 712/16078/14-к
Провадження № 1-кп/712/65/15
06 квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000986 відносно ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 16.03.2014 року близько 21-20 год., перебуваючи в громадському місці - приміщенні бару «Надія», що по вул. Сумгаїтській, 69/1 в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з метою явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_6 , застосувавши до неї фізичну силу, що виразилось в тому, що він в той час, коли ОСОБА_6 висунула йому вимогу прибрати за собою засмічену ним підлогу приміщення, агресивно відреагував та підійшовши до останньої, наніс їй один удар кулаком лівої руки по голові в області правого вуха та ще один удар кулаком правої руки по підборіддю, та таким чином, під час вчинення хуліганських дій, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді травми м`яких тканин голови в ділянках лівого скронево-нижньощелепепового суглобу та правої навколовушної ділянки із забоями та набряками, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1703 від 18.08.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 16.03.2014 року перебував на весіллі у знайомих та повертаючись додому, зі своїм знайомим зайшов до бару «Надія», який розташований по вул. Сумгаїтській. Вони присіли за столик, але через деякий час знайомий пішов, а він залишився сам. Потім йому різко стало погано і він почав блювати на підлогу, тоді до нього підбігла жінка-бармен та почала на нього кричати та лаятися нецензурною лайкою, вимагаючи, щоб він прибрав за собою. Він вибачився та взявши швабру і ганчірку, прибрав. Але вона не заспокоїлась та не випускала його з закладу, закривши двері. Потім невідомі чоловіки, що були в барі, стали наносити йому тілесні ушкодження по голові, та і сама жінка-бармен почала бити його ганчіркою по обличчю та не випускала при цьому з бару. Що від нього хотіли, він не знає, але він не витримавши тиску, відштовхнув бармена від себе, після чого вона від нього відчепилась. Додав, що він в цій ситуації не винен, всі його дії були спровоковані жінкою-барменом. Хто міг побити ОСОБА_6 , йому не відомо він її не бив.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується:
· показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні підтримала покази, дані нею під час досудового слідства та пояснила, що вона працює в кафе-барі «Надія», що по вул. Сумгаїтській, 69/1 м. Черкаси. 16.03.2014 року близько 21-20 год. вона перебувала на своєму робочому місці та працювала. В приміщенні кафе-бару знаходилось два невідомих чоловіка, які відпочивали та вживали спиртні напої, після чого один з них пішов, а другий залишився та продовжував вживати спиртні напої. Сидячи за столом, у даного чоловіка спрацював відригуючий рефлекс та він наблював на підлогу. Побачивши це, вона взяла ганчірку і швабру та підійшла до даного чоловіка та попросила придбати за собою, але він агресивно відреагував та почав виражатися в її бік нецензурною лайкою та наніс їй кулаком удар по обличчю в області правого вуха, та ще один удар кулаком правої руки по підборіддю, внаслідок чого у неї по обличчю потекла кров. Відчепившись від нападника, ОСОБА_6 натиснула тривожну кнопку та викликала працівників міліції;
· показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтримав покази, дані ним під час досудового слідства та пояснив, що 16.03.2014 року близько 21-30 год. він прогулювався біля кафе-бару «Надія», що по вул. Сумгаїтській, 69/1 в м. Черкаси неподалік нічного клубу «Міленіум». Проходячи повз бар «Надія», він почув крик та підійшовши ближче, побачив як невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння віком 30-35 років середнього зросту, одягнений в темний одяг, наносив удари якійсь жінці, що була одягнена в білий светр та джинсові брюки. Удари наносив по голові та обличчю. Як потім з`ясувалось, потерпіла була барменом бару «Надія», а чоловік, який наносив їй удари ОСОБА_5 ;
· даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , в якій вона вказує, що 16.03.2014 року близько 21-30 год. в кафе «Надія» відбувся конфлікт з невідомим ( а.м.к.п. 6 );
· довідкою з ЧОНД медичного освідування ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно висновків якої ОСОБА_5 16.03.2014 року перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.м.к.п. 8);
· даними акту судово-медичного обстеження ОСОБА_6 № 1633 від 04.08.2014 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: травма м`яких тканин голови в ділянках лівого скронево-нижньощелепепового суглобу та правої навколовушної ділянки із забоями та набряками (а.м.к.п. 10);
· даними протоколу слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 08.08.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого вона вказала, як ОСОБА_5 наносив їй удари (а.м.к.п. 19-21);
· висновком судово-медичної експертизи № 1703 від 18.08.2014 року, згідно якої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травми м`яких тканин голови в ділянках лівого скронево-нижньощелепепового суглобу та правої навколовушної ділянки із забоями та набряками, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.м.к.п. 25-26);
· даними протоколу огляду предметів (відеозапису з камери спостереження в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.03.2014) та постановою про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п. 28-30);
· даними протоколу одночасного допиту потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого викриваються злочинні дії підозрюваного (а.м.к.п. 53-54).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.

Так, об`єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, етичних правил, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, відбуваються в публічних місцях, супроводжуються ненормативною лексикою або фізичним насильством.

В судовому засіданні встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 умисно грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, оскільки порушення громадського порядку супроводжувалося заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 ..

Посилання обвинуваченого, що він змушений був оборонятися і лише штовхнув потерпілу, спростовуються показами як самої потерпілої, так і свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений наносив ОСОБА_6 удари по голові та обличчю. Вказані покази є послідовними і узгоджуються між собою.

Вищевикладене підтверджується і даними СД - диска із відеозаписом події, яка сталася 16.03.2014 року, де зафіксоване місце бійки та дії обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого, що відеозапис є змонтованим і на ньому зафіксовано, що він не наносив тілесні ушкодження жінці бармену, спростовуються даними відеозапису, на якому чітко зафіксовано нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій. Диск із відповідним записом було отримано органом слідства в установленому законодавством порядку, а тому суд вважає його належним та допустимим доказом; інформація про обставини спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, зафіксована на записі, узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження.

А тому твердження обвинуваченого не можуть бути підставою для виправдання його за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки завдаючи тілесні ушкодження потерпілій, ОСОБА_5 усвідомлював, що все відбувається в публічному місці.

Суд вважає, що наведені по справі докази вини обвинуваченого, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством. Підстав для сумніву в їх об`єктивності у суду немає. Покази потерпілої та свідка належним чином перевірені, як на стадії досудового слідства так і в судовому засіданні. Невизнання вини обвинуваченим суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності за скоєне.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за:

· ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

Обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при призначенні покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді 4 (чотирьох ) місяців арешту.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 06.04.2015 року.

Речові докази:

- СД - диск з відеозаписом з камери спостереження в барі «Надія» від 16.03.2014 року, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1