Справа № 373/2953/14-к
В И Р О К
Іменем України
07 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

кримінальне провадження № 0000209 про обвинувачення ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ніжин Чернігівської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. 2008 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 06.07.2014 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, керуючи власним, технічно-справним автомобілем марки «ОРЕl АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, в напрямку садового товариства «Швейник», маючи намір здійснити поворот ліворуч, до заїзду на міський пляж, в порушення п.п. 9.2 (б), 9.4 Правил дорожнього руху, не попередивши заздалегідь інших учасників дорожнього руху про свій намір здійснити поворот ліворуч за допомогою відповідного попереджувального сигналу, усвідомлюючи, що це може створити небезпеку для руху водіям інших транспортних засобів, не увімкнув покажчик лівого повороту та в порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі водію мотоцикла «КМЗ Днепр МТ 1036», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , який рухався в смузі для зустрічного напрямку руху та перевозив в якості пасажира ОСОБА_11 , з метою завершення здійснення свого наміру, в безпосередній близькості перед зазначеним вище мотоциклом, усвідомлюючи невідповідність своїх дій Правилам дорожнього руху, різко змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на смугу для руху в зустрічному напрямку до центру міста Переяслава-Хмельницького, де допустив зіткнення із мотоциклом «КМЗ Днепр МТ 1036», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_8 вимог пунктів 9.2 (б), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та тяжкими наслідками, що настали в її результаті - спричиненням смерті ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та дав показання суду про те, що він займається перевезенням пасажирів власним автомобілем. 5 липня 2014 року, близько 24 години, до його автомобіля сіли троє пасажирів та попросили відвезти їх на міський пляж, - до палатки «Чернігівська». Під`їжджаючи до місця, він ввімкнув показник повороту та почав повертати ліворуч, рухаючись при цьому зі швидкістю близько 20 км/год. На безпечній відстані він побачив автомобіль, що наближався по зустрічній смузі руху. Коли він виїхав на зустрічну смугу руху, сталося зіткнення з мотоциклом, якого він взагалі не бачив. Світла його фар він не бачив, як перед зіткненням, так і після нього. Внаслідок ДТП загинула пасажирка мотоцикла, яку вони виявили позаду автомобіля непритомною. Цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , встановлені судом обставини підтверджуються фактичними даними, які містяться в показаннях потерпілої, показаннях свідків, зібраних під час досудового розслідування матеріалах.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 05.07.2014, близько 14 год. її дочка ОСОБА_11 поїхала в м. Переяслав-Хмельницький на зустріч з одногрупниками. Наступного дня о 6 годині сину повідомили про її загибель.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він з братом ОСОБА_13 та двоюрідною сестрою ОСОБА_14 в період часу з 23 години 05.07.14 до 1-ї години 06.07.14 сіли в таксі 5-10-09 (автомобіль Ланос), щоб поїхати на дискотеку «Чернігівська», яка знаходиться на березі Дніпра. За кермом автомобіля був обвинувачений ОСОБА_8 . На переднє пасажирське сидіння сіла ОСОБА_15 , він сидів позаду водія, а його брат поруч. Після виїзду на «бетонку», таксі рухалося приблизно зі швидкість 20 км/год. Коли автомобіль звернув наліво та виїхав на зустрічну смугу руху, відбулося його зіткнення з іншим транспортним засобом. Ніч була темною. За дорогою він не спостерігав, тому із впевненістю не може сказати яке світло (ближнє чи дальнє) було ввімкнене в автомобілі. Поворот водій таксі, мабуть, вмикав, бо він чув характерний звук (клацання), однак беззаперечно стверджувати цього він не може. Після того як відбулося зіткнення, він вийшов та побачив, що перед автомобілем лежить мотоцикл, габарити якого не були ввімкнені. За автомобілем лежала непритомна дівчина, неподалік від неї знайшли шолом. Перед зіткненням він не бачив ніякого транспортного засобу, якби в мотоциклі було ввімкнене світло, то він, мабуть, його побачив. До місця пригоди прибігли чоловіки, як він зрозумів, з компанії водія мотоцикла та почали з`ясовувати стосунки з водієм таксі. Зупинилося два автомобілі, що рухалися в попутному з ними напрямку. Водій іномарки білого кольору приніс аптечку для надання допомоги дівчині.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив показання попереднього свідка та додав, що ДТП відбулося приблизно 00 год. 10 хв., це він може стверджувати, бо зі свого мобільного телефону особисто телефонував у відділення швидкої допомоги лікарні. Він не бачив чи вмикав водій таксі покажчики повороту. Рухався автомобіль повільно і повертав ліворуч плавно. Перед зіткненням він дивився в сторону «Чернігівської» (в напрямку річки Дніпро»), не бачив ніякого транспортного засобу чи світла.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що влітку 2014 року він за кермом таксі « ОСОБА_18 » рухався з пасажирами до палатки «Чернігівська» на ОСОБА_19 . Приблизна за 150 м. попереду нього також рухалося таксі, яке він наздоганяв. Чи рухалися за ним транспортні засоби не звертав увагу. Ніч була темною. Здалеку він побачив, що по зустрічній смузі рухається мотоцикл. Що це був саме мотоцикл, він визначив по ввімкнутій одній фарі. Переднє таксі почало повертати ліворуч. Він не бачив чи вмикав водій при цьому показник повороту. Моменту зіткнення він не бачив. Коли підійшов до місця пригоди, помітив, що перед автомобілем лежав мотоцикл, сліди зіткнення на автомобілі «Опель» було помітно на лівій частині бампера.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в ніч на 6.07.2014 він відпочивав на березі Дніпра із знайомою ОСОБА_20 . Він взяв у свого знайомого ОСОБА_21 мотоцикл і вони з ОСОБА_22 поїхали в напрямку дачного кооперативу «Швейник», щоб сфотографуватися. ОСОБА_23 був один і ОСОБА_24 одягнув його на голову ОСОБА_22 . Повертаючись, він побачив, що по зустрічній смузі руху їхало 3 автомобілі, два з яких таксі. Він рухався з ввімкнутим світлом, бо воно вмикається автоматично одночасно із запаленням. В мотоциклі головна фара і дві додаткові, розміщені біля основної. Він рухався з невеликою швидкістю, бо до місця, де він брав мотоцикл, залишилося близько 200 м. Приблизно за 10 м. перед ним автомобіль таксі, що рухався попереду, почав різко повертати, не включивши показники повороту, виїхав на його смугу руху та вдарився бампером об передню частину керованого ним мотоцикла. В результаті зіткнення його пасажирка ОСОБА_11 загинула, а він отримав забій грудної клітки. Коли він в лікарні дізнався про смерть ОСОБА_22 , дуже розхвилювався і тому випив горілки, яку йому приніс товариш ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_26 показав, що в один із днів на початку липня 2014 року , близько опівночі, він був на дамбі біля ОСОБА_19 , поблизу шлагбаума біля шлюзів. До нього підійшов ОСОБА_27 з дівчиною та попросив його мотоцикл, щоб покататися та сфотографуватись. Він погодився, дівчина одягла шолом, який він власноручно застебнув, сіла на пасажирське сидіння і вони поїхали в напрямку «Швейника». Через 5 хвилин він вийшов на дорогу і почав рухатися в той бік, куди поїхав його мотоцикл, бо побачив як ОСОБА_28 розвернувся та їхав назад, - помітив його за 500 м. від палатки «Чернігівська». В цей час по зустрічній смузі рухався автомобіль «Опель», а за ним ще два автомобілі зі швидкість 40-50 км/год. «Опель» почав різко повертати, не включивши показники повороту; ввімкненими були лише «стопи». Мотоцикл перед зіткненням з автомобілем «Опель» весь час був в полі його зору, бо була ввімкнена фара. Його мотоцикл переобладнаний і світло вмикається відразу ж після того як в замок запалення вставляється ключ. Коли підійшов до місця пригоди, побачив, що пошкоджена ліва передня частина мотоцикла, переднє колесо. З штрафмайданчика мотоцикл забрав приблизно через 2 місяці та, з дозволу слідчого, відремонтував його. До ремонту було проведено слідчі експерименти на штрафмайданчику, вилучена лампочка з фари. Замість старої фари із підсвіткою він встановив дві нові фари. Під час проведення слідчих експериментів на ОСОБА_19 мотоцикл був відремонтований, але фари не вмикали.

Свідок ОСОБА_29 показав, що в липні 2014 року, він відпочивав на ОСОБА_19 біля палатки «Чернігівська». Після 24 години він вийшов на дорогу, маючи намір їхати додому, та побачив, що в напрямку з міста рухалися 2 чи 3 автомобілі, а зліва рухався мотоцикл зі швидкістю 50-70 км/год. із ввімкненим світлом. Мотоцикл він побачив на відстані 50-70 м. Водій синього «Опеля» за 15-20 метрів перед мотоциклом різко повернув ліворуч, не включивши показники повороту. Відбулося зіткнення автомобіля ( лівою передньою стороною) з передньою частиною мотоцикла. Позаду автомобіля лежала непритомна дівчина без шолома.

Свідок ОСОБА_30 показав суду, що він був понятим під час проведення двох слідчих експериментів на ОСОБА_19 . Він перебував в автомобілі ОСОБА_31 , коли до них підійшов ОСОБА_27 та попросив відвезти його на слідчий експеримент. Вони відвезли його і, з цікавості, залишилися. Через 5 хв. під`їхав ОСОБА_32 з адвокатом. Слідчий запропонував їм були понятими і вони погодилися. Другий раз вони також підвозили ОСОБА_33 на експеримент і слідчий знову запропонував їм бути понятими. Під час слідчих експериментів використовувався мотоцикл ОСОБА_21 , яким він приїжджав, та автомобілі: перший раз «Ланос», другий раз «Опель». Він сидів поряд з ОСОБА_34 , коли той рухався за кермом автомобіля. Під час слідчого експерименту з`ясували, що ОСОБА_8 повинен був бачити мотоцикл, навіть за умови, що було вимкнене світло фари. Свідок показав, що він знайомий з обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, однак товаришує з ОСОБА_35 . В ніч, коли сталося ДТП, останній зателефонував йому з лікарні, в нього була істерика у зв`язку з загибеллю пасажирки. Щоб заспокоїти товариша, він взяв пляшку горілки та дав йому випити.

Свідок ОСОБА_36 підтвердив показання попереднього свідка, уточнивши, що ОСОБА_37 зателефонував йому та попросив вивезти його на дамбу ОСОБА_19 для участі в слідчому експерименті, на що він погодився, Вони домовилися зустрітися в обумовленому місці. Разом з ним в автомобілі був ОСОБА_38 . Під час проведення слідчих експериментів він весь час знаходився поряд зі слідчим, спостерігав заміри спідометра. Під час проведення першого слідчого експерименту використовувався автомобіль захисника ОСОБА_39 , в якого з приводу цього виникли сумніви. Тому другий раз використовувався автомобіль «Опель» з УВС. В ході експерименту було встановлено, що видимість була такою, що дозволяла бачити мотоцикл, навіть якщо світло фари мотоцикла було вимкнене. Слідчий повідомив йому та ОСОБА_40 , що необхідно буде повторно провести експеримент через заперечення ОСОБА_41 щодо використаного автомобіля, однак дата не була визначена. Про дату йому повідомив ОСОБА_37 і вони всі разом знову поїхали на дамбу.

Допитаний судом в якості свідка слідчий ОСОБА_42 , показав, що мотоцикл з яким зіткнувся керований обвинуваченим автомобіль, був визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Він перебував на майданчику тимчасового зберігання в Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області і на підставі його листа був переданий власнику для подальшого зберігання у зв`язку з відсутністю належних умов для його зберігання на штрафмайданчику. На його ремонт до проведення слідчого експерименту він не надавав дозволу. Цей мотоцикл використовувався при проведенні слідчих експериментів. Власник привів його до стану, необхідного для транспортування. Чи була пошкоджена фара під час проведення експериментів він не пригадує, але це не мало суттєвого значення, оскільки під час слідчих експериментів вона не вмикалася. Її вмикали лише тоді, коли необхідно було виміряти елементи дороги, а не під час руху мотоцикла. Всі отримані мотоциклом пошкодження були зафіксовані під час проведення експертизи. При проведенні слідчих експериментів були присутні обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди і він перевіряв інформацію, що надходила від обох водіїв. Власника мотоцикла він встановив зі слів водія, понятих відбирав з числа присутніх при проведенні слідчої дії осіб, свідків встановлював зі слів сторонніх осіб, які були присутні під час проведення слідчих дій. Він, свідок ОСОБА_42 , пам`ятає, що в матеріалах кримінального провадження був експертний висновок, про те що в момент зіткнення світло фари в мотоциклі не було ввімкнене. Чи ввімкненими були габаритні вогні з`ясовано не було, тобто вони могли випромінювати світло. В той же час всі свідки стверджували, що фара мотоцикла була ввімкненою. Цю розбіжність можна пояснити тим, що габаритні вогні випромінювали світло, яке й бачили свідки.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2014, схемою та ілюстративною таблицею до нього в ході якого оглянуто ділянку автошляху по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому в районі водозахисної дамби, встановлено, що автомобіль «ОРЕl АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває на смузі зустрічного руху, передньою частиною обернений в бік дороги, що веде на пляж; перед передньою частиною автомобіля на правому боці лежить мотоцикл Дніпро-11, р.н. НОМЕР_2 .

В протоколі огляду транспортних засобів від 06.07.2014 зазначено, що в автомобілі «ОРЕl АSТRА», р. н. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер в лівій частині та повністю відокремлено від автомобіля; деформовано передню панель кузова автомобіля в лівій передній частині; пошкоджено лобове скло; розбита передня ліва фара; деформовано капот в лівій передній частині. В мотоциклі Дніпро-11, р.н. НОМЕР_2 деформовано обід переднього колеса та передню вилку.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № 647А від 20.08.2014, в автомобілі «ОРЕl АSТRА», р. н. НОМЕР_1 , не виявлено несправностей, які б могли призвести до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

За висновком інженерно-транспортної експертизи № 648А від 20.08.2014, в мотоциклі «КМЗ Днепр МТ 1036», р.н. НОМЕР_2 , не виявлено несправностей, які б могли призвести до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № 645А від 21.08.2014 зіткнення автомобіля «ОРЕl АSТRА», р. н. НОМЕР_1 та мотоцикла «КМЗ Днепр МТ 1036», р.н. НОМЕР_2 , сталося на частині дороги, призначеній для руху в напрямку до центру м. Переяслава-Хмельницького.

Згідно з висновком судової автотехнічної та металознавчої експертизи № 11243/13543-13545/14-34 від 09.10.2014 в момент ДТП із зіткненням транспортних засобів лампа головного світла фари мотоцикла «КМЗ Днепр МТ 1036», р.н. НОМЕР_2 , не випромінювала світла. Вилучена з фари мотоцикла лампочка габаритного світла на момент дослідження знаходилася в непошкодженому і функціонально придатному стані. Ознак, які б вказували на стан (холодний чи розжарений) нитки розжарювання цієї лампочки на момент ДТП при експертному дослідженні не виявлено.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № 944А від 21.10.2014 за даних дорожніх обставин водій автомобіля «ОРЕl АSТRА», р. н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4. ПДР, при виконанні яких він мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «КМЗ Днепр МТ 1036», р.н. НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Експерт ОСОБА_43 показав, що він був присутнім під час проведення слідчих експериментів у даному кримінальному провадженні. При проведенні експертизи він виходив з тих вихідних даних, які вказані в постанові слідчого. В постанові було зазначено, що світло фари мотоцикла не було ввімкненим. Видимість з місця водія автомобіля становила 45,5 м., він повинен був бачити мотоцикл і пропустити його. Отже, обвинувачений, при виїзді на смугу зустрічного руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

За висновком судово-медичної експертизи № 172 від 03.09.2014 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, саден тулуба, крововиливів у м`які тканини спини. Її смерть наступила від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливами під оболонку та у речовину головного мозку.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена, його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_11 .

При обранні міри покарання ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину, який вчинено з необережності, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, приймає до уваги як пом"якшуючі покарання обставини щире каяття, часткове відшкодування моральної шкоди потерпілій та визнання цивільного позову у повному обсязі, відсутність обтяжуючих покарання обставин і приходить до висновку обрати йому основне покарання у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Приймаючи рішення не застосовувати додаткове покарання, суд виходив з того, що обвинувачений надає транспортні послуги з перевезення пасажирів, що є його єдиним джерелом доходу для забезпечення сім`ї та відшкодування шкоди потерпілій. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він раніше притягувався до відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху. При цьому, суд також враховує думку потерпілої, яка просить не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, висловив щире співчуття та попросив вибачення у потерпілої, частково відшкодував їй моральну шкоду, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню повністю, а в частині матеріальної шкоди частково, з огляду на таке.

В ході судового розгляду встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у витратах на поховання загиблої доньки у розмірі 3885,99 грн. та витратах на проведення ритуальних обідів у розмірі 12675 грн. Вказані витрати потерпіла підтвердила відповідними чеками, накладними та рахунками та просить стягнути їх з ПрАТ «СК «Провідна».

Окрім матеріальної шкоди потерпілій заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаних із смертю доньки, вимушених змінах у її житті, пов`язаних з необхідністю оформлення опікунства над дитиною загиблої, вихованням якої відтепер вона займається та утримує її.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди за принципами, визначеними в ч.3 ст. 23 ЦПК України, суд враховує, що шкода заподіяна в результаті винних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , який вчинив неумисне кримінальне правопорушення, приймає до уваги глибину фізичних страждань потерпілої та характер вимушених змін у її житті. Врахувавши вказані обставини суд приходить до висновку, що визначений потерпілою розмір грошового відшкодування моральної шкоди 105000 грн. не виходить за рамки вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відповідно до ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, згідно з п.1 якої моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, у випадку, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ч.2 ст.1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Судом встановлено наявність причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_8 , дорожньо-транспортною пригодою та заподіянням матеріальної і моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

Право на пред`явлення позову та визначення порядку відшкодування шкоди, відповідно до положень ст. 543 ЦК України, належить позивачеві, тому суд вважає правомірним пред`явлення позову саме до особи винної в даній дорожньо-транспортній пригоді обвинуваченого ОСОБА_8 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 , який керував належним йому автомобілем марки «ОРЕl АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», що підтверджується копією полісу № АС/4850366, термін дії якого з 21.02.2014 до 20.02.2015.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в період дії договору і є страховим випадком, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність; ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду заподіяну здоров`ю становить 100000 грн., а за шкоду, заподіяну майну потерпілого 50000 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон № 1961-1У), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону № 1961-1У визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є, зокрема, шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до п. 27.4. ст.27 Закону № 1961-1У страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку

Таким чином суд дійшов висновку, що матеріальна шкода, яка полягає у витратах на поховання загиблої доньки у розмірі 3885,99 грн. підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Відшкодування страховиком витрат на проведення ритуальних обідів чинним законодавством не передбачене, тому у задоволенні позову про стягнення цих витрат на загальну суму 12675 грн. слід відмовити.

В ст. 26 1 Закону № 1961-1У визначено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

На підставі зазначених норм суд дійшов висновку, що моральна шкода, пов`язана зі смертю дочки потерпілої у розмірі 5000 грн. (100000х5:100) підлягає стягненню із страховика ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що різницю між встановленим судом розміром моральної шкоди та страховою виплатою, а саме 100000 грн. ) має сплатити обвинувачений ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 3885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 99 коп. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 7034 (сім тисяч тридцять чотири) грн. 12 коп.

Речові докази:

автомобіль «ОРЕl АSТRА», р.н. НОМЕР_1 , повернути

обвинуваченому ОСОБА_8 ;

мотоцикл «КМЗ Днепр МТ 1036», р.н. НОМЕР_2 та лампу передньої

фари від нього повернути власнику ОСОБА_26 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1