Провадження № 1-кп/760/119/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2015 Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-технічною освітою, працюючого до затримання на посаді водія таксі по договору, перебуваю чого в цивільному шлюбі, не військовозобов`язаного, раніше судимого 09.09.2011 року Солом`янським районним судом міста Києва за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24.07.2013 на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 24 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив кримінальне правопорушення. Так, 20.08.2014 приблизно о 10:35 годин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою м. Київ, вулиця Борщагіська,171/18, побачив ОСОБА_6 у якого у кишені сорочки в яку в той час ОСОБА_6 був одягнутий знаходився мобільний телефон марки «Соні Еріксон 610 К» імей: НОМЕР_1 вартістю 300 гривень, сірого кольору в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» номер ( НОМЕР_2 ) вартістю 20 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 32 гривні, який знаходився у чохлі вартістю 20 гривень. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 в притул та своєю рукою схопив вищевказаний мобільний телефон марки «Соні Еріксон 610 К» імей: НОМЕР_1 вартістю 300 гривень сірого кольору в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар» номер НОМЕР_2 вартістю 20 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 32 гривні, який знаходився у чохлі вартістю 20 гривень, та перебував у лівій кишені сорочки в яку в той час потерпілий ОСОБА_6 був одягнутий. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився майном на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 372 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 04.09.2014 приблизно о 11:00 годин, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, таємно викрав із ліжка, яке розташоване у дитячій кімнаті, яка розташована в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ноутбук марки «Самсунг» чорного кольору, модель «MODEL NP-R60S» вартістю 2500 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі ноутбук марки «Самсунг» чорного кольору, модель «MODEL NP-R60S», який належить потерпілій ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Крім, того ОСОБА_4 будучи раніше засудженим Солом`янським районним судом м. Києва до 4 роки 6 місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ систематично порушував громадський порядок, вів антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за появу у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, тобто продовжував своїми діями представляти небезпеку для суспільства, у зв`язку з чим 17.09.2014 Солом`янським районним судом міста Києва винесено ухвалу, згідно якої відносно засудженого ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та було обрано обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: - заборона виїзду в особистих справах за межі м. Києві без дозволу начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві; - заборона відвідувати торгівельні заклади м. Києва де проводиться торгівля спиртними напоями на розлив; - заборона залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 години по 06.00 годин наступної доби; - проходити реєстрацію в Солом`янському РУ ГУ МВС України в м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 47, каб.2, кожного четверга, крім п`ятого, кожного місяця в період часу з 17:00 годин до 19:00 годин. В подальшому, ОСОБА_4 будучи ознайомленим 26.09.2014 з відповідною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2014 про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду, самовільно залишив вказане місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, не попередивши про це працівників міліції Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що здійснюють нагляд, тим самим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, що підтверджується актами перевірки особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, за місцем проживання від 02.11.14, 05.11.2014 та 10.11.2014.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України визнав повністю і показав, що він 20.08.2014 приблизно о 10:35 годин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_6 в притул та своєю рукою схопив мобільний телефон марки «Соні Еріксон», який перебував у лівій кишені сорочки в яку в той час ОСОБА_6 був одягнутий, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення розпорядившись майном на власний розсуд. 04.09.2014 приблизно о 11:00 годин, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрав із ліжка, яке розташоване у дитячій кімнаті, ноутбук марки «Самсунг» чорного кольору, після чого, утримуючи при собі ноутбук, який належить потерпілій ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Крім, того 17.09.2014 Солом`янським районним судом міста Києва відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та було обрано обмеження, а саме, заборона виїзду в особистих справах за межі м. Києві без дозволу начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві; заборона залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 години по 06.00 годин наступної доби; - проходити реєстрацію в Солом`янському РУ ГУ МВС України в м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 47, каб.2, кожного четверга, крім п`ятого, кожного місяця в період часу з 17:00 годин до 19:00 годин. Проте самовільно залишив вказане місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, не попередивши про це працівників міліції.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам і ніким з учасників провадження не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.
З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Також, з урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того, з урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є відповідно тяжким злочином, злочином середньої та невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання та відбування покарання характеризується позитивно, працював до затримання не офіційно, перебуває в цивільному шлюбі, раніше судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, і тому суд вважає за необхідне призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за кожний злочин окремо у виді позбавлення волі та арешту, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім, і остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не вбачається можливим без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування судові витрати відсутні.

Питання з речовими доказами у провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2011 у виді позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Речові докази мобільний телефон марки «Соні Еріксон 610 К» імей: НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути йому, як законному володільцю; ноутбук марки «Самсунг» чорного кольору, модель «MODEL NP-R60S» який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути їй як законному володільцю.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13 листопада 2014 року, тобто з моменту затримання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1