Провадження № 11-сс/795/87/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року, задоволено клопотання начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

До ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначено розмір застави в сумі 50 000 грн. Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на ОСОБА_8 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наступні обставини.

У ході розгляду клопотання суддею було встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та встановлено, що 11.03.2015 року органом досудового розслідування його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати. Вказує на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Так, судом не було вказано доказів, які підтверджують можливість підсудним переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 жодного опору працівникам правоохоронних органів не чинив, добровільно підписав протокол затримання та повідомлення про підозру, вину під час допиту визнав та щиро розкаюється у вчиненому. Не зазначено яким саме чином підозрюваний може впливати на свідків. Крім того, не взято до уваги тієї обставини, що потерпілий є хворим на туберкульоз і перебуваючи у слідчому ізоляторі не зможе отримати належно медичної допомоги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу. Прокурор просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думки прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним залишити без задоволення подану апеляційну скаргу.

Судом першої інстанції було обґрунтовано враховано такі обставини, як підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 6 років, відсутність офіційного працевлаштування та джерел існування, відсутність міцних соціальних зв`язків, неодноразові судимості раніше, в тому числі за незаконних збут наркотичних засобів, наявність зв`язків з наркозалежними особами та такими, що займаються збутом особливо небезпечних наркотичних засобів.

Наявність сукупності вищевказаних обставин у дає змогу стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_10 може продовжити вчинювати і подальший збут наркотичних засобів, а тому вказані обставини створюють підвищені процесуальні ризики визначені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе бути застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року про задоволення клопотання начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4