Справа № 1 la-202 2007 р. Головуючий в 1 інстанції - Калімбет Л.І.
Категорія: 307 ч.2 КК України Доповідач: Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого
2007 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсоської області в складі:

головуючого - Годуна В.А.;

суддів: Буженко Н.В.;

Жили I.E.;

з участю прокурора -
Литвиненка О.О.;

адвоката - ОСОБА_2;

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на
вирок місцевого Генічеського районного суду
Херсонської області від 5 грудня 2006 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, раніше не судима;

засуджена за ст. 307 ч.2 КК України
на шість років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід
- тримання під вартою з 5.12.2006 року.

Стягнуто з
засудженого витрати на виконання експертиз та вирішено питання про речові
докази.

Згідно з вироком
ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що вона 10 травня 2006 року незаконно
з метою подальшого збуту придбала особливо небезпечний наркотичний засіб
-концентрат з макової соломи, вагою 25,906 гр., який був упакований в 100
фрагментах поліетіленової плівки, який незаконно зберігала при собі, після чого
на автомобілі незаконно перевезла із піт Жовтневий Червоногвардійського району
АР Крим в Генічеський район Херсонської області, де цей наркотичний засіб було у ней вилучено працівниками міліції при особистому огляді. -

2

В апеляції засуджена ОСОБА_1, вважаючи її винність у скоєнні злочину недоведеною, просить вирок суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вважав, що апеляція
задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає із слідуючих підстав.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність винності
засудженої у вчиненні злочину. Такий висновок ґрунтується
на зібраних у встановленому порядку та перевірених судом доказах.

Зокрема, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні у якості понятих при особистому догляді ОСОБА_1
та інших затриманих, під час якого були
виявлені 2 пакети з поліетілену, які, з поясненнь ОСОБА_5
налажали ОСОБА_1, від чого остання відмовилась.
Для встановлення належності виявленної речовини було задіяно службову собаку, за допомогою якої було встановлено, що
пакети належали ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтвердили той факт, що при проведені
особистого огляду їх та їх родичів, які були затримані працівниками ДАІ на посту Азов в Генічеському районі 10 травня 2006
року, було виявлено два пакети, від
належності яких всі відмовилися. З метою встановлення хазяїна пакетів була
залучена службова собака, яка вказала на ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8, вказала, що 10 травня 2006 року
близько 22.15 год. в актовому залі поста ДАІ «Азов»
вона в присутності понятих проводила особистий
огляд затриманих жінок. Коли закінчила огляд, побачила, що на столі, біля которого проводився огляд, лежали два покети синього кольору. На
запитання чиї покети, ОСОБА_5 пояснила, що вони належать ОСОБА_1, але остання відмовилась відповідати. Для з*ясування належності знайдених пакетів було використано службову собаку, яка
вказала на ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 10.05.2006 року його залучали із службовою собакою для ідентифікації запахів осіб, які
вибросили пакети при їх особистому огляді на посту ДАІ
«Азов». Під час проведення цієї дії, собака вказала на
ОСОБА_1.

3

Свідок ОСОБА_10 вказав, що отримавши повідомлення про незаконний обіг наркотичних засобів, він у складі оперативної групи затрмав
групу осіб, яки їхали з Криму. На посту ДАІ «Азов»
жінкам був проведен особистих огляд в актовому залі. В
процесі огляду хтось з жінок викинув два пакети з
наркотичною речовиною. На запитання, чиї пакети, ОСОБА_5 вказала, що
вони належать ОСОБА_1, але вона відмовилась відповідати.
Була залучела службова собака, для з*ясування надежности пакетів. Під час проведення цієї дії собака вказала на
ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що 10 травня 2006 року вона з родичами їздили в Крим, коли поверталися додому, їх затримали працівники міліції, на посту ДАІ «Азов» почали проводити особистий
огляд всіх жінок в актовому залі. ОСОБА_1 сказала їй,
що вона «згоріла», але коли провели огляд нічого
не знайшли, а на столі з*явилися два пакети. Нихто не зізнався чиї це речі, тому було залучено собаку, яка при обході
зупинилася біля ОСОБА_1 почала гавкати та тримати її за кишеню.

Протоколи огляду місця події та акт застосування службової собаки свідчать
про виявлення та вилучення двох пакетів з розфасованою в маленькі пакети речовиною, які були за запахом
ідентифіковані з ОСОБА_1 (а.с. 4-5,24,27).

Згідно до висновку фізико-хімічної експертизи вилучена речовина є особливо
небезпечною речовиною - концентратом з макової соломи, вагою 25,906
гр (а.с. 19-22).

Крім того, винність ОСОБА_11 підтверджена іншими доказами у справі,
яким суд дав правильну оцінку.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України є правильною.

Міру покарання засудженій суд обрав вірно, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних
про її особу та всіх обставин, що обтяжують та
пом*якшують її відповідальність. Отже, підстав для
задоволення апеляції колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень закону, які б вплинули на правильність прийняття рішення
у справі не виявлено. Таким чином, вирок має бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

4

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від
5 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.