Дело № 11-2029 от 2.11.2007 г.
Председательствующий в 1 инстанции Иванченко А.Ю.
Докладчик Стуковенкова Т.Г.
2007 г. декабря 6 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Фисунова Л.Л.
Судей - Стуковенковой Т.Г., Франтовской Т.И.
С участием прокурора - Граммы О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Солонянского
районного суда Днепропетровской области от 25.09.2007 г.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Привольное, Солонянского района, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый осужден по ч. 1
ст. 367 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций
представителя власти сроком на один год.
В соответствии со ст. 75
УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным
сроком один год и возложены на него обязанности, предусмотренные п. 3, 4 ст. 76
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что работая
оперативным уполномоченным межрайонного отделения по обслуживанию
Днепропетровской зоны Бюро по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УМВД
Украины в Днепропетровской области и являясь должностным лицом, которое постоянно осуществляет функции представителя
власти, 23 декабря 2004 года около 16-00
часов, находясь на ул. Советской в пгт
Соленое, Днепропетровской области, в ходе проверки оперативной информации на
предмет незаконного оборота наркотиков,
провел осмотр автомобиля ВАЗ-2104 государственный номер 43-105 АА под
управлением ОСОБА_2 в результате которого,
в присутствии понятых, обнаружил
пакет, содержащий вещество растительного
происхождения, внешне напоминающее
«марихуану», принадлежащий ОСОБА_2
В тот же день, 23 декабря 2004 года, около 16.30 часов, ОСОБА_1,
находясь в помещении РЭС Солонянского района по ул. Советской в пгт
Соленое составил протокол осмотра и изъятия у ОСОБА_2 вышеуказанного
вещества, оформив его в установленном
После этого ОСОБА_1, в последствие недобросовестного отношения к
выполнению своих служебных обязанностей,
достоверно зная о том, что
имеющийся у него материал по факту незаконного приобретения, хранения и перевозке наркотического вещества
ОСОБА_2 подлежит обязательной регистрации в книге учета преступлений и
правонарушений Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, для принятия решения о привлечении ОСОБА_2 к
уголовной ответственности в порядке
ст. 97 УПК Украины, регистрацию указанного материала не
произвел, чем причинил существенный вред
охраняемым законом интересам государства,
выразившейся в подрыве авторитета органов внутренних дел Украины.
- прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора и
постановлении нового
судом апелляционной инстанции, ссылаясь
на то, что суд неправильно применил уголовный
УК Украины не указал, от основного или
наказания освобождается с
испытанием ОСОБА_1, судом
сужены условия, при выполнении которых испытание может
- осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора суда
отношении него оправдательного приговора в
связи с отсутствием в его
действиях состава преступления и
недоказанностью его вины.
При этом указывает на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неправильное применение судом уголовного закона.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, возражая против
апелляции осужденного ОСОБА_1 считает доводы последнего, изложенные в апелляции, несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, постановленным на основании полно и
всесторонне исследованных обстоятельств по делу.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, изменившего свои требования и который
поставил вопрос об отмене приговора и на правлении дела на новое судебное
рассмотрение в связи с нарушением
ст. 334 УПК Украины, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего
против апелляции прокурора, проверив
материалы дела и обсудив доводы,
изложенные в апелляциях, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению, а
апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с содержанием ст.
229 УПК Украины, прокурор или его
заместитель, соглашаясь с обвинительным
заключением при проверке уголовного дела,
должен его утвердить.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, последнее поступило в
суд первой инстанции на рассмотрение с обвинительным заключением, которое не утверждено прокурором или его
Согласно ч. 2 п. 12 ст.
370 УПК Украины, приговор суда во
всех случаях подлежит отмене, если обвинительное
заключение не утверждено прокурором.
Кроме того, как усматривается из постановлений о
предъявлении обвинения и обвинительного заключения, ОСОБА_1 обвинялся в том, что из корыстных побуждений, являясь должностным лицом правоохранительных
органов, вопреки интересам службы
допустил злоупотребление властью,
причинившее существенный вред охраняемым законом государственным
В соответствии с содержанием ст.
132, 223 УПК Украины документы
органа досудебного следствия, содержащие
формулирование обвинения, должны отображать все элементы состава
преступления, в совершении которого
Вместе с тем, при формулировании обвинения ОСОБА_1 не
указано, какими именно властными
полномочиями обладал ОСОБА_1, являясь
работником правоохранительных органов.
Такое формулирование обвинения
является не конкретным и не давало суду возможности для постановления
какого-либо приговора по делу и должно было послужить основанием для
возвращения его на дополнительное расследование в порядке ст.
246 УПК укрианы в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, не
дающим возможности назначить дело к судебному рассмотрению.
Изменение обвинения в суде не
устранило указанных недостатков,
прокурор, который принимал
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, так и не указал, в чем состояли властные полномочия ОСОБА_1
При квалификации действий ОСОБА_1 по
364 УК Украины, указано, что ими причинен существенный вред охраняемым
законом интересам государства, выразившейся
в подрыве авторитета государственного органа - Министерства Внутренних дел
Украины. Вместе с тем, такое содержание
обвинения не разъясняет, какие именно
государственные интересы были нарушены и каким образом ОСОБА_1 подорвал
авторитет органов внутренних дел.
Суд,
постановляя приговор в пределах такого неконкретного обвинения, повторил его недостатки и, таким образом, постановил незаконное и необоснованное
Поскольку судебное решение по делу
постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно, в
соответствии со ст. 370 УПК Украины, подлежит отмене, а дело направлению на новое
расследование, поскольку вышеуказанные
недостатки невозможно устранить в судебном заседании.
Во время дополнительного
расследования необходимо полно,
объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела. В
частности, необходимо выяснить властные
полномочия ОСОБА_1, из каких побуждений
он не воспользовался своими полномочиями,
как представитель власти, а
именно как работник правоохранительных органов,
в чем заключался вред,
его действиями, и каким образом он подорвал авторитет органов
В зависимости от выяснения
вышеуказанных обстоятельств необходимо принять законное и обоснованное решение
относительно наличия или отсутствия в действиях осужденного состава
преступления, а в случае предъявления
обвинения изложить его формулировку в соответствии с требованиями закона с
указанием всех обязательных элементов состава преступления.
В связи с тем, что приговор подлежит отмене в связи с
существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей не входит в обсуждение
поданных апелляций, которые подлежат
проверке при новом судебном рассмотрении.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить
частично, а апелляцию ОСОБА_1 оставить
Приговор Солонянского районного суда
Днепропетровской области от 25 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело направить прокурору
Солонянского района Днепропетровской области для проведения дополнительного
досудебного следствия.