overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
20.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
24.09.1996 года неустановленное лицо
путем взлома входной двери проникло в
дом АДРЕСА_1 откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
01.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дома № 26 по пр. Ленина, 141-б г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-686/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Голубкін О.І.,

при секретарі - Бойцун А.В.,

за участі прокурора - Ульяницької
Д.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився
підсудний ОСОБА_1

Про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення підсудного приводом в
судове засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки підсудний
ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 07.12.2011 р.
на 10:00 підсудного ОСОБА_1, який проживає
в АДРЕСА_1

Постанову направити для виконання у
Ленінський РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

суддя
Голубкін О.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
24.10.1996 года в 14-00 часов
неустановленные лица, взломав входную
дверь проникли в АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
24.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1п-1392/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Балабана А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 96012779 в связи с
истечением сроков давности,
10.11.1996 г. в период времени с 20.00
часов до 22.00 часов неустановленные
лица, находясь во дворе дома АДРЕСА_1,
под угрозой физической расправы,
открыто похитили имущество ОСОБА_1,
причинив значительный материальный
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лица совершившие преступление
не установлены, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лица совершившие
преступление не установлены, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 96012779
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
Справа № 1-858/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

08 грудня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Обуховського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
20.12.2011 року на 10.30 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, підсудну та
потерпілого.

Запобіжний захід підсудній
залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
12.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь с 05.11.1996 на 06.11.1996 года
неустановленные лица, через форточку
окна проникли в помещение ООО «Нью
Лайф»по ул. Московская, 11, кв. 25 г.
Николаева, откуда тайно похитило
имущество, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 1669 гривен.
06.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из помещения ООО «Нью Лайф»по ул.
Московская, 11, кв. 25 г. Николаева
-закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.12.2011г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.,
при секретаре Жихаревой А.М., с участием
прокурора Шалюта С.Н., потерпевшего
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г.
Красноярск, РФ, гражданин Украины, с
высшим образованием, женатого,
работающего главным инженером КП «ЭЛУ
автодорог», проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
В совершении преступления
предусмотренного ст. 175 ч. 1УК Украины
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он как
исполняющий обязанности директора КП
«ЭЛУ автодорог», вопреки требованиям
действующего законодательства, не
провел выплату заработной платы 118
работникам КП «ЭЛУ автодорог»за июль
2011 года, в результате чего образовалась
задолженность по заработной плате в
размере 211680,00 грн., а денежные средства,
которые поступали на расчетные счета
предприятия, направил на осуществление
хозяйственных операций предприятия,
имея при этом цель получения
дополнительного материального
вознаграждения от деятельности
В подготовительной части заседания
подсудимым заявлено ходатайство о
прекращении производства по делу на
основании ст. 175 ч.3 УПК Украины.
Прокурор считала возможным
ходатайство удовлетворить, с учетом
того что заработная плата за июль 2011год
выплачена, задолженность погашена.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном
заседании подтвердил что
задолженность по заработной плата в
августе 2011г. погашена в полном объеме.
Вместе с тем указал, что задолженность
образовывалась не только в течение
июля 2011г., но начала образовываться с
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что ОСОБА_2 ранее к
уголовной ответственности не
привлекался, согласен на прекращение
производства по делу по не
реабилитирующему основанию, совершил
преступление небольшой степени
тяжести, обвиняется исключительно за
образование задолженности перед
рабочими на протяжении июля 2011г.,
имеются платежные поручения и
ведомость начисления денежных средств
работникам, с учетом данных о личности,
суд считает возможным представление
Руководствуясь ст.7 УПК Украины,
ст.175 ч. 3 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_2 по обвинению в
совершении преступления
предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК Украины
прекратить в связи с изменением
Меру пресечения в виде подписки о
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течении 7 суток
Судья
Справа №1423/1311/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Обуховського О,В.

представника КВІ
Нофенко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєва, громадянина України,
повною загальною середньою освітою,
одруженого, не працюючого, який
проживає в АДРЕСА_1 попередня судимість
погашена,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва від 20.01.2011 р., ОСОБА_2
був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України
до 1 (одного) року позбавлення волі, в
силу ст. 75 КК України, ОСОБА_2 був
звільнений від відбування покарання з
випробуванням. Іспитовий строк
встановлено 1 (один) рік. В силу ст. 76 КК
України ОСОБА_2 був зобов'язаний
періодично являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для
реєстрації.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання приводів в
міліцію не мав, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувався, зважаючи на той факт, що
іспитовий строк ОСОБА_2 скінчився,
вимоги кримінально-виконавчої служби
він виконав, нового злочину не вчинив,
суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України,
ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну -задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного йому
покарання звільнити.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її
оголошення.

Суддя /підпис/
О.І.Голубкін

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 1423/2186/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

01 березня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Філонок О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
14.03.2012 року на 12.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010124, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки 18 січня 1997 року
державного майна -автомобіля ВАЗ 2107,
номерний знак НОМЕР_1, що належить ДАІ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010124, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
18 січня 1997 року державного майна
-автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак
НОМЕР_1, що належав ДАІ ММУ УМВС України
в Миколаївській області та знаходився
біля будинку № 11 по пр. Героїв
Сталінграду в м. Миколаєві, з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Федорова О.Ю., погодженою з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва, про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010124, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
18 січня 1997 року державного майна
-автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак
НОМЕР_1, що належить ДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
-закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.,

інспектора КВІ Центрального
району УДДУ з ПВП

у Миколаївській області Зубкової К.В.
та засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, має
повну загальну середню освіту, не
працює, є неодруженим, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

від покарання у виді обмеження волі
строком на два роки, призначеного
вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14.02.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14.02.2011р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України, до двох років
обмеження волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
цим вироком на нього були покладені
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтися для реєстрації
до цих органів.

14 лютого 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 14 лютого
2012 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді обмеження волі строком на два
роки, призначеного вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва від 14.02.2011р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України, -звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

'Головуючий:
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Дело № 1423/8057/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.04.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление старшого следователя СУ
УМВД Украины в Николаевской области
Кондратюка Д.В., согласованное с
заместителем прокурора Николаевской
области Котковым В.В., о проведении
В производстве СУ УМВД Украины в
Николаевской области находится
возбужденное 19.01.2012 г. в отношении
неустановленного лица, по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2
Из представления усматривается, что
02.11.2011 г. около 23.15 часов
неустановленные в ходе досудебного
следствия лица, по предварительному
сговору с машинистом локомотивного
депо Николаев Одесской железной дороги
ОСОБА_1, помощником машиниста ОСОБА_2, а
также ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем
несанкционированного подсоединения
резиновых шлангов к горловине
топливного бака тепловоза марки
«2ТЭ10М»№ 2608, находящегося в районе
Локомотивного депо Николаев Одесской
железной дороги по ул. Херсонское
шоссе, 100 в г. Николаеве, пытались
похитить дизельное топливо объемом 600
л. общей стоимостью 5 502 грн., однако свой
преступный умысел до конца не довели по
причинам, не зависящим от их воли,
потому, что были задержаны на месте
совершения преступления работниками
Кроме того, из материалов
представления усматривается, что в
совершении вышеуказанного
преступления обоснованно
подозревается ОСОБА_5, проживающий в
В представлении следователь просит
санкционировать проведение обыска по
месту жительства ОСОБА_6 АДРЕСА_1,
поскольку там могут находиться
черновые записи, а также иные предметы
и документы, которые имеют значение для
установления истины по данному
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, а также
материалы уголовного дела считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в квартире АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья