Справа № 731/364/15-к
Провадження 1-кс/731/27/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слічого СВ Варвинського

РВ УМВС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва скаргу ОСОБА_3 на постанову слічого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 19.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 19.02.2015 року за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що дана постанова винесена передчасно, оскільки не надано вірної правової оцінки зібраним у справі доказам. Зазначив, що при винесенні постанови достатньо не досліджені та не взяті до уваги письмові докази, а саме протокол засідання виконавчого комітету від 09 вересня 2015 року та часткову роздруківку журналу судового засідання по справі № 731/958/14 від 05 лютого 2015 року, не допитані свідки ОСОБА_5 та економіст ОСОБА_6 , не вилучено письмовий доказ чорновий протокол засідання виконкому, який вів секретар, не з`ясовано чи надавались розрахунки тарифів для ознайомлення та перевірки членами виконкому, не встановлено кількість голосувань з питання коригування тарифів, не досліджено рішення про створення виконавчого комітету Варвинської селищної ради.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Слідчий СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржувану постанову такою, що відповідає дійсним обставинам справи та чинному законодавству. Додатково повідомила, що письмові докази, на які посилається скаржник були нею досліджені та взяті до уваги, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допитані в ході досудового слідства, чорновий протокол не вилучався, оскільки ведення такого документу не передбачено, при допиті осіб, які були присутні на засіданні виконкому, отримані суперечливі дані стосовно кількості разів голосування, а факт ознайомлення членів виконкому з розрахунками тарифів підтверджується.

Встановлено, що 19 лютого 2015 року за повідомленням ОСОБА_3 начальником слідчого відділення Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (а.мкп. - 1).

У своїй заяві ОСОБА_3 повідомляв, про вчинення головою селища Варва Саверською- ОСОБА_8 фальсифікації протоколу засідання виконкому Варвинської селищної ради №9 від 09.09.2014 року та внесення неправдивої інформації посадовими особами Варвинської селищної ради у зазначений документ.

Постановою слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 дане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 5-7).

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів передбачена ч. 1 ст. 366 КК України.

Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Визначення поняття службової особи міститься у примітці до статті 364 КК України. Документ, який є предметом цього злочину, - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і розповсюдження інформації, яка має юридичне значення, шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці, дискеті або іншому носії. Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис). З об`єктивної сторони злочин може полягати у таких формах: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів. Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково. Підроблення документів передбачає часткову чи повну заміну, змісту дійсного документа. Складання неправдивих документів - це внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Видача неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зважаючи на значимість у здійсненні кримінального провадження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дане рішення повинно бути змістовним, обґрунтованим, обставини, які встановлені слідчим повинні викладатись у спосіб, що дає можливість повно та ясно їх зрозуміти, мотиви та підстави прийняття постанови повно викладені та обґрунтовані, а попередня правова кваліфікації дій у кримінальному провадженні повинна аналізуватись у поєднанні із встановленими обставинами та підставами для закриття провадження.

З матеріалів кримінального провадження та самої постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 09 вересня 2014 року відбулось засідання виконавчого комітету Варвинської селищної ради, в ході якого було складено протокол № 9 та ухвалено рішення №103 «Про коригування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення». У постанові слідчого вказується, що певна кількість осіб, які брали участь у засіданні виконкому та голосуванні щодо цього питання свідчать, що голосування з даного питання здійснювалось 2 рази, інші особи про одне голосування. Аналогічна позиція цих осіб зазначається щодо обставин ознайомлення з розрахунками тарифів. Висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення ґрунтується на показах свідків, які фактично суперечать один одному, посиланням слідчого на те, що рішення № 103 «Про коригування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення» скасоване рішенням Варвинської селищної ради № 45 від 06 травня 2015 року, та на відсутності у регламенті виконавчого комітету Варвинської селищної ради заборони на проведення повторного голосування з одного питання упродовж одного засідання.

На думку суду, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є необґрунтованим, а постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Так, постанова про закриття кримінального провадження від 17 червня 2015 року не містить повного викладу обставин, які є підставами для прийняття постанови, висвітлення всих мотивів та обґрунтувань, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність у діяннях секретаря виконавчого комітету ОСОБА_9 та голови селища Варва Саверської- ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Сама постанова не містить посилання на відсутність елементу складу злочину, яке дає підстави вважати, що в діяннях осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

При винесенні постанови слідчий не встановив та не зазначив у постанові, чи були відповідні особи, щодо дій яких скаржником подано заяву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами, чи визнається документ, який на думку заявника було фальсифіковано офіційним, не визначено відповідно до заяви ОСОБА_3 форму імовірного службового підроблення. Більш того, у самій постанові слідчим не зазначено особу, якою складався та підписувався документ, відсутнє посилання на передбачений законодавством, посадовими інструкціями або положенням її обов`язок здійснювати дані повноваження.

Також, при проведення досудового розслідування слідчий безпідставно не взяв до уваги та не вчинив дій щодо дослідження посадових інструкцій або інших положень законодавства, якими може бути передбачено складання проектів протоколів засідання виконавчого комітету селищної ради та не вжив заходів для долучення до матеріалів провадження такого проекту.

Більш того, відповідно до матеріалів кримінального провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25 травня 2015 року (а.мкп 93-95) була скасована прокурором прокуратури Варвинського району ОСОБА_10 02 червня 2015 року (а.мкп 96-97) з підстав формального та поверхневого проведення слідчих дій щодо допиту свідків та невиконанням вказівок прокурора по даному кримінальному провадженню, однак, 17 червня 2015 року слідчий повторно закриває кримінальне провадження відповідною постановою (а.мкп 98-100).

За таких обставин вважаю, що постанова слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України ОСОБА_4 від 17.06.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 19 лютого 2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17 червня 2015 року, якою кримінальне провадження №0000019 від 19 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1