Справа № 646/651/14-к
№ провадження 1-кс/646/222/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року Слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А., за участю
секретаря судових засідань Бікасовій
О.А., прокурора Шпак Є.А., адвоката
ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на
постанову слідчого прокуратури
Харківської області про відмову у
визнанні потерпілим від 27.01.2014 року за
кримінальним провадженням №
0000001,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до
слідчого судді із скаргою на постанову
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області від
27.01.2014 року про відмову у визнанні
потерпілим у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000001. В обґрунтування скарги
заявник зазначив, що дані до Єдиного
реєстру досудових розслідувань були
внесені на підставі його заяви щодо
скоєння відносно нього кримінального
правопорушення працівниками
Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області, яке полягало у
спричиненні йому тілесних ушкоджень,
психологічного впливу та інших
неправомірних дій, в результаті яких
завдано матеріальну та моральну шкоду.
Незважаючи на те, що є об'єктивні дані
про спричинення заявнику тілесних
ушкоджень, слідчим було безпідставно
відмовлено у визнанні його потерпілим.
Тому заявник просив скасувати
постанову старшого слідчого
прокуратури Харківської області
Слісаренко Я.А. від 27.01.2014 року та
постановити ухвалу, якою залучити його
як потерпілого у кримінальному
провадженні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та
його представник - адвокат ОСОБА_2
повністю підтримали доводи, викладені
у скарзі, та просили її задовольнити.

Прокурор прокуратури Харківської
області Шпак Є.А., який є процесуальним
керівником у даному кримінальному
провадженні, у судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечував,
зазначив, що постанова є законною та
обґрунтованою, підстави для визнання
ОСОБА_3 потерпілим відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників
судового провадження, дослідивши
матеріали скарги та кримінального
провадження № 0000001, приходить до
наступного.

Відповідно до положень статті 55
КПК України, потерпілим у
кримінальному провадженні може бути
фізична особа, якій кримінальним
правопорушенням завдано моральної,
фізичної або майнової шкоди, а також
юридична особа, якій кримінальним
правопорушенням завдано майнової
шкоди. За наявності очевидних та
достатніх підстав вважати, що заява,
повідомлення про кримінальне
правопорушення або заява про залучення
до провадження як потерпілого подана
особою, якій не завдано шкоди,
зазначеної у частині першій цієї
статті, слідчий або прокурор виносить
вмотивовану постанову про відмову у
визнанні потерпілим, яка може бути
оскаржена слідчому судді.

Відповідно до матеріалів
кримінального провадження №
0000001, заява ОСОБА_3 про
кримінальне правопорушення, скоєне
12.01.2014 року, на думку заявника,
працівниками Зміївського РВ ГУМВС
України в Харківській області, яке
полягало у спричиненні йому тілесних
ушкоджень, психологічного впливу та
інших неправомірних дій, була внесена
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

25.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою
про визнання його потерпілим, оскільки,
як зазначає заявник, внаслідок
неправомірних дій працівників міліції
йому було завдано матеріальну та
моральну шкоду, а також спричинено
тілесні ушкодження, факт спричинення
яких підтверджується даними висновку
фахівця з питань судово - медичної
експертизи від 17.01.2014 року.

27.01.2014 року старшим слідчим
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області Слісаренко Я.А. було винесено
постанову про відмову ОСОБА_3 у
визнанні потерпілим, оскільки події, на
які вказує ОСОБА_3 відбулися в ніч з 12
на 13.01.2014 року, а судово - медичне
обстеження він пройшов 17.01.2014 року і у
висновку фахівця відсутні дані про
спосіб, механізм нанесення та
утворення тілесних ушкоджень.
Тому слідчий прийняв рішення, що ОСОБА_3
не є особою, якій завдано шкоду в
розумінні ч. 1 ст. 55 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вказана
постанова не відповідає вимогам ст. 110
КПК України, оскільки прийняте рішення
не вмотивовано.

Оскаржувана постанова слідчого
не містить обґрунтувань прийнятого
рішення, не дана оцінка обставинам,
зазначеним ОСОБА_3 щодо скоєного
відносно нього, як вона вважає,
кримінального правопорушення, не
зазначено обставин, передбачених ч. 5
ст. 55 КПК України, за наявності яких
може бути винесена постанова про
відмову у визнанні потерпілим.

Враховуючи викладене, постанова
від 27.01.2014 року про відмову у визнанні
потерпілим підлягає скасуванню, а
скарга в цій частині - задоволенню.

В іншій частині, а саме щодо
постановлення ухвали про визнання
потерпілим, скарга задоволенню не
підлягає, оскільки вирішення
зазначеного питання, відповідно до
положень ст. 55 КПК України, не входить в
компетенцію слідчого судді.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий
суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області Слісаренко Я.А. від 27 січня 2014
року про відмову у визнанні
потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000001.

В іншій частині у задоволенні скарги -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
В.А.Журавель