Дело №11-1296 от
2007г. Категория ст.382 УК
Председательствующий
в 1 инстанции - Нижник
М.М. Докладчик - Власкин В.Н.
Именем Украины
2007 года июля 24 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Власкина В.Н., Бровченко Л.В.
При секретаре Бойко В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело
по апелляции старшего помощника прокурора г.Орджоникидзе Днепропетровской
области на постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской
Этим постановлением отменено
постановление помощника прокурора г.Орджоникидзе от 11 апреля 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц государственной исполнительной
службы в г.Орджоникидзе
ОСОБА_1и ОСОБА_2 по ст. 382 УК Украины.
Обосновывая свое решение
суд указал на то, что не установлены фактические обстоятельства дела, не дана
оценка противоречивым первоначальным объяснениям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о причинах
неисполнения решения суда, не дана оценка действиям ОСОБА_1 и ОСОБА_2
В апелляции прокурора
ставится вопрос об отмене постановления суда, так как оснований к возбуждению
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нет и суд не должен заранее
высказывать свое мнение о наличии в действиях этих должностных лиц состава
докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, заявителя Гниденко просившего
оставить постановление суда без изменения, проверив материалы и обсудив доводы
апелляции, коллегия считает апелляцию подлежащей удовлетворению.
Из материалов видно, что в отношении указанных
должностных лиц государственной
исполнительной службы в г.Орджоникидзе органами прокуратуры четыре раза - 10 марта 2006г., 9 октября 2006 года, 8 декабря 2006г. и 17 апреля 2007 года отказывалось в возбуждении
уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления. Все эти
постановления отменялись Орджоникидзевским городским судом, в последний раз с
указанием о необходимости установить фактические обстоятельства дела, дать
оценку показаниям и действиям ОСОБА_1 и ОСОБА_2
прокуратурой выполнены. Опрошены все лица имеющие отношение к рассматриваемым
событиям, истребованы и приобщены все необходимые документы, установлены все
обстоятельства, собранным данным дана оценка, которую коллегия считает
определение суда от 17 февраля
приостановлении исполнительного производства поступило в ГИС г.Орджоникидзе 20 февраля 2006 года. Из пояснений государственного
исполнителя ОСОБА_2, и.о. начальника ГИС ОСОБА_1 следует, что указанное
определение суда они посчитали спорным из-за того, что неверно указан орган на
который возложено исполнение, указано не предусмотренное законом действие
которое необходимо произвести исполнительной службе. Сам процессуальный
документ назван неправильно. В связи с этим 22 февраля 2006 года ОСОБА_2 направила в Орджоникидзевский
городской суд заявление о разъяснении определения суда от 17 февраля 2006г. и одновременно вынесла
постановление о приостановлении исполнительного производства, то есть те
требования суда были выполнены. 22 февраля
Орджоникидзевским городским судом рассмотрено заявление ОСОБА_2 и в определение
суда от 17 февраля
2006г. внесены уточнения (л.д.31), что указывает на обоснованность претензий
исполнителя. В тот же день - 24 февраля
определение суда от 17 февраля
исполнительной службой подана апелляция.
обстоятельствах вывод прокурора об отсутствии оснований к возбуждению дела
является правильным. Достоверных данных о том, что имело место умышленное
неисполнение определения суда от 17 февраля
обстоятельство, что при указанных событиях в банк было направлено распоряжение
о списании денежных средств с расчетного счета ЗАТ «Оветри» не свидетельствует
об умысле ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на неисполнение решения суда.
указано выше 22 февраля
исполнительное производство было приостановлено той же ОСОБА_2, платежные
требования были возвращены в ГИС и больше к исполнению не предъявлялись.
Доводы суда первой
инстанции о невыполнении органом дознания определения апелляционного суда
Днепропетровской области от 5 сентября
2006 года несостоятельны.
Указанным определением
первоначальное постановление суда по жалобе ОСОБА_3. о 10 марта 2006 года было оставлено без изменения в
связи с неполнотой первоначальной проверки по жалобе. Виновность ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 этим определением апелляционного суда не устанавливалась и не
подтверждалась. В дальнейшем проверка прокурором произведена надлежащим
образом, указания судов первой и апелляционной инстанции выполнены в полном
объеме и принято обоснованное и законное решение.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 236-2 УПК Украины, коллегия судей, -
помощника прокурора г.Орджоникидзе Днепропетровской области удовлетворить.
Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 22 мая 2007 года об отмене постановления
помощника прокурора г.Орджоникидзе от 11 апреля 2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2 -отменить.
ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.