Справа № 345/4512/14-к
Провадження № 11-сс/779/201/2014
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого щодо забезпечення права на захист підозрюваного,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Калуського МВ УМВС України ОСОБА_9 щодо забезпечення права на захист підозрюваного під час проведення процесуальної дії допит в якості підозрюваного.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у своїй ухвалі вказав, що відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а згідно вимогам п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тобто діючим КПК України чітко визначено яке саме бездіяльність слідчого може бути оскаржена.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала слідчого є незаконною і свідчить про небажання судді захистити підозрюваного в процесі досудового слідства, гарантованого ст.59 Конституції України. Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, покликаючись на те, що 10.11.2014 року вона отримала поштою копію оскаржуваної ухвали, при проголошенні якої не була присутня. Просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня їх проголошення, а якщо таку ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 отримала копію оскаржуваної постанови поштою 10.11.2014 року, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити як такий, що пропущений з поважної причини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що із супровідного листа від 31.10.2014 р. 78-3690вих-14 за підписом прокурора Калуського міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000549, за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.125, ч.122 КК України, надіслано до Калуського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно застосовані вимоги ст.ст.303,304 КПК України, так як згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - цей перелік є вичерпним, і наведена заявником бездіяльність не входить у вказаний перелік, стосовно яких може бути подано скаргу до суду на бездіяльність прокурора.

Доводи апелянта, що в судовому порядку може бути оскаржена і інша бездіяльність, якщо вона мала місце, не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне й обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду і ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2