Дата документу Справа № 333/1746/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1746/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11кп/778/537/15 ОСОБА_1
Категорія ст.1285 ч.1 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 395, 396 КПК України клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробним терміном 2 роки.

Постановлено цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково в сумі 30 000 грн. Цивільний позов прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 15 063, 44 грн. задоволений в повному обсязі шляхом стягнення цих сум з обвинуваченого ОСОБА_4

13 серпня 2013 року на вищевказаний вирок суду представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2013 року вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року стосовно ОСОБА_4 змінено в частині вирішення цивільного позову.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 60 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Згідно поштового повідомлення (а.п. 66, т. 2), врученого під особистий підпис, потерпілому ОСОБА_3 було відомо про розгляд апеляційної скарги його представника адвоката ОСОБА_5 , який діяв в його інтересах, крім того ухвала винесена за результатами розгляду апеляційної скарги направлялась потерпілому ОСОБА_3 і була ним отримана 10 жовтня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення з особистим підписом потерпілого (а.п.112, т. 2).

Після перегляду апеляційним судом, вирок Комунарського районного суду від 26 липня 2013 року стосовно ОСОБА_4 набрав законної сили та був приведений до виконання, про що ОСОБА_3 було повідомлено листом судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року.

12 лютого 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року разом з матеріалами кримінального провадження.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий ОСОБА_3 обґрунтував тим, що не міг оскаржити вирок суду у встановлений законом строк через стан свого здоров`я.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення клопотання не вбачаю з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Доводи апелянта про те, що він не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк на апеляційне оскарження з поважних причин не знайшли свого підтвердження, оскільки про результати розгляду кримінального провадження його повідомляли, так потерпілий і його представник були повідомлені і про розгляд апеляційної скарги. Надана в якості обґрунтування підстав поважності пропуску строку довідка, не підтверджує знаходження ОСОБА_3 в такому хворобливому стані, який би позбавив його можливості звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

А крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у встановлений законом строк, вказаний вирок щодо ОСОБА_4 уже було оскаржено в апеляційному порядку представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 і за результатами апеляційного розгляду, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 частково задоволено. Оскільки, чинним кримінальним-процесуальним законом України не передбачено повторне подання апеляційної скарги, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає поверненню.

За таких обставин, не вбачається підстав для задоволення клопотання потерпілого про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ч.3 п.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути потерпілому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ст. 128 ч. 1 КК України, у зв*язку з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2