Справа № 10/1-71 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Фурик Ю.П.
Категорія: постанова суду Доповідач: Козачок С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

3 вересня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Козачка С.В.,
суддів Бойко Л.В., Майданюк К.І., з участю прокурора Штефлюк О.С., адвоката ОСОБА_3., обвинуваченого ОСОБА_2.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2007
року.

Цією постановою
залишено без задоволення скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на постанову начальника СВ
ПМ ДПА у Хмельницькій області Шустера Я.В. від 30 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи № 41/01/65 за ст. 212 ч. З КК України по факту
умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими
особами ТОВ „Агрослуч".

Як видно з
постанови суду, постановою заступника начальника СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Шустера Я.В. від 30.04.2007
року порушена кримінальна справа № 41/0165 за ст. 212 ч. 3 КК України по
факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах
службовими особами ТОВ „Агрослуч", оскільки, як зазначено в постанові, службові особи ТОВ „Агрослуч"
під час проведення фінансово-господарської діяльності на протязі 2005-2006
років шляхом безпідставного завищення сум податкового кредиту в деклараціях з
податку на додану вартість умисно ухилялись від сплати податків на суму
816571 грн.

Своє рішення суд
мотивував тим, що на момент порушення кримінальної справи були достатні дані
для її порушення, не були відомі лише особи причетні до умисного ухилення від
сплати податків, встановлення яких можливе під час проведення слідчих дій, тому
органом досудового слідства вказана кримінальна справа законно порушена по
факту умисного ухилення від сплати податків.

В своїй апеляції
скаржники просяться скасувати постанову суду, а справу направити на новий
судовий розгляд.

, Вони мотивують
своє прохання тим, що матеріали кримінальної справи, які надані суду, свідчать
про відсутність умислу на скоєння злочину, тобто умисного ухилення від сплати податків. Суд не звернув увагу на те, що в
матеріалах кримінальної справи відсутні первинні документи, які
являються доказом здійснення господарських операцій, а за версією слідства
зловживань, що суперечить ст. 9 ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та іншим підзаконним актам, що регулюють питання
фінансового обліку.

Також при
розгляді судом не було враховано, що по справі неодноразово приймались постанови про закриття та відмову в
порушенні кримінальної справи.

2

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора стосовно залишення скарг
без задоволення, доводи адвоката на підтримку скарг,
пояснення обвинуваченого, колегія суддів знаходить скарги такими, що задоволенню не
підлягають.

Як видно з постанови суду, в постанові заступника начальника СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Шустера Я.В. від ЗО квітня 2007 року
про порушення кримінальної справи № 41/0165 за ст. 212 ч. З КК
України, як на привід до порушення кримінальної справи, вказано на акт від 5 березня 2007 року № 713-231-238448006 „Про
результати виїзної позапланової перевірки ТОВ
„Агрослуч" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на період з 1 січня 2005 року по 31
березня 2006 року", що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Вказана перевірка була проведена на законних підставах, а саме на підставі постанови Староконстянтинівського районного суду
Хмельницької області від 18 січня 2007 року про надання дозволу
Старокостянтинівській ОДШ на проведення позапланової перевірки ТОВ „Агрослуч", зазначена постанова суду залишена без змін
ухвалою колегії суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 6
лютого 2007 року.

Як видно з постанови слідчого, згідно акту позапланової документальної
перевірки від 5 березня 2007 року, посадові
особи ТОВ "Агрослуч" протягом 2005-2006 років в порушення п. п. 7.2.1, 7.2.4 п. 7.2, п. п. 7.4.1 та п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст.
7 ЗУ
„Про податок на додану
вартість" від 3 квітня 1997 року № 167 по операціях з ПП „Корал і К"
не сплатили податку на додану вартість в сумі 816571 грн.

' Отже, на момент винесення постанови були достатні дані для порушення кримінальної справи № 41/0165 за ст. 212 ч. З КК України
по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо
великих розмірах службовими особами ТОВ „Агрослуч".

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, на момент порушення кримінальної справи не були відомі службові особи причетні до умисного
ухилення від сплати податків, встановлення яких можливе також під час
проведення слідчих дій, тому органами досудового слідства вказана кримінальна
справа законно порушена по факту умисного ухилення від сплати податків.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що у органів досудового
слідства були наявні підстави та приводи для порушення кримінальної справи,
тому правомірно залишив скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. без задоволення.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайсуду від 20.09.2007 року залишити без
задоволення, а постанову суду - без зміни.