Дело №1-56 2007 г.
районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - Потёмкина О.П.
при секретаре - Паращенко В.Д.
с участием: прокурора - Бурчика Ю.В.
защитника подсудимого - адвоката
представителей: гражданского истца - ОСОБА_2,
гражданского ответчика - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Кривом Роге Днепропетровской области уголовное дело по
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины,
имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2 образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего
ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3
г.р., военнообязанного, работающего ІНФОРМАЦІЯ_4, не
судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3,
по ч.2 ст.286 УК Украины, -
года примерно в 16.00 часов, в светлое время суток, ОСОБА_5, работающий ІНФОРМАЦІЯ_4, в рабочее
время управлял закрепленным за ним механическим транспортным средством трактором
«МТЗ-80», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОАО «Северный ГОК», и следовал по проезжей части АДРЕСА_4.
к перекрестку АДРЕСА_4, водитель ОСОБА_5. занял крайнее левое положение на
проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, с намерением
осуществить поворот налево.
в нарушение требований Правил безопасности дорожного движения, в частности:
п.10.1 ПДД Украины, предписывающего: «Перед ... любым изменением направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения»,
ПДД Украины, предписывающего: «Перед поворотом налево
водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу ... транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге
во встречном направлении прямо или направо»,
ОСОБА_5., перед осуществлением поворота налево не убедился, что его маневр
будет безопасным, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу «Ява-350», регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6, движущемуся во
встречном направлении по проезжей части АДРЕСА_4, и осуществил поворот налево.
Не имея помех технического характера, водитель ОСОБА_5. на встречной полосе
проезжей части АДРЕСА_4 допустил столкновение с мотоциклом «Ява-350»,
регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_6
результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ОСОБА_6 были
причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы: открытой проникающей
черепно-мозговой травмы: оскольчатого вдавленного перелома левой теменной и
височной костей с распространением на основание с повреждением твердой мозговой
оболочки и вещества мозга, ушиба вещества головного мозга тяжелой степени,
сдавливания головного мозга эпидуральной и субдуральной гематомами справа,
субарахноидально-паренхиматозного кровоизлияния, ушибленной раны головы, лица,
пальцев левой кисти, множественных ссадин головы,
туловища и верхних конечностей; закрытой травмы грудной клетки: закрытого
перелома левой ключицы, закрытого перелома левой лопатки, закрытых переломов 4-7 ребер слева, разрыва левого легкого, гемопневмоторакса;
закрытой травмы живота: множественных кровоизлияний в париетальную брюшину,
гематомы большого сальника, гемоперитониума, которые, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №235/16 от 07.02.2006 года, по своему характеру относятся к тяжким телесным
повреждениям по признаку опасности для жизни.
заключения судебно-автотехнической экспертизы №58/27-191 от 02.06.2006
года, в действиях водителя ОСОБА_5. по управлению
трактором «МТЗ-80» усматривается не соответствие требованиям
п.1.5,2.3(б),10.1,16.13 Правил дорожного движения Украины, что находилось в
причинной связи с имевшим местом происшествием.
Подсудимый
свою вину в совершении ДТП признал в полном объеме, суду пояснил, что совершил
преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении. В содеянном
чистосердечно раскаивается, просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007г., поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3
г.р. В отношении гражданского иска считает, что
материальный и моральный ущерб по гражданскому иску должен быть взыскан с
владельца источника повышенной опасности - ОАО «Северный ГОК». Кроме того, считает, что моральный ущерб слишком
завышен, прокурорский иск просит оставить без рассмотрения, так как ОАО
«СевГОК» денежные средства на приобретение медикаментов были перечислены и
дважды взысканы быть не могут.
показаний самого подсудимого, его вина по ч.2 ст.286 УК Украины полностью
подтверждена в судебном заседании собранными по делу доказательствами, в том
числе, письменными материалами дела: Том №1: протоколом осмотра места ДТП от 22.08.2005г., согласно которого на месте
ДТП зафиксированы: погодные и дорожные условия, расположение транспортных
средств после столкновения, механические повреждения автомобилей, следы
торможения трактора -
л.д.3-6, схемой и фототаблицей к нему - л.д.7,8-10, протоколами осмотра транспортных средств - участников ДТП: трактора «МТЗ-80» и мотоцикла «Ява-350»,
согласно которых указанные транспортные средства имеют механические
повреждения. Состояние рулевого управления и тормозной системы трактора
исправны, а установить состояние рулевого управления и тормозной системы
мотоцикла не представилось возможным - л.д. 11,12,
заключением судебно-медицинской экспертизы №23516 от
07.02.2006г. в отношении ОСОБА_6, согласно выводов которого у ОСОБА_6
обнаружены множественные телесные повреждения, относящееся по своему характеру
к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Повреждения
возникли от воздействия тупых твердых предметов, а также при ударе о таковые
предметы, что могло быть в момент ДТП при обстоятельствах, изложенных в
постановлении. Время причинения повреждений соответствует 22.08.2005г. При
этом, в описательной части заключения указано, что из медицинской карты
стационарного больного усматривается, что 22.08.2005г. ОСОБА_6 доставлен в
больницу в бессознательном
состоянии с многочисленными травмами в состоянии
алкогольного опьянения -
Том №1 л.д.56-58, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием свидетеля ОСОБА_5, согласно которого ОСОБА_5. рассказал об
обстоятельствах ДТП, а также показал на месте ДТП место столкновения
транспортных средств и расположение транспортных средств-участников ДТП после
Том №1 л.д.61, схемой
и фототаблицей к нему -
л.д.62,63-64, заключением судебно-автотехнической экспертизы №5827-191 от 02.06.2006г.,
согласно которого водитель трактора «МТЗ-80» ОСОБА_5. располагал технической
возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Ява-350». В действиях
водителя ОСОБА_5, по управлению трактором «МТЗ-80», усматривается не
соответствие требованиям п.1.5,2.3(б),10.1,16.13 ПДД. Не соответствие действий
этого водителя требованиям п.10.1,16.13 Правил, находилось в причинной связи с
имевшим место происшествием - Том №1 л.д.76.
Согласно протокола медицинского осмотра от 22.08.2005г.,
водитель трактора ОСОБА_5. трезв - Том №1
При этом, свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих
вызову в судебное заседание, судом не допрашивались в связи с изменением
подсудимым своей позиции относительно виновности в инкриминируемом ему
признанием подсудимым своей вины в полном объеме.
Кроме того, эксперт ОСОБА_8 судебном заседании пояснил*
что вопрос о том, были ли в действиях водителя мотоцикла нарушения требований
ПДД и находились ли они в причинной связи с ДТП, ему следователем не ставился.
Вопрос следователя состоял только о соответствии требованиям ПДЦ действий
водителя ОСОБА_5 Для назначения дополнительной судебно-автотехнической
экспертизы в отношении действий водителя мотоцикла, необходимо уточнить
некоторые исходные данные. Однако, и этого, возможно, будет недостаточно, чтобы
ответить на вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла требованиям ПДД.
Решая вопрос о виновности подсудимого в совершении ДТП,
суд также учитывает, что на досудебном следствии ОСОБА_5. признавал свою вину
по ч.2 ст.286 УК Украины частично (Том №1 л.д.99), указав, что из-за микроавтобуса не видел мотоцикл потерпевшего. В
начале судебного следствия подсудимый признал свою вину в полном объеме,
указав, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
Затем в ходе судебного следствия подсудимый изменил свою позицию, признав свою
вину частично, указав, что дорога не имела разделительной полосы, а в ДТП есть
и вина потерпевшего, так как потерпевший двигался с превышением допустимой
скорости, без мотошлема, в состоянии алкогольного опьянения. В конце судебного
следствия ОСОБА_5. снова признал в полном объеме свою вину по ч.2 ст.286 УК
Украины. Указанное обстоятельство дает суду право дать критическую оценку
показаниям ОСОБА_5 о частичном признании своей вины и положить в основу
приговора его признательные показания, а также вышеуказанные судом письменные
доказательства по делу.
Таким образом, анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины по признакам нарушения
правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным
средством, причинившего потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется
ст.65 УК Украины, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: подсудимый вину
признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим - Том №1
л.д.29, по месту жительства и работы характеризуется
Том №1 л.д.33,34,
работает трактористом, то есть использует свою право управлять транспортными
средствами, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит - Том №1 л.д.30,31,
имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_7, 27.11.ІНФОРМАЦІЯ_3
г.р. - Том №1 л.д.32, и полагает, что исправление подсудимого возможно
с назначением ему наказания без изоляции от общества без лишения права
управлять транспортными средствами с применением ст.ст.75,76 УК Украины в отношении
основного наказания.
Кроме того, суд считает,
что на основании п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
ОСОБА_5. подлежит освобождению от основанного наказания - вследствие акта амнистии, исключающего применение
наказания за совершенное деяние, поскольку он ранее не судим, к уголовной
ответственности привлекается впервые за совершение неосторожного преступления,
за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более
десяти лет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении
которого не лишен родительских прав, дал суду добровольное согласие на
применение к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., совершил
преступление до вступления в силу указанного Закона - до
При этом, оснований для неприменения амнистии, предусмотренных ст.7 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., в данном случае - нет.
вопрос о возмещении материального и морального ущерба по гражданскому иску
ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_6 (Том №2 л.д.3-5), суд считает, что гражданский иск подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
судебном заседании представители потерпевшего ОСОБА_6 - ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_3 поддержали исковые требования в
Представитель гражданского
ответчика ОАО «Северный ГОК» по доверенности - ОСОБА_4 гражданский иск не признала, в своих письменных возражениях на иск
(Том №2
л.д.6-8) и в судебном заседании указала, что в
соответствии со ст. 1188
ПС Украины, вред, причиненный вследствие взаимодействия
нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а
именно, вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается
виновным лицом. В соответствии с материалами уголовного дела в результате
столкновения двух транспортных средств - трактора и мотоцикла, которые являются источниками повышенной опасности,
истцу причинены тяжкие телесные повреждения. Поэтому, ссылка представителя
ГК Украины - является ошибочной, поскольку, в соответствии с этой нормой закона вред,
причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на
соответствующей правовой основе - право собственности, иное имущественное право, договора подряда, аренды и т.д., владеет транспортным средством, механизмом или иным
объектом, использование, хранение либо владение которого создает повышенную
опасность. То есть, в понимании ст. И 87 ГК Украины имеется в виду материальный вред, причиненный источником
повышенной опасности, а не источниками повышенной опасности. В исковом
заявлении указано, что «всего, согласно чеков аптек на приобретение
медикаментов, истцом было затрачено 7201,20 грн.». Однако, истец в исковом заявлении не представляет доказательств
того, что именно эти медикаменты были использованы им в период лечения от
последствий ДТП. В соответствии со ст.28 ГПК Украины, обстоятельства дела,
которые по закону должны быть подтверждены определенными способами
доказательства, не могут быть подтверждены никакими другими способами. Кроме
того, в соответствии со ст.29 ГПК Украины, на истца возложена обязанность
доказывания того, что именно эти медикаменты были приобретены и использованы в
период лечения истца. Что касается морального вреда, то в соответствии с п.2
ГК Украины, моральный вред возмещается независимо от вины
органа государственной власти, органа власти Автономной республики Крым, органа
местного самоуправления, физического или юридического лица, которое его
причинило, если вред причинен увечьем, другими повреждениями здоровья
вследствие действия источника повышенной опасности. В соответствии с ч.1 ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или
юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием,
возмещается лицом, которое его причинило при наличии его вины, кроме случаев,
установленных частью второй этой статьи. На основании вышеизложенного,
моральный вред должен компенсироваться лицом, которое причинило вред здоровью
вследствие действия источника повышенной опасности. В соответствии с п.4
постановления Пленума Верховного суда Украины №4 от 31.03.1995
года, ст. 137 ГПК Украины, в исковом заявлении о возмещении морального (неимущественного)
вреда должно быть указано, в чем именно выражается этот вред, какими
неправомерными действиями или бездействием он был причинен истцу, из каких
соображений он исходил, определяя размер вреда, и какими доказательствами это
подтверждается. В соответствии со ст.23 ч.3 ГК Украины, размер денежного
возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера
правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей
потерпевшего либо лишения его возможности для их реализации, степени вины лица,
причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а
также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При
определении размера возмещения ущерба учитываются требования разумности и
справедливости. Об этом сказано в п.9 постановления Пленума Верховного суда
Украины №4
года: размер возмещения морального (неимущественного)
вреда суд определяет, исходя из характера и объема страданий (физических,
душевных, психических и т.п.), которых испытал истец, характера неимущественных
потерь, их длительность, возможность восстановления и т.д., с учетом иных
обстоятельств. Как то, учитываются: состояние здоровья потерпевшего, тяжесть
вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень
снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для
восстановления определенного состояния. При этом, суд должен исходить с
пределов разумности, взвешенности и справедливости. В соответствии с чем,
при определении размера
возмещения должны учитываться
требования разумности и
справедливости.
соотносится с суммой материального вреда. Таким образом, взыскание с ОАО
«СевГОК» морального вреда в сумме 100000 грн. противоречит разумности и справедливости. При этом, следствием не
установлена норма по ст. 1187
ГК Украины, поэтому вины ОАО «СевГОК» в причинении вреда
ГК Украины, имущественный вред, причиненный имуществу
физического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.
ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому лицу
неправомерными решениями, действиями либо бездействием, возмещается лицом, при
Пунктом 1 части 1 ст. 1188 ГК Украины предусмотрено, что ущерб, причиненный одному
лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом.
рассмотрении уголовного дела судом установлена вина подсудимого ОСОБА_5
(водителя трактора) в совершении 22.08.2005г. ДТП, в результате которого
потерпевшему ОСОБА_6 (водителю мотоцикла), причинены тяжкие телесные
отчета об определении ущерба, причиненного владельцу мотоцикла «Ява-350»,
размер материального ущерба, причиненного владельцу указанного транспортного
средства в результате ДТП составил 3232,00 грн. -
Том №1 л.д.148-168.
Затраты на проведения оценки повреждений мотоцикла «Ява-350» составили - 230,00 грн. - Том №1 л.д.147.
образом, в соответствии со ст. 5 7 ГПК Украины,
суд считает указанный отчет письменным доказательством.
согласно представленных суду документов, затраты на лечение ОСОБА_6
(приобретение медикаментов) составили 7201,20 грн. -
Том №1 л.д.171-179.
того, суд считает, что гражданский истец имеет право на возмещение утраченного
заработка. Согласно справки ОАО «Северный ГОК» (Том №1 л.д.169), среднемесячная заработная плата ОСОБА_6 до дня
1446,53 грн. Согласно справки УПФУ в Терновском районе г. Кривого
Рога (Том №1
л.д.170) в период с 12.12.2005г. по 01.01.2007г. ОСОБА_6,
получал пенсию по инвалидности 1 группы в
грн. Поэтому, размер утраченного заработка ОСОБА_6 в
781,89 грн. (1446,53 грн. - 664,64 грн.), размер утраченного им среднего заработка за период
с 12.12.2005г. по 01.01.2007г., за который истец просит взыскать в свою пользу,
9887,13 грн. (781,89 грн. х 20 дней : 31 день = 781,89 грн. х 12 месяцев).
образом, общий размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_6 в
грн. + 230,00 грн. + 7201,20 грн. + 9887,13 грн.),
который необходимо взыскать с ОАО «Северный ГОК» на основании вышеуказанный
размер морального вреда, причиненного потерпевшему ОСОБА_6., суд учитывает, что
он в молодом возрасте был вынужден длительное время находится на стационарном
лечении, продолжать амбулаторное лечение, испытывать физическую боль и
моральные страдания, изменить привычный для себя образ жизни, стал инвалидом
группы до 01.01.2007г. - Том №1
тем, суд также учитывает вину в ДТП и самого потерпевшего ОСОБА_6, который, в
нарушение требований ПДД управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения
(Том №1
л.д.56-58, Том №2 л.д.16.), без мотошлема. Поэтому, суд считает необходимым уменьшить размер
морального вреда, причиненного гражданскому истцу в результате ДТП со 100 тыс. грн. до 50 тыс. грн., который будет адекватным его моральным страданиям, и который
подлежит взыскания с виновного в ДТП лица - подсудимого ОСОБА_5 на основании вышеуказанный норм ГК Украины. В остальной
части исковых требований о возмещении морального вреда - надлежит отказать.
образом, в полном объеме документально подтверждены исковые требования
потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 материального ущерба, о
взыскании морального вреда - частично. В
связи с этим, гражданский иск ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_6 о
взыскании с подсудимого ОСОБА_5 материального ущерба подлежит удовлетворению в
полном объеме. Исковые требования в части взыскания с подсудимого морального вреда
Кроме того, разрешая иск
прокурора Терновского района г. Кривого Рога в интересах КУ «Городская
клиническая больница №2»
к ОСОБА_5 о взыскании затрат на стационарное
потерпевшего ОСОБА_6 за 39
койко-дней в размере 1891,11 грн. (Том №1
л.д.129), суд учитывает, что согласно справки указанного
медицинского учреждения №10
от 26.01.2006г. (Том №1 л.д.53), Потерпевший ОСОБА_6 находился на стационарном лечении с
22.08.2005г. по 30.09.2005г. Сумма затраченных средств за 39 койко-дней составила 1891,11 грн. Поэтому иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению в полном
объеме на основании ст.931 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
признать виновным по ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание по ч.2 ст.286
три года лишения свободы без лишения права управлять
транспортными средствами.
ст.75 УК Украины освободить осужденного от назначенного основного наказания с
испытательным сроком два года.
основании п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. освободить
осужденного ОСОБА_5 от назначенного основанного наказания - вследствие акта амнистии, исключающего применение
наказания за совершенное деяние.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить
подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения
с Открытого акционерного общества «Северный горно-обогатительный комбинат» в
пользу потерпевшего ОСОБА_6: 3232,00 грн.
материального ущерба, причиненного владельцу «Ява-350» в результате ДТП, 230,00 грн. затрат на проведения оценки повреждений мотоцикла
грн. 20 коп. затрат на
лечение ОСОБА_6 (приобретение медикаментов), 9887 грн. 13
коп. утраченного ОСОБА_6 среднего заработка за период с
потерпевшему морального вреда.
В остальной части гражданского иска ОСОБА_3 в интересах
с осужденного ОСОБА_5 в пользу Коммунального учреждения «Городская клиническая
больница №2»
1891 грн. 11 коп. затрат на
стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_6.
с осужденного ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской
грн. 23 коп. судебных
издержек за проведение по настоящему делу судебно-автотехнической экспертизы.
Вещественные доказательства:
«Ява-350», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, хранящийся у
представителя потерпевшего ОСОБА_6 - ОСОБА_2 по
расписке от 24.08.2005г. (Том №1 л.д. 19-20)
- оставить в ее пользовании;
· трактор «МТЗ-80», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, хранящийся у механика участка ТВШХ ОАО «Северный ГОК»
ОСОБА_9 по расписке от 24.08.2005г. (Том №1 л.д.21-22) -
оставить в пользовании ОАО «Северный ГОК»;
· сидение от мотоцикла «Ява», аккумулятор к мотоциклу
«Ява», отражатель фар от мотоцикла «Ява» и блокировочный трос, хранящиеся в
Терновском РО ЮГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции №000189 от 09.09.2005г. (Том №1 л.д.37-38) -возвратить их законному владельцу ОСОБА_6 или его
обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский
районный суд г. Кривого Рога всеми участниками судебного рассмотрения в течение
пятнадцати суток с момента оглашения приговора.