УХВАЛА

Іменем України

04.12.2012 м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

за участю: прокурора Власенко М.С.,

слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погодженого прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.11.2012 року за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим сроком два роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 02 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначила, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за наступних обставин:

12 листопада 2012 року, близько 2 години 00 хвилин, у ОСОБА_2, який перебував в м. Зміїв Харківської області по вул. Вишневій, виник умисел на викрадення чужого майна. Для реалізації якого він через двері проник до приміщення магазину «Пілот», який належить ПП ОСОБА_4, де в присутності сторонніх осіб, а саме продавця відділу магазину ОСОБА_5 і сторожа ОСОБА_6 відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 770 грн., які належать ОСОБА_4, та з місця пригоди втік, чим останнього спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Вважала, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинив кримінальне правопорушення у період відбуття покарання за вироком суду від 01.11.2012 року, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2., є неможливим застосування до нього більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

02 грудня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, 03 грудня 2012 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засідання прокурор Власенко М.С. та слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_2 визнав себе винним і показав про обставини вчиненого правопорушення.

Проти застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; як вбачається з показань підозрюваного ОСОБА_2, він не заперечував причетності до зазначеного кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру завданої шкоди, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, тому виникла необхідність у призначенні застави в розмірі, що становить 20 мінімальних розмірів заробітної плати.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 22680 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи та розміру майнової шкоди, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Горбу нової К.В.., погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3, про про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою до 03 лютого 2013 року.

4. Призначити заставу в розмірі 22680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з під варти під заставу.

5. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: