УХВАЛА
Іменем України

14.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до документів, а саме до інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 , котра знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , та надати можливість вилучити зазначені документи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70005512 від 09.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.166 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до документів, а саме до інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 , котра знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , та надати можливість вилучити зазначені документи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70005512 від 09.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.166 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09.10.2013 року приблизно о 14.30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , між 8 та 9 поверхом випав з вікна малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на місці помер, що сталося внаслідок злісного невиконанням обов`язків по догляду за дитиною матір`ю ОСОБА_5 .
За даним фактом 09.10.2013 року, було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що згідно довідки про причину смерті №1764-с від 09.10.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пошкодження внаслідок падіння, стрибка або поштовху з висоти, намір невизначений.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 09.10.2013 року приблизно о 14.30 року вона разом з сином збиралась пійти в гості до своєї подруги ОСОБА_6 , 1990 р.н., вийшла зі квартири, на площадку разом з сином, та почала зачиняти двері, у той же час вона дитину тримала за ліву руку, але син вирвався з її руки та побіг у низ по сходинках, вона одразу побігла за ним, залишалися 3-4 сходинки як вона побачила, що дитина спіткнулася і по інерції двома руками летить до скла обличчям повернута до скла вулиці, вона тільки бачила, що він разом з склом падав у низ, це були долі секунди, вона не встигла його схопити. У під`їздірешіток не має. Вона бігла у низ на другий поверх так як між першим та другим поверхом дитина впала на козирок.
Виходячи з вище вказаного у слідства є підстави важати, що в інвентарній справі на будинок АДРЕСА_1 , котра знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , можуть знаходитися документи, відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документації котра знаходиться в інвентарній справіна будинок АДРЕСА_1 ,вона буде мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього у слідства на даний час достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів котрі знаходяться в інвентарній справі стосовно будинку АДРЕСА_1 .
Необхідність вилучення документів, а самеінвентарної справи стосовно будинку АДРЕСА_1 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз на дослідження котрих необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження в судове засідання не з*явились, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.
Суддею слідчим встановлено , що слідчий не довів, що вилучення вищезазначених документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1