Справа № 526/707/15-к
Провадження № 1-кп/526/67/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000537 від 25 серпня 2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харківці Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта середня, розлучений, не працює, перебуває на обліку в Гадяцькому РЦЗ, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Гадяцького районного суду від 10.09.14 за ч.1 ст. 187, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
24 серпня 2014 року близько 21 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5 , яка в попутному йому напрямку рухалася пішки від кафе «Чернігівське», розташованого по вул. Дружби до вул. Гагаріна в м. Гадяч. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , який він помітив в її руках. З цією метою, ОСОБА_4 порівнявшись з ОСОБА_5 , діючи повторно, відкрито викрав в неї мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S3850», вартістю 553 грн., вихопивши дану річ з її рук та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і кваліфікує його дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин справи є пояснення в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив, що дійсно вихопив з рук потерпілої мобільний телефон та зник з ним з місця вчинення злочину, а через кілька днів віддав знайомому, якому був винен кошти. На даний час телефон повернуто. Пояснив, що обидві події сталися через збіг тяжких життєвих обставин, так як його звільнили з роботи і з ним розлучилася дружина.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що вона поверталася з кафе «Чернігівське» додому, мала в руках мобільний телефон. У дворі будинку незнайомий чоловік вихопив з рук телефон та втік з ним. Через деякий час телефон їй повернули. Так як завдані збитки відшкодовані повністю, претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої та потерпілого.

Докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, збитки відшкодував повністю, посередньо характеризується за місцем проживання. Так як злочин вчинено до постановлення попереднього вироку, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів. Суд враховує, що обидва злочини були вчинені через збіг тяжких життєвих обставин обвинуваченого з незначним проміжком у часі і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід встановити іспитовий строк для випробування і вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Гадяцького районного суду від 10 вересня 2014 року у вигляді 5 років позбавлення волі, остаточно за сукупністю злочинів призначити 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі п.3, 4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально виконавчої інспекції.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S3850» залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1