overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку суду першої інстанції у касаційному порядку.

Однак, зазначене судове рішення не може бути перевірено у касаційному порядку з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги та наданої копії судового рішення, вирок місцевого суду в апеляційному порядку по суті не переглядався.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року щодо нього відмовити.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 травня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_5 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

У межах наданого строку захисник замість повторної касаційної скарги надіслав до суду зміни та доповнення до скарги, проте наведених в ухвалі порушень не усунув, оскільки не навів обґрунтування істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущених судами при постановленні судових рішень, що тягне за собою обов'язкову їх зміну чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. ст. 412, 413 цього Кодексу.

При цьому повторно вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинами кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Таким чином, у наданий строк захисник недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого Фурика Ю.П.,
суддів: Британчука В.В., Григор'євої І.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 травня 2015 року касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Чугунова В.В. на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року касаційну скаргу представника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз'яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була отримана ним 16 січня 2015 року. Проте, у наданий строк представник потерпілого вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Чугунова В.В. на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Ю.П. Фурик І.В. Григор'єва В.В. Британчук
№ 207/1426/15-к
№ 1-кп/207/236/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Чистопіль П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів, оскільки строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у нього закінчується 16.06.2015 року, а судове засідання по справі призначено на 18.06.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримують клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Інші потерпілі в судовому засіданні відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 календарних днів з 28.05.2015 року по 27.07.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 28.05.2015 року по 27.07.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2481/15-к
Провадження № 1-кп/211/333/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000600 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України на 18 травня 2015 року, об 11-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1216/15-к
Номер провадження 1-кп/213/201/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000571 від 18.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Представник потерпілого ТОВ АТБ-Маркет- ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не явився. Про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачена, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченої, яка заявила, що обставини справи не оспорює, вину визнає, та просить здійснювати розгляд кримінального провадження в цей же день, без виклику свідків та представника потерпілого, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України - призначити судовий розгляд на 22 травня 2015 року в 11 годин 15 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/9789/14-к
УХВАЛА
24 березня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську, заяву ОСОБА_4 про повернення речових доказів, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 361 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, а саме: 15700 гривень, 1102 доларів США та 1750 евро, що належать ОСОБА_4 .
Так, в ході досудового розслідування згідно протоколу обшуку від 08 лютого 2012 року у квартирі АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого вилучені грошові кошти у сумі 15700 гривень, 1102 доларів США та 1750 евро, що належать ОСОБА_4 , на які постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09 лютого 2012 року накладений арешт. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року арешт на вказані грошові кошти було скасовано.
Суд, заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про зняття арешту від 11 березня 2015 року арешт на вилучені грошові кошти у сумі 15700 гривень, 1102 доларів США та 1750 евро, що належать ОСОБА_4 було скасовано, але не вирішено питання про повернення грошових коштів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Грошові кошти у сумі 15700 гривень, 1102 доларів США та 1750 евро, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 08 лютого 2012 року, які знаходяться на зберіганні в касі сектора фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 .

Головуюча: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.03.2013 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей-судьи: - Ходасевича О.В.
при секретаре: - Кононенко А.Р.
с участием прокурора: - Комнатного О.В.
адвоката - Родько В.И.,
потерпевшего - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являются.
Представитель государственного обвинения, подсудимый, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которого имеет существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы досудебного следствия обеспечить их явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 22.03.2013 на 14-30 часов в Кировский районный суд г.Днепропетровска свидетелей:
- ОСОБА_7, проживающую: АДРЕСА_1;
- ОСОБА_8, проживающего: АДРЕСА_2;
- ОСОБА_9, проживающую: АДРЕСА_3.
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 5-9/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Ходасевича О.В.,

при секретаре Ребизант Ю.В.,

с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,

с участием представителя УИИ ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района УГДУИН в Днепропетровской области в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, об освобождении от наказания по истечении испытательного срока, суд

У С Т А Н О В И Л :

28.01.2010 года ОСОБА_2 был осужден Попаснянским районным судом Луганской области по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы на основании ст.ст.75, 104 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытанием на один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_2 судом была возложена обязанность не менять место жительства, работы либо учебы без уведомления органов уголовно-исполнительной системы.

25.02.2008 года ОСОБА_2 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания с испытанием, предупрежден о недопустимости совершения преступлений и правонарушений.

В период испытательного срока ОСОБА_2 обязанность, возложенную на него судом, выполнил. По месту проживания характеризуется положительно.

По данным УИТ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался. Испытательный срок истек 27.01.2011 года.

В судебном заседании прокурор поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции и считает возможным удовлетворить его.

Изучив материалы личного дела, выслушав мнение участников заседания, а также руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района и освободить ОСОБА_2 от наказания по приговору Попасянского районного суда Луганской области от 28.01.2010 года по истечении испытательного срока.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Ходасевич
Справа № 204/3326/15-к
Провадження № 1-в/204/955/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

представника установи : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2008 року, суд -
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 року до суду надійшло подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну примусових заходів медичного характеру з психіатричної лікарні з суворим наглядом до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_6 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2008 року.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила суд змінити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 просили задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів № 737 від 14.05.2015 року, психічний стан хворого залишається стабільним на протязі тривалого часу, про що свідчить редукція маячної симптоматики, відсутність слухових оманів сприйняття, спокійна, упорядкована поведінка без агресивних проявів, зникнення агресивних розладів, що свідчить про відсутність особливої безпеки для оточуючих.
За висновком комісії лікарів психіатрів ОСОБА_6 не потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом і може бути переведений для подальшого лікування в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372, 376,503, 512-514 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Змінити примусові заходи медичного характеру застосовані постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2008 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом на госпіталізацію до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/219/14-к
Провадження № 1-кп/0182/206/2014
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпроптеровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1,2 КК України,-
сторони кримінального провадження
прокурор - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпроптеровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1,2 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка ОСОБА_6 , який в судове засідання 23.12.2014 року на 15 год.00 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаного свідка.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 05 січня 2015 року до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.
Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпроптеровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1