Справа № 180/762/15-к
У Х В А Л А

20 травня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну зазначеного йому в ухвалі Марганецького міського суду від 30 березня 2015 року додаткового зобов`язання у вигляді заборони залишати будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду на заборону залишати будинок з 19-00 години до 07-00 години наступного дня, оскільки його знаходження під цілодобовим домашнім арештом призвело до порушення конституційних прав його та його сім`ї. Так як він являється приватним підприємцем та на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей. Вважає що через надання йому часу та можливості для зайняття підприємницькою діяльністю він зміг би виправити матеріальний стан своєї сім`ї та не збирається порушувати покладені на нього судом зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_11 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилався на те, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілі та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_9 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_10 ухвалою Марганецького міського суду від 30 березня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

Покладено на ОСОБА_10 наступні обов`язки:
-заборонено залишати будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає цілодобово крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду, у зв`язку із розглядом кримінального провадження;
-прибуття по першому виклику до суду на визначений судом час;
-носіння застосованого електронного засібу.
Виконання вказаної ухвали покладено на Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи іншого обвинуваченого суду не надано.

При розгляді даного клопотання суд враховує, що ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, або вплив на свідків, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його перебування під домашнім арештом до суду не надано. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу який обраний судом та покладені на обвинуваченого обов`язки суд вважає достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Зайняття обвинуваченим підприємницькою діяльністю та знаходження на його утриманні двох дітей не можуть бути підставою скасування чи часткової зміни покладених на нього судом обов`язків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну покладених на нього обов`язків ухвалою Марганецького міського суду від 30 березня 2015 року, якою обрано запобіжний захід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1