Справа № 592/7354/13-к
Провадження № 1-кс/592/1567/13

УХВАЛА

/ про тимчасовий доступ до документів /

11 липня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. , за участю слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання останнього по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 01.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 191 ч.5 КК У країни, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_2, обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні і зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.01.2013 р. за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ППФ «Трансснаб», з грубим порушенням ст. ст. 4, 6 і 11 Закону України «Про металобрухт», як на офіційно відкритих приймальних пунктах даного підприємства на території м. Суми, так і за межами території Сумської області, здійснювалась заготівля металобрухту, який закуплявся у юридичних і фізичних осіб за готівкові кошти. При цьому документи, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та акти приймання металобрухту не складались. Придбаний таким чином металобрухт в подальшому ППФ «Трансснаб» реалізовувався, у відповідності до діючого законодавства, з оформленням всіх необхідних документів, на спеціалізовані металургійні переробні підприємства, у тому числі, до ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» (м. Конотоп Сумської області) та ДП «Завод ОБ та ВТ» ВАТ «СНВО ім. Фрунзе» (м. Суми).

Для безпідставного зменшення податкового навантаження ППФ «Трансснаб» перед бюджетом, директор цього підприємства ОСОБА_3 використав у бухгалтерському та податковому обліку підприємства підроблені податкові накладні, видаткові накладні та інші документи про придбання цим підприємством металобрухту від ПП «МЕТАЛ СЕРВІС Я» (код за ), достовірно знаючи, що фінансово-господарські операції з придбання металобрухту від ПП «МЕТАЛ СЕРВІС-Я» не відбувалися.

Вказаними діями директор ППФ «Трансснаб» ОСОБА_3 порушив вимоги п.5.1, п.п.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.2.3, 7.2.4, 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого протягом 2007-2008 років до бюджету не нараховано та не сплачено податку на прибуток та податок на додану вартість на загальну суму 2 млн. 365 тис. 887 грн., яка є особливо великим розміром.

Згідно наказу № 5 від 24.04.2003 ОСОБА_4 призначений піротехніком-дозиметристом приватного підприємства Фірми «Трансснаб» м. Суми.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 26.03.2013 призначено документальну позапланову перевірку фізичної особи ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1), проведення якої доручено податковим ревізорам-інспекторам ДПІ в м. Сумах.

16.04.2013р. від заступника начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_5 надійшов лист за №19412/17.1-30 щодо проведення перевірки ОСОБА_4, згідно якого для проведення перевірки ревізорам потрібно надати банківські документи даної фізичної особи.

У звязку з цим виникла необхідність у тимчасовому доступі до наступних документів:

- роздруківки руху грошових коштів (з розшифровкою дати; назви і коду підприємств (юридичних і фізичних осіб), які направляли або яким направлялись грошові кошти; номера рахунків одержувачів чи відправників таких коштів та повної назви банків, які відправляли чи одержували грошові кошти за кожний банківський день; зазначення підстав перерахування грошових коштів) по рахункам ОСОБА_4 №5911 та №5911 за період з дати відкриття по дату останньої операції на паперових носіях;

- документи банківської справи (заяви, договори, картки зі зразками підпису) ОСОБА_4, інші банківські документи, які свідчать про проведення ним банківських операцій, які мають значення для розслідування обставин даної справи;

- чеки на видачу готівкових коштів з рахунків ОСОБА_4 за № 5911 та № 5911.

Встановлено, що ОСОБА_4 має банківські рахунки у Публічному АТ «Фідобанк» за № 5911 та № 5911.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що необхідні слідству документи знаходяться в приміщенні Публічного АТ «Фідобанк» за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10.

Враховуючи зазначене, з метою використання вище зазначених документів у проведенні позапланової перевірки ОСОБА_4, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ «Фідобанк», за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська,10, та можливість їх вилучити і дослідити.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі.

Вважаю, що клопотання не може бути задоволене, бо у відповідності до вимог ст. 160 КПК України воно / клопотання / не містить достатнього обґрунтування: яке саме відношення має ОСОБА_4 щодо ухилення від податків, укладання угод ППФ «Трансснаб» будучи призначеним на посаду піротехніка-дозиметриста в даній фірмі, яким чином встановлена можлива причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, бо з цього приводу до клопотання не залучено ніяких документів .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ «Фідобанк», за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко