У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2008
року лютого 07 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів -
Прокопенка О.Б., Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора - Сенченка Ю.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2007 року, якою його скарга
на постанову Конотопського транспортного прокурора від
04.10.2007р. про порушення кримінальної справи за фактом здійснення без
одержання ліцензії господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та
зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ „Садра ЛТД” за вчинення
злочинів, передбачених ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 364 КК України, залишена без
задоволення.

В С Т А
Н О В И Л А :

04 жовтня 2007 року Конотопський транспортний прокурор порушив кримінальну
справу по факту здійснення без одержання ліцензії господарської діяльності, що
підлягає ліцензуванню та зловживання службовим становищем службовими особами
ТОВ „Садра ЛТД”, тобто за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 202, ч.1 ст.
364 КК України, оскільки протягом 2005 - 2007 років ТОВ „Сандра ЛТД”, всупереч
вимогам п.35 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності”, займалося господарською діяльністю з наданням послуг із перевезенням вантажів залізничним
транспортом без відповідної ліцензії. В
результаті такої діяльності ТОВ „Сандра ЛТД” було отримано 572271,36 грн.
прибутку.

05
грудня 2007 р. ОСОБА_1, директор ТОВ „Сандра ЛТД”, звернувся до суду зі скаргою
на постанову про порушення кримінальної справи, як порушеної всупереч вимогам
ст. 94 КПК України, тобто порушену безпідставно і без відповідних приводів,
оскільки на діяльність підприємства ТОВ „Сандра ЛТД” на розповсюджувалася дія
Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” та
підзаконні нормативні акти, що випливають з його норм та вимог.

Постановою Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від
28 грудня 2007 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

В
поданій апеляції ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду, оскільки вона постановлена
без з'ясування всіх фактичних обставин справи та з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, зокрема і вимог ст.236-8 КПК України.
Вказує, що суд при прийнятті рішення по справі
не дотримався ст. 94, 98 КПК України, а також залишив поза увагою надані ним документи і
пояснення. Тому прохає постанову скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора Сенченка Ю.Б. про відмову в задоволенні
апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Суд
першої інстанції, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.
202, ч.1 ст. 364 КК України службовими особами ТОВ „Сандра ЛТД”, повністю дотримався вимог ст.236-8 КПК
України, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення кримінальної справи. При цьому суд першої інстанції
зробив правильний висновок, що він не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом
під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 з'ясовувалися питання: чи були
наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала
особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак
злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.
98 КПК).

Вичерпний перелік приводів для
порушення кримінальної справи міститься у ч.1 ст. 94 КПК України, а підставами
для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, що вбачається з ч.2 ст.94 КПК України. Судом зроблено правильний
висновок, з яким повністю погоджується і колегія суддів судової палати з
кримінальних справ, що достатніми вважаються такі дані, які свідчать про факт підготовлюваного
або вчиненого діяння, передбаченого кримінальним законом. При цьому не
обов'язково, щоб вони висвітлювали дане діяння повно і всебічно або викривали
конкретну особу у вчиненні злочину. Встановлення цих обставин є завданням
наступної стадії кримінального процесу - досудового слідства.

З представлених і досліджених судом матеріалів, вбачалося, що приводами та
підставами для порушення кримінальної справи за ознаками ч.1 ст. 202 і ч.1 ст.
364 КК України став акт позапланової документальної перевірки Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області ТОВ „Сандра ЛТД” та інші матеріали
перевірки. Всі вони є належними приводами для порушення кримінальної справи,
отримані законним шляхом, а також містили в собі достатньо даних для порушення
кримінальної справи по факту здійснення без одержання ліцензії господарської
діяльності, що підлягає ліцензуванню та зловживання службовим становищем за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.
202, ч.1 ст. 364 КК України.

Рішення про порушення даної кримінальної справи було прийнято повноважною
на це особою і нею було додержано, встановлений для цього порядок.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ, не вбачає порушень
вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи судом першої
інстанції за скаргою ОСОБА_1, які б свідчили про необхідність зміни чи
скасування постанови, а тому відсутні підстави до задоволення апеляції

З урахуванням викладеного,
не знаходячи підстав до задоволення апеляції ОСОБА_1 і керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 28 грудня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1
на постанову Конотопського транспортного прокурора від
04.10.2007р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
злочинів, передбачених ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 364 КК України службовими особами
ТОВ „Садра ЛТД” залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий М.Г.
Луговий

Судді О.Б. Прокопенко

Ю.Ф. Лантушенко