Дело№ 11-540 Председательствующий
Категория ч. 1 ст. 121 УК Украйни Докладчик Терещенко ИВ.
февраля 2007г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Брагина И.Б.,
судей:
Терещенко И.В., Стародуба О.Г.,
участием: прокурора Ильченко СВ., осужденного ОСОБА_1, рас­смотрев в г. Донецке
дело по апелляции потерпевшего на приговор Димитровско-го городского суда
Донецкой области от 15.11.2006г., которым осужден ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с.Вишневое, Покровского района, Днепропетровской области, украинец,
гражданин Ук­раины, с неполным средним образованием, разведен, имеющий
несовершен­нолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судим, работающий по договорам,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 121 УК Украины к пяти годам лишения
свободы, а на основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком на два года и обязательством не выезжать
за пределы Украины на посто­янное место жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной сис­темы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию в
приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем.
августа 2006г. примерно в 4 час. ЗОмин., ОСОБА_1, взяв с собой нож, пришел
домой к ОСОБА_2, проживающему по адресу: АДРЕСА_2 и вызвал потерпевшего из
дома. Когда тот вышел к нему, то ОСОБА_1 на почве ранее сложившихся личных
неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных
поврежде­ний, имеющимся у него ножом нанес потерпевшему один удар в живот,
причи­нив тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент их причи­нения.
в своей апелляции ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на
дополнительное расследование, мотивируя его неверной квалификацией судом
действий виновного и необходимостью квалификации его действий по ч.4 ст.296 УК
докладчика; прокурора и осужденного, которые возражали против доводов
апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелля­ции, коллегия
приходит к следующим выводам.
апелляции потерпевшего не заслуживают внимания, поскольку фактические
обстоятельства, совершенного ОСОБА_1 преступления уста­новлены судом первой
инстанции на основе исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в
приговоре доказательств.
материалов дела (л.д.98) усматривается, что уголовное дело по обви­нению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины было
предварительно рассмотрено судом с участием потерпевшего ОСОБА_2. При этом
потерпевший не заявлял каких-либо ходатайств.
из материалов дела (л.д. 111) усматривается, что участникам су­дебного
разбирательства, в том числе и потерпевшему ОСОБА_2, были разъ­яснены положения
ст.299 УПК Украины, и они не возражали против рассмотре­ния дела в таком
учетом изложенного, а также требований ст.365 УПК Украины, апел­ляционным судом
не проверяются выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела,
которые не оспаривались и в отношении которых в соот­ветствии с требованиями
ч.1 ст.299 и ст.301' УПК Украины доказательства не ис­следовались.
учетом изложенного, приговор суда является законным и обоснован­ным, и
оснований для его отмены нет.
Руководствуясь СТ.СТЮ,365, 366 УПК Украины,-
Димитровского городского суда Донецкой области от 15.11.2006г., которым осужден
ОСОБА_1, оставить без из­менения, а апелляцию потерпевшего без удовлетворения.