№ 1-
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
суд
составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Скляр О.Н.
с участием прокурора - Кондратова
адвокатов - ОСОБА_2,ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Халань Корочанского района Белгородской области, гражданки Украины,
среднее специальное, вдовы, не работающей, ранее не судимой,
по АДРЕСА_1, в совершении
предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины;
Подсудимая
ОСОБА_1, в марте 2006 года, имея умысел направленный на
путем обмана чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, с целью
своего умысла, она обратилась к ОСОБА_6, которая должна была
в роли посредника при оформлении необходимых документов. ОСОБА_6 не зная о
преступных намерениях ОСОБА_1, действуя от её имени, согласно
на право распоряжения ? частью домовладения по АДРЕСА_2, удостоверенной частным
нотариусом Петренко Е.А., 21 марта
года и зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № 985,
с ОСОБА_5 о том, что ему будет продана ? часть указанного
года в нотариальной конторе, расположенной по пр. им. газеты «Правда», 111
г. Днепропетровске ОСОБА_5 передал ОСОБА_6 в качестве расчета
приобретаемую им часть домовладения указанную сумму, что согласно курса
установленного НБ Украины на указанный период времени составляло 505
за 100 долларов США. При этом, ОСОБА_1, являвшаяся владельцем
части дома, передала ОСОБА_5 правоустанавливающие документы на
часть домовладения по АДРЕСА_2, а также
нотариусом Петренко Е.В. в этот же день, то есть 21 марта 2006 года
удостоверена доверенность ВСР № 709619 от ОСОБА_6 в порядке
от ОСОБА_1 на ОСОБА_7., которая была зарегистрирована в реестре
№ 1001 на право оформить договор дарения на ОСОБА_5, поскольку
для заключения договора отчуждения имущества не были подготовлены в
с изменением в планировке дома. Таким образом, ОСОБА_5 приобрел у
? часть домовладения по АДРЕСА_2. В
же день, 21 марта 2006 года ОСОБА_6 передала ОСОБА_1 полученные
ОСОБА_5 деньги за продажу части домовладения, о чем ОСОБА_1 в свою
преступные действия, связанные с завладением имуществом ОСОБА_5, ОСОБА_1
умышленно не уведомляя об этом ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
10 февраля 2007 года подала нотариусу Петренко Е.В. заявление о том,
она отменяет доверенности, выданные ею на ОСОБА_6 и ОСОБА_7. от 21
2006 года, которые были зарегистрированы в реестре нотариальных действий
№ 985 и № 1001 и в этот же день, частным нотариусом Петренко Е.В. данное
было зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № 490. После
ОСОБА_1 которая согласно правоустанавливающих документов продолжала
собственником ? части домовладения АДРЕСА_1, достоверно зная о том, что ею уже
было произведено отчуждение
имущества в пользу ОСОБА_5 и получены от него деньги,
скрыла данный факт от ОСОБА_8, с которой 08.10.2007 года
договор ВЕР № 656090 купли-продажи указанной части домовладения,
был зарегистрирован частным нотариусом Колодий Л.Н. в реестре
действий под номером 5775.
образом, ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем
завладела чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, причинив ему
налогом минимумов доходов граждан, установленный на момент
преступления и соответствует крупному размеру.
Подсудимая
своей вины не признала, при этом пояснив суду, что не совершала
действий при продаже принадлежащей ей части домовладения,
по АДРЕСА_2, поскольку при
указанной части домовладения, была в заблуждении, доверяла
которая этим воспользовалась, уговорила её написать расписку о
денег от ОСОБА_5, поскольку с её слов это была необходимая
но никаких денег от неё и от ОСОБА_5 она не получала. В
с тем, что она была обманута и не получила деньги, она отменила выданную
доверенность на имя ОСОБА_6 и самостоятельно продала указанную часть
ОСОБА_8, на что по её мнению имела полное право.
на отрицание своей вины подсудимой, о её виновности суд делает вывод
из следующих доказательств.
согласно показаний потерпевшего ОСОБА_5, 21 марта 2006 года, по
приобретения части дома, расположенной по АДРЕСА_2, он вместе с ОСОБА_7.
прибыли в нотариальную контору по пр.
газеты «Правда» в г. Днепропетровске, куда приехала ОСОБА_6 и ОСОБА_1 В связи с
тем, что весь пакет документов для продажи либо дарения
части дома готов не был, было принято решение об оформлении
на ОСОБА_7. на право заключить договор дарения на ОСОБА_5
этого, ОСОБА_6 передала ему правоустанавливающие документы на
часть дома, где стал проживать постепенно проводить ремонтные
Затем, в силу сложившихся личных обстоятельств он решил продать
им часть дома, в связи с чем обратился за помощью к ОСОБА_6. В последствии от
неё он узнал об отмене ОСОБА_1 доверенности на
поэтому он не смог окончательно оформить право собственности
указанную часть дома. В октябре 2007 года ему стало известно о том, что
продала приобретенную им часть дома ОСОБА_8
ОСОБА_6 суду пояснила, что оказывала помощь ОСОБА_1 в
части дома, расположенного по АДРЕСА_2.
этого ОСОБА_1 оформила на неё доверенность на право распоряжения
часть домовладения, после чего 21 марта 2006 года в нотариальной
по пр. им. газеты «Правда», 111 в г. Днепропетровске, где также
ОСОБА_5 и ОСОБА_7., в связи с не готовым пакетом
для продажи либо дарения, было принято решение об оформлении
в порядке передоверия на ОСОБА_7. на право заключить договор
от имени ОСОБА_1 на ОСОБА_5, который передал ей деньги в
эти деньги ОСОБА_1, которая также написала ей расписку о получении
суммы. Через некоторое время, к ней обратился ОСОБА_5 с
помочь обменять указанную часть домовладения на иное жилье. Чтобы
право собственности на ОСОБА_5 она обратилась в БТИ, где ей
известно об отмене ОСОБА_1 доверенности на её имя. От ОСОБА_1 ей
известно, что она сама намерена разобраться с продажей принадлежащей ей
домовладения. Насколько ей известно, то ОСОБА_1 не возвратила деньги
ОСОБА_7. суду пояснила, что она оказывала помощь ОСОБА_5 по
домовладения, для его приобретения. Она встретилась с ОСОБА_6,
действовала от имени ОСОБА_1, ей и ОСОБА_5 была показана часть
по АДРЕСА_2, которое продавалось
года в нотариальной конторе, расположенной по пр. им. газеты «Правда», 111
г. Днепропетровске, она с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с ОСОБА_1
для оформления сделки, но в связи с тем, что пакет документов не
готов для оформления отчуждения указанной части домовладения, было принято
об оформлении на её имя доверенности в порядке передоверия на право
договор дарения от имени ОСОБА_1 на ОСОБА_5 ОСОБА_5 в
расчета за приобретаемую часть домовладения передал ОСОБА_6
ОСОБА_5 не имел средств для переоформления на себя права
на указанную часть домовладения, она не смогла оформить на него
собственности и вернула ему имеющиеся у неё документы на дом.
показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что от ОСОБА_6 ей стало
о продаже части дома, расположенного по АДРЕСА_2
об этом она сообщила ОСОБА_10., который желал
частное домовладение. Когда она получила от ОСОБА_6 копии
правоустанавливающих
документов, ОСОБА_10. стало известно, что
части дома является ОСОБА_1, то он приобрел указанную часть
именно у ОСОБА_1 (л.д.83-85)
показаний свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_8 суду пояснил,
часть домовладения по АДРЕСА_2, была
им непосредственно у ОСОБА_1, поскольку она согласно
правоустанавливающих
документов являлась собственником приобретенной им части
оговоренная сума была передана лично ей.
суду пояснил, что он проводил досудебное следствие по
уголовному делу, нарушений требований УПК Украины при проведении
досудебного
следствия допущено не было. Показания при допросе в качестве
ОСОБА_1 давала добровольно, без принуждения. Посторонние лица
проведении следственных действий не присутствовали. Имеющие место
по времени при проведении следственных действий, а именно допросов
и очных ставок, а также указание в обвинительном заключении вместо
дарения договора купли-продажи поясняет технической ошибкой - опиской.
обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела:
- распиской от ОСОБА_1 о получении денег от
долларов США за проданную часть дома, которая является вещественным
- распиской от ОСОБА_1 о получении денег от
гривен за проданную часть дома по АДРЕСА_2, которая является вещественным
доказательством по делу (л.д.
- доверенностями от ОСОБА_1 на имя ОСОБА_6 на
её имуществом и доверенностью от ОСОБА_6 в порядке
на ОСОБА_7. на право заключить договор дарения от имени ОСОБА_1
ОСОБА_5 её части дома по АДРЕСА_2 (л.д.
- договором купли-продажи от 08.10.2007 года
части дома по АДРЕСА_2 (л.д.40);
- протоколом осмотра материалов инвентарного
дела № 8017 по дому АДРЕСА_2, согласно которого выписку из реестра права
на продажу указанной части дома получала ОСОБА_1, которая
года отменила доверенность на ОСОБА_6 и 16.02.2007 года
заявление в БТИ о запрете отчуждения (л.д.57);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и
оба подтвердили факт намерений продажи части дома по АДРЕСА_2 и передачи
правоустанавливающих документов (л.д.108-109);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и
ОСОБА_10 подтвердил факт передачи денег за продажу части дома по
и передачи правоустанавливающих
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и
ОСОБА_6 подтвердила факт намерений продажи части дома по АДРЕСА_2 и передачи
правоустанавливающих документов
а также передачи денег ОСОБА_1 полученных от продажи (л.д.
- заключением почерковедческой экспертизы,
подтверждающей, что расписка
получении денег от ОСОБА_8 и расписка о получении денег от ОСОБА_6 написаны
рукой ОСОБА_1 (л.д.180-183)
своей вины подсудимой, суд расценивает, как желание уйти от
за совершенное ею преступление и носит защитно-ложный характер,
как вина подсудимой полностью подтверждается: показаниями потерпевшего
свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_9 (л.д.
ОСОБА_10., ОСОБА_8, а также другими материалами дела
в ходе судебного заседания.
подсудимой о том, что она не получала денег от ОСОБА_6
материалами дела не подтверждается, опровергается показаниями
тому же противоречит установленным по
делу обстоятельствам.
Судом
не могут быть приняты во внимание показания дополнительных свидетелей
ОСОБА_13, ОСОБА_14 поскольку конкретно по
данного дела они пояснить ничего не могут.
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой
в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество),
в крупном размере, то есть в совершении преступления,
ч.3 ст. 190 УК Украины.
определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не
судима,
положительно характеризуется, что суд относит к смягчающим её
обстоятельствам, однако считает, что исправление подсудимой
только в местах лишения свободы, без применения ст.ст. 69, 75 УК
поскольку учитывая обстоятельства дела, у суда не возникает убеждения
том, что исправление подсудимой возможно без реального исполнения наказания.
доказательства по делу: расписки от ОСОБА_1, хранящиеся у
и ОСОБА_8, суд считает необходимым возвратить
инвентарное дела № 8017 на домовладение по АДРЕСА_2
хранящееся в БТИ г. Днепропетровска, суд считает необходимым
в БТИ г. Днепропетровска.
ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба, суд считает обоснованным и
удовлетворению в полном объеме, в пределах предъявленного обвинения.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновной в совершении преступления,
ч.3 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание в виде пяти
отбытия наказания исчислять с 14 апреля 2008 года, оставив меру пресечения
- заключение под стражу.
доказательства по делу: расписки от ОСОБА_1, хранящиеся у
и ОСОБА_8 - возвратить владельцам; инвентарное дела №
на домовладение по АДРЕСА_2, хранящееся в
г. Днепропетровска - возвратить в БТИ г. Днепропетровска.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в счет
материального ущерба пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят гривен.
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
Председательствующий: