АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1974/14-к Номер провадження 11-кп/786/36/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Полтава

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією прокурора прокуратури Карлівського району на ухвалу Карлівського районного суду від 19.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Маячка Новосанжарського району, гр. України, освіта середня, неодруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, мешкає у селі Климівка Карлівського району,

відмовлено у задоволенні подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Кременчуцького районного суду від 13.06.2012року.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції у своїй ухвалі вказав, що доводи Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України про невиконання засудженим ОСОБА_7 покладених на нього вироком Кременчуцького районного суду від 13.06.2012 року обов`язків не знайшли свого підтвердження та вказав поважність причини неявки засудженого для реєстрації, оскільки останній неофіційно працював в Харківській області на сільськогосподарських роботах та відсутності номерів контактних телефонів кримінально- виконавчої інспекції. Адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення вчиняв за місцем проживання, на момент розгляду подання стосунки із дружиною доброзичливі.

З таким рішенням суду першої інстанції не погодився прокурор, який у апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати як таку, що винесена помилково.

Зазначив, що засуджений ОСОБА_7 під час іспитового строку не виконував обов`язків, встановлені вироком суду, а саме: систематично( 7 разів протягом іспитового строку та 4 рази підряд ) не з`являвся на реєстрацію без поважної причини, підтверджуючих документів не надав.

Також протягом іспитового строку систематично( 4 рази -07.10.2013 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 27.06.2014 р. за ст.173 КУпАП, 15.08.2014 р. за ч.2 ст.173-2, 23.08.2014 р .за ст.173 та ч. 2 ст.173-2 КУпАП) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких передбачені у ст.24 КпКУ України та закриття провадження за сплином часу за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Далі зазначає, що згідно положень ч.2 ст.78 КК України для направлення засудженого для відбування покарання під час іспитового строку достатньо не виконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Аналогічні положення містить КВК України, відповідно до частин 2,3 ст.166 якого, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально- виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання.

Невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків покладених на нього судом.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляції, заперечення засудженого ОСОБА_7 , який просив ухвалу районного суду залишити без змін, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_7 та пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як видно із документів, долучених до подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області та особової справи засудженого ОСОБА_7 , вироком Кременчуцького районного суду від 13.06.2012 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 70 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 цього Кодексу звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням певних обов`язків згідно ст.76 цього Кодексу, а саме: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; 2) повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; 3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 23 липня 2012 року Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_7 зобов`язаний перший та третій вівторок кожного місяця з`являтися до Карлівського РП КВІ для реєстрації.

Про встановлення днів реєстрації у кримінально - виконавчій інспекції ОСОБА_7 було ознайомлено і про що свідчить його підпис від 23 липня 2012 року.

Між тим, як обґрунтовано вказано у поданні Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області, ОСОБА_7 такі обов`язки належним чином не виконував та систематично не з`являвся для реєстрації.

Так, за матеріалами особової справи він не з`являвся до Карлівського РП КВІ для реєстрації04.09.2012 р., 18.09.2012 р.,02.10.2012 р.,19.08.2014 р.,02.09.2014 р.,16.09.2014 р.,07.10.2014 р.

Згідно матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_7 .Карлівським РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області останньому виносились попередження12.10.2012 р.,15.07.2014 р.,21.10.2014 р. і які йому оголошено під підпис із відібранням пояснення про направлення подання до суду з проханням скасування іспитового строку у разі невиконання ним вироку суду.

Пояснення інспектору кримінально- виконавчій інспекції ОСОБА_7 надавались 23.07.2012 р,12.10.2012 р,02.01.2013 р.,02.07.2013 р.,01.10.2013 р.,26.04.2014 р.,01.07.2014 р., 15.07.2014 р. та із яких вбачається, що останній зобов`язувався з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію, але не наводив переконливих доводів щодо ухилення від реєстрації.

Другий несприятливий наслідок для направлення засудженого для відбування призначеного покарання систематичне вчинення адміністративних правопорушень.

Із подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області та особової справи вбачається, що ОСОБА_7 систематично( 4 рази -07.10.2013 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 27.06.2014 р. за ст.173 КУпАП, 15.08.2014 р. за ч.2 ст.173-2, 23.08.2014 р .за ст.173 та ч. 2 ст.173-2 КУпАП) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких передбачені у ст.24 КпАП України та закриття провадження за сплином часу за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, є очевидним, що ОСОБА_7 систематично не виконував обов`язків покладені на нього вироком суду при звільненні від відбування покарання з випробуванням, а також систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_7 не з`являвся до КВІ у вказані дня реєстрації і вчиняв адміністративні правопорушення визнав і сам засуджений та не надав, з цього приводу переконливих пояснень.

Водночас його доводи про те, що він працював у сусідній області на роботах, пов`язаних із збором врожаю, не мав номерів для зв`язку із КВІ, правопорушення пов`язані із сімейними сварками, які суд першої інстанції прийняв як поважну причину, не заслуговують на увагу, так як ОСОБА_7 у вищевказаних поясненнях про причини неявки на реєстрацію не вказував на виконання робіт у сусідніх областях.

Із постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 вбачається, що правопорушення відбувалися у різних місцях та відносно різних осіб.

На це не звернув уваги районний суд та помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для направлення ОСОБА_7 в місця позбавлення волі для відбування покарання, а тому вказане рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає вимогам закону.

Отже, ухвала Карлівського районного суду про відмову у задоволенні подання кримінально - виконавчої інспекції про скасування іспитового строку встановленого вироком Кременчуцького районного суду та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання має бути скасована, а апеляційна скарга прокурора прокуратури Карлівського району задоволена.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів з приведених вище мотивів, відповідно до вимог ст.407 КПК України вважає за необхідне ухвалити нову ухвалу і якою задовольнити подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування іспитового строку за вироком Кременчуцького районного суду від13.06.2012 року стосовно ОСОБА_7 .

Направити ОСОБА_7 для відбування покарання за вироком Кременчуцького районного суду від 13.06.2012 року, яким його засуджено за ч.1 ст.185, ч.1 ст.187,ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Карлівського району задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду від 19 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування іспитового строку за вироком Кременчуцького районного суду від 13 червня 2012 року стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Направити ОСОБА_7 для відбування покарання за вироком Кременчуцького районного суду від 13 червня 2012 року, яким його засуджено за ч.1 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України до 3 х років позбавлення волі.

ОСОБА_7 взяти негайно під варту в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4