Справа № 283/3354/14-к
Провадження №1-кп/283/14/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
22 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 19 грудня 2013 року з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 5 днів;

за ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:

21 вересня 2014 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та вживаючи спиртні напої у одній із кімнат будинку разом із своїми друзями, помітив на столі у прихожій кімнаті будинку мобільний телефон марки «Lenovo А 369 І», належний ОСОБА_5 , та вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 22 вересня 2014 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні, вирішив вийти на вулицю через прихожу кімнату. Усвідомлюючи, що його злочинні дії ніхто не помічає, ОСОБА_4 наблизився до столу, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 369 І» вартістю 800 гривень, в середині якого перебувала сім-картка оператора стільникового зв`язку «Лайф» вартістю 15 гривень. Своїми діями обвинувачений завдав ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 815 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він 21 вересня 2014 року близько 22 години 00 хвилин разом із своїми друзями прийшов до знайомої ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Там разом вживали спиртні напої. Під час цього він помітив на столі у прихожій кімнаті будинку мобільний телефон «Lenovo та вирішив його викрасти. У зв?язку з цим вже 22 вересня 2014 року близько 01 години, виходячи на вулицю через прихожу кімнату, під час того як його дії ніхто не бачив, викрав зі столу телефон «Lenovo» в якому була картка оператора стільникового зв`язку «Лайф». Цей телефон віддав знайомому ОСОБА_6 , а сім картку викинув. На даний час телефон повернутий потерпілій.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2014 року (а.с. 13-14) під час якого ОСОБА_6 добровільно видав телефон «Lenovo А 369 І», який належить потерпілій ОСОБА_5

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 03.11.2014 року (а.с. 43) згідно якого вартість викраденого телефону «Lenovo А 369 І» становить 800 гривень.

- Довідкою приватного підприємця ОСОБА_7 (а.с. 44) відповідно до якої вартість сім-картки оператора стільникового зв?язку «Лайф» становить 15 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю. Ці обставини, згідно із статтею 66 КК України, суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту. Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовий доказ: телефон «Lenovo А 369 І» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

У відповідності до ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, з урахуванням ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області районного суду від 14.03.2011 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку у виконання.

Речовий доказ: телефон «Lenovo А 369 І» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1