overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-79/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого -
судді Коваля В.О.,

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

за участю
прокурора - Первака С.В.

потерпілого
ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не
працюючого, не судимого, за ч 1 ст. 162
КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2
25.01.06 p.
близько 13.00 в смт.Біла Криниця В.Олександрівського району Херсонської
області переслідуючи мету викрадення чужого майна та порушуючи при цьому
конституційні права громадян, що передбачені ст. 30 Конституції України - не
допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, шляхом вільного
доступу проник до квартири по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав металеве ліжко,
чим спричинив власнику квартири ОСОБА_1 матеріальних збитків на 70 грв.

В суді ОСОБА_2
свою вину по факту незаконного проникнення до квартири ОСОБА_1 визнав
повністю, пояснив, що йому потрібні були гроші, оскільки хворіє мати, і він
25.01.06 р. близько 12.00 проходячи біля дверей квартири потерпілого помітив,
що двері закручені проволокою. Він її відкрутив, зайшов до квартири і забрав
металеве ліжко, яке здав на металобрухт за 12 грн. Матеріальні збитки
потерпілому він відшкодував.

Підсудному було роз'яснено підстави і правові наслідки застосування ст. 299
КПК України. Проти застосування цієї норми права він не заперечує. Суд вважає,
що він вірно розуміє всі обставини права і не сумнівається в добровільності і
істинності його позиції. При таких обставинах, суд визнає недоцільним
дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Злочинні дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч 1 ст. 162 КК України,
як незаконне проникнення до житла особи.

При
обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані про особу підсудного.

В якості обставини, що пом'якшує кримінальну відповідальність враховує суд
щире каяття в скоєному, обтяжуючих обставин не вбачає.

Підсудний раніше
не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням даних про особу підсудного, обставини справи, покарання
підсудному необхідно обрати із
застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 за ч 1
ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Зобов'язати
його в період випробування згідно вимог П.2 Ч 1 ст. 76 КК України: - не
виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду протягом 15 діб через райсуд
до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.

СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.
Справа № 5-74
ПОСТАНОВА

ім'ям України

15 березня 2007
року м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при
секретарі Поданенко
А.В.

за
участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

представника
КВІ ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про
звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 16 лютого 2006 року Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя за ч.І ст.309 КК України до одного року обмеження волі, зі
звільненням від покарання з випробуванням строком на один рік.

У поданні, інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про
можливість звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, мотивуючи тим, що
засуджений характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, своєчасно з'являвся на реєстрацію.

Вислухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_1, що підтримала клопотання про
звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання, заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити дане
клопотання, оскільки засуджений став на шлях виправлення і перестав бути
небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання, призначеного за
вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2006 року у
вигляді одного року обмеження волі.

На постанову суду може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Запорізької області у семиденний строк з моменту прголошення.
Дело №1-п-81/07
29 января 2007 года

Беляевский районный суд
в составе: председательс
твующего судьи Крачковой С.В
при секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аване
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Бедяе
вка постановление следовате
ля Беляевского РО УМВД Украи
ны в Одесской области Глинян
ик С.И. о прекращении уголовно
ием сроков давности привлече
ния к уголовной ответственно
сти, суд
В ночь на 23LG6.1993 года, в с. М
аяки Беляевекого р-на Одесск
ой обл. со склада ядохимикато
в А/Ф «Маяки», путем съёма наве
сного замка, не установленны
е лица совершили кражу 6-ти бид
По данному факту Беляе
вским РО УМВД Украины в Одесс
кой области было возбуждено
уголовное дело JM159300459 по признак
ам ст. 185 ч. 3 УК Украины. В ходе ра
сследования уголовного дела
лицо, совершившее данное пре
ступление не установлено.
Принимая во внимание, чт
о указанное преступление в с
оответствии со ст. 12 УК Украин
ы относится к категории тяжк
их, и со дня его совершения ист
екли сроки давности, предусм
отренные п. 4 ч. 3 ст. 49 УК Украины,
суд считает, что данное уголо
вное дело подлежит прекращен
Руководствуясь ст. 49 УК
Украины, ст. ст. 7-1,11 -1,248 УПК Украин
ы, суд
по факту кражи «Метафоса» со
склада ядохимикатов А/Ф «Мая
ки», расположенного в с. Маяки
Беляевекого р-на Одесской об
л., по признакам ст. 185 ч. 3 УК Укра
ины прекратить в связи с исте
чением сроков давности.
На постановление суда мож
ет быть подана апелляция в те
чение 7 суток в Одесский апелл
яционный суд Одесской област
и с момента его вынесения.
Справа №4-21/2007р. Копія
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року судця Галицького районного суду
Максименко Л.В. з участю прокурора Ходатенка Д.М. розглянувши подання слідчого
Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про
проведення огляду будинку та господарських АДРЕСА_1, за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

за оперативними даними Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, житель АДРЕСА_1,
займається незаконним зберіганням наркотичних засобів, які він зберігає в господарстві ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.

Слідчий Гадяцького РВ УМВС України звернувся до суду з поданням про проведення огляду будинку та господарських будівель в
АДРЕСА_1, за місцем проживання гр. ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання , вказав, що в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1. необхідно встановити місце
знаходження наркотичних засобів. Вказані слідчя дія необхідна для
вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що подання підлягає
задоволенню, так як для встановлення об'єктивної
істини по справі проведення слідчої дії матиме
істотне значення для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.190 КПК України, суддя,
-

постановив:

- провести огляд за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
КОПИЯ №5-42/2007r
2007 года Харцызскнн городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
секретаре Ларионовой КБ.
прокурора Згуевич ДЕ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харцызске представление Харцызской уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1, -
Согласно приговора Харцызского
городского суда города Донецкой области от 07.02.2006г ОСОБА_1 осужден по ст.ст.263 ч.1,185
ч.1, 70, 75,16 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 1 год.
В период испытательного срока
ОСОБА_1, обязанности, возложенные на него судом: сообщать органам УИС об
изменении места жительства не выезжать за пределы Украины на постоянное место
проживания без разрешения органа УИС, периодически являться на регистрацию в
органы УИС - выполнил полностью.
К уголовной и административной
ответственности в период испытательного срока ОСОБА_1 не привлекался
жительства характеризуется удовлетворительно.
срок истек 07.02.2007 года
На основании изложенного суд считает
возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от
назначенного ему наказания.
ст.ст.75,78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от
наказания, назначенного по приговору Харцызского городского суда города
Донецкой области от 07 февраля 2006 года
Судья: подпись. Копия верна
ПОСТАНОВА

Про призначення
справи до судового розгляду

02 березня 2007 року Диканський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючої - судді
Щабельської І.В.

при
секретарі - Марченко Н.В.

з участю
прокурора - Рощепи Я.В.,

провівши
попередній судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.2, 162 ч. 1 КК України та
заслухавши доповідь прокурора, який вважав наявними підстави для призначення
справи до судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Диканському районному суду. Досудове слідство по справі проведене з необхідною
повнотою та зібрані докази в підтвердження обвинувачення, пред'явленого на
досудовому слідстві.

Підстав для
закриття провадження по справі чи його зупинення не вбачається. Істотних порушень
норм КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни міри
запобіжного заходу обвинуваченому по справі до розгляду справи в судовому
засіданні не мається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 00 хв. 12 березня 2007 року з
обов'язковою участю прокурора кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.2, 162 ч. 1 КК України.

У судове
засідання викликати підсудних та потерпілого згідно списку обвинувального
висновку.

Копії
обвинувального висновку надіслати підсудним.

Міру запобіжного
заходу підсудним до розгляду справи у судовому засіданні залишити попередньою.

Головуюча:
Справа №1-1/07р.
ПОСТАНОВА

5березня
2007 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

Головуючого -
судді Самрука Ф.В При секретарі Бондар Т.М. З участю прокурора Омелянчука
А.В. Підсудного та потерпілого ОСОБА_1 Адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні
справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296
КК України і ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дані кримінальні справи були відкладені розглядом на 10 год. 5 березня 2007 року.

Підсудний та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився. Відповідно до ст. 26-2
КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з
участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Керуючись ст.ст.
262,288 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати
привід підсудного ОСОБА_2,
який проживає в АДРЕСА_1 в Старовижівський районний суд на 26 березня 2007 року на 10 год. в судове
засідання.

2. Виконання
даної постанови доручити Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області.

3.
Про виконання постанови зобов'язати начальника
Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області письмово повідомити суд
негайно.

1. СУДДЯ
РАЙСУДУ Ф.В.САМРУК
Справа
№1-39-2007 p. ВИРОК
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Степаненка Ю.І.,
з участю прокурора Хіневич І.П., потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканцяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 статті 164 КК України,
постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 серпня 1996
року зобов"язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01 серпня 1996 року і до досягнення
знаючи, що він зобов"язаний виплачувати на утримання дочки ОСОБА_3
аліменти, незважаючи на неодноразові відповідні попередження державної
виконавчої служби, будучи здоровим та працездатним, починаючи з 01 березня 2001
року злісно ухилявся від сплати аліментів і таким чином станом на 01 листопада
2006 року допустив заборгованість по невиплаті аліментів в сумі 9 610 гривень
Підсудний
ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину
в пред "явленому обвинуваченні по ч.1 ст.164 КК України
визнав повністю, дав пояснення щодо обставин вчинення злочину відповідно до
вище викладеного обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся.
визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується зібраними у справі
доказами, які є належними, допустимими і достатніми та відповідно до ч.3 ст.299
КПК України ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_2. суд
кваліфікує по ч.1 ст.164 КК України, оскільки він вчинив злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, який в силу ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, визнав свою вину у вчиненому, щиро
розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно,
частково погасив заборгованість по аліментах в сумі 2 000 гривень.
обставин ОСОБА_2. має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його
виправлення і попередження нових злочинів у виді громадських робіт.
Керуючись ст.,ст. 323,324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначивши
йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками
процесу через Кременчуцький районний суд.
справа № 5 - 222/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

з участю
прокурора: Данилевського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дар'ївка Білозерського
району подання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про
умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Херсонської області;

до засудження мешкав у ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимий;

засуджений
25.07.2002 року В. Олксандрівським районним судом Херсонської області за ст.
185 ч. 2, 185 ч. З, 70, 71 КК України до 05 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Дар'ївської виправної колонії №10 звернулася до суду з
поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 вказавши, що засуджений
перебуваючи в СІЗО м. Херсона режим утримання не порушував, стягнень та
заохочень не мав. Прибув до Дар'ївської виправної колонії 23.08.2002 року, де
зарекомендував себе наступним чином: на початку терміну відбування покарання
режим утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не
притягувався, стягнень не мав. За сумлінне ставлення до праці неодноразово
заохочувався. В колективі не конфліктний, за характером спокійний, на заходи
виховного впливу реагує позитивно. Вину у скоєному злочині визнав. На заходи
впливу реагує позитивно. Враховуючи, що засуджений відбув 1/2 частини покарання
та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення керівництво колонії
клопоче про його умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні представник установи подання підтримав, підтвердив
клопотання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про
умовно-дострокове звільнення засудженого.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши представника установи, думку прокурора,
оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, суду
надано достатньо доказів того, що засуджений вину свою визнав, став на шлях
виправлення.

Керуючись ст.407
КПК України, 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 умовно-дострокове звільнення від
покарання на строк, що залишився - 1 місяць, 14 днів.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області
учасниками процесу через Білозерський районний суд.
Дело № 1-138 за 2007 год
7 марта 2007 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего
судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч. , с участием
Зеленского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с
полным общим средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины
17 января 2007 года примерно в 18 часов подсудимый, находясь в состоянии алкогольного
опьянения на перекрестке ІНФОРМАЦІЯ_3, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил имущество
потерпевшей ОСОБА_2., а именно: женскую сумку стоимостью47 грн., в которой находились
кошелек кожаный стоимостью 15 грн., перчатки женские кожаные стоимостью 47 грн, калькулятор стоимостью 12 грн., очки стоимостью 20 грн., футляр для очков стоимостью
5 грн., косметичка стоимостью 7 грн., папка стоимостью 15 грн., расческа стоимостью 5 грн., мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 250 грн., сим-карта мобильного оператора стоимостью 25 грн., деньги в сумме 50 грн. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей материальный
ущерб на сумму 498 гривен.
8 судебном заседании подсудимый вину свою признал
полностью и подтвердил
вышеизложенное. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым его виновность также подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2., которая
обстоятельствах было совершено преступление.
Суд считает нецелесообразным
исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются, участники процесса правильно
понимают содержание этих обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности их
позиции нет, а также они понимают, что в этом случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Давая оценку собранным по делу
доказательствам, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного
выше преступления полностью доказана.
Суд
квалифицирует действия ОСОБА_1. по ч.1 ст. 186 УК Украины, так как он умышленно, с корыстной целью, открыто завладел чужим
наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о
личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется
положительно, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, что смягчает
его наказание, отягчающим наказание
обстоятельством суд признает то,
совершения преступления подсудимый находился в состояний алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание
пределах санкции ч.1 ст. 186 УК Украины в виде штрафа в доход
государства. Руководствуясь
Украины, суд,-
признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 186 УК Украины в виде штрафа в доход
государства в сумме 1500
Вещественные доказательства считать
возвращенными ОСОБА_2.
Меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства
быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Балаклейский
районный суд.
Справа
№4-01/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого-судді Мізюк В.М.

при секретарі Тріска
О.О.

з участю: прокурора Орлецького
В.В.

представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із скаргою на постанову старшого помічника прокурора
Кіцманського району Наконечного О.О. про відмову в порушенні кримінальної
справи від 04.07.2005 року
відносно ОСОБА_1, державного виконавця Співака P.M., дільничних
інспекторів ОСОБА_4. та ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що неповно проведена
перевірка її заяви прокуратурою району, дійсні обставини справи не були
встановлені, в оскаржуваній постанові перекручені факти, не враховано не
виконання державним виконавцем Співаком P.M. Закону
України " Про
виконавче провадження", який не виносив постанови про зобов'язання боржника
добровільно виконати рішення суду та при невиконанні такого зобов'язання не
виносив постанови про накладення адміністративного стягнення. З підстав
неповноти проведеної перевірки, упередженості при її проведенні, просила скаргу
задовольнити.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 відмовилася від своєї скарги про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та державного виконавця Співака P.M.
та подала до суду письмову заяву.

Вислухавши
прохання ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що заяву слід прийняти та
задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 94,95, 99-1,236,236-1,236-2 КПК
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, у зв'язку з поданою заявою про
відмову від своєї скарги.

На постанову може
бути подана апеляція протягом 7
діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа 1-55
ПОСТАНОВА 2007
рік

22.03.2007 року Долинський районний суд , Кіровоградської
області,
в

складі : головуючого судді КАЛМBКОВА Б.Л.

При секретарі ПОЛІЩУК Т.І.

З участю прокурора ГЛУХОВА І.А.

Розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1
ст. 309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Долинському районному суду .Підстав для її закриття
або зупинення немає .По справі зібрані необхідні докази для розгляду її
по суті .Дії обвинуваченних кваліфіковані відповідно до зібраних доказів .

Запобіжний захід обрано відповідно
до закону .

Вимоги КПК України при проведенні досудового слідства ,
складанні обвинувального висновку -дотриманні.

Керуючись ст.ст. 237,240, 244, 245 КПК України ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1
ст. 309 КК України , призначити до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 10-30
год.,
у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора .

Викликати осіб в судове засідання
згідно обвинувального висновку

Залишити без зміни запобіжний захід
щодо підсудного. Постанова оскарженню не підлягає.