Справа № 0427/2055/2012
№ 1/0427/445/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.07.2012 року коллегия судей
Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области в составе:

председательствующего
Лылы В.Н.

судей
Олейника А.В., Крохмалюк И.П.

секретаря
Петренко О.А.,

с участием

прокурора
Данильченко В.В.

защитников
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело в
отношении

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Ростова-на-Дону, Российской Федерации,
русского, гражданина Украины, имеющего
высшее образование, не работающего,
женатого, не судимого, проживающего
АДРЕСА_1,

по обвинению в совершении преступлений
предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1
ст. 358 УК Украины,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Днепропетровска, украинца, гражданина
Украины, имеющего высшее образование,
не работающего, разведенного, не
судимого, проживающего: АДРЕСА_2,

по обвинению в совершении преступлений
предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1
ст. 358 УК Украины,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца с.
Самарское Петропавловского района
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, имеющего высшее
образование, не работающего, инвалида
2-й группы, женатого, не судимого,
проживающего АДРЕСА_4,

по обвинению в совершении преступлений
предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 1
ст. 358 УК Украины,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца г.
Синельниково Днепропетровской
области, гражданина Украины, имеющего
среднее техническое образование, не
работающего, женатого, не судимого,
проживающего: АДРЕСА_3,

по обвинению в совершении преступлений
предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 1
ст. 358 УК Украины,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_4 являясь должностным лицом
председателем правления ОАО
«Губинихский сахарный завод», будучи
наделенным, согласно п.8.4.18 Устава
указанного предприятия, п.4.1 Контракта
№535 от 9 августа 2002 года, правом
распоряжаться имуществом и средствами
общества, заключать от имени общества
хозяйственные и иные договора,
издавать приказы, распоряжения и
давать указания, обязательные для всех
сотрудников общества, то есть являясь
должностным лицом 23 сентября 2003 года
как председатель правления ОАО
«Губинихский сахарный завод»,
действуя умышленно и не имея намерений
поставлять свеклу, с привлечением
сотрудника ОАО «Губинихский сахарный
завод» ОСОБА_8 в заводоуправлении
Губинихского сахарного завода
составили и подписали заведомо ложный
договор №10/2-2003 на поставку сахарной
свеклы в количестве 15 000 тонн.

Умышленные действия ОСОБА_4
выразившиеся в составлении и
подписании заведомо ложного документа,
что повлекло тяжкие последствия
квалифицируются по ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_4, являясь
председателем правления ОАО
«Губинихский сахарный завод»,
действуя в преступном сговоре с
директором ООО «ГЕД-Альянс» ОСОБА_5,
следуя отведенной ему роли, в ходе
осуществления служебной деятельности,
в 20-х числах сентября 2003 г. посетил
поочередно Брагиновский,
Синельниковский, Демуринский и
Варваровский свеклоприемные пункты и,
злоупотребляя своим служебным
положением, дал указание подчиненным
ему по должности начальникам этих
свеклоприемных пунктов ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 выписать поддельные
документы на прием сахарной свеклы от
ООО «ГЕД-Альянс», объяснив это
вымышленным распоряжением владельцев
сахарного завода поднять показатели
количества заготовленной свеклы за
счет приписок, при этом, с целью
склонения последних к совершению
подделки документов, сообщил, что в
случае неисполнения его указания, они
могут быть уволены с работы. Тогда же
ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 что содействие в подделке
документов окажет представитель ООО
«ГЕД-Альянс» ОСОБА_5, который от его
имени приедет на свеклоприемные
пункты.

Деяния ОСОБА_4, выразившиеся в
подстрекательстве к подделке
документов квалифицируются по ч. 4 ст.
27 ч. 1 ст. 358 УК Украины.

ОСОБА_5 являясь директором общества с
ограниченной ответственностью
«ГЕД-Альянс», то есть должностным
лицом, действуя совместно
председателем правления ОАО
«Губинихский сахарный завод» ОСОБА_4, 23
сентября 2003 года, умышленно и не имея
намерений поставлять свеклу, с
привлечением сотрудника ОАО
«Губинихский сахарный завод» ОСОБА_8 в
заводоуправлении Губинихского
сахарного завода составили и подписали
заведомо ложный договор №10/2-2003 на
поставку сахарной свеклы в количестве
15 000 тонн.

Умышленные действия ОСОБА_5
выразившиеся в должностном подлоге, то-
есть внесении должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных
сведений, иная подделка документа, а
также составление и выдача заведомо
ложных документов, причинившее тяжкие
последствия, квалифицируются по ч. 2 ст.
366 УК Украины.

Кроме того ОСОБА_5 являясь директором
общества с ограниченной
ответственностью «ГЕД-Альянс», то есть
должностным лицом, действуя умышленно,
составил заведомо ложные документы, а
именно - договор №22/09-03СВ от 22.09.2003г.,
№31/10-03 от 30.10.2003г. между ООО «ГЕД-Альянс»
и ЧП «ТАСМАНИЯ», накладные ЧП
«Тасмания» №144/2 от 30.10.2003г, №122/5 от
30.09.2003г, накладные ООО «ГЕД-Альянс» №12
от 30.09.2003г., №13 от 30.10.2003г., №14 от 30.10.2003г.,
счета №15 от 30.10.2003г. и в 20-х числах
сентября 2003 г. ОСОБА_5, действуя
умышленно, согласно предварительной
договоренности с директором ОАО
«Губинихский сахарный завод» ОСОБА_4
предоставил сотрудникам
Брагиновского, Синельниковского,
Демуринского, Варваровского
свеклоприемных пунктов бланков
товаро-траснпортных накладных с
оттисками печати ООО «ГЕД-Альянс», в
которые, в дальнейшем были внесены
заведомо ложные сведения относительно
приема-передачи сахарной свеклы.

Умышленные действия ОСОБА_5
выразившиеся в пособничестве подделке
документов, квалифицируются по ч. 5 ст.
27 ч. 1 ст. 358 УК Украины.

ОСОБА_6, являясь должностным
лицом, в период с 30.09.2003 г. по 23.10.2003 г.
злоупотребил служебным положением,
т.е., находясь в служебной зависимости и
действуя в интересах ОСОБА_4, умышленно
использовал свое служебное положение
вопреки интересам службы, что повлекло
тяжкие последствия хищение денежных
средств и имущества ОАО «Губинихский
сахарный завод» на общую сумму 195680 грн.,
что составляет 11510 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан, а
также способствовал подделке
документов, предоставив бланки
товаро-транспортных накладных ООО
«ГЕД-Альянс».

Умышленные действия ОСОБА_6
выразившиеся в пособничестве подделке
документов, квалифицируются по ч. 5 ст.
27 ч. 1 ст. 358 УК Украины.

Выполняя преступный приказ
ОСОБА_4 и своего непосредственного
начальника ОСОБА_6, действуя в том же
порядке, как и 30 сентября 2003 г., ОСОБА_11,
ОСОБА_12 и ОСОБА_13, осознавая
противоправность своих действий,
действуя умышленно, группой лиц без
предварительного сговора между собой,
в силу служебной зависимости, в сезон
заготовки сахарной свеклы 2003 года,
путем внесения ложных сведений в
отношении даты сдачи сахарной свеклы,
номерных знаков автомобилей, фамилий
водителей, доставлявших сахарную
свеклу, веса перевозимой свеклы,
проведении осмотра свеклы, направлении
на разгрузку, выгрузки сахарной свеклы,
результатов взвешивания сахарной
свеклы в бланки товаро-транспортных
накладных с оттисками штампа ООО
«ГЕД-Альянс», произвели подделку
товаро-транспортных накладных ООО
«ГЕД-Альянс»: 01.10.2003 года - №№ 4354,4353, 4351,
4352, 03.10.2003 года - №№ 4347, 4346, 4345, 4348, 4349, 4344,
4340, 04.10.2003 года - №№ 4370, 4336, 4338, 4339, 4337,

Умышленные действия ОСОБА_6
выразившиеся в злоупотреблении
служебным положением, то есть
использовании в интересах третьих лиц
служебного положения вопреки
интересам службы, повлекшие тяжкие
последствия, квалифицируются по ч. 2
ст. 364 УК Украины.

ОСОБА_7, являясь должностным лицом,
в период с 08.10.2003 г. по 27.10.2003 г.
злоупотребил служебным положением,
т.е., находясь в служебной зависимости и
действуя в интересах ОСОБА_4, умышленно
использовал свое служебное положение
вопреки интересам службы, что повлекло
тяжкие последствия - хищение денежных
средств и имущества ОАО «Губинихский
сахарный завод» на общую сумму 195680 грн.,
что составляет 11510 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан, а
также способствовал подделке
документов, предоставляя бланки
товаро-транспортных накладных ООО
«ГЕД-Альянс».

Умышленные действия ОСОБА_7
выразившиеся в злоупотреблении
служебным положением, то есть
использовании в интересах третьих лиц
служебного положения вопреки
интересам службы, повлекшие тяжкие
последствия, квалифицируются по ч. 2
ст. 364 УК Украины.

Выполняя преступный приказ ОСОБА_4 и
своего непосредственного начальника
ОСОБА_7, действуя в том же порядке, как и
8 октября 2003 года, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, осознавая противоправность
своих действий, действуя умышленно,
группок лиц без предварительного
сговора, в силу служебной зависимости,
в сезон заготовки сахарной свеклы 2003
года, путем внесения ложных сведений в
отношении проведении осмотра свеклы у
направлении на разгрузку, выгрузки
сахарной свеклы, результатов
взвешивания сахарной свеклы в бланки
товаротранспортных накладных с
оттисками штампа ООО «ГЕД-Альянс»,
произвел подделку товаротранспортных
накладных ООО «ГЕД-Альянс»: 09.10.2003 года -
№№1807, 1808, 1809, 1810, 14.10.2003 года - №№1811, 1812,
16.10.2003 года - №1814, 17.10.2003 года - №1813, 20.10.2003
года - №№1816, 1815, 22.10.2003 года - №№1817, 1818,
24.10.2003 года- №№1821, 1820,1819, 27.10.2003 года -
№№1824, 1823, 1822.

Оформленные таким образом поддельные
товаротранспортные накладные, ОСОБА_15
действуя умышленно, предоставила в
день оформления в установленном
порядке наряду товаротранспортными
накладными остальных свеклосдатчиков
в бухгалтерию свеклоприемного пункта
для оприходования сахарной свеклы.
Сотрудники бухгалтерии, которые п
функциональным обязанностям не
участвуют в приеме сахарной свеклы и не
могу контролировать процесс сдачи
свеклы, в период с 8 по 27 октября 2003 года
на основании поддельных накладных
оприходовали прием сахарной свеклы от
ООО «ГЕД-Альянс» количестве 526,54 тонн в
физическом весе или 501,26 тонн в зачетном
весе, общей стоимости 93 538,39 грн., с
учетом перевозки.

Умышленные действия ОСОБА_6
выразившиеся в пособничестве подделке
документов, квалифицируются по ч. 5 ст.
27 ч. 1 ст. 358 УК Украины.

Защитник ОСОБА_1 заявил
ходатайство поддержанное подсудимым
ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела в
следствии истечения сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности, так как с момента
событий прошло время более пяти лет.

Защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство
поддержанное подсудимым ОСОБА_5 о
прекращении уголовного дела в
следствии истечения сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности, так как с момента
событий прошло время более пяти лет.

Защитник ОСОБА_3 заявила ходатайство
поддержанное подсудимыми ОСОБА_7 и
ОСОБА_6 о прекращении уголовного дела в
следствии истечения сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности, так как с момента
событий прошло время более пяти лет.

Прокурор полагает, что
ходатайства подлежат удовлетворению,
так как имеются законные основания для
удовлетворения в связи с истечением
сроков давности привлечения
подсудимых к уголовной
ответственности.

Суд, выслушав ходатайства, мнение всех
участников процесса, исследовав
основания прекращения производства по
уголовному делу, суд установил, что
ходатайства подлежит удовлетворению
по следующим основаниям: так,
подсудимые обвиняются в совершении
преступления, начало которого
произошло в начале сентября 2003 г. и на
сегодняшний день с момента совершения
преступлений прошло более девяти лет.
Согласно ст. 12 УК Украины, данные
преступление относится к категории
средней тяжести и срок давности
привлечения к уголовной
ответственности по этой статье
установлен ст. 49 УК Украины - пять лет,
этот срок на сегодняшний день истёк.
Согласно ст. 49 УК Украины истечение
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности является
обязательным основанием для
освобождения подсудимого от уголовной
ответственности и закрытия уголовного
дела. Определяя такой порядок
прекращения уголовного дела, суд
исходит из требований ч. 2 ст. 11-1 УПК
Украины, согласно которой суд в
судебном заседании, при наличии
оснований, предусмотренных частью
первой ст. 49 УК Украины, закрывает
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности в случае поступления
уголовного дела в суд с обвинительным
заключением.

В связи с прекращением уголовного дела
иск ОАО «Губинихский сахарный завод»
подлежит оставлению без рассмотрения.
Мера пресечения всем должна быть
отменена, а залог внесённый за ОСОБА_4
должен быть возвращён залогодателю.
Разрешая судьбу вещественных
доказательств суд считает, что
автомобиль «Ниссан» должен быть
возвращён ОСОБА_4

Также в связи с прекращением дела,
необходимо отменить все постановления
следователя о наложении ареста на
имущество подсудимых.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 12, 49 УК Украины и
ст. 11-1, ст. 282 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по
ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_5 по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 УК
Украины, ОСОБА_7 по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.2
ст. 364 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 5 ст. 27 ч. 1
ст. 358, ч.2 ст. 364 УК Украины прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности.

Меру пресечения подписку о невыезде
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и залог ОСОБА_4
отменить.

Деньги переданные как залог 50000 грн.
внесённые за ОСОБА_4 вернуть
залогодателю ОСОБА_4 или ОСОБА_17.

Вещественные доказательства по делу
бухгалтерские документы, журналы,
товаротранспортные накладные, пакет с
журналами, диск з записью разговоров,
оставить при деле.

Автомобиль «Ниссан Максима» 1998 года
выпуска номерной знак НОМЕР_1 вернуть
по принадлежности ОСОБА_4

Постановления следователя о наложении
ареста на имущество ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 отменить.

Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течении семи суток со
дня провозглашения.

Председательствующий
Лыла В.Н.

судьи
Крохмалюк И.П.

Олейник А.В.