Дата документу Справа № 1-303/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №1-303/11 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/947/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , із заявою заступника прокурора Запорізької області про перегляд вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2011 року щодо вищевказаних осіб за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора ОСОБА_15 ,

захисника ОСОБА_16 ,

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

встановила:
2 квітня 2015 року заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_17 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2015 року, якою заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2011 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Своє рішення суд мотивував тим, що заява прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд в іншому складі суддів. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що всі нововиявлені обставини викладені у заяві заступника прокурора області від 5 травня 2014 року та у доповненнях до цієї заяви від 16 березня 2015 року. Зазначає, що заява прокурора була тричі предметом розгляду по суті судом першої інстанції, всі рішення якого судом апеляційної інстанції були скасовані з призначенням нового судового розгляду. Апеляційний суд не вказував на порушення прокурором вимог ст.462 КПК України. За оскаржуваною ухвалою суду прокурору повернуто лише доповнення до заяви від 16 березня 2015 року, а сама заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 5 травня 2014 року до сих пір перебуває у провадженні суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2011 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.27, ч.1 ст.194 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 3 роки; ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.194 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 2 роки; ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.194 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 2 роки; ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст.194 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 2 роки; ОСОБА_10 засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст.194 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 1 рік; ОСОБА_11 засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст.194 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 1 рік; ОСОБА_12 засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст.194 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 1 рік; ОСОБА_13 засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст.194 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 1 рік; ОСОБА_14 засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст.194 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2012 року у задоволенні апеляцій засуджених та їх захисників відмовлено, а вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2011 року, в частині кваліфікації дій засуджених та призначеного покарання, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 червня 2013 року касаційні скарги засуджених та їх захисників залишені без задоволення, а судові рішення по справі без змін.

Прокурор порушує питання про перегляд вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, і, відповідно, скасування вирок та ухвалення нового вироку, яким визнати засуджених не винними, у зв`язку з відсутністю в їх діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 4 березня 2015 року заяву прокурора залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_17 до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя подано заяву від 16 березня 2015 року про перегляд вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на скасуванні ухвали суду першої інстанції як незаконної; вислухавши думку засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_16 , які також вважали ухвалу судді незаконною, просили її скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Глава 34 КПК України врегульовує провадження за ново виявленими обставинами. На підставі ст.. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.

За вимогами ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами викладені у ст.462 КПК України.

Суддя першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження за заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, прийшов до висновку, у порушення вимог закону, про необхідність повернення вказаної заяви прокурору, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, та не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що прокурор в заяві не вказав на конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2011 року, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами; не привів конкретних доказів й аргументів в обґрунтування висловленої ним позиції про неправильне засудження осіб, а лише обмежився цитуванням Резолюції ПАРЕ №1900 від 3 жовтня 2012 року, та на проведену Генеральною прокуратурою України перевірку.

Суддя фактично на стадії відкриття кримінального провадження, у порушення вимог ст.464 КПК України не вирішив питання про його відкриття, а вдався до розгляду заяви заступника прокурора області про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами по суті, тим самим вийшов за межі своїх повноважень.

Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами чітко виписаний ст.466 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що встановленні порушення вимог діючого кримінального процесуального законодавства є істотними, а тому ухвала суду першої інстанції, відповідно до положень ч.1 ст.409 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою, в ході якої необхідно врахувати вимоги гл.34 цього Кодексу, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_17 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2015 року, якою заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2011 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, - скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою у іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4