АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2696/14-к
Номер провадження 11-сс/786/323/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого:
1. 20.09.2000 року Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 141, ст.44, ст.46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою покарання на 2 роки;
2. 23.01.2003 року тим же судом за ст. 185 ч.3, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
3. 27.07.2009 року тим же судом за ст. 185 ч.2, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням штрафу в розмірі 17 тис. грн..
4.03.12.2010 року тим же судом за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 , 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, зі стягненням штрафу 17 тис. грн. Звільнений мовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 1 день,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до районного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 04.08.2014 року він проник до будинку за адресою АДРЕСА_2 ,, звідки таємно викрав вироби з золота, належні ОСОБА_10 на загальну суму 4 375 грн. та 2 платіжні картки «Полтавабанку».
06.08.2014 року о 22год.10 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.08.2014 року ОСОБА_8 слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, за погодженням з прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, потерпіла і свідки допитані, завдані матеріальні збитки потерпілій відшкодовано, крім того, дочка ОСОБА_8 хвора та потребує постійної сторонньої допомоги.
На думку судді, прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, а саме, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На ухвалу слідчого судді прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому апелянт посилається на те, що судом під час прийняття рішення не взято до уваги, що ОСОБА_8 оголошена підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Водночас слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У поданих доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказує на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу безпідставно враховано відшкодування збитків потерпілій, оскільки це не відповідає дійсності, в той же час не прийнято до уваги можливу причетність до вчинення інших злочинів, в тому числі спільно з арештованим ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив задовольнити з підстав, у ній наведених, заперечення проти апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_12 і його захисника ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просили залишити її без зміни, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідуванням та або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших осіб, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Як убачається з ухвали, слідчий суддя у судовому засіданні встановив, що ризики, заявлені в клопотанні, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прокурором доведено.
Разом з тим, з метою запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При цьому на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом, не відлучатися без їх дозволу з населеного пункту за місцем проживання та повідомляти про зміну місця проживання і попереджено про можливі негативні наслідки у разі їх невиконання.
Доводи апеляції прокурора про причетність ОСОБА_8 до вчинення і інших злочинів колегія суддів вважає непереконливими.
Так, обґрунтовуючи недостатнє врахування ризику продовження кримінального правопорушення, прокурор послався на довідку з ломбарду «Скарбниця» про систематичне здавання ОСОБА_8 матеріальних цінностей.
Однак, з матеріалів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу убачається, що до ЄРДР внесено відомості щодо одного епізоду злочинної діяльності ОСОБА_8 і інших даних про причетність його до вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР, прокурором не надано.
Безпідставними колегія суддів вважає і твердження в апеляції прокурора про те, що відсутність даних про офіційне працевлаштування ОСОБА_8 свідчить про отримання ним коштів для існування злочинним шляхом.
Заперечуючи проти таких доводів ОСОБА_8 пояснив, що має автомобіль, на якому перевозить пасажирів, а також заготовляє вторинну сировину, і його свідчення прокурором не спростовані.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді особистого зобовязання є необхідним і достатнім, тому апеляція прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2013 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 - без зміни.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3