ПОСТАНОВА

13
вересня 2007р. Острозький
районний суд

Рівненської
області суддя Венгерчук А.О. при секретарі Ковальчук Л.М. з участю прокурора
Асхарова М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Острозі скаргу № 4-5407 ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ

Зі
скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи звернувся
ОСОБА_1. Скаргу аргументує тим, що 27.08.07р. він звернувся в Острозький МРВ
УМВС України в Рівненській області з заявою по факту пошкодження його майна, а
саме, металевих воріт приватного підприємства « Юлія» . Зазначає, що він є
засновником приватного підприємства «Юлія» , яке розташоване в с Вельбівно
Острозького району , вул. Зелена,2.

27
серпня 2007 року ДІМ Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області
Матвійчук П.Л. розглянувши матеріали перевірки ЖРЗПЗ №855 виніс постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях складу злочину
відповідно до п.2 ст.6 КПК України.

Скаржник
зазначає, що в постанові не вказано, якої шкоди завдано, вказує, що в діях
ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.356 КК, що пояснень у
ОСОБА_2 не відбирались. Зазначає, що при винесенні постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи не вирішувалося питання про наявність
адміністративного проступку в діях ОСОБА_2

В
судовому засіданні скаржник скаргу свою підтримав, посилаючись на обставини
викладені в заяві.

Прокурор в
судовому засіданні пояснив, що доводи наведені в скарзі недостатні. Однак,
вказав, що скарга підлягає до задоволення ,бо вирішуючи питання про відмову в
порушенні кримінальної справи за п.2.ст.6 КПК України Матвійчук П.Л. не вказав
ким скоєно злочин і за відсутністю складу якого злочину відмовлено в порушенні
кримінальної справи за п.2 ст.б КПК України. Крім того , не вирішено питання чи
відсутні в діянні ОСОБА_2 склади злочину передбачені ст. 129,194, 296 КК
України. Зазначає, що також не вирішено питання чи не вбачається в діях ОСОБА_2
адміністративний проступок.

Суд , вислухати
скаржника, думку прокурора , вивчивши
матеріали відмовного матеріалу № 548 по заяві ОСОБА_1 , вважає, що скарга
підлягає до задоволення з таких підстав.

В постанові про
відмову в порушенні кримінальної справи від 27 серпня 2007 року ДІМ Острозького
МРВ УМВС України в Рівненській області Матвійчук П.Л. не вказав в діях кого
відсутній склад злочину і за відсутністю складу якого злочину відмовлено в
порушенні кримінальної справи за п.2 ст.б КПК України. Пояснення від ОСОБА_2,
відносно якого просив вжити заходів ОСОБА_1, не відібрані.

Не вирішено
питання чи відсутні в діянні ОСОБА_2 склади злочину передбачені ст. 129,194,
296 КК України. Крім того, не вирішено питання чи не вбачаються в діях ОСОБА_2
адміністративний проступок.

Враховуючи
викладене , керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, СУД,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 27 серпня 2007 року ДІМ Острозького МРВ УМВС
України в Рівненській області Матвійчука П.Л.
задовольнити .

Скасувати
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 серпня 2007 року
ДІМ Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області Матвійчука П.Л.

Дана постанова
може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня
проголошення через Острозький районний суд.