АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/791/464/2013 Пред-щий в 1 инстанции: Гуцалюк А.В.
Категория: ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 УК Украины Докладчик: Гемма Ю.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 апреля 2013 року г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Геммы Ю.Н.,
судей: Заиченко В.Л., Чупины С.П.,
с участием прокурора Чепуриной А.С.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 31 октября 2012 года, -
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Херсона, гражданин Украины, ранее не судимый,
осуждён по ч.2 ст.366 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 1 год.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него определенных обязанностей.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Разрешен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение таких преступлений.
1) ОСОБА_3, будучи собственником, и согласно решения собственника №2 от 04.08.2003 года, являясь директором частного предприятия «Серпень - 2003» (код 32618670), зарегистрированного под адресу АДРЕСА_1, и в силу предоставленных ему п.п.п.7.1-7.8 Устава предприятия прав, как собственника и директора, организовывать ведение текущей деятельности предприятия, распоряжаться имуществом предприятия, выдавать приказы и распоряжения обязательные для исполнения работниками, тем самым, будучи наделённым функциями административно - хозяйственного и организационно - распорядительного характера, в связи с чем, являясь должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности, в феврале 2008 года совершил должностной подлог, что повлекло тяжкие последствия при следующих обстоятельствах:
Так, согласно ведомостям с базы данных физических лиц Государственной налоговой администрации Украины, информация о полученных доходах ОСОБА_3 в период с 2005 - 1 квартала по 2008 год отсутствует.
Уголовное дело дела в части указанного обвинения ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, прекращено на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Так, согласно ведомостям с базы данных физических лиц Государственной налоговой администрации Украины, информация о полученных доходах ОСОБА_3 в период с 2007 -1 квартала по 2008 год отсутствует.
Затем, ОСОБА_3, в период с 14 по 27 февраля 2008 года выдал указанную поддельную справку о своей заработной плате, путём предоставления в региональное отделение ЗАО «ОТП Банк», которая послужила основанием для заключения с последним договора ипотечного кредита № МL-НОО/012/2008 на покупку жилья, тем самым последнему был выдан кредит на сумму 65 000 долларов США, что в эквиваленте национальной валюты по курсу на НБУ на дату получения кредита составляло 328250 грн., чем причинил ущерб банку на указанную сумму, которая более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
В поданных апелляциях:
- прокурор просит отменить приговор в отношении ОСОБА_3 в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело возвратить на новое судебное разбирательство, мотивируя свои доводы тем, что суд неправильно применил ст. 49 УК Украины, поскольку срок давности по первому эпизоду был прерван, так как осужденный совершил новое преступление. Кроме того, назначив осужденному наказание с применением ст. 75 УК Украины, суд освободил ОСОБА_3 как от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде лишения права занимать руководящие должности, чем нарушил требования ст. 77 УК Украины;
- осужденный ОСОБА_3 указывает на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку его действиями в результате подделки справок о заработной плате не были причинены тяжкие последствия ЗАО «ОТП Банк» при получении кредита, поэтому его действия следует переквалифицировать с ч.2 на ч. 1 ст. 366 УК Украины и прекратить дело за истечением сроков давности. Просит отменить приговор и прекратить дело в связи в связи с истечением сроков давности;
- защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело возвратить на новое судебное разбирательство. Считает, что судом неполно была проверена позиция защиты о необходимости переквалификации действий ОСОБА_3 с ч.2 на ч.1 ст. 366 УК Украины, поскольку он своими действиями по составлению поддельных справок о заработной плате не причинил тяжких последствий ЗАО «ОТП Банк» в размере полученных кредитов.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, и просил отменить приговор, а дело возвратить на новое судебное разбирательство, поддержавшего апелляции осужденного и его защитника в части неправильного применения уголовного закона, пояснения осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, которые поддержали доводы своих апелляций, и просили отменить приговор по основаниям, изложенным в их апелляциях, не возражавших против удовлетворения апелляции прокурора в части отмены приговора, в дебатах стороны поддержали свои позиции, последнее слово ОСОБА_3, в котором он просил отменить приговор и прекратить дело за истечением сроков давности, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые влекут за собой безусловную отмену приговора.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Указанные требования закона суд первой инстанции не выполнил.
Из материалов дела следует, что приговором суда первой инстанции ОСОБА_3 признан виновным в совершении должностного подлога, а именно в составлении и выдаче заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, в полном объеме предъявленного обвинения (эпизоды № 1, 2).
Вместе с тем, этим же приговором уголовное дело дела в части указанного обвинения ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, (эпизод № 1) прекращено на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности, что является недопустимым.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что подсудный ОСОБА_3 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и просил его оправдать. (том № 2, л.д. 219, 220)
Поэтому в соответствии с требованиями ст. 324, 327 УК Украины, постановляя обвинительный приговор, суд не имел права разрешать вопрос о прекращении дела в части предъявленного обвинения.
Также при постановлении приговора суд применил уголовный закон, который не подлежит применению.
Как установлено судом, ОСОБА_3 совершено 2 преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести, - первое в период с 19.09.2006 года по 02.10.2006 года, второе - с 14 по 27.02.2008 года.
В соответствии с ч.3 ст.49 УК Украины течение давности прерывается, если до истечения указанных в законе сроков (5 лет) лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступления. Исчисление давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления. При этом сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление.
Эти требования уголовного закона судом не были соблюдены, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.
Кроме того, назначив осужденному по ч.2 ст. 366 УК Украины основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права занимать руководящие должности, суд неправильно применил уголовный закон, освободив ОСОБА_3 на основании ст. 75 УК Украины, как от основного, так и дополнительного наказания, тогда как в соответствии со ст. 77 УК Украины дополнительное наказание подлежит реальному исполнению.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_3 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, указанные в определении апелляционного суда, исследовать все обстоятельства дела, проверить позицию защиты, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решения, мотивировав его надлежащим образом.
Руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
апелляции осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Апелляцию прокурора - удовлетворить в полном объеме.
Приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 31 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в этот же суд в другом составе суда.
Судьи: