11-сс/775/229/2015(м)
263/7557/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 липня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 09 травня 2015 року було затримано ОСОБА_7 ..

За № 0000382 дане кримінальне провадження 08 травня 2015 року внесено до ЄРДР.

09 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 травня 2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на автомобілях «Субару Форестер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Хюндай Туксон» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переслідуючи мету скоєння розбійного нападу, з корисливих мотивів, прибули до адміністративної будівлі ТОВ «Кронос Дон», розташованої за адресою: Донецька область, Новосілківський р-н, с. Євгенівка вул. Степова, б. 1, де, використовуючи предмети, схожі на вогнепальну зброю та вибухові пристрої, подавивши опір працівників охорони вказаного підприємства, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , проникли у його приміщення, де, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я та переслідуючи мету особистого збагачення, скоїли розбійний напад на ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , внаслідок чого заволоділи грошима підприємства ТОВ «Кронос Дон» в сумі 79 088 гривень, а також бухгалтерськими документами.

Тим самим, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11.05.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 06.07.2015 року включно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 липня 2015 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 120 діб, тобто до 04.09.2015 року включно.

Захисник ОСОБА_6 подала апеляцію, в якій вказує, що ухвала винесена без достатніх правових підстав. Стверджує, що слідчий суддя, не допитавши свідків та потерпілих особисто, послався як на докази обґрунтованої підозри на письмові протоколи допитів потерпілих і свідків чим порушив вимоги ст. 95 КПК України. Вважає, що показання осіб не містять жодних відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 .. Обшуки проводилися з порушенням вимог чинного кримінального процесуального закону без ухвал слідчого судді. Вказує, що посилання слідчого судді як на підставу продовження строку тримання під вартою на необхідність закінчення досудового розслідування не є законною підставою для продовження строку тримання під вартою. Вважає, що не доведені ризики, визначені КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Слідчий суддя при продовженні застосування запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.

При продовженні ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливаючи на свідків правопорушення та інших учасників кримінального провадження, особливо зважаючи на те, що його співвиконавець ОСОБА_13 є працівником правоохоронного органу та має відповідні зв`язки в правоохоронних органах, обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

Продовжуючи строк застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Тому доводи стосовно того, що прокурором не доведено, що існують реальні ризики, зазначені в клопотанні, неспроможні.

Враховуючи співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження, а саме: отримати висновки експертиз, отримати повні характеризуючи дані на підозрюваних, у тому числі з Черкаської, Чернігівської та Львівської областей, провести одночасні допити між 9 підозрюваними та 8 потерпілими, ознайомити підозрюваних, їх захисників, потерпілих та їх представників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.

Тому доводи апеляції в частині того, що посилання слідчого судді як на підставу продовження строку тримання під вартою на необхідність закінчення досудового розслідування не є законною підставою для продовження строку тримання під вартою неспроможні.

Також слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що по кримінальному провадженню наявні достатні докази, які свідчать про те, що підозрюваний вчинив протиправне суспільно-небезпечне діяння. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.

Слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 раніше судимий, не одружений, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, що супроводжувалося використанням нелегальної вогнепальної зброї, приховуванням своєї злочинної діяльності шляхом надання їй вигляду боротьби із диверсійними групами сепаратистів та використанням під час вчинення злочину умов надзвичайної події проведення антитерористичної операції, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не має стійких соціальних зв`язків на території м. Маріуполя, не має постійного місця мешкання, зареєстрований на тимчасово окупованій території, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати іншим чином процесові збирання доказів та здійснення правосуддя.

Тому доводи апеляції стосовно того, що слідчий суддя не врахував вимоги ст. 178 КПК України та підозра необґрунтована неспроможні.

Доводи апеляції стосовно того, що слідчий суддя, не допитавши свідків та потерпілих особисто, послався як на докази обґрунтованої підозри на письмові протоколи допитів потерпілих і свідків, чим порушив вимоги ст. 95 КПК України неспроможні, оскільки дані вимоги закону застосовуються на стадії судового розгляду, а не досудового розслідування.

Посилання захисника в апеляції на те, що з протоколів обшуків випливає, що обшуки проводилися в порушення вимог КПК України без ухвали слідчого судді неспроможні, оскільки відсутність в матеріалах провадження копій ухвал слідчого судді про дозвіл на обшук не доводить те, що їх взагалі не існує, або слідчий після проведення обшуку не звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 липня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Судді: