Справа № 361/949/15-к
Провадження № 1-кп/361/101/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
26 лютого 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чоповичі, Малинського району Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , офіційно тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу на даний час не обиралась, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.3; 185ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 09 січня 2015 року, о 13 годині 05 хвилин, знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Мегамаркет» належного ТОВ «НОРДОН» розташованого в ТРЦ «Термінал» за адресою: вул. Київська, 316 м. Бровари, Київської області таємно заволодів пляшкою горілки марки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л., вартістю 39,90 гривень, ікрою з надписом ««Икра лососева зернистая» Камчатка горбуша», ікрою з надписом ««Икра лососева зернистая» красное золото горбуши» та ікрою виробництва ТОВ «Рибопромпродукт» об`ємом 130г. кожна, загальною вартістю 480,09 гривень.
Не розрахувавшись за вказаний товар ОСОБА_4 направився до виходу з супермаркету, пройшов касову зону проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг виконати всі дії щодо розпорядження майном, оскільки був помічений працівниками охоронної служби магазину.
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.ст.15ч.3, 185ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що дійсно 09 січня 2015 року приблизно о 13 годині зайшов в магазин «Мегамаркет», гроші були тільки на хліб. Будучи в магазині дуже боліла голова і щоб поправити здоров`я взяв пляшку горілки, яку сховав в рукав куртки та три банки ікри в кармани. На касі заплатив за хліб пройшов в хол, але був затриманий працівниками охорони, які попросили розрахуватись за товар. Внаслідок того, що коштів не було то був визваний наряд міліції, який оформив матеріали як крадіжку. Інших правопорушень не вчиняв. До кримінальної відповідальності притягався дуже давно в 2001 році за крадіжку до умовного засудження. Зараз працює неофіційно, займається виготовленням пам`ятників, отримує грошові доходи, проживає в квартирі, але оскільки будинок не прийнятий в експлуатацію то і немає реєстрації.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його визнавальних показань, підтверджується також сукупністю доказів, які були зібрані по справі і на досліджені яких обвинувачений не наполягав, оскільки не оспорював фактичні обставини справи.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому злочині.
Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто (крадіжку) та не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.15ч.3, ст.185ч.1 КК України тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Цивільний позов по кримінальній справі під час судового розгляду не заявлявся.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наведені обставини, матеріали справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів і як особа він на даний час не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до санкції ч.1ст.185 КК України у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Речові докази по справі горілка марки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л., три банки ікри виробництва ТОВ «Рибопромпродукт» об`ємом 130г. кожна, які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Нордон» необхідно вважати повернутими законному власнику.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.3;185ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувати.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат немає.
Речові докази по справі горілка марки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л., три банки ікри виробництва ТОВ «Рибопромпродукт» об`ємом 130г. кожна, які передані на зберігання представнику потерпілого необхідно вважати після вступу вироку в законну силу повернутими законному власнику та дозволити їх використовувати за призначенням.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_7