overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-159/2007
марта 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
при секретаре -
участием прокурора - Богомолова М.А.,
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о рассмотрении
дела без участия защиты, свои интересы намерена защищать сама.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимой удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК Украины,
суд-
Ходатайство подсудимой ОСОБА_1
удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Дело №1-169 2007 год
12 марта 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи
Черняк В.В. , при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Богомолова М.А.,
рассмотрев предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины ,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения избрать подписку
о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении досудебного
следствия , без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не усматривается.
Учитывая, что имеется достаточно
оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст.
148,150,237,240,244 п. 1,245,253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, принять к
производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к
рассмотрению по существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном
заседании с обязательным участием в деле прокурора и защиты на 21 марта 2007
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевшую, свидетеля согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 избрать
подписку о невыезде.
О дне слушания уведомить Лозовского
межрайонного прокурора.
Постановление окончательное ,
обжалованию не подлежит.
Справа 5-120/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді - Клименка С.О. при секретарі - Шевченко М.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 1984 року народження, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
засуджений 08.05.2005 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької
області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік, згідно ст..
75 КК України. Постановою цього же суду від 28.12.2005 року іспитовий строк
відмінено та засуджений направлений в місця позбавлення волі на строк 1 рік.

Початок строку покарання - 21.03.2006 р.

Кінець строку
покарання - 21.03.2007 р.

Засуджений
відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області №117
з 24.06.2006 р.

Адміністрація
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) порушує питання про
встановлення адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст.5
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями
від 21.06.2001 року, як особі, яка засуджена до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, а також
попередити негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, зі змінами та
доповненнями від 21.06.2001 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, адміністративний нагляд строком на
1 рік та наступні обмеження :

· реєстрація
в міліції кожну суботу місяця з 8.00 до 10.00 годин;

·
зобов'язати ОСОБА_1. знаходитися в будинку (квартирі) за
місцем мешкання щоденно з 22.00 години до 5.00 години наступного дня;

·
заборонити перебувати у барах, кафе, ресторанах,
магазинах та інших громадських місцях, де продаються спиртні напої на розлив, а
також на вокзалах, аеропортах без спеціального дозволу ОВС.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 15
діб з дня проголошення.
Дело № l-340 /2007г.
13.03. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
участием прокурора - Е.Ю.
рассмотрев предварительно
в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст.
Настоящее уголовное дело
подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или
прекращения производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и
производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК
Украины, суд
Настоящее уголовное дело
принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном
заседании в помещении суда в 14 часов
вызовом подсудимого.
по делу прокурора считать обязательным.
пресечения подсудимому оставить прежнюю г подписку о невыезде.
Справа
№4-32/2007р.
Постанова

Іменем України

01 березня 2007 року Судця
Новобузького районного «уду Миколаївської області Бібік М.В. з участю секретаря Слюсаренко А.І., прокурора
Герасимчук А.В., розглянувши подання слідчого
Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, Софіївського району, Дніпропетровської області,
громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, в/зобов'язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 в м. Новий Буг, Миколаївської
області,

про обрання запобіжного заходу,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 26.02.2007 року за підозрою в збуті
наркотичних засобів, що мало місце 26 лютого
2007 року в м. Новий Буг, Миколаївської області, був затриманий громадянин ОСОБА_1. За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК
України.

Посилаючись на те, що затриманий ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину,
за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк понад три роки, буде намагатися ухилитися від
слідства та продовжити злочину діяльність, слідчий вважає доцільним обрати стосовно затриманого запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи, представлені слідчим, вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_1. пояснення слідчого, вислухавши думку
прокурора, прихожу до такого висновку.

Дійсно, затриманий ОСОБА_1. підозрюється у скоєні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк
понад три роки, за вироком Новобузького районного суду від
19.04.2006 року був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців з випробуванням
строком на 1 рік, в період іспитового строку був
затриманий за підозрою у вчиненні нового злочину, пов'язаного з
незаконним обігом наркотичних засобів.

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1. перебуваючи на волі буде намагатися продовжувати злочинну
діяльність, тому з метою запобігти таким спробам з
боку підозрюваного та для забезпечення виконання процесуальних рішень, доцільно
обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148,150, 155,165 - 165-2 КПК України,

Постановив:

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Постанову негайно оголосити ОСОБА_1. під розписку.

2

Копію
постанови направити слідчому Новобузького РВ УМВС та прокурору Новобузького
району.

На постанову до апеляційного суду Миколаївської
області підозрюваним, його

захисником, а також прокурором протягом трьох діб з
дня її винесення може бути

подана апеляція, подача якої не
зупиняє виконання постанови. .
Справа № 1-122/07
ПОСТАНОВА

судового засідання

28 лютого 2007р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Сковронського С.І.

при секретарі П'ятничко Д.В.

з участю прокурора Ковальчук
К.О.

та захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу
про обвинувачення ОСОБА_1за ст.296 ч.1 КК України,

встановив: підсудний ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 4 грудня 2006 року о 20 год., у громадському
місці, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до
суспільства, в смт. Гірник Львівської області, будучи в стані алкогольного
сп"яніння та знаходячись на автобусній зупинці, безпричинно став зупиняти
проїзджаючі транспортні засоби, вибігши на проїзджу частину дороги, на
зауваження громадян, що знаходились на зупинці не реагував. Під час чергового
разу, вибігши на дорогу і перегородивши рух, зупинив автомобіль під керуванням
ОСОБА_3 та безпричинно чіпляючись до водія, вимагав відвезти його з сім"єю
в м.Червоноград. Отримавши від ОСОБА_3мотивовану відмову, діючи з особливою
зухвалістю, навмисно наніс удар в праве бокове скло автомобіля та розбив його,
завдавши потерпілому шкоду на суму 330грн., при цьому наніс удар кулаком в
обличчя потерпілій ОСОБА_4, яка знаходилась в салоні автомобіля. Після цього,
продовжував свої неправомірні дії, безпричинно чіплявся до сторонніх громадян,
виражався в їх адрес нецензурними словами. Хуліганські дії ОСОБА_1 були
припинені працівниками міліції, які прибули на місце події.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину свою визнав, пояснив, що помирився з
потерпілими, відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся у вчиненому, просить
звільнити його від кримінальної відповідальності.

Допитані в
судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4
пояснили, що претензій до підсудного не мають, з підсудним помирились,
завдана шкода відшкодована, просять звільнити його від кримінальної
відповідальності.

Заслухавши
пояснення, думку прокурора, вважаю, що підсудного слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілими з таких підстав:

Підсудний
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину свою у вчиненні злочину
повністю визнав, щиро покаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілим
завдані збитки, потерпілі претензій не мають, примирилися з підсудним.

Керуючись ст. 8
КПК України, ст.46 КК України, суд

Постановив: Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1по ст. 296 ч.1 КК України
закрити.

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з
потерпілими.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області
протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.
Справа №5-15/07 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2007 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

з участю прокурора
- Васильчика О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка справу за поданням інспектора
Березанського районного відділу КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області на засудженого
вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 11.08.2004 р. за
ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тлумач, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 гр. України, освіта н/середня,
холостого, не працюючого, судимого 11.08.2004
р. Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,-

встановив:

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 11.08.2004
року ОСОБА_1. засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК
України в виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

В зв'язку із закінченням іспитового строку інспекцією Березанського
районного відділу КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській
області направлено до суду подання про звільнення
засудженого від подальшого відбування покарання, оскільки всі покладені на нього вироком суду обов"язки він виконав і нового
злочину не вчинив .

Заслухавши пояснення представника Березанського районного відділу КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області, засудженого та думку
прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, після закінчення строку випробування
засуджений, який виконував покладені на нього
обов"язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного
йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_1 вбачається, що
покладені на нього вироком суду від
06.12.2004 р. обов"язки виконував: за місцем мешкання характеризується позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України , суд-

2

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Березанського районного
суду Миколаївської області від 11.08.2005 р. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців від відбування покарання звільнити в зв'язку з закінченням
іспитового строку .
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І., Пекного С.Д.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 26 червня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ірпінського міського суду Київської
області від 30 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2006 року.

Вказаним вироком
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз у 2002 році за ч. 1
ст. 307 КК України на 3 роки позбавлення волі,

– за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки
позбавлення волі,

– за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України призначено 4 роки позбавлення
волі, а на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 96 КК України застосовано примусове лікування від наркоманії.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено:

на підставі ст.
71 КК України остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

У порядку ст.
365 КПК України виключено застосування ст. 96 КК України.

У решті вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у
період з 7 грудня 2004 року по січень 2005 року у м. Ірпінь Київської області у
невстановленої слідством особи придбав без мети збуту особливо небезпечну
наркотичну речовину, яку зберігав за своїм місцем проживання у АДРЕСА_1до
моменту вилучення працівниками правоохоронних органів.

Крім того,
ОСОБА_1 7 грудня 2004 року приблизно о 9 годині надав приміщення свого будинку
за вищевказаною адресою ОСОБА_2 для незаконного вживання наркотичних
засобів.

У касаційній
скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього скасувати, а
кримінальну справу направити на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що
досудове та судове слідство проведено неповно, необ'єктвино та з порушенням
норм кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстав для призначення
справи до розгляду не вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
показаннями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також даними протоколів огляду місця події, та
висновку судово-хімічної експертизи.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та необхідне і достатнє для його виправлення.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Пекний С.Д.
ПРИГОВОР именем Украины
2007г. Волчанский районный суд, Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Вороны С.В., при секретаре Марковой О.И., с
участием прокурора Горонескуль Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Волчанске дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Волчанск, Харьковской обл., украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
декабря 2006г., около 17 час. у ОСОБА_1, на площади им. Смильского, г.
Волчанск, Харьковской обл., было обнаружено вещество растительного
происхождения, являющееся по заключению криминалистической экспертизы № 3118 от
25.12.2006г. особо опасном наркотическим средство - каннабис (марихуана
высушенная) общим весом 26,68 грамм, принадлежащее ОСОБА_1, которое он
незаконно, умышленно, приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта.
Вину в совершении преступления подсудимый признал
обстоятельства его совершения, как они изложены в приговоре.
подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства по делу, он и другие
участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих
обстоятельств, нет сомнений в их добровольности и истинности, суд в
соответствии со ст.299 УПК Украины признает нецелесообразными исследование всех
доказательств по делу, ограничившись показаниями подсудимого.
подсудимого, когда он 10.12.2006г. действуя умышленно, незаконно, приобрел,
изготовил и хранил особо опасное наркотическое средство, без цели сбыта, суд
квалифицирует по ч.1 ст.309 УК Украины.
Судом
изучены данные о личности подсудимого: ОСОБА_1 ранее не судим, характеризуется
положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.
наказание, суд учитывает характер и степень опасности, тяжесть совершенного
преступления, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.
Суд
учитывает обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого -чистосердечное
раскаяние в содеянном.
наказание суд учитывает, что ОСОБА_1 ранее не судим, характеризуется
положительно, раскаялся в содеянном, его исправление возможно без изоляции от
общества и считает возможным назначить наказание с применением ст.75 УК
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК
Украины, суд-
виновным: ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК
Украины и назначить наказание - 1 год ограничения свободы.
соответствии со ст.75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, обязав его не менять
место жительства без уведомления органов уголовно- исполнительной службы,
периодически являться для регистрации.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить -подписку о
доказательства по вступлении приговора в законную силу (л.д. 13) - уничтожить.
с ОСОБА_1 в пользу государства расходы за проведение экспертизы в размере 94.15
суда может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15
суток с момента его провозглашения.
Копія. Справа №9-33/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року суддя
Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В.

розглянувши
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенко

В.В. про
проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,-

встановив:

В провадженні Глухівської міжрайонної прокуратури
знаходиться кримінальна справа №
07570010 порушена відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Торговий дім Глухів» ОСОБА_1 за ознаками
злочину пердбаченого ст. ст. 222
ч. 2, 366 ч. 2 КК України .

З матеріалів
справи вбачається, що з метою повноти, всебічності, об'єктивності досудового
слідства підлягають дослідженню документи, які згідно ст. 60 Закону України
"Про банки і банківську діяльність" становлять банківську таємницю, і
таким чином, є підстави для проведення їх виїмки в порядку ч.3 ст. 178 КПК України в
сумській філії ЗАТ «Приват
банк» в м. Суми, вул. Горького, 26.

Керуючись ст 62 Закону України
«Про банки і банківську таємницю», ст. 177,
ст. 178КПКУкраїни,-

постановив:

провести виїмку
в Сумській філії ЗАТ «Приват
банк» за адресою: м.Суми, вул. Горького
, 26 наступних документів, що становлять банківську таємницю:

документи по
руху коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Торговий дім «Глухів» № НОМЕР_1; № НОМЕР_2; № НОМЕР_3(надходження
та списання) за період з 1
січня 2003 року по 1 січня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДЦЯ підпис.

З оригіналом
згідно. СУДДЯ:
№4-122/07 г.
2007г. Сакский горрайсуд
судьи Борщевской Л.В. ,
при секретаре -Терещенко Н.В. ,
с участием прокурора-Шевчук В.П.
, рассмотрев материалы
об избрании меры
пресечения -содержание под стражей в
отношении: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Самарканд Узбекистан
гражданина Украины,образование
среднее специальное,разведенного ,
работающего, судимого 28.04.04г.
Сакским горсудом
освобожденного 25.10.06 года
19 дней, проживающего :
ОСОБА_1 24.01.2007 г. , около 19.00
часов,будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь вАДРЕСА_2 с целью
завладения имущества хозяйки квартиры ОСОБА_2 , действуя из корыстных
побуждений, с применением насилия , опасного для жизни и здоровья потерпевшей ,
вытащил из кармана ее брюк и открыто завладел , принадлежащим ей мобильным
телефоном "Самсунг-780" , стоимостью 1580 грн. и деньгами в сумме 150
грн., причинив ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 1730 грн. после чего , с места
преступления скрылся , распорядившись
похищенным по своему
возбуждено уголовное дело по
ОСОБА_1 был задержан
на основании ст. 115
ОСОБА_1 было предъявлено обвинение
по ст.187 ч.1 УК
представлении следователь ходатайствует об
меры пресечения в
виде содержания под
стражей ,поскольку
он ранее судим
, совершил преступление
неотбытой части наказания ,совершил тяжкое преступление, санкция за которое
предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет,
общественно полезным трудом не занимается , не имеет прочных семейных связей ,
находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью,
скрыться от следствия
и суда.
поддержал представление следователя и просил его удовлетворить. ОСОБА_1 в
судебном заседании просил избрать в отношении
материалы дела , выслушав мнение прокурора,обвиняемого ОСОБА_1 суд считает ,
что представление подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.148 УПК Украины мера пресечения
-содержание под стражей применяется
при наличии достаточных
оснований полагать, что обвиняемый будет
уклоняться от
и суда , препятствовать установлению истины по делу , либо продолжать
преступную деятельность. При этом, как следует из содержания ст.150 УПК Украины
при решении вопроса о применении меры пресечения , кроме обстоятельств ,
указанных в ст.148 УПК Украины , а также тяжести преступления , учитываются
данные характеризующие личность обвиняемого . Из материалов дела следует, что
ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления связанного с насилием над
личностью , санкция за которое предусматривает наказание свыше трех лет , имеет
непогашенную судимость ,на иждивении
имеется малолетний ребенок, не работает , по мнению суда эти обстоятельства
свидетельствуют о том , что последний и далее может совершать преступления , а
следствия и суда
основании изложенного , руководствуясь ст.165-2 УПК Украины , суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
заключить под стражу
и содержать в СИ №
г.Симферополя с дальнейшим перечислением за СО Сакского горрайотдела ГУ
может быть обжаловано заинтересованными лицами путем подачи апелляции в
Апелляционный суд АР Крым в течении 3-х суток