Справа № 447/2927/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/286/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження №0001357 від 09.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зубейки Жовківського району Львівської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого 19.11.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 чт.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року

в с т а н о в и л а :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту затримання з 25 листопада 2014 року.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 09.12.2013 року близько 14 годин в м.Новий Розділ Львівської області по вул. Гірничій, 2 із території Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 скоїли таємне викрадення металевої конструкції з чорного металу, загальною масою 120 кг (вартість 1 кг металобрухту станом на 09.12.2013 року становить 1,5 грн) на загальну суму 180 грн, спричинивши власнику майна Роздільському ДГХП «Сірка» матеріальну шкоду на вказану суму. Тим самим ОСОБА_6 умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Захисник у своїй апеляційній скарзі просить вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22.01.2015 року про призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, зобов`язавши суд провести по даному кримінальному провадженню товарознавчу експертизу металевої конструкції для визначення її вартості.

Захисник мотивує це тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, при цьому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого.

Адвокат ОСОБА_8 зазначає, що в ході досудового та судового слідства ОСОБА_6 не був згідний із масою металевої конструкції, вказувавши, що її вага набагато менша, так як він не міг перевести із ОСОБА_9 металеву конструкцію вагою 120 кг велосипедом. З цього приводу ним, адвокатом, за згодою із ОСОБА_6 неодноразово вносилось клопотання про призначення по матеріалах кримінального провадження товарознавчої експертизи для визначення ваги та вартості даної металевої конструкції, однак судом постійно відмовлялось у проведенні такої експертизи, хоча згідно п.4 Постанови ПВС України №8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах судам слід мати на увазі, що при розгляді справ вони не мають права приймати рішення без проведення експертизи, якщо за законом призначення останньої є обов`язковим. Непроведення такої експертизи є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Посилаючись на п.2 ч.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1446/04-12 від 05.10.2012 р. Про деякі питання порядку здійснення розгляду у судовому провадженні у першій інстанції відповідно до КПК України", адвокат вказує, що у судовому засіданні досліджуються як речові докази, оглянуті під час проведення досудового розслідування, віддані експертному дослідженню, так і представлені в суді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника обвинуваченого та просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, захисника адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 185 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, відповідають фактичним обставинам справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника щодо необхідності проведення товарознавчої експертизи для визначення ваги та вартості металевої конструкції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з обвинувального акту, вага та вартість майна визначена, як вартість металобрухту, а саме 120 кг. на загальну суму 180 грн. Даний факт також підтверджується розпискою начальника сортувального цеху ТзОВ "Укрєвросвіт" ОСОБА_10 , відповідно до якої вага металічних кутників становить 120 кг. (а.с. 81), а також довідкою зазначеної організації про те, що вартість одного кілограма металобрухту із чорного металу станом на 09.12.2013 року становить 1 грн. 50 коп. (а.с.88)

Що ж стосується призначеної міри покарання обвинуваченому, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується типово, обставини, що пом`якшують покарання наявність двох неповнолітніх дітей, і з урахуванням усіх обставин справи, обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, яке є достатнім і необхіднім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року стосовно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4