overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-711/07
13 августа 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Вересовой Е А.
с участием прокурора - Михальчука И.В.
за щитника - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
законного представителя - ОСОБА_4
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований
для приостановления или прекращения производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для
изменения меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении
дела и производстве досудебного следствия,
препятствующих рассмотрению дела,
241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству.
рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 29.08.2007 года
с вызовом подсудимого, его законного представителя, потерпевшего и свидетелей, согласно списку обвинительного заключения. О дне
рассмотрения дела сообщить ОКМД и Службе по делам несовершеннолетних.
Участие по делу прокурора и
защитника считать обязательным.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_2
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю подписку о невыезде.
Справа №5-335/11
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого судді -
Мамонтової І.Ю.

при
секретарі -
Сердюк А.В.

за
участю прокурора -
Барановського Д.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Києві
подання ВКВ1 Оболонського району
м. Києва про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Києва, українки,
громадянки України, з середньою
освітою, не одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючої бухгалтером,
проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, судимої вироком Фастівського міськрайонного
суду Київської області 13.12.2006 року за
ст. 309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України на один
рік

на підставі
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2006 року
ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України
на 1 рік.

Цим же
вироком суд зобов'язав ОСОБА_1
повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з"являтись
на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не виїзд жати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ
Оболонського району м .Києва звернулася до суду з поданням про звільнення від
покарання засудженої на підставі Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року посилаючись на те, що за
час перебування на обліку ОСОБА_1 вимоги
вироку суду не порушувала, інших
злочинів не вчиняла.

ОСОБА_1 підпадає під дію Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року на підставі п. "Б" ст. 1, в зв"язку з тим, що вона має на утриманні неповнолітню дитину.

Вислухавши
думку представника ВКВІ Оболонського району м.
Києва та прокурора, які
підтримали подання, засуджену, яка просить застосувати відносно неї
амністію, а також враховуючи те, що ОСОБА_1
була засуджена за вчинення умисного злочину, за який законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років, має на утриманні неповнолітню дитину, 1996 року народження, обмежень у ОСОБА_1 для застосування Закону України „Про
амністії", передбачених ст. 7 немає,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України, ст.
ст. 1 п. "Б", 8, 10, 12
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2006 року
на підставі п. "Б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена прокурором,
засудженим протягом семи діб шляхом подачі апеляції до апеляційного суду
м. Києва.
Дело№1п-23/07/17
Киевский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Губской
при секретаре Плотниковой Е.И.
с участием прокурора Калашник В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харькове представление Киевского РО ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области о прекращении в связи со смертью по обвинению ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. п. Терны, Недрыгайловского района сумской области , украинца, гр. Украины,
образование среднее, работающего
токарем завод ХАЗ , разведенного, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, прописанного в АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
Органом досудебного следствия
поставлен вопрос о его прекращении в связи со смертью обвиняемого.
Прокурор не возражает против
удовлетворения ходатайства Киевского РО ХГУ УМВД Украины и прекращения
производства по делу в связи со смертью ОСОБА_1
Суд,
выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела,
считает, что представление органа
досудебного следствия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, ОСОБА_1, согласно свидетельства про смерть №004698 от 09.ОЗ..2005г., выданной отделом РАГС Лохвицкого районного
управления юстиции Полтавской области ,
09.03.2005г., в книге регистрации
смертей сделан соответствующая запись заНОМЕР_1
Согласно п.8 ст. 6 УПК Украины подлежит прекращению
уголовное дело в отношении умершего. Ввиду изложенного, суд прекращает производство по делу.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 6 п. 8 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК
Украины производством прекратить в связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения..
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при
секретарі - Порожняк Т.О.

з участю
прокурора - Ломакіна В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про обвинуваченню
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, військовозобов'язаного, освіта
середня, не одруженого,
не судимого, не
працюючого, зареєстрованого та проживаючого:АДРЕСА_1

- за ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:

23.06.2007
року приблизно о 14.40 год.
ОСОБА_1 у невстановленої слідчими органами особи незаконно
придбав для власного вживання 3,0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу
«опій ацетильований» (сухою вагою 0,18 гр) і став незаконно зберігати при собі.

Того ж
дня приблизно о 14 год. 55 хв.
біля АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був затриманий працівниками Жовтоводського МВВС, які
вилучили у ньог цей наркотичний засіб.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст. 309 ч.1 КК України визнав
повністю і пояснив, що інкримінований йому злочин вчинила за обставин, як це
суд знайшов вище встановленим у вироку.

Тому суд
вважає що провина підсудного ОСОБА_1. в незаконному придбанні та зберіганні без
мети збуту наркотичних засобів знайшла свою доведенність і його дії належить
кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України.

Обставинами
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1. суд враховує те що він визнав свою
вину, раніше не судимий.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 309 ч.1 КК

України і
призначити їй покарання у вигляді 1го року позбавлення волі. На підставі
ст,ст.75,76 КК України:

1)
Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання встановивши їй
1-х річний іспитовий строк.

2)
Покласти на неї такі обмеження:

·
заборонити
виїзд на постійне проживання за межі України
без згоди органів криманально-виконавчої системи;

·
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи;

·
періодично з'являтись в ці органи на реєстрацію.
Запобіжний захід залишити без змін.

Стягути
з ОСОБА_1. - 202 грн. 68 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Дніпропетровській області за проведення експертизи.

Речовий
доказ: 2,0 мл. наркотичного засобу, що зберігається по кримінальній справі №
30071152 в УМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Строк
оскарження вироку 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

м. Лозова 19
вересня 2007 року

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді: Ткаченко
О.А.,

при
секретарі: Терновій
Н.Л.,

з участю
прокурора: Бухан
В.Г.

розглянувши
в попередньому слуханні в залі суду в місті Лозова Харківської області карну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

встановив:

Карна справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для
закриття та зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу не вбачається.

Порушень
вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та досудового
слідства, без усунення, яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши
думку прокурора та враховуючи, що є
достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись
ст. ст. 237-244 п.1, 245, 253,
273 КПК України, суд-

постановив:

Карну
справу за обвинуваченням „ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України призначити до розгляду
в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 26 вересня 2007 року о 14-00 годині.

В судове
засідання викликати підсудного, осіб
вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Про день
та час розгляду справи повідомити Харківського міжрайонного транспортного
прокурора.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
10 августа 2007 года Харцызский городской суд Донецкой
в составе: судьи Носовской Л.А.
при секретаре Псаревой А.В.
с участием прокурора Згуевич Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление УИИ гор.Харцызска УГДУВИН в
Донецкой области в отношении: '
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гАДРЕСА_1 русского, гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого
Харцызским городским судом по ст.
186ч2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, -
об освобождении от наказания, -
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 27 июля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 186ч2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на 1 года,
с обязанностью не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органов уголовго-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении
места жительства, работы и учебы, а также периодически являться в эти органы для
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания,
поскольку испытательный срок истек.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения
представления, представителя Харцызского
УИИ УГДУВИН в Донецкой области,
поддержавшего представление, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в период испытательного срока осужденный
не допускал нарушений общественного порядка,
выполнил обязанности возложенные на него судом, по месту жительства характеризуется
Испытательный срок истек
С учетом изложенного, суд считает,
что осужденного следует освободить от отбытия наказания, удовлетворив представление.
ст. 78 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания согласно
приговора Харцызского городского суда Донецкой области от 27 июля 2007 года. Постановление обжалованию не
Дело№1п-142
2007 года Беляевский
районный суд
области в составе: председательствующего судьи - Трушиной
секретаре - Коваленко
Н.С. с участием прокурора - Аванесова
А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Беляевка постановление следователя Беляевской
межрайонной прокуратуры Одесской
области ОСОБА_2. о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
1993 года в квартире АДРЕСА_1
скоропостижно скончалась ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения. При судебно-медицинском исследовании было установлено, что смерть
наступила от септического шока при криминальном аборте.
данному факту 1 февраля
1993 года прокуратурой Беляевского района Одесской
области возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам
ст. 109 ч. 3 УК УССР,
однако в ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, не
во внимание, что со дня совершения указанного особо тяжкого преступления
истекло более пятнадцати лет, следователь просит прекратить данное уголовное
учитывая, что до настоящего времени не истек указанный следователем
пятнадцатилетний срок, суд считает необходимым в удовлетворении данного
представления отказать.
Украины, п.5 ч.1 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
удовлетворении постановления следователя Беляевской межрайонной прокуратуры
Одесской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в
связи с истечением сроков давности - отказать.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
в течение семи суток с момента вынесения.
Справа № 5-194/08/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2008
року
Київський районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі - Вітковської О.А.

за участю прокурора - Пєскової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально - виконавчої інспекції Київського МРВ УДДУВП в Харківській області,
про звільнення від покарання ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в
АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1був засуджений вироком Феодосійського міського
суду АР Крим від 07.08.2007 року за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально
- виконавча інспекція Київського МРВ УДДУВП в Харківській області ставить
питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

В судове
засіданняОСОБА_1. не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Суд, дослідивши
наданий матеріал, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який
виконав покладенні на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільнюється
судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_1під час іспитового строку злочинів та
правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно,
встановлений судом іспитовий строк закінчився, в зв'язку з чим суд звільняє
його від призначеного вказаним вироком суду покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому за вироком Феодосійського міського суду АР
Крим від 07.08.2007 року за ст. 286 ч. 1 КК України - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5-59/08

06 листопада 2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарі Серебряковій М.М.,

з участю прокурора Бондура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві подання старшого інспектора
Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва про звільнення від
покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця пос. Нижнегірськ, АР Крим, українця,
громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, працюючого
охоронником в ПП «Альфа-Л», проживаючої в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Вироком Нижнегірського районного
суду АР Крим від 26.09.2007 року
ОСОБА_1. засуджено за ст. 122 ч. 1 КК
України 2001 року на 2 роки обмеження волі та
на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік з накладенням обов'язків зазначених у ст. 76 КК України.

Інспектор Печерського
підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженогоОСОБА_1. від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 під час відбуття
покарання зарекомендував себе по місцю проживання із задовільної сторони.
Зауважень з боку інспекторів не має, покладені на неї судом обов'язки виконував. Громадський порядок не порушував,
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, щомісячно
і вчасно з'являвся на реєстрацію.

Суд,
заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і не заперечував проти
звільнення від покаранняОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, з якої
вбачається, що засуджений в період іспитового строку вимог вироку не порушував,
за місцем роботи характеризується позитивно, враховуючи ту обставину, що термін
випробування закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного суд
приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця пос. Нижнегірськ, АР Крим, українця, громадянина України, освіта
середня технічна, не одруженого, працюючого охоронником в ПП «Альфа-Л»,
проживаючої в АДРЕСА_1, від призначеного йому покарання - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Карабань
Дело № 1П
пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Автономной
председательствующего - судьи Проскурни
секретаре - Сундуковой Ю.В.
участием прокурора -
рассмотрении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей из
домовладения ОСОБА_1., имевшего место в ночь на 17 сентября 1993 года,
В ночь на 17 сентября 1993 года неустановленными лицами
была совершена кража имущества из домовладения ОСОБА_1., расположенного в с. Амурское на 1426 км. железной дороги
Красногвардейского района, чем причинён материальный ущерб на сумму 1,7 млн. крб.
Факт хищения имущества подтверждается протоколом осмотра
места происшествия от 17.09.93 года.
По данному факту постановлением следователя СО
Красногвардейского РОВД 27.09.93 года было возбуждено уголовное дело по ст.140
ч.1 УК Украины в редакции 1960г.
года общественно опасное деяние, связанное с тайным хищением материальных
ценностей со ст.140 ч.1 УК Украины 1960г. было переквалифицировано на ст.185
ч.3 УК Украины в редакции 2001г.
выполнены все возможные следственные действия, в ходе досудебного следствия
лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, а также принимая во внимание, что совершённое преступление относится
к тяжким преступлениям, со дня совершения которого истекло более пятнадцати лет
и установить лицо, его совершившее, в ходе дознания и досудебного следствия не
удалось, по делу истёк срок давности, предусмотренный ст.49 УК Украины, суд
считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
изложенного и руководствуясь ст.49 УК
Украины, ст. 111 , 237, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по факту кражи
материальных ценностей из домовладения ОСОБА_1., имевшего место в ночь на 17
сентября 1993 года, прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Дело №1-375/2007
15 августа 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю.,
при секретаре Комиссаренко Ю.С. ,
с участием прокурора Лымарь В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 204 чЛ и ч.3, 216 ч.1
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1заявил ходатайство о рассмотрении
дела без участия защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого
ст. ст. 46, 273 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия
защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Постановление является окончательным.
Справа № 4-685/07
ПОСТАНОВА

судового засідання

28.09.2007
року м. Львів

Галицький
районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Ванівського О.М.

секретаря: Грицка P.P.

з участю прокурора: ОСОБА_1 скаржника Босака Р.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Львові матеріали апеляційної скарги Іваника Т.Я. на постанову Галицького
районного суду м. Львова від 30.07.2007
року, -

встановив:

постановою
Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2007 року було поновлено
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2007р.

Представник
прокуратури Львівської області 22.08.2007 року подав на вищевказану постанову
суду апеляційну скаргу, просить поновити
строк на апеляційне оскарження.

Як
вбачається з ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне
оскарження з поважних причин особи, які
мають право на подання апеляції, можуть
заявити клопотання перед судом, який
постановив вирок чи виніс ухвалу,
постанову, про відновлення
пропущеного строку.

Питання
про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав
справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони,
неявка яких в судове засідання не перешкоджаю розгляду клопотання.

За
результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює
порушений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не
підлягає розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що оскільки прокуратурі
Львівської області стало відомо про винесення Галицьким районним судом м. Львова постанови від 30.07.2007 р. про
продовження строку на апеляційне оскарження - 21.08.2007 p.,
то представник прокуратури області був позбавлений
можливості своєчасно підготувати зауваження на протокол судового засідання та
оскаржити постанову суду, тому суд
вважає, що ним з поважних причин
пропущено строк апеляційного оскарження постанови суду та вважає за можливе
такий відновити.

Керуючись ст.353 КПК України, суд, -

постановив:

Поновити
представнику прокуратури Львівської області Іванику Т.Я. строк на апеляційне
оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2007 року про поновлення
ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Постанови
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з
дня її проголошення.