Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-3
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

12.03.2010 р. Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Філоненко М.В.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю прокурора Буркот Л.П.

та адвоката ОСОБА_1

представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не військово зобов'язаного, одруженого, батька 3-х неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.ч. 2,3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року в м. Хмільник ОСОБА_6, що 03.09.2008 року при одружені обрав прізвище дружини ОСОБА_5, придбав у невідомої особи чисті бланки довідок про доходи від роботи в клінічному санаторії "Хмільник" і під час оформлення ним 07.06. та 26.06.2007 року з філією №2 кредитної спілки ""Альянс"" в смт. Стара Синява договорів на 2500 та 3400 грн., заповнив ці бланки даними на своє ім'я та ОСОБА_7, зловживаючи його довірою, про розміри їх заробітку в санаторії, долучив ці довідки до договорів кредиту. Пообіцявши ОСОБА_7 працевлаштування охоронцем, ОСОБА_6 07.06.2007 року домовився про поручительство у кредитному договорі №660, який оформив на себе, а 26.06.2007 року про оформлення на ОСОБА_7 договору №677, поручившись сам за нього, забрав собі отримані по цим договорам 2500 грн. та 3400 грн. кредитів, обіцянки про розрахунок протягом 2-х місяців по договору ОСОБА_7 не виконав, через що ОСОБА_7 змушений був сам повернути кредитній спілці (надалі КС) ""Альянс"" 5138,27 грн. кредиту та видатків.

Купуючи в м. Старокостянтинів квартиру у подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_6 04.07.2007 року, зловживаючи їх довірою, домовився з ними про їх поручительство за договором з КС "Альянс" для чого виготовив завідомо неправдиві довідки про свої та їх доходи від роботи на вже не існуючому приватному підприємстві (надалі п.п.) ОСОБА_10, надав їх спілці та отримав 7000 грн. кредиту. Зобов'язань по цьому договору та договору №660 від 04.06.2007 року не виконав, створивши перед КС "Альянс" заборгованість на загальну суму 20068,78 грн.

В березні 2009 року ОСОБА_5, зловживаючи довірою настоятеля храму с. Вербки Летичівського району ОСОБА_11 та благочинного цього ж району ОСОБА_12, запропонував ОСОБА_11 пригнати з-за кордону по дешевій ціні автомобіль марки "Опель-Вектра" з невеликим пробігом, отримав в нього 80000 грн., і, заволодівши ними, в подальшому витратив їх на власні потреби. Тоді ж ОСОБА_12 пообіцяв пригнати аналогічне авто і друге марки "Шеврове-Каптіва", отримав в нього 162000 грн. і заволодівши ними, обіцяного не виконав, на вимогу священників написав їм розписки, повернувши лише 31000 грн. через свого тестя ОСОБА_12

В судовому засіданні підсудний вину у вчиненому не визнав, надав окремі пояснення, підтвердивши, що в червні 2007 року купив чисті довідки, які при потребі заповнював власноручно своїми даними та даними за паспортом ОСОБА_7, якому обіцяв працевлаштування охоронцем, отримав в КС "Альянс" 2500 грн. кредиту на себе та 3400 грн. за ОСОБА_7, планував сплачувати ці кредити за власний рахунок. Кредит в м. Старокостянтинів отримав таким же чином, купивши в невідомої особи в с. Кожухові довідки з печатками п.п. ОСОБА_10, які заповнив на себе та ОСОБА_13 і ОСОБА_9, що були поручителями по договору, за яким він отримав 6500 грн. кредиту. Раніше він притягався до кримінальної відповідальності по такому ж складу злочину.

В жовтні 2008 року він звернувся за допомогою до батюшки с. Вербки ОСОБА_11, став його прихожанином і в березні 2009 року сам завів з ним мову про можливість пригнати з-за кордону через знайомого ОСОБА_4 автомобіль. Отримавши від ОСОБА_11 35000 грн. завдатку привозив його в автосалон м. Вінниці та показував йому автомобіль, говорив що він потребує лише документального оформлення. У благочинного ОСОБА_12 на 2 авто взяв 160 000 грн., для придбання "Шеврове" та "Опеля", які також показував йому в автосалоні. Отримані на автомобіль гроші віддав ОСОБА_4, який автомобілі не пригнав і він сам хотів розрахуватись по написаним батюшкам розпискам до 23.05.2009 року, але був позбавлений такої можливості оскільки 08.05.2009 року був взятий під варту. Наміру обманювати священників не мав, тому не визнає своєї вини.

Не дивлячись на це вина ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що ставши прихожаном храму, ОСОБА_5 в березні 2009 року запропонував йому пригнати з-за кордону недорого автомобіль на умовах отримання частково грошией передоплатою а решту як приженуть авто, переконав його, що має друзів в Німеччині, які пригнали йому автомобіль, тоді він привів ОСОБА_5 до благочинного ОСОБА_14, що погодився на зазначених умовах придбати 2 авто і ОСОБА_5 говорив, що як будуть брати машини, то їх разом і приженуть. Після отримання від нього 45000 грн. ОСОБА_5 возив його з ОСОБА_12 в автосалон м. Вінниці, де показував йому його вже пригнану машину, говорив про сплату другої частини грошей і що оформлення машини до Пасхи буде готове. Отримавши від нього ще 35000 грн. своє обіцяння до 12.04.2009 року ОСОБА_5 не виконав, і вони домовились про перенесення дати надання машини на 19.04.2009 року і тоді він попросив ОСОБА_5 надати йому розписку, яку ОСОБА_5 написав в будинку матері в присутності свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16. В розписці про повернення грошей ОСОБА_12 строк був до 23.05.2009 року. ОСОБА_5 з ним досі не розрахувався а ОСОБА_12 із отриманих 162000 грн. повернув через свого тестя 31000 грн., переписавши розписку на 131000 грн. Рахунок-фактуру з автосалону ОСОБА_5 показував ОСОБА_12

Аналогічні показання надав потерпілий ОСОБА_12

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що в 2007 році він працював охоронцем в торговому центрі "Темп" смт. Стара Синява, в якому у ОСОБА_5 був відділ побутової хімії і тоді він (ще ОСОБА_6) почав пропонувати іншу роботу з вдвічі більшим заробітком для влаштування на яку взяв його документи, ввійшов до нього в довіру а в червні 2007 року попросив оформити на себе кредит на 3400 грн., сам оформив всі документи, надавши йому для підпису якусь заяву, і отримав за нього гроші, які обіцяв сплатити КС "Альянс" замість нього протягом двох місяців. Своїх обіцянок ОСОБА_6 не виконав і почав ухилятись під різними приводами від розмов про кредит та від його погашення, тому, щоб запобігти росту відсотків за цим договором йому довелось самому розрахуватись з КС "Альянс", по якому поручителем був ОСОБА_6.

Представник цивільного позивача КС "Альянс" ОСОБА_4 надав покази, що по кредитному договору з ОСОБА_7 на суму 3400 грн. поручителем був ОСОБА_6, претензій до Мовчана КС не має, однак по кредиту на 2500 грн., оформленому в Старосинявський філії КС "Альянс", та на 7000 грн., оформленим ОСОБА_6 в м. Старокостянтинові умови договорів ним регулярно порушувались, проплата була вкрай низькою і йшла на погашення відсотків, заборгованість підсудного по цим договорам становить більше 20000 грн.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_17 голова правління КС "Альянс".

Свідок ОСОБА_18 показала, що в 2007 році працювала виконавчим директором Старосинявської філії КС "Альянс", знає підсудного як ОСОБА_6, що в червні 2007 року оформляв кредит на себе, в якому поручителем був місцевий житель ОСОБА_7, а після відмови ОСОБА_6 в оформленні ще інших кредитів такий договір був оформлений ОСОБА_7 і поручителем за нього був ОСОБА_6. Надані ним довідки про доходи сумніву тоді не викликали. ОСОБА_6 по своєму кредиту не розрахувався.

Свідок ОСОБА_19 показала, що під час продажу нею в 2007 році в м. Старокостянтинові квартири ОСОБА_6 в нього не вистачило 300 $ США для повного розрахунку, тому він попросив її і чоловіка бути поручителями у кредитному договорі. Вони з чоловіком підписали договір поруки і при оформленні документів в КС "Альянс" м. Старокостянтинів вона бачила надані ОСОБА_6 довідки про її з чоловіком роботу поваром та водієм у приватного підприємця, в якого вона та чоловік ніколи не працювали.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_20 приватний підприємець, показала, що в свій час працювала в приватному підприємстві ОСОБА_10 в с. Кожухів Літинського району Вінницької області, що довідку про доходи в цьому підприємстві брала один раз лише працівниця Байбак, іншим працівникам такі довідки не видавались, сторонні люди доступу до печатки підприємства не мали, будь-яких ОСОБА_19 і підсудного вона не знає і вони ніколи в п.п. ОСОБА_10 не працювали. Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 бувший бухгалтер п.п. ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_25 бухгалтер санаторію Хмільник показала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніколи не працювали в санаторії і вона на них довідок нікому не давала. Кутові штампи на наданих їй слідчим для огляду довідках не співпадають з штампами санаторію як і прізвище в них головного бухгалтера Загородньої.

Свідок ОСОБА_26 показав, що 24.04.2009 року уклав з ОСОБА_5 договір наміру купівлі-продажу належного йому в м. Вінниця по вул. Трублаїні жилого будинку за 205000 $ США. ОСОБА_5 вселився в нього з дружиною, обіцяючи невдовзі розрахуватись, однак через декілька тижнів приїхали мати ОСОБА_5, тесть, двоє священників з їх друзями і священики повідомили, що ОСОБА_5 винен їм велику суму грошей, уточнювали, чи будинок вже належить ОСОБА_5, після чого він попросив його звільнити будинок. Перед цим ОСОБА_5 пояснив, що хлопці вимагають в нього гроші від імені цих священників, просив, щоб він їм сказав, що ОСОБА_5 вже розрахувався за будинок. Для купівлі його будинку ОСОБА_5 дав 3000 $ США завдатку і обіцяв розрахуватись до 15.05.2009 року, говорив, що займається бізнесом.

Свідок ОСОБА_27 адміністратор з продажу автосалону ТОВ "Автофорум" показала, що в квітні 2009 року виписувала рахунок-фактуру підсудному на прізвище Стеценко чи Стецюк на проплату автомобіля марки "Шеврове-Каптіва" для чого він надав їй копію паспортних даних. До оформлення рахунку ОСОБА_5 спілкувався з консультантом з продажу ОСОБА_28 В подальшому рахунок не був проплачений.

Свідок ОСОБА_28 менеджер з продажу автосалону ТОВ "Автофорум" показав, що в березні 2009 року ОСОБА_5 оглядав в салоні авто "Шевроле-Каптіва" ніби з наміром купівлі, вдруге з'явився в квітні 2009 року з двома священиками з якими оглядав автомобілі, потім підійшов до нього і пояснив, що очолює благодійну організацію, яка допомагає одному із священиків, що має 100000 Євро, придбати авто. Вони його розмови з ним не чули, але він з їх розмови чув, як ОСОБА_5 їм казав, що оглянуті ними авто зарезервовані для них. Ввечері він приїхав з паспортними даними одного з священиків і виписав на нього рахунок на 98 000 грн. Потім перестав з'являтись в автосалоні.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали, що є прихожанами храму с. Вербки, батюшка храму попросив їх навесні 2009 року бути свідками при написанні ОСОБА_5 йому і благочинному ОСОБА_12 розписок як потім вони взнали про отримані ОСОБА_5 від них гроші на купівлю двох авто "Опель-Вектра" та одного "Шевроле Каптіва". Всі разом вони їздили до матері ОСОБА_5. ОСОБА_5 борги визнав і погодився написати розписки, які вони також підписали. Потім якусь частину грошей тесть ОСОБА_5 повернув благочинному ОСОБА_12 і вони були присутніми при написанні у нього ОСОБА_5 другої розписки за мінусом повернутої суми. Тиску на ОСОБА_5 ніхто не чинив.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому також доводиться довідками про доходи №178 від 06.06.2007 року на ОСОБА_6 та №290 від 07.06.2007 року на ОСОБА_7, №175 від 16.06.2007 року на ОСОБА_6 та №145 від 16.06.2007 року на ОСОБА_7, №247 від 03.09.2007 року на ОСОБА_6 у п.п. ОСОБА_10, №325 від 03.09.2007 року на ОСОБА_9, без номеру від 03.09.2007 року на ОСОБА_8; висновками експерта №110п від 10.06.2009 року про те, що рукописні записи на зазначених довідках про доходи на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 виконані ОСОБА_5; висновком експерта №89т від 16.06.2009 року про те, що відбитки прямокутного штампа та круглої печатки ДП "Клінічний Санаторій "Хмільник" в довідках про доходи на ОСОБА_6, ОСОБА_7 ... виконані не кліше, а за допомогою копіювально-множильної техніки струменево-крапельним способом; розписками ОСОБА_5 ОСОБА_11 про отримання 80000 грн. від 21.03.2009 року про повернення машини або грошей до 06.05.2009 року, та ОСОБА_5 ОСОБА_12 від 21.03.2009 року про отримання 162000 грн. і повернення машини або грошей до 06.05.2009 року, ОСОБА_5 ОСОБА_12 від 06.05.2009 року про отримання 131000 і повернення машини або грошей до 23.05.2009 року; рахунком-фактурою № АФ-000068 від 08.04.2009 року ТОВ "Авто-Форум" на одержувача ОСОБА_12 товару "Шевроле-Каптіва" вартістю 91500 грн; договором про наміри від 20.03.2004 року ОСОБА_5 купівлі у ОСОБА_29 за 205000$ США жилого будинку №52 по вул. Трублаїні в м. Вінниця та іншими матеріалами справи.

Сукупність досліджених в судовому засіданні і наведених доказів дають підставу для висновку, що дії підсудного по зловживанню довірою ОСОБА_11, що полягала у використанні встановлених з ним довірливих відносин, заснованих на зверненні до нього за допомогою, пропонуванні послуг по придбанню будівельних матеріалів на ремонт храму, повідомлення йому про можливість придбання недорогого автомобіля через друзів в Німеччині, обмані цього потерпілого та потерпілого ОСОБА_12 в автосалоні м. Вінниці про те, що виставлений в ньому і оглянутий ними автомобіль марки "Опель-Вектра" є автомобілем ОСОБА_11, пригнаним для нього, який потребує лише документального оформлення, обман менеджера з продажу автосалону ОСОБА_30, що він є керівником благочинної організації і хоче допомогти священику, що має певну суму євро, придбати авто, доплативши гроші, оформлення в автосалоні рахунку-фактури на придбання автомобіля "Шевроле-Каптіва", надання його ОСОБА_14 для отримання від нього грошей і запевнення, що зазначений в ній на його прізвище автомобіль є його і потребує лише оформлення, отримання за декілька разів грошей у цих потерпілих на придбання їм авто є заволодінням чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, яке за сумою всього разом отриманих ОСОБА_5 грошей (242000 грн.) досудовим слідством правильно кваліфіковане за ч.4 ст.190 КК України як шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

ОСОБА_15 підсудного по неодноразовому заповненню на своє ім'я, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 довідок №175, 145 від 26.06.2007 року, №128 від 06.06.2007 р., №290 від 07.06.2007 року, №247 від 03.09.2007 року, №325 від 03.09.2007 року, без номеру від 03.04.2007 року про їх доходи на роботі, правильно кваліфіковані як підроблення документа вчинене повторно за ч.2 ст.358 КК України а надання цих довідок КС ""Альянс"" при оформленні 07.06., 26.06. та 04.08.2007 року кредитних договорів №660, 677 та 1839 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст.358 КК України як використання підроблених документів.

Суд не приймає доводів підсудного та його захисника, що він не мав наміру обманювати потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_14 а просто не встиг розрахуватись з ними, оскільки це спростовується їх показами, датами написання розписок 06.05.2009 року із зазначенням дат виконання зобов'язань 12.05.2009 року, 19.05.2009 року, 27.05.2009 року, договором про наміри придбання будинку та іншими обставинами справи.

Суд також не приймає посилань підсудного і захисника на недослідування не бажання слідства встановити особу його знайомого ОСОБА_24, що проживає в м. Хмельницькому, оскільки матеріали по неможливості встановлення досудовим слідством такої особи є в справі.

За зазначених вище доводів суд вважає, що заявлені по справі цивільні позови потерпілими мають бути задоволені.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених підсудним злочинів, які є злочинами невеликої, середньої тяжкості і тяжким, особу підсудного, який раніше 11.12.2009 року притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.222 КК України однак в силу амністії був звільнений від відповідальності, на шлях виправлення не став, вину у вчиненому не визнав, завданий потерпілим по справі збиток не відшкодував, частково за нього це зробив його тесть. Обтяжуючих відповідальність підсудного обставин не встановлено, обставиною, що може пом'якшити його відповідальність є те, що він є батьком 3-дітей, проте перебував у розшуку через несплату аліментів, тому суд вважає необхідним врахувати в сукупності все зазначене.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х років обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі і конфіскації належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити його у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цивільні позови задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 131 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 Георгієвича 80 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 5138,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки ""Альянс"" м. Старокостянтинів 20068,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області 882,6 грн. по висновку експерта №89 від 16.06.2009 року, 756 грн. по висновку експерта №110 від 10.06.2009 року та 353,85 грн. по висновку експерта №88 від 16.06.2009 року.

Речові докази підробні довідки залишити при справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити перебування під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Філоненко М.В.