УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 19 » червня 2007р. колегія судців
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Гончарука
Г.М.

суддів Колотило
О.О., Підгорної СП.

за
участю прокурора Воловідника
Р.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької
області від 13 квітня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець
та мешканець села Виженка, Вижницького
району, Чернівецької області, українець,
громадянин України, з середньою
освітою, одружений, не працюючий,
раніше не судимий, -

засуджений
за ст.
246 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 510 гривень.

Запобіжний
захід засудженому до набрання вироком чинності залишено підписку про невиїзд.

Вирішено питання
про речові докази.

Згідно з
вироком, ОСОБА_1 визнаний винним в
тому, 23 січня 2007 року о 14
годині, в селі Виженка, Вижницького району, в кварталі №5, обходу №2,
дільниці №1, Вижницького
держспецлісгоспу АПК Іспаського
лісництва, територія якого відноситься
до Берегометського природоохоронного науково-дослідного відділення НІШ
«Вижницький» Вижницького району,
Чернівецької області, угіддя
якого належать до природно-заповідного фонду України, здійснив незаконну порубку одного дерева
породи ялина, загальною масою 1, 16 кубічних
метрів, заподіявши матеріальну шкоду
державі в сумі 754 гривні ЗО копійок.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, посилаючись на те, що порубку ялини він здійснив за погодженням
з лісником як компенсацію за виконану в лісі роботу і за ці дії його було
притягнуто до адміністративної відповідальності.

Справа
№11-231/2007р. Головуючий
у І інстанції Пилип 'юк І.В.

Категорія
cm. 246 КК
України Доповідач:
Колотило О. О.

Заслухавши
доповідь судці, міркування прокурора про
залишення вироку суду без змін,
перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її
доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Вина
ОСОБА_1 у незаконній порубці дерев на території, що відноситься до природно-заповідного
фонду, при обставинах наведених у
вироку, повністю доведена дослідженими
судом доказами, яким дана правильна
юридична оцінка.

Так, сам засуджений в судовому засіданні
(а.с. №55) визнав свою вину у вчиненні
злочину і підтвердив, що 23 січня 2007
року в селі Виженка, в
природно-заповідному фонді зрубав одне дерево ялини, яке розкряжував та завіз до приватного
підприємця, після чого був затриманий
працівниками міліції.

З
пояснень ОСОБА_2 та лісника ОСОБА_3
на досудовому слідстві, які суд
досліджував в судовому засіданні (а.с.
№№ 7-8) видно, що 24 січня 2007
року в селі Виженка, Вижницького району
було затримано ОСОБА_1, який у кварталі
№5 природно-заповідного фонду вчинив незаконну порубку одного дерева ялини. У
лісопорушника деревину було вилучено.

З
протоколу огляду місця події (а.с. №№ 19-21) вбачається, що місцем незаконної порубки ялини є квартал
№5 лісового масиву в селі Виженка,
Вижницького району, який згідно з
Указом Президента України від ЗО серпня 1995 року (а.с. №№ 14-15) відноситься до природно-заповідного
фонду.

Доводи
апеляції, що ОСОБА_1 не повинен нести
кримінальну відповідальність, оскільки
за поставлені йому у вину дії був притягнутий до адміністративної
відповідальності безпідставні, так як у
відповідності до ч.2 ст. 9 КУпАП
адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом
настає, якщо ці порушення за своїм
характером не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Крім
цього, за повідомленням директора, Вижницького держспецлісгоспу АПК (а.с. №49),
постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
вчинення лісопорушення скасована.

Як
вбачається з матеріалів справи засуджений не працює і вчинений ним злочин
виявив лісник ОСОБА_3

За таких
обставин, заяву ОСОБА_1, що ялину він зрізав за погодженням з ОСОБА_3 в рахунок
заробітної плати за виконану в лісі роботу,
апеляційний суд розцінює як спосіб захисту від пред'явленого
обвинувачення з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин
та дискредитації лісника, який його
виявив.

Що
стосується міри покарання, то вона
обрана засудженому у відповідності до вимог
ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного і обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема,
що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, вчинив злочин середньої тяжкості, сприяв його розкриттю.

Взявши
до уваги сукупність

обставин, що пом'якшують покарання, суд призначив засудженому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі передбаченої
санкцією ст. 246 КК України, тому колегія суддів не знаходить підстав для
пом'якшення призначеного йому судом покарання.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернівецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 квітня
2007 року щодо ОСОБА_1 без змін.