overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№4-5/07 ПОСТАНОВА
22 березня 2007 року смт.Воловець
Голова Воловецького району суду Софілканич
О.А., розглянувши відвід заявлений
суді Вотьканич В.А.
у справі за скаргою ОСОБА_1
на постанову прокуратури Воловецького
району про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.03.2006 р.,-
звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючого по справі судді
Вотьканич В.А. з тих підстав, що 12.01.2007
року він подав до апеляційного суду Закарпатської області позов про
відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями Воловецького
районного суду. Оскільки Воловецький районний суд є відповідачем по тій справі,
то не суддя Вотьканич В.А., ні інші судді не можуть розглядати дану справу.
КПК України відвід, заявлений судді, який одноособово розглядає справу,
вирішується постановою голови районного суду.
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Воловецького районного суду дійсно знаходиться на розгляді в апеляційному суді
Закарпатської області, згідно повідомлення (а.с. 10), відвід судді Вотьканичу В.А. слід задоволити.
Керуючись ст.57 КПК України,-
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді
Вотьканичу В. А.-задоволити.
Справу направити
голові апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Голова суду: Софілканич О.А.
Справа № 1-п-11 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді -
Стеблини А.В.

при
секретарі -
Курч Н.М.

з участю
прокурора -РедюкА.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за постановою
слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в
Чернігівській області про звільнення від кримінальної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця м. Чернігова,

українця, громадянина України, з базовою

загальною середньою освітою, не одруженого,

раніше не судимого, учняІНФОРМАЦІЯ_3м.

Чернігова, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_1, у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу, -

встановив:

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в
Чернігівській області звернувся до суду з постановою про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст.
190 ч.І КК України, і закриття кримінальної справи у зв'язку з передачею
обвинуваченого на поруки трудовому колективу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення за
ст. 190 ч.І КК України в тому, що він 04.01.2007 р., у вечірній час, знаходячись біля АДРЕСА_1, умисно, під
приводом продажу наркотичного засобу „Екстазі", продав ОСОБА_2 та ОСОБА_3
дванадцять таблеток, що містять у собі „індометацин", та три таблетки, що
містять у собі „амідопірин" та „норамідопірин", в результаті чого, шляхом
обману, заволодів грошима в сумі 650 грн., що належать останнім.

Трудовий колектив ІНФОРМАЦІЯ_2звернувся до слідчого з клопотанням, яке
прийняте на загальних зборах, про готовність взяти обвинуваченого на поруки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 уперше вчинив злочин невеликої
тяжкості та щиро покаявся, приймаючи до уваги його вік, сімейний стан,
наявність позитивної характеристики, з урахуванням клопотання колективу
ІНФОРМАЦІЯ_2 є підстави
для прийняття судом
рішення про

звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку
з передачею його на поруки цього колективу.

Керуючись ст. 47 ЮС України, ст.ст. 7-1,10 КІЖ України,
суд -

постановив:

Постанову задовольнити.

Звільнити від
кримінальної відповідальності, обвинувачуваного за ч.І ст. 190 КК України,
ОСОБА_1, у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Кримінальну
справу, порушену відносно ОСОБА_1, закрити.

Скасувати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.
Справа № 9-18 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського
районного суду Миколаївської області Дудцієр А.І., розглянувши подання
слідчого Кривоозерського РВ УМВС, погодженого з прокурором Кривоозерського
району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по відношенню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Кривоозерського
району Миколаївської області, раніше судимого 22 лютого 2006 року по ст. 185
ч.3 КІС України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК
України з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні в ніч на 10 лютого 2007 року відкритого
викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для
життя та здоров"я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою в групі з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3, поєднаного з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_4. в
АДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської області.

11 лютого 2007 року ОСОБА_1. затриманий в порядку ст.115 КПК України. 14
лютого 2007 року йому пред"явлено обвинувачення по ст. 186 ч.З КК України.

В поданні слідчий просить обрати по відношенню ОСОБА_1. запобіжний захід в
виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він вчинив умисний тяжкий
злочин, за який може бути призначено покарання в вигляді позбавлення волі на
строк до 8 років, раніше судимий, в зв"язку з цим перебуваючи на волі може
продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши обвинуваченого, слідчого, думку прокурора, захисника вважаю що
подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за який
передбачено покарання в виді позбавлення волі від 4 до 8 років, він раніше
судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про те, що він
може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.

Ці обставини вважаю достатніми для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу
-тримання під вартою.

Керуючись ст. 29
Конституції України, ст. ст. 148,150,155,1652 КПК України

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження обрати запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області протягом 3 діб.

Подача апеляції
не зупиняє виконання постанови.
Справа №9-12
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт
Криве Озеро 13
січня 2007 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС
Попова Д.М., погоджене з прокурором Кривоозерського району про проведення
обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Кривоозерського району
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кривоозерського РВ УМВС Попов Д.М. звернувся з
поданням, погодженим з прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку
житла та інших володінь за місцем проживання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1
Кривоозерського району Миколаївської області.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши
пояснення слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, вважаю
необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

14.09.2006 року слідчим СВ Кривоозерського РВ УМВС
Поповим Д.М була порушена кримінальна справа № 106170116 по факту крадіжки 11
електродвигунів різної потужності, з приміщення олійні ПОСП "Прогрес",
яка мала місце в ніч на 08.09.2006 року в сЛеніне Кривоозерського району
Миколаївської області, порушеної за ознаками ч.З ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативних-слідчих дій отримана
інформація, що до крадіжки електродвигунів із приміщення ПОПС
"Прогрес" може бути причетний житель АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в якого в даний час можуть незаконно зберігатись в його будинку та
інших володіннях електродвигуни, викрадені із приміщення олійні ПОСП
"Прогрес" сЛеніне, за місцем проживання ОСОБА_1, які розташовані в
АДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської області.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення
істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та інших володінь в АДРЕСА_1
Кривоозерського району Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-27407 Головуючий
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"19"
березня 2007 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ЩЕПОТКІНА В.В., з участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст., ст.. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК
України, -

встановила:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням
ст.. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На даний вирок подана апеляція захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_1 і справа за даною апеляцією призначена до розгляду в апеляційному суді
на 20.03..2007 року на 10.00 год.

Але дана справа не може бути розглянута в апеляційному порядку і підлягає
поверненню суду першої інстанції для усунення недоліків, пов'язаних з
прийняттям апеляції та підготовкою справи до апеляційного розгляду.

Так, головуючим по справі прийнята апеляція від захисника ОСОБА_2, яка не
брала участі як захисник ні на стадії досудового слідства, ні в суді першої
інстанції, і не має статусу захисника по справі.

В матеріалах справи є заява засудженого про допуск в якості захисника в апеляційній
інстанції адвоката ОСОБА_2, але суддею дане клопотання не вирішено. Постанова
про допуск адвоката ОСОБА_2, як захисника до участі у справі суддею не
виносилося.

За відсутності такого процесуального документа ця особа
не може бути допущена до апеляційного провадження і її апеляція не підлягає
розгляду апеляційним судом, так як подана особою, яка не має процесуального
статусу захисника і не зазначена в ст.. 348 КПК України.

Крім того про надходження даної апеляції суд першої інстанції не оповістив осіб,
зазначених в ст.. 351 КПК України.

До апеляційного суду окремо з Придніпровського райсуду м. Черкаси надійшла
і апеляція засудженого ОСОБА_1

Оскільки суду першої інстанції необхідно вирішити питання
про її прийняття, виконати вимоги ст., ст.. 351, 354 КПК України, то дана
обставина також є перепоною до розгляду справи в апеляційному порядку, а справа
підлягає поверненню в Придніпровський районний суд м. Черкаси для виконання
вимог ст., ст.. 348, 349, 351, 354 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст..
ст.. 357, 359 КПК України,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України
повернути Придніпровському районному
суду м. Черкаси для виконання вимог ст.. ст.. 348, 349,
351,354 КПК України.

Дана
постанова оскарженню не підлягає.
справа
№ 4-206/07/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 p. Суддя
Київського районного суду м.Харкова Зуб Г.А. ,
при

секретарі Федіній О.М. , за участю
прокурора Шахматової Д.Є.,
розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову помічника
прокурора Київського району м.Харкова від 05.11.2006р. про відмову у порушенні
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ст. 384 КК України.
Заявник посилається на те, що помічником прокурора Київського району м.Харкова
перевірка проведена поверхово і її висновки суперечать даним, які встановлені
вироком Київського районного суд від 12.01.2006р. , який набрав законної сили.

Скаржник в судове засідання не
з'явився.

Вислухавши, прокурора, який вважав що скарга не підлягає задоволенню, а
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не підлягає скасуванню,
вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав:

Ухвалюючи рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи, помічник прокурора Київського району м.Харкова Ярмак С.В. не опитала ОСОБА_2, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
по обставинам надання показань суду та змісту показань, а ОСОБА_3 взагалі
не був опитаний в ході перевірки. В самої постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи помічник прокурора Ярмак С.В. ставить під сумнів обставини
встановлені вироком суду, та вказує, що суд у вироку не вказав з яких підстав
свідчення інших свідків є об'єктивними, що не припустиме. Крім того у вироку
суду зазначена дата скоєння підсудним злочину 08.07.2005р. , а в протоколі
судового засідання зазначена дата 08.06.2005р., щодо показань свідків про алібі
підсудного, але помічником прокурора не перевірено невідповідність даних дат,
секретар судового засідання з цих підстав не опитана.

При таких обставинах суд вважає що рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи передчасне і необгрунтоване.

В ході додаткової перевірки слід опитати секретаря судового засідання, та
встановити причину невідповідності дат зазначених у вироку суду та протоколі
судового засідання , щодо показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо створення
штучного алібі підсудному, необхідно також детально опитати зазначених осіб ,
щодо відповідності їх показань та дат наданих ними в судовому засіданні.

Керуючись ст.236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову помічника прокурора Київського району
м.Харкова від 05,11.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Справу направити для організації додаткової перевірки
прокурору Київського району м.Харкова.

На постанову може бути подано апеляцію у термін 7 діб до Апеляційного суду
Харківської обл. через
Київський районний суд м.Харкова.
Справа
№ 5-39/07 ПОСТАНОВА
13 березня 2007 року смт.
районний суд в складі головуючого судді Прудкій Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.
за участю прокурора Сальник Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом основного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, українця,
одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого вироком
Каланчацького районного суду від 06
ст. 263 ч. 1 КК України , ст. 69 КК України
призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. На підставі ст..
71 КК України до призначеного покарання приєднано не відбуте покарання за
вироком Каланчацького районного суду від 17.12.2003
року 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки, і відповідно до п.3 ст. 72
КК України покарання виконувати самостійно.

ВСТАНОВИЛА:

За період
відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Громадський
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. За
місцем проживання характеризується задовільно. Приводів до ОВС не мав,
обов'язки, покладені на нього судом, виконав. В зв'язку із закінченням
іспитового строку, кримінально -
виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення
питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає
звільненню від покарання згідно ст. 408-1
КПК України.

Керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного Каланчацьким районним судом від 17.12.2003 року 5
років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

На постанову
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.
№5-19/2007
Армянский городской суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего судьи Таран Л.А.,
при секретаре Мамаевой О.В.,
с участием прокурора Перепелица
представителя инспекции Дыдалева С.И.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Армянского городского суда АР Крым дело по
представлению зам.начальника Красноперекопского межрайонного отделения уголовно
- исполнительной инспекции Дыдалева С.И. об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу
осужден 23.02.2006 года
Цюрупинским районным судом Херсонской области по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него
обязанностей - уведомлять
орган уголовно-исполнительной системы о перемене своего места жительства.
В представлении уголовно - исполнительной инспекции ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный срок
истек, в период которого осужденный к уголовной и административной
ответственности не привлекался, выполнил возложенные на него обязанности.
Исследовав материалы дела,
выслушав прокурора, полагавшего представление удовлетворить, изучив личное дело
осужденного, суд руководствуясь ст.78 УК Украины, СТ.408-1 УПК Украины, считает необходимым
освободить ОСОБА_1 от назначенного ему наказания, поскольку установленный судом
испытательный срок истек, осужденный не совершил нового преступления, выполнил
возложенные на него обязанности, по месту жительства характеризуется
положительно, к административной ответственности не привлекался.
Оснований для отказа в
удовлетворении представления инспекции судом не установлено.
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
освободить от наказания, назначенного 25.01.2005 года Армянским городским судом АР
Крым за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, в виде 1 года лишения свободы.
постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Армянский городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Справа №5-44 /07
Постанова

21 березня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Хоменко
О.А.

при секретарі - Біліченко
А.Б.

за участю прокурора - Даниленко
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця справу за
поданням Лохвицької КВІ УДЦУ ПВП в Полтавській області від 12.03.2007 року про
звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного суду
Полтавської області 10 березня 2006 року за ч.1
ст.122 КК України із застосуванням ст. 75
КК України до двох років обмеження волі із звільненням від відбуття
покарання з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився. Заслухавши
пояснення представника Лохвицької КВІ УДЦУ ПВП в Полтавській області, пояснення
ОСОБА_1, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов"язки, не скоїв нового
злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього
вироком суду обов"язки виконав, а також у зв"язку з закінченням
іспитового строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, засудженого
вироком Лохвицького районного суду Полтавської області 10 березня 2006 року за ч.І
ст.122 КК України із застосуванням ст. 75
КК України до двох років обмеження волі із звільненням від відбуття
покарання з іспитовим строком один рік. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Хоїиенко
Справа №5-15 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.03.2007 р. Тростянецький районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді - Шевченка
B.C.

при секретарі - Пугач
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець подання відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця АДРЕСА_1., жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, освіта середньо-спеціальна, пенсіонера, судимого:

У
02.03.2006 р.
Білопільським районним судом Сумської обл.
за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року

позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням з

іспитовим
строком на 1 рік, -про звільнення
від відбування покарання, -

встановив:

Заступник начальника Охтирського МРВ КВІ Тростянецького підрозділу УДДУПВП
в Сумській області звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що він за час відбування покарання проявив
себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні заступник начальника Охтирського МРВ КВІ
Тростянецького підрозділу подання підтримала та показала, що засуджений ОСОБА_1
за час відбування покарання показав себе з позитивної сторони, за місцем
проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, в зв'язку з чим є
необхідність звільнити його від відбування покарання.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає необхідним подання задовольнити.

Судом встановлено, що за вироком Білопільського районного суду Сумської обл. від 24.02.2004 р. засуджений
ОСОБА_1 був підданий покаранню за ч.І ст. 122
КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік. За
час відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_1 громадський порядок не
порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим
та враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за необхідне звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, ст.ст. 78 КК України, ст.
408і КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської обл. від 24.02.2004 р. за ч.І ст. 122 КК України до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік - звільнити від
відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через
Тростянецький районний суд протягом 7
діб з дня її оголошення.

СУДДЯ : ПІДПИС

З
ОРИГІНАЛОМ: СУДЦЯ