Дата документу Справа № 11-407/11
Дата документу Справа № 11-407/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.121 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Прямиловой Н.С., Шаповал О.С.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 22 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
1) 26.06.1995г. Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч.3 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, определением суда от 23.02.1996г. направлен в места лишения свободы для отбытия наказания, освободился условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней в мае 1997 года;
2) 09.06.1999г. Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч.3 ст.213 УК Украины, с применением ст.43 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
3) 07.02.2001г. Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч.3 ст.213, ч.1 ст.196-1, ст.ст.42,44 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
4) 03.12.2002г. Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.186 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 11.06.2004г. по отбытию наказания,
осужден: по ст.121 ч.1УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 18.10.2008г.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что 18.10.2008г. примерно в 12 часов он в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д.№33 по ул.Мусоргского в г.Запорожье, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_4 один удар ножом в область груди, причинив ей проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого с кровотечением в плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.69 УК Украины, при этом учесть то, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, раскаялся в содеянном, телесное повреждение потерпевшей причинил не умышленно. Кроме того, указывает, что работниками милиции к нему применялись недозволенные методы воздействия.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что утром 18.10.2008 года на кухне в доме №33 по ул.Мусоргского в г.Запорожье, она, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 распивали спиртные напитки. В ходе разговора она упрекнула ОСОБА_3 в негативном отношении к его сожительнице. ОСОБА_3 сначала угрожал ей, а примерно в 12час. взял со стола кухонный нож и нанес ей удар в грудную клетку, причинив ножевое ранение. Прикрыв рану полотенцем, она выбежала из дома, и попросила ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вызвать скорую помощь.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили, что днем 18.10.2008г. пришла ОСОБА_4, которая, прикрывая окровавленным полотенцем грудную клетку, попросила вызвать скорую помощь, при этом пояснила, что ОСОБА_3 нанес ей удар ножом. Приехавшая бригада скорой помощи увезла ОСОБА_4 в больницу. После этого они встретили ОСОБА_8 и, рассказав ей о случившемся, зашли в дом №33 по ул.Мусоргского, где на кухонном столе обнаружили капли крови и пачку сигарет Прилукисо следами крови. ОСОБА_8 мокрой тряпкой вытерла стол.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что 18.10.2008г. в обеденное время она действительно встретила ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые сообщили ей о том, что ОСОБА_3 нанес потерпевшей ОСОБА_4 удар ножом в область груди. После этого, они втроем зашли в дом №33 по ул. Мусоргского в г.Запорожье, прошли на кухню, где на столе увидели капли крови и пачку сигарет со следами крови. Она мокрой тряпкой вытерла стол, а через 15 минут приехали работники милиции и их, а также задержанного по дороге ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, доставили в Шевченковский отдел милиции.
Показания потерпевшей ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_6С, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 объективно согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Так, согласно данным протокола осмотра места происшествия в доме №33 по ул.Мусоргского в г.Запорожье на кухне на обеденном столе была обнаружена пачка сигарет Прилуки со следами вещества бурого цвета, а в верхнем ящике рабочего стола обнаружен кухонный нож с рукояткой белого цвета (т.1 л.д.6-20).
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 18.10.2008 года ОСОБА_3 причинил ей телесное повреждение именно тем ножом, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Согласно выводам экспертизы № 959 от 04.12.2008 г. на ноже и пачке сигарет, изъятых в доме №33 по ул.Мусоргского в г.Запорожье при осмотре места происшествия, обнаружена кровь потерпевшей ОСОБА_4 (т.1 л.д.42-43)
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №2692 М от 18.11.2008г. у ОСОБА_4 обнаружено проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого с кровотечением в плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, и которое образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.27-28).
Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_3 не отрицал факт нанесения им потерпевшей ОСОБА_4 удара ножом. Однако механизм причинения телесного повреждения, указанный им, не соответствует характеру причиненного телесного повреждения.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9 пояснил, что учитывая локализацию входного отверстия ножевого ранения, линейную форму раны, горизонтальное расположение и размер раневого канала, вероятным механизмом причинения телесного повреждения является механизм, указанный потерпевшей ОСОБА_4
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 874 от 24.11.2010г. ОСОБА_3 хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает, обнаруживает специфическое расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу, осложненное психическими и поведенческими расстройствами в следствие употребления алкоголя. В период совершения инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Проанализировав и надлежаще оценив исследованные доказательства в совокупности, а также учитывая характер действий осужденного (целенаправленное нанесение потерпевшей удара ножом в грудную клетку, где расположены жизненно важные органы), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3, и правильно квалифицировал его действия по ст.121 ч.1 УК Украины. При этом суд обоснованно не принял во внимание его утверждение о том, что он не умышленно причинил потерпевшей телесное повреждение, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеизложенными доказательствами.
Доводы осужденного о том, что на досудебном следствии со стороны работников милиции на него оказывалось давление, являются надуманными. Так, из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_3 на досудебном следствии и в суде первой инстанции не указывал на то, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции, также он не обращался по этому поводу с жалобами либо заявлениями, не заявлял какие-либо ходатайства.
Доводы осужденного о суровости назначенного ему наказания, являются необоснованными.
При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, суд учел: степень тяжести, совершенного преступления; данные о личности ОСОБА_3, который характеризуется отрицательно, не работает, ранее неоднократно судимый; а также обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляции.
Учитывая вышеизложенное, суд назначил ОСОБА_3 наказание, которое соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 22 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Судьи: