overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1011/15-к
Провадження №1-в/190/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Жовті Води, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.01.2000 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку, 2) 01.08.2000 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 3) 16.05.2006 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що він раніше засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 12.06.2014 р. засуджений до позбавлення волі за злочин у сфері обігу наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „г, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд з застосування обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах міліції двічі на місяць.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком 1 рік та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
Справа № 191/836/15-к
Провадження № 1-в/191/156/15
У Х В А Л А
13 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09-40 годин 17 березня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2059/15-к
Провадження № 1-в/191/343/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться о 10-00 годині 18 червня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2055/15-к
Провадження № 1-в/191/340/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться о 10-40 годин 18 червня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 437/5891/12
Провадження № 1-п/437/369/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.

при секретаре Македонской А.В.

с участием прокурора Амбросова А.П.

рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково материалы уголовного дела №156342 по факту кражи индивидуального имущества предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с 15.10.1997 года неизвестный лица, путем выставления оконной рамы проникли в магазин, расположенный в с. Третьяково Синельниковского района, принадлежащий Роенко, причинив ей материальный ущерб на сумму более 200 грн.

25. 12.1997 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №156342 было приостановлено.

26.10.2012 года на основании ст.. 210 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №156342 было возобновлено и начато расследование.

22.10.2012 года уголовное дело №156342 было переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК (в редакции 1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.)

Преступление в соответствии с п.3 ст.12 УК Украины, квалифицируется как тяжкое.

Постановлением следователя СО Синельниковского ГО ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 от 26.10.2012 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Прокурор считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.

Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает возможным данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №156342 по факту кражи индивидуального имущества предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/3350/15-к

УХВАЛА
26 червня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
25.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «06» липня 2015 року на 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 347/1198/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/81/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.06.2015
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000160 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта незакінчена вища, працюючого інспектором по збереженню ПЗФ НПП «Гуцульщина», депутат Косівської районної ради, українця, гр. України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000160 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 30 хв. 06.07.2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4705/15-к
УХВАЛА
30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0001117, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 24.06.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001117, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, в Ленінському районному суді м. Кіровограда, зал судових засідань № 510, за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40а, на 14.07.2015 року о 11:30 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/1888/14-к Провадження № 1-кс/613/203/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківській області ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, просить зобов`язати прокурора Богодухівського району Харківської області зареєструвати його заяву в ЄРДР, визнати що прокуратурою Богодухівського району допущено бездіяльність по заяві від 12.11.2014 року. Розгляд скарги просив проводити в його присутності.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області.
Призначити розгляд скарги на 08 грудня 2014 року о 09 год.45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №613/286/15-к Провадження № 1-кс/613/64/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Богодухівського району, згідно змінених в судовому засіданні вимог скарги ОСОБА_4 просить визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області та зобов`язати прокурора Богодухівської прокуратури внести в ЄРДР його заяву від 09.02.2015 року з приводу того, що помічниками суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також секретарем суду ОСОБА_7 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 357, 367 КК України, а саме: не дбале відношення до своїх службових обов`язків, та втрата (викрадення) з кримінальної справи офіційного документу адміністративної справи відносно нього.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги мотивуючи тим, що заява ОСОБА_4 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому ця заява повинна розглядатись в порядку, передбаченому для звернення громадян.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 214 ч.1 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що з заяви ОСОБА_4 , яка надійшла до прокуратури Богодухівського району 10.02.2015 року, з приводу втрати працівниками суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріалів адміністративної справи, не вбачається факту вчинення ними кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим відсутні підстави до внесення відомостей в ЄРДР.

Крім того, главою 7 КПК України передбачено спеціальний порядок відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Крім того, аналогічні скарги з аналогічних підстав та доводів неодноразово раніше розглядалися судом, та Ухвалами від 12.02.2015р. та від 24.02.2015 року ОСОБА_4 було відмовлено в їх задоволенні.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 639/2785/15-к
Провадження № 1-кс/639/466/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова, в якій він, посилаючись на ст. 303 КПК України, просив зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені ним в заяві від 18.12.2014 року, про скоєння, на його думку, злочину, передбаченого ст. ст. 364, 375 КК України, суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 32 КПК України, вважаю за необхідне з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності судового розгляду, направити до апеляційного суду Харківської області подання про передачу даної скарги до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 32, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити до апеляційного суду Харківської області подання про вирішення питання щодо передачі до іншого суду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/67/2013 Дело № 2020/6612/2012
21.05.2013 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.3 стю.152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.2 ст. 153 УК Украины,
В производстве суда находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание 21.05.2013 года свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие свидетелей невозможно, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 273,274,288,296 УПК Украины 1960 года ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 3 июня 2013 года на 14.00 час. свидетелей:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_14
26.06.2015
справа № 642/5443/2015к
провадження № 1кп/642/469/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з військової прокуратури Ленінського району м. Харкова документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1