АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/251/15 Справа № 712/5183/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали сулу першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 27.03.2015 року близько 20-00 години разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, перебуваючи на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , упевнившись, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшли до вікна вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_7 шляхом зняття шибки дачного будинку проник в середину, а ОСОБА_8 став чекати біля будинку, потім ОСОБА_7 з середини відчинив вхідні двері в будинок та став передавати ОСОБА_8 викрадені речі. Таким чином вони своїми умисними протиправними діями таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали чуже майно, а саме майно ОСОБА_9 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи №6498 від 27.04.2015 року могла складати: алюмінієвого бідона ємкістю 40 л. - 300 грн., алюмінієвого бідона ємкістю 20 л., чугунного казана ємкістю 4 л. - 50 грн., ручної м`ясорубки з маркуванням «ГОСТ 4025-73 г» - 25 грн., ручної м`ясорубки з маркуванням «ТИП 1 4р 47 к 71 г» - 25 грн., часничниці 10 грн., чугунного казана ємкістю 15 л. - 150 грн., алюмінієвого друшляка 30 грн., алюмінієвої миски ємкістю 15 л. - 40 грн., алюмінієвої сковорідки діаметром 280 мм. - 30 грн., алюмінієвої турки ємкістю 0.25 л. - 30 грн., алюмінієвої каструлі ємкістю 1 л. - 15 грн., алюмінієвої каструлі ємкістю 1 л. - 15 грн., алюмінієвого черпака ємкістю 0.5 л. - 10 грн., алюмінієвої кришки діаметром близько 600 мм. - 10 грн., каструлі ємкістю 30 л. - 180 грн..

Всього викрадено майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1085 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вину визнає, має постійне місце проживання, тяжко хвору матір, за якою необхідно здійснювати догляд.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в межах строків досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який висловився проти задоволення апеляції прокурора та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, крім того пояснив, що доглядає за тяжко хворою матір`ю, яка не може сама пересуватися, та потребує постійного догляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_10 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, тяжко хвору матір, за якою необхідно здійснювати догляд, а також те, що викрадене майно було повернуто потерпілому, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Що стосується доводів наведених в апеляції прокурора, то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :