АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2658/15-к Номер провадження 11-кп/786/537/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія=ч.2ст.185КК -С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 11/786/537/15 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 і представника потерпілого Дочірнього підприємства «Украгротрейд» ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, розлучений, маючий на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, не працюючий, раніше судимий:

1) 22.03.2001 року Полтавським районним судом за ст. 140 ч.З КК України, до 3 р. позбавлення волі;

2) 07.08.2002 р., Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст.

185 ч.З, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 р 3 міс. позбавлення волі;

3) 12.11.2010-р. тим же судом за ст.ст. 185 ч.З, 309 ч.І, 70 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

4)21.03.2011 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

5)29.09.2011 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

6)11.04.2013 року тим же судом за ст. 185 ч.З КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

7)08.05.2015 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць.

засуджено за ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08.05.2015 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ДП «Украгротрейд» 49 583 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

У задоволенні позову ДП «Украгротрейд» до відповідача ТзОВ «Пегас Транс» відмовлено.

Вирішено питання із речовими доказами.

Згідно із вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що з метою заволодіння чужим майном, таємно, повторно шляхом вільного доступу вчиняв крадіжки акумуляторів із автомобілів, що перебували на території ДП «УКРАГРОТРЕЙД», що у м.Полтаві по вул. М. Бірюзова, 51 за наступних обставин.

26.12.2014 р., близько 14 год. із автомобіля марки «БАР», д.н.з. НОМЕР_1 , викрав дві акумуляторних батареї на загальну суму 5 415 грн; із автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 - дві акумуляторних батареї марки 6 СТ-225-АЗ, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 7 083,32 грн.

У другій декаді грудня місяця 2014 року із автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 викрав дві акумуляторних батареї марки 6 СТ-225-АЗ, що належали ДП «УКРАГРОТРЕЙД», чим завдав підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 7 083,32 грн.

У другій декаді грудня місяця 2014 року із автомобіля д.н.з. НОМЕР_4 викрав дві акумуляторних батареї марки 6 СТ-225, що належали ДП «УКРАГРОТРЕЙД», чим завдав шкоди на загальну суму 7 083,32 грн.

У другій декаді грудня місяця 2014 року із вантажного автомобіля д.н.з. НОМЕР_5 викрав дві акумуляторних батареї марки 6 СТ-225-АЗ, що належали ДП «УКРАГРОТРЕЙД», чим завдав шкоди на загальну суму 7 083,32 грн.

Окрім того, в другій декаді грудня місяця 2014 року із автомобіля д.н.з. НОМЕР_6 викрав дві акумуляторних батареї марки 6 СТ-225-АЗ , що належали ДП «УКРАГРОТРЕЙД», чим завдав шкоди на загальну суму 7 083,32 грн.

Також, в другій декаді грудня місяця 2014 року, із автомобіля д.н.з. НОМЕР_7 викрав дві акумуляторних батареї марки 6 СТ-225-АЗ спричинивши ДП «УКРАГРОТРЕЙД» шкоду на загальну суму 7 083,32 грн.

У другій декаді грудня місяця 2014 року із автомобіля д.н.з. НОМЕР_8 , викрав дві акумуляторних батареї марки 6 СТ-225-АЗ спричинивши шкоду ДП «УКРАГРОТРЕЙД» на загальну суму 7 083,32 грн.

06.01.2015 року шляхом вільного доступу, через незачинені двері огорожі зайшов на територію, що по вул. Тевелева, 2 в м. Полтаві та використовуючи викрутку, шляхом пошкодження серцевини замка дверей вантажного автомобіля марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_9 , проник до салону автомобіля звідки викрав особисті речі ОСОБА_10 , а саме: навігатор вартістю 420 грн., 28 коп.; «шкворень» - 1 680 грн.; шкіряну куртку - 1 600 грн., та інше майно а всього на загальну суму 4 720 грн.28 коп.

У період часу з 20 по 21.01.2015 року шляхом вільного доступу, через незачинені двері огорожі зайшов на територію, що по вул. Харчовиків, 13 в м. Полтаві де шляхом пошкодження серцевини замка дверей вантажного автомобіля марки «БАР» д.н.з. НОМЕР_10 , проник до салону автомобіля звідки викрав навігатор вартістю 8 100 грн.; навігатор марки «піонер» - 1 578 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа 6288»- 266, 70 грн. та інше майно, а всього на загальну суму 12 924 грн. 61 коп., чим завдав ПрАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» вказаної шкоди.

У період часу з 22 по 23.01.2015 року, шляхом вільного доступу, зайшов на територію що по вул. Визволення, 21 та із вантажного автомобіля марки «БАР» д.н.з. НОМЕР_11 , викрав дві акумуляторних батареї марки 6 СТ 190, що належить ТОВ «ГЛАС ТРЬОШ ПОЛТАВА», чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 грн.

27.01.2015 року зайшов на територію по провулку Спортивний, 8 в м. Полтаві та із вантажного автомобіля марки «БАР» д.н.з. НОМЕР_12 , викрав навігатор марки «Піонер», вартість якого становить 342 грн.; перехідник напруги,- 1000 грн., зонт - 200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 шкоди на загальну суму 1 542 грн.

На вирок суду подана апеляція засудженого ОСОБА_7 , який не оспорюючи фактичні обставини справи, просить лише пом`якшити покарання посилаючись на те, що він визнав вину, кається у вчиненому, має незадовільний стан здоров`я, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину, частково повернув викрадене.

Представник «Украгротрейд» ОСОБА_8 просить змінити вирок суду та скасувати судове рішення у частині відмови їм у стягненні шкоди із ТОВ «Пегас Транс» за завдану шкоду у сумі 49 583 грн. 24 коп. і стягнути її із ОСОБА_7 та із ТОВ «Пегас Транс», оскільки винна особа перебувала у трудових відносинах із останнім і ТОВ повинно нести матеріальну відповідальність за свого працівника.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_12 про пом`якшення покарання, представника цивільного позивача ОСОБА_8 про залучення як співвідповідача вказане товариство, прокурора про скасування вироку суду у частині вирішення цивільного позову та направлення справи на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості винного у вчинені ряду крадіжок із транспортних засобів за встановлених у суді обставин, за які засуджено винного, відповідають фактичним обставинам справи, докази судом не досліджувалися у відповідності до вимог ст.349 КПК України.

Кваліфікація дій обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України є правильною і апеляційні скарги з цього приводу не подавались.

Твердження обвинуваченого про необхідність призначення йому більш м`якого покарання не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів вважає, що при призначенні покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд першої інстанції належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який злісно не бажає припинити свою злочинну діяльність, його доводи про неналежне здоров`я судом першої інстанції враховано і призначено покарання з врахуванням попередніх вироків суду, шкоду не відшкодував, а тому підстав про зменшення міри покарання немає.

Призначаючи покарання у межах санкції закону, суд правильно зазначив, що обвинувачений вже притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких мотивів міра покарання визначена судом першої інстанції є обґрунтованою і достатньою для його виправлення та попередження ним нових злочинів і відповідає тяжкості вчиненому та особі обвинуваченого, його апеляцію слід залишити без задоволення.

Доводи представника цивільного позивача ДП «Украгротрейд» в апеляції про стягнення завданої шкоди, крім із засуджено ще із співвідповідача ТзОВ «Пегас Транс» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи позов ДП «Украгротрейд» до обвинуваченого та до ТОВ «Пегас Транс» суд першої інстанції діяв у відповідності до ст.128 КПК України і правильно його вирішив, оскільки особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. У відповідності до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд у залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольнив його повністю і правильно його стягнув саме із винного, а не із підприємства де він працював, оскільки чинним законодавством у такому випадку не передбачена відповідальність юридичної особи за дії свого працівника. Доводи апелянта про те, що ТОВ «Пегас Транс» повинна була контролювати дії свого працівника, мала б місце у випадку виконання трудових обов`язків у передбаченому законом порядку, але не у даному випадку коли винна особа вчинила кримінальне правопорушення не пов`язане з його трудовою діяльністю.

А тому апеляція представника цивільного позивача не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційні скарги ОСОБА_7 та представника Дочірнього підприємства «Украгротрейд» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим у той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4