АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Зубка
К.А., суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М., за участю прокурора Сагайдака І.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 25
жовтня 2006 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, з
повною середньою освітою, не працюючий, одружений, на утриманні двоє дітей,
раніше судимий: -
23.02.2000 року Петрівським районним судом за ст. 101 ч. З КК
України(в ред. 1960 року) на
8 років
позбавлення волі, звільнився 9.03.2006
року умовно-достроково на 1
рік 11 місяців 21 день, засуджений
за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 ч.І КК
України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Петрівського
районного суду від 23 лютого 2000 року і остаточно
призначено покарання 2 роки
позбавлення волі.

Також цим вироком засуджено і ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2
роки, але вирок щодо нього не оскаржується.

Суд визнав винним та засудив ОСОБА_1 за те, що він 31 травня 2006 року близько 22 години, за
попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2 і за пропозицією останнього, на
автомобілі ОСОБА_2 приїхали на поле №
4 ТОВ «Петрівське плюс», яке розташоване поблизу с.

Справа № 11-а-221/2007 р. Головуючий у суді І
інст. Юрченко Г.Г.

Категорія: ст. 185 ч.2 КК
України Доповідач у суді II
інст. Ремез П.М.

2

Олександро-Мар'ївка Петрівського району, звідки таємно
викрали 11 борін та
З штельваги борінної зчепки марки БЗСС-0,1, чим заподіяли ТОВ «Петрівське
плюс», матеріальну шкоду на суму 2080
грн. 65 коп.

У апеляції на цей вирок засуджений ОСОБА_1 просить
змінити вирок суду і призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі
вказуючи на те, що він на утриманні має двоє дітей, одну неповнолітню, а друга
навчається у технікумі на платній основі, непрацюючу дружину, яка доглядає за
батьком інвалідом, він хворіє невиліковною хворобою туберкульоз, позитивно
характеризується з місця проживання та з місць позбавлення волі, потерпіла
сторона по справі матеріальних претензій немає і не він був ініціатором даного
злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
вироку суду без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, пояснення
засудженого, який підтримав свою скаргу, перевіривши матеріали кримінальної
справи та доводи апеляції судова палата вважає, що вона не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки
чужого майна, за попередньою змовою групою осіб за яку його засуджено,
обґрунтований дослідженими судом доказами і являється вірним.

Так, сам засуджений ОСОБА_1 як на попередньому слідстві, так і в судовому
засіданні винним визнав себе повністю і розповів суду всі обставини при яких
він в групі осіб з ОСОБА_2 вчинив злочин.

Крім того його вина у судовому засіданні повністю
доведена зібраними і всебічно дослідженими достовірними доказами по справі, які
ніким не оспорюються.

Таким чином, суд виходячи з тих доказів, які дослідив, обґрунтовано
визнав винним ОСОБА_1, у вчиненні крадіжки чужого майна, за попередньою змовою
групою осіб і правильно кваліфікував його дії за ст. 185 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1 суд першої
інстанції врахував, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, що
він повністю визнав свою вину і щиро покаявся у скоєному, заподіяні злочином
матеріальні збитки повністю відшкодовано, на утриманні має неповнолітніх дітей,
характеризується - за
місцем проживання посередньо і за місцем відбування попереднього покарання
позитивно, проте вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення, а
тому обґрунтовано дійшов висновку про можливість його виправлення лише в умовах
позбавленням волі у призначений судом строк покарання.

Вважати призначене
засудженому покарання надто суворим підстав немає.

3

За таких обставин справи
колегія суддів не вбачає підстав
для пом'якшення засудженому покарання та застосування до нього ст. 75 КК України і
призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Керуючись
ст.ст.362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Петрівського районного
суду від 25 жовтня 2006 року, щодо нього
без зміни.

СУДДІ: (підписи)

Згідно з
оригіналом:

Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Ремез П.М.