Справа № 381/5635/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/508/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 03.12.2014

УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001068 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_9 від 16.09.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 26.07.2014 року закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з постановою, потерпіла ОСОБА_8 ,, звернулась із скаргою до Фастівського міськрайонного суду Київської області, по результатам розгляду якої, у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області від 16.09.2014 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 15.09.2014 року потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення та просила кримінальне провадження закрити, дане кримінальне провадження розглядається у формі приватного обвинувачення, відтак у відповідності до положень ст. 284 КПК України провадження підлягає закриттю.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілої подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2014 року, яка винесена заступником Фастівського міжрайонного прокурора Київської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу представника потерпілої без задоволення, думку потерпілої та її представника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними у апеляційній скарзі стосовно вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України в стані алкогольного сп`яніння, що виключає приватне обвинувачення відповідно до ст. 477 КПК України. Відповідні відомості про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України в стані алкогольного сп`яніння підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2014 року, яка винесена прокурором ОСОБА_9 , із змісту якої вбачається, що ОСОБА_10 26.07.2014 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, на думку колегії суддів, рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, обставини події правоохоронними органами були досліджені не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України - зґвалтування, однак без обтяжуючих обставин. Як вбачається з матеріалів даного провадження ОСОБА_10 інкримінують вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до вимог ст. 67 КК України є обтяжуючою покарання обставиною. Таким чином суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що дане провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, відтак правові підстави для його закриття у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення відсутні.

Крім цього, ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею, не прийнято до уваги відомості, які містяться в заяві ОСОБА_8 від 26.07.2014 року стосовно зникнення її особистих речей та спричинення ОСОБА_10 потерпілій тілесних ушкоджень.

На зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя належної уваги не звернув та ухвалив судове рішення, яким безпідставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Оскільки у скарзі на постанову прокурора правомірно зазначалося про процесуальні порушення, допущені прокурором, зокрема неповноту досудового розслідування, то разом із скасуванням ухвали слідчого судді, підлягає скасуванню і постанова заступника Фастівського міськрайонного прокурора Київської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України здійснюється шляхом ухвалення нової ухвали.

В ході досудового розслідування необхідно перевірити всі обставини кримінального провадження по факту спричинення ОСОБА_8 умисних тілесних ушкоджень, зникнення її особистих речей та виконати інші слідчі дії, які буде визнано необхідними для всебічного і повного з`ясування справи, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 та постанову заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_9 від 16 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування в СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: