Дело №1-160/07
23 мая 2007 года г.Харьков
Местный суд
Червонозаводского района г.Харькова в составе председательствующего судьи
Остапчика СВ. при секретаре Даневич И.В., с участием прокурора Марочкина А.И. и
адвоката ОСОБА_9.„ рассмотрев в открытом судебном 'заседании в помещении
Червонозаводского районного суда г.Харькова уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в
г.Харькове, гражданина Украины, холостого, имеющего неоконченное среднее
образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 1). 7 июня 1996 года
Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст.208 УК
Украины к 4 годам лишения свободы (освобожден из мест лишения" свободы 28
августа 1999 года в связи с отбытием наказания),
2). 9 июня 2000 года Киевским
районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 141 УК Украины к 2 годам лишения свободы
(8 мая 2001 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 7
месяцев 24 дня), 3). 27 июня 2003 года Московским районным судом г.Харькова по
ч.2 ст. 141, ч.2 ст.196-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы (25 июля 2003
года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания),
14 января 2005 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 185 УК
Украины к 2 годам лишения свободы (Освобожден из мест лишения свободы 7 ноября
2005 года в связи с отбытием наказания),
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.1 ст.203, ч.2 ст.263
субъектом предпринимательской деятельности, не имея специального разрешения на
право реализации алкогольных напитков, в период с января 2006 года по 12
февраля 2006 года, на территории Конного рынка, расположенном. на
пл.Восстания,5 в г.Харькове, систематически занимался незаконной реализацией
крепкого спиртного напитка самогона, который сам приобретал по более дешевой
цене на Благовещенском рынке в г.Харькове. 12 февраля 2006 года около 16 часов
на территории Конного рынка на пл.Восстания,5 в г.Харькове ОСОБА_1 продал
ОСОБА_2за 9 грн 50 коп 1,5 литра крепкого спиртного напитка самогона с объемной
долей этилового спирта 31,8%, после чего был задержан работниками милиции.
2006 года около 12 часов в подъезде АДРЕСА_4 ОСОБА_1, действуя по
предварительному сговору совместно с неустановленной женщиной по имени ОСОБА_3,
из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, втолкнул в лифт
нетрезвого ОСОБА_4, где открыто похитили у него деньги в сумме 2.260 гривень.
При этом женщина закрыла
ладонью рот потерпевшему, а ОСОБА_1,
заломил ему руки и извлек
из кармана брюк портмоне с указанной суммой денег.
В один из дней начала
апреля 2006 года на территории Конного рынка, расположенном на пл.Восстания,5 в
г.Харькове ОСОБА_1 приобрел у неустановленного следствием лица нож, который
незаконно, без предусмотренного законом разрешения, носил при себе. 5 мая 2006
года около 11 часов в общественном месте, возле АДРЕСА_3 ОСОБА_1 был задержан
работниками милиции. При личном досмотре у него был обнаружен и изъят нож,
являющийся холодным оружием колюще-режущего действия.
судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою виновность
в незаконном занятии хозяйственной деятельностью, относительно которой , существует запрет, установленный
законом, а также в ношении холодного оружия
без предусмотренного законом разрешения признал
и полностью подтвердил изложенные
выше обстоятельства дела.
Судебное следствие по
данным эпизодам обвинения проведено в соответствии со ст.299 УПК Украины.
Согласно заключениям
экспертов изъятые у ОСОБА_1 жидкости
являются крепким спиртным напитком домашнего изготовления с объемной долей
этилового спирта 31,8% об.(град) (т.1 стр.37), а изъятый у него нож является
холодным оружием колюще-режущего действия (т.2 стр.31,32).
При таких обстоятельствах
суд считает доказанной виновность ОСОБА_1,
в занятий хозяйственной деятельностью, относительно которой существует запрет,
установленный законом, а также ношении холодного оружия без предусмотренного
законом разрешения. Суд квалифицировал указанные действия подсудимого по ч.1
ст.203, ч.2 ст.263 Украины.
грабежу ОСОБА_4, имевшем место 20 апреля 2006 года, подсудимый ОСОБА_1 в
судебном заседании отрицал и заяйил о фальсификации доказательств данного обвинения.
Не смотря на отрицание
своей- вины самим подсудимым его виновность в совершении данного преступления
подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший ОСОБА_4 в
судебном заседании показал, что 20 апреля 2006 года он выпил в кафе спиртного и
возвращался домой. Когда он вошел в подъезд своего дома №4 по въезду
Тарасовскому, подсудимый вместе с женщиной вошли вместе с ним в лифт, стали
закрывать ему рот и обыскивать. ОСОБА_1 забрал у него из кармана брюк кошелек с
Во время проведенной
следователем 15 мая 2006 года очной ставки потерпевший ОСОБА_4 прямо указал на ОСОБА_1 как на человека, который 20 апреля
2006 года в подъезде его дома вместе с женщиной завели его в лифт и отобрали
портмоне с деньгами в сумме 2.260 гривень. Потерпевший
также пояснил, что женщина, которая принимала участие в грабеже, провожала его
из кафе, где он ее угощал выпивкой и доставал свое портмоне с деньгами, до
самого дома. По пути к ней присоединился ОСОБА_1, и далее они уже действовали
вместе (т.2 стр.57,58).
ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 20 апреля 2006 года она находилась
на дежурстве в подъезде и видела, как ОСОБА_4 шел домой. Он был нетрезв. Следом
за ним в подъезд вошел ОСОБА_1 с девушкой. Через некоторое время подсудимый и
девушка вышли из подъезда, а затем выбежал ОСОБА_4 и сообщил, что его только
что ограбили и забрали . деньги.
Свидетель ОСОБА_6 в ходе
досудебного следствия показала, что 21 апреля 2006 года, во время смены
дежурства консьержка ОСОБА_5 рассказала ей, что на ее дежурстве 20 апреля 2006
года около 12 часов незнакомые мужчина и женщина под руки завели ОСОБА_4 в
подъезд №3 дома №4 по Тарасовскому въезду. ОСОБА_4 был нетрезв. Спустя 5-Ю
минут мужчина и женщина вышли из подъезда, а следом за ними вышел ОСОБА_4 и
заявил, что его только что ограбили (т.2 стр.63).
В ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 на месте происшествия, в присутствии
понятых, рассказал о совершенном.им совместно с женщиной по имени ОСОБА_3
ограблении ОСОБА_4 (т.2 стр.53-56).
перечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в
открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном повторно по предварительному
сговору группой лиц. Суд квалифицировал указанные действия подсудимого по ч.2
Давая правовую оценку
действиям ОСОБА_1, суд
признал недостоверными его показания о его непричастности к грабежу ОСОБА_4
Виновность подсудимого в этом преступлении подтверждают не только приведенные
выше доказательства, но и его собственные признательные показания, данные им в
ходе досудебного следствия (т.2 стр.57,58,62,71,72).
Утверждение подсудимого,
что эти признательные показания были получены от него в результате применения
незаконных методов физического и психологического воздействия, опровергнуты
свидетельскими показаниями участкового инспектора милиции ОСОБА_7 о том, что
ОСОБА_1 добровольно и без принуждения дал признательные показания по поводу его
участия в грабеже. Кроме того, прокуратурой Червонозаводского района г.Харькова
по поручению суда проведена проверка заявления ОСОБА_1 о злоупотреблении служебным
положением, превышении власти, незаконном лишении свободы и принуждении к даче
признательных показаний со стороны работников милиции в ходе дознания по
данному уголовному делу, По результатам
проверки прокурор пришел к выводу о необоснованности заявлений ОСОБА_1 и постановлением от 25 апреля 2007
года отказал в возбуждении уголовного дела в отношении работников
Червонозаводского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
При определении меры
наказания за совершенные преступления суд учитывал их характер, степень
общественной опасности, наступившие вредные последствия, а также сведения о
личности подсудимого.
неоднократно судим за умышленные преступления, Новое преступление совершил
спустя 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал
наказание за кражу. На учетах у психиатра и нарколога не состоит. По своему
психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими
(т.1 стр.42-44,47,49,50,53-56,58,59,63, 64, т.2 стр.73-79).
Отягчает ответственность ОСОБА_1 рецидив преступлений. Смягчают его
ответственность чистосердечное раскаяние в двух преступлениях.
Гражданский иск ОСОБА_4
(т.2 стр.50) о взыскании с виновного похищенных 2.260 гривень подлежит удовлетворению ввиду
доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении
Судебные
издержки, связанные с проведением экспертиз, в сумме 410 грн 77 коп (т. 1
стр.38, т.2 стр.33) следует возложить на осужденного.
Признанные вещественными
доказательствами 3 полимерные бутылки и нож (т.1 стр.41, т.2 стр.36) подлежат
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299,321, 323,324 УПК Украины,
виновным в совершении преступлений, предусмотренных 4.2 ст. 186, ч.1 ст.203,
ч.2 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание:
ч.1 ст.203 УК Украины - штраф в сумме 1.000 гривень с лишением права в течение 2 лет
заниматься реализацией алкогольных напитков,
ч.2 ст.263 УК Украины -1 (один) год лишения свободы,
ч.2 ст. 186 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы.
ст.ст.70,72 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1наказание в виде лишения свободы
сроком на 5 (пять) лет и штраф в сумме 1.000 (одна тысяча) гривень с лишением права в течение 2 (двух)
лет заниматься реализацией алкогольных напитков.
Зачесть время задержания
и предварительного заключения в срок отбытия наказания ОСОБА_1 и исчислять, начиная с 7 мая 2006
до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под
стражей в Харьковском СИЗО№27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения
ОСОБА_8удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1
в пользу ОСОБА_82.260 (две тысячи двести шестьдесят) гривень.
доказательства 3 полимерные бутылки, хранящиеся в Коминтерновском РО ГУМВД
Украины в Харьковской области, уничтожить.
доказательство нож, хранящийся в Червонозаводском:РО ГУМВД Украины в
Харьковской области, уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при Главном
Харьковской области, МФО 8551011, код ОКПО 25574728) судебные издержки,
связанные с проведением экспертизы в сумме 410 (четыреста десять) гривень 77 копеек.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд
в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.