АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/198/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.119 ч.1 КК України ОСОБА_1 Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003354, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Близнюківського району с.Вильнеперше, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вказуючи на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним, просить його скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Навіть якщо діями ОСОБА_8 потерпілому була спричинена черепно-мозкова травма, то він не передбачав настання смерті потерпілого та не повинен був і не міг цього передбачити. Крім того, вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки у потерпілого ОСОБА_9 окрім закритої черепно-мозкової травми, яка стала причиною смерті, також були виявлені і інші тілесні ушкодження, однак ні слідством, ні судом не встановлено, хто причинив потерпілому зазначені тілесні ушкодження, хоча черепно-мозкова травма могла утворитися при нанесенні вищезазначених ушкоджень. Тілесні ушкодження на обличчі і тілі потерпілого, а також черепно-мозкова травма могли утворитися у період, коли ОСОБА_9 знаходився у лікарні.

В апеляційній скарзі захисник також просить відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілої, оскільки потерпілою не вказано з чого складається сума за поминальний обід на суму 4640 грн., а доданий чек про затрати на облаштування могили не відповідає дійсності, а в частині моральної шкоди позов є необґрунтованим.

Вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.119 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році звільнений від відбування призначеного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь КЛПЗ Міська лікарня №1 витрати на оплату перебування ОСОБА_9 в терапевтичному відділені в сумі 142 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 37289 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

прокурор заперечувала проти апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 12.05.2013р., приблизно, о 18 год. 15 хв. у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці біля воріт приватного домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла між його знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті особистої неприязні, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання шкідливих наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, знаходячись за спиною ОСОБА_9 обома руками взяв його під пахви з обох сторін та з силою відштовхнув від себе, від чого ОСОБА_9 із положення стоячи впав на тверде покриття біля воріт вищевказаного будинку та при падінні вдарився потилочною частиною голови об асфальтну поверхню. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забій м`яких тканин потиличної області ліворуч з крововиливом з боку внутрішньої поверхні, крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі переважно за конвекситальной поверхні об`ємом близько 120 мл крові, крововиливу під м`яку мозкову оболонку тім`яної частки правої півкулі з пошкодженням самої оболонки, крововиливи (симетричне) під м`яку мозкову оболонку зліва без її пошкодження, крововиливу під м`яку мозкову оболонку зліва без її пошкодження, крововиливу під м`яку мозкову оболонку лобової частки праворуч переходом на область поздовжньої щілини з множинними дрібнокрапковими крововиливами в кору (область прямої звивини), вогнищеві деструктивні крововиливи в область Варолиєвого мосту. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 год. 20 хв. ОСОБА_9 не приходячи до тями помер у КЛПЗ №1 м.Слов`янська. Причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилася набряком - здавлення головного мозку.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто не в цілому, а лише в тій частині, в якій судове рішення оскаржується.

Доводи захисника ОСОБА_7 про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, на відміну від судового рішення, в апеляційній скарзі нічим не обґрунтовані. Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції стороною захисту, виходячи з принципу змагальності, закріпленого у ст.22 КПК України, не були надані будь-які докази на спростування фактичних обставин справи, на які посилалася сторона обвинувачення, та які зазначені в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Виходячи з положень ст.ст.368, 374 КПК України судом були встановлені фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, при цьому у мотивувальній частині вироку викладено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, та форми вини.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах, належним чином досліджених у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_12 пояснив, що біля восьмої години вечора йому подзвонив його брат ОСОБА_13 та повідомив, що його син ОСОБА_9 лежить на зупинці. Коли він прийшов на зупинку, то побачив, що син лежить на землі весь облитий водою, збоку в нього були плями схожі на синці, а на обличчі виступала кров. Він зупинив мотоцикл і попросив ОСОБА_14 відвезти сина додому. Приїхавши додому, викликали швидку медичну допомогу. Весь час син до тями не приходив, і тому швидка допомога забрала його до лікарні. Зі слів односельчан, які живуть біля магазину та зупинки, йому стало відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 побили сина.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що біля зупинки його зупинив ОСОБА_12 і попросив відвезти його сина ОСОБА_9 , який лежав на землі біля зупинки, додому. Після того, як ОСОБА_16 і ОСОБА_11 підняли і погрузили ОСОБА_9 до люльки мотоцикла, він відвіз їх додому.

Свідок ОСОБА_17 підтвердив, що ОСОБА_9 був побитий. Жителі села та працівники магазину пояснили, що ОСОБА_9 побили його друзі.

Відповідно до висновку експерта №523 від 13.05.2013р. та додаткового висновку №34 від 25.10.2013р. причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита черепно-мозкова травма (забій м`яких тканин потиличної області ліворуч з крововиливом з боку внутрішньої поверхні, крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі переважно за конвекситальной поверхні об`ємом близько 120мл крові, крововиливу під м`яку мозкову оболонку тім`яної частки правої півкулі з пошкодженням самої оболонки, крововиливи (симетричне) під м`яку мозкову оболонку зліва без її пошкодження, крововиливу під м`яку мозкову оболонку зліва без її пошкодження, крововиливу під м`яку мозкову оболонку лобової частки праворуч переходом на область поздовжньої щілини з множинними дрібнокрапковими крововиливами в кору (область прямої звивини), вогнищеві деструктивні крововиливи в область Варолиєвого мосту), яка ускладнилася набряком - здавленням головного мозку, та яка виникли від дії тупого предмету можливо незадовго до прибуття у лікарню і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент її заподіяння. Характер даної травми виключає можливість скоєння потерпілим будь-яких самостійних дій після її спричинення.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що коли вона сиділа на лавочці біля свого двору, ОСОБА_9 вийшов з провулку та йшов до магазину, йому назустріч вийшли два хлопці і між ними почалася сварка. Під час сварки один з хлопців вдарив ОСОБА_9 , від чого той упав і вдарився головою. З магазину вибігла ОСОБА_19 і почала з ними розбиратися. Після цього хлопці віднесли ОСОБА_9 на зупинку. А вона подзвонила своєму чоловіку і попросила його подзвонити батькові ОСОБА_20 , щоб той забрав його.

Свідок ОСОБА_21 підтвердила, що коли вона почула шум біля магазину, то вийшла і побачила, що біля забору стояв ОСОБА_9 , а напроти нього ОСОБА_8 , від удару якого, ОСОБА_9 впав на спину і вдарився головою об асфальт.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 12.05.2013р. коли він стояв біля магазину і розмовляв з чоловіками, ОСОБА_9 позвав його і без попередження та пояснень вдарив його по обличчю, внаслідок чого він впав, а ОСОБА_9 почав насідати на нього та наносити удари. Тоді підскочив ОСОБА_8 і відштовхнув ОСОБА_9 до забору, а потім вдарив ОСОБА_9 у груди, від чого той упав на спину головою на асфальт. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_22 віднесли ОСОБА_9 на зупинку, звідки його забрав батько та відвіз додому. До дому приїхала швидка допомога і відвезла ОСОБА_9 до Аізовської лікарні. Вранці ОСОБА_9 помер.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що 12.05.2013р. близько 18 години коли вона разом з сестрою свого чоловіка, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 стояли біля магазину, ОСОБА_9 підійшов до її чоловіка і вдарив його. Що було далі вона не бачила, а коли знову звернула свою увагу, то побачила ОСОБА_25 і ОСОБА_9 , який лежав на спині головою на асфальті.

Вищезазначені покази свідків щодо механізму утворення тілесного ушкодження, яке стало причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 повністю узгоджуються з додатковим висновком експерта №34 від 25.10.2013р. відповідно до якого, локалізація та морфологічні особливості травматичних змін головного мозку, його оболонок, а також форма ушибу м`яких тканин потилочної області в своїй сукупності характерні для свого утворення при травмі - ускоренні - удар рухаючуюся головою о плоску преобладаючу поверхню. Такий механізм можливий при падінні навзніч з ударом області потилиці о плоску тверду преобладаючу поверхню після надання тілу прискорення.

Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в своїх показах також вказували на те, що 12.05.2013р. в вечорі біля магазину під час конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , до них підійшов ОСОБА_8 і відкинув ОСОБА_9 до забору, від чого той упав і був без свідомості. Крім того, свідок ОСОБА_27 зазначила, що після того ОСОБА_8 і ОСОБА_26 відтягнули ОСОБА_9 на зупинку.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 в своїх показах теж вказував, що саме від його поштовху ОСОБА_9 перечепився через ОСОБА_11 та впав на спину, головою на асфальт, після чого вже не піднімався.

З матеріалів провадження вбачається, що суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши відповідно до положень ст.94 КПК України досліджені докази, та навівши належні і достатні мотиви, на підставі яких він не взяв до уваги доводи сторони захисту, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину і правильно кваліфікував його дії за ст.119 ч.1 КК України.

Так, суд обґрунтовано не взяв до уваги доводи сторони захисту з посиланням на покази свідків щодо можливості виникнення черепно-мозкової травми при падінні та ударі головою о ґрунт порослий зеленню на території ставку, в тому числі і при падінні на спину з положення сидячи з металевої труби, оскільки згідно додаткового висновку експерта №34 від 25.10.2013р. такий механізм є крайнє маловірогідним.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_29 щодо механізму падіння потерпілого ОСОБА_9 на площадці біля магазину, оскільки вони суперечать медичним даним, встановленим при проведенні експертизи, крім того, вони не узгоджуються з показами інших свідків.

Доводи захисника про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки суд не з`ясував за яких обставин потерпілому ОСОБА_9 були причинені й інші тілесні ушкодження, є необґрунтованими.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що судом під час судового розгляду були належним чином досліджені протоколи слідчих експериментів за участю свідків, які дали пояснення щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , а також додатковий висновок експерта №34 від 25.10.2013р., зроблений з урахуванням зазначених даних, і відповідно до якого при дослідженні трупа також були виявлені легкі тілесні ушкодження, а саме:

садна задньо-наружної поверхні лівого ліктьового суглоба, задньої поверхні лівого плечового суглоба, які могли одночасно утворитися при падінні на площадці;

садна задньої поверхні грудної клітини в проекції нижній третій лопаток, області крестца, з урахуванням їх характеру, утворились від дії тупих предметів з нерівною поверхнею, що найвірогідніше мало місце при волочінні ОСОБА_9 від міста падіння до зупинки, про що пояснювала свідок ОСОБА_27 ;

садна на тилі правої стопи в проекції 2-ї плюсневої кістки та 1- 3 плюсно-фалангових суглобів на правій стопі та садна на обличчі справа могли утворитися при обставинах на які вказав ОСОБА_30 , коли ОСОБА_30 впав на потерпілого зверху та правою ногою задів праву частину його обличчя.

Дані тілесні ушкодження - садна утворилися незадовго до надходження до лікарні від дії тупих предметів та мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

При цьому суд обґрунтовано не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , що на обличчі і тілі чоловіка, якого привезли до лікарні, ними не було виявлено ушкоджень, оскільки вони суперечать даним карти виїзду швидкої медичної допомоги (т.1, а.с.79).

На обґрунтування своїх доводів про те, що черепно-мозкова травма та тілесні ушкодження на обличчі і тілі потерпілого могли утворитися у період, коли ОСОБА_9 знаходився у лікарні, або за інших обставин, сторона захисту під час судового розгляду не надала суду будь-яких доказів. Крім того, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі стороною захисту не наведені доводи з посиланням на положення конкретних норм кримінального процесуального закону та конкретні обставини, які б свідчили про те, що зазначені у вироку докази є неналежними чи недопустимими, недостовірними або недостатніми.

При призначенні покарання у відповідності зі ст.65 КК України суд в достатній мірі врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що впливають на покарання.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Рішення суду щодо цивільного позову потерпілої про стягнення матеріальної шкоди і частково моральної шкоди, ґрунтується на доказах, належним чином досліджених і оцінених судом. В той же час доводи захисника не ґрунтуються на будь-яких доказах, які б спростовували наявність та розмір матеріальної та моральної шкоди, спричиненої потерпілій злочинними діями обвинуваченого.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4