overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-102/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

за участю прокурора – Шпак С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання КВІ УДДУ ПВП м. Нова Каховка в Херсонській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м.Балаково Саратовської області, Росія, росіянки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1
, засудженої вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.06.2007 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджена вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.06.2007 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Інспектор Новокаховської КВІ УДДУ ПВП в Херсонської області ст.лейтенанат виконавчої служби
ОСОБА_2
звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1
від покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджена подання підтримала та просила звільнити її від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, оскільки вона за період іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, приводів до відділу міліції за порушення громадського порядку не мала, для реєстрації з’являлася вчасно, обов’язки, покладені на неї, виконувала без порушень, повторних злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто її дії свідчать про те, що вона повністю стала на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.06.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ М.Є. БОЙКО
Справа № 1-308
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., за участю прокурора Виговського Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
, в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством
ОСОБА_1
обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У судове засідання, яке призначено на 13.11.2008р. підсудний
ОСОБА_1
не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор просить відносно підсудного
ОСОБА_1
винести постанову про його привід.

Вислухавши думку, та приймаючи до уваги, що підсудний не виконує свого обов`язку по явці на судове засідання, його неявка тягне за собою відкладення розгляду справи, необхідно підвергнути його приводу.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Підвергнути приводу на 10 год. 30 хв. 27.11.2008р. до Енергодарського міського суду підсудного:

•
-

ОСОБА_1
, адреса проживання:
АДРЕСА_1
.

1.
2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 5-56/ 2007 p.

21 червня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого
судді Бутенко Т.І.

При
секретарі Білоїд Т.В.

З участю
прокурора Геращенко С. М.

заступника
начальника В-Олександрівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції старшого лейтенанта внутрішньої служби Криворученко Н.Ф. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка подання
В-Олександрівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Херсонської
області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

9 червня
2006 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
був засуджений за ст. 166 КК України до З років позбавлення
волі, від відбування покарання
звільнений з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1 за час
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не було, обов'язки,
покладені судом, виконав, іспитовий строк закінчився, можливе звільнення від відбування покарання.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який рахує за необхідне
задовольнити подання В-Олександрівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1
виправдав довіру суду, став на шлях
виправлення, іспитовий строк
закінчився, може бути звільнений від
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
В-Олександрівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Херсонської області задовольнити. ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного 9 червня 2006
року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області по ст. 166 КК України -звільнити.

Апеляція
на постанову може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з моменту оголошення.
Справа №1-52-07
ПОСТАНОВА

30 травня 2007
року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в

складі
головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Ряцкевич Ж.О., з участю
прокурора Косіка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не
судимого, - за ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що 18 грудня 2006 року близько 01 години за
попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
під'їзді АДРЕСА_2 проникли в підсобне приміщення звідки таємно викрали
будівельні алюмінієві риштування належні ОСОБА_3, спричинивши матеріальну шкоду
на загальну суму 1095,6 гривень.

Дії його кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення
чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в
сховище.

Обгрунтованність пред'явленого обвинувачення підтверджується показами
підсудного ОСОБА_2 в тому що дійсно 18
грудня 2006 року за
пропозицією ОСОБА_1 вчинили крадіжку будівельних алюмінієвих риштувань з
підсобного приміщення в під'їзді будинку в якому мешкає, які ОСОБА_1 продав за
100 гривень ОСОБА_4 і надав для нього 50 гривень, свідка ОСОБА_5 яка пояснила
що є дружиною ОСОБА_3 і їй з його слів відомо що шкода повністю відшкодована,
протоколом вилучення від 22 грудня 2006 року згідно якого в громадянки ОСОБА_6
вилучено ліси будівельні в розібраному вигляді (а.с. 9); актом зважування
предмету вилученого, вага якого становить 30 кг, (а.с. 10); довідкою про
вартість одного кілограма будівельних алюмінієвих риштувань.(а.с.11).

Відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 8 КПК України
порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого за винятком
випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або
відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 282
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України
провадженням закрити у зв'язку зі смертю підсудного.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.
Справа № 5-106/2007 року
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1н.
жительку АДРЕСА_1, засуджену 23.11.2005 року
Городенківським районним судом за ст.
304, 185 ч.3 КК України до 3
років 6 місяців
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вона,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. За час перебування на обліку громадського
порядку не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалась. По місцю проживання скарг
та заяв не поступало. На даний час неофіційно працює на ринку продавцем.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сама
засуджена ОСОБА_1 просила звільнити її
від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засуджену ОСОБА_1 , представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджена ОСОБА_1 , відбуваючи
покарання характеризувалась позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не
порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалась. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. На даний час неофіційно працює на ринку продавцем.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі ст.
ст. 78 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 23.05.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Городенківським районним судом від 23.11.2005 року.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 серпня 2008 року Старовижівський районний суд
головуючого - судді Кузьмінця О.М.,
при секретарі Бондар О.С.,
участю прокурора Омелянчука А.В.,
потерпілих -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, українця, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з
середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,
непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296
Підсудний
ОСОБА_1 24.05.2008 року біля 22 години в селі Поліське, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: спочатку в
приміщенні сільського будинку культури, а пізніше на подвір'ї біля входу до
нього, безпричинно затіяв бійку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, наносячи їм удари руками і
дерев'яною палкою в різні частини тіла, внаслідок чого заподіяв потерпілим
побої та легкі тілесні ушкодження, а також внаслідок його хуліганських дій була
припинена робота дискотеки.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність в пред'явленому звинуваченні
визнав повністю і пояснив, що 24.05.2008 року біля 22 години, знаходячись в будинку культури села
Поліське, безпричинно влаштував бійку і побив потерпілих, наносячи їм удари
рукою та дерев'яною палкою, підібраною біля входу до будинку культури.
судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав всі фактичні обставини даної справи
і докази в їх підтвердження встановлені досудовим слідством і їх не оспорює, а
тому суд вважає доведеною його винність в грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 296 ч.1 КК України.
показань підсудного також з'ясовано, що він примирився з потерпілими, про що
останні підтвердили в судовому засіданні.
дійсне примирення підсудного з потерпілими свідчить і той факт, що він
добровільно відшкодував заподіяну їм шкоду.
наведені обставини, а також те, що підсудний вчинив злочин вперше, невеликої
тяжкості і щиро розкаявся у його вчиненні, а також , що він позитивно
характеризується, одружений і має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд
вважає, що на підставі ст.46 КК України він підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності.
ст.ст. 282, 8 КПК України , суд -
п о с т а н о в и в :
підставі ст.46 КК України ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 296 ч.1 КК України закрити.
захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой
с участием прокурора Сосницкого П.С.
в предварительном судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по факту
тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1., по признакам преступления
предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года),-
В ночь с 02 на 03 мая 1996 года
неустановленное лицо находясь в АДРЕСА_1 прибыло к домовладению, принадлежащему
ОСОБА_1., где путем подбора ключа к замку входной двери хозяйственной постройки,
проникло во внутрь, откуда тайно похитило мотоцикл «Минск» гос.номер НОМЕР_1,
после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, тем самым
причинило ОСОБА_1. материальный ущерб.
По данному факту 07 мая 1996 года Покровским РОВД было
06 июля 1996 года предварительное расследование по
24 июля 2008 года досудебное расследование по уголовному
В предварительном судебном заседании прокурор
ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного
похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1., по признакам преступления
предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины,
подлежит прекращению, в связи с тем, что в действиях неустановленного лица
содержится состав преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины, за которое
предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, и учитывая то, что со времени
совершения преступления прошло более 12 лет, лицо, совершившее преступление, не
основании вышеизложенного и руководствуясь
248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества
принадлежащего ОСОБА_1., по признакам преступления предусмотренного ст.140 ч.2
УК Украины, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к
уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный
суд Днепропетровской
области в течении 7 суток.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
серпня 2008 року Кам”янський райсуд Черкаської
області

в
складі : головуючого судді -
Коваленка В.І.

при секретарі -
Коваленко А.С.

з участю прокурора -
Бойка І.Л.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Кам”янка
кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українець ,
громадянин України , освіта середня ,
не працюючого , одруженого , раніше не
судимого , в скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст. 122 КК
України -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
пред”явлено обвинувачення за ч.1
ст. 122 КК України , тобто умисне
середньої тяжкості тілесне
ушкодження .

Прокурор
вважає , що підсуднього ОСОБА_1.
потрібно звільнити від
кримінальної відповідальності , а
справу закрити внаслідок зміни
обстановки .

Підсудній
в судове засідання
з”явився , не заперечує
проти закриття кримінальної справи
.

Потерпілий
в судове засідання
з”явився , не заперечував
проти закриття кримінальної справи .

Вислухавши
прокурора , підсуднього ,
потерпілого , дослідивши матеріали
справи , суд вважає , що підсуднього необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності у
зв”язку із зміною обстановки , оскільки потерпілому
збитки частково відшкодовані ,
ОСОБА_1. за місцем
проживання характеризується позитивно ,
злочин вчинив вперше , що
не відноситься до складу тяжких
злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась , тобто вчинене ним
діяння втратило суспільну небезпечність , а особа
перестала бути суспільно небезпечною.

На
підставі викладеного , керуючись ст.48 КК
України , ст.7 КПК України
суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від
кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 по
обвинуваченню за ч.1
ст. 122 КК України , а
провадження по даній
справі закрити .

Міру
запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1. - підписку про
невиїзд - скасувати.

На
постанову протягом 15 діб
може бути подана
апеляція через Кам”янський райсуд
до апеляційного суду
Черкаської області .

Суддя :
№4-1881/08
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кафідової О.В.,

при секретарі - Нечаєвій
Ю.Ю. ,

з участю прокурора - Бондар Д.В.,

розглянувши подання про обрання
міри запобіжного заходу - взяття під
варту ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

слідчий
Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва Щайхет С.О. , за згодою прокурора
Печерського району м. Києва старшого
радника юстиції Філатової Т.М. ,
звернувся з поданням про обрання
міри запобіжного заходу - взяття під
варту ОСОБА_1

Кримінальна справа №06-9539 порушена 13.08.2008 року
слідчим Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві , щодо особи
ОСОБА_1 за ознаками складу злочину
, передбаченому ч.2 ст. 15 , ч.2
ст. 186 КК України .

В судовому
засіданні прокурор , слідчий
підтримали подання в повному
об”ємі , просили його
задовольнити , ОСОБА_1 послалась на розсуд суду .

Вислухав думку
прокурора , слідчого , ОСОБА_1, суд , приймає до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочину , передбаченому
ч.2 ст. 186 КК України , яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на
строк від чотирьох до шести років ,
своєю поведінкою може перешкоджати встановленню істини по справі ,
переховуватись від органів слідства та суду, оскільки не має постійного місця
проживання в м. Києві , раніше
була засудженою за
вчинення аналогічного злочину ,
вчинила злочин після
звільнення умовно-достроково з
місця позбавлення волі , враховуючи її фізичний ,
сімейний , матеріальний стан , стан
здоров”я, та приходить до
висновку , що подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
- підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції
України, ст. 165-2 КПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українки , громадянці України ,
уроженки с.Мишин, Коломийського району Івано-Франківської області , яка має
середню освіту , не одруженої ,
не працюючій , на час затримання не
зареєстрованій , без постійного
місця проживання ,
раніше судимій 14.02.2006 року
Деснянським районним судом м. Києва за
ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років
позбавлення волі , 05.06.2008 року
звільнена з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України УДО на
3 місяці 7 днів - міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою .

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обраховувати з
13.08.2008 року з 18 год. 25 хв. .

Контроль та виконання постанови покласти на СВ
Печерського РУ ГУ ВМС України в м. Києві
, прокурора Печерського району м.
Києва і утримувати ОСОБА_1 . в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України
з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом 3-х діб.

СУДДЯ :
О.В. КАФІДОВА
Справа№1-170/07
ПОСТАНОВА

21 травня 2007
року

Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Лопацького
В.А.

при
секретарі Іллюк
С. Р.

з участю
прокурора Ідрісова P.M.

провівши
у судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2
ст.
185 КК
України,

встановив:

Дана
кримінальна справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської
області, оскільки останній злочин, в якому обвинувачується підсудний, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинено за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 37 КПК України кримінальна справа
розглядається в тому суді, в районі
діяльності якого вчинено злочин. Оскільки с. Кошатів Здолбунівського району Рівненської області
знаходиться в районі діяльності Здолбунівського районного суду, то вищевказана справа підсудна даному суду.

Згідно ст. 41 КПК України, суддя встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду
надсилає її за підсудністю.

Таким
чином, відповідно до ч.3 ст. 249 КПК України дана кримінальна справа
підлягає направленню за підсудністю до Здолбунівського районного суду
Рівненської області.

Керуючись ст.
ст. 37, 41, 237,
240, 241, 244, 249 КПК
України, -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185,
ч. 2
ст.
185 КК
України, скерувати для розгляду в
Здолбунівський районний суд Рівненської області.

постанова
оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.
Дело № 5-218/2008г.
14 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Кваши С.В.
при секретаре : Лясковской А.Л.
прокуроре : Шалюте С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении
года рождения, уроженца
, украинца, гражданина Украины, холостого, работающего ПП «Чмихун», образование неполное среднее, ранее не судимого, проживающего по адресу: г. Николаев,
об освобождении от наказания по истечению испытательного срока,
23.10.2006 года осужден Веселиновским районным судом Николаевской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года. Состоя на учете с 27.04.2007 года, к административной или уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
При рассмотрении дела по существу прокурор полагает возможным освободить
от наказания в связи истечением испытательного срока.
Представитель Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области представление поддерживает, просит удовлетворить.
Осужденный в судебное заседание явился, просил освободить его от наказания.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав предоставленные материалы дела, полагает, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 –1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины, суд –
Представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области – удовлетворить.
, осужденного 23.10.2006 году Веселиновским районным судом Николаевской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года – освободить от наказания по указанному приговору в связи с истечением испытательного срока.
Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Заводского
районного суда
г. Николаева С.В. Кваша