Справа
№ 4-20/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2008 року суддя Широківського
районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., за
участю прокурора Лисяк Д.О.,
захисника-скаржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, слідчого прокуратури Деркач М.А., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
про порушення кримінальної
справи від 28.01.2008
року за ст.
364 ч. 1 КК
України відносно начальника
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та
визнання дій слідчого
незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

В
провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
про порушення кримінальної
справи від 28.01.2008
року за ст.
364 ч. 1 КК
України відносно начальника
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яку ОСОБА_1 просить скасувати
та визнати дії
слідчого прокуратури Широківського
району Дніпропетровської області
Деркач М.А. незаконними в
частині відмови в
праві на ознайомлення
з матеріалами справи.

В обгрунтування
скарги ОСОБА_2 та її захисник
посилаються на те, що підстав
для порушення кримінальної
справи постановою слідчого прокуратури
Широківського району Дніпропетровської області
Деркач М.А. про порушення кримінальної
справи від 28.01.2008
року за ст.
364 ч. 1 КК
України відносно начальника
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 були
відсутні, а саме
відсутні наступні ознаки
злочину - дії всупереч інтересам
служби, наслідки у вигляді істотної
шкоди, причинний зв'язок
між діяннями та
наслідками, прямий умисел
щодо діянь, корисливий
мотив, вчинення дій
на користь третіх
осіб. Крім того,
вважають дії слідчого
прокуратури Широківського району
Дніпропетровської області Деркач М.А.
незаконними в частині
відмови адвокату ОСОБА_1
в праві на
ознайомлення з матеріалами
справи кримінальної справи
в порядку ст.
236-8 КПК України.

Приводи для
порушення цієї кримінальної
справи не оскаржуються.

Прокурор вважає,
що постанова про
порушення кримінальної справи
від 28.01.2008 року
є обґрунтованою і
законною, були всі
підстави та приводи
для порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2
за ст. 364 ч. 1
КК України. Вважає,
що скарга не
підлягає задоволенню.

Слідчий підтримав
позицію прокурора.

Вивчивши, надані
прокурором матеріали, на
підставі яких було
прийнято рішення про
порушення кримінальної справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2,
її захисника, слідчого та
міркування прокурора щодо
поданої скарги, суддя
приходить до висновку,
що скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
слідчого прокуратури Широківського
району Дніпропетровської області
Деркач М.А. про порушення
кримінальної справи від 28.01.2008
року у відношенні начальника
відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1
КК України, необхідно
задовольнити; постанову слідчого
прокуратури Широківського району
Дніпропетровської області Деркач М.А. про порушення
кримінальної справи від 28.01.2008
року у відношенні начальника
відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
за ознаками злочину,
передбаченого ст. 364 ч. 1 КК
України скасувати та відмовити в
порушенні кримінальної справи
відносно начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1
КК України.

Суддя виходила
з наступних міркувань:

28.01.2008 року
слідчим прокуратури Широківського
району Дніпропетровської області
Деркач М.А. винесено постанову про
порушення кримінальної справи
у відношенні ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК
України, за фактом
зловживання службовим становищем,
тобто умисному, в
інтересах третьої особи
використанні службового становища,
яке заподіяло істотну
шкоду охоронюваним законом
інтересам юридичної особи.

Як випливає
зі змісту описово-мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого, приводом
для порушення цієї
кримінальної справи стало
звернення директора Дніпропетровської філії
акціонерного комерційного банку
„Базис” Харківського Ю.А. щодо
притягнення до кримінальної
відповідальності винних осіб
у зв”язку з
викраденням описаного та
арештованого майна ВАТ
„Широківський сирзавод”, яке є забезпеченням
його зобов'язань перед
АКБ „Базис”, яке
надійшло до прокуратури
Широківського району 24.12.2007
року.

Суддя приходить
до висновку, що
на час порушення
зазначеної кримінальної справи
були наявними передбачені
ст. 94 ч. 1
КПК України приводи.

Рішення про
порушення кримінальної справи
було прийнято компетентною
особою.

Слідчим прокуратури Широківського
району Дніпропетровської області Деркач М.А. не було
додержано встановлений ст.
98 КПК України
порядок порушення кримінальної
справи, а саме:
у постанові про
порушення кримінальної справи
відсутні підстави для
порушення кримінальної справи.

Відповідно до
постанови слідчого підставою
для винесення оскаржуваної
постанови про порушення
кримінальної справи стало
наступне: 12.09.2007 року ОСОБА_2
складено акт опису
і арешту майна,
згідно з яким
описано і накладено
арешт на комплекс
будівель та споруд
і обладнання для
виробництва сиру, належні
ВАТ „Широківський сирзавод”.
Арештоване майно передано
на зберігання приватному
підприємцю ОСОБА_3. 02.11.2007
року між ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника
відділу ОСОБА_2 укладено
договір зберігання арештованого
майна. Предметом договору
було майно ВАТ
„Широківський сирзавод” -
обладнання для виробництва
сиру, арештоване та
описане 12.09.2007 року
державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.11.2007
року стягувачу АКБ
„Базис” повідомлено про
необхідність авансування витрат
виконавчого провадження на
зберігання арештованого майна
до 20.11.2007 року
і попереджено про
зняття охорони із
зазначеного майна у
випадку відмови чи
залишення листа без
розгляду. 20.11.2007 року ОСОБА_2,
не попередивши сторони
виконавчого провадження про
час та місце
проведення виконавчих дій,
умисно, зловживаючи службовим
становищем в інтересах
ОСОБА_3, порушуючи встановлений законодавством порядок
укладання та розірвання
договорів зберігання майна,
склала вищезазначений акт
державного виконавця, яким
зняла з ОСОБА_3 відповідальність по зберіганню обладнання
згідно договору від
02.11.2007 року. На підставі
зазначеного акту 20.11.2007
року ОСОБА_3 зняв охорону
з описаного і
арештованого майна, в
результаті чого в
період з 20.11.2007
року по 23.11.2007
року невстановленими особами
з території ВАТ
„Широківський сирзавод”, що
знаходився за адресою:
АДРЕСА_1, викрадено обладнання
для виробництва сиру, арештованого відповідно
до акту 12.09.2007
року, на загальну
суму 230 тисяч
грн. ...”.

Слідчий не
мав достатніх даних,
що вказували на
наявність обов'язкових ознак
злочину (ч. 2 ст.
94 КПК України):

- у матеріалах
справи відсутні дані щодо вчинення
дій, які інкримінуються ОСОБА_2,
в інтересах ОСОБА_3 (припущення не
є доказами чи
достатніми даними);

- в описово-мотивувальній частині
оскаржуваної постанови не
зазначено вид умислу
та чому діяння ОСОБА_2 суперечать інтересам
служби; не зазначено в
чому саме полягає
істотна шкода, кому
вона заподіяна, в
якому розмірі, яким саме охоронюваним
законом інтересам, якої
юридичної особи;

- у матеріалах
справи відсутні дані щодо вчинення
дій, які інкримінуються ОСОБА_2,
з умислом (припущення
не є доказами
чи достатніми даними).

Також у
матеріалах справи відсутні
достатні дані про
особу ОСОБА_3.

Крім того,
дії слідчого прокуратури
Широківського району Дніпропетровської області
Деркач М.А. в частині
відмови адвокату ОСОБА_1
в праві на
ознайомлення з матеріалами
справи кримінальної справи
в порядку ст.
236-8 КПК України
є законними, оскільки
ч. 13 ст.
236-8 КПК України
передбачає право сторін
на ознайомлення з
матеріалами справи лише
під час судового
розгляду скарги.

При розгляді
вищевказаної скарги на
постанову слідчого прокуратурою
було надано в
копіях всі матеріали,
на підставі яких
було прийнято рішення
про порушення кримінальної
справи, які долучені
до матеріалів справи
№ 4-20/08. Однак при
перевірці їх відповідності
матеріалам, на підставі
яких було прийнято
рішення про порушення
кримінальної справи, суддею
було виявлено, що
в матеріалах, на
підставі яких було
прийнято рішення про
порушення кримінальної справи,
відсутні: зведений акт
вартості будівель та
споруд (а.с. справи
№ 4-20/08 - 91, 92), рішення
виконкому Миколаївської селищної
ради Широківського району
Дніпропетровської області №
81 від 21.07.2006
року (а.с. справи
№ 4-20/08 - 109). Також при
цьому виявлено, що
суду не надані
в копіях документи,
які перебувають в
матеріалах, на підставі
яких було прийнято
рішення про порушення
кримінальної справи, а
саме ті, які
знаходяться на а.с.
10, 36-41, 52-55,
61-77, 90-92, 158-161.

Матеріали,
на підставі яких
було прийнято рішення
про порушення кримінальної
справи, надані судді
у вигляді виділених
з кримінальної справи
матеріалів, що не
передбачено чинним законодавством. В
судовому засіданні слідчим
було надано другу
частину цієї кримінальної
справи (не прошита,
не пронумерована), з
якої вбачається порушення
з боку слідчого
Деркач М.А. щодо зупинення
слідчих дій на
час розгляду скарги
(08.04.2008 року проведено
допит свідка ОСОБА_3,
27.05.2008 року допитано
у якості обвинуваченої
ОСОБА_2 та інш.),
яка повернута слідчому
Деркач М.А. для складання
опису справи та
повернення після цього
до суду.

На
підставі викладено, керуючись
ст.. ст. 94, 97, 98, 236-8 КПК
України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
про порушення кримінальної
справи від 28.01.2008
року за ст.
364 ч. 1 КК
України відносно начальника
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову слідчого
прокуратури Широківського району
Дніпропетровської області Деркач М.А. про порушення
кримінальної справи від 28.01.2008
року у відношенні начальника
відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
за ознаками злочину,
передбаченого ст. 364 ч. 1 КК
України, скасувати.

Відмовити в
порушенні кримінальної справи відносно начальника відділу
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого
ст. 364 ч. 1 КК України.

Копію даної
постанови направити прокурору
Широківського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_1, АКБ
„Базис”.

В іншій
частині скаргу залишити
без задоволення.

Запобіжний захід
у вигляді підписки
про невиїзд, обраний
щодо ОСОБА_2, скасувати з
моменту вступу даної
постанови в законну
силу.

Надані до
суду документи (надані
суду у вигляді
матеріалів досудової перевірки
за заявою Харьковського Ю.А. на 162 аркушах,
враховуючи акт суду
невідповідності опису наданим
матеріалам, та друга
частина кримінальної справи)
зберігаються в матеріалах
провадження за скаргою
до вступу в
законну силу даної
постанови судді. В
подальшому ці матеріали
зберігаються в суді.

На постанову
судді на протязі
семи діб з
дня її винесення
може бути подана
апеляція до апеляційного
суду. Подача апеляції
не зупиняє виконання
постанови судді.

СУДДЯ О.В.Шевченко