февраля 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Катарова П.Г.
судей
- Дорошенко Т.И.
участием прокурора - Игнатова Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным
жалобам адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Ялтинского городского
суда АР Крым от 25 сентября 200,6 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ялта, гражданин Украины, имеющий высшее образование,
холостой, не работающий, зарегистрированный АДРЕСА_1, ранее не судим.
по ст. 128 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в
счет возмещения материального ущерба 1525 грн., в счет возмещения морального
вреда 30. 000 грн. Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Ялтинской городской больницы
осужден за то, что 09 августа 2005г. около 23 часов 50 минут, находясь возле
палатки выносной торговли, расположенной возле кафе «На поляне», по ул.
Пушкинской в г. Ялте, в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес удар бутылкой
по голове потерпевшему ОСОБА_2, от
чего последний упал и ударился теменной областью головы об асфальт. В
результате чего ОСОБА_2 получил
тяжкие телесные повреждения.
апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит
приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, за
отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы мотивирует тем,
что досудебное следствие проведено неполно и односторонне. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание
показания ОСОБА_3, которые являются
Председательствующий
в 1 инстанции Кайро И.А.
Дело № 11-261/2007г.
В основу приговора положены показания потерпевшего ОСОБА_2, который происходящих событий не
помнит. Очевидец событий преступлений по имени ОСОБА_4 не установлен и не
допрошен. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в
ходе проведения очной ставки, где последний высказывал сомнения о нанесении
ОСОБА_3, удара ОСОБА_2. Не
дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта,
поскольку причина падения не соответствует данным обвинения. В приговоре, время
совершения преступления указано не верно.
апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_2 просит приговор отменить,
переквалифицировать действия ОСОБА_3 на ч.І ст. 121 УК Украины, поскольку в
результате его действий потерпевшему были причинены тяжкие телесные
повреждения. Взыскать с ОСОБА_3 материальный ущерб, указанный в квитанции и
справке из медицинских учреждений, а также моральный вред в полном объеме, т.е.
в сумме 100.000 грн., поскольку суд недостаточно полно учел, его сильные
моральные и физические страдания.
апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_2, адвокат
ОСОБА_1 подал возражение, в котором указывает, что апелляция потерпевшего
удовлетворению не подлежит.
докладчика, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3, поддержавших апелляцию,
потерпевшего ОСОБА_2, просившего
удовлетворить его исковые требования в полном объеме и переквалифицировать
действия осужденного на ч.І ст. 121 УК Украины, мнение прокурора, полагавшего
приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, исследовав
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляция адвоката удовлетворению не подлежит, а апелляция потерпевшего
подлежит частичному удовлетворению.
Суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и его
вывод о виновности ОСОБА_3, в совершении преступления, соответствует
совокупности собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном
заседании доказательств.
адвоката ОСОБА_1 о том, что преступление его подзащитный не совершал, являются
необоснованными, поскольку опровергаются нижеперечисленными доказательствами.
потерпевшего ОСОБА_2 о
том, что от своего знакомого ОСОБА_4 узнал, что 09 августа 2005г. вечером,
когда он стоял возле палатки, к нему подошли трое парней, и между ними возник
конфликт. Парни попросили его отойти в сторону и выяснить отношения. Отойдя,
один из парней, нанес ему боковой удар бутылкой по голове, в результате чего он
упал на землю и ударился головой об асфальт. ОСОБА_4 подбежал к этому парню и
схватил его за руку.
свидетеля ОСОБА_5, о том, что 09 августа 2005 года, он вместе с другим
работником милиции ОСОБА_6 находились в составе автопатруля по охране
общественного порядка в гор. Ялте. Около 23 час. 50 мин., проезжая по ул.
Пушкинской, возле кафе «Кавказская кухня» увидели, что один парень ударил
другого бутылкой по голове. В результате чего, последний упал на землю и лежа
на земле, второй пытался его ударить ногой. Они подбежали к ним и
задержали незнакомого парня.
Как выяснилось впоследствии, фамилия задержанного парня была ОСОБА_3
показания свидетеля ОСОБА_6
свидетеля ОСОБА_7 о том, что в августе 2005 г. он работал ІНФОРМАЦІЯ_2 в баре
«На поляне» находящемся на ул. Пушкинской, в г. Ялте. Видел двух молодых
парней, которые громко спорили и оскорбляли друг друга. После этого конфликт
между ними перерос в драку, в процессе которой, один из них нанес другому удар
бутылкой в левую сторону головы. В результате чего второй парень упал на землю,
ударившись головой об асфальт. В этот момент, парень, который нанес удар
бутылкой по голове, был задержан.
показания об обстоятельствах преступления свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
подтвердили в ходе проведения очных ставок с ОСОБА_3 (л.д.43-44,56-57, 58-59).
судебно-медицинского эксперта Когут И.В. о
том, что у потерпевшего ОСОБА_2 по
предоставленной истории болезни были выявлены телесные повреждения в виде
припухлости правой теменной области головы с осаднением и закрытый линейный
перелом теменной области головы справа. Учитывая линейный характер перелома
костей свода черепа, места приложения силы и характер черепно-мозговой травмы,
он сделал вывод о том, что данная травма вероятнее всего, является характерной
для падения навзничь и удара правой теменной области головы о тупой предмет.
Рана на подбородке потерпевшего возникла при непосредственном воздействии силы
в область подбородка. Учитывая локализацию имеющихся повреждений на голове
потерпевшего можно сделать вывод о том, что первичный удар был причинен в
область подбородка, в результате чего потерпевший упал навзничь и ударился
правой теменной областью головы о тупой предмет, что привело к образованию
закрытой черепно-мозговой травмы. Вместе с тем, он также не исключает тот факт,
что травма головы могла произойти от удара бутылкой по голове.
свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, подтвердившие возникший конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которого они
отошли выяснять отношения. Также пояснили, что у ОСОБА_3 в момент конфликта
находилась бутылка пива, осколки, которые в последствии лежали на земле возле
данные показания потерпевшего, свидетелей, коллегия судей находит их
достоверными и не противоречивыми, поскольку они полностью согласуются с
материалами уголовного дела.
указанных доказательств, виновность ОСОБА_3, в инкриминируемом ему преступлении
подтверждается и материалами уголовного дела:
судебно-медицинского исследования № 801 от 02 ноября 2005 года, № 347 от 06
апреля 2006 года и заключением судебно - медицинской экспертизы № 28 м.д. от 12
мая 2006 года из которых следует, что у ОСОБА_2 имелись повреждения в виде закрытого
перелома правой теменной кости, субдуральной гематомы, потребовавшей ее
оперативного удаления, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного
мозга тяжелой степени; раны на подбородке и припухлости в правой теменной
области головы. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых
предметов, что подтверждается «закрытым» характером черепно-мозговой травмы при
наличии припухлости на кожных покровах головы. Возникнуть данные повреждения
могли 09 августа 2005 г. о чем свидетельствует срок обращения за медицинской
помощью. Обнаруженные повреждения (тяжелая черепно-мозговая травма) относится к
тяжким, как опасным для жизни. Характер черепно-мозговой травмы и линейный
характер перелома не исключает возможности того, что данная черепно-мозговая
травма могла быть получена при падении с высоты собственного роста навзничь и
ударе затылочной области головы о тупой предмет; рана на подбородке возникла
при непосредственном воздействии силы в данную область (л.д. 10-12,62);
вызова скорой помощи № 1004 от 09 августа 2005 года, из которой следует, что
бригада скорой медицинской помощи осуществила вызов на ул. Пушкинскую к кафе
«На поляне». При этом потерпевшему ОСОБА_2 был поставлен диагноз ушибленная рана
головы, алкогольное опьянение. Со слов очевидцев больной
находился в состоянии алкогольного опьянения, был ударен пустой бутылкой
по голове, потерял сознание, упал, была рвота (л.д. 77);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 согласно
которого последний пояснил, где начался конфликт, как он освобождался от
захвата потерпевшего и как ОСОБА_2 упал
спиной и ударился головой об асфальт (л.д. 64-67).
судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все
доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о
виновности ОСОБА_3, в совершении преступления и правильно квалифицировал его
действия по ст. 128 УК Украины.
оснований для переквалификации действий осужденного на ч.І ст. 121 УК Украины,
о чем просит потерпевший, не имеется.
адвоката ОСОБА_1 о том, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и
односторонне, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
являются несостоятельными и не заслуживают внимания, поскольку анализ
материалов уголовного дела свидетельствует, что органами досудебного следствия
и судом по данному делу выполнены требования ст. 22 УПК Украины направленные на
установление по делу истины.
адвоката ОСОБА_1, о том, что судом не приняты во внимание показания ОСОБА_3,
являются несостоятельными, поскольку суд, по мнению коллегии, обосновано пришел
к выводу о том, что непризнание осужденным своей вины является способ защиты с
целью избежать ответственности за преступление.
являются доводы защиты о том, что в основу приговора положены показания
потерпевшего ОСОБА_2, поскольку
виновность ОСОБА_3 нашла свое подтверждение, как показаниями свидетелей, так и
материалами дела, которые в совокупности являются не противоречивыми.
защитника о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_5
и ОСОБА_6 в ходе проведения очной ставки, являются несостоятельными, поскольку
судом в порядке ст. 306 УПК Украины исследовались показания данных свидетелей,
и суд дал им надлежащую оценку.
необоснованными и утверждения защитника о том, что не дана правовая оценка
заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта. Данный эксперт
допрашивался в судебном заседании и его показаниям дана соответствующая оценка,
как и судебно - медицинской экспертизе в том числе, сомневаться в правильности
которой оснований не имеется.
же касается взыскания с осужденного в счет возмещения морального вреда в сумме
30.000 грн., то в этой части, по мнению коллегии судей, приговор подлежит
изменению с увеличением суммы морального вреда.
согласно требованиям ст. 23 ГК Украины, а также разъяснений п. 9 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года с изменениями и
дополнениями от 25 мая 2001 года «О судебной практике по делам о возмещении
морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального вреда суд
определяет в зависимости от характера и степени страданий (физических,
душевных, психических), которые испытал потерпевший, характера неимущественных
затрат и с учетом других обстоятельств. При этом суд обязан исходить из разумности.
следует из приговора, разрешая гражданский иск о возмещении морального вреда,
суд в должной мере не учел повлекшие последствия от причиненного преступления,
состояние здоровья потерпевшего, в результате ухудшения которого он ограничен в
выборе профессии, моральные и физические страдания. С учетом этого коллегия
судей считает необходимым увеличить вышеуказанную сумму до 60.000 грн.
касается исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 1525
грн., то он удовлетворен в связи с заявленными требованиями в ходе досудебного
назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел
степень тяжести совершенного ОСОБА_3, преступления, которое является
неосторожным, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту
жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не
состоит, причиненный ущерб не возместил, и с учетом наступивших последствий
назначил осужденному наиболее суровое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой
- либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под
сомнение законность и обоснованность приговора, не установлено, поэтому
коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора за мягкостью либо
прекращения дела по ст. 6 п.2 УПК Украины.
ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 - оставить без
Апелляционную жалобу
потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить
Ялтинского городского суда АР Крым от 25 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_3
- в части возмещения морального вреда изменить, увеличив сумму, подлежащую
взысканию в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_2 30.000 (тридцати тысяч) грн. до 60.000
(шестидесяти тысяч) грн.
остальной части приговор суда остареть без изменения.
Председательствующий:
Судьи: