Дело №208/08/16
14 марта 2008 года Киевский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующего судьи Колесник С.А.
при секретаре Половинко М.А.
с участием прокурора Денисюк И.П.
защитника - адвоката ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_3. органом досудебного
следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК
Украины, а именно: инкриминировано совершение краж имущества граждан на ТЦ
"ОСОБА_9" в г.Харькове 23.06.2006г. в 13-00 часов у ОСОБА_4;
23.06.2006г. в 13-30 часов у ОСОБА_5.; 23.06.2006г. в 14-00 часов у ОСОБА_6.
Подсудимый ОСОБА_3., будучи допрошенным в
судебном заседании, вину в инкриминированных преступлениях не признал, пояснив,
что преступления не совершал, 23.06.2006 года около 13-00 часов приехал на торговый
центр «ОСОБА_9» с целью приобретения строительных инструментов. Находясь между
торговых точек хозяйственного назначения и проходя мимо контейнеров увидел, что
на асфальте возле контейнера стоит полиэтиленовый пакет, возле которого никого
не было. Он подошел к указаному пакету,
спросил у некоторых прохожих, которые стояли в трех метрах от контейнера их ли
этот пакет, на что ему ответили, что не знают, чей это пакет. После этого,
постояв примерно минуту, он поднял пакет с асфальта и направился к зданию
администрации рынка с целью сообщить о находке. Пройдя примерно метров 10, 15
его остановили двое ранее ему незнакомых мужчин, которые представились
сотрудниками милиции и попросили его пройти с ними в участок. После этого,
спустя некоторое время зашли две ранее незнакомые ему женщины и сотрудники
милиции предложили им ознайомиться с содержимым пакета и попросили их
расписаться в протоколе. На него
оказывали физическое и моральное воздействие работники милиции. Другие пакеты у
Потерпевшие в судебное заседание не явились,
судом неоднократно выносились постановления о доставке потерпевших приводом,
которые не исполнены.
Адвокатом подсудимого ОСОБА_1 в судебном
заседании заявлено ходатайство о направлении на дополнительное расследование
материалов дела по эпизодам краж, а именно:
- 23.06.2006г. примерно в 13-00 часов, кражи пакета у
ОСОБА_4, внутри которого находились вещи: спортивный костюм черного цвета ТМ «Nike» стоимостью
270 грн., спортивный костюм серого цвета ТМ « Nike» стоимостью
260 грн., брюки джинсовые ТМ «Hugo Boss» стоимостью 170 грн.;
- 23.06.2006г. примерно в 13-30 часов, кражи пакета у ОСОБА_5.,
внутри которого находились вещи: DVD
проигрыватель ТМ «Panasonik»
стоимостью 380 грн., магнитола ТМ «Moison» стоимостью 230 грн.;
- 23.06.2006г. примерно в 13-40 часов, кражи пакета у
ОСОБА_6., внутри которого находились вещи: спортивный костюм серого цвета ТМ «Puma» стоимостью
250 грн., брюки женские ТМ «Gfluk»
стоимостью 100 грн., брюки джинсовые ТМ «Boss» стоимостью 160 грн., пиджак из джинсовой
ткани ТМ «Golf» стоимостью 110 грн.,
ввиду неполноты досудебного следствия и
необходимостью органами досудебного следствия дополнительно изучить и проверить
обстоятельства дела, установить лиц, причастных к совершению краж, совершенных
якобы ОСОБА_3. Указывает, что данные, собранные органом досудебного следствия о
причастности ОСОБА_3. к кражам, должным образом не проверялись. Так, в
подтверждение его виновности в совершении краж, орган досудебного следствия
ссылается лишь на факт изъятия у подсудимого пакетов с похищенным имуществом.
При этом, в судебном заседании допрошенные
свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_8.
подсудимого не вспомнили, показания, данные ими на досудебном следствии не подтвердили. Кроме
того, считала необходимым учесть тот факт, что первоначально подсудимому
вменялось 6 (шесть) эпизодов краж, три из которых впоследствии следствие
исключило из обвинения. Также считала, что за короткий промежуток времени с
13-00 по 13-40 час. подсудимый не мог совершить три эпизода кражи и в 13-45
час. быть задержанным, как усматривается из протокола изъятия.
Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего
против ходатайства, указывая на то, что потерпевшие могли исказить время
совершения краж из-за нервного потрясения, а свидетели могли забыть подсудимого
из-за продолжительного периода времени, мнение подсудимого и защитника,
поддержавших ходатайство защитника - адвоката, считает ходатайство подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22, 64, 281 УПК Украины,
суд, прокурор, следователь и лицо, производящие дознание, обязаны принять
все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить
как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие
его ответственность обстоятельства. При производстве следствия и
разбирательства дела в суде подлежат доказыванию событие преступления,
виновность и мотивы, характер и размер ущерба. Возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты, неправильности предварительного следствия
может иметь место тогда, когда эта неполнота и неправильность не могут быть
устранены в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, органы следствия
не приняли всех необходимых мер для обеспечения полного, всестороннего и
объективного исследования обстоятельств преступлений, по делу отдельные
обстоятельства не исследованы с достаточной полнотой, в частности те, от
которых зависит определение характера
противоправных действий подсудимого ОСОБА_3.
Подсудимый ОСОБА_3. в судебном заседании
утверждал о том, что он не совершал краж 23.06.2006 года.
В судебном заседании допрошенная свидетель ОСОБА_7. показала, что летом
2006 года она работала на ТЦ ОСОБА_9, работники милиции из ГОМа пригласили ее
поприсутствовать в качестве понятой. Работники милиции завели ее в кабинет, в
котором находилось 5 или 6 сотрудников милиции, был ли там подсудимый она не
помнит. В ее присутствии было проведено изьятие товара, которое заключалось в том,
что в кабинете стоял баул с вещами, у кого именно изымали указанный баул она сказать не может,
фамилию человека, у которого производилось изьятие она не помнит, подсудимого
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8.
показала, что в период времени с мая 2006г. по август 2006г. она работала на ТЦ
ОСОБА_9. Она была приглашена работниками милиции поприсутствовать в качестве
понятой. При этом, процесс изьятия она не помнит, кто был вторым понятым и был ли второй понятой она также не помнит,
был ли в кабинете подсудимый не помнит,
давал ли подсудимый в ее присутствии какие-либо показания она не помнит и
изымались ли у него вещи - не помнит. Кроме того, пояснила, что она ни в 2006
году, ни в 2007 году в Киевском РО у следователя не была, показаний не давала и
не подписывала. В 2007 году к ней домой приезжал работник милиции и предупредил
ее под подпись о необходимости ее явки в судебное заседание. Больше никаких
документов она не подписывала, подпись на протоколе допроса от 19.05.2007г. (л.д.
184 том 1) похож на ее подпись, но указанный протокол она не подписывала.
судебном заседании в качестве свидетелей работники милиции ОСОБА_10, ОСОБА_11. и
ОСОБА_12. не указали количество изъятых у ОСОБА_3. пакетов, и то, что в них находилось.
В связи с неявкой в судебное заседание
потерпевших по эпизодам краж, судом неоднократно выносились Постановления о
доставке их приводом в судебное заседание, однако постановления не исполнялись.
Таким образом, суд лишен возможности проверить доводы подсудимого о
невиновности в совершении инкриминированных ему краж.
Таким образом, органом досудебного следствия не
принято надлежащих мер, предусмотренных требованиям УПК Украины для розыска и
установления лиц, причастных к совершению краж.
Без установления указанных лиц, их допроса,
рассмотрение дела невозможно.
Указанные обстоятельства должным образом не
проверялись и их необходимо тщательно проверить.
Учитывая, что отмеченные обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела не могут быть
восполнены в судебном заседании, суд считает необходимым дело направить на
дополнительное расследование.
При новом расследовании дела органам следствия
надлежит: более полно и всесторонне проверить обстоятельства, касающиеся
причастности ОСОБА_3. к совершению краж, принять меры к выяснению
обстоятельств, на которые ссылается подсудимый в своих показаниях, принять меры
к установлению продавцов, возле которых останавливались потерпевшие в момент
совершения краж 23.06.2006г.; с подсудимым и потерпевшими необходимо провести
очные ставки по вопросу видели ли они подсудимого ранее и в день кражи;
провести оперативные мероприятия по установлению очевидцев данных преступлений.
Необходимо выяснить и другие обстоятельства,
имеющие значение для установления истины по делу, и в зависимости от добытых
доказательств, принять решение об ответственности виновных.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.281 УПК
Украины, суд-
Уголовное дело №1-208/08/16 по обвинению
ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины направить прокурору Киевского района
г.Харькова для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3. - содержание под
стражей в СИЗО-27 г.Харькова оставить прежней.
На постановление в течение 7 (семи) суток со
дня его вынесения участниками может быть подана апелляция в апелляционный суд
Харьковской области.
Председательствующий-