overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-34/2008 р.
П О С Т А Н О В А

09.07.2008 року
Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

за
участю прокурора Сьомко Л.І.

інспектора КВІ Мальчевського Р.О.

розглянувши
подання інспектора Ємільчинського районного підрозділу Олевського МРВ КВІ ст.
л-та внутрішньої служби Мальчевського
Р.О. про звільнення призначеного судом покарання по закінченні іспитового
строку звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та
жителя с.Неділище Ємільчинського району

Житомирської
області, освіта середня-спеціальна,

не працюючого,
засудженого 27.06.2007 року
Ємільчинським

райсудом за
ст.ст.185 ч.3, 75, 76 ч.1 п.2, 3, 4 КК
України до 3 років

позбавлення
волі, звільнений з випробуванням з іспитовим

строком на один рік

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського райсуду надійшло
подання інспектора Ємільчинського
районного підрозділу Олевського МРВ КВІ ст. л-та внутрішньої служби Мальчевського Р.О. про звільнення
призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від
відбування покарання з випробуванням в
якому вказав, що засуджений ОСОБА_1
за період іспитового строку покарання з випробуванням до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
порушень кримінально-виконавчого законодавства не допускав, виконував всі
обов'язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується
добре, на даний час ніде не працює.

В
судове засідання засуджений ОСОБА_1
не з`явився
хоча був повідомлений належним чином.

Інспектор КВІ Мальчевський Р.О. підтримав подання, просив
його задоволити, зіславшись на

обставини
викладені в поданні.

Прокурор Сьомко Л.І. також підтримала
подання, не заперечила у звільненні від
призначеного

покарання засудженого ОСОБА_1 по закінченні іспитового строку покарання з

випробуванням.

Вислухавши інспектора
КВІ, прокурора, дослідивши особову
справу № 47/2007 року

відносно засудженого ОСОБА_1 з КВІ,
вважаю, що подання про звільнення призначеного

судом
покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з

випробуванням
обґрунтоване та підлягає задоволенню,
оскільки за період іспитового строку

засуджений
ОСОБА_1 до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,

своєю
поведінкою довів виправлення. Іспитовий строк закінчився 27.06.2008 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України,

ст.165
ч.2 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1
від призначеного покарання за вироком від 27.06.2007 року Ємільчинським
райсудом за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 ч.1 п.2,
3, 4 КК України до 3 років позбавлення
волі, звільнений з випробуванням з іспитовим
строком на один рік по закінченню
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом
семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд.

Суддя Ємільчинського райсуду
І.І.Дармограй
октября 2008 года Первомайский районный суд АРК в составе:
Председательствующего
судьи - Климовой А.М.
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского
АРК представление следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АРК
А.А. по уголовному делу № 2780, суд-
17.05.1992 года, около 10 час. 00 мин.,
неустановленное лицо через форточку
проема проникло в домовладение АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило принадлежащее ОСОБА_1
а именно: золотое обручальное кольцо и сережки, причинив последней
ущерб на общую сумму 1000 рублей.
06.07.1992 года СО Первомайского РО ГУ МВД
Украины в АРК возбуждено
дело № 2780 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3
Украины (в редакции1960 года).
В результате проведенных в ходе
расследования настоящего уголовного дела
следственно-оперативных
мероприятий установить лицо (лиц), совершившее
преступление не представилось возможным. Постановлением от 06.08.1992
производство досудебного следствия по делу было
ст. 206 п.3 УПК Украины.
06.05.2008 года досудебное следствие по
уголовному делу возобновлено.
16.05.2008 года состав преступления,
предусмотренный ст. 140 ч. 3 УК
переквалифицирован на 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года).
Выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым прекратить производство
делу в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного
суд считает возможным удовлетворить представление следователя СО
РО ГУ МВД Украины в АРК Кочеткова А.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 п.4 УК Украины,
данное преступление отнесено
к категории тяжких преступлений. В соответствии со ст.49 ч.1 п.
УК Украины, срок давности по данной категории преступлений составляет 10 лет.
возбуждения уголовного дела прошло более 10-ти лет, а
следовательно, истек срок назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, ст.11 1 ч.
УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 1п-11/08 (2780) по факту
тайного похищения имущества
производством прекратить, в связи с
истечением сроков давности
к уголовной ответственности.
На постановление может быть внесено
представление прокурором в
суд АРК, через Первомайский районный суд АРК в течение 15-ти
Судья
Справа № 1- 2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 року Оратівський районний суд

Вінницької області

В
складі: головуючого Круглика В.В.

при секретарі Волинець О.Є.

з
участю прокурора Іщука М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Оратів кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше судимого
10.06.1998 року Хмельницьким міським
судом по ст.ст. 81 ч.4, 140 ч.4, 187 ч.2, 89 ч.1 КК України до 8 років
позбавлення волі,

по ст.395
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи
раніше судимий Хмельницьким міським судом по ст.ст. 81 ч.4, 140 ч.4, 187 ч.2,
89 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, після відбуття покарання в Херсонській
виправній колонії, де йому 23.04.2003 року Дністровським міським судом
було встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, на шлях виправлення не став і знову вчинив
злочин.

Так, після звільнення з місця
відбування покарання, ОСОБА_1, умисно, без поважних причин, не прибув у
визначений строк до обраного місця проживання в с.Чагів, Оратівського району,
при цьому ухилившись від
адміністративного нагляду.

Прокурор
заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у зв»язку з
закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає, що кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України
підлягає закриттю, виходячи із слідуючого.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1
вчинив злочин передбачений ст.395 КК України в 2003
році,
покарання за вчинення злочину передбаченого ст.395
КК України призначається у виді арешту на строк до шести
місяців.

Відповідно
до ч.2 ст.12 КК України, злочин передбачений ст.395
КК України є злочином невеликої тяжкості.

На підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України,
особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею
злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення
нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження
або позбавлення волі.

На
підставі викладеного, ст.49 КК України,
керуючись, ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності, передбаченої ст.395 КК України;

Провадження по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.395 КК України - закрити.

На постанову суду може бути подано
апеляційну скаргу або внесено апеляційне подання прокурора на протязі семи діб з моменту проголошення
постанови.

СУДДЯ:
Дело №1-411/2007 г. ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 октября 2007 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
председательствующего судьи - Комиссаренко
при секретаре - Блинковой А.А.,
с участием прокурора: - Яцентюк З.В.
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, холостого, образование
среднее специальное, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
Заводским райсудом г.Запорожья по ст.15 ч.2,185 ч.3 УК Украины к 1 году лишения свободы;
Хортицким райсудом г.Запорожья по ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 29.07.2005
Хортицким райсудом г.Запорожья по ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 70, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185
примерно в 11-00 час,
ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого
имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3.
уснул, тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон «NoKia
N-73», стоимостью 2780 грн., чем причинил ОСОБА_3
Подсудимый
свою вину признал полностью, подробно пояснил обстоятельства совершенного им
В силу ч.3 ст. 299 УПК Украины, другие доказательства судом не
Суд квалифицирует
действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При определении меры
наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного
деяния, личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее неоднократно судим, вину
признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, нигде не работает, материальный
заявленный потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 2780 грн. суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению
и взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
виновным ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
основании ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, назначенным по приговору Хортицкого районного суда г.Запорожья от 24.05.2007
года, окончательно назначить
ОСОБА_2 наказание в виде пяти лет лишения свободы.
наказания ОСОБА_2 исчислять с 16 августа
момента фактического задержания.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3 - 2780 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 15 суток.
Справа №1-968/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 15
жовтня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Письменній
Н.П.

прокурора Грищенка
Я.А.

потерпілої ОСОБА_1

законного
представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2, працюючого машиністом
ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта середня, розлученого,
громадянина України, раніше не
судимого,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 2300 год. в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час суперечки з неповнолітньою дочкою
ОСОБА_1 , на ґрунті особистих неприязних
відносин, умисно наніс останній удар
долонею правої руки в ліву половину обличчя,
внаслідок чого потерпілій було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді
забою м'яких тканин лівої половини обличчя,
що згідно висновку експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Допитаний
в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині
визнав повністю, давши суду показання
про те, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля
23 год. в АДРЕСА_2
за місцем свого проживання, під час
суперечки з дочкою, вдарив останню рукою
по обличчю.

В
судовому засіданні потерпіла звернулася з заявою, а підсудний з клопотанням про закриття
кримінальної справи в зв'язку з примиренням.

Суд, заслухавши підсудного, який підтримав клопотання та просив закрити
кримінальну справу в зв'язку з примиренням,
думку прокурора, який не
заперечував проти закриття справи з вищезазначеної підстави, потерпілу ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3, які просили закрити справу, вважає,
що провадження в справі слід закрити.

Під час
судового розгляду справи судом встановлено наявність усіх підстав для
звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, а саме: ОСОБА_2 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілою.

Дії підсудного
досудовим слідством кваліфіковано за
ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 12
КК України зазначений злочин відноситься до злочину невеликого ступеню
тяжкості, отже, у відповідності до ст. 46
КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

Враховуючи
наведене у відповідності до ст. ст.
12, 46 КК України і керуючись ст.
ст. 6 п. 8, 282 КПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.
125 ч. 1 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілою.

Провадження по
справі закрити.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у
вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
№1-165/2007 p.
ПОСТАНОВА

1 жовтня
2007 рік смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області

Патинка А.Г.
розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження проживає: АДРЕСА_1,

за ст.
125 КК України

УСТАНОВИВ:

28
вересня 2007 року з Софіївського РВ УМВС України надійшов матеріал по заяві
ОСОБА_2, 1988 року народження, жительки АДРЕСА_2, щодо спричинення йому тілесних
пошкоджень, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 125 КК України.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що її необхідно
залишити без розгляду, так як
згідно ст. 251 КПК України скарга повинна відповідати
вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку, який
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються
обставини справи як їх встановлено на попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази,
які зібрано по справі, відомості
про потерпілого. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи.
В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, викладається суть обвинувачення, час,
місце, спосіб скоєння
злочину, його наслідки з зазначеними
статтями кримінального закону.

На підставі
викладеного керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 125 КК України залишити без розгляду та
повернути ОСОБА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-306/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Терентьєва
Г.В.,

при
секретарі Шадорській
CO.,

з участю
прокурора Метальникова
A.M.,

інспектора
КВІУДДУ ПВП Челнакової
І.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання органу виконання
покарань погодженим з органом внутрішніх справ про застосування амністії щодо
ОСОБА_1, 1963 року народження, уродженця с
Сасівка Кіровоградського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 27.11.2006 року Казанківським районним судом
Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням,
погодженим з органом внутрішніх справ, щодо застосування відносно ОСОБА_1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, так як останній
засуджений за умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено
покарання позбавлення волі на строк не більше 5 років, на утриманні має одну
неповнолітню дитину, батьківських прав не позбавлений.

Подання підлягає
задоволенню.

Підстав для незастосування амністії, передбачених п.
"б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
не має.

Суд, вислухавши представника органу виконання покарань, думку прокурора,
засудженого ОСОБА_1, дослідивши представлені матеріали, вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Казанківського районного суду
Миколаївської області від 27.11.2006 року.

Керуючись ст.ст.273, 409, 411 КПК України та Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Казанківського
районного суду Миколаївської області від 27.11.2006 року на підставі ст.1 п.
"б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.
Справа № 5-340/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді ТерентьєваГ.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Бурханівка
Снігурівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 засуджений 19.01.2007 року колегією суддів судової палати по
кримінальним справам апеляційного суду Миколаївської області за ч.3 ст.191, ч.1
ст.213, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_7 відбув 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення
соціально-психологічної служби № 12. Має заохочення та стягнення. У відношенні
із засудженими безконфліктний. Підтримує стосунки із засудженими позитивної
спрямованості. У відношенні до представників адміністрації ввіч.1ивий, виконує
їх законні вимоги.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за ухвалою колегії суддів
судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Миколаївської області
за ч.3 ст.191, ч.1 ст.213, ст.70 КК України умовно-достроково звільнити на 11
(одинадцять) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 июня 2008 года Краматорский
городской суд в составе: председательствующего судьи Пикаловой Н.М., при секретаре Попадюк
Ю.И., с участием государственного обвинителя ОСОБА_1., представителя УИИ ГДУВИН
Донецкой области Косыгина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Краматорске представление начальника Краматорского межгородского отдела
уголовно-исполнительной инспекции ГДУВИН в Донецкой области, в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Краматорска Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не
работающего, судимого Крааторским городским судом Донецкой области 31.05.2006
года по ст.ст. 185 ч.3, 304, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
зарегистрированого и проживающего по АДРЕСА_1
освобождении от назначенного наказания, -
Краматорский межгородской отдел
уголовно-исполнительной инспекции ГДУВИН в Донецкой области обратилась в
Краматорский городской суд об освобождении от назначенного наказания ОСОБА_2.,
указывая, что на учете осужденый состоит с 19.06.2006 года. В период
испытательного срока правонарушений не допускал, к административной
ответственности не превлекался. К уголовной ответственности не привлекался. В
период испытательного срока допускал нарушения по явке на регистрацию, о чем
был официально предупрежден в УИИ города Краматорска. В дальнейшем обязанности,
возложенные судом, выполнял.
В судебном заседании
представитель Краматорского межгородского отдела уголовно-исполнительной
инспекции ГДУВИН Донецкой области Косыгин О.В. поддержала данное представление
и просил суд освободить ОСОБА_2. от назначенного наказания в связи с истеченем
испытательного срока.
Государственнный обвинитель в
судебном заседании не возражал против удовлетворения представления.
Суд, выслушав мнение участников
заседания, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит
удовлетворению, т.к. осужденный ОСОБА_2. в период испытательного срока
правонарушений не допускал, к административной ответственности не превлекался.
К уголовной ответственности не привлекался. В период испытательного срока
допускал нарушения по явке на регистрацию, о чем был официально предупрежден в
УИИ города Краматорска. В дальнейшем обязанности, возложенные судом, выполнял.
Руководствуясь ст.ст. 411, 408-1
УПК Украины, суд, -
Представление начальника
Краматорского межгородского отдела уголовно-исполнительной инспекции ГДУВИН в
Донецкой области от 02.06.2008 года, удовлетворить.
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, от наказания, назначенного приговором Краматорского
городского суда Донецкой области от 31.05.2006 года в связи с истечением
испытательного срока.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Краматорский
городской суд в течение пятнадцати суток.
Судья:
Постановление составлено и отпечатано
в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья:
Дело № 1П-355/2007 год
24.10.2007 г. Купянский горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Литвинова А.В.,
при секретаре -Разенковой Т.А.,
с участием прокурора Маслий Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело, возбужденное по
факту кражи по ч. 3 ст. 140 УК
Украины (ред. 1960 г.), -
В ночь на 21 августа 1992 года неизвестные лица путем подбора
ключа проникли в АДРЕСА_1, откуда
похитили личные вещи, принадлежащие гр.
ОСОБА_1.: японский магнитофон «Шарп»,
японский пылесос «Санье»,
япорнский телевизор «Панасоник»,
обувь, спортивне костюмы, на общую сумму более 50 тыс,
По данному факту 21 августа 1992 года было возбуждено уголовное дело №
85920654 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) и по нему проводилось досудебное
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на
установление лица, совершившего
преступление, однако установить данное
лицо не представилось возможным.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, учитывая, что с момента совершения данного преступления
истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной
ответственности, считает, что данное уголовное дело следует прекратить.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.
ст. 11-1 ч. 3, 211,
Украины, суд, -
Производство по уголовному делу №
85920654, возбужденному по факту кражи по ч. 3 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 г.) прекратить за истечением сроков
давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.