overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/1508/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 р.

Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Зориной А.В.

с участием прокурора - Арсенюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -

УСТАНОВИЛ:

10.01.1997 года в период времени с 15-00 часов до 20-00 часов из дома №34 по ул. А. Яблонской в г. Кривом Роге у проживающей там ОСОБА_1, было тайно похищено принадлежащее ей имущество на сумму 696 грн.

По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 13 января 1997 года было возбуждено уголовное дело № 545037 по признакам ст.140 ч.3 УК Украины.

24.01.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Согласно ст. 12 УК Украины указанное преступление является тяжким преступлением.

Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лицо, совершившее преступление до настоящего времени не установлено

В постановлении от 13.02.2012 г. согласованным с прокурором следователь СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор постановление поддержал.

Суд считает возможным прекратить производство по делу.

Преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины является тяжким преступлением, в соответствии ст. ст. 11-1, 130, 214 УПК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 10 лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ 13.01.1997 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.

СУДЬЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3681/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/389/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 4-ий поверх, зал судових засідань №8 (тел.: (0564) 92-33-96) на 23 липня 2015 року о 09:00 годині.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1903/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

03 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000412 від 18.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 14:00год. 14 жовтня 2014 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-455/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої ТА., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора -Ломакова В.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання в. о. начальника виправної колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
28.02.1994 року за ст. 140 ч. 2, 81 ч. З, 42 ч. З КК України до 2 років виправних робіт;

2) 06.04.1994 року за ст. 140 ч. 2, 42 ч. З КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 15.03.1996 року за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 25.02.2002 оку за ст. 185 ч. З КК україни до 4 років позбавлення волі, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 23.08.2007 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. ст. 308 ч. 1, 309 ч. 2, 70 України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 26.10.2007 року; кінець строку покарання: 26.10.2010 року. Відбув 2/3 строку покарання 26.10.2009 року.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 6 заохочень та 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований оператором швейноо обладнання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному щиро розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від невідбутої частини покарання умовно -достроково, строком на 4 місяці 2 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-501/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

28 червня 2010 року о 17 год. 00 хв. під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Моторола" С - 115, синьо-сірого кольору, бувший у використані.

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 5 липня 2009 року засуджений відмовився від дачі пояснень у письмовій формі, але в усній формі повідомив, що мобільний телефон належали йому особисто.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення від 28 червня 2010 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предметів в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Моторола" С - 115, синьо-сірого кольору бувший у використані передати в дохід держави.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-470/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., розглянувши у відкритому

зиїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання в. о. начальника виправної колонії

про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимий:

1)
12.07.1988 року за ст. 140 ч. З, 46 - 1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 07.12.1989 року за ст. 140 ч. З, 193 ч. З, 42, 43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавленя волі;

3) 08.06.1990 року за ст. 206 ч. 2, 122 ч. 2, 42, 43 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

4) 07.02.1995 року за ст. 140 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі;

5) 06.04.1999 року за ст. 196 ч. 1, 17 ч. 2, 81 ч. З, 42 ККукраїнинаЗ роки позбавлення волі;

6) 18.04.2002 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 12.12.2005 року Маневицьким районним судом Волинської області за ст. 186 ч. З КК України до 5 років позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього трудового розпорядку УВП і на шлях виправленя не став.

За час відбування покарання поведінка засудженого свідчить про те, що він на шлях зиправлення не став і залишається бути небезпечним для суспільства, тому адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Засуджений проти подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, оскільки його поведінка свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. З п. п. „б" 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4) Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-119/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Синиці Ю.В., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центра про умовно - дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 21.05.2009 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 18.08.2009 року направлений в порядку, передбаченому для засуджених для позбавлення волі. Зараховано згідно ст. 72 КК України з 18.08.2009 р. по 22.09.2009 р.

Початок строку покарання: 22.09.2009 року; кінець строку покарання: 14.07.2010 року. Відбув і4 строку покарання 11.01.2010 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. У скоєному щиро розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно -достроково, строком на 4 місяці 28 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-104/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого, -

Встановив:

14 січня 2010 року о 06 год. 35 хв. під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73, в шкарпетці останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон «8атзіт§ С - 230» сіро - чорного кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення та сім -картою.

Згідно письмового пояснення засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон він знайшов на території локального сектора, користувався ним особисто.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються та передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту виявлення та вилучення забороненого предмету від 20.01.2010 р., протокол вилучення мобільного телефону № 12 від 14.01.2010 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону «8атзіт§ С - 230» сіро -чорного кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення та сім -картою та звернення його в дохід держави.

Керуючись ст. 59 ч. 4 КВК України, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «8ат8іт§ С - 230» сіро - чорного кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення та сім - картою звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 5-370
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря - Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Засуджений 23.03.2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10% із заробітку в дохід держави,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10% із заробітку в дохід держави.

20.04.2010 року вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2010 року відносно ОСОБА_2 був прийнятий до виконання Бердичівським ВКВІ в Житомирській області. 28.04.2010 року засудженому було розяснено порядок та умови відбуття покарання у виді виправних робіт, відібрана відповідна підписка про відповідальність за ухилення від відбування покарання.

Згідно наданих матеріалів ОСОБА_2 працює в ДП Мілленіум ПлюсТОВ Нове тисячоліттяводієм. 28.04.2010 року на адресу ДП Мілленіум ПлюсТОВ Нове тисячоліттябуло надіслано повідомлення про відрахування коштів із заробітку згідно вироку суду. 05.05.2010 року ДП Мілленіум ПлюсТОВ Нове тисячоліттябуло отримано повідомлення та прийнято до виконання.

В поданні Бердичівський ВКВІ ставить питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи тим, що за період відбування покарання ОСОБА_2 порушень в побуті та громадських місцях не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбування покарання у виді виправних робіт не порушував. За місцем роботи характеризується позитивно.

Згідно наявних розрахункових зведень в особовій справі засудженого, які надійшли з ДП Мілленіум ПлюсТОВ Нове тисячоліттяОСОБА_2 відбув більше ніж 1/2 частини покарання за злочин середньої тяжкості.

Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання щодо ОСОБА_2

Засуджений просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор не заперечує, проти задоволення подання, вважає його обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника ВКВІ, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого від відбування покарання умовно - достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, ст. 154 ч. 3 КВК України -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді виправних робіт, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 23.03.2010 року умовно достроково на 7 місяців 18 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
справа № 0603/5-360/11
П О С Т А Н О В А

08.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Врублевського М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше несудимому, засудженому 11 квітня 2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч. 2, 69, 187 ч. 4, 69,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, постановою Богонського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2010 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 1 роки 4 місяці 22 дні обмеження волі;

Початок строку: 21 жовтня 2007 року ( для позбавлення волі)

Початок строку: 13 грудня 2010 року (для обмеження волі)

Кінець строку: 11 квітня 2012 року.

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 13 грудня 2010 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 6 заохочень, 3 стягнення, які погашено у встановленому законом порядку. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкраюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 200 (двісті ) годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий