Справа № 492/410/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
06 травня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в місті Арцизі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі угоди про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Юрківка Великомихайлівського району Одеської області, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12 січня 2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилося можливим, знаходячись у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та висловлював на її адресу погрози із застосуванням фізичної розправи узявши при цьому в руки ніж, почав з ним наближатись до ОСОБА_4 продовжуючи висловлювати зазначені погрози. Після чого ОСОБА_4 скориставшись моментом, вихопила зазначений ніж, який згідно висновку експерта № 36 від 02 березня 2015 року є ножем господарсько-побутового призначення та не відноситься до холодної зброї, з рук ОСОБА_5 , та переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень останньому, розуміючи, що її життю не загрожує реальна небезпека, так як в руках ОСОБА_5 , на момент нанесення йому тілесних ушкоджень, не було ніякої зброї та предметів, якими останній міг би скористатися та спричинити шкоду життю або здоров`ю ОСОБА_4 , при цьому не використавши інших можливостей для припинення протиправних дій ОСОБА_5 , якими вона могла б і повинна була скористатися, свідомо перевищила межі необхідної оборони та нанесла один удар вказаним ножем, в область черевної порожнини останнього, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, шлунку, поперечно-ободової кишки; гематоми в області сальника, підшлункової залози, зачеревного простору, які згідно висновку експерта № 28 від 20 лютого 2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 шкоду, яка явно не відповідала обстановці захисту, оскільки остання мала реальну можливість заподіяти йому меншу шкоду та спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаялася в його вчиненні та вибачилася перед потерпілим ОСОБА_5 , пояснивши, що увечері 12 січня 2015 року у приміщенні кухні будинку, в якому вони проживають, в ході виниклої сварки зі своїм чоловіком, вона вихопила з його ніж та нанесла йому один удар ножем в область черевної порожнини потерпілого. такі її дії були наслідком того, що її чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння та висловлював на її адресу погрози із застосуванням фізичної розправи узявши при цьому в руки ніж, почав з ним наближатись до неї продовжуючи висловлювати зазначені погрози.

Потерпілий ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини злочину, які повідомила суду обвинувачена.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями умисно заподіяла тяжкі тілесні ушкодження, вчинені у разі перевищення меж необхідної оборони, та кваліфікує ці дії за ст. 124 КК України.

12 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно вказаної угоди підозрювана ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ст. 124 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ст. 124 КК України передбачене покарання, у тому числі, у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені їй п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, порядок та умови звільнення від його відбування, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченою своєї вини.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилася на призначення узгодженої нею та потерпілим міри та виду покарання у вигляді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин. Характер взятих підозрюваною ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого, і призначення підозрюваній узгодженої сторонами міри покарання у вигляді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

засудив:
Затвердити угоду про примирення від 12 березня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ст. 124 КК України у вигляді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ

Арцизького районного суду