overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/367/2015
Справа № 537/3361/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

представника КОПНД ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Кременчуцького обласного психоневрологічного про продовження ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної примусової допомоги,

В С Т А Н О В И В:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло подання Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання ОСОБА_5 та його опікун ОСОБА_6 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В силу ст.. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 вважав за необхідне залучити до участі в справі захисника, оскільки його участь є обов`язковою, лікар психіатр ОСОБА_3 вважав за недоцільне залучення захисника, оскільки амбулаторна психіатрична примусова допомога ОСОБА_5 продовжується не вперше.
Відповідно до статті 19 пункту 6 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Заслухавши прокурора та представника КОПНД, суд прийшов до висновку, що для забезпечення реалізації прав ОСОБА_5 необхідно призначити захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Полтава вулиця Фрунзе будинок № 37/40) призначити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття на 04 серпня 2015 року на 16 год. 30 хв. для участі у судовому засіданні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Копія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 542/1114/14-к

Провадження № 1в/542/51/15

30 липня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари подання інспектора Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, жительки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України , освіта середня, не одруженої , працюючої молодшою медичною сестрою 2-ї міської лікарні м. Полтава, судимої:

17 липня 2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 310 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на один рік ,
в с т а н о в и в :
17 липня 2014 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 засуджена за ст. 310 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік . Умовою звільнення від відбування призначеного покарання визначено не вчинення протягом іспитового строку нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Встановлено, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_3 нового злочину не скоїла, громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, стала на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився.

Як вбачається з довідки Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області № 5507 від 21.07.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Мала Перещепина , Новосанжарського району Полтавської області, повідомлення про підозру не оголошувалося.

Керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537-539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік , призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 липня 2014 року за ст. 310 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом семи днів.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 5-245/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 27.02.1970 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 28.11.2008 р. Новоград-Волинським міськрайсудом Житомирської обл. за ст. 185 ч.І, 357 ч.З, 70 КК України до штрафу 850 грн.

Засуджений: 26.06.2009 р. Новоград-Волинським міськрайсудом

Житомирської обл. за ст. 185 ч.2 КК України до 1 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. 02 міс. 27 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6777/15-к Номер провадження 11-сс/786/348/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл. судді
У Х В А Л А
22 липня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2015 року до Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення дії чи бездіяльність прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається з матеріалів справи Октябрський районний суд м. Полтава відкрив провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягала у невнесенні відомостей по кримінальному правопорушенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань/надалі ЄРДР/, розглянув скаргу по суті та не вбачаючи підстав для внесення відомостей до ЄРДР 03.07.2015 року ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

За обставин коли місцевий суд, прийнявши скаргу ОСОБА_3 до свого провадження та розглянувши її по суті, прийняв судове рішення, яке відповідно до ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 липня 2015 року про відмову у задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Копію ухвали з доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_3

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/233/13-к Номер провадження 11-кп/786/54/2013Головуючий у 1-й інстанції Халявка Валентин Іванович Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 1 700 грн.

На вказаний вирок суду прокурором Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 22.04.2013 року.

Суддя Л.В. Нізельковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9246/15-к Номер провадження 11-сс/786/374/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника
04 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2015р. якою було відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 21.02.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000035.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить призначити йому адвоката для захисту його інтересів у провадженні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Зважаючи на вищевикладене та для забезпечення належного захисту ОСОБА_3 під час розгляду справи в апеляційній інстанції, вважаю за необхідне призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення йому захисника задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 захисникаадвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання та забезпечення участі адвоката в апеляційному розгляді справи.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.08.2015 року на 10 годин.

Направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області копії цієї ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1463/14-к Номер провадження 11-кп/786/668/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2014 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.3 ст.309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити частково вирок суду, призначивши ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Одночасно адвокат подала заяву, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що вона знаходиться на лікарняному та за станом здоров`я не змогла своєчасно подати апеляційну скаргу на вказаний вирок.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки викладені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Перешкоди для апеляційного провадження відсутні.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду від 04 липня 2014 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 22.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 1-222/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

30.06.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мішура В. С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю прокурора Незнамова В.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 14:00 год. 15.07.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1651/15-к
Провадження 1-кп/576/202/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
04.08.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 06.01.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
З Глухівської міжрайонної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Враховуючи велику кількість потерпілих по справі та те, що обвинувачений знаходиться під вартою у Сумському СІЗО, де відбуває покарання за іншим вироком суду та наданням можливості обвинуваченому мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту, вважаю за можливим призначити підготовче судове засідання у строк більше ніж протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 17.08.2015 р. о 14-й годині в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, прокурора, потерпілих).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити конвоєм в судове засідання до Глухівського міськрайсуду на 17.08.2015 р. о 14-й годині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4549/14-к Провадження № 1-кс/591/696/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю
Представник володільця інформації в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання повідомлений завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення осіб причетних до його вчинення, у даному кримінальному проваджені є потреба у встановлення інформації про рух грошових коштів по вказаним рахункам та обставин за яких кошти були зняті з рахунку.
Іншим шляхом отримати цю інформацію досудове слідство не має можливості, оскільки наведена у клопотанні інформація мається лише в установі банку.
Вважаю, що інформація яка міститься у вказаних у клопотанні прокурора документах, яка знаходиться в установі банку має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та може бути використана як докази, іншим шляхом отримати цю інформацію отримати неможливо, а тому є підстави задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Надати тимчасовий доступ та дозволити слідчому в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 можливість вилучити документи, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 , а саме:
- виписки про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при обслуговуванні якого використовувалася банківська картка № НОМЕР_1 з інформацією про точний час і суми зняття грошових коштів 19 квітня 2014 року та місцезнаходження банкоматів з яких отримувалися кошти
- - матеріали фото-, відео фіксації з камер відеоспостереження банкоматів під час отримання грошових коштів.
Строк дії даної Ухвали до 20 липня 2014 року і вона може бути використана один раз.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням особи, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя
591/5767/14-к

Справа № 591/5767/14-к

Провадження № 1-кс/591/854/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Дворядкіній М.П. розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бережного Р.О. про тимчасовий доступ до речей і документів –

В С Т А Н О В И В:

Володілець документів на розгляд клопотання не прибув, подав клопотання про розгляд клопотання слідчого за його відсутністю та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання задоволенню.

Таким чином, у слідчого судді є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей та документів без надання дозволу на вилучення оригіналів документів.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СУ УМВС України в Сумській області Бережному Р.О. до документів Печерського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Хрещатик, 42-а) , а саме матеріалів судової справи № 757/8867/13-к, які стосуються реалізації заарештованого майна: зерна пшениці 2 класу врожаю 2010 року у кількості 200580 кг

Строк дії даної Ухвали –до 20 серпня 2014 року і вона може бути використана один раз.

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя