АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-373/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 190 ч.2 Ревуцкий
УК Украины Докладчик
«05» марта 2007 года город
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С.И. Судей: Татариновой
А.И., Алейикова Г.И.
С участием прокурора: Стоматовой В.П. Осужденного:
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции помощника Бердянского
межрайонного прокурора Колоскова А.В., принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 27 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г.
Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, ранее не судимый. Осужден по
ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 2 года. В соответствии с требованиями ст. 76
УК Украины, осужденный обязан периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_2. удовлетворены
частично, постановлено взыскать с ОСОБА_1. : 7 715 грн.- в счет возмещения
материального ущерба; 100 грн. - в счет
возмещения затрат на
оказание юридической помощи; 500 грн. в счет возмещения
морального вреда,а всего - 8 315 грн.
Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.
ОСОБА_1. признан виновным и осужден за совершение
мошенничества при следующих обстоятельствах.
В конце апреля 2004 года в дневное время ОСОБА_1.,
находясь на лестничной площадке, расположенной у кв. АДРЕСА_1, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, под предлого оказания содействия в покупке
мобильного телефона, путем обмана, злоупотребляя доверием, завладел принадлежащими
ОСОБА_2деньгами в сумме 300 грн.;
Далее ОСОБА_1. действуя умышленно с целью завладения
деньгами, под аналогичным предлогом, путем обмана завладел деньгами ОСОБА_2. -
в конце мая 2004 года- в сумме 200 грн.;
Примерно 10 июня 2004 года, примерно в 13 часов,
ОСОБА_1. продолжая свой умысел на завладение деньгами ОСОБА_2., злоупотребляя
доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в районе
перекрестка улиц Дюмина и Труда в г. Бердянске, под предлогом займа путем
обмана завладел деньгами последнего в сумме 750 грн.
Аналогичным способом ОСОБА_1., находясь в вышеуказанном
месте, завладел деньгами потерпевшего:
примерно, 25 июня 2004 года - в сумме 250 грн.;
примерно, 03 июля 2004 года - в сумме 150 грн.; примерно, 07 июля 2004 года - в
сумме 200 грн.; примерно, 20 июля 2004 года
- в сумме 600 грн.; примерно, 08 августа 2004 года - в сумме 350 грн.;
примерно, 22 августа 2004 года, - в
В начале сентября 2004 года, осужденный вновь,
злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_2. действуя умышленно, из корыстных
побуждений, находясь на перекрестке ул. Горбенко и Ленина в г. Бердянске, под
предлогом последующей покупки автомобиля, путем обмана завладел деньгами
последнего в сумме 1470 грн.
Примерно, 10 ноября 2004 года, ОСОБА_1. продолжая умысел
на завладение деньгами указанного потерпевшего, находясь в районе перекрестка
ул. Дюмина и Труда в г. Бердянске, злоупотребляя доверием, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, под предлогом займа завладел его деньгами в сумме 150
Аналогичным способом, находясь в указанном выше месте,
примерно 05 декабря 2004 года, завладел деньгами потерпевшего в сумме 200 грн.
В середине декабря 2004 года, ОСОБА_1. путем обмана и
злоупотребления доверием, находясь в районе перекрестка ул. Ленина и Коммунаров
в г. Бердянске, завладел принадлежащим ОСОБА_2золотым кольцом стоимостью 750
В конце декабря 2004 года, путем обмана и
злоупотребления доверием указанного потерпевшего, находясь у кинотеатра «
Юность» по ул. Шевченко в г. Бердянске, под предлогом оказания содействия в
поиске угнанного автомобиля, завладел мобильным телефоном со стартовым пакетом
и имеющимися на счету деньгами, причинив ущерб на общую сумму 495 грн.
Он же в конце августа 2005 года, примерно в 10 часов,
находясь у магазина « Лидер» по ул. Труда в г. Бердянске, под предлогом займа
завладел деньгами ОСОБА_2. в сумме 250
Аналогичным способом в этот же день, примерно в 21 час,
осужденный завладел деньгами указанного потерпевшего в сумме 150 грн.
Он же, в начале сентября 2005 года, находясь в указанном
выше месте вновь под предлогом займа , завладел деньгами потерпевшего ОСОБА_2.
Под предлогом займа осужденный ОСОБА_1. завладел
деньгами указанного потерпевшего в начале ноября 2005 года, примерно в 12
часов, в сумме 250 грн. и в этот же день, примерно в 17 час. - деньгами в сумме
50 грн., а затем его же имуществом мобильным телефоном, со стортовым пекетом и
деньгами на счету, причинив ущерб на сумму 800 грн.
Своими действиями ОСОБА_1., причинил ОСОБА_2материальный
ущерб на общую сумму 7 715 грн.
12 января 2006 года, примерно в 16:00 час, ОСОБА_1.,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений , находясь в кв.
АДРЕСА_2, под предлогом оказания содействии в возврате долга , путем обмана,
завладел мобильным телефоном и деньгами, принадлежащих Волковой О.Н., причинив
материальный ущерб на общую сумму 1070 грн.
апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий
ОСОБА_1., указывает на мягкость назначенного наказания, которое,
по его мнению, не соответствует тяжести совершенного преступления и
личности осужденного. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного
ОСОБА_1. о законности и обоснованности приговора, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции,
оснований к удовлетворению последней коллегия судей, не усматривает.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений
при обстоятельствах, указанных в приговоре соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым
дана надлежащая оценка, и ни кем не оспариваются.
что действуя повторно ОСОБА_1., путем обмана и злоупотребления доверием,
завладел чужим имуществом, причинив значительный
ущерб потерпевшему, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2
наказания осужденному суд, с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, учел
степень тяжести совершенного преступления,
которое отнесено к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, который привлекается к
уголовной ответственности впервые,
характеризуется положительно. Из материалов дела усматривается, что потерпевшие ОСОБА_2. и ОСОБА_3. не
настаивали на суровом наказании виновного.
таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что наказание, назначенное
ОСОБА_1. является необходимым и достаточным для его исправления
и предупреждения новых преступлений, а доводы апелляции прокурора
о его несоответствии тяжести содеянного и личности виновного, коллегия судей
находит необоснованными.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда,
Апелляции помощника Бердянского межрайонного прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.