Дело № 11
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в
первой инстанции: Острая Н.С.
Докладчик: Кулаковский А.О.
20 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда
председательствующего Джулая А.Б.
судей Кулаковского
А.О., Бойченко Н.Е.
с участием прокурора Левицкой A.M.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции
помощника прокурора Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области
на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 14 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Северодонецк Луганской области, гражданин Украины, со среднем образованием, не женатый,
не работающий, проживающий в
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, осужден:
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; -по ст. 186ч.2 УК Украины-к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений окончательно
определено наказание в виде 4 лет
На основании ст. 75 УК Украины постановлено ОСОБА_1
освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного возложены
обязанности периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, не
выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять указанные органы об
изменении места жительства или работы.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу:
- потерпевшего ОСОБА_2 - 8860 грн.
Иски потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставлены без рассмотрения
в связи с возмещением ущерба осужденным в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с приговором
суда, ОСОБА_1 8.07.2006г., примерно в 22 часа,
находясь на территории базы отдыха „Атлантида", расположенной в пгт. Затока
Белгород-Днестровского района Одесской области,
проходя мимо домика №10, увидел что двери не закрыты, проник вовнутрь домика, откуда похитил имущество принадлежащее гр-ке
ОСОБА_5 на общую сумму 1200грн., с похищенным с места преступления
скрылся, обратив его в свою пользу.
Далее 11.07.2006г., примерно в 22 часа,
ОСОБА_1 пришел в магазин „Колокольчик", расположенный по АДРЕСА_2, принадлежащий гр.ОСОБА_6,
где употребил 100 гр.
водки. После употребления спиртного ОСОБА_1 вышел на улицу покурить, после чего вернулся в помещение магазина для
покупки сигарет и, увидев что продавец
магазина занимается приёмом товара и не наблюдает за его действиями, открыто похитил пластмассовый лоток с
шоколадными конфетами на общую сумму 37 грн. 50 коп.
и, не реагируя на крики продавца, с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему
Затем, 17.08.2006г. примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения, предварительно
взяв с собой из дома бочку и металлический прут длиной 1 метр,
подошёл к ограждению территории ООО „Иней", расположенного по ул. Кирова, 22
в г. Белгород-Днестровскй, где тачку оставил возле ограждения, а сам перепрыгнул через ограждение и проник
на территорию указанного предприятия. Находясь на территории предприятия, ОСОБА_1 подошёл к двери холодильного цеха
принесенным с собой металлическим прутом взломал входные двери и проник
вовнутрь, где прошёл в один из кабинетов
откуда похитил имущество, принадлежащее
гр.ОСОБА_3 на общую сумму 514 грн., с похищенным,
с места преступления скрылся.
После чего 17.08.2006г., примерно в 23 часа,
ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, на территории
ООО „Иней" по вышеуказанному адресу,
через ранее взломанные двери ведущие в помещение холодильного цеха, проник вовнутрь, где прошёл в кабинет гр-ки ОСОБА_4, откуда похитил принадлежащее ей имущество на
общую сумму 640 грн., после чего с похищенным прошёл в кабинет
гр-на ОСОБА_2 откуда похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 5245 грн. и с похищенным имуществом с
места совершения преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
Далее, 18.08.2006 г., примерно в 1 час. 30 мин., ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв с собой тачку подошёл к
ограждению территории ООО "Иней" по вышеуказанному адресу, где тачку оставил возле ограждения, а сам,
перепрыгнув через ограждение,
проник на территорию предприятия,
где подошёл к входным дверям холодильного цеха, которые ранее были им взломаны, проник в кабинет гр-на ОСОБА_2, откуда похитил принадлежащее ему имущество на
общую сумму 4615 грн.
Таким образом ОСОБА_1 похитил
имущество принадлежащее гр-ну
сумму 514 грн., ОСОБА_4 на общую сумму 640 грн.,
ОСОБА_2 на общую сумму 9860 грн.
апелляции помощник прокурора Белгород-Днестровкой межрайонной прокуратуры
Одесской области просит приговор суда отменить и постановить свой приговор, которым назначить окончательное наказание
ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.3,
лишения свободы. Апеллянт полагает, что
суд правильно и обоснованно пришел к выводу о фактических обстоятельствах
совершённых преступлений и квалификации действий подсудимого. Однако суд
необоснованно применил ст. 75 УК
Украины, освободив ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания. Судом не в полной мере учтены личность подсудимого и
степень общественной опасности содеянного,
факт невозмещения ущерба потерпевшим.
В соответствии с
письменным заявлением потерпевшего ОСОБА_2
, последний отозвал свою
апелляцию на приговор суда в отношении
ОСОБА_1. Требований морального и материального характера к осужденному не имеет
В соответствии с распиской ОСОБА_2
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что приговор
подлежит изменению, а апелляцию - частичному удовлетворению с
исключением из приговора эпизода,
связанного с кражей имущества ОСОБА_3 на общую сумму 514 грн. в связи с
декриминализацией, проверив доводы
апелляции по материалам дела, коллегия
судей приходит к выводу, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины
ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре похищений чужого имущества при
установленных обстоятельствах подтверждается надлежаще исследованными судом
доказательствами и никем не оспаривается.
Судебное разбирательство проводилось
по правилам ст. 299 УПК Украины, поскольку никто из участников процесса не
оспаривал фактические обстоятельства дела,
а также гражданские иски.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ст. ст. 185 ч.3 и 186 ч.2 УК Украины.
Вместе с тем, судом не было учтено, что кража подсудимым имущества у потерпевшего
ОСОБА_3 на общую сумму 514 грн.,
имевшая место 17.08.2006г., на
основании Закона Украины „О внесении изменений в Кодекс Украины об
административных правонарушениях" от 2.06.2005г., Закона Украины „О налоге с доходов физических
лиц" от 22.05.2003 г.
и Закона Украины „О Государственном бюджете Украины на 2006 год" от 20.12.2005г., не входит в разряд уголовно-наказауемых
правонарушений, поскольку сумма
похищенного имущества не превышает 525 грн., а является
административным правонарушением. В этой
связи данный эпизод кражи чужого имущества,
квалифицированный по ст. 185 ч.3
УК Украин, следует из обвинения
При назначении наказания подсудимому
суд учел общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, семейное положение, в том числе и нахождение на иждивении
малолетней дочери, его состояние
здоровья, частичное возмещение
ущерба, чистосердечное раскаяние в
Назначенное судом наказание соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины.
Об этом свидетельствует также полное
возмещение осужденным материального ущерба всем потерпевшим в т.ч.
ОСОБА_2, в требуемом размере, и отзыв указанным потерпевшим своей апелляции, поскольку требований материального и
морального характера к осужденному он не имеет (л.д.283, 284).
При таких обстоятельствах апелляция
прокурора в части назначения ОСОБА_1 более строгого наказания удовлетворению не
366, 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию помощника прокурора
Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области удовлетворить
Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 14 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить,
исключив из формулировки обвинения
признанного доказанным эпизод
противоправной деятельности, квалифицированный по
Украины, связанный с хищением
имущества у потерпевшего ОСОБА_3 на общую сумму 514 грн.
остальной части приговор оставить без изменения.