Справа № 1-16/08
07 березня 2008 року
районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді
Атаманюка Р.І., з участю
секретаря Пантелюка Р.М.
прокурора Фістера О.М.
потерпілого ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня-спеціальна,
непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у
вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 296 ч.1,122 ч.1 КК України,-
Підсудний
ОСОБА_2. грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та умисно наніс потерпілому ОСОБА_1. середньої тяжкості
тілесні ушкодження за наступних
листопада 2007 року близько 2 год. 00
хв. в селищі Верховина, по вул. Гуцульського повстання ОСОБА_2. грубо порушив громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, що
призвело до тимчасового
припинення нормальної діяльності закладу торгівлі- магазину «День і ніч», порушення спокою громадян присутніх на
весіллі, яке відбувалось в кафе «Черемош».
ході хуліганських дій ОСОБА_2. безпричинно
умисно наніс удар ногою в область обличчя ОСОБА_1., чим спричинив йому
тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому суглобового паростка нижньої
щелепи справа, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яке
викликало тривалий розлад здоров'я та не
є небезпечним для життя в момент спричинення.
Підсудний ОСОБА_2. свою вину у
вчиненому визнав частково, суду пояснив, що близько опівночі 11
листопада 2007 року разом із знайомими
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
після вечері в ресторані «Україночка, що знаходиться в центрі селища
Верховина пішов в напрямку магазину
«День і ніч» маючи на меті попити там чаю. Не дійшовши до магазину близько 20 м його знайомі зупинились, а він
відійшов в сторону, щоб справити природні потреби. Проходячи біля автомата ,
який готує гарячі напої він побачив двох незнайомих йому чоловіків, які про
щось сперечались. В цей час один з них на прізвище ОСОБА_1. почав приставати до
нього та зловив за рукав куртки. Він вирвавши руку штовхнув ОСОБА_1 двома
руками в передню частину тіла від чого той впав та вдарився обличчям до
бетонного бардюра. Після цього, побачивши, що хлопці з ОСОБА_5 пішли від
магазину в напрямку моста він побіг за ними. Приблизно через одну годину він
повернувся до магазину «День і ніч» де мав розмову з працівниками міліції при
якій повідомив їм, що мав сутичку із потерпілим, але тілесні ушкодження йому не
наносив. Допускає, що ОСОБА_1. міг зламати щелепу внаслідок удару обличчям до
бетонного бардюра під час падіння. Частково згоден відшкодувати потерпілому
заподіяну шкоду, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
часткового визнання вини підсудним його винуватість у вчиненні злочину повністю
доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.
потерпілий ОСОБА_1. пояснив суду, що в ніч з 10 на 11 листопада 2007 року разом
із дружиною знаходився на весіллі, яке відбувалось в кафе «Черемош» в селищі
Верховина. Біля 2 год. ночі вийшов з приміщення кафе, підійшов до магазину «День і ніч» і купив там
каву. Під час того як він навпроти магазину пив каву почув як позаду нього
зупинився автомобіль. Не всигнувши повернутись відчув сильний удар по голові
ззаді та звук розбитого скла яке посипалось по ньому і зрозумів, що його хтось
вдарив пляшкою по голові. Після цього перед собою побачив високого чоловіка
віком до 30-ти років, як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_2., який
підскочивши вдарив його ногою в область обличчя від чого він впав на землю.
перебуваючи в лежачому положенні на землі відчув декілька ударів ногами в різні частини тіла. Піднявшись із
землі побачив неподалік себе трьох
незнайомих хлопців і двох дівчат з яких ОСОБА_2 стояв на найближчій відстані до нього. Хтось із них
сказав, щоб він пішов до річки помитись. Після цього він втратив свідомість і
до пам'яті прийшов вже в поліклініці. Злочином йому заподіяно матеріальну шкоду
у виді понесених витрат на лікування в розмірі 5000 грн. та моральну шкоду, яку
підсудному не бажає.
ОСОБА_4 пояснив суду, що 11 листопада
2007 року після опівночі разом із ОСОБА_3. та незнайомими до цього ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 пішли в напрямку магазину «День
і ніч». Там ОСОБА_3 купив для всіх них
пива. Після цього ОСОБА_3 з ОСОБА_5 пішли в напрямку автобусної станції.
ОСОБА_2. нічого не пояснюючи пішов в напрямку кафе «Черемош» в якому
відбувалося весілля, а він залишився пити пиво навпроти магазину. Через
декілька хвилин побачивши, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 йдуть в напрямку моста пішов за ними.
ОСОБА_2. залишився навпроти приміщення кафе та розмовляв там із
незнайомим чоловіком в спокійній обстановці. Побачивши, що вони пішли ОСОБА_2
крикнув, що зараз їх наздожене. Під час перебування біля кафе «Черемош» та
магазину «День і ніч» він ніякої бійки не бачив, криків не чув.
ОСОБА_3. суду пояснив, що разом із
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 після
відвідування ресторану «Україночка» біля 01 год. 11.11.2007 року пішли разом в
напрямку автостанції в селищі Верховина. Проходячи біля магазину «День і ніч»
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зупинились, а він з ОСОБА_5 пішли дальше. Через декілька
хвилин дійшовши до автостанції вони знову вирішили повернутись в центр селища.
Біля магазину «День і ніч», побачивши ОСОБА_4 запропонували йому піти з
ОСОБА_2 він там тоді не бачив. Коли вони дійшли до бару «Водолій»
ОСОБА_2 наздогнав їх і вони разом на таксі поїхали до кафе «Перлина».
ОСОБА_5 суду пояснила, що після опівночі 11 листопада 2007 року разом із
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшла із ресторану «Україночка» та пішла в
напрямку автостанції в селищі Верховина. Проходячи біля магазину «День і ніч»
ОСОБА_3 підійшов до віконечка і купив для кожного з них по пляшці пива. Хлопці
почали пити пиво, а вона свою пляшку не відкривала. В цей час до магазину
підходили незнайомі їй люди і щось купляли. Поряд в кафе «Черемош» святкували
весілля і люди виходили з приміщення кафе на вулицю. Через декілька хвилин вона
з ОСОБА_3 пішла прогулятись в напрямку автостанції, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4
залишились біля магазину. На автостанції вони пробули біля 5-10 хвилин, а потім
вирішили прогулятись ще в центр селища.
На мості їх наздогнав ОСОБА_4 а згодом і ОСОБА_2. Вони зупинили таксі і всі
разом поїхали да кафе «Перлина». Це кафе уже було зачинено і вони знову поїхали
до магазину «День і ніч». Біля кафе «
Черемош» вона від дівчат, які там стояли дізналася, що недавно біля річки навпроти
магазину «День і ніч» знайшли побитогоОСОБА_1, який гостював на весіллі в кафе
«Черемош».Потім хлопці на таксі відвезли її додому. В ту ніч бійки вона не
бачила, криків не чула.
ОСОБА_6 суду пояснила , що вона в ніч з 10 на 11 листопада
2007 року торгуючи в магазині «День і ніч» біля 2 год. бачила як між ОСОБА_1,
який купляв в магазині каву та ОСОБА_2 виникла суперечка. При цьому ОСОБА_2
безпричинно пристав до ОСОБА_1 та вдарив його
від чого той впав на землю. Побачивши бійку і почувши крики вона
перелякалась, закрила магазин і біля 15 хвилин сиділа в складі поки бійка не
закінчилась. Біля магазину під час бійки було декілька незнайомих їй людей, які
на її думку перебували на весіллі, яке в ту ніч відбувалося в сусідньому кафе
ОСОБА_7 суду пояснив, що він 10 листопада 2007 року перебував на весіллі у
своєї сусідки ОСОБА_8., яке відбувалось в кафе «Черемош» в селищі Верховина. На
цьому весіллі був також із дружиною ОСОБА_1. Біля 1 год.30 хвилин він вийшов з
приміщення кафе на вулицю. Там до нього підійшов незнайомий йому хлопець віком
біля 18 років і сказав щоб він допоміг одному чоловікові, який пішов митися на
річку. Підійшовши до річки він побачив ОСОБА_1., який стояв у воді. Він подав
йому руку і допоміг вийти на берег. ОСОБА_1. сказав, що його побили якісь
хлопці, але хто саме і при яких обставинах він не бачив.
ОСОБА_9. пояснив, що близько 3 год. ночі 11.11.2007 року до нього додому
прийшов ОСОБА_10 разом із племінницею ОСОБА_11 і повідомили, що на весіллі, яке
відбувалось в кафе «Черемош» невідомі
побилиОСОБА_1 та він потребує допомоги.
Він поїхав в поліклініку і побачив тамОСОБА_1, який нічого пояснити не міг так
як був без свідомості. Тоді він про цей випадок повідомив в чергову частину
міліції. Повертаючись додому він повернув в магазин «День і ніч», щоб
поцікавитись хто побив ОСОБА_1. До магазину в цей час прибули також працівники
міліції. В їх присутності продавець магазину ОСОБА_6 розказала, що ОСОБА_1
навпроти магазину безпричинно вдарив ОСОБА_2. Біля обіду 11.11.2007 року до
нього додому прийшов ОСОБА_2. та просив посприяти в тому, щоб ОСОБА_1. не
звертався до міліції, оскільки він вдарив його всього декілька разів. На що він
відповів ОСОБА_2, щоб той йшов просити про це особисто ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в
ніч з 10 на 11 листопада 2007 року перебувала разом із чоловіком ОСОБА_1 на
весіллі, яке відбувалося в кафе «Черемош» в селищі Верховина. Біля 2 год.
ОСОБА_1 вийшов із приміщення кафе на вулицю. Через 20 хвилин вона також вийшла на
вулицю і там побачила, що його зі
сторони річки веде ОСОБА_7 У ОСОБА_1 було побите обличчя. Він говорив, що його
побили біля магазину «День і ніч» та
відтягли до річки, однак хто саме бив пояснити не міг. Після цього вона на
таксі відвезла чоловіка в лікарню, де йому зробили рентген і повідомили, що у
нього переломана нижня щелепа. Потім на її прохання ОСОБА_10. на власному
автомобілі відвіз її до родича ОСОБА_9, якого вона попросила допомогти у
вирішенні ситуації, що склалася.
разом із ОСОБА_9. поїхали до лікарні, потім в райвідділ міліції де повідомили
про побиття чоловіка, а пізніше повернулись до кафе «Черемош».
ОСОБА_10. суду пояснив, що 10-11 листопада 2007 року в кафе «Черемош» в селищі
Верховина відбувалося весілля його доньки ОСОБА_8. Під кінець весілля близько 2
год. ночі 11.11.2007 року він почув, що на вулиці невідомі побили
ОСОБА_1., який був запрошений на весілля. На прохання дружини потерпілого - ОСОБА_11
він залишив гостей та на своєму автомобілі підвозив її до ОСОБА_9, а потім в
поліклініку та в райвідділ міліції.
ОСОБА_12. суду пояснив, що в ніч з 10 на 11 листопада 2007 року під час
здійснення патрулювання в селищі
Верховина разом із ОСОБА_13. отримав повідомлення від оперативного чергового РВ
УМВС про те, що по вул. Гуцульського повстання виявлено побитого чоловіка.
Прибувши на місце події встановили, що тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1. За
результатами усного опитування присутніх громадян встановити обставини події та
винних осіб зразу не вдалось. Серед присутніх був ОСОБА_2., який пояснював,
що сперечався із ОСОБА_1, але факт його
побиття заперечував. Пояснення від потерпілого вони відібрати не могли, оскільки
він знаходився в лікувальному закладі на обстеженні. В подальшому під час
опитування продавця магазину «День і ніч» ОСОБА_6 вона їм усно пояснила, що ОСОБА_1. в ході
хуліганських дій безпричинно вдарив ОСОБА_2. навпроти приміщення магазину.
Після цього ними вживались рошукові заходи спрямовані на затримання ОСОБА_2,
але встановити на той час його
місцезнаходження не представилось можливим.
покази дав суду свідок ОСОБА_13.
Суд
критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_1. дані ним в судовому засіданні в тій
частині, де він вказує, що підсудний вдарив його також скляною пляшкою по
голові від чого вона розбилася, оскільки ці покази не відповідають іншим
об'єктивним даним належно здобутих і перевірених в судовому засіданні доказів,
зокрема суперечать даним висновку судово-медичної експертизи, показам свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7
підсудного у вчиненому доведена також рапортом оперативного чергового
Верховинського РВ УМВС про те, що 11.11.2007 року о 02 год. від чергового
лікаря Верховинської ЦРЛ поступило повідомлення про поступлення на лікування
ОСОБА_1. з діагнозом закритий перелом нижньої щелепи/ а.с. 3/, протоколом усної заяви про злочин/ а.с.4/ із
змісту якої видно, що ОСОБА_1. 13.11.2007 року звернувся в Верховинський РВ
УМВС про нанесення йому тілесних ушкоджень 11.11.2007 року біля 02 год. ОСОБА_2
та ще двома невідомими особами, протоколом огляду місця події від 11.11.2007
року/ а.с. 5-7/, в якому зафіксовано місце вчинення злочину, довідкою лікаря Івано-Франківської обласної клінічної
лікарні./а.с.22/ із змісту якої видно, що ОСОБА_1. поступив на стаціанорне
лікування до цього лікувального закладу із діагнозом травматичний перелом
суглобового паростка нижньої щелепи справа.
висновку судово-медичної експертизи № 482 від 30.11.2007 року/ а.с.82-83/ у
ОСОБА_1. виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому суглобового
відростка нижньої щелепи справа, з приводу чого в Івано-Франківській обласній
клінічній лікарні було проведено оперативне втручання : металоостеосинтез
суглобового відростка нижньої щелепи справа. Дане тілесне ушкодження могло
утворитися внаслідок одного удару кулаком руки чи носком взуття, коли
потерпілий міг бути повернутим передньою поверхнею тіла до нападника і
відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,
які спричинили тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент
Суд не приймає до уваги показання підсудного в
тій частині, що він під час конфлікту із
ОСОБА_1 не бив його ногою в область обличчя, а тільки штовхнув в передню
частину тіла від чого потерпілий впав та вдарився обличчям до бетонного
бардюра, а також, що такі його дії були викликані неправомірною поведінкою самого
потерпілого, оскільки ці покази спростовуються даними висновку
судово-медичної експертизи, показами
потерпілого ОСОБА_1., свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_12., ОСОБА_13.
чином оцінюючи зібрані та перевірені в їх сукупності докази, суд вважає, що дії
підсудногоОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.ст 296ч.1, 122 ч.1 КК України,
оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та умисно наніс потерпілому ОСОБА_1. середньої тяжкості
тілесні ушкодження, які спричинили
тривалий розлад його здоров'я.
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу
винного, що вважається несудимим,
характеризується позитивно, обставину справи пом'якшуючу, що у вчиненому
щиро покаявся, а також думку потерпілого щодо несуворого покарання.
урахуванням наведеного суд приходить до висновку про можливість виправлення
засудженого без відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням
ст.ст.75,76 КК України.
В задоволенні цивільного позову потерпілого в частині стягнення із
підсудного матеріальної шкоди слід
відмовити за недоведеністю позовних вимог. Цивільний позов в частині стягнення
моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. При вирішенні позову
ОСОБА_1. в частині стягнення моральної шкоди суд враховує характер вчиненого
злочину, глибину фізичних та моральних страждань потерпілого, ступінь вини
підсудного, його матеріальне становище та виходячи із вимог розумності і
грн. на відшкодування моральної шкоди
заподіяної злочином.
ст.ст.323,324,328 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.1,122 ч.1 КК
України та призначити покарання :
- за ст. 296 ч.1
КК України - 1/один/ рік обмеження волі;
- за ст. 122 ч.1
КК України - 2 /два/ роки обмеження волі.
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання
призначених покарань, остаточно визначитиОСОБА_2 2/два/ роки 6/шість/ місяців
застосуванням ст.75 КК України звільнитиОСОБА_2 від відбування покарання у
виді 2/двох/ років 6/шість/ місяців
обмеження волі із іспитовим строком на 1
до ст.76 КК України покласти на засудженогоОСОБА_2 обов'язок
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.
позов ОСОБА_1. задовольнити частково. Стягнути ізОСОБА_2 в користь ОСОБА_1.
Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий:
Р.І. Атаманюк