Справа № 1/760/270/2013 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Солом"янський районний суд
м.Києва

в складі:головуючого-судді: ЗАХАРОВОЇ
А.С.

при секретарях: БОВЧАЛЮК Ю.Р.

ЩЕПКОВСЬКІЙ А.О.

ЛЕЩЕНКО І.В.

з участю прокурорів: ПЕТРОВОЇ І.В.

САРАНЧУКА І.О.

КУТЄПОВА М.В.

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу
по обвинувачення:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, одруженого,
непрацюючого, освіта неповна середня,
зареєстрованого в АДРЕСА_1,
проживаючого в АДРЕСА_2, раніше
судимого: 11.04.2008 року Солом'янським
районним судом м. Києва за ст.186 ч. 2 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнений з місць позбавлення
волі 10.08.2010 року умовно-достроково на не
відбутий строк 1 рік 9 місяців 17 днів,- у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 187
ч. 2 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.
Світловодськ Кіровоградської області,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, неодруженого,
непрацюючого, зареєстрованого в
АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_4, раніше
не судимого відповідно до ст. 89 КК
України,- у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 року, приблизно о 02 год. 55 хв.
підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10, знаходячись
біля нічного клубу «Сапфір», по вул.
М.Кривоноса, 29-А в м. Києві, за
попередньою змовою між собою, з метою
заволодіння чужим майном здійснили
розбійний напад на ОСОБА_8, в руках
якого знаходився мобільний телефон, за
наступних обставинах.

Реалізуючи злочинний умисел,
направлений на заволодіння чужим
майном шляхом розбійного нападу,
підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за
попередньою змовою групою осіб,
підійшли до ОСОБА_8 і підсудний ОСОБА_10
рукою наніс останньому удар в область
обличчя, а підсудний ОСОБА_9 з метою
подальшого подавлення волі
потерпілого до опору, піднявши з землі,
порожню скляну пляшку з-під пива, яку
знайшов поряд, застосовуючи
насильство, яке є небезпечним для життя
та здоров'я потерпілого, ззаду наніс
останньому удар в тьмяно-потиличну
ділянку голови, завдавши останньому
тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9
та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_8 були
завдані тілесні ушкодження у вигляді:
забійної рани у тьмяно - потиличній
ділянці зліва з лінійними подряпинами
навколо рани, які відповідно до
висновку судово-медичного експерта №
611е від 21.04.2011 року за ступенем тяжкості
відноситься до легкого тілесного
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я на строк
понад 6, але менше ніж 21 діб (за
критерієм тривалості розладу здоров'я).

Подряпина на передній поверхні лівої
вушної раковини у проекції великого
закрутка; синець на спині та скатах
носа; садна на червоній каймі нижньої
губи зліва, яке відповідно до вказаного
висновку за ступенем тяжкості
відноситься до легкого тілесного
ушкодження (за критерієм тривалості
розладу здоров'я).

Застосувавши насильство, яке є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого ОСОБА_8 та подолавши його
волю до опору, підсудні ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, діючи спільно та узгоджено, в
ході розбійного нападу заволоділи
майном, що належить ОСОБА_8, а саме:
мобільним телефоном марки «Самсунг GT -
S 3600і», вартістю 1200 гривень, який в
останнього випав з руки після
нанесення йому ударів, в якому
знаходилась сім-картка мобільного
оператора «Київстар», вартістю 50
гривень, на рахунку якої було 10 гривень
з карткою додаткової пам'яті на 2 гб,
вартістю 150 гривень, який знаходився у
шкіряному чохлі, вартістю 50 гривень,
завдавши потерпілому ОСОБА_8
матеріальну шкоду на загальну суму 1460
гривень.

Після вчинення розбійного нападу на
потерпілого ОСОБА_8, підсудні ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 з місця вчинення злочину
зникли, але наступного дня, 10.03.2011 року,
біля 10 год. 30 хв. були затримані
працівниками міліції, які виявили та
вилучили у ОСОБА_10 мобільний телефон,
що належав потерпілому ОСОБА_8

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_9 свою вину у
пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2
ст. 187 КК України не визнав, категорично
заперечуючи наявність у нього з
підсудним ОСОБА_10 змови щодо нападу на
ОСОБА_8 та нанесення йому тілесних
ушкоджень з метою заволодіння майном
останнього. Однак, не заперечує, що
09.03.2011 року він разом з ОСОБА_10
знаходився біля нічного клубу
«Сапфір», що розташований по вул.
Кривоноса, 29-А в м. Києві, де біля 03
год. 00 хв. зустріли раніше незнайомого
ОСОБА_8, який перебував у стані
алкогольного сп'яніння. Підсудний
ОСОБА_9 стверджує, що потерпілий
безпричинно став висловлюватися в його
адресу брутальною лайкою, намагаючись
вдарити його, в результаті чого ОСОБА_10
порожньою скляною пляшкою з-під пива
першим наніс останньому удар по голові,
після чого вони розійшлися в різних
напрямках.

А щодо мобільного телефону «Самсунг GT -
S 3600і», який належав потерпілому, то
стверджує, що знайшов його на землі,
коли повернувся на місце виникнення з
ОСОБА_8 конфлікту, шукаючи ОСОБА_10.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_10 свою вину в
інкримінованому йому злочині не визнав
і пояснив, що 09.03.2011 року близько 03
год. 00 хв. він перебував з ОСОБА_9 біля
нічного клубу «Сапфір», що по вул.
Кривоноса, 29-А, але очевидцем моменту
виникнення конфлікту між ОСОБА_9 та
раніше незнайомим ОСОБА_8, він не був,
оскільки на деякий час відходив від
ОСОБА_9, а коли повернувся, то побачив як
ОСОБА_8, раніше незнайомий, тримає за
куртку ОСОБА_9 з наміром його вдарити.
Він, ОСОБА_10, знайшовши на підлозі
порожню скляну пляшку з-під пива,
намагався нанести нею потерпілому удар
по руці, однак випадково попав йому
пляшкою по голові, після чого він та
ОСОБА_9 втекли з місця події.

А наступного дня він, зустрівшись із
ОСОБА_9, побачив у нього мобільний
телефон «Самсунг GT - S 3600і», який вони
продавали на радіоринку, де були
затримані працівниками міліції.

При цьому теж категорично заперечував
факт змови між ним та ОСОБА_9 щодо
нападу на потерпілого та побиття
останнього саме з метою заволодіння
його майном.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 не визнали себе винними у
заволодінні чужим майном шляхом
розбійного нападу, їх вина у вчиненні
інкримінованого їм діяння, повністю
підтверджується зібраними по справі
доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_8, який
на досудовому слідстві (а.с. 30-35, 37-38 том
1) стверджував, що 08.03.2011 року, приблизно
о 22 год. 30 хв. він разом з друзями
прийшов у нічний клуб «Сапфір», що по
вул. М.Кривоноса, 29-А в м. Києві. Там вони
відпочивали та випивали спиртні напої.

Приблизно о 03 год. 00 хв. 09.03.2011 року йому
на мобільний телефон зателефонувала
дівчина, але так як в середині
приміщення було шумно, то він вийшов на
вулицю. Він стояв з правої сторони від
входу в клуб. Він, витягши мобільний
телефон з кишені джинсів, побачив, що до
нього підійшов раніше незнайомий
ОСОБА_9, який попросив у нього сигарету,
на що він відмовив. Після цього ОСОБА_9
став у нього за спиною. В цей час до
нього підійшов раніше незнайомий
ОСОБА_10, який штовхнув його та наніс
рукою удар в обличчя. Від цього удару
він відійшов назад та хотів нанести
удар ОСОБА_10, але відчув удар пляшкою по
голові. Даний удар пляшкою йому нанесли
ззаду. Він зрозумів, що це його вдарив
ОСОБА_9 Від даного удару він присів та
відчув кров на голові. Він тримався за
голову. Через декілька секунд він
підняв голову та подивився в сторону,
куди побігли ОСОБА_9 та ОСОБА_10, при
цьому почав їм щось кричати в слід. Під
час удару, у нього з лівої руки випав
мобільний телефон марки «Самсунг GT -
S3600і», вартістю 1200 гривень, в якому
знаходилась сім-карта мобільного
оператора «Київстар», вартістю 50
гривень, на рахунку якої було 10 гривень.
Також в мобільному телефоні
знаходилась карта пам'яті на 2 гб.,
вартістю 150 гривень та шкіряний чохол,
чорного кольору, вартістю 50 гривень.

Діями підсудних йому було завдано
матеріальна шкода на суму 1460 гривень,
яка йому відшкодована частково шляхом
повернення викраденого.

Щодо його пояснень в судовому
засіданні про те, що саме ОСОБА_10, а не
ОСОБА_9 наніс йому пляшкою удар по
голові, суд вважає, що це не може
свідчати про те, що він відмовився від
показань, які він давав на досудовому
слідстві щодо заволодіння його майном
підсудними в ході розбійного нападу,
оскільки минуло багато часу і
потерпілий міг вже погана пам'ятати
послідовність подій, які мали місце
09.03.2011 року, тим паче, що потерпілий в
судовому засіданні не заявляв, що
підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не вчиняли
відносно нього злочину, а давав
пояснення, що саме підсудні ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 в ході розбійного нападу 09.03.2011
року заволоділи його майном.

Протоколами очних ставок між підсудним
ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_8, між
підсудним ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8,
в ході якої останній стверджував, що
саме підсудні заволоділи його майном в
ході розбійного нападу 09.03.2011 року біля
нічного клубу «Сапфір», що по вул.
М.Кривоноса, 29-А в м. Києві (а.с. 57-60, 65-68 т.
1).

Поясненнями свідка ОСОБА_11, який на
досудовому слідстві (а.с. 56-57 том 1) та в
судовому засіданні стверджував, що
08.03.2011 року він разом із ОСОБА_8
знаходилися у нічному клубі «Сапфір»,
що по вул. М.Кривоноса, 29-А в м. Києві, де
відпочивали, він спиртних напоїв не
вживав.

Близько о 02 год. 40 хв. 09.03.2011 року він
помітив, що в приміщенні клубу
відсутній ОСОБА_8, а тому він вирішив
зателефонувати йому на мобільний та
запитати, де той знаходиться, але
мобільний телефон його був вимкнений.
Він ще трохи почекав і вийшов на вулицю,
де на відстані приблизно 15 метрів від
вхідних дверей до нічного клубу,
помітив ОСОБА_8. Коли він підійшов до
нього то побачив, що його обличчя було в
крові. ОСОБА_8 повідомив, що його побили
два чоловіка, після того як попросили
запалити. Він, свідок, запитав ОСОБА_8,
де знаходиться його мобільний телефон,
на що останній повідомив, що після
нанесення йому ударів, у нього з руки
випав мобільний телефон. Він вирішив
пошукати мобільний телефон
потерпілого, але не знайшов його. Під
час пошуків телефону він телефонував
на нього, але телефон був вимкнений.

Показаннями свідка ОСОБА_12,
оперуповноваженого ВКР Солом'янського
РУ ГУМВС України в м. Києві, який на
досудовому слідстві (а.с. 52-53 т. 1) та в
судовому засіданні пояснив, що 09.03.2011
року, приблизно о 17 год. від
оперативного чергового йому стало
відомо, що працівники ОПВ ГУМВС України
в м. Києві затримали двох чоловіків, у
одного із них вилучили мобільний
телефон марки «Самсунг GT - S 3600і».

Під час бесіди з ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
останні добровільно написали явки з
повинною, без всілякого морального та
фізичного впливу, а потім надали
пояснення, при цьому, під час надання
пояснень і ОСОБА_9, і ОСОБА_10
замовчували ступінь своєї вини у
вчиненні злочину, перекладаючи
відповідальність за вчинення злочину
один на одного.

Протоколом очної ставки між підсудним
ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_12, в ході якої
останній давав аналогічні пояснення
(а.с. 69-70 т. 1).

Перевіреними в ході судового розгляду
справи показаннями свідка ОСОБА_13, який
на досудовому слідстві стверджував, що
09.03.2011 року він та інший чоловік
(ОСОБА_14) були понятими і у їх
присутності під час огляду раніше
незнайомого ОСОБА_10 працівниками
міліції з правої руки останнього було
виявлено та вилучено мобільний телефон
марки «Самсунг GT - S 3600і» в корпусі
чорного кольору, який був без сім
картки з флешкою пам'яті об'ємом 2 гб.,
про що був складено протокол, який він,
інший понятий та ОСОБА_10 підписали.

ОСОБА_10 пояснив, що вказаний мобільний
телефон напередодні в нічний час
підібрав біля нічного клубу «Сапфір»
по вул. М.Кривоноса, 29 А в м. Києві на
місці бійки, яка там відбулась. На той
момент, як пояснював ОСОБА_10 даний
телефон був у чохлі чорного кольору та
у даному телефоні знаходилась сім
картка оператора «Діджус», яку він
одразу ж викинув. Даний мобільний
телефон він залишив собі та коли його
намагався продати на радіоринку, то був
затриманий працівниками міліції.

В ході проведення огляду на ОСОБА_10
працівники міліції ніякого ні
фізичного ні психологічного тиску не
чинили(а.с. 6-7 т. 3)

Аналогічні показання на досудовому
слідстві дав і свідок ОСОБА_14 (а.с. 10-11 т.
3).

Щодо пояснень свідка ОСОБА_14 в судовому
засіданні, де він стверджував, що
мобільний телефон вилучався із кишені
підсудного ОСОБА_9 на радіо ринку, а він,
як понятий приймав участь у
Соломянскому РУГУ МВС України, де в
кабінеті слідчого, куди він був
запрошений, мобільний телефон
знаходився на столі у слідчого, суд
відноситься критично, т.я. вони
спростовуються показаннями свідка
ОСОБА_13, який на досудовому засіданні
стверджував, що у його присутності та
іншого понятого - ОСОБА_14 було вилучено
з правої руки у підсудного ОСОБА_10
мобільний телефон марки «Самсунг GT - S
3600і» в корпусі чорного кольору, який
був без сім картки з флешкою пам'яті
об'ємом 2 гб., поясненнями підсудного
ОСОБА_10, який не підтвердив пояснення
свідка ОСОБА_14, стверджуючи, що саме у
нього було вилучено мобільний телефон
марки «Самсунг GT - S 3600і» в корпусі
чорного кольору, показаннями свідка
ОСОБА_15, слідчого Солом'янського РУГУ
МВС України, яка стверджувала, що нею
вилучався мобільний телефон саме у
підсудного ОСОБА_10 у присутності
понятих, а також поясненнями самого
свідка ОСОБА_14 на досудовому слідстві,
де він стверджував, що саме у
підсудного ОСОБА_10 було вилучено з
правої руки мобільний телефон марки
«Самсунг GT - S 3600і» в корпусі чорного
кольору, який був без сім картки з
флешкою пам'яті об'ємом 2 гб., а тому суд
приймає до уваги показання свідка
ОСОБА_14 на досудовому слідстві, т.я.
вони не суперечать іншим доказам, які
досліджені в ході судового розгляду.

Свідкі ОСОБА_16 та ОСОБА_17, помічники
оперуповноваженого УКР ГУМВС України в
м. Києві, як на досудовому слідстві (а.с.
4-5, 15-16 т. 3), так і в судовому засіданні
стверджували, що 09.03.2011 року, приблизно
об 11 год., вони знаходилися на ринку
«Радіолюбитель», що по вул. Ушинського,
2-4 в м. Києві, де у поле їх зору
потрапили двоє молодих чоловіка, як
пізніше стало відомо ОСОБА_10 та ОСОБА_9,
які пропонували перехожим та продавцям
ринку придбати у них мобільний телефон.
При цьому, вони метушились та
оглядались навкруги. Вони підійшли до
ОСОБА_10 та ОСОБА_9, представились,
пред'явили свої службові посвідчення
та запропонували їм пройти із ними до
кабінету ДІМ, який знаходиться в
будинку по вул. Ушинського, 1 з метою
перевірки даного телефону на предмет
того, чи він не крадений, на що вони
погодилися.

Пройшовши до кабінету ДІМ ними був
перевірений мобільний телефон марки
«Самсунг GT - S 3600і», який був без
сім-картки та належної комплектації
(коробки, зарядки та документів) на
нього, але був у шкіряному чохлі
чорного кольору, і, який намагались
продати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і, які не
могли нічого пояснити кому належить
цей телефон.

При перевірці інформації у
вищевказаному мобільному телефоні
ними був виявлений абонентський номер,
до якого вони зателефонували та
запитали, кому належить даний телефон,
на що їм молодий хлопець повідомив, що
даний телефон належить його товаришу
ОСОБА_8, який на той час перебував у
лікарні та даний телефон у нього було
відкрито викрадено невідомими
хлопцями в нічний час 09.03.2011 року біля
нічного клубу «Сапфір» по вул.
М.Кривоноса, 29 А.

Вони запідозрили, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9
можуть бути причетними до вчинення
злочину відносно ОСОБА_8, а тому їх було
доставлено до Солом'янського РУ ГУМВС
України в м. Києві, де у ОСОБА_10 слідчим
в присутності двох понятих було
вилучено вказаний мобільний телефон.
Ними при затриманні ОСОБА_10 та ОСОБА_9
ніякого ні психологічного ні фізичного
тиску не здійснювалось.

Показаннями свідка ОСОБА_18,
оперуповноваженого ОПВ УКР ГУМВС
України в м. Києві, який на досудовому
слідстві(а.с. 8-9 т. 3) та в судовому
засіданні стверджував, що 09.03.2011 року
помічниками оперуповноваженого ОПВ
УКР ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_16 та
ОСОБА_17 на ринку «Радіолюбитель» було
затримано раніше незнайомих ОСОБА_10 та
ОСОБА_9, які намагались продати
мобільний телефон марки «Самсунг GT - S
3600і» з чохлом чорного кольору, який
виявився здобутий злочинним шляхом.

В ході перевірки інформації по
вищевказаному мобільному телефону
було встановлено його власника, яким
виявився ОСОБА_8 В ході телефонної
розмови, останній повідомив, що даний
телефон у нього було викрадено із
застосуванням фізичної сили
невідомими йому до цього особами в
нічний час 09.03.2011 року біля нічного
клубу «Сапфір» по вул. М.Кривоноса, 29 А.

В подальшому ним було опитано ОСОБА_8 з
приводу вчинення відносно нього
злочину. При його спілкуванні з ОСОБА_8,
останній, будучи при нормальному
самопочутті, без вагомих скарг на стан
свого здоров'я, повідомив, що він в
нічний час 09.03.2011 року разом зі своїм
товаришем перебував у нічному клубі
«Сапфір», що по вул. М.Кривноса, 29 А. В
певний момент він із приміщення клубу
вийшов н вулицю з метою зателефонувати
зі свого мобільного телефону марки
«Самсунг GT - S 3600і». В той момент до
нього підійшло двоє незнайомих йому до
того громадян, зовнішність та одяг яких
він впевнено описував, один з яких
попросив у нього цигарку, але коли він
йому відмовив то один із них, а саме, як
виявилось в подальшому ОСОБА_10 вдарив
його рукою по обличчю, після чого інший
хлопець, а саме, як виявилось згодом
ОСОБА_9 вдарив потерпілого пляшкою по
голові та у нього в той момент випав із
рук його вищевказаний мобільний
телефон та нападники втекли. Коли він
почав шукати свій телефон то його не
виявив, зрозумівши, що його забрали
нападники. До правоохоронних органів
одразу ж не звернувся, так як у нього
була розбита голова, на голові була
рана звідки кровило та погано себе
почував. Далі він звернувся до лікарні
з приводу нанесення йому тілесних
ушкоджень. Риси зовнішності
нападників, про які повідомляв
потерпілий співпадали з рисами
зовнішності затриманих ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 В ході написання заяви та дачі
пояснень ним на потерпілого ОСОБА_8
ніякого ні психологічного ні фізичного
тиску здійснено не було. Останній давав
пояснення з приводу вчинення відносно
нього злочину впевнено, добровільно,
без будь-яких підказок та будь - якого
психологічного та фізичного тиску з
його боку та з боку його колег.
Затриманих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 його
колегами було доставлено до
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві, де у одного із них в присутності
двох понятих слідчим було вилучено
вищевказаний мобільний телефон марки
«Самсунг GTS - 3600І», який належав
потерпілому ОСОБА_8

Висновком судово-медичної експертизи
№ 611е від 21.04.2011 року, відповідно до
якого у потерпілого ОСОБА_8 було
виявлено тілесні ушкодження у вигляді:
забійної рани у тьмяно - потиличній
ділянці зліва з лінійними подряпинами
навколо рани, яке за ступенем тяжкості
відноситься до легкого тілесного
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я на строк
понад 6, але менше ніж 21 діб (за
критерієм тривалості розладу здоров'я),
а також подряпина на передній поверхні
лівої вушної раковини у проекції
великого закрутка; синець на спині та
скатах носа; садна на червоній каймі
нижньої губи зліва, яке за ступенем
тяжкості відноситься до легкого
тілесного ушкодження (за критерієм
тривалості розладу здоров'я) - а.с. 42-45 т.
1).

Протоколом огляду місця події від
09.03.2011 року, згідно до якого у ОСОБА_10 із
рук було вилучено мобільний телефон
марки «Самсунг GT - S 3600і» з чохлом до
нього, який належить потерпілому
ОСОБА_8 (а.с. 16 т. 1).

Протоколом огляду предметів від 18.03.2011
року та фототаблицею до нього, з якого
вбачається, що було оглянуто мобільний
телефон марки «Самсунг GT - S 3600і» з
чохлом до нього, який був вилучений у
підсудного ОСОБА_10, яким він разом із
ОСОБА_9 заволодів 09.03.2011 року в ході
розбійного нападу на потерпілого
ОСОБА_8(а.с. 17-18 т. 1).

Протоколом пред'явлення предметів для
впізнання від 28.03.2011 року, згідно якого
потерпілий ОСОБА_8 впізнав мобільний
телефон марки «Самсунг GT - S 3600і» з
чохлом до нього, який було вилучено у
підсудного ОСОБА_10, як такий, що
належить йому (а.с. 19 том 1).

Явками з повинною підсудних ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, написаними ними власноручно
09.03.2011 року, де вони повідомили, що
приблизно о 03.00 годин 09.03.2011 по вул.
М.Кивоноса в м. Києві біля нічного клубу
«Сапфір» в раніше невідомого їм
чоловіка із застосуванням насильства
забрали мобільний телефон «Самсунг»,
після чого втекли (а.с. 24, 26 т. 1) та
іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд вважає їх допустимими
та достовірними, а підсудних ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 винними у вчиненні нападі з
метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із насильством небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого
ОСОБА_8, який зазнав нападу (розбій),
вчиненими за попередньою змовою групою
осіб, а тому їх дії необхідно
кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України.

Доводи підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про
те, що вони не вчиняли розбійного
нападу на потерпілого ОСОБА_8 за
попередньою змовою групою осіб, суд до
уваги не приймає, т.я. вони
спростовуються вище наведеними
доказами, які судом визнані
достовірними, а тому позицію підсудних
суд розцінює як бажання уникнути
покарання за вчинене.

Посилання підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10
на те, що мобільний телефон у ОСОБА_10 не
вилучався, а він знаходився у
розібраному ствані у слідчого на столі,
суд вважає без підставними, т.я. вони
спростовуються поясненнями свідків
ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які на досудовому
слідстві стверджували, що у їх
присутності було вилучено з правої
руки у підсудного ОСОБА_10 мобільний
телефон марки «Самсунг GT - S 3600і» в
корпусі чорного кольору, який був без
сім картки з флешкою пам'яті об'ємом 2
гб., протоколом огляду місця події від
09.03.2011 року, де зазначено, що у
присутності двох понятих слідчим
ОСОБА_21 було вилучено з правої руки у
підсудного ОСОБА_10 мобільний телефон
марки «Самсунг GT - S 3600і» в корпусі
чорного кольору, який був без сім
картки з флешкою пам'яті об'ємом 2 гб.,
при цьому підсудний ОСОБА_10 підтвердив,
що ним було підписано цей протокол і не
було зроблено будь-яких зауважень,
поясненнями свідка ОСОБА_15, з яких
видно, що вилучення мобільного
телефону у ОСОБА_10 було нею проведено
при обставинах, що викладені у
протоколі огляду місця події від 09.03.2011
року, а тому суд вважає, що підсудні
ОСОБА_10 та ОСОБА_9, останній, до речі, не
був присутній при вилучені мобільного
телефону у ОСОБА_10, намагаються
уникнути покарання за скоєне.

Також, суд не приймає до уваги
показання підсудного ОСОБА_9 з приводу
знайдення ним на місці події
мобільного телефону, що належав
потерпілому ОСОБА_8, куди він
повертався, шукаючи ОСОБА_10, оскільки
вони спростовуються поясненнями
потерпілого, який стверджував, що після
нанесення йому удару пляшкою по голові,
він випустив з рук мобільний телефон і
бачив як підсудні з місця вчинення
злочину тікали.

Крім цього, суд критично розцінює
пояснення підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
щодо нанесення останнім потерпілому
ОСОБА_8 тілесних ушкоджень,
спровокованих саме неправомірними
діями останнього, а не з метою
заволодіння майном останнього в ході
розбійного нападу, оскільки вони не
узгоджуються з доказами: показаннями
потерпілого, свідків, покази яких є
послідовними і узгоджуються, як між
собою так і з іншими зібраними по
справі доказами, які судом визнані
достовірними, а тому розцінюються як
такі, що направлені на уникнення
покарання за вчинене.

Доводи підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про
те, що на них був здійснений
психологічний тиск з боку працівників
міліції, суд до уваги не приймає, т.я.
вони спростовуються показаннями
свідка ОСОБА_12, який пояснив, що на
підсудних не здійснювався будь-який
тиск з боку працівників міліції, а тому
суд приходить до висновку про те, що ні
в ході дослідчої перевірки, ні в ході
досудового слідства права підсудних не
були порушені.

При призначенні підсудному ОСОБА_9
покарання, суд відповідно до вимог ст. 65
КК України враховує ступінь і характер
суспільної небезпеки ним вчиненого,
його особу: раніше судимий, має не зняту
та не погашену у встановленому законом
порядку судимість, вчинив злочин, за
який засуджується в період
умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі, не працює, за місцем
проживання характеризується
посередньо, на обліку у лікаря
психіатра не перебуває, а перебуває на
обліку у лікаря нарколога з 2001 року з
діагнозом: розлади психіки та
поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Обставин, що пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_9, судом не
встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного ОСОБА_9, суд визнає
повторність.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_10, суд відповідно до вимог ст. 65 КК
України враховує ступінь і характер
суспільної небезпеки ним чиненого,
його особу: раніше не судимий
відповідно до вимог ст. 89 КК України, не
працює, за місцем проживання
характеризується посередньо, на обліку
у лікаря психіатра не перебуває, а
перебуває на обліку у лікаря нарколога
як особа, яка вживає наркотичні засоби.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують
покарання підсудного ОСОБА_10, судом не
встановлено.

Враховуючи викладене, фактичні
обставини справи, особи підсудних, їх
відношення до вчиненого, що віднесено
до тяжких злочинів відповідно до ст. 12
КК України, суд дійшов висновку про
призначення їм покарання у виді
позбавлення волі, т.я. таке покарання
буде достатнім для їх виправлення та
попередження ними вчинення нових
злочинів.

Оскільки підсудний ОСОБА_9 скоїв
злочин, за який засуджується, в період
умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі, то суд відповідно до
вимог ст. 71 КК України до призначеного
покарання за даним вироком вважає
необхідним частково приєднати
невідбуте покарання за вироком
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11.04.2008 року (а.с.115- 123 т. 1).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_9 за ч.2 ст. 187 КК
України і призначити йому покарання у
виді 7 (семі) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, що є його особистою власністю.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України
приєднати до покарання, призначеного
за даним вироком, частково невідбуту
частину покарання за вироком
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11.04.2008 року і остаточно призначити
ОСОБА_9 покарання у вигляді 8 (восьми)
років позбавлення волі, з конфіскацією
всього майна, що є його особистою
власністю, відраховуючи строк відбуття
покарання з 10.03.2011 року.

Визнати винним ОСОБА_10 за ч.2 ст. 187 КК
України і призначити йому покарання у
виді 7 (семі) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, що є його особистою власністю,
відраховуючи строк відбуття покарання
з 09.03.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до
набрання вироком чинності залишити без
змін - утримання під вартою у СІЗО № 13
державного Департаменту України з
питань виконання покарань в м. Києві
та Київській області.

Речові докази: мобільний телефон
«Самсунг GT - S3600і», в корпусі чорного
кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, в якому
знаходилась карта пам'яті на 2 Гб. та
чохол чорного кольору, залишити в
користуванні потерпілого ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженими у той
же строк з моменту одержання ними копії
вироку.

С у д д я: