Справа № 10-41 2007 року Головуючий по 1 інстанції - Литвин О.В.
Доповідач - Орел А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в
складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Дриги A.M., Калениченко Н.О.

з участю прокурора
Михайленка О.М.

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією прокурора

Рокитнянського району на постанову Рокитнянського
районного суду Київської області від 14

травня 2007
року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого Рокитнянського РВ ГУ

МВС України в Київській області про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту

щодо ОСОБА_1та обрано щодо нього запобіжний захід у
вигляді

підписки про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 26.06.2006 року близько 16 години на
залізничному переїзді в с.
Ольшаниця Рокитнянського району за попередньою змовою із ОСОБА_3.
скоїли напад на автомобіль "Москвич" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4., який разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. перевозив грошову виручку нафтобази
ТОВ "Паралель" до банку в м. Рокитне, застосувавши при цьому обрізи
зброї та заволодівши грошовою виручкою в сумі 303484 грн. 36
коп.

В поданні
слідчого від 07.05.2007 року
ставиться питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту. В обґрунтування необхідності обрання саме такого
запобіжного заходу, слідчим зазначено, що ОСОБА_1. вчинив особливо тяжкий
злочин, тривалий час перебував у розшуку, переховуючись від слідства, може
ухилятися від слідства та перешкодити встановленню істини по справі і з метою
забезпечення виконання процесуальних рішень.

Постановою
Рокитнянського районного суду Київської області від 7 травня 2007 року строк
тримання під вартою ОСОБА_1. продовжено до 10 діб.

Постановою
Рокитнянського районного суду Київської області від 14 травня 2007 року відмовлено
в задоволенні подання слідчого та обранні запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно ОСОБА_1. і обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

Мотивуючи свое рішення, суд в
постанові зазначив, що досудовим слідством не наведено достатніх даних про те,
що перебуваючи на волі ОСОБА_1. буде ухилятися від слідства та суду,
перешкоджатиме встановленню істини у справі чи виконанню процесуальних рішень.

2

Крім цього в постанові суду зазначено, суд приймає до
уваги дані про особу обвинуваченого, що органами досудового слідства не вжито
заходів по витребуванню з місця проживання обвинуваченого довідки про стан його
здоров'я, не перевірено його покази, які він дав при допиті як обвинувачений 07.05.2007 року.

На дану
постанову суду прокурором Рокитнянського району подана апеляція, в якій він
просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що судом при прийнятті рішення
не враховано, що ОСОБА_1. вчинив умисний особливо тяжкий злочин, не визнає
своєї вини, переховувався від слідства, в зв'язку з чим перебував у розшуку, що
свідчить про те, що знаходячись на волі він буде ухилятися від слідства та суду
та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши суддю
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_2. та
обвинуваченого ОСОБА_1. які просять апеляцію залишити без задоволення, а
постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Запобіжний захід
у відповідності зі ст. 148
КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з
метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а
також для забезпечення виконання процесуальних дій. При вирішенні питання про
застосування запобіжного заходу враховуються також тяжкість злочину, вік особи,
стан її здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце
проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з
постанови суду, свій висновок про не доцільність обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1., суд обґрунтовує тим, що
досудовим слідством не наведено достатніх даних про те, що ОСОБА_1. буде
ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі.
Однак, суд належним чином даний свій висновок не обґрунтував і не спростував
зазначені в поданні слідчого доводи.

У відповідності
до ст. 165 КПК
України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за
вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Суд першої
інстанції в порушення вимог зазначеної статті не мотивував належним чином своїх
висновків.

Поскільки судом
першої інстанції при розгляді даної справи порушені вимоги ст. 165 КПК України щодо
належного мотивування висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити апеляцію прокурора, скасувавши постанову суду і справу направити
на новий судовий розгляд.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції слід усунути зазначені вище порушення та
прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,366,
382 КПК України, колегія суддів ,
-

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Рокитнянського району задовольнити. Постанову Рокитнянського
районного суду Київської області від 14
травня 2007 року,
якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1та обрано щодо нього
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд, іншим суддею.

судді

З
оригіналом згідно.

Суддя
апеляційного суду Київської області