Справа 127/3366/15-к
Провадження 1-кп/127/535/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000560 від 30.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.10.2010 року Ленініським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-08.04.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

- 20.09.2011 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-19.01.2015 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 310, ст. 75 КК України до випробувального терміну строком на 2 роки;

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 висловився про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушень норм законодавства під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту, просив призначити судовий розгляд на підставі акту з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої. Просив продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки існують ризики в переховуванні від органів досудового розслідування, ризики незаконного впливу на свідків, потерпілу, ризики того, що ОСОБА_4 продовжить вчиняти злочини.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, та підтримала клопотання прокурора про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 висловився про можливість призначення справи до судового розгляду, однак зазначив, що прокурором не наведено жодних ризиків, передбачених законодавством, необхідних для обрання, продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з використанням електронних засобів контролю. Крім того, просив суд звернути увагу, що в підготовчому судовому засіданні, прокурор не заявив про докази, на які сторона обвинувачення буде посилатися як на доказ вини обвинуваченого, окрім показань потерпілої та обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив суд об`єктивно вирішити питання про можливість призначення справи до судового розгляду та щодо запобіжного заходу, просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на незадовільний стан свого здоров`я та здоров`я своєї матері, яка являється інвалідом.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.01.2015 року, приблизно о 08:00 год., він маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в приміщення швейної майстерні, яке розташоване в будинку КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» по вул. Соборній, 64 в м. Вінниці, звідки умисно, таємно заволодів шубою «Kenoere CLASSICAL LX» чорного кольору вартістю, згідно висновку експерта №90 від 10.02.2015 року, 230 (двісті тридцять) грн., жилеткою «DENIM 16 44», вартістю, згідно висновку експерта №90 від 10.02.2015 року, 100 (сто) грн. та металевою шкатулкою з швейною фурнітурою вартістю 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн., які належать ОСОБА_6 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 1381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. Після цього ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа, закрив вхідні двері приміщення швейної майстерні, помістивши викрадені матеріальні цінності під свій верхній одяг, направився у напрямку виходу з КП «ВМ БТІ». Однак, перебуваючи на першому поверсі, неподалік виходу з будинку, був помічений ОСОБА_7 та нехтуючи його думкою, не припинив злочинного наміру спрямованого на утримання викраденого майна, намагався втекти з місця вчинення злочину, але, на сходовій клітці між другим і третім поверхами, був зупинений останнім. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України, тобто умисне викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, з-поміж іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті належним чином не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме: не зазначено об`єктивну сторону вчиненого злочину - спосіб викрадення майна з приміщення швейної майстерні після того, як ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_7 , а також суб`єктивна сторона вчинення злочину усвідомлення чи не усвідомлення ОСОБА_4 того, що він будучи викритий в крадіжці, продовжив вчинення злочину та відкрито заволодів майном, тобто обставини, які відповідно до положень ч.1 ст. 91, ст. 92 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні слідчим та/або прокурором, та визначені в п.1 ч.1 ст. 91 КПК України подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також обвинувальному акті невірно сформульовано обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України як умисне викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, оскільки однією з обов`язкових кваліфікуючих ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України є відкрите викрадення чужого майна.

Пред`явлення неконкретизованого та нечіткого обвинувачення являється грубим порушенням прав сторін кримінального провадження.
Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.4 ст. 291 КК України, до обвинувального акта не додано належним чином оформлену розписку підозрюваного про отримання ним обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки в наданій до обвинувального акту розписці ОСОБА_4 (а.с. 9) наявний підпис захисника ОСОБА_5 без зазначення дати отримання ним документів, а також акт про відмову ОСОБА_4 від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам до складання офіційного документу - акта, оскільки в ньому не зазначено дату, час та місце складання акта, не зазначені відомості про особу, яка склала акт, що не може бути належним доказом того, що ОСОБА_4 вручались обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч.2 ст. 291 КК України в обвинувальному акті не зазначено анкетні відомості потерпілої ОСОБА_6 , а саме невірно вказана адресу місця її проживання як: АДРЕСА_2 , оскільки судова повістка повернулась з поштовим повідомленням про невручення адресату, в зв`язку з не проживанням ОСОБА_6 за вказаною адресою (а.с. 20-21).

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання про неможливість призначення судового розгляду, та необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 291, п.3 ч.4 ст.291 КПК України, що в свою чергу не дає змоги суду повно, всебічно та об`єктивно провести судовий розгляд справи, з дотриманням вимог процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 291, п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 186 КК України прокурору м. Вінниці для усунення недоліків зазначених у ухвалі, надавши строк для усунення недоліків до 30 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб в частині повернення обвинувального акта прокурору.
Суддя: