Справа № 507/820/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2015 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 18 червня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме в тому, що протягом 2015 року, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, прибув в невстановлене місце де придбав рослини коноплі, які приніс до себе додому та почав зберігати з метою подальшого збуту. 10 березня 2015 року у вечірній час, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого помешкання в АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупки, умисно та незаконно, безоплатно збув ОСОБА_6 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 430 від 20.04.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс, вагою у висушеному стані 0.62 грами, який ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив, зберігав з метою збуту, а також збув ОСОБА_6 .
Продовжуючи свої злочинні дії, протягом 2015 року, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знову прибув в невстановлене місце де придбав рослини коноплі, які приніс до себе додому та почав зберігати з метою подальшого збуту. 13 березня 2015 року приблизно о 10 годині, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого помешкання в АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупки, умисно та незаконно, збув ОСОБА_6 за 80 гривень паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 459 від 15.04.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс, вагою у висушеному стані 1.07 грами, який ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив, зберігав з метою збуту, а також збув ОСОБА_6
У вчиненні вказаного кримінального провадження підозрюється ОСОБА_5 , про що йому 17 червня 2015 року оголошено про підозру.
Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків з метою викривлення їх показів, може ухилитись від слідства та суду, може намагатись встановити особу, до якої застосовувались заходи безпеки і яка проводила оперативну закупівлю, вчинити знову кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не має соціальних звязків.
Тому, слідчий звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання повністю.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України")
Наявність лише обґрунтованої підозри не може бути безумовною підставою для позбавлення свободи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, що підтверджується свідченнями особи, яка проводила оперативну закупівлю, понятими, речовими доказами (наркотичною речовиною) та іншими матеріалами провадження.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово засуджувався за злочини з незаконним обігом наркотичних засобів, знає особу, яка проводила в нього оперативну закупівлю. Тому, на думку суду, дійсно існує ризик того, що ОСОБА_5 зможе впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, а також знищити докази, які слідством не вилучені.
Наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором не доведено належними доказами.
Крім того, прокурором взагалі не обґрунтовано, чому недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Посилання прокурора лише на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно наданих матеріалів ОСОБА_5 має постійне місце проживання, судимості не має, проживає одиноко, характеризується за місцем проживання посередньо, перебуває на обліку у нарколога з 10.09.2010 року. Крім того, судом приймається до уваги кількість збутої наркотичної речовини, відсутність доказів про вчинення злочину з користі, тривалий термін, який минув після вчинення правопорушення, інші обставини правопорушення.
Тому, в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити, а обрати відносно ОСОБА_5 запобіжних захід домашній арешт та покласти на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку суду, зазначений запобіжний захід, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати своє житло, що розташоване по АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
· прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
· не відлучатись із смт. Любашівка Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали - до 15 серпня 2015 року.
Ухвалу направити на виконання Любашівському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1