Справа № 163/1132/15-к
Провадження № 1-кс/163/88/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
08 травня 2015 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в м.Любомль клопотання старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду з зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що 18.02.2015 року близько 1-ї години, ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Брестській в м. Любомль Волинської області, навпроти будинку №29, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття капоту, таємно викрав з автомобіля марки ВАЗ 2103, р.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , акумуляторну батарею марки KAGER-72, залишкова вартість якої, станом на 18.02.2015 року, становить 380 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_5 23.02.2015 року близько 1-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, через незачинені на замок вхідні двері проник в сарай ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, незаконно, повторно заволодів бувшим у використанні мопедом марки Дельта EX50QTB, 2007 року випуску, р.н.з. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , вартість якого, станом на 23.02.2015 року, становить 6518,20 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 23.02.2015 року близько 1-ї години, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені на замок вхідні двері повторно проник в сарай ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед, подібний на велосипед вітчизняного виробництва марки Україна, залишкова вартість якого, станом на 23.02.2015 року, становить 450 гривень, а також бувший у використанні велосипед, подібний на велосипед вітчизняного виробництва марки Україна, залишкова вартість якого, станом на 23.02.2015, становить 375 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 825 гривень.

По вказаних фактах внесені відомості до ЄРДР: №0000081 від 23.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; №0000114 від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; №0000116 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які 24.03.2015 року об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000081, а 27.03.2015 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

В обґрунтованість підозри ОСОБА_5 старший слідчий вказує на зібрані в ході досудового розслідування докази: протоколи огляду місця події, протоколи допитів потерпілих та свідків, висновки експертиз.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також на наявність достатніх підстав вважати, що він може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, будучи особою працездатного віку, ніде не працює, тому для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, як під час провадження досудового розслідування, так і на час розгляду провадження у суді, а також з метою запобігання спробам, передбаченим у п.п. 1,3 та п.5 ст.177 КПК України, старший слідчий, за погодженням з прокурором, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існує обґрунтована впевненість, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання зазначеним вище ризикам.
Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, про що йому повідомлено підозру 27.03.2015 року.

Вказані кримінальні правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань: №0000081 від 23.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; №0000114 від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; №0000116 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, окрім його особистого зізнання, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.02.2015 року, під час якого оглянуто автомобіль марки ВАЗ-2103, та встановлено відсутність акумулятора; протоколом огляду місця події від 23.02.2015 року, в ході якого вилучено акумулятор; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , а підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, підставно ґрунтується на наступних досліджених доказах: протоколом огляду місця події від 23.02.2015 року, під час якого оглянуто господарство ОСОБА_8 та встановлено відсутність мопеда і двох велосипедів; протоколом огляду місця події від 23.02.2015 року, в ході якого вилучено мопед та два велосипеди; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновком трасологічної експертизи, якою встановлено співпадання виявленого сліду взуття в господарстві ОСОБА_8 із взуттям ОСОБА_5 ; висновком дактилоскопічної експертизи, якою встановлено, що виявлений слід руки на мопеді належить ОСОБА_5 .

Рапортами старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 07.05.2015 року та оперуповноваженого СКР Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_14 від 07.05.2015 року доводяться ті факти, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики для проведення слідчих дій не з`являвся, в більшості випадків за місцем проживання був відсутній, а також неодноразово виявлявся в стані алкогольного сп`яніння, в тому числі у такому стані з`являвся на виклики слідчого, що унеможливлювало проведення слідчих дій.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, та доведення слідчим обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 та п.5 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, за які судимість хоча й погашена у встановленому порядку, однак має значення для характеристики його особи, останній, будучи особою молодого віку, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається та джерел доходів для існування не має, підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, один з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що в своїй сукупності свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних корисливих діянь та дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на показання потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити й інші кримінальні правопорушення, тому приходжу до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, визначеного ст.181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 14 год. 00 хв. 08 липня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- у період часу з 22 години до 08 години наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора або до суду;

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, у випадку відсутності такої вимоги з періодичністю 1 раз на тиждень щоп`ятниці з 10-ї до 12-ї години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт громадянина України, закордонний паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем фактичного його проживання АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це старшого слідчого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1