Справа №1-27/10 25.05.2010 25.10.2010
Справа №10-308-2010 Головуючий у 1-й інстанції:Довжук А.І.
Категорія: ч.2 ст.310 КПК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Хоміка І.М.

суддів: Кателіна В.П., Значок І.С.

з участю прокурора Максимишина О.Л.

25 травня 2010 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року, яким

ОСОБА_2, 9 лютого 1972 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 25.06.2007р. за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 27.05.2008 року за відбуттям строку покарання,

Засуджено:

-за ч.2 ст.310 КК України на 3 роки позбавлення волі.

За вироком суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що будучи раніше судимим за вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на початку травня 2009 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, посіяв снотворний мак у кількості 261 куща та коноплю у кількості 47 кущів для власного використання.

14.06.2009 року, вказані рослини маку снотворного та коноплі були виявлені та вилучені працівниками міліції.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2,не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, помякшивши покарання. Посилається на те, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував його вік, поганий стан здоровя, наявність на його утриманні малолітньої дочки, а також не взяв до уваги, що він визнав себе винним та сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав що апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині відповідає фактичним обставинам справи та апелянтом не оскаржується.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, обставин, що впливають на міру покарання.

Так, при призначенні покарання суд врахував, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий.

Крім того, судом враховано як помякшуючі покарання обставини, позитивну характеристику за місцем проживання і роботи.

З урахуванням викладеного, та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до вірного висновку про призначення покарання засудженому у виді позбавлення волі в мінімальних межах строку покарання, передбаченого законом за вчинений злочин.

Підстав для помякшення покарання колегія суддів не вбачає.

Доводи засудженого про те, що в нього на утриманні є малолітня дитина, а також те, що він хворіє захворюваннями кішківника та бронхіальною астмою, матеріалами справи не підтверджуються.

Немає в справі й даних, які б свідчили про сприяння засудженим розкриттю злочину, оскільки, згідно матеріалів справи, злочинні дії ОСОБА_2 припинені внаслідок виявлення працівниками міліції за місцем проживання засудженого факту вирощування маку снотворного та коноплі.

Щодо визнання засудженим своєї вини, то в даному випадку ця обставина не є такою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постановлений вирок є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни та скасування немає.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді