Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-291/08
Председательствующий в 1 инстанции
жалоба Казаков
Докладчик: Коваленко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 ноября 2008 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего:
судей:
МУДРОВОЙ Е.Ю., СОЛОВЬЕВА Е.А.
с участием прокурора: ХАРЦИЗОВОЙ Н.В.,
законного представителя: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции
прокурора Харцизовой Н.М., ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2008 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя прокурора города Севастополя
Левина С.И. от 02 апреля 2008 года возбуждено уголовное дело по факту
ненадлежащего исполнения медицинскими работниками городской больницы №5 - КУ
«Центр охраны здоровья матери и ребенка» и ЧП «Сознание» своих профессиональных
обязанностей при оказании медицинской помощи ОСОБА_2, повлекших тяжкие
последствия для несовершеннолетнего, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 14 0 ч.2 УК Украины.
Согласно указанному постановлению, детским
врачом-неврологом городской больницы №5 - КУ «Центр охраны здоровья матери и
ребенка» и ЧП «Сознание» в период времени с 17 февраля 2003 год по 01 июля 2003
года при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ОСОБА_2 было
произведено обследование больного не в полном объеме, как это предусмотрено
приказами МОЗ Украины. При наличии жалоб родителей ОСОБА_2 на изменение походки
у ребенка и хромоту, детский врач-невролог не направил ребенка на осмотр к
детскому врачу-ортопеду, что предусмотрено приказом Министерства охраны
здоровья Украины №502 от 28 декабря 2002 год. Действия медицинских работников
повлекли тяжкие последствия для несовершеннолетнего: интенсивная физическая
нагрузка на пораженный тазобедренный сустав ОСОБА_2, ходьба, назначенные
детским врачом-неврологом ребенку, были противопоказаны при наличии у него
болезни «Пертеса», что повлияло отрицательно на длительность течения
заболевания и его исход. Несовершеннолетний ОСОБА_2 29 июля 2003 года направлен
в санаторий им. А.А. Боброва с диагнозом «болезнь Пертеса слева в стадии
импрессионного перелома». В связи с тяжелой формой заболевания и необходимостью
длительного лечения ОСОБА_2 проходил лечение в указанном санатории три года с
29 июля 2003 года по 15 августа 2006 года. В соответствии с заключением ВКК №32
от 22 июля 2003 года несовершеннолетнему ОСОБА_2 установлена инвалидность
сроком на 5 лет. Согласно справки детского
врача-травматолога городской больницы №5 - КУ Центр охраны здоровья матери и
ребенка» от 15 ноября 2006 года, изменилась геометрия конечностей
несовершеннолетнего: длина конечностей ОСОБА_2 слева меньше чем справа на 1,2
см, установлен диагноз: «болезнь Пертеса 5-й стадия, левосторонний статический
сколиоз поясничного отдела, плоскостопие 1 степени».
Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2008 года
жалоба ОСОБА_3 удовлетворена. Отменено постановление заместителя прокурора
города Севастополя Левина С.И. от 02 апреля 2008 года о возбуждении уголовного
дела по факту ненадлежащего исполнения медицинскими работниками городской
больницы №5 - КУ «Центр охраны здоровья матери и ребенка» и ЧП «Сознание» своих
профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи ОСОБА_2,
повлекших тяжкие последствия для несовершеннолетнего, по признакам
преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины, в возбуждении уголовного
дела отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины - за отсутствием состава
В апелляции прокурор Харцизова Н.М. просит постановление
районного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 отказать.
Апелляция мотивирована тем, что в материалах дела
имеется акт судебно-медицинского исследования Севастопольского городского бюро судебно-медицинских экспертиз №7-к от 13
ноября 2007 года, из которого усматривается, что врач городской больницы №5 и
ЧП «Сознание» ненадлежащее исполняла
свои служебные обязанности в результате недобросовестного к ним отношения, а
также справка городской больницы №5 от 15 ноября 2006 года, согласно которой у
несовершеннолетнего ОСОБА_2 изменилась геометрия конечностей, что повлекло
стойкую утрату функций левой конечности у последнего.
Вышеуказанным медицинским документам, по мнению
апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, и пришел к
необоснованному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела
органами досудебного следствия не были собраны достаточные данные, которые
свидетельствами бы о наличии объективных признаков конкретного преступления.
Апелляция законного представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_1
содержит ту же просьбу, что и апелляция прокурора.
Апелляция ОСОБА_1 мотивирована тем, что при возбуждении
уголовного дела органом досудебного следствия были соблюдены требования УПК
Украины. При этом органом досудебного следствия была установлена причинная
связь между наступившими необратимыми тяжкими
последствиями и действиями
медицинских работников, а также объект и субъект преступления и его субъективная сторона.
Однако суд, по мнению апеллянта не дал надлежащей оценки
вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, ОСОБА_1 ссылается в апелляции на то, что суд
принимая решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по
факту, привел основания, касающиеся
исключительно врача ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которой не
Не согласен ОСОБА_1 и с тем, что суд, принимая решение
об отсутствии действиях медицинских работников
признаков состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 фактически дал оценку доказательствам, а
также взял на себя функции
судебно-медицинского эксперта и сделал выводы вопреки требованиям действующего
законодательства, вышел за пределы своих
полномочий, сделав выводы, которые могут быть установлены только
судебно-медицинским экспертом.
Также апеллянт считает, что суд принял во внимание
доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_3, которые не соответствуют действительности,
основаны на домыслах, фальсификации и искажении фактических данных, и не учел
имеющиеся в материалах дела фактические данные, послужившие основанием для
возбуждения уголовного дела.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
ОСОБА_1, просившего об удовлетворении своей апелляции, изучив предоставленные в
суд материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляции прокурора
Харцизовой Н.М. и ОСОБА_1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая
жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять
лишь наличие предусмотренных ст.94 УПК Украины поводов и оснований для
вынесения указанного постановления, законность источников получения данных,
ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе
рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при
рассмотрении дела по существу.
Однако районный суд, рассматривая жалобу ОСОБА_3 на
постановление о возбуждении уголовного дела, указанные требования закона не
Суд первой инстанции, принимая решение об отмене
постановления заместителя прокурора города Севастополя Левина С.И. от 02 апреля
2008 года о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения
медицинскими работниками городской больницы №5 - КУ «Центр охраны здоровья
матери и ребенка» и ЧП «Сознание» своих профессиональных обязанностей при
оказании медицинской помощи ОСОБА_2, повлекших тяжкие последствия для
несовершеннолетнего, по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК
Украины, обоснованно указал на наличие
повода для возбуждения уголовного дела - заявление ОСОБА_1, в котором он сообщает о преступлении, совершенном
врачом ОСОБА_3 и просит возбудить
уголовное дело и привлечь ее к уголовной ответственности по ст. ст. 136, 137,
139, 140, 367 УК Украины..
материалах дела и доказательства, которые, по мнению лица, возбудившего
уголовное дело, подтверждают факт ненадлежащего исполнения медицинскими работниками
городской больницы №5 - КУ «Центр охраны здоровья матери и ребенка» и ЧП
«Сознание» своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи
Однако, в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины, суд
первой инстанции, который должен был лишь проверить наличие поводов и оснований
для возбуждения уголовного дела, в своем постановлении, дал оценку имеющимся в
деле доказательствам, то есть заблаговременно разрешил те вопросы, которые
решаются судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой
инстанции нельзя считать обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании ст. 370 ч.1 УПК Украины, а
материал по жалобе ОСОБА_3
подлежит направлению на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В ходе нового судебного рассмотрения подлежат проверке и
иные доводы, изложенные в апелляциях прокурора Харцизовой Н.В. и ОСОБА_1
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 365, 366,
370 ч.1, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
прокурора Харцизовой Н.М. и
ОСОБА_1 удовлетворить.
Отменить постановление Ленинского районного суда города
Севастополя от 18 сентября 2008 года,
которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и
отменено постановление заместителя прокурора города Севастополя Левина
С.И. от 02 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту
ненадлежащего исполнения медицинскими работниками городской больницы №5 - КУ
«Центр охраны здоровья матери и ребенка» и ЧП «Сознание» своих профессиональных
обязанностей при оказании медицинской помощи ОСОБА_2, повлекших тяжкие
последствия для несовершеннолетнего, по признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины, и в возбуждении уголовного дела
отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины
отказано за отсутствием состава преступления.
жалобе ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
Председательствующий:
Судьи: