Справа № 10-72/07 Головуючий
у 1 інстанції Бачинський В.Л.
Доповідач Лозовський А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 31
травня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого
Лозовського А.О.

суддів Бешти Г.Б., Оксентюка В.Н.

з участю
прокурора Соколова Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_1
на постанову Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2007 року, якою
скаргу ОСОБА_1залишено без задоволення.

Зі
змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. дільничного інспектора
Луцького MB УМВС України у Волинській області Сірука В.А. про відмову
в порушенні кримінальної справи від 29.03.2007 року.

Скаржник
вважав постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки органом дізнання
непрофесійно перевірено його заяву з приводу викрадення з приміщення церкви
речей належних благодійному фонду «Одигітрія» та церковній громаді. Прохав
постанову ст.дільничного інспектора Луцького MB УМВС
України у Волинській області Сірука В.А. про відмову в порушенні кримінальної
справи від 29.03.2007 року скасувати.

В
апеляції ОСОБА_1
зазначається, що перевірка по його заяві проведена поверхнево, без
опитування членів релігійної громади, які є власниками викрадених речей.
Апелянт вважає, що був скоєний не злочин приватного звинувачення, а крадіжка з
проникненням в приміщення, а також перешкоджання проведенню релігійних обрядів.
Крім того, йому невідомі люди у громадському місці спричинили тілесні
ушкодження, а тому в їх діях є ознаки хуліганства. Судом не дано належної
оцінки відмовному матеріалу і прийнято незаконне рішення. В апеляції ставиться
питання про скасування постанови суду.

Заслухавши
доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, прокурора, який
пропонував залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд,
приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення,
у постанові обґрунтовано зазначив, що при проведенні перевірки заяви ОСОБА_1 органом дізнання
дотримано вимоги ст.99 КПК України, а

тому підстав для
скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи немає.

Із
відмовного матеріалу вбачається, що на момент звернення ОСОБА_1 до Луцького MB
УМВС України у Волинській області 23.03.2007 року між ОСОБА_1., який раніше був
звільнений від обов'язків настоятеля Свято-Дмитрівського храму в м. Луцьку з
однієї сторони та призначеним на цю посаду ОСОБА_2 з іншої сторони виник
конфлікт з приводу користування частиною будівлі монастиря по вул.
Кафедральній, 16 у м. Луцьку.

Протоколом
огляду місця події та поясненнями ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. встановлено, що
на вхідних дверях даного приміщення за вказівкою нового настоятеля були
замінені замки.

Факт
винесення із приміщення при заміні замків будь-яких речей свідчить не про
крадіжку майна з проникненням, а про самоправство, тобто злочин, передбачений
ст. 356 КК України, про що і зазначено у постанові дільничного інспектора про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Із
матеріалів перевірки будь-яких даних про те, що відносно ОСОБА_1 були вчинені
неправомірні дії, які містять ознаки інших злочинів не вбачається, а тому його посилання
в апеляції на те, що дільничний інспектор міліції незаконно відмовив у
порушенні кримінальної справи за його заявою є безпідставним.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах не знаходить підстав для
скасування постанови суду.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2007 року залишити без зміни, а
апеляцію ОСОБА_1без задоволення.