overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №784/23/15-к 06.02.2015 06.02.2015 06.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/55/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000764 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, з додатками до нього, -

В С Т А Н О В И В:
В поданні прокурора зазначено, що є необхідність вирішення питання про зміну підсудності зазначених матеріалів, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши доводи подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Новобузькому районному суді Миколаївської області за штатним розписом працює три судді.

Як вбачається з подання, 22.01.2015 року у судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень судді, тому справи на неї не розподіляються; суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною; суддя ОСОБА_8 , яку 18.10.2013 року відповідно до указу Президента України призначено на посаду судді, не склала присягу судді, тому розгляд справ не здійснює.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, матеріали слід передати на розгляд до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, їх завантаженість, суд вважає необхідним направити матеріали на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000764 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, з додатками до нього направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
Справа № 505/429/15-к Провадження № 1-кп/505/110/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06.02.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, надійшов до суду 03.02.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .. Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 11.02.2015 року о 09.45 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/167/15-к
Провадження № 1-кп/515/307/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 15.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 15.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 15.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 25 лютого 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 740/667/15
Провадження № 1-кп/740/60/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_3 вчиненого повторно.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити у підготовче судове засідання на 10 годин 20 хвилин 10 лютого 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати Ніжинського міжрайонного прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/54/15-к
Провадження № 1-кп/745/11/2015
УХВАЛА
06.02.2015 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого,потерпілої, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,клопотань про зміну,обранння іншого запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , с.Вільшани Сосницького району, ОСОБА_7 ,с.Вільшани Сосницького району , ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 ,с.Вільшани Сосницького району, ОСОБА_10 ,с.Вільшане Сосницького району, ОСОБА_11 ,с.Вільшане Сосницького району, Адаменко Тамару Архипівну, с.Вільшане Сосницького району, Човпило Віру Петрівну,с.Вільшане Сосницького району, ОСОБА_14 ,с.Вільшане Сосницького району, ОСОБА_15 ,с.Вільшане Сосницького району, ОСОБА_16 ,с.Вільшане Сосницького району, ОСОБА_17 ,с.Вільшане Сосницького району.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 місяців арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор, у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі та обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк належною особою, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/494/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_5
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/329/15-к
Провадження №1-кс/639/122/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у режимі відео конференції між Жовтневим районним судом м.Харкова та Харківським слідчим ізолятором клопотання у відношенні засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Борова, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.12.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова до 5 років позбавлення волі,-

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.01.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1981 р.н. (вх. №1410 та №1421) про можливість застосування у відношенні останнього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України.

Під час розгляду справи встановлено, що 20.01.2014 року за вх.№1294/15 до Жовтневого районного суду м. Харкова у провадження судді ОСОБА_7 надійшло інше клопотання, яке подане засудженим ОСОБА_5 , 1981 р.н. (справа №639/318/15-к, провадження №1-в/639/114/15) про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Прокурор, представник Харківського слідчого ізолятору та засуджений не заперечували проти спільного розгляду зазначених клопотань в межах однієї судової справи.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши наявні матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.

Оскільки подані до суду клопотання захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 пов`язані між собою та стосуються одного і того ж питання, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зазначені клопотання підлягають розгляду в одній справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне передати до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 подані клопотання, оскільки вони стосуються одного і того ж питання, а саме: можливості застосування у відношенні ОСОБА_5 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.334, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Направити клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1981 р.н. (вх. №1410 та №1421) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 для їх спільного розгляду по справі №639/318/15-к (провадження №1-в/639/114/15).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/11/14
Провадження № 1-в/740/13/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 рокум.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина клопотання начальника Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дудінка Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України суд звільнив засудженого від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В клопотанні Ніжинського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив клопотання задовольнити. Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Ніжинського МРВ КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити і звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області прокурором та засудженим.
Суддя
Провадження 1-кп/168/8/15
Справа № 168/81/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09.02.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
пр-ка позивача ДП "Старовижівське ЛГ"- ОСОБА_5

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Старовижівському райсуду.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.
Клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження про призначення судового розгляду, суд вважає можливим погодитись з їх клопотанням про розгляд справи сьогодні.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , за ст. 246 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 .02 .2015 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/3120/14-к
Провадження № 1-кп/165/47/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників
неповнолтініх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника служби у справах
дітей ОСОБА_9 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акта документів, підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Приєднати до обвинувального акта документи надані прокурором на 157 аркушах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 619/2642/12
Провадження № 1/288/2/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 304 КК України на вирок суду від 26.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Засудженою ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вирок Попільнянського районного суду від 26.12.2014 року за яким її було засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 304 КК України до семи років вісьми місяців позбавлення волі.

14.01.2015 року постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 304 КК України на вирок суду від 26.12.2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме: в даній скарзі відсутні вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування та не зазначено прохання особи, яка подає апеляцію.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що апелянтом в строк вказаний у постанові від 14.01.2015 року вимоги виконані не були, виходячи з вимог ст. 352 КПК України, апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок вирок Попільнянського районного суду від 26.12.2014 року слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 304 КК України на вирок суду від 26.12.2014 року - визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
гСправа № 358/46/15-к Провадження № 1-кп/358/18/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 лютого 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з залі суду у м. Богуслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000665 від 23.12.2014 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000665, за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщені Богуславського районного суду Київської області (09700, Київська область, м. Богуслав. вул. Франка, 29-а) одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 368/231/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

після отримання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000025, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України відповідно до ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

У Х В А Л И В :

Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження на 09 год. 00 хв. "24" лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1