№11-164 2007г. Категория ст. 128 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Нощенко И.С. Докладчик - Лисняк B.C.
года января 19 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Лисняк B.C., Дрыбаса Л.И.
С участием прокурора
Олейника В.Н. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора
Индустриального района г.Днепропетровска, потерпевшей ОСОБА_1 на приговор
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 18 сентября 2006
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый:
года по ст.142 ч.2 УК Украины к лишению свободы на 5 лет, на
основании ст.45 УК Украины условно с испытательным сроком на 3 года;
года по ч.2 ст.140 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.43 УК
Украины окончательно определено к лишению свободы на 5 лет 2 месяца;
года по ч.2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на 1 год,
осужден по ст. 128 УК
Украины и ограничению свободы на 1 год 6 месяцев.
основании ст.75 УК Украины постановлено освободить от отбывания наказания
с испытанием, если он в течении двух лет
испытательного срока
не совершит нового преступления. На него возложены
обязательства, предусмотренные ст.76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное
разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
в эти органы о перемене места жительства и работы,
являться в органы уголовно-исполнительной системы
взыскать с ОСОБА_2 в пользу Днепропетровской центральной районной больницы в
счет возмещения материального ущерба- 1063 гривны 44 копейки.
виновным в том, что он в 14 часов 20 мин. находясь во дворе дома АДРЕСА_1,
действуя на почве возникших неприязненных отношений с потерпевшей ОСОБА_1,
возникших вследствие негативных высказываний последней в адрес осужденного, не
предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих
действий, хотя должен был и мог их предвидеть, т.е. допускал преступную
небрежность, догнал потерпевшую и толкнул ее, в результате чего последняя не
удержав равновесия упала на асфальт, причинив ей телесные повреждения в виде
закрытого перелома большого бугра левой плечевой кости, закрытой
черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы лица с
левой стороны, ссадиной спинки носа, левого коленного сустава, что могли
возникнуть вследствие падения с приданного телу ускорением на левую половину лица, конечностей, которые по
своему характеру относятся к средней степени тяжести, как вызвавшие
длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
просит отменить приговор в отношении ОСОБА_2, а дело направить на
дополнительное расследование, ссылаясь на то, что действия осужденного должны
быть квалифицированы по ст.ст. 222 ч.1 и 296 ч.1 УК
просит отменить приговор из-за существенного нарушения
уголовно-процессуального закона и неполноты судебного следствия, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, потерпевшую поддержавшую свою апелляцию, осужденного
ОСОБА_2, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляции: прокурора подлежат
удовлетворению, а потерпевшей,
частичному удовлетворению.
ст.299 УПК Украины после разъяснения подсудимому сущности обвинения
председательствующий выясняет мнение
участников процесса о том, какие доказательства необходимо исследовать,
и о порядке их исследования.
Однако, суд нарушил
требования этого закона, поскольку не определил
объем и порядок исследования доказательств.
имеется расписка ОСОБА_2 о его согласии рассматривать дело без допроса всех
участников процесса согласно ст.299 УПК Украины, поскольку он вину свою
признает полностью. Вместе с тем суд, выслушав мнение прокурора о необходимости
допроса подсудимого и потерпевшей, не определил окончательно, в каком объеме и
порядке будут исследоваться доказательства. Согласно протокола судебного
заседания, суд не выяснил у потерпевшей согласна ли она, чтобы по делу
исследование доказательств производилось в соответствии с ч.З ст.299 УПК
Украины, последствия такого порядка рассмотрения дела потерпевшей не разъяснил.
судебном заседании не была допрошена, несмотря на то, что в ее показаниях и
показаниях ОСОБА_2 на досудебном следствии имелись противоречия.
судом уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекли за собой
неполноту судебного следствия, поскольку
потерпевшая и явившиеся свидетели по делу не были допрошены, так же эти нарушения повлекли и нарушение прав и ее
того суду следовало надлежащим образом проверить правильность и необоснованность
квалификации действий осужденного ОСОБА_2 по ст. 128 УК Украины, являются ли
его действия неосторожными в то время как он толкал идущую потерпевшую ОСОБА_1
умышленно, он не мог не понимать что она упадет
и от этого у нее могут быть телесные повреждения.
Кроме того суду необходимо было допросить
свидетеля ОСОБА_3, выяснить у него при каких обстоятельствах потерпевшая делала
замечание осужденному, оскорбляла ли она последнего в действительности, кто при
этом присутствовал и в действительности присутствовал при этом кто-либо еще из
таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и
обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение, при котором более тщательно проверить
доказательства по делу не был ли у ОСОБА_2 косвенный умысел на причинение потерпевшей телесных
повреждений, дать надлежащую,
правильную оценку всем доказательствам.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины коллегия
судей, -
прокурора индустриального района удовлетворить, а апелляцию
потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 18 сентября
2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.