У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 01. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Краматорськ, Донецької області, українець, громадянин України, військовослужбовець за контрактом (частина А0799 м. Київ), не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , (приміщення казарми військової частини НОМЕР_1 ), раніше не судимого (зі слів),
у кримінальному провадженні № 0000752 від 28.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ОСОБА_6 27.01.2015 року приблизно 23:20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3 та помітивши раніше незнайому йому ОСОБА_8 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 направлену на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_9 , підійшли ззаду до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, та з метою подавлення волі потерпілої до опору, схопив обома руками ОСОБА_8 ззаду за тулуб, після чого з застосуванням фізичної сили повалив її коліньми на землю та став утримувати в такому положенні. В цей час ОСОБА_9 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , згідно відведеної йому злочинної ролі, шляхом ривка зірвав з плеча ОСОБА_8 належну їй спортивну сумку «Adidas», вартістю 700 гривень, у якій знаходилися кеди марки «Keds» вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «GigabyteGsmart», білого кольору, imei НОМЕР_2 , вартістю 1000 грн. в якому знаходилась сім-картка «МТС» з номером НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти у сумі 15 грн., гаманець «Hassion» чорного кольору вартістю 200 грн., в якому перебували гроші в сумі 50 грн., спортивні штани темно-синього кольору вартістю 200 грн., футболка червоного кольору вартістю 100 грн., та інше майно, яке для потерпілої ОСОБА_8 матеріальної цінності не представляє, а саме банківські картки на ім`я останньої, візитні картки, ключі від квартири в кількості 4 штук з брелоком та магнітним ключем. Відкрито викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2680 гривень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Краматорськ, Донецької області, українець, громадянин України, військовослужбовець за контрактом (частина А0799 м. Київ), не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , (приміщення казарми військової частини НОМЕР_1 ), раніше не судимого (зі слів).
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) Рапортом міліціонера роти патрульної служби ГУМВС України в м. Києві від 27.01.2015 року про затримання ОСОБА_6 . 2) Протоколом ОПМ від 28.01.2015 року в ході якого у ОСОБА_6 були вилучені ключі, які належать ОСОБА_8 . 3) Протоколом усної заяви про вчинене кримінальна правопорушенні від ОСОБА_8 від 28.01.2015 року. 4) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. 5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 . 6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 . 7) Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 28.01.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. 8) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.01.2015 року.
Таким чином, є підстави вважати, що затриманий ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, в зв`язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого, на їх думку, буде достатньо для досягнення мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
28. 01. 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28. 01. 2015 року відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
28. 01. 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 27.01.2015 року приблизно 23:20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3 та помітивши раніше незнайому йому ОСОБА_8 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 направлену на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_9 , підійшли ззаду до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, та з метою подавлення волі потерпілої до опору, схопив обома руками ОСОБА_8 ззаду за тулуб, після чого з застосуванням фізичної сили повалив її коліньми на землю та став утримувати в такому положенні. В цей час ОСОБА_9 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , згідно відведеної йому злочинної ролі, шляхом ривка зірвав з плеча ОСОБА_8 належну їй спортивну сумку «Adidas», вартістю 700 гривень, у якій знаходилися кеди марки «Keds» вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «GigabyteGsmart», білого кольору, imei НОМЕР_2 , вартістю 1000 грн. в якому знаходилась сім-картка «МТС» з номером НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти у сумі 15 грн., гаманець «Hassion» чорного кольору вартістю 200 грн., в якому перебували гроші в сумі 50 грн., спортивні штани темно-синього кольору вартістю 200 грн., футболка червоного кольору вартістю 100 грн., та інше майно, яке для потерпілої ОСОБА_8 матеріальної цінності не представляє, а саме банківські картки на ім`я останньої, візитні картки, ключі від квартири в кількості 4 штук з брелоком та магнітним ключем. Відкрито викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2680 гривень.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) Рапортом міліціонера роти патрульної служби ГУМВС України в м. Києві від 27.01.2015 року про затримання ОСОБА_6 ; 2) Протоколом ОПМ від 28.01.2015 року в ході якого у ОСОБА_6 були вилучені ключі, які належать ОСОБА_8 ; 3) Протоколом усної заяви про вчинене кримінальна правопорушенні від ОСОБА_8 від 28.01.2015 року; 4) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; 5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; 6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; 7) Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 28.01.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України; 8) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.01.2015 року.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак, враховуючи обставини, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років., під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17 год. 00 хв. 29. 01. 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 год. 00 хв. 29. 03. 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1