overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Бакалович І. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, раніше судимий:

1)
10.01.1999 року за ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

2) 16.12.1999 року за ст. 142 ч. 2, 81 ч. З, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 30.06.2005 року за ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Засуджений 23.12.2005 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області за ст. 185 ч. З, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 30.09.2005 р.

Кінець строку 30.03.2010 р.

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 10.03.2006 року. За час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму тримання, на шлях виправлення не став, має 23 стягнення, які не зняті і не погашені, заохочень не має. За час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, оскільки він залишається бути небезпечним для суспільства, вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Керуючись п. п. «б» ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 2 роки, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

реєструватись в міліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-74/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року. Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1133/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

05.07.1993 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту пограбування гр. ОСОБА_1 в с. Радянське Бердичівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 05.09.1993 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 26.06.1993 року близько 23 год. 00 хв. невстановлені слідством особи в районі колгоспної ферми в с. Радянське Бердичівського району зустріли неповнолітнього ОСОБА_1, і застосувавши до останнього фізичне насильство, відкрито викрали в нього касетний магнітофон, заподіявши йому тілесні ушкодження.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року ), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1133/93 по факту пограбування гр. ОСОБА_1 в с. Радянське Бердичівського району закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 613/4-52/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.05.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується мамчин ОСОБА_1, яке розтащоване в с.Громада вул.Хутірська,13 Любарського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 24 травня 2012 року до Любарського РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_2В, у власному домогосподарстві, що по вул.Хутірській,13 в с.Громада Любарського району, займається незаконним забоєм тварин та випускає на ринок споживачам недоброякісну продукцію, тобто таку, що не відповідає встановленим стандартам, нормам і правилам.

Поскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.227 КК України в поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння, якими він користується за адресою: с.Громада вул.Хутірська,13 Любарського району Житомирської області.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні чи місці.

Розглянувши подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 займається таким видом діяльності, як випуск на ринок споживачам недоброякісної продукції, тобто такої, що не відповідає встановленим стандартам, нормам і правилам.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується ОСОБА_2, яке розташоване с.Громада по вул.Хутірська,13 Любарського району Житомирської області - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 282/1989/13-к
Провадження № 1-кс/282/97/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду І.І.Замега розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого про затягування строків досудового розслідування в порядку ст.307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Любарського РВ УМВС ОСОБА_2 поскільки він не приступає до своїх обовязків, затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних процесуальних дій у кримінальній справі відкритій 07 липня 2011 року, внесеній до ЄРДР 05 лютого 2013 року за № 0000061 по факту підробки документів, за ознаками злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

На свою скаргу прокурору Любарського району з вказаного приводу він отримав відписку від 18.10.2013 року.

На сьогоднішній день будь-якого реагування зі сторони прокурора він не отримав, а тому звернувся до суду і просить суд прийняти його скаргу до розгляду, перевірити хід досудового слідства по справі та встановити причини його затягування.

Розглянувши заяву та дослідивши встановлені норми ст.303 КПК України, що регулюють порядок оскарження дій слідчого приходжу до висновку, що дії слідчого з сторони скаржника оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.4 слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що обставини викладені в скарзі оскарженню не підлягають, тому в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого про затягування строків досудового розслідування в порядку ст.307 КПК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 283/473/15-к
Провадження №1-кп/283/57/2015
06 березня 2015 року м. Малин
Під час вирішення питання щодо призначення провадження до підготовчого судового засідання було встановлено, що кримінальне провадження здійснювала група слідчих в яку включений слідчий Малинського МВ ОСОБА_5 , який є сином судді ОСОБА_1 .
З зазначених підстав суддею ОСОБА_1 був заявлений самовідвід щодо розгляду кримінального провадження.
Суддею ОСОБА_6 як слідчим суддею під час досудового розслідування вирішувалось клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 ( ухвала від 10 лютого 2015 року ).
З зазначених підстав суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід щодо розгляду кримінального провадження.
Автоматизований розподіл справи не проведено у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів щодо розгляду кримінального провадження.
Штатна чисельність суддів Малинського районного суду становить 6 суддів.
Фактично працюють двоє суддів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ) , так як у судді ОСОБА_7 у зв`язку з досягнення 65-ти річного віку закінчились повноваження, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, у судді ОСОБА_9 закінчились повноваження у зв`язку з закінчення п`ятирічного терміну перебування на посаді судді, шоста посада судді є вакантною.
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.34 КПК України, -
Голова Малинського
районного суду ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/1066/15-к
Провадження № 1-в/359/75/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Начальник Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах подання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється до засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Судом встановлено 17.08.2009 року ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі. Проте після такого звільнення він на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, що підтверджується відповідними постановами про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Проте, згідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015 року до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримуючи його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, строк дії ухвали по 25 березня 2015 року включно.

За таких обставин, подання начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 КВК України, ст. 3, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/4510/15-к
Провадження № 1-кп/361/296/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
25 червня 2015р. м. Бровари
В с т а н о в и в :
25.06.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України на 08. 07. 2015р. 14.30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3550/15-к
Провадження № 1-кс/362/687/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3495/15-к
Провадження № 1-кс/362/632/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_4 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1