Справа № 728/514/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/454/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.014.270.070.000.759, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Халимоново, Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, пенсіонера, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком районного суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Зобов`язано ОСОБА_6 сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили .

Відповідно до ст. 72 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік постановлено виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 3000 грн. моральної шкоди та 4042 грн. 10 коп. на відшкодування витрат за правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 2213 грн. 64 коп..

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вирок місцевого суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати в частині додаткового покарання. Вважає, що судове слідство було одностороннім і має місце невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження Зазначає, що в перший же місяць досудового слідства, з міркувань не тільки частково винуватої в ДТП особи, а й з принципів людяності відшкодував потерпілій всі матеріальні збитки понесені нею. Також вважає, що слідчий, в провадженні якого було досудове слідство, вже за своєю ініціативою додав ще два додаткових порушення з його боку під час ДТП п. 10.1, п. 16.13 ПДР. В матеріалах справи відсутні фахові висновки, матеріали, які б вказували на порушення ПДР самою потерпілою, відсутні дані про те, що на шляху яким рухалась велосипедист (потерпіла) встановлений знак 2.1 «дати дорогу». Клопотання захисника про проведення автотехнічної експертизи обставин ДТП слідчим було проігноровано. Тобто на час закінчення досудового слідства та пред`явлення йому обвинувачення, витікає, що слідчий діяв упереджено та однобічно. Також зазначає, що в судовому засіданні прокурор, підтримуючий обвинувачення не просив суд позбавляти його право керування, так само як і потерпіла.

Потерпіла ОСОБА_7 також подала апеляційну скаргу на вирок місцевого суду і просить його змінити в частині відшкодування їй моральної шкоди і збільшити її до 30000 грн.. Зазначає, що з 05.11.2014 року по 10.11.2014 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Бахмацькій центральній районній лікарні, а з 10.11.2014 року по 02.12.2014 року знаходилась в КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», де їй зробили хірургічну операцію. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого вона отримала травму ноги, вимушена тривалий час лікуватися. ЇЇ непрацездатність триває до цього часу. З врахуванням тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень, тривалості лікування, вона оцінила розмір грошового відшкодування моральної шкоди в 30000 грн.. Суд оцінив розмір моральної шкоди в 6000 грн., із яких 3000 грн. обвинувачений сплатив їй до судового засідання і 3000 грн. стягнуто з останнього на її користь згідно з вироком. Вважає, що розмір стягнутої судом моральної шкоди не відповідає вимогам законності, зваженості і справедливості.

Як встановив суд І інстанції, 05 листопада 2014 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, п. 16.13, Правил дорожнього руху, рухаючись по вул. Жовтневій, в м. Бахмачі, Чернігівської області, при здійсненні маневру повороту ліворуч на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі ОСОБА_7 , яка рухалась на велосипеді по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку та зіткнувся з останньою.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого задовольнити апеляційну скаргу з викладених в них підстав, думку прокурора про необґрунтованість обох апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами є обґрунтованим і ніким не оспорюється.

Сам обвинувачений оскаржує вирок місцевого суду лише в частині додаткового покарання.

Колегія суддів враховує обставини скоєного і вважає, що призначене обвинуваченому покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним, даним, що характеризують його особу, з огляду на наслідки, що настали, є достатнім та справедливим, а тому підстав для зміни вироку місцевого суду в цій частині колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не вбачає підстав і для збільшення суми на відшкодування моральної шкоди потерпілій, бо місцевий суд належним чином мотивував своє рішення в цій частині, з огляду на ступінь тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, необережну форму вини, а також слід враховувати вік та матеріальний стан обвинуваченого і обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4