ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-137/10
провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді Синиці Л.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю

прокурора Милаш Г.А.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Городищенського району Черкаської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Городищенського

району, Черкаської області,

громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4,

не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 31 березня 2010 року, близько 23 години, через пошкоджений дах, проник в приміщення складу ТОВ «Укрбудпроет Сервіс ЛТД», що розташоване по вул. Білошніченка, 1 в с. Вербівка, Городищенського району, Черкаської області, звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав конденсатор типу КС 2-0,38-36-ЗУЗ, чим спричинив товариству матеріальної шкоди на суму 700,00грн. .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в предявленому обвинуваченні, а саме, таємному викрадені чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням в приміщення, визнав повністю, та пояснив, що 31.03.2010р. близько 21 години пішов прогулятися, йдучи по одній із вулиць села Вербівки, Городищенського району Черкаської області помітив приміщення, яке було огороджене, знаючи, що там колись знаходився цукровий завод, вирішив подивитися чи немає там якого металобрухту, який можна було б здати та отримати гроші. Увійшов на територію через пошкоджену огорожу. Помітив складське приміщення, яке належало якомусь товариству, і при допомозі дерева, яке росло поряд, заліз до середини приміщення через пошкоджений дах. Шукаючи металобрухт знайшов якусь запчастину, яка булла зроблена з металлу. Знайшовши там мотузок, перевязав ним дану запчастину, інший кінець шнурка перекинув через стіну назовні будівлі. Виліз по стіні, через те ж саме пошкодження даху з будівлі, зістрибнув на дерево і по ньому спустився на землю. Потім взяв кінець мотузка та витягнув з будівлі знайдену запчастину. Відвязав її, мотузок закинув в середину будівлі, а сам взяв запчастину та й пішов додому. Коли прийшов додому, то запчастину залишив на подвірї, пішовши спати. Про скоєне своїй цивільній дружині нічого не розповідав, а вона і не цікавилася. Наступного дня розібрав принесену запчастину в пошуках металу. Незнайшовши його, залишив розібрану запчастину в себе на подвірї. 03.04.2010 року близько 13 години, коли знаходився дома та займався справами, до нього прийшов дільничний працівник міліції, який повідомив про крадіжку. Признавшись у скоєному, з письмової згоди дружини, як власника будинку, в присутності понятих, було знайдено викрадену ним запчастину розібрану на деталі, і тоді він дізнався, що це був конденсатор, який вилучився дільничним інспектором.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його вина, також, підтверджується показами цивільного позивача ОСОБА_4 даними в судовому засіданні, що він є працюючим на території колишнього заводу в с. Вербівка, Городищенського району Черкаської області, який на даний час належить товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудпроект Сервіс ЛТД» та являється їх представником за довіреністю, 03.04.2010 року виявив, що із складського приміщення, яке розташоване на території цукрового заводу за невідомих обставин зник конденсатор «К. N. 2.707. 110-02, тип КС-2-0,38-36-3У3 N 64979 411 мкФ», вартістю на березень місяць 2010 року 700,00грн., і зразу ж звернувся із заявою до Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаської області, підприємство знаходиться під фізичною охороною, та

доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ст. 299 КПК України, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими як стосовно обєктивної так і субєктивної сторони злочину (розміру цивільного позову) з розумінням відсутності в учасників судового розгляду, права на апеляційне оскарження фактичних обставин справи. При цьому, сумніву у добровільності та істинності позицій підсудного ОСОБА_3, цивільного позивача ОСОБА_4 щодо спрощеного судового слідства, немає.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_3 доказане повністю.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливого мотиву, здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), що поєднане з проникненням в приміщення, його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, сприяння у розслідуванні кримінальної справи, його щире каяття, що є помякшуючими обставинами по справі, а також, відсутність обтяжуючої обставини скоєння злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, кається в скоєному, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, завдані збитки відшкодував у повному обсязі, цивільний позивач ОСОБА_4 просить підсудного не позбавляти волі, дати змогу виправитися, суд, вважає за можливе застосувати підсудному покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Речовий доказ по справі конденсатор в розібраному вигляді, який знаходиться на зберігання ОСОБА_4, слід повернути останньому за належністю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 3 Кримінального Кодексу України, і призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязок повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися в даний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі конденсатор типу КС 2-0,38-36- 3У3 повернути ОСОБА_4, звільнивши його від зберігальної розписки.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_5