overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-007/11
ПОСТАНОВА

28.01.2011 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю прокурора Сорокіна І.В.,

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання явки по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2010р. та 28.01.2011р. в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин викликані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з невідомих причин, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Також, щодо вказаних свідків не виконано з невідомих суду причин постанову суду від 14.12.2010 року в судове засідання на 29.12.2010р.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати повторно примусовий привід відносно вказаних свідків в судове засідання на 22.02.2011р., оскільки без їх участі неможливо об'єктивно розглянути дану справу по суті у визначений законом строк, враховуючи, що учасники процесу наполягають на їх виклику.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід в 22.02.2011 року на 14:00 год. в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області щодо СВІДКІВ :

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

ОСОБА_3 постанови направити прокурору Полтавського району та прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням та начальнику ГУ МВС України в Полтавській області для здійснення контролю за її виконанням .

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/689/14-к
Номер провадження 11-кп/786/657/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2014 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-
ВСТАНОВИВ :
11 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку військового суду Черкаського гарнізону від 10 лютого 2000 року, яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого пунктом «б» ст. 254-2 КК України (в ред. 1960 року) залишено без задоволення.
Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.
З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.
Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 13 серпня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1667/13-к
Номер провадження 11-кп/786/620/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 липня 2014 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_1 , прокурора Великобагачанського району Полтавської області на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-
ВСТАНОВИВ :
18 червня 2014 року ОСОБА_1 засуджена за ч.1 ст.191 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченою ОСОБА_1 , прокурором Великобагачанського району Полтавської області були подані апеляційні скарги.
Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.
З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.
Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг , інформацією про їхні права та обов`язки.
Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 07 серпня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/2195/14-к
УХВАЛА
"06" березня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000324 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000324 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав сумнівів в його об`єктивності, компетентності та чесності. Відвід прокурору ОСОБА_6 мотивує тим, що при розгляді кримінальної справи про його обвинувачення, за якою його засуджено, прокурор ОСОБА_3 підійшов односторонньо, не взявши до уваги доказів, що його виправдовують, що свідчить про зацікавленість. Одночасно ОСОБА_6 висловлено недовіру всій Дубенській міжрайонній прокуратурі.

Статтею 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, а саме:

· якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони учасника судового процесу,

· якщо прокурор брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,

· якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодна із зазначених підстав, обвинуваченим наведена не була.

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року ОСОБА_6 засуджено до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року вирок Дубенського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року залишено без змін.

Зважаючи на вищевикладене, підстав для відводу прокурору судом не встановлено.

Щодо недовіри всьому складу Дубенської міжрайонної прокуратури та призначення іншого процесуального прокурора судом, то чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає такої норми.

Керуючись ст. 77 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3949/14-к
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження №0000931 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000931 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження №0000931 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2015 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №562/1361/15-к
У Х В А Л А
іменем України

25.06.2015 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за поданням інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07.06.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених п. 2, 4 ст. 76 КК України.

Як вбачається з подання, за час іспитового строкe до кримінальної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував. Засуджений 01.09.2014 року не з`явився на реєстрацію чим порушив покладені на нього обов`язки, але в подальшому став на шлях виправлення.

В судовому засіданні інспектор Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просить задовольнити.

Прокурор вважає, що є правові підстави для задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від покарання в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку. Обіцяє надалі не вчиняти нових злочинів.

Вислухавши представника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали наглядової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_5 за час іспитового терміну не вчинив нових злочинів, до кримінальної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки, став на шлях перевиховання.

Вказану сукупність обставин суд вважає свідченням виправлення засудженого протягом іспитового строку та підставою для його звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

С у д д я :
Справа № 591/3825/15-к
Провадження № 1-кп/591/282/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 червня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яке відбудеться 30 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4565/15-к
Провадження № 1-кп/591/288/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, яке відбудеться 02 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1898/15-к
У Х В А Л А
25.06.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у скасуванні постанови СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Питання про притягнення осіб до кримінальної відповідальності зазначеною статею не передбачено, у зв"зку з чим скарга в цій чатсині розгляду не підлягає.
В іншій частині скраги враховуючи положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, в іншій частині у відкриття провадження відмовити.
Розгляд скарги призначити на 30.06.2015 року о 10.00 год. з повідомленням сторін.
На ухвалу слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2459/14-к

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"26" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000911, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000911, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000911, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 11.30 год. 06.07.2015 року у залі судових засідань Іршавського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/3046/14-к
провадження №1-кп/176/124/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/124/14 (єдиний унікальний №176/3046/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України. Даний обвинувальний акт складений і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/124/14 (єдиний унікальний №176/3046/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2014 року за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/481/15-к
провадження №1-в/176/142/15
у х в а л а
31 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.07.2012 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років обмеженні волі з конфіскацією особистого майна. За вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2013 року вирок Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 19.07.2012 року в частині призначення покарання скасовано, засудивши за ст. ст. 307 ч. 2. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. На підставі ст. ст. 72 ч. 1. 72 ч. 5 КК України залікувати відбутий строк покарання 05 місяців 13 днів. За ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 року на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2014 року невідбутий строк 3 роки 15 днів скорочено на 1/2 частину, тобто 1 рік 06 місяців 07 днів. Початок строку 17.10.2013 року. Кінець строку 27.10.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 31.03.15 року невідбуто 06 місяців 26 днів.

В С Т А Н О В И В :
Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він відбув 2/3частини строку покарання та сумлінною поведінкою, та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК №26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_6 дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.81 КК України, та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 06 місяців 26 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ: