Дело № 11a-80 Судья
1-ой ин-ции: Божина Л. И.
ст. 15 ч.2, 18б ч.3 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
25 января 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В. У.
судей Фоменко
А.В., Демяносова А.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Константиновского
горрайонного суда от 11 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Константнновка
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее-специальное, холостой,
не работающий, ранее судимый:
15 августа 2000 года Константиновским горсудом
ст. 140 ч.3, 81 ч.3 17 ч.2 81 ч.3. УК Украины к 4 годам лишения свободы; 25 января 2005 года Константиновским горсудом по ст.
, 304, 70 УК Украины
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 марта 2007 года по постановлению суда г.Селидово Донецкой области
условно-досрочно на 1год 1 месяц
9 дней, проживающего ул. Пролетарская дом 164 г. Константинова Донецкой области осужден по ст.
ст. 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины к 4 годам
лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединена часть не отбытого
наказания по приговору Константиновского
горрайонного суда от 25.01.2005 года
и окончательно назначено 5 лет
Этим же приговором осужден ОСОБА_2
приговор в отношении, которого не
Согласно приговору, ОСОБА_1 1 июля 2007 года,
ЗО минут, по предварительному сговору в группе лиц с
ОСОБА_2, оба находящихся в состоянии
алкогольного опьянения, с целью кражи
чужого имущества пришли к дому АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 через забор проник на территорию данного домостроения, открыл калитку в заборе, впустил ОСОБА_2 вместе прошли в глубь
двора, подошли к летней кухне, обнаружили в замке дверей ключи, которыми открыли кухню, проникли во внутрь летней кухни, откуда умышленно, тайно,
а ОСОБА_1 повторно, совершили
похищение чужого имущества на общую сумму 250 грн. Далее, следуя с похищенным в руках к выходу со
двора, были застигнуты в ходе совершения
преступления потерпевшим ОСОБА_3, который
потребовал от них остановиться и вернуть похищенное. Однако,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , осознавая, что их действия перестали быть тайными, действуя умышленно, открыто,
движимые корыстным мотивом,
мотивом, удерживая в руках
похищенное, с места совершения
преступления попытались скрыться,
применили в отношении потерпевшего ОСОБА_3 физическое насилие не опасное
для жизни и здоровья баз причинения телесных повреждений, нанесли каждый по несколько ударов
потерпевшему ОСОБА_3, однако, свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим
имуществом до конца не довели, по
причинам независящим от их воли,
выполнив при этом все действия,
которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, так как потерпевший ОСОБА_3 похищенное у них
В апелляции осужденный просит
приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая,
что суд неправильно установил фактические обстоятельства и потому неправильно
квалифицировал его действия как грабеж,
а не как кражу, которую он
Выслушав докладчика, прокурора который отстаивал законность и
обоснованность приговора, выслушав
осужденного ОСОБА_1, который просил переквалифицировать
его действия как кражу и назначить ему минимальное наказание, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденного ОСОБА_1 в объеме, изложенном
в приговоре, правильно квалифицировал
его действия по ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины. Такой вывод
основывается на приведенных в приговоре доказательствах.
Вина ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого преступления подтверждается его показаниями, которые он давал на досудебном и судебном
следствии. Так, осужденный ОСОБА_1
признал себя виновным полностью,
пояснив, что действительно в 1 июля 2007 года,
они с ОСОБА_2, находясь в
алкогольном опьянении, пришли к дому АДРЕСА_1. ОСОБА_1 перелез через забор
указанного дома, с целью сходить в
туалет, впустил через калитку
подсудимого ОСОБА_2, который, как он помнит, пришли к этому дому за каким- то долгом. А затем подошли к летней кухне, увидели в замке ключи, которыми открыли дверь, вошли внутрь летней кухни, откуда ОСОБА_1 похитил аудимагнитофон, а ОСОБА_2 электрочайник и коробку с
краном-смесителем. Когда они уже шли на
выход во двор вошел потерпевший ОСОБА_3 и потребовал возвратить
похищенное, но они не отдавали ему, а затем чтобы оставить у себя
похищенное, они нанесли несколько ударов
ОСОБА_3, однако не помнят, попадали удары в цель или нет. Похищенное
потерпевший у них забрал.
Также вина осужденного ОСОБА_1
подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_4,
ОСОБА_3, который прямо указал на
осужденных, как на лиц, которые при изложенных в приговоре
обстоятельствах пытались скрыться от него с похищенным имуществом, а когда он стал отбирать у них
похищенное, то ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нанесли
ему по несколько ударов по голове, пытаясь
таким образом удержать похищенное,
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_3
которые подтвердили то обстоятельство,
что осужденные, будучи
задержанными ОСОБА_3 на месте кражи,
оказали ему физическое сопротивление,
пытаясь удержать похищенное,
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.44 -46, 77 - 78),
опознания осужденных от 4.07.2007 года,
потерпевшими ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_3 ( л.д. 26, 75).
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что суд первой инстанции
правильно пришел к выводу, что
осужденный ОСОБА_1 совершил умышленное оконченное покушение на открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
однако не довел его до конца по причинам, не зависящим от его воли, соединенное с проникновением в иное
хранилище, совершенное повторно, по предварительному сговору в группе лиц.
Поэтому, доводы осужденного о том, что его действия неправильно
квалифицированы, несостоятельны, так как опровергаются вышеприведенными
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, так
как определено в соответствии с положениями Общей части УК Украины, в пределах санкции соответствующей статьи
уголовного кодекса, с учетом степени
тяжести совершенного преступления,
личности виновного, конкретных
обстоятельств данного дела.
Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену или изменение приговора, коллегия судей не усматривает.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что апелляция осужденного
является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
ст. ст. 365, 366 ч.1 УК
Украины, коллегия судей
Приговор Константиновского
горрайонного суда от 11 октября
2007 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения, а
апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без