Справа № 468/2352/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________
В И Р О К
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 вважається такою, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
08.11.2014 року близько 22.00 год. с. Мар`янівка Баштанського району Миколаївської ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникла в сарай домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки умисно з корисливих спонукань таємно викрала чотирьох курей, вартістю 80 грн. кожна, загальною вартістю 320 грн., після чого із загорожі для домашньої птиці, розташованої на території подвір`я вказаного домоволодіння, таємно викрала гуску, вартістю 80 грн., а потім через вікно проникла в приміщення сараю, звідки таємно викрала індика, вартістю 130 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд. Протиправними діями обвинуваченої потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на суму 530 грн.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в приміщення.
Свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину ОСОБА_3 визнала повністю і пояснила, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, 08.11.2014 року пізно ввечері вона через город зайшла на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване по АДРЕСА_1 , де через незачинені двері проникла до сараю, звідки здійснила крадіжку чотирьох курей, із загорожі викрала гуску, після чого через вікно проникла до сараю, звідки здійснила крадіжку індика. У вчиненому обвинувачена розкаюється. Пред`явлений до позов про відшкодування завданих злочином збитків обвинувачена визнала, вказала, що сплатила потерпілій 150 грн., проте письмових доказів цього суду не надала.
Крім власного визнання обвинуваченою своєї вини, її винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2014 року слідує, що ОСОБА_5 заявила про крадіжку в ніч на 09.11.2014 року чотирьох курей, гуски та індика з її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 10.11.2014 року місцем вчинення злочину є домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване по АДРЕСА_3 .
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 10.11.2014 року та протоколу огляду місця події від 10.11.2014 року, - ОСОБА_3 добровільно дала згоду на огляд працівниками міліції домоволодіння за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду якого в одній із господарчих споруд було виявлено та вилучено поліетиленовий мішок білого кольору з пір`ям птиці всередині.
З протоколу огляду предметів від 21.11.2014 року слідує, що ОСОБА_3 при огляді поліетиленового мішка білого кольору заявила, що саме у вказаний мішок вона поклала викрадену у ОСОБА_5 домашню птицю та перенесла додому.
Довідкою про вартість підтверджується вартість викраденого майна.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2014 року слідує, що ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно на місці показала та розказала обставини вчинення нею крадіжки домашньої птиці з домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 .
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує особу винної, яка характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, вважається такою, що не має судимостей, характер вчиненого нею суспільно небезпечного діяння, що віднесене до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її активне сприяння в розкритті злочину (шляхом повідомлення про обставини та подробиці крадіжки, про способи проникнення до приміщень та надання дозволу на огляд домоволодіння за місцем проживання обвинуваченої, в ході якого було виявлено мішок з пір`ям).
З врахуванням особи винної і обставин, які пом`якшують покарання та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ: поліетиленовий мішок підлягає знищенню.
При цьому, суд враховує, що пред`явлений потерпілою позов про стягнення з обвинуваченої вартості викраденого на суму 560 грн. має вирішуватись лише в межах самого кримінального провадження відповідно до ст. 337 КПК України (відносно особи, якій висунуте обвинувачення та в межах висунутого обвинувачення), з врахуванням того, що відповідними довідками підтверджено викрадення у потерпілої майна на суму 530 грн., тому заявлений позов може бути задоволений лише частково в межах встановлених в суді сум вартості викраденого майна. При цьому, факт часткового відшкодування обвинуваченою потерпілій шкоди в сумі 150 грн. обвинуваченою ОСОБА_3 відповідними доказами не доведений, тому на даному етапі не може бути врахований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити їй покарання в виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України засуджену звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речовий доказ: поліетиленовий мішок - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 530 (п`ятсот тридцять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.
суддя: