Справа № 185/9618/14-к
Провадження № 1-кп/185/33/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002426 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 травня 2014 pоку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в місті Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , раніше судимий 12 травня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову на території міста Павлограда Дніпропетровської області скоїв повторно умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , 15 серпня 2014 року приблизно о 03 годин 00 хвилин - 03 годин 30 хвилин, точного часу встановити не представилося можливим, знаходився біля магазину ПП Скоробогатова по вул. Ленінградській, 5-а м. Павлограда Дніпропетровської області, де вступив в злочинний зговір з ОСОБА_8 , який направлений на таємне викрадення майна з магазину ПП Скоробогатова по вулиці Ленінградська, 5-а м. Павлограда Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне, викрадення чужого майна з магазину ПП Скоробогатова, який знаходиться по вулиці Ленінградська, 5-а м. Павлограда, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до вказаного магазину, де побачили зламаний на вхідних дверях магазину ролет та відкриті двері. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 впевнилися, що за ними ніхто не спостерігає, та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки Samsung С3011 вартістю 421,20 гривень, мобільний телефон марки Samsung El195 вартістю 298,80 гривень, мобільний телефон марки LG KP 108 вартістю 331,20 гривень, мобільний телефон марки Donod 905, вартістю 277,20 гривень, планшет Pocket Book, вартістю 900 гривень, мобільний телефон марки Nokia 6700 black вартістю 320 гривень, мобільний телефон марки Nokia 7322, вартістю 225,00 гривень, мобільний телефон марки Sonok (Donod) С 110, вартістю 216,00 гривень, колонка для програвання музики бублик, вартістю 100 гривень, колонка МВ1А, вартістю 70 грн., колонка FAST, вартістю 70 грн.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вважаючи, що їх злочинні дії ніхто зі сторонніх осіб не помітив, з викраденим майном в руках, вийшли з магазину ПП Скоробогатова по вулиці Ленінградська, 5-а м. Павлограда. Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , не здійснили всіх дій, направлених на протиправне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, по причинам, які не залежали від їх волі, так як біля вхідних дверей в магазин ПП Скоробогатова по вулиці Ленінградська, 5-а м. Павлограда, 15 серпня 2014 року приблизно о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були затримані працівниками міліції з викраденим майном, що виключило можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, викрали б майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки Samsung С3011 вартістю 421,20 гривень, мобільний телефон марки Samsung El195 вартістю 298,80 гривень, мобільний телефон марки LG KP 108 вартістю 331,20 гривень, мобільний телефон марки Donod 905, вартістю 277,20 гривень, планшет Pocket Book, вартістю 900 гривень, мобільний телефон марки Nokia 6700 black вартістю 320 гривень, мобільний телефон марки Nokia 7322, вартістю 225,00 гривень, мобільний телефон марки Sonok (Donod) С 110, вартістю 216,00 гривень, колонка для програвання музики бублик, вартістю 100 гривень, колонка МВ1А, вартістю 70 грн., колонка FAST, вартістю 70 грн., чим спричинили б ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3 229,40 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 19 серпня 2014 року зустрівся з ОСОБА_11 біля 22.00-23.00 години у дворі будинку по АДРЕСА_3 . Взяли 2,5 літра пива, бокали та сиділи відпочивали. Відстань від місця де вони відпочивали до магазину десь 10-15 хвилин. Умисел на крадіжку виник вже в магазині. Його затримали десь з 02.00 до 03.50 годин. Він брав телефони, але скільки, він не пам`ятає. Можливо палець він пошкодив на вулиці, можливо в магазині. З ОСОБА_12 він ні про що не домовлявся. Він випив бокал, півтора. Телефони він кинув там же. Через метрів 300 його затримали. Ролети він не пошкоджував, двері він також не пошкоджував. В магазині вони з ОСОБА_12 були хвилини 2-3. Він був одягнутий в кепці, шортах без карманів. Його затримали о 03.40 годині. У нього нічого не вилучали. Він не домовлявся з ОСОБА_12 про проникнення до магазину і не домовлявся з ОСОБА_12 про крадіжку мобільних телефонів. Він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Він зайшов в магазин близько 03.00 години. Першим в магазин зайшов саме він. Він розумів, що о 03.00 годині магазин не працює. Він думав, що комусь потрібна допомога. Він не чув з магазину голосу про допомогу. Він розумів, що це не законно. Він не пив пиво з пляшки, яка була біля магазину. Він не згоден, що викрадав мобільний телефон АША 202, LGA290, FlyB700, навігатор Gollеver, NOKIA 208, NOKIA 7366, колонки бублик, колонки МД1А, колонки FAST. Він викрадав інші телефони крім зазначених, які конкретно він не пам`ятає. В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 15 серпня 2014 року біля другої години ночі він з ОСОБА_13 вирішили прогулятися і коли проходили рядом, то побачили відкриті двері і з ОСОБА_13 зайшли в приміщення. До цього він з ОСОБА_13 випили пива 2-3 стакани по 05 літра та вирішили прогулялися і пішли додому. Хто зайшов в магазин першим він не пам`ятає. Попередньо вони не домовлялися. Він був затриманий десь біля 03.00 години. У нього нічого вилучено не було. Він не домовлявся з Середою про вчинення крадіжки. Умисел виник у нього коли він зайшов в магазин. Приблизно було біля 03.00 години. Він думав, що в магазині щось трапилось. Він пропанував ОСОБА_13 викликати міліцію, однак ОСОБА_13 сказав, що їм не повірять і самі зайшли в магазин. Вважали, що комусь потрібна була допомога. З магазину про допомогу виголоси не звучали. З входу не було видно, що відбувається в магазині. Розумів, що це протиправно. В скоєному щиро розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що з обвинуваченими у відносинах не перебуває. 15 серпня 2014 року їй біля 09.00 години зателефонував син і сказав, що розбили вітрини і викрали телефони, навігатори, колонки. На місці коли вона приїхала, це було після обіду побачила розбите скло, вирвані ролети та кров. Вона орендую приміщення площею 6 квадратних метрів по АДРЕСА_4 . Вона реалізую мобільні телефони та аксесуари до мобільних телефонів, був 1 навігатор та 1 планшет. З сумою 6727,40 грн. вона згодна. Їй повернули більшу частину викраденого, і не повернули три телефони (799,30): нокіа 1шт., лдж 1 шт., 1 навігатор, і повернули пошкоджену колонку. Все інше їй повернули. ОСОБА_14 їй заплатила 600 гривень. Просила ОСОБА_12 карати не суворо. Покарання обвинуваченому ОСОБА_13 згідно закону.

Хоч обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і визнали вину, їх вина доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що у відносинах з потерпілою та обвинуваченими не перебуває. 15 серпня 2014 року він перебував у добовому наряді. Було повідомлення про крадіжку, вони приїхали буквально через 5 хвилин. Коли вони під`їхали обидва правопорушника вже були біля магазину. Він не бачив чогось в руках правопорушників, також він не бачив, щоб хтось щось викидував. Тілесних ушкоджень у правопорушників він не бачив. При ОСОБА_12 нічого не було. Опору ОСОБА_12 при затриманні не чинив.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що потерпілу не знає, обвинувачених знає у зв`язку зі службою, у відносинах не перебуває. Дату та час точно він не пам`ятає, серпень-вересень 2014 року близько 03.00 години він перебував у добовому чергуванні. Було повідомлення про крадіжку. Вони приїхали не більше чим через 5 хвилин після повідомлення. Він не бачив, як пошкодили двері магазину. Він гнався за ОСОБА_13 і не бачив, щоб він щось викидував. Він не здійснював освідування ОСОБА_13 на стан сп`яніння. Як ОСОБА_13 викидував він не бачив, а бачив як викидував щось ОСОБА_12 .

Поясненнями експерта ОСОБА_17 , який суду показав, що в його висновку є технічна помилка, і необхідно вважати розмір у другій відповіді 25х24 мм., а ні 22х25 мм., слід № 3 належить ОСОБА_4 . Вважати 1 і 2 сліди 22х16 мм. та 15х20 мм. залишені не пальцями рук ОСОБА_8 , не ОСОБА_4 . В іншій частині він підтримує свій висновок.

Протоколом огляду місця події від 15 серпня 2014 року, відповідно до якого місцем огляду є магазин сеть магазинов 40, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . В ході якого було виявлено пошкодження вхідних металевих дверей. В приміщенні розбита вітрина з мобільними телефонами та аксесуарами. Фрагменти скла знаходяться на підлозі. На підлозі також виявлена речовина бурого кольору. В ході огляду було вилучено 3 сліди пальців рук, а саме: 2 сліди пальців рук: слід № 1 з коробки мобільного телефону Самсунг; слід № 2 з мобільного телефону Донод, які знаходяться біля вітрини з мобільними телефонами; слід № 3 з мобільного телефону Самсунг, який знаходиться на вулиці біля магазину. Крім того в ході огляду прилеглої території було виявлено та вилучено наступне майно, яке лежало на землі біля магазину сеть магазинов 40 по вул. Ленінградська:

1) колонки Sven чорного кольору, дугоподібні з цінником 100;

2) колонки (2 шт.) МД1А чорного кольору з проводами;

3) колонки чорного кольору FAST(2 шт.) з цінником 70;

4) тримач для мобільного телефону на присосці, чорного кольору;

5) мобільний телефон samsungчервоно-чорного кольору GT-E1195 (SEK) имей: НОМЕР_1 ;

6) мобільний телефон samsung GT-С3011, чорного кольору, имей: НОМЕР_2 ;

7) мобільний телефон Sonoc,рожевого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , в силікованому чохлі зі слідами РБК;

8) мобільний телефон Donod Д 905,сріблястого кольору, IMEI: НОМЕР_4 ;

9) мобільний телефон Fly,чорного кольору, В700,IMEI: НОМЕР_5 ;

10) кришка (задня) білого кольору від мобільного телефону NOKIA;

11) мобільний телефон NOKIA 7322,IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 зі слідами РБК, чорного кольору;

12) мобільний телефон NOKIAХ 670,чорного кольору,IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 ;

13) мобільний телефон LG,чорного кольору,IMEI: НОМЕР_10 ;

14) електронна книга Obrey, чорного кольору;

15) пляшка 2 л., пива Libert, коричневого кольору /Т. 2 а.к.п. 9-13/.

Інвентаризаційним описом від 13 серпня 2014 року, відповідно до якого було зазначено все майно, яке перебувало у потерпілої на зазначену дату/Т. 2 а.к.п. 30-35/.

Інвентаризаційним описом від 15 серпня 2014 року, відповідно до якого було зазначено все майно, яке перебувало та було відсутнє у потерпілої на зазначену дату /Т. 2 а.к.п. 36-41/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого останній на місці показав як він разом з ОСОБА_4 побачили магазин, викрадав та викидував майно, та був затриманий /Т. 2 а.к.п. 182-185/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого останній на місці показав як він вчиняв крадіжку телефонів з магазину, викидав їх та був затриманий /Т. 2 а.к.п. 247-251/.

Висновком експерта № 35/01-375 від 02 вересня 2014 року, згідно якого сліди на відрізках липких стрічок розмірами 22х16 мм., 15х20 мм., 25х24 мм, вилучені 15 серпня 2014 року під час огляду місця події магазину ПП Скоробогатова вул. Ленінградська, 5-а, м. Павлограда, Дніпропетровської області придатні для ідентифікації за ними особи. Слід на відрізку липкої стрічки розмірами 25х24 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 . Сліди на відрізках липких стрічок розмірами 22х16 мм., 15х20 мм., залишені не пальцями рук ОСОБА_8 , не ОСОБА_4 /Т. 2 а.к.п. 67-77/.

Висновком експерта № 455к від 22 серпня 2014 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи AB0 /Т. 2 а.к.п. 87/.

Висновком експерта № 835 від 27 серпня 2014 року, згідно якого, згідно Висновку експерта за № 455к від 22 серпня 2014 року кров громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи AB0. При подальшому дослідженні методом РАЄ виявлений супутній антиген-Н. В сліді на ватному тампоні, який вилучений з вітрини, розташованій в приміщенні магазину ПП Скоробогатова і доставлений у відділення для дослідження, встановлена кров. Встановлена кров на ватному тампоні належить людині. При серологічному дослідженні сліду крові об`єкт № 1, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В і виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, яким являється підозрюваний ОСОБА_4 , а також не можна виключати в даних слідах суміші крові двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, тобто з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В. Оскільки, зразок крові підозрюваного ОСОБА_8 у відділення не доставлений, відповісти на поставлене питання слідчого не представляється можливим /Т. 2 а.к.п. 96-98/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-4065 від 29 вересня 2014 року, згідно якого ринкова вартість не наданого на експертизу майна станом на 15 серпня 2014 року, з урахуванням зносу та наявних дефектів, складала:

- мобільний телефон марки Samsung С3011 -421,20 грн,

- мобільний телефон марки Nokiaasha 202 - 615,60 грн.

- мобільний телефон марки GОСLЕVЕR-Navio500 - 958,80 грн.

- мобільний телефон марки FLY В700 - 825,60 грн.

- мобільний телефон марки LG-А290 - 558,00 грн.

- мобільний телефон марки Samsung Е1195 - 298,80 гри.

- мобільний телефон марки LG КР108 - 331,20 гри.

- мобільний телефон Н208 - 315,00 грн.

- мобільний телефон марки Donod 905 - 277,20 грн.

- мобільний телефон Nokia6700 - 320,00 грн.

- мобільний телефон Nokia7322 - 225,00 грн.

- мобільний телефон Nokia7366 - 225,00 гри.

- мобільний телефон Sоnок (donod) С110- 216 грн.

Загальна вартість, складала 5587, 40 грн. Встановити вартість планшету Pocket Book, колонки бублик, колонки МВ1А, колонки FAST, не можливо, за відсутністю технічних даних /Т. 2 а.к.п. 110-112/.

Суд критично ставиться до показів обвинувачених в частині того, що вони не домовлялися про крадіжку та що вони не проникали до приміщення магазину. Так, як виходячи з їх показів вони разом зайшли і почали викрадати майно, яке там перебувало. Зайшли вони в приміщення магазину через пошкодженні двері та ролети біля 3.00 годин ночі, що є протиправним, вигуків про допомогу вони не чули, а тому суд вважає, що обвинувачені саме домовилися про вчинення цієї крадіжки та незаконно проникли в приміщення магазину.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні, за виключенням викрадення майна: мобільного телефону марки Nokia Asha 202 вартістю 615,60 гривень, мобільного телефону марки LG А290, вартістю 558,00 гривень, мобільного телефону марки Nokia 7366, вартістю 225,00 гривень, мобільного телефону марки Nokia Н208, вартістю 315,00 гривень, навігатора марки GOCLEVER-NAVTO500, вартістю 958,80 грн., так як обвинувачені були затримані на місці і все майно вони викинули. Під час огляду місця події зазначене майно не вилучалося та обвинувачені викраденим майном розпорядитися не встигли. Також підлягає виключенню мобільний телефон марки FLY В700 вартістю 825,60 гривень, з IMEI: НОМЕР_5 , так як відповідно до Інвентаризаційного опису від 15 серпня 2014 року відсутній мобільний телефон марки FLY В700 з IMEI: НОМЕР_11 .

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття. Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 210/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 198-205/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 207-208/.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 123/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 117, 118/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 120-121/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у вигляді позбавлення волі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, визнання ними вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

У справі маються процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп. /Т. 2 а.к.п. 66/, які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання виром законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу виконання вироку в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час його попереднього ув`язнення з 15 серпня 2014 року по 13 жовтня 2014 року включно.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання виром законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави 393 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: колонки Sven чорного кольору, дугоподібні, колонки (2 шт.) МД1А чорного кольору з проводами, колонки чорного кольору FAST (2 шт.), тримач для мобільного телефону на присосці, чорного кольору; мобільний телефон Samsung червоно-чорного кольору GT-E1195 (SEK) имей: НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung GT-С3011, чорного кольору, имей: НОМЕР_2 , мобільний телефон Sonoc, рожевого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , в силікованому чохлі, мобільний телефон Donod Д 905, сріблястого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон Fly,чорного кольору, В700,IMEI: НОМЕР_5 , кришка (задня) білого кольору від мобільного телефону NOKIA, мобільний телефон NOKIA 7322, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 , чорного кольору, мобільний телефон NOKIAХ 670, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , мобільний телефон LG, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_12 , електронна книга Obrey, чорного кольору, передані під розписку потерпілій ОСОБА_10 - залишити у її користуванні; зразок крові ОСОБА_4 , ватний тампон у файлі, передані до камери зберігання Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1