В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 274/366/15-к
Провадження № 1-кп/0274/158/15
17.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження №274/366/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлодар, Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 . раніше не судимого,
за ст.185 ч.1 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
29.12.2014 року ОСОБА_3 , приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного спяніння, будучи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 лягла спати у сусідній кімнаті, вВ одній із кімнат будинку таємно викрав гроші в сумі 450 грн., належні ОСОБА_5 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ст.185 ч.1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що 29 грудня 2014 року прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 до дому, яка проживає в с.Мирославка. Був випивший. Знаходячись в будинку, коли потерпіла заснула в сусідній кімнаті, викрав гроші в сумі 450 грн. Вказані гроші він знав де знаходяться, так як бачив як потерпіла їх залишила під ковром біля тумбочки із дзеркалом в одній із кімнат. Кошти використав на власні потреби. Потерпілій все повернув. У вчиненому розкаюється.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілої та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим була в добрих стосунках. 29.12.2014 року, коли ввечері вона повернулася до дому з роботи, до неї прийшов ОСОБА_3 , будучи в стані сильного алкогольного спяніння. Спочатку вона не хотіла його пускати до хати, але не змогла вигнати, і так як на вулиці було холодно, то впустили його до дому. Вона поклала його спати в одній кімнаті, а сама пішла спати в другу. В той час коли вона спала, ОСОБА_3 викрав у неї гроші в сумі 450 гривень, які знаходились під ковром біля дзеркала. Дані гроші вона напередодні зняла із своєї карточки. ОСОБА_3 повернув їй викрадену суму, але йому вона не пробачили. Вважає, що покарання має бути суворим.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2014 року, ОСОБА_5 заявила, що в ніч на 30.12.2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи в її будинку, таємно викрав гроші в сумі 450 гривень ( а.п.6).
Відповідно до протоколу огляду документів від 09.01.2015 року, оглянута виписка з карткового рахунку ПАТ КБ „Приватбанк на імя ОСОБА_5 з якої вбачається зняття з рахунку 26.12.2014 року готівки в банкоматі у відділенні банку в сумі 1300 гривень ( а.п.11).
Виписка з карткового рахунку ОСОБА_5 відповідно до постанови слідчого від 09.01.2015 року, визнана і приєднана до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ ( а.п.12).
Випискою карткового рахунку на імя ОСОБА_5 , стверджується зняття останньою 26.12.2014 року грошових коштів в сумі 1300 гривень ( а.п.13).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 23.01.2015 року та ілюстрованою таблицею до нього ОСОБА_3 показав: будинок де проживає потерпіла ОСОБА_5 , показав місце під ковром в кімнаті будинку, де він викрав гроші ( а.п.41-46).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 23.01.2015 року та ілюстрованою таблицею до нього потерпіла ОСОБА_5 показала: місце під ковром в кімнаті свого будинку, звідки ОСОБА_3 викрав гроші; кімнату де вона спала; кімнату, де спав ОСОБА_3 ( а.п.48-53).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведеною і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, завдану шкоду відшкодував, вину у вчиненні злочину визнав повністю, має молодий вік.
Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1 п.п.1,2 КК України помякшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що відповідно до ст.. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді 100 ( ста)годин громадських робіт
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: