overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1402/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/360/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року,
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 28 квітня 2015 року о 14:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1-85/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.03.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:20 годин 31.03.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміні - підписка про невиїзд .

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10-1/490/1/12 Председательствующие 1 инстанции Марченко
Докладчик Кухар О.В.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді Кухаря О.В.
суддів Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
за участю прокурора Постолова М.Ю.
розглянув 05 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року,
Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову ДІМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.164 КК України відносно ОСОБА_2 - залишена без задоволення.
Суд мотивував своє рішення тим, що у діях ОСОБА_2 відсутня необхідна для даного складу злочину, ознака - злісності невиплати, а тому ДІМ правильно було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, адже вважає, що судом повно та всебічно не досліджені обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так судом було встановлено, що рішенням суду від 24.03.2009 року на ОСОБА_2 був покладеній обовязок сплачувати аліменти, який він виконував до січня 2011 року, коли був звільнений з роботи и перебував на обліку в центрі зайнятості, після цього виникла заборгованість, яку останній частково погасив. З огляду на ці обставини суд погодився з висновками органу дізнання про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня необхідна для даного складу злочину, ознака - злісності невиплати.
Перевіряючи законність постанови, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув скаргу з додержанням процесуального закону. Порушення вимог ст.236-2 КПК України колегія суддів не вбачає та не знаходить підстав для задоволення апеляції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

Апеляцію ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову ДІМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.164 КК України відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.
Судді:
Справа
Номер провадження 1-в/556/118/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, 1986 року народження, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше не судимого.

Засудженого 29.06.2005 року Апеляційним судом Хмельницької області за ст. 115 ч.2 п.12 КК України - 12 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 2/3 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Допустив одне порушення режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має дванадцять заохочень.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №2 на дільниці по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре.

Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації колонії та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі строком на 3 роки 10 місяців 22 дні.

Зарахувати у строк відбуття покарання, термін з дня винесення постанови до дня прибуття засудженого до виправного центру день за два, згідно правил ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Справа
Номер провадження 1-в/556/190/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

представника ПВК - Водько О.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2, 1974 року народження, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше судимого.

Засудженого 22.09.2011 року Рівненським міським судом за ст. 185 ч.2; 185 ч.3; 70; 71 КК України - 5 років позбавлення волі, частково приєднано невідбуте покарання за вироком суду від 11.03.2009 року.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення. Прокурор проти задовлення подання не заперечував.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення зняте у встановленому законом порядку. Має два заохочення.

Працевлаштований в будівельній бригаді робітником житлової зони. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення та відбув ? строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м»яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 4 місяці 10 днів.

Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_2 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 128/1649/15-к
УХВАЛА
12 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 до підготовчого розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 призначити до підготовчого розгляду на 03.06.2015 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 128/2456/15-к
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000755 від 30.05.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000755 від 30.05.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

У судовому засіданні під час розгляду справи обвинувачений заявив клопотання про витребування із КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансеру» СОЦІОТЕРАПІЯ відомості, що він там знаходиться на обліку, так як слідчому надано відомості, що він не знаходиться на обліку.

Прокурор не заперечила проти заявленого клопотання.

Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Витребувати із КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансеру» СОЦІОТЕРАПІЯ відомості, чи перебуває на обліку у їх закладі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яз якого часу.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000755 прийняти до провадження Вінницького районного суду, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 15:30 год. 05.08.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 357/9246/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК № 35 клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 11.11.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 6-и років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши доводи засудженого та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджено 11.11.2013 року за тяжкий злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України.

Окрім цього ОСОБА_4 раніше тричі судимий за вчинення тяжких злочинів:

- 05.03.2001 року - за ст.81 ч. 3 КК Уцкраїни (в редакції 1960 року);

- 07.08.2001 року - за ст. 185 ч. 3 КК України;

- 19.05.206 року - за ст. 121 ч. 1 КК України.

Зазначені судимості засудженого не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином засуджений має чотири незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

За таких обставин амністія до ОСОБА_4 , відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7181/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Білоцерківській ВК № 35 клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2013 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.05.2013 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 310 ч. 1, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано у строк відбутого покарання час тримання під вартою з 12.06.2012 р. по 15.06.2012 р.

Початок строку покарання - 13 липня 2013 року.

Кінець строку 08 липня 2017 року.

У своєму клопотанні захисник засудженого ОСОБА_5 просить застосувати до ОСОБА_4 . Закон України «Про амністію у 2014 році» і звільнити останнього від подальшого відбування покарання на підставі п. ?є? ст. 1 вказаного Закону, оскільки засуджений має батька, який досягнув 70-річного віку.

Суд, заслухавши пояснення засудженого і міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_4 засуджено за злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

У той же час застосування ст. 1 (п.п. ?а - є?) Закону України «Про амністію у 2014 році» поширюється лише на засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України, та за злочини, вчинені з необережнності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України.

За таких обставин ст. 1 вказаного Закону до ОСОБА_4 не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2013 року на підставі пр. ?є? ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
П О С ТАНОВА

про застосування приводу

09 березня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольша О.А.

при секретарі Кабак О.В.

з участю прокурора Топонар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.З ст. 1 85 КК України,

ВСТАНОВИ В:

Свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликалися на 09 березня 2010 року на 12-00 годин в судове засідання своєчасно га належним чином, однак в судове засідання свідки не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що явка свідків: ОСОБА_3. Гри щука ОСОБА_6 та ОСОБА_5, є обов'язковою, тому слухання справи потрібно відкласти, а свідків доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КГІК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти на 13-00 годин 26 березня 2010 року.

Доставити в судове засідання приводом свідків:

-ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

Гри щука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

Постанову про застосування приводу направити до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя
Провадження №1-п/1806/551/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.

за участю прокурора Сухоставець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 13977, порушеної 16.10.1997 року за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 13977, порушена за фактом крадіжки із поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погодженим із заступником прокурора м. Сум, про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період часу з 18-05 год. 14.10.1997 року до 08-10 год. 15.10.1997 року невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей моделей гуртка по вул. Курська, 51 в м. суми, проникла до приміщення і вчинила крадіжку індивідуального майна, яке належало ОСОБА_1, спричинивши збитків на суму 4000 грн.

16.10.1997 року за даним фактом Ковпаківським РВ в м. Суми була порушена кримінальна справа № 13977 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 р)

Слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 20.11.1997 р. у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 30.10.2012 р. слідство було відновлено та перекваліфіковано злочин із ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (пятнадцять років), справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 13977, порушену 16.10.1997 року за фактом крадіжки.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Катрич