ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело №
м е н е м У к р а и н ы
23 апреля 2008 года Ялтинский городской суд Автономной Республики
в составе: председательствующего судьи - БИЛЮНАС В.Ю.
при секретаре - Стенька М.П., Иваненковой К.В.
с участием прокурора - Семенчука Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского
городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. г.
Ялта, гражданина Украины, русского, холостого, с неполным средним образованием,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее судимого:
года по ст. 140 ч.1, 42, 208 УК Украины
( в редакции 1960 года) Ялтинским городским судом, в силу ст. 25 УК Украины
- 12.03.1993 года, по ст. 81 ч.3, 43 УК Украины ( в
редакции 1960 года) Ялтинским городским судом к 4 годам лишения свободы.
Освобожден 30.11.1996 года;
- 11.01.1999 года по
ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года) Ялтинским городским судом к 2 годам лишения свободы. Освобожден 10.04.
- 18.11.2004 года по
ст. 186 ч.1, 263 ч.2, 70 УК Украины Ялтинским городским судом к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 29.08 2006 года.
- 08.11.2007 года по
ст. ст. 315 ч.1, 307 ч. 2, 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины Ялтинским городским
судом к 5 годам лишения свободы.
в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 185 ч. 2, 186
ОСОБА_1 , 30 сентября 2007 года, примерно в 02 часа, проходил возле дома АДРЕСА_2 и увидел
стоявший в указанном месте оставленный
без присмотра автомобиль ВАЗ 2102 государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий
гражданину ОСОБА_2 Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи физической
силы открыл форточку окна пассажирской двери автомобиля, а затем окно двери
автомобиля и тайно проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил
имущество, принадлежащее гр-ну ОСОБА_2 - магнитолу марки «Пионер», стоимостью
1000 гривен. После чего с похтщенным с места совершения преступления скрылся,
обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме этого, ОСОБА_1, 04 октября 2007 года, примерно в 01 час, проходил
возле дома АДРЕСА_3 и увидел стоявший
без присмотра автомобиль ВАЗ
Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыл форточку окна
пассажирской двери автомобиля, а затем дверь автомобиля и похитил из него имущество, принадлежащее
гр-ну ОСОБА_3 - магнитолу марки «Кенвуд» стоимостью 1700 гривен. В это время
противоправные действия ОСОБА_1 увидел гр-н ОСОБА_3, который потребовал
прекратить противоправные действия. Однако ОСОБА_1, продолжая удерживать
похищенную магнитолу, открыто похитил ее и с места совершения преступления скрылся, обратив ее в свою
пользу и распорядился ею по своему усмотрению.
в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении
преступления признал частично и пояснил, что 30 октября 2007 года, около 02-х часов ночи он
пошел гулять. Возле дома АДРЕСА_2 увидел машину ВАЗ, при помощи отвертки открыл
форточку автомобиля и через нее похитил
из машины магнитолу. Утром он
продал магнитолу на рынке в гор. Ялта за
этого, 04 октября 2007 года, он опять пошел гулять и возле дома АДРЕСА_3 увидел
автомобиль ВАЗ. Он открыл стекло автомобиля и похитил из него магнитолу. При
этом он пояснил, что потерпевшего ОСОБА_3 он не видел и не слышал, чтобы он
кричал. После этого утром он хотел продать магнитолу, однако был задержан
работниками милиции.
в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_2 суду пояснил, что 30
сентября 2007 года, около 10 часов утра, он вышел из дома, снял свою машину с
охраны и сел в нее вместе с женой, потом начал ее заводить и увидел, что в салоне машины все разбросано и пропала
магнитола. Он вышел из машины и увидел, что рядом с ней лежит сполер с окна машины. После этого, он сразу же поехал в милицию и
написал заявление о произошедшем, указав, что у него пропала магнитола и
этого, потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что ночью 04 октября 2007 года, он услышал как на улице
сработала сигнализация машины, после
этого услышал крик «стой» и услышал как упало что-то тяжелое. После этого, он
видел, сверху из дома убегающего человека
по направлению ул. Мисхорской гор. Ялта.
Потом, около пяти часов утра этого же дня, он вышел на улицу и увидел,
что возле машины лежит сверток с отвертками, он взял его и отвез в милицию.
потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что ему не возмещен ущерб в размере 1000 гривен.
в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_3 суду пояснил, что 04
октября 2007 года, около 01.00 -01.30 часов у него сработал датчик обратной
связь с машиной, он вышел на палубу дома, закрыл машину и никого постороннего не увидел. Потом, через
несколько секунд он увидел, как из его машины выбежал человек, он крикнул ему,
чтобы тот остановился. Кричал так громко,
что услышали даже соседи из соседнего дома. Лица убегающего человека они
не видел, а видел только его силуэт.
После этого, он спустился к своей машине
и увидел, что открыта форточка, порвана панель, где
была установлена магнитола, отсоединена проводка, при этом самой
магнитолы не было, а осталась только рамка от нее.
потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что имущественных претензий к подсудимому не
имеет, так как магнитола была ему возвращена.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 суду пояснил, что он является работником милиции, 04.10.2007 года на ул. Кривошты в
гор. Ялта, он увидел ранее судимого ОСОБА_1, который предлагал его знакомому
предпринимателю магнитолу для автомобиля и при этом пояснял, что данная магнитола принадлежит
ему. У него возникло подозрение, что
данная магнитола похищенная и он изъял
магнитолу, после чего ОСОБА_1 признался ему в краже этой магнитолы из
автомобиля ВАЗ по ул. Найденова гор. Ялта.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 суду пояснила, что 29.09.2007
года ее гражданский муж ОСОБА_2 оставил свой автомобиль на площадке возле дома
АДРЕСА_2. Утром 30.09.2007 года они обнаружили, что из их автомобиля пропала
магнитола марки «Пионер» и снят оконный спойлер. После этого, о совершенной краже они сообщили в
она слышала, что 04.10.2007 года во дворе их дома сработала сигнализация на
автомобиле их соседа, она выглянула в окно и услышала как сосед кричал человеку, который находился возле его машины о том, чтобы он
остановился, однако последний убежал.
Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, помимо его
частичного признания в совершении преступления, доказана в полном объеме
собранными материалами по уголовному делу, а именно:
- протоколом осмотра, согласно которому
у гр-на ОСОБА_6 была изъята магнитола «Кенвуд» (л.д. 37);
- протоколом выемки от 16.10.2007 года, согласно которому у гр-на ОСОБА_3
был изъят гарантийный талон на магнитолу «Кенвуд» (л.д.44);
- протоколом осмотра от 16.10.2007 года, согласно которому была осмотрена
магнитола марки «Кенвуд», изъятая у
гр-на ОСОБА_6 и гарантийный талон на магнитолу «Кенвуд», изъятый у потерпевшего
гр-на ОСОБА_3. При этом было установлено, что заводской номер на автомагнитоле
и в гарантийном талоне совпадают (л.д. 45);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
гр-на ОСОБА_1, согласно которому гр-н ОСОБА_1 указал каким образом и при каких
обстоятельствах он похитил имущество принадлежащее гр-ну ОСОБА_3
Действия подсудимого ОСОБА_1
органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно. По ст. 186 ч. 2 УК
Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный
При этом непризнание своей вины подсудимым по эпизоду
грабежа, суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за
содеянное. Данные показания подсудимого
подлежат критической оценке, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании
совокупности доказательств, показаниям потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_5
и иными письменными доказательствами, проверенным в ходе судебного
Судом установлено, что приговором Ялтинского городского суда от 08.11.2007
года ОСОБА_1 бул осужден по ст. ст. 315 ч.1, 307 ч. 2, 309 ч.1, 311 ч.1 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с конфискаций всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии с Постановлением
Пленама Верховного суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике
применения судами угоовного накзания», когда после вынесения приговора по делу
будет установлено, что осужденный виновен еще в совершении другого
преступления, которое совершено до вынесения первого приговора, наказание
назначается с применением ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений.
Преступления по данному делу были совершены 30 сентября 2007 года и 04
октября 2007 года, т.е. до
вынесения в отношении ОСОБА_1 приговора
08.11.2007 года, следовательно, в соответсвии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, суд
назначив наказание за данное преступление по ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК
Украины, окончательно определяет наказание по совокупности преступлениий.
Следовательно, в срок наказания по данным
преступлениям необходимо засчитать наказание, отбытое частично по приговору от
С учетом всех обстоятельств дела,
данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в
Ялтинском психоневрологическом диспансере,
суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в рамках санкции ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК
Украины связанное только с лишеним
Обстоятельством смягчающим наказание являются: явка с повинной, частичное
возмещение ущерба. Обстоятельств оттягчающих вину ОСОБА_1 судом не установлено.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
на сумму 1000 грн. подлежит удовлетворению, так как нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия
Гражданский иск ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению, так как был возмещен в
полном объеме в ходе досудебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.
2 УК Украины и назначить наказание:
185 ч. 2 УК Украины в виде 3 (три) лет лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
186 ч. 2 УК Украины в виде 4 (четыре) лет шести месяцев лишения свободы с
отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины наказание подсудимому ОСОБА_1
назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания
более строгим в виде 4 (четыре) лет
шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно -
исполнительном учреждении.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины меру наказания определить по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначив наказание в виде 6 (шесть) лет шести месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно- исполнительном
учреждении с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Меру пересечения ОСОБА_1 оставить преждней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 04 января 2007 год.
Вещественное доказательство -
магнитола марки «Кенвуд» находящуюся на храрении в камере хранения
вещественных доказательств 1-го отдела ЯГУ ГУМВД Украины в АРК - вернуть по принадлежности
Вещественное доказательство - гарантийный талон к магнитоле марке
«Кенвуд», переданный на ответственное храрение ОСОБА_3, согласно расписки от
26.10.2007 года - оставить по принадлежности ОСОБА_3.
Гражданский иск ОСОБА_2 - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1000 (одна
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с момента
его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ -