Справа № 192/1136/15-к
Провадження № 1-кс/192/88/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2015 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого Солонянського РВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000444 від 07 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , не працюючому, раніше судимому Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська:
-14.09.2004 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі
-27.09.2007 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.
-26.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі
підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000444 від 07 липня 2015 року, об`єднаному з кримінальним провадженням №0000446 від 07 липня 2015 року згідно постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 16 липня 2015 року, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, 05 липня 2015 року в період часу з 15:00 до 16:00 годин, а також з 17:00 до 18:00 годин, знаходячись на об`єднаній території за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 дізнався, що у складській будівлі зберігаються каністри з пальним. Керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих спонукань та з метою особистої наживи таємно, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв, проник до складського приміщення, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, таємно заволодів каністрами з дизельним паливом об`ємом 20 літрів кожна, в кількості 40 штук по 20 гривень за один літр палива, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16 000 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06 липня 2015 року приблизно о 12:00 годині, знаходячись на подвір`ї будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин з раніше йому невідомим ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , здійснив один прицільний постріл з пневматичного пістолету марки «KWC» «177 СAL 4,5 мм S», у ліву скроневу область голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР № 60Е від 14.07.2015 року, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого умисного злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років.

Вважають, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 14 квітня 2015 року звільнився з виправної колонії, має непогашену та не зняту судимість, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити аналогічне або інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, у зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не оспорював своєї причетності до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, відомості про яке внесені до ЄРДР за № №0000444 від 07 липня 2015 року, а 16 липня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, протоколом допиту підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненому.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив його в період непогашеної судимості, підозрюється у скоєнні повторного корисливого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця роботи та будь-яких інших джерел для забезпечення свого існування, не проживає за місцем своєї реєстрації, 14 квітня 2015 року звільнився з місць позбавлення волі, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини.

На підставі наведеного, вважаю, що прокурором доведено існування, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання слідчого підлягає задоволенню. Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 25 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13 вересня 2015 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 30 450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду;
- повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1