Справа № 429/2068/13-к
провадження 1-кп/429/136/13
В И Р О К

Іменем України

17.10.2013 року
смт. Слов`яносербськ

Слов`яносербський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Мицик С.А.,

при секретарі судового засідання
Макушенко А.І.,

з участю прокурора
Рибалкіної Г.В. ,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в м. Ленінград, РФ,
громадянина України, із
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, працюючого- компанія
«Прайд» дистриб'ютер, раніше судимого
20.06.2003р. Лисичанським міським судом
Луганської області за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2,
353, 70, 71 КК України остаточно до 5 років
позбавлення волі, в силу ст. 89 КК
України судимість не знята та не
погашена, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_2 по обвинуваченню у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013р., приблизно о 13
год. ОСОБА_1 прийшов до приміщення
комунального дошкільного навчального
закладу № 5 «Сонечко»
Слов`яносербської селищної ради,
розташованого за адресою: Луганська
область, смт. Слов`яносербськ, вул.
Леніна, 49, де проводив презентацію
медичного обладнання персоналу
навчального закладу. Приблизно о 13 год.
15 хв. на столі, який знаходився в
приміщенні комунального навчального
закладу № 5 «Сонечко» він побачив
залишений без нагляду мобільний
телефон «Nokia» моделі «Lumia 520», після чого
у нього виник злочинний намір на таємне
викрадення чужого майна, реалізуючи
який, ОСОБА_1, переконавшись, що за його
діями ніхто не спостерігає, взяв
телефон, помістив його в карман своїх
штанів та вийшов із зазначеного вище
приміщення на вулицю. Після чого з
викраденим майном ОСОБА_1 з місця
скоєння злочину зник, розпорядившись
ним на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_1,
діючи умисно, протиправно, повторно,
керуючись корисливим мотивом,
переслідуючи мету наживи та
незаконного збагачення, таємно викрав
чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме:
мобільний телефон «Nokia» моделі «Lumia 520»,
вартість якого згідно висновку
товарознавчої експертизи становить
1367,10 грн., чим заподіяв потерпілій
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на
вищевказану суму. Своїми умисними
діями, які виразилися у таємному
викраденні чужого майна(крадіжка),
вчинена повторно, ОСОБА_1 скоїв
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним у
скоєнні кримінального правопорушення
визнав себе повністю, свою вину за ч. 2
ст. 185 КК України, при обставинах,
викладених в обвинувальному акті,
визнав повністю та пояснив, що
обставини, зокрема: час, місце та спосіб
вчинення кримінального
правопорушення, викладені в
обвинувальному акті, зазначені вірно,
він їх підтверджує. У скоєному щиро
розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини
обвинуваченим, його винуватість в
скоєнні кримінального правопорушення
підтверджується доказами, які ніким із
учасників судового розгляду не
оспорюються, і відповідно до ч.3 ст. 349
КПК України в судовому засіданні не
досліджувалися.

За таких обставин суд вважає
винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в
скоєнні кримінального правопорушення
повністю доведеною, та його дії
кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як
крадіжка, вчинена повторно.

Призначаючи покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності
зі ст. 65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
правопорушення, особу винного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий,
за місцем мешкання характеризуються
посередньо, на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває,
працює.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст. 66
КК України, суд визнає те, що ОСОБА_1
щиро розкався.

Обставини, що обтяжують покарання
судом не встановлені.

Враховуючи зазначені обставини в їх
сукупності, беручи до увагу думку
потерпілої, яка претензій
матеріального та морального характеру
до ОСОБА_1 не має, чистосердечне каяття
обвинуваченого у скоєному, суд
приходить до висновку, що його
виправлення можливе без відбування
покарання, і до нього доцільно
застосувати ст. 75 КК України,
звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо розподілу процесуальних
витрат вирішити згідно ч.2 ст. 124 КПК
України.

Долю речових доказів вирішити в
порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і
призначити йому покарання у виді
2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк на 1(один) рік.

Згідно п.2, 3, 4 ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового
строку - не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) витрати на проведення
товарознавчої експертизи в сумі 489,44
грн.(чотириста вісімдесят дев'ять
гривень 44 коп.) на користь держави.

Речовий доказ по справі: мобільний
телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 520»,
переданий на зберігання потерпілій
ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2.

Залишити запобіжний захід, обраний
ОСОБА_1 у вигляді особистого
зобов'язання, -до набрання вироком суду
законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Луганської
області через Слов`яносербський
районний суд протягом тридцяти днів з
дня його проголошення, а засудженим - в
той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок суду, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після ухвалення рішення судом
апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
С.А. Мицик