Справа №1-133/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року Голованівський районний суд
Кіровоградської області

у складі
головуючого судді Бутенко
О.Ф.

при
секретарі Швець
Н.П.

з участю
прокурора Горбенка
Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця смт.

Голованівськ Кіровоградської області,
українця, громадянина
України, освіта

середня спеціальна, не
працюючого, не судимого, не одруженого, на утриманні

неповнолітній син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження , стан
здоров»я

задовільний, військовозобов»язаного
, має співмешканку, пільг не має,

мешканця АДРЕСА_1

по ст.
166 КК України

встановив:

Протягом
2003-2007 років ОСОБА_1систематично злісно не виконував обов'язки по догляду за
дитиною, що спричинило тяжкі наслідки
при таких обставинах:

ОСОБА_1
в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, ст.
11 Закону України „Про охорону дитинства", ніде не працюючи, зловживаючи спиртними напоями, внаслідок чого його сім'я перебуває на обліку
у службі у справах неповнолітніх Голованівської районної державної
адміністрації як соціально неблагополучна,
не забезпечив догляд за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який систематично пропускає заняття в
Голованіському ПТУ № 38, в якому
навчається, та неодноразово скоював
умисні злочини.

Так, на початку травня 2003 року малолітній
ОСОБА_2 з малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4
таємно викрали в Голованівському державному лісомисливському
господарстві майно на загальну суму 398 грн. 25 коп., чим нанесли підприємству збитки на вказану
суму.

Постановою
Голованівського районного суду від 28.08.2003 р. до ОСОБА_2 застосовано
примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля.

Незважаючи на це ОСОБА_2 початку серпня 2006 р. в денний час

перебуваючи на
березі ставка в смт. Голованівськ і
побачивши, що з кишені шортів ОСОБА_5
випав мобільний телефон "Самсунг-С-200Н" разом зі стартовим пакетом
"Ді-джус" вартістю 25 грн., на
рахунку якого знаходилось 50 грн.,
таємно викрав його і обернув викрадене на свою користь, заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на
загальну суму 651 грн.

Постановою
Голованівського районного суду від 28.11.2006 р. до ОСОБА_2 застосовано примусові
заходи виховного характеру, а саме:
передано останнього під нагляд батька ОСОБА_1,
зобов'язано систематично відвідувати Голованівське ПТУ № 38 та обмежено
його дозвілля.

Проте
ОСОБА_1, будучи зобов'язаним наглядати
за неповнолітнім сином ОСОБА_2. відповідно до постанови Голованівського
районного суду від 28.11.2006 p., злісно не виконував покладені на нього обов'язки по
догляду за ОСОБА_2. щодо його виховання,
належного навчання та недопущення скоєння з його боку нових
злочинів, внаслідок чого останній почав
систематично скоювати умисні злочини, а
саме: на початку січня 2007 р. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6
шляхом зриву навісного замка, проникли
до приміщення автогаража, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрали саморобний зварювальний
апарат вартістю 675 грн., який належить
ОСОБА_7, чим заподіли останньому збитки
на вказану суму.

Відповідно
до постанови Голованівського районного суду від 07.02.2007 р. ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ч.
1 ст.
184 КУпАП за злісне ухилення від виконання обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та виховання
неповнолітнього сина ОСОБА_2, який
систематично пропускає заняття в ПТУ № 38 , займається бродяжництвом та скоює
злочини , але він висновків не зробив
, нагляд за неповнолітнім сином ОСОБА_2.
не здійснював , його дозвілля не
контролював і не обмежував чим сприяв скоєнню неповнолітнім нових тяжких
злочинів.

Так
, на початку квітня 2007 р.
неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з метою
викрадення чужого майна, шляхом зриву
навісного замка проникли до складського приміщення, який належить СТ "Надія", розташованого по вул. 50 Років Жовтня 15 в смт. Голованівськ,
звідки таємно викрали алюмінієві бідони ємністю 25 л. в кількості 24
штуки вартістю 1800 грн., чим заподіяли
підприємству збитки на вказану суму.

В
середині квітня 2007 р. ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого
майна, шляхом зриву навісного
замка, проникли до приміщення автогаража, орендованого ОСОБА_9,
розташованого по АДРЕСА_3, звідки
таємно викрали брухт кольорових металів міді вагою 90 кг. вартістю 900
грн., чим заподіяли ОСОБА_9 збитки на
вказану суму.

На даний час
відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України, яка перебуває в
провадженні СВ Голованівського РВ УМВС України в області.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину визнав частково і пояснив , що
проживає за вказаною адресою разом із співмешканкою ОСОБА_10, старшим сином ОСОБА_11та меншим сином
ОСОБА_2. Його меншого сина ОСОБА_2 двічі
притягували до кримінальної відповідальності. На даний момент в Голованівському
РВ УМВС України в області перебуває провадженні кримінальна справа, порушена відносно його сина ОСОБА_2, оскільки він в квітні 2007 року вчинив знову
дві крадіжки. По мірі можливості він забезпечував сину належні умови для
проживання, деколи навіть давав гроші на
особисті витрати. Застосовував до свого сина ОСОБА_2 заходи фізичного
впливу, робив сину зауваження, говорив,
щоб той не здійснював правопорушень,
але останній його не слухає. Заняття в ПТУ пропускає без його відома.
Чому його син ОСОБА_2не ходить на виклики у службу в справах неповнолітніх
Голованівської райдержадміністрації він пояснити не може .Він інколи дійсно
вживає спиртні напої. Випадків застосування насилля до сина ОСОБА_2, коли він перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, не було, але належного впливу на сина він не має .

Крім
часткового визнання вини підсудним його вина повністю підтверджується показами
потерпілого , представника потерпілого
, свідків , іншими добутими по справі доказами.

Допитаний
в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_2пояснив , що проживає разом із батьком ОСОБА_1. Раніше його за крадіжки двічі притягували до
кримінальної відповідальності. У січні 2007 року він вкрав із чайної і
автопарку 24 бідони і 90 кілограм міді. По даному факту відносно нього порушена
кримінальна справа . Вказана справа зараз перебуває у провадженні слідчого .
Його вихованням займався батько ОСОБА_1. Батько його неодноразово бив. Він
здійснював крадіжки тому, що йому не
вистачало грошей. Батько дає йому гроші дуже рідко, ніде не працює, не забезпечує його одягом і харчуванням. Через те,
що він не має у що одягнутись він здійснював крадіжки. Грошима, одягом та взуттям йому допомагає його дядько
ОСОБА_12. Батько йому говорив щоб він не здійснював правопорушень, але він його не слухав тому, що він хотів жити краще, а життя , яке він хотів мати, батько йому не забезпечував. Коли його
викликали у службу у справах неповнолітніх вони ходили з мамою, після того як мати померла він ходив
сам. Батько ніколи не ходив ні в службу
у справах неповнолітніх, ні в школу на
збори, а ні в ПТУ. У 2004 році він
їздив на відпочинок у табір „Бригантина",
що знаходиться в Новоархангельському районі. Дану путівку йому надала
служба у справах неповнолітніх Голованівської райдержадміністрації. Батько його
на відпочинок ніколи не посилав.

Представник
потерпілого ОСОБА_13, суду пояснила
, що з 1999 року і по теперішній час
працює начальником служби у справах неповнолітніх Голованівської райдержадміністрації.
Сім'я ОСОБА_1перебуває на обліку в службі у справах неповнолітніх
Голованівської

райдержадміністрації
з 2003 року, як
соціально-неблагополучна. Неповнолітній ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, перебуває на обліку в службі як
неповнолітній, який схильний до
правопорушень з березня 2001 року. ОСОБА_2 схильний до бродяжництва, крадіжок. З неповнолітнім ОСОБА_2.
неодноразово проводились бесіди виховного та профілактичного характеру. Батько
ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до служби у справах неповнолітніх
Голованівської райдержадміністрації на бесіди по питанню утримання та виховання
сина ОСОБА_2, створення належних умов
проживання, але батько жодного разу до
служби не з'явився. ОСОБА_1 вживає спиртні напої, не приділяє належної уваги вихованню сина.
Бували випадки, коли батько наносив
синові тілесні ушкодження. 27.02.2004 року в службу у справах неповнолітніх
Голованівської райдержадміністрації надійшла інформація щодо вчинення батьком
насилля в сім'ї стосовно сина ОСОБА_2,
тобто нанесення тілесних ушкоджень. Батька попереджено щодо
неправомірних дій по вихованню сина. Матеріальний стан сім'ї задовільний, але потребує покращення.

Свідок
ОСОБА_14суду пояснила , що з 2001 року і
по даний час працює головним спеціалістом служби у справах неповнолітніх
Голованівської райдержадміністрації. Сім'я ОСОБА_1 перебуває на обліку в службі
у справах неповнолітніх Голованівської райдержадміністрації як
соціально-неблагополучна з 2003 року. Син - ОСОБА_2, 1989 року народження, перебуває на обліку в службі як
неповнолітній, схильний до
правопорушень, крадіжок, бродяжництва,
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення
крадіжок. З батьком неодноразово проводились профілактичні бесіди виховного
характеру, сім'я відвідувалась за місцем
проживання. Під час розмов батько неодноразово попереджався щодо
відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків. Проте
ОСОБА_1 на зауваження не реагує,
схильний до вживання алкогольних напоїв,
не працює. Пенсію по втраті годувальника витрачає на власні потреби. Із
неповнолітнім сином ОСОБА_2не проводить виховної роботи, не турбується про його матеріальний та
духовний стан, не цікавиться його проблемами, що призвело до тяжких наслідків, а саме вчинення сином тяжких злочинів і
неодноразове притягнення до відповідальності.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні злісного невиконання обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки підтверджується

постановами
голованівського районного суду від 28.08.2003 року та 28.11.2006 року з яких
слідує , що неповнолітній ОСОБА_2 двічі
притягувався до кримінальної відповідальності ,
до нього застосовувались примусові заходи виховного характеру і він
передавався під нагляд батька ОСОБА_1, але батько такий нагляд належним чином
не здійснював , а/с-12-13, 14-15 , постановою суду від 7.12.2007 року про
притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ст. 184 КпАП України за ухилення
його від виконання обов»язків щодо виховання сина, а/с-21,

постановами від
03.04. та 05.06 2007 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальних справ за
ч.3 ст.
185 КК України , а/с- 16, 17
, довідкою про перебування сім»ї ОСОБА_1
на обліку як соціально-небезпечної ,
а/с- 51 , та про перебування
ОСОБА_2. - на
обліку як схильного до скоєння злочинів ,
а/с-52 , актом обстеження
соціально-побутових умов сім2ї ОСОБА_1,
з якого видно , що навіть на час
обстеження ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного сп»яніння , пенсію по втраті годувальника батько витрачає
не на сина, а свої потреби . а/с-20 .

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується негативно ,
а/с- 53 , раніше не судимий а/с-55, стан його здоров"я задовільний а/с-
57.

Суд, заслухавши підсудного , потерпілого,
представника неповнолітнього потерпілого, свідка ,
дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1 злісно не виконував
обов'язків по догляду за дитиною, що
спричинило тяжкі наслідки, вина його
доведена і суд кваліфікує його дії по
ст. 166 КК України . Кваліфікуючі
ознаки злочину -злісне невиконання обов»язків до догляду за дитиною протягом
тривалого часу , що спричинило тяжкі
наслідки внаслідок неодноразового скоєння неповнолітнім тяжких злочинів - знайшли своє повне підтвердження .

Призначаючи
міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності злочину, що відноситься до
категорії* середньої тяжкості,
особистість підсудного ОСОБА_1,
що характеризуються негативно ,
не судимого, щире каяття , як пом"якшуючі покарання обставини, обтяжуючих покарання суд не встановив і
вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе його без ізоляції від суспільства, його доцільно звільнити від відбування
покарання з випробуванням , застосувати
до ОСОБА_1 ст. 75 КК України .

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати
винними у скоєнні злочину ,
передбаченого ст. 166 КК України та призначити йому покарання
по ст.
166 КК України на 2 (два)
роки обмеження волі.

В
силу ст.
75 КК України ОСОБА_1звільнити від відбування покарання з
випробуванням. Встановити ОСОБА_1
іспитовий строк тривалістю 1(один) рік .

На
підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1в
період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції "про зміну
місця проживання та періодично з"являтися в інспекцію на реєстрацію

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1залишити підписку про невиїзд до набрання вироком
законної сили.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 15 (п"ятнадцяти) діб з моменту його
проголошення.