overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
04.06.2015 Справа №: 508/346/15-к Провадження № 1-кп/518/55/2015
У Х В А Л А
04 червня 2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого за ч.2 ст.15, ст. 186 КК України ОСОБА_2 про проведення судового засідання з приводу виправлення описки у вироку суду, ухваленому 19 травня 2015 року Ширяївським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
04 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про розгляд питання щодо виправлення описки у вироку суду, ухваленому 19 травня 2015 року Ширяївським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 перебуває в Одеському слідчому ізоляторі, тому суд вважає недоцільною його доставку до Ширяївського районного суду Одеської області.
Кримінальним процесуальним кодексом України запроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, так зване дистанційне судове провадження, може здійснюватися у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому
провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У зв`язку з викладеним, вивчивши заяву ОСОБА_2 , враховуючи те, що засуджений перебуває в Одеському слідчому ізолятору №21, суд приходить до висновку, що є доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Розляд питання про виправлення описки у вироку суду, ухваленому 19 травня 2015 року Ширяївським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , призначене на 12 червня 2015 року на 10:00 годину, провести в режимі відео конференції.
Доручити Одеському слідчому ізолятору №21 забезпечити явку ОСОБА_2 для розгляду питання про виправлення описки у вироку суду, призначеного на 12 червня 2015 року на 12:00 годину, в режимі відео конференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Одеського слідчого ізолятора №21 для вручення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _____________________
Справа № 1-118/2011
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтава від 20.02.2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України провадженням закрита на підставі ст. 6 п. 8 КПК України у звязку із смертю підсудного.

Однак, в зазначеній постанові невірно зазначена дата її винесення, а саме „2011 рік замість потрібного „2012 рік

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне уточнити постанову суду.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Київського районного суду м. Полтава від 20 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1, а саме вважати вірною дату її винесення 20 лютого 2012 року, замість зазначеного 20 лютого 2011 року

Головуючий Калько О.С.
Справа № 1109/370/2012
Провадження № 1-в/591/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 14.02.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на три роки

про звільнення від покарання, -

Встановив:

ОСОБА_4 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, іспитовий строк скінчився, тому СМВ КВІ звернулося до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання.

Суд, вислухавши представника КВІ, пояснення засудженого та думку прокурора дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки останній виконав покладені на нього обов`язки, своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст. 75,78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 584/56/14-к
Провадження № 1-кп/584/11/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року м. Путивль

28 січня 2014 року Путивльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженню.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10-00 год. 30 січня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

Суддя
Справа № 584/658/14-к
Провадження № 1-кп/584/59/14
УХВАЛА

09.07.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в м. Путивль Сумської області, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 29.01.2001 року за ч.4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року, ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 42 КК України до 7 років 10 місяців позбавлення волі, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2005 року- 3 роки 4 місяці 5 днів позбавлення волі замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2006 року звільнений умовно-достроково на 7 місяців 5 днів;
2) 17.11.2008 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2009 року звільнений 15.04.2009 року від відбування покарання на підставі п. В ст. 1 ЗУ Про амністію від 12.12.2008 року;
4) 18.07.2012 року Путивльським районним судом Суської області за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 17.08.2013 року по закінченню строку відбуття покарання,-
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Вироком Путивльського районного суду від 09.07.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході судового розгляду встановлені порушення кримінального та кримінально-процесуального закону під час проведення досудового розслідування, що потребує відповідного реагування.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за різні злочини, але при складанні обвинувального акту ні слідчий, ані прокурор, не вказав та не звернув уваги на те, що ця обставина є обтяжуючою для ОСОБА_4 , в той час, як в обвинувальному акті вказано, що обтяжуючих обставин відносно останнього, які обтяжують його покарання, не вбачається.

Невказавши таку обтяжуючу обставину в обвинувальному акті, суд також був позбавлений можливості вказати дану обтяжуючу обставину у вироку, оскільки в даному випадку така вказівка судом обтяжувала б становище обвинуваченого.

Такі порушення кримінального та кримінального-процесуального закону допускались досудовим слідством і раніше, але і вподальшому мають місце, тому суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Путивльського району про вищевикладене з метою недопущення таких помилок в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Про вищевикладене довести до відома прокурора Путивльського району Сумської області для відповідного реагування та недопущення подібного в майбутньому.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1048/14-к
Провадження № 1-кс/584/128/14
УХВАЛА
17.10.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (« ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України .
Цей тяжкий злочин скоєно в умовах неочевидності, а шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб причетних до нього.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 16 листопада 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1177/14-к
Провадження № 1-кс/584/158/14
УХВАЛА
14.11.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_4 проживає в будинку АДРЕСА_1 разом з матір`ю, власником якого є його брат ОСОБА_5 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що останній проживає в будинку АДРЕСА_1 , власником якого є його брат ОСОБА_5 , разом з матір`ю ОСОБА_6 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння, знайшло своє підтвердження в ході досудового розслідування показаннями допитаних свідків та витребуваними документами.
Наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а причетним до незаконного обігу наркотичних речовин може бути ОСОБА_4 .
Позаяк цей наркотичний засіб в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього домоволодіння.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (спорудах) за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення наркотичних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 21 листопада 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №577/805/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/389/15-к Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурором та захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційні скарги, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/537/172/2015
Справа № 537/2338/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3,289 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.05.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3,289 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в СІЗО м. Полтави згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.04.2015 року.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
З урахуванням викладеного ,суд приходить до висновку за можливе проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд ,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3,289 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, призначене на 01.07.2014 року о 09 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції .
Доручити Полтавському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області . Обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 606/976/15-к
У Х В А Л А
02 червня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 квітня 2015 року №0000174, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового засідання, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 квітня 2015 року №0000174, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, Теребовлянським районним судом на 10 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 квітня 2015 року №0000174.

Головуючий:
Справа № 539/2181/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

17 червня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч 1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч 1 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч 1 КК України на 25062015 року на 13.00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1