Дело № 1-220/2007
07 ноября 2007 года Запорожский
районный суд Запорожской об
Председательствующего суд
ьи - Дашковской А.В.,
при секретаре - Соболевской
с участием прокурора - Гороб
с участием адвоката - ОСОБ
с участием защитника - ОСО
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
. Запорожья уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца АДРЕСА_1, гражданин
а Украины, украинца, холостог
о, образование неполное сред
нее, не работающего, проживаю
щего по адресу: АДРЕСА_2, су
- 14.01.2003 г. Шевченковским районн
ым судом г. Запорожья по ст. 186 ч
Украины к 3 годам 6 месяцам ли
шения свободы в совершении п
предусмотренного ст. ст. 185 ч.
2, 185 ч. 3, 289 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур
оженца г. Запорожье, граждани
на Украины, украинца, холосто
го, образование среднее, не ра
ботающего, проживающего по а
дресу: АДРЕСА_3, судимого:
- 24.10.2006г. Орджоникидзевским ра
йонным судом г. Запорожья по с
Украины к 3 годам лишения св
ободы с испытательным сроком
на 1 год и 6 месяцев в
совершении преступления, п
редусмотренного ст. 289 ч.2. УК Ук
ОСОБА_3. и ОСОБА_4, будуч
и ранее судимыми за совершен
ие умышленных корыстных прес
туплений, судимость за котор
ые не снята и не погашена в уст
ановленном законом порядке,
на путь исправления и перево
спитания не стали и вновь сов
ершили аналогичные преступл
10.06.2006 г., примерно в 22 час. 00 мин.,
ОСОБА_3., имея умысел на тайн
ое похищение чужого имуществ
а повторно, путем свободного
доступа проник во двор дома
АДРЕСА_4, после чего, реализу
я свой преступный умысел, со д
вора вышеуказанного дома тай
но похитил имущество, принад
лежащее ОСОБА_5: глубинный
насос, стоимостью 490 грн. и пров
од алюминиевый длиной 10 м на о
бщую сумму 40 грн. Продолжая св
ои преступные действия, чере
з незапертые двери ОСОБА_3
. проник в помещение сарая, ис
пользовавшегося для хранени
я в нем дров, откуда тайно похи
тил алюминиевый казан емкост
ью 6 л., стоимостью 70 грн., всего
ОСОБА_3. похитил имущества н
а общую сумму 600 грн., чем причин
ил ОСОБА_5 ущерб на общую с
Кроме этого, примерно 18.06.2006 г.,
около 21 час. 00 мин., ОСОБА_3, им
ея умысел на тайное похищени
е чужого имущества повторно,
находясь на улице Центральн
ая в с. Петровское Запорожско
го района Запорожской област
и, воспользовавшись беспомощ
ным состоянием ОСОБА_6., ко
торый лежал на земле после па
дения с велосипеда и находил
ся в состоянии алкогольного
опьянения, полагая, что дейст
вует незаметно для ОСОБА_6
., тайно похитил принадлежащи
велосипед «Минск» стоимос
тью 550 грн., чем причинил ОСОБ
А_6. ущерб на общую сумму 550 грн
02.11.2006 г., примерно в 1 час. 00 мин.,
ОСОБА_3. и ОСОБА_4, будучи
в состоянии алкогольного опь
янения, находясь в доме АДР
ЕСА_3, вступив в сговор на нез
аконное завладение транспор
тным средством - автомобилем
ЗАЗ - 968М, государственный номе
р 8150 ЗП, принадлежащим ОСОБА
_7. и находившимся во дворе до
ма ОСОБА_8 , реализуя свой п
реступный умысел, действуя п
овторно, совместно и согласо
ванно, путем свободного дост
упа проникнув во двор дома
АДРЕСА_5, где проживает ОС
ОБА_8 , разбив ветровое стекл
о на окне со стороны водителя
и открыв двери автомобиля, вы
катили его со двора вышеуказ
анного домовладения, при это
м ОСОБА_3. находился за рул
ем автомобиля, а ОСОБА_4, ок
азывая содействие ОСОБА_3
., обойдя автомобиль спереди,
выталкивал его со двора выше
указанного домовладения, пос
ле чего ОСОБА_3. и ОСОБА_4
сообща проследовали на нем п
о дороге в направлении желез
нодорожного переезда « 154 км»
вблизи с. Петровское, где в дал
ьнейшем бросили автомобиль.
Допрошенный в судебном зас
едании в качестве подсудимог
о ОСОБА_3. полностью призн
ал вину в предъявленном ему о
бвинении по эпизодам кражи и
мущества со двора домовладен
ия ОСОБА_5 и кражи велосип
еда у ОСОБА_6. и пояснил, что
10.06.2006 г., примерно в 22 час. 00 мин., он
путем свободного доступа пр
оник во двор дома АДРЕСА_4
и со двора вышеуказанного до
ма тайно похитил имущество, п
ринадлежащее ОСОБА_5: глуб
инный насос и провод алюмини
евый длиной 10 м, после чего чер
ез незапертые двери он прони
к в помещение сарая, откуда по
хитил алюминиевый казан емко
стью 6 л. Кроме этого, примерно
18.06.2006 г., около 21 час. 00 мин. он, нахо
дясь на улице Центральная в с
. Петровское Запорожского ра
йона Запорожской области, во
спользовавшись тем, что ОСО
БА_6. лежал на земле после пад
ения с велосипеда и находилс
я в состоянии алкогольного о
пьянения, и, полагая, что дейст
вует незаметно для ОСОБА_6
., тайно похитил принадлежащи
й последнему велосипед «Минс
В судебном заседании допро
шенный в качестве подсудимог
о ОСОБА_3. вину в инкримини
руемом ему преступлении по э
пизоду незаконного завладен
ия транспортным средством - а
втомобилем ЗАЗ- 968М государств
енный номер НОМЕР_1 с ОСО
БА_4 признал частично и пояс
нил, что 01.11.2006 года он находился
у себя дома, к нему зашел ОСО
БА_4, вместе с которым они рас
пили бутылку пива емкостью 1 л
итр. Примерно в 22 часа ОСОБА_
4 и ОСОБА_3., зайдя домой к
ОСОБА_4. и взяв в долг у мате
ри ОСОБА_4 деньги в сумме10 г
рн., приобрели на них спиртное
- бутылку водки емкостью 0.5 лит
ра, после чого, по предложению
ОСОБА_4, пошли в гости к зна
комому ОСОБА_4 - ОСОБА_8
, проживающему по адресу: с. Пе
тровское, ул.Центральная с це
лью совместно распить спиртн
ое. В связи с тем, что ОСОБА_8
употребить спиртное отказа
лся, сославшись на то, что ему
утром необходимо идти на раб
оту, ОСОБА_4 и ОСОБА_3. уш
ли со двора ОСОБА_8 и напра
вились каждый к себе домой. По
дороге домой ОСОБА_3., вспо
мнив про увиденный во дворе д
ома ОСОБА_8 автомобиль «За
порожец», решил вернуться и у
гнать этот автомобиль с цель
ю на нем покататься. Возврати
вшись во двор дома ОСОБА_8
, ОСОБА_3. разбил окно в авто
мобиле «Запорожец», открыл а
томобиль и, так как ключ от зам
ка зажигания отсутствовал, в
ырвал провода из замка зажиг
ания и попытался завести авт
омобиль. Поскольку завести а
втомобиль ему не удалось, О
СОБА_3. начал выталкивать ег
о вручную, для чего он садился
за руль автомобиля, а потом вы
талкивал его со двора дома, де
ржась за руль. Таким образом,
ОСОБА_3. дотолкал автомоби
ль до переезда и, поскольку за
вести его так и не удалось, бро
сил машину возле переезда, ст
олкнув в кювет, после чего вер
нулся к себе домой и лег спать
В судебном заседании допро
шенный в качестве подсудимог
о ОСОБА_4 вину в инкримини
руемом ему преступлении по э
пизоду незаконного завладен
транспортным средством - а
втомобилем ЗАЗ- 968М государств
енный номер НОМЕР_1 не при
знал и пояснил, что 01.11.2006 года, во
звращаясь с работы примерно
в 20.30 часов, зашел к ОСОБА_3., в
месте с которым распили буты
лку пива емкостью 1 литр. Приме
рно в 22 часа ОСОБА_4 и ОСОБ
А_3. зашли домой к ОСОБА_4.
и, взяв в долг у матери ОСОБА
_4 деньги в сумме 10грн., приобр
ели на них спиртное - бутылку в
одки емкостью 0.5 литра. ОСОБА
_4 предложил ОСОБА_3. пойт
и в гости к знакомому ОСОБА
_8, проживающему по адресу: с.
Петровское по ул. Центрально
й с целью совместно распить с
пиртное. После того, как ОСО
БА_8 употребить спиртное от
казался, сославшись на то, что
ему утром необходимо идти на
работу, ОСОБА_4 и ОСОБА_3
. ушли со двора ОСОБА_8 и на
правились каждый к себе домо
Кроме полного признания св
оей вины обвиняемым ОСОБА_3
. по эпизодам кражи имуществ
а со двора домовладения ОСО
БА_5 и кражи велосипеда у О
СОБА_6. его виновность в инкр
иминируемых ему преступлени
показаниями потерпевшей
ОСОБА_5, которая суду поясни
ла, что в АДРЕСА_4 у нее имее
тся половина дома, однако в да
нной половине дома она посто
янно не проживает, а использу
ет его как дачу, куда приезжае
т периодически. Когда в очере
дной раз она приехала на дачн
ый участок, обнаружила, что в к
олодце, который находится в к
онце двора при выходе на огор
од, отсутствовал глубинный н
асос, а также отсутствовал ал
юминиевый провод длиной прим
ерно 10 м. Кроме этого из дровян
ого сарайчика, который наход
ится во дворе за гаражом, проп
ал алюминиевый казанок турис
тический емкостью 6 л. В дом и н
аходящийся во дворе дома мет
аллический гараж не проникал
и, оттуда ничего не пропало;
- показаниями свидетеля О
СОБА_9., которая суду пояснил
а, что в начале июня 2006
года, точного числа не помни
т, около 10 час. 00 мин. к ней пришел
представился ей ОСОБА_3
и предложил купить части алю
миниевого электродвигателя
медную оплетку, а также алюм
иниевую проволоку длиной око
ло 10 м и алюминиевый
казанок. О том, что данные пр
едметы были ворованными, она
- показаниями потерпевшего
ОСОБА_6., который суду пояс
нил, что 18.06.2006 года,
примерно в 21 час. 00 мин., возвра
щаясь на велосипеде «Минск»
по ул.Центральная к себе
домой от своего товарища
ОСОБА_10, вместе с которым по
окончания работы они употр
ебляли спиртные напитки, в св
язи с тем, что было уже темно
и улица не освещалась, он,
ОСОБА_6, колесом наехал на не
результате чего упал на пра
вый бок, сильно ударился о зем
лю и от боли некоторое время
лежал без движения, не мог п
одняться с земли. В это время к
нему подошел житель села
ОСОБА_3, который, очевидно,
думая, что ОСОБА_6. его не в
лежит без движения, забрал в
елосипед, сел на него и уехал п
о улице Центральная;
- показаниями подсудимого
ОСОБА_4., который суду поясни
л, что в один из дней в середин
е июня 2006 года около 22 часов, вме
сте с ОСОБА_3. они шли в с. Пе
тровское по ул.Центральная. П
о дороге ОСОБА_4 встретил
своего знакомого, жителя это
го села, остановился с ним пог
оворить, а ОСОБА_3. пошел до
мой один. После окончания раз
говора ОСОБА_4 направился
к себе домой. По дороге домой
ОСОБА_4 увидел лежавшего м
ужчину, в котором опознал жит
еля села ОСОБА_6, которого
он перенес подальше от дорог
и, после чего пошел к себе домо
Несмотря на полное непризн
ание вины подсудимым ОСОБА
_4 и частичное признание вин
ы подсудимым ОСОБА_3. в нез
аконном завладении автомоби
лем ЗАЗ-968М, государственный н
омер НОМЕР_1, их виновност
ь в инкриминируемых им прест
уплениях подтверждается:
- показаниями потерпевшег
о ОСОБА_7., который суду поя
снил, что в 1987 году у
частного лица приобрел авт
омобиль ЗАЗ-968М желтого цвета
и зарегистрировал его на
свое имя под государственн
ым номером НОМЕР_1. Соглас
но доверенности, выданной
17.06.1992 года, правом управления
автомобилем пользовался пок
ойный отец - ОСОБА_11. С моме
нта приобретения автомобиля
его использовал покойный
отец - ОСОБА_7, а после сме
рти отца автомобиль продолжа
л оставаться уже у зятя -
ОСОБА_12. В сентябре 2006 года, с
о слов зятя, автомобиль был
продан ОСОБА_8, но официа
льно переоформить документы
настоящего времени официа
льным собственником автомоб
иля по документам является о
· показаниями свидете
ля ОСОБА_12, который суду по
яснил, что в 1987 году у частного
лица ОСОБА_7 приобрел авто
мобиль ЗАЗ-968М желтого цвета и
зарегистрировал его на свое
имя под государственным ном
ером НОМЕР_1. Согласно дов
еренности, выданной 17.06.1992 года,
правом управления автомобил
ем пользовался покойный отец
ОСОБА_7. - ОСОБА_11. С моме
нта приобретения автомобиля
его использовал - ОСОБА_11.,
а после его смерти автомобил
ь продолжал оставаться уже у
него - ОСОБА_12. В сентябре 200
6 года ОСОБА_12 автомобиль п
родал ОСОБА_8 , но официаль
но переоформить документы он
и не успели и до настоящего вр
емени официальным собственн
иком автомобиля по документа
м является -ОСОБА_7.;
- показаниями потерпевшего
ОСОБА_8 , который суду пояс
нил, что в сентябре 2006
года у ОСОБА_7. он приобре
л автомобиль ЗАЗ - 968 М, государс
твенный номер НОМЕР_1, жел
того цвета, на котором он прак
тически не передвигается, та
документы не было возможно
сти. Автомобиль постоянно на
ходился во дворе дома,
огороженного частично (с ле
вой стороны от ворот) листами
шифера и частью деревянного
забора (с правой стороны от
въезда во двор). Въезд во двор
осуществляется через
двустворчатые ворота, сост
оящие из металлических пруть
ев и не имеющих запорного
устройства. 01.11.2006 года, пример
но в 23 -00 часа, ОСОБА_8 находи
от автомобиля находились в
доме, завести автомобиль ины
м ключом невозможно. Его
разбудила жена, сообщив, что
кто-то стучит в окно. Выйдя на
улицу, он обнаружил там
двух парней, один из которых
- ОСОБА_4, проживает: с. Петр
овское, ул. Октябрьская,
второго он не рассмотрел, та
к как тот сидел на капоте авто
мобиля и видно его не было. На
предложение ОСОБА_4 упо
требить спиртное ОСОБА_8 о
тказался, после чего парни
ушли. 02.11.2006 года, примерно в 6.00 ч
асов, ОСОБА_8 обнаружил, чт
двора дома пропал. Позднее,
когда вместе с работниками м
илиции ОСОБА_8 прибыл к
железнодорожному переезду
, в ходе осмотра автомобиля бы
автомобиль самостоятельно
не ездил, так как внутри были
повреждения: сорвана торпеда
сломан замок зажигания, обо
рваны провода в замке зажига
ния, разбито ветровое стекло
на двери с водительской сто
показаниями свидетеля ОС
ОБА_13, который пояснил суду,
что в начале ноября 2006 года в с.
Петровское Запорожской обла
сти Запорожского района были
задержаны подозреваемые в н
езаконном завладении трансп
ортным средством-автомобиле
м «Запорожец», принадлежащим
жителю с. Петровское ОСОБА
_8, ОСОБА_3. и ОСОБА_4, ко
торые затем были доставлены
в Запорожский РО Запорожской
области, где от подсудимого
ОСОБА_4. он, ОСОБА_13., прини
мал заявление о явке с повинн
ой по факту угона автомобиля
ОСОБА_3. и ОСОБА_4 у жите
ля с. Петровское ОСОБА_8;
- показаниями свидетеля О
СОБА_14., который суду пояснил
, что утром в начале ноября 2006 г
ода в с. Петровское Запорожск
ого района Запорожской облас
ти они вместе с ОСОБА_15 зад
ерживали ОСОБА_3. и ОСОБА
незаконном завладении авт
омобилем «Запорожец», принад
лежащим жителю с. Петровское
ОСОБА_8. Оба подозреваемы
е были задержаны в одном мест
е, а именно:, по месту проживан
ия ОСОБА_4. При задержании
участвовала и мать ОСОБА_4
., по просьбе которой ОСОБА_3
. и ОСОБА_4 вышли из помещ
ения дома ОСОБА_4. Одежда и
обувь на них были очень грязн
ые, ОСОБА_3. и ОСОБА_4 был
и в состоянии алкогольного о
- показаниями свидетеля О
СОБА_15, давшему суду пояснен
ия, аналогичные пояснениям с
- протоколом осмотра места п
роисшествия от 02.11.2006 года, в ход
е которого установлено, что н
а момент осмотра автомобиль
находился в кювете на рассто
янии 100м. от указателя «с. Петро
вское» и на расстоянии 30м. от ж
елезнодорожного переезда. Ав
томобиль в кювете расположен
передней частью в сторону вс
паханного поля, задняя часть
автомобиля находится на рас
стоянии 3 метров от кромки про
- протоколом осмотра автом
обиля ЗАЗ 968 М, гос. № НОМЕР_1,
от 02.11.2006года, в
ходе которого установлено
: стекло ветрового окна на две
ри со стороны водителя (слева
разбито. Боковое стекло опу
щено вниз. При осмотре салона
автомобиля установлено, что
сорвана с крепления передн
яя панель, вырваны провода из
замка зажигания, сняты и
отсутствуют дворники. При н
аружном осмотре кузова автом
обиля установлено: стекло на
заднем правом повторителе
поворота разбито. Снаружи на
правом заднем стекле при
обработке гладких поверхн
остей кузова и салона автомо
биля было обнаружено и изъят
восемь следов пальцев рук: с
лед №1 изъят с наружной поверх
ности лобового стекла,
следы № 2, 3, 4, 5, 6 - с наружной стор
оны двери водителя, следы № 7, 8 -
- заключением судебной дак
тилоскопической экспертизы
№ 305 от 10.11.2006г.,
согласно которой следы пал
ьцев рук № 7 и № 8, обнаруженные п
ри осмотре автомобиля
ЗАЗ 968М, государственный ном
ер НОМЕР_1, были оставлены
протоколом явки с повинно
й ОСОБА_4., в которой ОСОБ
А_4., дал подробные пояснения
об обстоятельствах незаконн
ого завладения автомобилем у
- вещественными доказател
ьствами: автомобилем ЗАЗ 968М, г
осударственный номер НОМЕ
Анализируя показания ОС
ОБА_4. о том, что он, ОСОБА_4
, не участвовал в незаконном з
авладении транспортным сред
ством, суд приходит к выводу о
том, что они противоречат соб
ранным по делу доказательств
ам, в том числе показаниям сам
ого ОСОБА_4., данными им в хо
де досудебного следствия.
Так, в заявлении о явке с пов
инной от 02.11.2006года ОСОБА_4 по
яснил, что 01.11.2006 года, примерно в
20 час. 30 мин., он пришел к своему
знакомому ОСОБА_3., с котор
ым они вместе распили принес
енную им, ОСОБА_4, литровую
бутылку пива, примерно в 22 час
а ОСОБА_4 и ОСОБА_3., зайд
я домой к ОСОБА_4. и, взяв у м
атери ОСОБА_4 деньги в сум
ме 10 грн., приобрели на них спир
тное - бутылку водки, после чог
о, по предложению ОСОБА_4, п
ошли в гости к знакомому ОС
ОБА_4- ОСОБА_8, проживающе
му по адресу: с. Петровское, ул
. Центральная, с целью совмест
распить спиртное. Во дворе
дома ОСОБА_8 они заметили
стоявший возле времянки авт
омобиль «Запорожец». Посколь
ку ОСОБА_8 употребить вмес
те с ними спиртное отказался
, сославшись на то, что ему утр
ом необходимо идти на работу
, ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ушли с
о двора ОСОБА_8 и направил
ись домой к ОСОБА_4., где и у
потребили приобретенную бут
ылку водки. В 1 час. 00 мин. ночи 2.11.2
006 года, когда ОСОБА_4 и ОС
ОБА_3. вышли покурить, ОСОБ
А_3. предложил угнать автомо
биль «Запорожец», принадлежа
щий ОСОБА_8. На предложени
е ОСОБА_3. он согласился, по
сле чего он и ОСОБА_3 напра
вились во двор к ОСОБА_8, гд
е в это время стоял автомобил
ь «Запорожец». ОСОБА_3., под
ойдя к автомобилю со стороны
водительской двери, разбив в
етровое стекло подобранным в
о дворе каменем, просунув вну
трь салона руку через разбит
ое ветровое стекло, открыл дв
ери. После этого ОСОБА_3. се
л на водительское сиденье и п
опытался завести автомобиль
. Так как ключей в замке зажига
ния не было и автомобиль заве
сти не удавалось, они вместе с
ОСОБА_3. вытолкали автомо
биль со двора ОСОБА_8 на до
рогу. После того, как на дороге
ОСОБА_4 еще потолкал авто
мобиль и ОСОБА_3. удалось е
го завести, ОСОБА_4 сел на п
ассажирское сидение и они пр
оехали в автомобиле около 20 ме
тров, после чего он опять оста
новился. ОСОБА_4 и ОСОБА_
3. повторно пытались завест
и автомобиль путем толкания,
но, дотолкав автомобиль до же
лезнодорожного переезда и та
к и не заведя его, столкнули ег
о в кювет и вместе с ОСОБА_3
. пошли домой к ОСОБА_4., где
были задержаны утром работн
Утверждения подсудимого
ОСОБА_4 о том, что заявление
о явке с повинной от имени О
СОБА_4 было продиктовано сл
едователем ОСОБА_16, проти
воречат материалам дела, из к
оторых видно, что в своем заяв
лении о явке с повинной ОСО
БА_4 указал: конкретное мест
о, в котором они с ОСОБА_3. б
росили автомобиль, подробные
действия каждого из них в про
цессе угона автомобиля, а так
же указал на такие обстоятел
ьства как совершения преступ
ления, так и те, которые предше
ствовали совершению преступ
ления, которые не могли быть и
звестны следствию. Согласно
протоколу осмотра места прои
сшествия от 02.11.2006 года автомоби
ль ЗАЗ 968 М, государственный но
мер НОМЕР_1, работниками м
илиции был обнаружен на том м
есте, которое в своем заявлен
ии о явке с повинной указал
ОСОБА_4, а именно: на расстоя
нии 100м от указателя «с. Петров
ское» и на расстоянии 30м от же
лезнодорожного переезда.
Кроме того, аналогичные пок
азания ОСОБА_4 давал также
, будучи допрошенным в качест
ве подозреваемого ( л.д.73-74) и в ка
честве обвиняемого (л.д.79-80).
Эти показания ОСОБА_4 о т
ом, что, вместе с ОСОБА_3., бу
дучи в состоянии алкогольног
о опьянения, совместно и согл
асованно, путем свободного д
оступа, проникнув во двор дом
а АДРЕСА_5, где проживает
ОСОБА_8 , разбив ветровое сте
кло на окне со стороны водите
ля и, открыв двери автомобиля
, выкатили его со двора вышеук
азанного домовладения, после
чего ОСОБА_3. и ОСОБА_4 с
ообща проследовали на нем по
дороге в направлении железн
одорожного переезда вблизи с
. Петровское, где в дальнейшем
бросили автомобиль и направ
ились домой к ОСОБА_4., такж
е подтверждаются показаниям
и свидетелей ОСОБА_14., ОС
ОБА_15, которые осуществляли
задержание обоих подозревае
мых: ОСОБА_3. и ОСОБА_4. по
подозрению в угоне автомоби
ля «Запорожец» в одном месте
, а именно: по месту проживания
ОСОБА_4., а также согласуют
ся с исследованными судом до
казательствами, соответству
ют установленными судом факт
ическим обстоятельствам по д
елу и эти показания суд расце
нивает как правдивые и учиты
вает их при вынесении пригов
Суд не принимает во внимани
е объяснения ОСОБА_4 о вре
мени и обстоятельствах образ
ования отпечатков его рук на
автомобиле ЗАЗ - 968 М, государст
венный номер НОМЕР_1, поск
ольку данный факт не опровер
гает возможность оставления
отпечатков пальцев ОСОБА_4
. в момент совершения престу
Воспроизведение обстанов
ки и обстоятельств события о
т 20.08.2007 года суд не принимает в к
ачестве доказательств, поско
льку оно проведено с нарушен
ием требований уголовно - про
цессуального законодательс
тва, протокол воспроизведени
е обстановки и обстоятельств
события от 20.08.2007 года не подпис
Показания подсудимых ОСО
БА_4. и ОСОБА_3. в суде о том
, что они давали признательны
е показания и подписывали до
кументы на досудебном следст
вии под угрозами, психически
м, а также физическим давлени
ем со стороны работников Зап
орожского РО в Запорожской о
бласти, суд оценивает критич
ески. Такие показания даны по
дсудимыми с целью избежать у
головной ответственности и в
вести суд в заблуждение, поск
ольку факты нарушения закона
на досудебном следствии по д
анному уголовному делу работ
ников Запорожского РО в Запо
рожской области не подтверди
лись. По ходатайству прокуро
ра, а также по инициативе суда
по данным обстоятельствам б
ыли проведены соответствующ
ие проверки и в отношении раб
отников Запорожского РО в За
порожской области отказано в
возбуждении уголовного дела
. До рассмотрения дела в суде н
икто из подсудимых не подава
л жалобы на действия работни
ков Запорожского РО в Запоро
жской области в УМВД Украины
в Запорожской области, орган
ы прокуратуры, иные органы. До
воды подсудимых о существенн
ом нарушении на досудебном с
ледствии требований ст. ст. 43, 43
-1, 142 УПК Украины при ознакомлен
ии подсудимых с материалами
уголовного дела являются нес
остоятельными и неубедитель
ными, допрошенный в суде в кач
естве свидетеля следователь
ОСОБА_17. ответил на вопрос
ы суда, подсудимых, подтверди
л полное выполнение им норм У
ПК Украины в той части, что все
подсудимые были ознакомлены
с материалами дела, о чем имею
тся подписи подсудимых на пр
отоколах, претензий никто не
имел, позднее также жалоб не п
С учетом изложенного, суд кв
алифицирует действия подсуд
имого ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК У
краины как тайное похищение
чужого имущества (кража), сове
ршенное повторно; по ст. 185 ч.3 УК
Украины как тайное похищени
е чужого имущества (кража), сов
ершенная повторно, с проникн
овением в хранилище; по ст. 289 ч.
2 УК Украины как незаконное за
владение транспортным средс
твом, совершенное повторно, п
о предварительному сговору г
С учетом изложенного, суд кв
алифицирует действия подсуд
имого ОСОБА_4 по ст. 289 ч.2 УК У
краины как незаконное завлад
ение транспортным средством
, совершенное повторно, по пре
дварительному сговору групп
При назначении наказания с
уд учитывает степень тяжести
преступления, личность подс
удимого, обстоятельства, смя
гчающие и отягчающие наказан
ОСОБА_3 совершил тяжкое п
Принимая во внимание данн
ые о личности подсудимого су
д учитывает, что ОСОБА_3, бу
дучи ранее судим за совершен
ие умышленных корыстных прес
туплений, судимость за котор
ые не снята и не погашена в уст
ановленном законом порядке,
на путь исправления и перево
спитания не стал и вновь сове
ршил аналогичные преступлен
ия, по месту жительства харак
теризуется негативно.
Обстоятельствами, смягчаю
щими наказание, суд признает
то, что ОСОБА_3 возместил п
Обстоятельствами, отягчаю
щими наказание, суд признает
совершение преступления в с
остоянии алкогольного опьян
С учетом изложенного суд пр
иходит к выводу, что исправле
ние и перевоспитание подсуди
мого ОСОБА_3 возможно лишь
в условиях его изоляции от об
ОСОБА_4 совершил тяжкое п
Принимая во внимание данн
ые о личности подсудимого су
д учитывает, что ОСОБА_4, бу
дучи ранее судим за совершен
ие умышленных корыстных прес
туплений, судимость за котор
ые не снята и не погашена в уст
законом порядке, на путь ис
правления и перевоспитания н
е стал и вновь совершил анало
гичные преступления, негатив
но характеризуется по месту
Обстоятельствами, отягчаю
щими наказание, суд признает
совершение преступления в с
остоянии алкогольного опьян
С учетом изложенного, суд пр
иходит к выводу, что исправле
ние и перевоспитание подсуди
мого ОСОБА_4 возможно лишь
в условиях его изоляции от об
Гражданский иск по делу, зая
вленный потерпевшим ОСОБА
_18 к ОСОБА_3 на сумму 600 грн.
возмещен в полном объеме.
На основании ст. 207 ГПК Украин
ы гражданский иск по делу, зая
вленный потерпевшей ОСОБА
_5 к ОСОБА_3 на сумму 550 грн.,
оставить без рассмотрения.
Судебные издержки в сумме 34
7, 98 грн., которые составляют сто
имость затраченных материал
ов при поведении экспертизы,
подлежат взысканию с подсуд
Вещественные доказательст
ва по делу, автомобиль ЗАЗ - 968М,
государственный номер НОМ
ЕР_1, принадлежащий ОСОБА_
7., переданный на хранение
ОСОБА_8 , подлежит возвращен
ию по принадлежности.
Вещественные доказательст
ва: следы пальцев рук, изъятые
при осмотре выше указанного
автомобиля в количестве 8 шт.,
откопированные на светлую п
ленку «ЛТ», наклеенные на бел
ый лист бумаги, упакованные в
белый бумажный конверт и пер
еданные на хранение в Запоро
жский РО УМВД Украины в Запор
ожской области, подлежат уни
На основании вышеизложенн
ого, руководствуясь ст. ст. 323, 324
суд
Признать ОСОБА_3 виновн
ым в совершении преступления
, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК У
краины и назначить ему наказ
ание в виде 2 лет лишения свобо
Признать ОСОБА_3 виновн
ым в совершении преступления
, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК У
краины и назначить ему наказ
ание в виде 3 лет лишения свобо
Признать ОСОБА_3 виновн
ым в совершении преступления
, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК У
краины и назначить ему наказ
ание в виде 5 лет лишения свобо
ды с конфискацией имущества.
Применив правила ч.1 ст. 70 УК У
краины, частично сложить наз
наченные наказания, окончате
льно определить ОСОБА_3 на
казание в виде 5 (пяти) лет 6 (шес
ти) месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
Признать ОСОБА_4 виновн
ым в совершении преступления
, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК У
краины и назначить ему наказ
ание в виде 5 лет лишения свобо
ды с конфискацией имущества.
С учетом положений ст. 71 УК Ук
раины присоединить частично
назначенное и неотбытое нак
азание по приговору 24.10.2006г. Ордж
оникидзевского районного су
да г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Ук
раины к 3 годам лишения свобод
ы с испытательным сроком на 1 г
од и 6 месяцев, назначив оконча
тельное наказание ОСОБА_4
в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяце
в лишения свободы с конфиска
Гражданский иск по делу, зая
вленный потерпевшей ОСОБА
_5 к ОСОБА_3 на сумму 550 грн.
оставить без рассмотрения.
Разъяснить гражданскому и
стцу ОСОБА_5 ее право на по
вторное обращение в суд посл
е устранения условий, которы
е были основанием для оставл
ения заявления без рассмотре
Судебные издержки в сумме 34
7, 98 грн., которые составляют сто
имость затраченных материал
ов при поведении экспертизы,
взыскать в пользу НИЭКЦ при У
МВД Украины в Запорожской об
ласти с ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Вещественные доказательст
ва по делу, автомобиль ЗАЗ - 968М,
государственный номер НОМ
ЕР_1, принадлежащий ОСОБА_
7. переданный на хранение
ОСОБА_8, вернуть по принадле
Вещественные доказательст
ва: следы пальцев рук, изъятые
при осмотре выше указанного
автомобиля в количестве 8 шт.,
откопированные на светлую п
ленку «ЛТ», наклеенные на бел
ый лист бумаги, упакованные в
белый бумажный конверт и пер
еданные на хранение в Запоро
жский Запорожский РО УМВД Ук
раины в Запорожской области,
Меру пресечения в отношени
и ОСОБА_3 до вступления пр
иговора в законную силу оста
вить прежнюю - содержание под
стражей в СИ - 10 г. Запорожья.
Срок наказания ОСОБА_3
исчислять с 02.11.2006 года.
Меру пресечения в отношен
ии ОСОБА_4 до вступления п
риговора в законную силу ост
авить прежнюю - содержание по
д стражей в СИ-10 г. Запорожья.
Срок наказания ОСОБА_4
исчислять с 02.11.2006 года.
На приговор может быть под
ана апелляция в апелляционны
й суд Запорожской области в т
ечение 15 суток с момента его п
ровозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей, в то
т же срок с момента вручения к