Справа № 1-8/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року Великобагачанський районний
суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Хоролець В.В.

при
секретарі
Зіненко Н.О.

з участю
прокурора Школьного
В.А.

захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, жителя

с.Трудолюб Миргородського району Полтавської

області, українця, громадянина України, освіта неповна

середня,
не одруженого, не працюючого, на момент

вчинення злочину в силу ст. 89 КК України не судимого,

засудженого
28.01.2008 року Ленінський районним

судом м. Полтави за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років

позбавлення волі

за ч.2 ст.121 КК України, -

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2,

українця, громадянина України, освіта неповна середня,

одруженого, не працюючого, в силу
ст. 55 КК України

(1960
р.) не судимого

за ч.3 ст.185, ч.1 ст.396 КК України, -

в с т а
н о в и в :

25
серпня 2007 року близько 23 години в с. Затон Великобагачанського району
Полтавської області підсудний ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, на грунті виниклих неприязних відносин умисно наніс удари руками та
дерев'яною палицею по голові, обличчю, тулубу та кінцівкам потерпілому ОСОБА_6,
спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м'яку мозкову
оболонку, субдуральну гематому, перелому 3-9 ребер справа, 3-10 ребер зліва,
синців навколо лівого ока, навколо правого ока, на верхній губі, обличчю, нижній
щелепі, правому плечовому суглобі, правому передпліччі, правій кисті, лівій
кисті, грудній клітці, животі, саден на лобі, правому стегні, правій гомілці,
ран в області підборіддя, на слизьовій верхньої губи.

Крововилив під м'яку мозкову оболонку,
субдуральна гематома відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні
для життя в момент спричинення.

ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 16 години
внаслідок тупої травми голови, яка викликала крововилив під м'яку мозкову
оболонку, потерпілий ОСОБА_6 помер.

Після цього, ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 22
години в с. Затон Великобагачанського району Полтавської області, після
спільного розпиття спиртних напоїв, підсудний ОСОБА_4 разом з підсудним
ОСОБА_5, який достовірно знав про вчинений ОСОБА_4 тяжкий злочин заподіяння
потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть,
але заздалегідь не обіцяв допомогти приховати цей злочин, з метою перешкоджання
своєчасному виявленню та розкриттю вчиненого злочину, викриттю винної особи та
з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4, разом з підсудним
ОСОБА_4 перевезли на велосипеді труп ОСОБА_6 до річки Псьол неподалік с. Затон
та вкинути труп потерпілого у воду.

Крім того, 01.07.2007 року близько 23
години 30 хвилин в с. Єрки Миргородського району Полтавської області підсудний
ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття
віконного скла проник в приміщення магазину, який належить Петрівцівському
споживчому товариству Миргородської райспоживспілки, звідки таємно викрав горілку, шоколадки, шоколадні батончики,
цигарки «ЛМ», «Оптима», «Прилуки» «Честерфільд» та інші товарно-матеріальні
цінності, спричинивши Петрівцівському СТ Миргородської райспоживспілки
матеріальну шкоду на загальну суму 1561 грн.91 коп. Викраденим підсудний
ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України при вищезазначених обставинах
визнав повністю і суду пояснив, що 25.08.2007 року він знаходився в с. Затон
Великобагачанського району, де працював в бригаді робочих. Близько 23 години в
ході спільного розпиття спиртних напоїв між ним та потерпілим ОСОБА_6 виникла
сварка, під час якої він почав бити ОСОБА_6 руками в голову та інші частини
тіла, а потім штахетиною по голові, тулубу та інші частини тіла. Побиття
ОСОБА_6 він здійснював на подвір'ї будинку, де мешкали працівники, а потім за
подвір'ям. На слідуючий день ОСОБА_5 йому повідомив, що за подвір'ям лежить
ОСОБА_6 без свідомості, але дихає. Вони затягли його в будинок і всі пішли
працювати. Близько 16 години ОСОБА_6 помер. Він злякався відповідальності і
хотів закопати труп ОСОБА_6, після цього вони з ОСОБА_5 перенесли тіло
потерпілого в сарай, а вночі, випивши спиртного, на пропозицію ОСОБА_5 замотали
труп ОСОБА_6 в одіяла і велосипедом відвезли до р. Псьол, де й викинули труп в
річку. В скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 396 КК України при вищезазначених
обставинах визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 01.07.2007 року він шляхом
розбиття віконного скла проник в приміщення магазину в с. Єрки Миргородського
району, звідки викрав горілку, сигарети, шоколадки та інші речі. Все склав в 2
мішки і поїхав додому. Дещо загубив, а інше використав для власних потреб. З
обсягом та кількістю викраденого згідний. По епізоду приховування злочину
пояснив, що 25.08.2007 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та іншими працювали в
бригаді робочих в с. Затон Великобагачанського району. Ввечері вживали спиртне.
В ході вечері між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. Він пішов спати і чув, що
вони між собою сварилися і щось стукали. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 він вийшов на
вулицю і побачив, що неподалік будинку лежав ОСОБА_6 без свідомості, він
хрипів, але був живий. На потерпілому ОСОБА_6 він бачив тілесні ушкодження,
синці та крововиливи по тілу. Вони разом з ОСОБА_4 занесли ОСОБА_6 в будинок і
пішли працювати. Від інших йому було відомо, що тілесні ушкодження ОСОБА_6
наніс ОСОБА_4 Близько 16.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер. ОСОБА_4 хотів
закопати труп, але він запропонував викинути труп в річку. Вони віднесли його в сарай, а близько 22
год., випивши з ОСОБА_4 спиртного, замотали труп ОСОБА_6 в одіяла і велосипедом
відвезли до р. Псьол і труп викинули у воду. В скоєних злочинах розкаюється,
пояснив, що відшкодував в повному обсязі заподіяну матеріальну шкоду
Петрівцівському СТ.

Крім
визнання підсудними вини у вчиненні вищевказаних злочинів, вина підсудних
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів при вищезазначених обставинах повністю
доведена зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні:

- показаннями
потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона проживала в незареєстрованому шлюбі з загиблим
ОСОБА_6 і від цього шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_8, батьком якої є
ОСОБА_6 Останнім часом вони спільно не проживали. У вересні місяці 2007 року їй
по телефону повідомила мати, що ОСОБА_6 загинув в с. Затон Великобагачанського
району. Вона одразу приїхала до міліції і по фотографіям впізнала свого
чоловіка ОСОБА_6 Як потім дізналася, ОСОБА_6 помер від тілесних ушкоджень, які
йому наніс підсудний ОСОБА_4 Цивільний позов підтримала в повному обсязі і
просила його задовольнити;

- оголошеними в судовому засідання
показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що вона є матір'ю загиблого ОСОБА_6 В
даний час вона проживає в РФ. Її син проживав разом з ОСОБА_7 в Миргородському
районі. 11.09.2007 року їй зателефонувала ОСОБА_7 і повідомили, що її син загинув,
його тіло було виявлене в річці Псьол і похований в сел. Велика Багачка. Через
деякий час вона приїхала в селище Велика Багачка, з обставинами загибелі сина
вона ознайомилася в райвідділі міліції. Цивільний позов підтримала в повному
обсязі (т.1 а.с.202);

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він
працював в бригаді робочих в с. Затон Великобагачанського району разом з
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими особами. 25.08.2007 року в вечірній час в
ході розпиття спиртних напоїв дорослими особами між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла
сварка, в ході якої ОСОБА_4 наносив удари руками та штахетиною по голові,
обличчю та інших частинах тіла ОСОБА_6 Декілька раз ОСОБА_4 заспокоювали і
відтягували від ОСОБА_6 Зранку бачив ОСОБА_6, який лежав побитий без
свідомості, але дихав, якого в будинок занесли ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На тілі
ОСОБА_6 були синяки. В розмові ОСОБА_5 і ОСОБА_4 говорили, що збираються
вкинути тіло померлого у воду;

- показаннями
свідка ОСОБА_11 про те, що він працював в бригаді робочих в с. Затон Великобагачанського
району разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими особами. 25.08.2007 року в
вечірній час в ході розпиття спиртних напоїв дорослими особами між ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 наносив удари руками та штахетиною
по голові, обличчю та інших частинах тіла ОСОБА_6 Він декілька раз заспокоював
ОСОБА_4 і відтягував від ОСОБА_6 Бачив, які ОСОБА_6 падав на паркан. Після
цього він повідомив про бійку свого дядька, який зранку пообіцяв приїхати до
них. Зранку ОСОБА_5 повідомив, що за хатою лежить без свідомості ОСОБА_6 Його
без свідомості занесли в будинок і положили. Він дихав, але в свідомість не
приходив. На його тілі були ушкодження і синяки. Всі пішли на роботу. Коли
прийшли, то їм повідомили, що ОСОБА_6 помер. Також чув, як ОСОБА_4 говорив, що
труба кудись вивезти труп ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він
організував робітників в с. Затон для розбирання будівлі. Серед працівників
були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші особи. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 3 год. ночі
до нього зателефонував його племінник ОСОБА_11 і повідомив йому, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 б'ються. Він попросив заспокоїти їх і пообіцяв на ранок приїхати, однак
в нього не вийшло. 27.08.2007 року до нього прийшов ОСОБА_4 і попросив грошей
за роботу. Він запитав у нього про обставини бійки, на що ОСОБА_4 відповів, що
все владналося і ОСОБА_6 поїхав додому. На наступний день він зустрів ОСОБА_4 і
той йому повідомив, що ОСОБА_6 знайшли мертвим в р. Псьол. Він поїхав в с.
Затон і йому розповіли, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_6, а коли той помер, він з
ОСОБА_5 викинули труп ОСОБА_6 в річку Псьол;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснив, що
27.08.2007 року він ловив рибу на р. Псьол в районі с. Затон
Великобагачанського району Полтавської області. Під час цього близько 15 год.
побачив у воді труп людини. Він пішов до хлопців, які купалися поруч щоб
дізнатися, чи не затонув хто з них. Почувши заперечення, він із старшим хлопцем
поїхали до Великобагачанського РВ і повідомили про це міліцію. Коли витягали
труп з річки він бачив, що на ньому були тілесні ушкодження на тулубі та
обличчі, були ссадини;

-
показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 27.08.2007 року він з товаришами
купався на р. Псьол в районі с. Затон Великобагачанського району. Близько 15
години до них підійшов невідомий чоловік і повідомив, що виявив труп людини і
запитав, чи не з їх компанії загиблий. Після цього вони поїхали до міліції і
повідомили про знахідку. Він допомагав витягати труп з води, бачив, що на трупі
маються тілесні ушкодження на обличчі, тулубі і кінцівках;

-
показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_15 про те, що
02.07.2007 року їй зателефонувала зав магазином в с. Єрки і повідомила про
крадіжку товарно-матеріальних цінностей. Коли вона прибула до магазину то
побачила, що було розбите віконне скло. В магазині було викрадено сигарети
різних назв, горілка, шоколад на інше майно на загальну суму 1561 грн.91 коп. Про вчинення злочину вони
повідомили працівників Миргородського МРВ;

-
показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 02.07.2007 року вона виявила факт
проникнення а магазин в с. Єрки. Було розбите віконне скло. В ході ревізії було
встановлено, що з магазину було викрадено матеріальних цінностей на загальну
суму 1561 грн. 91 коп. Про вчинення крадіжки було повідомлено Миргородський МРВ
УМВС в Полтавській області;

- оголошеними в судовому засідання показаннями
свідка ОСОБА_17 про те, що 02.07.2007 року в магазин в с. Єрки Миргородського
району було вчинено проникнення і викрадено товарно-матеріальні цінності (т.3
а.с.9).

-
рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ Бочкарова О.О.
про те, що 27.08.2007 року в р. Псьол виявлено труп громадянина (т.1 а.с.3);

-
даними протоколу огляду місця пригоди від 27.08.2007 року зі схемою та
фото таблицею до нього про те, що в р. Псьол неподалік с. Затон
Великобагачанського району виявлено труп чоловіка, особа якого не встановлена,
на голові та тілі якого виявлені тілесні ушкодження, зафіксовано загальний
вигляд трупа, як встановлено ОСОБА_6, наявні на тілі синці і ссадини та інші
ушкодження, зазначені дані про його зовнішній вигляд (т.1 а.с. 4-13);

-
протоколом огляду та вилучення речей з трупа ОСОБА_6 від 28.08.2007
року, з якого вбачається, що з нього вилучено шорти, труси (т.1 а.с.15);

-
даними протоколом огляду трупа ОСОБА_6 та взяттям зразків волосся та
піднігтевого вмісту від 28.08.2007 року (т.1 а.с.16);

-
висновком імунологічної експертизи № 838 від 28.09.2007 р. про те, що
кров ОСОБА_6 належить до В 2 ІІІ групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін
А (т.1 а.с.36-37);

- явкою з
повинною ОСОБА_4 від 01.09.2007 року, в якій він повідомив працівників міліції
про те, що 25.08.2007 року у вечірній час в с. Затон Великобагачанського району
Полтавської області він наніс численні тілесні ушкодження в область обличчя,
голови та тулубу руками та штахетиною потерпілому ОСОБА_6, після того, як він
помер на наступний день, він разом з ОСОБА_5 вкинули труп ОСОБА_6 в річку Псьол
(т.1 а.с.48-49);

- протоколом пред'явлення фотознімків для
впізнання від 02.09.2007 року, де на фотографіях трупів свідок ОСОБА_12 на фото
під № 1 впізнав найнятого ним працівника ОСОБА_6, який працював разом з іншими
особами в с. Затон Великобагачанського району на розборці будівлі (т.1 а.с.56);

- актом судово-медичного обстеження ОСОБА_4
та відповідним висновком судово-медичної експертизи №717 від 19.10.2007 р., в
ході яких будь-яких тілесних ушкоджень на тілі останнього виявлено не було (т.1
а.с.57,61);

-
висновком судово-медичної експертизи №221 від 29.10.2007 року про те, що
у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м'яку мозкову
оболонку, субдуральну гематому, перелому 3-9 ребер справа, 3-10 ребер зліва,
синців навколо лівого ока, навколо правого ока, на верхній губі, обличчю, нижній
щелепі, правому плечовому суглобі, правому передпліччі, правій кисті, лівій
кисті, грудній клітці, животі, саден на лобі, правому стегні, правій гомілці,
ран в області підборіддя, на слизьовій верхньої губи, які утворились від дії
тупих предметів і при житті його, про що свідчить кровопідтічність м'яких
тканин в місцях пошкоджень. Дані тілесні ушкодження по тяжкості
можна розділити на слідуючі групи: А) крововилив під м'яку мозкову
оболонку, субдуральна гематома відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; Б)
перелом ребер зліва 3-10, зправа 3-9 до середньої ступені тяжкості; В) рани в
області підборіддя і на слизьовій
верхньої губи до легких тілесних ушкоджень, як спричинивши короткочасний розлад
здоров'я; Г) синці навколо очей, на верхній губі, нижній щелепі, правому
плечовому суглобі, правому передпліччі, грудній клітці, животі, садна на лобі,
правому стегні, правій гомілці до легких тілесних ушкоджень, не спричинивши
розлад здоров'я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 25.08.2007 року і
вони утворились приблизно в один і той же час. Всі тілесні ушкодження, що
виявлені на трупі утворились при житті ОСОБА_6, про що свідчить
кровопідтічність м'яких тканин в місцях пошкоджень. Смерть ОСОБА_6 настала в
результаті нанесення пошкоджень. Смерть його наступила в результаті тупої
травми голови, яка викликала крововилив під м'яку мозкову оболонку. По даним
судово-медичного дослідження трупу смерть його могла наступили ІНФОРМАЦІЯ_3 між
15 і 17 годинами. Після нанесення даних тілесних ушкоджень він помер не зразу, а
через деякий проміжок часу. При лабораторному дослідженні внутрішніх органів і
кісткового мозку водорості планктону не виявлені, в результаті чого можна
сказати, що в річку був кинутий труп (т.1 а.с.102-104);

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події злочину від 03.09.2007 року з участю
ОСОБА_4 з фото таблицями до нього, з якого вбачається, що він добровільно і в
деталях розповів та показав на місці в с. Затон Великобагачанського району, де
він 25.08.2007 року разом з іншими в житловому будинку вживав спиртні напої, в
деталях показав, як наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 в область
його обличчя, голови, тулубу, ці удари він наносив кулаками та штахетиною біля
будинку та неподалік будинку, вказував, як саме потерпілий ОСОБА_6 знаходився
відносно нього під час нанесення йому ударів, як падав після його ударів; також
вказав на місце біля р. Псьол, де він разом з ОСОБА_5 вкинули труп ОСОБА_6 в
річку, місце, де він викинув одіяла, в які замотували труп ОСОБА_6; показав на
місце, де він закопав особисті речі ОСОБА_6; вказав на ділянку місцевості, де
він потім викинув сумку-барсетку потерпілого ОСОБА_6 та на саму сумку-барсетку,
яка була на місці, де він її викинув (т.1 а.с.108-130);

- проглянутим в судовому засіданні
відеозаписом слідчої дії відтворення обстановки і обставин події злочину з
участю ОСОБА_4, де він на місці та в деталях розповів та показав обставини
населення тілесних ушкоджень 25.08.2007 року потерпілому ОСОБА_6 та як після
того він разом з ОСОБА_5, на пропозицію останнього відвезли та викинули труп
ОСОБА_6 в річку Псьол.

- протоколом про перегляд відеозапису слідчої
дії відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_4, в ході
якого від учасників зауважень і заяв не надійшло (т.1 а.с.131);

- протоколом огляду двох одіял, що були
виявлені в ході відтворення обстановки ві обставин події злочину від 03.09.2007
року, з фото таблицями до нього, з якого вбачається, що неподалік р. Псьол в
ході вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено 2 одіяла, при цьому ОСОБА_4
пояснив, що в них вони з ОСОБА_5 замотували труп ОСОБА_6, як везли до річки,
щоб викинути у воді (т.1 а.с.132-133);

- протоколом огляду та вилучення особистих
речей ОСОБА_6, які були закопані ОСОБА_4 від 03.09.2007 року з фото таблицею до
нього (т.1 а.с.134-136);

- протоколом огляду та вилучення
сумки-барсетки від 03.09.2007 року з фото таблицею до нього, з якого
вбачається, що виявлено та вилучено сумку-барсетку, яка належить ОСОБА_6 і яку
після викидання трупа останнього у воду ОСОБА_4 викинув неподалік автодороги
біля с. Затон (т.1 а.с.137-138);

- протоколом відтворення обстановки і
обставин події з участю ОСОБА_5 від 03.09.2007 року з фото таблицями до нього,
з якого вбачається, що він на місці та в деталях розповів та показав, де він
разом з іншими проживав в будинку в с. Затон Великобагачанського району, місце,
де 25.08.2007 року в будинку розпочалася сварка між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, місце в
будинку, куди вони занесли побитого ОСОБА_6; місце, де зранку 26.08.2007 р. він
знайшов лежачого ОСОБА_6 без свідомості і на тілі якого були тілесні
ушкодження; вказав на місце біля р. Псьол, де він разом з ОСОБА_4 вкинули труп
ОСОБА_6 в річку Псьол; місце, де залишили ковдри, в які замотували труп ОСОБА_6
та на місця, де його перенесли в сарай (т.1 а.с.139-150);

- протоколом огляду дерев'яної палиці від
03.09.2007 року (т.1 а.с.151);

- протоколом огляду велосипеда від 03.09.2007
року, на якому підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вивезли до річки Псьол труп ОСОБА_6
(т.1 а.с.152);

- рапортом ст. о/у ВКР Великобагачанського РВ
Нагоги В.В. про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 вчинив приховування тяжкого
злочину, вкинувши труп ОСОБА_6 в річку Псьол (т.1 а.с.154);

- висновком додаткової судово-медичної
експертизи № 221 а від 29.10.2007 року про те, що при відтворенні обстановки і
обставин події злочину 03.09.2007 року підозрюваний ОСОБА_4 показав та розказав
як було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_6 Дані судово-медичного дослідження
трупа ОСОБА_6 не протирічать показам підозрюваного ОСОБА_4 (т.1 а.с.210);

- висновком додаткової судово-медичної
експертизи № 221 б від 26.11.2007 року про те, що виходячи з ушкоджень,
виявлених на трупі, по тілу ОСОБА_6 було нанесено не менше 22-х ударів. В
порожнині черепа розташований головний мозок, який є життєво важливим органом.
По голові було нанесено не менше 7 ударів (т.3 а.с.25);

- висновком судової психолого-психіатричної
експертизи №732 від 05.10.2007 року про те, що підсудний ОСОБА_4 в теперішній
час не страждає будь-яким психічним
захворюванням, а також не страждав в період інкримінованого його протиправного
діяння, тому міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під час
інкримінованого його протиправного діяння ОСОБА_4 в стані тимчасового розладу
психічної діяльності чи іншому психопатичному стані не перебував, тому міг
усвідомлювати свої дії і керувати ними. Враховуючи індивідуальні особливості
ОСОБА_4, його психічний стан та конкретні умови, в яких було здійснено
протиправне діяння, він міг правильно сприймати, запам'ятовувати і в
наступному, правильно відтворювати факти та події, що мають значення по даній
кримінальній справі, а також міг повністю усвідомлювати значення своїх
протиправних дій та керувати ними (т.1 а.с.216-220);

- висновком судово-психіатричної експертизи №
738 від 15.10.2007 року про те, що підсудний ОСОБА_5 будь-яким психічним
захворюванням не страждає, тому може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В
період, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь, ОСОБА_5
будь-яким психічним захворюванням не страждав, тому міг усвідомлювати свої дії
і керувати ними. Під час інкримінованих йому протиправних діянь ОСОБА_5 в стані
короткочасного розладу психічної діяльності чи іншому психотичному стані не
перебував, тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.250-253);

- рапортом слідчого Миргородського МРВ
Ставицької В.П. про те, що в ніч з 01 на 02 липня 2007 року в с. Єрки
Миргородського району було вчинено крадіжку товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму близько 1500 грн. (т.2 а.с.7);

- заявою Петрівцівського СТ Миргородського
РСС про те, що в ніч з 01 на 02.07.2007
року в с. Єрки Миргородського району було вчинено крадіжку ТМЦ (т.2 а.с.8);

- протоколом огляду місця пригоди від
02.07.2007 року зі схемою та фото таблицями до нього, де зафіксовано місце
проникнення в магазин через розбите вікно, місця, де знаходилися викрадені в
магазині товарно-матеріальні цінності (т.2 а.с.9-15);

- свідоцтвом про право власності на будівлю
магазину в с. Єрки Миргородського району, яка належить Петрівцівському СТ (т.2
а.с.16);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від
20.07.2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно повідомив про
вчинення ним крадіжки з магазину в с. Єрки Миргородського району на початку
липня місяця 2007 року (т.2 а.с.19);

- протоколом пред'явлення на впізнання пачок
сигарет, які були добровільно видані ОСОБА_5, з фото таблицею до нього (т.2
а.с.22-25);

- актом документальної ревізії ТМЦ та
інвентаризаційним описом ТМЦ по магазину в с. Єрки Миргородського району, що
належить Петрівцівському СТ, з яких
вбачається, що сума матеріальної шкоди, заподіяної злочином в ніч на 02.07.2007
року становить 1561 грн.91 коп. (т.2 а.с.26-54);

- постановою про примусовий привід ОСОБА_5
від 23.07.2007 року та постановами про оголошення розшуку обвинуваченого
ОСОБА_5 від 24.07.2007 року та від 06.08.2007 року (т.2 а.с.60,64,69);

- протоколом відтворення обстановки і
обставин вчинення крадіжки з магазину з участю ОСОБА_5 від 06.09.2007 року з
фототаблицями до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно, на місці та
в деталях розповів та показав магазин, в який він проник в ніч на 02.07.2007
року і викрав ТМЦ, місце у вікні, де він розбив віконне скло і проник в
середину магазину, вказав місце в магазині, де він викрадав горілку,
сигарети та інші продукти харчування
(т.2 а.с.83-91);

- постановою про визнання по справі речових
доказів недопалку, зразок пачок сигарет і пачок сигарет і зберігальною
розпискою ОСОБА_15 (т.2 а.с.104, 105,106);

- постановою про уточнення об'єму викраденого
від 23.11.2007 року, з якої вбачається, що встановлена сума викрадених ТМЦ з
магазину в с. Єрки Миргородського району становить 1561 грн. 91 коп. (т.3
а.с.29-30);

- постановою про визнання по справі речовими
доказами двох ковдр, велосипеда, дерев'яної палиці, сумки-барсетки, залишків
речей ОСОБА_6 та квитанцією про прийняття їх на зберігання в камеру схову
речових доказів Великобагачанського РВ (т.3 а.с.116,117);

- постановою про визнання по справі речовими
доказами шортів, трусів, нігтів, волосся з 5-ти частин голови, паспорта ОСОБА_6
та квитанцією про прийняття їх на зберігання в камеру схову речових доказів
Великобагачанського РВ (т.3 а.с.118,119);

- приєднаною до матеріалів справи
відеокасетою з відеозаписом слідчої дії відтворення обстановки і обставин події
злочину з участю підсудного ОСОБА_4

Суд,
дослідивши та проаналізувавши докази по даній справі, приходить до висновку, що
дії підсудного ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України, бо він умисно заподіяв
потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого,
а умисні дії підсудного ОСОБА_5, які виразились в заздалегідь не обіцяному
приховуванні тяжкого злочину, вчиненого ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч.1 ст. 396
КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Умисні
дії підсудного ОСОБА_5, які виразились в таємному викраденні чужого майна
(крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185
КК України.

Суд
приймає до уваги показання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини скоєння
ними злочинів, оскільки в більшій своїй
мірі вони є стабільними як під час досудового слідства, так і в судовому
засіданні, ці показання в своїй сукупності узгоджуються як з висновками
судово-медичної та додаткових судово-медичних експертиз, з показаннями свідків,
іншими доказами, що досліджені в судовому засіданні і їм не суперечать.

Суд не
вбачає підстав для задоволення клопотання підсудного ОСОБА_4 про
перекваліфікацію його дій з ч.2 ст. 121 КК України на ст.116 КК України,
оскільки потерпілому ОСОБА_6 підсудним умисно було заподіяно тяжке тілесне
ушкодження під час спільного розпиття спиртних напоїв і не в стані сильного
душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства,
знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

Обставиною,
що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, а для підсудного ОСОБА_5 (по епізоду
приховування тяжкого злочину) суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває
в стані алкогольного сп'яніння.

Така
кваліфікуюча ознака складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України як
вчинення злочину повторно (по епізоду крадіжки з магазину) підлягає виключенню
з обвинувачення ОСОБА_5, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він на
момент вчинення даного злочину він в силу ст. 55 КК України (1960 р.) не
судимий, тобто ця кваліфікуюча ознака є зайво вміненою.

Такі
обтяжуючі покарання обставини для ОСОБА_5 як «вчинення злочину повторно та
рецидив злочинів» підлягають виключенню з обвинувачення, оскільки він в силу
ст. 55 КК України ( в редакції 1960 р.) не судимий.

При обранні виду і міри покарання
суд враховує відповідно до ст.
65 КК України тяжкість вчиненого злочину,
згідно ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (крадіжка ТМЦ з магазину)
відносяться до тяжких злочинів, злочин, передбачений ч.1 ст. 396 КК України, що
вчинений ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення
злочинів, дії та поведінку кожного з підсудних при вчинені ними злочинів та
після їх вчинення, наслідки, що настали, особу підсудного ОСОБА_4, який по
місцю проживання характеризується негативно, на момент вчинення злочину в силу
ст. 89 КК України був не судимий, наявність пом'якшуючих його покарання
обставин як з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання, особу підсудного ОСОБА_5,
який по місцю проживання характеризується позитивно, в силу ст. 55 КК України
(1960 р.) не судимий, наявність пом'якшуючих покарання обставин як з'явлення із
зізнанням (по епізоду крадіжки ТМЦ з магазину в с. Єрки), по всіх злочинах -
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування
завданого збитку (по епізоду крадіжки ТМЦ з магазину в с. Єрки), наявність
обтяжуючої покарання обставини (по епізоду приховування тяжкого злочину), те, що підсудний ОСОБА_5 був ініціатором
приховування вчиненого тяжкого злочину підсудним ОСОБА_4, враховує молодий вік
підсудних та їх стан здоров'я, сімейне становище і приходить до висновку, що
підсудним необхідно призначити покарання, пов'язане з позбавлення волі, яке буде
достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що після вчинення цього
злочину вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2008 року
ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі
за злочини, які скоєний ним в липні та в середині серпня місяця 2007 року. Тому
покарання підсудному ОСОБА_4 по даній справі за скоєний ним злочин повинно бути
призначено за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК
України.

Суд не вбачає
підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання підсудному
ОСОБА_4 враховуючи обставини вчиненого
злочину та особу винного.

Суд,
розглянувши цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про відшкодування
моральної шкоди в сумі по 50 000 грн. на користь кожної, прийшов до наступних
висновків. При визначення розміру моральної шкоди, що заподіяна потерпілій
ОСОБА_9 та ОСОБА_7, суд враховує відповідно до ст. 23 ЦК України, поряд з
глибиною фізичних і душевних страждань потерпілих, так як ОСОБА_9 втратила
рідного сина, а ОСОБА_7 чоловіка і батька малолітньої дитини, межі пред'явлених
цивільних позовів, вимоги розумності і справедливості, повне визнання цивільних
позовів підсудним ОСОБА_4 і приходить до висновку, що цивільні позови ОСОБА_9
та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди підлягають до повного задоволення.

Що
стосується цивільного позову Петрівцівського СТ до ОСОБА_5, то суд залишає його
без розгляду, оскільки сума збитків 1561 грн. 91 коп. підсудним ОСОБА_5
сплачена в повному обсязі і цей цивільний позивач претензій до підсудного
немає.

Речові
докази по справі: 3 пачки цигарок «Три короля», 2 пачки цигарок
«Оптіма-червона», 5 пачок цигарок «Оптіма-золота», 1 пачка цигарок
«Ватра-біла», що передані під зберігальну розписку ОСОБА_15 (т.2 а.с.104,105)
необхідно залишити в власності Петрівцівського СТ; зразки упаковок викрадених
ТМЦ та недопалок, що знаходяться в
камері речових доказів Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області
(т.2 а.с.106-107) підлягають знищенню.
Речові докази - дві ковдри, велосипед б/в, дерев'яну
палицю,сумку-барсетку, залишки речей ОСОБА_6 - ножиці в поліетиленовому чохлі,
дві котушки ниток з швецькою голкою, флакон з під йоду, 15 таблеток
стрептоциду, ручка канцелярська оплавлена, залишки джинсових штанів (поясна
частина та холоші), футболка, рукав светра, залишки вати з матраца; шорти, труси, нігті, волосся з 5 частин
голови ОСОБА_6 та зразки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що зберігаються в камері
речових доказів Великобагачанського РВ (т.3 а.с.116-119) підлягають знищенню, а
паспорт ОСОБА_6, який зберігається там же належить передати до відділу
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області; відеокасету з відеозаписом слідчої дії
відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_4 необхідно
зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст.121 КК України покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести)
місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за
вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2008 року за ч.2 ст.
186 КК України, більш суворим покаранням, що призначено даним вироком, вважати
ОСОБА_4 остаточно засудженим до 8 (восьми) років 6 (місяців) місяців
позбавлення волі.

Зарахувати
ОСОБА_4 в строк відбування покарання частково відбуте ним покарання за вироком
Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2008 року і строк відбування
покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4, з 02.09.2007 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити
попередній - взяття під варту.

ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 396 КК
України.

Призначити
ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення
волі, за ч.1 ст. 396 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення
волі.

На підставі ч.1-3 ст.70 КК України
вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення
волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5
зарахувати з 02.09.2007 року, тобто з моменту його затримання.

До набрання вироком чинності
запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній - взяття під варту.

Цивільні
позови ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 за
відшкодування моральної шкоди по 50 000 (п'ятдесят) грн. кожній, а всього 100
000 грн.

Речові
докази по справі: 3 пачки цигарок «Три короля», 2 пачки цигарок
«Оптіма-червона», 5 пачок цигарок «Оптіма-золота», 1 пачка цигарок
«Ватра-біла», що передані під зберігальну розписку ОСОБА_15 (т.2 а.с.104,105) -
залишити у власності Петрівцівського СТ; зразки упаковок викрадених ТМЦ та недопалок, що знаходяться в камері речових
доказів Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області (т.2 а.с.106-107)
знищити. Речові докази - дві ковдри, велосипед б/в, дерев'яну палицю,
сумку-барсетку, залишки речей ОСОБА_6 - ножиці в поліетиленовому чохлі, дві
котушки ниток з швецькою голкою, флакон з під йоду, 15 таблеток стрептоциду,
ручка канцелярська оплавлена, залишки джинсових штанів (поясна частина та
холоші), футболка, рукав светра, залишки вати з матраца; шорти, труси, нігті, волосся з 5 частин
голови ОСОБА_6 та зразки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що зберігаються в камері
речових доказів Великобагачанського РВ (т.3 а.с.116-119) - знищити; паспорт
ОСОБА_6, який зберігається там же - передати у відділ громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області;
відеокасету з відеозаписом слідчої дії відтворення обстановки і обставин події
злочину з участю ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Апеляція на вирок суду може бути подана
до апеляційного суду Полтавської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який
перебуває під вартою протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії
вироку.

Головуючий