overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/1430/15-к
Провадження №1-кп/751/74/15
УХВАЛА
19 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 12 лютого 2015 року, обвинувальний акт, що надійшов 11 лютого 2015 року від старшого прокурора прокуратури міста Чернігова, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006278 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід не застосовано ,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду, в судове засідання викликати лише обвинуваченого, без виклику свідків, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні, висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду без виклику свідків, клопотань не заявляв.

Заслухавши думку прокурору щодо можливості призначення судового розгляду, суд відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК провів наступні підготовчі дії :

- визначено, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано, що у судовому засіданні братимуть участь : прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 3, 291, 314-317, 369-372, 376, 392 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 10 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/31/15
Єдиний унікальний № 742/700/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

19 лютого 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Старобешівським районним судом Донецької області від 27 грудня 2012 року за ч.2 ст.185,ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 10.00 годину 23.02.2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/249/15
ун. № 759/2555/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007652 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 18.02.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2014 за № 0007652, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень 18.02.2015 зазначений обвинувальний акт 19.02.2015 отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного повторного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0007652 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 40 хв. 02 березня 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №167/235/15-к
Провадження №1-в/167/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рожище подання начальника Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , засудженого 04.06.2010 року Рожищенським районним судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.217, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є у його власності. Звільненого з місць позбавлення волі 20.06.2013 року по відбутті покарання. ОСОБА_2 після звільнення, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення.

Згідно ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбуття покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , який не заперечив проти встановлення адміністративного нагляду, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки останній будучи раніше судимий та перебуваючи на обліку в Рожищенському РВ УМВС України у Волинській області, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, що стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 слід встановити адміністративний нагляд на один рік та відповідно до ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - обмежити його дії.

Куруючись ст.ст.3, 5 ч.2, 6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 на строк один рік та встановити слідуючі обмеження його дій:

1.Не відвідувати кафе, ресторани, буфети та інші заклади, де продаються спиртні напої на розлив.

2.Не виходити з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 години до 06.00 години.

3.Не виїжджати за межі району по особистих питаннях без дозволу ОВС.

4.З`являтися на реєстрацію в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області 1 та 15 числа кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня проголошення.
СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_3 Сіліч
Справа № 200/1610/15-к
Провадження № 1-кп/200/235/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 1кп/200/235/15 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалюючи вирок в кримінальному провадженні № 1кп/200/235/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 259 КК України, в мотивувальній та резолютивній частині вироку судом була допущена описка.

Так судом не було зазначено, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 259 КК України у вигляді одного року обмеження волі призначається із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині вироку суду від 18.02.2015 року в кримінальному провадженні № 1кп/200/235/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині вироку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 259 КК України у вигляді одного року обмеження волі призначається із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/554/15-к
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 13.01.2015р., який надійшов 02.02.2015р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
02.02.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 13.01.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 13.01.2015р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.02.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
484/3537/14-к 16.02.2015
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9.12.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст.125 ч.1 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин.

30.12.2014 року потерпілою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати вирок, направивши провадження на новий судовий розгляд.

16 січня 2015 року зазначена апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.396 КПК України, встановлено строк для усунення зазначених недоліків протягом 7 днів з дня отримання ухвали і роз`яснено, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде повернута апелянту.

27.01.2015 року копію зазначеної ухвали вручено апелянту особисто.

Проте, у встановлений судом строк апелянт потерпіла ОСОБА_2 не усунула зазначені судом недоліки апеляційної скарги і до апеляційного суду Миколаївської області її не подала.

Інших апеляційних скарг у встановлений законом строк до апеляційного суду Миколаївської області не надходило.

Оскільки потерпіла ОСОБА_2 не усунула недоліки своїй апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то відповідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України зазначену апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.125 ч.1 КК України повернути особі, яка її подала.

Провадження №11-кп/784/87/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.125 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 186/153/14-к
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

"20" лютого 2015 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Брежнєв, РФ, мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04 лютого 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравенського міського суду Днііпропетровської області від 04 лютого 2014 року ОСОБА_4 був засуджений по ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Петропавлівський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_4 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні нього в Першотравенському МВ ГУМВС України немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року по ч.1 ст.309 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/474/15-к
провадження № 1-кп/216/189/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 18 січня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта вища, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.01.2015 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України,

-на 06 лютого 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/791/38/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження № 0000001 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, ст. ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст.191 ч.5, 28 ч.2, ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч. 5 КК України до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Цюрупинському районному суді Херсонської області складу суду для розгляду кримінального провадження через закінчення строку повноважень двох суддів та заявлення ще двома суддями самовідводу.
Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що 12.04.2013 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, ст. ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст.191 ч.5, 28 ч.2, ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч. 5 КК України.
Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 КПК України, розгляд вказаного кримінального провадження має здійснюватись судом колегіально у складі трьох професійних суддів.
В Цюрупинському районному суді Херсонської області працює шестеро суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
У суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 закінчився строк повноважень судді.
Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_12 заявили самовідводи.
В зв`язку з тим, що станом на 20.02.2015 року у Цюрупинському районному суді Херсонської області неможливо утворити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд іншому суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Передати кримінальне провадження № 0000001 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, ст. ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст.191 ч.5, 28 ч.2, ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч. 5 КК України на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1