Дело №1-91 /2008 г.
Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
с участием прокурора - Маслий
Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Купянска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 10.03.1964 года
рождения , уроженца
области, г. Бодайбо , русского , гр. Украины , холостого , образование
работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, ранее
судимого 04.04.1994 года Фрунзенским судом г. Харькова
по ст. ст.140 ч.3, 17, 140 ч. 3 УК
лишения свободы, освободился по отбытию
срока наказания 23.11.2001 г.,
обвиняемого по ст.ст.1.5, 185 ч.3 , 395 УК Украины,
примерно в 18-45 часов в г. Купянске Харьковской области ОСОБА_1 , будучи в
состоянии алкогольного опьянения , имея умысел на тайное похищение
чужого имущества , путем
разбития оконного стекла в окне кухни,
тайно проник в домовладение АДРЕСА_2 , принадлежащее
ОСОБА_2 , откуда из корыстных
побуждений и с целью наживы пытался похитить спутниковый тюнер «HUMAX» стоимостью 500 гривен
, DVD проигрыватель «SH1NCO» модели DVP -311 стоимостью 485 гривен
и видеокассетный плеер LG CL 152 TW стоимостью 200 гривен,
которые находились в мебельной тумбе под телевизором в жилой комнате ( зале
довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам , поскольку в
доме с поличным был задержан хозяином домовладения ОСОБА_2 Кроме того, 19.02.2007 г.
постановлением Шевченковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1
был установлен административный надзор,
но несмотря на установленные ограничения ОСОБА_1 , имея умысел, направленный на уклонение от
административного надзора , 23.03.2007 г. после выписки из
областного противотуберкулезного диспансера № 5 , находящегося по адресу : г.
Купянск, ул. Ленина, 101, на место свого постоянного
жительства в п. Шевченково , Харьковской области не прибыл , а
самовольно, без разрешения
Шевченковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области покинул избранное место
жительства, не являлся в ОВД по месту
жительства, выехал за пределы
Шевченковского района в г. Харьков, где
находился до 11.10.2007 г.,
чем нарушил пункты 1, 3, 4 ограничений, установленых постановленим об установлении
ему административного надзора.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, пояснил как изложено выше и раскаивается в
полного признания своей вины подсудимым,
его вина в совершении данных преступлений подтверждается следующими
Показаниями свидетеляОСОБА_3, оглашенными в судебном заседании , которая
пояснила , что 22.03.2007 г. примерно в 17-30 часов
они с супругом уехали из дома навестить свекровь . Вернулись
обратно примерно в 19-40 часов.Оставили
автомобиль за воротами, а сами вошли во
двор через калитку и хотели открыть ворота,
чтобы загнать автомобиль во двор дома . . Супруг
дал ОСОБА_3 ключи от дома , и
открывала дверь , а он загонит
машину в гараж .В это время ОСОБА_3
доме в зале , в комнате , которая
выходит во двор, горит какой-то
кто-то светит фонариком . ОСОБА_3сказала мужу
у них в доме наверное гости . После чего
муж сам быстро открыл дверь , везде
свет и заскочил в дом. ОСОБА_3сильно испугалась , но пошла следом за
они вошли в зал , то увидели
незнакомого мужчину , который сидел возле мебельной тумбы
и пытался отсоединить провода от видеотехники , которая находилась у них в
тумбе под телевизором . На вопрос
делает в их доме , мужчина
сказал , что сейчас
муж сказал , что он уйдет
отсюда только в наручниках , предложив лечь ему на пол и ждать
приезда милиции .Но мужчина стал сопротивляться и пытался убежать .Тогда муж
ОСОБА_3 применил силу и задержал преступника .ОСОБА_3вызвала
милицию , и когда они
незнакомого мужчину , который пытался похитить у них
видеоаппаратуру , задержали и
доставили в милицию для разбирательства , а у них в доме провели осмотр и
составили все соответствующие документы .Незнакомый мужчина , как позже
она узнала , его фамилия
похитить у них спутниковый тюнер «HUМАХ» , DVD проигрыватель «SHINCO»
видеокассетный плеер LG CL 152 TW , которые они
приобрели примерно 5 лет назад , а тюнер и
проигрыватель примерно 1 год назад
.Все предметы видеоаппаратуры остались без повреждений в целостном состоянии . Все
данные предметы были сотрудниками милиции изъяты и об этом были составлены
соответствующие документы .( л.д. 41-42 т. 1 )
показания дал потерпевший ОСОБА_2(л.д. 35 т. 1).
Протоколом осмотра места
пришествия, которым подтверждается место
и способ совершения преступления ( л.д. 6-7 т. 1)
Справками о стоимости
видеоаппаратуры , которую
пытался похитить ОСОБА_1 из домовладения ОСОБА_2 ( 15-16 т.
Вещественными доказательствами по
уголовному делу - спутниковый
тюнер «HUMAX» , DVD
проигрыватель «SHINCO» модели DVP -311 и
видеокассетный плеер LGCL152 ТУ(л.д.
Заключением дактилоскопической
экспертизы № 167 от 13.10.2007 г. , в
соответствии с которой один след участка ладони руки , обнаруженный и изъятый с
поверхности зажигалки в ходе осмотра места пришествия в г. Купянске по ул.
Калинина , 3 , принадлежит обвиняемому ОСОБА_1у ( л.д.
Вещественными доказательствами по
уголовному делу - один
след участка ладони руки на отрезке липкой ленты № 5 , обнаруженный и изъятый с
поверхности зажигалки в ходе осмотра места пришествия АДРЕСА_2.(л.д. 68 т.1)
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1 ( л.д.
Постановленим Шевченковского
райсуда от 19.02.2007 г. об установлении ОСОБА_1
административного надзора .(л.д.22 т. 2).
начальника Шевченковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 19.02.2007 г. об установлении поднадзорному
ОСОБА_1 ограничений ( л.д.23. т. 2 ).
Таким образом , суд считает доказанным
виновность подсудимого ОСОБА_1 в покушении на тайное похищение чужого имущества
с проникновением в жилище , повторно и квалифицирует эти
действия по ст.ст. 15, 185 ч.3 УК Украины .
Суд считает
доказанным виновность подсудимого ОСОБА_1 в самовольном оставлении лицом
местожительства с целью уклонения от административного надзора и квалифицирует
эти действия по ст. 395 УК Украины .
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого
является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчяющим вину подсудимого является чистосердечное
раскаивание в содеянном.
подсудимый характеризуется отрицательно,
ранее судим .
На основании изложенного, суд считает,
что в отношении подсудимого необходимо избрать меру наказания в виде
Судебные расходы по проведению
экспертизы в сумме 188-30 грн. отнести
на подсудимого.(л.д.27, 65 т.1)
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК
ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 15, 185 ч.3 УК Украины, назначив ему наказание в виде трех лишения
Его же признать виновным в
совершении преступления , предусмотренного ст. 395 УК Украины , назначив наказание в виде
ареста сроком на 3 месяца.
В соответствии со ст.ст. 70 ч.1, 72 УК Украины
по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определить три года лишения свободы с отбытием наказания в
уголовно-исправительном учреждении.
Срок наказания ОСОБА_1, исчислять с 13.10.2007 г.
с момента задержания, согласно протокола
Меру пресечения оставить прежнюю - содержания
под стражей в условиях СИЗО г. Харькова.
Взыскать с ОСОБА_1 за проведение
экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области 188-30 грн.
Вещественные доказательства на л д. 20 т.
1 - мебельную полку передать потерпевшему ОСОБА_2, за жигалку - уничтожить
Вещественные доказательства на л.д. 39 т.1
в распоряжение потерпевшего ОСОБА_2
Вещественные доказательства на л д 68 т.1
в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайсуд в 15- дневный срок с момента его провозглашения, а осужденному в этот же срок с момента
вручения копии приговора.