АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернівці 27 лютого 2007 року судова колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Гончарука Г.М.

Суддів Кифлюк В.Ф., Яцинюк В.Ф.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 12
грудня 2006 року. Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, непрацюючий,
розлучений, з середньою світою, раніше судимий 28.12.2000 року Сторожинецьким
районним судом за ст..ст.140 ч.2, 140 ч.3, 142 ч.2 КК України на 5 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково на
28 днів -28.12.2005 року, -засуджений за
ст. 185 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі.

Міра запобіжного
заходу залишена у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3830 гривень.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджений за те, що 26 вересня 2006 року біля 16 години перебуваючи правомірно в
будинку потерпілої ОСОБА_2 в с.Панка Сторожинецького району Чернівецької
області, повторно, таємно викрав з будинку 4000 гривень, що знаходились на дерев»яній полиці в кухні
будинку, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

На вказаний вирок надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1, в якій він просить
вирок суду змінити, пом'якшити призначену судом першої інстанції міру
покарання, оскільки він вважає, що викрав 1700
гривень, а не 4000 гривень
і на досудовому слідстві він визнав цю
суму, тому, що на нього здійснювався фізичний вплив з боку працівників
міліції.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію,
міркування прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не
підлягає задоволенню.

Винність засудженого ОСОБА_1 в скоєні злочину при обставинах

Справа № 11-69 2007р. Головуючий у І інстанції: Безпалько М. С.

Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач:
Гончарук Г.М.

викладених у
вироку, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і його
діям дана вірна юридична оцінка.

Так, засуджений ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у
вчиненні злочину визнав. Крім того, його винність повністю підтверджується
іншими доказами по справі. Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_2, даними, що містяться у протоколі усної заяви потерпілої, у
протоколі огляду місця події, у явці

з повинною, у протоколі добровільної
видачі, протоколі відтворення обставин

скоєння злочину, з яких видно, що ОСОБА_1 дійсно вчинив таємне викрадення

4 000 гривень з будинку потерпілої
ОСОБА_2

Отже, дії засудженого ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України,
оскільки доведено, що він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Як видно з протоколу судового засідання суд першої інстанції відповідно до
вимог ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорювалися, а саме вини підсудного та суми викраденого. Засудженому та
іншим учасникам судового розгляду було роз»яснено, що в такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному
порядку.

Таким чином, судова колегія вважає, що засуджений ОСОБА_1 безпідставно
оскаржує вирок суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, і зокрема
щодо суми викраденого. У справі відсутні будь-які дані, які би вказували на те,
що стосовно засудженого застосувався фізичний вплив з боку працівників міліції.

Що стосується призначеної судом міри покарання ОСОБА_1, то вона призначена
у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який
відноситься до категорії середньої тяжкості, а також те, що засуджений раніше
судимий, характеризується по місцю проживання негативно, не відшкодував спричинену злочином шкоду, вчинив злочин щодо
особи похилого віку.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для зміни вироку та пом»якшення міри покарання і вважає, що призначене
судом покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі
винного, а призначене покарання є достатнім і необхідним для його виправлення
та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області
від 12 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію останнього - без задоволення.

Головуючий Г.М. Гончарук

Судді В.Ф.
Кифлюк

В.Ф. Яцинюк