УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/790/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина
України, не судимого,-
якому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Строк тримання під вартою рахується з 17 липня 2015 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.
17.07.2015 року відносно ОСОБА_11 прийнято рішення про повідомлення про підозру, в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17.07.2015 року скасувати в повному обсязі і обрати новий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону, доказом чому є невідповідність висновків суду про наявність ризиків, що унеможливлюють застосування стосовно ОСОБА_11 іншого запобіжного заходу.
На думку апелянта, суд не повно з`ясував обставини, що мають суттєве значення для справи. Так, в ухвалі суду відсутні відомості про час і дату затримання ОСОБА_11 працівниками Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.
Апелянт зазначає, що не є належними доказами рапорти працівників міліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оскільки в тих рапортах відсутні відомості про джерело інформації. Тобто, суд не перевіряв наскільки викладена в тих рапортах інформація відповідає дійсності і чи та інформація добута у передбачений законом спосіб.
Також апелянт зазначає, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_11 раніше не судимий, позитивно характеризується , має постійне місце проживання, міра покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення не перевищує 4-х років позбавлення волі.
Тобто підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.
На думку апелянта, суд не взяв до уваги, що досудовим слідством не надано жодного доказу про те, що підозрюваний ОСОБА_11 ухилився від явки до Любарського РВ міліції.
Заслухавши доповідача по справі, захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів, представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляції, міркування прокурора, який також заперечував проти задоволення апеляції захисника ОСОБА_9 , вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши письмові матеріали провадження, суд вважає апеляцію адвоката ОСОБА_9 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею були досліджені та підтверджені наявні ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,2,3 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_11 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні навмисного злочину середньої тяжкості у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Доводи органів досудового розслідування про те, що ОСОБА_11 може впливати на свідків і потерпілого по справі підтверджуються показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , на якого підозрюваним може здійснюватися тиск та рапортами оперативних працівників Любарського РВ УМВС ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ..
З урахуванням наведених обставин справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про існування реальних ризиків здійснення певного впливу на свідків по справі з боку підозрюваної особи, у тому числі і за допомогою засобів зв`язку, а також, враховуючи і те, що ОСОБА_11 , з урахуванням фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та його фактичного місця проживання, а саме за межами смт. Любара, відсутності постійного місця роботи та навчання, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та перешкоджатиме встановленню істини по справі.
У цьому зв`язку, є необґрунтованими посилання захисника на те, що вказаному кримінальному провадженні відсутні будь які ризики того, що ОСОБА_11 не буде переховуватись від слідства та впливати на хід розслідування вказаного кримінального провадження.
Що стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 про те, що рапорти працівників міліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 є неналежними доказами то вони є надуманими, безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Апеляційний суд також не погоджується з посиланнями захисника ОСОБА_9 на те, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є припущеннями та відсутні будь-які ризики того, що ОСОБА_11 буде переховуватись від слідства та впливати на хід розслідування вказаного кримінального провадження.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_11 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає в апеляційній скарзі захисник, апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК України, врахувавши обставини, передбачені обставини ст.ст. 177, 178 КПК України слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у визначенні щодо підозрюваного ОСОБА_11 , застави.
А тому, з урахуванням вищенаведених обставин кримінального провадження, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 апеляційний суд залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року без зміни.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: