Справа № 666/6960/13-к
Провадження № 1-кс/666/602/13
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення скарги

30.10.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., за участю секретаря Тарасової К.П., за участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Кудь О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження № 0000116,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій вказала, що 09.10.2013 року старшим слідчим прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000116 у звязку з відсутністю в діях службових осіб УБОЗ УМВС України в Херсонській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст.365 КК України. З данною постановою ОСОБА_1 не згодна, вважає її передчасною. 08.08.2013 року до ЄРДР внесене кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про те, що співробітниками міліції під час проведення обшуку було заподіяно ОСОБА_1 тілесні ушкодження шляхом здійснення пострілу зі зброї невстановленого зразка в область грудної клітини. Згідно думки спеціаліста № 1289 від 08.08.2013 року утворення вказаних ушкоджень від пострілу з травматичної зброї не виключається. Вважає, що слідчим не вчинено усіх необхідних слідчих дій, а саме у вчиненні кримінального правопорушення нікого не визнано підозрюваним, хоча ОСОБА_1 зазначала, що в неї стріляв старший оперуповноважений в ОВС ХБОЗ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 Не вживалось слідчим заходів щодо встановлення місцезнаходження травматичної зброї, з якої могли бути здійснені постріли, не проводився особистий обшук ОСОБА_3, обшук житла, іншого володіння, робочого кабінету чи за наявності транспортного засобу. Вважає, що слідчий упереджено поставився до свідчень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5А,, ОСОБА_6 Окрім того, вважає, що посилання слідчого на відеозапис є безпідставними, оскільки згідно протоколу обшуку, проведеного 06.08.2013 року відсутні дані про фіксування слідчої дії. Зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 19.10.2013 року. У звязку з наведеним просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження від 09.10.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 підтримали доводи скарги, просили скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження.

Старший слідчий прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно і підстав для її скасування не вбачається, пояснив, що слідство дійшло висновку про відсутність в діях службових осіб Дніпровського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України, вказав, що інші особи на причетність до зазначеного кримінального правопорушення слідством не перевірялись.

Вислухавши ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, слідчого Кудь О.С., вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2013 року старшим слідчим прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 08.08.2013 у звязку з відсутністю в діях службових осіб УБОЗ УМВС України в Херсонській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанову про закриття кримінального провадження отримано скаржником 19.10.2013 року, скаргу подано 28.10.2013 року таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання скаржником строку подання скарги, передбаченого ст.304 КПК України. Вимога скаржника щодо оскарження постанови старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000116, підлягає розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України в межах оскарження рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000116. Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення слідчого, що оскаржується, оскільки ним у встановлений КПК України строк не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, не виявлено всі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, не надано їм належну правову оцінку. Так, відповідно постанови від 09.10.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 08.08.2013 року кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діях службових осіб УБОЗ УМВС України в Херсонській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України, однак на стадії досудового розслідування не дослідженим залишилось питання наявністі чи відсутністі самої події кримінального правопорушення та, відповідно, не встановлено наявність чи відсутність в діянні інших осіб складу кримінального правопорушення, крім того - на стадії досудового розслідування допитано три працівники УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3,ОСОБА_7,ОСОБА_8, а постановляючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях невизначеного кола службових осіб УБОЗ УМВС України в Херсонській області складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, скарга ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000116 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження № 0000116 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. від 09.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000116.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук