Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.08.2012р. Центральний районний суд
м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І.,
при секретарі Іванової А.А., за участю
прокурора Ширяєва С.О., заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
про закриття кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011р. прокурор Миколаївського
району Миколаївської області порушив
кримінальну справу за фактом вчинення
співробітниками Коблевської роти ДПС
УДАЇ УМВС України в Миколаївської
області службової недбалості за
ознаками злочину передбаченого ст. 367
ч.2 КК України. Постановою слідчого
прокуратури Миколаївського району
Миколаївської області від 20.07.2011р.
кримінальна справа закрита на підставі
ст. 6 п.2 КПК України.

Згідно даної постанови слідчим
вказано, що ОСОБА_2 керуючи в стані
алкогольного сп'яніння автомобілем
марки «Форд»номер НОМЕР_1 05.02.2011р. на
перехресті вул. Херсонське Шосе та вул.
Інгульської в м. Миколаєві порушив ПДР,
допустив зіткнення з автомобілем марки
«ЗАЗ»номер НОМЕР_2, зник з місця ДТП, в п.
Половінки не виконав законні вимоги
працівників ДАЇ про зупинку
транспортного засобу, розвернув
автомобіль в напрямок м. Миколаєва. З
метою припинити протиправні дії ОСОБА_2
співробітники Коблевської роти ДПС
УДАЇ УМВС України в Миколаївської
області в районі 126 км. Автошляху М-14
«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ»перегор
одили дві смуги автошляху автомобілем
марки «КАМАЗ»з півпричепом. При
виникненні перешкоди у вигляді
транспортного засобу марки «КАМАЗ»в
районі поста ДАЇ при в'їзді в місто,
ОСОБА_2 внаслідок знаходження в стані
алкогольного сп'яніння, в порушення
вимог п. 12.3 ПДР не прийняв засобів до
зупинення транспортного засобу та
допустив зіткнення з автомобілем марки
«КАМАЗ»номер НОМЕР_3, внаслідок чого
сталося ДТП, в якому ОСОБА_2 загинув,
інші особи внаслідок ДТП не
постраждали. На підставі аналізу ст. 11,
12, 14 ЗУ «Про міліцію»слідчим зроблений
висновок про відсутність в цих
співробітників ДАЇ складу злочину.

24.04.2012р. ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на
вищевказану постанову, просила ії
скасувати.

В судовому засіданні заявниця та
іі представник скаргу підтримали,
вказавши на те що, співробітники ДАЇ не
мали права перегороджувати дорогу
автомобілем «КАМАЗ», такій спосіб
зупинки транспортних засобів не
передбачений діючим законодавством, а
саме «Правилами застосування
спеціальних засобів при охороні
громадського порядку», «Інструкції з
питань діяльності органів ДПС ДАЇ МВС
України».

Прокурор вважав необхідним в
задоволенні скарги відмовити, оскільки
в ході розслідування кримінальної
справи було встановлено що ОСОБА_2
порушив вимоги п. 2.9 «а», 12.3 ПДР, керував
в стані алкогольного сп'яніння, вимогу
працівників ДАЇ зупинити транспортній
засіб не виконав, на швидкості 110-120 кмг
прямував у місто, в зв'язку з чим
співробітники ДАЇ мали право
застосовувати всі можливі заходи до
його зупинення з метою запобігти
загибелі людей в місті. Ст. 14 ЗУ «Про
міліцію»має верховенство перед іншими
нормативними актами, щодо застосування
спеціальних засобів, ст. 14 даного
Закону передбачена можливість
застосування «і транспортних
засобів»з метою зупинення транспорту,
що складає загрозу життю та здоров'ю
людей.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши скаргу та
кримінальну справу, суд вважає за
необхідне в задоволенні скарги
відмовити з наступних підстав.

В ході розслідування кримінальної
справи було встановлено що ОСОБА_2
порушив 05.02.2011р. ПДР, керував
транспортним засобом в стані сильного
алкогольного сп'яніння, допустив
зіткнення з транспортним засобом марки
«ЗАЗ»номер НОМЕР_2, залишив місце ДТП,
не виконав вимоги співробітників ДАЇ
про зупинку транспортного засобу.

З урахуванням того, що експертом
виявлено в крові ОСОБА_2 етиловий спирт
у концентрації 3,55%, з урахуванням того,
що після скоєння ДТП ОСОБА_2 керуючи
автомобілем зі швидкість близько 110-120
кмг рухався в напрямок міста, до якого
лишалося близько 3 км, співробітники
ДАЇ мали всі підстави керуючись ст. 11 ЗУ
«Про міліцію»зупинити автомобіль під
керуванням ОСОБА_2

Щодо обраного способу зупинки
автомобіля під керуванням ОСОБА_2, суд
виходить з того, що ст. 14 ЗУ «Про
міліцію»передбачає використання для
зупинки транспортних засобів не тільки
спеціальних засобів, а також і
транспортних засобів.

Крім того, з урахуванням ступеня
алкогольного сп'яніння, попередньої
поведінки водія ОСОБА_2, обраного ним
напрямку руху та швидкості, за
відсутності спеціального засобу типу
«Еж-М», співробітники ДАЇ знаходилися в
стані крайньої необхідності, мали
право застосовувати будь-яки засоби до
зупинки автомобіля, а тому в їх діях
відсутній склад злочину.

Керуючись ст. 236-5 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з моменту
оголошення.

Суддя
Дірко І.І.