Справа № 573/1163/15-к
Номер провадження 1-кс/573/139/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 травня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявниці: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурора Білопільського району Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
26 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурора Білопільського району Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що 30 квітня 2015 року вона звернулась до прокурора Білопільського району із заявою про порушення кримінального провадження відносно працівників Білопільської філії ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 358 КК України. Вказану заяву прокурор спрямував до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області з посиланням на Закон України «Про звернення громадян». 26 травня 2015 року вона дізналась, що її заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань як того вимагає стаття 214 КПК України. Вважаючи, що в діях працівників Білопільської філії ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 358 КК України, ОСОБА_3 просила визнати дії старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 і прокурора Білопільського району неправомірними та зобов`язати останніх внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 30 квітня 2015 року до ЄРДР.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 свою скаргу підтримала.

Старший оперуповноважений СДСБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував. Суду зазначив, що дії оперуповноваженого СДСБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області та прокурора Білопільського району є правомірними, а правовідносини, які виникли між ОСОБА_3 та співробітниками Білопільської філії ПАТ «Сумиобленерго», регулюються нормами Господарського кодексу України.

Заслухавши заявницю, прокурора, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали за висновком №4836, складеним за заявою ОСОБА_3 від 30 квітня 2015 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантоване право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом пункту першого частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора Білопільського району Сумської області із заявою про порушення кримінального провадження відносно працівників Білопільської філії ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за фактом підроблення бланку акту ПКЕЕ №070041 від 12 серпня 2014 року, а саме невнесення до нього відомостей про опломбування електролічильника, на підставі якого були нараховані штрафні санкції у розмірі 24 877 грн. 69 коп., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 358 КК України (а. м. п. 4).

08 травня 2015 року вказана заява на підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» прокурором була спрямована за належністю до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, де зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 12 травня 2015 року за №1563 (а. м. п. 3).

В подальшому вказана заява була спрямована заступником начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 начальнику районного відділу міліції ОСОБА_9 для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. м. п. 2).

За результатами розгляду вказаної заяви старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 було складено висновок від 20 травня 2015 року, затверджений начальником Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , про припинення перевірки за заявою ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю підставі для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у ній відомостей (а. м. п. 1).

З матеріалів перевірки про звернення громадян вбачається, що 12 серпня 2014 року інспектором філії «Білопільський РЕМ» ОСОБА_6 та майстром ОСОБА_7 в присутності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 складено акт №070041 про порушення цілісності індикатора дії впливу постійного магнітного поля: СОЕ М7930648 на електролічильнику ЦЭ6803В №3692114, показник 048406, який знаходиться в ЩО-0,4 КВ в приміщенні магазину, за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вказаного акту за виявленими порушеннями споживачу необхідно провести заміну на одержаний повірений електролічильник після проходження експертизи (а. м. п. 7).

12 серпня 2014 року ОСОБА_3 було вручено під розпис акт-повідомлення №17 про направлення на експертизу лічильника електроенергії (а. м. п. 21).

Згідно з наявним у матеріалах перевірки актом технічної перевірки №371 від 13 серпня 2014 року облік електроенергії не може використовуватись як обліковий (а. м. п. 19).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02 березня 2015 року із фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» стягнуто 24 877 грн. 69 коп. вартості активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією (а. м. п. 8-17).

Зі змісту вищевказаного рішення вбачається, що доводи ОСОБА_3 стосовно невнесення працівниками Білопільської філії ПАТ «Сумиобленерго» до бланку акту ПКЕЕ №070041 від 12 серпня 2014 року відомостей про опломбування електролічильника, були предметом судового розгляду але не знайшли свого підтвердження.

Як підтвердила в судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 , вказане вище рішення суду першої інстанції залишене без змін Господарським апеляційним судом Харківської області.

Таким чином, вказане вище рішення Господарського суду Сумської області набрало законної сили і у відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України є обов`язковим для виконання.

У зв`язку з викладеним, суд погоджується з думкою прокурора в судовому засіданні, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_3 та співробітниками Білопільської філії ПАТ «Сумиобленерго», регулюються нормами Господарського кодексу України.

У відповідності до абз. 2 п. 3.5. розділу 3 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України №1050 від 19 листопада 2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 року за №2095/22407, заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В розумінні статті 214 Кримінального процесуального кодексу України один лиш факт звернення громадянина до слідчого чи прокурора із заявою про вчинення злочину не може бути підставою для внесення викладених у ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провадження досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурора Білопільського району Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 є правомірними, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги останньої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, абз. 2 п. 3.5. розділу 3 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України №1050 від 19 листопада 2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 року за №2095/22407, ст. ст. 214, 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурора Білопільського району Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя