Справа
№1- 398 /08
грудня 2008 року Вінницький
районний суд Вінницької області
судді Ганкіної І.А.,
секретарі Шуляк Т.А.,
участю прокурора Ратушняка О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Немирів, Немирівського
р-ну, Вінницької області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніш не
судимого, -
за ч.1 ст.309, ч.2
ст.315, ч.1 ст.317 КК України,
ОСОБА_1 01.10.2007 року знаходячись на відстійнику в
смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької
області, незаконно придбав, а саме зірвав листя коноплі, яке незаконно переніс до себе додому де незаконно зберігав у
Після цього, 13.10.2008 року, приблизно о 13.30 год., в
смт. Вороновиця, Вінницького р-ну, Вінницької області, працівниками Вінницького РВ в ході при проведення оперативно-розшукових заходів, під час огляду
домоволодіння ОСОБА_1 в одній і кімнат в тумбочці було виявлено та вилучено речовину рослинного походження
схожу на коноплю, яка згідно висновку
експерта № 1636 від 21.10.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого
заборонений - канабіс вагою 17,4923 г., також із тієї ж кімнати
із підлоги було вилучено пристрій для
вживання коноплі «бульбулятор» на якому, згідно висновку експерта № 1636 від 21.10.2008 року виявлено
нашарування речовини, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого
заборонено - екстракт канабісу, вагою 0,002 г, яку він зберігав для власного вживання.
Крім того, ОСОБА_1, 09.10.2008 року, приблизно о 17.30
год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в сАДРЕСА_2, незаконно, шляхом схиляння та
пропозиції, схилив до вживання наркотичного засобу, а саме канабісу, шляхом його викурювання
через пристрій для вживання коноплі «бульбулятор»
свою знайому Кислицю Наталю Іванівну.
Крім того, ОСОБА_1,09.10.2008 року, приблизно о 20.00
год., перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, знаходячись в
незаконно, шляхом вмовляння та пропозиції, схилив до вживання наркотичного засобу, а саме
канабісу, шляхом його викурювання через пристрій для вживання коноплі «бульбулятор» свого
знайомого Гречанюка Василя Петровича.
Крім того, 09.10.2008 року, ОСОБА_1, у власному
домоволодінні, що розташовано в АДРЕСА_2, незаконно, надав приміщення кімнати
власного будинку для вживання наркотичного засобу, а саме канабісу, шляхом його викурювання через
пристрій для вживання коноплі «бульбулятор», своїм знайомим ОСОБА_2, та ОСОБА_3
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, пояснив, що
дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в
обвинувальному висновку. Суду показав, що 01.10.2007 року, він був біля відстійників
цукрового заводу в смт. Вороновиця, де допомагав поратись по городу одній із своїх знайомих. На відстійнику він побачив,
що росте кущ коноплі, яку ОСОБА_1
вирішив зірвати для того щоб її висушити та потім самому спробувати покурити. Після цього він зірвав одну велику
гілку коноплі, яку він приніс додому та кинув на сушню де вона висохла. Коли конопля висохла то ОСОБА_1 покурив, але
йому не сподобалось та він її закинув в тумбочку та забув за неї.
Після цього 09.10.2008 року,
приблизно о 17.00 год. ОСОБА_1 йшов додому та в центрі Вороновиці зустрів свою знайому ОСОБА_2. З
нею він домовився, що вони візьмуть «чекушку» горілки та підуть до ОСОБА_1 додому для того щоб її разом випити.
Після цього вони в магазині купили горілки та
пішли до ОСОБА_1 додому, де ї розпили горілку. Після цього вони сіли дивитись телевізор. У ОСОБА_1
закінчились цигарки та він згадав про коноплю, яка у нього зберігалась в тумбочці. Потім він з
пластикових пляшок виготовив пристрій для вживання коноплі «бульбулятор», та
сів сам покурив коноплю. Потім запропонував ОСОБА_2 покурити,
вона спочатку відмовилась, а потім погодилась. Після чого ОСОБА_1
засипав коноплі в «бульбулятор» після чого
підпалив її та ОСОБА_2 зробила затяжку і більше не курила. Про те що ОСОБА_2 раніше не курила
коноплі ОСОБА_1 не знав так, як ОСОБА_2 йому про це не розповідала. Вони покурили та продовжили дивитись телевізор.
Після цього приблизно о 20.00 год.
до ОСОБА_1 прийшов його знайомий ОСОБА_3, який приніс із собою пляшку горілки, місткістю 0,5 л.
та закуску. Після цього вони втрьох сіли та випили горілку. Потім ОСОБА_1 знову вирішив покурити коноплі та
знову запропонував ОСОБА_2, але та
відмовилась. Після цього він запропонував ОСОБА_3, він спочатку відмовився, а потім все ж таки покурив. Про те що ОСОБА_3
раніше не курив коноплі ОСОБА_1 не знав.
Після цього 13.10.2008 року
приблизно о 13.30 год. до нього прийшли працівники міліції та запитали у нього дозволу на огляд
будинку. ОСОБА_1 надав письмову згоду, та працівники міліції в присутності двох понятих оглянули
будинок ОСОБА_1 при огляді будинку працівники міліції в кімнаті із підлоги вилучили пристрій для вживання
коноплі «бульбулятор», з тумбочки було
вилучено коноплю,а з подвір'я, біля сараю було
вилучено рослину коноплі. Просить його суворо не карати. Позов прокурора
Вінницького району визнав повністю.
В взв'язку з заявою підсудного ОСОБА_1 про повне визнання вини на підставі
ст.ст. 299, 3011 КПК України суд вважає за недоцільне здійснювати
допит свідків та досліджувати всі письмові докази і при цьому підсудному роз'яснено, що в такому випадку він
буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному
повного визнання вини підсудним , його вина в
скоєнні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами,
огляду місця події з фототаблицею від
05.07.2008 року (а.с 4 -5 );
- висновком спеціаліста № 1559 від 08.07.2008
року (а.с.10 - 12);
- протоколом огляду речового доказу від 15.07.2008 року (а.с 13 ).
- висновком експерта за № 1054 від 19.07.2008 р. ( а.с.18 -22 )
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.309 ч. 1 КК України, як незаконне
придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за ст.315 ч.2 КК
України, як схиляння до вживання наркотичних речовин, кваліфікуючою ознакою
якого є вчинення злочину повторно, за ст.317 ч.1 КК України, як надання
приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.
Із обвинувачення слід виключити кваліфікацію злочину за
ст.315 ч.1 КК України так як дана кваліфікація злочину охоплюється ст.315 ч.2
КК України і вказана злочинна дія додаткової кваліфікації за ст.315 ч.1 КК
України не потребує.
Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК
України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів,
заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України). При цьому суд враховує
визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно
обставин цієї справи.
При обранні виду та міри покарання підсудному суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його
Підсудний щиро розкаявся у вчиненому
злочині, посередньої характеризується по місцю проживання, не перебуває на
обліку у лікаря нарколога з приводу розладу психіки в наслідок вживання
алкоголю, в силу ст. 89 КК України є раніш не судимим.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного та наркотичного сп»яніння.
За таких обставин, навіть попри тяжкість скоєного
злочину, суд визнає, що виправити
ОСОБА_1 і запобігти скоєнню ним нових
злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання с
застосуванням випробування.
Стягнути з ОСОБА_1 за позовом
Прокурора Вінницького району при призначенні покарання судові витрати за
проведення досліджень та експертиз в сумі 1201 грн. 92 коп.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України
суд, -
ОСОБА_1 визнати винним ускоєнні злочину та призначити покарання за ст. 309
ч.1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ст.315 ч.2 КК України до
5 років позбавлення волі, за ст.317 ч.1 КК України у вигляді 3 років
За ст.70 КК України визначити
ОСОБА_1 остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі.
до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі ОСОБА_1 звільнити, якщо
він протягом 3 років іспитового строку
не вчинить нового злочину.
76 КК України покласти на засуджого обов'язки :
- не виїзджати за межи України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
- періодично з»являтися для реєстрації в органі
кримінально- виконавчої системи
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну
силу залишити у вигляді підписки про
Речові докази, а саме полімірний пакунок з пристроєм для
вживання наркотичних речовин «бальбулятором» рослину коноплі, полімерний
пакунок жерто-чорного кольору з речовиною рослинного походження, загальною
масою 17,4923 гр., що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області
за позовом Прокурора Вінницького району
вартість судових витрат в сумі 1201 грн. 92 коп. за проведення досліджень та експертизи на користь НДЕКЦ при
Вінницькій області МФО 802015).
На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області протягом 15
діб з моменту його проголошення.
Суддя: