АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2012 года г. Днепропетровск
06 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровській області у складі:
головуючого, судді Руських К.Г.,
суддів Мудрецького Р.В., Дігтярь Н.В.,
з участю прокурора Харів Н.А.,
засудженої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, раніше не судима:
засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 3400 грн. без позбавлення права управління транспортними засобами.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог закону.
Згідно вироку суду, 04.08.2012р., ОСОБА_1 близько 11.50 годин, керуючи технічно справним трамвайним поїздом Т-3, у складі двох вагонів, б/н. 1455, 1456, що належить Дніпропетровському ДЕПО №3, рухалась по пл. Жовтневій, з боку пров. Урицького, в напрямку пр. Карла Маркса, в м. Дніпропетровську, зупинила керований нею трамвайний поїзд на зупинці суспільного транспорту «Історичний музей», яка розташована перед перехрестям с пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, де здійснюючи посадку та висадку пасажирів, грубо порушуючи вимоги п. 21.4 Правил дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не закривши двері вагону № 1455 вказаного трамвайного поїзду, розпочала рух, в результаті чого відбулося падіння потерпілої ОСОБА_3 яка виходила з вказаного вагону.
В результаті даної події, потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, вважає, що вирок підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки під час розгляду справи судом були грубо порушені законні права і інтереси потерпілої ОСОБА_3, з боку прокуратури не були вжиті заходи щодо відшкодування державних коштів по лікуванню потерпілої у лікарні, не встановлені обєктивні дані щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що ні досудовим та судовим слідством не встановлено факт офіційного працевлаштування засудженої ОСОБА_4 в ДЕПО № 3.
Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив вирок скасувати, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 який підтримав свою апеляцію про скасування вироку, засуджену ОСОБА_1, яка вважає вирок законним і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.290 КПК України, якщо в судове засідання не зявиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про слухання справи або відкладення справи залежно від того, чи можна в відсутності потерпілого вияснити всі обставини по справі і захистити його права та законні інтереси.
Як видно із матеріалів справи 02.10.2012року судом першої інстанції учасникам процесу, в тому числі потерпілій ОСОБА_3 було направлено повідомлення про проведення попереднього розгляду справи вже 03.10.2012 року о 09 год. 30 хвилин. Таким чином, потерпіла не могла отримати вказане повідомлення вчасно, що є грубим порушенням її законних прав та інтересів.
Більш того, потерпіла не змогла зьявитись в судове засідання 09.10.2012 року у звязку з поганим станом її здоровья. Суд першої інстанції, не прийнявши дану обставину за поважну, розглянув дану справу за положенням ч.3 ст.299 КПК України у відсутності потерпілої.
Оскільки розгляд справи у відсутності потерпілої без виклику її в судове засідання є суттєвим порушенням її процесуальних прав, вирок суду підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд.
Так як вирок скасовується із-за суттєвих порушень вимог кримінально-процесуального закону, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляції, відповіді на які повинен дати суд при новому розгляді даної справи.
Якщо при новому судовому розгляді предьявлене обвинувачення підтвердиться в повному обсязі, то призначене покарання не слід вважати мьяким.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3, задовольнити, а вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду.
судді: