А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2013
м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі суддів :

головуючої Мишинчук Н.С.

Феєра І.С., Животова Є.Г.

при секретарі судових засідань ОСОБА_3

з участю прокурора Дьоміної І.Ю.

з участю обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№0000518 від 23.03.2013 за апеляційними
скаргами захисника ОСОБА_6 на вирок
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 01 листопада
2013 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, українець,
неодружений, з освітою середньою
спеціальною, двірника дитячого садка м.
Сваляви, раніше не судимий - визнаний
винним за ч.2 ст. 307 КК України із
призначенням покарання: шість років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, уродженець та мешканець
АДРЕСА_2 , неодружений, з освітою
середньою спеціальною, непрацюючий,
раніше не судимий - визнаний винним за
ч.2 ст. 307 КК України із призначенням
покарання: шість років позбавлення
волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обом обвинуваченим до
вступу вироку в законну силу обраний
судом у виді тримання під вартою. Строк
відбуття покарання постановлено
обчислювати з моменту затримання,
тобто з 01.11.2013.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнані винними у тому,
що за попередньою змовою з особою
/матеріали щодо якої виділено в окреме
провадження / 22.03.2013 у м. Свалява
незаконно придбали та зберігали з
метою збуту наркотичний засіб канабіс,
вагою 24. 2896 г та 21, 1596 г за таких
обставин:

ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою,
матеріали щодо якої виділені в окреме
провадження, неподалік бару "Лерой" у м.
Сваляві придбав у невстановленої
слідством особи два поліетиленові
пакети, вагою 24,2896 г та 21,1596 г із сухою
подрібненою речовиною, яка згідно
висновку експерта є канабісом, та біля
19 год. цього ж дня із встановленою
слідством особою, матеріали щодо якої
виділені в окреме провадження, приніс
до під`їзду 5-ти поверхового будинку по
АДРЕСА_3, де залишив у поштовій скриньці
та з метою збуту, за попередньою
змовою з ОСОБА_4, доручив ОСОБА_4 забрати
даний наркотичний засіб, що останній
зробив, принісши його у кафе "Еліт" по
вул. Головній у м. Сваляві для збуту
невстановленим слідством особам,
однак був затрмианий працівниками
міліції.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_6
просить вирок суду скасувати з підстав
істотного порушення норм КПК України, а
саме - права на захист підозрюваних,
обвинувачених. Обгрунтовує тим, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали визнавальні
показання на досудовому слідстві, у
зв`яку з тим, що орган слідства
запевнив про майбутнє покарання у виді
умовного, з цих підстав відговорив їх
мати захисника. Не було захисника і під
час судового провадження. Також вважає,
що суд розглянув справу однобічно,
його висновки не грунтуються на
фактичних обставинах справи, а
призначене покарання є
невідповідаючим тяжкості вчиненого
особам обвинувачених. Суд взяв до уваги
лише визнавальні показання ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на досудовому слідстві, хоча в
суді вони ствердили, що не мали наміру
збувати даний наркотичний засіб, окрім
того ніяких грошей за це не отримували,
як і не було домовленостей на рахунок
оплати . Суд не допитав свідків ОСОБА_8
та ОСОБА_9, показання яких мали би
істотний вплив на винесенння
обгрунтованого рішення . Просить вирок
скасувати, а справу направити суду
першої інстанції на новий судовий
розгляд з підстав істотного порушення
норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, виступ захисника в
підтримання апеляційних доводів,
обвинувачених про підтриманння
апеляційних скарг, прокурора , який
підтримав частково апеляційні скарги
та вважав, що вирок підлягає скасуванню
на підставі ст.412 та ст. 415 КПК України,
провівши судові дебати та заслухавши
останнє слово обвинувачених,
перевіривши матеріали кримінального
провадження, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Вбачається, що суд допустив такі
порушення вимог КПК України які
тягнуть безумовне скасування вироку.

Так, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України
під час судового провадження у суді
фіксування кримінального провадження
є обов`язковим. До матеріалів
кримінального провадження повинні
бути додані оригінальні примірники
технічних носіїв інформації
зафіксованої процесуальної дії. У
журналах судових засідань не зазначено
які примірники технічних носіїв
інформації долучені до справи / номера
та кількість компакт-дисків/. Одночасно
встановлено, що компакт-диск, який
міститься у кримінальному провадженні
без номера, в тому числі і
інвентарного, а технічні записи
інформації про проведення судових
засідань за 29.08.2013. 10.09.2013, 18.09.2013 взагалі
відсутні, записи за 26.09.2013 та 01.11.2013 не
придатні для прослуховування.

Тому ті відомості, про апелювання яких
вказала захисник, зокрема щодо
забезпечення судом реалізації права на
захист та дачі показань обвинуваченими
у судовому засіданні, які не
узгоджуються з даними ними на
досудовому слідстві, апеляційний суд
позбавлений можливості перевірити.

На підставі викладеного, вирок суду, як
постановлений з істотним порушенням
норм КПК України на підставі ч.1, п.7 ч.2
ст. 412 КПК України підлягає скасуванню,
а кримінальне провадження -
направленню в суд першої інстанції з
призначенням нового судового розгляду
на підставі п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.

При новому розгляді суду слід звернути
увагу на допущені помилки, справу
розглянути з дотриманням вимог ст.ст.
342-380 КПК України, з повнотою з`ясувати
докази щодо висунутого обвинувачення,
прийнявши законне та справедливе
рішення.

Оскільки слідчими суддями до
обвинувачених був обраний запобіжний
захід у виді домашнього арешту: щодо
ОСОБА_4 строком - до 20.07.2013, щодо ОСОБА_5 -
до 20.08.2013, під час судового провадження
питання запобіжного заходу не
вирішувалось, а під час постановлення
вироку з метою забезпеченння
процесуальної поведінки до вступу
вироку в законну силу, та з врахуванням
того, що на апеляційний суд законом не
покладено функції по застосуванню та
продовженню строку запобіжного
заходу, тому апеляційний суд
обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5
запобіжний захід не обирає.

При новому розгляді суд першої
інстанції вправі вирішити питання
застосуванння запобіжного заходу за
клопотанням учасників кримінального
провадження у відповідності до ст. 331
КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України,
апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

вирок Свалявського районного суду
Закарпатської області від 01.11.2013 щодо
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - скасувати та
призначити новий судовий розгляд в
суді першої інстанції.

Судді