Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/132/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
11.08.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда про направлення матеріалів скарги ОСОБА_4 на постанову від 24.02.2015 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000146 від 31.12.2014 р. щодо судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
Подання мотивоване тим, що оскаржуване рішення слідчого стосується судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, тому задля забезпечення об`єктивності розгляду скарги та з урахуванням положень ст.ст. 32, 34 КПК України, є необхідним вирішити питання про направлення матеріалу на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Перевіркою доводів подання та матеріалів скарги, яка була подана до Ленінського районного суду м. Кіровограда, встановлено, що скаржник ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови від 24.02.2015 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000146 від 31.12.2014 р. стосовно судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Положеннями статей 32, 34 КПК України не врегульовано питання підсудності проваджень стосовно спеціального суб`єкта (зокрема судді, який працював або працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження) за скаргами з питань, вирішення яких належить до компетенції слідчого судді.

Також, в КПК України відсутні спеціальні норми, якими б врегульовувалось дане питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, одним із основоположних засад кримінального провадження, визначеним у ст. 7 та ст. 21 КПК України, є доступ до правосуддя, зміст якого полягає в тому, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

На переконання колегії суддів, доводи подання щодо неможливості розгляду скарги ОСОБА_4 в Ленінському районному суді м. Кіровограда є обґрунтованими, оскільки, той факт, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження стосується судді, яка працювала і на даний час працює в Ленінському районному суді м. Кіровограда, може викликати сумнів у безсторонності цього суду, що суперечить гарантії справедливого судового розгляду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої має застосовуватися кримінальне процесуальне законодавство (ч. 5 ст. 9 КПК України), свідчить, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, яким створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, не є безстороннім.

У справі «Хольм проти Швеції» (див.: Holm v. Sweden judgment of 25 November 1993, Series A, No. 279, pp. 32, 33), в якій порушувалося питання про притягнення до відповідальності за наклеп, Суд визнав, що заявник був позбавлений можливості розгляду справи безстороннім судом присяжних, оскільки більшість із них належала до політичної партії, що була власником компанії, яка опублікувала неправдиві, за твердженням заявника, відомості.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального провадження, практики Європейського суду з прав людини, визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності, об`єктивності та ефективності розгляду, направити матеріали скарги ОСОБА_4 на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда про направлення матеріалів скарги на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову від 24.02.2015 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000146 від 31.12.2014 р. щодо судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направити на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3