№4-658/07
06 ноября 2007г. гор.Одесса
Приморский районный суд гор.Одессы в составе
-судьи Бабчука Я.С.
-при секретаре Радунцевой
-с участием прокурора Кольчака С. А.
-адвоката Шитиковой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении Приморского районного суда гор.Одессы жалобу ОСОБА_1 на постановление
24 октября 2007г. ОСОБА_1 обратился в
суд с жалобой на постановление от 28 июля
2007г. ст. следователя СО прокуратуры
Одесской области Уманца А.В. о возбуждении в отношении него уго­ловного дела по
признакам ч.3, 4 ст. 27; ч.2
Украины, в отношении участковых
инспекторов Таировского РО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по признакам ст. ст. 15 ч.2 и 368 ч.2
УК Украины, а также и в отношении ОСОБА_4. по признакам ч.5 ст. 27; ч.2 ст. 15 и ч.2
Ук­раины, которое просит отменить как
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на
то, что уголовное дело в отношении него
возбуждено по надуманным основа­ниям,
что он не являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и
должностным лицом, что он не имеет
никакого отношения к за­держанию работниками милиции с наркотическим средством
ОСОБА_5. и в сговоре с ними на вымогательство денег за не привлечение
последнего к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических
средств не находился, в связи с чем
считает, что уголовное дело в отношении
него возбуждено с нарушением требований
ст. ст. 94, 98 УПК Украины.
ОСОБА_1 просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела в
отношении него и по тем основаниям, что
ранее Приморским районным судом гор.Одессы по поданным жалобам отменено
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3и ОСОБА_4. и это решение суда Апелляционным
судом Одесской области оставлено без изменения.
В связи с подачей указанной жалобы, судом были истребованы для ознакомления
материалы, на основании которых было
принято ре­шение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. и других.
В судебном заседании сего числа заявитель ОСОБА_1 и его представитель адвокат ОСОБА_6
поддержали доводы, изло­женные в
письменном виде в жалобе и просят суд
удовлетворить жа­лобу и отменить вышеупомянутое постановление следователя
Уманец А.В. от 28.07.2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении Са­лосина
по признакам преступления,
предусмотренного ч.3, 4 ст. 27; ч.2
Украины как необоснованное.
Прокурор отдела прокуратуры области
Кольчак С. А., участвую­щий в
рассмотрении жалобы, считает, что постановление о возбужде­нии уголовного
дела в отношении ОСОБА_1. вынесено в соответ-
с требованиями процессуального законодательства и оснований для его отмены не
имеется, а поэтому жалоба ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению.
его представителя адвоката ОСОБА_6.,
прокурора Кольчака С. А., изучив
и исследовав представленные суду прокуратурой Одесской области материалы, явившиеся согласно сопроводительному письму
прокуратуры основаниями для возбуждения вышеуказанного уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.
Из представленных суду материалов
дела, с которыми суд озна­комился и
исследовал, и содержания постановления о
возбуждении уголовного дела от 28 июля
2007г., следует, что решение о возбуж­дении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. было принято про­куратурой Одесской области на основании
поступившего 27 июля
2007г. в Управление СБУ в Одесской области официально зарегистри­рованного
заявления гр-на ОСОБА_7 о том, что
работники Таи-ровского отделения милиции Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одес­ской
области понуждают его передать гр-ну ОСОБА_5. наркотиче­ское средство с целью
последующего задержания его с этим средством и склонении ОСОБА_5 в дальнейшем к
даче им взятки за не привлечение последнего к уголовной ответственности.
Кроме того, основанием к его возбуждению, что также нашло свое отражение в
постановлении следователя о возбуждении уголовно­го дела, явилось обращение в УСБУ в Одесской области
ОСОБА_5. о том, что работники
Таировского отделения милиции организовывают продажу ему наркотических
средств, задержание с этим средством и
вымогательством после этого вятки за освобождение и не привлечение к уголовной
содержания вышеназванного постановления о воз­буждении уголовного дела
явствует, что основанием для возбуждения
дела явились также факт действительного
задержания ОСОБА_5. с наркотическим средством работниками Таировского отделения
милиции, изъятия в присутствии понятых
наркотического средства, получения от
него объяснения лицами, принявшими
участие в задержании ОСОБА_5., усматривающийся
из материалов дела факт вымогательства у ОСОБА_5. взятки в размере 2000 долларов США работниками милиции за
не привлечение к уголовной ответственности,
последующее сопро­вождение ОСОБА_5 к месту его проживания за
деньгами, вручение ОСОБА_5 в счет
требуемой суммы взятки работникам милиции денег в сум­ме 300 долларов США, помеченных соответствующим образом и факт по­следующего
задержания ОСОБА_1 и других лиц и изъятия названных 300 долларов США, полученных ими, согласно материалам дела и по­становлению
следователя, от ОСОБА_5.
соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины повода­ми к возбуждению уголовного дела
являются заявления или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представи­телей власти, общественности или отдельных граждан, а в соответст­вии с п.5 ч.1
Украины и непосредственное выявление орга­ном дознания признаков преступления.
В связи с этим, суд считает,
что вышеприведенные и другие об­стоятельства, , содержащиеся в постановлении следователя о
возбужде­нии дела, являлись достаточными
поводами и основаниями для возбуж­дения 28 июля 2007г. уголовного дела по признакам ч.3, 4 ст. 27; ч.2 ст. 368 УК
Украины в отношении ОСОБА_1., так как
выяснение всех обстоятельств, изложенных
в заявлениях ОСОБА_7 и ОСОБА_5,
установления происхождения обнаруженных и изъятых 300 долларов
поименованных в постановлении следователя лиц и причастности ОСОБА_1 к
вымогательству взятки от ОСОБА_5,
проведения возможных очных ставок с заявителями и выполнения других
необходимых дейст­вий представляется суду единственно возможным только в
процессе проведения досудебного следствия.
суд пришел к выводу, что
уголовное дело в от­ношении ОСОБА_1. возбуждено с соблюдением требований уголов­но-процессуального
закона, в частности ст.
ст. 94, 95, 97, 98 УПК
Ук­раины, а поэтому поданная ОСОБА_1
жалоба является необос­нованной и не
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь 236-8 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 от 24.10.2007г. об от­мене
постановления ст. следователя
прокуратуры Одесской области от 28 июля
преступления, предусмотренного ч.3,
Украины-соучастие в виде организатора и подстрекателя на получение должностным
лицом взятки по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки и отказе
в возбуждении уго­ловного дела в отношении него по ст. 6 п.2 УПК
Украины, оставить без удовлетворения
ввиду безосновательности поданной ОСОБА_1 жалобы.
Постановление может быть обжаловано в
в апел­ляционный суд Одесской области через Приморский районный суд гор.Одессы.