АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/92/15 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
19 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0002634 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року за результатами розгляду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про зобов*язання вчинення певних дій, а саме надання йому матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002634 від 08.10.14р. для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року резолютивну частину ухвали від 21 листопада 2014 року уточнено, а саме вказано: скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про зобов*язання вчинення процесуальних дій, а саме надання йому матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002634 від 08.10.14р. для ознайомлення повернути.

Підставою для винесення зазначеної ухвали слідчий суддя вказав, що 29.12.14р. йому стало відомо про описку в ухвалі, винесеної ним 21.11.14р. при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_7 . Встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині ухвали вказано про відмову в задоволенні скарги, тоді як на цій стадії слідчим суддею було прийняте рішення про повернення скарги у зв*язку з тим, що ОСОБА_7 , як заявник, не має право подавати скаргу на бездіяльність слідчого у не вчиненні процесуальних дій, які повинен вчинити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.12.14р. як незаконну.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Стаття 379 КПК України визначає порядок виправлення допущених в судовому рішенні описок, очевидних арифметичних помилок. За правилами ч.2 вказаної статті питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

За змістом вказаної статті, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішення, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених обставин справи. Так, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Дотримання цих вимог слідчим суддею не забезпечене, оскільки, уточнюючи резолютивну частину ухвали, він дійшов іншого процесуального висновку щодо скарги. Крім того, оскаржувана ухвала винесена слідчим суддею одноособово, без повідомлення учасників судового розгляду.

Таким чином, ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року про уточнення резолютивної частини ухвали 21.11.2014р. та повернення скарги на бездіяльність слідчого не узгоджується з положеннями ст. 379 КПК України, у зв*язку з чим вона підлягає безумовному скасуванню на підставі п. 2 ч.1 ст.413 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення скасувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді