Справа № 185/1292/15-к
Провадження № 1-кп/185/168/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта неповна середня, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 травня 2005 року Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 21 листопада 2008 року з Комисарівської ВК Луганської області № 22 умовно-достроково відповідно до постанови Перевальського районного суду Луганської області від 13 листопада 2008 року, не відбутий строк 1 рік 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі та звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини.

Так, ОСОБА_3 , 06 червня 2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин звернувся до громадянина ОСОБА_9 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_9 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останньому свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_9 погодився. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_3 впевнивши останнього в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_9 , який вважав ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_9 обіцяні ним послуги, запропонував останньому передати йому грошові кошти в сумі 210 грн. ОСОБА_9 , будучи введеним в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для нього, з метою виконання умов усного договору передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 210 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 13 листопада 2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_6 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_10 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_10 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_10 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_3 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_10 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_10 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 500 грн. ОСОБА_10 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 13 листопада 2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_7 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_7 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_7 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_3 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_7 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_7 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 200 грн. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 30 листопада 2014 року, приблизно об11 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_5 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_5 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_5 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_5 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_5 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_5 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 250 гри.. ОСОБА_5 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 250 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 30 листопада 2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_11 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_11 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_11 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_11 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_3 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_11 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_11 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 270 грн. ОСОБА_11 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 270 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 09 грудня 2014 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_12 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_12 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_12 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_12 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_3 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_12 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_12 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 340 грн. ОСОБА_12 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 340 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 09 грудня 2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_13 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_8 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_13 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_13 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_13 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_3 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_13 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_13 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 316 грн. ОСОБА_13 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 316 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 15.12.2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_14 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_9 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_14 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_14 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_14 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_3 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_14 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_14 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 400 грн.. ОСОБА_14 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 400 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 28 грудня 2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_15 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_10 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_15 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_15 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_15 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , ОСОБА_3 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_15 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_15 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 200 грн.. ОСОБА_15 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 03 січня 2015 року 14 годині 00 хвилин знаходився за місцем мешкання своєї дівчини - ОСОБА_16 , а саме в будинку АДРЕСА_11 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна - ноутбука марки Lenovo Ideal Pad G 575, планшет моделі Impression ImPad 0213 та грошові кошти в сумі 25 грн., які належать ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть поміченими, в той же день, 03 січня 2015 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно з вищевказаного будинку викрав грошові кошти в сумі 25 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 37/38 від 27 січня 2015 року ноутбук марки Lenovo Ideal Pad G 575 вартістю 2680 грн. та планшет моделі Impression ImPad 0213 вартістю 400 грн., що належать ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 3105 грн.

Крім того, ОСОБА_3 09 січня 2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин звернувся до громадянина ОСОБА_17 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_12 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_17 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_17 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останньому свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_17 погодився. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , ОСОБА_3 впевнивши останнього в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_17 , який вважав ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_17 обіцяні ним послуги, запропонував останньому передати йому грошові кошти в сумі 300 грн.. ОСОБА_17 , будучи введеним в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для нього, з метою виконання умов усного договору передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 13 січня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин достовірно знаючи, що у ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_12 є грошові кошти, прийшов за місцем його мешкання, за вищевказаною адресою з метою скоєння відкритого викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_17 . Де під приводом виправлення раніше виписаної ним накладної на встановлення домофону, шляхом обману проник до вказаної квартири. Після чого, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, а саме в зальній кімнаті, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_17 наніс декілька ударів ногами по ногам потерпілого, після чого ОСОБА_3 ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_17 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, повторно, розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, з шафи-серванта відкрито заволодів гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2500 грн. Після чого, ОСОБА_3 з метою присікання опору зі сторони потерпілого наніс ОСОБА_17 ногою однин удар в пахову область. Після чого з вищевказаними грошовими коштами, що належать ОСОБА_17 зник у невідомому напрямку.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що 03 січня 2015 року він був у гостях у АДРЕСА_11 і біля 12.00 год. коли він уходив то взяв ноутбук Леново, планшет марку не знає, та гроші в сумі десь 25-30 грн. Марина в той час була на роботі. Все це він продав ОСОБА_18 за 1000 грн. Потерпілій він шкоду не відшкодував. В тому році він приходив до ОСОБА_19 та пропонував йому встановити домофон, поки виписував квитанцію на домофон, побачив де у нього лежать гроші. На наступний день він прийшов і забрав гроші. Все відбувалося так як зазначено в обвинувальному акті. Гроші у ОСОБА_19 лежали на серванті. Коли він був у квартирі, він виписав квитанцію та схопив гроші і побіг, при цьому потерпілий його штовхнув, а він потерпілого вдарив по нозі. Він ходив по квартирам в м. Павлограді і пропанував встановити домофон. Йому люди давали гроші, які він вказував. Гроші він витрачав на себе. ОСОБА_20 він не встановлював. Установкою домофонів він не займався, а надавав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_21 . Він видавав квитанції, печатку та квитанції він покупав. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що обвинувачений знайомий її сестри, з ним у відносинах вона не перебуває. 03 або 04 січня 2015 року обвинувачений був у них у гостях з 31 грудня 2014 року. Сестра пішла на роботу. А вона з дітьми пішла у гості до тітки. Обвинувачений залишився дома сам. Коли вона повернулася близько 16.00-17.00 годині то встановила відсутність ноутбука Леново, планшет iPad, та грошей біля 25-30 грн. вона викликала міліцію і написала заяву. Потім міліція повернула планшет. Покарання на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 30 листопада 2014 року біля 12.00 год. обвинувачений подзвонив у двері і запропонував встановити домофон. Вона спочатку відмовилася. Тоді він сказав, що двері встановлять безкоштовно, а вона сказала що коли встановлять, вона заплатить. Потім він знову зайшов і сказав, що всі заплатили, і тільки вона ні. У неї було 250 грн. і вона віддала йому, сусіди також дали йому гроші. Він надавав права на ім`я ОСОБА_22 . Потім в назначений день обвинувачений домофон не встановив і вони звернулися в міліцію. Гроші їй не повернули. Покарання на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 13 листопада 2014 року біля 12.00 години до неї постукав у двері її квартири обвинувачений та запропонував встановити домофон з відео за 380 грн. Це було в середу, а домомофон зобов`язався встановити в суботу. Вона дала йому 500 грн., а він пообіцяв здачу занести, але через годину, так здачу він і не приніс. В суботу домофон обвинувачений не встановлював. Сусідка ходила за адресою, яка була вказана на квитанції, але там такого офісу не було. Потім вона звернулася до міліції. Покарання на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. На початку листопада 2014 року в день до неї прийшов обвинувачений і запропонував встановити домофон. Вона попросила надати документи, він пред`явив посвідчення на ім`я ОСОБА_22 . Вона дала йому 200 грн., він виписав квитанцію на цю суму. Домофон він не встановив, гроші не повернув. Сусіди також давали гроші. Просила суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та потерпілих і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілих та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений не характеризується у зв`язку з не проживанням /Т. 2 а.к.п. 185/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 182/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 183, 184/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 393 гривні 12 копійок /Т. 2 а.к.п. 33/, судово-товарознавчої експертизи в сумі 393 гривні 12 копійок /Т. 2 а.к.п. 65/, дактилоскопічної експертизи в сумі 393 гривні 12 копійок /Т. 2 а.к.п. 120/, дактилоскопічної експертизи в сумі 393 гривні 12 копійок /Т. 2 а.к.п. 151/, всього на суму 1542 гривні 48 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто, з 21 січня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1542 гривні 48 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: планшет моделі Impression ImPad 0213, переданий на зберіганні під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити у її користуванні; накладну № 0287 від 13 листопада 2014 року, яку ОСОБА_3 виписав та передав ОСОБА_6 за встановлення домофону зберігати при матеріалах кримінального провадження; накладну № 0287 від 13 листопада 2014 року, яку ОСОБА_3 виписав та передав ОСОБА_7 за встановлення домофону зберігати при матеріалах кримінального провадження; накладну № 1724 від 30 листопада 2014 року, яку ОСОБА_3 виписав та передав ОСОБА_11 за встановлення домофону зберігати при матеріалах кримінального провадження; накладну № 2749 від 09 грудня 2014 року, яку ОСОБА_3 виписав та передав ОСОБА_13 за встановлення домофону зберігати при матеріалах кримінального провадження; накладну № 2749 від 09 грудня 2014 року, яку ОСОБА_3 виписав та передав ОСОБА_12 за встановлення домофону зберігати при матеріалах кримінального провадження; накладну № 27391 від 28 грудня 2014 року, яку ОСОБА_3 виписав та передав ОСОБА_15 за встановлення домофону зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1