№ 401/2275/15-к
№1кп/401/157/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою за фахом кухар кондитер, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 17 травня 2001 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України та відстроченням виконання вироку на 1 рік;

- 26 січня 2006 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 29 січня 2007 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

-24 вересня 2009 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 16 жовтня 2012 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

- 09 липня 2013 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-27 травня 2014 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-02 серпня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 25 липня 2014 року звільнений за ст. 7 Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_5 , під час спілкування з яким помітив у нього мобільний телефон, який зацікавив його як цінна річ, яку можна продати третім особам, а гроші , отримані від продажу, використати на власні потреби. В цей час у ОСОБА_4 як у особи, яка раніше вчиняла злочини проти власності, виник злочинний задум, спрямований на повторне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Леніна біля будинку 67 м. Світловодськ Кіровоградської області, скориставшись довірою з боку ОСОБА_5 , так як вони тривалий час знайомі, повідомив йому вигадані відомості про необхідність здійснити терміновий дзвінок з його мобільного телефону, та попрохав, щоб ОСОБА_5 передав йому телефон. Будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без будь-якого примусу передав останньому мобільний телефон марки Samsung C 3782. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , тримаючи при собі мобільний телефон марки Samsung C 3782, пішов в напрямку будинку № 67 по вул. Леніна міста Світловодськ Кіровоградської області та до ОСОБА_5 не повернувся. Тим самим повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном Samsung C 3782 вартістю 416 гривень із встановленими в ньому двома SIM - картками мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень за картку загальною вартістю 30 гривень, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 446 гривень.

Крім того, 05 квітня 2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 за адресою квартира АДРЕСА_3 , побачив, що в шафі лежить ігрова приставка «Sony Playstation 2». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме ігрової приставки «Sony Playstation 2». Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих міркувань, розуміючи, що його дії не будуть ніким помічені, оскільки власник квартири ОСОБА_6 пішов до магазину, ОСОБА_4 таємно повторно викрав ігрову приставку «Sony Playstation 2» вартістю 360 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.

Крім того, 09 квітня 2015 року перебуваючи біля відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна 57, у темну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення камери зовнішнього відео спостереження, яку можна продати третім особам, а гроші отримані від продажу викраденого витратити на власні потреби.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, впевнившись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_4 прийшов до відділення ПАТ «Приватбанк», яке розташоване по вулиці Леніна, 57 м. Світловодськ Кіровоградської області та, шляхом зриву, біля входу у відділення ПАТ «Приватбанк», таємно повторно викрав камеру зовнішнього відео спостереження, марки DP 12 AP , вартістю 1090 грн. Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» матеріальну шкоду в сумі 1090 гривень.

Крім того, 10 квітня 2015 року перебуваючи біля вхідних воріт ринку «Світанок», що розташований за адресою Кіровоградська обл. м. Світловодськ вул. Леніна 108, у темну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення камери зовнішнього відео спостереження розташованої біля вхідних воріт ринку «Світанок». Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, впевнившись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_4 підійшов до вхідних воріт ринку «Світанок», що розташований за адресою Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Леніна, 108 та шляхом зриву таємно повторно викрав камеру зовнішнього відео спостереження, марки DH-DVR 3116 (AVG3116), вартістю 327 гривень. Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями Світловодському міському комунальному підприємству «Комбінат комунальних послуг» матеріальну шкоду в сумі 327 гривень.

Крім того, на початку квітня 2015 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_7 , під час спілкування з яким помітив у нього мобільний телефон, який зацікавив його як цінна річ, яку можна продати третім особам, а гроші отримані від продажу використати на власні потреби. В цей час у ОСОБА_4 як у особи, яка раніше вчиняла злочини проти власності, виник злочинний задум, спрямований на повторне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Ювілейній м. Світловодськ, скориставшись довірою з боку ОСОБА_7 , так як вони тривалий час знайомі, повідомив йому вигадані відомості про необхідність здійснити терміновий дзвінок з мобільного телефону та попрохав, щоб ОСОБА_7 передав йому телефон. В свою чергу ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , без будь-якого примусу, передав останньому мобільний телефон марки Samsung GT S5282. ОСОБА_4 , утримаючи при собі мобільний телефон марки Samsung GT S5282 пішов в напрямку парку міста Світловодськ Кіровоградської області та до ОСОБА_7 не повернувся. Тим самим повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном Samsung GT S5282 вартістю 575 із встановленими в ньому двома SIM - картками мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень за картку загальною вартістю 30 гривень, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 605 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що у нього в 2011 році був викрадений паспорт громадянина України. Щоб його відновити треба було представити до паспортного відділення фотокартки та сплатити державне мито, а так як коштів для цього у нього немає, він вирішив здобути їх злочинним шляхом. З цією метою він заволодів мобільними телефонами раніше знайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також викрав ігрову приставу у ОСОБА_6 . Крім того, маючи надію виручити багато грошей від продажу камер зовнішнього відеоспостереження, викрав їх біля входу в приміщення відділення Приватбанку та ринку «Світанок», проте в`явилось, що без іншого належного до них обладнання вони не являють собою великої матеріальної цінності. Фактичні обставини щодо часу , місця , способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтвердив повністю. У скоєному щиро кається.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд, за їх спільною згодою, в тому числі потерпілих (а.с. 49, 50, 51, 52, 55), в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, та за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) , вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно ряд умисних корисливих злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості, він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на даний час офіційно не працевлаштований, зі слів обвинуваченого працює по найму, не одружений, зі слів обвинуваченого проживає сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 , яка має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку в Світловодсько Онуфріївському ОРВК не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах згідно санкцій ч.2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачений вчинив п`ять епізодів умисних корисливих злочинів, які є середньої тяжкості, направленими проти власності, раніше неодноразово був судимий за умисні корисливі злочини, при чому неодноразово засуджувався за вчинення злочинів в період відбування іспитового строку за попередніми вироками судів, відбував покарання у виді позбавлення волі та після звільнення внаслідок акту амністії належних висновків для себе не зробив, а знову став на шлях здобуття матеріальних благ злочинним способом, суд переконаний, що підстави для застосування положень ст.. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, не мають місця.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК україни.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим:
- за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 3 ( трьох ) років обмеження волі.
Речові докази , передані на зберігання потерпілим, залишити кожному з них за належністю.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1