АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Дело № 11-1708/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2 Каракуша
УК Украины Докладчик 2 инстанции
17 декабря 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Никитюк В.Д.,
С участием прокурора: Кметь А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по
апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Коммунарского районного суда г.
Запорожья от 13 сентября 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка станции Чубовка Котовского района
Одесской области, гражданка Украины, разведена,
не работающая, проживающая по
адресу: АДРЕСА_1, судима:
І) 24.05.2006 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 2 УК
Украины и ст. 101 ч.
ред. 1960 года) на 4 года лишения
свободы, на основании
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,
постановлением Коммунарского райсуда
г. Запорожья от
места лишения свободы
для отбытия назначенного судом
наказания, неотбытая часть наказания составляет 4 года;
2) 28.07.2006 года Коммунарским райсудом г.
Запорожья по ст. 185 ч. 2 УК
Украины к штрафу в размере 30 необлагаемыз минимумов доходов
граждан - 510 грн., осуждена по
ст. 185 ч 2 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.
Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть
наказания по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 24.05.2006
назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 72 ч. 3 УК Украины наказание в виде штрафа в
размере 510 грн., назначенное по приговору Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 28.07.2006 г., исполняется самостоятельно.
Содержится под стражей,
срок отбытия наказания исчислять с 02.04.2007 года. Постановлено взыскать с ОСОБА_1
в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения
причиненного ущерба 670 грн.
ОСОБА_1 признана виновной и осуждена
за то, что она, 09.03.2007 г., примерно в 04-00 час,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в АДРЕСА_2, путем свободного доступа, тайно похитила, сняв с шеи спавшего потерпевшего ОСОБА_2, мобильный телефон «Самсунг Х630», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 630 грн.,
в котором находилась сим-карта «Джине»,
стоимостью 5 грн., на счету которой были деньги в сумме 30 грн.,
а также шнурок на мобильный телефон,
5 грн., принадлежащие ОСОБА_2, чем причинила последнему материальный ущерб
общую сумму 670 грн.
В апелляции осужденная ОСОБА_1
указывает, что судом неверно указан
размер гражданского иска. По смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда
изменить, смягчить назначенное ей судом
наказание, применив ст. 69 УК Украины.
Выслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей пришла
к выводу, что последняя удовлетворению
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, указанного в
приговоре, основаны на
доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном, нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным
судом, являются обоснованными, и самой осужденной не оспариваются.
совокупности собранные по делу доказательства,
суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку ее действия выразились в тайном
похищении чужого имущества, совершенного
При назначении меры наказания ОСОБА_1
суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, то обстоятельство, что преступление ею совершено состоянии
алкогольного опьянения и в период отбывания наказания с испытанием, характеризуется удовлетворительно, нигде не работает. Вместе с тем, судом учтено в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, наличие
несовершеннолетнего ребенка, мнение
потерпевшего, и обоснованно назначено
наказание, указанное в приговоре.
Таким образом, осужденной ОСОБА_1 назначено наказание
необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых
преступлений, судебная коллегия не
усматривает оснований для его смягчения.
Разрешая вопрос о возмещении
материального ущерба, суд
руководствовался действующим законодательством,
наступившими последствиями и обоснованно принял решение
06 удовлетворении исковых
требований потерпевшего
ОСОБА_2 в сумме 670 грн.,
составляющей стоимость похищенного
мобильного телефона.
уголовно-процессуального закона, которые
влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_1
приговора районного суда, не
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Коммунарского районного суда
г. Запорожья от 13.09.2007 года
в отношении осужденной ОСОБА_1 - оставить
без изменения, а апелляцию осужденной