№ 1/886/2006 год № 1/135/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года город
Краматорский городской
суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Дьяченко
С.П., при секретаре: Аксениной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
уроженки г. Краматорска Донецкой области,
украинки, гр-ки Украины, со средним образованием, замужней, имеющей
на иждивении двоих
несовершеннолетних детей ,не
работающей, проживающей в АДРЕСА_1 , ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного
ст.125 ч.2 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:
21.10. 2006 года примерно в 9 часов
30 мин., ОСОБА_1 находилась на территории рынка, расположенного по ул.
Юбилейной в г. Краматорске.
На почве внезапно возникших
неприязненных отношений, вызванных , тем , что ОСОБА_2 якобы заняла ее торговое
место: разложила товар «секонд-хенд», возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1
нанесла удар ногой по ноге ОСОБА_2 и толкнула ее на мешки с товаром , причинив
телесные повреждения.
В результате умышленных
противоправных действий ОСОБА_1 у потерпевшей ОСОБА_2 имелись две царапины
левой кисти, которые образовались от действия тупо-заостренных предметов ,
кровоподтеки обоих плечь , левого бедра, которые образовались от действия тупых
предметов в результате не менее четырех воздействий; растяжение связок левого
голеностопного сустава образовались от в результате подворачивания стопы,
которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное
расстройство здоровья.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1 виновной себя по ст.125 ч.2УК Украины признала частично и
суду пояснила, что 21.10.2006 года она стояла на своем рабочем месте на рынке и
на раскладушке находилсь вещи, предназначенные для дальнейшей продажи. Позже
приехала потерпевшая , которая стала требовать , чтобы она убрала раскладушку с
вещами. Она ответила отказом , так как на рынке уже сложился определеннный
порядок в распеределении мест по реализации товаров «секонд-хенда». ОСОБА_2
подбежала к ней и толкнула , отчего они упали. Она находилась сверху на ней ,
потерпевшая стала ее душить. У нее была шишка на лбу, испачкана в грязь одежда
.Подошла ее дочь , которая их растянула. Приехал сын потерпевшей и , угрожая
пистолетом , стал требовать , чтобы она собрала вещи. Вину признает частично ,
так как потерпевшая справоцировала ссору. Иск не признает.
Суд критически относится к показаниям
подсудимой ОСОБА_1 и считает, что она дает недостоверные , не объективные
показания с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное
Несмотря на частичное признание своей
вины подсудимой , ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей ,
свидетелей, допрошенных в судебном заседании: -потерпевшая ОСОБА_2 суду
пояснила, что 21.10.2006 года ее сын привез на рынок ,где она стала
раскладывать вещи для торговли. Раскладушка ОСОБА_1 загораживала подход к ее
торговому месту, поэтому она попросила ее передвинуть . Подсудимая на просьбу
не отреагировала. Она позвонила « местовому «, он пришел и распорядился , чтобы
ОСОБА_1 передвинула раскладушку, После ухода « местового» , ОСОБА_1 вновь
возвратила раскладушку на прежнее место. Она подбежала к ней , стала выражаться
нецензурной бранью, схватила за руки,
толкнула правой ногой по левой ноге. Она стала вырываться и в ответ толкнула
подсудимую. Подсудимая причинила ей легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья . Она заявляет иск о взыскании морального
вреда в сумме 1 тыс. грн.;
ОСОБА_3 суду пояснила , что 21.10.2006 года она слышала , как ОСОБА_2 просила
ОСОБА_1 передвинуть раскладушку, но подсудимая отказалась это делать.
в деталях происходило , она не видела. Потом она увидела , что ОСОБА_2 лежит на
земле, а на ней находится ОСОБА_1;
· свидетель ОСОБА_4 суду пояснила , что
21.10.2006 года она вышла на работу - на рынок, услышала, как ссорились ОСОБА_1
с ОСОБА_2 Потерпевшая требовала , чтобы ОСОБА_1 передвинула раскладушку. Потом
она увидела, что ОСОБА_1 лежит на земле , а ОСОБА_2 находится на ней. Пришла
дочь подсудимой , которая помогла ОСОБА_1 подняться. Позже она услышала , что
ОСОБА_1 говорит сыну ОСОБА_2:»Стреляй, стреляй «. Она поняла , что сын
потерпевшей угрожал ОСОБА_1 пистолетом;
· свидетель ОСОБА_5, суду показала ,
что 21.10.2006 года она находилась на рынке . Ее рабочее место находится на
достаточно далеком расстоянии от подсудимой. Однако , она видела , как
потерпевшая, завалила подсудимую на кучу тряпок и душила ее. Позже ей стало
известно, что сын потерпевшей угрожал ОСОБА_1 пистолетом;
- свидетель ОСОБА_6 суду пояснил , что его рабочее место
ОСОБА_1 Когда приехала потерпевшая , раскладушки с
Потерпевшая сказала , что она на этом месте будет
торговать. ОСОБА_1 ей не
разрешила . Потом ОСОБА_1, вроде бы , хотела оттолкнуть
вцепились друг в друга и упали. Подбежала дочь ОСОБА_1
стала плакать , помогла
ОСОБА_1 подняться. ОСОБА_2находилась сверху на ОСОБА_1;
- свидетель ОСОБА_7 суду пояснил ,
что 21.10.2006 года он приехал вместе с матерью на рынок. Стал раскладывать
вещи, а потом уехал за другой партией вещей. Возвратившись он застал мать в
слезах. Он отодвинул раскладушку, постав ее так , как поставил « местовик». Со
слов матери он знает, что подсудимая набросилась на нее. Кроме того, вина
подсудимой полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными
в судебном заседании:
эксперта № 59/1669 от 30.01.2007 года из которого усматривается ,что в
результате умышленных противоправных действий ОСОБА_1 у потерпевшей ОСОБА_2
имелись две царапины левой кисти, которые образовались от действия
тупо-заостренных предметов , кровоподтеки обоих плечь , левого бедра, которые
образовались от действия тупых предметов в результате не менее четырех
воздействий; растяжение связок левого голеностопного сустава образовались от в
результате подворачивания стопы, которые относятся к легким телесным повреждениям,
повлекшим кратковременное расстройство здоровья.(л.д. 49)
Таким образом, суд считает вину
подсудимой полностью доказанной, а ее действия правильно квалифицированными по
ст. 125 ч.2 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 причинила умышленные легкие телесные
повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
личность подсудимой и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Исследованием личности
подсудимой , суд установил, что ОСОБА_1 официально
нигде не работает, имеет
на иждивеннии двоих несовершеннолетних детей : сына ОСОБА_8,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, не
судима. На
учете в наркологическом,
противотуберкулезном
диспансерах, психиатрической больнице , онкодиспансере, не состоит. (л.д. 40,
Обстоятельством, смягчающим наказание
, для подсудимой, суд признает , то что подсудимая имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей , ранее не судима.
Обстоятельств, отягчающих наказание
для подсудимой, суд не установил. Обсуждая
вопрос о мере наказания суд
учитывает , что ни одна из мер
наказания , предусмотренных ч. 2 ст. 125 УК Украины , к подсудимой не может
быть применена, так как подсудимая
нигде не работает, имеет на
иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоит на учете по беременности и
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда
Украины от 24.10.2003 года № 7 « О практике назначения судами уголовного наказания «,
суд не вправе перейти к более мягкому наказанию в случае , если санкцией закона, по
которой осуждается лицо, предусмотрены лишь такие наказания, которые с учетом возраста
или состояния здоровья , не могут быть применены. В таких случаях, при наличии
оснований , согласно ст. 7 УПК Украины, суд должен закрыть дело и освободить лицо от
уголовной ответственности, или постановить обвинительный приговор и освободить осужденного
Учитывая изложенное , суд считает,
что подсудимую следует признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины и освободить ее от наказания.
В судебном заседании потерпевшей
ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в ее пользу морального вреда в сумме 1 тыс
грн., в связи с тем, что она перенесла
физическую боль , испытала страдания , страх за свою жизнь, в результате противоправных действий подсудимой. Суд считает
заявленные требования завышенными и не
отвечающими моральным страданиям , перенесенным потерпевшей. Учитывая
требования ст.ст. 23 , 1167 ГК
Украины , а так же глубину и продолжительность перенесенных ОСОБА_2 страданий, а так же материальное положение
подсудимой : не работает, имеет на иждивении
двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что требования потерпевшей следует удовлетворить частично и
взыскать с подсудимой в пользу ОСОБА_2 причиненный моральный вред в
сумме 100 грн. Вещественные доказательства не приобщались. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
323,324 УПК Украины, суд-,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного
ст. 125 ч.2 УК Украины , освободив ее
приговора в законную силу оставить в отношении осужденной прежнюю меру пресечения - подписку о
Взыскать с осужденной в пользу потерпевшей ОСОБА_2 моральный вред в сумме 100 грн.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через суд города
Краматорска в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.