overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/27/15-к
Ухвала
14 січня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання лікаря психіатра завідуючої 1 чоловічим відділенням КУТОР "Буданівської обласної психоневрологічної лікарні" ОСОБА_2 , про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 ,-
Встановив:
Лікар психіатр завідуюча 1 чоловічим відділенням КУТОР "Буданівської обласної психоневрологічної лікарні" ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.ст.49, 52, 512, 514 КПК України участь захисника в провадженні щодо застосування, зміни чи припинення заходів медичного характеру є обов`язковою. Судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не першкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
А тому, вважаю, що Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги слід доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 .
Суд керуючись ст. ст. 49, 52, 512, 514 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити до судового розгляду в приміщенні Теребовлянського районного суду клопотання лікаря психіатра завідуючої 1 чоловічим відділенням КУТОР "Буданівської обласної психоневрологічної лікарні" ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 на 21 січня 2015 року о 9 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання захисника, представника Буданівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 та повідомити про час та місце розгляду справи прокурора.
Доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 по справі за № 606/27/15-к та забезпечити його прибуття на 21 січня 2015 року о 9 год. 00 хв. до Теребовлянського районного суду для участі у закритому судовому засіданні щодо розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа № 608/1601/13-к

Номер провадження1-в/608/20/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально

виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання Чортківського районного підрозділу Чортківського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 30 липня 2013 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з підстави, що термін іспитового строку закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності засуджений не притягався.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора про задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився 30 січня 2015 року, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2013 року.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №687/1771/14-к
№1-кп/687/107/2014
УХВАЛА

31 березня 2015 року смт. Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

з участю секретаря - ОСОБА_3 ,

інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 18.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, яке було призначене на 31.03.2015 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 приводу в наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати у її відсутності, щодо вирішення даної справи покладається на погляд суду. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 31.03.2015 року не з`явився у підготовче судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
постановив:
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Боднарівка Гусятинського району Тернопільської області, застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 08.04.2015 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя / підпис / ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно:

Суддя

Чемеровецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/3101/15-к
Провадження № 1-кп/750/201/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, представником потерпілого у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 27.03.2015.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 15 квітня 2015 року на 15.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 748/3581/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/326/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 748/3581/14-к за апеляційними скаргами захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.286 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 748/3581/14-к за апеляційними скаргами захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.286 ч.3 КК України, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 3 КК України на 21.04.2015 о 10:00 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, з повідомленням потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
1-в/381/37/15
381/544/15-к
У Х В А Л А
«12» лютого 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Снітинка, Фастівський р-н., Київська обл., українця, громадянина України, не одруженого, мешканця: АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , інспектора Фастівського КВІ ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Святошисього районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання на 2 роки іспитового строку та покладено такі обов`язки, як повідомлення КВІ про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місці проживання без дозволу КВІ, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції гр. ОСОБА_3 обов`язки суду виконав, з матеріалів ДІМ та характеристики В. Снітинської сільської ради характеризується позитивно. Згідно бази «Амор» до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно вимог УІТ МВС нового злочину не скоїв.

Прокурор та інспектор просили подання задовольнити.

ОСОБА_3 подання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши клопотання, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком, призначеного вироком Святошисього районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 692/384/15-к
Провадження № 1-кп/692/32/15

У Х В А Л А
27 березня 2015 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
- захисника - ОСОБА_4
- обвинуваченого - ОСОБА_5
- потерпілої - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утримання двоє малолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 20.10.2004 року Згурівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК
України;
2). 09.02.2005 року Згурівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 71
КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-
3). 25.03.2008 року Яготинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185,
71 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі;
4).27.01.2012 року Борбровицьким районним судом Чернігівської області ч. 3 ст.
185 КК України КК України на 3 роки позбавлення волі,-
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що заявлене клопотаня не підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має не зняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів. За таких обставин судом встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, та застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання настання цих ризиків, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.. 177, 314, 315 КПК України, - с у д , -
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відхилити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

30 березня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого: ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2014 року, який ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року залишений без змін, щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку вищевказаного судового рішення щодо ОСОБА_2 судом касаційної інстанції.

24 лютого 2015 року захисник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 не усунув недоліки своєї касаційної скарги від 24 лютого 2015 року, про які йому було указано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, вимоги касаційної скарги, поданої захисником на виконання ухвали суду касаційної інстанції від 03 березня 2015 року, не відповідають положенням ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема, суд касаційної інстанції позбавлений можливості скасувати лише вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження, як про це зазначає вимогу особа, що подала касаційну скаргу. При цьому, у скарзі не порушується питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції те не наведено доводів щодо її незаконності та необґрунтованості.

Тобто захисник не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2014 року, який ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року залишений без змін, щодо ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

23 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора

на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1,

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Ухвала

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сахно Р. І., розглянувши касаційну скаргу прокурора

на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалив:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження № 127/6521/14-к

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 413/122/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 березня 2012 року
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ваврушак Н. Н.,
при секретаре Плотниковой Т. Б.,
с участием прокурора Троцык С. В.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Кривого Рога, гражданку Украины, украинку, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судима:
1) 03.12.2009 г. Жовтневым районным судом г.Кривого Рога по ст. 185 ч. I УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год;
2) 13.07.2011 г. Жовтневым районным судом г.Кривого Рога по ст. 185ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
Жовтневым районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области рассмотрено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины за тайное похищение чужого имущества. У осужденной имеется дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, которая проживала по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6
14 марта 2012 года вынесен приговор в отношении ОСОБА_2 и ей назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Согласно ч.4 ст. 32-2 УПК Украины, при указанных обстоятельствах, а именно того что у осужденной остался ребенок без попечения матери, суд считает необходимым довести до сведения исполнительному комитету Жовтневого районного в городе совета г. Кривого Рога.
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :

Копию настоящего частного постановления направить председателю исполнительного комитета Жовтневого районного в городе совета г. Кривого Рога - для сведения.
О принятых мерах по данному частному постановлению сообщить суду в течении одного месяца.
Судья Н. Ваврушак
Справа № 1-47/11
ПОСТАНОВА

28.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Побережної Н.П.

за участю - секретаря Могильної І.В.

прокурора - Початенко Н.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року при попередньому розгляді справи підсудний заявив усне клопотання про допуск до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_2, що підтверджується ордером від 28.02.2011 року.

Прокурор не заперечує проти цього клопотання.

Відповідно до вимог закону підсудний має право в будь який момент розгляду справи запросити захисника.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для допуску до участі в справі захисником підсудного адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.44, 47, 263, 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в справі захисника підсудного адвоката ОСОБА_2

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Побережна