Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/624/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, накладеного 29.01.2015 року ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області у справі № 514/126/15-к на грошові кошти в сумі 1121 долар США, які були вилучені у ОСОБА_5 та передані для зберігання до кімнати речових доказів Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області. Заявник зазначила, що при розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий суддя безпідставно наклав арешт на 1121 долар США, позаяк це майно належить не підозрюваному ОСОБА_5 , а їй. Так, грошові кошти в сумі 1121 долар США були подаровані їй батьками на весіллі 19.09.2014 року та на хрещення її малолітньої дитини 27.12.2014 року. Також, частина з вказаної суми обміняна з національної валюти в іноземну з грошей, які були виплачені їй у якості матеріальної допомоги при народжені дитини. Крім того, посилалась на те, що вона як власник майна не була присутня під час розгляду зазначеного клопотання про арешт майна, а тому просить його скасувати та зобов`язати начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВСУкраїни в Одеській області повернути їй арештовані 1121 долар США.

В судовому засіданні за клопотанням заявника були допитані свідки та додатково витребувані документи.

Заявник ОСОБА_4 просила задовольнити її клопотання в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 заявила, що кошти, з яких просить заявниця зняти арешт, вона подарувала заявниці при народженні дитини та її хрещенні і вони належать заявниці ОСОБА_4 .

Аналогічні показання надали в судовому засіданні чоловік заявниці, ОСОБА_5 та його мати, ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює на ринку «7 кілометр» та був присутній при купівлі ОСОБА_4 доларів США, проте не може достовірно пояснити, що це саме ті купюри, на які накладено арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали, які були додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 29.01.2015 року вбачається, що за клопотанням слідчого слідчого відділу Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000337 на тимчасове вилучене майно по справі № 514/126/15-к було накладено арешт на мобільний телефон марки «Nokia z800», грошові кошти в сумі 1121 долар США, записну книжку сірого кольору із синіми вставками, папірець з написом номеру телефону « НОМЕР_1 Чебан Олег п. Бородіно», папірець з написом «Вольное, ОСОБА_10 фер. хоз-во « ОСОБА_11 » вул. Леніна 15, 25 т. НОМЕР_2 », які були вилучені в ході особистого огляду при затриманні підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , з метою подальшого використання у кримінальному провадженні в якості доказів.

Таким чином, враховуючи що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а заявником всупереч вимогам ч. 1 ст. 174 КПК України в судовому засіданні не доведено: 1) що зазначене майно належить саме їй, 2) що в подальшому відпала потреба в застосуванні цього заходу, 3) що арешт накладено необґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий суддя не погоджується з доводами заявника ОСОБА_4 , які вона обґрунтовує показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, про те, що 1121 долар США належать їй, оскільки суду не надано належних доказів, які б підтверджували, що саме вилучені відповідно до протоколу огляду від 27.01.2015 року купюри, на які накладено арешт слідчим суддею, є тими самими грошовими коштами, про які надали показання допитані свідки.

Слідчий суддя також не приймає до уваги доводів заявника про неналежне зберігання арештованих грошових коштів, позаяк вирішення цього питання не стосується предмету розгляду клопотання.

Не можна також погодитись з твердженням заявника ОСОБА_4 про необхідність скасування арешту зазначеного майна на підставі того, що в органу досудового розслідування відсутні докази, які б свідчили про належність потерпілій ОСОБА_12 вилучених у ОСОБА_5 1121 долару США, позаяк, в силу положень ст. 174 КПК України дана обставина не є підставою для скасування арешту майна. Окрім того, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні ще не закінчено, а відповідно до ч. 5 ст. 40, ст. 94 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Необхідно зауважити, що ч. 5 ст. 173 КПК не містить вимоги про те, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено строк дії цієї ухвали. Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. З огляду на наведене зазначення в ухвалі про арешт майна строку її дії за аналогією із ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1