Справа № 713/861/15-к
Провадження №1-кс/713/76/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 30.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000189 від 30.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

У клопотанні вказував, що у провадженні слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000189 від 30.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

21.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному проваджені, з якого слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із насильством, яке є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2015 року, близько 19.00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Іспас Вижницького району, який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. 2-ий пров. Шевченка у с. Іспас Вижницького району, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, нанесли серію ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. 29.03.2015 року Цефалгічний синдром, які згідно висновку судово-медичної експертизи №53 від 08.04.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Після чого з лівої зовнішньої кишені пальта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Іспас Вижницького району, ОСОБА_6 витягнув гаманець, з якого відкрито викрав гроші в сумі 850,00 грн., якими він спільно з ОСОБА_9 заволоділи.

В подальшому 29.03.2015 року, близько 19.05 год., ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення чужого майна, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, супроводили потерпілого ОСОБА_8 до місця його проживання, що в с. Іспас Вижницького району де відкрито заволоділи грошима в сумі 600,00 грн., внаслідок чого спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму, а всього відкрито заволоділи грошима на загальну суму 1450,00 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.187 ч.2 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, яке є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.

Постановою слідчого Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області від 30.03.2015 року по даному кримінальному провадженню була призначена СМЕ потерпілого. На вирішення експерту поставлені наступні запитання: Яка локалізація, механізм утворення, час отримання та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_8 .? Скільки було нанесено ударів ОСОБА_8 .? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок нанесення ударів руками та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_8 .? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (бетон, асфальт, дерев`яну підлогу)?

Згідно висновку СМЕ №53 від 08.04.2015 року, яка була проведена на підставі вказаної вище постанови слідчого судово-медичним експертом ОСОБА_10 , у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень на м`яких частинах голови, тулуба, кінцівках не виявлено, але встановлено діагноз ЗЧМТ. Струс головного мозку. 29.03.15р. Цефалічний синдром.

Вважає, що зазначений висновок не відповідає вимогам ст.ст.101, 102 КПК України, Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, яка затверджена наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, зареєстрованому у МЮУ 26.07.1995 року за №254/790 і є необґрунтованим. Також порушений порядок проведення експертизи.

Так у висновку експерта не зазначені наступні відомості: (нумерація згідно підпунктів ч.1 ст.102 КПК України) освіта, спеціальність судового експерта, відомості про свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта; місце проведення (не зазначена точна юридична адреса розташування приміщення відділу потерпілих, звинувачених та інших осіб Вижницького міжрайонного відділення СМЕ), не зазначено точний час проведення експертизи (год. хв.); не зазначено, що під час експертизи був присутній та оглядався експертом потерпілий (судмедекспертиза потерпілого проведена без потерпілого, який перебував у тій ж будівлі, що й експерта організація); зовсім не здійснено опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом (медична карта №1447/86 КУ «Вижницька ЦРЛ» не описана експертом) тощо; не здійснено докладного опису проведених досліджень, у т.ч. методів застосованих у досліджені, отриманих результатів та їх експертна оцінка, якими методичними рекомендаціями керувався експерт при встановленні діагнозу струсу головного мозку, судово-медичній оцінці ступеня тяжкості струсу головного мозку; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене запитання (так експертом не надано відповіді на запитання скільки потерпілому було нанесено ударів, чи могли дані тілесні ушкодження утворитися у результаті падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню, а також не обґрунтовано чому експерт прийшов до висновку, що поставлений лікарями Вижницької ЦРЛ діагноз потерпілому є правильним, які цьому є підтвердження та згідно яких критеріїв та на підставі чого робиться саме такий висновок, чому та на підставі яких регламентуючих документів експерт прийшов саме до такого висновку).

Всупереч розділу 3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи у висновку експерта не виконано наступні вимоги, а саме не вказано: час і місце проведення експертизи; посада експерта, місце роботи, фах і стаж роботи за фахом, кваліфікаційна категорія, науковий ступінь, вчене звання; прізвище, ім`я та по батькові, вік, місце проживання, документ, що посвідчує особу (при експертизі потерпілих); підпис судово-медичного експерта про роз`яснення йому процесуальних прав та обов`язків і про його відповідальність; опитування та скарги особи, яку оглядають; докладний опис процесу дослідження і даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження. Вступна частина, обставини справи та дослідна частина, що разом складають протокольну частину висновку експерта, не підписані судово-медичним експертом та особами, які були згадані у вступній частині. Підсумки у висновку експерта є науково обґрунтованою думкою експерта. Оформлення висновку регламентується вимогами процесуального законодавства України.

Всупереч примітки до п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, зареєстрованому у МЮУ 26.07.1995 року за №255/791 у висновку експерта не зазначено, якими методичними рекомендаціями керувався експерт.

З висновку експерта слідує, що експерт не досліджував потерпілого, що є порушенням вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Експертиза проводилася виключно за медичними документами. Але цей випадок не є винятковим. Винятковості цього випадку немає жодного підтвердження. Адже експерт міг особисто оглянути потерпілого, який знаходився у Вижницькій ЦРЛ.

У експертному висновку не зазначено де (яке відділення, палата тощо), коли (конкретна дата, час), і ким (ПІБ лікаря, посада, стаж роботи за фахом) досліджувався потерпілий. При цьому ніким не з`ясовано питання справжності та повноцінності документів на підставі яких проводилася експертиза, чи містять вони вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Вважає, що експертний висновок містить інформацію, яка піддається сумніву і не може використовуватися для кваліфікації діянь, які інкримінуються підозрюваному, є необґрунтованим.

Зазначав, що у зв`язку з викладеним вище, керуючись ст.ст.242, 243 КПК України слідчому подавав клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. На вирішення експертам пропонував покласти питання, які досліджувалися та наступні питання (Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (земля тощо), Чи є повноцінними з медичної, діагностичної точки зору документи (мед карта №1447/86 КУ «Вижницька ЦРЛ») на підставі яких проводилася експертиза, чи містять вони вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості, Чи встановлено ОСОБА_8 вірний діагноз? Чи може проводитися СМЕ за медичними документами у разі транспортабельності потерпілого та можливості оглянути потерпілого безпосередньо експертом?). Проведення експертизи просив доручити експертам Чернівецького обласного бюро СМЕ (м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2).

18.05.2015 року отримав постанову слідчого про відмову у заявленому клопотанні у зв`язку з тим, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність, а тому немає будь-яких підстав сумніватися у правдивості висновку. При цьому слідчий призначив додаткову експертизу по покладених ним питаннях. Копію постанови про призначення додаткової експертизи та висновок додаткової експертизи їм не надано.

У клопотанні про призначення повторної комісійної СМЕ йшла мова про те, що висновок експерта не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст.101, 102 КПК України, Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, яка затверджена наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, зареєстрованому у МЮУ 26.07.1995 року за №254/790, є необґрунтованим. Також сам порядок проведення експертизи був порушений. Тому відмова слідчого у призначенні повторної комісійної СМЕ є необґрунтована, а підстави такої відмови не торкаються суті заявленого клопотання.

Також зазначав, що сторона захисту не може самостійно залучити експертну установу для проведення повторної комісійної СМЕ, оскільки у ОСОБА_6 на це відсутні кошти, адже він перебуває у слідчому ізоляторі у м. Чернівці, перед його арештом був звільнений з роботи.

Визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого має важливе значення у справі, адже ступінь тяжкості тілесних ушкоджень є кваліфікуючою ознакою (ст.186 чи ст.187 КК України).

Посилаючись на ст.ст.243, 244 КПК України просив: призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_8 і на вирішення експертам поставити питання: Яка локалізація, механізм утворення, час отримання та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_8 .? Скільки було нанесено ударів ОСОБА_8 .? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок нанесення ударів руками та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_8 .? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (бетон, асфальт, дерев`яну підлогу)? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (земля тощо)? Чи є повноцінними з медичної, діагностичної точки зору документи (мед. карта № НОМЕР_1 /86 КУ «Вижницька ЦРЛ») на підставі яких проводилася експертиза, чи містять вони вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості? Чи встановлено ОСОБА_8 вірний діагноз? Чи може проводитися СМЕ за медичними документами у разі транспортабельності потерпілого та можливості оглянути потерпілого безпосередньо експертом?; проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро СМЕ (м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2); зобов`язати слідчого Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області у чиєму провадженні перебуває дане кримінальне провадження передати матеріали кримінального провадження експертній установі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , та посилаючись на викладені у ньому обставини просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого заперечували, вважали безпідставним та просили в його задоволенні відмовити. При цьому слідчий ОСОБА_5 надала копії додаткових висновків експерта №77 від 08.05.2015 року та №83 від 14.05.2015 року.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими захисник ОСОБА_3 обґрунтовує свої доводи, матеріалів кримінального провадження №0000189 від 30.03.2015 року, суд дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

А саме про те, що29.03.2015 року, близько 19.00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Іспас Вижницького району, який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. 2-ий пров. Шевченка у с. Іспас Вижницького району, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, нанесли серію ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. 29.03.2015 року Цефалгічний синдром, які згідно висновку судово-медичної експертизи №53 від 08.04.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Після чого з лівої зовнішньої кишені пальта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Іспас Вижницького району, ОСОБА_6 витягнув гаманець, з якого відкрито викрав гроші в сумі 850,00 грн., якими він спільно з ОСОБА_9 заволоділи.

В подальшому 29.03.2015 року, близько 19.05 год., ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення чужого майна, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, супроводили потерпілого ОСОБА_8 до місця його проживання, що в с. Іспас Вижницького району, де відкрито заволоділи грошима в сумі 600,00 грн., внаслідок чого спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму, а всього відкрито заволоділи грошима на загальну суму 1450,00 грн.

21.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із насильством, яке є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10.04.2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13.00 год. 30.05.2015 року і він на даний час утримується у СІЗО №33 м. Чернівці, однак вказані обставини не доводять обставин, передбачених п.2 ч.6 ст.244 КПК України, зокрема того, що він не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, оскільки його захист здійснює адвокат ОСОБА_3 , який користується процесуальними правами підозрюваного.

З копії висновку судово-медичного експерта Вижницького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 №53 від 08.04.2015 року вбачається, що на підставі постанови слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.03.2015 року в період з 30.03.2015 року по 08.04.2015 року ним проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 .

На вирішення експерта було поставлено наступні питання: Яка локалізація, механізм утворення, час отримання та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_8 .? Скільки було нанесено ударів ОСОБА_8 .? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок нанесення ударів руками та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_8 .? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (бетон, асфальт, дерев`яну підлогу)?

На підставі проведеної експертизи ОСОБА_8 , 1996 року народження, за даними медичних документів (мед карта №1447/86 КУ «Вижницька ЦРЛ») експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні у КУ Вижницька ЦРЛ з 29.03.2015 року з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. 29.03.2015 року Цефалгічний синдром. Виявлене ушкодження виникло в результаті дії тупих предметів, або ударів об такі, можливо їх виникнення внаслідок нанесення ударів руками або ногами в строк та при обставинах, вказаних у фабулі постанови і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров`я. Висновок виготовлений на бланку «медична документація» Форма 170/0, затверджена наказом МОЗ України 05.08.90 р. №197 та підписаний експертом.

24.04.2015 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення повторної комісійної СМЕ, оскільки вважав, що зазначений висновок експерта необґрунтований, не відповідає вимогам ст.ст.101, 102 КПК України, Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, зареєстрованому у МЮУ 26.07.1995 року за №254/790 і порушений порядок проведення експертизи.

Просив на вирішення експертам поставити питання, які досліджувалися та наступні питання: Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (земля тощо)? Чи є повноцінними з медичної, діагностичної точки зору документи (мед карта №1447/86 КУ «Вижницька ЦРЛ») на підставі яких проводилася експертиза, чи містять вони вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості? Чи встановлено ОСОБА_8 вірний діагноз? Чи може проводитися СМЕ за медичними документами у разі транспортабельності потерпілого та можливості оглянути потерпілого безпосередньо експертом? Проведення експертизи просив доручити експертам Чернівецького обласного бюро СМЕ (м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2).

Постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 24.05.2015 року клопотання, яке було заявлене ОСОБА_3 захисником підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового слідства відмовлено, оскільки в ході його розгляду встановлено, що судово-медичний експерт при проведенні судово-медичної експертизи згідно ст.ст.384, 385, 387 КК України попереджений про настання кримінальної відповідальності за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або дачу свідомо неправдивого висновку експерта, а тому немає будь-яких підстав, які викликають сумнів у дачі свідомо неправдивого висновку, або які б викликали сумнів стосовно об`єктивності та неупередженості судово-медичного експерта. Тому немає підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи. Додаткові питання будуть зазначені у додатковій судово-медичній експертизі, яка буде проведена на підставі слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 .

З копії додаткового висновку судово-медичного експерта Вижницького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 №77 від 08.05.2015 року вбачається, що на підставі постанови слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 01.05.2015 року в період з 07.05.2015 року по 08.05.2015 року ним проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 .

На вирішення експерта було поставлено наступні питання: Чи міг потерпілий ОСОБА_8 отримати вищевказані тілесні ушкодження при обставинах та механізму, викладених у слідчому експерименті? Який механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 .? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню?

На підставі проведеної експертизи ОСОБА_8 , 1996 року народження, за даними медичних документів (мед карта № НОМЕР_2 КУ «Вижницька ЦРЛ») та слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні у КУ Вижницька ЦРЛ з 29.03.2015 року з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. 29.03.2015 року Цефалгічний синдром. Виявлене ушкодження виникло в результаті дії тупих предметів, або ударів об такі, можливо їх виникнення внаслідок нанесення ударів руками або ногами в строк та при обставинах, вказаних у фабулі постанови і за механізмом спричинення, вказаного потерпілим ОСОБА_8 та при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров`я. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту на тверду поверхню є малоймовірним. Додатковий висновок виготовлений на бланку «медична документація» Форма 170/0, затверджена наказом МОЗ України 05.08.90 р. №197 та підписаний експертом.

З копії додаткового висновку судово-медичного експерта Вижницького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 №83 від 14.05.2015 року вбачається, що на підставі постанови слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 14.05.2015 року, цього ж дня ним проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 .

На вирішення експерта було поставлено питання: Чи міг потерпілий ОСОБА_8 отримати вищевказані тілесні ушкодження при обставинах та механізму, викладених у слідчому експерименті?

На підставі проведеної експертизи ОСОБА_8 , 1996 року народження, за даними медичних документів (мед карта № НОМЕР_1 /86 КУ «Вижницька ЦРЛ») та слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні у КУ Вижницька ЦРЛ з 29.03.2015 року з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. 29.03.2015 року Цефалгічний синдром. Виявлене ушкодження виникло в результаті дії тупих предметів, або ударів об такі, можливо їх виникнення внаслідок нанесення ударів руками або ногами в строк та при обставинах, вказаних у фабулі постанови і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров`я. Утворення вищеописаного тілесного ушкодження при обставинах на які вказує підозрюваний є малоймовірним. Додатковий висновок виготовлений на бланку «медична документація» Форма 170/0, затверджена наказом МОЗ України 05.08.90 р. №197 та підписаний експертом.

У всіх висновках зазначено, що судово-медичний експерт ОСОБА_11 ознайомлений з правами та обов`язками експерта, передбаченими ст.69 КПК України та попереджений про настання кримінальної відповідальності за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або дачу свідомо неправдивого висновку експерта за ст.ст.384, 385, 387 КК України, що підтверджується його підписами.

Частиною 1 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст.93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 3 ст.243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, тобто у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу».

Гарантії правильності висновку судового експерта закріплені у ст.4 ЗУ «Про судову експертизу», де вказано, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

У статті 3 ЗУ «Про судову експертизу» закріплені принципи судово-експертної діяльності, якими є законність, незалежність, об`єктивність і повнота дослідження.

З досліджених висновків судово-медичного експерта ОСОБА_11 №53 від 08.04.2015 року, №77 від 08.05.2015 року та №83 від 14.05.2015 року встановлено, що вони частково не відповідають вимогам ст.ст.101, 102 КПК України та Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, зареєстрованого у МЮУ 26.07.1995 року за №254/790, хоча оформлені на бланку «медична документація» Форма 170/0, затверджена наказом МОЗ України 05.08.90 р. №197 (чинний), однак це не свідчить про їх необґрунтованість, оскільки вказані недоліки можуть бути усунуті в порядку ст.356 КПК України і не можуть бути підставою для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до положень статті 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

При цьому кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.

З досліджених висновків судово-медичного експерта ОСОБА_11 також встановлено, що на вирішення СМЕ слідчим ставилися питання: Яка локалізація, механізм утворення, час отримання та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_8 .? Скільки було нанесено ударів ОСОБА_8 .? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок нанесення ударів руками та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_8 .? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (бетон, асфальт, дерев`яну підлогу)? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню? і експертом надано на них відповіді.

Відповіді на поставлені у клопотанні питання: Чи є повноцінними з медичної, діагностичної точки зору документи (мед. карта № НОМЕР_1 /86 КУ «Вижницька ЦРЛ») на підставі яких проводилася експертиза, чи містять вони вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості? Чи встановлено ОСОБА_8 вірний діагноз? також можуть бути надані експертом у порядку ст.356 КПК України.

Відповідь на запитання - Чи може проводитися СМЕ за медичними документами у разі транспортабельності потерпілого та можливості оглянути потерпілого безпосередньо експертом? вказана у п.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 - "Методичні вказівки" де зазначено, що судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Відповідь на вказане питання також може бути надана експертом у порядку ст.356 КПК України.

Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи положення даної статті висновок судово-медичного експерта ОСОБА_11 №53 від 08.04.2015 року, та його додаткові висновки №77 від 08.05.2015 року та №83 від 14.05.2015 року можуть бути предметом їх оцінки судом на предмет належності, допустимості, достовірності, а у сукупності з іншими доказами справи - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення по суті висунутого обвинувачення.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку, що захисником ОСОБА_3 не доведено наявності підстав для залучення експерта, передбачених ч.6 ст.244 КПК України, а тому його клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про залучення експерта та призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_8 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 93, 94, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про залучення експерта та призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 30.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1