АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 628/284/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/170/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю апелянта ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/170/14 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалю слідчого судді вищевказаного районного суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання бездіяльності слідчого.
Судом встановлено, що 30.01.2014 року ОСОБА_6 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Куп`янського MB ГУМВС України Харківської області процесуальним шляхом перевірити через провайдерів надання послуг мобільного зв`язку, місце знаходження викраденого у нього мобільного телефону і СІМ-карти у період з 17.08.2013 року до часу звернення.
Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити його скаргу до районного суду для розгляду по суті так як, на його думку суд постановив поспішне та передчасне рішення про відмову в прийнятті його скарги до розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_6 який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних вимог виходячи з наступного.
Із представлених матеріалів справи вбачається, що апелянт у своїй скарзі на бездіяльність слідчого просив суд зобов`язати слідчого провести слідчі дії, які полягали у перевірці через провайдерів надання послуг мобільного зв`язку місце знаходження викраденого мобільного телефону і сім-карти, а також перевірки показів свідків допитаних оперативними робітниками, а саме свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Фактично заявником було подано клопотання, яке слідчий мав би вирішити в установлений ч.1 ст.220 КПК України трьох денний строк.
В порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, в даному випадку у строк, передбачений ч.1 ст.220 КПК України.
Апелянт посилається на те, що неодноразово звертався до слідчого з питаннями про хід розслідування справи, але завжди отримував відповідь, що розслідування триває. Потерпілий посилається також на те, що пропонував слідчому перевірити через провайдерів надання послуг мобільного зв`язку місце знаходження картки від викраденого телефону, що могло надати можливість викрити особу яка скоїла крадіжку на що слідчий усно погодився, але чи зроблено щось з цього приводу апелянту до цього часу не повідомлено.
Також, на думку апелянта, слідчим не проводяться ніякі дії по перевірці показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які викривають підозрювану особу як крадія належного апелянту майна.
За таких обставин суд першої інстанції не перевірив обставин викладених у скарзі заявника, хоча міг і зобов`язаний це зробити, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, прийняв поспішне рішення не враховуючи наявні у справі матеріали, які підтверджують доводи апелянта.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення даної справи до суду першої інстанції.
Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалась, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Керуючись ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Дану справу повернути до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді