Справа №1-56 / 2007 року.
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

"30
" липня 2007 року Володарський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді Юзвика М. М.

при
секретарі Поліщук
В.М.

з
участю прокурора Паталах
І.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка

справу про
обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця і
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, розлученого, не працює, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 121 ч.2 КК України,

встановив:

18 квітня
2007 року підсудний ОСОБА_2 разом з покійним братом - близнюком ОСОБА_3 зранку
розпили куплену 0.5 л. горілки, після чого підсудний ОСОБА_2 пішов з дому в
особистих справах, а повернувшись близько 12 години не виявив залишену ще для
вживання 0.5 л. горілки, яку одноосібну випив ОСОБА_3 Між ними виникла сварка,
яка переросла в бійку. Підсудний наносив удари покійному ОСОБА_3 кулаками та скляною
пляшкою в голову, спричинивши йому тілесні ушкодження та травму голови, з якими
ОСОБА_3 було госпіталізовано до травматологічного відділення Володарської ЦРЛ,
де не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 4 години помер, від
спричинених підсудним ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 18.04.2007 року.

Згідно
висновку судово - медичної експертизи №7/71/Д від 18.05.2007 року смерть
ОСОБА_3 наступила внаслідок закритої черепно - мозкової травми з забоєм
головного мозку (крововилив під тверду та м'яку мозкову оболонки). Закрита
черепно - мозкова травма від дії тупого предмету (можливо від ударів ногами чи
кулаками або іншими предметами).

В судовому
засіданні підсудний вину визнав частково і ствердив, що 18.04.2007 року він
разом з братом покійним розпив 0.5 л. горілки, яку придбав у своєї
односельчанки ОСОБА_4. Другу 0.5 л. пляшку з горілкою вони залишили, не стали
розпивати, маючи на меті розпити потім, пізніше. Після цього він пішов на берег
річки маючи на меті викопати металевого стовпчика, щоб здати на металобрухт і
отримати гроші, але це йому не вдалося і він близько 12 години повернувся
додому. Його брат ОСОБА_3 продовжував сидіти в хаті в приміщенні кухні на
стільці. Залишеної пляшки з горілкою біля нього не було і він не міг її знайти.
На його запитання де поділася пляшка з горілкою брат йому нічого не відповів.

2

Розлютившись
на брата, який його всіляко почав „ображати та принижувати нецензурними
словами, мімікою та рухами верхніми кінцівками, а потім ще й кинув у нього
металевою мискою, що влучила йому в спину, він різко наблизився до брата і став
наносити йому кулаком удари в обличчя та голову, а потім схопив пусту скляну
пляшку і також ударив по голові. Він залишив брата сидячого на стільці, а сам
пішов з дому. Повернувся він додому близько 21 години. Його брат вже спав, і
вони в цей день ні про що не розмовляли.

А наступного
дня ввечері додому до них прийшов старший брат їхній - потерпілий ОСОБА_1 з
дружиною, дочкою та зятем, так як були поминки - 40 днів з дня смерті їх
матері. Вони всі разом вечеряли, вживали спиртні напої, але ОСОБА_3 спиртного
не вживав і не вечеряв, жалівся лише на сильні головні болі. На обличчі були
синці і обличчя у ОСОБА_3 було опухле. Йому особисто на стан здоров'я ОСОБА_3
не скаржився. Вони взагалі з 21 по 23 квітня рідко бачилися і розмовляли.

23 квітня
2007 року зранку він в черговий раз посварився з ОСОБА_3 і намагаючись йому
обрізати бороду ножем умисно ненароком лезом ножа порізав ОСОБА_3 обличчя На
цей раз між ними також виникла бійка і ОСОБА_3 намагався вдарити його ножем,
але він зумів забрати ножа, а потім скориставшись своєю силою насильно
порізавши брата обрізав йому бороду.

Суд критично
розцінює покази підсудного ОСОБА_2, який
намагаючись уникнути покарання вводить суд в оману, стверджуючи, що він
ненавмисно бив свого брата пляшкою по голові, і що сам ОСОБА_3 спровокував його
на це.

Крім
визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджуються показами
свідків,потерпілого, висновку експерта та іншими матеріалами справи.

Згідно
висновку судово - психіатричної експертизи №496 ОСОБА_2 не страждав і не
страждає на психічне захворювання, тому він міг і може усвідомлювати свої дії
та керувати ними. При здійсненні інкримінованих йому діянь ОСОБА_2 знаходився у
стані простого алкогольного сп'яніння, що підтверджено відомостями про вживання
ним великої дози спиртного, динамікою розвитку подій, поведінки підекспертного,
що не відповідають за своєю структурою патологічним видам сп'яніння.
Застосування до нього вимог ст. 94 КК
України не потребує.

Вина
підсудного підтверджується показами потерпілого - ОСОБА_1, який є старшим
братом підсудного та покійного, який ствердив, що протягом всього життя
підсудний намагався довести свою зверхність, всіляко принижував та бив ОСОБА_3.
18.04.2007 року йому дочка повідомила, що підсудний в черговий раз побив дуже
ОСОБА_3. Брат постійно ходив побитий і нарікав на те, що підсудний б'є його без
причинно.

19.04.2007
року ввечері, коли вечеряли в хаті батьків з нагоди 40 днів смерті матері, то
ОСОБА_3 не пив спиртного і не став вечеряти, а жалівся лише на сильні головні
болі, запаморочення та став втрачати слух. Від рідних йому стало відомо, що
підсудний побив скляною пляшкою за пляшку горілки ОСОБА_3 по голові. 23.04.2007
року ввечері підсудний в черговий раз познущався над братом, відрізав йому бороду
та порізав ножем горло в зв'язку з чим ОСОБА_3 госпіталізували до Володарської
ЦРЛ де він невдовзі і помер не приходячи до свідомості.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому
засіданні ствердив, що 17.04.2007 року до нього додому прийшов ОСОБА_3, якому
він дав борщу та інші продукти харчування. А 18.07.2004 року він зайшов до
Онищуків додому, побачив, що ОСОБА_3 був дуже побитий, обличчя було синцях.
ОСОБА_3 йому розповів, що підсудний його побив кулаками та скляною пляшкою по
голові. Про це він повідомив племінниці ОСОБА_3 - ОСОБА_6. 23.04.2007 року йому
стало відомо, що підсудний порізав ОСОБА_3 ножем і того госпіталізували до
Володарської ЦРЛ де він невдовзі і помер.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердила, що все життя скільки вона знає
підсудного та знала покійного ОСОБА_3, які були двійнятами від народження,
підсудний постійно бив ОСОБА_3 умисно, і як як у неї склалося враження з
невідомою їй злістю. Як їй стало відомо 18.04.2007 року підсудний в черговий
раз побив кулаками в обличчя і по

3

голові,, а
також і скляною пляшкою ОСОБА_3, спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Після побиття стан ОСОБА_3 погіршувався, але вона думала, що він спить, а коли
23.04.2007 року підсудний умисно порізав ножем горло ОСОБА_3, то лише тоді його
госпіталізували в лікарню, де він невдовзі і помер внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень, спричинених 18.04.2007 року. ОСОБА_3 був лагідним, не злим,
підсудний навпаки злим та недобрим. Він
постійно бив ОСОБА_3, принижував його гідність. їй невідомо чого підсудний так
ненавидів ОСОБА_3, та навіть і її чоловіка, а свого старшого брата ОСОБА_1. Він
постійно дорікає їм, що вони хотять відібрати в нього хату батьків, хоча це
неправда.

Аналогічні
доводи в судовому засіданні навела і свідок ОСОБА_6 та
свідок ОСОБА_8, які
ствердили, що їм стало відомо від ОСОБА_5 про те, що підсудний в черговий раз
побив ОСОБА_3 та спричинив йому тілесні ушкодження. Оскільки ОСОБА_3 їм не
скаржився на погіршення самопочуття то вони не вживали заходів для його
госпіталізації. їм відомо було, що підсудний бив ОСОБА_3 кулаками та скляною
пляшкою по голові. А вже 23.04.2007 року і'м стало відомо, що ОСОБА_3 лежить в
будинку з порізаною шиєю, а тому і викликали "Швидку допомогу", яка і
госпіталізувала ОСОБА_3 до ЦРЛ. де він невдовзі і помер.

Крім того
вина підсудного підтверджується зібраними по справі документами, а саме:

·
рапортом
ОЧ Володарського РВГУ про те, що 23.04.2007 року до Володарської ЦРЛ був
доставлений з тілесними ушкодженнями ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, (а.с. 4);

·
протоколом
огляду місця події, будинку, де проживав підсудний з братом ОСОБА_3, (а.
с. 5-14);

·
протоколом
явки з повинною ОСОБА_2, в якій він зізнався, що 18.04 2007
року він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю проживання в АДРЕСА_1 наніс 4-5 ударів кулаком в обличчя та скляною
пляшкою по голові своєму брату ОСОБА_3, спричинивши
йому тілесні ушкодження. (а.с. 18-19);

·
протоколом
відтворення обстановки і обставин подій з підсудним ОСОБА_2, з якої вбачається
яким чином піцдсудний спричиняв тілесні ушкодження брату ОСОБА_3. (а.с. 32-41);

·
висновком
судово - медичної експертизи №7/71/Д від 18.05.2007 року, з якої вбачається, що
смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок закритої черепно - мозкової травми з забоєм
головного мозку (крововилив під тверду та м'яку мозкові оболонки), (а.с. 65).

По місцю
проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується негативно.

Органом
досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК
України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження тобто умисного
тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило
смерть потерпілого.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують вину підсудного.

ОСОБА_2
раніше не судимий, негативно характеризується по місцю проживання, раніше
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за
адміністративні правопорушення, не працює, зловживає спиртними напоями є
хронічним алкоголіком.

Як обтяжуючу
відповідальність підсудного обставину, суд визнає вчинення підсудним злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує і думку потерпілого ОСОБА_1, який не
наполягає на суворій мірі покарання підсудному.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_2 слід призначити у
вигляді позбавлення волі враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного,
а також і те, що його виправлення і перевиховання неможливе в умовах
суспільства.

Заявлений по
справі цивільний позов слід задоволити та стягнути з підсудного понесені
витрати при проведенні експертизи.

4

Речові
докази по справі слід зниіщти.

Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2
за ст. 121 ч.2 КК України на 7 років 6
місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під
вартою в СІЗО №13. Строк затримання обчислювати з 15.05.2007 року.

Цивільний
позов прокурора Володарського району в інтересах фінансового відділу
Володарськоїх РДА - витрати понесені Володарською ЦРЛ в сумі 588 грн. 30 коп.
-задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового відділу Володарської РДА
588 грн. 30 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в
Київській області 141 грн.23 коп. понесених судових витрат.

Речові
докази по справі: поліетиленовий пакет з одягом ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2,
поліетиленовий пакет з одягом ОСОБА_3 - знищити; 2 поліетиленові пакети з
рушниками - знищити; поліетиленовий пакет з пучком волосся бороди - знищити;
паперові пакети із зразками крові ОСОБА_2 та 2 паперові конверти зразків нігтів
ОСОБА_2 - знищити.

Вирок може
бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб
після його проголошення, а засудженим в той же строк - з моменту вручення йому
копії вирку.

СУДДЯ:

М. М.
ЮЗВИК