У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Пекного С.Д.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 04 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 27 листопада 2006 року і ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від
07 січня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, раніше двічі судимий,

останній раз 07.10.2005 року за ст. 309 ч. 2 КК України
на

3 роки 3 місяці позбавлення волі та на підставі

ст. 75 КК України звільнений від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки три
місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину
покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_1
остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Київської області від 07 січня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 02 листопада
2005 року приблизно о 12-ій год. на вул. Святоюріївській у м. Вишневому
Київської області в невстановленої слідством особи незаконно придбав без мети
збуту шприц об'ємом 3 мл. з 2 мл. наркотичного засобу - опієм ацетильованим,
вага якого в перерахунку на суху речовину становила 0,189 гр. і який в той же
день приблизно о 13-ій год. поблизу будинку № 1 по вул. Південній в м.
Вишневому був у нього виявлений і вилучений працівниками міліції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд або на нове розслідування. Вказує на
фальсифікацію матеріалів справи, однобічність і неповноту досудового та
судового слідства. Посилається на порушення його права на захист і права на
ознайомлення з матеріалами кримінальної справи після закінчення слідства.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно
відмовити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його
засуджено, грунтується на досліджених судом доказах.

Так, на досудовому слідстві та в суді ОСОБА_1 показував, що 02 листопада 2005 року знайомі
йому передали для власного вживання шприц з наркотичним засобом - опієм ацетильованим,
якого він поклав у кишеню куртки. Йдучи по вулиці Південній в м. Вишневому,
його затримали працівники міліції та при огляді вилучили в нього в присутності
понятих шприц, а також частину кишені куртки, куди він видавив наркотичний
засіб, коли побачив працівників міліції.

Наведені показання ОСОБА_1 об'єктивно підтверджуються оголошеними в суді
показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що в його присутності як понятого, за участю
іншого понятого при проведені працівниками міліції особистого огляду ОСОБА_1 в
нього було вилучено шприц зі залишками рідини бурого кольору та мокрий шматок
кишені, в яких зі слів оглянутого, знаходився наркотичний засіб - опій
ацетильований, узгоджуються з даними, що містяться в протоколі особистого
огляду, висновку судово-хімічної експертизи, з якої вбачається, що в шприці
виявлено слідові кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - опію
ацетильованого, на шматку тканини - зазначений особливо небезпечний наркотичний
засіб, вага якого в перерахунку на суху речовину становила 0,189 гр. (а.а.
22-25).

Перевіркою матеріалів справи не виявлено даних, які б свідчили про
застосування до ОСОБА_1 незаконних методів ведення досудового слідства. Крім
того, ОСОБА_1, щодо якого при провадженні досудового слідства був обраний
запобіжний захід - підписка про невиїзд, скарг на незаконні дії працівників
дізнання та слідства не подавав і про застосування до нього таких методів в
суді не заявляв.

За таких обставин, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про
фальсифікацію матеріалів справи та необгрунтованість його засудження є
безпідставними.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані
правильно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд з дотриманням вимог
ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Ухвала апеляційного суду містить докладні мотиви
прийнятого рішення і відповідає вимогам, встановленим у ст. 377 КПК України.

При провадженні досудового слідства ОСОБА_1 роз'яснювались його процесуальні
права, в тому числі і право мати захисника. Скористатись цим правом він
відмовився і його відмова була прийнята в порядку та на підставі, передбаченому
кримінально-процесуальним законом.

У суді ОСОБА_1 заявив про захист своїх прав самостійно, вказавши, що його
бажання не пов'язане з матеріальним станом, подавши відповідну заяву (а.с.
62а).

У подальшому за клопотанням ОСОБА_1, який знаходився на підписці про
невиїзд і заявляв про те, що буде запрошувати захисника, розгляд справи
відкладався з наданням йому для цього певного часу. Право на захист ОСОБА_1
реалізував, запросивши до участі в справі захисника ОСОБА_3.

Із матеріалів справи встановлено, що до кола осіб, у справах яких згідно
ст. 45 КПК України за наявності в них душевної хвороби участь захисника є
обов'язковою, ОСОБА_1 не відносився, оскільки захворювання на опійну наркоманію
до таких хвороб не належить.

Ураховуючи викладене, доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 про
порушення його права на захист є необгрунтованими.

Після закінчення слідства ОСОБА_1 побажав ознайомлюватись з матеріалами
кримінальної справи без участі захисника та був ознайомлений з ними в повному
обсязі, про що особисто зазначив у процесуальних документах (а.с. 50).

Таким чином, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які
були б безумовною підставою для скасування судових рішень, у справі не
виявлено.

Отже, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з
обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

судді:

Ю.М. Кармазін М.Р. Кліменко С.Д.
Пекний