Справа № 466/5418/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/524/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та доповнення до апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 липня 2015 року,-

встановила:
Цією ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ СУ військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_9 , погодженого прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 05.02.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.411, ч.2 ст.410 КК України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не залишати місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 18:00 до 08:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах СВ СУ військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_9 за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності);

- не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановлено шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали покладено на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого в особливо важливих справах СВ СУ військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_11 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження, не надано жодних вагомих доказів, які засвідчують факти того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Вважає, що рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом не взято до уваги всі докази, які могли вплинути на його рішення.

Процесуальним прокурором ОСОБА_12 подано зміни та доповнення до апеляційної скарги. У якій зазначає, що постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 05.08.2011 року ОСОБА_8 за його відсутності в порядку ст.165-2 КПК України (1960 р.) обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з подальшою доставкою його до суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу за його участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.165-2 КПК України (1960 р.) у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи, після затримання даної особи суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу або його заміну.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що до ОСОБА_8 вже обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, і рішення суду набуло чинності.

Тому слідчий суддя не повинен був застосувати інший запобіжний захід без заміни або скасування вже обраного постановою суду від 05.08.2011 року запобіжного заходу. Просить постанову слідчого судді скасувати.

Прокурором ОСОБА_6 06.08.2015 р. за вхідним № 18053 скеровано лист з якого вбачається, що на підставі ч.1 ст.403 КПК України прокурор відмовляється від апеляційної скарги і змін до неї.

Адвокат ОСОБА_13 у своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Вважає ухвалу слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необґрунтованою та незаконною. Також на його думку є необґрунтованою, підозра щодо його довірителя, оскільки в діях ОСОБА_8 немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України, дії підозрюваного кваліфіковано не вірно.

На думку апелянта, слідчий суддя мав перевірити не тільки питання дотримання правових і процесуальних вимог закону, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання і законність мети, з якої застосовувались затримання та подальше тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , оглянувши матеріали провадження №466/5418/15-к, матеріали подання №4-341/11 р. Шевченківського районного суду м.Львова, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, та змін до неї, колегія суддів вважає, що відмову прокурора від апеляційної скарги та доповнень до неї слід прийняти, а апеляційну скаргу адвоката задовольнити частково виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження № 466/5418/15-к слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000004 від 05.02.2013 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.411, ч.2 ст.410 КК України в порядку КПК 2012 р.

Колегією суддів встановлено, що постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2011 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту з подальшою доставкою його до суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу за участі обвинуваченого.

Виконання даної постанови доручено слідчому ОСОБА_16 (а.с.9-11). Відомості про виконання даної постанови у провадженні відсутні.

Згідно протоколу від 03 липня 2015 р., ОСОБА_8 , на виконання постанови Шевченківського районного суду м.Львова - затриманий.

Ст.165 -2 ч.6 КПК України 1960 р., передбачено, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

Відповідно до п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 р., запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З огляду на зазначені вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу в порядку КПК 2012 р., а слідчий суддя визначаючи запобіжний захід у виді домашнього арешту застосували закон який не підлягав застосуванню, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.07.2015 р. слід скасувати.

Оскільки подання слідчого яке скеровано до суду першої інстанції 16.07.2015 р. вх. № 15634, не відповідає вимогам кримінально-поцесуального закону, то у задоволенні такого слід відмовити про що постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 413, 409 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 липня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 погодженого прокурором військової прокуратури Західного регіону України - ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: