Справа № 559/1133/14-к
Номер провадження 1-кс/559/138/2014
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"03" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 09 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - погоджене з заступником Дубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до 12 червня 2014 року, щодо підозрюваного ОСОБА_6 15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іза Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, відносно якого 11.02.2014 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактом вбивства ОСОБА_7 1980 року народження, що зареєстроване і внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 09 лютого 2014 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 9 лютого 2014 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 в компанії раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , 1980 року народження, у ході розмови із ним, вступив у словесну суперечку під час якої, з мотиву помсти за висловлені в його адресу образи, вирішив вбити ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , 9 лютого 2014 року, близько 21 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , підняв з підлоги кухонний ніж, яким умисно завдав три удари в область грудної клітки ОСОБА_8 .. Внаслідок цього у ОСОБА_7 утворились тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних, проникаючих ран грудної клітки із ушкодженням аорти. Дані тілесні ушкодження супроводжувались гострою крововтратою, зовнішньою та внутрішньою грудною кровотечею, що й стало причиною смерті ОСОБА_7 , який відразу помер на місці заподіяння йому тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_6 умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України. Дії кваліфікуються як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

10.02.2014 року о 01 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.115 КК України, у межах розслідування вищевказаного злочину, у порядку ст.208 КК України, затримано ОСОБА_6 15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іза Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, судимого.

10.02.2014 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.02.2014 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 2 місяці, до 12 квітня 2014 року.

Допитаний з приводу оголошеної підозри ОСОБА_9 свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину підтвердив, свою сину визнав та дав вичерпні показання про обставини вбивства ОСОБА_7 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 09 лютого 2014 року, Дубенським міжрайонним прокурором продовжено до трьох місяців, тобто до 09 травня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатом проведеного огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , де було виявлено і вилучено труп ОСОБА_7 із наявними на ньому тілесними ушкодженнями, ніж, який використовувався як знаряддя вчинення злочину та вилучено іншу слідчу інформацію, яка має значення для кримінального провадження; показаннями допитаних свідків, а саме: ОСОБА_10 , яка мешкає по сусідству із квартирою, де було вчинено вбивство, куди після вчинення вбивства стукав і повідомляв про подію ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким ОСОБА_6 відразу ж повідомив про вчинене ним вбивство людини і попросив викликати швидку медичну допомогу та міліцію; показаннями лікаря станції швидкої медичної допомоги, яка по приїзду за викликом виявила труп ОСОБА_7 , констатувала його смерть, почула від присутнього на місці події ОСОБА_6 про обставини вчинення ним вбивства та повідомила про це в міліцію; результатом проведеного огляду трупа ОСОБА_7 в ході якого вилучено його одяг із слідами виявлених на ньому пошкоджень, зафіксовано виявлені на його тілі колото-різані рани, відібрані необхідні зразки для експертних досліджень; результатом проведеного огляду одягу ОСОБА_6 на штанах якого було виявлено сліди схожі на кров, результатом проведеного огляду трупа ОСОБА_7 в ході якого вилучено його одяг із слідами виявлених на ньому пошкоджень, зафіксовано виявлені на його тілі колото-різані рани, відібрані необхідні зразки для експертних досліджень; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 згідно якого встановлено його причину смерті; висновками проведених цитологічних експертиз, показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 , який у ході допиту дав вичерпні показання про обставини та мотиви убивства ОСОБА_7 , а також показаннями даними ним у ході проведення слідчого експерименту під час якого ОСОБА_6 показав та відтворив на місці обстановку вчиненого злочину, показав механізм заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які перебувають у причинному зв`язку із настанням його смерті.

Заявлені на етапі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики не зменшилися, оскільки на цей час продовжують мати місце ризики того, що ОСОБА_6 продовжуватиме свою злочинну діяльність, може вільно залишити м.Дубно та виїхавши за межі Дубенського району, перешкоджатиме встановленню істини у справі. Зміна ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

У двохмісячний строк слідства, який закінчувався 09 квітня 2013 року, завершити досудове розслідування не представилося можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених судових імунологічних експертиз по вилученому з місця події ножу, вилученому у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одягу, судової фізико-хімічної експертизи рідини, вилученої з місця події у пляшці, висновок дактилоскопічної експертизи по ножу, призначити і провести судову медико-криміналістичну експертизу по ножу та вилученому одягу потерпілого, дати належну оцінку висновкам проведених експертиз, дослідити та перевірити всі доводи свідків, вирішити питання про визнання вилучених об`єктів речовими доказами, які мають суттєве значення як доказ у кримінальному провадженні та подальшого судового розгляду провадження по суті. При необхідності повідомити про зміну раніше оголошеної підозри, виконати вимоги ст.290 КПК України із підозрюваним його захисником та потерпілими, а також провести інші процесуальні дії для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_13 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Крім того, залишається необхідність скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців, у зв`язку із цим звернувся до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Наголосив на тому, що об`єм слідчих дій, які потрібно провести на досудовому слідстві досить значний, результати експертизи ще не отримані, а ризики щодо поведінки ОСОБА_13 ніяким чином не змінились.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує своєї причетності до інкримінованого йому правопорушення, обрання запобіжного заходу залишає на розсуд суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 теж залишив вирішення питання щодо про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тобто, за змістом цієї норми, до повноваження слідчого судді не входить перевірка законності та обґрунтованості попереднього рішення за яким обрано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Завданням є лише перевірка обставин щодо того, наскільки виправдане подальше тримання підозрюваного під вартою з огляду на вимоги ч.3 ст.199 КПК України.

При обранні щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості наявних ризиків у постанові зазначені: здатність ОСОБА_6 продовжувати свою злочинну діяльність, він може вільно залишити м.Дубно та виїхати за межі Дубенського району, перешкоджатиме встановленню істини у справі.

На думку суду ці ризики, що взяті судом до уваги при обранні запобіжного заходу на даний час не зникли та не зменшились.

Суд повинен врахувати і суспільну небезпеку правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , що відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також, слідчим наведено і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме те, що необхідно отримати висновки призначених судових імунологічних експертиз по вилученому з місця події ножу, вилученому у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одягу, судової фізико-хімічної експертизи рідини, вилученої з місця події у пляшці, висновок дактилоскопічної експертизи по ножу, призначити і провести судову медико-криміналістичну експертизу по ножу та вилученому одягу потерпілого, дати належну оцінку висновкам проведених експертиз, дослідити та перевірити всі доводи свідків, вирішити питання про визнання вилучених об`єктів речовими доказами, які мають суттєве значення як доказ у кримінальному провадженні та подальшого судового розгляду провадження по суті; при необхідності повідомити про зміну раніше оголошеної підозри, виконати вимоги ст.290 КПК України із підозрюваним його захисником та потерпілими, а також провести інші процесуальні дії для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; крім того, залишається необхідність скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

А отже, обставини, що зазначені в ч.3 ст.199 КПК України, що стосуються доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим та прокурором доведені.

Відповідно до ст. 197 ч. 3. строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. У даному випадку строк досудового розслідування закінчується 09 травня 2014 року, як вказано у постанові прокурора.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тож, зважаючи на те, що ОСОБА_6 скоєно умисний злочин, що спричинив загибель людини, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою до 12 червня 2014 року, щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іза Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, відносно якого 11.02.2014 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - до трьох місяців.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали: 09 травня 2014 року в 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1

"03" квітня 2014 року - ухвалу отримав.
Роз`яснено строк та порядок оскарження ухвали _______ ОСОБА_13