Справа № 11 - 731 2007 року Головуючий
по 1 інстанції - Яковенко B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Київської області

головуючого
судді Орла А.І.

суддів Ященко І.Ю., Каленченко Н.О.

з участю
прокурора ЛогіноваД.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією

захисника ОСОБА_1 на вирок
Іванівського районного суду Київської

області від 18
травня 2007 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с Левківка

Ізюмського району
Харківської області, українку,
громадянку України, освіта
середня

спеціальна,
одружену, працюючу фармацевтом у аптеці № 1 ТОВ "Фалбі", проживаючу
АДРЕСА_1, раніше не судиму, засуджено
за ст. 321 ч. 2 КК України до

штрафу в сумі
510 грн. на користь держави.

Цим же вироком
вирішено питання щодо речових доказів.

Колегія суддів ,
-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
вироку суду ОСОБА_2. визнана винною та засуджена за вчинення злочину при
наступних обставинах.

ОСОБА_2.
06.01.2007 року близько 13 години, перебуваючи на посаді фармацевта Іванівської
філії ТОВ "Фалбі", що розташована в смт. Іванків про вул. Поліській,
51 Київської області, порушуючи встановлені правила відпуску сильнодіючих
речовин, незаконно відпустила без необхідного на те рецепту ОСОБА_3. лікарський
засіб "Аміназин" у кількості одна упаковка, за гроші в сумі 2 грн. 28
коп., який не входить до наказу МОЗ № 441 від 02.09.2005 року, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 9 вересня 2005 року за № 1020/113000 " Про
затвердження переліку лікарських засобів, дозволених для застосування в
Україні, які відпускаються без рецептів з аптек та їх структурних підрозділів
". Згідно висновку експерта "Аміназин" є сильнодіючим лікарським
засобом.

На даний
вирок суду захисником ОСОБА_1.
подана апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати, справу направити
па додаткове розслідування. В обгрунтуванні апеляції захисником зазначено, що
працівники міліції при проведенні перевірки діяли не законно, поскільки
порушили п. 24 ст. 11 Закону України "Про міліцію" та роз'яснень МВС
України № 51809 від 02.02.2006 року. Крім цього, в апеляції зазначено, що
контрольна закупка була проведена про препарату "Тавеліг", який
відпускається без рецепту. Апелянт також зазначає, що крім показів свідка
ОСОБА_3., покази якого спростовує засуджена ОСОБА_2., інших доказів вини
ОСОБА_2. ні судом ні слідством не добуто.

Заслухавши
суддю доповідача, захисника ОСОБА_1,
який підтримав свою апеляцію і просить
вирок суду скасувати
та справу направити на додаткове
розслідування, думку

2

прокурора, який вважає вирок суду законним та обгрунтованим і
просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить
дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставини справи, виявити як ті обставини,
що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Дані вимоги закону ні досудовим
слідством, ні судом в повній мірі не виконані.

На
протязі всього досудового слідства ОСОБА_2. заявляла, що відпустила аміназин
ОСОБА_3 за
рецептом, при цьому зробила в рецепті відповідну відмітку. Органами досудового
слідства дані твердження ОСОБА_2. належним чином не спростовані.

Органами
досудового слідства та судом не дана належна оцінка діям оперативних
працівників, які оформили акт контрольної закупки від 06.01.2007 року. Зокрема,
які були підстави для проведення оперативних дій в аптеці "ТОВ "Фалбі",
чи вірно вони були проведені. Крім цього, ні органами досудового слідства, ні
судом не дана оцінка протоколу огляду місця події від 06.01.2006 року.

Судом, в
порушення вимог ст. 334 КПК України, при постановленні вироку в мотивувальній
частині не зазначено мотивів та обґрунтування чому суд приймає до уваги як
доказ покази свідка ОСОБА_3.
і відкидає як доказ покази самої ОСОБА_2..

Колегія
суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до "Переліку
отруйних та сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого Наказом Міністерства
охорони здоров'я від 07.07.2004 року № 344, аміназин є сильнодіючим лікарським
засобом. Проведені органами досудового слідства судово-хімічні експертизи
наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 168 від
22.01.2007 року та 169 від 19.01.2007 року, хімічний склад наданих на
дослідження таблеток не досліджували, а в мотивувальній частині зазначених
експертиз, експерт послався лише на вказаний вище Перелік.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирок суду не може
бути визнаний законним та обгрунтованим в зв'язку з неповнотою досудового
слідства і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове
розслідування під час якого слід усунути зазначені вище недоліки, всебічно,
повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи і в залежності від добутих
доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1
задовольнити. Вирок Іванівського районного суду Київської області від 18 травня
2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити Іванівському міжрайонному
прокурору для організації додаткового розслідування.