Справа № 577/578/15-к
Провадження № 1-кп/577/61/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника служби у справах дітей - ОСОБА_10
потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Жовтневе Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого, -
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта не повна середня, учня ДПТНЗ Конотопський професійний аграрний ліцей, раніше не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта не повна середня, учня ДПТНЗ Конотопський професійний аграрний ліцей, раніше не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 14 листопада 2014 року в смт.Дубов`язівка Конотопського району за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 14 листопада 2014 року, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_17 в АДРЕСА_3 та вживаючи спиртні напої, вступили у попередню змову між собою на незаконне заволодіння мотоциклом Дніпро-11, який належить ОСОБА_11 , для того, щоб на ньому поїздити. З цією метою вони прибули на подвір`я ОСОБА_11 в АДРЕСА_6 , де ОСОБА_16 та ОСОБА_13 відчинили ворота, а ОСОБА_15 їм допоміг виштовхати мотоцикл Дніпро-11 держномер 2086 СУЛ вартістю 5250 грн. за межі господарства. Потім вони всі разом повели мотоцикл в напрямку с.Гамаліївка Конотопського району і відвели його на значну відстань, коли мали можливість розпорядитися ним. Так як завести мотоцикл вони не змогли через відсутність в баку бензину, то тоді ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 залишили мотоцикл та пішли додому, а ОСОБА_16 та ОСОБА_13 розбили в мотоциклі поворотники та повідривали електропроводку, ОСОБА_13 зняв та забрав клеми з акумулятора і краник з бензобаку.
Обвинувачений ОСОБА_16 10 грудня 2014 року в смт.Дубов`язівка Конотопського району з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_16 10 грудня 2014 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку №11 по вул.П.Лусти в смт.Дубов`язівка Конотопського району помітив незнайомого йому ОСОБА_12 , який тримав в руках сумку, і у нього виник намір на заволодіння його майном. З цією метою він підійшов до ОСОБА_12 та попросив у нього цигарку, на що останній відповів, що у нього немає цигарок. Після цього ОСОБА_16 наніс ОСОБА_12 удар кулаком в голову та численні удари кулаками по обличчю та тулубу, від яких ОСОБА_12 впав на землю. ОСОБА_16 продовжував наносити удари ногами по обличчю ОСОБА_12 та вимагаючи гроші, витягнув з кишені останнього мобільний телефон Nokia 6030 вартістю 93 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 15 грн., на рахунку якої було 7 грн., та після цього залишив ОСОБА_12 .
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 винними себе визнали повністю та показали, що вони 14 листопада 2014 року, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_17 в АДРЕСА_3 та вживаючи спиртні напої, вступили у попередню змову між собою на незаконне заволодіння мотоциклом Днепр-11, який належить ОСОБА_11 , для того, щоб на ньому поїздити. З цією метою вони прибули на подвір`я ОСОБА_11 в АДРЕСА_6 , де ОСОБА_16 та ОСОБА_13 відчинили ворота, а ОСОБА_15 їм допоміг виштовхали мотоцикл Днепр-11 держномер 2086 СУЛ за межі господарства. Потім вони всі разом повели мотоцикл в напрямку с.Гамаліївка Конотопського району, але завести мотоцикл вони не змогли через відсутність в баку бензину, і тоді ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 залишили мотоцикл та пішли додому, а ОСОБА_16 та ОСОБА_13 розбили в мотоциклі поворотники та повідривали електропроводку, ОСОБА_13 зняв та забрав клеми з акумулятора і краник з бензобаку. З вартістю мотоцикла згодні.
Крім того, ОСОБА_16 показав, що дійсно він 10 грудня 2014 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 11 по вул.П.Лусти смт.Дубов`язівка Конотопського району та помітив незнайомого ОСОБА_12 , який тримав в руках сумку, з метою заволодіння майном, застосував до нього насильство і викрав у нього мобільний телефон Nokia 6030 з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар, після чого залишив місце скоєння злочину. З вартістю викраденого згоден. З цивільними позовами пркурора згоден.
Крім повного визнання своєї вини самими обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 їх винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_11 показав, що вранці 15 листопада 2014 року він виявив в своєму господарстві пропажу мотоцикла Дніпро-11. В цей же день даний мотоцикл було знайдено на відстані більше кілометра від його дворища.
Потерпілий ОСОБА_12 показав, що 10 грудня 2014 року до нього підійшов ОСОБА_16 , який його побив та забрав у нього мобільний телефон.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи №267 від 25.11.2014 р. слідує, що вартість мотоцикла Дніпро-11 держномер 2086 СУЛ становить 5250 грн. (т.2 а.с.51-55).
Із висновку судово-товарознавчої експертизи №42 від 22.01.2015 р. слідує, що вартість мобільного телефону Nokia 6030 становить 93 грн. ( т.1 а.с.93-98 ).
Із довідки ТОВ СВП ПЛЮС слідує, що вартість сім карти Київстар складає 15 грн. (т.1 а.с.101).
Із акту судово-психіатричного експерта №3 від 14 січня 2015 року слідує, що підекспертний ОСОБА_17 страждає природженою недоумковатістю у вигляді:Легкої розумової відсталості (МКХ-10). Психічні розлади, які відносяться до юридичного критерію неосудності, не виявляє. (т.2 а.с.191-193).
Із акту судово-психіатричного експерта №4 від 14 січня 2015 року слідує, що підекспертний ОСОБА_13 страждає природженою недоумковатістю у вигляді:Легкої розумової відсталості (МКХ-10). Психічні розлади, які відносяться до юридичного критерію неосудності, не виявляє. (т.2 а.с.202-204).
Із висновків судово-медичної експертизи №710 від 23.01.2015 р. та додаткових експертиз, слідує, що у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження в виді синця навколо ока, синці обличчя. Знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні ВЛ ст.Конотоп з 10.12.2014 р. по 15.12.2014 р. з діагнозом: обширні синці м`яких тканин обличчя. Також перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Конотопської ЦРЛ з 15.12.2014 р. по 24.12.2014 р. з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини, синець повік обох очей, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.(т.1 а.с.64-66).
Із додаткового висновку судово-медичної експертизи №43 від 22 січня 2015 р. слідує, що механізм спричинення тілесних пошкоджень показаний ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту співпадає не в повному обсязі з тілесними ушкодженнями, які малися у нього на час обстеження та госпіталізації у відділення. Не співпадає в локалізації тілесних пошкоджень, оскільки під час проведення слідчого експерименту були вказані ділянки нанесення ударів (ліва частина тулубу) в яких тілесних ушкоджень не виявлено. (т.1 а.с.78-80).
Із додаткового висновку судово-медичної експертизи №44 від 22 січня 2015 р. слідує, що не виключено утворення тілесних ушкоджень які малися у ОСОБА_12 на час обстеження та госпіталізації у відділення за обставин вказаних ОСОБА_16 під час проведення слідчого експерименту. (т.1 а.с.84-87).
Крім того, винність обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджується: протоколами огляду місця події ( т. 1 а.с.14-25; т.2 а.с.30-32); протоколами слідчих експериментів (т.1 а.с.41- 44; 49-51; 71-74; т.2 а.с.120-123; 124-129; 130-133; 134-138; 139-142).
Таким чином, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повністю доказана і їх дії суд кваліфікує за: ОСОБА_15 - ст. 289 ч.2 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів транспортним засобом; ОСОБА_16 - ст.289 ч.2 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів транспортним засобом та ст.186 ч.2 КК України, так як він з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно; ОСОБА_17 - ст.289 ч.2 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів транспортним засобом; ОСОБА_13 - ст.289 ч.2 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів транспортним засобом; ОСОБА_14 - ст.289 ч.2 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів транспортним засобом.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щиро розкаялися у вчинених злочинах, завдану шкоду відшкодували в повному обсязі та замирилися з потерпілими, позитивно характеризуються за місцем мешкання, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 позитивно характеризуються за місцем навчання, ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 раніше не судимі, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 мають молодий вік, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мають неповнолітній вік, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. При призначенні покарання суд також: враховує обставини справи, тяжкість скоєних злочинів і наставші наслідки, роль кожного із обвинувачених в скоєнні злочину; виходить із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, що пом`якшують покарання, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 можливе без відбування покарання, а тому їх необхідно в відповідності з ст.75 КК України, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також і в відповідності з ст.104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи всі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , і обставини справи суд вважає, що вони пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а тому їм необхідно в відповідності з ст.69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції 289 ч.2 КК України.
З урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мають неповнолітній вік, а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 молодий вік, самостійного заробітку та майна не мають, матеріальної користі від скоєного не мали і вони не мали на меті отримати таку користь суд вважає необхідним не призначати їм додаткової міри покарання в виді конфіскації майна.
При цьому, суд дійшов до висновку, що такі обрані обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 міри покарання будуть необхідними і достатніми для їх виправлення і попередження скоєння ними нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_16 своїми злочинними діями заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_12 і останній знаходився на стаціонарному лікуванні по вилікуванні цих тілесних ушкоджень суд вважає, що ОСОБА_16 повинен відшкодувати лікувальним закладам витрати на лікування ОСОБА_12 . В зв`язку з цим суд вважає, що позови прокурора доведено і вони підлягають задовільненню.
Керуючись ст.ст.369-371, 373 376 КПК України,

ОСОБА_15 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна, а згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
ОСОБА_17 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна, а згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
ОСОБА_13 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без конфіскації майна, а згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
ОСОБА_14 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без конфіскації майна, а згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1). Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; 2). Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3). Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_16 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за: ст.289 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна; ст.186 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
ОСОБА_16 в відповідності з ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
ОСОБА_16 : запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений в виді тримання під вартою; строк відбування рахувати з 11 грудня 2014 року, тобто з дня затримання. .
Позов прокурора задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_16 витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_12 на користь: Державного закладу Відділкова лікарня ст.Конотоп - 986,52 грн.; Кнотопського міського фінуправління в Сумській області - 1764 грн.
Стягнути на користь держави витрата на проведення судово-товарознавчої експертиз з: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - з кожного по 39,31 грн.; ОСОБА_16 - 285,27 грн..
В разі відсутності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 майна достатнього для сплати вказаних витрат стягнення проводити до їх повноліття з їх батьків - відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Речові докази по справі: мобільний телефон Nokia 6030, що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_12 - дозволити йому використовувати на власний розсуд, мотоцикл Днепр-11 держномер НОМЕР_1 , що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_11 - дозволити йому використовувати на власний розсуд; три клеми та топливний кран, фрагмент, що знаходяться в камері зберігання речових доказів - передати ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1