Справа №1-196/2007 рік ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
06 березня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Жук О.В.
при секретарі Куриленко О.М.
за участю прокурора Степанечка О.В.
захисника ОСОБА_4
розглянувши при досудовому розгляді кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 368 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що згідно з
розпорядженням голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації
за НОМЕР_1 він обіймав посаду ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно посадової інструкції
ІНФОРМАЦІЯ_3 має наступні повноваження:
здійснювати керівництво роботою відділу контролю за благоустроєм району
згідно з чинним законодавством України, організовувати
перевірки стану благоустрою, чистоти і порядку на території району, розглядати
з керівниками підприємств організацій та установ питання поліпшення
стану територій, будівель та інших об'єктів, організовувати роботу працівників
відділу щодо виявлення та усунення недоліків з благоустрою на території району,
організовувати спільну роботу відділу та служб району з Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном
міста під час проведення урядових та загальноміських заходів на
території району, надавати пропозиції щодо закріплення території району за підприємствами, організаціями та установами району,
поліпшення благоустрою вулиць, зупинок міського транспорту, внутрішньо
квартальних територій, паркових зон тощо, розглядати та вживати заходи
реагування на службові листи державних, комерційних структур та заявами громадян з питань зовнішнього благоустрою
в межах компетенції відділу, вести особистий прийом громадян, готувати
подання на призначення та звільнення з посад працівників відділу. Таким чином,
ОСОБА_1, обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації здійснював функції представника влади, а тому був службовою особою. 18.09.2006 року головним
спеціалістом відділу контролю за благоустроєм району Оболонської
районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2 було внесено припис директору магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3. про явку
до відділу з наданням дозвільної документації на встановлення
рекламоносія магазину, який розміщений на АДРЕСА_3.
25.09.2006 року за встановлення рекламоносія без належної дозвільної
документації, відносно ОСОБА_3. складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
який направлено на розгляд до районної державної адміністративної комісії за
місцем проживання останнього. При цьому ОСОБА_3 начальнику відділу контролю за
благоустроєм району Оболонської районної у м. Києві
адміністрації ОСОБА_1 було повідомлено, що дозвільні документи на розміщення рекламоносія знаходяться в процесі оформлення.
09.01.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_3 Оболонської районної у м. Києві державної
адміністрації ОСОБА_1, без проведення відповідної перевірки та внесення
припису, зателефонував до ОСОБА_3.
та запропонував йому з'явитись 12.01.2007 року на 12 годину до відділу
контролю за благоустроєм району і надати дозвільну документацію на розміщення
вказаного рекламоносія, або ж за не внесення
документу реагування привезти йому грошові кошти в сумі 1 000 гривень.
12.01.2007 року біля 12 години
ОСОБА_3. з'явився до ОСОБА_1 на роботу. В
цей час ОСОБА_1, знаходився в своєму службовому кабінеті, який розташований у відділі
контролю за благоустроєм району Оболонської
районної у м. Києві державної адміністрації по АДРЕСА_4. В ході розмови
з ОСОБА_3., ОСОБА_1 з використанням свого службового становища, отримав від
ОСОБА_3. хабара в розмірі 1 000 гривень, за не внесення приписів та протоколів
про адміністративні правопорушення до адміністративної комісії районної
державної адміністрації за
проживання ОСОБА_3. за
порушення правил благоустрою району, на підставі яких комісією приймаються
рішення про застосування адміністративних санкцій до правопорушника, затверджених рішенням ради за місцем проживання
правопорушника. ОСОБА_3. передав грошові кошти
ОСОБА_1, вклавши їх в журнал «Кросворди». Отримавши від ОСОБА_3. вказаний журнал з грошовими коштами, ОСОБА_1 поклав до
тумбочки, яка розташована за його робочим кріслом. Після отримання
хабара від ОСОБА_3. ОСОБА_1
був затриманий працівниками ВДСБЕЗ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Вказані дії ОСОБА_1 під час досудового слідства були кваліфіковані за ст.
368 ч.1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 під час попереднього
розгляду справи заявила клопотання про закриття кримінальної справи по
обвинуваченню її підзахисного на підставі ст. 7 КПК України та ст. 48 КК
України, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, нових злочинів не скоював, працює, має на утриманні
неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, звільнився з посади
ІНФОРМАЦІЯ_3 Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної
справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України та ч.1 ст.7 КПК України особу, яка вперше
вчинила злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у
скоєному, позитивно характеризується за місцем
попередньої роботи та проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей. На
даний час він звільнився з посади ІНФОРМАЦІЯ_3 Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації та працює ІНФОРМАЦІЯ_2, нових протиправних діянь
не вчинював.

За таких обставин, суд вважає, що на теперішній час ОСОБА_1 перестав бути
суспільно небезпечним.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 48 КК України, ст.ст.7, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 368
ч.1 КК України - ЗАКРИТИ, звільнивши останнього від кримінальної
відповідальності.

Запобіжний
захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

Речовий доказ по справі: диктофон, мікроаудіокасету та
грошові кошти в сумі 1000 гривень, що перебувають на зберіганні в прокуратурі
Оболонського району м. Києві повернути ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення.