Справа № 185/5507/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 Болдирєвої ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 Манукян ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000046 від 15 січня 2013 року,

за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Новомиколаївського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,має батько 50 років, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколай Поле, Новомиколаївського району, Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на підставі ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: Запорізька область, сел. Розумівка,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Запоріжжя, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,зареєстрований: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року, приблизно в 23-50 год. ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з метою вживання спиртних напоїв з раніше знайомим ОСОБА_14 , 1949 року народження, за місцем мешкання останнього, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі «Ваз-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 приїхали до місця проживання ОСОБА_14 , а саме до будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_15 , який не вживав спиртного, залишився в автомобілі, а ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з дозволу власника, зайшли в будинок. Після чого з ОСОБА_14 , на протязі часу з 00.10 год. до 00.20 год. 15.01.2013 року, вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв, які були в наявності, ОСОБА_11 попросив у ОСОБА_14 гроші на придбання спиртного, на що останній відмовив йому. В результаті чого між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_14 став ображати ОСОБА_11 та намагався вдарити останнього табуретом що стояв поруч. ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в свою чергу будучи ображеним та приниженим нанесеними словесними висловами зі сторони ОСОБА_14 та бажаючи помститися за такі образи, у ОСОБА_11 , з метою помсти, виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , в присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю та один удар в область шиї з правої сторони потерпілого ОСОБА_14 , від чого останній впав. Після чого, ОСОБА_11 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, умисно наніс не менше двох ударів ногами по тулубу потерпілого з правої сторони та удари в область тулуба та кінцівок, при цьому наніс не менше 10 ударів, завдавши потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №11-2013 р. «Е» від 15.02.2013 р., у вигляді: внутрішньо-черепної травми численних саден та синців на голові, крововиливів в м`які покрови голови, дифузійного субарахноїдального крововиливу, дрібних внутрішньо-мозкових крововиливів; саден на шиї, згинального перелому під`язикової кістки праворуч, крововиливів в м`які тканини відповідно до перелому; синців на тулубі, численних переломів ребер праворуч та ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври, розривів легень відповідно до переломів, кров в обох плевральних порожнинах; крововиливів у жировій клітковині навколо нирок; саден на кінцівках.

Після вчинення вказаних злочинних умисних дій відносно потерпілого ОСОБА_14 , та вважаючи, що своїми діями ОСОБА_11 , які були направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, досяг своєї злочинної мети і потерпілому ОСОБА_14 завдано тяжких тілесних ушкоджень, перестав завдавати потерпілому ударів.

Крім того, 15.01.2013 року приблизно о 00.50 год. до будинку потерпілого ОСОБА_14 повернувся ОСОБА_13 та з другої кімнати вийшов ОСОБА_12 Троценко ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою, скориставшись тим, що ОСОБА_14 лежав на підлозі та не міг спостерігати за їхніми діями, викрали майно ОСОБА_14 . Так, ОСОБА_11 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, сумісно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , таємно викрав: телевізор «PATRIOT» вартістю 750 гривень та одного кроля вартістю 120 грн., ОСОБА_12 діючи умисно та в складі групи осіб, сумісно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 таємно викрав: бензопилу «Партнер» вартістю 600 гривень, алюмінієвий бідон вартістю 565 гривень, 4 рулони сітки рабиці вартістю 120 гривень за 1 рулон на загальну суму 480 грн., рулон утеплювача стін вартістю 80 гривень, та рулон лінолеуму вартістю 1000 гривень. ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та в складі групи осіб, сумісно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 таємно викрав годиник «Янтар» вартістю 50 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в загальну суму 3645грн.

Викрадене майно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 погрузили в автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_15 та зникли з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядилися вказаним майном за своїм розсудом.

Потерпілий ОСОБА_14 залишився на місці скоєння злочину в будинку АДРЕСА_1 де 15.01.2013 року приблизно о 2.00 год. від спричинених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень помер.

Ознаки встановленого в судовому засіданні діяння обвинуваченого ОСОБА_11 , з врахуванням того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідають ознакам злочину, передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_17 умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження не бажаючи настання смерті потерпілого, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_14 ..

Також ознаки встановленого злочинного діяння обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідають ознакам злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України, оскільки обвинувачені за попередньою змовою групою осіб, викрали майно потерпілого, завдавши йому матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_11 , слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України, як тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_14 .

Також дії ОСОБА_11 , слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_12 , слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами які досліджені в судовому засіданні за клопотаннями сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 14 січня 2013 року він, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за місцем проживання ОСОБА_13 розпивали спиртні напої. Далі поїхали в село Веселий кут. Після чого, коли закінчилась горілка, поїхали до потерпілого в с.Новотерсяне. Водій ОСОБА_18 в будинок не заходив. Потерпілий відчинив двері, він, ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 зайшли в будинок, випили. Обвинувачений запропонував потерпілому купити ще горілки, однак останній став обурюватись, схопив стільчик та кинув в обвинуваченого. У відповідь обвинувачений вдарив кулаком в область ока, від чого потерпілий впав, далі завдав удару в шию, після чого завдав йому ударів в різні частини тіла, ногами разів з десять. В цей час ОСОБА_12 був в залі, а ОСОБА_13 на вулиці. Потерпілий після цього лежав між порогом та столом, та висловлювався нецензурною лайкою. Далі вирішив взяти речі, взяв телевізор і пішов на вулицю. На вулиці взяв кролика. Потерпілий не бачив як обвинувачений брав речі, бо лежав обличчям до підлоги. Мета приїзду до потерпілого була випити горілки. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не говорив забирати речі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 показав, що 14 січня 2013 року у нього був вихідний, і він поїхав в гості до ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , разом розпивали спиртні напої. Потім вирішили поїхати до ОСОБА_11 . До села приїхали на автомобілі, купили в магазині 300 гр. горілки, цигарки. Далі за пропозицією ОСОБА_11 зайшли до потерпілого. В будинок запросив потерпілий. В потерпілого розпили спиртні напої, останнього. Розпивали спиртні напої в зальній кімнаті. Далі захотіли продовжити вживати спиртне і ОСОБА_14 почав спорити з ОСОБА_11 . Він вийшов з кімнати з ОСОБА_21 на вулицю, а коли повернувся, ОСОБА_22 в цей час перебував на вулиці та пізніше зайшов, то потерпілий лежав в передній кімнаті на животі, обличчям до підлоги, та щось бурмотав. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 та крові не бачив, оскільки не звертав уваги. ОСОБА_11 пояснив, що вони повздорили. Далі побачив, що Троценко бере телевізор. Він взяв сітку, лінолеум, бідон, бензопилу. Переносив все сам. ОСОБА_22 також брав якісь речі, однак що не знає. Гроші не знає хто брав. Потерпілий не бачив як виносили речі, лежав в такому ж положенні, як і в той момент, коли ОСОБА_23 повернувся в будинок. Поверталися до будинку декілька разів. Потім понесли все в автомобіль, в ньому сидів ОСОБА_18 . Далі поїхали на базар всі разом. На базарі він та ОСОБА_24 продали телевізор, сітку, бідон, бензопилу, а лінолеум та годинник викинули, де діли утеплювач, не пам`ятає. Кількість вторгованих грошей не пам`ятає. Потім разом прогуляли гроші від продажу, які перебували в ОСОБА_11 . З ОСОБА_13 не домовлялись про крадіжку речей. Крадіжку вирішив вчинити, після того як побачив, що ОСОБА_11 виносить речі. Вказав, що коли заходили до будинку не бачив, що ОСОБА_17 наносив потерпілому удари. ОСОБА_17 не підмовляв нікого щодо вчинення крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченими ОСОБА_24 , ОСОБА_25 добрі відносини, з потерпілим знайомий не був. Тимчасово проживав з ОСОБА_11 14 січня 2013 року приїхав ОСОБА_12 з пляшкою горілки, вони розпивали спиртні напої. А вечором ОСОБА_11 запропонував поїхати в село. ОСОБА_22 подзвонив ОСОБА_18 , щоб той їх відвіз. По дорозі ще випили. Зайшли до знайомого, потерпілого в справі, останній їх пригостив спиртними. Під час спілкування, між ОСОБА_14 і ОСОБА_11 зав`язалась сварка. ОСОБА_14 кинув в ОСОБА_11 табуретку, далі ОСОБА_24 вдарив потерпілого кулаком в око, і потім ОСОБА_13 і ОСОБА_12 вийшли. Пояснив, що ОСОБА_26 не пояснював, про конфлікт між ОСОБА_24 та потерпілим, оскільки він виходив попереду нього. ОСОБА_13 йшов позаду, повернувся та побачив, що відбувалося. Коли повернулися то побачив, що ОСОБА_11 ще продовжував завдавати потерпілому ударів, і ОСОБА_24 пояснював, що вони з потерпілим щось не поділили. Потерпілий знаходився в положенні напівсидячи. Чому ОСОБА_26 говорив про те, що потерпілий лежав після їх повернення, вказав, що можливо не звернув увагу. Потім він пішов на вулицю, та розмовляв з водієм автомобіля, розповів про сварку. Водій сказав йти забирати хлопців. Коли повернувся до будинку, то ОСОБА_25 стояв на крильці та курив. Вони зайшли в будинок, щоб покликати ОСОБА_24 , а останній виносив з будинку телевізор. Кисільов взяв з будинку бідон чи сітку. Потім ОСОБА_22 вирішив взяти годинник, що стояв на підвіконні. Що в цей час робив потерпілий, не бачив. Ні з ким не домовлялися про те, що з будинку необхідно забрати якісь речі. Всі речі склали в автомобіль, частина була в багажнику, а частина в салоні. ОСОБА_11 запропонував поїхати на базар і продати речі. Продавати речі ОСОБА_22 не ходив. Гроші від продажу були в ОСОБА_11 . Гроші давав по необхідності.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами, які містяться в кримінальному провадженні і досліджені судом.

Згідно протоколу огляду від 15.01.2013р. було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_6 , згідно якого в будинку, в другій кімнаті на дивані знайдено труп потерпілого ОСОБА_14 з тілесними ушкодженнями. Крім того, на столі виявлено одну чарку, дві чашки та пусту пляшку з-під спиртних напоїв. На підлозі виявлена пляшка з написом «Пшенична». Дві табуретки на одній з яких, на ніжці виявлено речовину бурого кольору. Двері в будинок пошкоджень не мають. ( а.к.п 6, т. 2 )

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2013р. свідок ОСОБА_27 під фото №3 та під фото №2 впізнав ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , як осіб які 15 січня 2013 року продали йому кроля (а.к.п. 99-102, т. 1)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2013р. свідок ОСОБА_28 впізнав під фото №3 та під фото №2 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 хлопців, які 17 січня 2013 року продали йому бензопилу «Партнер» ( т. 1 а.к.п. 114-120).

Згідно протоколу огляду від 25 січня 2013 року оглянуто добровільна видана громадянином ОСОБА_29 бензопила «Партнер БП», без леза, яку він придбав у ОСОБА_19 , ( т. 1 а.к.п 110-112)

З висновку експерта №11-2013 р. «Е» вбачається, що у потерпілого ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-черепної травми - численних саден та синців на голові, крововиливів в м`які покрови голови, дифузійного субарахноїдального крововиливу, дрібних внутрішньо-мозкових крововиливів; саден на шиї, згинального перелому під`язикової кістки праворуч, крововиливів в м`які тканини відповідно до перелому; синців на тулубі, численних переломів ребер праворуч та ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври, розривів легень відповідно до переломів, кров в обох плевральних порожнинах; крововиливів у жировій клітковині навколо нирок; саден на кінцівках. Всі пошкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Всі тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу одне за одним. Всі ушкодження прижиттєві. Тілесні ушкодження могли бути заподіяні тупими предметами, або при ударі об такі. Кількість алкоголю в крові потерпілого відповідає сильному алкогольному сп`янінню. (т.2, а.к. п. 6-10).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2013 року обвинувачений ОСОБА_13 показав та розказав, як 14 січня 2013 року о 23.40 год. його, Кісільова та Лайкіна, ОСОБА_30 привіз до будинку АДРЕСА_6 . Троценко зайшов в будинок першим, за ним він та ОСОБА_25 . Показав, де він та ОСОБА_25 викрали речі потерпілого, та як ОСОБА_11 наносив удари потерпілому. Також вказав, звідки ОСОБА_24 дістав кроля, якого вони забрали (т. 3 а.к.п. 40-46).

Згідно висновку експерта №2/11-2013р. ОСОБА_31 Дод, характер травмуючого предмету, механізм спричинення тілесних ушкоджень, що були вказані під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 не суперечать виявленим при дослідженні трупа ОСОБА_14 , однак ні кількість, ні частково локалізація не відповідають виявленим (т.2 а.к.п.21-22).

Згідно висновку експерта №7/11-2013р. «Е» Дод, характер травмуючого предмету, локалізація тілесних ушкоджень, механізм утворення тілесних ушкоджень у ділянці голови, шиї, грудної клітини, що були вказані під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 не суперечать виявленим при експертизі трупа у ОСОБА_14 . Механізм утворення тілесних ушкоджень у ділянці кінцівок не був вказаний під час даної слідчої дії (т. 2 а.к.п. 32-34).

Згідно висновку експерта №8/11-2013р./2013р. «Е» Дод всі пошкодження у потерпілого ОСОБА_14 утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). (т. 2 а.к.п. 44-45).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №26 від 19.02.2013р. ОСОБА_13 в період вчинення діяння, яке йому інкримінується, та у теперешній час хронічним душевним захворюванням не хворів та не хворіє, не виявляв ознаків якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. За своїм психічним станом в тот період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ( т.2 а.к.п. 56-58).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №30 від 22.02.2013р. ОСОБА_12 в період вчинення діяння, яке йому інкримінується, та у теперішній час хронічним душевним захворюванням не хворів та не хворіє, не виявляв ознаків якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. За своїм психічним станом в тот період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.к.п. 69-71)

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №40 від 01.03.2013р. ОСОБА_11 в період вчинення діяння, яке йому інкримінується, та у теперешній час хронічним душевним захворюванням не хворів та не хворіє, не виявляв ознаків якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. За своїм психічним станом в тот період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 2 а.к.п. 82-84).

Згідно висновку експерта №103 від 06.02.2013р. в слідах на кофті, сорочці (об.№21), тільняшці, джинсах, на одній шкарпетці (об.№36), вилучених з місця події і доставлених у відділення для дослідження, встановлена кров людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на кофті встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в останніх слідах на кофті, а також в слідах на тільняшці, в одному сліді на сорочці, на джинсах в одному сліді на шкарпетці, виявлені антигени А і Н. Дані сліди крові можуть походити віл потерпілого ОСОБА_14 (т.2 а.к.п. 109-113).

Згідно висновку експерта №102 від 31.01.2013р. в слідах на фрагменті пластикового виробу чорного кольору, фрагменті дерев`яного бруска - фрагмент ніжки табурета, двох фрагментах картонної коробки, газетному папері, кишеньковому ліхтарику чорного кольору вилучених з місця події, встановлена кров людини. При серологічному дослідженні не виключається можливість походження даних слідів крові від потерпілого ОСОБА_14 (т. 2 а.к.п 123-127).

Згідно протоколу огляду місця події від 01 лютого 2013р. оглянуто рулон лінолеуму, виявлений в ході проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 в довжину 10 м. та в ширину 15 метрів.( т. 3 а.к.п. 21).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06 лютого 2013 року ОСОБА_32 впізнав лінолеум, який був викрадений у ОСОБА_14 ( т.3, а.к.п. 57-58)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06 лютого 2013 року ОСОБА_32 впізнав бензопилу «Партнер», яка була викрадена в ОСОБА_14 ( т.3, а.к.п. 59-60)

З протоколу одночасного допиту між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від 11 квітня 2013 року, слідує, що після завдання ОСОБА_11 ударів потерпілому, зокрема кулаком в обличчя та шию, останній запропонував забрати речі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які допомогли винести речі з дому. ОСОБА_13 в цій частині підтримав покази ОСОБА_11 .. Вказана слідча дія проведена за участі захисників обох обвинувачених.( т. 3 а.к.п.71-72)

Даючи оцінку дослідженим доказам, суд виходить з наступного. Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні показав про наявність сварки між ним та потерпілим, внаслідок чого він почав завдавати йому ударів в різні частини тіла. Висновки досліджених експертиз, зокрема судово-медичних основних і додаткових в сукупності з показами обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також даними протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_13 не суперечать виявленим при експертизі трупа у ОСОБА_14 тілесним ушкодженням і дають можливість зробити висновок про те, що тілесні ушкодження потерпілому завдані саме ОСОБА_11 .

Адекватна поведінка обвинуваченого ОСОБА_11 після завдання тілесних ушкоджень в сукупності з даними стаціонарної психіатричної експертизи, дають достатні підстави зробити висновок про свідоме завдання ОСОБА_11 ударів потерпілому.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновків, що умисел ОСОБА_11 був спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, які за своїм характером і небезпекою є тяжкими і спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення в тій частині, що ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 зайшли в будинок, де побачили ОСОБА_14 який на той час спав у ліжку, розташованому в кімнаті. Оскільки кожен з обвинувачених зазначили, про те, що потерпілий їм самостійно відкрив двері. Також з протоколу огляду місця події слідує, що двері не мають свіжих пошкоджень. Інших доказів, які б підтверджували протилежне, сторона обвинувачення не надала.

Обговорюючи мотиви завдання тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, суд приходить до висновку про наявність образ через неприязні відносин між померлим та обвинуваченим, які раптово виникли через взаємний конфлікт обох учасників, що перебували в алкогольному сп`янінні, зокрема спочатку через дії самого потерпілого, (кидання табуреткою).

Суд приходить до висновків про наявність в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , за епізодом ст.. 185 ч.2 КК України кваліфікуючої ознаки «за попередньою змовою групою осіб», оскільки з дослідженого протоколу одночасного допиту між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від 11 квітня 2013 року, слідує, що після завдання ОСОБА_11 ударів потерпілому, останній запропонував забрати речі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які допомогли винести речі з дому. ОСОБА_13 в цій частині підтримав покази ОСОБА_11 .. Вказана слідча дія проведена за участі захисників обох обвинувачених., що повністю відповідає, а тому вказаний доказ суд визнає належним і допустимим, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так в рішенні «ОЛЕГ КОЛЕСНИК ПРОТИ УКРАЇНИ» від 19 лютого 2010 року, заява № 17551/02, в п. 35 якого суд зазначив, що права захисту буде в принципі непоправно порушено, якщо при засудженні особи судом використовуватимуться викривальні показання, отримані під час допиту без присутності захисника (див. рішення у справі "Сальдуз проти Туреччини" (Salduz v. Turkey) [ВП], заява N 36391/02, пункт 55, ЄСПЛ 2008-...). Крім того, з встановлених обставин слідує, що обвинувачені узгоджено виносили речі з будинку, складали в один і той же автомобіль, потім разом викрадене збували і кошти за продані речі, разом використовували на власні потреби.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, обвинувачення щодо викрадення в потерпілого грошей в кількості 60 грн., оскільки жодних даказів як про їх наявність у потерпілого, так і викрадення їх ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , сторона обвинувачення не надала.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинувачених у вчиненні встановлених кримінальних злочинів, що їм інкримінуються за обставин, які вказані вище, а вину обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо; обставиною, пом`якшуючою покарання згідно ст. 66 КК України, є визнання вини, сприяння встановленню істини під час судового розгляду, обставинами, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статей, за якими суд визнає його винним, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.70 ч.1 КК України.

Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає, оскільки обставини вчинення злочинів, особа обвинуваченого, наявності поряд з двома пом`якшувальним обставинами обтяжуючої обставини, в свої сукупності істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на підставі ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно; обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є визнання вини сприяння встановленню істини під час судового розгляду. Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального злочину у стані алкогольного сп`яніння. Тому, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря- нарколога, має дружину, якаи перебуває на 16 тижні вагітності; обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є повне визнання вини у скоєному, обставинами, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопопорушення у стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у вигляді найм`якішого передбаченого виду покарання - арешту.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Визнати ОСОБА_33 , винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 121 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.121 КК України у вигляді семи років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання, тобто з 24 січня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити до набрання вироком законної сили без змін, у вигляді тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_34 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_12 строк тримання його під вартою з 24 січня 2013 року по 17 грудня 2013 року, за правилами ст.. 72 КК України, і звільнити його від покарання у зв`язку з повним його відбуттям.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_12 не обирати.

Визнати ОСОБА_35 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Обрати ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків у вигляді заборони відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду, та повідомлення суду про зміну свого місця проживання.

Речові докази: - лінолеум 10 м, бензопила «Партнер», які зберігаються у камері схову Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією №02-73 від 01,02.2013р. - передати законному представнику потерпілого ОСОБА_36 ; автомобіль «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_13 - передати за належністю власнику; пошкоджений ліхтарик, газетний папір, два фрагменти картонної коробки, буханка хлібу, недопалок цигарки «Классик», фрагмент ніжки табуретки, гаманець , чашку, зрізи пластин в поліетиленовому пакеті, мікрочастинки з поверхнею пальців на двох фрагментах дактилоплівки, слід фрагменту низу взуття на дактилоплівці, фрагмент пластмасового кільця, гіпсовий зліпок, кофта, сорочка, тільняшка, джинси, труси, шкарпетки, куртка светр,кофта, джинси, спортивна кофта, спортивні штани, рушник, джинси, печатка, лопата, які знаходяться в камері зберігання Васильківського РВ ГУМВС

України в Дніпропетровській області за квитанцією №02-80 від 15.03.2013р. знищити; мобільні телефони "Noкіа С300", "Sаmsung GT ЗЗ100", " Sаmsung GТ3322 DUOS», передані під розписку ОСОБА_13 залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Судді: