УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 р. м. Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шайди
СМ. ,

суддів Гандзюка
В.П., Іванів О.Й.,

за
участю: прокурора
Біньковської Н.В.,

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши
27 червня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 прокурора, що приймав участь в суді першої
інстанції, на вирок Городенківського
районного суду від 06 березня 2007 року,
-

встановила:

Цим
вироком: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 з середньою освітою, розлученого,
непрацюючого, громадянина
України, раніше судимого:

1
8.12.1993р. Городенківським районним судом за ст.
141 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) на 2 роки виправних робіт з
стягненням в дохід держави 20% щомісячної зарплати;

2
11.07.1997 року - тим же судом за ст.
2296 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) на 1 рік 6 місяців позбавлення
волі;

3
19.04.1999 року тим же судом за ст. 2296 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі;

4
8.05.2003 року тим же судом за ст.
309 ч.2 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнено 27.10.2003 року від покарання згідно
Указу про амністію від 11.07.2003 року,
-

засуджено
за ст.
309 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. Строк відбуття
покарання постановлено рахувати з 9.10.2006 року.

Цим же
вироком засуджено ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., вирок відносно яких не
оскаржено.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим
в тому, що 24.09.2006 року за
попередньою змовою групою осіб, куди
входили ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
особа, відносно якої матеріали справи
виділено в окреме провадження, незаконно
придбали, зберігали, перевозили макову соломку, яка є наркотичним засобом без мети збуту.

Справа №
11-274/2007р. Головуючий
у І інстанції Корюкіна М. П.

Категорія ст.
309 ч.2 КК України Доповідач
Шайда С. М.

2

Злочин вчинено
за таких обставин.

24.09.2006
року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з особою, відносно якої матеріали справи виділено в
окреме провадження, попередньо
домовившись між собою, приїхали на поле
в урочищі „Горбасівка" с
Ясенів-Пільний Городенківського району,
де незаконно назбирали 472 гр. сухої макової соломки, де і були затримані працівниками міліції.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. просить переглянути вирок суду, оскільки вважає, що його засуджено безпідставно, а справу щодо нього сфальсифіковано, обвинувачення побудовано на недостовірних
показаннях засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
відносно яких на його думку застосовувались незаконні методи ведення
слідства.

В
апеляції прокурора у зміненому виді ставиться питання про зміну вироку шляхом
виключення із мотивувальної частини покликання суду на те, що злочин ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчинили
за домовленістю з ОСОБА_4

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_1., який підтримав подану
апеляцію, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції у
зміненому вигляді і заперечила апеляцію засудженого, ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи, обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що до задоволення підлягає лише апеляція
прокурора у зміненому виді з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину базується
на досліджених в судовому засіданні доказах,
показаннях співучасників злочину та свідків.

Так, засуджена ОСОБА_3. в судовому
засіданні пояснила, що 24.09.2006р. на
полі

в урочищі „Горбасівка" с
Ясенів-Пільний вона разом ізОСОБА_2,
ОСОБА_1 і ОСОБА_4,

який приєднався до них пізніше,
збирали залишки маку, який раніше
ріс на тому полі. Кожен

збирав у свій пакет. Зібраний мак поклали у машину і виїхали в сторону м.

Городенки, де їх автомашину зупинили працівники міліції.
Перед цим вони намагались втекти і викидали з машини пакети з маковою соломкою.
ОСОБА_2. та її працівники міліції затримали,
а ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з місця події втекли.

Аналогічні
показання як на досудовому слідстві, так
і в судовому засіданні дав засуджений ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
наголошували, що всі, в тому числі і ОСОБА_1, збирали рештки маку на полі кожен окремо у
свій пакет. НіОСОБА_2, ні ОСОБА_3 в
судовому засіданні не заявили, що
відносно них з боку працівників міліції чи слідчого чинився тиск.

З
матеріалів справи також вбачається, що і
сам засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні частково визнав
себе винуватим у пред'явлених обвинуваченнях. Зокрема стверджував, що показував дорогу, де знаходиться поле, на якому раніше ріс мак, що особисто викидав з машини пакет з маковою
соломкою, коли їх зупинили працівники
міліції.

За таких
обставин твердження ОСОБА_1. про те, що
справа відносно нього сфальсифікована, є
надуманим, як спосіб уникнути від
відповідальності за скоєне. З наведених підстав його апеляція не підлягає до
задоволення. Його неправомірні дії судом правильно кваліфіковано за ст.
309 ч.2 КК України, а покарання
призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

У
відповідності до вимог ст. 275 КПК України розгляд кримінальної справи
судом проводиться лише відносно тих підсудних,
яким пред'явлено обвинувачення. Зазначивши у мотивувальній частині
вироку, що ОСОБА_4. незаконно збирав мак
разом ізОСОБА_2, Васлівим та
ОСОБА_3, суд фактично визнав його
винуватим у вчиненні даного злочину і фактично вийшов за межі кола осіб, яких притягнуто до кримінальної
відповідальності по даній справі.

Кримінальна
справа відносно ОСОБА_4 не розглядалась,
матеріали відносно нього виділено в окреме провадження, а тому суд не мав права вказувати його
прізвище у вироку.

З
наведених підстав апеляція прокурора у зміненому вигляді підлягає до
задоволення.

3

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Апеляцію
прокурора, який приймав участь в
розгляді справи судом першої інстанції у зміненому вигляді, задоволити.

Вирок
Городенківського районного суду від 6 березня 2007 року змінити.

Виключити
з мотивувальної частини вироку покликання суду на те, що ОСОБА_4. вчинив злочин за попередньою
змовою з ОСОБА_2., ОСОБА_1. і ОСОБА_3.

В решті
цей вирок відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.