№ провадження 1-кс/646/43/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 займая посаду інженера спеціального зв`язку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, являвся співробітником органів внутрішніх справ за попередньою змовою з оперуповноваженим сектору карного розшуку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 маючи намір на незаконне затримання та штучне нарощування показників оперативної роботи, а також з корисливих мотивів, з метою отримання від ОСОБА_7 та його родичів грошових коштів в сумі 1500 доларів США, не складаючи будь яких документів щодо затримання 31.04.2014 року останнього за звинувачення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

За час перебування ОСОБА_7 . У приміщенні СКР Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 застосовували до ОСОБА_7 тортури намагаючись змусити ОСОБА_8 надати свідчення про скоєння ним автоугонів на території смт. Малинівка, Чугуївського району та міста Чугуєва.

Крім того слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучи представником влади та співробітником правоохоронного органу, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 . Маючи намір на умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побої, мучення та інших насильницьких дій, з метою отримання від ОСОБА_7 свідчень про вчинення злочинів які він не вчиняв у період часу з 21 год. 31.01.2014 року до 12 год. 04.02.2014р. незаконно відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», утримував ОСОБА_7 , обмеженого вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатись по території України у будь якому напрямку, у будь який спосіб, у будь який час, у службовому кабінеті № 2, а в подальшому кабінеті № 5 на другому поверсі Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області де разом з ОСОБА_6 застосовував до нього тортури.

Вказанними злочинними діями ОСОБА_7 згідно висновків судово медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014р. та податкової судово - медичної експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014 р. були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, шиї, тулубу, руках і ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою, що впливала поверхнею, яким міг бути електрошокер і могли бути спричиненя в строк, при тому способі і механізмі на який зазначає потерпілий.

Також ОСОБА_5 , будучи представником влади та співробітником праівоохоронного органу, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 маючи намір на перевищення своїх службових повноважень, вимог ст. Ст. 2, 10, 11 Закону України «Про міліцію», на штучне нарощування показників оперативної роботи та з корисливих мотивів, з метою отримання від ОСОБА_9 та його родичів грошових коштів в сумі 1500 доларів США, не складаючи будь - яких документів щодо затримання ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України в період часу з 21 год. 31.01.2014 р. до 12 год. 04.02.2014 р. незаконно відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», утримував ОСОБА_7 у службовому кабінеті Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, де спільно з ОСОБА_6 застосовував до нього тортури.

Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перевищуючи свої службові повноваження в порушення вищевказанихнорм чинного законодавства України без будь яких передбачених на то законом процесуальних документів органу досудового розслідування, ухвал суду, тощо, здійснив незаконне тримання, тобто насильно позбавив ОСОБА_7 його конституційних прав, передбачених чинним Законодавством України. 04.12.2014 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України.

10.12.2014 р. відповідно до положень ст. 135 КПК України письмове повідомлення про підозру від 04.12.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень вручено Есхарівському селищному голові ОСОБА_10 та директору Есхарівського житлово комунального експлуатаційного управління 2011 р. ОСОБА_11 .

Слідчі дії з ОСОБА_5 у якості підозрюваного не проводились у зв`язку з переховуванням останього від органу досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вважає, що є достатньо підстав вважати, що існують ризики, які вказують на те. Що підозрюваний може:

1)
переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насилля до потерпілого та наявності вищенаведених ризиків.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.12.2014 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду. Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук. На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з недоставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1