АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-975/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Бровченко Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Кузьменко В.М.,
Судей: Литвиненко А.А., Дудиной Л.П.,
с участием прокурора: Заворотней Е.В..
осужденного: ОСОБА_2,
законного представителя : ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 27 апреля 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.3 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_4, в отношении которого апелляции не поданы.
Судом ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
29 августа 2009 года примерно в 23.30 часов ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на ул. Ленина в с. Баловка Днепропетровского района Днепропетровской области, где, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на разбойное нападение, соединенное с проникновением в жилище, вступили между собой в предварительный сговор, распределив роли.
С этой целью, 30 августа 2009 года примерно в 00.20 часов они прибыли по месту жительства ОСОБА_5 к дому №23 по ул. Ленина в с.Баловка, где ОСОБА_4 С, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, вытащил фрагмент фанеры, закрывающий оконный проем, после чего ОСОБА_2, просунув руку в образовавшийся проем, открыл входную дверь и совместно с ОСОБА_4 проник в жилище, где в этот момент находился ОСОБА_5.
После этого ОСОБА_2 в группе с ОСОБА_4, действуя согласно отведенной ему роли, взял находящийся в доме неустановленный органом досудебного следствия нож и, угрожая ОСОБА_5 применением ножа, то есть применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, стал требовать от ОСОБА_5 передать денежные средства, при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_5, умышленно нанес последнему не менее трех ударов рукой в область лица и не менее двух ударов коленом в область туловища.
В это же время ОСОБА_4 желая довести совместный преступный умысел до конца и подавить волю потерпевшего к сопротивлению, действуя согласно отведенной ему роли в группе с ОСОБА_2, стал удерживать ОСОБА_5 за руки, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес последнему не менее трех ударов рукой в область лица и не менее двух ударов в область туловища.
Потерпевший ОСОБА_5, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью избежать применения насилия, опасного для жизни и здоровья, оттолкнул ОСОБА_4 и выбежал на улицу, где спрятался на примыкающей к его домовладению территории, а подсудимые после этого скрылись с места совершения преступления.
В результате разбойного нападения подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4 своими совместными умышленными действиями причинили потерпевшему ОСОБА_5 легкие телесные повреждения в виде синяка левого глаза с воспалением мягких тканей».
В апелляции осужденный ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1 не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного, просят приговор суда в отношении ОСОБА_2 изменить, смягчить назначенное ОСОБА_2 наказание, на основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком, при этом указывают, что ОСОБА_2 в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину, воспитывался в неполной семье.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция является необоснованной и не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, рассмотренных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, являются правильными и в апелляции не оспариваются.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу и определил наказание с применением ст.69 УК Украины.
Коллегия судей считает, что назначенное наказание ОСОБА_2 является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а поэтому оснований для удовлетворения апелляции и смягчения наказания осужденному ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 27 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: