пр. № 1-кс/759/3670/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу власника (володільця) тимчасово вилученого майна

ОСОБА_3

на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

В с т а н о в и в :

24.11.2014р. в порядку пункту 1) частини 1 ст.303 КПК України до суду надійшла скарга власника (володільця) тимчасово вилученого майна автомобіля «Lexus RX450 Hybrid», номер кузова: НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , в якій він просив зобов*язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 повернути йому вказаний вище автомобіль.

Скарга мотивована тим, що 09.09.2014р. він придбав згідно довідки-рахунок у гр-на ОСОБА_5 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_6 , автомобіль «Lexus RX450 Hybrid», номер кузова: НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009р. випуску і 12.09.2014р. зареєстрував його в УДАІ Київської області, про що отримав свідоцтво про реєстрацію ТЗ та державні номерні знаки НОМЕР_2 . Але, 15.11.2014р. по вул.Міській, 1-А в м.Києві на КП посту ДАІ в напрямку смт Гостомель слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 у нього був вилучений вказаний вище автомобіль як такий, що оголошений в розшук в межах кримінального провадження №0000368, внесеного до ЄРДР Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області 24.08.2014р. за ч.3 ст.289 КК України і не повернутий йому як законному власнику. Такі дії слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 вважає незаконними та просить задовольнити скаргу на підставі ст.ст. 167, 169, 171, 173 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і його представник скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, а також на незаконність дій слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 і порушення права власності на автомобіль, а також просили повернути ОСОБА_3 комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 просив розглядати скаргу за його відсутності та надав суду копію матеріалів, на підставі яких ним було вилучено 15.11.2014р. автомобіль «Lexus RX450 Hybrid», номер кузова: НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 у ОСОБА_3 (а.с. 22 заява).

Суд вважає за можливе розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки згідно частини 3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 і його представника, дослідивши матеріали справи та надані слідчим матеріали, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі довідки-рахунок від 09.09.2014р. ОСОБА_3 придбав автомобіль «Lexus RX450 Hybrid», номер кузова: НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009р. випуску за 489 000 грн. (а.с. 4 - копія довідки-рахунок), який 12.09.2014р. був поставлений ним на облік в УДАІ Київської області з отриманням державних номерних знаків НОМЕР_2 (а.с. 5 копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ).

15.11.2014р. по вул.Міській, 1-А в м.Києві на КП посту ДАІ в напрямку смт Гостомель на підставі відомостей про розшук слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 у ОСОБА_3 був вилучений вказаний вище автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про реєстрацію ТЗ, про що складено протокол огляду місця події від 15.11.2014р. (а.с. 6-7 копія протоколу огляду).

Вилучення відбулося в межах кримінального провадження №0000368, внесеного до ЄРДР Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області 24.08.2014р. за ч.3 ст.289 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_7 , згідно якої 23.08.2014р. приблизно о 12 годині на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зайшли невідомі особи, які були озброєні автоматичною зброєю та вдягнені в камуфльовану військову форму та балаклави, де забрали автомобіль чорного кольору, після чого з місця події зникли (а.с. 14 копія витягу з ЄРДР).

25.11.2014р. слідчим суддею Новоайдарського районного суду Луганської області слідчому СВ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 було надано тимчасовий доступ до автомобіля «Lexus RX450 Hybrid», номер кузова: НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого за гр-м ОСОБА_9 та надана можливість його вилучення з метою доставки вказаного автомобіля до Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області для перешкоджання зникненню або пошкодженню автомобіля чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати проведенню розслідування кримінального провадження (а.с. 15-16 копія ухвали слідчого судді).

Матеріали зареєстровані в журналі єдиного обліку Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві за №50629 від 15.11.2014р. по факту вилучення автомобіля «Lexus RX450 Hybrid», номер кузова: НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в розшуку за Новоайдарівським РВ ГУМВС України в Луганській області та направлені начальникові Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області, які разом із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ і ключами від нього отримані слідчим СВ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 27.11.2014р. (а.с. 13 копія листа з відміткою слідчого), після огляду вилученого автомобіля слідчим на території Святошинського РУ ГУМВС України в м.Кивєі для доставки його до Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області, про що 27.11.2014р. було складено протокол огляду транспортного засобу (а.с. 17-20 копія).

Дана скарга подана згідно пункту 1) часини 1 ст.303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні, крім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу…

Відповідно до частини 2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Стаття 237 КПК України регламентує порядок проведення огляду, де в частині 7, крім іншого, вказано, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи ті обставини, що автомобіль «Lexus RX450 Hybrid», номер кузова: НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 вилучений у ОСОБА_10 15.11.2014р. при огляді місця події, суд визнає, що вказаний автомобіль має процесуальний статус тимчасово вилученого майна.

Кримінально-процесуальні норми, які регулюють питання щодо тимчасового вилучення майна (ст.ст. 167-169 КПК України) та передбачають право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження з даного питання рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування (пункт 1) частини 1 ст.303 КПК України), містяться в розділі ІІ КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження».

Територіальна підсудність клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначена в частині 2 ст.132 КПК України, яка передбачає, що клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тобто, в даному спірному випадку це - Новоайдарський РВ ГУМВС України в Луганській області.

Крім цього, стаття 303 КПК України передбачає право сторін кримінального провадження та інших осіб оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора саме на досудовому провадженні, але в даному випадку досудове провадження здійснюється Новоайдарським РВ ГУМВС України в Луганській області та саме слідчий даного районного відділу міліції ОСОБА_8 звертався до слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області з клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000368 від 24.08.2014р. за ч.3 ст.289 КК України, яке й було задоволено слідчим суддею.

Натомість слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 не приймав рішення про необхідність тимчасового вилучення майна автомобіля «Lexus RX450 Hybrid», номер кузова: НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 у ОСОБА_3 , а лише виступав в даному випадку виконавцем ухвали слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.11.2014р. про тимчасовий доступ до вказаного автомобіля, його вилучення з метою доставки до Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області та на час розгляду даної скарги вже передав спірний автомобіль, комплект ключів від нього і свідоцтво про реєстрацію ТЗ слідчому Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_11 , а тому суд вважає, що в даному спірному випадку дії слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 не можуть бути оскаржені в порядку пункту 1) частини 1 ст.303 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 не ґрунтована на кримінально-процесуальному законі, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні скарги власника (володільця) тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: