27.11.2007 года г.Саки
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Погребняк С.Н.
участием прокурора - Батурина А.И.
открытом судебном заседании в городе Саки уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
г.Акташ Самаркандской области УзССР, татарина,
гражданина Украины, среднего образования, военнообязанного, не работающего, не
судимого, проживающегоАДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2, ранее
не судимого ,
по ст.286 ч.1 УК Украины
сентября 2004 года, около 22-00 часов, в темное время суток, водительОСОБА_1 не
имея водительского удостоверения, управлял автомобилем Москвич ИЖ-412, регистрационный НОМЕР_1 к
которому был зацеплен прицеп «Эйгенбау», регистрационный НОМЕР_2, загруженный
крупнорогатым скотом общим весом 1200 кг. В
ходе движения, на 64
километре автодороги Раздольное
- Евпатория правое колесо прицепа
непроизвольно отсоединилось, в результате чегоОСОБА_1 был вынужден сделать
остановку транспортного средства. При этомОСОБА_1 остановил автомобиль с
прицепом на проезжей части дороги, в месте, не предусмотренном для стоянки.
Грубо нарушая п. 15.14. ПДД УкраиныОСОБА_1 не принял мер к тому, чтобы убрать
транспортное средство с проезжей части дороги на обочину, хотя имел возможность
переместить автомобиль с загруженным прицепом на обочину в течение 3.5 секунд.
Примерно в 22 часа 10 минут водитель
указанному участку дороги, при обнаружении препятствия для своего движения, а
именно стоящего на проезжей части автомобиля Москвич с прицепом применил
экстренное торможение, но произошло столкновение передней частью автомобиля ВАЗ
причинены телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного перелома нижней
трети левой плечевой кости со смещением отломков, с интерпозицией мышц,
которые относятся к телесным
повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное
расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня.
Причиной возникновения данного дорожно-транспортного
происшествия и наступивших
последствий явилось нарушение
водителем ОСОБА_1требований п.п.
1.5; 15.11, 15.14 Правил дорожного движения
Украины. Предотвращение столкновения и наступивших последствий для
водителя ОСОБА_5 заключалось в выполнении им требований п. 1.5., 2.1 «а»,
15.11, 15.14. ПДД Украины для чего помех технического характера у него не было.
допрошенным, в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления
предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины
не признал и пояснил, что 25.09.2004 года около
22-00 часов он вместе с ОСОБА_5.
и ОСОБА_6 на автомобиле
«Москвич-412» ,который
принадлежит ему. Возвращались из
Херсонской области. Автомобиль
был с прицепом . В прицепе
автомобиля находился скот . За
рулем автомобиля находился
ОСОБА_5 , он на переднем правом
пассажирском сидении,
Когда они проехали пгт. Раздольное на прицепе
отпало колесо, поэтому они остановились. Автомобиль остановился
прицеп со скотом оказался на проезжей
правого края. . Он, ОСОБА_5 и
автомобиля. Минут через 5-10
после остановки сзади
двигавшийся в попутном
с ними направлении автомобиль
тем , что в автомобиле
ВАЗ были пострадавшие они
оказали им помощь и
вывали работников ГАИ.
За рулем автомобиля
«Москвич» в момент остановки находился ОСОБА_5 в
связи с тем, что у
ОСОБА_5 есть водительское
удостоверение. Он сам
автомобилем не управляет . В
момент столкновения с автомобилем
горели габаритные огни , знак
аварийной остановки и
свет . Аварийный знак выставить
не успели . Сзади автомобиля Москвич
у прицепа стоял ОСОБА_6 для
того чтобы видеть кто
будет ехать . Скорость
автомобиля ВАЗ до столкновения составляла
не меньше 140 км/час при этом
встречных автомобилей не было.
Автомобиль «Москвич» с
проезжей части убрать не
успели, мешало отвалившееся колесо. Виновным себе
не признает так как за рулем
не находился. Также не признает
и исковые требования по
Несмотря на непризнание своей вины в совершении
преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины вина ОСОБА_1 подтверждается доказательствами по делу проверенными и исследованными в судебном заседании.
Оглашенными в порядке
показаниями потерпевшегоОСОБА_4 о
том, что в сентябре
2004 года он и брат
со своими женами, вечером попросили
ОСОБА_3 отвезти их в
г. Евпаторию на его автомобиле
чтобы отметить приобретения автомобиля. Были в состоянии
алкогольного опьянения. В момент поездки в г. Евпаторию он
находился на заднем
сидении за водителем, на
дорогу не смотрел. Вдруг почувствовал
автомобиль в котором он
был остановился . Выйдя из
автомобиля он увидел
, что их автомобиль под
управлением ОСОБА_3
столкнулся с прицепом ,
который был прикреплен к
автомобилю «Москвич». После этого
его отвезли в больницу, где
у него определили перелом
левой руки. Момента столкновения
дорогу не смотрел. Претензий ни
имеет (л.д.80 т.1 л.д.141 т.2).
в судебном заседании
показал, что 25.09.2004 года около
20-00 часов он выехал из п. Новоселовское на автомобиле
ВАЗ-2103 г.н. НОМЕР_3 по автодороге Раздольное-Евпатория в г. Евпаторию. В его автомобиле находилось 4
пассажира. ОСОБА_4 со своей женой и его родственник также с женой. Проехав с.
Победное Сакского района он приближался к карьеру, на его автомобиле горел дальний свет,
попутного транспорта не было. Проехав левое закругление дороги он выехал
на прямой участок и продолжил движение
со скоростью около 90 км/час, при этом
переключился на ближний свет фар, так
как во встречном ему направлении на
ближнем свете фар приближался
грузовой автомобиль со скоростью
не менее 90 км/час. В этот момент он увидел, впереди
перед ним на проезжей части, примерно по центру его полосы движения,
стоящий легковой прицеп, оборудованный для
перевозки скота. На нем световые приборы не горели. На обочине, на расстоянии
около 1 метра от него, стояло три человека. Во
избежание столкновения, он
не изменяя направление движения, применил экстренное торможение. Объехать
прицеп он не имел возможности, так как слева приближался грузовой
автомобиль. Почти сразу после разъезда с
грузовиком его автомобиль правой передней частью столкнулся с левой
задней частью стоящего прицепа. После столкновения его автомобиль развернуло по
часовой стрелке и задней частью выбросило на встречную полосу. Когда он вышел
из автомобиля, я увидел, что за прицепом стоит развернутый от удара
автомобиль "Москвич-412" светлого цвета с повреждениями задней части.
В прицепе находилось 5 голов крупней рогатого скота. Он подошел к
молодым людям, которые стояли
около автомобиля "Москвич" и спросил, где водитель
"Москвича". На его вопрос
один из парней, ответил, что водитель
"Москвича" поехал в г. Евпаторию за колесом. Затем он спросил, почему они не выставили знак
аварийно остановки и не включили аварийную сигнализацию на автомобиле, на что
тот же молодой человек пояснил, что знака аварийной
остановки у них нет, после чего пошел к
"Москвичу" и включил аварийную сигнализацию, которая
работал исправно. В его автомобиле
один из пассажиров
получил телесные повреждения,
поэтому его увезли в
больницу г. Евпатории. Через некоторое
время приехали работники
милиции и произвели
осмотр места происшествия. Прицеп автомобиля
"Москвич" стоял в 30 см от
обочины на проезжей
части . На прицепе габариты и
аварийная сигнализация не
горели . До столкновения скорость
его автомобиля составляла около
80 км./час . На месте происшествия
был составлен протокол
он расписался . Данные в
протоколе были указаны правильно . При осмотре
было установлено , что
след волочения прицепа
составил 78 метров .
ОСОБА_5 в судебном заседании
показал, что 25.09.2004 года на
автомобиле "Москвич-412" он
вместе со своими друзьями ОСОБА_1 и ОСОБА_6возвращались из Херсонской
области. Двигались они по дороге Раздольное-Евпатория в направлении г.
Евпатория. До Раздольного он ехал за рулем, а потом за руль автомобиля Москвич сел ОСОБА_1. По дороге на прицепе оторвалось
колесо и ОСОБА_1 остановил автомобиль на обочине. После остановки он включил
аварийную сигнализацию, габаритные огни. Они сразу вышли из автомобиля. ОСОБА_1
в багажнике автомобиля начал искать запасное колесо, а он стоял рядом. ОСОБА_6 стоял возле дороги,
чтобы в случае приближения попутной машины подать сигнал опасности на дороге.
Через некоторое время он увидел, что в
их сторону приближается автомобиль с
включенным дальним светом фар. Потом он услышал скрип тормозов и удар. После
удара увидел, что автомобиль ВАЗ-2110 столкнулся с прицепом, в результате чего
автомобиль Москвич развернуло, а прицеп
оторвало от автомобиля. После ДТП они
оказали помощь пассажирам автомобиля ВАЗ-2110, вызвали скорую помощь и
милицию. За рулем автомобиля
Москвич до полной его
остановки находился ОСОБА_1 О том, что
у него нет водительского удостоверения он знал. После
ДТП ОСОБА_1 уговаривал его давать показания,
автомобиля Москвич был
ОСОБА_1 не было водительских
прав. Он согласился так
как с ОСОБА_1ом были друзьями .
Кроме того , ОСОБА_1 говорил , что
все расходы возьмет
на себя . Впоследствии когда
к нему предъявили требования
о возмещении материального
ущерба , а ОСОБА_1 отказался
его погашать он изменил
показания и указал , что
автомобиля аварийный знак не
выставляли, если бы его выставили,
то успели бы предотвратить ДТП. За
время их стоянки встречного
транспорта не было. К ним подъезжал какой-то автомобиль, водитель
которого останавливался и спрашивал, не нужна ли им помощь.
их остановки и до
момента столкновения прошло
минут 15 . При остановке автомобиль Москвич находился
на обочине, а прицеп
частично на проезжей
части. На месте ДТП
хотели мирным путем
возместить причиненный ущерб ,
однако водитель ВАЗ-2110 вызвал работников
ОСОБА_17в судебном
заседании показал, что в
дорожно-транспортного
происшествия был поврежден
принадлежащий ему автомобиль
с тем , что повреждением автомобиля
ему причинены моральные
отрицательно сказываются на
его психологическом и
эмоциональном состоянии , так как
он не может пользоваться
своим имуществом длительное
ОСОБА_1 не прилагает каких либо
усилий к возмещению
вреда. Умышленно в ходе досудебного
следствия и суде
водит в заблуждение
следователя и суд относительно того, кто
управлял транспортным средством, поэтому он
испытывает моральные переживания
и страдания. В связи с чем просил
взыскать с подсудимого и
владельца источника повышенной
опасности ОСОБА_7 солидарно
связанные с оплатой
помощи адвоката, затраты на проведение экспертизы
и расходы связанные
с рассмотрением дела в
суде.
в судебном заседании показал, что 25.09.2004 года он
вместе с ОСОБА_5 и
ОСОБА_1 возвращались на
"Москвич-412" принадлежащем
ОСОБА_1 из Херсонской
области. К автомобилю был прикреплен
автомобильный прицеп, в
котором находилось пять
бычков, которых они приобрели
в Херсонской области. Во
время поездки ОСОБА_5и
ОСОБА_1 управляли автомобилем
заднем сидении. Проехав
пгт. Раздольное за руль
сел ОСОБА_1, а ОСОБА_5 сел
пассажирское сидение. По
дороге за пгт. Раздольное у
прицепа отпало колесо, поэтому ОСОБА_1,
было возможно убрал
автомобиль с проезжей части, однако
половина прицепа оказалась
проезжей части. После остановки
ОСОБА_1 начал ставить
домкрат на прицепе, а
он искать отпавшее
момент ехавший в
попутном направлении автомобиль
ВАЗ ударился в прицеп
сзади. Дорожно-транспортное происшествие произошло когда
автомобиле и прицепе
сигнализация и подфарники . Перед столкновением встречных
автомобилей не было .
Увидев двигавшийся автомобиль он
руками , но он его
не заметил . Скорость движения
автомобиля ВАЗ была
двигался на дальнем
свете фар . На досудебном
следствии давал иные
рулем автомобиля "Москвич-412" находился ОСОБА_5
в связи с тем, что
после столкновения автомобилей
ОСОБА_1 попросил ОСОБА_5сказать, что за
так как у ОСОБА_1а
нет водительского удостоверения, поэтому он
будет виноват. Они
втроем договорились говорить, что
ОСОБА_5. Следователю при даче
показаний соврал так как
не хотел подводить
ОСОБА_5и ОСОБА_1 , которые
договорились о даче таких
показаний . В последствии стало
совестно и рассказал
правду . В настоящий
момент рассказывает правду .
Двигавшийся автомобиль ВАЗ увидел
руками , однако он столкнулся
с прицепом . Аварийного
знака не выставляли. . После
столкновения автомобилей на
горело. Он неоднократно ездил
на автомобиле вместе
с ОСОБА_1, который хорошо
управлял автомобилем.
ОСОБА_8 в судебном заседании
показала, что 25.09.2004 года
около 21-00 часов к
ней пришла ОСОБА_17и сказала, что ее отец
ОСОБА_3 попал в дорожно-транспортное происшествие. Поэтому они
поехали на автодорогу
Евпатория-Раздольное на место
место минут через
20 она увидела имевшее место
столкновение. Кроме того,
ее пригласили присутствовать при
осмотре в качестве понятой. Осмотр производился
в присутствии водителей
автомобилей Москвич и ВАЗ
. При осмотре она видела
, что на автомобиле
"Москвич" горела аварийная
сигнализация , на автомобильном
горело , на нем еле
просматривался номерной знак .
Кроме того, на автомобильном прицепе на стоп-сигналах не
видны лишь лампочки. Стекол от указанных
происшествия не было.
Кроме того на месте
происшествия был установлен
знак аварийной остановки
за автомобилем ВАЗ. Автомобиль Москвич стоял
на обочине, а прицеп
на проезжей части.
места происшествия одна
из сторон указывала
, что все световые
приборы горели , поэтому
замечание указав , что
горели фонари . Составленный
протокол осмотра места
происшествия соответствовал расположению транспортных средств и обстановке на
ОСОБА_9 в судебном
заседании показал, чтоОСОБА_6
является его сыном. На месте ДТП 25.09.2004 года он был. Со слов сына ему известно, что 25.09.2004 года его
сын вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_5
на автомобиле "Москвич-412" возвращались из
Херсона везли скот, когда
ехали на Раздольненской трассе попали в ДТП. Через некоторое
время к нему домой приезжал Алиев ОСОБА_1 с
отцом Камилем забирали его
сына к следователю. ОСОБА_1 ему говорил, что они уже продумали и договорились, что говорить.
В июне 2006 года к нему
домой приехал Алиев ОСОБА_5 вместе с его сыном и
рассказали, что перед ДТП
за рулем автомобиля
"Москвич-412" находился
ОСОБА_1, однако в связи с тем, что
было водительского удостоверения
ОСОБА_1 договорились, что будут
говорить, что перед ДТП за рулем
был ОСОБА_5 у которого
было водительское удостоверение. Кроме
рассказал, что в милиции
дал ложные показания
рулем был ОСОБА_5, а
не ОСОБА_1, так как
договоренность, на самом деле
ОСОБА_10 в судебном заседании
показала, что на рынке
г. Евпатории она занимается
Поставщиком мяса у нее
был ОСОБА_1 который
сам на автомобиле
неоднократно привозил ей
уОСОБА_1 водительское
удостоверение она не
знает . По поводу дорожно-транспортного происшествия
имевшего место 25.09.2004 года ей
ничего не известно .
ОСОБА_11. в судебном заседании
показала, что на рынке
г. Евпатории она занимается
реализацией мяса. ОСОБА_1 примерно в
2004 году поставлял ей ливер . Он
рулем автомобиля и она неоднократно
ездила с ним . По поводу
дорожно-транспортного
происшествия имевшего место 25.09.2004 года ей
ничего не известно .
СвидетельОСОБА_12 в судебном
заседании показал, что в
сентябре 2004 года, через несколько
дней после дорожно-транспортного происшествия
к нему приходил ОСОБА_6который рассказывал, что он
ОСОБА_5 попали в аварию, при
находился ОСОБА_1.
ОСОБА_13 в судебном заседании
показала, что ОСОБА_5 является
ее сыном . 25.09.2004 года узнав
о дорожно-транспортном происшествии
место происшествия, где ее сын
сказал ей, что за рулем
автомобиля был он. Однако
на следующий день сын рассказал ей, что в
действительности за рулем
был ОСОБА_1. ОСОБА_1 попросил
в связи с тем , что
у ОСОБА_1 нет водительского
удостоверения . Отец
ОСОБА_5сказал сыну что
надо говорить правду .
СвидетельОСОБА_14. в
судебном заседании показал, что
25.09.2004 года около 19-00 часов
автомобиле ехал из
поселка Новоселовское в г.
Евпаторию по Раздольненской трассе. По
он увидел автомобиль с
прицепом, который стоял
в кювете. Он объехал
указанный автомобиль и
Часть прицепа автомобиля
стояла на проезжей
части , никаких включенных габаритов или
ехал с включенными габаритными
с тем , что были уже
сумерки , однако полной темноты
порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеляОСОБА_11 о том, что с 1996
года знаком с ОСОБА_5.
и ОСОБА_1 Очевидцем дорожно-транспортного происшествия
имевшего место 25.09.2006 года он
не являлся. Однако со слов ОСОБА_5 которого он
встретил на следующий
день после ДТП , ему стало известно, что
он и ОСОБА_1 25.09.2004 года
автомобильном прицепе. Затем на прицепе
отпало колесо, и они остановились,
прицеп сзади впоследствии
ударился автомобиль.ОСОБА_5 также
рулем их автомобиля
был ОСОБА_1. После разговора
с ОСОБА_5. он встретил
ОСОБА_1, который также
рассказал, что сзади в их автомобиль
он сказал, что ничего
серьезного не произошло. ОСОБА_1о том, кто
говорил. ОСОБА_1 давно
умеет управлять легковыми
транспортными средствами , однако
водительского удостоверения
ОСОБА_1 на автомобилях отца «Форд» , ВАЗ-2105 , ВАЗ-2102 и Москвич -412
ездил по городу и на
рынок. ОСОБА_1 с отцом
занимался привозом мяса
с Украины. Часто ОСОБА_1
автомобиле там где
не было работников
ГАИ , иногда нанимал
водителя. Кроме того, в 2004
и ОСОБА_1 ездили на
автомобиле ВАЗ-2106
принадлежавшим ОСОБА_5у в г.
Красноперекопск. За рулем автомобиля
находился ОСОБА_1. ОСОБА_1 управляет автомобилями очень хорошо (л.д.28 т.2).
Свидетель ОСОБА_15 в
судебном заседании показал, что в конце
сентября 2004 года к
автомобиле "Москвич"
с прицепом, оборудованным
для перевозки скота приехал
автомобиля и прицепа.
Прицеп был синего
цвета со стоп-сигналами старого
образца округлой формы. Он
результате чего на прицепе
заработали повороты, габаритные
сигнал стопа . ОСОБА_1 говорил , что
собирается ехать в Херсон .
ОСОБА_16 в судебном заседании
показал, что в 1996 году
в порядке наследования
собственность автомобиль «Москвич-412» гос.номер НОМЕР_1.
Указанный автомобиль он в 1996 году
обменял на строительные
по имени ОСОБА_18. Его фамилию в
настоящий момент не помнит . Указанному парню он
дал доверенность. В последствии
указанный автомобиль передавался
раза другим лицам. В
2003 году он передал
указанный автомобиль в техническое
управление ОСОБА_1написал в
ГАИ заявление об этом и
технический талон. В связи с
тем, что с 1996 года
он фактически не пользуется
указанным автомобилем и
не является его владельцем,
поэтому не признает
исковых требований ОСОБА_17
Письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2004 года с план-схемой
и фототаблицей, согласно которого зафиксировано
расположение транспортных средств
Москвич ИЖ-412 гос. номер НОМЕР_1
дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-7 т.1).
осмотра и проверки технического состояния транспортного
г.н.НОМЕР_3, согласно которого у
автомобиля имелись повреждения
правой передней двери, правого переднего
крыла, капота, крыши около
правой передней стойки, левого переднего крыла, радиатора, бампера,
правой передней стойки (л.д.8 т.1).
осмотра и проверки технического состояния транспортного
средства автомобиля Москвич ИЖ-412
гос.номер НОМЕР_1, согласно которого у
автомобиля имелись повреждения задней панели, крышки багажника, заднего крыла, заднего бампера,
фартука, фаркопа, левой
задней стойки (л.д.9 т.1).
осмотра и проверки технического состояния прицепа
г.н.НОМЕР_2, согласно которого на
прицепе имелись повреждения
бортов, прицепного устройства,
дышла прицепа, отсутвие правого колеса (л.д.10 т.1).
Протоколом дополнительного осмотра
места происшествия от 12.10.2004
года участка местности,
место дорожно-транспортное происшествие (л.д.32-33 т.1)
Заключением эксперта
от 25.06.2006 года №93 ,
согласно выводов, которого у ОСОБА_4имели место
телесные повреждения в виде
закрытого винтообразного перелома
нижней трети левой
смещением отломков с интерпозицией мышц (подтвержденные ходом
рентгенологическим исследованием,
которые образовались от
действия тупых предметов, в
противоречащий 25.09.2004 года.
телесные повреждения средней
тяжести , как повлекшие
за собой расстройство
здоровья свыше 21 дня
от 21.02.2005 года у
ОСОБА_5 автомобильного прицепа г.н.НОМЕР_2 (л.д.58 т.1).
вещественных доказательств
автомобильного прицепа
г.н.НОМЕР_2, согласно которого
кузов прицепа имеет
следы деформации и
разрыва металла по
всей площади. Левый
стоп-сигнал деформирован верхняя
лампочка разбита , нижняя отсутствует . Правый
стоп-сигнал лампочки отсутствуют , провода к
сети не подключены . Имеются разрывы
в электропроводке стоп-сигналов
от 21.02.2005 года у
ОСОБА_1 автомобиля Москвич ИЖ-412
г.нНОМЕР_1(л.д.65 т.1).
осмотра вещественных доказательств автомобиля Москвич -412
г.н. НОМЕР_1, согласно которого
были зафиксированы повреждения
автомобиля (л.д.66-68 т.1).
от 21.02.2005 года у
гос.номер НОМЕР_3 (л.д.73 т.1).
согласно которого были зафиксированы имеющееся
на нем повреждения (л.д.74-76 т.1).
ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 , согласно которого
ОСОБА_3 подтвердил ранее данные
показания о том, что прицеп
автомобиля Москвич находился
на проезжей части и
его габаритные огни
не горели, ОСОБА_1 отрицал
указанные обстоятельства (л.д.101-102
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события
преступления от 09.04.2005 года, согласно которого
ОСОБА_3 указал обстоятельства при
дорожно-транспортное происшествие
автотехнической экспертизы №3/176 от
23.05.2006 года, согласно выводов которой
в указанной дорожной обстановке
водитель автомобиля "Москвич-412" должен был
действовать в соответствии
с п.п.9.9. "а", 9.11 "б" , 15.11. и
15.14 ПДД Украины согасно которым
аварийная световая сигнализация
должна быть включена при
вынужденной остановке на
дороге , если транспортное средство
не оборудовано аварийной
световой сигнализацией или
она не исправна , необходимо установить знак
аварийной остановки или
мигающий красный фонарь
со стороны худшей видимости
для других участников дорожного
движения ; в темное время
условиях недостаточной видимости
стоянка вне населенных
пунктов разрешается только
на площадках для стоянки
вынужденной остановки в
месте , где остановка запрещена
, водитель должен принять
тому , чтобы убрать транспортное
средство , а при невозможности
это сделать - действовать согасно
требованиям п.9.9.-9.11 ПДД Укрианы . Техническая возможность предотвратить столкновение
для водителя автомобиля
Москвич - 412 в данном
случае заключалась в
выполнении им требований
с п.п.9.9. "а", 9.11 "б" , 15.11. и
15.14 ПДД Украины, для чего помех
технического характера по
предоставленным на исследование
усматривается (л.д.122-126 т.1).
Протоколом дополнительного осмотра
места происшествия от 23.11.2005
года участка местности, на
котором имело место
дорожно-транспортное
происшествие, согласно которого
участок дороги является
прямолинейным (л.д.153 т.1)
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события
преступления от 22.03.2006 года, согласно которого
ОСОБА_3 указал обстоятельства при
дорожно-транспортное происшествие
ставки от 21.07.2006 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, согласно которой ОСОБА_5указал,
рулем автомобиля Москвич -412
25.09.2004 года находился ОСОБА_1 . На
досудебном следствии он
себя ранее оговорил
по просьбе ОСОБА_1 который не
имеет водительского удостоверения. ОСОБА_1 настоял на
своих показаниях о том , что
за рулем автомобиля
находился ОСОБА_5(л.д.23-24 т.2).
ставки от 21.07.2006 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_1., согласно которой ОСОБА_6 указал, что
за рулем автомобиля
Москвич -412 25.09.2004 года находился
ОСОБА_1 . На досудебном следствии
он оговорил ОСОБА_5 по
просьбеОСОБА_1 который не имеет
водительского удостоверения.
ОСОБА_1 настоял на своих показаниях о том, что за
рулем автомобиля находился ОСОБА_5(л.д.23-24 т.2).
эксперта от 14.09.2007 года №1529 ,
согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта
Сумма материального ущерба
добытым в ходе досудебного
следствия и судебного заседания
доказательствам по делу, суд считает необходимым в основу приговора
положить показания потерпевшего ОСОБА_4. , свидетелей ОСОБА_3 , ОСОБА_6, ОСОБА_9 данных в судебном
заседании, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13. ,ОСОБА_11, в связи
с тем, что указанные показания
согласуются между собой
и с письменными материалами уголовного дела в
частности с протоколом
осмотра места происшествия
от 25.09.2004 года, протоколами осмотра
технического состояния автомобилей
и прицепа, согласно которых,
зафиксированы имевшиеся
повреждения, с протоколом осмотра
вещественных доказательств автомобилей
и прицепа, поэтому суд считает их правдивыми и достоверными.
Указанные показания
также согласуются и с показаниями
свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11
о том, что подсудимый
неоднократно, самостоятельно
ездил на автомобиле.
показаниям подсудимогоОСОБА_1 о том,
дорожно-транспортного
происшествия 25.09.2004 года
за рулем автомобилем "Москвич" он не
находился, на автомобилях он не
ездит, суд относится критически и расценивает их как способ защиты
со стороны подсудимого с
целью избежания ответственности за
совершенное. Указанные доводы
подсудимого в данной
части опровергаются показаниями
свидетелей допрошенных в
судебном заседании .
того, суд считает несостоятельными доводы
подсудимого о том, что на автомобиле
и прицепе была включена
аварийная сигнализация, по тем основаниям, что они
противоречат показаниям свидетелей
ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ,
оснований не доверять которым у
суда не имеется. Кроме того, они
письменными материалами дела
протоколом осмотра места
происшествия от 25.09.2004 года, согласно которого зафиксировано
расположение транспортных
средств, автомобилей и прицепа
и состояние осветительных
приборов. Согласно которого автомобиль
Москвич находился на
значительном расстоянии от
электрооборудование прицепа
и автомобиля Москвич соединено не
было (л.д.3-7 т.1) . Также осмотром
фонарей прицепа установлено , что они находились в
нерабочем состоянии (л.д.7-а,10 т.1). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что аварийная
сигнализация на прицепе не
Также суд критически относится и к
показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6. о том,
что осветительные приборы
на прицепе работали по
вышеуказанным основаниям. Их
показания в данной
части суд расценивает как способ смягчить ответственность подсудимого .
образом, проверив и оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе
досудебного следствия и судебного заседания, суд находит их достаточными для
признания ОСОБА_1. виновным в совершении
преступления предусмотренного ст.286 ч.1
УК Украины, а его действия правильно квалифицированы как нарушение правил безопасности дорожного
движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение
потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень и характер
общественной опасности совершенного ОСОБА_1 преступления, которое относится
к преступлениям небольшой тяжести.
Учитывает данные о личности подсудимого, который
не работает, по месту жительства характеризуется положительно, впервые
привлекается к уголовной ответственности.
смягчающих и отягчающих наказание суд
в совокупности вышеизложенное о
характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности
подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая отношение
подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в
виде ограничения свободы без лишения
права управления транспортными средствами в связи
с тем, что подсудимый не
имел права на управление
транспортными средствами. В силу
п.5 ПВС Украины от 24.12.1982 года №7 "О
практике применения судами Украины
законодательства о транспортных преступлениях" лишение права управления транспортными средствами
может быть назначено
лишены указанного права в
административном порядке,
таких прав не имели.
ст. 49 УК Украины лицо освобождается
от уголовной ответственности, если с
момента совершения им преступления
приговора в законную силу прошло
случае совершения преступления
небольшой тяжести, за которое
предусмотрено наказание в
виде ограничения или
совершенное ОСОБА_1
преступление предусмотренное ч.1
ст. 286 УК Украины относится
к преступлениям небольшой
тяжести, наказание за совершенное
штрафа, исправительных работ,
ареста или ограничения
ст. 7 ч.6 УПК Украины, лицо
может быть за приговором суда освобождено от уголовной
ответственности или наказания
по основаниям, предусмотренным ст. 49
во внимание, что с момента
преступления истекло более 3
периода уклонения ОСОБА_1 от
суда с 13.12.2006 года по
07.02.2007 года, срок давности
привлечения к уголовной
ответственности за указанное
преступление составляет 3 года, который на
настоящий момент истек, поэтому
суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от уголовной ответственности в
связи с истечением сроков давности.
вопрос по гражданскому иску
ОСОБА_17. , суд считает необходимым
удовлетворить его иск к ОСОБА_1
в части взыскания с него материального ущерба причиненного
повреждением автомобиля в
оплате помощи адвоката
в сумме 800 гривен,
расходов связанных с явкой
в суд в
сумме 1049 гривен 94 копеек ,
предоставленными квитанциями.
Кроме того, суд считает необходимым
удовлетворить иск ОСОБА_17 о взыскании
с ОСОБА_1 морального ущерба в
связи с перенесенными моральными переживаниями
и страданиями в размере 6000 гривен, в остальной части
иска о взыскании морального ущерба , суд считает необходимым отказать .
со ст. 28 ч.3 УПК Украины лицо,
материальный ущерб преступлением вправе
при производстве в уголовном
обвиняемому гражданский иск, который рассматривается вместе
с уголовным делом. Гражданский иск
может быть предъявлен
досудебного следствия и
дознания , так и во
время судебного рассмотрения
начала судебного следствия .
Учитывая, что гражданский иск в
части взыскания материального и
морального ущерба к
ОСОБА_7, предъявлен на
стадии судебного следствия, поэтому суд считает
необходимым оставить его без рассмотрения, что не
препятствует гражданскому истцу
разрешить указанные требования
в порядке гражданского
судопроизводства.
Кроме того, суд
считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Крымского научно-исследовательского
института судебных экспертиз судебные издержки по делу за проведенную автотовароведческую экспертизу
в сумме 876 гривен 40 копеек (л.д.147
вопрос с вещественными доказательствами по делу суд считает
ОСОБА_17 оставить в его распоряжении, автомобиль "Москвич - 412 гос.номер НОМЕР_1 оставить
в распоряжении ОСОБА_1
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7, 321-323,332-335 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 286 ч.1 УК
Украины и назначить наказание в
виде 2 лет ограничения свободы без
лишением права управления
транспортными средствами.
ст. 7 ч.6 УПК Украины освободить
ОСОБА_1 от отбывания назначенного
судом наказания , в
связи с истечением сроков
давности привлечения к
уголовной ответственности.
пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1
подписку о невыезде отменить.
оплате помощи адвоката
в сумме 800 гривен, расходы, связанные с
явкой в суд
в сумме 1049 гривен 94 копеек, в остальной
части иска отказать
в связи с его необоснованностью.
ОСОБА_7 о взыскании
материального и морального
ущерба оставить без рассмотрения.
ОСОБА_1 в пользу Крымского научно-исследовательского института
судебных экспертиз судебные
издержки по делу за проведенную автотовароведческую
экспертизу в сумме 876 гривен 40 копеек
ОСОБА_17 оставить в его распоряжении, автомобиль "Москвич - 412 гос.номер НОМЕР_1 оставить
в распоряжении ОСОБА_1
может быть обжалован в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в
течение 15 дней с момента
провозглашения, через Сакский горрайонный суд.
Судья:
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.11.2007 года г.Саки
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Погребняк С.Н.
Костюковой Е.В., Федоровой С.В.
участием прокурора - Батурина А.И.
открытом судебном заседании в городе Саки уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Акташ Самаркандской
области УзССР, татарина, гражданина
Украины, среднего образования,
военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
зарегистрированного АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
по ст.286 ч.1 УК Украины
Приговором от 27.11.2007 года Сакского горрайонного
судаОСОБА_1осужден по ст.286 ч.1 УК Украины к
2 годам ограничения свободы без лишением
права управления транспортными средствами .
ст. 7 ч.6 УПК Украины ОСОБА_1
от отбывания назначенного
судом наказания освобожден, в
связи с истечением
сроков давности привлечения
к уголовной ответственности.
В ходе рассмотрения
уголовного дела установлено,
что ОСОБА_6 25.04.2007 года, будучи
допрошенный судом по
обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия
имевшего место 25.09.2004 года заявил, что 25.09.2004
вместе с ОСОБА_5 и
ОСОБА_1возвращались на автомобиле
"Москвич-412" принадлежащем
ОСОБА_1 из Херсонской
области. К автомобилю был прикреплен
автомобильный прицеп в
котором находилось пять
бычков которых они приобрели
в Херсонской области.
ОСОБА_5и ОСОБА_1 управляли
автомобилем по очереди.
заднем сидении. Проехав
пгт. Раздольное за руль сел
ОСОБА_1, а ОСОБА_5 сел рядом
на переднее пассажирское
сидение. По дороге за
пгт. Раздольное у прицепа
отпало колесо, поэтому ОСОБА_1,
было возможно, убрал
автомобиль с проезжей части, однако
половина прицепа оказалась
проезжей части. Через некоторое
попутном направлении автомобиль
досудебном следствии давал
за рулем автомобиля
"Москвич-412" находился
тем , что после столкновения
автомобилей ОСОБА_1 попросил
ОСОБА_5сказать , что за
так как у ОСОБА_1а
нет водительского удостоверения
, поэтому он будет
виноват . Они втроем
договорились говорить , что
ОСОБА_5. Следователю при даче
показаний соврал так как
не хотел подводить
ОСОБА_5 и ОСОБА_1, которые договорились о даче
таких показаний. В последствии
рассказал правду .
В суде дал
правдивые показания .
судебном заседании
ОСОБА_508.05.2007 года показал, что 25.09.2004 года перед
дорожно-транспортным
происшествием автомобилем "Москвич -412" управлял
ОСОБА_1. После дорожно-транспортного происшествия
он ОСОБА_1 уговорил его и ОСОБА_6. давать показания о том,
рулем автомобиля "Москвич-412" находился
он, в связи с тем, что ОСОБА_1 не имел
водительского удостоверения. В
связи с тем , что ОСОБА_1
говорил , что возьмет
согласился и сказал
был он . Кроме того
последствия . В суде дал
правдивые показания .
Будучи допрошенным,
по делу 29.03.2005 года в качестве свидетеля
ОСОБА_6 показал, что автомобилем
"Москвич-412" гос.номер
НОМЕР_1 перед дорожно-транспортным происшествием
управлял ОСОБА_5 (л.д.97 т.1).
Будучи допрошенным,
по делу в качестве
свидетеля ОСОБА_518.02.2005
года указывал, что 25.09.2004 года он
и ОСОБА_6 возвращались на
автомобиле "Москвич-412"
принадлежащем ОСОБА_1 из Херсонской
области. За рулем указанного
автомобиля находился он , когда
двигались по Раздольненской трассе
на их автомобильном прицепе отпало
колесо , поэтому он
съехал на правую обочину .
Через некоторое время
ехавший в попутном
направлении автомобиль ВАЗ
столкнулся прицепом автомобиля
"Москвич" (л.д.56 т.1).
Таким образом, судом установлено, что в ходе
досудебного следствия по
настоящему уголовному делуОСОБА_5и
ОСОБА_6 давали ложные
показания относительно того,
кто управлял автомобилем
"Москвич-412" . Указывая
ложные сведения, что автомобилем
во внимание, что в действиях ОСОБА_5 и
ОСОБА_6. усматриваются признаки
преступления предусмотренного ст. 384 УК
Украины, заведомо ложные
показания свидетеля во
время производства дознания, досудебного следствия или
в суде, суд считает необходимым довести
об изложенном до сведения
Сакского межрайонного прокурора
для принятия решения
о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6. .
основании изложенного, руководствуясь ст. 278 , 340 УПК Украина, суд
Довести до сведения
Сакского межрайонного прокурора
о совершении ОСОБА_5
и ОСОБА_6 преступления предусмотренного ст. 384 УК Украины.
может быть обжаловано в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение 15 дней с момента провозглашения через
Сакский горрайонный суд.
Судья