Справа № 459/2689/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/133/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року, -
з участю прокурора : - ОСОБА_9

захисника : - ОСОБА_8

обвинуваченого : - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком :
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого підсобним працівником в ПП ОСОБА_10 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме: 20.03.2000 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 141 ч.2, ст. 143 ч.2 КК України (в ред. КК України 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 27.12.2002 року тим же судом за ст. 186 ч.2 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі; 08.08.2005 року тим же судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 1 рік; 07.12.2006 року тим же судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.06.2009 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 391 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі; 07.11.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 місяця арешту, -

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.1, 121ч.1 КК України, та призначено йому покарання :

- за ст. 296 ч.1 КК України - 1 ( один ) рік обмеження волі;

- за ст. 121ч.1 КК України - 5( п`ять ) років позбавлення волі .

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахується з часу його фактичного затримання, тобто з 11 квітня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою - залишено без змін.

По справі вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 28 квітня 2012 року, близько 23 години 00 хвилин, знаходячись в парку відпочинку, що по вул. Клюсівській в м. Червонограді Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності сторонніх громадян, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, вчинив побиття ОСОБА_11 , під час якого відзначаючи свої дії особливою зухвалістю, наніс їй удар кулаком в обличчя та удари ногами по тулубу, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому носової кістки зі зміщенням, синців в ділянках обох нижніх повік, забою огруддя та крижово-клубової ділянки справа, які згідно висновку експерта №177 від 24.05.2012 року відносяться до легких, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої хуліганські дії, обвинувачений ОСОБА_7 в той же час, знаходячись у вищевказаному парку відпочинку, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, відзначаючи свої дії особливою зухвалістю вчинив побиття ОСОБА_12 , яке проявилося у нанесенні йому ударів руками та ногами по різних ділянках тіла, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку та множинних саден обличчя, які згідно висновку експерта №220 від 27.06.2012 року відносяться до легких, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, 11 квітня 2014 року близько 05 години обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїзній частині дороги вул. Перемоги, 9А м. Червонограда Львівської області, поряд з торговим павільйоном «Оріон», на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_13 , знайшов в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat B4»(«ФольцвагенПассат Б4»), д.н.з. НОМЕР_1 колюче-ріжучий предмет та утримуючи його в правій руці умисно завдав ним ОСОБА_13 три удари в ділянку знаходження життєво важливих органів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих ран черевної порожнини з ушкодженням петель тонкого кишківника, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи №094/2014 від 16.04.2014, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке являлось небезпечним для життя в момент його заподіяння та одної непроникаючої рани спини, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, після чого з місця вчинення злочину втік.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати частково, в частині призначення покарання, у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді 2-х років обмеження волі. Визнати ОСОБА_7 винним за ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України з урахуванням вимог ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі. Мотивує це тим, що судом в повному об`ємі досліджено та встановлено фактичні обставини кримінальних правопорушеноь, дано оцінку зібраним доказам вини обвинуваченого, однак суд допустився до невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Крім цього, при обранні міри покарання судом не враховано особу обвинуваченого, а саме не враховано те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, у судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, перед потерпілими не вибачився, у вчиненому не розкаявся.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати. Кримінальне провадження в частині обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України закрити. В частині обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України змінити. Визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік. Вважати його таким, що відбував покарання. Виключити із вироку посилання на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення у стані сп`яніння. Мотивує це тим, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України визнав в повному обсязі. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав частково, визнавши нанесення ним 2-х ударів невстановленим предметом в нижню частину спини потерпілого, однак не погоджується з наявністю у нього умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено нанесення ним потерпілому удару колюче-ріжучим предметом у живіт, а відповідно і заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження. Висновок суду про доведеність заподіяння ним потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та їх кількість не відповідає обставинам кримінального провадження. Крім цього вказує, що суд належним чином не перевірено його доводів про відсутність у нього умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Зазначає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, відповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону, що перешкоджали постановленню законного та обґрунтованого рішення, а також неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.

На вирок суду захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати. Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України закрити. В частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України змінити. Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік. До строку відбуття покарання зарахувати час його тримання під вартою з 11 квітня 2014 року. У зв`язку з цим, вважати ОСОБА_7 таким, що відбував покарання. Виключити із вироку посилання на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення у стані сп`яніння. Мотивує це тим, що вирок суду незаконний, необґрунтований та невмотивований. Суд залишив поза увагою і не дав оцінки доводам обвинуваченого про неправильну помилкову оцінку ним потерпілого. Зазначає, що судом не враховано повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та добровільного відшкодування потерпілій ОСОБА_11 шкоди, незважаючи на те, що потерпілими не подавались цивільні позови, а призначене покарання повинно бути м`якшим.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , виступ захисника ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , і заперечив апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, та пояснив, що в парку відпочинку вчинив хуліганські дії та побиття потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розказав обставини цієї події, які зазначені у вироку суду.

Стосовно цієї події спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , то стверджує, що останній намагався нанести йому удар, тоді на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин наніс йому колюче-ріжучим предметом, якого знайшов в салоні автомобіля, три удари по тілу.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, його вина стверджується поясненнями потерпілих, свідків та іншими доказами кримінального провадження, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив , що в ніч з 10 на 11 квітня 2014 року він був в клубі «Саксон» з товаришем ОСОБА_14 , сіли на лавочку, тоді під`їхала машина, з машини вийшли двоє хлопців, це були обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , спровокували конфлікт і він отримав удар в обличчя, в нього з носа потекла кров, потім він відчув удар в спину, потім в живіт і він впав, всього не пам`ятає. Бійка відбувалась в потерпілого з ОСОБА_15 , який був ініціатором бійки, ОСОБА_7 нічого не говорив, лише наносив удари якимось предметом, що це було сказати не може. Пізніше підійшли знайомі хлопці, ОСОБА_16 наносили удари , потім ОСОБА_17 , ОСОБА_15 наносив удари всім;

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 28 квітня 2012 року, був вихідний, він з своєю дружиною ОСОБА_18 гуляли, близько 23 год., знаходячись в парку відпочинку, що по вул. Клюсівській в м. Червонограді. Він відійшов, почув крик, побачив свою дружину, яка лежить, підійшовши побачив, що вона побита. Він почав її піднімати і відчув удар, потім почали його бити. Все почалось через те, що собака накинулась на його дружину і вона зробила зауваження, що собака без намордника, собака була з тими хлопцями, ОСОБА_7 наносив йому удари, потім він впав і ОСОБА_7 продовжував наносити удари по голові;

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 28.04.2012 року разом із своїм чоловіком відпочивали в парку по вул. Клюсівській в м. Червонограді. Повз них проходили ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з собакою, вони були в нетверезому стані і вели себе неадекватно, собака була без поводка і намордника, собака кинулась до неї і почала гавкати. ОСОБА_11 зробила хлопцям зауваження, вони відповіли нецензурними словами, а один з хлопців наніс їй удар кулаком в обличчя, потім почали бити її двоє, вона впала, вони продовжували її бити, почала кричати і підбігли якісь люди, мужчина відтягнув їх. Це побачив її чоловік, підбіг до неї, його почали теж бити ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , які діяли спільно. Одна людина не могла побити двох відразу. В неї пропав гаманець і телефон під час бійки. Вона після побоїв пролежала три тижні в лікарні;

- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що в квітні 2014 року відпочивали в клубі «Саксон» з ОСОБА_13 , вийшли на вулицю, сиділи на лавці пили каву, підійшли хлопці, це був ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , зав`язався конфлікт, ОСОБА_21 почав хамити, потім почалась бійка, бився ОСОБА_21 з ОСОБА_22 , ОСОБА_7 спочатку нічого не робив, а коли вже ОСОБА_23 витирався від крові з носа, то він побачив, що ОСОБА_7 підходить до нього і наносить удари ОСОБА_24 , він не встиг крикнути ОСОБА_24 , бо це тривало кілька секунд. Не бачив чим ОСОБА_7 бив ОСОБА_25 , він викликав швидку;

- показами свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що вона співмешкає з обвинуваченим ОСОБА_27 протягом 3-ох років, з січня 2014 року ОСОБА_7 працював в ПП «Заєць» на посаді різноробочого. ОСОБА_7 є добрим сім`янином, з ним не виникало будь-яких конфліктів. В ніч з 10 на 11 квітня 2014 року вона разом із ОСОБА_7 відпочивали у диско-клубі «Саксон», що по вул. Перемоги м. Червонограді Львівської області. Під час відпочинку познайомилася із ОСОБА_28 , після дискотеки та закриттю диско-клубу вони усі вийшли на вулицю. ОСОБА_26 сказала ОСОБА_7 , щоб він ішов додому, однак останній повідомив, що залишається поблизу диско-клубу, а вона пішла додому. Які події відбувалися в подальшому за участю ОСОБА_7 їй про це нічого не відомо;

- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 11.04.2014 року вийшов з клубу «Саксон» після закриття, почув крик жінки, побіг в той бік, побачив, що людина лежить на землі і її б`ють, він побіг до своєї машини, яка була там припаркована, взяв біту, яка була в машині , його почали бити, він внаслідок удару по голові втратив свідомість, в машині не було ножів чи викруток. Зранку до нього прийшли працівники міліції, машина так і залишалась стояти біля клубу «Саксон» до ранку, бо розрядився акумулятор, в машині виявилась футболка потерпілого, вся порізана і в крові;

- рапортом о/чергового Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області стверджується, що в чергову частину надійшло повідомлення про те, що в ЧЦМЛ за медичною допомогою звернулася ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з забійними ранами (а.с.62, 63);

- заявою потерпілої ОСОБА_11 , яка звернулась в міліцію стосовно двох невідомих осіб, які спричинили їй тілесні ушкодження (а.с. 64);

- актом судово-медичного дослідження №162/12012 від 29.04.2012 року громадянки ОСОБА_11 , в якої виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому носової кістки зі зміщенням, синців в ділянках обох нижніх повік, забою огруддя та крижово-клубової ділянки справа (а.с.65-66);

- рапортом о/чергового Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області про те, що поступило повідомлення з приймального покою Червоноградської ЧЦМЛ про те, що доставлений ОСОБА_12 з отриманими тілесними ушкодженнями (а.с.67);

- заявою потерпілого ОСОБА_12 від 02.05.2012 року про прийняття міри до двох осіб , які завдали йому тілесних ушкоджень (а.с.68);

- протоколом огляду місця події від 05.05.2012 року, фото таблицею до протоколу огляду (а.с.69-71);

- висновком експерта №220/2012 від 21.05.2012 року (а.с.73-77);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 06.11.2012 року, 08.11.2012 року, 14.11.2012 року та фототаблиці до них (а.с.78-92);

- рапортом о/чергового Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області від 11.04.2014 року про те, що в приймальне відділення ЧЦМЛ каретою швидкої допомоги доставлений ОСОБА_13 з діагнозом подвійне ножове поранення попереку (а.с.95);

- протоколом огляду місця події від 11.04.2014 року та фототаблицями до нього (а.с.96-108 ,110-119);

- висновком експерта №094/2014 від 14.11.2014 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , в якому вказано ,що виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої рани спини і садна на спинці носа, які могли утворитися 11 квітня 2014 року рана6 від дії колюче-ріжучого предмету подібного до клинка ножа, садно від дії тупого твердого предмету і відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с.136-139);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2014 року та від 04.06.2014 року (а.с.159-199);

- висновком експерта комісійної судово-медичної експертизи № 155 від 28.07.2014 року по потерпілому ОСОБА_13 стверджується, що рани на спині та садно відносяться до легкого тілесного ушкодження. Всі вказані поранення утворились від дії колюче-ріжучого предмета, могли виникнути від дії клинка ножа , садно утворилось від контакту з тупим предметом (а.с.224-229);

Судом першої інстанції вірно зазначено, що визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , є бажання пом`якшити відповідальність за вчинені ним кримінального правопорушення, а доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , що удари та тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 він наніс з необережності, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище доказами, зокрема кількістю та тяжкістю спричинених тілесних ушкоджень, характером та способом їх нанесення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 296 ч.1 КК України, оскільки його вина полягає в тому, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, і ця кваліфікація дій апелянтами не оспорюється.

В своїх апеляційних скаргах як обвинувачений ОСОБА_7 , так і його захисник ОСОБА_8 зазначають, що ні досудовим розслідуванням, так і судом не доведена винуватість обвинуваченого у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , просять закрити кримінальне провадження.

Однак колегія суддів не знаходить ці доводи апелянтів об`єктивними, оскільки такі спростовані матеріалами провадження, а також поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , як на досудовому розслідуванні, та і в суді, про те, що він наносив удари потерпілому. Про це він ствердив і в апеляційній інстанції.

Що стосується заперечень обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника в апеляційних скаргах, перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, то колегія суддів вважає, що ці доводи спростовані поясненнями обвинуваченого про вживання ним у дні подій спиртних напоїв, і про це також зазначали потерпілі в своїх поясненнях.

Крім цього, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 155 від 28.07.2014 року стверджено, що у потерпілого ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент його спричинення.

Таким чином, судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України, як спричинення потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ставить питання щодо скасування вироку суду та постановлення нового в зв`язку із м`якістю призначеного покарання.

Однак, колегія суддів вважає, що ці апеляційні вимоги прокурора не можуть бути задоволені, оскільки обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом першої інстанції враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, до арешту працював, неодружений, раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, обставинами, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його активне сприяння розкриттю злочину та часткове визнання вини у вчиненому, а тому вірно обрано покарання в межах санкції статей за якими кваліфіковано кримінальні правопорушення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року, є законним, обґрунтованим та постановлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4