11-сс/775/15/2015(м)
1-кс/263/118/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 січня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000033 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 та ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.3, 146 ч.2 КК України за таких обставин.

ОСОБА_8 4 січня 2015 року, приблизно о 23:30 годині, умисно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та проникненням у житло, групою осіб з ОСОБА_9 та невстановленою в ході слідства особою, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_1 , де відкрито викрали у ОСОБА_10 її гроші в сумі 1000 доларів США, її мобільний телефон «Самсунг 8262», вартістю 1000 гривень, мобільний телефон «Нокиа», вартістю 700 гривень, у ОСОБА_11 викрали її мобільний телефон «Самсунг С 3050»,вартістю 1500 гривень, який був у шкіряному чохлі, вартістю 150 гривень, в якому була встановлена сім-картка «Лайф», вартістю 15 гривень, сім-картка «МТС», вартістю 25 гривень, карта пам`яті на 4 Гб, вартістю 120 гривень, у ОСОБА_12 викрали його мобільний телефон «Нокіа С30», вартістю 1500 гривень, ключі від його автомобілю Хонда Акорд, д/н НОМЕР_1 , яким на підставі доручення володіє ОСОБА_12 , технічний паспорт на нього та його водійське посвідчення, які матеріальної вартості не становлять, у ОСОБА_13 викрали його гроші в сумі 750 гривень, мобільний телефон «Самсунг 15282», вартістю 300 гривень, з встановленою сім-карткою «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якою було 27 гривень, чим спричинили останнім матеріальну шкоду на вказані суми.

Він же, 05.01.2015 року приблизно о 00:00 годин, умисно, групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку № 110 по пр. Будівельників в Жовтневому районі міста Маріуполя, продовжуючи свої злочинні дії та маючи умисел на незаконне позбавлення волі, що виразилось в противоправному перешкоджанні потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обрати за своєю волею місце свого знаходження, без добровільної згоди із погрозою застосування насильства примусово посадили останніх у салон автомобіля марки «Опель Омега», д/н НОМЕР_2 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, поїхали на вказаному автомобілі по пр. Металургів м. Маріуполя, де біля будинку 133 В, приблизно о 00:10 годині були зупинені та затримані співробітниками ДАІ.

У кримінальному провадженні № 0000033 відкритому за ч3. ст.187 та ч.2 ст. 146 КК України відносно ОСОБА_6 старший слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 січня 2015 року клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 03 лютого 2015 року.

З зазначеною ухвалою не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 і оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на незаконність судового рішення та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просив вищезазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, захисник посилається на недотримання слідчим суддею положень кримінального процесуального закону, зокрема, статті 194 КПК, яка передбачає обов`язкове з`ясування достатніх підстав, які свідчили б про намагання підозрюваного до дій, спрямованих на уникнення від слідства чи суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку захисника,ні прокурор, ні слідчий не навів достатніх доказів та підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 самого суворого запобіжного заходу.

Крім того захисник вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 є діючим працівником правоохоронних органів в Дніпропетровський області, тому досудове розслідування кримінального правопорушення, повинно вестися слідчими органів державного бюро розслідувань. Будь-яких правових обґрунтувань ведення стосовно діючого працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 кримінального провадження саме слідчими Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області до суду надано не було, що є порушенням статті 216 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких віднесено до категорії особливо тяжких, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, і, виходячи з наданих матеріалів, ця підозра є обґрунтованою. Злочини було вчинено на території Жовтневого району м. Маріуполя, Державне бюро розслідувань України на теперішній час не почало свою діяльність. Тому відповідно до ст.1 Прикінцевих положень, ст.1 Перехідних положень та ст.216 КПК України немає порушень правил підслідності в тому, що досудове розслідування проводиться слідчим Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

ОСОБА_6 мешкає за межами м. Маріуполя, є працівником правоохоронного органу, місце проведення розслідування близьке до територій Донецької області, які тимчасово не контролюються органами влади України. Тому, враховуючи як викладені обставини, так і суворість можливого покарання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що мають місце ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, ухилитися від слідства і суду. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, із додержанням вимог ст.ст.176, 178, 183, 193, 194 КПК України, обрав відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія апеляційного суду -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України у кримінальному провадженні № 0000033.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: