Справа №1-п-9/2007 ПОСТАНОВА
року Шполянський
районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Кисельової Т. М., при секретарі:
Цяпкало Г. П., з участю
прокурора Варенка Р. О.,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого: ОСОБА_2
при попередньому розгляді в залі суду в м. Шполі кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця м.
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, студента Шполянської філії Східно -
Європейського університету, не судимого, не одруженого, допризовника, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ОСОБА_1, 11 липня 2007 року, близько 23 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_4 що вАДРЕСА_1, скориставшись
відсутністю господарів, таємно викрав системний блок комп'ютера "impression Game Player"
2207 вартістю 2250 грн., 44 компакт
диски вартістю 1 грн. кожний на суму 44 грн., бухту для дисків вартістю 6
грн., а всього таємно викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 2300 грн.
На підставі зібраних по справі доказів 25 липня 2007 року ОСОБА_2 було
пред'явлено обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України.
ОСОБА_2. свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він
постійно проживає в м. Шполі, товаришує з ОСОБА_6. У обох є комп'ютери, часто ходять в гості один до одного,
грають на комп'ютерах. Він віддав свій жорсткий диск ОСОБА_7, а 11 липня 2007
року хотів забрати його, декілька разів приходив до будинку ОСОБА_7, але його
2007 року, близько 23 год.
він прийшов до будинку ОСОБА_7, постукав, але ніхто не відчинив двері, він
зайшов з тильної сторони будинку, підійшов до дверей, які були не замкнені,
відкрив двері та покликав господарів. Коли ніхто не відповів, він подумав, що
вони сплять та зайшов у будинок. В кімнаті помітив свого жорсткого диска, взяв
його, біля нього знаходився системний блок комп'ютера, і він впевнившись, що в
будинку господарів немає, вирішив його викрасти, від'єднав блок від монітору та
забрав його, також взяв бухту в якій було 44 компакт диски. Усе викрадене виніс
з будинку. Системний блок сховав у кущах напроти свого будинку, а бухту з
дисками приніс до свого будинку. Наступного дня працівники міліції виявили та
Прокурор в судовому засіданні доповів про можливість звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, так як збитки
відшкодовано потерпілому повністю, обвинувачений перестав бути суспільно -
небезпечним, а його діяння втратило характер суспільно - небезпечного.
Законний представник обвинуваченого та захисник не заперечували проти
звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни
обстановки, просили суд справу провадженням закрити та не притягувати його до
кримінальної відповідальності з призначенням покарання.
думку прокурора, учасників, які з'явилися в попередній розгляд кримінальної
справи, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_2 можливо звільнити від
кримінальної відповідальності в зв"язку зі зміною обстановки, так як він
вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 1 КК України, санкція якого передбачає
покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів
громадян або виправних робіт на строк до двох років, або позбавлення волі на
строк до трьох років, тобто згідно ст. 12 КК України вчинив злочин середньої
Враховуючи те, що ОСОБА_2. вчинив злочин вперше, за місцем проживання та
навчання характеризується позитивно, розпочав навчання в Шполянській філії
Східно-Європейської о
повністю відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілому, потерпілий
претензій до нього не має та бажає не притягувати його до кримінальної
відповідальності, внаслідок зміни обстановки він сам та вчинене ним діяння
втратили суспільну небезпеку, а тому на підставі викладеного, ст. 48 КК
України, керуючись ст. 7 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 185 ч.1 КК України в зв'язку із зміною обстановки.
справу провадженням закрити.
заходу підписку про невиїзд - скасувати.
На постанову суду протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.