overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2840/14-к
Номер провадження 1-кс/213/270/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за відсутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0001255, за ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, про уточнення ухвали від 29.07.2014р. про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, не одружений, не працює, дітей не має, освіта неповна середня, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу про виправлення описки в ухвалі від 29.07.2014р., а саме дати народження підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Захисник не заперечував проти виправлення описки.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

29.07.2014р. ухвалою Інгулецького районного суду обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 24.09.2014р.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_6 його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зазначеній вище ухвалі помилково зазначено дату народження ОСОБА_6 25.04.1985, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Уточнити ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2014р., щодо підозрюваного ОСОБА_6 , та вважати правильною дату народження ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3576/14-к
Номер провадження 1-кс/213/299/14
У Х В А Л А
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшло вказане кримінальне провадження. Дане кримінальне провадження в автоматичному режимі було розподілено на суддю ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною ч.1 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 -79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи, що суддя критично віднеслась до показів ОСОБА_5 , та за її повідомленням внесені дані до ЄРДР за ст. 384 ч.2 КК України відносно нього, враховуючи думку прокурора, що не заперечував проти задоволення самовідводу, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80 - 82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3862/14-к
Номер провадження 1-кп/213/415/14
У Х В А Л А
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про тимчасове залишення ОСОБА_4 в Криворізькій установі виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл. №3, оскільки запобіжний захід йому обирався по інших провадженнях, які на даний час закінчені, винесено вироки, які набрали законної сили, та його можуть етапувати до місця відбування покарання.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд вважає клопотання обгрунтованим, та таким яке необхідно задовольнити для можливості проведення судового розгляду даного кримінального провадження.
Розгляд справи відкласти для повторного виклику потерпілих для ознайомлення їх із зміненим обвинуваченням. Також прокурор просив оголосити перерву до січня 2015 року, у зв,язку із річними звітами. Засуджений не заперечував.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -
Рахувати вказану особу за Інгулецьким районним судом.
Відкласти розгляд провадження до 12:30 годин 13.01.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1471/14-к
Номер провадження 1-кп/213/50/15
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника: адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, прож. АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, прож. АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу, прож. АДРЕСА_3 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -
По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків, потерпілих. Свідки не з,явились, викликались належним чином. Встановлено, що свідок ОСОБА_8 перебуває під вартою в рамках іншої справи, таким чином його необхідно викликати відповідним чином через КСІ
Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.
Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд
Оголосити перерву до 17.02.2015р. на 12:00 годину.
Піддати примусовому приводу свідків:
Зазначених осіб доставити на 17.02.2015р. 12:00 годину в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).
Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Повторно викликати потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілого ПАТ ІнГЗК.
Явку представника потерпілого ПАТ ІнГЗК визнати обов,язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4420/15-к
Провадження № 1-кс/204/409/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
03 липня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства і прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства та прокуратури.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 4).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/4070/15-к
№ 1-в /204/1122/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Білогорського районного суду АР Крим від 20.01.2009 року, відносно ОСОБА_6 застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано акт комісії лікарів-психіатрів від 12.06.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Білогорського районного суду АР Крим від 20.01.2009 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу у відділення з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/4455/15-к
№ 1-в/204/1149/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 01.07.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на олігофренію невстановленої етіології, легку розумову відсталість у ступені вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/4133/15-к
№ 1-кп/204/289/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001506 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.05.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 263 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001506 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Калиниченко Г.П., рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения, обвиняя ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины при следующих обстоятельствах.
Так, он 13.06.2009 года, подходя к домовладению №83 по ул. Григория Сковороды в г. Днепропетровске, где увидел ОСОБА_2, выносящего с территории указанного домовладения трубу от батареи, и спросив у последнего, что тот делает. После чего, между ним и ОСОБА_2 возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_2 имеющейся в руках трубой, нанес удар в височную часть головы и в область левого плечевого сустава. В результате указанных действий ОСОБА_2, ОСОБА_1, согласно заключения судебно медицинского эксперта №2178 от 15.06.2009 года, были причинены телесные повреждения в виде: ссадины лба, синяков левого плечевого сустава, левого глаза, левой ушной раковины, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям легкой степени тяжести.
На основании изложенного, ОСОБА_1 просил привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного с.1 ст.125 УК Украины.
Как следует из требований ст.27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 УК Украины относительно действий, которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных граждан, возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
Однако, неоднократно вызывавшийся для досудебного рассмотрения ОСОБА_1, в суд не являлся, причины неявок суду не сообщал, тем самым не пожелал поддержать обвинение по поданной им жалобе частного обвинения, а также, в связи с отсутствием оснований для участия прокурора в рассмотрении жалобы, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 27 УПК Украины, считаю, что в возбуждении головного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_1, в отношении ОСОБА_2 отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст.6, ст.27, п.2 ч.2 ст.251 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
В возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_1, в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, - отказать, в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья //подпись//
Копия верна: Судья - Секретарь -
Справа №0425/367/2012
Провадження № 1/0425/48/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ст. 389, КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ст. 389, КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 30.03.2012 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 351/582/15-к
Номер провадження №1-кп/351/48/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"24" квітня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , уродженця с. Тулуків Снятинського р-ну, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого,

за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_6 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 13:30 год. 30.04.2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-149/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2010 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не судимого за ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в ніч з 10 на 11 травня 2009 року біля 24 год. на дискотеці в диско-барі в с.Кулачківці на грунті неприязних відносин умисно наніс тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою мяких тканин зліва, забою попереку, забою нирок, отримані від дії тупих легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

В судовому засіданні потерпіла звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі у звязку з примиренням та відшкодуванням завданих збитків, а тому суд вважає, що провадження по справі приватного обвинувачення слід закрити за примиренням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 ч. З КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України за скаргою ОСОБА_2 за примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного дуду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом внесення апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Потятинник Ю.Р.
Справа № 338/972/15-к
Провадження № 11-сс/779/139/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 02 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_4 від 02 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 07 березня 2015 року

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає основним вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України слід повідомити особу яка подала скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 призначити на 14 год. 09 липня 2015 року, про що повідомити прокурора, апелянта та заінтересованих осіб працівників Богородчанського районного відділення ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копії апеляційної скарги надіслати для відома прокурору та зацікавленим особам.

Витребувати з районного суду матеріали судового провадження, а від прокурора матеріали оскарженого закритого кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2