Справа № 307/3976/13
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
cуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за №11кп/777/285/15 за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Тячівського району, обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 року, яким
ОСОБА_6 ,
уродженця с. Нижня Апша
Тячівського району
Закарпатської області,
раніше не судимого, громадянин України,-
засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.
Вирішено судом і питання щодо речового доказу у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 02 серпня 2012 року приблизно о 23- ій годині 15-ій хвилині разом з іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, в приміщенні кафе бази відпочинку «Руслана» в АДРЕСА_2 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських мотивів розпочав бійку з потерпілим ОСОБА_7 , під час якої наніс останньому удари руками та ногами в різні частини тіла.
У апеляційних скаргах:
- прокурор порушує питання про скасування вказаного вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції в зв`язку з допущеними цим судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що судом безпідставно розглянуто справу без участі потерпілого;
- обвинувачений ОСОБА_6 порушує питання про скасування вказаного вироку та ухвалення щодо нього виправдувального вироку, посилаючись на те, що його засуджено безпідставно.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені у апеляційних скаргах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення повністю, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржене судове рішення цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 21, 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Згідно ст. 412 КПК України іншими порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема, ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2013 року убачається, що призначаючи кримінальне провадження до розгляду, суд першої інстанції визнав обов`язковою участь й його розгляді учасників судового провадження, у тому числі і потерпілого (а.с.16).
Однак, на порушення вимог ст.ст. 55,56, 325, 349 КПК України судове провадження здійснено за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , і це при тому, що обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечував свою участь у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено.
Посилання суду у вироку на те, що кримінальне провадження можливо розглянути у відсутності потерпілого, який за даними сторони обвинувачення перебуває за межами України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів кримінального провадження убачається, що повідомлення потерпілому ОСОБА_7 про дату, час та місце судового розгляду направлене судом за адресою с.Н.Апша, вул. Емінеску, 43 Тячівського району в той час, як згідно довідки за № 417 від 02 березня 2015 року, останній за вказаною адресою не перебуває, оскільки постійно проживає в смт. Солотвино.
З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції при якому суду необхідно усунути наведені недоліки.
На підставі наведеного керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 219 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: