Дата документу Справа № 335/544/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/544/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/94/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.06.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.І ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

2) 01.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст., ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

3) 12.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

4) 30.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

5) 17.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

6) 02.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, частково приєднане покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2011, остаточно призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 03.01.2014 року Звільнений умовно - достроково не відбуте покарання 1 рік 3 місяці 19 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Постановлено покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

не залишати з 16.00 год. до 06.00 год. житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

прибувати по першому виклику до слідчого в кримінальному провадженні №0005775 від 30.12.2014 року;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необгрунтованість ухвали слідчого судді в частині залишення без задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допущену судом неповноту судового розгляду, неналежне з`ясування істотних обставин справи, наполягаючи на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вказує, що слідчий суддя, посилаючись на те, що підозрюваний кожного разу зявлявся не виклики слідчого з моменту оголошення підозри 14.01.2015 року до 23.01.2015 року, не врахував, що 23.01.2015 року, тобто в день звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, слідчий не міг викликати підозрюваного за телефоном, оскільки останній не відповідав на дзвінки, що, на думку прокурора, свідчить про ризик переховування підозрюваного, який усвідомлює міру покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити клопотання слідчого і обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

26.12.2014 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у останньому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , помітив на 2-му та 4-му поверхах металеві решітки, після чого скориставшись тим що його злочинні дії ніхто не бачить, таємно викрав дані решітки з вікон 2-го та 4-го поверхів, які належать МКП Основаніє, вартість однієї складає 126 гривень 72 копійки, таким чином ОСОБА_8 , спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 253 гривні 44 копійки.

29.12.2014 року, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, приблизно о 06 годині ЗО хвилин, знаходячись у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , помітив на третьому та другому поверхах металеві решітки, після чого скориставшись тим, що його злочинні дії ніхто не бачить таємно викрав дані решітки з вікна 2-го та 3-го поверхів, які належать МКП Основаніє, чим спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 253 гривні 44 копійки.

02.01.2015 року, ОСОБА_8 повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, приблизно 04 годині 00 хвилин, знаходячись у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_4 , помітив на 3-му поверсі металеву решітку, після чого скориставшись тим, що його злочинні дії ніхто не бачити1, викрав дану решітку з вікна 3-го поверху, та надалі здав її і місце прийому металобрухту.

02.01.2015 року, ОСОБА_8 повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, приблизно о 04 годині 40 хвилин, знаходячись у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_5 , помітив на 4-му поверсі

металеву решітку, після чого скориставшись тим, що його злочинні дії ніхто не бачить викрав дану решітку з вікна 4-го поверху, та надалі здав її до місця прийому металобрухту.

07.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за № № 0000108, 0000109, 0000110.

14 січня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

23.01.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Вбачає, що існують ризики можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду або вчинення нового злочину.

Задовольняючи частково клопотання слідчого і обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обгрунтована, підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та, взявши до уваги характер вчиненого, зважаючи на мету і підстави застосування запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується лише до особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, або ж раніше судимої, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, та положень п.2 ч.2 ст. 183 КПК України.

Крім цього слідчим та прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства та суду.

Посилання прокурора на неможливість викликати підозрюваного 23.01.2015 року за телефоном, жодним чином не доводить, що останній намагався ухилитись від слідства, будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, в апеляційній скарзі прокурором не наведено, виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно зі ст.409 КПК України відносяться до підстав для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

1. 2. 3.