Дело № 1-68 2007 год
год Энергодарский городской суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи : Курач И.В.,
при секретаре : Живогляд Ю.В.,
с участием прокурора : Гармаш В.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Энергодара уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Энергодар, Запородской области, русского, с неполным средним
образованием, холостого, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, невоеннообязанного,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК
г., примерно в 19 часов, ОСОБА_1, находясь на лавочке во дворе дома АДРЕСА_2, не убедившись
в безопасности своих действий, в людном месте, небрежно произвел несколько
выстрелов из пневматического пистолета
по банке из под пива, которую поставил на земляной насыпи.
Впоследствии небрежных выстрелов ОСОБА_1, одна из пуль в виде
металлического шарика попала проходившему в зоне обстрела
несовершеннолетнему ОСОБА_2 в правый глаз.
заключения судебно - медицинской экспертизы от 05.01.2007 г. № 4 ОСОБА_2 причинено
тяжелую контузию правого глаза, помутнение стекловидного тела, со снижением
зрения на правый глаз до 0,01. Данное повреждение привело к утрате
трудоспособности на 35 % и квалифицируется
как тяжкое телесное повреждение.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и
пояснил что в середине апреля 2005 г., он в г.. Энергодар у незнакомого ему
парня купил за 20 грн. пневматический пистолет. Пистолет многозарядный,
стреляет под действием газового баллончика металлическими шариками. 25.04.2005
г., примерно в 18 час. 30 мин. он пришел во двор дома АДРЕСА_2, где встретил своих
знакомых -ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Он сел на лавочке, которая находится на детской площадке возле
вышеуказанного дома и достав пистолет, который был при нем, стал стрелять по
фонарю. Так как он не мог попасть, то он поднял с земли пустую банку из-под
пива и поставил ее на земляную насыпь, которая находилась в районе детской
площадки недалеко от магазина «Домовенок». После этого, он стал сидя на лавочке,
производить выстрелы из пистолета. В один из моментов он увидел, что недалеко от них прошли ОСОБА_2
и ОСОБА_5. Ребята зашли в магазин. Через некоторое время ребята вышли из магазина
и проходя мимо земляной насыпи он увидел, что ОСОБА_2 схватился руками
за лицо и упал. Он понял, что неосторожно попал из пистолета в лицо ОСОБА_2. Он подошел
к ОСОБА_2 и предложил пройти в приемный покой, но ОСОБА_2 отказался и тогда
ОСОБА_5 отвел его домой. После этого он пошел к прогулочному каналу и выбросил
пистолет в канал. Пистолет он выбросил для того, что бы больше подомных случаев не
полного признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
ОСОБА_2 пояснил, что 25.04.2005 г., когда он находился дома, к нему в гости пришел
знакомый ОСОБА_5. Они пошли к своему знакомому. После посещения знакомого пошли
домой и проходя мимо дома АДРЕСА_2, решили зайти в магазин
"Домовенок". Также возле дома на детской площадке на лавочке сидел
ему ребятами. Проходя мимо них, он увидел в руках у ОСОБА_1 пневматический пистолет. Когда
они проходили мимо, то ОСОБА_1 выстрелил в их сторону и попал ОСОБА_5 по брюкам.
После выхода из магазина он почувствовал острую боль в правом глазу. Он упал на
землю, после чего ОСОБА_5 отвел его домой . В связи с полученной травмой он
длительное время находился на лечении, пропустил учебу, получил 35 % утраты
трудоспособности, неоднократно оперировался, ему причинен моральный вред,
который он оценивает в 10 000 гривен и материальный ущерб, который он оценивает в 11
684,23 грн., кроме того ежемесячное возмещение ущерба по утрате трудоспособности составляет с
учетом утраты 35 % составляет 634,52 грн., просит взыскивать эту суму ежемесячно с
корректировкой на инфляционные процессы.
представитель потерпевшего ОСОБА_6 пояснила, что проживает по вышеуказанному
адресу со своим сыном - ОСОБА_2, 1987 г.р. 25.04.2005 г., примерно в 18 ч.
45 мин., когда сын находился дома, то в гости пришел знакомый сына -ОСОБА_5. Они
пошли на улицу, а примерно в 19 часов сын вернулся домой и прикрывал рукой
правый глаз. На вопрос, что случилось, сын пояснил, что во дворе дома ОСОБА_1
выстрелил в него из пневматического пистолета. После этого она вместе с сыном пошли в
приемный покой. Позже она встречала ОСОБА_1 и тот не отрицал, что попал выстрелом в сына. Материальный вред
причиненный действиями подсудимого составляет 11
684,23 грн., моральный иск ее сын оценивает в 10 000 грн., кроме того считает
необходимым взыскивать ущерб за
потерю трудоспособности в размере 35 % ежемесячно.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 25.04.2005 г., примерно в 18 ч. 30 мин.
он зашел в гости к своему знакомому ОСОБА_2, для того, что бы пойти к общему
знакомому. Придя к знакомому, они поговорили, после чего пошли с ОСОБА_2 домой.
Проходя мимо дома АДРЕСА_2, они решили зайти в магазин. Недалеко от магазина на
детской площадке сидел ОСОБА_1 с ребятами. Он на ребят не обращал
внимания. После этого они зашли в магазин и когда вышли и проходили мимо детской площадки,
то ОСОБА_2 схватился за правый глаз и упал. В этот момент к ОСОБА_2 подошел
ОСОБА_1. Он подошел к лавочке, где сидел ОСОБА_1 с ребятами и увидел на лавочке пневматический
пистолет. После этого он вернулся к ОСОБА_2 и подняв его, отвел домой. Как он понял ОСОБА_1
неосторожно попал в лицо ОСОБА_2.
В их сторону никто не стрелял специально.
заключению судебно - медицинской экспертизы от 05.01.2007 г. № 4 ОСОБА_2 причинено
тяжелую контузию правого глаза, помутнение стекловидного тела, со снижением зрения на
правый глаз до 0,01. Данное повреждение привело к утрате трудоспособности на 35
% и квалифицируется как
тяжкое телесное повреждение. ( л.д. 27).
доказательства в совокупности суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 128 УК
Украины, как неосторожное тяжкое телесное повреждение.
Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске суд исходит из его
доказанности и считает возможным удовлетворить его в части материального
вреда в размере 11 684,23 грн..
Разрешая вопрос о возмещении морального вреда суд считает, что
потерпевший действительно претерпел моральные страдания в следствии совершенного в
отношении него преступления , которые выразились в длительности ( более
года ) и объёме лечения, стойкой утраты
трудоспособности, в изменении устоявшихся жизненных связей - отсутствие возможности продолжать учебу, возможности
трудоустройства во время лечения, использовать время на своё усмотрение. Вся дальнейшая жизнь потерпевшего,
трудоустройство будет иметь ограничение
, поскольку зрение на правый глаз снижено до 0,01 . Поскольку преступление с неосторожной формой вины - суд считает возможным
назначить денежную компенсацию за причиненный
моральный вред потерпевшего действиями подсудимого ОСОБА_1 в сумме 6 000 грн.. Поскольку утрата трудоспособности
устанавливается актом ВКК и на день рассмотрения
дела потерпевший продолжает учебу , нигде не работает, суд считает в удовлетворении требований в части ежемесячного
возмещения утраты трудоспособности в размере 634,52 грн. следует
назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного , личность виновного, обстоятельства , отягчающие и смягчающие наказание.
в силу ст. 89 УК Украины не судим, совершил неосторожное преступление в форме
преступной небрежности, однако совершенное им преступление повлекло тяжкие
последствия. В содеянном раскаялся , однако со дня совершения преступления не возместил потерпевшему даже части причиненного ним материального
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. ст. 323 , 324 УПК Украины , суд -
признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 128 УК Украины
и назначить наказание в виде двухсот сорока часов общественных работ.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального
вреда : 11 684,23 грн., в счет возмещения морального вреда: 6000 грн., а всего 17 684,23 грн..
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 15
суток с момента провозглашения приговора.
Судья: