Справа № 591/6720/14-к Провадження № 1-кс/591/1061/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 жовтня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що 28.08.2014 року нею було направлено на адресу прокурора Сумської області заяву, в якій повідомлено про протиправні умисні дії заступника начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 щодо влаштування перешкод у здійсненні приватним малим підприємством «Аптека КіАВО» та ОСОБА_4 будівництва аптеки на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Вказані відомості вона просила внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, але до цього часу відомості по її заяві не внесено. За таких обставин, вважала, що прокурор Сумської області вчинив бездіяльність, просила слідчого суддю: зобов`язати прокурора Сумської області ОСОБА_6 внести відповідні відомості до ЄРДР по заяві та розпочати розслідування по факту вчинення злочину заступником начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, наполягав на тому, що заява, яка надіслана ОСОБА_4 28.08.2014 року не є ідентичною з її попередніми заявами, що надсилались прокурору області. Так, в заяві вона чітко вказує на ознаки кримінального правопорушення, які містяться в діях ОСОБА_5 , та які полягали у наданні ним вказівки про розташування автомобілів на місці розміщення автокрану та бездіяльності, яка полягала у ненаданні ОСОБА_5 вказівки про переміщення вказаних автомобілів, які заблокували проїзд автокрану, що унеможливило здійснення будівельних робіт з огородження будівельного майданчику. Вважав, що в даному випадку є підстави для внесення відомостей до ЄРДР, відповідь надана прокуратурою області є необґрунтованою, оскільки заява повністю відповідає вимогам ст.214 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість слухання справи за відсутності представника прокуратури області.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги, 28.08.2014 року ОСОБА_4 направила на ім`я прокурора Сумської області ОСОБА_6 заяву, в якій просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст.ст. 364,365,367 КК України стосовно заступника начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 щодо умисного влаштування ним перешкод у здійсненні приватним малим підприємством «Аптека КіАВО» та ОСОБА_4 будівництва аптеки на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Зі змісту направленої прокурору Сумської області заяви від 28.08.2014 року, а також матеріалів скарги, вбачається, що скаржник намагається притягнути до відповідальності заступника начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за те, що останній відмовлявся прибрати службовий автомобіль з місця, куди повинен був заїхати автомобільний кран, що унеможливило здійснення будівництва та не надав вказівки водіям автомобілів, щоб останні прибрали ці автомобілі з дороги для надання можливості здійснити проїзд крану з метою здійснення будівельних робіт з огородження будівельного майданчику.
Листом від 04.09.2014 року № 17-3249-14 за підписом прокурора Сумської області ОСОБА_7 заявнику надана відповідь про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР т а необхідності проводити досудове розслідування за такою заявою не вбачається.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Вважаю, що в поданій ОСОБА_4 заяві даних, які б свідчили про вчинення вказаною посадовою особою саме кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364,365,367 КК України, немає.
Оскільки заява за своїм змістом не містила відомостей про кримінальне правопорушення, то підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було. Бездіяльність прокурора відсутня, оскільки прокурор перевірив заяву, але не вніс заяву до реєстру через відсутність для того підстав.
За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.08.2014 року відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1