Справа №484/1262/15-к 17.04.2015 17.04.2015 17.04.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0000130.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі підозрюваний просить змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Узагальнені доводи апелянтів.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 вказує на те, що слідчим суддею не наведені мотиви застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано належної правової оцінки всім обставинам справи та особі підозрюваного та не зазначені допустимі і належні докази, які б обґрунтовували наявність підозри у скоєні злочину та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вважає, що суддя безпідставно послався на наявність такого ризику, як можливість ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду, оскільки органом досудового слідства не надано доказів ухилення чи можливості ухилення ОСОБА_5 від суду останній з`являвся на всі виклики не ухилявся від слідства і з`явився на розгляд клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу. За місяць до цього у помешканні де він мешкає, відбувся обшук, проте ОСОБА_5 від слідства не скривався.
Зазначає, що ОСОБА_5 хоча і має непогашену судимість, але протягом тривалого часу після визволення з місць позбавлення волі (2010 рік), проблем із законом не мав, має постійне місце мешкання в м. Первомайську, проживає разом з матір`ю, яка хворіє, є інвалідом і потребує постійного стороннього догляду.
Захисник вважає, що беззаперечні докази причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину та до збуту викраденого золота відсутні.
Посилається на те, що слідчий суддя обґрунтувала своє рішення виключно тяжкістю злочину та попередньою судимістю підозрюваного, що є недопустимим, оскільки за попередній злочин ОСОБА_5 відбув покарання.
Захисник зазначає, що ОСОБА_5 поза основним джерелом доходів, яким є робота за цивільно-правовими договорами по виконанню зварювальних робіт та ковки металу, займався ремонтом квартири. ОСОБА_8 не знає.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що доводи, на які посилався слідчий суддя є необґрунтованими та не дають права застосовування відносно нього такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою. Посилається на наявність суттєвих протиріч в показах потерпілого ОСОБА_9 , які на його думку свідчать про його непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину. Вважає, що потерпілий є зацікавленою особою в справі, а тому до його показів треба відноситись критично.
Вважає, що суд безпідставно зазначив в ухвалі про те, що він має посередню репутацію, оскільки слідство ніяких підтверджень цьому не надало. Наполягає на тому що він характеризується позитивно, як за місцем проживання так і у дільничного інспектора.
На думку підозрюваного суд необґрунтовано послався на відсутність у нього сім`ї, роботи та засобів для існування, оскільки в нього є мати, сестра, брат та дівчина. Проживає він на даний час із матір`ю, яка є інвалідом, хворіє та потребує стороннього догляду. Зазначає, що має сезонний неофіційний дохід за спеціальністю зварювальник, який приносить йому добрий прибуток та у вільний від роботи час займається ремонтом квартири. Після звільнення з місць позбавлення волі майже 5 років тому він не мав приводів в міліцію та скарг від інших людей. Посилання ж суду на можливість його впливу на свідка ОСОБА_10 , на його думку є недоречним, оскільки даний свідок підтверджує його невинуватість у скоєні даного злочину, а тому не має сенсу впливати на неї.
Наполягає на тому, що не має наміру переховуватись від слідства та суду та завжди з`являвся на всі виклики слідчого та суду. Знаючи свою непричетність до даної справи бажає підтверджувати свою невинуватість законним шляхом.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 22.02.2015 р. приблизно о 12.00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , з метою вчинення розбійного нападу прибули до буд. АДРЕСА_2 , де мешкає родина ОСОБА_12 . ОСОБА_8 почав слідкувати за ОСОБА_13 , який пересувався по базару та знаходився біля дружини ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_5 і ОСОБА_11 спостерігали за вказаним вище домоволодінням. Після того, як ОСОБА_8 телефоном повідомив, що господар та його дружина знаходяться далеко від будинку, ОСОБА_5 і ОСОБА_11 пройшли на територію домоволодіння і через незачинені двері проникли всередину будинку, одягнувши при цьому заздалегідь приготовані маски. ОСОБА_11 дістав предмет, схожий на пістолет і увійшов до кімнати, де за комп`ютером сидів син господарів ОСОБА_9 . ОСОБА_11 , погрожуючи ОСОБА_9 пістолетом приставивши його до потилиці, почав вимагати від ОСОБА_9 щоб той розказав, де в будинку знаходяться гроші. ОСОБА_9 сприймав погрозу як реальну, вважаючи, що відносно нього може бути застосоване насильство, небезпечне для його життя чи здоров`я, а тому не чинив опору. ОСОБА_5 в цей час пересувався по будинку в пошуках грошей. ОСОБА_11 схопив ОСОБА_9 за шию, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу шиї, і поклав його на ліжко обличчям донизу, накривши халатом голову, щоб останній нічого не бачив, зв`язав потерпілому руки за спиною дротом від плойки. Подолавши таким чином можливий опір потерпілого, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_9 інформацію про те, де знаходиться кімната його батьків, після чого, тримаючи пістолет біля голови ОСОБА_9 , разом з ним перейшли до вказаної кімнати, де за тумбочкою ОСОБА_5 виявив вмонтований у стіну сейф, зачинений на замок. ОСОБА_5 розбив цей замок, відчинив сейф і дістав звідти належні ОСОБА_13 ювелірні вироби з золота на загальну суму 39 000 грн. З викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з місця події зникли.
01.04.2015 р. старший слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з погодженим із старшим прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє прохання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, раніше судимий, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити вчиняти інші злочини або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
В ході судового розгляду клопотання слідчого з`ясовано, що підозрюваний має посередню репутацію. Не має сім`ї, роботи, тобто фактично не має легальних засобів до існування, має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину (вбивства), засуджувався за вчинення крадіжки. Крім того підозрюваний мешкає в одному населеному пункті з потерпілим, який його упізнав. Спосіб у який вчинено інкримінований злочин, а також дані про судимість ОСОБА_5 , надають можливість припустити, що він може застосовувати насильство. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити спілкування з іншими особами, причетними до злочину. Також тяжкість злочину може спонукати ОСОБА_5 переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності.
Враховуючи особу підозрюваного, який не має сім`ї, не працює, у колі спілкування має раніше судимих осіб, сам раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновків, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, про задоволення клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та матеріали досудового слідства, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховується при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 22.02.2015 р., показання потерпілого ОСОБА_9 , данні протоколів слідчого експерименту від 25.03.2015 р. та упізнання від 25.03.2015 р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1877 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину на момент його повідомлення.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочинів, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Отже оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ __________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3