У Х В А Л А

Справа № 183/792/15

№ 1-кс/183/73/15

13.02.2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, в обґрунтування якого він зазначив, що ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.03.2015 року, однак, на даний момент, ризики, які були підставою для його обрання, на його думку, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки досудовим слідством не було представлено суду жодного конкретного доказу, що підтверджує, що він в момент його затримання та на момент обрання йому запобіжного заходу мав намір переховуватися від суду, слідства, що він залякував свідків, потерпілих, підмовляв потерпілих і свідків, експертів до надання неправдивих свідчень. Також досудовим слідством не представлено доказів, щодо можливості скоєння ним нових злочинів та необхідності підтримки громадського порядку, а тому він просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має ряд хвороб, які з кожним днем прогресують, в тому числі і у зв`язку із перебуванням в СІЗО, де йому не надається належного лікування.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав надане ним клопотання та просив задовольнити його.
Адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлене її підзахисним ОСОБА_6 клопотання, вважаючи, що наявні всі підстави для його задоволення, оскільки, на її думку, відсутні жодні докази існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а ОСОБА_6 позитивно характеризується, має хвороби, у зв`язку з якими його стан здоров`я погіршується і він потребує належного лікування.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи свою позицію тим, що як на час обрання запобіжного заходу, так і в цей час наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень тяжкого ступеню в період строку випробування за попереднім вироком суду, вважає не можливим застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий також заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , надавши суду аналогічне з прокурором обґрунтування.
Суд дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , суд встановив наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і будь-яких доказів його зменшення або вичерпання на цей час не надано.
Аналізуючи посилання підозрюваного та сторони захисту на різке погіршення його стану здоров`я та надані письмові докази на їх обґрунтування, суд вважає доведеними звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою і необхідність консультації лікаря, однак всі ці звернення пов`язані з наявною у нього хворобою ІБС: кардіоатеросклеротичний, нестабільна стенокардія, яка була врахована як слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, так і апеляційним судом під час перегляду ухвали суду 1 інстанції за скаргою ОСОБА_6 .
Доказів неможливості знаходження під вартою за станом здоров`я суду не надано.
Будь-яких інших нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, суду не надано, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 201 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_6 клопотання про зміну йому запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1