Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/1-93/11
19.06.2015м. м. Одеса
Постановление
о направлении уголовного дела на дополнительное расследование
09.02.2012 год г. Одесса
Малиновский районный суд гор. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокуроров ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.3 УК Украины и ОСОБА_10 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 27 ч.5, 368 ч.2, 27 ч.5, 15 ч.2, 368 ч.3 УК Украины,
В производстве Малиновского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.3 УК Украины и ОСОБА_10 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 27 ч.5, 368 ч.2, 27 ч.5, 15 ч.2, 368 ч.3 УК Украины.
Согласно данным досудебного следствия, 30.04.2009 года ОСОБА_11 , житель пгт. Овидиополь, Одесской области по совету своего знакомого ОСОБА_12 , обратился к ОСОБА_10 по вопросу выделения ему земельного участка на территории Нерубайского сельского совета под застройку жилого дома. ОСОБА_10 , действуя с умыслом на получение взятки, дал согласие оказать ему помощь в разрешении этого вопроса, так как по роду своей деятельности, как депутат Беляевского районного совета курирует деятельность Нерубайского сельского совета, может решить вопрос с председателем сельского совета за вознаграждение в сумме 35 000 долларов США.
Адвокатами подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с тем, что для дальнейшего рассмотрения уголовного дела необходимо:
- установить каким образом решение Нерубайского сельского совета о выделении земельного участка ОСОБА_11 оказалось в машине ОСОБА_13 ;
- повторно допросить свидетеля ОСОБА_13 касательно установления того кто был инициатором получения денежных средств за выделение заявителю земельного участка и касательно его причастности к передаче денежных средств ОСОБА_10 ;
- установить каким образом ОСОБА_10 по согласованию с ОСОБА_14 и ОСОБА_9 вошли в преступный сговор с целью незаконного выделения ОСОБА_11 земельного участка за вознаграждение в сумме 35 тысяч долларов США;
- установить где 08.05.2009 года ОСОБА_11 поменял купюры достоинством по 1 доллару США , которые для пометки предоставил работникам СБУ, с учетом того, что согласно показаниям данным в ходе судебного следствия ОСОБА_11 пояснил, что доллары он поменял в 9 часов утра на ЧП «Книжный рынок». (Согласно справки из ЧП «Книжный рынок режим работы рынка с 10 до 18 часов)»;
- установить роль ОСОБА_14 и Свинарчука , который выступал как посредник между Цысарем и ОСОБА_15 ;
- установить лиц, которые подготовили решение Нерубайского сельского совета о выделении ОСОБА_11 земельного участка и установить кому оно было вручено.
Прокурор возражает о направления уголовного дела на дополнительное расследование, так как причастность ОСОБА_16 к совершению вменяемых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 преступлений ничем не подтверждается. Защитниками при заявлении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследования не учтены показания ОСОБА_16 касательно того, что ОСОБА_17 в его присутствии сказал, что 35 тысяч долларов необходимо передать ОСОБА_18 . Также защитой не учтено, что ОСОБА_10 отдавал Цысарю решение сельсовета. И после выхода из автомобиля ОСОБА_17 Забрал залог 4000 гривен, которые ОСОБА_19 передал ОСОБА_16 по указанию ОСОБА_17 . ОСОБА_20 мог помеять на рынке у лиц, которые официально не трудоустроены.
Остальные участники процесса поддержали ходатайство адвокатов.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а дело необходимо возвратить прокурору для организации дополнительного расследования по следующим основаниям.
Допрошенный в ходе судебного следствия, ОСОБА_11 пояснил, что проживает в пгт. Овидиополе и хотел приобрести земельный участок под строительство жилого дома. Он познакомился с маклером Нерубайского агентства недвижимости ОСОБА_21 , который познакомил его с ОСОБА_10 , и последний должен был оказать Цысарю содействие в приобретении земельного участка под застройку жилого дома. О том, какое положение занимал ОСОБА_10 . Цысарь не было известно. Участок расположенный, по АДРЕСА_1 , показывал ОСОБА_12 в присутствии своего знакомого ОСОБА_22 и участок ему понравился. Порядок приобретения и оформления, а также оплату за земельный участок он с ОСОБА_10 не обсуждал. Какое должностное положение занимал ОСОБА_10 он не знал. ОСОБА_10 назвал сумму в 35 тыс. долларов США , за которую будет оформлен участок. Однако с ним он не обсуждал вопрос касательно того, кому будут переданы денежные средства.Аванс за оформление участка попросил дать ОСОБА_12 , который он привез после того , как сделал заявление в СБУ о вымогательстве взятки. В СБУ приняли заявление и переписали купюры в сумме 2000 гривен. И данные купюры он в последующем передал ОСОБА_12 в его автомобиле. При передаче второй части денег 08.05.2009 года в автомашине , принадлежащей ОСОБА_12 находился последний.
В ходе судебного следствия установлено, что именно ОСОБА_12 сообщил ОСОБА_10 , что ОСОБА_11 ищет земельный участок площадью 10 соток за 30 000 35 000 долларов США. ОСОБА_12 попросил ОСОБА_10 не сообщать ОСОБА_11 стоимость земельного участка.
При первой встрече, которая состоялась в машине ОСОБА_12 , ОСОБА_11 передал ему аванс в сумме 4000 , а не 2000 гривен за оформление документов. В случаях передачи денег ОСОБА_11 в автомашине находился ОСОБА_12 .
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_11 пояснил , что 08.05.2009 года купюры , достоинством по 1 доллару в 9 часов он поменял на ЧП «Книжный рынок`и для пометки предоставил работникам СБУ. Однако , его показания опровергаются справкой из ЧП «Книждный рынок», согласно которой режим работы рынка с 10 до 18 часов.
Согласно показаниям ОСОБА_12 он до знакомства ОСОБА_11 с ОСОБА_10 показал заявителю земельный участок, который расположен по АДРЕСА_1 и лишь после того , как ОСОБА_11 сказал , что участок ему нравится , он и познакомил его с ОСОБА_10
Из чего следует вывод, что инициатива по приобретению ОСОБА_11 земельного участка , его оформлении , исходила от ОСОБА_12 , что также подтверждается показаниями ОСОБА_10 .
Было установлено , что примерно с 15 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, ОСОБА_11 постоянно поддерживал телефонную связь только с ОСОБА_12 и именно ему он через три дня после передачи задатка сообщил о времени и месте передачи оставшейся суммы.
В ходе досудебного и судебного следствия не представилось возможным выяснить, каким образом решение Нерубайского сельского совета о выделении земельного участка ОСОБА_11 оказалось в машине ОСОБА_12 .
ОСОБА_12 в судебном заседании также пояснил, что в апреле 2009 года Куницкий Павел обратился к нему с просьбой найти для ОСОБА_11 земельный участок. 15 апреля 2009 года он приехал к ОСОБА_10 домой с намерением помирить ОСОБА_10 с его кумом ОСОБА_23 . Он же попросил ОСОБА_10 найти в сельском совете заявление ОСОБА_11 и выяснить, есть ли решение сессии о выделении ему земельного участка. 27 апреля 2009 года, он встретился с ОСОБА_10 и последний сообщил ему, что заявление ОСОБА_11 зарегистрировано в сельском совете Нерубайской сельской рады, однако там под этой фамилией несколько человек и всем им выделены земельные участки, а решение сельского совета ему найти не удалось.
В ходе досудебного и судебного следствия не было возможности установить, каким образом ОСОБА_10 по согласованию с ОСОБА_14 и ОСОБА_9 вошли в преступный сговор с целью незаконного выделения ОСОБА_11 земельного участка за вознаграждение в сумме 35 000 долларов США.
В ходе судебного следствия было установлено, что инициатором получения денежных средств за выделение заявителю земельного участка был ОСОБА_12 .
Исходя из вышеизложенного ОСОБА_12 является соучастником совершенного преступления в связи с чем дело подлежит возвращении на дополнительное расследование с целью установления полных , объективных и всесторонних обстоятельств организации выделения ОСОБА_11 земельного участка , получения решения о его выделении участка и кроме того необходимо дать правильную квалификацию действий каждого из участников события. Кроме того, в ходе дополнительного расследования необходимо выяснить роль ОСОБА_14 и ОСОБА_24 , который выступал как посредник между ОСОБА_19 и ОСОБА_25 , а так же установить лиц, которые подготовили решение Нерубайского сельского совета о выделении ОСОБА_11 земельного участка и кому оно было вручено.
ОСОБА_10 пояснил, что он выступал, по просьбе ОСОБА_12 , как гарант сделки и первый сказал, что отблагодарит его после сделки. ОСОБА_12 сказал, что он должен говорить ОСОБА_11 , чтобы Цысарь поверил. ОСОБА_12 сказал, что речь будет идти только о гривне. ОСОБА_26 попросил его сказать, что «это решение у секретаря и он может прийти и забрать». Толик просил, чтобы все деньги шли через него.При мне передавались деньги ОСОБА_12 .В машине ОСОБА_12 «Тойота-прадо» у них был разговор и он спросил у первого, хочет ли он что бы ОСОБА_10 выступал посредником между ним и клиентом. На что он ответил, что обратился в компанию «21 век», где учредители ОСОБА_27 и ОСОБА_24 , с которыми у него после выборов 2006 года остались неприязненные отношения. Основанием для ссоры между ним, ОСОБА_28 и ОСОБА_24 была сессия 14.03.2006 года, так как не было протоколов сессии и его вызвали в прокуратуру и опрашивали, и ОСОБА_29 знал о фальсификации.
Свидетель ОСОБА_30 пояснила, что она не проверила прошло ли заявление 30.05.2008 года сессию и она приняла это заявление. Макет сессии от 30.09.2008 года у нее был.
Свидетель ОСОБА_31 пояснила, что ОСОБА_9 попросил ее зарегистрировать заявление 2008 года и с заявлением были паспорт, идентификационный код, а само заявление было завизировано председателем Нерубайского сельского совета. Она не проверила прошло ли это заявление сессию, но ОСОБА_18 ей сказал, что ОСОБА_19 прошел сессию и заявление подлежит регистрации в протоколе 30.08.2008 года. Она несет ответственность за протоколы сессий.Она никому не доложила, что внесла изменения в решение сессии. Досудебным следствием не дана надлежащая правовая оценка действиям секретаря Нерубайского сельского совета ОСОБА_32 , связанных с незаконным оформлением протоколов сессий сельского совета, что дало возможность их фальсификации.
Из вышеизложенного усматривается, что есть все основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование, а именно:
- есть основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, отдельное рассмотрение дела в отношении которых невозможно;
- на стадии судебного следствия выявлена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании;
- во время судебного следствия , вопреки требованиям ст. ст. 22,64 КПК не были исследованы в полном объеме, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела.
При проведении дополнительного расследования необходимо:
- установить каким образом решение Нерубайского сельского совета о выделении земельного участка ОСОБА_11 оказалось в машине ОСОБА_13 ;
- повторно допросить свидетеля ОСОБА_13 касательно установления того кто был инициатором получения денежных средств за выделение заявителю земельного участка и касательно его причастности к передаче денежных средств ОСОБА_10 ;
- установить каким образом ОСОБА_10 по согласованию с ОСОБА_14 и ОСОБА_9 вошли в преступный сговор с целью незаконного выделения ОСОБА_11 земельного участка за вознаграждение в сумме 35 тысяч долларов США;
- установить где 08.05.2009 года ОСОБА_11 поменял купюры достоинством по 1 доллару США , которые для пометки предоставил работникам СБУ, с учетом того, что согласно показаниям данным в ходе судебного следствия ОСОБА_11 пояснил, что доллары он поменял в 9 часов утра на ЧП «Книжный рынок». (Согласно справки из ЧП «Книжный рынок режим работы рынка с 10 до 18 часов)»;
- установить роль ОСОБА_14 и Свинарчука , который выступал как посредник между Цысарем и Калийчуком;
- установить лиц, которые подготовили решение Нерубайского сельского совета о выделении ОСОБА_11 земельного участка и установить кому оно было вручено;
- дать правовую оценку действиям секретаря Нерубайскорго сельского совета ОСОБА_32 , связанных с незаконным оформлением протоколом сессии сельского совета, что дало возможность их фальсификации;
- провести судебно-техническую экспертизу на предмет приведения вещественного доказательства видеозаписи задержания ОСОБА_17 в соответствии с Законом, а также восстановить удаленный фрагмент видеозаписи передачи денежных средств в машине, которая была повреждена следователем ОСОБА_33 , который пояснил суду, что фрагмент пленки был замят и он его отрезал;
- прокурору осуществляющему надзор за следствием прокуратуры Одесской области провести служебное расследование касательно причин приведения в негодность видеозаписи задержания Михайлова следователем Бойко и принять соответствующие меры реагирования;
- путем допроса свидетелей установить работников агентства недвижимости «21 век`и оперативно-следственным путем проверить их на причастность к данному преступлению. После чего принять законное и обоснованное решение;
- провести очные ставки между ОСОБА_34 и Юрковским, Дидок и Михайловым, Журавлевым и Юрковским и принять в отношении Дидок и Журавлевой законное и обоснованное решение о причастности их к изготовлению незаконного решения сессии горсовета.
В связи с чем, согласно исследованных судом обстоятельств дела видно, что досудебным следствием расследование дела произведено неправильно, неполно, не всесторонне, поверхностно, вследствие чего остались не выясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и его правильного разрешения. Следствием не проведена проверка обстоятельств возможной организованной провокации взятки и искусственного создания доказательств обвинения подсудимых.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что досудебным следствием расследование уголовного дела проведено неправильно, обвинение предъявленное подсудимым органом досудебного следствия сформулировано предположительно, доказательства собраны с существенным нарушением правил установленных УПК Украины. Поэтому материалы уголовного дела нуждаются в проведении досудебным следствием дополнительного расследования, путем проведения оперативных и следственных действий. Суд, с учетом специфики рассмотрения уголовного дела, не может без устранения вышеуказанных недостатков досудебного следствия, объективно, полно и всесторонне рассмотреть настоящее уголовное дело по существу.
Следствие проведено поверхностно и не полно в нарушение требований ст.22 УПК Украины и требований ряда норм уголовно-процессуального законодательства., что привело к тому, что судом не может быть принято правомерное решение по делу.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд-
Постановил:
Направить прокурору Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.3 УК Украины и ОСОБА_10 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 27 ч.5, 368 ч.2, 27 ч.5, 15 ч.2, 368 ч.3 УК Украины для организации и проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оставить прежней- подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток.
Суддя
Суддя ОСОБА_1