Справа № 308/4737/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2015р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/171/15 за клопотанням слідчого СВ розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Сергіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в якому захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2015 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк дії ухвали визначено з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 00 год. 10 хв. 25.04.2015 р. до 00 год. 10 хв. 23.06.2015 року.
Органом досудового розслідування встановлено, що 24 квітня 2015 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем FORD д.р.н. НОМЕР_1 , в смт.Чинадієво Мукачівського району на перехресті вулиць Волошина-Горького-Партизанська, порушуючи вимоги п.п.2.3. б; 2.9 а; 12.1. та 12.3 Правил дорожнього руху України, не урахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в той час рухалися по проїзній частині дороги у невстановленому на даний час напрямку, в результаті чого, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події.
В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 обгрунтовно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді дане клопотання задоволено.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу. Зазначає, що ОСОБА_6 не переслідує мету ухилятися від слідства та суду чи впливати на свідків, а тому просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, вину у вчиненому визнає повністю. Крім цього, вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного і виступ захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає до задоволення, перевірив матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З ухвали слідчого судді вбачається що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані підозрюваний та його захисники, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, негативні наслідки, спричинені діями в яких він підозрюється, тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання та роботи, в тому числі й ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі і належно вмотивував в ухвалі свої висновки, в тому числі про те, чому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою та не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: