№1-654/07
11 октября 2007 годя г.
Коммунарский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Ярошенко
при секретаре Бородиной
с участием прокурора Мамоновой
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Тимошевка
Михайловского района Запорожской области, гражданки
Украины, украинки, образование
среднее, замужем, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1 ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК
28.05.2007г. ОСОБА_1, имея умысел на использование
заведомо поддельного
удостоверения, которое выдается учреждениями и
предоставляет права, находясь в
электропоезде следующий по маршруту Васильевка - Запорожье, у неустановленного в ходе
следствие лица, приобрела поддельное пенсионное
удостоверениеНОМЕР_1выданное
Васильевским УМСЗН в Запорожской области, в Запорожской
неустановленное лицо заполнило на имя ОСОБА_1, 1953 г.р. В
последствии ОСОБА_1 использовала указанное поддельное
удостоверение с целью
получения права бесплатного проезда в общественном
28.07.2007 года примерно в 08.30 ОСОБА_1 находясь в трамвае № 421 следующий
по маршруту № 3 Запорожье-1 - Павлокичкас,
на остановке общественного транспорта
«Автовокзал 1» расположенного по пр. Ленина в г. Запорожье, имея умысел
заведомо поддельного документа, предъявила
ревизору-контролеру «Запорожэлектротранс»
поддельное пенсионное удостоверение НОМЕР_1выдано на имя ОСОБА_1, 1953г.р.
Суд, руководствуясь ст. 299 УПК Украины постановил не исследовать
относительно фактических обстоятельств дела, поскольку
они никем не оспариваются, при
этом допросить подсудимую, и исследовать материалы
уголовного дела в части
характеризующих личность подсудимой.
Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства
подсудимая полностью признала
свою вину в совершенном преступлении и пояснила, что она
совершила преступление при
вышеизложенных обстоятельствах.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что
они являются достаточными и
допустимыми и полностью подтверждают вину подсудимой и
квалифицируют ее действия, по
признакам использования заведомо поддельного документа.
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимой, обстоятельства
смягчающие ее ответственность. Суд
учитывает полное признание вины, чистосердечное
раскаяние, способствование быстрому
преступления, и расследованию дела, а также то, что подсудимая положительно
по месту своего жительства. Отягчающих обстоятельствах по делу не
Анализируя все изложенное, суд приходит к выводу, что
исправление и перевоспитание
подсудимой возможно без изоляции ее от общества.
Вещественное доказательство пенсионное
удостоверениеНОМЕР_1на имя
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Запорожской
области 201 грн.96 коп. за проведенную экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
Признать виновной ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить ей наказание в
виде штрафа в размере
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Запорожской
области 201грн.96коп. за проведенную экспертизу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
подсудимой оставить
прежнюю подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 дней с момента провозглашения
приговора, подсудимым находящимся
под стражей в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора через Коммунарский
районный суд г. Запорожья.