Справа № 1 la-46
/2007 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого Червоненька В.Я.

Суддів Ковальової Н.М., Чупини С.П.

З участю прокурора Литвиненка О. О.

Потерпілої., ОСОБА_3

Захисника - адвоката
ОСОБА_2

Засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні у
м. Херсоні

кримінальну
справу за апеляцією прокурора з доповненнями на
вирок

місцевого Генічеського районного суду Херсонської

області від 17 жовтня 2006 року,-

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин
України, раніше не судимий,

засуджений за
ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України
з застосуванням ст.
69 КК України на 5 років позбавлення
волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зобов'язаний
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід змінений із - під варти на підписку про невиїзд.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 3 лютого 2006 року близько 22
години в АДРЕСА_1, знаходячись в стані

2

алкогольного сп'яніння, в
ході сварки
з потерпілою ОСОБА_3, з якою знаходиться в
фактичних шлюбних стосунках, з метою позбавлення життя наніс один удар в
життєвоважливий орган ОСОБА_3
- грудну клітину, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, але бажаний результат
не був доведений до кінця по
незалежним від його волі причинам у зв'язку з своєчасним наданням
медичної допомоги.

В апеляції з доповненнями прокурор зазначає, що суд у вироку не мотивував чому взяв до увага лише одні докази, а відхилив
інші, а також призначив надто м'яке покарання.
Просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора, який підтримав

апеляцію, потерпілу ОСОБА_3, яка просить апеляцію прокурора не

задовольняти, захисника, який
вважає вирок законний і обгрунтований,

засудженого ОСОБА_1, який просить
вирок суду залишити в силі,

перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія

суддів визнає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню з таких

підстав.

. Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу, способу
вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

В судовому
засіданні, як видно із змісту протоколу судового засідання, не перевірено
показання потерпілої ОСОБА_3 (а.с
20-21), свідків ОСОБА_4 (а.с. 31), ОСОБА_5 ( а.с.
34 ), ОСОБА_6 ( а.с.35), які вони давали на
досудовому слідстві, т. я. вони в судовому засідання змінили свої
показання щодо обставин скоєння злочину ОСОБА_1,
а в мотивувальній частині вироку не зазначено чому суд взяв до уваги одні
докази і відкинув інші, при наявності суперечливих доказів, які мають
істотне значення для висновків суду, що є безперечною
підставою для скасування вироку та повернення справи на новий судовий
розгляд. Оскільки суд при наявності суперечливих доказів повинен у
мотивувальній частині вироку проаналізувати їх, навести мотиви, з яких взято до уваги взято одні докази і відкинуті
інші.

Окрім того в вироку, який ухвалений на російській мові не вірно вказано
ім'я ОСОБА_1, так у вироку вказано ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2», а на російській мові
правильно ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
тобто судом не вірно

3

встановлені
анкетні дані засудженого. Також
судом не вирішено питання щодо речових доказів та
судових витрат.

При новому
судовому розгляді справи суду належить усунуті вказані недоліки, ретельно дослідити наявні докази, вжити заходів по усуненню
суперечностей, виконати інші процесуальні дії, і на підставі встановленого
прийняти правильне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора з доповненнями задовольнити, частково, а вирок місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 17
жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.