Справа № 1-89/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

за участю прокурора - НИЖНИКА Г.П.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з освітою неповною середньою, раніше судимого вироком Сарненського районного суду від 17.12.2007 року за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з освітою неповною середньою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

28.11.2009 року о 12 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, шляхом вільного доступу таємно викрали з території складських приміщень, що в м.Сарни по вул.17 Вересня,76, належних ОСОБА_1, чотири погонних метра залізничної рейки марки Р-24 вартістю 154 грн. 76 коп., належних потерпілому, якими розпорядились у власних потребах.

29.11.2009 року, повторно, о 13 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, шляхом вільного доступу таємно викрали з території складських приміщень, що в м.Сарни по вул.17 Вересня,76, належних ОСОБА_1, чотири погонних метра залізничної рейки марки Р-24 вартістю 154 грн. 76 коп., належних потерпілому, якими розпорядились у власних потребах.

03.12.2009 року, повторно, о 10 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, шляхом вільного доступу таємно викрали з території складських приміщень, що в м.Сарни по вул.17 Вересня,76, належних ОСОБА_1, 4,5 погонних метра залізничної рейки марки Р-24 вартістю 174 грн. 11 коп., належних потерпілому, якими розпорядились у власних потребах.

3.12.2009 року, повторно, о 15 годині ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу таємно викрали з території складських приміщень, що в м.Сарни по вул.17 Вересня,76, належних ОСОБА_1, 36,5 погонних метра залізничної рейки марки Р-24 вартістю 1412 грн. 18 коп., належних потерпілому, якими розпорядились у власних потребах.

Допитані як підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вину за ч.2 ст.185 КК України визнали повністю і дали детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення таємного викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_1 У скоєному злочині щиро розкаялися.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх винність у вчиненні інкримінованого злочину підтвердилась іншими обєктивними доказами, дослідженими в судовому слідстві.

Потерпілий ОСОБА_1 дав показання про те, що є власником складських приміщень по вул.17 Вересня,76 в м.Сарни, які на даний момент є непрацюючими, однак постійно наглядав за майном, а 3.12.2009 року йому повідомили про те, що з перекриття даху складських приміщень невідомими особами викрадені металеві рейки, після чого при огляді об»єктів нерухомості виявив крадіжку з будівлі складу шляхом розбиття плит перекриття даху, восьми металевих рейок Р-24.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив факт прийому на території підприємства «Рівневторметресурси» в м.Сарни по вул.17 Вересня трьох металевих рейок довжиною до 4 метрів, які здавали ОСОБА_2 і ОСОБА_3 28.11., 29.11. і 3.12.2009 року.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що на прохання потерпілого здійснював нагляд за непрацюючими складськими приміщеннями в м.Сарни по вул.17 Вересня,76, де 3.12.2009 року виявив викрадення декількох металевих залізничних рейок із перекриття даху приміщення, про що повідомив ОСОБА_1

Показання ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого співпадають з обєктивними даними, добутими при огляді місця події території по вул.17 Вересня,76 в м.Сарни, на якій розміщені складські приміщення, які знаходяться в напівзруйнованому стані ( а.с.10-15), де відбулась подія злочину.

Протоколом ( а.с.18-20) на території ЗВП «Таврида» пункту прийому металобрухту підприємства «Рівневторметресурси» оглянуті відрізки металевих залізничних рельсів, які здали ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в листопаді-грудні 2009 року.

Згідно правовстановлюючих документів ( а.с.32-37) ОСОБА_1 є власником складських приміщень по вул.17 Вересня,76 в м.Сарни з 2002 року.

Звіт про ринкову вартість майна ( а.с. 39-49) підтверджує, що загальна ринкова вартість 49 метрів погонних рельсів марки Р-24 станом на 28.11.2009 року складає 1 895,81 грн.

При відтворенні обстановки і обставин події (а.с.81-84, а.с.98-102) ОСОБА_2, ОСОБА_3 добровільно розказали і показали про обставини вчинення крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу до приміщень, які не суперечать їх показанням в судовому слідстві та встановленим судом обставинам вчинення злочину.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчинили злочин середньої тяжкості.

Обставини, які обтяжують покарання - це вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, щодо обставини, яка обтяжує покарання відносно ОСОБА_2 рецидив злочину, то вона врахована судом як кваліфікуюча обставина за ч. 2 ст.185 КК України, а тому підлягає виключенню із обвинувачення.

Обставини, які помякшують покарання, це щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

По місцю проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 характеризуються негативно.

Враховуючи тяжкість злочину та його наслідки, думку потерпілого, який вважає, що покарання має бути не надто суворим, дані про особу винного ОСОБА_2, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, яка не погашена і не знята у встановленому законом порядку, знову вчинив умисний корисливий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності, в зв»язку з чим йому був встановлений адміністративний нагляд, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, суд вважає, що виправлення можливе шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України, буде не достатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Щодо ОСОБА_3, то суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки, думку потерпілого щодо можливості виправлення без ізоляції від суспільства, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаюється у вчиненні злочину, проживає в багатодітній сім»ї, можливість виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно призначити з урахуванням декількох епізодів злочинної діяльності, оскільки призначення менш суворих покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України не буде доцільним щодо засудженого, вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 40 574 грн. не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Потерпілий звернувся із позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 майнової шкоди, яка полягає у відновленні складських приміщень шляхом виконання будівельних робіт, в загальній сумі 40 574 грн., що підтверджується локальним кошторисом № 2-1-1.

Судом достовірно встановлено, що складські приміщення по вул.17 Вересня,76 в м.Сарни, які належать на праві власності потерпілому, на момент вчинення злочину ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходились у напівзруйнованому вигляді, що вбачається із ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події ( а.с.10-15) і даний факт не заперечує ОСОБА_1, який в судовому засіданні зазначив, що не може визначити конкретно, які будівельні роботи необхідно виконати для відновлення приміщення, пошкодженого внаслідок злочинних дій підсудних, крім того, на даний момент ним не понесені реальні затрати на виконання ремонтних робіт, також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечили факт спричинення майнової шкоди на суму 40 574 грн. внаслідок дій по крадіжці майна, оскільки ремонтні роботи передбачають не ремонт пошкодженого ними перекриття, а відновлення всіх складських приміщень.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факти порушення цивільних прав потерпілого не доведені, так як досліджені докази не підтверджують наявність причинного зв»язку між злочинними діями підсудних та наслідком у виді пошкодження майна, так як дане майно потребувало повного відновлювального ремонту ще до вчинення злочину ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в зв»язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.1166, 1177 ЦК України, ст.ст.323, 324,328 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Строк покарання рахувати з 22 грудня 2009 року з дня взяття під варту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладенням обовязків згідно п.п. 2,3,4 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ;

- повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи КВІ.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, відмовити.

Речові докази: п»ять металевих рельсів ( а.с.17), дванадцять відрізків металевої рельси ( а.с.23) залишити власнику ОСОБА_1; металеву кувалду, три пляшки, пакет, пару перчаток ( а.с.17) знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в цей же строк з моменту отримання копії вироку через Сарненський райсуд.

Суддя .