Справа № 11-614
2007 року Категорія:
постанова суду

Головуючий в 1-й інстанції: Босюк В.А.

Доповідач: Козачок С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Кульбаби В.М. ,

суддів Козачка С.В., Задворного
О.Л.,

з участю
прокурора Щербатюка О.Г.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року.

Цією
постановою встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 після звільнення
його з місць позбавлення волі терміном на 1 рік.

Щодо
піднаглядного встановлені такі обмеження:

а)заборона
виходити з будинку з 23 години до 6 години ранку;

б)заборона
відвідувати ресторани, кафе та інші
підприємства торгівлі, де продаються
спиртні напої, в тому числі пиво на
розлив з метою вживання спиртних напоїв;

в)заборона
виїзду в особистих справах за межі міста без дозволу органів міліції;

г)реєстрація в
міліції один раз на місяць.

Як видно
з постанови суду, ОСОБА_1 засуджений
19.09.2001 року Іллічівськом місцевим судом Одеської області за ст.
ст. 229-1 ч. 1, 229-1 ч. 2,
229-4 ч. 1, 42, 43 КК України на 6 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 19.02.2002 року його дії перекваліфіковано зі ст.
229-4 ч. 1 КК України ( 1960 р.) на
ст. 317 ч. 1 КК України ( 2001
р.) та зі ст. 229-1 ч. 2 КК України ( 1960 р.) на ст.
307 ч. 2 КК України (2001 p.).

ОСОБА_1
засуджений за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин і це на думку суду є підставою для
встановлення щодо нього адміннагляду.

В своїй
апеляції скаржник просить внести зміни в вищеперераховані у постанові обмеження
щодо нього, а саме по пункту „а"-
до вказаної „заборони виходити з будинку з 23 години до 6 години ранку"
додати „крім випадків, пов'язаних з придбанням
медпрепаратів у аптеці чи лікарні у випадку загострення хвороби". Таке
доповнення виключить можливість порушення по пункту „а", яке може мати місце якщо виникне загострення
туберкульозу.

Пункт
„в" - до вказаної „заборони виїзду по особистим справам за межі міста без
дозволу органів міліції" додати „крім випадків пов'язаних з терміновою
госпіталізацією в обласну лікарню".

По
пункту „г" - до вказаної „реєстрації в міліції один раз на місяць"
додати „в тому випадку коли піднаглядний не проходить стаціонарне лікування в
лікарні".

Вищевказані
доповнення дадуть на його думку можливість йому в повному об'ємі здійснювати
лікування від своєї хвороби.

2

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали справи колегія суддів знаходить, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

При розгляді
апеляції ОСОБА_1 колегія суддів встановила,
що він засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів. Тому з урахуванням даних про особу вказаного засудженого встановлені
місцевим судом відносно нього обмеження у вигляді адміністративного нагляду
закону не суперечать.

Що ж до
його доводів, які він навів у
апеляції, то такі можуть заслуговувати
на увагу коли виникнуть.

Встановлена
відносно нього заборона виходити з будинку з 23 години до 6 години ранку не є
перешкодою у здійсненні поза вказаний час всіх необхідних йому
цивільно-правових угод.

З наведених вище
підстав його апеляція не може бути задоволена.

З
врахуванням викладеного та керуючись
ст. ст. 365,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Постанову
Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без
змін, його апеляцію - без задоволення.