Справа № 1-169/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого -
судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря - Сілантьєвої
Л.А.,

прокурора - Загороднюк
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Гнатівка, Хмільницького району, Вінницької області, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, українки, освіта - середня-технічна, вдови,
пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
10.07.2008 року, о 13 год. 00 хв.., в своєму домоволодінні по АДРЕСА_1,
незаконно реалізувала громадянину ОСОБА_2, 0,5 л. за ціною 5 грн., самогону, виготовленого, з допомогою
обладнання для самогоноваріння в домашніх умовах.

Того ж дня
10.07.2008 року під час огляду працівниками міліції домоволодіння ОСОБА_1, по
АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено 6 л. самогону, який підсудна незаконно виготовила та
зберігала з метою збуту, самогонний апарат та гроші в сумі 5 грн., які вона
отримала від громадянина ОСОБА_2,

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину за ст. 203 ч. 1 КК України
визнала повністю, суду пояснила, що проживає одна, так як чоловік помер в 2003
році. Джерелом існування є тільки пенсія.На її утриманні знаходиться мати
похилого віку - 89 років. В зв'язку з
централізованим підведенням природнього
газу до домоволодінь по вул. Полтавській, в м. Могилів-Подільському, підсудна
змушена була позичити гроші для оплати робіт по газифікації домоволодіння. Не заперечує, що дійсно
займалася самогоноварінням в домашніх умовах, самогон реалізовувала стороннім
особам по ціні 10 грн. за 1 л.. Змусило
займатися цим необхідність погашення боргу. Підтвердила, що дійсно 10.07.2008
року біля 13.00 год. у своєму домоволодінні по АДРЕСА_1, незаконно реалізувала
громадянину ОСОБА_2, 0,5 л. самогону за 5 грн.. В цей же день, працівники
міліції виявили та вилучили в домоволодіні підсудної 6 л. незаконно
виготовленого самогону. В скоєному розкаюється. Просила суворо не карати,
врахувати її матеріальний стан, стан здоров'я - хвора на цукровий діабет, гіпертонію, хвороби серця.

Підсудна ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду
погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються.
Підсудна,
та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. Підсудна добровільно погоджується на
застосування судом під час подальшого розгляду справи ст. 299 КПК України,
пояснила, що їй зрозумілі наслідки застосування
даної норми закону. Суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім визнання вини підсудною
ОСОБА_1, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, підтверджується:
протоколом огляду місця події (а.с. 4); протоколом виявлення та вилучення 0,5
л. самогону у гр. ОСОБА_2 (а.с. 7);
висновком судово-хімічної експертизи
від 16.07.2008 року за № 401, згідно якого надані на дослідження рідини,
а саме: вилучені у громадян ОСОБА_2 та в
домоволодінні ОСОБА_1 - є спиртовмісними рідинами, міцним алкогольним напоєм
домашнього виготовлення - самогоном, що виготовлений в результаті спиртового
бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах; вилучені рідини можливо ідентифікувати, як
спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення -
самогон, різної міцності, проте міцність вилученої рідини у гр. ОСОБА_2
співпадає з міцністю деяких рідин вилучених в домоволодінні гр. ОСОБА_1 (а.с.
18-21), та іншими матеріалами кримінальної справи.

Згідно
п.13 ч.3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 25.05.2003 року за № 3 виготовлення, придбання, зберігання,
транспортування з метою збуту і збут самогону та інших міцних спиртних напоїв
домашнього вироблення потрібно кваліфікувати як злочин передбачений ст.203 КК
України.

З
урахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що
дії підсудної ОСОБА_1 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за
ст. 203 ч. 1 КК України - зайняття видом
господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена
законом.

Обираючи міру
покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, особу винної - за місцем
проживання характеризується позитивно, не знаходячи обтяжуючих вину
обставин, і вважає, що її виправлення
можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням штрафу,
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 203 КК України.

Враховуючи обставини,
що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з врахуванням особи винної, а саме -
вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину визнавє, щиро
кається, як на досудовому слідстві так і в суді давала правдиві покази, пенсіонерка, на утриманні знаходиться мати
похилого віку - 89 років, стан здоров'я підсудної, із врахуванням її матеріального стану, не
працює і не займається господарською діяльністю, суд вважає за необхідне на
підставі ст. 69 ч. 1, ч. 2 КК України, призначити основне покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 203 ч. 1 КК України,
без застосування відносно неї додаткової
міри покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю.

Визнавши ОСОБА_1 винною у скоєнні злочину
передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України
суд стягує з неї на користь держави судові витрати по справі в сумі 375 грн. 36 коп., за проведення
судово-хімічного дослідження по справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ
:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 203 ч. 1 КК
України, обрати їй покарання, із
застосуванням ст. 69 КК України, у виді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот
десять) гривень без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 375
грн. 36 коп..

Речові докази: гроші
в сумі 5 грн. здані в касу Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій
області - конфіскувати на користь держави; дві скляні банки, ємкістю по 3 літри
та поліетиленова пляшка, ємкістю 0,5 л. із залишком самогону, що знаходяться
при справі - знищити.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя :