Справа 127/1039/14-к
Провадження 1-кс/127/390/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника інтересів скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області від 25.12.2013 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0001699 від 04.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області від 25.12.2013 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0001699 від 04.10.2013 року, яка мотивована тим, що оскаржувану постанову вона отримала 10.01.2014 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Так, на думку скаржника оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у підставах неповноти та необ`єктивності проведеного досудового слідства із прийняттям упередженого рішення.

Так, відповідно до фактичних обставин, 13 лютого 2013 року, близько 08 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 без будь-яких на то підстав, безпричинно пристала до ОСОБА_3 , висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою, викручувала руки та стискувала хусткою горло, умисно нанесла множинні удари по голові та різним частинам тіла, що завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Відповідно, заяви потерпілої ОСОБА_3 по даному факту є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин правопорушення та мети встановлення істини по справі, що було ігноровано зі сторони слідчого в об`єктивності встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, про фактичність даної події зі слів ОСОБА_3 було відомо мешканцям с. Іванівка Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_7 , проживаюча по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживаюча по АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , проживаюча по АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , проживаюча по АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , проживаюча по АДРЕСА_6 та ОСОБА_12 , проживаюча по АДРЕСА_3 , що було ігноровано зі сторони слідчого в об`єктивності встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, у порушення вимог КПК України зі сторони слідчого прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з ніби- то відсутністю події кримінального правопорушення із посиланням на те, що ОСОБА_3 за відсутністю тілесних ушкоджень до медичних закладів не зверталась, не проходила СМЕ та за відсутністю свідків встановити механізм нанесення ударів, що завдали фізичного болю не представляється можливим.

Однак, відповідальність за ч.1 ст.126 встановлюється за умисне нанесення удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Під ударом слід розуміти одноразовий вплив тупим предметом на тіло людини, що заподіяв фізичний біль. Побої характеризуються багаторазовими ударами. Під іншими насильницькими діями мають на увазі фізичний вплив на людину (крім ударів і побоїв), що викликав больові відчуття (придушення частин тіла, виривання волосся та ін.). Удари, побої та інші насильницькі дії не становлять особливого виду ушкоджень, тому не спричинення тілесних ушкоджень є другою умовою їх кваліфікації за ст.126. Додатково кваліфікувати завдання удару, побоїв чи вчинення інших насильницьких дій за ст.126 не потрібно. Під фізичним болем розуміється такий психічний стан особи, який характеризується стражданнями, спричиненими фізичним впливом на його тіло. Закінченим злочин вважається з моменту завдання удару, побоїв, вчинення інших насильницьких дій. Передбачений у ст.126 злочин не спричиняє порушення анатомічної цілості тканин або нормального функціонування тканин і органів людського тіла. Тому він і не заподіює тілесного ушкодження, але обов`язково викликає фізичний біль. Суб`єктивна сторона злочину, що розглядається, характеризується умисною виною. Об`єктивна сторона злочину виражається в заподіянні сильного фізичного болю або фізичних чи моральних страждань шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій.

Тому враховуючи вищевказане захисник скаржниці ОСОБА_3 . ОСОБА_4 просив суд клопотання задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001699 від 04.10.2013 року за фактом нанесення ударів по тілу ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення захисника скаржниці ОСОБА_3 . ОСОБА_4 дослідивши усі наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Так, слідчий ОСОБА_5 неповно та поверхнево провів досудове слідство.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001699 від 04.10.2013 року за фактом нанесення ударів по тілу ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №0001699 направити до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1