Справа № 11-892 2007 р
суді 1-ї інстанції Татарський В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого -
судді: Старинця Ю.В.

суддів: Ващук В.П., Зайцева В.А,

за участю
прокурора: Заброцької Л. О.

захисника-адвоката: ОСОБА_1

розглянула « 20»
грудня 2007року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією з
доповненнями державного обвинувача на вирок Замостянського районного суду
м. Вінниці від «17» серпня 2007
року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Вінниці,
українець, раніше не
судимий,

визнаний винним
у вчиненні злочину, передбаченого cm. 136 ч. 3 КК
України, та призначено покарання у
вигляді 4 років обмеження волі.

Відповідно до cm. 75 КК України
ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки
6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов 'язки.

2

Згідно вимог ст. 76 КК
України зобов'язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
періодично з 'являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої
системи.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_3 3адоволено частково. Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на
користь потерпілої ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди
в сумі 15 000 гривень.

Згідно вироку
суду, 04 січня 2007року приблизно о 22
год. 20 хв.
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп 'яніння, вийшов з бару
«Дніпро», розташованого біля ринку
«Мрія» в м. Вінниці, разом із ОСОБА_4 з метою прогулятись.

Приблизно о 22
год. 30 хв., знаходячись біля лівої
протоки річки «Тяжилівка» поруч з будинком № 33 по вулиці Ватутіна в м. Вінниці,
ОСОБА_2, запропонував ОСОБА_4 вступити з ним в статеві стосунки, після чого ОСОБА_4 , знаходячись на містку через ліву протоку
річки «Тяжилівка», почала
роздягатись, але втративши
рівновагу, впала з містка на
землю, обличчям донизу, занурившись головою в воду, і втратила свідомість.

ОСОБА_2, який знаходився в декількох метрах від
місця падіння, спустився до
ОСОБА_4 і, побачивши, що остання перебуває в безпорадному стані і
без сторонньої допомоги, не має
можливості вжити будь-яких заходів для самозбереження, не надав їй ніякої допомоги, хоча мав можливість її надати, а також не повідомив про небезпечний для
життя ОСОБА_4 стан належним установам та
особам, хоча мав можливість це
зробити.

Внаслідок
бездіяльності ОСОБА_2, від механічної
асфіксії від закриття дихальних шляхів водою настала смерть ОСОБА_4

В своїй
апеляційній скарзі із доповненнями державний обвинувач ставить питання про
скасування вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_2, в зв 'язку із м 'якістю
призначеного покарання і призначити покарання у вигляді 4-х років позбавлення
волі. Мотивуючи свої вимоги тим, що
суд при призначенні

3

покарання, не дотримався вимог cm. 65 КПК України та
призначив ОСОБА_2 покарання, яке за
своєю м 'якістю є явно несправедливим.
Судом, при призначенні
покарання, не враховано той факт, що ОСОБА_2 вчинив злочин в стані
алкогольного сп 'яніння. Хоча в судовому засіданні підсудній вину свою визнав у
повному обсязі, він на запитання
прокурора не пояснив чому після падіння ОСОБА_4
не надав допомоги, а коли
зрозумів, що особа вже не подає ознак
життя, відтягнув тіло з місця падіння
та прикидав його сміттям. Державний
обвинувач вважає, що ОСОБА_2 ухилявся
від проведення слідчих дій, в ході
досудового слідства, і всі дії
останнього здійсненні з ціллю приховати свою злочинну бездіяльність. Справу
направити на новий судовий розгляд, в іншому складі суддів.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_2 та
його захисника ОСОБА_1., які
заперечили проти апеляції із доповненнями державного обвинувача, думку потерпілої ОСОБА_3, яка вважає, що апеляція прокурора підлягає до
задоволення, міркування прокурора про
не законність вироку щодо ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги з
доповненнями, колегія суддів
вважає, зо апеляційна скарга із
доповненнями підлягає до задоволення.

Судом першої
інстанції при постановленні вироку було порушено вимоги cm. 334 КПК України, оскільки в мотивувальній частині вироку
повинно міститись формулювання обвинувачення,
визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, В мотивувальній частині вироку необхідно
наводити обставини, які визначають
ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази,
на яких ґрунтується висновок суду,
обставини, які пом 'якшують чи
обтяжують покарання. Суд також зобов
'язаний мотивувати призначене засудженому покарання, чого не було зроблено судом першої
інстанції.

Разом з
тим, при новому розгляді кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_2 суд повинен врахувати, що призначене судом покарання є занадто м
'яким.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 365 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

4

Апеляцію з
доповненнями державного обвинувача задовольнити.

Вирок
Замостянськогорайонного суду м. Вінниці
від 17.08.2007року щодо ОСОБА_2, -
скасувати.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 направити в Замостянський районний судом. Вінниці на новий судовий розгляд в іншому
складі.