Справа № 404/1492/15-к
Номер провадження 1-кп/404/149/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0001149 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с Небелівка Новоархангельського р-ну Кіровоградської обл.., українець, гр.-н України, не працює, одружений, освіта середня- спеціальна, не має судимості, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку, с проникненням в інше приміщення, при наступних обставинах:

В січні 2015 року ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де переліз через паркан та проник на територію домоволодіння. Після чого шляхом розбиття вікна проник до гаражного приміщення звідки викрав болгарку « Штерн-125» вартістю 588 грн 10 коп. та зварювальний апарат вартістю 155 грн., Після чого, з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на 743,10 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та поясни, що дійсно в той день він прийшов до будинку потерпілої поспілкуватись оскільки раніше з нею проживав, Побачивши що вдова нікого не має він вирішив скоїти крадіжку, для чого проник в гараж та викрав речі яки вказані в обвинувальному акті яки пізніше продав. Цивільний позов визнає частково оскільки вважає що моральна шкода велика.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила що в січні 2015 року вона звернула увагу що гаражі її будинку пошкоджено вікно, та з гаражу зникли болгарка та зварювальний апарат, тому вона звернулась до міліції. В подальшому вона прохала обвинуваченого повернути викрадене, але він її почав погрожувати, навіть після судових засідань, тому вона дуже хвилюється та просить задовольнити заподіяну моральну шкоду в повному обсязі

Протоколом огляду місця події зафіксовані обставини крадіжки а.п. 4

Чеками про придбання потерпілої речей яки викрав обвинувачений а.п. 16,17

Висновком експерта встановлена вартість викраденого майна а.п. 28

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна крадіжка, с проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі необхідно визнати визнання вини обвинуваченим, обтяжуючих обставин по провадженню в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачений, не працює, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра, характеризується посередньо, не має судимості, мір для повернення заподіяної шкоди не прийняв

Враховуючи обставини справи, думку представника державного обвинувачення, потерпілого, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, з застосуваннямст. 75 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений по справі цивільний позов щодо стягнення вартості викраденого майна підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки заподіяна матеріальна шкода підтверджена довідками про вартість викраденого майна тобто на суму -743,10 грн.

Моральна шкода яка виразилась у хвилюванні потерпілої, з приводу крадіжки майна, подальших погроз обвинуваченого, витрати свого часу для поновлення життєвого укладу який був порушений обвинуваченим суд вважає можливим задовольнити в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України. Та призначити покарання за ч 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно ст. 75,76 звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 3 роки зобов`язав засудженого з`являтись на реєстрацію до органів кримінально виконавчої інспекції.

Обрав міру запобіжного заходу на апеляційний термін особисте зобов`язання

Стягнув з засудженого на користь Держави судові витрати 245 грн. 52 коп., за проведення експертизи. Та на користь потерпілої ОСОБА_6 743,10 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1