Справа №592/2393/14-к
Провадження №1-кс/592/669/14

УХВАЛА

13.03.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.02.2014 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.02.2014 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що слідчий за період часу з 13.08.2013 року по день закриття провадження допитав тільки водія автокрану та невідомих осіб, а працівників «Сумигаз» не допитував, більш того не усунув протиріччя показань представників ПАТ « Будінмашсервіс» та ТОВ «ПТЛ» . Також, невірно слідчий кваліфікував і дії чи бездіяльність осіб, які виконували роботи по обпилюванню дерев 12.08.2013 року близько 10.30 год. по вул.. Робітниче селище, 16 у м. Суми за ч.1 ст. 194 КК України, оскільки предметом противоправних дій був газопровід та газорегуляторний шафовий пункт, що передбачено ст. 292 КК України. Тобто слідчий провів перевірку неповно, не вжив всіх заходів , спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи, а тому представник товариства просить суд скасувати постанову від 24.02.2014 року, а матеріали повернути до СВ СМВ для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, вказуючи, що наслідком аварії стало те, що деякий період часу житлові будинки залишилися без газу.
Слідчий ОСОБА_4 вважає постанову законною та обґрунтованою, її зміст перевірявся прокурором прокуратури м. Суми.
Вислухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши надані матеріали провадження за № 0005624 , вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК Українипід час кримінальногопровадження суд, слідчийсуддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.
12.08.2013 року представник ОСОБА_5 звернулася до СМВ УМВС України в Сумській області з заявою про проведення перевірки та встановлення винних у пошкодженні газопроводу по вул. Воровського у м. Суми цього, що сталося цього ж дня близько 11 години. (а.с. 23) 12.08. 2013 року заяву внесено до ЄРДР за № 0005624 за ст. 194 ч. 1 КК України (а.с.1) ,
24.02.2014 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за ст. 194 ч.1 КК України, обґрунтувавши свої доводи тим, що в ході допиту працівників ПАТ « Будінмашсервіс» та ТОВ «ПТЛ» отримав суперечливі показання з приводу спилювання дерев 12.08.2013 року, однак, враховуючи, що в результаті інциденту ніхто з людей не постраждав, то і відсутні будь які ознаки злочину проти безпеки виробництва. Також, вказував, що заявлена вартість матеріальних збитків з боку « Сумигаз» сумою 51 824 грн. є недостатньою для порушення кримінального провадження за ст. 367 КК України. З огляду на викладене, зміст самої постанови не носить логічного та послідовного характеру, не відповідає фактичним обставинам, викладеним представником « Сумигаз» у заяві , де мова ведеться про пошкодження газопроводу та газорегуляторного шафового пункту внаслідок падінні стріли крану під час спилювання дерев, в результаті чого витік газ. (а.с.109)
За таких обставин не можна вважати проведену перевірку повною, адже залишилися не допитані працівники « Сумигаз» , які безпосередньо виїжджали на місце аварії, не надана належна оцінка діям та показанням працівників ПАТ « Будінмашсервіс» та ТОВ «ПТЛ», не перевірено доводи заявника з приводу кваліфікації дій робітників, а відповідно наявність чи відсутність умислу тощо. Лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 24.02.2014 року підлягає скасуванню, як передчасно винесена.

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 305-307, 309 КПК України,

ухвалив:
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.02.2014 року та направити дане провадження до СВ СМВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1