Дата документу Справа № 330/3144/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 330/3144/13к
№ пров. 11-сс/ 778/636/13 Головуючий в 1-й інстанції Куценко О.О.
Доповідач в 2-й інстанції Джавага Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Нікітюка В.Д.

суддів Абрамова В.І., Джавага Г.М.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора Кофанова М.В.

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року, якою

відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого відділу Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Куриляка М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, учня Якимівської ЗОШ № 1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого;

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532 від 11.11.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2013 р. приблизно о 09 год., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 в смт. Якимівка Запорізької області, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом зриву скоби навісного замка, проник до кв. 6 за вищевказаною адресою та викрав телевізор марки «LG» моделі «СF-21FХ6RВ» вартістю 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України та у його вчиненні підозрюється ОСОБА_3.

Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року в задоволені клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, відмовлено у зв*язку з тим, що не вбачається підстав які існують та передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляції прокурор просить скасувати вказану ухвалу, як немотивовану, винести свою ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є не законною та не обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, районний суд обґрунтовано не обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що неналежна поведінка ОСОБА_3 за місцем навчання, сама по собі не може свідчити про існування ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий

судді