АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-584-07 Головуючий
у 1-й інстанції: Корзун Г.О.
скасування звільнення Доповідач
апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у
складі: головуючого Ржепецького О.П. суддів Гулого В.П.., Пісного І.М. за
участю прокурора Буц Г.О.

7 серпня 2007 року розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.

Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1.

на
постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2007 року,
якою ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Миколаєві, судимому 20.07.2006 р.
Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років
позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням згідно
ст.76 КК України обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та з'являтися в ці ж органи для реєстрації,

-
скасовано звільнення від відбування покарання та направлено в місця позбавлення
волі для відбування призначеного вироком покарання.

Скасовуючи
звільнення від відбування покарання, суд послався на невиконання ОСОБА_2им
покладених на нього обов'язків - з'являтися в органи кримінально-виконавчої
системи для реєстрації.

В апеляції та доповненнях до неї
захисник ОСОБА_1. просить
постанову змінити, відмовити в задоволенні подання. Посилається на неповноту
дослідження судом обставин та умов, внаслідок яких ОСОБА_2 допустив порушення
покладених обов'язків. Звертає увагу на невірність вказівки суду про те, що
ОСОБА_2 є непрацюючою особою, не перевірення пояснень щодо хвороби 20.02.2007
р. Вважає, що Інспекція виконання покарань мала можливість встановити інші дні
явки на реєстрацію з урахуванням режиму роботи ОСОБА_2а.

2

Заслухавши
доповідь судді; думку прокурора про законність та обгрунтованість постанови;
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього
обов'язки або систематично вчинює правопорушення, суд направляє його для
відбування призначеного покарання.

Як
убачається з матеріалів наданих суду кримінально-виконавчою інспекцією
Корабельного району м. Миколаєва, ОСОБА_2 не з'являвся на реєстрацію до органу
кримінально-виконавчої системи 04.11.06, 20.02.07, 17.04.07, 3.05.07, 15.05.07
без поважних причин. Крім того, відносно ОСОБА_2. був складений
адміністративний протокол від 26.03.2007 р. про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З цими
доводами погодився місцевий суд, який виклав їх в своїй постанові як підстави
скасування звільнення від відбування покарання.

Однак
погодитися з такими висновками неможливо, оскільки матеріали подання розглянуті
судом вкрай поверхово, без належного дослідження обставин порушення покладених
обов'язків.

Так, в
матеріалах подання містяться дані, які свідчать про працевлаштування ОСОБА_2.,
його позитивні характеристики з місця роботи. Однак суд належним чином не
дослідивши матеріали вказав у вступній частині постанови та виходив з того, що
ОСОБА_2 є непрацюючою особою.

З
пояснень ОСОБА_2а вбачається що він 20.02.2007 р. не з'явився на реєстрацію в
зв'язку з хворобою. Це питання судом не з'ясовувалось. В додатках до доповнень
до апеляції захисника містяться медичні дані, які свідчать про звернення
ОСОБА_2а до лікаря саме 20.02.2007 р.

Не досліджені
й дані що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_2а та довідці й
характеристиках з місця його роботи щодо причин неявки на реєстрацію та
клопотання роботодавця щодо перенесення явки на реєстрацію ОСОБА_2а на інші дні
в зв'язку з режимом та умовами роботи.

Суд формально врахував притягнення ОСОБА_2а до адміністративної
відповідальності під час іспитового строку. Для вирішення питання про
скасування звільнення від відбування покарання ч.2 ст.78 КК України передбачає
систематичність вчинювання правопорушень. Однак з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 лише один раз в період іспитового строку притягувався до
адміністративної відповідальності.

3

Постанова суду фактично не
вмотивована, з її змісту не вбачається чому суд відкинув пояснення порушника, та
не дослідивши належним чином матерали прийшов до висновку про необхідність
скасування звільнення від відбування покарання.

Крім
того, колегія суддів звертає увагу, що справа за поданням
кримінально-виконавчої системи судом не заводилась, а використані лише
матеріали подання, які підлягають поверненню до цієї установи.

За таких
умов постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з
направленням матеріалів на новий судовий розгляд під час якого необхідно більш
повно та детально дослідити матеріали подання та наданих до апеляції
документів, дати їм та поясненням порушника належну оцінку та прийняти
відповідне рішення.

Керуючись
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію
захисника ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2007 року про скасування
ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання скасувати а матеріали направити на
новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

З під варти ОСОБА_2 звільнити.