Провадження № 1-кп/537/167/2015
Справа № 537/2057/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Шевченківка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, одруженому, на утриманні дві дочки,зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.03.2015 приблизно о 15 годині, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. І.Приходько м. Кременчука, зі сторони Крюківського мосту через р. Дніпро в напрямку перехрестя вулиць І.Приходька О.Сербіченка, в крайньому правому положенні своєї смуги руху, рухався мопед марки «ALPHA» моделі «KV50QT» д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В цей же час на вищевказаному перехресті нерівнозначних доріг, в межах проїзної частини вул. О.Сербіченка, яка є другорядною, стосовно проїзної частини вул. І.Приходька, зупинився автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111» д. н. з. НОМЕР_2 , до якого був приєднаний причіп марки «СЗАП» моделі «8527» д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який після повної зупинки, порушив вимоги п. 10.1, п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано, що:
?10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
?16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
?2.1 «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»,
не переконався в безпечності маневру, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу руху водія ОСОБА_6 , тим самим не надав переваги в русі та створив небезпеку для руху останнього, внаслідок чого сталося зіткнення передньою частиною автомобіля з правою боковою частиною мопеда.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 357 від 10.04.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом середньої третини лівої ключиці, зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я та гематоми м`яких тканин лівого стегна та правого стегна з розповсюдженням на гомілку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 23 від 24.04.2015 у заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «55111» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом марки «СЗАП» моделі «8527» д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом марки «ALPHA» моделі «KV50QT» д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , шляхом виконання вимог п. 10.1, п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «55111» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом марки «СЗАП» моделі «8527» д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1, п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений та його адвокат заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 і закритті відносно нього кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням, оскільки ОСОБА_4 повністю відшкодував завдані ним збитки.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.
Заслухав думку прокурора,який не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 і закритті відносно нього кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 за наступними підставами.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо він примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Також, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п.6 ч.2 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, а також у випадках передбаченому п.2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості, вперше вчинив злочин, раніше не засуджувався, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним потерпілому збитки, проти закриття відносно нього кримінального провадження не заперечує.
Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат по справі, суд , керуючись положенням ч.4 ст.122 КПК вважає, що кошти, затрачені на проведення експертиз по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки виконання дорученої роботи по проведенню експертиз входить в службовий обов`язок експертів НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст.46 КК України, п.7 ч.1, п.1, п.6 ч.2 ст.284 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України - закрити, в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не обирались.
Речові докази по справі, відповідно до ст.. 100 КПК України - залишити власникам.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1