дело № 1-276/11
производство № 1/415/4175/11
22.02.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Стребиж Н.М.
при секретаре Трусовой А.И.
с участием: прокурора Коломоец В.Л.
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца
г.Харькова, гражданина Украины,
техническое, женатого, работающего
зарегистрированного по адресу:
г. Харьков, пр. 50 лет ВЛКСМ, д.65 «А»
кв. 23, проживающего по адресу:
г. Днепродзержинск, ул. Энергетиков
ранее не судимого,
по ч. 1 ст. 119 УК Украины,
суд
21.06.2009 года в период времени с 23.часов 30 минут до 23 часов 50 минут, ОСОБА_3, находясь на территории торгово-производственного комплекса, расположенного по ул. Советской, 22 в городе Днепродзержинске, где осуществлял охрану указанного комплекса по устной договоренности с ОСОБА_4, и имея при себе зарегистрированное в установленном порядке гладкоствольное охотничье ружье «Karotai Magnum», заметив на охраняемой им территории группу неизвестных ему лиц, в числе которых находился несовершеннолетний ОСОБА_5 и, будучи уверенным, что указанные лица проникли на территорию торгово-производственного комплекса с целью совершения кражи или других противоправных действий, действуя в целях защиты вверенного ему под охрану имущества, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, совершаемого им деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, не имея умысла на причинение кому-либо телесных повреждений и причинения смерти, в условиях ограниченной видимости, произвел три предупредительных выстрела из выше указанного ружья в неконтролируемом им направлении.
В результате неосторожных действий, совершенных ОСОБА_3, ОСОБА_5, находящемуся на территории выше указанного торгово-производственного комплекса, были причинены многочисленные раны правой половины грудной клетки, проникающие в правую плевральную полость с повреждением легкого и сердца: раны по внешней поверхности правого бедра в средней трети на участке 17х16 см; по внешней поверхности правой голени, в верхней и средней трети, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни и в данном случае приведшие к смерти ОСОБА_5, которая наступила там же на месте совершения преступления 21.06.2009 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал и пояснил суду следующее:
Его жена ОСОБА_4, которая согласно доверенности владеет торгово-производственным комплексом, расположенным по улице Советской, 22 в городе Днепродзержинске. Примерно с 16 или 17 июня 2009 года, по просьбе его жены, он осуществлял охрану выше указанного комплекса. Данная просьба жены была вызвана тем, что сторож, который осуществлял охрану комплекса, уволился, кроме того, с базы, которая расположена на территории комплекса было похищено большое количество имущества. Как пояснила ему жена, в одну из ночей, не известные лица, взломав замки на двери в инструментальный цех, проникли в него, откуда совершали кражу станков и др. имущества. Как следует из показаний ОСОБА_4, охраняя территорию, он имел при себе охотничье ружье «Магнум», на ношение и хранение которого имеет соответствующее разрешение.
21.06.2009 года, примерно в 23 часа 30 минут, когда, осуществляя охрану территории торгово-производственного комплекса, и находясь в комнате, расположенной в административном здании, он выглянул в окно, то увидел возле забора базы силуэты нескольких людей, которые спрыгивали с забора во двор торгового комплекса. Взяв, находящееся при нем ружье, заряженное двумя резиновыми патронами и одним охотничьим патроном, он вышел во двор базы. Остановившись недалеко от административного здания, он увидел двигающиеся силуэты примерно 5 человек, которые находились на территории, охраняемой им базы. Он крикнул «стоять» и произвел выстрел вверх. Затем он увидел, что находящиеся на, охраняемой им территории, лица разделились на две группы. Одна группа направилась в боксам, а другая направилась в его сторону. При этом у одного из них он увидел в руках какой-то предмет, похожий толи на монтировку, толи на трубу. Сделав несколько шагов, на ходу передернув затвор, он крикнул «стоять» и вновь произвел выстрел вверх. После проведенного выстрела, два человека, которые направлялись в его сторону, развернулись и побежали к забору. Увидев, что двое убегают, он обратил внимание, что несколько человек передвигаются вдоль боксов. После чего, снова крикнул «стоять» и произвел третий выстрел вверх и сразу же услышал вскрик, доносившийся с верхней лестничной площадки. Вбежав по лестнице, он увидел ранее ему незнакомого парня, который лежал на боку, головой в сторону ступеней. Парень был живой, но он ОСОБА_6 понял, что, производя выстрелы вверх, он ранил парня. Затем он услышал звон бочек, стоящих под лестницей. Когда он спустился с лестницы и подошел к бочкам, то кто-то толкнул бочку в его сторону. Он увидел убегающего, в сторону забора парня, а также увидел лежащего парня. Подойдя к нему, он взял его за руку и отвел парня в административное здание, где, положив его, пошел за парнем, который лежал на лестнице и тоже перенес его в здание. Приехавший в это время на базу его зять ОСОБА_7 вызвал скорую помощь. Приехавшие примерно через 30 минут работники скорой медицинской помощи констатировали смерть одного парня, а другого увезли в больницу.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина ОСОБА_4 в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 пояснившей суду, что 22.06.2009 года, примерно в 9 часов, от работников милиции ей стало известно о том, что вечером 21.06.2009 года ее сына ОСОБА_5 убили. При каких обстоятельствах и кто убил ее сына, ей стало известно уже в ходе досудебного следствия от работников милиции.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего суду, что вечером 21.06.2009 года, ранее ему знакомый ОСОБА_5 предложил ему, а также ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 совершить кражу металлолома с территории базы, расположенной по ул. Советской. При этом ОСОБА_5 сообщил им о том, что база не охраняется, так как он ранее совершил кражу банок с краской с территории данной базы. После 23 часов указанного дня, подойдя к территории базы, он, ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_10 перелезли через забор, на территорию базы, а ОСОБА_9 отказался перелазать через забор и остался за забором. Спрыгнув с забора на территорию базы, он и ОСОБА_12 пошли в сторону металлических бочек, которые находились под лестницей, а ОСОБА_5 и ОСОБА_10 стали подниматься по лестнице. В это время он увидел двоих мужчин, которые стали кричать, а затем он услышал выстрелы и крик ОСОБА_5.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего суду следующее:
Поздним вечером 21.06.2009 года по предложению ОСОБА_5, он совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_12 пришли к территории базы, расположенной по ул. Советской, чтобы оттуда совершить кражу металлолома. Когда ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 перелезли через забор на территорию базы, со стороны базы он услышал крик, а затем выстрелы. Испугавшись, он и ОСОБА_9 убежали. О том, что ОСОБА_5 умер он узнал уже на следующий день.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего суду: 21.06.2009 года, около 23 часов, по предложению ОСОБА_5, он совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 с целью совершения кражи металлолома, пришли к базе, расположенной по ул. Советской. Когда ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 перелезли через забор на территорию базы, со стороны базы он услышал крик, а затем выстрелы. Испугавшись, он и ОСОБА_10 убежали, а потому при каких обстоятельствах был убит ОСОБА_5 он пояснить не может.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего суду следующее:
В пользовании матери его жены ОСОБА_4 находится производственный комплекс, расположенный по ул. Советской , 22 в городе Днепродзержинске. Так как сторож, который производил охрану территории комплекса уволился, то охрану территории производил муж ОСОБА_4 ОСОБА_3 Так как последнее время с территории комплекса стали совершаться кражи, то ОСОБА_3 осуществляя охрану, имел при себе ружье. Примерно в 21 час, 21.06.2009 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3, который в тот вечер охранял территорию комплекса, и попросил привести ему еду и кофе. Когда, он приехал к комплексу, то обратил внимание, что в административном здании горит свет. Войдя в помещение, он увидел лежащего на полу парня, возле которого сидел ОСОБА_3 Подойдя он увидел на теле парня прострелы дроби на груди. По просьбе ОСОБА_3 он вызвал скорую помощь, а затем в том же помещении еще одного парня, однако на нем никаких телесных повреждений он не видел. Со слов ОСОБА_3 ему стало известно, что в указанный вечер, несколько ранее ему незнакомых парней проникли на территорию комплекса. С целью испугать, из имеющегося у него ружья, он произвел три выстрела вверх и случайно ранил одного парня.
- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 22.06.2009 года и фототаблицей к нему, имеющимися в материалах уголовного дела в т.1 на л.л.12-16, 19-24, из которого следует, что при осмотре административного здания базы, расположенной по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Советская, 22 был обнаружен труп ОСОБА_5 При осмотре трупа, было установлено, что в правой половине грудной клетки на передней поверхности на участке 22х18 см.множество круглых ран.
При осмотре выше указанного здания было также обнаружено: разрешение на право хранения и ношения оружия, выданное на имя ОСОБА_3, а также охотничье ружье «Karotai Magnum» серийный номер 510423.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 23.06.2009 года и фототаблицей к нему, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л. 138-143,148-149 проводимого с участием ОСОБА_3, из которого следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_3 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25.06.2009года 26.06.2009 года и фототаблицей к нему, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л.177-192 проводимого с участием ОСОБА_3, в ходе которого последний указывал на место откуда он производил выстрелы, а также место, где находился он когда производил выстрелы из, имеющегося у него ружья.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 539-Е от 23.07.2009 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.2 на л.л. 171-173, согласно которому:
1. При исследовании трупа ОСОБА_5 установлены множественные раны правой половины грудной клетки с подсохшими мелкозубчатыми краями, раны на внешней поверхности правого бедра, по внешней поверхности правой голени.
2. Смерть ОСОБА_5 наступила от проникающих ранений грудной клетки, ранений мягких тканей бедра, осложнившиеся острой кровопотери, о чем свидетельствует многочисленные раны правой половины грудной клетки с подсохшими мелкозубчатыми краями, с овальным оссаднением кожи вокруг каждой с дефектом ткани по продолжительности ориентированы в направлении снизу вверх, справа налево, диаметром ран по 0.4 см., с размером оссаднений от 0.5х0.4 см. до 4.0.х0.5 см., с подсохшим дном темно-красного цвета, ниже уровня кожи, которые проникают в правую плевральную полость с повреждениями легких и сердца, в правой плевральной полости 500 мл. редкой крови и 1000гр. буро-красных рыхлых сгустков крови, редкое состояние крови, малокровие внутренних органов, кровоизлияние под внутреннюю оболочку сердца и легкого, эмфизема легкого.
Раны по внешней поверхности правого бедра в середине трети на участке 17х16 см. начиная от расстоянии 67 см. от подошвы количеством 45, с направлением оссаднения кожи вокруг несколько снизу вверх, справа налево, расстояние между ранами от 0.1 см. до 3.5 см.; по внешней поверхности правой голени, в верхней и средней трети на расстоянии 42 см. от подошвы размером 0.6 см.х0.4 см., на расстоянии 36 см. от подошвы 0.4 см.х0.3 см. на расстоянии 34см. от подошвы диаметром 0.5 см. на расстоянии 25 см. от подошвы, диаметром 0.4 см., которые заканчиваются в мышцах нижней конечности.
3.Выше указанная травма относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасных для жизни, в данном случае привели к смерти.
4.Повреждения на коже грудной клетки и правой нижней конечности - являются множественными входными огнестрельными отверстиями, которые более вероятно являются дробовой россыпи и причинены при выстрелах из огнестрельного ( дробового) оружия, в состав которых входили соединения свинца.
5. Повреждения на коже грудной клетки продолжаются ровными каналами, которые имеют направление снизу вверх, справа налево, несколько спереди назад и глубиной от 11 см. до 16 см., с повреждением жировой клетчатки, мышц, правого легкого и сердца. Повреждения на коже правой нижней конечности продолжаются ровными каналами, которые имеют направление несколько снизу вверх, справа налево, сзади вперед с глубиной раневых каналов от 1 см. до 5.5 см. с повреждением жировой клетчатки, мышц.
6. выстрел произведено с неблизкого расстояния, за границами действий дополнительных факторов выстрела.
7. Повреждения причинены в короткий промежуток отрезок времени незадолго до наступления смерти, после получения которых он мог жить и возможно выполнять действия в короткий отрезок времени, возможно несколько минут.
8. Учитывая характер и локализацию повреждений, эксперт пришел к выводу, что они возможно могли образоваться при взаимном расположении потерпевшего и нападавшего, указанному в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 23.06.2009 года.
9. Учитывая выраженность трупных явлений на момент вскрытия и время осмотра трупа на месте совершения преступления, эксперт пришел к выводу о том, что смерть ОСОБА_5 наступила около 2- часов до осмотра трупных пятен на месте совершения преступления ( труп осматривался 22.06.2009 года в 01 час. 50 минут.).
- заключением судебно-баллистической экспертизы № 43/07-180 от 16.09.2009 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л. 209-218, из которого следует, что:
Ружье «Karotai Magnum» № 510423 12 калибра, изъятое 22.06.2009 года является гладкоствольный огнестрельным оружием, пригодно для стрельбы.
Гильзы, обнаруженные 22.06.2009 года при осмотре места происшествия по ул. Советской, 22 отстрелены из ружья «Karotai Magnum» № 510423 12 калибра.
Гильзы с корпусом синего цвета, обнаруженные при осмотре места происшествия, являются частью дробового охотничьего патрона « Скиф» 12 калибра ( производство Украина), снаряженного дробью № 4
( диаметр 3,25 мм.) с закрытием гильзы способом «звездочка». Гильза с корпусом белого цвета является составной частью травматического патрона 12 калибра производство Украина снаряженного картечью из плотной резины с закрытием гильзы путем завальцовки ее края.
Пять дробин, обнаруженные при осмотре места происшествия являются частью дробового заряда дробью диаметром 3.25 мм. - № 4, предназначенной для снаряжения в виде снаряда в охотничьи патроны различных калибров.
Пыжи и прокладки, обнаруженные при осмотре места происшествия являются частями патронов 12 калибра, изготовленные заводским способом.
Резиновые пули, обнаруженные при осмотре места происшествия, являются частью травматического патрона 12 калибра.
Гильзы, обнаруженные на месте происшествия, были снаряжены заводским способом.
-заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 479 МК от 07.08.2009 года и фототаблицей к нему, имеющимися в материалах уголовного дела в т.1 на л.л.224-231, согласно которому 1.2.3.5 повреждения на представленной одежде (футболке и спортивных брюках) от потерпевшего ОСОБА_5 на передней - боковой поверхности футболки справа и на правой боковой поверхности брюк, в области правого внешнего бокового шва ( правого лампаса) являются входными огнестрельными отверстиями, которые причинены не менее чем двумя выстрелами с огнестрельного дробового ( шротового) оружия, каждое отдельным снарядом, которые владели высокой кинетической энергией и пробивным действием, в состав которого входило соединение свинца.
Выстрелы произведены с неблизкого расстояния, с рассеиванием свинцового шроту.
Признаков действия дополнительных факторов выстрела
( пламя, механического действия пороховых газов, отложения копоти, зерен не сгоревшего пороха) на поверхности футболки и брюк не установлено.
Повреждения на правой брючине, на задней внутренней ее поверхности являются выходными отверстиями и причинены при выстреле из гладкоствольного орудия, огнестрельными свинцовыми снарядами, которые владели на выходе достаточной кинетической энергией и пробивной и клиноподобным действием.
Каких либо повреждений механического характера
( огнестрельных повреждений) на поверхностях представленных трусов, носков, кроссовок не установлено.
- заключением судебно-баллистической экспертизы № 43/07-179 от 16.09.2009 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.2 на л. 7-10, согласно которому:
1. дробь, изъятая с места происшествия и дробь, извлеченная из бедра и груди ОСОБА_5 идентичны и по диаметру 3.25 мм. и по номеру № 4.
2. количество дроби, извлеченной и тела ОСОБА_5 и обнаруженной при осмотре места происшествия соответствуют выстрелу одним патроном 12 калибра «скиф» производство Украина, снаряженного дробью № 4 диаметром 3.25 массой 32 гр.
3. Дробь, изъятая при осмотре места происшествия и извлеченная из трупа ОСОБА_5 могли ранее составлять ОСОБА_10 снаряд ( снаряжена в одном патроне).
4. В патроне «Скиф» 12 калибра заводского изготовления, производство Украина должно находится 32 гр. ( 160 дробин) либо 33 гр.(165 дробин) дроби диаметром 3.25 мм. с усредненной массой одной дробины 0.2 гр.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24.07.2010 года и фототаблицей к нему, имеющимися в материалах уголовного дела в т.2 на л.л. 35-42 с участием свидетеля ОСОБА_8, согласно которому в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий свидетель ОСОБА_8 указывал и показывал: на участок возле забора базы где они проникли на территорию; на песчаную насыпь возле забора на территории базы, куда они спрыгивали с забора; на направление в котором они побежали на территории базы; на металлические бочки, к которым он направился, находясь на территории базы; на лестницу куда побежал ОСОБА_5
- заключением судебно-баллистической экспертизы № 43/07-182 от 16.09.2009 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.2 на л.л. 72-75, согласно которому: ОСОБА_3 относительно ОСОБА_5 мог располагался в соответствии с положением указанным при воспроизведением обстановки и обстоятельств событий. ОСОБА_5 в момент выстрела располагался под углом соответствующим углу раневых каналов на груди с приподнятой правой рукой ( полуоборот корпуса к линии выстрела). Расстояние между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в момент выстрела было 7.3 7.5 м.
Количество дроби, обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия, при судебно0медицинском исследовании трупа ОСОБА_5 и, повреждениями на одежде потерпевшего ОСОБА_5в. соответствуют одному выстрелу охотничьего патрона 12 калибра снаряженного дробью № 4 диаметром 3.25 мм.
- заключением дополнительной судебно-баллистической экспертизы № 43/07-34 от 01.03.2010 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.2 на л.л. 157-161.
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 539-Е-Д от 13.07.2010 года, согласно которому эксперт подтвердил свои выводы, данные при проведении судебно-баллистической экспертизы, отраженные в выводах № 43/07-179 от 26.09.2009 года, № 43/07-182 от 16.09.2009 года.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК Украины, как убийство совершенное по неосторожности.
В ходе досудебного следствия по делу потерпевшей ОСОБА_2, в возмещение материального ущерба и морального вреда, был заявлен гражданский иск.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 не поддержала свои исковые требования относительно возмещения материального ущерба, пояснив суду, что материальный ущерб, причиненный ей в связи с похоронами сына, ей подсудимым возмещен.
Что же касается исковых требований о возмещении морального вреда, потерпевшая ОСОБА_2 их поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ОСОБА_3 в ее пользу 100 000грн. В обоснование своих исковых требований потерпевшая указала, что в связи со смертью сына, она понесла невосполнимую утрату, что причинило ей моральные страдания и переживания.
Рассматривая данные исковые требования, суд полагает, что в результате совершенного преступления, а именно в результате убийства по неосторожности ОСОБА_5, его матери потерпевшей ОСОБА_2 действительно причинен моральный вред, в возмещение которого, суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 35 000грн.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 за совершенное им преступление суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_3 в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
Как смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд учитывает, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, что ранее к уголовной ответственности ОСОБА_3 не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства где характеризуется положительно, возмещение материального ущерба потерпевшей.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая изложенное, суд считает, необходимым назначить ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы.
Однако суд также считает, что исправление ОСОБА_3 возможно без отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_3 в соответствии со ст. 75 УК Украины испытательный срок.
Суд считает, что такое наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 22.06.2009 года по 25.06.2009 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ему испытательный срок два года.
В соответствии с п.3.4. ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 в период испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 35 000 грн.
Вещественные доказательства по делу:
- одежду ОСОБА_5В.( кроссовка, футболка, спортивные брюки), переданные в ходе досудебного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области( квитанция отсутствует) возвратить потерпевшей ОСОБА_2
- одежду ОСОБА_3 ( футболку, спортивные брюки, кроссовки), переданные в ходе досудебного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ( квитанция отсутствует), ружье «Karotai Magnum» № 510423 12 калибра, переданное в ходе досудебного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
(квитанция отсутствует), а также разрешение на хранении охотничьего оружия № 2713 на имя ОСОБА_3, приобщенное к материалам уголовного дела - возвратить ОСОБА_3
- смывы с рук ОСОБА_3В и смыв биологического вещества с лестничной площадки, металлическую дробь, части дроби, 2 гильзы, 2 резиновые пули, 2 войлочных пыжа, 3 бумажных прокладки, переданные в ходе досудебного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ( квитанция отсутствует) уничтожить.
- два СD диска с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3, приобщенные к материалам уголовного дела оставить при деле.
На данный приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья