Справа
№ 1-648/08
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Козубенко М.А.

за участю прокурора: Соловйова О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Балабанівка,
Оратівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою
освітою, працюючого асистентом кафедри нормальної фізіології ВНМУ ім.. М.І.
Пирогова, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2008 року біля 17.00 год. ОСОБА_1., керуючи технічно-справним (
висновок технічного стану №285-а від
12.09.2008 року) транспортним засобом марки „Опель Омега” д.н. НОМЕР_1, на підставі довіреності серії НОМЕР_2 від
11.07.2007 року виданої ОСОБА_2., рухаючись заднім ходом по автошляху на вул.
40- річчя Перемоги в м. Вінниці в напрямку вул. Медведєва, поблизу електроопори
№24, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим
учасникам дорожнього руху, не звернувшись за допомогою до інших
осіб та не врахувавши дорожню обстановку, допустив наїзд на пішохода
ОСОБА_3.

Тим самим, водій ОСОБА_1. порушив
вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.10.1 - перед початком руху,
перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху, водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху;

п.10.9 - Під час
руху транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен
звернутися за допомогою до інших осіб;

Внаслідок даної дорожньо - транспортної
пригоди пішохід ОСОБА_3. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно -
мозкової травми - забою головного мозку легкого ступеню, субарахноїдального
крововиливу, гематом в лобній ділянці
голови та в ділянці правого ока, перелому правої ключиці, переломів кісток таза
зліва зі зміщенням уламків, численних забоїв м'яких тканин правої кисті, лівого
передпліччя, лівого стегна, колінних суглобів, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 2325 від
08.09.2008 року належать до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1. знаходяться в причинному зв'язку з
наслідками.

Підсудний
ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що 22 липня 2008 року біля 17.00 години під'їхав до
гуртожитку №5. Коли від'їжджав звідти, то подивився у зовнішнє дзеркало на
тротуарі, в той час позаду нього нікого не було. Проїхавши біля двох метрів,
він відчув удар зліва. Потерпілої він не побачив. Лише коли почув крик, то вийшовши з
автомобіля, він побачив жінку, яка лежала на землі біля заднього бампера без
свідомості. Він відразу перевірив стан
потерпілої, то ознаки життєдіяльності були, був присутній пульс, проте на задані питання відповідала сплутано.
Відразу викликали швидку допомогу та працівників міліції потерпілу відвезли до
лікарні. Шкоду він відшкодував в
сумі 3 000 доларів США. Цивільний позов визнав на відшкодовану ним суму.

Потерпіла
ОСОБА_3. суду пояснила, що 22 липня 2008 року вона поверталась з роботи
додому. Переконавшись, що немає транспортних засобів, переходила дорогу.
Машина, яка стояла на тротуарі, вчинила на неї наїзд. На якій відстані був
автомобіль вона не звернула уваги, тому як не думала, що він почне рух. Більше
нічого пояснити не змогла оскільки була притомна. Цивільний позов підтримує просить його задовільнити та
призначити покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що перебував зі своїм товаришем на вул.
40-річчя Перемоги в м.Вінниці та побачив
як автомобіль „Опель” їхав з невеликою
швидкістю та збив потерпілу ОСОБА_3., яка стояла лівим боком до
автомобіля. Період коли потерпіла йшла він не бачив, але бачив як її було збито лівим заднім кутком
вищевказаного транспортного засобу. Водій автомобіля зупинився лише тоді, коли
він подав знак рукою про його зупинку.

Свідок ОСОБА_5. суду повідомив, що про обставини ДТП йому
нічого не відомо. Транспортний засіб
марки „Опель” вони з підсудним
купували на двох, частину коштів яка була виплачена ОСОБА_1. за
придбаний автомобіль він повернув
останньому в зв'язку з обставинами, які стались внаслідок ДТП в м.
Вінниці по вул. 40 років Перемоги.

Не
дивлячись на часткове визнання своєї
вини ОСОБА_1., його винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286
України, повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового
слідства та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- рапортом Кулицького Д.С. про вчинення наїзду на пішохода
ОСОБА_3.(а.с.2);

- довідкою з МКЛ
№ 2 м. Вінниці на ім'я ОСОБА_3. (а.с.3);

- протоколом
огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схемою з фото таблицею про
обставини ДТП (а.с. 4 - 9);

- витягом з
історії хвороби №7751 обласного нейрохірургічного відділення ВОПНЛ ім. ак. О.І.
Ющенка хворої ОСОБА_3. (а.с.17);

- протоколом
допиту підозрюваного ОСОБА_1. від 22.08.2008 року (а.с. 28 -29);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 11.09.2008 року із ОСОБА_1., де
останній вказав на обставини вчинення злочину ( а.с. 45 - 47);

- висновком
експерта від 12.09.2008 року № 285а, згідно якого автомобіль „Опель-Омега” д.н.
НОМЕР_1, під час ДТП перебував у справному стані ( а.с.73-77);

- висновком автотехнічної експертизи від 12.09.2008 року
№ 286а , згідно якого в діях водія ОСОБА_1. вбачається невідповідності вимогам
ПДР України (а.с.81-83);

- висновком
експерта № 2325 від 08.09.2008 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_3. наявні
тілесні ушкодження середньої тяжкості
(а.с.86 - 88);

- постановою про
визнання речовим доказом та приєднання до справи речового доказу - автомобіля (а.с.94);

- розпискою
ОСОБА_6. про відповідальне зберігання
речового доказу ( а.с. 95);

- цивільним
позовом потерпілої ОСОБА_3. (а.с.146-148);

- характеризуючими
матеріалами на ОСОБА_1. (а.с. 150-167).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1. в скоєні інкримінованого йому злочину
доведена повністю в судовому засіданні.

Зокрема, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було доведено
факт порушення водієм ОСОБА_1. Правил
дорожнього руху (вказане підтверджується висновком експерта
№ 286а від 12.09.2008 року, судово-автотехнічної експертизи, згідно якої у
дорожній ситуації, що склалася, дії водія
автомобіля «Опель Омега», д.н.
НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п.10.1,10.9
Правил дорожнього руху України і знаходяться з технічної точки зору в
причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної
пригоди.(а.с. 81-83). Вказані порушення ПДР ОСОБА_1. призвели до заподіяння потерпілій ОСОБА_3.
тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджється висновоком експерта
№ 2325 від 08.09.2008 року судово-медичної експертизи
ОСОБА_3.

Дії
ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ч. 1
ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості
тілесне ушкодження.

При
визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного та обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема
судом враховано, що ОСОБА_1 . раніше не судимий (а.с.166), вчинив
необережний злочин, за місцем роботи та
проживання характеризується позитивно
(а.с.162,167), на обліку в Вінницькій
психоневрологічній лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері
не перебуває (а.с. 159-160).

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1.
суд вважає часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин,
що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1.
судом не встановлено.

З
урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд
вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного і
попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Приймаючи
до уваги обставини справи, суд вважає за необхіднє застосувати до підсудного
ОСОБА_1. додаткову міру покарання, передбачену
санкцією ч. 1 ст.286 КК України,
у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно
до ст.93 КПК України судові витрати, зокрема вартість проведених
криміналістичних досліджень, слід стягнути з підсудного.

Потерпілою
ОСОБА_3. було заявлено цивільний позов на суму матеріальної шкоди в розмірі
11000 грн., моральної шкоди на суму 75 000 грн. (а.с. 146 - 148). Свої вимоги
вона мотивувала тим, що матеріальна шкода полягає у тому, що довгий час вона
перебувала на стаціонарному лікуванні крім того їй було призначено амбулаторне
лікування, на медичне обслуговування, медикаменти, посилення харчування,
проходження курсу реабілітації. Моральна шкода полягає в тому, що їй було заподіяно тілесні
ушкодженням які призвели до вимушених змін у її життєвих та виробничих
стосунках, постійних фізичних та моральних стражданнях.

В
судовому засіданні потерпіла визнала факт часткового відшкодування їй шкоди
підсудним в розмірі 3 тис.доларів США., однак доказів витрачання коштів на
ліки, лікування, будь-яких медичних документів суду на надала.

За
таких обставин, суд вважає, що позов
потерпілої ОСОБА_3. на суму
матеріальної шкоди в розмірі 11000 грн. задоволенню не підлягає, як такий, що
не був нічим підтверджений. Позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди
на суму - 75 000 грн. на думку суду підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав. Так, сума моральної шкоди, що заподіяна діями ОСОБА_1. полягає у
моральних стражданнях потерпілої
ОСОБА_3. в зв'язку з ушкодженням
здоров'я та втратою нормальних життєвих
зв»язків, тому підлягає відшкодуванню
в розмірі 10 000 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити покарання у
виді - виправних робіт строком на 1 рік і 6 місяців по місцю роботи з
відрахуванням в дохід держави - 10 відсотків з заробітку з позбавленням права
керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області кошти
в сумі 300 грн. 48 коп. за проведення авто-технічних експертиз.

Речові докази
по справі :

- автомобіль
«Опель Омега» д.н. НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження -
залишити останньому;

- посвідчення водія на ім.»я
ОСОБА_1, що зберігається при справі, - залишити в справі.

Цивільний
позов ОСОБА_3- задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в
сумі - 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений
до Апеляційного
суду Вінницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Вирок
не набув законної сили.

Копія
вірна:

Суддя:

Секретар: