ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-107/2007

2007 р.

"31
" травня 2007
року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Коренюка В.П.

при секретарі Власюк
І.М.

за участю прокурора Чижевського
А.П.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с Горщик
Коростенського району, українки, громадянки України, з повною загальною
середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей не має,
раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого
за ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 20.00 ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні квартири АДРЕСА_1, умисно вбила
ОСОБА_3, 1948 року
народження, при наступних обставинах.

Так, 14.09.2006 року в квартирі АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на грунті вживання алкоголю виникла сварка, яка переросла в бійку.

В процесі
вказаної бійки ОСОБА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою
вбивства умисно, зі значною силою, нанесла своїй матері ОСОБА_3 численні удари
руками та ногами в область розташування життєво важливих органів - голову та грудну
клітину. таким чином умисно вбила її.

Смерть ОСОБА_3
наступила внаслідок тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалась
множинними переломами ребер з обох сторін та ускладнилась травматичним шоком.

В процесі
умисного вбивства ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження у
вигляді: переломів ребер справа 2-до кінця по середньо - ключичній лінії
з переходом на передню та середню пахвинні лінії, всі - непрямого типу, 2-3 ребра та 11 ребро з розривом
пристінкової плеври, інші без розривів плеври, всі переломи з наявністю
крововиливів в навколишні м'які тканини; переломів ребер зліва 2 - 6 по середньо - ключичній лінії
непрямого типу, 2 - 4 з
розривом пристінкової плеври, інші без розривів плеври, всі переломи з
наявністю крововиливів в навколишні м'які тканини; 2-6 ребер зліва з
пошкодженням плеври, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають
у прямому причинному зв'язку зі смертю; легкі тілесні ушкодження у вигляді
крововиливів під м'які покриви голови з внутрішньої сторони в лівій лобній,
лівій тім'яній ділянках розміром до 10x9
см. та потиличних ділянках з обох сторін, розміром 8x6 см.; синця на обох
повіках лівого ока з переходом на ліву вилицю та ліву лобну ділянку розміром 10 х 8 см., невизначеної
форми, блідо-фіолетового кольору; синця в лівій передвушній ділянці розміром 8x6 см., невизначеної
форми блідо-фіолетового кольору;

2

синця в середній частині спинки носа з
переходом на його обидва крила розміром 4x2
см., невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; синця на обох повіках
правого ока розміром 5x2
см., невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; синця в ділянці підборіддя
розміром 6x3 см., невизначеної
форми, блідо-фіолетового кольору; синця на правій вушній раковині розміром 5x3 см., невизначеної
форми, блідо-фіолетового кольору; 2
саден в правій лобній ділянці розміром до 7 х 2
см., невизначеної форми, вкритими темно-червоними коринками, розташованими нижче
рівня шкіри; 2 саден в
проекції лівого кута нижньої щелепи розміром 1.3 х 0.2
см., невизначеної форми, вкритих темно-червоними коринками, розташованими нижче
рівня шкіри, переважно лінійної форми; садна по передній поверхні шиї розміром 0.8 х 0.5 см., невизначеної
форми, вкрите темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; 2 точкових саден
на лівій щоці, вкритих темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня
шкіри.

Допитана в
судовому засіданні по суті пред'явленого їй обвинувачення підсудна ОСОБА_1
винною себе визнала частково та відмовилась давати показання, давши згоду
відповідати на запитання. На запитання учасників пояснила, що визнає свою вину
частково тому, бо коли привела матір додому, то вона вже була в синцях. Вона не
впевнена, що могла нанести матері стільки ударів. Мати знаходилась на
сходинковій площадці між 4
та 5 поверхом
і була п'яна. У неї були синці на обличчі. Вона її вела, бо вона була сильно
п'яна, але на сходах вона не падала. Перед цим вона була на кухні і почула як
хтось грюкає перилами, бо проживають вони на п'ятому поверсі. Коли вийшла з
квартири, то побачила, що мати стояла навколішках на сходах і намагалася встати.
До цього вона з нею дуже посварилася і причиною їхньої сварки було те, що її
молодший брат знаходився в лікарні, якому потрібно було везти ліки, але мати
знову пішла і напилась. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати
забрала у неї мобільний телефон марки "Nokia", але телефон
не був причиною сварки. Покази, які вона давала на досудовому слідстві - відповідають
дійсності. Вона наносила удари матері в обличчя, в груди, била її об підлогу,
але наносила удари лише руками. Того дня вона не вживала спиртні напої.

Однак, крім часткового
визнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні злочину стверджується
показаннями потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та зібраними по справі і дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_1
пояснив суду, що проживав за вищевказаною адресою разом з матір'ю ОСОБА_3 та
сестрою ОСОБА_1, яка раніше працювала у м. Києві. Півроку назад вона приїхала
до них і почала проживати з ними. ОСОБА_2 ніде не працювала, вживала ' спиртні напої,
курила. ОСОБА_3 також вживала спиртні напої і ОСОБА_2 неодноразово била її по
ниркам та по животі ногами. Коли він знаходився вдома, то ОСОБА_2 не била
матір, бо він на сестру кричав, щоб вона цього не робила. ОСОБА_2 била її із-за
грошей та із-за горілки, вимагала гроші у матері і дані гроші пропивала. 7.09.2006 року він ліг у
лікарню в м. Коростень, оскільки захворів. Мати приїжджала до нього і
провідувала. 14.09.2006 року
біля 14.00 години
він сказав, щоб мати привезла йому ліки. ОСОБА_3 сказала, що у 15.00 годині приїде до
нього та привезе ліки, але він її так і не дочекався. 15.09.2006 року вранці біля
10.00 години
лікар йому повідомив, що захворіла його мати і щоб він їхав додому. Приїхавши
додому з лікарні, йому повідомили, що мати померла. При обранні покарання
підсудній покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4
пояснила суду, що по сусідству з нею проживала сім'я ОСОБА_3, яка була її
кумою, її дочка ОСОБА_2 і син ОСОБА_1. 13.09.2006
року ОСОБА_2 отримала за матір пенсію, коли та була на роботі. 14.09.2006 року біля 17.00 години вона
зустріла ОСОБА_3 у підїзді, яка була охайно одягнена, ніяких тілесних ушкоджень
в неї не було. Також вона розповіла їй, що ОСОБА_2 отримала за неї пенсію, і
гроші їй не віддає, купила їй пляшку пива, а собі пляшку пива та горілки. Також
вона сказала, що піде додому "відвойовувати" свої гроші в Оксани,
оскільки треба їхати в лікарню до сина в м. Коростень. ОСОБА_3 казала, що
ОСОБА_2 постійно б'є її. 14.09.2006
року біля 20.00 години
вона вийшла на вулицю та побачила, що біля підїзду зібралося багато людей, які
сказали, що померла ОСОБА_3 Потім жителі будинку почали казати, що треба
викликати міліцію, на що ОСОБА_2 відповіла, що не треба міліцію, і що на матір
впала драбина. В цей час ОСОБА_2 була в нетверезому стані.

З

Свідок ОСОБА_6
пояснила суду, що в одному домі з нею проживала ОСОБА_3 зі своєю дочкою
ОСОБА_2 та сином ОСОБА_1. ОСОБА_2 дуже часто била свою матір. 14.09.2006 року біля 17.00 години до неї
прийшла ОСОБА_1 та попросила горілки, яку треба віддати чоловікові, який буде працювати
за матір. Вона налила їй "чекушку"
магазинної горілки та віддала. Біля 17.30
години вона вийшла на вулицю та побачила, що на лавочці сиділи ОСОБА_3 та
інші жінки з їхнього будинку. ОСОБА_3 була твереза і ніяких тілесних ушкоджень
в неї не було, вона була досить охайно одягнена. ОСОБА_3 розповідала, що
ОСОБА_2 постійно її б'є і що сьогодні теж намагалася побити в під'їзді, але їх
розборонили. Потім вона пішла в магазин за продуктами, а коли була вдома і
закінчувався серіал "Вовчиця", то до неї прийшла ОСОБА_2 і ОСОБА_9,
які сказали, що померла ОСОБА_3 та щоб вона разом з ними пішла до квартири
ОСОБА_3 Коли вони прийшли до квартири, то побачили, що ОСОБА_3 лежала в кімнаті
на підлозі і під головою в неї була подушка. ОСОБА_3 була мертва, вона була побита
та вся у крові. її обличчя не можна було впізнати. Вона спитала в Оксани про
те, що сталося, на що ОСОБА_2 відповіла, що мати впала на сходинках і на неї
впала драбина, а потім зайшла додому, походила по квартирі, лягла та померла.
Також від ОСОБА_5 вона чула, що в цей день після 18.00 годині у квартирі ОСОБА_3 щось сильно "гупало"
приблизно 20 хвилин.

Свідок ОСОБА_10
пояснила суду, що по сусідству з нею проживала ОСОБА_3 разом зі своєю дочкою
ОСОБА_2 та сином ОСОБА_1. 14.09.2006
року вона разом з ОСОБА_6 в період з 15.00
до 18.00 години
сиділи на дворі на лавочці. В цей проміжок часу до них підходила ОСОБА_3, яка
була твереза, гарно одягнена та ніяких тілесних ушкоджень у неї не було. В ході
розмови ОСОБА_3 сказала, що ніхто не знає, як вона живе та заплакала. Потім всі
почали розходитися, а десь біля 20.15
години до неї прийшла ОСОБА_6 та
повідомила, що ОСОБА_3 померла.

Свідок ОСОБА_11
пояснив суду, що він являється хрещеником ОСОБА_3, яка жила в сусідньому
під'їзді в квартирі АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 він знає дуже давно. ОСОБА_2 була дуже замкненою людиною, останній час
вони з нею мало спілкувалися. ОСОБА_3 полюбляла випити. Він дуже часто чув від
людей, що ОСОБА_2 дуже часто сварилися з матір'ю і між ними постійно виникали
конфлікти. 14.09.2006 року
біля 17.00 години
він бачив ОСОБА_3, як вона сиділа на лавочці у дворі з іншими жінками. Він
підійшов до них та бачив, що у ОСОБА_3 ніяких тілесних ушкоджень не було, вона
була охайно одягнена, в неї був макіяж, та вона казала, що буде їхати до свого
сина, який лежить в лікарні. Він посидів з ними 15 хвилин, а потім пішов. ОСОБА_3 була не п'яна, вела себе
спокійно, зі всіма розмовляла. Сусіди почали питати у ОСОБА_3, чого вони завжди
сваряться з дочкою, на що вона нічого не відповідала. Після цього він пішов додому,
а вони всі залишилися сидіти на лавочці. Біля 20.00 години він вийшов на вулицю, де почув від ОСОБА_12, що
померла ОСОБА_3 Він вийшов на вулицю та побачив, що там стояло багато людей, де
також стояла ОСОБА_2, яка попросила в нього покурити. Всі чекали міліцію і він
стояв разом з ОСОБА_2. По ОСОБА_2 було видно, що вона була п'яна і була дуже
знервована. ОСОБА_2 була в гумових білих тапках,
на яких були сліди, схожі на кров. Тоді він запитав у неї, що це, на що
ОСОБА_2 відповіла, що вони з мамою розбили кетчуп. ОСОБА_2 забрали та пішли в
квартиру, а він пішов додому.

Свідок ОСОБА_5
пояснила суду, що по сусідству з нею проживала сім'я ОСОБА_3. 14.09.2006 року біля 16.00 години, коли
вона перебувала вдома, то почула гуркіт перил. Вона виглянула у під'їзд та
побачила, що ОСОБА_2 тягла ОСОБА_3 за руки чи за одежу. ОСОБА_3 виривалася та
чіплялася за перила. В цей час з квартири АДРЕСА_2
вийшов чоловік ОСОБА_13 та припинив бійку. ОСОБА_3 побігла з під'їзду, а
ОСОБА_2 пішла до квартири. Біля 17.00
години вона виходила на вулицю та бачила, як ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10,
ОСОБА_6 та ще з кимось говорила. Жінки ще казали їй, якщо ОСОБА_2 буде її бити,
то щоб вона кричала і тоді хто-небудь прийде на допомогу. Вона сказала ОСОБА_3,
що буде скаржитись на ОСОБА_2, бо вона б'є ОСОБА_3 і заважають відпочивати.
Потім вона пішла до себе додому, дивитися серіал "Вовчиця". Коли
перебувала у себе в квартирі, то чула сильні стуки з квартири АДРЕСА_1, де проживала
ОСОБА_3 Це було схоже на те, якби хтось сильно бив по підлозі. Ці звуки
продовжувалися близько 20
хвилин з періодичністю 5-10
секунд, а потім все стихло. Через

4

деякий час,, біля 21.00 години, до неї
прийшла ОСОБА_6 та
повідомила, що ОСОБА_3 померла. Коли вона вдень бачила ОСОБА_3, то ніяких
тілесних ушкоджень в неї не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснив
суду, що 14.09.2006 року
біля 17.00 години
він почув у підїзді стук перил, після чого сказав своїй дружині, щоб вона
вийшла та подивилася, що там робиться. Коли жінка повернулася, то розповіла
йому, що в черговий раз ОСОБА_2 билася на східцях зі своєю матір'ю ОСОБА_3.
Потім близько 20.00 години
його покликала жінка та сказала. Щоб він послухав, що робиться в квартирі над
ними, де мешкала ОСОБА_3 В залі він чув сильні стуки в стелі, які
продовжувалися біля 20 хвилин,
після чого все стихло. Він зрозумів, що це ОСОБА_2 била свою матір, але криків
ОСОБА_3 він з дружиною не чув. Через годину біля 21.00 години до них в квартиру прийшла ОСОБА_6, яка повідомила,
що ОСОБА_2 вбила свою матір. ОСОБА_2 неодноразово била ОСОБА_3 і по даному факту
він неодноразово хотів звернутися із заявою в міліцію, оскільки інколи вночі
від їхньої бійки в квартирі, що розташована над ними, не можна було спати.

Свідок ОСОБА_7
пояснив суду, що він являться ріднім братом Ярошенко Оксани. Раніше він
проживав разом з мамою та ОСОБА_2, біля 4
років тому назад. У Оксани дуже складний характер, вона дуже запальна та
нервова. Останній час вона дуже сильно пила. Вона винила ОСОБА_3 в тому, що їх
покинув батько. ОСОБА_2 дуже часто сварилася з мамою, навіть і при ньому, але
до бійки це ніколи не доходило. Про те, що сталося 14.09.2006 року він знає
тільки по слухам від людей, бо він був вдома у м. Львові. Того дня біля 14.30 години матір
дзвонила йому додому та казала, що збирається з ОСОБА_2 їхати до лікарні до
брата ОСОБА_1, нічого підозрілого вона йому не сказала.

Крім цього вину
ОСОБА_1 у вчиненні злочину стверджують і письмові докази, що дослідженні в
судовому засіданні, зокрема:

Даними протоколу
огляду місця події від 15.09.2006
року, план-схемою та
фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем події являється кв. АДРЕСА_1, розташована на
п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. В ході огляду виявлено труп ОСОБА_3
на підлозі в залі з численними тілесними ушкодженнями. Одяг трупа з
нашаруваннями сукровиці. Подушка, на якій лежить голова трупа в плямах бурого
кольору, схожих на кров. Обличчя в синцях та плямах бурого кольору, схожих на
кров. Ребра на дотик пошкоджені. У всіх кімнатах квартири виявлено сліди бурого
кольору, схожі на кров, (а.с.5 -
24, 53 - 56);

Даними протоколу
відтворення обстановки та обставин від 18.09.2006
року (з використанням відеозапису) в с
Горщик Коростенського району за участю підозрюваної ОСОБА_1, під час якого
ОСОБА_1 вказала, де саме відбувалися події 14.09.2006 року та як саме вона наносила удари ОСОБА_3 Вказані
показання частково відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в
ході судового слідства, (а.с.86 -
92);

Даними висновку
судово-медичної експертизи №
272 від 25.10.2006 року,
відповідно до якого смерть ОСОБА_3, 1948
року народження, настала в результаті тупої травми грудної клітини, яка
супроводжувалась множинними переломами ребер з обох сторін та ускладнилась
травматичним шоком.

При дослідженні
трупа виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: переломів ребер справа 2-до кінця
по середньо - ключичній
лінії з переходом на передню та середню пахвинні лінії, всі - непрямого типу, 2-3 ребра та 11 ребро з розривом
пристінкової плеври, інші без розривів плеври, всі переломи з наявністю
крововиливів в навколишні м'які тканини; переломів ребер зліва 2 - 6 по середньо - ключичній лінії
непрямого типу, 2 - 4 з
розривом пристінкової плеври, інші без розривів плеври, всі переломи з
наявністю крововиливів в навколишні м'які тканини, 2-6 ребер зліва з
пошкодженням плеври, які перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням
смерті.

Окрім цього при
дослідженні трупа були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів
під м'які покриви голови з внутрішньої сторони в лівій лобній, лівій тім'яній
ділянках розміром до 10 х 9 см та потиличних
ділянках з обох сторін, розміром 8x6
см.; синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву вилицю та ліву лобну
ділянку розміром 10 х 8 см.,

5

невизначеної форми,
блідо-фіолетового кольору; синця в лівій передвушній ділянці розміром 8x6 см., невизначеної
форми, блідо - фіолетового
кольору; синця в середній частині спинки носа з переходом на його обидва крила
розміром 4x2 см., невизначеної
форми, блідо-фіолетового кольору; синця на обох повіках правого ока розміром 5x2 см., невизначеної форми,
блідо-фіолетового кольору; синця в ділянці підборіддя розміром 6x3 см., невизначеної
форми, блідо-фіолетового кольору; синця на правій вушній раковині розміром 5x3 см., невизначеної
форми, блідо-фіолетового кольору; 2
саден в правій лобній ділянці розміром до 7x2 см, невизначеної форми, вкритими темно-червоними
коринками, розташованими нижче рівня шкіри; 2 саден в проекції лівого кута нижньої щелепи розміром 1.3 х 0.2 см., невизначеної
форми, вкритих темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри,
переважно лінійної форми; садна по передній поверхні шиї розміром 0.8 х 0.5 см., невизначеної
форми, вкрите темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; 2 точкових саден
на лівій щоці, вкритих темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня
шкіри.

Згідно висновку
експертизи, всі тілесні ушкодження, виявлені на тупі, виникли за невеликий
проміжок часу, незадовго до настання смерті чи в момент її.

Тілесні
ушкодження у вигляді переломів ребер, найбільш вірогідно, виникли від ударів ногами,
взутими в гумове взуття.

Отримання таких тілесних ушкоджень від падіння
маловірогідне.

При заподіянні
таких тілесних ушкоджень, найбільш вірогідно, ОСОБА_3 перебувала в
горизонтальному положенні тіла, (а.с.174 -
175);

Даними висновку
дактилоскопічної експертизи №
402 від 28.09.2006 року,
відповідно до якої в квартирі АДРЕСА_1 виявлені сліди пальців рук, що
належать ОСОБА_2, (а.с.150 -
154);

Даними висновку
судово-медичної експертизи №
418 від 15.09.2006 року,
відповідно до якої у ОСОБА_2, 1981
року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох лінійних саден
під нижньою повікою лівого ока, які могли утворитися до однієї доби к моменту
судово-медичного освідування, та відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я, (а.с.105 - 106);

Даними висновку
судово-імунологічної експертизи №
384 від 02.11.2006 року,
відповідно до якої на шматку тюлі, шматку килимового покриття та штори,
вилучених при огляді місця події в кв. АДРЕСА_1,
виявлено кров людини і походження крові на шматку штори від ОСОБА_3 не
виключається, (а.с.179 -
182);

Даними висновку
судово-імунологічної експертизи №
380 від 04.11.2006 року,
відповідно до якої на вирізках зі светра, спідниці, хустки, вилучених при
огляді місця події 15.09.2006
року, змиві з гумових тапочок, вилучених 15.09.2006 року у підозрюваної ОСОБА_1 під час особистого обшуку,
виявлена кров людини і походження крові на вирізках зі светра, хустки та в
змивах з гумових тапочок від ОСОБА_3 не виключається, (а.с.188 - 191);

Даними висновку
біологічної експертизи №
382 від 30.10.2006 року,
відповідно до якої об'єкти, вилучені з маршової площадки, біля трупу, з підлоги
в квартирі, з пічки під час огляду місця події 15.09.2006 року, є волоссям людини і походження волосся з підлоги та
з пічки з голови ОСОБА_3 не виключається; походження цього волосся з голови
ОСОБА_1 виключається, (а.с.193 -198);

Даними на
досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка
ОСОБА_13, яка пояснила, що по сусідству з нею проживала ОСОБА_3 разом з дочкою
ОСОБА_1 Як їй відомо, то 14.09.2006
року ОСОБА_3 цілий день сиділа на лавочці біля будинку і не хотіла йти
додому, оскільки ОСОБА_1 не пускала її до квартири і забрала в неї пенсію.
ОСОБА_3 казала в той день, що піде ночувати в сарай, оскільки ОСОБА_2 її не
пускає і може її вбити. Пізніше вона почула, що ОСОБА_3 померла.

Речовими
доказами: светр, хустка, шматок тюлі, шматок штори, шматки килиму, шматки паласу, вилучені під час
огляду місця події в кв.АДРЕСА_1 15.09.2006
року, гумові тапки, юбка чорного кольору, вилучені під час особистого
обшуку

6

підфрювацрї ОСОБА_1 15.09.2006
року; юбка коричнева, труси, блузка, вилучені під час огляду трупа в
Коростенському морзі 15.09.2006
року, (а.с.65); та інші матеріалами даної кримінальної справи.

Таким чином,
аналіз досліджених доказів в їх сукупності свідчить про доведеність вини
підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Як слідує з
показань самої підсудної, сторонніх осіб в квартирі у ОСОБА_3 14.09.2006 року не було.
Також, свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_8 пояснювали, що 14.09.2006 року бачили
близько 17 години
ОСОБА_3 на лавці біля будинку. Вона розмовляла з сусідами, була охайно
вдягнута, тілесних ушкоджень у неї не було. Скаржилась на постійні побої з боку
дочки. В стані алкогольного сп'яніння не перебувала. Коли всі почали
розходитись, ОСОБА_3 також пішла додому.

Цими показаннями
спростовується показання ОСОБА_1 про те, що її мати отримала тілесні ушкодження
до повернення додому, тобто під час падіння на сходах тощо.

З показань
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вбачається, що вони з дружиною біля 20-ої години чули
"гупання" у квартирі ОСОБА_3, які проживають над ними, це
"гупання" тривало близько 15-20
хвилин з періодичністю в 10
- 15 секунд.

Вказаними
показаннями підтверджується показання ОСОБА_1, дані нею під час досудового
слідства, про те, що вона, тримаючи лежачу на підлозі матір за одяг, зі всієї
сили била її об підлогу, від чого "у неї в очах потемніло".

Висновки
судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи стверджують, що
отримання, виявлених у ОСОБА_3, тілесні ушкодження могли бути заподіяні при
обставинах, вказаних ОСОБА_1, тобто при ударах зі значною силою тілом
потерпілої об підлогу.

Висновок
судово-біологічної експертизи підтверджує наявність у змивах з гумового взуття,
вилученого у ОСОБА_1 крові, походження якої від потерпілої не виключається.

До показань
підсудної в тій частині, що ОСОБА_3 прийшла додому в нетверезому стані і з
тілесними ушкодженнями, і від ударів ОСОБА_1 не могли виникнути такі тілесні
ушкодження, суд відноситься критично, оскільки під час досудового та судового
слідства остання неодноразово змінювала показання, не змогла надати відповіді
на деякі запитання.

На підставі
вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 в
інкримінованому їй злочині доведена повністю і кваліфікує її дії за ст.115 ч.І
КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій
людині.

Обираючи
покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок
яких вчинено злочин, обставини, що обтяжують покарання підсудної, особу
підсудної, а саме те, що раніше вона до кримінальної відповідальності не притягувалась,
її молодий вік, позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні,
поведінку потерпілої ОСОБА_3, яка зловживала спиртними напоями, внаслідок чого
в сім'ї постійно виникали скандали.

Обставинами, що пом'якшують
покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставиною, що
обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає, як вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Як особа ОСОБА_1
характеризується посередньо, на утриманні малолітніх дітей не має, ніде не
працює і не навчається, раніше не притягувалась до кримінальної
відповідальності, на обліку у лікаря -
нарколога та лікаря -
психіатра не перебуває, вчинила особливо тяжкий злочин відносно своєї
матері, а тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе лише при
повній ізоляції від суспільства і їй слід обрати покарання пов'язане з
позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для її виправлення та попередження
нових злочинів.

Керуючись
ст.ст.321, 323, 324, 328
- 339 КПК України, суд, -

7
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 Анатолівну
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого за ст.115 ч.І КК України і
призначити їй покарання у вигляді 8
(восьми) років позбавлення волі.

Цивільний позов по справі - не заявлено.

Речові докази:
светр, хустка, шматок тюлі, шматок штори, шматки ковдри, шматки паласу, юбку коричневу,
труси, блузку (що знаходяться при справі)- знищити як такі, що не представляють
матеріальної цінності; гумові тапки, спідницю чорного кольору, вилучені під час
особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_1 (що знаходяться при справі) - повернути

власниці ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області - 70 (сімдесят) грн. 62 коп. судових
витрат за виконання дактилоскопічної експертизи на розрахунковий рахунок 0096, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській
області, "за виконання дактилоскопічної експертизи".

Початок строку
відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з моменту її затримання.

тобто з 15.09.2006 року.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити попередній -
тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою, яка
перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: підпис: Копія:
вірно: Суддя: