Дата документу Справа № 335/4530/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4530/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/778/1289/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відео конференції в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі під час підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15 ч.З ст. 146, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України клопотання процесуального керівника заступника прокурора Орджонікідзевського району ОСОБА_10 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2014 року повернено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005180 від 21.11.2014 р. щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15 ч.З ст. 146, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку; задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 19 червня 2015 року; відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу відмовлено; скарга захисника ОСОБА_7 на незаконні дії слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повернута заявнику.

На зазначену ухвалу подані апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою судді доповідача від 08 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження в частині оскарження повернення обвинувального акту та повернення скарги на незаконні дії слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо незаконного утримання та неповернення майна.

Процесуальним керівником заступником прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 подано клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 9 місяців, тобто до 19 серпня 2015 року.

В судове засідання апеляційної інстанції 12.06.2015 р. надійшли клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу стеження.

За клопотанням адвокатів, підозрюваного ОСОБА_9 , судове засідання було перенесено на 15.06.2015 р. на 15-10 год. в зв`язку з неврученням ОСОБА_9 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

До судового засідання в апеляційну інстанцію надійшли заяви в порядку ст.403 КПК України адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 про закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовою від своїх апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді; прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання щодо про продовження ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.08.2015 р., та погодилась з заявами про закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовою адвокатів та підозрюваного від своїх апеляційних скарг; адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали заяви про закриття апеляційного провадження в порядку ст.403 КПК України, але заперечували проти продовження ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ст.401 КПК України суд при підготовці до апеляційного розгляду повинний вирішити і інші питання, у тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 спливає 19.06.2015 р., судова колегія вважає за необхідне задовольнити частково клопотання процесуального прокурора і продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 19.07. 2014 р. до 21год. 25 хв., оскільки ризики, за якими ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а досудове розслідування не завершено, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 повернуто прокурору.

За вказаних підстав клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу стеження судова колегія вважає безпідставними і не підлягаючими задоволенню.

Разом з тим, на підставі ст.403 КПК України за заявами адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 від 15.06.2015 р. апеляційне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою апелянтів від апеляцій за якими було 08.06.2015 р. відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 401, 403 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання процесуального керівника заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_10 про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 9 місяців, тобто до 19 серпня 2015 року, задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів до 19.07.2015 р. до 21год.25 хв.

Відмовити захисникам підозрюваного ОСОБА_9 адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в зміні ОСОБА_9 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу стеження.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст. 15 ч.З ст. 146, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України за їх заявами.

Дана ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді