АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/910/13 р.
Головуючий у 1-й інстанції Зубов О.С.
Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця « 09» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Грушицького А.А., Вороненко
Т.В.З участю прокурораКоломійця
В.С.Захисників - адвокатівОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7ОбвинуваченихОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь при розгляді справи в
суді, захисника ОСОБА_11, обвинувачених
ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 27 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою направлена прокурору
на додаткове розслідування
кримінальна справа щодо

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307,

ч.3 ст. 311, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст.
28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, раніше судимого,
обвинуваченого

у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.
306,

ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_16,ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, раніше не
судимого,

обвинуваченого у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307,

ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК
України.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4,
громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні
злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3
ст. 307, ч. 3 ст. 311

КК України.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5,
громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні
злочинів. Передбачених ч. 3 ст. 307,

ч. 2 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6,
громадянина України, раніше не
судимого,

обвинуваченого у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307,

ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317
КК України.

Запобіжний захід - тримання під
вартою.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7,
громадянки України, раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні
злочинів. Передбачених

ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст.
307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 321,

ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 321 КК
України.

Запобіжний захід - застава.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8,
раніше не судимого, обвинуваченого у

вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311,

ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст.
342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Запобіжний захід - застава.

Органами досудового слідства ОСОБА_15,
ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочинів у
сфері незаконного обігу наркотичних
засобів

Зокрема, у тому, що ОСОБА_15 організував
стійку організовану злочинне
об'єднання, втягнув у неї інших
обвинувачених з метою незаконного
придбання, зберігання та перевезення з
м. Миколаїва в м. Херсон наркотичного
засобу - концентрата із макової соломи
і прекурсору - ангідрида оцтової
кислоти з наступним виготовленням
наркотичного засобу оцетильованого
опію та його збуту. При цьому, члени
організованої групи утримували місця
для виготовлення і вживання
наркотичних засобів, надавали
приміщення для вживання наркотичних
засобів, незаконно перевозили,
виготовляли, зберігали і збували
наркотичні засоби, прекурсори і
сильнодіючі лікарські засоби. Крім
того, ОСОБА_13 вчинив крадіжки чужого
майна, а ОСОБА_10 вчинив опір працівнику
міліції та спричинив працівнику
міліції легкі тілесні ушкодження.

Направляючи кримінальну справу на
додаткове розслідування, суд першої
інстанції вказав на неправильність та
неповноту досудового слідства,
зокрема, викладення у протоколах
показань свідків з формулюванням
слідчого в той час як свідки не могли
припамятати обставини справи. Крім
того, у зв'язку з неявкою особи, яка
значиться за матеріалами справи як
закупник, та інших свідків неможливо
закінчити судовий розгляд справи.
Запропоновано при додатковому
розслідуванні встановити місце
знаходження свідків. Які підлягають
виклику в судове засідання, додатково
допитати їх по обставинах справи.

Прокурор, який приймав участь при
розгляді справи в суді на постанову
суду подав апеляцію, вказавши, що
рішень суду про неможливість розгляду
справи із зазначених у постанові
підстав не відповідає фактичним
обставинам справи. На думку прокурора,
при наявності певних підстав суд мав
дослідити докази, дати їм оцінку та
прийняти остаточне рішення. Враховуючи
ці обставини, прокурор вважає
постанову суду незаконно і просить її
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_14 і сам
обвинувачений ОСОБА_14 у поданих ними
апеляціях порушують питання про зміну
постанови суду в частині обраного щодо
ОСОБА_14 запобіжного заходу. В
обґрунтування доводів вказують, що
ОСОБА_14 тривалий час утримується під
вартою, а тому просять звільнити його
з-під варти, обравши запобіжний захід
підписку про невиїзд.

Аналогічні доводи і прохання
містяться в апеляціях обвинувачених
ОСОБА_12 і ОСОБА_13

Заслухавши міркування прокурора і
захисника ОСОБА_11 про необхідність
задоволення поданих прокурором та
захисником апеляцій із наведених у ній
підстав, захисника ОСОБА_6, який просив
задоволльнити подану обвинуваченим
ОСОБА_12 апеляцію, захисника ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_18, ОСОБА_9 і ОСОБА_10,
які просили постанову суду залишити
без зміни, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що подані на
постанову місцевого суду апеляції не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 281 КПК
України повернення справи судом на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

В обґрунтування обвинувачення по цій
справі органами досудового слідства,
крім інших доказів, покладено
показання свідка під вигаданим
прізвищем ОСОБА_19, який за даними
обвинувачення проводив закупки
наркотичних засобів. Відповідно до
законодавства про
оперативно-розшукову діяльність та
кримінально-процесуальне
законодавство адресою проживання
такого свідка зазначається адреса
органу досудового розслідування і саме
слідчий на виклик суду зобов'язаний
доставити такого свідка в судове
засідання. Як видно з матеріалів справи
судом при розгляді справи неодноразово
направлялися вимоги про явку в судове
засідання свідка ОСОБА_19 Цей свідок є
свідком обвинувачення, а тому прокурор
зобов'язаний був прийняти міри щодо
доставки свідка в судове засідання і
його допиту. Разом з тим, така вимога
суду не була виконана.

Крім того, в судове засідання на
виклики не з'явилися ще ряд свідків,
органами міліції рішення суду про
привід цих свідків залишилося також не
виконаним.

За змістом ст. 16-1 КПК України ( в
редакції 1960 р.) та ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини розгляд справ
у судах відбувається на засадах
змагальності.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні
кримінального правопорушення, має
право допитувати свідків
обвинувачення або вимагати їхнього
допиту.

При таких обставинах та враховуючи
обсяг наданих обвинуваченням доказів,
суд був позбавлений можливостей
прийняти по справі законне і
обґрунтоване рішення у зв'язку з чим
постанову суду необхідно визнати
законною і підстав для її скасування та
задоволення апеляції прокурора немає.

Не заслуговують уваги і доводи
апеляцій захисника ОСОБА_11 та
обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_12 і
ОСОБА_13 про необхідність зміни
обраного щодо цих обвинувачених
запобіжного заходу на більш м'який.
Враховуючи тяжкість злочину, у
вчиненні якого їм пред'явлено
обвинувачення, суд обґрунтовано дійшов
висновку про наявність ризиків,
передбачених ст. 148 КПК України ( в
редакції 1960 р.).

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України( в
редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав
участь при розгляді справи в суді,
захисника ОСОБА_11, обвинувачених
ОСОБА_14, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 залишити без
задоволення, а постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 27 грудня
2012 року про направлення прокурору на
додаткове розслідування кримінальної
справи щодо ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_16,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і
ОСОБА_10 - без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя