АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1357/14-к Номер провадження 11-кп/786/190/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч. 3 ст. 187 КК України:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційні скарги заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 та першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- 06.06.2007 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 6 и років позбавлення волі. 16.09.2011 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 1 день;

- 20.09.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.03.2014 року по відбуттю покарання.

засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 и років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Вирішено питання витрат пов`язаних із залученням експертів та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за наступних обставин.

27 жовтня 2014 року близько 18 години, ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, перебуваючи в стані алкогольно сп`яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, взявши за місцем свого проживання кухонного ножа, прийшов на територію господарства належного ОСОБА_11 , що розташоване в тому ж населеному пункті. З метою проникнення в будинок, ОСОБА_10 зазначеним ножем перерізав два телевізійна кабелі, тим самим змусивши потерпілу відчинити замок дверей будинку. Почувши звук відкривання замку, ОСОБА_10 штовхнув двері внаслідок чого потерпіла ОСОБА_11 впала на ліжко, що знаходилось поруч з дверима. Зайшовши всередину будинку, обвинувачений тримаючи в раках ніж лезом направлений на потерпілу та погрожуючи їй застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, почав вимагати у неї горілку та 50 грн. Сприймаючи реальність таких погроз потерпіла ОСОБА_11 передала обвинуваченому ОСОБА_10 гроші в сумі 150 грн., після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а грошима розпорядився на власний розсуд.

Не погодившись з постановленим вироком, заступник Генерального прокурора України ОСОБА_7 та перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_8 , кожен окремо, подали на нього апеляційні скарги, в яких, не оспорюючи фактичні обставини провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, просять скасувати оскаржуваний вирок і призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивують істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, допущеними судом першої інстанції при розгляді зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг вказують на те, що санкція ч. 3 ст. 187 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_10 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, зобов`язує здійснювати розгляд такого кримінального провадження колегіальним складом суду у складі трьох професійних суддів.

Однак, як вбачається із оскаржуваного вироку та інших матеріалів провадження, розгляд зазначеного кримінального провадження був здійснений судом першої інстанції суддею одноособово, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону, та тягне за собою скасування вироку суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора на підтримання доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення цього кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з оскаржуваного вироку, технічного носія на якому зафіксоване судове засідання, а також журналу судового засідання, зазначене кримінальне провадження було розглянуто судом в складі одного судді.

Зазначене порушення, допущене судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження, є істотним. Це порушення, безперечно ставить під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, в тому числі, якщо встановлені порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.

За таких обставин оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути провадження відповідно до вимог КПК України та постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 та першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 , задовольнити.

Вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд у Решетилівському районному суді Полтавської області кримінального провадження відносно ОСОБА_10 .

Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити у виді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14