Справа № 369/7077/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/338/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

представника апелянта - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційною скаргою ТОВ "Торговельно-промислова компанія» Рейл Інвест» в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали слідчого судді, до Києво - Святошинського районного суду Київської області в рамках кримінального провадження № 0000073 від 24.12.2014 р., за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах громадянином ОСОБА_9 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, а також відносно ОСОБА_9 , який вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся старший слідчий СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, про накладення арешту на банківські рахунки, відкриті ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» () у ПАТ «ПтБ» (МФО 380388), а саме- рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати. Крім того, просив зобов`язати банківську установу ПАТ «ПтБ» (МФО 380388) на протязі робочого дня надати співробітникам податкової міліції інформацію у письмовому вигляді про суму коштів, що будуть знаходитись на рахунку на час надання ухвали для виконання у вигляді довідки та в подальшому надавати слідчому управлінню фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області таку інформацію станом на перше число кожного місяця.

Ухвалою слідчого судді від 06 липня 2015 року клопотання старшого слідчого задоволено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.212 та ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, зазначені у клопотанні грошові кошти відповідають критеріям, вказаним у ч.2 ст. 167 КК України, так як є предметом кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, грошові кошти можуть бути прихованим або відчуженим з метою перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ТОВ "Торговельно-промислова компанія «Рейл Інвест» в особі директора ОСОБА_8 просить ухвалу суду в частині видаткових операцій скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт та заборону відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» () у ПАТ «ПтБ» (МФО 380388), а саме рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня) в частині видаткових операцій - залишити без задоволення.

Вважає, що рішення слідчого судді прийняте з порушенням матеріальних і процесуальних норм, оскільки ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» () або його посадові особи не мають відношення до вказаного кримінального провадження, в межах якого був накладений арешт. Відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб підприємства ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» відсутні, підозра не оголошувалася.

Також вважає, що слідчим не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» були одержані злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього.

Вислухавши доповідь судді, думку представника апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом умисного ухилення громадянином ОСОБА_9 від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а саме про те, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Фірма «ДІНО» () в період 2012-2013 років, перераховував безготівкові грошові кошти на власний рахунок, як фізичної особи « ОСОБА_9 » з призначенням платежу «Надання зворотної фінансової допомоги», при цьому надана зворотна фінансова допомога не була повернута на підприємство ТОВ «Фірма «ДІНО», а знята ним готівкою в касі банку. Таким чином, громадянин ОСОБА_9 не сплатив до Державного бюджету України 5 115 945,00 грн. податку на доходи фізичних осіб. Окрім того, ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «Сібуд» в травні 2015 року заявив до відшкодування ПДВ з бюджету на розрахунковий рахунок платника у банку на суму 9 167,6 тис. грн., сформувавши вказану суму за рахунок придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ «Івакан» через підприємство, яке має ознаки фіктивності ТОВ «Вімакс Трейд Груп», при цьому фактично вказана продукція знаходилась на ТОВ «Івакан». Також, ТОВ «Вімакс Трейд Груп» в свою чергу сформувало податковий кредит для ТОВ «Група Компаній Смарт», що є підконтрольним ОСОБА_9 та яке за період господарської діяльності за травень 2015 року заявило, в порядку ст. 200 Податкового кодексу України, до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку в розмірі 3 608,3 тис. грн.

Також, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості відносно ОСОБА_9 , який вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

За змістом ч.2 ст. 170, ч.2 ст. 167 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Однак, слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали, вказаних вимог кримінального процесуального закону враховано не було.

З тексту клопотання про арешт майна та ухвали слідчого судді вбачається, що звертаючись з даним клопотанням слідчий і приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя посилалися на те, що зазначені у клопотання грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КК України, так як є предметом кримінального правопорушення.

Однак з даним висновком колегія суддів погодитися не може.

Предметом злочину є речі матеріального світу, з певними властивостями яких закон про кримінальну відповідальність пов`язує наявність у діях особи ознак конкретного складу злочину. Предметом злочину за ст. 212 КК України є податки, збори і інші обов`язкові платежі, за ст. 191 КК України - майно, яке особа привласнила, розтратила або заволоділа ним шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Оскільки слідчим в клопотанні не доведено та до матеріалів клопотання не додано доказів, підтверджуючих, що на рахунках ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» знаходяться кошти, які ОСОБА_9 , як фізична особа не сплатив в дохід держави у вигляді податку на доходи фізичних осіб (ст. 212 КК України), а також кошти, якими він намагався заволодіти (ст. 191 КК України), що також ствердив при апеляційному розгляді прокурор, то кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» не можна вважати предметом злочину у кримінальному провадженні № 0000073, а тому арешт на них накладений неправомірно.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляції доводи про необґрунтованість винесеного рішення слідчого судді є вмотивованими, тому підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» підлягає скасуванню з постановленням у цій частині нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про арешт майна та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» у ПАТ «ПтБ», з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року в частині накладення арешту на майно та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» () у ПАТ «ПтБ» (МФО 380388), а саме: рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про арешт майна та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» () у ПАТ «ПтБ» (МФО 380388), а саме: рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня) крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді