Справа № 127/7665/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 11.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 10.03.2015 року приблизно о 15:45 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на переміщення холодної зброї - ножа без передбаченого законом дозволу, взяв в одній із шухляд тумбочки мисливський ніж в металевому чохлі, належний його покійному діду ОСОБА_5 та поклав собі в пакет. В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно та протизаконно, усвідомлюючи, що вказаний ніж є холодною зброєю, вирішив перенести вищезазначений мисливський ніж до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 з метою використати його в особистих цілях. В цей же день, 10.03.2015 року о 16:10 годині, ОСОБА_4 був зупинений працівниками міліції в районі будинку АДРЕСА_4 , які виявили та вилучили в ОСОБА_4 ніж, який він незаконно переносив. Згідно висновку експерта №133-х від 27.03.2015 року, вилучений у ОСОБА_4 ніж відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії. Даний ніж виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 вирішив піти до своєї знайомої ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 . З метою похизуватись перед жінкою та порізати м`ясо він взяв вдома два ножі, які зберігав ще його дід, а потім батько. Один з ножів мав руків`я у вигляді «козячої ніжки», а інший був особливим для його родини ножем дідовим, цікавим на вигляд. Він думав, що обидва ножі є холодною зброєю. Вони мали зберігатись вдома та батько йому ніколи не дозволяв їх брати. Проте він дуже хотів похизуватись перед дівчиною, а тому потай від батька взяв з собою ножі, поклав у пакет та пішов до знайомої. По дорозі він побачив, що на проїжджій частині в ДТП потрапили працівники ДАІ. Він вирішив підійти до них та поцікавитись, що сталось. Коли він підійшов до них, то вони помітили в нього в пакеті мисливські ножі та викликали міліцію. Прибувши на місце виклику працівники міліції за його згоди оглянули його пакет та виявили і вилучили ножі. Один з ножів йому повернуто після проведення експертизи, а саме ніж з «козячою ніжкою», а дідів - ні. Батько і на даний час не знає, що вказаного ножа не має.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 10.03.2015 року близько 16:30 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій неподалік будинку №37 працівниками БМПС УМВС України у Вінницькій області був помічений ОСОБА_4 , який підозріло поводився. Під час обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено два металеві предмети, що зовні схожі на ножі та можуть мати ознаки холодної зброї.

Вказаний факт зареєстровано в ЄРДР 11.03.2015 року, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001510 від 30.03.2015 року.

Згідно висновку експерта №133-х від 27.03.2015 року, ніж з пакета (1), вилучений у ОСОБА_4 холодною зброєю не являється. Даний ніж є мисливським ножем спеціального призначення різновидом господарсько-побутових ножів, виготовлений саморобним способом. Ніж з пакета (2) відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії. Даний ніж виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.

В повідомлення ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 30.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 проживаючий за адресою АДРЕСА_2 в ДС ВМВ на обліку як власник зброї не рахується.

З постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.03.2015 року вбачається, що нескладний ніж довжиною 354 мм виготовлений по типу мисливського, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів, що також підтверджується квитанцією №72 від 31.03.2015 року про отримання на зберігання речового доказу.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз показань обвинуваченого, досліджених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 в незаконному поводжені зі зброєю є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний, допустимий та достатній доказ вини обвинуваченого його показання, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину.

Так, ОСОБА_4 добровільно повідомив суду обставини за яких він незаконно переносив холодну зброю ніж, вказав на те що усвідомлював, що ніж який він взяв вдома є холодною зброєю та те, що він не мав передбаченого законом дозволу на його носіння, проте зазначене зробив. Вказані показання узгоджуються з даними, що містяться в письмових документах, а саме у висновку експерта, яким підтверджено, що вилучений в обвинуваченого ніж відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії. Вказані докази в сукупності доводять винуватість обвинуваченого, є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики № 121 від 17.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 з 1983 року з батьком. За місцем проживання характеризується позитивно. З сусідами підтримує добрі стосунки. Скарг на поведінку ОСОБА_4 в МКП «ЖЕК №6» не поступало.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 26.03.2015 року № 20-1318 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 16.03.2015 року №702-м вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на наркологічному диспансерному обліку з 12.10.2011 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №65 відносно ОСОБА_4 , він виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст.. Синдром залежності. Потребує лікування від хронічного алкоголізму. Примусове лікування не протипоказано.
З вимоги про судимість від 12.03.2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, на даний час не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, виявляє ознаки хронічного алкоголізму.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки про зазначене свідчать поведінка та показання обвинуваченого в ході судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який винуватість визнав, розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта від № 133-х року становлять 920,70 гривень та вирішити питання про речові докази.
Керуючись ст. 263 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 920,70 гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме нескладний ніж довжиною 354 мм виготовлений по типу мисливського, що зберігається в ВМВ УМВС України у Вінницькій області згідно квитанції №72 від 31.03.2015 року знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: