Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/18/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000328 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 24.05.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2011 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 5 днів;

- 17.07.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.185 КК України до 3-х місяців арешту, звільнений 17.10.2013 року по відбуттю строку покарання,

засуджений:
· за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6(шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 24 травня 2006 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Стягнено з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 10000( десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Доля речових доказів вирішена судом першої інстанції.

Вироком суду першої інстанції визнаний винний та засуджений у спричинені легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно вироку суду кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин:

02 червня 2012 року, близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_7 перебував в гостях у ОСОБА_8 у будинку, що розташований на садовій ділянці АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Близько 10 години 00 хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через непорозуміння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під впливом алкогольного сп`яніння, виникла сварка, яка переросла в конфлікт між ними. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний задум, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір та діючи цілеспрямовано, ОСОБА_7 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, взявши в руки пластмасовий стілець, який стояв поряд зі столом, наніс ним удар в область лівої скроні, сидячого на дивані ОСОБА_8 . Від цього удару ОСОБА_8 в сидячому положенні сповз з дивану на підлогу, де залишався в сидячому положенні опертим спиною в диван. В той час ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, взявши ніж з кухонного столу, своїми ногами обхопив зі спини верхню частину тулуба ОСОБА_8 та утримуючи його в такому положенні наніс не менше 10 цілеспрямованих ударів ножем в область шиї, голови та верхньої частини тулуба. Після того як ОСОБА_8 припіднявся та ліг спиною на диван ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс йому не менше трьох ударів кулаком та ногами в область грудної клітини.
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: садна лобу зліва, припухлості м`яких тканин та синця навколо очної ділянки зліва, рани лобу, рани в ділянці лівої брови, рани лівої вушної раковини, рани в ділянці передньої поверхні шиї зліва, ран надключичної та підключичної області, рани в області підборіддя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.07.2014 року скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та не вмотивованим, обвинувачений вказує на те, що судом при ухвалені вироку не було здійснено оцінку та аналіз деяких досліджених доказів, докази по справі були оцінені вибірково та не в повному обсязі. Окрім цього, судом при винесенні судового рішення було вислухано одну сторону з боку потерпілого ОСОБА_8 , щодо побоїв, і не взято до уваги те, що бійку розпочав перший сам ОСОБА_8 . Також зазначає, що на досудовому слідстві правоохоронними органами було зазначено те, що він під час вчинення кримінального правопорушення був в стані алкогольного сп`яніння, однак експертизу по даному факту ніхто не проводив.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу,дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.125 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_7 , як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні ним даного кримінального правопорушення визнав повністю, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», обґрунтовуючи це тим, що він проживає з матір`ю, якій вже більше чим 70 років та за якою потрібен постійний догляд.
Розглянувши справу в межах поданої апеляції, встановлено що викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, і яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені в ст.ст. 50, 65 КК України, належним чином врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до легких тілесних ушкоджень. Окрім цього судом враховано особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, злочин вчинив будучи звільненим умовно достроково з місць позбавлення волі, злочин вчинив проти здоров`я потерпілого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, частково визнав цивільний позов. Обставини, які пом`якшує покарання судом не встановлено. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, а також того, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, в стані алкогольного сп`яніння, його посередні характеристики, попередні судимості, колегія судів приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження ним вчинення нових кримінальних правопорушень можливо виключно за умови ізоляції його від суспільства.
Підстав, які б давали можливість застосування до обвинуваченого положень статей 69,75 КК України, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляції засудженого щодо фактичних обставин справи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, яким суд надав всебічну, повну та об`єктивну оцінку, що відображено у мотивувальній частині вироку, а саме показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , які суду першої інстанції пояснили, що потерпілий ОСОБА_9 лежав на дивані весь в крові та пояснював, що йому тілесні ушкодження наносив ОСОБА_7 .

Крім, показів свідків, вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині підтверджуються та узгоджуються з письмовим доказами, які суд першої інстанції дослідив в повному обсязі а саме:
- протоколом огляду місця події від 02.06.2012 року(а.с. 58-59);

- протоколом місця події та фотознімки (а.с.90-99);

- висновком експерта №235 від 12.06.2012 року та №340 від 04.09.2012 року при проведені судово медичної експертизи у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження (а.с.102,103);

- висновком №290 від 11 вересня 2012 року(а.с.106-108);

- висновком експерта №291 від 05 жовтня 2012 року (а.с.109-112;

- висновком експерта №847 від 13.09.2012 року про встановлення групової належності зразку крові ОСОБА_8 (а .с. 113-114);

- висновком експерта №848 від 13.09.2012 року про встановлення групової належності зразку крові ОСОБА_7 (а. с. 115-116);

- висновками експерта №849,№850,№851,№852,№853 від 08.10.2012 року про визначення групової належності в слідах крові на речових доказах(117-127);

- висновком експерта №73 від 30.09.2012 року з якого вбачається, що слід нашарування низу підошви взуття на фрагменті лінолеуму міг бути залишений взуттям вилученим 02.06.2012 року у ОСОБА_7 (а.с.128-133).

Окрім цього, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не вживав спиртні напої, спростовується показами останнього наданими під час судового засідання в суді першої інстанції, де він сам вказав, що з потерпілим розпивав горілку.

Також, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_7 про застосування стосовно нього ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Оскільки,відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України та за злочини, вчинені з необережності,які є не особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України.
Виходячи з наведеного, не можливо застосувати ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» до останнього, оскільки ОСОБА_7 був раніше засуджений за два умисно тяжких злочинів у зв`язку з чим він не підпадає під дію ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році.
За вказаних обставин колегія суддів апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишає без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року, без змін.

Керуючись, ст.ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2