overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/163/13- к
Провадження №1/306/40/13
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного в кримінальній справі

19.02.2013 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді Василиха Ж.В.,

при секретарі - Дичка О.І.,

з участю обвинувача - прокурора Данканич В.В.,

захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката Василевича А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Гукливе, Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судові засідання, призначені Свалявським районним судом на 31 січня 2013 року та 19 лютого 2013 року не з"явилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілих неможливо з"ясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнана обов"язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України, ст. ст. 280, 290 КПК України (1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 11 березня 2013 року.

Застосувати привід до потерпілих:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканця АДРЕСА_4;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, мешканку АДРЕСА_5;

Виконання постанови доручити начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж. В. Василиха
У Х В А Л А
03.04.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю інспектора Ужгородського МРВ КВІ м. Ужгорода ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за поданням інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,
Інспектор Ужгородського МРВ КВІ м. Ужгорода ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про передачу матеріалів стосовно засудженої ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення її від покарання, посилаючись на те, що призначений 25.02.2014 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився.
Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2011 року Вироком Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до одного року обмеження волі та один місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарський функцій строком на один рік та один місяць та на підставі ст.ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
Засуджена ОСОБА_5 за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала вирок суду.
Враховуючи вказане, а також те, що встановлений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджена за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняла, приводів у міліцію не мала, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд,
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 від призначеного їй покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2014 року.
На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2015 року Справа № 322/364/15-к

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернігівка Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
01.04.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 27.01.2015.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, з урахуванням того, що обвинуваченому під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про доцільність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даної справи.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 09 квітня 2015 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 00 хв.

2. Провести дистанційне судове провадження, за участю обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9825/13-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/215/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 4 (чотири) роки два місяці позбавлення волі.
На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/708/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/86/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2015 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 07 квітня 2015 року о 14-20 годині, в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення начальника виправної колонії №59 про утримання в колонії засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 153 ч.1, 152 ч.2 КК України і засуджений до п`яти років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив ознайомити його з матеріалами досудового слідства, матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року засудженому ОСОБА_2 надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №1-кп/493/159/14.
На день винесення ухвали суду засуджений ОСОБА_2 перебував в Одеському слідчому ізоляторі, але згідно повідомлення начальника Піщанської виправної колонії №59 засуджений ОСОБА_2 на даний час утримується в Піщанській ВК №59 (24703, с. Трудове, Вінницька область).
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Піщанській ВК №59, виникла необхідність у етапуванні його з колонії до Одеського слідчого ізолятора з подальшим етапуванням його до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 534 п.5 КПК України, суддя
у х в а л и л а :
ОСОБА_2 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року за ст.ст. 153 ч.1, 152 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі, доставити етапом з Піщанської виправної колонії №59 (24703, с. Трудове, Вінницька область) до Одеського слідчого ізолятора № 21 (65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11).
Про прибуття засудженого ОСОБА_2 до ОСІ №21 повідомити Балтський районний суд Одеської області та направити його плановим етапом до Балтського районного суду Одеської області для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити начальникам Піщанської виправної колонії №59 та Одеського слідчого ізолятора №21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження № 1кп/523/146/15
УХВАЛА

16.02.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 277 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 277 ч. 1 КК України.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки строк тримання його під вартою закінчується.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки не можливо продовження терміну тримання варти, а можливо тільки обрати запобіжний захід, чи змінити раніше обраний, крім того прокурор повинен був надати письмове клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 також просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Як вбачається з отриманих судом даних підозрюваний ОСОБА_5 має місце реєстрації в АДРЕСА_1 .

Крім того прокурором не надано клопотання у письмовому вигляді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При сукупності таких обставин, слід дійти висновку, що для забезпечення подальшої належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає достатнім змінити раніше обраний до ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 323, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому розгляді, а також без дозволу суду не відлучатися за межі м. Одеси.

ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та начальника слідчого СВ ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці.

При виконанні ухвали використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0000547 відносно ОСОБА_5 , розслідування здійснював слідчий СВ ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/745/15-к 1-кп/576/104/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
03.04.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 16 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого його захисника та представника потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.
Суддя
Справа № 583/1049/15-к
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання

Головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2»

про припинення примусових заходів медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року головний лікар Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернулася до суду з поданням про припинення ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд вважає, що подання необхідно прийняти в провадження та призначити до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових засобів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про припинення примусових заходів медичного характеру до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року.

Про розгляд подання повідомити прокурора, законного представника, захисника, представника лікарської комісії Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», що надала висновок та ОСОБА_2 .

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, захисника для участі у судовому засіданні в кримінальному провадженні, яке відбудеться об 10 годині 00 хвилин 07 квітня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 609/1160/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" квітня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ подання інспектора Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, суд-

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 вироком Шумського районного суду від 02 жовтня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В судове засідання сторони не зявилися, однак представили заяви про слухання справи без їх участі.

Прокурор прокуратури заперечень не має.

З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони , по місцю проживання характеризується добре , що підтверджується довідками сільської ради та ДІМ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Засуджений виконав покладені на нього обов`язки , не вчинив нового злочину , до адміністративної відповідальності не притягувався , а тому суд рахує за доцільне звільнити його від призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та п.9 ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2013 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/399/15-к
№ провадження 1-в/738/136/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена спільне подання адміністрації ДВЦ №135 та спостережної комісії Менської РДА про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 07 квітня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Спільне подання адміністрації ДВЦ №135 та спостережної комісії Менської РДА про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 17.03.2010 року, який було змінено Ухвалою Верховного суду України від 22.06.2010 року, звільнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 29 (двадцять дев`ять) днів обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-192/11
П О С Т А Н О В А

16.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

прокурора - Чепурної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився на виклик суду 16 грудня 2011 року о 09 год.

Причини неявки не повідомляв.

Явка підсудного в судове засідання є обов'язковою, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262,288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1 у залу судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2011 року.

Виконання даної постанови про застосування приводу підсудного доручити Корсунь-Шевченківському РВ УМВС України в Черкаській області.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 30 хв. 23 грудня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Савранський