Номер провадження 1-в/404/22/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 та долучених до неї додатків про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.12.2014 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся з заявою адвокат ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.12.2014 року по скарзі поданій ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, який на думку скаржника протиправно утримує і не повертає тимчасово вилучене у неї майно.

Вивчивши доводи висловлені ініціатором звернення у змісті поданої ним до суду заяви, дослідивши всі наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику по наступним підставам:

Відповідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з вимог ст. 380 КПК України, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, які і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного його сприйняття.

У свою чергу, пунктами 24-26 статті 3 КПК України, визначено, що судове провадження, це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Учасники кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник. Учасники судового провадження, це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Чітке розуміння змісту зазначених процесуальних норм у співвідношенні із стадією кримінального провадження ( на день постановлення ухвали від 25.12.2014 року), свідчить про те, що слідчий суддя виніс ухвалу під час досудового розслідування, тобто до початку судового провадження, тому на неї не розповсюджуються положення ст. 380 КПК України, відтак і не підлягає роз`ясненню зміст ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.12.2014 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Чинний Кримінальний Процесуальний Кодекс України не містить процедури і процесуального порядку роз`яснення постанови слідчого судді.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. (ч. 6 ст. 7 КПК України).

Чинна редакція КПК не передбачає варіантів наслідків вирішення процесуальних питань за результатами розгляду заяв про роз`яснення ухвал слідчого судді. За таких умов вважав би за доцільне застосувати норми права глави 26 КПК України, оскільки первинні правовідносини пов`язані з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, та згідно яких була постановлена ухвала слідчого судді від 14.05.2014 року.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана особою, яка немає права подавати скаргу. З огляду на перерахованіобставини, керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.12.2014 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, який на думку скаржника, протиправно утримує і не повертає тимчасово вилучене майно, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1