справа № 201/3473/15-к
№ 1-кс/201/2154/2015
У Х В А Л А
05 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 000449 від 23.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 000449 від 23.06.2014 року, яку заявник просить скасувати через однобічність та неповноту досудового розслідування, в результаті якої слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Частиною 5 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання копії даної постанови.

В той же час зі змісту скарги поданої ОСОБА_2 слідує, що останнім не було отримано копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим оскарження останньої є передчасним з боку заявника та позбавляє суд можливості пересвідчитися у законності відповідної постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 000449 від 23.06.2014 року. Також, без встановлення обставин звернення скаржника з заявою про кримінальне правопорушення або визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000449, що не було належним чином підтверджено ОСОБА_2 у поданій ним скарзі, судом неможливо встановити, чи має право заявник подавати відповідну скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вказане у своїй сукупності свідчить про необґрунтованість та неточність вимог ОСОБА_2 , що в свою чергу не дозволяє суду вирішити питання, щодо наявності в останнього права звертатися з даною скарго до слідчого судді.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 000449 від 23.06.2014 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1