overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1154/15
Провадження № 1-кп/347/79/15
У Х В А Л А
08.07.2015 року м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
До Косівського районного суду Івано-Франківської області 22.06.2015 року з прокуратури Косівського району надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
23.06.2015 було проголошено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, а 30.06.2015 року ухвалу про призначення справи до судового розгляду.
Під час виготовлення процесуального документу, ухвали про призначення справи до судового розгляду, було виявлено описку у невірному написанні назви процессуального документу, а саме вказано як «Вирок», коли вірним є «Ухвала», також помилково вказано участь прокурора ОСОБА_5 тоді як підготовче судове засідання проводилось за участі прокурора ОСОБА_3 , та вказаний документ помилково відправлений до ЄДРСР.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, факт допущення судом описки в ухвалі від 30.06.2015 року про про призначення справи до судового розгляду є доведеним, тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в ухвалі від 30.06.2015 року про призначення справи до судового розгляду, в частині невірного написання назви процессуального документа як «Вирок», вважати вірним назву процессуального документу «Ухвала», також замінити прізвище прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 . Та вважати помилково надісланий, як проект процесуальний документ "Вирок" від 30.06.2015р.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
провадження 1-кп/389/156/15
У Х В А Л А
09 липня 2015 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01 січня 2015 року стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 12.00 годину 22 липня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/4564/15-к
УХВАЛА

01.07.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда за скаргою його захисника ОСОБА_4 зобов`язано прокурора Кіровоградської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України о/у ВКР Кіровоградського МВ ОСОБА_5 13.05.2015 року ним направлено клопотання до прокуратури Кіровоградської області щодо надання інформації про те, чи проведено досудове розслідування за вказаною заявою, однак відповіді до цього часу не отримав. За вказаних обставин просив слідчого суддю визнати бездіяльність прокуратури Кіровоградської області неправомірною, зобов`язати прокуратуру Кіровоградської області негайно направити йому документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви від 26.02.2015 року.

Під час знаходження скарги в провадженні суду звернувся до суду із заявою, у якій просить не розглядати дану скаргу, оскільки більше її не підтримує з тих підстав, що 22.06.2015 року його допитано в якості свідка та повідомлено про початок досудового розслідування за його заявою про кримінальне правопорушення від 26.02.2015 року.

Вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

22.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати визнати бездіяльність прокуратури Кіровоградської області неправомірною, зобов`язати прокуратуру Кіровоградської області негайно направити йому документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви від 26.02.2015 року.

У цей же день, 22.06.2015 року, під час допиту органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за заявою ОСОБА_3 від 26.02.2015 року.

У зв`язку з цим скаржник не підтримує дану скаргу та просить не розглядати.

Вказані обставини дають підстави для відмови у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/849/15-к
н/п : 1-в/397/160/15
У Х В А Л А
08.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня , неодружений, до засудження не працював, раніше судимий, про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому була призначена до судового розгляду.

Одночасно з даним поданням до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання дистанційно, в режимі відео конференції, оскільки на даний час відбуває міру покарання на контрагентському об`єкті Петровської ВК (№49).

Відповідно до ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення об`єктивності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, те, що засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває міру покарання на контрагентському об`єкті Петровської ВК (№49), з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 539, 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд подання подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , призначеного на 16 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Петровській ВК (№ 49), здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення для проведення відеоконференцзв`язку, забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 , який перебуває на контрагентському об`єкті Петрівської ВК (№49).

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 469/1667/13-к
1-кп/469/127/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участі: секретаря - Ткач Т.В.

прокурора - Цибулькіна В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 11.08.2013 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000644 від 11.08.2013 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до підготовчого судового засідання судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого.

За викликом суду в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1, який повідомлявся належним чином про місце, дату і час підготовчого судового засідання повторно не зявився, як і не зявився у судове засідання, призначене на 18.12.2013 року, яке було відкладене, у звязку з його неявкою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1, який не зявився до суду без поважних причин.

Приймаючи рішення щодо можливості піддання приводу обвинуваченого ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

За змістом ч.2 ст.139, ч.1-3 ст.140 КПК України до обвинуваченого, який не зявився до суду без поважних причин, може бути застосовано судом привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21), яке мається у матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1. слід піддати приводу.

Керуючись п.1 ч.7 ст.42, ч.2 ст.139 , ч.1-3 ст.140 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання до 10.00 год. 13 січня 2014 року.

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області обвинуваченого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 472/613/15-к
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документів,
які містять охоронювану законом таємницю
27 травня 2015 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 ,
22.05.2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням на підставі ст. ст. 159, 160 КПК України.
Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів: статуту ВАТ ЕК ІНФОРМАЦІЯ_2 та статуту ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_8 надати можливість старшому слідчому слідчого відділення Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області майору міліції ОСОБА_4 виготовити та вилучити копію статуту ВАТ ЕК ІНФОРМАЦІЯ_2 та статуту ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Право тимчасового доступу до вказаних документів з одночасним вилученням копій вказаних документів надати старшому слідчому слідчого відділення Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області майору міліції ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали не може перевищувати 1 (одного) місяця з дня постановлення ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/385/14
УХВАЛА

29.07.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 1978 року народження про застосування щодо нього Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений перебуває у СІЗО №20 м. Миколаїв, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року, у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення СІЗО №20 м. Миколаїв, розташованого в м. Миколаїв вул. Лагерне Порле 5 Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 01.08.2014 року на 09:30 .
Начальнику СІЗО №20 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити СІЗО №20 м. Миколаїв, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/121/14
УХВАЛА
17 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 30 квітня 2014 року о 14:00 годині. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/124/14
УХВАЛА
17 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 30 квітня 2014 року о 14:30 годині. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №468/695/15-к 19.06.2015 19.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/500//15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана обвинуваченою відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_2 ,

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

-прокурору Баштанського району Миколаївської області, потерпілому ОСОБА_3 - копію апеляційної скарги обвинуваченої, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого;

- обвинуваченій ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятку про її права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору та потерпілому право на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченої в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 25 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .