Дело № 1- 91
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
февраля 2008 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего - судьи Гуменного
при секретаре Карауловой Е.М.,
с участием прокурора Бондаренко А.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием,
разведенной, работающей главным бухгалтером ОАО «Нововодолажский молокозавод»,
проживающей в г. Харькове АДРЕСА_1, ранее не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 383 УК Украины,
у с т а н о в и л :
29 ноября 2007 года ОСОБА_1, будучи предупрежденной об
уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины за заведомо ложное сообщение
органу дознания о совершении преступления, подала в Чугуевский РО ГУМВД
Украины в Харьковской области ложное
сообщение о совершении неизвестными лицами 29.11.2007 года в период времени с
16.00 до 17.00 часов угона принадлежащего ей транспортного средства
- автомобиля ВАЗ-211010 г/н НОМЕР_1, то
есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украины, достоверно
зная о том, что в действительности угона принадлежащего транспортного средства
не было, так как в указанный период времени им управлял её сын - ОСОБА_2.
Подсудимая вину в совершении преступления
признала полностью, пояснив об обстоятельствах совершения преступлений так, как
Помимо полного признания своей вины,
виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими
собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами :
показаниями свидетеля ОСОБА_2., в ходе досудебного следствия пояснившего, что у
его матери имеется автомобиль - ВАЗ 211010, р/н НОМЕР_1, в техническом паспорте
на который имеется отметка о том, что он имеет право управлять этим
автомобилем, также у него имеются ключи от автомобиля. 29.11.2007 года около
13.30 часов он взял ключи от автомобиля, технический паспорт на автомобиль и
отправился заниматься частным извозом. В 15.00 час он встретил ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, и они поехали в с. Коробочкино Чугуевского района Харьковской области,
где он осуществил грабеж в магазине № 94 Чугуевского РАЙПО. Когда он убегал, то
оставил автомобиль возле входа в магазин, потеряв при этом ключи от автомобиля.
После он на попутном транспорте доехал до г. Харькова и позвонил на мобильный
телефон матери - ОСОБА_1, договорившись с ней о встрече. Около 19 часов он
встретился с матерью и сообщил ей, что оставил принадлежащий ей автомобиль в п.
Коробочкино Чугуевского района Харьковской области попросил ей забрать
автомобиль, передав ей при этом технический паспорт. Он отправился домой, а его
мать вместе с ОСОБА_5. поехали за автомобилем в п. Коробочкино. 30.11.2007 года
около 2 часов ночи его мать приехала домой и сообщила ему о том, что она
написала заявление в Чугуевский РО ГУМВД, в котором указала, что автомобиль был
угнан, так как побоялась говорить работникам милиции о том, что управлял
автомобилем ее сын ( л.д. 36-37 )
показаниями свидетеля ОСОБА_5., пояснившего суду, что 29.11.2007 года ОСОБА_1
около 18 часов позвонила ему на мобильный телефон и попросила помочь ей забрать
ее автомобиль, который сын оставил в пос. Коробочкино Чугуевского района
Харьковской области. Они встретились с ее сыном, который передал ОСОБА_1
технический паспорт на автомобиль, и поехали в сторону г. Купянска. В пути
следования Невеская рассказала ему, что ее сын якобы что-то совершил и
попросила его сказать работникам милиции, что ее автомобиль был угнан от
подъезда ее дома, хотя на самом деле автомобиль никто не угонял. Приехал в с.
Коробочкино Чугуевского района Харьковской области, они увидели автомобиль,
который с двух сторон был зажат двумя автомобилями. От работников милиции им
стало известно, что автомобиль задержан, так как было совершено преступление.
По приезду в Чугуевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области, ОСОБА_1 по
собственной инициативе написала заявление об угоне ее автомобиля, так как не
хотела говорить работникам милиции о том, что ее автомобилем на самом деле
управлял ее сын и оставил его там в связи с тем, что совершил преступление в
магазине, а автомобилем воспользоваться не смог.
показаниями свидетеля ОСОБА_6, в ходе досудебного следствия пояснившего, что
29.11.2007 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной
группы. От дежурного поступило указание выехать в пос. Коробочкино Чугуевского
района Харьковской области на ул. Октябрьскую в магазин № 94 Чугуевского РАЙПО,
где неизвестными было совершено открытое похищение денежных средств из зарплаты
работников магазина. Он выполнил первичные следственные действия, в том числе и
Через некоторое время к магазину прибыли ОСОБА_1 и ОСОБА_5. Со слов ОСОБА_1ему
стало известно, что автомобиль принадлежит ей и что он был угнан 29.11.2007
года неизвестными лицами от подъезда ее дома в г. Харькове, после чего Невеская
самостоятельно изъявила желание написать заявление по факту угона ее
автомобиля. С этой целью они прибыли в Чугуевский РО УМВД Украины в Харьковской
области, где он письменно предупредил ОСОБА_1. об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного сообщения о совершении преступления в соответствии со ст.
383 УК Украины, разъяснил ей суть указанной статьи и последствия ее нарушения,
после чего на своем рабочем компьютере с ее слов составил заявление об угоне
автомобиля. Данное заявление ОСОБА_1 самостоятельно прочитала и подтвердила
правильность написания текста собственноручной записью : «заявление мной
прочитано, с моих слов записано верно», а также своими подписями, после чего у
ОСОБА_1 было отобрано объяснение, в котором она рассказала об обстоятельствах
угона ее автомобиля. 7.12.2007 года ОСОБА_1, будучи допрошенной в качестве
свидетеля, показала, что в действительности угона ее автомобиля никто не
совершал, автомобилем управлял ее сын - ОСОБА_2., о чем ей было известно до
написания ею заявления об угоне автомобиля с целью отведения подозрений в
совершении преступления от ее сына ( л.д. 38-40 )
показаниями свидетеля ОСОБА_7., давшего в ходе досудебного следствия показания.
Что 29.1.2007 года около 17.30 часов он прибыл к магазину № 94 в пос.
Коробочкино Чугуевского района Харьковской области, где было совершено открытое
похищение денежных средств. По факту грабежа было принято заявление, и
рассмотрение данного материала поручено ему. В ходе беседы с продавцами
магазина было установлено, что неизвестный парень высокого роста, преклонившись
через прилавок, открыто завладел частью заработной платы продавцов в сумме 2194
грн, которая лежала на столе и убежал. Недалеко от магазина находился
магазина принадлежал грабителю. С целью предотвращения доступа к автомобилю, он
был подперт с обеих сторон двумя другими автомобилями. Ему стало известно, что
в тот же день от ОСОБА_1 поступило заявление об угоне ее автомобиля, по факту
угона Невеская была опрошена. В ходе рассмотрения материала о грабеже, им было
установлено, что грабеж совершил ОСОБА_2, который пояснил, что после совершения
грабежа позвонил матери, встретился с ней, сообщил, что автомобиль находится в
п. Коробочкино и попросил забрать его. 1.12.2007 года им дополнительно была
опрошена ОСОБА_1, которая пояснила, что на момент написания заявления об угоне
ее автомобиля, ей было известно, что в действительности ее автомобилем управлял
ее сын - ОСОБА_2., но она обратилась с
заявлением об угоне автомобиля, чтобы снять подозрение с сына в совершении
грабежа ( л.д. 33 - 35 )
вещественными доказательствами - журналом регистрации заявлений и сообщений о
преступлениях совершенных или которые готовятся Чугуевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области том 2 за 2007 год, который осмотрен, изъят и передан под
сохранную расписку Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области, заявлением от ОСОБА_1, находящемся в материалах уголовного дела № 91070301 по
обвинению ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч 1 УК
Украины, которое находится в производстве Фрунзенского районного суда г.
Анализируя приведенные доказательства в
их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в
совершении преступления.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.
383 ч 1 УК Украины, как заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении
Изучением личности подсудимой
установлено: по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется положительно,
разведена, работает, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит.
Смягчающими наказание подсудимой
обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимой
обстоятельств не установлено.
При назначении наказания подсудимой суд
исходит из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий,
данных о ее личности и возраста, смягчающих
и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что
исправление и перевоспитание её возможны без
изоляции от общества.
Судьбу вещественных доказательств
суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 383 ч 1 УК Украины и назначить ей
наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В порядке ст. ст. 75, 76 УК
Украины ОСОБА_1. от отбытия наказания
освободить с испытательным сроком на один год, если в течение которого она не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязательства : не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без ведома органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об изменении места жительства и
работы, периодически являться к ним для регистрации.
Вещественные доказательства по делу
после вступления приговора в законную силу : журнал регистрации заявлений и
сообщений о преступлениях совершенных или которые готовятся Чугуевского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области том 2 за 2007 год вернуть Чугуевскому РО
ГУМВД Украины в Харьковской области, заявление от ОСОБА_1 хранить в материалах
уголовного дела № 91070301 по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч 1 УК Украины, которое находится в производстве
Фрунзенского районного суда г. Харькова.
Меру пресечения осужденной
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места
обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд
в течение 15 ( пятнадцати ) суток с момента его провозглашения в зале суда.
Судья -