АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1487/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 623/2364/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
Іменем України
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2015 року, у відповідності з яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм Харківської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.06.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію»,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без повідомлення органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Суд у вироку зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин.
23 квітня 2015 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 , повторно, діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, проник через незачинені ворота на огороджену територію за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металевий трос, що належав ПП «Айсберг», довжиною 130 м, діаметром 35 мм, вартість якого згідно висновку експерта складає 7800 гривень, чим ПП «Айсберг» завдав матеріальну шкоду на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 374 КПК України, оскільки при постановленні вироку суд послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
У відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, поряд з іншим, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
При постановленні вироку суд цих вимог не дотримався і допустив порушення кримінального процесуального закону.
З мотивувальної частини вироку вбачається, що обвинувачення, визнане судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, в чому обвинувачується ОСОБА_7 органом досудового розслідування. Тобто, суд послався не на обставини, встановлені ним безпосередньо, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.
Зі змісту ч. 1 ст. 412 КПК України ці порушення є істотними, такими, що перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Тому постановлений з таким порушенням вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 408, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: