Справа № 536/2823/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,

громадянина України, уродженця м. Кременчука , Полтавської області ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 , з середньою

освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей ,

не працюючого, раніше судимого 27.07.2011 року

Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 249 КК України

до штрафу в розмірі 1700 гривень , штраф не сплачений ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2014 року , приблизно о 20 годині ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , якого він ввів в оману з приводу того , що металеві секції паркану вони заберуть з дозволу власників дільниць , приїхав в с. Щербаки , Кременчуцького району до садового товариства « Шляхмашівець « , дільниці № 84 по вул. Другій, з метою вчинення крадіжки металевих секцій огорожі . Користуючись тим , що його ніхто не бачить , останній таємно за допомогою рожкового ключа , від`єднав 7 металевих секцій паркану вартістю 244 грн. кожна від металевих швелерів , після чого повантаживши їх на дах автомобіля ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , зник з місця події.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд , завдавши садовому товариству « Шляхмашівець» матеріальної шкоди на загальну суму 1708 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність , 27.11.2014 року , приблизно о 19 годині , на автомобілі ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , якого він ввів заздалегідь в оману з приводу того , що металеві секції паркану вони заберуть з дозволу власників дільниць , приїхав в с. Щербаки , Кременчуцького району до садового товариства « Шляхмашівець «, до дільниці № 43 по вул. Першій , з метою вчинення крадіжки металевих секцій огорожі . Користуючись тим , що його ніхто не бачить , останній таємно , за допомогою рожкового ключа , від`єднав 7 металевих секцій паркану вартістю 244 гривни кожна від металевих швелерів , після чого повантаживши їх на дах автомобіля ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , зник з місця події.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд , завдавши садовому товариству « Шляхмашівець « матеріальної шкоди на загальну суму 1708 грн.

Повторно , продовжуючи свою злочинну діяльність ,29.11.2014 року , приблизно о 17 годині , на автомобілі ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , якого він заздалегідь ввів в оману з приводу того , що металеві секції паркану вони заберуть з дозволу власників дільниць , приїхав в с. Щербаки

, Кременчуцького району , до садового товариства « Шляхмашівець « , до дільниці № 42 по вул.. Першій , з метою вчинення крадіжки металевих секцій огорожі . Користуючись тим , що його ніхто не бачить , останній таємно , за допомогою рожкового ключа , від`єднав 3 металеві секції паркану вартістю 244 гривни кожна на суму 732 гривни від металевих швелерів , після чого склав їх біля дороги, тобто виконав усі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця , але злочин не було закінчено , у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаявся.

Фактичні обставини справи як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч.3 статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та ч. 2 ст. 185 КК України , таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно .

ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся , раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, схильний до вчинення правопорушень та злочинів , не працює, зловживає спиртними напоями , на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, лікування від алкоголізму не потребує, що є пом`якшуючими вину обставинами .

Обтяжуючою вину обставиною є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його вину.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів за правилами ст. ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України .

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання « при визначенні покарання за правилами ст. ст..70,71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком , суди повинні точно встановлювати не відбуту частину основного і додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку .

Враховуючи , що засуджений не сплатив штраф за попереднім вироком Глобинського районного суду від 27.07.2011 року , необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до правил ст. 71 , ч. 3 ст. 72 КК України, шляхом повного складання , основного покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків і підлягає до самостійного виконання .

Речові докази: три рожкові ключі, що передані до камери речових доказів Кременчуцького РВ УМВС України підлягають знищенню, 3 металеві секції огорожі передачі за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - статтею 2 про право на оскарження в кримінальних справах кожен , кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення , має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку . Здійснення цього права , включаючи підстави , на яких воно може бути здійснене , регулюється законом .

На підставі викладеного, керуючись статтями 349,373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч . 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , призначивши йому покарання:

за ч.1 статті 185 КК України 1 рік позбавлення волі ;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі ;

за ч 2. ст. 15 , ч 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі .

Відповідно до ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 роки позбавлення волі .

За сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 27.07.2011 року за ч. 1 ст. 249 КК України , відповідно до ст. 71 , ч. 3 ст. 72 КК України , у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень та визначити до самостійного виконання .

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались .

Речові докази: три рожкові ключі, що передані до камери речових доказів Кременчуцького РВ УМВС України знищити, 3 металеві секції огорожі передати за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1