АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-3236 - 2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Ступин
категория: ст. 118 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
16 ноября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Фоменко
А.В., Демьяносова А.В.
с участием прокурора Малютина Д.А.
защитника ОСОБА_1
осужденной ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции старшего помощника Марьинского межрайонного
прокурора Зинченко О.В., осужденной ОСОБА_2
на приговор Марьинского районного суда Донецкой области
от 02 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка гор.
Красногоровка Марьинского района Донецкой области, украинка, гражданка Украины,
не замужем, образование средне-специальное, ранее не судимая, не работающая,
проживающая по адресу: АДРЕСА_1,-
была осуждена по ст.118 УК Украины на 2 года лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины освобождена от наказания с испытанием на 2 года.
Взыскано с осужденной в пользу
ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба 1 126 гривень 48
возмещения морального вреда 5000 гривень.
Согласно приговору ОСОБА_2 совершила
преступление при следующих обстоятельствах.
14 августа 2005 года около 10 часов по адресу АДРЕСА_2, где
проживали супруги ІНФОРМАЦІЯ_2, они в кругу своих знакомых супругов ОСОБА_4,
ОСОБА_7 распивали спиртные напитки. Около 15-00 часов на почве личных неприязненных
отношений, сложившихся на почве того, что ОСОБА_2 решила расторгнуть брак с
ІНФОРМАЦІЯ_2, между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_8 нанёс удар в
область лица ОСОБА_2, после чего находившиеся во дворе дома супруги ОСОБА_4 размирили их и ОСОБА_8 лёг спать в
вышеуказанном доме, а ОСОБА_2, открыв входную дверь в доме, ушла с супругами ОСОБА_4 и другими лицами, которые находились
Возвратившись через некоторое время
домой и потеряв по дороге ключ от входной двери, ОСОБА_2 стала стучать в дверь
и после того как ОСОБА_9 отказался открывать входную дверь, осужденная обошла
дом с тыльной стороны, выставила стекло и начала проникать в дом, в это время
ОСОБА_9 схватил осужденную за волосы, затащил в дом через окно и предъявляя
претензии ОСОБА_2 по поводу расторжения брака так, как им было найдено исковое
заявление в суд о расторжении брака, повалил ОСОБА_9 на диван и пытался
вступить с ней в половую связь, а получив отказ начал наносить ей удары руками
и ногами по различным частям тела. В это время ОСОБА_2, защищаясь от нападения
ОСОБА_2, стала царапать его ногтями рук, в это время зазвонил мобильный телефон
ОСОБА_2 и он отвлёкся, а ОСОБА_2 встала с дивана и выбежала в кухню. ОСОБА_9
закончил разговор по телефону, пошёл за осужденной в кухню с целью продолжить
её избиение, ОСОБА_2 взяла находившийся в кухне кухонный нож и со словами «не
подходи» превысив пределы необходимой обороны, допустив явное несоответствие
своей защиты характеру и опасности посягательства, умышленно нанесла ОСОБА_9
удар ножом в область груди.
В результате умышленных преступных
действий осужденной, ОСОБА_9 было причинено колото-резанное ранение грудной
клетки слева с повреждением сердца, осложнившееся острой кровопотерей, от
которого наступила его смерть.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в судебном заседании, старший помощник Марьинского межрайонного
прокурора Зинченко О.В. просит приговор суда первой инстанции отменить из-за
неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда
обстоятельствам дела. Полагает, что осужденная имела
цель отомстить мужу, это подтверждается показаниями свидетелей, а также
показаниями самой осужденной. Судом не установлено в чём именно выразились
действия ОСОБА_2 объективно, какое именно общественно опасное посягательство
имело место на кухне. В судебном заседании не добыто данных, указывающих на то,
что со стороны ОСОБА_2 на кухне имело место посягательство, требующее своего
немедленного предотвращения. Считает, что у осужденной не было необходимости в
применении средств защиты. Таким образом, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Осужденная не находилась в состоянии необходимой
обороны, а следовательно не могла превышать её пределы.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит
приговор суда первой инстанции отменить, на основании ст.36 УК Украины
производство по делу прекратить по п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в её
действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, что в дальнейшем повлекло неправильную
квалификацию её действий. Она действовала в пределах необходимой обороны.
Убивать мужа у неё умысла не было. Она взяла в руки нож, думая что это
остановит последнего и он прекратит издеваться над ней.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, осужденную и адвоката ОСОБА_1, поддержавших
доводы апелляции осужденной, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора
удовлетворению не подлежит, а апелляция осужденной подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что ОСОБА_2
совершила умышленное убийство своего мужа ОСОБА_2 при превышении пределов
необходимой обороны, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетелей ОСОБА_4,
усматривается, что 14 августа
несколько часов до убийства они были свидетелями того, как ОСОБА_9 в ходе ссоры
нанес осужденной удар кулаком в лицо. Эти показания указывают на агрессивный
характер поведения ОСОБА_2, его склонность к применению насилия в отношении
своей жены в период, непосредственно предшествовавший убийству.
То, что согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы на теле осужденной обнаружены множественные
кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, туловища, правильно расценено
судом, как доказательство примененного к ОСОБА_2 потерпевшим ІНФОРМАЦІЯ_2
насилия. Выводы экспертизы объективно согласуются с показаниями осужденной о
том, что ОСОБА_9 вел себя крайне агрессивно, нанес ей множественные удары
руками и ногами по различным частям тела, она имела реальные основания
опасаться за свое здоровье. Обоснованно суд обратил внимание на то, что на
левом бедре ОСОБА_2 обнаружен кровоподтек и при осмотре
ее шорт обнаружены разрывы, и эти факты объективно согласуются с показаниями
осужденной и попытке ОСОБА_2 вступить с нею в половую связь вопреки ее воле.
Важным, как полагает коллегия судей,
для оценки обстоятельств дела, являются выводы судебно-медицинской экспертизы
трупа ОСОБА_2, указывающие на то, что потерпевший находился не только в средней
степени алкогольного опьянения, но и в состоянии наркотического опьянения.
Доводы апелляции прокурора, что в
момент, когда ОСОБА_2 находилась на кухне и нанесла вошедшему вслед за ней
ОСОБА_9 удар ножом в грудь, отсутствовали признаки общественно опасного посягательства
со стороны потерпевшего, так как он не проявил намерения продолжить избиение
или сексуальное насилие к осужденной, несостоятельны. Как разъясняется в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года №1 «О судебной практике по делам о
необходимой обороне», следует иметь ввиду, что состояние необходимой обороны
возникает не только в момент совершения общественно опасного посягательства, но
и в случае создания реальной угрозы причинения вреда. При выяснении наличия
такой угрозы необходимо учитывать поведение нападающего, в частности
направленность умысла, интенсивность и характер его действий, которые дают
защищающемуся лицу основания воспринимать угрозу как реальную.
Примененное ІНФОРМАЦІЯ_2 к осужденной
насилие, его характер, интенсивность давали ей все основания полагать, что
имелась реальная угроза продолжения избиения.
Ссылка в апелляции прокурора на
показания потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, как на такие, что опровергают выводы суда, несостоятельна. Судом в
приговоре приведены показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном
заседании и дана надлежащая оценка этим доказательствам. В частности, то, что
между супругами ІНФОРМАЦІЯ_2 ранее неоднократно происходили взаимные ссоры с
обоюдным нанесением телесных повреждений, не влияет на правовую оценку действий
ОСОБА_2 и ОСОБА_2, имевших место 14 августа
Доводы апелляции осужденной ОСОБА_2
об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку она действовала в
пределах необходимой обороны, коллегия судей также считает несостоятельными.
Суд пришел к правильному выводу, что ОСОБА_2 превысила пределы необходимой
обороны, поскольку умышленно причинила нападающему такой вред ( умышленное причинение смерти),
который явно не соответствовал опасности посягательства и обстановке защиты.
При таких обстоятельствах суд
правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 118 УК.
В судебном заседании апелляционного
суда адвокат ОСОБА_1 подал письменное ходатайство о применении к осужденной
ОСОБА_2 акта амнистии. ОСОБА_2 согласилась на
применение к ней
Апелляционным судом ей разъяснены
правовые последствие применения акта амнистии.
Коллегия судей приходит к выводу, что
ОСОБА_2 действительно подпадает под действие ст.1 Закона Украины от 19.04.2007
поскольку имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, что усматривается из
свидетельства о рождении, и не лишена родительских прав, что усматривается из
справки исполкома Красногоровского городского совета. Преступление она
совершила до вступления закона об амнистии в силу. Согласно ст.6 указанного
Закона ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как
приговор не вступил в законную силу, в связи с чем приговор суда подлежит
отмене, а дело прекращению.
Иски в связи с прекращением дела следует оставить без
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденной ОСОБА_2
удовлетворить частично. Апелляцию старшего помощника Марьинского межрайонного
прокурора Зинченко О.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Марьинского районного суда
Донецкой области от 02 апреля
отношении ОСОБА_2 отменить, а производство по делу прекратить. Применить к
ОСОБА_2 ст.1, ст.6 Закона Украины от 19 апреля 2007 года
«Об амнистии» и освободить ее от уголовной ответственности.
Иски ОСОБА_3 о возмещении
материального и морального вреда оставить без рассмотрения.