Справа № 359/527/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/62/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 11.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, утримуючи його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. Строк дії ухвали шістдесят днів, рахується з моменту затримання з 02 лютого 2015 року по 03 квітня 2015 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0000407 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді не наведено жодних доказів, що ОСОБА_9 на волі буде переховуватись від слідства, протидіяти розслідуванню чи іншим чином порушувати закон. В порушення вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не оцінив і не відобразив в ухвалі його індивідуальні обставини, зокрема те, що ОСОБА_9 страждає на хворобу серця, наявність на утриманні батьків пенсійного віку, є членом громадської організації «Дарницька громадська варта», характеризується виключно позитивно.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування 21.01.2015 року ОСОБА_9 оголошено підозру в тому, що у березні 2014 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи вступили у злочинну змову на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 із проникненням у його дачний будинок по АДРЕСА_1 у адміністративних межах Процівської сільської ради з погрозою застосування до охоронників СТ «Симфонія» насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

З цією метою ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа заздалегідь виїжджали до СТ «Симфонія» та попередньо спланували спільні дії по вчиненню розбою з проникненням у житло, розподіливши роль кожного у вчиненні даного злочину, а також підшукавши транспортні засоби, маски з прорізами для очей для приховування облич та предметів, схожих на вогнепальну зброю.

15 березня 2014 року, близько 00 годин, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, реалізуючи спільний план по вчиненню розбою, на трьох автомобілях «Мерседес Спринтер», «Шкода Октавіа» та «Шкода Фабіа» прибули до садового товариства «Симфонія», що знаходиться на території Процівської сільської ради, Бориспільського району.

Під`їхавши до в`їзду вказаного садового товариства, реалізуючи спільний узгоджений план дій по вчиненню злочину, з автомобіля вийшов ОСОБА_11 та з метою відволікти увагу охоронників СТ і вивести їх за межі огородженої території, підійшов до поста охорони та постукав у двері. Після того, як охоронник СТ «Симфонія» ОСОБА_13 відчинив двері постового приміщення, ОСОБА_11 відволік його увагу запитанням про проїзд до населеного пункту.

В цей час з автомобілів в масках вибігли ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановлені співучасники злочину, і діючи умисно, з корисливих мотивів та продовжуючи реалізовувати спільний план по вчиненню розбою, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яке виразилось у демонстрації предметів, схожих на вогнепальну зброю, охороннику СТ «Симфонія» ОСОБА_13 та його дружині ОСОБА_14 , яка знаходилась у приміщенні охоронників, повалили останніх на ліжко обличчям донизу та зв`язали їх руки пластиковими затяжками.

Далі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи на автомобілях «Мерседес Спринтер», «Шкода Октавіа» та «Шкода Фабіа» заїхали на територію СТ «Симфонія» Процівської сільської ради Бориспільського району до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_12 , після чого, шляхом злому гаражних воріт проникли в приміщення будинку АДРЕСА_1 , де заволоділи належним потерпілому ОСОБА_12 майном, а саме грошима в сумі 150 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 15 березня 2014 року складає 1 421 358 грн. 00 коп., 9 макетами автоматів АК-47С, загальною вартістю 90 000 грн., макетом гвинтівки «Мосіна» вартістю 6000 грн., макетом карабіну «Мосіна» вартістю 6000 грн., трьома макетами гранатомета «АГС-17» загальною вартістю 60 000 грн., макетом автомату «ПМ-41» вартістю 70 000 грн., макетом автомату «ППС-43» вартістю 7000 грн., магазинами для патронів калібру 5,45 мм. та 7,62 мм. В кількості 20 штук загальною вартістю 1600 грн., магазинами до рушниці «СВД» в кількості 15 штук, загальною вартістю 3000 грн., набором інструментів «Топ-Тул» вартістю 10000 грн., електродреллю «Бош» вартістю 1000 грн., бензопилою «Соло» вартістю 1500 грн., станком для заточки, вартістю 500 грн., холостими патронами «Люгер 9х19» у кількості 60000 штук вартістю 360000 грн., дальноміром лазерним вартістю 7000 грн., помповою рушницею «Бенеллі СХ-4» №Ч-013584/ТМ-16587 вартістю 10000 грн., холостими патронами різного калібру, в кількості 150 штук, загальною вартістю 750 грн.

Викраденим майном ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 2 055 735 грн.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 0000407 від 15.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

02.02.2015 року ОСОБА_9 затримано як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та постановлено утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Дане рішення мотивоване тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_15 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як не всі речові докази вилучені. Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_15 буде незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Зокрема те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний намагатиметься незаконно впливати на свідків, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є особливо тяжким та за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, ступень суспільної небезпечності скоєного (кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства).

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, утримуючи його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2