Справа№ 2018/1-947/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Киевский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Северодонецк Луганской обл., украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, работающего оператором в ООО «Усадьба М», ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г. Красноград Харьковской обл., украинки, гражданки Украины, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , работающей ФЛП, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 согласно протоколу № 1 от 12.03.2008 собрания участников ООО «Авто-Мусо» г. являлся директором ООО «Авто-Мусо», код ЕГРПОУ 35475737 (далее предприятие), зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 .
Согласно п. 8.2 Устава предприятия ОСОБА_5 руководил деятельностью предприятия и нес личную ответственность в рамках, установленных трудовым договором и действующим законодательством за исполнение возложенных на него задач, осуществлял выдачу приказов, распоряжений и поручений по вопросам деятельности предприятия, имел право распоряжения, в соответствии с действующим законодательством, имуществом и средствами предприятия, осуществления сделок в рамках своих полномочий, принятия на работу и увольнение с работы работников предприятия, установления должностных окладов, поощрения работников, наложения дисциплинарных взысканий, имел право подписи каких-либо документов относительно деятельности предприятия по взаимодействию с банковскими учреждениями, государственными органами, а также других документов, необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, имеет право без предварительного согласования с учредителями заключать договора с третьими лицами на предоставление услуг, приобретение и реализацию материальных ценностей.
Так же согласно п. 4.4. Устава Предприятие, как юридическое лицо, имеет штамп и печать с собственным наименованием и эмблемой.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете
и финансовой отчетности в Украине» ОСОБА_5 отвечал заорганизацию учета и обеспечения фиксирования фактов всех хозяйственныхопераций в первичных документах, сохранность обработанных документов,регистров и отчетности на протяжении установленного срока.
ОСОБА_5 , являясь должностным лицом ООО «Авто-Мусо», на постоянной основе выполняя организационно - распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, ненадлежащим образом выполнял свои служебные обязанности, что причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_5 выполняя обязанности директора ООО «Авто-Мусо», имея в распоряжении круглую печать предприятия, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности вследствие недобросовестногоотношения к ним,будучи не осведомленнымпреступныхнамерениях лица, дело в отношении котрого выделено в отдельное производство, допустил передачу последнему печати предприятия.
Лицо, дело в отношении котрого выделено в отдельное производство,в свою очередь используя печать ООО «Авто-Мусо», по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период с августа по декабрь 2008 г. изготовил следующие поддельные документы:
· электрографическую копию листов 1, 2, 3 трудовой книжки серии АА №276871 на имя ОСОБА_8 ,
· договор № 41/09-08 от 01.09.2008 г. купли-продажи автомобиля «MitsubishiLancer», заключенный между ООО «Авто Мусо» и ОСОБА_8 , счет-фактуру ООО «Авто Мусо» № ХС-41 от 01.09.2008 г. наимя ОСОБА_8 о покупке автомобиля «MitsubishiLancer» стоимостью196000грн.,
· письмо ООО «Авто Мусо» от 01.09.2008 г. о внесении ОСОБА_8 вООО «Авто Мусо» предоплаты в размере 49 000, 00 грн. за приобретениеавтомобиля «MitsubishiLancer»,
· приемо-сдаточный акт без номера и даты о передаче ООО «Авто ОСОБА_9 автомобиля «MitsubishiLancer»,
- договор № 63/11-08 от 21.11.2008 г. купли-продажи автомобиля«MitsubishiPajeroWagon», заключенный между ООО «Авто ОСОБА_10 ,
· счет-фактуру ООО «Авто Мусо» № ХС-63 от 21.11.2008 г. ОСОБА_11 о покупке автомобиля «MitsubishiPajeroWagon» стоимостью241 000, 00 грн.,
· письмо ООО «Авто Мусо» от 21.11.2008 г. о внесении ОСОБА_8 предоплаты в размере 48 200, 00 грн. за приобретение автомобиля «MitsubishiPajeroWagon»,;
· приемо-сдаточный акт без номера и даты о передаче ООО «Авто Мусо`Солянику С.Г. автомобиля «MitsubishiPajeroWagon»;
· счет-фактуру ООО «Авто Мусо» № ХС-48 от 19.09.2008 г. ОСОБА_12 о покупке автомобиля «TOYOTARAV 4» стоимостью 283000,00 грн.;
· письмо ООО «Авто Мусо» от 19.09.2008 г. о внесении ОСОБА_13 предоплаты в размере 42 450, 00 грн. за приобретение автомобиля «TOYOTARAV 4»,
· счет-фактуру ООО «Авто Мусо» № ХС-37 от 26.08.2008 г. на имя ОСОБА_14 о покупке автомобиля «TOYOTACamry» стоимостью 309 600, 00 грн.;
· письмо OОО «Авто Мусо» от 26.08.2008 г. о внесении ОСОБА_14 предоплаты в размере 46 4-0. 00 грн. за приобретениеавтомобиля«TOYOTACamry»;
· счет-фактуру ООО (Авто Мусо» № ХС-43 от 03.09.2008 г. на имя
ОСОБА_15 о покупке автомобиля «SamsungSM7» стоимостью 306 000, 00 грн.;
· письмо ООО «Авто Мусо» от 03.09.2008 г. о внесении ОСОБА_15 предоплаты в размере 61 200, 00 грн. за приобретение автомобиля«Samsung SM7»:
· приемо-сдаточный акт без номера и даты о передаче ООО «Авто Мусо» ОСОБА_15 автомобиля «SamsungSM7»;
· счет-фактуру ООО «Авто Мусо» № ХС-44 от 05.09.2008 г. наимя ОСОБА_16 о покупке автомобиля «TOYOTACamry» стоимостью 309600,00 грн.:
· письмо ООО «Авто Мусо» от 05.09.2008 г. о внесении ОСОБА_16 предоплаты в размере 61 920, 00 грн. за приобретение автомобиля «TOYOTACamry»;
· договор № 52/09-08 от 30.09.2008 г. купли-продажи автомобиля «ToyotaCamry», заключенный между ООО «Авто Мусо» и ОСОБА_17 ;
· счет-фактуру ООО «Авто Мусо» № ХС-52 от 30.09.2008 г. на имя ОСОБА_17 о покупке автомобиля «TOYOTACamry» стоимостью 250 000, 00 грн.;
· письмо ООО «Авто Мусо» от 30.09.2008 г. о внесении ОСОБА_17 предоплаты в размере 50 000, 00 грн. за приобретение автомобиля «TOYOTACamry»;
· счет-фактуру ООО «Авто Мусо» № ХС-58 от 27.10.2008 г. наимя ОСОБА_18 покупке автомобиля «TOYOTACamry» стоимостью242 000, 00 грн.;
· письмо ООО «Авто Мусо» от 27.10.2008 г. о внесении ОСОБА_19 предоплаты в размере 48 400, 00 грн. за приобретениеавтомобиля«TOYOTA Camry»;
· договор № 66/12-08 от 04.12.2008 г. купли-продажи автомобиля «SkodaOktaviaA5 Ambiente», заключенный между ООО «Авто Мусо» и ОСОБА_20 ;
· счет-фактуру ООО «Авто Мусо» № ХС-66 от 04.12.2008 г. на ОСОБА_21 о покупке автомобиля «SkodaOktaviaA5 Ambiente» стоимостью199 700, 00 грн.;
· письмо ООО «Авто Мусо» от 04.12.2008 г. о внесении ОСОБА_20 предоплаты в размере 39 940, 00 грн. за приобретение автомобиля«SkodaOktaviaA5 Ambiente»;
· справку о доходах ООО «Авто Мусо» за исх. № 12 от 20.11.2008 г. внеся в нее ложные сведения о том, что ОСОБА_22 в период времени с мая по октябрь 2008 г. работал в ООО Авто-Мусо» и получил общий доход за 6 месяцев 27 040, 00 грн.,
- договор № 65/12-08 от 01.12.2008 г. купли-продажи автомобиля «MitsubishiLancer», заключенный между ООО «Авто Мусо» и ОСОБА_22 ;
· счет-фактуру 000 «Авто Мусо» № ХС-65 от 01.12.2008 г. на имя ОСОБА_22 о покупке автомобиля «MitsubishiLancer» стоимостью 282 240. 00 грн.;
· письмо 000 «Авто Мусо» от 01.12.2008 г. о внесении ОСОБА_22 предоплаты в размере 84 672, 00 грн. за приобретение автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
После изготовления поддельных документов, то есть внесения информации: и всех необходимых реквизитов, в том числе и оттиска печати 000 «Авто-Мусо»,указанные документы были использованы лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при оформлении кредитных договоров третьими лицами в банковских учреждениях.
Кроме того, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея в распоряжении печать ООО «Авто-Мусо», которую ему вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей передал ОСОБА_5 , имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием 11 декабря 2008 года подделал следующие документы:
· договор № 63/11-12 от 11.12.2008 г. купли-продажи транспортногосредства автомобиля КАМАЗ 6520-029 между ООО «Авто-Мусо» и ОСОБА_23 ;
· счет-фактуру ООО «Авто-Мусо» № ХС-31.1 от 10.12.2008 г. на автомобиль КАМАЗ 6520-029 стоимостью 320 000 грн.;в которых выполнил подпись от имени директора ООО «Авто-Мусо» ОСОБА_5 и заверил оттиском печати ООО «Авто-Мусо».
Затем указанные поддельные документы лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выдавая себя за представителя ООО «Авто-Мусо», для создания видимости правомерности своих действий, передал введенному в заблуждение ОСОБА_23 , который выполнил свою подпись в договоре № 63/11-12 купли-продажи транспортного средства - КАМАЗа 6520-029, и на основании которых ОСОБА_24 перечислил на расчетный счет ООО «Авто Мусо» денежные средства в сумме 320 000 грн.
· После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовать свой преступный умысел, не имея намерения на выполнения условий заключенного договора совместно с директором ООО «Авто Мусо» ОСОБА_5 , не осведомленным о преступных намерениях последнего, и ненадлежащим образом выполняя свои служебные обязанности в следствии недобросовестного отношения к ним, при помощи чека снял со счета ООО «Авто-Мусо» денежные средства в сумме 312 200 грн. и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинилматериальный ущерб ОСОБА_24 на сумму 320 000 грн.
Таким образом, ОСОБА_5 ненадлежащим образом исполнял служебные обязанности директора ООО«Авто-Мусо», вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия в виде вреда государственным интересам, выразившееся в совершении преступлений с использованием печати предприятия, а так же материального ущерба на сумму 320 000 гривен, причиненного ОСОБА_24 .
Кроме того, ОСОБА_5 вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью завладения имуществом, принадлежащим ПАО «Плюс банк» путем обмана и злоупотребления доверием, и совершил корыстное умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_5 действуя совместно и в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,достигли взаимного согласия о том, что в банк будет представлена недостоверная информация о стоимости приобретаемого автомобиля, а именно более чем в два раза превышающая реальную стоимость, поскольку кредитные средства выделяются при уже внесенном первом взносе на предприятие, реализующее автомобили, в сумме до 50 % от стоимости автомобиля.
Затем, ОСОБА_5 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 9-го по 11-е марта 2010 г.,находясь в интернет-кафе возле ст. метро «Студенческая» в г. Харькове, действуя умышленно, с целью использования для последующей выдачи кредита последнему, составили недостоверную справку за исх. № 14 от 15.03.2010на имя ОСОБА_5 о его доходах в ООО «Авто-Мусо», в котором последний являлся директором. При этом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,действуя согласно отведенной роли, при помощи компьютерной техники, изготовил бланк справка, в которую внес сообщенные, ОСОБА_5 личные данные, а так же недостоверную информацию о доходе ОСОБА_5 , который за период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г., якобы составил 49 200 грн., что не соответствовало действительности, так как фактически за указанный в справке период. ОСОБА_5 доход не получал. После чего, ОСОБА_5 , действуя согласноотведенной ему роли, в графе «директор» выполнил подпись от своего вмени, в графе «гл.бухгалтер» выполнил подпись от имени вымышленного дина ОСОБА_25 , а также заверил подпись оттиском печати ООО «Авто-Мусо».
Кроме того, в апреле 2010 г., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,являясь директором ЧП «Зевс+».действуя умышленно, реализуя преступный умысел группы, действуя с ведома и согласия ОСОБА_5 , изготовил заведомо недостоверные документы, о якобы реализации ОСОБА_5 автомобиля «MitsubishiLancerXRalliart» и уплате первоначального взноса, а именно:
· счет-фактуру № 0009 от 06.04.2010 г., в которую внес заведомонедостоверные сведения о том, что ЧП «Зевс+» является поставщиком, а ОСОБА_5 - получателем автомобиля «MitsubishiLancerXRalliart», стоимостью 297 000 грн., после чего, в указанном недостоверном документевыполнил подпись от своего имени в графе «директор» и заверил печатью ЧП«Зевс+»;
· квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП «Зевс+» № 01/0329.03.2010 г., в которую внес заведомо недостоверные сведения о том, что в качестве директора ЧП «Зевс+», принял от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 133 650 грн., в качестве предоплаты заавтомобиль,фактически указанные денежные средства в кассу ЧП «Зевс+» не внесены,после чего поставил свою подпись как директор и кассир ЧП «Зевс+» и оттиск печати ЧП «Зевс+».
· 02.04.2010 лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был приобретен в ЧП «Элит Центр Моторс» автомобиль «MitsubishiLancerX» стоимостью 135 000 грн., который 03.04.2010 был зарегистрирован в ОРЭР № 1 при УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области и на имя ОСОБА_5 , которому было выдано свидетельство о государственной регистрации указанного автомобиля, необходимого для предоставления в банк для оформления кредита.
Изготовленные поддельные документы переданы региональному менеджеру ПАО «Плюс Банк» ОСОБА_26 , не осведомленной о преступных намерениях лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ОСОБА_5 с целью заключения договора между ПАО «Плюс Банк» с одной стороны и ОСОБА_5 с другой стороны и получения денежных средств, предназначенных якобы для приобретения автомобиля «MitsubishiLancerXRalliart» у ЧП «Зевс+», при следующих обстоятельствах.
15 марта 2010 года, примерно в 19 часов лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,находясь вблизи здания супермаркета «Таргет», расположенного по адресу: г. Харьков, пр. Гагарина зд. 167/1, предоставил региональному менеджеру ПАО «Плюс Банк» ОСОБА_26 , не осведомленной о преступных намерениях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,и ОСОБА_5 , недостоверную справку за исх. № 14 от 15.03.2010 на имя ОСОБА_5 о его доходах в ООО «Авто-Мусо».
Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,и ОСОБА_5 , действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием сотрудников ПАО «Плюс Банк», создали все условия для незаконной выдачи кредита ОСОБА_5 и присвоения денежных средств банка.
09.04.2010 г. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,действуя с ведома и согласия ОСОБА_5 , находясь в отделении «Радонежское» АО «ОТП Банк», расположенного по адресу: АДРЕСА_4 , при помощи чека снял под видом возвратной финансовой помощи с расчетного счета ЧП «Зевс+» денежные средства, перечисленные ПАО «Плюс Банк» в качестве 55% стоимости, якобы реализованного ОСОБА_5 автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в сумме 162 200 грн., которыми лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,совместно с ОСОБА_5 распорядился по своему усмотрению.
В дальнейшем, 20.07.2010 г. в период времени с 16.00 ч. до 18.00 ч. ОСОБА_5 , действуя согласно отведенной роли, продолжая реализацию преступного плана группы, в МРЭО № 1 ГУМВД Украины в Харьковской области по указанию лица,дело в отношении которого выделено в отдельное производство,снял автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 2008 г.в., номер кузова НОМЕР_1 , с учета для реализации. После чего, в этот же день, находясь в служебном помещении частного нотариуса ХГНО ОСОБА_27 по адресу: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 выписал генеральную доверенность на указанный автомобиль, на имя ОСОБА_28 и автомобиль был реализован ОСОБА_28 , который в свою очередь, передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,денежные средства за приобретенный автомобиль и ОСОБА_5 совместно с этим лицом распорядились денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерения возвращать указанные денежные средства и заведомо зная, что своими действиями лишили кредитора требовать возврата денежных средств путем обращения взыскания с предмета залога, чем причинил ПАО «Плюс Банк» материальный ущерб в крупных размерах на сумму 163 350 грн.
Наряду с указанным, ОСОБА_5 , будучи должностным лицом - директором ООО «Авто-Мусо», совершил должностной подлог при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_5 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,достигли взаимного согласия о том, что в банк будет представлена недостоверная информация о стоимости автомобиля и о доходах ОСОБА_5 .
После чего, ОСОБА_5 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,в марте 2010 г., действуя умышленно, с целью использования для последующей выдачи кредита последнему, составили недостоверную справку за исх. № 14 от 15.03.2010на имя ОСОБА_5 о его доходах в ООО «Авто-Мусо», в котором последний являлся директором. После чего, ОСОБА_5 в графе «директор» выполнил подпись от своего имени, в графе «гл. бухгалтер`выполнил подпись от имени вымышленного лица ОСОБА_25 , а также заверил подпись оттиском печати ООО «Авто-Мусо».
Таким образом, ОСОБА_5 , действуя по предварительному сговору в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,будучи должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения и выдал эти документы при вышеописанных обстоятельствах, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ПАО «Плюс Банк» в сумме 163 350 гривен.
Кроме того, ОСОБА_6 примерно в августе 2010 года вступила в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, и совершила корыстное умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, в августе 2010 года ОСОБА_6 , действуя совместно и в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью незаконного завладения имуществом ПАО «ВТБ банк», путем обмана и злоупотребления доверием, достигла взаимного согласия с последним о представлении в банк недостоверной информации о стоимости залогового имущества и своих доходах.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, в августе 2010 г., ОСОБА_6 действуя в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который являлся директором ЧП «Зевс+», изготовила заведомо поддельные документы, при этом ОСОБА_6 действуя согласно отведенной роли, сообщила лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свои личные данные, которые это лицо внесло в документы о, якобы реализации ОСОБА_6 автомобиля «MitsubishiLancerEvolution», изготовив тем самым поддельные документы, а именно:
· письмо ЧП «Зевс+» исх. № 18/08 от 10.08.2010 г. адресованное ПАО«ВТБ Банк»,
· счет-фактуру ЧП «Зевс+» № 0012 от 20.08.2010 г.,
- договор купли-продажи № 37/08-10 от 27.08.2010 г., заключенныймежду ЧП «Зевс-» и ОСОБА_6 .
Так же,лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внес в указанные документы заведомо недостоверные сведения о том, что ЧП «Зевс+» обязуется реализовать, а ОСОБА_6 обязуется оплатить автомобиль «MitsubishiLancerEvolution» стоимостью 398 900 грн., после чего в указанных недостоверных документах выполнил свою подпись как директор ЧП «Зевс+» и заверил их печатью ЧП «Зевс+». ОСОБА_6 , в свою очередь, выполнила подпись от своего имени в заведомо недостоверном договоре купли-продажи № 37/08-10 от 27.08.2010 г.
Кроме того, ОСОБА_6 , с целью реализации преступного умысла группы, действуя с ведома и согласия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовила недостоверные документы о своем доходе, а именно:
После чего указанные недостоверные копии отчетов ОСОБА_6 заверила своей подписью и выполнила рукописную запись «Копия верна», и согласно имеющейся договоренности передала их лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В дальнейшем, примерно с 10 по 27 августа 2010 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,осознавая преступный характер своих действий, для выдачи кредита ОСОБА_6 , предназначенного якобы на приобретение автомобиля «MitsubishiLancerEvolution» у ЧП «Зевс+», предоставил указанные поддельные документы в отделение «Павловское» ОАО «ВТБ Банк», расположенное по адресу: г. Харьков, ул. Академика Павлова, 120, а так же умышленно сообщил директору отделения «Павловское» ПАО «ВТБ Банк» ОСОБА_31 ,заведомо недостоверную информацию о внесении ОСОБА_6 на счет ЧП «Зевс+» денежных средств в сумме 199 450,00 грн. в качестве оплаты 50% стоимости автомобиля «MitsubishiLancerEvolution», чем ввел в заблуждение ОСОБА_31 , не осведомленную о преступных намерениях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Продолжая реализацию преступного плана группы, 27.08.2010., для введения сотрудников ПАО «ВТБ Банк» в заблуждение относительно предмета кредитования, который в дальнейшем будет передано в залог банку, ОСОБА_6 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрели в ООО «Техно Арт» автомобиль «MitsubishiLancer», 2009 г.в., стоимостью 159 152 грн.
27.08.2010, ОСОБА_6 , действуя совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,зарегистрировала автомобиль «MitsubishiLancer», 2009 г.в., номер кузова НОМЕР_3 , в ОРЭР № 1 при УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области на свое имя, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал последней свидетельство о государственной регистрации на указанный автомобиль, для предоставления в отделение ПАО «ВТБ-банк».
Таким образом, ОСОБА_6 действуя совместно и в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, злоупотребляя доверием сотрудников ПАО «ВТБ Банк», создали все условия для незаконной выдачи кредита ОСОБА_6 и присвоения денежных средств банка.
В дальнейшем, ІНФОРМАЦІЯ_6 , дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в отделении «Радонежское» АО «ОТП Банк», расположенного по адресу: г. Харьков, пр. Ленина, 64, при помощи чека снял под видом возвратной финансовой помощи с расчетного счета ЧП «Зевс+» денежные средства, перечисленные ПАО «ВТБ банк» за реализованный ОСОБА_6 автомобиль, в сумме 197 000 грн. и распорядился ими по своему усмотрению.
После чего, 31.08.2010 г. в период с 16.00 ч. до 18.00 ч. ОСОБА_6 реализуя преступный план группы, действуя с ведома и согласия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ОРЭР № 1 при ІНФОРМАЦІЯ_4 », 2009 г.в., с учета для реализации.
В этот же день, находясь в служебном помещении частного нотариуса ХГНО ОСОБА_32 по адресу: АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , действуя с ведома и согласия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выписала генеральную доверенность на автомобиль «MitsubishiLancer», 2009 г.в., на имя ОСОБА_33 . Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанную доверенность передал ОСОБА_33 и получил от него денежные средства в сумме 11 500 долларов США качестве оплаты за автомобиль и указанный автомобиль был фактически реализован ОСОБА_33 .
Таким образом, ОСОБА_6 , действуя совместно и в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана завладела денежными средствами ПАО «ВТБ Банк» и использовала их по своему усмотрению, не имея намерения возвращать указанные денежные средства и заведомо зная, что своими действиями лишила кредитора требовать возврата денежных средств путем обращения взыскания с предмета залога, тем самым причинив ПАО «ВТБ Банк» материальный ущерб в крупных размерах на сумму 199 450 грн.
Кроме того, ОСОБА_6 действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, при этом действуя совместно и группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,являвшимся должностным лицом -директором ЧП «Зевс+», который на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью реализации своего преступного замысла изготовили заведомо поддельные документы.
Так, в августе 2010 года ОСОБА_6 действуя в группе с лицом,дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который являлся директором ЧП «Зевс+», изготовила заведомо поддельные документы, при этом ОСОБА_6 действуя согласно отведенной роли, сообщила лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,свои личные данные, которые лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,внес в документы о якобы реализации ОСОБА_6 автомобиля «MitsubishiLancerEvolution» стоимостью 398 900 грн., изготовив тем самым поддельные документы, а именно:
· письмо ЧП «Зевс+» исх. № 18/08 от 10.08.2010 г. адресованное ПАО «ВТБ Банк», счет-фактуру ЧП «Зевс+» № 0012 от 20.08.2010 г.,
- договор купли-продажи № 37/08-10 от 27.08.2010 г., заключенныймежду ЧП «Зевс+» и ОСОБА_6 .
После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,в указанных недостоверных документах выполнил свою подпись как директор ЧП «Зевс+» и заверил их печатью ЧП «Зевс+». ОСОБА_6 , в свою очередь, выполнила подпись от своего имени в заведомо недостоверном договоре купли-продажи № 37/08-10 от 27.08.2010 г.
Также, ОСОБА_6 изготовила и предоставила недостоверные документы о, якобы, объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг), а именно: копии отчетов субъекта малого предпринимательства - плательщика единого налога ОСОБА_6 за 4-й квартал 2009 г. и 1-й квартал 2010 г., которые заверила своей подписью. На основании представленных для выдачи кредита ОСОБА_6 в отделение «Павловское» ПАО «ВТБ Банк» документов, в том числе вышеуказанных документов ЧП «Зевс+» и ФЛП ОСОБА_6 , между ПАО «ВТБ банк» и ОСОБА_6 был заключен кредитный договор № 001Ф-АК-104-2010, на основании которого на расчетный счет № НОМЕР_2 в АО «ОТП Банк»принадлежащий ЧП «Зевс+» были перечислены кредитные денежные средства в сумме 199 450, 00 грн. в качестве оплаты 50% стоимости якобы реализованного ОСОБА_6 автомобиля «MitsubishiLancerEvolution».
Таким образом, ОСОБА_6 , действуя по предварительному сговору в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который являлся должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения и выдала эти документы при вышеописанных обстоятельствах, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ПАО «ВТБ Банк» в сумме 199 450 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого, ОСОБА_5 , свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал частично и пояснил, что и пояснил, что в начале 2008 Рапота предложил ему открыть фирму, которую оформить на его имя, поскольку он был прописан в г. Харькове. Он был директором и учредителем ООО «Авто Мусо». Фирма должна была заниматься посреднической торговлей автомобилями. Все уставные документы он передал Рапоте. Учредительные документы и печать «Авто Мусо» хранились у Рапоты дома. Все документы от имени ООО «Авто Мусо» он оформлял вместе с Рапотой. Ведением дел «Авто Мусо» занимался он, в его обязанности входило оформление чековых книжек, подписание чеков при снятии денежных средств, что происходило в присутствии Рапоты. Чековые книжки хранились у Рапоты. Сначала предприятие никакой деятельности не вело. У «Авто Мусо» была одна печать, которой распоряжался Рапота. В «ОТП Банке`был открыт счет. Через некоторое время Рапота позвонил и сказал, что есть клиенты. Они вместе с Рапотой поехали в «ОТП Банк», где оформили чековую книжку, где он расписался, и сняли около 200 000 грн. Деньги Рапота забрал себе, пояснив, что на данные деньги он покупает автомобиль. Об автомобиле КАМАЗ ему было известно, что Рапота продавал указанный автомобиль, но кому ему не известно. С расчетного счета за КАМАЗ было снято 320 000 грн. С Ковтун он общался один раз по телефону по просьбе Рапоты. ВОктябрьском РО он увидел подписанный им договор, счет-фактуру, акт приема-передачи с печатью.
По поводу «Авто Мусо`пояснил, что никакие документы не подписывал и печатей на них не ставил. Все уставные документы и печать были переданы Рапоте. Кроме того, одна печать находилась у его заместителя ОСОБА_38 , вторая у ОСОБА_39 . Он изготовил справку о доходах на свое имя и на ОСОБА_40 , с целью получения кредита. От продажи каждого автомобиля он получал около 500 грн., всего было продано около 20 автомобилей.
Будучи допрошенной в качестве подсудимой ОСОБА_6 вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях не признала в полном объеме и пояснила, что с целью получения кредита ее сестра попросила ее найти фирму, которая предоставляет услуги по оформлению кредита. В газете «Премьер» она нашла объявление о том, что предоставляются услуги по оформлению кредита, позвонила по указанному в объявлении телефону и связалась с ОСОБА_41 , и договорились о встрече. Они с сестрой встретились с Рапота и пока сестра занималась оформлением кредита, ОСОБА_41 рассказал ей о том, что он является собственником ЧП «Зевс+» и автосалона и может помочь приобрести автомобиль в кредит. Через некоторое время ей позвонил ОСОБА_41 и рассказал по поводу программы покупки квартиры молодым семьям в кредит на 20 лет. В конце июля 2010 они с мужем решили приобрести дом, в связи с чем она созвонилась с Рапота и договорилась с ним о встрече. В августе 2010 она опять созвонилась с Рапотой, который сообщил ей, что является собственником автосалона и может помочь взять в кредит автомобиль. При этом он сказал, что она должна ему привезти документы: паспорт, идентификационный код, документы о том, что она является частным предпринимателем и налогоплательщиком единого налога и отчеты за 2009 г., за 1-й и 2-й квартал 2010 г., а кредит он сам оформит. Она обратилась в «Морской транспортный банк», куда подала заявку на кредит, как ей сказал Рапота. Позже Рапота ей сообщил, что он подал ее документы в «ВТБ банк», куда она должна подъехать и подать заявку на оформление кредита ОСОБА_42 . В «ВТБ банк`Семенчина И. ей сказала, что еще нужны свидетельство частного предпринимателя ее мужа и сведения о недвижимости. Она отправила по электронной почте ОСОБА_43 все недостающие документы. Через некоторое время ей позвонила ОСОБА_43 и сказала, что банк дал разрешение на выдачу ей кредита, и гарантийное письмо она передала Рапоте. Сначала в банк была подана заявка на покупку автомобиля «Мицубиси Лансер Эволюшн» черного цвета, но потом Рапота позвонил и сказал, что данный автомобиль был продан, и ему необходимо время, чтобы найти такой же автомобиль. Через две-три недели снова позвонил Рапота и сказал, что автомобиль «Мицубиси Лансер Эволюшн» черного цвета он не нашел, и предложил ей подъехать в банк и переоформить документы на автомобиль бежевого цвета. Когда она снова пришла в банк, то ей сообщили, что те документы, которые она подала электронной почтой плохого качества, кроме того, сделанные ими ксерокопии ее документов были тоже плохие и необходимо снова переделать все документы, а ей повторно расписаться, что ею и было сделано. Рапота сказал, что автомобиль он заберет и поставит его на учет в ГАИ, ей только необходимо будет приехать в банк на заключение сделки. Через некоторое время ей снова позвонил Рапота и сообщил, что сам он не может забрать автомобиль, поэтому необходимо приехать ей. Она приехала в салон «Техно-Арт», где ее уже ждали Рапота и, возможно, ОСОБА_37 , которые сообщили, что поскольку суббота короткий день в ГАИ, то необходимо быстро все оформить. Когда она, ОСОБА_35 и ОСОБА_44 зашли в автосалон, она заметила, что Рапота и ОСОБА_44 очень свободно себя там вели. Ее подвели к стойке, где их ждал молодой человек. Ей принесли большое количество документов, которые она не успевала читать. Рапота ее постоянно торопил, выхватывал подписанные ею документы и постоянно говорил, что они не успеют в ГАИ. Она спросила у Рапоты, почему они приехали в «Техно-Арт», а не в ЧП «Зевс+», на что он ответил, что по договоренности в салоне «Техно-Арт» стоят их автомобили. Далее, она, Рапота и Мороз сели в автомобиль «Мицубиси» бежевого цвета и поехали в ГАИ, где их ждал молодой человек, который забрал у них все документы, деньги и через некоторое время вынес уже все оформленные документы. Далее ее отвезли на автовокзал и сказали, чтобы в понедельник она приехала на сделку. Кроме того, Рапота ей сообщил, что она взяла автомобиль, который на 3000 дол. США дороже, чем она оформила кредит в банке. Данные 3000 дол. ей необходимо было доплатить. Она сказала, что денег у нее нет, на что Рапота ответил, что что-нибудь придумает. На сделку к нотариусу приехала она с мужем. Она обратила внимание, что в техпаспорте был указан автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_7 », я не «Мицубиси Лансер Эволюшн», как было указано в договоре на предоставление кредита на автомобиль. В связи с данными обстоятельствами управляющая банка начала переделывать все документы, кроме того, не хватало какого-то документа с ГАИ, поэтому 30.08.2010 сделка не состоялась и была перенесена на 31.08.2010. На сделке нотариус обратила внимание ОСОБА_43 , что в техпаспорте был указан «Техно-Арт», а не «Зевс+», на что ОСОБА_43 уверила всех, что все в порядке. Далее Семенчина позвонила Рапоте по поводу того, где находится автомобиль, поскольку страховщику необходимо было сделать фотографии автомобиля, на что Рапота ответил, что его нет в городе, и он привезет автомобиль через 2-3 дня. Таким образом, был оформлен договор страхования, после чего они начали оформлять кредитный договор на автомобиль. Пока она подписывала все документы, ей позвонил Рапота, спросил, оформила ли она все документы, сказал, что возле метро ее будет ждать мужчина, который помогал оформлять документы в ГАИ, с автомобилем. Когда она вышла из банка, то увидела автомобиль, на который был оформлен кредит в банке. Ей сообщили, что необходимо поехать в ГАИ и снять автомобиль с учета, т. к. у нее не было денег доплатить 3000 дол. Кроме того, она должна была оформить доверенность у нотариуса на другого человека, который будет оплачивать кредит. Она хотела позвонить мужу, но ей сказали, что муж придет, когда она оформит все документы. Она расписалась в ГАИ в документах, которые принес тот же человек, который помогал ставить автомобиль на учет. Она позвонила Рапоте, он уверил ее, что все в порядке. Когда она вышла из ГАИ, ей сказали идти к нотариусу через дорогу от ГАИ для оформления доверенности. Она увидела мужчину нерусской национальности, на которого она подписала доверенность у нотариуса на взятый ею в кредит автомобиль. Через некоторое время ей привезли мужа и уверили, что все будет в порядке, Рапота оформит на себя кредит на автомобиль, который он сам будет оплачивать. Через три дня она позвонила Рапоте, он трубку не брал, потом сказал, что он в Киеве и приедет через три недели и во всем разберется. Она оплатила только страховку на автомобиль, не оплачивала 50% за автомобиль в банк. По договору стоимость автомобиля была 190000 грн. Ей сказали, что поскольку она не может доплатить стоимость автомобиля, то Рапота сам будет оплачивать кредит и пользоваться автомобилем. Она предоставила Рапоте отчеты, в которых была отражена достоверная информация. Она передавала оригиналы отчетов с мокрыми печатями, считала, что Рапота подделал отчеты, которые она второй раз подписала в банке.
В судебном заседании были исследованы собранные доказательства:
по эпизоду мошенничества в отношении ПАО «ВТБ-банк» и должностного подлога, совершенных ОСОБА_6 по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство:
- показания свидетеля ОСОБА_31 , которая в судебном заседаниипояснила, что на момент выдачи кредита она занимала должность директора ПАО «ВТБ-банк». В начале августа 2010 в отделение «Павловское» ВТБ банка обратился ОСОБА_41 с ксерокопиями документов ОСОБА_6 для получения кредита на покупку автомобиля. Они вызвали клиентку, которая предоставила оригиналы документов. Вопрос о выдаче кредита рассматривался 30.08.2010. В банк приехала ОСОБА_6 , нотариус ОСОБА_45 , однако у ОСОБА_46 не было справки ГНИ о том, что автомобиль находится не в угоне, в связи с чем сделку перенесли на 31.08.2010. На сделке 30.08.2010 присутствовал представитель СК «Провидна» ОСОБА_47 , ОСОБА_6 , нотариус ОСОБА_45 , сотрудники банка. Представитель СК «Провидна» подписал с ОСОБА_6 договор страхования 30.08.2010 и попросил сфотографировать автомобиль на следующий день. 31.08.2010 в 11-00 часов утра в отделении «Павловское» ВТБ банк прибыли ОСОБА_6 и нотариус Шевченко. Автомобиль не привезли на фотографирование, ОСОБА_46 сказала, что будет предоставлен в течение дня, однако машина так и не была предоставлена. Процесс выдачи кредита продлился приблизительно до 14-00 часов. Процесс выдачи кредита заключается в составлении, корректировке кредитного договора, составление договора поручительства, договора залога, все договора были составлены в трех экземплярах. Сделка состоялась в районе 16-00 часов. Автомобиля на тот момент не было. Перелигина обещала, что автомобиль будет предоставлен на следующий день, одновременно она звонила и ОСОБА_41 по поводу предоставления автомобиля. В итоге был выдан кредит, деньги были перечислены на р/с ЧП «Зевс+», которое возглавляет ОСОБА_41 на основании собранных документов, а именно: анкеты, заявления на выдачу кредита ОСОБА_6 , которая привозила еще и дополнительные документы. Деньги были перечислены на р/с ЧП «Зевс+», т. к. были предоставлены документы, что ОСОБА_6 приобретала автомобиль у данного предприятия, а именно, Рапота предоставил счет-фактуру с его подписью. Также ОСОБА_46 подписала мемориальный ордер на выдачу кредита. После заключения договора кредита ОСОБА_6 уехала домой, пообещав предоставить автомобиль для фотографирования, однако этого сделано не было. Периодически она созванивалась с ОСОБА_6 и ОСОБА_41 по поводу предоставления автомобиля для фотографирования. Факт отсутствия автомобиля ее насторожил, поэтому через неделю после совершения сделки она обратилась в Службу безопасности банка. 30.08.2010 вечером секретарь Рапоты Виктория, или 31.08.2010 сам ОСОБА_41 (точно она не помнит) привез справку из ГАИ, что автомобиль находится не в угоне. На сделке 31.08.2010 она подписывала договора от имени банка. В заявлении на выдачу кредита была указана марка автомобиля «Мицубиси Лансер Эволюшн». Однако, при составлении договора в техпаспорте она обнаружила, что указана марка автомобиля «Мицубиси Лансер». Данный техпаспорт предоставила ОСОБА_6 30.08.2010 по данному поводу она позвонила ОСОБА_41 , который ответил, что это тип, а не марка автомобиля, который отличается задним крылом автомобиля. Договор поручительства был составлен с супругом ОСОБА_6 , который присутствовал и 30.08.2010 и 31.08.2010 при составлении кредитного договора и составлении договора поручительства ОСОБА_6 предоставила паспорт, идентификационный код, отчеты о доходах и еще некоторые документы своего супруга. Для получения кредита ежемесячный платеж клиента должен помещаться в 50% его доходов. У банка не было вопросов по поводу того, почему у клиента большая сумма доходов за последний месяц, на что обратили внимание она и рабочая группа. Перед подписанием заемщик должен прочитать договор. ОСОБА_6 никто не торопил подписать договор. У мужа ОСОБА_6 были пустые бланки о доходах, поэтому ему бы кредит не выдали. Перелигина пояснила, что муж занимается строительством и продажей сельхозпродукции. Также ОСОБА_6 подписала договор залога. Позже ей стало известно, что автомобиль, на который был выдан кредит ОСОБА_6 , был снят с учета в ГАИ, что было сделано в момент совершения сделки.
- оглашенные и иссследованные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_48 , который на досудебном следствиии пояснил, что ОСОБА_46 обратилась в отделение банка с желанием оформить кредит на автомобиль «Мицубиси». ОСОБА_31 проверяла полноту пакета документов ОСОБА_6 . Общаясь с начальником отделения банка, ОСОБА_46 несколько раз приходила в банк и приносила свои документы. Кроме ОСОБА_46 , в банк приходил еще молодой человек от фирмы-продавца автомобиля. Данный молодой человек общался с директором отделения ОСОБА_31 . Он вносил в программное обеспечение данные, которые касались кредитного дела ОСОБА_6 . Документы ОСОБА_6 частично в оригиналах, частично в копиях ему давала ОСОБА_43 . Анкетная форма предоставляется клиенту для ознакомления, после чего, если он согласен, то данную анкету клиент должен подписать;
- показания свидетеля ОСОБА_49 , который в судебном заседании пояснил, что к нему обратился молодой человек по поводу приобретения автомобиля. Были собраны документы, составлены договора. Затем выяснилось, что автомобиль будет оформляться на другого человека. На следующий день приехала ОСОБА_6 для оформления всех документов. Автомобиль был куплен на полный расчет, поэтому он не знал, что данный автомобиль будет покупаться в кредит;
- оглашенные и исследованные показания свидетеля ОСОБА_50 , который на досудебном следствии пояснил, что он работал в автосалоне «Автодом». Рапота обратился к нему по поводу покупки автомобиля. Затем на протяжении длительного периода времени они не общались. Когда он снова встретился с Рапотой, он обратился к нему за помощью занять ему деньги, которые потом возвратил. Рапота обращался к нему по поводу покупки автомобиля три или четыре раза в месяц. Рапота расплачивался с ним за автомобили наличными денежными средствами.
Он не принимал участия в покупке автомобилей совместно с ОСОБА_41 , тот никаких денег ему не давал. Он привозил ОСОБА_41 с Перелигиной в «Техноарт» для покупки автомобиля;
- оглашенные и исследованные показания свидетеля ОСОБА_51 , который на досудебном следствии пояснил, что он занимался перепродажей автомобилей, давал объявление в газету «Премьер». Таким образом, он приобрел автомобиль «Мицубиси ОСОБА_52 и сразу же его продал. Ему позвонили, кто именно он не помнит, и предложили приобрести автомобиль « ОСОБА_34 », который был уже подержанный за сумму более 10 000 дол. США. Он позвонил своему знакомому, который предложил ему человека, который согласился приобрести данный автомобиль. Во время продажи автомобиля присутствовала ОСОБА_46 , ее муж, Рапота и Налбандян. У нотариуса была оформлена доверенность. Деньги покупатель автомобиля передал ему, а он передал их хозяйке автомобиля, Рапоте или мужу хозяйки автомобиля, кому точно, он не помнит;
- оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_53 , который в ходе досудебного следствия пояснил, что примерно в августе 2010 г. его супруга, ОСОБА_6 сказала, что есть возможность взять в кредит недорогой автомобиль через ее знакомого, ОСОБА_35 , у которого есть салон и там можно приобрести авто в кредит. ОСОБА_46 сказала, что им необходимо ехать в банк и подписывать документы по кредиту. Он выступал поручителем по данному кредиту. В банке они подписали необходимые документы, автомобиля он не видел. Рапота сказал, что он авто пригонит завтра. После подписания документов в банке он, Рапота и ОСОБА_46 встретились у нотариуса. Когда они подъехали, ОСОБА_6 стояла на улице, также на улице находился мужчина кавказской национальности. Насколько он понял, на этого мужчину оформлялись документы на «Митсубиси Лансер»/т.3 л.д.17-18/;
- показания, данными в ходе очной ставки между ОСОБА_41 и ОСОБА_6 , в ходе которой последняя подтвердила данные ею ранее показания об оформлении кредита на автомобиль в ПАО «ВТБ-банк`и дальнейшего снятия автомобиля с учета для реализации /т.3 л.д.118-122/;
- показания, данные в ходе очной ставки между ОСОБА_41 и ОСОБА_31 , в ходе которой последняя подтвердила данные ею ранее показания относительно предоставления ОСОБА_41 документов ЧП «Зевс+»на приобретение автомобиля ОСОБА_6 /т.3 л.д.123-125/;
- показания, данными в ходе очной ставки между ОСОБА_41 и ОСОБА_49 , в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания о приобретении ОСОБА_41 автомобиля на имя ОСОБА_6 /т.3 л.д.116-117/;
- показания, данными в ходе очной ставки между ОСОБА_41 и ОСОБА_54 , в ходе которой последний подтвердил показания о приобретении ОСОБА_33 автомобиля у ОСОБА_41 и ОСОБА_6 /т.3 л.д.131-133/;
- показания, данными в ходе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_31 , в ходе которой они подтвердили данные ранее показания об оформлении кредита в ПАО «ВТБ Банк`на имя ОСОБА_6 /т.3 л.д.49-52/;
- показания, данные в ходе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_49 , в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания о получении ОСОБА_6 автомобиля в автосалоне ООО «Техно-Арт». /т.3 л.д.47-48/;
- материалы кредитного дела на имя ОСОБА_6 , изъятые в ПАО «ВТБ банк», а именно договор купли-продажи № 37/08-10 от 27.08.2010 г., счет-фактура ЧП «Зевс+»№ 0012 от 20.08.2010 г., согласно которого ЧП «Зес+»в лице ОСОБА_41 продает, а ОСОБА_6 покупает автомобиль subishi Lancer Evolution»стоимостью 398 900, 00 грн., письмом ЧП «Зевс+»№ 18/08 от 10.08.2010 г. в адрес ПАО «ВТБ Банк`о возможности предоставления кредита ОСОБА_6 на приобретение автомобиля ishi Lancer Evolution»стоимостью 398 900, 00 грн. на ЧП «Зевс+»; кредитный договор № 001Ф-АК-104-2010 от 31.08.2010 г., заключенный между ПАО «ВТБ Банк`и ОСОБА_6 на выдачу последней денежных средств в сумме 199 450, 00 грн. на осуществление расчетов с целью приобретения нового автомобиля; договор залога № 001Ф-АК-104/z-2010 от 31.08.2010 г., заключенный между ПАО «ВТБ Банк`и ОСОБА_6 , предметом которого выступает транспортное средство Lancer», 2009 г.в., цвет - бежевый, гос.номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 /т.6 л.д.284-405/;
- документация, изъятая в УГАИ при ГУМВД Украины в Харьковской области, а именно заявление ОСОБА_6 № 3793 от 28.08.2010 г. о постановке на учет автомобиля itsubishi Lancer», 2009 г.в., цвет - бежевый, номер кузова НОМЕР_3 , приобретенный на ООО «Техно-Арт»; справка-счет ООО «Техно-Арт`от 27.08.2010 г., согласно которого ОСОБА_6 получила автомобиль Lancer», 2009 г.в., цвет - бежевый, номер кузова НОМЕР_3 ; заявлением ОСОБА_6 № 4096 от 31.08.2010 г. о снятии с учета автомобиля itsubishi Lancer»для реализации /т.6 л.д.22-44/;
- доверенность от 31.08.2010 г., выданной ОСОБА_6 на имя ОСОБА_33 , на продажу автомобиля Lancer», 2009 г.в., цвет - бежевый, номер кузова НОМЕР_3 /т.6 л.д. НОМЕР_5 /;
- доверенность в порядке передоверия от 04.09.2010 г., выданной ОСОБА_33 на имя ОСОБА_55 , ОСОБА_56 и ОСОБА_57 , на продажу автомобиля Mitsubishi Lancer», 2009 г.в., цвет - бежевый, номер кузова НОМЕР_3 /т.3 л.д.65, 71-73/;
- договор страхования 06/0629377/2102/10 между ПАО «СК «Провидна`и Перелигиной И.В. автомобиля Mitsubishi Lancer Evolution», номер кузова НОМЕР_3 , стоимостью 398 900, 00 грн /т.6 л.д.128-136/;
- отчеты субъекта малого предпринимательства плательщика единого налога ОСОБА_6 за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г., изъятыми в Красноградской ОГНИ Харьковской области /т.6 л.д. 191-192, 199-206/;
- выписки по счету ЧП «Зевс+», согласно которых 31.08.2010 г. на счет ЧП «Зевс+» поступили денежные средства в сумме 199 450 грн. от ОСОБА_6 за автомобиль Lancer» и 01.09.2010 г. денежные средства в сумме 197 000 грн. были сняты со счета под видом возвратной финансовой помощи /т.6 л.д. 211-220, 274-276/;
- приказ № 1 ЧП «Зевс+», согласно которого ОСОБА_41 с 05.02.2010 г. начинает работу на должности директора в ЧП «Зевс+»/т.6 л.д. 221, 274-276/;
- решение № 1 учредителя ЧП «Зевс+»от 25.01.2010 г., которым создано ЧП «Зевс+», утвержден устав и назначен директором ОСОБА_41 /т.6 л.д.222, 274-276/;
- денежный чек серии ЛЕ9282483 от 01.09.2010 г., согласно которого ОСОБА_41 снял со счета ЧП «Зевс+» денежные средства в сумме 197 000, 00 грн. под видом возвратной финансовой помощи /т.6 л.д.273-276/;
- выводы специалиста-бухгалтера от 25.11.2010 г., согласно которых ОСОБА_6 в ПАО «ВТБ банк`были предоставлены недостоверные копии отчетов субъекта малого предпринимательства плательщика единого налога ОСОБА_6 за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г., в которых завышены данные об объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) /т.4 л.д. 19-24/;
- заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 605 от 06.01.2011 г., согласно которой подписи от имени ОСОБА_41 в строке «директор ОСОБА_59 »в договоре купли-продажи № 37/08-10 от 27.08.2010 г., в строке «Директор ЧП «Зевс+» ОСОБА_41 »в письме ЧП «Зевс+»за исх.№ 18/08 от 10.08.2010 г. и технической характеристике автомобиля Lancer Evolution», а также в строке «виписав директор ПП «Зевс+» ОСОБА_59 »в счете-фактуре № 0012 от 20.08.2010 г., выполнены ОСОБА_41 /т.4 л.д. 9-12/;
- заключение судебно-экономической экспертизы № 44/1 от 06.12.2010 г., которым подтверждаются выводы специалиста-бухгалтера от 25.11.2010 г. и не подтверждается факт приобретения ОСОБА_6 на ІНФОРМАЦІЯ_8 »/т.4 л.д. 32-40/;
По эпизоду мошенничества в отношении ПАО «Плюс банк`и должностного подлога, совершенных ОСОБА_5 по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство:
- оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_29 , которые она дала на досудебном следствии пояснила, что начала работать в ПАО «Плюс банк» в феврале 2010. В марте ей позвонил Рапота и представился директором автосалона, сообщил, что он хочет заключить договор с банком, чтобы иметь возможность продавать автомобили в кредит. Договор с банком предусматривал, что Рапота, как хозяин автосалона, находит клиента, предоставляет на него всю документацию, при этом автосалон не несет ответственность за достоверность предоставленной информации. На заявку для получения кредита на автомобиль клиент должен был предоставить копию паспорта, идентификационного кода, справку о доходах и счет-фактуру на автомобиль. Данные документы они сканируют и направляют в главный офис. Рапота лично приносил документы ОСОБА_6 в банк для решения вопроса о предоставлении ей кредита. Заявка на предоставление кредита ОСОБА_6 в ПАО «Плюс банк» подавалась, однако ей было отказано в получении кредита;
- оглашенные и исследованные в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_28 , который в ходе досудебного следствия пояснил, что примерно в июле 2010 г. ОСОБА_5 предложил приобрести автомобиль «Митсубиси Лансер», 2008 г. выпуска, цвет черный, примерно за 12 тыс. долларов США. Как пояснил ОСОБА_60 , он приобрел данный автомобиль в начале года в г. Одесса за наличный расчет. Также он пояснил, что хочет продать данный автомобиль, т.к. его отец нуждается в срочном лечении и ему необходимы деньги. Они договорились о встрече возле ГАИ на ул. Шевченко. Когда он приехал на встречу, там был ОСОБА_60 и еще один парень, которого он ранее не видел. Он осмотрел автомобиль, автомобиль его устроил, он согласился его приобрести. В течении 3х-4х часов Тернющенко с указанным парнем сняли автомобиль с учета. После он передал деньги за автомобиль в машине парню, который был с ОСОБА_60 . Также рядом с ГАИ у нотариуса Тернющенко выдал на его имя и имя его супруги генеральную доверенность /т.6 л.д.39-40/;
- показания, данные в ходе очной ставки между ОСОБА_41 и ОСОБА_29 , в ходе которой последняя подтвердила данные ранее показания об оформлении кредита на имя ОСОБА_5 и предоставлении ОСОБА_41 документов по ОСОБА_5 и от ЧП «Зевс+»/т.6 л.д.200-203/;
- показания, данные в ходе очной ставки между ОСОБА_41 и ОСОБА_5 , в ходе которой последний подтвердил данные ранее показания отностительно схемы получения кредита в ПАО «Плюс банк`и предоставления недостоверных документов /т.6 л.д.210-213/;
- показания, данными в ходе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_61 , в ходе которой последние подтвердили данные ими ранее показания относительно подписания кредитных документов при оформлении кредита на ОСОБА_5 /т.6 л.д.234-235/;
- документация, изъятая в УГАИ при ГУМВД Украины в Харьковской области, а именно заявление ОСОБА_5 от 03.04.2010 г. на регистрацию автомобиля Lancer», 2008 г.в., цвет - черный, номер кузова НОМЕР_1 , заявление ОСОБА_5 № 3011 от 25.06.2010 г. о снятии с учета для реализации автомобиля Lancer», 2008 г.в., цвет - черный, номер кузова НОМЕР_1 , письмо ЧП «Элит центр Моторс»№ 105 от 06.07.2010 г., согласно которого у ОСОБА_5 . задолженность перед ЧП «Элит Центр Моторс`за автомобиль Lancer»отсутствует; справка-счет ЧП «Элит Центр моторс`от 02.04.2010 г. на имя ОСОБА_5 на автомобиль «Митсубиси Lancer», 2008 г.в., цвет черный, номер кузова НОМЕР_1 . Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.5 л.д.46-89/;
- доверенность от 20.07.2010 г., выданной ОСОБА_5 на имя ОСОБА_28 и ОСОБА_62 , на продажу автомобиля ishi Lancer», 2009 г.в., цвет - черный, номер кузова НОМЕР_1 /т.5 л.д. НОМЕР_9 /;
- доверенность в порядке передоверия от 04.08.2010 г., выданной ОСОБА_28 на имя ОСОБА_63 и ОСОБА_64 на продажу автомобиля subishi Lancer», 2009 г.в., цвет - черный, номер кузова НОМЕР_1 /т.5 л.д. НОМЕР_10 /;
- выписки по счету ЧП «Зевс+», согласно которых 08.04.2010 г. на счет ЧП «Зевс+» поступили денежные средства в сумме 163 350 грн. от ОСОБА_5 за автомобиль «Mitsubishi Lancer» и 09.04.2010 г. денежные средства в сумме 162 200 грн. были сняты со счета под видом возвратной финансовой помощи /т.6 л.д.211-220,274-276/;
- денежный чек серии ЛЕ9282476 от 09.04.2010 г., согласно которого ОСОБА_41 снял со счета ЧП «Зевс+» денежные средства в сумме 162 200, 00 грн. под видом возвратной финансовой помощи /т.6 л.д.266, 274-276/;
- протокол № 1 от 12.03.2008 г. сбора участников ООО «Авто-Мусо», которым ОСОБА_5 . назначен директором ООО «Авто-Мусо»/т. 8 л.д.310,343-345/;
- приказ № 1 ЧП «Зевс+», согласно которого ОСОБА_41 с 05.02.2010 г. начинает работу на должности директора в ЧП «Зевс+»/т.6 л.д.221, 274-276/;
- решение № 1 учредителя ЧП «Зевс+»от 25.01.2010 г., которым создано ЧП «Зевс+», утвержден устав и назначен директором ОСОБА_41 /т.6 л.д.222, 274-276/;
- документы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_41 , а именно: доверенность от 02.04.2010 г. ЧП «Элит Моторс`на имя ОСОБА_41 , ОСОБА_65 на перегон автомобиля «Митсубиси Лансер»; письмо ЧП «Зевс+»за исх.№ 02/001 от 25.06.2010 г. об отсутствии задолженности у ОСОБА_5 перед ЧП «Зевс+»за автомобиль «Митсубиси Лансер»; договор купли-продажи № 29/03-09 от 29.03.2010 г. между ЧП «Зевс+»и ОСОБА_5 автомобиля « ОСОБА_58 297 000 грн.; приемо-сдаточным актом между ЧП «Зевс+»и ОСОБА_5 автомобиля «Митсубиси Лансер Раллиарт»; договором № 2010/0502-030-02 от 05.02.2010 г. о сотрудничестве между ПАО «Плюс Банк» и ЧП «Зевс+»в лице ОСОБА_41 ; гарантийным письмом ПАО «Плюс банк`от 17.03.2010 г. за № 08.6-6693 в адрес ЧП «Зевс+»о принятии положительного решения по выдаче кредита ОСОБА_5 /т.8 л.д. 59-93,122, 128-137/;
- заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 72 от 24.02.2011 г., согласно выводов которой подписи от имени ОСОБА_5 в справке о доходах исх.№ 15 от 11.03.2010 г. на имя ОСОБА_61 , справке о доходах исх.№ 14 от 11.03.2010 г. на имя ОСОБА_5 , справке о доходах исх.№ 24 от 19.04.2010 г. на имя ОСОБА_61 выполнены ОСОБА_5 , подписи от имени вымышленного лица ОСОБА_25 в указанных документах выполнены ОСОБА_5 , подписи от имени ОСОБА_41 в счете-фактуре № 0009 от 06.04.2010 г. и счете-фактуре № 0009 от 20.04.2010 г. выполнены ОСОБА_41 /т. 4 л.д. 169-175/;
- заключение судебно-экономической экспертизы № 50/1 от 24.03.2011 г., согласно выводов которой данные, предоставленные в ПАО «Плюс банк», относительно места работы ОСОБА_5 и данные о внесении денежных средств ОСОБА_5 на ЧП «Зевс+»в качестве предоплаты за автомобиль не соответствуют действительности, и факт приобретения ОСОБА_5 автомобиля « ОСОБА_58 297 000 грн. документально не подтверждается /т.4 л.д.299-310/;
- заключение технико-криминалистической экспертизы № 71 от 25.02.2011 г., согласно выводов которой в справках о доходах ООО «Авто-Мусо», выданных на имя ОСОБА_5 (исх.№ 14 от 11.03.2010 г.), а также на имя ОСОБА_61 (исх.№ 15 от 11.03.2010 г.), оттиски круглой печати «Для документів`нанесены предоставленной на исследование печатью ООО «Авто-Мусо», которая была изъята у ОСОБА_5 /т.4 л.д.185-188/;
по эпизодам халатности, совершенной ОСОБА_5 :
- оглашенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ОСОБА_23 , который на досудебном следствии пояснил, что в конце 2008 с целью приобретения автомобиля КАМАЗ он позвонил в автосалон «Мегаавтопоставка», где ему ответили, что все автомобили выкупило ЧП «Авто Мусо», которым руководил Рапота и Тернющенко. Ему дали телефон данного предприятия, куда он и обратился. Тернющенко ему представился как директор ЧП «Автомусо», Рапота представился юристом, был еще один человек, который выполнял обязанности юриста. Был сфотографирован выбранный им автомобиль, заключен договор с «Авто Мусо». При заключении договора он внес аванс за купленный автомобиль, после чего частями по безналичному расчету он внес остальную сумму. Всего было перечислено 320 000 грн. ОСОБА_41 предоставил ему платежное поручение с подписью и печатью. Как только им были перечислены деньги, он позвонил Рапоте и сообщил об их перечислении. После истечения срока поставки через 10 дней обещанный автомобиль не был предоставлен, в связи с чем он был вынужден обратиться в Октябрьский РО, где Рапота и ОСОБА_60 обещали отдать ему деньги, если он заберет свое заявление. На данный момент ни денег, ни автомобиль ему никто не вернул. Гражданский иск в части возмещения ему материального вреда на сумму 320 000 грн. и морального вреда на сумму 50 000 грн. поддержал в полном объеме;
- показания свидетеля ОСОБА_8 , который в судебном заседании пояснил, что он познакомился с ОСОБА_41 в 2007. В то время он работал в автосалоне «Николь». Рапота приезжал к нему покупать автомобиль в автосалоне «Николь». Рапота предложил ему сотрудничать, покупать дешевле автомобили, у него была такая возможность, а он в свою очередь будет находить покупателей. Рапота предложил ему работать коммерческим директором в «Авто Мусо», офис которого находится в ДК «ХЭМЗ». Он работал в ООО «Авто Мусо» официально около года. О приеме на работу он писал заявление на имя ОСОБА_5 и отдал трудовую книжку в отдел кадров. Больше никаких документов он не оформлял. О том, что он был коммерческим директором ООО «Авто Мусо», он узнал в УБЭП. Позже он узнал, что генеральным директором «Авто Мусо» был ОСОБА_60 . Он подыскивал автомобили в АДРЕСА_7 для продажи в автосалоне по хорошей цене, а клиентами занимался ОСОБА_41 . О своих обязанностях он знал со слов Рапоты, с уставом «Авто Мусо» не был знаком. Во время продажи автомобилей он не присутствовал. Он не получал от автосалона денег, поскольку все деньги вкладывались в его развитие. Он должен был получать 1000 дол. от каждого найденного им автомобиля. В дальнейшем он должен был стать партнером « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Он не имел доступа к документам автосалона «Авто Мусо». Печать «Авто Мусо» находилась у Рапоты. Автомобиль КАМАЗ он для продажи не находил. Когда ему понадобилсяавтомобиль,Рапота предложил ему помочь купить автомобиль в автосалоне Рапота помог ему при оформлении документов для получения кредита на автомобиль. Кто-то из руководства ООО «АвтоМусо» относил его документы в банк для получения кредита на автомобиль. Он был в банке с Рапотой, где подписал все документы. Далее он написал заявление в «Астра банке», что передал автомобиль другому лицу. Также он получил кредит в «Астра банке» для покупки другого автомобиля, предоставив в банк справку о заработной плате, которая не соответствует действительности. В наличии данного автомобиля у него нет, поскольку его угнали. Он написал заявление в милицию и прокуратуру, однако в возбуждении уголовного дела было отказано;
- оглашенные и исследованные в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15 , который на досудебном следствии пояснил показаниями свидетеля ОСОБА_15 , который в судебном заседании пояснил, что для получения кредита на автомобиль он предоставлял в банк квартальные отчеты с указанием суммы его дохода. Он присутствовал в банке во время оформления кредита на покупку автомобиля. Рапота позвонил ему и сказал, в какое отделение банка необходимо подъехать. В банке он расписывался в кредитном договоре и других документах,которые ему были предоставлены банком. Документы на выдачу кредита он приносил в банк сам. Он предоставлял Рапоте пакет личных документов в копиях. Кредитных договор был заключен на 7 лет. Кредитный договор был подписан в банке, после того, как он предоставил в банк оригиналы своих документов по истечении 2 или 3 недель. Он позвонил Рапоте и сообщил, что в банк дал положительный ответ на выдачу кредита. После чего он поехал в отделение банка, позже туда подъехал Рапота. Он подписал в банке два кредитных договора, договор залога, договор страхования. Машину привезли через некоторое время к отделению банка, откуда он забрал ее, а Рапота отдал ему техпаспорт и документы на автомобиль. Когда автомобиль «Самсунг» был у него в собственности, он пытался погашать кредит банку. В 2010 г. он передал по устной договоренности автомобиль своему знакомому ОСОБА_66 , который обещал погашать кредит на автомобиль. Банку об этом он не сообщал. Рапота обратился к нему через некоторое время и попросил оформить доверенность на автомобиль на имя Тернющенко. У нотариуса была оформлена доверенность на автомобиль на имя ОСОБА_5 , который ездил на автомобиле после этого 2 3 недели, после чего он забрал автомобиль возле « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;
- оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_13 , которая в судебном заседании пояснила, что в конце лета 2008 работала в фирме ООО «Перлина», учредителем и директором которой она была. Она сотрудничала с Цыбульником ОСОБА_67 . В конце лета 2008 г. ОСОБА_68 приехал к ней на красивой новой машине. Ей тоже захотелось такую машину. Цыбульник пояснил, что есть возможность приобрести такой автомобиль, не вкладывая сразу большую сумму денег. На тот момент на телевидении было много рекламы по беспроцентному автокредитованию. Ее познакомили с Рапота который сказал, что он является владельцем автосалона и может помочь взять автомобиль по беспроцентному кредиту. Через некоторое время подъехал Рапота и сказал, какой необходим перечень документов: паспорт, идентификационный код, копия трудовой книжки, справка о доходах. Данные документы она предоставила. Через некоторое время ее пригласили в филиал «ОТП банк» на перекрестке на ул. 23 Августа, где с ней провели собеседование и сообщили о положительном решении. Во время оформления кредита Рапота находился в банке. Рапота предложил в качестве сервиса выдать ей автомобиль возлебанка после подписания документов. Она подъехала в банк, где оформили все договора. Машина стояла возле банка. Ей выдали техпаспорт, ключи от автомобиля, после чего она уехала. Автомобиль уже стоял на учете в ГАИ с отметкой в техпаспорте. Техпаспорт был оформлен на ее имя;
- показания свидетеля ОСОБА_20 , который в судебном заседании пояснил, что он хотел приобрести автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Его друг ОСОБА_69 посоветовал ему обратиться за помощью к ОСОБА_41 . Также подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия, а именно о том, что ОСОБА_69 обещал подобрать автомобиль, но при этом попросил его занять денежные средства, за которые он собирался приобрести автомобиль, а он, в свою очередь, оформит ОСОБА_70 автомобиль в кредит, который сам будет в дальнейшем погашать. Через несколько дней ОСОБА_69 сказал, что через своего знакомого, ОСОБА_41 из салона « ОСОБА_71 нашел автомобиль « ОСОБА_72 160 000 грн. Его цена устроила. После этого он по просьбе Данько передал ему копии своих документов. Также ОСОБА_69 сказал, что в «Астра-банке», где он собирался оформлять кредит, он обо всем договорится, а ОСОБА_70 только нужно будет приехать и расписаться в необходимых документах. Еще через несколько дней его автомобиль был поставлен на учет в ГАИ. Оформлением документов в ГАИ занимался Рапота, а он только поставил свои подписи. Кроме того, ОСОБА_41 передал ему пакет документов, пояснив, что это документы на автомобиль, и сказал где поставить свои подписи. Через несколько дней ОСОБА_69 позвонил и сказал, что ему необходимо подъехать в отделение «Астра-банк`для оформления кредита. Когда он приехал в отделение банка, его встретил ОСОБА_69 , Рапота. В отделение он зашел с Рапота, который к кому-то обратился. После чего ОСОБА_70 дали подписать необходимые документы. После чего ОСОБА_69 передал ему автомобиль, а Линник ему - 160 000 грн., о чем был составлен договор займа. Сейчас автомобиль находится у него. Кредит за данный автомобиль он частично оплачивает;
- оглашенныеи исследованные в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_22 , который в ходе досудебного следствия пояснил, что в 2008 г. ОСОБА_41 сказал, что его автосалон ООО «Авто Мусо» планирует открыть филиалы по Харьковской области, и предложил ему заняться открытием филиала в г. Валки и являться представителем ООО «Авто Мусо». По поводу зарплаты они изначально договорились, что его заработная плата будет составлять 5 000 грн. Кроме того, он ездил в г. Харьков, в бухгалтерию ООО «Авто Мусо», которая располагалась на ул. Рымарской, где написал заявление о принятии на работу на должность заместителя директора. Директором ООО «Авто Мусо`являлся ОСОБА_5 , он видел его несколько раз, тот приезжал вместе с ОСОБА_41 в г. Валки. В ноябре 2008 г., он решил приобрести на ООО «Авто Мусо`автомобиль «Митсубиси Лансер`в кредит. Он сказал об этом Рапота. Тот сказал, что ООО «Авто Мусо» сотрудничает с «Астра Банком», и можно туда подать документы на получение кредита. Кроме того, Рапота сказал, что договорится с банком, чтобы ему не нужно было платить первоначальный взнос. Он передал Рапота пакет необходимых документов для дальнейшей передачи в банк. Через некоторое время ему перезвонили из банка, задавали вопросы по его деятельности, спросили, есть ли у него еще какой-либо доход. Он ответил, что работает на ООО «Авто Мусо`и ему сказали предоставить справку о доходах с ООО «Авто Мусо». Он позвонил Рапота и спросил, дадут ли ему такую справку. Рапота дал ему номер телефона бухгалтера и сказал, чтобы он позвонил и заказал справку о доходах, а тот потом завезет ее в банк. Через некоторое время ему позвонил Рапота и сказал, что принято положительное решение о выдаче ему кредита. Кроме того, когда он приехал в Харьков, автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_14 », который он хотел приобрести, стоял на площадке возле офиса ООО «Авто Мусо». Они с Рапота поставили автомобиль на учет в ГАИ, документы на автомобиль были у Рапота. После этого, через несколько дней он с супругой приехали в банк, где подписали кредитный договор и другие необходимые документы. На следующий день он приехал в офис ООО « ІНФОРМАЦІЯ_15 , кроме того, Рапота передал ему все документы на автомобиль /т.3 л.д.381-383/;
- оглашенными и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_16 , который в ходе досудебного следствия пояснил, что ОСОБА_14 попросил его оформить на себя кредит на автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_16 , кредит за данный автомобиль его товарищ выплатит за год и у него будет хорошая кредитная история. Никакого вознаграждения за это Цыбульник не обещал. Он согласился помочь ему, т.к. на тот момент он занимался деятельностью в сфере торговли мобильными телефонами, получал прибыль и планировал после того, как знакомый Цыбульника выплатит кредит, и у него будет хорошая кредитная история, взять для себя какой-нибудь автомобиль в кредит. Он передал Цыбульнику копии своего паспорта, кода, отчетов ФЛП. Через некоторое время Цыбульник сказал, что документы в банк он отдал, что ему перезвонят из банка и уточнят поданную информацию. Ему перезвонили из «ОТП-банка`и он ответил на их вопросы. Через некоторое время Цыбульник привез ему бланк заявления на получение кредита, который он заполнил. Через некоторое время Цыбульник сказал, что ему с супругой необходимо приехать в банк для подписания кредитного договора. В отделении банка они с супругой подписали необходимые документы после чего выписали доверенность на автомобиль /т.3 л.д.336-337/;
- оглашенные и исследованные в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_73 , который в ходе досудебного следствия пояснил, что примерно от Цыбульника он узнал, что на ООО «Авто-Мусо`можно приобрести авто в кредит. Т.к. Цыбульник знал весь процесс приобретения автомобиля, то он попросил, чтобы тот занялся оформлением автомобиля в кредит за вознаграждение. Он предоставил ему копии необходимых для оформления кредита документов. Через некоторое время ему позвонили из « ІНФОРМАЦІЯ_17 » и сказали, когда нужно подъехать на подписание кредитного договора. Никаких вопросов ему не задавали. В назначенное время он вместе с супругой приехали в банковское отделение «Астра-банка`и подписали все необходимые документы. После этого он встретился то ли с Цыбульником, то ли с хозяином салона ООО «Авто Мусо», поехали к ІНФОРМАЦІЯ_18 , где он забрал свой автомобиль и все документы на него /т.3 л.д.93-95/;
- оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_17 , который в ходе досудебного следствия пояснил, что примерно в конце 2008 г., он собирался приобрести автомобиль в кредит. На АДРЕСА_8 он увидел возле входа в кинотеатр в ДК ХЭМЗ автомобильную площадку, на которой среди различных автомобилей стоял автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_19 ». Он зашел в офис ООО «Авто Мусо», который также находился в ДК ХЭМЗ, там сидели молодые люди, 2 или 3 мужчины, как их звали, он не знает. Он сказал, что хочет приобрести автомобиль в кредит. Они сказали, что это возможно, что автомобиль стоит 200 000 грн., и сказали, какие документы для этого ему необходимо предоставить. Он собрал пакет документов и отвез их в офис ООО «Авто Мусо». Через некоторое время ему позвонили из банка и сказали, когда нужно приехать для подписания договоров. В назначенное время он приехал в банк, где подписал все необходимые документы. Через несколько дней ему позвонили из ООО «Авто Мусо`и сказали, что он может приезжать за автомобилем. Он приехал на площадку ООО «Авто Мусо`и забрал свой автомобиль. В ГАИ на учет автомобиль ставили сотрудники ООО «Авто Мусо»/т.3 л.д.83-84/;
- оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_74 , которая в ходе досудебного следствия пояснила, что в их отделении для ООО «Авто Мусо`был открыт счет. Для открытия счета обратился директор ООО «Авто ОСОБА_75 пришел вместе с ОСОБА_41 , и вообще он всегда приходил с ОСОБА_41 /т.3 л.д.343-344/;
- оглашенными и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_76 , которая в ходе досудебного следствия пояснила, что примерно в июле-августе 2008, в их отделение обратился директор ООО «Авто- ОСОБА_75 для открытия счета предприятия. С ОСОБА_5 также пришел ОСОБА_41 . ОСОБА_5 предоставил необходимые документы, и для ООО «Авто-Мусо`был открыт счет в гривне. Согласно анкеты, которую ОСОБА_5 заполнил, предприятие занималось торговлей и обслуживанием автомобилей. После этого, ОСОБА_5 неоднократно приезжал и в кассе снимал с указанного счета предприятия денежные средства путем предоставления денежного чека. Часто с ним приезжал ОСОБА_41 /т.3 л.д.332-333/;
- оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_77 , который в ходе досудебного следствия пояснил, что из сотрудников ООО «Авто Мусо`он знает ОСОБА_41 , который являлся директором или заместителем директора данного салона. Рапота пришел в автосалон с клиентом, они принесли пакет документов для получения кредита на приобретение клиентом автомобиля на ООО «Авто Мусо». Рапота о деятельности салона ничего не рассказывал. В их отделении от ООО «Авто-Мусо`было прокредитовано не менее 5 человек. Насколько он помнит, документы от ООО «Авто Мусо`приносил либо ОСОБА_41 , либо сам клиент /т.3 л.д.338-340/;
- оглашенные иисследованные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_78 , который в ходе досудебного следствия пояснил, что осенью 2008 г., кто-то из сотрудников «Астра банка`привел для сотрудничества представителя автосалона ООО «Авто ОСОБА_79 . Константин приводил клиентов, которые хотели приобрести в его салоне автомобиль и получить на него кредит в их банке. Из данного салона было около 20 заявок, из которых было принято положительное решение на выдачу кредита ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_73 , ОСОБА_8 . Документы ООО «Авто Мусо`могли приносить в отделение банка клиенты, так и представитель салона ОСОБА_41 /т.3 л.д.72-74, 345-346/;
- оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_80 , который в ходе досудебного следствия пояснил, что в ноябре 2008 г. он познакомился с ОСОБА_41 , коммерческим директором ООО «Авто-Мусо», с которым они обсудили возможные варианты сотрудничества. Т.к. в декабре 2008 г. была распродажа КАМАЗов на ООО «Омега Автопоставка`и цены на КАМАЗ были значительно снижены, то он предложил ОСОБА_41 через ООО «Авто-Мусо`перепродать КАМАЗ дороже и заработать на этом. Как раз в это время ему позвонил покупатель на КАМАЗ, ОСОБА_23 Рапота ОСОБА_81 сразу согласился. Обстоятельств подписания договора между ООО «Авто-Мусо`и ООО «Омега Автопоставка`он не помнит. Далее он узнал, что ОСОБА_23 подписал договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ с ООО «Авто-Мусо». Также ему стало известно, что Ковтун стал вносить денежные средства на счет ООО «Авто-Мусо`в качестве оплаты за КАМАЗ. Также с ООО «Авто-Мусо`были перечислены денежные средства на счет ООО «Омега Автопоставка`за КАМАЗ, однако в меньшем размере, чем перечислил Ковтун. ОСОБА_41 пояснил, что если Ковтун полностью не перечислит деньги, то тогда будут проблемы с возвратом денег. В дальнейшем Михаил полностью перечислил денежные средства за КАМАЗ в размере 320 тыс. грн. на счет ООО «Авто-Мусо», однако на счет ООО «Омега Автопоставка`денежные средства так и не зашли. Через некоторое время ему стал звонить Ковтун с вопросом о том, почему ему не поставили КАМАЗ, на что он посоветовал обратиться Ковтуну в правоохранительные органы /т.2 л.д.256-257/;
- показания, данные в ходе очной ставки между ОСОБА_41 и ОСОБА_15 , в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания относительно оформления кредита на автомобиль /т.3 л.д.373-374/;
- показания, данные в ходе очной ставки между ОСОБА_41 и ОСОБА_77 , в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания относительно предоставления ОСОБА_41 документов для оформления кредитов /т.3 л.д.366-367/;
- показания, данные в ходе очной ставки между ОСОБА_41 и ОСОБА_78 , в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания относительно предоставления ОСОБА_41 документов для оформления кредитов /т.3 л.д.368-369/;
- показания, данные в ходе очной ставки между ОСОБА_41 и ОСОБА_8 в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания относительно схемы работы ООО «Авто-Мусо`и изготовлении и предоставлении ОСОБА_41 в банки недостоверных документов /т.3 л.д.370-372/;
- показания, данные в ходе очной ставки между ОСОБА_41 и ОСОБА_5 , в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания относительно того, что деятельностью ООО «Авто-Мусо`фактически руководил ОСОБА_41 /т.3 л.д.363-365/;
- показания, данные в ходе очной ставки между ОСОБА_41 и ОСОБА_23 , в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания относительно заключения договора с ООО «Авто-Мусо`на приобретение КАМАЗа и перечисления денежных средств /т.3 л.д.397-398/;
- показаниями, данные в ходе очной ставки между ОСОБА_41 и ОСОБА_80 , в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания относительно обстоятельств знакомства с ОСОБА_23 /т.3 л.д.402-404/;
- показания, данные в ходе очной ставки между ОСОБА_41 и ОСОБА_5 в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания о том, что с ОСОБА_23 он договоров не заключал и никаких документов в связи с этим не подписывал /т.3 л.д.399-401/;
- показания, данные в ходе очной ставки между ОСОБА_80 и ОСОБА_5 , в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания /т.3 л.д.405-407/;
- показания, данные в ходе очной ставки между ОСОБА_23 и ОСОБА_5 , в ходе которой они подтвердили данные им ранее показания /т.3 л.д.408-410/;
- показаниями, данными в ходе очной ставки между ОСОБА_23 и ОСОБА_80 , в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания /т.3 л.д.411-413/;
- материалы кредитных дел на имя ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_82 , ОСОБА_73 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , изъятые в ПАО «ОТП-Банк`и ПАО «Астра Банк», а именно: справка о доходах № 17 от 20.08.2008 г., на имя ОСОБА_8 , электрографическая копия листов 1, 2, 3 трудовая книжка серии АА № 276871 на имя ОСОБА_8 , договор № 41/09-08 от 01.09.2008 г., счет-фактура ООО «Авто Мусо» № ХС-41 от 01.09.2008 г., письмо ООО «Авто Мусо`от 01.09.2008 г., приемо-сдаточный акт автомобиля Lancer», справка о доходах № 17 от 04.11.2008 г. на имя ОСОБА_8 , договор № 63/11-08 от 21.11.2008 г., счет-фактура ООО «Авто Мусо»№ ХС-63 от 21.11.2008 г., письмо ООО «Авто Мусо`от 21.11.2008 г., приемо-сдаточный акт автомобиля Pajero Wagon»; счет-фактура ООО «Авто Мусо»№ ХС-48 от 19.09.2008 г., письмо ООО «Авто Мусо`от 19.09.2008 г., счетм-фактура ООО «Авто Мусо» № ХС-37 от 26.08.2008 г.; письмо ООО «Авто Мусо`от 26.08.2008 г.; счет-фактура ООО «Авто Мусо»№ ХС-43 от 03.09.2008 г.; письмо ООО «Авто Мусо`от 03.09.2008 г.; приемо-сдаточный акт автомобиля SM7»; счет-фактура ООО «Авто Мусо»№ ХС-44 от 05.09.2008 г.; письмо ООО «Авто Мусо`от 05.09.2008 г.; договор № 52/09-08 от 30.09.2008 г.; счет-фактура ООО «Авто Мусо» № ХС-52 от 30.09.2008 г.; письмо ООО «Авто Мусо`от 30.09.2008 г.; счет-фактура ООО «Авто Мусо»№ ХС-58 от 27.10.2008 г.; письмо ООО «Авто Мусо`от 27.10.2008 г.; договором № 66/12-08 от 04.12.2008 г.; счет-фактура ООО «Авто Мусо»№ ХС-66 от 04.12.2008 г.; письмо ООО «Авто Мусо`от 04.12.2008 г.; справка о доходах за исх. № 12 от 20.11.2008 г. на имя ОСОБА_22 ; договор № 65/12-08 от 01.12.2008 г.; счет-фактура ООО «Авто Мусо»№ ХС-65 от 01.12.2008 г.; письмо ООО «Авто Мусо`от 01.12.2008 г. /т.7 л.д.1-168/;
- документы, изъятые в УГАИ ГУМВДУ в Харьковской области /т.7 л.д.171-432/;
- документы, изъятые у ОСОБА_23 , а именно: счет-фактура № ХС-31.1 от 10.12.2008 г.; договор № 63/11-12 от 11.12.2008 г.; платежным поручением № 3 от 29.12.2008 г., платежным поручением № 1580359 от 25.12.2008 г., платежным поручением № 1606359 от 25.12.2008 г., платежным поручением № 217508 от 09.01.2009 г., квитанцией № 1642847П от 11.12.2008 г. /т. 8 л.д.263-274/;
- выписки по счетам ООО «Авто-Мусо»/т.8 л.д.366, 372-385/;
- заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 87 от 21.03.2011 г., согласно выводов которой подпись от имени ОСОБА_5 , в документах: письме ООО «Авто-Мусо`от 04.12.08 г., письме ООО «Авто-Мусо»№ 60 от 07.11.08 г., письме ООО «Авто-Мусо» от 30.09.08 г., счете-фактуре ООО «Авто-Мусо»№ ХС-52 от 30.09.08 г., письме ООО «Авто-Мусо»№ 35 от 24.09.08 г., письме ООО «Авто-Мусо`от 27.10.08 г., счете-фактуре ООО «Авто-Мусо»№ ХС-58 от 27.10.08 г., письме ООО «Авто-Мусо»№ 03 от 01.10.08 г., письме ООО «Авто-Мусо`от 01.12.08 г., письме ООО «Авто-Мусо»№ 73 от 18.11.08 г., письме ООО «Авто-Мусо`от 21.11.08 г., письме ООО «Авто-Мусо»№ 66 от 04.11.08 г., счете-фактуре ООО «Авто-Мусо»№ ХС-63 от 21.11.08 г., счете-фактуре ООО «Авто-Мусо»№ ХС-44 от 05.09.08 г., письме ООО «Авто-Мусо»№ 36 от 28.08.08 г., письме ООО «Авто-Мусо`от 05.09.08 г., счете-фактуре ООО «Авто-Мусо»№ ХС-48 от 19.09.08 г., письме ООО «Авто-Мусо»№ 12 от 09.09.08 г., письме ООО «Авто-Мусо» от 19.09.08 г., счете-фактуре ООО «Авто-Мусо»№ ХС-37 от 26.08.08 г., письме ООО «Авто-Мусо»№ 21 от 19.08.08 г., письме ООО «Авто-Мусо`от 26.08.08 г., счете-фактуре ООО «Авто-Мусо»№ ХС-43 от 03.09.08 г., письме ООО «Авто-Мусо»№ 11 от 18.08.08 г., письме ООО «Авто-Мусо`от 03.09.08 г., и копиях документов: договора купли-продажи № 66/12-08 от 04.12.08 г.; приемо-сдаточного акта между ООО «Авто-Мусо`и ОСОБА_20 ; приемо-сдаточного акта между ООО «Авто-Мусо`и ОСОБА_17 ; договора купли-продажи № 58/10-08 от 27.10.08 г.; приемо-сдаточного акта между ООО «Авто-Мусо`и ОСОБА_73 ; договора купли-продажи № 65/12-08 от 01.12.08 г.; приемо-сдаточного акта между ООО «Авто-Мусо`и ОСОБА_22 ; договора купли-продажи № 63/11-08 от 21.11.08 г.; приемо-сдаточного акта между ООО «Авто-Мусо`и ОСОБА_8 ; договора купли-продажи № 43/09-08 от 03.09.08 г., приемо-сдаточного акта между ООО «Авто-Мусо`и ОСОБА_15 ; счета-фактуры № ХС-66 от 04.12.2008 г.; счета-фактуры № ХС-65 от 04.12.2008 г., выполнены не ОСОБА_5 , а иным лицом /т.4 л.д.259-269/;
- заключение судебно-экономической экспертизы № 30 от 22.04.2011 г., согласно выводам которой подтверждается перечисление денежных средств ОСОБА_83 в размере 320 000 грн. на счет ООО «Авто-Мусо»/т.4 л.д.347-351/;
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых им преступлений, а собранные доказательства достаточными и допустимыми. К показаниями подсудимых ОСОБА_6 , которая не признала свою вину и ОСОБА_5 , который признал свою вину частично, суд оценивает критически, как такие, что направлены на избежание от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются как показаниями свидетелей и потерпевших, так и письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.
Таким образом, суд квалифицирует действия ОСОБА_5 :
по эпизоду мошенничества в отношении ПАО «Плюс банк`и должностного подлога, совершенных по предварительному сговору ОСОБА_5 и ОСОБА_41 :
- по ч. 3 ст.190 УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц;
- по ч. 2 ст. 366 УК Украины, как должностной подлог, то есть составление и выдача недостоверного документа, причинившее тяжкие последствия;
по эпизодам халатности, совершенной ОСОБА_5 :
- по ч. 2 ст. 367 УК Украины, как должностная халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее тяжкие последствия
Действия ОСОБА_6 суд квалифицирует:
по эпизоду мошенничества в отношении ПАО «ВТБ-банк`и должностного подлога, совершенных ОСОБА_41 по предварительному сговору с ОСОБА_6
- по ч. 3 ст.190 УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц;
- по ч. 2 ст. 366 УК Украины, как должностной подлог, то есть составление и выдача недостоверного документа, причинившее тяжкие последствия.
При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер и степень тяжести совершенных подсудимым ОСОБА_5 преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее в порядке ст. 89 УК Украины не судим, не состоит на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра, работает на ООО «Усадьба М`оператором по разливу воды, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ОСОБА_84 меру наказания в виде лишения свободы и считает, что имеются основания для освобождения его от такого наказания с назначением испытательного срока.
При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер и степень тяжести совершенных подсудимым ОСОБА_6 преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, который ранее не судима, не состоит на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра, работает ФЛП, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, вдова, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_6 меру наказания в виде лишения свободы и считает, что имеются основания для освобождения его от такого наказания с назначением испытательного срока.
Кроме того, в рамках данного уголовного дела заявлены гражданские иски ОСОБА_23 , ОСОБА_85 , представителем ПАТ «ВТБ Банк», представителем ПАТ «Плюс Банк»(на данный момент название изменено на ПАТ «Идея Банк»).
Так, потерпевший ОСОБА_23 и его представитель ОСОБА_86 заявили гражданский иск, который в ходе судебного рассмотрения уточнили и просили взыскать солидарно с ОСОБА_41 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_23 сумму в размере 320 000 грн. в качестве возмещения материального ущерба и 50 000 грн. в возмещение морального вреда. В обоснование гражданского иска потерпевший ОСОБА_23 указывает, что 11.12.2008 года он с ООО «Авто-Мусо`в лице директора ОСОБА_5 заключил договор купли-продажи №63/11-12, по условиям которого ООО «Авто-Мусо`обязывалось поставить ему автомобиль КАМАЗ 6520-029 по цене 320 000 грн. на условиях полной предоплаты. В период времени с 11.12.2008 г. по 09.01.2009 г. он перечислил на счет ООО «Авто-Мусо»320 000 грн., однако автомобиль ему не был предоставлен, деньги не возвращены. Моральный вред потерпевший обосновывает душевными переживаниями, которые он претерпел, переживая за деньги, которые перевел на покупку автомобиля, кроме того 100 000 грн. из переведенных на счет ООО «Авто-Мусо`он одолжил, после чего ему пришлось возвращать долг в том числе за счет продажи своего имущества. Кроме того, ОСОБА_41 , который обещал вернуть ему деньги, стал скрываться от следствия, у ОСОБА_41 также нет имущества, потерпевший не имеет покоя в связи с тем, что не имеет надежды в ближайшее время вернуть деньги. /Том 10, л.д. 5, Том 11 л.д. 47/.
Суд, изучив материалы дела, а именно договор купли-продажи № 63/11-12 от 11.12.2008 г., счет-фактуру №ХС-31.1 от 10.12.2008 г., квитанцию №1642847П от 11.12.2008 г. на сумму 65 000 грн., платежные поручения № 3 от 29.12.2008 г. на сумму 101 000 грн., № 1580359 от 25.12.2008 г. на сумму 35 000 грн., № 1606359 от 25.12.2008 г. на сумму 100 000 грн., №217508 от 09.01.2009 г. на сумму 19 000 грн. /Том 8 л.д. 263-271/, считает гражданский иск в части возмещения материального вреда на сумму 320 000 грн. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Гражданский иск в части возмещения морального вреда на сумму 50 000 грн. суд считает необоснованным и удовлетворяет частично на сумму 25 000 грн., полагая, что данная сумма отвечает требованиям справедливости и разумности и может компенсировать потерпевшему моральный вред, который был ему причинен утратой значительной для него суммы денег. Учитывая, что дело в отношении ОСОБА_41 выделено в отдельное производство, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ОСОБА_5 .
Суд, изучив поданные в обоснование гражданского иска документы, удовлетворяет гражданский иск в полном объеме на сумму 220 487, 89 грн. и взыскивает солидарно с подсудимой ОСОБА_6 вышеуказанную сумму.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК Украины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 367 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание:
- по ч.3 ст. 190 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;
- по ч.2 ст. 366 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишеним права занимать материально-ответственные должности сроком на 2 (два) года;
- по ч.2 ст. 367 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишеним права занимать материально-ответственные должности сроком на 3 (три) года, без штрафа.
На основании положений ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишеним права занимать материально-ответственные должности сроком на 3 (три) года, без штрафа.
На основании положений ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение 3 (трех) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать материально-ответственные должности сроком на 3 (три) года подлежит исполнению после вступления приговора в законную силу.
На основании положений ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанностине выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_6 , признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, ст. 366 ч. 2 УК Украины, и назначить ей наказание:
- по ч.3 ст. 190 УК Украины в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст. 366 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишеним права занимать материально-ответственные должности сроком на 2 (два) года.
На основании положений ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_6 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 2 (два) года.
На основании положений ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания, если она в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязательства.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать материально-ответственные должности сроком на 2 (два) года подлежит исполнению после вступления приговора в законную силу.
На основании положений ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 обязанностине выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск ОСОБА_23 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_23 сумму в размере 320 000 (трехсот двадцати тысяч) грн. в качестве возмещения материального ущерба и 5 000 (пяти) грн. в качестве возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части гражданского иска ОСОБА_23 - отказать.
Гражданский иск ПАТ «ВТБ Банк`удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ПАТ «ВТБ Банк»220 487 (двести двадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) грн. 89 коп.
Гражданский иск ПАТ «Плюс Банк»(ПАТ «Идея Банк») удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ПАТ «Плюс Банк»(ПАТ «Идея Банк») 223 642 (двести двадцать три тысячи шестьсот сорок две) грн. 44 коп.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени Засл. проф. М.С. Бокариуса судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 2766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) грн. 50 коп.
Вещественные доказательства печати ЧП «Зевс+», «ТОВ АВТО-МУСО для документів код 35475737 №1», «ТОВ АВТО-МУСО для документів код 35475737»; пакет с рекламными листовками, который был изъят в офисе ЧП «Зевс+», опечатанную картонную коробку с документами- находящиеся в камере хранения вещдоков ІНФОРМАЦІЯ_20 , - хранить до рассмотрения выделенного в отношении ОСОБА_41 уголовного дела /том 5 л.д. 402/.
Вещественные доказательства - ноутбук, изъятый по месту жительства ОСОБА_41 , при проведении обыска 02.02.2011 г., системный блок, который был изъят в офисе ЧП «Зевс+», пакет с флэш-картой, находящиеся в камере хранения вещдоков ІНФОРМАЦІЯ_20 , - хранить до рассмотрения выделенного в отношении ОСОБА_41 уголовного дела. /том 8 л.д. 92/.
Вещественное доказательство автомобиль «Митсубиси Лансер», гос. номер НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_1 , 2008 г. выпуска, переданный под сохранную расписку ОСОБА_64 , - оставить в его распоряжении /том 8 л.д. 212/.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без изменения - подписка о невыезде с постоянного места жительства, - до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
С У Д Ь Я ОСОБА_1