АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2025/1695/2012 Головуючий І інстанції:
Провадження № 11/790/174/15 ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 Доповідач: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
ПОПЕРЕДНЬОЇ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
17 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
на підставі ст. ст. 26, 155, 165-1, 273, 274, 280 КПК України 1960 р. підсудного ОСОБА_5 оголошено у розшук та змінено щодо нього міру запобіжного заходу с підписки про невиїзд на тримання під вартою, а також виділені матеріали кримінальної справи у відношенні підсудного ОСОБА_5 в окреме провадження, яке зупинено до закінчення розшукових заходів.
Цією постановою таке ж рішення ухвалено і стосовно підсудного ОСОБА_6 за ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, а розгляд кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_7 за ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1, 185 ч. 3 КК України продовжено.
В судовому рішенні також вказано, що на постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом трьох діб з дня її проголошення.
На постанову суду захисник ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_5 подали апеляцію, яку суд першої інстанції призначив до розгляду у апеляційному порядку та справу направив до апеляційного суду.
В апеляції, з зазначених в ній обставин, ставиться питання про перегляд судового рішення у апеляційному порядку.
Вислухавши прокурора про відмову в прийнятті до розгляду апеляції захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_5 , оскільки норми Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року не передбачають можливості апеляційного оскарження такого судового рішення в період розгляду кримінальної справи по суті, суддя вважає, що в прийнятті апеляції до розгляду її в апеляційному порядку необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Стаття 347 КПК України 1960 р. передбачає перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція. При цьому, в пункті 3 частини 2 статті цього кримінально-процесуального закону вказано, що на постанови місцевих судів апеляція може бути подана лише у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.
Між тим, кримінально-процесуальне законодавство, відповідно з яким судом першої інстанції проводиться судовий розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 , не передбачає в процесі розгляду справи оскарження в апеляційному порядку рішень місцевих судів про оголошення у розшук, зміну міри запобіжного заходу, виділення матеріалів кримінальної справи в окреме провадження, зупинення справи до закінчення розшукових заходів.
Окрім того, як у постанові суду від 22 грудня 2014 року, так і апеляції захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 не міститься посилання на конкретні норми кримінально-процесуального законодавства, які б передбачали апеляційне оскарження такого рішення суду, ухваленого їм, як судом першої інстанції, в період розгляду по суті кримінальної справи.
Та обставина, що суд в постанові від 22 грудня 2014 року вказав, що на постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом трьох діб з дня її проголошення, сама по собі не є підставою для апеляційного розгляду не погодження підсудного та його захисника з цим рішенням суду.
Що ж стосується посилання в апеляції на ст. 382 КПК України 1960 р., як на підставу про перегляд судового рішення у апеляційному порядку , то слід зазначити, що вимоги цієї статті є загальними щодо перевірки судових рішень у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.
Таким чином, приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_5 по наведеним вище підставам не вправі за зазначених в апеляції мотивам оскаржувати постанову суду від 22 грудня 2014 року, керуючись ст. ст. 357, 359 КП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
В прийнятті апеляції захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 до апеляційного розгляду на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Суддя