overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд
№1-1-479/07
апреля 2007г. Центрального районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи
секретаре Сидей Л.В.
участием прокурора Балабана
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина
Украины, уроженца г. Николаева, холостого, гражданина Украины, с
профессионально - техническим образованием, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, прежняя судимость погашена, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
20.03.2007 г., около 15 час, ОСОБА_1,
находясь в гараже НОМЕР_1 АГК «Южный Буг», расположенному по ул. Береговой г.
Николаева, тайно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2 золотое кольцо, стоимостью 1300 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину
в предъявленном ему обвинении и показал, что 20.03.2007 г. он, находясь в
гараже автокооператива, где производил ремонт своего автомобиля, тайно похитил
золотое кольцо, принадлежащее потерпевшему, которое сдал в ломбард.
В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины, суд пришел к
выводу о нецелесообразности исследовании других доказательств, имеющихся в
деле, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной
виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества и квалифицирует
содеянное им по ч.1 ст. 185 УК Украины.
иск не заявлен. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, данные о его личности: удовлетворительную
характеристику с места жительства.
Как обстоятельства дела, смягчающие наказание, суд
учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого.
Учитывая тяжесть преступления, личность виновного и
обстоятельства дела, суд приходит к заключению о возможности исправления
осужденного без отбывания наказания, с применением ст. 75 УК Украины.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_1 О.А.. от
наказания освободить с испытанием.
срок установить 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 О.А.
периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента
Судья А.И.Голубкин
Справа
№ 1- 69 2007 року
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в складі:

головуючого судді Савенко
О. М.

при секретарі Нездолій
І.О.

з участю прокурора МирошникВ.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором СТОВ «Світанок» с. Старосілля, Городищенського
району, Черкаської області, будучи призначеним на дану посаду згідно протоколу
зборів засновників №4 від 11 грудня 2002 року і являючись службовою особою на
яку згідно Статуту СТОВ «Світанок» покладено організіційно - розпорядчі та
адміністративно - господарські обов»язки, за період з січня по червень 2003
року, неналежно виконуючи обов»язки директора СТОВ «Світанок» в частині
збереження державного майна через несумлінне ставлення до них прийняв рішення
про демонтування зрошувальної меліоративної системи, яка знаходилась у
державній власності Черкаського обласного виробничого управління меліорації і
водного господарства та реалізував її ПП «ОСОБА_2» на загальну суму 17510 гривень, чим спричинив тяжкі
наслідки державним інтересам.

Беручи до уваги те, що злочин, скоєний ОСОБА_1 не є
тяжким і не представляє великої суспільної небезпеки, те що він позитивно
характеризується за місцем проживання, щиросердечно розкаюється в скоєному,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей і являється єдиним утриманцем сім»ї та в зв'язку із зміною
обстановки перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним діяння втратило
характер суспільно-небезпечного, суд, вислухавши думку прокурора, підсудного,
вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись
ст. ст. 7,248 КПК України, ст. ст. 44,48,66 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України
провадженням в суді закрити в зв'язку із зміною обстановки.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною
обстановки.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, -
скасувати.

Цивільний
позов не заявлено.

Судових
витрат не має.

Речові
докази по справі відсутні.

Копії
постанови протягом трьох діб після винесення надіслати учасникам.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Горностаївка
31 травня 2007 року

Горностаївський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді Ковтуненка В.В.,

при
секретарі Затолока Т.А.,

з участю
прокурора Куліша Д.О.,

представника
КВІ Костюк Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка справу про
звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Херсон та мешканки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня,
заміжньої, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського місцевого суду Херсонської області від 23 травня 2005 року
ОСОБА_1 засуджена за ст.166 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75
КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Іспитовий
строк у ОСОБА_1 закінчився 23 травня 2007 року. Із подання інспектора КВІ
Горностаївського району вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1 умов
та правил відбування покарання не порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується
позитивно. На підставі вищевикладеного інспектор КВІ Горностаївського району
клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Суд,
дослідивши матеріали справи, обговоривши вказане подання, заслухавши засуджену
ОСОБА_1, засудившу скоєний нею злочин, інспектора КВІ Костюк Н.М., яка
підтримала подання і позитивно охарактеризувала ОСОБА_1, висновок прокурора,
який вважає можливим задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 виправдала довіру суду, у зв'язку з чим може бути
звільнена від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.75,
78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ Горностаївського району від 23 травня 2007 року про звільнення
ОСОБА_1 від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-16/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. з участю прокурора Макарової Ю.І., розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Світловодська, українця, громадянина України,
неодруженого, освіта середня, не працює, не судимого проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 19.07.2006 року близько 15 год. 45 хвилин скориставшись кредитною карткою "Приват Банк", яка
належить громадянину ОСОБА_2 та пін-кодом
до картки зняв без відома власника за декілька прийомів гроші в сумі 1 100 грн., чим
спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1100 грн.

Із відповіді Кіровоградського міського відділу реєстрації
актів цивільного стану вбачається, що
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що стверджується актовим
записом про смерть №
3407 від 07 грудня 2006 року.

Вислухавши
думку прокурора щодо можливості закриття провадження у справі щодо померлого
ОСОБА_1, та дослідивши
інші матеріали справи, суд приходить до висновку,
що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
пункту 8 статті 6 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.8 статті 6, ст.273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі
за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1
ст. 185 КК
України закрити в зв'язку зі смертю підсудного.
Дело № 1-95
04 июня 2007 года пгт.
Судья Михайловского районного суда Ворожбянов A.M.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, -
16 апреля 2007 года Михайловским районным судом
рассмотрено уголовно дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины.
При вынесении приговора, не был разрешен вопрос в части вещественных
доказательств, а именно: денежные
средства в сумме 50 гривен.
В связи с этим для устранения сомнений
и противоречий при исполнении приговора,
суд считает необходимым разрешить вопрос по вещественным
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 81, 330, 409 УПК Украины, суд
Вещественные доказательства - денежные средства в суме 50 гривен, находящиеся на хранении в бухгалтерии
Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской области, -обратить
в доход государства.
Справа № 1 – 240
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

09 жовтня 2008 року

місто Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

головуючий суддя -

Подіновська Г.В.

прокурор -

ОСОБА_2

секретар судового засідання -

Кузнецова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1
, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Взимку 2008 року
ОСОБА_1
незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, не переслідуючи мету збуту під деревом, на каменях в районі станції човнів в м. Каховка знайшов газетний згорток в поліетиленовому пакеті із особливо – небезпечним наркотичним засобом – канабіс, вагою 10.5 г, який зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції – 03.03.2008 року.

ОСОБА_1
, визнавши вину у вчиненому повністю, погоджується з зібраними доказами, проти яких не суперечить і не наполягає на їх дослідженні.

Вина підсудного підтверджується зібраними доказами.

Про виявлення та вилучення у
ОСОБА_1
газетного згортку, в якому знаходилася речовина буро – зеленого кольору відображено в рапорті працівника міліції (а.с. 2 ).

У висновку експерта (а.с. 9-10) вказано, що вилучена у винного подрібнена речовина рослинного походження буро – зеленого кольору з пряним запахом є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс висушений, вагою 10.5 г.

Винність у вчиненому підсудний визнавав і в процесі досудового слідства (а.с. 39).

Незаконно придбавши та зберігаючи наркотичний засіб без мети збуту, винним вчинено злочин передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наслідки та особу винного, пом’якшуючу вину обставину – щире каяття, вважає, що виправлення
ОСОБА_1
можливе без відбування покарання, застосувавши ст..ст. 75, 76 КК України.

Витрати на проведення експертних дослідів підлягають стягненню з винного.

Керуючись ст. ст. 19.21.22.42.55 Конституції України, ст. ст. 323.324 КПК України,

З а с у д и в :

ОСОБА_1
за ст. 309 ч. 1 КК України – на один рік обмеження волі.

ОСОБА_1
на підставі ст. 75 КК України - звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_1
на підставі ст. 76 п. 2 КК України - зобов’язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1
залишити без змін – підписка про невиїзд.

Речовий доказ (а.с. 14 ) – знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судові витрати

( а.с. 11 ) - 304 грн. 98 коп.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя :

Г.В. Подіновська
Справа №5-270-2007
ПОСТАНОВА

08
травня 2007 року м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І., при секретарі
Паламарчук С.М.

за участю
прокурора : Дідича
A.M.

представника
КВІ: Прокопюка
Д.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава подання кримінально -
виконавчої інспекції Ізяславського району про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Шепетівка,жительки с.Чижівка
Ізяславського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з
середньою освітою,не одруженої, не працюючої, засуджену 19.04.2006 року
Шепетівським райсудом Хмельницької області за ст.358 ч.З КК України до 1 року
позбавлення, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік ,-

встановив :

Орган кримінально - виконавчої системи звернувся в суд з поданням про
звільнення від призначеного покарання засудженуОСОБА_1, оскільки вона під час
іспитового строку виконувала покладені на неї обов'язки, за місцем проживання
характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчого
органу, засуджену, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України,

постановив:

Подання
задоволити.

Засуджену ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання.

Постанову для виконання направити кримінально - виконавчій інспекції в
Ізяславському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі семи діб з моменту її проголошення.
Дело №1-321/07
25 апреля 2007 г. г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Ярошенко
при секретаре Бородиной
с участием прокурора Мамоновой
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого:
1) 26.03.2007г. Заводским
районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 307 УК Украины - к 3 годам лишения
свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины, от отбывания наказания освобожден
с испытательным сроком 2 года.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК
примерно в 17.30час. ОСОБА_1, находясь на лестничной площадке, расположенной на
АДРЕСА_2, в то время, когда потерпевшая ОСОБА_2, входила в кв. 68, действуя по
неосторожности, ногой толкнул входную дверь указанной квартиры, в следствии
своих действий, придавил ее ногу дверью, тем самым потерпевшей был причинен
открытый перелом проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы, который согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № 1029м от 17.05.2006г,
квалифицируется как повреждение средней тяжести, не опасное для здоровья, но
повлекшее за собой длительное растройство здоровья, более 21 дня.
Суд, руководствуясь ст.
299 УПК Украины постановил не исследовать доказательства относительно
фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются, при этом
допросить подсудимого и исследовать материалы уголовного дела в части
характеризующих личность подсудимого.
допрошенным в ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою
вину и пояснил, что он совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах.
полного признания подсудимым вины, она полностью нашла свое подтверждение
совокупностью собранными на досудебном следствии доказательствами.
доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными и
допустимыми и полностью
подсудимого и
его действия ст. 128 УК Украины квалифицируемое по признакам причинение
телесного повреждения средней тяжести, не опасным для здоровья, но повлекшее за
собой длительное растройство здоровья, более 21 дня.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимого то что он положительно характеризуется. Суд учитывает полное
признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование быстрому раскрытию
преступления, а также то что ущерб возмещен в полном объеме, и тот факт что
потерпевшая не имеет к нему претензий.
Анализируя все изложенное суд
приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без
изоляции его от общества.
ст.ст. 333-335 УПК Украины -
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 510грн.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 дней с момента
провозглашения приговора через Коммунарский районный суд г. Запорожья
Судья: ЯрошенкоА.Г.
Справа 1-16407
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 р. м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого - судді Щербан
П.П.

при
секретарі Красна
Н.В.

з участю
прокурора Хиля
М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про повернення
застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про повернення суми застави в розмірі 20 ООО грн., яку вона внесла 23 грудня 2005 року за ОСОБА_2

Вироком
Мукачівського міськрайонного суду від 13
квітня 2007 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4.ОСОБА_2, ОСОБА_5
засуджено за ст. 357
ч.2 КК України до штрафу, міра
запобіжного заходу ОСОБА_2 -
застава -скасована.

Постановою
від 23 грудня 2005 року ОСОБА_2
змінено запобіжний захід у вигляді взяття під варту на заставу в розмірі 20 000 грн., яку заставодавець ОСОБА_1 внесла на
депозитний рахунок Генеральної прокуратури України, що підтверджується квитанцією № 3 від
23.12.2005 року.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, та враховуючи, що вироком Мукачівського міськрайонного суду
від 13 квітня 2007 року заставу ОСОБА_2 скасовано, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 про повернення застави підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 154-1, 409,
411 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заставу
в розмірі 20 000 (двадцять
тисяч) грн., внесену 23 грудня 2005 року на
депозитний рахунок Генеральної прокуратури України, код отримувача 00034051, банк
отримувача: ОПЕРУ Державного казначейства
України, код 820172, повернути заставодавцю ОСОБА_1.

На
постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її
проголошення.
Справа №4-712/07
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В., при секретарі
Білоцькій Л.В. , з участю прокурора Мельник О.В.,
розглянув подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській
області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; народженого в с. Шамгона,
Зугдідського р-ну, Грузія;
громадянина України; освіта середня; одружений; на утриманні перебуває п'ятеро
дітей; непрацюючий, проживає
АДРЕСА_1паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Ільчевським РВ УМВС України в Одеській області 03 квітня 1996 року.

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року гр. ОСОБА_1, в салоні
автомобіля «МерседесБенц», реєстраційний
номер НОМЕР_2, який знаходився на
обочині автодороги « Кременець -Біла Церква»,
біля Ружинської ЦРЛ,
незаконно, без передбаченого
законом дозволу, зберігав вогнепальну
нарізну зброю - пістолет-кулемет калібру 9мм,
пістолет «ТТ», зразка 1930-1933 p.p. серії
НОМЕР_3, 6 патронів калібру 9 мм, та 16 патронів калібру 7, 62 мм, що являються боєприпасами, які були виявлені працівниками міліції.

По
даному факту відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа №210070-07 за
ознаками злочину, передбаченого ст.
263 ч.1 КК України.

16.09.2007
року ОСОБА_1 затриманий в порядку
ст. 115 КПК України. 19.09.2007
року до суду надійшло подання про обрання йому запобіжного заходу - тримання
під вартою.

Адвокат
ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився,
з повідомлення слідчого Колоса В.В.,
він повідомлений про час та місце розгляду подання.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши
слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким що підлягає до
задоволення, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умсних злочинів, 25.09.2007 року відносно нього СВ УМВС
України в Рівенській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ст. 296 ч.2 КК
України, на час затримання ніде не
працював, підозрюється у вчиненні
злочину за який передбачено покарання більше трьох років позбавлення волі, а тому суд вважає, що є достатні підстави, які вказують , що він може намагатися ухилятися від слідства
і суду, перешкоджати встановленню істини
по справі і надалі продовжувати злочинну діяльність.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 148, 150, 1652 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова
може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області
протягом трьох діб з дня її проголошення.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі -Корсаковій І.С.,

з участю прокурора - Гамери Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою,
військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення від 12 вересня
2005 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
зобов'язаний до сплати аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на
утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на користь матері -ОСОБА_2
З січня 2008 року по 01 липня 2008 року підсудний від сплати аліментів ухиляється,
ніякої матеріальної допомоги неповнолітній доньці не надає, на
попередження відділу державної
виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції не реагує, станом на 01 липня 2008 року
заборгованість по сплаті аліментів становить 4159 грн. Незважаючи на те, що у
березні - травні 2008 року мав дохід у розмірі 1200 грн.

Підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно його зобов'язано
до сплати аліментів на утримання доньки. У березні - травні 2008 року він
працював у приватного підприємця, отримував заробітну плату, але аліменти не
сплачував. На даний час вживає заходи до працевлаштування та погашення
заборгованості по аліментам. Просив суд
слухати справу без дослідження доказів.

На підставі ч.3 ст. 299 КПК України та згодою учасників процесу суд вважає
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки
вони ніким не оспорюються, а винність підсудного у вчиненні злочину
підтверджена, окрім його особистих зізнань, доказами, вказаними в
обвинувальному висновку.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 164 ч.1 КК України, як злісне ухилення
від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Призначаючи покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
вчинено злочин невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем
проживання характеризується позитивно, раніше не судився, визнання вини і
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд призначає покарання підсудному у вигляді
громадських робіт, яке на думку суду, є необхідним та достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст.164 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 80 годин
громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу обрати засудженому запобіжний захід -
підписка про невиїзд з постійного місця
проживання.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду,
через місцевий суд, протягом 15 днів.

СУДДЯ: