Справа 1-39/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року смт.
Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

При секретарі-
Франчук Л.М.

З участю
прокурора-Синецької О.Ю.

Захисника-ОСОБА_1
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чутівка Оржицького району Полтвської області,
жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України,
з освітою вищою, одруженого, має троє дітей, одна дитина неповнолітня, не судимого, - у вчиненому злочині,
передбаченому, ст. 365 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2 у жовтні-грудні 2006 року,
будучи сільським головою сЖовнино Чорнобаївського району Черкаської
області, умисно, без розгляду питання
про вирубку дерев на території сільського парку сЖовнино Чорнобаївського району
на засіданні виконавчого комітету Жовнинської сільської ради, в поручения вимог п.3 Порядку видалення
дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою
КМУ від 1 серпня 2006 року за №1045 без оформлення спеціального дозволу
(ордера), незаконно, з перевищенням
службових повноважень дав усну вказівку мешканцям села Жовнино гр.гр. ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19. Провести додаткову вирубку не вимічених у рубку дерев різних порід та
діаметрів.

На виконання
вказівки сільського голови с. Жовнино Чорнобаївського району ОСОБА_2 вказаними мешканцями с. Жовнино
Чорнобаївського району проведено в жовтні -грудні 2006 року вирубку дерев на
території сільського парку сЖовнино Чорнобаївського району в кількості 183
штуки породи дуб, акація, клен, осика діаметромб від 6, 1 до 10 см-26 шт., від
10, 1 до 14 см-99 шт., від 14, 1 до 18
см-58 шт., чим завдані державі збитки на суму 28570 грн., що спричинило істотну
шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

В ході
досудового слідства підсудний від дачі показань відмовився, в судовому засіданні підсудний винним себе
визнав частково, вважаючи, що умислу на заподіяння шкоди він не мав. Мав намір
розчистити парк, щоб не звозили сміття в ліс. Питання про вирубку дерев
розглядалось на засіданні виконкому, він
з комісією вимітили дерева, які підлягали знесенню, та одержав дозвіл. Можливо, жителі села, яким доручалась

вирубка дерев
зрубували дерева, які не вимічені у рубку.

Крім часткого
визнання своєї вини підсудним , його вина підтверджена:

-показаннями
свідка ОСОБА_20, секретаря виконкому сільської ради, проте, що мешканці села неодноразово
піднімали питання про розчистку парку біля Будинку культури.Сільський голова
ОСОБА_2 став займатись питанням
оформлення документації та наказав їй у серпні 2006 року надрукувати акт
обстеження від 11 серпня 2006 року, в
який сказав включати в комісію та написав які діамиетри треба вирубами по
породах та по кількості.Тому фактично цей акт вона надрукувала за його
вказівкою, поскільки він запевнив її що проводив вимітку дерев з лісником
Проскурня і що цей акт відповідає дійсності і підписала його.Безпосередньо при
витітці вона небула. 21 вересня 2006 року відбулося засідання виконкому, на
якому розглядалось питання про необхідність розчищення території села від
чагарників, молодих дерев, в тому числі
і біля Будинку культури. ОСОБА_2 також пояснював, що дійсно існує необхідність
у розчищенні парку, також він сказав, що знесенням окремих дерев будуть
займатись мешканці села, за кожним буде закріплена ділянка. Акт від 11 серпня
2006 року на засіданні виконкому ніхто не зачитував, та конкретну кількість дерев не
затверджували.Наступного дня до неї прийшов сільський голова і наказав у
рішення виконкому вказати зміст акту від 11 серпня 2006 року.В подальшому
ОСОБА_2 сам займався організацією
знесення дерев. Вирубку проводили в жовтні -грудні 2006 року бажаючі
громадяни села.

-аналогічні
показання дали інші члени виконкому, та
свідки, що виконували роботу на прохання сільського голови по вирубці дерев;

-даними
протоколу виїмки оригіналів докумен в Жовнинській сіьській раді від 7 лютого
2006 року;

-даними
протоколу огляду речових доказів (т.1 а.с. 170);

-даними
протоколу огляду місця події від 9 січня 2007 року (т.1 а.с. 5-27)

-даними розміру
шкоди, завданої незаконною рубкою.

Оцінюючи зібрані,
перевірені та досліджені в судовому засіданні

докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_2 повністю

доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ст. 365 ч.1 КК України, як перевищення влади

або службових
повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно

виходять за межі
наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду

охоронюваним
законом правам та інтересам окремих громадян або інтересам юридичних

осіб.

При призначенні
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно
характеризується по місцю проживання та роботи. До обставин, що пом»якшують покарання, суд відносить щире розкаяння, сприяння органу слідства і суду в розкритті
злочину . З урахуванням вищенаведеного,
обстановки вчинення злочину,
відсутності обставин, що
обтяжують покарання, суд вважає, що
виправлення і перевиховання підсудного можливе
з призначенням основного покарання
в виді позбавлення волі. Щодо призначення додаткового покарання суд
враховує наявність декількох обставин, що пом»якшують покаранняч, і вважає за можливе додаткове покарання в
виді позбавлення права обіймати певні посади підсудному ОСОБА_2 не призначати.

Крім того, в зв»язку з прийняттям Верховною Радою Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року,
і вчиненням злочину підсудним до дня набрання ним чинності включно, підсудний ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину і дав
усно свою згоду на застосування амністії.

Цивільний позов
по справі не заявлений, судові витрати
по справі відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323.324 КПК України, суд-

засудив:

Визнати винним
ОСОБА_2 у вчиненому злочині, передбаченому
ст. 365 ч.1 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України -три роки позбавлення волі,
без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 1 п.»б» Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 залишити попередню -
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Арешт з
земельної ділянки (т.1 а.с. 165) зняти.

Вирок може бути
оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб, через районний суд засудженому -з дня
вручення копії даного вироку, всім іншим учасникам судового розгляду- з дня
його проголошення.