overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Судья Ворошиловского районного
суда г.Донецка Кутья С.Д., рассмотрев
представление старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области о
производстве выемки первичных
финансово-хозяйственных документов,
СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст.358 ч.1
УК Украины, по факту подделки и
использования поддельного документа.
Старший следователь СУ ГУМВД
Украины в Донецкой области обратился в
суд с представлением о производстве
выемки оригиналов первичных
финансово-хозяйственных документов по
взаимоотношениям ООО "УКРСПЕЦХІМ" (код
ЕГРПОУ 32458279) с ООО
«Донецкоптмаркет»(код ЕГРПОУ 36253176), ООО
«Укрстарпром»(код ЕГРПОУ 36616608), ООО
«Донпромвест»(код ЕГРПОУ 36887342), ООО
«Финэкогрупп»(код ЕГРПОУ 36615866), ООО
«Востокфингрупп»(код ЕГРПОУ 36381341), ЧП
«Реширвудс»(код ЕГРПОУ 35610364) и ООО
«Т.И.Р. - 2008»(код ЕГРПОУ 36061450) за период
времени с 01.01.2008 года по 19.01.2012 года,
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление следователя
подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст.66, 78, 178 УПК
1. Представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, -удовлетворить;
2. Осуществить выемку у
должностных лиц ООО "УКРСПЕЦХІМ" (код
ЕГРПОУ 32458279) всех оригиналов
финансово-хозяйственных документов
(договоров с приложениями и
дополнениями, заявок на поставку,
спецификаций к договорам и
приложениям, расходных и приходных
накладных, налоговых накладных,
счетов-фактур, ж/д накладных,
товарно-транспортных накладных,
путевок автотранспорта, копий книг
учета выездов автотранспорта и иных
документов, подтверждающих перевозку
товаров, счетов, платежных поручений)
отражающих финансово-хозяйственные
отношения ООО "УКРСПЕЦХІМ" (код ЕГРПОУ
32458279) с ООО «Донецкоптмаркет»(код
ЕГРПОУ 36253176), ООО «Укрстарпром»(код
ЕГРПОУ 36616608), ООО «Донпромвест»(код
ЕГРПОУ 36887342), ООО «Финэкогрупп»(код
ЕГРПОУ 36615866), ООО «Востокфингрупп»(код
ЕГРПОУ 36381341), ЧП «Реширвудс»(код ЕГРПОУ
35610364) и ООО «Т.И.Р. - 2008»(код ЕГРПОУ 36061450)
за период времени с 01.01.2008 года по 19.01.2012
3. Контроль за исполнением
постановления возложить на
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року судя Ворошиловського
районного суду м. Донецька
ОСОБА_1 розглянувши подання начальника
відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в
Донецькій області майора міліції
ОСОБА_2, погоджене з прокурором
Ворошиловського району м. Донецька
старшим радником юстиції ОСОБА_3, про
надання дозволу на проведення огляду
та вилучення оригіналів
фінансово-господарської та
товарно-облікової документації ПП «Арт
Проект»() яка свідчить про
формування податкового кредиту та
подальше отримання бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок
підприємства

В С т а н о в и В :

В проваджені Управління ДСБЕЗ ГУМВС
України в Донецькій області
знаходяться матеріали дослідчої
перевірки (ЖРЗСП № 1604 від 27.02.2012 р.) щодо
встановлення ознак злочину
передбаченого ст. 222 КК України у діях
посадових осіб ПП «Арт Проект»() під час проведення ними
фінансово-господарських операцій за
рахунок яких зазначеним підприємством
сформовано податковий кредит, та в
подальшому отримане на розрахунковий
рахунок бюджетне відшкодування
податку на додану вартість.

Управлінням ДСБЕЗ з метою вивчення
документів які стали підставою для
формування податкового кредиту та
подальшого отримання бюджетного
відшкодування ПП
«Арт Проект»податку на додану
вартість, на підставі вимог Закону
України «Про міліцію»№ 565-ХII
від 20.12.1990 року, «Положення про державну
службу боротьби з економічною
злочинністю», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 510 від 05.07.1993 року спрямований
відповідний письмовий запит. Однак,
мотивуючи відсутністю законних
підстав, вказане підприємство
відмовило надавати будь яку
інформацію.

На підставі викладеного, в зв’язку з
тим, що без огляду та проведення
дослідження документів, які свідчать
про фінансово-господарські операції за
рахунок яких сформований податковий
кредит та отримане на розрахунковий
рахунок бюджетне відшкодування
податку на додану вартість ПП «Арт
Проект»не передбачається можливим
прийняти процесуальне рішення
відповідно до ст. 97 КПК України,
керуючись вимогами пункту 24
статті 11 Закону України «Про міліцію»
№ 565-ХII від 20.12.1990 року, ч. 1 ст. 66 КПК
України, ч. 4 ст. 190 КПК України,

П о С Т А Н О В и В :

1. Надати дозвіл на проведення огляду
приміщень ПП «Арт Проект»
(), розташованих за адресою:
м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської
Дивізії, б. 17 та вилучення оригіналів
первинних бухгалтерських, договірних,
дозвільних та інших документів,
чернових записів, що містяться на
паперових та електронних носіях (в тому
числі системних блоках персональних
комп’ютерів), які свідчать про
фінансово-господарські операції за
рахунок яких сформований податковий
кредит та отримане на розрахунковий
рахунок бюджетне відшкодування
податку на додану вартість.

2. Виконання вказаної постанови
доручити співробітникам Управління
ДСБЕЗ ГУМВС України в Донецькій
області.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя

Бухтіярова І.О.
24 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующей судьи
при секретаре – Золотарёве С.Б.,
с участием прокурора –Кротовой И.В.,
рассмотрев представление начальника
СИЗО УГДУВИН в Донецкой области и
наблюдательной комиссии
Ворошиловского районного в г. Донецка
совета, об условно досрочном
освобождении содержащегося в СИЗО
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
украинца, имеющего среднее
образованием, холостого, не
работающего, осужденного 10 февраля 2011
года Червоногвардейским районным
судом г. Макеевки Донецкой области по
статьям 185 ч.3, 296 ч.4, 70 ч.1 УК Украины к 3
годам 1 месяцу лишения свободы
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
ОСОБА_1 осужден 10 февраля 2011 года
Червоногвардейским районным судом г.
Макеевки Донецкой области по статьям 185
ч.3, 296 ч.4, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам 1
месяцу лишения свободы.
В суд поступило представление
начальника СИЗО УГДУВИН в Донецкой
области и наблюдательной комиссии
Ворошиловского районного в г. Донецка
совета, об условно досрочном
освобождении содержащегося в СИЗО
Согласно указанного представления,
ОСОБА_1 осужден 10 февраля 2011 года
Червоногвардейским районным судом г.
Макеевки Донецкой области по статьям 185
ч.3, 296 ч.4, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам 1
месяцу лишения свободы. Начало срока
9.07.2010 года. 24.01.2012 года ОСОБА_1 отбыл 1/2
срока наказания. Конец срока наказания
9.08.2013 года. Он характеризуется
положительно, имеет 2 поощрения,
взыскания не применялось, вину в
совершении преступления осознал. В
содеянном раскаялся.
В представлении просили суд
освободить ОСОБА_1 условно досрочно из
мест лишения свободы, поскольку
образцовым поведением и ответственным
отношением к труду доказал свое
исправление.
Представитель СИЗО просил
представление в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1 просил удовлетворить
представление начальника СИЗО УГДУВИН
в Донецкой области и наблюдательной
комиссии Ворошиловского районного в г.
Прокурор не возражала против условно
–досрочно освобождения из мест
лишения свободы ОСОБА_1
Суд выслушав представителя
учреждения, осужденного, мнение
прокурора, исследовав материалы
личного дела осужденного, считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Учитывая, что ОСОБА_1 преступление
было совершено в возрасте до
восемнадцати лет, отбыл 1/2 срока
наказания, а также принимая во
внимание, его образцовое поведение и
ответственным отношение к труду в
период отбытия наказания, суд считает
необходимым ОСОБА_1 освободить условно
- досрочно от отбытия наказания по
приговору Червоногвардейского
районного суда г. Макеевка Донецкой
области от 10.02.2011 года на 1 год 5 месяца 16
На основании ст.107 УК Украины, и
руководствуясь ст. 407 УПК Украины,-
ОСОБА_1 освободить условно - досрочно
от отбытия наказания по приговору
Червоногвардейского районного суда г.
Макеевка Донецкой области от 10.02.2011
года на 1 год 5 месяца 16 дней.
Апелляция на постановление может
быть подана в течение семи дней с
момента его оглашения в апелляционный
суд Донецкой области.
Судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка
11.05.2012 года Калининский районный суд
г.Горловки Донецкой области
в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении ИК № 27 г.
Горловки представление начальника ИК
№ 27 г. Горловки УГДУВИН в Донецкой
области об условно –досрочном
освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина
Украины, ранее судимого, отбывающего
наказание в ИК № 27 г. Горловки,
ОСОБА_1 осужден 21 ноября 2008
года Константиновским горрайонным
судом Донецкой области по ч. 3 ст. 185 УК
Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
Начальник ИК № 27 г. Горловки
обратился в суд с представлением об
условно –досрочном освобождении от
наказания ОСОБА_1 как отбывшего по
состоянию на 10.05.2012 года 3/4 назначенного
наказания, ссылаясь на то, что
осужденный за период отбывания
наказания зарекомендовал себя с
положительной стороны, к трудовым
обязанностям относится положительно,
имеет ряд поощрений.
Суд изучив материалы
представления, личное дело
осужденного, заслушав представителя ИК
№ 27 г. Горловки, заключение прокурора,
считает, что данное представление
подлежит удовлетворению и осужденного
следует условно –досрочно освободить
от назначенного наказания, так как он
своим примерным поведением доказал,
что встал на путь исправления и
На основании ст. 81 УК
Украины, ст. 152 Уголовно-
исполнительного Кодекса Украины и
руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить условно
–досрочно от дальнейшего отбывания
наказания назначенного по приговору от
21 ноября 2008 года Константиновским
горрайонным судом Донецкой области
сроком на 11 месяцев 06 дней.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области
через Калининский районный суд города
Горловки в течение 7 суток со дня его
Судья
Дата документу 26.04.2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 апреля 2012 года Кировский
районный суд гор. Донецка в составе:
председательствующего –судьи
при секретаре Минченковой С.В.,
прокурора Бутусова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Донецке
представление начальника ДИК-124
УГДУВИН в Донецкой области в отношении
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного:
- 29 февраля 2012 г. Дзержинским горсудом
Донецкой области по ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.2, 70
ч.1, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, находившегося в МОБ
ГДУВИН в Донецкой области, об
освобождении от наказания по болезни, -
Приговором Кировского райсуда
гор. Донецка от 29 февраля 2012г. по ст. ст.
263 ч.1, 309 ч.3, 70 ч.1, 71 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы осужден ОСОБА_1
и находится в МОБ ГДУВИН в Донецкой
В суд поступило представление
начальника ДИК - 124 Донецкой области об
освобождении осужденного ОСОБА_1 от
наказания по болезни.
представителя ДИК - 124 УГДУВИН в
Донецкой области, МОБ ГДУВИН в Донецкой
области, исследовав материалы личного
дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым отказать в
удовлетворении представление
администрации ДИК-124, суд считает, что
представление не подлежит
удовлетворению по следующим
Ст. 84 УК Украины предусматривает,
что лицо, после совершения
преступления или постановления
приговора заболевшее иной тяжелой
болезнью, препятствующей отбыванию
наказания, может быть освобождено от
наказания или от дальнейшего его
При решении этого вопроса суд
учитывает тяжесть совершенного
преступления, характер заболевания,
личность осужденного и другие
обстоятельства дела.
Согласно ст. 408 УПК Украины, при
наличии оснований, предусмотренных ст.
84 УК Украины, судья Районного
(городского) суда по месту отбывания
наказания рассматривает представление
учреждения, ведающего отбыванием
наказание, и заключение врачебной
комиссии и освобождает осужденного от
наказания или дальнейшего его
Как усматривается из справки
начальника ДИК 124 УГДУВИН в Донецкой
области от 24.04. 2012 г. за исх. № 3288, ОСОБА_1
умер 21 апреля 2012 г. в МПБ при ДИК-124
УГДУВИН в Донецкой области, поэтому у
суда нет оснований для рассмотрения
данного представления по сути.
Руководствуясь ст. 84 УК Украины,
ст. 408 УПК Украины, суд –
Отказать администрации
Донецкой ИК-124 УГДУВИН в Донецкой
области в удовлетворении
представления об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от дальнейшего
отбывания наказания вследствие
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Донецкой области
через Кировский райсуд гор. Донецка в
течение семи дней с момента его
Судья:
Провадження5/0525/288/2012
№0525/5376/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011

м.Донецьк

Куйбышевский районный суд г. Донецка в
составе:

председательствующего –судьи
Фурсовой С.Н.,

при секретаре Бузивок
А.В.,

с участием прокурора
Васильченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда
представление заместителя начальника
Киевского МО УИИ Куйбышевского района
г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области в
отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3,
гражданина Украины, не женатого, не
работающего, ранее судимого,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

об освобождении от наказания по
амнистии, -

У С Т А Н О В И
Л :

Приговором
Куйбышевского районного суда г.
Донецка от 05 ноября 2009 года ОСОБА_1
признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины, и ему назначено наказание
в виде 240 часов общественных работ.

Заместитель начальника Киевского МО
УИИ Куйбышевского района г. Донецка
УГДУВИН в Донецкой области капитан
внутренней службы ОСОБА_2, обратилась в
суд с представлением об освобождении
от наказания на основании ст. 1 п.
«Г»Закона Украины «Об амнистии»от
08.07.2011 года, поскольку осуждённый на
момент вступления в силу Закона
Украины «Об амнистии» признан больным
диагностированным туберкулезом
легких, деструкцией, резист категории 1,
когорта 1 (2011).

В судебное заседание
представитель УИИ не явился, просил
дело рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор полагал, что представление
подлежит удовлетворению.

Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению,
поскольку в соответствии со ст. 1 п.
«Г»Закона Украины «Об амнистии»от
08.07.2011 года освобождению от наказания в
виде лишения свободы на определённый
срок и от других наказаний, не
связанных с лишением свободы, лиц,
осуждённых за умышленные преступления
за которые законом предусмотрено
наказание менее суровое, чем лишение
свободы на срок не более десяти лет
подлежат лица, которые на момент
вступления в силу вышеуказанного
закона в том числе больны активной
формой туберкулеза (диспансерной
категории 1, 2, 3, 4).

Приговором суда ОСОБА_1 осуждён за
умышленное преступление, за которое
законом предусмотрено наказание не
более 3 лет лишения свободы и он на
момент вступления в силу Закона
Украины «Об амнистии»признан больным
диагностированным туберкулезом
легких, деструкцией, резист категории 1,
когорта 1 (2011).

На основании изложенного и
руководствуясь ст. 1 п. «Г»Закона
Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, суд
–

П О С Т А Н
О В И Л :

ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Куйбышевского
районного суда г. Донецка от 05 ноября 2009
года, в виде 240 часов общественных
работ.

Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течении 7 суток со
дня его провозглашения.

Судья

С.Н. Фурсова
Дело № 1/531/283/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Куйбышевский районный суд города
председательствующей судьи Васильевой
при секретаре Молчановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Донецке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеющей
одного несовершеннолетнего ребенка, не
работающей, ранее не судимой,
зарегистрированной и проживающей по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а»,
по ст. 125 ч.2 УК Украины,
06 августа 2006 года в период времени с 13.00
до 15.00 часов подсудимая ОСОБА_2
/добрачная фамилия Алексеева/, находясь
на проезжей части улицы Толстого возле
дома номер 120 «а», что в Куйбышевском
районе города Донецка, действуя
умышленно, распылила в лицо
потерпевшему ОСОБА_3
химически-агрессивную жидкость из
неустановленного судом баллончика. В
результате указанных действий
потерпевшему ОСОБА_3 причинены
телесные повреждения: химический ожог
роговицы и коньюктивы обоих глаз
первой степени агрессивной жидкостью.
Указанные телесные повреждения по
степени тяжести относятся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство
здоровья, как требующие лечения сроком
свыше шести, но не более двадцати
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_3
обратились с заявлениями, в которых
просили прекратить производство по
уголовному делу в связи с их
примирением, отсутствием
материального ущерба для потерпевшего.
Суд считает заявления подсудимой и
потерпевшего подлежащими
удовлетворению по следующим основаним:
в соответствии со ст. 46 УК Украины лицо,
впервые совершившее преступление
небольшой тяжести или неосторожное
преступление средней тяжести,
освобождается от уголовной
ответственности, если оно примирилось
с потерпевшим и возместило причиненный
им ущерб или устранило нанесенный вред.
В соответствии со ст. 12 УК Украины
преступление, которое совершила
подсудимая ОСОБА_2 относится к
категории небольшой тяжести.
Подсудимая преступление совершила
впервые, примирилась с потерпевшим и
требования материального характера у
потерпевшего отсутствуют. В
соответствии со ст. 7-1 ч.1 п.2 УПК Украины
производство по уголовному делу может
быть прекращено судом в связи с
примирением обвиняемого, подсудимого с
потерпевшим. Таким образом, имеются
основания для прекращения уголовного
дела, а подсудимая подлежит
освобождению от уголовной
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 46, 12 УК Украины,
ст. 7-1 ч.1 п.2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_2 от уголовной
ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины.
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины
прекратить в связи с примирением
подсудимой с потерпевшим.
На постановление может быть подана
апелляция в течение пятнадцяти суток
со дня его оглашения.
Судья:
Дело № 4/0535/25/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Новоазовского
районного суда Донецкой области Безрук
Т.В., рассмотрев представление
следователя СО Новоазовского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о
проведении обыска жилища и иного
В суд поступило
согласованное с заместителем
прокурора Новоазовского района
Донецкой области представление
следователя СО Новоазовского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о
проведении обыска жилища и иного
Из представления следует,
что 22.02.2012 г. примерно в 13 часов 50 минут,
ОСОБА_3, находясь на автодороге
Новоазовск-Мелитополь-Одесса, у въезда
в г. Мариуполь Донецкой области,
действуя умышленно, незаконно сбыл,
продал ОСОБА_4 за 150,00 грн.
вещество растительного происхождения,
массой 3,19 г, которое согласно
заключения судебно-химической
экспертизы №479 от 10.03.2012г., является
особо опасным наркотическим средством
–каннабисом. Масса каннабиса
Установлено, что ОСОБА_3
посещает свою бабушку ОСОБА_2, которая
проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Согласно справки КП
«БТИ»Новоазовского района, дом №8 по
ул.Гагарина в с.Павлополь
Новоазовского района Донецкой области
принадлежит ОСОБА_2 на праве частной
достаточные основания полагать, что по
месту жительства ОСОБА_2 могут
находиться наркотические средства,
вещи и ценности, добытые ОСОБА_3
преступным путем, а также другие
предметы имеющие значение для
установления истины по делу, с целью их
обнаружения и изъятия, для получения
доказательств преступной деятельности
ОСОБА_3, необходимо провести обыск
жилища и иного владения, а именно дома
№8 по ул.Гагарина в с.Павлополь
Новоазовского района Донецкой
области. На основании
изложенного, руководствуясь ч.5 ст.177
П О С Т А Н О В И Л :
Разрешить проведение обыска жилища и
иного владения ОСОБА_2, дома № 8 по
ул.Гагарина в с.Павлополь
Новоазовского района Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Провадження № 1/0907/702/2012 року
ПОСТАНОВА

про направлення скарги за належністю
прокурору

03 серпня 2012 року
м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши при
досудовому розгляді справи з участю:
секретаря Бури У.М., скаргу ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У Івано-Франківський міський суд
надійшла скарга ОСОБА_1, у якій вона
просить порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а
саме за умисне заподіяння їй легкого
тілесного ушкодження. У даній скарзі
ОСОБА_1 зазначено, що 31.05.2012 року
приблизно о 17.20 год. ОСОБА_2 у приміщенні
квартири 4, по вул. Панаса Мирного, буд.
14, в м. Івано-Франківську у присутності
свідків вчинила конфлікт, у процесі
якого виражалася нецензурними словами
та нанесла ОСОБА_1 удари по тілу,
внаслідок чого спричинила ОСОБА_1 легкі
тілесні ушкодження.

На досудовий розгляд скарги ні ОСОБА_1,
яка подала скаргу, ні ОСОБА_2, про
притягнення якої до кримінальної
відповідальності порушується питання,
у судове засідання не з’явилися, хоча
про час, день і місце розгляду справи
були повідомлені належним чином у
встановленому порядку.

Ознайомившись зі скаргою та доданими
до неї матеріалами, суд приходить до
висновку, що скаргу слід направити за
належністю прокурору з таких підстав.

З зазначених матеріалів скарги слідує,
що ОСОБА_2 у приміщенні квартири № 4, що
по вул. Панаса Мирного, буд. 14, в м.
Івано-Франківську в присутності
очевидця - свідка ОСОБА_3, вчинила грубе
порушення громадського порядку,
ображала ОСОБА_1 нецензурними словами
та нанесла ОСОБА_1 удари по тілу,
внаслідок чого ОСОБА_1 було спричинено
легкі тілесні ушкодження, а тому в діях
ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ст. 296 КК України, а саме
хуліганства, оскільки у процесі
вчинення злочину, який почався з
мотивів особистого характеру, останні
перейшли в мотив явної неповаги до
суспільства. Тим самим діяння
перетворилось із посягання на особу в
злочин проти громадського порядку -
хуліганство.

Таким чином, у даній скарзі йдеться про
діяння, передбачене ст. 296 КК України, що
переслідується в порядку публічного
обвинувачення, тобто про злочин, який
не зазначений у частині першій статті 27
КПК України і який вимагає
обов'язкового провадження досудового
слідства.

За таких обставин, дану скаргу слід
направити за належністю прокурору.

На підставі наведеного та керуючись ст.
27, 97, 111, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ч. 1 ст. 125 КК України - направити за
належністю прокурору, з підстав,
наведених у мотивувальній частині
постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю. Кишакевич