Дело №11-620 от 2007г.
Категория ч.2 ст.309 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Алькова С.Н.
Докладчик - Бровченко Л.В.
марта 27 дня коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего Румянцева П.А. Судей Бровченко Л.В.,
Сенченко И.Н. С участием прокурора Руденко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске
уголовное дело по
апелляции прокурора г. Днепродзержинска,
осужденного ОСОБА_1 на приговор
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска
от 19 декабря 2006 года которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Днепродзержинска, гражданин Украины,
ранее судим неоднократно, последний раз 06 октября 2003 года
по ч. 2 ст.309 УК Украины
к двум годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком два года.
ч. 2 ст.309 УК Украины к трем годам
ст.71 УК Украины окончательно определено к отбытию пять лет лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что повторно 07 ноября 2004 года около 10 час. без цели сбыта у
неустановленного лица приобрел особо опасное наркотическое вещество - маковая солома /высушенная/ весом 21.6 гр., которое
месту своего жительства
с целью дальнейшего
его незаконного хранения без цели сбыта для личного потребления.
день, 07 ноября 2004 года около 16 час. 20 мин. ОСОБА_1 был задержан работниками
милиции и у него было изъято вещество растительного происхождения, которое
согласно заключения судебно-химической экспертизы №70/10/3174 от 16.11.2004 г. является опасным наркотическим
средством маковая солома высушенная весом 21.: гр.
апелляции прокурор указал, что приговор является незаконным, необоснованным и
подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона,
несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного и личности
осужденного ОСОБА_1 назначено чрезмерно строгое наказание.
наказание на основании ст.71 УК Украины, частично присоединить неотбытое и
окончательно определить наказание в виде трех лет лишения свободы.
части приговора исключить судимость ОСОБА_1 07.09.1983 года по ст.117 ч.3, ст. 44 УК Украины, так как данная судимость погашена.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить в виду существенного
нарушения требований уголовно-процессуального закона. Его признательные
показания были выбиты работниками милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_3, под диктовку
написаны первоначальные показания, дело полностью сфабриковано. От суда он не
скрывался, а почти два года лежал в больнице.
дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 указал, что суд не взял во внимание
его состояние здоровья, что он болен туберкулезом, посттравматический
остеомиелит нижней челюсти справа.
доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего приговор
изменить, наказание снизить до трех лет лишения свободы и исключить из вводной
части приговора ссылку суда, ранее судим в 1983 году по ст. 117 ч.3, ст.44 УК Украины к трем годам
лишения свободы, так как судимость погашена, осужденный ОСОБА_1 просил
апелляцию удовлетворить, смягчить наказание, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляций судебная палата считает, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению, а приговор изменению.
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются рассмотренными в
судебном заседании доказательствами и являются правильными.
виновность ОСОБА_1 подтверждается его же показаниями на досудебном следствии и
в судебном заседании, в ходе которого вину признал и рассказал подробно об
обстоятельствах совершения преступления.
доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что во время досудебного
следствия к нему применялись недозволенные методы следствия.
протоколах допроса ОСОБА_1 указывал, что показания давал добровольно, с его
слов записано верно. Жалоб на действия работников милиции на досудебном
следствии не подавал, данных в материалах дела не имеется.
В судебном
заседании не установлено, что к ОСОБА_1 на досудебном следствии применялись
меры физического и психического воздействия.
осужденного ОСОБА_1 по ч. 2
ст.309 УК Украины квалифицированы правильно.
апелляции прокурора в той части, что суд во вводной части приговора указал
излишне судимость ОСОБА_1 07.09.1983 года
по ст. 117 ч. 3, ст. 44
УК Украины обоснованны, так как данная судимость на основании п. 5 ст. 5 УК Украины 1960 года погашена.
эти данные о судимости необходимо из приговора исключить.
Суд
назначил наказание ОСОБА_1 с учетом требований ст.65 УК Украины.
тем, при назначении наказания суд в недостаточной степени учел исключительные
обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, что
преступление не является тяжким, личность виновного, его состояние здоровья,
что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, поэтому имеются
основания для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией яч. 2 ст.309 УК Украины. Доводы в
апелляции прокурора в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока, то наказание
необходимо назначить по правилам ст.71 УК Украины, частично присоединить
неотбытое наказание по приговору Днепровского районного суда от 06.10.2003
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
прокурора г.Днепродзержинска, осужденного ОСОБА_1 удовлетворит частично.
Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 19 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1изменить:
ст.309 УК Украины - два
года лишения свободы.
основании ст.71 УК Украины к данному наказанию частично присоединить неотбытое
наказание по приговору Днепровского районного суда г.Днепропетровска от 06 октября 2003 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и
окончательно определить к отбытию наказание - 2 (два) года 1 мес. лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 08 декабря 2006 года.
части приговора исключить судимость ОСОБА_1 07.09.1983 года по ст.117 ч.3, ст. 44 УК Украины к трем годам лишения
остальной части приговор оставить без изменения.