overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-239/11
ПОСТАНОВА

15.09.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

прокурора - Багдасарян А.Ю.;

представника Арбузинської ВК № 83 ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Арбузинській ВК № 83 подання про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 України Про амністію від 08.07.2011 р.,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року до суду надійшло подання на засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього ОСОБА_3 України Про амністію, в якому вказано, що засуджений вперше вчинив тяжкий злочин, на день набрання чинності ОСОБА_3 України Про амністіювідбув більше ніж 2/3 частини покарання, за час відбування покарання характеризується як такий, що злісно порушував режим у період відбування покарання. Тому, відповідно п. єст. 7 вказаного закону, засуджений не може бути звільнений від подальшого відбування покарання.

Представник адміністрації ВК 83 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки засуджений є злісним порушником режиму.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає необхідним відмовити в застосуванні щодо засудженого положень ОСОБА_3 України Про амністію, оскільки засуджений 24.09.2008 р. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відмову від особистого обшуку, 28.01.2010 р. притягався до відповідальності за перешкоджання обшуку, 25.10.2010 р. був притягнутий до відповідальності за те, що зберігав гральні карти кустарного виготовлення. Тому, відповідно ст. 133 КВК України, засуджений вважається злісним порушником установленого порядку відбування покарання, як такий, що не виконує законних вимог адміністрації, . Тому згідно п. єст. 7 вказаного закону, до нього не може бути застосовано амністію.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В застосуванні щодо засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 України Про амністію від 08.07.2011 р. відмовити.

Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Пісоцький
Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2010р. Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Якименко Л.М.,

при секретарі Куш О.П., з

а участі ст.пом.прокурора ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2 JI.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Доманівського p-ну, Миколаївської області, українки, громадянки України, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.І КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, шо, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Злагода», являючись посадовою особою, діючи з метою внесення до офіційних документів - договорів оренди земельної ділянки неправдивих відомостей щодо надання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельних ділянок площею по 6,54га кожна в оренду ТОВ «Злагода» строком на 10 років, в жовтні 2006 року виконала підписи від імені орендодавців ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внаслідок чого вказані земельні ділянки незаконно використовувалися ТОВ «Злагода».

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 повністю визнала вину та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

Заслухавши клопотання підсудної, думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, мотивуючи, що вчинений злочин є невеликої тяжкості, минуло вже понад три роки, підсудна повністю визнала вину і щиро покаялася у скоєному, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, підсудна обвинувачується і визнала вину у вчиненні в жовтні 2006 року службового підроблення, тобто злочину, передбаченого ст.366 ч.І КК України, який класифікується як злочин невеликої тяжкості, за який може бути призначене покарання у виді обмеження волі. Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули такі строки: «2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі;». Враховуючи, що з жовтня 2006 року по даний час вже минуло понад три роки, клопотання підсудної слід задовольнити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248, 282 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.366 ч.І КК України, - звільнити у зв»язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу за її обвинуваченням за ст.366 ч.І КК України закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, стосовно ОСОБА_2, скасувати.

На постанову, протягом семи діб з дня її винесення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд.
Провадження №1/1422/173/12
УХВАЛА
11 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Розгляд кримінальної справи було призначено на 11 грудня 2012 року.

В судове засідання не з`явилися свідки та потерпілі, явка яких визнана судом обов`язковою.

Про день та час слухання справи всі свідки згідно списку осіб, що підлягають виклику до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Судове слухання справи з участю свідків є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідків та потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного проживання свідка.

Керуючись ч.2 ст.70, ст.ст.135, 136 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 14.12.2012 до 09:00 год.
Доставити приводом свідків: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які проживають в с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, та потерпілого ОСОБА_5 , мешканця с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Провадження №1/1422/138/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
20 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області 10 вересня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, підсудного та захисника щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає, також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором виконані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б на даний час перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.237, 240,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10:00 год. 08.10.2012.
Про дату розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, захисника та потерпілу.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1П-37/2011

12 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

за участю прокурора Кравченка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області узгоджене з прокурором м. Южноукраїнська про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 1996 року о 9 годині в м. Южноукраїнську Миколаївської області, дві невстановлені особи в масках із жіночих колгот увірвалися в квартиру АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, погрожуючи ножем, викрали 3500 доларів США, а також золоті вироби вартістю 1 тисяча гривень, чим спричинили ОСОБА_1 матеріальний збиток на вищевказану суму.

23.09.1996 року за даним фактом СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу № 96260214 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 142 КК України ( в ред. 1960 року).

27.12.1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

06.09.2011 року досудове слідство по вищезазначеній кримінальній справі було поновлено для проведення необхідних слідчих дій.

26.09.2011 року слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. В постанові слідчий зазначає, що по даній кримінальній справі виконані всі можливі та необхідні слідчі дії, але встановити осіб злочинців, які вчинили розбійний напад не надалося можливим.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

Згідно зі ст. 11-1 КПК України при наявності вищезазначених підстав, передбачено закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96260214, порушену 23 вересня 1996 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 142 КК України (в ред. 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №473/1725/15-к 10.08.2015 10.08.2015 10.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/613/15 Категорія: ч.2 ст.153 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2015 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.70 КК України на 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
30 липня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 26 жовтня 2015 року о 10-й годині.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Справа № 493/607/13-к
Провадження № 1-кс/493/29/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м.Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Ільніцька О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.

за участю прокурора- Курганського С.Г.

ст.слідчого Новікової І.Ю.,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000282 ст.слідчим слідчого відділу Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Балтського району ОСОБА_2 клопотання про проведення обшуку у житлі ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділенням Балтського РВ ГУМВС проводиться розслідування у кримінальному провадженні за фактом збуту алкогольних виробів без марок акцизного збору та відповідної дозвільної ліцензії гр-ном ОСОБА_3

В ході досудового розслідування з протоколів допиту свідків встановлено, що ОСОБА_3 в своєму домогосподарстві займається продажем горілки, не маючи на те відповідної дозвільної ліцензії.

На підставі наведеного, з метою виявлення у домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_3, алкогольних виробів без марок акцизного збору та припинення подальшої їх реалізації, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 у своєму домогосподарстві зберігає алкогольні вироби без марок акцизного збору з метою їх незаконного збуту, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провести обшук у житлі (будинку), де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м.Балта вул..Ткаченка, 167 Одеської області, з метою виявлення алкогольних виробів без марок акцизного збору.

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Балтського районного суду ОСОБА_4
Дело № 1510/4321/12
Производство № 1/1510/430/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
о предварительном рассмотрении дела
12 июля 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: судьи Яковенко И.И., при секретаре Ткачёвой В.В., с участием прокурора Иванова П.П., предварительно рассмотрев в городе Измаиле Одесской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 УК Украины,
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 УК Украины. Прокурор просит назначить дело к рассмотрению, считая, что соблюдены все нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к судебному рассмотрению по следующим основаниям.
Так, суд считает, что уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду Одесской области. Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, а также существенных нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к рассмотрению, не усматривается. Ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, переквалификации действий обвиняемого от участников судебного процесса не поступило.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины. Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, оснований для её изменения или отмены не усматривается.
Учитывая, что имеются достаточные основания для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Измаиле Одесской области на 16 июля 2012 года, на 14:00 часов.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде. Вручить подсудимому копию обвинительного заключения.
Дело рассмотреть единолично, с участием государственного обвинителя, которого уведомить о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, приложенного к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_2
Дело № 1510/3619/12
Производство № 1/1510/383/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
о принудительном приводе свидетелей
31 июля 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Яковенко И.И.,
при секретаре Ткачёвой В.В.,
с участием государственного обвинителя Иванова П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле Одесской области уголовное дело по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
В судебное зааседание приглашались свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток о вызов в суд, но в судебное заседание они не явились, о причине своей неявки суд в известность не поставили, суд не располагает о причинах неявки указанных лиц в судебное заседание.
Так как участие вышеуказанных лиц в судебном заседании обязательно, суд считает необходимым осуществить их принудительный привод.
Руководствуясь ст. ст. 288, 290, 292 УПК Украины, суд
Осуществить принудительный привод в судебное заседание Измаильского горрайонного суда Одесской области в отношении свидетелей:
● ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
● ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
● ОСОБА_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
● ОСОБА_5, проживающий по адресу: г. Измаил, 1-ый переулок Батюка, д. 9
которое состоится 22.08.2012 года в 14:00 часов.
Исполнение настоящего постановления возложить на Измаильский ГО (по обслуживанию г. Измаила и Измаильского района) ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_6
Дело № 1510/5144/12
Производство № 1/1510/475/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
о передаче уголовного дела для объединения
20 августа 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Яковенко И.И., при секретаре Ткачёвой В.В., с участием государственного обвинителя Купцова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле Одесской области уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Кроме того, в производстве судьи Измаильского горрайонного суда Одесской области Степанова А.Н. имеется уголовное дело № 1510/2152/12, производство № 1/1510/267/12 также по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Согласно ч. 1 ст. 26 УПК Украины, в одно производство могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Таким образом, учитывая, что в указанных уголовных делах обвиняется одно и то же лицо ОСОБА_1 в совершении нескольких преступлений, а также то, что рассмотрение имеющихся уголовных дел по отдельности может сказаться на всесторонности и объективности их рассмотрения и нарушить права привлекаемого к уголовной ответственности, суд считает, что данные уголовные дела необходимо объединить в одно производство для совместного рассмотрения, для чего данное уголовное дело № 1510/5144/12, производство № 1/1510/475/12 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины необходимо передать судье Степанову А.Н. для объединения с уголовным делом № 1510/2152/12, производство № 1/1510/267/12 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 26, 273 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 1510/5144/12, производство № 1/1510/475/12 в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, передать судье Измаильского горрайонного суда Одесской области Степанову А.Н. для объединения с уголовным делом № 1510/2152/12, производство № 1/1510/267/12 в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_2
Дело № 1510/4270/12
Производство № 1/1510/403/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
о назначении защитника подсудимому
21 августа 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Яковенко И.И. при секретаре Ткачёвой В.В., с участием государственного обвинителя Купцова И.П., потерпевшей ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в городе Измаиле Одесской области дело по обвинению:
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о назначении ему защитника по делу, поскольку по объективным причинам он сам этого сделать не может.
Заслушав доводы подсудимого ОСОБА_3, мнение прокурора Купцова И.П. и потерпевших, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.
Пункт 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины предусматривает, что защитник назначается в случае, когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но по причине отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать. Таким образом, учитывая, что в силу нахождения ОСОБА_3 под стражей, а также в силу отсутствия у него средств, суд считает необходимым назначить ему защитника по делу.
Руководствуясь ст. ст. 47, 273 УПК Украины, суд
Назначить подсудимому ОСОБА_3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, защитника согласно утверждённого графика, для чего направить настоящее постановление для исполнения в адвокатское объединение «Измаильская юридическая консультация».
В судебное заседание на 10.09.2012 г. на 10:30 часов пригласить адвоката из АО «Измаильская юридическая консультация»в качестве защитника подсудимого ОСОБА_3
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_4