Справа № 559/821/14-к
Номер провадження 1-кс/559/111/2014
УХВАЛА
"13" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 06.03.2014 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
12.03.2014 року скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 06.03.2014 року про відмову у задоволенні клопотання надійшла до суду. Дану постанову ОСОБА_2 оскаржує, так як на його думку, слідчий виніс її із своєї власної ініціативи, і пояснив, що це його власна думка. Дана постанова була винесена слідчим про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_2 чим було, на його думку, порушено його право на захист.

Скаржник вказує, що в заявлених ним клопотаннях, було викладено речі, які стосуються справи, в них він клопотав про проведення процесуальних слідчих дій, а саме: про проведення одночасного допиту між ним та свідком ОСОБА_4 , з приводу вилученого в нього металевого предмету через тривалий час після вчинення злочину з приводу розбійного нападу і заволодіння телевізора у потерпілої ОСОБА_5 ; провести експертизу з металевого предмету на що, йому пояснили, що відбитків нема і жирового виділення також; провести медичну стаціонарну психологічну експертизу відносно нього. Також, ОСОБА_2 давав клопотання, щодо обстеження особисто його у лікаря окуліста, нащо отримав відповідь, що добре він бачить, ложку до вуха не підносить.

З вищевикладеного, дану постанову від 06.03.2014 року винесену слідчим, ОСОБА_2 вважає недоцільною, абсурдною і вважає, що вона повинна бути скасованою, а подані клопотання задоволені. А не посилатися на те, як слідчий, що даним клопотаннями, лише затягується слідство. ОСОБА_2 у своїй скарзі, також додає, що якщо дані клопотання так і залишаться без задоволення, він будь-яким чином буде вимушений звертатися у вищестоящі інстанції з прав людини, до прокурора з нагляду виконань судових рішень і слідства, а також до журналістів і преси, щоб було видно "де та міліція, що з народом", що в ній іде все обманним шляхом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання із викладених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що він не задоволив ці клопотання ОСОБА_2 бо вони на його думку безпідставні. Так вже на додатковому росзлідуванні тричі проводився одночасний допит свідка ОСОБА_4 з ОСОБА_6 і він мав змогу задавати будь-які запитання. По справі проведена амубулаторна психіатрична експертиза і експерти дійшли висновку що ОСОБА_2 є осудним. Якби у експертів не було достатніх даним для висновку, вони б вказали на необхідність проведення стаціонарної експертизи. І щодо проведення дактилоскопічної екпертизи то на думку слідчого немає доцільності у її проведенні, бо цей металевий предмет було вилучено у неопечатаному вигляді, за два роки часу там могли бути залишені відбитки пальців масси людей, а за такий час перші відбитки слідів пальців рук і не збереглися. І щодо облідування його у лікаря окуліста, то такого клопотання ОСОБА_2 не заявляв. При всіх допитах, складенні протоколів таких проблем не було, це вже на етапі ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_2 почав заявляти що у нього проблеми із зором.

Прокурор висловив думку що ці клопотання безпідставні і просив відмовити у їх задоволенні.

Захисник пояснив, що він змушений підтримувати позицію підозрюваного, хоча залишає вирішення клопотання на розсуд суду, оскільки великої необхідності у цих слідчих діях не вбачає.

Вилухавши пояснення ОСОБА_2 , слідчого, прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що скарга підозрюваного ОСОБА_2 є безпідставною і не підлягає до задоволення.

Так лише на етапі додаткового розслідування тричі проводився одночасний допит ОСОБА_2 зі свідком ОСОБА_7 і підозрюваний мав змогу з`ясовувати питання які вважав за потрібне. На досудовому слідстві проведено амбулаторну психіатричну експертизу ОСОБА_2 і сумнівів у його психічному стані у експертів не виникало. Також за тих умов, що металевий предмет дактилоскопічну експертизу якого хоче провести ОСОБА_2 вилучався в неопечатаному вигляді за такий тривалий час відбитки слідів пальців рук там могли вже не зберегтися, і там могли залишитись сліди як працівників міліції, так і експерта що проводив експертизу холодної зброї. Тобто доцільність проведення такої експертизи дуже незначна.

З наведених підстав суд погоджується з думкою слідчого та прокурора, що ці клопотання ОСОБА_2 є безпідставними і не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 06.03.2014 року про відмову у задоволенні клопотання, - відмовити за безпідставністю скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: