Дело №4-169/07
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.В.
с участием представителя Прокуратуры
г. Одессы Полиш А.В. Рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу потерпевшего
отношении адвоката Одесской коллегии адвокатов ОСОБА_2 по ст.
ст. 27 ч.5 и 366 ч.2, 27 ч.5
и 358 ч.2, 358 ч.3, 386 УК
Украины, на постановление Прокуратуры г.
Одессы от 14.02.2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой, в которой просит отменить
постановление Прокуратуры г. Одессы от 14.02.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по эпизодам совершенных ею
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 27 ч.5 и 366 ч.2,
В обоснование жалобы заявитель
ОСОБА_1 указывает, что в производстве
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 27 ч.5 и 366 ч.2, 27 ч.5
и 358 ч.2, 358 ч.3, 386 УК
Украины, досудебное следствие по
которому окончено и оно было направлено в Приморский районный суд г. Одессы для
рассмотрения по существу. По данному уголовному делу ОСОБА_1 был признан
потерпевшим, ему были разъяснены
процессуальные права потерпевшего, он
допрошен в качестве потерпевшего по факту незаконного принуждения его ОСОБА_2 к
отказу от ранее данных показаний,
изобличающих ОСОБА_3 и других
обвиняемых, дачи органам досудебного
следствия прокуратуры Арцизского района Одесской области заведомо ложных
показаний за денежное вознаграждение. В дальнейшем материалы данного уголовного
дела, в связи с отменой судом
постановлений о возбуждении уголовного дела,
были направлены в Прокуратуру Одесской области для организации
дополнительной проверки. Прокуратурой Одесской области данные материалы, в свою очередь, были направлены в Прокуратуру г. Одессы.
Однако, постановлением Прокуратуры г.
Одессы от 14.02.2007 года
в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Одесской коллегии адвоката
ОСОБА_2 было отказано по ч. 2 ст. 6 УПК Украины. Заявитель считает, указанное постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела,
незаконным, т.к. дополнительная
проверка была проведена не в полном объеме,
· заявитель ОСОБА_1 не вызывался в
прокуратуру и не опрашивался,
· не были изучены все остальные данные
о работе ОСОБА_2, якобы в коллегии
· не установлено, где же в действительности работала ОСОБА_2 в
период внесенных в ее трудовую книжку записей о работе якобы в школе-интернате №6 и в совхозе «Каменский» Беляевского
района в должности юрисконсульта. Не выяснены и иные вопросы, не выполнено решение Приморского районного
суда г. Одессы. Заявитель указывает, что
постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 выносились
прокурором Одесской области Галкиным А.Б. и и.о. прокурора Одесской области
Черным М. Г. в компетентности которых никто не сомневается. При вынесении
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Прокуратурой г. Одессы
нарушены требования ст. 22 УПК
Украины, Постановления ПВСУ Украины №1 от
некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», положения Конституции Украины о равенстве
всех граждан перед законом.
ОСОБА_1, указывает, что не пропустил, установленный законом срок на обжалование
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. о наличии этого постановления ему стало
известно лишь в конце февраля 2007 года.
В судебном заседании представитель по
доверенности потерпевшего - ОСОБА_4
поддержала жалобу об отказе в возбуждении уголовного дела и настаивала на ее
удовлетворении. Дала пояснения по жалобе,
аналогичные изложенным в ней.
Представитель Прокуратуры г. Одессы Полиш
А.В. возражал против
удовлетворения жалобы ОСОБА_1 В своих возражениях суду пояснил, что постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела Прокуратурой г. Одессы вынесено законно и обоснованно, т.к. при его вынесении прокурор руководствовался, прежде всего,
Определением Апелляционного суда Одесской области от 25.12.2006
года, коим постановление Приморского районного суда
г. Одессы от 21.09.2006 года
об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел от 7.02.2006 года,
вынесенного прокурором Одесской области А.Б. Галкиным в отношении
адвоката ОСОБА_2 по ст. 386 УК
Украины, от 14.07.2006 года,
вынесенного прокурором Одесской области А.Б. Галкиным в отношении
адвоката ОСОБА_2 по ст. 27 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.3
УК Украины, от 31.07.2006 года и.о. прокурора Одесской области
Черным М. Г. в отношении адвоката ОСОБА_2 по
ст. ст. 27.4.5, 358 ч.2 УК Украины, от 31.07.2006 года и.о. прокурора Одесской области
Черным М. Г. в отношении адвоката ОСОБА_2 по
ст. 386 УК Украины оставлены без изменений. Этим же постановлением
материалы возвращены прокурору г. Одессы для проведения дополнительной
проверки. В результате проведения дополнительной проверки каких либо новых
сведений, которые явились бы основанием
для возбуждения уголовного дела не добыто.
Кроме этого, в своей жалобе заявитель ОСОБА_1 ссылается лишь
на незаконность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
по факту внесения поддельной записи в трудовую книжку ОСОБА_2 Однако, в рамках этого эпизода ОСОБА_1 не является
потерпевшим, т.к. никакого отношения к
записи в трудовой книжке адвоката не имеет. Уголовное дело по факту внесения в
трудовую книжку ОСОБА_2 сведений не соответствующих действительности по ст.
УК Украины выделено в отдельное производство и приостановлено до установления
лица виновного в совершении указанных поддельных записей.
Заинтересованное лицо адвокат ОСОБА_2
также возражала против удовлетворения жалобы. При этом утверждала, что текст жалобы слово в слово совпадает с
апелляцией Прокурора на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 21.09.2006
постановлений о возбуждении уголовных дел. Это,
по ее мнению, свидетельствует о
том, что заявитель ОСОБА_1 жалобу только
подписал, а инициатором ее подачи был
следователь Попов С. Н., т.к. ею, т.е. ОСОБА_2,
в настоящее время подан к данному следователю административный иск о
признании его действий неправомерными. ОСОБА_1 не мог знать всех обстоятельств
дела, ибо при выполнении требований ст. 217-220 УПК Украины последний отказался
знакомиться с материалами уголовного дела./т. 6 л.д.-134/. ОСОБА_2 считает
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и
обоснованным, т.к в результате
проведения дополнительной проверки,
следствием не добыто каких либо новых доказательств, которые явились бы основанием к возбуждению в
отношении нее уголовного дела.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_1, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, обозрев представленные прокурором материалы
считает жалобу не обоснованной, и не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
прокурором Одесской области А.Б. Галкиным было возбуждено уголовное дело в
отношении адвоката ОСОБА_2 по ст. 386 УК
Украины за понуждение свидетеля
Вахрушева С. К. 4.11.2005 года к отказу от дачи показаний и
дачи заведомо ложных показаний путем подкупа.
года прокурором Одесской
области А.Б. Галкиным возбуждено уголовное дело в отношении адвоката ОСОБА_2
по ст. 27 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.3
УК Украины за пособничество неустановленному должностному лицу, внесшего в ее трудовую книжку заведомо ложных
сведений о работе юрисконсультом, а
также за использование поддельной трудовой книжки.
Одесской области Черным М. Г. возбуждено уголовное дело в отношении адвоката
ОСОБА_2 по ст. ст. 27.4.5, 358 ч.2
УК Украины по факту пособничества неустановленному должностному лицу, внесшего в ее трудовую книжку заведомо ложных
сведений о работе юрисконсультом.
31.07.2006 года и.о. прокурора Одесской области
Черным М. Г. возбуждено уголовное
дело в отношении адвоката
ОСОБА_2 по ст. 386 УК Украины по эпизоду
потерпевшегоОСОБА_1 к отказу от дачи показаний и дачи заведомо ложных
Постановлением местного Приморского
районного суда г. Одессы от 21.09.2006 года, вынесенным в ходе предварительного
рассмотрения указанные постановления о возбуждении уголовных дел отменены, как незаконные. Этим же постановлением
материалы возвращены прокурору г. Одессы для проведения дополнительной
Определением Апелляционного суда
Одесской области от 25.12.2006 года, вышеназванное постановление Приморского
районного суда г. Одессы от 21.09.2006 года
об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел оставлено без изменений. В
постановлении Приморского районного суда г. Одессы от 21.09.2006 года и определении Апелляционного
суда Одесской области от 25.12.2006 года, указано,
что на момент возбуждения уголовных дел у следствия не было достаточно
оснований для их возбуждения и уголовные дела возбуждены преждевременно.
14.02.2007 года после проведения дополнительной
проверки постановлением
Прокуратуры г. Одессы в
возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Одесской
коллегии адвокатов ОСОБА_2
отказано по ч.2 ст. 6 УПК Украины.
В соответствии со ст. 11 закона о судоустройстве в Украине
судебное решение, которым оканчивается
рассмотрение дела в суде, постановляется
именем Украины. Судебные решения,
вступившие в законную силу,
являются обязательными для исполнения всеми органами государственной
власти на всей территории Украины. Обязательность принятия во внимания судебных
решений для других судов, органов
прокуратуры, следствия, дознания определяется процессуальным законом.
В соответствии с указанной нормой
права, факты, установленные выше указанными судебными
решениями обязательны для суда при рассмотрении данного дела. Из материалов
дополнительной проверки суд не усматривает каких-либо новых доказательств, которые в соответствии со ст.
ст. 94, 98 УПК Украины могли бы послужить
основанием к возбуждению уголовного дела.
Кроме этого, как обоснование незаконности постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела,
заявитель ОСОБА_1 указывает лишь факты,
которые относятся к поддельной записи в трудовой книжке адвоката ОСОБА_2
Из жалобы и материалов дела усматривается,
что по этому факту уже возбуждено уголовное дело и по нему проводится
досудебное следствие, однако в настоящий
момент оно приостановлено, т.к. не
установлено лицо, подделавшее запись в
трудовой книжке ОСОБА_2, т.е. соучастник
совершенного преступления. После установления лица в процессе досудебного
следствия, может быть решен вопрос о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за соучастие в преступлении.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Украины, изложенной в определении коллегии судей
Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 09.07.2002
года, согласно которого в случае не установления
того или иного преступления уголовное
дело в отношении пособника в этом преступлении подлежит прекращению по
основаниям ст. 6 п.2 УПК Украины.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление
органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного
дела подается лицом, интересы которого
оно затрагивает, или его
представителем. Из текста жалобы, пояснений заявителя ОСОБА_1, материалов дела, не усматривается, что подделка записи в трудовой книжке, каким либо образом затрагивает интересы
заявителя ОСОБА_1 Следовательно, в этой
части постановления, заявитель ОСОБА_1
не является субъектом обжалования и его требования в этой части не могут быть
признаны обоснованными. К тому же судом не могут быть приняты во внимание
требования заявителя от отмене обжалуемого постановления в части совершения
ОСОБА_2 преступления по ст. 368 УК
Украины в связи с отсутствием события,
связанных с совершением последней указанного преступления.
При таких обстоятельствах, суд в результате анализа пояснений сторон и
изучения материалов уголовного дела приходит к выводу, что заявление ОСОБА_1 об отмене обжалуемого
им постановления прокуратуры г. Одессы ничем не обосновано и удовлетворению не
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. ст. 236-1,
Украины, суд, -
ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы на
постановление Прокуратуры г. Одессы от 14.02.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела - отказать.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Приморский
районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.