Справа № 682/1619/15-к
Провадження № 1-кп/682/85/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в с т а н о в и в.
18 серпня 2014 року біля 17 год в м. Славута по вул. Козацькій, біля території ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор", перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу із неохоронюваної стоянки для веломашин ОСОБА_7 таємно викрав дорожній велосипед марки "Аіст" вартістю 520 грн, який належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму .
Отже, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна.
27 серпня 2014 року біля 18 год в м. Славута по вул. Козацькій, достовірно знаючи, що біля території ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" на неогородженій та неохоронюваній стоянці для веломашин зберігаються дорожні велосипеди, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу із вказаної стоянки для веломашин повторно таємно викрав дорожній велосипед марки "Україна" вартістю 520 грн, який належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму .
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно.
22 квітня 2015 р біля 21:00 год в м. Славута ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою металевого пруту зірвав навісний замок на вхідних дверях в приміщення хліва на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , проник у вказане приміщення і таємно викрав дорожній велосипед марки "Україна" вартістю 976,51 грн, який належить Українському державному підприємству поштового зв"язку "Укрпошта", спричинивши матеріальну шкоду на суму 976,51 грн.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєному визнав повністю і пояснив, що бачив біля території ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" в м. Славута по вул. Козацькій велостоянку, яка не огороджена та не охороняється. 18.08.2014 р біля 17 год, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, викрав з означеної стоянки велосипед "Аіст" та продав його за 50 грн. Гроші використав для власних потреб. 27.08.2014 року знову, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, викрав з велостоянки біля ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" в м. Славута по вул. Козацькіій велосипед "Україна", який продав за 50 грн і гроші використав для власних потреб. 22.04.2015 р в м. Славута по вул. Грушевського зайшов на подвір"я до знайомої ОСОБА_9 , знаючи, що в хліві зберігається велосипед. За допомогою металевого прута зломав замок на вхідних дверях, проник шляхом вільного доступу в хлів та викрав велосипед "Україна". Знав, що велосипед належить Укрпошті, бо ОСОБА_9 працює поштарем. Викрадений велосипед продав.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 18 серпня 2014 року біля 15 год приїхав велосипедом "Аіст" до ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" у справах та залишив свій велосипед на стоянці для веломашин, яка не огороджена і не охороняється. Повернувшись через деякий час виявив, що велосипед викрадений.
Представник потерпілого Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" ОСОБА_6 показав, що в квітні 2015 року від начальника відділу охорони праці йому стало відомо про викрадення у поштальона ОСОБА_9 службового велосипеда "Україна". Велосипед до цього часу Укрпошті не повернутий.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв"язку з визнанням своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_7 , учасники погодились визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються. При цьому судом з"ясовано, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз"яснив їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, показання потерпілих, суд знаходить, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України .
Відповідно до п. 20 абз. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_7 , є щире визнання своєї винуватості у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, має одну не зняту і не погашену судимість (а.с.104-114), на шлях виправлення не став, на обліку у лікаря - нарколога, психіатра - не перебуває, характеризується негативно (а.с.121), схильний до правопорушень, зловживає алкогольними напоями .
На підставі наведеного суд знаходить, що для виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді арешту та в межах санкцій ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, до винесення вироку Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 27.03.2015 року, то йому слід визначити покарання за вказані злочини шляхом поглинення менш суворого більш суворим за правилами ст. 70 ч. 1 КК України.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 вчинив в період іспитового строку, визначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2015 р. Тому йому слід призначити покарання по цьому епізоду за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_7 слід визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Речові докази - дорожній велосипед "Україна" та дорожній велосипед марки "Аіст", які зберігаються в камері схову речових доказів Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, слід повернути потерпілим для використання.
У кримінальному провадженні було проведено судові товарознавчі експертизи, вартість проведення яких становить 589 грн 24 коп Означені витрати належать до процесуальних витрат відповідно до ст. 118 КПК України та ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд
з а с у д и в.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - шість місяців арешту;
за ч. 2 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим - один рік позбавлення волі.
За ч. 3 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
До покарання, призначеного ОСОБА_7 цим вироком за ч. 3 ст. 185 КК України, частково приєднати покарання, призначене вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2015 року, і на підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити йому покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід без змін у виді особистого зобов"язання.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 589 грн 24 коп процесуальних витрат.
Речові докази - дорожній велосипед "Україна", який зберігається в камері схову речових доказів Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_8 для використання; дорожній велосипед марки "Аіст", який зберігається в камері схову речових доказів Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 для використання.
Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя