У Х В А Л А
30.01.2015 Справа №607/1452/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі, клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Великі Загайці, Шумського району, Тернопільської області, громадянці України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженій, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючій, раніше не судимій, проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.2 ст.149, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що на даний час істотно зменшились ризики визначені у ст.177 КПК України, з метою запобігання яким було обрано підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_5 є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, на даний час перебуває на 13-14 тижні вагітності із загрозою по виношуванню, що стверджується протоколом ультразвукового обстеження № 30/2 від 21.01.2015 року, а згідно довідки Чортківського СІЗО медичне та спостереження у лікаря-гінеколога та надання ОСОБА_5 відповідної медичної допомоги у зв`язку із вагітністю можливе виключно за межами СІЗО, що ставить під загрозу життя ненародженої дитини, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 згідно характеристик із СІЗО м. Чорткова та з місця проживання характеризується виключно позитивно, являється також опікуном престарілої бабусі, потребує надання спеціалізованої медичної допомоги є всі підстави для зміни існуючого запобіжного заходу на інший-більш м`який, а саме у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 клопотання підтримали з мотивів у ньому наведених та просять його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просять у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника до задоволення не підлягає з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межх територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.149, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України, підозра у вчиненні яких підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;протоколами одночасного допиту між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , ОСОБА_8 та ОСОБА_29 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_28 та ОСОБА_5 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколами за результатами проведення зняггя інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з каналів мобільного зв`язку, якими користувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_29 ; висновками комп`ютерно-технічних експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, не працює, не одружена, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, здійснює догляд за престарілою бабусею.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2014 року стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, за підозрою в вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.149, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України. 30 грудня 2014 року строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді продовжено до 28 лютого 2015 року.

Підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала частково.

Підставою застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу стало те, що вона притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, підтримує зв`язки із іншими особами причетними до вчинених кримінальних правопорушень, а також потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, знає їх фактичне місце проживання та може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, крім того з моменту обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, встановлено її причетність до інших злочинів пов`язаних з експлуатацією людини, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків.

Метою застосування запобіжног о заходу, згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів та всіх потерпілих, не з`ясовано всіх обставин вчинення злочинів та місце знаходження ряду потерпілих, тому в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти її спілкуванню з іншими співучасниками вчинених кримінальних правопорушень, перешкоджанню нею в розслідуванні кримінального провадження та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Крім цього для завершення досудового розслідування необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст.149, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України, характер вчинення вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їй у випадку визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2014 року, а саме ті, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, на даний час є наявні і їх обсяг не зменшився, застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , а тому у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника - адвоката ОСОБА_6 про неможливість подальшого утримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою та перебування в умовах СІЗО м. Чорткова, оскільки, згідно повідомлення Чортківського СІЗО УДПтСУ в Тернопільській області від 27.01.2015 року № 11/339 підозрювана ОСОБА_5 за час перебування в СІЗО зі скаргами на погіршення стану здоров`я не зверталась, 21.01.2015 року їй проведено УЗД черевної порожнини та консультативний огляд лікаря-гінеколога поліклінічного відділення територіальної Чортківської ЦРКЛ та поставлено діагноз-вагітність 12 тижнів. На даний час підозрювана ОСОБА_5 поставлена на диспансерний нагляд, переведена в окрему спеціальну камеру «Матері і дитини», їй призначено планові аналізи та дієтичне харчування, надано рекомендації по дотриманню вказівок лікаря-гінеколога та висновок про необхідність її етапування за межі СІЗО окремим легковим транспортом, окремо від інших ув`язнених.

Будь-яких доказів, того, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час за станом здоров`я не може утримуватись в місцях ув`язнення, а також доказів, що підтверджують відсутність можливості надавати їй необхідну медичну допомогу у зв`язку із вагітністю в умовах СІЗО м. Чорткова та наявність безпосередньої загрози для здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 чи життя її майбутньої дитини під час утримання під вартою, суду не представлено, а тому з урахуванням наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що дані твердження не дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 належним чином буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки у випадку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 201, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1