№1-265/07
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Силантьевой Э. Е.
при секретаре - Лугинец Т. Н.
с участием прокурора - Шинкарева С. А.
с участием адвоката - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.
района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого,
работающего, образование среднее, ранее
в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
зарегистрированного по
проживающий по адресу: г. АДРЕСА_1,
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3
В начале декабря 2006 года (точная дата в ходе
досудебного следствия не установлена) примерно в 03 часа 40 минут ОСОБА_1.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми,
лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь возле
автовокзала в г. Харькове остановили автомобиль-такси «DAEWOO Lanos», регистрационный номер НОМЕР_1под
управлением, ранее не знакомого им ОСОБА_3., с которым договорились доехать до
места проживания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
к дому АДРЕСА_2. По пути следования ОСОБА_3. остановил до заправить автомобиль на
автозаправочной станции, и покинул салон, для осуществления оплаты.
ОСОБА_1. имея умысел, направленный на открытое похищение
чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил с лицами, дело в
отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор,
направленный на открытое похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_3.
- а именно мобильного
телефона и денег. Распределив роли в совершении преступления, согласно которых,
лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по пути
следования, должен был попросить водителя заехать на неосвещенную улицу, и
остановить автомобиль, а затем, лица, дело в отношении которых выделено в отдельное
производство и подсудимый, применив насилие к ОСОБА_3., должны завладеть, принадлежавшим ему
Потерпевший ОСОБА_3. вернувшись в автомобиль, продолжил
движение к оговоренному адресу. Проезжая по пр. Косиора в г. Харькове, лицо,
дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая реализовать
преступный умысел, попросил водителя повернуть, на улицу Пожарского, и
остановить автомобиль возле дома № НОМЕР_2. После того, как ОСОБА_3.
остановил автомобиль,
лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, стали
наносить ему удары, кулаками по
голове и туловищу, а когда ОСОБА_3. попытался открыть дверь, ОСОБА_1.
выбежал из автомобиля и стал удерживать водительскую дверь, чтобы не дать ему
возможности убежать. Однако ОСОБА_3. удалось
выбежать из салона автомобиля, и он направился в сторону пр. Косиора в г.
Харькове, находившийся в этот момент возле автомобиля подсудимый догнал его и
нанес ОСОБА_3. удар по
ногам, от которого он упал на землю. В этот момент к нему подбежали лица, дело
в отношении которых выделено в отдельное производство и стали наносить ОСОБА_3.
различным частям тела, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, а
ОСОБА_1., тем временем направился в салон автомобиля, и стал осматривать его, с
целью обнаружить ценное имущество. После того, как ОСОБА_3. перестал оказывать сопротивление,
лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство осмотрели его
одежду и похитили из левого, внутреннего кармана куртки портмоне, стоимостью
согласно заключения товароведческой экспертизы № 239-2007 от 12.02.2007 года
стоимостью 63 гривны, в котором находились деньги в сумме 600 гривен, а также
находившийся на шее мобильный телефон «Сименс А-52», стоимостью согласно
заключения товароведческой экспертизы № 239-2007 от 12.02.2007 года 184,50
гривны, с находившейся в нем сим картой «Джине», стоимостью согласно заключения
товароведческой экспертизы № 239-2007 от 12.02.2007 года 25 гривен, на счету
которой находились деньги в сумме 8 гривен. А подсудимый направился в это время
в салон салоне автомобиля «DAEWOO Lanos»
г.н. НОМЕР_1, где в бардачке обнаружил паспорт гражданина Украины серии
НОМЕР_3на имя ОСОБА_4, после чего, реализуя свой внезапно возникший умысел,
похитил паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_3на имя ОСОБА_4 1968 г.р.,
который впоследствии подсудимый, находясь возле дома № 10 по ул. Ватутина в г.
Харькове, с целью сокрытия факта похищения имущества и документов у ОСОБА_3.,
выбросил в канализационную шахту паспорт. После совершения преступления
ОСОБА_1., совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное
производство с места совершения преступления скрылись. В результате преступных
действий потерпевшему ОСОБА_3. был
причинен материальный ущерб.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого в судебном
заседании ОСОБА_1. свою вину в предъявленному ему обвинении по ст. 186 ч. 2,
357 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаялся и об
обстоятельствах, совершения им преступления пояснил суду подробно, так, как это
указано в данном приговоре суда.
Учитывая признательные показания подсудимого, а также
то, что им и другими участниками судебного разбирательства не оспариваются
фактические обстоятельства дела указанные в обвинительном заключении, правильно
понимается содержание этих обстоятельств, и они не настаивают на исследовании
других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности
их позиции. В судебном заседании суд ограничил исследование фактических обстоятельств
дела допросом подсудимого, в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2
УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества - грабеж, совершенный
по предварительном сговору группой лиц, соединенный с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего; по ст. 357 ч. 3 УК Украины, то есть
незаконное завладение каким-либо способом паспортом; по ст. 357 ч. 1 УК
Украины, то есть незаконное уничтожение официальных документов.
Судом исследовались данные о личности подсудимого, при
этом установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете в
наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту
жительства характеризуется положительно.
Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого в
соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние
подсудимого в содеянном.
Обстоятельства отягчающие ответственность в соответствии
со ст. 67 УК Украины судом признается совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимому
ОСОБА_1. в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего
ответственность за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного
подсудимым преступления, конкретные обстоятельства совершения им преступления,
данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется
положительно, чистосердечно раскаялся, суд считает, что исправление подсудимого
не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, однако
полагает возможным назначить наказание в пределах минимальной санкции статьи
Закона, предусматривающей ответственность ОСОБА_1. за совершенные преступления.
В ходе проведения досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_3. Был заявлен гражданский иск на
сумму 900 грн, который подлежит частичному удовлетворению в размере 696грн, при
этом суд учитывает, что телефон «Сименс А-52», который согласно заключением
товароведческой экспертизы № 239-2007 от 12.02.2007 год стоит 184 грн 50 коп.,
возвращен потерпевшему.
Так же в ходе проведения досудебного следствия
гражданским истцом ОСОБА_4. был заявлен гражданский иск на сумму 1250 грн,
поскольку после похищения у него документов, ему было необходимо их
восстанавливать, что повлекло за собой указанные траты. Однако, в материалах
дела отсутствуют доказательства, обосновывающие сумму гражданского иска. В
связи с изложенным, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не
лишает возможности гражданского истца обратиться в иском в порядке гражданского
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с
учетом положений ст. 81 УПК Украины.
Имеющиеся по делу судебные издержки, за проведение
экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при
УМВДУ в Харьковской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 323,
324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины, за совершение
которых назначить ему наказание:
По ст. 357 ч. 1 УК Украины - 1 год ограничения свободы,
По ст. 357 ч. 3 УК Украины - 1 год 6 месяцев ограничения
По ст. 186 ч. 2 УК Украины - 4 года лишения свободы.
На основании ст. ст. 70, 72 УК Украины путем поглощения
менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить
наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под
стражей в СИЗО при ГДУ по ВИН в Харьковской области.
В срок наказания зачесть время нахождения под стражей
ОСОБА_5. с 29.01.2007 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 сумму
в размере 696 грн в качестве возмещение материального ущерба.
Гражданский иск ОСОБА_4. оставить без рассмотрения.
Взыскать с осужденного
в пользу Харьковского Национального университета Внутренних Дел сумму в
размере 272 грн 50 коп за проведение экспертизы.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Сименс
А-52» по вступлению приговора в законную силу - считать возращенным
Приговор в течении 15 суток с момента его провозглашения
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи на
него апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский
районный суд г. Харькова, осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок
со дня вручения копии приговора.