overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11 кп/791/441/13 Головуючий у 1-й інстанції Котьо І.В.
Категорія: ст. 272 ч. 2 КК України Доповідач Вороненко Т.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженню за апеляційну скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.272 ч.2 КК України, -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1 за ст.272 ч.2 КК України засуджено до 5 років обмеження волі на підставі ст..75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

У зазначеному кримінальному провадженню 16 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

постановила:

Підготовчі дії у кримінальному провадженню за апеляційну скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 23 січня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя Т.В.Вороненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/627/14 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Херсонської області поступила апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 травня 2014 року, і як видно із змісту апеляційної скарги вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційна інстанція відповідно до положень ст.407 КПК України має право ухвалити, що апелянтом не було виконано.

Так, в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вирок і ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 .

Апелянт не звернув увагу на вимоги ст.ст.420, 421 КПК, якими передбачено підстави ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 420 КК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Згідно ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Окрім цього в апеляційній скарзі не вказані засоби зв`язку апелянта.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисникаадвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 травня 2014 року залишити без руху.
Встановити строк для для усунення недоліків в апеляційній скарзі до 25 липня 2014 року.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження №11-сс/791/415/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсон від 20 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсон від 20 листопада 2014 року, і як вбачається зі змісту апеляційної скарги вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі повинно викладатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційна інстанція відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України має право ухвалити, що апелянтом не було виконано.

Так, в апеляційній скарзі апелянт не вказав в чому конкретно незаконність і необгрунтованість ухвали слідчого судді та що апелянт просить, яке саме рішення необхідно прийняти апеляційною інстанцією з урахуванням положень ч.3 ст.407 КПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсон від 20 листопада 2014 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі до 08 грудня 2014 року.
Копію ухвали направити ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11кп/791/868/14 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретаря судового засідання ОСОБА_5
Прокурор ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, зареєстрований

та проживає за адресою :

АДРЕСА_1 ,

відповідно до ст.89 КК України судимості не має,

засуджений за ч.2 ст. 125 КК України на 200 годин громадських робіт.

Вирішено питання щодо судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року вирок щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
Прокурор ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вступній частини ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року, де вказано, що у розгляді провадження приймав участь прокурор ОСОБА_9 , а фактично приймав участь прокурор ОСОБА_6 .
Заслухавши прокурора, який підтримав свою заяву, колегія суддів прийшла до висновку, що належить виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року, де вказати, що участь у розгляді провадження приймав прокурор ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Вказати у вступній частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області від
15 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_10 , що участь у розгляді провадження приймав прокурор ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1437/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/628/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляції без руху
23 червня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися до даного органу для реєстрації.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 скасовано.
На вказаний вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Крім того, вирок суду було ухвалено 06 травня 2015 року, а дата подання апеляційної скарги потерпілим зазначена 04.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України залишити без руху, установивши десятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/2898/2012
Справа № 11/2190/980/2012 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія:умовно - дострокове звільнення Доповідач: Калініченко І.С.
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2012 року м. Херсон Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Калініченка І.С.

Суддів Жила І.Є. Ковальва Н.М.

За участю прокурора Пержинського А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за поданням про умовно-дострокове звільнення, за апеляцією засудженого ОСОБА_2 , на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2012 року щодо нього, -

установила:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання спостережної комісії та адміністративної комісії при Дар'ївській виправній колонії про умовно-дострокове звільнення - засудженого ОСОБА_2, 12.01.1986р.н., засудженого 13.08.2009р. Яворівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі, початок строку 11.07.2009р., кінець строку 11.07.2013р.

В постанові суд указав, що ОСОБА_2 хоча і відбув визначену законом частину строку покарання призначеного судом, проте його поведінка свідчить, що на шлях виправлення не став, раніше неодноразово засуджений за умисні злочини, до нього застосовувалось умовно-дострокове звільнення, та належних висновків не зробив і знову вчинив умисний злочину.

В апеляції засуджений указує на те, що суд незаконно та необґрунтовано відмовив у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення, що обставини справи були досліджені однобічно та не в повному обсязі, що, на його думку, потягло прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. Просить скасувати рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії, суд, в порушення вимог діючого законодавства(права на захист), повно та всебічно не дослідив всіх даних про особу засудженого та не дав належної оцінки матеріалам справи, зокрема, характеристиці, довідкам про заохочення та стягнення, фактично не встановив думку прокурора, справа розглянута у відсутності засудженого та представника ГВК№7( хоча в протоколі вказано, що справа слухалась у їх присутності).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2012 року про відмову в задоволенні подання про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий: Судді:
Справа № 692/778/15-к
Провадження № 1-кс/692/141/15
19.06.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 19 червня 2015 року
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняла незаконне рішення, оскільки ОСОБА_4 займаючи посаду начальника Реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції, всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обмежень» не виконала рішення Драбівського районного суду від 1 жовтня 2013 року, яким скасовані свідоцтва про право власності не нерухоме майно, СТОВ «Пальміра».
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2015 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 00 хвилин 22 червня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію постанови направити в Драбівський РВ УМВС слідчому, скаржнику та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/322/12
номер провадження 1/2306/91/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Короля О.А.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом неодноразово викликалися для дачі пояснень потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але вони не зявляються на виклики та не повідомили суд про причини неявки.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на застосуванні примусового приводу до потерпілих.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що її участь в судовому розгляді справи є обовязковою, а її пояснення являється суттєвими по справі, в звязку з чим суд застосовує до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст.72, 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 12 липня 2012 року до 14-00 год.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час потерпілих:

ОСОБА_3, яка проживає, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Звенигородка, Черкаської області.

Копію постанови про примусовий привід направити Золотоніському МВ УМВС в Черкаській області для виконанням та Золотоніському міськрайонному прокурору для контролю виконання

Суддя ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4021/12
номер провадження 1/2306/322/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю прокурора: Хвостик Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, 1995 року, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого. ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінальної справи зазначено, що згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду на підставі якого видано виконавчий лист № 2-5 від 10.01.1997 року, ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів заробітку і не менше 30 % частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно починаючи з 03.01.1997 року до повноліття дитини. Однак ОСОБА_1 рішення суду не виконує, на неодноразові попередження державного виконавця про кримінальну відповідальність в разі ухилення від сплати аліментів не реагує, матеріальної допомоги дитині не надає, в Золотоніському центрі зайнятості на обліку не перебуває, чим ухиляється від сплати аліментів, станом 01.09.2012 року має заборгованість по їх сплаті в розмірі 21707,50 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 08.11.2012 року не зявився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані. В звязку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно підсудного ОСОБА_1

Суд вважає, що присутність підсудного являється в даній справі обовязковою, а тому застосовує до ОСОБА_1. примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 288, КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, розглядом відкласти до 06.12.2012 року на 10 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію постанови направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4488/12
номер провадження 4/2306/115/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи від 09.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно автоматизованого розподілу справ скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи від 09.10.2012 року, яка надійшла до суд 26.10.2012р. за вх. № 15015 передана для розгляду судді Матвієнко М.В.

29.10. 2012р. до суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яка відповідно автоматизованого розподілу справ призначена для розгляду судді Матвієнко М.В.

Крім цього, 26.10.2012р. до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи від 09.10.2012 року, яка відповідно автоматизованого розподілу справ передана для розгляду судді Орлу С.І.

Суддя, вивчивши матеріали скарги вважає, що слід заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи.

Приймаючи до уваги, що в провадженні судді перебуває і кримінальна справа, і скарга на постанову про закриття кримінальної справи відносно одного з фігурантів вищевказаної кримінальної справи, то за таких обставин суддя не зможе брати участь в розгляді даної кримінальної справи, а тому вважає, що скаргу ОСОБА_2 необхідно обєднати в одне провадження зі скаргою ОСОБА_6 та розглядати їх разом, оскільки зазначені особи являються потерпілими по одній і тій же кримінальній справі, а саме про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а тому заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 26,54,56 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи від 09.10.2012 року і направити скаргу для обєднання та спільного розгляду зі скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи від 09.10.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-14/2011
Постанова

15 лютого 2011 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши подання слідчого СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1,

встановив:

Слідчий СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, за згодою прокурора Камянського району, звернулася до суду з поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_1О, посилаючись на те, що в ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що в ніч з 18 на 19 липня 2006 року невідомі особи скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину Камянського РайСТ №86, що знаходиться в с. Радиванівка Камянського району Черкаської області, чим завдали збитків на загальну суму 10388 грн. 54 к.

Згідно даних оперативних служб Камянського РВ ГУМВС , причетним може бути житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, в якого за місцем його проживання може зберігатися викрадені речі. По даному факту СВ Камянського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час виникла необхідність в проведенні обшуку, під час якого необхідно вилучити речові докази, які мають значення по справі, за адресою с. Олянине Камянського району, вул. Горького, 12.

Згідно з ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Суд вважає, що для повного та всебічного розслідування даної кримінальної справи, а також для виявлення речових доказів, зясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку у помешкані №12, яке розташоване по вул. Горького в с. Олянине Камянського району Черкаської області, де мешкає ОСОБА_1.

Суддя:/