АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1217/14 ОСОБА_1
Категорія: про продовження строку тримання Доповідач : ОСОБА_2
під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 19.00 год. до 07.00 год. кожної доби. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Захисник вважає, що обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, щодо необхідності здійснення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не стосуються розслідування правопорушення, яке вчинене саме ОСОБА_8 , не впливають на кваліфікацію його дій, а висновок додаткової пожежно-технічної експертизи, який має отримати слідчий, лише може підтверджувати винуватість підозрюваного, яку він і так визнає в повному обсязі. На думку захисника, при вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в повній мірі не враховані відомості щодо особи підозрюваного, а саме : він щиро розкаявся у вчиненому злочині, здійснює активне сприяння його розкриттю, має постійне місце проживання на території України, декілька робочих спеціальностей, працює у ТОВ «Аеро», має на утриманні матір похилого віку, яка страждає низкою хронічних захворювань, що у сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв*язків ОСОБА_8 та про можливість застосування до нього більш м*якого запобіжного заходу.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про його виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 24 липня 2014 року, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у об*єднаному кримінальному провадженні відносно всіх підозрюваних та зазначив про необхідність отримання висновків призначених раніше судових експертиз та матеріалів щодо проведення окремих процесуальних дій на іншій території, результати яких мають значення для всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення; встановлення додаткових свідків та перевірки причетності підозрюваних до скоєння інших кримінальних правопорушень; уточнення кваліфікації дій кожного підозрюваного та повідомлення їм про підозру в остаточній редакції, а також виконання вимог ст.290-291 КПК України ( а.с.2-8).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Судом першої інстанції була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.113-117).
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 червня 2014 року, а тому підстав для сумнівів у законності застосування такого запобіжного заходу не виникає. Обставини, на які посилається апелянт, досліджувались судом як при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, так і при продовженні строку тримання його під вартою; оцінка їм надана судовими рішеннями ухвалами слідчого судді від 02.06.2014 року та 29.07.2014 року, що набрали законної чинності. Посилання ж на інші обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, апеляційна скарга не містить. Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, тому посилання захисника на те, що вказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не стосуються підозрюваного ОСОБА_8 , є неспроможними.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :