Справа № 577/2259/15-к
Провадження № 1-кп/577/166/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
11 березня 2015 року близько 00 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 4 по вул. Сарнавська, 135, в м. Конотопі, який належить ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна залізною монтировкою, розібрав цегляну частину правої стіни гаража № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та через утворений отвір проник в середину приміщення, звідки таємно викрав три електродвигуни «AHPPE80D2» 2,2 кВт, 3000 об/хв, однофазних, вартістю 1364 грн. за 1 шт., загальною вартістю 4092 грн. В подальшому крадені електродвигуни ОСОБА_4 переніс до гаража ОСОБА_5 , де 27 березня 2015 року один з них був виявлений та вилучений працівниками міліції і повернутий потерпілому.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4092 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 11 березня 2015 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 4 по вул. Сарнавська, 135, в м. Конотопі, який належить ОСОБА_5 , скоїв крадіжку чужого майна із сусіднього гаража № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Залізною монтировкою розібрав цегляну частину правої стіни гаража № НОМЕР_2 та через утворений отвір проник в середину приміщення, звідки таємно викрав три електродвигуни «AHPPE80D2» 2,2 кВт, 3000 об/хв, однофазних, які переніс до гаража ОСОБА_5 , де 27 березня 2015 року один з них був виявлений та вилучений працівниками міліції і повернутий потерпілому. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім визнання своєї вини в скоєнні злочину , вина обвинуваченого доводиться :
висновком судово-товарознавчої експертизи № 335 від 02 квітня 2015 року підтверджується, що залишкова вартість 3 електродвигунів «AHPPE80D2» 2,2 кВт, 3000 об/хв, однофазних, вартістю 1364 грн.за 1 шт. становить 4092 грн. ( а. 38-41 наданих матеріалів).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненному, раніше не судимий , шкода відшкодована, молодий вік обвинуваченого.
Враховуючи всі ці обставини, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного , суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 184,14 грн. (а. 37 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч. 3 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ) на користь держави - 184,14 грн.
Речові докази по справі : електродвигун з точилом, який зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 (а. 47,48 наданих матеріалів) - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1