Справа №1-58/2007
ВИРОК

іменем України

24 жовтня 2007 року Славутицький міський суд Київської області в складі

головуючої -
судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарях: Воробей М. М. , Горобинській О.Г., Поліній А.С. ,

з участю:

прокурорів Котяша АЛ., Василенка СВ.,

потерпілого ОСОБА_2

захисника
ОСОБА_19

підсудного
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Славутичі кримінальну справу

по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м.

Гродно республіки Беларусь,
українця,

громадянина
України, освіта неповна середня, неодруженого,
не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 29
квітня 2003 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.3 ст, 185 КК України до З років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням на 3 роки. 16 квітня 2004 року Чернігівським районним
судом Чернігівської області за ч.3
ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, постановою
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2007 року звільненого
умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 11 днів, -

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3
ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

6
березня 2007 року близько 00 годин з метою крадіжки ОСОБА_1 проник до магазину
"Мобікомп", що знаходиться за
адресою: Київська область, м. Славутич,
Московський квартал, буд.
ЗЗ, розбивши скло магазину, звідки таємно викрав мобільні телефони "
Nokia 6131 silver" вартістю 1289 гривень, "Nokia N 70 Silver-Black"
вартістю 1699 гривень та " Nokia 5500 D Dark-grey"
вартістю 1399 гривень, усього загальною

вартістю 4387
гривень, що належать ОСОБА_2 завдавши останньому матеріальної шкоди. Викраденим майном
ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині не визнав. Суду
показав, що крадіжку він не вчиняв, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інші свідки у справі його оговорили, але з якою метою йому не відомо. Де перебував
в ніч з 6 березня 2007 року на 7 березня 2007 року точно пояснити не може.
Цивільний позов, заявлений
потерпілим, він також не визнав в
повному обсязі, мотивуючи тим, що злочину не вчиняв.

Не
дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_1
вину не визнав у інкримінованому йому злочині,
але його вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків та письмовими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Потерпілий
ОСОБА_2 суду показав, що відповідно до договору суборенди в його
користуванні перебував відділ магазину "Мобікомп", розташований за адресою: Київська область, м.
Славутич, Московський
квартал, буд. ЗЗ, в якому він займався продажем мобільних
телефонів. Про крадіжку дізнався від працівників міліції, які зателефонували 07.03.2007 року, приблизно о 7 годині ранку. Прибувши до
магазину, він помітив, що відсутнє скло на одному із вікон магазина
та відігнуті рейки на вікні, що держали
скло. При огляді свого відділу магазину виявив відсутність трьох мобільних
телефонів" Nokia 6131 silver" вартістю 1289 гривень, "Nokia N 70 Silver-Black"
вартістю 1699 гривень та " Nokia 5500 D Dark-grey"
вартістю 1399 гривень. Ці телефони були нові. Телефон "Nokia N 70 Silver-Black"
вартістю 1699 гривень був повернутий йому працівниками міліції. Заявлений
цивільний позов підтримав повністю та просив задовольнити.

Свідок
ОСОБА_3 суду показав, що 06.03.2007 року
біля 24 години до нього в квартиру, де
він проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_4,
прийшов раніше знайомий ОСОБА_1 та попросив гумові рукавиці, пояснивши,
що скоро прийде. Повернувся до нього приблизно через годину та показав
два нові із захисною плівкою мобільні телефони: "Nokia N 70 Silver-Black"
та " Nokia 5500 D Dark-grey", третій
залишив собі, пояснивши, що обікрав якийсь магазин, який точно не сказав, і попросив їх продати, при цьому у ОСОБА_1 була порізана рука.
Вищевказані телефони він продав наступного дня в магазині м. Чернігова за 900 гривень, 100 гривень відвіз ОСОБА_1 в с Ведільці, та віддав його матері.

Свідок
ОСОБА_4 суду показала, що в ніч з
06.03.2007 року на 07.03.2007 року до них додому двічі приходив ОСОБА_1. Вранці
07.03.2007 року ОСОБА_3 їй повідомив, що
поїде до м. Чернігова, оскільки йому необхідно продати мобільні
телефони, які дав йому ОСОБА_1. Пізніше
ОСОБА_3 їй розказав, що ці телефони
ОСОБА_1 викрав в ніч з 6 на 7 березня 2007 року.

Свідок
ОСОБА_5 суду показала, що познайомилась
з ОСОБА_1 в 2002 році та підтримувала з ним дружні стосунки, інколи ночував у неї. В ніч з 6 березня на 7
березня 2007 року ОСОБА_1 в неї дома не ночував, оскільки в цей час вона знаходилась в м. Славутичі.

Свідок
ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_1
підтримував дружні стосунки з її дочкою ОСОБА_5 та інколи ночував у неї. В ніч
з 6 березня на 7 березня 2007 року в них дома підсудний не ночував, оскільки її дочка була в цей час в м. Славутичі.

Свідок
ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_1
підтримує дружні стосунки з її сестрою ОСОБА_5,
декілька разів ночував у них, але
в ніч з 6 березня на 7 березня 2007 року він в них не ночував, сестра перебувала в м. Славутичі.

Свідок ОСОБА_8 суду
показав, що 24.05.2007 року в м. Чернігові в магазині "Дитячий світ"
для сина своєї дружини купив мобільний телефон "Nokia N 70 Silver-Black" за 1600 гривень.
Через три тижні сина затримали працівники міліції і повідомили, що в нього викрадений телефон.

Свідок
ОСОБА_9 суду
показав, що його вітчим ОСОБА_8 купив йому в
м. Чернігові мобільний телефон, але через три тижні його затримали працівники
міліції і повідомили, що в нього
викрадений телефон.

Свідок
ОСОБА_10 суду
показала, що підсудний є її сином, в ніч з 6 березня 2007 року на 7 березня 2007
року він вдома не ночував. За два дні до 8 березня поїхав в м. Славутич до свого товариша ОСОБА_3 Приблизно 8 березня 2007 року 0 17 годині на
таксі приїжджав ОСОБА_3 та передав для сина 100 гривень.

Свідок
ОСОБА_11 суду показав, що проживає в цивільному шлюбі з матір'ю
підсудного. 6 березня 2007 року ОСОБА_1 поїхав до м. Славутича,
пояснивши, що йому потрібно до
ОСОБА_3а. В ніч з 6 березня 2007 року на 7 березня 2007 року він вдома не
ночував. Додому повернувся 7 березня 2007 року. Зі слів співмешканки ОСОБА_10 до
них приїжджав ОСОБА_3 та привозив 100 гривень для її сина.

Свідок
ОСОБА_12 суду показав, що він за
дорученням слідчого допитував свідків ОСОБА_11
та ОСОБА_10, які підтвердили той
факт, що ОСОБА_1 ночував в ніч скоєння
злочину в м. Славутичі, а на наступний день ОСОБА_3 привозив їм гроші
в сумі 100 гривень.

Свідок
ОСОБА_13 суду
показав, що на протязі липня 2007 року
знаходився в одній камері ІТТ Славутицького MB ГУ МВС України в
Київській області з ОСОБА_1. ОСОБА_1 попросив його, щоб він дав свідчення, в яких розказав про те, що в травні 2007 року зустрів ОСОБА_3а, який признався йому, що оговорив ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, показував мобільний телефон, пропонував йому купити цей телефон, пояснивши,
що за ним слідкує міліція. Він погодився дати таки показання, але насправді ОСОБА_3а не знає. Він йому
ніякі телефони не показував.

З
оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_14 , даних ним під час досудового слідства, видно,
що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 декілька разів
ночував вдома у родині ОСОБА_6, але коли
було, сказати не може. Декілька разів
він бачив як ОСОБА_1 повертався з м.
Славутича. Бачив у ОСОБА_1 якісь мобільні телефони, але які точно сказати не може(а.с. 95).

З
оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_15 вбачається, що він працює приватним підприємцем і в
магазині "Дитячий світ" м.
Чернігова має відділ, де здійснює
продаж мобільних телефонів. В цьому відділі працювала реалізатором жінка на
ім'яОСОБА_16. 7 березня 2007 року до нього зателефонувалаОСОБА_16 і
сказала, що якийсь хлопець приніс два
мобільні телефони "Nokia N 70" і ще якусь " Nokia", точної моделі не пам'ятає. При цьому вона
пояснила, що телефони знаходяться в
справному стані та в повній комплектації. ТакожОСОБА_16 сказала, що за два телефони той хлопець хоче 900
гривень, він погодився та сказав
ОСОБА_16 купувати їх. Про те, що
телефони були крадені, він дізнався від
працівників міліції(а.с. 89).

З
оголошених показань свідка ОСОБА_17 вбачається,
що в березні 2007 року вона працювала реалізатором у відділі продажу
мобільних телефонів у приватного підприємця ОСОБА_15, що розташований в магазині "Дитячий
світ". В обідній час до неї підійшов якийсь хлопець та показав два
мобільні телефони "Nokia N 70" і ще якусь " Nokia", хлопець хотів за два нові телефони 900
гривень. Вона зателефонувала ОСОБА_15та
розповіла про телефони, на що він
сказав, щоб вона купляла, що вона і зробила, давши хлопцю 900 гривень (а. с. 90).

Протоколом
огляду місця події від 07.03.2007 року та фототаблицею
до нього встановлено, що вікно
підсобного приміщення, яке є загальним
для всіх магазинів будівлі № 33 Московського кварталу м. Славутича розбито. Відвернута конструкція у
вигляді шафи, яка закривала отвір, що розташований біля дверей, що ведуть із підсобного приміщення до
магазину "Матеріали та інструменти". Відсутнє на третій секції скло
магазину "Мобікомп"(а.с.
5-14).

Протоколом
огляду місця події від 20.04.2007 року встановлено, що в кабінеті № 413 приміщення Славутицького MB ГУ МВС
України в Київській області у ОСОБА_9виявлено мобільний телефон "Nokia N 70 Silver-Black"(a.c. 33).

Накладною
№ СЛ-0000897 від 28.02.2007 року підтверджено,
що ОСОБА_2, потерпілий у справі,
придбав у СПД ОСОБА_18 мобільні телефони " Nokia 6131

silver" вартістю
1289 гривень, "Nokia
N 70 Silver-Black" вартістю 1699
гривень та " Nokia 5500 D Dark-grey" вартістю 1399 гривень, усього загальною вартістю 4387 гривень (а.с.
26).

Актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у магазині
"Мобікомп" від

07.03.2007 року виявлено недостачу мобільних телефонів " Nokia
6131 silver"
вартістю 1289

гривень, "Nokia
N70 Silver-Black"
вартістю 1699 гривень та" Nokia 5500 D Dark-

grey" вартістю 1399
гривень, усього загальною вартістю 4387
гривень(а.с. 27-32).

Речові
докази - телефон "Nokia N 70 Silver-Black", коробка до
телефону, інструкція по
користуванню, гарантійний талон, товарний та фіскальний чек оглянуті та
приєднані постановою від 9 липня 2007 року до матеріалів кримінальної справи
(а.с. 111-112).

Оцінивши
досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про доведеність вини
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного
викрадення чужого майна (крадіжки),
повторно, поєднаного з проникненням
у приміщення.

Доводи
підсудного і його захисника щодо непричетності до вчинення інкримінованого
злочину, суд вважає непереконливими і
відкидає, оскільки показання підсудного
спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Версії
підсудного щодо його місця перебування в ніч скоєння злочину не знайшли свого
об"єктивного підтвердження в процесі судового слідства.

Так, під час відібрання пояснень у ОСОБА_1
21.06.2007 року він пояснив, що в ніч з
6 березня на 7 березня 2007 року ночував вдома(а.с. 34). Під час допиту в якості підозрюваного
27.06.2007 року ОСОБА_1 повідомив, що в
ніч з 6 березня на 7 березня 2007 року він ночував в своєї колишньої дівчини
ОСОБА_5 (а.с. 49-50). Зазначені
показання підсудного ОСОБА_1 також спростовуються показаннями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11
, ОСОБА_6
ОСОБА_7

Покази
підсудного суд розцінює, як його спробу
уникнути передбаченої законом відповідальності.

Дії
підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за
ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, з проникненням у приміщення, оскільки вони відповідають кваліфікуючим ознакам
ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи
питання про призначення підсудному покарання,
суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив
тяжкий злочин, раніше судимий 29 квітня
2003 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.3 ст.
185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням на 3 роки,
16 квітня 2004 року Чернігівським районним судом Чернігівської області
за ч.3 ст. 185,
ст. 71 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі (а.с.
124-128, 131-135), вчинив злочин будучи звільненим
умовно-достроково постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2007 року на 1 рік 5
місяців 11 днів (а.с. 138), але на шлях виправлення та перевиховання не
став, за останнім місцем відбування
покарання характеризується позитивно(а.с.
139), за місцем проживання
-негативно(а.с. 143), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (
а.с. 141), на обліку в Чернігівському обласному
наркологічному диспансері не знаходиться(а.с.
142), разом з тим відповідно до
висновку амбулаторної наркологічної експертизи від 24.07.2007 року ОСОБА_1
виявляє ознаки психічного та поведінкового розладу внаслідок вживання
алкоголю, вживання зі шкідливими
наслідками. Лікування від алкоголізму не потребує (а.с. 108-110).

Обставин, що пом'якшують покарання, та обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено. Суд не визнає як
обставину, що обтяжує покарання
підсудному, повторність, вказану в обвинувальному висновку, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою складу
злочину, передбаченого ст.
185 КК України.

Обговоривши
питання про призначення покарання підсудному суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 з метою
запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції його від
суспільства, а тому вважає за доцільне
призначити покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки підсудний, будучи

умовно-достроково
звільненим від відбування покарання,
вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, то йому необхідно призначити остаточне
покарання за сукупністю вироків відповідно до ч.4 ст. 81,
ст. 71 КК України.

Невідбута
частина покарання згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2007 року становить 1 рік 5
місяців 11 днів (а.с. 138).

Потерпілим
ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування
майнової шкоди, завданої злочином, на суму
2688 гривень.

Потерпілий
в судовому засіданні позов підтримав, та
просив стягнути з підсудного на його користь вартість двох мобільних телефонів
" Nokia 6131 silver" вартістю 1289 гривень та " Nokia
5500 D Dark-grey" вартістю 1399
гривень, всього на загальну суму 2688
гривень, які не були йому повернуті.

Підсудний
позов не визнав, мотивуючи тим, що він не вчиняв інкримінованого йому
злочину.

Суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Вина
підсудного у заподіянні потерпілому майнової шкоди доведена у кримінальній
справі.

Вартість
викраденого майна у ОСОБА_2
підтверджена видатковою накладною № СЛ-0000897 від 28.02.2007 року (а.с.
26).

Судових витрат у
справі немає.

Речові
докази -телефон "Nokia
N 70 Silver-Black" необхідно
повернути потерпілому ОСОБА_2 коробку до телефону,
інструкцію по користуванню,
гарантійний талон, товарний та
фіскальний чек - їх власнику ОСОБА_9

На підставі
викладеного, керуючись ст.
323-324, 333-335 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 років 6
місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
покарання, призначеного за новим вироком
частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і
призначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили залишити тримання під вартою і утримувати у СІЗО № 31 м.
Чернігова.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 обчислювати з 21 червня
2007 року, зарахувавши час
перебування під вартою під час досудового слідства та судового розгляду.

Цивільний позов
потерпілого задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2на
відшкодування майнової шкоди, заподіяної
злочином, 2688 гривень.

Стягнути з
засудженого на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Речові
докази у справі -телефон "Nokia
N 70 Silver-Black" повернути
потерпілому ОСОБА_2 коробку до телефону,
інструкцію по користуванню,
гарантійний талон, товарний та
фіскальний чек - їх власнику ОСОБА_9

На вирок
можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області через Славутицький
міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення, а засудженим,
що перебуває під вартою - у той же строк з моменту вручення копії
вироку.