АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/168/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 січня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 18 лютого 2015 року включно,з визначенням застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11 вересня 2012 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 розмір застави, а саме визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат. Зокрема, апелянт вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у провадженні відсутні, а встановлений розмір застави є непомірним для ОСОБА_8 , оскільки він не працює та в подальшому необхідно відшкодувати збитки, які завдані потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного доЄдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0008849 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України (грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, та шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно і за попередньою змовою групою осіб).
18 листопада 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Того ж числа ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260 гривень.
27 листопада 2014 рокуОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
08 січня 2015 року постановою першого заступника прокурора Оболонського району міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18 лютого 2015 року.

09 січня 2015 року слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_10 , звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 січня 2015 року дане клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 18 лютого 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та не вирішував питання правильності кваліфікації дій підозрюваного, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для продовження йому строку дії застосованого щодо нього обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчинених злочинах, та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який би здатен був запобігти вказаним ризикам, не виникло.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя, у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, як альтернативу при продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260 гривень.

Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість судового рішення слід визнати непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 18 лютого 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260 гривень.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 18 лютого 2015 року включно,з визначенням застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4