Справа № 1-213/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2007 року.

м. Тячів
Тячівський районний суд За
карпатської області в складі
:
головуючого судді: Розман М
.М.
при секретарі: Цех Г.М.
з участю прокурора Багара М
.Ю.
захисника ОСОБА_2 розгл
янувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Т
ячів кримінальну справу про
обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця та мешканця АДРЕС
А_1 України, громадянина Укр
аїни, з базовою загальною сер
едньою освітою, не працюючог
о, не одруженого, раніше не суд
имого у вчиненні злочину, пер
едбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 26.03.2007 року, близько 19
години в с Теребля, по вул. Нов
ій, перебуваючи в стані алког
ольного сп'яніння, застосува
вши до ОСОБА_3 фізичне нас
ильство, яке не є небезпечним
для життя та здоров'я потерпі
лого, відкрито викрав від ньо
го мобільний телефон марки «
Соні-Еріксон J-220I», вартістю 210 гр
ивень, який знаходився у кише
ні джинсів потерпілого, чим с
причинив потерпілому ОСОБ
А_3 матеріальну шкоду на сум
у 210 гривень.
В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_1 свою вину виз
нав , у вчиненому щиро покаявс
я та пояснив, що 26.03.2007 року він ра
зом з своїм товаришем ОСОБА
_4 орали присадибні земельн
і ділянки мешканцям с.Теребл
я. Під вечір , повертаючись дод
ому , зупинилися біля кафе «Бе
різка» , щоб купити пиво і сига
рети. В кафе випили по пиву і в
ийшли на вулицю. В цей час в ка
фе заходили двоє незнайомих
йому хлопців. Подивившись на
них ОСОБА_4 сказав , що з од
ним із них недавно мав конфлі
кт і той його побив. Тоді вони
підійшли до них і між ними вин
ик конфлікт. Один з цих хлопці
в став втікати на своїй підво
ді в сторону с Дулово , а інший
застрибнув на їх підводу на ї
х підводу і також хотів втект
и. Однак він схопив коня за упр
яж , а ОСОБА_4 вдарив цього х
лопця і той впав у підводу. Він
також підійшов і вдарив цьог
о хлопця. В подальшому вона ст
али доганяти на підводі друг
ого хлопця , але безрезультат
но. Наміру відбирати мобільн
ий телефон він не мав , але кол
и побачив , то забрав. Наступно
го дня телефон він видав на ви
могу працівників міліції. Пр
осить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали кри
мінальної справи, суд вважає
, що вина підсудного ОСОБА_1
у вчиненні інкримінованого
йому злочину в судовому засі
данні повністю доведена. Крі
м його особистого визнання с
воєї вини це стверджується з
ібраними під час досудового
слідства і дослідженими в су
довому засіданні наступними
доказами.
Показаннями потерпілого
ОСОБА_3 в судовому засіданн
і стверджено , що 26.03.2007 року, близ
ько 19 год, він разом з ОСОБА_5
повертаючись додому на підв
оді з с. Теребля,

зупинилися біля кафе «Біл
очка», щоб купити пиво. Вийшов
ши з кафе, він побачив, що до ка
фе під'їхала інша підвода , на
якій сиділи двоє молодих хло
пців, як йому відомо на даний ч
ас їх прізвища ОСОБА_1 та
ОСОБА_4. Вони покликали їх до
себе і один з них ОСОБА_1 по
чав бити його товариша ОСОБ
А_5. Потім ОСОБА_1 почав би
ти і його, а ОСОБА_5 втік . Ці
хлопці кинули його у підводу
і завезли у вуличку біля кафе
«Берізка». Там коні почали йт
и повільніше і він хотів виск
очити з підводи та втекти, одн
ак ОСОБА_1 штовхнув його р
укою і він впав на землю та вда
рився головою. ОСОБА_1 ско
чив до нього на землю, та потім
знову витягнув його на підво
ду. Сидячи на підводі він пере
вірив, чи не розбив падаючи св
ого мобільного телефону, яки
й знаходився у правій кишені
його штанів. Побачивши у ньог
о мобільний телефон «Соні-Ер
іксон J220I» ОСОБА_1 схопив йо
го однією рукою за руку, а іншо
ю відібрав у нього мобільний
телефон. Через декілька хвил
ин телефон задзвонив і він пр
осив ОСОБА_1 віддати йому
телефон , але ОСОБА_1 не пог
одився. Між населеними пункт
ами с. Теребля та Дулово хлопц
і залишили його на полі, а самі
розвернули підводу і поїхал
и у напрямку с Теребля.
Свідок ОСОБА_4 в судово
му засіданні пояснив, що 26 бер
езня 2007 року він разом зі своїм
товаришем ОСОБА_1 ходив о
рати присадибні ділянки в с Т
еребля, де вживали спиртні на
пої. Близько 19 години вони пов
ерталися додому і зупинилися
біля кафе «Берізка» , щоб купи
ти пива та сигарет. Виходячи з
кафе вони зустріли двох хлоп
ців, один з яких близько двох р
оків тому побив його в с Дулов
о на стадіоні. Вийшовши з кафе
вони зачекали на них, а коли т
і вийшли, він підійшов до них і
вдарив одного рукою по облич
чю. ОСОБА_1 В. також підійшо
в до них і також вдарив цього х
лопця рукою по обличчю. Тоді т
ой хлопець , якого вони били ви
стрибнув на свою підводу і по
чав втікати, а інший, який був
з ним, застрибнув на їх підвод
у і також хотів втікати, однак
ОСОБА_1 схопив коні, а він в
дарив цього хлопця рукою , від
чого той впав у підводу. Потім
вони почали доганяти з кіньм
и того хлопця , який від них вт
ікав , але безрезультатно. Пот
ім вони повезли його у напрям
ку с Теребля і в районі літньо
го табору залишили, а самі пої
хали додому. Заїхавши до ньог
о на подвір'я вони розпрягали
коні і до них підійшла сестра
ОСОБА_1 ОСОБА_6. В цей ча
с у підводі задзвонив телефо
н, вона взяла телефон в руки і
запитала чий телефон, на що
ОСОБА_1 сказав, що напевно це
телефон когось із хлопців з с
. Дулова.
Свідок ОСОБА_7 в судовом
у засіданні пояснила, що 26.03.2007 р
оку , близько 19 години , її син п
овернувся додому, а через 30 хв
. до них прийшов і його товариш
ОСОБА_3, який був заплакан
им і сказав, що двоє хлопців в
с Теребля побили його і один з
них насильно витягнув з його
кишені мобільний телефон. То
ді вона та син почали дзвонит
и на телефон ОСОБА_3, однак
після двох виклику він відкл
ючався. Потім вона зателефон
увала працівникам міліції, я
кі наступного дня разом з нею
поїхали в с Теребля, де знайшл
и тих хлопців і вилучили у них
мобільний телефон ОСОБА_3
.
Допитана в якості свідка
ОСОБА_8 в судовому засіданн
і пояснила, що 26.03.2007 року , вечеро
м , вона зайшла до ОСОБА_4 , з
яким її брат ходив орати горо
ди. Хлопці розпрягали коней. В
она подивилася в середину пі
дводи і знайшла там мобільни
й телефон. Тоді вона сказала б
ратові, що він загубив свій мо
більний телефон. Але брат ска
зав, що його телефон на місті.
ОСОБА_4 також перевірив св
ій телефон у кишені і сказав, щ
о його телефон на місті. Вони п
одивилися один на одного і ск
азали, що то мабуть телефон то
го хлопця, однак якого саме не
уточняли. Наступного дня до н
их прийшли працівники міліці
ї, які шукали її брата та ОСО
БА_4.
Свідок ОСОБА_9 в судовом
у засіданні пояснив, що він пр
ацює на посаді ДІМ Тячівсько
го РВ УМВС. А 27.03.2007 року до них з
ОСОБА_103вернувся ОСОБА_3
з заявою, що 26.03.2007 року в с Тереб
ля його побили двоє незнайом
их йому громадян, а також один
з них насильно відібрав у ньо
го телефон. Він прийняв від нь
ого заяву та відібрав поясне
ння, після чого разом з ОСОБ
А_10 поїхали в с Теребля, де в х
оді проведення пошукових зах
одів встановили, що тілесні у
шкодження ОСОБА_3 та ОСО
БА_5 нанесли мешканці с Тере
бля ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а
ОСОБА_1 насильно відібрав
його мобільний телефон. Їх зн
айшли вдома у ОСОБА_11, де во
ни орали город. Там же на місці
вони вилучили у ОСОБА_1 мо
більний телефон «Соні-Ерікср
н».
Аналогічні показання дав
під час досудового слідства
свідок ОСОБА_10.
Свідок ОСОБА_12 під час д
осудового слідства пояснив,
що 26.03.2007 року, близько 19 години , й
ому на мобільний телефон под
звонив ОСОБА_5 і попросив,
щоб він приїхав на початок с.
Дулово , бо в нього трапилась я
кась біда. Сівши у свій автомо
біль він поїхав в с. Дулово, де
зустрів ОСОБА_5, який розп
овів йому, що він разом зі свої
м другом ОСОБА_3 поїхали н
а підводі в с. Теребля і зайшли
в кафе, щоб купити пиво. Там до
них пристали раніше незнайо
мі хлопці, які почали їх бити.
ОСОБА_5 втік, а ОСОБА_3 х
лопці затягнули у підводу і в
ідвезли у невідомому напрямк
у. Також ОСОБА_5 повідомив
йому, що дзвонив на мобільний
телефон своєму товаришу ОС
ОБА_3, однак ніхто не підніма
в трубку. Вони разом з ОСОБА
_5 сіли в його автомобіль і по
їхали в с Теребля шукати ОС
ОБА_3, але не знайшли його. Ві
н відвіз ОСОБА_5 додому, а с
ам повернувся в с. Теребля, зай
шов до бабусі ОСОБА_4 та за
питав де її онук. Через деякий
час приїхали ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 і він запитав у них де
хлопець з с Дулова, на що ті ві
дповіли, що хлопець від них вт
ік. Тоді він поїхав додому.
Даними під час досудового с
лідства показаннями свідка
ОСОБА_5 стверджено , що 26.03.2007 р
оку вони з ОСОБА_3 поїхали
з підводою в с Тереблю до його
тітки зорати город, а коли пов
ерталися додому близько 19 год
ини, то зупинилися біля кафе «
Берізка», щоб купити собі пив
о. Вони обоє зайшли в кафе, точ
ніше він стояв біля вхідних д
верей, а ОСОБА_3 купував пи
во. Коли вони вийшли з приміще
ння кафе, то біля входу стояла
інша гужова повозка з кіньми
. На підводі сиділи двоє молод
их хлопців, і один з цих хлопці
в покликав їх до себе. Вони під
ійшли до них і тоді один з них,
як йому відомо на даний час йо
го прізвище ОСОБА_1 запита
в у другого хлопця, кого той ви
бирає і той показав на нього. Т
оді ОСОБА_4 почав бити йог
о однією рукою по обличчю, а ін
шою тримав за одяг. Потім ОС
ОБА_4 почав бити його товари
ша ОСОБА_3, а він втік до під
води, сів на неї і почав втікат
и з кіньми у напрямку с Дулово
. Як йому розповів пізніше О
СОБА_3 ті двоє хлопців вивез
ли його на поле , де побили, а од
ин з них - ОСОБА_1 відібрав в
ід нього мобільний телефон.

Ці показання свідків ОСО
БА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_10 у
зв»язку з їх неявкою в судове
засідання, оголошені і дослі
джені в судовому засіданні.

(ас. 61-62, 67, 69-71)
З протоколу огляду місця по
дії від 27.03.2007 року встановлено м
ісце вчинення злочину.
(а.с. 3)
Актом видачі речей на вимо
гу працівника міліції від 27.03.20
07 року встановлено факт видач
і ОСОБА_1 на вимогу праців
ників міліції мобільного тел
ефону.
(а.с.4)
Згідно до висновку судово
-медичної експертизи № 282 від 04.
04.2007 р. у потерпілого ОСОБА_3
встановлено тілесні ушкодже
ння у вигляді забоїв м'яких тк
анин голови, спинки носа і пра
вої очної області, а також пра
вої лопаточної та попереково
ї області зправа, які могли бу
ти спричинені твердим тупим
предметом, яким могла бути ру
ка стиснута в кулак. Строку по
дії 26.03.2007 року відповідають і ві
дносяться до групи легких ті
лесних ушкоджень.
( а.с. 47 )
Відповідно до висновку су
дово-товарознавчої експерти
зи № 427 від 17.04.2007 р. залишкова варт
ість мобільного телефона «SONYE
RICSSONJ220i» з врахуванням зносу ста
ном цін на 26 березня 2007 року ста
новить 210 грн.
(а.с. 52-56)
Таким чином, оцінивши в сук
упності зібрані по справі на
ведені докази, які узгоджуют
ься щодо фактичних обставин
справи між собою, суд вважає, щ
о дії підсудного ОСОБА_1 с
лід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 К
К України як відкрите викрад
ення чужого майна ( грабіж), по
єднаний з насильством, яке не
є небезпечним для життя чи зд
оров'я потерпілого.

При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1 суд вр
аховує ступінь тяжкості вчин
еного ними злочину, дані про о
собу винного, який по місцю пр
оживання характеризується п
озитивно, раніше не судимий.

Обставини, що пом'якшують по
карання підсудного ОСОБА_1
: визнання своєї вини, щире к
аяття.
Обставиною, що обтяжує пока
рання підсудного ОСОБА_1 с
уд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп'янінн
я.
Враховуючи наведене, суд вв
ажає, що виправлення підсудн
ого ОСОБА_1 і попередження
вчинення з його боку нових зл
очинів можливе без ізоляції
від суспільства, а тому щодо н
ього необхідно і доцільно об
рати покарання в виді позбав
лення волі на певний строк із
звільненням його від відбув
ання покарання з випробуванн
ям та покладенням передбачен
их ст. 76 КК України обов'язків.

Цивільного позову не заяв
лено.
Судові витрати слід поклас
ти на ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК Украї
ни, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачено
го ст. 186 ч.2 КК України , призначи
вши йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на
чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України з
вільнити ОСОБА_1 від відбу
вання призначеного йому пока
рання з випробуванням , якщо в
ін протягом одного року не вч
инить нового злочину і викон
ає покладені на нього на підс
таві ст. 76 КК України наступні
обов'язки:
· не виїжджати за м
ежі України на постійне прож
ивання без дозволу органу кр
имінально-виконавчої систем
и,
· повідомляти орга
ни кримінально-виконавчої си
стеми про зміну місця прожив
ання або роботи.
Запобіжний захід відносно
засудженого ОСОБА_1 до на
буття вироком законної сили
залишити попередній - підпис
ку про невиїзд.
Цивільного позову не заяв
лено.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь Науково-дослідного екс
пертно-криміналістичного це
нтру при УМВС України в Закар
патській області, банк УДК у Закарпатській о
бласті, МФО 812016 , р/р 0411, 146 гривен
ь 56 копійок судових витрат за
проведення судово-товарозна
вчої експертизи
На вирок може бути подана ап
еляція до апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд про
тягом 15 діб з моменту його ого
лошення.