Справа №1-180/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Боргамин К.Є.

з участю прокурора Басалика В.О.,

та захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 50, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 50, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 50,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року, близько 19-00 год., неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, перебуваючи поряд із перукарнею «Стиль-S», розташованої по вул. Доценка, 17-а м. Чернігова, з метою заволодіння чужим майном наніс неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, два удари рукою в область носа та щелепи зліва, а також один удар рукою в область правої брови, чим завдав потерпілому фізичного болю, після чого відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Нокіа 5320», вартістю 1521,90 грн., з картою памяті ємністю 4 Гб, вартістю 140 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 25 грн., та шнурком на руку до мобільного телефону, вартістю 10 грн., а всього майна на загальну суму 1696,90 грн., що належить ОСОБА_6

04.02.2010 року, близько 22-00 год., неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, знаходячись в кімнаті № 20-б спального корпусу Чернігівської ЗОШ - інтернат ім. Ю.М. Коцюбинського, що по вул. Гагаріна, 50 м. Чернігова, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа N73», вартістю 1800 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «Білайн», вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму 1825 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_7

Після цього, 06.02.2010 року, близько 14-00 год., неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, знаходячись в кімнаті № 22 спального корпусу Чернігівської ЗОШ - інтернат ім.. ОСОБА_8, що по вул. Гагаріна, 50 м. Чернігова, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 5130», вартістю 1000 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 80 грн., а всього майна на загальну суму 1100 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_9

06.02.2010 року, близько 21-30 год., неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, знаходячись в кімнаті № 20-а спального корпусу Чернігівської ЗОШ - інтернат ім.. ОСОБА_8, що по вул. Гагаріна, 50 м. Чернігова, таємно викрав мобільний телефон марки «Сіменс С27», вартістю 200 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму 225 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_10

Продовжуючи злочинну діяльність, 20.02.2010 року, близько 22-00 год., неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, та неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, які теж перебували в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись неподалік перехрестя проспекту Перемоги та вулиці Боровського м. Чернігова, з метою заволодіння чужим майном підійшли до неповнолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, якому ОСОБА_4 завдав одного удару по потилиці ззаду, від чого потерпілий впав на землю, заподіявши тим самим потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді садна лоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 23.02.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито викрали мобільний телефон марки «Моторола С115», вартістю 100 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму 125 грн., яке належать неповнолітньому ОСОБА_11

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю і показали, що вони підтверджують покази, дані ними на досудовому слідстві, погодились на скорочений порядок судового слідства, тобто без дослідження будь - яких доказів, крім їх особистого допиту та вивчення матеріалів, які характеризують особу підсудних, пояснили, що рішення їх добровільне і наслідки, передбачені ст. 299 КПК України, їм зрозумілі.

З приводу скоєних злочинів ОСОБА_3 показав, що 11.01.2010 року, у вечірній час, коли він проходив по вул. Доценка, 17-а м. Чернігова, то йому назустріч ішов незнайомий хлопець, у якого він попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Коли той передав йому телефон, який був сучасний та дорогий, то у нього виник умисел викрасти його. Тому він телефон поклав собі до кишені, а коли хлопець став казати, щоб він віддав йому телефон, то він вдарив потерпілого в область обличчя. Вказаний мобільний телефон він залишив собі та особисто користувався ним. Додав, що завдані збитки відшкодував повністю, телефон повернув потерпілому.

Також він 20.02.2010 року, після розпиття спиртних напитків близько 22-00 год., проходив разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 по вул. Воровського м. Чернігова, та побачили незнайомого хлопця, який був випивший. Коли він просив у нього цигарки, то ОСОБА_4 підійшов до хлопця ззаду та повалив його, потім вони забрали у нього мобільний телефон та втікли. Просить суворо не карати, не позбавляти волі.

З приводу скоєних злочинів ОСОБА_4 показав, що він 04.02.2010 року та 06.02.2010 року він заходив до кімнат інтернату, в яких мешкали ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в яких на той час нікого не було, та викрав мобільні телефони, які належать потерпілим. Викрадені телефони потім продав незнайомим людям, а гроші витратив на власні потреби.

20.02.2010 року, після вживання спиртних напоїв, у нічний час, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, провівши додому знайому, проходили по вул. Воровського м. Чернігова, та побачили незнайомого хлопця, який був випивший. У той час, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розмовляли з ним, то він підійшов до потерпілого ззаду та повалив його, потім вони забрали у нього мобільний телефон, та втікли. Просить суворо не карати, не позбавляти волі. Додав, що завдані збитки відшкодував повністю.

З приводу скоєного злочину ОСОБА_5 показав, що 20.02.2010 року, після вживання спиртного, близько 22-00 год., проходив разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по вул. Воровського м. Чернігова, побачили незнайомого хлопця, який був випивший. Коли ОСОБА_13 просив у потерпілого цигарки, то ОСОБА_4 підійшов до нього ззаду та повалив, потім вони забрали у нього мобільний телефон. Просить суворо не карати, не позбавляти волі. Додав, що завдані збитки відшкодував повністю.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_14 суду показав, що про скоєння його сином злочинів він дізнався від працівників міліції. Додав, що син тривалий час займається спортом, він на сина має вплив і син шкодує з приводу скоєного.

Аналогічні пояснення дала в суді законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_13.

Вина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів підтверджується також матеріалами, зібраними в кримінальній справі, які не були обєктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки доведеність вини підсудних та кваліфікація їх дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненим повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Судові витрати в сумі 306,40 грн. за проведення судової експертизи слід стягнути з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_13 на користь держави.

Речові докази мобільний телефон марки «Нокіа-5320» з картою памяті на 4 Гб, шнурок чорного кольору, що передані на зберігання потерпілого ОСОБА_15, слід залишити в його користуванні.

Цивільні позови по справі відсутні.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди, вчинення злочинів неповнолітніми, а у ОСОБА_5 також те, що він являється сиротою, а обставиною, що обтяжує їх покарання, є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини при яких їх було скоєно, наслідки, розмір викраденого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, щиро кається у вчиненому, повністю відшкодував збитки, займається спортом, вчинив злочини будучи неповнолітнім, його батько є інвалідом 2 групи, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини при яких їх було скоєно, наслідки, розмір викраденого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, щиро кається у вчиненому, повністю відшкодував збитки, вчинив злочини будучи неповнолітнім, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких його було скоєно, наслідки, розмір викраденого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, щиро кається у вчиненому, повністю відшкодував збитки, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, являється сиротою, також те, що він не був ініціатором скоєння злочину і приймав участь в тільки в одному епізоді. Вказані вище обставини суд визнає виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку, із застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 КК України.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

З А С УД И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104, 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- ч. 1 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104, 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104, 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_13 на користь держави 306,40 грн. судових витрат.

Речові докази мобільний телефон марки «Нокіа-5320» з картою памяті на 4 Гб, шнурок чорного кольору, що передані на зберігання потерпілого ОСОБА_15, - залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ф.Подалюка