overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/98/15
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000127 від 05 березня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченим заявлено клопотання про зміну обраного у відношенні нього запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора за заявленим клопотанням, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений тричі судимий за вчинення, в тому числі і тяжких злочинів, на момент вчинення злочину не працював, інших джерел доходів не мав, доказів того, що він має сім`ю, суду не надано, під час судового провадження змінив місце проживання не повідомивши про це суд, у зв`язку з чим судом неодноразово до нього застосовувався привід і навіть оголошувався розшук.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати і відомості про особу обвинуваченого свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193 - 199, 314 317, 342 345, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обраного у відношенні нього запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, а саме до 19 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кп/646/85/2015
УХВАЛА
Іменем України
(про привід свідка)
12.03.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0001776 від 07.07.2014р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Стороною захисту було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 . Судом вживались необхідні та передбачені законом заходи для забезпечення явки в судове засідання вищевказаної особи, однак з невідомих суду причин свідок не з`являється в судові засідання та не повідомляє суд про наявність поважних причин своєї неявки.

Неявка свідка ОСОБА_6 унеможливлює розглянути вищевказану справу по суті.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні наполягали на доставлення вищевказаної особи в судове засідання приводом.

Враховуючи позицію сторони захисту та встановлений судом порядок та обсяг дослідження доказів, суд вважає за необхідне доставити свідка ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 11-00 год. 23 березня 2015 року свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_1 )

Виконання ухвали доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

В ході виконання ухвали у разі наявності об`єктивних причин неможливості здійснення приводу свідка надати суду документи, які підтверджують вжиття реальних заходів, направлених на виконання ухвали (пояснення сусідів та/або осіб, які проживають разом зі свідком про його фактичне місце проживання, роботи тощо).
Направити прокурору Червонозаводського району м.Харкова копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1298/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
15.05.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 127/3589/15-к
Провадження 1-кп/127/547/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 16 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006707,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Також не заперечували щодо виклику свідків.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та виклику свідків.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату та місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 16 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006707 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 11.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 130/833/15-к
Провадження №11-кп/772/545/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_2 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.05.2015р. до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України.

З матеріалів вбачається, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2015 року було визнано винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Не погоджуючись з даним вироком заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив покласти на ОСОБА_3 певні обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Також, 19.05.2015р. до Апеляційного суду Вінницької області надійшла відмова заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_2 від поданої апеляційної скарги на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , що дає підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки апеляційні скарги від інших учасників кримінального провадження не надходили.

Зважаючи на вимоги ст. 398 КПК України, яка встановлює вимоги прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, та відмову прокурора від своєї апеляційної скарги до відкриття апеляційного провадження і відсутність інших апеляційних скарг, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, повернути апеляційну скаргу прокурору, а судові матеріали направити до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_2 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, через відмову прокурора від своєї апеляційної скарги.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати прокурору, який подав апеляційну скаргу, разом з його апеляційною скаргою.
Судові матеріали по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Дата документу Справа № 219/2790/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІ3ЬК0Ї ОБЛАСТІ

(резолютивна частина)

у кримінальному провадженні №0000062 від 22.09.2014 р.

щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

№ 11-сс/778/462/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 головуючого і доповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_9 , 1кс/219/607/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 306, 309. 310, 376. 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

у кримінальному провадженні №0000062 від 22.09.2014 р. щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України:

скасувати ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року,

ухвалити нову ухвалу, якою
задовольнити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 ,

скасувати постанову старшого слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 від 6 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження 18 травня 2015 року о 10 год.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/2162/15-к
Провадження № 1-кп/456/196/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000487 від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 26 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1646/13-к
провадження №1-кп/492/129/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.05.2015 р. до Арцизького районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі, який передано 19.05.2015 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України призначити на 13 год. 30 хв. 03 червня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/8463/14-к
Провадження № 1-в/591/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали подання про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого

18 листопада 2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

Строк погашення місячної виплати штрафу сплинув, однак засуджений квитанцію про сплату штрафу не надав, в зв`язку з чим 28.01.2015 року Зарічний районний суд м. Суми виніс поданням для вирішення питання про заміну покарання відносно засудженого іншим видом покарання.

В судове засідання з`явився прокурор, який подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений ОСОБА_4 в судове засідання на неодноразові виклики не з`являється, примусові приводи суду не виконуються, а розглянути подання про заміну штрафу на інший вид покарання, в даному випадку на більш тяжче, суд не має можливості у відсутність засудженого ОСОБА_4 , оскільки КПК України це не передбачено.

Керуючись ст. ст.537-539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2015 року про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4750/14-к
Номер провадження 1-кп/585/166/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2015 року м.Ромни

,Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001448 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0001448 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло для розгляду до Роменського міськрайонного суду з Апеляційного суду Сумської області після скасування вироку Роменського міськрайонного суду від 20.01.2015 року.

Вищевказане кримінальне провадження передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 20 травня 2015 року з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11кп/791/504/15
Єдиний унікальний номер 667/209/15-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження, проте ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2015 року у зв`язку з невідповідністю вимогам ст..396 КПК України, апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху з наданням терміну для усунення виявлених недоліків.
Прокурором у встановлений термін усунуто зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги та приведено її у відповідність до вимог ст. 396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 29 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2