Справа № 369/4846/14-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/227/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.06.2014

УХВАЛА
Іменем України
05 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 07.06.2013 року про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000935 від 17.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в клопотанні слідчого не вказані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не надані документи, що підтверджують право власності на майно, як це передбачено ч.2 ст.171 КПК України..

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить ухвалу слідчого судді скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про арешт земельної ділянки розміром 0,1127га в АДРЕСА_1 задовольнити та заборонити будь-яким чином розпоряджатися даною земельною ділянкою.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею невмотивовано відмовлено в задоволенні клопотання , оскільки земельна ділянка по АДРЕСА_1 розміром 0,1127 га набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до п.4 ч.2 ст.167, ч.2 ст.170 КПК України є підставою для арешту майна.

Доказом того, що вказане майно може зникнути, бути втраченим або пошкодженим є реальна можливість власника розпорядитись вказаним майном шляхом укладання право чинів направлених на його відчуження добросовісним набувачам.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000935 від 17.04.2014 року, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільність накладення в межах даного кримінального провадження (ст.171, 173 КПК України).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2014 року слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором прокуратури Києво-Святошинського району ОСОБА_7 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку розміром 0, 1127 га, кадастровий номер :01:022:0019, що розташована в АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що за заявою представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про заволодіння шляхом шахрайства ОСОБА_11 земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , 17.04.14 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до ЄРДР.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 27.12.2007р. громадянка ОСОБА_12 уклала договір дарування земельної ділянки, на підставі якого обдарувала ОСОБА_9 безоплатною земельною ділянкою розміром 0, 1127 га, кадастровий номер :01:022:0019, що розташована в АДРЕСА_1 (чотирнадцять). Вказаний договір дарування був укладений нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 . В подальшому у 2013 році цивільним чоловіком (відповідно до рішення суду) ОСОБА_11 - ОСОБА_14 були подані цивільні позови з приводу визнання договору дарування недійсним. Першу судову інстанцію, а також Апеляційний суд ОСОБА_14 виграв і його позов було задоволено, в результаті чого договір дарування визнано недійсним. Однак Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказані рішення були скасовані.

17.04.2014 року представнику потерпілої ОСОБА_10 від нотаріуса ОСОБА_13 стало відомо, що 21.03.2014 року до нього звернулася ОСОБА_12 з вимогою повернення державного акту на земельну ділянку розміром 0, 1127 га, кадастровий номер :01:022:0019, що розташована в АДРЕСА_1 , при цьому остання показала рішення Києво-Святошинського районного суду та рішення Апеляційного суду Київської області. Таким чином, нотаріус ОСОБА_13 передав для ОСОБА_12 державний акт.

Також, для представника потерпілого ОСОБА_10 з невстановлених джерел стало відомо, що 17.04.2014 року було укладено договір дарування на ОСОБА_15 .

При цьому слідчий зазначає, що згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглядаючи дане клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив про те, що в ньому не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не надані документи, що підтверджують право власності на майно, тобто прийшов до обґрунтованого висновку про невідповідність змісту клопотання вимогам ст.171 КПК України.

Разом з тим, при вірно встановлених даних обставинах, слідчим суддею не були враховані вимоги ч.3 ст.172 КПК України, згідно яких слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, а не відмовляє в задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчим суддею допущено порушення кримінального процесуального закону, яке вплинуло на законність прийнятого ним рішення, що є істотним та є підставою для скасування судового рішення.

А тому відповідно до ч.3 ст.407 КПК України ухвалу слідчого судді від 23.05.2014 року слід скасувати з постановленням нової ухвали, якою клопотання про арешт майна повернути прокурору Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 07.06.2013 року про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000935 від 17.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 07.06.2013 року про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000935 від 17.04.2014 року повернути прокурору Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4