Справа № 11-32/ 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Боднарчук С.С.
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач Лінник
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
30 січня 2008 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді
Шершуна В.П., суддів Лінника П.О., Ващенка С.Є.,
участю прокурора Бантюка І.М.,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_2 на вирок Новоушицького районного суду від 13 листопада 2007 року.
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слобідка, жителя с.
Струга, Новоушицького району,
Хмельницької області, українця,
громадянина України, не працюючого, одруженого,
на утримані одна малолітня дитина, з середньою освітою, згідно ст.. 89
КК України не судимого,

засуджено за ст. 286 ч.2 КК України на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком
на три роки.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишено попередній,
підписку про невиїзд.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 611 грн. 94
коп. витрат за проведення автотехнічних експертиз.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 - 4475

грн. матеріальної та 100 тисяч
грн.. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 10 серпня 2007 року біля 19
год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та керуючи
вантажопасажирським мікроавтобусом „Даймлербенц”, НОМЕР_1, у смт. Нова Ушиця
Хмельницької області, на автодорозі Гуків - Дунаївці - Могилів-Подільський на
94км.+300 м., грубо ігноруючи вимоги правил дорожнього руху України, під час
випадання дощу, рухався в напрямку з центру смт. Нова Ушиця в с. Струга
Новоушицького району.

Під час руху появив безпечність та неуважність, не врахував дорожньої
обстановки, стану дорожнього покриття, невірно обрав безпечну швидкість руху
автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху дороги, де не справився з керуванням
автомобіля, переїхав через бордюрні камені на пішохідну доріжку і перекинувся
керованим бусом на правий бік де в цей час знаходилась пішохід ОСОБА_4

В наслідок такого наїзду потерпіла ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні
ушкодження від яких там же і наступила її смерть.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1,
12.1,2,4, 31.4, 5 та 1.1 Правил дорожнього руху України, а таке порушення
Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням
смерті потерпілої.

В поданій на вирок суду апеляції адвокат засудженого посилається на те, що
вирок суду є незаконним та необґрунтованим тому і підлягає до скасування з
направленням до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 хоч і визнав свою вину у вчиненні ДТП, яке
потягло за собою смерть потерпілої ОСОБА_4, однак на думку захисту його вина у суді не доведена, не з'ясовано, в
чому-ж вона виражається, не встановлено наявність причинного зв'язку між
порушеннями ПДР які допустив засуджений
із ДТП, яка сталася, що суд при постановленні вироку використав
неналежні та суперечливі докази які було зібрано по справі, що судом було
порушено вимоги ст..ст. 22 та 67 КПК України, що при призначенні покарання
засудженому суд не в повній мірі врахував усі пом'якшуючі покарання обставини,
що суд допустив невідповідність висновків що викладені у вироку, фактичним
обставинам справи, та що суд невірно вирішив заявлений потерпілим цивільний
позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
засудженого та його адвоката на
підтримку апеляції, пояснення потерпілого в заперечення, міркування прокурора про
законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів -

з н а х
о д и т ь

що
апеляція адвоката задоволенню не підлягає.

Суд
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у
скоєнні ним злочину передбаченого ст.. 286 ч.2
КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий
висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому
засіданні доказам.

Так.
потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 10 серпня 2007 року його дружина ОСОБА_4 у вечірній
час повертаючись з роботи і йдучи по тротуару до свого дому в с. Струга
Новоушицького району, була збита та загинула під бусом, під керуванням водія
ОСОБА_1, який в порушення вимог Правил дорожнього руху перебував за кермом у
нетверезому стані, в населеному пункті перевищив швидкість, а транспортний
засіб був у неналежному технічному стані.

Свідок
ОСОБА_5 пояснила, що саме 10 серпня 2007 року у вечірній час вона знаходилась
на автобусній зупинці і бачила як на великій швидкості у напрямку центру селища
Нова-Ушиця проїхав мікроавтобус сірого кольору. Через деякий час вона побачила
невідому жінку, яка по пішохідній доріжці йшла у напрямку центру селища Нова
Ушиця. Після того як ця жінка пройшла біля автобусної зупинки, із боку селища
вона почула звук двигуна транспортного
засобу, що наближався і зразу-ж почула звук удару, що змусило її вийти з
приміщення зупинки. При виході вона побачила цей-же мікроавтобус сірого
кольору, який був перевернутий на правий бік і лежав на пішохідній доріжці. З
мікроавтобуса виліз водій, який зупинив інший автомобіль і поїхав ним у село Стругу.

Після
того вона дізналась, що при перекиданні мікроавтобуса було смертельно
травмовано жінку, яка йшла по пішохідній доріжці.

Свідок
ОСОБА_6 підтвердив той факт, що після повідомлення у чергову часину райвідділу
міліції про вчинену ДТП, він разом із слідчим виїхав на місце пригоди де і
побачив перевернутий мікроавтобус. Через короткий час на місце пригоди прибув і
сам ОСОБА_1 якого він доставив у райвідділ міліції та у центральну райлікарню
на проходження медичного освідування, під час якого і було виявлено стан
алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_1 пішов на місце ДТП де і
було виявлено смертельно травмованого пішохода, потерпілу ОСОБА_3.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив, що 10 серпня 2007 року о 17-ї годині на власному автомобілі
він їхав по вулиці селища Нова Ушиця і зупинився біля магазину „Добриня”. Саме
у цей час він і побачив, як на великій швидкості, біля 100 км/год. у напрямку
села Струги проїхав мікроавтобус сірого кольору. Через декілька хвилин,
рухаючись за цим мікроавтобусом, він побачив його перевернутим на пішохідній
доріжці і з нього вилазив водій, якому надавати допомогу не було потреби. Стан
асфальтового покриття дороги на місці пригоди був нормальний, вологий,
поскільки в той час йшов дощ, а приблизно за 100 метрів до місця пригоди, на
дорозі був нанос ґрунту.

Об'єктивно
винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, в наслідок чого і
сталося ДПТ та загинула потерпіла ОСОБА_3, підтверджується протоколом огляду
місця події, схемою ДТП та фототаблицею до нього з яких вбачається, що ДТП,
внаслідок якої загинула пішохід ОСОБА_4 мала місце на пішохідній доріжці, яка
відмежовувалась від проїздної частини дороги бордюрним камінням та двома
металевими тросами (л.с. 4-12).

З
протоколу медичного освідування від 10.08.2007 року вбачається, що після
скоєння ДТП ОСОБА_1 було освідувано о 20
год. 05 хв. і виявлено у нього алкогольне сп'яніння (л.с. 14).

Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи за №68 від 3.09.2007 року, потерпілій
ОСОБА_4 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритого, поперечного
перелому грудини на рівні 1-2 міжребір'я, закритих поперечних переломів лівої
лобкової та сідничних кісток, розриву правого крижового-клубового з'єднання,
крововиливів в м'які тканини в місцях переломів, крововиливи в корні легень,
багаточесельних крововиливів під епікард плевру легень, склеру очей, зсадин-по
передній поверхні лівого колінного суглобу - 2, синяків по передній поверхні
лівого колінного суглобу - 2, по внутрішній поверхні правої стопи - 1, по
зовнішній поверхні лівого стегна в в/з з розповсюдженням на праву пахову
область -, в проекції і рукоятки грудини - 1, гемоторакс 450 мл/крові в грудній
клітині, гемоперитонеум - 250 мл (кров у череві), які відносяться до категорії
тяжких в момент спричинення та перебувають в прямому причинному зв'язку з
настанням смерті (л.с. 37-40).

Згідно
висновку судово-токсикологічної експертизи за №1892, у крові ОСОБА_1 виявлено наявність етилового алкоголю в
кількості 0, 34 % (проміле) (л.с. 45).

А з
висновку експертизи технічного стану автомобіля, яким був керований ОСОБА_1
мікроавтобус вбачається, що ходова частина цього автомобіля перебувала в
технічно несправному стані, поскільки шини задніх коліс перевищували допустимий
% зносу і на яких був відсутній малюнок протектора (58-60).

Всім
цим доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого
висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у грубому порушенні Правил дорожнього
руху України внаслідок чого ним і було скоєно ДТП, під час якої і загинула
пішохід ОСОБА_4, вірно кваліфікувавши його дії за ч.2 ст. 286 КК України.

Тому
доводи, що викладені в апеляції адвоката про недоведеність вини засудженого у
скоєні вказаного злочину є безпідставними.

Міра
покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК
України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та
обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тих, на які є
посилання в апеляції.

Цивільні
позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди судом вирішено вірно у
відповідності до вимог діючого законодавства.

Підстав
до скасування, чи зміни вироку суду і пом'якшення призначеного судом
покарання ОСОБА_1 судова колегія не
вбачає.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

у х в а
л и л а :

вирок Новоушицького районного суду від 13 листопада
2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію адвоката
ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий

Судді