Справа № 361/9432/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/555/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 29.12.2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового розслідування, прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив визнати протиправною бездіяльність Хмельницького міського відділу УМВС у Хмельницькій області, Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області, прокуратури м. Хмельницького, Броварського міжрайонного прокурора прокуратури Київської області щодо повернення йому автомобіля марки GEELY 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , знак для разових поїздок НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року заявнику було повернуто вищезазначену скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що провадження не підлягає розгляду у даному суді, оскільки скаржником не надані докази того, що транспортний засіб перебуває на території міста Бровари Київської області.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року та постановити нову, якою скаргу задовольнити. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що матеріали кримінального провадження, в межах якого він просить визнати протиправними бездіяльність та зобов`язати вчинити дії відповідних осіб правоохоронних органів, були передані з МВ ГУМВС України в Хмельницькій області до Броварського МВ ГУМВС України. Окрім того, розгляд скарги на бездіяльність органів досудового розслідування, прокуратури здійснювався без заявника чи його представника, його навіть не було повідомлено про місце та час розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема і володільцем тимчасово вилученого майна, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.

Як вбачається з доданої до скарги відповіді Броварської міжрайонної прокуратури вих. № 6565 від 09 грудня 2014 року, в СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003977 від 27 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_8 про заволодіння шахрайським шляхом легковим автомобілем GEELY 2007 року випуску, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Даний автомобіль визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

Таким чином, висновки слідчого судді про непідсудність даного провадження Броварському міськрайонному суду є хибними, оскільки кримінальне провадження, в межах якого приймалися оскаржувані процесуальні рішення, на даний момент знаходиться в СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, тобто в межах територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, рішення про повернення скарги виноситься на стадії прийняття її до розгляду, а тому вирішується суддею одноособово, без виклику в судове засідання учасників процесу.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову. Оскільки ухвала слідчого судді містить невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, то суд апеляційної інстанції вважає за доцільне, скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою повернути скаргу до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київській області від 21 листопада 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового розслідування, прокуратури скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового розслідування, прокуратури направити до Броварського міськрайонного суду Київській області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Судді : підписи

З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2