Справа №11-312/12Головуючий у І інстанціїКосович
Категорія47Доповідач у 2 інстанції Левчук
УХВАЛА

Іменем України

«01»березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Левчука О.Д.,

Суддів: Бех М.О., Димарецького В.М.,

за участю прокурора: Власок В.А.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та запереченнями прокурора на апеляцію захисника

на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 12 грудня 2011 року, яким:

ОСОБА_2, 15.10.1980 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Погребищенського району Вінницької області,

українця, громадянина України, з неповною

середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області, судимого 23.12.2008 року

Оратівським районним судом Вінницької області за

ст. 309 ч.2 КК України до 3 років 2 місяців

позбавлення волі

засуджено ч. 2 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Як вбачається з вироку суду, судом визнано доведеним та засуджено ОСОБА_2 за те, що він, будучи засудженим 23.12.2008 року Оратівським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі та 22.12.2010 року умовно-достроково звільненим з невідбутим строком 11 місяців 12 днів під час умовно-дострокового звільнення повторно вчинив злочин за наступних обставин.

Так у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_2, переслідуючи мету незаконного придбання наркотичних засобів незаконно придбав наркотичний засіб, який зберігав в автомобілі НОМЕР_1, яким керує на підставі довіреності від 21 квітня 2011 року. В подальшому 05.08.2011 року о 17 годині в м. Тетіїві по вул. Кірова ОСОБА_2 вказаним автомобілем незаконно перевозив наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № 298/х від 10.08.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 5.15 грам.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 в апеляції просить вирок суду скасувати, кримінальну справу щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ч.2 ст. 213 КПК України у звязку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину та скасувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат зазначає, що вина його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена, а тому вирок суду є незаконним та необґрунтованим.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в своїх запереченнях на апеляцію захисника, просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення. Вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляції, вислухавши думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Досліджуючи зібрані в ході досудового та судового слідства докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Такий висновок суду є мотивованим і підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Суд повно всебічно та обєктивно дослідив обставини справи, а також належно оцінив зібрані у справі і досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності.

Твердження захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про те, що вина його підзахисного у скоєнні інкримінованого йому злочині не доведена, є безпідставними та спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так винність засудженого підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми в якості понятих при огляді працівниками міліції автомобіля засудженого, який власноручно дістав з «бардачка»автомобіля сірникову коробку з речовиною зеленого кольору.

Крім того, винність засудженого підтверджується і показаннями інших свідків, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були допитані в судовому засіданні та підтвердили обставини огляду та вилучення наркотичного засобу з автомобіля ОСОБА_2

Зазначеним показанням свідків суд дав належну оцінку та навів інші докази на підтвердження вини ОСОБА_2, які узгоджуються між собою і спростовують доводи захисника, викладені в апеляції.

Виходячи з доказів, які були перевірені в судовому засіданні, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Доводи в апеляції про те, що наркотичний засіб засудженому був підкинутий працівниками міліції також є безпідставними і не знайшли свого підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

З огляду на матеріали справи, суд ретельно перевірив посилання ОСОБА_2 щодо неправомірних дій відносно нього з боку працівників міліції та дав їм належну оцінку.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві вбачається, що він свою вину визнавав, добровільно дав згоду на огляд автомобіля та підтвердив той факт, що він дійсно зберігав наркотичний засіб без мети збуту для власних потреб. А тому посилання ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників міліції та невизнання вини в судовому засіданні, суд оцінив як лінію захисту, спрямовану на ухилення від кримінальної відповідальності з якою погоджується і колегія суддів.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляції про те, що на час проведення експертизи, вимірювальні прилади, якими користувався спеціаліст, не були сертифіковані, оскільки строк дії свідоцтва закінчився 22.07.2011 року. Як вбачається з висновку експерта від 10.08.2011 року та з копії свідоцтва, яке було витребуване в ході судового розгляду справи, свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки чинне до 22.08.2011 року.

Посилання в апеляції захисника на порушення процесуального характеру, які були допущені під час досудового слідства, на доведеність вини засудженого та остаточне рішення суду не впливають.

За наведеним, підстав для скасування вироку суду з мотивів, викладених в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 12 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою.

Головуючий:

Судді: