overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Справа №1-666/11
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Калькова О.А., попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга приватного обвинувачення від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що постанова від 14.08.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи є нескасована.

Згідно ст.6 п.11 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Таким чином, cуд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду і повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.11 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.125 ч.2 КК України залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 165/2444/14-к Провадження №11-кп/773/363/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2,3 ст. 191 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , а також прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 30 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , а також прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 30 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.3 ст. 191 КК України.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 21 серпня 2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 - 533/11

05.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . . . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, непрацюючому, до засудження проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимому в силу ст. 89 Кримінального кодексу України, -

Встановив:

ОСОБА_5 засуджений 22 грудня 2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 286 ч. 1, 75, 76 Кримінального кодексу України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки. За постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2010 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, направлений в місця позбавлення волі, в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.

Початок строку: 04.07.2010 року; кінець строку: 29.05.2012 року. Відбув: 1/3 строку - 16.06.2011року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засужений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення та жодного стягнення.

Працевлаштований в деревообробному цеху установи. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації колонії подання підтримав, і просить замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді громадських робіт.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м"яким видом покарання.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 довів, що став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд,-

Постановив:

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на 9 місяців 24 дні на більш м"яке покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 542/11

02.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Яковлєва О.С., при секретарі Слабик О.М., з участю представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, до засудження непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1. 01.09.2005 року за ст. 15, ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 23.05.2007 року по відбуттю строку покарання, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 10.03.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2, ст. 69, ст. 317 ч. 1, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За період відбування покарання в Райківськй ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, має 2 стягнення та жодного заохочення.

ОСОБА_2 зарекомендував себе як порушник встановленого режиму відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Крім того, ОСОБА_2 засуджений за злочини, пов"язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Тому, адміністрація установи звернулася до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки він був засуджений за злочини, пов"язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також його поведінка свідчить про те, що він не став на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. 3 п. „б, "г", 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1. Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2. Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів з метою купівлі спиртних напоїв;

4. Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий : О.С. Яковлєв
Справа №295/9611/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.02.2014 року щодо неправомірних дій працівників ПАТ «Житомиргаз», -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.02.2014 року щодо неправомірних дій працівників ПАТ «Житомиргаз» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 25 липня 2014 року о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7253/15-к

УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 14.07.2015 р.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави у вказаній сумі звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Під час дії застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- не відвідувати розважальні заклади після 19 - 00 год.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено сторонам кримінального провадження 18.05.2015 р. о 09-45 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (зал судових засідань № 2-Б-4) за адресою: Соборний майдан, б .1, м. Житомир.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2882/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.08.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

11 лютого 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Судді Андрушкевича С.З.

з участю прокурора Морозова П.О.

провівши в м. Житомирі попередній розгляд скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 лютого 2010 року, -

встановив:

До апеляційного суду надійшла скарга обвинуваченого за ст.ст.190 ч.2,358 ч.2 КК України ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1.02.2010 року , якою апеляція ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців залишена без задоволення.

Згідно вимог ст. 165-3 КПК України , постанова судді апеляційного і Верховного Суду України щодо продовження строків тримання під вартою оскарженню не підлягають, на них не може бути внесено подання прокурора.

Поскільки касаційна скарга подана на постанову суду, яка не оскаржується, вона не підлягає розгляду .

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

постановив:

відмовити в прийнятті касаційної скарги обвинуваченого за ст.ст.190 ч.2,358 ч.2 КК України ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1.02.2010 року.

Суддя:
Справа № 360/1794/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000507 від 04 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 03 серпня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 11 серпня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання старшого прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий-суддяОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Кравчук Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07- 0052 по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України(1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 09.04.97р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст.140 Ч.2КК України(в редак.1960р.)

Досудовйм слідством встановлено, що в період з 19.03.97р. по 03.04.97р. невстановлена особа шляхом відкручення петель з дверей гаража по вул.. Київська, 57 с. Гоголів Броварського району та належить ОСОБА_2 проникла до середини та викрала мотоцикл Мінськ К 750,завдавши матеріальної шкоди.

23.05.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

18.05.12р.р. досудове слідство поновлено.

18.05.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її 'закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.2КК України(в редак. 1960р.) відноситься до тяжкого злочину,ст.49 ч.1 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення, злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 .КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється" від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня. вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено в період з 19 .03.97р., по 03.04.97р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено

особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 0052 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/6529/2012

1п/1007/431/2012

25 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора ОстапецьТ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 6044 по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 12.10.96р по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст.140ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 12.10.96р. невстановлена особа шляхом вибиття отвору в стіні гаражу №151 в ГК «Залізнодорожний» м. Бровари,проникла всередину та викрала майно ОСОБА_1 ,завдавши матеріальної шкоди на суму 1866грн. та майно ОСОБА_2 на суму 160грн.

12.12.1996р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

21.05.12р.р. досудове слідство поновлено. 21.05.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст.140 ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

21.05.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 12.10.96р. ,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 6044 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.