Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/120/2015
Ухвала
19 січня 2014 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника
особи, відносно якої
розглядається клопотання - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, є українцем, громадянином України, є одруженим, має двох неповнолітніх дітей, здобув вищу освіту
у зв`язку із вчиненням ним дій, що містять ознаки злочину, передбаченого частиною 5 статті 15 частиною 1 статті 258; частиною 1 статті 263 КК України, -
встановив:
7 жовтня 2014 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 у зв`язку із вчиненням ним дій, що містять ознаки злочину, передбаченого частиною 5 статті 15 частиною 1 статті 258; частиною 1 статті 263 КК України.
В межах цього провадження ОСОБА_7 звинувачено у тому, що
13 вересня 2014 року він готував вибух військового автомобіля зв`язку ЗИЛ-131-140S /державний номер НОМЕР_1 / з метою залякування населення.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричної лікарні з посиленим наглядом строком до 6 грудня 2014 року; ухвалою того ж суду від 1 грудня 2014 року строк тримання ОСОБА_7 у цьому психіатричному закладі продовжений на 60 днів - до 29 січня 2015 року.
Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження дії цього запобіжного закладу ще на два місці.
В обґрунтування клопотання послався про те, що обставини, які зумовили обрання запобіжного заходу, на цей час не змінились, а закінчити розгляд справи у строк до 29 січня 2015 року не є можливим.
Також прокурор просив суд про призначення додаткової експертизи з метою порівняння речовини, що була знайдена на одязі ОСОБА_7 із речовиною, що утворює тротилову шашку, знайдену на місці події, а також придатності знайденого на місці події вибухового пристрою до вибуху.
Захисник та законний представник особи, стосовно якої розглядається клопотання, під час судового розгляду кримінального провадження по-суті проти подальшого застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричної лікарні заперечували, спираючись про те, що на цей час судовий розгляд кримінального провадження майже завершений, вагомих доказів вчинення саме ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення суду не надано. При цьому вони зазначали, що у разі, якщо суд з їх думкою не погодиться, вони наполягають на тому, що вид обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є надто суворим.
В свою чергу вони посилались про необхідність задля доведення невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину допитати свідків його затримання, а також витребувати низьку документів та речових доказів, які, на їх думку, є важливими.
Після вислуховування сторін, показів свідків, пояснень експертів та дослідження висновків експертів та інших документів, що містяться у справі, суд доходе такого.
І. Щодо стану розгляду та подальшого руху справи.
Порядок розгляду цього кримінального провадження, обсяг та порядок дослідження доказів у справі є докладно врегульованими ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва; на цей час усі раніше винесені судом ухвали є виконаними, відповідно до ухвали суду від 29 грудня 2014 року на цей час суд має вирішити питання про закінчення дослідження обставин справи та перевірку їх доказами.
Під час вирішення цього питання сторонами у справі була заявлена низька клопотань.
Під час вирішення цих клопотань суд дійшов такого.
1. Прокурором заявлене клопотання про проведення додаткової експертизи з метою порівняння речовини, що була знайдена на одязі ОСОБА_7 із речовиною, що утворює тротилову шашку, знайдену на місці події.
Захист проти задоволення цього клопотання в цілому не заперечував.
Судом встановлено, що наявні матеріали справи на цей час дають підстави обґрунтовано припускати, що:
· на території військової частини була виявлена шашка, яка утворена тротилом (1-метіл-2,4,6 - нітротолуолом);
· сліди тротилу (1-метіл-2,4,6 - нітротолуолу) були виявлені експертом на одежі, у яку був одягнений ОСОБА_7 .
При цьому згадана шашка на цей час є у наявності та є придатною до дослідження речовини, що її утворює.
В той же час речовина, яка була знайдена на одязі ОСОБА_7 та визначена експертом, як така, що містить тротил (1-метіл-2,4,6 - нітротолуол) на цей час є повністю знищеною. В той же час під час експертного дослідження (висновок № 1577 від 29 серпня 2014 року) за допомогою приладу GS/MS Agilent Texnologies 6850/5975 N з мас-селективним детектором Agilent 5975 Intert MSD була отримана хромотограма цієї речовини з її мас-спектром (файл D:/2014/1577 S#1.D), частина звітів якої була роздрукована.
Відповідно до методики 5.1.15 "Дослідження вибухових речовин" (Криминалистическое исследование взрывчатых веществ под редакцией ОСОБА_8 : ВНИИ МВД СССР, 1985 г.), відповідно до якої, як стверджував експерт у суді, проводилось дослідження № 1577, молекулярна мас-спектрометія дозволяє визначати вид вибухових речовин невідомого походження, а також вирішувати ідентифікаційні завдання. За такого запропоноване прокурором завдання експерту в цілому теоретично відповідає застосованій експертом методиці.
Воно безумовно є необхідним для досягненню мети повного та всебічного дослідження обставин справи та необхідності усунення розумних сумнівів в її дійсних обставинах
Разом із цим, як постановка, так й виконання такого завдання в цьому випадку є ускладненим за такого.
Як зазначено вище, під час проведення експертного дослідження експерт керувався методикою 5.1.15 та мав скласти висновок, що за своїм змістом мав відповідати вимогам частини 1 статті 102 КПК України, зокрема, містити у собі докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (пункт 6 частини 1 статті 102).
у висновку експерта вказано, що іонізація здійснювалась електронним ударом. В той же час відповідно до методики (сторінка 29 дослідженого під час судового засідання контрольного екземпляру НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області) через лабільність та малу стійкість вибухових речовин застосування такого методу іонізації є вкрай ускладненим, та перевагу слід надавати методу хімічної іонізації. При цьому за своїми технічними характеристиками аналітичне обладнання Agilent 5975 дозволяє працювати в режимі хімічної іонізації (стандарт - з газом-реагентом метаном (CH4)), а також - з іншими газами-реагентами. В той же час обґрунтування такого методу в матеріалах експертизи не міститься.
2) відповідно до методики (сторінка 28-30 дослідженого під час судового засідання контрольного екземпляру НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області) мас-спектр тротилу (1-метіл-2,4,6 - нітротолуолу) має містити у собі молекулярний іон власно тротилу (m/z 227). В той же час досліджений у суді звіт про дослідження такого іону не містить, обґрунтування цієї обставини в матеріалах експертизи також не міститься;
3) відповідно до методики (сторінка 29 дослідженого під час судового засідання контрольного екземпляру НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області) мас-спектр речовини, що аналізується, має містити у собі "характеристичні" піки. В цьому ж випадку досліджений у суді звіт про дослідження речовини з одягу ОСОБА_7 дійсно містить низьку піків іонів. Але, не зважаючи на відсутність молекулярного іону тротилу, ці піки експертом у дослідженні не описані, не зазначені формули уламків, яким ці піки відповідають, інші характерні ознаки, порівняльні ознаки речовини-еталону та міркування, за яких експерт прийшов до висновку, що спостерігає саме пики, що характеризують тротил;
4) у висновку експерт послався про те, що речовина, виявлена на одязі ОСОБА_7 , "за часом утримання та мас-спектром відповідає тринітротолуолу (тротилу)", під час судового засідання від пояснив, що виявлена речовина за вказаними ознаками відповідала ознакам тротилу, що містяться в електронній бібліотеці аналітичного комплексу. Але надані експертом звіти вказують про те, що за часом утримання знайдена речовина тротилу не відповідає (час утримання речовини - 11.805, тротилу - 11.807, бібліотека містить три речовини з таким часом утримання, та лише одна з них є вибуховою). Цю обставину експерт у висновку не обговорив взагалі; в суді пояснив похибкою прибору, але переконливого обґрунтування цьому посиланню не навів. Відмінність же мас-спектру від еталону є очевидною, адже мас-спектр досліджуваної речовини не містить піку власно тротилу.
Наведені вади, особливо - вказані у пункті "3" щойно наведеного списку - не дають змоги прийти до висновку про те, чи виявлені експертом під час проведення цього дослідження ідентифікуючи індивідуальні ознаки досліджуваної речовини (вміст домішок; особливості виготовлення тощо), які дозволяють проводити подальші ідентифікаційні дослідження; під час допитів у суді експерт зазначав, що таких ознак ним виявлено не було.
Таке не дозволяє на цей час вирішити питання про проведення вказаного прокурором необхідного дослідження, адже не дозволяє вирішити питання про можливість та доцільність його проведення.
За такого у задоволенні цього клопотання прокурора слід відмовити за передчасністю.
2. Відмовляючи у задоволенні згаданого клопотання, суд відзначає таке.
По-перше, внаслідок розгляду заявленого прокурором клопотання були виявлені обставини, що впливають на оцінку експертного висновку № 1577 від 29 серпня 2014 року в цілому, та таке унеможливлює належну оцінку цього доказу під час вирішення справи по суті.
По-друге, підстави, з яких було заявлене вказане клопотання - а саме - необхідність вирішення питання про походження речовини, виявленої на одязі ОСОБА_7 від тротилової шашки, що була знайдена на місці події - є вагомими, та поставлене прокурором питання підлягає дослідженню у суді.
Таке зумовлює необхідність вирішення питання про можливість, спосіб та порядок усунення вад експертного висновку, виявлених у пункті "1" цієї ухвали.
Вирішуючи це питання, суд виходе з такого.
По-перше, усунення вказаних вад може потягнути за собою необхідність перегляду висновку по суті, адже тягне за собою усунення неточностей в частині, яка є суттєвою та навіть вирішальною для висновку за наслідками експертного дослідження.
По-друге, в цьому випадку експерт для здійснення висновку № 1577 від 29 серпня 2014 року був залучений стороною обвинувачення; сторона обвинувачення про усунення вказаних вад не просить. За такого покладення на цього ж експерта, отже - на цю ж сторону - обов`язку щодо викладення додаткових висновків, які можуть мати наслідком послаблення позиції сторони у процесі, суперечить принципу змагальності сторін, закріпленому у статті 22 Кримінально-процесуального Кодексу України. Отже, усунення цього недоліку в межах експертного висновку № 1577 від 29 серпня 2014 року неможливе.
По-третє, в цьому випадку досліджувана речовина знищена, через що проведення ще одного експертного дослідження вказаної речовини не є можливим.
Разом з цим , усунення вказаних вад є вочевидь можливим шляхом вивчення хромотограми (файлу), отриманої внаслідок експертного дослідження, як окремого доказу - документу.
Ухвалою суду від 1 грудня 2014 року цей документ вже витребовувався, але на виконання цієї ухвали суду були надані лише деякі звіти щодо його змісту. За такого суд вважає за необхідне витребувати в НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області вказаний документ з необхідним звітом - хроматограмою, побудованою по іону з m/z 227.
Враховуючи ж, що вивчення згаданого документу вимагає спеціальних пізнань в області як хімії, так й використання відповідних аналітичних методів та відповідного аналітичного обладнання, а про проведення іншої експертизи сторони не просять, суд вважає за необхідне на підставі статті 360 КПК України залучити до дослідження цього доказу спеціаліста. На вирішення учасників кримінального провадження судом було поставлене питання про можливість залучення до участі у справі, як спеціаліста, ОСОБА_9 (Одеський Науково-дослідний інститут судових експертиз), заперечень проти такого сторони не висловили, відводів цьому спеціалісту не надійшло. За такого суд вважає за можливе залучити цю особу до участі у справі, як спеціаліста.
При цьому суд вважає за можливе роз`яснити державному обвинуваченню його право, за наявності до того підстав, отримати письмові роз`яснення експерта, які за своїм змістом усуватимуть наведені вище вади його висновку, та в подальшому надати їх суду.
Отже, закінчення судового розгляду справи на цей час не є можливим.
ІІ. Щодо вирішення інших клопотань сторін про дослідження додаткових доказів.
Оцінюючи інші клопотання сторін, суд відзначає, що раніше судом вони вже розглядались.
За наслідками розгляду цих клопотань у їх задоволенні було відмовлено задля дотримання встановленого судом порядку розгляду справи та прискорення її розгляду.
Але та обставина, що судовий розгляд справи на цей час не може бути закінченим, дає змогу повернутись до їх вирішення та вирішити їх таким чином.
4. Прокурор також просить про проведення додаткового експертного дослідження з метою вирішення питання щодо придатності вибухового пристрою до вибуху.
Захист проти задоволення цього клопотання в цілому не заперечував, вказуючи, що категорично заперечує лише проти знищення речових доказів, що були отримані під час цього кримінального провадження.
Судом встановлено, що вибуховий пристрій, що є предметом правопорушення, що розглядається в суді, складається з заряду /тротилової шашки/ та запалювальної трубки.
При цьому з висновку експерта № 60/1572 від 15 серпня 2014 року вбачається, що речовина, що утворює заряд, є цілком здатною до вибухового перетворення, та таке було підтверджене досвідним шляхом - методом "спалаху". За такого об`єктивні підстави для подальшої перевірки здатності цього заряду на вибухове перетворення є відсутніми. Також суд враховує, що така перевірка ймовірно потягне за собою знищення речового доказу - тротилової шашки, що, з урахуванням викладеного у пункті "1" цієї ухвали, на цій стадії процесу суперечить принципу повноти та об`єктивності розгляду справи.
Що ж стосується питання щодо придатності запалювальної трубки ініціювати вибух заряду, то його дослідження дійсно має значення для справи, сторона обвинувачення має право подавати докази щодо цієї обставини, отже - підстави для відмови у проведенні експертного дослідження є відсутніми.
При цьому суд вважає за необхідне поставити й інші запитання, що виникали під час дослідження цього предмету у судовому засіданні.
Отже, клопотання прокурора у цій частині підлягає частковому задоволенню.
5. Захист просить про дослідження речового доказу - маскувальної сітки - з метою виявлення на ній слідів тротилу. На думку захисту, таке дослідження дозволить встановити шлях, за яким на одязі ОСОБА_7 могли опинитись сліди вибухової речовини.
Оцінюючи ці посилання захисту, суд відзначає, що предметом доказування в межах цієї справи є не шляхи утворення певних слідів на одязі ОСОБА_7 , але питання про походження цих слідів від шашки, яка є предметом протиправного діяння.
До того ж, сітка, про яку йдеться у цьому клопотанні, судом досліджувалась, та умови її зберігання вочевидь не дозволяють здійснювати її дослідження на предмет наявності на ній слідів певних речовин на момент вчинення правопорушення.
Отже, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.
6. Захист просить про витребування в УМВС України у Миколаївській області акту застосування службової собаки від 13 серпня 2014 року.
Враховуючи, що відповідно до статті 22 КПК України сторони мають право на власний розсуд подавати докази, а вказаний у цій частині клопотання захисту документ має значення для справи, підстав для відмови у задоволенні клопотання захисту в цій частині суд не вбачає.
Отже, клопотання захисту у цій частині підлягає задоволенню.
7. Захист просить про витребування ще низки документів.
Зокрема, захист просить витребувати в Міністерстві Оборони України та УСБУ України у Миколаївській області відомостей про нагороджених за запобігання терористичному акту, про який йдеться у межах цього кримінального провадження. На думку захисту, таке дозволить довести надуманість цієї справи. Але матеріали справи свідчать, та сторони навіть не заперечують, що тротилова шашка дійсно перебувала на території військової частини, отже - подія злочину в цьому випадку дійсно має місце. За такого обставини реагування певних осіб на цю подію, що можуть бути виявлені внаслідок задоволення клопотання захисту у цій частині, на кваліфікацію дії ОСОБА_7 не впливають та значення для вирішення цієї справи не мають.
Захист просить також витребувати інформацію про виконання вказівок процесуального керівника по цьому провадженню. Але прокурор, що підтримує обвинувачення, під час судового слідства пояснив, що вказані захистом вказівки виконані належним чином не були, та пояснив причини такого. Оскільки цей прокурор й є посадовою особою, яка наділена компетенцією щодо оцінки ходу виконання його ж вказівок, підстави для сумнівів у достовірності цієї інформації в суду немає. За такого вказана захистом у цій частині клопотання інформація судом отримана, підстави для її повторного отримання в суду відсутні.
Захист просить запросити інформацію про проведення анти терористичних навчань у місці виявлення шашки, а також інформацію про наявність в відповідних військових частинах вибухових речовин. На думку захисту, таке дозволить встановити ймовірний шлях, за яким на одязі ОСОБА_7 могли опинитись сліди вибухової речовини. Але, як зазначено вище, предметом доказування в межах цієї справи є не шляхи утворення певних слідів на одязі ОСОБА_7 , але питання про походження цих слідів від шашки, яка є предметом протиправного діяння. За такого інформація, що може бути отриманою внаслідок задоволення клопотання захисту в цій частині, не має доказового значення у справі.
Отже, у задоволенні клопотання в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.
8. Захист просить також про допит свідків - осіб, які брали участь у затриманні ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), а також осіб, які були понятими під час виявлення тротилової шашки ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ).
Стосовно цього клопотання суд відзначає, що питання про допит у суді вказаних осіб розглядалось судом неодноразово.
Зокрема, раніше судом ухвалювалось про допит вказаних осіб під час судового розгляду кримінального провадження. В подальшому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності вказаних свідків, оскільки згідно наявної в суді інформації вони перебували у зоні АТО, через що їх явка у судове засідання не видавалась за можливе.
На цей час захист стверджує, що вказані особи з зони проведення АТО повернулись, їх допит є можливим.
За такого, з урахуванням встановленої вище неможливості на цей час закінчити судовий розгляд кримінального провадження, суд вважає за можливе в цій частині клопотання захисту задовольнити.
ІІІ. Щодо вирішення клопотань про застосування запобіжного заходу.
Вчинення дій, вказаних у пункті "2" цієї постанови, а також інших перелічених вище організаційних та процесуальних дій та ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення у строк до закінчення строку дії запобіжного заходу - до 29 січня 2015 року - вочевидь не є можливим.
Таке свідчить про необхідність вирішення питання про подальше застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ..
Вирішення цього питання призводить суд до такого.
Як зазначалось в ухвалі суду від 1 грудня 2014 року, подальше застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідно до статті 508 КПК України визначається юридичними і медичними показниками.
Юридичними показниками є такі акти поведінки, які здатні заподіяти істотну шкоду собі або іншим особам.
Медичними показниками особливої небезпеки поведінки особи є психотичні стани і продуктивна симптоматика.
9. Стосовно юридичного критерію суд відзначає, що на цей час перевірка вагомості наданих прокурором на підтвердження підозри доказів не завершена та буде здійснюватись в першу чергу внаслідок дій, зазначених у пункті "2" цієї ухвали. Отже, обґрунтовані підстави для сумнівів в обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних державним обвинуваченням дій на цей час відсутні.
При цьому суд нагадує, що матеріалами справи безсумнівно доведено, та захист не заперечує того, що ОСОБА_7 всупереч встановленого законом порядку проник на територію військової частини, що перебуває у стані бойової готовності, що, з урахуванням політичної обстановки, що склалась на момент вчинення цих дій, само по собі є небезпечним як для оточуючих, так й для нього самого.
Отже, обставини, що характеризують юридичний критерій небезпеки поведінки ОСОБА_7 на цей час суттєвих змін не зазнали.
10. Стосовно ж обставин, що характеризують медичний критерій небезпеки поведінки ОСОБА_7 , суд відзначає таке.
З отриманого на виконання ухвали суду висновку комісії лікарів-психіатрів від 8 січня 2015 року вбачається, що на цей час стан здоров`я ОСОБА_7 покращився, але - через те, що протягом усього часу розгляду справи судом він приймає активне лікування; на цей час стану стійкої ремісії в його не досягнуто. Як зазначено у висновку, ОСОБА_7 потребує лікування тільки в умовах відділення з посиленим наглядом.
Отже, обставини, що характеризують медичний критерій небезпеки поведінки ОСОБА_7 на цей час також суттєвих змін не зазнав.
Посилання захисту про інші обставини суттєвого значення для прийняття рішення по суті справи не мають.
За такого суд вважає за необхідне продовжити строк дії раніше обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Керуючись ст. 331, 371, 508, 512 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати Науково-дослідний експертно-криміналістичний Центр при УМВС України у Миколаївській області у строк до 22 січня 2015 року:
· на підставі хромотограми с мас-спектром речовини, виявленої на футболці ОСОБА_7 під час експертного дослідження (висновок експерта № 1577 від 29 серпня 2014 року) - згідно матеріалів справи - файл D:/2014/1577 S#1.D - побудувати звіт - хромотограму по іону з m/z 227, та надати цей звіт суду;
· надати суду копію хромотограми с мас-спектром речовини, виявленої на футболці ОСОБА_7 під час експертного дослідження (висновок експерта № 1577 від 29 серпня 2014 року) - згідно матеріалів справи - файл D:/2014/1577 S#1.D - на електронному носії (CD-диску)
Залучити до участі у справі, як спеціаліста, ОСОБА_9 (Одеський Науково-дослідний інститут судових експертиз), роз`яснити йому його права та обов`язки та зажадати від його письмових роз`яснень із приводу змісту хромотограми с мас-спектром речовини, виявленої на футболці ОСОБА_7 .
Призначити у справі додаткову судову вибухотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Миколаївській області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.
На вирішення експертів поставити такі питання та завдання:
Чи придатна запалювальна трубка саморобного виготовлення, виявлена в ході огляду місця події 13 серпня 2014 року, до підриву одиночних зарядів вибухових речовин?
2) Якщо так, то який є проміжок часу з моменту її підпалу до моменту ініціювання вибуху одиночного снаряду вибухових речовин.
У розпорядження експертів надати запалювальна трубка саморобного виготовлення, виявлена в ході огляду місця події 13 серпня 2014 року, що зберігається у камері схову речових доказів УСБУ України у Миколаївській області.
Зобов`язати УСБУ України у Миколаївській області надати експертам НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області запалювальну трубку саморобного виготовлення, виявлену в ході огляду місця події 13 серпня 2014 року.
Надати дозвіл на повне знищення запалювальної трубки саморобного виготовлення, виявлена в ході огляду місця події 13 серпня 2014 року
Витребувати в Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області акт застосування службової собаки від 13 серпня 2014 року.
2) Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), а також осіб, які були понятими під час виявлення тротилової шашки ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ).
3) З метою вчинення вказаних дій у судовому засіданні оголосити перерву до "3" лютого 2015 року до 15-00 години.
4) Продовжити ОСОБА_16 строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу з посиленим наглядом до 20 березня 2015 року, роз`яснивши Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 2 право за наявності до того підстав подати до суду клопотання про зміну або припинення застосування примусових заходів медичного характеру до сплинення цього строку.
5) У задоволенні решти клопотань сторін - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_17 =

19.01.2015