overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2615/15-к
Провадження № 1-кп/0203/245/2015
У Х В А Л А
19 травня 2015 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001123 від 11.04.2015р., який надійшов 30.04.2015 року від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
30.04.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001123 від 11.04.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносноОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001123 від 11.04.2015р., призначити до відкритого судового розгляду на 19.05.2015 рік о 10 годині 25 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-П-12/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 октября 2011 года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Билык И.А.,
при секретаре: Чувашёвой И.В.
с участием прокурора: Булавка Л.С.
предварительно рассмотрев в г. Днепропетровске уголовное дело, возбужденное 24 сентября 1996 года прокурором Приднепровской транспортной прокуратуры по факту недостачи 4300 кг. Латексав цистерне № 57158826, по признакам преступления, предусмотренного ст. 86-1 УК УССР 1960 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Данное уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя СО ЛО на станции ДнепропетровскУМВД Украины на Приднепровской железной дороге ОСОБА_1 от 24 сентября 2011 года о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, согласованным с заместителем Днепропетровского транспортного прокурора.
Из материалов дела усматривается, что 26 января 1996 года, на станции Днепропетровск Грузовой со станции Нижнеднепровск Узел прибыла цистерна № 57158826 с грузом Латекс. 09 февраля 1996 года при комиссионной выгрузке цистерны № 57158826 по отправке № 521461 сообщением Придача - Днепропетровск Грузовойбыла обнаружена недостача 4300 кг. Латекса на сумму 605956000 карбованцев.
24 сентября 1996 года прокурором Приднепровской транспортной прокуратуры отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 1996 года и было возбуждено рассматриваемое уголовное дело.
Постановлением от 14 октября 1996 года настоящее уголовное дело было принято к производству следователем ЛО на станции Днепропетровск Южный ОСОБА_2
28 ноября 1996 года производство по делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
28 июля 2011 года производство по делу было возобновлено и преступные деяния были переквалифицированы со ст. 86-1 УК УССР 1960 года на ч. 5 ст. 185 УК Украины 2001 года.
Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 185 УК Украины 2001 года, в соответствии со ст. 12 УК Украины 2001 года относится к категории особо тяжких.
В ходе дознания и досудебного следствия по делу лицо, совершившее преступление, не установлено.
Со дня совершения преступления истекло более 15 лет.
Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности, установленный ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, истек, в связи с чем дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1, 248 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело, возбужденное 24 сентября 1996 года прокурором Приднепровской транспортной прокуратуры по факту недостачи 4300 кг. Латексав цистерне № 57158826, по признакам преступления, предусмотренного ст. 86-1 УК УССР 1960 года, - прекратить связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление сторонами может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья И.А. Билык
Справа № 1-48/11
ПОСТАНОВА

"04" березня 2011 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе председательствующей судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Первишко Н.А.,

с участием прокурора Крижановского О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.203 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание повторно не явились свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 О причине своей неявки суду не сообщили.

В отсутствие указанных свидетелей невозможно выяснить все обстоятельства по делу, в связи с чем, необходимо обеспечить их явку в судебное заседание путем принудительного привода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 292 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявить перерыв до 14 часов 17 марта 2011 года.

Обеспечить явку в судебное заседание путем принудительного привода сотрудниками милиции свидетелей:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по ул.Центральная, б/н в селе Мопровское Солонянского района Днепропетровской области;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по ул.Чапаева, б/н в селе Судановка Солонянского района Днепропетровской области;

Постановление для исполнения направить начальнику Солонянского РО ГУМВД в Днепропетровской области, для контроля прокурору Солонянского района Днепропетровской области.

Председательствующая: судья
Справа № 1-230/2011
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

з участю прокурора: Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі суд вважає, що справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на 11.03.2011 року, о 11:00 год. у залі № 4, та у судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-513/11
в составе: председательствующего - судьи Лиходедова А.В.
при секретаре Полиян И.В.
с участием: прокурора Алексеенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 24.07.1970 г.
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,
неработающего, женатого, имеющего
несовершеннолетнего ребенка - ІНФОРМАЦІЯ_3,
несудимого в соответствии со ст. 89 УК Украины,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5,
по ст. 164 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый свою виновность признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Участники судебного процесса не возражали признать нецелесообразным исследование доказательств путем допроса потерпевшей и свидетеля относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Подсудимый ОСОБА_1 не оспаривал фактические обстоятельства дела и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции. Судом разъяснены участникам процесса
требования ст. 299 ч. 3 УПК Украины, о том, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Кроме личного признания подсудимого, его виновность подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в злостном уклонении от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка ( алиментов) и его действия квалифицируются по ст.164 ч. 1 УК Украины.
Обстоятельством, которое, согласно ст. 66 УК Украины, смягчает наказание подсудимого, суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, которые, согласно ст. 67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого,
судом не установлено.
Подсудимый ОСОБА_1 характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего
ребенка-01.04.1996 г. рождения.
С учетом изложенного, суд назначает подсудимому наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, ближе к минимальному пределу, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст.164 ч. 1 УК Украины в виде 1-го года ограничения свободы..
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного от отбытия назначенного наказания освободить с годичным испытательным сроком, обязав периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, уведомлять ее об изменении места проживания и работы.
Меру пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде- до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд, через райсуд, в течение 15 суток, со дня его провозглашения.
Судья:
У Х В А Л А
08.05.2015 року суддя Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000073 від 15.03.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю не вбачається.
Прокурор, обвинувачені не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Запобіжний захід по цьому кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано у виді особистого зобов`язання.
Клопотання прокурора про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_6 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000073 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 19 травня 2015 року о 09:30 годин, в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 .
Прокурору забезпечити присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/575/15 Справа № 201/4084/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника ТОВ ТУЛС адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТУЛС на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТУЛС задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю ТУЛС в АТ "УКРСИББАНК" в розмірі 74,3 млн. грн., скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю ТУЛС в АТ "УКРСИББАНК" в розмірі 74,3 млн. грн., - повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 14 травня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/6761/15-к
Провадження № 1-кс/344/1929/15
У Х В А Л А

19 травня рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі слідчого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчогосудді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 . Свою заяву мотивував тим, що вказаний слідчий суддя не може брати участь в розгляді справи №344//1к провадження №1-кс/344//1, оскільки на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 приймала участь у розгляді цивільної справи в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Микуличинської сільської ради про визнання незаконними рішень виконкому та недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання права власності на жилий будинок і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , виконкому Яремчанської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності на жилий будинок та рішення виконкому, а тому у заявника є сумніви в об`єктивності слідчого судді та на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє їйпро відвід.

В судовому засіданні особа, яка заявила про відвід, підтримав доводи заяви.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 просила розглянути заяву за її відсутністю.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши особу, якоюзаявлено відвід, ознайомившись з матеріалами заяви ,суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а твердження ОСОБА_3 про необ`єктивність слідчого судді є лише його суб`єктивними припущеннями, а томузаява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 від розгляду справи №344//1к провадження №1-кс/344//1відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2307/15-к
Номер провадження 1-кп/404/187/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Дуванна Краснодонського району Ворошиловградської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої вищу освіту, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваної по ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 09:30 годин 29.05.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захнисника, обвинувачену та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 626/1942/14-к
Провадження № 1-в/626/68/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ ОСОБА_2 про надання розстрочки ОСОБА_3 на виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання розстрочки ОСОБА_3 на виконання вироку Красноградського районного суду від 11.09.2014 року.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ ОСОБА_2 про надання розстрочки ОСОБА_3 на виконання рішення суду на 28.05.2015 року на 09:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 646/8443/13-к
№ провадження 1-кп/646/418/2015
У Х В А Л А
18.05.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001756 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 08.05.2015 р., 18.05.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти привіду обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 25 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Привід доручити Начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Прокурору Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/3902/15-к
Провадження № 1-кп/727/202/15
УХВАЛА
19 травня 2015 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

15.05.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України на 26 травня 2015 року на 10-00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого.

Суддя :