Провадження 1-кс/127/6674/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Винниця, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.02.2012 року Староміським РС м. Вінниці по ч. 1 ст. 185 КК України, до сплати штрафу у розмірі 850 грн, проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004773 від 03.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Так 02.07.2014 року приблизно о 02.30 год, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення особи, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підбору кодового замку, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення особи, з території будинку АДРЕСА_2 , таємно вчинив крадіжку мопеду марки «Хонда» номер шасі AF НОМЕР_1 , об`єм двигуна 48 кум. см., який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1118/14-21 від 21.07.2014 року становить 5326,05 грн.
Після чого разом із викраденим з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд спричинивши ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 5326,05 грн.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у таємному заволодінні чужим майном, поєднаному з проникненням у інше приміщення чи сховище, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004773, від 03.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Так під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , почав уникати органи досудового розслідування та до органів внутрішніх справ не з`являвся у зв`язку з чим, 11.09.2014 року ОСОБА_5 , оголошено у розшук.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, переховувався від органів досудового розслідування, своїми діями може незаконно впливати на потерпілого, свідка інших учасників у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, який не має постійного джерела доходів, що буде однією із причин продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що в подальшому він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний є раніше судимий та переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 19.09.2014р.
Строк дії ухвали до 18.11.2014 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24360 гривень,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований .
Термін дії обов`язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: