ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

адвокатів
ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1
українки, громадянки України, заміжньої, освіта - середня-спеціальна, раніше не
судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний
суд з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що 28.09.2008 року, біля 08.00 год. ранку, на території
ТОВ «Ринок Стависький», ОСОБА_3. на ґрунті неприязних відносин, навмисно
посуваючи торговий стіл
вперед-назад, нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді
численних синців по зовнішній поверхні обох стегон, які згідно акту
судово-медичного обстеження № 619 від 30.09.2008 року належать до категорії
легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3
обвинувачення підтримала, суду пояснила, що являється приватним підприємцем, і
займається реалізацією промислових товарів на території ТОВ «Ринок Стависький»
на торговому місці № 134 А. Поруч з її торговим місцем займається реалізацією
товарів без реєстрації торгового місця ОСОБА_3.. На ґрунті того, що підсудна
без дозволу розташувала столи з товаром в притул до торгового місця потерпілої,
чим закрила прохід, між ними виникли неприязні відносини. Кожного ранку в
термін часу з 07.00 - 08.00 год., розкладаючи товари, підсудна намагається
розставити свої столи так, щоб зайняти частину відведеного потерпілій торгового
місця. Для чого, постійно посовує свій стіл в притик до стола потерпілої.

28.09.2008 року біля 08.00 год. ранку, в черговій
суперечці, щодо розташування столів з товаром, ОСОБА_3. навмисно, посуваючи
торговий стіл вперед-назад, металевим кутом прилавка, заподіяла потерпілій
тілесні ушкодження у вигляді синців по зовнішній поверхні обох стегон.

Потерпіла ОСОБА_3 просить суд визнати ОСОБА_3. винною за
ст. 125 ч. 1 КК України, обравши покарання в межах санкції даної статті,
стягнути з неї 5000 гривень моральної шкоди, мотивуючи тим, що потерпіла в
наслідок ШТП перенесла операцію по заміні лівого тазобедренного суглобу, і
являється інвалідом 3-ї групи. Удари
столом були нанесені саме в районі тазобедренного суглобу, потерпіла перенесла
фізичний біль, психологічні страждання, з приводу занепокоєння щодо наслідків ударів колишньої травми. Також просить суд стягнути
з підсудної на її користь 1000 гривень - витрат на правову допомогу.

Підсудна ОСОБА_3. свою вину за ст. 125 ч. 1 КК України не визнала, суду
пояснила, що являється приватним підприємцем, здійснює реалізацію промислових
товарів на території ТОВ «Ринок Стависький». Поряд з її торговим місцем
знаходиться торгове місце ОСОБА_3. Підтвердила, що з ОСОБА_3 підсудна перебуває
в неприязних відносинах. Між ними постійно виникають суперечки з приводу розташування їх робочих
столів. Однак, ОСОБА_3. заперечує, що 28.09.2008 року, приблизно о 08.00 год.
ранку, умисно заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців. Пояснила,
що синці на стегнах могли виникнути під
час торгівлі, коли потерпіла розкладала столи, переносила товари,
використовуючи тачки, проходила поміж столами, чіпляючись за них. Синці на
аналогічних місцях мають майже всі підприємці та реалізатори на ринку, в тому
числі і підсудна.

СвідокОСОБА_4 - мати потерпілої, суду показала, що являється приватним підприємцем. ЇЇ
торгова точка на ринку знаходиться майже в 50-ти метрах від торгового місця
потерпілої ОСОБА_3. Їй відомо про
існування неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. з приводу постійного
спору, щодо розташування прилавків з товарами, так як їх торгові місця
знаходяться поруч. Пояснила, що 28.09.2008 року, біля 08.00 год. ранку, не була
свідком події під час якої ОСОБА_3. столом заподіяла тілесні ушкодження
ОСОБА_3. Про вказане їй стало відомо в той день, після 08.00 год. ранку, коли з
приводу чергової сварки між ними, свідка покликали до торгового місця ОСОБА_3 і
вона повідомила свідку, що ОСОБА_3. навмисно посунула свій стіл і металевим
кутом вдарила в ліве стегно.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що працює реалізатором у приватного підприємця ОСОБА_3.
Підтвердила, що на протязі довгого часу між підсудною та потерпілою існує спір
про розташування торгових прилавків з приводу чого у них неприязні відносини.
Пояснила, що 28.09.2008 року, біля 08.00 год., під час розкладання товарів на
прилавки, між ОСОБА_3. та ОСОБА_3 знов виникла сварка, під час якої ОСОБА_2.
совала свій стіл в притул до стола ОСОБА_5. Свідок не бачила, як підсудна
металевим кутом стола нанесла удар потерпілій в ліве стегно. Але вважає, що це
могло відбутися саме під час їхньої сварки.

Свідок ОСОБА_6 щодо взаємовідносин ОСОБА_3 - ОСОБА_1., дав покази аналогічні показам
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. Підтвердив, що сварки між ними виникають майже кожен
день коли розкладають товар на робочі столи. Під час сварки вони посувають столами.
ОСОБА_3. навіть перевертала стіл потерпілої. Свідок пояснив, що під час
посування столів підсудна могла заподіяти тілесні ушкодження потерпілій і це
могло бути і 28.09.2008 року, або в інший день коли вони сваряться.

Свідок ОСОБА_7, суду показала, що являється приватним підприємцем, здійснює реалізацію
промислових товарів на ТОВ «Ринок Стависький». Неподалік від торгового місця свідка, в 10 метрах,
знаходяться робочі місця ОСОБА_3., ОСОБА_3. 28.09.2008 року, ОСОБА_7, була
свідком події, яка відбувалась між ОСОБА_3., ОСОБА_3. Стверджує, що ОСОБА_3.
навмисно штовхала стіл ОСОБА_2 в результаті чого падав на землю товар
останньої, при цьому нецензурно висловлювалась, і вдарила кутом стола в ліву
частину тулуба ОСОБА_3. Однак, покази свідка в цій частині спростовуються
показами свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Свідки ОСОБА_7,ОСОБА_8 в судовому засіданні
показали, що їх торгові місця на ринку, знаходяться майже поруч з торговими
місцями потерпілої, підсудної. Вони були свідком сварки між ними 28.09.2008
року, біля 08.00 год. ранку, щодо розташування торгових прилавків з товаром.
Кожна з них намагалася своїм торговим прилавком посунути прилавок іншої, але
саме 28.09.2008 року ОСОБА_3. не заподіювала тілесних ушкоджень потерпілій пі
час посування свого прилавка.

Свідок ОСОБА_9 - син підсудної, суду показав, що по вихідним допомагає матері, яка працює
на ТОВ «Ринок Стависький», займається реалізацією промислових товарів. Поряд з
робочим місцем матері знаходиться торгове місце ОСОБА_3. 28.09.2008 року,
приблизно о 07.30 год., допомагав матері розкладати столи. Пізніше прийшла
ОСОБА_2 була не в дусі, штовхнула стіл матері, в результаті чого виникла
суперечка. Підтвердив, що підсудна з потерпілою стоячи лицем одна до одної
посували стіл в зад-в перед, однак тілесних ушкоджень столом, ніхто нікому не
заподіював. Суперечка припинилась з появою перших покупців.

Згідно вимог ст. 27 КПК України, у справах про злочин,
порушених не інакше, як за скаргою потерпілого, потерпілому в судовому
засіданні належить право підтримувати обвинувачення і надати суду сукупність
доказів в підтвердження наявності в діях підсудної складу злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Потерпіла по справі ОСОБА_2 в підтвердження винуватості
ОСОБА_3. в заподіянні їй 28.09.2008 року біля 08.00 год. ранку, на території
ТОВ «Ринок Стависький» в м. Могилів-Подільському, навмисно торговим прилавком
тілесні ушкодження в ліве стегно, посилається на покази свідків: ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також на акт судово-медичного обстеження
№ 619 від 30.09.2008 року, згідно висновку якого, у ОСОБА_3 мали місце такі
тілесні ушкодження: синці по зовнішній поверхні обох стегон, які виникли від
дії тупих предметів, або від ударів до таких, можливо 28.09.2008 року, та належать
до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 125 КК України, суб'єктивна сторона даного
злочину характеризується тільки умисною виною, а також коли умисел винного був
направлений на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю і фактично було заподіяно
легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження в наслідок
необережної вини не є карним.

Свідки з боку потерпілої
ОСОБА_4 ОСОБА_5, подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_7, в судовому засіданні підтвердили сам факт
наявності неприязних відносин між потерпілою та підсудною з приводу розміщення
торгових прилавків на торгових місцях, які знаходяться поруч на території ТОВ
«Ринок Стависький». Майже щодня, при розкладанні товарів на торгових прилавках, як підсудна так і
потерпіла, ображаючи одна одну
постійно посувають торгові
прилавки один до одного. Робиться це не
з метою заподіяння тілесних ушкоджень, а з метою розміщення більш вигідно робочих прилавків з товаром.

В судовому засіданні зазначені свідки також підтвердили,
що дійсно 28.09.2008 року, біля 08.00 год. ранку, на території ринку під час розкладання товарів на столи
торгових місць, між підсудною та потерпілою виникла чергова сварка, під час
якої вони посовували прилавки на прилавки протилежної сторони. Однак, лише один
свідок ОСОБА_7 засвідчила, що посуваючи стіл ОСОБА_3. заподіяла ОСОБА_3 тілесні
ушкодження в області лівого стегна. СвідокОСОБА_4- мати потерпілої, дала
покази, що не була свідком події, яка мала місце 28.09.2008 року між її дочкою
та ОСОБА_3.. Про отримання дочкою (ОСОБА_3) тілесних ушкоджень, під час
посування робочих столів, їй стало відомо від дочки. Свідок ОСОБА_5 підтверджуючи факт сварки, між
потерпілою та підсудною, пояснила, що взагалі не бачила факт нанесення тілесних
ушкоджень потерпілій робочим столом, який посувала підсудна. Свідок ОСОБА_10
дав пояснення, що під час сварок між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 підсудна могла
заподіяти тілесні ушкодження при посуванні стола, це могло бути як 28.09.2008
року так і іншого дня.

Тобто, з чотирьох заявлених свідків, три свідки взагалі
не підтвердили, що саме 28.09.2008 року о 08.00 год. ранку, ОСОБА_3. навмисно
робочим столом заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3 в районі лівого стегна. Акцентувалася увага всіма
свідками, що посування робочих столів відбувалося не з метою заподіяння
тілесних ушкоджень, а з метою вигідного його розташування на робочому місці, і
відповідно, як пояснив свідок ОСОБА_10 при цьому могло бути нанесення тілесних ушкоджень.

З показів свідків заявлених потерпілою, в судовому
засіданні, встановлено, що якщо і було заподіяно тілесне ушкодження потерпілій,
відбутися це могло лише з необережності. Хоча, з показів зазначених свідків,
суд не може погодитися з твердженням потерпілої, що саме 28.09.2008 року
ОСОБА_3. заподіяла їй навмисні тілесні ушкодження кутом стола.

Свідки з боку підсудної
ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_6 в судовому засіданні дали покази майже
аналогічні показав свідків з боку потерпілої. А саме, що між ОСОБА_3. та
ОСОБА_2 існують неприязні відносини з приводу розміщення торгових прилавків на
торгових місцях. Дійсно, кожна з них,
майже кожного ранку розкладаючи товар посувають робочі столи один одного, з
метою зайняти вигідне положення. Однак, зазначені свідки пояснили, що
аналогічна подія відбулася і 28.09.2008 року, але ОСОБА_3. не наносила тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 торговим прилавком.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 не надала суду
переконливих доказів наявності в діях ОСОБА_2., 28.09.2008 року біля 08.00 год.
ранку, на території ТОВ «Ринок Стависький», складу злочину, передбаченого ст.
125 ч. 1 КК України - навмисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Якщо погодитись і взяти за основу покази свідка ОСОБА_7,
яка єдина з чотирьох свідків з боку потерпілої дала свідчення що бачила як 28.09.2008
року ОСОБА_3. посуваючи прилавок заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3 в область
лівого стегна, на фоні показів інших свідків, як з боку потерпілої так і з боку
підсудної, вбачається, що тілесні ушкодження було заподіяно не навмисно, а
необережно, так як умисел ОСОБА_3. посуванням столів був направлений не на
заподіяння тілесних ушкоджень, а на вигідне розташування торгового прилавка.
При таких обставинах, в діях підсудної відсутній склад злочину, передбачений
ст. 125 ч. 1 КК України, так як відсувний умисел на заподіяння тілесних
ушкоджень.

При наявності принципу презумпції невинуватості,
невизнання вини за ст. 125 ч. 1 КК України підсудною ОСОБА_3., суперечливі
докази з боку потерпілої, не можуть бути
покладені в основу обвинувального вироку і дає підстави суду ОСОБА_3. за ст.
125 ч. 1 КК України - виправдати.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_2 за ст. 125 ч.
1 КК України - виправдати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Вінницької області на протязі 15 діб.

Суддя: