Справа №488/1668/14-к 26.02.2015 26.02.2015 26.02.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002374 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_5 незгодний із вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2014 року у виді 4 років позбавлення волі, ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Ухвалено вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.07.2014 р., яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у відшкодування майнової шкоди 14 889 грн., моральної шкоди 4 000 грн., на користь ОСОБА_9 майнової шкоди 1 380 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Узагальнені доводи апелянта.
ОСОБА_5 незгодний із вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року в частині призначення йому покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
В період з листопада 2013 року по 11.03.2014 р. обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, знаходячись на території СВТ «Прибужжя», що розташовано в Корабельному районі м. Миколаєва, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікон, таємно проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_8 газовий конвектор, вартістю 1 825 грн., водонасос «БЦПЕ 0,5-50», вартістю 915,83 грн. та інше майно, спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 3 469,91 грн. та до дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_10 автохолодильник марки «UnderPrice», вартістю 491,66 грн., електропилу ланцюгову марки «Бригадир», вартістю 787,50 грн. та інше майно, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2 866,10 грн.
В період з 05.03.2014 р. по 13.03.2014 р. обвинувачений за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись на території СВТ «Харчовик», що розташовано в Корабельному районі м. Миколаєва, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, таємно проник до дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_11 комп`ютерний монітор марки «Xerox ХАР-192і», вартістю 200 грн., спричинивши останньому майнову шкоду на зазначену суму.
Керуючись корисливим умислом, спрямованим на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 19.02.2014 р., знаходячись на території СВТ «Прибужжя», проник до господарської будівлі, розташованої та території дачної ділянки АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_12 електродвигун від деревообробного станку потужністю 5,5 кіловат, вартістю 1 200 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі, 04.04.2014 р. через огорожу потрапив на подвір`я садової ділянки АДРЕСА_6 та з приміщення веранди таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_13 бензопилу «Expert GS 3800», вартістю 1200 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі, 30.07.2014 р. проник до дачного будинку АДРЕСА_7 , та, переконавшись, що вдома нікого немає, відкрив сарай, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_9 електричну дриль, вартістю 150 грн., спричинивши йому майнову шкоду у вказаному розмірі. Після викрадення чужого майна обвинувачений зникав з місця злочину, розпоряджаючись в подальшому викраденим майном за власним розсудом.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 повнолітній, раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але проходив обстеження з діагнозом «розлад особистості змішаного типу з рисами емоційної лабільності та нестійкості», перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу зловживання опіатами, за місцем проживання характеризується негативно, щиро кається у вчиненому.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчинені злочинів при обставинах, установлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, які викладені у вироку. Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України вірно та апелянтом не оспорюються.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 вважав, що призначене йому покарання занадто суворе та просив його пом`якшити.
Проте при призначені ОСОБА_5 покарання, суд врахував характер і тяжкість вчинених ним злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України і є справедливим та достатнім для його виправлення. Призначення саме такої міри покарання у вироку належно мотивовано.
А незгода обвинуваченого ОСОБА_5 з вироком суду та доводи, які він зазначав під час апеляційного розгляду, зумовлена лише суб`єктивним ставленням обвинуваченого до призначеного покарання, та не підкріплена будь-якими додатковими доказами чи документами, які б надавали суду підстави для пом`якшення призначеного покарання.
З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді
_____________________ __________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3