АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк
М.В.

суддів Беця О.В.,
Коваль С.М.

при секретарі Міленко
О.В.

з участю прокурора Попія А.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, із застосування
відеоконференцзв'язку з Київським
СІЗО, апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Голосіївського районного суду м. Києва
від 02 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Руденького О.О.,
погодженого із прокурором
прокуратури Голосіївського району м.
Києва Орликом Д.П., та продовжено строк
тримання під вартою до 31 грудня 2013 року,
з визначенням застави в розмірі 229
400 гривень, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 п/б, раніше не
судимого, підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

В ухвалі слідчий суддя, врахувавши те,
що ризики неналежної процесуальної
поведінки підозрюваного не зменшилися,
в сукупності з даними про особу
підозрюваного, тяжкості та обставин
злочину, у вчиненні якого він
підозрюється, слідчий суддя дійшов
висновку, що відносно підозрюваного
слід продовжити дію раніше
застосованого запобіжного заходу.

Захисник в апеляційній скарзі та
доповненнях до неї просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову, якою
застосувати щодо підозрюваного
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання. Вважає, що поза увагою
слідчого залишилось грубе порушення
вимого ч.1 ст. 199 КПК України, а саме:
клопотання про продовження строку
тримання під вартою було подане не за 5
днів до граничного строку тримання під
вартою, а за 2 дні. Зазначає, що прокурор
не довів наявність всіх обставин,
передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а
саме: обґрунтованої підозри, у вчиненні
ОСОБА_2 злочину; ризиків неналежної
процесуальної поведінки;
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів. Також вважає
захисник, що підставою для скасування
ухвали слідчого судді є неправильне
обрахування строків тримання
підозрюваного під вартою, несвоєчасне
вручення підозрюваному клопотання про
продовження строків тримання під
вартою та те, що під час розгляду
клопотання вівся протокол судового
засідання, а не журнал.

Заслухавши доповідь судді, думку
захисника та підозрюваного, які
підтримали подану апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, скасувати
ухвалу слідчого судді, відмовити у
задоволенні клопотання слідчого та
застосувати щодо підозрюваного
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання, думку прокурора, який
вважав ухвалу суду законною та
обґрунтованою, а апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали провадження,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання слідчого про
продовження строку тримання під вартою
для прийняття законного і
обґрунтованого рішення в порядку ст. 199
КПК України, суд повинен з'ясувати всі
обставини, які передбачають підстави
для застосування цього запобіжного
заходу та умови, за яких таке
продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що
зазначені вимоги закону слідчим суддею
дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді,
слідчим суддею встановлено в
провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві перебувають
матеріали кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000880 від 28
листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307
КК України

Слідчий суддя з'ясував, що наведені в
клопотанні дані свідчать про наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави
підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні
зазначеного кримінального
правопорушення слідчим зроблено з
посиланням на матеріали кримінального
провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання
слідчого на предмет наявності ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України, слідчий
суддя з'ясував, що доводи є
обґрунтованими, заявлені у клопотанні
ризики не зменшились та існують на
даний час. Такими ризиками суд визнав,
що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи
на волі, може переховуватися від
органів досудового розслідування та
суду, знищити або заховати речі та
документи, що мають значення для
встановлення обставин у даному
кримінальному правопорушенні. Крім
того, суддя врахував, що ОСОБА_2 має
задовільний стан здоров'я, офіційно не
працевлаштований, не має на утриманні
малолітніх, неповнолітніх осіб та осіб
похилого віку, підозрюється у вчиненні
особливо тяжкого злочину та дійшов
висновку, що вказані обставини
свідчать на користь збільшення ризику
неналежної процесуальної поведінки
ОСОБА_2

На підставі викладених обставин, а
також враховуючи те, що на сьогодні
орган досудового розслідування
позбавлений можливості завершити
досудове розслідування, слідчий суддя
обґрунтовано дійшов висновку про
відсутність підстав для застосування
відносно ОСОБА_2 більш м'якого
запобіжного заходу та доцільність
збереження раніше застосованого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Продовживши ОСОБА_2 строк тримання під
вартою, слідчий суддя на законних
підставах, у відповідності до вимог ст.
182 КПК України, визначив підозрюваному
заставу в розмірі 290 мінімальних
заробітних плат, який відповідає
тяжкості злочину, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_2, ризикам
неналежної процесуальної поведінки та
особі підозрюваного. Підстав вважати
його надто великим колегія суддів не
вбачає.

З викладеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги захисника про
недоведеність прокурором обставин,
передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України є
необґрунтованими.

Також, з урахуванням характеру
кримінального правопорушення, того, що
судом не встановлено жодних даних, які
б свідчили про позитивну репутацію чи
стійкі соціальні звязки підозрюваного,
є безпідставними і доводи апеляційної
скарги захисника щодо відсутності
ризиків у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про неправильне
обрахування строків тримання
підозрюваного під вартою, несвоєчасне
вручення підозрюваному клопотання про
продовження строків тримання під
вартою та те, що під час розгляду
клопотання вівся протокол судового
засідання, а не журнал, не відповідають
матеріалам кримінального провадження
та не можуть бути підставою для
скасування ували слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України,
які могли б стати підставою для
скасування ухвали слідчого судді, при
апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що ухвала слідчого судді
є законною та обґрунтованою, а тому її
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу захисника - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 02 грудня 2013
року, якою задоволено клопотання
слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Руденького О.О.,
погодженого із прокурором
прокуратури Голосіївського району м.
Києва Орликом Д.П., та продовжено
строк тримання під вартою до 31 грудня
2013 року, з визначенням застави в
розмірі 229 400 гривень, щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307
КК України, залишити без змін, а
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11сс/796/2138/17/ 2013
Категорія ст. 199
КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Фролов
М.О.

Доповідач в суді апеляційної інстанції
Приндюк М.В.