УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня 27 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

Головуючого: Безверхого
О.М.

Суддів: Сінашенка
В .Г., Олійника
В .Б.

З участю прокурора: Ярощука Ю.А.

Засудженої: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Недригайлівського
районного суду Сумської області від 28
грудня 2006 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не

судима засуджена за ст.185 ч.2 КК
України до 3 років
позбавлення волі, за ст.186 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі, за ст.187 ч.З КК України до 7 років позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України остаточно визначено покарання 7 років позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК
України. За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за вчинення таких
злочинів:

1) 20 грудня 2005 року,
перебуваючи разом з ОСОБА_2, засудженим вироком суду від 9 серпня 2006 року, в будинку
потерпілої ОСОБА_3. в с.Деркачівка Недригайлівського району Сумської області,
після сумісного вживання спиртних напоїв, скориставшись тим, що потерпіла
заснула, за попередньою змовою вони таємно викрали у неї 500 грн.;

2) 10 березня 2006 року за
попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом проникнення в будинок потерпілої ОСОБА_3.,
повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я
потерпілої, вони відкрито викрали гроші і майно потерпілої на загальну суму 103 грн. 50 коп.;

3) В ніч на
7 травня 2006 року за
попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом

проникнення
у будинок потерпілої ОСОБА_3., вони вчинили розбійний напад

на
потерпілу, заволодівши її грошима в сумі 7
грн.

В поданій
апеляції засуджена ОСОБА_1, не погоджуючись з обвинуваченням за ст.ст.186 ч.З, 187 ч.3 КК України,
вважає, що досудове слідство проведено неповно та однобічно, порушено її права
під час досудового слідства, в тому числі право на захист, покази ОСОБА_2. на
досудовому слідстві були неправдиві, оскільки у двох останніх епізодах вона
участі не приймала і це ОСОБА_2. підтвердив в судовому засіданні, вважає що
ніякої змови між ними не було, кається

Справа № 11-199/2007 р. Категорія
ст.187 ч.3 КК України

Головуючий у першій інстанції - Борсай B.M.
Доповідач - Сінашенко
В.Г.

2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і
просить переглянути справу.

Заслухавши
доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляції, пояснення засудженої
ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і просила пом'якшити призначене їй
покарання, думку прокурора Ярощука Ю.А., який вважав апеляцію засудженої такою,
що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляціїв, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Доводи апеляції
засудженої ОСОБА_1 про неповноту та неправильність досудового слідства, її
непричетність до вчинення злочинів щодо потерпілої ОСОБА_3. за епізодами 10 березня і 7 травня 2006 року є
необгрунтованими і спростовуються зібраними по справі доказами.

Висновки суду
про доведеність вини засудженої ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин,
зазначених у вироку, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні
доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обґрунтованими.

В судовому
засіданні засуджена ОСОБА_1 спочатку визнала свою вину повністю і підтвердила
свою причетність до вчинення злочинів разом з ОСОБА_2 відносно потерпілої
ОСОБА_3. 20 грудня 2005 року, 10 березня і в ніч
на 7 травня 2006 року, а після
допиту в судовому засіданні засудженого за ці злочини вироком від 9 серпня 2006 року ОСОБА_2.,
який став заперечувати причетність засудженої до епізодів злочину 10 березня і 7 травня 2006 року, ОСОБА_1
змінила свої покази і визнала свою вину частково лише у вчиненні злочину 20 грудня 2005 року.

Незважаючи на
часткове визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин,
зазначених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених судом першої
інстанції доказів.

Так, потерпіла
ОСОБА_3. в своїх поясненнях на досудовому слідстві, які були досліджені в
судовому засіданні, підтвердила, що 20
грудня 2005 року
після перебування в її будинку засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2. у неї зникли гроші
в сумі 500 грн., в
березні 2006 року у
нічний час до її будинку зайшли дві особи, які вимагали гроші, вдарили її по
обличчю і відкрито викрали у неї 100
грн. та годинник, а в ніч на 7
травня 2006 року
знову дві особи проникли в її будинок, вимагали гроші, побили її і заподіяли їй
тілесні ушкодження (а.с. 27-28).

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив,
що 6 травня 2006 року засуджені
приходили до нього і залишались ночувати, але вночі виходили з будинку і були
відсутні біля двох годин.

Відповідно до
протоколу огляду на місця події в с.Деркачівка було виявлено факт проникнення
до будинку потерпілої, відсутність скла у вікні біля вхідних дверей
(а.с.13-15).

Під час
відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1 розповіла і показала на місці
за яких обставин вона разом з ОСОБА_2 вчинили злочини відносно потерпілої
ОСОБА_3. у грудні 2005 року,
березні і травні 2006 року
(а.с.95-96).

За висновком судово-медичної
експертизи потерпілій ОСОБА_3. були заподіяні тілесні ушкодження середньої
тяжкості (а.с.50-51).

3

Відповідно до
протоколу виїмки ОСОБА_1 видала годинник, який викрала з будинку потерпілої
(а.с.23).

Вартість годинника визначена висновком товарознавчої
експертизи (а.с. 46).

В своїх показах
під час досудового слідства на очній ставці з ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтвердила свою
причетність до вчинення разом з ним всіх епізодів злочину відносно потерпілої
ОСОБА_3. (а.с.84-85,87).

Вироком від 9 серпня 2006 року ОСОБА_2.
визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, 20 грудня 2005 року, 10 березня та в ніч
з 6 на 7 травня 2006 року відносно
потерпілої ОСОБА_3. за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали
були виділені в окреме провадження (а.с.238-242).

Судом були
досліджені і інші докази, яким дана належна оцінка, і суд навів їх у вироку.

Доводи апеляції
засудженої ОСОБА_1 про відсутність попередньої змови між нею і ОСОБА_2 є безпідставні,
оскільки встановлені в судовому засіданні фактичні обставини та самі узгоджені
і цілеспрямовані дії засуджених щодо потерпілої, свідчать про наявність
попередньої змови між ними.

Перевіривши
зібрані по справі докази, суд обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів щодо потерпілої ОСОБА_3. за попередньою змовою з
ОСОБА_2, визнавши часткове визнання нею вини обраним способом захисту з метою
уникнути відповідальності за фактично вчинене, і вірно кваліфікував її дії за ст.ст.185
ч.2,186 ч.3, 187 ч.З КК України.

При призначенні
покарання засудженій ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності з вимогами
ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженої,
обставини справи, що обтяжують і пом'якшують її покарання, призначивши його в
межах санкції закону, яким передбачена відповідальність за вчинений злочин, а
тому підстав для зміни вироку і пом'якшення призначеного їй покарання колегія
суддів не вбачає.

Безпідставними є
доводи апеляції засудженої ОСОБА_1 про порушення її прав, зокрема права на
захист, оскільки як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні їй
роз'яснювались права підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, в тому числі і
право користуватись послугами адвоката чи захисника, після чого вона заявляла
про свою відмову від послуг адвоката та бажання самостійно захищати свої права (а.с.83,86,90,99,108,124,166,198,215).

Істотних
порушень кримінально-процесуального закону, які б неминуче тягли за собою зміну
чи скасування постановленого судом вироку, по справі не виявлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженої - без задоволення.

Головуючий: Судді: