overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 11а-2620 2007г. Председательствующий
Категория: ст.185 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
7 августа 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Калинич Н.И., Егоровой Е.И.,
с участием прокурора: Ильченко СВ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 12
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судим, не работает осужден
по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы. ОСОБА_1.
признан виновным в том, что 23 ноября
2006 года примерно в
17 часов 55 минут в салоне маршрутного такси
повторно тайно похитил из кармана ОСОБА_2. мобильный телефон стоимостью 630 грн.
В апелляции осужденный не соглашаясь со стоимостью
телефона и считая избранную в отношении его меру наказания строгой, просит с
учетом его раскаяния и положительной характеристики, а также того, что он ранее
не был судим по ст. 142 ч.2
УК Украины, и что он проживает с престарелой бабушкой, смягчить наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против
апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, исследования
доказательств в суде проводился в соответствии со ст.299 УПК Украины с согласия
всех участников судебного процесса и осужденному разъяснялись последствия этой
При таких обстоятельствах доводы апелляции о стоимости
похищенного телефона не могут рассматриваться в апелляционной инстанции.
Что же касается доводов осужденного о мерее наказания,
то коллегия считает, что избранная судом мера наказания является чрезмерно
Как видно из материалов дела, стоимость похищенного
телефона составляет 630 грн.,
осужденный в совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, а телефон
возвращен потерпевшему.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что для
исправления осужденного и предупреждения новых преступлений достаточно избрать
в отношении ОСОБА_1 меру наказания в виде 2 лет лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.366 и 373 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию осужденного удовлетворить.
Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 12 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить,
снизив осужденному меру наказания по ст. 185 ч.2 УК Украины до 2 (двух) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Справа №11а-745, 2007р. Головуючий
ст. 309ч.1 Званчук
КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «07» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А. Суддів: Раєнка В.І.,

Грушицького А.А.
З участю прокурора - Мошковського П.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок по справі на вирок місцевого Суворовського районного суду М. Херсона
від «25» квітня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

засуджена
за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі і до неї застосовані
ст. ст. 75 та 76 КК України.

Запобіжний
захід відносно засудженої до вступу вироку в законну силу залишено підписку про
невиїзд.

Справа
призначалася до апеляційного розгляду,
на 03.07.2007 року, однак
розглянута не була у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 до суду. Приймаючи до
уваги, що засуджена до апеляційного суду
17;24;31 липня 2007 року та 07.08.07р. не з'явилася, а справу без участі, відповідно до
ст. 354 КПК України розглянути неможливо, колегія суддів приходить до висновку, що думка прокурора про необхідність зняття
даної справи з апеляційного розгляду та поверненню її до місцевого суду для
оголошення розшуку ОСОБА_1 та вирішення питання щодо порушення нею даної
підписки про невиїзд є обґрунтованою,
оскільки засуджена ухиляється від явки до суду, відповідно до наданих працівниками міліції
документів, з відомого місця проживання
по АДРЕСА_1виїхала 28.06.07 року, а за
іншим вказаним у справі місцем проживання по АДРЕСА_2 не з'являється.

До
компетенції апеляційного суду не входять питання про об'явлення розшуку та
порушення засудженим підписки про невиїзд. Відповідно до ч.4 ст. 354 КПК України забезпечення явки
засудженого до апеляційного суду в разі виникнення питання про погіршення
становища засудженого, покладається на
суд першої інстанції.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 357 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду та повернути до місцевого
Суворовського районного суду м. Херсона для виконання вимог ч.4 ст. 354 КПК України та призначення справи до
апеляційного розгляду після встановлення місцезнаходження засудженої та
забезпечити її явку до апеляційного суду.
Справа №10-107, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: «санкція». Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року сеюііня місяця «06» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого -
Годуна В А. Суддів: Черствої Є.О.,
Раєнка В.І. З участю прокурора - Кривенок Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора
на постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від «ЗО» липня
2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
щодо

ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу -
взяття під варту.

В апеляції
прокурор зазначає, що

постанова
суду є незаконною та необґрунтованою, бо
суд не врахував, що ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачена до 15 років
позбавлення волі; він не має самостійного джерела доходу, не працює,
а також те, що заволодів
транспортним засобом, автомобілем
«Опель-Омега» спільно з ОСОБА_2., на
якому в подальшому, не впоравшись з
керуванням, скоїв ДТП,
врізавшись в залізобетонну опору електропередач, розбивши автомобіль і цим завдавши ОСОБА_3.
матеріальні збитки на суму 48838, 85 грн. Але дійових заходів хоча б до
часткового відшкодування завданих потерпілому збитків не прийнято. Просить
постанову суду скасувати і направити подання слідчого відносно ОСОБА_1 на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача по справі, думку
прокурора, який апеляцію підтримав, просить колегію суддів її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора не
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

При
судовому розгляді справи встановлено, що
відносно ОСОБА_1 вже було обрано міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд
і протягом проведення досудового слідства він її не порушував; до
адміністративної відповідальності не притягувався; має постійне місце
проживання і живе разом з батьками; навчається і є неповнолітнім, характеризується задовільно.

Сама по собі тяжкість
скоєного злочину, на що посилається
прокурор, не є безумовною підставою для
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства не наведені в поданні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від слідства
та суду, не добуті такі докази і у
судовому засіданні.

На думку
колегії суддів,

постанова
суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою,
і підстав для її скасування немає.

На
основі вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 365;366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від ЗО липня 2007
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Энергодарского місцевого суду
Ткаченко І. М., за участю прокурора

Іжко
Д.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливості
призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа
підсудна Енергодарському місцевому суду;

основ
для його припинення або призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього
слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначене до судового розгляду;

маються
достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 48, 59 ч.2, 237, 240, 244,245, 253 КПК
Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого в
здійсненні злочину передбаченого ст. 364
ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 годин 05.06.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й
інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку,
прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний
захід залишити колишнім.
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Логунова А.С.
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра жилого помещения,
дознания проводится проверка по факту
незаконного хранения
огнестрельного оружия, ими получены данные о возможном
по месту жительства ОСОБА_1
огнестрельного оружия.
Учитывая возможность нахождения мелкокалиберного
огнестрельного оружия у
лица по месту жительства, следователь ходатайствует о проведении у
осмотра жилых и подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
оружие, а также с целью выявления иных обстоятельств, имеющих
по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь ст.
177, 190 УПК Украины, суд
Провести осмотр жилых и подсобных
рождения, уроженца с. Новый Мизунь Долинского района Ивано-
области, по месту его проживания по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Дело №11-1896 2007 г. Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 185 УК Украины инстанции БОЛОТОВА Л.И.
Докладчик: УСТИМЕНКО В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
2001 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.,
судей: ЛЕСИКАС. Н.,
ТОВСТОЛУЖСКОЙ А.А., с участием прокурора: ПОДОБАЙЛО В.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляционному представлению
помощника прокурора Красноградского района Харьковской области на приговор
Красноградского районного суда Харьковской области от 3 сентября 2007г. в отношении ОСОБА_1, осужденного
по ч.1 ст. 185 УК Украины,
На указанный приговор
прокурором, принимавшим участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
было подано апелляционное представление,
в котором ставился вопрос об отмене приговора в связи с неправильным
применением уголовного закона и мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания.
До начала судебного заседания
прокурор, подавший апелляцию, отказался от своих требований, предоставив письменный отзыв.
От других участников судебного
разбирательства апелляций не поступало.
Выслушав мнение прокурора о
прекращении апелляционного производства,
коллегия судей,
руководствуясь ст. ст. 362, 364 УПК
Апелляционное производство по делу в
отношении ОСОБА_1, осужденного
приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 3 сентября 2007г. по ч.1 ст. 185 УК Украины прекратить.
Справа № 1-48
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
квітня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі Козинській З.Д.

прокурора
Притули В.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шаргород,
Вінницької області, українця, громадяна України, освіта повна загальна середня,
не одруженого, не працюючого, не судимого,
жителя АДРЕСА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2008 року
біля 23 години в АДРЕСА_2, ОСОБА_1.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив хуліганство, що
супроводжувалось особливою зухвалістю при слідуючих обставинах

Проходячи по
вулиці, ОСОБА_1. грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та
загальноприйнятих норм моралі і правил поведінки, безпричинно у нецензурній і грубій формі почав вимагати
щоб водій автомобіля ОСОБА_2 повіз його власним автомобілем в центр селища і на
відмову розбив скло передньої правої дверки автомобіля, відбив дзеркало
заднього виду з правої сторони автомобіля, пошкодив лобове скло, при цьому
ображав ОСОБА_2. нецензурними словами, намагався спричинити тілесні ушкодження.

У судовому засіданні
ОСОБА_1. винним себе визнав повністю і пояснив,
що дійсно в цей день вживав спиртні напої і сп'янів. По дорозі побачив автомашину
потерпілого сказав, щоб довіз до центру. Він відмовив, це розізлило і почав з
ним сваритися, ногами і кулаками наносити пошкодження по машині. Все це робив
із-за того , що був в стані алкогольного сп'яніння. З потерпілим примирилися,
попросив в нього пробачення і відшкодував збитки.

Суд, відповідно до ст.299 КПК України, вважає за недоцільне дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і у суда немає
сумніву у добровільності і істинності позицій учасників процесу.

Суд допитавши
підсудного, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати по ст. 296 ч.1 КК
України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю..

Вибираючи вид та
розмір покарання суд виходить з вимог
ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини, щире каяття і сприяння слідству, добровільне
відшкодування завданого збитку.

Суд приймає до уваги
також характеристику з місця проживання. Враховуючи
викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1
. можливе без ізоляції від суспільства з
застосуванням покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.299,
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити
покарання у вигляді штрафу розміром 2500
(дві тисячі п'ятсот) гривень.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд залишити без
зміни.

На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду
: В.С.Моцний
Справа № 9-44/2007р.
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007року м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді: Головко Л.І.

при
секретарі: Басовій
Н.Г.

за
участю прокурора Драника О.А.

розглянувши
подання слідчого Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області
Антоненка СВ., погодженого
з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорноморка Очаківського
району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною
середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, судимого 20.03.2007 року Очаківським міськрайсудом за ч.2 ст.309 КК
України до 2-х років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки.,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11.04.2007 року
приблизно в Ібгод.ООхв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
знаходячись на території ринку "Причорноморський" по вул. 60 років
СРСР в м. Очакові Миколаївської області з хуліганських спонукань із
застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень, грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

13.04.2007 року у відношенні ОСОБА_1 порушено кримінальну справу №07210053,
за ч.4 ст.296 КК України.

ОСОБА_1
затримано 19.04.2007р. о 08 год.
00 хв. у скоєні зазначеного злочину.

19.04.2007 року
ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення.

В поданні слідчий просить обрати у відношенні обвинуваченного запобіжний
захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий
злочин, за який законом передбачене покарання понад три роки позбавлення волі,
схильний до скоєння злочинів, може ухилитися від слідства та суду, перешкодити
встановленню істини по справі..

Заслухавши думку слідчого, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, суд вважає що зазначені обставини, є достатніми для обрання
щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 29
Конституції України, ст. ст. 148, 155, 165-2 КПК України,

постановив:

Обрати щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з
утриманням його у СІЗО м. Миколаєва.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївський області протягом 3 діб з дня проголошення.
Матеріали № 4-194/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., розглянувши подання слідчого СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_1
за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1
, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2008 року о 03 год. 20 хв. в чергову частину Знам’янського МВ надійшло повідомлення від диспетчера Знам’янської станції швидкої допомоги
ОСОБА_2
, про те, що бригада швидкої допомоги доставила на приймальне відділення Знам’янської ЦРЛ невідомого чоловіка віком 30-35 років з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1-го ступеню, перелом основи черепа, кровотеча з правого вуха.

Даний факт було зареєстровано в ЖРЗПЗ за № 2825 від 07.10.2008 року.

В ході проведення перевірки було встановлено, що 07.10.2008 року біля 03.00 год. невстановлена особа перебуваючи в приміщенні кафе
ІНФОРМАЦІЯ_2
розташованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3
, де в ході виниклих неприязнених стосунків до гр.
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4
нанесла останньому удар в обличчя від чого
ОСОБА_3
впав на бетону підлогу в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ , забій головного мозку, Перелом правої кості скроні , травматичний розрив барабаної перепонки з права, крововилив з під вушного проходу, підшкірьова гематома правої потилочно - скроньової області. Після чого невстановлена особа з місця події зникла.

На даний час
ОСОБА_3
знаходиться на лікуванні в ПІТ Знам’янської ЦРЛ.

07.10.2008 року по ознакам злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України порушена кримінальна справа № 9-9922

В ході проведення досудового слідства, при проведенні допитів свідків, було встановлено, що в скоєнні даного злочину підозрюється громадянин Вірменії
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_5
, який мешкав у своєї співмешканки
ОСОБА_5
за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_6
, який після скоєння злочину пішов з дому та більше не повертався.

Також при проведенні досудового слідства по даній кримінальній справі було встановлено, що
ОСОБА_4
підтримує дружні стосунки з особами кавказької національності, що мешкають в м. Знам’янка та Знам’янського району.

07. 10.2008 року надійшов рапорт з СКР Знам’янського МВ УМВС України в області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення місця знаходження громадянин Вірменії
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_5
, було встановлено, що він може знаходитися у
ОСОБА_1
.

Слідчий СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області в подані до суду просить винести постанову про проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_1
за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_1
за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1
, оскільки є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходиться в його домоволодінні.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння
ОСОБА_1
за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
С.В. Яковлєва
10 июля 2008г. судья Ялтинского городского суда Слезко
Т.В. при секретаре Сизых Е.В., с участием прокурора Семенчука Д.С., рассмотрев
материалы уголовного дела по осуждению ОСОБА_1по ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.2, 187
Согласно постановления следователя
от 12 апреля 2008г. (л.д. 99), джинсовая кепка и трусы приобщены к материалам
дела в качестве вещественных доказательств
и находятся в сейфе у следователя Яковенко В.В.
суда от 19 июня 2008г. ОСОБА_1. был осужден.
в приговоре суда вопрос об указанных вещественных доказательствах не был
Таким образом, на основании ст. 409 УПК Украины,
приговор подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. 409, 411 УПК
Украины, судья
Уточнить приговор Ялтинского
городского суда от 19 июня 2008г. в отношении ОСОБА_1 указав в резолютивной
части приговора о том, что вещественные доказательства - джинсовую кепку и
трусы, находящиеся в сейфе у следователя
Ялтинского ГОГУМВД Украины в АР Крым Яковенко В.В. - уничтожить.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа №1-255/2007
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Бухан В.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,

встановив:

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись
ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 191
ч.1
КК України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому
засіданні на 29 травня 2007 року на 11 годину в
приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове
засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити обраний - підписку про
невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.