Справа № 646/6812/15-к
Провадження № 1-в/646/279/2015
У Х В А Л А
іменем України
30.06.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15.11.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.368, ч.3 ст.368, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна та з позбавленням права займати керівні посади протягом трьох років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.
26.05.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого Купянської транспортної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 16 вересня 2011 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що поза увагою суду при винесенні вироку залишилось питання щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме з частини квартири АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5 , якій на праві власності належала друга частина зазначеної квартири, а оскільки частина квартири знаходиться під арештом, він не може оформити належним чином майно і отримати свідоцтво про право на спадщину.
У судове засідання сторони не з`явилися повідомлялись вчасно та належним чином, від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою постановою слідчого Купянської транспортної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 16 вересня 2011 року, накладено арешт на частину квартири квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 . Зазначений арешт накладено на підставі вимог ст.ст.125, 126 КПК України (1960 року), правовою підставою для накладення арешту на майно слідчим зазначено з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.
Згідно вимог ст.126 КПК України (1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Відповідно до вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15.11.2012 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.368, ч.3 ст.368, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна та з позбавленням права займати керівні посади протягом трьох років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.
Таким чином, беручи до уваги, що судом було призначено покарання без конфіскації майна, правові підстави для подальшої дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - частини квартири АДРЕСА_1 відсутні, а тому заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 , які були застосовані на підставі постанови слідчого Купянської транспортної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 16 вересня 2011 року підлягають скасуванню.
Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.537 КПК України (2012 року), під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - задовольнити.
Арешт накладений на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві cпільної сумісної власності ОСОБА_3 , постановою слідчого Купянської транспортної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 від 16 вересня 2011 року - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту проголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1