ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/562/15-к

Рядок статзвіту № 27

21.04.2015

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Заводським районним судом м.Запоріжжя 27.07.2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 19.08.2011 року вирок переглянуто, направлено для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, жителя АДРЕСА_1 ; неодруженого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей;

за ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб вчинили незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення при наступних обставинах.

Так, 11 вересня 2014 року о 06 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , якого засуджено вироком Володимирецького районного суду, за попередньою змовою, в кварталі №25 ДП «Володимирецьке лісове господарство», що поблизу с.Каноничі, Володимирецького району Рівненської області здійснювали незаконне видобування корисних копалин, а саме бурштину-сирцю, за допомогою двох переносних мотопомп марки «Форте» шляхом вимивання грунту під тиском води. Під час чого вказані громадяни були виявлені працівниками ВСМ при УМВС України в Рівненській області і при огляді на місці події було виявлено та вилучено каміння бурштину сирцю яке дані громадяни видобули, вага якого в очищеному вигляді становила 36,30 гр. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 порушуючи встановлений Законом України Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними від 18.11.1997 року порядок, незаконно видобули бурштин-сирець, який згідно Постанови Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 року Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, являється не загальнопоширеною корисною копалиною загальнодержавного значення, дорогоцінним камінням органогенного утворення.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченими надано суду угоди про визнання винуватості, укладені між ними та прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальних провадженях №0000844 та №0000224.

Виходячи із змісту даних угод, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинувачені погодилися на призначення покарання за ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян обвинуваченому ОСОБА_4 , та штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суду пояснили, що вони підтримують укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнають в повному обсязі, обставини злочину, викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, повністю відповідають фактичним обставинам, з узгодженою мірою покарання згодні, угода є добровільною, вони цілком розуміють свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України, які їм були роз`яснені прокурором та судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнали себе винуватими, віднесені до злочинів середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст. 240 КК України, даним злочином шкода заподіяна виключно інтересам держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цілком розуміють положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000844, укладену між старшим прокурором прокуратури Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000844, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн..

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000224, укладену між старшим прокурором прокуратури Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000224, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн..

Речові докази 36,30 гр. бурштину-сирцю, три підсаки, шість пожежних рукавів, два водозабірних шланги, два шрайбери, дві мотопомпи заводського виробництва марки "Форте", які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кузнецовського МВ УМВСУ конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: