АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№11-сс/791/365/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
про обрання запобіжного заходу
УХВАЛА
іменем україни
17 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002397 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід особисте зобов`язання та покладено обов`язки прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 10 жовтня 2014 року о 23 год. 50 хвил. на території автовокзалу у м. Каховка Херсонської області вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 , під час якого заволодів його майнам на загальну суму 3750 грн.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за розбійний напад, і до закінчення строку погашення судимостей знову вчинив аналогічний умисний злочин, звільнившись у 2013 році з місця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, характеризується негативно, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність є міцних соціальних зв`язків. Вважає, що наведені обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які свідчать про недостатність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, та просив постановити нову ухвалу, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 має сім`ю та постійне місце проживання, постійно проживає з матір`ю, яке є особою похилого віку, працює на сезонних роботах.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і за розбійний напад, звільнившись 15.02.2013 року з місця позбавлення волі, на шлях виправлення не став і до закінчення строку погашення судимостей знову підозрюється у вчиненні аналогічний умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними протоколів слідчих дій про причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначеного злочину.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , звільнившись з місця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.

Зазначені обставини, а також тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину вказують на можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався слідчий у своєму клопотанні.

Ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; наявність судимостей у підозрюваного, репутацію підозрюваного, який характеризується негативно, перебував під адміністративним наглядом, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та, перебуваючи на волі, він буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів, враховуючи, що інкримінований ОСОБА_7 злочин пов`язаний із застосуванням насильства, не призначає розмір застави.

Таким чином, ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з урахуванням часу тримання піж вартою з 14 по 17.10.2014 року, тобто до 29 грудня 2014 року.

Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2