АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
6 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Бадана В.Д.,
с участием прокурора Коздоба Л.М.
и адвоката ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденных ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ,
а также адвокатов ОСОБА_8 - в
интересах ОСОБА_1 и ОСОБА_7- в интересах ОСОБА_3 на приговор
районного суда г. Одессы от 12 марта 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с.
Макарово Ширяевского района Одесской области, гражданин Украины, украинец,
со средним образованием,
официально не работающий,
холост, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
не судим,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК
Украины, с применением ст. 69 УК Украины к трем годам лишения
конфискацией имущества;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец с.
Трудовое Килийского района Одесской области, украинец,
гражданин Укра­ины, со средним
образованием, холост, официально не работающий, проживающий в
с. Спадщина Путивльского района Сумской
области, ранее судим: - 14.12.1999
райсудом Сумской области по ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 145 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с испытательным
Дело № 11-2225 /07 Категория: ст. 187 ч.2
Председательствующий в первой инстанции Гарский А.В.
Докладчик Погорелый Ю.А..
- 07.08.2001
райсудом Сумской
по ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 215-3 УК Украины к 5
осужден по ч. 2 ст. 187 УК
лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженец с.
Валентиновка Ширяевского
области, украинец, гражданин
Украины, со средним образованием, холост,
проживающий в с. Онилово Фрунзовского района
Одесской области, ранее судим: «, ,
райсудом Одесской области по ч. 3 ст. 81 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
райсудом Одесской области по ч. 3 ст. 82 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества. Освобожден в 2005 году по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК
лишения свободы, с конфискацией
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
рождения, уроженец с. Валентиновка Ширяевского района Одесской
области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, работающий разнорабочим на сырзаводе ПГТ
«Николаевка», холост, проживающий по АДРЕСА_1, зарегистрирован в с. Валентиновка Ширяевского района Одесской
области, ранее судим:
- 15.09.1997
года Ширяевским райсудом
области по ч. 3 ст. 81 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
- 26.01.2005
райсудом г. Одессы по
ч. 2 ст. 187 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с
испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. В соответствии со ст. 71 УК
Украины, частично присоединено неотбытое
наказание по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 26.01.2005
назначено наказание по совокупности приговоров в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
Этим же приговором осужден
ОСОБА_5, приговор в отношении которого
Мера пресечения всем осужденным
избрана содержание под стражей. Срок отбывания наказания ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 исчисляется с 14.01.2006
Взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4
солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_6 171, 00 гривну материального ущерба.
Также взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской
области судебные издержки в сумме 82 гривны
Как усматривается из приговора, 13.01.2006 года
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
а также ОСОБА_4 , ранее судимый
за аналогичное преступление, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
вступили в предварительный сговор между собой, с целью завладения чужим имуществом, и,
распределив между собой роли, в то
же день, примерно в 21.00 час. , проследовали за проходившим мимо них
потерпевшим ОСОБА_6 на территорию завода «Краян», расположенную
по ул. Косовская, 2 в г. Одессе.
Действуя согласно предварительной
договоренности, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
остановились и стали ожидать, пока
потерпевший пройдет мимо них, в то время
какОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 проследовали дальше по территории
завода. После того, как ОСОБА_6
проследовал мимо ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в сторону столярного цеха завода «Краян», согласно
распределенных ролей, ОСОБА_1 нанес
потерпевшему удар в область затылка деревянной палкой, предварительно принесенной с собой, отчего потерпевший потерял сознание, а ОСОБА_2 нанес ему удар ногой в область
Действуя далее по разработанному
плану, к ним подошлиОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые,
с целью подавления сопротивления,
нанесли по одному удару ногой в область туловища потерпевшего, после чего ОСОБА_3 стал удерживать ОСОБА_6
сзади за одежду, ОСОБА_1, удерживая в руке палку, угрожал потерпевшему применением
насилия, в то время как ОСОБА_2, ОСОБА_5
и ОСОБА_4 стали осматривать карманы его
В результате указанных
действий осужденные завладели имуществом ОСОБА_6, а
именно: деньгами в сумме 70 гривен и 480 долларов США, что по курсу НБУ на 13.01.2006 года
составило 2424 гривны, мобильным телефоном «Сименс-А-52», стоимостью 300 гривен,
ключами от квартиры, не представляющими материальной ценности - всего на общую сумму
2794 гривны, после чего с похищенным скрылись с места
совершения преступления.
В апелляциях:- ОСОБА_3 просит постановленный
приговор отменить, ссылаясь на то, что судебным следствием его вина не
доказана, а его признательные показания
на досудебном следствии были даны в результате противоправных действий сотрудников
милиции. - Адвокат ОСОБА_7 в интересах
осужденного ОСОБА_3 также просит об отмене постановленного
приговора, ссылаясь на недоказанность
вины его подзащитного в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, адвокат полагает, что действия осужденного неправильно
по ч. 2 ст. 187 УК Украины как нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и
потерпевшего, поскольку, согласно выводам экспертизы, потерпевшему причинены
повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
- ОСОБА_1 просит об изменении
постановленного в отношении него приговора,
ссылаясь на то, что суд избрал ему чрезмерно суровую меру
наказания, не учел его возраст, его
признание и раскаяние в суде.
- Адвокат ОСОБА_8 излагает доводы аналогичные доводам
- ОСОБА_2 просит об отмене
постановленного приговора, ссылаясь на
насилия к потерпевшему не
применял, а признательные показания на
досудебном следствии дал
в результате насилия над ним
сотрудников милиции.
- ОСОБА_4 просит об отмене постановленного в отношении
на то, что его вина не доказана
материалами дела, что телесные
причинены легкие, что потерпевший не
опознал его, как лицо нападавшее на
апелляции, изучив материалы дела, заслушав докладчика, заслушав
ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 , поддержавших свои апелляции,
адвоката поддержавшего свою апелляцию,
заслушав прокурора, полагавшего
необоснованными, суд приходит к
выводу, что апелляции удовлетворению не
подлежат, по следующим основаниям.
Виновность осужденных в
совершении деяний, описанных в
приговоре, установлена и
доказана проверенными
судом доказательствами, показаниями
потерпевшего ОСОБА_6,
подтвердившего в судебном
заседании факт нападения на него подсудимых,
принимали участие в его
избиении, которое сопровождалось
словесными угрозами, а затем
ограбили, завладев его деньгами и телефоном.
Впоследствии с помощью сотрудников
охраны завода трое из нападавших на него лиц были задержаны.
Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 подтвердили суду, что со
слов ОСОБА_6 узнали о его ограблении пятью неизвестными мужчинами. Впоследствии
на проходной завода трое человек из нападавших на ОСОБА_6 были задержаны и
переданы сотрудникам милиции.
Осужденный ОСОБА_1 допрошенный судом
вину свою признал частично, подтвердив
факт нападения на потерпевшего, при
этом, осужденный признал, что нанес ОСОБА_6 удар дубиной по
голове, после чего вместе с ОСОБА_2
обыскали карманы потерпевшего, ему лично
досталось 50 гривен, сколько денег похитил ОСОБА_2, он не видел, ОСОБА_5 в это время завладел
телефоном потерпевшего. Также ОСОБА_1 пояснил,
что ОСОБА_3 в нападении и ограблении потерпевшего участия не принимал.
Осужденный ОСОБА_2 дал суду аналогичные показания.
ОсужденныйОСОБА_5 вину свою
отрицал, в то же время, утверждая,
что на место происшествия был,
потерпевший добровольно отдел ему телефон и насилия к потерпевшему он не
Осужденный ОСОБА_3 вину по
предъявленному обвинению не признал, не
отрицая факта нахождения на месте преступления вместе с другими лицами.
Осужденный ОСОБА_4 также вину свою не признал, не отрицая того факта, что он находился на месте преступления.
Из протокола личного досмотра
видно, что при задержании 13.01.2006
изъято деревянная бита с канатом для фиксации на запястье руки и деньги в сумме
Из протокола личного досмотра ОСОБА_2
(ОСОБА_12) видно, что в момент
задержания 14.01.06 года
у последнего были изъяты деньги в сумме 460 долларов США.
Из протокола личного досмотраОСОБА_5
видно, что у последнего при задержании
изъят мобильный телефон «Сименс-А-52»,
как пояснил задержанный, именно
этот телефон он совместно с ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 забрали у неизвестного мужчины возле завода «Краян».
Из протоколов очных ставок между
потерпевшим и осужденными видно, что
потерпевший полностью изобличает осужденных в совершении в отношении него
преступления, что на очных ставках
подтверждали и сами осужденные.
(т. 1л. д. 120-121, 129-130)
78, 79, 80, 81, 82,
судебно-медицинской экспертизы, у
ОСОБА_6 имеется ушибленная рана затылочной области, относящаяся к категории легких телесных
повреждений, с кратковременным
расстройством здоровья.
При ВООС все осужденные подтвердили
обстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшего.
Согласно постановлению об
уточнении анкетных данных видно, что с
ответственности, ОСОБА_2 на
первоначальной стадии досудебного
Оценив изложенные доказательства в их
совокупности, районный суд правильно
квалифицировал действия всех подсудимых,
как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, а в отношении ОСОБА_4 еще и совершенное повторно, т. е по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Мера наказания осужденным назначена с
учетом требований ст. 65 УК
Украины, при этом судом учтено явку с
повинной ОСОБА_1 и чистосердечное раскаяние,
то, что страдает рядом
хронических заболеваний, то, что преступление совершено им впервые, в связи с чем доводы апелляции ОСОБА_1 и в
его интересах адвоката ОСОБА_8 в части назначения наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Надуманными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства, судебная
коллегия считает доводы всех апелляций о даче показаний подсудимыми на
досудебном следствии в результате противоправных действий сотрудников милиции, поскольку эти обстоятельства проверялись районным
судом, в качестве свидетеля была
допрошена следователь, проводившая
расследование, которая пояснила, что никаких жалоб о недозволенных методах
следствия задержанные не высказывали,
показания давали добровольно,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изобличали ОСОБА_4,
как соучастника преступления, и
лишь, пробыв непродолжительное время в
СИЗО, стали изменять свои показания.
Надуманными, по мнению коллегии, является и доводы жалоб о неправильно
квалификации действий осужденных, ввиду
того, что потерпевшему были причинены
легкой степени телесные повреждения,
поскольку по смыслу закона,
физическим насилием, опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, является
и причинение потерпевшему легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Изложенные выше доказательства в виде
показаний потерпевшего, самих
осужденных, свидетелей, опровергают доводы осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
о недоказанности вины указанных лиц в совершении преступления, за которое они осуждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия,
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_13
оставить без удовлетворения, а приговор
Малиновского районного суда г. Одессы от 12. марта 2007 года
в отношении осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - оставить без изменения.