Справа № 153/2051/14
Провадження №11-кп/772/361/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000357 від 11.10.2014р. за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.02.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, росіянина, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

визнано винним за ст. 119 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволений частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 10 000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 491, 10 грн. витрат на залучення експерта.

Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 10 жовтня 2014 року з 22 години до 23 години за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої разом із ОСОБА_9 , після чого останній покинув вищевказане домоволодіння.
11 жовтня 2014 року у нічний час ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з невстановлених мотивів зайшов до кімнати житлового будинку ОСОБА_7 , який у цей час відпочивав на ліжку - спав.
ОСОБА_7 маючи на меті відпочити та не бажаючи перебування у його будинку ОСОБА_9 вказав останньому покинути будинок. Однак останній відмовився. З метою прогнати із будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_7 застосовуючи фізичну силу, яка виразилася у злочинній самовпевненості та злочинній недбалості, що потягла за собою наслідки у виді вбивства вчинене через необережність вчинив наступне: - спершу наніс один удар зап`ястям руки в область обличчя потерпілого, внаслідок чого останній впав на підлогу; - вдруге штовхнув один раз в область плечей ОСОБА_9 , який знаходячись у положенні стоячи, впав на підлогу, при цьому вдарився один раз головою у вуглову частину откосу вхідних дверей; втретє штовхнув один раз з середини порогу вхідних дверей веранди будинку на вулицю ОСОБА_9 , який знаходячись у положенні стоячи впав на подвір`я. 11 жовтня 2014 року біля 07 години ОСОБА_9 у непритомному стані та без свідомості із тілесними ушкодженнями виявив ОСОБА_7 на подвір`ї власного домоволодіння. У подальшому ОСОБА_9 було доставлено до місця його проживання АДРЕСА_1 , де біля 09 години ОСОБА_9 помер. Відповідно до висновку експерта № 34 на тілі трупа ОСОБА_9 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, субдуральна гематома в правій півкулі головного мозку з переходом на лобну ділянку (в об`ємі 150 мл), синці в ділянці верхніх повік обох очей, верхньої та нижньої губи, садна в ділянці чола та перенісся, забійні дрібні ранки з боку слизової оболонки верхньої та нижньої губи, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній, тім`яній та скроневій ділянках, а також синці в ділянці мечевидного відростку, правого передпліччя, у нижній третині, передньої поверхні правого колінного суглобу, садна в ділянці першого пальця правої кисті, по внутрішній поверхні лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого/их/, твердого/их/ предмета/ів/ або від співудару об нього/их/, можливо 11 жовтня 2014 року. Ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми в правій півкулі головного мозку з переходом на лобну ділянку (в об`ємі 150 мл.), крововиливу в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній, тім`яній та скроневих ділянках, синці в ділянці верхніх повік обох очей, верхньої та нижньої губи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які являються небезпечні для життя на момент їх виникнення. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від набряку та набухання речовини головного мозку, що виникло внаслідок закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми в правій півкулі головного мозку з переходом на лобну ділянку. Між даними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_9 є причинний зв`язок.
В діях ОСОБА_7 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить змінити вирок, в частині цивільного позову, та задовільнити її цивільний позов повністю, стягнувши з ОСОБА_7 на її користь завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., оскільки суд першої інстанції безпідставно знизив розмір шкоди до 10 000 грн., що є порівняно малим, зважаючи на втрату життя рідної людини, просить розглянути апеляційну скаргу у її відсутність.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечує проти задоволення апеляційної скарги та не заперечує проти стягнення зазначеної шкоди, оскільки він буде працювати і намагатись відшкодувати шкоду, прокурора, який вважає обґрунтованою апеляційну скаргу та просить її задовільнити, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню, оскільки мотиви наведені у вироку щодо задоволення цивільного позову в розмірі 10 тисяч грн. не ґрунтуються на вимогах Закону.

Зокрема судом у вироку зазначено, що потерпілою у судовому засіданні заявлено не обґрунтовану суму цивільного позову та вона не надала доказів про перенесення потерпілою психічних розладів, хоча потерпіла у позовній заяві не зазначала про психічні розлади і такий висновок є вільним трактуванням позовної заяви.

Потерпіла ОСОБА_6 в позовній заяві вказувала, що маральна шкода їй заподіяна раптовою смертю її єдиного брата, з яким у неї були тісні родинні зв`язки, із-за передчасної смерті брата вона перенесла сильний стрес, у неї погіршився стан здоров`я, це для неї стало великим життєвим потрясінням, обвинувачений ОСОБА_7 не бажає добровільно відшкодувати моральну шкоду, уникає зустрічей з нею.

Тобто, у цивільному позові не зазначено про вимушені зміни у виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, як про це суд вказав у вироку, приймаючи рішення про часткове задоволення цивільного позову.

На думку апеляційного суду наведені обставини в цивільному позові, які були підтримані в суді першої інстанції є належно обґрунтованими для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечує проти задоволення позивних вимог в розмірі 100 тис. грн. і не заперечував проти стягнення цієї суми в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд незаконно, за власною ініціативою, зменшив розмір моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовільнити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.02.2015 року щодо ОСОБА_7 в частині цивільного позову змінити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: