НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2804/15-к
Провадження № 1-кп/0182/444/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0001076 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , Барнаульська, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03 квітня 2015 року приблизно о 02 годині, знаходячись на вул.І.Сірка в с.Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, умисно, таємно,з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою саморобного пристрою у вигляді мотузки і металевого гачка та кусачок, з опір повітряної лінії зв`язку, прокладеної від РШ6741-01, викрав кабель електрозв`язку ТПП10х2х0,4 довжиною 56 метрів, який належить Комбінованому центру телекомунікацій №526 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив підприємству матеріальну шкоду на суму 401 грн.45 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину і пояснив, що він проживає з матір`ю та обоє працюють за наймом. В той час не було роботи по селу і він вимушений був вчинити крадіжку аби купити продукти харчування. Він взяв приблизно 4 м мотузки за допомогою металевої проволоки зробив гачок на ній та обрав двір на АДРЕСА_3 , який розташований під гірку, де зручніше всього достати кабель. Закинув мотузку з гачком та відірвав кабель від одного стовба до іншого. Більше 40м, але скільки точно не заміряв. Приніс додому, де порізав на частини та випалив проволоку звідти, яку здав у пункт приймання металобрухту за 70 грн. На ці кошти купив продуктів харчування. В скоєному щиро кається. Позовні вимоги визнає з урахуванням вартості відновлювальних робіт та просить не позбавляти його волі.

Представник цивільного позивача підтримав позов цін вимоги та просив стягнути з обвинуваченого вартість викраденого кабеля та вартість робіт по його відновленню на загальну суму1653грн.65коп. При цьому надав відповідні розрахунки.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість і законність доказів, зібраних під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Cуд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, враховує те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю вчиненого правопорушення, має постійне місце проживання за якими характеризується задовільно, вчинив правопорушення узв`язку з тяжким матеріальним становищем. У зв`язку з чим вважаю за можливе призначити покарання у вигляді мінімального строку обмеження волі з застосуванням ст.75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинувачуваного не встановлено.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого обгрутований, визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, ст.1166ЦК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до ст.ст.75, п.2,3 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1653 грн.65 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в собі Комбінованого центру телекомунікацій №526 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (53200 м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,113 а, р/ НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, КОД ЄРДПОУ 25543196).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обрався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :