Справа № 461/4544/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/285/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів Cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0001238 від 20 квітня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням права цілодобово покидати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При постановлені рішення місцевим судом було враховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, крім цього ОСОБА_5 не має офіційних джерел доходів та може продовжувати вчиняти аналогічні та інші злочини.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу місцевого суду відносно ОСОБА_5 та постановити свою ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням права покидати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 18 год. до 08 год.

Зокрема, апелянт покликається на те, що місцевим судом не було враховано особливі сімейні обставини ОСОБА_5 , на які під час розгляду клопотання покликалася сторона захисту, а саме, що на утриманні ОСОБА_5 перебувають двоє малолітніх дітей (один з яких - інвалід дитинства) та дружина, яка перебуває в декретній відпустці. Єдиним годувальником у сім`ї є ОСОБА_5 і єдиним джерелом доходу є заробіток ОСОБА_5 .

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_5 у судовому засіданні в суді першої інстанції наголошував на тому, що постійно ніде не працевлаштований, а на життя заробляє періодичними тимчасовими заробітками, а саме підробляє водієм, вантажником тощо.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ухвали місцевого суду, клопотання про застосування запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, залишаючись на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, крім цього ОСОБА_5 не має офіційних джерел доходів та може продовжувати вчиняти аналогічні та інші злочини, у зв`язку із неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також з метою забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст.ст. 178, 181 КПК України, дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення яка підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.04.2015 року (а.с. 6), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.04.2015 року (а.с. 12-13) та іншими матеріалами справи та кримінального провадження, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи узгоджувати свої покази з іншим підозрюваним по даному кримінальному правопорушенню і прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо того, що заробіток ОСОБА_5 є єдиним джерелом доходу його сім`ї не підтверджується ні матеріалами справи, ні доданими до апеляційної скарги документами, та повністю спростовані в ухвалі слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням права цілодобово покидати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду без зміни.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4