Справа № 188/2077/14-к
Провадження № 1-кп/188/21/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000992 від 06.11.2014 р. відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чистоводівка Ізюмського району Харківської області та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта - середня , неодружений ,не працює , раніше судимий - 28.07.2010 р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 ,ч.1 71КК - 4 роки п/в . Звільнився 02.08.2013 р. умовно-достроково , не відбутий строк 9 місяців 19 днів ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 ,ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 289 , КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 20.08.2014 року приблизно о 23.30 годині перебуваючи біля кафе «Алібі», яке розташоване по вулиціЖовтневій, 86, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровськоїобласті, де скориставшись відсутністю власника велосипеду марки «Водан», якийналежить гр. ОСОБА_6 , та впевнившись у тому, що йогоніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисними намірами, таємно, повторно, викрав вищевказаний велосипед марки «Водан» вартістю 600,0 гривень, чим потерпілому ОСОБА_6 спричинив своїми злочинними діями майнової шкоди на загальну суму 600,0 гривень. Викрадене ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в період часу з 25 по серпня 2014 року (точної дати слідством не встановлено), близько 18.30 години, перебуваючи на околиці с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, на узбіччю дороги в траві побачив коробок світло коричневого кольору, в якому він побачив, піднявши руками із землі, патрони. Після чого ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, взяв руками даний коробок з патронами, таким чином придбав бойові припаси, без передбаченого законом дозволу, які він поклав собі до кишені штанів, таким чином зберігаючи бойові припаси без передбаченого законом дозволу, та поніс їх з околиці с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, до АДРЕСА_2 , таким чином, незаконно переніс бойові припаси без передбаченого законом дозволу, де в сараї вищевказаного домоволодіння, він зберігав дані бойові припаси без передбаченого законом дозволу. 05.11.2014 року близько 23.00 години переклав патрони в багажник мопеду марки «Мутсанг», який ОСОБА_5 05.11.2014 року викрав у гр. ОСОБА_4

28.11.2014 року працівниками міліції під час огляду мопеду марки «Мустанг», який знаходився на околиці с. Українське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, був оглянутий та вилучений картоновий коробок з патронами.

Згідно з висновком криміналістичної експертизи № 35/07-535 від 04.12.2014 року надані на дослідження патрони, які вилучені 28.11.2014 року при огляді викраденого раніше мопеду марки «Мустанг», являються бойовими припасами, є військовими патронами калібру 5,45мм зразку 1974 року. Дані патрони призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій. Патрони для стрільби придатні, які ОСОБА_5 незаконно, переніс, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 , 05.11.2014 року приблизно о 22.30 годині, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи його вчинити, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота гаражу, проник до середини гаражу з якого незаконно протиправно таємно, повторно, заволодів у законного власника ОСОБА_4 всупереч його волі мопедом марки «Мустанг», вартістю 2700,0 гривень, який ОСОБА_5 викотивши з гаражу домоволодіння гр. ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , шляхом штовхання за допомогою фізичної сили покотив мопед марки «Мустанг» до с. Українське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, таким чином умисно, незаконно заволодів транспортним засобом, всупереч волі власника.

ОСОБА_5 22.11.2014 року приблизно о 22.00 годині, маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисними намірами та реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно проник через незачинені вхідні двері до середини кухні вищевказаного домоволодіння, яка розміщена окремо від будинку, звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «Україна» вартістю 800,0 гривень, після чого через незачинені вхідні ворота ОСОБА_5 проник до середини приміщення гаражу з якого таємно, повторно викрав велосипед марки «Салют» вартістю 800,0 гривень та електропилу марки «Штерн» вартістю 600,0 гривень, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2200,0 гривень. Викрадене ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ч. 2 ст. 185 ,ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 289 , КК України обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив , що він дійсно 20.08.2014 р. близько 22.30 год. від кафе " Алібі" в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області викрав велосипед , марки " Водан". Даний велосипед викрав з тією метою , щоб доїхати додому в с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області.

25.08.2014 р. на дорозі біля села Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області знайшов картонний коробок , в якому виявив патрони до автомата. Патрони приніс в смт. Петропавлівка до будинку , в якому проживав як квартиронаймач.

05.11.2014 р. близько 22.30 год. прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 в гості. Мав намір випити з ним спиртного , але останній йому не відкрив двері. Тоді він пригадав , що ОСОБА_8 раніше у нього викрав мобільний телефон. З метою помститися з приміщення гаражу викрав мопед , марки " Мустанг" і покотив його в с. Українське. По дорозі декілька разів падав , а тому мопед отримав механічні пошкодження.

22.12.2014 р. приблизно о 22.00 год. у потерпілого ОСОБА_4 з приміщення гаража викрав два велосипеди та електропилку. Один велосипед та електропилку він залишив на провулку біля вул. Шевченка і їх хтось привласнив.

У скоєному щиро розкаюється . Просить суд не позбавляти волі. Цивільний позов потерпілого визнає , обіцяє найближчим часом відшкодувати заподіяну шкоду .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився. Про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність вказаного потерпілого .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що дійсно у нього були скоєні крадіжки двох велосипедів , електричної пилки та мопеда " Мустанг". В ході розслідування справи йому стало відомо , що крадіжки вчинив ОСОБА_5 . З ним він не знайомив. Заподіяна шкода йому відшкодована частково. Він заявляє цивільний позов на 1400 грн. Просить його задовольнити . Міру покарання обвинуваченому визначити відповідно до Закону.

Після допиту обвинуваченого та потерпілого , суд дійшов висновку , що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протоколи огляду місця події від 06.11.2014 р. , 28.11.2014 р. ,27.11.2014 р. , 03.12.2014 р. якими підтверджується точне місце скоєння злочинів та підтверджується факт проникнення у приміщення ( по епізоду крадіжки 12.12.2014 р. ) ( а.с.15 ,20-25, );

- висновок експерта № 35/07-535 від 04.12.2014 р. де зазначається ,що вилучені патрони являються бойовими припасами і є військовими патронами калібру 5,45мм зразку 1974 року. Дані патрони призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій. Патрони для стрільби придатні, які ОСОБА_5 незаконно, переніс, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

- протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиця до нього від 26.12.2014 р. , під час проведення якого підозрюваний на місця показав та розповів про обставини вчинення інкримінованих злочинів ( а.с.125-130) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікували вірно , а саме :

- по епізоду крадіжки 20.08.2014 р. у потерпілого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_5 , повторно ;

- по епізоду знахідки патронів , зап ч. 1 ст. 263 КК України , як носіння , зберігання , придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу , вчинене ОСОБА_5 ;

- по епізоду заволодіння мопедом у потерпілого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене ОСОБА_5 , повторно ;

- по епізоду крадіжки велосипедів та електричної пилки у потерпілого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_5 повторно , поєднана з проникненням в інше приміщення .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості.

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий , судимість не погашена. . За місцем проживання характеризується посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає .

Враховуючи вищенаведене , тобто обставини , що пом`якшують та обтяжують відповідальність , особу підсудного , суд вважає, що за спрямованістю поведінки і як особа підсудний представляє небезпеку для оточуючих і суспільства, оскільки , маючи непогашену судимість , на шлях виправлення не став і вчинив умисні злочини .Суд вважає , що виправлення і перевиховання його можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , тобто підсудному необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих злочинів . При цьому суд вважає за необхідне застосувати норми ч. 1ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого злочину більш тяжким.

Таким чином покарання у виді реального позбавлення волі є необхідним та достатнім для його виправлення , перевиховання , попередження нових злочинів та буде відповідати цілям покарання .

По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином. Суд вважає , що позов є законним та обгрунтованим , а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі за проведення експертизи становлять 393.12 грн. Суд вважає , що дані витрати слід відшкодувати за рахунок засудженого .

Речові докази вилучалися , суд вважає , що дані докази слід залишити потерпілому. Інші докази підлягають знищенню. Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст.185 , ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання наступне покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі ;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - три роки позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - п"ять років позбавлення волі , без конфіскації майна .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування п"ять років позбавлення волі , без конфіскації майна .

Міру запобіжного заходу обрати - взяття під варту та взяти обвинуваченого ОСОБА_5 під варту із залу суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 22 січня 2015 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1400 грн. матеріальної шкоди , заподіяної злочином.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 393.12 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази велосипеди та мопед , марки " Мустанг" залишити потерпілим .

Речові докази - 14 шт. патронів та 10 стріляних гільз , які знаходяться на зберігання в камері речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС , згідно квитанції № 0080 ( а.с. 36 ) - знищити. Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1