Провадження № 1-кп/592/72/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч.2 ст.125 КК України,
30.10.2014 року, близько 18:00 год., ОСОБА_6 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під час словесної лайки зі своїм сусідом ОСОБА_4 , яка виникла між ними на ґрунті тривалих неприязних стосунки, які тривали декілька років, умисно, обхопив його правою рукою за шию, при цьому впавши на землю, після чого кулаком правої руки наніс три удари по обличчю потерпілого ОСОБА_4 в область лоба та носа та вдарив його обличчям об землю, спричинивши таким чином ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді: закритої травми черепа та головного мозку, струсу головного мозку, забою м`яких тканин лобної та скроневої області зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України винним себе не визнав взагалі, пояснивши, що обвинувачення проти нього сфабриковане потерпілим та його свідками і по суті обвинувачення пояснив, що близько трьох років між ним та потерпілим ОСОБА_4 існують неприязні стосунки із-за того, що він робить добудови до своєї частини будинку АДРЕСА_2 де він є власником 1/27 частини. А власником іншої частини будинку є потерпілий. Між ними було вже декілька судових процесів щодо розподілу спірного домоволодіння та земельної ділянки.
Так, 30.10.2014 року до нього приїхала газова служба для вирішення питання про проведення на його частину домоволодіння газу. Газова труба проходила по двору ОСОБА_4 , тому він без спросу зайшов у двір ОСОБА_4 разом з газовиками, які подивились де треба буде врізатись в газову трубу. Після чого вийшли з двору. Протягом того ж дня він побачив дружину ОСОБА_4 і сказав їй, що приїжджали газовики і він показав їм газову трубу на їх подвір`ї. Близько 18 години йому зателефонував ОСОБА_4 і почав казати яке він мав право ходити по його двору і сказав, що у нього там лежали якісь колеса тому він тепер винен і ОСОБА_4 запропонував йому вийти на вулицю розібратись. Після чого він і ОСОБА_4 вийшли на вулицю. Вважає, що він з ОСОБА_4 свідомо вийшли на вулицю щоб подратись. ОСОБА_4 вийшов із своєю дружиною та її подругою. ОСОБА_4 був п`яний. Далі між ними пішла словесна перепалка в ході якої він почав казати дружині ОСОБА_4 чого вона провокує цю бійку і всі конфлікти між ними та висловився на її адресу нецензурною лайкою. На що ОСОБА_4 сказав, що відірве йому голову за такі слова на адресу дружини. Він відповів ОСОБА_4 що той сам скоріше відірветься від землі. Після чого ОСОБА_4 сказав хай він тільки спробує його тронути. І оскільки ОСОБА_4 сам напросився щоб він його тронув, тому він вдарив ОСОБА_4 лівою рукою в область лівої легені. Ось і був привід для драчки. Після чого ОСОБА_4 став бігти на нього з кулаками. Він почав відходити одночасно наносячи удари по ОСОБА_4 куди попаде. Але цілився і намагався бити його в голову, а там куди попаде. ОСОБА_4 теж намагався вдарити його в голову, але він увернувся і той промазав. Дівчата почали їх розбороняти схвативши його за руки почали відтягувати. В цей момент він побачив що падає, тому схопив ОСОБА_4 за голову, прижав до себе і впали удвох. Потім спитали один у одного ну що хватить, встали і розійшлися. Вини своєї в цій бійці не визнає, оскільки вважає, що це ОСОБА_4 спровокував бійку, а він розібрався з ним як чоловік.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина в інкримінованому злочині підтверджується показаннями потерпілого та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він з ОСОБА_6 знайомий дуже давно і десь останні три роки між ними склались неприязні стосунки із-за судових спорів щодо домоволодіння. 30.10.2014 року, ввечері, коли він прийшов з роботи додому, то його дружина сказала, що ОСОБА_6 ходив по їхньому двору, оглядаючи весь двір, хоча стояк з газовою трубою знаходиться при вході у двір. Він зателефонував ОСОБА_6 і спитав з яких пір той став ходити по його двору і запропонував вийти на вулицю для розмови. При цьому намірів битися з ОСОБА_6 у нього не було, оскільки той фізично здоровіший. Його дружина з ОСОБА_7 , яка була у них в гостях вийшли разом з ним щоб не було бійки. Він спитав у ОСОБА_6 чого той ходить по його двору. Але той нічого зрозумілого не сказав. І оскільки він з ОСОБА_6 не про шо не домовились, то він з дружиною почали йти до себе додому. Але в цей момент ОСОБА_6 почав висловлюватись нецензурно на адресу його дружини. Він сказав ОСОБА_6 , що за такі слова можна і по голові отримати. ОСОБА_6 відштовхнув дружину, та впала на землю і ОСОБА_6 продовжив йти на неї. Він подумав, що ОСОБА_6 хоче вдарити дружину, тому відштовхнув його плечем. Але ОСОБА_6 схопив його правою рукою за шию і прижав до себе. Він спробував вирватись але не зміг, оскільки у ОСОБА_6 сильні руки і вони впали на землю. Після падіння ОСОБА_6 продовжував утримувати його правою рукою за шию, а лівою рукою ОСОБА_6 наніс йому десь 3-4 удари по голові і пару разів вдарив головою об землю. В цей момент дружина та ОСОБА_7 спробували відтягнути ОСОБА_6 але не змогли цього зробити. Далі ОСОБА_6 спитав, ну що хватить після чого відпустив його. Вони встали і розійшлися по домам. Йому були спричинені тілесні ушкодження від яких він лікувався стаціонарно в обласній лікарні.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що потерпілий ОСОБА_4 є її чоловіком, а обвинувачений ОСОБА_6 доводиться їй двоюрідним братом. 30.10.2014 року вдень вона прибирала у себе в дворі. До неї в гості прийшла ОСОБА_7 . Далі підійшов ОСОБА_6 і розказав, що він був з представником Сумигаз у їх в дворі. Ввечері, коли її чоловік ОСОБА_4 повернувся додому з роботи, то вона розповіла йому, що ОСОБА_6 ходив по їхньому двору з представником Сумигаз і щось дивились. Чоловік зателефонував ОСОБА_6 і спитав, оскільки вони домовлялись все вирішувати по доброму, то чому той не попередив їх що прийде з представником Сумигаз до їх у двір. ОСОБА_6 запропонував йому вийти на вулицю і розібратись і чоловік пішов. Вона з ОСОБА_7 пішли за ним щоб не допустити бійки. ОСОБА_6 з чоловіком розмовляли на підвищених тонах. Далі ОСОБА_6 став ображати її нецензурною лайкою. Чоловік сказав щоб той думав що можна казати. Після чого ОСОБА_6 став у стійку, приготовившись до бійки і сказав чоловіку щоб той йшов до нього. Вона стала між ними щоб не було бійки, але ОСОБА_6 відштовхнув її в сторону і вона впала. Після чого ОСОБА_6 почав йти в її сторону. Вона подумала, що той хоче побити її. Чоловік в цей момент спробував відштовхнути ОСОБА_6 в сторону, але не зміг, оскільки той здоровий. Після чого ОСОБА_6 схватив чоловіка правою рукою за шию і став давити, а лівою рукою почав бити чоловіка. Таким чином вони вийшли на дорогу де було перекопано і вони впали на землю. Петухова ОСОБА_9 побігла розтягувати їх. Але ОСОБА_6 лежачи на землі продовжував наносити удари по її чоловіку. Далі ОСОБА_6 сказав що досить і відпустив чоловіка. Після чого вони встали і розійшлись по домам. У чоловіка обличчя було в крові і він лікувався в умовах стаціонару.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 30.10.2014 року вона прийшла в гості до ОСОБА_10 , яка прибирала на подвір`ї. До них підійшов ОСОБА_6 і розказав ОСОБА_11 , що він заходив до них у двір разом з газовиками і дивився газову трубу. Ввечері, коли додому приїхав ОСОБА_12 , то ОСОБА_11 розказала йому про розмову з ОСОБА_6 . ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_6 і сказав що вони між собою домовлялись все вирішувати самостійно. Далі ОСОБА_12 пішов на вулицю. Вона з ОСОБА_10 пішла за ним. На вулиці між ОСОБА_6 і ОСОБА_14 виникла словесна лайка, в ході якої ОСОБА_6 почав ображати ОСОБА_10 нецензурною лайкою. ОСОБА_13 спитав чого той ображає дружину в його присутності. На що ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_11 в сторону і та впала. Обзор ОСОБА_13 відштовхнув ОСОБА_6 , але той вдарив ОСОБА_13 в груди кулаком і між ними зав`язалась бійка. Вони між собою зчепилися і впали на землю. ОСОБА_6 однією рукою тримав ОСОБА_15 за шию, а другою бив його по лицю. Вона з ОСОБА_11 почали розтягувати їх. Потім вони розійшлися. У ОСОБА_13 все лице було в крові і вони викликали швидку і міліцію.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_15 і з ОСОБА_6 з яким у них спільний паркан. 30.10.2014 року у вечірній час він був дома. Почув як сильно гавкав його собака. Він вибіг на вулицю щоб побачити, що там відбувається. Заскочив на свою хвіртку і побачив, що стояла ОСОБА_17 з подругою, а ОСОБА_6 і ОСОБА_12 качались на землі. Після чого він заскочив у хату щоб одягтись, але коли одягся і вибіг на вулицю, то все вже скінчилось. У ОСОБА_15 було побите лице. Його дружина ОСОБА_11 розказала, що ОСОБА_6 побив чоловіка.
Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого та свідків вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 першим спровокував вказану бійку в результаті якої спричинив потерпілому тілесні ушкодження.
Крім показів потерпілого і свідків, вина ОСОБА_6 також доказується дослідженими в судовому засіданні доказами наданими стороною обвинувачення.
Так, з висновку судово-медичної експертизи та медичної картки стаціонарного хворого вбачається, що потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої травми черепа та головного мозку, струсу головного мозку, забою м`яких тканин лобної та скроневої області зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Спричинення цих тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту малоймовірно. /а.с.51-59/
З протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 вбачається, що останній при проведенні цієї слідчої дії у присутності понятих розказав і показав як ОСОБА_6 душив його за шию і бив по лицю, що співпадає з показаннями вищезазначених свідків. /а.с.60-64/
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи характер і локалізація тілесних ушкоджень в області голови і лиця зліва у потерпілого ОСОБА_4 можуть відповідати механізму їх утворення, продемонстрованому в ході проведення слідчого експерименту. /а.с.65/
Із виписки з карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 вбачається, що коли він поступив в лікарню, то у нього брали кров на дослідження вмісту алкоголю і був зроблений висновок, що алкоголю в крові не виявлено, що повністю спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що потерпілий в момент бійки був п`яний. /а.с.57/
Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.
Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.
Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, т.я. він спричинив умисне легке тілесне, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи, що злочин, вчинений обвинуваченим відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше він судимий не був, вказаний злочин вчинив на ґрунті неприязних стосунків, які протягом тривалого часу не знаходять свого вирішення в суді по цивільним справам з потерпілим, також враховуючи думку самого потерпілого, який просить суд призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в умовах стаціонару у нейрохірургічному відділенні комунального закладу Сумська обласна клінічна лікарня з 31.10.2014 року по 12.11.2014 року у розмірі 4894,08 грн.
Позов підтриманий прокурором і не визнаний обвинуваченим знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується довідкою-розрахунком медичного закладу в якому розписані всі витрати понесені лікувальним закладом на лікування потерпілого на вищезазначену суму, тому даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у розмірі 727,24 грн., тобто ту суму, яку він витратив на своє лікування в умовах стаціонару та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.
Обвинувачений даний позов не визнав.
Позов підтриманий цивільним позивачем знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується наданими потерпілим товарним чеком та касовими чеками на придбання ліків на вказану суму /а.с.28-29/. Крім того, з наданої суду медичної документації також вбачається, що потерпілому для лікування назначались ліки, які він потім купував в аптеках. /а.с.52-59/, тому позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 727,24 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі. Також знайшло своє підтвердження спричинення потерпілому моральної шкоди, оскільки після отриманих від обвинуваченого тілесних ушкоджень він в період часу з 31.10.2014 року по 12.11.2014 року був вимушений лікуватись в умовах стаціонару замість того щоб вести звичний спосіб життя, що доставляло йому масу переживань і страждань, однак розмір заявленої моральної шкоди 20 000 грн. не відповідає ступеню перенесених потерпілим страждань, тому на думку суду підлягає стягненню на його користь 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Під час досудового розслідування запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників судового провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 у розмірі 4894,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 727,24 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1