БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/110/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачуваного - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, гр-на

України, освіта середня, розведеного, не працюючого,

військовозобов`язаного, раніше не судимого,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На початку серпня 2011 року близько 22-ї години ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прибув до кафе «талісман» у АДРЕСА_2 , де з велосипедної стоянки, що розташована біля вказаного кафе, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 495,22 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальні збитки.

ОСОБА_4 суду пояснив, що на початку серпня 2011 року близько 22-ї години він проходив по вулиці П.Куліша мимо кафе «Талісман» у м.Борзні Чернігівської області і побачив на велосипедній стоянці біля кафе велосипед марки «Мінськ». Оскільки поруч нікого не було, у нього виникла думка викрасти даний велосипед, що і зробив. На викраденому велосипеді він приїхав додому, де його заховав, і на початку квітня 2014 року даний велосипед він продав своїй знайомій ОСОБА_7 за 300 гривень, при цьому про те що велосипед крадений, він їй не говорив. Вину свою визнає і розкаюється в скоєному.

ОСОБА_5 суду пояснив, що на початку серпня 2011 року він спільно зі своїм колегою по роботі близько 21-ї години повертався з роботи додому. Проходячи мимо кафе «Талісман» вони вирішили зайти випити кави, велосипед при цьому залишив на велосипедній стоянці біля кафе. Коли близько 22-ї години вони вийшли на вулицю, велосипеда на тому місці, де він його залишив, не було. Про викрадення велосипеда він на той час в міліцію не звертався. Влітку 2014 року він впізнав свій велосипед, на якому їхала ОСОБА_7 , яка йому і повідомила, що купила його у ОСОБА_4 за 300 гривень.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг і порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні, ніхто з учасників не піддає сумніву і не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинувачуваного та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачуваного.

Заслухавши обвинувачуваного, потерпілого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження суд находить, що винність ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачуваний ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраданні чужого майна скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинувачуваному суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та часткове відшкодування потерпілому матеріальних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачуваному ОСОБА_4 , по справі не встановлено.

При таких обставинах суд вважає за можливе виправлення та перевиховання обвинувачуваного ОСОБА_4 і без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього такий вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України, як громадські роботи.

Керуючись ст.ст.369 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ велосипед марки «Мінськ» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі 147,42 гривень вартість проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_4 , стягнувши з нього дану суму на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом першої інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному і прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у залі судового засідання.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_1 .