Справа № 1-63/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року
сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі головуючого
судді Дем'янченка С.М., при секретарі
Садошенко В.М., з участю прокурора
Хижняк І.В.., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
сел. Велика Багачка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Хомутець

Миргородського
району Полтавської області,

громадянина України, одруженого, з
повною

вищою освітою,
працюючого начальником

дільниці Гоголево ЗАТ «Миргородський

елеватор», житель
села Гаркушенці

Миргородського
району Полтавської області,

раніше не
судимого,

за ч. 1 ст. 271
КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села
Козичанка

Макарівського району Київської області,

громадянина України, одруженого, має на утри-

манні двох
неповнолітніх дітей, з базовою

загальною середньою освітою,
працюючого

старшим майстром
поточної лінії дільниці

Гоголево ЗАТ
«Миргородський елеватор»,

житель села Устивиця Великобагачанського

району Полтавської області, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 271
КК України

встановив:

До суду
кримінальна справа
надійшла з обвинувальним висновком, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачуються в
вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 271 КК
України.

Приводом порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3
про його отруєння на робочому місці та порушення службовими особами
техніки безпеки законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовими особами дільниці «Гоголево ХПП» ЗАТ
«Миргородський елеватор».

ОСОБА_1
працюючи начальником підзвітної дільниці Гоголево ЗАТ „Миргородський елеватор”,
тобто будучи службовою особою підприємства, який згідно посадової інструкції
організовує і забезпечує технічно правильну експлуатацію устаткування та інших
основних засобів, безпечні та здорові умови праці, контролює додержання
працюючими правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни,
правил внутрішнього розпорядку скоїв порушення вимоги п. п. 2.1, 3.1, 3.2. - 3.10 Державних санітарних
правил ДСП 8.8.1. 2.001-98 та п 2.8, 2.11 посадової інструкції затвердженої
головою правління ЗАТ „Миргородський елеватор” 22 березня 2007 року, що заподіло шкоду здоров'ю ОСОБА_3, який отримав гострий токсичний
гепатит, легка форма, гострий гастродуоденіт внаслідок отруєння фунгіцидом.

ОСОБА_2 працюючи старшим майстром підзвітної
дільниці Гоголево ЗАТ „Миргородський елеватор”, тобто будучи службовою особою
підприємства, який згідно посадової інструкції проводить виробничий інструктаж
робітників, заходи, які забезпечують виконання правил охорони праці, виробничої
санітарії, технічної експлуатації устаткування та інструменту, а також контроль
за їх додержанням скоїв порушення вимог п. 1.14 додатку 1 п. п. 5. 6. 7
Державних санітарних правил ДСП 8.8.1. 2.001-98 та п 2.11 посадової інструкції
затвердженої головою правління ЗАТ „Миргородський елеватор” від 26 березня 2007
року, що заподіяло шкоду здоров'я
ОСОБА_3, який отримав гострий токсичний гепатит, легка форма, гострий
гастродуоденіт внаслідок отруєння фунгіцидом.

Свою вину в
скоєному злочині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали повністю
і суду пояснили, що на даний час вони з потерпілим ОСОБА_3
досягли домовленості щодо розміру заподіяної
матеріальної і моральної шкоди і
вони відшкодували заподіяну
ними шкоду в повному обсязі, з потерпілим примирилися.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до
суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
кримінальної
відповідальності і закриття щодо них
кримінальної справи, враховуючи,
що підсудні повністю
відшкодували йому заподіяну шкоду
і вони з ним примирилися.

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти закриття
справи в зв'язку з
примиренням не заперечують.

Суд заслухавши думку прокурора Хижняк І.В.,
яка не заперечувала проти
задоволення клопотання
потерпілого ОСОБА_3 і підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходить
до висновку, що клопотання про
звільнення підсудних від
кримінальної відповідальності
і закриття справи
в зв'язку з примиренням підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Своїми
умисними діями, які виразилися в порушенні
вимог законодавства та інших
нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства,
що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого ОСОБА_1, та ОСОБА_2 вчинили злочин, і їх злочинні дії належить
кваліфікувати за ч. 1 ст. 271 КК
України.

Цей
злочин відповідно до ст.12 КК України
відноситься до злочинів невеликої тяжкості, свою вину в вчиненні злочину ОСОБА_1, та ОСОБА_2 визнали повністю, раніше не судимі, за
місцем роботи та проживання характеризуються виключно позитивно, вперше
вчинили злочин невеликої
тяжкості, заподіяна злочином моральна
і матеріальна шкода
потерпілому ОСОБА_3 відшкодована,
він заявив клопотання
про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності та закриття справи в зв'язку з примиренням, підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд
звільнити їх від кримінальної відповідальності в зв'язку з
примиренням з потерпілим і закрити справу.

Згідно ст. 46 КК України “особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала
заподіяні збитки або
усунула заподіяну шкоду.”

При
таких обставинах у суду є всі підстави
для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням

Речові докази по справі
відсутні.

На
підставі викладеного та
керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 273, 282 КПК України, -

постановив:

Звільнити підсудного
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку
з примиренням винного з потерпілим.

Звільнити підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку
з примиренням винного з потерпілим

Закрити кримінальну
справу № 1-63/08 за ч. 1 ст.
271КК України стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обраний ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжний захід підписку
про невиїзд - скасувати.

На постанову
суду може бути подана апеляція протягом семи
діб з моменту її оголошення.

Головуючий -