Справа №579/402/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Школа
Номер провадження 11-сс/788/89/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 000111 від 16.02.2015 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , яка діє в його інтересах, на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 березня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Томської області м. Стрежевой, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги від підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , яка діє в його інтересах, в яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 березня 2015 року.

До Кролевецького районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Кролевецького району ОСОБА_8 , звернувся слідчий СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 щодо обрання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтовано тим, що 15 лютого 2015 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у кафе «Полісся», яке розташоване у м. Кролевець та будучи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю бармена, діючи з хуліганських спонукань, натиснув кнопку виклику працівників Державної служби охорони і після цього повернувся до столу за яким відпочивав. Після прибуття працівники міліції почали з`ясовувати причини виклику. Однак ОСОБА_5 порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі і поведінки в суспільстві, будучи особою, що раніше судима за хуліганство, діючи умисно, вчинив опір працівникам міліції, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, зокрема висловлювався на їхню адресо нецензурною лайкою, наносив удари працівникам міліції кулаками та стільцем, внаслідок чого їм було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.3 ст. 296 КК України передбачає покарання від 2 до 5 років позбавлення волі, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх первинних показань на його користь, й буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, бо він ніде не працює, ніяких доходів не отримує.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 березня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 вказує, що ухвала не відповідає вимогам законодавства, а саме, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст.183 КПК України. Вважає, що при обранні запобіжного заходу не було враховано вимоги ч.2 ст. 177 КПК України щодо підстав та наявних ризиків за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. У вчиненому розкаюється, зобов`язується не перешкоджати встановленню фактичних обставин та просить змінити обраний йому запобіжний захід на інший захід, що не пов`язаний із триманням його під вартою, а саме на особисте зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Мотивує це тим, що судом не взято до уваги пояснення як підозрюваного, так і захисника в частині того, що підозрюваний ОСОБА_5 з самого початку не намагався переховуватися від органів слідства та суду, активно сприяє розкриттю злочину; в процесі проведення попереднього допиту, вручення повідомлення про підозру не намагався впливати на слідство, або якось іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню. В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що в суді першої інстанції ОСОБА_5 зазначав, що буде беззаперечно виконувати всі необхідні процесуальні дії, не буде перешкоджати у встановлені істини у справі і готовий всебічно співпрацювати зі слідством. Адвокат вказує, що суду було повідомлено, що ОСОБА_5 має тимчасові неофіційні підзаробітки, посередньо характеризується за місцем свого навчання, має молодий вік, визнав свою провину і щиро кається, тяжкі наслідки від скоєного кримінального правопорушення відсутні, матеріальної та моральної шкоди не заявлено. Тому просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених чинним законодавством.

Вислухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді та подані апеляційні скарги, підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримави подані апеляційні скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді відповідає нормам кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя вчинення ним подальших правопорушень, тяжкість вчиненого злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дотримавшись вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що він може вдаватися до переховування від досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх первинних показань на його користь, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені ризики дають достатні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості переховування підозрюваного від правосуддя не лише виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а й з аналізу матеріалів провадження і за результатами апеляційного розгляду, де вбачається, що підозрюваний не має постійного місця проживання, офіційно ніде не працює, не навчається, раніше судимий за хуліганство.

Доводи, що викладені в апеляційних скаргах підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 про те, що судом не взято до уваги пояснення про те, що підозрюваний ОСОБА_5 з самого початку не намагався переховуватися від органів слідства та суду, активно сприяв розкриттю злочину, не заслуговують на увагу, оскільки на думку колегії суддів, не є тими безумовними обставинами, які в усякому разі унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було прийнято вірне рішення щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою і прийнята ухвала є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволенню апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_5 і його адвоката ОСОБА_6 .

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано на підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 березня 2015 року, якою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , яка діє в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3