Справа №639/6329/13-к
Провадження №1-кп/639/49/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_3 про роз`яснення виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/6329/14-к, видного 19.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник боржника ОСОБА_3 із заявою, в якій просить роз`яснити зміст та порядок виконання виконавчого листа №639/6329/14-к від 19.02.2015 року.

Із посиланням на вимоги ст.ст.32, 34 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить роз`яснити та уточнити, за рахунок якого саме майна та грошових коштів, що належить на праві власності ОСОБА_5 , необхідно здійснювати примусове виконання рішення, у тому числі:

1) за рахунок грошових коштів в розмірі 57350 грн. 00 коп., які внесені згідно квитанції №177_41.1 від 08.02.2013 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва;

2) грошових коштів у сумі 255 Євро, 3110 грн., 2 Сінгапурських доларів, що передані на зберігання до «Укрексімбанку» згідно листа від 24.05.2013 року;

3) автомобіля «Honda Civic», НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на штраф майданчику Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити, оскільки на даний час виникають сумніви, за рахунок якого саме майна ОСОБА_5 необхідно здійснювати примусове виконання судового рішення.

Державний виконавець Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що клопотання представника боржника ОСОБА_3 підтримує, розгляд справи просить проводити без його участі.
Засуджена (боржник) ОСОБА_5 та потерпілий (стягувач) ОСОБА_7 до суду також не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Відповідно до положень ч.4 ст.539 КПК України відсутність зазначених осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.
Під час судового засідання прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4 зазначив, що правових підстав для роз`яснення судового рішення чи виконавчого документа не має, оскільки заявник фактично оскаржує дії державного виконавця.
Вислухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали судової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На виконання вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України, при винесенні вироку судом прийнято рішення по цивільному позову та процесуальним витратам, іншим майновим стягненням, вирішено питання щодо речових доказів та документів, а саме:

- після набрання вироком законної сили грошові кошти у сумі 57350 грн., що внесені згідно квитанції №177_41.1 від 08.02.2013 року, на підставі ч.11 ст.182 КПК України звернуто на виконання вироку в частині майнових стягнень;

- грошові купюри, які були вилучені під час обшуку у автомобілі та за місцем проживання ОСОБА_8 у сумі 255 Євро, 3110 гривень, 2 Сінгапурських доларів, що передані на зберігання до АТ «Укрексімбанк» згідно листа від 24.05.2013 року звернуто в рахунок відшкодування завданих збитків;

- після набрання вироком законної сили за рахунок автомобіля марки «Honda Civic», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , провести відшкодування розміру спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_7 та стягнення процесуальних витрат по справі. У разі залишення грошових сум після реалізації майна зазначені грошові кошти повернути ОСОБА_5 як законному власнику. У випадку самостійного та повного погашення ОСОБА_5 спричиненої шкоди та процесуальних витрат до реалізації арештованого майна автомобіль марки «Honda Civic», д.р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 як законному власнику.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 23.12.2014 року вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.05.2014 року у відношенні ОСОБА_5 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, вирок Жовтневого районного суду від 12 травня 2014 року ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, в судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його прийняття, тому вирок суду першої інстанції є зрозумілим та будь-яких роз`яснень чи внесення уточнень не потребує.

19 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчі листи №639/6329/14-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 75600 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а також процесуальних витрат, що пов`язані із прибуттям потерпілого та його представника до місця судового провадження на суму 10422,61 грн. та виплатою добових (витрат на харчування) на суму 881,90 грн.

Видані судом виконавчі листи відповідають вимогам до виконавчого документа, які передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим 31.03.2015 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №47131384 та №47131699.

20.04.2015 року державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47131384, у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Також, в межах встановленого для самостійного виконання рішення строку, а саме: 07.04.2015 року на рахунок з обліку депозитних сум Київського ВДВС ХМУЮ від ОСОБА_5 надійшли грошові кошти в розмірі 23250,00 грн.

Таким чином, залишок боргу по виконавчому провадженню ВП №47131699 становить 57350,00 грн., що дорівнює сумі грошової застави, яка застосована на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2013 року.

Згідно статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Визначені заходи примусового виконання рішень не є вичерпними.

Відповідно до ч.1, 2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту цього документа.

Доводи поданої заяви представника боржника - ОСОБА_3 зводяться не до роз`яснення виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/6329/14-к від 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 75600 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а фактично пов`язані із оскарженням дій державного виконавця. За посиланням заявника, державним виконавцем належним чином не вживаються заходи по примусовому виконанню виконавчого листа по ВП №47131699, тобто не звертається стягнення на кошти грошової застави, яка застосована на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2013 року.

Суд зазначає, що зміст виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/6329/14-к від 19 лютого 2015 року є зрозумілим, у ньому чітко визначено резолютивну частину прийнятого рішення, тому заява представника боржника ОСОБА_3 про роз`яснення змісту виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Згідно роз`яснень абз.2 п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо боржник або її представник не погоджуються із рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця при виконанні вироку, вони не позбавлені можливості їх оскаржити у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.32, 34, 52 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_3 (вх. №11750 від 17.04.2015 року) про роз`яснення виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/6329/14-к, виданого 19.02.2015 року відмовити.
Повний текст ухвали складено та проголошено 20.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1