№ 1-220/07
о возврате уголовного
дела на дополнительное расследование
февраля 2007 года г.
Шевченковский районный суд г.
Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк
при секретаре Кузьминой С.Ю.
при участии прокурора Фомина Р.В.,
потерпевшего ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебного заседания Шевченковского районного суда г. Запорожья уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины, -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289
ч. 1 УК Украины, поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по
судебного следствия потерпевшим ОСОБА_2.
было заявлено ходатайство о возврате дела на досудебное расследование. В
обоснование ходатайства потерпевший пояснил, что, по его мнению, досудебное
следствие проведено неполно и неправильно. Так, его и несовершеннолетнего
свидетеля ОСОБА_3 допрашивали
поздно ночью, при этом свидетель ОСОБА_3 плохо
себя чувствовала, поскольку незадолго до событий перенесла операцию, а также
дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, первоначальные показания он и
его дочь ОСОБА_3 дали
под влиянием шока, а также давления со стороны работников ГАИ, и они не
соответствуют действительности, а больше они в ходе досудебного следствия не
Подсудимый ОСОБА_1
ходатайство потерпевшего поддержал, пояснил, что в ходе досудебного следствия
особенности его отношений с потерпевшим не установлены, необходимые
следственные действия не проведены, доказательства не собраны.
возвращения дела на дополнительное расследование не возражал, оставил
разрешение вопроса на усмотрение суда.
Заслушав мнения участников процесса,
оценив материалы дела, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 281 УПК
Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по - мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия возможно только в случаях, когда-эта неправильность или
неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
В ходе судебного
следствия судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, при этом
выявлены следующие противоречия.
ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2. и свидетель ОСОБА_3 действительно допрашивались только
один раз поздно ночью с ІНФОРМАЦІЯ_1 года. При этом сведения, изложенные в
о привлечении лица к уголовной ответственности (л.д.З), явно противоречат его
же показаниям, данным часом позже согласно протоколу допроса от ІНФОРМАЦІЯ_2
года (л.д. 4). Так, согласно заявлению, ОСОБА_2. просит привлечь к ответственности
неизвестных лиц, завладевших его автомобилем, между тем как из протокола
допроса явствует, что на момент написания заявления он точно знал, что его
автомобилем управлял ОСОБА_1
указанные в протоколе допроса ОСОБА_3 (л.д.
13) не соответствуют ее пояснениям в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д. 15, 16).
Однако, следователем не установлены причины таких противоречий, проверка
показаний не проведена.
ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2.
в ходе досудебного следствия не проводилась, несмотря на противоречия в их
показаниях, что не соответствует требованиям ст. 172 УПК Украины.
на показания ОСОБА_1 о том, что он проживает с потерпевшим ОСОБА_2. в одном доме, является членом
семьи, потерпевший неоднократно до событий ІНФОРМАЦІЯ_3 года
добровольно давал подсудимому свой
автомобиль, такая информация проверена не была, свидетели, которые могут это
подтвердить или опровергнуть, не установлены и не опрошены.
судебного следствия было выявлено, что подсудимый ОСОБА_1 неоднократно
привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений,
управляя автомобилем потерпевшего, о чем свидетельствуют протоколы об административном
материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства размера материального
вреда, причиненного потерпевшему ОСОБА_2
вышеизложенное, суд пришел к выводу о неполноте и поверхностном осуществлении
досудебного следствия, так как не исследованы особенности отношений ОСОБА_2.,
свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства их совместного
проживания, неоднократного добровольного предоставления автомобиля потерпевшим
подсудимому, особенности их отношений, не установлены и не допрошены; сведения
о личности подсудимого собраны не в полном объеме (характеристика с места жительства (л.д.67) предоставлена по
согласно материалам дела, ОСОБА_1 не проживает по данному адресу около года);
не подтвержден размер материального вреда.
Проанализировав п. 9
Постановления Пленума ВСУ от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами
Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», который указывает, что вызов и допрос новых
свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование
документов, дача судебных поручений допускается только по ходатайству сторон;
при этом судебные поручения суд дает только с целью проверки и уточнения
фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия, с учетом
отсутствия соответствующих ходатайств со стороны участников процесса, суд
пришел к выводу о невозможности устранения неполноты досудебного следствия в
судебном заседании и необходимости возвращения дела на дополнительное
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 281 УПК Украины, -
1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины, вернуть прокурору Шевченковского
г. Запорожья для организации дополнительного расследования.
2. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без
изменений - личное поручительство.
3. Постановление вступает в законную
силу после окончания срока на подачу апелляций, если
- не было обжаловано, и может быть обжаловано в течение семи суток с момента вынесения путем
подачи апелляций в Апелляционный суд Запорожской области.