Дело № 11"а"-248
Председательствующий в 1 ин ст. Чекина B.C.
ст. 187, ч.1 ст. 188, ч.1 ст. 263 УК Украины
Докладчик Терещенко И.В.
18 января 2008г. коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляцион­ного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Брагина И.Б.,
судей: Терещенко И.В.,
с участием: прокурора Красной
Е.А., осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям осужденных на приговор
Шахтерского порайон­ного суда Донецкой области от 12.10.2007г., которым осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец пгт. Верхнеторецкое, Яси-новатского района Донецкой области, русский,
гражданин Украины, с неполным
средним обра­зованием, холост, ранее судим: 12.12.1991г. Ясиноватским
райсудом Донецкой области по ч.2 ст. 142
УК Украины 1960г. к 5г. л./С. В.,
постановлением суда от 5.03.1991г. действия переквалифи­цированы на
ч.2 СТ. 141УК Украины 1960г. и назначено
наказание в виде Зл. л./св. с применением
ст. 251 УК Украины; 26.11.1991г.
Ясшюватским райсудом Донецкой области по ч.2
ст. 140, ст. 43 УК Украины 1960г. к 5г. 5
мес. 24 дням л./св.; 19.11.1996г. Ясшюватским райсудом Донецкой об­ласти по ст. 861 УК Украины 1960г. к 10 г. л./св., постановлением от 24.12.1996г. действия пере­квалифицированы
Украины 1960г. и назначено наказание в виде 7л. л./св. с кон­фискацией
имущества; 19.07.2004г. Ясшюватским райсудом Донецкой области по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.
ст. 70 УК Украины к 4г. л./С. В.,
освобожден условно -досрочно
на 1 год 3 месяца и 17 дней; проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.4 ст. 187 УК Украины к десяти годам лишения
свободы с конфискацией имущества; по ч.1
ст. 188УК Украины к трем годам лишения свободы; по ч.1 ст. 263 УК Украи­ны к двум годам лишения
свободы, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступ­лений, назначено наказание в виде одиннадцати лет
лишения свободы с конфискацией имуще­ства,
а на основании ст. 71 УК Украины
к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по предыдущему
приговору и окончательно определено наказание в виде двенадцати лет лишения
свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженка г. Шахтерска Донец­кой области, белоруска,
гражданка Украины, не
судима, со средним специальным
образованием, вдова, не работающая, проживающая в АДРЕСА_2 по ч.3 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения
свободы с конфискацией имуще-ства, -
По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2
признаны виновными в следую­щем.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 7 марта 2007г. примерно в 18час. после совмест­ного распития спиртных
напитков, по предварительному сговору
между собой с целью завла­дения чужим имуществом путем разбойного нападения
пришли к квартире АДРЕСА_3, где проживает ранее знакомый ОСОБА_2 по­терпевший
ОСОБА_3 Распределив между собой роли,
ОСОБА_1 с применением физической силы взломал входную дверь, а затем они вдвоем проникли в квартиру, где. ОСОБА_1 напал на потерпевшего, требуя наличных денежных средств, нанося множественные удары кулаком в грудную
клетку и по спине, причинив тому закрытую
травму грудной клетки, перелом 8 и 9 ребер слева по средней подмышечной
линии, гемопневматоракс слева, относящиеся к категории тяжких
телесных повреждений, по признаку опасности для жизни в момент их
причинения. Подавив волю к сопротивлению,
угрожая дальнейшей физической расправой,
действуя согласовано, открыто за­владели
имуществом ОСОБА_3 на общую сумму 985грн.35коп.
2006г. примерно в 20час. , с целью
тайного похище­ния путем демонтажа кабельных линии связи, на велосипеде приехал к автодороге
"Шахтерск-Давыдовка", где на
расстоянии 100м от обочины напротив ЛЗС "Шахтер" вскрыл люк коммуни­кационного
колодца и перерубил находящийся в колодце кабель марки МКСГ 7-4-1.2., затем
проник во второй колодец, расположенный
в 50м от первого и, перерубив второй
конец этого же кабеля, вытащил на
поверхность и похитил 120м. указанного кабеля, принадлежащего ОП "УПТС шахты
"Шахтерская-Глубокая",
причинив ущерб предприятию на общую сумму 997, 2грн.
2006г. примерно в 22 часа, с целью тайного похищения путем демонтажа
кабельных линий связи, на велосипеде
приехал на перекресток ул. Интернациональная и ул.Ушакова в г. Шахтерске
Донецкой области, где на расстоянии
одного метра от перекрестка вскрыл люк коммуникационного колодца и перерубил
находящихся в колодце кабель ТИП 20-2-07, затем проник во второй колодец, находящийся около здания Торсвет"
и, перерубив другой конец этого же
кабеля, вытащил на поверхность и похитил
кабеля, принадлежа­щего ОП "УПТС
автобаза ГП "Шахтерскантрацит",
причинив ущерб предприятию на сумму 520грн.
2006г. примерно в 1 час, с целью тайного похищения путем демонтажа
кабельных линий связи, на велосипеде
приехал к зданию ресторана "Шахтер",
расположенному по ул. Кирова в г. Шахтерске Донецкой области, где на расстоянии около одного метра от
обочины дороги вскрыл коммуникационный колодец и перерубил кабель марки
ТПП-2, а затем проник во второй
колодец, находящийся около дома №21 по ул. Кирова в г. Шахтерске Донецкой
области и, вырубив второй конец этого же
кабеля, вытащил на поверхность и похитил
65м указанного ка­беля, принадлежащего
Шахтерскому ЦЭС №3 6 Харцызского
центра №4 ДФ
ОАО "Укртеле-ком", причинив
материальный ущерб в сумме 591 грн.
Он же, 28 ноября 2006г., точное время не установлено, обнаружив в лесопосадке за за­правочной
станцией "Гефест", расположенной
на выезде из г. Шахтерска Донецкой области поли­этиленовый пакет с находящимся
в нем предметом цилиндрической формы в бумажной оболочке с сыпучим веществом
желто-коричневого цвета, являющимся
промышленным взрывчатым ве­ществом общей массой 0, 17кг и предмет
цилиндрической формы с проводами зеленого и си­него цвета, являющийся средством взрывания электрическим
способом и электродетонатором, определив
для себя указанные предметы как взрывчатое вещество и электродетонатор, используе­мые для производства буровзрывных
работ, и не имея соответствующего
разрешения, взял их и хранил по месту
своею временного проживания в квартире АДРЕСА_4. В 10 часов 20мин. 24.12.2006г. указанные
предметы были обнару­жены в алюминиевом бидоне под газовой плитой и изъяты
сотрудниками милиции.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции, не оспаривая доказанность вины и правильность
квалификации его действий по ч.1 ст. 188
и ч.1 ст. 263 УК Украины, фактически ставил вопрос об изменении
приговора, мотивируя его несоответствием
выводов суда фактиче­ским обстоятельствам дела,
поскольку предварительного сговора с ОСОБА_2 и умысла на разбойное
нападение на ОСОБА_3 у него не было.
Осужденная ОСОБА_2 в своей апелляции ставила вопрос об
отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя его несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела,
поскольку предварительного сговора с ОСОБА_1 и умысла на разбойное нападение
на ОСОБА_3 у нее не было.
Заслушав докладчика; осужденных, которые поддержали доводы каждый своей
апелляции, а ОСОБА_2, кроме того пояснила, что в дополнениях к своей апелляции ука­зывала
ряд статей УПК Украины, которые якобы
были нарушены при расследовании и рас­смотрении дела, однако какие ее права и в чем были нарушены, пояснить не смогла; прокурора, которая частично согласилась с доводами
апелляций, обсудив доводы апелляций, коллегия су­дей считает, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при описании состава разбойного
нападения на ОСОБА_3, в нарушение
требований ст. 334 УПК Украины в
приговоре не указал формулировку обвинения,
признанную судом доказанной, поскольку не описал ни одного действия
ОСОБА_2, ко­торое носило бы характер
нападения с целью завладения чужим имуществом,
соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц с
проникновением в жилище.
выводы суда, изложенные в
приговоре, содержат существенные проти­воречия.
состав разбойного нападения на ОСОБА_3,
суд указал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2
по предварительному сговору между собой и с целью завладения чу­жим имуществом
путем разбойного нападения пришли домой к потерпевшему, а затем,
распре­делив между собой роли,
напали на него и действовали согласованно. То есть действовали со­гласованно
с единым умыслом на совершение разбойного нападения, распределив роли сооуча-стников.
Однако действия ОСОБА_1 квалифицированы судом по
Украины по квалифицирующему признаку причинения тяжких телесных
повреждений, а действия ОСОБА_2 по
Украины только по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
При этом из материалов дела и приговора не усматривается
эксцесс исполнителя.
Указанные существенные нарушения норм
уголовно-процессуального закона и не­соответствие выводов суда первой инстанции
фактическим обстоятельствам дела являются ос­нованиями к отмене приговора в
этой части с направлением дела на новое судебное рассмотре­ние, поскольку такие нарушения исключали
возможность постановления законного,
обосно­ванного и справедливого приговора.
В остальной части приговор не обжалован и оснований для
его отмены или измене­ния нет.
ст. ст. 366, 369, 370, 374 УПК
Поданные по делу апелляции удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского порайонного суда
Донецкой области от 12.10.2007г. в части осуждения ОСОБА_1 по ч.4 ст. 187 УК Украины, а ОСОБА_2 по ч.3 ст. 187 УК Украины отменить, а дело в этой части направить в тот же суд на
новое судебное рассмотрение в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Считать ОСОБА_1 осужденным приговором Шахтерского
гор-районного суда Донецкой области от 12.10.2007г. по ч.1 ст. 188УК Украины к трем годам лише­ния
свободы; по ч. 1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения
ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний считать ОСОБА_1
осужденным к трем годам и шести месяцам лишения свободы.
ст. 71 УК Украины путем присоединения
неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде одного года лишения
свободы к назначенному наказанию,
окончательно считать ОСОБА_1 осужденным к наказанию в виде четырех лет и
шести месяцев лишения свободы.