overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/168/4/2013
Справа № 168/105/13- к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11.02.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Хаврони О.Й.,

при секретарі - Ковальчуку А.А.,

з участю прокурора прокуратури Старовижівського району Волинської області - Борки А.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.02.2013 року на 15:00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження 1-кп/168/30/14
Справа № 168/362/14
У Х В А Л А
23.05.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.164 КК України,
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, по якому підготовче судове засідання призначалось на 06.05.2014 р., однак відкладено на 14.05.2014 р. у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю підтвердження про вручення йому судової повістки. У судове засідання, що призначалось на 14.05.2014 р., обвинувачений не з`явився, судова повістка повернута до суду з відміткою неврученою з поміткою: «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку із чим розгляд відкладено на 23.05.2014 р.
23.05.2014 р. обвинувачений у судове засідання не з`явився, судова повістка не вручена останньому, лист повернуто у зв`язку із «за закінченням терміну зберігання».
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого та зазначила, згідно з зібраними матеріалами під час досудового розслідування, обставин, які перешкоджають застосуванню приводу до обвинуваченого, що визначені ст.140 КПК України, немає.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, обставин, які перешкоджають застосуванню приводу до вказаної особи, що визначені ст.140 КПК України немає, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід, який доручити Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області.
Керуючись ст.ст. 139-140, 369-372 КПК України, суд,
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поліське, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначено на 09.30 год. 13.06.2014 року.
Виконання ухвали доручити Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1344/14-к Провадження №11-кп/773/286/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 15 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В

Вироком Любомльського районного суду від 15 травня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції обвинувачений подав 26 травня 2015 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 15 травня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/6873/12
09.07.2012 Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
начальника АНД МО УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Днепропетровске представление начальника ДМО УИИ в АНД районе ОСОБА_1 об освобождении от наказания
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2 осужден 20 июня 2011 года приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, согласно ст.76 УК Украины.
Поскольку осужденный ОСОБА_2 за время испытательного срока нарушений общественного порядка не допустил, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, период испытательного срока истек, в соответствии со ст.78 УК Украины подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2, 409, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 20 июня 2011 года.
Судья:
Справа № 199/1611/15-к
УХВАЛА
05.03.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14-00 годину 12 березня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1020/15-к
1-кп/171/155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
19 червня 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ч.1 ст. 125 КК України до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2015 року до 15.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 прожив АДРЕСА_1 ;
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч. 2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 29.04.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи № 124/14, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 29.04.2015 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2288/15-к
Провадження № 1-в/210/234/15

"22" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду, посилаючись на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2015 року ОСОБА_3 відмовлено в умовно-достроковому звільненні на підставі ст. 81 КК України. Просить переглянути ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2015 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду повернути заявнику, так як суд першої інстанції не наділений повноваженнями переглядати ухвали суду першої інстанції.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2015 року повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 409/8019/12
Провадження № 1/209/81/13
У Х В А Л А

09.10.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання 1-го заступника начальника Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 щодо уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_1, засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 березня 2013 року за ч.2 ст. 263 КК України до позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2013 ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 263 КК України до 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2012 року, і остаточно до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки 1 /один/ день.

1-ий заступник начальника Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 просить уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1

Згідно зі ст. 537, 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно протоколу затримання засудженої особи, ОСОБА_1 був затриманий 03 січня 2013 року. Тому, в резолютивній частині вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України зазначено, що термін покарання засудженому ОСОБА_1 необхідно обчислювати з 03 січня 2013 року. Частина 1 статті 71 КК України, на яку в поданні посилається 1-ий заступник начальника Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21, була застосована для часткового приєднання невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_1 за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2012 року.

Суд вважає, що є необхідність уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1, а саме з 03 січня 2013 року.

Керуючись ст. 537, 539 Кримінального процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_1, засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 березня 2013 року за ч.2 ст. 263 із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 2 /двох/ років 1 /одного/ дня позбавлення волі обчислюючи його з 03 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є. Гнєзділов
Справа № 1-367/11
П О С Т А Н О В А

16.08.2011
м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Іванчуку М.Р., з участю прокурора Мельник О.М. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

перевіривши матеріали досудового розслідування, заслухавши висновок прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вважаю, що, виходячи із достатності та придатності зібраних доказів та інших матеріалів досудового слідства, кримінальна справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова і підготовлена до судового розгляду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства не встановлено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ст.185 ч.1 КК України - прийняти до провадження Галицького районного суду м.Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова на 02.09.2011 року на 09.30 год.

Викликати в судове засідання підсудного та інших осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1603/14-к

Провадження № 1-кп/126/100/2014

"30" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0001159 від 23.11.2013 року, № 0000138 від 11.03.2014 року, № 0000456 від 26.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, ч.5 ст. 27 , ч.2 ст. 191 КК України надійшли до суду відповідно: 23 листопада 2013 року, 11 березня 2013 року, 26 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню №126/1603/14-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 366 КК України, та ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 191 КК України призначити на 16.01.2015 року на 10 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1858/15-к

Провадження № 1-кс/126/401/2015

23 травня 2015 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 в усній формі заявив відвід адвокату ОСОБА_4 , яка 22.05.2015 року, незважаючи на його заперечення, підписала слідчому ОСОБА_8 процесуальні документи про вручення йому слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який наполягав на відводі адвоката ОСОБА_4 , яка просила вирішити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно закону, утримавшись від пояснень по суті, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що законних підстав для відводу адвоката ОСОБА_4 немає, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки адвокат ОСОБА_4 призначена в якості захисника ОСОБА_5 у відповідності до чинного законодавства та встановленого порядку через Вінницький обласний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги і відсутні передбачені ст. 78 КПК України підстави для її відводу у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9