Справа № 9-43/08
року Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в
головуючого судді Колодко Л.В.,
секретарі Дулі Ю.В.
прокурора Бірюка Г.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому скаргу
ОСОБА_1на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від
26.10.2007 року в.о о/у ВДСБЕЗ Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в
Київській області лейтенанта міліціїОСОБА_2.,-
01.08.2008 року звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи від 26.10.2007 року, винесену в.о о/у ВДСБЕЗ
Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2.
відносно відмови в порушенні кримінальної справи стосовно дій голови правління
ВАТ “Племзавод “Світанок” ОСОБА_3. Вважав дану постанову поредчасною, оскільки
вона грунтується на поверхово зібраних
по справі доказах, без належної перевірки обставин та доказів, наведених
ним у заяві від 17.10.2007 року.
матеріалами справи та відмовним матеріалом № 1460 за зверненням ОСОБА_1,
заслухавши думку прокурора, з врахуванням зібраних доказів, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
необгрунтованою, незаконною, а докази згідно заяви скаржника зібрані
поверхнево, належним чином обставини, викладені в заяві, не перевірялись.
вимог ст. 94 КПК України кримінальна
справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.
від 17.10.2007 року викладені всі обставини щодо незаконного продажу належного
акціонерам ВАТ “Племзавод “Світанок” майна, додані накладні на його продаж.
перевірив і не надав оцінки накладним щодо продажу майна, не встановив на чиєму
балансі перебувають технічні засоби, вказані в заяві ОСОБА_1 від 17.10.2007
року та постанові про відмову в порушенні кримінальної справі від 26.10.2007
року. Також не перевірено, за які кошти придбана дана техніка, не допитано всіх
осіб, які придбавали дану техніку, не встановлено, яка заборгованість по заробітній
платі була в кожного з працівників, які придбали зазначене майно, не визначено
ринкову вартість вказаних транспортних засобів, не встановлено статусу ВАТ
“Племзавод “Світанок” ( ліквідовано чи реорганізовано), не визначено, чи
вказані транспортні засоби включені до пайового фонду, не перевірено, чи була
згода інших працівників ВАТ “Племзавод “Світанок” щодо погашення заборгованості
по заробітній платі особам, які придбали майно, що належало іншим працівникам на праві співвласності і чи
була заборгованість по заробітній платі до інших працівників і як з ними
проводився розрахунок.
Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області, зазначаючи в
постанові від 26.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3. за відсутністю складу злочину не зазначив статті
Кримінального кодексу України.
викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1на постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи від 26.10.2007 року в.о о/у ВДСБЕЗ
Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта
міліціїОСОБА_2. задовольнити.
Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області від 26.10.2007
року скасувати, а матеріали направити
Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору для проведення додаткової
Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з
дня їїпроголошення.

Суддя: