Справа № 1-589/12 Головуючий у І інстанції Омельченко
Провадження № 11/780/364/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
Категорія 3 27.03.2013
21 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді Габрієля В.О.,
суддів: Дриги А.М., Черкасова В.М.,
прокурора Скрипки І.М.,
захисника адвоката Дідори А.К.,
засудженого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО № 13 кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 та захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Дідори А.К. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2011 року, призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2013 року вказаний вирок скасовано, а кримінальну справу направлено прокурору Києво - Святошинського району Київської області на додаткове розслідування з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 264 КПК України (в редакції 1960 року), прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання і висловлює свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду, викладає свої міркування з приводу застосування кримінального закону і міри покарання щодо підсудного.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів встановила неналежне ставлення прокурора Литвиненка Р.С., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, до своїх функціональних обов'язків, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 під час судового слідства своєї вини у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується не визнав, і показав, що 09.06.2011 року він святкував разом із своїми знайомими свій день народження і знаходився в с. Гатне Києво - Святошинського району Київської області, і не приїжджав 09.06.2011 року в м. Вишневе Києво - Святошинського району Київської області. Потерпілого ОСОБА_4 він ніколи не бачив і не знав. Всі визнавальні покази щодо причетності до вбивства потерпілого він давав під тиском працівників міліції, та докази його вини сфальсифіковані працівниками міліції.

Органами досудового слідства ці покази ОСОБА_3 належним чином не перевірені.

Серед інших доказів, які підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, органи досудового слідства посилаються на протокол огляду місця події від 13.06.2011 року, який був проведений працівниками Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, а саме - в Києво - Святошинському районі, с. Гатне, вул. Садова, 30, в ході якого було виявлено та вилучено чоловічі штани чорного кольору, чоловічу теніску білого кольору з плямами бурого кольору, теніску бежевого кольору з плямами бурого кольору, два черевики чорного кольору, кухонний ніж з дерев'яною ручкою (т. 2 а.с. 8,9). Зазначені речі визнані речовими доказами в даній кримінальній справі. Як зазначено в протоколі, огляд подвір'я та приміщення будинку проводився в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Проте, згідно протоколу судового засідання ( а.с. 13-14 т. 4), свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що вони взагалі не були присутні під час проведення 13.06.2011 року працівниками міліції огляду місця події в Києво - Святошинському районі, с. Гатне, вул. Садова, 30. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони в приміщенні РВ міліції в с. Чабани Києво - Святошинського району були присутніми під час того, як працівники міліції вилучили з пакету сорочки з плямами бурого кольору, схожого нам кров, штани, черевики та ніж.

Крім того, органами досудового слідства не перевірені покази свідка ОСОБА_7, про те, що вона, працюючи барменом - продавцем в кафе "Флінт" по вул. Святошинській, 1 в м. Вишневе, бачила, як в кафе 09.06.2011 року неодноразово заходив потерпілий ОСОБА_4, і з повідомлення її знайомих, які працюють в кафе "Туборг", яке розташоване неподалік в м. Вишневе, вони в день вбивства бачили потерпілого у себе в кафе, при цьому ОСОБА_4 спілкувався з чоловіком на прізвисько Вітьок, який, як вони стверджували, " не з повна розуму ".

Прокурором Литвиненко Р.С., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не було звернуто увагу на зазначену неповноту та порушення вимог КПК України під час проведення досудового слідства, які, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 КПК України є істотними порушеннями кримінально - процесуального закону, які виключають постановлення вироку чи постанови.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне довести до відома Прокурора Київської області про недоліки у роботі прокурора Києво-Святошинського району Київської області та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Литвиненка Р.С.

Рекомендувати Прокурору Київської області надати методичну допомогу прокурору Києво-Святошинського району Київської області та прокурорам прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, які беруть участь у розгляді кримінальних справ з метою недопущення вказаних недоліків в роботі у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Довести до відома Прокурора Київської області про недоліки у роботі прокурора Києво-Святошинського району Київської області та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Литвиненка Р.С. під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, для прийняття відповідних мір реагування.

Рекомендувати Прокурору Київської області надати методичну допомогу прокурору Києво-Святошинського району Київської області та прокурорам прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, які беруть участь у розгляді кримінальних справ з метою недопущення вказаних недоліків в роботі у майбутньому.

Про результати розгляду ухвали та мір реагування повідомити Апеляційний суд Київської області у строк, встановлений ст. 23-2 КПК України (в редакції 1960 року).

Головуючий:

Судді: