Справа №745/93/15-к
Провадження №1-кс/745/7/2015 У Х В А Л А
смт. Сосниця 11.02.2015 року.
Слідчий СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Сосницького району ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . 14 грудня 2014 року, близько 01 години, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; що належить ОСОБА_8 , де, шляхом розбиття віконного скла, з метою заволодіння чужим майном, а саме, грошима ОСОБА_8 , проник до приміщення будинку вказаного господарства. Перебуваючи в приміщенні будинку зазначеного господарства, ОСОБА_6 , з метою встановлення місця перебування грошей, здійснив напад на ОСОБА_8 , завдавши їй численних ударів дерев`яною биткою по різним частинам тіла, в тому числі і в область життєво важливого органу - голову, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_8 з під матрацу ліжка дістала гаманець з грошовими коштами в сумі 285 (двісті вісімдесят п`ять) гривень, якими ОСОБА_6 одразу протиправно заволодів. 14 грудня 2014 року, близько 01 години, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; що належить ОСОБА_8 , завдав останній численних ударів дерев`яною биткою по різним частинам тіла, в тому числі і в область життєво важливого органу голову, чим спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки із множинними переломами ребер, грудини та перелому лівого плеча, а також множинних травм голови та кінцівок, від яких ОСОБА_8 померла.
Згідно з висновком експерта №231 від 14.01.2015 смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від травматичного шоку, який став наслідком отриманих тілесних ушкоджень, в результаті скоєного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; українець, громадянин України, не працюючий, освіта базова загальна середня, не одружений, не маючий утриманців, не маючий пільг та державних нагород, раніше судимий 26.12.2012 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. 18.12.2014 року слідчим суддею Сосницького районного суду ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 години 30 хвилин 12.02.2015 року.
В ході досудового розслідування кримінального провадження постановами слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 02.02.2015 року призначені судова цитологічна та судова імунологічна експертизи, виконання яких доручено експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Проте, на даний момент висновки експерта до слідчого відділення Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області не надійшли.
Окрім того, виникла необхідність призначення експертизи холодної зброї з метою з`ясування, чи є знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме дерев`яна битка, якою ОСОБА_6 наносив удари по тілу ОСОБА_8 , холодною зброєю, що впливає на остаточну кваліфікацію протиправних дій ОСОБА_6 .
Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- призначити експертизу холодної зброї;
- отримати висновок судової цитологічної та судової імунологічної
експертиз; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового
розслідування. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
У судовому засіданні слідчий СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказавши, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, вчинив особливо тяжкий злочин спрямований на позбавлення життя, не має постійного місця роботи та джерела доходу, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також те, що він не одружений, не має відносно сталих соціальних зв`язків, з метою попередження можливості переховуватися в майбутньому від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може здійснювати незаконний тиск на потерпілого та свідків, спотворити речові докази, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігги ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу. Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що існують реальні ризики, які не зменшились, щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя прийшов до висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 186, 197, 199, 205, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сосницького району ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 годин 10 хвилин 16 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1