АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2190/305/2012 Головуючий в 1 інстанції: Скрипніка Л.А.
Категорія: постанова запобіжн захід Доповідач : Калініченко І.С..
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2012 р м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого : Калініченка І.С.

суддів : Шевцова В.Г. Грушицького А.А.

з участю прокурора : Садилко М.М.

адвокатів: ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову місцевого Комсомольського районного суду м. Херсону від 17 серпня 2012 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Цією постановою щодо: ОСОБА_3, 22.02.1980 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником ДПІ в Цюрупинському районі Херсонської області ДПС, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 9, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, обраний запобіжний захід - узяття під варту.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4, а також з метою запобігти спробам перешкодити встановлення істини у кримінальній справі, для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В апеляції адвокат ставить питання , що запобіжний захід взяття під варту, щодо ОСОБА_3 обраний з порушенням кримінально-процесуального закону, в постанові судді відсутні вказівки на підстави обрання запобіжного заходу, крім того, суддя не врахував дані про особу обвинуваченого. Просить скасувати постанову та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді - застави чи підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до п. З ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю 00Н у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

У відповідності з п. З ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, прийнятої 04.11.1950 року і ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд упродовж розумного строку чи на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, всупереч вимогам кримінально-процесуального закону і керівним роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства належним чином не врахував даних про його особу.

Між тим ОСОБА_3 загалом характеризується позитивно, має постійне місце проживання, не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, дає належну оцінку своїй поведінці, і підстав вважати що він буде намагатися ухилитись від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, судова палата не вбачає.

Крім того, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.08.2012 року за поданням прокуратури Херсонської області щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід заставу.

Данні про особу ОСОБА_3 переконливо свідчать що його належну процесуальну поведінку, та виконання ним процесуальних обовязків може бути забезпечено запобіжним заходом у виді застави.

За таких обставин апеляція адвоката ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсону від 17 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Обрати щодо ОСОБА_3, 22.02.1980 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід заставу у розмірі 80 (вісімдесят) тисяч гривень, з внесенням коштів на р/р 6040 МФО 852010 ГУДКСУ в Херсонській області.

Покласти на ОСОБА_3 Миколайовичаобовязки передбачені п.1, 6 ст. 149 1 КПК України зявитися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості зявитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Після надходження застави на р/р 6040 МФО 852010 ГУДКСУ в Херсонській області ОСОБА_3 під варти звільнити.

Судді: