overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-36/2007
ПОСТАНОВА

17
травня 2007 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський
районний суд Житомирської області: в складі в складі:

Головуючого
- судді Кулика
П.О.

З участю
прокурора Кучер
Л.П.

Обвинуваченої ОСОБА_1

При
секретарі Козачок
Н.В.

Здійснивши
попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по
обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.
ст. 166 КК України

заслухавши
доповідь прокурора, думку інших учасників судового розгляду, щодо питань
зазначених у ст..237 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для
закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міра запобіжного
заходу відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав для її зміни або
скасування немає.

Порушень вимог
КПК України під час проведення дізнання та судового слідства, без усунення яких
справа не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись
ст..ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 травня 2007
року на 9 год 30 хв. в
залі Червоноармійського районного суду.

В судове
засідання викликати підсудну та свідків, що зазначені у списку до обвинувального
висновку.

Постанова
оскарженнях не піддягає, на неї може бути внесено подання прокурора.
Справа № 1-49
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел
І.І.

при
секретарі Бибик
О.В.

з участю
прокурора Ведь A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Матвіївка Семенівського району Полтавської області, жителя с. Гільці
Чорнухинського району Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, має на утриманні сина, працює в СТОВ
„Перемога", раніше судимого 06 серпня 2004 року Семенівським районним
судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим
строком на 2 роки, в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

З вересня
2006 року близько 10 години підсудний ОСОБА_1 на околиці с. Гільці
Чорнухинського району виявив дві рослини дикоростучої коноплі, після чого
переконавшись, що вони являються нарковмісними, зірвав листя та верхівки, після
чого приніс їх до свого будинку. Цього ж дня ОСОБА_1, шляхом висушування листя
та верхівок коноплі та їх перетирання, виготовив наркотичний засіб канабіс,
масою 27,76 гр. після чого вжив, шляхом куріння, 2 грами канабісу, а решту -
23,76 гр. заховав в приміщенні літньої кухні свого господарства та незаконно
зберігав до 13 травня 2007 p..

13 травня 2007 р. близько 17 годин в с. Гільці
Чорнухинського району

під час огляду господарства ОСОБА_1,
працівниками міліції було

вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, суду показав, що він 03.09.2006 року на околиці с Гільці
Чорнухинського району виявив дві дикоростучі рослини коноплі. Після цього
зірвав їх, відніс додому, де висушив, а потім перетер руками. Після цього
вживав шляхом куріння близько 2 грам коноплі, решту коноплі заховав в літній
кухні.

13
травня 2007 року працівники міліції вилучили із його господарства 23,76 грам
наркотичної речовини.

Проти
звільнення від кримінальної відповідальності, внаслідок амністії, ОСОБА_1 не
заперечує.

Суд
вважає, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю по ст. 1 п.
„б" та ст. 6 Закону України „Про амністію" від 19 квітня

2007 року,
поскільки підсудний ОСОБА_1 на утриманні має малолітню дитину.

Керуючись
ст. 1 п. „б", ст. 6 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року, ст. 6 п. 4 КПК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України, відповідно
до ст. 1 п. „б", ст. 6 Закону України „Про амністію" від 19 квітня
2007 року.

Речові
докази по справі - наркотичну речовину вагою 23,76 грам, знищити.

Кримінальну
справу стосовно нього закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа №5-173 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення
від призначеного судом покарання

17.05.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової
Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю: прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя Карагодіна І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про
звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, яка засуджена 04.05.2006 вироком
Комунарського районного суду м. Запоріжжя по ст. 191 ч. 1 КК України до одного
року обмеження волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на один рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не
порушувала порядок відбуття, на реєстрацію з'являлась своєчасно, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання
характеризується задовільно.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не
повідомила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена
своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 411 КПК України суд
вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженої від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку
прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджена стала
на шлях виправлення та перестала бути небезпечною для суспільства.

Керуючись ст.ст. 4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2006 по ст. 191 ч. 1 КК України у вигляді
до одного року обмеження волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на
один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа
№1-450/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 р. Святошинський районний
суд м. Києва в складі головуючого судді Сержанюка А.С., з участю секретаря Жук
О.В., прокурора Фіцай П.П., адвоката ОСОБА_1розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1, за ст. 309 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього акту про амністію
від 19 квітня 2007 р. з посиланням на те, що він має неповнолітню дочку.

Суд, вислухавши
висновок прокурора з цього приводу, який підтримав заяву підсудного, думку
інших учасників процесу з цього ж приводу, дослідивши матеріали справи, вважає
за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_2 віднесений
законом до осіб, що можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності, як
такий, що має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і будь-яка заборона, для задоволення
клопотання, відсутня.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 1 п. „б", 6, 8, 9, 10 Закону України від 19
квітня 2007 р. " Про амністію", ст. 6 п. 4, 91, 93, 273 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити. ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 309 ч. 2 КК України, а порушену справу - закрити.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 змінити в залі судового засідання - з тримання під вартою в
Київському СІЗО №13 УДДВП по м. Києву та Київській області на підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця м. Ужгород, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві
на р/р 5031, код ЗКПО 25575285, банк одержувача: УДК у Київській
області, МФО 821018
за послуги експерта - 423,70 грн.

Речові докази по
справі - порошкоподібну речовину білого кольору - кокаїн, вагою 1,56 г., що знаходяться
на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва на протязі 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.0б.2007р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Дудніковій Т.П.

з участю прокурора
- Санжакової О.В.

представника КВІ - Гревцевої В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в
Кіровоградській області про звільнення від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. Кіровограда, гр-ки України, українки, освіта середня, прож. по
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2005 року,
ОСОБА_1, засуджена за ч.4 ст.190,. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки. В період іспитового строку ОСОБА_1 стала на шлях
виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк
закінчився.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що
подання Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в
Кіровоградській області підлягає задоволенню, з вище наведених підстав.

Керуючись ст.4081 КПК, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,
призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2005
року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.
Справа №4-76/2007р.
постанова

Іменем України

14 червня 2007 року Суддя Нобузького районного
суду Миколаївської області

Бібік М.
В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором
щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання
громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в АДРЕСА_1

встановив:

З
подання слідчого видно, що за фактом
таємного заволодіння майна вартістю 7000
грн. з приміщення дачного будинку громадянина ОСОБА_1., розташованого в АДРЕСА_1, що мало місце в період з 31.01. по 03.02.2005 року, порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України.

Посилаючись
на те, що за місцем проживання
громадянки ОСОБА_2 можуть перебувати речі,
здобуті злочинним шляхом, слідчий
вважає необхідним проведення обшуку житла,
підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаної
громадянки.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши
слідчого, прихожу до висновку про
те, що з врахуванням оперативної інформації, викладеної в рапортах працівників
міліції, маються достатні підстави
вважати, що за місцем проживання
громадянки ОСОБА_2 можуть перебувати речі,
здобуті злочинним шляхом, тому
подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Дати
згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарських споруд та іншого володіння за
місцем проживання громадянки ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в АДРЕСА_1

постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-2982008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора
Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3 и 357 ч.3 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья :
Справа № 1-66/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при
секретарі Бардаш О.М.,

з участю
прокурора Кірічука М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Карвинівка Романівського району
Житомирської області, гр-на України,
розлученого, освіта середня,
приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ст. 203 ч. 1 КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

В період часу з 4 червня по 26 червня 2008
року ОСОБА_1 за місцем свого проживання - по АДРЕСА_1 в порушення вимог ст. 15
Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» систематично
виготовляв та збував самогон.

Так
04.06.2008 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 збув 350 мл. самогону ОСОБА_2
за 4 грн.

10.06.2008
року, близько 17 год. ОСОБА_1 збув 0,5 літрів самогону ОСОБА_3 за 4 грн. 50
коп.

26.06.2008
року близько 12 год. ОСОБА_1 збув 0,5 літрів самогону ОСОБА_4 за 5 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину у скоєному злочині визнав повністю і показав, що в червні 2008 року він систематично у
своєму будинку за допомогою самогонного апарату виготовляв самогон, який збував
мешканцям смт. Романів за ціною 4 грн. 50 коп. за 0,5 літра.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не
оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники
судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність у суду
сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку
учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст. 299 ч. 3 КПК
України про те, що у такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким
чином, дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у зайнятті видами
господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, суд кваліфікує за ст. 203 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, що злочин, скоєний ним є невеликої тяжкості, за місцем проживання підсудний
характеризується посередньо, раніше не судимий. Також суд враховує обставину,
яка пом”якшує покарання підсудного -
його щире каяття, тому вважає за
можливе, призначити йому покарання у виді
штрафу в межах санкції ст. 203 ч. 1 КК України, з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 203 ч. 1 КК України та призначити покарання
- штраф в розмірі 900 грн. з
позбавленням права займатись
підприємницькою діяльністю
строком на 1 рік.

Самогонний апарат та самогон, вилучений у ОСОБА_1 знищити.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
С.В.Бабич
№ 5-225/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

секретаря Прохорова Р.С.,

за участю прокурора Манько С.В.,

розглянувши подання MB KBI Шевченківського району м. Запоріжжя від 18.05.2007 р. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудже­ного 15.02.2006 р. Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя по ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Іспитовий строк засудженого за вироком закінчився.

За час знаходження на обліку, засуджений був ознайомлений з умовами та
порядком відбування покарання і обов'язками покладених на неї судом. В період
відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався. Своєчасно з'являвся до інспекції для проведення профілактичних бесід, надавав характеристики з
місця проживання та місця ро­боти, характеризується позитивно. Нового злочину
не скоїв, став на шлях виправлення.

Вивчивши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання MB KBI Шевчен­ківського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про звільнення від відбування пока­рання
після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4081 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.02.2006 р. Жовт­невим районним судом м. Запоріжжя
по ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим
строком на 1 рік - від відбування
покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №4-133/2007 г.
жилища и другого владения лица
г.Гуляйполе «15»
Судья Гуляйпольского районного суда
Чемолосова СП., с участием прокурора
Кцеликовского В.В., при секретаре
Имановой В.В., рассмотрев представление
и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана
23 марта 2007 года, не установленное лицо, находясь в АДРЕСА_1, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на завладение чужим
имуществом, путем свободного
доступа, где из платинового шкафа тайно
похитило принадлежащие гр.ОСОБА_1 деньги в суме 7 000 грн. 815 долларов США, золотое кольцо стоимостью 200 грн. золотой
перстень стоимостью 400 грн. женские часы стоимостью 50 грн. орден «Красной
звезды» и орден «Отечественной Войны» чем причинило гр. ОСОБА_1 материальный
ущерб. По данному факту возбужденно Уголовное дело № 107007420 по ст.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П.., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу:
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий бьша получена информация о том, что гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
может быть причастен к краже,
деньги в суме 7 000 грн. 815 долларов США, золотое кольцо стоимостью 200 грн. золотой
перстень стоимостью 400 грн. женские часы стоимостью 50 грн. орден «Красной
звезды» и орден «Отечественной Войны» из домовладения гр. ОСОБА_1
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2 может быть причастна к
данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу, могут
находиться в его домовладении, в
действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.
185 ч.3 УК Украины. Для более полного сбора доказательств, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст.
С целью сбора доказательств, а так же документирования преступной
деятельности гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области произвести обыск домовладения по адресу АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 5-458/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
15 июня 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Пих Ю.Р.
в открытом судебном заседании в БИК-77 в г. Бердянске
о замене не отбытого наказания более мягким наказанием в отношении
Приговором Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 04.07.2006г. ОСОБА_1 осужден по ст. 187ч2, 69,
304, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
имущества. Зачет стражи с 18.12.2005г. по 29.12.2005г. Определением
Апелляционного суда Запорожской обл. от 18.10.2006г. приговор изменен,
переквалифицировать ст. 187ч2 на ст. 296ч2 и 122ч1 УК Украины, считать
осужденным по ст. 296ч2,122ч1, 304, 70ч 1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
Меру наказания отбывает с 04.07.2006г. По состоянию на
15.06.2007г. отбыл: 11 месяцев 11 дней к отбытию: 1 год 6 месяцев 10 дней
Заслушав представителя
администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 своим примерным
поведением, хорошим отношением к труду, доказал, что он стал на путь
исправления и заслуживает на замену не отбытой части наказания более мягким
наказанием в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст.407 УПК
Украины, ст. 82 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 о замене не отбытой части наказания более мягким
наказанием - удовлетворить.
ОСОБА_1 не отбытую часть
наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней - заменить на
исправительные работы на указанный срок, с удержанием из его заработка в доход
государства 20 процентов.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 дней.
Справа №4-35/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.06.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: судді Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
прокурора Пилип Б.Ф.,

адвоката
ОСОБА_1,

обвинуваченогоОСОБА_2.,

законного представника
обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши
подання органу досудового слідства про обрання по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня 9-го
класу Запереділянської ЗОШ 1-2 ступенів,
українця, не судимого, запобіжного заходу - тримання під
вартою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він разом із ОСОБА_4та ОСОБА_5. шляхом
застосування фізичного насильства змусили малолітнього ОСОБА_6задоволити їх
статеву пристрасть неприродним способом.

Дані дії
підпадають під ознаки ст. 153
ч.3 КК України, що є особливо тяжким
злочином.

Заслухавши
сторін, вивчивши матеріали кримінальної
справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

По - перше, ОСОБА_2.
обвинувачується у вчиненні злочину , який за законом кваліфікується як особливо тяжкий і з
метою вчинення процесуальних дій по цій підставі слід обрати як винятковий по
відношенню до неповнолітнього запобіжний захід - взяття під варту.

По - друге, суд враховує,
що ОСОБА_2 був ініціатором вчинення дій,
у яких він обвинувачується і є дані про те, що ОСОБА_2 може помішати встановленню істини
по справі, так як є наміри залякування
малолітнього потерпілого.

Тому
керуючись ст. ст.
148, 150,
155, 1652, 434
КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний
захід - тримання
під вартою.

постанова
підлягає негайному виконанню.

На
постанову протягом 3 діб
сторонами може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області.