У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/445/2013

Справа № 229/5234/13-к

18 грудня 2013 р.
м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського
суду Молібога Г.В.

за участю прокурора м. Дружківки
Калініченко В.В.

секретаря
Кочарянц Е. В.

розглянувши клопотання слідчого СВ
Дружківського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Шелест М.П. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання до

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженець м.Дружківка Донецької
області, громадянин України, маючий
середню освіту, не працюючий, не
одружений, проживаючий в АДРЕСА_1,
судимий 10.12.2009 року Дружківським
міським судом в Донецькій області за
ст.185 ч.1 КК України до 100 годин
громадських робіт, 28.12.2010 року
Дружківським міським судом в Донецькій
області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 125 ч.1, 70,71 КК
України до позбавлення свободи на
термін 3 роки 8 місяців

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 18 грудня 2013
року.

Суд перевірив надані матеріали
клопотання, включаючи витяг з Єдиного
реєстру досудових розслідувань щодо
кримінального провадження, у рамках
якого було подано клопотання, та,
дослідивши доказа по даних матеріалах,
заслухавши думку прокурора,
підозрюваного

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов*язання у
кримінальному проваджені № 0002100
відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК
України.

Підозрюваний прибув самостійно на
підставі судового виклику.

Копія клопотання та матеріалів, що
обгрунтовують клопотання отримані
підозрюваним 18.12. 2013 року о 09 годині 00
хвилин .

Згідно заявленого клопотання,
погодженого з прокурором Калініченко
В.В. 29 листопада 2013 року приблизно о 18
годині (більш точний час в ході
досудового слідства не встановлено)
ОСОБА_3 прийшов до торгівельного кіоску
в якому здійснюється продаж продуктів
громадського харчування,
розташованого за адресою вул. Леніна 11,
м. Дружківка Донецької області з метою
придбання їжі. Знаходячись у
приміщенні вказаного торгівельного
кіоску ОСОБА_3 у продавця ОСОБА_4
придбав чебурек, який вживав у їжу.
Продавець ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_3
користувалась мобільним телефоном
моделі Samsung S5380, побачивши який у ОСОБА_3
виник злочинний намір на його
незаконне заволодіння.

ОСОБА_3 вийшов з приміщення
торгівельного кіоску та очікував
відсутності сторонніх осіб. Реалізуючи
раніше виниклий злочинний намір,
направлений на повторне відкрите
викрадення чужого майна ОСОБА_3 пройшов
до приміщення вказаного вище
торгівельного кіоску підійшов до
продавця ОСОБА_4, яка розмовляла по
власному мобільному телефону та діючи
умисно, відкрито, повторно з корисливих
мотивів руками штовхнув останню та
ривком вихопив з рук потерпілої
мобільний телефон моделі «Samsung S5380»
вартістю 941 гривень 70 копійок, сім
картою мобільного оператора МТС,
вартістю 10гривень та грошовими коштами
на рахунку 3гривні, який належав ОСОБА_4,
після чого з місця скоєння злочину
зник, розпорядившись викраденим чужим
майном на свій розсуд, заподіявши
потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток
на загальну суму 954 гривень 70 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.186 КК України тобто -
відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), поєднаний з насильством, яке
не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений повторно.

Вина ОСОБА_3 підтверджується показами
підозрюваного ОСОБА_3, показами
потерпілої ОСОБА_4, показами свідка
ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_6
постановою про визнання речових
доказів від 06.12.2013р.

У вчиненні кримінального
правопорушення підозрюється: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Дружківка
Донецької області, громадянин України,
маючий середню освіту, не працюючий, не
одружений, проживаючий в АДРЕСА_1,
судимий 10.12.2009 року Дружківським
міським судом в Донецькій області за
ст.185 ч.1 КК України до 100 годин
громадських робіт, 28.12.2010 року
Дружківським міським судом в Донецькій
області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 125 ч.1, 70,71 КК
України до позбавлення свободи на
термін 3 роки 8 місяців.

Беручи до уваги вищевикладене, та з
метою попередження можливості
підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду, слідчий вважає, що необхідно
застосувати до підозрюваного ОСОБА_3
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов*язання.

Прокурор підтримав подання і вважає за
необхідне обрати запобіжний захід у
вигляді особистого зобов*язання.

Необхідність застосування до
підозрюваного особистого зобов*язання
протягом 2 місяців.

Підозрюваний не заперечує, щодо
застосування відносно неї запобіжного
заходу у вигляді особистого
зобов'язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін
кримінального провадження, клопотання
слідчого, вивчивши подані матеріали
досудового розслідування, вважає що
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2.ст.177 КПК України
підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри і вчиненні особою
кримінального правопорушення,а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді вважати, що
підозрюваний може здійснити дії,
передбачені частиною першої цієї
статті.

Відповідно до ч.1.ст.176 КПК України
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання є найбільш м'який із
існуючих запобіжних заходів.

У ході розгляду клопотання
встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2ст.186
КПК України і подане клопотання
відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ст.179 Особисте
зобов'язання полягає у покладенні на
підозрюваного, обвинуваченого
зобов'язання виконувати покладені на
нього слідчим суддею обов'язки,
передбачені ст. 194 КПК України.
Підозрюваному, обвинуваченому
письмово під розпис повідомляються
покладені на нього обов'язки та
роз'яснюється, що в разі їх невиконання
до нього може бути застосований більш
жорсткий запобіжний захід і на нього
може бути накладено грошове стягнення
в розмірі від 0,25 розміру мінімальної
заробітної плати до 2 розмірів
мінімальної заробітної плати. Контроль
за виконанням особистого зобов'язання
здійснює слідчий.

Вирішуючи питання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого
зобов'язання відносно підозрюваного,
слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-4 ст.5
Конвенції про захист прав людини та
практику Європейскього суду з прав
людини, згідно з якими обмеження права
особи на свободу і особисту
недоторканість можливе лише в
передбачених законом випадках за
встановленою процедурою. При цьому,
ризик переховування підозрюваного від
правосуддя не може оцінюватися
виключно на підставі суворості
можливого судового рішення, а це слід
робити з урахуванням низки відповідних
фактів, які можуть підтверджувати
існування такого ризику, або свідчити
про такий його незначний ступінь, який
не може служити підставою для
запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів
про вчинення саме підозрюваного ОСОБА_3
зазначеного у клопотанні
кримінального правопорушення, вік та
стан здоров'я підозрюваного не має
підстав вважати, що він буде порушувати
ч.1.ст.177 КПК України, суд вважає, що
застосування до підозрюваного
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання є достатнім і
таким, що забезпечить виконання
підозрюваим покладених на нього
обов'язків, а також необхідне для
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду, продовжити свою злочинну
діяльність і негативно вплинути на хід
досудового розслідування, перешкодити
кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись, ст.ст.176-179,184, 186,187, 193, 194, 196
КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі
обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до
службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту,
в якому він проживає, без дозволу
слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого,
прокурора або суд про зміну свого
проживання.

Зобов'язання покладені на
підозрюваного, застосувати до
підозрюваного на строк у 2 місяці з
дати винесення цієї ухвали до 18.02.2014
року

Порушення умов особистого зобов*язання
має наслідком застосування грошового
стягнення у розмірі 2 розмірів
мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному
негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС
України в Донецькій області Шелест М.П.

Ухвала оскарженню не підлягає і
заперечення можуть бути подані під час
підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дружківського міського
суду

в Донецькій області
Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено,

копію ухвали вручено

"18" 12. 2013 року __________________
ОСОБА_3