Справа
№1-3/2008 р.
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2008 року
Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Герасименко
В.М.

при секретарі Шевченко
Г.М., Семиволос Я.С.

з участю адвокатів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикистану, росіянина,
гр-нина України, освіта середня-спеціальна,
одруженого, працюючого сторожем МТФ №3 СТОВ „Калашника”, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згідно
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. звинувачується в тому, що він 3 травня
2005 року близько 19 год. в АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_4., в ході
виниклої сварки, держаком від лопати завдав ОСОБА_4. удари по різним ділянкам
тулуба та в обличчя, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину в скоєному не визнав повністю та
розповів суду, що до подій 3 травня 2005 року в них з подружжям ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 неодноразово виникали непорозуміння з приводу суміжних земельних
ділянок. 3.05.2005 року він разом зі своєю дружиною знаходився на власній
присадибній ділянці, коли помітили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які голосно лаялися.
ОСОБА_1 разом з дружиною вже виходили з городу, але ОСОБА_5 запропонувала
переміряти землю та взяла землемір, що був зроблений з штахету. Після
проведених нею вимірів земельної ділянки, ОСОБА_1 намагався власноруч виміряти
власну ділянку, однак ОСОБА_5 почала наносити удари саморобним землеміром йому
по руках, землемір розламався на частини, але в цей час підбіг ОСОБА_4 підняв частини землеміра
та подавав їх ОСОБА_5. Остання почала бити також ОСОБА_1., в цей час ОСОБА_4
схопив ОСОБА_1 за одяг і вони стояли тримаючи один одного за плечі. Помітивши
це, ОСОБА_5 почала наносити удари палицями від землеміру по ОСОБА_1, однак
останній, намагаючись захиститися від ударів, розвернув ОСОБА_4 спиною до
ОСОБА_5. ОСОБА_5 продовжувала наносити удари як по ОСОБА_4, так і по ОСОБА_1,
спричинивши їм по 3-4 удари по голові та тулубу. В подальшому ОСОБА_4 з силою
штовхнув ОСОБА_1 та вдарив його головою в обличчя, від даного удару ОСОБА_1
впав на землю, а коли намагався підвестися, ОСОБА_4 стрибнув на нього і в цей
момент вони зіткнулися обличчями. ОСОБА_4 сів на груди ОСОБА_1 та утримував
його, однак коли його самопочуття погіршилося, ОСОБА_4 відпустив його. ОСОБА_1
допоміг дружині підвестися та вони повернулися до господарства. Зазначені дії
відбувалися в присутності сусідів. Окрім того, підсудний зауважив, що ні він,
ні його дружина ОСОБА_4 ударів не наносили.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_4. обставини, викладені в скарзі підтвердив повністю та пояснив суду, що
03.05.2005 року близько 19 год. він знаходився в дворі де займався
господарством, коли його покликав ОСОБА_1. та повідомив, що після розробки
землі на городі ним не вірно встановлена межа. ОСОБА_1 витягнув з землі кілок з
мотузкою та викинув, після чого він встановив кілок на місце, у відповідь
ОСОБА_1 держаком від лопати почав наносити йому удари по голові від чого він
впав. Коли потерпілий намагався піднятися, то відчув сильний удар в обличчя в
область носа від якого впав та втратив свідомість. Після того, як він прийшов
до тями, ОСОБА_1 продовжив наносити йому удари. В цей час на місце прибігла
його дружина - ОСОБА_5. та дружина ОСОБА_1 в руках якої був ніж. ОСОБА_5.
допомогла йому підвестися, відвела до будинку та викликала швидку допомогу.
Вранці наступного дня до них приїхав фельдшер, після чого на кареті швидкої
допомоги його госпіталізували до Полтавської центральної районної лікарні.

Свідок ОСОБА_6.
дала суду показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_1., підтвердивши, що
ні вона, ні її чоловік ОСОБА_4. тілесних ушкоджень не наносили, а власне самі
були піддані нападу з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході якого ОСОБА_5 наносила
удари палицями від землеміра по ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5. суду показала, що між ними з подружжям
ОСОБА_1их дійсно виникають суперечки щодо меж земельних ділянок. 03.05.2005
року після 19 год. ОСОБА_1. покликав її чоловіка ОСОБА_4. з приводу невірно
встановленої межі, витягнув з землі дерев'яний держак з мотузкою, яким саме і
було її визначено та викинув його, при цьому голосно кричав на ОСОБА_4. В
подальшому цим же дерев'яним держаком він наніс удар ОСОБА_4 в обличчя від
якого останній впав, ОСОБА_1 продовжував наносити ОСОБА_4 удари, при цьому
держаком наніс удар по обличчю, по тілу та наносив удари ногами по тулубу
потерпілого. Непритомного чоловіка вона затягнула до будинку, а наступного
ранку викликали швидку допомогу. Стверджувала, що саме ОСОБА_1. наносив удари
ОСОБА_4. та їй особисто.

Свідки ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допитані в судовому засіданні дали аналогічні один
одному показання щодо обставин подій 03.05.2005 року, а саме пояснили, що
вказаного дня знаходилися на власних земельних ділянках, де займалися городніми
роботами. Зазначили, що земельна ділянка ОСОБА_11межує з ділянкою ОСОБА_5, а город ОСОБА_8 на певній
відстані, проте в полі зору. Подружжя ОСОБА_1их знаходилися на власному городі,
коли вийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та почали сперечатися з ОСОБА_1. ОСОБА_5 взяла землемір
та почала перемірювати земельну ділянку, при намаганні ОСОБА_1 взяти цей
землемір та також виміряти власну ділянку, ОСОБА_5 землеміром що тримала почала
наносити удари ОСОБА_1, від чого він розламався на палиці, однак ОСОБА_5
продовжувала наносити ОСОБА_1 удари даними палицями. Потім ОСОБА_5 залишивши
ОСОБА_1, почала наносити удари ОСОБА_6., а ОСОБА_4 схопив за одяг ОСОБА_1 та
„тягали” один одного, помітивши це, ОСОБА_5 знову почала наносити удари
палицями по ОСОБА_1, однак 3-4 удари були спричинені і ОСОБА_4 по спині та
голові. ОСОБА_4 з силою відштовхнув ОСОБА_1 і останній впав спиною на землю,
при цьому ОСОБА_4 стрибнув на нього зверху. Однак ОСОБА_1 в цей момент
намагався піднятися і вони зіткнулися обличчями, ОСОБА_4 утримував ОСОБА_1, а
ОСОБА_5 в цей час наносила удари
ОСОБА_6. ОСОБА_9 закричав, щоб вони припинили свої дії, оскільки він
викличе працівників міліції, майже відразу після його слів ОСОБА_4 піднявся з
ОСОБА_1, забрав свою дружину та пішли до будинку. ОСОБА_1 також піднявся з
землі допоміг своїй дружині та пішов з городу. Зазначили, що ОСОБА_1 ударів ні
ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 не спричиняв, лише захищався від їх дій.

Згідно висновку
проведеної комісійної судово-медичної експертизи №36 від 19.03.2007 року у
ОСОБА_4. виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми
- струс головного мозку, перелом кісток носу, синці обличчя, гематома м'яких
тканин правої тім'яної області, синці верхніх кінцівок, які як в сумі, так і
окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я; механізмом утворення даних тілесних ушкоджень була дія тупих
предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисті рук,
стиснені в кулак, ноги людини у взутті, дерев'яна палиця (а.с.12-14).

Аналізуючи
зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 слід виправдати у вчиненні злочину, передбаченого
ст.125 ч.2 КК України, оскільки в його діях відсутній склад злочину. Так, не
зважаючи на підтвердження у висновку комісійної судово-медичної експертизи,
наявних у ОСОБА_4. легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я, в судовому засіданні не надано достовірних доказів спричинення
останніх саме ОСОБА_1 Як ОСОБА_1., ОСОБА_6., так і допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спростовують твердження
ОСОБА_4. щодо умисних дій ОСОБА_1 на спричинення йому тілесних ушкоджень,
навпаки стверджують, що останній захищався від неправомірних дій ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

До показань потерпілого, його дружини, свідка ОСОБА_12
суд відноситься критично та до уваги їх не приймає з наступних підстав. Так,
під час досудового слідства по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_5 за
ст.122 ч.1 КК України, судового слідства по даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
неодноразово змінювали свої показання, а в залі суду доповнили їх новими
фактами, про які під час досудового слідства не зазначали, а саме про наявність
свідка ОСОБА_12 Зокрема, ОСОБА_4. неодноразово змінював свої показання стосовно
обставин вчинення злочину, так, в ході досудового слідства по кримінальній
справі за звинуваченням ОСОБА_5, пояснював, що першочерговий удар ОСОБА_1 наніс
йому, коли він розвернувся до нього спиною, в подальшому, коли розвернувся
обличчям, ОСОБА_1 палицею наніс удар в обличчя і саму від даного удару він впав
на спину, а ОСОБА_1 продовжував наносити йому удари руками, ногами та палицею в
різні частини тіла, переважно по голові. Від отриманих ударів він втратив
свідомість та прийшов до тями лише в будинку (а.с.60-61 т.1 кримінальної справи
№1-104/2007). Будучи ж допитаним в судовому
засіданні по даній справі,
ОСОБА_4. повідомив, що ОСОБА_1
держаком від лопати почав наносити йому удари по голові від чого він впав. Коли
потерпілий намагався піднятися, то відчув сильний удар в обличчя в область носа
від якого впав та втратив свідомість. Після того, як він прийшов до тями,
ОСОБА_1 продовжив наносити йому удари. В цей час на місце прибігла його дружина
- ОСОБА_5., яка допомогла йому підвестися та відвела до будинку. В свою чергу,
ОСОБА_5. будучи допитаною в якості підозрюваної в ході досудового слідства
пояснювала, що ОСОБА_1. наніс удар ОСОБА_4
папілцем, яким було встановлено межу земельних ділянок, зверху ззаду по
голові, від даного удару її чоловік впав обличчям вниз на землю. Вона підхопила
чоловіка та відтягнула його до будинку (а.с.58-59 т.1 кримінальної справи
№1-104/2007). В судовому засіданні змінила свої показання та пояснила, що
ОСОБА_1 дерев'яним держаком (папілцем) наніс удар ОСОБА_4 в обличчя від якого
останній впав, ОСОБА_1 продовжував наносити ОСОБА_4 удари, при цьому держаком
наніс удар по обличчю, тілу та наносив удари ногами по тулубу потерпілого.
Окрім наявних розбіжностей в першочергових показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тими¸ що дані в ході
судового слідства, їх показання суттєво різняться і між собою щодо обставин
спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та предмету яким було їх спричинено.
Так, ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_1 наносив йому удар держаком від лопати, з
яким і вийшов на земельну ділянку, удар в обличчя був нанесений кулаком,
ОСОБА_5 ж стверджувала, що ОСОБА_1 наносив удари дерев'яним держаком (папілцем)
з мотузкою, який щойно витягнув з землі, а в обличчя - цим же дерев'яним
держаком.

Окрім того, що
показання ОСОБА_4., ОСОБА_5 неодноразово змінювалися в ході досудового та
судового слідства, вони суперечать послідовним та стабільним показанням
ОСОБА_1., свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Посилання
ОСОБА_4. на те, що свідчення вказаних осіб є неправдивими з причини перебування
з останніми в неприязних відносинах, не може бути прийнято до уваги судом, а
сприймається як намагання викликати в
суду сумнів в їх правдивості, акцентувавши увагу на власних показаннях та показаннях
ОСОБА_5

Свідчення
ОСОБА_12 суд до уваги не приймає, визнавши їх як неспроможний доказ, оскільки
про існування даного свідка до відома суду було доведено лише при розгляді
даної справи, всупереч тому, що, як вказувала свідок ОСОБА_5. даного свідка
вона в день подій бачила та навіть розмовляла з ним. Однак, в ході досудового
слідства по кримінальній справі за її звинуваченням про існування свідка, який
би спростував її причетність до вчинення злочину, що їй інкримінувався та
вказав на істинного винуватця - слідчому
не повідомляла. Окрім того, маються суттєві розбіжності між показаннями свідків
ОСОБА_12 та ОСОБА_5, показаннями самого ОСОБА_4. Так, як пояснив суду сам
ОСОБА_12, 3.05.2005 року він зайшов до двору ОСОБА_4 за насосом до велосипеда,
при цьому побачив, що на городі на землі лежав ОСОБА_4, а ОСОБА_1 сидячи на
ньому зверху та тримаючи в одній руці
палицю, іншою наносив ОСОБА_4 удари. Він хотів розборонити їх, однак, помітивши
, що на город вийшла дружина ОСОБА_1а з ножем в руці, вийшов з двору та пішов
по своїх справах, при цьому вказував, що дружини ОСОБА_4 того дня не бачив.
ОСОБА_4. та ОСОБА_5., як вже зазначалося вище, вказували інший механізм
спричинення ОСОБА_1им тілесних ушкоджень та положення ОСОБА_1а та ОСОБА_4
відносно один одного при цьому.

З огляду на
викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправдати ОСОБА_1. у
вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, в зв'язку з відсутністю
в його діях складу даного злочину.

Враховуючи
вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_4. слід залишити без розгляду, відповідно до
положень ч.3 ст.328 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України - виправдати, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов
ОСОБА_4. - залишити без розгляду.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: