overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4608/14-к
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002498 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від Амур-Нижньодніпровської районної прокуратури м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України ( 2012), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002498 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 11 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4086/14-к
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006580 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України ( 2012), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006580 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.122 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 23 травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА
04.12.2014 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002551 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.12.2014 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002551 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002551 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 08:30 годину 09.12.2014 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4852/15-к
У Х В А Л А
"02" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001215 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 липня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001215 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 296 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 06 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/5088/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 14. 30 годину 7 липня 2015 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
№ 202/4903/15-к
№1-кп/0202/284/2015
УХВАЛА

01 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000085 від 22.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 р. ОСОБА_3 , визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання
У вступній частині вироку від 22.06.2015 року помилково зазначено прізвище прокурора « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 ».
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідив матеріали справи, суд, керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000085 від 22.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вказати у вступній частині вироку замість «за участю прокурора ОСОБА_4 » - «за участю прокурора ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі оголошення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/797/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0004619, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
В поданому клопотанні слідчий зазначив, що 02.12.2014 року в період часу з 09:00 год., невстановлена особа, таємно, шляхом злому замка вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1 та викрала грошові кошти в розмірі 41000 гривень, 14389 доларів США, 20000 російських рублів, нетбук марки «Асер», що належить ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який придбав у невстановленої слідством особи нетбук марки «Асер», на мобільний телефон НОМЕР_1 , телефонувала невстановлена слідством дівчина зі свого мобільного телефону, але номер її телефону у ОСОБА_6 не зберігся в телефонній книзі.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , в період з 08:00 год. 06.12.2014 року з 08:00 год. 07.12.2014 року.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 03 грудня 2014 року за №0004619.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, як вбачається з поданого клопотання, слідчим не надано доказів, що нетбук «Асер», якій придбав ОСОБА_5 дійсно належав ОСОБА_4 , у зв`язку з чим не вбачається достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0004619, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6944/14-к
1-кп/214/542/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

08.08.2014 суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 22.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 14 серпня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630, яке відбудеться 14 серпня 2014 року о 15.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору прокуратури м. Кривого Рогу забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури м. Кривого Рогу.

Повідомити обвинуваченого та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-43/12
П О С Т А Н О В А

"01" березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. ст. 237, 240, 241 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, призначити до попереднього розгляду на

13.03.2012 р. о 10:00 год.. за участю прокурора та обвинувачених.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА Справа №5-233/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської

області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі -

ОСОБА_1, представника адміністрації - ОСОБА_2, розглянувши у

відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії №

73 подання в. о. начальника виправної колонії про встановлення

адміністративного нагляду відносно засудженого: ОСОБА_3

Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

1)
19.03.1986 року за ст. 206 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 10.12.1991 року за ст. 81 ч. 4, 44 КК України до 2 років виправних робіт;

3) 27.10.1997 року за ст. 229 - 6 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі;

4) 25.05.2000 року за ст. 229 - 6 ч. 2, 196 - 1 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

5) 21.08.2003 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

Встановив:

ОСОБА_3 засуджений 16.05.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку УВП, має 13 стягнення за порушення режиму тримання, та жодного заохочення. За час відбування покарання поведінка засудженого свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства. Крім того, ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців.

Засуджений проти подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3, оскільки його поведінка свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. З п. «б», 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де

продаються спиртні напої;

4. Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 5-146/10
Постанова

Іменем України

05.02.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при'секретарі ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого:

1)
17.12.1999 року за ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

2) 24.05.2002 року за ст.. 186 ч. 1, 296 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

3) 17.02.2004 року за ст. 296 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 25.01.2005 умовно-достроково на 10 місяців;

4) 05.12.2006 року за ст. 198,КК України до 6 місяців арешту.

Засуджений 09.01.2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання:-., 25.09.2007 року Кінець строку покарання : 25.03.2011 року

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 23.03.2008 року. За час відбування покарання характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має. ОСОБА_3 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейнйми,6знаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав

засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обстадищі, справи, суд приходить до висновку про необхідність

встановлення адміністратищого нагляду засудженому ОСОБА_2 за статейними

ознаками.

Керуючись п..«г» стЗ, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00

години наступного,дня;

реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №5-271/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Бакалович І. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, с. М.-Дивіця, Прилуцького району, Чернігівської області громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1. 13 вересня 1973 року за ст.ст. 206 ч. 1, 206 ч. 2, 42 КК України до 3 років

позбавлення волі;

2. 15 липня 1980 року за ст.ст. 94, 14 КК України до 12 років позбавлення волі.

Засуджений 30 серпня 1995 року Чернігівським обласним судом за ст. 93 п. «з» КК

України до 15 років позбавлення волі.

Початок строку 20.05.1995 р. Кінець строку 20.05.2010 р.

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Бердичівський ВК-70 з 11.12.1995 року. За час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму тримання, на шлях виправлення не став, має 75 стягнень за порушення режиму тримання, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, 5 заохочень. За час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, оскільки він залишається бути небезпечним для суспільства, вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Керуючись п. «б», ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 2 роки, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години

наступного дня;

обмежити час виїзду в особистих справах з межі району, міста;

реєструватись в міліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: