Дата документу Справа № 337/6121/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/6121/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/164/15 Суддя в апеляц. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
13 січня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Запоріжжя, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необгрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив ухвалу скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчі судові засідання, призначені на 27 жовтня 2014 р. та 13 листопада 2014 р. не з`явився. Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року до нього був застосований примусовий привід, ухвала суду не виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання.
Повертаючи обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості прокурору, суд вказав на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, зважаючи на відсутність в ньому достовірних відомостей про дійсне місце проживання обвинуваченого, що позбавляє суд можливості повідомити обвинуваченого про день та час розгляду справи. Своє рішення суд обгрунтував відсутністю ОСОБА_7 за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання, що підтверджується рапортом о/у Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України від 03 грудня 2014 року, згідно з яким та доданими до нього поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вказаним вимогам закону, суд не зазначає про невідповідність обвинувального акту вимогам закону з приводу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 викладені в обвинувальному акті, де зазначено його анкетні дані, відомості про дату та місце народження, відсутність судимостей, місце реєстрації та фактичного проживання.
Зазначивши, що за вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_7 не проживає, суд не врахував, що на момент проведення досудового розслідування ОСОБА_7 проживав за вказаною в обвинувальному акті адресою, що підтверджується рапортом о/у Хортицького РВ від 03.12.2014 року та доданих до нього пояснень ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на які суд послався в своїй ухвалі.
За місцем реєстрації с. Кам`янське Василівського району Запорізької області ОСОБА_7 взагалі судом не викликався.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає обґрунтованими, ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована з поверненням обвинувального акту до суду на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, скасувати.
Обвинувальний акт та додані до нього документи повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4