Справа № 191/864/15-к
Провадження № 1-кс/191/126/15
У Х В А Л А
іменем України
13 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уякий народився в с.Старолозоватка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, освіта неповна середня, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 19.03.2001 р. за ст.94 КК України (1960р) до 9 років позбавлення волі. Звільнений 01.07.2008 року УДО на 1 рік 8 місяців,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2015 року СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 с. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжке, умисне кримінальне правопорушення.

Так, повторно 21 січня 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 03.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . В цей час між подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_7 вигнала з будинку на подвір`я ОСОБА_5 . Свідком сварки був син ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , котрий для припинення конфліктної ситуації, яка продовжилася на подвір`я вищевказаного будинку, відштовхнув від своєї матері ОСОБА_7 , обома руками в плечі ОСОБА_5 , від чого останній не втримався на ногах, втратив рівновагу та впав на землю.

ОСОБА_5 , ображений поведінкою ОСОБА_8 підвівся з землі, та маючи раптово виниклий намір на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 дістав з правої кишені куртки, одягненої на ньому, ніж, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання тяжких наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_8 , утримуючи ніж в правій руці, навмисно наніс один удар ножем в життєво важливий орган, а саме передню-бокову поверхню шиї ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю. ОСОБА_5 вважаючи, що він довів свій злочинний намір, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , викинувши ніж, покинув подвір`я будинку та направився в невідомому напрямку, але смерть ОСОБА_8 не настала в зв`язку з своєчасним наданням медичної допомоги, тобто по причині, яка не залежить від волі ОСОБА_5 .

Своїми навмисними діями, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні пошкодження у вигляді різаної (ножової) рани передньої-бокової поверхні шиї з пошкодженням трахеї, що згідно довідки СМЕ від 21 січня 2015 року по відношенню до живих осіб відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення.

21 січня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

22 січня 2015 року ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

23 січня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 22 березня 2015 року о 13 годині 25 хвилин. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз про вірогідність механізму спричинення тілесних пошкоджень, оскільки свідчення потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 суперечать одне одному що має важливе значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та без цих висновків неможливо завершити досудове розслідування, а також необхідно виконати інші слідчі дії:

· отримати висновки призначених експертиз;
· виконати вимоги ст. 290 КПК України;
· скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновку яких неможливо завершити досудове розслідування.

12 березня 2015 року Синельниківським міжрайонним прокурором продовжено термін досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23 квітня 2015 року.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується негативно, постійного місця роботи не має, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за аналогічний особливо тяжкий злочин, за який згідно ст. 12 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, що є суспільно-небезпечним, та вказує на те, що він схильний до скоєння злочинів та може перешкоджати ходу кримінального провадження, а також може умисно ухилятися від настання кримінальної відповідальності та скриватися від органів слідства, прокуратури, та суду, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою на строк 30 днів.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на неналежні умови тримання під вартою та не ухилення ним від органів досудового розслідування після скоєння кримінального правопорушення..

Суд, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, встановив наступне.

21 січня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і 22.01.2015 року йому повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

23 січня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Цей запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують ризики, того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, знаходячись на волі може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду.

У ч.3 ст.199 КПК України зазначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, всі докази не отримані, вимоги ст.290 КПК України не виконані, що дійсно є перешкодою завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду про тримання підозрюваного під вартою від 23 січня 2015 року.

Що стосується заявлених ризиків, викладених в ухвалі суду від 23 січня 2015 року щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також негативного впливання на хід досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, зокрема:

- оглядом місця події від 21 січня 2015 року, розташованого по АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.01.2015 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.01.2015 року;

- іншими матеріалами.

Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , закінчується о 13-25 годині 22 березня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують ризики, того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду.

Суд вважає, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового слідства та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до трьох місяців .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 16-00 години 12 квітня 2015 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1