Справа № 1 la
-179-2007 рік Головуючий
1 інстанції - Денисюк П.Д.
ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської
області в складі:

Головуючого:
Омельяненка В.І. Суддів: Квятковського А.С.; Сачука В.І. З участю прокурора:
Горбань О.В. Засудженого: ОСОБА_1

Розглянула
27 березня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від
14 грудня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився та проживає в АДРЕСА_1, раніше
судимий: 03 лютого 2006 року Здолбунівським районним судом за ст. 296 ч.2 КК
України на два роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням, встановленням іспитового строку на один рік, -

засуджений за ч.
2 ст. 186 на чотири роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд
частково приєднав не відбуту частину покарання за попереднім вироком і
призначив остаточне покарання ОСОБА_1. - п'ять років позбавлення волі.

ОСОБА_2
- ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, народився і проживає в АДРЕСА_2, раніше
судимий: 03 лютого 2006 року Здолбуновським районним судом за ст.ст. 296 ч. 2,
185 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,
-

Засуджений
за ст. 263 ч. 1 на два роки позбавлення волі, за ст. 187 ч.2 КК України на
чотири роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, суд призначив ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд
частково приєднав не відбуту частину покарання за попереднім вироком і
призначив остаточне покарання ОСОБА_2 у виді п'яти років трьох місяців
позбавлення волі.

Суд
стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь НЦЕКЦ при УМВС України в
Рівненській області:

-
шістсот одну грн. 55 коп. за проведення судово-медичної імунологічної
експертизи;

· п'ятсот
двадцять одну грн. 34 коп. за проведення трасологічної експертизи;

· триста
грн. 77 коп. за проведення криміналістичної експертизи;

· сто
шістдесят грн. 42 коп. за проведення криміналістичної експертизи.

2

Суд також
вирішив питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_1.
засуджений за те, що 23 липня 2006 року близько 20 години, перебуваючи разом з
ОСОБА_2. у кафе-барі, що розташований на території автовокзалу м. Рівне,
домовилися про вчинення грабежу. З цією метою вони вийшли на вулицю і виконуючи
їх домовленість, ОСОБА_2 підбіг до потерпілого ОСОБА_3, який йшов попереду в
попутному напрямку, розмовляючи з кимось по телефону, вдарив його в спину з
метою повалити на землю. Коли ОСОБА_3 почав утікати, ОСОБА_2 вийшовши за межі
домовленості з ОСОБА_1, наздогнав потерпілого і почав наносити йому ножем удари
в різні частини тіла, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я. ОСОБА_1 тим часом підбіг до них, наніс
декілька ударів в обличчя потерпілому і відкрито заволодів його мобільним
телефоном марки „Нокіа-1101" вартістю 300 грн., в якому знаходилася
сім-картка мобільного оператора „ЮМС", вартістю 25 грн., на рахунку якого
знаходилося 7 грн.

Таким
чином, злочинними діями засуджених потерпілому ОСОБА_3. була завдана
матеріальна шкода на суму 332 грн.

В
поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1., не заперечуючи своєї вини
та не оспорюючи кваліфікації своїх дій, просить врахувати його щире каяття,
сімейне становище і пом'якшити призначене йому судом покарання.

Відносно
засудженого ОСОБА_2. апеляція не вносилась.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку
прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину установлена сукупністю зібраних
у справі доказів, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку, що
не заперечується і в поданих апеляціях.

Кваліфікацію дій
засудженого ОСОБА_1 слід вважати правильною.

З
урахуванням всіх обставин, що пом'якшують покарання, суд першої інстанції
призначив ОСОБА_1. мінімальне покарання.

Підстав
для дальшого пом'якшення покарання ОСОБА_1. колегія суддів не вбачає.

Поряд з
цим, розглядаючи справу в порядку ч.2 ст. 365 КК України, колегія суддів
вважає, що засудження ОСОБА_2. за ч.1 ст. 263 КК України не можна визнати
законним та обґрунтованим.

Як
убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2. випадково знайшов паперовий згорток,
в якому знаходилося 15 спортивно-мисливських патронів. Будь-яких даних про те,
що ОСОБА_2. мав намір використати ці патрони, у справі немає.

Таким
чином, в діях ОСОБА_2. формально містяться ознаки діяння, передбаченого ст. 263
ч.1 КК України. Однак, враховуючи кількість патронів, конкретні обставини
справи, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_2 в цій частині через

3

малозначність не
становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти
істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким
чином, вирок суду стосовно засудження ОСОБА_2. за с 263 ч.1 КК України підлягає
скасуванню, а справа закриттю провадженням за відсутністю в його діях складу
злочину через малозначність вчиненого діяння.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Рівненського міського суду від 14 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити
без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

Цей же
вирок щодо засудженняОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України скасувати, а справу в
цій частині провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочину
через малозначність вчиненого діяння.

В решті
вирок суду відносно ОСОБА_2. залишити без зміни, вважати його засудженим до
міри покарання, призначеної судом.