Справа № 740/2760/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/67/2015
Категорія - ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09 вересня 2009 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч.2 ст.307 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 08 листопада 2012 року із Райківської ВК №73 за постановою Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 31 жовтня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 16 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, для усунення недоліку вказаного у мотивувальній частині ухвали, а саме зазначення місця проживання чи перебування обвинуваченого

за участю учасника кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року було повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, для усунення недоліку вказаного в мотивувальній частині ухвали, а саме: зазначення місця проживання чи перебування обвинувачуваного.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що місце проживання обвинувачуваного ОСОБА_7 органом досудового слідства в обвинувальному акті не відповідає дійсності, що позбавляє можливості викликати обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Ніжинської міжрайонної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала Ніжинського міськрайонного суду винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Зазначає, що під час проведення досудового розслідування та на час направлення обвинувального акту до суду, ОСОБА_7 проживав за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1 . Як відомо з пояснень дружини ОСОБА_7 та сусідів, ОСОБА_7 дійсно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а в липні 2014 року виїхав з даної квартири та зв`язку з дружиною не підтримує. Даний факт свідчить про те, що адреса вказана в обвинувальному акті є такою, що відповідає дійсності, а обвинувачений ОСОБА_7 виїхав з даної квартири після направлення обвинувального акту до суду. Вказує, що відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Таким чином, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за формальними, надуманими підставами.

Заслухавши суддю - доповідача по провадженню, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури з указаних у ній підстав і просив ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд в підготовчому судовому засіданні з підстав вказаних в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, що 03 липня 2014 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Ухвалами Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року та 04 вересня 2014 року до ОСОБА_9 були застосовані приводи, в зв`язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання без поважних причин. Дані ухвали були направлені до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

10 вересня 2014 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшло повідомлення з Ніжинського МВ УМВС України про неможливість здійснення приводу ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що останній за місцем проживання відсутній. Місце знаходження ОСОБА_7 не відоме.

10 вересня 2014 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дану ухвалу направлено на виконання Ніжинському МВ УМВС в Чернігівській області. Станом на 28 листопада 2014 року вказана ухвала суду не виконана у зв`язку з невстановленим місцем проживання чи перебування обвинуваченого.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд у п`ятиденний термін призначає підготовче судове засідання, в ході якого вирішує питання стосовно можливості призначення судового розгляду.

У ч. 3 ст. 314 КПК України перелічені рішення, які може прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, у тому числі рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього КПК.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до обвинувального акту. Зокрема, згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у підготовче судове засідання суд неодноразово викликав ОСОБА_7 , направляючи повідомлення за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, але обвинувачений не з`являвся в підготовче судове засідання. Про причини неявки суд не повідомляв. У зв`язку з цим до нього судом застосовувався привід, який залишився без виконання. Ніжинський МВ УМВС 27 листопада 2014 року повідомив, що не може виконати привід по причині не проживання обвинувачуваного за адресою вказаною в обвинувальному акті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що місце проживання обвинувачуваного ОСОБА_7 органом досудового слідства в обвинувальному акті не відповідає дійсності, що позбавляє можливості викликати його у підготовче судове засідання.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав на ці порушення законодавства, як на обставини, що перешкоджають вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та проведення судового розгляду і обґрунтовано виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків законним і обґрунтованим, так як викладені в ухвалі недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд першої інстанції зазначив про необхідність усунення неточності щодо анкетних даних підозрюваного, викладених в складеному слідчим та затвердженому прокурором обвинувальному акті, а саме вказати адресу фактичного місця проживання чи перебування ОСОБА_7 та інші засоби зв`язку, при необхідності провести розшукові слідчі дії для встановлення його дійсного місцезнаходження, вирішити питання про обрання відносно підозрюваного відповідного запобіжного заходу з метою запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати в подальшому розгляду кримінального провадження.

Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків є законною та обґрунтованою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, і задоволення апеляційної скарги прокурора, як про це йдеться у ній, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4