Справа № 584/184/15-к
Провадження № 1-кп/584/15/15

В И Р О К
16.03.2015 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Буринь Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1)03.11.2009 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;
2) 14.10.2010 р. за ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 10 днів позбавлення волі, звільнився 22.03.2013 року по відбуттю покарання;
3) 20.12.2013 р. за ч. 2 ст. 125 КК України на 2 місяці арешту, звільнився 28.03.2014 р. по відбуттю строку покарання;
4) 04.02.2015 р. Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, покарання не відбуте;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 19.11.2014 року під час розмови зі своєю тіткою потерпілою ОСОБА_6 дізнався, що згідно рішення Путивльського районного суду від 09.10.2014 року за останньою визнано право власності на будинок АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який є батьком обвинуваченого.
Після цієї розмови ОСОБА_5 розгнівався та у нього виник умисел на знищення вказаного будинку, шляхом підпалу, про що він повідомив потерпілу ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, загальнонебезпечним способом, ОСОБА_5 , 19.11.2014 року близько 22 години перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , за допомогою сірників підпалив диван, що розташований в залі будинку, тобто свідомо застосував джерело вогню до певних об`єктів.
Після цього ОСОБА_5 вистрибнув у вікно, в такий спосіб залишивши місце події.
Надалі ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_2 , та повідомив про те, що підпалив будинок своєї тітки і попросив зателефонувати останній та повідомити про дану подію, після чого зник з місця вчинення злочину.
19.11.2014 р. о 22:29 год. до Д8ПРЧ-15 надійшло повідомлення, про те, що у с. Селезнівка горить будинок. Пожежу було ліквідовано о 23:15 год.
Внаслідок підпалу було знищено дерев`яний диван, що знаходився у вказаному будинку, вартість якого складала 425 грн.
Відповідно до висновку судово-вибухотехнічної експертизи № 5 від 16.02.2015 р. безпосередньою причиною пожежі та виникнення вогню є занесення джерела запалювання ззовні. Місцем виникнення пожежі є внутрішній об`єм кімнати зали в середині будинку, а саме зліва від входу в кімнату під стіною. Полум`я по приміщенню від осередку пожежі розповсюджувалось на прилеглі горючі матеріали за рахунок зони теплового впливу, у якій формувались умови для подальшого поширення пожежі. Орієнтований час пожежі становить 1 год. 15 хв.
Всього внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на суму 425 грн.
Крім того 08.02.2015 року в період часу з 19:00 год. до 20:00 год. ОСОБА_5 пребуваючи разом з потерпілим ОСОБА_9 біля перехрестя вул. Горького-Кірова, біля будинку № 52 по вул. Кірова у м. Путивль з метою заволодіння майном потерпілого, здійснив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 під час якого, умисно наніс йому один удар рукою ззаду по голові. Після того, як ОСОБА_9 повернувся обличчям до ОСОБА_5 , останній наніс йому один удар правою рукою в область лівого ока, а також декілька ударів руками по плечу та тулубу. Після отриманих ударів потерпілий ОСОБА_9 упав на землю.
Після цього обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_9 ще не менше двох ударів ногою по тулубу, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: садно спинки носу, синець лівої біля орбітальної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; субконьюктивальний крововилив лівого ока, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; перелом 7-го ребра зліва, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В подальшому ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 відкрито заволодів майном потерпілого, вийнявши з кишені куртки потерпілого мобільний телефон SAMSUNG DUOS, разом з картою пам`яті на 2 GB вартістю 420 грн., та SIM-картою мобільного оператора Київстар вартістю 15 грн., яка знаходились в телефоні, а також відкрито заволодів кросівками потерпілого з написом GROWTH, вартістю 120 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 555 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.
Беручи до уваги те, що такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого і дослідженням характеризуючих його матеріалів, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів за обставин, викладених у вироку.
Такі злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу та за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, негативно характеризується, потерпілі претензій до нього не мають.
Обставиною, що пом`якшує його покарання за вчинення вказаних злочинів, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 194 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Незважаючи на те, що під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, суд не може визнати вказану обставину, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги, що обвинувальний акт не містить відомостей про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів у стані алкогольного сп`яніння ані при викладі в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, ані при викладі обставин, які обтяжують його покарання, суд не може врахувати вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що обтяжує його покарання.
Також судом не може бути визнано обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за ч. 2 ст 194 КК України вчинення ним злочину загальнонебезпечним способом, а саме - шляхом підпалу, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Тому суд не може врахувати вчинення обвинуваченим злочину загальнонебезпечним способом, як обставину, що обтяжує його покарання, про що зазначено в обвинувальному акті, в силу вимог ч. 4 ст. 67 КК України, оскільки підпал є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 194 КК України.
Враховуючи характер вчинених злочинів та дані за особу обвинуваченого, який негативно характеризується, ніде не працює, раніше судимий, тому його виправлення та перевиховання можливе тільки в місцях позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 04.02.2015 року визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, після постановлення вироку встановлено, що він винен і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, після постановлення вироку Путивльського районного суду від 04.02.2015 року та призначення покарання, яке повністю невідбуте, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив новий злочин, тому суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України - за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Речові докази мобільний телефон SAMSUNG DUOS разом з картою пам`яті на 2 GB, а також зимові кросівки спортивного типу фірми GROWTH, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законному володільцю.
Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1761 грн. 54 коп. (т.2, а.с. 35, 43,95,108).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворго покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 04.02.2015 року більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
- за ч. 1 ст. 187 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком - у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання відраховувати з 16.03.2015 року, зарахувавши до нього строк досудового тримання під вартою з 13.02.2015 року по 15.03.2015 року включно.
Речові докази: мобільний телефон SAMSUNG DUOS, разом з картою пам`яті на 2 GB, а також зимові кросівки спортивного типу фірми GROWTH, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 1761 грн. 54 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумськоїобласті через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подання апеляційних скарг, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/

Копіявірна:

Суддя

Путивльськогорайонного суду ОСОБА_1