У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Кармазіна Ю.М.,

суддів Глоса
Л.Ф. і
Кліменко М.Р.

за участю прокурора Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні 06
лютого 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1. на ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 березня 2006 року щодо ОСОБА_2.

Вироком
Довгінцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14
грудня 2005 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин
України, судимий

10 грудня 2004 року за ст. 164 ч. 1 КК України

на один рік обмеження волі та на підставі

ст. 75 КК України звільнений від

відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком на один рік,

засуджений за ч. 2 ст. 125 КК
України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_2. визначено один рік
один місяць обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_1. 826 гривень
на відшкодування матеріальної та 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року вирок щодо ОСОБА_2.
змінено, покарання йому за ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України пом”якшено і призначено штраф у розмірі 600 гривень. У решті вирок
залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_2 засуджено за те, що він 06 січня 2005 року
приблизно о 18-ій годині в квартирі №АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час
конфлікту з колишньою дружиною - ОСОБА_1 декілька раз її вдарив руками, ногами
та різними предметами в область голови та кінцівок, заподіявши їй легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду щодо
ОСОБА_2 скасувати у зв”язку з невідповідністю призначеного судом покарання
тяжкості злочину та особі засудженого. Посилається на те, що апеляційний суд
безпідставно пом'якшив ОСОБА_2. покарання, оскільки засуджений вину не визнав,
був позбавлений батьківських прав, перебував на профілактичному обліку як
особа, що вчиняє насильство в сім”ї.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 в умисному заподіянні
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я,
відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими судом
доказами і в касаційній скарзі потерпілою
Костарєвою В. не оспорюється.

Дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження
нових злочинів.

Приймаючи рішення про пом”якшення засудженому ОСОБА_2. покарання і обрання
його більш м”якого, ніж передбачено законом, апеляційний суд мотивував своє
рішення тим, що ОСОБА_2. вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно
характеризувався за місцем роботи, сплачував аліменти на утримання
неповнолітньої дитини, а також зазначив, що неприязні стосунки між ним та
потерпілою виникли на грунті житлового спору.

Також послався на те, що призначення ОСОБА_2. покарання, пов'язаного з
обмеженням волі, суттєво порушить права його дитини, оскільки він не зможе
належним чином надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Такі висновки суду є обґрунтованими.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_2 і конкретних обставин вчинення
злочину, покарання, обране йому апеляційним судом, є достатнім для його
виправлення.

Тому підстав для скасування ухвали
апеляційного суду щодо ОСОБА_2 у зв”язку з м”якістю призначеного йому покарання
немає.

Разом з тим, Довгінцівському районному суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області слід рекомендувати в порядку, передбаченому ст. 409
КПК України, уточнити порядок виконання вироку цього ж суду від 10.12.2004
року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 164 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі
та звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Рекомендувати Довгінцівському районному суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 409 КПК України,
уточнити порядок виконання вироку цього ж суду від 10.12.2004 року щодо
ОСОБА_2.

Судді:

Ю.М. Кармазін Л.Ф. Глос М.Р.
Кліменко