Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-1037/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 декабря 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Сидорова Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего в фирме «Будмастер», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 14.07.2010 года в 10.00 час. находясь в кабинете электрокардиограммы городской больницы № 4, расположенной по ул. Днепровской, 541, г. Павлограда, Днепропетровской области, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_2, забыл свой телефон в кабинете электрокардиограммы и за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, из кабинета электрокардиограммы городской больницы № 4, расположенной по ул. Днепровской, 541, г. Павлограда, Днепропетровской области, похитил мобильный телефон марки «НОКИА 1661» стоимостью 359 гривен, в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи «ЛАЙФ», стоимостью 25 гривен, на счету которого были денежные средства в размере 17 гривен, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 401 грн.
С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 14.07.2010 года в 10.00 час. находясь в кабинете электрокардиограммы городской больницы № 4, расположенной по ул. Днепровской, 541, г. Павлограда, он воспользовавшись тем, что ОСОБА_2, забыл свой телефон в кабинете электрокардиограммы и за ним никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки «НОКИА 1661», в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи «ЛАЙФ», на счету которого были денежные средства.
Дополнил, что согласен, с суммой причиненного потерпевшему ущерба, установленной досудебным следствием.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает, в том числе и размер исковых требований заявленных потерпевшим о возмещении морального вреда и считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся потерпевшего, свидетелей нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, который, не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска потерпевшего, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол осмотра места происшествия от 15.07.2010 года, согласно которого зафиксирована обстановка кабинета № 164 электрокардиограммы городской больницы № 4, расположенного по ул. Днепровской, 541, г. Павлограда, Днепропетровской области /л.д. 6/;
- протокол осмотра предметов от 16.07.2010 года, а именно мобильного телефона марки
«НОКИА 1661» изъятого у ОСОБА_1 /л.д. 14/;
и другие доказательства по делу.
Таким образом, виновность подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Следовательно, действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней степени тяжести, ранее не судим.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи.
При этом, по смягчающим мотивам, приведенным выше, к наказанию, назначаемому подсудимому, суд считает необходимым применить положения ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Разрешая вопрос по заявленному потерпевшим ОСОБА_2 иску о взыскании причиненного морального вреда, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимым, а в связи с этим и моральных страданий потерпевшей стороны, поведение подсудимого после совершенного преступления, в связи с чем, считает справедливым, достаточным и исполнимым принятие решения о частичном удовлетворении данных исковых требований потерпевшего в сумме 500 грн. 00 коп.
Сумма причиненного подсудимым ОСОБА_1 материального вреда должна быть взыскана с последнего в пользу ОСОБА_2 в размере 42 грн. 00 коп. с учетом возвращенного имущества.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком два года, обязав его, в силу п. 2 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.
Исковые требования ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного морального вреда 500 /пятьсот/ грн. 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального вреда 42 /сорок две/ грн. 00 коп.
Вещественное доказательство по делу:
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина