Справа № 1- 106 /2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі Калашнюк І.С.

за участю прокурора Мельника О.А.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Росоша Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, гр. України, українця, освіта
неповна загальна середня, не одружений, не працює, учень Зозівського ПАЛ, не
судимий в порядку ст. 89 КК України,

по
ст. 289 ч.1 України,

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2008 року, біля 17 години,
неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території цегельного заводу в с. М. Мочулка Теплицького району побачив
автомобіль ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 і у нього
виник раптовий умисел на заволодіння транспортним засобом, тобто вище вказаним
автомобілем для того щоб покататися. ОСОБА_2 підійшов до даного автомобіля після чого через ліві передні двері сів за
кермо, завів двигун шляхом перемикання
контактів, так як замок запалення був
розібраний, та поїхав в центр с. М. Мочулка, де не впорався із
керуванням та здійснив наїзд на бетонну огорожу в результаті чого пошкодив автомобіль, і
вартість відновлювально-ремонтних робіт становить 8903 грн. 79 коп.

Згідно
висновку товарознавчої експертизи №370
від 21 липня 2008 року вартість автомобіля ВАЗ-21061, 1983 року випуску, номерний
знак НОМЕР_1 на 18 червня 2008 року
складає 7635 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудній
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України визнав повністю, пояснив суду, що він 18 червня 2008 року знаходився на практиці на цегельному заводі у той день практично не було роботи і на протязі дня він випив до 100 грам горілки також пив пиво .
Біля 17 години побачив на території заводу
автомобіль ВАЗ 2106,
темно-синього кольору, який належить
чоловіку якого звати ОСОБА_3, який йому до цього давав їздити даним
автомобілем, і який працює на вантажному автомобілі і на той час знаходився у рейсі. Автомобіль заводився без ключа шляхом
перемикання проводів так як замок запалення був розібраний. Він запустив
двигун і поїхав у центр села Біля свого господарства зустрів свою сестру
ОСОБА_4, яка сказала, щоб він їхав
назад, так як він випивший і він
розвернувся і поїхав назад. По дорозі
зустрів ОСОБА_5, та хлопця якого звати ОСОБА_6. Вони попросили підвезти їх до
центру села і він рухаючись від магазину із великою швидкістю не впорався із керуванням і допустив зіткнення із бетонною огорожею у результаті чого пошкодив автомобіль. В цей час по дорозі їхав працівник міліції
ОСОБА_7 і зупинився біля нього, та викликав працівників міліції із Теплика, які
склали відповідні матеріали. Власник
автомобіля дозволу брати автомобіля йому не давав, це він зробив самовільно,
більше подібне не повториться він розкаюється у вчиненому.

Законний представник неповнолітнього
підсудного ОСОБА_8, пояснила суду, що про пригоду їй повідомила донька ОСОБА_9.
На її думку це трапилось в зв'язку з тим, що власник автомобіля, до цього
випадку давав її сину ОСОБА_2 покататись на своєму автомобілі, проте в той день
його на заводі не було. В даний час син навчається в ліцеї, і вона просить дати
йому можливість закінчити навчання. Поведінка сина в даний час покращилась, він
не допускає пропусків занять. Стан здоров'я його задовільний. Вона постарається
відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Свідок ОСОБА_9. суду пояснила, що
18 червня 2008 року біля 18 години вона
зустріла легковий автомобіль темно-синього кольору який рухався у центр села і
за кермом був її брат ОСОБА_2. Він
зупинився біля неї і вона сказала, щоб
він їхав додому так як він був випивший, запитала чий це автомобіль, але
відповіді не отримала. І поїхав далі
через деякий час вона почула сильний удар у центрі села і коли прийшла туди то побачила, що брат
здійснив наїзд на бетонну огорожу біля магазину.

Потерпілий ОСОБА_3, покази якого були зачитані в судовому засіданні, і
який будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не
з'явився, і не направив зави про відкладення розгляду справи, пояснив, що
він проживає у м. Брацлаві і
працює водієм на вантажному автомобілі. В даний час він відкомандирований в с. М.Мочулка на цегельний завод де працює на вивезені цегли. Із місця проживання до роботи він виїжджає на
своєму автомобілі ВАЗ-21061, якого він
придбав у лютому 2008 року і керував
ним по дорученню. 17 червня 2008 року
він залишив автомобіль на території
цегельного заводу, а сам поїхав в рейс. 18 червня 208 року по дорозі назад під м. Біла Церква у нього
зламався автомобіль і за вказівкою власника автомобіля він поїхав на ремонт до
м. Вінниця. Ключі від свого автомобіля він
дав своєму напарнику ОСОБА_10
якого попросив відігнати свій автомобіль додому до Брацлава. . Однак потім йому
стало відомо, від ОСОБА_10, що його автомобіль викрав та пошкодив
ОСОБА_2. Раніше він ніколи
ОСОБА_2 не дозволяв керувати своїм автомобілем. У зв'язку із пошкодженням
автомобіля він має матеріальні претензії до
ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 покази якого були
зачитані в судовому засіданні, який в даний час знаходиться на роботі в м.Одеса, пояснив, що
18 червня 2008 року біля 19 години
він разом із своїм товаришем
ОСОБА_6 йшов до центру села по
вулиці Радянській в с. М. Мочулка і вони
зустріли ОСОБА_2 який рухався їм назустріч
за кермом автомобіля ВАЗ- 2106,
темно синього кольору. На їхню пропозицію підвезти їх до центру села він
погодився. В центрі села він не впорався із керуванням і на великій
швидкості здійснив наїзд на бетонну
огорожу внаслідок чого пошкодив автомобіль.
Проте, що він незаконно заволодів автомобілем дізналися лише по приїзду
працівників міліції.

Винність підсудного
крім особистого визнання ними своєї вини підтверджується також
слідуючими доказами: протоколом
огляду місця події території цегельного заводу розташованого в с. М.Мочулка Теплицького району
(а.с. 3-4); схемою пригоди (а.с.5);
протоколом огляду транспортного засобу та речового доказу автомобіля ВАЗ- 2106, номерний знак НОМЕР_1
(а.с.6-7); протоколом медичного огляду ОСОБА_2 кого було встановлено, що
він на час огляду перебував в стані алкогольного
сп'яніння (а.с. 8); заключенням авто
товарознавчої експертизи №370 від 21 липня 2008 року відповідно до якої ринкова вартість
автомобіля ВАЗ 2106, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, станом
на 18 червня 200 року ,становить - 7635грн.60 коп., вартість
відновлювально-ремонтних робіт становить 8903 грн. 79 коп.. (а.с. 55-63).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши покази підсудного, свідків
суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 289 ч.1
КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом .

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він неповнолітній, позитивно
характеризується за місцем проживання, та негативно за місцем навчання, особу
підсудного. Як обставину, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття у
вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. На підставі викладеного, враховуючи обставини
справи та особу винного - суд вважає, за необхідне призначити покарання йому у виді
позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання з
випробовуванням.

Роз'яснити потерпілому, який
маючи матеріальні претензії до підсудного в ході досудового слідства і в ході
розгляду справи в суді не заявив цивільний позов, що він має право звернутись
до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначивши йому
покарання у виді трьох років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного
покарання з випробуванням, якщо він протягом
півторарічного іспитового строку
не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області 486 грн. 76 коп. за автотоварознавче дослідження (рахунок
0019, МФО 802015, банк одержувача
УДК у Вінницькій області, , код 24525055).

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ -21061, д/н НОМЕР_1, який знаходиться на
зберіганні у потерпілого, залишити потерпілому ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку
про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб, з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: