overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
20 лютого 2015 року Справа № 126/3962/13-к Провадження № 1/126/9/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю захисника потерпілої адвоката ОСОБА_3

захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник потерпілої адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про спрямування судового доручення для проведення слідчих дій спрямованих на усунення протиріч в показах свідка ОСОБА_7 , даних ним на даний час, а також під час розгляду справи Чечельницьким районним судом Вінницької області.

Потерпіла ОСОБА_8 клопотання свого захисника підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники заперечували проти задоволення даного клопотання, так як воно є необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 323 КПК України в редакції 1960 року, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що судове слідство у розгляді даної справи триває, суд не вбачає підстав, які викликають необхідність перевірки достовірності показів свідка ОСОБА_7 , надані під час розгляду справи Чечельницьким районним судом, так як судом буде надано оцінку його показам виходячи із доказів, досліджених в судовому засіданні та показів інших свідків в їх сукупності.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає що клопотання захисника потерпілої є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 296, 323 КПК України в редакції 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В
В задоволенні клопотання захисника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Роз`яснити, що відхилення клопотань не позбавляє права заявляти ті ж

клопотання протягом усього судового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2467/15-к

Провадження № 1-кп/126/155/2015

"23" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000909 від 24.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України надійшов до суду 21.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України призначити на 12.08.2015 року на 13-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2036/15-к
УХВАЛА
03 серпня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000124, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 162 ч.1, 125 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою. При цьому, він обвинувачується у вчиненні п`ятьох злочинів. До участі в кримінальному провадженні залучено чотири потерпілих. В реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено більш як 20 свідків.

Таким чином для розгляду даного кримінального провадження потрібен значний час. А тому, з метою дотримання розумних строків, для розгляду даного кримінального провадження відповідно до ч.1 ст. 320 КПК України необхідне призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.314, 323, 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акта на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому розгляді.

Даний обвинувальний акт здати в канцелярію Козятинського міськрайонниго суду для визначення запасного судді.

Направити заявку у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для забезпечення доставки обвинуваченого ОСОБА_2 в Козятинський міськрайонний суд для участі в підготовчому судовому засіданні.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..

В підготовче судове засідання викликати судовими повістками потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 03.08.2015 року.
Справа № 148/1719/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2015 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 05.08.2015 надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 02.09.2015 о 10:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/127/4607/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук Ольги Василівни,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі заявою про відвід судді Старинщук О.В. Заяву мотивував тим, що на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 189 ч.2 КК України. Головуючим по справі визначено суддю Старинщук О.В., у обєктивності якої є сумніви. З цих підстав просить відвести суддю Старинщук О.В. від розгляду кримінального провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в розгляді заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Заявником не зазначено всіх учасників кримінального провадження, що позбавляє суд можливості викликати їх всіх в судове засідання, з метою зясування їх думки.

Згідно 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Отже, вищенаведене свідчить про відсутність можливості зясувати думку всіх учасників кримінального провадження щодо відводу, що позбавляє суд можливості у розгляді заяви про відвід, як цього вимагає ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

В розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук Ольги Василівни - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 1-кп/22/13
провадження 1-кп/151/2/13
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

Отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню :

ОСОБА_1 по ст.309 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Головуючий одноособово, на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України 10 січня 2013 року отримав обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/151/2/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 КК України на 10 год 00 хв. 24 січня 2013 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області .

В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого (их) та інших учасників кримінального провадження.

Явка прокурора і обвинуваченого (их) є обов'язковою.

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/127/4248/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. за участю слідчого Топчія Я.А., розглянувши клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0001140 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 02.07.2013 року до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 1968 р.н., житель АДРЕСА_1, за місцем свого проживання зберігає вогнепальну зброю.

В ході проведення досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вищевказаною адресою разом із своєю родиною. Неодноразово ОСОБА_1 хизувався що в нього є нарізна вогнепальна зброя яку він зберігає за адресою проживання та користується нею під час полювання.

Згідно повідомлення із дозвільної системи Вінницького РВ УМВС, ОСОБА_1 власником будь-якої зброї не являється та на обліках дозвільної системи не значиться.

У зв'язку із вище викладеним, з метою відшукання предмету вчинення кримінального правопорушення, а саме вогнепальної зброї та для встановлення істини по справі, сприяння розкриттю тяжкого злочину слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно довідки № 569 від 22.07.2013р. Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234,235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Топчію Я.А. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, в будинку та підсобних приміщеннях з метою відшукання вогнепальної зброї.

Ухвала дає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз та діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя :
Справа 127/2769/14-к
Провадження 1-кс/127/1033/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування,-
в с т а н о в и в:

13.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування. Просить вирішити питання щодо пред`явлення ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та винести клопотання до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та відсторонення від займаної посади.
Вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено відповідно до вимог ст. 303 КПК України вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора та не зазначено, що сторони кримінального провадження мають право звертатися з скаргами щодо зобов`язання слідчого повідомити про підозру, звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу чи відсторонення від посади. Крім того ОСОБА_2 не надано жодного доказу, які підтверджують її процесуальний статус по справі.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно з ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення , дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляту, а тому слід відмовити у відкритті провадження по вище зазначеній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303,304,372,392, 395 КПК України суд,-
у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування та повернути її скаржниці.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/4483/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №10000381,
в с т а н о в и в :
05.05.2015 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області поштою надійшла скарга представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №10000381
Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено, що скаржник ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №10000381 від 04.12.2012р., хоча зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів взагалі не вбачається наявність такої постанови. Посилання на лист з прокуратури міста Вінниці конкретної інформації щодо наявності постанови про закриття кримінального провадження, дати її винесення та посадової особи, яка її винесла, не несе. Тому є не зрозумілим, на яких підставах зроблено висновок представника ПАТ «Промінвестбанк» про наявність постанови про закриття кримінального провадження, так як постанови, яку скаржник оспорює, серед матеріалів скарги немає.
Крім того, скарга подана на рішення слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, однак ПІБ слідчого, який приймав таке рішення, відсутнє. Хоча наявні листи слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області, а тому не зрозуміло, яким органом здійснювалось досудове розслідування.
Представник скаржника зазначає лише ст. 190 КК України, хоча з відповіді прокуратури міста Вінниці вбачається, що вказане кримінальне провадження порушене за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, ч.ч.1,3,45, ст. 358,190 КК України.
Враховуючи вищевикладене, на підставі вимог ст. 304 КПК України, суддя зобов`язаний повернути скаргу.
Разом з тим, згідно ст. 304 ч. 7 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України. Тому поверненням скарги не порушуються права скаржника.
Враховуючи наведене, суд вважає доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :
Матеріали скарги представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №10000381 - повернути скаржнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/4611/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та передачі на відповідальне зберігання речового доказу від 07.05.2015р. по кримінального провадженню № 0004770,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та передачі на відповідальне зберігання речового доказу від 07.05.2015р. по кримінального провадженню № 0004770.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та передачі на відповідальне зберігання речового доказу від 07.05.2015р. по кримінального провадженню № 0004770.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 18 травня 2015 року об 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 18 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 133/1958/15-к
Провадження №11-сс/772/334/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Козятин ОСОБА_6 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

24 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Козятин ОСОБА_6 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області повернуто матеріали скарги ОСОБА_5 .

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду та розглянути судове провадження за апеляційною скаргою у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність повернення ОСОБА_5 його скарги обґрунтований та відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Так, повертаючи ОСОБА_5 його скаргу, слідчий суддя вірно зважив на те, що скаржник не навів у скарзі обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до скарги не додав жодних документів, які б підтверджували наведені у ній факти, що свідчили б про бездіяльність слідчого, а також не надав будь-якого доказу того, що саме 14.07.2015 слідчий відмовив у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року про повернення його скарги без зміни.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: