Справа №
Провадження №1-КП/227/339/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013

м.Добропілля

Добропільский міськрайоннй суд
Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю прокурора прокуратури
Добропільського району Донецької
області - Пилипенко І.В.

в присутності:

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт та
додані до нього документи у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001725 від 20 липня
2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Маломихайлівка Покровського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта середня
технічна, одруженого, працюючого
начальником дільниці ПАТ
"Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, не
судимого, мешкаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 липня 2013 року,
приблизно о 11 годині 50 хвилин, керуючи
автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1,
під час руху по дорозі с.Октябрське -
м.Дружківка Донецької області, у бік
с.Октябрське Добропільського району
Донецької області, наближаючись до
мосту чрез річку "Казенний Торець"
с.Октябрське, при початку виконання
обгону невстановленого автомобілю ВАЗ
21-01 під керуванням невстановленого
водія, що рухався у попутному йому
напрямку, проявивши необачність, з
урахуванням наближення до вказаного
мосту, не проконтролював дорожню
обстановку (можливу наявність
зустрічного транспорту та безпечне
завершення обгону для інших учасників
дорожнього руху перед мостом), виїхав
на зустрічну смугу руху, та продовжуючи
виконувати обгін автомобілю ВАЗ 2101,
рухаючись вже на мосту по зустрічній
смузі, скоїв зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався у зустрічному йому
напрямку у бік м.Дружківка Донецької
області. Своїими діями ОСОБА_2 порушив
п.п.2.3 "б", 14.6 "г" Правил дорожнього руху
України.

В результаті зіткнення, водію
автомобіля ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3
були заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді: садинм лівого колінного
суглобу, закритого переламу лівого
наколінника, гемартрозу лівого
колінного суглобу, які відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості та вимагають для свого
лікування термін понад 21 день.

У судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у
висунутому звинуваченні за ч. 1 ст. 286
КК України визнав повністю, у вчиненому
щиросердно розкаявся, просив вибачення
у потерпілого, і суду пояснив, що
дійсно, при обставинах, зазначених у
обвинувальному акті, скоїв
інкриміноване йому діяння.

Показання ОСОБА_2 є послідовними,
логічними, а тому не викликають у суду
сумніву щодо правильності розуміння
обвинуваченим змісту обставин
кримінального правопорушення,
добровільності та істинності його
позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2
повністю підтверджується його
показаннями та щирим каяттям у
скоєному.

Потерпілий у судовому засіданні
зазначив, що жодних претензій до
обвинуваченого не має, підтвердив
показання обвинуваченого щодо
обставин, за яких відбулася аварія, а
також вказував на те, що після аварії
обвинувачений допоміг йому, викликав
швидку допомогу та міліцію.

В порядку ч.3 ст.349 КПК України,
положення якої роз'яснено судом у
судовому засіданні учасникам
кримінального провадження, інші
докази в судовому засіданні по
кримінальному провадженню не
досліджувались.

Аналізуючи викладене, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_2 у тому, що він 20
липня 2013р. своїми діями порушив Правила
безпеки дорожнього руху України, що
спричинило за собою заподіяння
потерпілому середньої тяжкості
телесних ушкоджень, і тому знаходить
правильною кваліфікацію його дій за ч.1
ст. 286 КК України.

Обставиною, яка пом'якшує
покарання обвинуваченого суд визнає
щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання
судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого м
встановлено, що він по місцю проживання
та роботи характеризується позитивно,
має добрі характеристики, на обліках у
нарколога та психіатра не перебуває,
раніше не судимий.

При призначенні обвинуваченому
покарання відповідно до вимог ст. 65 КК
України суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, дані про особу
обвинуваченого, обставини, визнані
судом такими, що пом'якшують покарання
та відсутність обтяжуючих покарання
обставин, його щире каяття.

У судовому засіданні
обвинувачений пояснив, що працює та має
стабільний щомісячний дохід.

Визначаючи вид і розмір
покарання суд виходить із того, що
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, суд
приходить до висновку про необхідність
призначення ОСОБА_2 покарання у
вигляді штрафу у розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400,00 грн., без
позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Прокурором під час підготовчого
судового засідання було надано до суду
цивільний позов в інтересах держави в
особі Добропільської міської ради про
стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2957,90
грн. витрат на лікування потерпілого
від кримінального правопорушення
ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_2 у
судовому засіданні визнав вказаний
цивільний позов в повному обсязі.

Прокурор підтримав заявлений
цивільний позов та пояснив, що КЛПЗ
"Добропільська центральна міська
лікарня" фінансується за бюджету
Добропільської міської ради, а тому
витрати на лікування потерпілого від
кримінального правопорушення ОСОБА_3 у
розмірі 2957,90 грн. підлягаються
стягненню на користь Добропільської
міської ради.

Згідно ст.127 КПК України, шкода,
завдана кримінальним правопорушенням
або іншим суспільно-небезпечним
діянням може бути стягнута судовим
рішенням за результатами розгляду
цивільного позову в кримінальному
провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України
особа, якій кримінальним
правопорушенням або іншим
суспільно-небезпечним діянням завдано
майнової та/або моральної шкоди має
право під час кримінального
провадження до початку судового
розгляду пред'явити цивільний позов до
підозрюваного, обвинуваченого або до
фізичної чи юридичної особи, яка за
законом несе цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно-небезпечне
діяння.

За приписами ч.1 ст.129 КПК України,
ухвалюючи обвинувальний вирок, суд,
залежно від доведеності підстав і
розміру позову, задовольняє цивільний
позов повністю або частково, чи
відмовляє у ньому.

Розмір витрат КЛПЗ "Добропільська
центральна міська лікарня" на на
лікування потерпілого від
кримінального правопорушення ОСОБА_3 у
розмірі 2957,90 грн. підтверджується
наявною в матеріалах кримінального
провадження довідкою КЛПЗ
"Добропільська центральна міська
лікарня" №1422 від 17.10.2013р.

Враховуючи викладене, суд вважає
за можливе задовольнити цивільний
позов прокурора в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів
вирішити відповідно до вимог ст. 100
КПК України.

Витрати у кримінальному
провадженні відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 286 КК України, ст.ст.100, 124,
ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України та призначити покарання у
вигляді штрафу у розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400,00 грн., без
позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора в
інтересах держави в особі
Добропільської міської ради про
стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2957,90
грн. витрат на лікування потерпілого
від кримінального правопорушення
ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Добропільської міської ради 2957,90 грн.
витрат на лікування потерпілого від
кримінального правопорушення ОСОБА_3

Речові докази у справі:
автомобіль ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_2, який
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 та
автомобіль Опель Вектра д/н НОМЕР_1,
який знаходиться на зберігання у
ОСОБА_2, вважати повернутими власникам.

Вирок набирає законної
сили через тридцять днів з моменту його
проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути
оскаржений у порядку, передбаченому ст.
394 КПК України, до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міькрайонний суд
Донецької області протягом 30 днів з дня
його проголошення.

Копію вироку негайно
після його проголошення вручити
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Притуляк
С.А.
28.11.2013