Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/54/15
ВИРОК
іменем України
11 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст185 КК України,
В с т а н о в и в:
16 вересня 2014 року біля торгового прилавку за адресою: м. Харків, вул., С.Грицевца 33 ОСОБА_4 умисно, таємно, з користі, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає викрав з ящика торгівельного прилавку мобільний телефон НТС - А320е, який належав гр. ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 1029 гривень відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 3192 від 27.09.2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованим йому кримінальних правопорушеннях визнав і дав свідчення за обставинами їх вчинення так, як це викладено вище.
Обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє фактичні обставини справи та їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі.
Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), то його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, а також - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, то його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі зі застосуванням умов та вимог ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов по справі заявлений КП «Жилкомсервіс» на суму 388 грн. вартість спричиненої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлена вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, яким завдано шкоду потерпілому.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Процесуальні витрати треба стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за:
· ч. 1 ст.185 КК України - 100 годин громадських робіт;
· ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 1(один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язків передбачених п.3п.4 ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту приведення вироку у виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» 388 гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1