Справа №127/2504/15-к
Провадження №1-кп/127/499/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 27 ч. 3, 187 ч. 4; 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 27 ч. 2, 187 ч. 4; 289 ч. 2; 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 27 ч. 5, ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесені 26 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні з ініціативи суду було поставлено на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою, а ОСОБА_7 домашній арешт на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, які існували на момент обрання їм запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, обоє раніше неодноразово судимі.
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_9 просили не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, з яких одна дитина тяжко хворіє і потребує його догляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_10 просив обвинуваченій ОСОБА_7 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов"язання, оскільки їй не зручно доглядати за дитиною.
Інші учасники судового провадження підтримали думку захисників.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена. Обвинувачені можуть незаконно впливати на недопитаних судом потерпілих та свідків та переховуватися від суду.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покладених на них процесуальних обов`язків, є тримання їх під вартою.
Обвинуваченій ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 липня 2015 року по 14 вересня 2015 року включно;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 15 липня 2015 року по 14 вересня 2015 року включно.
Продовжити до 14 вересня 2015 року обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання засобів електронного контролю, із зобов"язанням з"являтися на виклики суду, із забороною виходу за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 08.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.