Дело № 1-402008г.
10 апреля 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
составе председательствующего судьи Мозолевой Т.В..
открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Первомайска Луганской
обл., украинца, гражданина
Украины, образование среднее,
холостого, военнообязанного,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
03.03.1999 г. Первомайским
городским судом
Луганской области по ст. 140 ч.3, 43 УК
конфискацией имущества, согласно ст. 43
УК Украины частично присоединено
наказание по приговору
Киевского райсуда г. Полтавы от
23.06.1995 года, окончательно к
отбытию 3 года 7мес. лишения
11.02.2003 г. Первомайским городским судом по ст. 395 УК
Украины к 1 месяцу ареста;
28.02.2003 года Первомайским городским судом
Луганской области по ст. 185
ч.3,69, 70 ч.4 УК Украины к 1 году
1 месяцу лишения свободы, 27.03.2004 года освобожден по
преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК
ОСОБА_1, будучи ранее судимым, 26 июля 2006 года, повторно, имея умысел на
завладение чужим имуществом путем обмана, действуя из корыстных побуждений,
ввел в заблуждение ОСОБА_2, представившись представителем фирмы , работником
которой он на самом деле не являлся. Пообещав ОСОБА_2. устроить его на работу сторожем, ОСОБА_1., с целью
осуществления своего преступного умысла, взял у него копию паспорта и
идентификационного кода, пояснив, что ОСОБА_2 необходимо приобрести в кредит
мобильный телефон для экстренной связи с ним, а счет за приобретенный мобильный
телефон в дальнейшем оплатит фирма. Затем ОСОБА_1. и ОСОБА_2., который был
введен в заблуждение и не сомневался в добросовестности намерений ОСОБА_1.,
оформили на имя ОСОБА_2. в магазине «Киевстар» г. Первомайска кредит на имя ОСОБА_2. для приобретения
мобильного телефона «Самсунг Х-630» на сумму 880 грн. После того, как ОСОБА_2.
приобрел указанный мобильный телефон, ОСОБА_1., продолжая реализовывать свой
преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана,
сказал потерпевшему, что данный телефон необходимо провести по бухгалтерии в
фирме. ОСОБА_2., продолжая считать ОСОБА_1. работником фирмы, передал
последнему приобретенный им в кредит мобильный телефон «Самсунг Х-630» для
того, чтобы ОСОБА_1. провел его по бухгалтерии и затем вернул потерпевшему.
Завладев, таким образом мобильным
телефоном, принадлежащим ОСОБА_2., ОСОБА_1. с места совершения преступления
скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению.
в суде подсудимый ОСОБА_1. виновным себя признал полностью и пояснил,
что действительно 26.07.06 познакомился
в ОСОБА_2на улице и представился представителем фирмы, но фирму не называл, и
предложил ОСОБА_2работу, рассказал об условиях работы и оплате.
ОСОБА_2согласился. Паспорт у ОСОБА_2был, а идентификационный код он
потерял. На следующий день они пошли в налоговую инспекцию, в понедельник
ОСОБА_2выдали дубликат справки на код. Получив код, они пошли в магазин
«Киевстар», где ОСОБА_2оформил на себя кредит на мобильный телефон Самсунг на
сумму 880 грн. Когда вышли из магазина, он взял телефон, сказал, что оформит
его на фирме, а ОСОБА_2на следующий день должен выходить на работу. Этот
телефон он в этот же день продал. Ему нужны были деньги, и он обманул ОСОБА_2с целью оформления
кредита на него. Фактически он нигде ни на какой форме не работал, ранее таким
же образом обманули его сестру. От имени ОСОБА_2он внес платеж по кредиту за
сентябрь 2006 года в сумме 120 грн., затем он еще два или три раза вносил
платежи за кредит. Вину осознал,
раскаивается в содеянном, согласен возмещать потерпевшему материальный
показаний потерпевшего ОСОБА_2. следует, что 23.07.2006 года примерно в 17 час.
он находился на ул. Ленина в г. Первомайске. К нему подошел неизвестный ему
мужчина, как в последствии он узнал, это был ОСОБА_1., и предложил ему
устроиться на работу сторожем на частную фирму. Он на это предложение
согласился. ОСОБА_1сказал ему, что нужен паспорт и идентификационный код. Он
ответил, что идентификационного кода у него нет. ОСОБА_1помог ему получить
идентификационный код. 26.07.2006 года он получил идентификационный код в
налоговой инспекции. И отдал его ОСОБА_1. ОСОБА_1сказал ему, что нужно написать
заявление на трудоустройство на фирму. Он написал заявление и отдал паспорт.
После этого ОСОБА_1. сказал ему, что для работы сторожем на фирме необходимо
иметь мобильный телефон, для экстренной связи с руководством. После чего они
пошли в магазин мобильной связи «Киевстар» и ОСОБА_1 оформил кредит на покупку
мобильного телефона на его имя, стоимостью 880 грн. ОСОБА_1забрал у него телефон и сказал,
что 27.07.2006 г. ему необходимо к 8.00 часам
подойти к магазину «Марс», с одеждой и тормазком, он ему отдаст телефон и отвезет на работу.
27.07.2006г. он с 8.00 до 10.00 часов прождал
ОСОБА_1, но не дождавшись его,
вернулся домой. Примерно в 17.00 час. он решил сходить на фирму, чтобы
узнать когда ему выходить на работу. На фирме
ему сказали, что мужчина по имени ОСОБА_3 у них не работает и никакого
заявления о трудоустройстве на фирму не приносил, также он узнал, что женщина
по имени ОСОБА_4 в бухгалтерии фирмы не работает, и тогда он понял, что его обманули. Когда он
описал мужчину, который представился работником фирмы, то ему сказали, что этот
мужчина является братом одной из работниц, которая работает сторожем, и
что его зовут ОСОБА_1., и он часто приходит на фирму и бывает на её территорию и общается со
сторожами (л.д.14-15).
полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями
свидетеля ОСОБА_5., который 26.07.06
приобрел у незнакомого парня мобильный телефон «Самсунг Х-630» с документами за
450 грн., при этом парень ему пояснил, что купил телефон в кредит в магазине
«Киевстар» и продает, потому, что ему
срочно нужны деньги (л.д.16); протоколом
опознания ОСОБА_2. ОСОБА_1 (л.д.33-34) накладной на телефон и решением о
предоставлении кредита ОСОБА_2(л.д.27,28). Указанные доказательства подсудимым
ОСОБА_1. суд квалифицирует по ст. 190
ч.2 УК Украины, так как в суде
установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил за владение
чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно.
При решении вопроса о мере наказания,
в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, личность виновного, его удовлетворительную характеристику по месту
жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, и
считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений
ОСОБА_1. возможно при назначении ему ограничения свободы.
Суд
считает нецелесообразным направлять ОСОБА_1.
для отбывания наказания в места лишения свободы, так как он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, преступление не
относится к категории тяжких, ОСОБА_1.
частично возмещен причиненный ущерб, а также позицию потерпевшего, который на
его наказании не настаивает.
Смягчающими наказание ОСОБА_1. обстоятельствами суд считает полное
признание вины, раскаяние в содеянном.
наказание ОСОБА_1. обстоятельств суд не
Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с
ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. 880 грн., в счет возмещения ущерба причиненного
Изучив материалы дела, суд считает,
что данный гражданский иск подлежит
удовлетворению, так как он обоснован и признан подсудимым.
Судебных издержек нет.
протокола о задержании лица подозреваемого в совершении преступления ОСОБА_1,
задержан 18.02.2008 года. Находится под стражей по настоящее время.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде двух лет
ограничения года свободы с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении
открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним
надзора, с обязательным привлечением к труду.
Срок отбывания наказания исчислять с момента исполнения приговора, защитав в срок
отбывания наказания время содержания
ОСОБА_1. под стражей с 18.02.2008 года по 10.04.2008г. по правилам ст. 72 УК
Украины из расчета одному дню лишения
свободы соответствует два дня
ограничения свободы (53 дня х 2) 106 дней.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2 880
грн. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.
пресечения ОСОБА_1 изменить с содержания
под стражей на подписку о невыезде, с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Освободить ОСОБА_1. из-под, стражи, в зале суда.
приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его
Судья