ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2084/14-к
Провадження № 1-кп/486/11/2015
02 червня 2015 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16 червня 2014 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, з випробуванням тривалістю 3 (три) роки;
- 14 серпня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випрбуванням на 3 (три) роки та п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;
- 20 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст 289, ст. 71 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за наступних обставин.
05.04.2014 р. приблизно о 03-00 год. ОСОБА_6 , маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув на вул. Набережна енергетиків в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де помітив біля другого під`їзду житлового будинку № 41, припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ-21099», 2005 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 в той же період часу, підійшов до вищевказаного автомобіля, відчинив водійські двері за допомогою розкладного ножа, сів до салону автомобіля, де вказаним ножем, перерізавши дроти біля замка запалювання, запустив двигун. Таким чином, ОСОБА_6 отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_6 на викраденому автомобілі зник з місця скоєння злочину.Своїми навмисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 53 950 гривень.
Також, 07.05.2014 р. приблизно о 03-00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно та маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув на проспект Леніна в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де помітив на подвір`ї житлового будинку № 29 припаркований легковий автомобіль марки «Volksvagen Passat», 1992 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 в той же період часу, підійшов до вказаного автомобіля, відчинив водійські двері, які були не зачинені, сів до салону автомобіля та за допомогою розкладного ножа, перерізавши дроти біля замка запалювання, запустив двигун. Таким чином, він отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_6 на викраденому автомобілі «Volksvagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 з місця скоєння злочину зник. Своїми навмисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 57 810 гривень.
Крім цього, 16.05.2014 р. приблизно о 04-00 год. ОСОБА_6 , маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, прибув на вул. Дружби народів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де помітив на подвір`ї житлового будинку № 23 припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ-2106», 1988 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 в той же період часу, підійшов до автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , відчинив водійські двері за допомогою розкладного ножа, сів до салону автомобіля, де тим самим ножа зламав замок запалювання та запустив двигун. Таким чином, він отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі зник та під час руху по вулицям м. Южноукраїнськ Миколаївської області був помічений працівниками патрульної служби Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, які в той час на службовому автомобілі здійснювали патрулювання міста. Уникаючи зустрічі з працівниками міліції, ОСОБА_6 виїхав на автодорогу «Р-06 Улянівка-Миколаїв» та на узбіччі залишив викрадений ним автомобіль і втік. Своїми навмисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 19 980 гривень.
Після скоєння вищезазначеного злочину, тієї ж ночі, тобто 16.05.2014 р. приблизно о 04-30 год. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно та маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув на вул. Дружби народів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де помітив на подвір`ї житлового будинку № 33 припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ-21063», 1993 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , належний ОСОБА_10 , 1965 року народження. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 в той же період часу, підійшов до автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_5 , відчинив водійські двері за допомогою розкладного ножа, сів до салону автомобіля та тим самим ножем зламав замок запалювання і запустив двигун. Таким чином, отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі зник. Своїми навмисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом. ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 21 714 гривень.
Також, 29.05.2014 р. приблизно о 04-00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до вулиці Енергобудівників в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де помітив на подвір`ї житлового будинку № 3, припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ-21011», 1981 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_6 , належний ОСОБА_12 , 1986 року народження. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 в той же період часу підійшов до автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_6 , відчинив водійські двері, які були не зачинені, сів до салону автомобіля та за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання запустив двигун. Таким чином, він отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_6 на вказаному автомобілі зник з місця скоєння злочину. Своїми навмисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 12 360 гривень.
16.06.2014 р. приблизно о 04-00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув на бульвар Шевченка в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де помітив на подвір`ї житлового будинку № 10 припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ-2105», 1982 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_7 , належний ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 в той же період часу підійшов до автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_7 , відчинив водійські двері за допомогою розкладного ножа, сів до салону автомобіля, Таким чином, він отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_6 на вказаному автомобілі зник з місця скоєння злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_13 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 17 160 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень не визнав та показав, що данні кримінальні правопорушення не скоював, ніякого відношення до данної кримінальної справи він не має, на досудовому слідстві себе оговорив, так як до нього працівниками міліції застосовувалось фізичне та психологічне насилля в результаті чого, він був змушений надавати відповідні показання по епізодам даного кримінального провадження, до яких він ніякого відношення не має, цивільний позов також не визнав. Разом з тим додав і те, що купував автомобілі, які вказанні в обвинуваченні у особи, призвіще якого він неоднаразово вказував досудовому слідству, але останні на його заяви не реагували.
В судовому засіданні потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили показання, які вони надавали на досудовому слідстві, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнавав себе причетним до скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами, тобто тих автомобілів, які вказанні в обвинуваченні та, які належать їм на праві власності. Всі потерпілі висловили абсолютне переконання в тому, що ОСОБА_6 має безпосереднє відношення до скоєнних злочинів щодо незаконного заволодіння їхніми транспортними засобами, та вважають, що така поведінка обвинуваченого та повне невизнання вини обвинуваченим є ніщо іншим як спосіб відповідного захисту, оскільки останній раніше був засуджений іншими судами України за скоєння аналогічних кримінальних злочинів, а вироки суду набрали законної сили.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні як цивільний позивач цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , в разі визнання його судом винуватим у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, на його користь заподіяну останнім матеріальну шкоду в розмірі 21 714 гривень та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.
Відносно потерпілого ОСОБА_12 суд з урахуванням думки всіх сторін кримінального провадження, які перебували в судовому засіданні, ухвалив рішення про можливість продовження судового засідання без участі останного, оскільки він був сповіщений належним чином про день та час судового засідання, але в судове засідання не з`явився, оскільки перебував на роботі в ВП «Южно-Українська АЕС». Будь-яких претензій матеріального та морального характеру на досудовому слідстві та підготовчому судовому засіданні ОСОБА_12 не висловлював.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначених злочинів, його вина повністю підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами:
- показаннями свідків:
свідок ОСОБА_14 , який показав, що познайомився з обвинуваченим ОСОБА_6 у 2014 році. Останній продавав йому автомобіль «ВАЗ» оранжевого кольору за 5 000 гривень, потім пропонував автомобіль «ВАЗ» бежевого кольору, який він відмовився купувати, автомобіль «ВАЗ -2106» бежевого кольору без технічного поспорту, який він придбав за 6 000 гривень, автомобіль «ВАЗ- 2105» технічно справний червоного кольору, з якого він придбав за 800 гривень чотири колеса на титанових дисках. При цьому додав, що при продажу автомобілів ОСОБА_6 завжди був сам.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що у травні 2014 року як працівник міліції заступив на службу в якості автопатрульного. У вечірній час разом зі своїм напарником замітив пересікаючий проспект Комуністичний в м. Южноукраїнськ автомобіль «ВАЗ-2106» світлого кольору, який рухався з великою швидкістю в сторону виїзду за межі міста. Переслідуючи автомобіль з включеними проблисковими маячками та даючи команди через гучномовник про зупинку автомобіля, водій автомобіля «ВАЗ» виїхав на автодорогу сполученням «Миколаїв-Первомайськ», зупинив транспортний засіб та вибіг з машини в сторону м. Южноукраїнськ. Покинувши службовий автомобіль, він особисто переслідував ОСОБА_6 , але наздогнати не зміг. Разом з тим, йому вдалося візуально розгледіти статуру ОСОБА_6 , його зовнішні ознаки та одежу, оскільки останній постійно оглядувався коли втікав, а відстань між ними була достатньою, щоб запам`ятати особу;
- письмовими матеріалами кримінального провадження:
а) заявами потерпілих до Южноукраїнського МВ УМВС України про викрадення їх автомобілів;
б) протоколом огляду місця події від 26.06.2014 р. про вилучення в с. Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області у громадянина ОСОБА_16 автомобіля «ВАЗ-2105» червоного кольору без номерних знаків, який, за поясненнями останнього, йому продав ОСОБА_6 ;
в) фототаблицею до протоколу огляду місця події від 16.06.2014 р., де детально зображено місце, де стояв припаркований транпортний засіб «ВАЗ-2105» червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_7 .;
г) протоколом огляду місця події від 16.05.2014 р., де зафіксовані пояснення потерпілого ОСОБА_11 про місце припаркування належного йому автомобіля «ВАЗ-2105» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , скло автомобіля було тоновним, титанові диски колес.;
г) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2014 р., з якого слідує , що свідок ОСОБА_14 в присутності понятих впізнав на фото № 2 особу, яка продавала йому автівки, як пізніше стало відомо його призвіще ОСОБА_6 ;
д) довідкою слідчого Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області від 27.06.2014 р. про те, що на фото № 2 сфотографований ОСОБА_6 , інші особи за №№ 1,3, 4 у даному кримінальному провадженні не фігурують.;
е) таблицею зображень до протоколу пред`явлення особи для упізнання за участю свідка ОСОБА_15 , де останній впізнав особу за № 4, яку наздоганяв в травні 2014 року, як пізніше було встановленно ОСОБА_6 ;
є) протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.07.2014 р. , в якому зафіксовано впізнання ОСОБА_15 особу, яку він переслідував на службовому автомобілі та наздоганяв у травні 2014 року, як пізніше встановлено ОСОБА_6 ;
ж) протоколом огляду місця події від 26.06.2014 р. в АДРЕСА_2 , де зафіксовані пояснення ОСОБА_6 про те, що він добровільно видає працівникам міліції викрадений ним в м. Южноукраїнськ Миколаївської області автомобіль «ВАЗ-21099». Вищевказаний вилучений автомобіль сірого кольору мав державний номер НОМЕР_1 .;
з) рапортом слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМС України в Миколаївській області ОСОБА_17 від 26.06.2014 р. про огляд місця події, а саме автомобіля «ВАЗ-21099», який знаходився на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_3 , який добровільно видав ОСОБА_6 ;
и) заявою ОСОБА_6 на ім`я начальника Южноукраънського МВ УМВС України в Миколаївській області від 26.06.2014 р. про те, що він особисто в кінці квітня 2014 року таємно викрав в м. Южноукраїнськ автомобіль «ВАЗ -21099»;
і) заявою ОСОБА_6 на ім`я начальника Южноукраънського МВ УМВС України в Миколаївській області від 03.07.2014 р. про підтвердження своїх показань в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню, визнання вини за незаконне заволодіння транспортнними засобами та фактичною відмовою його участі в слідчому експеременті;
- судовою авто-товарознавчою експертизою у даному кримінальному провадженні, як доказом в системі інших доказів, стосовно ринкової вартості автомобілів як транспортних засобів, якими незаконно заволодів ОСОБА_6 ..
Таким чином, оцінивши всі докази, які надані стороною обвинуваченння у повній їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 причетний до скоєння вищезазначених кримінальних правопорушень, його винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_18 в тому , що він ніякого відношення до кримінальних правопорушень зазначених в обвинувальному акті немає повністю спростовуються доказами, які надала сторона обвинувачення, показаннями потерпілих у справі, а також показаннями свідків та самого обвинуваченого, які були надані ним на стадії досудового слідства та в судовому засіданні.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого в тій частині, в якій він вказує, що не причетний до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а фактично оговорив себе на досудовому слідстві під певним тиском правоохоронних органів, оскільки ніяких звернень з цього приводу у встановленому законом порядку до прокуратури та суду від останнього та його захисника ОСОБА_18 не надходило. Така поведінка обвинуваченого, на переконання суду, є нічим іншим як намагання ОСОБА_6 спростувати обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 в частині незаконного розгляду кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_12 , то суд зазначає, що потерпілий ОСОБА_12 був неодноразово присутнім на судових засіданняхї по даному кримінальному провадженню, яке неодноразово відкладалось за причиною неможливості етапування обвинуваченого ОСОБА_6 з СІЗО з інших регіонів України, на території яких останній також скоював аналогічні кримінальні правопорушення та засуджувався відповідними судами, був присутнім в підготовчому судовому засіданні, отримав судову повістку під розписку, в якій зазначена дата розгляду справи по суті, з будь-якими матеріальними чи моральними вимогами до обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_12 не звертався, тому суд з урахуванням вищезазначеного, а також думок сторін кримінально провадження, з метою уникнення волокіти розгляду справи ухвалив рішення про розгляд справи без участі потерпілого ОСОБА_12 , оскільки останній не позбавлний права звернення з відповідними вимогами як цивільний позивач у порядку цивільного провадження.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає молодий вік останнього.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується негативно, в тому числі за місцем свого фактичного проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимого за аналогічні злочини, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, відсутність бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, вчинення ним повторно аналогічних кримінальних правопорушень, обставину, яка пом`якшує покарання - молодий вік обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням волі на певний строк з застосуванням ч. 4 ст.70 КК України, тобто призначення покарання з урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Кіровоград.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України із врахуванням обставин скоєння злочину суд не вбачає.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази підлягають вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.
Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , який складається з вимог відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином, оскільки вимоги позивача є законними, обґрунтованими та знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень суд обґрунтовує тим, що між незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_6 та наслідками, які настали існує причинний зв`язок, а розмір відшкодування відповідає моральним стражданням цивільного позивача.
Решта потерпілих цивільні позови не заявляли.
Підлягають стягненню з ОСОБА_6 судові втирати на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області на загальну суму 1 327 гривень.
А тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 128, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання зарахувати покарання відбуте ним частково за вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 20 березня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 02 червня 2015 року, зарахувавши у строк відбування покарання перебування під вартою з 24 вересня 2014 року та з 02 червня 2015 року.
Речові докази:
- легковий автомобіль «ВАЗ -21099» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку залишити останньому, як йому належний;
- легковий автомобіль марки «Volksvagen Passat», 1992 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , переданий потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку, залишити останньому, як йому належний;
- легковий автомобіль «ВАЗ-2105», 1982 року випуску, червоного кольору та два реєстраційні номерні знаки НОМЕР_7 , передані потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому, як йому належні;
- дві задні дверці, одну передню дверку та капот помарнчевого кольору від легкового автомобіля «ВАЗ -21011», передати потерпілому ОСОБА_12 , як йому належні;
- дві задні дверці бежевого кольру від легкового автомобіля «ВАЗ-21063» передати потерпілому ОСОБА_10 як йому належні.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в сумі 1 327 (одна тисяча триста двадцять сім) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 21 714 (двадцять одну тисячу сімсот чотирнадцять) гривень та моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього 26 714 (двадцять шість тисяч сімсот чотирнадцять) гривень.
Матеріали даного кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Вироки Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпн 2014 року та Кіровського районного суду м. Кіровоград від 16 червня 2014 року виконувати самостійно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для засудженого, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1