20 февраля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей
- Радионова И.И., Кунцова В.А.
прокурора - Бородиной И.Т.
осужденной- ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1 на приговор Сакского горрайонного суда от 13.12.2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимая: 1) 29.11.1996 года Евпаторийским горсудом по ст.
143 ч.З, 44, 229-6 ч.І, 141 ч.І, 187 ч.І. 42 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с конфискацией имущества; 2) 05.07.2005 года Сакским горрайсудом по ст.
185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, от наказания освобождена на
основании ст. 1 п.«б» Закона «Об амнистии» от 31.05.05г.
по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения
свободы без конфискации имущества.
Суд
взыскал с ОСОБА_1 судебные расходы в размере 117 грн. 67 коп.
Суд
распорядился вещественными доказательствами.
судей,
указано в приговоре, ОСОБА_1 25.06.2006 года около 19 часов незаконно
приобрела, сорвав в поле возле с. Крымское Сакского района дикорастущие
растения снотворного мака, которые перенесла в помещение летней кухни,
расположенной на территории домовладения ее знакомого ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. Там
отделила корни от стеблей, изготовив таким образом из указанных растений с
целью последующего сбыта особо опасное наркотическое средство - маковую солому
весом более 1 кг 685 г в невысушенном виде. После этого изготовила из части
указанного наркотического средства путем вываривания на газовой плите особо
опасное наркотическое средство - ацетилированный опий объемом около 7 мл в
количестве более 0,03г в пересчете на сухое вещество и незаконно хранила их по
месту жительства ОСОБА_2 с целью сбыта своим знакомым.
же. 25.06.2006 года около 23 часов, будучи в состоянии наркотического
опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории
домовладения ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу, незаконно и безвозмездно сбыла
своим знакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство -
ацетилированный опий в количестве около 2 мл каждой. После этого, часть
наркотического средства ОСОБА_4 употребила лично путем внутривенной инъекции, а
оставшееся у нее наркотическое средство она продолжала хранить по
вышеуказанному адресу до 6 часов 26.06.2006 года, т.е. до производства осмотра
домовладения ОСОБА_2 При этом в сумочке у ОСОБА_4 работниками милиции был
обнаружен и изъят одноразовый полимерный шприц с особо опасным наркотическим
средством - опием ацетилированным весом 0,01 г в пересчете на сухое вещество и
которое ОСОБА_1 незаконно изготовила и сбыла ОСОБА_4
Дело № 11-284
Председательствующий в 1 инстанции Костюков В.В.
того, ОСОБА_1 25.06.2006 года около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии
наркотического опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной на
территории домовладения ее знакомого ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу,
незаконно и безвозмездно сбыла ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство -
маковую солому в количестве 1 кг 685 г, которое ОСОБА_2 перенес в помещение
своего сарая, расположенного на территории его домовладения, где хранил
указанное наркотическое средство до 6 часов 26.06.2006 года, когда в ходе
осмотра, в помещении сарая работниками милиции был обнаружен и изъят полимерный
пакет с особо опасным наркотическим средством - маковой соломой весом 1 кг 685
г в невысушенном виде.
вину в совершении преступлений признала полностью.
апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда изменить и назначить более
мягкое наказание. Свои доводы мотивирует тем. что наркотик она изготовила для
личного употребления без цели сбыта, своим знакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 его не
сбывала, а просто угостила их. Кроме того, при назначении наказания суд не в
полной мере учел ее семейное положение.
докладчика, осужденную, поддержавшую апелляцию, прокурора, возражавшего против
доводов апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей
не находит оснований для ее удовлетворения.
дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и
всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается
совокупностью доказательств. исследованных во время судебного разбирательства и
приведённых в приговоре.
осужденной ОСОБА_1 о том, что наркотическое средство она изготовила для личного
употребления без цели сбыта, по мнению коллегии судей, являются
несостоятельными, поскольку она сама не отрицает, что угостила ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 наркотиком, а угощение является одной из форм незаконного сбыта
наркотических средств.
судей полагает, что суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся
доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку,
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
судей не может также согласиться с тем. что наказание, назначенное ОСОБА_1
является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд первой
инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного
преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, что позволило суду с учетом смягчающих обстоятельств, семейного
положения ОСОБА_1 при определении наказания применить ст.69 УК Украины и назначить
наказание осужденной ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 307
ч.2 УК Украины, без назначения дополнительного наказания в виде конфискации
этом суд обоснованно назначил реальное отбывание наказания осужденной,
обоснованно полагая, что ее исправление должно проходить в условиях изоляции от
общества, что будет способствовать достижению таких целей наказания, как
частной и общей превенции.
связи с чем, наказание, назначенное ОСОБА_1, является соразмерным содеянному и
оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не находит.
образом, коллегия судей полагает, что доводы апелляции являются
необоснованными, а поскольку существенных нарушений процессуального
законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора в ходе
апелляционного рассмотрения не установлено, то апелляции подлежат оставлению
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей.-
осужденной ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.
суда АР Крым от 13.12.2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без