overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/1-п-191/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

18.05.1996 р. в м. Вознесенську, невстановлені особи, шляхом розбиття віконного скла, проникли до будинку громадянина ОСОБА_1, що розташований по вул. Папаніна, №42, звідки скоїли крадіжку особистих речей останнього, в результаті чого спричинили ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 900 грн.

По даному факту 21.05.1996 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №96240236 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.)

09.06.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

09.06.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

21.06.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Кримінальне провадження № 473/1454/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"12" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000673 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000673 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000673 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15-00 год. 14.05.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 473/1863/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 22.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000270

В С Т А Н О В И В :
18.05.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 22.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000270 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 284 КПК України..

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 22.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000270 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 284 КПК України. та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годин 00 хвилин 20 травня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити представника скаржника, слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області , Вознесенського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1407/5-140/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.04.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 186 ч.3, 309 ч.1 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 23.04.2009 р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 02.04.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, думку засудженого, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.04.2009 р. за ст.ст. 186 ч.3, 309 ч.1 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/5-223/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" травня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського О.М.

при секретарі Ніценко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання начальника Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої: - 16.10.2008 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.307 ч.2 КК України, на підставі ст. 69 КК України до 1-го року і 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, звільненої 25.09.2009 р. по відбуттю строку покарання;

- про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 р. до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенського МВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, звільненої з місць позбавлення волі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше судима, звільнившись з місць позбавлення волі не працює, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок і на профілактичні заходи не реагує.

Так, 06.10.2010 р. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 178 ч.1 КпАП України у вигляді попередження.

Крім того, 10.12.2010 р. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 185 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 136 грн., 25.05.2011 р. за ст. 178 ч.2 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ УМВС подання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодилася з поданням начальника МВ УМВС про встановлення відносно неї адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ УМВС, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання начальника Вознесенського МВ УМВС, оскільки ОСОБА_1 раніше судима, після звільнення з місць позбавлення волі зловживає спиртними напоями, ніде не працює, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року з змінами та доповненнями від 21.06.2001 р. та від 10.07.2003 р.,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 1 (один) рік із застосуванням таких обмежень:

- Заборонити вихід з будинку (місця мешкання) з 22-00 години до 06-00 години наступної доби;

- Заборонити відвідування місць торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив;

- Заборонити виїзд за межі Вознесенського району без дозволу Вознесенського МВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 487/5783/15-к
Провадження № 1-кп/487/464/15
У Х В А Л А

27.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/487/464/15 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району м. Миколаєва 24.07.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001715 від 02.04.2015 р., відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, у скоєні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені в Ленінському районі м. Миколаєва. Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, надійшло до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, визначених у ч. 1 ст. 32 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просили вирішити питання про визначення підсудності на розсуд суду

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п*яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України підлягає направленню до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Направити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001715 від 02.04.2015 р., відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №784/1475/13 24.04.2013 09.04.2013 09.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11 кп/784/62/13 Категорія: ст. 286 ч.1 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

" 9" квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 4000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік,

встановив:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2013 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2013 року призначити на 24 квітня 2013 року 13 годину 30 хвилин.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа №480/921/15-к 24.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/605/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про застосування амністії Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 24 липня 2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційні скарги від засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.06.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень ЗУ «Про амністію у 2014 року»,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги засудженого відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.06.2015 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, засудженому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 24.07.2015 року; копію апеляційних скарг засудженого та інформацію про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити прокурору його право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 03 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Приморський районний суд міста Одеси
Голові Апеляційного суду
про визначення підсудності
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Місцем вчинення кримінального правопорушення є певна територія або інше місце, де відбувається суспільно небезпечне діяння. Місце вчинення злочину це певна територія, де було почато і закінчено діяння або настав злочинний результат.
Як вбачається із матеріалів обвинувального акту кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України ОСОБА_2 були безпосередньо вчинені на складі ПП «Фіаніт», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 23А, що територіально відноситься до підсудності іншого суду апеляційної інстанції. Крім того, із обвинувального акту вбачаться, що ОСОБА_2 , користуючись тим, що майно йому було ввірене, вказаним у накладних контрагентам підприємства товар не доставив та розтратив його, незаконно відчуживши на користь не встановлених слідством осіб на території АР Крим.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -
Головуючий ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-в/537/365/2015
Справа № 537/3312/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись, із заявою ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 1984 року народження, ст. 81 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява від ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення її сина - засудженого ОСОБА_3 1984 року народження, на підставі ст. 81 КК України, який відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії №69.
Ознайомившись із вказаною заявою суддя прийшов до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до ст. 537, ст. 539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання під час виконання вироків має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
При цьому згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи заявниця мати засудженого не має статусу, ні захисника засудженого, ні законного представника засудженого у зв`язку з чим, не має права проявляти ініціативу щодо застосування до засудженого ст. 81 КК України.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути заяву про застосування ст. 81 КК України до засудженого ОСОБА_3 заявнику.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.. 81 КК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 1984 року народження, ст. 81 КК України, - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1