Провадження №1-кп/485/45/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні сина 1998 року народження, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України,
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Снігурівського району ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2015 року, близько 21 години, на ділянці автодороги Снігурівка-Березнегувате, у 600-та метрах від перехрестя з автодорогою Снігурівка-Калинівка-Миколаїв, обвинувачений ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_5 два удари кулаком по голові, один з них в область нижньої щелепи. В наслідок цього потерпілому були заподіяно тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді двостороннього відкритого перелому нижньої щелепи в області тіла справа та кута зліва.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я.
Належними та допустимими доказами на підтвердження встановлених обставин, суд приймає показання обвинуваченого про те, що 18 січня 2015 року у вечірній час, при проїзді, на автодорозі Снігурівка - Березнегувате підібрав мисливську собаку. Того ж дня, до нього телефоном звернувся власник, з яким погодили її повернення. На місці зустрічі, на автодорозі Снігурівка-Березнегувате, під час з"ясування стосунків, двічі вдарив потерпілого кулаком по голові та обличчю на запобігання застосування насильства останнім.
З показань потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 18 січня 2015 року, під час полювання, пропав його мисливський пес. Як з"ясувалося, його забрали мешканці смт.Березнегувате, з якими у телефоному режимі домовився про повернення собаки. Зустріч відбулася на автодорозі Снігурівка-Березнегувате, недалеко від перехрестя з автодорогою на м.Миколаїв у присутності інших мисливців та осіб, які були з ОСОБА_3 . При з"ясуванні належності тварини, обвинувачений без будь-яких причин, несподіванно вдарив його кулаком в область голови, а потім наніс ще один удар по обличчу, зламавши щелепу.
З показань свідка ОСОБА_7 слідує, що перемовини про повернення собаки ОСОБА_5 , яка пропала під час їх спільного полювання, з його телефону вів ОСОБА_8 . Раніше незнайомі йому мешканці смт.Березнегувате пообіцяли привести пса, якого підібрали на дорозі, до перехрестя біля території птахофабрики на трасі Снігурівка-Березнегувате. Будь-яких погроз і образ на їх бік ніхто не висловлював.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ствердили, що особисто бачили як обвинувачений двічі вдарив потерпілого кулаком в область голови. Такі його дії були несподіваними та невмотивованими. Почувши слова ОСОБА_5 про те, що в нього зламана щелепа, ОСОБА_3 з місця події поїхав. Потерпілий перед застосуванням насильства протиправних дій проти будь-кого не вчиняв і погроз про їх вчинення не висловлював.
Згідно показань свідка ОСОБА_10 , він та ОСОБА_3 були на місці події 18 січня 2015 року. Після спілкування обвинуваченого з потерпілим, бачив у останнього кров на губах.
У заяві, поданій і зареєстрованій у Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області 18 січня 2015 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 18 січня 2015 року нанесла йому два удари по обличчу, спричинивши перелом щелепи.
За наслідками судово-медичної експертизи (висновок №12), експерт засвідчив спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров"я, у вигляді двостороннього відкритого перелому нижньої щелепи в області тіла справа та кута зліва, які утворилися у результаті не менш як одного удару в область нижньої щелепи тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак, не виключно у строк та за обставин, на які вказав потерпілий.
При проведенні 22 січня 2015 року огляду місця події, яким визначено ділянку узбіччя автодороги Снігурівка-Березнегувате, що у 600-та метрах від перехрестя з автодорогою Снігурівка-Калинівка-Миколаїв, було виявлено та зафіксовано у гіпсовому зліпку слід протектора шини колеса транспортного засобу.
Висновком судово-трасологічної експертизи №45, датованим 23.03.2015 року, стверджується, що слід протектору шини колеса транспортного засобу, зафіксованого у гіпсовому зліпку при проведенні огляду місця події, був залишений колесом транспортного засобу, малюнок та розмірні характеристики протектору якого, аналогічні малюнку та розмірним характеристикам протектору шин лівого та правого задніх колес, встановлених на автомобілі RENAULT TRAFIC державний номерний знак НОМЕР_1 . Останній за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить обвинуваченому ОСОБА_3 , дата реєстрації - 13 листопада 2014 року.
Призначаючи покарання за ч.1 ст.122 КК України, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, за кваліфікацією ст.12 КК України віднесеного до категорії злочинів середньої тяжкості, що посягають на здоров"я особи. Обставиною, що пом`якшує покарання суд приймає часткове відшкодування завданої шкоди. При цьому, судом не встановлено щирого каяття обвинуваченого за некритичності оцінки своєї злочинної поведінки. Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого відсутні.
При вивченні особи винного встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення злочину досяг віку тридцяти трьох років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стан його здоров"я задовільний. За місцем проживання він характеризується позитивно, не працевлаштований, має сім"ю та сталі соціальні зв"язки, на його утриманні перебуває неповнолітній син.
З урахуванням викладеного, суд ухвалює про призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі, визначаючи його необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню нових злочинів.
У відповідності до ст.75 КК України, суд, враховуючи тяжкість злочину, дані про особу винного та встановлені обставини справи, приходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку за умови не вчинення нового злочину та виконання покладених обов`язків за ст.76 КК України.
Суд визнає таким, що знайшов своє підтвердження цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальних збитків на суму 24384грн.37коп. та ухвалює про його задоволення на підставі ст.ст.1166,1195 ЦК України. Суд виключає з розміру заявлених вимог заявлену вартість протезування (3000грн.), як не понесені на час розгляду справи витрати, що можуть бути стягнуті у подальшому за надання підтверджуючих дрокументів на оплату медичних послуг. А також, розмір річних та інфляції, відповідно 162грн.64коп. та 7646грн.01коп., враховуючи, що положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов"язанням, яке виникає з договірних зобов"язань.
Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст.1167 ЦК України про те, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1996 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із наступними змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Стосовно потерпілого моральна шкода полягає у моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд з"ясував наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу фізичних і душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат - заподіяно шкоду здоров"ю, тривалість лікування, потребу його відновлення у подальшому, вимушеність змін у звичайному укладі життя, обмеженість до вільного спілкуватися, потребу спеціального харчування та сторонньої допомоги. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування у 25000грн.
Суд приймає відмову прокурора від позовних вимог про стягнення витрат на лікування потерпілого на користь медичної установи у зв"язку з виплатою коштів у добровільному порядку.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Згідно ст.ст.122,124 КПК України суд стягує з обвинуваченого 429грн.66коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта на проведення судово-трасологічної експертизи згідно наданої довідки-розрахунку.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 24384грн.37коп., на відшкодування моральних збитків 25000грн., усього 49384грн.37коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта 429грн.66коп.
Речові докази: гіпсовий зліпок сліду транспортного засобу, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити; автомобіль RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, звернути в рахунок відшкодування потерпілому завданого збитку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий підпис