overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1578/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю. з участю прокурора Фролкова М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися зі скаргою на постанову старшого помічника прокурора Зарічного району м.Суми ОСОБА_4 від 18.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вчинення працівниками Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відносно них неправомірних дій за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України. З вказаною постановою не погоджується, оскільки перевірка проведена поверхово, не надано оцінки незаконному затриманню ОСОБА_2 і діям співробітників міліції щодо погроз. Тому просять скасувати вказану постанову.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга обґрунтована, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Прокуратурою Зарічного району м.Суми проводилася перевірка застосування недозволених методів слідства до ОСОБА_2 і ОСОБА_3. В ході перевірки ОСОБА_2 зазначав про погрози з боку трьох співробітників міліції під час його допиту. ОСОБА_3 пояснював, що під час досудового слідства на нього психологічно тиснув невідомий співробітник міліції шляхом погроз.

По підсумкам перевірки виносилася постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка скасовувалася судом з мотивів неповноти проведеної перевірки. 18.10.2010 року постановою старшого помічника прокурора Зарічного району м.Суми ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, у звязку з відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Проте в ході перевірки виявлені судом недоліки не усунуті. Зазначені вище пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не перевірялися, особи співробітників міліції не встановлювалися, відповідне рішення не приймалося.

З огляду на викладене та положення ст.ст. 97, 99 КПК України суд, вважає, що перевірка проведена неповно і не всебічно.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню на додаткову перевірку.

Керуючись ст.ст. 22, 97, 99, 2361, 2362 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Скасувати постанову від 18.10.2010 року старшого помічника прокурора Зарічного району м.Суми ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вчинення працівниками Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відносно них правомірних дій за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.365 КК України.

Повернути матеріали для проведення додаткової перевірки прокурору Зарічного району м.Суми.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/621/14-к
Провадження № 1-кп/592/112/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду/

24 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, українця, громадянина України, освіта не повна середня, учня 11 класу Сумської ЗОШ № 3, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.10.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України звільнений від покарання з застосуванням заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам до повноліття,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибув обвинувачений ОСОБА_6 , представник обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким роз`яснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.
Відводів складу суду не заявлено.
Прокурором, обвинуваченою особою, захисником та іншими учасниками кримінального провадження клопотань про залучення додаткових доказів і документів, їх витребування судом - не заявлено.
Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.01.2014 р., на 13 год . 10 хв. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілих, представників служби у справах дітей Сумської міської ради та кримінальної міліції у справах дітей СМВ УМВС України в Сумській області.

Запобіжний захід обвинуваченому органом досудового слідства не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/8692/13-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції

22.01.2014 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 22.01.2014 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд, У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 ) - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 05.02.2014 року о 13 годині 00 хвилин.
Виконання постанови доручити Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-354/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.02.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 засуджені за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.05.2012 року вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.02.2012 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в мотивувальній частині змінено, в іншій частині вирок залишено без змін.

30.05.2012 року на адресу Комсомольського районного суду м.Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги.

З повідомлення СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області № 24/2/3-5041 від 06.06.2012 року вбачається, що засуджений ОСОБА_1 вибув до Ужгородського слідчого ізолятору Закарпатської області, що робить неможливим розглянути дане клопотання та суперечить вимогам ч.5 ст.384 КПК України.

Оскільки засуджений має право ознайомитись з матеріалами справи, то його необхідно етапувати до СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384, 410-1 КПК України,

постановив:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який вибув до Ужгородського слідчого ізолятору Закарпатської області перевезти етапувати до СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області для його доставки до залу судового засідання Комсомольського районного суду м.Херсона каб.412. для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Виконання зазначеної постанови покласти на Ужгородський слідчий ізолятор Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/8558/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Легкого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021140-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

06.09.1997 року з 06-30 години по 07-00 годину невстановлені особи від будинку № 23 по вул.Димитрова в м.Херсоні угнали автомобіль ВАЗ 2103, д/н 208-77ХО, який належав ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 19.09.1997 року порушено кримінальну справу № 021140-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

19.11.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

20.09.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.1 ст.289 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021140-97, порушену 19.09.1997 року за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Дело №2114/8011/12
19 ноября 2012 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Ефимовой А.И.
с участием прокурора: Бибика А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, неработающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 10.12.2004 года Днепровским районным судом г.Херсона по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы; 03.11.2010 года Суворовским районным судом г.Херсона по ч.2 ст.190 УК Украины к двум годам ограничения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, суд
В Комсомольский районный суд г.Херсона поступило указанное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
В судебные заседания от 24.09.2012 года, 15.10.2012 года, 31.10.2012 года подсудимый не являлся, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание от 19.11.2012 года подсудимый снова не явился, причины своей неявки суду не сообщил, а его принудительный привод через органы внутренних дел результатов не дал.
На обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об объявлении подсудимого ОСОБА_1 в розыск, изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, приостановлении производства по делу до розыска подсудимого.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, учитывая то, что при отсутствии подсудимого, явка которого согласно ст.262 УПК Украины является обязательной, невозможно рассмотреть уголовное дело, в силу ст.ст. 274, 280, 288 УПК Украины, суд считает необходимым объявить ОСОБА_1 в розыск, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, приостановив производство по делу до розыска подсудимого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 274, 280, 288 УПК Украины, суд -
Объявить в розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Исполнение постановления возложить на Комсомольский ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, о результатах исполнения сообщить в Комсомольский районный суд г.Херсона.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-216/2010 р.
ПОСТАНОВА

про призначання справи до судового розгляду

2 липня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Зайвенко Л.М.

з участю прокурора Танцюри В.Ю.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

зясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченому за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України призначити до розгляду на 21 липня 2010 року на 9 год. 30 хв. з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа № 710/1149/13-к
Провадження № 1-кс/710/133/2013
У Х В А Л А

27.05.2013 р. Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянув клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Шполянського району ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, не являючись учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння державними коштами, шляхом обману, 8 грудня 2003 року подав до управління пенсійного фонду України в Шполянському районі завідомо підроблену довідку Центрального архіву Міністерства оборони Російської федерації №2/19307 від 22.08.2003 року, в результаті чого в період з 08.12.2003 року по 01.12.2011 року незаконно отримав пенсію на загальну суму 43997 гривень 7 коп.

За даним фактом 11.12.2012 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 ч.4 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що в Управлінні Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області зберігається пенсійна справа на ім'я ОСОБА_3

Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, та приймаючи до уваги, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що пенсійна справа на ім'я ОСОБА_3 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме для встановлення підстав надання статусу ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильський АЕС, вважаю необхідним задовольнити клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до пенсійної справи на ім'я ОСОБА_3, що зберігається у Управлінні Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області

2. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

07.08.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 оскільки на стадії судового розгляду кримінальної справи допущені чисельні порушення прокурором ОСОБА_4 норм КПК України, завдяки яким доводиться що слідством навмисно здійснено фальшування із доказами в даному кримінальному провадженні та безпідставно сфабриковані обвинувачення проти ОСОБА_3 . Також зазначив, що заміна прокурора здійснена Жмеринським міжрайонним прокурором з порушенням ч.2 ст. 37 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 . Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 за його необґрунтованості та просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід.
Потерпілий ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в зв`язку з його необґрунтованістю.
Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що воно необґрунтоване та не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Згідно ст. 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , так як обставини, на які посилається обвинувачений та його захисник, не передбачені ст. 77 КПК України. Сумнівів у неупередженості прокурора у суду немає, а висновки обвинуваченого про допущені порушення норм КПК України можуть бути заявлені обвинуваченим в ході підготовчого судового засідання щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, та про фальшування доказів можуть бути заявлені обвинуваченим в ході дослідження доказів на їх допустимість та належність. Також встановлено, що заміна прокурора здійснена Жмеринським міжрайонним прокурором постановою від 22.05.2015 року з підстав передбачених законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/2194/15-к
Провадження №11-кп/772/784/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 липня 2015 року, якою клопотання потерпілої ОСОБА_4 задоволено та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрито.
В с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 липня 2015 року, якою клопотання потерпілої ОСОБА_4 задоволено та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрито.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 липня 2015 року, якою клопотання потерпілої ОСОБА_4 задоволено та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрито.
Апеляційний розгляд призначити на 11:00 год. 31 серпня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Вінницької області, ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .
Суддя: