ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4951/15-к
провадження № 1-кс/201/3119/2015
УХВАЛА
02 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000740 клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим з прокурором про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що СУ прокуратури Дніпропетровської області з 26.12.2014 року проводиться досудове розслідування по кримінальному проваджені № 0000740 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, який підозрюється у незаконному придбанні, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів в особливо великих (великих) розмірах.

Згідно з повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17.02.2015 року по вказаному кримінальному провадженню «Досудовим розслідуванням у кримінальній справі встановлено, що 21.01.2015 і 17.02.2015 року оперуповноважений ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення ст. 2 ч. 2, ст. 12, ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ч. 1 ст. 2 п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про міліцію», ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 7 Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконно реалізував прекурсори в особливо великих розмірах, кількість яких обмежена на підставі Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ( Таблиця 1У, список № 1). Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів в особливо великих (великих) розмірах ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України» - тяжкий злочин.

Згідно з клопотанням від 19.02.2015 року Слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» слідчий прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , посилаючись на обставини, встановлені досудовим слідством і викладені в повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17.02.2015 року, по вказаному кримінальному провадженню № 0000740, враховуючи, що є достатні докази вчинення злочину ОСОБА_5 , зібрані під час проведення досудового розслідування (- Протокол огляду місця від 17.02.2015; - Протокол огляду ОСОБА_6 від 17.02.2015; - Протокол огляду від 23.01.2015 і 17.02.2015; - Протоколи допиту гр-на ОСОБА_8 від 29.12.2014; 28.01.2015, 19.02.2015; - Висновком експерта № 149 від 03.02.2015 ; - іншими доказами, отриманими в ході слідства і їх сукупності ), враховуючи, що санкція ст. 311 ч. 3 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, тобто згідно ст. 12 год. 4 КК України є тяжким злочином, що ОСОБА_5 провину свою не визнає, слідство вважає, що стосовно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року по справі № 201/2649/15- провадження № 1-кр/201/1671/2015 вищевказане клопотання від 19.02.2015 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 » задоволено, Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, обрана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою - до 18.04.2015 року. У разі внесення застави в сумі 97 440, гривень ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

Слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 10.03.2015 року вручено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення від 10.03.2015 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яким, дії підозрюваного перекваліфіковано ОСОБА_5 зі ст. 311 ч. 3 на ст. 311 ч. 2 КК України - на злочин середньої тяжкості.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований до підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000740 адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1