Справа № 454/1789/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/234/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000521 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Миски Кемеровської області, Російської Федерації, який проживає в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1(один) рік 6(шість) місяців та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі по 393,12 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 237 від 17.06.2014 року та трасологічної експертизи № 238 від 18.06.2014 року в користь держави. Зазначає, що судом в порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь НДКЦ при ГУ МВС України у Львівській області процесуальні витрати в розмірі по 393, 12 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 237 від 17.06.2014 року та трасологічної експертизи № 238 від 18.06.2014 року, хоча відповідно до даної норми закону мав стягнути такі в користь держави.

Згідно із вироком суду ОСОБА_6 25 червня 2014 року близько 19 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , умисно незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї господарства ОСОБА_9 , і належить останньому.

В подальшому обвинувачений використав вищевказаний автомобіль для поїздки в с. Горбків Сокальського району Львівської області, де й був затриманий працівниками РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Заслухавши доповідача, думку прокурора у справі ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та ніким не оспорюється.

Однак з мотивів поданої заступником прокурора Львівської області апеляційної скарги вбачається, що останній не погоджується з порядком розподілу процесуальних витрат.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом з покликанням на ст. 379 КПК України 28 січня 2015 року винесено ухвалу, якою виправлено описку у вироку Сокальського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2014 року у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України та зокрема ухвалено в резолютивній частині вироку вказати: Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп. за проведення дактилоскопічної та трасологічної експертиз.

Зазначена ухвала Сокальського районного суду Львівської області учасниками кримінального провадження в апеляційному порядку не оскаржувалася й набрала законної сили.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 є безпідставною та не містить правових підстав для зміни судового рішення.

Вирок суду першої інстанції постановлений з дотриманням вимог КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 - без задоволення.

Головуючий-суддя:

Судді: