Дело №1-147/2007
Армянский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего
судьи Таран Л.А.,
при секретаре Карапута В.Н.,
с участием прокурора Мизова
потерпевших ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Армянского городского
суда АР Крым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Почеп Брянской области,
гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего
несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2,
не работающего, военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого в
силу ст.55 УК Украины 1960г., в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст.122 ч.1, 162 ч.1
года около 13-00 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в
жилище, толкнул рукой запертую входную дверь квартиры АДРЕСА_1, от чего дверь квартиры открылась.
После чего ОСОБА_1 проник в указанную квартиру против воли проживающих в
квартире граждан ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
чем нарушил их конституционное право на неприкосновенность жилища,
предусмотренное ст.30 Конституции Украины.
Продолжая свои преступные действия,
ОСОБА_1, находясь в указанной квартире, имея умысел, направленный на причинение
телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, на почве личных неприязненных
отношений, подошел к спящему на кровати потерпевшему, толкнул его рукой, от
чего потерпевший проснулся и встал на ноги. После чего ОСОБА_1 нанес потерпевшему
несколько ударов руками по различным частям тела, причинив ему согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы ушиб грудной клетки в проекции 7-8 ребер по подмышечной линии слева,
по подмышечной линии без смещения, относящиеся к средним телесным повреждениям,
повлекшим за собой длительное расстройство здоровья потерпевшего.
Подсудимый признал себя виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, раскаялся в
содеянном, указал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в
квартиру с целью выяснить отношения с ОСОБА_3, который накануне оскорбил его
Виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 162 ч.1
УК Украины, не признал, пояснив, что дверь квартиры была прикрыта, он постучал
пальцем в дверь, после чего услышал голос потерпевшего ОСОБА_3,
разрешающий войти в
квартиру, после чего
подсудимый зашел в
где причинил потерпевшему телесные
повреждения. Подсудимый отказался от показаний, данных им на досудебном
следствии относительно незаконного проникновения в квартиру, при этом указал,
что к нему не применялось физическое и психологическое насилие при проведении
дознания и досудебного следствия, не оспаривает свои подписи в протоколах
следственных действий.
Принимая во внимание позицию подсудимого, суд считает,
что его виновность подтверждается следующими доказательствами:
· заявлением потерпевшей ОСОБА_2/л.д.5/;
· протоколом осмотра места происшествия
- квартиры АДРЕСА_1, в ходе осмотра изъят дверной накладной
замок в поврежденном виде/л.д.13/;
· изъятый замок осмотрен, признан
вещественным доказательством по делу /л.д.23-25/; -заключением
судебно-медицинской экспертизы №143-мд от 28.08.2007г. согласно которого у
потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на нижнем и
верхнем веке левого глаза, относящийся к легким телесным повреждениям, не
повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, ушиб грудной клетки
в проекции 7-8 ребер
по подмышечной линии слева, перелом 7-го ребра по подмышечной линии без смещения, относящиеся к
средним телесным повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство
здоровья. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого
предмета /предметов/ с ограниченной действующей поверхностью, не исключено
образование повреждений 12.08.2007г. /л.д.45-47/;
· протоколом допроса ОСОБА_1 в качестве
подозреваемого и обвиняемого относительно совершения преступлений, согласно
которых ОСОБА_1, в частности, показал, что он постучал в дверь квартиры потерпевших,
на стук никто дверь не открыл, тогда он рукой толкнул дверь, а когда дверь
открылась, он зашел в комнату, где потерпевшие в это время спали на диване,
после чего причинил потерпевшему телесные повреждения /л.д.33,42/. Кроме того,
ОСОБА_1 будучи допрошенным в качестве обвиняемого /л.д.95/ собственноручно
указал в протоколе, он действительно без разрешения потерпевших проник в
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1
на месте рассказал и показал о совершенных преступлениях, подтвердил раннее
данные показания /л.д.26/;
· потерпевшая ОСОБА_2 показала в суде, что она и
потерпевший ОСОБА_3 проживают в квартире АДРЕСА_1 с разрешения её владельца.
12.08.2007г. в обеденное время она и ОСОБА_3 спали в комнате данной квартиры,
при этом дверь квартиры была заперта на замок. Потерпевшая проснулась от шума,
и увидела, что в комнату зашел подсудимый, разбудил потерпевшего ОСОБА_4, и
начал наносить ему удары по телу. Подсудимый зашел в квартиру без разрешения
потерпевших. После ухода подсудимого потерпевшая обнаружила, что замок в
квартиру был выбит и лежал на полу в прихожей.
ОСОБА_3, чьи показания оглашены судом в порядке ст.306 УПК
показал, что он раннее знаком с ОСОБА_1, в настоящее время
с ним дружеские отношения. 12.08.2007 года
спали в квартире, в которой они проживают с разрешения владельца, при этом
дверь была закрыта на замок. Около 13-00 часов ОСОБА_3 проснулся
по телу. Проснувшись, он увидел, что его бьет ОСОБА_1 Причинив
повреждения, ОСОБА_1 ушел из квартиры. Когда ОСОБА_3 уходил к
матери, то обратил внимание, что замок в квартире выбит. Подсудимый зашел в
разрешения потерпевших /л.д. 17,84/;
ОСОБА_5 показала в суде, что 12.08.2007г. около 13-00 час. она шла к подруге, поднимаясь по
лестнице, проходила мимо квартиры АДРЕСА_1,
где проживает ОСОБА_2 Свидетель
видела, что подсудимый подошел к указанной квартире, после чего она услышала
шум, повернувшись, она увидела, что дверь квартиры № 39 открылась, и в квартиру вошел
подсудимый. При этом свидетель не слышала, чтобы кто-либо разрешал ОСОБА_1
войти в квартиру. После чего из квартиры был слышен крик;
ОСОБА_6, чьи показания оглашены суде в порядке ст. 306 УПК Украины, показал, что
12.08.2007г. он с ОСОБА_1 употребили спиртное, затем по предложению ОСОБА_1 они
пришли к квартире по месту жительства ОСОБА_3 Дверь в квартиру была закрыта,
ОСОБА_1 постучал, никто дверь не открывал. ОСОБА_1 толкнул дверь и она
открылась, после чего ОСОБА_1 зашел в квартиру, а ОСОБА_6 стоял на пороге в
квартиру. После чего свидетель увидел, что в комнате ОСОБА_1 нанес удары по
телу ОСОБА_3 /л.д.20/
ОСОБА_7, чьи показания оглашены суде в порядке ст. 306 УПК Украины, показала, что она
является матерью ОСОБА_3 12.08.2007г. к ней домой пришел сын с телесными
повреждениями. От ОСОБА_2 она
узнала, что сына избил мужчина по имени ОСОБА_1. Свидетель рассказала о
случившемся участковому инспектору милиции, на следующий день сын поехал в ЦГБ
г.Красноперекопск, где узнал, что у него сломано ребро. ОСОБА_1 несколько раз
приходил к ней и просил прощения /л.д.21/.
представленные и исследованные доказательства, в их совокупности, исходя из
объема предъявленного и поддержанного в суде обвинения, суд считает, что вина
подсудимого бесспорно доказана, и его действия должны быть квалифицированы: по
ст. 162 ч.1 УК Украины - незаконное проникновение в жилище
1 УК Украины - умышленное средней тяжести телесное
повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни, и не
повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное
расстройство здоровья.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 изменил свои
показания, которые он давал на досудебном следствии относительно совершения
подсудимым преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины. В судебном заседании
показал, что лёжа в кровати, он услышал стук в дверь, и крикнул: «Открыто,
заходи!», после чего подсудимый зашел в квартиру. Изменение показаний
мотивировал тем, что на досудебном следствии при даче показаний он находился в
состоянии алкогольного опьянения. Также указал, что не желает наступления
негативных последствий для подсудимого. При этом не оспаривает свои подписи в
протоколах допроса, указал, что к нему не применялось физическое и
психологическое насилие при проведении дознания и досудебного следствия.
Показания потерпевшего ОСОБА_3 в суде в данной части
опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, иными исследованными судом
доказательствами. Доводы потерпевшего в суде в данной части также опровергаются
работником СО Армянского ГО ГУ МВД Украины в Крыму ОСОБА_8, проводившим
досудебное следствие, допрошенным в качестве свидетеля, который показал, что
при допросе потерпевший давал показания добровольно, находился в трезвом виде.
Оценивая показания потерпевшего
ОСОБА_3 и пояснения подсудимого относительно незаконного проникновения в
квартиру, суд отдает предпочтение их показаниям, которые они давали в ходе
досудебного следствия, поскольку они детализированы, согласуются между собой, и
с иными доказательствами по делу, не доверять
которым у суда
нет оснований. Доводы
потерпевшего ОСОБА_3 и
подсудимого о непричастности
подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины, суд признает
несостоятельными и расценивает как желание подсудимого уйти от ответственности.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого,
обстоятельства дела.
Преступление, предусмотренное ст. 162 ч.1 УК Украины, относится к категории
небольшой тяжести, ст. 122 ч.1
категории средней тяжести.
Отягчающим наказание обстоятельством
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающим
обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Кроме того, суд учитывает, что
подсудимый ранее не судим в силу ст. 5 5 УК Украины 1960г. /л .д. 65/, не работает, по месту жительства
характеризуется посредственно /л.д.61,62/, имеет несовершеннолетнего ребенка
/л.д.63/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.59,60/,
согласно акта наркологической экспертизы подсудимый обнаруживает психические и
поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, в принудительном
лечении не нуждается /л.д.51/.
На основании совокупности
изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 122 ч.1 УК Украины в виде ограничения
свободы, применив ст.75 УК Украины, полагая, что он может быть освобожден от
наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно без отбывания
наказания. При этом суд считает необходимым возложить на него обязанности,
предусмотренные ст.76 УК Украины. За совершение преступления, предусмотренного
ст. 162 ч.1 УК Украины,
суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При
этом, согласно ч.3 ст.72 УК Украины наказание в виде штрафа сложению с
наказанием в виде ограничения свободы не подлежит и исполняется самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство необходимо уничтожить. Руководствуясь ст. ст. 323 -
324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.122 ч.1,162 ч.1 УК Украины, и
назначить ему наказание:
виде 3 лет ограничения
свободы, по ст. 162 ч.1
виде штрафа в размере 1700 гривень.
Согласно ч.3 ст.72 УК Украины
наказание, назначенное по ст. 162 ч.1
УК Украины в виде штрафа, исполняется самостоятельно.
На основании ст.ст.75 Украины ОСОБА_1
от назначенного наказания в виде ограничения свободы освободить, установить ему
трехлетний испытательных срок и возложить на него обязанности в соответствии со
ст.76 УК Украины: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения данных органов, периодически являться на регистрацию.
Вещественное доказательство:
накладной замок в нерабочем состоянии -уничтожить. Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - в
виде подписки о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через местный суд
города Армянск в течение 15 суток
с момента его провозглашения.