Дело № 11а- 3856 /2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Янчук Т.А.
185 ч. 2 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
2007 года коллегия судей
Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В.
судей Половинкина Б.А., Демяносова А.В.
прокурора Красная Е.А.
зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в
судебном заседании дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1
районного суда города Донецка, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, судимый
27,12.2005 года по ст. 186 ч. 2 Ук Украины в виде лишения
свободы сроком на 4 года с испытательным сроком на 1 год 6
месяцев на основании ст. 75 УК Украины
185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.
соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному осужденному по настоящему
приговору, присоединить частично, не отбытую часть наказания по приговору
Буденовского районного суда города Донецка от 27 декабря 2005 года 4 года
лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ОСОБА_1
окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 14
примерно в 6 часов 15 минут действуя повторно, находясь в
квартире АДРЕСА_1, тайно похитил чужое имущество, а
именно цифровой фотоаппарат Сони, стоимостью 1359 грн.,
карту памяти стоимостью 153
грн., принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил ей материальный
ущерб на общую сумму 1512
делу подана апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой он просит смягчить
ссылаясь на то, что вину он признал полностью, чистосердечно раскаялся в
Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначении
испытанием, ограничиться временем отбытия под стражей или назначить ему
наказание, в виде ограничение свободы.
докладчика, мнение прокурора который полагал, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и
обсудив доводы, изложенные в апелляции
осужденного, судебная коллегия полагает,
что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим
Суд установив
фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме
и доказанности вины осужденного, квалификации его действий , назначил законное
и справедливое
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК
Украины подтверждается проверенными в судебном заседании
и приведенными в приговоре
самого осужденного как на досудебном следствии, так и в судебном заседании,
в которых он подробно рассказал, о всех обстоятельствах совершения кражи имущества у гр.
связи с признанием вины осужденным, судом первой инстанции дело было рассмотрено в
порядке ст. 299 УПК Украины.
апелляции осужденного о том, что ему назначено чрезмерно строго наказание и что
по делу имеются основания для назначение ему наказания не связанного с лишением
свободы применив требования ст. 75 УК Украины, освободив
его от отбытия наказания с испытанием, либо назначить ему
наказания в виде ограничения свободы, во вникание судебной
коллегией не могут быть приняты, так как ОСОБА_1 в период испытания, совершил новое
преступление, и наказание ему назначено с применением ст. 71 УК Украины по совокупности
этом ОСОБА_1 назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, поэтому
судебная коллегия полагает, что наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, суд при этом учел степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по делу нет оснований для
изменения приговора суда первой инстанции и смягчение
назначенного судом осужденному наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Буденовского районного суда города Донецка от 20 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1,
оставить без изменения.