Справа № 305/290/13-к
Номер провадження № 1-кп/305/1/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Верхнє Водяне, мешканки
АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи службовою особою ТОВ Комет-А.В., перебуваючи на посаді головного бухгалтера, користуючись правом другого підпису на всіх фінансово-бухгалтерських документах та податковий звітності, будучи відповідальною особою за правильність ведення бухгалтерського обліку, достовірність відображення по бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарських операцій, повнотою та своєчасністю сплати податків, умисно вчинила службове підроблення при наступних обставинах.
Так, головний бухгалтер ТОВ Комет А.В. ОСОБА_4 , при складанні податкової звітності за вересень 2011 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків вчинених нею дій, з метою заволодіння державними коштами, шляхом незаконного відшкодування ПДВ, внесла неправдиві відомості в ряд. 23 розділу ІІІ розрахунки з бюджетом за звітній період та в ряд. 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування декларації з ПДВ за вересень 2011 року, включивши бюджетне відшкодування у розмірі 330 099 гривень, яку зависила на 128200 гривень, після чого через електронну пошту подала до ДПІ у Рахівському районі.
При цьому, ОСОБА_4 , достовірно знала про відсутність права на бюджетне відшкодування у ТОВ Комет А.В., оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ Комент А.В., отримано 03.08. 2010 року, а суми з яких нараховувався податок на додану вартість були проплачені до моменту отримання свідоцтва про платника податку на додану вартість в період з 31.05.2010 року по 02.08.2010 року, а також використала документи які не підтверджують факт сплати ТОВ Комет А.В. грошових коштів за майно ТОВ Апша Технокат, оскільки грошові кошти ПАТ Промінвестбанк перерахував на рахунок ПП ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 , внесла завідомо неправдиві відомості в декларацію з ПДВ ТОВ Комет-А.В. за вересень 2011 року, яку 19.10. 2011 року подала до ДПІ у Рахівському районі , чим вчинила службове підроблення.
Своїми діями ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видача завідомо неправдивих документів.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за згаданим епізодом пред`явленого обвинувачення визнала повністю, підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, викладені у обвинувальному акті та звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи відносно неї згідно із положеннями ст.49 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , надав суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання обгрунував тим, що, злочин, інкримінований обвинуваченій ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості, з моменту вчинення такого, минуло понад два роки.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої, оскільки наявні підстави для закриття кримінального провадження за строками давності, так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, до яких відноситься також звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши учасників судового процесу суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно ст. 288 ч. 3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Аналіз представлених суду доказів та позиція самої обвинуваченої, яка не заперечує власну винуватість у вчинені інкримінованого правопорушення дає суду підставу дійти висновку про те, що правова кваліфікація дій обвинуваченої є вірною, за ч.1 ст.366 КК України, оскільки вона, будучи службовою особою, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Судом встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_4 злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується та до моменту заявлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, минуло більш як три роки, що свідчить про наявність підстав, передбачених ст.49 КК України для закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності. Даних про ухилення обвинуваченої ОСОБА_4 від слідства та суду в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до вимог частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За вказаних обставин, суд вважає наявність достатніх підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрити.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .