У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.

суддів

Федченка О.С., Коротких О.А.

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 11 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженої
ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 28 серпня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Чернівці, громадянка України,

на підставі ст. 89 КК України раніше не
судима,

засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.
69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві приватної
власності.

Цим вироком у частині призначення покарання скасовано
вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2007 року, яким
ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки і з
покладенням обов'язків, предбачених ст. 76 КК України.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 3
травня 2006 року приблизно о 18-ій год. 20 хв. у під'їзді будинкуАДРЕСА_1 в
ході проведення оперативної закупки збула "покупцю" ОСОБА_3 за 45
грн. шприц з наркотичним засобом - концентратом макової соломи (екстракційним
опієм) вагою в перерахунку на суху речовину 0,04 г.

Крім цього, 11 травня 2006 року приблизно о 20-ій год. 30
хв. ОСОБА_1 на території спортивного майданчику гімназії №1 по пр. Незалежності
в м. Чернівці в ході проведення оперативної закупки збула "покупцю"
ОСОБА_3 за 60 грн. шприц з наркотичним засобом - концентратом макової соломи
(екстракційним опієм) вагою в перерахунку на суху речовину 0,06 г.

15 липня 2006 року приблизно о 1-ій год 30 хв. ОСОБА_1 в
районі перехрестя вулиць Чернишевського і Рогатинської в м. Чернівці в ході
проведення оперативної закупки збула "покупцю" ОСОБА_3 за 30 грн.
шприц з наркотичним засобом - концентратом макової соломи (екстракційним опієм)
вагою в перерахунку на суху речовину 0,08 г. Через деякий час у ході особистого
огляду у ОСОБА_1 були виявлені купюри, які використовувалися для оперативної
закупки наркотичних засобів, та один шприц з наркотичним засобом - концентратом
макової соломки (екстракційним опієм) вагою в перерахунку на суху речовину 0,14
г.

У касаційних скаргах:

- засуджена ОСОБА_1 просить вирок апеляційного суду скасувати, оскільки він
складений українською мовою, якою вона не достатньо володіє, через що вона не
розуміла хід судового засідання. Просить залишити в силі вирок районного суду;

- захисник-адвокат ОСОБА_2 вказує на ряд порушень кримінально-процесуального
законодавства, через які вирок апеляційного суду підлягаю скасуванню із
залишенням в силі вироку районного суду. Зокрема, просить врахувати висновок
апеляційного суду про те, що кримінальна діяльність його підзахисної була
спровокована працівниками міліції.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про скасування вироків судів і повернення
справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги засудженої ті її
адвоката підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 378 КПК України вирок апеляційного
суду повинен відповідати вимогам, які пред'являються до вироку суду першої
інстанції, зокрема статей 332-335 КПК України.

Так згідно зі ст. 334 КПК України мотивувальна частина
вироку має викладатися так, щоб не було суперечливих формулювань і висновків.

Як видно з вироку апеляційний суд дійшов висновку, що
злочин ОСОБА_1 було вчинено, якщо не виключно, то значною мірою в результаті
дії працівників міліції, які таким чином спровокували кримінальну діяльність,
що за інших обставин могла і не відбутися, а використані докази здобуті шляхом
підбурювання з боку працівників міліції.

Таке викладення висновків суперечить вищевказаним вимогам
процесуального закону. До того є юридично неграмотним, оскільки ті дії, які суд
визнав як провокацію, є передбаченою статею 5 Закону України “Про заходи
протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і
преурсорів та зловживанню ними” оперативною закупкою, проведення якої
дозволяється для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з
незаконним обігом наркотичних засобів.

Крім того, в судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1
заявила про те, що вона не добре володіє українською мовою, а тому просила
вести судовий процес російською мовою (а. с. 402). Із матеріалів справи видно,
що під час досудового слідва вона також робила такі заяви, внаслідок чого
постанова про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувальний висновок
були перекладені на російську мову.

З огляду на таке та відповідно до положень ст. 19 КПК
України суду апеляційної інстанції при проведенні судового слідства в ході
роз'яснення прав учасникам процеса належало переконатися, що підсудна розуміє
мову, якою буде проводитися судовий розгляд. Проте цього зроблено не було.

Внаслідок таких порушень
кримінально-процесуального законодавства вирок апеляційного суду не можна
визнати законним і обгрунтованим, тому він підлягає скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

Заслуговують на увагу і доводи з приводу незаконного
посилання на ст. 89 КК України як на підставу відсутності у ОСОБА_1 судимості.

За змістом статей 292 і 306 КПК України оголошення
показань свідка, який не був допитаний в
судовому засіданні, і посилання на них у вироку при обгрунтуванні висновків
суду, допускається лише у випадках, якщо він був відсутній при судовому
розгляді з причин, що виключали можливість його явки, і за умови письмового
підтвердження показань, даних ним раніше. Тому посилання адвоката з цього
приводу також підлягають ретельній перевірці.

Таким чином при новому апеляційному
розгляді справи належить врахувати наведене, розглянути і перевірити всі доводи
засудженої та її захисника і постановити рішення з додержанням вимог процесуального
законодавства.

Отже, керуючись ст. 394, 396 КПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

касаційні скарги захсника-адвоката ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області від 28 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий
апеляційний розгляд.

Міру запобіжного заходу
залишити обрану судом першої інстанції - підписку про невиїзд. ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти.

с у д д і:

Короткевич
М.Є. Федченко
О.С. Коротких О.А.