Справа № 11-523/2007
рік Головуючий
115 ч.1 Дулдієр
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року колегія суддів судової палати з

кримінальних
справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого Карпія
В.М.

Суддів Войтовського
С. А., Куценко О.В.

За
участю прокурора Данчука
В.М.

Засудженого ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кривоозерського
районного суду Миколаївської області від 18 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Мазурово Кривоозерського
району Миколаївської області, житель АДРЕСА_1, раніше судимий 23 лютого 2006 року Кривоозерським
районним судом Миколаївської області за ч.3
ст. 185, ч.2
ст. 162, ст.
69, 70 КК України на 1 рік
позбавлення волі, звільнився з місць
позбавлення волі 24 листопада 2006 року по відбуттю строку покарання,

- засуджений за
ч.1 ст.
115 КК України на 8 років позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому,
що він 26 січня 2007 року близько 23-00 години , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
знаходячись в будинку потерпілого розташованому в с Бурилово
Кривоозерського району Миколаївської області в ході сварки з метою вбивства
наніс потерпілому ОСОБА_2 удар кухонним ножем в область грудної клітки і один
удар ножем в область спини, спричинивши
проникаюче поранення грудної клітки в підключичну область та проникаюче ножове
поранення в область лівої лопатки з пошкодженням лівої легені, від яких наступила смерть потерпілого.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, справу повернути на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що на його думку судове слідство проведено
неповно, одностороннє.

В
запереченнях на апеляцію прокурор посилаючись на законність і обґрунтованість
вироку просить апеляцію засудженого залишити без задоволення.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого який свою
апеляцію підтримав частково, визнав себе
винним у вчиненому злочині повністю і просив пом'якшити призначене йому судом
покарання, думку прокурора про
законність і обґрунтованість вироку,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Оцінивши
перевірені докази, суд обґрунтовано
прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні
умисного вбивства потерпілого ОСОБА_2 на
ґрунті особистих неприязних відносин. Дії засудженого суд вірно кваліфікував за
ч. 1 ст.
115 КК України.

Його
вина у вчиненні злочину підтверджується поясненнями самого засудженого, який як на досудовому слідстві , так і в судовому засіданні показав, що 26 січня 2007 року близько 23-00 години , знаходячись в будинку потерпілого ОСОБА_2 в с. Бурилово Кривоозерського
району , він наніс останньому два удари
ножем в область грудної клітки спереду і ззаду.

Протоколом
огляду місця події, згідно якого 27
січня 2007 року в будинку був виявлений труп ОСОБА_2 зі слідами насильницької смерті.

Висновком
судово-медичної експертизи підтверджується,
що ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у виді проникаючого
ножового поранення грудної клітки в підключичну область та проникаючого
ножового поранення в область лівої лопатки з пошкодженням лівої легені, настала. Смерть потерпілого настала від
крововтрати на фоні проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з
пошкодженням легенів.

Покарання
засудженому судом призначено відповідно до вимог ст. 65
КК України , з урахуванням ступені
тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який
відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та особи засудженого, який негативно характеризується, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин в стані
алкогольного сп'яніння.

При
призначенні покарання судом враховано,
як пом'якшуючі покарання обставини щире каяття, молодий вік засудженого і призначено

покарання в
мінімальних межах передбачених ч.1
ст. 115 КК України, тому підстав для зміни вироку та пом'якшення
покарання немає.

Керуючись ст.
ст. 365. 366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18
травня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.