Провадження № 1-кп / 646 / 111 / 2014
У Х В А Л А
( про проведення товарознавчої експертизи)
21.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Монастирище, Черкаської області, громадянин України, одруженого, який має неповнолітнії дітей 2008 р.н. та 2013 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 176 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в за ч. 1 ст. 176 КК України, незаконному відтворенні, розповсюдженні комп`ютерними програмами, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, а саме: що переслідуючи умисел, направлений на незаконне відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у порушення вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права», діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на незаконне збагачення, 24.09.2013 в період часу з 17 год. 00 хв. до 20 год. 15 хв. прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де за домовленістю з ОСОБА_7 , за грошову винагороду у розмірі 200 грн., без дозволу власника авторських прав, здійснив налаштування комп`ютерної техніки останньому, а саме завантажив в програмне забезпечення на жорсткий диск SP0411N, 40.0 GB IDE/DATA, S/N: S/N: S01JJ10Y537842 за допомогою зовнішнього жорсткого диску USB «SP Silicon Power» 1206097-500GD05-SS 500GB який належить йому, та на якому, згідно з висновком судової компьютерно-технічної експертизи №145-КТ від 11.10.2013 знаходяться наступні дистрибутиви (настольні пакети) програмних продуктів, авторські права на які належать компаніям «Microsoft», «Adobe System Incorporated», а також програмних продуктів, які мають найменування «Nero», «Corel Draw», а саме:3 дистрибутива операційної системи «Microsoft Windows XP Professional RUS» (Service Pack 3), один дистрибутив операційної системи «Microsoft Windows 7» (з можливістю вибору будь-якої версії ОС); по 1 дистрибутиву програмних продуктів «Microsoft Office Professional 2003 SP 3 RUS», «Microsoft Office Visio 2007 RUS», «Microsoft Office World 2007 RUS» «Microsoft Office Excel 2007 RUS», «Microsoft Office Outlook 2007 RUS», «Microsoft Office Access 2007 RUS», «Microsoft Office Power Point 2007 RUS», 2 дистрибутива програмного продукту «Adobe Photoshop CSS RUS/ENG», 1 дистрибутив програмного продукту «Corel Draw X4, які мають ознаки контрафактності.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 на жорсткому диску SP0411N, 40.0 GB IDE/DATA, S/N: S/N: S01JJ10Y537842, який належить ОСОБА_7 , згідно з висновком судової комп`ютерної експертизи №145-КТ від 11.10.2013, встановлені програмні продукти, авторські права на які належать корпораціям «Microsoft», «Adobe System Incorporated», а саме: 1 (один) примірник операційної системи «Microsoft Windows XP Professional VL Russian» (Service Pack 3), 1 (один) примірник програмного продукту «Microsoft Office World 2007 Russian»; 1 (один) примірник програмного продукту «Microsoft Office Excel 2007 Russian», 1 (один) примірник програмного продукту «Adobe Photoshop CS5 Russian», які мають ознаки контрафактності.

Таким чином, ОСОБА_6 завдав власнику програмних продуктів компанії «Microsoft» матеріальний збиток на суму 8386,40 грн. та завдав власнику програмних продуктів «Adobe System Incorporated» матеріальний збиток на суму 5035,59 грн., загальна сума збитків становить 13421,99 грн., що є значним матеріальним збитком.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи для вирішення питання про вартість комп`ютерного продукту та визначення розміру шкоди, спричиненої внаслідок дії обвинуваченого.

В обґрунтування даного клопотання прокурор вказав, що органом досудового розслідування шкода, що нанесена зазначеними діями корпорації «Adobe System Incorporated» визначена з відповідних офіціальних листів юридичного представника корпорації в Україні старшого юриста «ЮФ «Віндекс» ОСОБА_8 від 23.05.2014 та 28.05.2014 №1/118, листа корпорації на ім`я директора ТОВ «ЮФ «Віндекс» від 17.05.2012 Agr. ld: 5 та прас-листа додатка до нього та складається з його вартості в сумі 5035,59 грн. Разом з тим, зазначеним прас-листом про визначення вартості програмних продуктів корпорації «Adobe System Incorporated» для регіону ЕЕМЕА (Східної Європи, Середнього заходу та Африки) визначена вартість лише програмного продукту «Adobe Photoshop CS6 Russian», який не є аналогом предмету незаконного використання, а саме програмного продукту «Adobe Photoshop CS5 Russian», та згідно із показання допитаного у судовому засіданні експерта має складати відмінну вартість.

На даний час відсутня можливість підтвердження офіційним представником корпорації товариством «ЮФ «Віндекс» вартості саме предмету злочинного посягання - програмного продукту «Adobe Photoshop CS5 Russian» шляхом надання відповідного прас-листа станом на дату скоєння злочину з урахуванням сплину терміну дії довіреності офіційного представника(термін дії до 31.05.2014 включно).

Прокурор вважає, що фактичну вартість предмета посягання станом на час вчинення злочин, а саме: програмного продукту«Adobe Photoshop CS5 Russian» та матеріальну шкоду, що нанесена корпорації на час судового слідства можливо підтвердити лише шляхом проведення відповідної товарознавчої експертизи компетентною експертною установою.

Ухвалою від 22.08.2014 року було призначено вказану експертизу за результатами проведення якої надано висновок № 9917 / 9956 від 26.01.2015 року ( т. 2 а.с. 198-206).

З висновку даної експертизи вбачається, що експертом не надано відповідь на питання № 5 ухвали суду, а саме, щодо визначення розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме неправомірного завантаження та встановлення програмного продукту «Microsoft Windovs XP Professional 2003 SP3 RUS», «Microsoft Office Word 2007 Russian», та «Microsoft Office Exsel 2007 Russian» програмні продукти «Adobe Photoshop CS5 Russian», та «Adobe Photoshop CS6 Russian», та визначити вартість вказаної програми станом на час вчинення злочину, на 24.09.2013 року. При цьому експерт послався на відсутність у експертній установі ХНДІ судових експертиз відповідного спеціаліста.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення товарознавчої експертизи для дослідження та вирішення вищенаведеного питання, яку прокурор просив призначити у іншій експертній установі, у штаті якої є необхідний для даної експертизи фахівець у НДЕКЦ УМВСУ в Харківській області.

Захисник бвинуваченого ОСОБА_4 та сам обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор умисно затягує розгляд кримінального провадження, в якому відсутні докази вини ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою призначити та доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи, що клопотання про проведення експертиз є обґрунтованими, для встановлення істини у кримінальному провадженню, суд задовольняє клопотання прокурора та призначає у кримінальному провадженні судово - товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному судово - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме неправомірного завантаження та встановлення програмного продукту «Microsoft Windovs XP Professional 2003 SP3 RUS», «Microsoft Office Word 2007 Russian», та «Microsoft Office Exsel 2007 Russian» програмні продукти «Adobe Photoshop CS5 Russian», та «Adobe Photoshop CS6 Russian», та визначити вартість вказаної програми станом на час вчинення злочину, на 24.09.2013 року.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при МВС України у Харківській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання заздалегідь не правдивого висновку, за ст.. 384 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження у 2- томах та речові докази.

Суддя ОСОБА_1