overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-64/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

02 листопада 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Городенківського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2010 року ОСОБА_2 засуджений Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.2 КК України на 6(шість) місяці арешту. Останній звільнений з місць позбавлення волі 23.06.2011 року. За час перебування на волі на шлях виправлення не став. За період з 09.08.2011 року по 30.08.2011 року він чотири рази притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175ч.1, 178 ч.1, 185 КпАП України. Він неодноразово попереджався про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Представник Городенківського РВ УМВС просить встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 із встановленням відповідних обмежень.

Суд, вислухавши представника Городенківського РВ УМВС, ОСОБА_2, перевіривши матеріали подання, вважає, що за ОСОБА_2 слід встановити адміністративний нагляд, так як він вчинив тяжкий злочин, а звільнившись із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення за які притягався до адміністративної відповідальності, він небезпечний для суспільства, схильний до нових злочинів.

На підставі ст. ст. 1,2,3 п. «в», 6, 8,45 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1(один) рік. Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити залишати жиле приміщення, житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 з 22 год. до 6 год. наступної доби.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади торгівельно громадського харчування з метою вживання спиртних напоїв.

3. Заборонити виїжджати за межі району без дозволу Городенківського районного відділу внутрішніх справ.

4. Зобовязати 1 та 15 числа кожного місяця зявлятись на реєстрацію в Городенківський РВ УМВС до начальника СДІМ, а в разі його відсутності до чергового Городенківського РВ УМВС України.

Копію постанови направити начальнику Городенківському РВ УМВС України для виконання.

Контроль за здійсненням адміністравтивного нагляду покласти на Городенківський РВ УМВС.

Суддя Корюкіна М.П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1251/15-к
Провадження № №1-кс/497/157/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
02.06.2015 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальній справі №497/1251/15-к, кримінальне провадження по якій надійшло з прокуратури Одеської області відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою програмою документообігу для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.
Вимогами ст.75 ч.2 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя ОСОБА_2 заявила собі відвід, посилаючись на те, що має родинні зв`язки з адвокатом ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.75,81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Передати Справа № 497/1251/15-к, провадження №1-кс/497/157/15,яка надійшла з обвинувальним актом з прокуратури Одеської області відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
126/3158/14-к

1-кс/126/497/14
01 вересня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_5

В С Т А Н ОВ И В :
ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_5 , в якій просить винести ухвалу, якою визнати факт бездіяльності в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_5 при прийнятті заяви про злочин від 26.08.14 року та зобов`язати в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_5 зареєструвати і внести до Єдиного реєстра досудових розслідувань заяву про злочин від 26.08.2014 року і негайно розпочати досудове розслідування.

У Х В А Л И В :
Справу № 126/3158/14-к за скаргою заявника ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_5 призначити до судового розгляду на 02.09.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
В И Р О К

іменем України

Справа № 1-240/10

Провадження № 1-240/10

"11" жовтня 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіда А. І.

із секретарем Ситник В.М.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню БІЛОУС А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2їзду Рад, 167 Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2010 року біля 8 години підсудний ОСОБА_2 з поля, розташованого за межами с. Війтівка Бершадського району і належить ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», таємно викрав 150 кг кукурудзи в качанах, заподіявши ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» с. Війтівка Бершадського району матеріальну шкоду на суму 292,5 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у предявленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 29 серпня 2010 року біля 8 години ранку, знаходячись біля власної земельної ділянки, розташованої за межами с. Війтівка Бершадського району, помітив гарні качани кукурудзи, що росли на полі, яке межує з його земельною ділянкою і є власністю ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський». Скориставшись відсутністю сторонніх осіб він з корисливою метою наламав чотири мішки кукурудзи в качанах, які завантажив на власний автомобіль ВАЗ. Але виїхати з поля не встиг, оскільки під»їхали працівники міліції, які вилучили викрадену кукурудзу та автомобіль з причепом.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які доводять винність підсудного ОСОБА_2,, тому в порядку ст. 299 ч. З КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене підсудним ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.І КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, що він повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину, що в порядку ст. 66 КК України суд рахує як обставини, які помякшують покарання, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, що позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 900 (девятсот) грн. штрафу в дохід держави.

Речові докази: 150 кг. кукурудзи в качанах, що знаходяться на зберіганні в ТОВ «Птахокомбінат «Бершадський» с. Війтівка Бершадського району - залишити товариству як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 182/4577/15-к
Провадження № 1-кп/0182/586/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши увідкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001166 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чікаловка Кременчугського району Полтавської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
27.06.2012р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263, 70 КК України до 5р.позбавлення волі звільнений 25.08.2014р. по відбуттю покарання;
20.04.2015р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, 75, 76 КК України до 4р. позбавлення волі з іспитовим строком 2р., покарання не відбуте,
у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 03.04.2015р. приблизно о 15.00год. в районі будинку АДРЕСА_2 , зустрів потерпілого ОСОБА_5 і у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та штовхнув руками у спину, тим самим застосувавши насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Від поштовху ОСОБА_5 упав на землю і в цей час ОСОБА_3 шляхом ривка відкрито, умисно, повторно із корисливих мотивів з кишені куртки ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном «Нокіа 206», вартістю 799,90грн., який належить потерпілому, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Прокурор, обвинувачений, у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявили, вважають можливим призначити судовий розгляд.
Потерпілий своєю заявою просить суд розглянути кримінальне провадження у його відсутності. Матеріальних претензій не має, цивільний позов заявляти не бажає.
Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0001166, за яким висунуто обвинуваченняОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України на 16.40 годин 09.07. 2015 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 905/1712/2012
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд ОСОБА_1 області в складі :

головуючого судді Стефурака Є.М.

при секретарі Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Сорочихіна О.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч 3, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 предявлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_7 поступило клопотання про повторне проведення відтворення обстановки і обставин події, за його участю.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В ході судового слідства, потерпілий ОСОБА_7 висловив заперечення проведеному протоколу відтворення обстановки і обставин події. Вважає, що дана процесуальна дія повинна бути проведена за участю потерпілого. Вважає, що підсудний ОСОБА_5 не має відношення до крадіжки з його господарства.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України суд вправі, з метою перевірки, уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 194, 315-1 КПК України суд

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому слідчого відділення Городенківського РВ УМВС - повторно провести відтворення обстановки і обставин події, а саме : крадіжки з господарства в с. Ясенів-Пільний в ОСОБА_8;

Дану слідчу дію провести 10.10.2012 року о 10 год. 00 хв. з участю потерпілого.

Вказані матеріали направити до Городенківського районного суду.

Суддя Стефурак Є.М.
ПОСТАНОВА

15.05.2013 м. Київ

Зарічний районний суд м.Сум в складі:

головуючого судді Сибільов Олексій. Валерійович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, 13 , на 15.05.2013 год. 15.05.2013 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:15 год. 28.05.2013 року в приміщенні Зарічний районний суд м.Сум за адресою: м. Суми, 13 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сибільов Олексій. Валерійович.
Провадження № 1-кп/639/451/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2013 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002542 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2013 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшина М.В. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002542 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по справі з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0002542 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, на 12 годин 30 хвилин 27 листопада 2013 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал. №1.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов'язати прокурора Жовтневого району м.Харкова надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0002542.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/5848/14- к
Провадж. № 1-кп/639/305/14
У Х В А Л А
іменем України
17 жовтня 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні зазначеного клопотання обвинувачений та захисник просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід, на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення, будучи умово-достроково звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання за злочин, пов`язаний з позбавленням особи життя, не має у м. Харкові місця реєстрації, є громадянином Російської Федерації не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що може свідчити про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому судом обговорювалася можливість обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, проте на даний час суд не знаходить підстав для винесення такого рішення.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід підлягає продовженню.
Керуючись вимогами ст. ст. 331 КПК України, суд -
Вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора, на 2 місяці, тобто до 17 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/7661/15-к
Номер провадження 1-кп/643/527/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/підготовчого судового засідання/
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області смт. Зачепіловка, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2
за ст. 307 ч. 2 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні було встановлено, що 19 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку дії домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити виходячи з наступного.
У вказаній ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року зазначено обставини, які послужили підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді від 19 березня 2015 року не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
З наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання домашнього арешту слід продовжити.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 181, 314 - 316, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 307 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 25 травня 2015 року о 10-30 годині, в яке:

викликати прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжити на строк в два місяці, тобто до 13 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

"24" січня 2012 р. Справа № 1-298/11

В складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України призначалась до судового розгляду на 9 годину 23 січня 2012 року, на 9 годину 24 січня 2012 року.

Постанова Бершадського районного суду від 23.01.2012 р. про примусовий привід підсудної ОСОБА_1 в судове засідання на 9 годину 24.01.2012 року Бершадським РВ УМВС у Вінницькій області не була виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Оскільки явка підсудної ОСОБА_1 є обовязковою, то її слід піддати повторному примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України перенести на 9 годину 31 січня 2012 року в Бершадський районний суд.

Піддати примусовому приводу на 9 год. 31 січня 2012 року в Бершадський районний суд підсудну ОСОБА_1, жительку с. Флорино, вул. Кутузова, 14 Бершадського району Вінницької області.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя