АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/41/15 Справа № 711/205/15-к Категорія: ст.ст. 181, 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - суддіОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2015 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської

області, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений,

працюючий на посаді старшого пожежника відомчої пожежної

охорони Черкаської виправної колонії управління Державної

пенітенціарної служби в Черкаській області (№62), не судимого, -

якою відмовлено в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 14 березня 2015 року включно.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, заборонено покидати місце свого проживання - житло АДРЕСА_1 протягом часу в період доби - з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій військовий квиток та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; носити електронний засіб контролю; не відвідувати місця розважального характеру.

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він працюючи згідно наказу начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області № 213 о/с від 21.10.2013 року на посаді старшого пожежника відомчої пожежної охорони Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби в Черкаській області (№62), маючи спеціальне звання молодший сержанта внутрішньої служби та в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби за наступних обставин:

так, ОСОБА_9 , працюючи на зазначеній посаді, будучи зобов`язаним відповідно до вимог Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» на забезпечення правопорядку, додержання вимог режиму, правил внутрішнього трудового розпорядку в установах виконання покарань, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що він явно виходить за межі наданих йому повноважень, з метою збуту наркотичної речовини, отримав у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацительований.

Продовжуючи свої умисні дії, направлені на збут наркотичного засобу, ОСОБА_9 під час чергування відповідно до наказу начальника установи про забезпечення охорони та нагляду на добу № 12 від 12.01.2015 року, близько 16 години 50 хвилин 12.01.2015 року намагався пронести особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацительований та три мобільні телефони у власній куртці на територію Черкаської виправної колонії № 62 управління Державної пенітенціарної служби в Черкаській області, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 30 та був затриманий співробітниками установи у кімнаті для догляду співробітників колонії перед пропуском до охоронюваної території.

14.01.2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.365 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в задоволенні якого 14.01.2015 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси було відмовлено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 (шістдесят) днів.

В апеляції прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2015 року, про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить її скасувати через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, пояснення слідчого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги прокурора, адвоката ОСОБА_8 на підтримку ухвали слідчого судді, вважаючи її законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області, про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні, як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді прокурор не довів про існування таких ризиків та не представив матеріалів, які б підтвердили ці обставини.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На думку колегії суддів слідчий суддя виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону та при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу вірно врахував те, що незважаючи на те, що підозрюваним був вчинений тяжкий злочин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий та те, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, не має намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду, а тому підозрюваному ОСОБА_9 було правильно обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_9 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :