overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Нікітіна Ю.І., Пекного С.Д.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 6 “ березня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського
районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2005 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, не працюючий,

в силу ст.89 КК
України не судимий, -

засуджений за ч.1 ст.307 КК України
на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 5 грудня 2005 року
вирок відносно ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 13 квітня 2005 року близько 17
години у себе вдома, у квартирі АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_3 за 20 грн. 1,4
мл особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 стверджує про однобічність і неповноту
слідства і суду, в тому числі в апеляційній інстанції, про помилковість
визнання ОСОБА_2 винним у збуті наркотиків, про надмірну суворість призначеного
засудженому покарання і просить судові рішення змінити, перекваліфікувати дії
ОСОБА_2 на ч.1 ст.309 КК України та звільнити його від відбування покарання з
випробуванням.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної
скарги захисника немає.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд недостатньо повно
розглянув справу відносно ОСОБА_2, безпідставні, оскільки апеляційний суд
розглядає справу в межах апеляції, яка в даному випадку була подана лише
стосовно призначеного ОСОБА_2 покарання. Перевірка справ за касаційними
скаргами на вироки місцевих судів із точки зору повноти та всебічності
досудового чи судового слідства чинним процесуальним законом не передбачена.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б вимагали скасування
судових рішень, у касаційній скарзі не наведено.

Виходячи з фактичних обставин справи, що були установлені судом у
результаті дослідження сукупності зібраних у справі доказів, діяння засудженого
ОСОБА_2 вірно кваліфіковані як незаконний збут наркотиків, що підтверджено,
зокрема, матеріалами контрольної закупівлі наркотичних засобів, згідно з якими
ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 1,4 мл
ацетильованого опію за вручені йому заздалегідь 20 грн., які потім були
виявлені у помешканні засудженого в присутності понятих.

Покарання ОСОБА_2 призначене судом з урахуванням усіх обставин справи,
колегія суддів також не знаходить підстав для звільнення засудженого від
відбування покарання з випробуванням, яке передбачене законом у випадку, якщо
суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування
покарання.

Підстав для внесення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у касаційний
розгляд із метою перегляду вироку щодо нього з мотивів, наведених у касаційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1.

судді:

Синявський О.Г.
Нікітін Ю.І.
Пекний С.Д.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№1-12/2007 від 16.01.2007р.

5 лютого 2007 року ІПумський
районний суд Тернопільської

області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

При секретарі Щепановській І.Б.

З участю прокурора Савельева Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м .Шумськ кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимої

За ч. 1 ст. 203 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудня ОСОБА_1, протягом 2006 року та до 4 січня 2007 року , за місцем свого проживання АДРЕСА_1 з метою отримання
прибутку займалася забороненим видом господарської діяльності - виготовленням
самогону, заборона про що передбачена ст. 4
Закону України „ Про
підприємництво" та 4
січня 2007 року
біля 20.00 год. продала один літр виготовленого нею самогону за 10 грн. жителю с. Шумбар ОСОБА_2.

Свою вину у вчиненні злочину
підсудня ОСОБА_1, визнала повністю, і
пояснила, що дійсно протягом 2006
року та до 4 січня 2007 року , в себе в
господарстві АДРЕСА_1 займалася
виготовленням самогону і 4
січня 2007 року
біля 20.00
год. продала один літр самогону за 10грн. жителю с. Шумбар ОСОБА_2. При цьому знала, що виготовлення самогону в домашніх умовах забороняється . Просить не допитувати свідків, не досліджувати інші
матеріали справи, а обмежитись її визнанням вини.

Крім повного
визнання своєї вини підсудною, вина її повністю стверджується тими доказами
, які не
досліджувалися в судовому засіданні,
однак, які повністю визнала підсудна.

Дії підсудної
вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 203 КК України, оскільки вона займалася забороненим видом господарської
діяльності, а саме виготовленням та збутом
самогону , що заборонено ст.4 Закону України „ Про підприємництво" .

Призначаючи
міру покарання , суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудної, яка щиро розкаялася у вчиненому,
позитивно характеризується, судиться вперше , на утримані має неповнолітню дитину , а тому їй слід
призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі, що передбачений
санкцією статті.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.203
КК України і призначити їй
покарання у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу у
відношенні засудженої ОСОБА_1 залишити попередню
- підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

На даний вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з дня його
проголошення через Шумський райсуд.
Справа №11-99 2007р. Головуючий у 1
інстанції - Єрьоменко С.В.
Категорія - ст.. 15, 185 ч.3 КК Доповідач
УХВАЛА

25 січня 2007р. колегія
суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Навозенко Л.С.

суддів: Оседача М.М., Шахової О.Г.

з участю прокурора: Гапеєвої Н.П.

засудженого: ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Бобровицького районного суду від 31 жовтня
2006 року,

встановила:

Вказаним вироком
ОСОБА_1 засуджений за ст..ст. 15, 185 ч.3 КК України, ст..71 КК до
покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі.

Засудженим на
цей вирок подано апеляцію і справа була призначена для розгляду в суді
апеляційної інстанції на 25 січня 2007 року, але в зазначений день вона не може
бути розглянута по суті, враховуючи клопотання засудженого про необхідність
участі в справі захисника за призначенням.

Керуючись ст.
360 КПК України, колегія суддів -,

ухвалила:

Перенести розгляд справи за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Бобровицького районного суду від 31
жовтня 2006 року на 10 годину 8 лютого 2007 року.

Повідомити
Чернігівську обласну колегію адвокатів про необхідність забезпечення захисника
за призначенням засудженому ОСОБА_1

Судді:

Навозенко Л.С. Оседач М.М. Шахова О.Г.
Справа
№1-13/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р. селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

прокурора Фістера О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Устеріки, жительки с
Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, українка,
громадянка України, одружена, освіта середня спеціальна, не працює, раніше не судима,
за ст. 185 ч.1 КК України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила
таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинила при наступних обставинах : в ніч з 20 на
21 листопада 200броку ОСОБА_1 в с.Верхній
Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, в власному житловому
будинку таємно викрала в громадянки ОСОБА_2 з її гаманця 230 доларів США та 133 гривні, внаслідок чого потерпілій завдала значну шкоду.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, суду
пояснила, що 20.11.2006р. біля 18.00 год.
до неї додому прийшла гр. ОСОБА_2 і запропонувала з нею розпити спиртне,
яке остання принесла із собою. Випивши спиртні напої, гр. ОСОБА_2 сп'яніла і
лягла в житловій кімнаті на ліжко спати. Побачивши, що у ОСОБА_2 знаходиться
гаманець, вона таємно витягнула його і розкривши, викрала звідти 230 доларів США та 133 гривні.
Гаманець гр. ОСОБА_2 вона поставила на вулиці. У вчиненому щиро розкаюється,
просить суворо не карати .

Вина у вчиненні
злочину, крім визнання, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Із протоколу вилучення від 08.12.2006р.( а. с 7-8) вбачається, що в господарстві гр. ОСОБА_1, в кладові житлового будинку ззаді портрета було
виявлено та вилучено 100 доларів США - 2003 року випуску № FB 70035589C. З слів
ОСОБА_1 вище згадану банкноту вона викрала 20.11.2006р.в гр. ОСОБА_2

Із розписок даних ОСОБА_2 від 08.12.2006р., 25.12. 2006р. вбачається, що
обвинувачена ОСОБА_1 добровільно повернула потерпілій викрадені гроші.

Таким чином вина підсудної у вчиненні злочину доведена повністю, її дії
правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України - крадіжка.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудної, що вперше притягується до кримінальної
відповідальності, характеризується посередньо, і вважає, що до підсудної слід
застосувати покарання передбачене ст.185 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання
штраф в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн..

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Верховинський
райсуд.Головуючий : підпис
оригіналом вірно

Суддя Верховинського

районного суду М.П. Данилюк
Дело №5-82
02 февраля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Адамюк Д. И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление
Бердянского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в
Запорожской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Рубежное Луганской
области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного приговором Бердянского
горрайонного суда от 18.07.2005 года
по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
установил: 18.07.2005 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, был осужден Бердянским
горрайонным судом к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В январе 2007 года Бердянский межрайонный отдел УИИ
обратился в суд с представлением от 18.01.2007 года, которое поддержал ее
представитель ОСОБА_2, об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что
в период испытательного срока осужденный выполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления.
представителя инспекции, пояснение осужденного, заключение прокурора," суд
считает необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.
требованиями ст.78 УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания в порядке,
предусмотренном ст.4081УПК Украины.
На основании изложенного,
суд приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока выполнил
возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
Руководствуясь ст.4081 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
Представление Бердянского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 18.07.2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.А. Пшеничный
справа №1-19/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна
А.О. при секретарі -
Леоненко О.В. за участю прокурора - Гончаренко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Оникіїво, Маловисківського району, Кіровоградської області,
українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої,
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Лелеківського бурякопункту міста Кіровограда,
проживаючої АДРЕСА_1,
не судимої, за ч.З ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2006
року, близько 07.15 год., ОСОБА_1 на залізничному вокзалі станції Кіровоград, Одеської залізниці здійснила
посадку в приміський поїзд № 6331 сполученням
"Олександрія -
Помічна", та з метою отримання права безкоштовного
проїзду в приміському поїзді пред'явила провіднику завідомо підроблене пенсійне
посвідчення НОМЕР_1
інваліда другої групи загального захворювання на своє
ім'я, з вклеєною своєю фотокарткою, видане 01.12.1999 році Ленінським райсоцзабезом міста Кіровограда, та отримала безкоштовний
квиток для проїзду від станції Кіровоград до станції Лелеківка Одеської
залізниці.

Під час слідування вказаного приміського поїзда, близько 07.25 год., перед зупинкою на станції Лелеківка Одеської залізниці працівниками міліції
ЛВ на станції Кіровоград була виявлена ОСОБА_1, яка добровільно видала
підроблене посвідчення НОМЕР_1.

Підсудна винною себе визнала повністю та підтвердила, що вчинила злочин при
зазначених обставинах.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 КПК України, суд
вважає, що дії підсудної правильно кваліфіковані за ч.З ст.358 КК України, так
як вона використала завідомо підроблений документ.

Призначаючи покарання підсудній, суд виходить із вимог
ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудної,
обставин що пом'якшують і обтяжують її покарання.

Підсудна вчинила злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання
підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази підлягають зищенню.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.З ст.358 КК України і піддати її покаранню у
вигляді штрафу 550
грн. на користь держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові докази - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 154,98 грн.
судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15 діб.
Справа
№ 5-30/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року.

Казааківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ СІ.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчіЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання

про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця м.
Вознесенськ, Миколаївської області.

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 21.10.2004 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до
2 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано по вироку
від 30.04.2002 року Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області всього до 3 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з
поданням про можливість у
мовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1. відбув 3/4 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 9,
працевлаштований каменотесом у цех № 2, до праці ставиться сумлінно, приймає
участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки,
дотримується вимог правил внутрішнього
розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має З заохочення,
стягнень не мав.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 21.10.2004 року за ч.2 ст.289, ст.69, ст.71 КК
України достроково звільнити на 7 (сім) місяців 12 (дванадцять)
днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа №9-29/2007 p.
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведення огляду домоволодіння

м. Новоукраїнка 31 січня 2007 р.

Суддя Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській
області Осадчук В.П., розглянувши подання оперуповноваженого Новоукраїнського
району про проведення огляду домоволодіння та господарських приміщень, що розташоване
м. Новаукраїнка, АДРЕСА_1
яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007
року до Новоукраїнського РВ УМВС звернувся гр. ОСОБА_2, який в заяві
вказав, що 30.01.2007 року близько 14 години на вул. Червоноармійська в м.
Новоукраїнка гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження відкрито заволодів його
мобільним телефоном, який потім заніс до свого домоволодіння в м. Новоукраїнка
АДРЕСА_1, яке належить його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження де він і
мешкає.

Керуючись ст.30 КУ та ст. 190 ч.4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла і господарських приміщень
домоволодіння, яке розташоване м. Новоукраїнка АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з метою документування злочинної діяльності гр.
ОСОБА_3.

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського

районного суду В.П.Осадчук
Справа 9-8/2007 рік
ПОСТАНОВА

про продовження строку затримання

підозрюваного до десяти діб

м.Хотин "27"
січня 2007 року

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Ватаманюк
Р.В. при секретарі - Костенчук
В.Д. з участю прокурора -
Кадельник В.Д. слідчого СВ Хотинського
РВ УМВС - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині,
Чернівецької області подання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецької області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українець, громадянин України, не одружений, не працює, освіта неповна-середня, депутатом не являється, військовозобов'язаний, народився та проживає в м. Хотин, Чернівецької області, раніше
не судимий.

Затриманий в порядку ст. 115 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_2 року о „16" год.
„25" хв., утримується в ІТТ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області.

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого вказано, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Хотині, Чернівецької області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. проникли в приміщення ТзОВ " Хотинський хлібозавод №2", звідки таємно Викрали алюмінієві потрійні форми для випічки хліба, завдавши підприємству
матеріальних збитків на загальну суму 1480 гривень.

По даному факту ІНФОРМАЦІЯ_3 року порушено кримінальну справу НОМЕР_1 по ст. 185 ч. З КК України.

Крім цього, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Хотині, Чернівецької області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н, знаючи, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н являється неповнолітнім, втягнув
його в злочинну діяльність, щоб матеріально збагатитись і разом проникли в приміщення ТзОВ " Хотинський хлібзавод №2", звідки таємно викрали алюмінієві потрійні
форми для випічки хліба, завдавши підприємству матеріальних
збитків на загальну суму 1
480 гривень.

По даному факту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року порушено
кримінальну справу НОМЕР_1 по ст. 304 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши
покази підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора суд прийшов до висновку,
що на даний час в ході досудового слідства не зібрано в
повній мірі дані, які характеризують особу підозрюваного, не встановлено в повній мірі його причетність до вчиненого
злочину, не пред'явлено обвинувачення, і тому
немає можливості прийняти об'єктивне рішення, щодо обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного, в зв'язку з
чим, для забезпечення явки за викликом
слідчого та з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне
продовжити строк затримання до десяти діб.

На підставі приведеного, керуючись ст. 148-150, 155. 165-1, 165-2, 165-2 ч.6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ДО ДЕСЯТИ ДІБ, про що йому
оголосити.

2.
Копію постанови направити слідчому
СВ Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 для організації виконання.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького
апеляційного суду протягом 3-х.
діб з дня її винесення.

Суддя Хотинського

районного суду Ватаманюк Р.В

Постанова мені оголошена: " " 2006
року „ "год. „ "хв.
Справа № 5-37/
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М.,
при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі прокурора - Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя м. Маріуполя Донецької області, АДРЕСА_2, такого, що раніше засуджувався 18 червня 2004 року
Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької
області за ст. 186 ч. 1 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим
строком 01 рік, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого 22 квітня 2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 164 ч. 1 КК України до 01 року обмеження волі. Згідно ст. 71 ч. 1, 72 КК України частково приєднана не
відбута частина покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня .2004 року і остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання засудженого, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Орджонікідзевського
районного суду Донецької області від 22 квітня 2005 року, ОСОБА_1. засуджено за ст. 164 ч. 1,71 ч. 1, 72 КК України до 02 років 06 місяців
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 10 серпня 2005 року, закінчення строку - 10 лютого 2008 року, не відбутий строк покарання
станом на 30 січня поточного року - 01 рік 00 місяців 11 днів, тобто він відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те,
що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Тому, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих
за вироком Орджонікідзевського районного суду
Донецької області від 22 квітня 2005 року - 01 рік 00
місяців 11 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя