Справа № 341/827/15-к
Провадження № 11-сс/779/99/2015
Категорія ст.303 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

представник скаржниці ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 07 травня 2015року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого СВ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом смерті ОСОБА_11 за № 0000308.

Як вбачається з матеріалів провадження 05.11.2014 року в Галицький РВ УМВС поступила заява ОСОБА_7 про трагічну загибель її сина ОСОБА_11 . Після проведення досудового розслідування слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2015 року. Своє рішення слідчий мотивував тим, що після проведення ряду слідчих та розшукових заходів встановити очевидців та обставин при яких ОСОБА_11 загинув (утопився) не представилося можливим, а тому вважає, що його загибель наступила з власної необережності.

Не погодившись з таким рішенням слідчого потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали до суду скаргу, в якій просили постанову слідчого міліції скасувати та направити матеріали даного провадження для продовження додаткового розслідування, виходячи з того, що слідчим не було досліджено всіх обставин загибелі потерпілого і тому винесено помилкове рішення.

Слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу прийшов до висновку про те, що дане кримінальне провадження обгрунтовано закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вважають ухвалу слідчого судді необгрунтованою та такою що підлягає до скасування, оскільки викладені в ухвалі судді висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не враховано доводи ОСОБА_7 з приводу того, що не дано оцінки поясненням ОСОБА_12 (т.1а.с.141-142) про те, що 02 листопада 2014 року остання, перебуваючи біля свого дачного будинку, який знаходиться неподалік водосховища Бурштинської ТЕС, чула постріли та крики чоловіків, один з яких просив допомоги, що на трупі загиблого ОСОБА_11 було виявлено жіночу спідню білизну, частина з якої належала його дружині, а інша - невідомій особі, що без відповідної оцінки залишилось поза увагою як досудового слідства так і слідчого судді. Тому просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою вказану постанову слідчого скасувати, а матеріали направити прокурору Галицького району для проведення досудового розслідування.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 апеляційні вимоги підтримала.

Прокурор вважав, що апеляційгу скаргу слід залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_7 та прокурора, вивчивши матеріали судового кримінального провадження та матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Досліджуючи доводи апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що вони є слушними.

Відповідно до змісту ст. 370 КПК України рішення суду має бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.

В той же час, як це вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя цих вимог закону належно не виконав.

Із змісту оскаржуваної ухвали видно, що висновки слідчого судді щодо обґрунтування законності постанови про закриття кримінального провадження майже аналогічні обставинам, викладеним в постанові слідчого. Що є неправильно.

Як підтверджують матеріали проваджень як на досудовому слідстві так і слідчим суддею належним чином не перевірені та не спростовані доводи ОСОБА_7 щодо пояснення ОСОБА_12 (т.1а.с.141-142

та щодо того чому на трупі загиблого ОСОБА_11 було виявлено жіночу спідню білизну.

Крім цього також поза увагою суду першої інстанції залишилось і те, що у висновку експерта №29 (т.1 а.с.47-52) вказано, що на час смерті ОСОБА_11 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тоді як у постанові слідчого про закриття кримінального провадження зроблено висновок, що всі зібрані та досліджені у кримінальному провадженні докази вказують на те, що ОСОБА_11 перебуваючи у стані алкогольного спяніння загинув (утопився) з власної необережності під час рибалки на човні у водосховищі Бурштинської ТЕС.

Обгрунтування постанови слідчого про закриття кримінального провадження тим, що після проведення ряду слідчих та розшукових заходів встановити очевидців та обставини при яких ОСОБА_11 загинув (утопився) не представилося можливим, а тому вважає, що його загибель наступила з власної необережності.у зв`язку із відсутністю у даному випадку події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, так як по справі проведено всі необхідні слідчі дії, а також цими діями та розшукованими заходами встановити очевидців та обставин при яких загинув ОСОБА_11 не представилося можливим , не можна визнати обставинами при яких провадження слід закрити, а є при зазначених вище обставинах підставами для проведення додаткових слідчих дій, і при цьому слід дати належну правову оцінку і зазначеним вище обставинам які вказують на те, що смерть ОСОБА_11 наступила не від його необережності, а не виключено, що мав місце злочин, наслідки якого і привели до смерті особи, і обов`язок органу досудового розслідування прийняти заходи для об`єктивного встановлення фактичних обставин, а тим обставинам, що встановлені має бути дано об`єктивну правову оцінку з висновком, що має грунтуватись на об`єктих обставинамх, неможливість швидкого встановлення фактичних обставин чи небажання прийняти заходи до об`єктивного встановлнення фактични обставин при яких настала смерт ОСОБА_11 не може бути підставою для закриття кримінального провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді та постанову слідчого слід скасувати з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 07 травня 2015 року скасувати. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2015 року скасувати, а матеріали направити прокурору Галицького району для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4