overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/3295/15-к
Провадження № 1-в/456/64/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання КВІ Стрийського МП УДПСУ у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області від КВІ Стрийського МП УДПСУ у Львівській області надійшли матеріали подання про звільнення від покарання засудженого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2012р. ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
прийняти до свого провадження подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .
Призначити до розгляду подання КВІ Стрийського МП УДПСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, КВІ Стрийського МП УДПСУ у Львівській області та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/658/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/474/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
судового засідання

10 липня 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

апелянта: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника потерпілих та цивільних позивачів адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року у задоволенні клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 про арешт майна цивільного відповідача ТзОВ «Львівське АТП-14631» відмовлено. При цьому, суд покликається на те, що йому не наведено та не надано доказів вартості та переліку майна, яке належить арештувати; крім цього, суду не надано оцінки співвідношення розміру шкоди та суми цивільного позову з вартістю майна, про арешт якого подано клопотання.

Не погоджуючись із даною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду. Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки порушує права потерпілих та цивільних позивачів на своєчасне та повне виконання можливого рішення суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників судового розгляду, Колегія Суддів вважає, що слід закрити апеляційне провадження виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту ст. 392 КПК України, вказана ухвала суду, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Не передбачено і ч.2 ст.309 КПК України можливості апеляційного оскарження ухвали судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у підготовчому судовому засіданні.

З наведених підстав слід закрити апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 309; 392; 399; 405; 407; 419 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а :
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих та цивільних позивачів адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України.

С у д д і
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1017/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/112/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о.голови Бережанського районного суду про зміну підсудності заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВсТАНОВИла:
Згідно подання на розгляд Бережанського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Бережанського районного суду від 13 червня 2014 року, яким його засуджено за п. 4 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально). Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України здійснювалося колегіально в складі трьох професійних суддів головуючої судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , і ОСОБА_7

Під час розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. В Бережанському районному судді згідно штатного розпису працює п`ять суддів, однак суддя ОСОБА_8 з 15 липня по 26 серпня 2015 року, а суддя ОСОБА_7 з 16 червня по 31 липня 2015 року перебувають у черговій щорічній відпустці, суддя ОСОБА_5 з 03 серпня по 11 вересня 2015 року перебуватиме у щорічній відпустці. У судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень судді.

Крім цього, відповідно до ст.464 КПК України у розгляді заяви та перегляді рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, а тому судді ОСОБА_5 , і ОСОБА_7 не мають права здійснювати судовий розгляд згаданої заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи в.о. голови Бережанського районного суду, які відповідають вимогам ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, погодившись з його доводами, для оперативного розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И л а:
Подання в.о.голови Бережанського районного суду у кримінальному провадженні задовольнити.

Направити заяву ОСОБА_4 про перегляд судового вироку Бережанського районного суду від 13 червня 2014 року, яким його засуджено за п.4 п.12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, для розгляду в Зборівський районний суд Тернопільської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України за те, що він 12.02.2010 року біля 1 год. неподалік Бару «Гамбрінус» в м. Старокостянтинові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті особистих неприязних відносин побив її, заподіявши тілесні ушкодження.

Кримінальна справа за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 порушена 10.03.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про закриття кримінальної справи у звязку із примиренням.

Згідно п.6 ч.1 ст.6 КПК України в разі примирення потерпілого з обвинуваченим, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.6 ч.1 ст.6 КПК України, -

постановив:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_1 скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Хмельницької області

Головуюча :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/668/15-к

Справа № 1-кп/600/47/2015

02 липня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000147 від 15 червня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля Теребовлянського р-ну. Тернопільської обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освітою середньо-спеціальною, не одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітнього сина, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000147 від 15 червня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 08 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Вирста
Справа № 1407/1-154/11
ВИРОК

іменем України

"14" квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі Друца А.В.

з участю прокурора Арделя М.М.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в Миколаїв, вул. Космонавтів, 136/144, не судимого,

-у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив крадіжку чужого майна при таких обставинах.

18 січня 2011 року біля 21 ої години в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області підсудний ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні будинку № 48 по вулиці Садовій, скориставшись відсутністю ОСОБА_1, таємно викрав належне останньому майно, а саме телевізор «Самсунг S 2101 N» з пультом «Самсунг» в комплекті вартістю 900 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 В.В. свою вину у скоєні злочину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини вчиненого злочину.

Крім винних зізнань підсудного в скоєні злочину, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1,. який пояснив, що в нього в приватній власності знаходиться телевізор «Самсунг». 18 січня 2011 року до нього додому приїхав ОСОБА_2, який скориставшись його відсутністю, викрав його телевізор.

Суд визнав недоцільним досліджувати інші докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, оскільки учасники процесу проти цього не заперечують.

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують його покарання.

Підсудний не судимий, щиро кається в скоєному злочині, що суд згідно ст. 66 КК України визнає обставинами, які помякшують його покарання.

За місцем мешкання ОСОБА_2. характеризується позитивно.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від суспільства, тому суд вважає можливим обрати покарання, не повязане з позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ст.185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 80(вісімдесят) годин.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до Миколаївського апеляційного суду з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Вірно: Суддя
Справа № 484/3075/15-к
Провадження № 1-кп/484/247/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування складений слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Даний обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а тому може бути призначений в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 14 серпня 2015 року о 08-30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_5 , який про живає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/485/162/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 грудня 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 16 грудня 2014 року, обвинувальний акт, що надійшов від в.о. прокурора Снігурівського району 16 грудня 2014 року по кримінальному провадженню №0000472 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків, від інших учасників процесу клопотань не надійшло.

Суд вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню, оскільки процесуальними джерелами доказів є показання, у тому числі надані під час допиту свідками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити та викликати у судове засіданні у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проживаючих АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/117/14
УХВАЛА
15 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
представника потерпілого - ОСОБА_11 ,
при секретарі - ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Снігурівка питання про виправлення описки в ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області, датованій 03 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в вступній частині ухвали суду.
У судовому засіданні часники процесу проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечували.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин та враховуючи, що описка у даті винесення ухвали є очевидною, проведення судового засідання 04 вересня 2014 року підтверджується журналом судового засідання та записом фіксування судового засідання технічним засобом, суд ухвалює про виправлення допущеної у вступній частині ухвали Снігурівського районного суду за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, щодо дати винесення ухвали на "04" вересня 2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку допущену в вступній частині ухвали суду, датованої 03 вересня 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та вважати датою її винесення "04" вересня 2014 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
Суддя
Справа №489/3138/14-к 29.09.2014 29.09.2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.09.2014 р. за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, потерпілому ОСОБА_3 надіслані копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_4 надіслані копії апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 , крім того останнім роз`яснено право на подачу до 29 вересня 2014 року заперечень на подані апеляційні скарги.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційні скарги та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2014 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Виходячи з викладених в апеляційних скаргах обставин, участь обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні визнати обов`язковою та викликати їх.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2014 року, призначити на 10.00 годину 14 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

На час та дату апеляційного розгляду викликати учасників кримінального провадження, яким надіслати копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №474/348/15-к 03.08.2015 03.08.2015
про відкриття апеляційного провадження
«3» серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.2, 121 ч.2, 309 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ДП «Врадіївське лісове господарство», прокурору Миколаївської області, а прокурору Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 10 серпня 2015 року.
Суддя
Березівський районний суд Одеської області

31.07.2015
Справа № 494/1023/15-к
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В
До Березівського районного суду Одеської області 28 липня 2015 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 05 серпня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .