2008 года июня 19 дня коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Сумской области в составе:
Председательствующего:
Судей: Синашенко В.Г.,
прокурора: Кравцовой Л.М.
Осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г.Сумы уголовное дело по
апелляциям прокурора Нужной О.А., осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. на приговор Шосткинского горрайонного
суда Сумськой области от 16 июля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на основании ст.89 УК Украини не судимый,
по ст.185 ч.3 УК України к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы, по ст.289 ч.2 УК України к 7 годам 6 месяцам
лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины окончательно
назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин РФ, не судимый,
по ст.185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст.289 ч.2 УК Украины к
7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины окончательно
назначено наказание 7 лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый:
1)18.12.1995 г по ст.
229-1 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения
2)02.02.1996 г. по ст.140 ч.2, 42 ч.3
УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы;
3)11.04.2000 г по ст.с. 140
ч.ч.2,3,196-1 ч.1 УК Украины к 3 годам
6 месяцам лишения свободы,
12.09.2002 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 21
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 5
годам 6 месяцам лишения свободы.
Взысканы с ОСОБА_1., и ОСОБА_2 судебные расходы по 238 грн.09 коп. с
Взысканы с ОСОБА_1. и ОСОБА_3. судебные расходы по 70 грн. 22 коп. с
Взысканы с ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3. судебные расходы по 29 грн. 38
Исковые заявления ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.
оставлены без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с
требованиями ст.81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3. признаны виновными и
осуждены за совершение таких преступлений:
В ночь на 17 января 2005 года ОСОБА_1 и ОСОБА_3. по предварительному сговору из
гаража в районе дома по АДРЕСА_1 в пгт. Воронеж, Шосткинского района, Сумской
области тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_7 стоимостью 683 грн.;
В ночь на 21 января 2005 года эти же лица по предварительному сговору из сарая
в районе дома по АДРЕСА_2 в пгт.Воронеж, Шосткинского района, Сумской области
тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_4 стоимостью 967 грн.;
В ту же ночь эти же лица по предварительному сговору из сарая в районе дома по
АДРЕСА_3 в пгт.Воронеж, Шосткинского района, Сумской области тайно похитили
имущество потерпевшей ОСОБА_17. стоимостью 17 грн.;
В ту же ночь эти же лица по предварительному
сговору из летней кухни в районе дома по АДРЕСА_3 в пгт.Воронеж, Шосткинского
района, Сумской области тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_5.
стоимостью 394 грн.;
5) В ту же ночь эти же
лица по предварительному сговору между собой из сарая в районе дома по АДРЕСА_3
в пгт.Воронеж, Шосткинского района, Сумской области тайно похитили имущество
потерпевшей ОСОБА_6 стоимостью 180 грн.;
ночь на 2 февраля 2005 года эти же лица
по предварительному сговору из гаража в районе дома поАДРЕСА_4 в пгт. Воронеж,
Шосткинского района, Сумской области тайно похитили имущество потерпевшей
ОСОБА_8 стоимостью 3057 грн.74 коп.;
ночь на 31 марта 2005 года эти же лица по предварительному сговору из гаража в
районе ШЗХР по ул.К.Маркса в г.Шостка, Сумской области тайно похитили имущество
потерпевшего ОСОБА_18. стоимостью 775 грн.;
ночь на 8 апереля 2005 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2. из
сарая и пристройки возле дома по АДРЕСА_5 в пгт. Воронеж, Шосткинского района,
Сумской области тайно похитили имущество потерпевшей ОСОБА_10 стоимостью 826
ночь на 15 апреля 2005 года эти же лица по предварительному сговору из гаража
возле дома по АДРЕСА_6 в пгт. Воронеж, Шосткинского района, Сумской области
тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_14 стоимостью 9483 грн.;
ту же ночь эти же лица по предварительному сговору из гаража в районе дома по
АДРЕСА_6 в пгт. Воронеж, Шосткинского
района, Сумской области тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_12
стоимостью 1200 грн. и потерпевшей ОСОБА_11 стоимостью 422 грн.;
26 апреля 2005 года эти же лица по предварительному сговору из сарая в районе дома поАДРЕСА_7 в пгт.
Воронеж, Шосткинского района, Сумской области тайно похитили имущество
потерпевшего ОСОБА_13. стоимостью 740 грн.;
12) В ту же ночь эти же лица по
предварительному сговору из сарая в районе дома по АДРЕСА_7 в пгт. Воронеж,
Шосткинского района, Сумской области тайно похитили имущество потерпевшего
ОСОБА_15 стоимостью 158 грн.;
13) В ту же ночь эти же лица по предварительному сговору из сарая в
районе дома по АДРЕСА_7 в пгт. Воронеж, Шосткинского района, Сумской области
тайно похитили имущество ОСОБА_19. стоимостью 160 грн.;
В ту же ночь ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2. во дворе дома по
АДРЕСА_8 в пгт. Воронеж, Шосткинского района, Сумской области незаконно
завладели автомобилем «Москвич - 412» г.н. З 24-87 СУ потерпевшего ОСОБА_16.
стоимостью 1907 грн.01 коп., распорядившись им по своему усмотрению.
прокурор Нужная О.А. полагает, что из обвинения ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
подлежат исключению эпизоды краж 21.01.2005 г. у потерпевших ОСОБА_17. на 17
грн., ОСОБА_6. на 180 грн., а также эпизоды краж 26.04.2005 г. у потерпевших ОСОБА_15 на 158
грн. и ОСОБА_19 на 160 грн., поскольку стоимость похищенного не превышала трех
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, кроме того, подлежит исключению
из приговора применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества,
поскольку санкция ст.289 ч.2 УК Украины на момент совершения преступления не
предусматривала этого дополнительного наказания, поэтому просит приговор суда в
отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3. изменить, исключив из их обвинения
указанные эпизоды краж и применение дополнительного наказания в виде конфискации
ОСОБА_1 ссылается на неполноту и односторонность досудебного и судебного
следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного
наказания тяжести преступления и личности осужденного, существенные нарушения
требований уголовно-процессуального закона во время досудебного и судебного
следствия, нарушение его прав при проведении экспертиз, нарушение его права на
защиту и при ознакомлении с материалами дела, а поэтому просит приговор суда
отменить и направить дело на дополнительное расследование;
осужденный ОСОБА_2 ссылается на неполноту и односторонность досудебного и
судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного
наказания тяжести преступления и личности осужденного, существенные нарушения
требований уголовно-процессуального закона во время досудебного и судебного
следствия, нарушение его прав при проведении экспертиз, нарушение его права на
защиту и на ознакомление с материалами дела, а поэтому просит приговор суда
отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;
осужденный ОСОБА_3. ссылается на неполноту и односторонность досудебного и
судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, свою непричастность к совершению инкриминируемых ему преступлений,
неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного
наказания тяжести преступления и личности осужденного, учет не в полной мере состояния его здоровья и нахождения на
его иждивении малолетнего ребенка, существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона во время досудебного и судебного следствия,
нарушение его прав при проведении экспертиз, нарушение его права на защиту и на
ознакомление с материалами дела, кроме того, считает, что суд не исключил из
обвинения эпизоды краж у потерпевших ОСОБА_17., ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_13.,
ОСОБА_15 и ОСОБА_19., несмотря на то, что стоимость похищенного по этим
эпизодам не влечет уголовную ответственность, а поэтому просит приговор суда
отменить и дело прекратить или же отправить его на дополнительное
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора
Кравцовой Л.М., просившей удовлетворить измененную апелляцию прокурора, а
апелляции осужденных оставить без удовлетворения, пояснения осужденных ОСОБА_1.
и ОСОБА_2, которые поддержали свои апелляции и не согласны с апелляцией
прокурора, осужденного ОСОБА_3., который поддержал свою апелляцию и просил
направить дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного
дела и обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей приходить к выводу о
том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного
ОСОБА_3. подлежит частичному удовлетворению, а апелляции осужденных ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляций осужденных ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. о неполноте и односторонности досудебного и судебного
следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неправильном применение уголовного закона, несоответствии назначенного
наказания тяжести преступления и личности осужденного, существенных нарушениях
требований уголовно-процессуального закона во время досудебного и судебного
следствия, являются безосновательными и опровергаются материалами уголовного
Выводы суда о виновности осужденных
ОСОБА_1. и ОСОБА_3. в совершении преступлений 17.01.2005 г. в отношении
потерпевшего ОСОБА_7, 21.01.2005 г. в отношении потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5.,
2.02.2005 г. в отношении потерпевшего ОСОБА_8, 31.03.2005 г. в отношении
потерпевшего ОСОБА_9, а также о виновности осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в
совершении преступлений 8.04.2005 г. в отношении потерпевшей ОСОБА_10, 15.04.2005
г. в отношении потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_12 и ОСОБА_11, 26.04.2005 г. в
отношении потерпевших ОСОБА_13. и ОСОБА_16. при обстоятельствах изложенных в
приговоре подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в
судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Первоначально в судебном заседании ОСОБА_1
и ОСОБА_2 частично признали свою вину в совершении инкриминируемых им
преступлений, а ОСОБА_3. признал свою вину полностью, но в последующем они
отказались от ранее данных показаний и не признали своей вины.
Несмотря на непризнание вины ОСОБА_1,
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. их виновность в совершении преступлений при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью
исследованных судом первой инстанции доказательств.
Так, потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_14 и
ОСОБА_16. как на досудебном следствии так и в судебном заседании, а потерпевшие
ОСОБА_7, ОСОБА_5., ОСОБА_8ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13. в
своих показаниях на досудебном следствии, которые были исследованы в судебном
заседании, подтвердили факты совершения
краж их имущества в указанные дни и дали подробные показания о перечне
похищенного у них имущества
(т.1л.д.88-90,96-98,108-114,125-130,139-141,153-154,164-167,178-183,195-197,224).
При осмотре места происшествия в ходе
досудебного следствия были осмотрены помещения, из которых были совершены кражи
имущества потерпевших, двор хозяйства потерпевшей ОСОБА_16., откуда был похищен
ее автомобиль, установлен механизм проникновения в эти помещения и завладения
автомобилем ( т.1 л.д.83, 85,
105-106,121,135,148,159,173,188-189,212-213 ).
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события в ходе досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
рассказали и показали на месте при каких обстоятельствах и как ими были
совершены кражи имущества потерпевших, а также незаконное завладение
автомобилем ( т.2 л.д.22-27, 28-32, 34-37 ).
В своих явках с повинной ( т.2 л.д.
208,209,210,211; т.3 л.д.22,24, 92,94,96 ) и в ходе допросов в качестве
обвиняемых на досудебном следствии ( т.2
л.д.272-273; т.3 л.д. 67-68, 132-134) ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3., признавая
полностью свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, дали
подробные показания о совершенных ими преступлениях.
В ходе очной ставки на досудебном
следствии ОСОБА_1 и ОСОБА_3. ( т.2 л.д.42-44 ) также подтвердили свою причастность и причастность
ОСОБА_2 к совершению преступлений в отношении потерпевших.
В ходе проведенных обысков по месту жительства
ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3. было обнаружено и изъято часть имущества
потерпевших ( т.2 л.д.48,52,56 ).
Стоимость похищенного имущества и
автомобиля подтверждается справками городского рынка и заключениями
товароведческой экспертизы (т.1 л.д.86,87,107,122,123,124,138,149,162,192; т.2
л.д.142,164-166,176-178 ).
Судом первой инстанции были исследованы и
другие доказательства, которые суд привел в приговоре.
При этом суд взял во внимание и то, что по
заявлениям ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3. о применении к ним недозволенных
методов ведения досудебного следствия прокурором были проведены соответствующие
проверки и по их результатам в возбуждении уголовного дела в отношении
работников милиции было отказано за отсутствием в их действиях состава
Доводы осужденных о том, что они не
совершали преступлений, за которые они осуждены, являются несостоятельными и
полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Дав им надлежащую оценку, суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в совершении
ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части
приговора, а непризнание ими своей вины расценил как избранную ими форму защиты
с целью избежать ответственности за совершенные преступления.
Преступные действия ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3. суд правильно
квалифицировал по ст.185 ч.3 УК Украины как совершение кражи, по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в иное помещение, а преступные действия ОСОБА_1. и ОСОБА_2,
кроме того, правильно квалифицированы судом по ст.289 ч.2 УК Украины как
незаконное завладение транспортным средством, повторно, по предварительному
сговору группой лиц.
Рассматривая уголовное дело в пределах поданных апелляций, коллегия
судей считает, что приговор суда в отношении осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. подлежит изменению, удовлетворив полностью апелляцию прокурора и
частично апелляцию осужденного ОСОБА_3., поскольку суд по эпизодам краж имущества 21.01.2005 г. у ОСОБА_17.
стоимостью 17 грн., ОСОБА_6. стоимостью 180 грн. и по эпизодам краж имущества 26.04.2005 г. у ОСОБА_15 стоимостью
158 грн., ОСОБА_19. стоимостью 160 грн. не принял во внимание положения Закона
Украины от 2.06.2005 г. «О внесении изменений в Кодекс Украины об
административных правонарушениях», которым проведена частичная декриминализация
отдельных преступлений, в том числе и предусмотренных ст.185 УК Украины, а
также ст.58 Конституции Украины и ст.5 ч.1 УК Украины о том, что закон, который
отменяет или смягчает ответственность, имеет обратную силу.
При разграничении соответствующего преступления от административного
правонарушения необходимо исходить из стоимости
похищенного чужого имущества, с
учетом того, что завладение чужим имуществом является мелким, если стоимость
похищенного на момент совершения правонарушения не превышает трех необлагаемых
минимумов доходов граждан.
С учетом п.22.5 ст.22 ЗУ от 22.05.2003 г. «О налоге с доходов физических
лиц» кража чужого имущества является мелкой, если стоимость такого имущества не
превышает трех размеров налоговой социальной льготы, которая с 1.01.2005 г.
была 131 грн., т.е. 393 грн.
Поскольку по эпизода краж имущества потерпевших ОСОБА_17., ОСОБА_6.,
ОСОБА_15 и ОСОБА_19. стоимость похищенного
не превышала 393 грн, то данные эпизоды подлежат исключению из обвинения
ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3., как такие, что не содержат состава преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
Кроме того, из приговора в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в порядке ст.58
Конституции и ст.5 ч.1 УК Украины подлежит исключению дополнительное наказание
в виде конфискации имущества по ст.289 ч.2 УК Украины, поскольку на момент
совершения этого преступления действовала ст.289 ч.2 УК Украины в редакции,
которая не предусматривала такого дополнительного наказания.
Доводы апелляций осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2,
о несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности
осужденных являются необоснованными, поскольку при назначении наказания суд, в
соответствии ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного
преступления, личность виновных, обстоятельства дела, которые смягчают и
отягчают наказание, назначив осужденным наказание в пределах санкции закона,
которым предусмотрена ответственность за совершенное преступление.
Поэтому коллегия судей не находит законных оснований для смягчения им
назначенного судом наказания.
Необоснованными являются и доводы осужденных о нарушении их права на
защиту, поскольку в ходе досудебного следствия они отказались от защиты, а в
судебном заседании ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3. были обеспечены защитниками.
Отсутствие защитника ОСОБА_1. - ОСОБА_20. в последних судебных заседаниях не
является нарушением права на защиту, поскольку в данном случае участие
защитника не является обязательным, кроме того защитник был поставлен в
известность о датах последующих судебных заседаний, в которые не прибыл, а
подсудимый ОСОБА_1 не возражал против
слушания дела в отсутствии его защитника.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона,
которые могли бы быть основанием для отмены приговора суда, в ходе досудебного
следствия и судебного рассмотрения
уголовного дела допущено не было.
Доводы апелляций осужденных о нарушении их права на ознакомление с
материалами уголовного дела являются несостоятельными.
Суд принимал надлежащие меры для ознакомления ОСОБА_1., ОСОБА_2 и
ОСОБА_3.с материалами уголовного дела по их заявлениям. При этом ОСОБА_1
знакомился с материалами дела в период с 20.08.2007 г. по 28.11.2007 г. и затем
отказался от дальнейшего ознакомления (т.5 л.д.34, 90), ОСОБА_2 знакомился с
материалами дела в период с 06.08.2007 г. по 8.10.2007 г. и затем отказался от
дальнейшего ознакомления (т.5.л.д.3,59), а ОСОБА_3. ознакамливался с
материалами дела в период с 07.08.2007 г. по 18.02.2008 г. (т.5 л.д.7, 157)
и 27.02.2008 отказался от дальнейшего
ознакомления с делом ( т.5 л.д.164 ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365,366, 377 КПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить
полностью, а апелляцию осужденного ОСОБА_3. удовлетворить частично.
Приговор Шосткинского горрайонного суду
Сумской области от 16 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Исключить из приговора указание об
осуждении ОСОБА_1. по ст.185 ч.3 УК Украины по эпизодам кражи чужого имущества
21.01.2005 г. у ОСОБА_17. стоимостью 17 грн. и ОСОБА_6. стоимостью 180 грн., по
эпизодам кражи чужого имущества 26.04.2005 г. у ОСОБА_15 стоимостью 158 грн.,
ОСОБА_19. стоимостью 160 грн.
Исключить из приговора указание об
осуждении ОСОБА_3. по ст.185 ч.3 УК Украины по эпизодам кражи чужого имущества
21.01.2005 г. у ОСОБА_17. стоимостью 17 грн. и ОСОБА_6. стоимостью 180 грн.
Исключить из приговора указание об
осуждении ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины по эпизодам кражи чужого имущества
26.04.2005 г. у ОСОБА_15 стоимостью 158 грн. и ОСОБА_19. стоимостью 160 грн.
Исключить из приговора указание о
применении по ст.289 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2
дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а апелляции осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: ужденногсны с апеляцией прокурорауповаии осужденных оставить без
удовлудовлетворитьматривала до_________________________