overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1546/14-к
1-кс/291/28/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів первинного бухгалтерського обліку, пов`язаних із придбанням ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПП " ОСОБА_5 " двох котлів " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в яких відображено відомості про перевезення вказаних котлів до ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: пошляхового листа №77 вантажного автомобіля від 22.10.2013р., який знаходяться в приміщенні приватного підприємства " ОСОБА_6 " за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням можливості їх вилучення.
Вказане клопотання погоджене з прокурором Ружинського району Житомирської області ОСОБА_3 .
Відповідно до п.2 ст.163 КПК України справа розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
У судовому засіданні прокурор та начальник СВ просили клопотання задовольнити.
Суд, вислухавши їх думку, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.
2
В ході досудового розслідування на підставі пояснень свідків було встановлено, що первинні бухгалтерські документи, пов`язані з перевезенням вказаних котлів до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: пошляховий лист №77 вантажного автомобіля від 22.10.2013р., знаходяться в приміщенні приватного підприємства " ОСОБА_6 " за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя вважає, що зазначений документ має значення для розслідування даного кримінального провадження, оскільки в ньому відображені відомості про вказані операції. Зазначений документ може бути визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, а також може бути використаний при вчиненні інших процесуальних дій, в яких в ході досудового розслідування виникне необхідність.
А тому з врахуванням вказаного, необхідно надати до цього документа тимчасовий доступ з можливістю наступного його вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 163 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати тимчасовий доступ начальнику слідчого відділу Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 до документів, а саме:пошляхового листа №77 вантажного автомобіля від 22.10.2013р., який знаходяться в приміщенні приватного підприємства " ОСОБА_6 " за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням можливості його вилучення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 06 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/749/14-к
1-кс/291/74/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Ружинського РВ УМВС ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до Ружинського районного суду з клопотанням про проведення обшуку домогосподарства, а саме: квартири та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню по ч.1 ст.263 КК України, а саме: вогнепальної зброї, бойових препасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, які зберігаються без передбаченого законом дозволу.
2
від 19.02.2014р., з якого вбачається, що ОСОБА_5 є співвласником квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відтак, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора , які клопотання підтримали, слідчий суддя дійшовши висновку про його задоволення та надання дозволу на обшук домогосподарства, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному в клопотанні господарстві і можуть бути доказами під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст.234, 235 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на обшук квартири та господарських будівель по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , для виявлення та вилучення вогнепальної зброї, бойових препасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали - до 28 травня 2014 року.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Ружинського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1 .
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/211/13-к
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Грека М.М.
при секретарі - Юрченко О.О.
з участю прокурора Майорка М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ружин Житомирської області питання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого неодруженого, військовозобовязаного,
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2013 року вироком Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 засуджений за ст.. 185 ч. 1 КК України до 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень штрафу.
Оскільки засуджений не сплатив визначену суму штрафу, то виникло питання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи.
В судове засідання засуджений на виклик не зявився з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи повідомлений, про що свідчить розписка.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом предявлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до закону.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне замінити засудженому штраф на громадські роботи, суд вважає, що є всі підстави для заміни засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, суд вважає, що засудженому ОСОБА_1 слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.
Керуючись ст. 53 ч. 5 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 ч. 1 п. 10 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_1 штраф в сумі 850 гривень, призначений вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2013 року за ст.. 185 ч. 1 КК України на 50 (пятдесят) годин громадських робіт.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя М. М. Грек.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1367/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Житомир
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України доставити ОСОБА_3 в судове засідання, 1985 року народження, для участі в апеляційному розгляді.
Виконання ухвали в частині доставки в судове засідання ОСОБА_3 покласти на начальника Житомирської установи виконання покарань № 8.
Суддя:
Справа № 1-240/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайоиного суду Івано-Франківської області Обідняка В.Д. ознайомившись з матеріалами кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з повторною заявою про не порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.125 ч.І КК України у звязку з примиренням.

29 квітня 2010 року в Коломийський міськрайонний суд поступила скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.І КК України, а 18 травня 2010 року заява потерпілої про не порушення кримінальної справи у зв»язку з примиренням.

Згідно ст.6 ч. 6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Враховуючи, що на час поступлення повторної заяви потерпілої ОСОБА_1 кримінальна справа відносно ОСОБА_2 судом в порядку ст.27 КПК України за ст.125 ч.І КК України не порушена, а потерпіла з підсудним примирились про, що свідчить заява то суд вважає, що є всі підстави для винесення постанови про відмову у порушення кримінальної справи так як дана постанова не суперечить вимогам закону і відповідає вимогам ст.27 КПК України.

Керуючись ст. 6 ч.б, 27 КПК України,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України за примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 348/1165/15-к
Номер провадження 1-кп/348/144/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6504/13-к Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 11-кп/780/816/13 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 5 27.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурор Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області Сідашова О.В. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України у звязку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження щодо нього, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області 27.12.2013 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області Сідашова О.В. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України у звязку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження щодо нього.

Апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурор Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області Сідашова О.В. відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурор Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області Сідашова О.В. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України у звязку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження щодо нього.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обовязки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 05 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області О.П. Свінціцька
Справа № 125/3260/14-к
Провадження №11-кп/772/419/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого судді : ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря : ОСОБА_5

розглянув «04» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 11-кп/772/419/2015, внесене до ЄРДР за № 0000487 від 04.10.2014 за обвинуваченням,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, в силу вимог ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8 ,
за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року,
Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд, -
У х в а л и в :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Судді:

04 червня 2015 рокум. Вінниця
233 № 233/3134/15-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при

секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру за № 0000504 від 02 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2, ч.3 ст. 186 КК України, який відповідає вимогам КПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Прокурором зазначено, які докази будуть надані суду, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000504.

Клопотання щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів, учасниками судового провадження - не надані.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України - відсутні, тож слід призначити справу до судового розгляду.

Заяв, щодо зміни, скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, у зв`язку з чим необхідно продовжити його тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Забезпечення явки вказаних осіб покладено на прокурора.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Артемівська Донецької області до 03 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору ОСОБА_3 , а також направити начальнику слідчого ізолятора м. Артемівська Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/2118/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/714/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 41 28.07.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області 16.07.2014 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 липня 2014 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_4
Справа № 357/4505/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1276/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 34 11.12.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року, ухвалену відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження №0000838 відносно нього закрито на підставі Закону України «Про амністію».

На ухвалу потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2013 року апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року відносно ОСОБА_5 без змін.

25 листопада 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області відносно ОСОБА_5 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин, підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року, ухвалену відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_6