СПРАВА № 11А-548/2007 Р. ГОЛОВУЮЧИЙ В 1 -Й ІНСТАНЦІЇ
СТ. 309 Ч. 2 КК УКРАЇНИ СІМЧУК С.Б.
ДОПОВІДАЧ: САЖИНОВ В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. травня
місяця „15" дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого ГодунаВ.А.

суддів: Буженко
Н.В., Сажинова В.В.

за участю прокурора Литвиненко
О.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на вирок
Білозерського районного суду Херсонської області від 02 березня 2007 року, -

встановила:

Цим
вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, засуджений:

- за ст. 309 ч.
2 КК України до позбавлення волі на 3 роки.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, на нього покладені обов'язки: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи; періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 152 грн. 99 коп. на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.

Вирішено питання
про речові докази.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

08
грудня 2006 року близько 14 години ОСОБА_1 на полі, розташованому на відстані 5 км. від с Інгулець, Білозерського району, Херсонської області, умисно для власних потреб назбирав
крупноподрібнену речовину коричневого кольору рослинного походження, яку помістив до поліетиленового пакунку та
зберігав при собі.

В той же
день, 08 грудня 2006 року близько 14
години 30 хвилин на тому ж місці в результаті особистого огляду працівниками
міліції ця речовина була знайдена та вилучена. Згідно висновку експертизи
вилучена у підсудного речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом -
макова солома, масою 320, 9 гр.

В своїй
апеляції зі змінами прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок та постанову про призначення
справи до судового

розгляду щодо
ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості
злочину внаслідок його надмірної м'якості та порушення норм КПК при проведенні
попереднього розгляду справи,
посилаючись на те, що засуджений
вчинив новий злочин маючи не погашену судимість за скоєння аналогічного
злочину, крім того суд першої інстанції
призначив справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, в той час як обвинувачення йому пред'являлося
за скоєння більш тяжкого злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію державного
обвинувача, пояснення та останнє слово
засудженого ОСОБА_1, який просив
залишити апеляцію прокурора без задоволення,
а вирок суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Провина
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він
засуджений, при обставинах встановлених
судом та викладених у вироку,
підтверджується визнавальними показаннями засудженого, та не оспорюється у апеляції.

Але, як вбачається з матеріалів справи, призначаючи справу до судового розгляду, суд першої інстанції своєю постановою від 13
лютого 2007 року (а.с. 64) помилково призначив справу за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 309 КК України, в той час як
обвинувачення йому було пред'явлено за скоєння більш тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких
обставин вирок та постанову суду про призначення справи до судового розгляду не
можна визнати законними і обгрунтованими,
а тому вони підлягають скасуванню з поверненням справи на новий судовий
розгляд, оскільки судом першої інстанції
були допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкоджає судовій палаті постановити свій
вирок у відповідності зі ст. 378 КПК України.

Під час
нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені
недоліки, всебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини
справи, дати належну оцінку зібраним і
дослідженим доказам у їх сукупності, та
винести відповідне рішення.

В тому
разі, якщо суд при новому судовому
розгляді дійде висновку про вчинення ОСОБА_1 злочинного діяння передбаченого ч.
2 ст. 309 КК України, призначене йому
покарання за вироком суду від 02 березня 2007 року із застосуванням ст. 75 КК
України слід вважати м'яким, оскільки
воно не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок
Білозерського районного суду Херсонської області від 02 березня 2007 року та
постанову про призначення справи до судового розгляду від 13 лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в той же
суд, але в іншому складі суддів.