№ 1-164/08
13 февраля 2008 года
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Петренко Ю.К.,
с участием прокурора - Мироненко
в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Мариуполя, русского, гражданина Украины, не женатого, имеющего среднее
образование, работающего в ООО «Комплект» формовщиком, ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
28 октября 2007 года примерно в 23-00
часа ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно,
руководствуясь корыстными мотивами, с целью тайного похищения чужого имущества,
путём свободного доступа, находясь в помещении магазина «Олимп» по улице
Пашковского дом 21/46 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, тайно
похитил имущество гражданки ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон "Самсунг
белого цвета, стоимостью 1199 гривен, с сим-картой оператора мобильной сети
«Киевстар», стоимостью 25 гривен, на мобильном счету находились деньги в сумме
20 гривен, а всего на общую сумму 1244 гривны, причинив потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 28 октября
2007 года примерно в 23-00 часа он находился в магазине «Олимп», где он похитил
мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2, однако он не помнит того, как он брал
данный мобильный телефон. Он находился вместе с ОСОБА_2 и пил с ней вино, после
чего он и ОСОБА_2 вышли на улицу поговорить, вышли они со стороны подсобки, на
улицу. В этот момент ОСОБА_2 сказала ему, пойти и купить ей цветы. Он собрался
и пошёл. По дороге он встретил своих знакомых с которыми выпил ещё 200 грамм
водки и пошёл домой. Через день, то есть
30 октября 2007 года он обнаружил у себя в кармане мобильный телефон,
принадлежащий ОСОБА_2, но как телефон у него оказался, он не помнит. Мобильный
телефон, он возвращать не хотел и потому оставил его у себя на работе, где его
и изъяли работники милиции. У него была возможность вернуть мобильный телефон
ОСОБА_2, однако он решил не отдавать его. Подсудимый просит не лишать его
свободы, в содеянном чистосердечно раскаивается.
подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал
полностью, суд, расценивая его показания как объективные, соответствующие
фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения
обвинительного приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным
рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим
обстоятельствам дела.
Таким образом, суд считает, что
события преступления имели место, вина подсудимого в их совершении доказана
полностью, а его действия необходимо квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины,
так как тайно похитил чужое имущество (кража).
Назначая меру наказания, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 совершил преступление средней
тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается
обстоятельством, отягчающим наказание, однако, ущерб потерпевшей возместил частично, вину признал полностью, в
содеянном раскаялся, работает, по месту жительства и месту работы
характеризуется посредственно, ранее не судим, что судом признается
обстоятельствами, смягчающими наказание. При таких данных о личности,
обстоятельств уголовного дела, суд считает, что наказание ОСОБА_1 возможно
назначить в виде штрафа, в пределах минимального размера, предусмотренного
В ходе судебного
следствия подсудимый пояснил, что полностью признает заявленный в ходе
досудебного следствия к нему гражданский иск.
В соответствии со ст.
1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического или юридического лица,
возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
взыскании материального ущерба, заявленный к подсудимому потерпевшею ОСОБА_2,
подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом возвращенного имущества.
Вещественные доказательства: мобильный
телефон «Самсунг Е-500», возвращенный под сохранную расписку ОСОБА_2, подлежит
оставлению в её пользовании, как принадлежащее ей имущество.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 510 гривен.
Меру пресечения осужденному до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
в пользу потерпевшей ОСОБА_2, проживающей АДРЕСА_2 в счет возмещения
материального ущерба 45 гривен.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Самсунг Е-500», возвращенный под сохранную расписку ОСОБА_2,
- оставлению в её пользовании, как принадлежащее ей имущество.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.
Судья____________________