Справа № 369/4555/15-к
В И Р О К
іменем України
07.05.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Сосниця Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
17.03.2015 року близько 18 години 30 хвилини ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи на території будівництва в АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника шляхом вільного доступу викрали три елементи металевої опалубки, вартість одного елемента металевої опалубки становить 540 грн., на загальну суму 1620 грн. Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1620 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що у березні 2015 року знаходячись на території будівництва, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрали металеві опалубки. Після того, направились до м. Вишневе з метою їх здати, однак були затримані працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та суду пояснив, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, знаходячись на території будівництва в с. СофіївськаБорщагівка, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, у нього виник умисел викрасти металеві опалубки, тому він запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викрасти їх. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що знаходячись на території будівництва, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викрали металеві опалубки. Потім замотали їх в плівку та направились до м. Вишневе з метою їх здати, однак були затримані працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд визнає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочині доведена повністю, їх дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий (а. с. 73), за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом (а. с. 50), за місцем проживання скарг не надходило (а. с. 75).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_7 раніше не судимий (а. с. 47), за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом (а. с. 50), за місцем проживання скарг не надходило (а. с. 49).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_6 раніше не судимий (а. с. 98), за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом (а. с. 101), за місцем проживання скарг не надходило (а. с. 100).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці підсудними своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та попередження вчинення ними нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи ставлення обвинувачених до вчиненого, їх щире каяття, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє їх від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_7 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_6 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Речові докази, а саме: три металеві елементи опалубки, передані під розписку від 20.03.2015 року ОСОБА_8 (а. с. 35) залишити у власності ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілим, представником потерпілого та обвинуваченими.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1