У Х В А Л А

Справа № 569/22155/13-к

19 грудня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., з участю секретаря судового засідання - Панасюк О.М. заявника - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Беруна Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 20 березня 2013 року Нечипорука Ю.В. про закриття кримінального провадження №0000227.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції Нечипоруком Ю.В. 20 березня 2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000227 від 11 січня 2013 року за відсутністю в його діях ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

В мотивувальній частині постанови вказано, що в діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ст.296 КК України не вбачаються, а формально вбачаються ознаки злочину передбачені ст..194 КК України, проте враховуючи, що сума матеріального збитку для порушення кримінальної справи повинна становити 250 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України вказане кримінальне провадження було закрите.

Вказує, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження від 20 березня 2013 року сформульована з істотними порушеннями норм кримінального процесуального кодексу України, так як містить взаємовиключаючі один одного обставини.

Зазначає, що слідчим в порушення вимог КПК України, не було проведено огляд місця події, не була призначена та проведена експертиза, що визначення вартості пошкодження транспортного засобу, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Берун Р.В. скаргу підтримали з підстав, які викладені в скарзі, просили скасувати дану постанову, та відновити кримінальне провадження по справі.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, та його представника, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції Нечипоруком Ю.В. 20 березня 2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000227 від 11 січня 2013 року за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Як зазначено в мотивувальній частині постанови, в діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ст.296 КК України не вбачаються, а формально вбачаються ознаки злочину передбачені ст..194 КК України, проте враховуючи, що сума матеріального збитку для порушення кримінальної справи повинна становити 250 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України вказане кримінальне провадження було закрите.

Слідчий суддя вважає, що постанова не відповідає вимогам ст..110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в мотивувальній частині вказано що : враховуючи вищевикладене а також те, що в діях громадянина ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ст..296 КК України не вбачається, а формально вбачаються ознаки злочину передбачені ст..194 КК України, проте враховуючи, що сума матеріального збитку для порушення кримінальної справи повинна становити 250 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України вказане кримінальне провадження було закрите.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає про відсутність ознак злочину передбачених ст..296 КК України, однак в резолютивній частині про даний злочин взагалі не вказується, що є порушенням вимог ст.110 КПК України.

Окрім того, з оскаржуваної постанови не зрозуміло, яким чином слідчий визначав розмір матеріальної шкоди на суму 25264 грн.84, посилання на експертизу відсутні.

Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог Кримінально-процесуального законодавства, з'ясувати викладені в заяві ОСОБА_1 обставини, надати їм належну оцінку, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 20 березня 2013 року Нечипорука Ю.В. про закриття кримінального провадження №0000227 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 20 березня 2013 року Нечипорука Ю.В. про закриття кримінального провадження №0000227.

Матеріали кримінального провадження №0000227 направити органу досудового розслідування МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак