Справа № 305/766/15-к
Номер провадження 1-кп/305/153/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
предст. служби у справах дітей- ОСОБА_6
предст. крим. міліції ОСОБА_7
обвинувачених- ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у відношенні
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк., АДРЕСА_1 , гр-на України, з неповною середньою освітою, не неодруженого, учня Рахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. та мешк. АДРЕСА_2 , гр-на України, не неодруженого, не працюючого, в/зобов`язаного, не судимого,
обох у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд
В ході судового слідства встановлено, що неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 діючи умисно в період з 01.02.2015 р. по 18 02.2015 р. з корисливих міркувань з метою заволодіння чужим майном, відкривши попередньо вхідні двері, що ведуть в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_8 , проникнувши всередину, а обвинувачений ОСОБА_9 повторно, звідки таємно викрали електродвигун, вартістю 5 тис. 850 грн. З викраденим скрилися.
Допитаний в ході судового слідства неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав та показав суду.
Маючи гостру проблему в грошах, вирішив заробити їх шляхом крадіжки електродвигуна від ОСОБА_8 . Зустрівши знайомого ОСОБА_9 запропонував спільно викрасти електродвигун. Погодившись, він разом з ОСОБА_9 десь в межах з 01.02. 2015 р. у вечірній час відкривши вхідні двері, таємно проникли обоє у підвальне приміщення, у АДРЕСА_3 , звідки викрали електродвигун який доставили за місцем свого проживання, маючи намір здати його у металобрухт.
Розкаюється у скоєному. Просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав та показав суду.
ОСОБА_10 є його товаришем.
Якось у розмові з ним ОСОБА_11 пожалівся йому на важкі матеріально-побутові умови, тому запропонував допомогти скоїти крадіжку електродвигуна з підвалу громадянки ОСОБА_8 . Пошкодувавши ОСОБА_11 погодився на скоєння крадіжки. Тому, десь у період між 01.02.2015 року вони у двох в нічний період, таємно, проникнувши у підвальне приміщення належного ОСОБА_8 , звідки викрали електродвигун.
Розкаюється у скоєному. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 показала суду.
В неї з підвалу десь в межах з 01.02.2015 р. по 18.02.2015 р. викрали електродвигун вартістю 5 850 грн. про що вона заявила у міліцію. Вжитими мірами розшуку було встановлено крадіїв, якими виявили ся ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Частину викраденого у неї електродвигуна їй повернуто. Просила суд суворо не карати обвинувачених.
Вина обвинувачених у скоєнні ними кримінального правопорушення, окрім повного визнання ними своєї вини доведена перепровіреними в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження:
-протоколом огляду місця крадіжки від 04.03.2015 року дворогосподарства АДРЕСА_3 , звідки було викрадено електродвигун,
-фототаблицями до вказаного протоколу;
-протоколом огляду викрадених речей від 04.03.2015 р. частини електродвигуна з фототаблицями до нього;
-висновком експерта про вартість електродвигуна його вартість становить 5 850 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2015 р. з участю ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вони добровільно вказали на детальні обставини скоєння крадіжки електродвигуна з дворогосподарства ОСОБА_14 що відображено на фототаблицях;
-звітом про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, а дії ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат не має.
Речовий доказ: електродвигун який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15 по вступу вироку в законну силу слід залишити йому як законному власнику.
При обранні вида та міри покарання обвинуваченим, суд враховує дані про їх осіб, тяжкість скоєного, наслідки та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення.
Пом`якшуючими вину обставинами у відношенні ОСОБА_10 є те, що він є неповнолітнім, вину свою визнав і розкаюється у скоєному, характеризується посередньо, сприяв у розкритті злочину, шкоду завдану потерпілій частково відшкодував, проживає у важких матеріально-побутових умовах, є напівсиротою; у відношенні ОСОБА_9 щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, проживання у важких матеріально-побутових умовах.
Дані про осіб обвинувачених у своїй сукупності дають суду підстави для обрання їм міри покарання непов`язаної з позбавленням їх волі, послідуюче виправлення та перевиховання їх можливе без ізоляції від суспільства, у відношенні обох ст.ст. 75,104,76 КК України.
Судом встановлено, що 30.11.2014 р. ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2015 року він визнаний винним і засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75. ст. 76 КК України на один рік, тобто за злочин вчинений до скоєння даного злочину, по якому вже винесено судом вирок, а тому ОСОБА_13 слід обрати покарання за даним вироком у відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання якщо протягом 2 (двох) років він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного за даним вироком покарання якщо протягом 2 (двох) років він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжні заходи: у відношенні ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання, а у відношенні ОСОБА_9 домашнього арешту скасувати, поскільки закінчилися строки на які вони обиралися.
Речовий доказ: електродвигун що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15 по вступу вироку в законну силу слід залишити йому, як законному власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .