Провадження № 11-кп/795/65/2015
Категорія - ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, вдови, має неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду від 10 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначено їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді шести місяців арешту;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» 3954,83 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 , 17.07.2014, близько 13 год. 00 хв., умисно з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, буд.34, викрала в магазині «Простор» туалетну жіночу воду «Lancom Miracle», вартістю 434 грн., що належить ТОВ «Стиль Д», чим завдала матеріальну шкоду на вище вказану суму.

20.07.2014, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , умисно з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, буд.34, викрала в магазині «Простор» туалетну жіночу воду «Corolina Herrera», вартістю 439 грн. 58 коп., що належить ТОВ «Стиль Д», чим завдала матеріальну шкоду на вище вказану суму.

23.07.2014, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , умисно з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, буд.34, викрала в магазині «Простор» туалетну жіночу воду «Arman Basi», вартістю 314 грн. 10 коп., що належить ТОВ «Стиль Д», чим завдала матеріальну шкоду на вище вказану суму.

27.07.2014, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 ,, умисно з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, буд.34, викрала в магазині «Простор» туалетну чоловічу воду «Lacost Essential», вартістю 509 грн. 15 коп., що належить ТОВ «Стиль Д», чим завдала матеріальну шкоду на вище вказану суму.

30.07.2014, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , умисно з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, буд.34, викрала в магазині «Простор» туалетну жіночу воду «Dolce Gabbana», вартістю 434 грн., що належить ТОВ «Стиль Д», чим завдала матеріальну шкоду на вище вказану суму.

31.07.2014, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , умисно з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, буд.32, викрала в магазині «Ватсонс» туш для повік «Loral Perfection Mega volume collagen», вартістю 144 грн. 96 коп. та туш для повік «Maybellin volume express curved» вартістю 49 грн. 96 коп., а всього на загальну суму 194 грн. 92 коп., що належить ТОВ «ДЦ Україна», чим завдала матеріальну шкоду на вище вказану суму.

05.08.2014, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , умисно з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, буд.34, викрала в магазині «Простор» туалетну чоловічу воду «Paco Rabanne», вартістю 466 грн. 65 коп., що належить ТОВ «Стиль Д», чим завдала матеріальну шкоду на вище вказану суму.

09.08.2014, близько 15 год 30 хв., ОСОБА_6 , умисно з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, буд.34, викрала в магазині «Простор» туалетну чоловічу воду «Sergio Tacchini Donna», вартістю 404 грн. 10 коп., що належить ТОВ «Стиль Д», чим завдала матеріальну шкоду на вище вказану суму.

12.08.2014, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , умисно з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, буд.34, викрала в магазині «Простор» туалетну жіночу воду «Angel Schlesser So Essential», вартістю 359 грн. 10 коп., що належить ТОВ «Стиль Д», чим завдала матеріальну шкоду на вище вказану суму.

12.08.2014, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , умисно з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою: м.Чернігів, вул.Рокоссовського, буд.35, намагалась викрасти в магазині «Ватсонс» туалетну чоловічу воду «Antonio Banderas», вартістю 369 грн. 17 коп., що належить ТОВ «ДЦ Україна», але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками вказаного магазину.

16.08.2014, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , умисно з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою м.Чернігів, проспект Миру, буд.34 викрала в магазині «Простор» туалетну жіночу воду «Givenchy Ange le Secret», вартістю 594 грн. 15 коп., що належить ТОВ «Стиль Д», чим завдала матеріальну шкоду на вище вказану суму.

03.09.2014, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , умисно з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, буд.49, намагалась викрасти в магазині «Симпатік» сир «Магнат» вагою 1 кг. 330 гр., вартістю 98 грн. 92 коп. та сир «Російський» вагою 1 кг. 552 гр., вартістю 97 грн. 77 коп., а всього на загальну суму 196 грн. 70 коп., що належить ТОВ «Эко», але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною вказаного магазину.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити і призначити їй більш м`яке покарання із застосуванням ст.75 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Вказує, що в суді першої інстанції вона просила призначити їй покарання без реального позбавлення волі, дати шанс для виправлення, стверджувала, що знаходження під слідством тяжко вплинуло на її особисте самоусвідомлення, призвело до переоцінки всіх життєвих принципів. При постановленні вироку судом не в повній мірі було взято до уваги визнання вини, щире каяття, співпраця зі слідством, надання послідовних, правдивих показів, позитивну характеристику, порядну поведінку у побуті, вчинення кримінального правопорушення вперше, відсутність адміністративних стягнень. Зазначає, що на даний час завдана нею шкода повністю відшкодована, потерпілі не мають до неї претензій. Вважає, що її виправлення можливе без застосування покарання у виді реального позбавлення волі. Суд першої інстанції не навів причин відсутності підстав виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання. Наголошує, що потерпілі звернулися до суду із заявою з проханням визначити покарання для обвинуваченої без реального позбавлення волі.

Прокурор подав заперечення проти апеляційної скарги, зазначивши що обрана міра покарання відповідає особі обвинуваченого та характеру вчиненого злочину.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим. Дані обставини та кваліфікація дій обвинуваченої не оспорюються, тому в цій частині вирок суду першої інстанції не переглядається.

За встановлених фактичних обставин, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_6 зазначено про доцільність застосування щодо неї положень ст.75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, але не в повній мірі врахував особу обвинуваченої, те, що вона не судима, щиро розкаялася у вчиненому злочині, активно сприяла розкриттю злочинів, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні неповнолітню дитину. Обтяжуючі вину обвинуваченої обставини по справі відсутні.

Крім того, на момент розгляду апеляційної скарги обвинувачена в повному обсязі відшкодувала завдані злочином збитки, що підтверджується відповідною квитанцією (а.п.75) та представником потерпілого подана до суду заява з проханням не призначати покарання обвинувачений у виді позбавлення волі.

Таким чином, на думку колегії суддів, ізоляція від суспільства обвинуваченої ОСОБА_6 в даному випадку може негативно вплинути на майбутню її соціальну реабілітацію.

За таких обставин, та враховуючи клопотання представника потерпілого, колегія суддів вважає за можливе вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, колегія суддів вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченої ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК україни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції та остаточно у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4