г. Категория: 309 ч.2 УК Украины. Председательствующий
Филипенко Л.П. Докладчик: Барабашев В.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего Романченко В.А.
судей: Барабашева В.Я.,
с участием прокурора Самойленко СВ.
рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции помощника прокурора г. Антрацит Луганской
области на постановление
Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 16 июля 2007 г., которым
уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, уроженца г. Антрацит Луганской
области, гражданина Украины, не работающего, ранее судимого: 05.09.2006 г. Антрацитовским горрайсудом
Луганской области по ст. ст. 307 ч.2,
2, 311 ч.1, 2, 313 ч.3, 317 ч.1, 263 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком 2 года, проживающего: АДРЕСА_1, обвиняемого
прокурору г. Антрацит
Луганской области для
дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1обвиняется в том, что он в
феврале 2007 г., более точная дата следствие не
установлена, имея умысел на незаконное
изготовление и хранение психотропных веществ,
у себя дома по адресу:АДРЕСА_1незаконно изготовил психотропное вещество
«Винт», которое хранил по месту своего
жительства для собственного употребления без цели сбыта.
17 февраля 2007 в период времени с 13 час.
по вышеуказанному адресу работниками милиции были обнаружены и изъяты шприцы и
резиновая крышка, на внутренней поверхности которых обнаружены
следовые количества особо опасного психотропного вещества, оборот которого запрещен - препарата кустарно изготовленного из
эфедрина/псевдоэфедрина, (содержащего
первитин), а также стеклянные пузырьки с
жидкостью, которая согласно заключения
химической экспертизы является особо опасным психотропным веществом, оборот которого запрещен -препаратом кустарно изготовленного из
эфедрина/псевдоэфедрина, (содержащего
первитин) в пересчете на сухое вещество 0, 151 гр.
Постановлением суда дело возвращено
для дополнительного расследования в виду существенных нарушений органами
досудебного следствия требований
ст. ст. 22, 64 УПК Украины, а также неполноты и неправильности
досудебного следствия, которые не могут
быть устранены в судебном заседании.
В апелляции помощника прокурора г.
Антрацит Луганской области ставится вопрос об отмене постановления суда в связи
с его необоснованностью и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего поданную апелляцию,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция помощника прокурора г. Антрацит
Луганской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование», если
суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во
время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого.
потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных
экспертиз, истребования документов, совершения иных процессуальных действий, направление дела на дополнительное
расследование является недопустимым.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Как усматривается из материалов
дела, суд поспешно, без достаточных оснований и учета всех
обстоятельств дела, принял решение о
возвращении дела для дополнительного расследования.
Изучением материалов дела установлено
что, возвращая дело для дополнительного
расследования, суд указал, что в срок,
установленный судом не выполнено в полном объеме судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что органами досудебного следствия при
выполнении судебного поручения в порядке
ст. 315-1 УПК Украины был установлен гр-н
ОСОБА_2 (л.д. 223), который
видел как 17.02.2007 г.
подсудимый ОСОБА_1выходил из АДРЕСА_1,
где в последствии работниками милиции и были изъяты психотропные
вещества. В судебном заседании ОСОБА_2
был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил данный факт.
При выполнении судебного поручения в
порядке ст. 315-1 УПК
Украины органами досудебного следствия по вопросам наличия следов пальцев рук
на стеклянных пузырьках, шприцах, крышках
из резины, таблетках
«Теруфон», изъятых на АДРЕСА_1был допрошен эксперт ОСОБА_3
(л.д. 224). Кроме того, согласно заключения специалиста (л.д. 55), на
стеклянных пузырьках, конструкциях, пакетах,
конвалютах и шприцах, изъятых 17.02.2007
г. у ОСОБА_1., следов пальцев рук не выявлено.
усматривается, что органами досудебного
следствия принимались меры для привода в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 184), однако
указанный свидетель по месту жительства отсутствовал и место его нахождения не
Вышеуказанные обстоятельства
свидетельствуют, что органами
досудебного следствия было практически выполнено судебного поручения в
порядке ст. 315-1 УПК
Украины. Судебная коллегия считает, что
суд может сам без направления дела для дополнительного расследования, в случае необходимости, вызвать и допросить новых свидетелей, выполнить другие процессуальные действия для
выяснения всех обстоятельств по делу.
Кроме того, суд в постановлении о возвращении дела для
дополнительного расследования указал,
что ОСОБА_1обвиняется в совершении преступления в сфере оборота
наркотических средств, в то время, как согласно материалов дела
ОСОБА_1обвиняется в совершении преступления в сфере оборота психотропных
Возвращая дело для дополнительного
расследования, суд высказал свое мнение
об оценке уже имеющихся в деле доказательств,
что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляция помощника прокурора г. Антрацит
Луганской области подлежит удовлетворению,
а постановление суда - отмене.
При новом судебном рассмотрении
необходимо перепроверить выводы органов досудебного следствия, более полно допросить подсудимого, свидетелей об обстоятельствах, которые имеют значение для правильного
разрешения дела, в случае необходимости
в порядке ст. 315-1 УПК
Украины поручить органам досудебного следствия выполнить определенные
следственные действия, всесторонне полно
и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от
установленных фактов дать правильную юридическую оценку действиям лица, привлеченного к уголовной ответственности и
принять по делу обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию помощника прокурора г. Антрацит Луганской
области удовлетворить.
Постановление Антрацитовского
горрайонного суда Луганской области от 16 июля 2007 г.
в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
заключение под стражу.