У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Коновалова
В.М.,

суддів Канигіної Г.В., Мороза М.А.

за участю прокурора Сухарєва О.М.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 15 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції, на вирок Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 24 липня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16
жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця
с. Пятихатка Красногвардійського району АР Крим, раніше не судимого,

- за ч. 4 ст. 191 КК України на 5
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст. 365 КК України на 7 років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій ,строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст.
366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 рік 6
місяців.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено 7 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки.

За частинами 1 і 2 ст. 209 КК
України ОСОБА_1 виправдано.

Вирішено питання щодо заявлених
цивільних позовів та судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2007 року вирок щодо
ОСОБА_1 у порядку ст. 365 КПК України змінено:

покарання за ч. 3 ст. 365 КК України йому знижено та
визначено із застосуванням ст. 69 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Ухвалено вважати ОСОБА_1 засудженим:

- за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані
з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 366 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із
іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов'язку, передбаченого
пунктами 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У решті вирок щодо ОСОБА_1 залишено
без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано
винним у тому, що він, являючись призначеним постановою Господарського суду
Автономної Республіки Крим ліквідатором
багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу „Саки”, вчинив
службові злочини за наведених у вироку обставин.

У період з 20 по 24
червня 2004 року, знаючи про те, що майно у с. Червоному Сакського
району АР Крим згідно акта прийому-передачі від 17 грудня 2001 року
належить 223 співвласникам майнових паїв БСК „Саки”, дав вказівку про
демонтаж корівника, який не належав БСК „Саки”, і шляхом зловживання своїм
службовим становищем незаконно заволодів чужим майном, чим спричинив
матеріальну шкоду співвласникам майнових паїв на суму 20190 гривень.

3 вересня 2004 року
ОСОБА_1 на порушення вимог Земельного кодексу України, Законів України „Про
колективне сільськогосподарське підприємство” та „Про меліорацію” в приміщенні
контори БСК „Саки” у с.
Оріховому Сакського району склав договір з ПП „Маріамполь”, до якого вніс
завідомо неправдиві відомості про те, що демонтовані труби зрошувальної системи
БСК „Саки” передаються на зберігання ПП „Маріамполь”, особисто підписав завідомо неправдивий документ,
завірив печаткою БСК „Саки” і представив на підпис
директору ПП „Маріамполь”, якому дав згоду на демонтаж і розпорядження
демонтованими трубами на власний розсуд, чим перевищив свої повноваження. Після
цього він, перевищуючи надані йому службові повноваження, організував
незаконний демонтаж труб зрошувальної системи, завдавши БСК „Саки” матеріальну
шкоду на суму 158016 гривень 40 копійок, що є тяжкими наслідками.

5 жовтня 2004 року він у приміщенні контори
БСК „Саки” склав договір з СП „Оріхове” і суб'єктом підприємницької діяльності
- фізичною особою ОСОБА_3, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те,
що демонтовані труби зрошувальної системи БСК „Саки” передаються на зберігання
СП „Оріхове” і ОСОБА_3, підписав завідомо неправдивий документ, завірив печаткою БСК „Саки” і представив цей документ на підпис директору
СП „Оріхове” та ОСОБА_3, яким дав згоду на демонтаж і розпорядження
демонтованими трубами на власний розсуд, чим перевищив свої повноваження.

Після цього ОСОБА_1,
перевищуючи надані йому службові повноваження, організував незаконний демонтаж
труб зрошувальної системи БСК
„Саки” загальною вартістю 262 841 гривень 75 коп. і реалізував їх без
проведення оцінки їх вартості за 78 700 гривень, завдавши БСК „Саки”
матеріальну шкоду на суму 184141 гривень 75 копійок.

Крім того, у період з 14
по 15 листопада 2004 року засуджений, знаючи про те, що майно, яке зберігалося в капустосховищі в с.
Червоному Сакського району, належить співвласникам майнових паїв - групі
пайщиків під керівництвом ОСОБА_4, дав указівку вивезти це майно і, шляхом
зловживання своїм службовим становищем незаконно заволодів чужим майном,
завдавши потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 33109
гривень.

Крім того, ОСОБА_1 у травні 2005 року з метою незаконного демонтажу та
реалізації зрошувальної системи
”зрошуваний сівбо оборот
565,6 га”, яка знаходилась на
балансі кооперативу БСК „Саки” та не увійшла в фонд розпаювання майна
кооперативу, склав договір-доручення з
СП „Основа” про продаж шляхом біржових торгів стального трубопроводу в
кількості 400 погонних метрів. У договір було внесено завідомо неправдиві дані
про намір надати СП „Основа” документи, що встановлюють право власності БСК
„Саки” на зазначену ділянку зрошувальної системи. Засуджений підписав договір
та завірив печаткою БСК „Саки”.

17 жовтня 2005 року на
біржових торгах Таврійської товарно-сировинної біржі ділянка зрошувальної
системи - стальний трубопровід у кількості 400 погонних метрів, вартістю 66400
гривень був реалізований за 21000 гривень.

У касаційному поданні
прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції,
ставиться питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 та направлення
справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону та м'якістю призначеного покарання. Мотивує прохання тим, що суд необґрунтовано виправдав ОСОБА_1
за частинами 1і 2 ст. 209 КК України,
безпідставно застосував ст. 75 КК України та звільнив засудженого від
відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора, який підтримав касаційне подання, засудженого ОСОБА_1та його
захисника ОСОБА_2 які просили залишити судові рішення без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України ухвала
апеляційного суду має бути мотивована, при залишенні апеляції без задоволення в
ній мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.
При розгляді даної справи апеляційною інстанцією ці вимоги закону не виконано в
повної мірі.

Так, в апеляції прокурора зазначено, що, оправдовуючи
ОСОБА_1за частинами 1 і 2 ст. 209 КК України, суд незаконно та необґрунтовано
послався на те, що виправданий мав
можливість розпоряджатися грошами як своїми після отримання їх у якості оплати
послуг та витрат арбітражного керуючого. Мотивуючи свій довід, прокурор
послався на норми Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про право арбітражного
керуючого на оплату послуг за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна
боржника або в результаті виробничої діяльності.

Визначаючи доводи прокурора необґрунтованими, апеляційна
інстанція послалася на те, що докази, які є у справі, не свідчать про те, що ОСОБА_1 отримав кошті,
майно, право на них після незаконного відчуження майна БСК „Саки”.

Однак, самі докази, на яких ґрунтується цей
висновок, апеляційним судом не наведено, тоді як в ухвалі повинні бути
проаналізовані і співставленні з наявними в справі матеріалами всі доводи
апеляції і на кожний з доводів дана вичерпна відповідь.

Змінюючи вирок у частині призначення покарання,
апеляційний суд не зазначив, які статті закону порушені судом першої інстанції
при призначенні покарання, а наведений мотив не в повній мірі відповідає нормі
закону, що міститься в ч. 2 ст. 400 КПК
України.

Прокурор, який підтримав пред'явлене ОСОБА_1
обвинувачення у двох справах, які судом
були об'єднанні в одне провадження, в апеляції порушував питання і про
скасування вироку у зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

Відповіді на ці доводи в ухвалі апеляційної інстанції
відсутні, не мотивовано призначення покарання зі застосуванням ст. 75 КК
України.

Доводи прокурора
про те, що апеляційним судом при призначенні покарання із застосуванням ст. 75
КК України не враховано ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого та
призначено м'яке покарання, є обґрунтованими.

Якщо при новому судовому розгляді буде доведено
винуватість ОСОБА_1у вчиненні зазначених злочинів, то призначення покарання із
застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м'яким.

При новому судовому розгляді необхідно вжити передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин
справи і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

В.М. Коновалов Г.В. Канигіна М.А. Мороз