Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Селівона
суддів Мороза М.А., Кузьменко О.Т.
за участю прокурора Сорокіної О.А.
розглянула в судовому засіданні 12 квітня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Каланчацького районного суду Херсонської області від 6 червня 2006 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Димівка
Новоодеського району Миколаївської області, таку, що не має судимості, згідно
зі ст. 89 КК України,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
2 роки та з покладенням на неї обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Прийнято рішення щодо речових
В апеляційному порядку справа не
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено
за те, що вона 21 березня 2005 року, в період часу з 13 год. до 15 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку АДРЕСА_1, де проживає
потерпіла ОСОБА_2, таємно викрала її майно загальною вартістю 800 грн.
У касаційному поданні прокурор
ставить питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону і перекваліфікацію її дій з ч. 2 ст. 185 КК
України на ч. 1 ст. 185 КК України з тих мотивів, що на момент вчинення нею
злочину вона згідно зі ст. 89 цього Кодексу вважалася такою, що не має
судимості, тому кваліфікуюча ознака вчинення злочину повторно в її діях
відсутня, а також просить вважати ОСОБА_1 засудженою за ч. 1 ст. 185, ст. 75,
п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки та з покладенням на неї відповідних обов'язків.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора, яка підтримала касаційне подання і просила його
задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання,
колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як убачається з матеріалів даної
кримінальної справи, попереднім вироком Каланчацького районного суду від 29
квітня 2003 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 цього Кодексу від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, а постановою
цього ж суду від 24 листопада 2003 року її взагалі звільнено від відбування
призначеного їй вищезазначеним вироком покарання на підставі акту амністії.
Згідно з п. 1 ст. 89 КК України,
якщо особи, засуджені відповідно до ст. 75 цього Кодексу, протягом іспитового
строку не вчинять нового злочину, вони визнаються такими, що не мають
судимості.
ОСОБА_1 вчинила крадіжку чужого
майна, за яку її засуджено у даній справі, 21 березня 2005 року, тобто за
межами іспитового строку, визначеного їй попереднім вироком. Отже, попередню
судимість ОСОБА_1 погашено і вона згідно зі ст. 89 КК України визнається такою,
що не має судимості.
Відповідно до вимог ст. 32 КК
України повторність відсутня, якщо, зокрема, судимість за раніше вчинений
особою злочин було погашено.
Незважаючи на це, вироком у даній
справі ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України за крадіжку, вчинену
Тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за
ознакою повторності вчинення злочину в даному випадку є неправильною.
Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно
перекваліфікувати з ч. 2 ст.185 на ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй за
цим законом покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, але у зв'язку з перекваліфікацією дій
ОСОБА_1 на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, колегія
суддів не може погодитись з наведеним у касаційному поданні проханням вважати
її засудженою на той же строк позбавлення волі, що і за ч. 2 ст. 185 КК
Застосування до ОСОБА_1 ст. 75 КК
України у касаційному поданні не оспорюється.
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
Касаційне подання заступника прокурора
Херсонської області задовольнити частково.
Вирок Каланчацького районного суду
Херсонської області від 6 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК
України і призначити їй за цим законом покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
2 роки та з покладенням на неї обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Судді:

Селівон О.Ф. Мороз М.А. Кузьменко О.Т.

З
оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України О.Ф.
Селівон