Дело № 1-64/08
2.04.2008 года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Караваева К.Н.,
Джурило Ю.П., Буториной Н.В.,
ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске
уголовное дело по обвинению:
1.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженкиАДРЕСА_1, гражданки Украины, образование высшее, замужней, имеющей на
своем иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, частного предпринимателя, проживающей вАДРЕСА_2, ранее не судимой, в
совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины;
2.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженца АДРЕСА_3, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего
на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, частного предпринимателя, проживающего вАДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины,
17.11.2007 года около 12-00 часов
супруги ОСОБА_3. и ОСОБА_2., находясь в здании детского сада «Петушок»,
расположенного по адресу:АДРЕСА_4, имея умысел на причинение малолетней
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, телесных повреждений, возникших на почве
личных неприязненных отношений вследствие конфликта между последней и их
малолетней дочерьюОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, завели ОСОБА_4. в помещение
раздевалки детского сада, после чего, путем дачи указаний, понудили находящуюся
тут же свою малолетнюю дочьОСОБА_5. наносить удары руками и ногами по туловищу
ОСОБА_4., чтоОСОБА_5., ввиду своей зависимости от родителей, была вынуждена
В результате указанных действий ОСОБА_2.
и ОСОБА_3. малолетней ОСОБА_4. были причинены легкие телесные повреждения.
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые свою вину в причинении телесных повреждений малолетней ОСОБА_4. не
признали, при этом пояснили суду, что действительно 17.11.2007 года около 12-00
часов они, в связи с жалобами своей малолетней дочериОСОБА_5. на преследование
ее со стороны малолетней ОСОБА_4. - выкручивания рук, закрытия в шкаф для
одежды, пришли в детский сад «Петушок» г.Красноперекопска, где пригласили детей
- свою дочь и ОСОБА_4. в раздевалку детской студии танцев «Эриданс».
После этого они провели беседу с
ОСОБА_4., в ходе которой попросили свою дочь ОСОБА_2 показать - каким образом
ОСОБА_4. закрывала ее в шкаф для одежды, что та попыталась сделать, но не
Затем они все вместе пошли на работу к
матери ОСОБА_4. - ОСОБА_6., где ОСОБА_2. и ОСОБА_3. рассказали последней о
поведении ее дочери, вследствие чего между ними возник конфликт.
Лично ОСОБА_3. и ОСОБА_2. не понуждали
свою дочь наносить удары малолетней ОСОБА_4. и дочь этого не делала.
Несмотря на то, что подсудимые свою вину
в инкриминируемом им преступлении не признали, она полностью доказана в
судебном заседании показаниями потерпевшей, ее законного представителя,
свидетелей и другими материалами дела, исследованных судом.
Так, потерпевшая ОСОБА_4. пояснила суду,
что она, ОСОБА_2 и другие девочки ходят заниматься танцами в детскую студию
танцев «Эриданс», находящуюся в помещении детского сада «Петушок»
Со дня посещения студии танцев между
нею и ОСОБА_2 возникли неприязненные отношения, поскольку последняя беспричинно
обзывала ее, вследствие чего ОСОБА_4. была вынуждена отвечать тем же.
17.11.2007 года около 12-00 часов
ОСОБА_4 пришла в детский сад для занятий танцами и направлялась в раздевалку,
В это время ОСОБА_4. встретила ОСОБА_2
и ее родителей- ОСОБА_2. и ОСОБА_3., которые начали выяснять их отношения с
ОСОБА_2 и угрожать ей расправой в том случае, если с головы ОСОБА_2 упадет хотя
После этого ОСОБА_2. подтолкнул
ОСОБА_4. в помещение раздевалки, где он и ОСОБА_3. стали говорить зашедшей туда
же ОСОБА_2, чтобы она наносила удары ОСОБА_4., что ОСОБА_2 и стала делать -
била ее в живот, по ногам, таскала за волосы, при этом ОСОБА_3. и ОСОБА_2.
говорили ОСОБА_2 - в какое место бить ОСОБА_4. и требовали, чтобы она ее била
Затем ОСОБА_3. сказала ОСОБА_2, чтобы
она показала - как ее ОСОБА_4. заталкивала в шкаф для одежды и та попыталась
это сделать, но не смогла, в связи с чем ОСОБА_3. стала ей в это помогать.
В результате данных действий ОСОБА_3.
ОСОБА_4. ударилась головой о шкафчик.
В это время в раздевалке находились девочки
из их группы танцев - ОСОБА_7. и ОСОБА_8., которые наблюдали за происходящим.
Кого-либо из других взрослых лиц
ОСОБА_4. перед входом в помещении перед раздевалкой и в раздевалке при этом не
После этого ОСОБА_3. и ОСОБА_2. привели
ОСОБА_4. на работу к матери - ОСОБА_6., где она рассказала ей о случившемся.
В результате избиения ОСОБА_4.
испытывала физическую боль и испуг за свою жизнь.
Законный представитель малолетней
потерпевшей - ОСОБА_6. показала суду, что об избиении супругами ОСОБА_3 и
ОСОБА_2. дочери ей стало известно со слов последней.
результате нападения супругов ОСОБА_3. и ОСОБА_2. у ее дочери ОСОБА_4.
появились головные боли, тошнота, в результате чего она с 28.11.2007 года по
17.12.2007 года находилась на лечении в детском отделении Красноперекопской
ЦГБ, в связи с чем ОСОБА_6. затрачены личные средства в размере 272,59 грн и
которые она просит взыскать с подсудимых солидарно в ее пользу.
Кроме того, в результате избиения ее дочь
ОСОБА_4. испытала физическую боль и нервное потрясение, чувство страха за свою
жизнь у нее не прошло до сих пор.
Указанные обстоятельства, по мнению
ОСОБА_6., являются основаниями для возмещения причиненного дочери морального
в ее пользу с подсудимых.
Свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_8. в суде
полностью подтвердили показания потерпевшей ОСОБА_4..
СвидетельОСОБА_5. в суде подтвердила
показания потерпевшей ОСОБА_4., за исключением того, что она наносила ей удары
и что ее родители угрожали ОСОБА_4. расправой.
Свидетель ОСОБА_9. показала суду, что
она работает воспитателем детского сада «Петушок».
17.11.2007 года около 12-00 часов она
находилась на дежурстве в помещении детского сада, подтвердила тот факт, что
ОСОБА_3. и ОСОБА_2., находясь на лестнице перед раздевалкой, выясняли у
ОСОБА_4. в присутствии их дочери ОСОБА_2 обстоятельства их взаимоотношений,
после чего они вчетвером зашли в помещение раздевалки.
Что происходило в раздевалке -
ОСОБА_9. сказать не может.
Кроме того, вина подсудимых в
умышленном причинении телесных повреждений подтверждается следующими
законного представителя ОСОБА_6. об избиении ее дочери ОСОБА_3. и ОСОБА_2. л.д.1-3,
судебно- медицинской экспертизы № 36-МД от 25.02.2008 года, согласно которого,
у ОСОБА_4. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на передней
поверхности в средней трети левой голени, которые образовались в результате
действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью и
относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного
расстройства здоровья,
Не исключено их образование 17.11.2007
года при обстоятельствах, указанных потерпевшей ОСОБА_4. л.д.66,67,
-данными из отказного материала
Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым № 2363 от 19.11.2007 года, в
соответствии с которыми были установлены обстоятельства причинения телесных
повреждений ОСОБА_4. 17.11.2007 года около 12-00 часов в помещении детского
сада «Петушок» г.Красноперекопска.
Оценивая представленные
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина
ОСОБА_3. и ОСОБА_2. в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшей
Их действия следует квалифицировать
по ст.125 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение легкого телесного
Доводы ОСОБА_3. и ОСОБА_2. о том,
что они не понуждали свою дочьОСОБА_5. наносить удары ОСОБА_4., а имеющиеся у
последней телесные повреждения ОСОБА_4. могли быть получены ею не во время
совершения инкриминируемого им преступления, являются несостоятельными, т.к.
опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями
самой потерпевшей, свидетелей, которые полностью между собою согласуются между
собою и не доверять которым у суда оснований не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к
выводу о том, что показания подсудимых в суде не соответствуют
действительности, даны ими с целью избежать ответственности за совершенное
ПоказанияОСОБА_5. о том, что она не
наносила удары ОСОБА_4. и о том, что родители не понуждали ее к этому суд
оценивает критически, поскольку они даны заинтересованным по делу и зависящим
от подсудимых лицом, противоречат всем иным собранным доказательствам по
При назначении наказания подсудимым
суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ими преступления,
личности подсудимых положительно характеризующихся по месту жительства.
Обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимых, суд не усматривает.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимых, является то, что они совершили преступление по предварительному
сговору группой лиц, в отношении малолетнего лица и с использованием
С учетом изложенного, суд приходит к
выводу о том, что подсудимым следует назначить наказание в виде штрафа в доход
государства.
Заявленный законным представителем
потерпевшей ОСОБА_6. гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме
272,59 грн удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, обосновывая свои данные
требования, ОСОБА_6. исходила из того, что она понесла убытки, связанные с
лечением дочери в результате полученных повреждений.
Вместе с тем, как следует из
материалов истории болезни Красноперекопской ЦГБ № 7054 от 29.11.2007 года и
заключения судебно-медицинской экспертизы № 36 МД от 25.02.2008 года, ОСОБА_4.
поступила в больницу и лечилась по поводу
вегетососудистой дисфункции по ваготоническому типу, хронического
гастродуоденита, фаза обострения, дискенезия желчевыводящих путей по
гипотоническому типу, которые в причинной связи с получением ею травмы
17.11.2007 года не состоят.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что иск о возмещении понесенных расходов на лечение дочери ОСОБА_6.
заявлен необоснованно.
Оценивая доказательства, которыми
законный представитель потерпевшей ОСОБА_6. обосновывала заявленные исковые
требования о возмещении причиненного ее малолетней дочери ОСОБА_4. морального
вреда - то, что она в результате причинения телесных повреждений испытала
физическую боль, нервное потрясение и непреходящее чувство страха за свою
жизнь, суд, с учетом наступивших для потерпевшей ОСОБА_4. последствий, полагает
возможным удовлетворить в размере 4000 грн.
Руководствуясь ст.ст.323,324,349
УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание
в виде штрафа в доход государства в размере 680 грн.
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 680 грн.
Меру пресечения ОСОБА_2. и
ОСОБА_3., до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о
Взыскать солидарно с ОСОБА_3. и
ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_6., в счет возмещения причиненного ее малолетней дочери
ОСОБА_4. морального вреда, 4000 грн..
В остальной части исковых
требований ОСОБА_6. отказать.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток через
Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья: