overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1812/15-к
Провадження № 1-кп/592/181/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м.Суми
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, працюючого експедитором ТОВ « Мінеральні води України» мешкає АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України, -
ОСОБА_6 з 07.07.2014 року працював на ТОВ «Мінеральні води України» експедитором та в його обов`язки входило забезпечення продукцією товариства споживачів.
Між ним та товариством було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
17.10.2014 року отримавши від споживачів продукції кошти за раніше поставлену продукцію в сумі 7373.54 грн. на базі «Суми» товариства за адресою м. Суми вул. Заводська, 4 ОСОБА_5 не здав їх до каси підприємства , а привласнив.
Діючи аналогічним чином, ОСОБА_5 18.10.2014 року базі «Суми» товариства за адресою м. Суми вул. Заводська, 4 отримавши від інших споживачів продукції грошові кошти за раніше поставлену продукцію в сумі 5260.2 грн. не здав їх до каси підприємства , а привласнив.
Під час підготовчого судового засідання від представника ТОВ « Мінеральні води України» ОСОБА_4 надійшла усна заява про відмову від обвинувачення та закриття провадження по справі. Крім того представник потерпілої особи надав суду довідку про повне погашення ОСОБА_5 завданих збитків.
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілої юридичної особи.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст. 191 КК України відноситься до таких, провадження за якими відбувається у формі приватного обвинувачення, оскільки в даному конкретному випадку шкода завдана юридичній особі найманим працівником та виключно власності потерпілої особи.
Відповідно до вимог п. 7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України в разі відмови потерпілої особи від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284, 477 КПК України, суд, -
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України в зв`язку з відмовою представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/856/15
Провадження № 1-кп/740/73/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні доньку, 2012 року народження, звільненого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайоного суду від 06 березня 2015 року ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України, але в мотивувальній частині ухвали помилково кваліфіковані дії обвинуваченого як незаконне виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, та відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виключення з ухвали суду помилково кваліфікованих дій обвинуваченого як незаконне виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

Як вбачається із матеріалів справи дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В мотивувальній частині ухвали суду помилково дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити помилку допущену в мотивувальній частині ухвали суду від 06 березня 2015 року виключивши помилково кваліфіковані дії обвинуваченого як незаконне виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку допущену в мотивувальній частині ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні доньку, 2012 року народження, звільненого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України, виключивши помилково кваліфіковані дії обвинуваченого як незаконне виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя :
Справа № 209/6234/14-к
Провадження № 1-кп/209/146/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

17 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, заявила клопотання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, яке також знаходиться на розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська під головуванням судді ОСОБА_1 . Інших клопотань не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також підтримує клопотання про об`єднання кримінальних проваджень. Інших клопотань не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає можливим призначити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та об`єднати його з кримінальним провадженням №1-кп/209/426/14 (раніше об`єднаним з кримінальним провадженням №1-кп/209/450/14) за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження №1-кп/209/146/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України з кримінальним провадженням №1кп/209/426/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер №1-кп/209/426/14.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 03 березня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/561/15-к
Провадження № 1-кп/0203/103/2015
У Х В А Л А
02 лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 23.01.2015р., який надійшов 02.02.2015р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:
02.02.2015р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 23.01.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 23.01.2015р., який надійшов 02.02.2015р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.02.2015 року о 12 годині 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/691/15-к
№ 1-в /204/191/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2010 року, відносно ОСОБА_6 застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано акт комісії лікарів-психіатрів від 28.01.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервний перебіг, галюцинаторно-параноїдний синдром, ремісія, виражений змішаний тип дефекту. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціо-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/382/15-к
Номер провадження 11-кп/775/110/2015(м)

Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2015 року до апеляційного суду надійшли судові матеріали з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2014 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2014 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк - строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1330/15-к
Провадження № 1-кп/0182/344/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.03.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000622 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000622 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 12.00 год. 13.03.2015р.

Участь прокурора є обов`язковою.

Викликати сторін кримінального провадження на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/810/15-к
Провадження № 1-кп/309/163/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 120 150 0 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 120 150 0 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «14» год. «15» хв. «30» березня 2015 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 216/502/15-к
провадження № 1-в/216/35/15
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 01.02.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

В період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника КВІ Центрально-Міського району, висновок прокурора, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку, зарекомендував себе задовільно повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Іспитовий строк закінчився 01.02.2015 року, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання має бути звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_6 , засудженого вироком Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 01.02.2013 року за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/176/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/29/15
У Х В А Л А
про виправлення описки
5 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України.

Вироком суду від 12.02.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28.01.2015 року, укладену між прокурором та обвинуваченим та визначено узгоджене в даній угоді покарання у вигляді штрафу в сумі шістсот вісімдесят гривень.

Вирок суду набрав чинності та звернений до виконання.

В адресу суду надійшло клопотання прокурора, яка підтримувала державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні про виправлення описки, допущеної в тексті вироку. Зокрема зазначає, що в мотивувальній частині вироку суду замість угоди про визнання винуватості зазначено термін «угода про примирення».

В судове засідання сторони кримінального провадження не прибули.

Суд, дослідивши викладені в заяві прокурора доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Так, відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Кримінальне провадження № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_3 надійшло до суду з угодою про визнання винуватості від 28.01.2015 року.

Про написанні вироку судом було допущено описку в мотивувальній його частині де замість угоди про визнання винуватості зазначено «угоду про примирення».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки при виготовленні вироку суду в даному кримінальному провадженні допущено описку її слід виправити, зазначивши, що в судовому провадженні розглядалась угода про визнання винуватості, у кладена між обвинуваченим (підозрюваним) та прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині вироку Долинського районного суду від 12.02.2015 року в справі № 343/176/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Вважати, що в ході судового провадження розглядалась угода про визнання винуватості від 28.01.2015 року, укладена між старшим прокурором Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі семи днів з часу її проголошення через Долинський районний суд, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з часу отримання копії ухвали.

суддя
Дата документу Справа № 332/73/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/73/15-к
Провадження № 11 -кп/778/734/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційну скаргу процесуального прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 301 ч.2 КК України,

встановила:

05.03.2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2

25.02.2015 р. процесуальним прокурором подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

Перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, суддя
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 засудженого за ст. 301 ч.2, ст.75, ст. 76 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги процесуального прокурора для надання заперечень в строк до 20 березня 2014 року, інформацію про права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1