АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-135/08 Головуючий
ст. . 286 ч. 1 ФЕТІСОВА
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"лютого 2008
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
М. І.,

КЕКУХА В.Ф.

за
участю прокурора СУБОТІНОЇ С.
А.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_3, прокурора Барбаша О.В. на вирок
Черкаського районного суду від 12 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не судимий. -

визнаний
винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України і йому
призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_3. на користь
Черкаської міської лікарні № 3 судові витрати в сумі 447 грн. 36 коп.3а
проведення лікування потерпілого ОСОБА_1

Стягнуто
із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 476.15 грн. матеріальної
шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_3 судові витрати в сумі 610 грн. 10 коп. на користь держави
за проведення експертиз.

Вирішена доля
речових доказів відповідно до ст. . 81 КПК України.

Згідно
вироку суду ОСОБА_3. засуджений за
те, що 23 серпня 2006 року близько 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_1рухаючись
зі сторони АДРЕСА_1 в порушення п. 11.2 Правил дорожнього руху України та п.
11.3 Правил дорожнього руху України на заокругленні дороги, виїхав на смуту зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Хонда-А
корд», НОМЕР_2, який рухався в
зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_1,
в результаті чого потерпілий ОСОБА_1отримав середньої тяжкості тілесні
ушкодження, що спричинили тривалий

2

розлад здоров'я
у вигляді перелому акроміального кільця правої ключиці, а транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

На вирок
суду адвокатом ОСОБА_2. в інтересах
засудженого ОСОБА_3 подано апеляцію, в
якій він просить вирок суду скасувати, а
справу направити на додаткове розслідування посилаючись на те. що протокол
огляду місця пригоди та схема до нього складені з грубим порушенням норм КПК
України, оскільки поняті належним чином
не були залучені до огляду місця пригоди,
їм не роз'яснювалися права, а
понятий ОСОБА_4. взагалі
не приймав участь в проведенні даної слідчої дії.

Оскільки
вихідні дані огляду місця пригоди лягли в основу проведення експертизи, і як наслідок, в основу доведеності вини засудженого при
постановленні вироку, тому такий вирок є
незаконним.

На думку
адвоката органами досудового слідства не вірно визначено місце зіткнення
транспортних засобів, невірно визначена
ширина смуг проїзної частини дороги, що
вплинуло на доведеність вини його підзахисного.

Крім
цього, в обвинувальному висновку
вказано, що потерпілий ОСОБА_1в момент ДТП мав технічну
можливість уникнути наїзду на велосипеди ста ОСОБА_5. оскільки повинен був .застосувати
термінове гальмування, зменшити
швидкість" аж до зупинки транспортного засобу. Однак дана обставина не
досліджувалась, що ставить під сумнів
дії потерпілого, який міг виїхати на
смугу зустрічного руху, де зіткнутися з
автомобілем під керуванням засудженого.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати внаслідок
м'якості призначеного покарання,
постановити новий вирок, яким
призначити засудженому покарання у вигляді 2 років виправних робіт з
відрахуванням 10% заробітку на користь держави без позбавлення права керувати
транспортними засобами не обґрунтувавши свою позицію.

В змінах
до апеляції прокурор зазначає, що
покарання у вигляді 500 грн. штрафу с
занадто м'яким, тому просить, якщо в разі не застосування покарання у
вигляді виправних робіт, то слід
збільшити розмір штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення адвоката та
засудженого, які підтримали апеляцію і
просили вирок суду скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування,
апеляцію прокурора просили залишити без задоволення, думку прокурора, який підтримав свою апеляції і просив її
задовольнити, а апеляцію захисника в
інтересах засудженого залишити без задоволення,
пояснення потерпілого і його представника, які просили вирок суду залишити без
змін, а апеляції адвоката та прокурора
без задоволення, перевіривши та
обговоривши матеріали кримінальної справи і доводи апеляцій колегія суддів
вважає, що апеляція захисника в
інтересах засудженого підлягає задоволенню,
а апеляція прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. . 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Як
свідчать матеріали кримінальної справи,
зокрема, протокол огляду місця
події зі схемою ДТП до нього та
фото таблицями, вказана слідча дія
виконана з порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Під час
судового розгляду справи встановлено, що
запрошений в якості понятого ОСОБА_4. фактично участі в огляді місця пригоди не
приймав, йому права не роз'яснювались.

Схема ДТП має виправлення
і замір и ширини
проїзної частини дороги не відповідають фактичним їх розмірам.

3

Так. на
схемі зазначено, що ширина смуги, по якій рухався автомобіль під керуванням
потерпілого ОСОБА_1 становить 3.7 м, а
за даними філії Черкаського облавтодору ширина смуги становить 3.3 м.

На схемі
зазначено, що ширина смуги, по якій рухався автомобіль під керуванням
засудженого ОСОБА_3становить 3.7 м, а за
даними філії Черкаського облавтодору ширина смути становить 3.9 м. (а. с 11, 153).

Як в
протоколі огляду місця події так на схемі зазначено, що на місці пригоди виявлені сліди юзу
транспортних засобів, однак на фото
таблицях зафіксовано сліди гальмування,
що має неоднозначне тлумачення такого поняття при боковому зіткненні
транспортних засобів та ще й задню його частину.

Сліди
гальмування автомобіля «Хонда»
прямі і розташовані під певним кутом до осьової розмітки, яка має заокруглення в протилежному напрямку.
При умовному продовженні руху автомобіля «Хонда» в зворотному його напрямку
складається враження, що саме автомобіль
«Хонда» з'їхав із зустрічної смуги руху. Дана обставина досудовим слідством не
з'ясовувалась, не. ставилось це питання
і перед експертами.

При
відтворенні обстановки і обставин події кожний із учасників ДТП зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося
саме на його смузі руху. Дані обставини належним чином при розслідуванні справи
не були досліджені.

Органами
досудового слідства негірно визначено місце зіткнення транспортних
засобів, оскільки в протоколі огляду
місця пригоди зазначено, що подія
відбулася АДРЕСА_2 а за даними філії
Черкаського облавтодору така ділянка дороги,
яка зазначена в протоколі, схемі ДТП та фото таблицях
розташована на 45 км + 90 м, що ставить
під сумнів виявлені сліди ДТП.

Оскільки
дані протоколу огляду місця події, схеми
ДТП та фото
таблиці до нього були покладені в обгрунтування постанови про призначення
експертизи, а такі дані добуті з
порушенням норм КПК України і не відповідають фактичним обставинам справи, тому висновки експерта з цих питань є
неналежними.

Крім
цього, в обвинувальному висновку(а. с 186) в
обґрунтування винності ОСОБА_3 зазначено: «В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП технічна
можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5. для водія автомобіля
«Хонда» НОМЕР_2 ОСОБА_1в момент виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно застосувати
гальмування, як найбільш
ефективний, з технічної точки зору, засіб зменшення швидкості рух)' керованого
ним транспортного засобу аж до його зупинки,
тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього
руху України».

Дана
обставина взагалі не досліджувалась. Вона має істотне значення для правильного
вирішення справи в даній ситуації. Пояснення слідчого, що це просто описка не може братися до
уваги, оскільки аналогічний вислів є і у
висновку експерта( а. с. 122).

Не
з'ясовано також в учасників дорожньо-транспортної пригоди присутність
велосипедиста на момент ДТП.
Органами досудового слідства будь-яких заходів щодо встановлення
велосипедиста ОСОБА_5. не проводилось і він не допитувався..

Розглядаючи
справу по суті, суд не звернув уваги на
суттєві порушення норм КПК України допущені органами досудового слідства під
час провадження досудового слідства і постановив вирок на недопустимих
доказах, що відповідно до ст. . 367 КПК України є підставою для
скасування вироку суду.

Під час
додаткового досудового слідства слід встановити точне місце зіткнення
транспортних засобів, додатково провести
огляд місця пригоди відповідно до норм КПК України, скласти нову схему ДТП з відповідними
замірами ширини смуг проїзної частини,
залучити до огляду місця пригоди представника філії Черкаського
облавтодору, з урахуванням отриманих
даних призначити та провести повторну судову автотехнічну експертизу, усунути протиріччя між показаннями учасників ДТП. в тому числі і
даними ними при відтворенні обстановки та обставин події ДТП,
з'ясувати чи був на місці пригоди велосипедист ОСОБА_5 при необхідності
встановити його місце знаходження та

4

допитати
за обставини ДТП, виконати інші слідчі дії,
в яких виникне необхідність для встановлення об'єктивної істини в справі
і прийняти законне та обґрунтоване рішення. З вище викладених підстав апеляція
прокурора задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст. .
ст. . 362, 366, 367 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Апеляцію
адвокатаОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Вирок
Черкаського районного суду від 12 грудня 2007 року щодо засудження ОСОБА_3за ст. . 286 ч. 1 КК України скасувати, а справу направити прокурору Черкаського
району для організації додаткового досудового розслідування.