Провадження №1-кп/639/120/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого про відвід прокурору по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002163 від 13.11.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 з огляду на той факт, що прокурор після судового засідання, яке проводилось 19.01.2015 року спілкувався із його матір`ю та повідомляв їй про необхідність визнання ОСОБА_4 вини у повному обсязі, що на його думку свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в безсторонності та неупередженості прокурора у кримінальному провадженню.

Захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підзахисного підтримав та просив суд заявлений відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання проти задоволення відводу заперечував. Прокурор надав пояснення, що він дійсно після судового засідання 19.01.2015 року спілкувався із матір`ю ОСОБА_4 , однак зміст їх розмови зводився до необхідності надання до суду документів, пов`язаних із проходженням її сином лікування від наркотичної залежності та документів щодо наявності у нього майна.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачених п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлене клопотання не містить.

Повноваження прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002163 підтверджуються постановою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова від 13.11.2014 року про призначення групи прокурорів, згідно якої зазначений прокурор є старшим прокурором групи.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 послався на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме на наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом (п.15 ч.2 ст.36 КПК України).

Суд вказує, що до суду не надано підтверджених відомостей, що прокурор або його родичі зацікавлені в результатах справи, а також не представлено відомостей про наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, матеріали кримінальної справи аналогічних відомостей не містять.

Зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 у клопотанні про відвід прокурора обставини, виходячи із приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на думку суду, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 при розгляді зазначеної справи та відсутні обставини, які свідчать про його заінтересованість чи викликають сумніви у неупередженості прокурора, тому підстави для задоволення відводу прокурору відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77, 78, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002163 від 13.11.2014 року - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1