overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6003/15-к
УХВАЛА
15.07.2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 23.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , як захисник підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 23.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000058.

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні визначено ч.1 ст. 303 КПК України.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не належить до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні згідно ч.1 ст. 303 КПК України.

Посилання захисника на п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, як на підставу подання своєї скарги не може бути визнано обґрунтованим, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. В той же час закриття кримінального провадження не є слідчою чи розшуковою дією, а є однією із форм закінчення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 23.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 та підозрюваному ОСОБА_3 , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/592/15 Справа № 711/4034/15-к Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 р., якою відмовлено в задоволенні подання начальника Черкаської виправної колонії № 62 про звільнення ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання в зв`язку з його хворобою.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 р. про відмову в задоволенні подання начальника ЧВК № 62 про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_8 в зв`язку із хворобою, скасувати.

Винести нову ухвалу, якою подання начальника ЧВК № 62 про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_8 в зв`язку з хворобою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного згідно вироку Уманського міськрайонного суду від 30.09.2013 р. в зв`язку з хворобою, яка перешкоджає подальше відбування ним покарання.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 липня 2015 року о 09.45 год.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 750/2184/13-к
Номер провадження 1-кп/750/79/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001150 від 10 лютого 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

01.03.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001150 від 10 лютого 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10:00 год. 19 березня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна
Провадження № 1-кс/750/1534/13
У Х В А Л А

24.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

23.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Лазаренко О.В. від 29.07.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002205 від 21.03.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом із тим у своїй скарзі ОСОБА_1 не зазначає, коли саме вона отримала копію постанови слідчого, котру оскаржує, як і не зазначає про поновлення пропущеного строку на оскарження такої, у разі якщо такий було пропущено нею, в тому числі і з поважних причин.

До матеріалів скарги додана фотокопія постанови слідчого, датована 29.07.2013 р., але така не посвідчена в установлено порядку, що не свідчить про належність її до даної скарги.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, не вказала в такій про дійсний час отримання нею оскаржуваної постанови, як і не надала суду жодних доказів щодо дійсного часу такого отримання, а також не порушує в ній питання про поновлення строку на таке оскарження, суд вважає, що в разі винесення оскарженої постанови саме 29.07.2013 р., особою були пропущені строки на подачу такої скарги, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню тій, як така, що подана після закінчення строку оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути тій, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кс/750/2637/14
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання повернути майно, -

в с т а н о в и в:
30.12.2014 року ОСОБА_2 , діючи як представник в інтересах ТОВ М.С.Л., звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене ним 24.12.2014р. під час обшуку майно, посилаючись на те, що обшук проводився відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2014р., якою надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення грального обладнання та комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор у кримінальному провадженні № 0006929, проте, за твердженням заявника, вилучене слідчим майно до такого обладнання не відноситься, слідчий у встановленому КПК України порядку з клопотанням про накладення на дане майно арешту не звертався, а тому, на думку заявника, вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучене.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги з огляду на таке.

На першому аркуші скарги вказано, що слідчим є слідчий СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , проте у вимогах скарги заявник просить зобов`язати вчинити певні дії слідчого ОСОБА_4 . Така неузгодженість перешкоджає розгляду скарги, оскільки слідчий суддя не має права самостійно визначити суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується. А отже, заявником не визначений слідчий, бездіяльність якого оскаржується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу може бути оскаржена, зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна.

У скарзі зазначено, що ТОВ М.С.Л. є володільцем тимчасово вилученого майна, яке перебуває у його власності, проте до скарги не додано доказів того, що вилучене майно перебуває у власності даної особи, у зв`язку із чим не вбачається, що скарга подана особою, яка має право на подання даної скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання повернути майно повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2524/645/2012
Номер провадження 1/2524/59/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.,

при секретарі Заіка Т.В.,

з участю прокурора Уманського В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 204 ч.1, 204 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 204 ч.1, 204 ч. 3 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2012 року на 12:15 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати підсудного, потерплого, свідків, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 733/886/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/630/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/630/2015, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_5 Короїд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Бородій В. М. , за участю прокурора Хавіна В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи була викликана свідок ОСОБА_3, однак жодного разу вона в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції КПК 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно матеріалів справи народилась в місті Києві, працює завідуючою філії АТ «Ощадбанк», тел. НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 - 23.04.2013 року о 10-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156 КК України, зі зверненням до Апеляційного суду м. Києва про скасування вироку Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року вироком Подільського районного суду м. Києва засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 156 КК України до чотирьох років позбавлення волі; за ч.2 ст.156 КК України до семи років позбавлення волі, без позбавлення права займатись певною діяльністю чи обіймати певні посади; за ч.3 ст. 302 КК України до шести років позбавлення волі; за ч.3 ст. 153 КК України до тринадцяти років позбавлення волі.
Згідно 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді тринадцяти років позбавлення волі, без позбавлення права займатись певною діяльністю чи займати певні посади.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст. 156 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч.2 ст.156 КК України до семи років позбавлення волі, без позбавлення права займатись певною діяльністю чи займати певні посади;
Згідно 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді семи років позбавлення волі, без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156 КК України до трьох років обмеження волі.
18 липня 2014 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2 від 18.07.2014 року.
Апеляція засудженого ОСОБА_2 за змістом є апеляційним проханням, яке не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
В своїй апеляції ОСОБА_2 ставить питання про пом`якшення йому покарання і застосування відносно нього ст. 75 КК України, тобто засудження з іспитовим строком з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
У випадку задоволення такого прохання, відповідно до ст. 373 КПК України 1960 року, це є підставою для зміни вироку, а не скасування його, про що просить автор скарги.
В зв`язку з цим ОСОБА_2 необхідно викласти апеляцію відповідно до вимог ст. 350 КПК України 1960 року.
На підставі викладеного вважаю необхідним надати засудженому ОСОБА_2 7 діб з моменту отримання копії постанови для усунення вказаних недоліків, а апеляцію від 18.07.2014 року залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 350, 352, 373 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_2 7 діб з моменту отримання копії постанови для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/183/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ м.Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 13.06.2014р. за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування реальної міри покарання,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника Святошинського РВ КВІ м.Києва - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 13.06.2014р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

15.06.2015р. інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування реальної міри покарання, у зв`язку з тим, що за час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом не виконував, а саме систематично не з`являвся на реєстрацію без поважної причини. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання заперечував, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним відмовити у задоволені подання, виходячи з наступного.

Системний аналіз кримінального та кримінально-виконавчого законодавства та підзаконних актів щодо осіб, які звільнені з випробуванням і іспитовим строком від відбування покарання вказує на необхідність вирішення питання про направлення особи для відбування покарання лише в період іспитового строку. Після його закінчення погіршення становища цих осіб не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Як вбачається з матеріалів вирок Святошинського районного суду м.Києва, яким засуджено ОСОБА_3 , був проголошений 13.06.2014р., отже, встановлений іспитовий строк закінчився 13.06.2015р.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Святошинського РВ КВІ м.Києва про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування реальної міри покарання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июля 2015 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева ОСОБА_1 , проверив апелляционную жалобу прокурора в производстве на определение Днепровского районного суда г. Киева от 12 июня 2015 года,
На указанное судебное решение прокурор в производстве подал апелляционную жалобу, которая с материалами уголовного производства поступила в суд апелляционной инстанции.
Изучив апелляционную жалобу и материалы уголовного производства, считаю, что она подлежит принятию к рассмотрению апелляционным судом, исходя из следующего.
Апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 396 УПК Украины, подана в установленный законом срок надлежащим лицом. Основания для возвращения апелляционной жалобы или отказа в открытии апелляционного производства отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционное производство подлежит открытию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398, 401 УПК Украины,
Открыть апелляционное производство по апелляционной жалобе прокурора в производстве на определение Днепровского районного суда г. Киева от 12 июня 2015 года.
Направить участникам судебного производства копии определения с копиями апелляционной жалобы и информацией об их правах и обязанностях.
Участники судебного производства имеют право подать возражения на апелляционную жалобу до 10 июля 2015 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
Апелляционного суда города Киева ОСОБА_1