АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу директора ТОВ «Прем`єр плюс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року в справі №759/18626/14-к,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишено без задоволення скаргу директора ТОВ «Прем`єр плюс» ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001371, відомості по якому за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, внесені до ЄРДР 14 лютого 2014 року.
Залишаючи скаргу ОСОБА_5 без задоволення, слідчий суддя послався на те, що будь яких порушень закону зі сторони працівників прокуратури щодо кримінального провадження не вбачається, і що він погоджується з підставами закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, бо в постанові слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України зазначено про наявні між ТОВ «Фалбі» та ТОВ «Прем`єр плюс» господарські відносини, які вирішені в судовому порядку і підлягають виконанню у визначеному Законом порядку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Прем`єр плюс» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу директора ТОВ «Прем`єр плюс» ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001371 від 14.02.2014 року, винесену старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 16 червня 2014 року, скасувати цю постанову і зобов`язати Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві поновити розслідування в даному кримінальному провадженні № 0001371.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій відповідно до глави 20 КПК України або негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до глави 21 КПК України, а лише було проведено аналіз та надано правову оцінку нормам Закону України «Про виконавче провадження». Також апелянт зазначає, що судом не було обґрунтовано свою правову позицію, бо в своїй ухвалі слідчий суддя фактично «переписав» суб`єктивну, на думку апелянта, точку зору органів досудового слідства.
В судове засідання апеляційної інстанції апелянт не з`явився, про день, час і місце розгляду його апеляційної скарги був належно повідомлений, просив апеляційний розгляд здійснювати без його участі.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, уважаючи, що слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального та матеріального права і прийнято законне і обґрунтоване рішення, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та обговоривши їх, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як убачається з матеріалів судового провадження № 1-кс/759/3426/14 унікальний номер справи 759/18626/14-к, 04 листопада 2014 року до Святошинського районного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_7 від 16 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001371, внесеного до ЄРДР 14.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, звернувся заявник директор ТОВ «Прем`єр плюс» ОСОБА_5 .
Згідно до вимог ч.2 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення про закриття кримінального провадження був призначений в межах п`яти днів з моменту надходження скарги на 6 листопада 2014 року і неодноразово відкладався через неявку скаржника та незабезпечення надання слідчому судді матеріалів кримінального провадження.
23 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва, отримавши заяву скаржника про розгляд скарги за його відсутності, розглянув дану скаргу без участі скаржника, а також прокурора та слідчого, відсутність яких не визнається перешкодою для розгляду скарги.
При цьому з ухвали слідчого судді убачається, що скарга заявника була розглянута і без надання матеріалів кримінального провадження.
Зі змісту ухвали слідчого судді слідує, що в її мотивувальній частині наведено зміст оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зазначено підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, висловлено погодження з позицією слідчого та перераховано види рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги відповідно до ст. 307 КПК України.
Проте, ухвала слідчого судді не містить мотивів, з яких слідчий суддя погодився з позицією слідчого, і відсутні обґрунтування, які спростовують твердження скаржника про невиконання слідчим, покладених на нього обов`язків із зібрання доказів.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає слушними твердження апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому вона підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали.
Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 0001371, внесеного до ЄРДР 14.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, убачається, що до прокуратури Дніпровського району м. Києва 30 січня 2014 року звернувся заявник директор ТОВ «Прем`єр плюс» ОСОБА_5 із заявою про вчинення службовими особами відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України, з проханням внести відомості про правопорушення до ЄРДР.
Вказана заява була направлена заступником прокурора Святошинського району м. Києва 03 лютого 2014 року до Святошинського РУ ГУ за належністю для розгляду та вирішення по суті.
Згідно рапорту старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13 лютого 2013 року капітана міліції ОСОБА_7 , в ході розгляду звернення директора ТОВ «Прем`єр плюс» було виявлено обставини, які можуть свідчити про наявність в діях невстановленої особи ознак кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та запропоновано зареєструвати виявлене кримінальне правопорушення в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення.
Лише через один рік - 14 лютого 2014 року за номером 0001371 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про невиконання керівником Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фалбі» рішення Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року, яке вступило в законну силу, про стягнення заборгованості з ППФ ТОВ « Фалбі» на користь ТОВ «Прем`єр плюс», та визначена попередня правова кваліфікація цих дій за ч.1 ст. 382 КК України невиконання судового рішення.
Доручення про проведення досудового розслідування з вказівками в порядку ст. 39 КПК України по кримінальному провадженню № 0001371 від 14.02.2014 року було надано керівником органу досудового розслідування 19 лютого 2014 року слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 .
19 лютого 2014 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 про початок досудового розслідування були повідомлені прокурор Святошинського району м. Києва та заявник директор ТОВ «Прем`єр плюс» ОСОБА_5 .
Проте, як убачається з кримінального провадження, крім направлення запитів без дати на адресу підприємств з вимогою надання право установчих документів, будь яких процесуальних дій, в тому числі тих, які зазначені у вказівках керівника органу досудового розслідування, слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 виконано не було.
Таким чином, старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_7 постанова про закриття матеріалів кримінального провадження від 16 червня 2014 року була винесена без належного повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, в зв`язку з чим, колегія суддів уважає, що вказана постанова як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню, а апеляційна скарга заявника в цій частині також підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, ст. 422, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Прем`єр плюс» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про залишення без задоволення скарги директора ТОВ « Прем`єр плюс» на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 16 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001371 від 14.02.2014 року скасувати.
Скаргу директора ТОВ « Прем`єр плюс» ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 16 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001371 від 14 лютого 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України скасувати.
Ухвала відповідно до положень ч.4 ст. 424 КПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/257/2015, Категорія КПК: ст. 303
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1