Справа № 4-7/2008копія:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Суддя
районного суду м. Кіровограда Деревінський
участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда скаргу
ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Кіровського району м.
Кіровограда Стойко А.В. від 15.10.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи,-
22.01.2008 року до суду зі скаргою
звернуласяОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Кіровського району м.
Кіровограда Стойко А.В. від 15.10.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи, просить її скасувати, з
наступних питань: між нею і кредитною спілкою «Гармонія» укладений договір
застави від 29.09.2004 року де заставлено її
майно на загальну суму 321248
грн.. Згідно акту опису і арешту майна від 31.10.2005 року державним виконавцем
накладено арешт на майно: пилосос, телевізор, диван, мобільний телефон тощо.
Замість реалізації майна на яке накладено арешт на майно відповідно до акту
опису від 31.10.2005 року, державний виконавець Захарчук Д.В. передав на
реалізацію ½ частину домоволодіння АДРЕСА_1, а також не виділивши її частку в автомобілі LUDLI, держ. номер НОМЕР_1, цей же державний виконавець передав його на
реалізацію. Своїми діями про реалізації квартири, замість заставленого і
описаного майна державний виконавець
залишив її та двох дітей, одна із яких неповнолітня на вулиці.
Крім того, ОСОБА_1 просить
порушити кримінальну справу відносно державного виконавця Захарчука Д.В. за
ч. 1 ст. 367 КК України, визнати її
потерпілою і придати справу суду.
В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилася, вважаю за можливе розглядати скаргу без її участі, оскільки в
матеріалах справи достатньо матеріалів для її розгляду.
Дослідивши скаргу, заслухавши
прокурора та вивчивши матеріали перевірки
№ 410-07, суддя дійшов висновку,
що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:
Під час перевірки заяви
ОСОБА_1 не враховано те, що у вересні 2004 року між нею і
кредитною спілкою був укладений кредитний договір на суму 14 тис. грн.,
а договору застави під кредит заставлено майно
заставлено майно є в наявності по сьогоднішній день. Кредити, які бралися в «Мегабанку» і «Укрсоцбанку» погашені, про що є відповіді ( а.с. 20,21).
Таким чином, у ОСОБА_1
залишився борг перед кредитною спілкою «Гармонія», який можна було погасити
шляхом звернення на заставлене майно, а не звертати стягнення на житло, в
порушення вимог ст. 62 Закону України « Про виконавче провадження».
В матеріалах перевірки є
пояснення Захарчука Д.В. ( а.с. 26-28), згідно якого під час виконавчого
провадження у ОСОБА_1 не було виявлено іншого майна, крім частини будинку по АДРЕСА_1, а тому стягнення боргу було
звернено будинок. При цьому, Захарчук
Д.В. в поясненні зазначає, що заставлене кредитною спілкою «Гармонія» майна,
ОСОБА_1 було в незадовільному стані і його було не достатньо для покриття
боргу. Але в матеріалах перевірки, відсутні відомості про оцінку, заставленого
майна, а йдеться посилання лише на суб'єктивну думку Захарчука Д.В., що воно не
в задовільному стані і його вартості не достатньо для покриття боргу. Не
враховано, що кредитна спілка «Гармонія» сама погодилася , на це заставлене
майно і щоб воно зберігалося у ОСОБА_1.
Крім того, фактично не
виконанні вимоги старшого прокурора
відділу прокуратури області ( а.с. 70-71) при скасуванні постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи, по долучинню до матеріалів перевірки копій документів виконавчого провадження,
оскільки ті копії які є, вони не якісні і не можливо їх прочитати (
а.с.105-112) , не завірені належним чином. До того ж не виконані вимоги прокурора Кіровського району м. Кіровограда,
при скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (
а.с. 95-96), щодо перевірки реального місця перебування заставленого
майна, тобто належним чином не перевірені доводи ОСОБА_1 на які вона
посилається в своїх скаргах.
Постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від 15.10.2007 року, винесена на підставі листа
заступника начальника відділу ДВС
Головного управління у Кіровоградській
області ( а.с. 125-128) , де зазначається, що в діях державного виконавця
Захарчука Д.В. порушень не має, а в мотивації постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, покладено цей лист.

Не виконання під час
перевірки скарги ОСОБА_1 вказівок прокурорів різних рівнів, і ненадання
належної юридичної оцінки діям Захарчука
Д.В., при проведенні виконавчого провадження,
призвело до винесення не обгрунтованного, незаконного рішення про відмову
в порушенні кримінальної справи, яке підлягає скасуванню і поверненню для проведення
додаткової перевірки, оскільки належним чином не виконані вимоги ст. 99 КПК
України.

Під час додаткової
перевірки, необхідно усунути всі недоліки, які стали підставою для скасування
постанови, провести перевірку повно, всебічно і об'єктивно, на підставі
зібраних під час перевірки доказів прийняти законне і обґрунтоване рішення
відповідно до вимог ст.ст. 94-99 КПК України.

В остальній частині
скарги ОСОБА_1 щодо: порушення кримінальної справи відносно державного виконавця Захарчука Д.В.
за ч. 1 ст. 367 КК України, про
визнання її потерпілою і придання справи
суду, відмовити, оскільки, вирішення цих питань не передбачено чинним
кримінально-процесуальним законодавством України, під час розгляду скарг в
порядку ст. 236-2 КПК України.

Як вбачається з
матеріалів перевірки, після отримання постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи ОСОБА_1 зверталася на її оскарження в прокуратуру
Кіровського району м. Кіровограда ( а.с. 135-136), в прокуратуру кіровоградської
області ( а.с. 137-139), але прокуратурою з приводу цих скарг ніякого
процесуального рішення прийнято не було, а надана відписка ( а.с. 142-143),
тому вважаю, що строк оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 пропущений з
поважних причин, а тому підлягає відновленню.

Керуючись
п. 1 ч.
3 ст. 236-2 КПК України,

ПО С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
на оскарження постанови помічника прокурора Кіровського району м.
Кіровограда Стойко А.В. від 15.10.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанову помічника
прокурора Кіровського району м. Кіровограда
Стойко А.В. від 15.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи, скасувати , а матеріали перевірки повернути прокурору Кіровського
району м. Кіровограда для організації проведення додаткової перевірки.

В остальній частині
скарги ОСОБА_1 щодо: порушення кримінальної справи відносно державного виконавця Захарчука Д.В.
за ч. 1 ст. 367 КК України, про
визнання її потерпілою і придання справи
суду, відмовити.

Копію постанови
направити прокурору Кіровського райну м. Кіровограда і ОСОБА_1

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 7
діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда підпис
С.М. Деревінський

Згідно
з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда С.М.
Деревінський