АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю :
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року, про відмову у відкритті апеляційного провадження,-
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 щодо безпідставного внесення недостовірної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними дії прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 , що полягають у безпідставному внесенні до ЄРДР відомостей , які на думку особи яка подала апеляційну скаргу є недостовірною інформацією про кримінальне правопорушення за ст. 375 ч.1 КК України. Зобовязати прокурора Дніпровського району м. Києва скасувати безпідставно внесену до ЄРДР недостовірну інформацію про кримінальне правопорушення за ст. 375 ч.1 КК України.

Як зазначає апелянт, посилання слідчого судді на вимоги ст. 303 КПК України є формальними і не відповідають фактичним обставинам, викладеним в його скарзі.

Вказує, що дії прокурора прокуратури ОСОБА_7 суперечать вимогам Розділу Х Прикінцевих положень та Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012 року), щодо повноважень прокурора прокуратури.

Суд апеляційної інстанції неодноразово належним чином викликав до залу суду заявника ОСОБА_6 в спосіб передбачений процесуальним законом , шляхом направлення повідомлень про виклик на адресу яку вказав заявник для листування та повідомлень , а також телефонограмами , однак а ні 26.12.2014 року , а ні 30.12.2014 року заявник до суду апеляційної інстанції не зявився. У звязку з відсутністю даних на той час в матеріалах судового провадження про належне отримання заявником повідомлень , суд переніс розгляд апеляції по суті на 05 січня 2015 року і повторно вжив вичерпних заходів для належного повідомлення учасника судового провадження ОСОБА_6 шляхом особистого вручення 31 грудня 2014 року повідомлення про дату , час та місце розгляду його апеляції експедитору Дніпровського районного суду міста Києва , тобто на адресу залишену заявником для його повідомлень , про що є відповідні дані в матеріалах судового провадження . Заслухавши думку прокурора , який вважає можливим при даних обставинах розгляд апеляції без заявника враховуючи наявність даних про належне його повідомлення , враховуючи , що від особи яка подала апеляційну скаргу не надійшло клопотань про перенесення розгляду його апеляції та він не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття та , керуючись ст. 405 ч.4 КПК України , колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляції без участі заявника , що в даному випадку відповідає вимогам процесуального закону .
Заслухавши доповідь судді по суті рішення яке оскаржується та доводів апеляційної скарги , прокурора в процесі який просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін як таку , що постановлена відповідно до вимог КПК України , перевіривши матеріали скарги , обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій , бездіяльності та рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування . Зокрема під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , а оскарження дії прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР, КПК України не передбачено.

Таким чином, ОСОБА_6 оскаржується дія прокурора, яка не підлягає оскарженню відповідно до вимог діючого КПК України .

Правильно врахувавши зазначені обставини, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою обґрунтувавши своє рішення тим , що внесення даних в ЄРДР не може бути оскаржене .

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року, яка є законною та обґрунтованою , тобто відповідає нормам процесуального закону та є мотивованою.

Доводи апеляції заявника про те , що прокурором до ЄРДР була внесена саме недостовірна , на його думку , інформація , не заслуговують на увагу виходячи з того , що для встановлення того , що певна інформація не відповідає дійсності і відповідно є недостовірною , потрібно проведення певних процесуальних дій , проведення яких у свою чергу відповідно до вимог КПК України ( за виключенням огляду місця події ) можливе лише тільки після внесення відомостей до ЄРДР .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ,303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 щодо безпідставного внесення недостовірної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін , а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2622/2014
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1