Справа № 401/899/15-к
1-кп/401/84/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микільське Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, ідентифікаційного коду не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17 грудня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 14 червня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 27 вересня 2014 року по відбуттю строку покарання,-

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за наступних обставин:

Близько 08 години 00 хвилин 16 січня 2015 року ОСОБА_4 прийшов до належного ОСОБА_5 домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , щоб допомогти останньому колоти дрова. Після виконання таких робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні житлового будинку у вказаному домоволодінні, розпили спиртні напої, після чого ОСОБА_4 став збиратись йти додому. Коли близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 пройшов подвір`я вищевказаного домоволодіння то побачив, що ворота гаражу, який знаходився в середині домоволодіння знаходились у відчиненому стані.

В подальшому ОСОБА_4 через незачинені ворота пройшов до середини гаража, де побачив прикручений до колоди саморобний наждачний станок, на який звернув увагу, як на цінну річ. Розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні у ОСОБА_4 виник злочинний задум, направлений на таємне повторне викрадення вищевказаного саморобного наждачного станка, з метою його подальшої реалізації.

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою знайденої в приміщенні гаражу викрутки, демонтував зазначений саморобний наждачний станок, вартістю 397 гривень, який надалі повторно таємно викрав, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрадав наждачний станок з гаража у ОСОБА_5 , у вчиненому розкаявся.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України. Судових витрат у справі не має. Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6(шести) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 17 квітня 2015 року.

Речовий доказ:наждачний станок передати за належністю ОСОБА_5 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1