АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах директора ТОВ «ІВМАШСЕРВІС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах директора ТОВ «ІВМАШСЕРВІС» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Оболонського району м. Києва щодо невнесення в ЄРДР відомостей за заявою директора ТОВ «ІВМАШСЕРВІС» ОСОБА_7 про злочин від 19 червня 2015 року.

Ухвала слідчого судді мотивована відсутністю підстав для поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності прокурора.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду. Вважає висновок слідчого судді про відсутність підстав для відновлення строку на оскарження бездіяльності безпідставним, а ухвалу слідчого судді - незаконною та необґрунтованою. Мотивуючи свої твердження, адвокат вказує, що строк на оскарження бездіяльності пропущено з поважних причин, оскільки на направлену поштою до прокуратури заяву про злочин директор ТОВ «ІВМАШСЕРВІС» відповіді із прокуратури не отримав, а тому не знав та не міг знати час, коли прокурор отримав вказану заяву та, відповідно, час, з якого мав місце початок обчислення бездіяльності прокурора. Також зазначає, що він дізнався про бездіяльність прокурора лише 09 липня 2015 року та в цей же день направив до суду відповідну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 17 липня 2015 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах директора ТОВ «ІВМАШСЕРВІС» ОСОБА_7 подав до Оболонського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора Оболонського району м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 19 червня 2015 року. В своїй скарзі просив слідчого суддю визнати поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності, посилаючись на те, що дізнався про таку бездіяльність лише 09 липня 2015 року, зателефонувавши до канцелярії прокуратури, де йому повідомили, що заява про злочин передана до Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києва за належністю.

Повертаючи зазначену скаргу, слідчий суддя в ухвалі вказав, що підстави для відновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого відсутні, оскільки до суду не надано доказів отримання прокуратурою заяви про злочин та доказів її передачі до районного управління міліції.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді, а тому вважає ухвалу про повернення скарги законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Змістом ст. 303 КПК України кожному гарантується право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про злочин, в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідний порядок оскарження бездіяльності прокурора визначено змістом ст. 304 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. А отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 304 КПК України та ст. 214 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР обчислюється після спливу 24 годин за моментом подання заяви про злочин.

Також законом, а саме ч. 1 ст. 117 КПК України, передбачено, що за клопотанням заінтересованої особи пропущений строк на оскарження бездіяльності має бути поновлено за умови пропуску строку з поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. Вказані обставини завжди підлягають підтвердженню заінтересованою особою шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У випадку, якщо слідчий суддя не знайде підстав для поновлення строку на оскарження, скарга повертається особі, яка її подала (ст. 304 КПК України).

Таким чином, зі змісту вказаних положень закону вбачається, що питання про те чи підлягає скарга поверненню особі, яка її подала слідчий суддя вирішує до початку розгляду скарги по суті. Тобто, рішення слідчого судді про можливість прийняття скарги до розгляду чи необхідність її повернення з підстав, передбачених ст. 304 КПК України, залежить виключно від тих даних, які надані особою слідчому судді одразу при зверненні до суду, оскільки до моменту прийняття скарги до розгляду слідчий суддя не може витребовувати додаткових даних чи заслуховувати пояснення учасників процесу з будь-яких питань.

Отже, якщо законом визначено строк оскарження бездіяльності прокурора з моменту сплину 24 години за днем подачі заяви про злочин, то особа, яка оскаржує бездіяльність зобов`язана надати суду дані про те, коли до прокуратури надійшла заява про злочин, а у випадку пропущення строків зобов`язаний надати дані, які свідчать про об`єктивність причин такого пропуску. Відсутність відповідних документальних даних позбавляє слідчого суддю можливості перевірити вказані обставини та надає правові підстави повернути скаргу її автору.

Як було зазначено вище, ОСОБА_7 направив до прокуратуру Оболонського району м. Києва заяву про вчинення злочину 19 червня 2015 року, а оскаржив бездіяльність прокурора до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва вперше лише 09 липня 2015 року.

Разом з тим, як правильно вказав слідчий суддя, адвокат не надав слідчому судді даних про те, коли вказана скарга надійшла до прокуратури, що позбавило суд можливості встановити, з якого саме часу слід обраховувати строк на оскарження бездіяльності та, відповідно, належним чином вирішити питання про поважність причин пропуску строку на таке оскарження. При цьому звертає на себе увагу та обставина, що заява про злочин направлена особою рекомендованим поштовим відправленням, тобто відправнику має бути достовірно відомо день, в який прокуратурою отримано відповідне рекомендоване відправлення, оскільки при відправленні рекомендованого повідомлення на пошті видається чек із зазначенням ідентифікатора, який дозволяє дізнатися про місцезнаходження рекомендованого листа та факт його вручення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що заявник не отримав будь-яких відомостей із прокуратури з приводу розгляду його заяви про злочин, то слід зазначити наступне.

КПК України передбачена можливість прийняття прокурором наступних рішень на подану заяву про злочин: внесення відомостей до ЄРДР та невнесення відомостей.

В останньому випадку КПК України надає заявникові право оскаржити таку реакцію (бездіяльність) прокурора одразу після спливу 24 годин після звернення, не чекаючи будь-якого іншого непроцесуального рішення з приводу своєї заяви, в тому числі і письмової відповіді щодо мотивів відмови внесення даних до ЄРДР.

Зазнане право на оскарження закон обмежив 10 днями з моменту вчинення бездіяльності, не пов`язуючи початок обчислення строку із вчиненням прокурором будь-яких дій щодо поданої заяви.

Відповідно, якщо особа не оскаржила бездіяльність лише з тих підстав, що не отримала відповідь з прокуратури на її заяву про злочин, то ці обставини не можуть бути безумовними підставами для відновлення строку на оскарження бездіяльності, так як зазначені обставини жодним чином не перешкоджали заявнику звернутися до слідчого судді зі скаргою, у визначені законом строки.

Будь-яких інших обставин, які б не залежали від волі заявника і перешкодили йому виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу, апелянт не навів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених в ній доводів, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 404, 405, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах директора ТОВ «ІВМАШСЕРВІС» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Оболонського району м. Києва щодо невнесення в ЄРДР відомостей за заявою директора ТОВ «ІВМАШСЕРВІС» ОСОБА_7 про злочин від 19 червня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах директора ТОВ «ІВМАШСЕРВІС» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2092/2015 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1