справа №1-191/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
судді
прокурора Устянцева
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду міста Знам”янка Кіровоградської області кримінальну справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,уродженець села
Джиграшен Богданівського району,Грузія,арм»янин,громадянина України,освіта
середня,не працюючий,не одружений, утриманців не має,проживає АДРЕСА_1, не
маючий судимості,-
за ч.2 ст.286 КК України, -
скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспортного
засобу особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому тяжкі
наслідки,при наступних обставинах.
травня 2007 року,приблизно о 1 годині ночі,ОСОБА_1,перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння та керуючи транспортним засобом автомобілем
«Альфа-Ромео»,державний номер НОМЕР_1,рухався з пасажиром ОСОБА_2 в темну пору
доби з включеним ближнім світлом фар по проїжджій частині,яка розташована по
вулиці Леніна в селі Мошорине Знам»янського району Кіровоградської області і не
має пошкодження асфальтно-бетонного покриття. Так,рухаючись по вказаній дорозі,водій
ОСОБА_1,в порушення вимог п.2.3 (а) ПДР України не забезпечив безпеку
дорожнього руху,внаслідок того,що почав експлуатацію транспортного засобу не
впевнившись в технічній справності автомобіля,яка виразилася в пошкодженні
корду шини колеса,яке він об»єктивно мав змогу виявити. Крім того,в порушення
вимог п.2.3 (б) та п.12.1 ПДР України,експлуатуючи технічно несправний
автомобіль,не обрав безпечної швидкості,яка не мала перевищувати 60 км/год.,з
урахуванням технічного стану транспортного засобу,що призвело до пневмовибуху
шини в місці руйнування корду,після чого,відповідно не зреагував на зміну
дорожньої обстановки,яка настала внаслідок несправності,не впорався з
керуванням автомобіля та виїхав за межі проїжджої частини,де проїхавши зелені
насадження допустив зіткнення з нежилим будинком,в результаті якого пасажир
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої сукупної травми
тіла,відкритої черепно-мозкової травми,забою головного мозку середнього ступеню
тяжкості,вдавленого перелому правої тім»яної кістки,лінійного перелому правої
скроневої кістки з переходом на основу,закритої травми грудної клітини,забій
грудної клітини справа,перелому 6-го ребра справа,часткового
пневмотораксу,забійної рани тім»яної області голови,садна,забійних ран тіла,які
згідно висновку судово-медичної експертизи №89 від 20 лютого 2008 року
відносяться до категорії тяжких,як такі,що небезпечні для життя в момент
висновку судово-автотехнічної експертизи №2286/18 від 26 травня 2008 року,саме
невиконання вказаних пунктів правил водієм ОСОБА_1 призвели до настання ДТП.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині
визнав частково і суду пояснив,що він має водійський стаж
з жовтня 1999 року. 9 травня 2007 року він відпочивав в кафе і вживав спиртні
напої,а саме в той день випив 2 чи 3 пляшки пива. В ніч з 9 на 10 травня 2007
року,після 24 години,до нього підійшов потерпілий і попросив відвезти його в
село Володимирівку Знам»янського району Кіровоградської області,де живе його,потерпілого,дівчина
і в останньої виникла якась конфліктна ситуація. Він,підсудний,почав
відмовлятися,пояснивши ОСОБА_2,що вже вжив спиртні напої,однак останній настояв
на своєму і вони виїхали з села Мошорино в сторону села Володимирівка. Рухалися
вони на автомобілі «Альфа-Ромео»,потерпілий сидів на правому передньому сидінні
в якості пасажира,з середньою швидкістю 60-70 км/год.,з включеним ближнім
освітленням фар,на відстані приблизно 40-50 см. від проїжджої частини дороги.
автомобілі були відчинені,керуючи автомобілем він наїхав на камінь,а потім
почув якийсь шум і машину раптово потягло в праву сторону узбіччя дороги. Він
почав гальмувати і намагався відновити стабільність руху автомобіля,після чого
автомобіль різко понесло в ліву сторону і він вже нічого не міг зробити з
керуванням автомобіля. Автомобіль знесло в кювет і і він 2 рази вдарився об
дерево правою стороною,після чого автомобіль зупинився біля покинутого будинку.
Що відбулося в подальшому - він не пам»ятає,приблизно о 4 годині його знайшли
родичі і відвезли до прийомного покою Знам»янської ЦРЛ,де йому була надана
вину в скоєнні даного злочину визнає частково,так як вважає,що якби потерпілий
не настояв на своєму,а саме,що йому потрібно було поїхати в село Володимирівку
до своєї дівчини,то і не сталося-б дорожньо-транспортної пригоди,доповнив,що
його автомобіль був в технічно-справному останні,оскільки за 2 чи 3 дні до
аварії він робив розвал-сходження колес автомобіля.
Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнає частково,однак його вина в
повному обсягу пред»явленого обвинувачення доведена поясненнями потерпілого,а
також зібраними доказами по справі,дослідженими в судовому засіданні.
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснила,що в ніч з 9 на 10 травня
2007 року йому зателефонувала його дівчина і попросила приїхати
його,потерпілого,до неї в село Володимирівку. Він підійшов до підсудного і
попросив його відвезти в село Володимирівку,однак ОСОБА_1
відмовився,пояснивши,що він вживав спиртні напої,однак він,потерпілий,настояв
на своєму і вони виїхали на автомобілі «Альфа-Ромео»,під керуванням
підсудного.з села Мошорино в сторону села Володимирівка. Рухалися вони із
середньою швидкість 65 км/год.,було включено ближнє освітлення фар. Коли вони
рухалися по вулиці Леніна в селі Мошорино,він почув якийсь виляск і автомобіль
різко потянуло в праву сторону дороги,на узбіччя. Що відбулося потім - він
точно не пам»ятає,пам»ятає,що вибравшись з машини пішов до себе до дому,де
викликав карету «швидкої допомоги».
матеріального та морального характеру до підсудного до не має,кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 просить закрити,оскільки вважає,що в діях підсудного
вбачається склад адміністративного проступку,доповнив,що коли просив підсудного
відвезти його в село Володимирівку,то зі своєї сторони ніяких погроз в адресу
ОСОБА_1 він не висловлював.
ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного злочину підтверджується також матеріалами
кримінальної справи,дослідженими судом в судовому засіданні,а саме:постановою
про порушення кримінальної справи по факту ДТП (а.с.1),протоколами огляду місця
пригоди від 10 травня 2007 року (а.с.3-22),протоколом огляду автомобіля
(а.с.23),довідками Знам»янської ЦРЛ №№388 та 389 від 10 травня 2007 року
(а.с.26,27),відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були доставлені на прийомний
покій Знам»янської ЦРЛ з приводу ДТП,висновком експерта №89 від 10 грудня 2007
року відповідно до якого,згідно
даних медичної документації історії хвороби №4131
Знам»янської центральної районної лікарні палати інтенсивної терапії та №9778
Кіровоградської обласної лікарні нейрохірургічного відділення,у ОСОБА_2 мались
тілесні ушкодження в вигляді тупої сукупної травми тіла,відкритої
черепно-мозкової травми,забою головного мозку середнього ступеня
тяжкості,вдавленого перелому правої тім»яної кістки,лінійного перелому правої
скроневої кістки з переходом на основу,закритої травми грудної клітини,забій
грудної клітини з права,перелому 6-го ребра з права,часткового пневмотораксу,забійної
рани тім»яної області голови,садна,забійних ран тіла. Вищевказані тілесні
ушкодження утворилися від дії тупих предметів,якими могли бути виступаючі
частини автомобіля при ДТП. По давності утворення вищевказані тілесні
ушкодження можуть відноситися до терміну 10 травня 2007 року і по тяжкості
відносяться до категорії тяжких,як небезпечних для життя в момент
заподіяння,всі тілесні ушкодження утворилися в один час,утворення вищевказаних
тілесних пошкоджень при падінні з висоти власно зросту на тверде покриття землі
- виключається,протоколом огляду предметів (а.с.43),відповідно до якого був
оглянутий автомобіль «Альфа-Ромео»,державний номер НОМЕР_1,висновком №2286/18
від 26 травня 2008 року судової автотехнічної експертизи по дослідження обставин
наїзду автомобіля «Альфа-Ромео» (а.с.59-60),відповідно до якого умовою,яка
могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія ам
«Альфа-Ромео» ОСОБА_3 є виконання ним вимог п.1.5,2.3 (а) та 12.1 Правил
дорожнього руху,згідно з яким: п.1.5. дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для
руху,загрожувати життю або здоров»ю громадян,завдавати матеріальних
збитків...,п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний:а)перед
виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного
засобу...,б) бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати
на її зміну,стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися
від керуванням цим засобом у дорозі, п.12.1. Під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку,а
також особливості вантажу,що перевозиться і стан транспортного засобу,щоб мати
змогу посттійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
умові виконання водієм ОСОБА_3 вищезазначених вимог ПДР (стежачи за технічним
станом автомобіля і рухаючись зі швидкістю,яка б виключала втрату керованості
автомобіля),він (водій ам «Альфа-Ромео») мав технічну можливість уникнути
чином,аналізуючи та оцінюючи всі докази по даній кримінальній справі,суд
приходить до висновку,що ОСОБА_1 винен в скоєнні злочину,передбаченого ч.2
ст.286 КК України за ознаками:скоєння порушення правил безпеки дорожнього руху
та експлуатація транспортного засобу особою,яка керує транспортним засобом,що
спричинило потерпілому тяжкі наслідки і органом досудового слідства дії ОСОБА_1
за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані вірно.
Суд
розцінює пояснення ОСОБА_1 в тій частині,що він наїхав колесом автомобіля на
камінь і внаслідок цього втратив можливість контролювати керування
автомобілем,як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ним
злочин,оскільки як вбачається із огляду місця пригоди від 10 травня 2005 року
(а.с.5-13),по вулиці Леніна в селі Мошорино Знам»янського району
Кіровоградської області, в тому місці,де сталася дорожньо-транспортна
пригоди,будь-яке каміння відсутнє,а на самій дорозі маються нашарування
ґрунту,до того-ж,відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи
№2286/18 від 26 травня 2008 року,при умові виконання ОСОБА_1 Правил дорожнього
руху,останній мав технічну можливість уникнення ДТП.
Суд
також критично ставиться до пояснень підсудного,що якби він не погодився на
пропозицію потерпілого ОСОБА_2 і не повіз останнього в село Володимирівку
Знам»янського району,то і не сталася-б дана дорожньо-транспортна
пригоди,оскільки як пояснив сам підсудний,під час проведення судового
слідства,ніяких погроз як фізичного чи морального плану потерпілий до нього не
висловлював,що також і підтвердив допитаний в судовому засіданні потерпілий
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного підсудним необережного злочину,який закон класифікує
як тяжкий злочин,особу ОСОБА_1,що він раніше притягувався до кримінальної
відповідальності,за місцем проживання характеризується
позитивно,суспільно-корисною працею не займається.
обставин,які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття
обставин,які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить скоєння
злочину в стані алкогольного сп»яніння.
тяжкість скоєного ОСОБА_1,особу підсудного,його стан здоров»я,наявність
обставин,які пом»якшують та обтяжують його покарання,суд вважає,що виправлення
ОСОБА_1 можливе без відбування покарання,застосувавши до нього положення ст.75
Суд
вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 додаткову міру покарання
у виді позбавлення права керування транспортними засобами,оскільки даний злочин
підсудний скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння і,від скоєного
останнім злочину потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження,як
небезпечні для життя в момент їхх спричинення.
міжрайонним прокурором,в інтересах держави в особі Знам»янської центральної
районної лікарні до ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення з
підсудного на користь Знам»янської ЦРЛ вартості витрат на лікування в сумі 170
грн. 36 коп. і,враховуючи,що підсудний ОСОБА_1 не оспорює розмір заявленого
позову,суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсягу.
ст.ст.323-324 КПК України,суд, -
ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років
позбавлення волі,з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк
У відповідності зі ст.75
КК України,ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим
Відповідно до ст.76 КК
України,покласти на ОСОБА_1 обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,роботи та періодично з»являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в закону
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Знам»янської ЦРЛ вартість витрат на лікування в сумі 170 грн. 36 коп.
Речові докази по справі:автомобіль
марки «Альфа-Ромео»,державний номер НОМЕР_1,тимчасовий дозвіл на керування
автомобілем,які передано ОСОБА_1 (а.с.46) - залишити на зберіганні у
На вирок може бути подано апеляційну
скаргу,через Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області,протягом
15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської
Суддя
Знам»янського міськрайонного суду