Справа № 646/5510/14-к
№ провадження 1-кс/646/1974/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

29 травня 2014 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31 січня 2014 року, посилаючись на те, що слідчим заявник ОСОБА_3 не допитана, не виконано ухвалі суду від 21 грудня 2012 року, свідки, вказані судом не допитані, не надано оцінки тому факту, що 24 та 30 липня 2007 року ОСОБА_4 знаходився на обслідуванні та лікуванні. Фактично досудове розслідування за кримінальним провадженням № 00230 не проводилося, слідчим не було виконано вимоги ст. 91, 92 КПК України. Тому заявники просили скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00000230 від 01 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доповнила скаргу та зазначила, що слідчим не було виконано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій з боку працівника правоохоронного органу відносно нього, заява ОСОБА_4 стосовно подій 14 серпня 2007 року в матеріалах кримінального провадження відсутня, не допитані свідки, які були очевидцями цих подій, не проведено очні ставки між всіма учасниками, не виконуються указівки згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова та вказівки прокурора - процесуального керівника, також слідчим не прийнято мір для встановлення виду та розміру моральної шкоди, спричиненої заявникам.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, подав судові заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи, викладені в скарзі, підтримав у повному обсязі.

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 00000230, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено наступні відомості: заявник самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування, фабула відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 01 жовтня 2013 року виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000199 матеріали досудового розслідування за заявами ОСОБА_4 за фактом нападу, як на його думку, 14 серпня 2007 року працівників міліції з метою відвезти останнього до СУ ГУМВСУ в Харківській області, за правовою кваліфікацією ст. 365 ч. 2 КК України / а. с. 1/.

Однак матеріали кримінального провадження не містять заяв ОСОБА_4 від 14 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно працівника правоохоронного органу за фактом нападу на нього, які були подані до прокурора Жовтневого району м. Харкова до та до прокуратури Харківської області, які містять посилання на обставини подій вказаного дня.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року було зобов`язано прокуратуру Київського району м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з дотриманням вимог ч. 5 ст. 214 КПК України відповідно до заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах перевірок № 389-07 та 371-07. Однак вказівки слідчого судді виконані не були.

Крім того, в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року було зазначено, що під час проведення досудового розслідування не перевірено обставин подій 14 серпня 2007 року, не опитані очевидці, інші свідки, не проведено очну ставку ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , матеріали перевірки не містять суджень відносно винесення постанови про привід ОСОБА_4 , хоча ОСОБА_7 за його свідченнями здійснював привід, та про обставини цього приводу, не встановлено відповідності дій ОСОБА_7 «Інструкції щодо порядку здійснення приводів», відсутні документи щодо повноважень ОСОБА_7 , не долучено матеріали перевірки прокуратури Жовтневого району м. Харкова / а. с. 89-91/.

Крім того, 07 листопада 2013 року прокурор відділу процесуального керівництва ОСОБА_8 надав слідчому ОСОБА_9 вказівки в порядку ст. 36 КПК України, а саме : допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , надати правову оцінку щодо підстав винесення слідчим ОСОБА_10 постанови про привід ОСОБА_4 та обставини його виконання, допитати оперуповноваженого ОСОБА_7 , який 14 серпня 2007 року здійснював привід ОСОБА_4 , встановити та допитати інших свідків подій цього дня, провести одночасний допит ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , долучити документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_11 при здійсненні приводу, надати правову оцінку відповідності дій ОСОБА_11 «Інструкції про порядок виконання постанови слідчого про привід обвинуваченого» і відомчим наказам, а також виконати вказівки, що містяться в постановах Червонозаводського районного суду м. Харкова з цих питань / а. с. 131-132/.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 31 січня 2014 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України /а. с. 190-194/.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим був допитаний у якості свідка ОСОБА_4 приймалися міри для виклику ОСОБА_3 , які не дали позитивних результатів / а. с. 127-130, 138-139/.

Інших слідчих дій слідчим не проводилося.

Таким чином, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження слідчим не було виконано вказівки суду, які містяться в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року, в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року щодо внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України.

Крім того, не було виконано в повній мірі вказівки процесуального керівника від 07 листопада 2013 року, не допитані свідки очевидці подій 14 серпня 2007 року, на яких вказували ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не перевірні обставини винесення постанови про привід ОСОБА_4 до слідчого ОСОБА_10 та її виконання, не прийнято мір для розшуку заяви ОСОБА_4 від 14 серпня 2007 року про скоєння кримінального правопорушення, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000230 містять іншу заяву ОСОБА_4 , яка не стосується подій 14 серпня 2007 року.

Вищеприведені обставини свідчать про те, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не були виконані всі вказівки, які були вкладені в постанові та ухвалі судів, а також прокурора - процесуального керівника, не перевірені усі обставини подій, які мали місце 14 серпня 2007 року, тобто під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.

Таким чином, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 01 жовтня 2013 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 січня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 01 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1