Дело № 11-153 2007 г. Председательствующий 1 инстанции: Чайченко Е.В.
Категория: ч. 1 ст. 185 УК Украины. Докладчик: Олефир Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Гук В.В., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего
ОСОБА_1. на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 13 июля 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожден;.,, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы.
со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным
предусмотренные ст. 76 УК Украины, на осужденного ОСОБА_2 судом не возложены.
приговору суда, ОСОБА_2 14 апреля 2004 года путем свободного доступа проник на территорию домовладения ОСОБА_1,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1, и
врспользовавшись его отсутствием тайно похитил имущество потерпевшего на общую
сумму 1975 грн., которое вывез на автомобиле КАМАЗ и распорядился по собственному
дополнительными доводами потерпевший ОСОБА_1. оспаривает обоснованность
рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины, ссылается на нарушение его
процессуальных прав как потерпевшего, в том числе на предъявление
иска. Назначенное осужденному, ОСОБА_2 наказание
считает несоответствующим тяжести преступления и данным о
личности осужденного.
потерпевший ОСОБА_1. оспаривает размер причиненного ущерба,
ссылается на причастность к совершению кражи иных лиц. Однако, поскольку дело рассмотрено
в порядке ст. 299 УПК Украины, то потерпевший лишен
права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке и
апелляция в этой части
рассмотрению не подлежит.
Заслушав доклад судьи, пояснение
потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего доводы
апелляции и просившего об отмене приговора, прокурора Медяника А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без
изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
находит приговор подлежащим
отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального
Суд первой
инстанции рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, признав нецелесообразным исследование доказательств в
отношении тех фактических обстоятельств дела, которые подсудимым ОСОБА_2 не
согласно ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают не
только подсудимый, но и другие участники судебного разбирательства, признать
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств
дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Как усматривается из протокола
судебного заседания, определяя объем доказательств,
подлежащих исследованию, суд в нарушение требований уголовно-процессуального
законодательства, поверхностно допросив потерпевшего ОСОБА_1. и не устранив противоречия в его показаниях, должным образом
не выяснил оспаривает ли он фактические обстоятельства дела. По вопросам,
касающимся размера причиненного
ущерба, потерпевший судом не допрошен вовсе.
суд, не выяснив указанные вопросы и не убедившись, что фактические
обстоятельства дела потерпевшим не оспариваются, необоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 299 УПК Украины.
При этом, как видно из протокола
судебного заседания, потерпевшему ОСОБА_1.
не разъяснено положение ст. 299 УПК Украины о
том, что в таком случае он будет лишен права оспаривать фактические
обстоятельства дела и размер гражданского
иска в апелляционном порядке.
Суд, рассмотрев
дело в порядке ст. 299 УПК Украины, в то же время
установил, что преступное деяние совершено 14 апреля 2004 года, а не 14 февраля 2004 года, как органами досудебного следствия предъявлено обвинение
Проведение сокращенного судебного
следствия, без соблюдений требований ч. 3 ст. 299 УПК Украины, коллегия судей,
согласно ч. 1 ст. 370 УПК Украины, находит существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
влекущим отмену приговора.
Кроме того, судом первой
инстанции в нарушение ст. 28 УПК
Украины потерпевшему ОСОБА_1. не разъяснено
право на предъявление гражданского иска
до начала судебного следствия и не выяснены намерения
потерпевшего предъявлять гражданский
Как видно из предъявленной
потерпевшим копии искового заявления к ОСОБА_2
судом не» разъяснены участникам процесса требования ст. 87 УПК Украины, предусматривающие возможность полного фиксирования
судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства по
требованию участников процесса.
уголовного дела отсутствует расписка о вручении ОСОБА_2 копии
обвинительного заключения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 254 УПК Украины.
отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания за совершение
деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, коллегия судей не усматривает.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1.
Харьковского районного суда Харьковской области от 13 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить,
а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: