АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Богдана В.В.
судей - Пистун А.А., Яценко Т.Л.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
обвиняемого - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
потерпевших - ОСОБА_3
представителя потерпевших - ОСОБА_5
рассмотрела 21 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции обвиняемого и его защитника, адвоката ОСОБА_2 на постановление суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 18 апреля 2012 года.
Указанным постановлением было отказано в удовлетворении представления следователя СО Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 о применении в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 Украины «Об амнистии в 2011 году» и уголовное дело направлено прокурору Ингулецкого района города Кривого Рога для проведения досудебного следствия.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В это же время, по ул. Панаса Мирного, г. Кривой Рог, в направлении ул. Кимовской, на автомобиле «ВАЗ-2103» per. № НОМЕР_2 двигался водитель ОСОБА_10 с пассажирами ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
На пересечении автодороги и улицы, объездная автодорога жилого массива ЮГОК является второстепенной, что регламентируется дорожным знаком 2.1 «Правил дорожного движения» Украины.
В свою очередь, ул. Панаса Мирного является главной, что регламентируется дорожным знаком 2.3. «Правил дорожного движения Украины».
При проезде перекрестка указанной автодороги и улицы, водитель ОСОБА_1, в соответствии с п. 1.10 Правил дорожного движения Украины должен был уступить дорогу (требование к участнику дорожного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять каких-либо маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного
движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость, то есть выполнить требования п. 16.3. Правил дорожного движения Украины:
п. 16.3. «В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средством, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия) или 1.13 (светофор) так, чтобы видеть его сигналы, а если они отсутствуют перед краем пересекаемой проезжей части, не создавая препятствий для движения пешеходов»;
п. 16.11. Правил дорожного движения Украины:
«На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»;
и дорожного знака 2.1. Правил дорожного движения Украины:
«Уступить дорогу» - Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8. - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Однако, указанные требования ПДД Украины ОСОБА_1 проигнорировал, право преимущественного проезда перекрестка водителю ОСОБА_10 не предоставил и допустил столкновение транспортных средств.
В результате, согласно заключениям экспертов, ОСОБА_10 получил телесные повреждения в виде многочисленного перелома тела нижней челюсти в области 6.7 зубов справа и 8 зуба слева со смещением отломков.
ОСОБА_11 получил телесные повреждения в виде ссадин верхних и нижних конечностей, открытого перелома ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти со смещением отломков, которые по своему характеру относятся к средней тяжести телесным повреждениям по признаку длительного расстройства здоровья.
ОСОБА_13 получил телесные повреждения в виде ссадин лица, ушибленных ран головы и лица, оскольчатого перелома височной кости справа, внутреннечерепной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
ОСОБА_12 получила телесные повреждения в виде перелома костей основания черепа по венечному шву, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, выраженного набухания головного мозга, ушибленных ран на правой ушной раковине и левой височной области головы, кровоизлияния в легкие покровы головы в области переломов и в правой заушной области, кровоподтеков по внешней поверхности правой верхней конечности, перелома левой плечевой кости в верхней трети, перелома веток лонной и ягодичной костей таза слева, прикорневых кровоизлияний в паренхиму легких, разрывов висцеральной и диафрагмальной поверхности большой части печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, ссадин в дельтовидной области верхней конечности справа, на передней поверхности левой голени, ссадины на тыльной поверхности левой кисти руки, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. 19 июня 2010 ОСОБА_12 от указанных телесных повреждений скончалась в КУ «Городская клиническая больница № 2».
В обоснование своего решения суд первой инстанции ссылается на то, что при поступлении обвиняемого в стационар, после дорожно-транспортного происшествия в крови ОСОБА_1 был обнаружен этиловый алкоголь, в количестве 0,3 промилле, что согласно требований п. «З» статьи 7 ОСОБА_7 Украины «Об амнистии в 2011 году», исключает возможность применения указанного закона к осужденному.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 и его защитник адвокат ОСОБА_2, просят постановление отменить, применить к осужденному ЗУ «Об амнистии в 2011 году», освободив его от уголовной ответственности, производство по делу прекратить.
В обоснование ссылаются на то, что суд первой инстанции при рассмотрении представления следователя о применении амнистии, вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, установив факт нахождения ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, который последнему органом досудебного следствия не вменялся, ничем не подтвержден.
Кроме того, состояние алкогольного опьянения судом было установлено единолично, мнение судебно-медицинского эксперта не были приняты во внимание, в связи с чем выводы суда о наличии в крови ОСОБА_1 алкоголя необъективны, а вынесенное на их основании решение - незаконно.
В возражении на апелляцию потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полагают невозможным применение амнистии к обвиняемому, полагая выводы суда законными и обоснованными.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление суда, потерпевших и их представителя, заявивших о невозможности применения к обвиняемому акта амнистии, представив письменные возражения, обвиняемого ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, поддержавших свою апелляцию, проверив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного и его защитника подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 286 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим средней тяжести телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей и причинившие тяжкие телесные повреждения потерпевшему.
В суд первой инстанции следователем СО Ингулецкого РО КГУ было подано представление о применении к ОСОБА_1 ОСОБА_7 Украины «Об амнистии в 2011 году».
В удовлетворении указанного представления было отказано, по причине установления судом первой инстанции во время судебного следствия факта нахождения обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, произошедшего 13 июня 2010 года.
Исходя из медицинской карты № У 7891 стационарного больного ОСОБА_1, уровень алкоголя в крови и мочи составлял 0,3 промилле, однако выписной эпикриз из данной карты, составленный на основании комплекса диагностических исследований, указывает на отсутствие алкоголя в крови обвиняемого.
Вместе с тем, выводы судебно-медицинской экспертизы № 1921 (т. 1 л.д. 88-89), составленные на основании упомянутых медицинских документов, указывают на то, что обнаруженная в крови ОСОБА_1 концентрация этилового алкоголя не оказывает влияния на организм человека, и степенью алкогольного опьянения не оценивается.
Суд первой инстанции полагая, что выводы экспертизы построены на нормативных актах, утративших силу, ссылаясь на совместный приказ МВД и МОЗ Украины № 400/666 от 9.09.2009 года, признал концентрацию алкоголя в крови обвиняемого 0,3% промилле достаточной для вывода, что ОСОБА_1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению коллегии судей, выводы суда, который исследовал эти обстоятельства, являются преждевременными, поскольку построены на противоречиях, устранение которых возможно путем проведения медицинских экспертиз.
Так, согласно Постановления № 12 Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины от 24.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться, что деяние, вменяемое в вину лицу, действительно имело место, содержит состав преступления, а лицо виновно в его совершении, а также в том, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины.
Если органом дознания или досудебного следствия указанные обстоятельства не установлены, а суд при предварительном или судебном рассмотрении дела не может устранить допущенную ими неполноту или неправильность, дело необходимо направить на дополнительное расследование, с соблюдением требований ст. 246 или ст. 281 УПК Украины.
Исходя из ст. 75 УПК Украины, если вывод эксперта будет признан необоснованным или таким, который противоречит другим материалам дела или вызывает сомнение в своей правдивости, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту.
При указанных обстоятельствах, для подтверждения или опровержения факта нахождения ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, коллегия судей считает необходимым направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует учесть доводы суда первой инстанции, устранив противоречия.
Кроме того, представление следователя об освобождении от уголовной ответственности (т. 3 л.д. 55-57) должно соответствовать требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и его защитника, адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Постановление суда Ингулецкого района города Кривого Рога от 18 апреля 2012 года, в части отказа в удовлетворении представления следователя СО Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о применении в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_7 Украины «Об амнистии в 2011 году» - отменить.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, направив дело прокурору Ингулецкого района города Кривого Рога для дополнительного расследования.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи
апелляционного суда:
Дело № 11/491/278/12 Пред-щий в суде первой инстанции ОСОБА_15
Категория - ст. 286 ч. 2 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.