Справа № 11-70/2007 Головуючий
у І інстанції: Зарічна Л.А.
ч. 2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів Козака
В.І., Білоброва В.Д.

за участю
прокурора Шваб Л.В.

засуджених
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1

адвокатів
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на вирок
Прилуцького міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українка, громадянка України,
уродженка м. Прилуки Чернігівської області, освіта середня, не працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, судима Прилуцьким міським судом 18.08.2000 року за ст.
229-6 ч.І КК України (ред.
1960 p.),
справу закрито на підставі ЗУ
«Про амністію»; 24.01.2006 року за ст. 309 ч.2, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

засуджена за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не
відбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 24 січня 2006
року у вигляді 2 років позбавлення волі та остаточно призначене покарання у
виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, українка, громадянка
України, уродженка м. Прилуки Чернігівської області, розлучена, не працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_2, засуджена Прилуцьким міськсудом 20.07.2001 року за ст.
ст. 229-6 ч.І, 44 КК України (ред. 1960 p.) до
штрафу у розмірі 1200 грн.; 22.08.2003 року за ст. 309 ч.І, 75 КК України до 1
року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 16.09.2005 року за ст. ст.
309 ч.І, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-

засуджена за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбуте
покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 16 вересня 2006 року у
виді 2 років обмеження волі та остаточно призначене покарання у виді 5 років 1
місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, українка, громадянка України, уродженка м.
Прилуки Чернігівської області, освіта середня, незаміжня, не працює, проживає
за адресою:АДРЕСА_3, засуджена Прилуцьким міськсудом 02.11.2005 року за ст. ст.
309 ч.2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-

засуджена за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за
вироком Прилуцького міськрайонного суду від 02 листопада 2005 року у виді 2
років позбавлення волі та остаточно призначене покарання у виді 5 років 1
місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, українець, громадянин України, уродженець
м. Прилуки Чернігівської області, освіта середня, неодружений, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_4, засуджений Прилуцьким міськсудом 17.01.1997 року
за ст. ст. 229-6 ч.2, 46-1 КК України (ред.
1960 p.)
до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 1
рік; 12.06.1997 року за ст. ст. 17 ч.2, 229-1 ч.І, 14,43 КК України (ред. 1960 p.) до 2 років 4
місяців позбавлення волі; 20.12.2000 року за ст. ст. 229-6 ч.2, 45 КК України (ред. 1960 р.) до 2 років 6
місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

засуджений за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення
волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному
порядку на користь держави витрати за проведення судово-хімічних експертиз в
розмірі 1391 грн. 36 коп.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, на початку 2006 року, з метою вчинення
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, ОСОБА_1, в різний
час схилила до співучасті у цьому мешканців м. Прилук - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, які ніде не працювали, не мали постійного джерела прибутку, були
раніше засуджені за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів, і мали досвід у виготовлені кустарним способом наркотичних
засобів. Для приховування своєї злочинної діяльності та враховуючи те, що
раніше вона була засуджена, ОСОБА_1 поклала обов'язки по перенесенню,
виготовленню та збуту наркотичних засобів відповідно на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, особисто збуваючи ацетильований опій лише у випадках, коли інші
співучасники були відсутні.

Згідно попередньої домовленості ОСОБА_1 забезпечувала
безперервну діяльність з незаконного обігу наркотичних засобів сировиною для
виготовлення ацетильованого опію - макової соломи, та витратними матеріалами
для виготовлення наркотичних засобів; особисто керувала розподілом
виготовленого ацетильованого опію та грошових коштів, отриманих від його
реалізації, контролювала процес виготовлення ацетильованого опію, періодично
збувала ацетильований опій у помешканні, яке вона наймала за адресою: АДРЕСА_5,
і де потім спільно з нею стали проживати ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ОСОБА_3, згідно попередньої домовленості, особисто
переносила до місця виготовлення наркотичний засіб - макову солому, а звідти до
місця їх тимчасового проживання переносила виготовлений ацетильований опій.

ОСОБА_4, згідно
попередньої домовленості, маючи досвід у виготовленні кустарним способом
наркотичних засобів, за місцем свого проживання в АДРЕСА_4, виготовляв
ацетильований опій з макової соломи, яку постачала йому ОСОБА_1, отримуючи за
це для особистого вживання частину виготовленого ним ацетильованого опію.

ОСОБА_2, згідно попередньої домовленості, за гроші, надані їй ОСОБА_1,
купувала у аптеках м. Прилук розчинник необхідний для виготовлення ацетильованого
опію, зберігала придбаний розчинник на квартирі своєї знайомої, де ніхто не
проживав, а також збувала за місцем їх проживання виготовлений ацетильований
опій наркозалежним особам.

Таким чином, маючи спільні злочинні наміри, ОСОБА_1 за попередньою змовою з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинила ряд таких злочинів.

Так, 16 березня 2006 року, у другій половині дня,
ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у невстановленої в
ході досудового слідства особи незаконно придбала близько 15 стаканів
подрібненої рослинної речовини, які вона, сприймаючи як наркотичний засіб -
макову солому, зберігаючи при собі, перенесла до місця

свого
тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_5, де незаконно зберігала з метою
збуту. В цей же день, 16 березня 2006 року ОСОБА_1, повторно, незаконно
передала придбану нею кількість макової соломи ОСОБА_3. для перенесення до
місця проживання ОСОБА_4 та виготовлення останнім ацетильованого опію з метою
його подальшого збуту. Потім, 16 березня 2006 року, у вечірній час, ОСОБА_3
згідно попередньої домовленості з іншими співучасниками, використовуючи таксі,
незаконно перевезла вказану макову солому, зберігаючи її при собі, до місця
проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4, де останній, в нічний час, кустарним
способом з наданої йому макової соломи виготовив ацетильований опій, будучи
достовірно обізнаним про те, що даний наркотичний засіб призначається для
подальшого збуту. При цьому частину виготовленого ним ацетильованого опію ОСОБА_4 передав
ОСОБА_3., яка повторно, зберігаючи даний наркотичний засіб при собі, вранці
наступного дня на таксі перевезла до АДРЕСА_5, де повторно передала його
ОСОБА_1, після чого вони спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину виготовленого
ацетильованого опію шляхом внутрішньовенних ін'єкцій вжили самостійно, а решту
залишили з метою подальшого збуту.

17 березня 2006 року, в ранковий час, ОСОБА_2, за вказівкою ОСОБА_1, діючи
згідно попередньої домовленості з іншими співучасниками, перебуваючи у
АДРЕСА_5, отримавши від ОСОБА_6 30
грн., умисно, незаконно збула останньому одноразовий медичний шприц ємкістю 2
мл., у якому знаходилося 1,5 мл. рідини темного кольору, яка згідно висновку
судово-хімічної експертизи № 106 від 26 березня 2006 року містила морфін,
кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом
-ацетильованим опієм, вага якого у перерахунку на суху речовину складає 0,0405
г.

Після цього, 17 березня 2006 року, в першій половині дня,
ОСОБА_1 враховуючи те, що в квартирі за місцем свого тимчасового проживання в
АДРЕСА_5не було ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2, під час проведення оперативної закупки
наркотичних засобів умисно, незаконно збула за 20 грн. ОСОБА_7 одноразовий
медичний шприц, ємкістю 2 мл., у якому знаходилося 1 мл. рідини темного
кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містила кодеїн, морфін,
моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом -ацетильованим
опієм, вага якого у перерахунку на суху речовину складає 0,041 гр..

17 березня 2006 року, у вечірній час, під час
санкціонованого обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_5,
співробітниками міліції було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц
ємкістю 20 мл., в якому
знаходилося 7,5 мл. рідини темного кольору, яка згідно висновку судово-хімічної
експертизи

містила морфін, кодеїн,
моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим
опієм, вага якого у перерахунку на суху речовину складає 0, 26 гр., і який вона
повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно
зберігала у даній квартирі з метою збуту.

18 березня 2006 року, під час санкціонованого обшуку в
господарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4, було виявлено та вилучено
поліетиленовий пакет, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного
походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить морфін,
кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, висушена
вага якої складає 320 г., з якої він перед цим за попередньою змовою з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виготовляв наркотичний засіб - ацетильований опій, і яку він
незаконно зберігав без мети збуту.

Крім цього, в ніч з 16 на 17 липня 2006 року ОСОБА_3, повторно, з
невстановленого в ході досудового слідства джерела придбала медичний бинт,
оброблений рідиною коричневого кольору, який вона, сприймаючи як наркотичний
засіб, перенесла до АДРЕСА_6 у якій проживали її знайомі, де зберігала при собі
у поліетиленовому пакеті, для власного подальшого вживання, без мети збуту.

17 липня 2006 року, близько 12-ї години, під час огляду
зазначеного помешкання за адресою: АДРЕСА_6, співробітниками міліції у
ОСОБА_3було виявлено та вилучено зазначений вище поліетиленовий пакет,
всередині якого знаходився вказаний бинт, оброблений рідиною коричневого
кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить морфін, кодеїн
і є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстракційним опієм, вага якого
у перерахунку на суху речовину складає 0,56 г., який вона зберігала без мети
збуту.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок Прилуцького міськрайонного суду
від 29 листопада 2006 року змінити. Вказує на свою не причетність до збуту
наркотичних засобів та стверджує, що до нього застосовувався незаконний
фізичний вплив з боку працівників правоохоронних органів, при цьому йому
довелося себе обмовити у скоєнні злочину, якого він не скоював. Просить взяти
до уваги тяжкий стан його здоров'я.

Засуджена ОСОБА_3 в апеляції просить вирок суду від 29 листопада 2006 року
змінити та пом'якшити призначене їй покарання. Свої вимоги аргументує своєю
непричетністю до збуту наркотичних засобів. Просить взяти до уваги щире каяття
у вчиненому, те, що на даний час повністю відмовилась від вживання наркотичних
засобів, а також те, що має на утриманні малолітню дитину.

Засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду від 29 листопада
2006 року скасувати, а справу направити для організації проведення додаткового
розслідування. Вважає вирок суду незаконним та таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи, кримінальну справу відносно неї повністю

сфабрикованою
працівниками правоохоронних органів, яка ґрунтується на неправдивих показах
свідків. Просить взяти до уваги те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня
дитина, яка потребує її догляду.

Засуджена
ОСОБА_2 вирок суду не оскаржувала.

Заслухавши доповідача, виступи засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3
та ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції та їх адвокатів, думку прокурора про
залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія вважає, що апеляції не підлягають задоволенню.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчинених засудженими злочинів.

Висновки суду грунтуються на доказах, детально викладених у вироку, яким
суд дав належну оцінку.

Наведені в апеляції ОСОБА_1 доводи про незаконність винесеного вироку як
такого, що не відповідає обставинам справи та ґрунтується на неправдивих
показах свідків справи, є безпідставними.

Так, вина підсудної ОСОБА_1, крім показів свідків
викладених у вироку та підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на досудовому слідстві підтверджується і іншими
доказами, а саме: рапортом від 17.03.2006 р про проведення оперативної закупки
наркотичних (Т.1 а.с.20); актом огляду покупця (Т.1 а.с.22); протоколом
оперативної закупки, згідно якого у ОСОБА_7 було вилучено одноразовий медичний
шприц з рідиною, темного кольору, що був придбаний ним у ОСОБА_1 (Т.1 а.с.23);
висновком судово-хімічної експертизи № 101 від 22.03.2006 p., згідно якого
рідина у шприці, вилученому у ОСОБА_7, є особливо небезпечним наркотичним
засобом - ацетильованим опієм (Т.1 а.с.140); речовим доказом -одноразовим медичним
шприцом з наркотичним засобом (Т.1 а.с.153); рапортом та протоколом обшуку,
згідно якого в помешканні ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичні засоби,
порожні одноразові медичні шприци із залишками наркотичних засобів та витратні
матеріали для виготовлення наркотичних засобів (Т.1 а.с.32,38); висновком
судово-хімічної експертизи № 104 від 26.03.2006 р. про те, що рідина у частково
наповненому медичному шприці та залишки рідини у порожніх шприцах, вилучених
під час обшуку в помешканні ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом
- ацетильованим опієм (Т. 1 а.с.62); речовими доказами - частково заповненим
одноразовим медичним шприцом, порожніми одноразовими медичними шприцами із
залишками наркотичних засобів та витратними матеріалами для виготовлення
наркотичних засобів, вилученими під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 (Т.1
а.с.168); протоколом обшуку в помешканні ОСОБА_1, та огляду вилучених
предметів, згідно якого серед грошових коштів, було виявлено та вилучено дві
купюри номіналом по 10 грн., серії та номери яких збігалися з тими, що були
вручені ОСОБА_7, а також - на яких було виявлено напис люмінісцентним олівцем
"Закупка" (Т.1 а.с.38,146); речовими доказами - грошима в сумі 20
грн., вилученими в помешканні ОСОБА_1 під час проведення обшуку (Т.І

а.с.55) та протоколами очних ставок та пред'явлення
фотознімків для впізнання, згідно яких ОСОБА_1 була упізнана як особа, що
причетна до придбання, зберігання та збуту наркотичної сировини.

Цим та іншим наведеним у вироку доказам суд дав належну
оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
незаконному придбанні, зберіганні та незаконному збуті наркотичних засобів
повторно і правильно кваліфікував її дії за ст. 307 ч.2 КК України.

Ствердження засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про непричетність до скоєних
злочинів також спростовуються показами самих підсудних та свідків даних як на
досудовому слідстві так і досліджених в судовому засіданні, протоколом обшуку
господарства ОСОБА_4
(Т.1 а.с.71), протоколом судово-хімічної експертизи від 26.03.06 року та
протоколами очних ставок між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2а.с. 369,377)
та іншими доказами по справі.

Викладені обставини спростовують і ствердження засуджених ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 щодо не причетності до збуту наркотичних засобів. При цьому колегія
суддів відмічає, що учасникам злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - було взаємно відомо
про наміри та дії одне одного. ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_1 в одному помешканні,
а ОСОБА_4 за місцем свого проживання виготовляв наркотичних засобів із сировини,
яку постачала ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_4 про застосування щодо нього незаконних методів слідства,
колегія вважає такими, що не відповідають дійсності оскільки вони перевірялися
під час судового розгляду справи і не знайшли свого підтвердження.

Призначаючи покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані
про особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Підстав
для пом'якшення з наведених в апеляціях мотивів, колегія суддів не вбачає,
оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та
попередження нових злочинів.

Разом з тим, вирок суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягає зміні.

У вступній частині вироку суд зазначив судимості, які
погашені, а тому підлягають виключенню. Підлягає виключенню ст. 309 ч.2 КК
України у звинуваченні ОСОБА_2, як зайва.

В свою чергу підлягає виключенню і посилання в мотивувальній частині вирок
на кваліфікуючі ознаки скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК
України як особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України;
ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України, як вчинення злочину особою, яка раніше
вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

У вступній частині вироку необхідно внести уточнення щодо
виду покарання призначеного ОСОБА_3. за вироком Прилуцького міськрайонного суду
від 02.11.2005 року.

Також колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи питання
про порядок стягнення з засуджених судових витрат в солідарному порядку, суд
припустився помилки, оскільки вказані судові витрати повинні бути стягнуті з
кожного із засуджених.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити
без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 29 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
змінити.

В порядку ст. 365 КГПС України привести вирок у відповідність до вимог
чинного законодавства.

Виключити з вступної частини вироку відомості про судимість ОСОБА_1 за
вироком Прилуцького міського суду від 18 серпня 2000 року; ОСОБА_4 за вироками
Прилуцького міськсуду від 17 січня 1997 року, 12 червня 1997 року та за вироком
Прилуцького райсуду від 20
грудня 2000 року; звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309
ч.2 КК України.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючі ознаки скоєння
злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України особою, яка раніше вчинила
злочин передбачений ст. 307 КК України; ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України
вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК
України.

Змінити порядок стягнення з засуджених у справі судових витрат за
проведення судово-хімічних експертиз.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2по 347 грн.
84 коп. з кожного.

Зобов'язати суд в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України
внести уточнення у вступну частину вироку відносно ОСОБА_3 щодо виду покарання
призначеного за ст.309 ч.2 КК України за вироком Прилуцького міського суду від
2.11.2005 року.

В решті вирок суду залишити без зміни.