АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1395/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/194/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 3 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого прокурором прокуратури Кременецького району про арешт майна по кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №20000433 від 2 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Кременецького району ОСОБА_9 просить скасувати вищевказану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна. Вказує, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання не в повному обсязі вивчив обставини вчинення кримінального правопорушення та невірно його мотивував з посиланням на статті КПК України. Стверджує, що згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо яких є достатні підстави вважати, що вони пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Вважає, що відповідно до ч.2 ст.170, ч.2 ст.167 КПК України не передбачається, що для арешту майна ОСОБА_6 потрібно було повідомляти останнього про підозру. Арешт транспортного засобу ОСОБА_6 необхідний для припинення злочинної діяльності останнього, а також збереження слідів кримінального правопорушення, оскільки він використовувався для транспортування незаконно видобутих надр на території належної ОСОБА_6 земельної ділянки. Не вирішення питання про арешт автомобіля унеможливлює проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні про тяжкий злочин.

Заслухавши суддюдоповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження старший слідчийСВ кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотання про арешт майна, а саме автомобіля ЗИЛ ММЗ 554 М д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_6 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що 2.07.2015 року працівниками СБУ в с. Сапанів Кременецького району, було зупинено автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив пісок без будь-яких документів.

За даним фактом 2.07.2015 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

2.07.2015 року у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, під час огляду місця події по вул. Кременецька с. Сапанів, Кременецького району, Тернопільської області, працівниками міліції було виявлено та вилучено вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ 554 М д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , кузов якого завантажений піском та поміщено на майданчик тимчасового зберігання.

Тому, вважав, що з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_6 , забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування слід накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі вказав, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Також, до матеріалів клопотання не додано жодних відомостей про те, чи заявлений цивільний позов, а також не визначений розмір збитків та не визначена вартість майна, що пропонується арештувати.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Однак, як вірно вказано в ухвалі, прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції не доведено, що транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення та що на ньому збережені сліди кримінального правопорушення, а також ні в протоколі огляду місця події, ні в фото таблицях до нього, не відображені сліди кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснював, що він вивозив пісок з належної йому на праві приватної власності земельної ділянки, оскільки для будівництва овочесховища йому необхідно було викопати котлован, представивши суду документацію про дачу дозволу на проведення будівництва підвального приміщення, розміром 70х17 метрів та глибиною 2 мерти і йому було невідомо, що цей пісок є придатним для промислового використання і його видобувати заборонено, тобто, умислу на порушення правил охорони або використання надр у нього небуло.

Беручи до уваги викладене, судова колегія, вважає, що слідчим суддею вірно відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а також відсутні підстави для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 3 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого прокурором прокуратури Кременецького району про арешт майна по кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №20000433 від 2 липня 2015 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2