пр. № 1-кс/759/2014/15
ун. № 759/7134/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участтю захисника підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 на розгляді якої перебуває скарга на постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні їх клопотань, які були заявлені в рамках досудового розслідування за № 0000100.
Заява про відвід слідчому судді мотивована тим, що на розгляді вказаного слідчого судді вже перебували клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Глазер ЮН» і ПАТ «Банк Контракт», його скарга про відвід слідчому та процесуальному керівнику вказаного кримінального провадження, які були вирішені нею упереджено, без належного дослідження доказів та оцінки, що вказує на її неупередженість і тепер.
У судовому засіданні заявник та його підзахисний вказану заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.
Слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві у судовому засіданні проти її задоволення заперечував, вказуючи, що в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження у вирішенні тих чи інших клопотаннях приймали участь усі слідчі судді Святошинського районного суду м.Києва, з огляду на що упередженості слідчого судді ОСОБА_6 невбачає.
Слідчий суддя, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вбачається можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не вбачається і допущення суб`єктивного чи упередженого ставлення вказаного слідчого судді до учасників процесу. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді вище зазначених клопотань та скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді, судді, оскільки такі можуть бути підствою перевірки уповноваженими на це органами. Посилання заявника як на неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 на невірну оцінку нею документів, доказів при вирішенні нею певних клопотань чи скарги не є підставою для відводу, оскільки є оціночним поняттям, правильність яких перевіряється вищою судовою інстанцією.
Таким чином, в даній заяві не наведені підстави, зазначених у 75, 76 КПК України або інші які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 , а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: