Справа №1 -3/2007р
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 19 червня 2007 року

в
складі: головуючого суду Римара
Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Юзьвака
І.Я.

з участю
адвокатів ОСОБА_1
таОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в смт.Гусятин справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя смт.Гусятин, освіта н/середня, тимчасово не працюючого, раніше судимого
21.09.1999 року Гусятинським районним судом за ст..140ч2, 81ч.3 КК України до 2
років умовно з випробувальним терміном. 23.02.2004 року Гусятинським районним
судом за ст..190ч1 КК України, згідно ст.75 КК України до 1 року з
випробувальним терміном за ст. ст..185ч.3, 304 КК України.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, уродженця с.В.Чорнокінці
Чортківського району Тернопільської області, жителя смт.Гусятин, освіта
н/середня, одружений, тимчасово не працює, раніше судимого 26.10.1998 року
Гусятинським районним судом за ст..215ч1 КК України до виправних робіт терміном
на 1р6 місяців за ст.ст. 185ч.3,304 КК України.

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянку України уродженку та жительку с.Вільхівчик
Гусятинського району, освіта н/середня, неодружену, тимчасово не працюючу,
раніше не судиму за ст..185ч3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ПідсудніОСОБА_3., ОСОБА_4. знаючи
про те, щоОСОБА_5. неповнолітня втягнули її у злочинну діяльність внаслідок
чого здійснили ряд крадіжок чужого майна. Так у червні 2003 року в смт
ГусятинОСОБА_3. за попередньою змовою із ОСОБА_4. таОСОБА_5. з метою крадіжки
чужого майна, з корисливих мотивів через вікно проникли в дачний будинок
ОСОБА_6. звідки таємно викрали 80 кг. зерна на загальну суму 96 грн, алюмінієву
каструлю ємкістю 10л. вартістю 72 грн, 3 алюмінєєві каструлі ємкістю 5 л
вартістю по 38 грн кожна на загальну суму 114 грн., два поліпропіленових мішки
вартістю по 1.5 грн на суму 3 грн. чим заподіяли потерпілі майнову шкоду на
загальну суму 285 грн.

У червні
2003 року у вечірній час в смт ГусятинОСОБА_3., за попередньою змовою із
ОСОБА_4. таОСОБА_5. з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна повторно
проникли через вікно в дачний будинок ОСОБА_6. звідки таємно викрали велосипед
«Україна» вартістю 155 грн, телевізор «Електрон» вартістю 170 грн, магнітолу
«Кантата» вартістю 130 грн. чим спричинили потерпілі майнову шкоду на суму 455
грн.

У червні
2003 року в смт ГусятинОСОБА_3.
за попередньою змовою з ОСОБА_4. таОСОБА_5. з корисливих мотивів з метою
крадіжки чужого майна через вікно проникли в дачний будинок ОСОБА_7. звідки
таємно викрали електродрель вартістю 380 грн, чим спричинили потерпілі
матеріальну шкоду.

Продовжуючи
злочинну діяльність у червні 2003 року в смт.ГусятинОСОБА_3. за попередньою
змовою із ОСОБА_4. таОСОБА_5. з метою крадіжки чужого майна проникли через
вікно в дачний будинок ОСОБА_8. звідки таємно викрали телевізор «Горизонт»
вартістю 400 грн , чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.

Допитаний
в судовому засіданніОСОБА_3.
повністю визнав себе винним в інкримінованих злочинах і пояснив, що він та
ОСОБА_4. знаючи про те, щоОСОБА_5. неповнолітня втягнули її у злочинну
діяльність внаслідок чого здійснили ряд крадіжок чужого майна. Так у червні
2003 року в смт Гусятин він за попередньою змовою із ОСОБА_4. таОСОБА_5. з
метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів через вікно проникли в дачний
будинок ОСОБА_6. звідки таємно майна на загальну суму 285 грн.

Повторно
через декілька днів з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна проникли
через вікно в дачний будинок ОСОБА_6. звідки таємно викрали майна на суму 455
грн.

У червні
2003 року в смт Гусятин він за
попередньою змовою з ОСОБА_4. таОСОБА_5. з корисливих мотивів з метою крадіжки
чужого майна через вікно проникли в дачний будинок ОСОБА_7. звідки таємно
викрали електродрельку вартістю 380 грн.

Продовжуючи
злочинну діяльність в червні 2003 року в смт.Гусятин він за попередньою змовою
із ОСОБА_4. таОСОБА_5. з метою крадіжки чужого майна проникли через вікно в
дачний будинок ОСОБА_8. звідки таємно викрали телевізор «Горизонт» вартістю 400
грн.

Допитані
в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4. таОСОБА_5. також визнали повністю себе
винними в інкримінованих злочинах і дали суду аналогічні покази.

Дослідивши
і оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд вважає, що підсудніОСОБА_3.,
ОСОБА_4. таОСОБА_5. своїми діями вчинили злочин передбачений ст. 185чЗ КК
України оскільки з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів через вікно
двічі проникали в дачний будинок ОСОБА_6. звідки таємно викрали майна на
загальну суму 740 грн. Повторно проникнувши в дачний будинок ОСОБА_7. з
корисливих мотивів таємно викрали майна на суму 380 грн. Повторно проникнувши в
дачний будинок ОСОБА_8. з корисливих мотивів таємно викрали майна на загальну
суму 400 грн.

Крім
цього,ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. знаючи, щоОСОБА_5. не досягла повноліття втягнули її у злочинну
діяльність внаслідок чого своїми діями вчинили злочин передбачений ст..304 КК
України.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_3.,
обставини справи та особу винного який повністю визнав себе винним і щиро
розкаявся у вчинених злочинах, сприяв розкриттю злочинів на утримані має
малолітню дитину та пристарілу бабцю тому покарання йому слід призначити із
застосуванні ст.69 КК України до ч.3ст.1 85 КК України і ст304 КК України з
врахуванням пом»якшуючих обставин які істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину нижче від найнижчої межі за вчинені злочини у вигляді штрафу,
оскільки виправлення його можливе без ізоляції від суспільства., при цьому суд
враховує, те що з часу вчинення ним злочинів пройшло біля 4 років.

Вирок
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23.02.2004 року згідно
якогоОСОБА_3. засуджений
за ст..190ч1 КК України до 2 років обмеження волі. Згідно ст..75 КК України
його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стоком з
однорічним іспитовим строком виконувати самостійно.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_4. таОСОБА_5. обставини справи, та їх
особи суд вважає, що покарання їм слід призначити у вигляді позбавлення волі,
при цьому суд враховує, те що вони повністю визнали себе винними, сприяли
розкриттю злочинів, ОСОБА_4. на утриманні має двоє неповнолітніх дітей,ОСОБА_5.
позитивно характеризується по місцю проживання.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчинених злочинів обставини справи, їх особи, та вище наведені
обставини які пом»якшують покарання суд вважає, що виправлення їх можливе без
відбування покарання, а тому згідно ст..75 КК України ОСОБА_4. таОСОБА_5. слід
звільнити від відбування покарання з випробовуванням, якщо вони протягом
визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають
покладені на них обов»язки.