Дело №1-61/08
30 января 2008 г. г. Запорожье
Местный суд Коммунарского района города Запорожья в
составе председательствующего судьи Дзярука М.П., при секретаре Кожушаной Е С,
с участием прокурора Руда В.Я., адвокатов ОСОБА_1.,ОСОБА_2., рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Запорожья, русский, гражданин Украины,
образование среднее, не работает, холост, проживает АДРЕСА_1 ранее
судим: 27.10.1988 г.
Жовтневым р/с г. Запорожья по ч. 2 ст.
141 УК Украины (1960 г. редакции) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года.
замена исполнения приговора, направлен в места лишения свободы на 3 года. Освободился -
26.06.1993 г. по отбытию
срока наказания.; 27.09.1994г. Жовтневым р/с г. Запорожья по ст. 17 ч.3 ст. 140, ст. 42 УК Украины (1960 г. редакции) к 3 годам 6 месяцам .лишения свободы с
конфискацией имущества. Освобожден - 01.11.96 года условно досрочно не отбытый срок
9 мес.27 дней. 07.12.1998
года Коммунарским р/с г
Запорожья по ч 3 ст.
142 ,ч.3 ст. 140, ч.1ст.222, ст.42 УК Украины (1960 г редакции) к 8 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. Освободился 11.02.2005 года
условно- досрочно на 1год. 4 месяца
15 дней. 25.04.2007г.
Коммунарским р/с г. Запорожья по ст. 185 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, -
16.07.2007 года ОСОБА_3., имея умысел на
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя
из корыстных побуждений, находясь возле кафе "Чайка", расположенного
по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье, вступив с ранее ему не знакомой,
несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4. в доверительные отношения, попросил у
нее принадлежащий ей мобильный телефон " LG М 6100" в корпусе серебристого цвета, дли
осуществления звонка, имея намерение завладеть данным мобильным телефоном.
Во время того, как несовершеннолетняя
потерпевшая ОСОБА_4. отвлеклась разговором и отвернулась от ОСОБА_3., он с
похищенным телефоном скрылся.
В результате преступных действий
ОСОБА_3 завладел мобильным телефоном "LG M 6100"
в корпусе серебристого
цвета, стоимостью 703,33 грн.,
в котором находилась СИМ карта мобильного оператора Джине НОМЕР_1, стоимостью 40 грн., с деньгами в сумме 5 грн., чем причинил несовершеннолетней
потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму 748,33 грн..
В судебном заседании подсудимый
признал полностью себя виновным в совершении указанного преступления и пояснил,
что 16.07.2007 года,
находясь возле кафе "Чайка", расположенного по
ул. Новокузнецкой в
г. Запорожье, вступив
потерпевшей ОСОБА_4. в доверительные отношения, попросил у нее принадлежащий ей
мобильный телефон " LG
серебристого цвета, для осуществления звонка, имея намерение завладеть данным
мобильным телефоном.
Во время того, как несовершеннолетняя
потерпевшая ОСОБА_4. отвлеклась разговором и отвернулась, он с похищенным телефоном
скрылся.В содеянном раскаивается.
Его вина, кроме признания, также
подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями несовершеннолетней
потерпевшей ОСОБА_4., которая пояснила, что в октябре 2006 года мама подарила ей мобильный
M 6100. 16.07.2007 года,
в вечернее время, вместе с подругой ОСОБА_5 находились возле кафе
"Чайка", расположенного по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье. Возле
кафе встретили несколько парней среди которых, также был подсудимый. ОСОБА_3.
попросил у нее телефон позвонить. Она ему передала добровольно свой телефон и
разговаривала с другими ребятами. Спустя некоторое время обнаружила, что
подсудимый ушел от кафе, где они находились, вместе с ее телефоном. 16.07.2007
года обратилась в милиции
и сообщила о случившемся. Через несколько дней, после случившегося встречалась
с ОСОБА_3., который обещал возвратить телефон и написал расписку. В ходе
судебного разбирательства ей возмещен материальный ущерб полностью. Претензий к
подсудимому не имеет, просить не лишать его свободы.
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4., которая
пояснила, что в 2006 года
приобрела для дочери мобильный телефон « LG» M 6100.
вечернее время дочь ОСОБА_6пошла гулять вместе с подружкой ОСОБА_5.
ОСОБА_6должна была вернуться домой к 23 часам, поскольку она не вернулась, то начала ей звонить
на мобильный телефон. Сначала несколько раз звонок «сбросили», а потом оператор
сообщил, что номер недоступен. Обратилась в милицию с сообщение о пропаже
дочери. В тот же вечер в Коммунарском РО города Запорожья узнала, что у ОСОБА_6
забрали телефон. Дочь по фотографиям узнала ОСОБА_3. В ходе судебного
разбирательства материальный ущерб им возмещен полностью. Претензий к
подсудимому не имеет, просить не лишать его свободы.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7.,
который пояснил, что 16.07.2007 года,
находясь в кафе» Чайка» по ул.Новокузнецкой в городе Запорожье видел как
потерпевшая ОСОБА_6 сидела за одним столиком с подсудимым ОСОБА_3. О чем они
разговаривали ему неизвестно. Спустя некоторое время увидел, что ОСОБА_3.
садится в автомобиль » Фольцваген»
красного цвета. При каких обстоятельствах потерпевшая передала телефон подсудимому
Оглашенными в порядке ст.306 УПК
Украины показаниями свидетеля ОСОБА_8. который пояснил, что 19.07.2007
ОСОБА_6 и ОСОБА_5. К ним подошли двое незнакомых мужчин и пригласили
ОСОБА_6пройти в соседний двор, где находился ОСОБА_3. Во дворе подсудимый
написал расписку, что обязуется возвратить телефон ОСОБА_6не позже 24.07.2007
забрать заявление из милиции.
виновность ОСОБА_3. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
Протоколом предъявления лица для
опознания, где потерпевшая указала на ОСОБА_3 как на лицо завладевшее ее
Протоколом очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_3. и потерпевшей ОСОБА_4., которые пояснили, при каких
обстоятельствах потерпевшая передала телефон подсудимому( л.д. 32)
осмотра вещественного доказательства - расписки
под судимого ОСОБА_3. ( л.д.21-23),
а также другими доказательствами по делу.
С учетом изложенных доказательств - показаний свидетелей, потерпевшей,
протоколов осмотра вещественных доказательств и очной ставки между подсудимым и
потерпевшей , суд
приходит к выводу, что виновность ОСОБА_3. в совершении инкриминируемого ему
преступления подтверждается, изложенными выше доказательствами, собранными в
установленном законом порядке, которые согласуются между собой и изобличают
подсудимого, в совершении преступления, как в своей совокупности, так и в
отдельности. Поэтому, суд полагает возможным положить их в основу приговора.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно.
При назначении наказания, суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности подсудимого, состояние здоровья, совершил преступлении средней степени
тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, по
месту жительства характеризуется положительно, способствовал раскрытию
преступления, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает
мнение потерпевшей ОСОБА_4. и законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_4.., которые просят строго не наказывать подсудимого и не
Также суд при назначении наказания принимает во внимание,
что подсудимый ранее судим, судимость у него не снята и не погашена, и вновь
совершил корыстное преступление.
Однако, учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшей
ОСОБА_4, а также принимая во внимание, что подсудимый находится под стражей с 24.07.2007
года, суд с учетом
смягчающих вину обстоятельств полагает, что исправление и перевоспитание
ОСОБА_3. возможно в виде лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины и
освобождением от наказания с установлением испытательного срока - 3 года и применением п.2,3,4 ст. 76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание, не менять место жительства без разрешения органа
уголовно -исполнительной
системы и периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы.
Суд при назначении наказания в отношении подсудимого,
руководствуется требованиями ст. ст.71,72 УК Украины. Потерпевшая ОСОБА_6 в
судебном заседании от гражданского иска отказалась, в связи с добровольным
возмещением ущерба. Судом отказ от иска принят.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины; суд-ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить наказание по
ч.2 ст. 190 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. На основании
ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с установлением испытательного
В соответствии с п.2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3.- не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, не менять место
жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы и периодически
являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы года.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины
присоеденить полностью наказание по приговору Коммунарского районного суда
города Запорожья от 25.04.2007 года
в виде штрафа, в размере 850 грн.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины наказания по приговору Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 25.04.2007 года
и по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство-
тетрадный листок в клетку с рукописным текстом оставить при деле.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу изменить - из содержание под стражей на подписку о невыезде.
Освободив его из зала суда немедленно.
Апелляция на приговор суда может быть
подана в течение 15 суток
с момента провозглашения приговора, а осужденному, находящемуся под стражей, в
тот же срок с момента получения копии приговора.