overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Коновалова
В.О.,

представника СВК-5 Куліковського Ю.М..

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 1967 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 19.03.2004 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 185ч.3,71 КК України
до 4 років
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0
років 10
місяців 01
день.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці
та примірну поведінку дванадцять разів
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини
призначеного судом покарання. Керуючись
ст. 81 КК
України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1967 року народження, засудженого 19.03.2004
року Жовтневим районним судом
Миколаївської області за ст. 185ч.3,71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 10
місяців 01 день.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
Дело № 5-32 / 07
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Ефименко
В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П. ,с участием прокурора Соловцова С.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда п.г.т. Великая Новоселка представление начальника
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области и материалы об
освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Шевченко Великоновоселковского района Донецкой области, украинца ,гр-на
Украины, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, проживающего в
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1 , осужденного по приговору
Великоновоселковского районного суда
Донецкой области от 17.03.2004 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к четырём годам
лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины. За период испытательного
срока ОСОБА_2 правонарушений не совершал,
характеризуется по месту жительства с положительной стороны. Обязанности,
возложенные на него по приговору суда,
выполняет добросовестно. Сам осужденный просит об освобождении.
представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего
удовлетворить просьбу последнего, исследовав материалы дела, суд считает
ходатайство законным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины ,ст. 408-1 УПК
от отбывания наказания по
приговору Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17.03.2004
года пост. 185 ч. 3 УК Украины в виде четырёх
лет лишения свободы, освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№ 5-214/2007г.
Ленинский районный суд
г. Николаева в составе:
председательствующего - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Сугак Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. Севастополя, гр-ка Украины, с
высшим образованием, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, работающая, прож. АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 366 УКУ Украины, -
ОСОБА_1 будучи бухгалтером ЧП
«Адент», ООО «Южная мануфактура» и согласно устава выполняла финансово - хозяйственные функции, т.е. являлась
должностным лицом и в течении 2004 года
вносила заведомо ложные сведения в справках о своих доходах так и о доходах
иных лиц., которые были в последствии использованы для оформления
потребительских кредитов в банковских учреждениях г. Николаева. На основании
выданных ею справок было оформлено 5 потребительских кредитов в банке «Аваль»; два
потребительских кредита в банке «Киевская -Русь»; 1 «Надра» банк; 1 «Правекс-банк»; 1 «Укринбанк».
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
признала и в порядке ст. 63 Конституции
Украины от дачи показаний отказалась.
Как усматривается из показаний данных
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия она на протяжении 2004 года выдавала справки о заработной,
которые не соответствуют действительности. На основании выданных ею справок
В судебном заседании ОСОБА_1 заявила
ходатайство о применении к ней ЗУ «Об амнистии» От 31 мая 1995 г. в связи с тем, что у нее на
иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Изучив материалы дела, выяснив мнение
прокурора, поддержавшего ходатайство о применении к ней ЗУ «Об амнистии»
вступившего в законную силу 23.06.2005г., суд приходит к выводу, что данное
ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
ОСОБА_1 совершила преступление
средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась,
характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Таким образом на
ОСОБА_1распространяется действие п. «б» ст. 1 ЗУ «Об амнистии» вступившего в
законную силу 23.06.2005г.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 1 п.
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. вступившего в законную силу
23.06.2005г. суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
обвиняемой по ч. 2 ст.
366 УК Украины - прекратить
вследствие акта амнистии.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-140/2008р.
Рядок статзвіту № 4
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155
273, 245, 253 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду на 31 липня 2008
року на 17.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудного: ОСОБА_1.
Потерпілого: ОСОБА_2
Свідків:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району Закарпатської області.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 липня 2008 рік
Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Дьяченко С.В.

при секретарі: Веселовській Л.О.

за участю прокурора: Гармаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, за
ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні злочинів,
предбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 185 КК України було призначена до розгляду в Енергодарському
міському суді на 30.05.2008 р., 09.07.2008 р., 18.07.2008 р.

09.07.2008 р., винесена постанова Енергодарським міським
судом про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 Згідно матеріалів перевірки
підсудний не проживає за вказаною адресою.

У відповідності до ч. 2 ст. 280 КПК України,
коли підсудний ухиляється від суду, провадження по справі призупиняється.

Керуючись ст. 280,288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1,
звинуваченого в скоєнні злочину, предбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
призупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, дати дозвіл на
затримання підсудного ОСОБА_1, та його доставки в суд під вартою для вирішення
питання про зміну запобіжного заходу.

Копію постанови направити до Енергодарського
МВ УМВС України в Запорізької області для відома.

На постанову може бути подана апеляція в
апеляційний суд Запорізької області на протязі 3 діб.

Суддя:______________
Справа № 11la
- 2808 2007 рік Головуючий
в 1-й інстанції Філь Є.Є.
125 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

04
вересня 2007 року Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого - Калашникова В.М.

суддів -
Ковалюмнус Е.Л., Єгорової О.І.

з участю
адвоката - ОСОБА_1

з участю
представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 05 липня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи за скаргоюОСОБА_4,

встановила:

Постановою
судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2007
року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 за ч.1
ст. 125 КК України.

Відмовляючи
в порушенні кримінальної справи, суддя
посилався на те, що за фактом заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_4 є не скасована

постанова
прокурора про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3
в своїй апеляЦП просить скасувати постанову судді та, встановивши фактичні данні по справі, закрити її у зв'язку з відсутністю події
злочину. Зазначає, що посилання судді на
постанову прокурора про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3 незаконне, оскільки вказаною постановою було порушено
кримінальну справу за фактом, а не стосовно
конкретної особи, а крім того, вказана

постанова
оскаржена, та на теперішній час
знаходиться на розгляді в апеляційному суді.

Заслухавши
доповідача по справі, думку адвоката та
представника потерпілої, які просили
постанову скасувати, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до ст.
251 КПК України прийняття рішення по скарзі приватного обвинувачення
проводиться під час попереднього розгляду справи.

Згідно
зі ст. 240 КПК України, про день досудового розгляду справи
повідомляються учасники процесу, а при
попередньому розгляді справи ведеться протокол.

Як
встановлено з матеріалів справи, ці
вимоги закону не виконані, оскільки
ніхто з учасників процесу про день досудового розгляду не повідомлявся, а сам досудовий розгляд взагалі не
проводився.

Таким
чином, суддею були допущені не тільки
порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, а й гарантовані законом права учасників
процесу, що є безумовною підставою для
скасування рішення судді і направлення справи на новий судовий розгляд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову
судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст.
125 КК України скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в той же суд
в іншому складі суддів.
Справа № 5-50/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2008
року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Жиганської Н.М.

при секретарі Глеба О.М.

з участю прокурора Данканич В.В.

інспектора КВІ: Хараїн А.В.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
справу за поданням Інспектора КВІ Свалявського району ДД УПВП в Закарпатській
області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 з освітою професійно-технічною, українця, громадянина України,
неодруженого, не працюючого, засудженого вироком Свалявського районного суду
від 15 червня 2007 року за ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України до трьох років
позбавлення волі; із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор КВІ Свалявського району ДД УПВП в Закарпатській
області звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Свалявського районного суду від 15 червня 2007 року за
яким ОСОБА_1 засуджено до трьох років позбавлення волі та із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком
один рік. Оскільки, за час відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе
позитивно, нових злочинів не вчиняв, стягнень не мав, громадського порядку не
порушував, та враховуючи, що термін відбування засудженим покарання закінчився
- просить звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ своє подання підтримав повністю, пояснив, що за час відбування покарання у виді іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов”язки, а тому просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання підставне та не заперечує проти його задоволення.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд звільнити його від подальшого відбування покарання у зв”язку із закінченням строку відбування покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Так, судом встановлено, що за час відбування іспитового строку ОСОБА_1 порушень громадського порядку не допускав, що стверджується листом начальника Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 278 від 01.04.2008 року (а.с. 24), відповідно до характеристики б/н виданої сільським головою с. Поляна від 20.07.2007 року - за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с. 14), до кримінальної відповідальності не притягався, що стверджується вимогою ВІТ від 12.03.2008 р. (а.с. 17).

Керуючись ст. ст. 273, 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора КВІ Свалявського району ДД УПВП в
Закарпатській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 15 червня 2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Об отказе в возбуждение уголовного дела
23 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Глебов А.А. рассмотрев материал по заявлению ОСОБА_1
07.04.2007года около 10 час 30 мин в г. Джанкое по ул. Проезжей
возле магазина «Любимый» работниками горводоканала причинены телесные
повреждения, что подтверждается заявлением ОСОБА_1. объяснениями очевидцев,
актом судмедосвидетельствования.
Джанкойским ГРО материалы проверки по данному факту направлены в суд.
ОСОБА_1направил заявление, в котором
указал, что не желает ставить вопрос о привлечении ОСОБА_2. к уголовной
Согласно положений ст. 27 УПК Украины дело частного обвинения
может быть возбуждено только по жалобе потерпевшего.
ст. 6 п.7 УПК Украины.
уголовного дела по факту причинения легких телесных повреждений ОСОБА_1отказать.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7-суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
Дело №5-121/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 мая 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР Крым
в составе председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Минасовой Э.Р.
с участием прокурора Михайлова А.А.
в открытом судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, урож. с. Крымка Джанкойского района, с нсредним образованием, не
работающего, холостого, прож. АДРЕСА_1
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1,
осужденного Джанкойским горрайонным судом 18.10.2005 года по ст. 198 УК Украины к 2 годам лишения свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год 6 мес, мотивируя
тем, что осужденный в период испытательного срока выполнял возложенные на него
обязанности, зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном заседании представитель ГРО УИИ представление поддержал, просил
осужденного от наказания освободить.
Последний так же ходатайствовал в судебном заседании об
освобождении его от назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя Джанкойского ГРО УИИ,
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым представление
Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
назначенного ему наказания по приговору Джанкойского
горрайонного суда от 18.10.2005 года
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
Справа № 5-191/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі;

головуючого судді Вжещ
С.І.

при секретарі Фалій В.В.

з участю прокурора Москалика О.П.

представника Казанківської ВК-93 Єрмоленко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка
в залі суду подання в.о. начальника Казанківської ВК-93 ОСОБА_2 про приведення
у відповідність з законом покарання відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та
звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 30.03.2005 року Очаківським районним судом Миколаївської
області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі за
таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 250
гривень.

До
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся в.о. начальника ВК-93 ОСОБА_2 з поданням про приведення покарання
відносно засудженого ОСОБА_1 по вказаному вироку у відповідність з
законом, мотивуючи тим, що вартість викраденого майна є дрібним, так як не
перевищує 393 гривні.

Згідно ст. 51
КУпАП в редакції від 02 червня 2005 року, дрібне викрадення чужого майна,
вартість якого на момент вчинення не перевищує трьох неоподатковуваних
мінімумів, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є
адміністративним правопорушенням.

Відповідно до
ст. 6.1.1, ст. 22.4 Закону України від 22 травня 2003 року "Про податок з доходів фізичних осіб" та Закону
України "Про державний бюджет на 2005 рік" неоподатковуваний
мінімум на 2005 рік складає 131 грн. , тобто адміністративним правопорушення, а
не злочином, є викрадення шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати
чужого майна вартість якого не перевищує 393 гривні ( 131 х 3).

Відповідно до вимог ст. 5 КК України закон про кримінальну
відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом'якшує кримінальну
відповідальність, має зворотну дію у часі,
тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання таким законом
чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання,
але мають судимість.

Як видно з копії
вироку , ОСОБА_1 засуджений за таємне викрадення чужого майна загальною
вартістю 250 гривень, що не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів (393
грн.), тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 185
КК України, а тому на підставі ст. 74 КК України він підлягає звільненню від
призначеного 30.03.2005 року Очаківським районним судом Миколаївської області
за ч. 2 ст. 185 КК України покарання.

На підставі ч. 1 ст. 5, ст. 74 КК України, керуючись ст.
409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Очаківського районного суду
Миколаївської області від 30.03.2005 р. за ч. 2 ст. 185 КК України звільнити.

На постанову протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення сторони можуть
подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області.
Справа № 1-104/07
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Косіюченко
СІ.

з участю
прокурора Ольховського
Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст, 263 КК України,

встановив:

По даній кримінальній справі викликаний підсудний ОСОБА_1. Про день, час і
місце слухання справи зазначена особа була повідомлена у встановленому законом
порядку, але в судове засідання не з'явився, і не повідомив суд про причини
неявки.

Для забезпечення повного судового слідства, суд вважає
необхідним ОСОБА_1. доставити в судове засідання приводом у зв'язку з його
ухиленням від явки до суду

Беручи до уваги, що розгляд справи відбувається з участю підсудного, явка
якого до суду є обов'язковою, керуючись ст.ст. 262,288 КПК України суд,

постановив:

Слухання кримінальної справи іа обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України
відкласти на 12.04.2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 12.04.2007 року на 09 годину 00 хвилин
підсудного:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: м
Комсомольськ, АДРЕСА_1. Виконання
постанови в частині приводу вищезазначеної особи доручити Комсомольському MB
УМВС України в Полтавській області.

Постанова
оскарженню не підлягає