АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-498 Судья 1 инст. Куций Е.М.
Докладчик Гончаров Г.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в
Председательствующего:
Чепур A.M. Судей:
Гончарова Г.Г. Васильева А.П. С участием
прокурора: Андреевой Ж.Н. Защитников:
в открытом судебном заседании в г.Донецке дело по апелляции прокурора на
постановление Енакиевского городского суда от 14 ноября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Енакиево Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, ранее
судимого 14 октября
Енакиевским городским судом Донецкой области по ст.ст. 141 ч1, 142 ч.2, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 14 августа
амнистии, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Енакиево Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, ранее судимого 20 мая 2005 года Енакиевским городским судом
Донецкой области по ст.ст. 185 ч1,
75 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытанием на
1 год; 18 января 2006 года Енакиевским городским судом
Донецкой области по ст.ст.309 ч.1, 71, 72 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы с испытанием на 2 года, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины возвращено
на дополнительное расследование.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том,
что 29 марта 2006 года примерно в 21 до 21 час. 30 мин. с целью завладения чужим
имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стали наносить
удары руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в результате чего потерпевшему
3 причинены ушибленная рана верхней губы, которая
относится к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующая для
своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня и потерпевшему ОСОБА_3 - сотрясение головного мозга с
вазомоторной цефалгией, гематомы лица, ушибленные ссадины правого коленного
сустава, которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие
для своего лечения срок не менее 6-ти, но и не более 21-го дня. завладев при
это имуществом, принадлежащем ОСОБА_3: портмоне фирмы «Кензо» стоимостью 150 гривны, деньгами в сумме 196 гривен, а всего на сумму 346 гривен, после чего скрылись с места
преступления и распорядились им по своему усмотрению.
Возвращая дело на дополнительное
расследование суд указал на необходимость Допущенные нарушения являются
существенной неполнотой при расследовании дела, требуют проведения
дополнительных следственных действий и не могут быть устранены в судебном
заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на дополнительное
расследование, в ходе которого необходимо:
- в соответствии со ст.26 УПК Украины
необходимо решить вопрос об объединении выделенного уголовного дела в отношении
ОСОБА_5 и настоящего уголовно дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1, обвиняемых по
ст.187 ч.2 УК Украины;
провести следственные действия по воспроизведению
обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_5, подсудимых
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4;
очные ставки между ОСОБА_5 и потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подсудимыми.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда
поскольку те указания суда о проведении следственных действий при проведении
расследования выполнены. Направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, доводы
апелляции, прокурора поддержавшего апелляцию, суд приходит к выводу, что
апелляция подлежит частичному
Допрошенные в.подсудимые: ОСОБА_1
вину свою признал частично, ОСОБА_2 - вину свою не признал и пояснили, что вместе с ними в тот
вечер находился и ОСОБА_5, который также избивал ОСОБА_3 и именно он похищал
имущество потерпевшего. ОСОБА_2 отрицал свое участие в совершении данного
потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также подтвердили, что их догнали трое парней, стали избивать
ОСОБА_3, один из них требовал деньги, а второй «шарил» по его карманам. Парень,
который повыше ростом, т.е. ОСОБА_5 избивал ОСОБА_4, затем также стал
обыскивать его карманы, ничего не найдя побежал к ОСОБА_1,ОСОБА_2.
Потерпевший ОСОБА_3 неоднократно
подтверждал, что избивали его трое парней, двое из которых были братья
ОСОБА_1,ОСОБА_2, первым нанес удар один из ОСОБА_1,ОСОБА_2, третий парень был
одет в бежевую куртку
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 также
утверждал, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события он
опознал ОСОБА_5 -рыжий, светлый, его куртка сливалась с цветом волос, он по
Как поясняли в судебном заседании
подсудимые и потерпевшие в ходе досудебного следствия проводились очные ставки
и опознания и эти следственные действия были зафиксированы на видеопленку,
однако для просмотра видеопленки в судебном заседании
была представлена кассета,
на которой отсутствовала запись
указанных выше следственных
действий, в связи С чем суд лишен возможности проверить показания подсудимых и
потерпевших в ходе досудебного следствия и устранить эту неполноту досудебного
В материалах уголовного дела имеется
постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в
отдельное производство.
В нарушение ст.22 УПК Украины
органы досудебного следствия не приняли всех предусмотренных мер к всестороннему, полному и
объективному выяснению обстоятельств дела, выявлению как уличающих, так и
оправдывающих подсудимых обстоятельств.
Согласно ст.26 УПК Украины выделение
дела допускается только в случаях, вызываемых
необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте
и объективности исследования и разрешения дела.
В ходе досудебного следствия
уголовное дело в отношении ОСОБА_5 необоснованно было выделено в отдельное
производство, хотя это дело в отношении ОСОБА_5
тесно связано с рассматриваемым делом и раздельное рассмотрение этих дел
Требования ст.26 УПК Украины
направлены на недопущение раздельного рассмотрения дел, в т.ч. и ранее
выделенных органами досудебного следствия, когда действия всех лиц, причастных к преступлению, тесно связаны между собой
и это может отрицательно
сказаться на всесторонности,
полноте и объективности исследования и
В соответствии со ст.26 УПК Украины
необходимо решить вопрос об объединении выделенного уголовного дела в отношении
ОСОБА_5 и настоящего уголовно дела в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, обвиняемых по ст. 187 ч.2 УК Украины.
позиция в суде была государственного обвинителя в судебном заседании.
Доводы суда о необходимости
проведения следственных действий является необоснованной, поскольку в судебном
заседании суд может провести очные ставки и более подробно провести допрос
участников процесса.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, суд-
Апелляцию прокурора удовлетворить
частично, а постановление Енакиевского городского суда от 14 ноября 2006 года о направлении дела в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить, исключить из постановления указания суда о
проведении следственных действий с использованием видеозаписи и проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий совместно со всеми
В остальной части постановление
оставить без изменения.