Справа № 1-2932008 р.
В И Р О К

Іменем України

23
вересня 2008 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого
судді Батюка В.В.

при секретарі Коробовій
І.О.

за участю прокурора Щербюка
В.П.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу

про
обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Семиполки,
Броварського району Київської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше 08.06.2006 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області за ч.2 ст.289 КК
України до 2 років і 1 місяця
позбавлення волі, звільнився 18.01.2008 року по відбуттю строку покарання

в
злочинах, передбачених ст.186 ч.1 та ст. 289 ч.2 КК України,

встановив:

15 березня 2008 року, приблизно о 14
годині ОСОБА_2 знаходячись поблизу
домоволодіння АДРЕСА_1 зустрів неповнолітнього ОСОБА_3, який під'їхав до нього
на дорожньому велосипеді „Беркут” і у підсудного виник умисел, направлений на відкрите
викрадення чужого майна з метою обернення його у свою власність. Реалізуючи
свій злочинний умисел, ОСОБА_2 з метою
доступу до чужого майна попросив у ОСОБА_3 дорожнього велосипеда « Беркут», щоб
покататися на ньому. Після отримання дорожнього велосипеда від ОСОБА_3, за його
добровільною згодою почав кататися на вказаному дорожньому велосипеді поблизу
домоволодіння, продовжуючи спостерігати за ОСОБА_3, в кишені одягу якого
знаходився мобільний телефон та на шиї висіли навушники. Продовжуючи
реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого
майна, під'їхав до ОСОБА_3 та з метою доступу до чужого майна попросив в
останнього мобільного телефона з навушниками, щоб послухати музику. Після того,
як ОСОБА_3 добровільно передав ОСОБА_2
мобільного телефона „Моторола Л 7” з навушниками, останній, поїхав в напрямку
центру села, тим самим відкрито заволодівши дорожнім велосипедом « Беркут»,
вартістю 400 гривень та мобільним телефоном „Моторола Л 7” з навушниками,
вартістю 750 гривень в якому знаходилась Сім-картка оператора мобільного
зв”язку “Київстар”, вартістю 25 гривень, на рахунку якої залишалось 3 гривні.

Після вчинення відкритого викрадення чужого майна за
вищевказаних обставин, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в
результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 1178
гривень.

Крім цього, підсудний 14.05.2008
року, приблизно о 14-й годині,

знаходився на території
домоволодіння АДРЕСА_2, де помітив автомобіль
„DAEWOO Nexia”, реєстраційний номер НОМЕР_1,
після чого в нього виник злочинний
умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи
свій злочинний умисел, з метою доступу до автомобіля зайшов в приміщення
будинку АДРЕСА_2, де в цей час відпочивав ОСОБА_4, який керує вищевказаним
автомобілем на підставі доручення та скориставшись тим, що останній спить взяв
ключі від автомобіля, які лежали на стільці. Після цього вийшовши з будинку на
вулицю, шляхом відкривання штатним ключем замикаючого пристрою дверей автомобіля, проник до салону транспортного засобу, запустив двигун, та з
місця вчинення злочину зник, незаконно
заволодівши таким чином автомобілем
„DAEWOO Nexia”, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві особистої власності, згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, ОСОБА_5, вартістю з урахуванням відсотку зносу 41 140
гривень, чим спричинив останньому матеріальної
шкоди у вищевказаному розмірі.

В пред'явленому обвинуваченні
за обставин, викладених в обвинувальному висновку ОСОБА_2винним себе визнав,
показав, що 15.03.2008 року він близько 14 години знаходився на
вул.Леніна с.Семиполки та розмовляв з ОСОБА_6. Згодом до них на велосипеді
під”їхав наглядно йому знайомий хлопець на ім”я ОСОБА_3, у нього був мобільний
телефон „Моторола” з навушниками, по якому ОСОБА_3 слухав музику. Він попрохав
у ОСОБА_3 велосипед, щоб покататися. ОСОБА_3 погодився та дав йому велосипед.
Зробивши коло по вул.Леніна і під”їхавши до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, він знову
звернувся до ОСОБА_3 з проханням дати мені мобільний телефон, щоб послухати
музику. ОСОБА_3 достав телефон і дав йому. Він проїхав по вул.Леніна на
велосипеді з телефоном, розвернувся,
потім під”їхав до хлопців, попрощався і поїхав кататися по селу. Згодом
велосипед в нього вкрали в смт.Калита , а телефон з навушниками в нього згодом
вилучили працівники міліції.

Окрім цього, коли він
проживав у бабус в АДРЕСА_2, то 13.05.2008 року до неї приїхав на автомобілі
„DAEWOO Nexia її племінник ОСОБА_4.
Цілий день, 13.05.2008 року, вони з ОСОБА_4 займались організацією похорон
родича.

Приблизно о 14 годині
15.05.2008 року він повернувся додому до бабушки ОСОБА_7 і біля її двору він
побачив автомобіль „DAEWOO Nexia”, на якому приїхав дядько. Він
зайшов у будинок, в одній із кімнат він побачив дядька, який спав. Біля дивана,
де спав дядько на стільчику лежали ключі
від автомобіля. Дядько був в нетверезому
стані Він взяв ключі і вийшов на вулицю, відкрив ключами дверцята автомобіля,
сів у нього, завів двигун та поїхав. Він поїхав кататись згодом зустрів
знайомих дівчат , яким запропонував покататись на автомобілі. Покатавшись він
приїхав до ОСОБА_8, щоб попросити того поїхати в смт.Калиту, бо він сам боявся
виїзжати на автомобілі на трасу, а той має кращий досвід керування автомобілем.
ОСОБА_8 запитав, де він взяв автомобіль. Він сказав, що автомобіль взяв покататися у дядька, який
приїхав із Броварів, при цьому він показав ключі від автомобіля.. Він також
запросив покататися з ними знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10. ОСОБА_8 погодився і сів за кермо автомобіля,
він сів поряд з ОСОБА_8 на передньому сидінні, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10
сиділи на задньому сидінні, після чого вони поїхали до кататись. Зокрема їздили
в смт.Калиту.. Згодом автомобіль почав погано їхати, глохнув, оскільки
закінчувалось пальне. Так вони доїхали до початку с.Семиполки, там розташована
АЗС „Лукойл”. Там він придбав бензин А-95, та заправив автомобіль.
Коли вони вже від”їзжали від заправки, то він побачив позаду їхнього автомобіля
автомобіль „Шкода”, зеленого кольору, водій якого почав подавати сигнали
світлом фар, щоб вони зупинились. Він зрозумів, що це автомобіль працівників
міліції і сказав про це ОСОБА_8. ОСОБА_8 звернув на обочину та зупинивсь.
Працівники міліції оглянули та вилучили автомобіль, на якому вони катались, та
якого він взяв без дозволу дядька ОСОБА_4. В скоєному щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших
доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в пред'явленому
обвинуваченні та розмір цивільного позову. Тому суд визнав недоцільним
дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками
судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудного, та матеріалів справи, які його характеризують. З
цього приводу підсудному та учасниками судового розгляду судом роз'яснено
вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на
докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Оцінюючи досліджені в
судовому засіданні докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина
підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих злочинах доведена повністю і його дії
правильно кваліфіковані: за ч.1 ст.186 КК України , як відкрите викрадення
чужого майна(грабіж) та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння
транспортним засобом, з будь-якою
метою, вчинене повторно.

Цивільний позов ОСОБА_3 доведений,
визнаний підсудним тому підлягає до задоволення.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу
підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не
перебуває. Суд також враховує , що потерпілому повернутий автомобіль без
пошкоджень.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2
суд відносить рецидив злочину, а тому враховуючи всі вищевикладені обставини ,
суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а міра
покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Судових витрат немає, речові докази- автомобіль та мобільний телефон підлягають поверненню власникам.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
323-324,328,331,332 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і
призначити по ній покарання 1(один) рік 6 місяців позбавлення волі в
кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і
призначити по ній покарання 5(п”ять)
років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

На
підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2 обрати шляхом поглинання менш суворого
більш суворим - 5 (п'ять) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій
установі;

Строк відбуття покарання ОСОБА_2.
рахувати з 15 травня 2008 року,
залишивши йому міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 13 ДДВП в Київській області до вступу
вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у
відшкодування матеріальної шкоди 808 грн.

Речові
докази: автомобіль „DAEWOO Nexia”, реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати
переданим ОСОБА_4, мобільний телефон „Моторола Л 7 з навушниками, Сім-картка
оператора мобільного зв”язку „Київстар” вважати повернутими ОСОБА_11 та ОСОБА_4

На вирок
протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської
області через Броварський міськрайонний суд з моменту проголошення, а
засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.В.Батюк