Справа № 4-15407
ПОСТАНОВА

8 травня 2007
року Суддя Придніпровського районного
суду м . Черкаси КЛОЧКО
О.В. за участю прокурора
БИЦЮКА О.М., секретаря
- Демиденка П.В. розглянувши
скаргу ОСОБА_1від 20 лютого 2007 року на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 15 березня 2004 року -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернулася до
суду із скаргою на постанову помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси
Горбунова Б.В. від 15
березня 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно експерта
Черкаського обласного бюро судово - медичних експертиз ОСОБА_2. за відсутністю
в його діях ознак злочинів , передбачених ст. ст. 364,384,385 КК України ,
посилаючись на те , що ніякої перевірки не було , а сама постанова є необгрунтованою
та незаконною . В обгрунтування скарги зазначила, що 15.12.2002 року вона
отримала травму голови , 16.12.2002 року звернулася за медичною допомогою до
поліклініки №5 м . Черкаси , де їй встановлено діагноз - струс головного мозку
. Прокуратурою Соснівського району м . Черкаси 23.12.2002 року направлена до
Черкаського обласного бюро судово - медичних експертиз СМЕ для здійснення
медичного огляду . Згідно акту судово - медичного дослідження №1919 від
23.12.2002 року, який складено експертом ОСОБА_3.,15.12.2002 року їй було
завдано пошкодження у вигляді струсу головного мозку та спричинено тілесні
пошкодження середньої тяжкості як такі, що обумовили тривалий розлад здоров'я .
На підставі вказаного акту прокуратурою Соснівського району м . Черкаси було
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4. за ознаками злочину ,
передбаченого ст. 122 КК України та направлена до СУ УМВС України в Черкаській
області для проведення досудового слідства. За постановою слідчого СВ СУ УМВС
України в Черкаській області Головко В.В. по даній кримінальній справі була
призначена судово - медична експертиза, яка доручена експертам Черкаського
обласного бюро СМЕ. Згідно висновку експерта ОСОБА_2. за№191998 від 3.04.2003
року у ОСОБА_1. мала місце травма голови - струс головного мозку, тривалість
лікування ОСОБА_1. не зв'язана з тяжкістю травми, а могла бути обумовлена
загостренням хронічного захворювання вегето - судинної дистонії, а також
наслідками раніше перенесених травм голови - струсу головного мозку, що згідно
п.4.7 « Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень 1995р. при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не
приймається .За даним висновком тілесні ушкодження у ОСОБА_1. відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я .Вважає, що експерт ОСОБА_2. до висновку №191998 вніс неправдиві,
фіктивні дані, незважаючи на те, що попереджався про кримінальну
відповідальність згідно ст. ст. 384,385 КК України . У її медичній картці №1989
наявний запис лікарів за 24.10.2002 року та визначено діагноз - відкритий
оскольчатий перелом н3 кісток правої голені зі зміщенням відломків, в процесі
лікування в гіпсовій пов'язці .Забій , гематома с3 лівої голені.

В ході розгляду
скарги ОСОБА_1. підтримала свої вимоги , додавши , що акт від 23.12.2002 року
за №1919 суперечить висновку експерта за №191998 від 3.04.2003 року, експерт
її не викликав на огляд, що суперечить наказу Міністерства охорони здоров'я №6
від 17.01.1995 року п.п.4.4, 4.13,4.13.2, 4.13.3,4.13.4 .

Прокурор Бицюк
О.М. скаргу не визнав, зазначивши , що прокуратурою Соснівського району м .
Черкаси здійснено всебічну, повну і об'єктивну перевірку заяви ОСОБА_1. та
надано вірно юридичну оцінку обставинам справи .

Заслухавши
пояснення прокурора та ОСОБА_1., дослідивши витребувані матеріали за №25403
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судово - медичного
експерта ОСОБА_2., а також матеріали за скаргою ОСОБА_1., вважаю, що скарга має
бути залишена без задоволення , виходячи з наступних підстав :

1. скарга не містить підстав для скасування
постанови помічника прокурора

Соснівського
району м . Черкаси Горбунова
Б.В. від 15.03.2004 року, а перевірка заяви ОСОБА_1. здійснена повно , всебічно
та вірно надана юридична оцінка відповідно до правил ст..99 КПК України . При
цьому здійснено письмове опитування всіх осіб , які в тій чи іншій мірі могли
надати пояснення за скаргою ОСОБА_1. від 15.04.2003 року відносно експерта
ОСОБА_2., а саме - ОСОБА_1., ОСОБА_2., слідчий СУ УМВС України в Черкаській
області Головко В.В., лікар - нейрохірург Черкаської міської лікарні №3
Михайліченко П.Д., витребувані акт судово - медичного дослідження №1919 від 23.12.2002 року,
висновок експерта №191998 від 3.04.2003 року, постанова про порушення
кримінальної справи від 28.01.2003 року, витяги з медичної картки ОСОБА_1. за
період її лікування в медичному закладі та огляді і лікарів різного профілю
саме в період часу з дати спричинення тілесних ушкоджень на шести аркушах та
посвідчених прокуратурою Черкаською області, постанова про призначення судово -
медичної експертизи від 26.03.2003 року , а також ряд інших документів , в тому
числі і наказ Міністерства охорони здоров'я України №6 від 17.01.1995 року .

2. відсутні будь - які фактичні дані про
внесення експертом ОСОБА_2. до висновку №191998 від 3.04.2003 року
неправдивих, фіктивних даних , а скарга ОСОБА_1. таких не містить , як і
матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи , витребувані судом
.Згідно до Закону України «Про судову експертизу « судово -експертна діяльність
здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти
дослідження А ст. 3 .Згідно ст. 4 вказаного Закону забезпечуються гарантії
незалежності та правильності його висновку, права та обов'язки експерта
визначені ст. ст. 12 та 13 Закону . На час розгляду скарги ОСОБА_1. даний
висновок експерта ОСОБА_2. є неспростовним .При наданні даного висновку за
постановою слідчих органів експерт попереджався за дачу завідомо неправдивого
висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до ст. ст. 384 та 385 КК України .За поясненнями ОСОБА_2.
- він керувався Законом України «Про судову експертизу «, Методичними
рекомендаціями по тлумаченню та експертній оцінці клінічного діагнозу та забію
головного мозку, Правилами судово - медичного визначення ступеню тяжкості
тілесних ушкоджень. Посилання ОСОБА_1. на те , що експерт ОСОБА_2. невідомо з
яких джерел використав при наданні експертного висновку запис лікаря невропатолога
від 24.10.2002 року про наявність її діагнозу - до обстеження, ВСД по змішаному
типу та не врахував тих обставин , що такий запис хоча і наявний , проте
остаточного результату до обстеження - не було здійснено , оскільки вона
лікувалася не три неділі, а більше одного місяця, а тому, висновок експерта не
є вірним , вважаю такими, що не в повній мірі узгоджуються із фактичними
обставинами справи , оскільки : - в ході розгляду скарги встановлено , що в
розпорядження експерта ОСОБА_2. було надано витяги з медичної картки ОСОБА_1.
щодо обставин завданих тілесних ушкоджень та записи лікарів різного профілю по
огляду ОСОБА_1. на шести аркушах, які посвідчені прокуратурою Черкаської
області. При цьому, в розпорядження експерта було надано і витяг із медичної
картки ОСОБА_1. про запис невропатолога від 24.10.2002 року про вищевказаний
діагноз а.с. 72 , що визнано і ОСОБА_1. Посилання ОСОБА_1. на те , що такий
запис лікаря хоча і наявний , проте він містить дані про її до обстеження в
майбутньому, оскільки діагноз не є остаточним , кінцевим , а тому, експерт мав
врахувати вказану обставину та не виносити поспішного висновку, мав витребувати
вже остаточні результати її медичного огляду та надати експертний висновок,
проте не зробив цього , вважаю таким , що не в повній мірі узгоджується із
обставинами справи . Заявниця оскаржує постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи , проте в обґрунтування своєї скарги вказує обставини , які
відносяться до процесуальної діяльності експерта та його висновку, які мають
зовсім інший шлях вирішення . Якщо заявниця ОСОБА_1. не згідна із висновком
експерта ОСОБА_2., тому за матеріалами кримінальної справи, вона має
реалізувати свої права відповідно до КПК України та в залежності від
процесуального положення по даній справі .Експерт у наданні експертного
висновку керується принципами законності, незалежності, об'єктивності та
повноти дослідження , а тому , скарга ОСОБА_1. хоча і вказує на оскарження
постанови прокурора, проте по своєму змісту має всі ознаки незгоди заявниці із
експертним висновком , яким визначено , що наявні у неї тілесні ушкодження
відносяться не до середнього ступеню тяжкості, як це вказано за актом №1919 від
23.12.2002 року експерт ОСОБА_3.
, а до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я , про що

вказано у висновку експерта ОСОБА_2. від 3.04.2003 року .
Оскарження постанови прокурора та незгода ОСОБА_1. із висновком експерта - мають різні правові шляхи
вирішення . Оскільки скарга ОСОБА_1. має посилання на ст..236-2 КПК України,
тобто, на оскарження постанови прокурора про відмову у порушенні кримінальної
справи, вказані в ній підстави для скасування такої постанови помічника
прокурора Соснівського району м. Черкаси Горбунова Б.В. від 15.03.2004 року
-відсутні.

3. Помічником прокурора Соснівського району м .
Черкаси встановлено порушення експертом ОСОБА_2. вимог п.п.4.4 наказу №6 від
17.01.1995 року МОЗ України в частині проведення судово - медичної експертизи
на підставі документів, які не були завірені печаткою за підписом лікаря та
печаткою лікувального закладу, а були завірені печаткою прокуратури Черкаської
області, та надано відповідну юридичну оцінку .

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.236-1-236-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на
постанову помічника прокурора Соснівського

району м .
Черкаси Горбунова Б.В. про
відмову у порушенні кримінальної справи від

15.03.2004 року
- залишити без задоволення .

На постанову
судді прокурором , особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її

винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду.