АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1230/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/296/15
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
11 лютого 2015 року старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000359 від 10.02.2015 р. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в заподіянні смерті інший людині.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено , встановлено строк дії ухвали до 12 квітня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2015 року уточнено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 до 09 квітня 2015 року та вказано про те, що розмір застави не визначається.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою застосувати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається у скарзі на відсутність вказаних в ухвалі ризиків, на порушення норм процесуального права, а також на дані про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , якій підтримав апеляцію, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Досудовим слідством встановлено, що 09.02.2015 року близько 22.29 год., маючи злочинний намір, направлений на спричинення смерті інший людині, знаходячись біля гаражу що поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , заздалегідь підготувавши у шприці невстановлений на даний час слідством сильнодіючу речовину, після чого зробив внутрішньомязову ін`єкцію у передню частину правого стегна ОСОБА_9 , після якого останній втратив свідомість та помер на місці.

10.02.2015 року матеріали досудового розслідування по вищевказаному факту були внесені слідчим слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.02.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило смерть потерпілого. Слідчим суддею обґрунтовано прийняти до уваги спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також звернення потерпілої сторони щодо можливості тиску на них з боку підозрюваного.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, але слідчим суддею порушено кримінально процесуальне законодавство при прийняті рішення по справі.

Так, в резолютивної частині ухвали зазначено, що строк дії ухвали до 12 квітня 2015 року, не зважаючи на те, що згідно вимог ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України 09.02.2015 року.

Додатковою ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2015 року уточнено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 до 09 квітня 2015 року та вказано про те, що розмір застави не визначається.

Але у розумінні ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду тільки описки та очевидні арифметичні помилки, а не змінювати прийняте рішення.

Що стосується не визначення суми застави, то це питання також не відноситься к обставинам, які можуть бути вирішені в порядку ст.379 КПК України.

Разом з тим відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, згідно яких за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 та 18 лютого 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 09 квітня 2015 року в межах строку досудового розслідування без визначення суми застави.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -