overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-137

2008 г.
19 мая 2008 г. Первомайский гор
одской суд Луганской области
в составе председательст
вующего судьи Руса
при секретаре
Кузьм
с участием прокурора
Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражиимущества из д
етского сада №2 шахты «Горска
я»в ночь на ІНФОРМАЦІЯ_1, -

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от
ІНФОРМАЦІЯ_1 возбуждено уг
оловное дело по ст.81 ч.3 УК Укра
ины в связи с тем, что в ночь на
ІНФОРМАЦІЯ_1 неизвестное
лицо путем срыва навесного з
амка проникло в помещение пи
щеблока детского сада №2 шахт
ы «Горская», откуда тайно пох
итило холодильник «Кристалл
», причинив шахте «Горская» м
атериальный ущерб на сумму 5832
крб., и с места совершения пре
03 мая 1993 года производство по
делу приостановлено до уста
новления лица, совершившего
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч.3 УК У
краины на ст. 185 ч.3 УК Украины. С
согласия прокурора г. Первом
айска настоящее уголовное де
ло направлено в суд для его пр
екращения, поскольку с момен
та совершения преступления
прошло более 15 лет, и сроки пр
ивлечения лица к уголовной о
тветственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено не
позднее 06 марта 1993 года, лицо, е
го совершившее скрылось, орг
анами досудебного следствия
эффективные меры к его устан
овлению приняты не были, с мом
ента совершения преступлени
я прошло более 15 лет. При таких
обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесо
образно, так как любое лицо, со
вершившее преступление, в сл
учае его установления после
06.03.08, не будет привлечено к угол
овной ответственности.
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражиимущества из д
етского сада №2 шахты «Горска
я»в ночь на ІНФОРМАЦІЯ_1.
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
Справа №4-1056/08р.
квітня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва
в складі :головуючого -судді Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві подання ст. слідчого СВ СУ прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжного заходу - взяття під варту,
Ст. слідчий СВ СУ прокуратури Київської області Р.Ч.
Мамоян за згодою з заступником прокурора Київської області О.В. Шмаковим звернувся до суду і просить обрати стосовно
обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід -взяття під варту. Подання
обґрунтовується тим, що прокуратурою Київської
області розслідується кримінальна справа № 47-970, порушена 25 лютого 2008 року
відносно колишнього начальника МНС України в Київській області ОСОБА_1, за
ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
В ході розслідування справи встановлено, що на виконання обласної програми забезпечення пожежної безпеки на період
до 2010 року ОСОБА_1 як начальник Головного
управління пожежної безпеки та аварійно-рятувальних робіт МНС України в
Київській області самостійно прийняв рішення придбати пожежні
автомобілі, необхідні для пожежної охорони, на суму 1 800 000 грн. Для
здійснення запланованого ОСОБА_1 вибрав ЗАТ "Укрмашімпекс", а своєму
заступникуОСОБА_2 надав усну вказівку вирішувати у подальшому всі інші поточні
питання з даного приводу, зокрема, займатися питанням розподілу пожежних
автомобілів, які надійдуть від ЗАТ "Укрмашімпекс", по підрозділам ГУ
МНС, а також контролювати поставку пожежних автомобілів.
Вислухавши обґрунтування слідчого
Мамоян Р.Ч., думку прокурора Вітвицького Р.С. , вивчивши матеріали кримінальної
справи №47-970, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого дійсно знаходиться
кримінальна справа №47-970. 25.02.2008р. кримінальна справа порушена відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч3 ст. 364 КК України. 28.03.2008р. змінено кваліфікацію дій
злочину на ч3 ст. 365 КК України та в той же день винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 в якості
обвинуваченого по даній справі.
Постановою слідчого від
28.03.2008р. ОСОБА_1 оголошений в
Відповідно до ст. 165-2 КПК України якщо в поданні ставиться питання про
взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою
дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд
Виходячи з того, що розглянути подання про обрання запобіжного заходу без присутності
обвинуваченого не можливо, суд вважає за можливим дати дозвіл на його
затримання і доставку в суд.
На підставі викладеного та керуючись ст.165-2 КПК України, суд -
затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Володарка Київської області ,громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, і доставити його під вартою до
Печерського районного суду м. Києва для розгляду в судовому засіданні подання
про обрання запобіжного заходу.
Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора Печерського району м. Києва.
Суддя
Дело №1-45/07
25 апреля 2007 г. г.Бердянск
Судья Бердянского
горрайонного суда Ревуцкий С.И., рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на
приговор Бердянского горрайонного суда от 15.03.2007г.,
30 марта 2007 года в
Бердянский горрайонный суд поступила апелляция ОСОБА_1 на приговор Бердянского
горрайонного суда от 15.03.2007г., которым он был признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины и ему назначено
наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы.
от 6.04.2007г. апелляция осужденного ОСОБА_1 была оставлена без движения в
связи с нарушением требований ст.350 УПК Украины, предоставлен срок для
устранения нарушений в 7 дней.
2007 года, после получения осужденным указанного постановления, в Бердянский
горрайонный суд поступило ходатайство осужденного ОСОБА_1 о принятии апелляции.
Данное ходатайство по своему названию и содержанию не является апелляцией и не
устраняет недостатков ранее направленной апелляции.
При таких обстоятельствах
прихожу к выводу о необходимости оставления апелляции без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.350, 352 УПК Украины
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
на приговор Бердянского
горрайонного суда от 15.03.2007г. признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области.
Справа №5-125/2007
ПОСТАНОВА

про звільнення
від призначеного судом покарання

05.04.2007 М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Дзярук
М.П.

при секретарі Кожушаній
Є.С.

за участю:
прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя Карагодіної
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя матеріал КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 20.03.2006 Комунарським
районним судом м. Запоріжжя по ч.1 ст. 186 КК України у вигляді 1 року 1 місяці
позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням 1 рік.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1. за період відбування покарання не порушував порядок
відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району
М.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по
закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за
можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та
перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.4081,411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20.03.2006
по ч.І ст. 186 КК
України у вигляді 1 року 1 місяця
позбавлення волі.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на
протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа № 1-30/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року

Буринський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого
- Міщенко В.М. при
секретарі - Ключник О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонера, раніше не судимого, жит.
АДРЕСА_1в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України

Встановив:

21.07.2006 року потерпіла ОСОБА_2. біля 16 годин знаходилась у дворі свого
господарства, розташованого в АДРЕСА_2 В цей час вона почула крики та лайку сусіда ОСОБА_1., який будучи в нетверезому стані лаявся з своєю
дружиною ОСОБА_3.ОСОБА_2 пішла до своєї квартири і сіла на
лавку. Через деякий час до неї підбігла ОСОБА_3і попросила , щоб вона заховала її від чоловіка ОСОБА_1., який виражається нецензурними
словами, бігає з ножем та погрожує її вбити.

ОСОБА_2. впустила ОСОБА_3. до своєї квартири, а коли через декілька хвилин
прибіг ОСОБА_1. з ножем в руках вона стала
біля дверей квартири і стала не пускати в неї підсудного. Останній , будучи схвильованим, став відпихати її від дверей, оскорбляти а
потім , ножем , який тримав у руках, вдарив її в праве
стегно, спричинивши, при цьому ,їй різану рану з пошкодженням великої під шкіряної вени. Згідно висновку експерта
вказані тілесні ушкодження відносяться до легких з
короткочасним розладом здоров'я.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпіла знаходилась на
стаціонарному лікуванні на протязі 7 днів, та на
амбулаторному лікуванні на протязі 19 днів. Вважає , що в результаті неправомірних дій ОСОБА_1. їй спричинена моральна шкода , яку
вона оцінює в 60Q0 гривень та матеріальна шкода в сумі 1489 гривень 38 коп., які ОСОБА_2.
просить стягнути з підсудного.

В ході судового слідства потерпіла
ОСОБА_2. помирилася з підсудним і звернулася до суду з заявою про закриття
провадження по справі. Сторони претензій один до одного не мають.

Поскільки ОСОБА_1.. звинувачується у
скоєнні злочину невеликої тяжкості, він помирився з потерпілою і остання
претензій до нього не має, суд вважає ,що справа підлягає закриттю. Керуючись
ст.. 6 п. 6 , 8 КПК України ,ст..46
КК України ,суд

Постановив:

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жит АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні злочину .передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України провадженням закрити,

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Буринський райсуд на

протязі 7 днів з дня оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

11 березня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого Зайцева М.П.

при
секретарі
Бурлаки А.І.

з участю
прокурора Губко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не заміжньої, з неповною
середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України,
суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що вона неодноразово, на протязі двох років продавала жителям села Війтівка Бершадського
району водно-алкогольну рідину (самогон). Зокрема 20 лютого 2008 року з
власного будинку, що поАДРЕСА_1, о 14 год.15 хв. продала ОСОБА_2. 1,5 л.
самогону по ціні 10 грн. за 1 літр, отримавши за це гроші в сумі 15 грн. Цього
ж дня о 14 год. 30 хв. вона продала ОСОБА_3. 0,5 літрів самогону за 5 грн. Вилучена у ОСОБА_1. рідина в кількості 26
літрів 750 грам, у ОСОБА_2. в кількості 1,5 літрів та в ОСОБА_3. в кількості
0,5 літрів згідно заключення спеціаліста являє собою водно-алкогольну рідину
(самогон), міцністю 43,5 градуси.

Органами досудового слідства дії
ОСОБА_1. кваліфіковано за ст. 203 ч.1 КК
України як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона, встановлена законом.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_1., яка
просить суворо її не карати, свідка
ОСОБА_3., який пояснив, що ОСОБА_1. пенсіонерка, хворіє,
даною діяльністю займалась для того щоб покращити свій матеріальний
стан, думку прокурора, який вважає,
що ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної відповідальності
згідно зі ст. 45 КК України, оскільки вона щиро розкаялась в скоєному, активно
сприяла розкриттю злочину,
являється пенсіонеркою,
знаходиться в важкому матеріальному
становищі, суд вважає, що ОСОБА_1. слід
звільнити від кримінальної відповідальності по ст. 203 ч.1 КК України у зв'язку
з дійовим каяттям, оскільки вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
після вчинення злочину щиро покаялася у
вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину,
являється людиною похилого віку,
пенсіонерка.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 7-2
КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності по ст. 203 ч. 1 КК України і провадження по
кримінальній справі закрити внаслідок дійового каяття, з приміненням ст. 45 КК
України.

Міру запобіжного заходу обрану відносно
ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази - 28 літрів 750
грам самогону, що знаходяться на
зберіганні в камері зберігання речових доказів
Бершадського РВ УМВС України - знищити.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 1-73-2008
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2008 року місто
Вінниця

Староміський районний суд міста
Вінниці в складі:

головуючого
судді Олійника О.М.

при
секретарі
Якубовській Ю.А.

одержавши скаргу ОСОБА_2про порушення кримінальної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Гнівань
Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, що проживає в
АДРЕСА_1 не працюючого, що має на утриманні доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого,

за ознаками скоєння злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України - умисне нанесення легких тілесних
ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно скарги, 09.02.2006 року, приблизно о 15.00 - 16.00
годині, на подвір`ї АДРЕСА_2,
ОСОБА_4спільно з ОСОБА_1, під час сварки умисно нанесли тілесні ушкодження
ОСОБА_2: удари руками і металевим ключем по голові і різним частинам тіла, чим
заподіяли потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2456 тілесні
ушкодження у вигляді синців обличчя, передньої поверхні грудної клітки, правого
та лівого передпліччя, лівого стегна, садна обличчя, струсу головного мозку з
цефалогічним та астено-невротичним синдромами, що відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров`я.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову в
порушенні кримінальної справи на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, оскільки в нього на утриманні знаходиться
неповнолітня дитина.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, кримінальну
справу не може бути порушено внаслідок акта амністії, якщо він усуває
застосування покарання за вчинене діяння.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-АМ № НОМЕР_1,
ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком її є ОСОБА_1.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, за яке передбачено найсуворіше покарання у вигляді обмеження волі на
строк до двох років, а відповідно до ст.ст. 1, 6 ЗУ «Про амністію» звільняються
від кримінальної відповідальності і покарання особи, кримінальні справи
стосовно яких перебувають в провадженні дізнання, досудового слідства чи суду,
але не розглянуті судами, про умисні злочини, за які передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд вважає
необхідним відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. «б» ст. 1, ст. 6
Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року, ст. 6 п. 4, 251 КПК України,
-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України.

На постанову протягом семи діб особою, яка подала скаргу,
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
23 квітня 2008 року суддя
Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., при
секретарі - Гайдар Т.В.
з участю начальника Чутівського МРВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області ст.
л-т в/с Моторної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Карлівці подання про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта
професійно-технічна, не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків, раніше
не судимого :
Вироком Дергачівського
районного суду Харківської області від 21 квітня 2005 року ОСОБА_1. засуджено
за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України і призначено йому покарання у виді
позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст.75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком і зобов'язано його
періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Оскільки, ОСОБА_1. в період
іспитового строку не вчиняв нових злочинів, до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, позитивно
характеризується за місцем проживання, виконував обов'язки, покладені на нього
вироком суду і 22.04.2008 року закінчився іспитовий строк, тому начальник Чутівського МРВ КВІ Моторна
І.А. просить звільнити від призначеного йому покарання.

Суд, ознайомившися з
матеріалами контрольної справи та заслухавши начальника Чутівського МРВ КВІ
Моторну І.А., вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки,
ОСОБА_1. в період іспитового строку
нових злочинів не вчиняв, не порушував громадського порядку, виконував обов'язки,
покладені на нього вироком суду і 22.04.2008 р. закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст.408-1 КПК
України, суд,

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1, на підставі ст. 78 КК України, звільнити від
призначеного покарання.

Суддя
Справа № 1-37
В И Р О К

іменем України

2 квітня 2008 року

Чечельницький районний
суд Віницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю
прокурора Зарічанського Б.Г.,

.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
одружений, освіта базова середня, без постійного місця роботи, не судимий у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

та

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
одружений, на утриманні неповнолітня дитина, освіта базова загальна середня,
без постійного місця роботи, не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

11 грудня
2007 року підсудній ОСОБА_1 в групі з підсуднім ОСОБА_2 біля 23 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в тому,
що вони безпричинно АДРЕСА_3 затіяли бійку з потерпілим ОСОБА_3, якого повалили
на землю, нанесли удари руками, ногами
по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров"я.

У судовому
засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали себе винними повністю, розкаялися
і підтвердили, що безпричинно побили
ОСОБА_3 пізно вечером на вулиці села Вербка. До цього у підсудніх не було
будь-яких конфліктів з потерпілим.

Обмеживши
дослідження фактичних обставин справи допитом підсудніх, суд прийшов до
висновку, що вина обох підсудніх у вчиненні хуліганства щодо потерпілого ОСОБА_3
доведена повністю.

Дії
підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неохідно кваліфікувати по ч.2. ст. 296 КК України
- уліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неплваги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою
осіб.

Обираючи
міру покарання підсуднім, суд враховує
особу кожного, тяжкість вчиненого ними злочину та обставини, що
пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставини,
що пом"якшує покарання для обох підсудніх та істотно знижують ступінь
тяжкості вчинено злочину - це щире каяття у вчиненому, притягнення до
кримінальної відповідальсності вперше, відшкодування завданої шкоди потерпілому
, позитивна характеристика по місцю проживання, що дає суду підстави
застосувати до обох підсудних ст. 69 КК України, призначивши обом
підсуднім більш м"яке покарання, ніж передбачене ч.2 ст.296 КК
України

.Обставина, що обтяжує покарання обом
підсуднім - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння .

Керуючись
ст.ст.323,3 24 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнати винними та призначити кожному покарання по ч.2 ст.296 КК
України з застосуванням ст.69 КК України -
двісті годин громадських робіт.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити
без зміни - підписку про невиїзд..

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб
з моменту його проголошення.

Суддя : підпис

Вірно :
Суддя
М.С.Гарник