Справа № 11-152/12 провадження № 11/2590/152/2012 Головуючий у І інстанції Кузьмін М.В.
Категорія - ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Козак В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Григорєвої В.Ф., Рудомьотової С.Г.,

за участю прокурора Шимко Є.М.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 08.10.1998 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. З ст. 117, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі;16.09.2005 року Славутичським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке йому належить на праві власності.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке йому належить на праві власності.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1754 грн. 40 коп. судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_3 засуджений за те, що, приблизно в середині серпня 2010 року, в денний час, знаходячись у с. Шибиринівка, Чернігівського району, Чернігівської області, зірвав та незаконно, без мети збуту, привласнив кущ рослини коноплі, який того ж дня незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі, перевіз на вулицю Курська м. Чернігова, де залишив її висушуватися поблизу паркану будинку № 30 і тим самим продовжив незаконно зберігати без мети збуту.

Після цього, приблизно через два дні, в серпні 2010 року, в денний час, ОСОБА_3, знаходячись поблизу паркану будинку № 30 по вул. Курська в м. Чернігові, незаконно, без мети збуту, взяв вказаний вже висушений кущ рослини коноплі та кустарним способом подрібнив його, виготовивши таким чином наркотичний засіб - каннабіс, вагою 36,164 гр., відразу після чого, незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі переніс вказаний наркотичний засіб до місця свого мешкання, що за адресою: м. Чернігів, вул. Курська, 30/2, де і продовжив його незаконно зберігати без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 вересня 2010 року, в ранковий час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, взяв 3,145 гр. вказаного наркотичного засобу - каннабісу та незаконно, з метою подальшого збуту, зберігаючи при собі, переніс його до магазину „Дизель, що розташований по проспекту Перемоги в м. Чернігові, поблизу якого того ж дня, приблизно о 10 год., незаконно збув ОСОБА_4 речовину рослинного походження, вагою 3,145 гр., а решту наркотичного засобу - каннабісу, вагою 33,019 гр. продовжив незаконно, без мети збуту, зберігати за місцем свого мешкання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 вересня 2010 року, в ранковий час, ОСОБА_3, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, взяв 4,847 гр. наркотичного засобу - каннабісу та незаконно, з метою подальшого збуту, зберігаючи при собі, перевіз його до церкви „Різдва Христового, яка розташована по вул. Красносільського в м. Чернігові, поблизу якої того ж дня, приблизно об 11 год. 30 хв., незаконно збув ОСОБА_4 речовину рослинного походження, вагою 4,847 гр., а решту наркотичного засобу - каннабісу, вагою 28,172 гр. продовжив незаконно, без мети збуту, зберігати за місцем свого мешкання.

Після цього, 29 вересня 2010 року, в період часу з 12 год. 40 хв. по 13 год. 15 хв., працівниками міліції під час проведення огляду за адресою: м. Чернігів, вул. Курська, 30/2, у ОСОБА_3В, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, загальною вагою 28,172 гр., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, яку останній зберігав без мети збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року каннабіс (марихуана), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати, кримінальну справу закрити, оскільки вважає, що вина ОСОБА_3 матеріалами справи недоведена. Зазначає, що у вироку суд посилається лише на первинні показання ОСОБА_3, та не взято до уваги того, що вони були відібрані з порушенням вимог закону. Вказує, що при призначенні експертиз слідчим були порушені вимоги ст. 197 КПК України, оскільки обвинувачений ознайомлювався з постановою про призначення експертизи одночасно з висновком останньої, що обмежує його права на захист. Судом не була надана правова оцінка постанови слідчого про призначення експертизи від 06.10.2010 року та висновку експерта № 1097(х) від 07.10.2010 року. Також суд неправомірно посилається на оперативні матеріали, оскільки такі докази не передбачені ч. 2 ст. 65 КПК України і є недопустимими. Зазначає, що всі оперативні закупівлі проведені з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Вважає сумнівними дії працівників міліції по відношенню до свідка ОСОБА_5 та покази останнього відносно ОСОБА_3

В апеляції засуджений ОСОБА_3 вказує, що під час його затримання та обшуку, а також на досудовому слідстві були допущені порушення норм кримінально-процесуального законодавства, а також порушено його право на захист при призначенні судових експертиз. Зазначає, що показання надавав під тиском працівників міліції. Суд не дослідив справу всебічно та об'єктивно, не звернув уваги на його показання про те, що під час фіктивних контрольних закупок він знаходився за межами міста. Вказує, що працівником ЧМВ ОБНОН ОСОБА_6 були порушені вимоги ст. 384 КК України.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити їх апеляції, думку прокурора, який заперечував проти поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що подані апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що починаючи з 29 вересня 2010 року включно, він разом зі своїм знайомим займався роботою стелили підлогу в селі біля Чернігова, назву якого він не памятає, і нікому 28 та 29 вересня 2010 року ніяких наркотичних засобів не збував. 29 вересня 2010 року приблизно до 11 год. 30 хв. разом з ОСОБА_7 він працював в селі, назву якого не памятає, після чого приїхали на обід і ОСОБА_7 висадив його біля церкви по вул. Красносільського. Коли він прийшов додому, то до нього приїхав знайомий на імя ОСОБА_5, який просив балонний ключ, якого він не дав останньому. Близько 12 год. 29 вересня 2010 року до них додому прийшли працівники міліції, спитали у матері дозволу на проведення огляду житла, але мати почувала себе недобре, та передзвонила братові, після чого останній приїхав з друзями, та дав дозвіл на огляд житла і запросив своїх друзів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бути понятими. Під час огляду в кімнаті за диваном була виявлена якась гнила трава, а на тумбочці насіння. Сам він інколи вживає коноплю, але заперечує факт збуту коноплі 28 та 29 вересня 2010 року незнайомому хлопцю біля магазину „Дизель по проспекту Перемоги та біля церкви „Різдва Христового по вул. Красносільського.

Незважаючи на невизнання засудженим своєї вини, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в суді доказами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції були перевірені показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, та надана їм належна оцінка.

Так, свідок ОСОБА_17, яка є матірю засудженого показала, що 29 вересня 2010 року близько 12 год. коли син почав обідати, до їх будинку прийшли працівники міліції, які його затримали і попросили її надати дозвіл на огляд житла, а оскільки вона погано себе почувала, то подзвонила сину ОСОБА_18, який приїхав і був присутнім під час огляду.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 29 вересня 2010 року йому зателефонувала мати, та повідомила, що до них приїхали працівники міліції і попросила приїхати. Близько 12 год. разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він приїхав додому, та надав дозвіл на проведення огляду житла. Після чого запросив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості понятих. В кімнаті, де мешкав ОСОБА_3 знайшли пакет з гнилою речовиною, та зробили змиви рук за допомогою вати та упакували в пакети.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в повному обсязі підтвердили показання свідка ОСОБА_19, вказавши, що під час огляду житла в кімнаті, де проживає ОСОБА_3, було виявлено пакет з якоюсь гнилою речовиною рослинного походження та шприц.

Свідок ОСОБА_4 показав, що на прохання працівників міліції він погодився зробити контрольні закупки наркотичної речовини у ОСОБА_3, домовившись, що останній продасть йому каннабіс біля магазину „Дизель. Разом з працівниками міліції він підїхав до магазину, вийшовши з машини, через деякий час до нього підійшов ОСОБА_3, вручивши йому коноплю в згортку з аркуша паперу, за що він віддав йому гроші. Після цього вони розійшлися і він пішов у двори, де працівники міліції його затримали, вилучили придбаний наркотик. Другий раз в присутності понятих йому знову вручили гроші, по телефону він домовився про зустріч з ОСОБА_3 біля церкви на Масанах, разом з працівниками міліції вони приїхали у вказане місце, потім зателефонував ОСОБА_3, та повідомив, що знаходиться в машині через дорогу і щоб він підійшов до нього. Підійшовши до машини сів на заднє сидіння, де був ОСОБА_3, крім нього на передніх сидіннях ще були два чоловіки. Він передав ОСОБА_3 гроші, останній передав йому пакет з наркотиком, вийшов з машини та пішов до магазину „Седам, де працівники міліції в обумовленому місці чекали його, в присутності понятих вилучили пакунок з купленим наркотиком.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 впевнено впізнав ОСОБА_3 як особу, у якої наприкінці вересня 2010 року він двічі придбав наркотичний засіб на прохання працівників міліції, заплативши два рази по 100 грн.

З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що у вересні 2010 року під час відпрацювання інформації щодо збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів ним проводились оперативні дії, покупцю в присутності понятих вручались гроші, після цього покупець купував наркотичні засоби у ОСОБА_3, а після проведення закупки у покупця вилучались наркотичні засоби, а також під час проведення другої оперативної закупки 29.09.2010 року вони спостерігали як покупець сів у автомобіль ВАЗ 2109, який знаходився неподалік від церкви на Масанах, потім з машини вийшов покупець та ОСОБА_3, який по телефону повідомив, що придбав наркотичний засіб, після чого він поїхав за вказаним автомобілем. На автозаправці підійшовши до даного автомобіля, представившись двом чоловікам кавказької національності, запросили понятих і в їх присутності у одного з цих чоловіків було виявлено паперовий згорток з коноплею і вилучені гроші купюрами 50, 10 та 5 грн. Після цього у вказаного громадянина зробили змиви з рук. Зясувалось, що інші 50 грн., які були використані під час другої оперативної закупки ОСОБА_5 використав на заправку автомобіля. Після цього всі поїхали до ЧMB, відібрали пояснення, де ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3 цими грошима віддав йому борг.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_3 близько одного року. В цей день, у вересні, йому подзвонив ОСОБА_3 та повідомив що хоче купити у нього електрошокер. Він своїм автомобілем під'їхав до церкви на Масанах, де вони домовились зустрітись. ОСОБА_3 підійшов, сів в машину, віддав йому гроші, а він електрошокер. Після того, як ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, він разом із знайомим на прізвище Закрадзе поїхав на заправку, де 50 грн. віддав за заправку автомобіля, після чого його затримали працівники міліції та вилучили другу купюру номіналом 50 грн., яку біля церкви в автомобілі йому дав ОСОБА_3

З показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що під час відпрацювання оперативної інформації, щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_3, двічі проводили оперативну закупку, на яку був запрошений покупець ОСОБА_4, 28.09.2010 року та 29.09.2010 року ОСОБА_4 два рази отримав гроші в сумі по 100 грн. Перший раз закупка проведена біля магазину „Дизель в центрі міста, а другий раз після помітки грошей покупець зустрівся з ОСОБА_3 в автомобілі ВАЗ 2109, біля церкви в Масанах. Вони контролювали як із автомобіля вийшов покупець та ОСОБА_3 і вони розійшлись, після цього з оперативними працівниками вони пішли на місце проживання ОСОБА_3, останній був вдома. У матері вони спитали дозволу на проведення огляду, але вона розхвилювалась і по телефону запросила сина. Коли він приїхав з двома хлопцями, то написав дозвіл на огляд. Після цього хлопців, які приїхали з ОСОБА_19, запросили в якості понятих. В результаті огляду була вилучена якась речовина зеленого кольору, шприц, після цього зробили змиви з рук у ОСОБА_3 Все це в присутності понятих було упаковано в пакунки і опечатано, складено протоколи.

Крім вищевикладених показів свідків, вина засудженого підтверджується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які підтвердили, що були присутніми в якості понятих під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_3 28 та 29 вересня 2010 року.

Крім цього, вина ОСОБА_3 також підтверджується і дослідженими матеріалами справи.

Згідно постанов про проведення оперативної закупки (том 1, а.с. 3, 49) було прийнято рішення про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Згідно актів огляду покупця від 28.09.2010 року та 29.09.2010 року (том 1, а.с. 7, 55) покупцю ОСОБА_4 було вручено грошові кошти в сумі 100 грн. для проведення оперативної закупки. Згідно протоколу помітки грошових купюр (том 1, а.с. 52) та акту вручення грошей (а.с. 53, том 1) 29.09.2010 року ОСОБА_4 отримав дві купюри по 50 грн., які були помічені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_3 Згідно протоколів особистого огляду (том 1, а.с. 8, 57) у громадянина ОСОБА_4 в присутності понятих було вилучено наркотичний засіб - конопля, який він під час проведення оперативної закупки придбав у ОСОБА_3 Згідно висновку експерта № 1097(х) від 07.10.2010 року (том 1, а.с. 44-46) - речовина, яка була придбана ОСОБА_4 у ОСОБА_3 біля магазину „Дизель, 28.09.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Згідно протоколу огляду місця події (том 1, а.с. 87) за місцем проживання ОСОБА_3 в кімнаті було виявлено згорток з насінням та висушеною речовиною рослинного походження, також було вилучено пакет з рослиною темного кольору, за диваном було виявлено медичний шприц із залишками рідини світлого кольору і все це було вилучено, ОСОБА_3 вказав, що все це належить йому. Згідно висновку експерта №1103(х) від 18.10.2010 року (том 1, а.с. 103-108) - речовина, яка була вилучена під час огляду житла, де мешкав ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. В шприцах, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_3, було виявлено нашарування особливо-небезпечної психотропної речовини - псевдоефедрину, пакунок № 3 - є дозрілим насінням роду Конопля і не є наркотичним засобом. Згідно висновку експерта № 1098 (х) від 21.10.2010 року (том 1, а.с. 69-71) вилучена у ОСОБА_4 речовина, яку він придбав 29.09.2010 року поблизу церкви в районі Масани, у ОСОБА_3, - є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Згідно протоколу особистого огляду ОСОБА_5 29.09.2010 року (том 1. а.с. 77) у останнього на автозаправці в присутності понятих було вилучено гроші в сумі 65 грн., в тому числі купюру 50 грн. серії АА № 3249878, було зроблено змиви з рук у ОСОБА_5 (том 1, а.с. 78). Згідно протоколу змиву з рук (том 1, а.с. 88) у ОСОБА_3 також за місцем проживання було зроблено в присутності понятих змиви з рук і згідно висновку експерта № 1133 (х) від 12.11.2010 року на наданих на експертизу грошових купюрах, ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виявлено нашарування люмінесцентних хімічних речовин, які мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Покарання, яке призначено засудженому відповідає характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даним, що характеризують його особу та всім обставинам справи і є справедливим. Засуджений не кається, намагається суд ввести в оману і тим самим вказує, що не бажає стати на шлях виправлення.

Посилання захисника про недоведеність вини засудженого не знайшли свого підтвердження, та спростовується протоколами допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного та обвинуваченого, з яких вбачається, що він вину визнав повністю, та докладно розповів де зірвав коноплю, куди її перевіз, що в подальшому робив з нею, яким чином збував незнайомому хлопцеві на імя ОСОБА_4 28.09.2010 року та 29.09.2010 року і конкретно вказав, що отримані гроші за продаж наркотику біля церкви в Масанах в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_5, якому і віддав гроші в сумі 100 грн.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про ненадання судом правової оцінки діям слідчого з приводу призначення експертизи та висновку експерта №1097(х) від 07.10.2010 року. Так захисник ОСОБА_2 вказав, що на дослідження слідчим було надано три поліетиленові пакети з медичним шприцом з залишками рідини темно-коричневого кольору, паперовий згорток, в якому знаходилась висушена речовина рослинного походження та рослини темно-зеленого кольору. Але, з вищевказаного висновку вбачається, що на експертизу було надано один пластиковий пакет в опечатаному вигляді з обєктом дослідження (т. 1 а.с. 44), а зазначені захисником обєкти у вказаній ним кількості надавались на дослідження при призначенні і проведенні судової експертизи наркотичних засобів №1103 (х) від 18.10.2010 року. Обидві експертизи призначались в один день і як видно це описка слідчого, яка не тягне за собою в даному випадку скасування вироку.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи з приводу фальсифікації працівниками міліції процесуальних документів, які були складені при проведенні оперативних закупок товарів і речовин заборонених до обігу. Зокрема, посилання захисника на те, що понятий ОСОБА_14 був відсутній під час вручення покупцю ОСОБА_4 помічених грошей спростовується показами ОСОБА_14, які він надав в суді першої інстанції (т.2 а.с. 78), та вказав, що в його присутності працівники міліції помітили 2 купюри по 50 грн., віддали чоловіку на імя ОСОБА_4, після чого йому пояснили, що потрібно провести оперативну закупівлю коноплі. Але, так як він поспішав на роботу, то відмовився приймати участь у подальшій реалізації дій міліції.

Колегія суддів прийшла до висновку, що не заслуговують на увагу доводи засудженого про те, що під час оперативних закупок він знаходився поза межами міста. В ході судового розгляду справи в суді першої інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 (т.2 а.с. 78-79), на якого посилається засуджений, зазначаючи, що вони в цей час разом працювали за межами міста, однак назви населеного пункту жоден з них вказати не зміг. Крім того, до показів даного свідка необхідно відноситись критично, оскільки починаючи з 28 вересня 2010 року він відбував адміністративне стягнення у виді громадських робіт в ЖРЕД №13. Громадські роботи він виконував з 8 год. до 12 год., а після обідньої перерви їздив виконувати основну роботу за місто (т.1 а.с. 222-227). А отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_7, будучи з дитинства знайомим з ОСОБА_3 надав вищевикладені покази з метою допомогти уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_3, оскільки слідчі дії проводилась в першій половині дня. Інших фактичних даних та доказів, які б підтверджували алібі засудженого, ні ним, ні його захисником надано не було.

Щодо посилання про порушення права на захист засудженого під час призначення експертиз, то воно не знайшло свого підтвердження в цілому. Дійсно слідчим були частково порушені вимоги ст.. 197 КПК України, але відповідно до ст. 202 КПК України при предявленні обвинуваченому матеріалів експертизи, останній має право внести зауваження, заперечення чи клопотання, які слідчий вирішує за правилами ст. 129 КПК України. В тому числі і поновити в разі необхідності порушені його права. Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 жодних клопотань щодо призначених експертиз не заявляв, а отже добровільно не скористався наданим йому законним правом.

Твердження засудженого ОСОБА_3 про те, що свідком ОСОБА_6 в судовому засіданні були надані неправдиві показання, є безпідставними, оскільки спростовуються показами інших свідків, які в своїй сукупності узгоджуються між собою та не протирічать зібраним матеріалам справи. Крім того, прокуратурою м. Чернігова була проведена перевірка за скаргою ОСОБА_3, матеріали якої були досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції.

Твердження захисника ОСОБА_2 що всі оперативні закупки та огляд покупця проведені з порушенням норм чинного законодавства не знайшло свого підтвердження. Так, така дія, як огляд покупця, акт якої мається в матеріалах справи, була проведена без участі понятих. Участь понятих в даній дії є недопустимою, оскільки в акті огляду покупця містяться дані, що розкривають фігурантів, відносно яких проводяться оперативно-розшукові заходи та особу покупця, і таким чином, вони підпадають під перелік, визначений у зводі відомостей, що становлять державну таємницю, тому для огляду покупця поняті не запрошуються, акт складається оперативним працівником та підписується двома оперативними працівниками. Як вбачається з матеріалів справи 28.09.2010 року працівниками міліції був проведений огляд покупця в присутності двох оперативних працівників, про що складений відповідний акт. Помітка грошових купюр перед даною оперативною закупкою не проводилась. Щодо проведення оперативної закупки від 29.09.2010 року, то оперативними працівниками відповідно до „Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів та речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності від 30.11.2001 року було складено протокол помітки грошових купюр за участю двох понятих, зі складанням усіх необхідних документів яких потребує дана слідча дія, які відповідають вимогам діючого законодавства.

Посилання захисника щодо неправомірних дій працівниками міліції під час огляду місця події 29.09.2010 року є необґрунтованими. Як слідує з матеріалів справи працівники міліції зайшли до приміщення з дозволу господині даного будинку, що остання підтвердила у судовому засіданні. Вказівка захисника на те що працівники міліції, за відсутності понятих, мали можливість занести докази до приміщення, є лише його припущенням та захисною версією засудженого, оскільки не підтверджується жодним доказом по справі та спростовується показами свідків, які вказували що змиви з рук засудженого робили саме в їх присутності після проведення огляду приміщення.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_21 ОСОБА_22