overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5584/13-к Номер провадження 11-кп/786/2/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15,ч.1ст.115КК..О.Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
30 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами процесуального прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги процесуального прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

У зв`язку з набранням вироком законної сили взяти ОСОБА_9 під варту в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, обвинуваченим з часу вручення йому копії ухвали, іншими учасниками провадження з часу її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду 03 квітня 2015 року о 10.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/595/15-к Номер провадження 11-кп/786/371/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
12 травня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 30 квітня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 11 год. 30 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції (далі прокурор) та захисника ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0006318 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а :

Подані прокурором та захисником ОСОБА_2 апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0006318 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_2 .

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 639/5087/15-к
Провадж. № 1-кп/639/307/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.01.2015 року в ЄРДР під №0000181 , за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.01.2015 року в ЄРДР під № 0000181, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 02.06.2015 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого ,потерпілу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.01.2015 року в ЄРДР під № 0000181, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України на 17 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45,каб.15.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6858/15-к
н/п 1-кс/640/3638/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відводі слідчого судді
"14" травня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 знаходиться клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.
14.05.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки у задоволенні всіх клопотань сторони захисту суд відмовляє, що призведе, на його думку, до незаконного рішення та порушення його прав. Суд має договірні відносини з прокурором.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 відмовився від заяви про відвід слідчого судді.
Захисник клопотання ОСОБА_4 про відмову від заяви про відвід слідчого судді підтримав.
Прокурор не заперечував проти відмови ОСОБА_4 від заяви про відвід слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді без його участі у зв`язку з робочою завантаженістю.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Первісні посилання заявника на відмову слідчим суддею у задоволенні клопотань сторони захисту в ході розгляду справи не свідчить про упередженість суду, оскільки розгляд клопотань здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи, а суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, з всебічним, повним дослідженні обставин справи.
Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суду, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Не надано жодних доказів щодо наявності договірних відносини суду з прокурором.
Тому вказані посилання заявника в заяві не є доказом, що свідчить про наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді кримінальної справи відносно заявника.
На підставі викладеного, заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Крім того, ОСОБА_4 подав письмове клопотання про залишення заяви про відвід судді без розгляду, а в судовому засіданні відмовився від заяви про відвід судді, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд,
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 643/7509/15-к
Номер провадження 1-кп/643/512/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення за ст. 190 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 04 червня 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 29 травня 2015 року до 29 липня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
06 січня 2014 р. Справа № 632/2127/14-к провадження № 1-в/632/543/14
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Первомайської виправної колонії Харківської області №117 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, до засудження мешкав АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 засуджений 16.09.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 187 ч.2, 69,98 України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання - 16.09.2010 р.

Кінець строку покарання - 16.09.2015 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з 21.02.2012 р. На теперішній час відбув 1/2 частини призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнення не мав, протягом останніх двох років заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 16 липня 2014 року задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2010 року на строк - 1 рік 1 місяць 10 днів.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4476/15-к
Провадження № 1-кп/645/324/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000713 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

20.05.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином суд вважає, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 09 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5233/15-к
№ провадження 1-кп/646/382/2015
У Х В А Л А
03.06.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000531 від 10 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора прокуратури Червонозаводського районну м. Харкова ОСОБА_3 з тих підстав, що ним було сфальсифіковано матеріали кримінального провадження та незаконно порушено кримінальну справу.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Посилання обвинуваченого на те, що прокурор ОСОБА_5 незаконно порушив кримінальне провадження та сфальсифікував матеріали справи є голослівними та на теперішній час не можуть бути перевірені судом, оскільки на даній стадії судового процесу суд позбавлений можливості здійснювати дослідження матеріалів кримінального провадження.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 не приведені обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 624/328/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/790/211/15
Категорія: ст. 32 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000108 у відношенні ОСОБА_6 на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА:
22 травня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадженні у відношенні ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться на розгляді інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , по якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Як видно з матеріалів справи, 06 травня 2015 року до Кегичівського районного суду Харківської області поступило кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому ухвалою суду від 15 травня 2015 року було постановлено рішення поставити на розгляд суду апеляційної інстанції питання про зміну підсудності цієї справи з таких же, як вони наведені у поданні голови районного суду, підстав, які узгоджуються з змістом повідомлення в.о. голови Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_7 від 26 травня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньою тяжкості, а передбачений ч. 3 ст. 185 КК України тяжким злочином.

З огляду на наведене, кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів направляє для розгляду до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з Кегичівського районного суду Харківської області направити для розгляду до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 699/506/15-к
Номер провадження 1-кп/699/57/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
02.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000107 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.321 КК України,-

В С Т А НО В И В:

02.06.2015 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000107 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.321 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 0000107 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.321 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 10.00 11.06.2015 року .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2788/15-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 травня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 травня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1