Провадження №11-кп/772/408/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Бернада
Доповідач : Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Гончарук М.М.

Суддів: Пікановського
Б.В., Паська Д.П. ,

за участю секретаря: Маркіної Г.А.,

прокурора: Кузміна С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці кримінальне
провадження № 0000613 за
апеляційними скаргами прокурора
прокуратури м. Вінниці Манзій І.Р. та
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 16 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
раніше судимого 08.07.2008 року вироком
Замостянським районним судом м.
Вінниці за ст. 296 ч.4 КК України до 5 років
позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК
України звільнений від відбування
покарання строком на 3 роки,

визнано винуватими і засуджено за ч. 1
ст. 164 КК України, у виді штрафу в
розмірі 3400 грн. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом
складання призначеного покарання та
покарання за вироком Замостянського
районного суду м. Вінниці від 08.07.2008
року призначити ОСОБА_2 остаточне
покарання у виді 5 років позбавлення
волі із звільненням від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3
роки зі сплатою штрафу в розмірі 3400 грн.
на користь держави.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України
покарання за вироком Замостянського
районного суду м. Вінниці від 08.07.2008
року допустити до самостійного
виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 18000
грн. матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 відповідно до рішення
Замостянського районного суду
м. Вінниці від 23.03.2011 р. починаючи з
24.01.2011 р. до повноліття сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто аліменти на
користь ОСОБА_4 - колишньої дружини
ОСОБА_2 - на утримання спільного сина у
твердій грошовій формі в розмірі 600 грн.
ОСОБА_2 рішення суду не виконує, кошти
на утримання дитини не сплачує. Факт
несплати аліментів підтверджується
матеріалами виконавчого провадження.
Крім того, працівниками Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 неодноразово
попереджався про кримінальну
відповідальність за ухилення від
сплати аліментів.

У апеляційній скарзі прокурор просить
вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 жовтня 2013 року
щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України
скасувати через істотні порушення
вимог кримінального процесуального
закону , неправильним застосуванням
закону України про кримінальну
відповідальність та невідповідністю
призначеного судом покарання ступеню
тяжкості вчиненого злочину та особі
обвинуваченого внаслідок
м'якості.Призначити новий судовий
розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_2 у своїй
апеляційній скарзі просить вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 16.10.2013 року за ч. 1 ст. 164 КК
України, скасувати у зв'язку з
істотними порушеннями вимог
кримінального процесуального закону,
неправильним застосуванням закону
України про кримінальну
відповідальність та невідповідністю
призначеного судом покарання ступеню
тяжкості кримінального правопорушення
та особі обвинуваченого. Ухвалити
новий вирок, згідно якого призначити
покарання за ч. 1 ст. 164 України у виді
штрафу в мінімальному розмірі або 80
годин громадських робіт відповідно до
санкції вказаної статті КК України.

Відповідно до ст. 402 КПК України,
заперечення на апеляційну скаргу
сторонами судового провадження подані
не були.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
думку прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який
просив задовольнити його апеляційну
скаргу, а апеляційну скаргу прокурора
залишити без задоволення,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
прокурора та обвинуваченого
підлягають частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про
вчинення ОСОБА_2 кримінальних
правопорушень, передбачених за ч.1ст. 164
КК України, при обставинах,
викладених у вироку суду та
кваліфікація його дій за вказаною
статтею, в апеляційній скарзі не
оскаржується, а тому відповідно до ст.
404 КПК України, апеляційним судом не
переглядаються.

Але на ряду із вищевказаним при
перевірці матеріалів кримінального
провадження судом встановлено
відсутність технічного носія
інформації, на якому зафіксовано
судове провадження в суді першої
інстанції , що вказує на порушення
вимог ч. 4 ст. 107 КПК України під час
судового провадження в суді не
здійснювалось фіксування за допомогою
технічних засобів.

Вищевикладене перешкодило суду
ухвалити законне та обґрунтоване
судове рішення, а тому відповідно до п. 7
ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним
порушенням вимог кримінального
процесуального закону і тягне
скасування судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України
вказане порушення є підставою для
призначення нового розгляду у суді
першої інстанції.

Разом з тим, задовольняючи цивільний
позов потерпілої ОСОБА_4, суд першої
інстанції стягнув з засудженого
заборгованість по аліментам,
незважаючи на те, що дані кошти вже
примусово та безспірно стягуються
органами державної виконавчої служби,
а спір про стягнення аліментів між тими
ж сторонами вже розглядався судом і на
час постановления вироку є
вирішеним.Таким чином, в пред'явленому
потерпілою позові про стягнення
заборгованості зі сплати аліментів
необхідно було відмовити або залишити
позов без розгляду та роз'яснити
потерпілій право на звернення до суду з
вимогою про стягнення матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної злісною
несплатою заборгованості по аліментам.

Згідно ст. 370 КПК України, вирок має бути
законним, обґрунтованим і
вмотивованим, а його мотивувальна
частина відповідно до вимог ч. З ст. 374
КПК України повинна містити
формулювання обвинувачення, визнаного
судом доведеним, із зазначенням місця,
часу, способу вчинення та наслідків
кримінального правопорушення, форми
його вини і мотивів.

Так, визнавши обвинуваченого винуватим
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КК України, суд у мотивувальній частині
вироку взагалі не розкрив об'єктивної
сторони інкримінованого ОСОБА_2
органом досудового розслідування
кримінального правопорушення, від чого
в ході судового розгляду захищався
обвинувачений. Що стосується
вирішення питання про які йдеться в
апеляційних скаргах прокурора та
обвинуваченого, то вони підлягають
перевірці під час нового судового
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 404, 407,409,412,415,419 КПК України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора
прокуратури м. Вінниці Манзій І.Р. та
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 16 жовтня 2013
року-задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 жовтня 2013
року, відносно ОСОБА_2- скасувати та
призначити новий судовий розгляд в
тому самому суді першої інстанції в
іншому складі.

Ухвала остаточна оскарженю не підлягає
.

Судді:

з оригіналом вірно

Суддя