АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-372/11
Справа № 10-372 /2011 р. Головуючий в 1 інстанції Сіденко С.І.
Категорія: санкція Доповідач: Червоненко В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця «09» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Червоненка В.Я.

Суддів: Заіченка В.Л., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора: Каравана А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від «06» грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одруженого, не судимого,

працюючого торговим представником

ПП «Бережной», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

АДРЕСА_1,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вбивстві через необережність, а саме в тому, що він 15.11.2011 року приблизно о 15 год. 45 хв. в с. Виноградово Цюрупинського району Херсонської області на вул. Ларіонова, в ході раптово виниклих неприязних стосунків з громадянином ОСОБА_3, наніс останньому удар рукою в обличчя, від чого потерпілий впав і вдарився головою об асфальто-бетонне покриття дороги. Від отриманої черепно-мозкової травми ОСОБА_3 помер.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд своє рішення обґрунтував тим, що до ОСОБА_2 вже обраний 19.11.2011 року запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, і він цей захід не порушував, а тому немає підстав щодо його заміни на більш тяжкий.

В апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив злочин, який призвів до смерті людини і даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 не визнає себе винним у вчиненому злочину, проживає за межами Цюрупинського району, а тому, знаходячись на волі, він матиме можливість перешкоджати встановленню істини по справі шляхом тиску на свідків, а також переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі; перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 148, 151 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Підписка про невиїзд як вид запобіжного заходу полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобовязання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.

Якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.

Як вбачається із матеріалів справи 18.11.2011 року начальником СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за фактом нанесення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

(а.с. 4)

19.11.2011 року слідчий Лежнюк М.М. виніс постанову щодо ОСОБА_2, як підозрюваного у вчиненні злочину за ч.1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, яка підписана ОСОБА_2, і який попереджений про відповідальність в разі порушення цього запобіжного заходу, відповідно до ст. 151 КПК України.

(а.с. 11)

28.11.2011 року постановою слідчого дії ОСОБА_2 перекваліфіковані з ч.1 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 119 КК України і в цей же день ОСОБА_2 був допитаний в якості обвинуваченого.

(а.с. 7, 14-16)

По справі допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6С, ОСОБА_7

(а.с.8 -10)

Таким чином, фактів перешкоджання встановлення істини по справі немає.

Даних про порушення ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу матеріали справи не містять.

Проте, 29.11.2011 року слідчий СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній, начебто, може продовжувати злочину діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі і переховуватися від слідства.

Будь-яких доказів на підтвердження подання слідчим не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.12.2011 року про відмову в зміні запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 не порушував обрану щодо нього підписку про невиїзд, а органами досудового слідства не представлено жодного переконливого доказу про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочину діяльність.

За таких обставин, доводи апеляції прокурора є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: