Справа № 632/1203/13-к провадження № 1-кс/632/68/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

25 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді Босняка М.М., при секретарі Лазоренко М.О., за участю прокурора Сапсай І.В., слідчого СВ ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, у судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000399 від 05.04.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітю, не працюючого, раніше судимого 23.05.2005 року Первомайським міськрайсудом Харківської області за ст.185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 14.11.2006 року Первомайським міськрайсудом Харківської області за ст.263 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 11.06.2012 року Первомайським міськрайсудом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Первомайський Харківської області, вул. Вчительська 14,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року, слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків передбачених ст. 194 КПК України без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, а саме встановлено що: 03 квітня 2013 року приблизно о 14 годині ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме металевих виробів - гаражних воріт. Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день близько о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_2, з корисливою метою, повторно, шляхом вільного доступу зайшли на територію дачної ділянки розташованої по вулиці Слов'янська, 7 м. Первомайський Харківської області, що належить ОСОБА_4, і шляхом злому вхідних дверей проникли в сарай, звідки таємно викрали металеві гаражні ворота, що знаходилися в приміщенні сараю, загальною вагою 150 кілограм, вартістю 1 гривня 70 копійок за кілограм чорного металу, заподіявши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 255 гривень, і зникли з місця скоєння злочину, звернувши викрадене на свою користь.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_3 22.04.13 року залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить підпис підозрюваного на Повідомленні про підозру.

Слідчим у клопотання вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Первомайський Харківської області, вул. Вчительська 14.

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов'язків.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів підозрюваного та потерпілої.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_3, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий за корисні злочини, скоїв злочин перебуваючи на іспитовому строку, ніде не працює, має місце постійного проживання, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 РСР, який мешкає за адресою м. Первомайський Харківської області, вул. Вчительська 14, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє житло з 1800 години до 0800 години щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі процесуальні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ РВ ГУМВС України в Харківській області Гладишева В.О. за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5