overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/5088/13-к
Номер провадження 11-кп/775/207/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження .
30 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Маріуполі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_2
В С Т А Н О В И Л А:
вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року засуджено

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Зачатіївка Волноваського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого обрубувачем ПАТ «Азовелектросталь», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від призначеного основного покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік., та покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтись на реєстрацію в цей орган.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судових авто технічних експертиз: на користь Донецького НДІСЕ 2510 грн.; на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області 961 грн. 80 коп.;

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3084 грн., моральної шкоди 10 000 грн.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до суду 29 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/1393/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с.з. ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
лікаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну ОСОБА_5 виду раніше застосованих примусових заходів медичного характеру переведення для застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом, -

До суду надійшла заява представника Житомирської облпсихлікарні №1, в якій просить суд змінити ОСОБА_5 вид раніше застосованих примусових заходів медичного характеру перевести для застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
ОСОБА_5 надійшов до лікарні № 1 на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом 20.09.2012 року згідно постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13.06.2012 року. Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 неодноразово продовжувалося застосування примусових заходів медичного характеру в лікарні №1 з посиленим наглядом.
Згідно із актом № 23-2015 психіатричного огляду, ОСОБА_5 в даний час може бути змінено вид примусових заходів медичного характеру переведений для застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого стабілізувався і він потребує зміни виду застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України суд, -
Заяву задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , 1989 року народження, вид раніше застосованих примусових заходів медичного характеру перевести для застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділення зі звичайним наглядом строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення, а особою, яка захворіла на психічну хворобу в той же строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/703/15-к
У Х В А Л А

20.05.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року свідок ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Явка її в судове засідання є обов`язковою.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 12 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 141, 142, 327 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно:
свідка ОСОБА_6 яка проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 12 год.00 хв. 03 червня 2015 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому РВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
696/1576/13-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.05.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 20.05.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 09.10.2013
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1019/3393/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/6/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 20.05.2015

УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
20 травня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 02.07.13р., яким він був засуджений за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6,12, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

14 травня 2015 року на виконання вищезазначеної ухвали до Апеляційного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 30 квітня 2015 року.

Проте, недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року, ОСОБА_2 не усунув, оскільки не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а наведені ним аргументи стосуються розгляду справи по суті та його позиції щодо судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -

у х в а л и л а:
Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2013 року за нововиявленими обставинами щодо нього.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-7/12
Номер провадження 11/786/444/2013
Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський Олександр Олександрович
Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

03 червня 2013 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Бурди К І , з участю прокурора Гринь А С , провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора Кременчуцького району Полтавської області та засудженого ОСОБА_2 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року,

ОСОБА_2, уродженця м Кременчука Полтавської області, українця, освіта середня, не одруженого, не працює, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

визнаний винним та засуджений за ч 2 ст 194 КК України до 5 років позбавлення волі

Цивільний позов потерпілих задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_12 _2 2971 грн 40 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4 000 грн витрат на оплату правової допомоги

По справі вирішено питання речових доказів

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування вироку суду внаслідок його м'якості та постановлення нового вироку яким, враховуючи тяжкість вчиненого засудженим злочину, не визнання ним своєї вини та заперечення очевидних фактів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі

В апеляції засудженого ставить питання про скасування вироку суду та направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування або виправдання його за недоведеністю вини, посилаючись на те, що його первинні покази, які суд взяв за основу, не відповідають фактичним обставинам справи, а інші докази у справі відсутні

Для перевірки доводів апеляцій та з метою встановлення істини по справі, необхідно провести часткове судове слідство та допитати засудженого, потерпілого, свідків та експерта, в зв'язку з чим їх необхідно викликати в судове засідання

Заслухавши думку прокурора про необхідність проведення часткового судового слідства, керуючись ст ст 357, 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 часткове судове слідство

Апеляційний розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційного суду на 13 червня 2013 року о 10-00 год

В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвокатів Остахова П В , Михайлика К А , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_11

Суддя Бурда К І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/651/14-к
Номер провадження 11-п/786/104/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області щодо вирішення питання визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області 05.05.12014 р. надійшло подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Згідно подання, на сьогоднішній день у штаті Гребінківського районного суду перебуває двоє суддів: суддя ОСОБА_6 призначена на посаду судді указом президента від 13 травня 2009 року строком на п`ять років і 13 травня 2014 року цей строк спливає, а суддя ОСОБА_7 не склала присягу судді, і таким чином, відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07 липня 2010 року не набула повноважень судді.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки у судді Татіщевої 13 травня 2014 року закінчуються повноваження судді і відповідно до п.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, погодженого Головою Державної судової адміністрації України від 26.11.2010 року за два місяці до закінчення судові справи щодо конкретного судді не розподіляються., а суддя ОСОБА_7 не склала присягу судді, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3847/14-к
Номер провадження 11-кп/786/464/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 червня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.05.2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору м. Кременчука, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
На вказану ухвалу прокурор прокуратури м. Кременчука подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 травня 2014 року.
2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 червня 2014 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1675/14-к
Номер провадження 11-кп/786/808/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 жовтня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На вказаний вирок ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає ст. 396 КПК України
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року.
2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 11 жовтня 2014 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3506/14-к
Номер провадження 11-кп/786/1001/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про віддкриття провадження
24 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора , який брав участь у суді першої інстанції - прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст.396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.122 КК України на 7 років позбавлення волі.

Стягнуто з Мирного на користь ОСОБА_4 15238 грн. 24 коп. майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 11 804 грн. витрат понесених позивачем на проведення поминальних обідів відмовлено.

Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

На апеляційні скарги учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського суду м. Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2015 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

6 квітня 2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із вироком суду старшим прокурором прокуратури м.Кременчука Полтавської області, потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2