АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/704/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/25/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого суді Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту,-
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у тому, що 20 жовтня 2014 року близько 10 год. керуючи автомобілем Міцубісі Грандіс д.н.з. НОМЕР_1 автомобільною дорогою Мишковичі-Дружба в напрямку м.Тернополя, порушив вимоги п.1.5, п.2.3 (б), 10.1 та 11.3 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілів водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких помер, а пасажир автомобіля Міцубісі Грандіс ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм автомобіля Міцубісі Грандіс р.н. НОМЕР_1 вимог п.1.5 ч. 1, п.2.3 (б), 10.1 та 11.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням порожньо транспортної пригоди та її наслідками у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_9 та спричинення потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Мотивуючи прийняте рішення про застосування до півдозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, врахував характер цього правопорушення, особу підозрюваного, визнав факти неявки його на виклики слідчого і можливі ризики перешкодити кримінальному провадженню неявкою на виклики слідчого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Мотивує тим, що слідчий суддя необґрунтовано вдався до критичної оцінки його доводів про недоведеність фактів неявки підозрюваного на виклик до слідчого, оскільки в матеріалах поданих слідчим з клопотанням, мається лише корінець повістки від 30 грудня 2014 року про виклик ОСОБА_8 до слідчого на 2 січня 2015 року, але немає підтвердження про відправлення повістки чи її отримання ОСОБА_8 на що вказує ч. 1 ст. 136 КПК України.

Крім цього слідчий ОСОБА_12 в судовому засіданні послався про виклик по телефону ОСОБА_8 , що не узгоджується з наданням суду корінцем повістки із посиланням в клопотанні, що 30 грудня 2014 року за вих № 9/4-12859 ОСОБА_8 направлено повістку про його явку до слідчого СВ ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області на 2 січня 2014 року.

Також виклик ОСОБА_8 до слідчого, якщо такий мав місце, на 10 год. 2 січня 2015 року чи виклик на 10 год. 6 січня 2015 року з отриманням повістки 5 січня 2015 року не передбачені ч.2 ст.136 КПК України.

Зокрема у випадку встановленим КПК України строків здійснення процесуальних дій, які не дозволять зробити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомлена про нього іншим шляхом якнайшвидше, але будь-якому випадку з наданням їй необхідного час для підготовки та прибуття за викликом. Це підтверджується слідчою дією від 12 січня 2015 року, на яку підозрюваний ОСОБА_8 заявитися за погодження слідчого про перенесення виклику з 6 січня 2015 року на вказану дату.

Крім цього, суд недостатньо вивчив особу підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше до підозрюваного запобіжний захід не застосовуйся, наявне постійне місце проживання, позитивно характеризується, має постійне місце роботи.

У слідчого немає даних про те, що підозрюваний ОСОБА_8 робив спроби переховуватися від слідства чи не законно вливав на потерпілого, свідка чи експерта за 2 місяці розслідування, або перешкоджав розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах:

-міркування прокурора про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення,

-підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Задовольняючи клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вірно ухвалив судове рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та детально обґрунтував його, відповідно до вимог ст. 196 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя детально перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і з огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вірно застосував запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Крім того, слідчий суддя детально дослідив та вірно зробив висновок про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, що стверджується наданими органом досудового слідства доказами і дав оцінку наданим захисником у судовому засіданні доказам, визнавши їх непереконливими. Слідчим суддею досліджено всі надані учасниками судового провадження докази обставин, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

В сукупності з наведеними обставинами, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя також врахував тяжкість покарання передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України від 3 до 8 років позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 не з`ясовано всіх обставин кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставними.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2