Дело № 1-1
15.03.2007 г. пгт.
районный суд Запорожской области в составе : председательствующего - судьи Нагорного А.А., при секретаре
судебного заседания Рудык Е.Д., с
участием прокурора Василенка А А., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Жовтневое Барановского района Житомирской
области , гражданина
Украины , украинца, образование 8 классов , находится в гражданском браке , на иждивении трое несовершеннолетних
охранником в магазине „Астра", ранее судим 14.09.1999 г. Веселовским районным судом
Запорожской области по ст. 81 ч.
3 , 17 , 81 ч. 3 , 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ИТК усиленного
режима с конфискацией 1Л имущества , проживает по АДРЕСА_1 , в совершении преступления , предусмотренного
ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
15.08.2006 г. , около 13.00 час. подсудимый ОСОБА_1 , имея умысел на открытое похищение
чужого имущества , из
корыстных побуждений , повторно
улице Крупской в пгт. Веселое Веселовского района Запорожской области , около дома № 21 , воспользовавшись тем , что потерпевший ОСОБА_3 находился в
состоянии алкогольного опьянения , открыто
завладел мужским велосипедом , принадлежащим
последнему , стоимостью
тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
На досудебном следствии и
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным в предъявленном
ему обвинении полностью, раскаялся
действительно в указанное время и при указанных обстоятельствах совершил
инкриминируемое ему преступление. Он пояснил , что 15.08.2006 г. на улице Крупской в пгт. Веселое , воспользовавшись тем , что ранее незнакомый ему мужчина
находился на обочине проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, похитил у него велосипед, на котором приехал домой и поставил
его за домом. На следующий день обнаружил , что велосипед со двора был похищен
неизвестными лицами. В настоящее время причиненный потерпевшему ущерб возместил
путем выплаты потерпевшему стоимости велосипеда в денежном выражении.
Поскольку подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании не оспаривал указанные в обвинении фактические
обстоятельства дела , суд
, на основании ст. 299 ч. 3 УПК Украины , ограничил их исследование с согласия
подсудимого и других участников судебного разбирательства, его допросом , признав нецелесообразным исследование
других доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При
этом, судом разъяснены
подсудимому и другим участникам судебного разбирательства , что в" таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном суде.
подсудимого ОСОБА_1 в постановлении
о привлечении в качестве обвиняемого , а также в обвинительном заключении правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК
похищение чужого имущества ( грабеж), совершенный повторно.
Кроме полного признания
ОСОБА_1 подтверждается
собранными доказательствами по делу:
осмотра места происшествия ( л.
обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_1 (л. д. 24-26);
воспроизведением обстановки
и обстоятельств событий
с участием свидетеля ОСОБА_4 (л. д. 27-28);
воспроизведением обстановки и
обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_3 (л. д. 29-30 );
д. 31 , а также другими
материалами уголовного дела.
Суд
определяя наказание подсудимому ОСОБА_1
, в соответствии со ст. 65 УК Украины и разъяснениями
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. „О практике назначения судами
уголовного наказания" учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления , а
также личность подсудимого.
Преступление , которое совершил подсудимый , относится к тяжким преступлениям.
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в совершении преступления , предусмотренного
ст. 186 ч. 2 УК Украины , признал полностью , в содеянном чистосердечно раскаялся , способствовал раскрытию преступления , полностью возместил потерпевшему
стоимость велосипеда в денежном выражении , работает охранником в магазине
месту жительства характеризуется положительно. Имеет семью , в состав которой входят сожительница ОСОБА_4
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, сын
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Эти обстоятельства суд
относит к обстоятельствам, которые
смягчают вину подсудимого, а
обстоятельств, которые отягчают вину
подсудимого ОСОБА_1, суд
изложенное и давая оценку доказательствам, суд считает необходимым определить наказание подсудимому
санкции ч. 2 ст. 186 УК
связанное с лишением свободы , однако, в связи с наличием нескольких
обстоятельств , которые
смягчают и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшего ОСОБА_3, который просит суд строго подсудимого
не наказывать, руководствуясь
Пленума Верховного Суда Украины № 7 от
24.10.2003 г. „О практике назначения судами уголовного наказания"
применить при определении наказания ОСОБА_1 положения ст. 69 УК Украины и перейти к более мягкому
связанному с лишением свободы , штрафу, что , по убеждению суда , будет способствовать исправлению и
предупреждению совершения им в
дальнейшем новых преступлений.
отношении подсудимого ОСОБА_1, после
вынесения приговора и вступления его
в законную силу оставить прежнюю - подписка о
заявлен иск на сумму 310,00 грн., который
в ходе судебного следствия был разрешен, так как подсудимый ОСОБА_1 полностью возместил
потерпевшему стоимость велосипеда в денежном выражении , что нашло письменное подтверждение в
заявлении потерпевшего.
Судебных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст.
323 , 324 УПК Украины суд, -
признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание в виде штрафа
в размере 510,00 грн.
пресечения , избранную
в отношении ОСОБА_1, до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 суток
со дня провозглашения
приговора в суде.