№ 1-138 /2008 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
августа 2008 года Гуляйпольский районный суд
председательствующего судьи Каракай Н.Д.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда ІНФОРМАЦІЯ_2
Запорожской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_5ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК
04 июня 2008 года, около 00 часов 30
минут в ІНФОРМАЦІЯ_2 вблизи домовладения принадлежащего ОСОБА_2.,
расположенного по ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, находясь с похищаемым
вышеуказанного домовладения имуществом, принадлежащее ОСОБА_2., а именно:
дорожным велосипедом «Украина» стоимостью 450 грн., разменной монетой в сумме 5
грн., хозяйственной сумкой стоимостью 5 грн., в которой находилось 10 литров
водки «Графская», расфасованной в 5-ти пластиковых бутылках емкостью по 2 литра
каждая, по цене 9 грн 80 коп за 0,5 л на сумму 196 грн., стеклянной банкой
консервации «баклажанной икры», емкостью 0,5 л стоимостью 3 грн., стеклянной
банкой консервации «баклажанной икры» емкостью 0,7 л, стоимостью 5 грн., а
всего на общую сумму 659 грн., осознавая то, что замечен ОСОБА_2открыто похитил
принадлежащее последней вышеуказанное имущество, чем причинил материальный
В судебном заседании подсудимый вину
признал полностью, суду пояснил, что он 04.06.2008 года из домовладения ОСОБА_2
в ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 похитил: из гаража 5 штук 2-х литровых бутылок
водки, сумку и деньги 5 грн. мелочью; из погребника - велосипед; из кухни - 2
банки икры, потерпевшую не видел, дополнительно пояснил, что слышал, как его
полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается пояснениями
данными в судебном заседании: потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 04.06.2008 года
она замкнула гараж, кухню, погребник и легла спать. Услышав ночью шум, вышла и
увидела, что ОСОБА_1 выезжал на велосипеде со двора, на ее крики вернуться он
не отреагировал, протоколом устного заявления о преступлении (л.д.7),
протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-10), протоколами осмотра (л.д. 12,
14, 16, 18), расписками (л.д. 19, 37), справками о стоимости (л.д. 20-22),
вещественными доказательствами (л.д.36), другими добытыми на досудебном
следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд, оценив собранные по делу
доказательства считает, что вина подсудимого доказана полностью и его действия
необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.3 УК Украины, так как он совершил
открытое похищение чужого имущества, с проникновением в помещение.
Суд не принимает во внимание
показания подсудимого в той части, что он не видел в тот вечер потерпевшую
ОСОБА_2, так как по делу установлено, что хотя в начале умысел подсудимого был
направлен на тайное похищение, однако когда он понял, что о краже стало
известно потерпевшей, он не прекратил противоправных действий, а с целью
удержания данного имущества продолжил похищение открыто, суду пояснил, что
слышал как его звала потерпевшая.
При назначении наказания в
соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень тяжести
преступления, как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого то, что
он на досудебном следствии и в суде вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о
чистосердечном расскаивании, а также
данные о его личности из которых видно,
что судимость в отношении него погашена,
положительно характеризуется по месту жительства, потерпевшая не настаивает на
строгом наказании, претензий материального и морального характера не имеет и в целях
его исправления и перевоспитания суд считает, что его наказание может быть назначено без изоляции от общества, с испытанием.
Учитывая вышеперечисленные
обстоятельства, которые смягчают наказание и существенно снижают степень
тяжести преступления, суд считает возможным назначить наказание ОСОБА_1. по ст.
186 ч. 3 УК Украины с применением ч.1 ст. 69
УК Украины ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи,
признав исключительными обстоятельствами по делу вышеперечисленные
обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого.
Вещественные доказательства по делу:
металлический замок с двери гаража, металлический ковшик, дорожный велосипед
«Украина», сидение дорожного велосипеда «Украина», пластиковую бутылку емкостью
2 л, стеклянные банки емкостью 0,5 л и 0,7 л, деньги в сумме 5 грн. оставить по
принадлежности потерпевшейОСОБА_2
Мера пресечения подсудимому
изменению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 186 ч. 3 УК Украины и
назначить ему с применением ст. 69 ч. 1
УК Украины наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст.
186 ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия
назначенного наказания с испытанием, установив испытательный срок в 1 год 6
месяцев и возложив на него обязанность периодически являться на регистрацию в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в
Вещественные доказательства по
делу: металлический замок с двери
гаража, металлический ковшик, дорожный велосипед «Украина», сидение дорожного
велосипеда «Украина», пластиковую бутылку емкостью 2 л, стеклянные банки
емкостью 0,5 л и 0,7 л, деньги в сумме 5 грн оставить по принадлежности
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области
в течении 15 суток с момента его
Судья: