overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-113 2007 год
2007 года г.'Змиев
районный суд Харьковской области
составе: председательствующего судьи
при секретаре Репниковой Е.В. с участием прокурора Омельченко И.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда представление Змиевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента по
вопросам исполнения наказаний
в Харьковской области
об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1 ,
Змиевского районного суда Харьковской области от 28 сентября 2006 года ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст. 289 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу і ст.
наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции. Змиевского
района Корниенко Р.Ю. обратился с
представлением о неприменении к ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии»,
поскольку осужденный против этого возражает.
ОСОБА_1 подал заявление о несогласии с
освобождением его от наказания в
связи с актом амнистии.
с представленными материалами, выслушав мнение прокурора,
суд
пришел к выводу, что представление подлежит возврату по следующим основаниям:
Как усматривается из почтовых сообщений,
ОСОБА_1 будучи дважды вызван в судебное заседание 10.07.2007 года и 25.07.2007 года , не получил судебную повестку но
причине невозможности вручения.
Таким образом суд лишен возможности вызова ОСОБА_1 в
судебное заседание и выяснения его мнения о возможности применении к нему акта
наказания необходимо установить
место нахождения осужденного
и предоставить суду надлежащие данные о его месте жительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года орган исполнения
наказания в праве ставить вопрос перед судом о применении амнистии . Права на постановку вопроса о
неприменении амнистии данный закон не предусматривает.
Руководствуясь ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
УПК Украины, суд,
Возвратить представление Змиевского межрайонного отдела
инспекции Управления государственного департамента по вопросам
наказаний в Харьковской области о неприменении амнистии к ОСОБА_1 для
постановление может быть
подана апелляция в
Апелляционный суд
области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Дело №1-654/2007
судебному рассмотрению
19 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда
с участием прокурора Кривоножко
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час.
2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 5-87/2007р.
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Кириленко
М. О.

при секретарі -
Ковальській Т.О.

за участю
прокурора - Істоміна В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Бериславського району про застосування Закону України "Про амністію"
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Херсонської
області Новотроїцького району с. Громовка, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, одруженого, працюючого ВАТ "Каменский"- охороник, раніше не судимого,
мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся до суду з
поданням про застосування Закону України "Про амністію" відносно
ОСОБА_1, засудженого вироком
Суворовського районного суду м. Херсона
від 02.02.2007 року за ст. ст.263 ч.1;
75; 76 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим терміном в один рік, посилаючись на те, що ОСОБА_1.
проявивив себе з позитивної сторони,
до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв. Стосунки з сім'єю та
сусідами добрі. Спиртні напої та наркотичні речовини не вживає. Не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Вважає доцільним застосувати щодо засудженого
ст.1 п. "г" Закону України "Про амністію". Суд
вивчивши матеріали подання, заслухавши
думку прокурора, який не заперечує проти
звільнення від покарання засудженого,
допитавши самого засудженого,
який заявив клопотання про застосування відносно нього Закону України
"Про амністію", вважає подання
таким, що підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що вироком Суворовського
районного суду м. Херсона від 02.02.2007
року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 263 ч.1; 75; 76 КК України до одного
року позбавлення волі, з іспитовим
терміном в один рік.

Приймаючи
до уваги, що засуджений ОСОБА_1. вперше вчинив злочин середньої тяжкості, скоїв злочин в 60-ти річному віці, і відповідно до п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року підпадає під категорію осіб, щодо яких застосовується амністія та бажає
застосування щодо нього цього Закону.

На
підставі п. "г" ст. 1, ст. ст. 6,
8, 12 Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року та керуючись
ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від відбування покарання призначеного вироком Суворовського районного суду
м. Херсона від 02.02.2007 року ОСОБА_1, застосувавши
ст. 1 п. "г" Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.
Справа 5-87/2007p.
ПОСТАНОВА

06 березня
2007р.

Суддя
Софіївського району Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню

адміністрації
Софіївської ВК № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення
засудженого: ОСОБА_1, 1967 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 19.05.2006 року

Нижньогірстким
р/судом АР Крим за ст. 395;71ч.1 КК
України до 1 року 1 місяця п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 1 групи, не працює, роботи по самообслуговуванню виконує по мірі
можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
стягнень не має, має
заохочення, відбув за станом на
10.01.2007 р. 2/3 частини покарання, в
зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно- дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального Кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально-Процесуального
Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Засудженого: ОСОБА_1звільнити з
місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 2 місяці
14 днів.

2.На постанову
може бути подана
апеляція в апеляційний
суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№5-27/2007
ПОСТАНОВА

« 10 » лютого
2007 року

Судця
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі
- Ратушній В.В. за участю прокурора - Шарапова Т.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню

адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області

про умовно
-дострокове звільнення засудженого :
ОСОБА_1, 1950 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
17.03.2003 року Бєлгород -Дністровським м/с Одеської області за ст. 185 ч. 2,
70 ч. 4 КК України до 1 року 2 місяців п/в. Зарахувати в строк утримання
під вартою з 19.04.02 по 22.04.02 року. Знову засуджений 18.05.2004 року
Бєлгород - Дністровським м/с Одеської області за ст.
187 ч.3 КК України до 7 років п/в. Ухвалою Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Одеської області від 09.09.04 року вирок від 18.05.04
року змінити, застосувати ст. 69
КК України та знизити строк покарання до 5 років п/в, в останній частині вирок без змін.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню Виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно ,
стягнень не має, , має заохочення, відбув за станом на07.11.2006 p.- З /4
частини покарання, в зв'язку з чим
адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально-процесуального
кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 27 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
у семидобовий термін.
Справа № 5-45/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Котелевський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючої-судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з
участю прокурора Кравченка
Ю.О.,

та
представника КВІ Безсмертної
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва справу за поданням
Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській
області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового
строку відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня,
неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого на
цегельному заводі ТОВ «АФ «Маяк», раніше судимого: •
14.11.2007 року Котелевським районним судом Полтавської області
за ч.1 ст.122 КК
України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Котелевського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2007 року
засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на
підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном один рік, з покладенням
обов'язку періодично з'являтись на
реєстрацію до КВІ.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 умов та порядку відбування покарання не
порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, до
кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації з'являвся щомісячно та
своєчасно. Згідно з характеристиками, виданими Ковалевською сільською радою від
10.12.2007 року, 18.02.2008 року, 22.08.2008 року, ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, у
сім'ї і побуті веде себе добре, компрометуючих матеріалів немає (а.с. 16, 25,
46).

Згідно з довідкою
№100-07112008/53010, від 12 листопада 2008 року Котелевського РВ ГУМВС України
в Полтавській області, за час іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не
притягувався (а.с. 52, 53).

Кримінально-виконавча інспекція звернулась із
клопотанням про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Суд приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_1 успішно пройшов випробування, виконав
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє
виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України,
ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Котелевського
районного суду Полтавської області від 14 листопада 2007 року, у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно:

Суддя
Котелевського районного суду

Полтавської
області А.В.
Загнійко
Справа № 4-14|07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області

при секретарі
Бондар Т.М.

за участю
прокурора Омелянчука А.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка скаргу

ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні кримінальної

справи,

встановив:

Постановою
слідчого прокуратури Старовижівського району Волинської області від 16
червня2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2
на підставі п.2 ст. 6 КПК України за
відсутністю складу злочину,
передбаченого ст. . 115 КК України.

Не погоджуючись
з постановою скаржниця ОСОБА_1. посилається на те, що перевірка по матеріалах даної справи
проведена формально, при цьому слідчим
не надано правової оцінки діям запасного водолаза, не витребовувались матеріали від посадових
осіб, відповідальних за проведення
комплексних навчань, під час яких
настала смерть її чоловіка ОСОБА_2., в
зв'язку з чим просила скасувати постанову.

В судовому
засіданні прокурор Омелянчук А.В. пояснив,
що прокурором Старовижівського району 17.07.07р.

постанова
слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи скасована як
незаконна, а матеріали передані слідчому
прокуратури для проведення додаткової перевірки, в зв'язку з чим просить скаргу залишити без
розгляду.

Заслухавши
доводи прокурора та вивчивши матеріали,
на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, вважаю,
що скаргу ОСОБА_1. слід залишити без розгляду.

З постанови прокурора
Старовижівського району від 17.07.07року вбачається, що ним скасована вищезгадана

постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи слідчого прокуратури від
16.06.07р., а матеріали передані цьому ж
слідчому для організації проведення додаткової перевірки та прийняття законного
та обгрунтованого рішення в порядку статті 97 КПК України. В зв'язку з цим
відсутній предмет розгляду скарги ОСОБА_1. і тому її скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. - ст.
236-1, 236-2 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову слідчого прокуратури Старовижівського району Волинської області
від 16 червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
смерті ОСОБА_2на підставі п.2 ст. 6 КПК
України за відсутності складу злочину, передбаченого
ст. . 115 КК України залишити без
розгляду.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа 1П-24/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді

Островського Р.В.,

при секретарі -

Білик Н.О.,

з участю прокурора -

Тертичного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва матеріали кримінальної справи по факту крадіжки матеріальних цінностей з магазину «Техніка» Котелевського коопунівермагум Котелевського РСТ

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 1993 року, близько 03.20 год., невстановлена особа шляхом розбиття скла вікна проникла до магазину «Техніка» Котелевського коопунівермагу, що розташований в центрі сел. Котельва по вул. Жовтневій, 178, звідки викрала товаро-матеріальні цінності на суму 1 млн. 774259 карбованців, чим спричинила Котелевському коопунівермагу Котелевського РСТ матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 12.10.1993 року слідчим СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (1960 р.), який провівши всі необхідні слідчі дії по встановленню особи яка вчинила вказаний злочин 13.12.1993 року виніс постанову про зупинення досудового слідства по справі на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Згідно ст. 12 КК України ( 2001 р.) даний вид злочину класифікується як тяжкий злочин.

У відповідності до ч.1 п.4 ст. 49 КК України( 2001 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин якщо з моменту вчинення злочину пройшло 10 років. На даний час з дня скоєння злочину минуло 15 років. Крім того, проведеним досудовим слідством та оперативно-розшуковими заходами по справі особу, що вчинила вказаний злочин не встановлено і даних про те, що вона ухиляється від суду та слідства не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 49 КК України та ч.3 ст. 111 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по кримінальній справі по факту крадіжки матеріальних цінностей з магазину «Техніка» Котелевського коопунівермагу Котелевського РСТ закрити у зв’язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В. Островський
№1-871
15 декабря 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Пшеничного И. А.
с участием прокурора
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего уголовного дела к судебному рассмотрению, мнение представителя гражданского истца, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако в соответствие с требованиями ч.1 ст.240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины, принять к своему производству и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 26 декабря 2008 года в 09 час. 00 мин. в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и представителя гражданского истца.
Меру пресечения в отношении
оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено предоставление прокурором.
Судья И. А. Пшеничный
Справа № 5-461/2008 року ПОСТАНОВА
19 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому
засуджений
Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.185ч.2,309ч.2,395,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
звільняється з СВК-5.
Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається, з вироку суду
засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст. З - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-
Встановити у відношенні
засудженого
Ленінським районним судом М.Миколаєва за ст.185ч.2,309ч.2,395,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.
Встановити наступні обмеження:
1 .Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.
2.3аборонити виїзд за межі міста /селища/ без дозволу органів міліції.
3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
№1-864
15 декабря 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Пшеничного И. А.
с участием прокурора
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего уголовного дела к судебному рассмотрению, мнение представителя гражданского истца и обвиняемого, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, принять к своему производству и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 26 декабря 2008 года в 10 час. 00 мин. в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и представителя гражданского истца.
Меру пресечения в отношении
оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено предоставление прокурором.
Судья И. А. Пшеничный