№ 202/4903/15-к
№1-кп/0202/284/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000085 від 22.04.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ростов-на-Дону, Ростовської області, Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.11.2011 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 06.01.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 25.05.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так близько 13:35 години 15 січня 2015 року знаходячись в КЗО СЗШ № 118, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 15 ОСОБА_4 побачив, що з кабінету № 8 вказаної школи вийшла вчителька. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно. З цією метою ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зайшов до приміщення кабінету № 8 КЗО СЗШ № 118 який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 15, де побачив, що там знаходяться малолітні діти, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та в присутності малолітніх дітей, які не усвідомлювали факту викрадення майна, шляхом вільного доступу, викрав гаманець з грошовими коштами в ньому в сумі 500 гривень, який знаходився в сумці вчителя, які належали ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 заволодів вказаним майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Далі ОСОБА_4 в період часу з 12:30 години по 13:40 годину 17 січня 2015 року знаходячись в приміщенні роздягальні НВК № 139. який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 4 побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Win GT-18552RWASEK». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна (крадіжка), умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, ОСОБА_4 в період часу з 12:30 години по 13:40 годину 17 січня 2015 року знаходячись в приміщенні роздягальні НВК № 139. який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 4, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, викрав чуже майно, яке належало неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Win GT-18552RWASEK», вартість якого складає 2 239,20 гривень.

Так, ОСОБА_4 заволодів вказаним майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 239,20 гривень.

Далі ОСОБА_4 в період часу з 12:30 години по 13:40 годину 17 січня 2015 року знаходячись в приміщенні роздягальні НВК № 139. який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 4 побачив планшет марки «Samsung Р 3100». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна (крадіжка), умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, ОСОБА_4 в період часу з 12:30 години по 13:40 годину 17 січня 2015 року знаходячись в приміщенні роздягальні НВК № 139. який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 4, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме: планшет марки «Samsung Р 3100». вартість якого з складає 2 239.20 гривень.

Так, ОСОБА_4 заволодів вказаним майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 263,25 гривень.

Далі ОСОБА_4 в період часу з 08 години по 09:15 годину 09 квітня 2015 року знаходячись в приміщенні роздягальні КЗО СЗШ № 135. який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 31 побачив мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone РАР4505 DUO». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна (крадіжка), умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, ОСОБА_4 в період часу з 08 години по 09:15 годину 09 квітня 2015 року знаходячись в приміщенні роздягальні КЗО С3111 № 135. який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 31, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно викрав чуже майно, яке належало неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone РАР4505 DUO», вартість якого складає 1 349,25 гривень.

Так, ОСОБА_4 заволодів вказаним майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1 349,25 гривень.

Далі ОСОБА_4 в період часу з 08 години по 09:15 годину 09 квітня 2015 року знаходячись в приміщенні роздягальні КЗО СЗШ № 135, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 31 побачив мобільний телефон марки «LG-Х135». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна (крадіжка), умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, ОСОБА_4 в період часу з 08 години по 09:15 годину 09 квітня 2015 року знаходячись в приміщенні роздягальні КЗО СЗШ № 135, який розташований за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 31, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, викрав чуже майно, яке належало неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «LG-Х135», вартість якого складає 1 899,05 гривень.

Так, ОСОБА_4 заволодів вказаним майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 899,05 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 08 години по 09:15 годину 09 квітня 2015 року знаходячись в приміщенні роздягальні КЗО СЗШ № 135. який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 31 побачив мобільний телефон марки «Lenovo А660». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна (крадіжка), умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, ОСОБА_4 в період часу з 08 години по 09:15 годину 09 квітня 2015 року знаходячись в приміщенні роздягальні КЗО СЗШ № 135, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 31 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно,викрав чуже майно, яке належало неповнолітній потерпілій ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo А660», вартість якого складає 2 459,25 гривень.

Так, ОСОБА_4 заволодів вказаним майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітній потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2 459,25 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, також визнав цивільні позови, щиро розкаявся і показав, що скоїв злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме в період з січня по квітень 2015 року викрадав мобільні телефони та гроші в навчальних закладах шляхом вільного доступу до приміщень, де вони знаходились.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

25.05.2015 року ОСОБА_4 був засуджений Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Враховуючи, що факт вчинення злочинів встановлено після постановлення вироку та злочини вчинені до постановлення попереднього вироку суд вважає за необхідно остаточне покарання призначити на підставі ч. 4 ст . 70 КК України.

З врахування повного визнання обвинуваченим цивільних позовів, останні підлягають задоволенню в обсязі встановленої заподіяної майнової шкоди, а також моральної шкоди.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127-129, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (ТРИ) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, зарахувавши частково (у розмірі 2 років) йому невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року.

Термін покарання ОСОБА_4 обчислювати з 23.04.2015 р..

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду у сумі 2 263,25 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду у сумі 1349,25 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 майнову шкоду у сумі 1899,05 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_4 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 майнову шкоду у сумі 2 459,25 грн.

Речовий доказ: телефон «Samsung Galaxy Win GT-18552RWASEK», що зберігається у потерпілій ОСОБА_15 повернути - ОСОБА_15 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 369 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок експертної установи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1