Справа № 10-148 2007
року. Головуючий у 1-й
інстанції - Кропліс Л.В.
190 ч.4 КК України. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007
року.

Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в

складі:

Головуючого -
судді - Бевза ЮБ.Л.

Суддів -
Новіцького Е.Й., Коротченко В.В.

За участю
прокурора - Пилипенка В.П.

Та адвоката -
ОСОБА_4. Розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1, на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31 травня 2007 року,

встановила:

Постановою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31.05.2007 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи від
30.03.2006 року заступника прокурора Кіровоградської області за ч.4 ст. 190 КК України відносно службових осіб
ВАТ "Олімп" та постанову про порушення кримінальної справи від
22.08.2006 року слідчого в ОВС СВ "03" СВ УМВС України в
Кіровоградській областіОСОБА_8. за ст.
190 ч.4 КК України відносно службових осіб ВАТ "Олімп"ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Приводом
для порушення оскаржуваних постанов про порушення кримінальних справ стала
ухвала господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2005 р. по справі
№17/24, порушеної за позовом спільного
Українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-Перег" в особі його ліквідатора -арбітражного
керуючого ОСОБА_5. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Світловодської міської
ради та направлення господарської справи для перевірки до прокуратури
Кіровоградської області.

В
вищезазначених постановах вказано, що
службові особи ВАТ "Олімп" зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів заволоділи майном
спільного підприємства, на загальну суму
1, 2 млн. гривень.
Крім того ВАТ "Олімп" нібито внесло до статутного фонду спільного
підприємства нерухоме майно, комунікації
та обладнання, на загальну суму 1, 5
млн. доларів США, згідно авізо №4 від
29.12.1995 року та №11 від 07.05.1996 року,
тобто спільне підприємство стало власником зазначеного майна. Також в
постановах є посилання на те, що засновниками
спільного підприємства є Фон Державного майна України, як правонаступник виробничого об'єднання
"Олімп", оскільки в процесі
корпоратизації об'єднання не приватизувалось майно, зазначене в установчих документах СП,
як внесок до його статутного фонду. Тим самим службовими
особами ВАТ "Олімп" при оформленні права власності і подальшій
реалізації нібито завдано збитки СП
і державним інтересам.

ОСОБА_1. звернувся 16 квітня 2007 року до Ленінського районного
суду м. Кіровограда зі скаргою в якій
просив скасувати вищевказані постанови заступника прокурора Кіровоградської
області та скаргою в ОВС СВ "03" СВ УМВС України в Кіровоградській
області про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном СП
"Олімп-Перег" шляхом обману службовими особами ВАТ "Олімп"
за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що приводів та підстав для її порушення не
було взагалі, та що не правильно
застосована норма кримінального Закону,
так як відповідно до ст. 190 КК
України шахрайство - це задоволення чужим майном або придбання права на майно
шляхом обману чи зловживання довірою,
відповідно ж до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992
року №12 (п.18) "Обман чи зловживання довір'ям при шахрайстві
застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість про
вигідність або обов'язковість передачі йому майна чи права на нього.
Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи
права на нього".

Тому
вважає, що зазначені ознаки в його діях, а також в діях інших службових осіб ВАТ
"Олімп", відсутні. Також в
скарзі зазначив, що вищим органом
управління СП "Олімп-Перег"
рішення про включення Фонду держмита України до складу засновників зазначеного
спільного підприємства не приймалось, а
тому держава в особі ФД МУ до складу засновників не вступила, через що ніяких збитків їй завдано не було.
Крім того посилається на те, що загальна
площа двоповерхової будівлі корпусу 40 Б складає 3000 кв.м. , з них не ідентифіковані 1500 кв.м. які були передані до статутного фонду СП і до цього часу
належним чином не оформлені та 1500 кв.м.
- які були передані ВАТ "Олімп" Фондом держмита в процесі
корпоратизації та приватизації ВО
"Олімп". Також заперечує,
що так само не ідентифіковані 1500 кв.м.
вказаної будівлі, які були
продані фізичним особам ОСОБА_6. і
ОСОБА_7., через що договір між ВАТ
"Олімп" та зазначеними особами є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди що до
предмету договору.

Відмовляючи
в задоволенні скаргиОСОБА_1
, суд першої інстанції послався на
те, що при порушенні кримінальної справи
стосовноОСОБА_1 та інших службових осіб ВАТ "Олімп" м. Світловодська за ст. 190 ч.4 КК України були достатні приводи
і підстави.

В своїй
апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 31.05.2007 року якою
залишено без задоволення скаргу на постанову про порушення кримінальної справи
від 30.03.2006 року заступника прокурора Кіровоградської області за ознаками
ч.4 ст. 190 КК України відносно службових
осіб ВАТ "Олімп" та постанову про порушення кримінальної справи від
22.08.2006 року слідчого в ОВС СВ "03" СВ УМВС України в
Кіровоградській областіОСОБА_8. за ознаками ч.4
ст. 190 КК України відносноОСОБА_1
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Крім того,
просить скасувати як незаконні постанови про порушення кримінальної
справи від 30.03.2006 року, заступника
прокурора Кіровоградської області та слідчого в ОВС СВ 03 СВ УМВС України в
Кіровоградській областіОСОБА_8. від 22.08.2006 року відносно службових осіб ВАТ
"Олімп", оскільки вважає, що зазначені в його скарзі обставини
переконливо свідчать про відсутність підстав та приводів для порушення стосовно
посадових осіб ВАТ "Олімп" кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Заслухавши
доповідача, обвинуваченогоОСОБА_1
та його захисника,
підтримавших апеляцію в повному обсязі,
прокурора, який вважає, що постанову суду необхідно за без
зміни, перевіривши матеріали
скарги, та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів доходить до
наступних висновків.

Як в
постанові заступника прокурора Кіровоградської області про порушення
кримінальної справи від 30.03.2006 року за фактом заволодінням чужим майном
шляхом обману службовими особами ВАТ "Олімп" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190

КК України так і в
постанові слідчого в ОВС СВ 03 СВ УМВС України в Кіровоградській
областіОСОБА_8. від 22.08.2006 року відносно службових осіб ВАТ
"Олімп"ОСОБА_1 ОСОБА_3 і
ОСОБА_2за цією ж статтею кримінального закону зазначається, що службові особи ВАТ "Олімп"
шляхом шахрайства заволоділи майном СП "Олімп-Перег" на суму 1, 2
млн. грн., так як упродовж лютого-серпня
2005 року надали до Світловодського міськвиконкому недостовірні відомості про
майно, яке належить СП
"Олімп-Перег", для оформлення
права власності на ці об'єкти та подальшої їх реалізації третім особам. На підставі недостовірних документів
Світловодським міськвиконкомом ВАТ "Олімп були видані свідоцтва на право
власності на будівлі, розташовані
поАДРЕСА_1і в подальшому будівля корпусу 40 Б,
що належала СП "Олімп-Перег", була реалізована фізичним особам
ОСОБА_6. та ОСОБА_7. за 92 тис. грн.,
чим зазначеному СП
та Одному із засновників СП
"Олімп-Перег" Фонду Держмайна України були завдані збитки в
особливо великих розмірах 1, 2 млн.грн.

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу обвинуваченого не звернув
уваги на те, що в матеріалах дослідчої
перевірки відсутнє повідомлення Господарського суду Кіровоградської області про
порушення законодавства посадовими особами ВАТ "Олімп", тобто всупереч вимогам ст. 94 КПК України прокурор порушив дану
кримінальну справу за відсутності приводу для цього.

Відповідно
ж до матеріалів дослідчої перевірки,
засновниками СП "Олімп-Перег"
є Ізраїльське підприємство "Перег" та державне підприємство ВО "Олімп", яке до статутного фонду згідно з авізо №4 від
29.12.1995 року передало в якості установчого внеску будівлі та споруди, в тому числі 1500 кв.м. корпусу №40 Б (із 3000 кв.м. загальної площі корпусу №40). Після
проведення приватизації, згідно наказу
Фонду Держмита України №75-АТ від 07.10.1996 року, державне підприємство ВО "Олімп"
було перетворено у акціонерне товариство ВАТ "Олімп", який і став правонаступником державного
підприємства ВО "Олімп". Ніяких інших засновників СП "Олімп-Перег", згідно установчих документів не існує.

В
подальшому, 9 серпня 2005 року ті 1500
кв.м. корпусу №40 Б, що залишились у власності ВАТ
"Олімп" і не були передані до статутного фонду зазначеного СП,
відповідно до нотаріально посвідченого договору, були реалізовані головою правління ВАТ
"Олімп" ОСОБА_1 фізичним особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7. за 92000 грн. і
зазначені кошти надійшли на рахунок ВАТ "Олімп". Дані про те, що 09.08.2005 року були продані саме 1500
кв.м. корпусу №40Б, які належали СП "Олімп-Перег",
в матеріалах перевірки взагалі відсутні.

Також в
матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що частина зазначеної будівлі належить
державі. Тим самим, ствердження
прокурора і слідчогоОСОБА_8. про те, що продажею ВАТ "Олімп"
1500 кв.м. корпусу №40 Б зазначеним
фізичним особам були заподіяні збитки СП
"Олімп-Перег" та державним інтересам, не відповідають дійсності.

Також не
відповідає дійсності в зазначених постановах про порушення кримінальної справи
вартість 1500 кв.м. корпусу №40 Б - 1, 2
млн.грн., хоча відповідно до висновків
компетентного незалежного оцінювачаОСОБА_9 від 30.06.2005 року вартість всього
корпусу №40 Б загальною площею 3000 кв.м.
складає 74300 гривень. Однак всі зазначені обставини суд першої
інстанції залишив поза своєю увагою і дійшов до не обгрунтованого висновку про
залишення без задоволення скарги обвинуваченогоОСОБА_1

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченогоОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2007 року винесена
за його скаргою скасуванню, також
скасуванню підлягають постанова про порушення кримінальної справи від
30.03.2006 року , заступника прокурора
Кіровоградської області та постанова слідчого в ОВС СВ 03 СВ УМВС України в

Кіровоградській областіОСОБА_8. від 22.08.2006 року відносно службових осіб
ВАТ "Олімп" за ознаками ч.4
ст. 190 КК України, як незаконні.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія судців,

ухвалила:

Апеляцію
обвинуваченогоОСОБА_1 . -
задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31 травня 2007 року про залишення без задоволення
скаргиОСОБА_1 . на
постанови про порушення кримінальних справ - скасувати.

Скасувати
постанову про порушення кримінальної справи від 30.03.2006 року заступника
прокурора Кіровоградської області за ознаками
ст. 190 ч.4 КК України відносно службових осіб ВАТ "Олімп" та
постанову про порушення відносно службових осіб ВАТ "Олімп"ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 кримінальної справи від 22.08.2006 року
за ознаками ст. 190 чА КК України
слідчого в ОВС СВ "03" СВ УМВС України в Кіровоградській області
-ОСОБА_8.