Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 18 травня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в
складі

головуючого судді Фазан
0.3.

за участю секретаря Приймачук
О.М.

прокурора Сінчука
Б.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1., 11
квітня 2007 року в
смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, під час судового розгляду
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч. 2 КК України,
будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве
показання, дав завідомо неправдиві показання на користь підсудної, не
підтвердивши, що ОСОБА_2.
біля 20 разів
вдарила ОСОБА_3 та показав, що не знає скільки разів ОСОБА_2. вдарила
ОСОБА_3., що суперечить його попереднім показам, даними під час досудового
слідства та фактичним обставинам справи

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину
свою у вчиненні злочину визнав повністю, чистосердечно
розкаявся і по суті пред'явленого обвинувачення показав, що 11 квітня 2007 року в судовому
засіданні по факту нанесення ОСОБА_2.
тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_3., він не підтвердив
, що остання
нанесла біля 20 ударів
потерпілому металевою трубою по різних частинах тіла. В дійсності він дав
неправдиві показання на користь ОСОБА_2.
в зв'язку з тим, що вона являється його сусідкою і йому шкода її сина
Тараса, який залишився сам. Правдиві покази він дав 06.02.2007 року на
досудовому слідстві, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдиве показання, про те, що ОСОБА_2. взяла трубу і нею вдарила ОСОБА_3. по різних частинах
тіла біля 20 разів.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його
вина у вчиненні зазначеного злочину повністю доведена зібраними і дослідженими
в судовому засіданні об'єктивними доказами і зокрема:

- копією
протоколу допиту свідка ОСОБА_3. від 06.02.2007
року звідки слідує, що останній показав, що ОСОБА_2. ОСОБА_3. вдарила
ломом біля 20 разів;

/а.с. 4/ - копією протоколу
очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
від 07.02.2007 року з
якого вбачається, що ОСОБА_1. показав, що ОСОБА_2. вдарила ОСОБА_3.

2

біля 10 разів;

/ а.с. 5 /

- копією протоколу судового засідання по кримінальній
справі про обвинувачення

ОСОБА_2. від 11 квітня 2007 року, яким
підтверджується, що свідок ОСОБА_1. не

підтвердив, що ОСОБА_2. 20
разів вдарила ОСОБА_3. і він не знає скільки разів

остання вдарила ОСОБА_3;

/ а.с. 6-8/

- вироком Ратнівського районного суду
від 11 квітня 2007 року відповідно
до якого

ОСОБА_2. засуджена за ст. 121 ч. 2
КК України на вісім років позбавлення волі, який

вступив в законну силу, де судом спростовано показання
свідка ОСОБА_1. ;

/а.с. 9-10/ Таким чином,
проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про доведеність
факту вчинення підсудним
ОСОБА_1. злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1
КК України, тобто завідомо
неправдиве показання свідка в суді.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире
каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, до
кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин,
які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З врахуванням, що ОСОБА_1. вчинив злочин невеликої
тяжкості, негативну характеристику по місцю проживання, його вік та сімейний
стан, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від
суспільства, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням із
застосуванням ст. 75 КК
України, призначивши покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті за
якою він притягується до кримінальної відповідальності, яке необхідне і достатнє
для його виправлення та попередження нових злочинів.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 384 ч. 1 КК України,
призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік і шість місяців.

На підставі ст. ст. 75,
76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом
одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу на час вступу вироку в законну
силу залишити попередню -підписку
про невиїзд.

Вирок
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 діб з дня його
проголошення через Ратнівський районний суд.