Справа № 1-127/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренка В.В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Ульянкіна О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого , несудимого,

- за ч. 1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи головним державним виконавцем міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, будучи службовою особою, під час проведення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження по стягненню боргів з ДП «Машинобудівний завод «Оризон», достовірно знаючи, що вартість арештованого майна,, згідно звіту про експертну оцінку цього майна за №042-03-09, складає 75 997 грн., умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в супереч інтересам служби,16 липня 2010 року здійснив повторний опис того ж самого майна, яке було описано раніше, додавши до нього ще 23 одиниці обладнання та в порушення п. 5.7. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про проведення виконавчих дій» від 15 грудня 1999 року, без залучення експерта, самостійно здійснив його оцінку і, визначивши вартість в сумі 31 960 грн., при тому, що дійсна вартість описаного майна, за ціною металобрухту із урахуванням робіт на демонтаж та реалізацію, складала 71 084 грн. 64 коп., 19 серпня 2009 року передав його на реалізацію, спричинивши збитки ДП «Машинобудівний завод «Оризон» в розмірі 39084 грн. 64 коп., що є істотною шкодою.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що, як головний державний виконавець Смілянського управління юстицію, хотів покращити показник реалізації майна боржника, з метою підвищення власного авторитету в очах керівництва, дійсно, здійснив повторний опис майна ДП «Машинобудівний завод «Оризон», додавши до нього ще 23 одиниці обладнання і, порушуючи службову інструкцію, сам здійснив його уцінку та згодом передав його на реалізацію.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його винність у вчиненні злочину підтверджується доказами, перевіреними судом в порядку ч.3 ст. 299 КПК України.

Дії Погорілого суд кваліфікує за ч.1 ст. 364 КК України, оскільки він, як службова особа, зловживав своїм службовим становищем всупереч інтересам служби та інших особистих інтересах, що спричинило істотну шкоду інтересам держави.

Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, помякшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжкий матеріальний стан його сімї, наявність на утримані неповнолітньої дитини і тяжкохворої матері похилого віку, його молодий вік, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді обмеження волі, і, застосувавши ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обовязки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Врахоиуючи помякшуючі покарння обставини: тяжкий матеріальний стан його сімї, наявність на утримані неповнолітньої дитини і тяжкохворої матері похилого віку, його молодий вік, такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе , на підставі ст. 69 КК України, не застосовувати до нього додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права займати певні посади.

ОСОБА_2 винив злочин до постановлення Смілянським міськрайсудом 3 грудня 2010 року вироку за інший злочин, а тому покарання йому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, слід призначити за сукупністю злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України і призначити йому покарання 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 69 КК України, без позбавлення права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків і без штрафу.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч. 4 та ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цього покарання, покарання за вироком Смілянського міськрайсуду від 3 грудня 2010 рок, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавлення права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на 1 рік, без штрафу.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобовязати його:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

2) повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити дотеперішнім підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» 39084 грн. 64 коп. шкоди.

Речові докази, зазначені на а.с. 82, т.2 залишити у справі.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В. В. Сухомудренко