АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11- 848 2007 год Председательствующий
Категория: ч. 1 ст.
115 УК Шиховцова
Украины Докладчик
17 мая 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Орловой
судей - Быковой Л.П., Силина А.Б.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А. осужденного -
ОСОБА_1. потерпевшей - ОСОБА_2 представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в
уголовное дело по апелляциям помощника Купянского
межрайонного прокурора
с дополнительными доводами и потерпевшей ОСОБА_4
на приговор Купянского гор районного суда Харьковской
области от 11 мая 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя
пос. Купянск - Узловой Харьковской
области, ранее судимый:
года по ч.2, 3 ст. 140 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
применением ст. 45 УК Украины условно с
испытательным сроком 3 года;
года по ч.2 ст. 140, 43 УК Украины к 5 годам
1 месяцу лишения свободы, освобожденный 25.06.2005 года по отбытию
ст. 115 УК Украины к 7 годам 3
месяцам лишения свободы; - по ч.2 ст.
185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 70
УК Украины окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы.
Постановлено о взыскании в возмещение морального вреда в
пользу потерпевшей ОСОБА_5 25 000 гривен,
а также расходы на лечение потерпевшего в сумме 607 гривен в пользу
Купянского госказначейства.
Этим же приговором осужденыОСОБА_6и ОСОБА_7 по ч.2 ст.
185 УК Украины, в отношении
которых апелляции не приносились.
Согласно приговору, ОСОБА_6. 25.11.2005 года в период с 16 до 17 часов, по предварительному сговору группой с. ОСОБА_6. и ОСОБА_7в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на территории
вагонного депо Купянск тайно похитили два тяговых хомута железнодорожного
вагона стоимостью гривен, которые впоследствии продалиОСОБА_8.
07.01.2006 года около 24 часов
ОСОБА_6., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, на улице
Строительной в пос. Купянск - Узловой
встретился с ОСОБА_9. ОСОБА_6. на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, которые были вызваны
ссорой, умышленно нанес несколько ударов
кулаком в область головы ОСОБА_9 Затем,
имея умысел на убийство, достал
из рукава куртки металлическую монтировку и нанес ею несколько ударов со значительной
силой по голове ОСОБА_9 После того, как ОСОБА_9 упал на землю, ОСОБА_1. несколько раз ударил его обутой
ногой по голове и грудной клетке.
В результате у ОСОБА_9 имели место
острая тяжелая черепно -
мозговая травма с переломами височной и затылочной костей слева, с переходом на основание средней черепной
ямки, ушиб головного мозга тяжелой
степени, с переломами скулового отростка
лобной кости справа и слева, ушибленные
раны лобной, затылочно - височной
справа, кровоподтеки на верхних конечностях
и плечах. После проведенной операции,
течение травмы головы осложнилось и 16.01.2006года ОСОБА_9 скончался.
В апелляции с дополнительными
доводами помощник Купянского межрайонного прокурора просит об отмене приговора
и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд нарушил требования ст.
299 УПК Украины при рассмотрении дела и назначил чрезмерно мягкое
Потерпевшая ОСОБА_4 также просит об
отмене приговора за мягкостью назначенного наказания и направлении дела на
новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что суд не учел степень опасности содеянного
и данные о личности Кононенко, который
будучи ранее судимым, через пять месяцев
после освобождения вновь совершил новые преступления, в том числе и умышленное убийство, воспитанием сына не занимался.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, с
дополнительными доводами прокурора, участвующего
в деле и считавшего, что приговор
подлежит отмене, а дело направлению на
новое судебное рассмотрение; потерпевшуюОСОБА_4 и ее представителя адвоката
ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции
потерпевшей и считавших, что допущены
нарушения ст. 299 УПК Украины;
осужденного ОСОБА_6. также полагавшего,
что необходимо новое судебное рассмотрение, т.к. не допрошены свидетели и он не давал
показаний по обстоятельствам убийства; проверив материалы дела и доводы
апелляций, судебная коллегия
полагает, что они подлежат удовлетворению.
Согласно требований ст. 299 УПК Украины суд вправе, если не возражают участники судебного
рассмотрения, признать нецелесообразным
исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и
размера гражданского иска, которые никем
Как видно из материалов дела, в начале судебного следствия, с учетом полного признания вины
подсудимыми, в том числе и
ОСОБА_6., мнения участников судебного
разбирательства, суд принял решение
ограничиться допросом подсудимых,
потерпевшей, исследовать
материалы дела, касающиеся личности и
доказательств по гражданским искам,
поскольку ОСОБА_6. гражданские иски не признал.
Однако, при разрешении этого вопроса у подсудимого
ОСОБА_6., который обвинялся по ч.2 ст.
185 и ч. 1 ст. 115 УК
Украины, не выяснено по какому обвинению
и какие именно обстоятельства им не оспариваются. Не учтено не признание
ОСОБА_1. гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении морального
вреда, вытекающего из обвинения по
умышленному убийству, (л.д.234т.2).
В судебном заседании ОСОБА_6. давая
свободные показания, пояснил, что он признает полностью свою вину по
ч.1 ст. 115.УК Украины, все было так,
как указано в обвинительном заключении,
ничего добавить не пожелал. На вопросы прокурора ответил поверхностно
(л.д.236 - 237 т.2).
Таким образом, ОСОБА_6. в судебном заседании в нарушение
требований ч.5 ст. 299 УПК Украины
фактически по обстоятельствам умышленного убийства допрошен не был. Суд также
не выяснил причину отказа от дачи показаний
суду по данному обвинению, не
исследовал его показаний, данных в ходе
досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого, как это предусмотрено ст. 301 УК Украины, не выяснил причину непризнания гражданского
иска о возмещении морального вреда потерпевшей ОСОБА_4
Вместе с тем, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1.
признавал себя виновным частично, как
это и указано в обвинительном заключении (л.д.170 - 180 т. 1), это также не учтено судом при решении вопроса
о нецелесообразности исследования всех доказательств по делу по ч.1 ст. 115 УК Украины. Суд без исследования
доказательств по делу и детального допроса ОСОБА_6. вынес приговор.
Кроме того, мотивировочная часть приговора в отношении
ОСОБА_6. в части обвинения по ч.1 ст.
115 УК Украины не соответствует требованиям
ст. 334 УК Украины. В приговоре вообще не указаны доказательства, на которых основывается вывод суда о
виновности ОСОБА_6. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 115 УК
Украины, чем нарушено его право на
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены
существенные нарушения уголовно - процессуального закона, что на основании ст. 370 УПК Украины влечет отмену приговора и
направление дела на новое судебное рассмотрение.
Если при новом рассмотрении
дела, судом будет установлено, что ОСОБА_6. совершено преступление по ч. 1 ст. 115
УК Украины, при тех же
обстоятельствах, то с учетом
обстоятельств по делу и данных о личности назначенное наказание следует
ст. 365, 366, 370 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции помощника Купянского
межрайонного прокурора и потерпевшей ОСОБА_10удовлетворить.
Приговор Купянского гор районного
суда Харьковской области от 11 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части
осуждения по ч.1 ст. 115 УК
Украины, в том числе и за мягкостью
назначенного наказания, отменить, а дело в этой части направить на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином
составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить заключение под