overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4963/15-к
Провадження № 1-кс/461/2850/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

30.04.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000003, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) оригіналів документи, які послужили підставою для оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 18 березня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган видачі 4612.

Клопотання мотивує клопотання тим, що вказані дані сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та є необхідними для проведення експертиз, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) оригіналів документи, які послужили підставою для оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 18 березня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган видачі 4612.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-463/11
П О С Т А Н О В А

19.08.2011

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі - Тарапацькому Т.О.

з участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу по факту пошкодження чужого майна за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.145 КК України ( в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся в Галицький районний суд м. Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що 25.08. 1994 року о 20 год. 50 хв. невстановлена слідством особа щляхом підпалу пошкодила вхідні двері квартири №6 гр. ОСОБА_1, що на пр. Свободи 1/3 у м.Львові.

14 вересня 1994 року СВ Галицького РВВС м. Львова по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.145 КК України (в редакції 1960 року)

Враховуючи те, що на даний час не встановлено осіб, яка вчинили вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-3787 порушену по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.145 КК України ( в редакції 1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 4-1941/11
П О С Т А Н О В А

05.09.2011

місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. з участю прокурора Єфремова С.О. розглянувши подання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідується кримінальна справа №2108, порушена за відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.201 ч.2 КК України.

Слідчий 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з першим заступником прокурора Львівської області, про надання згоди на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що в ході досудового слідства встановлені факти, які дають достатні підстави вважати, що місцем реєстрації ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, можуть знаходитися документи та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №2108, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з мотивів, викладених у ньому.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що, згідно ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що за даними досудового слідства та зібраними доказами є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 можуть зберігатись документи та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, суд вважає за можливе надати згоду слідчому на проведення обшуку місцем реєстрації ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.177 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

Надати згоду на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання слідчому та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1-п-273/11
П О С Т А Н О В А

18.08.2011

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

з участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся в Галицький районний суд м. Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що 26.11.1995 року по вул. Г. Хоткевича, 20 невстановлена слідством особа, викрала лобове скло з автомобіля марки Аудід.н.з. С7227 ІН, який належить гр. ОСОБА_1

15 грудня 1995 року СВ Галицького РВВС м. Львова по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року)

Враховуючи те, що на даний час не встановлено осіб, яка вчинили вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-7468 порушену по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 456/4793/14-к
Провадження № 1-кп/456/333/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001852 від 07.10.2014р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

27.11.2014р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 40 хв. 18.12.2014р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1312/224/12 Головуючий у 1 інстанції: С.В. Гирич
Провадження № 11/1390/1022/12 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

05 вересня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д. з участю прокурора Ковальчука Т.О., провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора Проданець Н.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок і постанову Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року, та захисника-адвоката Картушина Л.М. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року виділено в окреме провадження та повернуто прокурору Личаківського району м. Львова кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі.

На постанову і вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а на вирок суду захисник засудженого подали апеляції.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 25 вересня 2012 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не належно виконав вимоги ст. 351 КПК України, а саме не повідомив про апеляцію, яка надійшла від захисника, осіб, інтересів яких стосується апеляція.

Одночасно суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.4 ст. 354 КПК України, повинен був викликати до суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_2, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого. Однак суд проігнорував цю вимогу закону і лише оповістив засудженого про день та час розгляду справи.

З наведених вище підстав, відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 354 КПК України.

Керуючись ст. ст.357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову і вирок Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року та захисника-адвоката Картушина Л.М. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року зняти з апеляційного розгляду і повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.
Справа № 445/572/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/625/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1,5 роки. Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання приєднано покарання згідно вироку суду від 10.10.2014 року та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі. Стягнено із ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «АгроКом» 191 грн. за проведення оцінки викрадених джинсів.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 , заступник прокурора Львівської області ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок суду.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора підлягають відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

"17" лютого 2011 року Справа № 1-34/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д., з участю прокурора Турецького П.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2011 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.06.2015 р. близько 4 год. 30 хв. переслідуючи корисливі мотиви шляхом розбиття скла у вікні проник в приміщення магазину Продукти-Криштопівка в с.Криштопівка і намагався викрасти спиртні напої, соняшникову олію на загальну суму 2764 грн., однак умисел не довів до кінця в зв`язку з тим, що був помічений сторонніми особами і втік з місця події. Тоді ж було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і внесено відомості до ЄРДР за № 0000253. 10.06.2015 р. ОСОБА_5 затримано і вручено повідомлення про підозру за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу посилаючись на покази свідка ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання і пояснив, що дія ухвали Тернопільського міськрайонного суду про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчилася 06.06.2015 р., що також не взято до уваги судом при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, так як не пройшло 30 днів з дня постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу, а зазначені ОСОБА_5 обставини не є новини.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до
наступного висновку.
Так, згідно копії ухвали від 12.06.2015 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином дійсно не пройшло 30 днів з дня застосування до нього запобіжного заходу. Крім того, при обранні до нього запобіжного заходу основним ризиком було встановлено можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

В зв`язку з цим клопотання ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 1-166/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М

при секретарі Завадській М.Б.

з участю: прокурора Хоми Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин питання про виправлення описки в вироку від 10 січня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.128, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст.128, ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання відповідно до ст.70 КК України у виді 160 годин громадських робіт.

В вступній частині вироку допущено технічну описку-невірно вказано в даті народження ОСОБА_1 рік народження, а саме: зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 411 КПК України суди вправі вирішувати такі питання при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Зважаючи на те, що дана описка не впливає на суть та зміст вироку, її виправлення не тягне за собою погіршення становища засудженого, вислухавши думку прокурора Хоми Р.Б., який вважає, що слід усунути описку, суд прийшов до висновку, що потрібно виправити описку у вироку.

Керуючись ст. ст. 333,409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку, допущену у вироку Гусятинського районного суду від 10 січня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.128, ч.1 ст.185 КК України при написанні року народження засудженого, замінивши рік народження ОСОБА_1 з «ІНФОРМАЦІЯ_1»на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2