Дело №1-129/2008
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей
судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Бородиной И.В.,
с участием прокурора,- Гапон С.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании зала суда пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области,
украинца, гражданина Украины, образование 9 классов общеобразовательной школы,
призывного возраста, холостого, не работающего, не учиться, раннее не судимого,
проживающего: АДРЕСА_1,
по ч.3 ст. 185 УК Украины ,-
В судебном заседании
установлено следующее.
примерно в 22 часа ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на
кражу чужого имущества проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, где из
хозяйственной постройки, являющейся иным помещением, тайно похитил имущество
потерпевшего ОСОБА_2, а именно: две ступицы культиватора б/у стоимостью 120
гривен за 1 шт., 45 литров дизельного топлива стоимостью 4 гривны 93 копейки за
1 литр, две металлические канистры б/у ёмкостью по 20 литров каждая стоимостью
120 гривен за 1 шт., электродвигатель модели ПА-22-2 б/у мощностью 0,12 кВт
стоимостью 150 гривен, алюминиевый бидон б/у ёмкостью 25 литров стоимостью 145
гривен, алюминиевый бидон б/у ёмкостью 38 литров стоимостью 155 гривен, чем
причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_2 всего на общую сумму 1151 гривен 85 копеек.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и
показал суду, что 11.12.2007 года, примерно в 22 часа он, имея умысел на кражу
чужого имущества проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, где из
хозяйственной постройки, по внешнему виду напоминающей гараж тайно похитил имущество
потерпевшего ОСОБА_2, а именно: две ступицы культиватора б/у 45 литров
дизельного топлива в двух металлических канистрах б/у ёмкостью по 20 литров
каждая , электродвигатель б/у, алюминиевый бидон б/у ёмкостью 25 литров,
алюминиевый бидон б/у ёмкостью 38 литров. Похищенное имущество самостоятельно
за несколько раз вынес за пределы двора и затем спрятал под деревьями по ул.
Степной вблизи домовладения ОСОБА_2 На следующий день, он две металлические
канистры с дизельным топливом реализовал за 150 гривен неустановленному лицу-
водителю автомобиля «Камаз». Алюминиевый бидон емкостью 38 литров при помощи
молотка разбил на части и продал, совместно со своим товарищем ОСОБА_3
гражданке ОСОБА_4 проживающей по АДРЕСА_2 за 21 гривну. Алюминиевый бидон
емкостью 25 литров он совместно с ОСОБА_3 продал за 20 гривен, на пункте приема
металлолома в ООО «Ирида» по ул. Пушкина в пгт. Михайловка. Ступицы от
культиватора он продал гр-ну ОСОБА_5 за 15 гривен. Электродвигатель,
похищенный им у ОСОБА_2, он добровольно выдал милиции 30.01.2008 года, который
был у него изъят в присутствии понятых.
чистосердечно раскаивается, просит суд строго не наказывать.
ст. 299 УПК Украины, с учетом полного признания вины подсудимого, а также с
учетом мнения участников судебного
рассмотрения, суд считает нецелесообразным исследовать доказательства, касающиеся
фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, так как сумма исковых
требований никем не оспаривается и ограничиться допросом подсудимого.
Кроме того, суд
разъяснил подсудимому, что в данном
случае он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела и
квалификацию состава преступления в апелляционной инстанции.
Суд квалифицирует
содеянное подсудимого по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, (кража),
содеянная с проникновением в иное помещение.
наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность
подсудимого. Так, ОСОБА_1, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном,
характеризуется по месту жительства
положительно, просит суд строго его не
назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства смягчающие и
отягощающие его ответственность.
обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются
чистосердечное раскаяние, признание вины полностью. Обстоятельства, отягощающие
ответственность подсудимого, - судом не установлены.
таких условиях суд считает возможным назначить наказание подсудимому не
связанное с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины. А также,
приходит к выводу, о необходимости применения
требований ст.76 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, ст.ст. 75, 76
УК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и
назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1
освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие
– не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органов
уголовно- исполнительной системы;
– сообщать органам уголовно- исполнительной
системы об изменении места жительства,
– периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения оставить прежней, в виде
подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по уголовному делу: электродвигатель
модели ПА-22-2 б/у мощностью 0,12 кВт, и алюминиевый бидон б/у емкостью 25 литров,
- оставить у потерпевшего ОСОБА_2.
Срок наказания исчислять с момента
исполнения приговора.
Разъяснить потерпевшему право
обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса
о взыскании материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд через Михайловский районный суд в течение 15
Судья