Справа № 127/7365/15-к
Провадження №11-сс/772/154/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування 3 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_8 .

Слідчий відділення розслідування злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2015 року вказане клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів з моменту затримання та одночасно визначено розмір застави в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 365400 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що обраний судом запобіжний захід є надто суворим та необґрунтованим. Вказує, що його підзахисний не має наміру уникати кримінальної відповідальності, переховуватись від слідства та суду. У ОСОБА_8 є постійне місце проживання, на утриманні знаходяться батьки-інваліди, він виплачує аліменти на утримання дитини.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд врахував доводи прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, про існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суддя врахував усі обставини, які мають значення для прийняття рішення, зокрема і ті на які вказує апелянт.
З урахуванням наведеного, та з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, запобігти його спробам ухилитися від слідства або суду та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, судом правильно обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при цьому повністю дотримано вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України.
Підстав для задоволення апеляційної скарги і застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: