Дело № 4-413/2007год
12 октября 2007 года Бердянский горрайонный суд
председательствующего судьи - Богомоловой Л.В.
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
с участием прокурора - Савран А.Н. рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда города Бердянска представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Соботюк В.А. об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.
Ромни Амур ской области
Хабаровського края, гражданина Украины, с образованием средним техническим, холостого,
не имеющего несовершеннолетних детей,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 185 УК
Украины, суд
Следователь СО Бердянского ГО УМВД в
Запорожской области капитан милиции Соботюк В.А. с согласия Бердянского
межрайонного прокурора обратился в суд с представлением об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
совершении преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 185 УК Украины в том, что 22.09.2007 года примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_1 по предварительному сговору с
ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого
имущества, путем рывка открыли входную
дверь, тем самым проникли в
домАДРЕСА_2, откуда тайно похитили принадлежащийОСОБА_3
телевизор «Дижитал» с пультом дистанционного управления стоимостью
750грн., и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную
года примерно в 21 час 15 минут, ОСОБА_1 по предварительному сговору с
ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно,
с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь проникли в
домАДРЕСА_2, откуда тайно похитили
принадлежащийОСОБА_3 холодильник «Днепр» стоимостью 1850грн., и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную
года примерно в 23 часа,
ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно,
с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь проникли в
домАДРЕСА_2, откуда тайно похитили
принадлежащиеОСОБА_3 два шезлонга стоимостью 280грн. каждый на сумму
560грн., пляжный зонт стоимостью
140грн., пляжный зонт стоимостью
50грн., и с похищенным
распорядившись им по своему усмотрению,
причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 750 грн.
года в отношении ОСОБА_1
было возбужденно уголовное дело по признакам ч.4 ст. 185 УК Украины и в этот же день он был
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
года были возбужденны
уголовные дела по ч.3 ст. 185 УК
Украины, которые были объединены в одно
производство. 04.10.2007 года.
ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и 05.10.2007 года ему был продлен срок задержания
предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил тяжкое
преступление, не работает, то находясь на свободе, может совершить новое преступление, уклониться от следствия и суда, повлиять на установление истины по делу, следователь просит суд избрать в отношении
него меру пресечения в виде содержания под стражей.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, допросив обвиняемого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения преставления по следующим основаниям:
Несмотря на то, что обвиняемый ОСОБА_1 обвиняется в
совершении тяжкого преступления, суд
принимает во внимание, что ОСОБА_1 имеет
постоянное место жительство, положительно
характеризуется, состояние его
здоровья, добровольно и последовательно
дает показания об обстоятельствах совершенного преступления, не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете в психоневрологическом диспансере не
состоит и желает возместить ущерб потерпевшим до рассмотрения дела судом.
Суд не принимает во внимание доводы
прокурора в той части, что ОСОБА_1, находясь на свободе может совершить новое
преступление, уклониться от следствия и
суда, повлиять на установление истины по
уголовному делу, поскольку прокурором не
представлено суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов, при этом суд принимает во внимание, что по делу допрошены основные свидетели и
оснований у суда считать, что ОСОБА_1
находясь на свободе может совершить новое преступление, уклониться от следствия и суда, повлиять на установление истины по уголовному
При таких обстоятельствах суд считает
возможным избрать ОСОБА_1меру пресечения не связанную с содержанием под
ст. ст. 148-150, 155, 165-1,
Украины, суд
В удовлетворении представления
следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области капитана
милиции Соботюк В.А. об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -меры
пресечения - содержание
под стражей в СИЗО №11 Запорожской
области на срок два месяца - отказать.
Органу досудебного следствия избрать ОСОБА_1 меру
пресечения не связанную с лишением свободы.
постановления направить Бердянскому
межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД Украины для
постановление в течении
быть подана апелляция
в апелляционный суд Запорожской области.
С настоящим постановлением ознакомить
обвиняемого под расписку.