Провадження 1-кс/127/3637/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001398 від 05 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
До першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 про те, гр. ОСОБА_5 зловживаючи його довірою продав йому автомобіль «Опель Омега» на який було накладено арешт на момент продажу.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що під час оформлення куплі продажі автомобіля «Опель Омега» вони з ОСОБА_6 зустрілись біля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і він оглянув автомобіль, його влаштувала ціна за яку ОСОБА_6 хотів продати даний автомобіль. Цього ж дня вони домовились про продаж даного автомобіля.
Однак після того як ОСОБА_4 погодився купити вказаний автомобіль ОСОБА_6 повідомив, даний час довіреність від першої особи втрачена і термін її дії вже вичерпався.
Після цього ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що він автомобіль без довіреності купувати не буду. На це ОСОБА_6 повідомив, що через декілька днів він зробить довіреність.
24.01.2013 р. приблизно після обіду на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що довіреність на вказаний автомобіль вже готова і він готовий зустрітись, щоб передати дану довіреність.
24.01.2013 р. ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , саме на території СТО, власником якого ОСОБА_4 являється.
Під час зустрічі 24.01.2013 р. на території СТО ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 довіреність серії « НОМЕР_1 » від 24.01.2013 р. про право розпоряджатися даним автомобілем від імені довірителя ОСОБА_8 .
29.03.2013 р. на автодорозі «Житомир-Вінниця», на 63 км. автомобіль «Опель Омега», д.н.з.
НОМЕР_2 був був зупинений працівниками ДАІ. Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , інспектр ДПС, пояснив, що у вказаний день він перебував на своєму робочому місці. У напрямку м. Житомира рухався вказаний автомобіль. Приблизно о 15:39 відеосистема «Відеоконтроль Рубіж`свказала, що вказаний автомобіль знаходиться розшуку ДВС Броваоського району Київської області.
Після чого вказаний автомобіль був поміщений на штафний майданчик СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
15.04.2013 р. за вих. 3634/2.30 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено вимогу державного виконавця про те, що на підставі постанови від 15.04.2013 р., автомобіль «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафному майданчику СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) слід негайно та безоплатно передати державному виконавцю ІНФОРМАЦІЯ_5 .
03.04.2013 р. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла постанова про проведення виконавчих дій, а саме арешт та опис вказано автомобіля та в подальшому передача вказаного авто представникам ПП « ОСОБА_10 » Усі матеріали виконавчих дій були направлені на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Під час досудового розслідування було встановлено, що 20.07.2010 р. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 , на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2010 р., відкрите виконавче провадження по факту стягнення із гр. ОСОБА_8 боргу в сумі 945480, 17 грн. на користь ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
22.07.2010 р. державним виконавцем внесена інформація про арешт всього нерухомого майна, в тому числі вищевказаного автомобіля.
Допитана у якості свідка гр. ОСОБА_8 повідомила, що вона у місті Рівне 23.01.2013 р. не була, довіреність серії «ВТВ 868844» від 24.01.2013 р. вона не підписувала, підпис навпроти її прізвища виконаний невідомою їй особою.
Зважаючи на вищевикладене, а також те, що отримання оригіналу довіреності серії «ВТВ 868844» від 24.01.2013 р., що знаходиться у власності гр. ОСОБА_4 , може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, тому просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів гр. ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та здійснення виїмки оригіналу довіреності серії «ВТВ 868844» від 24.01.2013 р., що знаходиться у власності гр. ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: