Справа №295/9908/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(на підставі угоди)

10.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0003097 від 16.06.2015 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотовилівка, Любарського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого (судимість погашено),
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2015 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , помітив на кріслі в кімнаті ноутбук марки «Lenovo B 580», в корпусі чорного кольору. В цей же день, час та місці за вище вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку, який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до крісла, взяв та в подальшому помістив до поліетиленового пакету ноутбук. Утримуючи вказане майно при собі місце скоєння злочину залишив, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Lenovo B 580», який належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 3500 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні сторонами надано угоду від 25.06.2015 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно якої обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статті кримінального кодексу, відшкодував спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

Потерпіла, обвинувачений просили затвердити вказану угоду.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Суд з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладені обвинуваченим добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.

Запобіжний захід не обирався. Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 , укладену 25.06.2014 р. по кримінальному провадженню № 0003097 від 16.06.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1