Справа №1-6/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Голованівський районний суд
Кіровоградської області

у складі головуючого судці Бутенко О.Ф.

при секретарі Швець Н.П.

з участю прокурора Горбенка Є. О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженцяАДРЕСА_1 Саратовської області держави Росія,
українця, громадянина України, освіта повна вища,
одруженого, на утриманні донькаОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та
синОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
військовозобов'язаного, стан здоров'я задовільний, не судимого, працюючого головою фермерського господарстваІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого в сАДРЕСА_3,

по ч.1 ст. 367 КК України

встановив:

В вересні-жовтні 2006 рокуОСОБА_3, перебуваючи на
посадіІНФОРМАЦІЯ_5 Голованівської районної державної
адміністрації, будучи службовою особою, неналежним чином виконував
свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, допустив службову недбалість, що заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом правам, свободам, інтересам окремих
громадян та державним інтересам при таких обставинах:

З 19.04.2005 рокуОСОБА_3, перебуваючи на
посадіІНФОРМАЦІЯ_5 Голованівської районної державної
адміністрації, маючи 10-й ранг державного службовця і згідно розпорядження голови Голованівської НОМЕР_1року будучи наділеним організаційно-розпорядчими
повноваженнями у сфері земельних відносин, являючись одночасно головою комісії з вирішення питань надання та вилучення
земельних ділянок, в порушення вимог п.п. 1, 7 ч.1 ст. 13, п.3 ч.1 ст. 16, п.2 ч.1 ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст.ст. 1,4, 5, 78, 79,
80, 81, 90,121 Земельного Кодексу України,
положень Указу Президента України "Про забезпечення економічних інтересів
і соціального захисту працівників соціальної сфери
села та вирішення окремих питань, що виникли в процесі проведення земельної
реформи" від 12.04.2000 року за НОМЕР_384/2000 з відповідними змінами, неналежним
чином виконував свої функціональні обов'язки, передбачені додатком №1 до розпорядження голови
Голованівської райдержадміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_19 рокуНОМЕР_13 щодо забезпечення виконання положень
Конституції України, законів України, постанов
Верховної Ради України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, розпоряджень голови обласної державної
адміністрації, реалізації рішень, що входять до
компетенції районної державної адміністрації на відповідних напрямках діяльності, спрямування, координації та контролю за
діяльністю відповідних структурних підрозділів
районної державної адміністрації, інших органів виконавчої влади, а також підприємств державної форми власності, здійснення
за дорученням голови РДА керівництва відповідними
колегіальними органами - комісіями,

2

радами, тощо, забезпечення державної
політики у галузі сільськогосподарського виробництва, з
питань розвитку соціальної сфери на селі, сприяння місцевим органам державної виконавчої влади у здійсненні земельної
реформи, координації діяльності і взаємодії з Голованівським відділом
земельних ресурсів, забезпечення взаємодії з постійною комісією районної ради з питань агропромислового комплексу та земельних
відносин, не сумлінно ставився до них, не
забезпечив законність, охорону прав, свобод і законних інтересів громадян щодо використання та охорони земель, розпорядження
землями державної власності відповідно до
закону, що виразилось у неналежному вирішенні питання про виділення земельної ділянки на території Грузької сільської ради площею
2 га у приватну власність колишній
вчительці-пенсіонерці ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження відповідно до її звернення та безпідставній відмові у його
задоволенні.

2 вересня
2005 року ОСОБА_3, перебуваючи на засіданні комісії з вирішення

питань про надання та вилучення земельних ділянок в
якості голови комісії, при прийнятті

комісією рішення про відмову у наданні в приватну
власність земельної ділянки площею 2 га

на території Грузької сільської ради ОСОБА_6, з надуманих
мотивів, а саме по причині

відсутності вільних земель запасу та резерву на території
вказаної сільської ради, тоді як

вони були в наявності, та в зв'язку з непроживанням
заявниці на зазначеній території, обрав

пасивну позицію, як голова комісії, не роз'яснив її
членам норм земельного законодавства,

не
прийняв мір до скасування незаконного рішення.

Разом з тим, на засіданні комісії з вирішення питань надання та вилучення
земельних ділянок 0ІНФОРМАЦІЯ_14року ОСОБА_3
погодився надати дозвіл щодо оформлення проекту землеустрою про відведення земельних ділянок площами по 1,50 га у приватну власність ОСОБА_7та ОСОБА_8 для ведення
особистого селянського господарства із земель
резервного фонду Грузької сільської ради відповідно до протоколу засідання НОМЕР_3 незважаючи на те, що останні на території Грузької
сільської ради теж не проживали.

Своїми діями заступник голови Голованівської райдержадміністрації ОСОБА_3 допустив порушення конституційних прав ОСОБА_6,
пов'язаних з отриманням земельної ділянки у приватну
власність, завдав їй матеріальну та моральну шкоду та підірвав авторитет райдержадміністрації, як органа влади, що є
істотною шкодою. Конституційні права ОСОБА_6 були частково
поновлені ІНФОРМАЦІЯ_7року таІНФОРМАЦІЯ_8 року шляхом виділення потерпілій земельної
ділянки площею 0,5 га та 1,0 га згідно рішень зазначеної комісії під головуванням ОСОБА_3 0,5 га землі на суму 4115 грн. з передбачених законом 2 га ОСОБА_6 до
даного часу не одержала.

Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_3 свою вину в неналежному
виконанні службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в службовій недбалості та в заподіянні істотної шкоди
охоронюваним законом правам, свободам, інтересам окремих громадян
та державним інтересам не визнав і суду пояснив, що з ІНФОРМАЦІЯ_9року працював ІНФОРМАЦІЯ_5 Голованівської
РДА з питань агропромислового комплексу. В його службові
обов'язки входило вирішення питань по формуванню
агроринку, забезпечення реалізації державної політики в галузі сільськогосподарського виробництва, з питань розвитку
соціальної сфери на селі, сприяння місцевим
органам державної виконавчої влади і органам місцевого самоврядування у здійсненні аграрної та земельної реформи, координація
діяльності та взаємодія з районним відділом земельних ресурсів, з
постійною комісією районної ради з питань агропромислового комплексу та
земельних відносин.

Крім того, за дорученням голови районної державної адміністрації, згідно розпорядження голови НОМЕР_2, очолював комісію з
вирішення питань надання та вилучення земельних ділянок фізичним та юридичним особам.

3 функціональними
повноваженнямиІНФОРМАЦІЯ_5 Голованівської РДА його

ознайомили під підпис, з обов'язками голови комісії його
не знайомили, в положенні

обов'язки не зазначені, тому засідання проводились за встановленим раніше
порядком,

3

секретар комісії та деякі члени
комісії працювали в комісії раніше і мали відповідний досвід.

Рішення комісією приймалось колегіально після відповідного обговорення та голосування і носило рекомендаційний характер. В разі
відмови в задоволенні заяви проект розпорядження
не готували і голову РДА про прийняте рішення не повідомляли, в разі задоволення - земельний відділ готував проект
розпорядження, узгоджував його з відповідними службами та
працівниками і подавав на підпис голові РДА, який приймав кінцеве рішення. Він особисто вів журнал прийому громадян, рекомендував
писати заяви на комісію. Крім того, заяви надходили
на адресу голови РДА, в земельний відділ, а потім передавались в
комісію.

ОСОБА_6 до нього не зверталась і
він з нею знайомий не був.

На засіданні комісії ІНФОРМАЦІЯ_9 року було
розглянуто багато заяв, в тому числі і заява потерпілої. Начальник відділу земельних ресурсів ОСОБА_9 доповіла, що
ОСОБА_6 колишня вчителька, але в районі не
проживає, мешкає в Черкаській області, сама землю обробляти не зможе. Більшість членів комісії були проти надання їй
земельної ділянки, розуміли, що землю вона передасть в
оренду. Він особисто голосував за надання ОСОБА_6 землі, але погодився з думкою більшості, рішення комісії не оспорив. Чому
в протоколі записано, що ОСОБА_6 відмовлено в зв'язку з відсутністю землі,
пояснити не може, протокол він не візував, підписуючи
не звернув на це уваги. Вважає, що це записано помилково.

До нього ОСОБА_6 зверталась в квітні 2006 року і в травні їй виділили ще 1
га землі з резерву Грузької сільської ради.

ОСОБА_7 дійсно виділили по 1,5 га землі з земель резервного фонду
Грузької сільської ради. Про те, щоОСОБА_7
сестри ОСОБА_10 він дізнався пізніше, коли прокурор
вніс подання про скасування рішення земельної комісії. Йому було відомо, щоОСОБА_7
мешканці с.Грузьке, але в даний час навчаються.

Цивільний позов не визнає, вважає, що матеріальних збитків та моральної
шкоди ОСОБА_6 не спричинив. Рішення приймалось колегіально.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина повністю підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6, її
представника ОСОБА_11, показами свідків, іншими добутими по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в грудні 2004 року в газеті "Сільські вісті" прочитала Указ
Президента України про надання працівникам соціальної сфери землі в приватну власність, вирішила звернутися в сільську раду
по місцю проживання в Черкаській області. їй відмовили,
пояснили, що необхідно звертатися за місцем бувшої роботи, тому ІНФОРМАЦІЯ_10 року вона всі
необхідні документи переслала в Грузьку сільську раду. Відповіді чекала до серпня 2005 року і з'ясувала, що ніяких рішень
прийнято не було. В кінці серпня документи здали в
відділ земельних ресурсів. Про відмову в задоволенні заяви її своєчасно не повідомили, згодом дізналася від родичів.
Лист про відмову одержалаІНФОРМАЦІЯ_11 року. Про те, що їй в грудні виділено 0,5 га землі, а в травні ще 1.0 га не знала, землю не
одержала. Вважає, що їй спричинена матеріальна шкода в розмірі вартості 2-х га землі, тобто 16900 грн., вона понесла витрати на
поїздки в сел Голованівськ, на амортизацію автомашини
сина, всього в сумі 1912
грн. 90 коп.

Крім того, їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 10000 грн. Вона неодноразово приїздила в Голованівськ,
нервувалася, хвилювалась, погіршився її стан здоров'я і вона
зверталась по медичну допомогу.

Представник потерпілоїОСОБА_11суду пояснив, що ОСОБА_6 його мати. Вона все життя працювала вчителем вАДРЕСА_4, в тому
числі і в АДРЕСА_5, має право на земельну ділянку як працівник соціальної сфери. Вважає, що її
конституційне право порушене. Мати могла б
передати землю на обробіток родичам, інколи приїздила б сама. Відмова вплинула на матір негативно, вона дуже хвилюється, стан її
здоров я погіршився. Просить позов
задовольнити, стягнути на користь матері матеріальні витрати, а

4

саме: витрати
на бензин, амортизацію транспорту та добові, витрати на лікування, всього 2553 грн. 26 коп., а також
моральну шкоду в сумі 10000
грн.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що з грудня 2003 року є секретарем комісії з надання та вилучення земельних
ділянок. Працювала відповідно до "Положення про комісію". З 2005 року головою комісії бувОСОБА_1. Вона вела журнал реєстрації заяв, викликала членів
комісії, вела протокол . Заявників викликали рідко, вирішував
це відділ земельних ресурсів в разі
необхідності. ОСОБА_6 на засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_12 року не викликали. Були присутні майже всі члени комісії
і голосували проти в зв'язку з відсутністю земель резерву. Як голосувавОСОБА_1
не пам'ятає. Протокол підписувавОСОБА_1, візувала ОСОБА_10, ОСОБА_13присутнім не був.

ОСОБА_7 до неї не зверталися і вона на засіданні комісії їх не пам'ятає,
чиї вони родичі -
не знає.

В грудні ОСОБА_6 виділили 0,5 га, а в травні 1,0 га землі. Комісія заявників про прийняте
рішення не повідомляє, Положенням це не передбачено.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює начальником юридичного відділу апарату РДА і є членом комісії з виділення та
вилучення земельних ділянок. Рішення комісія
приймає колегіально шляхом голосування, рішення має рекомендаційний характер.

ІНФОРМАЦІЯ_12 року на комісії розглядалась заява про надання земельної
ділянки бувшій вчительці-пенсіонерці ОСОБА_6, яка
проживає в Черкаській області. Майже всі члени комісії, в тому числі і вона,
були проти, оскільки земля виділяється для ведення особистого селянського господарства, а ОСОБА_6 такого господарства
вести не буде як за віком, так і в зв'язку з віддаленістю
проживання. Близьких родичів в Голованівському районів вона не має. ОСОБА_3 був
за виділення, але більшість проголосувала проти. Причина відмови -не проживає на території села та області. Чому в
протоколі записано "в зв'язку з відсутністю землі" пояснити не може,
протокол читала, але не звернула на це уваги.

5.10.2005 року її сестрам ОСОБА_7 виділили земельні ділянки площею по
1,5
га кожній. Вимоги закону при цьому не порушені. На
засідання заявників викликають рідко, лише в разі відсутності яких-небудь
документів. Запрошується сільський голова або землевпорядник, які надають довідку про наявність земель резервного фонду.

Свідок ОСОБА_9суду пояснила, що працювала головним спеціалістом відділу земельних ресурсів, виконувала обов'язки начальника
відділу, готувала матеріали на комісію з вирішення
питань по відведенню та вилученню земельних ділянок.

ІНФОРМАЦІЯ_12 року на комісію надійшла заява ОСОБА_6 про виділення їй 2 га землі на території Грузьої сільської ради. Явка
заявників не обов'язкова, тому ОСОБА_6 не викликали.

Сільський голова пояснив, що землі резервного фонду є, але ОСОБА_6 проживає
в Черкаській області, має похилий вік і обробляти землю не буде. Майже всі
члени комісії з цієї підстави були проти виділення
їй землі, ОСОБА_3 був за виділення ОСОБА_6 землі, але комісія проголосувала проти і землю потерпілій не виділили.

В жовтні земельні ділянки виділили ОСОБА_7та ОСОБА_8, які в с.Грузьке також на той час не проживали, навчалися в
інститутах, але приїздили і могли землю обробляти. Про те, щоОСОБА_7
сестри ОСОБА_10 дізналась пізніше, в процесі
перевірок. Чому секретар записала, що відмовили ОСОБА_6 в зв'язку з відсутністю земель пояснити не може, записала машинально,
так як багато відмов було саме з цієї причини.

СвідокОСОБА_14 суду пояснила, що працює землевпорядником Грузької сільської ради. ІНФОРМАЦІЯ_10 року в
сільську раду надійшла заява від ОСОБА_6 про виділення їй 2 га землі. До заяви були додані документи. Так як сільська
рада вказані питання не вирішує, заява лежала
без руху. В кінці серпня приїхав ОСОБА_15. і заяву забрав.

ІНФОРМАЦІЯ_12 року вона була присутня на засіданні земельної комісії,
де вказану заяву розглядали. Майже всі були проти
виділення ОСОБА_6 землі, так як вона в районі не

5

проживає,
обробляти землю не буде, земель резерву мало і не всі працівники соціальної сфери села землю одержали, не мають коштів на оплату
проекту. Чи виділили їй землю не знає, так як при голосуванні
присутня не була, а рішення в сільську раду не надходило.

Свідок ОСОБА_15. суду пояснив, що потерпіла його сваха. Її син, а його
зятьОСОБА_11попросив його по телефону поїхати в
с.Грузьке і з'ясувати чи виділили ОСОБА_6 землю. Він забрав заяву і завіз в
відділ земельних ресурсів. Землю комісія не виділила і він запропонував зятю самому вирішувати питання, тому вони і
звернулись в прокуратуру. Йому відомо, що
вказівку не надавати ОСОБА_6 землю дав ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_13суду пояснив, що в 2005-2006 pp. працював головою РДА,ОСОБА_1 був його
заступником.

Керівником апарату РДА були розроблені функціональні повноваження та
обов'язки кожного працівника, в тому числі і
ОСОБА_1 З функціональними обов'язками знайомили під
підпис, вони були затверджені його розпорядженням. Він людям довіряв, знав ОСОБА_1як професіонала, його роботу не перевіряв, протоколи
земельної комісії читав лише при надходженні скарги.

Так як ОСОБА_3 очолював агропромисловий комплекс, він був і головою
земельної комісії, добре знав земельне
законодавство, закони, готував розпорядження по земельних питаннях. Чому відмовили ОСОБА_6 точно сказати не може, не проголосувала
комісія.

СвідокОСОБА_16суду пояснила, що працює начальником відділу кадрів РДА, особисто знайомила ОСОБА_3 та інших працівників з їх
функціональними обов'язками під підпис. Оригінал
функціональних повноважень знаходиться в відділі кадрів. Знає ОСОБА_3 як компетентну, ввічливу людину, яка свої обов'язки виконувала
належним чином.

СвідокОСОБА_17 суду пояснила, що працює головним спеціалістом відділу кадрів РДА. ОСОБА_3 працював заступником, зарекомендував
себе тактовною, ввічливою і компетентною людиною,
дисциплінарні стягнення до нього не застосовувались, заохочень також не
було.

Свідок ОСОБА_18. суду пояснила, що в 2005 році писала заяву про виділення їй землі на території Грузької сільської ради. На комісії
присутня не була, землю брала для себе, хотіла після закінчення
інституту повернутись. Як вирішилось питання не знає. З с.Грузьке
виписалась тимчасово, на період навчання, до 2007 року.

СвідокОСОБА_19суду пояснив, що працював першим ІНФОРМАЦІЯ_5 РДА, ОСОБА_3 був заступником. В його функціональні обов'язки
входило вирішення земельних питань. Він був головою
комісії по вирішенню питань виділення та вилучення земельних ділянок. Відмов було багато, не всі мали право на землю. ОСОБА_6 зверталась до нього зі скаргою, була дуже збуджена, але
він запропонував їй звернутися до комісії повторно.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що працює заступником керівника апарату РДА і за
дорученням голови РДА в відсутність начальника розробляла проект розпорядження та додатків до нього, тобто
функціональних повноважень посадових осіб, в тому числі і ОСОБА_3 Посадові обов'язки були затверджені розпорядженням
голови РДА. ОСОБА_3 керував
агропромисловим комплексом, очолював земельну комісію та комісію з питань виділення та вилучення земельних
ділянок. В роботі повинен був керуватися "Положенням про
комісію".

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що працював сільським головою с.Грузьке з ІНФОРМАЦІЯ_13
рік.

ІНФОРМАЦІЯ_9 року разом з землевпорядником був присутнім на засіданні
комісії по вирішенню питань надання та
вилучення земельних ділянок, де розглядалось питання виділення землі
ОСОБА_6 Землевпорядник пояснила, що
земель резерву в сільській

6

раді мало, а бажаючих одержати землю
багато. В задоволенні заяви було відмовлено. Згодом ОСОБА_6 було виділено 0,50 га, а потім ще 1.0 га землі. Чому в протоколі було записано "із-за відсутності землі" пояснити не може, земля ще
була. Думку ОСОБА_1на засіданні комісії не пам'ятає, вважає, що голова комісії повинен був
перевіряти правильність написання протоколу.

СвідокОСОБА_22 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_12 року на
засіданні земельної комісії, членом якої він був,
розглядалось питання про надання земельної ділянки ОСОБА_6 Спочатку питання обговорювалось членами комісії, а потім ставилось на
голосування. Його особиста думка була відмовити, так як ОСОБА_6 проживає в
іншій області. Крім того, вона за станом здоров'я та за
віком не зможе її обробляти. Що було записано в протоколі пояснити не може,
протокол не читав, але вважає, що правильність записів повинен був контролювати голова комісії. Хто з членів комісії був за
виділення ОСОБА_6 землі, хто проти не пам'ятає, вважає, що відмовлено законно.
На засіданні комісії голова комісії закони про надання земель не роз'яснював.

Свідок ОСОБА_23суду пояснив, що також з 2004 року був членом комісії з вирішення питань виділення та вилучення земельних
ділянок.

ІНФОРМАЦІЯ_12 року розглядали заяву ОСОБА_6 про надання їй землі як
бувшому працівнику соціальної сфери. Членам
комісії пояснили, що ОСОБА_6 бувша вчителька, проживає в іншій області іОСОБА_22 вніс пропозицію не надавати землю. Він
його підтримав, земля не повинна здаватись в оренду, а ОСОБА_6 обробляти її не
зможе.

Засідання комісії вів голова ОСОБА_3 , він ставив питання на голосування,
він повинен був перевіряти правильність написання
протоколу. Як голосував ОСОБА_3 не пам'ятає, але майже всі члени
комісії були проти виділення землі.

Засідання комісії по виділенню землі
ОСОБА_7 не пам'ятає.

В 2006 році всі члени комісії проголосували за виділення ОСОБА_6 землі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується оголошеними і дослідженими в судовому засіданні розпорядженням голови Голованівської
РДА №НОМЕР_4 року про призначення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5
РДА, а/с-12, розпорядженням про розподіл функціональних повноважень керівництва РДА
№НОМЕР_5 року, а/с-279, додатками №1 та №2 до вказаного розпорядження про розподіл спеціальних функціональних повноважень керівництва РДА та загальних функціональних
повноважень, а/с-280-288, 292-293, копією особової картки ОСОБА_3, а/с-25-26,
розпорядженнямиНОМЕР_2 року таНОМЕР_6 року про створення комісії з вирішення питань надання та вилучення земельних ділянок фізичним та
юридичним особам та затвердження "Положення про
комісію..." та її склад, а/с- 6-7, журналом особистого
прийомуІНФОРМАЦІЯ_5 РДА ОСОБА_3, а/с-38-40, копією
трудової книжки ОСОБА_6, яка працювала вчителем Грузької середньої школи по 7.12.ІНФОРМАЦІЯ_3
p., а/с-32, довідками Грузької сільської ради про наявність земель резервного фонду на
час розгляду заяви ОСОБА_6 в розмірі 9,35
га, а/с-43, 52, 53.

З протоколу засідання комісії з вирішення питань про надання та вилучення земельних ділянок від ІНФОРМАЦІЯ_12 року, п.23 слідує, що гр. ОСОБА_6 в наданні земельної ділянки площею 2 га у приватну
власність відмовлено, а/с-57-59.

Протокол НОМЕР_3 зазначеної комісії від ІНФОРМАЦІЯ_14року, п.5 підтверджує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7надано дозвіл на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 1,5 га в приватну власність з земель резервного фонду
Грузької сільської ради, а/с-60-62.

З протоколів НОМЕР_7року та НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_7року слідує,
що ОСОБА_6 виділено 0,50 га та 1.0 га землі у приватну власність з
резервного фонду Грузької сільської ради,
а/с-63-65, 85-89, грошова оцінка 1 га ріллі становить 8450 грн., а/с-94.

Довідка Грузької
сільської ради підтверджує, щоОСОБА_7 знята з реєстраційного
обліку в с.Грузьке в сел. ГолованівськІНФОРМАЦІЯ_15 року, ОСОБА_18. -

7

ІНФОРМАЦІЯ_16
року в м.Умань на навчання, а/с-141.

По місцю проживання та роботи підсуднийОСОБА_1 характеризується позитивно, а/с-215, 218, має постійне місце проживання та
великий стаж роботи за фахом, а/с-209, 216-217, має на утриманні двоє неповнолітніх
дітейІНФОРМАЦІЯ_2та ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, а/с-214, раніше не судимий, а/с- 211-212, звільнений з посадиІНФОРМАЦІЯ_5 РДА 17.05.2006 року, розпорядження НОМЕР_8, а/с-220, стан його здоров'я
задовільний, а/с-222.

Суд, заслухавши підсудного, потерпілу та її представника, свідків,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
дійшов до висновку, щоОСОБА_1, перебуваючи на посадіІНФОРМАЦІЯ_5
Голованівської районної державної адміністрації, будучи посадовою особою, неналежним чином виконував свої службові обов'язки
через несумлінне ставлення до них, допустив службову
недбалість, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним
законом правам, свободам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, вина його доведена і суд кваліфікує його дії
по ч.1 ст. 367 КК України.

По справі заявлено цивільний позов прокурором Голованівського району на
суму 16900
грн., потерпілою та представником потерпілої на
суму 12553
грн. 26 коп. в тому числі про стягнення матеріальних збитків в сумі 2533 грн. 26 коп. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Прокурор свій позов відкликав, потерпіла та її представник позовні вимоги підтримали
повністю.

Суд, дослідивши позовні заяви та додані до них докази, заслухавши потерпілу
та її представника, дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково.

Потерпіла та її представник не надали доказів своїх поїздок в смт.
Голованівськ ІНФОРМАЦІЯ_17 року, витрати на пальне
документально не підтверджені, кримінальна справа
відносно ОСОБА_3 порушена не була, тому зазначені вимоги задоволенню не
підлягають.

Поїздки потерпілої в смт. Голованівськ ІНФОРМАЦІЯ_18 року дійсно мали місце, але витрати на пальне
підтверджені лише частково - на суму 759 грн. 44 коп. Суд вважає, що підлягають стягненню з підсудного витрати потерпілої на амортизацію транспорту в сумі 332 грн.46 коп. та
добові в сумі 450 грн., всього в загальній сумі 1541 грн. 90 коп.

Суд дійшов до висновку, що потерпілій спричинена моральна шкода, вона
вимушена була неодноразово звертатися в різні
інстанції, хвилювалася, докладала додаткових зусиль для нормалізації свого
життя, але її право на земельну ділянку відновлене до порушення кримінальної справи, тому компенсацію за спричинену їй
моральну шкоду суд оцінює в 1000 (одну тисячу) тис.грн. і вважає, що
відповідно до вимог ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України зазначені матеріальні збитки та моральна шкода підлягають стягненню з
підсудного на користь потерпілої.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що
відноситься до категорії невеликої тяжкості, особистість
підсудного, що характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, як пом'якшуючі покарання
обставини, обтяжуючих покарання обставин суд
не встановив і вважає, що йому доцільно обрати мінімальну міру покарання в вигляді штрафу без позбавлення права обіймати
посади, пов'язані з здійсненням функцій
представника влади так як він з займаної посади звільнений і не є
суспільно-небезпечним.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
-
850 (вісімсот п'ятдесят) грн. без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій
представника

8

влади.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальні
збитки в сумі 1541 (одна тисяча п'ятсот сорок одна)
грн. 90
коп., компенсацію за моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн., всього в
загальній сумі 2541 (дві тисячі п'ятсот сорок
одна) грн. 90 коп.

Речові докази
по справі - копія протоколуНОМЕР_9 від 0ІНФОРМАЦІЯ_12 року засідання
комісії з вирішення питань надання та
вилучення земельних ділянок на 3 арк.; копія протоколу НОМЕР_3 від 0ІНФОРМАЦІЯ_14року засідання
комісії з вирішення питань надання та вилучення земельних ділянок на 3 арк.; копія протоколу НОМЕР_10від ІНФОРМАЦІЯ_7року засідання комісії з вирішення питань надання та вилучення земельних ділянок на 3 арк ; копія протоколуНОМЕР_11 року засідання комісії з вирішення питань надання та
вилучення земельних ділянок на З арк.;копія протоколу НОМЕР_12 від 0ІНФОРМАЦІЯ_7року засідання
комісії з вирішення питань надання та вилучення
земельних ділянок на 5 арк, оглянуті і долучені до
матеріалів кримінальної справи -
залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний суд
протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.