overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/6946/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/566/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ;

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника: ОСОБА_7 ;

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно особи:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 14.12.2014 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою на час судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, потерпілої ОСОБА_8 , яка проти зміни запобіжного заходу заперечувала, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які проти зміни запобіжного заходу не заперечували, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах кримінального провадження, суд вважає що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, раніше був неодноразово судимий, після відбування покарання на шлях виправлення не встав та вчинив нові злочини, за якими обвинувачується, характеризується негативно.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_6 вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання вищезазначеним ризикам та вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 12.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2635/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015року Миколаївський районнийсуд Миколаївськоїобласті в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній раніше судимий, не одружений, не працює, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши думку прокурора, який пітримав своє клопотання, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, адвоката, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про продовженнядії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,186,,194, 196,197, 205,314-316КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою в Снігурівській виправній колонії № 5 УДПСУ в Миколаївській області до 10 місяців. Строк дії даної ухвали спливає 11.07.2015року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївськоїобласті протягом п`ятиднів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
489/26/14-к 06.07.2015
УХВАЛА
про залишення апеляційних скарг без руху
06 липня 2015 року м.Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,
Згідно вимогам ч.ч.5,6 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
По даному кримінальному провадженню подали апеляційні скарги обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 , які не дотрималися вимог ч.ч.5,6 ст. 396 КПК України.
Так, обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не додані до апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 не підписав подану ним апеляційну скаргу.
Згідно вимогам ч.1 ст. 399 КПК України невідповідність апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України є підставою для залишення їх без руху і встановлення строку для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
провадження № 11- кп/784/548/15 категорія: ч.2 ст.190 КК України
Справа № 500/1828/15-к
Провадження № 1-кп/500/220/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000581 від 03.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою стороною у кримінальному провадженні є держава.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 20 березня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 16 квітня 2015 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/396/15-к Провадження № 1-кс/505/85/2015
УХВАЛА
08.07.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

його представника - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на постанову слідчого Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02.02.2015 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 03 липня 2014 року про закриття кримінального провадження за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем з боку голови правління Котовського АТП 15171 ОСОБА_6 .

В своїй скарзі заявник вказує, що 22.10.2013 року за його заявою до ЄРДР були внесені відомості, за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем з боку голови правління Котовського АТП 151 714 ОСОБА_6 . 23.10.2013 року постановою слідчої ОСОБА_7 кримінальне провадження №0001637 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2014 року постанова слідчої ОСОБА_7 була скасована. Отримана ним нова постанова слідчого ОСОБА_5 від 03.07.2014 року нічим не відрізняється від скасованої ухвалою Котовського міськрайсуду постанови слідчої ОСОБА_7 від 23.10.2013 року

Вказану постанову вважає незаконною та не обґрунтованою, оскільки по кримінальному провадженню не виконані всі слідчі дії, передбачені КПК України, в тому числі одночасний допит осіб. Просить суд постанову слідчого скасувати та поновити досудове розслідування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав вимоги свого довірителя та просив після скасування постанови виконати слідчим всі необхідні слідчі дії, в тому числі одночасний допит осіб.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час місце слухання справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не були виконані всі необхідні слідчі дії, в тому числі одночасний допит осіб.

Встановлені обставини свідчать про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без виконання всіх слідчих дій та проведення оперативно-розшукових дій, а тому підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 303, 304 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03.07.2014 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001637 від 03.07.2014 року скасувати.

Провести всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Є. у. н .с. 512/642/14-к
Провадження № 1-кп/512/5/15
У Х В А Л А
28 травня 2015 року смт. Саврань, Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.01.2014р. за №0000036, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
27.05.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.01.2014р. за №0000036, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наслідками повторного автоматичного розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу Савранського районного суду Одеської області та відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (а. с. 138), надійшов на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно прийняти до свого провадження та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2014р. за №0000036, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10 год. 30 хв. 16 червня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№ 1804/2837/2012,
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.12 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Петренка А.О. та потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України)

ОСОБА_2, яка народилась 03 червня 1976 року у місті Глухові, є громадянкою України, має середню спеціальну професійну освіту, не працює, перебуває у шлюбі і має малолітню доньку, раніше не засуджувалась, а мешкає у місті Глухові по вулиці Сєдова, б. 2, кв. 1,

в с т а н о в и в .

07 вересня 2012 року, близько 23 години, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала з ділянки належного ОСОБА_1 недобудованого будинковолодіння № 53 по вулиці Пушкіна у місті Глухові 107 штук червоної лицевої цегли загальною вартістю 535 грн. (з розрахунку 5 грн. за 1 цеглину), які тоді ж перенесла у своє будинковолодіння, де викрадена цегла й була вилучена і повернута ОСОБА_1 наступного дня.

При розгляді справи судом ОСОБА_2, визнаючи себе винною у повному обсязі за висунутим обвинуваченням, щиро каючись в своїх протиправних діях, розповіла за яких обставин вчинила інкриміновані їй протиправні дії, не оспорюючи при цьому інші наявні у справі докази на доведеність її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) в судовому слідстві по справі суд обмежився допитом підсудної.

Навмисні дії ОСОБА_2 щодо вчинення таємного викрадення чужого майна (за відсутністю інших кваліфікуючих ознак викрадення) суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_2 злочину у стані алкогольного спяніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, тоді як явку із зізнанням ОСОБА_2, її щире каяття у вчиненому злочині та її позитивну характеристику за місцем проживання, наявність у ОСОБА_2 на вихованні і утриманні малолітньої доньки та доброзичливе ставлення потерпілої ОСОБА_1 до підсудної суд визнає обставинами, що помякшують покарання, і за своєю сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України, який діє з 20 листопада 2012 року, та ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд

з а с у д ж у є.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Речові докази до справи не приєднувались. Судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_2, у справі немає.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляціїї на вирок. Така апеляція може бути подана протягом 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Провадження № 4/1806/729/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши подання старшого слідчого Ковпаківського РВ СМУ УМВС України у Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -
16 жовтня 2012 року заступником прокурора м. Суми була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 КК України.
20 жовтня 2012 року до суду від старшого слідчого Ковпаківського РВ СМУ УМВС України у Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2
В наданих до суду матеріалів не надано доказів того де саме проживає (тимчасово або постійно) ОСОБА_2, а слідчим в поданні також не зазначено в якому житловому приміщенні необхідно провести обшук. За таких обставин в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 17.08.1948 р.н відмовити.
На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 592/171/15-к
Провадження № 1-кп/592/114/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006358 від 14.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 13.01.2015 року у порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006358 від 14.11.2014 року.

Згідно ст.314 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, якому 27.11.2014 року застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.314 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006358 від 14.11.2014 року призначити до підготовчого судового засідання на «15» год. «30» хв. « 21 » січня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. №8. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/817/15-к
Провадження № 1-кп/592/142/15

УХВАЛА

25 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007071 від 23.10.2013 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ст.191 ч.3, 366 ч.1КК України, ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ст.191 ч.3, 27 ч.5, 366 ч.1КК України, , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ст.191 ч.3, 366 ч.1КК України, ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ст.191 ч.3, 27 ч.5, 366 ч.1КК України у кримінальному провадженні №0007071 від 23.10.2013 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачені, заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені отримали, заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, на досудовому розслідуванні не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених, представника потерпілого, прокурора, захисника.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ст.191 ч.3, 366 ч.1КК України, ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ст.191 ч.3, 27 ч.5, 366 ч.1КК України у кримінальному провадженні №0007071 від 23.10.2013 року призначити до розгляду на «13» год. «00» хв. «05» березня 2015 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2875/15-к
Провадження № 1-кп/592/224/15

УХВАЛА

30 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000892 від 10.02.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
У Ковпаківському райсуду м. Суми перебуває судове провадження за обвинувальними актом у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000892 від 10.02.2015 року.
Судове засідання призначалось до розгляду на 10 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року, однак розглянуто не була у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , участь якого при розгляді є обов`язковою, про місце та час розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає необхідним доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання привідом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140,142, 143,323 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Суми в зал судового засідання №8, на 11 год. 00 хв. 23 червня 2015 року, привідом через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському МВ УМВС України в Сумській області, прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_4 - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1