В И Р О К
Іменем України

03.07.2015 р. м. Жмеринка
Колегія Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/130/2015 (152/374/15-к), що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 20.12.2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше судимого 22.05.2013 р. Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

19.12.2014 р. приблизно о 23-00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після спільного розпивання спиртних напоїв разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , її сином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у ході виниклої між ним та ОСОБА_8 на побутовому грунті суперечки, під час якої, діючи умисно, не бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , але свідомо припускаючи її настання, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій, з прикладенням значної фізичної сили, з використанням кухонного ножа, умисно наніс ОСОБА_8 одне колото-різане ушкодження в область шиї зліва, внаслідок чого вона померла на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 81 від 22.12.2014 р. на тілі останньої виявлено одну проникаючу колото-різану рану лівої половини шиї з ушкодженням лівої сонної артерії, стінки трахеї, поверхневих вен та артерій лівої половини шиї, ознаки гострої крововтрати та загального знекровлення організму. Смерть ОСОБА_8 настала від колото-різаної рани лівої половини шиї з ушкодженням лівої сонної артерії, стінки трахеї, поверхневих вен та артерій лівої половини шиї, яка супроводжувалась гострою масивною крововтратою та загальним знекровленням організму. Дане ушкодження належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння і стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю, не заперечив проти його вчинення, щиро розкаявся. У судовому засіданні 20.05.2015 та 03.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 змінив покази та пояснив, що під час досудового розслідування та в суді він себе оговорив в частині механізму нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, оскільки йому було байдуже, та він погано пам`ятав події. Переглянувши відеододатки до протоколів огляду місця події та проведення слідчого експерименту він згадав, що насправді події відбувались наступним чином. Він дійсно тривалий час співмешкав із ОСОБА_8 , в АДРЕСА_1 . 19.12.2014 року обвинувачений в першій половині для пішов із ОСОБА_11 , сином співмешканки отримати цукор «на пай», однак не отримали. Оскільки було свято Святого Миколая то пішли в село до родича, якого звати ОСОБА_12 , де випили приблизно одну літру горілки на чотирьох та повернулись додому. В будинку була ОСОБА_13 . Тоді обвинувачений дав гроші, які позичив у своєї матері ОСОБА_9 та той придбав ще 1,5 л. горілки. Ввечері вони вчотирьох сіли вечеряти, вживали горілку. Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, як сиділи за столом пам`ятає погано. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через якийсь час пішли в сусідню кімнати відпочивати, Після розпиття спиртних напоїв він приблизно до 23 годині залишився із ОСОБА_8 в кімнаті, обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як обвинувачений ходив просити покурити до ОСОБА_9 в сусідню кімнату і повернувся, ОСОБА_8 , сиділа на ліжку, однак не на тому, на якому він вказав під час проведення слідчого експерименту, а на тому, де її було виявлено та зафіксовано в протоколі огляду місця події, тобто навпроти (по ліву сторону від входу в кімнату). Обвинувачений попросив в неї горілки, запитав чи вона всю випила, чи заховала. ОСОБА_8 сказала, що горілки немає, що не дасть горілку, почала сперечатись з ОСОБА_6 , в правій руці в цей час тримала ножа, однак чи до верху лезом, чи донизу обвинувачений не пам`ятає. Тоді, прикладаючи значне зусилля, не бажаючи настання смерті співмешканки, однак бажаючи, аби вона замовкла, обвинувачений із силою «положив її спати», тобто утримуючи її руку із ножем, своєю рукою положив повністю її на ліжко, аж поки ніж не заліз їй у шию. Тобто потерпіла не заподіювала сама собі тілесного ушкодження, а це зробив він власною силою, опору ОСОБА_8 йому не чинила, оскільки не чекала таких дій від обвинуваченого та перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений закинув ноги ОСОБА_8 на ліжко, побачив, що вона не відповідає, витягнув з горла ніж та пішов до її сина в сусідню кімнату, де повідомив, що зарізав його матір. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється, оскільки у нього були почуття до співмешканки та він не бажав їй смерті. Просив суворо не карати. Чи бив його потерпілий, обвинувачений не пам`ятає, однак у нього на обличчі була кров, та виходячи, міг торкатись до стінки шафи, де залишились сліди його крові, та він пішов в садок, де перебував до приїзду міліції та машини швидкої. Із вбитою часто виникали сварки на побутовому грунті, через чистоту в будинку та сина співмешканки, які інколи переростали в бійку.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_9 , який суду показав, що обвинувачений ОСОБА_6 співмешканець його матері ОСОБА_8 19.12.2014 року він був у своєї матері та ОСОБА_6 та в обід вони із ОСОБА_6 пішли за цукром "на пай", однак, оскільки було закрито, вони пішли до родича на ім`я ОСОБА_12 , де пили горілку, а потім пішли додому. ОСОБА_6 взяв в своєї матері гроші та вказав йому купити горілку. Потерпілий придбав 1,5 літри горілки. Вдома була ОСОБА_10 . Вони вчотирьох сіли вечеряти, всі вживали горілку. Після вечері потерпілий із свідком пішли в сусідню кімнату відпочивати, а ОСОБА_6 із його матір`ю залишились в кімнаті та сварились. Двічі ОСОБА_6 приходив до нього просити цигарки, які потерпілий не дав, бо не мав. Близько 23 години потерпілий задрімав та проснувся від того, що до нього із ножем підійшов обвинувачений, крикнув ОСОБА_14 , замахнувся ножем в його сторону, порізавши йому піднебіння. Потерпілий розцінив його дії, як напад, захищався руками, а потім кільки разів вдарив обвинуваченого, який впав на підлогу. Ніж випав із руки обвинуваченого. Далі потерпілий пішов до мами, щоб вона забрала обвинуваченого та виявив, що вона не дихає, а з рота пішла кров та піна, а на шиї була рана. ОСОБА_8 лежала на ліжку, головою до стіни, однак не на тому, де вона зазвичай спала, а на протилежному. Тоді потерпілий пішов до ОСОБА_10 , розповів, що сталось, взяв ножа за допомогою нічної сорочки, заніс в кімнату, де лежала його мати та залишив там, пішов до сусідів, викликав швидку, працівників міліції та пішов зустрічати машину. Спочатку приїхали лікарі та сказали, що ОСОБА_8 вже нежива, потім приїхали працівники міліції. В кімнаті, де відбувались події горіло світло, та це добре було видно потерпілому, оскільки в міжкімнатних дверях цієї кімнати та кімнати де він перебував є скло. Потерпілий не пробачив обвинуваченого, однак заявляти цивільний позов не бажає, претензій до нього не має, при призначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 19.12.2014 року вона, перебуваючи в с.Носиківка Шаргородського району Вінницької області приблизно о 18 годині прийшла додому до ОСОБА_15 . Максимишена ОСОБА_16 пекла хліб, її співмешканець та син пішли по цукор. Свідок дочекалась чоловіків, які прийшли від матері обвинуваченого, яка живе через дорогу. Накрили на стіл та сіли вечеряти приблизно о 20 години вчотирьох: вона, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . За столом були горілка та закуска, був ніж. Під час вечері всі вживали спиртні напої. Вечеряли близько двох годин. Потім близько 22 години свідок із ОСОБА_9 пішли відпочивати в сусідню кімнату. Обвинувачений та ОСОБА_8 залишились в кімнаті, де відбувалась вечеря. Із цієї кімнати, в кімнату, де перебувала свідок було чути, що між обвинуваченим та ОСОБА_8 відбувалась сварка, яка то посилювалась, то затихала. Про що сварились чути не було, однак горіло світло, оскільки між кімнатами є двері, у яких вставлене скло та світло падало в кімнату, де перебувала свідок. ОСОБА_6 двічі приходив до них в кімнату, просив в ОСОБА_9 цигарок. Свідок задрімала та прокинулась від шороху, коли ОСОБА_6 зайшов до них в кімнату та крикнув ОСОБА_14 . ОСОБА_6 став над ОСОБА_9 , тримав в правій руці ніж за руків`я, а той захищався схрестивши руки, та вдарив обвинуваченого та побіг в другу кімнату, звідки прибіг через хвилину та сказав, що ОСОБА_6 зарізав маму, сказав їй збиратись. Свідок одягнулась та вийшла на вулицю. По дорозі свідок побачила, що ОСОБА_8 лежала на ліжку, на боці обличчям до стіни, однак в кімнату не заходила. Першою приїхала машина швидкої допомоги, потім міліції. Свідок була на вулиці.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в с.Носиківці Шаргородського району Вінницької області. Що відбулось вночі у них 19.12.2014 року їй не відомо, бо вона нічого не бачила, однак зранку 20.12.2014 року коло їх будинку стояла міліція та повідомили, що ОСОБА_6 вбив свою жінку, ОСОБА_8 . Охарактеризувала ОСОБА_6 як неконфліктного, хорошого сусіда, який завжди допомагав, ні з ким не сварився, однак було таке, що померла їй жалілась, що боїться ОСОБА_6 , коли він вип`є, бо може підняти на неї руку.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 19.12.2014 року вдень була на роботі, а вночі, після 22 години до неї, оскільки вона проживає по сусідству, прийшов ОСОБА_19 та сказав, що ОСОБА_6 запхав мамі в горло ножа та просив викликати міліцію. Свідок сказала, що в неї немає зв`язку, а тому не може викликати міліцію. Охарактеризувала ОСОБА_6 з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що є сільським головою та йому відомо, що 19.12.2014 року вночі в селі сталось вбивство ОСОБА_8 . Обставини йому не відомі, бо нічого не бачив. ОСОБА_6 загалом охарактеризував позитивно, зазначив, що той останнім часом не працював, зловживав спиртними напоями, проте ніколи не був агресивним, скарг на нього в сільську раду не надходило.
Свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона працює диспетчером станції швидкої допомоги Шаргородської лікарні та під час її чергування вночі надійшов виклик. Телефонував чоловік та схвильовано повідомив, що співмешканець підрізав його матір. За викликом виїхала машина швидкої допомоги, коли лікар повернувся, то повідомив, що констатував, що смерть наступила до прибуття лікарів.
Експерт ОСОБА_22 , що допитаний у судовому засіданні, показав, що висновок №81 від 22.12.2014 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 підтримує. Він був присутнім разом із слідчо-оперативною групою в с.Носиківка Шаргородського району Вінницької області при огляді місця події, де було виявлено труп ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку зліва від входу на правому боці обличчям до стіни. На одязі, а саме на подвійному вороті в`язаного цупкого светра було наскрізне пошкодження та в цьому місці на шиї була колото-різана рана. Светр та одяг був у крові, але, оскільки краї рани зійшлись, а раневий канал пройшов у ліву плевральну порожнину тіла, то відбулась внутрішня кровотеча, тому на ліжку не було значних слідів крові. Після заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 могла жити та здійснювати цілеспрямовані дії нетривалий проміжок часу, що обчислюється хвилинами. Щодо змінених пояснень обвинуваченого, то повідомив, що вказані обвинуваченим у судовому засіданні місце нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (на лівому ліжку від входу в кімнату) та розташування його поруч із ОСОБА_8 в положенні сидячи чи стоячи не суперечить судово-медичним даним щодо характеру та локалізації виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які перебували в прямому зв`язку з настанням її смерті безпосередньо на місці вчинення злочину. Нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень собі власноручно, за обставин, які повідомив ОСОБА_6 в одному із судових засідань: під час поштовху ним ОСОБА_8 , яка тримала руці ніж є неможливим, оскільки глибина рани, пошкодження одягу свідчать про значну силу проникнення ножа в рану, чого самостійно потерпіла не могла собі заподіяти, а також в такому випадку удар мав би бути знизу вверх, а не зверху вниз. Удар при зафіксованих ним ушкодженнях ОСОБА_23 у будь-якому випадку мав бути нанесений іншою особою. При прикладанні значного зусилля, коли ОСОБА_24 , як він вказав суду утримуючи руку ОСОБА_23 із ножем, своєю рукою положив повністю її на ліжко, аж поки ніж не заліз їй у шию, то такий механізм не суперечить судово-медичним даним щодо характеру та локалізації виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, за умови, що її рука не чинила опору обвинуваченому, судячи із сили удару та глибини раневого каналу. Оскільки в шиї знаходяться важливі судини, вени та артерії, то вони є життєво-важливим органом людини.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому злочині також доводиться відомостями, що містяться у досліджених у судовому засіданні доказах, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорено стороною захисту:
- рапортом Шаргородського РВ Вінницької області від 20.12.2014 року (т.1 а.с.60), із якого вбачається прийняття 20.12.2014 року о 03.35 год. по телефону повідомлення громадянина ОСОБА_9 про те, що його вітчим ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення його матері ОСОБА_8 , та на його думку, від цих тілесних ушкоджень, остання померла;
- висновком СМЕ № 81, що розпочата 22.12.2014 року та закінчена 19.01.2015 р. трупа ОСОБА_8 (т.1 а.с. 111-115), із якого вбачається наявність проникаючої колото-різаної рани лівої половини шиї з ушкодженням лівої сонної артерії, стінки трахеї, поверхневих вен та артерій лівої половини шиї, ознаки гострої зовнішньої крововтрати та загального знекровлення організму. Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала від колото-різаної рани лівої половини шиї з ушкодженням лівої сонної артерії, стінки трахеї, поверхневих вен та артерій лівої половини шиї, яка супроводжувалась гострою масивною крововтратою та загальним знекровленням організму. Дане ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 . Колото-різана рана лівої половини шиї з ушкодженням лівої сонної артерії, стінки трахеї, поверхневих вен та артерій лівої половини шиї заподіяна 19.12.2014 року плоским колото-ріжучим предметом типу ножа, клинок якого мав гостре лезо та обух «П» подібного перетину. Розташування рани на передній поверхні шиї зліва, направлення раневого каналу свідчать про те, що клинок ножа діяв спереду назад, справа наліво і дещо зверху вниз (при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи на які посилається обвинувачений). При цьому обух ножа був повернутий вліво, на що вказує розташування П-подібного кінця справа і гострого кінця зліва. Кількість і характер рани на шиї вказує, що ОСОБА_15 було спричинено не більше одного удару клинком ножа двухмоментною його дією: спочатку від удару і занурення ножа, а потім при його витягуванні. При отриманні вказаного тілесного ушкодження ОСОБА_8 могла жити та здійснювати цілеспрямовані дії нетривалий проміжок часу, який рахується хвилинами;
- висновком медико-криміналістичної експертизи № 25 двох ножів та фрагмента шкіри від трупа ОСОБА_8 , що розпочата 04.02.2015 р. та закінчена 17.02.2015 р. із фототаблицею (т.1 а.с. 167-169), із якої вбачається, що на фрагменті шкіри вирізаної експертом при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та наданої для проведення медико-криміналістичного дослідження, виявлено наскрізне пошкодження, що має ознаки колото-різаного (щілиноподібна форма, рівні незсаднені краї, гладкі стінки, наявність П-подібного та гострокутного кінці), що утворилась від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав гостре лезо та обушок П-подібного профілю. Найбільш вірогідно, що пошкодження на фрагменті шкіри утворилося від дії клинка ножа № 1 (із рукояттю коричневого кольору), на що вказує відповідність розмірних характеристик пошкодження та клинка даного ножа, утворення пошкодження від дії клинка ножа №2 (з металевою ручкою) малоймовірно;
- висновком цитологічної експертизи № 2 двох кухонних ножів, що розпочата 26.12.2014 р. та закінчена 27.01.2015 р. (т.1 а.с. 173-176), з якої вбачається, що при дослідженні клинка кухонного ножа (об`єкт № 1) виявлено кров людини, при визначенні групової належності якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО (що може відповідати А (ІІ) групі крові). Статева належність виявленої крові (об`єкт №2) не визначено у зв`язку із відсутністю збережених придатних до дослідження ядер. Враховуючи групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров може походити як від самого трупа ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 . При дослідженні рукоятки кухонного ножа (об`єкт №2) та при дослідженні столового ножа (об`єкти №№3.4) слідів крові не виявлено. При дослідженні клинка кухонного ножа (об`єкт № 1) виявлено епітеліальні клітини, які належать особи жіночої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО (що може відповідати А (ІІ) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження виявлених епітеліальних клітин (об`єкт № 1)від самого трупа ОСОБА_8 не виключено;
- протоколом огляду місця події від 20.12.2014 року (т.1 а.с. 61-66) із фототаблицями (т.1 а.с. 68-93) та дослідженим в судовому засіданні додатком до протоколу відео зйомкою вказаного огляду (т.1 а.с.243), що здійснено із дозволу ОСОБА_6 (т.1 а.с.67), де зафіксовано та описано територію та приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , обстановку в середині будинку, зафіксовано обстановку в кімнаті № НОМЕР_1 , де відбулась подія злочину, ліжко на якому знаходиться труп ОСОБА_8 , зафіксовано положення трупа, одяг трупа, зафіксовано сліди крові на правій стороні трупа та одягу, зафіксована рана на передній поверхні шиї зліва, її форма, зафіксовано наявність столику від швейної машини, на якій знаходяться залишки їжі та посуд, зафіксовано обстановку в кімнаті № НОМЕР_2 , де перебував потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 , сліди бурого кольору на підлозі та поверхі шафи; виявлено та вилучено: полімерну пляшку ємністю 1,5 л; чотири скляних чарки; парафінову свічку; ніж зі столу біля швейної машинки; ніж зі столу в кімнаті № 2; марлевий тампон, на який здійснено змив з шафи речовини бурого кольору; марлевий тампон, на який здійснено змив з підлоги у кімнаті № 3 речовини бурого кольору; вирізка з сорочки з речовиною бурого кольору; вирізка з жіночої сорочки білого кольору, на якій наявні сліди бурого кольору;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 22.12.2014 р. (т.1 а.с. 94-98) із фототаблицями, де зафіксовано та описано одяг в якому знаходилась ОСОБА_8 , розташування та лінійну поперечну форму рани на шиї зліва у нижній третині, також зафіксовано та вилучено: кофту червоного кольору з білими вставками із нашаруванням речовини бурого кольору та двома отворами, футболку сірого кольору, бюстгальтер та спідницю із нашаруваннями речовини бурого кольору; зрізи нігтів рук із піднігтевим вмістом та зразки волосся;
- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , відповідно до якого вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Носиківка Шаргородського району Вінницької області (т.1 а.с.99);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.01.2015 р. (т.1 а.с. 229-230), де ОСОБА_6 впізнав ніж на фото № 3, як ніж, яким він наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження;
- висновком судово-медичної експертизи № 72, розпочатої 22.12.2014 р. та закінченої 23.12.2014 р. (т.1 а.с. 123-125), відповідно до якої у ОСОБА_9 виявлені різані рани на червоній каймі нижньої губи справа, на слизовій оболонці правої щоки та колото-різану рану м`якого піднебіння зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я і не являються небезпечними для життя та здоров`я в момент заподіяння, які заподіяні можливо в термін та при обставинах,що вказані в постанові про призначення експертизи (т.1 а.с.122), та під час отримання яких ОСОБА_9 був розташований обличчям до особи, яка нанесла йому один удар колюче-ріжучим предметом, яким міг бути ніж, в ротову порожнину;
- висновком судово-біологічної експертизи № 556, розпочатої 25.12.2014 р. та закінченої 30.12.2014 р. (т.1 а.с. 137-138) зразків крові потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи АВ;
- висновком судово-біологічної експертизи № 4 одягу з трупа ОСОБА_8 , розпочатої 08.01.2015 р. та закінченої 27.01.2015 р. (т.1 а.с. 142-144), відповідно до якої кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ. В плямах на одязі ОСОБА_8 : светрі (об`єкт №1), кофті (об`єкт №2), кофті (об`єкт №3), бюстгальтері (об`єкт №4), спідниці (об`єкт №5) встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від як від ОСОБА_8 так і від будь-якої іншої особи з такою ж групою крові, і, в тому числі, від ОСОБА_6 ;
- висновком судово-біологічної експертизи № 5, розпочатої 08.01.2015 р. та закінченої 27.01.2015 р. одягу, що належить ОСОБА_6 (т.1 а.с. 148-150), відповідно до якої кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ. В плямах на тенісці (об`єкт №3), що належить ОСОБА_6 встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_6 . В плямах на одязі, що належить ОСОБА_6 сорочці, светрі, джинсах, спортивних штанах (об`єкти №№1,2,4,5,6,7,8,9) встановлено наявність крові людини, при визначення групової приналежності крові в плямах встановлено антиген А, а тому кров на вказаних об`єктах може походити від особи, кров якої містить антиген А, тобто відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В чи АВ, що не виключає походження її як від ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 , так і ОСОБА_9 . В плямах на гумових чоботах, що належать ОСОБА_6 наявності крові не встановлено;
- висновком судово-біологічної експертизи № 6 речовини бурого кольору зі змивами з підлоги та шафи, 2-х вирізок з сорочки, розпочатої 08.01.2015 р. та закінченої 27.01.2015 р. (т.1 а.с. 155-157), відповідно до якої кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ. В плямах на вирізці з сорочки (об`єкт №3), вилучений при ОМП, встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_6 . В плямах речовини бурого кольору зі змивами підлоги та шафи (об`єкти №1,2) вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А, а тому кров у вказаних об`єктах може походити від особи, кров якої містить антиген А, тобто відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В чи АВ, що не виключає походження її як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_6 , так і ОСОБА_9 . В плямі на вирізці з сорочки (об`єкт №4), встановлено наявність крові людини при визначенні групової належності якої встановлені антигени А та В, а тому якщо кров на даному об`єкті походить від однієї особи, то нею може бути людина з групою крові АВ, що не виключає походження її від ОСОБА_9 , якщо ж кров на даному об`єкті походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними можуть бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, і походження її в такому випадку від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не виключається;
- висновком судово-криміналістичної експертизи № 8 розпочатої 08.01.2015 р. та закінченої 27.01.2015 р. (т.1 а.с. 220-221), відповідно до якої в плямах на марлевому тампоні зі змивами з лівої руки ОСОБА_6 встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А, а тому кров у вказаному об`єкті може походити від особи, кров якої містить антиген А, тобто відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В чи АВ, що не виключає походження її як від померлої ОСОБА_8 так і від ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_9 . В плямах на марлевому тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_6 встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої встановленого антиген А та В, а тому якщо кров у вказаному об`єкті походить від однієї особи, то нею може бути людина з групою крові АВ, що не виключає походження її від ОСОБА_9 , якщо ж кров у вказаному об`єкті походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними можуть бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, і походження її в такому випадку від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не виключається;
- висновком №1 амбулаторної судово-психіатричої експертизи від 05.01.2015 року (т.1 а.с. 187-191) із якого вбачається, що ОСОБА_6 в період вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, під дію ст. 19,20 КК України не підпадає. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 належать збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості особистісна спрощеність, емоційна неврівноваженість, образливість, легковажність, егоцентрованість, зниження морально-етичних якостей. Споживацько-мотиваційна сфера характеризується звуженням кола інтересів з фокусуванням на вживанні алкоголю. Відмічені характерологічні особливості експертного могли оформити його поведінку та вплинути на характер вчиненого. ОСОБА_6 не виявляє змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які б перешкоджали його нормальному соціальному функціонуванню, як особистості, внаслідок впливу обставин справи. ОСОБА_6 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, повною мірою міг усвідомлювати реальний зміст власних дій, свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. Емоційний стан ОСОБА_6 в досліджуваний період слід розцінювати як емоційне збудження з проявами агресії. Зазначений емоційний стан не досяг афективної глибини, міг оформити його поведінку в досліджуваний період, але не вплинув на його свідомість. В досліджуваний період ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_6 не виявляє схильності до навіювання, фантазування. За своїм психічним станом міг сприймати обставини, що мають значення по справі та давати про них відповідні покази;
- протоколом огляду предметів від 10.01.2015 року (т.1 а.с.222-223) одягу вилученого з трупа ОСОБА_8 :светру жіночого, светру ношеного із слідами крові та пошкодженнями на комірі, футболку синього кольору із довгим рукавом, футболку жіночу сірого кольору, спідницю, ліфчик, що забруднені кров`ю;
- протоколом огляду предметів від 15.01.2015 року (т.1 а.с.225) одягу вилученого в обвинувачення ОСОБА_24 , в який він був одягнутий в момент вчинення інкримінованого злочину: чоботи гумові, футболка, светр сірого кольору, штани спортивні, штани джинсові, сорочку байкову в клітинку, що забруднені кров`ю;
- протоколом огляду предметів від 18.01.2015 року (т.1 а.с. 227) об`єктів та предметів вилучених під час огляду місця події 20.12.2014 року, тампони із змивами з підлоги та шафи, дві вирізки жіночих сорочок зі слідами крові, пластикова пляшка ємкістю 1,5 літри з рештками прозорої речовини, чотири скляних стакани, парафінова нова свічка, кухонний ніж з саморобним руків`ям світло-коричневого кольору, що забруднені кров`ю;
Вина ОСОБА_6 також доводиться відомостями, що встановлені оглядом речових доказів: одяг ОСОБА_8 светр, футболка синього кольору, футболка сірого кольору, спідниця, бюстгальтер, містять сліди крові та на шиї светра - наскрізне ушкодження. Вказані об`єкти, а також одяг ОСОБА_6 : футболка темно-зеленого кольору з червоними та білими смужками, светр сірого кольору, штани спортивні, штани джинсові, сорочку байкову, а також два змиви з підлоги та шафи, дві вирізки жіночих сорочок зі слідами крові, пластикова пляшка ємкістю 1,5 літри з рештками прозорої речовини, чотири скляних стакани, парафінова свічка, кухонний ніж з саморобним руків`ям світло-коричневого кольору (т.1 а.с. 224, 226, 228 ) надані стороною обвинувачення суду для огляду, безпосередньо оглянуті колегією суддів та сторонами у судовому засіданні, містять на собі сліди злочину, та підстав критично оцінювати їх у суду немає.
Колегія суддів приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними, допустимими, такими, що містять відомості, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані із дотриманням вимог КПК та в межах строку досудового розслідування, в сукупності підтверджують обвинувачення та встановлені обставини, покази свідків та потерпілого. Показання обвинуваченого щодо місця нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (на лівому ліжку від входу в кімнату) та розташування обвинуваченого поруч із ОСОБА_8 в положенні сидячи чи стоячи, а також механізм заподіяння ОСОБА_24 тілесного ушкодження із прикладанням значного зусилля, коли останній утримуючи руку ОСОБА_23 із ножем, своєю рукою положив повністю її на ліжко, аж поки ніж не заліз їй у шию, узгоджуються з даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи та показаннями експерта ОСОБА_22 , щодо характеру та локалізації виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які перебували в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті безпосередньо на місці вчинення злочину, оскільки остання опору обвинуваченому не чинила. Крім того вказані докази зберігають своє доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України.
Стороною обвинувачення знято клопотання про допит в якості свідків сторони обвинувачення ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .
Колегія суддів відкидає висновок судово-медичної експертизи № 71 розпочатої 22.12.2014 р. та закінченої 23.12.2014 р. (т.1 а.с. 109-121), відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які утворились від дії твердого тупого предмета (предметів) і які не являються небезпечними для життя та здоров`я в момент заподіяння, колото-різаних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не виявлено, оскільки він не підтверджує та не спростовує обставин кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення, а також ОСОБА_6 , згідно поданої заяви (т.1 а.с.107) претензій з приводу нанесених йому тілесних ушкоджень ні до кого немає, притягувати до кримінальної відповідальності нікого не бажає, від проходження СМЕ відмовився та за повідомленням Шаргородської ЦРЛ (т.1 а.с.72) прийнято рішення про припинення розгляду (т.1 а.с.108)
Колегія суддів відкидає висновок судово-криміналістичної експертизи № 24 із фототаблицею, розпочатої 04.02.2015 р. та закінченої 17.02.2015 р. (т.1 а.с. 161-163), відповідно до якої у зв`язку із особливостями матеріалу светра (крупна трикотажна в`язка) ОСОБА_8 в пошкодженнях на ньому не відобразилися в повній мірі ознаки, за якими можна судити про характер та механізм утворення даних пошкоджень; висновок судово-криміналістичної експертизи № 4 піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_6 розпочатої 26.12.2014 р. та закінченої 27.01.2015 р. ( т.1 а.с. 179-182), відповідно до якої при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_6 встановлено наявність крові людини, при визначенні групової приналежності якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО (що може відповідати А (ІІ) групі крові). Статева приналежність цієї крові не визначена у зв`язку з відсутністю збережених придатних для дослідження ядер, а також можливим впливом предметоносія (обільне забруднення). При дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_27 виявлено епітеліальні клітини які належать особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО (що може відповідати А (ІІ) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження виявлених епітеліальних клітин від самого ОСОБА_6 не виключається; висновок дактилоскопічної експертизи № 493-Д від 30.12.2014 р. (т.1 а.с. 196-202), відповідно до якої на поверхні чарки яка була вилучена під час ОМП за адресою с. Носиківка вул. Жовтнева Шаргородського району Вінницької області виявлено два сліди пальців рук розмірами 12х21 мм та 9х10 мм, а на трьох чарках, полімерній пляшці та свічці слідів рук виявлено не було. Слід пальця руки розмірами 12х21 мм придатний для ідентифікації за ним особи, а слід пальця ріки розмірами 9х10 мм непридатний для ідентифікації особи за ним. Слід пальця руки розмірами 12х21 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_9 ; висновок хімічної експертизи № 51 від 02.02.2015 р. із фототаблицями (т.1 а.с. 207-210), відповідно до якої надана на дослідження рідина, є спиртовмісною рідиною з характерним запахом самогону, фізико-хімічні показники якої не визначались через недостатню кількість рідини. Відповідь на питання: «яким способом вона могла бути виготовлена та чи може дана речовина бути небезпечною для життя та здоров`я у разі її вживання» виходить за межі компетенції експерта спеціалізації «Дослідження спиртовмісних сумішей»; висновок судово-криміналістичної експертизи № 3 розпочатої 26.12.2014 р. та закінченої 27.01.2015 р. (т.1а.с. 213а-216), відповідно до якої при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_8 виявлено епітеліальні клітини які належать особі жіночої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО (що може відповідати А (ІІ) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження виявлених епітеліальних клітин від самої ОСОБА_8 не виключається. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_8 виявлено епітеліальні клітини, встановити статеву належність яких не представляється можливим в зв`язку відсутністю збережених придатних для дослідження ядер. Групована належність виявлених епітеліальних клітин не встановлювалась в зв`язку з надзвичайно малою їх кількістю (5 клітин). При дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_8 слідів крові не виявлено; оскільки відомості, що містяться у цих наданих стороною обвинувачення доказах жодним чином не дають можливості колегії суддів встановити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.
Колегія суддів не бере до уваги та відкидає первісні пояснення ОСОБА_6 , що дані ним у судових засіданнях, у яких він підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті щодо механізму нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, від яких остання померла, а саме те, що вони із ОСОБА_8 лежали поруч на ліжку, що знаходилось праворуч від входу та спорили. Обвинувачений лежав скраю ліжка, а потерпіла - біля стіни. Суперечка у них була із того приводу, що в домі брудно, не прибрано, ОСОБА_8 виганяла його до матері. Біля ліжка стояв столик, де залишались залишки вечері та серед інших предметів був ніж. Обвинувачений «псіханув» та схопив із столика правою рукою перший предмет, що йому попався, аби «закрити рот» співмешканки та наніс удар, попав їй в шию. Будь-якого опору ОСОБА_8 йому не чинила. Оскільки в кімнаті було темно, то що точно схопив із столу та чим точно наносив удар обвинувачений не бачив, яким чином був розташований предмет в його руці не пам`ятає, однак він хотів лише налякати співмешканку. Однак після нанесення удару, витягнув ножа із тіла потерпілої та одразу зрозумів, що сталось, бо ОСОБА_8 не виявляла ознак життя, схопив її за обличчя, кликав, а вона мовчала. Так само колегія суддів не бере до уваги та відкидає протокол слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 від 23.12.2014 р. (т. 1 а.с. 126-133) із фото таблицями та дослідженим у судовому засіданні додатком до протоколу відео зйомкою вказаного експерименту (т.1 а.с.244), де ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення, розповів та показав обставини, спосіб та місце вчинення злочину по АДРЕСА_1 : спосіб та механізм вбивства - нанесення ОСОБА_8 одного удару ножем, який прийшовся в область шиї, від якого ОСОБА_8 померла на ліжку, що знаходилось праворуч від входу в кімнату, оскільки при дачі даних показів та проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 оговорив себе, так як йому було байдуже, про що заявив у судовому засіданні. Також вказані пояснення суперечать іншим фактичним даним, що встановлені в ході розгляду кримінального провадження, а саме протоколу огляду місця події та показам потерпілого ОСОБА_8 , показам експерта ОСОБА_22 , який був присутнім при огляд місця події, із яких вбачається те, що померла ОСОБА_28 була виявлена працівниками міліції та сином безпосередньо після події на ліжку (ліворуч від входу до кімнати), тобто протилежному тому, на яке вказав у первісних показах та під час слідчого експерименту обвинувачений, неможливість взяти ножа із швейного столика в положенні на іншому ліжку, через велику відстань між ними.
Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 здійснив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому колегія суддів бере до уваги сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує визнання вини обвинуваченим, його пояснення, що дані у судовому засіданні, спосіб вчинення злочину із використанням як знаряддя злочину колото-різаного предмету - ножа, наявність однієї колото-різаної рани в життєво-важливий орган ліву половину шиї, глибину рани, час, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілої, який рахується хвилинами, поведінку обвинуваченого і потерпілої, що передувала події, а саме сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебування обох в стані алкогольного сп`яніння, механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, що вказаний обвинуваченим, поведінку обвинуваченого після вчинення події, а саме те, що він витягнув ніж із горла потерпілої та пішов до сусідньої кімнати, де повідомив її синові, що він зарізав його матір та наніс цим же ножом потерпілому ОСОБА_9 ряд тілесних ушкоджень, а отримавши значний опір покинув будинок. За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку мало місце саме умисне вбивство, оскільки всі вказані вище обставини в сукупності свідчать про умисел ОСОБА_24 на позбавлення життя потерпілої.
Також колегія суддів бере до уваги покази свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 , які перебували у сусідній суміжній кімнаті під час події та категорично ствердили, що в кімнаті, де відбулась подія постійно горіло світло та вони бачили вказане через вікно дверей вказаної суміжної кімнати, оскільки такі покази узгоджуються із дослідженим протоколом огляду місця події із фото таблицями ( т.1 а.с.81, 89) та свідчать про те, що ОСОБА_6 бачив події під час вбивства. Ці та інші наведені у вироку суду докази переконливо свідчать про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.
Стороною захисту та обвинуваченим не доведено колегії суддів наявності необережної вини ОСОБА_6 чи випадкове спричинення ним смерті ОСОБА_8 , оскільки лише небажання наслідку у виді смерті потерпілої чи байдуже ставлення до настання такого наслідку не виключає умисної вини обвинуваченого.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_6 на час вчинення злочину був повнолітнім ( т.1 а.с. 234); вчинив злочин, маючи судимість за вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я особи, за який був засуджений вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.05.2013 р. за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки та із застосуванням обмежень, що передбачені ст. 76 КК України та перебуває на обліку в КВІ Шаргородського району (т.1 а.с. 236, 237-238, 239); на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т.1 а.с. 242); відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 248 від 30.12.2014 р. (т.1 а.с. 185) ОСОБА_6 виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ступеню, потребує лікування від алкоголізму, примусове лікування не протипоказане; розлучений; не працює, за місцем проживання по АДРЕСА_1 характеризується з негативної сторони, (т.1 а.с. 232, 241); до складу його сім`ї входила співмешканка ОСОБА_8 (т.1 а.с.233); не є інвалідом першої-другої груп, затриманий по кримінальному провадженню в порядку ст. 208 КПК України 20.12.2014 року (т1 а.с.22).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України колегія суддів визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України колегія суддів визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, сукупність всіх обставин, що характеризують вчинений злочин, а також особу винного, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив злочин під час відбування іспитового строку, на шлях виправлення не став, те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він дав правдиві покази і тим самим сприяв встановленню істини у справі.
Також при призначенні покарання колегія суддів враховує думку потерпілого ОСОБА_9 , який при призначенні виду і розміру покарання вказав, що обвинуваченого не пробачив, просив застосувати покарання у виді позбавлення волі, не вимагаючи найсуворішого покарання.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням правил складання покарань за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 не заявлено.
Наявності процесуальних витрат, що підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави відповідно до прийнятих до уваги доказів в межах пред`явленого обвинувачення колегією суддів не встановлено.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шаргородського РВ підлягають знищенню (т.1 а.с. 224, 226, 228), відповідно до матеріалів провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін. (т.1 а.с.20-22).
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.
За ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.05.2013 року, обрати ОСОБА_6 остаточну міру покарання у виді десяти років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання, тобто з 20.12.2014 року, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк покарання відповідно до ст. 72 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, залишити без змін.
Речові докази які зберігаються в камері схову речових доказів Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області: одяг ОСОБА_8 - светр, футболку синього кольору, футболку сірого кольору, спідницю, бюстгальтер; одяг ОСОБА_6 - футболку темно-зеленого кольору з червоними та білими смужками, светр сірого кольору, штани спортивні, штани джинсові, сорочку байкову; два змиви з підлоги та шафи, дві вирізки жіночих сорочок зі слідами крові, пластикова пляшка ємкістю 1,5 літри з рештками прозорої речовини, чотири скляних стакани, парафінова свічка, кухонний ніж з саморобним руків`ям світло-коричневого кольору, що вилучені під час ОМП знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілому, що не був присутнім при його постановленні.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2