Справа № 438/741/15-к
Провадження № 1-кс/438/120/2015
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого - заступника начальника СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 29 травня 2015 року, про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий - заступник начальника СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «MAN L2000» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та на брухт міді в кількості 950 кілограм, брухт алюмінію в кількості 490 кілограм, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мотивує тим, що вказані речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2015 року близько 12:00 год. по вул. Дрогобицька в м. Бориславі, а саме навпроти будинку №246 працівниками сектору ДСБЕЗ Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області виявлено автомобіль марки «MAN L2000», за кермом якого перебував ОСОБА_7 , який перевозив брухт міді в кількості 950 кілограм та брухт алюмінію в кількості 490 кілограм, що належить ОСОБА_6 , не маючи на це відповідних дозвільних документів. 29 травня 2015 року по вул. Дрогобицька в м. Бориславі, а саме навпроти будинку №246 вилучено автомобіль марки «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також вилучено брухт міді в кількості 950 кілограм та брухт алюмінію в кількості 490 кілограм, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане майно було тимчасово вилучене, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.167 КПК України вилучений автомобіль марки «MAN L2000» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 є засобом вчинення кримінального правопорушення, натомість майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: брухт міді та брухт алюмінію, є відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України предметом кримінального правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, подавши письмову заяву від 05.06.2015 р., з якої вбачається, що він не заперечує проти накладення арешту на майно та не заперечує проти розгляду клопотання без застосування засобів фіксації.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, направивши до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання 05.06.2015 р.
Однак, враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, відповідно до якого клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, а також враховуючи те, що неприбуття у судове засідання осіб (слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, - слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання слідчого про арешт майна у відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , які подане клопотання підтримали, просять накласти арешт на вказане у клопотання майно, заборонивши відчужувати його, та дали пояснення, алогічні змісту клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено досудовим розслідуванням, 29 травня 2015 року близько 12:00 год. по вул. Дрогобицькій в м. Бориславі Львівської області, а саме: навпроти будинку №246 працівниками сектору ДСБЕЗ Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області виявлено автомобіль марки «MAN L2000», за кермом якого перебував ОСОБА_7 , який перевозив брухт міді в кількості 950 кілограм та брухт алюмінію в кількості 490 кілограм, що належить ОСОБА_6 , не маючи на це відповідних дозвільних документів.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 29.05.2015 року внесено до ЄРДР за № 0000286, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.213 КК України.
З копії протоколу огляду місця події від 29.05.2015 року вбачається, що 29 травня 2015 року по вул. Дрогобицькій в м. Бориславі, а саме: навпроти будинку №246 вилучено автомобіль марки «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також вилучено брухт міді в кількості 950 кілограм та брухт алюмінію в кількості 490 кілограм. Крім цього встановлено, що власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; а вилучений брухт належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до положень глави 16 КПК України вищевказане майно (автомобіль марки «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_2 та брухт міді в кількості 950 кілограм, брухт алюмінію в кількості 490 кілограм) є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, зокрема, автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, натомість брухт міді та брухт алюмінію, є предметом кримінального правопорушення.
З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання та накладення на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні останніх можливості відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - заступника начальника СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_4 , задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на брухт міді в кількості 950 кілограм, брухт алюмінію в кількості 490 кілограм, заборонивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відчужувати вказане тимчасово вилучене майно, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: