Справа № 149/1352/15-к
Провадження №1-кп/149/126/15
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
27.05.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника потерпілих адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000060 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року біля 01 години неподалік нічного клубу Малібу, що по вул.. Площа Перемоги в м. Хмільник Вінницької області обвинувачений ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав жіночу сумочку, що належала потерпілій ОСОБА_5 та не становить для неї матеріальної цінності, відійшов до входу в магазин "Сільпо" де з викраденої сумочки взяв бувший у вжитку мобільний телефон Нокіа 5800 чорного кольору вартістю 500 грвень, що належав потерпілій ОСОБА_5 , таа бувший у користуванні мобільний телефон Леново S 920 білого кольору вартістю 1200 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_8 .. Після чого не будучи обізнаним з тим, що у даній сумочці ще знаходяться паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , та не маючи наміру на викрадення вказаних документів, викрадену сумочку викинув у сміттєвий бак, що біля магазину "Сільпо" по вул. Леніна в м. Хмільнику.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю та показав, що він дійсно 30 січня 2015 року біля 01 години перебував в нічному клубі Малібу зі своїми знайомими, в цей час в клубі сталась бійка і вони вийшли на вулицю, також він допомагав виводити з клубу потерпілого ОСОБА_6 , який був у нетверезому стані. Коли він з іншими особами вивели на вулицю ОСОБА_6 і посадили його на лавочку, він побачив біля лавочки на землі жіночу сумочку, на яку ніхто не звертав уваги. Він взяв цю сумочку і з нею пішов до центрального входу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", тобто на іншу сторону від нічного клубу. Біля магазину він відкрив бокове відділення сумочки і побачив там два мобільних телефони: "Нокіа 5800" та "Леново S 920", він телефони забрав собі, а сумочку викинув у сміттєвий бак біля магазину, що було в сумочці крім телефонів він не дивився. Після цього він поїхав у м. Вінницю де тимчасово проживав і по інтернету виставив мобільний телефон "Леново S 920" на продаж. Приблизно в кінці січня 2015 року телефон він продав отримані гроші потратив на придбання ігрової приставки "Соні плейстейшен 2", а в середині березня 2015 року його знайшли працівники міліції і вилучили у нього мобільний телефон "Нокіа 5800" та ігрову приставку. Як йому стало відомо мобільний телефон "Нокіа 5800" належав потерпілій ОСОБА_5 , а мобільний телефон "Леново S 920" належав потерпілому ОСОБА_6 , які подали до суду цивільні позови. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 він визнає в розмірі 2000 гривень у відшкодування завданої його діями моральної шкоди, та в розмірі 1000 гривень сплочених витрат на правову допомогу. В іншій частині цивільний позов він не визнає, оскільки вважає, що його діями не було завдано моральної шкоди на суму 4000 гривень. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 він визнає в розмірі 1200 гривень завданої матеріальної шкоди та 1000 гривень за надання правової допомоги в іншій частині не визнає, оскільки вважає, що будь-якої моральної шкоди йому не завдав. Він щиро розкаюється в скоєному, просить врахувати те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності і просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 30 січня 2015 року вона разом з ОСОБА_6 відпочивала у нічному клубі "Малібу" в м. Хмільнику і біля 1 години в клубі сталась бійка і ОСОБА_6 вивели на вулицю та посадили на лавку. Коли вона нахилилась над ним щоб надати йому допомогу з її плеча на лавку впала її сумка, коли вона через деякий час хотіла взяти її то побачила, що сумки не має. В сумці знаходились дво мобільних телефони її "Нокіа 5800" та належний ОСОБА_6 "Леново S 920". Крім того в сумці знаходились її паспорти внутрішній та для виїзду за кордон. На другий день вона та ОСОБА_6 пішли в міліцію і написали заяву про крадіжку, а в березні 2015 року їм повідомили, що встановили особу, яка її вчинила, тоді ж їй повернули її мобільний телефон "Нокіа 5800", а телефона ОСОБА_6 не повернули, оскільки ОСОБА_9 його продав. Діями ОСОБА_4 їй завдано великої моральної шкоди та моральних страждань, оскільки було викрадено особисті документи, які вона не може поновити так як без документів її звільнили з роботи, вона ніде не може влаштуватись на роботу, не може поїхати за кордон та до себе додому в Київську область, оскільки для придбання квитка на потяг необхідно мати поспорт, а їхати автобусом вона не може у зв"язку з великою вартістю квитка. Тому вона оцінила завдану їй моральну шкоду у розмірі 4000 гривень і просить її вимоги задовольнити повністю. Крім того за надання правової допомоги нею було сплочено 1000 гривень, яку вона також просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь.

Потерпілий ОСОБА_6 повністю підтвердив покази потерпілої ОСОБА_5 по обставинам крадіжки і додав, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 йому було завдано матеріальної шкодив розмірі вартості викраденого у нього телефона "Леново S 920" в сумі 1200 гривень, який йому не було повернуто. Крім того йому було завдано моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, оскільки в його телефоні перебували фотознімки його сина, з яким він бачиться дуже рідко і їх втрата є для нього моральними стражданнями. В телефоні також перебували номери телефонів його матері, рідних, знайомих та друзів і викраденням телефону він був позбавлений нормальних суспільних зв"язків, відновлення яких завдало йому дискомфорт та моральні страждання. Ним за подання позовної заяви та представлення його інтересів в суді було сплочено 1000 гривень на правову допомогу і тому він просить його позовні вимоги задовольнити повністю.

Суд визнає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнаються стороною обвинувачення, обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зміст цих обставин розуміють правильно, їх позиції в цьому є добровільними і їм розяснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він 30 січня 2015 року біля 01 години неподалік нічного клубу Малібу, що в м. Хмільник Вінницької області таємно викрав чуже майно на загальну суму 1700 гривень.

При обрані обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує те, що обставин обтяжуючих його покарання не має. Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, що потерпілі не наполягають на мірі покарання у виді позбавлення волі, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості, тому суд вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Заявлений цивільним позивачем ОСОБА_5 цивільний позов суд вважає можливим задовольнити частково в частині стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_4 завданої злочином моральної шкоди в сумі 3000 гривень та 1000 гривень сплочених за надання правової допомоги. Суд, при визначені розміру стягнення цивільного позову враховує те, що діями ОСОБА_4 . ОСОБА_5 було спричинено моральні страждання, які виразились у викрадені її особистого майна. крім того діями ОСОБА_4 було спричинено втрату паспотра громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що належали ОСОБА_5 в наслідок чого вона позбавлена можливості вільного пересування в межах України та за кордон, обмежена у реалізації свого права на працю. Однак суд також враховує те, що ОСОБА_4 не бачив у викраденій сумці паспортів і умисла на їх викрадення або знищення не мав. Суд також враховує майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 те, що він не має стабільної роботи і має тимчасові заробітки і тому суд прийшов до висновку про можливість стягення завданої моральної шкоди ОСОБА_5 в розмірі 3000 гривень.

Заявлений цивільним позивачем ОСОБА_6 цивільний позов суд вважає можливим задовольнити частково, в частині стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_4 завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 1200 гривень, завданої моральної шкоди в сумі 1500 гривень та 1000 гривень сплочених за надання правової допомоги. Суд, при визначені розміру стягнення цивільного позову враховує те, що діями ОСОБА_4 . ОСОБА_6 було спричинено моральні страждання, які виразились у викрадені його особистого майна вартістю 1200 гривень, яке йому повернуто не було. Крім того діями ОСОБА_4 ОСОБА_6 спричинено моральні строаждання в тому, що він крім майна втратив можливість спілкування з рідними, друзями та знайомими особами. Відновлення цих зв"язків зайняло тривалий час та моральні страждання і дискомфорт від втрати фотознімків його сина, який з ним не проживає. Однак суд також враховує майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 те, що він не має стабільної роботи і має тимчасові заробітки і тому суд прийшов до висновку про можливість стягення завданої моральної шкоди ОСОБА_6 в розмірі 1500 гривень.

Керуючись ст.ст. 128, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

В силу ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3000 (три тисячі) гривень завданої моральної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень за оплату наданої правової допомоги, а всього 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1200 (одну тисячу двісті) гривень завданої матеріальної шкоди, 1500 (однутисячу п"ятьсот) гривень завданої моральної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень за оплату наданої правової допомоги.

Речовий доказ мобільний телефон "Нокіа 5800", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 передати власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ ігрову приставку "Соні плейстейшен 2", що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області конфіскувати на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1