В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-59/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«11» июня 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Мазной С.В.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
защитника- адвоката- ОСОБА_2
потерпевшего- Немченко С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, в/о, работающего машинистом упаковочной машины стекольного цеха № 3 ООО «Вольногорское стекло», зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 04 апреля 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, пришел на работу в ООО «Вольногорское стекло», по ул.Промышленной, 31, в г.Вольногорске Днепропетровской области. В раздевалке, когда переодевался, заметил мобильный телефон «Самсунг», «раскладушка» на соседней вешалке, рядом с телефоном висели чужие вещи. В раздевалке находился примерно 15 минут, пока переодевался, за телефоном никто не пришел, решил его похитить. Забрал мобильный телефон, выключил его, положил к себе в сумку, после чего ушел работать. После окончания смены в 08 часов 05 апреля 2010 года, с похищенным телефоном вышел с территории ООО «Вольногорского стекло». Сим-карту с похищенного телефона выбросил на территории завода, несколько дней телефон находился дома, включил и вставил в телефон сим-карту № НОМЕР_2, посмотрел телефон, так как он не понравился, решил телефон продать. 17 апреля 2010 года около 20 часов похищенный мобильный телефон продал знакомому- ОСОБА_5 за 50 гривен, не говоря о способе приобретения телефона. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Согласно требований ч.3 ст.299 УПК Украины, суд, по ходатайству участников процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств, не оспариваемых сторонами.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Характеризуется подсудимый посредственно.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств им совершенного суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_3 следует назначить наказание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание по данной статье- штраф в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья В.Сербин