Справа № 161/857/15-к
Провадження № 1-кс/161/246/15
У Х В А Л А

м. Луцьк 22 січня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 19.01.2015 року приблизно в 23:37 години в п/п Ягодин Ягодинської митниці в пасажирському автобусі марки Мерседес Бенц, р.н. НОМЕР_1 , який рухався з РП в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_7 .. В передачі, що містила полімерний пакунок з кормом для собак з назвою PUFFI, в середині якого виявлено прихований від митного контролю полімерний пакет білого кольору, у якому знаходилось 1200 (одна тисяча двісті) пігулок бордового кольору, з логотипом з одного боку SUDAFED, вагою брутто 312 г., які містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю. 20.01.2015 року зазначені речовини вилучені слідчим у ході проведення огляду місця події.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області від 20.01.2015 року № 22/22, надані на дослідження 1200 (одна тисяча двісті) пігулок бордового кольору, з логотипом з одного боку SUDAFED, містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, маса якого становить 71,9854 г.

Відповідно до таблиці № 3 Наказу МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, 71,9854 г. псевдоефедрину становить великі розміри.

22.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, надав згоду сприяти органам слідства у проведенні розслідування, а також допомагати у встановленні всіх обставин вчинення злочину та осіб, які причетні до його скоєння.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, постійно проживає разом із батьками за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує на наявність стійких соціальних зв`язків на території України. Крім того, в матеріалах досудового слідства відсутні дані щодо наміру ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В цей же час, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, а також наявні достатні підстави вважати, що існує намір ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неправомірного впливу на осіб, які можливо причетні до скоєння вказаного злочину та не встановлені в даний час слідством.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, враховуючи санкцію статті, яка інкримінується підозрюваному і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 10 років, наявність вагомих доказів у вчинені злочину, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному вище ризику Просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ;

2) прибувати на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості прибути через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїздів за кордон;

4) носити електронний засіб контролю.

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

Слідчий і судовому засіданні підтримав своє клопотання в повному об`ємі з підстав викладених в ньому. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання є обґрунтованим та повністю підтримав доводи слідчого. Просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний зобов`язувався виконувати обов`язки, які на нього будуть покладені судом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши письмові матеріали клопотання, кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Волинській області перебуває кримінальне провадження №0000006 внесеного до ЄРДР 20.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР було те, що 19.01.2015 року о 23.37 годині, під час проведення прикордонно-митного контролю, в пункті пропуску Ягодин Ягодинської митниці пасажирського автобуса марки Мерседес-Бенц реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , який перетинав державний кордон України при його слідуванні з Республіки Польща до України було виявлено та вилучено 1200 пігулок бордового кольору з написом SUDAFED на них, сумка з візерунком у чорні круги та полімерний пакунок з собачим кормом PUFFI.

Також судом встановлено, що стороною кримінального провадження у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Також встановлено і цього не заперечувалося підозрюваним ОСОБА_5 , що вищевказана передача з виявленими у ній пігулками бордового кольору адресувалась безпосередньо йому, так як він через мережу Інтернет здійснює продаж препаратів та речовин, обіг яких обмежений на території України.

Також судом при розгляді клопотання встановлено і цього не заперечувалося самим підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником, що 22 січня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 старшим слідчим відділу Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_3 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. Таким чином суд приходить до висновку, що надані стороною кримінального провадження докази та обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Також встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження та підтверджено самим підозрюваним ОСОБА_5 , що він через мережу Інтернет здійснює продаж препаратів та речовин, обіг яких обмежений на території України. Таким чином суд приходить до висновку, що надані стороною кримінального провадження докази та обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Так стороною кримінального провадження доведено наявність такого ризику як продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Також в ході судового розгляду клопотання судом встановлено і це доведено стороною кримінального провадження, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 неможливо обрати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризику, який знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання по суті. Так як він проживає в м. Хмельницькому а не у м. Луцьку. На даний час навчається в Хмельницькому національному університеті на денній формі навчання. Все це унеможливлює в повній мірі забезпечити належну поведінку та виконання зобов`язань, які будуть покладені на нього.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною кримінального провадження при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, для запобігання ризику, який в дійсності знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання по-суті та доведений стороною кримінального провадження. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та забороною у визначений час залишати місце свого проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

При розгляді клопотання встановлено, що стороною кримінального провадження доведено необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною кримінального провадження з наступних підстав.

Щодо вимоги про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , то вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом при розгляді справи достовірно встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами як самого клопотання так і кримінального провадження, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 навчається в Хмельницькому національному університеті на денній формі навчання. Заняття розпочинаються з 08.00 годин ранку а закінчуються біля 18.00 годин. При цьому йому потрібен час, щоб приїхати громадським транспортом до місця навчання, що за загальним правилом становить одну годину, також потрібен час щоб повернутися додому після закінчення навчання. Однак суд враховує час, який необхідний, щоб відвідати бібліотеку для підготовки до семінарських занять, придбати необхідні засоби та продукти харчування. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з 21.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.

Щодо вимоги про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку прибувати на виклик до слідчого, прокурора або суду, а разу неможливості прибути через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, то вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

При розгляді клопотання достовірно встановлено і цього не заперечувалося особами, які беруть участь у розгляді клопотання, що підозрюваний ОСОБА_5 сам зобов`язувався виконувати обов`язки, які на нього будуть покладені судом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги та покладення на ОСОБА_5 обов`язку, якщо у разі неможливості прибути до старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 у визначений час і дату завчасно повідомити про це особу, яка здійснила виклик.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , якщо у разі порушення ним обов`язків на які він добровільно погодився і запевняв слідчого суддю, що буде їх виконувати, що це буде правом сторони кримінального провадження і підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Щодо вимоги про покладення на ОСОБА_5 обов`язку здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїздів за кордон то вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Судом при розгляді клопотання встановлено і це підтверджено самим підозрюваним ОСОБА_5 , що в нього мається паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , персональний номер НОМЕР_4 , виданий 30 серпня 2011 року код органу, що видав паспорт 6810. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку здати на зберігання до Управління ДМС України у Хмельницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо вимоги про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку носити електронний засіб контролю то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме носити електронний засіб контролю.

При розгляді клопотання встановлено і цього не заперечувалося сторонами, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце постійного проживання та дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 , де проживає на теперішній час. Носіння електронного засобу контролю є імперативною нормою. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язався в добровільному порядку виконувати покладені на нього судом обов`язки. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_5 становить два місяці, початок строку 22 січня 2015 року кінець строку 22 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Судом при розгляді клопотання достовірно встановлено і цього не заперечувалося стороною кримінального провадження, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проживає на території м. Хмельницька. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про передачу ухвали суду про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту для виконання до УМВС України у Хмельницькій області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова вища, студента Хмельницького національного університету, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту упродовж шістдесяти днів та заборонити йому залишати житло в період часу з 21.00 годин до 07.00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 за першою вимогою, а разі неможливості прибути у визначений час завчасно повідомити про це особу, яка здійснила виклик;

- не відлучатися за межі м. Хмельницький без дозволу старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 ;

- повідомляти старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Управління ДМС України у Хмельницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвалу для виконання передати УМВС України у Хмельницькій області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.30 годині 26 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала в повному об`ємі

складена 26 січня 2015 року