ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3716/15-к
провадження № 1-кп/753/265/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянки України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.04.2002 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, 26.04.2002 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 26.06.2008 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.11.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, та 13.06.2014 року на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області, звільнений з місць позбавлення волі, на підставі п. б ст.4 ЗУ «Про амністію у 2014 році»-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 12.10.2014 року, приблизно о 12:00 год., знаходячись за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 18 в м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти майно із автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з НОМЕР_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , побачив, що на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , а саме біля другого під`їзду, розташований автомобіль «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля, маючи при собі зазделегідь заготовлену зв`язку ключів, та шляхом підбору ключа проник до салону, з якого таємно викрав чемодан зеленого кольору який матеріальної цінності не становить в якому знаходились 4 лампочки вартістю 88 гривень, 4 з`єднювальні дроти до трамблера вартістю 96 гривень, котушку запалу вартістю 138 гривень, трамблер вартістю 158 гривень, сальник вартістю 59 гривень, чотири болти вартістю 36, а всього було викрадено майна на загальну суму 575 грн. яке належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину та направився у напрямку вул. Ревуцького в м. Києві, де останнього було затримано працівником міліції.

Крім цього, ОСОБА_7 , 25.02.2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 3 по вулиці С. Крушельницької в місті Києві, діючи з метою обернення на свою користь та особистого збагачення вирішив вчинити крадіжку чужого майна з автомобіля «Toyota RAW-4» державний номерний знак НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , підійшов до вказаного автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені власної куртки заздалегідь заготовлену автомобільну свічку запалювання, якою, шляхом нанесення удару, розбив скло передніх водійських дверей автомобіля, через яке проник до салону, звідки з передньої панелі автомобіля викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мультимедійну систему з системою навігації №2210007, вартістю 9900 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, ОСОБА_7 , 25.02.2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинків № 9 по вулиці Мішуги в місті Києві, діючи з метою обернення на свою користь та особистого збагачення вирішив вчинити крадіжку чужого майна з автомобіля «Хюндай Лантра» державний номерний знак НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , підійшов до вказаного автомобіля, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені власної куртки заздалегідь заготовлену автомобільну свічку запалювання, якою, шляхом нанесення удару, розбив скло передніх водійських дверей автомобіля, через яке проник до салону, звідки з передньої панелі автомобіля викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: відео реєстратор «Digital DCR-113» серійний номер 111201505, вартістю 331 гривню 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , 25.02.2015 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 3 по вулиці С. Крушельницької в місті Києві, діючи з метою обернення на свою користь та особистого збагачення вирішив вчинити крадіжку чужого майна з автомобіля «Хюндай Гетз» державний номерний знак НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , підійшов до вказаного автомобіля, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені власної куртки заздалегідь заготовлену автомобільну свічку запалювання, якою, шляхом нанесення удару, розбив скло передніх правих дверей автомобіля, через яке проник до салону, звідки з передньої панелі автомобіля викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: автомобільну магнітолу марки «Panasonic CQ-RX 300 W», вартістю 920 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що здійснив ряд крадіжок чужого майна із автомобілів, які мали місце 12.10.2014 року та 25.02.2015 року при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та маючи незняту і непогашено в установленному законом порядку судимість, вчинив новий злочин, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не одружений, посередньо характеризується, хворіє на ряд важких хронічних захворювань, тому виправлення його без ізоляції від суспільства не можливе і покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,71 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати із 25.02.2015 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: один слід папілярного узору, вилучений із салону автомобіля «Тойота РАВ-4», один слід папілярного узору, вилучений із салону автомобіля «Хюндай Гетз» -залишити в матеріалах кримінального провадження, вилучені у ОСОБА_4 викрутку із синьою ручкою, потрійний металевий ключ, флеш карту, ліхтарик, рукавиці шкіряні, ніж складний із зламаним лезом - знищити, речові докази передані на зберігання потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 - залишити у власності останніх, диск на якому зафіксовано слідчий експеремент залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: