Ухвала

іменем україни

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_9,
суддів ОСОБА_10 і ОСОБА_11,
при секретарі судового засідання ОСОБА_12,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця м. Харкова, неодноразово судимого,

за участю прокурора ОСОБА_13,
засудженого ОСОБА_5,
ВСТАНОВИЛА:

З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся засуджений ОСОБА_5 з вимогами про перевірку судових рішень щодо нього.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 6 листопада 2014 року вирок залишено без зміни.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 та ОСОБА_8, судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржено.

В касаційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_5 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність просить закрити кримінальне провадження щодо нього.

Мотивуючи касаційну скаргу ОСОБА_5 зазначає про те, що злочину він не вчиняв, на території ТОВ ТРК «Оріон» опинився випадково, а не з метою вчинення крадіжки, тому його дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано неправильно, а його, як наслідок засуджено безпідставно. Крім того, ОСОБА_5 вказує на порушення вимог ст. 76 КПК України, оскільки головуючий - суддя Блага І.С. продовжувала йому строк тримання під вартою. Також засуджений твердить про те, що апеляційним судом порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК України, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду представника потерпілого допитано як свідка.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він у ніч з 31 жовтня на 1 листопада 2013 року приблизно о 1 годині 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, повторно, з проникненням у приміщення будівлі на території ТОВ ТРК «Оріон» у м. Харкові, вул. 1-ої Кінної Армії, 114, вчинив замах на викрадення належного зазначеному ТОВ майна на загальну суму 628 грн. 90 коп., однак злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки такі дії було припинено працівниками державної служби охорони.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав свою касаційну скаргу та заявив клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році", прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу засудженого та просив скасувати ухвалу апеляційного суду, та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвала апеляційного суду це судове рішення вищого суду щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку. Тому вона, як і рішення суду першої інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Крім того, в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені докладні мотиви прийнятого рішення, усі доводи, що містяться в апеляційній скарзі, мають бути проаналізовані і на кожен із них має бути дана вичерпна відповідь.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК України у мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Крім того, статтею 408 КПК України передбачено право апеляційного суду змінити вирок у разі, якщо така зміна не погіршує становища обвинуваченого.

Вказаних вимог суд апеляційної інстанції належним чином не виконав.

Орган досудового розслідування встановив, що замах на таємне викрадення майна ТОВ ТРК «Оріон» засуджені вчинили 31 жовтня 2013 року з 1 години до 1 години 30 хвилин. Проте, суд першої інстанції у вироку зазначив, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено приблизно о 1 годині 30 хвилин у ніч з 31 жовтня на 1 листопада 2013 року.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5, у ній він звертав увагу на вказане протиріччя. Однак, суд апеляційної інстанції зазначений довід апеляційної скарги у своїй ухвалі не навів, відповіді на нього не дав.

Тобто, зазначивши в ухвалі встановлені судом першої інстанції обставини, апеляційний суд не звернув уваги на те, що місцевий суд не в повному обсязі дотримався вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України щодо зазначення в обвинувальному вироку часу вчинення кримінального правопорушення, та не виправив вказані протиріччя.

Крім того, засуджений ОСОБА_5, не визнаючи своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, посилався в апеляційній скарзі на дані протоколів проведення слідчих експериментів, якими, на його думку, спростовується обвинувачення у проникненні з метою крадіжки у приміщенні ТОВ ТРК «Оріон». Проте, апеляційний суд і на цей довід не надав відповіді, більш того, на дані протоколів слідчих експериментів апеляційний суд послався, як на доказ вини засудженого.

За таких обставин ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинних дій за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ухвала апеляційного суду в порядку ч. 2 ст. 433 КПК України підлягає скасуванню й щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в частині його засудження за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду апеляційної інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційних і касаційної скарг, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

У звʼязку із скасуванням ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5, розгляд його клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" є передчасним.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 та в порядку ч. 2 ст. 433 КПК України щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в частині засудження його за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України скасувати, та призначити новий розгляд в цій частині в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11