overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1688/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/447/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 39 05.05.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,-

В с т а н о в и в :
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 , і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 03 червня 2014 року 11 годину 00 хв., у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про час і дату розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 на 03 червня 2014 року 11 годину 00 хв., у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2009 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючої судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Мельник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

В судове засідання 27.04.09 року на 13.30 год. для прийняття участі в розгляді даної кримінальної справи не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

В зв'язку з тим, що за відсутності даних осіб справа не може бути розглянута повно і всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно них примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.70, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в приміщення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10.00 годину 06 липня 2009 року відносно:

потерпілого ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1;

свідка ОСОБА_3, що мешкає: АДРЕСА_2;

свідка ОСОБА_4, що мешкає: с.Трепівка Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Шевченка,44;

свідка ОСОБА_5, що мешкає: с.Трепівка Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Шкільна,1;

свідка ОСОБА_6, що мешкає: с.Трепівка Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Молодіжна,42;

свідка ОСОБА_7, що мешкає: с.Трепівка Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Кіровоградська,70;

свідка ОСОБА_8, що мешкає: с.Трепівка Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Б.Хмельницького,4;

свідка ОСОБА_9, що мешкає: АДРЕСА_3;

свідка ОСОБА_10, що мешкає: м.Знам'янка Кіровоградської області, провул.Транспортний,10;

свідка ОСОБА_11, що мешкає: с.Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Шевченка,44;

свідка ОСОБА_12, що мешкає: АДРЕСА_4;

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Н.В. Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

з участю прокурора: Легкого О.Р.

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, суд

встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.12.2010 року ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.ст.75, 76 КК України на два роки та зобовязанням не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, а також з позбавленням права займати посади, повязані з матеріальною відповідальністю строком на два роки.

З подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджена виправдала надану їй судом довіру, зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не вчинила.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка характеризувала засуджену ОСОБА_2 з позитивного боку та просила задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконала покладені на неї судом обов'язки.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Оскільки, ОСОБА_2 виконала покладені на неї обов'язки, довела своє виправлення, зарекомендувала себе з позитивного боку, тому вона повинна бути звільнена від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області задовольнити - звільнити засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття основного покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.12.2010 року.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/5133/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.6 ст.115; ч.3 ст.185; ч.4 ст.187; ч.2 ст.297 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 10.01.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 297 ч.3 ст. 185 КК України, на 05. 07. 2013 року о 10.30 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/9113/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

за участю прокурора: Жук Є.В.

Представника потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої , зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005056 від 18.09.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_2, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м.Херсона.

Клопотань про обрання до обвинуваченої іншого запобіжного заходу не надійшло, в звязку з чим суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона на 8 жовтня 2013 року о 10-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Дзиговський
Справа № 667/7328/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, українки, громадянки України, освіта спеціальна середня, не заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, суд

встановив:
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комосомольського району м.Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 23.11.2012 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

Клопотань про обрання обвинуваченій іншого запобіжного заходу не надійшло,в зв`язку з чим суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання", яке згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обрано 20.06.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона на квітня 2014 року о годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисників, представника потерпілого, потерпілих.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7200/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалось до розгляду, але викликаний до суду обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 28.10.2014 року та 04.11.2014 року не з`явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив, провести судове засідання за відсутності обвинуваченого не можливо.

Згідно ст.143 КПК України (2012 року) особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 11.11.2014 р. на 09-00 год. до Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 412. обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 м.т

Виконання постанови доручити начальнику Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Комсомольського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/8260/14-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

17 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комсомольського району м.Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2014 23 від 17.07.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло,в зв`язку з чим суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту", який згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обрано 30.09.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона на 23 жовтня 2014 року на 15-00 годину.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-202/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2012 року

м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1, від 10.07.2012р. про допуск захисника, -

встановила:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2012р., зокрема ОСОБА_1, засуджена за ст.ст. 190 ч. 4, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 3 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_1 звільнена від покарання за ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2, 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Засуджена ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 10.07.2012р., в якій просила допустити до участі у справі в якості захисника її рідну сестру ОСОБА_2.

ОСОБА_2 17.07.12р. звернулась до суду з аналогічним клопотанням, до якого надала засвідчену копію свідоцтва про народження та копію паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України,

постановила:

Заяву засудженої ОСОБА_1 від 10.07.2012р. задовольнити.

Допустити до участі у справі в якості захисника засудженої ОСОБА_1 - її рідну сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е Тарасюк
У Х В А Л А
07.08.2015 Справа №607/13376/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 30.07.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000167 від 08.08 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 30.07.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000167 від 08.08 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000167 від 08.08 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 30.07.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000167 від 08.08 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000167 від 08.08 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 667/5255/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Філіпенко І.О.

за участю прокурора: Кравченко О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гуцалюка Олександра Володимировича, суд -

встановив:

В провадженні судді Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюка О.В. знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Херсонської області.

В судовому засіданні заявник заявив відвід слідчому судді Гуцалюку О.В., в звязку з некомпетентністю останнього, а також тим, що він не прийняв до розгляду попередню скаргу ОСОБА_1, що потягло затягування її розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу слідчому судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 75-76 КПК України в якості підстав для відводу судді. Сумнівів у неупередженості слідчого судді Гуцалюка О.В. судом не встановлено, заявником не обґрунтовано.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гуцалюка О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюка О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2