11 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
Председательствующего: Гончарова О.О. Судей: Бриткова
СИ., Дырдина А.Д. с участием прокурора:
Корнышев И.Л. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Приморского района
города Одессы и осужденного ОСОБА_1 на приго­вор Приморского районного суда
города Одессы от 1 июня
рож­дения, украинец, гражданин Украины, об­разование высшее, работающий в Одесской городской организации
профсоюза работ­ников органов внутренних дел Украины, женатый,
ранее не судимый, проживающий в
городе Одессе осужден по ст. 366 ч.
штрафу в размере 850 гр.
и в соответствии со ст. 55 УК
Украины лишен права занимать руководящие должности в государственных
структурах, предприятиях, общественных организациях сроком два года.
Как видно из приговора, ОСОБА_1
осужден за то, что будучи должностным ли­цом
Одесской городской организации профсоюза работников органов внутренних дел
Украины, 18 мая 2006 года,
изготовил и выдал заведомо подложные документы - удостоверения на имя ОСОБА_2 и
В апелляции осужденный просит
приговор отменить и производство по делу пре­кратить в связи с отсутствием
состава преступления, утверждая, что удостоверение не является официальным
Прокурор просит приговор изменить и
исключить из него ссылку на ст. 55 УК
Украины, поскольку лишение права
занимать определенную должность,
предусмотре­но санкцией указанной статьи.
докладчика, объяснения осужденного,
который поддержал доводы
Дело №11-1577/07 Председательствующий 1й инстанции:
Категория: ст. 366 ч. 1 Докладчик: Гончаров О.О.
прокурора, который возражал
против удовлетворения апелляции осужден­ного и настаивал на удовлетворении
своей апелляции, проверив материалы дела
и об­судив доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляция осужденного
удовле­творению не подлежит, а апелляция
прокурора подлежит удовлетворению.
Районный суд правильно установил
фактические обстоятельства преступления и его вывод о виновности ОСОБА_1 отвечает
доказательствам по делу, которым суд дал
всестороннюю и объективную оценку.
Коллегия судей не может согласиться с
утверждениями осужденного о том, что
удостоверение личности не является официальным документом, поскольку на удосто­верениях было указано, что предъявитель является членом профсоюза
аттестован­ных работников органов внутренних дел, имеют серию и номер, а также что указан­ные удостоверения
выдавались с целью предотвращения наказания за нарушения Пра­вил дорожного
движения, приобретения со скидкой
лекарств и т.д., коллегия судей
считает, что указанные удостоверения
являются официальными документами.
Санкция ст. 366 ч. 1 УК Украины предусматривает
дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные
должности, в связи, с чем применение ст. 55 УК Украины излишне.
Субъектом служебного подлога является
должностное лицо, в связи, с чем утвер­ждения осужденного, что санкцией данной статьи дополнительное
наказание со штра­фом не применяется,
являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляцию помощника прокурора
удовлетворить, приговор Приморского
район­ного суда города Одессы от 1 июня
2007 года, в отношении ОСОБА_1, изменить,
исключив из приговора ссылку на
ОСОБА_1 считать осужденным по ст. 366 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 гр.,
с лишением права занимать руководящие должности в госу­дарственных
структурах, предприятиях, общественных организациях сроком два года.
В остальной части приговор оставить