Справа №209/2560/15-к
Провадження №1-кс/209/471/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001345 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого монтажником у ПАТ "ДМКД", освіта професійно-технічна, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05 жовтня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
08 червня 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08 липня 2014 року приблизно 01.10 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кінотеатру "Мир" розташованого по пр-ту Перемоги у м. Дніпродзержинську, разом з раніше не знайомим ОСОБА_6 та вирішив здійснити розбійний напад на нього з метою заволодіння майном. Далі, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 відкрито, демонструючи заздалегідь приготовлений розкладний ніж, висловив погрозу застосувати до останнього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, таким чином напав на потерпілого та відкрито заволодів майном: а саме грошима у розмірі 160 грн., мобільним телефоном "Нокиа 5310", вартістю 900 грн., годинником "Омакс", вартістю 200 грн., сумкою чоловічою, вартістю 60 грн., у якій знаходились навушники "Нокіа", вартістю 210 грн., чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 1530 грн. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір почав вимагати у потерпілого грошові кошти у розмірі 70 грн., але так як у останнього їх не було, то ОСОБА_6 запропонував піти до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 , за грошима, де ОСОБА_5 продовжував вимагати гроші, демонструючи ніж. Але згодом ОСОБА_5 та потерпілий вийшли з квартири так як грошей там не виявилось, а ОСОБА_6 , скориставшись нагодою, втік від ОСОБА_5 .

Даний факт 08 липня 2014 року було внесено в ЄРДР № 0001345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Про підозру ОСОБА_5 в скоєні вказаного злочину було повідомлено 14 липня 2014 року, після направлення провадження до Дніпровського суду з обвинувальним актом, останній відразу ж зник та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за місцем реєстрації не мешкає, переховується від органів досудового розслідування, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Заслухавши прокурора, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги, що слідчим не забезпечена присутність підозрюваного у судовому засіданні, а також враховуючи, що слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, але не встановлена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1