Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до документів

20 грудня 2013 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., при секретарі Дубаніній О.В., за участю: прокурора - Філіпенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області Клетньова М.О., погоджене прокурором Артемівської міжрайонної прокурори Філіпенко О.В., про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області 05.11.2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005660 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В клопотанні слідчого зазначається, що у провадженні слідчого відділу Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за результатами проведення перевірки щодо шахрайських дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), зареєстрованої за місцям проживання: АДРЕСА_1, протягом тривалого часу укладала з фізичними особами, договори на придбання у неї останніми метало-пластикових виробів та виконання підрядних робіт щодо їх монтажу. Під час укладання договору ОСОБА_1. вимагала від покупців, внести передоплату або повну суму за замовлені у неї металопластикові вироби. Після чого тривалий час не виконувала свої договірні зобов'язання, відповідно укладених договорів на придбання у неї фізичними особами метало-пластикових виробів. З моменту укладення договорів і по теперішній час, останньою, договірних зобов'язань, виконано не було. Вказані, металопластикові вироби в зазначених договорах, між останніми у власність або користування покупцям передані, не були. Грошові кошти отримані ОСОБА_1. від покупців по теперішній час повернуті, не були.

Вищевказані договори, укладались із замовниками за місцем їх проживання або за місцем, здійснення ОСОБА_1. своєї підприємницької діяльності, яке було зазначене у договорах за наступною адресою: АДРЕСА_2

Далі після укладання договору придбання у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. метало-пластикових виробів, до покупців: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли листи «Європейської агенції з повернення боргів» з повідомленням щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. Однак, вказаними особами кредитні договори укладені не були, про чинні кредитні договори їм стало відомо з вищезазначеного листа «Європейської агенції з повернення боргів» щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором укладеного на їхнє ім'я. З пояснень вказаних осіб встановлено, що ОСОБА_1. було витребувано копії документів, які засвідчують особу, паспортні та інші особисті дані, також за допомогою технічних засобів фіксації, були зроблені фотознімки з оригіналів документів, які засвідчують особу покупця та фотознімки покупця особисто. Після цього вказані особи звернулись до ОСОБА_1., яка пояснила, що даний факт має місце, за що вона вибачається та просить не повідомляти до міліції, а також, що дані кредитні договори, були укладені без відома особи, на ім'я якої укладено кредитний договір, який вона незабаром погасить. На теперішній час, дані кредитні договори не погашені та штрафні санкції за якими продовжують нараховуватися.

За витребуваними відомостями з Артемівської ОДПІ щодо звітів про ведення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1., а також відкритих розрахункових рахунків в банківських установах, було встановлено, що остання згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, протягом 2012 року має загальну суму доходу у розміру 118060,00 (сто вісімнадцять тисяч шістдесят) гривень, а також має відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 від 01.03.2013 року, відкритий у Донецькому регіональному управлінні приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (МФО: 335496, ) у валюті Українська гривня, вказана банківська установа має наступну адресу місця розташування: юридична адреса - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 та фактична адреса - м. Артемівськ Донецької області, вул. Радянська, 60, вказаний розрахунковий рахунок, відповідно до відомостей Артемівської ОДШ, наданих 28.11.2013 року щодо вищезазначеного кримінального провадження є відкритим та на час надання інформації, не закритий.

Таким чином фізична особа-підприємець ОСОБА_1., своїми діями, за договорами придбання у неї метало-пластикових виробів, спричинила покупцям матеріальну шкоду, в розмірі відповідному суми, сплаченої останніми щодо зазначених договорів.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин події, що сталася, виникла необхідність у доступі та вилученні інформації у Донецькому регіональному управлінні приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (МФО: 335496, ), розташованому за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Радянська, 60, щодо руху грошових коштів по рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) № НОМЕР_2 від 01.03.2013 року, яка підтверджує надходження грошових коштів до вказаного розрахункового рахунку від здійснення останньою, своєї підприємницької діяльності.

У судове засідання телефонограмою від 19.12.2013 року викликався представник ПАТ КБ «Приватбанк», який не прибув на судовий розгляд даного клопотання, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею при причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши доводи клопотання про тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ «Приватбанк», слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, подане в межах кримінального провадження № 0005660 від 05.11.2013 року, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, який здійснюється з метою досягнення дієвості цього провадження та полягає згідно з ч.1 ст.159 КПК України у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0005660 від 05.11.2013 року

на підставі вимог ч.3 ст.132 КПК України доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потребу досудового розслідування у такому втручанні в діяльність ПАТ КБ «Приватбанк» та необхідністю виконання завдання кримінального провадження з застосуванням саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання документів як процесуальних джерел доказів згідно з ч.2 ст.84 КПК України.

Слідчий суддя також вважає, що оскільки документи ПАТ КБ «Приватбанк», про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий та прокурор, створюють основну доказову базу скоєння кримінального правопорушення, досудове розслідування якого проводиться в межах кримінального провадження № 0005660 від 05.11.2013 року, враховуючи, що на підставі ч.3 ст.99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа, потрібно надати можливість стороні обвинувачення вилучити ці документи у їх володільця - ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст.99,131,132,159-166,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0005660 від 05.11.2013 року задовольнити повністю.

Надати слідчому СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області Клетньову Максиму Олександровичу, оперуповноваженому сектору ДСБЕЗ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області Рудику Сергію Михайловичу тимчасовий доступ до наступних документів Донецького регіонального управління приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (МФО: 335496, ), розташованому за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Радянська, 60: інформації на паперовому носії щодо руху грошових коштів по рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) № НОМЕР_2 від 01.03.2013 року, в частині надходження грошових коштів з будь яких напрямів, в тому числі від юридичних та фізичних осіб або фізичних осіб підприємців чи особисто.

Надати слідчому СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області Клетньову Максиму Олександровичу, оперуповноваженому сектору ДСБЕЗ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області Рудику Сергію Михайловичу право вилучити наступні документи Донецького регіонального управління приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (МФО: 335496, ), розташованому за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Радянська, 60: інформації на паперовому носії щодо руху грошових коштів по рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) № НОМЕР_2 від 01.03.2013 року, в частині надходження грошових коштів з будь яких напрямів, в тому числі від юридичних та фізичних осіб або фізичних осіб підприємців чи особисто.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвалу скласти у 2-х примірниках, один з яких разом з копією ухвали видати слідчому Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області Клетньову М.О. для пред`явлення оригіналу ухвали працівникам адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя І.П.Решетняк