Дело №
176/2007г. Председательствующий в 1-й
ст. 345 УК Украины Дюбин В.В.
Докладчик: Чобур А.В.
11 июня 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным
апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Каткова
Судей ЧобурА.В.,
участием прокурора Бескровного
защитника ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Луганске апелляционную жалобу помощника прокурора г.Краснодона В.Ю.Безденежного на постановление Краснодонского
горрайсуда Луганской области от 24.05.2007 года об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела
и отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением следователя
прокуратуры г.Краснодона от 9 марта 2007 года возбуждено уголовное дело в
отношенииОСОБА_1. по факту умышленного причинения им легких телесных
повреждений работнику милиции в связи с исполнением этим работником служебных
обязанностей по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 345 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_2. обратилась в суд с
жалобой на данное постановление и просила его отменить, уголовное дело
прекратить на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Постановлением Краснодонского горрайсуда от 24.05.2007
года жалоба адвоката удовлетворена, отменено постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1и отказано в возбуждении уголовного дела в
отношении него же по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 345 УК
Украины на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
На постановление суда принесена
апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, в которой он просит отменить постановление суда, а дело направить на
новое судебное рассмотрение.
Ссылается на то, что суд, в нарушение
требований ст. 236-8 УПК Украины, дал оценку собранным доказательствам, однако
не исследовал законность источников получения данных, которые являются
основаниями к возбуждению уголовного дела.
Установленные судом ошибки и описки в отчестве ОСОБА_1.
и месте отобрания объяснений сами по себе не могут служить основанием к отмене
постановления о возбуждении уголовного дела.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы апелляции и проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно Ч.2 ст. 94 УПК Украины дело
может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные основания,
указывающие на наличие признаков преступления.
мотивировочной части обжалуемого постановления о возбуждении дела приведены основания к
Суд не исследовал их должным образом
и не дал им надлежащей оценки.
В противоречии со своими же выводами
об отсутствии оснований к возбуждению дела, суд указал на необходимость
провести досудебное следствие и перечислил следственные действия, которые
необходимо при этом выполнить, не учитывая то обстоятельство, что, в
соответствии с ч.1 ст. 113 УПК Украины, досудебное следствие производится
только после возбуждения уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с ч.14 ст.
236-8 УПК Украины суд не вправе при рассмотрении жалобы рассматривать и
заблаговременно решать вопросы, которые
решаются судом при рассмотрении дела по существу.
о проведении следственных действий, суд фактически рассмотрел вопросы, подлежащие
разрешению при рассмотрении дела по существу.
В то же время вопросы, подлежащие
разрешению в соответствий с ч.15 ст. 236-8 УПК Украины о соблюдении требований
ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, в судебном
заседании должным образом не исследованы.
Суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов
об отсутствии оснований к возбуждению дела на то, что производство в отношении
ОСОБА_1. по ст. 130 КоАП Украины прекращено, поскольку данное обстоятельство
само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований
к возбуждению уголовного дела по ч.2 ст. 345 УК Украины.
Суд обоснованно
установил в постановлении о возбуждении дела ряд ошибок в анкетных данных ОСОБА_1.,
однако сами по себе они не свидетельствуют о нарушении требований ст.ст.94, 97, 98
УПК Украины и могут быть устранены в ходе досудебного следствия путём вынесения соответствующих постановлений.
Коллегия судей
считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и это
является безусловным основанием для отмены
постановления суда.
рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины
коллегия судей,
жалобу помощника прокурора г.Краснодона Безденежного
Постановление Краснодонского
горрайсуда Луганской области от 24.05.2007 года отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.