overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/6213/13-к
Провадження № 1-кп/577/19/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобода, Буринського району, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, розлученої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2012 року близько 10 години обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться в іншій кімнаті , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в сумі 1200 грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1200 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і пояснила, що 10 жовтня 2012 року близько 10 години перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , користуючись тим, що ОСОБА_5 знаходиться в іншій кімнаті викрала грошові кошти в сумі 1200 грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання , суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття у вчиненному, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною за ст.185 ч. 1 КК України і призначити покарання 100 годин громадських робіт.
Речові докази по справі : дві квитанції з ломбарду «Скарбниця» та банківську картку «Приватбанку», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження ( а. 16 наданих матеріалів) - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3047/15-к
Провадження № 1-кп/750/196/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 квітня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

31.03.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника та світків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/112/15
Єдиний унікальний № 742/1522/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 квітня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годин 21 квітня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/524/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі матеріали на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 28.02.2014 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,-

В с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений 28.02.2014 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Погребищенський РП КВІ УДПтСУ у Вінницькій області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Як вбачається з подання засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 02.03.2015року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання повністю.

Представник РП КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розгляд подання провести у його відсутності та подання задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні, просив суд про звільнення його від призначеного покарання, оскільки закінчився його іспитовий строк. До кримінальної відповідальності протягом іспитового строку він не притягувався, вів законослухняний спосіб життя та зобов`язався й надалі вести себе так.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд проходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, з оглядку на таке.

В судовому засіданні встановлено, що за час іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, Термін іспитового строку закінчився 02.03.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити по закінченні іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 28.02.2014 року Погребищенським районним судом Вінницької області за за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 1-кп/331/66/2014
У Х В А Л А
04 березня 2015 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити термін перебування під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_4 підтримує думку прокурора ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує думку свого захисника.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 12.05.2015 року.
Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою обрати в СІЗО №10 м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя та Шевченківського району м. Запоріжжя, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурорам та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/5249/14-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.04.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України

призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1095/15-к
Провадження № 1-кп/362/109/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
10.03.2015 Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженн № 000273 від 09.02.2015р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимим-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку із чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України судом одноособово.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 ,383КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000273 від 09.02.2015р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимим на «19» березня 2015 року о 12:00год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8/ одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати потерпілого,обвинуваченого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування,повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-43/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки з приміщення ТзОВ "Торгового дому Україна", що в м. Золочів по вул. Шевченка 96, за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

13 червня 1996 р. слідчим СВ Золочівського РВ МВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення ТзОВ "Торгового дому Україна", за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 28 травня 1996 року невідома особа, шляхом зриву навісного замка проникла в приміщення ТзОВ "Торговий дім Україна", звідки викрала товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 67,872 млн. крб.

12 липня 1996 р. постановою слідчого СВ Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області кримінальну справу зупинено, до встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

13 червня 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення ТзОВ "Торговий дім Україна".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1-п-39/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки електродвигуна ССП ім. Д.Галицького, що в с. Червоне Золочівського району, за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

12 червня 1996 р. слідчим СВ Золочівського РВ МВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки електродвигуна 14 квт. з приміщення АВМ ССП ім. Д.Галицького, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в продовж квітня 1996 року невідома особа, шляхом зриву навісного замка проникла в приміщення АВМ ССП ім. Д.Галицького, звідки викрала електродвигун 14 квт на суму 18 млн. крб.

11 липня 1996 р. постановою слідчого СВ Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області кримінальну справу зупинено, до встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

12 червня 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки електродвигуна належного ССП ім. Д.Галицького, що в с. Червоне Золочівського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 5-99/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 29.10.2010 року засуджена за ст.ст. 309 ч.2,310 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на неї покладено обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного їй судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області, засудженої, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджена зарекомендувала себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала, виконувала покладені на неї судом обовязки чим довела своє виправлення, а тому її слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.408-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання визначеного вироком Золочівського районного суду Львівської облаті від 29.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3