№ 1-446/07
Енакиевский городской суд Донецкой области в составе председательствующего
судьи Поляковой С.А.
секретаре Дымченко
участии прокурора Ульяновой Е.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Енакиево Донецкой области, украинки,
гражданки Украины, со средним
образованием, не работающей, вдовы,
ранее не судимой, проживающей:
АДРЕСА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.1, 162 ч.2
ОСОБА_1 6 сентября 2006 года примерно в 20 час.45 мин., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в подъезде
АДРЕСА_2, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, увидев
ОСОБА_2, которая несла ведро с
песком, используя ничтожный повод, а именно вспомнив, что мать ОСОБА_2 ОСОБА_3. брала у нее в долг
ведро песка, стала выражаться в адрес
ОСОБА_2 нецензурной бранью. ОСОБА_2,
пытаясь избежать конфликт,
оставила на лестничной площадке ведро с песком и пошла в сторону
где проживает ее мать ОСОБА_3. ОСОБА_1,
продолжая свои хулиганские действия,
выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2 и вышедшей из квартиры
ОСОБА_3., действуя с особой
дерзостью, схватила ведро с песком и
замахнулась им, пытаясь нанести удар в
область головы ОСОБА_2 Действия ОСОБА_1 были пресечены ОСОБА_4, который забрал у ОСОБА_1 ведро, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3. зашли в
квартиру 50 АДРЕСА_2, а ОСОБА_1. забрал домой в квартиру 49 АДРЕСА_2 ее сын ОСОБА_5
В этот же день 6 сентября 2006 года примерно в 21.00 час.
ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские
действия, грубо нарушая общественный
порядок, покой и отдых жителей
подъезда, по мотивам явного неуважения к
обществу, действуя с особой
дерзостью, беспричинно стала стучать
ногами, руками, туловищем во входную дверь квартиры 50 АДРЕСА_2, где
находились ОСОБА_3. и ОСОБА_2 и выбив дверь,
незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, где,
выражаясь нецензурной бранью,
применяя насилие пыталась нанести телесные повреждения ОСОБА_3. ОСОБА_2
защищая свою мать от действий ОСОБА_1,
став между нею и ОСОБА_3. пыталась воспрепятствовать ОСОБА_1, в результате чего ОСОБА_1 одной рукой схватив
за волосы ОСОБА_2 стала бить ее головой о стены и лутку двери, а другой рукой нанесла несколько ударов по
голове, туловищу и руками потерпевшей, причинив ей телесные повреждения: ушиб мягких
тканей и кровоподтек лица, сотрясение
головного мозга, ушиб мягких тканей
предплечий и кровоподтек левого плеча,
которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья, как требующие для
своего заживления срок свыше шести, но
не более двадцати одного дня.
судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершении
инкриминируемых ей преступлений не признала и суду пояснила, что 6 сентября 2006 года
она возвращалась домой и в подъезде дома увидела, что ОСОБА_3.,
ОСОБА_2 и ОСОБА_4. носят песок. Она напомнила им о том, что ОСОБА_3. должна ей отдать ведро
песка, которое брала в долг. В ответ на
это ОСОБА_3. стала ее оскорблять,
выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Они стали между собой ругаться
и в ходе ссоры ОСОБА_3. схватила металлический совок и ударила ее по голове.
Она была вынуждена защищаться от таких действий ОСОБА_3., отталкивала ее и ОСОБА_2 Непризнание своей
вины обуславливает тем, что весь
конфликт происходил на лестничной площадке,
в квартиру ОСОБА_3. она не проникала,
дверь не выбивала. Телесных повреждений ОСОБА_2 она не наносила, как они образовались ей неизвестно. Не
отрицает, что в этот день была в
состоянии алкогольного опьянения.
на непризнание своей вины ОСОБА_1, ее
вина нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью иных
исследованных судом доказательств:
потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании, опровергая показания ОСОБА_1, пояснила,
что 6 сентября 2006 года примерно в 20.00 час. она набирала песок в
подвале, расположенном в подъезде
АДРЕСА_2. На площадке
первого этажа она встретила ОСОБА_1.. которая находилась в состоянии алкогольного опьянения
и, которая напомнила в грубой форме о
том, что они должны ей ведро песка, стала выражаться
в ее адрес нецензурной бранью. На шум из квартиры № 50 вышла ее мать ОСОБА_3. Она, чтобы не конфликтовать, поставила ведро с песком на лестничной
площадке и стала заходить в квартиру к матери ОСОБА_3. В это время
ОСОБА_1, схватив ведро с песком
замахнулась на нее, пытаясь
ударить, но ОСОБА_4. пресек ее попытку и забрал из рук ведро с
песком, после чего она зашла в квартиру
к ОСОБА_3. примерно через 1-2 минуты
на лестничной площадке послышались крики ОСОБА_1 и звуки ударов в дверь. После
одного из ударов входная
дверь раскрылась и ОСОБА_1 проникла в квартиру,
где пыталась ударить ее мать ОСОБА_3 Она, защищая
мать, стала между нею и подсудимой, а ОСОБА_1 стала избивать ее, наносила удары рукой по голове и туловищу, причинив ей телесные повреждений. В это время
в квартиру вошел ОСОБА_4., который
пресек действий ОСОБА_1, а сын ОСОБА_1 отвел ее в свою квартиру.
показания на досудебном следствии дала потерпевшая ОСОБА_3. ( л.д. 63-65);
в судебном заседании свидетель ОСОБА_4. подтвердил показания потерпевшей
ОСОБА_2, дав суду аналогичные пояснения и происшедшем.
ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила,
находилась в своей квартире.
Примерно в 20.00-21.00 час. на
лестничной площадке услышала шум и крики. Спустившись на первый этаж, она увидела, как ОСОБА_1,
которая находилась в состоянии алкогольного опьянения выражалась
нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3.,
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 6 сентября 2006 года, вечером он
Услышав на лестничной площадке шум,
открыл двери и увидел, что его
мать ОСОБА_1 дерется с соседями
ОСОБА_3. и ОСОБА_2 в квартире ОСОБА_3. Он не видел, чтобы его матери кто-либо нанес удары
металлическим совком, хотя видел
последний в руках у ОСОБА_2 Вина ОСОБА_1 также подтверждается:
данными протокола осмотра места происшествия от 9 сентября 2006 года, согласно которого входная дверь квартиры 50 АДРЕСА_2 имеет повреждения наружной ручки, левая внутренняя створка вверху забита двумя
гвоздями т.к. крепящийся механизм изогнут. Нижняя планка двери имеет
повреждения. ( л.д. 18); согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 699/48 от 23 февраля 2007 года у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения ушиб мягких тканей и
кровоподтек лица, сотрясение головного
мозга, ушиб мягких тканей предплечий и
кровоподтек левого плеча, которые
относятся к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для
своего заживления срок свыше шести, но
не более двадцати одного дня. ( л.д. 56);
купли-продажи от 1992 года квартира 50 АДРЕСА_2 принадлежит ОСОБА_3. (л.д. 103).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 296 УК Украины, так как она грубо нарушила общественный
порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия
особой дерзостью, выразившейся в
причинении телесных повреждений ОСОБА_2 и повреждении имущества
ОСОБА_3., а также по ч. 2 ст. 162 УК Украины так как она незаконно
проникла в жилье с применением насилия.
При обсуждении вопроса о назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, личность виновной, которая ранее не судима, не работает,
по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельством, отягчающим вину
ОСОБА_1 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Назначая наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений, суд руководствуется ст. 70 ч. 1 УК Украины, избирая принцип поглощения менее строгого
наказания более строгим.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание
в виде лишения свободы и с применением ст. 75, 76 УК Украины, освободить его отбывания наказания т.к. ее
возможно исправить без изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_2 о возмещении материального
вреда в сумме 1000 грн. подлежит удовлетворению
частично в сумме 811,
48 грн., поскольку именно указанная
сумма подтверждена чеками и справкой Кировской ЦГБ (л.д. 87, 132, 134-138).
Разрешая вопрос о возмещении ОСОБА_2 морального вреда суд исходит из
требований ст. 41 Конвенции о защите прав и основных свобод человека в
той части, что суммы морального вреда
должны быть справедливыми, а также требований
ст. 1167 ГК Украины,
Пленума Верховного суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года с изменениями, который предусматривает, что размер возмещения морального
(неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера
и объема страданий истца (физических,
душевных, психических и
др.), характера неимущественных потерь
возможности восстановления и др.),
состояния здоровья, тяжести
вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степени снижения престижа, деловой репутации, времени и усилий, необходимых для восстановления
предыдущего состояния. Суд считает, что
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 необходимо взыскать моральный вред в сумме 1500 грн. т.к. преступлением причинен вред ее здоровью, что привело к моральным переживаниям, дискомфорту,
вынудило ее изменить свой привычный образ жизни, не работать в течении двадцати одного дня
и затратить материальные средства на восстановление своего здоровья.
Иск прокурора г. Енакиево о взыскании с ОСОБА_1 в доход местного бюджета
г. Кировское расходов понесенных на стационарное лечение потерпевшей
ОСОБА_2 в размере 1145, 97 грн., подлежит
удовлетворению в полном объеме, поскольку она признается виновной в
причинении потерпевшей телесных
повреждений, между ее действиями и наступившими
последствиями имеется причинно-следственная связь и сумма расходов подтверждена
справками (л.д. 86).
Руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1признать виновной и назначить ей наказание по ст. 296 ч.1 УК Украины - 1 ( один) год
ограничения свободы, по ст. 162 ч.2 УК Украины - 2 ( два) года
В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к
отбытию ОСОБА_1определить 2 ( два) года лишения свободы В силу
ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1.от отбывания наказания с
испытанием на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев если она в течении установленного испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:
- не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной
уведомлять этот орган об изменении своего места жительства, учебы или работы;
один раз каждый месяц являться в этот орган для регистрации. Взыскать с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2материальный ущерб в сумме 811, 48 грн. (восемьсот одиннадцать грн. 48 коп.).
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2моральный вред в сумме 1500 грн. ( одна тысяча пятьсот грн).
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу местного бюджета г. Кировское расходы на
стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 1145, 97 грн. ( одна тысяча сто сорок пять грн. 97 коп.).
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить без изменений -подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через
Енакиевский городской суд в течении 15 суток со дня его