Справа № 1-80 2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора Іващенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Вовчків Поліського району Київської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, утриманців немає, не працює, раніше судимий Іванківським районним судом 13.05.2010 року за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Будучи раніше засудженим за скоєння крадіжки, перебуваючи на іспитовому строку, ОСОБА_2 знову скоїв злочин.

Повтороно, 27.11.2010 року, біля 1 год. з метою викрадення чужого майна, по місцю свого проживання взяв гужову повозку, яка належить його вітчиму ОСОБА_3, приїхав на ній до господарства № 66 про вул. Молодіжна в с. Шкнева Поліського району Київської області, через вхідну хвіртку потрапив до вказаного господарства та таємно викрав звідти 300 силікатних цеглин білого кольору, вартістю 4,50 грн. за одну цеглину, а всього на загальну суму 1350 грн., чим спричинив ОСОБА_4, власнику вказаного господарства та цегли, матеріальної шкоди на зазначену суму.

Повторно, на початку грудня 2010 року, точної дати судом і слідством не встановлено, біля 1 год. ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, взявши з собою гайковий ключ, таємно проник через паркан до господарства № 56 по вул. Молодіжна в с. Шкнева Поліського району Київської області, де за допомогою зазначеного ключа від*єднав від циркулярки, яка знаходилась в дворі даного господарства, електродвигун потужністю 5,5 кВт, вартістю 1368,03 грн., викрав його спричинивши власнику цього майна ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і показав суду, що зазначену в обвинувальному висновку цеглу він дійсно взяв, бо брав її багато хто, він же взяв лише 300 цеглин Цегла лежала там років з 20. Він підходив до потерпілої з пропозицією знайти клієнта на її покупку, але вона відмовилась. Згодом він взяв гужову повозку, яка належить його вітчину, під*їхав до подвіря, завантажив її. Завіз додому. Коли крадіжку виявили, то він все повернув. Щодо крадіжки в потерпілого, то він у нього працював, мав заплатити 1200 грн., а дав лише 800 грн.. Тому, вважаючи, що потерпілий йому залишився винним, і знаючи, що більше той не має наміру йому платити, він вночі прийшов до його дачного господарства у с. Шкнева, бо знав, що на вулиці стоїть циркулярка, принесеним гайковим ключем відкрутив мотор, він був неробочий, і здав його на метал за 166-168 грн.. Гроші витратив на власні потреби.

У скоєному він щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у судовому засіданні підтведжена :

За фактом крадіжки двинула у ОСОБА_5:

Показами потерпілого ОСОБА_5, який показав, що йому подзвонив з с. Шкнева сусід, і повідомив, що з циркулярки викрали двигуна. Тому написав заяву в міліцію. Підсудний у нього працював. В його будинку в м. Києві було що красти, але нічого не пропало. Він вважає, що до злочину підсудного привело те, що немає роботи в селі, він виховувався без батька, має дуже молодий вік. Аналогічний двигун йому повернуто, тому він вважає, що підсудного не потрібно саджати в тюрму, треба дати йому шанс, він може виправитись, а в тюрмі цього не станеться, буде ще гірше.

Протоколом огляду місця події від 18.12.2010 року, відповідно до якого обєктом огляду є господарства № 56 по вул.. Молодіжна в с. Шкнева Поліського району Київської області ( а.с.60);

Висновком про вартість електродвигуна ( а.с.68-74)

За фактом крадіжки силікатної цегли з господарства ОСОБА_4

Показами свідка ОСОБА_3, який зазначив, що він є вітчимом підсудного, разом проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. Дружина працює в м. Києві, приїздить в село на вихідні. В кінці листопада він прийшов додому, та виявив під стінкою силікатну цеглу. Підсудний на його питання відповів, що знайшов її в поліВ кінці грудня до них приїхали працівники міліції, з його дозволу оглянули господарство, виявили і вилучили вказану цеглу. Потім дізнався про крадіжку двигуна. Про скоєння крадіжок він до цього не знав.

Показами свідка ОСОБА_6, яка показала, що підсудний є її сином. Вона працює весь час в м. Києві, бо вдома роботи немає, син хороший, чому так сталося, вона не може пояснити. Він допомагає. В липні 2010 року він потрапив у аварію, три дні був у комі. Він може виправитися без ізоляції від суспільства. Двигун потерпілому (аналогічний) повернули.

Показами свідка ОСОБА_7, який показав, що віг є родичем підсудного, і знає його лише з хорошої сторони, однією з основних причин злочину може бути те, що він потрапив в аварію, взагалі він дуже позитивний.

-протоколом огляду місця події від 16.12.2010 року відповідно до якого обєктом огляду є господарство № 66 по вул.. Молодіжна в с. Шкнева Поліського району Київської області ( а.с.25);

-протоколом огляду місця події від 16.12.2010 року відповідно до якого з господарства № 24 по вул.. Гагаріна в с. Шкнева Поліського району Київської області вилучено 300 силікатних цеглин білого кольору ( а.с.26)

-довідкою про вартість силікатної цегли білого кольору ( а.с.27)

-вироком Іванківського районного суду від 13.05.2011 року (а.с. 121)

За місцем проживання підсудний характеризується виключно позитивно, як особа, яка в громадських місцях веде себе пристойно, спиртними напоями не зловживає, трудолюбивий, дружелюбний, завжди готовий прийти на допомогу, надавав посильну допомогу одиноким людям похилого віку у веденні домашнього господарства, зауважень до нього немає.

Зібраними у справі доказами вина підсудного доведена, а його злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище. Обставинами, що пом*якшують покарання підсудного суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, добровільне повне відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не виявлено.

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які кримінальним законом віднесені до категорії тяжких, особу підсудного, який характеризується виключно позитивно, обставини, що пом*якшують покарання підсудному ( вказані вище), відсутність обставин, що обтяжують його покарання, обставини скоєння злочину, а також те, що підсудний після травми, отриманої в липні 2010 року при ДТП, має серйозні проблеми зі здоров*ям, потерпілий наполягає на тому, щоб підсудному дали ще один шанс для виправлення, залишивши його на волі. Суд вважає, що підсудному слід обрати міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України, та перейти до більш мякого покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України, а саме штрафу, і виконувати цей вирок окремо він покарання, призначеного за попереднім вироком. Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки підсудний має досить молодий вік, і таке виправлення можливе, враховуючи його особу, без ізоляції його від суспільства.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Врахувати, що речові докази по справі повернуто потерпілій.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України нижче найнижчої межі штрафу у розмірі 1400 грн.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з зали суду.

Вирок виконувати окремо від вироку Іванківського районного суду від 13.05.2010 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: