№ 243/6395/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/418/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці підполковника міліції ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, заступника начальника СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці подано клопотання про арешт майна.

Із вказаного клопотання вбачається, що 18 червня 2015 року приблизно з 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились на зупиночному пункті «Малотаранівка» ДП «Донецька залізниця», де разом вживали спиртні напої. В той же день, приблизно о 16 годині 00 хвилин на вказаному зупиночному пункті між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар пальцями долоні по обличчю та один удар кулаком по спині. Після цього у ОСОБА_7 виник протиправний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

В ході сварки ОСОБА_7 маючи мету на спричинення смерті ОСОБА_6 дістав з правої кишені, надітих на ньому штанів ніж, яким наніс йому 13 ударів ножем в область грудної клітини та живота, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 множинні проникаючи колото-різані поранення грудної клітини і живота, з ушкодженням печінки, передньої стінки шлунку з внутрішньочеревною кровотечею, ускладненою розвитком гострої крововтрати.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер на місці скоєння правопорушення.

20 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який встановлена ч. 1 ст. 115 КК України.

03 липня 2015 року протоколом огляду у дружини ОСОБА_7 вилучено 2 складних ножа, мобільний телефон Sony Ericsson K-790 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokis 1660-2 ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , якими він користувався в день скоєння кримінального правопорушення, а також одяг: футболку, джинси, шкарпетки, черевики та плавки, - в якій він був одягнутий під час вчинення злочину.

У судовому засіданні заступник начальника СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_4 заявлені нею вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заявлене слідчим клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти заявлених у клопотанні вимог, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що накладення арешту на вказані у клопотанні речі не є необхідним, оскільки вони в теперішній час перебувають у СВ ЛВ на ст. Слов`янськ
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою зазначеної статті Кримінально-процесуального Кодексу України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Так, заступником начальника СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці області ОСОБА_4 належним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки у ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вказане у клопотанні майно, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення судових експертиз
Вказані у клопотанні речі, вилучено 03 липня 2015 року на підставі протоколу огляду.
Частиною другою статті 173 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку щодо наявності правових підстав для арешту майна, у зв`язку з наявністю достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, безсумнівності перебування майна у СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці, у зв`язку з чим заявлене заступником начальника СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці області клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці підполковника міліції ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене та належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 2 складних ножа, мобільний телефон Sony Ericsson K-790 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokis 1660-2 ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , а також одяг: футболку, джинси, шкарпетки, черевики та плавки, - які вилучені на підставі протоколу огляду від 03 липня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами, що не були присутні у судовому засіданні, протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1