Справа № 446/107/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/409/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_9 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 31 березня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Буського районного суду Львівської області від 31 березня 2015 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, повернуто прокурору ОСОБА_9 , який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

На ухвалу суду старший прокурор прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Буського районного суду Львівської області від 31 березня 2015 року скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України. Зазначає, що судом допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення. Суд в порушення вимог ст. 314 КПК України за відсутності для того правових та фактичних підстав, не з`ясовуючи факт наявності чи відсутності розписки захисника, встановив факт її відсутності як підставу для повернення обвинувального акту прокурору. Висновки суду про невідповідність вимогам КПК України обвинувального акту не підтверджується документами, дослідженими судом під час судового розгляду. Зазначає, що судом факт надання захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не досліджувався взагалі, оскільки захисником такий не заперечувався. Без уваги суду залишився факт пред`явлення прокурором в ході судового засідання розписки захисника про одержання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 24.12.2013 року, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 31.03.2015 року, а тому судом при винесенні оскаржуваного рішення допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просять апеляційну скаргу відхилити та ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Як на підставу повернення обвинувального акту суд першої інстанції покликався на невідповідність досудового розслідування вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України, зокрема такий містить нечитабельні дописки в частині зазначення анкетних відомостей кожного обвинуваченого, а також не містить повного прізвища, ім`я, по батькові слідчого та прокурора. Також суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а містить лише вказівки на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначалася судово-медична експертиза. Також зазначено, що органом досудового розслідування не розкрита правова кваліфікація кримінального правопорушення, а також обвинувальний акт містить покликання на висновок експерта як на доказ, що є недопустимим.
Крім того суд першої інстанції зазначив, що долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування складений без дотримання вимог ст. ст. 109, 110, 111 КПК України, оскільки не містить всіх проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій, зокрема, огляду місця події, а також зазначив, що копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не були вручені під розписку захиснику підозрюваних ОСОБА_8 .
Статтями 109 та 291 КПК України визначено вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Як видно з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в такому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що формулюючи виклад об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, стороною обвинувачення зазначено ті фактичні та юридичні обставини, які будуть предметом доказування в ході судового розгляду кримінального правопорушення, а тому вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не було порушено, оскільки даним кримінальним правопорушенням завдано легкі тілесні ушкодження потерпілому та матеріальну шкоду не завдано.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про недопустимість покликання в обвинувальному акті на висновок експерта, як на доказ, проте з таким висновком колегія судді не погоджується, так як покликання сторони обвинувачення на висновок експерта не порушує вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення, які нею будуть доказуватися в ході судового розгляду.
Що стосується висновку суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить анкетних відомостей обвинувачених, то такий не відповідає змісту обвинувального акту та вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, згідно яких анкетними відомостями обвинуваченого є прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
Із обвинувального акту вбачається, що такий містить всі вищезазначені анкетні відомості кожного обвинуваченого, а тому такий висновок суду першої інстанції не знайшов свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
Щодо вказівки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про не зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування протоколу огляду місця події як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, то така є безпідставною, оскільки така не може свідчити про порушення вимог КПК України стороною обвинувачення, так як лише вказує про те, що така слідча дія під час досудового розслідування не проводилася або стороною обвинувачення її результати під час судового розгляду в якості доказу використовуватися не будуть.
Зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на відсутність в матеріалах кримінального провадження розписки захисника обвинувачених про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування як на підставу повернення обвинувального акту прокурору не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам справи, так як норма статті 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду лише зобов`язує прокурора під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, проте така норма не зобов`язує прокурора надавати копію такої розписки суду.
Також суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що під час підготовчого судового засідання прокурором було пред`явлено розписку захисника про одержання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування від 24 грудня 2013 року, що підтверджується звукозаписом підготовчого судового засідання від 31 березня 2015 року, а також поясненням захисника ОСОБА_8 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Крім того, ч.4 ст. 291 КПК України передбачено виключний перелік документів, які додаються до обвинувального акта, в якому розписка про отримання захисником підозрюваного копії обвинувального акту не зазначена.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано постановлено ухвалу про повернення прокурору матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, для усунення недоліків.
Крім того, відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України про повернення обвинувального акту прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Однак суд в ухвалі не визначив строку проведення та зміст процесуальних дій для виправлення допущених, на думку суду, недоліків.
При апеляційному розгляді матеріалів встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції підлягає скасуванню, а обвинувальний акт направленню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_9 задоволити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 31 березня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, скасувати.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, направити в Буський районний суд Львівської області для розгляду зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4