Провадження 1-кс/127/4474/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І..,

за участю прокурора Гоздупа К.В..,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_2про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканеця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим о/у в ОВС Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Вінницькій області, раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000059 від 12.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

09.06.13 року відносно підозрюваного ОСОБА_3, Вінницьким міським судом застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою м. Вінниця, вул. 2-й пров. Тропініна, 7б, однак беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 більше 5 років являється працівником правоохоронного органу, з 2007 року по даний час працює на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Вінницькій області, завдяки обізнаності із формами та методами роботи правоохоронних органів, може незаконно впливати на свідків, які являються його колегами по службі, а також свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні з метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, та враховуючи що на даний час невизначено остаточно кваліфікацію дій підозрюваного, а строк міри заходу домашній арешт закінчується, тому просив продовжити строк застосування домашнього арешту.

ОСОБА_3 заперечував щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме, те , що ОСОБА_3 більше 5 років являється працівником правоохоронного органу, з 2007 року по даний час працює на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Вінницькій області, завдяки обізнаності із формами та методами роботи правоохоронних органів, може незаконно впливати на свідків, які являються його колегами по службі, а також свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні з метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за копотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Так, ст. 199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали про застосування домашнього арешту закінчується 09.08.2013 року та саме в цей день слідчим, в порушення вказаних вимог, подано клопотання про його продовження.

Ч. 5. даної статті передбачає, що слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим в порушення норм ч. 2 ст. 184 КПК України, не надано копію клопотання та відповідних матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_3, чим порушено право останнього на захист.

Однак, зазначені слідчим ризики є не достатніми для переконання подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом, тому переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_2про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: