Справа № 588/816/14-к
провадження № 1-кс/588/150/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2014 Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області
ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;
В С Т А Н О В И В :
У ході проведення досудового розслідування було отримано інформацію про те, що до скоєння зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які 10 травня 2014 року у вечірній період часу, діючи спільно та за попередньою змовою, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого продажу, достовірно знаючи, що у лісі поблизу с.Боромля, Тростянецького району, Сумської області знаходиться гусеничний трактор ДТ 75, д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , скориставшись вільним доступом до нього, таємно заволоділи вищевказаним гусеничним трактором, після чого виїхали на ньому з лісу, де він знаходився. У подальшому продали його на один з пунктів прийому металобрухту в м.Суми, а виручені гроші поділили між собою та витратили на власні потреби. Своїми зазначеними умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки заявленою сумою у 26 000 грн. (двадцять шість тисяч гривень). Тому, 21.05.2014 року дане кримінальне провадження було перекваліфіковане на ч. 2 ст. 289 КК України.
21.05.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.289 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у виді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, або без такої, тому існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, та пояснив, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не працевлаштований, зареєстрований за одним місцем, а фактично проживає у іншому місті, та відносно якого внесено відомості до ЄРДР у скоєнні іншого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від слідства, чи вчинити інше правопорушення, а тому просить задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, пояснення підозрюваного, думку прокурора, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження - витягу з кримінального провадження, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Погоджуючись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, враховуючи соціальні зв'язки підозрюваного наявність родини за місцем його проживання, позитивні характеризуючі дані за місцем проживання, однак приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та підозрюється у скоєнні ще іншого кримінального правопорушення, як встановлено відомостями із ЄРДР від 29.05.2014 р., зареєстрований поза межами Тростянецького району Сумської області, хоча фактично там не проживає, тому існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України. За вказаних обставин необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, запропоновані слідчим.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176,177-179,193,194,196, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці - до 30 липня 2014 року включно такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за першою вимогою у визначений час;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, навчання, роботи, тощо.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1