Справа №1-73/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р. Кролевецький районний суд
Сумської області

в
складі: - судді Сірої
Г.І.

при
секретарі Печеновій
Л.В.

з
участю: прокурора Сніди
Г.М.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя с. Гречкине Кролевецького
району Сумської області, горомадянина
України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов'язаного, холостого,
інваліда III групи,
непрацюючого, судимого
Кролевецьким районним судом:

·
5
липня 1999 року
за ст.
140 ч.2 КК
України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнився 3 жовтня 2000 року умовно
достроково на 1 рік 1 місяць 24 дні;

·
19
лютого 1999 року
за ст.
140 ч.1 КК
України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі умовно, з іспитовим
строком 1 рік
відповідно до ст. 45
КК України;

·
19
лютого 2001 року
за ст.
140 ч.2 КК
України до 3 років
позбавлення волі, звільнився 23.03.2003 р.
умовно-достроково на 6 місяців 26 днів;

·
4
березня 2004 року
за ст.
15 ч.2, 185
ч.2, 71 КК України до 1
року 1 місяця
позбавлення волі, ст. 96
КК Укр - лікування
від алкоголізму, звільнився 28.02.2005 p.;

·
18
травня 2006 року
за ст.
186 ч.2, 75
КК України до 4 років
позбавлення волі, іспитовий строк 3 роки, -

· за ст. 186 ч.3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у відкритому викраденні майна
ОСОБА_2 на суму 63 грн., повторно,
з проникненням в квартиру по АДРЕСА_1, повторно, 27
березня 2007 року, тобто у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.3 КК України.

В ході
судового слідства встановлено, що
підсудний ОСОБА_1 перебуває на
"К" обліку у лікаря-психіатра Кролевецької ЦРЛ з діагнозом
"Деменція внаслідок епілепсії (Г02, 8хЗ)", він обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого в період перебування його на
лікуванні в умовах стаціонару Кролевецької ЦРЛ 27.03.2007 р. Як пояснив в ході судового
слідства ОСОБА_1 він не пам'ятає в
деталях подій 27.03.2007
р. так як на той час вживав сильнодіючі медичні препарати. Не може
пояснити, де поділися махрові рушники та
шарфи, які зникли з квартири
потерпілої, наполягаючи на тому, що все ним викрадене він видав працівникам
міліції 28.03.2007 р.

Прокурор, з врахуванням даних про стан здоров'я
підсудного, вважає, що немає підстав для направлення справи на
додаткове розслідування, мотивуючи це
тим, що суд може самостійно призначити
амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення стану підсудного на
час вчинення злочину. Крім того,
ОСОБА_1 неодноразово притягувався
до кримінальної відповідальності, в тому
числі відбував покарання в місцях

2

позбавлення
волі, що свідчить про його осудність.

Підсудний
пояснив, що він вважає себе
здоровим, від захисника він дійсно
відмовився, стан його погіршується лише
в разі приймання сильнодіючих препаратів в зв'язку з захворюванням
епілепсією, що мало місце і в березні
2007 року.

Однак, на думку суду, є підстави для висновку про те, що порушено права підсудного на захист в ході
досудового слідства і немає можливості закінчити судове слідство по справі і
винести рішення по суті обвинувачення,
пред'явленого ОСОБА_1

При
цьому суд виходить з того, що дійсно
підсудний перебуває на "К" обліку в лікаря-психіатра Кролевецької
ЦРЛ. Вказана обставина підтверджується як довідкою ЦРЛ (а.с. 91), так і даними матеріалів кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 №1-56/06, оглянутої в суді. В справі мається довідка
про те, що ОСОБА_1 не знаходиться на обліку в лікаря-психіатра
(а.с. 29), однак, як встановлено, вона не відповідає фактичним даним.

В ході
досудового слідства свої інтереси ОСОБА_1
захищав сам, була прийнята його
відмова від захисту.

На думку
суду, органом досудового слідства
допущені порушення вимог ст. 45
ч. 1 п.2 КПК
України, так як по справі про злочини
осіб, які через свої психічні вади не
можуть реалізувати самі своє право на захист,
участь захисника при проведенні досудового слідства є обов'язковою, з моменту затримання особи чи пред'явлення
обвинувачення або з моменту встановлення цих вад. Враховуючи це, керуючись
ст. 281 КПК України, суд вважає,
що кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування, так як вищевказані
недоліки, виявлена неправильність
досудового слідства, є суттєвими і не
можуть бути усунуті в судовому засіданні. На це вказує і Постанова Пленуму
Верховного Суду України від 11.02.2005
р. №2 п.3
"Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування, так як було
порушено право ОСОБА_1 на захи ст.

При
проведенні додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно
пред'явити обвинувачення і допитати його в якості обвинуваченого з участю
захисника, провести інші необхідні слідчі
дії, в тому числі пов'язані з наявністю
у ОСОБА_1 психічного захворювання; в
разі виникнення необхідності виконати інші слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст. 281 КПК України, -

постановив:

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.

186 ч.3 КК України
повернути прокурору Кролевецького району для проведення додаткового
розслідування.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через райсуд протягом 7 діб з дня
винесення