Справа №295/3641/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_4 звернувся із даною скаргою в якій послався на те, що на досудовому розслідуванні старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000060 20 лютого 2015 була прийнята постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідків, а саме контрагентів ДП Червоненський завод продтоварів, з якими укладалися цивільно-правові договори і продавався компонент палива моторного альтернативного. Заявник вважає, що слідство необґрунтовано відмовило в задоволенні клопотання з огляду на те, що слідство не досліджувало та не встановлювало ту обставину, що КМПА вироблене ДП Червоненський завод продтоварів не реалізовувалося у лікерно-горілчаному і парфумерно-косметичному виробництві, тобто не реалізовувалося в спиртовій галузі, а реалізовувалося в якості добавок до нафтопродуктів (бензину) і т.п. З огляду на викладене у клопотанні просить слідчого суддю скасувати зазначену вище постанову слідчого ОСОБА_5 від 20.02.2015 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит контрагентів та зобов`язати слідчого викликати та допитати в якості свідків керівника ТОВ Енергетична альтернатива-7 ОСОБА_6 , керівника ТОВ Леко Баланс ОСОБА_7 , керівника ТОВ КАЛІАКРА ОСОБА_8 та керівника ТОВ БК-НОВАТОР ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав у ній викладених, просив задовольнити. Додав, що дані свідки можуть підтвердити, що продукт використовувався як антидетонаторний засіб, присадки до бензину. Також за словами захисника йому невідомо чи допитувались дані свідки на стадії досудового розслідування однак на момент розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 0000060 знаходились в Андрушівському районному суді Житомирської області, де в рамках провадження повинно було відбутись попереднє судове засідання по обвинуваченню, зокрема, його підзахисної ОСОБА_4 .

Старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області капітан податкової міліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно до вимог КПК України 2012 року, причини неявки слідчому судді невідомі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 20 лютого 2015 року винесена постанова, якою було відмовлено захиснику ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 в задоволенні клопотання щодо виклику та допиту в якості свідків керівника ТОВ Енергетична альтернатива-7 ОСОБА_6 , керівника TOB Леко Баланс ОСОБА_7 , керівника ТОВ Каліакра ОСОБА_8 та керівника ТОВ БК-Новатор ОСОБА_9 . В обґрунтування своєї постанови слідчий послався на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вже допитувалисть з обставин кримінального провадження та із протоколами допитів цих осіб сторона захисту має можливість ознайомитись в порядку ст.ст. 220, 290 КПК України. Місцезнаходження директора ТОВ Каліакра ОСОБА_8 досудовим слідством не встановлено. Крім того, за словами слідчого ОСОБА_5 , слідство не спростовує та не заперечує факт реалізації ТОВ Гермес компоненту моторного палива альтернативного, що вироблявся на ДП Червоненський завод продтоварів, на адресу ТОВ Енергетична альтернатива-7, ТОВ Леко Баланс, ТОВ Каліакра та ТОВ БК-Новатор
Також в оскаржуваній постанові слідчий, посилаючись на положення ст.ст. 42, 46, 352 КПК України, зазначив про право сторони захисту має на допит свідків у ході судового розгляду кримінального провадження безпосередньо під час судових засідань.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

При цьому як передбачено ст. 95 КПК України свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Як вбачається із листа старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_5 від 19.03.2015 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України був направлений 19 березня 2015 на адресу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 та 20 березня 2015 безпосередньо одержаний останнім.

На час розгляду скарги встановлено і дана обставина не заперечується заявником, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_4 знаходиться у провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області, по якій зі слів заявника 10.04.2015 призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_4 перебуває на розгляді Андрушівського районного суду Житомирської області і відомостей про повернення такого акту прокурору слідчим суддею не здобуто, а також з урахуванням того, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідка, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_4 , оскільки відмова слідчого ОСОБА_5 в задоволенні клопотання щодо виклику та допиту свідків не позбавляє можливості учасників судового провадження заявляти в суді клопотання про здійснення виклику певних осіб до суду для їх допиту безпосередньо в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 95, 224, 225, 303, 309, 314, 315 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1