Дело № 1-136 2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Притуло Л.В.
при секретаре - Бондаренко
прокурора - Куца И.Г
с участием адвоката - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Мелитополя, украинца,
гражданки Украины, образование средне-специальное, не женатого, не работающего,
проживающего по адресу: г. Мелитополь, АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 29.03.2000 года Мелитопольским городским судом по ст. 81 ч.1,140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора
2) 21.09.2001 года Мелитопольским городским судом по ст. 185 ч.2, 43 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
11.10.2003 года по отбытии срока наказания;
3) 20.04.2004 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения
свободы, освобожден 23.02.2005 года по отбытии
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
09.05.2006 года примерно в 23 часов 30 минут,.подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя повторно, по предварительному сговору, с неустановленным
на досудебном следствии мужчиной, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, находясь в районе перекрестка ул. Дзержинского и ул. Профинтерна в г.Мелитополе,
применив насилие неопасное для здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении
нескольких ударов руками в область головы и туловища ОСОБА_3, тем самым подавив
сопротивление потерпевшего. После чего выхватил из кармана куртки и открыто
похитил принадлежащий ОСОБА_3. мобильный телефон «Сименс С-75» в корпусе серого
стоимостью 700 гривен, с сим-картой «Джине»,
стоимостью 10 гривен, на счету которой было 2 гривны, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на
общую сумму 712 гривен.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 09.05.2006 года, когда он находился дома с ОСОБА_4, то к ним в гости пришел
знакомый ОСОБА_5. Вместе с ОСОБА_5 к ним пришел его знакомый по имени ОСОБА_6. Они
распили Спиртное и вчетвером пошли в бар, где также выпили спиртное. После
этого примерно в 23 часа они все вместе пошли к
ОСОБА_5. Проходя в районе перекрестка .ул.Дзержинского и ул. Профинтерна они
увидели двух парней. ОСОБА_6 позвал его в сторону и предложил избить парней и забрать у них что-нибудь. Он
согласился, так как у него было тяжелое материальное
положение. Они дождались пока ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пройдут вперед, и он вместе с ОСОБА_6 подбежали к одному из парней . Он толкнул парня, отчего тот упал. Он
этому парню несколько ударов руками и ногами в область туловища. В это время
подбежал ОСОБА_6 и сказал, что второй парень убежал. ОСОБА_6 тоже нанес
потерпевшему несколько ударов руками и ногами. Затем он забрал из кармана
куртки потерпевшего мобильный телефон. Затем они догнали ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и продолжили
путь. На следующий день телефон он передал
ОСОБА_4. О том, что телефон добыт преступным путем, он ОСОБА_4 не
Кроме полного признания вины
подсудимым ОСОБА_2., его вина доказана собранными по делу доказательствами, а
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3.,
который в судебном заседании пояснил, что 09.05.2006 года примерно в 00 часов он вместе
со своим товарищем ОСОБА_7 возвращался из парка
домой в АДРЕСА_2 пешком. Когда он проходил по ул. Дзержинского в районе ее
пересечения с ул. Профинтерна, то увидел троих парней. Ему по телефону
позвонили, и в момент разговора ОСОБА_2 повалил его на землю, ударил 2 раза. Он закрыл лицо руками. Затем у
него забрали парни телефон, ничего не объясняя;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7.,
который в судебном заседании пояснил., что 09.05.2006 года он вместе с ОСОБА_3 отмечали в
парке праздник. Затем приехали на рынок. Встретили на рынке каких-то парней.
ОСОБА_3 с ними о чем-то разговаривал. Он был сильно пьяный, "о. чем они
говорили, он не помнит. Затем они пошли с этими парнями. Их было трое. По пути
один из этих парней ударил его и спросил, есть ли у него телефон. Он ответил,
что телефона у него нет. От удара он упал. Затем он поднялся и убежал.- Били ли
ОСОБА_3, он не видел. У ОСОБА_3 был мобильный телефон. Троих парней он видел в
первый раз. Лица парней он не помнит. Он вообще все очень плохо помнит, так как
между ОСОБА_3. и ОСОБА_2. (л.д. 11-12);
· явкой с повинной ОСОБА_2, в которой
последний указал, что именно он до предварительному сговору с парнем по имени
«ОСОБА_6» совершил грабеж мобильного телефона в районе ул.Дзержинского и ул.
Профинтерна в г.Мелитополе (л.д.29);
. - протоколом осмотра от 22.06.2006
года, в ходе которого
ОСОБА_8 .выдал мобильный телефон «Сименс С-75» IMEI НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_3.
В соответствии со ст.299 УПК Украины
суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно
фактических обстоятельств дела, так как они никем не оспариваются.
Суд считает что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо
квалифицировать по ст. 186 ч.2
УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При определении меры и вида наказания
подсудимому ОСОБА_2. суд учитывает степень общественной опасности содеянного и
личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, преступление совершил
повторно, в состоянии алкогольного опьянения, однако вину, признал полностью,
раскаялся в содеянном,' по месту жительства характеризуется положительно,
находится на диспансерном учете в Мелитопольском противотуберкулезном
диспансере с 2005 года,
ущерб возмещен и потерпевший просит не применять строгое наказание к
подсудимому (л.д. 10), поэтому
суд считает возможным применить к подсудимому ОСОБА_2. меру наказания,
связанную с лишением свободы, но с применением ст. 69 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 3 (три)
года, с применением ст. 69 УК
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 20.06.2006 года.
доказательства по делу: мобильный телефон «Сименс С-75» IMEI
НОМЕР_1, находящийся на
ответственном хранении у
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток
через Мелитопольский горрайонный суд.