overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-96/07
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 р. Шполянський районний
суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді
МІШІНА М.І.

При секретарі
ЦЯПКАЛО Г.П.

З участю прокурора НАУМЕНКО П. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Кам'яноватка Шполянського району, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не
судимого, працюючого водієм у Шполянській ветлікарні,- у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185
ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2007 року, близько 5 год. в
с. Кам'яноватка, Шполянського району, Черкаської області з метою викрасти чуже
майно, гужовою повозкою заїхав на поле СФГ « Фаворит « і таємно, шляхом укосу,
викрав 700 кг стебел зеленого жита на загальну суму 700грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю та показав, що 13.05.2007 р. в с Кам'яноватка у сусіда ОСОБА_2. взяв коня та
підводу щоб посіяти траву. Перед цим заїхав повозкою на
поле СФГ « Фаворит «і накосив зеленої маси для корови.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності мотивуючи тим , що ОСОБА_1 та вчинене ним діяння,
на момент розгляду справ у суді, перестали бути суспільно небезпечними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши всих учасників судового процесу про заявлене
клопотання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на тих
підставах, що ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності,
вчинив злочин середньої тяжкості, хворіє, щиро розкаявся у вчиненому злочині,
винятково позитивно характеризується по місцю проживання та роботи. Тому на час
розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки підсудний ОСОБА_1 та вчинене
ним діяння перестали бути суспільно небезпечними.

Він може бути звільнений від кримінальної відповідальності. Перешкод для
такого звільнення суд не вбачає.

Цивільний позов СФГ « ФАВОРИТ « до ОСОБА_1. може бути розглянутий у порядку
цивільного судочинства.

Вилучена зелена маса передана на зберігання ОСОБА_3 як речовий доказ зелена
маса не оглядалася не зважувалася І не визнавалася речовим доказом СФГ «
Фаворит « відмовилося забирати викрадену зелену масу.

/а.с. 16/

На підставі ст.. 48 КК України, керуючись ст..ст. 7, 282 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності по його обвинуваченню
по ст.. 185 ч.1 КК України, а кримінальну справу провадженням закрити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та СФГ « Фаворит» Шполянського району
роз'яснивши останньому, що фермерське господарство може звернутися до суду з
позовом до ОСОБА_1. про відшкодування завданих злочином збитків.

2

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа № 1 la-1007 2007 р. Головуючий
в 1 інстанції - Ведяшкіна Ю.В.
186 ч.2 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007
року колегія судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Буженко Н.В.;

суддів: ГеммаЮ.Н.;

Чупини
С. П.;

з участю
прокурора - Литвиненка
О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, що брав участь у розгляді
справи судом 1 інстанції на вирок Новокаховського районного суду Херсонської
області від 24 травня 2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше судимий: 22.03.1999
р. за ст. 140 ч.2,
45 КК України -один рік позбавлення волі з іспитовим строком на два
роки; 22.12.1999 р. за ст. 140 ч.3, 140 4.2,
42, 43 КК України - п'ять років
позбавлення волі; звільнений 28.08 2004 року по відбуттю строку покарання;

засуджений
за ст.
186 ч.2 КК України - п'ять років позбавлення волі. На підставі ст.
75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та зобов'язаний
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з'являтися у ці органи для реєстрації.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 обраний
- підписка про невиїзд до набрання вироком чинності.

Справа
призначена до апеляційного розгляду на 04.09.2007 року, однак розглянута не була у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 до суду.
Приймаючи до уваги, що засуджений до
апеляційного суду 25.09, 02.10. 2007 р.
не з'явився, привід його в судове
засідання на 23.10.2007 р. не виконано в зв'язку з відсутністю його за місцем
проживання, а справу без його участі,

відповідно до ст. 354 КПК України
розглянути не можливо, колегія суддів
приходить до висновку, що думка
прокурора про необхідність зняття даної справи з апеляційного розгляду та
поверненню її до місцевого суду для оголошення розшуку ОСОБА_1 та вирішення
питання щодо порушення ним даної підписки про невиїзд є обґрунтованою, оскільки засуджений ухиляється від явки до
суду, відповідно до наданих працівниками
міліції документів, з відомого місця
проживання АДРЕСА_1 виїхав
28.08.2007 року в Росію.

До
компетенції апеляційного суду не входять питання про оголошення розшуку та
порушення засудженим підписки про невиїзд. Відповідно до ч.4 ст.
354 КПК України забезпечення явки засудженого до апеляційного суду в
разі виникнення питання про погіршення становища засудженого, покладається на суд першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 357 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду та повернути до
Новокаховського районного суду Херсонської області для виконання вимог ч.4 ст.
354 КПК України та призначення справи до апеляційного розгляду після
встановлення місцезнаходження засудженого та забезпечити його явку до
апеляційного суду.
Дело №5-4607
Калининский районный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи М. М.
при секретаре А.В.
с участием прокурора П.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке представление УИИ
Калининского района города Донецка УГДУВИН в Донецкой
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Макеевки, Донецкой
области, гражданина Украины, русского,
со средним образованием,
работающего грузчиком АДФ ООО «Гала-Трейд», проживающего по адресу: АДРЕСА_1. об
освобождении от наказания по приговору суда,
Приговором Калининского районного
суда г. Донецка от 26.04.2006 года осужден по
ст. 129 ч.1 УК Украины к 1 годам
ограничения свободы, на основании ст.
ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1
Из представленных материалов и
представления Уголовно-исполнительной инспекции Калининского района г. Донецка
усматривается, что ОСОБА_1 в период
данного вида наказания привлекался к административной ответственности за
нарушение общественного порядка, нового
преступления не совершал, по месту
жительства характеризуется положительно.
Выслушав пояснения представителя
инспекции, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что своим поведением доказал свое
исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78
ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, -
Осужденного ОСОБА_1, 1974 года рождения, освободить от наказания по приговору
Калининского районного суда г. Донецка от 26.04.2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
№l-H-l/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 16» травня 2007 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Герасимчук М.В.

за участю прокурора Жмур A.M.

захисника

Розглянувши у судовому засіданні
в смт. Млинів Рівненської області кримінальну справу
про застосування примусових
заходів виховного характеру до
малолітнього ОСОБА_1, який вчинив суспільно
- небезпечне діяння
передбачене ч. 1
ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року, приблизно о 12 годині 23 хвилини неповнолітній
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який не досяг віку кримінальної
відповідальності, повідомив по телефону «02» оперативному черговому
Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області завідомо неправдиву
інформацію про підготовку вибуху в Млинівській районній гуманітарній гімназії,
що в смт. Млинів по вул. 17 Вересня, 27 Рівненської області.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, передбаченого
ч. 1 ст. 259 КК України, визнав повністю, однак від дачі показань в судовому
засіданні відмовився, зіславшись на те, що в ході досудового слідства давав
послідовні показання щодо обставин вчиненого.

Зібрані та перевірені в судовому засіданні докази повністю доводять факт
вчинення ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК
України.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу та висновок прокурора про
можливість закриття кримінальної справи, враховуючи те, що неповнолітній
ОСОБА_1 на час вчинення суспільно - небезпечного діяння не досяг віку, з якого
можлива кримінальна відповідальність.

Керуючись ст.ст. 7-3, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про застосування примусових заходів виховного характеру
до малолітнього ОСОБА_1,

2

який
вчинив суспільно - небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 259 КК України
провадженням закрити.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 примусові заходи виховного
характеру та передати його під нагляд батьків.

Речовий доказ: дискету із голосовою інформацією про загрозу вибуху в школі
залишити при справі.

Апеляція на постанову Млинівського районного суду Рівненської області може
бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Дело № 5-50/
21 мая 2007 г. г.
Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой области в составе: председательствующей судьи Жаботинская С.В., при секретаре Костенко
прокурора Колесовой О.Ю., инспектора УИИ Аксеновой Е.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая представление начальника УИИ
Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Енакиево, Донецкой
области, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, холостого, проживающего:
об освобождении от наказания по окончании испытательного
Приговором Ясиноватского
горрайонного суда в Донецкой области от 04.02.2005 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании
ст. 104, 75 УК Украины
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении
места жительства и работы или учебы, периодически являться для регистрации в
исполнительной системы.
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания по окончании испытательного срока
поскольку за период испытательного срока он зарекомендовал себя с
удовлетворительной стороны, обязанности возложенные на него судом выполнил, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется положительно.
В судебном
заседании инспектор УИИ
поддержала обстоятельства указанные
Изучив материалы дела в
отношении ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
указанное представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
и осужденного следует освободить от отбытия наказания по окончании
испытательного срока, поскольку в период испытательного срока возложенные на
него судом обязательство не нарушал, новое преступление не совершил.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1,
411 УПК Украины, 78 ч.1 УК Украины суд, -
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
назначенного ему приговором Ясиноватского горрайонного суда в Донецкой области
от 04.02.2005 года, в
связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в течении 7 суток
со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский
горрайонный суд.
Справа №1ам-337-2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007
року Кіровський
райсуд М.
Кіровограда

в складі
головуючого : Могильного
О.П.

при
секретарі: Дудніковій
Т.П.

за
участю прокурора Лебедєвої
Р. С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді в залі суду

кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кокчетав Республіка Казахстан,
українця, громадянина
України, освіта середня-технічна, одруженого,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
раніше не судимого, проживаючого
в АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.
ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про
застосування амністії по кримінальній справі № 1ам-337/07 ОСОБА_1 вчинив
використання завідомо підробленого документа,
заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою
осіб, тобто здійснив злочини, передбачені ч.3 ст. 358,
ч.2 ст. 190 КК України.

Даний
злочин не відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше скоїв умисний злочин, має на утриманні двох неповнолітніх дітей
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Вину свою
повністю визнає та просить застосувати до нього Закон України " Про
амністію".

Відповідно
до ст. 1 Закону України " Про
амністію", звільняються від
покарання у виді позбавлення волі, осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років:

б)
осіб, не позбавлених батьківських
прав, які на день набрання чинності
Закону мають дітей, яким не виповнилось
18 років;... Згідно ст. 6 Закону
особи, які підпадають під дію ст. 1
Закону звільняються від кримінальної відповідальності, кримінальні справи стосовно яких не
розглянуті судами.

Прокурор не
заперечує проти звільнення обвинуваченого по амністії.

Враховуючи
вищезазначені обставини, суд визнає
можливим задовольнити заяву та закрити провадження по даній справі.

Керуючись
п."б" ст. 1; ст. 6
Закону України " Про амністію",
ст. ст. 237, 244,
248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Кримінальну
справу № Іам-337 /07 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених,
ч.3 ст. 358, ч.2
ст. 190 КК України, закрити.
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити на підставі п."б
" ст. 1 Закону України " Про
амністію " від 19.04.2007 року.

Міру запобіжного
заходу - відмінити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.
Дело № 1-261
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Энергодарский городской суд в составе:
председательствующего: Ткаченко И. Н.
при секретаре: Лохматова Г. В.,
с участием прокурора: Выговского Я. В.,
рассмотрел материалы уголовного
дела в отношении: ОСОБА_1обвиняемой в совершении преступления предусмотренного
ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
мнение прокурора Выговского Я. В. про возможность назначения дела к судебному
рассмотрению, и принимая во внимание то, что:
подсудно Энергодарскому городскому суду;
для его прекращения или приостановления нет;
заключение составлено соответственно с требованиями уголовно - процессуального
время возбуждения дела, проведение предварительного следствия, нарушений УПК
Украины не выявлено, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению;
достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании;
ст. ст. 48, 59 ч.2, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании на 14-00
часов 28.08.2008 года в помещении Энергодарского городского суда Запорожской
области (пр. Строителей, д. 17).
О времени и месте рассмотрения дела
уведомить прокурора и других участников процесса.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению.
Меру пресечения оставить прежней.
Судья:______________
Справа № 1-101
Долинський районний суд
Кіровоградської області в
Головуючого судді :
участю прокурора : МУНТЯН
попередньому судовому засіданні
кримінальну справу про
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка
м. Касилівськ Новосибірської області
Російської Федерації , росіянка ,
мадянка України , освіта вища , пра-
цює патологоанатомом
ЦРЛ , одружена , проживає АДРЕСА_1 , раніше судима , але су-
димість погашена у
на посаді патологоанатома Долинської
ЦРЛ , будучи службовою
особою , виконуючи організаційно
розпорядчі обов»язки , ІНФОРМАЦІЯ_2
загальний показник смертності
виповнилось одного року ,
без проведення обстеження
трупа дитини видала
завідомо неправдивий документ
лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2
№ 277 . У якому
зазначила дату його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, а
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3.
до суду з
усним клопотанням про
звільнення підсудної від
кримінальної відповідальності відповідно
ст. 1 Закону України
«Про амністію» від
19.04.2007 р., мотивуючи
вік дозволяє застосувати
Підсудна ОСОБА_1
відповідальності відповідно до
вище указаного Закону
України «Про амністію» .
Суд вважає ,
що клопотання прокурора
підлягає задоволенню , оскільки
чинності Закону України
«Про амністію» підсудна
досягла 55 - річного віку
, що підтверджується копією
її пас- порта ( а.с. 63 ) .
КПК України , ст. 44
КК України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
від кримінальної відповідальності за ст.
на підставі п. «Г»
ст. 1 Закону України
«Про амністію» від
19.04.2007 р. № 955 - V та закрити
провадження у справі .
підписку про невиїзд
Постанова може
бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом
семи діб з
дня її винесення .

Головуючий суддя : ( підпис ) :

Копія вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
ДРАНЧУК П.Ю.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла - 07.07.2008 р.
№ 4-100/2008
о проведении обыска жилища и
другого владения лица
« 17 » июня 2008 .
Гуляйпольский районный суд в составе председательствующего судьи
Чемолосовой С.П., при секретаре Имановой
участием прокурора Курман Я.С., рассмотрев представление следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции
Диденко В.В., о проведении
обыска домовладения принадлежащего
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1.
24.04.2008 года в дежурную часть Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области, поступило заявление от ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающий АДРЕСА_2,
о том, что в ночь с 23.04.2008 года, на 24.04.2008 года, не известное лицо, путем
срыва скобы от навесного замка
проникло в его домовладение
АДРЕСА_2, и откуда похитило телевизор « VESTEL », и ДВД плеер «
чем причинили ему материальный ущерб на сумму 680гривен. С похищенным
По данному факту следователем
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области старшим лейтенантом
милиции Диденко В.В., 05.06.2008 года было возбуждено уголовное дело №
108011620 по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч 3 УК
Гуляйпольский районный суд поступило представление следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции Диденко В.В., о получении,
разрешения на проведение обыска жилого помещения, хозяйственных
построек принадлежащих ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
В судебном заседании, следователь Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области старший лейтенант милиции Диденко В.В., данное представление
поддержал, и суду пояснил, что в ходе
проведения следственных действий, им было установлено, что ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает
АДРЕСА_1, может быть, причастен к
краже телевизора и ДВД из домовладения ОСОБА_2, а вещественные доказательства, орудия преступления по данному уголовному делу могут
находиться в его домовладении которое расположено,
АДРЕСА_1, и просит данный обыск
поручить произвести работникам
СУР Гуляйпольского РО УМВД Украины АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1
районный суд, изучив
все представленные материалы, рассмотрев представление
следователя Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области старшего
лейтенанта милиции Диденко В.В.,
выслушав мнение прокурора
Гуляйпольского района, который считает, что данное представление подлежит
удовлетворению как законное и
обоснованное, в связи с тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий работниками СУР Гуляйпольского РО УМВД Украины, была получена
информация, о том, что ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, возможно причастен
к краже телевизора и ДВД проигрывателя
из домовладения ОСОБА_2, а
вещественные доказательства по данному уголовному делу могут
находиться в его домовладении
основании вышеизложенного, и для более полного сбора доказательств и
обнаружения похищенного, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст.177 УПК
Украины, суд:
П О С Т А Н О В И Л :
обыск домовладения расположенного АДРЕСА_1,
принадлежащего ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, и данный обыск поручить произвести работникам СУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в
обжалованию не подлежит.
Судья: Гуляйпольского районного
суда
Копія Справа №
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАНЯ

25.06.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дранчука П.Ю.

при секретарі Кортхонджія О.О.

з участю
прокурора Глухова І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська, Кіровоградської області подання кримінально
виконавчої інспекції Долинського
району щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Страбичево, Мукачівського району, Закарпатської
області, українця, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1 про
звільнення від відбування покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 25.05.2004 року
Долинським районним судом
Кіровоградської області за ст.. 185 ч.5, 69 КК України до позбавлення
волі на 5 років,
на підставі ст..75 КК
України з Іспитовим строком на 3 роки, з виконанням обов'язків згідно ст..76
п 2.3.4
КК України.

Із подання
слідує, що засуджений в період відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора,ознайомившись з матеріалами справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню. За
час відбування покарання засуджений
порушень не допускав, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався,
іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст..78 КК України, ст..408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально виконавчої інспекції Долинського району задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням яке йому було
призначено за вироком Долинського районного суду
від 25.05.2004 року
за ст. .ст..
185 ч.5, 69 КК України.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення.
Справа №4-93
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Тес
люка Я. С.

з участю
прокурора Дем'янюка
Б.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання прокурора
Чортківського району про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

В 2001
році комітет співвласників передав сільськогосподарську техніку та оборотні
засоби для ведення сільськогосподарської діяльності ТОВ «Калинівщина», засновником і керівником якого є житель с.
Білобожниця Чортківського району ОСОБА_1.

10
квітня 2003 року директор ТОВ «Калинівщина» ОСОБА_1 без рішення загальних
зборів пайовиків надав в заставу для отримання кредиту в «Промінвестбанку
України» автомобіль УАЗ-469 вартістю 4000 гривень. У вказаний у договорі термін
ОСОБА_1 кредит не повернув, а тому
державною виконавчою службою на автомобіль вчинено виконавчий напис.

27
червня 2007 року за вказаним фактом прокурором Чортківського району відносно
ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Вважаю, що
подання слід задоволити,
оскільки виїмка документів виконавчого провадження
здійснюється лише за
рішенням суду, дані документи знаходяться в приміщенні
відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції.
Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
виїмку у приміщенні відділу державної виконавчої служби Чортківського районного
управління юстиції за адресою м. Чортків вул. .Ринок, 10 документів виконавчого провадження щодо
звернення примусового стягнення на автомобіль УАЗ-469, який належав пайовикам ТОВ «Калинівщина».

Постанова не
оскаржується.