Справа
№ 11-135 2007р. Головуючий у 1-й інстанції -
Прокудіна Н.Г. Категорія - ст.368
ч.2 КК Доповідач - Пархоменко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня 1 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів -
Пархоменко О.М., Ященка
В.А.,

з участю

прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.,

засудженої - ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями
засудженої ОСОБА_1, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 22 листопада 2006р.,

яким, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима,

засуджена
за ст. 368 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років без
конфіскації майна, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями в державних органах на строк три роки; за
ст. 364 ч.1 КК України до арешту на строк 6 місяців з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями в державних
органах на строк 2 роки.

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями в державних органах на строк
три роки.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування основного покарання
з випробуванням з іспитовим строком три роки, в іншій частині вирок підлягає
реальному виконанню.

На
підставі ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов'язана повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, не

2

виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто
судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, із ОСОБА_1 у розмірі 1072
грн. 22 коп.

Як
зазначено у вироці ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за скоєння такого
злочину.

ОСОБА_1
з 6 жовтня 2003 року перебувала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, була державним
службовцем четвертої категорії та службовою особою, яка займала відповідальне
становище.

У
березні 2004 року у службовому кабінеті НОМЕР_1в будинку 101 по вулиці
Харківській у м. Суми, ОСОБА_1 за вирішенням питань щодо невжиття заходів стосовно
проведення перевірок в частині дотримання прав споживачів в ТОВ
"Хімік", а також за невжиття заходів щодо проведення перевірок іншими
контролюючими органами, вимагаючи, отримала від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 хабар у
сумі 1500 грн.

У другій
половині квітня 2004 року, у другій половині травня, червня, вересня, жовтня,
листопада, грудня 2004 року ОСОБА_1 у службовому кабінеті НОМЕР_1, в будинку
101 по вулиці Харківській у м. Суми, діючи з умислом на отримання хабара,
поєднаного з вимаганням, повторно отримала від ОСОБА_2 хабар, кожного разу, у
сумі 1500 грн. за невиконання з використанням службового становища дій, які б
могли спричинити шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_2

21 січня
2005 року близько 14 години, у приміщенні прийомного покою Сумської міської
клінічної лікарні № 1 по вулиці 20 років Перемоги, 13 у м. Суми, ОСОБА_1, діючи
з умислом на отримання хабара, поєднаного з вимаганням, повторно отримала від
ОСОБА_2 хабар у сумі 1500 грн. за невиконання з використанням службового
становища дій, які б могли спричинити шкоду правам та законним інтересам
ОСОБА_2

15
листопада 2004 року працівниками Сумського обласного управління у справах
захисту прав споживачів було проведено перевірку у приватному підприємстві
"Хард-Сервіс", по результатам якої було складено акт і було запрошено
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3. Після
розмови із ОСОБА_3 щодо придбання комп'ютера, 18 листопада 2004 року в період
із 17 до години, ОСОБА_1 приїхала до ПП "Хард-Сервіс", де оглянула
нормативний комп'ютер "Версія", вартістю 8400 грн., зловживаючи своїм

3

службовим
становищем повідомила ОСОБА_3,
що у зв'язку із тим, що комп'ютер їй потрібен терміново, вартість ноутбуку вона сплатить
пізніше.

19 листопада
2004 року близько 12 години ОСОБА_1 на приватному підприємстві
"Хард-Сервіс" без оплати отримала зазначений нормативний комп'ютер
від ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого ПП "Хард-Сервіс" була завдана шкода
у сумі 8400 грн.

В апеляціях:

- засуджена ОСОБА_1 просить вирок
суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує
тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судове
слідство проведено неповно. Твердження суду про отримання нею грошей від
ОСОБА_2 обгрунтуються тільки на заяві
потерпілої та свідченнях її чоловіка і батька.

Суд не
допитав усіх свідків, покази яких спростовують обвинувачення. Зазначає, що
відносно неї відбулася провокація хабара.

- прокурор просить вирок суду
скасувати за м» якістю призначеного покарання, оскільки призначене судом
покарання не у повному обсязі відповідає ступені тяжкості злочину та особі
засудженої. Вважає, що суд при цьому не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 скоїла два
умисні злочини, один з яких є тяжким, при призначенні покарання за злочин,
передбачений ст.368 4.2 КК України суд не врахував багатоепізодність та
систематичність вчинення, завдану скоєним злочином шкоду потерпілій не
відшкодувала, свою вину не визнала, у скоєному не розкаялась, намагалась
уникнути відповідальності за вчинене.

У доповненні до
апеляції прокурор посилається і на підставу для скасування вироку не застосування
ст.69 КК України при вирішенні питання про додаткове покарання у виді
конфіскації майна.

Заслухавши
доповідь судді, засуджену, яка підтримала доводи поданої нею апеляції та
вважала апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню, висновок
прокурора який просив задовольнити апеляцію прокурора котрий брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції та відмовити у задоволенні апеляції
засудженої, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає повному задоволенню, апеляція
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно
ст.372 КПК України, явно несправедливим за своїм розміром внаслідок м»
якості є таке покарання, яке хоч і не виходить за межі,

4

встановлені
відповідною статтею кримінального закону, проте не відповідає тяжкості злочину
та особі засудженого.

Як
убачається із вироку, суд визнав ОСОБА_1 винною в одержанні хабара шляхом
вимагання з використанням свого відповідального посадового становища, повторно,
та у зловживанні службовим становищем.

Відповідно
до ст.12 КК України одержання хабара є тяжким злочином. До того ж у даному разі
він був вчинений шляхом вимагательства з використанням відповідального
посадового становища, повторно. Ці обставини свідчать про підвищену суспільну
небезпечність засудженої та вчинених нею злочинів.

Незважаючи
на це, суд першої інстанції призначив засудженій покарання із застосуванням
ст.75 КК України та не призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна
за ст.368 ч.2 КК України без посилання на ч.2 ст.69 КК України. У санкції ч.2
ст.368 КК України конфіскація майна передбачена як додаткове покарання
обов'язкове.

При
призначенні покарання суд послався на те, що засуджена раніше не судима, за
місцем попередньої роботи характеризується позитивно, має ряд захворювань.

Проте,
такі висновки суду суперечать фактичним обставинам справи (злочини було вчинено
засудженою за місцем роботи, з використанням посадового становища).

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає
тяжкості злочинів та особі засудженої і є явно несправедливим внаслідок його м»
якості, тому вирок суду відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню за м"якістю
призначеного покарання, справа направленню до Ковпаківського районного суду
міста Суми на новий судовий розгляд, апеляція прокурора задоволенню.

Що
стосується твердження засудженої в апеляції про те, що не всі свідки допитані
по справі, відносно неї відбулася провокація хабара то це, на думку колегії
суддів, може бути предметом дослідження під час розгляду справи судом першої
інстанції.

Якщо при
новому розгляді справи, суд дійде висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів за встановлених судом обставин, їй слід призначити покарання з
дотриманням вимог ст. 65 КК України.

5

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365-369, 371, 372, 74, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
задовольнити.

Вирок
Зарічного районного суду міста Суми від 22 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1
скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у
Ковпаківський районний суд міста Суми зі стадії судового розгляду.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

У задоволенні
апеляції ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий -
Луговий М.Г.

Судді - Пархоменко
О.М., Ященко В.А.