У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4117/13-к

провадження № 1-кс/0285/256/13

29 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Медяна І.В. та:

старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури: ОСОБА_2,

старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підозрюваного: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000745 від 13.05.2013 року:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого; -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що 18 квітня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходились по місцю свого проживання в приміщені квартири АДРЕСА_1, де вдвох розпивали алкогольні напої. На ґрунті особистих неприязних відносин між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері - ОСОБА_6. В результаті умисного нанесення численних ударів потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті і знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю ОСОБА_6, яка настала 12.05.2013 року в Новоград-Волинському ТМО.

28.08.2013 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчі та прокурор, зазначивши, що запобіжний захід домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним своїх обовязків та гарантуватиме правомірність його поведінки, підтримали внесене клопотання, уточнили його та просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні надав суду пояснення, не заперечував вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення при наведених обставинах, вказав, що свою вину у вичиненому визнає та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши у судовому засіданні думки сторін кримінального провадження та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали надані суду та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

28.08.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш мякі запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки чи застави, оскільки відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, у нього відсутні кошти для застави, а також виключається дієвість застосування вказаних запобіжних заходів, оскільки у слідства є підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти спроби незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані обставини в підтверджуються поданими суду та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією повідомлення про підозру від 28 серпня 2013 року; копією паспорта підозрюваного; характеристикою на ОСОБА_5; довідкою № 164 від 27.05.2013 року; копією витягу з кримінального провадження від 12.05.2013 року; копією протоколу допиту малолітнього свідка від 13.08.2013 року; копією протоколу потерпілого від 12.08.2013 року; копіє висновку експерта № 152 від 30.07.2013 року; копією довідки про судимість; копією протоколу місця події; копією свідоцтва про право власності на квартиру; копією технічного паспорта на кв. № 7 в житловому будинку № 4 по вул. Пушкіна, м. Новоград-Волинський.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків і майновий стан, а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик незаконного впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, - цілодобово протягом строку дії даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 3а) за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії даної ухвали до 29 жовтня 2013 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_5, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю.Г. Романюк