№
ВИРОК

Іменем України

26.05. 2006 року
м. Київ

Печерський районний суд
м. Києва в складі :

головуючого судді

Підпалого В.В.

при секретарі

Олександрові В.Е.

за участю прокурора

Ведєрнікова Д.Ю.,

захисника

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського
районного суду в м. Києві справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва,
гр-н України, українця, освіта середня, не одруженого, працюючого друкарем ТОВ
«Салютіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Київ,АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2007 року,
приблизно о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в магазині «Фуршет» по вул. Басейній, 4-А в м. Києві, грубо
порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства,
безпричинно із хуліганських спонукань, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_3.,
після чого, проявляючи особливу зухвалість, наніс їй удар скляною пляшкою, яку
тримав у руках, по голові.

Згідно висновку судово-
медичної експертизи № 158/И від 22.02.2008 року потерпілій
ОСОБА_3. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в тіменній
області зліва, яка, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за
собою розлад здоров'я більше шести днів але менше двадцяти одного дня.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, що йому
інкримінується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які він дав в
якості обвинуваченого та дав в судовому засіданні наступні показання. Так, 15.12.2007 року, приблизно о 22.00 годині після вживання
спиртних напоїв він зайшов до магазину
«Фуршет» по вул. Басейній, 4-А в м. Києві. Там, коли він йшов до каси він
похитнувшись, штовхнув раніше незнайому молоду жінку, яка була з чоловіком.
Жінка зробила йому зауваження, на яке він відповів нецензурною лайкою. Жінка
уникаючи конфлікту пішла від нього. Він образившись взяв з полиці скляну пляшку
із соком наздогнав жінку, яка стояла поряд з касою та вдарив її пляшкою по
голові. Після цього він намагався покинути приміщення магазину, але був
затриманий чоловіком жінки та охоронцями магазину. Показав суду, що щиро
кається у вчиненому .

Враховуючи те, що
підсудний ОСОБА_1. не заперечував фактичних
обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих
обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його
позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм
положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів
у справі, крім тих, що характеризують особу підсудного.

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що
винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину, що йому
інкримінується, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані за
ст. 296 ч. 1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою
зухвалістю.

Тому, суд обмежився
дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного
ОСОБА_2.

Обставиною, яка
пом'якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире
каяття підсудного.

Обставин, що обтяжує
покарання підсудному, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом визнано
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
ними злочину, відповідальність за який передбачена ст. 296 ч. 1 КК України, і
який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Крім того при обранні міри покарання підсудному суд
враховує:

- особу ОСОБА_2., який має постійне місце
проживання, працює, за місцем реєстрації та роботи характеризується задовільно,
раніше не судимий, є особою, яка постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС, на
обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває;

Суд,
при призначенні покарання підсудному
ОСОБА_2. враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, його особу, та усі обставини справи,
у тому числі й мотиви та обставини побиття потерпілої, те що внаслідок вчинення
хуліганства була заподіянна фізична шкода людині, а саме потерпіла Цівенко М.С., якій
був нанесений удар пляшкою в голову,
отримала тілесні ушкодження, позицію
потерпілої по справі, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою
перевиховання та виправлення підсудного вважає, що ОСОБА_2. необхідно
призначити покарання в межах санкції ст.
296 ч. 1 КК України, у виді арешту.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з
ОСОБА_2. судові витрати по справі - вартість проведеної судово- медичної цитологічної
експертизи в сумі 1 936 грн. 86 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до
вимог ст. 81 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді - 6 (шости) місяців арешту.

Речові докази по справі -
змиви крові, шапку, уламки скла,
які зберігаються у камері схову Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, як такі, що не можуть бути використані, - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2. судові витрати по
справі - вартість проведеної судово- медично цитологічної експертизи в розмірі
1 936 грн. 86 коп. на р/р № 0466 в УДК у Київській області, код 25575285, МФО 821018 (НДЕКЦ при ГУ МВС
України в м. Києві. Послуги експерту).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. до вступу
вироку в законну силу залишити без зміни -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В.В.
Підпалий