Справа № 11а-126 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.ст.263 ч.1; 309 ч.1 Доповідач Черства Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця «13» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я.

Суддів - Черствої Є.О., Чупини С.П.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді
справи; засудженого на вирок Комсомольського районного
суду м.Херсона від «07» грудня 2006 року. -

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше судимого:

1. 15.03.2000 року Комсомольським районним судом м.Херсона
по ст.ст.17, 140 ч.3 КК України 3 роки позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2.
17.10.2000 року Комсомольським
районним судом м.Херсона по ст.ст.142 ч.1; 43 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений за відбуттям строку
покарання 07.02.2005 року;

3.
18.01.2006 року Комсомольським
районним судом м.Херсона по ст.395 КК України на 3
місяці арешту; звільнений 18.01.2006 року із залу
суду за відбуттям строку покарання,-

засуджений за ст.263 ч.1 КК України
на 3 роки позбавлення волі; за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1
призначене покарання - 3 роки позбавлення волі у
кримінально-виконавчій установі.

Міра запобіжного заходу - тримання
під вартою з 11.03.2006 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати
за проведення експертиз у сумі 200,82 грн.

Вирішення питання щодо речових
доказів.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 11 березня 2006 року близько
8 годин, знаходячись на території Херсонського державного аграрного
університету, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, незаконно

2

придбав шляхом привласнення
знайденого пластмасову коробку, в якій знаходилися 12
бойових патронів, які згідно балістичної експертизи є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9 мм пістолетними патронами
до ПМ та АПС, які він незаконно зберігав при собі у
внутрішній кишені куртки.

Він же, 11 березня 2006 року близько 9 годин, перебуваючи на території Херсонського державного аграрного університету,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у стані алкогольного
сп'яніння, незаконно придбав шляхом купівлі за 80 грн. у
невстановленої слідством особи речовину рослинного походження, яка згідно
висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, масою
в перерахунку на суху речовину 13,3 г, яку зберігав
при собі у кишені куртки для свого особистого вживання без мети збуту.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, вважає, що вирок підлягає скасуванню в зв'язку
з істотними порушеннями норм КПК України та неправильним
застосуванням кримінального закону, бо в
мотивувальній частині вироку не вказано, по який час засуджений зберігав наркотичний засіб, тобто не вказано час скоєння
злочину, а також ким, коли та при
яких обставинах був виявлений та вилучений наркотичний засіб у ОСОБА_1 Крім
того, органами досудового слідства визнавалася
однією із обставин, які обтяжують покарання - рецидив злочину. Просить вирок суду першої інстанції скасувати,
винести новий вирок.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує на незаконність вироку щодо нього в
зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок щодо нього скасувати, а справу повернути на
додаткове розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача по справі думку прокурора, який вважає апеляцію засудженого не підлягаючою задоволенню, а апеляцію
прокурора підлягаючою задоволенню, засудженого
ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і в останньому слові прохав
її задовольнити, а справу повернути на додаткове
розслідування, бо злочинів він не вчиняв, а патрони і наркотики йому підкинули працівники міліції, апеляцію прокурора не
визнав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій,
колегія суддів вважає апеляції не підлягаючими задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається із вироку, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст.334 КПК України, зазначивши місце, час, спосіб
вчинення ним злочинів. З протоколів огляду та вилучення, на
які посилається суд у вироку, вбачається, при яких обставинах були вилучені у ОСОБА_1, та ким, патрони та газетний пакунок
з наркотичною речовиною /а.с.6,13,16/.

Відповідно до ст.67 КК України, визнання деяких обставин, які обтяжують покарання, в тому числі і рецидиву злочину, є правом, а
не обов'язком суду, і суд, як видно з вироку, при
призначенні покарання ОСОБА_1, врахував йому в якості обтяжуючої покарання обставини те, що він раніше притягався до кримінальної
відповідальності.

Як вбачається з апеляційних вимог прокурора, він повністю погодився з призначеною ОСОБА_1 мірою покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі.

З цих підстав апеляція прокурора задоволенню
не підлягає.

Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд, на думку колегії
суддів, вірно зробив на підставі показів самого
засудженого, даних ним на досудовому слідстві, і перевірених у судовому засіданні
/ас. 53/; свідчень свідка ОСОБА_2 про те, що весною 2006 року зустрів ОСОБА_1, який запропонував йому піти випити, а на розі вулиць Полякова та Михайловича їх зупинили працівники міліції, в зв'язку з відсутністю у них
документів, які б засвідчували їх особу, їх

3

повели до
опорного пункту, де ОСОБА_1 став вести себе неадекватно, сперечатися, в
опорному пункті у присутності понятих у ОСОБА_1 були виявлені та вилучені із кишені куртки газетний пакунок з речовиною темно-зеленого кольору та пластмасову коробку з патронами;
свідчень свідка ОСОБА_3 про те, що його та ОСОБА_4 працівники міліції запросили
бути при огляді, в зв'язку з чим вони зайшли до опорного пункту, де був ОСОБА_1
та ще один чоловік, які знаходилися у нетверезому
стані. їм запропонували все дістати з кишень, і ОСОБА_1 дістав
з кишені куртки пакунок, в якому була речовина
рослинного походження та пластмасова коробочка з патронами; протоколу особистого огляду та вилучення, згідно якого
було зафіксовано факт виявлення та вилучення працівниками
міліції 11.03.2006 року у ОСОБА_1 газетного пакунку з речовиною
зеленого кольору та пластмасової коробки з патронами /а.с.6/; висновками судово-балістичної /а.с.24-25/ та
судово-хімічної експертиз /а.с.32-33/.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно була надана оцінка показам ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що
він вказаних злочинів не вчиняв, як таким, за допомогою яких останній
намагається уникнути покарання.

Будь-яких
порушень вимог кримінально-процесуального та кримінального
законодавства при дослідженні і оцінці наведених доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду
щодо винуватості ОСОБА_1, суд не
допустив, належним чином оцінив його злочинні дії і вірно їх кваліфікував за
ст.263 ч.1; 309 ч.1 КК України.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора,
який приймав участь
у розгляді справи та

засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок

Комсомольського районного суду м.Херсона від 7 грудня 2006 року щодо

ОСОБА_1 - без
змін.