УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
закарпатської області в складі суддів :

Крегула М.
М. (головуючий), Животова Г.О.
та Стана І.В. ,

з участю
прокурора Машіки В.Ю. ,

та представника
скаржниці ОСОБА_1. - ОСОБА_2.,

розглянувши
3 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за
апеляцією ОСОБА_1. на постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2007 року
про відмову в прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м.
Ужгорода від 18 листопада 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи
проти посадових осіб Закарпатського управління ВАТ "державний ощадний банк
України" за ознаками злочину,
передбаченого ст. 382 КК України,

встановив:

Постановою
помічника прокурора м. Ужгорода від 18 листопада 2006 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи проти посадових осіб Закарпатського управління
ват "державний ощадний банк України" за ознаками злочину, передбаченого
ст. 382 КК України.

Порушити
кримінальну справу проти зазначених осіб прокурора просила ОСОБА_1. , посилаючись на невиконання рішення
свалявського районного суду від 1 вересня 2003 року про стягнення в її користь
із зазначеної банківської установи знеціненого грошового вкладу в розмірі 13867
гривень 75 копійок.

16
серпня 2007 року ОСОБА_1. подала до
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу на цю постанову
прокурора в якій зазначила, що копію
прокурорського рішення отримала ще 19 лютого 2007 року.

Оскільки
в скарзі не були вказані причини, з яких
ОСОБА_1. пропустила встановлений статтею
236і КПК України семиденний строк на звернення до суду, та прохання про поновлення цього строку, місцевий суд 21 серпня 2007 року відмовив в
її прийнятті.

Справа: №
10-200

Категорія: ст. 382
КК України

Головуючий у
першій інстанції: Придачук О.А.

Доповідач: Животов Г.О.

В
апеляції ОСОБА_1. порушується питання про скасування останнього судового рішення, як постановленого без урахування того, що про існування постанови прокурора
апелянтка довідалась випадково, копію
зазначеного документу отримала несвоєчасно і тільки після неодноразових
звернень.

Заслухавши
доповідь судді, промови представника
скаржниці, який підтримав апеляцію
останньої, та прокурора, який просив залишити скаргу ОСОБА_1. без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, суд визнає, що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Апелянтка
дійсно несвоєчасно отримала постанову прокурора - тільки через чотири місяці
після її винесення.

Але без
будь-яких поважних причин ОСОБА_1.
пропустила семидобовий строк встановлений законом для оскарження цього
прокурорського рішення і подала скаргу до місцевого суду тільки через, майже,
шість місяців після отримання копії постанови прокурора.

Отже, постанова суду першої інстанції є законною
та обгрунтованою.

В
оскарженій постанові допущені описки щодо імені та по батькові скаржниці:
замість "ОСОБА_1", у
відповідних відмінках, зазначено
"ОСОБА_3", у відповідних
відмінках.

Цю
помилку апеляційний суд виправляє в порядку,
передбаченому ч.2 ст. 365
КПК України.

Зважаючи
на зазначене, керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволен­ня.

В
порядку, передбаченому ч.2 ст. 365 КПК України, в постанові Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21 серпня 2007 року про відмову в прийнятті скарги
ОСОБА_1. на постанову помічника
прокурора м. Ужгорода від 18 листопада 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи проти посадових осіб Закарпатського управління ВАТ
"Державний ощадний банк України" за ознаками злочину, передбаченого
ст. 382 КК України, ім'я та по
батькові скаржниці "ОСОБА_3",
у всіх відмінках, змінити на
"ОСОБА_1", у всіх відмінках.

В решті цю постанову
залишити без зміни.