Дело №1-214/2007г.
03 мая 2007 года г.
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Груицкой Л.А. при секретаре: Панасюк Е.П.
с участием: государственного обвинителя - прокурора
- Коршикова А.Г., представителя гражданского истца -
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Краматорске Донецкой области, русского,
гражданина Украины, образование
средне - специальное, холостого, не ра­ботающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, выразившееся в следующем: 28.09.2006
года, примерно в 19-45час. ОСОБА_1,
находился в кондитерском отделе магазина «Смачности», расположенного по ул. Социалистической в г.
Краматорске. В это же самое вре­мя в кондитерском отделе магазина находились
старший продавец ОСОБА_2 и продавец ОСОБА_3,
которая пересчитывала денежные средства за прилавком отдела. Пересчитав
деньги, она поместила их в прозрачную
пластиковую коробку и поставила ее под прилавок, после чего ушла в отдел гастрономии. У
ОСОБА_1 возник умысел на открытое похищение де­нежных средств. Реализуя свой
преступный умысел, находясь в состоянии
алкогольного опья­нения, преследуя
корыстный мотив, осознавая, что за его противоправными действиями на­блюдают
посторонние лица, подошел к прилавку и
открыто похитил коробку с денежными средствами в сумме 1488грн. и пультом дистанционного управления
марки «Лджи», не пред­ставляющий для
магазина никакой материальной ценности,
не реагируя на законные требова­ния старшего продавца ОСОБА_2 вернуть
похищенное, с места совершения
преступления скрылся, впоследствии
распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате данного
преступления КП «APT»
был причинен материальный ущерб на сумму 1488грн.
02.12.2006 года примерно в 18.30 час. ОСОБА_1 находился возле здания СОЦ
«Юность», расположенного по ул. Ленина,
35 в г. Краматорске, куда пришел с целью
встретить своего зна­комого возле гаражей,
расположенных напротив здания СОЦ «Юность». Не обнаружив возле гаражей
своего знакомого, ОСОБА_1 подошел к
зданию СОЦ «Юность», увидев, что вокруг от­сутствуют посторонние
лица, у него возник умысел на
проникновение в помещение СОЦ «Юность» с целью похищения чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно,
тайно, из корыстных
побуждений, путем раз­бития стекла
оконной рамы, проник в помещение
столовой СОЦ «Юность», откуда похитил
морозильную камеру «Норд», стоимостью 1525грн.,
после чего с места совершения преступле­ния с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему
усмотрению. Дан­ным преступлением СОЦ «Юность» был причинен материальный ущерб
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему пре­ступлениях признал частично, и показал,
что 28.09.2006 года находясь в магазине «Смачности» по ул.
Социалистической в г. Краматорске он похитил деньги в сумме 840грн. и пульт
дистан­ционного управления из кондитерского отдела. Деньги он потратил на
спиртное, продукты пи­тания и иные
потребности. Не признает сумму похищенного. Больше никаких преступлений не
совершал. 02.12.2006 года, примерно в
15-00час, он пришел в бар, расположенный в доме АДРЕСА_2, где стал употреблять пиво и спиртные напитки.
При­мерно в 18-00час, когда бар уже
почти закрывался, к нему подошли ранее
знакомые парни и предложили выйти на улицу. На улице они предложили ему купить
морозильную камеру на что он согласился,
решив, что ее можно перепродать
дороже, и пошел искать покупателя. За­шел
в бар, где первоначально употреблял
спиртное напитки, и спросил у работницы
бара не нужна ли ей новая холодильная камера "Норд" на что получил отказ. Затем он пошел
ему знакомому ОСОБА_3, который проживает напротив бара, чтобы предложить ему купить холо­дильную
камеру, на что он согласился, и он продал ему камеру за 200грн. О том, что холо­дильная камера ворованная он ОСОБА_3
не сказал, хотя ОСОБА_3 интересовался не
краденая ли она. С ОСОБА_3 вдвоем они занесли камеру на второй этаж, к ОСОБА_3 в квартиру. Деньги, получен­ные от продажи он потратил на
еду, предметы личной гигиены и спиртное.
Впоследствии ОСОБА_1 выссказал предположение о том, что: «наверное камеру я украл, но не помнит,
содеянного, чистосердечно
раскаивается, совершил из-за нехватки де­нежных
средств на проживание.
Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение
совокупностью собранных по де­лу доказательств:
ОСОБА_2 показала, что 28.09.2006 года из
магазина «Смачности» по ул. Социалистической в г. Краматорске из кондитерского
отдела ОСОБА_1 похитил денежные средства в сумме 1488грн. и пульт дистанционного
управления, с места совершения пре­ступления
скрылся, не реагируя на ее законные
требования возвратить похищенное /л.д.219/;
ОСОБА_4, в суде показал, что 28.09.2006 г. в 18-м часу к нему в общежи­тие
пришел его знакомый ОСОБА_1 ОСОБА_1,
который сказал ему, чтобы он
собирался для того, чтобы прогуляться по
городу. Он оделся и они пошли гулять. Направились в сторону парка «Юбилейный».
Проходя возле пересечения ул. Парковой и ул. Социалистической около
20-00час, они решили зайти в магазин
«Смачности», чтобы купить пива. Зайдя в
магазин, они вдвоем направились к
отделу, где продают спиртные напитки.
Там он и ОСОБА_1 ОСОБА_1 взяли на разлив по бокалу 0, 5 л. пива каждый. Тут же
за прилавком начали пить данное пи­во. Посидев немного, они решили вдвоем сходить в кондитерский
отдел, чтобы купить че­го-нибудь к пиву.
Они оставили бокалы с пивом на прилавке,
а сами направились в конди­терский отдел. Придя к данному отделу, он начал выбирать конфеты. Он рассматривал
прилавок, думая что купить. В это время
ОСОБА_1 ОСОБА_1 стоял немного правея от него,
сзади. На него он не смотрел. Вдруг он услышал крик «Стой, что ты взял». Он резко обернулся и
увидел, что его знакомый ОСОБА_1 ОСОБА_1
бежит в сторону выхода из магазина. Он бросился за ним бежать, т.к. не понимал, что происходит, и бежал просто за компанию. Когда он выбежал
из магазина, то увидел, что ОСОБА_1 ОСОБА_1 находился от него уже на
большом рас­стоянии, он бежал в сторону
ЦУМа. Он понял, что не сможет его
догнать, поэтому не стал дальше бежать
за ним. После этого сел в маршрутное
такси №21 желтого цвета марки га­зель и поехал к себе в общежитие, /л.д.220/
протоколу выемки от 29.09.2006 года у ОСОБА_1 был изъят пульт дистанционного
управления в корпусе белого цвета от кондиционера марки «Лджи», принадлежащий КП APT,
что подтверждает показания подсудимого в той части, что вместе с деньгами в кафе он украл и пульт
дистанционного управления /л.д. 17-18/;
протоколу проведения осмотра предметов от 01.11.2006 года, в присутствии сви­детеля ОСОБА_2, был осмотрен пульт дистанционного управления
марки «Лджи», в котором ОСОБА_2 узнала
похищенный ОСОБА_1 28.09.2006 года пульт из кафе «Смачно­сти» /л.д.44-45/;
ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
01.11.2006 го­да ОСОБА_1 полностью подтвердил свои показания и показал и указал
все обстоятельства совершенного им преступления /л.д.40/;
усматривается из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28
сентября 2006 года по магазину «Смачности» КП APT недостача составила 1488грн.
протоколу осмотра места происшествия от 3 декабря 2006 года -столовой про­филактория
СОЦ «Юность», расположенной АДРЕСА_3
разбито стекло в первой и второй нижней фрамуге, что подтверждает показания подсудимого данные
им в ходе до­судебного следствия в той части,
что проник в столовую он путем разбития окон /л.д.67-68/;
Как усматривается из
инвентаризационной описи на 1 октября 2006 года по Краматорско­му
профессиональному торгово-кулинарному лицею на балансе лицея находилась Холо­дильная
камера «НОРД-ДМ 155-3». Стоимостью 1525грн. /л.д.83-84/;
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 декабря 2006 года в
АДРЕСА_4, принадлежащей ОСОБА_5, в коридоре
Холодильная камера «НОРД - ДМ 155-3 в корпусе белого цвета, на котором в
серийный номер НОМЕР_1./л.д.85/;
показаниям свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии и тщательно изу­ченных в
судебном заседании, 02.12.2006 года
примерно в 20.00 к нему пришел ранее зна­комый ОСОБА_1, и предложил приобрести морозильную камеру
«Норд», сообщив, что он ее приобрел у своих знакомых парней.
Он согласился, после чего морозильную
камеру занесли в его квартиру, и он
передал на следующий день ОСОБА_1 денежные средства в сумме 200грн, по цене,
о которой договорились накануне /л.д.94/;
ходе выемки от 25.12.2006 года у помощника директора СОЦ «Юность«ОСОБА_6, были изъяты и осмотрены документы на
морозильную камеру «Норд», в которых в
нали­чии серийный номер НОМЕР_1 /л.д. 107-108/.
Суд не берет во внимание показания
подсудимого ОСОБА_1 в той части, что
похитил из кафе «Смачности» сумму меньшую,
считает, что он дает неправдивые показа­ния
с целью смягчить уголовную ответственность,
так как сумма похищенного подтверждена в судебном заседании, как сличительной ведомостью так и инвентаризационной
ведомостью то­варно-материальных ценностей гражданского истца на момент
совершения преступле­ния/л.д. 14-15, 204-211/.
Суд также не берет во внимание
показания подсудимого в ходе судебного следствия в той части, что морозильную камеру он не воровал, а купил у ранее знакомых ему парней и не
берет их во внимание, считая, что ОСОБА_1 дает такие показания с целью уйти
от уголовной от­ветственности по данному эпизоду, так как его показания опровергаются
собранными по делу доказательствами. Суд считает, что на досудебном следствии ОСОБА_1 давал
правдивые показа­ния и берет их во внимание.
Учитывая изложенное суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение
в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст.
186 ч.1 УК Украины, поскольку он
открыто похитил чужое имущество в сумме 1488грн., принадлежащее Коллек­тивному предприятию APT,
то есть, совершил грабеж и
185 ч.3 УК Украины поскольку он тайно,
повторно похитил чужое имущество - холодильную камер «НОРД», стоимостью 1525грн. принадлежащую Краматорскому
профессиональному торгово-кулинарному лицею,
совершил кражу, соединенную с
проникновением в помещение.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совер­шенного преступления,
обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность, дан­ные о личности подсудимого, который ранее не судим, закончил учебу, по месту жительства и учебы характеризуются
позитивно, на учетах в диспансерах
города не состоит, сирота /л.д.
Обстоятельствами смягчающими
наказание суд признает, частичное
признание вины подсудимым и его раскаяние о случившемся.
Обстоятельствами отягчающими
наказание суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного
При таких обстоятельствах суд
считает, что наказание подсудимого
должно быть свя­зано с лишением свободы,
однако, учитывая, что подсудимый частично признал свою
вину, в содеянном раскаялся ранее не
судим, сирота, закончил учебу, суд приходит к выводу, что к подсудимому возможно применить ст. 75 УК Украины, освободив его от назначенного наказа­ния с
На досудебном следствии гражданские
иски не заявлены. Как усматривается из письма директора Краматорского
профессионального торгово-кулинарного лицея,
лицей мате­риальных претензий к ОСОБА_1 не имеет. Представитель КП APT в судебном заседании заявила, что предприятие к ОСОБА_1 материальных
претензий не имеет, гражданских исков не
Вещественные доказательства -
/л.д.46/ пульт дистанционного управления марки «ЛДЖИ», считать возвращенным законному владельцу КП APT;
Вещественные доказательства -
/л.д.123/ накладную, Инструкцию по
эксплуатации с гарантийными талонами и морозильную камеру «НОРД» считать
возвращенными законному владельцу - Краматорскому профессиональному
торгово-кулинарному лицею
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 186 ч. 1 и
ст. 185 ч.3 УК Украины и
назначить ему наказание:
по ст. 186 ч. 1 УК Украины в виде 1 /одного/ года
по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 /трех/ лет
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначить 3 /три/ года лишения
На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от
назначенного на­казания с испытанием на 2 /два/ года, если он в период испытательного срока не
совершит но­вого преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76
УК Украины в период испытательного срока возложить на осуж­денного ОСОБА_1
следующие обязательства: сообщать в органы уголовно - исполнительной сис­темы
об изменении места жительства, работы или
Контроль за поведением осужденного
возложить на органы уголовно - исполнительной системы.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 -подписку о невыезде ставить в силе.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественные доказательства - /л
.д.46/ пульт дистанционного управления марки «ЛДЖИ», считать возвращенным законному владельцу КП APT.
Вещественные доказательства - /л.д.
123/ накладную, Инструкцию по
эксплуатации с гарантийными талонами и морозильную камеру «НОРД» считать
возвращенными законному владельцу - Краматорскому профессиональному
торгово-кулинарному лицею.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан в
совещательной комнате в единственном экземпляре.