У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 20 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 4 квітня 2007 року.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 22 березня 2007 року скасовано постанову слідчого
прокуратури Шевченківського району м. Чернівців від 12.02.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької
області від 4 квітня 2007 року постанову залишено без зміни.

Як убачається із матеріалів, справи
органами досудового слідства відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, із зазначенням у
постанові слідчого, що ОСОБА_1, обіймаючи згідно трудового договору від
1.06.2004 р. посаду юриста ТОВ “Ярекс”,
отримавши від службових осіб указаного товариства довідку про доходи №12/08 від
12.08.2005 р., достовірно знаючи, що відомості вказані в довідці про доходи не
відповідають існуючим на підприємстві відомостям про нарахування заробітної
плати, надав її в ЧОФ АКБ “Укрсоцбанк”
із метою отримання кредиту у сумі
68 000 грн.

У касаційному поданні прокурор, не
погоджуючись із висновком судових інстанцій, вважає, що в органів досудового
слідства було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
однак суд, в порушення вимог кримінально-процесуального закону, давши оцінку
доказам, безпідставно відмовив у порушенні кримінальної справи. На думку
прокурора, як би у довідці, що було надано ОСОБА_1 містилися б данні про те, що
він отримає всю суму заробітної плати після закінчення дії трудового договору,
то останній не отримав би кредиту.
Просить скасувати постанову суду та постановити свою ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_1. в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів не
знаходить підстав для його задоволення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції,
розглядаючи скаргу на постанову органів досудового слідства про порушення
кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, належним чином
перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи та на
підстав аналізу постанови і матеріалів, які були у розпорядженні досудового
слідства на момент порушення кримінальної справи, дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність у органів слідства підстав для порушення кримінальної
справи.

Мотивуючи своє рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1, суд усвоїй постанові зазначив, що в органів досудового слідства не
було приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ознаками ч. 3 ст.
358 КК України, оскільки ОСОБА_1 дійсно згідно трудового контракту мав трудові
стосунки з ТОВ “Ярекс”, довідку про свої доходи отримав від службових осіб ТОВ
“Ярекс”, у якій містилися відомості щодо нарахування ОСОБА_1 заробітної плати,
і ці відомості відповідають змісту
трудового контракту, що підтверджується матеріалами справи (а.с.19-21, 22).

Крім того, судом зазначено, що довідка не була достатньою підставою для
отримання кредиту в банку і ОСОБА_1ом було укладено нотаріально посвідчений
договір застави, згідно якого ОСОБА_1 передав банку в заставу, належний йому на
праві приватної власності автомобіль, оцінений на суму, що значно перевищувала
розмір отриманого кредиту, а до того ж, на момент порушення кримінальної справи
кредит був повністю погашений в серпні 2006 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 94 КПК України органами досудового
слідства може бути порушено кримінальну справу тільки у тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а перевіркою матеріалів
справи не встановлено даних, які б спростовували такі висновки суду першої
інстанції, колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційного подання про
те, що суд дійшов невірного висновку про відсутність підстав для порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Апеляційний суд належним чином перевірив постанову місцевого суду і
обґрунтовано визнав її такою, що відповідає вимогам закону.

Ураховуючи викладене, підстав для призначення справи до касаційного
розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційного
подання прокурора щодо ОСОБА_1

судді:

Редька А.І. Лавренюк М.Ю. Заголдний В.В.