Справа № 1218 2007 р. Головуючий у 1-й
інстанції Крюковський О.А.
ч.2 ст. 307 Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. листопада місяця 13 дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого
Годуна В.А., Жили І.Е. Суддів Делієва О.М., З участю прокурора Литвиненка О.О.
Засудженої ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні
кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженої ОСОБА_1 на вирок
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
засуджено:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше судиму 29 липня 2003 року за ч.3 ст.
185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75
КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням
іспитового строку три роки

за ч.2
ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією
всього майна, яке є її власністю, за ч. 1 ст. 311 КК України до обмеження волі
строком на два роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді позбавлення
волі строком на п'ять років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

На
підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не
відбуту частину покарання за вироком від 29 липня 2003 року і остаточно
призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років з
поміщенням до кримінально-виконавчої установи із конфіскацією всього майна, яке
є її власністю.

Запобіжний
захід - взяття під варту з 25 грудня 2006 року. Зараховано в строк відбування
покарання строк перебування під вартою з 6 грудня 2005 року по 29 грудня 2005
року.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого

за ч.2
ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю.

На
підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
випробуванням із встановленням іспитового строку три роки. На підставі ст. 76
КК України, його зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти дані органи про зміну місця
проживання.

Запобіжний захід
- підписка про невиїзд.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави 1000 гривень 40
копійок за проведені експертизи.

Вироком
суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними та засуджено за вчинення злочинів при
наступних обставинах.

На
протязі липня 2005 року, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 виготовляє
наркотичні засоби, неодноразово надав приміщення - квартиру АДРЕСА_1 де він
мешкав, для виготовлення наркотичних засобів.

27 липня
2005 року, в денний час, ОСОБА_1, на Каховському ринку, незаконно, не маючи на
те спеціального дозволу, у невстановленої слідством особи, придбала прекурсор -
хлористо водневу кислоту, перевезла її на рейсовому автобусі на житловий масив
Свєтлово, де в квартирі АДРЕСА_1 виготовила прекурсор - ефедрин та ефедрину
хлорид, а також, з метою збуту, виготовила особливо-небезпечний наркотичний
засіб - первитин, який в цей же день був виявлений та вилучений працівниками
міліції у кількості 0, 0306 г.,
а також предмети, з наявністю прекурсорів - ефедрину та ефедрину хлориду, 5
мл. хлористоводневої кислоти.

В
апеляції з доповненнями засуджена ОСОБА_1 вказує, що злочину передбаченого ч.2
ст. 307 КК України вона не вчиняла, справа відносно неї була сфабрикована
працівниками міліції, а суд безпідставно засудив її. Підчас розгляду справи суд
не роз'яснив її право на подання клопотання про фіксацію судового процесу.
Судом не зараховано в строк відбування покарання час знаходження під вартою з
27 липня 2005 року по 30 липня 2005 року. Крім того, при призначенні покарання
суд не врахував, що вона пройшла курс лікування від наркотичної залежності,
наявність на її утриманні неповнолітніх дітей. Просить вирок районного суду
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляція на
вирок щодо засудженого ОСОБА_2 не подавалася.

Заслухавши
суддю доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, засуджену
ОСОБА_1., яка, в
тому числі і під час надання їй останнього слова, підтримала свою апеляцію з
доповненнями, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляція засудженої підлягає задоволенню. Вирок щодо
ОСОБА_2 підлягає зміні на підставі ст. 365 КПК України.

Відповідно
до ч. 5 ст. 277 КПК України, в разі зміни обвинувачення в суді, суд повинен
відкласти розгляд справи не менше ніж на три доби, для надання підсудному, його
захиснику і законному представнику можливості підготуватись до захисту проти
нового обвинувачення. За клопотанням підсудного цей строк може бути скорочений.
Разом з цим, з протоколу судового засідання вбачається, що суд, всупереч вимог
даної статті, продовжив розгляд справи, чим порушив право на захист підсудної
ОСОБА_1

Крім
того, з протоколу судового засідання вбачається, що під час роз'яснення прав
підсудним, головуючий не роз'яснив їм право на подання заяви про фіксацію
судового процесу технічними засобами.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що вище вказані порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства суттєво звузили право на захист
ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 370 КПК України, вирок в усякому разі належить скасувати, якщо мали
місце істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. До
таких порушень відноситься і порушення права обвинуваченого на захист. У
зв'язку з чим вирок відносно ОСОБА_1 не можна визнати законним та обґрунтованим
і він підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд, під час якого необхідно усунути вище вказані порушення закону,
перевірити належним чином всі доводи апеляції та прийняти законне та
обгрунтоване рішення.

Що
стосується засудження ОСОБА_2, то колегія суддів вважає, що вирок стосовно
нього підлягає зміні з наступних підстав. Кваліфікуючи дії ОСОБА_2, суд першої
інстанції, в мотивувальній частині вироку вказав, що його дії необхідно
кваліфікувати за ч.2 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного
вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин
або їх аналогів, повторно, з корисливих мотивів. З такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки з обвинувального висновку вбачається, що органами
досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 317 КК
України, як надання приміщення з метою незаконного вживання та виготовлення
наркотичних засобів, вчинене повторно, з корисливих мотивів, тобто кваліфікуючи
ознаки виробництва наркотичних засобів та

психотропних
речовин або їх аналогів ОСОБА_2 не пред'являлося. Таким чином, суд першої
інстанції, в супереч вимог ст.275 КПК України, вийшов за межі пред'явленого
обвинувачення і безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_2 за такими кваліфікуючими
ознаками як виробництво наркотичних засобів, психотропних речовин або їх
аналогів.

Як
вбачається з вироку, ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 317 КК України до позбавлення
волі строком на п'ять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
випробуванням із встановленням іспитового строку три роки. Згідно ст. 77 КК
України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути
призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні
посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального
звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Суд першої інстанції, всупереч
вимогам даної статті, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням, призначив йому додаткове покарання у виді конфіскації всього
майна, що є неприпустимим. З урахуванням викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_2
підлягає зміні на підставі ст. 365 КПК України.

Керуючись
CT.CT.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
з доповненнями засудженої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу
щодо ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суду.

Цей же
вирок відносно ОСОБА_2 - змінити в порядку ст. 365 КПК України. Виключити з
мотивувальної частини вироку кваліфікуючі ознаки - виробництво наркотичних
засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Крім того, виключити з
резолютивної частини вироку призначене судом ОСОБА_2 додаткове покарання за ч.2
ст. 317 КК України - конфіскацію всього майна.