Справа № 732/57/15-к
Провадження № 1-кп/732/9/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участі потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 від 08.09.2014 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

із прокуратури Городнянського району, Чернігівської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілим ОСОБА_4 .

З клопотання виходить, що 08 вересня 2014 року близько 20-тої години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 та, рухаючись по другорядній дорозі, яка проходить по вулиці Радянській у м. Городня, під час виїзду на головну дорогу, яка проходить по вулиці Чорноуса, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись на прехресті нерівнозначних доріг, по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу та вимоги пунктів 2.3 „б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі); 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечно і не створить перещкод або небезпеки іншим учасникам руху); 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспотним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) Правил дорожнього руху України, затв. Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що призвело до зіткнення автомобіля з мопедом марки „HT-50-QT-10 viper без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вулиці Чорноуса. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: часткового пошкодження внутрішньої колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу які згідно висновку судово-медичної експертизи № 984 від 28.10.2014 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості , за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що примирився з винним і просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, посилаючись на відсутність у нього будь-яких претензій до ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 своєї участі у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 286 КК України не оспорив, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з фактичним примиренням із потерпілим, надав відповідну заяву.

Прокурор вказав, що примирення винного з потерпілим ґрунтується на нормах кримінального процесуального кодексу України, а тому можливе звільнення ОСОБА_5 з цих підстав від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на диспозитивність як основну засаду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження з підстав вище викладених, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась із потерпілим і відшкодувала збитки.

Підставами для прийняття такого рішення у кримінальному провадженні суд визнає ступінь тяжкості вчиненого діяння та заяви потерпілого і підозрюваного, а також покриття збитків, заподіяних протиправним діянням.

Речові докази підлягають поверненню власникам.

Щодо процесуальних витрат, суд відмічає, що такі документально підтверджені витрати на залучення експерта суд відповідно до ст.124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави, тобто лише у разі ухвалення обвинувального вироку

Оскільки стягнення процесуальних витрат, при звільненні підозрюваного від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено, за таких обставин клопотання прокурора про стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат згідно поданої довідки не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане, керуючись ст.. 46 КК України, ст. ст. 285-286, 288, 369-370, 372, 395 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 . Провадження закрити.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 , а мопед марки „HT-50-QT-10 viper без реєстраційного номера повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1