Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при секретарі ОСОБА_8,

за участю прокурора ОСОБА_9

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року.

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості

· за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

· за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді 1360 грн. штрафу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року вирок суду щодо ОСОБА_1 скасовано, а кримінальне провадження за ч. 1, 4 ст. 284 КПК України закрите у зв'язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджена за злочини, які вона вчинила за наступних обставин.

23 травня 2012 року ОСОБА_1, працюючи паспортистом абонентського відділення комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», в обов'язки якої входило перевіряти подані для реєстрації документи та приймати від громадян заяви про реєстрацію місця проживання та посвідчувати їх своїм підписом, прийняла від ОСОБА_2 заяву про реєстрацію місця проживання в неприватизованій квартирі АДРЕСА_1, в якій мешкала ОСОБА_3, внісши до неї неправдиві відомості, а саме посилання на неіснуюче рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 101 від 28 лютого 2012 року про переоформлення лицьового рахунку на ОСОБА_3, яке надавало їй право на вселення у зазначену вище квартиру інших осіб. Діючи умисно з метою підроблення офіційного документу, а також його використання, ОСОБА_1 зазначену заяву засвідчила своїм підписом та печаткою абонентського відділення КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», тим самим надавши статусу заяви офіційного документа для подальшого здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_2, і передала зазначену заяву до Служби Громадянства Імміграції Реєстрації Фізичних Осіб Тернівського МВ ГУМВС України.

В касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції через істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність. Зазначає, що апеляційний суд повно та всебічно не дослідив всі обставини справи та передчасно виніс рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1, давши іншу оцінку доказам, не дослідивши їх безпосередньо в судовому засіданні.

На касаційну скаргу прокурора від захисника ОСОБА_4 надійшло заперечення в якому просить залишити ухвалу апеляційного суду без зміни

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку касаційної скарги прокурора з підстав, викладених у ній, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, на вирок суду, яким ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 1,4 ст. 358 КК України, нею та її захисником були подані апеляційні скарги, у яких порушувались питання скасування вироку суду у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та необхідністю закриття провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.

Стверджувалось, що висновки про винуватість ОСОБА_1 у злочинах, за які її було засуджено, передчасні, оскільки наявним у провадженні доказам судом не було дано належної оцінки.

Апеляційний суд, не провівши судового слідства, не дослідив докази, які захисник вважала такими, що потребують іншої, на користь засудженої, оцінки, оцінив їх інакше.

При цьому, мотивуючи свої висновки щодо безпідставності засудження ОСОБА_1, апеляційний суд фактично послався на порушення судом вимог ст. 374 КПК України при складанні вироку щодо визначення предмету кримінального правопорушення, за який її засуджено та оцінки наявних у провадженні доказів у їх сукупності та взаємозв'язку.

Таким чином, апеляційний суд, встановивши істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, та не провівши судового слідства, безпосередньо не дослідивши докази, дав їм іншу оцінку, ніж суд першої інстанції, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого апеляційним судом рішення.

У зв'язку з наведеним ухвала суду підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду слід, із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням доводів касаційної скарги прокурора, розглянути апеляційні скарги засудженої та її захисника та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 436-438 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

______________ _____________ ____________

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7