АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1401/2013
Головуючий у 1-й інстанції: Марків Т.А.
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Доповідач: Черства Є.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 р. грудня місяця 10 дня

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючої Черствої Є.О.

Суддів: Вороненко Т.В., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора - Коломійця В.С.

Засудженого - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні матеріали
кримінальної справи за апеляціями
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції; засудженого ОСОБА_1 та його
захисника - ОСОБА_2 на вирок Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 29 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України - на 5
(п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України,
звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 (три) роки, і покладенням на
нього, відповідно до п.п.3, 4, ч.1 ст.76 КК
України обов'язків: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи чи
навчання; періодично з'являтись до
кримінально-виконавчої інспекції для
реєстрації.

Міра запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили залишена -
підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати за
проведення експертиз - 5488.92 гривні.

Судові витрати на суму 609.96 гривень
віднесені на рахунок держави.

Вирішене питання щодо речових
доказів, відповідно до вимог ст.81 КПК
України (1960 р.)

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений
за те, що у невстановлений слідством
час, при невстановлених слідством
обставин, шляхом зривання частин
дикорослих рослин роду конопля,
подальшого їх висушування та
подрібнення, виготовив особливо
небезпечний наркотичний засіб -
канабіс висушений, який зберігав за
місцем свого проживання у АДРЕСА_1,
з метою його подальшого незаконного
збуту.

Він же, 07 вересня 2010 року близько о 10:00
годин, знаходячись у м. Каховці
Херсонської області по вул.
Кооперативній на території ринку біля
магазину «Візит», незаконно, шляхом
продажу за 100 гривень збув ОСОБА_3
особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс висушений, масою 4 г.

Він же, 24 вересня 2010 року, близько 13:10
годин, знаходячись за адресою
реєстраційного обліку свого місця
проживання (АДРЕСА_1), повторно,
незаконно, шляхом продажу за 100 гривень
збув ОСОБА_4 особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс висушений,
масою 6 г.

24 вересня 2010 року у період часу з 15:30
годин до 16:09 годин, на залізничній
станції у м. Таврійську Херсонської
області під час проведення огляду
засудженого ОСОБА_1 та його речей,
працівниками міліції було виявлено та
вилучено особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс висушений,
масою 12 г., який він зберігав при собі з
метою збуту.

24 вересня 2010 року у період часу з 17:05
годин до 17:55 годин під час проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у
АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено
особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс висушений, масою 8 г.,
який ОСОБА_1 зберігав з метою збуту.

В апеляціях:

- прокурор, який приймав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, вважає вирок щодо ОСОБА_1
незаконним у зв'язку з допущеними
істотними порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону,
неправильним застосуванням
кримінального закону та м'якістю
призначеного покарання, оскільки,
призначаючи покарання засудженому з
застосуванням ст.75 КК України, суд
взагалі не мотивував свого висновку
про можливість його виправлення без
ізоляції від суспільства, не
дотримався вимог ст.65 КК України, а крім
того, порушив також і вимоги ст.374 КПК
України (1960 року). Прокурор приводить і
інші доводи в обґрунтування апеляції
щодо незаконності вироку суду, просить
його скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

- захисник - адвокат ОСОБА_5 та
засуджений ОСОБА_1 вважають вирок суду
незаконним у зв'язку з тим, що:
необґрунтовано відмовлено в
задоволенні клопотання про перегляд
відеозапису з місця роботи засудженого
07 вересня 2010 року; безпідставно покази,
дані у судовому засіданні свідками
ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 судом оцінені
критично; у судовому засіданні
оперативний закупник ОСОБА_3 за
епізодом 07 вересня 2010 року давав
суперечливі покази з приводу місця
зупинки автомобіля, на якому він
приїхав до місця закупки, а за епізодом
12 січня 2012 року пояснив, що він пройшов
70-80 метрів від автомобіля до місця
закупки біля магазину «Візит»,
розташованого по вул. Мелітопольській,
однак такого магазину на цій вулиці
немає; хибні покази також були дані
понятим ОСОБА_9, який пояснив, що
оперативна закупка наркотичних
засобів проводилась на ринку, в рядах,
де торгують промисловими товарами; при
затриманні 24 вересня 2010 року ОСОБА_1
понятих не було, вони знаходилися біля
машини. Крім того, при постановленні
оскаржуваного вироку суду, судом було
безпідставно прийнято до уваги
інформацію, надану ПАТ «МТС Україна»
щодо з'єднання з мобільним телефоном
засудженого, оскільки спеціаліст з
даного питання у судовому засіданні
пояснив, що перебуваючи в одному місці,
можуть змінюватись базові станції, які
обслуговують абонентів мобільного
зв'язку. Просять вирок щодо засудженого
ОСОБА_1 змінити, виправдати його по ст.307
ч.2; визнати його винним за ст.309 ч.1 КК
України і призначити покарання із
застосуванням ст.75 КК України.

Іншими учасниками процесу апеляції не
подавалися.

Вислухавши суддю-доповідача по справі,
думку прокурора, який підтримав подану
апеляцію прокурора, який приймав
участь в розгляді справи у суді першої
інстанції і прохав її задовольнити, і
заперечував проти апеляції захисника
ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_1, просив
залишити її без задоволення;
засудженого ОСОБА_1, який підтримав
подану ним та захисником-адвокатом
ОСОБА_5 апеляцію і прохав її
задовольнити та заперечував проти
поданої апеляції прокурором, з
проханням залишити її без задоволення,
провівши судові дебати, де всі учасники
процесу залишились при висловленій
ними думці, надавши останнє слово
засудженому, який прохав вирок суду
змінити, виправдати його за ч.2 ст.307 КК
України, оскільки він не збував
наркотичних засобів; засудити його за
ч.1 ст.309 КК України, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів приходить до
слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції при розгляді
даної кримінальної справи, були дійсно
допущені порушення вимог
кримінально-процесуального закону,
неправильне застосування
кримінального закону, на що вірно
вказує прокурор у своїй апеляції, та
які тягнуть за собою безумовне
скасування вироку.

Згідно ст.323 КПК України (1960 року), вирок
суду має бути законним та
обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок
тими доказами, які були розглянуті у
судовому засіданні, і оцінює їх за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному й
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Керуючись ст.65 КК України і ч.2 ст.334 КПК
України (1960 року), суд також
зобов'язаний мотивувати свої висновки
щодо виду і міри покарання, яке слід
призначити винному. Зокрема, суд
повинен мотивувати призначене
покарання у виді позбавлення волі, якщо
санкція кримінального закону
передбачає й інші покарання;
звільнення від покарання з
випробуванням; призначення покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої
в санкції Особливої частини КК України,
або перехід до іншого більш м'якого
основного виду покарання, не
зазначеного в санкції статті за цей
злочин.

Крім того, відповідно до ст.374 КПК
України (1960 року), вказівки суду, який
розглядав справу в апеляційному
порядку, є обов'язковими для органів
дізнання та досудового слідства при
додатковому розслідуванні, і суду
першої інстанції при повторному
розгляді справи.

Однак зазначених вимог закону судом
першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме, ухвали колегії суддів
апеляційного суду Херсонської області
від 15 травня 2012 року, (а.с.138-139 т.2) при
поверненні даної кримінальної справи
на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, нею була дана вказівка про
те, що якщо при новому розгляді справи
суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів в обсязі пред'явленого
обвинувачення, то призначене йому
покарання із застосуванням ст.75 КК
України, слід вважати занадто м'яким.
Однак в порушення вимог ст.374 КПК
України, судом першої інстанції
ОСОБА_1 знову було призначене покарання
із застосуванням ст.75 КК України з
випробуванням.

Тому вказане судове рішення не можна
визнати законним та обґрунтованим,
воно підлягає безсумнівному
скасуванню, з направленням справи на
новий судовий розгляд, в ході якого
необхідно врахувати вищевикладене,
перевірити і доводи, викладені у
апеляції захисника ОСОБА_2 та
засудженого ОСОБА_1, і керуючись
вимогами закону, прийняти законне та
обґрунтоване судове рішення.

При новому судовому розгляді справи
щодо ОСОБА_1 в разі доведеності його
винуватості за ст.307 ч.2 КК України,
покарання, призначене йому за
правилами ст.ст.75; 76 КК України, слід
вважати занадто м'яким.

Керуючись ст.ст.365; 366 КПК України,
колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції - задовольнити.

Апеляцію захисника ОСОБА_2 та
засудженого ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Вирок Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 29 квітня 2013
року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд.

Судді: