АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Полтава

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Гонтар A.A.

суддів - Мілаша С.П.,

ОСОБА_2

з участю прокурора - Машиної A.B.

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією помічника Кременчуцького транспортного прокурора Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2011 року , якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суд першої інстанції відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, місцевий суд вказав, що ні слідчим, ні прокурором не було надано переконливих доказів, які б давали підставу вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та не дотримано вимоги ст.434 КПК України, щодо можливості обрання стосовно неповнолітнього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується., при наявності підстав і в порядку, що встановлені ст.ст. 106,148,150,155 і 157 КПК України. В даному випадку, слідчим враховано лише тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та не враховано, що він є неповнолітнім, навчається в професійно-технічному училищі та орендує житлове приміщення в м. Кременчуці, повністю визнає вину в пред'явленому обвинуваченні. Посилання слідчого на те, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від слідства та суду є необгрунтованими та недоведеними ніякими доказами.

Прийнявши до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для обрання стовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і вважає, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового слідства буде підписка про невиїзд з фактичного місця проживання обвинуваченого.

У поданій апеляції помічник Кременчуцького транспортного прокурора просить скасувати постанову суду, як незаконну та повернути подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що судом не врахована та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, крім того стосовно нього порушена кримінальна справа за ч.1 ст.309 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора Машиної A.B. на підтримання поданої апеляції; заперечення проти апеляції ОСОБА_4 та його законного представника ; перевіривши матеріали кримінальної справи та матеріали справи за поданням слідчого; доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів поданих слідчим, 27.09.2011 року порушена кримінальна справа за фактом збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою суду від 29.09.2011 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк затримання до десяти діб.

30.09.2011 р. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Цього ж дня кримінальні справи об'єднані в одне провадження.

06.10.2011 року ОСОБА_4 притягнутий як обвинувачений за ч.2 ст.307 КК України.

Постановою суду від 06.10.2011 року строк затримання ОСОБА_4 продовжено до п'ятнадцяти діб.

Постановою суду від 10.10.2011 року відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту.

При цьому, виходячи з обставин справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що по справі відсутні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від слідства і суду чи перешкоджати встановленню істини у справі. Суд також врахував особу неповнолітнього ОСОБА_4С, який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимий, тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується. Також, обґрунтовано суд послався на відсутність в поданні слідчого даних, що вказують на виняткові обставини, які б могли бути підставою для обрання неповнолітньому обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Таке рішення суду повністю відповідає, як вимогам кримінально-процесуального закону України (нормам КПК), так міжнародним стандартам щодо основоположних прав та свобод людини, зокрема, права на свободу та особисту недоторканість, проголошеного у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Крім того, за змістом закону (ст.149 КПК України) до підозрюваного чи обвинуваченого у одній кримінальній справі може бути застосовано як один із зазначених у законі запобіжних заходів, так і декілька одночасно, але за тієї умови, що вони доповнюють один одного. З чого випливає, що одночасно такі запобіжні заходи як підписка про невиїзд та взяття під варту застосовуватись не можуть.

10.10.2011 р. по кримінальній справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим вже обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і питання про його заміну не ставилось.

З урахуванням вище викладеного, апеляція прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Кременчуцького транспортного прокурора залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2011 р. про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 - без змін.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_2