Справа № 1-16/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої-судді КОЛОДКО Л.В.

при секретарі Ткалі І.М.

З участю прокурора Пурденко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький

справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Ревне Бориспільського району Київської
області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою,
одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина 2002 року народження, не
військовозобов”язаного, не працюючого, раніше судимого 25.12.2002 року
Переяслав-Хмельницьким міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років
позбавлення волі, 14.12.2006 року Переяслав-Хмельницьким міським судом за ч.1
ст.309 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим терміном 2 (два) роки, який мешкає вАДРЕСА_1,
зареєстрованого по АДРЕСА_2

За ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він
будучи раніше судимим 25.12.2002 року Переяслав-Хмельницьким міським судом за
ст. 185 ч.3 КК України до 3-х (трьох) років позбавлення волі, судимість, що не
знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не
став і повторно скоїв злочин за таких обставин.

04.12.2006 року, близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1., з метою крадіжки
чужого майна шляхом пошкодження вхідних дверей будинку,АДРЕСА_3, що належить
його покійному батькові ОСОБА_2, проник в будинок, звітки таємно викрав
телевізор “Телетеч - СТ 555 А” вартістю 646 гривень, що належить на праві
власності ОСОБА_3., також монітор “Юпітер-МС-106С” вартістю 80 гривень, 2
кольорові сервізи вартістю 160 гривень, монітор
до ПК “РО/АL-1489” вартістю 50 гривень та мишку до ПК вартістю 12 гривень, що належить на праві
власності його сестрі ОСОБА_4.

В
результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_3. заподіяно матеріальну шкоду на суму 646
гривень потерпілій ОСОБА_4. На суму 302 грн.

В
пред”явленому звинуваченні в скоєнні інкремінованому йому злочині ОСОБА_1. не
визнав вини своєї та показав, що він в ніч з 03. на 04 грудня 2006 року
святкував День народження своєї бабусі з своєю дружиною по місцю проживання
бабусі. На досудовому слідстві давав покази, що скоєння ним крадіжки чужого
майна, перебуваючи під психологічним тиском працівників міліції, які
погрожували йому застосуванням реальної міри покарання за зберіганням
наркотиків. В той період він притягувався до кримінальної відповідальності за
ч.1 ст.309 КК України.

В
судовому засіданні 28 січня 2008 року, 18 лютого 2008 року, 05 березня 2008
року зтверджував, що крадіжку чужого майна зкоїв ОСОБА_5., який показав йому
викрадене майно в занедбаному будинку
біля Стадіону “Колос” в м.Переяслав-Хмельницькому, де зберігав.

Під
час досудового слідства ОСОБА_1. повідомив працівнику міліції ОСОБА_6. місце
зберігання викраденого магнітофону.

Відтворення обстановки та обставин події з участю його не проводилось.

В
судовому засіданні наполегливо стверджуючи, що злочин за ч.3 ст. 185 КК України
скоїв ОСОБА_5. просив перевірити ці обставини, посилаючись на те, що його вини
в скоєнні крадіжки чужого майна немає і він не причетний до даного злочину.

Суд,
заслухавши прокурора Пурденко О.Г., яка заперечувала про направлення справи на
додаткове розслідування з підстав неповноти, підсудного ОСОБА_1., вважає, що
досудовим слідством зазначені обставини не перевірялись, залишились не
виявленими істотні обставини справи, що не дає можливості зробити категоричний
висновок про вину підсудного в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК
України.

Свідок
ОСОБА_5. дав покази про те, що підсудний ОСОБА_1. в один із дній грудня 2006
року, в другій половині дня легковим автомобілем привіз йому на зберігання
речі: телевізор, магнітофон і монітор до комп”ютера.

З ініціативи ОСОБА_1. він домовився з ОСОБА_7 Про
продаж їй телевізора і наступного дня близько 16.00. години на маршрутному
таксі привіз телевізор до центу міста, загорнувши його в покривало, яке взяв
вдома. Вони зустрілись з ОСОБА_1. по
близу Критого ринку, про що домовились по телефону. В міліцію його викликали
після того, як з”явились привезені ОСОБА_1. речі.

ОСОБА_1. постійно стверджував, що злочину за ч.3 ст.185 КК України не
скоював, перебував в день скоєння крадіжки на святкуванні Дня народження своєї
бабусі а далі в судових засіданнях вказав на особу ОСОБА_5., що саме останній
скоїв злочин.

Досудовим слідством не перевірено цих обставин, а саме місце знаходження
ОСОБА_1. в ніч з 03 на 04 грудня 2006 року, причетність ОСОБА_5. до скоєння
злочину не проведено відтворення обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_1., ОСОБА_5.

З
показів свідка ОСОБА_5., потерпілою ОСОБА_4. Та свідка ОСОБА_8., які вчинили
крадіжку 06.12.2006 року, але вказати час скоєння злочину не змогли, вбачається
час скоєння злочину, що визначався зпервинних показів підсудного ОСОБА_1., який
відмовився від показів у суді і вказав про причетність до злочину іншої особи.

Досудовим слідством не встановлено походження речового доказу -
магнітофону “Юпітер-МК 106С” не пред”явлено для впізнавання потерпілій ОСОБА_4.
І свідку ОСОБА_8. для впізнання, невстановлено місце знаходження речей з
моменту крадіжки до вилучення, невстановлено належність магнітофону “ЮПІТЕР МК
106С” потерпілій ОСОБА_4., яка в показав в судовому засіданні висловлювала
сумнів в достовірності магнітофону “Юпітер МК 106С”, щодо його кольору.

За наявності неповноти досудового слідства при розслідуванні справи за
ч.3 ст.185 КК України суд прийшов до висновку про направлення справи на
додаткове розслідування, оскільки вказана неповнота неможе бути усунена в
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
повернути Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору для проведення
додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1. залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуюча-суддя: