№ 1-468/07
18 апреля 2007 года Киевский районный суд г.
в составе: председательствующего
судьи Попревича В.М.
при секретаре Счастливенко
с участием прокурора Зурнаджи В.М.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Новосёловка, Тельмановского района, Донецкой области,
гражданки Украины, работающей начальником ЖЭУ № 6 КП « СЕЗ Киевского района г.
Донецка », замужней, имеющей средне - техническое образование, не судимой,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.
366 ч. 2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. Макеевке, Донецкой области, гражданки Украины, имеющей
средне- техническое образование, не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, в
совершении преступления предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины,
Подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили умышленное преступление при следующих
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 работая соответственно прорабом и
ЖЭУ № 6 Киевского района г. Донецка, являясь должностными лицами обладая
распорядительными обязанностями в том числе разрабатывать графики
осмотров квартир, руководить и нести ответственность за их
11 июля 2005 года получили устное указание главного инженера КП «
единого заказчика Киевского района г. Донецка » ОСОБА_3 составить и
заведомо подложные документы, являющиеся официальными - два акта о том,
ОСОБА_4, якобы проживал в квартире АДРЕСА_3
гор.Донецка С этой целью в указанное время ОСОБА_1 и ОСОБА_2
по адресу: АДРЕСА_3, где ОСОБА_1 и ОСОБА_2 дверь в квартире АДРЕСА_3 не
открыли, после чего они позвонили в квартиру НОМЕР_1, где
им ранее мужчина сказал, что в квартире АДРЕСА_3 проживал гр. ОСОБА_4
Вернувшись в ЖЭУ
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 составили акты о проживании ОСОБА_4 в квартире
АДРЕСА_3, датированные 18.09.2004 года и 16.03.2005 года.
В судебном
заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в содеянном признала в полном объеме, и суду
показала, что действительно 11 июля 2005 года в дневное время, находясь в
здании ЖЭУ № 6 КП «Служба единого заказчика Киевского района г. Донецка», где
она работала прорабом , получила устное указание от главного инженера КП
«Служба единого заказчика Киевского района г. Донецка» ОСОБА_3 составить и подписать вместе с
мастером ЖЭУ № 6 «Служба единого заказчика Киевского района г. Донецка»
заведомо подложные документы, являющиеся официальными - два акта от 18.09.2004
г. и 16.03.2005 г. о проживании ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_3. По его требованию
данные акты были датированы 18.09.2004 года и 16.03.2005 года, хотя фактически
были составлены 11 июля 2005 года.
Подсудимая
ОСОБА_2 вину в содеянном признала в полном объёме, и суду показала, что 11 июля
2005 года в дневное время, находясь в здании ЖЭУ № 6 КП «Служба единого
заказчика Киевского района г. Донецка», расположенного по адресу: АДРЕСА_4,
являясь должностным лицом, мастером ЖЭУ № 6 Киевского района г. Донецка,
получила устное указание от главного инженера КП «Служба единого заказчика
Киевского района г. Донецка» ОСОБА_3 составить
и подписать вместе с прорабом ЖЭУ № 6 «Служба единого заказчика Киевского
района г. Донецка » ОСОБА_1 заведомо подложные документы, являющиеся
официальными - два акта от 18.09.2004 г. и 16.03.2005 г. о проживании ОСОБА_4 в
квартире АДРЕСА_1. По его требованию данные акты были датированы 18.09.2004
года и 16.03.2005 года, хотя фактически были составлены 11 июля 2005 года.
299 УПК Украины суд полагает нецелесообразным исследование тех доказательств
которые никем не оспариваются..
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно кквалифицированы по ч. 2 ст. 366 УК
Украины, так как они являясь должностными лицами, составили и выдали заведомо
ложные документы, что повлекло тяжкие последствия.
избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие ответственность,
чистосердечное раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимых, что они не
судимы, нахождении на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что их исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества.
те обстоятельства, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 чистосердечно раскаялись, и
совершили преступление в силу служебной зависимости, а также то обстоятельство,
что на их иждивении находятся малолетние дети суд, считает возможным применить
ст. 69 УК Украины и назначить им наказание более мягкое, чем предусмотрено
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновными по ст. 366 ч. 2 УК Украины и назначить им наказание
в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года и с применением ст.69 УК
Украины без лишения права занимать должности, связанные с организационно -
распорядительными функциями..
ст.75 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освободить от наказания с испытательным сроком на 2 (два)
ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исправительной системы, сообщать указанные органы об изменении места
пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписка о невыезде.
может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области в течении 15 суток с
момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии