АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/701/15 Справа № 201/5622/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2015 року, якою йому було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, в якій він просив зобов`язати прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Дніпропетровського гарнізону виконати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та внести до ЄРДР відомості, надані судом.

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відмовив у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він просив зобов`язати Військову прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Дніпропетровського гарнізону виконати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за фактом застосування заборонених заходів ведення слідства у відношенні нього, внести до ЄРДР відомості, надані судом.

Мотивуючи прийняте рішення тим, що заява взагалі не містить предмет оскарження у порядку ст.303 КПК України, а стосується питання обов`язковості виконання судового рішення, що передбачено ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зобов`язати виконати ухвалу або внести відомості до ЄРДР за ухвалою, направленою судом до правоохоронного органу не є дією, бездіяльністю, що визначені у ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, та зобов`язати прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Дніпропетровського гарнізону внести дані до ЄРДР та розпочати кримінальне провадження.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, і вимоги кримінального процесуального закону були порушені. Посилання суду на те, що його скарга не містить предмет оскарження, а обов`язок внести відомості до ЄРДР за ухвалою суду не є дією або бездіяльністю безпідставне.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Дніпропетровського гарнізону внести дані до ЄРДР та розпочати кримінальне провадження, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі заявника про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні, у тому числі, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В зазначеній статті хоч і не деталізовано суть "інших процесуальних дій слідчого, прокурора, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк", проте, як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під ними розуміють такі процесуальні дії слідчого та прокурора, виконання яких є обов`язковим і строковим.
В ході апеляційного перегляду встановлено, що заявник ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до суду першої інстанції на бездіяльність військової прокуратури Дніпропетровської області, яка, на його думку, полягає у не виконанні ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за фактом застосування заборонених заходів ведення слідства у відношенні нього, та в невнесенні відомостей до ЄРДР, наданих судом.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що заявником подано скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню у судовому порядку.
Колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що підстави, на які посилається у скарзі заявник та перелік тих дій (бездіяльності), які зазначає ОСОБА_7 у своєї скарзі, оскарженню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають.
Доводи апеляційної скарги заявника про те, що дії (бездіяльність), військової прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які є предметом його скарги, можуть бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що передбачає, зокрема, "…оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк…" є помилковими і необґрунтованими у зв`язку з допущенням невірного тлумачення та застосування ним зазначеної процесуальної норми.
Враховуючи, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року - залишити без змін.

Судді: ___________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4