Справа № 592/4910/15-к
Провадження № 1-кс/592/1537/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м.Суми

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду,-
Відповідно до ч.2 ст.179 КПК України на вказане майно, оскільки є підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, має бути накладений арешт.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити.
ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що він є добросовісним набувачем тютюнових виробів в кількості 148 коробок, використовував їх для себе, мети збуту тютюнових виробів він не переслідував. 5 (п`ять) пачок сигарет «Winston» та 5 (п`ять) пачок сигарет «Прилуки особливі» не вилучалися 03.07.2014 року, і невідомим чином ці тютюнові вироби з`явилися в лютому 2015 року, ці тютюнові вироби йому не належать. Досудове розслідування триває поза межами розумного строку, підозра йому не пред`являлася. Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів, 03.07.2014 по вул. Привокзальній, 10 м. Суми був зупинений автомобіль «Мерседес-Спринтер», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який спільно з ОСОБА_4 незаконно транспортував на вказаному автомобілі тютюнові вироби в кількості 148) сто сорок вісім) коробок без марок акцизного збору, тобто виготовлені незаконно.
В ході огляду місця події 03.07.2014 зазначені предмети (148 коробок з тютюновими виробами, на яких відсутні марки акцизного збору) вилучені та зберігаються в органі досудового розслідування.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2014 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме тютюнові вироби (цигарки) в кількості 148 одиниць, які постановою слідчого СВ СМВ ОСОБА_8 від 07.07.2014 року, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
На підставі ухвали слідчого судді від 23.10.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю відібрати з метою передачі експерту були відібрані зразки тютюнових виробів, які зберігаються в кімнаті речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області, а саме по 1 (одному) блоку цигарок, що вміщує 10 (десять) пачок кожної з марок цигарок.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1680 від 27.01.2015 року, вилучені у ОСОБА_4 тютюнові вироби є сигаретами з фільтром, виготовленими в Росії, Білорусії, «Quality product from European Union Manyfactured by Kings Tobacco International», «Made Under Authority of European Ltd. London, UK», «Made under authority of G.B. Tobacco International Ltd. United Kingdom»; маркування пачок не відповідає вимогам п. 4.12, 4.11.13, 4.11.6 ДСТУ (ГОСТ) 3935:2004, вимогам ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і оббігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вимогам ст. 226 Податкового кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим не доведена достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_4 чи іншою особою кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_4 чи іншій особі не повідомлялося про підозру у вчиненні злочину. Матеріали кримінального провадження з урахуванням проведених експертиз не містять достатніх доказів вчинення злочину за ч.1 ст.204 КК України, відсутність достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення підтверджує і той факт, що протягом року з дня вилучення 148 коробок з тютюновими виробами, володільцем яких є ОСОБА_4 , жодній особі в кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Слідчий в клопотанні зазначає об`єктивну сторону складу злочину за ч.1 ст.204 КК України, але не вказує які дії ОСОБА_4 чи іншої особи вказують на вчинення ними кримінального правопорушення за цією статтею.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 від 21.05.2015 року скасовано арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2014 року на тютюнові вироби (цигарки) в кількості 148 (сто сорок вісім) одиниць та зобов`язано Сумський МВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_4 вилучені тютюнові вироби (цигарки) в кількості 148 (сто сорок вісім) одиниць.
Стосовно накладення арешту на тютюнові вироби - п`ять пачок «Winston» та п`ять пачок «Прилуки особливі».
03.07.2014 року під час огляду місця події з автомобіля «Мерседес-Спринтер» р.н. НОМЕР_1 були вилучені 148 коробок тютюнових виробів без марок акцизного збору (протокол огляду місця події від 03.07.2014 року), володільцем яких є ОСОБА_4 , перелік цих тютюнових виробів відображений в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 23.07.2014 року.
Згідно з ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Вказані тютюнові вироби - п`ять пачок сигарет «Winston» та п`ять пачок сигарет «Прилуки особливі» не вилучалися під час огляду місця події 03.07.2014 року. Оскільки вказані тютюнові вироби не були вилучені в порядку, встановленому КПК України, вони не могли бути предметом огляду в приміщенні УМВС України в Сумській області 27.02.2015 року. Слідчий не змогла пояснити, яким чином ці тютюнові вироби були виявлені, хто їх власник чи володілець.
Відсутні будь-які документи, інші докази, які вказують на те, де і при яких обставинах були вилучені ці тютюнові вироби, яким чином вони потрапили до приміщення УМВС України в Сумській області та хто їх власник чи володілець.
З врахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання про арешт майна тютюнових виробів відсутні, клопотання слідчого не ґрунтується на вимогах КПК України.
Керуючись ст.ст.171-173 КПК України,-
пстановив:
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1