Справа
№1-139
5 серпня 2008р. Дунаєвецький
райсуд
в складі:головуючої-судді Кучерявої
при секретарі Бей
з участю прокурора Виноградської
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дунаївцях справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта
неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого
злочину за ч.1 ст.162 КК України=
у судовому засіданні дану кримінальну справу, суд -
Підсудний
ОСОБА_2, незаконно проник до житла.
травня 2008 року, підсудний ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного сп"яніння,
у неповнолітньому віці, з метою незаконного проникнення у житло, шляхом зриву
навісного замка на вхідних дверях, скориставшись відсутністю господарів ОСОБА_3
та ОСОБА_4, біля 16 год.
30хв. В с.Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької
області незаконно, без дозволу останніх проник у їх будинок і з
холодильника викрав продукти харчування,
а саме: 5 пляшок олії, ємкістю 1 літр по 12грн. на суму 60грн.; пачку масла
"Селянське" за 4грн.; два кільця домашньої ковбаси по 500 грамів; два
кілограми свинного м"яса; 3 літрову банку сала, а всього на суму 247
гривень. Все викрадене склав у поліетиленовий пакет і заніс у приміщення бані,
де частково спожив, а решту залишив там же.
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав повністю,
показавши, що 17.05.08 року в обідню пору, він зустрівши ОСОБА_5 розпили 0,5 літра горілки, а пізніше ще випив
0,5 літра горілки сам. Потім, близько 16 години 30хв. Пішов до будинку сусідів
позичити олії, Побачивши, що господарів будинку АДРЕСА_2 немає, взявши на
подвір"ї металевого прута витягнув скобу на якій висів нависний замок і
відчинивши двері ввійшов у будинок.
в будинок, що належить потерпілим
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і з холодильника
викрав продукти харчування: трьох літрову банку сала, олію, масло,
ковбасу, свинне м"ясо . Все це склав у поліетиленовий пакет і пішов до
старої бані, де ще випив трохи горілки, закусивши викраденими продуктами, а
решту залишив тут же, але коли повернувшись побачив, що все зникло.
вчиненому розкаюється.
підсудним вина, його у вчиненому підтверджується показами потерпілих,
протоколами огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин
потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, показали, що проживають удвох, у власному будинку
АДРЕСА_2. У сусідстві з ними живуть сусіди ОСОБА_2. Підсудний часом приходив до
і вони давали йому їсти. Того дня їх дома не було, а коли
повернулись, то побачили, що на дверях зірвана скоба. Коли зайшли у приміщення,
то побачили, що з холодильника викрадено
продукти харчування, приблизно на суму 250грн., а сусідка ОСОБА_6 повідомила,
що ОСОБА_2 запитував, де вони знаходяться, тоді вони здогадались, що скоїв
крадіжку підсудний.
час до підсудного претензій немають, просять суворо не наказувати;
протоколу огляду місця пригоди, видно, що вхідні двері пошкоджені /а.с.6/.
огляду речових доказів , з якого видно, що двері з металевим замком пошкоджені
з допомогою металевого прута /а.с.32/;
протоколу відтворення обстановки та обставин події, підсудний детально показав,
яким чином здійснив проникнення в будинок потерпілих і вчинив крадіжку
показала свідок ОСОБА_6, показання якої оголошені у судовому засіданні, 17
травня 2008 року, сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали в м.Хмельницький. Біля 16
години до неї зайшов ОСОБА_2 і запитав чи не знає вона де знаходяться сусіди
ОСОБА_3, ОСОБА_4, а через деякий час почула, що гримнули двері у сусідів.
Вона розповіла чоловіку, котрий
подивився і побачив, що зірвано навісний замок у будинку потерпілих, а потім
подзвонили їм у м.Хмельницький.
аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії
підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, оскільки
незаконно проник у житло.
призначенні підсудному покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що не
є тяжким, сукупність всіх обставин, що характеризують його, особу винного,
котрий є на даний час не судимим в силу ст..89 КК України, пом"якшуючі та обтяжуючі покарання
свою у вчиненому підсудний ОСОБА_2 визнав повністю, розкаюється, на час
вчинення злочину був неповнолітнім, що є обставинами, які пом"якшують
обтяжуючою покарання є те, що злочин вчинив у нетверезому стані.
чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості,
особу підсудного, котрий є схильним до вчинення злочинів, характеризується негативно,
однак на час вчинення злочину був неповнолітнім і потерпілі просять не
наказувати його суворо, то суд вважає необхідним і достатнім для виправлення
підсудного є призначення покарання у виді штрафу.
захід підсудному до вступу вироку у законну силу залишити без змін - підписку
докази: металевий прут, що зберігається у потерпілого, залишити останньому.
позову по справі не заявлено.
Судових
витрат по справі немає.
ст..ст.323-324 КПК України, суд -
Засудив:
винним за ч.1 ст.162 КК України ОСОБА_2 і призначити покарання за цим законом у
виді штрафу в дохід держави в розмірі вісімсот п'ятдесят гривень.
захід, до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про
доказ: металевий прут, що зберігається у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити
Судових витрат
бути подано апеляцію в Хмельницький апеляційний суд протягом п"ятнадцяти
Голова Дунаєвецького райсуду В.М.Шклярук
Вирок вступив в законну силу і підлягає виконанню.

Голова Дунаєвецького райсуду В.М.Шклярук