overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М., за участю інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Теплова О.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання старшого
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Пархомова В.В. про звільнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаєві, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на один рік, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02.04.2012р. за вчинення
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1
ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02.04.2012р. ОСОБА_1 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, до одного
року позбавлення волі та на підставі
ст. 75 КК України звільнено від
відбування цього покарання з
випробуванням строком на один рік.

03 квітня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
Нофенко І.Б. про звільнення засудженої
ОСОБА_1 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджена до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалася.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
суд дійшов висновку про те, що
засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки
протягом строку випробування, який
закінчився 02 квітня 2013 року, даних про
те, що у період цього строку нею вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_1 від покарання у виді
позбавлення волі строком на один рік,
призначеного вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 02.04.2012р.
за вчинення злочинів, передбачених ч. 2
ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/217/163/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

17 вересня 2013 року суддя Авдіївського
міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Авдіївка звернувся до суду
з обвинувальним актом у кримінальному
провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які вчинили злочин,
передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до
обвинувального акту дають можливість
призначити підготовче судове
засідання, вважаю за необхідне
відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК
України призначити підготовче судове
засідання, з викликом в підготовче
судове засідання учасників судового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 185 КК України на 11 листопада 2013 року
о 10.00 годині в приміщенні Авдіївського
міського суду Донецької області.

Викликати в підготовче судове
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала про призначення кримінального
провадження до судового розгляду
оскарженню не підлягає, але
заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
вирок суду.

Суддя:
Дело № 402/2546/12
21 февраля 2011 года Апостоловский
районный суд Днепропетровской
в составе: председательствующего -
судьи: Пензева М.М..
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово
Днепропетровской области уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца АДРЕСА_2,
гражданина Украины, россиянин, средне -
специальное образование, не
работающего, не женатого, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого.
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что 21.10.2011 года
примерно в 11-30 часов находясь на не
огражденной территории по периметру
территории молочно товарной фермы №1,
расположенной по ул. Первомайской в с.
Марьянское, Апостоловского района
Днепропетровской области, которая
принадлежит ООО «Авиас-2000», имея умысел
на кражу чужого имущества, путем
свободного доступа, тайно, умышленно из
корыстных побуждений совершил кражу
металлического уголка размером 60*60 мм,
в количестве 3 штук, общей длиной 10м.,
стоимостью 68 гривен за метр,
принадлежащие ООО «Авиас -2000», после
чего с места происшествия скрылся,
обратив похищенное в свою пользу, чем
причинил последнему материальный
ущерб на общую сумму 680 гривен.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы
органом досудебного следствия по ч. 1
ст. 185 УК Украины, выразившиеся в тайном
похищении чужого имущества -краже.
14.01.2013 года в Апостоловский районный
суд поступила актовая запись №82 о
Кроме того, факт смерти подтверждается
копией врачебного свидетельства о
смерти № 258 от 17.12.2012, согласно которого
смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 наступила
от механической асфикции при
Выслушав мнение прокурора, который
полагает необходимым в связи со
смертью подсудимого ОСОБА_1
производство по уголовному делу
Суд изучив материалы дела, приходит к
выводу, что уголовное дело подлежит
прекращению в связи со смертью
подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со
ст. 6 ч.1 п.8 УПК Украины.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 6, ст. 282 УПК
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины -
прекратить в связи со смертью, на
основании п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
Вещественные доказательства,
металлические уголки в количестве трех
штук общей длиной десять метров,
которые находятся на хранении у
представителя потерпевшего - считать
возвращенными по принадлежности.
На постановление суда в течение семи
суток со дня его провозглашения может
быть подана апелляции в Апелляционный
суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд .
Судья
Апостоловского районного суда
Дело № 1-в/259/193/2013
Куйбышевский районный суд города
в составе: председательствующего -
судьи Чертковой Н.И.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Донецке
представление УИИ Куйбышевского
района г. Донецка УГДУ ВИН в Донецкой
области об освобождении от наказания:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Донецкой области, гражданки Украины, с
неполным средним образованием, ранее
судимой, проживающей по адресу:
УИИ Куйбышевского района г. Донецка
УГДУВИН в Донецкой области обратилось
в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_2 от наказания по приговору
Куйбышевского районного суда г.
Донецка от 25.10.2010 года, мотивируя его
тем, что испытательный срок по
приговору истек и тем, что в этот
период, осуждённая общественный
порядок не нарушала, новых
преступлений не совершала, по месту
жительства характеризуется
положительно, обязанности, возложенные
на нее судом выполняла.
Суд, выслушав мнение представителя УИИ,
прокурора, осужденную, пришел к выводу
о том, что данное представление
подлежит удовлетворению по следующим
Согласно приговора Куйбышевского
районного суда г. Донецка от 25.10.2010 года
ОСОБА_2 признана виновною в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.
1 УК Украины и назначено наказание в
виде пяти лет лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины от
назначенного наказания освобождена с
испытанием в три года.
За период испытательного срока
назначенного приговором Куйбышевского
районного суда г. Донецка ОСОБА_2 не
имела нарушений общественного порядка,
не допустила совершения нового
преступления, по месту жительства
характеризуется положительно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины,
ст. 408-1 УПК Украины (в редакции 1961 года и
п. 11 раздела ХІ Переходных положений
УПК Украины (в редакции 2012 года),-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания,
назначенного приговором Куйбышевского
районного суда г. Донецка от 25.10.2010 года
в виде пяти лет лишения свободы,
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Куйбышевский
районный суд г. Донецка в течение
пятнадцати суток с момента его
Судья:
Єдиний унікальний № 1-602/12
Провадження № 1-В/422/1208/2013
У Х В А Л А

« 20» грудня 2013 року
м. Перевальськ

Перевальський районний суд
Луганської області,

в складі: головуючого- судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Реутовій О.І.

з участю прокурора:
Болдирева О.В.

представника органу, що

здійснює контроль за

поведінкою засудженого:
Пустовіт Т.В.

засудженого:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Перевальську, Луганської області

справу за поданням кримінально-
виконавчої інспекції Перевальського
району Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Луганській області про звільнення від
подальшого відбування покарання у
зв`язку з закінченням випробувального
терміну відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Бугаївка Перевальського району
Луганської області, громадянина
України, з середньою освітою,
засудженого: 10 грудня 2012 року
Перевальським районним судом
Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК
України до 1 року позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінально- виконавча інспекція
Перевальського району УДПтС України в
Луганській області звернулася до суду
з цим поданням, в якому посилається на
те, що ОСОБА_2 засуджений 10 грудня 2012
року Перевальським районним судом
Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК
України до 1 року позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік. За час
перебування на обліку засуджений до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
обов`язки покладені на нього судом
виконував, а тому ставить питання про
звільнення його від відбування
покарання, у зв`язку з закінченням
випробувального терміну.

Суд, вислухавши засудженого, вивчивши
надані матеріали, прийнявши до уваги
думку прокурора, оскільки ОСОБА_2
протягом випробувального терміну,
призначеного вироком суду, до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
виконував обов`язки покладені на нього
судом, задовільно характеризується за
місцем проживання, приходить до
висновку про необхідність звільнення
засудженого від подальшого відбування
покарання, у зв`язку з закінченням
випробувального терміну.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165
КВК України, керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539
КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання кримінально- виконавчої
інспекції Перевальського району
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Луганській області
задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від
подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Перевальського
районного суду Луганської області від
10 грудня 2012 року, в зв`язку з
закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом семи днів з дня її оголошення,
через Перевальський районний суд
Луганської області.

Головуючий- суддя:
Г.В. Булгакова
номер справи 710/2455/13-к
номер провадження 1-кп/710/119/2013
У Х В А Л А

про призначення
підготовчого

судового
засідання

31.10.2013 р., суддя Шполянського районного
суду Черкаської області
Горобець О.К., вивчивши
обвинувальний акт кримінального
провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_1, вчинившого кримінальне
правопорушення,

-в с
т а н о в и в :-

31 жовтня 2013р. Шполянський районний суд
отримав обвинувальний акт по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який
згідно автоматизованої системи
документообігу надійшов в моє
провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
ст..291 КПК України. Перешкод для
призначення підготовчого судового
засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

- у х в а л и в: -

призначити підготовче судове
засідання в приміщенні Шполянського
районного суду на 09:30 год.
08.11.2013 р.

В підготовче судове засідання
викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Провождения 1/254/163/2013
24 жовтня 2013 года судья Буденновского
районного суда города Донецка Таранева
с участием прокурора
рассмотрев материалы уголовного дела
в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Донецке по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Донецка Донецкой области, гражданина
Украины, холостого, со
средне-специальным образованием,
работающего в компании "Деливери"
грузчиком-комплектовщиком,
проживающего и зарегистрированного в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Доброполья Донецкой области,
гражданина Украины, холостого, со
средне-специальным образованием,
работающего в ООО "ДАЄМ" маляром,
проживающего в АДРЕСА_2,
зарегистрированного в АДРЕСА_3, ранее
не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины,
22 февраля 2013 г. Буденновским районным
судом г. Донецка постановлен приговор в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
На указанный приговор государственным
обвинителем, участвующим в деле,
старшим прокурором прокуратуры
Буденовского района города Донецка
Циммер В.А. с пропуском установленного
законом срока была подана
апелляционная жалоба. Прокурором было
заявлено ходатайство о возобновления
срока на апелляционное обжалование.
В судебном заседании прокурор
поддержал заявленное ходатайство о
возобновлении срока на апелляционное
Часть 2 статьи 353 УПК Украины
предусматривает, что в случае пропуска
срока на апелляционное обжалование по
уважительным причинам лица, имеющие
право на подачу апелляции, могут
заявить ходатайства в суд,
постановивший приговор или вынесший
определение, постановление о
восстановлении пропущенного срока.
Не смотря на то, что прокурором
пропущен уставленный законом срок для
подачи апелляционной жалобы на
указанный приговор, суд считает
причину пропуска уважительной, а
ходатайство прокурора прокуратуры
Буденновского района г. Донецка о
восстановлении пропущенного срока на
апелляционное обжалование приговора
подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 347, 353 УПК Украины,
суд-
Восстановить государственному
обвинителю по уголовному делу старшему
прокурору прокуратуры Буденновского
района г. Донецка пропущенный срок на
подачу апелляции на приговор
Буденновского районного суда г.
Донецка от 22 февраля 2013 года.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области
через Буденновский районный суд
г.Донецка в течении 7 суток с момента
Судья:
У Х В А Л А

03 грудня 2013 р. Будьоннівський районний
суд м. Донецька в складі:

Головуючого судді
Тараньової В.С.

при секретарі
Лисенко Н.В.

за участю прокурора
Ленченко О.О.

розглянувши у відкритому
підготовчому судовому засіданні в залі
суду м. Донецька справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Дранда Гулрипшскій район,
громадянин Грузії, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Поті, громадянин Грузії,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не прибув
обвинувачений ОСОБА_3.

26 листопада 2013 року відносно
обвинуваченого ОСОБА_3 судом була
винесена ухвала про його привід у
судове засідання призначене на 14.00 год.
03 грудня 2013 року, виконання приводу
доручено начальнику Будьоннівського
РВ ДМУ ГУМВС України, однак ухвала суду
не виконана, обвинувачений в судове
засідання не доставлений, та на адресу
суду жодного документу стосовно
виконання даної ухвали не надходило.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого та/або ухвалу
про накладення на нього грошового
стягнення в порядку, передбаченому
главами 11 та 12цьогоКодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 142 КПК
України суд, встановивши, що особа, яка
зобов'язана з'явитися на виклик до суду,
була викликана у встановленому КПК
порядку та не з'явилася без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, постановляє ухвалу
про здійснення приводу такої особи.

Відповідно ч. 2 ст. 140 КПК України
рішення про здійснення приводу
приймається під час судового
провадження - судом за клопотання
сторони кримінального провадження,
потерпілого або з власної ініціативи.

Прокурором Ленченко О.О. заявлено
клопотання про примусовий привід
обвинуваченого у судове засідання.

Враховуючи викладене суд вважає за
необхідне відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.323, 140-143 КПК України
суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3 в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України відкласти на 17 грудня 2013
року на 14-30 годин.

Для участі в судовому засіданні
доставити приводом:

Обвинуваченого - ОСОБА_3, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2.

Виконання приводу доручити начальнику
Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України.

Копію ухвали направити до
Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання,
прокурору Будьоннівського району м.
Донецька для контролю.

Суддя:

В.С.
Тараньова
Справа № 454/3080/13-к
У Х В А Л А

судового засідання

18.11.2013 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

з участю прокурора Гарасимчук Я.М. ,

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Сокаль
кримінальну провадження із
направленим із прокуратури
Сокальського району Львівської
області обвинувальним актом у
кримінальному провадженні № 0000886
від 24.09.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого за ст.164
ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В суді на розгляді перебуває
кримінальне провадження із
направленим із прокуратури
Сокальського району Львівської
області обвинувальним актом у
кримінальному провадженні № 0000886
від 24.09.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого за ст.164
ч.1 КК України.

.

Обвинувачений ОСОБА_1 не прибув в
судове засідання .

Прокурор Гарасимчук Я.М. в судовому
засіданні просив суд взяти на привід
обвинуваченого ОСОБА_1, а у випадку його
чергової неявки в суд вирішити питання
про оголошення розшуку обвинуваченого
та зміну йому заходу забезпечення
кримінального провадження .

Заслухавши думку учасників судового
провадження, суд приходить до висновку,
що слід доручити працівникам
Сокальського РВ ГУМВС України у
Львівській області доставити приводом
в судове засідання на 15 год. 00 хв.
25.11.2013 року обвинуваченого ОСОБА_1.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

у х в а л и в:

Доручити працівникам Сокальського РВ
ГУМВС України у Львівській області
доставити приводом в судове засідання
на 15 год. 00 хв. 25.11.2013 року:

обвинуваченого ОСОБА_1 , уродженця та
жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
моб. тел.. НОМЕР_1.

Копію ухвали направити в Сокальський
РВ УМВСУ в Львівській області для
виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1647/13-к
У Х В А Л А

23.09.2013 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Дьяченка Д.О.

при секретарі - Табачківській
М.М.,

з участю прокурора - Лисика М.А.,

представника Тальнівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ в Черкаській області-
Панченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина
України, уродженця с.Глибочок
Тальнівського району Черкаської
області та жителя АДРЕСА_1, не
одруженого, освіта
середньо-спеціальна, не працюючого,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 згідно вироку Тальнівського
районного суду Черкаської області від
10.09.2012 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України
до трьох років позбавлення волі та на
підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік.

Інспектор Тальнівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Панченко О.Г. звернувся до
суду з поданням, в якому просить
вирішити питання про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового
строку, так як засуджений став на шлях
виправлення і перевиховання.

Суд, вислухавши представника
інспекції, який підтримав подання,
вислухавши думку прокурора, який також
не заперечував проти звільнення
засудженого від покарання, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне
звільнити засудженого від відбуття
призначеного йому покарання, оскільки
в період іспитового строку засуджений
виконував всі покладені на нього судом
обов'язки, не порушував громадського
порядку, трудової дисципліни та став на
шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539
КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Тальнівського
районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Черкаській області Панченка
про звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку з закінченням терміну
випробування-задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі згідно
вироку Тальнівського районного суду
Черкаської області від 10.09.2012.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
діб.

Головуючий
справа № 691/1284/13-к
провадження № 1-кп/691/91/13
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Городищенський
районний суд Черкаської областіВ
складі :

головуючого суддя
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
Римар Т.Є.

з участю:

прокурора
Климюк Я.В.

розглянувши у судовому засіданні, в
залі суду, в м.Городище клопотання
прокурора щодо призначення захисника
обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному
провадженні №0000279 з клопотанням
про застосування примусових заходів
медичного характеру відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в
и в :

У провадженні суду перебуває
клопотанням про застосування
примусових заходів медичного
характеру відносно ОСОБА_2.

В ході судового розгляду клопотання
про застосування примусових заходів
медичного характеру, прокурор заявив
клопотання про допуск до участі у
провадженні захисника ОСОБА_3, оскільки
участь захисника щодо осіб, які
внаслідок психічних чи фізичних вад не
здатні повною мірою реалізувати свої
права, - з моменту встановлення цих вад
є обов»язковою.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, приходить до висновку про
обґрунтованість даного клопотання та
необхідність його задоволення.

Відповідно до ст.59 Конституції України,
кожен має право на правову допомогу у
випадках, передбачених законом.

Згідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд
зобов"язаний забезпечити участь
захисника у кримінальному провадженні
у випадках, якщо відповідно до вимог
ст.52 КПК України участь захисника є
обов"язковою, а обвинувачений не
залучив захисника.

17 вересня 2013 року ОСОБА_2 для здійснення
захисту за призначенням Черкаським
центром з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
призначено адвоката ОСОБА_3, що
підтверджується Дорученням №737.

Керуючись ст.ст.48,49,52 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора про залучення
захисника задовольнити.

Для захисту інтересів обвинуваченого
ОСОБА_2 в кримінальному провадженні
№0000279 з клопотанням про
застосування примусових заходів
медичного характеру відносно ОСОБА_2
залучити за призначенням захисника
адвоката ОСОБА_3 згідно Дорученням №737
виданого 17 вересня 2013 року Черкаським
центром з надання безоплатної
вторинної правової допомоги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

+

Суддя О. М. Савенко