Справа № 541/516/15-к
Провадження № 1-кп/541/55/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Теклянівка Радомишльського району Житомирської області, українки, громадянки України, заміжня, із середньою спеціальною освітою, потерпілої від аварії на ЧАЕС 3 категорії, пенсіонерки, не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року близько 10 години ОСОБА_5 перебуваючи в місті Миргород на вулиці Гоголя 98/6, поблизу магазину Сільпо, виявила в газеті Моя газета оголошення про закупівлю худоби. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення. Реалізовуючи свій умисел, достовірно знаючи, що у жителя села Полив`яне ОСОБА_6 є телиця віком близько 1 року та що останній разом зі своєю дружиною відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 і повернеться не раніше 13 години 40 хвилин, зателефонувала за номером зазначеним в оголошенні, та запропонувала купити телицю. Продовжуючи реалізацію свого злочинного намір, діючи умисно, таємно, ОСОБА_5 зустрілася із покупцем худоби ОСОБА_7 , відрекомендувавшись власницею худоби, разом з останнім приїхала в село Полив`яне, де протиправно проникла на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого на АДРЕСА_2 , де підійшла до приміщення сараю та відкрила на дверях навісний замок шляхом натиску на нижню дугу, таким чином відчинивши їх. Після чого переслідуючи корисливий мотив, користуючись відсутністю власника домогосподарства та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, запросила до приміщення сараю покупця ОСОБА_7 , який визначивши вагу телиці шляхом вимірювання, запропонував останній грошові кошти в сумі 4200 гривень, на що остання погодилася, та отримала кошти в зазначеній сумі, а покупець забрав телицю з приміщення сараю .

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, грошима розпорядилися на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 4200 грн.

Свою винність в інкримінованому їй діянні обвинувачена ОСОБА_5 визнала повністю. Суду пояснила, що 20 лютого 2015 року вона перебуваючи в місті Миргороді в газеті прочитала оголошення про купівлю худоби. В цей час у неї виник намір викрасти у ОСОБА_6 телицю і продати її. Так як вранці вона разом з потерпілим та його дружиною їхала в Миргород, тому їй було відомо, що до 14 години, ОСОБА_6 додому не повернеться. Вона зустрілася поблизу музею ОСОБА_8 з покупцем і разом з ними поїхала в село Полив`яне, де зайшовши на подвір`я потерпілого, провела покупців до сараю, відкрила навісний замок і запропонувала забрати телицю. Покупці вимірявши худобу, визначили вагу та забрали телицю, а їй передали 4200 гривень. Наступного дня вона працівникам міліції добровільно розповіла про скоєну нею крадіжку та передала кошти виручені від продажу корови . В скоєному розкаюється, причину скоєння крадіжки пояснити не може, збитки має намір відшкодувати після отримання пенсії, просить суворо не карати.

Крім визнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_5 її винність в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, визнаними судом допустимими і перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 20 лютого цього року вранці він разом з дружиною поїхав з села Полив`яне в місто Миргород. Разом з ними їхала обвинувачена ОСОБА_5 , з якою він перебував в добросусідських відносинах. Коли близько 14 години повернувся додому виявив, що зникла телиця, хоча сарай де вона знаходилася був закритий таким же способом як він залишив вранці. Він зателефонував синові та сільському голові, щоб останні повідомили міліцію. Наступного дня було встановлено, що телицю викрала обвинувачена. Потім він в покупця впізнав шкуру своєї корови та нашийник. Винну просить суворо не карати, зважаючи на добрі відносини між ними, та враховуючи її важкий матеріальний стан, так як її чоловік тяжко хворіє, а також оскільки ОСОБА_5 зобов`язалася йому передати 4000 гривень, крім тих 4200 гривень, які будуть йому повернені після прийняття рішення судом.

Свідченнями свідка ОСОБА_7 , який підтвердивши обставини телефонної домовленості з обвинуваченою про купівлю корови в селі Полив`яне 20 лютого 2015 року пояснив, що коли він разом із своїм помічником та ОСОБА_5 , яку раніше не знав, приїхали до домоволодіння, остання пояснила, що це худоба її батька, який зараз перебуває на лікуванні, в зв`язку з чим необхідні грошові кошти. Будь-яких сумнівів, що це корова обвинуваченої в нього не було, так як вона поводила себе впевнено та спокійно. Коли виявили замок на дверях сараю вона комусь телефонувала, потім відкрила замок. Вимірявши корову по спеціальній таблиці він встановив її вагу 200 кг. і передав гроші 4200 гривень продавцю, так як на той час закупівельна вартість 1кг. живої ваги становила 21 грн. Пізніше йому стало відомо, що корова була викрадена. Через декілька днів до нього приїхав власник корови, потерпілий, та впізнав шкуру своєї корови та нашийник, який був на корові.

Протоколом огляду місця події злочину та фототаблицею до нього від 20.02.2015 року, в ході якого оглянуте домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксоване місце скоєння злочину приміщення сараю ( а.к.п. 23-26).

Протоколом огляду речей від 23.02.2015 року, в ході якого обвинувачена ОСОБА_5 добровільно видала грошові купюри у приміщенні Миргородського МВ , а саме: дві грошові купюри номіналом 200 грн. серії ЄЕ 8731136 та КЙ 7797700; три грошові купюри номіналом по 100 грн., серії ГВ 1667178, ЄЗ 6656452, ЗБ 7524407; сім грошових купюр номіналом по 500 грн., серії БТ 5362518, ЛН 2888384, БР 6885434, ВД 9794254, ВБ 0819189, ВЖ 8351958, ВЗ 2718138, які отримала за продаж телиці ОСОБА_6 ( а.к.п. 28).

Протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього від 23.02.2015 року, в ході якого оглянуте приміщення гаража ОСОБА_7 , де він добровільно видав працівникам міліції шкуру з корови, червоно рудого кольору з плямами білого кольору, розміром близько 1,5 кв.м. ( а.к.п. 32,33).

Протоколом огляду предмету від 23.02.2015 року, в ході якого ОСОБА_7 в приміщенні гаражу добровільно видав працівникам міліції ошийник тілесного кольору, довжиною близько 50 см., шириною 2 см. ( а.к.п. 35).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 23.02.2015 року, в ході якого ОСОБА_6 впізнав шкуру корови, яка була викрадена у нього 20.02.2015 року (а.к.п. 37-39).

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею від 25.02.2015 року з участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів про місце та спосіб купівлі ним в с. Полив`яне, Миргородського району корови, яку продала обвинувачена 20.02.2015 року (а.к.п. 42-50) .

Протоколами впізнання віл 26.02.2015 року, згідно яких свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за фотознімками впізнали особу, у якої вони купили телицю, вказавши на обвинувачену ОСОБА_5 (а.к.п.51-55).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.02.2015 року, в ході якого ОСОБА_6 впізнав ошийник сіро жовтого кольору, який знаходився на шиї телиці, що була в нього викрадена (а.к.п. 57-60).

Довідкою ТОВ Миргород - Автоком від 27.02.2015 року, відповідно до якої ринкова вартість одного кілограму живої ваги ВРХ на лютий 2015 року становила 21 грн. (а.к.п. 62).

Речовими доказами: дві грошові купюри номіналом 200 грн. серії ЄЕ 8731136 та КЙ 7797700; три грошові купюри номіналом по 100 грн., серії ГВ 1667178, ЄЗ 6656452, ЗБ 7524407; сім грошових купюр номіналом по 500 грн., серії БТ 5362518, ЛН 2888384, БР 6885434, ВД 9794254, ВБ 0819189, ВЖ 8351958, ВЗ 2718138; шкура біло рудого кольору, ошийник сіро жовтого кольору (а.к.п. 31,34, 61,72,73).

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 , в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в приміщення, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та особу винної, яка характеризується позитивно, є пенсіонеркою та потерпілою від аварії на ЧАЕС 3 категорії, потерпілий не бажає призначення останній суворої міри покарання ( а.к.п. 68,69).

ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин відносно людини похилого віку, тому суд приходить до переконання про необхідність призначення винній покарання у виді позбавлення волі. Однак, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, позицію потерпілого щодо призначення покарання, та особу винної, суд вважає, що виправлення засудженої можливе без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням терміном один рік, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення нею нових злочинів у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 202, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: нашийник сіро жовтого кольору залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 та дозволити використовувати на власний розсуд; грошові кошти, які знаходяться на зберіганні в Філії Полтавське регіональне управління ПАТ КБ ПриватБанк (м. Полтава, вул.. Жовтнева, 72) в сумі 4200 гривень передати в користування потерпілого та дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженій.

Суддя ОСОБА_1