№ 1-кп/760/764/2015 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/764/2015, що зареєстроване в ЄРДР 13.05.2015 року за № 0004549 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
12.05.2015 року, близько 23 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи біля будинку 5-А, по вул. Білецького в м. Києві, побачив автомобіль «Toyota Corolla», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох щіток склоочисника (двірників) з автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись тим, що нікого не було біля автомобіля, а також впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та таємно викрав дві щітки склоочисника (двірники), вартістю 800 гривень, які знаходились на лобовому склі цього автомобіля, які поклав собі під куртку, і з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 800 гривень, яка відшкодована шляхом повернення викраденого.

13.05.2015 року, приблизно о 00 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи біля будинку 19, по вул. М. Донця в м. Києві, побачив автомобіль «Hyundai Accent», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , і в нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: двох щіток склоочисника (двірників) з автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 скориставшись тим, що нікого не було біля автомобіля, а також впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та повторно таємно викрав, шляхом зняття з вказаного автомобіля одну щітку склоочисника (двірник), вартістю 225 гривень, яка знаходилась на лобовому склі, але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як на автомобілі спрацювала

сигналізація і в цей час до ОСОБА_3 відразу підійшов власник автомобіля ОСОБА_6 та його знайомий ОСОБА_7 , які зупинили останнього і викликали працівників міліції, які під час його огляду, виявили у нього три щітки склоочисника (двірники), після чого доставили до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у таємному викраденні 12.05.2015 року, близько 23 год. 00 хв., двох щіток склоочисника (двірників), вартістю 800 гривень, з автомобіля «Toyota Corolla», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , і який знаходився біля будинку 5-А, по вул. Білецького в м. Києві, у замаху на таємне викрадення 13.05.2015 року, приблизно о 00 год. 10 хв., однієї щітки склоочисника (двірника), вартістю 225 гривень, з автомобіля «Hyundai Accent», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , і який знаходився біля будинку 19, по вул. М. Донця в м. Києві, визнав повністю, щиро розкаявся та дав пояснення щодо вчинення ним злочинів, які відповідають фактичним обставинам справи і ніким, в т.ч. ним, не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 в тому, що він своїми умисними діями повторно вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу: раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, відшкодування матеріальної шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого, неофіційно працює.

Щире розкаяння у вчиненому, судом визнається, як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також і те, що вчинені ним злочини віднесені до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч.

2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладеними на нього судом обов`язками: прибувати за кожною вимогою до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: дві щітки склоочисника (двірники) залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 ; одну щітку склоочисника (двірника) залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня, після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1