АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Шевченко Н.О.

суддів Яценко Т.Л., Русакової І.Ю.

за участю прокурора Горбенко О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула 27 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді скарги, на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 7.07.2011р., якою задоволена скарга ОСОБА_1 і постанова прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу від 22.03.2010р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб УМ №122 ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» за ознаками ст.364ч.2,366ч.2 КК України скасована.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2010р. прокурором Жовтневого району м.Кривого Рогу порушена кримінальна справа відносно службових осіб УМ №122 ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» за ознаками ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України з тих підстав, що вони, зловживаючи службовим становищем, в інших особистих інтересах здійснили незаконне відчуження основних засобів, а саме реалізацію ТОВ «Кранмонтажсервіс» гусеничних кранів КС 8161 на загальну суму 54764грн, яка на рахунок «НДВП Криворіжстальконструкція» не надійшла, чим завдано підприємству шкоду.

Цю постанову адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив, і постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 7.07.2011р. його скарга задоволена і постанова про порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб «НДВП Криворіжстальконструкція» за ознаками ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України скасована.

В обґрунтування прийнятого рішення Жовтневий районний суд вказав у постанові на те, що достатніх приводів та підстав для порушення справи не було, оскільки між «Кранмонтажсервіс» та «НДВП Криворіжстальконструкція» протягом останніх років проводились господарські операції по взаєморозрахунках, які регулюються цивільно-правовими нормами.

В апеляції прокурор, що приймав участь у розгляді скарги, просить скасувати постанову суду як незаконну, посилаючись на те, що висновки суду про відсутність приводів та підстав для порушення справи безпідставні, які не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, що підтримав апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши викладені в апеляції доводи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції перевірив, як того потребують ст.ст.94-98 КПК України, наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи і прийняв законне і обгрунтоване рішення про те, що достатніх підстав для порушення справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,366 КК України, у прокурора не було.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, службові особи «НДВП Криворіжстальконструкція» у листопаді 2003 року здійснили незаконне відчуження гусеничних кранів КС 8161 на загальну суму 54764грн, яка не надійшла на рахунки підприємства. Суд ретельно перевірив ці викладені прокурором обставини, які в постанові зазначені як підстави, і дійшов правильного висновку, що «Кранмонтажсервіс» та «НДВП Криворіжстальконструкція» протягом останніх років проводили господарські операції по взаєморозрахунках, які регулюються цивільно-правовими нормами. Колегія суддів також вважає передчасним рішення прокурора про порушення кримінальної справи, оскільки повну картину взаєморозрахунків між підприємствами скласти неможливо в звязку з відсутністю в матеріалах справи всіх бухгалтерських документів.

Всі працівники, які мали відношення до товаро-матеріальних та бухгалтерських операцій не опитані, документальне підтвердження операцій також відсутнє. А як зазначено в ст.94 КК України, недопустимо порушення справи на підставі будь-яких припущень.

Тому колегія вважає правильним висновок суду, що на час порушення справи передбачені ч.2 ст.94 КПК підстави, а саме:наявність достатніх даних, які вказують на ознаки злочинів, передбачених ст.364,366 КК України, були відсутні.

Керуючись ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 7 липня 2011 року про скасування постанови прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу від 22.03.2010р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб «НДВП Криворіжстальконструкція» за ознаками ст.364ч.2,366ч.2 КК України залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Справа № 10-1-1077/2011р. Суддя 1 інстанції Ваврушак Н.М.

Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач суддя Шевченко Н.О.