Справа № 1-126/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року
Хустський районний
суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Довжанин М. М.

при
секретарі Попадинець Я. В.

з участю прокурора Машкаринець І. І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
розлученого, раніше судимого за ст.ст. 185 ч. 3, 304 КК України, судимість
погашена, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, не працюючого,
не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185
ч. 5 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, не працюючого, не одруженого, раніше
звільненого від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КК України на
підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію», у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

На початку лютого 2008 року підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в м. Хуст, маючи на меті збагачення, шляхом таємного заволодіння чужим майном,
відводячи собі роль організатора та виконавця злочинів, організував
злочинну групу, до якої як співвиконавців залучив підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Вищевказана група зорганізувалася у стійке злочинне об'єднання, між членами
якої існували міцні внутрішні зв'язки, при підготовці до вчинення злочинів було
розроблено єдиний план, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи,
спрямований на вчинення корисних злочинів, і який був доведений до їх відома та
всіма погоджений, відповідно до якого планувалося скоєння крадіжок майна на
території м. Хуст від приватних підприємців. Всі вони разом будучи згуртованими
єдиними намірами щодо незаконного заволодіння чужим майном, маючи на меті
вчинення злочинів проти власності, при цьому чітко усвідомлювали незаконність
власних дій та їх суспільну небезпеку.

Співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дали згоду увійти в склад
організованої групи, як безпосередні виконавці злочинних дій, маючи на меті
збагатитись за рахунок незаконного
заволодіння чужим майном.

21 лютого 2008 року співучасники організованої групи
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
зустрілись в кафе "Зодіак",
яке розташоване в місті Хуст по вулиці Пирогова для обговорення здобутої
співучасниками інформації про об'єкти на території м. Хуст, в яких зберігається
майно громадян, з метою його викрадення, а також для узгодження їх дій при готуванні та вчиненні злочину. При цій
зустрічі ОСОБА_3 розповів співучасникам
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що йому стало відомо, що в місті Хуст по вулиці Свободи
(вул. Кошута) розташований автомобільний гараж, який не охороняється і належить
ОСОБА_5, в якому зберігаються дерев'яні
міжкімнатні двері. Співучасники злочину ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виразили
єдність намірів на вчинення крадіжки дверей з автомобільного гаража, що
належить ОСОБА_5 і склали план вчинення цього злочину та розподілили функції
між собою при готуванні та вчиненні злочину.

План вчинення таємного викрадення майна з гаража
заключався в тому, що в нічний час доби, співучасник злочину ОСОБА_3 відвезе
власним автомобілем марки "Опель-Комбо" співучасників до
автомобільного гаража, який розташований на вулиці Свободи (вул. Коушта) міста
Хуст, де
вони автомобіль залишать
неподалік від гаража, щоб не помітили сторонні громадяни, а самі приготовленими
ножицями по металу переріжуть дужку навісного замка на воротах гаража,
проникнуть в гараж і викрадуть з нього двері, які завантажать в автомобіль ОСОБА_3 і відвезуть їх для схову в автомобільний гараж, який розташований по
вулиці Грушевського (вул. Перемоги) міста Хуст, що належить матері ОСОБА_2-
ОСОБА_6, мешканці АДРЕСА_1. Після заволодіння дверима, кожний із співучасників
злочину будуть шукати замовників дверей, реалізують їх, а гроші розділять
порівну між собою. Вчинення крадіжки домовились вчиняти в рукавицях, щоб не
залишити відбитків пальців рук, по яких би могли бути встановлені
правоохоронними органами.

План
вчинення злочину був схвалений співучасниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і
вони приступили до підготовки
вчинення злочину.

Для цього, ОСОБА_2 зобов'язався забезпечити
співучасників ножицями для перерізання
навісних замків на гаражі, приготувати для себе рукавиці, а також надати для схову викрадених дверей
гараж, який розташований по вулиці Грушевського (вул. Перемоги) в місті Хуст,
співучаснику ОСОБА_3 він доручив забезпечити перевезення співучасників його
автомобілем марки "Опель-Комбо" на місце вчинення злочину та
перевезення викрадених дверей з вулиці
Свободи (вул. Кошута) для схову в гараж на вулицю Грушевського (вул. Перемоги)
міста Хуст, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4
зобов'язав підшукати для себе рукавиці.

21 лютого 2008 року біля 1.00 години ОСОБА_2, згідно розроблено плану вчинення
злочину та відведених ролей у вчиненні злочину, разом з співучасниками ОСОБА_3
та ОСОБА_4, умисно, з метою заволодіння чужим майном, під'їхали автомобілем
марки "Опель - Комбо", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2 до автомобільного гаража № 14, який розташований по вулиці Свободи (вул.
Кошута) в місті Хуст і належить ОСОБА_5, мешканцю АДРЕСА_4, де ОСОБА_4 ножицями
по металу перерізав дужку навісного замка на воротах і вони проникли в гараж, звідки таємно викрали: шістнадцять штук дверних полотен до
дерев'яних міжкімнатних дверей назви "Капрі", моделі 39 ПОФ-90
вартістю одного полотна 690 грн., вартістю всіх 11040 грн., чотири штуки
дверних полотен до дерев'яних міжкімнатних дверей назви " Трояна", моделі ПОФ-90,
вартістю одного полотна 884 грн.,
вартістю всіх 3536 грн., шістдесят три
штуки коробів брусів, назви "Стоєва" і "Трояна" до
дерев'яних міжкімнатних дверей, вартістю одного 72, 80 грн., вартістю всіх
4 586, 40 грн., двадцять дев'ять штук лиштви (наличники), назви
"Стоєва" та "Трояна" до дерев'яних міжкімнатних дверей,
вартістю однієї 39 грн., вартістю всіх
1131 грн., дві штуки дверей типу "гармошка", вартістю одних 240 грн.,
вартістю двох дверей 480 грн., одну штуку дверей типу "гармошка" вартістю 350 грн., електронний сейф назви
" Prowas S -25D вартістю 350 грн., всього на загальну суму 21 473 грн. 40 коп., що
належать ОСОБА_5, якими заволоділи та сховали в автомобільний гараж, який
розташований по вулиці Грушевського (Перемоги) міста Хуст і належить ОСОБА_6,
мешканці АДРЕСА_1, чим самим потерпілому ОСОБА_5 завдали значної матеріальної
шкоди, на загальну суму 21 473, 40 грн.

Заволодівши майном
потерпілого ОСОБА_5, співучасники злочину ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрадені міжкімнатні двері продали, а кошти розділили між собою порівну.

Продовжуючи злочинну діяльність у складі організованої групи, направлену
на заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок викраденого, в кінці
лютого 2008 року, організатор організованої групи ОСОБА_2 став збирати
інформацію про інші об'єкти м. Хуст, з
яких би можна вчинити крадіжку майна та забезпечити функціонування групи. При
зустрічі з громадянином ОСОБА_7, мешканцем АДРЕСА_5, ОСОБА_2 знаючи, що ОСОБА_7
працює в приватному підприємстві "Еліт Пласт", яке розташоване в
місті Хуст по вулиці Сливова, отримав в останнього інформацію про те, що на
складі ПП "Еліт Пласт" зберігається
багато металічних дверей.

Здобувши
таку інформацію, ОСОБА_2 зібрав співучасників організованої групи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 і розробив та довів до них план вчинення крадіжки дверей з ПП "Еліт Пласт". План вчинення
злочину полягав в тому, що вони залучать для ознайомлення їх з територією "Еліт Пласт"
громадянина ОСОБА_7, і попередньо з ним
поїдуть на місце розташування приватного підприємства "Еліт
Пласт", щоб під час вчинення крадіжки орієнтуватись про місце розташування
складу, в якому зберігаються двері, вивчити територію та місце розташування
приміщення охоронника, а після ознайомлення
з територією ПП "Еліт Пласт" візьмуть з собою знаряддя злочину,
а саме ножиці для перерізання металевої сітки та замків на складі, вчинять
крадіжку металічних дверей та заволодіють ними. Далі кожний із співучасників злочину будуть шукати
замовників на двері, реалізують їх, а гроші розділять порівну між собою.
Вчинення крадіжки домовились вчиняти в рукавицях, щоб не залишити відбитків
пальців рук, по яких би могли бути встановлені правоохоронними органами.

План вчинення злочину був схвалений співучасниками
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вони приступили до підготовки вчинення
злочину.

Для цього, ОСОБА_2 зобов"язався підшукати приміщення
для схову викрадених дверей, забезпечити співучасників ножицями для перерізання
огорожі і навісних замків на складі ПП "Еліт Пласт", а також
приготувати для себе рукавиці, ОСОБА_2 він доручив забезпечити перевезення
співучасників його автомобілем марки "Опель-Комбо" на місце вчинення
злочину та перевезення викрадених дверей для схову, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобов"язав
підшукати для себе рукавиці.

На виконання розробленого плану, 03 березня 2008 року
біля 18.00 годин співучасники злочину
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запросили ОСОБА_7 з собою, і автомобілем марки
"Опель-Комбо", який належить
ОСОБА_3 поїхали на вулицю Сливова міста Хуст, де розташоване
ПП "Еліт Пласт", і з допомогою ОСОБА_7, не повідомляючи його про свій
злочинний намір, вивчили підхід до
складських приміщень ПП "Еліт Пласт", в яких зберігаються металічні
двері та з'ясували місце розташування приміщення охоронника.

Громадянин ОСОБА_7 розповідаючи ОСОБА_2 про
наявність великої кількості металічних
дверей на складі ПП "Еліт Пласт" та показуючи територію і приміщення
охоронника не знав про злочинні наміри
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

03 березня 2008 року біля 22.00 годин, в місті Хуст
ОСОБА_2 в складі організованої групи, в яку крім нього увійшли, як безпосередні
виконавці злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно, повторно, з метою
заволодіння чужим майном, під'їхали автомобілем марки "Опель -
Комбо", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 до приватного
підприємства "Еліт Пласт", яке розташоване в місті Хуст по вулиці
Сливова № 3, де ножицями перерізали металічну сітку, якою огороджена територія
і проникли на охоронювану територію, а
потім ножицями перерізали дужку навісного замка на складському приміщенні і проникли в склад, звідки таємно викрали
п'ятдесят п'ять штук металічних дверей, вартістю одних дверей 790 грн.,
вартістю всіх 43 450 грн., що
належать приватному підприємцю ОСОБА_8, з яких п'ятдесят штук винесли за межі охоронюваної території ПП
"Еліт Пласт" і з метою подальшого перевезення сховали, а п'ять дверей
завантажили в автомобіль марки "Опель-Комбо" і перевезли їх в
безгосподарський автомобільний гараж, який розташований в АДРЕСА_6, чим
самим потерпілій ОСОБА_8 завдали
значної матеріальної шкоди на загальну суму 43 450 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні вину у вчиненні злочинів визнали частково і щиро
розкаялись. Часткове визнання вини полягає в тому, що підсудні визнали факт
вчинення крадіжок, однак не визнають кваліфікуючу ознаку - організовану групу.
Інші обставини вчинення злочинів визнали та підтвердили в судовому засіданні,
що дійсно вони троє за попередньою змовою 21 лютого 2008 року викрали від
підприємця ОСОБА_5 з його гаража майно на загальну суму 21 473 гривні 40
копійок, а 3 березня 2008 року від підприємця ОСОБА_8 викрали металічні двері
на загальну суму 43 450 гривні.

Дослідивши всі
докази, добуті в судовому засіданні та в ході досудового слідства суд
констатує, що вина всіх підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів
доведена повністю частковим зізнанням підсудних, показами потерпілих, свідків,
письмовими та речовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що 4 березня 2008 року
їй повідомив чоловік, що із складських приміщень фірми, власником якої вона є,
викрадено 55 металевих дверей. На даний час матеріальних претензій до підсудних
вона не має, так як всі двері їй повернуті.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 21 лютого 2008 року
біля 9 год. він виявив крадіжку з гаража на вул. Свободи 20 штук дверних
полотен, коробок та наличників до 60 дверей, троє дверей «гармошка», всього
майна на загальну суму 21 473 грн. 40 коп.

Матеріальних претензій до підсудних не має та цивільного
позову не заявляє.

Свідок ОСОБА_9 ствердив суду, що вони з дружиною
займаються реалізацією металопластикових вікон, металевих дверей та жалюзів.
Складські приміщення у них знаходяться по вул. Сливова № 3 в м. Хуст. Територія
охороняється. 4 березня 2008 року біля 10 год. він приїхав до складських
приміщень і охоронник йому повідомив, що із складу викрадено велику кількість
металевих дверей. Навісний замок на дверях був пошкоджений, а саме перерізана
дужка. Неподалік від складського приміщення ним з охоронником було виявлено
викрадені двері в кількості 50 штук, які викрадачі сховали в кущах.

Свідок ОСОБА_7 ствердив в судовому засіданні, що він
працював у фірмі «Еліт Пласт» робітником. В кінці лютого 2008 року під час
розмови з ОСОБА_2 в кафе «Золотий лев» в м. Хуст останній спитав, чи є в
наявності на фірмі металеві двері. Потім на початку березня ОСОБА_2 знову під
час розмови питав його за металеві двері. З березня 2008 року до нього додому
прийшов підсудний ОСОБА_3 і попросив вийти на вулицю. Коли він вийшов на вулицю
то побачив автомобіль, в який його запросив сісти ОСОБА_3 В цьому автомобілі
знаходився ОСОБА_2 Вони попросили поїхати з ними на територію фірми «Еліт
Пласт» і показати де знаходиться складські приміщення. Підсудні подивилися які
об'єкти знаходяться на території, після чого відвезли його в центр міста і вони
розійшлися.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ствердили
суду, що вони купляли у ОСОБА_14 дерев'яні міжкімнатні двері. Про те, що двері
є викраденими вони не знали, поскільки ОСОБА_14 займається реалізацією та
встановленням таких дверей. Про те, що двері є краденими їм стало відомо
пізніше.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 4 березня 2008 року він
зуступив на чергування по охороні фірми «Еліт Пласт». Замінив він на чергуванні
ОСОБА_16. Коли він проходив біля складських приміщень, то виявив, що приміщення
відкрито, навісний замок знаходиться на землі, а сітка огорожі розрізана. Тоді
він зателефонував власникам фірми, а коли приїхав ОСОБА_9 то вони з ним виявили
за межами території 50 штук викрадених металічних дверей.

Свідок ОСОБА_16 пояснив в судовому засіданні, що він з 3
на 4 березня під час чергування на фірмі «Еліт Пласт» нічого не чув і не бачив,
можливо через те, що ішов дощ.

Свідок ОСОБА_17 ствердив суду, що в кінці лютого 2008
року йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що в нього на продаж є міжкімнатні
дерев'яні двері. Він повідомив про це ОСОБА_14, який з ним працював і займався
установкою дверей. ОСОБА_14 через деякий час знайшов покупців і вони продали
цим замовникам 21 двері по різним цінам. ОСОБА_2 запевняв їх, що двері не
крадені.

Наведені свідком ОСОБА_17 факти підтверджуються показами
свідка ОСОБА_14, які він дав під час проведення досудового слідства (т. 2 а.с.
163-165).

Показами свідка ОСОБА_18, які вона дала в ході досудового
слідства стверджено, що її син ОСОБА_19 у січня 2008 року у м. Коломия придбав
з метою подальшої перепродажі міжкімнатні двері в кількості біля 70 штук, які
зберігались у гаражі по АДРЕСА_7 лютого син повідомив їй, що на гаражі
перерізано навісний замок і викрадено двері (т. 1 а.с. 213-215).

Вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується також
дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- Висновком судової товарознавчої експертизи №
412 від 26.03.2008 року стверджено, що ринкова вартість викраденого майна у
потерпілого ОСОБА_5 становить: дверне полотно назви "Капрі" 39
ПОФ-90-1 шт=690.00 грн.; дверне полотно назви "Трояна", ПОФ-90, -1 шт
= 884,00 грн.; комплекту короба брусів "Стоєва" та "Трояна"
= 72,80 грн.; комплекту лиштви "Стоєва" та "Трояна" = 39,00
грн.

Вартість 16 штук дверних полотен назви "Капрі" 39
ПОФ-90=11040,00 грн.;

Вартість 4 штук дверних полотен
назви "Трояна" 39 ПОФ-90=3536,00 грн.;

Вартість 63 штук короба брусів "Стоєва" та
"Трояна"=4586,40 грн.;

Вартість 29 штук лиштви
"Стоєва" та "Трояна"=1131,00 грн.;

Вартість двох штук дверей-гармошка без скла, коричневого кольору=480 грн.;

Вартість однієї штуки дверей гармошка з склом, білого кольору=350,00 грн.;

Ринкова вартість
сейфа " Prowas S -25D" = 350 грн.

- Згідно висновку експерта товарознавця № 413
від 26.03.2008 року ринкова вартість одних металевих дверей, що були викрадені
від потерпілої ОСОБА_8 становить 790 грн., а вартість всіх викрадених дверей
становить 43 450 гривень (т. 3 а.с. 101-105).

- Оглядом місця події в ПП «Еліт Пласт»
стверджено, що сітка на огорожі території порізана, навісний замок з дверей
зірвано (т. 3 а.с. 14-17).

- Під час обшуку у квартирі та гаражі ОСОБА_2
виявлено металевий сейф «Electronic
Safe Proway» який і було вилучено (т. 2 а.с.
51-58).

- Відтворенням обстановки і обставин події з
обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час яких підсудні показали яким
чином вони вчиняли крадіжки чужого майна (т. 2 а.с. 88-96, 103-110, 117-123,
124-127, 141-143, 150-153)

Вина підсудних також підтверджується оглядом двох дверей
у будинку громадянина ОСОБА_20 та виїмкою дверей від громадян ОСОБА_13, ОСОБА_12,
ОСОБА_11 та ОСОБА_21, які було викрадено від потерпілого ОСОБА_5 (т. 2 а.с.
158-162; т. 1 а.с. 199-200, 205-206, 211-212, 222-223).

За місцем проживання всі підсудні характеризуються
позитивно.

Суд критично оцінює покази підсудних в тій частині, що
вони вчиняли злочин не в складі організованої групи, поскільки обставини справи
та зібрані докази вказують на те, що підсудні злочинно діяли саме в складі
оргінзованої групи.

Виходячи з наведеного дії всіх трьох підсудних суд
кваліфікує за ст. 185 ч. 5 КК України за кваліфікуючими ознаками: крадіжка,
тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди
потерпілому, вчинене організованою групою.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує обставини,
які пом”якшують покарання: частково визнали вину та щиро розкаялися у
вчиненому, сприяли розкриттю злочину, характеризується позитивно, відшкодували
шкоду потерпілим..

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи винних, позицію потерпілих і приходить до висновку, що підсудним слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, яке є
необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових
злочинів, поскільки виправлення засуджених можливе без відбування
покарання.

Також враховуючи названі обставини, які пом'ягшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з
врахуванням осіб винних суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України
призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією
інкримінованого злочину.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що
призначаючи додаткове покарання підсудним можливо застосувати конфіскацію не
всього, а частини майна, яке належить їм на праві власності.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ¼ частини
особистого належного йому майна.

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ¼ частини
особистого належного йому майна.

ОСОБА_4 за ст. 185 ч.
5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 5
років з конфіскацією ¼ частини особистого належного йому майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити всіх трьох
засуджених від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом
іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинять нового злочину і
виконають покладені на них обов”язки.

Покласти на всіх засуджених обов”язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання і періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально
виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 у вигляді застави
залишити до вступу вироку в законну силу. Після набрання вироку законної сили
заставлене майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 повернути заставодавцю ОСОБА_6.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Гроші в сумі 8500 гривень, внесені ОСОБА_22 в якості
застави як запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - повернути заставодавцю
ОСОБА_22.

На вирок може бути подано апеляцію на
протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя хустського

районного суду підпис
Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя хустського

районного суду Довжанин
М. М.