АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала

апеляційну скаргу, - захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого головного слідчого управління СБ України у кримінальному провадженні № 0000225 повернуто особі, яка її подала.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, адресоване ГСУ СБ України, на невирішенні якого у визначений ст. 220 КПК України строк, наполягає захисник, датоване 22 січня 2015 року, а скарга захисника ОСОБА_6 на таку бездіяльність слідчого надійшла слідчому судді 16 лютого 2015 року, тобто з порушенням строку, передбаченого для подання скарг цієї категорії. І при цьому документи з відміткою про отримання вказаного клопотання ГСУ СБ України чи надсилання його адресату поштою до матеріалів скарги не долучено, що позбавляє можливості встановити чи у строк, передбачений ст. 304 КПК України, подано скаргу на бездіяльність слідчого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 16 лютого 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого ГСУ СБ України, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000225, належним чином та у передбачений КПК України строк розглянути її клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 й прийняти за результатами його розгляду належне процесуальне рішення.

За доводами захисника ухвалу слідчим суддею винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так захисник стверджує, що строк на подання скарги на бездіяльність слідчого нею не було пропущено, оскільки слідчий порушив вимоги ст. 220 КПК України та оформив відмову у задоволенні клопотання листом, а тому строк на оскарження такої бездіяльності слідчого почався з моменту отримання адвокатом цього листа, тобто з 11.02.2015.

Вказує на те, що слідчим суддею в ухвалі неправильно вказано номер кримінального провадження, в якому нею подано клопотання; при визначенні підстав для повернення скарги та меж розгляду питань слідчим суддею міститься посилання на норми закону, які не регламентують цих положень; неналежним чином роз`яснено строк оскарження ухвали. Звертає увагу і на несвоєчасне направлення їй копії оскарженої ухвали.

Також захисник ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, посилаючись на те, що копію цієї ухвали вона отримала лише 10 березня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала від 16 лютого 2015 року слідчим суддею постановлена без виклику захисника ОСОБА_6 . Копію цієї ухвали захисник ОСОБА_6 отримала 10 березня 2015 року, а враховуючи, що апеляційну скаргу нею було подано 13 березня 2015 року, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року захисник не пропустила.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , зазначивши, що здійснює захист ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000225, 22 січня 2015 року в порядку ст. 221 КПК України направила до ГСУ СБ України клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

12 лютого 2015 року захисник ОСОБА_6 , стверджуючи про нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме неприйняття слідчим передбаченого законодавством процесуального рішення за результатами розгляду її клопотання у строк не більше трьох днів з моменту його подання, звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на вказану бездіяльність слідчого, в якій порушила питання про зобов`язання слідчого ГСУ СБ України, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000225, належним чином та у передбачений КПК України строк розглянути її клопотання.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в порядку якої за твердженнями захисника і підлягало розгляду порушене нею у поданій слідчому судді скарзі питання, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Таким чином, виходячи з положень вказаних норм закону, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений ч. 1 ст. 220 КПК України, обчислюється після спливу 3 днів з моменту подання клопотання про виконання процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, клопотання захисника ОСОБА_6 до ГСУ СБ України про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування датоване нею 22 січня 2015 року.

Скарга на бездіяльність слідчого щодо невчинення ним процесуальних дій по розгляду цього клопотання у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, подана захисником ОСОБА_6 12 лютого 2015 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

І при цьому, як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, дані про час отримання чи направлення клопотання від 22.01.2015 року, які б давали підстави вважати про подачу скарги у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, до матеріалів скарги захисником ОСОБА_6 не долучені. Не порушено захисником ОСОБА_6 при подачі скарги і питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, як правильно вказав слідчий суддя в ухвалі, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_6 на неправильне зазначення в ухвалі слідчого судді номеру кримінального провадження, а саме № 0225 замість № 0000225, а також норм КПК України, якими регламентуються підстави повернення скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, та межі вирішення питань слідчим суддею, то вони є слушними. Разом з тим, вказані неточності є описками, які не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодити чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та можуть бути усунуті судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке було б підставою для скасування ухвали слідчого судді, і відсутність в її резолютивній частині вказівки про те, що у разі постановлення ухвали слідчого судді без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого головного слідчого управленні СБ України у кримінальному провадженні № 0000225 повернуто особі, яка її подала, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3