Дело №1-107/2007 г.
г. Донецк 16
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья Иванов В.Н., при секретаре Абрамчук А.В., с участием прокурора Глуговского Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка,
русского, гражданина Украины, образование высшее, состоящего в браке, работающего директором ЧНПП «Термо» и ООО
«Это-Н», состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
в совершении преступлений, предусмотренного ст.
172 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, являющийся должностным лицом - директором ООО
«Это-Н» и частично научно - производственного предприятия «Термо» в период
времени с 17 мая 2006 г. по 10 сентября 2006 г., грубо нарушая положение ст. 24
Кодекса закона о труде Украины, принял
на работу и допустил к работе в должности электросварщиков ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4., а также в качестве
токаря - ОСОБА_5, установив при этом
устную трудовую договоренность с указанными лицами и фактически вступив с ними в трудовые правоотношения, однако приказов о принятии на работу
указанных лиц не издавал. Кроме того, в
нарушение ст. 48 Кодекса законов о труде Украины, соответствующие записи о работе указанных
наемных работников в трудовые книжки не вносил. Из полученных указанными
наемными работниками заработных плат,
подсудимый ОСОБА_1 удержаний и перечислений, страховых взносов в Пенсионный фонд Украины
не производил, что повлекло Исключение
возможности фиксирования трудового стажа указанных лиц, чем были нарушены их права на социальное обеспечение.
Указанные нарушения законодательства Украины о труде подсудимым ОСОБА_1
исключили возможность внесения указанных работников в отчетные документы, предоставляемые в Пенсионный фонд Украины и
производство удержаний из заработной платы указанных работников для
перечисления страховых взносов в ПФУ,
чем также нарушил права указанных работников на социальное пенсионное
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявленный гражданский иск не признал, суду пояснил,
что с 1999 г. он работает директором,
а с 2003 г. юридически руководит ЧНПП «Термо», предприятие находится на территории шахты
№29, занимается изготовлением
металлоконструкций для заводов. Его сын является его заместителем. На работу на предприятие он принимает людей
лично. В августе 2006 г. к нему на предприятие пришел работать электросварщиком
ОСОБА_2, он его принял на работу и
последний стал работать электросварщиком,
но трудовой договор с ним не заключил,
приказ о приеме на работу не издавал,
т. е. ОСОБА_2 стал работать по устному соглашение, работал не полный рабочий день е 7-15
час. до 15 час. 00 мин.
За конкретно выполненную им
работу, он платил ОСОБА_2 заработную
плату. После того, как последний
проработал месяц, он хотел ОСОБА_2 оформить
официально, но не успел. В сентябре ОСОБА_2
нашел новую работу, после чего он отдал
ему паспорт и рассчитался с ним полностью,
выплатив ему 11ООгрн. При
расчете ОСОБА_2 трудовой книжке запись он не сделал. Из тех денег, которые он выплачивал ОСОБА_2, удержаний в пенсионный фонд и другие страховые
выплаты он не делал. Гражданский иск на сумму 900 грн, он не признает, так как эта сумма ОСОБА_2 ыдумана и не на чем
не основывается. ОСОБА_2 он всегда платил деньги за конкретно выполненную им
Вывод суда о виновности подсудимого
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на следующих
Потерпевший ОСОБА_2 судебном
заседании пояснил, что он пришел
работать к ОСОБА_1. в начале августа 2006 г,
с испытательным срокам на 2 недели,
после чего ОСОБА_1 обещал оформить его официально, при этом он написал заявление о принятии на
работу. В конце августа, он принес
ОСОБА_1. все необходимые документы для оформления. За август месяц получил 1
100 грн заработной платы, а с 01
сентября ОСОБА_1 обещал платить по 10 грн. в час, однако больше денег он от ОСОБА_1 не получил.
О том, что он работал у ОСОБА_1, в трудовой книжке последний никакой записи не
сделал. 11 сентября 2006 г, он ушел от
ОСОБА_1 и забрал все свои документы. В связи с тем, что он отработал в сентябре 10 дней, то он считает, что предположительно ОСОБА_1 ему должен 900
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснил, что он работал ЧНПП
«Термо» у ОСОБА_1 с 16.07.2006г. по 29.08, 2006 г. сразу на испытательном
сроке, а после принес ему все документы
для оформления, но заявления о принятии
на работу не писал. Платить ОСОБА_1 обещал ему по 6-7 грн. в час. Через некоторое время он нашел другую работу
и ушел От ОСОБА_1 Запись в трудовую книжку о том, что он работал у ОСОБА_1, ему не сделали.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия потерпевший ОСОБА_3. пояснил,
что он работал на ЧНПП «Термо» в период времени с 20 июня 2006 г. по 25
августа 2006 г., при приеме на работу
директору фирмы ОСОБА_1. он предоставил все необходимые документы, однако заявление о принятии на работу он не
писал. Оплату платил примерно 10 грн. за час.
График работы составлял с 7 час.
до 15-30 час., выходные дни -
суббота, воскресенье. О своем выходе на
работу, он нигде не расписывался.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия потерпевший ОСОБА_4 пояснил,
что на фирме ЧНПП «Термо» он работал с 17 мая 2006 г. Директор ЧНПП
«Термо ОСОБА_1 предложил ему место электросварщика, форма работы была почасовая. При приеме на
работу, он предоставил ОСОБА_1 все
документы для оформления, однако ОСОБА_1
вернул все обратно, объяснив это
тем, что пока он поработает
неофициально. О каких - либо конкретных сроках неофициального трудоустройства
ОСОБА_1 ему ничего не говорил. Заявление о принятии на работу, он не писал,
договор о материальной ответственности не заключал, никаких медицинских комиссий не проходил.
График работы составлял с 7 час. до
15-30 час, выходные дни - суббота, воскресенье. О своем выходе на работу, он нигде не расписывался.
Вывод суда о виновности подсудимого
ОСОБА_1 в совершении шжриминируемого ему преступления основан на следующих
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_6 показала, что подсудимый
является ее мужем, на его фирме ЧМПП
«Термо» она работает экономистом. Приемом
не работу сотрудников занимался муж, она
к этому никакого отношения не имеет,
знает только официально оформленных рабочих. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 не знает.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_1 показал, что подсудимый его
отец, он работает у него на фирме
директором по производству. О том, что
на фирме работают неоформленные люде, он
не знал. ОСОБА_2 несколько раз видел работающего на объекте в августе 2006 г, произведен ли с ним расчет, он не знает. ОСОБА_2 допускал нарушения в
работе, а на замечания не реагировал. По
сравнению с другими работниками производительность труда у него была низкая и
плохое качество выполнения работы.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7
показал, что он работает на ЧМПП «Термо»
слесарем. ОСОБА_2 знает недолго, он некоторое время работал на фирме
сварщиком. После него приходилось
переделывать всю работу, любил
устраивать себе перерывы. Был ли ОСОБА_2 официально оформлен, он не знает.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_8 пояснил, что работает на ЧМПП
«Термо» газосварщиком, ОСОБА_2 знает по
работе. С работой ОСОБА_2 не справлялся и поэтому ушел. ОСОБА_2 официально
оформлен он не знает.
В судебном заседании свидетели
ОСОБА_9. и ОСОБА_10 дали суду аналогичные показания.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_11 пояснила, что ОСОБА_2 ее муж. 2
августа 2006 г. он устроился на работу в ЧМПП «Термо», но неофициально, почему она не знает. Рабочий день у него был
с 8 час. утра до 16 час. , а иногда и до 20 - 22 час. Зарплату ему выдавали частями, а за сентябрь ему вообще Не заплатили. Ушел с
этой фирмы, так как ему предложили более
оплачиваемую работу.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_12 пояснил, что ОСОБА_2 его сын. На фирме ОСОБА_1 ЧМПП
«Термо» он работал летом 2006 г.,
директор обещал ему хорошую работу и достойную оплату. Через несколько
дней ОСОБА_2 отнес начальнику трудовую книжку,
однако его так и не оформили. За полтора месяца он всего получил 1 100
грн., которые ему выдавали частями по 50
Виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается также;
протоколом осмотра трудовых книжек
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, из которых усматривается, что отсутствует запись о работе
последних в ЧНПП «Термо» или ООО «Это-Н» (л.д. 80 -108)
Согласно ведомостей Донецкого
городского центра занятости от 27.10.2006 г. за период с 01.01.2006 г. по
01.10.2006 г. ООО «Это-Н» и ЧНПП «Термо» отчеты по форме Jfe 5-ПН «Отчет о принятых работниках» в
Донецкий центр занятости не поступали. (152-153).
Из протокола осмотра платежных
ведомостей ЧНПП «Термо» за май - сентябрь 2006 г., видно,
что в них отсутствуют фамилии ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4. (л.д.
Согласно данных ГНИ Ворошиловского
района г. Донецка -ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на
ЧНПП «Термо» и ООО «Это-Н» не значатся. (Л.ДЛ54-161)
Согласно данных Пенсионного фонда
Ворошиловского района г. Донецка ОСОБА_2» ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в реестре работающих ЧНПП
«Термо» и ООО «Это-Н» не значатся.(л.д. 162-219)
Органом досудебного следствия
действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ст.
172 ч. 1 УК Украины, поскольку он
являясь директором ЧПНН «Термо» и ООО «Это-Н»,
допустил грубые нарушения законодательства Украины о труде, а именно в нарушение ст. 21
и 48 Кодекса Законов о труде, не вносил
в трудовые книжки работников записи о принятии на работу и увольнении»
удержания из заработной платы не производил,
страховые взносы в Пенсионный фонд Украины не перечислял, чем нарушил права граждан на социальное
пенсионное обеспечение.
При назначении подсудимому наказания
за содеянное, суд учитывает степень
тяжести совершенного им преступления,
обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление
небольшой тяжести, работает, по месту жительства и работы характеризуется
удовлетворительно, ранее не судим. К обстоятельствам смягчающим ответственность
подсудимого суд относит его чистосердечное раскаяние, обстоятельств отягчающих его ответственность
суд не находит,
Анализируя выше изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости
назначения подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права занимать на
предприятиях, учреждениях и организациях
независимо от форм собственности должности связанные с выполнением
организационно - распорядительных или административно - хозяйственных
Разрешая вопрос о гражданском иске
ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 900 грн. и отказывая в его
удовлетворении, суд исходит из
следующего:, В соответствии ст. 64
ч. 4 УПК Украины, при производстве
предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат
доказыванию характер и размер ущерба причиненного преступлением. Допрошенный в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 пояснил, что оплату с ОСОБА_2.производил
за конкретно выполненную работу, при
расчете с ним в сентябре 2006 г,
рассчитался с ним полностью,
выплатив ему 1100 грн. Потерпевший ОСОБА_2, пояснил,
что он предположительно считает,
что подсудимый ОСОБА_1 должен ему 900 грн., однако не отрицает что при расчете получил от
ОСОБА_1 1100 грн. Каких либо доказательств,
подтверждающих не выплату потерпевшему ОСОБА_2. 900 грн, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании не добыто. А
поэтому, исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворений
гражданского иска заявленного ОСОБА_2. -отказать.
Вещественные доказательства, платежные ведомости выплаты заработной платы
работникам ЧНПП «Термо» за май - сентябрь 2006 г. - хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в сумме
850 грн. с лишением права занимать на предприятиях, учреждениях и организациях независимо от форм
собственности должности связанные с выполнением организационно -
распорядительных или административно - хозяйственных обязанностей сроком на 1
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2 - отказать.
Вещественные доказательства, платежные ведомости выплаты заработной платы
работникам ЧНПП «Термо» за май - сентябрь 2006 г. - хранить в уголовном деле.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1 - подписку о невыезде с постоянного места жительства
оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его