АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-203/07 Головуючий
367 ч. 2 МАРИНЧУК
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"3" квітня 2007 р. Колегія судців судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
М.І.,

ЄВТУШЕНКА В.Г.

за
участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

адвокатів ОСОБА_2., ОСОБА_3.

потерпілого ОСОБА_4.

захисник-дочка ОСОБА_5.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на постанову Уманського
міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року, якою відмовлено в прийнятті
апеляції ОСОБА_1, яку він подав на вирок Уманського міськрайонного суду від
19.12.2006 року.

Вироком Уманського міськрайонного суду від 19 грудня 2006
року ОСОБА_1. засуджений за ст. 367 ч. 2 КК України і йому обрано покарання у
вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1звільнений від відбування
покарання з випробуванням терміном на 1 рік та зобов'язано його не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Не погоджуючись
з вироком суду ОСОБА_1подав апеляцію.

Суд відмовив в прийнятті апеляції, посилаючись на те, що справа слухалась
за погодженням з усіма учасниками процесу в порядку ст. 299 КПК України,
ОСОБА_1визнав свою вину та розмір цивільного позову повністю, тому він
позбавлений права на оскарження фактичних обставин справи, оскільки він в
судовому засіданні їх не оспорював.

На постанову судді ОСОБА_1подав апеляцію, в якій він
просить скасувати постанову судді про відмову в прийнятті апеляції, визнати
такою, що підлягає розгляду і дати суду першої інстанції розпорядження шодо
виконання ним вимог ст. 351 КПК України посилаючись на те, що через вади слуху
він не зрозумів суть положень ст. 299 КПК України та її правові наслідки і тому
помилково погодився на спрощений порядок розгляду справи.

В судовому засіданні він не визнавав себе винним, як це
зазначено в протоколі судового засідання та у вироку тому розгляд справи за
спрощеною процедурою є незаконним.

Прокурором,
що приймав участь у розгляді справи та потерпілим подані ідентичні
заперечення, в яких вони просять апеляцію засудженого на постанову судді
Уманського міськрайонного суду від 28.12.2006 року, якою ОСОБА_1відмовлено в
прийнятті апеляції залишити без задоволення, а постанову судці без змін.
Посилаючись на те, що справа слухалась в порядку ч. З ст. 299 КПК України, де
ОСОБА_1 визнав себе винним, вважав недоцільним досліджувати докази стосовно
встановлених фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, тому він позбавлений права оспорювати ці обставини в апеляційному
порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисників, які
підтримали апеляцію і просили її задоволити, пояснення потерпілого та його
захисника, які просили апеляцію засудженого залишити без задоволення, а
постанову суду без змін, думку прокурора про залишення постанови суду без змін,
а апеляції без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав.

Вимога закону про забезпечення захисту прав і свобод людини, забезпечення
правильного вирішення справи передбачає обов'язок сторони обвинувачення,
захисту, а також суду перевіряти всі можливі версії в справі, ретельно
досліджувати всі докази в справі, надати можливість усім учасникам процесу
безпосередньо брати участь у процесі доказування і реалізувати свої права, що
стали предметом судового розгляду.

За змістом ст. 299 КПК України Особа не позбавляється права подавати
апеляцію, оскільки відповідно до вимог закону вона вправа змінювати,
доповнювати або відкликати свою апеляцію впритул до початку розгляду
справи в апеляції.

Крім цього, із змісту апеляції засудженого на вирок суду вбачається, що він
оскаржує і призначене судом покарання, тому суд не мав права відмовляти
засудженому в прийнятті апеляції, оскільки в такому випадку судом апеляційної
інстанції вирішується питання чи позбавлений засуджений оспорювати фактичні
обставини справи чи ні, а що стосується міри покарання, то апеляція
розглядається у всіх випадках.

Оскільки постанова судді винесена з порушенням норм
кримінально-процесуального закону, тому таку постанову слід скасувати, а справу
повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1задоволити. "Постанову
судді Уманського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року про відмову в
прийнятті апеляційної скарги на вирок суду від 19.12.2006 року, яким засуджено
ОСОБА_1скасувати, а справу направити в Уманський міськрайонний суд для
виконання вимог ст. 351 КПК України.