Справа № 629/3230/15-к
Номер провадження 1-кс/629/519/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001009від 04.05.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітанміліції ОСОБА_2 , 06.08.2015 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ,про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001009від 04.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий ОСОБА_2 вказує, що 03.05.2015 року, близько 18-30 год., ОСОБА_3 , разом з раніше знайомим ОСОБА_5 , перебували в стані алкогольного сп`яніння, вдома у ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення його майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: блендер «Startex», вартістю 120 грн., мобільний телефон марки «самсунг», вартістю 60 грн., два ТВ-тюнера сірого кольору марки «ORTON tm» 4050С, вартістю 212 грн. кожен, мікрохвильова піч марки «Самсунг», вартістю 902 грн. та телевізор марки «Лібертон» LCD 22716 HDR, з пультом управління, вартістю 2142 грн. З місця події зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 3648 грн.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
04.05.2015 року дане кримінальне правопорушення внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
16.06.2015 року ОСОБА_3 висунуто підозру у злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.
Підставою для затримання підозрюваного ОСОБА_3 є те, що 18.06.2015 року слідчим ОСОБА_2 , у телефонному режимі ОСОБА_3 було викликано для проведення слідчих дій на 22.06.2015 року, але у обумовлене дату та час ОСОБА_3 не з`явився. 22.06.2015 року слідчим був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_3 з метою вручення повістки, але ніхто дверей не відчинив, в ході усної бесіди з сусідами було встановлено, що ОСОБА_3 останні два місяці за місцем реєстрації не проживає, на телефонні дзвінки не відповідає, його мобільний номер телефону в зоні недосяжності. 06.07.2015 року було дано доручення працівникам СКР Лозівського МВ на встановлення місця перебування ОСОБА_3 , та вручення йому повістки на прибуття до слідчого відділу Лозівського МВ на 13.07.2015 року о 8-00 год. та його місце перебування не встановлено та не виявилося можливості вручити йому повістки.
Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, та зазначила, що сторона обвинувачення обґрунтовано дійшла до висновку, про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1,5ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначила, що з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді не зверталася.
Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою попередження безпідставного обмеження прав людини при здійсненні кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,177,188,189,190 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітанаміліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001009 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1