ун. № 11-43/11
пр. № 1/759/4/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва
у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарях Лебідь В.В., Надольній
Д.В., Саєнку Д.С., Плетньовій (Гонті) О.А.,
Яблонській І.К., Кошику М.Й., Погореловій
К.О., Левадному Р.С.,

за участю прокурорів Швеця Т.О.,
Паламарчук Я.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, освіта
середня спеціальна, який не одружений,
не працює, зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, раніше засуджений: 29.03.2005 року
Подільським районним судом м. Києва по
ст. 186 ч.1 КК України до позбавлення волі
на 3 роки з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки; 04.10.2006 року Подільським
районним судом м. Києва по ст. 185 ч. 2 КК
України до позбавлення волі на 3 роки 6
місяців з випробуванням, з іспитовим
строком 3 роки,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 309 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, який
неодружений, освіта середня, працює
офіціантом у ТОВ «К.Д.С.Г.»,
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2,
раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського
районного суду міста Києва
знаходиться кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що
ОСОБА_3 03.10.2009 року, приблизно о 22 годині
50 хвилин, за передньою змовою зі ОСОБА_4,
знаходячись біля буд. № 5-А по вул.
Героїв Космосу в м. Києві, незаконно
зберігали без мети збуту особливо
небезпечний наркотичний засіб - героїн,
загальною масою в перерахунку на суху
речовину рівною 0,019 г.

При цьому, ОСОБА_3 03.10.2009 року приблизно
о 17 годині, знаходячись по місцю свого
проживання, в АДРЕСА_1, зателефонував
своєму знайомому ОСОБА_4 і домовився з
останнім про зустріч о 18 годині 03.10.2009
року біля супермаркету «АТБ»,
розташованого по пр-ту Л.Курбаса, 2/13 в м.
Києві.

Після цього ОСОБА_3, діючи погоджено зі
ОСОБА_4, приблизно о 18 годині 03.10.2009 року
прибув до обумовленого місця, де,
зустрівшись зі ОСОБА_4, який керував
мотоциклом, направились до ринку
«Колібріс», розташованого по пр-ту
Л.Курбаса, 6-г в м. Києві.

Знаходячись приблизно о 21 годині 30
хвилин 03.10.2009 року біля торгівельного
комплексу «Квадрат», розташованого по
вул. Г.Юри, 20 в м. Києві, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
зустрілись з невстановленою слідством
особою, який запропонував їм придбати
для особистого вживання за 120 гривень
наркотичний засіб, який знаходився в
двох медичних шприцах.

На дану пропозицію ОСОБА_3 і ОСОБА_4
погодились, вступивши між собою в
попередню змову. При цьому ОСОБА_3, не
маючи при собі грошей, запропонував
ОСОБА_4 передати невстановленій
слідством особі гроші в сумі 120 гривень
за придбання наркотичного засобу для
нього, пообіцявши в подальшому
розрахуватись з ним, на що останній
погодився.

Після цього ОСОБА_3, діючи погоджено зі
ОСОБА_4, передав невстановленій
слідством особі гроші в сумі 120 гривень,
а останній вказав ОСОБА_3 і ОСОБА_4
місце, де необхідно забрати два медичні
шприці з наркотичними засобами, а саме
біля буд. № 5 по вул. Рикова в м. Києві.

Продовжуючи далі свої злочинні дії,
ОСОБА_3, діючи погоджено зі ОСОБА_4,
приблизно о 22 годині 30 хвилин 03.10.2009
року, з метою придбання для спільного
вживання наркотичного засобу, на
мотоциклі, яким керував ОСОБА_4, прибули
до буд. № 5 по вул. Рикова в м. Києві, де
ОСОБА_3, діючи згідно досягнутої з
невстановленою слідством особою
домовленості, виявив біля першого
під'їзду вказаного будинку два медичні
шприци місткістю по 1 мл. кожий з
наркотичним засобом для себе та ОСОБА_4

Взявши вказані медичні шприци з
наркотичним засобом для себе та ОСОБА_4
ОСОБА_3 залишив на зберігання при собі
для подальшого спільного вживання зі
ОСОБА_4 придбаний наркотичний засіб.

Коли ОСОБА_3, зберігаючи при собі
придбані два медичні шприци, місткістю
по 1 мл. кожний з наркотичним засобом
для вживання разом зі ОСОБА_4, 03.10.2009
року, приблизно о 22 годині 50 хвилин,
діючи погоджено зі ОСОБА_4, проходили
біля буд. № 5-А по вул. Г.Космосу в м.
Києві, то вони були затримані
працівниками міліції, при появі яких
ОСОБА_3, з метою позубутись незаконно
придбаного наркотичного засобу
викинув придбані для спільного
вживання зі ОСОБА_4 два медичні шприци,
місткістю по 1 мл. кожний, з прозорими
безбарвними рідинами, масою відповідно
рівною 0,342 г (об.1) та 0,393 г (об.2).

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства
кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, як
незаконне придбання та зберігання
наркотичного засобу без мети збуту,
вчинене за попередньою змовою групою
осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового
слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК
України, як незаконне придбання та
зберігання наркотичного засобу без
мети збуту, вчинене повторно та за
попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2
заявив клопотання про направлення
справи на додаткове розслідування з
підстав неправильності та неповноти
досудового слідства, яка не може бути
поновлена або усунена в судовому
засіданні, посилаючись на те, що судом
органу досудового слідства були
неодноразово надані судові доручення
на відібрання вільних зразків підписів
у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для забезпечення
можливості провести експертизу, яка
призначалася судом, які виконані не
були, про причини невиконання судових
доручень суд повідомлений не був.

Прокурор Паламарчук Я.А. не
заперечувала проти задоволення
клопотання про направлення справи на
додаткове розслідування.

Захисник ОСОБА_1 та підсудні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підтримали клопотання про
направлення справи на додаткове
розслідування.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку
про необхідність направлення справи на
додаткове розслідування у зв'язку із
допущеною неповнотою досудового
слідства, яку не можна усунути в
судовому засіданні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 16-1 КПК України (в
редакції 1960 року) здійснення
обвинувачення в суді покладається на
прокурора, а в окремих передбачених у
КПК України (в редакції 1960 року)
випадках це вправі робити потерпілий
чи його представник. Суд, залишаючись
об'єктивним і неупередженим, має
створити необхідні умови для виконання
сторонами їхніх процесуальних
обов'язків та здійснення наданих їм
прав, розглянути кримінальну справу і
постановити відповідне рішення. З
огляду на ці вимоги закону суди при
розгляді кримінальних справ не вправі
перебирати на себе функцію
обвинувачення чи захисту.

Згідно ст. 22 КПК України (в редакції 1960
року) прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, а
також обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка
провадить дізнання, не вправі
перекладати обов'язок доказування на
обвинуваченого.

В силу статті 64 КПК України (в редакції
1960 року) в кримінальній справі при
провадженні досудового слідства
підлягають доказуванню подія злочину
(час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення злочину), винність
обвинуваченого у вчинені злочину і
мотиви злочину, що відповідно до
положень ст.ст. 132, 232 КПК України (в
редакції 1960 року) має бути відображено
у постанові про притягнення особи в
якості обвинуваченого та
обвинувальному висновку.

Відповідно до статті 281 КПК України (в
редакції 1960 року) повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами
Кримінально-процесуального кодексу
України (в редакції 1960 року), досудове
слідство визнається неповним, якщо під
час його провадження всупереч вимогам
ст.ст. 22, 64 вказаного кодексу не були
досліджені або поверхово чи однобоко
досліджені обставини, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи ( не були допитані
певні особи, не витребувані та не
досліджені документи, речові докази та
інші докази для підтвердження чи
спростування таких обставин, не були з
достатньою повнотою з'ясовані дані про
особу обвинуваченого тощо).
Неправильним досудове слідство
визначається в разі, коли органами
досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень були неправильно
застосовані або безпідставно
застосовані норми
кримінально-процесуального чи
кримінального закону, і без усунення
цих порушень справа не може бути
розглянута в суді.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначені вимоги КПК України (в
редакції 1960 року) органами
досудового слідства належним чином не
виконані. Слідчі органи по вказаній
кримінальній справі допустили таку
неповноту досудового слідства, яку
неможливо доповнити та усунути у
судовому засіданні при розгляді справи
по суті.

В судовому засіданні було допитано
підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6

В ході судового слідства підсудний
ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому
йому діянні визнав повністю, а
підсудний ОСОБА_4 свою вину у
інкримінованому йому діянні не визнав.

Постановами Святошинського районного
суду міста Києва по кримінальній
справі тричі було призначено
почеркознавчу експертизу, проведення
якої було доручено Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз МЮ України, однак експертизи
проведені не були і справа була
повернута до суду для відібрання
зразків підписів свідків.

Постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 14.03.2013 року по
кримінальній справі Святошинському РУ
ГУ МВС України в м. Києві було надано
судове доручення відібрати вільні
зразки підписів у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яке
виконано не було. При цьому, фактичні
дані щодо виконання судового доручення
чи неможливості виконання судового
доручення суду не надані.

Постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 13.05.2013 року по
кримінальній справі Святошинському РУ
ГУ МВС України в м. Києві повторно було
надано судове доручення відібрати
вільні зразки підписів у ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, яке виконано не було. При цьому,
фактичні дані щодо виконання судового
доручення чи неможливості виконання
судового доручення суду не надані.

Постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 04.10.2013 року по
кримінальній справі Святошинському РУ
ГУ МВС України в м. Києві повторно було
надано судове доручення відібрати
вільні зразки підписів у ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, яке виконано не було. При цьому,
фактичні дані щодо виконання судового
доручення чи неможливості виконання
судового доручення суду не надані.

Постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 22.11.2013 року по
кримінальній справі Святошинському РУ
ГУ МВС України в м. Києві повторно було
надано судове доручення відібрати
вільні зразки підписів у ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, яке виконано не було. При цьому,
фактичні дані щодо виконання судового
доручення чи неможливості виконання
судового доручення суду не надані.

Враховуючи наведене, оскільки версія
підсудних про те, що при виявленні та
вилучені в них наркотичних засобів не
було понятих і ОСОБА_4 не скоював злочин
не була належним чином перевірена
органом досудового слідства, і
перекладання цих функцій на суд
фактично призведе до необхідності
проведення досудового слідства у
справі, враховуючи обсяг слідчих та
розшукових дій, які необхідно провести,
що є неприпустимим відповідно до
положень ст. 16-1 КПК України (в редакції
1960 року), суд приходить до висновку про
те, що органом досудового слідства була
допущена суттєва неповнота, яка не може
бути усунута у судовому засіданні, у
зв'язку із чим кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
309 КК України, підлягає поверненню
прокурору Святошинського району м.
Києва для організації проведення
додаткового розслідування, в процесі
якого, зокрема, необхідно:

- відібрати вільні зразки підписів у
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зокрема, за 2009 рік, не
менше ніж у 15 документах та
експериментальні зразки, відповідно до
вимог Науково-методичних рекомендацій
з питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень (затверджених наказом
Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 та
зареєстрованих в Мін'юсті України
03.11.1998 за №705/3145);

- призначити
криміналістично-почеркознавчу
експертизу для встановлення чи
належать підписи свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 в процесуальних документах
вказаним особам (постановити в
постанові про призначення експертизи
питання, які були поставлені судом в
постановах про призначення експертиз);

- усунути протиріччя між показаннями
підсудних та свідків шляхом допиту
вказаних осіб та проведення очних
ставок тощо;

Під час додаткового розслідування
виконати інші дії направлені на повне,
всебічне і об'єктивне розслідування
справи, відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року)
п.11 розділу ХІ «Перехідні положення»
КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та
ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
повернути прокурору Святошинського
району м. Києва для організації
додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін - у
вигляді підписки про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста
Києва.

Суддя:
Л.Г. Косик