Справа № 646/9773/14-к
№ провадження 1-кп/646/579/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 р.
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

прокурора: Амбацумяна Ю.Г.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у підготовчому судовому
засіданні питання про продовження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше обраного
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту у кримінальному
провадженні за фактом одержання
службовою особою неправомірної вигоди
для себе чи третьої особи за вчинення
чи не вчинення такою службовою особою в
інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи
надає неправомірну вигоду, чи в
інтересах третьої особи будь-якої дії з
використанням наданої їй влади чи
службового становища, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000367 від 22.07.2014
року складеного відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
обвинуваченого у вчиненні, злочину
передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
кримінальне провадження за фактом
одержання службовою особою
неправомірної вигоди для себе чи
третьої особи за вчинення чи не
вчинення такою службовою особою в
інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи
надає неправомірну вигоду, чи в
інтересах третьої особи будь-якої дії з
використанням наданої їй влади чи
службового становища, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000367 від 22.07.2014
року складеного відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
обвинуваченого у вчиненні, злочину
передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25.07.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту до 25.09.2014
року.

У зв'язку із закінченням строку
запобіжного заходу, обраного
обвинуваченому, виникла необхідність в
розгляді питання про доцільність
продовження раніше обраного
обвинуваченому запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважав за необхідне
продовжити обвинуваченому строк
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник не
заперечували проти продовження строку
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора,
обвинуваченого, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під
час судового розгляду суд за
клопотанням сторони обвинувачення або
захисту має право своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам:

1) переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті. Слідчий, прокурор не мають
права ініціювати застосування
запобіжного заходу без наявності для
цього підстав, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України:
домашній арешт може бути застосовано
до особи, яка підозрюється або
обвинувачується у вчиненні злочину, за
вчинення якого законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі.

Як було встановлено, в провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова перебуває кримінальне
провадження за фактом одержання
службовою особою неправомірної вигоди
для себе чи третьої особи за вчинення
чи не вчинення такою службовою особою в
інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи
надає неправомірну вигоду, чи в
інтересах третьої особи будь-якої дії з
використанням наданої їй влади чи
службового становища, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000367 від 22.07.2014
року складеного відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
обвинуваченого у вчиненні, злочину
передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування,
ухвалою слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25.07.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту до 25.09.2014
року.

Приймаючи до уваги викладене та те, що
на теперішній час ще існують ризики
передбачені ст. 177 КПК України та вони
не зменшилися, а саме: обвинувачений
може здійснити дії, передбачені п. 3, 4 ч.
1 статті 177 КПК України, а саме:
незаконно вплинути на потерпілого та
свідків, перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне продовжити
обвинуваченому ОСОБА_1 строк
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 177, 181, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту у
відношенні обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 листопада 2014 року
включно із забороною покидати житло за
адресою : АДРЕСА_1, в період часу з 20-00
години до 06-00 години.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту передати на
виконання до Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Встановити строк дії ухвали до 20
листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський