АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/522/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва, юриста 2 класу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва, юристом другого класу, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відмову в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя обґрунтовує тим, що у судовому засіданні, з матеріалів, наданих суду слідчим, не встановлено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених в клопотанні дій, а відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. При цьому, прокурором в судовому засіданні не було доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя не знайшов обґрунтованих підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, старший прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 14 лютого 2015 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає,

що вказане рішення є незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне: слідчий суддя зазначив, що в протоколах огляду місця події відсутні посилання, що саме підозрюваний був присутнім у вказаному місці, оскільки присутність ОСОБА_8 підтверджується іншими наявними у клопотанні доказами. Крім того, посилання слідчого судді на те, що у протоколах перегляду відеозапису, доданих до клопотання, відсутній ОСОБА_8 , як активний учасник хуліганських дій, а також дані протоколів допиту свідків, які повідомляли, що однією із затриманих після вчинення кримінального правопорушення осіб, був саме підозрюваний ОСОБА_8 , є хибними, оскільки особи, які вчинили кримінальне правопорушення, одразу після його вчинення, були затримані, з їх облич були зняті шапки-маски та останні були передані співробітникам міліції. Як зазначає апелянт, суд, спростовуючи у своєму рішенні наявність обґрунтованої підозри через відсутність у протоколах допиту свідків посилань на ідентифікуючі ознаки, за якими було впізнано затриманих осіб, фактично вказує стороні обвинувачення на необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, що суперечить положенням КПК України, оскільки слідчий суддя не вправі впливати на рішення прокурора на стадії досудового розслідування щодо руху кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку захисника, підозрюваного і його законного представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001441 від 09.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

10.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 , подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни або скасувати ухвалу та постановити нову.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя не встановив усіх необхідних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також помилково дійшов висновку про відсутність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 .

Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 296 КК України., що підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, вагомість наяних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним до 4 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, його репутацію, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 309, 310, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва, юриста 2 класу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001441 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва, юристом другого класу, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 та старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва, юриста другого класу, ОСОБА_6 ,

Строк дії ухвали визначити до 10 квітня 2015 року.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_3

_____________ ______________ _____________