Провадження 1-кс/127/7723/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів судового засідання, розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .
Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , організували незаконне виготовлення препаратів під виглядом біологічно активних добавок для схуднення «Волшебный лотос», «Редуксин феміна», «LIDA PLUS», «LIDA PREMIUM», «Билайт D-Lite», «DALI», «SUPER BURNING FAT BOMB», «Ubrina», «LIDA Maximum original» та «LIDA», шляхом поміщення в спеціально виготовлені на їх замовлення пакувальні матеріали, з позначеннями відповідних найменувань зазначених вище біологічно активних добавок, заспокійливого препарату «Седасен», на ємкостях з яким змінювали оригінальні етикетки на етикетки біологічно активних добавок для схуднення.
В подальшому ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через спеціально створені у Всесвітній мережі загального доступу Інтернет інтернет-сайти: www.magicshop.com.ua, www.fitofarma.net та www.lidaonline.com.ua, вводили в оману користувачів зазначених інтернет-ресурсів шляхом розміщення неправдивих відомостей про характеристики незаконно виготовлених ними препаратів під виглядом біологічно активних добавок для схуднення «Волшебный лотос», «Редуксин феміна», «LIDA PLUS», «LIDA PREMIUM», «Билайт D-Lite», «DALI», «SUPER BURNING FAT BOMB», «Ubrina», «LIDA Maximum original» та «LIDA», видаючи їх за оригінальну продукцію. При цьому, отримуючи замовлення на вказані препарати від громадян України через вище перераховані інтернет-сайти Всесвітньої мережі загального доступу Інтернет, поставляли замовникам препарати, які не відповідають їх характеристикам на інтернет-сайтах, за що відповідно отримували кошти від замовників, як за оригінальну продукцію, через поштові відділення «Нова Пошта», таким чином заволодівши шляхом обману, у період з травня 2014 року по 28 липня 2015 року, коштами громадян України в загальній сумі 970215 гривень, що у 1592 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
28 липня 2015 року співробітниками УМВС України у Вінницькій області припинено вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , затримано.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано 28.07.2015 о 22 год. 00 хв. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах.
28.07.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, за національністю українцю, одруженому, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення
Підозра ОСОБА_5 , обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами огляду інтернет сторінок, розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номерами телефонів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (офісний телефон), контроль за вчиненням злочину у виді контрольної закупівлі, обстеження публічно не допустимих місць, житла чи іншого володіння особи (за адресою АДРЕСА_2 ); протоколом огляду документів (дисків із відеозаписами, здобутими в ході негласних слідчих (розшукових) дій), протоколами обшуків від 28.07.2015: за місцем знаходження офісу АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; інформацією ТОВ «Нова Пошта» вих. № 678-15 від 28.07.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке набуло значного суспільного резонансу із-за великої кількості потерпілих із всієї України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.
Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст.ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке набуло значного суспільного резонансу із-за великої кількості потерпілих із всієї України, крім того, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 365 400 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на 57 днів, тобто до 24.09.2015 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: