У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Пекного С.Д. і Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора

Парусова А.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 березня
2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2. на вирок
Володарського районного суду Донецької області від 27 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1

Вироком Володарського районного суду
Донецької області від 27 листопада 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Малоянисоль Володарського району

Донецької області, громадянина України,

раніше судимого 14 жовтня 2003 року

Володарським районним судом Донецької області

за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки, звільненого 11 серпня 2005 року

ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька

умовно - достроково на одинадцять місяців і чотирнадцять
днів,

засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком на сім років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1. визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на
сім років і п'ять місяців із конфіскацією всього майна, яке є власністю
засудженого.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 на відшкодування
матеріальної шкоди 200 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2007 року
зазначений вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 26 жовтня 2005 року о 16-й год. 30 хв. вчинив напад на ОСОБА_3,
поєднаний з проникненням у його квартиру, розташовану по АДРЕСА_1, і,
застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, заподіяв
йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та
заволодів його грошима в сумі 200 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2., посилаючись на те, що обвинувальний
вирок щодо ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях та на суперечливих показання
потерпілого, який обмовляє засудженого, на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушує питання про скасування постановлених
судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що ухвалу апеляційного
суду слід скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та
обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна
відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої інстанції, тобто бути
законною і обґрунтованою.

Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати
вимогам ст. 377 КПК України. У ній мають бути наведені докладні мотиви
прийнятого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути
проаналізовані і жоден із них не повинен залишатися без відповіді.

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд при розгляді
справи щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку не дотримався цих вимог закону.

Так, у своїй апеляції на вирок місцевого суду захисник ОСОБА_4 і засуджений
ОСОБА_1. зазначили про однобічність, неповноту,
необ'єктивність судового слідства, про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи
і ґрунтуються на припущеннях.

Зокрема, захисник і засуджений послалася на те, що суд першої інстанції не
мотивував, чому взяв до уваги і поклав в основу вироку показання потерпілого
Кіркіна, який давав суперечливі показання щодо застосування до нього насильства
та способу проникнення до будинку і відкинув показання засудженого про те, що
злочину він не вчиняв, а потерпілий його обмовив.

У цій же апеляції захисник зазначила, що місцевий суд не врахував і не дав
оцінки наявній суперечності щодо способу проникнення до будинку потерпілого та
визнав ОСОБА_1 винним у тому, що він проламав отвір у стіні будинку, але при
цьому проник до квартири Кіркіна через незачинені двері.

Крім того, засуджений ОСОБА_1. в своїй апеляції і доповненнях до неї
заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину і ствердив, що
кримінальна справа щодо нього була сфабрикована, а її матеріали -
сфальсифіковані.

Проте, як убачається із змісту ухвали апеляційного суду, на всі доводи
апеляцій цей суд відповіді не дав, обмежившись посиланням на те, що суд першої
інстанції дав належну оцінку зібраним у справ доказам.

Залишаючи судове рішення без зміни, суд апеляційної інстанції в ухвалі не
навів докладних мотивів і підстав відхилення апеляції, не виклав доказів на
спростовання її доводів.

За таких обставин, ухвалу апеляційного суду не можна вважати обґрунтованою
та законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і
всебічно перевірити всі доводи апеляцій та постановити рішення з дотриманням
вимог закону, що регламентують розгляд справи в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційну
скаргу захисника ОСОБА_2. задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 лютого
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С У
Д Д І :

Синявський О.Г. Пекний С.Д. Нікітін Ю.І.