Справа № 1-761/10
ряд.стат.звіту №19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 р. м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю прокурора Демко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, одруженої, на утриманні одна н/л дитина,не судимої, громадянки України.

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неодруженої, не судимої, громадянки України.

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 01 вересня 2010 року о 13 год. 50 хв. в м.Мукачево по вул.Матросова,19, знаходячись в приміщенні супермаркету Барва, за попередньою змовою, таємно викрали дві крем-фарби для волосся Колор, 46 грн. 46 коп., дві банки крему Джонсон бебі, 134 грн. 54 коп., банку ікри лососевої зернистої ТМ Шаланда, 155 грн. 92 коп., чим завдали ТОВ Закарпатська продовольча група шкоду на 336 грн. 92 коп.

Допитана в судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що 01 вересня 2010 року о 13 год. 50 хв. в м.Мукачево по вул.Матросова,19, знаходячись в приміщенні супермаркету Барва, за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно викрали дві крем-фарби для волосся Колор, дві банки крему Джонсон

стр. 2 із 3

бебі, банку ікри лососевої зернистої ТМ Шаланда.

Допитана в судовому засіданні підсудня ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та показала, що 01 вересня 2010 року о 13 год. 50 хв. в м.Мукачево по вул.Матросова,19, знаходячись в приміщенні супермаркету Барва, за попередньою змовою з ОСОБА_1, таємно викрали дві крем-фарби для волосся Колор, дві банки крему Джонсон бебі, банку ікри лососевої зернистої ТМ Шаланда.

Крім повного визнання підсудніми своєї вини в скоєному злочині, їх вина у вчиненому злочині, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, встановлена зібраними по справі і перевіреними судом доказами.

За згодою учасників судового розгляду, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази представника цивільного позивача, свідків, стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміли підсудні та інші учасники судового процесу і які ніким не оспорювалися, тому суд обмежився допитом підсудніх відповідно ст.299 КПК України.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 міру покарання за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, а також те, що підсудні щиро розкаялися у вчиненому злочині, сприяли розкриттю злочину.

Обставини, що помякшують відповідальність підсудній ОСОБА_1, суд розцінює те, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, розкаялася у вчиненому злочині, молода віком, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставини, що помякшують відповідальність підсудній ОСОБА_2, суд розцінює те, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, розкаялася у вчиненому злочині, молода віком.

Обставин, які обтяжують покарання підсудній ОСОБА_1, суд не знаходить.

Обставин, які обтяжують покарання підсудній ОСОБА_2, суд не знаходить.

При викладеному, не дивлячись на тяжкість вчиненого злочину, за яке підсудним слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, що підсудні щиро розкаялися, молоді віком, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, в підсудної ОСОБА_1 є на утриманні одна неповнолітня дитина, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, приймає

стр. 3 із 3

рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням на один рік.

Згідно ст.76 п.п.2,3 КК України ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи і проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на один рік.

Згідно ст.76 п.п.2,3 КК України ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи і проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази дві банки крему Джонсон бебі, розпочату банку ікри лососевої зернистої Шаланда передати ТОВ Закарпатська продовольча група, в якого знаходяться на зберіганні, диск з відеозаписом зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.П.ЩЕРБАН