районный суд г. Запорожья
составе: председательствующего судьи Голубковой
Секретаря Мадинской Е.В.
Прокурора Манько
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца
г. Запорожья, русского, гражданина Украины,
образование среднее, не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
В совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, суд-
конце мая 2006 г.. примерно в 4 час. 30 мин., ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии
алкогольного опьянения ,
находясь в доме АДРЕСА_2, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2.:
деньги в сумме 100 грв.;
мобильный телефон марки « СИМЕНС» модели А-57 в корпусе
серого цвета стоимостью 400 грв.,
в котором на момент похищения находилась сим-карта « АСЕ» оператора мобильной связи « Киев- Стар_Джи . Эс.Эм» с номером НОМЕР_1
стоимостью 50 грв., деньги на счету которой отсутствовали , чем причинил
ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 550 грв.
Кроме того, 28 августа 2006 г.
примерно 4 часа, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно,
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2, тайно повторно, похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_3:
телефон марки « СИМЕНС» модели СХ-60, в корпусе серого цвета с зарядным устройством стоимостью 570 грв., в
котором на момент похищения, находилась сим-карта оператора мобильной связи « Джинс» с номером НОМЕР_2, с деньгами на
счету в сумме 9 грв., чем причинил
ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 599 грв.
Подсудимый
полностью признал свою вину, пояснил, что действительно в конце мая 2006 г. находясь в доме
на пос. Калантыровка, где проживает его знакомая по имени ОСОБА_4, похитил мобильный
телефон из сумочки парня по имени ОСОБА_5 и 100 грв. одной купюрой, это было примерно часа в 4 утра, когда уже
все, с кем он распивал пиво и водку, спали. Украденный телефон он продал на
рынке за 80 грв. неизвестному мужчине.
В этот же день ему позвонила ОСОБА_4,
спросила, брал ли он мобильный телефон, на что он ответил, что не брал.
августа 2006 г. примерно в 20 час, его пригласила в гости ОСОБА_4, он приехал,
они снова распивали спиртные напитки с ОСОБА_4 и ее квартирной хозяйкой, после
того, та ушла спать, а ОСОБА_4 ушла укладывать ребенка, он забрал мобильный
телефон вместе с зарядным устройством, и ушел домой, сказав, что он торопится
на маршрутное такси.. Дома он лег спать , хотел телефон продать, но не успел, на телефон
дозвонилась ОСОБА_6, спросила, брал ли он телефоны, он ответил, что брал и
пообещал их вернуть, но не вернул, 29 августа 2006 г. его задержали работники
во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, суд считает возможным
ограничить судебное следствие допросом подсудимого в порядке ст. 299 УПК
досудебного следствия действия по первому эпизоду кражи от мая 2006 г. у
ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст.
абзаца 3 п. 23 Постановления Пленума Верхового Суда Украины № 12 от 25. 12.
1992 г. « О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной
собственности « с изменениями, внесенными
Пленумами ВСУ № 3 от 4.06. 1993 г. от 13. 01. 1995 г. ; № 3 от 13.01. 1995 г. ;
№ 12 от 3 декабря 1997 г. « в случае совершения лицом нескольких преступлений, предусмотренных одной из указанных
статей 140, 141, 143, 144 УК Украины, его действия при отсутствии других квалифицирующих признаков следует
квалифицировать по части второй той или другой статьи. Дополнительно
квалифицировать первое преступление еще по ч.1 данной статьи не
Суд исключает из обвинения ОСОБА_1 квалификацию по ч. 1 ст. 185 УК
эпизоду кражи, поскольку эти действия охватываются ч.2 ст. 185 УК Украины, Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 185
ч.2 УК Украины как кража, совершенная повторно.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, характер
совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого,
ранее не судимого, учитывает
положительную характеристику, и приходит к выводу, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно без лишения его свободы.
В связи с неявкой потерпевшего ОСОБА_2 в судебное заседание его
гражданский иск суд
оставляет без рассмотрения. Потерпевшая ОСОБА_3 с гражданским иском не
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
Признать ОСОБА_1виновным
по 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание
по ст. 185 ч 2 УК Украины -2 г. 6 мес. лишения свободы
В порядке ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с
испытанием на 2 года,
обязав осужденного периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы в порядке ст. 76 УК Украины.
Меру пресечения избрать подписку о невыезде до вступления приговора в
законную силу, освободив
из зала суда.
Вещественные доказательства
передать потерпевшей ОСОБА_3
обжалования приговора в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток с
Судья