АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

29 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельничук Н.М.

суддів: Єрещенка A.M., Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Воронухи Д.С.

адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за
апеляціями засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 на вирок
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня
2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженкаАДРЕСА_1 жителькаАДРЕСА_2 непрацююча, ІНФОРМАЦІЯ_2 має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, несудима, -

засуджена за ст. 121
ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 обчислено з
моменту взяття під варту.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд
на взяття під варту.

Як визнав суд, 09
липня 2007 року близько 11 год., ОСОБА_2 у своєму будинку в с Лідійка Новоград-Волинського району Житомирської області, умисно,
з метою заподіяння тілесних ушкоджень,
дерев'яним поліном нанесла ОСОБА_3
декілька ударів по голові, від
яких ОСОБА_3 впав на

Справа №11-27/08 р

Головуючий у суді 1-ї
інстанції Кузьменко В.В.

Категорія ст.
121 ч.2 КК України

Доповідач Ткаченко В.Л.

2

підлогу,
при цьому головою вдарився об стіну кухні. 17 липня 2007 року від
нанесених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень наступила смерть ОСОБА_3

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3
були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння, внаслідок яких наступила смерть
потерпілого.

В апеляціях:

- захисник
засудженої ОСОБА_1. не погоджуючись з призначеним

його підзахисній покаранням просить вирок щодо неї
змінити та

застосувати
ст. 69 КК України і
обратиОСОБА_2міру покарання не

пов'язану із позбавленням волі. Крім цього, захисник ОСОБА_1.

вважає, що
призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає її особі і за

своїм видом є явно несправедливим внаслідок його
суворості.

- засуджена
ОСОБА_2 просить пом'якшити призначене їй покарання у

вигляді зменшення строку позбавлення волі. Посилається на
те, що

повністю усвідомила вчинене нею, але зазначає, що на її утриманні

знаходиться її хвора мати та двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо залишення вироку
без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши викладені у апеляціях доводи, колегія ссуддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_2 у
вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується зібраними у
справі і ретельно перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема протоколами огляду події, відтворення обставин та обстановки
події, висновками судово-медичних
експертиз, показаннями ОСОБА_2, які вона давала під час досудового слідства
і в судовому засіданні, повністю визнавши
свою вину. Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 121 КК України також є
правильною і ніким не оспорюється.

Як роз'яснено у п. 8
постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про
практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами, внесеними згідно постановою від 10 грудня
2004 року №18) згідно зі ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений
злочин, може мати місце лише за
наявності кількох ( не менше двох обставин ),
що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього
злочину, з урахуванням особи винної.

3

Під час розгляду справи достатніх підстав для
застосування щодо ОСОБА_2 ст. 69 КК України не встановлено і в апеляціях
також не наведено. При призначенні ОСОБА_2 покарання суд відповідно до
вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про її
особу, а також усі обставини
справи, в тому числі й ті, на які є посилання в апеляціях.

З огляду на це наведені в апеляціях доводи про те, що призначене ОСОБА_2 підлягає зміні
внаслідок його суворості,
безпідставні.

За таких обставин та керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції засудженої ОСОБА_2
та її захисника ОСОБА_1.3алишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 30 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.