Копия: Дело№11-2439
от 2006г. Категория ст. 299 ч.1 УК
Украины Председательствующий в 1 инстанции
Тарасенко А.А. Докладчик Власкин В.Н.
г. января 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей
Дудиной Л.П, Ферафонтова В.Ю.
прокурора Савиной Е.В.
адвоката ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
- уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката
приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения уроженец г.
Днепропетровска, не судимый ранее, осужден
по ст. 299 ч. 1 УК Украины на 4 месяца ареста.
Взыскано с осужденного в пользу
потерпевшего ОСОБА_3
в возмещении материального ущерба 15 000 грн. в возвращение морального вреда
виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года, в послеобеденное
время, находясь на территории домовладения АДРЕСА_1 г. Днепропетровска, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
издеваясь над животным, умышленно нанес множественные удары по голове и
туловищу, конечностям брусом собаке породы овчарка, хозяином которой является ОСОБА_3,
отчего указанная собака
в тот же день скончалась.
осужденный ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2 просят отменить приговор и направить дело
на новое судебное рассмотрение
в связи с односторонностью и неполнотой судебного
разбирательства, несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением
норм уголовно-процесуального закона, несоответствии
назначенного наказания тяжести преступления
и личности осужденного. Указывают также на неправильное разрешение иска
заявленного потерпевшим.
докладчика, адвоката поддержавших апелляцию, прокурора полагавшего, что
приговор следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия считает апелляции частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении указанного преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах и
подтверждены: - показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 производили ремонтные работы в домовладении,
где во дворе была на привязи его
собака породы немецкая овчарка. Он отлучался, а когда вернулся, увидел собаку в луже крови с высунутым из пасти языком. С ее головы, груди, боков и с лап шла
кровь. Он доставил собаку к ветеринарному врачу, где она и скончалась.
От ОСОБА_4 узнал, что собаку избил деревянным бруском ОСОБА_1;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5
- врача-ветеринара о том, что собака ОСОБА_3 имела множественные повреждения в области головы,
туловища, конечностей и во
осмотра скончалась. Собаки было нанесено не менее 10-20 ударов
тупыми твердыми предметами;
- свидетеле ОСОБА_4 о том, что
видел как ОСОБА_1 сначала дразнил собаку, совал ей в
пасть куст крапивы, а затем деревянным брусом избил ее
нанес удары в область головы;
ОСОБА_6, подтвердившая что собаку избивал
именно ОСОБА_1, нанося удары предметом похожим
на деревянный брус. Позже увидел, что собака лежала на боку в луже крови и поскуливала, рядом с ней лежал
осмотра указанного домовладения где были обнаружены три деревянных бруса длиной по 1900 мм., шириной сторон
60Х60 мм., на каждом из которых следы от
собаки и следы крови (л.д.8, 29,30); а также другими материалами дела.
Суд проверил доводы ОСОБА_1 о
избиении собаки не им, а ОСОБА_4 и обосновано признал их несостоятельными,
поскольку о причастности ОСОБА_4 он заявил лишь в конце первого судебного
заседания, показания ОСОБА_4 же были последовательны, подтвердились другими
данными, в том числе и пояснениями ОСОБА_1 на досудебном следствии, где он при
допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, что бревном дразнил
лаявшую на него собаку и у нее из пасти пошла кровь (л.д. 18,43).
Приведенные доказательства
опровергают и доводы апелляции адвоката в той части, что удары собаке не могли
наноситься брусами обнаруженными
на месте происшествия из-за их больших размеров и веса.
Несостоятельны и доводы апелляции о
неполноте следствия. Досудебное и судебное следствие проведены достаточно
полно, объективно и всесторонне, собранным данным, в том числе и показаниям
подсудимого, потерпевшего, свидетелей дана подлежащая
оценка. То, что суд не допросил некоторых свидетелей не свидетельствует
о неполноте следствия, так как собранных данных
было достаточно для разрешения дела по существу.
нарушений норм УПК Украины по делу не установлено. Досудебным следствием и
судом время совершения преступления
установлено точно. Согласно материалов дела, обвинения
ОСОБА_1, протокола судебного заседания события произошли ІНФОРМАЦІЯ_4
года и это никем не оспаривалось, поэтому указание суда в мотивировочной части
приговора о том, что происшествие имело место в ІНФОРМАЦІЯ_5 году является лишь
механической ошибкой и отмены приговора не
влечет, как и запись показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в протоколе
судебного заседания где также указан ІНФОРМАЦІЯ_5-й год.
Действие осужденного по
УК Украины квалифицированы
Наказание ему назначено с соблюдением
требований ст. 65 УК Украины, с учетом
степени тяжести преступления, личности виновного, всех обстоятельств как
отягощающих, так и смягчающих наказание, в том числе и тех на которое ссылаются
в апелляциях, и оснований к его смягчению с учетом обстоятельств
того что ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения, коллегия не
Доводы апелляций о незаконном
изменении меры пресечения на заключение под стражу по приговору суда являются
несостоятельными. В соответствии со ст. 343 УПК Украины, ст. 148 УПК Украины
суд имеет право избрать или изменить меру пресечения, ОСОБА_1 осужден к
наказанию в виде ареста и взят под стражу из зала суда на законных основаниях.
Гражданский иск потерпевшего в части
возмещения материального ущерба разрешен правильно. Стоимость погибшей собаки
определена официальной комиссией Центрального клуба владельцев немецкой овчарки
Украины (л.д. 4-6), подтверждена в судебном заседании свидетелем ОСОБА_7 -
председателем указанного центра с раскрытием всех критериев из которых исходит
исходят специалисты при определении стоимости животного (л.д.75).
Что же касается возмещения морального
вреда, то коллегия считает его размер - 7500грн. - завышенным, подлежащим уменьшению
до 2000 грн., что будет достаточной компенсацией моральных издержек
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда
г.Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1 изменить. Уменьшить
сумму, взысканную в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_3 до 2000 грн.
В остальной части указанный приговор
оставить без изменения.
Судьи: подписи
оригиналом верно: Докладчик Власкин В.Н