Дело №11а-1183, 2007г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 301 ч.2 Палькова
УК Украины. Докладчик - Шевцова В.Г.
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Шевцовой В.Г.,
Заиченко В.Л. С участием прокурора - Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне материалы за апелляцией ОСОБА_1. на постановление
Суворовского районного суда г.Херсона от «01» августа 2007 года.
Постановлением Суворовского районного
суда г.Херсона от 15 июня
2007 года ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим, по ст. 301 ч.2 УК Украины освобожден от уголовной
ответственности с передачи на поруки трудовому коллективу ЧП «Инфокон
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1.
УК Украины производством прекращено.
Вещественные доказательства:
в корпусе черного цвета, DVD - диски
с надписями «dangerons 1», «dangerons 2»; «S5»;
магнитный диск в пластмассовом корпусе Sven, пять оптических дисков и системный
блок; оптический диск с информацией после исследования, находившиеся в комнате
хранения вещественных доказательств Суворовского ОМ ХГО УМВД в Херсонской
области суд первой инстанции постановил уничтожить.
В ходе исполнения данного
постановления в порядке ст.ст. 409, 411 УПК
Украины Суворовский районный суд г.Херсона своим постановлением от 01 августа 2007 года по ходатайству НДЕКЦ при УМВД
Украины в Херсонской области вещественные доказательства: системный блок LG в корпусе черного цвета, DVD -диски с надписями «dangerons
2»; «S5»; «S6»; жесткий магнитный диск в
пластмассовом корпусе Sven,
пять оптических дисков и системный блок; оптический диск с информацией после
исследования, находившиеся в комнате хранения вещественных доказательств
Суворовского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области принял решение передать
НДЕКЦ при УМВД Украины в Херсонской области для использования в экспертной и
научной деятельности.
Кроме того, этим же постановлением с
ОСОБА_1. взысканы судебные издержки в счет оплаты за проведение экспертиз в
психиатрической больницы 448 грн.
В апелляции ОСОБА_1. ссылается на то,
что суд не вызвал его надлежащим образом в судебное заседание на 01.08.2007
права на своевременную защиту его интересов непосредственно в суде первой
инстанции, а также незаконно лишил его права владеть, пользоваться и
распоряжаться принадлежащим ему имуществом и необоснованно взыскал слишком
большую сумму в счет возмещения судебных издержек. Просит постановление
Суворовского районного суда г.Херсона от 01 августа 2007 года
отменить, как незаконное, возвратить ему системный блок LG в корпусе черного цвета, жесткий
магнитный диск в пластмассовом корпусе «SVEN», системный блок серебристого цвета
и уменьшить сумму возмещения судебных издержек.
В возражениях на апелляцию
представитель НДЕКЦ при УМВС Украины в Херсонской области просит апелляцию
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, просившего постановление суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в связи с нарушением прав ОСОБА_1. на защиту интересов,
проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что
апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, в материалах дела отсутствуют
достоверные данные о том, что ОСОБА_1. судом первой инстанции вызывался в
судебное заседание на 01.08.2007 года,
однако судья не обратил на это внимание и рассмотрел материалы дела без его
участия, чем нарушил его Конституционные права на осуществление защиты своих
интересов непосредственно в судебном заседании.
Кроме того, в материалах дела
находятся процессуальные документы об исполнении постановления суда от 15.07.2007
года, которым суд 01.08.2007
года решением вопроса,
связанного с исполнением этого постановления, не дал надлежащей оценки.
Решая вопрос о возмещении судебных
издержек, суд указал, что судебные издержки подлежат взысканию в пользу
конкретных учреждений.
Вместе с тем, из материалов дела
усматривается, что судебные
издержки состоят из сумм, истраченных на проведение экспертиз на досудебном следствии государственными специализированными
В соответствии со ст. 15 Закона Украины от 25.02.1994
года «О судебной
экспертизе» проведение судебных экспертиз по уголовным делам государственными
специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, которые
целенаправленно выделяются этим экспертным учреждениям с государственного
бюджета Украины, что судом первой инстанции о возмещении судебных издержек не
При таких обстоятельствах постановление
суда первой инстанции от 01 августа
признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением
дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить
указанные недостатки, проверить иные изложенные в
апелляции доводы, после чего постановить решение, которое бы соответствовало бы
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366, коллегия
судей, -
Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Постановление Суворовского районного
суда г.Херсона от 01 августа
отношении ОСОБА_1 отменить, а материалы дела направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.