overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/677/15 Справа № 703/1635/13-к Категорія: ч.4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам кримінального процесуального закону апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 28 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, .

В судовому засіданні 25.06.2015 року за клопотанням прокурора судом продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 28 серпня 2015 року, про що винесено відповідну ухвалу, на яку обвинувачений ОСОБА_3 06.07.2015 року подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а у ч. 2 згаданої норми закону зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти такого рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте по справі по суті.

Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, ураховуючи, що у даному випадку ОСОБА_3 апеляційна скарга подана на судове рішення, прийняте під час судового розгляду судом першої інстанції, а тому окремому оскарженню не підлягає, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, як це передбачено ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 28 серпня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 721/717/15-к
Провадження № 1-кп/721/74/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року смт. Путила
Суддя Путильського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000149 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Путильського районного суду Чернівецької області 28 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000149 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000149 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засідання на 11:30 год. 17 серпня 2015 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала підлягає врученню прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/393/15 Справа № 734/2027/15-к
У х в а л а

іменем України

30 липня 2015 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000389 від 8 червня 2015 року слідчим СВ Козелецького УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Чернігівської області, українки, громадянки України, заміжньої, із середньою освітою, зареєстрованої і жительки АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене прокурором прокуратури Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_6 , в якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтоване тим, що в обідній час 8 червня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля водяної колонки загального користування, що розташована біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, вчинила сварку з ОСОБА_7 , під час якої нанесла останній удар дерев`яним держаком вил по обличчю - в область правої брови, заподіявши ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1323 від 11 червня 2015 року тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в області правої брови, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 органами внутрішніх справ не була затримана та доставлена 27 липня 2015 року і 30 липня 2015 року до суду, даних про оголошення останньої у міжнародний розшук не надано, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 190 і 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання, що винесене слідчим СВ Козелецького УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 червня 2015 року за № 0000389, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 751/6180/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/690/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 липня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 липня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 13 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 1.07.2015р. про кримінальне правопорушення вчинене суддею ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився .

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився.

дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в своїй скарзі ОСОБА_3 посилається, що 1.07.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України про вчинення суддею ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , оскільки заяву про вчинення суддею кримінального правопорушення, за які передбачена кримінальна відповідальність від 1.07.2015р. не надано, слідчий суддя встановив, що вона не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінальних правопорушень, свідчили про наявність в діях судді ознак кримінальних правопорушень за вказаними статтями КК України.

Крім того, доводи , викладені в його скарзі про вчинення злочинів, фактично зводяться до його незгоди із ухваленими судовими рішеннями, що за своїм змістом є позапроцесуальним способом їх оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді.

Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_3 про вчинення злочинів, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/245/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції підготовчий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
03.02.2014 року від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт від 29.01.2014 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Заслухавши доводи прокурора, який просив передати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання, думку обвинуваченого, який погодився з прокурором, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Так, враховуючи, що у провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 31.01.2014 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, і розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України може негативно вплинути на повноту судового розгляду в подальшому, тому суд приходить до висновку про передачу матеріалів судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №1-кп/760/245/14 за підозрою вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001395 від 18.12.2012 року, передати судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження за №1-кп/760/233/14 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/742/15-к
Номер провадження 11-кп/775/145/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003791 від 22.10.2014 року щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виправдано за недоведеністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/1094/15-к
Номер провадження 11-кп/775/142/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001342 від 04.10.2014 року щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто на користь держави витрати на лікування потерпілої в розмірі 2640,48 грн.

На зазначений вирок заступником прокурора Донецької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на 29 липня 2015 року на 11 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 29 липня 2015 року на 11 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/513/15
УХВАЛА
12 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року засуджено ОСОБА_2 за ч.3 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись зі вказаним вироком прокурор подав на нього апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.401 КПК України,

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 00 хв. 03 березня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

Явку ОСОБА_2 визнати обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2у1 ор. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Еоргулько Н.А., при секретарі Еаманчук А.П., з участю прокурора Деренівського М.Ю.

розглянувши у - у;, судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальну

справу про ._-т ; ~ м строками давності притягнення особи до кримінальної відповідатьносг.

встановив:

04.05. ї>95 т» г ї д : ч до 11 години невстановлена особа в м.Полонному по вул.Нахімова. 5. -> ч ¦ гіді вед сипед марки «Ласточка», який належав гр-ну ОСОБА_1 ОСОБА_2 - - спричинено матеріальну шкоду потерпілому на суму

17000000 крб.

По дач. - : 5 5 - -5 точу порушено кримінальну справу №13/2667 за

ознаками злоч; ': ч.З КК України ( в ред.КК - 1960 р.).

15.07.1995 т шінаїьній справі було зупинено, оскільки

не встановлене г сг. . - -

20.05.2 е : с : ь: .~ дзстз: по кримінаїьній справ відновлено та дії

невстановлено: особі тат»» тіфигтаиі зі сп.81 ч.З КК України на ст.185 ч.З КК України.

Прийнятими яом рожі 7 веденими слідчими діями до теперішнього

часу особу, яка ігд.п-.»:«ч ктшяші ¦. ся.

Слідчий СВ Г. -.м г'5 - . 5 Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся

до суду з Постаново»!- іпдгшр з ир: м Полонського району про закриття даної

кримінальної справи в »'жяу з запитанням давності притягнення особи до

кримінальної в:дп і ; - <. -

Заслухаєш:- - *¦ ь :-:ь чи в ши матеріати кримінальної справи,

суд приходить до кжир. ав иицчвипгигт По. до суду підлягає задоволенню, а

кримінальна справа завряшт. иптиви в судовому засіданні встановлено, шо на час розгляду справи = сув ірвйкш стрим дишагті притягнення особи до кримінальної відповідальності і хсся. яс шві зюпах пір ш атені.

Керуючись - -

ас етика в:

Кримінальну езиу. заряшеи? та та итавтпги ттггпттг передбаче ст.81 ч.З КК України ( в ред.КК - І р. < за факту сялгзпст вг япгші. ^>сточка>. який належав гр-

ну ОСОБА_1 Володимир* Диикашиап* закрита в зв'язку із ^'чтиді строків давності.

На постанову межг тупа тимд дв?.іжтя пт>: ттт: м ~ ао апеляційного суду Хмельницької об.изстт
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№1- 386/10
11 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Бреславского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины
15 марта 2010 года, около 16 часов 10 мин, на остановке общественного транспорта «Школа» в Бородинском микрорайоне г. Запорожья, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица находившийся в медицинском шприце раствор особо опасного наркотического средства ацетилированного опия, вес которого согласно заключению эксперта № 645 от 02.04. 2010 года составил 0, 3378 грамма в пересчете на сухое вещество. Указанное наркотическое средство подсудимый незаконно хранил при себе и в тот же день, около 16 часов 30 минут, возле дома №43 по ул. Товарищеской в г. Запорожье, был задержан сотрудниками милиции, у него обнаружен и изъят медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием, весом 0, 3378 грамма в пересчете на сухое вещество.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что 15 марта 2010 года, около 16 часов 10 мин, на остановке «Школа» в Бородинском микрорайоне, у незнакомого парня, похожего на наркомана, он купил за 50 гривен одноразовый шприц с ацетилированным опием с целью употребить наркотик. Спустя несколько минут, возле дома № 43 по ул. Товарищеской, его задержали работники милиции, которые обнаружили и изъяли шприц с наркотиком.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 квалифицируются по ст.309 ч.1 УК Украины как умышленное, незаконное, без цели сбыта, приобретение и хранение наркотического средства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который искренне раскаялся в содеянном, характеризуется достаточно положительно, совершенное преступление не относится к категории тяжких и не повлекло тяжких последствий. При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет сумму восемьсот пятьдесят гривен.
Меру пресечения избрать осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд.
Судья