1-кп/381/120/15
381/1363/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» квітня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/120/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000441 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастова Київської області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , учениці одинадцятого класу Фастівської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів, не одруженої, українки, громадянки України, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , а також інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
16.03.2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем власного проживання у домоволодінні АДРЕСА_1 з метою покататися вирішила незаконно заволодіти транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , що належить співмешканцю її матері потерпілому ОСОБА_7 на праві користування. Реалізуючи цей злочинний намір та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_10 у будинку взяла ключі, якими завела автомобіль, а потім виїхала на ньому з території подвір`я, вилучивши у такий спосіб автомобіль ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , яким розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла користувачу транспортного засобу ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 20968 грн. всупереч його волі.

Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_10 , винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

Зважаючи на інтелектуальні, психологічні, інші особливості неповнолітньої, яка майже досягла повноліття, а також враховуючи те, що обвинувачена, її законний представник, захисник, а також інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитана щодо кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_10 визнала себе винною повністю, щиро покаялась і дала показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що вона дійсно 16.03.2015 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи за місцем власного проживання у домоволодінні АДРЕСА_1 з метою покататися вирішила незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , що належить співмешканцю її матері ОСОБА_7 . Одразу після цього у будинку вона умисно взяла ключі, якими завела автомобіль, а потім виїхала на ньому з території подвір`я, вилучивши у такий спосіб автомобіль ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 всупереч волі потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення нею злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_10 покарання, суд згідно з вимогами ст.ст. 65 та 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості та умисним, дані про особу винної, яка: до вчиненого нею діяння поставилась негативно та визнала вину, після вчинення злочину не допускала інших правопорушень, тривалий час виховувалась у дитячому будинку, має нормальний стан здоров`я та загального розвитку, характеризується та навчається в цілому посередньо, належно себе поводить у побуті, а також за місцем навчання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувалась.

Враховуючи тяжкість злочину, встановлені дані про особу обвинуваченої та інші вказані вище обставини кримінального провадження, у тому числі її умови життя та виховання (матір має достатній рівень матеріального забезпечення, достатню житлову площу з належним санітарним станом і здатна забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітню та постійний контроль за її поведінкою, у матеріалах справи відсутні будь-які негативні дані щодо матері ОСОБА_10 , які перешкодили б її вихованню в колі сім`ї), суд вважає за можливе в даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в її мінімальній межі, застосувати до неї ст.ст. 75 та 104 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 368, 373-376, 394, 484, 485 та 487 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_10 обчислювати з дня постановлення вироку.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- автомобіль ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні (а.к.п. 22-23) повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_13 БОНЧЕВ