СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3060/14-к
Рядок статзвіту 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників
неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13
ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Свалява, мешканця
громадянина України, з освітою середньою,
раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_15 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
та мешканця
громадянина України, учня Свалявського
професійного будівельного ліцею,
раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_16 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця
та мешканця
громадянина України, учня Свалявського
професійного будівельного ліцею,
раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_13 10 листопада 2013 року біля 22.30 год., за попередньою змовою з неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи навмисно, таємно шляхом пошкодження навісного замка на вхідних деревяних воротах до гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_3 , проникли до даного приміщення, звідки викрали вживані чотири пневматичні шини торгівельної марки Barum Brillantis 2 розмірами 185х65х15 вартістю 3165 гривень 72 копійки з легко сплавними титановими дисками вартістю 2560 гривень, що належали на праві приватної власності ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5725 гривень 72 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, що в листопаді 2013 року разом з обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 викрали чотири пневматичні шини з легко сплавними титановими дисками, які згодом продали, а гроші використали на власні потреби.Щиро розкаюється.Цивільний позов визнає частково.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, що в листопаді 2013 року разом з обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_11 викрали чотири пневматичні шини з легко сплавними титановими дисками. Щиро розкаюється.Цивільний позов визнає частково.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, що в листопаді 2013 року разом з обвинуваченими ОСОБА_13 . ОСОБА_12 викрали чотири пневматичні шини з легко сплавними титановими дисками.Щиро розкаюється.Цивільний позов визнає частково.
Вина обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні ними кримінального правопорушення, встановлена зібраними по справі і перевіреними в суді доказами, а саме:
Крім наведеного, вина обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стверджується:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.8, том 1);
протоколом огляду місця події від 11.11.2013 року та фототаблиці до нього (а.с.11-17, том 1);
протоколом огляду предметів від 18.09.2014 року (а.с.79, том 1);
висновком експерта №453 від 28.08.2014 року, згідно якого ринкова вартість чотирьох пневматичних шин станом на 11.11.2013 року складає 3165 грн.72 коп., ринкова вартість легко сплавних титанових дисків станом на 11.11.2013 року складає 2560 гривень ( а.с.116-121, том 1);
протоколами проведення слідчого експерименту та фототаблицями до них (а.с.198-209, том 1).
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина ОСОБА_13 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи ОСОБА_13 міру покарання за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як обтяжуючі обставини покарання суд не знаходить.
Як помякшуючі обставини покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина ОСОБА_12 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи ОСОБА_12 міру покарання за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як обтяжуючі обставини покарання суд не знаходить.
Як помякшуючі обставини покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина ОСОБА_11 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи ОСОБА_11 міру покарання за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як обтяжуючі обставини покарання суд не знаходить.
Як помякшуючі обставини покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що слід призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 покарання не повязане з позбавленням волі та примінити до них ст. 104 КК України, а також слід покласти обовязки, передбачені ст.76 КК України, а саме не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 11 100 грн. та про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. задовольнити частково.
Так, згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При обрахуванні розміру заподіяної матеріальної шкоди, а саме наявних доказів. В судовому засіданні доведено спричинення потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5725 гривень 72 копійки, а тому дану суму необхідно задовольнити.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір моральної шкоди суд визначає, виходячи з моральних страждань потерпілого внаслідок вчинення обвинуваченими крадіжки. Судом встановлено факт заподіяння ОСОБА_4 моральної шкоди, яка виникла в результаті зазначених вище подій.Суд вважає, що негативні емоції, переживання вплинули на спокій і стан здоровя потерпілого, є підставою для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.
В той же час, враховуючи принципи достатності, справедливості та розумності, суд вважає за доцільне стягнути солідарно з обвинувачених на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 500 гривень.
В решті вимог відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Речові докази - металевий навісний замок повернути потерпілому ОСОБА_4 (а.с.80).
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.104 КК України від відбування покарання ОСОБА_14 звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобовязання.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.104 КК України від відбування покарання ОСОБА_15 звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання,навчання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобовязання.
ДЗЯМКА ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.104 КК України від відбування покарання ОСОБА_16 звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання,навчання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобовязання.
Речові докази - металевий навісний замок повернути потерпілому ОСОБА_4 (а.с.80).
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 5725 ( пять тисяч сімсот двадцять пять ) гривень 72 копійки та моральної шкоди в сумі 500 ( пятсот) гривень. В решті вимог відмовити.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1