№ 1-84/10
№ -
30.04.2010 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Тюлюновой В.Г.
при секретаре - Куцевол Л.В.
с участием прокурора - Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего сына, в отношении которого не лишен родительских прав, ранее судимого: 27.02.2002 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области за совершение преступлений по ч.1 ст.141, ст.395, ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освободился 05.03.2004 года по постановлению Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 02.03.2004 года условно- досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день в соответствии со ст.81 УК Украины, не работавшего, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняющегося в совершении преступления по ч.2 ст.186 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2, имея неснятую и непогашенную судимость за похищение чужого имущества, повторно совершил похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
13.06.2009 года в утреннее время подсудимый ОСОБА_2 согласился с предложением своего знакомого, свидетеля ОСОБА_3,пойти к его знакомому потерпевшему ОСОБА_4, которого ОСОБА_2 ранее не знал, чтобы забрать со слов ОСОБА_3, принадлежащее ему имущество. Примерно в 10 час.30 мин. 13.06.2009 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришли в квартиру АДРЕСА_1, где проживает потерпевший со своей матерью. Когда потерпевший ОСОБА_4 на требования подсудимого вернуть ОСОБА_3 принадлежащую ему вещь ответил, что этой вещи у него нет и он не знает кто ее взял, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, увидев у ОСОБА_4 мобильный телефон ЛЖС-2500 стоимостью 250 грн., открыто похитил его, забрав у потерпевшего, заявив при этом, что вернет телефон после возврата имущества ОСОБА_3 На требования ОСОБА_4 отдать мобильный телефон не реагировал. С похищенным скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему ущерб на указанную сумму, который в ходе следствия был возмещен.
Подсудимый ОСОБА_2в. виновным себя в совершенном преступлении в суде не признал, показал, что хотел помочь своему знакомому ОСОБА_3 забрать его вещь, которую по мнению ОСОБА_3 взял его знакомый ОСОБА_4 Поскольку ОСОБА_4 не отдал ОСОБА_3 его вещь, взял у него мобильный телефон, чтобы возвратить, когда он отдаст ОСОБА_3, его имущество.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, считает, что виновность ОСОБА_2 нашла свое полное подтверждение.
Будучи задержанным по подозрению в совершении преступления по ч.2 ст.186 УК Украины 27.06.2009 года (протокол задержания находится на уголовном деле на л.д. 27-29) ОСОБА_2В.в протоколе задержания собственноручно написал, чего не отрицал в суде задержан обоснованно.
При рассмотрении в суде представления следователя Баглейского РОВД г.Днепродзержинска А.В.ОСОБА_5 об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей 30.06.2009 года (постановление суда от 30.06.2009 года находится в уголовном деле на л.д. 25) он признал вину в совершении преступления по ч.2 ст.186 УК Украины, пояснил, что не работает длительное время.
С заявлением об открытом похищении мобильного телефона у ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_4 его мать , ОСОБА_6 , обратилась в отдел внутренних дел Баглейского района г.Днепродзержинска 13.06.2009 года (заявление о совершенном преступлении от 13.06.2009 года находится в уголовном деле на л.д.4).
На следствии, будучи допрошенным 27.06.2009 года (протокол допроса находится в уголовном деле на л.д. 19 ) потерпевший ОСОБА_4а., ІНФОРМАЦІЯ_5, показал, что 13.06.2009 года примерно в 10 часов 30 мин. находился дома в квартире АДРЕСА_2, когда пришел его знакомый по кличке «Леня» и незнакомый мужчина 30-35 лет плотного сложения. Мужчина потребовал отдать Лене тюнер. Он объяснил, что не знает о каком тюнере идет речь, поскольку ничего не брал у Лени. Он решил позвонить по своему мобильному телефону, но мужчина выхватил у него телефон. Забрав телефон, вышел из квартиры и ушел, после чего мужчину больше не видел.
Свои показания в той части, что ОСОБА_2 открыто похитил, забрав у него мобильный телефон 13.06.2009 года, придя в его квартиру в утреннее время 13.06.2009 года, потерпевший ОСОБА_4 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_2 27.06.2009 года (протокол очной ставки находится в уголовном деле на л.д. 37-38).
Свидетель ОСОБА_3, показания которого даны на следствии (л.д.22) и оглашены в суде в связи с уважительной причиной неявки, показал, что 13.06.2009 года в утреннее время вместе со знакомым ОСОБА_2 пришли в квартиру ОСОБА_4, который по его мнению, мог взять у него мобильный телефон. ОСОБА_4 отрицал, что взял тюнер. Попытался кому-то позвонить по мобильному телефону, а ОСОБА_2 выхватил из его рук мобильный телефон и положил телефон себе в карман, после чего стал уходить из квартиры. Он стал на улице спрашивать, зачеи ОСОБА_2 забрал телефон у ОСОБА_4, на что ОСОБА_2 ответил, что телефон пригодиться, после чего они расстались и больше не встречались.
По постановлению следователя Баглейского РОВД г.Днепродзержинска от 27.06.2009 года (л.д.21) ОСОБА_5 мобильный телефон ЛЖС 2500 признан вещественным доказательством по делу и возвращен под расписку потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.20)
Днепропетровская ИК-89 сообщила (сообщение находится в уголовном деле на л.д.40), что ОСОБА_2 отбывал наказание в учреждении в связи с осуждением по приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 27.02.2002 года за совершение преступлений по ч.2 ст.141, ст.395 УК Украины с 03.01.2002 года по 05.03.2004 года. Освободился по постановлению Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 02.03.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день в соответствии со ст.81 УК Украины.
Суд критически оценил показания ОСОБА_2, данные в суде, и считает, что он изменил свои показания, отрицая открытое похищение чужого имущества, чтобы избежать строгого наказания за совершение тяжкого преступления, поскольку уже привлекался к ответственности за совершение грабежа.
Критически суд оценил показания несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, который стал в суде говорить, то, что не говорил на следствии об обещании подсудимого возвратить похищенный мобильный телефон, изменив свои показания из чувств жалости к матери ОСОБА_2, которая общалась с ним в суде.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_2, имея неснятую и непогашенную судимость за похищение чужого имущества, повторно 13.06.2009 года в утреннее время, придя в квартиру ранее ему незнакомого несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, проживающего во многоквартирном ІНФОРМАЦІЯ_6, открыто похитив, забрав себе против воли потерпевшего, мобильный телефон стоимостью 250 грн, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную денежную сумму, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, рецедив преступлений, как обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает положительную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетнего сына, в отношении которого не лишен родительских прав, матери, преклонного возраста, возмещение ущерба, причиненного преступлением, возвратом похищенного, просьбу потерпевшего строго не наказывать подсудимого, но с учетом его личности будучи трудоспособным, нигде не работал, совершение тяжкого преступления, обстоятельств, при которых совершено преступление считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.322-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления по ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с 27.06.2009 года.
Вещественные доказательства по делу, мобильный телефон, находящийся на хранении у потерпевшего, возвратить ОСОБА_4
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденным и в тот же срок с момента провозглашения приговора другими участниками процесса.
Председательствующий по делу ОСОБА_7