УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Лізанця П.М., Дорчинець С.Г.

за участю прокурора - Ісака В.М., та підозрюваного
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора
АДРЕСА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2007
року.

Цією постановою
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не судимого підозрюваного у
вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.162 КК України.

Згідно подання
слідчого ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 15 липня 2007 року в м.Ужгороді
близько 18 години 30 хвилин на сходинковому майданчику будинку №22 по вул
.Шумній в стані алкогольного спяніння відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_2
золотий ланцюжок вартістю 5000 грн., а близько 19 години 20 хвилин незаконно
проник в квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, де був затриманий працівниками
патрульної служби Ужгородського MB УМВС.

Постанова судді
мотивована тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої
тяжкості, що у поданні не наведено доказів про його намір ухилитися від
слідства і суду, що він має постійне місце проживання, сім'ю, двох
неповнолітніх дітей на утриманні, не судимий.

В апеляції
прокурор порушує питання про скасування постанови і направлення матеріалів на
новий судовий розгляд. Апелянт посилається на

Справа: № 171 номер
рядка статистичного звіту:6

Головуючий у першій інстанції: Марчук О.П.
Доповідач: Лізанець П.М.

2

те, що ОСОБА_1 може перешкоджати
встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, не визнає
вини, змінює показання, намагається ввести слідство в оману.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення
підозрюваного Сурмая, який заперечив проти її задоволення і просив залишити
постанову судді без змін, перевіривши справу, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

У відповідності до вимог ст.ст.148,
150, 155 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту особи є сукупність даних, які вказують, зокрема, на те, що
перебуваючи на волі вона буде намагатись ухилятись від слідства і суду,
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або
продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховуються тяжкість злочинів в
якому обвинувачується особа, її вік, вид діяльності та інші обставини, що її
характеризують.

Такої підстави в
поданні слідчого не вбачається. Не наведено в ньому і фактичних даних про те,
що ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати
злочинну діяльність. Твердження про це прокурора є припущенням. Те, що ОСОБА_1
не визнає своєї вини, не виходить за межі його законних прав, передбачених
ст.ст.43-1, 142 КПК України, і в силу ст.62 Конституції України не може
розглядатись як засіб перешкоджання встановленню істини у справі.

Наведені у постанові
судді доводи на користь відмови в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту є обгрунтованими.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію помічника прокурора АДРЕСА_1 залишити без
задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня
2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_1 - без зміни.