АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/73/15 Справа № 1-кс/202/210/2013 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою генерального директора ПАТ СК «Дніпроінмед» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального району м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року,-

В с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ та зупинено видаткові операції по вказаному рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, генеральний директор ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_7 , не погодившись з прийнятим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу суду, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Страхової компанія «Дніпроінмед» в повному обсязі.

За вказаною скаргою було відмовлено у відкритті провадження постановою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року, яка була скасована 23 грудня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з направленням матеріалів провадження до суду апеляційної інстанції для призначення розгляду. Також, у вказаній ухвалі зазначено, що слідчим суддею порушені вимоги ст. 399 КПК України, які є істотними, оскільки перешкодили суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

19 січня 2015 року генеральний директор ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» ОСОБА_7 до закінчення апеляційного розгляду відмовилась від апеляційної скарги, про що надала письмову заяву.

Прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження.

Згідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з відмовою генерального директора ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року про накладення арешту на грошові кошти та враховуючи відсутність апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній скарзі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПАТ «Страхової компанія «Дніпроінмед» ОСОБА_7 за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року про накладення арешту на грошові кошти - закрити.

Судді: