Справа № 357/7568/14-к Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11-сс/780/245/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 17.06.2014

УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та постановлено утримувати в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області. Визначено розмір застави ОСОБА_6 у 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_5 зазначила, що ухвала суду першої інстанції винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є необґрунтованою. Слідчий суддя не врахував аргументи захисту про те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєному, детально розповів та показав всі обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення, що свідчить про його сприяння у проведенні досудового розслідування. Не було враховано слідчим суддею і те, що її підзахисний хворіє на туберкульоз, постійно проживає в м. Узин разом зі своєю співмешканкою, хоча й без реєстрації, та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. На думку захисника, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, було б абсолютно достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 07 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення злочинів з користі, в тому числі тяжких, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 5 років, не працює, місця постійного проживання не має, так як в м. Фастів Київської області не зареєстрований, з його слів підозрюється у вчиненні іншої крадіжки, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень з користі, тобто існують ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків не достатнє.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази, прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше судимий за вчинення злочинів з корисливого мотиву, не працює, постійного місця проживання не має, з його слів підозрюється у вчиненні іншої крадіжки, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень з корисливого мотиву.

Також, суд першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обґрунтовано визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_6 туберкульозу та перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей не підтверджені будь-якими доказами, а тому є необґрунтованими.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та постановлено утримувати в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області, визначено розмір застави ОСОБА_6 у 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 грн. залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1