Справа № 11-661/2007 Головуючий
І інстанції: Пантелієнко Т.Б.
167 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Салая
ГА.,

суддів Баглая
І.П., Оседача М.М.,

з участю
прокурора Басюка
С.В.,

засудженої ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями помічника Ніжинського міжрайонного прокурора та засудженої
ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11
липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та мешканка АДРЕСА_1,
громадянка України, з середньою освітою, вдова, не працює, має на утриманні чотирьох
неповнолітніх дітей, не судима в силу ст. 89 КК України,

засуджена за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій, до набрання вироком законної сили, залишений у
вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Цим же вироком
засуджено

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_2,
громадянина України, з середньою освітою, водія ПП "Копиця", в силу
ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1
ст. 309, ст. 75 КК України до 3
років позбавлення волі і

звільнено від відбування покарання з випробуванням
строком на 2 роки.

Стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2., солідарно, на користь
держави 146,46 грн. судових витрат.

Питання про
речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1
засуджено за незаконні зберігання з метою збуту та за збут 20 лютого 2007
року, по місцю свого проживання, 2.01 г. ацетильованого опію ОСОБА_2., а
останнього - за придбання у ОСОБА_1 зазначеного наркотичного засобу без мети
збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, помічник Ніжинського міжрайонного прокурора
та засуджена ОСОБА_1 подали
апеляції, в яких, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини,
просять:

помічник
прокурора - виключити з вироку вказівку про наявність у ОСОБА_1 судимості, бо
хоч вона раніше і була засуджена, але покарання було умовним і протягом
іспитового строку рішення про звільнення від відбування покарання з
випробуванням не було скасоване;

ОСОБА_1 - звільнити її
від відбування покарання з випробуванням. Мотивує, що має на утриманні чотирьох
неповнолітніх дітей, єдиним засобом існування сім'ї є ведення нею особистого
господарства, вона усвідомила всю тяжкість скоєного та щиро розкаялась.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити лише зміни до
апеляції державного обвинувача і відмовити засудженій в задоволенні її
апеляції, засуджену, яка в свою чергу просила задовольнити обидві апеляції,
перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Вина засудженої у скоєнні інкримінованих злочинів, при
обставинах наведених у вироку суду, відповідає фактичним даним справи, повністю
підтверджується сукупністю зібраних доказів та не заперечується нею самою.

Отже вирок суду
ґрунтується на достатніх і достовірних доказах.

Разом з тим,
вказівку про наявність у ОСОБА_1 судимості необхідно виключити з вироку, бо за
попереднім вироком покарання було умовним і протягом іспитового строку рішення
про звільнення від відбування покарання з випробуванням не було скасоване.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд, у відповідності з
вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України, призначив його з урахуванням
тяжкості скоєних ОСОБА_1злочинів, її особи та санкції інкримінованих злочинів.

Але, вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1 суд призначив
його не врахувавши в повній мірі характер і ступінь суспільної небезпеки
скоєного та даних про її особу. Так, суд першої інстанції безмотивно не визнав явку з
повинною як обставину, що пом'якшує покарання, тоді як ця обставина вказана в
обвинувальному висновку. Також суд не врахував, що ОСОБА_1 не була
ініціатором продажу наркотичного засобу, його невелику кількість, помилково
вказав на наявність у неї судимості. Ці обставини, разом із встановленими судом
першої інстанції, колегія суддів знаходить пом'якшуючими покарання та такими,
що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1злочинів, а тому її слід
звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Окрім того у вироку допущено описку стосовно засудженого ОСОБА_2. Органами досудового
слідства йому інкримінувалося скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України. За цією ж статтею обвинувачення справу було призначено до судового
розгляду. Кваліфіковано дії ОСОБА_2. судом по ч. 1 ст. 309 КК України і
покарання призначено в межах її санкції. Але в резолютивній частині вироку
допущено описку і замість ч. 1 ст. 309 зазначено ч. 2 ст. 309. На думку колегії
суддів ця описка не є підставою для зміни чи скасування вироку, але підлягає
виправленню.

У зв'язку із застосуванням до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, підлягає
виключенню з вироку вказівка про направлення його копії органам опіки та
піклування Бобровицької міської ради з метою влаштування неповнолітніх дітей
засудженої.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України,
колегія суддів,

ухвалила:

Задовольнити апеляції помічника Ніжинського міжрайонного прокурора та
засудженої ОСОБА_1.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня
2007 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженою по
ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання призначеного судом першої
інстанції і на підставі

ст.ст. 75, 76 КК України
звільнити її від відбування покарання, якщо вона протягом 3 років іспитового
строку не вчинить новий злочин, не виїжджатиме за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і буде періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Виключити із вироку вказівки про наявність у ОСОБА_1 судимості та про направлення
копії вироку органам опіки та піклування Бобровицької міської ради з метою
влаштування неповнолітніх дітей засудженої.

Вважати ОСОБА_2 засудженим по ч. 1 ст. 309 КК України до покарання
призначеного судом першої інстанції.

В решті
зазначений вирок суду залишити без змін.