Справа №712/7011/15-к
Провадження №1-кс/712/2875/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Черкаси 25 червня 2015 року
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -,
В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 17.04.2015 року близько 12.05 годин, перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Мініна-Пожарського, що в м.Черкаси, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволоділи майном, яке належить ОСОБА_8 . Так ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи за вищевказаною адресою підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та під силою психологічного примусу із погрозою застосування фізичного насильства висунувши йому незаконну вимогу передати їм сумку з ноутбуком марки «Asus k53e», чорного кольору, останній сприйняв дані погрози як реальні, та виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 передав їм сумку чорного кольору вартістю 200 грн., з ноутбуком «Asus k53e», чорного кольору вартістю 3 800 грн., комп`ютерну мишку вартістю 100 грн., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому матеріального збитку на суму 4 100 грн.

Він же, 28.04.2015 року близько 08.55 годин, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 ,1991 р.н. застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого у вигляді крововиливу та травматичного набряку м`яких тканин нижньої щелепи зліва, які відповідно до акту судово-медичного обстеження №764 від 28.04.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Так їхні протиправні дії виразились, в тому що вони перебуваючи за вищевказаною адресою побачили потерпілого ОСОБА_10 , який йшов з ноутбуком , після чого в них виник умисел на таємне викрадення чужого майна та ОСОБА_7 підійшов з переду потерпілого ОСОБА_10 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область тулуба, після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 підбігли позаду потерпілого та ОСОБА_9 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілому ОСОБА_10 , внаслідок чого останній упав на землю всим корпусом тіла, втративши можливість захищатися від протиправних дій нападників та ОСОБА_4 скориставшись безпорадним станом потерпілого заволодів майном останнього, а саме забрав сумку чорного кольору вартістю 200 грн. з ноутбуком марки Acer Aspire5710 темно-сірого кольору вартістю 4 500 грн., чим було завдано останньому матеріального збитку на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли.

Він, же 04.05.2015 року близько 19.50 годин, перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Хрещатик-Святотроїтська, що в м.Черкаси, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_11 ,1997 р.н. маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_12 . Так вони перебуваючи за вищевказаною адресою помітили ОСОБА_12 ,1993 р.н., яка йшла неподалік від них та в цей момент в них виник умисел на викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишилися осторонь очікуючи вчинення протиправних дій ОСОБА_11 та в разі чого сповістити його в разі появи сторонніх осіб на місці вчинення кримінального правопорушення. Після чого неповнолітній ОСОБА_11 підбіг позаду потерпілої ОСОБА_12 та шляхом ривка вирвав в неї сумку чорного кольору вартістю 300грн. з ноутбуком марки ASUS k530, чорного кольору, із зарядним пристроєм, вартістю 3800грн., після чого він побіг в сторону «Долини троянд», де паралельно побігли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зустрівшись обумовили про подальшу реалізацію викраденого майна та розподіл виручених коштів між ними та на наступний день наступний день ОСОБА_4 реалізував даний ноутбук за гроші в сумі 1200 грн. та розподілив грошові кошти між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 чим завдали потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Він, же 08.05.2015 року близько 14.30 годин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Обласна лікарня», що по вул. Мендєлеєва, що в м.Черкаси неподалік перехрестя за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_13 застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Так ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою попередньо домовились про вчинення відкритого викраденого чужого майна, що виразилось в тому, що ОСОБА_4 залишився на зупинці громадського транспорту «Обласна лікарня», що по вул. Мендєлеєва, що в м. Черкаси чекати особу, яку можна пограбувати та в разі чого сповісти ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а останні направилися на зупинку громадського транспорту, що знаходиться на перехресті вулиць Дахнівська та Меєнделеєва, що в м.Черкаси та чекати дзвінка від ОСОБА_4 . Так близько 14:45 год. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про, те що в їхньому напрямку направляється молодий хлопець з сумкою в якій міститься ноутбук, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 побачивши даного хлопця, тобто потерпілого ОСОБА_13 , який направлявся по вул. Дахнівській в напрямку перехрестя вул. Мініна-Пожарського, що в м.Черкаси, обійшли його з переду та різко розвернувшись до потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область пахової зони, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_13 різко зігнувся, після чого він продовжуючи свої злочинні дії наніс три чергових удари кулаками в область обличчя потерпілому, після чого потерпілий впав на коліна відчувши фізичний біль та в цей час ОСОБА_11 вирвав у потерпілого сумку чорного кольору вартістю 189 грн. з ноутбуком марки «Aser AS5334-332G32Mnkk» чорного кольору, вартістю 3799 грн., з комп`ютерною мишкою чорного кольору вартістю149 грн., після чого побігли в сторону «Черкаського обласного онкологічного диспансеру», що по вул.Менделеєва, що в м.Черкаси, де на них чекав ОСОБА_4 . Зустрівшись вони обумовили подальшу реалізацію викраденого майна та розподіл виручених коштів між собою. Наступного дня ОСОБА_4 реалізував даний ноутбук за гроші в сумі 500 грн. , чим завдали потерпілому матеріального збитку на суму 3948 грн.

Він, же 11.05.2015 року близько 22.00 годин, перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_11 ,1997 р.н. маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_14 . Так вони перебуваючи за вищевказаною адресою помітили ОСОБА_14 , який йшов неподалік від них по бул. Шевченка в м.Черкаси та в цей момент в них виник умисел на викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_4 залишився стояти осторонь очікуючи вчинення протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та в разі чого сповістити їх в разі появи сторонніх осіб на місці вчинення кримінального правопорушення. Після чого коли потерпілий ОСОБА_14 звернув у двір будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_11 та ОСОБА_7 підбігли позаду потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар кулаком руки в область правої нижньої частини живота, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_14 втратив рівновагу та впав всим корпусом тіла на асфальт та в цей момент ОСОБА_11 скориставшись цим шляхом ривка почав виривати в нього сумку з ноутбуком, але потерпілий продовжував опиратися його діям, тому ОСОБА_7 наніс йому чергові три удари ногою по задній частині голови, завдавши потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу, саден лівого передпліччя, крововиливу лівого стегна, травматичного набряку мяких тканин потиличної ділянки з ліва, які згідно висновку експерта №917 від 21.05.20015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та в цей момент ОСОБА_11 вирвав в нього сумку чорного кольору вартістю 200 грн. з ноутбуком марки ACER 5551 G , чорного кольору, із зарядним пристроєм, вартістю 3800 грн., та вони побігли в сторону перехрестя вулиці Університетська- бул. Шевченка, що в м.Черкаси, де на них очікував ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_11 передав викрадене майно ОСОБА_4 , який на наступний день реалізував даний ноутбук за гроші в сумі 1500 грн. та розподілив грошові кошти між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Він, же 15.05.2015 року близько 13.30 годин, перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Мініна- Пожарського, що в м. Черкаси, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_15 , застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у вигляді забою грудної клітки, в результаті чого заволоділи особистим майном, що належить гр. ОСОБА_15 , а саме сумкою з ноутбуком марки «Самсунг R-523», сріблястого кольору вартістю 3200 грн., чим було завдано останньому матеріального збитку на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли.

Вищевикладені факти також підтверджуються протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2015 року ОСОБА_15 , протоколом ОМП від 15.05.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, рапортом працівників БПС від 15.05.2015 року, протоколом огляду речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , протоколом ОМП від 28.04.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів від 25.05.2015 та постановою про їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, а саме відеозаписи з камери спостереження, висновком експерта №918 від 21.05.2015, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 від 11.06.2015, протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2015 року ОСОБА_12 , протоколом ОМП від 04.05.2015 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_12 від 15,.06.2015, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_11 від 11.06.2015,протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2015 року ОСОБА_14 , протоколом ОМП від 11.05.2015 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, висновок експерта №917 від 21.05.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_14 від 11.06.2015,протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_11 , протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2015 року ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_13 від 15.06.2015, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_11 від 11.06.2015, протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2015 року ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, відповіддю з ломбарду «Скарбниця №4112/6 від 15.06.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні зазначає, що тим самим встановлена достатність доказів для нової підозри ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
15.05.2015 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ст.208 КПК України.
18.05.2015 року ОСОБА_4 на підставі ухвали Соснівського РС м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
28.05.2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 діб.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання. Захисник зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 не порушував вимоги обраної міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка обрана апеляційним судом Черкаської області та діє до 27.07.2015р., тому не має підстав для зміни міри запобіжного заходу.
Згідно ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

28 травня 2015 року апеляційним судом Черкаської області ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015р. скасовано та постановлена нова ухвала, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 27 липня 2015 року включно.

Дослідженням матеріалів справи та заслуховуванням доводів слідчого суд не встановив достатність підстав для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце роботи, де згідно довідки-характеристики позитивно характеризується, на всі слідчі дії та виклики слідчого та суду з`являється.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слідчим достатніх доводів для зміни запобіжного заходу не наведено, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 181, 193 196, 200, 369 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 залишити без змін, у виді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«____» червня 2015 року ____________________