overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-858/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011699, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в ніч на
12.07.1996 року , невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 - у кв. 45 буд. 6 "Б"
по вул. Архітектора Старова в м.
Миколаєві та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 80
000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011699,
порушену 12.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
№ провадження 1-кп/646/798/2014
У Х В А Л А

24.11.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про злочин,
передбачений ч.1 ст. 309 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0002788 від 03.11.2014
року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

24.11.2014 року в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 про злочин,
передбачений ч.1 ст. 309 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0002788 від 03.11.2014
року.

Дане кримінальне провадження підсудне
суду. Підстав, для прийняття рішень,
передбачених ч.3 п.п.1-4 ст. 314 КПК України,
не має.

З метою з'ясування обставин,
викладених у ст. 315 КПК України, вважаю
за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити до розгляду
у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче провадження
обвинувального акту у кримінальному
провадженні про злочин, передбачений
ч.1 ст. 309 КК України відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0002788 від 03.11.2014 року, на 16-30
годину 28 листопада 2014 року в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва,36, викликавши
учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
Справа №
П О С Т А Н О В А

судового засідання

31.07.2012 року. Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Бачуна О.І.

при секретарі
Танчак О.Ф.

з участю прокурора
Пшенички А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві Львівської
області подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, засудженого 19.07.2011
року Миколаївським районним судом
Львівської області за 3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі із
встановленням іспитового терміну на 1
рік, -

в с т а н о в
и в :

вироком Миколаївського районного суду
Львівської області від 19.07.2011 року
ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі із
встановленням іспитового терміну на 1
рік.

Інспектор Миколаївського РП
Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у
Львівської області Іванечко О.М.
звернувся до суду з поданням про зняття
покарання засудженому. Покликається
на те, що ОСОБА_1 міру покарання відбув
повністю, нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не
притягався, став на шлях виправлення,
позитивно характеризується, просить
звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ
Миколаївського району Львівської
області та засуджений подання
підтримали, давши аналогічні
пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ
Миколаївського району Львівської
області, засудженого, думку прокурора,
який підтримав подання, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення
оскільки засуджений вирок суду
виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

п о с т а
н о в и в :

подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити
від призначеного йому покарання за
вироком Миколаївського районного суду
Львівської області від 19.07.2011 року до 3
років позбавлення волі із
встановленням іспитового терміну на 1
рік.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом 15 діб з
моменту проголошення.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

14.03.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О. І. ,при секретарі Танчак О.Ф. ., з
участю прокурора Леська С.Я. .,
розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК КК
України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або
зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того
підстав.

Досудове слідство проводилось із
додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги те, що в даній справі наявно
достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, не вирішуючи
питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області на 14:20 год
19.03.2012року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
- підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора,
потерпілу та свідків .

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 645/8302/14-к
Провадження № 1-кп/645/518/14
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька
К.Є.,

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора - Михайленка Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові питання про
виправлення описки у вироку
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 листопада 2014 року, яким
засуджено за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК
України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України,
не працюючого, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходилася
вищезазначена кримінальна справа.

Вироком суду від 10 листопада 2014 року
ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.
185 КК України і призначено засудженому
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 1 (один) рік та на підставі ст.
75 КК України звільнено від відбування
призначеного за даним вироком
покарання з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до положень ст. 379 КПК
України суд має право за власною
ініціативою або за заявою учасника
кримінального провадження чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

При постановлені вироку судом допущено
наступну описку, яка підлягає
виправленню: по тексту вироку прізвище
обвинуваченого замість «Климов»
зазначено, як «Клімов».

Враховуючи викладене, керуючись ст.379
КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вироку
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 листопада 2014 року по
кримінальному провадженню по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.
185 КК України.

У вступній, описовій, мотивувальній та
резулятивній частинах вироку вважати
правильним зазначення прізвища
засудженого - «Климов».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

19.11.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О. І. , розглянувши кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
383 КК України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або
зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 1 ст. 383 КК України.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того
підстав.

Досудове слідство проводилось із
додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги те, що в даній справі наявно
достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, не вирішуючи
питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області на 12:30 год
05.12.2012року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
- підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора,
потерпілого та свідків .

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

22.01.2013 року суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О.І., розглянувши кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст. 367 КК України

в с т а н о в
и в :

22.01.2013 р. до Миколаївського районного
суду Львівської області надійшло
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК
України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в
а л и в :

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК
України призначити до розгляду в
підготовчому судовому засіданні на 14:00
год. 22 січня 2013 року в приміщені
Миколаївського районного суду
Львівської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2114/4093/12
ПОСТАНОВА

15.02.2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -
судді Гуцалюк О.В.

при
секретарі - Філіпенко І.О.

за участю
прокурора - Бібік О.В.

адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням Юр`єва ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 02.11.2012
року, на 16.11.2012 року, на 14.12.2012 року, на
17.01.2013 року та на 15.02.2013 року, свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не з'явились про
причину своєї неявки суд не повідомили,
чим перешкоджають розгляду справи по
суті.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи
внутрішніх справ на 28.02.2013 року на 14.30
год. в кабінет № 305 Комсомольського
районного суду м. Херсона свідків:

- ОСОБА_7, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_8, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_9, АДРЕСА_3.

Виконання постанови про привід
доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області.

Контроль по виконанню приводу доручити
Прокурору Комсомольського району
м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
О.В. Гуцалюк
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 4-2963/12
П О С Т А Н О В А

17 липня 2012 року суддя Печерського
районного суду Медушевська А.О. ,
розглянувши самовідвід головуючого
судді з розгляду скарги адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
про порушення кримінальної справи від
25.06.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.16-2 КПК України
вищевказана скарга була передана для
розгляду судді Медушевській А.О.

Головуючим у справі суддею заявлено
самовідвід з підстав, визначених п. 2-1)
ч. 1 ст. 54, ст. 56 КПК України, оскільки в
провадженні судді Медушевської А.О.
перебувало подання органу досудового
слідства про продовження строків
тримання під вартою ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу
до наступних висновків.

У відповідності зі ст. ст. 54, 55 КПК
України суддя підлягає відводу, якщо
будуть встановлені обставини, що
виключають можливість його участі у
кримінальній справі.

Зокрема відповідно до п. 2-1) ч. 1 ст. 54 КПК
України суддя підлягає відводу з
розгляду справи у разі, суддя під час
досудового розслідування справи
вирішував питання щодо проведення
обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни
чи скасування запобіжних заходів,
продовження строків тримання під
вартою або розглядав скарги на
затримання чи на постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи або
закриття справи.

Відповідно до ст. 56 КПК України при
наявності обставин, передбачених ст.
ст. 54, 55 КПК України суддя зобов'язаний
заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вище обставини та
вимоги ст. 56 КПК України, вважаю за
належне заявлений самовідвід
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 54-57 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід головуючого судді
Медушевської А.О. з розгляду скарги
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову про порушення кримінальної
справи від 25.06.2012 року - задовольнити.

Постанова окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Медушевська А.О.
№ провадження 1/646/64/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Червонозаводской районный суд г.
Харькова в составе:
председательствующего - судьи Благой
при секретаре - Горчак О.Н.
при рассмотрении в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., по ч.2 ст.185 УК Украины,
В производстве суда находится
вышеуказанное уголовное дело,
досудебное следствие по которому
проводилось СО Червонозаводского РО
ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской
Данное уголовное дело рассматривается
по правилам УПК Украины 1960г.
Подсудимый не является в суд по
неизвестным суду причинам и не
получает судебные повестки, которые
направляются в его адрес.
Учитывая то, что всестороннее, полное и
объективное рассмотрение настоящего
дела в отсутствие подсудимого
невозможно, суд считает необходимым
предпринять все возможные меры на
обеспечение доставки подсудимого в
судебное заседание.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины 1960г.,
суд
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить СО Червонозаводского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области
установить фактическое место
жительства (пребывания) подсудимого
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца
г.Харькова, согласно материалов
уголовного дела проживает по адресу:
АДРЕСА_2) и при установлении - доставить
его приводом в судебное заседание на 16
часов 00 минут 13 ноября 2014 года.
В ходе исполнения постановления
проверить также адрес, который указан в
приговоре Фрунзенского районного суда
г.Харькова от 20.12.2010г. в отношении
Направить прокурору Червонозаводского
района г.Харькова копию постановления
для осуществления контроля за его
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 1п-508/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А
14 сентября 2011 года Бабушкинский
районный суд г.Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в
г.Днепропетровске постановление
следователя СО Бабушкинского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области ОСОБА_1 о прекращении
уголовного дела по факту тайного
похищения имущества фирмы «Мега ЛТД»по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
31 августа 2011 года в суд поступило
постановление следователя СО
Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_1, о
направлении дела в суд для решения
вопроса о прекращении уголовного дела
на основании ст.49 УК Украины.
Согласно постановления следователя, в
ночь с 13.05.1996 года неустановленные лица,
путем разбития оконного стекла,
проникли в киоск фирмы «Мега ЛТД»по ул.
Запорожское шоссе, 2 в
г.Днепропетровске, откуда тайно
похитили чужое имущество,
принадлежащее фирме «Мега ЛТД».
23 мая 1996 года по данному факту СО
Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области возбуждено
уголовное дело по признакам ч.3 ст.81 УК
Украины (в редакции 1960 года).
23 июня 1996 года досудебное следствие по
уголовному делу приостановлено на
основании п.3 ст.206 УПК Украины.
09 июня 2011 года СО Бабушкинского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области досудебное следствие по
уголовному делу возобновлено, действия
переквалифицированы на ч.3 ст.185 УК
Украины (в редакции 2001 года).
Прокурор в судебном заседании считал
возможным прекратить производство по
настоящему уголовному делу, в связи с
истечением сроков давности.
Изучив материалы, представленные в суд,
выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым постановление следователя
удовлетворить, уголовное дело по факту
тайного похищения имущества фирмы
«Мега ЛТД», по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.3 ст.185
УК Украины, прекратить по следующим
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины,
если в ходе дознания и досудебного
следствия на протяжении сроков,
предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины, не
установлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или следователь
с согласия прокурора направляют дело в
суд для решения вопроса о его
прекращении на основании,
предусмотренном частью второй этой
Как следует из материалов уголовного
дела, в действиях неустановленных лиц
усматривается состав преступления,
предусмотренный ч.3 ст.185 УК Украины,
однако, учитывая, что со времени
совершения преступления прошло более 15
лет, в соответствии со ст. 49 УК Украины
лицо не может быть привлечено к
уголовной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.11-1, 282 УПК Украины,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного
похищения имущества фирмы «Мега ЛТД»,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины
–прекратить, в связи с истечением
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области через
Бабушкинский районный суд
г.Днепропетровска в течение 7 суток со
дня его провозглашения.
Председательствующий судья
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
14 октября 2011 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Олейника Н.В.
при секретаре –Хижняке Д.Д.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
постановление следователя СО
Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области,
согласованное с прокурором Жовтневого
района г. Днепропетровска о
прекращении уголовного дела,
возбуждённого по факту грабежа
имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 2
ст. 186 УК Украины, в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, а также
ознакомившись с материалами
уголовного дела №632085,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области по
согласованию с прокурором Жовтневого
района г. Днепропетровска обратился в
суд с постановлением, в котором просит
прекратить уголовное дело в отношении
неустановленного органом досудебного
следствия лица по факту грабежа
имущества принадлежащего ОСОБА_1 ч. 2 ст.
186 УК Украины, в связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной
В обоснование своего представления
следователь указывает на следующее.
03.08.1996 года, не установленное органами
досудебного следствия лицо, находясь
во дворе школы № 83 по ул.Маршала
Неделина на ж/м Сокол в
г.Днепропетровске, похитило имущество,
принадлежащее ОСОБА_1, тем самым
причинив значительный материальный
ущерб, на общую сумму 12 000 000,00 крб.
По данному факту 12.08.1996 года в СО
Жовтневого РОВД г. Днепропетровска
было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины.
12.08.2011 года данное уголовное дело было
переквалифицировано с ч.2 ст.141 УК
Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок
давности привлечения виновного лица к
уголовной ответственности за
совершение указанного преступления
истёк, следователь считает, что
настоящее уголовное дело следует
Суд, ознакомившись с материалами
уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
уголовное дело прекратить, считает, что
представление подлежит
удовлетворению, поскольку
действительно преступление было
совершено 03.08.1996 года и лицо,
совершившее преступление, установлено
не было, а с момента совершения
преступления истекло более пятнадцати
лет, уголовное дело по факту грабежа
чужого имущества в соответствии с ч. 2
ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и
руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины,
ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не
установленного органами досудебного
следствия лица по факту грабежа
имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ч.2
ст. 186 УК Украины производством
прекратить в виду истечения срока
давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской
области в течение семи суток со дня его
Председательствующий: