Справа №1-317/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого - судді Мурашко І.А.,

при
секретарі - Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора - Боброва П.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігів, українки, громадянки України,
освіта середня, не одружена, не працює, не судима, проживає: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених
ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на початку січня
2007 року, у денний час, знаходячись біля зупинки громадського транспорту “Чернігівська
міська лікарня №2”, що по вул. 1 Травня у м. Чернігові, знайшла пенсійне
посвідчення серії НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_2, яке зберігаючи при собі перенесла до
місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_1, де через декілька днів, у дане
посвідчення, з метою безкоштовного проїзду у громадському транспорті м.
Чернігова, за місцем свого проживання за вказаною адресою, вклеїла власну
фотокартку, після чого неодноразово, незаконно використовувала вказане
підроблене посвідчення для безкоштовного проїзду у громадському транспорті м.
Чернігова.

06.02.2007 року, у вечірній
час, ОСОБА_1, знаходячись у тролейбусі
маршруту №469 маршруту №6 біля тролейбусної зупинки “вул. Бєлова” , що по вул.
Бєлова у м. Чернігові, з метою безкоштовного проїзду пред'явила контролерам КП
“ЧТУ” підроблене пенсійне посвідчення
серії НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_2 з власною фотокарткою, яке згодом було виявлено
та вилучене працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому їй
обвинуваченні по ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України визнала частково та
показала, що у 2006 році знайшла біля поліклініки №2 посвідчення на ім'я
ОСОБА_2, яке принесла додому і вклеїла туди свою фотокартку. Дане посвідчення
не використовувала, а 6 січня 2007 року, у тролейбусі її оточили контролери, а
потім на кінцевій зупинці у неї вилучили посвідчення. Фотокартку вона у
посвідчення вклеїла для того, щоб використовувати посвідчення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що дати
подій не пам'ятає, але взимку йому працівник міліції запропонував бути пойнятим
при вилученні у жінки посвідчення. Вилучення проводилось у приміщенні водіїв
тролейбусів на кінцевій зупинці “Зеленхоз”. Про вилучення посвідчення складався
протокол, у якому він розписався. Чи пояснювала щось жінка не пам'ятає.

Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_4показання якого
були оголошені у судовому засіданні,
показав, що він був присутнім в якості пойнятого при виявленні та
вилученні посвідчення на ім'я ОСОБА_2у ОСОБА_1на кінцевій зупинці “Зеленхоз”.
ОСОБА_1 пояснила, що дане посвідчення вона знайшла приблизно півтора-два місяці
тому назад на вул.1-го Травня, а потім дома вклеїла туди власну фотокартку та
використовувала його для безкоштовного проїзду(а.с.24).

Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_5 який працює
контролером КП “ЧТУ”, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 06.02.2007 року, один з пасажирів
тролейбусу пред'явив посвідчення на ім'я ОСОБА_2яке викликало у нього підозру.
Пасажирка була доставлена у приміщення диспетчерів на зупинці “Зеленхоз”, де
працівники міліції вилучили вказане посвідчення уОСОБА_1 яка пояснила, що
знайшла посвідчення та вклеїла туди власну фотокартку і використовувала в
подальшому для безкоштовного проїзду(а.с.25).

Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_6, який працює
контролером КП “ЧТУ”, показання якого були оголошені у судовому засіданні, надав показання аналогічні показанням свідка
ОСОБА_5

Крім того, винність ОСОБА_1, у пред'явленому обвинуваченні також
підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 06.02.2007 року у
ОСОБА_1пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_2;

- протоколами допиту в якості
підозрюваної ОСОБА_1(а.с.40), згідно якого ОСОБА_1 підтвердила обставини,
викладені у обвинуваченні;

- висновком
техніко-криміналістичної експертизи №91 від 23.02.2007 року(а.с.44-45), згідно
яккого у пенсійному посвідченні серії НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_2 здійснено заміну
фотографії шляхом відокремлення первинної від бланку і приклеюванням замість
неї нової фотографії;

- протоколом допиту в якості
обвинуваченої ОСОБА_1(а.с.59), згідно якого ОСОБА_1 підтвердила обставини,
викладені у обвинуваченні;

- речовим доказом пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_2
(а.с.48).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та
показання підсудногоОСОБА_1 суд приходить до висновку, що обвинувачення,
пред'явлене ОСОБА_1 знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, на основі досліджених у
судовому засіданні доказів, а її дії
правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.358 КК України,
як підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, і яке надає
права, з метою використання його підроблювачем та за ч.3 ст.358 КК України, як
використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про міру
покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу
винної - її вік, стан здоров'я, сімейний стан, освіту, дані про трудову
діяльність, її матеріальний стан, що підсудна раніше не притягувалась до
кримінальної та адміністративної відповідальності, формально позитивно
характеризується за місцем проживання, при відсутності обставин, які
пом'якшують та обтяжують покарання підсудній.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання у вигляді штрафу , що є необхідним та достатнім для
виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ - пенсійне посвідчення слід залишити на зберігання при
справі.

Судові витрати по справі у сумі 146,47 грн. за
проведення техніко-криміналістичної експертизи підлягають стягненню з підсудної
на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати винною у
скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України і призначити
їй покарання:

- за ч. 1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

- за ч. 3 ст.358 України у вигляді штрафу у розмірі 595 грн.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити ОСОБА_1остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі
850 грн.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави за проведення по справі техніко-криміналістичної експертизи
науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в
Чернігівській області - 146,47 грн. судових витрат.

Речовий доказ: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1залишити на зберігання при справі.

На вирок може
бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
І.А.Мурашко