Дело № 1-110/2007 г.
12 октября 2007 г. м.Запорожье
Жовтневий районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора МАКОГОНЮК И.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Ровное Красногвардейского района АР Крым, украинца, гражданинаУ
краины, образование среднее, женатого, работающего государственным
инспектором Запорожского территориального от­дела Нижнеднепровского
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов,
проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
- по CT.CT.364 ч.3, 366 ч. 1 УК Украины,
должностным лицом, являясь работником правоохранительного органа,
злоупотребил своим служебным положением и совершил должностной подлог, при следующих обстоятельствах.
№ 048-к от 22 июля 2005 года ОСОБА_1 принят на работу в Запорожский территориальный отдел Нижнеднепровского
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов на должность
государственного инспектора.
Согласно пункту 3.3 Положения об общественных инспекторах рыбоохраны, утвержденного
приказом Министра аграрной политики Украины № 324 от 09 октября 2002 года, общественные инспектора в соответствии с поданным заявлением
назначаются начальником Главрыбвода или его заместителями, руководителями
территориальных органов
рыбоохраны после прохождения ими собеседования.
Пунктом 3.4 указанного Положения предусмотрено, что общественные
удостоверения установленного Главрыбводом образца.
Согласно ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда
и правоохранительных
органов» правоохранительные органы - органы
прокуратуры, внутренних дел, службы безопасности, Военной службы правопорядка в
Вооруженных Силах Украины, таможенные органы, органы охраны государственной границы,
органы государственной налоговой службы, органы и учреждения исполнения
наказаний, государственной контрольно-ревизионной службы, рыбоохраны,
государственной лесной охраны,
другие органы, которые осуществляют правоприменительные или правоохранительные
В начале марта 2006 года ОСОБА_2 обратился к ранее знакомому
государственному инспектору Запорожского территориального отдела
рыбоохраны ОСОБА_1 с просьбой о содействии в осуществлении незаконного лова рыбы
запрещенными орудиями лова. ОСОБА_1, желая содействовать ОСОБА_2, предложил
последнему подать необ-
ходимые документы для получения статуса «общественного
инспектора рыбоохраны». Из предложенного ОСОБА_1 способа осуществления
незаконного лова рыбы на тер­ритории подконтрольного ему территориального
участка, он должен был вносить в план-приказ на проведение рыбоохранного рейда данные о том,
что ОСОБА_2 является об­щественным инспектором рыбоохраны; ОСОБА_2 по устному
уведомлению ОСОБА_1 должен был выходить для проведения рыбоохранного рейда
и при наличии возмож­ности, в отсутствии свидетелей и представителей
правоохранительных органов, выставлять сети для лова рыбы. В случае задержания
ОСОБА_2 при снятии сетей с уловом, ОСОБА_1 должен был немедленно прибыть на место задержания и
предъявить лицам, за­державшим ОСОБА_2 план-приказ на проведение рыбоохранного
рейда, на основании которого ОСОБА_2 обладал полномочиями на снятие якобы
незаконно поставленных неизвестными лицами сетей. За обещанное содействие
ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 отдавать ему половину выловленной рыбы независимо от
размера улова, на что получил согласие. Данная договоренность была достигнута единожды
и не менялась при очередном выходе
в рейд и незаконном лове рыбы.
марта 2006 года ОСОБА_1, являясь должностным лицом - сотрудником правоохранительного органа, являясь государственным
инспектором Запорожского терри­ториального отдела Нижнеднепровского государственного
бассейнового управления охраны водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, в
нарушение требований п.п. 4.1, 5.1, 5.2 Положения о Запорожском территориальном отделе Нижнеднепровского государ­ственного
бассейнового управления охраны водных живых ресурсов, раздела 2 должностной инструкции государственного инспектора рыбоохраны,
действуя умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из
корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_2, заведомо зная, что
последним при наличии реальной возможности будет осуществляться незаконный лов
рыбы, своим преступным без­действием, выразившимся в непринятии мер по недопущению
незаконного лова рыбы запре­щенными орудиями лова, содействовал последнему в
осуществлении противоправной дея­тельности, в результате которой ОСОБА_2 было
незаконно добыто около 80 килограм­мов рыбы. За
вышеуказанное бездействие ОСОБА_1 в соответствии с предварительно достигнутой
договоренностью получил от ОСОБА_2 40 килограммов
В конце марта 2006 года ОСОБА_1, являясь должностным лицом - сотрудником правоохранительного органа, являясь
государственным инспектором Запорожского терри­ториального отдела
Нижнеднепровского государственного бассейнового управления охраны водных живых
ресурсов и регулирования рыболовства, в нарушение требований п.п. 4.1, 5.1, 5.2 Положения о Запорожском
территориальном отделе Нижнеднепровского государст­венного
бассейнового управления охраны водных живых ресурсов, раздела 2 должностной инструкции государственного инспектора рыбоохраны,
действуя умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из
корыстных побуждений, по ранее дос­тигнутой договоренности с ОСОБА_2., заведомо зная, что
последним при наличии реальной возможности будет осуществляться незаконный лов
рыбы, своим преступным бездействием, выразившимся в непринятии мер по
недопущению незаконного лова рыбы за­прещенными орудиями лова, содействовал
последнему в осуществлении противоправной деятельности, в результате которой ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было
незаконно добыто около 70 килограммов рыбы. За вышеуказанное
бездействие ОСОБА_1 в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью
получил от ОСОБА_2 40 килограммов рыбы.
11 апреля 2006 года ОСОБА_1, являясь должностным
лицом - сотрудником пра­воохранительного органа, являясь государственным
инспектором Запорожского террито­риального отдела Нижнеднепровского
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов и
регулирования рыболовства, в нарушение требований п.п. 4.1, 5.1, 5.2 Положения о Запорожском территориальном отделе Нижнеднепровского государ-
стаєнного бассейнового
управления охраны водных живых ресурсов, раздела 2 должностной инструкции государственного инспектора рыбоохраны, действуя
умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из
корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_2., заведомо
зная, что последним при наличии реальной возможности будет осуществляться незаконный лов
рыбы, своим преступным бездействием, выразившимся в непринятии мер по
недопущению незаконного лова рыбы в нерестовый
период запрещенными орудиями лова, содействовал последнему в осуществлении противоправной деятельности, в
результате которой ОСОБА_2 и ОСОБА_3
было незаконно добыто 310 килограммов рыбы. В связи с
задержанием ОСОБА_2 и ОСОБА_3, государственным инспектором ОСОБА_1 не было
получено ранее оговоренное вознаграждение по независящим от него причинам.
11 апреля 2006 года старшим государственным
инспектором сектора оперативной работы Нижнеднепровского государственного бассейнового
управления охраны водных живых ресурсов и регулирования рыболовства ОСОБА_8 А. С.
на территории Каховского водохранилища в районе пгт. Кушугум задержаны при
осуществлении незаконного вылова рыбы запрещенными орудиями лова ОСОБА_3 и ОСОБА_2 В
момент задержания у данных лиц изъято незаконно добытая рыба в количестве 310 (триста десять) килограммов и 7 (семь) сетей.
неоднократной противоправной бездеятельностью ОСОБА_1 спо­собствовал
осуществлению незаконного лова рыбы запрещенными орудиями лова, своим обещанием
содействовать в уклонении от ответственности породил у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 чувство
безнаказанности, чем подрывал авторитет органов государ­ственной власти,
что является существенным вредом охраняемым законом государственным интересам.
времени март - апрель 2006 года ОСОБА_1, являясь должностным лицом, являясь государственным инспектором
Запорожского территориального отдела Ниж­неднепровского государственного бассейнового управления
охраны водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, действуя умышленно, с целью
содействия и сокрытия противоправной деятельности ОСОБА_2, связанной с
незаконным выловом рыбы запрещенными орудиями лова, составил заведомо ложные
документы - планы-приказы на проведение
рыбоохранных рейдов № 002153 от 13 марта 2006 года, № 002155 от 21 марта 2006 года, № 002156 от 25 марта 2006 года, № 003027 от 11 апреля 2006 года, внеся в них ложные сведения о том, что ОСОБА_2 является общественным
инспектором, и на основании которых обладает полномочиями на снятие
незаконно поставленных сетей.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1
свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что никакой договоренности
о лове рыбы у него с ОСОБА_2 не было, 11.04.2006 года он, как
обычно, выехал на работу, зацепил сеть, сказал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поднять сеть,
когда была задержана лодка, он находился на сейнере, составить материал ему не
дали, выловленную рыбу пересчитали без него, изъятые сети являлись бесхозными. В ходе
досудебного следствия к нему применялись недозволенные
методы со стороны работников милиции.
допрошенным в качестве подозреваемого по данному уголовному делу ОСОБА_1 давал
признательные показания, мотивируя их чистосердечным раскаянием, и пояс­нял, что в
Запорожском территориальном отделе Нижнеднепровского бассейнового управле­ния по охране
водных живых ресурсов отсутствуют официально общественные инспектора ввиду
того, что вышестоящее руководство не дает разрешение на присвоение кому-либо
общественного инспектора. Однако, зная, что ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 сдали
необходимый пакет документов на присвоение статуса общественного инспектора, решил закрепить
их за собой неофициальным образом. В начале марта 2006 г. ОСОБА_2 сам нашел его на территории Запорожского территориального
отдела Нижнеднепровского бассейнового управления по охране водных и живых
ресурсов. В разговоре ОСОБА_2
него есть сети и лодка, с помощью которых он хочет в месте со своим знако­мым ОСОБА_3 в
водоеме ловить рыбу так, чтобы рыбинспекция не забирала его сети и улов;
ОСОБА_2 спросил у него о возможности осуществлять вылов рыбы с помощью сетей на
водоеме именно в районе Чернобутово. Выбранный район ОСОБА_2 объяснил тем, что данный
район находится поблизости от места его проживания и именно с этого района можно как
можно быстрее улов рыбы доставить безопасно на берег. За данное им согласие в
вылове на сети рыбы ОСОБА_2 пообещал, что будет отдавать ему 50% от каждого улова рыбы. Также пояснял, что вместе с ОСОБА_2.
и ОСОБА_3 он выезжал на смену 3 раза. Во всех случаях ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 ловили рыбу с помощью сетей, а именно: в первый раз в середине марта 2006 года вечером, перед утренним выездом он
позвонил на мобильный телефон ОСОБА_2 и сообщил о завтрашнем рейде. При этом
договорились встретиться на реке Кушугум (в районе пгт. Кушугум) около 8-30 утра следующего дня. При встрече на реке в лодке в месте
с ОСОБА_2. сидел его знакомый ОСОБА_3 При заполнении плана-приказа в него он
вписал только себя и ОСОБА_2, его плавательное средство. ОСОБА_3 в план-приказ
не вписывался, так как им не были сданы документы на присвоение статуса
общественника. Около часа ночи, по ранее достигнутой и договоренности между ним и
ОСОБА_2., последний и ОСОБА_6 поехали в район Чернобутово, где поставили
рыболовные сети. При их постановке он не присутствовал, а находился в помещении
рыбодобывающей организации «Мотор Січ» до 6 часов утра, не
выезжая на свой охраняемый участок, около 6 часов утра ОСОБА_2 подъехал к организации «Мотор Січ» и передал ему рыбу: карась общим весом 40 кг. При передаче ему рыбы ОСОБА_2. также присутствовал
ОСОБА_3, который пояснил, что данная рыба предназначается ему и это часть улова
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данную рыбу он частично - 10 кг забрал себе,
а частично - 30 кг, встретившись со своим
знакомым - реализатором рыбы на станции
Запорожье-1 ОСОБА_7, продал ему для
дальнейшей перепродажи по цене 1 грн. 50 коп. за килограмм; ОСОБА_7 передал ему за сданную рыбу сумму в размере 45 грн. Во второй раз, примерно 25 марта 2006 года он, также как и в первый раз,
вечером, перед утренним выездом позвонил на мо­бильный телефон ОСОБА_2 и сообщил
о завтрашнем рейде. При встрече на реке в лод­ке в месте с ОСОБА_2. также сидел
его знакомый ОСОБА_3 Около часа ночи, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 поехали в район
Чернобутово, где поставили рыбо­ловные сети. При их постановке, он не
присутствовал, а находился в помещении рыбо­добывающей организации «Мотор Січ» до 6 часов утра, не выезжая на свой охраняемый участок. Около 6 часов утра ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 подъехали к органи­зации «Мотор Січ» и передали ему рыбу плотва весом около 40 кг, после чего расстались. Данную рыбу он,
как и в предьщущий раз частично -10 кг - забрал себе для употребления в пищу, а частично - 30 кг - продал по цене 2 грн. за
килограмм ОСОБА_7 для дальнейшей перепродажи. Данные средства потратил на
личные нужды. В третий раз, 10.04.2006 года он
предупредил ОСОБА_2 о завтрашнем рейде, в ходе разговора они договорились
встретиться на территории организации «Мотор - Січ» в 12-00. ;11.04.2006 г. в 8-30 на территории территориального
отдела им был составлен план-приказ, в который были включены
ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 и их плавательные средства. К территории организации
«Мотор - Січ» он подъехал с
ОСОБА_4 Иоколо 11-00 час. По приезду ОСОБА_2 вместе с
ОСОБА_3, на двух лодках они выехали в район острова Братки. До 14-00 на двух лодках они организовывали охрану водных
ресурсов. После 14-00 он с ОСОБА_4 поехали
искать месторасположения катера, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поехали в районе
Чернобутово поставить рыболовные сети. Около 18-00 ОСОБА_4 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и сказал что, возле
него находится рыбинспектор оперативного сектора ОСОБА_8, при этом. ОСОБА_2 сказал,
что ОСОБА_8 просит привезти план-приказ. План-приказ он привез в 19-30 на место, где была найдена сеть, в это время сеть с
рыбой была уже в лодке ОСОБА_2. Ознакомившись с план-приказом ОСОБА_8
позвонил начальнику оперативного сектора ОСОБА_9, после
чего ОСОБА_8 сказал, чтобы он со своими общественными инспекторами направлялся
в Запорожский теротдел (ЗТО). В 19-45 на трех лодках
он с ОСОБА_4 на одной, ОСОБА_2 с ОСОБА_3 на второй, ОСОБА_8 и его
общественник на третьей выдвинулись в сторону ЗТО. В районе пгт Кушугум возле рыбодобывающей
организации ОАО «Мотор Сич» встретились с ОСОБА_2, инспекторами
ОСОБА_10 и ОСОБА_11. ОСОБА_2 сказал рыбу с сетью перегрузить к нему в лодку, а самим
продолжать рыбоохранный рейд. Таким образом он выполнил приказ заместителя
начальника управления ОСОБА_9 прибыть в ЗТО, а развернул мотолодку и направился на
СМБ. На СМБ прибыл примерно в 20-30. Примерно в 21-00 прибыли сотрудники правоохранительных органов и ОСОБА_8, которые
на корме обнаружили две сети. После чего ОСОБА_8 составил протокол по обнаружению
запрещенных орудий лова. (л.д.59-61).
непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях,
вина ОСОБА_1 в совершении преступлений в полном объеме предъявленного
ему обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами: - показаниями свидетеля ОСОБА_2, данными в ходе досудебного
следствия (л.д.21-22), который пояснил, что в связи с постоянно тяжелым
материальным состоянием в семье в марте 2006 года он решил
заняться рыбным промыслом, а именно, ловом рыбы на сети ставные на
территории Каховского водохранилища, ему было известно, что ловля рыбы на сети запрещена,
в связи с чем он решил обратиться к ОСОБА_1, который на тот момент времени
работал инспектором Запорожского территориального отдела Нижнеднепровского бассейнового
управления по охране водных и живых ресурсов, и по роду своей деятельности мог
помочь в беспрепятственном вылове на сети рыбы на территории водохранилища.
В начале марта 2006 года он приехал на территорию Запорожского
территориального отдела Нижнеднепровского бассейнового управления по
охране водных и живых ресурсов, с целью разговора с ОСОБА_1 по вопросу беспрепятственного
вылова рыбы с помощью сетей ставных на территории водохранилища. При встрече с
ОСОБА_1, спросил у него о возможности ловли вышеуказанным способом рыбы. На что
ОСОБА_1 сказал, что это возможно, согласился, при этом сказал, что он должен устроиться общественным инспек­тором, для чего
собрать необходимый пакет документов и сдать его в инспекцию, под видом выхода в рейд
он должен будет «сыпать» сети, в случае появления других инспекторов пояснить
инспектору, что является общественным
инспектором и не занимается незаконным выловом рыбы, а наоборот, помогает осуществлять охрану
водных живых ресурсов. В слу­чае, если инспектор не отпустит его и не поверит его
словам, то он звонит ОСОБА_1, тот приезжает и решает вопросы с задержавшим его
инспектором, предъявляя план-приказ, в котором он вписан как общественный инспектор. Он сказал
ОСОБА_1, что сети ставные будет ставить в районе Чорнобутово, потому что там
рыбное место и он живет недалеко. В разговоре с ОСОБА_1, последний сказал, что
при каком-либо улове рыбы 50% от улова он должен будет отдавать
тому. Данная договоренность была единственной и не менялась при очередном
выходе в рейд и ловле рыбы. Также ОСОБА_1 пояснил ему, что при его выходе в
рейд он будет уведомлять заранее, за день до выезда. Передачу 50% рыбы от каждого улова сетями он обещал передавать ОСОБА_1 по
окончанию смены, примерно с 6 часов до начала 7-го часа утра на берегу. Обусловленного места передачи рыбы не было,
около 6 часов утра он звонил ОСОБА_1 на мобильный телефон, и
тогда происходила договоренность о месте передачи рыбы. Также показал, что
вместе с ОСОБА_1 он на воду выезжал примерно 6 раз, при этом 3 раза «сыпал» сети в районе Чорнобутово.
«Сыпать» сети два раза ему помогал ОСОБА_3 Неоднократно осуществлял
незаконный лов рыбы, в том числе и в нерестовый период, запрещенными орудиями
лова - сетями по предварительной договоренности с
государственным инспектором Запорожского территориального отдела
Нижнеднепровского государственного
бассейнового управления охраны водных живых ресурсов и регулирования
рыболовства ОСОБА_1;
показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными в ходе досудебного
следствия (л.д.23) который пояснил, что в марте 2006 года ОСОБА_2 В. предложил ему выйти на Каховское водохранилище и
осуществить лов рыбы с помощью сетей. При этом ОСОБА_11 пояснил, что в Запорожском
территориальном отделе рыбной инспекции у него есть знакомый рыбинспектор,
как он сказал «наша крыша», фамилию не указывал, с которым он уже договорился о
безопасной ловле рыбы в марте месяце 2006 года на сети, а
также в период ее нереста. 11.04.2005 года позвонил
ОСОБА_11 с предложением поехать половить на сети рыбу, он знал, что вступил в силу
запрет на ловлю рыбы с 10.04.2006 г. по июнь 2006 г., а также, что на сети ловить рыбу запрещено. ОСОБА_11 заехал
за ним около 10-00, после чего они отправились
к базе ОАО «Мотор Сич», где их ждал
рыбинспектор ОСОБА_1 на лодке. ОСОБА_1 был не один, с ним в лодке находился еще один
человек, со слов представившийся ОСОБА_12. ОСОБА_1 попросил проехать вдоль
камышей участка Бугров, с целью обнаружения браконьеров. Никого не найдя, они
пошли обратно, но на пути наткнулись в воде на пень и повредили лодку,
после чего ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_1 и сказал, что лодка пробита и надо ее
менять. ОСОБА_1, видимо, сказал ему менять лодку. О постановке сетей в его присутствии
разговор не шел. Они поехали на прежнее место, в район Чорнобутово, где и
поставили сети ставные. Руководством постановки сетей занимался ОСОБА_11, а он
выпол­нял только его указания. На данном участке он с ОСОБА_11 только прогнали
сеть, все это заняло не более часа, сняв сетку, ОСОБА_11 завел мотор и они хотели
уехать с данного участка домой. Однако их остановили работники
рыбинспекции и потребовали объяснения происхождения данной рыбы. ОСОБА_11 сразу же позвонил
ОСОБА_1 и объяснил ситуацию. Инспектор, задержавший их, сказал ему писать объяснение,
он начал писать объяснение, но не успел его дописать, так как приехал ОСОБА_1,
решив, что он их «отмажет», выбросил объяснение. ОСОБА_1 показал инспекторам какие-то
документы. Но инспектора, не поверив ОСОБА_1, потребовали проезда на базу ОАО «Мотор Сич». Он совместно с ОСОБА_11 11.04.2006 года на сети выловили рыбы-карася
показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе досудебного
следствия (л.д.24-25), который пояснил, что в марте 2006 года ОСОБА_1 дважды продавал ему рыбу, каждый раз в количестве 30 килограммов;
свидетеля ОСОБА_8, данными в судебном заседании, который подробно описал процесс
задержания ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, и дальнейшего разбирательства с участием
ОСОБА_1, пояснив при этом, что удостоверений общест­венных
инспекторов задержанные не имели, а план-приказ были вписаны лишние лица.
протоколом осмотра девяти сетей и выловленной рыбы в
количестве 310 килограммов от 11.04.2006
протоколом осмотра от 12.04.2006 года журнала учета общественных инспекторов, согласно
которому фамилии «ОСОБА_2» и «ОСОБА_3» в данном журнале не числятся (л. д. 7);
административных правонарушениях № 007413, № 007412 от 12.04.2006 года
материального ущерба к протоколам № 007413, № 007412 от 12.04.2006 года (л.
осмотра от 12.04.2006 года
и оригиналом плана-приказа № 003027 от
11.04.2006 года (л.д.42,43);
выемки от 13.04.2006 года и
планами-приказами на проведение рыбоохранных
рейдов № 002153 от 13 марта 2006 года, № 002155 от 21 марта 2006 года, № 002156 от 25
- копией приказа № 048-к от 22.07.2005 года, согласно
в Запорожский территориальный отдел Нижнеднепровского
государственного бассейнового управления охраны водных
живых ресурсов на должность государственного
инспектора (л.д. 80);
собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказатель­ства, суд
находит вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной и
квалифицирует его действия по ч.3 ст. 364 УК Украины по признакам злоу­потребления служебным положением, т.е. умышленное, из
корыстных мотивов, исполь­зование работником правоохранительного органа своего служебного
положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред
охраняемым законом государственным интересам, совершенное работником правоохранительных
органов; по ч.1 ст. 366 УК Украи­ны по признакам
совершения служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в офи­циальный
документ заведомо ложных сведений и выдача заведомо ложного документа.
меры наказания суд учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о
личности подсудимого, который впервые привлекается к ответственности, поло­жительно
характеризуется, и полагает возможным его исправление и перевоспитание без отбывания
наказания в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины, в соответствии с требованиями ст. 77 УК Украины и с
применением ст. 69 УК Украины без конфискации принадлежащего ему имущества.
доказательства по делу - планы-приказы на проведение
рыбоохранных рейдов № 002153 от 13 марта 2006 года, № 002155 от 21 марта 2006 года, № 002156 от 25 марта 2006 года, № 003027 от 11 апреля 2006 года (л.д.52) следует оставить при деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 виновным и назначить ему наказание:
· по ст.364 ч.3 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в
правоохранительных органах сроком на 2 года, с
применением ст. 69,77 УК Украины без конфискации имущества;
· по ст. 366 ч. 1 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы с лишением права зани­мать должности
в правоохранительных органах сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1 окончательную меру
наказания в виде 5 лет лишения свободы с лишением права
занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года,
без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания назна­ченного наказания, если он в течение испытательного
срока 1 год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины
без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места проживания.
до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства оставить
при деле. Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в тече­ние 15 суток с момента его провозглашения.