АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 646/2682/13-к Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/841/14 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.4 ст.296 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 января 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием:
прокурора - ОСОБА_5 ,
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
осужденного - ОСОБА_8 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_8 на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 19 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Червонозаводского районного суда города Харькова от 19 августа 2014 года
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Боровая, Змиевского района, Харьковской области, гражданин Украины, украинец, разведенный, не работающий, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый 03.12.2013 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.3 ст. 186. ч.1 ст.259 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.296 УК Украины и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
В силу ст.49 УК Украины ОСОБА_8 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 оставлен без рассмотрения.
Согласно приговору 14 января 2009 года, около 14 часов, ОСОБА_8 будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, пренебрегая общепринятыми правилами поведения с женщинами, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя свои превосходящие физические данные в силе и росте, в помещении цеха, расположенном в цокольном этаже подъезда №4 дома 5/1 по проспекту Героев Сталинграда в г. Харькове, схватил ОСОБА_10 за руку, поднял с рабочего места и стал в грубой форме выдвигать ей необоснованные требования по возврату дочери. Опрокинул бобины с нитками, стал требовать ножницы, после чего, схватив ножницы со стола и, не реагируя на замечания присутствующих работниц цеха прекратить свои действия, стал ходить по цеху, преследовал ОСОБА_10 , растолкал женщин, пытавшихся его утихомирить, на замечания гр-ки ОСОБА_11 приставил к ее животу ножницы, высказывая угрозу распороть живот.
После того как работницы цеха спрятались от ОСОБА_8 за дверьми комнат швейного цеха, ОСОБА_8 , продолжая свои хулиганские действия, стал удерживать ОСОБА_10 в общем коридоре швейного цеха у стены, не давая ей возможности уйти, при этом душил ее за шею, поднимая вверх по стене, наносил тычковые удары острыми концами ножниц в живот и в область верхней части передней поверхности груди вблизи шеи ОСОБА_10 , высказывал в ее адрес угрозы физической расправы и необоснованные упреки, а также наносил удары в тело толкая ее о стену, причиняя ОСОБА_10 физическую боль, физические и моральные страдания на протяжении длительного периода времени.
В результате данных хулиганских действий ОСОБА_8 , продолжавшихся более двух часов, на длительное время была нарушена нормальная деятельность работников швейного цеха «Мираж».
Осужденным ОСОБА_8 была подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он просит приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 19.08.2014 года отменить, а производство по настоящему уголовному делу прекратить, освободив его от уголовной ответственности виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и свою виновность в совершении преступления ОСОБА_8 указывает, что он был лишен слова в судебных прениях, а так же последнего слова.
Районный суд ошибочно принял во внимание отягчающее обстоятельство, алкогольное опьянение, факт которого установлен не был, а информация была взята со слов свидетелей и потерпевшей.
Суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств , смягчающих наказание наличие несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, ветеранов труда, а также наличие у ОСОБА_8 , заболевания в виде гипертонии.
Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения уголовного дела истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, ОСОБА_8 считает, что суд должен был прекратить производство по делу на основании ст. 11-1 УПК Украины (в ред. 1960 г.)
Выслушав доклад судьи; пояснения осужденного, который поддержал свою апелляцию и просил суд вынести частное определение в адрес прокурора в связи с тем, что последний в суде первой инстанции не изменил предъявленное ранее обвинение по ч.4 ст. 296 УК Украины на ч.1 ст. 296 УК Украины; мнение защитников , которые поддержали апелляцию осужденного; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Виновность осужденного, квалификация его действий и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, за исключением доказанности нахождения ОСОБА_8 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в апелляции не оспариваются.
Проверяя приговор суда согласно требований ст. 365 УПК Украины ( в ред.1960г.) в пределах доводов апелляции коллегия судей отмечает, что факт нахождения ОСОБА_8 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетелей-очевидцев работниц швейной мастерской ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и сотрудника милиции ОСОБА_14 , который приехал на вызов из мастерской и задержал ОСОБА_8 . Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется , поскольку ранее ОСОБА_8 они не знали и причин для его оговора не имеют.
Согласно протоколу судебного заседания ОСОБА_8 в присутствии защитников предоставлялось время для подготовки к судебным прениям, однако от участия в них и последнего слова он отказался (л.д.152-153 т.6).
При назначении наказания ОСОБА_15 , суд первой инстанции действовал с соблюдением ст. 65 УК Украины, учел и отразил в приговоре все данные о личности ОСОБА_8 на которые последний сослался в апелляции (л.д. 181 т.6).
Как усматривается из материалов дела первоначально ОСОБА_8 обвинялся в совершении тяжкого преступления , предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, срок давности привлечения к уголовной ответственности за который составляет 10 лет.
Как видно из протокола, в судебном заседании ОСОБА_8 свою вину в совершении преступления не признавал и от дачи показаний отказался.
Правом на изменение обвинения, согласно ст. 277 УПК Украины ( ред.1960г.), прокурор не воспользовался.
Суд не вправе изменить предъявленное прокурором обвинение своим постановлением, поскольку фактические обстоятельства дела, виновность осужденного и квалификация его действий устанавливаются приговором суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по делу и освобождения ОСОБА_8 от уголовной ответственности.
В указанных обстоятельствах вынесение приговора, назначение осужденному наказания с последующим освобождением от него является правильным и соответствует требованиям ч.5 ст.74 УК Украины.
Учитывая , что ч.1 ст. 277 УПК Украины (в ред.1960г.) изменение обвинения относит к праву , а не обязанности прокурора , поддерживающего обвинение, коллегия судей не имеет правовых оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора за то, что в суде первой инстанции не изменил предъявленное ранее обвинение с ч.4 ст. 296 УК Украины на ч.1 ст. 296 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины ( в ред.1960 г.), коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 19 августа 2014 года в отношении ОСОБА_16 по ч.1 ст. 296 УК Украины,- без изменений.
Председательствующий-
Судьи -