Справа № 1325/1-1/13
Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 11/783/1017/13
Доповідач: Михайлишин Г. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Михайлишин Г.Я.

Суддів: Голубицького С.С., Стельмаха І.О.

з участю прокурора: Горин У.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на
постанову Турківського районного суду
Львівської області від 16 серпня 2013
року.

Цією постановою ОСОБА_2 звільнено від
кримінальної відповідальності за
злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК
України у зв'язку із закінченням
строків давності на підставі п.3 ч.1 ст.49
КК України. Провадження у справі
закрито.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд
відносно ОСОБА_2 скасовано.

Арешт земельної ділянки площею 1,1566 га в
урочищі "Дільниці" с. Яворів
Турківського району Львівської
області, накладений постановою
слідчого прокуратури Турківського
району Львівської області від 06.06.2011
року - скасовано.

Вирішено питання відносно речових
доказів.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 працюючи
головою Верхненської сільської ради
Турківського району Львівської
області та будучи службовою особою, з
часу винесення сесією рішення від
22.05.2008 року, коли пройшов тиждень після
його винесення, несумлінно поставився
до своїх службових обов'язків, в
інтересах третіх осіб, не перевіривши
при видачі документів з прийнятими
рішеннями на сесії, де було прийнято
рішення 11 сесії Верхненської сільської
ради п'ятого скликання № 405 від 22.05.2008
року "Про затвердження технічної
документації та надання земельних
ділянок у власність для обслуговування
житлового будинку та ведення
селянського господарства" ОСОБА_3, де
було вирішено затвердити технічну
документацію і передати безкоштовно у
приватну власність земельні ділянки
ОСОБА_3 площею 0,5772 га. для ведення
особистого селянського господарства.
Внаслідок недбалості своїх дій, видав
рішення 10 сесії Верхненської сільської
ради п'ятого скликання № 500 від 22.05.2008
року "Про затвердження матеріалів
інвентаризації та передачу земельної
ділянки у приватну власність", яке на
сесії не приймалося і матеріали
інвентаризації на земельну ділянку
виготовлені не були, згідно із яким
ОСОБА_3 безоплатно передано у приватну
власність земельну ділянку площею 1,1566
га для ведення особистого селянського
господарства в с.Яворів Турківського
району Львівської області, на підставі
якого ОСОБА_3 виготовив технічну
документацію із землеустрою та у
Турківському райвідділі земельних
ресурсів державний акт серії ЯД № 445311
на право власності на земельну ділянку
для ведення особистого селянського
господарства площею 1,1566 га за підписом
підсудного, ринкова вартість якої
становить 181355 гривень, чим своїми діями
заподіяв істотну шкоду охоронюваним
законом громадським інтересам та
державним інтересам, що спричинило
тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ст.ст. 364
ч.2, 366 ч.2 КК України на ст. 367 ч.2 КК
України та у зв'язку із закінченням
строків давності, передбачених п.3 ч.1
ст. 49 КК України, ОСОБА_2 звільнено від
кримінальної відповідальності, а
справу закрито.

В апеляції прокурор просить постанову
суду скасувати, а кримінальну справу
скерувати на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі
суду. В обґрунтування покликається на
істотні порушення вимог кримінального
процесуального закону, оскільки судом
не було враховано, що КПК України 1960р.
не передбачає можливості зміни
правової кваліфікації дій підсудного
при винесенні процесуального рішення у
формі постанови. Вважає, що дати оцінку
правильності кваліфікації дій
підсудного суд міг лише при
постановленні вироку.

Заслухавши доповідача,
міркування прокурора в підтримку
поданої апеляції, думку ОСОБА_2 та його
захисника - про законність та
обґрунтованість постанови суду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає до
задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, досудовим слідством ОСОБА_2
було пред'явлене обвинувачення у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
364 ч.2, 366 ч.2 КК України. З таким
обвинуваченням справу було направлено
до суду.

За результатами судового
розгляду суд виніс постанову, в якій
проаналізував досліджені в судовому
засіданні докази, навів мотиви, з яких
він прийняв до уваги одні докази і
відкинув інші, дійшов висновку про
необхідність перекваліфікації дій
ОСОБА_2 з ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України на
ст. 367 ч.2 КК України та на підставі ст. 49
КК України звільнив ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності.

Колегія судді погоджується з доводами
апеляції прокурора, що при
постановленні даного рішення судом
було допущене істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 324 КПК
України за результатами дослідження в
судовому засіданні доказів суд,
постановляючи вирок, повинен вирішити
питання, зокрема: чи мало місце вчинене
підсудним діяння, чи є у його діях склад
злочину і якою саме статтею
кримінального закону він передбачений,
чи винен підсудний у вчиненні цього
злочину.

Мотивування у вироку висновків щодо
кваліфікації злочину, відповідно до ст.
334 КПК України та положень п. 18
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 29.06.1990р. «Про виконання
судами України законодавства і
Постанов Пленуму Верховного Суду
України з питань судового розгляду
кримінальних справ і постановлення
вироку», полягає у зіставленні ознак
установленого судом злочинного діяння
і ознак злочину, передбаченого тією чи
іншою статтею кримінального закону і
формулюванні висновку про їх
відповідність.

Проте, у порушення вказаних вимог
кримінально-процесуального
законодавства суд, давши оцінку
доказам, прийшовши до висновку про
неправильність кваліфікації дій
підсудного за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК
України, прийняв рішення про
перекваліфікацію його дій на ч.2 ст. 367
КК України не при постановленні вироку,
як того вимагає закон, а при винесенні
постанови про звільнення від
кримінальної відповідальності та
закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом допущені істотні
порушення кримінально-процесуального
закону, які відповідно до вимог ч.1 ст. 370
КПК України перешкодили суду повно та
всебічно розглянути справу й
постановити законне, обґрунтоване і
справедливе рішення.

У зв'язку із цим, постанова підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд, під час якого
необхідно усунути вказані порушення та
постановити законне і обґрунтоване
рішення з дотриманням усіх вимог
кримінального та
кримінально-процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України 1960
року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції, задоволити.

Постанову Турківського районного суду
Львівської області від 16 серпня 2013 року
відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в
той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: