пр. № 1-кп/759/196/15 ун. № 759/1465/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за різними адресами, зокрема, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010713 від 30 листопада 2014р.) стосовно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 січня 2015 року (до судді 02 лютого 2015 року).

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання, не з`явилися з поважних причин. Сторони кримінального провадження і зокрема обвинувачений не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності вказаної потерпілої та захисника.

Обвинувачений заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, пославшись на те, що його не ознайомили з усіма його матеріалами, він не зміг з технічних причин прочитати обвинувальний акт та не отримав позовної заяви, подану потерпілим під час досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтримали думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що цей акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення. Згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і має відповідати вимогам щодо змісту та форми, визначеним в законі.

Натомість вказані вимоги закону виконані не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Однак, вказаний обвинувальний акт з технічних причин (погана якість друку) оформлений таким чином, що не можливо прочитати (не читаються окремі слова, букви та цифри) наявну в ньому інформацію, яка, на переконання прокурора, має правове значення для правильного вирішення цієї справи.

Вказаний недолік фактично унеможливлює здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України такий проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувальний акт в частині викладу фактичних обставин містить істотні суперечності.

Так, згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої злочином. За змістом закону, якщо таку шкоду завдано декільком особам, в акті має бути зазначено її розмір, завданий кожному з потерпілих.

Натомість вказаних вимог закону в обвинувальному акті не дотримано. Більш того, в акті вказується на те, що ОСОБА_5 викрав майно, а саме, два ноутбуки, планшет, мобільний телефон, два наручних годинника та три банківські картки, «… які належать ОСОБА_14 та не становлять майнової цінності, та паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_13 , а всього майна на суму 8 064 грн…». Але у подальшому робиться висновок про те, що вказаними діями завдано майнової шкоди вже двом іншим потерпілим і на різні суми ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (абз 3 арк 2 акта). У подальшому вказується, що злочином завдано майнової шкоди всім трьом потерпілим, яким до того ж були повернуті викрадені речі.

Крім того, до вказаного обвинувального акта додано реєстр в іншому обсязі, відтак й іншого змісту (5 арк.), ніж той, про якій вказано в самому акті (2 арк). В обвинувальному акті вказано на те, що потерпілим ОСОБА_16 під час досудового розслідування заявлено цивільний позов на суму 390 грн, проте всупереч вимогам п. п. 2 та 3 ч. 4 ст. 291 КПК України цей позов не вручений підозрюваному та його захиснику, розписка з цього приводу відсутня, як не доданий до обвинувального акту і сам цей позов.

В акті зазначено дані про одного слідчого, який здійснював досудове розслідування, проте всупереч вимогам п. 17 ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України це не відповідає дійсності.

Також, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відомості про місце проживання обвинуваченого не повні (не вказано населений пункт в межах Малинського р-ну Житомирської області).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта та його додатків вимогам закону щодо їх змісту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід домашній арешт втратив свою дію, інші не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010713 від 30 листопада 2014р.) стосовно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, разом з додатками, - повернути прокурору прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_4 внаслідок невідповідності обвинувального акта та його додатків вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_17