Дело № 11 - 851 Председательствующий
Панова Т.Л. Докладчик Брагин И.Б.
16 марта 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Брагина И.Б. судей - Терещенко
И.В., Стародуба О.Г. с участием прокурора - Овчаренко А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию прокурора города Дружковки на постановление Дружковского
городского суда от 16 января 2007 года, которым уголовное дело в отношении
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в городе Дружковке Донецкой области, частного
предпринимателя, ранее не судимого,
по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК Украины направлено прокурору
города Дружковки для организации проведения дополнительного расследования,
досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что являясь частным
предпринимателем, умышленно в нарушение требований ст. ст. 21, 24, 24-1 кодекса
законов о труде Украины, не заключил трудового соглашения с наемными лицами, не
оформил соответствующим образом трудовые договора, не осуществил регистрацию
трудовых договоров в государственной службе занятости населения по месту
проживания, не производил обязательных отчислений сборов и налогов в
государственные целевые фонды при использовании работы по найму ОСОБА_2 в
период с 3 августа 2006 года по 15 августа 2006 года, ОСОБА_3 в период с 30
июля 2006 года по 14 августа 2006 года, ОСОБА_4 в период с 28 июня 2006 года по
7 августа 2006 года, ОСОБА_5 в период с 17 июня 2006 года по 7 августа 2006
года, лишив указанных лиц, установленных законодательством гарантий обеспечения
их трудовых прав, а именно: права на труд по трудовому договору, права на
ежегодный оплачиваемый отпуск, права на материальное обеспечение в порядке
социального страхования в случае болезни, права обращения в суд для решения
трудовых споров, права на дополнительные гарантии и социально - бытовые льготы.
зная о том, что работающие у него по найму лица в мини -маркете «Светлячок»,
расположенного в доме 22а по улице Ленина в городе Дружковке, ОСОБА_4,ОСОБА_5 имеют
детей, грубо нарушая требования ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», ст.
ст. 51, 52, 55, 174, 175, 176, 187 кодекса законов о труде Украины, установил
график работы указанным лицам, как по 14 часов в сутки без перерыва на обед и
выходных дней, привлекая при этом к работе в ночное время, а также к выполнению
тяжелых работ по переносу тяжестей, вес которых превышает нормы поднятия и
перемещения тяжелых предметов женщинами.
Он же, в нарушение ст. 115 кодекса законов о труде, ч. 1
ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», не произвел оплату труда работникам,
работающим у него по найму в указанном мини - маркете тем же ОСОБА_4,ОСОБА_5, а
Возвращая уголовное дело для производства
дополнительного расследования суд исходил из того, что допущенная в ходе
досудебного следствия неправильность в виде незаконного постановления о
возбуждении этого уголовного дела не может быть устранена в ходе судебного
При этом суд указал на необходимость
установления оснований к возбуждению данного уголовного дела в соответствии с
требованиями ст. 98 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить, а материалы в отношении ОСОБА_1 возвратить
прокурору города Дружковки для принятия процессуального решения в порядке
требований ст. 98 УПК Украины, ссылаясь на то, что для производства
дополнительного расследования возможно направить только уголовное дело, а после
вступления в законную силу постановления суда об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела, материалы в отношении ОСОБА_1 таковыми не
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы уголовного
дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Судом не соблюдены процессуальные
правила при направлении дела для производства дополнительного расследования,
что является существенным нарушением требований уголовно - процессуального
закона и влечет безусловную отмену принятого решения.
Так, в соответствии с требованиями
ст. 281 УПК Украины если возникнет вопрос о возвращении дела на дополнительное
расследование, суд принимает решение, предварительно выслушав мнение прокурора
и других участников судебного разбирательства по этому вопросу.
усматривается из протокола судебного заседания вопрос о необходимости
возвращения дела для производства дополнительного расследования не ставился на
обсуждение судом, никто из участников судебного разбирательства такого
ходатайства не заявлял и не высказывал своего мнение по этому поводу.
Принятому судом решению
предшествовала обсуждение участниками судебного разбирательства ходатайства
представителя государственного обвинения о направлении материалов в отношении
ОСОБА_1 прокурору города Дружковки для принятия решения в соответствии с
требованиями ст. 98 УПК Украины.
Данный факт не свидетельствует об
обсуждении участниками судебного разбирательства именно вопроса о необходимости
направления дела для производства дополнительного расследования.
Таким образом, суд существенно нарушил требования
уголовно -процессуального закона, поэтому постановление суда является
незаконным и подлежит отмене.
При этом, коллегия судей отмечает, что уголовное дело с
утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в суд для
рассмотрения, принято судом к производству и должно рассматриваться по существу
Поэтому в связи с отменой незаконного постановления суда
о направлении дела для производства дополнительного расследования, уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в
тот же суд.
При новом судебном рассмотрении суд
должен учесть изложенное, выполнить задачи правосудия, то есть установить
виновность или невиновность ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении с точки
зрения относимости и допустимости представленных обвинением доказательств с
учетом вступления в законную силу постановления суда об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного и
руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Дружковского городского
суда от 16 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде оставить без