Справа № 11 -542/2007р. Головуючий 1 інстанції; Болотова Л.І.
Категорія: ч.1 ст.172 КК України Доповідач Гультай М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року колегія
судців судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого Орлової
С.О.,

судців: Гультая
М.М., Викової Л.П.,

за участю: прокурора Крестьянінової И.А.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
кримінальну справу за апеляціями прокурора Красноградського району Харківської
області та потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Красноградського районного
суду Харківської області від 22 січня 2007 року відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується у тому, що в період з березня 2003
року по жовтень 2005 року, працюючи головним бухгалтером КЗОЗ «Красноградська
центральна районна лікарня» (ЦРЛ), ігноруючи вимоги наказів головного лікаря,
не здійснила оплату праці у святкові та неробочі дні водіям цієї лікарні
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на загальну суму 483 гривні 56 копійок.

Вказаною
постановою судді при попередньому розгляді кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 КК України - закрита у зв'язку з її дієвим каяттям.

В апеляціях:

·
прокурор просить скасувати постанову судді, а кримінальну
справу направити до Красноградського районного суду для проведення судового
слідства. Він посилається на те, що дане рішення прийняте судом передчасно,
оскільки виходячи з матеріалів досудового слідства не вбачається в діях ОСОБА_1
наявності ознак щирого каяття;

·
потерпілий ОСОБА_2 не згоден з винесеною постановою судді
та звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України
тому, що ОСОБА_1 щиро не покаялася у вчиненому злочині, не визнала факту
вчинення злочину та своєї провини у вчиненому, не пожалкувала з приводу цього,
не осудила свою поведінку та перешкоджала розкриттю цього злочину.

Потерпілий
просить скасувати постанову та направити справу на доцаткове розслідування. Він
вважає, що сума не доплаченої йому заробітної плати та інших доплат значно
більша і неправильно встановлена слідчими органами. Вважає, що у справі не
встановлено мотив та ціль дій ОСОБА_1, а також, що до кримінальної
відповідальності має бути притягнутий і головний лікар Красноградської
центральної лікарні.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про необхідність скасування постанови, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які

2

підтримали
доводи своєї апеляції, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вважавших за необхідне
скасувати постанову судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_1 про законність та
обгрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора
підлягає задоволенню, а апеляція потерпілого ОСОБА_2 - задоволенню частково з
таких підстав.

За змістом
кримінального та кримінально-процесуального закону дійове каяття проявляється в
активних позитивних діях, перелік яких наведений у ст.45 КК України: щире
покаяння; активне сприяння розкриттю злочину; повне відшкодування завданих
збитків; усунення заподіяної шкоди.

Про щире
покаяння перш за все свідчить добровільне з"явлення із зізнанням, коли особа
по своїй волі, без примушення повідомляє про злочин, стосовно якого органам
влади або ще зовсім нічого не відомо, або за фактом злочину порушена
кримінальна справа, і сама віддає себе в руки правоохоронних органів.

Другим проявом
дійового каяття, згідно закону, є активне сприяння самого правопорушника
розкриттю злочину. Воно може полягати у повідомленні слідчому або судді
невідомих їм раніше відомостей; наданні допомоги в збиранні доказів"
видачі знаряддя та засобів вчинення злочину; сприянні у пошуках викраденого;
викритті інших учасників злочину та інше.

Дійове каяття
обов'язково передбачає і добровільне відшкодування спричинених втрат. Тобто
винна особа компенсує майнову шкоду у грошовій або іншій формі. Це також можуть
бути дії, спрямовані на усунення заподіяної шкоди; надання допомоги у лікуванні
потерпілому; ліквідування своїм трудом завданих пошкоджень або порушень,
загладжування причиненої моральної шкоди (наприклад, принесення пробачення). -

Однак таких
даних, які передбачені законом, та свідчили б про подібні активні позитивні дії
ОСОБА_1 у справі немає. Не наведені вони і в постанові судді.

Як видно із цієї
постанови суддя прийняв таке рішення у зв'язку з надходженням клопотання про це
від захисника обвинуваченої та врахував наступне, що: "інкримінований
злочин вона вчинила вперше, тяжких наслідків немає, ОСОБА_1 розкаялася у
злочині та активно співпрацювала при його розслідуванні, досягла пенсійного
віку, має на утриманні чоловіка інваліда, злочин не є тяжким."

Інших мотивів на
підтвердження такого рішення у постанові судді немає. В той же час і ці
аргументи, які наведені у постанові, не підтверджені матеріалами справи.

Тому ця
постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, у
зв'язку з чим, апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Що стосується
доводів апеляції потерпілого ОСОБА_2 про необхідність направлення справи на
додаткове розслідування, то в цій частині вона задоволенню не підлягає,
оскільки судове слідство у справі, під час якого суд може безпосередньо дослідити
всі його твердження про неповноту та неправильність досудового слідства, не
проводилося.

Тому, з огляду на наведене, його апеляція підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Красноградського району Харківської області задовольнити, а апеляцію
потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді
Красноградського районного суду Харківської області від 22 січня 2007 року про
закриття кримінальної відносно ОСОБА_1 у зв'язку з її дійовим каяттям
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з попереднього розгляду
у той же суд у іншому суді.