Справа № 589/3072/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/177/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

прокурора Авдієнко Т.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Шостка Сумської області кримінальну справу №589/3072/13-к, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 травня 2013 року за №0000953 по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобовязаного, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 23.08.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України) до 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1(один) рік 6 (шість) місяців,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року в денний час, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с.Пирогівка, вул. Ушинського, буд. 13, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих скоїв крадіжку телевізора марки «Еlекtrоп 19-986-1001», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №628 від 20.05.2013 року 1274 гривні 07 копійок, що належить ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 19 квітня 2013 року був у ОСОБА_2 вдома за адресою: с.Пирогівка, вул. Ушинського, буд. 13 та вживав спиртні напої, після чого коли ОСОБА_2 спав викрав плазмений телевізор та продав, отримані гроші потратив на спиртні напої. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо не карати та дати йому шанс виправитися. Обіцяє не вчиняти подібного.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Окрім того, що підсудний визнав свою вину в повному обсязі, його провина підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які не ним оспорюються, а

тому не проголошувались в судовому засіданні.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, суд визнає згідно із ст.66 КК України обставинами, які помякшують покарання є: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину, особою що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, помякшуючі покарання та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки обвинуваченого неможливо виправити без ізоляції від суспільства і саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки вироком Шосткинського міськрайонного суду від 23.08.2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік шість місяців, в подальшому вчинив злочин протягом іспитового строку, тому суд призначаючи покарання у виді позбавлення волі також застосовує ч.1 ст.71 КК України, та вважає за необхідне призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутого покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №628 від 20 травня 2013 року в розмірі 146 гривень 70 копійок.

Питання речових доказів вирішити у відповідності із ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання у виді позбавлення волі строком на один рік за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2012 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України у Сумській області, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №628 від 20 травня 2013 року в розмірі 146 (сто сорок шість) гривень 70 копійок.

Речові докази телевізор марки «Elektron 19-986-1001», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити у ОСОБА_2 як власника.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3