П О С Т А Н О В А

07.09.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Ревелюка С.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи подання старшого слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

в скоєнні злочину , передбаченого ст.121 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України , а саме в тому, що він 22 липня 2012 року близько 3 години в м. Радомишль Житомирської області на вул. Микгород , поблизу кафе-бару «Острів»в ході бійки спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепа.За вказаним фактом ст. слідчим Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу.

За підозрою у скоєнні вказаного злочину згідно ст.115 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

В поданні слідчий ставить питання про обрання стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , оскільки останній вчинив умисний тяжкий злочин, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 ствердив, що вину свою визнає частково. Вислухавши пояснення прокурора , думку слідчого, котрі підтримали подання, адвоката , котрий просить не застосовувати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі , негативно характеризується, постійного місця роботи немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності , не відшкодовані будь-які витрати на лікування потерпілого, неодноразово змінював свої покази, суд вважає, що , перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, що створить перешкоди для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчих дій та вироку, скоювати інші злочини, а також те, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому вважає доцільним застосувати щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148,149,150,155,165-2 КПК України,- суд, - .

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді - взяття під варту, про що йому оголосити.

Направити копію постанови прокурору Радомишльського району до відому та начальнику СУ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Копію постанови приєднати до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 3 діб з часу її винесення.

Суддя В.П. Коваленко

Згідно статті 43-1 КПК України арештований має право :

Знати, в чому він підозрюється;

Давати показання або відмовитися давати показання і відповідати на запитання;

Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

Подавати докази;

Заявляти клопотання і відводи ;

Вимагати перевірки судом чи прокурором правомірності затримання;

Подавати скарги на дії і рішення особи, яка провадить оперативно-розшукові дії

та дізнання , слідчого і прокурора .

Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, членів сім»ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.

Вищенаведені права мені розяснені , копію даної постанови отримав:

ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_2В .

Суддя Коваленко В. П.