overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ткачук
Н.В.

суддів Кривобокової
Н.М., Флісака Р.Й.

з участю: прокурора Кричуна
В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши 28 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову
Галицького районного суду від 23 квітня 2006 року,-

встановила:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю АДРЕСА_1, українцю,
освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, 5 грудня 2006р. судимий
Галицьким райсудом за
ст.286 ч.І КК України до 8500грн. штрафу, громадянин України,-обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, тобто у вчиненні
розбійного нападу на ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4, під час якого
заволоділи його мобільним телефоном та годинником і спричинили легкі тілесні
ушкодження.

В апеляції захисник ОСОБА_1 покликається на те, що судом
необгрунтовано обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
оскільки він хворіє і не має жодного наміру скриватися від слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти
апеляції, захисника, який просив постанову місцевого суду скасувати та змінити
запобіжний захід, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою судом дотримано вимог ст.
ст. 148-150, 155 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується
у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до десяти
років позбавлення волі, раніше судимий, підтвердив свій намір виїхати до Москви
в РФ.

Справа 10-61/2007р. Головуючий
1-ої інстанції Клюба В.В.

Доповідач:
Ткачук Н.В.

2

За таких обставин суд з метою забезпечення процесуальних
рішень по справі і усунення можливості для підозрюваного перешкоджати
встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, скритись
від слідства і суду, обгрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Обставини на які покликається захисник в апеляції, не
можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову Галицького районного суду від 23 квітня 2007р. відносно ОСОБА_2,-
без зміни.
Справа №11„а"-265 2007р. Категорія:
інстанції: Доповідач: Гуцол П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді:
Олексієнка Б.Г.

суддів: Гуцола
П.П., Нешик Р.І.

за участю
прокурора: Альчука М.П.

розглянула 4
квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільської області
від 8 лютого 2007 року, якою відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Як видно з матеріалів справи, щоОСОБА_1 був засуджений Дніпропентровським
обласним судом 15.09.1995 році за ст. 140 ч. 1, 117 ч. 4; 93 п.„Ж", 42 КК
України (1960р.) був засуджений до виключної міри покарання - смертної кари
-розстріл, але Верховний Суд України замінив ОСОБА_1 міру покарання у вигляді
15 років позбавлення волі. Станом на 17.01.07р.ОСОБА_1 відбув 3Л строку покарання,
тобто 11 років і 9 місяців, 26 днів, а залишилось невідбутим 3 роки 2 м. 5
днів, тому поданні начальника В.К.№114 ставиться питання про умовно-дострокове
звільнення від покарання.

Однак суд відмовив в задоволенні подання, т.я. на ряду з заохоченнямиОСОБА_1
мав 13 стягнень, які свідчать про те, що вік твердо не став на шлях
виправлення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без
змін, провіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволення не підлягає, т.я.ОСОБА_1 не став на шлях
виправлення, про що свідчать 13 стягнень, які раніше допускавОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
365, 366, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженогоОСОБА_1. залишити без задоволення, а
постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 8 лютого 2007р. відносно
ОСОБА_1 без змін.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд
закарпатської області в складі суддів :

вотьканича ф.а.
(головуючий), животова г.о. та лізанця п.м.,

розглянувши 8 травня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в місті

Ужгороді
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок

Перечинського
районного суду Закарпатської області від 23
лютого 2007 року,

яким засуджений

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимий 30 квітня 1996 року за ч.І ст.229-6 КК України на
два роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки; 31 березня 1999 року за ч.2 ст.229-6 КК України на
чотири роки позбавлення волі;
9 червня 2003 року за
ч.2 ст.309 кк України на три роки позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку; 26 грудня 2005 року за ч.2
ст.309 кк України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, громадянин
України,

за ч.2 ст.309 КК
України на три роки позбавлення волі;

на підставі
ст.71 КК України остаточно за сукупністю вироків на

чотири роки
позбавлення волі,

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1. не доставлений в зал судових засідань.

керуючись ст.360
кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Розгляд даної
справи перенести на 10 годину 10 травня 2007 року.

справа: № 11-295 категорія: ч.2
ст.309 КК України головуюча у першій інстанції: Мишинчук н.С. Доповідач: животов г.о.
Справа № 4-42/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

14 травня 2007 року Суддя Кролевецького
районного суду Сумської

області Ольховик
А.І., з участю прокурора Сніди Г.М.,

розглянувши подання слідчого СВ
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житла
ОСОБА_1,-

встановив:

29 березня 2007 року дізнавачем
ВД Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу
про відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення
чи сховище за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.186 КК України по факту
застосування невстановленими особами в ніч з 28 на 29
березня 2007 року
фізичної сили відносно сторожа ОСОБА_2, проникнення до складського приміщення,
розташованого по вул.Транспортній, 17,
м.Кролевець, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викрадення грошей в сумі 25000 грн. та
товарно-матеріальних цінностей.

Проведеним
досудовим слідством в ході ОРМ, є підстави вважати, що до скоєння даного
злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів
справи вбачається, що є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину речі і
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини в справі та забезпечення цивільного
позову можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 і тому обшук його
помешкання є необхідним.

На підставі
викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

постановив:

провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 10 -210/2007 года Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ст. 121 ч. 2 УК
Украины Докладчик:
апреля 2007 года
коллегия судей Судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мозговенко
судей Демяносова
А.В., Свиягиной И.Н.
прокурора Шаипова
защитника ОСОБА_2.
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляции адвоката ОСОБА_2. на постановление
Славянского горрайонного суда Донецкой области от 31.03. 2007 года, которым в
ОСОБА_1, 1977 года рождения уроженца с. Ищенки, Лебединского района, Сумской
области, гражданина Украины,
украинца, с высшим
образованием, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ст. 121 ч. 2 УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под
производстве СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в
совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.
2007 года в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_1. по подозрению в совершении
преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.
судьи Славянского горрайсуда Донецкой области от 31 марта 2007 года в отношении
ОСОБА_1 избрана мера
пресечения и в виде содержание под стражей в СИЗО № 5 города Донецка.
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется
в том, что 24 января 2002 года примерно в 18 час. 30 минут ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4
находясь возле компьютерного клуба «Торнадо» в городе Славянске по ул.
Октябрьской революции умышлено причинили потерпевшему Купрян тяжкие телесные повреждения
от которых наступила его смерть.
ОСОБА_2 на постановление суда об избрании в качестве меры пресечения в
содержание под стражей подана апелляция в которой он просит
суда отменить, и избрать в отношении последнего меру пресечения не связанную с
лишением свободы, полагает, что при задержании ОСОБА_1 имело место нарушение его права на
защиту, так же указывает на то, что в деле нет данных о причастности ОСОБА_1 к причинению тяжких телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_5.
докладчика, мнение прокурора полагавшего, что апелляция защитника
удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела на основании которых
принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей,
коллегия судей полагает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит, по
следующим основаниям.
Суд первой
инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в деле имеются основания для
избрания в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения в виде содержания под стражей, так как им совершено тяжкое
преступление, за которое может быть назначено наказание свыше трех лет лишения
свободы, находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной
деятельностью и, препятствовать установленню истины
по делу, скрыться от органов следствия и суда.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 КУПК
Украины, коллегия судей, -
защитника ОСОБА_2. в интересах ОСОБА_1. оставить
Славянского гооррайсуда Донецкой области от 31 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
АПЕЛЯЦИЙННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
11 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко
судей Неделько
прокурора Коздобы
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Одессе апелляцию старшего помощника прокурора Овидиопольского
района Одесской области Выдры О.Г. на приговор Овидиопольского районного суда
Одесской области от 09 июля
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, уроженец г. Одессы, украинец,
с неполным средним образованием,
холост, работающий грузчиком на
промрынке 7-км. , проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимый: - 27.03.2002г. Овидиопольским райсудом
Украины к штрафу в сумме 850грн.,
ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на два года.
В соответствии с приговором ОСОБА_1
признан виновным и осуждён за то, что он
15апреля 2007г., примерно в 15час.
30мин., находясь на торговой площадке «1-я контейнерная» промрынка «7км», расположенного по адресу: Одесская
область, Овидиопольский район, гаг. Авангард, увидел в торговом ролете №377 на торговом смотровом стенде
сумку, в которой находились деньги в
предпринимательские документы,
принадлежащие гр. ОСОБА_2. Имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, ОСОБА_1 подошел к смотровому
стенду и на виду у ОСОБА_2 снял с него сумку и с её содержимым скрылся, распорядившись похищенным по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшему
ущерб на сумму 840 грн.
Дело № 11- 1623/07
Категория: ст. 86 ч.2 УК Украины
Председательствующий по первой инстанции Кочко В.К.
Докладчик Бойченко Н.Е.
В последствии ОСОБА_1 был настигнут потерпевшим ОСОБА_2
В своей апелляции старший помощник прокурора просит приговор Овидиопольского
районного суда Одесской области от 09.07.2007г. отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания
осужденному и постановить новый приговор.
До начала рассмотрения дела в
Апелляционном суде Одесской области прокурор,
подавший апелляцию, отозвал её.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, проверив доводы апелляции и заявление о её
отзьше, коллегия судей считает, что апелляционное рассмотрение дела подлежит
прекращению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, на приговор суда в отношении
ОСОБА_1 апелляция подана прокурором.
Иные же участники судебного разбирательства апелляций не подавали.
В соответствии со ст. 359ч.4 УПК Украины в случае отказа
апеллянта от своих апелляционных требований и отсутствия апелляций других
участников процесса апелляционный суд выносит определение о прекращении
апелляционного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 355, 359 УПК Украины,
коллегия судей
Прекратить апелляционное рассмотрение дела в отношении
ОСОБА_1, осуждённого приговором
Овидиопольского районного суда Одесской области от 09 июля 2007года.
Справа № 5-337/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

17 липня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Черняєва Ю.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Сочі Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 30 серпня
2006 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України
до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст.75 КК України 1 рік,

засудженого 23 липня 2007 року
Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2
років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднана невідбута частина
покарання за попереднім вироком - остаточно до 2 років 3 місяців позбавлення
волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 23
липня 2007 року засуджено за злочини середньої тяжкості - ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185,71 КК України до 2
років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 16 травня 2007 року, закінчення
строку - 16 серпня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 17 липня
поточного року - 1 рік 30 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини призначеного строку
покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 23 липня 2007 року - 1 року 30 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя -
Справа №10 - 246/08 Головуючий у І інстанції Клок О.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Олексюка
Я.М., Пазюка О.С.,

з участю прокурора - Ляшука
О.О.,

захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_2. на постанову Луцького
міськрайонного суду від 18 липня 2008 року, якою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, який народився у с.
Сироховичі Старовижівського району Волинської області, проживає у АДРЕСА_1, з
середньою освітою, неодружений, приватний підприємець, несудимий, обрано
запобіжний захід взяття під варту до двох місяців,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2008 року задоволено подання старшого
слідчого прокуратури міста Луцька, обрано запобіжний захід взяття під варту
щодо ОСОБА_1., який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.
122, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 КК України

В
апеляції захисник ОСОБА_2. просить скасувати постанову суду та обрати щодо ОСОБА_1. запобіжний захід заставу,
посилається на відсутність достатніх підстав для обрання щодо обвинуваченого
найсуворішого запобіжного заходу взяття під варту. Судом не враховано те, що
ОСОБА_1. несудимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується
позитивно, є приватним підприємцем, інкриміновані йому злочини середнього
ступеня тяжкості.

Вислухавши доповідача, пояснення захисника обвинуваченого, який підтримав
апеляцію з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив доводи
апеляції, пояснення слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, хоча ОСОБА_1. має постійне місце
проживання, за яким характеризується позитивно, є приватним підприємцем,
інкриміновані йому злочини відносяться до середнього ступеня тяжкості, однак
обвинувачується у вчиненні умисного насильницького злочину проти здоров'я та
волі особи.

Конкретні обставини справи свідчать про підвищену суспільну небезпечність
особи ОСОБА_1.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1. залякував потерпілу
примушував її до певних дій, потерпіла
на даний час перебуває на лікуванні, з участю обвинученого ще необхідно
провести ряд слідчих дій.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 148, 150 КПК України обґрунтовано обрав
щодо ОСОБА_1. запобіжний захід взяття під варту строком до двох місяців. А тому
апеляція захисника ОСОБА_2. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення, постанову Луцького
міськрайонного суду від 18 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.
Фідря

Судді Я.М. Олексюк

О.С.
Пазюк

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської
області О.М.
Фідря
Справа №1-23/2007
ПОСТАНОВА

23 березня 2007
року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області: в складі в складі:

Головуючого - судді Баладига
В.В.

З участю
прокурора Кучер
Л.П.

Обвинуваченого ОСОБА_1

При
секретарі Пуренко
І.С.

Здійснивши попередній розгляд щодо
можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1
за ст. ст. 121 КК України

заслухавши доповідь прокурора,
думку інших учасників судового розгляду, щодо питань зазначених у ст..237 КПК
України

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для
закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міра
запобіжного заходу відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав для її
зміни або скасування немає.

Порушень
вимог КПК України під час проведення дізнання та судового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду, допущено не
було.

Керуючись
ст..ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 6 квітня 2007
року на 9 год 00 хв. в
залі Червоноармійського районного суду.

В судове
засідання викликати осіб зазначених у
списку прикладеного до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.
№ 5-97-2007
ПОСТАНОВА

08 травня 2007року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді Ткаченко О.А.,

при секретарі -
Тернової Н.Л.,

за участю прокурора - Бухана В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною
освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого 28
квітня 2005 року
вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч.З ст.186 КК
України до 4 років
позбавлення волі, відповідно до ст.75,104 КК України - з випробувальним
строком 2 роки,
про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив: 28 квітня 2005 року вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1. був засуджений за
ч.З ст.186 КК України до 4
років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним
строком 2 роки. На
нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, з'являтися в ці органи на реєстрацію та повідомляти їх про переміну
місця проживання.

Випробувальний
строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківський області надіслав в суд подання, просить звільнити
ОСОБА_1. від призначеного судом покарання.

Подання
свідчить, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував
себе з позитивного боку. В даний час постійного місця роботи не має, живе за
рахунок випадкових заробітків. Не одружений, проживає разом з батьками. За
місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує,
спиртними напоями не зловживає, на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ з'являвся
регулярно, місце проживання не міняв, за межі України без дозволу не виїжджав.
Згідно довідки УІТ до кримінальної відповідальності за період відбування
покарання не притягувався. Порушень не має.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої
інспекції та висновок прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого
від відбування покарання, суд вважає що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1.
виправдав довіру суду, сумлінною поведінкою довів своє виправлення, протягом
іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, тому його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України,
суд, -

постановив: Подання Лозівського
міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції від 30
квітня 2007 року
задовольнити: ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Лозівського
міськрайонного суду Харківської області покарання звільнити. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно
оригінал О.А. Ткаченко