Справа №11-23/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гончарова М. В.,

суддів - Сінашенка В. Г., Ященко В.А.

з участю прокурора Думал С.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року, яким,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий 20.03.2008 року за ст.309 ч.2 ККУ

на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 15.05.2009 року

умовно-достроково звільнений на 1 рік 1 місяць 14 днів,

засуджений за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 1 031 грн. 4 коп. на користь експертної установи за проведені по справі експертні дослідження.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 11 серпня 2010 року маючи на меті незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, на смітнику в селі Клишки, Шосткинського району, зірвав верхівки коноплі, які відносяться до наркотичних засобів і тут же залишив сушитись. 13 серпня 2010 року переніс висушені верхівки коноплі додому в село Клишки, Шосткинського району.

21 серпня 2010 року працівниками міліції, в будинку де мешкає ОСОБА_2, було знайдено та вилучено 42,292 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_2 подав апеляцію у якій посилається на те, що суд не врахував його позитивної характеристику, що мама у нього хворіє і ніде не працює і зважаючи на це, просить змінити вирок суду, помякшити йому покарання, застосувавши ст.69 КК України.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого, який просив задовольнити подану ним апеляцію та помякшити йому покарання, прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_2 за вказаним законом у поданій апеляції не оспорюються.

Що стосується покарання призначеного засудженому, то на думку колегії суддів, це покарання засудженому призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, при цьому судом у повному обсязі враховані всі ті помякшуючі покарання засудженого обставини на які він посилається у своїй апеляції. А з урахуванням того, що ОСОБА_2 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів то призначене засудженому покарання є законним та справедливим і передбачених законом підстав для задоволення апеляції та зміни вироку суду і помякшення засудженому покарання, немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5.