Дело № 1-396-2007 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 мая 2007 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в
составе: - председательствующей судьи Божко В.П.
прокурора Овчаренко А.Ф.
в открытом судебном заседании в г.
Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Часов-Яр Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, разведен, имеет несовершеннолетнюю
дочь ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, до
ареста не работал, ранее не судим, зарегистрирован
по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживал в АДРЕСА_2 - в совершении преступления, предусмотренного по ст. 129 ч.1 УК
Украины, суд
года, в 6 часов 30 минут, ОСОБА_1находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме
АДРЕСА_3, где действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, поднес нож к лежавшему на диване потерпевшему ОСОБА_4 и при этом
стал словесно высказывать угрозы убийством в его адрес. Данные угрозы ОСОБА_4
воспринимал реально и опасался их исполнения.
Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
26 ноября 2005 года, примерно в 6
часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в АДРЕСА_3, действуя умышленно, взяв в кухне со стола нож
хозяйственно-бытового назначения и удерживая его в руке, зашел в зальную
комнату дома, где подойдя к лежавшему на диване ОСОБА_4 поднес указанный нож к последнему, и при
этом стал словесно высказывать угрозы убийством в его адрес, чем вызвал у
потерпевшего ОСОБА_4 реальное опасение
в части приведения угрозы в отношении него в исполнение.
Подсудимый ОСОБА_1в судебном заседании свою вину в
совершении инкриминируемого ему преступления по ст.129 ч.1 УК Украины признал
полностью и суду пояснил, что 26 ноября 2005
года утром он вместе со своим братом ОСОБА_5 Купили 0,5 л водки и решили зайти к знакомому ОСОБА_6, для
распития водки. Когда они пришли, ОСОБА_6 дома не было и спустя примерно 5 минут, он подошел. Они втроем зашли в
дом к ОСОБА_6 и стали распивать
водку. Примерно в 6 часов 30 минут к ОСОБА_6 пришел ОСОБА_4. Кто то из них предложил ему выпить, но ОСОБА_4 отказался.
ОСОБА_4 зашел в зал, где снял с себя куртку, после чего вышел к ним в кухню и закурил сигарету. Он стал обвинять
ОСОБА_4 в краже лестницы из его
двора, так как ему казалось, что ОСОБА_4 похитил у него лестницу. После этого ОСОБА_4 ушел в зал и лег. Брат предложил ему еще
выпить и не трогать ОСОБА_4. Он присел за стол и выпил с ОСОБА_6 и ОСОБА_4
водки. Он зашел в зал, где на диване лежал ОСОБА_4. Он стал словесно угрожать ОСОБА_4, настаивая на том,
чтобы тот сознался в краже лестницы. После этого он вышел в кухню. Убивать ОСОБА_4 он не собирался, а всего лишь
хотел словесно припугнуть его. В содеянном раскаивается.
Из пояснений потерпевшего
ОСОБА_4отсутствовавшего в зале суда по уважительной
причине, чьи показания были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания (л.д.21-22, 149), видно, что утром 26 ноября 2005
года он, ОСОБА_6, братья ОСОБА_1 находились на кухне. Он сидел на стуле. ОСОБА_1 стал спрашивать у него, как он
похитил у него лестницу. Он ответил,
что лестницу у него не воровал, в ответ ОСОБА_1 ударил его кулаком в лицо. От
удара он ударился головой о стену.
ОСОБА_1 продолжал настаивать на том, что он украл у него лестницу.
ОСОБА_5 сказал брату, чтобы он его не бил и предложил ему выпить. Воспользовавшись этим, он ушёл из кухни в зал и
лёг на диван. Примерно через 5 минут в залу вошёл ОСОБА_1, в руках у
него был нож. Он подошёл к нему и стал требовать, чтобы он
сознался в краже лестницы, при этом угрожал ему
убийством, демонстрируя при этом нож. Когда выходил из комнаты, то нож оставил в комнате, возле
осмотра места происшествия от 26.11.2005года ( л.д.5) видно, что работниками
досудебного следствия был осмотрен дом АДРЕСА_3, в ходе которого был изъят нож и топор.
Согласно акту № 497 комплексной
судебной психолого-психиатрической экспертизы от 5 июля 2006 года
ОСОБА_1в момент совершения преступления каким-либо хроническим психическим
заболеванием, временным расстройством душевной деятельности либо слабоумием не страдал и
мог полностью осознавать свои действия и руководить ими; также в момент совершения
правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии и мог осознавать свои действия и
руководить ими. В настоящее время ОСОБА_1 не страдает каким-либо психическими
заболеванием, полностью осознает свои действия и может ими руководить. В
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не
является душевно-больным. Также в момент совершения инкриминируемого ему деяния
не находился в состоянии физиологического аффекта (состоянии сильного
душевного волнения), вызванного неправомерными
действиями потерпевшего ОСОБА_5 не находился.
Анализируя вышеизложенные
доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Поскольку ОСОБА_1действуя
умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, стал высказывать угрозу
убийством в адрес потерпевшего ОСОБА_4, и при этом потерпевший ОСОБА_4 угрозы воспринимал
реально, то он должен нести ответственность по ст. 129 ч.1 УК Украины, как за
угрозу убийством, при которой имелись реальные
основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом расценивается как обстоятельство,
отягчающее ответственность ОСОБА_1факт совершения
им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
вину ОСОБА_1обстоятельствам суд относит признание своей вины и чистосердечное раскаяние.
По приговору Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 4 декабря 2006 года ОСОБА_1осужден
за преступление совершенное 26 ноября 2005 года по ст.121 ч.2 УК Украины к 7
годам лишения свободы. Суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, при применении к
нему требований ст. 70 п.4 УК Украины, считает возможным применить к нему метод
поглощения менее строгого наказания, определенного настоящим приговором Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 11 мая 2007 года по ст.129 ч.1 УК Украины
более строгим, определенным приговором Артемовского горрайонного суда от
04.12.2006 года по ст. 121 ч.2 УК Украины, засчитав в срок отбытия
наказания - частично отбытое время наказания по приговору от 04 декабря 2006 года, в связи
с чем срок отбытия наказания ОСОБА_1необходимо исчислять с момента его фактического
задержания по указанному делу, т.е. с 26 ноября
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины суд, -
виновным по ст.129 ч.1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 2-х лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 п.4 УК
Украины путем поглощения более строгим наказанием, определенным по
приговору Артемовского горрайонного суда от 04.12.2006 года по ст.121 ч.2 УК Украины в виде
7-ми лет лишения свободы, менее строгого наказания, определенного по настоящему
приговору, окончательно назначить ОСОБА_1к отбытию - 7 (семь) лет лишения свободы,
засчитав в срок отбытия наказания, срок наказания отбытого частично по
предыдущему приговору от
04 декабря 2006 года.
ОСОБА_1исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 26 ноября 2005 года.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде
содержания под стражей в Артемовском СИЗО № 6.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский
горрайонный суд срок 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под
стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.