overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-Н-72008
« 19 » ноября 2008 г. Изюмский горрайсуд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой
при секретаре Шарыбкиной
с участием прокурора Масельского
адвоката ОСОБА_1
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Изюме материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Изюма, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с базовым
общим средним образованием, учащегося 10 класса ИВОСШ № 1, холостого, не работающего, проживающего с матерью АДРЕСА_1
, ранее не судимого,
о применении к нему принудительных мер воспитательного характера
29.08.2008 г., около 13-00 час.,
несовершеннолетний ОСОБА_3., по месту своего проживания, АДРЕСА_1
сбыл несовершеннолетнему ОСОБА_4. DVD- диск фильмами
порнографического содержания.
Своими действиями ОСОБА_3. совершил
преступление, предусмотренное ст. 301 ч. 2 УК Украины, то есть сбыт продукции
порнографического содержания.
Постановлением следователя Изюмского ГО, уголовное
преследование в отношении ОСОБА_3. по ст.301 ч. 2 УК Украины прекращено в связи с недостижением им
возраста, с которого наступает уголовная ответственность и направлено в суд для
применения в отношении него принудительных мер воспитательного характера.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3.
полностью подтвердил обстоятельства сбыта продукции порнографического
содержания, чистосердечно раскаялись в содеянном.
Выслушав самого привлекаемого, его законного
представителя, защитника, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд
считает, что несовершеннолетний ОСОБА_3.
совершил общественно-опасное деяние, предусмотренные ст. 301 ч. 2 УК
Суд принимает во внимание мнение прокурора и
адвоката, полагавших необходимым применить к нему принудительные меры
воспитательного характера в виде передачи под надзор матери, учитывая, что
несовершеннолетний ОСОБА_3. признал себя полностью виновным, в содеянном
чистосердечно раскаялся, по делу давал правдивые показания, положительно
характеризуются по месту жительства, посредственно - по месту учебы, учитывая
просьбу законного представителя - ОСОБА_2- дать ему шанс для исправления, а также то, что он совершил
общественно-опасное деяние в возрасте до 15 лет, - суд считает, что имеются
основания для применения к нему принудительных мер воспитательного характера.
Руководствуясь ст.ст. 7-3,214,447,448 УПК
Украины, суд
Применить ОСОБА_3 принудительные меры
воспитательного характера в виде передачи под надзор матери сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней через Изюмский
горрайонный суд Харьковской области.
Председательствующий:
№ 1- П - 353/ 2008 года
Изюмский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего
судьи
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Изюме постановление следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_1. о прекращении уголовного дела № 8193069 в связи с
окончанием срока давности,
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской
области ОСОБА_1 с согласия прокурора, направлено в местный суд уголовное дело
для решения вопроса о прекращении уголовного дела № 8193069 в связи с
окончанием сроков давности.
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит
Судом установлено, что в ночь на 28
января 1993 г., неустановленные лица проникли в сарай домовладения
АДРЕСА_1 откуда тайно похитили
магнитофон «Астра -205» и 4 курицы, в связи с чем был причинен
ОСОБА_2.материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
По данному факту 5 февраля 1993 года
возбуждено уголовное дело № 8193069 по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 1 марта 1993 года
предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что
не установлено лицо, совершившее преступление.
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области от 25 ноября 2008
года состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст.140 ч.3 УК
Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8193069 по факту незаконного завладения транспортным средством по
признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины
прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его
провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий судья :
Дело № 1-164/08
29 марта 2008 года Самарский районный суд
города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
секретаре Дятленко Н.А.,
с участием прокурора Марченко В.А.,
в порядке предварительного слушания в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Днепропетровск уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,
Дело подсудно
Самарскому районному суду г. Днепропетровска. Оснований для прекращения
производства по делу или его приостановления в данный момент нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Основания для
изменения или отмены меры пресечения отсутствуют. В ходе возбуждения уголовного
дела, производства дознания, досудебного следствия не были допущены нарушения
требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению.
мнение прокурора, полагавшего, что квалификация правильна, доказательная база
достаточна, суд считает необходимым в порядке ст.ст. 237, 240 - 245 УПК Украины
назначить дело к рассмотрению в судебном заседании.
являются материалы уголовного дела и предъявленные ОСОБА_1 обвинения.
ст.ст. 237, 240 - 245, 273 УПК Украины, суд
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368
Украины, назначить к рассмотрению на 1000 часов 12 апреля
пресечения подсудимому оставить прежней.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, свидетелей, прокурора.
Председательствующий
судья:
Дело №5-12/2008 г.
10 января 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.,
при секретаре Ощепковой
участием прокурора Заворотной
начальника Терновского межрайонного отдела У ИИ
в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки представление об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлодар Казахская АССР, украинца,
гражданина Украины, имеющего
базовое среднее образование,
женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1
Приговором Терновского
городского суда Днепропетровской области от 17 октября 2006 года ОСОБА_1 был признан виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
263 УК Украины и ему
назначено наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
Начальник Терновского
межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об
освобождении от наказания гражданина ОСОБА_1. в связи с окончанием
испытательного срока.
Обсудив указанное
представление, заслушав начальника
Терновского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как он по истечению испытательного срока
оправдал доверие суда и доказал свое исправление:
наказания не нарушал, посредственно
характеризуется по месту жительства, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобожден от
назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
начальника Терновского межрайонного отдела уголовно -исполнительной инспекции по
исполнению наказаний без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Терновского
городского суда Днепропетровской области от 17 октября 2006 года.
может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд через Терновский
городской суд в течении 7 суток.
№ 4-255/ 2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «
23 » октября 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда Ярош
С. А. с участием прокурора Бабаченка В.И.. при секретаре Пристенской Н.Н.
рассмотрев представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П., -
В период времени с января по 13.09.2007
года, не установленное лицо, находясь по ул. Комарова в с. Любимовка Гуляйпольского района Запорожской
области, руководствуясь корыстными
побуждениями, путем демонтажа, с уч. опор 69-72, на
ВЛ-0, 4 кВ от КПТ-195 Ф-1, тайно
похитило провод А-50, длиной 0, 48 км,
весом 68, 64 кг, принадлежащий Гуляйпольскому РЭС, чем причинило материальный ущерб на сумму 1532 гривен 28 коп.. По данному факту возбуждено
уголовное дело № - 107021020 по ст. 188 ч. 1 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: Гуляйпольский р-н, АДРЕСА_1.
Согласно представления, работником ГБНОН Гуляйпольского РОУМВД
Украины в Запорожской области, в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная
информация о том, что гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, может быть причастен к краже провода
А-50, длиной 0, 48 км,
с уч. опор 69-72, на ВЛ-0, 4 кВ от КПТ-195 Ф-1 по ул.
Комарова в с. Любимовка Гуляйпольского
района Запорожской области.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_1. может быть причастен к
данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу, могут
находиться в домовладении по месту жительства. Для более полного сбора
доказательств, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения и изъятия вещественных
доказательств, которые могут находиться
у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области произвести обыск домовладения по адресу: Гуляйпольский р-н, АДРЕСА_1, где
проживает гр. ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого -
судді Шляхова В. І.

при секретарі
Савенко І.О.

з участю -
прокурора Лепської Н.П., інспектора КВІ Попік А. В., засудженої ОСОБА_1розглянувши у відкритому засіданні в
залі суду в смт. Ріпки справу за поданням ст. інспектора Менського MB
КВІ Державного Департаменту з питань виконання покарань про звільнення від
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2006 року
ОСОБА_1засуджена за ч. 2 ст. 272 КК України до трьох років обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов'язків.

Ст. інспектор
Менського MB КВІ за погодженням з Ріпкинським РВ УМВС України в
Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої
від покарання у зв'язку із застосуванням Закону України «Про амністію» .

Суд, вислухавши
інспектора КВІ підтримавшого подання, засуджену, яка клопоче застосувати до неї
амністію, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який вважає
необхідним звільнити ОСОБА_1від відбування покарання, приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена у письмовій заяві не заперечує
проти застосування амністії, характеризується позитивно, наслідки застосування
амністії її задовольняють.

Відповідно до
ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19. 04. 2007 року
ОСОБА_1підлягає звільненню від покарання, як особа, що на час прийняття Закону
України «Про амністію» не позбавлена батьківських прав і має дитину, якій не
виповнилося 18 років, в коло осіб, на яких амністія не поширюється за ст. 7
цього Закону не входить, а вчинений нею умисний злочин віднесено до категорії
середньої тяжкості.

Викладене
підтверджується дослідженими паспортом засудженої та свідоцтвом про народження
дитини, матеріалами контрольної справи № 64 /2006, матеріали якої свідчать, що
засуджена нового злочину не вчинила, раніше до неї амністія не застосовувалася,
обов'язки, що покладені на неї вироком суду виконувала й у письмовій заяві
надала згоду на застосування амністії.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 4; 409; 411 КПК України, ст. ст. 1 п.
«б»; 8-10; 12 Закону України «Про амністію» від 19. 04. 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити та застосувавши Закон України «Про амністію» від 19. 04. 2007 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, звільнити від покарання
призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня
2006 року за ч. 2 ст. 272 КК України за амністією, що не звільняє її від
обов'язку відшкодувати судові витрати визначені вироком суду.

Копію постанови
негайно направити до підрозділу Менського MB КВІ у
Ріпкинському районі для виконання.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня
винесення, що не зупиняє її виконання.
Справа №5- 17/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Шляхова В.І.

при
секретарі Костюк Г.О., за участю - прокурора Софієнко В. В., інспектора КВІ
Мещенинець В.А. та засудженого ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ріпки справу про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 249 ч.2 КК України до одного року обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України йому встановлено 1 рік іспитового строку й покладено
обов'язки.

З
поданням про звільнення засудженого від покарання звернувся інспектор
Ріпкинського підрозділу Менського MB кримінально-виконавчої
інспекції.

В
судовому засіданні інспектор і засуджений подання підтримали, просять його
задовольнити. Прокурор вважає подання обгрунтованим та його підтримав.

Вислухавши
думку учасників, які підтримали подання, дослідивши матеріали контрольної
справи № 24 / 2006, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_1 не вчинив
нового злочину, виконав покладені обов'язки, за місцем проживання
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався
й громадський порядок не порушував, тому він не входить до кола осіб визначених
ч. 2 ст. 78 КК України. Подання підлягає задоволенню оскільки іспитовий строк
закінчився. Цей висновок підтверджено постановою про встановлення днів явки на
реєстрацію й листком реєстрації, з яких убачається дотримання засудженим
встановленої періодичності реєстрації (а. с. 12, 13), його позитивними
характеристиками з місця проживання (а. с. 17, 22, 26, 29), довідками ОВС про
не притягнення засудженого до адміністративної та кримінальної відповідальності
(а. с. 18, 19, 23, 27, 31, 33).

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1; 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області,
звільнити від покарання призначеного за ст. 249 ч.2 КК України вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2006 року на
підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №-1-781
о назначении защитника
подсудимому
15 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
секретаре - Шевченко И.Г.
участием прокурора - Николаенко М. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 309 ч.2 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство о назначении его защитником его матери ОСОБА_2.
Выслушав мнение прокурора, суд считает,
что ходатайство подсудимого ОСОБА_1. следует удовлетворить, назначив ему защитником по настоящему делу
ст. ст. 44, 296 УПК
Украины, суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1. удовлетворить.
Назначить ему защитника его мать
ОСОБА_2, проживающую по АДРЕСА_1.
Копию постановления направить
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. для сведения.
Справа №
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої -
судді Бойко М.Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.,

за участю
прокурора - Шпак С.П. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання начальника КВІ УДДУ
ПВП м. Нова Каховка в Херсонській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області,
українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого вироком Новокаховського
міського суду Херсонської області від 26.10.2004 року за ст.186 ч.2 КК України
до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.10.2004 року
за ст.186 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком
три роки.

Інспектор
Новокаховської КВІ УДДУ ПВП в Херсонської області лейтенантОСОБА_2 звернувся до
суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

В судовому
засіданні представник КВІ УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання
підтримав.

Засуджений
подання підтримав та просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що ОСОБА_1підлягає звільненню від покарання, оскільки він
за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів
до відділу міліції за порушення громадського порядку не мав, для реєстрації
з'являвся вчасно, обов'язки, покладені на нього, виконував без порушень,
повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно,
тобто його дії свідчать про те, що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.
408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26.10.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
Дело №1/48-2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2007 года г.
Терновский городской
суд Днепропетровской области
председательствующего Ткаченко
при секретаре Ощепковой
с участием прокурора Заворотной
адвоката ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Терновки
уроженца г. Терновка Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, имеющего
средне- специальное образование,
холостого, работающего ПСП ш.
"Западно -Донбасская"
ОАО "Павлоградуголь" уч. УМДР ГШО электрослесарем подземным, военнообязанного, проживающего:
ранее не судимого,
ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
В судебном
заседании адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в
отношении подсудимого ОСОБА_1, в связи с
тем, что он впервые совершил
преступление средней тяжести чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления
и полностью возместил причиненные им убытки.
Суд, выслушав мнение прокурора, поддержавшего данное ходатайство, изучив материалы уголовного дела считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.
2 ст. 185 УК Украины подлежит прекращению, в связи с изменением обстановки.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7,
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины - производством прекратить, в связи с изменением обстановки.
может быть обжаловано в
Днепропетровский апелляционный суд через Терновский городской суд в
Справа 5-403/7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року Святошинський районний суд м.Києва в
складі:

головуючого-
судді Скоріна А.В.

при
секретарі Андрійченко І.К.

з участю
прокурора Опанюка І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві

подання
начальника ВКВІ ДДУПВП Святошинського району м.Києва Демченко Т.О. про звільнення
ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ВКВІ Святошинського району м.Києва Демченко
Т.О. звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

У судовому
засіданні прокурор підтримав подання.

Під час
розгляду подання суд встановив, що засуджений ОСОБА_1обов'язки, покладені на
нього судом виконував, з'являвся на реєстрацію, нових злочинів не скоював. За
місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк на даний час
закінчився.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого 13.04.2006р. Суворовським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 1 рік
6 місяців, звільнити від подальшого відбуття покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-298
05 ноября 2007 года ' г. Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Никандровой С. А.
при секретаре - Коваль О.М.
с участием прокурора Левченко В.Ю.
представителя Васильевского межрайонного отделения
уголовно-исполнительных
инспекций Усовой И.О. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал об освобождении от отбытия наказания в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Васильевка Васильевского района Запорожской области, россиянки,
гражданки Украины, образование
неполное среднее, не замужем, не работающей, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1 осуждена 05 октября 2006 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ч. 2 ст. 15 ч. - 1 ст.
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на один год.
В представлении инспектор
Васильевской УИИ УГДУ ставит вопрос об окончании испытательного срока и
возможности освобождения осужденной от наказания.
Выслушав пояснения представителя
отделения уголовно-исполнительных инспекций,
поддержавшего ходатайство об освобождении осужденной от назначенного
судом наказания, выслушав мнение
прокурора, исследовав материалы
дела, суд считает возможным
удовлетворить ходатайство, поскольку
осужденная перестала быть опасной для общества,
новых преступлений в период испытательного срока не совершала.
ст. ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
от наказания назначенного по приговору Васильевского районного суда от 05 октября 2006 года в виде двух лет лишения свободы
по окончании испытательного срока.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в семидневный срок с момента