Дело №1-47 2008 г
31 января 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного
при секретаре - Тимченко В. М., Марченко А. И.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
защитников - ОСОБА_3,
потерпевшего - ОСОБА_6
представителя потерпевшего - ОСОБА_7
в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, военнообязанного,
не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89
УК Украины ранее не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор.
Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, ранее
не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины,
29 сентября 2005 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_1. и несовершеннолетний
ОСОБА_2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания кафе «Александр»,
расположенного на пересечении ул. Маяковского и ул. Мичурина в гор. Бердянске,
по предварительному сговору между собой,
действуя умышленно, по корыстным мотивам,
с целью завладения чужим имуществом, напали на ОСОБА_6 и применяя
насилие, опасное для его жизни и здоровья, ОСОБА_1. неустановленным предметом нанес ему сзади один удар в область головы,
отчего потерпевший потерял сознание
и упал на землю, после чего ОСОБА_1. и ОСОБА_2
оттянули ОСОБА_6 в посадку ДК «Дормаш», расположенного по ул. Маяковского в гор. Бердянске. После того,
как ОСОБА_6. пришел в сознание,
ОСОБА_1. и ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, напали на него, и ОСОБА_2 нанес не менее трех
ударов ногами в область туловища
ОСОБА_6 Когда ОСОБА_6. попытался привстать, ОСОБА_1. нанес ему удар кулаком в область лица, отчего
ОСОБА_6. вновь упал, а ОСОБА_2, желая
пресечь сопротивление потерпевшего, коленом наступил ему на шею, вследствие чего ОСОБА_6. испытал удушье. После
этого ОСОБА_2 отпустил ОСОБА_6 и
нанес ему один удар ногой в область головы и ОСОБА_6. потерял сознание. ОСОБА_1. и ОСОБА_2, продолжая
свой преступный ! ! умысел,
из одежды ОСОБА_6 завладели деньгами в сумме 30 грн. 00 коп. и двумя
телефонными карточками, которые для потерпевшего
материальной ценности не представляют, после чего сняли с ОСОБА_6 принадлежащую
ему одежду: спортивную куртку стоимостью 180 грн. 00 коп.; рубашку стоимостью 60 грн. 00 коп.; футболку стоимостью 25 грн. 00 коп.; майку стоимостью 15 грн. 00 коп.; брюки стоимостью 120 грн. 00 коп.; брючный кожаный ремень
стоимостью 35 грн. 00 коп.; кожаные сандалии стоимостью 120 грн. 00 коп., а также одну пару носков и мужские плавки, которые
материальной ценности для потерпевшего не представляют, ОСОБА_1. и ОСОБА_2 с похищенным
имуществом скрылись, распорядившись им по
своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на общую
сумму 585 грн. 00 коп.
эксперта №967 от 30.11.2005 года у ОСОБА_6 имелись: рубец на голове, который образовался от
заживления имевшей место раны, ссадины в области лба, спинки носа, параорбитальные
кровоподтеки, травма головы сопровождалась сотрясением головного мозга, которые
квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья; рубец на правой нижней конечности, имелись
ссадины кожи нижних конечностей, которые квалифицируются как легкие телесные
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах,
свою вину и иск не признал и пояснил, что 29.09.2005 года, он и ОСОБА_2 находились в кафе «Александр»,
где ОСОБА_6. стал угощать их спиртными напитками. После чего они пошли домой,
где ОСОБА_6. взял деньги, чтобы продолжить употребление спиртных
напитков. Вернувшись в кафе, они вновь употребляли спиртные напитки, после чего
решили идти в город. ОСОБА_6. пошел с ними, но по дороге в сторону ДК «Дормаш»
потерпевший стал его оскорблять нецензурной бранью, после чего они начали
драться. В ходе драки он бил ОСОБА_6 руками и ногами по туловищу и
голове. После чего со злости, он снял всю одежду с ОСОБА_6 и разбросал ее
рядом. Не признает, что он совершил разбой по предварительному сговору с
ОСОБА_2. Согласен с тем, что он причинил потерпевшему телесные
повреждения При этом он не видел, чтобы ОСОБА_2 бил ОСОБА_6 и ему не
известно где он находился во время драки. Возместил причиненный ущерб
потерпевшему на сумму 501 грн. 00 коп. Обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.
Утверждает, что показания о том, что преступление он совершал совместно с ОСОБА_2. дал под
психологическим принуждением со стороны сотрудника милиции ОСОБА_8.
Раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать и не лишать
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении, при изложенных в
приговоре обстоятельствах, свою вину и иск не признал и пояснил, что во время
описываемых событий, он и ОСОБА_1. находились в кафе «Александр», где ОСОБА_6. стал угощать
их спиртными напитками. После чего они сходили к нему домой, где ОСОБА_6. взял
деньги. Вернувшись в кафе, они вновь употребляли спиртные напитки, после чего
пошли гулять. Возле ДК «Дормаш» ОСОБА_1. и ОСОБА_6. начали драться между собой, поэтому
он стал оттягивать за одежду потерпевшего от ОСОБА_1 В результате чего
он снял олимпийку и порвал рубашку ОСОБА_6, которые там же выбросил.
После чего он забрал ОСОБА_1 и они пошли гулять. Не признает, что
он совершил разбой и наносил удары ОСОБА_6 Телефонные карточки он
нашел в 5 метрах от происходящего и не знал,
что они принадлежат потерпевшему. Возместил причиненный ущерб потерпевшему на
сумму 501 грн. 00 коп. Обязуется возместить
причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме. Утверждает, что пояснения о
совершении преступления совместно с ОСОБА_1., он дал под психологическим
принуждением со стороны сотрудника милиции ОСОБА_8. Просит строго его не
наказывать и не лишать свободы.
на частичное признание своей вины ОСОБА_1. и на полное не признание своей вины
ОСОБА_2., их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, подтверждается показаниями потерпевшего,
свидетелей и другими доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.
потерпевший ОСОБА_6. пояснил, что вечером 29.09.2005 года, он пришел в кафе «Александр», где стал употреблять спиртные
напитки. В указанное кафе также пришли ОСОБА_1. и ОСОБА_2, которые также
употребляли спиртные напитки и подсели к нему за столик. Когда окончились деньги,
сходили к нему домой, где ОСОБА_6. взял 30 грн. 00 коп., после чего они вернулись в кафе, но он заказывать
ничего не стал, поскольку передумал и пошел домой. Когда он шел домой, то получил удар сзади
по голове, и упав, потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил, что он
лежит на земле, на нем сверху был ОСОБА_2 и рядом находился ОСОБА_1. При этом
подошедший ОСОБА_1. ударил его в лицо. Когда он попытался встать, то ОСОБА_2 ногой наступил на горло и ударил в лицо, после чего он потерял сознание. Очнулся он утром
за ДК «Дормаш», при этом он был
совершенно голый, и его одежды не было. Впоследствии вышел мужчина близлежащего
дома, который дал ему одежду и он дошел домой. Когда он пришел домой, то ему стало плохо и его забрала скорая
помощь. Просит назначить подсудимым наказание, связанное с лишением
рассмотрения дела потерпевший заявил гражданский иск, который уточнил в
судебном заседании, о взыскании с подсудимых причиненный ему материальный ущерб, который состоит
из стоимости похищенного у него имущества,
на общую сумму 555 грн. 00 коп., моральный вред в сумме 5000 грн. 00 коп.,
который обосновывал тем, что в результате причиненных телесных повреждений ему причинены моральные страдания,
которые выразились в том, что после
полученных телесных повреждений он не мог вести привычный для себя образ жизни, был вынужден проходить лечение, не работал
и находился в постоянном страхе, а также расходы по оказанию юридической помощи
адвоката на сумму 51 грн. 00 коп.
ОСОБА_9. пояснил, что он производил досудебное следствие по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Какое-либо воздействие на подсудимых он не
оказывал. Все следственные действия с участием несовершеннолетнего ОСОБА_2. выполнялись им в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
ОСОБА_10. пояснил, что он производил проверку по заявлению ОСОБА_6,
который находился в больнице, а когда было установлено, что преступление
совершили ОСОБА_1. и ОСОБА_2, то он их опрашивал. В ходе
доследственной проверки он недозволенных методов дознания не применял и никакого
воздействия на подсудимых не оказывал. Признания они писали собственноручно.
ОСОБА_11. пояснил, что он освидетельствовал ОСОБА_6 в 2005 году, о чем было составлено заключение эксперта. Указанное заключение основывалось на
предоставленной медицинской документации.
ОСОБА_12 пояснил, что в 2005 году, в одну из ночей, сильно лаяла
собака, а когда он рано утром вышел на улицу, то увидел голого человека, который укрылся
сухой травой. После чего он дал ему брюки и футболку, и он ушел. Человек был сильно избит, но при этом
Суд принял все
меры для явки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_13., но осуществить ее явку не представилось
ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_14., показания которого
оглашены в судебном заседании (т. №3, л. д. 33), пояснил, что его дочь ОСОБА_13. проживает в гор. Днепропетровске, но адрес ему
Оглашенные в судебном заседании
показания перепроверены в соответствии с требованиями
ч.1 ст.306 УПК Украины.
Кроме того, вина подсудимых
подтверждается исследованными доказательствами по делу, а именно:
чистосердечным признанием ОСОБА_1 (т. №1, л. д. 7), согласно которого он
последовательно и детально указывает время, место и другие обстоятельства
совершенного им совместно с ОСОБА_2. разбойного нападения на ОСОБА_6;
протоколом осмотра от 05.10.2005 года (т. №1, л. д. 14), согласно которого в ходе досмотра ОСОБА_2. были обнаружены две телефонные
карточки ОАО «Укртелеком», и как пояснил ОСОБА_2 одну из указанных карточек он забрал у ОСОБА_6;
протоколом допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_1 от 06.10.2005 года (т. №1, л. д. 23-47), согласно которого он последовательно, логично и детально указывает
обстоятельства совершенного им, по предварительному сговору с ОСОБА_2., разбойного
нападения на ОСОБА_6;
протоколом допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_1 от 06.10.2005 года (т. №1, л. д. 23-47), согласно которого он указывает, что преступление он совершил
самостоятельно, а ОСОБА_2 в драке не участвовал, а в ранее данных показаниях он оклеветал
протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6. и подозреваемым
обвиняемым ОСОБА_1. от 06.10.2005 года (т. №1, л. д. 33-34), согласно
которого ОСОБА_6. пояснил обстоятельства совершенного в отношении него ОСОБА_1. и ОСОБА_2. разбойного
нападения, а ОСОБА_1. согласился с показаниями потерпевшего в части совершения
преступления по сговору с ОСОБА_2., а не согласился с утверждением, что потерпевший уходил
заключением эксперта №967 от 30.11.2005 года (т. №1, л. д. 39-41), согласно которого у
ОСОБА_6 имелись: рубец на голове, который образовался от заживления
имевшей место раны, ссадины в области лба, спинки носа, параорбитальные
кровоподтеки, травма головы сопровождалась сотрясением головного мозга, которые
квалифицируются как легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; рубец на правой нижней конечности, имелись ссадины
кожи нижних конечностей, которые
квалифицируются как легкие телесные повреждения.
с требованиями ч.1 ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится
только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу, что действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
По мнению суда,
утверждения ОСОБА_1 о том, что между ним и потерпевшим была драка и ОСОБА_2 в драке не участвовал,
а также утверждение ОСОБА_2. о том, что
преступление в отношении ОСОБА_6 он не совершал, не заслуживают
внимания, поскольку опровергаются: последовательными
показаниями потерпевшего ОСОБА_6 об обстоятельствах совершенного
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. преступления; чистосердечным
признанием и показаниями ОСОБА_1, в ходе досудебного следствия о том, что он и ОСОБА_2 напали на
ОСОБА_6, сняли с него одежду, проверили ее на наличие ценных вещей и
обнаружили в ней только
телефонную карточку, которую забрал себе ОСОБА_15., после
чего одежду выбросили; обнаружением и изъятием в ходе досмотра ОСОБА_2. двух телефонных
карточек ОАО «Укртелеком», одну из которых со слов ОСОБА_2. он забрал у
ОСОБА_6; заключением эксперта №967 от 30.11.2005 года, согласно которого у ОСОБА_6 были обнаружены легкие телесные
повреждения, повлекшие
за собой кратковременное расстройство здоровья.
и ОСОБА_2. на то, что признательные показания о совершенном им преступлении они дали под принуждением
со стороны сотрудника милиции ОСОБА_8., не
состоятельна и опровергается: последовательными
показаниями ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, которые он давал следователю ОСОБА_9.,
показаниями ОСОБА_1, данными в ходе
избрания в отношении него меры пресечения в суде, согласно которых он вину признавал полностью и жалоб на
сотрудников милиции суду не заявлял
(т. №1, л. д. 67); показаниями сотрудников милиции ОСОБА_8. и ОСОБА_9. о том, что в отношении
подсудимых меры воздействия не применялись.
Кроме того, суд
принимает во внимание, что Бердянской межрайонной прокуратурой
проводилась проверка заявления ОСОБА_2., на основании которой старшим
помощником Бердянского межрайонного прокурора Сушко В. М. было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8. за отсутствием в его действиях
признаков состава преступления (т. №2. л. д. 48).
утверждения ОСОБА_1 и ОСОБА_2., суд расценивает как способ защиты и как их желание
соответственно смягчить и избежать уголовной ответственности, но их вина
подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их
достоверности, достаточности и допустимости.
наказания подсудимым ОСОБА_1. и ОСОБА_2., суд учитывает тяжесть совершенного преступления,
общественную опасность содеянного, данные, характеризующие их личности, условия
жизни и воспитания несовершеннолетнего
и уровень его развития.
смягчающими наказание ОСОБА_1, в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины, являются: чистосердечное
раскаяние в ходе досудебного следствия, частичное добровольное возмещение
причиненного ущерба.
смягчающими наказание ОСОБА_2., в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины,
являются: совершение преступления несовершеннолетним, частичное добровольное возмещение
причиненного ущерба.
отягчающим наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2., в соответствии с ч.1 ст.67 УК
Украины, является: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
жительства ОСОБА_1. характеризуется удовлетворительно (т. №1, л. д.79), общественно-полезным трудом
жительства ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно (т. №1, л. д. 183), на учете в службе по делам
несовершеннолетних исполнительного комитета Бердянского городского совета не
состоял (т. №1, л. д. 85), по его месту жительства жилищно-бытовые условия - удовлетворительные (т. №1, л. д. 182), общественно-полезным
трудом не занимается.
обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_1, который в силу
ст. 89 УК Украины ранее не судим (т. №1, л. д. 72, 74-75), имеет место
жительства и семью (т. №1, л. д. 78-80), учитывая характер соучастия, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и существенно
снижающих степень тяжести совершенного им преступления, суд приходит к
выводу о возможности, при назначении ему наказания, применить ст.69 УК Украины, и
назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией
ч.2 ст. 187 УК Украины, и о возможности
его исправления и перевоспитания без изоляции от общества с
применением ст. ст. 75, 76 УК Украины и в соответствии с требованиями ст.77 УК Украины без
дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_2., который ранее
не судим (т. №1, л. д. 81), имеет место жительства и семью (т. №1, л. д. 86), учитывая характер соучастия, с
учетом обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень
тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности, при назначении им
наказания, применить ст.69 УК
Украины, и назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 187 УК Украины, и о возможности его исправления и перевоспитания
без изоляции от общества с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины и в соответствии с требованиями ст.77 УК Украины без
дополнительного наказания
в виде конфискации имущества.
ОСОБА_6. гражданский иск (т. №1, л. д. 104), который был уточнен в судебном заседании, подлежит полному удовлетворению,
за вычетом добровольно возмещенных сумм 1002 грн. 00 коп., по следующим основаниям.
защитники ОСОБА_4 и ОСОБА_6., по договоренности с представителем потерпевшего
ОСОБА_16., они согласны были возместить иск потерпевшего на сумму 5000 грн.00 коп, однако представитель потерпевшего отказался брать указанную сумму.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в совершении
преступления полностью доказана, поэтому
полностью подлежат удовлетворению материальный ущерб на сумму 555 грн. 00 коп. и оплата труда адвоката за составление искового заявления на сумму 51 грн. 00 коп.
Кроме того, суд
приходит к выводу, что помимо материального ущерба, ОСОБА_6
причинены и моральные страдания, которые выразились в том, что был нарушен его
быт, он испытал физическую боль и испуг, был вынужден проходить
лечение в больнице и неоднократно являться в органы досудебного следствия и суд.
Судьбу
вещественных доказательств (т. №1, л. д. 4, 24-25), суд разрешает в соответствии
с требованиями ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновными в совершении преступления, предусмотренного
4.2 ст. 187 УК Украины, и назначить каждому наказание, с применением
ст.69 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от основного наказания,
если в течение 3 (трех) лет испытательного срока он
нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства;
периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
ст. ст. 75, 104 УК Украины
освободить ОСОБА_2. от основного наказания, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока он не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства: две телефонные карточки,
переданные на хранение ОСОБА_6, - возвратить законному владельцу
солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального
ущерба 555 грн. 00 коп., оплату труда адвоката в сумме 51 грн. 00коп., морального вреда - 3998 грн. 00 коп., а всего на общую сумму 4604 грн. 00 коп.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В срок отбывания наказания ОСОБА_1
зачесть срок содержания под стражей
с 06.10.2005 года по 12.04.2006
течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский
горрайонный суд.