overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Лазаріва
О.Б.,

секретаря Стефанюк
Х.Я.,

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.,

захисника ОСОБА_1. ,

потерпілих ОСОБА_2.
, ОСОБА_3., ОСОБА_4.

ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Коломия, жителяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, працюючого директором ОПЦ
«Медтехніка», раніше несудимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 172 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7.
пред»явлено обвинувачення в тому, що він
будучи директором Івано-Франківського ОКП «Медтехніка», з особистих мотивів, грубо порушуючи законодавство про працю, 20.11.2006 року своїм наказом безпідставно
розірвав трудові угоди з працівниками підприємства, зокрема потерпілими ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_2. , ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13. , ОСОБА_3.,
ОСОБА_14. , ОСОБА_15. , незаконно звільнив працівників ОСОБА_16. та
ОСОБА_17.. Крім цього, підсудний, в порушення вимог ст. 184 КЗпП України звільнив з роботи
потерпілу ОСОБА_5., яка є одинокою
матір»ю і має дитину віком до 14 років.

В
судовому засіданні підсудний заявив клопотання про застосування до нього п. «г»
ч. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року та у зв»язку з цим
просив звільнити його від кримінальної відповідальності Правові наслідки
закриття справи з таких підстав йому зрозумілі.

Прокурор вказав
на необхідність задоволення клопотання підсудного.

Потерпілі
заперечили щодо звільнення ОСОБА_7. на підставі акта амністії.

Роз»яснивши
підсудному правові наслідки закриття справи на підставі акта амністії, дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_7. слід застосувати Закон України
«Про амністію» від 19.04.2007 p., і на підставі цього Закону кримінальну справу відносно
нього закрити, оскільки, як встановлено матеріалами справи ОСОБА_7.
вчинив злочин передбачений ст. 172 ч.2
КК України до набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, підсудний на день набрання
чинності цим Законом досягнув 60-річного віку,
а скоєний ним злочин не є тяжким.
Обставин, які б виключали
можливість застосування щодо ОСОБА_7. акта амністії, судом не встановлено.

На
підставі п. "г", ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р. та керуючись ст. 6 ч. 1 п.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст.
172 КК України на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
р. Провадження в справі відповідно до п.4 ч.1
ст. 6 КПК України закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_7. - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської
області

протягом 7-ми діб з дня її винесення,
шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський

міський
суд.
Справа №1 -271 /07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2007
р. м. Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при
секретарі Данилевич В. П.,
з участю прокурора Кобзаря А.І., адвоката - ОСОБА_3, розглянувши при попередньому судовому
розгляді в залі суду м. Гола Пристань
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Зеленотропінськ
Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, працює СТОВ "Колос" бригадиром
тракторної бригади, одруженого, проживає АДРЕСА_1, за
ст. 286 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він
20.12.2005 р. о 20 год. 00 хв. в с. Зеленотропинськ, біля дитячого садка, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.
НОМЕР_1, рухаючись в напрямку вул. 70 років Жовтня, в темну пору доби не обрав безпечну швидкість
руху, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна, внаслідок чого здійснив зіткнення з
мотоциклом "DK-ЮЗК" д.н. НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2., що
спричинило тяжкі тілесні ушкодження, від
яких настала смерть потерпілого. До суду кримінальна справа надійшла з
обвинувальним висновком. В судовому
засіданні обвинувачений надав заяву про застосування до нього Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 р.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення заяви, адвоката
ОСОБА_3 , який підтримав заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, обвинувачується у вчиненні
злочину з необережності, що не входять
до переліку, викладених в ст. 7 Закону України "Про
амністію", за який законом
передбачено покарання, менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, до нього протягом 1997-2007 років не було
застосовано амністію або помилування,
має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,
проти закриття кримінальної справи внаслідок акту
амністії не заперечує.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. «б», ст. 6 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, п.
4 ст. 6,
248 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності по ч.2
ст. 286 КК України, кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд відмінити.

Стягнути з ОСОБА_1судові витрати на користь держави за

проведення судово-медичних та авто технічних експертиз у сумі 791 (сімсот
дев'яносто одна)

грн. 09 коп.

На постанову протягом семи
діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція.
Копія: Справа № 5-153/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року м.
Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В.

при секретарі САМОЙЛЕНКО О.В.

з участю дільничного інспектора

Глухівського МРВ УМВС ВАСИЛЬЧЕНКА
І.В.,

розглянувши подання начальника Глухівського МРВ УМВС
України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду у
відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2005 року
ОСОБА_1 був засуджений за ст.
ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. 18 квітня 2007 року
ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі.

Однак, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях
виправлення не став, систематично порушував громадський порядок, за
що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 01 вересня
2007 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.
178 ч. 1 КУпАП, 05 вересня 2007 року - за ст. 178 ч. 2 КУпАП, 09 вересня 2007
року - за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, після звільнення з
місць позбавлення волі, незважаючи на неодноразові попередження органів
внутрішніх справ, він систематично порушував громадський порядок, то за таких
обставин суд вважає необхідним встановити у відношенні нього адміністративний
нагляд.

Керуючись ст. З
п. „в" Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Протягом строку
адміністративного нагляду встановити у відношенні ОСОБА_1 наступні
обмеження:

1.
Заборонити виїжджати за межі Глухівського району без
дозволу Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області.

2.
Заборонити покидати місце проживання з 22 год. вечора до 6 год. ранку.

3.
Зобов'язати
його з'являтися для
реєстрації до Глухівського МРВ
УМВС України в Сумській області кожного першого понеділка поточного
місяця.

На постанову
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15
діб з дня її проголошення:
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2008 року Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі :
головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі:
Кабаковій С.В.

з участю: прокурора Попеско О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка подання в.о. слідчого СВ Жмеринського

РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не
працюючому, не одруженому, уродженця та мешканця м. Жмеринка АДРЕСА_1,
раніше неодноразово судимого ( зі слів ), останній раз ( зі слів)
Жмеринським міським судом 26.04.2004
року за ст.186 ч.2КК України на чотири роки позбавлення волі, звільненого з
місць позбавлення волі у 2006 році,
підозрюваного у вчинені злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2008 року в.о. слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій
області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним поданням та вказав,
що 14.02.2008 року після 14 годин в с.Кам'яногірка Жмеринського району ОСОБА_1.
таємно шляхом вільного доступу проник в будинок гр-на ОСОБА_2, який
розташований по АДРЕСА_2 та вчинив крадіжку
бензопилки «Байкал» та чоловічу дублянку, що згідно довідки
товарознавчого дослідження №29 від 20.02.2008 року становить 1120 грн.. З місця
вчинення злочину зник.

20.02.2008 року СВ Жмеринського РВУМВС
відносно ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

20.02.2008 року о 18 год. ОСОБА_1. затриманий в порядку ст..115 КПК
України.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_1. вчинив умисний злочин, раніше неодноразово судимий,
будучи на волі може переховуватись від слідства та суду і перешкоджати
встановленню істини в справі, а також вчинити новий злочин, в.о. слідчого СВ
Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 просить суд обрати відносно
ОСОБА_1. міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту строком на два
місяці.

Заслухавши в.о. слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій
області лейтенанта міліції ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_1.., думку прокурора
Попеско О.П., суд вважає, що для обрання
обвинуваченому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про
підозрюваного та з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття
судом рішення про взяття ОСОБА_1. під
варту і проти чого не заперечує сам
підозрюваний ОСОБА_1..

Керуючись ст.ст.
155, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1
строком на п'ятнадцять діб.

Строк затримання ОСОБА_1 відраховувати
з 18 години 00 хвилин 20.02.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-41/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюк Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

з участю
прокурора Фістера О.М.

представника
КВІ Кропивницького Ю.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району про
звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 15
жовтня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309 КК України на два роки
обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбуття
покарання з іспитовим строком на один рік.

КВІ Верховинського району
звернулась в суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за час відбування покарання проявив себе із
позитивної сторони. В побуті вів себе добре, порушень громадського порядку не
допускав. Скарг і заяв на засудженого не поступало. Обов'язки встановлені йому
судом виконав. Просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання
у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали
подання, заслухавши думку прокурора,
представника КВІ, засудженого, вважає,
що ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття
покарання, оскільки він протягом іспитового строку характеризувався позитивно,
порушень громадського порядку не допускав і іспитовий строк витік.

Керуючись ст. ст. 408-1,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 вироком Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 15 жовтня
2007 року за ч.1 ст. 309 КК України, звільнити від відбуття покарання по
закінченню іспитового строку.

На постанову протягом семи
діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Івано-Франківського
апеляційного суду через Верховинський райсуд.

Суддя ____________________ Атаманюк Р.І.
Справа № 4-117/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

12 листопада 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора Бебешка М.М..,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з в.о. прокурора Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № , -

в с т а н о в и в :

В ніч на 8 листопада 2008
року, невстановлені особи, шляхом перекушування металевих вух кріплення
навісних замків на вхідних дверях, проникли в приміщення приватного магазину
ОСОБА_1, що розташований по вул. Молодіжній в с. Терлиця Монастирищенського
району Черкаської області, звідки таємно
вчинили крадіжку грошей в сумі 1 000 гривень та товарно-матеріальних цінностей
на суму понад 1000 гривень, після чого з
місця вчинення злочину зникли.

11.11.2008 року від
працівників відділення карного розшуку Монастирищенського РВ УМВС надійшли рапорти
про те, що ними було проведено ряд оперативно-розшукових заходів по розкриттю
даного злочину, під час яких від гр. ОСОБА_2 (дані про особу змінено) було
отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_3, 1975 року народження,
житель АДРЕСА_1, придбав частину товарно-матеріальних цінностей, які були
викрадені з магазину ППОСОБА_1 і які він зберігає за місцем свого проживання.

Орган досудового
слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні,
де проживає ОСОБА_3, 1975 року
народження, посилаючись на те, що там можуть знаходитись речі, які були викрадені з приміщення
магазину ППОСОБА_1, що в с. Терлиця Монастирищенського району, вилучення яких
сприятиме подальшому розкриттю злочину.

Заслухавши пояснення
слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання,
суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1, в якому проживає
ОСОБА_3, 1975 року народження.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

постановив :

Подання задоволити
повністю.

Провести обшук в
домоволодінні в якому проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДРЕСА_1,

Проведення обшуку доручити працівникам Монастирищенського
РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя
Мазай Н.В.

З постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року
№ 1-232
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 августа 2008 года Пологовский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Линник Г.А.
При секретаре Ивлевой О.Г., с участием прокурора Гуржий А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г/р., уроженца г.Донецка,
украинца, гр-на Украины, образование
средне-специальное, холостого, не работает, инвалид 3-й группы, по закону не судимого, прож. АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины
11 мая 2008 года, примерно в
15-00, ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в своем домовладении по вышеуказанному адресу умышленно нанес один удар правой ногой
в область бедра своей матери - ОСОБА_2
причинив ей согласно заключения
судебно- медицинской экспертизы
№ 322 от 28 июля 2008 года, перелом
лонной кости справа, припухлость мягких тканей, кровоподтек на
правом бедре, квалифицирующиеся, как средней степени тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
виновным себя признал полностью и
пояснил, что действительно 11 мая 2008
года, в послеобеденное время, употребил спиртное, а затем ударил
свою мать , причинив ей телесные повреждения. Осознает, что совершил
преступление, в содеянном раскаивается.
В силу ст. 299 УПК Украины
другие доказательства по делу не исследовались .
Анализируя собранные по делу
доказательства суд приходит к выводу,
что подсудимый ОСОБА_1 виновен в
совершении инкриминируемого ему
преступления, его действия по ст. 122 ч.1 УК Украины правильно квалифицированы, как умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений.
назначении наказания суд
учитывает характер действий виновного, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им деяния,
отягчающие наказание
обстоятельства: совершение
преступления в отношении лица преклонного возраста, в состоянии алкогольного опьянения, смягчающее наказание
обстоятельство - чистосердечное раскаяние, а
также личность подсудимого
этом, суд приходит к выводу, что
исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без отбывания назначенного наказания, с испытанием, для чего
применяет ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два года.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания , с испытанием, если он на протяжении двух лет не
совершит нового преступления.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу
оставить прежнюю- подписка о
Приговор может быть обжалован
в Запорожский апелляционный суд в
течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого
- судді -
Муратової С. О.

при
секретарі -
Нагорній Ю.О.

за участю прокурора -
Гетьман К.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова, про застосування Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого вироком Красноградського
районного суду Харківської області від 20.10.2006 року за ст.
296 чі, 128 КК України до 2-х
років обмеження волі, згідно зі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2
роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

До Київського
районного суду м. Харкова надійшло
подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Харківській області про вирішення питання про застосування до
ОСОБА_1. ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

В
судовому засіданні старший інспектор Київського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області, майор внутрішньої служби Івакін С. М. подання підтримав та просив його
задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні просив застосувати до нього амністію.

Вислухавши
думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Вироком
Київського районного суду м. Харкова від
19 січня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 296 ч.1, 128 КК України до 2-х років обмеження
волі, згідно ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з встановленням йому іспитового
строку тривалістю 2 роки, тобто, був засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років.

ОСОБА_1.
має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після
засудження до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, не заперечує проти застосування до нього
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Відповідно
до ст.
1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року, звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавлення волі, особи,
засуджені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років, або дітей інвалідів незалежно від
їх віку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. „б", ст. 8,
9, 10, 12 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Київського
Красноградського районного суду Харківської області від 20.10.2006 року за ст.
296 ч, 128 КК України покарання
на підставі ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом семи діб через Київський районний суд м. Харкова.
Дело №5-314/07
Джанкойский горрайонный суд АР Крым
составе председательствующего Глебова А.А.
секретаре Астанькович
участием прокурора Лемец
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. с. Крымка джанкойского
района, гражданина Украины, с н/средним образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, прож.
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1,
осужденного Джанкойским горрайонным судом АРК 21.08.2006 года по ст. 188 ч.1 УК Украины на 1 год 6 мес. лишения
свободы в силу ст. 75,
освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год,
мотивируя тем, что осужденный в
период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, ни в чем предосудительном
В судебном заседании начальник ГРО УИИ представление поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
Последний так же ходатайствовал в
судебном заседании об освобождении его от назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении
Выслушав начальника Джанкойского ГРО
мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.
78 чЛ УК Украины, ст.
408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания
по приговору Джанкойского горрайонного суда от 21.08.2006 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.