Справа № 511/1785/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/236/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м.Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого ОСОБА_3 погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
06.07.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 05.07.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості щодо наявності на вказаних речах слідів злочину.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2015 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ст.310 ч. 1 КК України, присвоєно № 0000777 та розпочато досудове розслідування.
04.07.2015 року в ході відпрацювання окремого доручення за фактом вбивства працівника міліції в м. Одеса неподалік пляжу «Аркадія», яке відбулося 26.06.2015 року та зареєстровано до ЄРДР за № 0004920 ст.ДІМ, ОСОБА_5 спільно с ДІМ, ОСОБА_6 був здійснений виїзд к раніше засудженої особи ОСОБА_7 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , з метою його допиту по суті окремого доручення та встановлення його місце знаходження в день вбивства. Вході перевірки, за місцем його мешкання ОСОБА_7 було виявлено та в подальшому вилучено посів рослин -коноплі в кількості 25-ти кущів, які він посіяв та вирощував з метою особистого вживання без мети збуту.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального злочину тощо, а також зважаючи на те, що викладене свідчить про достатність підстав вважати, що а) подроблена речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, зовні схожа на рослину конопель, вагою приблизно 7 грамів; б) насіння речовини рослинного походження, сірого кольору, зовні схожою на рослину конопель, вагою приблизно 2 грами; в) 2 обрізані пластикові пляшки з фольгою на горличку, в якій знаходиться наліт, чорно-коричневого кольору; г) 3 головки речовини рослинного походження, зовні схожою на рослину снотворного маку, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом та є виключним з обігу, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: 25 кущів, рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожі на рослину конопель, з подальшим збереженням як речового доказу у кримінальному провадженні.
Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене та є вилученим з обігу та яке зберегло на собі сліди кримінального злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилученого майна, а саме: 25 кущів, рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожої на рослину конопель, які були виявлені та вилучені 04.07.2015 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:ОСОБА_1