Справа № 308/1193/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/227/15 за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Ужгородського району, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 170, 206, 355, 382 КК України за його заявою від 30 січня 2015 року.
Суд у задоволенні скарги відмовив, посилаючись на те, що скарга не містить відомостей, які б підтверджували подачу до прокуратури заяви про внесення відомостей до ЄРДР та виникнення підстав, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України.
Суд у задоволенні скарги відмовив з мотивів, що скаржником не надано документів, які б підтверджували подачу заяви про вчинення кримінальних правопорушень.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали на новий судовий розгляд.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, в якій особа, що подала апеляцію просила розглянути матеріали без її участі; доводи і промову прокурора про залишення ухвали без зміни; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Зі скарги до суду вбачається, що 30 січня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора Ужгородського району із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 170, 206, 355, 382 КК України, які станом на 1 лютого 2015 року внесені не були. ( а. с. 1 - 2 ).
Документів, які б підтверджували зазначені в скарзі обставини щодо подання заяви, ОСОБА_6 до скарги не приєднав і під час судового, апеляційного та повторного судового розглядів не надав. При цьому скаржник достеменно знав про їх відсутність, оскльки неодноразово знайомився з матеріалами провадження. ( 1 3, 15, 16, 19, 22, 32, 37 ).
Переглянувши оскаржуване судове рішення згідно зі ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта про скасування ухвали та призначення судового розгляду в суді першої інстанції не підлягають задоволенню, оскільки суд не допустив передбачених ст. 412 КПК України порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили йому постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи вимоги ст. ст. 21, 22 КПК України щодо доступу до правосуддя та проведення судового розгляду на основі змагальності, яка передбачає самостійне обстоювання стороною своєї правової позиції засобами, передбаченими цим Кодексом, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про недоведеність факту бездіяльності слідчого є обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: