Справа № 592/4940/15-к
Провадження № 1-кп/592/295/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м.Суми

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирюки Рокитянського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого АДРЕСА_1 мешкає без реєстрації, раніше судимого
1. 14.05.2009 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки
2. 15.09.2010 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково згідно ухвали Бориспільського міськрайсуду Київської області від 25.07.2013 року на невідбутий строк 4 місяці 21 день.
за ст. 185 ч.3, 357 ч.1 КК України, -
10.04.2015 року близько 02 години 20 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повторно, таємно через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_2 звідки викрав майно найменуванням та переліком згідно висновку товарознавчої експертизи: ноутбук «Lenovo G570» вартістю 3566 грн., ноутбук «Asus X51L» вартістю 1467 грн., цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix L320» вартістю 3154 грн., а також жіночий гаманець з замінника шкіри, мобільний телефон «Мотрола», чотири зарядних пристрої, дев`ять пакетів кави, сумку для ноутбуку, навушники, чохол до фотоапарату, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, та всього викрав майно потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на загальну суму 8187 грн.
З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
10.04.2015 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 таємно, розуміючи, що банківські картки є офіційним документом, містять реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, з гаманця, що перебував у кімнаті квартири, ОСОБА_6 викрав чотири банківські картки банків « Ренесанс», «Приватбанк», «Укрсіббанк», які належать потерпілому ОСОБА_5 .
З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що після сварки зі своєю співмешканкою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов в квартиру потерпілих в нічний час 10.04.2015 року через незачинені вхідні двері. Бачив, що в кімнаті спала жінка, але знайшов в кімнаті цінні речі та банківські картки, що знаходились в гаманці. Поклав їх в сумку та вийшов з квартири. Намагався використати банківські картки, але скористатись ними для зняття коштів не зміг. З переліком та вартістю викраденого зазначеного в обвинувальному висновку погоджується повністю. З викраденим сів на лавку у неподалік від будинку та заснув. Незабаром його затримали працівники міліції.
За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 які виразились у повторному таємному викраденні, шляхом проникнення до приміщення майна потерпілої особи на суму 8187 грн. за ст. 185 ч.3 КК України кваліфікуючи ознаки повторність, скоєння злочину шляхом проникнення до житла.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , які виразились в таємному викрадені кредитних карток ОСОБА_5 за ст. 357 ч.1 КК України , тобто викрадення офіційних документів.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.
ОСОБА_6 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро кається, є особою молодого віку, слідчий в обвинувальному акті зазначає, що він активно сприяв розкриттю злочину. Згідно довідки сільради ОСОБА_6 є сиротою. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання .
Обставиною, що обтяжує покарання суд на підставі п.13 ч.1 ст. 67 КК України вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідним призначити йому покарання за ст. 357 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі вимог ст. 126 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з провадження по справі товарознавчої та дактилоскопічної експертизи в загальній сумі 675.18 грн.
На підставі вимог ст. 100 КПК України речові докази - ноутбук «Lenovo G570», ноутбук «Asus X51L», цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix L320», а також жіночий гаманець з замінника шкіри, мобільний телефон «Мотрола», чотири а зарядних пристрої, дев`ять пакетів кави, сумку для ноутбуку, навушники, чохол до фотоапарату, що передані потерпілим на зберігання - залишити в їх користуванні.
Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, 357 ч.1 КК України та призначити покарання:
- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ст. 357 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 10.04.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави відшкодування витрат на провадження по справі судових експертиз в сумі 675.18 грн.
Речові докази - ноутбук «Lenovo G570», ноутбук «Asus X51L», цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix L320», а також жіночий гаманець з замінника шкіри, мобільний телефон «Мотрола», чотири а зарядних пристрої, дев`ять пакетів кави, сумку для ноутбуку, навушники, чохол до фотоапарату залишити в користуванні потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1