Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ та справ
про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Рівненської області
в складі:

головуючого : Матюхи Ю.В.,

с у д д і в : Міщенко О.А.,
Сачука В.І.,

при секретарі : Ковальчук
Л.В.,

з участю прокурора : Рогальчука
К.Л.,

захисників-адвокатів: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

підозрюваного : ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
слідчого судді Рівненського міського
суду від 16 грудня 2013 року відносно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Санкт-Петербург Російської Федерації,
громадянина України, одруженого, не
працюючого, раніше судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а
:

Цією ухвалою слідчого судді
Рівненського міського суду задоволено
клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС
України в Рівненській області
Красовського М.С., погодженого з
прокурором, та продовжено ОСОБА_6 строк
тримання під вартою до 4 місяців.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В поданих на ухвалу слідчого судді
апеляційних скаргах, вбачається, що :

захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен
окремо, не згідні з рішенням суду, і
вважають, що слідчий міліції та
прокурор не довели про наявність
обґрунтованої підозри, що ОСОБА_6
вчинив кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 просить ухвалу
місцевого суду скасувати та відмовити
слідчому міліції у задоволенні
клопотання щодо продовження строку
тримання під вартою відносно ОСОБА_6.

Захисник ОСОБА_4 просить ухвалу суду
скасувати та обрати підозрюваному
ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не
пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
підозрюваного ОСОБА_6 та доводи
захисників щодо задоволення
апеляційних вимог та обрання відносно
ОСОБА_6 запобіжного заходу, не
пов"язаного з триманням під вартою,
думку прокурора, який вважає, що ухвала
слідчого судді є законною та
обґрунтованою, а тому просить залишити
її без змін, а подані апеляції - без
задоволення, перевіривши матеріали
провадження та доводи, які викладені в
апеляційних скаргах, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
захисників задоволенню не підлягають з
таких підстав.

Суд прийшов до висновку, що при
продовженні ОСОБА_6 строку тримання під
вартою, в якості наявних обґрунтованих
ризиків, зазначено, що ОСОБА_6
неодноразово судимий і підозрюється у
вчиненні злочину за який законом
передбачено покарання - позбавлення
волі на строк до дванадцяти років.

Крім того, в разі обранні іншого
запобіжного заходу, в нього буде
можливість незаконно впливати на
учасників процесу, переховуватись від
органів досудового слідства та суду ,
перешкоджанню встановленню істини по
справі, по якій не встановлені всі
учасники причетні до вчинення даного
кримінального правопорушення і ці
ризики є обгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що на
потерпілого ОСОБА_8 вже чинився тиск з
боку невстановлених осіб, що
підтверджено рапортом оперативного
працівника УБОЗ УМВСУ в Рівненській
області Будника Ю.Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим ст. 177
КПК України.

Колегія суддів вважає, що висновок
місцевого суду обгрунтований, що інші,
менш суворі запобіжні заходи можуть не
забезпечити виконання підозрюваним
ОСОБА_6 покладених на нього
процесуальних обов'язків.

Крім того, слідчим та прокурором
обґрунтовано доведено, що для
встановлення істини по справі
необхідно провести ряд слідчих дій та
експертизи, які у передбачений законом
строк не є можливим, у зв"язку зі
значною кількістю та тривалістю
проведення експертиз та слідчих дій,
без допитів та висновків яких
неможливо завершити досудове слідство.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у
вчиненні кримінального правопорушення
із погрозою застосування
насильницьких дій, слідчий суддя
обґрунтовано не визначив розмір
застави, як це передбачено вимогами ч.3
ст. 183 КПК України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала місцевого суду
законна і обґрунтована, яка відповідає
вимогам ст.ст. 177, ч.1 ст. 183, 199 КПК
України, і підстав для її скасування не
вбачається, а тому апеляції
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
безпідставні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді
Рівненського міського суду від 16
грудня 2013 року про продовження строку
утримання під вартою відносно ОСОБА_6 -
залишити без змін, а апеляційні скарги
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду
остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

підпис підпис
підпис

___________ _____________
_____________

Матюха Ю.В. Міщенко
О.А. Сачук В.І.

З оригіналом згідно :
Ю.В. Матюха.