АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 645/1924/14-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/214/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого до ОСОБА_8 , 1974 року народження, громадянина Російської Федерації, за матеріалами кримінального провадження № 0000361 про скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, до 12 години 40 хвилин 26 квітня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 36540 грн., та вказівкою що в разі її внесення ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також на існування зазначених ризиків та на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та, по суті, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків, як підстави тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно повідомлення ОСОБА_8 про підозру, він 12 лютого 2014 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_9 за 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,0285 грн. в перерахунку на суху речовину у складі 2,0 мл. ридини, реалізованої ОСОБА_9 в медичному шприці.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні підтверджується сукупністю наявних доказів та в апеляційній скарзі не заперечується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше, вироком суду від 1 березня 2000 року засуджувався за ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.3, 187 ч.3 КК України.

Поряд з тим, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2013 року ОСОБА_8 на підставі угоди про винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн., який ОСОБА_8 не сплатив та на початку лютого 2014 року знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів яке за ступенем його тяжкості є більш тяжким в порівнянні з попереднім.

При наявності таких даних в сукупності з відомостями про те, що ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування ризиків, зазначених у судовій ухвалі, а з урахуванням наведених даних про особу ОСОБА_8 та тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: