Справа
№1-30/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Барський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

з участю
прокурора Вараниці В.М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бар справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, з неповньо-середньою
освітою, не працюючого, раніше судимого 24.041996 року муровано-Куриловецьким райсудом Вінницької
області за ст.101ч3, 142ч3 КК України до семи років позбавлення волі, 2.08.2001
року Вільнинським районними судом Запорізької області згідно ст.6 ЗК України
„Про амністію,, від 5 липня 2001 року, замінено не відбуту частину покарання у
виді позбавлення волі на умовне засудження з іспитовим строком на два роки два
місяці двадцять два дні, за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в ніч з 17 на 18.02.2002
року в АДРЕСА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_2., маючи умисел на викрадення
чужого майна, шляхом відривання резини та вибиття двох дощок на дверях, що
ведуть в приміщення кінобудки будинку культури АДРЕСА_2проникли в середину,
звідки таємно викрали майно яке належить ОСОБА_3., а саме: магнітофон „Сінтоні" вартістю 120 грн., дві
колонки до магнітофона вартістю 130 грн. кожна на суму 260 грн., підсилювач до
магнітофона вартістю 180 грн., дві лампи світломузики вартістю 50 грн. кожна на
суму 100 грн., стерео навушники вартістю 30 грн., електронний годинник вартістю
20 грн., один підкасетник вартістю 1 грн., дві аудіо касети вартістю 4 грн.
кожна на суму 8 грн., магнітофон „Маяк 242" вартістю 400 грн., який стояв
на балансі сільської ради АДРЕСА_2, а всього викрав майна на суму 1119
гривень. Після чого з місця події з викраденим зникли. В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред,явленому обвинуваченні не визнав і пояснив
суду, що дійсно в ніч з 17 на 18.02.2002 року в АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_2 вони
проходили повз будинку культури. ОСОБА_2 попросив його зачекати, а сам кудись
пішов. Коли він повернувся, то ніс якісь речі, але що то були за речі він
ОСОБА_2 не розпитував. ОСОБА_1 заперечив той факт, що спільно з ОСОБА_2 скоював
крадіжку майна з будинку культури АДРЕСА_2. Не
зважаючи на не визнання своєї вини у скоєнні інкримінуємого злочину самим
підсуднім його вина доводиться показами свідків та матеріалами
кримінальної справи. Так свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що в ніч з 17 на
18.02.2002 року в АДРЕСА_2 він спільно з
ОСОБА_1 шляхом відривання резини та вибиття двох дощок на дверях, що ведуть
в приміщення кінобудки будинку культури АДРЕСА_2проникли в середину, звідки викрали майно, а саме: магнітофон
„Сінтоні", дві колонки до магнітофона, підсилювач до магнітофона, дві
лампи світломузики, стерео навушники, електронний годинник, один підкасетник,
дві аудіо касети, магнітофон „Маяк 242". Також ОСОБА_2пояснив, що скоїти
крадіжку запропонував ОСОБА_1 і що останній брав активну участь в ній. Свідок
по справі ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що вона разом із своїм
чоловіком ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 були присутні в якості понятих при добровільній
видачі ОСОБА_2, який видав дві лампи світломузики, одна білого кольору з
фіолетовим склом, друга з жовтим склом,
стерео наушники, підкасетник. Як пояснив ОСОБА_2дані
речі він викрав з будинку культури АДРЕСА_2разом із ОСОБА_1. А магнітофона
„Маяка" не було. Крім того, вина
підсудного ОСОБА_2 підтверджується також матеріалами кримінальної справи: заявою
потерпілого про крадіжку (а.с. 8); протоколом огляду місця події (а.с.9);
протоколом виявлення та вилучення (а.с. 10); протоколом добровільної видачі
(а.с. 11);

протоколами допиту свідка ОСОБА_5,
який пояснив, що він спільно з дружиною ІНФОРМАЦІЯ_2 були присутні в якості
понятих при добровільній видачі ОСОБА_2,
який видав дві лампи світломузики, одна білого кольору з фіолетовим склом,
друга з жовтим склом, стерео наушники чорного кольору „
ЄХО-Н-16-40С", підкасетник з обкладинкою групи „Степ". Як пояснив
ОСОБА_2 дані речі він викрав з будинку культури АДРЕСА_2разом із
ОСОБА_1. (а.с. 30);

протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_3, який пояснив , що він провидить дискотеки в будинку культури АДРЕСА_2. Для зберігання
апаратури, якою він користується при проведені дискотеки йому було виділено
директором будинку культури ОСОБА_6. приміщення кінобудку будинку культури АДРЕСА_2 Барського району Вінницької
області. Зранку ІНФОРМАЦІЯ_3 він направився на навчання в ПТУ №8 м.Бар, а його брат
ОСОБА_7 йшов на роботу. Біля перехрестя вони розійшлись. Він, проходячи біля
клубу помітив, що двері вхідні в кінобудку пошкоджені. Він зразу

2

повернувся до брата ОСОБА_7.
ОСОБА_7 він наздогнав на переїзді біля заводу „ІНФОРМАЦІЯ_4" і розповів
йому про пошкоджені двері кінобудки, де зберігаються його речі. Він поспішав на
навчання, а брат на роботу і тому вони вирішили перевірити після навчання.
Після обіду, повертаючись з навчання зайшов в приміщення
кінобудки будинку культури АДРЕСА_2, де виявив, що пропали його
магнітофон імпортного виробництва - 1 (один), електронний годинник - 1 (Один), наушники - 2 ( дві) пари;
світломузика- 3 (три) фонаря,
а також магнітофон „Маяк - 242", який належавОСОБА_6. (а.с.34);

протокол допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 ранком він йшов на роботу. Його рідний брат ОСОБА_3 пішов на
навчання в училище в м. Бар. На переїзді
біля заводу „ІНФОРМАЦІЯ_4" він його наздогнав і повідомив, що в клубі
вибиті двері в кінобудку. Він попросив його піти разом з ним і
подивитись, що сталось, але він поспішаючи на роботу і відмовився. Ввечорі,
коли повернувся з роботи, ОСОБА_3 повідомив йому, що з кінобудки пропав
двохкасетний магнітофон „Маяк- 242" в неробочому стані, який належить
будинку культури АДРЕСА_2, їхній
власний магнітофон імпортного виробництва, електронний годинник та
світломузика, наушники
(а.с.36 );

протокол допиту свідка ОСОБА_6, яка
пояснила, що на початку двадцятих числах 2002 року вона прийшла на роботу в
сільський будинок культури АДРЕСА_2, де
працює директором. Вона побачила, що вибита тафля в дверях, які вели в
кінобудку. Кінобудку цю вона відала в користування ОСОБА_3. ОСОБА_3 в
кінобудці зберігав своє майно для
проведення дискотек. Зайти в кінобудку вона не змогла, так як ключ був один і
він знаходився у ОСОБА_3. На другий день вона зустріла ОСОБА_3 і
повідомила йому, що в кінобудці будинку культури пошкоджені двері ( вибита
тафля). Через декілька годин він повідомив її, що з приміщення кінобудки була
викрадена його особиста апаратура, а саме: магнітофон іноземного виробництва,
світломузика, електронний годинник, наушники,
а також магнітофон „Маяк", який стояв на балансі Войнашівської сільської
Ради і знаходився у приміщенні будинку культури. Магнітофон „Маяк"
знаходився в неробочому стані і близько місяця перед крадіжкою, вона відала
магнітофон ОСОБА_3, щоб він його відремонтував. Хто викрав магнітофон „Маяк -
242" і чи було його викрадено під час крадіжки майна ОСОБА_3 з кінобудки
будинку культури АДРЕСА_2 вона не знає (а.с.52)

протокол допиту свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, які пояснили, що вони ІНФОРМАЦІЯ_5 року були присутні в якості понятих
при виявлені та вилучені працівниками міліції з домогосподарства громадянина
ОСОБА_10 магнітофона касетного чорного кольору імпортного виробництва „ Сін
тоні" та дві колонки до магнітофона, годинник автомобільний чорного
кольору. Звідки ці речі появились в будинку у ОСОБА_10 пояснити вони не змогли. Вони мешкають по сусідству з ОСОБА_2. Останній
раз ОСОБА_2 вони бачили вдома приблизно 15 квітня 2002 року. Зі слів
його матері ОСОБА_11 вони знають, що ОСОБА_2 виїхав на заробітки в м. Київ. Де
він знаходиться в м.Київ вони не знають і коли приїде із заробітків також не
знають. (а.с.31,32);

протокол огляду речового доказу та постановою приєднання
до справи речових доказів (а.с.27,28);

- вироком
Барського районного суду від 15 червня 2005 року, яким ОСОБА_2за викрадення
майна з будинку культури АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 185ч3 КК України, (ас.59-60):

- рапортом начальника ІТТ Барського РВ УМВС
та запискою ОСОБА_1 направленою ОСОБА_2 про
необхідність зміни своїх показів в частинні вказування, що злочин він скоював
особисто, а ОСОБА_1 в ньому участі не
приймав. Те що внаслідок злочинних
дій підсудного потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно збитку на загальну суму
1169 грн підтверджується довідкою Барського СТ „Ринторг,. НОМЕР_1 (а.с.19)
Враховуючи викладе суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч.
3 КК України кваліфікуючими ознаками якого
є: крадіжка чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням у приміщення чи сховище. Вирішуючи питання про обрання міри покарання відносно підсудного суд
враховує те, що він негативно характеризується по місцю проживання.
Обставини, які б пом,якшували або обтяжували покарання, суд не вбачає. Тому, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1
покарання у виді позбавлення волі і оскільки він вчинив злочин під час
іспитового терміну, суд у відповідності до вимог ст. 71 КК України вважає необхідним частково приєднати не відбуте
покарання у виді двох років двох місяців двадцяти днів по вироку Муровано-Куриловецького
районного суду Вінницької області. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185
ч.З КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України до основної міри
покарання частково приєднати не відбуте покарання по вироку Муровано-Куриловецького
районного суду Вінницької області від 24 квітня 1996 року і остаточне покарання
визначити у виді чотирьох років позбавлення волі. В строк відбуття покарання зарахувати термін утримання під вартою і
рахувати його з 22 жовтня 2006 року. Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній -утримання
під вартою.

3

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протезі 15 діб.