Справа № 357/3627/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/696/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 25.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Біла Церква Київської області,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

засуджено за ст. 309, ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в 2 (роки) роки. Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично зявлятися на реєстрацію в кримінальну-виконавчу інспекцію. На підставі ст. 70, ч. 4 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в 2 (роки) роки. Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично зявлятися на реєстрацію в кримінальну-виконавчу інспекцію.

Судом також прийнято рішення щодо судових витрат та речових доказів по справі.

ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, як зазначено у вироку, за наступних обставин.

ОСОБА_8 24 лютого 2015 року близько 11 год., перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись біля 3 підїзду буд. №1 по вул. Митрофанова в м. Біла Церква, повторно незаконно придбав - знайшов одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл заповнений речовиною коричневого кольору - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій (ацетильований), об`ємом 2 мл, який забрав та поклав до лівої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, де зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. В подальшому, 24 лютого 2015 року, близько 11 год. 30 хв., біля 4 підїзду буд. №1 по вул. Митрофанова в м. Біла Церква ОСОБА_8 був зупинений працівниками міліції для перевірки на предмет зберігання заборонених предметів і вищезазначений одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл, заповнений речовиною коричневого кольору обємом 2 мл - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм (ацетильованим), масою 0,1112 г, в присутності понятих, у нього було виявлено та вилучено.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вирок, в частині доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його злочинних дій, вважає вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так, в порушення вимог закону, суд першої інстанції призначив покарання за ч. 2 ст. 309 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_8 від призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. У подальшому, суд першої інстанції на підставі ч.4 ст. 70 КК України визначив ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення призначеного йому цим вироком, покаранням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України повторно звільнив ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк на 2 роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, тим самим неправильно застосував кримінальний закон. Апелянт просить вирок щодо ОСОБА_8 змінити, виключити із резолютивної частини вироку після призначення покарання за ч. 2 ст. 309 КК України посилання на ст. ст. 75, 76 КК України, відповідно до яких ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк в 2 роки, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично зявлятися на реєстрацію в кримінальну-виконавчу інспекцію, в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з підстав, які містяться в ній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 після призначення покарання останьому за ч. 2 ст. 309 КК України посилання на ст. ст. 75, 76 КК України, відповідно до яких ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк в 2 роки, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично зявлятися на реєстрацію в кримінальну-виконавчу інспекцію.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Головуючий підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2