overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/2125/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" травня 2012 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши подання, яке надійшло від слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС узгодженого з Вознесенським міжрайонним прокурором про проведення примусової виїмки з володіння ПТ ломбарду Три золоті шари

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів кримінальної справи № 1211-0206, порушеної слідчим СВ Вознесенського міськрайонного відділу УМВС України в Миколаївській області вбачається, що в період з 24 по 25 квітня 2012 року в місті Вознесенську Миколаївської області, невстановлені досудовим слідством особи, проникли до житла потерпілої ОСОБА_1, за адресою: вулиця Жовтневої революції, 64/А, звідки таємно викрали золоті ювелірні вироби, а саме6 два ланцюжка, підвіску в виді ікони Миколи Чудотворця, підвіску в виді хрестика та браслет, чим спричинили ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму біля 5000 гривень.

04 травня 2012 року за данним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства по цій кримінальній справі виникає потреба в проведенні примусової виїмки золотих ювелірних виробів, а саме золотого браслету з приміщення відділення ПТ ломбарда Три золоті шари, яке розташовано за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кірова, 23/А.

Обговоривши та вивчивши подання, приєднані до нього матеріали кримінальної справи, вважаю що воно підлягає задоволенню, оскільки в приміщенні відділення ПТ ломбарда Три золоті шари, яке розташовано за адресою: Миколоаївська область, місто Вознесенськ, знаходиться золотий браслет, який має значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення примусової виїмки золотого браслету з приміщення Вознесенського відділення ПТ ломбард Три золоті шари, яке розташоване в м. Вознесенську по вул.. Кірова. 23-А .

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Е. Дробинський
Справа № 1407/2458/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" червня 2012 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Ціоми В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм Державного підприємства дослідницьке господарство Агрономія, сімейний стан - не одружений, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. Запобіжний захід обрано згідно закону. Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 00 хвилин 12 червня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/60/14-к
Провадження № 1-кп/476/15/2014
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

03.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 08.01.2014 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області звернувся в суд з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначений законом строк з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України на 10.00 годин 13.02.2014 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/598/14-к
Провадження № 1-кс/476/47/2014
УХВАЛА

26.06.2014 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Єланецького району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець матеріали клопотання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в будинку та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000260 від 18.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Єланецького району ОСОБА_3 про проведення обшуку в будинку та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000260 від 18.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
Вищезазначене клопотання слідчий та прокурор мотивують наступними обставинами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2014 року до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКР Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про те, що ході відпрацювання с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області було встановлено факт надання приміщення для вживання наркотичних засобів ОСОБА_5 за місцем свого проживання. ( АДРЕСА_1 ).
Даний факт підтверджується поясненнями свідків.
Згідно довідки №585 від 19.06.2014 року виданої Куйбишевською сільською радою, користувачем домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного.
Поясненнями свідків доведена наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, відшукувані предмети злочину, а саме наркотичний засіб канабіс та пристрої для вживання вказаної наркотичної речовини мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказом під час судового розгляду та можуть знаходитись в буд. АДРЕСА_1 .
За викладених обставин вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на обшук в будинку та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та пристрою для вживання наркотичної речовини.
Ухвала про дозвіл на обшук діє до 26.07.2014 року та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи, зазначеного в ухвалі лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Єланецького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 478/1719/14-к
Провадження № 1-кс/476/73/2014
УХВАЛА
25.09.2014 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
23.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо скарги рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Скаржник просить поновити строк для подання скарги на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000294 від 22.07.2014 року, визнати неправомірними дії під час досудового розслідування слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 та скасувати її постанову про закриття кримінального провадження № 0000294 від 22.07.2014 року.

Прокурором Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_4 до суду надано належним чином завірену копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 10.09.2014 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана відповідно положень, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладено та керуючись ст. 303, 304, 305, 307 КПК України

УХАЛИВ:
Закрити провадження по справі № 476/1719/14-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2014 року, внесеного до ЄРДР за № 0000294 від 08.06.2014 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-11/10
ПОСТАНОВА

25.05.2010 року. Суддя Єланецького Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по її обвинуваченню в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Єланецький районним судом 18.01.2010 року було засуджено ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

25.05.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів заяви засуджена ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Чернігівській ВК № 44.

В зв'язку з тим, засуджена має право ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, постала необхідність етапувати засуджену ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в Єланецькому районному суді Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Етапувати засуджену вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.01.2010 року за ч.З ст.185, ч.З ст.357 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.м.т. Єланець Миколаївської області із Чернігівської ВК № 44 в СІЗО м. Кіровограда для доставки в Єланецький районний суд Миколаївської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Суддя : Н.В.Чернякова
Справа № 487/3914/15-к
Провадження № 1-кп/487/379/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.06.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району м. Миколаєва 28.05.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001793 від 07.04.2015 р., відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою суду від 28.05.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченої ОСОБА_4 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

Від учасників кримінального провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої, не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 30 червня 2015 року о 15.30 год.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/66/15
У Х В А Л А
05 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
05 травня 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000275 від 14 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 14 травня 2015 року на 10.00 годину у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ "АТБ-Маркет" ОСОБА_4 .

Суддя
Провадження №1-кп/485/10/14
УХВАЛА
16 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року про накладення грошового стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року на ОСОБА_2 накладено грошове стягнення за неявку у судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України без поважних причин та неповідомлення суд про причини неприбуття.
24 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року про накладення грошового стягнення.
На підтвердження поважності причини неявки у судове засідання ОСОБА_2 надала акт обстеження сім"ї, виданої виконкомом Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 19 лютого 2015 року.
Керуючись ст.147 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали суду від 26 січня 2015 року про накладення грошового стягнення на 20 березня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/19/15

У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суду Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.189 КК України.
На досудовому розслідуванні захист обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_4 .
Під час підготовчого судового засідання, обвинувачений заявив клопотання про заміну адвоката, вказавши на неналежність виконання ним своїх зобов`язань за умовами договору про безоплатну вторинну правову допомогу.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може залучити захисника самостійно. Статтею 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" №3460-УІ, передбачено заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, у разі неналежного виконання зобов`язань за умовами договору.
На підставі викладеного, з урахуванням позиції учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд ухвалює про звернення до Миколаївського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо призначення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.
Керуючись ст.49 КПК України,
УХВАЛИВ:
Направити до Миколаївського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну адвоката ОСОБА_4 .
У разі задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захиснику необхідно прибути до Снігурівського районного суду Миколаївської області на 10 годину 23 лютого 2015 року, з урахуванням часу необхідного для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69, для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 .
Суддя
Справа №488/234/15-к 18.06.2015 18.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
18 червня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання йому правового захисту захисником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,
В С Т А Н О В И В:
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, обвинувачений висловив бажання, щоб його інтереси в апеляційному суді представляв захисник за призначенням.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках передбачених ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Провадження №11-кп/784/410/15 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Тому, на підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі в апеляційному розгляді в порядку ст. 49 КПК України захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.
Керуючись ст. 49, ст. 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Розгляд справи відкласти та доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , якого викликати в судове засідання на 25 червня 2015 року на 11.30 годину в приміщення апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).

Копію даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання.
Судді: