Справа № 11а-1364 2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції Коваль
ч.1 ст. 115 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. грудня
місяця «11» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -Литвиненко
І.І.,

Дубченко А.П.

З участю
прокурора - Литвиненка А.А.

засудженого -ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями з
доповненнями прокурора, засудженого
ОСОБА_1 на вирок
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від «09» липня 2007
року -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Олексіївка,
Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, освіта початкова загальна, пенсіонера,
мешканця АДРЕСА_1 в силу ст. 89
КК України не судимого, - засуджено за
ч.1 ст. 115 КК України на чотирнадцять
років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід
залишено - тримання під вартою з 08 квітня 2007 року.

Стягнено судові
витрати.

Вирішене питання
про речові докази.

ОСОБА_1 вироком суду
першої інстанції визнано винним і засуджено за те, що він в ніч з 06.04.2007 року на 07.04.2007
року знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання АДРЕСА_1
під час сварки з ОСОБА_8, яка виникла на
ґрунті особистих неприязних стосунків,
навмисно з метою скоїти вбивство вдарив його ножем у ліву сторону спини
під лопатку, чим заподіяв колото- різане
поранення лівої легені, яке ускладнилося
гемарагічним шоком, від якого потерпілий
помер.

В апеляції з
доповненнями прокурор не оспроюючи кваліфікацію вчиненого злочину, просив вирок Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від 09 липня 2007 року, скасувати в частині призначення покарання у
зв'язку з м'якістю та вирішення цивільного позову.

Постановити
новий вирок, призначивши ОСОБА_1 покарання
за ст. 115 ч.1 КК України на 15 років
позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій
установі, задовольнив заявлений
прокурором цивільний позов за проведення експертизи на суму 748, 52 грн.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просив вирок
скасувати і постановити новий,
перекваліфікувавши дії з ч.1 ст.
115 КК України на ст. 118 КК
України, так як суд не довів час, місце,
спосіб, вину, мотив,
мету, умисел скоєного злочину.
Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як ОСОБА_2 ображав покійну
жінку, стиснув горло та почав
душити, розцінивши його дії як погрозу
для життя, наніс удар ножем. Суд не врахував, що здійснив вбивство при перевищенні меж
необхідної оборони, його дії необхідно
кваліфікувати за ст. 118 КК України.
Вважає за необхідне виключити з обвинувачення скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння як обтяжуючу обставину,
суд першої інстанції не вірно послався у вироку на негативну
характеристику, так як за місцем
проживання характеризується позитивно.

Заслухавши
доповідь судді, міркування
прокурора, який просив апеляцію з
доповненнями задовольнити частково в частині задоволення цивільного
позову, справу направити на новий
судовий розгляд, а апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення; засудженого,
який просив апеляцію задовольнити,
вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області
скасувати, а апеляцію прокурора залишити
без задоволення; в останньому слові ОСОБА_1 просив призначити міру покарання не
пов'язану з позбавленням волі; перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляція з доповненнями
прокурора не підлягає задоволенню, а
апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено
матеріалами справи, органами досудового
слідства дотримані вимоги ст. 22 КПК
України, спрямованих на встановлення у
справі об'єктивної істини.

В суді першої
інстанції засуджений ОСОБА_1 вину визнав
частково, на його думку, суд не врахував, що здійснив вбивство при перевищенні меж
необхідної оборони його дії необхідно кваліфікувати за ст. 118 КК України.

Заперечення
проти звинувачення були предметом розгляду в судовому засіданні і
спростовуються наступними доказами,
викладеними

у вироку:

- з пояснень
підсудного ОСОБА_1 видно, що в ніч з 06.04.2007 року на 07.04.2007 року
разом з потерпілим ОСОБА_2.
вживали спиртні напої, коли Прозапас
почав говорити погані слова про його померлу дружину, виникла сварка, потерпілий схопив за шию, а він вдарив ножем у спину;

- з пояснень потерпілої ОСОБА_3. видно, що вранці 07.04.2007

року в будинку
засудженого побачила мертвого чоловіка, ОСОБА_1 пив

самогон та
називав померлого «ОСОБА_8» - ім'ям померлої дружини;

- аналогічними свідченнями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

·
протоколом огляду місця події, фототаблицею, з якого видно, що
в будинку підсудного знайдено труп ОСОБА_8;

·
висновком судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8
/л.с. 16-20, 59-61/ вбачається, що смерть наступила в результаті
колото-різаного сквозного
поранення лівої легені, яке
ускладнилося гемарагічним шоком.

На його трупі
відсутні тілесні ушкодження, які б могли
виникнути при самообороні.

Доводи
засудженого ОСОБА_1
про те, що суд не довів час, місце,
спосіб, вину, мотив,
мету, умисел скоєного злочину - є
безпідставними.

Так як, відповідно до
ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинуваченого вироку містить
формування обвинувачення, визнаного
судом доведеним, з зазначенням
місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотиви злочину.

Будь-яких
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і
оцінки наведених доказів, які б ставили
під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 суд не
допустив, належним чином оцінив його
злочинні дії і вірно кваліфікував за ч.1
ст. 115 КК України.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд першої
інстанції врахував ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, негативну характеристику, обставини,
що обтяжують покарання. Крім того,
як вбачається з матеріалів справи,
злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК УкраїниОСОБА_1 вчинив у 70-му
році, характеризується задовільно /а.с.
244/, вину фактично визнав в явці з
повинною /а.с. 119/, згідно ст. 89 КК України не судимий.

Таким
чином, дані про особу ОСОБА_1 , конкретні обставини справи, а також обставини, які пом'якшують покарання, дали суду підстави дійти висновку про
можливість пом'якшити призначене покарання.

Доводи прокурора
в доповненні до апеляції на необхідність скасування вироку, так як не задоволений заявлений прокурором
цивільний позов в інтересах Херсонського обласного бюро судово-медичних
експертиз на суму 748 грн. 52 коп. не є підставою для скасування вироку, так як вказана сума є судовими витратами. У
зв'язку з чим, суду першої інстанції
необхідно вирішити питання на підставі
ст. ст. 409, 411 КПК України про стягнення судових витрат
за проведення експертизи.

Крім того, суд першої інстанції вірно вказав
обставину, яка обтяжує покарання -
скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння,
так як, судовим слідством доведено і цей факт не заперечує
засуджений, що він разом з потерпілим
вживали спиртні напої.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366, 373 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора з доповненнями залишити без задоволення, апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Вирок
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 липня 2007
року щодо ОСОБА_1 змінити.

Пом'якшити
призначене покарання ОСОБА_1 та вважати засудженим за ч.1 ст. 115 КК України на десять років
позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Великоолександрівському
районному суду Херсонської області вирішити питання про стягнення судових
витрат у порядку ст. ст.
409, 411 КПК України.

В решті цей
вирок залишити без зміни.