Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-432/10: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 08.07.2015. Зареєстровано: 08.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2015.
Дата набрання законної сили: 01.10.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа №: 1-432/10
В И Р О К

Іменем України

"16" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участі прокурора Замікули Б.С.,

законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шпола Черкаської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови, пенсіонерки, мешкаючої в АДРЕСА_1 , несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження малолітній ОСОБА_3 , а саме в тому, що 12 грудня 2009 р. близько 18 год. вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку АДРЕСА_2 , доглядаючи за дитиною, через неприязнь до неї, викликану поганою поведінкою останньої, двічі вдарила її лозиною, після чого ОСОБА_3 вибігла на вулицю, будучи вдягненою лише в колготи та кофтину. ОСОБА_2 , передбачаючи небезпеку для здоров`я ОСОБА_3 внаслідок дії низької температури повітря, умисно не завадила цьому, хоча могла та повинна була завадити. ОСОБА_4 тривалий час перебувала на подвір`ї, де температура повітря становила -6,5 градусів за ОСОБА_5 при швидкості вітру 6-8 метрів за секунду. Після цього ОСОБА_6 впустила дівчинку до жилого будинку і, щоб запобігти її застуді, достовірно знаючи, що вона є малолітньою, будучи особою, яка має життєвий досвід, усвідомлюючи небезпеку від вживання алкогольних напоїв малолітніми, знехтувала цим та умисно примусово напоїла її горілкою.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 стан здоров`я дитини різко погіршився, і вона була доставлена до лікарні, де встановлено діагноз: отруєння сурогатами алкоголю середнього ступеня тяжкості, розлад периферичного кровообігу (акроцианоз) та гіпотермія (падіння температури тіла нижче фізіологічної норми). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи дані зміни в організмі ОСОБА_3 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудна визнала себе винною частково та відповідаючи на запитання, показала, що випадок стався 12 грудня 2009 р. В той день вона вжила 250 г горілки і була в стані алкогольного сп`яніння. Дівчинка її не слухалась, пустувала, а тому вона двічі вдарила її лозиною. Дитина сама вибігла на вулицю, сама ж і повернулася до хати, при цьому змерзла, бо тремтіла. Тому вона, щоб завадити застуді, дала випити їй якийсь напій, але який саме, не пам`ятає.

Малолітня потерпіла ОСОБА_4 показала, що її побила бабуся і вона від неї втекла на вулицю, бо хотіла до мами і тата. Стояла на вулиці біля хвіртки, гуляла на сніжку. Одягнута була в кофтину, штани та черевики з закритим носком, і їй не було холодно. Погулявши на вулиці, повернулася до будинку. Бабуся заставляла її пити якусь рідину.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 12 грудня 2009 р. вона, залишивши двох малолітніх дітей з ОСОБА_8 , матір`ю співмешканця, пішла з останнім погостювати до односельчан. Близько 20 год. вони повернулися додому і вона побачила, що доньці ОСОБА_9 зле: остання лежала на ліжку і в неї були судоми. Дитину доставили до лікарні. ОСОБА_10 говорила, що їй не відомі причини такого стану дитини. Пізніше донька їй розповіла, що бабуся напоїла її зафарбованою рідиною й вигнала на вулицю. Донька у неї з характером, дуже активна, однак, не помічала її схильності до фантазування. Бабуся не завжди добре ставилася до дитини через те, що вона не є її онукою.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 12 грудня 2009 р. він із співмешканкою ОСОБА_12 гостював у своїх друзів, а діти в цей час знаходилися з його матір`ю ОСОБА_13 . Вони періодично навідувалися додому, щоб пересвідчитися, що з дітьми все гаразд.

Коли близько 20 год. повернулися додому, то ОСОБА_9 лежала на ліжку і її судомило. Мати говорила, що нічого поганого їй не робила, а сама дитина пізніше розповідала, що бабуся вигнала її на вулицю, потім завела до будинку і залила їй в рота якусь рідину. Де з`явився сурогатний напій, він не знає. Дівчинка має активну вдачу, може нафантазувати й оговорити іншу особу, якщо вона їй не подобається.

З довідки метеорологічної служби військової частини НОМЕР_1 вбачається, що 12 грудня 2009 р. о 18 год. температура повітря в м. Олександрії та Олександрійському районі становила - 6,5 градусів за Цельсієм, а швидкість вітру - 6 метрів за секунду( а.с.21).

Висновки судово-медичної експертизи свідчать про те, що в момент надходження ОСОБА_3 до лікарні у неї спостерігалися функціональні розлади систем організму: розлад периферичного кровообігу (акроцианоз), гіпотермія (падіння температури тіла нижче фізіологічної норми), що могли бути спричинені внаслідок тривалого перебування дитини в умовах низької температури в комплексі з дією алкоголю на організм. Оскільки нормальний стан організму під час лікування відновився протягом 6 днів, цей стан несе ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с.34 35).

Під час допиту в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 показав, що висновки щодо характеру та тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих малолітньою ОСОБА_4 , він робив на підставі її історії хвороби. Даних про морфологічні ушкодження тканин у ній немає, однак були виявлені функціональні розлади систем організму дитини - порушення периферичного кровообігу та падіння температури тіла нижче фізіологічної норми. Під впливом алкоголю ці показники можуть збільшуватися чи зменшуватися. Це залежить від ваги дитини, її реакції та інших фізіологічних чинників. Об`єм вжитого алкоголю та ступінь сп`яніння визначити неможливо в зв`язку з тим, що токсикологічні дослідження крові, сечі чи промивних вод із шлунка потерпілої не здійснювалися. Промивні води із шлунка потерпілої містили червону рідину з запахом алкоголю, а тому лікар зробив висновок про наявний сурогат алкоголю.

Аналізуючи зібрані докази, зіставляючи їх з пред`явленим обвинуваченням, суд дійшов висновку, що в діях підсудної відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Показання підсудної свідчать про те, що вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, втратила контроль за малолітньою дитиною, яка самостійно вибігла на подвір`я, деякий час знаходилась там, а коли повернулася до житла, то підсудна, щоб уникнути негативних наслідків, напоїла дитину горілкою.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт зазначив, що дія алкоголю по-різному може вплинути на організм людини покращити її стан чи погіршити.

Суд вважає, що підсудна, маючи зрілий вік, життєвий досвід, враховуючи фізіологічні особливості малолітньої дитини, хоча й не передбачала, але повинна була і могла передбачити настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння негативних змін в організмі дитини, які розцінюються як легкі тілесні ушкодження, тобто діяла при цьому необережно.

Саме такого висновку спершу дійшов і орган досудового слідства, вбачаючи в діях ОСОБА_2 недбалість, яка проявилась в неналежному догляді за малолітньою потерпілою, яку довірили обвинуваченій батьки дитини. (а.с.77).

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не були очевидцями подій, про них їм стало відомо зі слів підсудної та потерпілої.

Показання малолітньої потерпілої не спростовують такого висновку суду, оскільки малолітній вік дитини, невідповідність рівня загальних знань віковим нормам, замкнутість, яку спостерігав психолог, її представник та суд в судовому засіданні, могли вплинути на об`єктивність її показань, під час давання яких вона плуталась в послідовності подій та їх причинах або ж відмовлялася відповідати на запитання ( а.с.28, 69 ). Тому суд відноситься до них критично.

Отже, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак умислу, визначених у ст. 24 КК України, і дійшов висновку, що вона діяла необережно, а тому підстав для притягнення її до кримінальної відповідальності немає і вона підлягає виправданню.

Оскільки суд виправдовує підсудну за відсутністю в її діях складу злочину, то цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої у відповідності до ч.3 ст. 328 КПК України залишає без розгляду.

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 321 324, 327, ч.3 ст.328 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати невинною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та виправдати за відсутності в її діях складу злочину.

Запобіжний захід підписку про невиїзд щодо неї скасувати.

Цивільний позов прокурора Олександрійського району про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази - скляну чарку та спиртомістку рідину, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів прокуратури Олександрійського району, - знищити.

Апеляцію на вирок може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...