overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/330/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Артемівського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -
В судові засідання, призначені 21.04.2015 р., 29.04.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Артемівського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Доставити ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 13 травня 2015 року об 15-30 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати Київський РВ ГУМВС України в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання, в строк до 15 год. 13.05.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 630/241/15-к
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області подання начальника Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01.04.2013 р. за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України та направлення його для відбування покарання,

в с т а н о в и в:
Справа призначалася до розгляду на 28.04.2015 р. в судовому засіданні, однак засуджений не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи слід відкласти, оскільки суд вважає його участь обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне засудженого, що не з`явився, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 323 КПК України.

Керуючись ст. 140, 323, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через міліцію засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у судове засідання, яке призначено на 12.05.2015 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинське відділення міліції ( по обслуговуванню Харківського району й м. Люботин) Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29 квітня 2015 р. Справа № 632/945/15-к провадження № 1-кп/632/111/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Первомайський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження, які надійшли з Первомайської міжрайонної прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000229 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 15 годин 29 квітня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м.Первомайський вул.Леніна 18, каб.№1.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5565/15-к
№ провадження 1-кп/646/391/2015
У Х В А Л А
27.04.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000752 від 06.04.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
27.04.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000752 від 06.04.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав, для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п.1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000752 від 06.04.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 15-40 годину 05 травня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва,36, викликавши учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1889/15-к,
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/218/15
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2015 року м. Чугуїв
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185КК України,
ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,
в с т а н о в и л а:
29 квітня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 29 квітня 2015 року зазначене кримінальне провадження розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч.2,3 ст. 185КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185КК України
у підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2976/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/456/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
(про відмову у відкритті провадження)
25 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

20 березня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , причому подана вона незважаючи на те, що оскарження саме такої ухвали діючим КПК не передбачено.
Зазначення в оскаржуваній ухвалі про те, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку, слідчим суддею здійснено помилково.

Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Ухвала, яка оскаржується, цим переліком не передбачена, а тому апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.

Відповідно до ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №705/2249/15-к
1-в/705/216/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Уманського МП Уманського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані матеріали Уманського МП Уманського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пиків Калиновського району Вінницької області, громадянки України, українки, освіта повна вища, одруженої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , -
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 198 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно подання Уманського МП Уманського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання зарекомендувала себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується посередньо.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Уманського МП Уманського МРВ КВІ, засуджену, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 , не вчинила нового злочину, виконала покладені на неї обов`язки, тому є підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно із ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуюча ОСОБА_1
Подольский районный суд города Киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 липня 2014 року Коллегия суддей Подольского районного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
суддей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4 ,
при участии прокурора - ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевших - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в г. Киеве вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_14 , -
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве Подольского районного суда г. Киева рассматривается уголовное производство по обвинению ОСОБА_14 по ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_15 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании прокурором ОСОБА_5 заявлено ходотайство о продлении обвиняемому ОСОБА_14 сроков содержания под стражей на 60 дней, указав при этом что основания об отмене или изменении избраной меры пресечения на более мягкую отсутствуют.
Представители потерпевших и потерпевшие поддержали ходотайство прокурора.
Защитник ОСОБА_6 возражал против ходотайства прокурора. Защитник ОСОБА_7 полагался на мнение суда.
Обвиняемый ОСОБА_14 возражал против удовлетворения ходотайства. Обвиняемый ОСОБА_15 полагался на мнение суда.
Выслушав мнение учасников судебного заседания, исследовав материалы уголовного производства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с требованиям ч. 3 ст. 331 УПК Украины суд обязан рассмотреть вопрос о целесообразности продлении содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока с дня поступления в суд обвинительного акта или с дня приминения судом к обвиняемому меры присечения в виде содержания под стражей.
Принимая во внимание то, что уголовное производство находится в суде на рассмотрении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, судебная коллегия пришла к выводу о продлении обвиняемому ОСОБА_14 срока содержания под стражей до двух месяцев.
На основании изложеного, руководствуясь ст. ст. 49, 331, 371, 372 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Ходотайство прокурора ОСОБА_5 о продлении обвиняемому ОСОБА_14 сроков содержания под стражей удовлетворить.
Продлить обвиняемому ОСОБА_14 срок содержания под стражей на 60 дней до 18 сентября 2014 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
СудьиОСОБА_1 Сынгаевский ОСОБА_16 Швиденко ОСОБА_17
Подольский районный суд города Киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 грудня 2014 року Коллегия суддей Подольского районного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
суддей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4 ,
при участии прокурора - ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевших - ОСОБА_8 ,
потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в г. Киеве ходотайство прокурора о продлении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_17 в виде содержания под стражей
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве Подольского районного суда г. Киева рассматривается уголовное производство по обвинению ОСОБА_17 по ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_18 по ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходотайство о продлении обвиняемому ОСОБА_17 срок содержания под стражей на 60 дней, указав при этом что основания об отмене или изменении избраной меры пресечения на более мягкую отсутствуют.
Представитель потерпевших и потерпевшие поддержали ходотайство прокурора.
Защитник ОСОБА_6 возражал против удовлетворения ходотайства прокурора.
Защитник ОСОБА_7 и обвиняемый ОСОБА_18 согласились с мнением прокурора.
Обвиняемый ОСОБА_17 полагался на рассмотрение суда.
Выслушав мнение учасников судебного заседания, исследовав материалы уголовного производства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с требованиям ч. 3 ст. 331 УПК Украины суд обязан рассмотреть вопрос о целесообразности продлении содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока с дня поступления в суд обвинительного акта или с дня приминения судом к обвиняемому меры присечения в виде содержания под стражей.
Принимая во внимание то, что уголовное производство находится в суде на рассмотрении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, судебная коллегия пришла к выводу о продлении обвиняемому ОСОБА_17 срока содержания под стражей до двух месяцев.
На основании изложеного, руководствуясь ст. ст. 49, 331, 371, 372 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Ходотайство прокурора ОСОБА_5 о продлении обвиняемому ОСОБА_17 сроков содержания под стражей удовлетворить.
Продлить обвиняемому ОСОБА_17 срок содержания под стражей на 60 дней до 17 марта 2015 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
СудьиОСОБА_1 Сынгаевский ОСОБА_19 Швиденко ОСОБА_20
справа № 278/1228/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 квітня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України, - у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року 10 годину в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2935/14-к
Провадження №: 1-кп/332/233/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні лист Адміністрації Єдиного державного реєстру судових рішень про виправлення помилки в постанові суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов лист з Адміністрації Єдиного державного реєстру судових рішень про виправлення помилки в постанові, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 України (реєстраційний номер 40852890), а саме в реєстрі виявлено дату постанови, яка є майбутньою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне виправити помилку в постанові.
На підставі ст. 379 КПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження, має право виправити допущені описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено в судовому засіданні, по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку.

Так, у вступній частині постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2014 року ухваленої на підставі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, невірно вказана дата, а саме 23.06.2104 року, замість вірної 23.06.2014 року
Суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в постанові.
Керуючись ст. 379 ,395 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.
Внести у вступній частині постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, дату ухвалення постанови 23.06.2014 року замість 23.06.2104 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1