АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело 2033/1-482/11
Производство № 11/2090/2751/2012 р. Председательствующий Бондарева И.В.
Категория ч 2 ст. 190 УК Укр. Докладчик Снигерева Р.И..
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 декабря 2012 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.
судей - Соколенко В.Г., Остапчика С.В.
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
потерпевшего - ОСОБА_3
осужденной - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, защитника осужденной, адвоката ОСОБА_1, на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 1 октября 2012 года.
У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающая, замужем, проживающая без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима,
осуждена: - по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 /одному/ году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 190 УК Украины к 5 /пяти/ годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 /пять/ лет лишения свободы.
Мера пресечения изменена из подписки о невыезде на содержание под стражу, срок наказания исчислен с 1 октября 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей, с 10 мая 2011 года по 9 ноября 2011 года.
Вещественные доказательства: долговые расписки от 29.09.2010 г., 20.10.2010 г., 19.11.2010 г., 28.12.2010 г., находящиеся на хранении у ОСОБА_3, возвращены законному владельцу, квитанции и две расписки от 12.07.2010 г. и от 18.08.2010 г., приобщены к материалам дела.
- в пользу ОСОБА_3, в счет возмещения материального ущерба 392 338 грн. 75 коп., морального вреда 3000 грн., всего 395 338 грн. 75 коп,;
- в пользу ОСОБА_5, в счет возмещения материального ущерба 23 450 грн., морального вреда 2000 грн., всего 25 450 грн.,;
- в пользу ОСОБА_6, в счет возмещения материального ущерба 6700 грн., морального вреда 1000 грн., всего 7700 грн.;
- в пользу ОСОБА_8, в счет возмещения материального ущерба 6750 грн., морального вреда 1000 грн., всего 7750 грн.;
- в пользу ОСОБА_7, в счет возмещения материального ущерба 4000 грн., морального вреда 500 грн., всего 4500 грн.;
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу государства 3187 грн. 60 коп., в счет возмещения затрат, связанных с проведением судебно-почерковедческой экспертизы.
Согласно приговора суда, ОСОБА_4 признана виновной в том что, умея расположить к себе собеседника, вызвать ложное впечатление о себе, как о порядочном и честном человеке, выдавая себя за работника туристического агентства, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предоставления туристических путевок завладела денежными средствами ОСОБА_3 и его знакомых, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.
19.07.2010 года, примерно в 10-35 часов, ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, деньгами гр.ОСОБА_6, встретилась с ним также в кафе «Пиковая дама», вошла в доверие, выдавая себя за работника туристического агентства, пообещала предоставить ему туристическую путевку по цене ниже рыночной сообщив, что стоимость его путевки составит 6800 грн., однако взятое на себя обязательство заведомо выполнять намерена не была. ОСОБА_6, ничего не подозревая, передал ОСОБА_4 6800 грн., которыми ОСОБА_4 распорядилась по своему усмотрению.
19.07.2010 года, примерно в 22-00 часов, ОСОБА_4 аналогичным образом вошла в доверие потерпевшей ОСОБА_8, встретилась с ней на пл. Поэзии в г.Харькове где, реализуя преступный умысел, пообещала предоставить ей туристическую путевку по цене ниже рыночной за 6800 грн., однако взятое на себя обязательство заведомо выполнять не намеревалась. ОСОБА_8, ничего не подозревая, передала ОСОБА_10, 6800 грн., которыми она распорядилась по своему усмотрению.
27.07.2010 года примерно в 16-00 часов, ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, деньгами гр.ОСОБА_7, встретилась с ним в кафе «Пиковая дама», что по ул. Пушкинская, 2 в г.Харькове, вошла ему в доверие, выдавая себя за работника туристического агентства, пообещала предоставить туристическую путевку по цене ниже рыночной, за 6800 грн. Взятое обязательство заведомо выполнять намерена не была. ОСОБА_7, ничего не подозревая, передал ОСОБА_4 часть денег, 4000 грн., которыми ОСОБА_4 распорядилась по своему усмотрению.
27.07.2010 года, примерно в 16-10 часов, ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладением имуществом ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребления доверием, его деньгами, встретилась с ним в помещении кафе «Пиковая дама», что по ул. Пушкинская, 2 в г. Харькове, вошла в доверие ОСОБА_3, пообещала предоставить туристическую путевку по цене ниже рыночной сообщив, что стоимость его путевки составит 4400 грн., однако взятое на себя обязательство заведомо выполнять намерена не была. ОСОБА_3, ничего не подозревая, передал ОСОБА_10, передал ей 4400 грн., которыми ОСОБА_4 распорядилась по своему.
Кроме этого, ОСОБА_4 совершила мошеннические действия в отношении ОСОБА_3, завладев принадлежащими ему деньгами под предлогом обмена квартирами при следующих обстоятельствах.
09.09.2010 года, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия, пригласила ОСОБА_3 с агентом по недвижимости, ОСОБА_12, для осмотра и оценки квартиры в АДРЕСА_2 где, в ходе устной беседы, сообщила ОСОБА_3 о своем намерении совершить обмен квартирой с ним, предложив выплатить ей разницу в стоимости квартир, на что ОСОБА_3 согласился.
ОСОБА_4, пообещав ОСОБА_3 совершить с ним обмен квартирами, фактически не имея на это намерения, обратилась к нему с просьбой выплатить часть денег в счет разницы между стоимостями квартир. 29.09.2010 года ОСОБА_3, находясь в г.Харькове, пр. Московский 144, примерно в 12-00 часов, передал ОСОБА_4 сумму, эквивалентную 8300 долларов США, что по курсу НБУ составляет 65 682,05 грн., после чего ОСОБА_4 написала ему расписку о получении указанной суммы, которую обратила в свою пользу.
Таким образом, ОСОБА_4 незаконно обратила в свою пользу денежные средства ОСОБА_3, которыми распорядилась по своему усмотрению, на общую сумму, 241188,75 гривен.
Прокурор в поданной апелляции просит об отмене приговора суда, постановлении своего, назначить осужденной по ч. 2 ст. 190 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 190 УК Украины 6 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины, окончательно назначить 6 лет лишения свободы. Ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной вследствие его мягкости, поскольку не в полной мере учтены: совершение ОСОБА_4 тяжкого преступления; непринятие мер к возмещению ущерба потерпевшим; частичное признание вины, не раскаяние в содеянном.
Защитник осужденной, адвокат ОСОБА_1, в своей апелляции просит приговор суда отменить, провести по делу частичное судебное следствие, вынести свой приговор, которым, по эпизодам получения денежных средств от ОСОБА_13, ОСОБА_4 оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. По эпизодам получения денежных средств от ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование доводов о недоказанности вины осуждённой по ч.3 ст.190 УК Украины ссылается на гражданско-правовой характер их отношений при обмене квартирами, так как при этом были составлены 4 долговые расписки, согласно которых, ОСОБА_4 брала деньги у ОСОБА_13 в качестве займа, а не в качестве разницы между стоимостью квартир, что подтвердила свидетель ОСОБА_12. Вопрос, почему стороны не заключали договор предварительного обмена квартирами, судом не выяснялся.
По эпизодам получения денежных средств для приобретения туристических путёвок ОСОБА_4 полностью признавала вину, раскаялась, частично возместила ущерб по эпизодам 12.07.2010 года, 19.07.2010 года, 27.07.2010 года, 18.08.2010 года, полностью возместила ущерб потерпевшему ОСОБА_11, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеет ряд заболеваний. Указанным обстоятельствам суд не дал оценки в порядке ст.66 УПК Украины, как смягчающим наказание обстоятельствам, поэтому апеллянт полагает, что назначенное ОСОБА_4 наказание не соответствует тяжести содеянного и её личности.
Потерпевшими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14 и ОСОБА_3 в поданных апелляциях изложена просьба об изменении приговора в части разрешения гражданских исков.
- ОСОБА_6 - 6800 грн. в качестве возмещения материального вреда, 3500 грн. причиненного ущерба, 5000 грн. морального вреда.
- ОСОБА_7 - 2620 грн. причиненного ущерба, 5000 грн. морального вреда.
- ОСОБА_8 - 6800 грн. в качестве возмещения материального вреда, 3500 грн. причиненного ущерба, 5000 грн. морального вреда.
- ОСОБА_3 30 000 грн. в качестве возмещения морального вреда.
В апелляциях потерпевших, в обоснование доводов содержатся указания на то, что совершенными ОСОБА_4 преступлениями им причинен моральный вред, размер которого судом существенно занижен. Судом не учтено что, в связи с преступными действиями осуждённой, они несли огромные душевные страдания и переживания от потери денежных средств.
Кроме этого, указывают на необходимость взыскания, на основании ст.22, ч.1 ст.1192 ГК Украины, причинённого ущерба от упущенной выгоды, 14 % банковского депозита, который они могли получить. Упущенную выгоду, на основании ст.230 ГК Украины, просят взыскать в двойном размере, поскольку сторона, использовавшая обман для завладения средствами, обязана возместить другой стороне ущерб в двойном размере, а также моральный вред. В том, что осужденная завладела их денежными средствами, использовав обман, подтверждено судом первой инстанции.
Судебная коллегия, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, потерпевшего ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей апелляции, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, осуждённую, поддержавших доводы поданной адвокатом ОСОБА_1 апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций считает, что апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_3 подлежат удовлетворению частично, апелляции потерпевших, защитника, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Рассмотрев дело в пределах поданных апелляций, установлено, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_4 в умышленном завладении чужим имуществом потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 путём обмана и злоупотребления доверием при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных на законных основаниях и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании.
Показаниями осуждённой ОСОБА_4, которая в судебном заседании не оспаривала факт завладения денежными средствами потерпевшего ОСОБА_3 и его знакомых, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, отдельно, денежными средствами потерпевшей ОСОБА_11, на приобретение туристических путёвок на указанную ими сумму, путём обмана и злоупотребляя доверием, которым, кроме ОСОБА_5, деньги вернула. При этом не признавала завладение денежными средствами ОСОБА_3 в качестве доплаты при обмене квартирами, которого не устроила стоимость квартиры матери. Написать долговые расписки он её заставил.
Потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 подтверждали, что при встрече, как они считали, с агентом лицензированной туристической фирмы, ОСОБА_4, передавали ей денежные средства на покупку туристических путёвок в Турцию, однако на отдых не улетели, так как ОСОБА_4 пропала, на телефонные звонки не отвечала. Деньги им не возвратила.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступлений в отношении указанных выше потерпевших подтверждены иными доказательствами, анализ которым дан в мотивировочной части приговора, в том числе, показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, данными протоколов проведённых по делу очных ставок между потерпевшими и ОСОБА_4, сведениями, содержащимися в протоколах изъятия:
- у ОСОБА_3 квитанции к приходному кассовому ордеру №58 от 27.07.2010 года на 4400 гривен в качестве оплаты путёвки в Турцию, выписанной ОСОБА_4, долговых расписок от 12.07.2010 года на сумму, эквивалентную 10 000 долларов США, и от 18.08.2010 года на сумму, эквивалентную 6 100 долларов США /по курсу 7,91 грн. за доллар США/;
- у ОСОБА_6 квитанции к приходному кассовому ордеру №41 от 19.07.2010 года на 6800 гривен в качестве оплаты путёвки в Турцию, выписанной ОСОБА_4;
- у ОСОБА_7 квитанции к приходному кассовому ордеру №59 от 27.07.2010 года на 4000 гривен.
Утверждения осуждённой о возврате указанным выше потерпевшим, кроме ОСОБА_11, незаконно присвоенных ею денежных сумм необоснованны, так как материалы дела не содержат данных о возврате потерпевшим денег.
По эпизоду завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_11 14.09.2010 года путём обмана и злоупотребления доверием, суд правильно квалифицировал действии осуждённой по ч.2 ст.190 УК Украины как мошенничество, совершённое повторно.
По обвинению в части завладении денежными средствами
потерпевшего ОСОБА_3 под предлогом обмена квартирами.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_4 в завладения денежными средствами потерпевшего ОСОБА_3 при установленных судом обстоятельствах под предлогом обмена квартирами подтвержден иными доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности и допустимости.
Данными протоколов проведённых по делу очных ставок между ОСОБА_4 и потерпевшим, свидетелями ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_15 При этом потерпевший и свидетели подтверждали ранее данные показания. ОСОБА_4 отказалась от дачи показаний.
Согласно протокола выемки от 22.04.2011 года, потерпевший ОСОБА_3 выдал 4 расписки от 29.09.2010 года, от 20.10.2010 года, от 19.11.2010 года и от 28.12.2010 года. Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №4112 от 13.06.2012 года установлено, что рукописные тексты и подписи в указанных выше расписках выполнены самой ОСОБА_4 и не содержат признаков выполнения их в непривычных условиях, или необычном состоянии.
Таким образом, вывод суда о том, что ОСОБА_4 путём обмана и злоупотребления доверием повторно завладела денежными средствами потерпевшего ОСОБА_3 на общую сумму 241188,75 гривен, что имело место 29.09.2010 года, 20.10.2010 года, 19.11.2010 года и 28.12.2010 года, под предлогом обмена квартирами, основан на объективных доказательствах. Совокупностью приведённых выше доказательств, которые согласуются между собой, достоверно установлено, что полученные ОСОБА_4 денежные суммы являлись средством платежа за разницу в стоимости обмениваемых квартир.
О том, что в данном случае речь велась об обмене квартирами при обстоятельствах, как пояснял ОСОБА_3, также свидетельствует факт продажи квартиры матерью ОСОБА_4 иному лицу в период, когда ОСОБА_4 ещё вела переговоры с ним об обмене. Ссылки в долговых расписках ОСОБА_4 о составлении их «находясь в собственной квартире», в которой она была зарегистрирована, свидетельствуют о намерении ввести ОСОБА_3 в обман относительно собственника квартиры, не имея при этом намерения осуществить обмен, путём обмана и злоупотребления доверием завладеть его денежными средствами.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции защитника осуждённой о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильности применения нормы уголовного закона в связи с гражданско-правовым характером взаимоотношений ОСОБА_3 и ОСОБА_4 несостоятельны, удовлетворению не подлежат.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённой в этой части обвинения по ч.3 ст.190 УК Украины как мошенничество, совершённое повторно, в крупных размерах, поскольку общая сумма завладения в 250 раз и более превышает ННМДГ в 2010 году /434 грн.50 коп/. При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место длящееся преступление, поскольку действия ОСОБА_4 охватывались единым умыслом, направленным на незаконное завладение путём обмана и злоупотребляя доверием, денежными средствами потерпевшего ОСОБА_3, использовав повод, обмен квартирами.
Проверив приговор на предмет правильности назначенного осужденной наказания, коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ОСОБА_4 ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, страдает гинекологическими заболеваниями. К смягчающим наказание обстоятельствам отнёс частичное возмещение причинённого ущерба. В порядке ст.66 УК Украины, смягчающим наказание обстоятельством суд также указал признание осуждённой вины по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_11, раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого ему ущерба, поэтому доводы апелляции защитника в этой части необоснованны.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, в том числе и негативное состояние здоровья осуждённой, конкретные обстоятельства совершения преступлений, общую сумму незаконно присвоенных денежных средств, коллегия судей считает, что наказание, назначенное осужденной по приговору суда, является обоснованным, необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для смягчения, либо усиления наказания осуждённой, с учётом доводов поданных прокурором, потерпевшими, защитником ОСОБА_1 апелляций, не установлено.
Вместе с тем, коллегия судей частично удовлетворяет апелляции потерпевшего ОСОБА_3 и прокурора, полагая обоснованными доводы потерпевшего о заниженном размере взыскания морального вреда. Судом в достаточной степени не учтено что, в связи с преступными действиями осуждённой, от потери денежных средств /около 400,0 тысяч гривен/ ОСОБА_3 нёс огромные душевные страдания и переживания, поэтому взысканная судом сумма в возмещение морального вреда является явно заниженной, несоразмерной понесённым моральным страданиям потерпевшего.
Оснований для удовлетворения апелляций потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в части взыскания ущерба от упущенной выгоды коллегия не усматривает за недоказанностью таких требований. Оснований для увеличения суммы взыскания морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 коллегия судей также не усматривает полагая, что приговор суда в этой части является достаточно обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 373, 377 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, удовлетворить частично.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично. Апелляции потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника осуждённой, адвоката ОСОБА_1, оставить без удовлетворения.
Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 1 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3, изменить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
СУДЬИ