overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-552/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2007 г. Никопольский горрайонный суд Днепропетровской
составе: председательствующего - судьи: Чуприны А.П.
секретаре: Кривошеевой
участием прокурора: Махно
открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1,
украинца, гр.Украины, не военнообязанного, образование среднее техническое,
женатого, работающего ОАО «НЗФ ТЭСЦ» - газовщиком,
прож. АДРЕСА_2, ранее
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.
Подсудимый ОСОБА_1 06 сентября
2006 года примерно в 08:10 час,
управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2109» г/н НОМЕР_1, принадлежащем
ОСОБА_2, двигался по ул. Шевченко со стороны ул.Первомайской в сторону ул.
Г.Чернобыля в г.Никополь Днепропетровской области. На неравнозначном
перекрестке ул. Шевченко с ул. Некрасова остановил управляемое им транспортное
средство, но, не проявив должного внимания, не убедившись в отсутствие
опасности, не выполнив требование дорожного знака «Уступи дорогу», возобновил
движение автомобиля. Выехав на проезжую часть ул.Некрасова, он совершил наезд
на двигавшегося со стороны пр. Электрометаллургов в сторону ул.К.Либкнехта
велосипедиста ОСОБА_3. В результате чего велосипедисту ОСОБА_3, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 33 от
2007 года, были причинены телесные повреждения в виде
закрытого перелома наружной мышцы левой большой бедренной кости, относящиеся к
категории средней степени телесных повреждений.
В судебном заседании ОСОБА_3,
который признан по делу потерпевшим, заявил ходатайство о прекращении
производства по дело в отношении ОСОБА_1 Суду пояснил, что они с подсудимым
примирились, материальный ущерб ему полностью возмещен, поэтому претензий к
ОСОБА_1 он не имеет.
Суд, рассмотрев ходатайство
потерпевшего, выслушав мнение прокурора, подсудимого, которые не возражали
против прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, считает,
что оно в силу ст. 46 УК Украины
подлежит удовлетворению. ОСОБА_1 ранее не судим, совершил преступление
небольшой тяжести, в настоящее время с потерпевшей примирился, возместив ему
материальный ущерб в полном объеме.
изложенного, руководствуясь ст. 8 УПК Украины,
Украины, суд -
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.
Украины - прекратить
в связи с примирением отерпевшего и подсудимого.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток
со дня его вынесения.
Справа
1п-3 3/2007 року ПОСТАНОВА
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у
головуючого судді Василенко
при секретарі Постригань
з участю прокурора Руденко
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
Білозір'я Черкаського району Черкаської області, українця,
громадянина України,
розлученого, не судимого, освіта середня-спеціальна, працюючого охоронником
«ПриватАгро-Черкаси», проживаючого в АДРЕСА_1
передбаченого ч.3 ст.185, ст.27
обвинувачується в тому, що в кінці
червня 2007 року, працюючи сторожем на
Білозір'я Черкаського району Черкаської області, шляхом надання порад та вказівок ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., сприяв вчиненню останніми
таємного викрадення двох електродвигунів 4AM200L6 вартістю 2150
грн. та 4АО200М6 вартістю 2050 грн., а
також редуктора АРІ500/38 вартістю 150 грн. з лісопильні ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси», яка розташована в
с Білозір'я Черкаського району на проти лісопильні де працював ОСОБА_1.
результаті неправомірних дій ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» завдано матеріальну шкоду
ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднана з проникненням у
думку прокурора, який заявив клопотання
про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 8 КК України та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1. підлягає закриттю в зв'язку зі смертю
особи, яка скоїла злочин.
відповідності до ст.6 п.8 КК України,
кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо
померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для
реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за ново
виявленими обставинами.
Судом
встановлено, що подальше проведення
слідчих дій по справі не можливе, в
зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1.
помер, що підтверджується актовим
записом про смерть № 107 від 27.09.2007 року,
і тому справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6 п.8,
213-215 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185,
ст.27 п.5 КК України закрити на підставі ст.6 п.8 КК України в зв'язку
із смертю особи, відносно якої порушено
кримінальну справу.
Постанова
може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області на протязі семи діб.
Дело №4-809 2007 год
16 октября 2007 года Суворовский районный суд города Одессы в
составе: председательствующего судьи Гудиной Н.И. при секретаре Мельниченко
А.А. с участием прокурора Белоус Я.М. . рассмотрел в открытом судебном
заседании в городе Одессе
следователя СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца - села ст. -Елизаветовка, Ширяевского района, Одесской области , украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого,
официально не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого: 27.04.1998 года Киевским районным судом города Одессы
17, 94 УК Украины к 7 годам
лишения свободы; 28.10.2003 года Ширяевским районным судом
Одесской области по ч.1 ст. 393, 17 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освободился из мест
лишения свободы 17.08.2007 года по окончании срока, -
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
примерно в 07.30 час.
ОСОБА_1 с целью тайного похищения чужого имущества, проник через окно в дом расположенный по
АДРЕСА_2 откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2 на общую сумму 860 грн. 13.10.07г. ОСОБА_1. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и водворен в ИВС г. Одессы.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил умышленное тяжкое
преступления находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда,
препятствовать установлению истины по делу,
а также заниматься преступной деятельностью просит избрать ему меру
пресечения в виде содержания под стражей в ОСИ № 21 города
материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего, что в отношении ОСОБА_1 необходимо избрать
меру пресечения в виде содержания под стражей,
поскольку он ранее совершал
тяжкие преступления, суд приходит
к выводу о том, что в отношении ОСОБА_1 необходимо избрать меру пресечения в
виде заключения под стражу .
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 148, 149, 165 -2 УПК
Украины, суд, -
следователя СО Хаджибеевского ОМ РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 удовлетворить.
меру пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ № 21 города
Одессы ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца села ст. - Елизаветовка, Ширяевского района, Одесской области , украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого,
официально не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого: 27.04.1998 года районным судом по ст. 17, 94 УК Украины к 7 годам
Ширяевским районным судом Одесской области по ч.1 ст. 393, 17 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освободился из мест
лишения свободы 17.08.2007 года по окончании срока
постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в
Дело№1-105П1/2007г.
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего: судьи Лабунского В.Н. при секретаре: Жариковой
Д.А., с участием прокурора: Виницкой
рассмотрев постановление прокурора о
направлении уголовного дела по факту обнаружения трупа гражданки ОСОБА_1, 1915 года
рождения, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года), в суд для решения вопроса о его прекращении
по истечению сроков давности,
19 декабря 1986 года,
30 минут, в кв. АДРЕСА_1 был обнаружен труп гражданки
ОСОБА_1, 1915 года рождения, смерть которой была насильственной и
наступила от острой кровопотери в результате сквозных колото-резанных ранений
шеи с повреждением левой общей сонной артерии
19 декабря 1986 года прокуратурой Приморского района
г. Одессы было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года).
Досудебным следствием
были произведены все необходимые следственные действия для установления
лица, совершившего убийство
ОСОБА_1, однако установить лицо не
представилось возможным.
Прокурор направил в суд
постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
давности на основании того, что
лицо, совершившее убийство ОСОБА_2, установить не представилось возможным и с
момента совершения особо тяжкого преступления прошло свыше 15 лет,
Прокурор поддержал постановление в полном объеме.
Согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им особо тяжкого преступления и до дня вступления приговора в законную силу
Изучив материалы дела и
принимая во внимание, что с момента
совершения особо тяжкого преступления истекли 15 лет и установить лицо не
представилось возможным, уголовное дело
может быть прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 49 УК
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. 11-1 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины, судья,
дело по факту обнаружения трупа гражданки ОСОБА_1 по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года) - прекратить с связи с истечением
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Дело № 4-48007
13 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н., рассмотрев
материалы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по признакам составов преступлений,
предусмотренных ст. 190 ч.4, ст.358 ч.3 УК Украины,
25.07.2007г. ОСОБА_1.
обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Приморского
района г. Одессы Луняченко А.А. от 06.07.2007г. о возбуждении в отношении его
уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.4,
ст.358 ч.3 УК Украины,
Постановлением суда от
30.07.2007г. было открыто производство по жалобе ОСОБА_1, истребованы из прокуратуры Приморского района
материалы дела, послужившие основанием, для возбуждения уголовного дела №
по данному уголовному делу, слушание
жалобы назначено на 08.08.2007г.
08.08.2007г. в суд
поступило заявление от ОСОБА_1 об оставлении без рассмотрения его жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с
тем, что 03.08.2007г. уголовное
преследование по уголовному делу в отношении него, ОСОБА_1,
по факту мошенничества и использования поддельных документов по
признакам преступлений, предусмотренных
ст.ст.190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, прекращено за отсутствием в его действиях . состава преступления.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по
признакам составов преступлений,
предусмотренных ст. 190 ч.4, ст.358 ч.3 УК Украины - оставить без рассмотрения.
может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
№ 1-538/2007
2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи
Полехина АЛО, , при секретаре
Комиссаренко Ю.С, с участием прокурора
Шумейко В.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст, 286 ч, 2 УК
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела
без участия защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать
Суд
не усматривает оснований,
предусмотренных ст. 46 УПК
Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым
ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
ст. 46, 273 УПК Украины,
суд, -
подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Постановление является окончатся
Дело № 4 - 143/2007 г.
о производстве выемки
31 мая 2007г. п.Ленино
Ленинский районный местны
й суд Автономной Республики
председательствующего: Тр
убникова Ю.Л. при секретаре: Но
вак О.А. с участием прокур
ора: Дроган Н.А. рассмотрев пре
дставление СО Ленинского РО
ГУ МВД Украины в Крыму о прове
дении выемки документов, сод
ержащих банковскую тайну в Щ
елкинском отделении КРД ОАО
« Райффайзенг банк Аваль
» и в Крымской республиканск
ой дирекции ОАО « Райффай
зенг банк Аваль» в г.Симфероп
В Ленинский райсуд АРК пос
тупило представление о произ
водстве выемки документов, с
одержащих банковскую тайну с
сылаясь на то, что в период с ф
евраля с 2002г. по первое полугод
ие 2006г. должностные лица ДЛОЦ «
Сказка» в нарушение действую
щего законодательства Украи
ны о труде, согласно расчетны
х платежных ведомостей начис
ляли заработную плату работн
икам предприятия, однако её в
ыплату умышленно не производ
или, что привело к наличию зад
олженности по заработной пла
те, на момент проверки на 26.9тыс
.грн. Прибыли использовалась
на второстепенные нужды. Из с
видетельских показаний след
ует, что расчеты производили
сь через « Райффайзенг ба
нк Аваль», а сама бухгалтерск
ая документация предприятия
Прокурор в судебном заседа
нии представление поддержал
и пояснил, что с целью установ
ления истины по данному угол
овному делу необходимо прове
сти выемку документов, содер
жащих банковскую тайну, т.е. до
кументы о движении денежных
средств по счетам ДЛОЦ «Сказ
Представитель следствия
- лицо ведущее расследо
вание по настоящему делу пре
дставление поддержал и поясн
ил, что с целью установления и
стины по данному уголовному
делу необходимо провести вые
мку документов, содержащих б
анковскую тайну, т.е. документ
ы о движении денежных средст
в по счетам ДЛОЦ «Сказка».
Выслушав мнение прокурора
, представителя СО , изучи
в материалы уголовного дела
суд приходит к убеждению, что
есть основания для производ
ства выемки документы о движ
ении денежных средств содерж
ащих банковскую тайну в Щелк
инском отделении КРД ОАО «
Райффайзенг банк Аваль» и в
Крымской республиканской ди
рекции ОАО « Райффайзенг
банк Аваль» в г.Симферополе п
о счетам ДЛОЦ «Сказка» с 2002г. ма
й месяц 2007г. включительно.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 178 ч.
3, 180-183, 185, 186 УПК Украины, су
Провести выемку документо
в о движении денежных средст
в по счетам ДЛОЦ «Сказка» сод
ержащих банковскую тайну в Щ
елкинском отделении КРД ОАО
« Райффайзенг банк Аваль
» и в Крымской республиканск
ой дирекции ОАО « Райффай
зенг банк Аваль» в г.Симфероп
оле ул. Набережная, 32 за пер
иод с 2002г. по май месяц 2007г. включ
Три копии постановления на
править прокурору Ленинског
о района АРК. Постановление о
бжалованию не подлежит.
Справа №1-125/2007 рік
ПОСТАНОВА
Іменем України

9 липня 2007 року Первомайськи
й міськрайонний суд Харківсь
кої області у складі: головую
чого - судді Соколенка В.Г., при
секретарі Романенко Т.І., за у
часті прокурора Жука Е.В., вирі
шуючи у відкритому судовому
засіданні у місті Первомайсь
кому при попередньому розгля
ді справи питання про застос
ування амністії до ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Олійники Сахновщинсько
го району та жителя АДРЕС
А_1, не судимого, обвинувачен
ого у вчиненні злочину, перед
баченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшла з обвинув
альним висновком кримінальн
а справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, п
ередбаченого ч.1 ст. 185 КК Україн
и. Доповідаючи справу, прокур
ор висловився щодо звільненн
я обвинуваченого від криміна
льної відповідальності і зак
риття справи внаслідок акта
про амністію, з чим згоден обв
инувачений ОСОБА_1
Кримінальну справу необхі
дно закрити.
Так, ОСОБА_1 обвинувачу
ється в таємному викраденні
чужого майна -умисному злочи
ні, за який передбачено покар
ання, менш суворе, ніж позбавл
ення волі на строк не більше п
'яти років. Згідно обвинуваль
ного висновку злочин вчинено
23 березня 2007 року, тобто до набр
ання чинності Законом Україн
и від 19 квітня 2007 року "Про амніс
тію". ОСОБА_1 вже на той час
досяг віку 60 років, не запереч
ує проти застосування амніст
ії, а передбачені законом обм
еження для цього відсутні.
Керуючись ст. ст. 6, 240, 248 КПК Укр
аїни, -

постановив:

ОСОБА_1 згідно пункту "г" с
т. 1, ст. 6 Закону України від 19 кві
тня 2007 року "Про амністію" від к
римінальної відповідальнос
ті за вчинення злочину, перед
баченого ч.1 ст. 185 КК України, зв
ільнити, а кримінальну справ
у закрити.
Речові докази: залишки кон
тейнера повернути ОСОБА_2
(а.с. 43).
Запобіжний захід скасуват
и.
На постанову протягом сем
и діб з дня її винесення можли
ве подання апеляції до апеля
ційного суду Харківської обл
асті через Первомайський міс
ькрайонний суд.
Справа № 1-212/07
ВИРОК
ім'ям України
14.03.2007р.

м. Житомир
Богунський районний суд м. Ж
итомира
головуючий Котік В.П. секрет
ар Поляновська Т.О. прокур
ор Ярошук О.М.
розглянув у відкритому суд
овому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу про обви
нувачення
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, гр
омадянку України,
уродженку м. Житомира, яка
мешкає в АДРЕСА_1
освіта середня, заміжня, не
працює,
не судима,
за ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

16.11.2006 року об 10 годині 15 хвилин
підсудна перебувала в примі
щенні роздягальні дитячого с
адка АДРЕСА_1 і скориставшись
тим, що за її діями ніхто не сп
остерігає, таємно викрала з с
умки громадянки ОСОБА_2 майно
: гроші в сумі 30 гривень та мобі
льний телефон " Нокіа 7270" вартіс
тю 809, 08грн. з картою оператора м
обільного зв'язку вартістю 50 г
ривень на рахунку якої були г
роші - 6 грн. Всього на суму 895, 08гр
н.
Підсудна визнала свою вину
повністю. Пояснила, що переб
увала у приміщенні роздягаль
ні дитячого садка, який відві
дує її син. На шафі побачила ві
дкриту жіночу сумку. Скорист
авшись тим що за її діями ніхт
о не спостерігає, викрала 30 гр
ивень телефон, який мала намі
р продати. Згодом потерпіла п
обачила в неї в руках її телеф
он. Вона повернула потерпілі
й телефон і викрадені гроші. Д
уже шкодує, що скоїла злочин.

Вартість викраденого підт
верджується висновком спеці
аліста на а.с. 18. Виходячи з нав
еденого суд вважає вину підс
удної доказаною і кваліфікує
її дії за ст. 185 ч.1 КК України - та
ємне викрадання чужого майна
.
Призначаючи покарання суд
враховує характер і небезпе
чність скоєного злочину, роз
мір завданих збитків та особ
у підсудної, яка характеризу
ється позитивно, має на утрим
анні двоє малолітніх дітей.

Підсудна добровільно відш
кодувала завданий збиток та
щиро розкаялась в скоєному, щ
о пом'якшує її відповідальні
сть.
За таких обставин суд вважа
є, що виправлення підсудної н
е потребує ізоляції від сусп
ільства.
Справа №5-386/07
ПОСТАНОВА
про звільнення від признач
еного судом покарання
12.12.2007 м. Запоріжжя
Комунарський районний суд
м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ярошенк
о А.Г.
при секретарі Бородіної Н.О
.
за участю: прокурора Калягі
ної М.В.
Заступника начальника КВІ
Жрвтневого району Запорізьк
ої області Карагодіної І.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Запоріжжя матеріал Жовт
невого КВІ Запорізької облас
ті у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця м. Запоріжжя, громадя
нина України, який мешкає за а
дресою: АДРЕСА_1,
про звільнення від відбув
ання покарання з випробуванн
ям, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВ
І Запорізької області зверну
лась до суду з поданням про зв
ільнення від призначеного су
дом покарання ОСОБА_1, яки
й засуджений 10.10.2006 вироком Лені
нського районного суду м. Зап
оріжжя по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 К
К України до 3 років три місяці
позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 К
К України - з випробуванням на
один рік.
В поданні зазначено, що ОС
ОБА_1 за період відбування п
окарання не порушував порядо
к відбуття, на реєстрацію з'яв
лявся своєчасно, до адмініст
ративної відповідальності н
е притягувався, за місцем про
живання характеризується за
довільно.
Засуджений ОСОБА_1 в суд
ове засідання не з'явився. Згі
дно зі ст.411 КПК України суд вва
жає за можливе розглянути сп
раву без його участі.
Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, заслухавш
и інспектора КВІ Комунарсько
го району м. Запоріжжя, яка під
тримала подання про звільнен
ня засуджену від покарання п
о закінченню випробувальног
о строку, вислухавши думку пр
окурора, суд вважає за можлив
е задовольнити подання, оскі
льки засуджений став на шлях
виправлення та перестав бут
и небезпечним для суспільств
а.
Керуючись ст.ст.408, 411 КПК Укра
їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1, від п
ризначеного йому покарання з
а вироком Ленінського районн
ого суду м. Запоріжжя від 10.10.2006 п
о чч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК Украї
ни у вигляді трьох років трьо
х місяців позбавлення волі.

На постанову може бути пода
на апеляційна скарга в Апеля
ційний суд Запорізької облас
ті на протязі семи діб з дня йо
го проголошення
№5-l/2008p.
ПОСТАНОВА

03 січня 2008 p. Крижопільського
районного суду
Вінницької області
в складі: головуючого судді
Глушкової В.Ф. з участю секрет
аря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт. Криж
опіль подання Крижопільсько
го РВ УМВС про встановлення а
дміністративного нагляду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
родження, уродженцю АДРЕСА
_1, Дніпропетровської облас
ті та жителю АДРЕСА_2, гром
адянину України, українцю, ос
віта середня, не одруженому, н
е працюючому, військово не зо
бов'язаному раніше судимому:

17.03.1988 року Криначанським райо
нним судом Дніпропетровсько
ї області по ст. 140 ч. 3 КК України
, до чотирьох років позбавлен
ня волі;
03.05.1993 року Криначанським райо
нним судом Дніпропетровсько
ї області по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч.3 КК У
країни до п'яти років позбавл
ення волі;
16.02.2000 року Криначанським райо
нним судом Дніпропетровсько
ї області по ст. ст. 81 ч. 2, 26 КК Укра
їни до чотирьох років позбав
лення волі;
29.08.2007 року Крижопільським ра
йонним судом Вінницької обла
сті по ст. 395 КК України, до одно
го місяця п'ятнадцяти днів ар
ешту;

ВСТАНОВИВ:

Крижопільський РВ УМВС зв
ернувся до суду з поданням пр
о встановлення адміннагляду
ОСОБА_1 з мотивів того, що в
ін раніше був судимий до позб
авлення волі за умисні тяжкі
злочини. Після відбування по
карання, незважаючи на попер
едження органів міліції, сис
тематично порушує громадськ
ий порядок, вчиняє правопору
шення.
Опитаний в судовому засіда
нні ОСОБА_1 визнав, що він п
ісля звільнення з місць позб
авлення волі порушує громадс
ький порядок, про недопустим
ість вказаного його попередж
али працівники міліції.
По місцю проживання харак
теризується негативно.
При викладених обставинах
подання слід задоволити.
На підставі ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закон
у України "Про адміннагляд за
особами звільненими з місць
позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 встановити адмін
нагляд терміном один рік, і об
меження:
· заборонити ви
хід з будинку де проживає з 2200 д
о 600.
· заборонити ві
двідування місць де проводит
ься продаж спиртних напоїв н
а розлив.
· заборонити ви
їзд з адміністративного райо
ну де проживає без дозволу на
чальника Крижопільського РВ
УМВС.
· зобов'язати з'я
влятися на реєстрацію в Криж
опільський РВ УМВС кожної пе
ршої та третьої суботи місяц
я.
На постанову в семиденний с
трок може бути подано апеляц
ійну скаргу.