Справа № 495/4325/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.11.2014 року Ізмаїльським МС Одеської області ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.02.2015 року Білгород-Дністровським МС Одеської області ст.185 ч.3, України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 травня 2015 року, в дообідній час, точну годину під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , не маючи на те відповідного письмового або усного дозволу ОСОБА_6 , яка мешкає там постійно, де шляхом розбиття скла вікна веранди житлового будинку проник у приміщення та пройшов до кімнати-залу, однак приблизно о 14 годині 00 хвилин був помічений власницею домоволодіння ОСОБА_6 , котра разом із чоловіком прийшли провести господарчі роботи.

За даним фактом 28 травня 2015 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001269, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

· затриманням ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення;

· показами свідка ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він не працює, раніше судимий за скоєння злочинів майнового характеру, не має постійного місця проживання, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

29.05.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати у відношенні нього запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, покарання за яке, встановлено у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
В свою чергу, підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що дійсно постійного місця проживання у нього не має, але на теперішній час він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де працює за наймом.
Слідчий в судовому засіданні не надав доказів, які б спростовували інформацію про місцепроживання підозрюваного.
Таким чином, суд, при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 не має законних підстав застосувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навіть враховуючи те, що підозрюваний має не зняту та непогашену судимість та не має постійного місця проживання, адже ст. 183 КПК України чітко вичерпаний перелік підстав, за яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до осіб, підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, визначених КПК Украйни.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 162 КК України відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 162 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29.07.2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок:

1. не покидати межі Білгород-Дністровського району Одеської області;

2. з`являтися до слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 або до суду за викликом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення ним покладених на нього особистих зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя