Справа № 1-63
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2008 року Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі :
головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі:
Кабаковій С.В.

з участю: прокурора Попеско О.П.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця м.Красноярськ Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований
в АДРЕСА_2), з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого; у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2007 року після 8 години ранку підсудний ОСОБА_1,
будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою забрати деякі свої речі прийшов
до квартири АДРЕСА_2, яку винаймала в його сестри ОСОБА_3 разом із своєю
малолітньою донькою - ОСОБА_4. На той час малолітня ОСОБА_4 знаходилась сама
вдома. Підсудний ОСОБА_1 подзвонив у двері, представився братом власниці
квартири та під приводом забрати деякі речі вмовив ОСОБА_4 відчинити йому
двері. В квартирі ОСОБА_1 спілкувався з ОСОБА_4, через деякий час виходив у
магазин, з якого повернувся з пляшкою горілки і шоколадкою, після чого вживав
горілку та шоколад. Коли ОСОБА_4 знаходилась в кімнаті квартири, то ОСОБА_1
прийшов до неї, побачив, що вона розмовляє по телефону, то заборонив їй
спілкуватися та знаходився поруч.

Потім ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю
та винятковим цинізмом, безпричинно спричинив тілесні ушкодження малолітній
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що відбувалось наступним чином, а саме: ОСОБА_1 підійшов
до малолітньої ОСОБА_4, яка в цей час лежала на ліжку, почав її душити рукою
здавлюючи органи шиї, наносити удари кулаком в обличчя, при цьому не реагуючи
на крики потерпілої та її прохання припинити її бити; продовжуючи тримати
малолітню ОСОБА_4 правою рукою за шию, лівою відірвав від ліжка дерев'яні
перила та їх частинами продовжував наносити удари по грудях і голові останньої.
При намаганні малолітньої ОСОБА_4 вирватись, ОСОБА_1 почав наносити удари з
більшою силою, при цьому виражаючись в її сторону нецензурною лайкою. Далі
ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_4 від себе, внаслідок чого вона вдарилась головою об радіатор
опалення, а потім схопив її і почав двома пальцями хватати за очі намагаючись
їх вийняти. Після цього ОСОБА_1 поставив ОСОБА_4 на ноги на підлогу перед
маленьким диваном, штовхнув її в груди від чого вона сіла на диван. На цьому
ОСОБА_1 припинив побиття ОСОБА_4. Після 14 годин прийшла матір малолітньої і
вона - малолітня відкрила вхідні двері квартири.

Внаслідок нанесення ОСОБА_1 ударів малолітній ОСОБА_4
остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми
(множинні синці голови, травматичне вилучення 2 зуба зліва на верхній щелепі,
забій головного мозку легкого ступеня); множинні синці, садна тіла, які згідно
висновку судово-медичної експертизи № 417 від 17.12.2007 року спричинили
короткочасний розлад здоров'я. Також згідно висновку даної експертизи
морфологічні характеристики ушкоджень в підщелепній ділянці та в ділянці шиї не
виключають здавлювання руками; а виявлені на спині справа синці продовгуватої
форми могли утворитися і внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів) до
яких належать перила ліжка та ребра радіатора.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним
себе у скоєнні злочину не визнав повністю і пояснив, що він дійсно 02.11.2007
року після 8 години будучи в стані алкогольного сп'яніння прийшов до квартири
АДРЕСА_2, яка належить сестрі, з метою подивитись, чи є там швейна машинка
«Зінгер». Подзвонивши у дзвінок квартири йому відкрила вхідні двері малолітня
ОСОБА_4, якій він назвався братом власниці квартири. Зайшовши у квартиру він -
підсудний запитав малолітню ОСОБА_4 чи є її матір. Малолітня напоїла його чаєм,
вони спілкувались між собою. Потім він - підсудний вийшов у магазин, де купив
молочний шоколад для дівчинки, а собі пляшку горілки, ємкістю 0,2 л.. Дівчинка
знову відкрила йому вхідні двері квартири і пустила в квартиру. Вони
спілкувались між собою. Принесену з собою горілку розпив на кухні, від чого
сп'янів і заснув. Пам'ятає, що його розбудили працівники міліції. Вважає, що
ніякого злочину відносно малолітньої ОСОБА_4 він вчинити не міг, а лише
розпивав спиртні напої у її - малолітньої присутності. Також він вчив малолітню
ОСОБА_4 читати з виразом поштові листівки.

Не дивлячись на невизнання вини підсуднім вона стверджується показами малолітньої
потерпілої, законним представником малолітньої потерпілої, свідків та
матеріалами справи.

Малолітня потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 02.11.2007
року вона залишилась одна в квартирі АДРЕСА_2, так як матір пішла на роботу.
Двері в квартиру були замкнені і вона дивилась телевізор. Біля 9 години ранку
почула дзвінок у двері. Підійшла до дверей і запитала хто прийшов. У відповідь
почула, що прийшов брат власниці квартири. Відкрила двері і пустила підсудного
у квартиру, який був п'яним. Раніше підсудного вона не знала. Розмовляли між
собою. Запропонувала підсудному чаю. Підсудний вийшов з квартири, запитавши її
який вона любить шоколад. Через деякий час повернувся і вона впустила його в
квартиру. На кухні підсудному, на його прохання, налила чаю. Підсудний з'їв
принесену шоколадку. Наливав собі принесену з собою горілку і пив. Коли по
мобільному телефону дзвонила подруга, то підсудний забрав телефон. Коли вона
лежала на дивані підсудний сів коло неї і став одною рукою душити за горло, а
також бив кулаком в лице, по голові, по плечах і при цьому матюкався, але
нічого не говорив за що її б'є. Вона - потерпіла плакала і голосно просила щоб
її він не бив. Підсудній також бив її перилом від ліжка по обличчю, голові, по
плечах. Вибив один зуб кулаком і у неї пішла кров. Вибитий зуб у неї не
хитався. Коли встала на ноги, то підсудний штовхнув її і вона вдарилась головою
до батареї опалення. Також підсудний двома пальцями хватав за її очі
намагаючись їх вийняти; поставивши
її на ноги на підлогу перед маленьким диваном штовхнув її в груди від чого вона
сіла на диван. Після цього підсудний припинив її побиття. Коли дзвонив
мобільний телефон, то підсудний не дав можливості ним користуватись. Підсудний
наносив удари більше години. Коли прийшла її мати і почала дзвонити у двері, то
підсудний дозволив відчинити вхідні двері.

Соціальний педагог ЗНВК «ЗОШ І-ІІІ ст. - ліцей»
м.Жмеринка Походзей О.О., яка присутня при допиті малолітньої потерпілої
ОСОБА_4 суду повідомила, що малолітня ОСОБА_4 дала послідовні, правдиві покази
стосовно скоєного відносно неї злочину.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 суду пояснив, що він є батьком малолітньої. 02.11.2007 року після 14
години йому на роботу зателефонувала
дружина і повідомила, що дочку побили в квартирі. Приїхавши побачив, що
у дочки з рота йшла кров, синяки на шиї, лице побите, а сама вона плакала. На
ліжку були відсутні перила. На кухні спав п'яний підсудний, а на столі стояла
порожня пляшка з-під горілки. Підсудного витягнув з квартири на коридор і
викликав міліцію. Відвіз дитину в лікарню де її госпіталізували у реанімаційне
відділення на лікування. Дочка правдиво розказала, як її бив підсудний. Дочка
до цього випадку навчалася добре, але після того що сталося успішність
знизилась. Дочка не може фантазувати відносно тої події, що сталась з нею.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є матір'ю
малолітньої потерпілої ОСОБА_4. Вранці 02.11.2007 року пішла на роботу, а дочка
залишилась сама в квартирі АДРЕСА_2. З роботи телефонувала дочці по мобільному.
Дочка повідомила, що хтось зайшов до неї у квартиру, але хто не сказала. В
обідню перерву на роботі, а це після 14 години прийшла додому. Дзвонила в двері
біля 15 хвилин, поки дочка не відкрила. Побачила дочку у якої побите і підпухле
лице, синя шия. Дочка розповіла, що її бив підсудний. Побачила на кухні підсудного
якого до цього випадку не знала. Запитала навіщо він побив дочку, але він
відповів, що не бив її. Подзвонила чоловікові, який швидко приїхав і витягнув
підсудного з квартири на коридор і викликав міліцію. Чоловік відвіз дочку в
лікарню, де її положили на лікування у реанімаційне відділення. Після цієї
події дочка стала неспокійна, нервова, у неї порушився сон.

Експерт Кабаровський В.А. суду пояснив, що він підтримує
даний ним висновок № 417 від 17.12.2007 року судово-медичної експертизи і
додав, що отримані тілесні ушкодження малолітня ОСОБА_4 не могла отримати від
падіння з висоти власного зросту.

Також вина підсудного стверджується показами свідка
ОСОБА_6., які вона дала на досудовому слідстві, але в судове засідання не
з'явилась, так як вона є пристарілою людиною (1938 року народження) і доглядає
онуків, а її неявка судом визнана поважною і її показання оголошені судом в порядку ст.306 ч.1 п.2 КПК
України.

В своїх показах даних на досудовому слідстві (а.с. 48)
свідок ОСОБА_6. пояснила, що вона проживає по сусідству з квартирою АДРЕСА_2 ,
де мешкає жінка ОСОБА_3 з малолітньою дочкою. 02.11.2007 року в проміжок часу з
12 до 13 годин чула, як з вказаної квартири доносився дитячий крик. Але вона не
звернула на це увагу, так як і на першому і третьому поверхах живуть сім'ї з
дітьми. Біля 14 години почула на площадці шум і побачила п'яного невідомого
чоловіка, який лежав у коридорі, а біля нього були працівники міліції та сусіди
з квартири НОМЕР_1. Від ОСОБА_3 дізналась, що цей п'яний чоловік побив її дочку.

З рапорту від 02.11.2007 року (а.с. 5) видно, що в
реанімаційне відділення з тілесними ушкодженнями госпіталізовано ОСОБА_4 1999
року народження, мешканку АДРЕСА_2.

З протоколу огляду місця події від 02.11.2007 року (а.с.
6-7) видно, що при огляді квартири АДРЕСА_2 в кухні на столі виявлена пляшка
з-під горілки, ємкістю 0,2 л., у кімнаті з спального ліжка зняте перило, яке
лежить на дивані.

З протоколу № 317 від 02.11.2007 року (а.с. 15) видно, що
ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

З ксерокопії свідоцтва видно, малолітня потерпіла ОСОБА_4
народилась 04.09.1999 року (а.с. 68).

З психолого-педагогічної характеристики виданої ЗНВК «ЗОШ
І-ІІІ ступенів - ліцей» м.Жмеринка (а.с. 75) видно, що малолітня потерпіла
ОСОБА_4 навчається на відмінно; має стійку увагу; зосереджена; легко опановує
навчальний матеріал; швидко читає; вміє визначати головну думку твору; дуже
товариська; добра і справедлива.

З висновку № 647 від 13.12.2007 року (а.с. 81) видно, що
ОСОБА_1 виявляє ознаки зловживання алкоголем.

З висновку судово-медичної експертизи № 417 від
17.12.2007 року (а.с. 83-84) видно, що у ОСОБА_4, 1999 року народження закрита
черепно-мозкова травма (множинні синці голови, травматичне вилучення 2 зуба
зліва на верхній щелепі, забій головного мозку легкого ступеня); множинні
синці, садна тіла - наслідок тупих твердих предметів; черепно-мозкова травма у
ОСОБА_4 не викликала загрозливих для життя явищ, а викликала короткочасний
розлад здоров'я, тому відноситься до легких тілесних ушкоджень, згідно пункту
2.3.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;
виявлені тілесні ушкодження за межами голови відносяться до легких тілесних
ушкоджень згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень; морфологічні характеристики ушкоджень в
підщелепній ділянці та в ділянці шиї не виключають здавлювання руками; виявлені
на спині справа синці продовгуватої форми могли утворитися і в наслідок дії
тупого твердого предмету (предметів) до яких належать перила ліжка та ребра
радіатора.

З акту амбулаторної судово-психолого-психіатричної
експертизи № 237 від 13.12.2007 року (а.с. 91-93) видно, що як в період
вчинення проти ОСОБА_4 правопорушення, так і в теперішній час вона на хронічне
душевне захворювання не страждала та не страждає, вона перебувала та перебуває
поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; ОСОБА_4 з
урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану,
індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, спроможна
усвідомлювати зміст власних дій та у повній мірі свідомо керувати ними та
передбачати їх наслідки; ОСОБА_4 з урахуванням її вікових особливостей,
емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового
розвитку, здатна правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і
давати про них відповідні її віку показання; під час скоєння проти неї злочину
вона була в стані гострого емоційного шоку з емоційно-поведінковими захисними
реакціями і знаходилась у ясній свідомості. Цей стан носив характер
активно-пристосувального і по відношенню до віку та статі експертної є
варіантом норми; стан гострого стресу не привів до будь-яких розладів психіки у
ОСОБА_4 і проявляється на теперішній час в реактивних слідових реакціях пост
травматичного характеру. Лікування у психіатричній лікарні не потребує, а
потребує нагляду психіатра за місцем її проживання.

З акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 350
від 24.12.2007 року (а.с. 94-96) видно, що в період вчинення злочину ОСОБА_1 на
хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим
хворобливим розладом психічної діяльності, на той час він знаходився в стані
простого алкогольного сп'яніння амнестичної форми; в період вчинення злочину
він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час він - ОСОБА_1
на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким
тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в теперішній час ОСОБА_1
може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів
медичного характеру не потребує.

З висновку експерта № 85 від 07.12.2007 року з
фототаблицями (а.с. 105-110) видно, що один слід пальця руки, вилучений з
поверхні граненої чарки, по факту замаху ОСОБА_1 на вбивство малолітньої
ОСОБА_4 02.11.2007 року в АДРЕСА_2, придатний для ідентифікації;слід пальця
руки № 2, виявлений та вилучений з поверхні граненої чарки, по факту замаху
ОСОБА_1 на вбивство малолітньої ОСОБА_4 02.11.2007 року в АДРЕСА_2, залишений
великим пальцем правої руки ОСОБА_1.

З протоколу допиту обвинуваченого від 16.01.2008 року
(а.с. 121) видно, що у пред'явленому ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.. 296 ч.1 КК України ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, каявся і просив
вибачення у малолітньої ОСОБА_4 та її батьків за скоєне. Дані покази давав у
присутності адвоката.

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з
дотриманням вимог закону і не суперечать один одному.

Суд не приймає до уваги покази підсудного про те, що він
не скоював даного злочину, так як вони спростовуються показами малолітньої
потерпілої - ОСОБА_4, її законного представника - ОСОБА_5, експерта -
Кабаровського В.А., свідка ОСОБА_3., які вона дала в судовому засіданні,
письмових свідчень свідка ОСОБА_6., які вона дала на досудовому слідстві і
оголошенні в судовому засіданні, а її неявка в судове засідання визнана
поважною, а також матеріалами справи (а.с. 5, 6-7, 15, 68, 75, 81, 83-84,
91-93, 94-96, 105-110, 121) і розцінює покази підсудного, як намагання уникнути
кримінальної відповідальності і як обраний спосіб захисту.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 296 КК України,
так як він скоїв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом
(хуліганство).

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог
ст.65 КК України враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, особу
винного, який негативно характеризується за місцем проживання.

До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 31).

До обставин, що обтяжують покарання підсудному суд
відносить те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння та відносно
малолітньої особи.

За таких обставин суд вважає, що міру покарання
підсудному необхідно обрати в межах санкції передбаченої ст. 296 ч.1 КК
України.

Враховуючи те, що підсудний вчинив злочин відносно
малолітньої особи, негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 27),
виявляє ознаки зловживання алкоголем (а.с. 81), суд вважає за доцільне залишити
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу без зміни -
тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 328 КПК України -постановляючи
обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного
позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Розглянувши цивільний позов Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Жмеринського територіального медичного
об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином, заслухавши
прокурора, законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
який підтримав даний позов, цивільного відповідача ОСОБА_1, який позов не
визнав повністю пояснивши при цьому, що він злочину відносно малолітньої
ОСОБА_4 не вчиняв, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, так
як він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні показами малолітньої
потерпілої ОСОБА_4, її законного представника - ОСОБА_5, свідка ОСОБА_3 та
матеріалами справи, зокрема довідкою (а.с. 58) про те, що ОСОБА_4 1999 року
народження знаходилася на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та дитячому
відділеннях Жмеринської ЦРЛ з 02.11. по 15.11.2007 року і на її лікування було
витрачено 838,39 грн..

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_5 - законного
представника малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в
розмірі 50000 грн., заслухавши цивільного позивача ОСОБА_5 та цивільного
відповідача ОСОБА_1, який позов не визнав повністю пояснивши при цьому, що він
злочину відносно малолітньої ОСОБА_4 не вчиняв, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як своїми протиправними діями цивільний відповідач ОСОБА_1
спричинив малолітній ОСОБА_4 фізичні страждання (закрита черепно-мозкова травма:
множинні синці голови, травматичне вилучення 2 зуба зліва на верхній щелепі,
забій головного мозку легкого ступеню, множинні синці, садна на тілі та шиї), а
також душевні та психічні страждання, які виразились у тому, що ОСОБА_4 стала
боятися одна ходити в школу і залишатися удома на одинці, у неї порушився сон,
в своїй поведінці вона змінилася - стала замкнутою, вразливою та дратівливою,
дуже часто безпричинно плаче, погіршилась успішність в школі, порушився
звичайний життєвий ритм. При визначенні розміру суд виходить з засад
розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та засудити за ч. 1
ст. 296 КК України на п'ять років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в
законну силу залишити без змін - утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1
відраховувати з моменту вступу вироку в законну силу при цьому зарахувати
ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк перебування засудженого під вартою з
09.11.2007 року (а.с. 17) до етапування до місця відбування покарання, у
вигляді обмеження волі з розрахунку один день перебування під вартою - два дні
обмеження волі.

Речові докази: два дерев'яних бильця від ліжка (а.с. 113)
залишити в користуванні ОСОБА_3; а пляшку з-під горілки «Олмп», ємкістю 0,2 л.,
скляну чарку та розпочату пачку сигарет «Пріма» (червона), які зберігаються в
Жмеринському РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області (код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, рахунок №
0019, МФО 802015) 423 (чотириста двадцять три) грн. 69 коп. за
проведення за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Цивільний позов Жмеринського міжрайонного прокурора
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Жмеринського
територіального медичного об'єднання (р/р 2418 у ВДК Жмеринського
району та м.Жмеринка, МФО 802015, ) 838 (вісімсот тридцять вісім)
грн. 89 коп. в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 50000 (п'ятдесят
тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Накласти
арешт на ¼ частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1. Виконання арешту покласти на відділ
ДВС у м.Жмеринці та Жмеринському районі (м.Жмеринка, вул.. Радянська, 19), а
приватному нотаріусу ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) направити для накладення заборони на
відчуження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а
засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку через Жмеринський
міськрайонний суд.

СУДДЯ:
підпис

«З оригіналом згідно»:

СУДДЯ ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В.П. КАМІНСЬКИЙ

СЕКРЕТАР