ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2014 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001005 від 08.08.2014 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Умань, Черкаської області, мешканці АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючої, одруженої, раніше не судимої, на утриманні одна малолітня дитина,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,-
встановив:
07 серпня 2014 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_5 та запропонував надати йому сексуальні послуги за грошову винагороду, на що остання погодилася. При цьому, чоловік на ім`я ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 знайти ще одну дівчину, яка б надала сексуальні послуги його другу, оскільки їх було двоє. Обговоривши з ОСОБА_5 перелік послуг та суму грошових коштів за їх надання ОСОБА_4 погодилася.
Після цього, ОСОБА_4 ігноруючи моральні засади суспільства, в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, які виражаються в безладних статевих контактах, діючи умисно, зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_6 та запропонувала останній надати сексуальні послуги невідомій особі за грошову винагороду, чим здійснила підшукування учасника розпусних дій. Одночасно ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 що послуги інтимного характеру необхідно буде надавати в готелі «Бахус», що в с. Сторожниця, Ужгородського району.
У подальшому, 07 серпня 2014 року, близько 22.00 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 в одному з номерів готелю «Бахус» надали сексуальні послуги чоловікові на ім`я ОСОБА_5 , яким виявився ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за що отримали грошові кошти в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень) кожна, чим ОСОБА_4 здійснила безпосереднє звідництво для розпусти, тобто посередництво, що виявилось в сприянні добровільним сексуальним стосункам незнайомого чоловіка та ОСОБА_6 , яке полягало в організації зустрічі цих осіб.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.302 КК України, а саме звідництво для розпусти.
Під час підготовчого судового розгляду була подана угода про визнання винуватості укладена 29 вересня 2014 року між прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001005 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні передбаченому ч. 1 ст. 302 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті та зобов`язується:
беззастережно та в повному обсязі визнати вину в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 302 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченої щодо укладення угоди.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і прохає затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 302 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції статей ч. 1 ст. 302 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371 , 475 КПК України суд, -
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 вересня 2014 року між прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001005 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України та призначити їй узгоджене між прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1