ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/27/15-к

Провадження № 1-кп/0186/37/15

"05" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 11.12.2014 року та за № 0000069 від 27.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, не одруженого, освіта повна середня, не працюючого, , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.09.2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.296 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 15.11.2012 року на 9 місяців 29 днів

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2014 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував на задньому сидінні автомобіля DAEWOO Sens, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_5 , вищевказаний автомобіль рухався по вул.Шкільній м.Першотравенська, Дніпропетровської області, у цей час вищевказані особи помітили, що за ними їде невідомий їм автомобіль з державними номерами синього кольору, зрозумівши, що позаду них їдуть на службовому автомобілі працівники Першотравенського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі поїхали до адміністративної будівлі Першотравенського газового господарства, яка знаходиться по вул.Комсомольській,36, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, після чого зупинившись біля вказаної будівлі, громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, дістав з правої кишені своєї куртки, медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходилася речовина коричневого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину опій ємністю приблизно 4 мл. Вказаний шприц ОСОБА_4 придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_6 в листопаді місяці, в результаті чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в вищевказаному медичному шприці знаходиться наркотична речовина опій, поклав медичний шприц об`ємом 5 мл., з наркотичною речовиною опій у попільничку, що розташована біля ричала перемикання швидкостей вищевказаного автомобіля, тобто незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, для особистого вживання, без мети збуту.

03 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин біля будинку №36 по вул.Комсомольській, м.Першотравенська, Дніпропетровської області працівниками Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області був зупинений автомобіль DAEWOO Sens, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , в якому перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які вийшли з вищевказаного автомобіля та побігли у невідомому напрямку, після чого був проведений огляд вищевказаного автомобіля в присутності двох понятих. В ході огляду автомобіля в попільничці, яка знаходилася біля ричала перемикання швидкостей вищевказаного автомобіля, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходилася рідина коричневого кольору, що по зовнішнім ознакам схожа на наркотичну речовину опій ємністю приблизно 4 мл., яка згідно висновку хімічної експертизи №35/10-175 від 10.12.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0855 г., який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Крім того 27 січня 2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до супермаркету АТБ-Маркет, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Горького, будинок №4б. В процесі покупок, проходячи біля відділу кондитерських виробів на якому розташовані шоколадки Корона та Мілка, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме 18 плиток шоколаду Корона вартістю 192 гривні 42 копійки та 29 плиток шоколаду Мілка вартістю 340 гривень 75 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 27 січня 2015 року о 18 годині 10 хвилин, знаходячись в супермаркеті АТБ-Маркет, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Горького, буд.4б ОСОБА_4 підійшов до відділу кондитерських виробів, переконавшись в тому, що особи, які знаходяться поруч не звертають на нього уваги, думаючи що його дії не бачать інші особи, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно, поклав собі за пазуху курточки 18 плиток шоколаду Корона вартістю 192 гривні 42 копійки та 29 плиток шоколаду Мілка, вартістю 340 гривень 75 копійок.

Після цього ОСОБА_4 підійшов до кас вищевказаного супермаркету, маючи намір винести викрадені речі з території супермаркету, чим обернути їх в свою власність, але при виході з кас був зупинений охоронцем супермаркету АТБ-Маркет, де у нього під курткою було виявлено 18 плиток шоколаду Корона вартістю 192 гривні 42 копійки та 29 плиток шоколаду Мілка вартістю 340 гривень 75 копійок, тобто ОСОБА_4 виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. Від дачі пояснень відмовився. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого по справі ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При призначенні ОСОБА_4 покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.309 та за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) відповідно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочини середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин рецидив злочинів та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення, але враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання задовільно, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Крім того при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 393 гривні 12 копійок, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення відповідних витрат, підстави для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність до ст.100КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, з випробуванням 1(один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України підстави для стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат на залучення експертів в сумі 393,04 грн., відсутні.

Речові докази по справі: медичний шприц в якому знаходиться опій ацетильований масою 0,0855 г. (Т-1 а.крим.пров.42) - знищити ; 29 плиток шоколаду Мілка та 18 плиток шоколаду Корона (Т-2 а.крим.пров.10), передані на зберігання ОСОБА_8 - залишити за належністю; СД диск з камер відеоспостереження магазину АТБ за 27.01.2015 року (Т-2 а.крим.пров.28) зберігати в матеріалах справи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1