Справа № 1-341/2007p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
р. Конотопський міськрайонний суд, Сумської області в складі:

головуючого
судді Семенюк І.М.

при секретарі
Подейко Т.А.

з участю
прокурора - Ткаченка О.Ф.,

та адвоката-
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотоп
справу про обвинувачення :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився та мешкає АДРЕСА_1, гр-на України, українця, освіта середня, не
одруженого, не працює, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України в скоєнні
злочиннів, передбачених ст.ст.296 ч.1, 296 ч.2, 162 ч.1 КК України, -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Білозерка Конотопського району, мешканця АДРЕСА_2, гр-на України, українця,
освіта середня, не одруженого, працюючого на ПП "Дубов"язівський
хлібозавод", раніше судимого :

21.03.2003
року Конотопським районним судом за ст. ст. 152 ч.3, 153 ч. 2, 296 ч.2 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на
1 рік 3 місяці 1 день постановою Шосткинського міськрайсуду від 16.02.2007 ороку

в скоєнні
злочиннів, передбачених ст.ст.296 ч.3, 162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 14 травня 2007 року в селищі Дубов"язівка Конотопського району з
мотивів явної неповаги до суспільства скоїв грубе порушення громадського
порядку з особливою зухвалістю.

Злочин вчинено
при слідуючих обставинах.

ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 14.05.2007 року приблизно о 12
годині прибув до господарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3, де лаявся
нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій ч.1енів сім"ї
ОСОБА_4 і їх сусідів та застосував фізичну силу відносно ОСОБА_4, нанісши йому
удар кулаком в груди і спричинивши йому фізичний біль.

Крім
того , підсудні ОСОБА_1 І ОСОБА_3, який є особою раніше судимою за вчинення
хуліганства, 14 травня 2007 року незаконно проникли до житла особи і мотивів
явної неповаги до суспільства скоїли хуліганство- грубе порушення громадського
порядку з особливою зухвалістю групою осіб.

Злочини вчинено
при слідуючих обставинах :

ОСОБА_1
та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 14.05.2007 року
приблизно о 16 годині прибули до господарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3,
через незамкнену фіртку зайшли на подвір"я , а потім, розуміючи
незаконність своїх дій, через незачинені двері веранди будинку проникли до
житла ОСОБА_4, де тривалий час перебували у відсутності господаря не менше 10
хвилин до того часу, коли до будинку зайшов ОСОБА_5 і став робити їм зауваження
з приводу незаконного їх перебування у будинку ОСОБА_4

ОСОБА_1
та ОСОБА_3, 14.05.2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
після 16 години в господарстві ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 безпричинно лаялися
нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5,
вчинили його побиття, нанісши йому не менше 3-х ударів по ногам, обличчю і
тулубу, в результаті чого у ОСОБА_5 малися синці навколо обох очей, які по
ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, і перелом носової
перегородки, на зрощення якого необхідний час більше 6 , але менше 21 дня, який
відноситься до легких тілесних ушкоджень,

потягнувших за
собою розлад здоров"я і з приводу чого останній знаходився на стаціонарному лікуванні у
Конотопській ЦРЛ.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і показав, що він дійсно
14.05.2007 року приблизно о 12 годині, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, прибув до господарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , де лаявся
нецензурною лайкою в присутності господаря та ч.1енів його сім"ї та
застосував фізичну силу відносно ОСОБА_4, нанісши йому удар кулаком в груди. Через
деякий час , на прохання свого брата, разом з ОСОБА_3 знову пішов до
господарства ОСОБА_4, в будинку якого у відсутність господаря, вони перебували
деякий час до тих пір поки не з"явився ОСОБА_5, який став робити
їм з цього приводу зауваження, на що вони з ОСОБА_3 відреагували побиттям
ОСОБА_5, нанісши
йому тілесні ушкодження.

Підсудний
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і показав, що він дійсно
14.05.2007 року приблизно о 16 годині, на прохання ОСОБА_1 після вживання разом
з ним та його братом спиртних напоїв, прибув до господарства ОСОБА_4 за адресою
АДРЕСА_3 , де, у відсутність господаря, вони з ОСОБА_1 перебували деякий час до
тих пір поки не з"явився ОСОБА_5, який став робити їм з цього приводу
зауваження, на що вони з ОСОБА_1 відреагували побиттям ОСОБА_5, нанісши йому
тілесні ушкодження.

Таким
чином, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю доказана і
дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 296 ч. 1 КК України, так як він скоїв
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за ст.296 ч.
2 КК України, так як він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, групою осіб , за ч. 1 ст. 162 КК України- так як він незаконно
проник до житла особи. Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 296 ч.3 КК України,
так як він, будучи особою, раніше судимою за хуліганство, скоїв хуліганство,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства групою осіб, що супроводжувалося особливою зухвалістю і за ч. 1 ст.
162 КК України-так як він незаконно проник до житла особи.

При
призначенні покарання, суд обставинами, які пом"якшують покарання, для
обох підсудних визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів,
обставинами, які обтяжують покарання, відносно обох підсудних суд визнає
вчинення злочинів у стані сп"яніння .

Крім
того, враховуючи вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки,
відомості про особу підсудного ОСОБА_1, а саме, що не працює, схильний до
вживання спиртиних напоїв, має молодий вік, а також характер скоєних ним
злочинів, і те, що потерпілі не мають до нього претензій, суд вважає, що йому
слід призначити покарання в вигляді обмеження волі. Враховуючи відомості про
особу підсудного ОСОБА_3, а саме , що схильний до вживання спиртиних напоїв, а
також характер скоєних ним злочинів, обставини справи і наставші наслідки , а
також, що злочини скоїв в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що
йому слід призначити покарання в вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи
питання про запобіжного заходу суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_3 змінити
запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки ОСОБА_3
раніше судимий, злочини скоїв в період умовно-дострокового звільнення від
покарання. Відносно ОСОБА_1 запобіжний захід слід залишити попередній-підписку
про невиїзд.

Підлягає
задоволенню цивільний позов, заявлений прокурором Конотопського району в
інтересах держави в особі Конотопського міського фінансового управління в сумі
143 грн.55 коп. у відповідності до ст. 1166 ЦК України, так як шкода заподіяна винними діями підсудних.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.296 ч.1, ст. 296 ч. 2 , ст.
162 ч. 1 КК України і призначити покарання : за ст. 296 ч. 1 КК України у
вигляді обмеження волі строком на один рік;

за ст. 162 ч.
1 КК України
у вигляді обмеження волі строком на один рік;

за ст. 296 ч. 2
КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців.

Відповідно
до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим визначити покарання у вигляді двох років шести місяців
обмеження волі.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд ОСОБА_1
залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати
винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.296 ч.3 і ст. 162 ч. 1 КК України і
призначити покарання : за ст. 162 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі
строком на один рік, за ст. 296 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі
строком на 2 роки 6 місяців.

Відповідно
до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим визначити покарання у вигляді двох років шести місяців
позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково
приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського
міського суду від 21.03.2003 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі і
остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді двох років дев"яти
місяців позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд ОСОБА_3 змінити на тримання під вартою,
взяти ОСОБА_3 під варту з зали суду і строк відбування покарання рахувати з 11
жовтня 2007 року.

Цивільний позов
прокурора Конотопського району задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Конотопського міського фінансового
управління 143 грн.55 коп.3а стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Апеляція
на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської обл. протягом 15 діб
з моменту отримання засудженим копію вироку, а іншим учасникам судового
розгляду з моменту проголошення вироку через Конотопський міськрайонний суд
Сумської області.