У Х В А Л А
24.03.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.04.2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000126 від 20.04.2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

Судовий розгляд вказаного провадження триває з 23.01.2015 року.

Однак 16.03.2015 року суддею ОСОБА_5 подано до канцелярії суду заяву про самовідвід, мотивовану тим, що вказане провадження йому передано з порушенням вимог ст. 35 КПК України - у неавтоматичному режимі.

Суд, розглянувши зазначену заяву судді, належним чином перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні, і які можуть служити підставою для відводу зазначених осіб.

Відповідно до п. 5 зазначеної статті однією з обставин, що унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, є порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України автоматизованого порядку визначення судді для розгляду справи.

У той же час у зв?язку з неврегулюванням нормами чинного КПК питання щодо реєстрації та передачі судді кримінальних проваджень, які після повернення їх прокурору надійшли до суду повторно, рішенням загальних зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2011 року було прийнято рішення про те, що такі справи передаються судді, якого раніше було визначено функціонуючою в суді автоматизованою системою документообігу, шляхом складання протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.04.2014 року щодо ОСОБА_4 надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 13.10.2014 року, після чого з дотриманням вимог ст. 35 КПК України, був зареєстрований та переданий фунціонуючою в суді автоматизованою системою документообігу на розгляд судді ОСОБА_6 ..

27.10.2014 року суддя ОСОБА_7 своєю ухвалою повернув указаний обвинувальний акт прокурору у зв?язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК.

10.11.2014 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повторно надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду і за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу був зареєстрований та переданий на розгляд судді ОСОБА_8 ..

25.11.2014 року у підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_9 було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , мотивовний тим, вказане провадження йому передано з порушенням вимог ст. 35 КПК України, і ухвалою суду від 25.11.2014 року вказану заяву було задоволено. Після цього, у відповідності з рішенням загальних зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2011 року, кримінальне провадження протоколом розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 26.11.2014 року було передано судді ОСОБА_5 ..

Таким чином передачу кримінального провадження на розгляд судді ОСОБА_5 було здійснено законно, на підставі чинного на той час рішення загальних зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2011 року, тобто без порушення вимог ст. 35 КПК України.

Зогляду на викладене, а також на те, що 23.01.2015 року суддею ОСОБА_5 розпочато судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який триває до цього часу, самовідвід суддею ОСОБА_5 у даному провадженні заявлено без достатніх на то підстав.

А тому, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.04.2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1