overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-250/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників ОСОБА_1

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину,передбаченого ст.ст.185ч.1, 15ч.3, 185ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину,передбаченого ст.ст.185ч.1, 15ч.3, 185ч.2 КК України.

2. Запобіжний захід до залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 15.09.2010 року об 11-00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 5-60/10
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 р. сел. Божківське

Полтавський райсуд Полтавської області у складі: головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

представника колонії: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка м. Херсон, вул. Ілліча, 88/15, гр. України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, непрацююча.

РАНІШЕ СУДИМА:

1.22.06.2000 року Комсомольським райсудом м. Херсона за ст. 229-6 ч.І, 46-1 КК України 1 рік позбавлення волі, відстрочка виконання вироку на 1 рік, штраф 170 гривень;

2.08.04.2002 року Комсомольським райсудом м. Херсона за ст. 307 ч.2, 43 КК України до 5 років 6 місяців 15 днів позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнена 01.03.2006 року умовно-достроково на 6 місяців 8 днів.

ЗАСУДЖЕНА:

21.10.2008року Баштанським райсудом, Миколаївської області за 307 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку : 26.02.2008 року

Кінець строку : 26.02.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Будучи засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених статтею 11 Закону України Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зловживання ними, та у відповідності до вимог п.Г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, а також, враховуючи те, що адміністрація установи клопоче про встановлення по відношенню до неї адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню,~

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 терміном на 1 рік, з встановленням обмежень згідно статті 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі:

реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

заборона перебування в ресторанах, кафе міста, з метою вживання і придбання наркотичних засобів та алкогольних напоїв;

заборона виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 години наступного дня. Постанову для виконання направити начальнику колонії. На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий О.О. Гальченко
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-30/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю

представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

захисника підсудного та представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України та ч.1 ст. 126 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України та ч.1 ст.126 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2010 року, про що учасники процесу були належним чином повідомлені. Однак, підсудна ОСОБА_4 на розгляд справи не з»явилася і про причини неявки суд не повідомила.

З метою забезпечення розгляду справи в суді, враховуючи те, що в добровільному порядку підсудна ОСОБА_4 до суду не зявилася, суд рахує за необхідне застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Княгинине Демидівського району Рівненської області) в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2010 року.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України у Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-180/10
П О С Т А Н О В А

17 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 27 травня 2010 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Ткачук О.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засуджених вироком Березнівського районного суду від 8 вересня 2011 року кожен за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Ткачук О.В. заявила клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для належного виконання вимог ст.ст. 871, 88 КПК України. Державний обвинувач Люшин Н.М. не отримувала повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання. Із матеріалів справи видно, що таке повідомлення не було надіслане і не вручалось засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, які утримуються в слідчому ізоляторі. Не повідомлялись про виготовлення протоколу і захисники неповнолітніх засуджених та їх законні представники.

Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, на підставі ст. 359 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 358, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Ткачук О.В.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути Березнівському районному суду для виконання вимог ст.ст. 871, 88 КПК України.

Суддя О.К. Коробов
Справа № 592/7399/15-к
Провадження № 1-кс/592/2440/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зацарне Сумського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 України, -

встановив:
До суду 07.08.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 263 ч.1 КК України, раніше не судимий, може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями самого ОСОБА_6 , який не заперечував, що зберігав вдома вибухові речовини та пристрій.

ОСОБА_6 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, після закінчення середньої школи не працює, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7103/15-к
Провадження № 1-кп/592/398/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003488 від 10.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду і просив обмежитись викликом обвинуваченого і потерпілого.

Потерпілий і обвинувачений не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні о 10-00 год. 13.08.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/24/2012
Провадження № 1/1814/14/2012
ПОСТАНОВА

16.01.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., з участю прокурора Стеценка О.К., розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду на 25.01.2012 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя
Дело №2114/7301/12
31 мая 2013г. г. Херсон
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего - судьи Скорик С.А.,
при секретаре - Гинкул Л.Г., Кирилюк О.А.,
участием прокурора - Легкого А.Р.,
адвокатов - Шадманова К.Ш., Колева Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления по уголовному делу по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления предусмотренного ч.1ст. 28 УК - ч. 2 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 28 УК, ч. 1 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 198, 396 УК Украины,
Постановлением Комсомольского районного суда г. Херсона от 13.05.2013г. настоящее уголовное дело направлено на дополнительное расследование.
24.05.2013 г. на адрес Комсомольского районного суда г. Херсона от прокурора принимавшего участие в деле поступило ходатайство о восстановлении сроков на апелляционное обжалование постановления суда, в связи с несвоевременностью получения государственным обвинителем указанного постановления, что, по мнению прокурора, является уважительной причинной.
В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного строка на апелляцию.
Адвокаты полагались на усмотрение суда.
Из протокола судебного заседания следует, что прокурор подавший данное ходатайство присутствовал при оглашении постановления суда и мог своевременно его получить, однако не получил данное постановление по неизвестным для суда причинам.
Однако, с целью установления законности принятого судом решения, суд считает возможным восстановить прокурору срок на апелляционное обжалование.
Руководствуясь ст. 353 КПК Украины, суд
Ходатайство прокурора - удовлетворить.
Восстановить срок прокурору на апелляционное обжалование постановление суда от 13.05.2013г. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья __________________________ /Скорик С.А./
Справа №701/885/15-к
Провадження №1-кп/701/73/15
У Х В А Л А
( про залучення захисника за призначенням)
10 серпня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000211 (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2015р.) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000211 (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2015р.) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 310 КК України.
В судовому засідані прокурор заявив клопотання про призначення ОСОБА_4 захисника за рахунок держави.

ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення їй захисника за рахунок держави.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник призначається коли прокурор чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу ОСОБА_4 , має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14.08.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Леніна 8, смт. Маньківка)

Копію ухвали направити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Відкласти судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 310 КК України, на 14.08.2015 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №702/89/14-к
Провадження №1-кп/702/28/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/28/14 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зараєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

04.02.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314,392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/28/14 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.289 КК України на 06 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/696/14-к
№ провадження 1-кп/702/78/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/78/14 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голинчинці Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого слюсарем в ТОВ "Союз-авто", зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

24.06.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/78/14 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України на 24 червня 2014 року на 15 год 00 хв, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4503/15-к
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000033 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України на 10 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-51/11
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

24 березня 2011 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при секретарі Кришевській Т.О.,

з участю прокурора Костюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У судові засідання 03.03.2011 року, 22.03.2011 року та 24.03.2011 року викликались свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак вони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Суд вважає, що вказані свідки не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України до свідка, який не зявився в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Оскільки свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились у судове засідання без поважних причин, то до них необхідно застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_2, 30.06.1984 р. н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, 24.12.1991 р. н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду об 11 год. 00 хв. «8» квітня 2011 року.

Копію постанови направити прокурору та начальнику Христинівського РВ УМВС України у Черкаській області для виконання, зобовязавши його повідомити про результати виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник