ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №162/536/15-к
Номер провадження 1-кп/162/11/2015
07 квітня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, судимого Любешівським районним судом 30.12.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 30 грудня 2013 року Любешівським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, під час відбування іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 19 січня 2015 року близько 13 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля приміщення магазину Меркурій, що по вул. Брестська, 5, в смт.Любешів Волинської області, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки „Пегасус вартістю 1600 грн., який належить ОСОБА_6 та знаходився поблизу даного торгового закладу, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованих йому дій визнав повністю та показав, що 19 січня 2015 року протягом дня вживав алкогольні напої. В обідню пору, знаходячись біля приміщення магазину Меркурій, що по вул. Брестська, 5, в смт.Любешів Волинської області, виявив велосипед марки „Пегасус, який викрав та мав намір продати, однак був затриманий працівниками міліції. У вчиненому розкаюється, просить сувого не карати.
За письмовою заявою потерпілого ОСОБА_6 та за відсутності з цього приводу заперечень учасників провадження, судовий розгляд проводиться без потерпілого.
Винуватість ОСОБА_4 повністю доводиться також іншими зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ствердив, що 19 січня 2015 року на ринку в смт.Любешів разом з ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Приблизно в обідню пору ОСОБА_4 на деякий час відлучився і повернувся з велосипедом. Запідозрівши, що велосипед може бути крадений, він пропонував ОСОБА_4 повернути його, але той не погодився.
Свідок ОСОБА_8 показав, що є співробітником Любешівського РВ УМВС. 19 січня 2015 року в післяобідню пору отримав інформаціїю про спробу збуту велосипеда на території смт.Любешів. Під час перевірки цієї інформації він виявив ОСОБА_4 , який зізнався у вчиненні цього дня крадіжки велосипеда марки „Пегасус біля приміщення магазину Меркурій, що в смт.Любешів.
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2015 року стверджується, що цього дня приблизно о 12 годині він виявив відсутність власного велосипеда марки „Пегасус.
Заявою ОСОБА_4 в Любешівський РВ УМВС від 19.01.2015 року стверджується факт добровільної видачі працівникам міліції велосипеда, викраденого ним цього дня біля мгазину "Меркурій" в смт.Любешів.
Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_9 , вартість велосипеда марки „Пегасус станом на 19.01.2015 року становить 1600 гривень.
Вироком Любешівського районного суду від 30.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.
З висновку судово-психіатричної експертизи №47 від 11.02.2015 року слідує, що ОСОБА_4 на час обстеження виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів у вигляді синдрому алкогольної залежності. За станом психічного розладу, на час інкримінованих йому протиправних дій, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_4 відсутній психопатологічний синдром, котрий міг би спричинити його суспільну небезпеку. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.
Згідно акту наркологічної експертизи №145 від 17.02.2015 року ОСОБА_4 встановлено діагноз: Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. ОСОБА_4 страждає хронічним алкоголізмом ІІ ст., потребує примусового протиалкогольного лікування, котре йому не протипоказане. На час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_4 в стані патологічного алкогольного сп"яніння не перебував.
Таким чином, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів- з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Судом також береться до уваги посередня характеристика обвинуваченого по місцю проживання, позиція потерпілого, який не наполягає на призначенні суворого покарання, наявність у обвинуваченого не знятої та непогашеної судимості за аналогічний злочин, а тому приходить до висновку, що для досягнення цілей, передбачених ст.50, ч.2 ст.65 КК України, необхідним і достатнім буде призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Любешівського районного суду Волинської області від 30 грудня 2013 року.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_10 у виді особистого зобовязання- залишити до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судових витрат немає.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання призначеного за даним вироком частково невідбуте покарання за вироком Любешівського районного суду Волинської області від 30 грудня 2013 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 у виді особистого зобовязання - залишити до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судових витрат немає.
Речовий доказ: велосипед сірого кольору із маркуванням „В0365440, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його повному розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1