overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-198/2008р.
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши клопотання прокурора
Свалявського району про відкликання кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

На
розгляд Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК
України.

Прокурор
надав до суду клопотання про відкликання
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні злочину
передбаченого ст.310 ч.2 КК України в
порядку ст.232 ч.4 КПК України.

Враховуючи те, що попередній розгляд по даній справі не
відбувся, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про відкликання кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1. у вчиненні злочину передбаченого ст.310 ч.2 КК України слід
задовольнити.

Керуючись ст.232 ч.4 КПК
України, суддя

П О
С Т А Н О В И В:

Клопотання
прокурора Свалявського району про
відкликання кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2
КК України задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.ВІНЕР
МІСЬКИЙ СУД
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
«16» жовтня 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского
суда Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко
участием прокурора Противенского А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале Ялтинского городского суда жалобу ОСОБА_1на постановление о/у СГСБЭП
Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АРК от 5 сентября 2008 года об
отказе в возбуждении уголовного дела,
суд отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке
судебного контроля.
тем, что такое вынесено на основании неполной и не всесторонней проверки
доводами жалобы не согласилась, пояснив, что проверка проведена достаточно
удовлетворению по следующим основаниям.
требований ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от
того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК
Украины, принимает одно из следующих решений:
отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает
материалы для проведения дополнительной проверки;
оставляет жалобу без удовлетворения.
УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания своим постановлением
отказывают в возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований. Статьей 94
УПК Украины установлено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях,
когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
выводов органа, производившего доследственную проверку заявления ОСОБА_1., суд
между тем считает, что такая имеет неполноту, поскольку согласно обжалуемому
постановлению было отказано в возбуждении уголовного дела без ссылки на
уголовный закон, отсутствие признаков состава преступления по которому было
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела надлежит отменить, указав
на необходимость повторной проверки доводов заявительницы, но уже применительно
к конкретному составу.
При этом суд
обращает также внимание и на то, что проверка доводов заявительницы была
ограничена лишь опросом сотрудников АКБ «Национальный кредит», однако не были
приняты меры по истребованию документов, подтверждающих выдачу денежных средств
со счета АК «Проминвестбанк», и иных имеющих значение данных. Как усматривается
из материалов проверки, такой запрос управляющему филиалом «КЦО «Проиминвестбанк»
был сделан, однако никаких данных об исполнении запроса не имеется.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,
постановление о/у СГСБЭП Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АРК от 5
сентября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Постановление о/у СГСБЭП Ялтинского
городского отдела ГУ МВД Украины в АРК от 5 сентября 2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела - отменить, материалы возвратить для дополнительной
может быть принесена апелляционная жалоба, апелляционное представление
прокурора в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток.
СУДЬЯ
Справа №5-40/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді Харабари
І.В.

при
секретарі Мардар
Л.Е.

з участю
прокурора Гриціва
В.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням Кельменецької
кримінально - виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки ,
громадянки України, з повною
середньою освітою, одруженої, не працюючої,
раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2007
року ОСОБА_1 була засуджена за ч.2 ст.
332 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість
місяців.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 була звільнена від
відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.

В
поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту
України з питань виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_1
від покарання на підставі ст. 1 п.
"б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши
пояснення засудженої ОСОБА_1 думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні подання слід
відмовити.

Зокрема, як слідує зі змісту копії вироку, матеріалів особової справи, ОСОБА_1 засуджена за умисний злочин , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення
волі на строк більше п'яти років .

Таким чином до
ОСОБА_1 не може бути застосований Закон України " Про амністію" від
19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.
411 КПК України, ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кельменецького
району ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1
засудженої за ч.2 ст. 332 КК України

згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20
березня 2007 року - відмовити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення прокурор, засуджена вправі подати апеляції до
апеляційного суду Чернівецької області.
Справа № 5-56/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області в
складі: головуючого - судді Остаповича В.І. при секретарі Задорожняк О.М. за
участю прокурора Данко А.В..
представника КВІ - Борденюка В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу
ДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, згідно Закону України « Про амністію» від
19.04.2007,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12 вересня 2006р. засуджений Заставнівським районним судом за ст.276 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі з випробувальним строком 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання на
підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, вказуючи, що він
має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив злочин невеликої тяжкості і на
нього розповсюджується п «Б» ст. 1 цього Закону.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав
подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений
в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання,
застосувавши по відношенню до нього Закон України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

Враховуючи
вищенаведене, думку прокурора, матеріали справи, суд вважає, що засудженого
слід звільнити від покарання по амністії згідно п.»Б» ст.1 Закону «Про
амністію».

Керуючись
ст. 1 п. »Б»
Закону «про амністію» від 19.04.2007року ст.б п.4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької
області по ст. 276 ч.1 КК України від 12.09.2006року, звільнити від
призначеного судом покарання, застосувавши до нього акт амністії.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4-254/2007г.
22 августа 2007 года Судья Харцызского городского суда Донецкой области Демидова В.К.,
рассмотрев представление следователя прокуратуры г. Харцызска о производстве выемки,-
директора ООО «Агрофирма Украинская Зерновая» ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что 20.04.06 г. в дневное время суток, находясь в административном здании ООО
«Агрофирма Украинская
Зерновая», расположенном по адресу: г. Иловайск, пер. Строительный д. 30, ОСОБА_1, являясь директором
указанного предприятия, будучи должностным лицом, в силу возложенных на него
административных распорядительных функций достоверно зная, что в октябре 2005 г. начисленная ему заработная плата составляла 850 грн, с целью внесения служебным лицом в официальный
документ заведомо ложных сведений для получения кредита, подписал официальный документ - справку для получения кредита в АКБ «Укрсоцбанк», в
Принимая во внимание, что в ходе
досудебного следствия возникла необходимость в истребовании оригиналов
документов, подтверждающих заключение договора кредита № 260/09.1-0585 междуОСОБА_1и представителем
Харцызского отделения Макеевского филиала АКБ «Укрсоцбанк»
ОСОБА_2, суд считает необходимым удовлетворить представление.
Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 178 УПК Украины, -
Произвести выемку оригиналов
документов, подтверждающих заключение договора
кредита № 260/09.1-0585 междуОСОБА_1и представителем Харцызского отделения
Макеевского филиала АКБ «Укрсоцбанк»
ОСОБА_2 в отделении Макеевского филиала АКБ «Укрсоцбанк», расположенного по адресу: г. Харцызск, ул. Вокзальная 33.
Копию настоящего постановления
направить для исполнения начальнику СО Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области,
прокурору г.Харцызска.
Дело №1-736 2007 г
28 августа 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Адамюк Д. И.
потерпевшего - ОСОБА_1.
открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,
28.08.2007 года подсудимый ОСОБА_2. в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил.
Прокурор считает необходимым
объявить привод в отношении подсудимого через
органы внутренних дел.
Потерпевший поддерживает мнение прокурора.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости объявления привода подсудимого
по следующим основаниям.
с требованиями ст.288 УПК Украины, если подсудимый не явится без уважительных причин в
судебное заседание, суд откладывает рассмотрение
дела и имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
что ОСОБА_2. не явился в судебное заседание без уважительных причин, у суда есть
основания считать, что он уклоняется от явки в суд и в отношении него необходимо применить привод через
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 288 УПК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 122 УК
Украины, подвергнуть приводу на 17 сентября 2007 года на 10 часов 30 минут
подсудимого ОСОБА_2,
проживающего по адресу: гор. Бердянск,АДРЕСА_1.
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в
Запорожской области для исполнения.
Дело № 1п-102
2008 год

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 сентября 2008 года
Ялтинский городской суд Ав
тономной Республики Крым в с
оставе судьи Кайро И. А., при се
кретаре Рябцевой А. С. с участ
ием прокурора Варнаковой У.С
., рассмотрев в открытом судеб
ном заседании в зале суда в г.
Ялте уголовное дело, возбужд
енное 21 декабря 1992 года прокура
турой гор. Ялта по факту кра
жи государственного имущест
ва по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редак
ции 1960 г.) ст. 185 ч. 3 УК Украины (в ред
акции 2001 г.), суд
21 декабря 1992 года прокурат
урой гор. Ялта возбуждено уго
ловное дело по факту тайног
о похищения государственног
о имущества по ст. 81 ч. 3 УК Украи
ны (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следств
ия по делу установлено, что 14 д
екабря 1992 года в ночное время н
еустановленный преступник п
утем разбития оконного стекл
а проник в магазин «Каланчак
» по ул. Ленина, 41 в г. Ялте, откуд
а тайно похитил государствен
Принятыми мерами розыс
ка установить вышеуказанны
х лиц не представилось возм
ожным и следствие по уголовн
ому делу было приостановлено
на основании ст. 206 п.3 УПК Укра
ины 24.12.1992 года.
27.05.2008 года уголовное дело
ая во внимание, что в 2001 году вс
тупил в силу новый Уголовный
кодекс Украины, то состав дан
ного преступления был перекв
алифицирован со ст. 81 ч. 3 УК Укр
аины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч. 3 У
К Украины (в редакции 2001 г.).
В соответствии со ст. 11-1 УПК
Украины суд в судебном засед
ании при наличии оснований, у
казанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, п
рекращает уголовное дело в с
вязи с истечением сроков дав
ности в случаях, когда дело по
ступило в суд с обвинительны
м заключением. Если в ходе доз
нания и досудебного следстви
я в течение сроков, указанных
в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установ
лено лицо, совершившее прест
упление, прокурор или следов
атель с согласия прокурора н
аправляют дело в суд для реше
ния вопроса о его прекращени
В соответствии с ч. 1 ст. 49 У
К Украины срок давности прив
лечения лица к уголовной отв
етственности при совершении
особо тяжкого преступления
составляет пятнадцать лет.
С момента совершения прес
тупления (14 декабря 1992 года) про
шло более 15 лет, данное престу
пление является нераскр
ытым, лицо, совершившее данно
е преступление, не установле
При таких основаниях су
д считает, что настоящее угол
овное дело подлежит прекраще
нию в связи с истечением срок
ов давности привлечения к у
головной ответственности.
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 11-1 УПК Укра
ины, ст. 49 УК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело, возбужде
нное 21 декабря 1992 года прокурат
урой гор. Ялта по факту тайн
ого похищения государственн
ого имущества по ст. 81 ч. 3 УК Укр
аины (в редакции 1960 г.) ст. 185 ч. 3 УК У
краины (в редакции 2001 г.) прекр
атить в связи с истечением ср
оков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление может бы
ть подана апелляция в Апелля
ционный суд Автономной Респу
блики Крым в течение пятнадц
ати суток со дня его оглашени
Судья:
Справа
№ 5- 514/08
П О С Т А Н О В А

1 жовтня
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Павловій Л.В.,

представника
СВК-21: Тіщенка О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженому 07.04.2008 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за
ст.395 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст.71 КК України частково
приєднане невідбете покарання за вироком Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 6.02.2006 року, остаточно призначено до відбуття 6
місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Засуджений має дві судимості,
характеризується посередньо, не порушував встановленого порядку відбування
покарання. 6 жовтня 2008 року звільняється з місць позбавлення волі по
закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1. відбуває покарання за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до
п.”г” ст.3 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення
адміністративного нагляду

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з"являтися на
реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
Справа № 5-115/2007р. ПОСТАНОВА
06 серпня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кириленко М.О.
секретарі Ковальській
участю прокурора Ільїної О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої
інспекції Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням строку покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с
Чорний Порог Сечеського
району Карельської Автономної республіки, громадянина України, росіянина,
освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1засудженого
вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.06.2004
року за ст, 307 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років, із
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на
три роки,

ВСТАНОВИВ:

КВІ Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 ,
призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від
07.06.2004 року за ст. 307 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на п'ять
років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком на три роки , в зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на
те, що повторних злочинів ОСОБА_1
не вчиняв, позитивно характеризується, приводів в міліцію не мав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Представник КВІ
в судовому засіданні наполягала на задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_1 у
судовому засіданні просив задовольнити подання КВІ, звільнити від призначеного
покарання, зазначив що виправився, усвідомив свою противоправну поведінку.

В судовому
засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав, став на шлях виправлення.

Керуючись
ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 07.06.2004 року за ст. 307 ч.3 КК України до
позбавлення волі строком на п'ять років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України з випробуванням з іспитовим строком на три роки .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
Справа №4-184/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку житла та іншого володіння особи

м. Гуляйполе «12» липня 2007 р.

Суддя
Гуляйпільского районного суду Каракай Н.Д.,
за участю прокурора Целіковського В.В. при секретарю Юрченко Н.М. , розглянувши подання в.о. слідчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області ст.
лейтенанта міліції Семенюти П.О.

ВСТАНОВИВ:

В період
часу з 11.06.2007 р. по 18.06.2007 р. невстановлена особа знаходячись в м. Гуляйполе,
Запорізької області, на
территорії центрального кладовища,
розташованого по вул.
Леніна, шляхом пошкодження
надгробного памятника, викрало 2 металевих швеллера
з міста поховання ОСОБА_1. , чим
спричинило гр. ОСОБА_2. матеріальний збиток 500 грн.

В
Гуляйпільский районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільского РВ
УМВС України в Запорізькій області
ст. лейтенанта міліції Семенюти
П.О., з проханням про дозвіл на
проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно
подання, працівниками ВКР Гуляйпільского
РВ УМВС України в Запорізькій області, в
ході проведення оперативно-розшукових заходів по данному злочину була отримана інформація про те, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., може бути причетна до крадіжки 2 металевих
швелерів з кладовища.

На
основі вищевикладеного, приймаючи до
уваги те, що гр. ОСОБА_3., може бути причетна до даного злочину та
засоби скоєння злочину можуть знаходитись в теперішній час в
домоволодінні, яке належить гр.
ОСОБА_3., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору
доказів та вилучення викраденого доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільского РВ УМВС України в
Запорізькій області провести обшук житла та іншого господарського приміщення, гр. ОСОБА_3, 1985 р.н.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №126/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„14" серпня
2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Тетеревятников А.П.

при
секретарі - Мартинова
Н.В.

за участю
прокурора - Височин О.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням начальника
Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, 1972
року народження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, був осуджений 02.06.2005 року Томаківським районним судом
Дніпропетровської області за ч. 2ст. 185, ч. - ст. 302, 75, 76 КК України до 4
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу
України та на підставі ч. - ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України
клопоче про звільнення засудженого від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1,
характеризувався негативно, за систематичне порушення порядку та умов
відбування покарання

11.01.2006 року до Томаківського
районного суду було направлено клопотання про

скасування засудженому іспитового строку та направлення його в місця

позбавлення волі, але Томаківський районний суд своїм рішенням від
03.03.2006

року відмовив в даному клопотанні після цього засуджений ОСОБА_1,

зробивши вірні висновки став на шлях виправлення, завжди своєчасно
з'являвся до

КВІ для реєстрації та за викликами, громадський порядок не порушував
приводів

до міліції не мав. За місцем проживания
ОСОБА_1, характеризувався добре.

Суд, враховуючи
вищевикладене та зважаючи
на ту обставину,
що

02.06.2007 року закінчився
іспитовий строк засудженому ОСОБА_1,

заслухавши прокурора вважає, за доцільне задовольнити клопотання начальника

Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області, -

УХВАЛИВ:

Засудженого за вироком Томаківського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, 1972 р.н. - звільнити від відбування
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку. На основі викладеного,
керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ч. - ст. 165 КВК України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
№ 1-71/2008 р. від 1.09.2008 року
№ 1-78/2008 р. від 9.09.2008року
Шумський районний суд Тернопільської області
В складі головуючої судді Олійник Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125
провадженні Шумського районного суду знаходяться кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України
та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Підсудніми та потерпілими по
даних кримінальних справах проходять одні і ті ж особи, відповідно по одній
кримінальній справі вони проходять, як
потерпілі, а по іншій, як підсудні.
Суд ,
заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне об'єднати
дані кримінальні справи в одне провадження і розглядати їх в одному
Керуючись ст. 26 КПК України .,
суд
Об'єднати в одне провадження кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ч. 1
ст. 125 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Суддя: