ВИРОК

Іменем України № 1-3607 р.

20 лютого 2007
року м. Лубни

Лубенський районний суд Полтавської області в складі головуючого : судді ЯЦЕНКО
В.В. при секретарі: БІЛИК Т.П. з участю прокурора : ЗАГРЕБЕЛЬНОГО О.В.
адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни
кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Кобзівка Красноградського району Харківської області, українець, освіта середня-технічна ,одружений , раніше не судимий , працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1 ,-в скоєнні
злочину, передбаченого ст..
286ч1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2006 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Шеврове-Авео" д.н.з. НОМЕР_1, що
належить приватному підприємству
"Етос", рухався по автошляху Київ-Харків в напрямку м. Харкова.

Проїжджаючи 218 км. зазначеного автошляху, який проходить в Лубенському районі Полтавської області, не переконавшись в безпеці
виконуваного маневру, став здійснювати обгін транспортного
засобу автомобіля марки "ВАЗ 21011" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. Під час здійснення обгону допустив виїзд на зустрічну смугу
руху, та часткове зіткнення з автомобілем "Лексус" д.н.з.НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку та
належний ОСОБА_5. Маючи намір уникнути зіткнення
ОСОБА_3 змінив напрямок руху вправо та
допустив зіткнення з вище зазначеним автомобілем
"ВАЗ 21011" . Після зіткнення автомобілі керовані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з'їхали в кювет та отримали значні
технічні пошкодження.

Внаслідок зазначеної ШТП їхавший в автомобілі "ВАЗ 21011" в
якості пасажира ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_4 від
29.03.2006 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лонної , сідничної кістки зліва та крижово-клубового
з'єднання з права , забою передньої черевної стінки , забою
правого плечового суглобу, забою та саден нижніх кінцівок, які
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості , що спричинили тривалий
розлад здоров'я.

Згідно висновку авто-технічної експертизи НОМЕР_5 від 14.04.2006 року та додаткової авто-технічної експертизи НОМЕР_6 від
06.12.2006 року водій автомобіля "Шавроле-Авео" ОСОБА_3
грубо порушив вимоги п.п.10.1., 11.3, 14.2 "в", "г" "Правил
дорожнього руху України", де сказано:

П. 10.1 Перед початком руху , перестроюванням, та будь якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися , що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху
в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії
дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд
на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди , або зупинки чи стоянки біля лівого краю
проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водій зустрічного напрямку мають
перевагу.

2

П. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних

засобів на достатній для обгону відстані; які знаходяться
в причинному зв'язку з

наслідками цієї пригоди.

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди
транспортному засобу ,

якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Не виконання зазначених вимог правил дорожнього руху ОСОБА_3, знаходяться в причинному зв'язку з наступившою шляховою
транспортною пригодою і для невиконання яких у
нього не було перешкод технічного характеру.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, винним себе у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 чІКК України визнав повністю, і показав суду, що він 01 лютого 2006 року на службовому автомобілі
марки "Шеврове-Авео" д.н.з. НОМЕР_1 ,що належить ПП
"Етос" їхав по автошляху Київ-Харків в напрямку м. Києва. Проїжджаючи 218 км. зазначеного автошляху, він вирішив здійснити обгін , що рухався попереду в попутному
напрямку автомобіля "ВАЗ "21011" . Під час
здійснення обгону не побачив зустрічного транспортного засобу автомобіля "Лексус" і допустив часткове
зіткнення з ним, а потім зіткнення з автомобілем
"ВАЗ 21011", як пізніше йому стало відомо під керування ОСОБА_4 При зіткненні автомобілі зїхали в кювет, та отримали
значні технічні пошкодження. ОСОБА_6 який їхав в якості пасажира в
автомобілі "ВАЗ 2101" отримав тілесні ушкодження і був доставлений на лікування в Лубенську ЦРЛ. Пізніше йому
стало відомо, що ОСОБА_6 були заподіяні середньої тяжкості
тілесні ушкодження. Вважає себе винним повністю в ШТП.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, вина ОСОБА_3, підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_6, який суджу показав, w 01.02.2006 року близько 11 години
він разом з своїм братом ОСОБА_4 і товаришем брата ОСОБА_7 на автомобілів "ВАЗ 21011" виїхали з м. Хорола в напрямку м. Києва. Він сидів в якості пасажира
на задньому сидінні з лівої сторони. Проїхавши близько 20 кілометрів він
побачив, що з його сторони швидко проминув автомобіль сірого кольору і
відчув удар від якого автомобіль потягло вправо і він
перекинувся. На якийсь час він втратив свідомість, а коли прийшов до тями то його доставили в Лубенську ЦРЛ на лікування.
Внаслідок зіткнення він отримав середньої тяжкості тілесні
ушкодження в області тазобедренних суглобів. Пізніше йому стало відомо, що ШТП скоїв ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Шевроле - Авео".

Крім цього вина ОСОБА_3 у вчиненому ним злочині підтверджується зібраними
по справі доказами, а саме:

Протоколом огляду місця шляхово-транспортної пригоди та схемою до нього, згідно яких вбачається, що місцем шляхово-транспортної
пригоди є 218 км. автошляху Київ-Харків , де
зіткнулися автомобіль "Шеврове-Авео" , який належить ПП "Етос" під керуванням її працівника ,
підсудного по справі ОСОБА_3 та автомобіля "Лексус" під
керуванням її власника ОСОБА_5 та автомобіля "ВАЗ 21011" під керуванням власника ОСОБА_4 та схемою до протоколу (а.с.2-6);

Протоколом огляду транспортних засобів, згідно якого вбачається, що транспортні засоби автомобіль "Шеврове-Авео" та
"ВАЗ 21011" отримали значні технічні пошкодження, (а.с.7-10);

Висновком автотехнічної експертизи
НОМЕР_5 від 14.04.2006 року та додаткової авто- технічної експертизи НОМЕР_6 від 06.12.2006 року, згідно яких водій
автомобіля "Шавроле-Авео" ОСОБА_3
грубо порушив вимоги п.п.10.1., 11.3, 14.2 "в", '" Правил
Дорожнього руху України, і дані порушення
знаходяться в причинному зв'язку з наступившою ШТП (а.с.68-70,114-115).

Висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_4 від 29.03.2006 року, згідно яких внаслідок ШТП потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.(а.с.39).

Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

3

Дії підсудного ОСОБА_3 , необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України,
як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним
злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_3, суд визнає
щире каяття в скоєному злочині, що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих
показів як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства, повне
відшкодування заподіяних збитків на лікування потерпілого за позовом прокурора

Суд також враховує особу підсудного ОСОБА_3., який раніше Не судимий, працює, виключно позитивно характеризується за
місцем роботи та помешкання, одружений, має на
утриманні двох малолітніх дітей.

ОСОБА_3 допустив грубе порушення правил дорожнього руху, що привело до ШТП внаслідок якої потерпілому ОСОБА_6 заподіяні середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження
волі в межах санкції передбаченої ст.. 286ч.1 КК України.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин з необережності , що його виправлення та перевиховування можливе без
ізоляції від суспільства, і з урахуванням призначуваної міри
покарання вважає можливим звільнити його Від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 злочин вчинив перебуваючи в тверезому стані, його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами.
ОСОБА_3 є єдиним на даний час працездатним членом сім'ї,
на утриманні якого знаходиться двоє малолітніх
дітей та дружина, яка знаходиться в відпустці по догляду за дитиною.

При таких обставинах, суд вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_3, додаткову міру покарання у вигляді позбавлення його
права керування транспортними засобами.

По справі маються судові витрати за проведення авто-технічної експертизи в сумі
286грн. 14 коп.

Дані судові витрати не підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 оскільки експертиза проводилася державною експертною
установою в системі МВС України і є безкоштовною.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 ст. 286 ч.1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити
з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу -залишити
підписку про невиїзд.

На підставі ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 ,
без дозволу органів кримінально-виконавчої
служби не виїжджати за межі України, періодично проходити
реєстрацію в цих органах.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
в 15 добовий термін.