overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-100/2008 г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.11. 2008 года Гуляйпольский районный суд Запорожской
в составе: председательствующего
судьи Каракай Н.Д.
с участием прокурора Лукаша Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
г. Гуляйполе Запорожской области представление Гуляйпольского РП УИИ УДДУ ПВП в
Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Вишневое Гуляйпольского района, Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, работающего ООО «Авангард», трактористом, жителя АДРЕСА_1, об освобождении по окончании испытательного
Приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области 19 апреля
2007 года ОСОБА_1. был осужден по ст. 185 ч. 3, УК Украины и назначено
наказание в виде трех (3) лет лишения свободы, на основании ст. ст. 75-76 УК
Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным строком на
один год шесть месяцев, возложив на него обязаности периодически являться на
регистрацию в органы исполнительной системы.
Гуляйпольский РП УИИ УДДУ ПВП в
Запорожской области внес представление об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
Суд, изучив материалы контрольного
дела осужденного, выслушав участников процесса, соглашаясь с мнением прокурора,
что данное представление подлежит удовлетворению, считает, что ОСОБА_1. необходимо освободить
от отбытия назначенного наказания в виде трех (3) лет лишения свободы с испытательным
строком на один год шесть месяцев, в связи с окончанием испытательного срока,
так как ОСОБА_1. в период испытательного срока показал себя с положительной
стороны, к административной ответственности не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, возложенные
судом обязанности выполнял.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок
испытания по приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь
ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от отбытия назначенного наказания в
виде трех (3) лет лишения свободы с испытательным строком на один год шесть
месяцев по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области
от 19 апреля 2007 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его
оглашения прокурор, осужденный вправе
подать апелляцию в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья:
Дело №5-102/07
13 августа 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
председательствующего судьи Чернота СВ.
при секретаре Борисовой
с участием прокурора Пикаря А. А.
начальника МО УИИ Смирновой В.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая представление
начальника Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего -АДРЕСА_1, осужденного ІНФОРМАЦІЯ_3,
освобождении от наказания
осужден ІНФОРМАЦІЯ_3. На основании ст. 75 УК Украины был освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 3 год. На
основании ст. 76 УК Украины
обязан периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную
систему и сообщать об изменении места жительства или места работы.
представлении ставится вопрос об освобождения от наказания осужденного ОСОБА_1
судебном заседании начальник Ясиноватского МО УИИ поддержала представление.
материалы дела в отношении ОСОБА_1 заслушав пояснения начальника Ясиноватского
МО УИИ, пояснение осужденного, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить указанное
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и
осужденного следует освободить от отбывания наказания, т. к. испытательный
срок истек, ОСОБА_1зарекомендовал себя с
положительной стороны, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, возложенные на него обязанности по приговору
суда выполнил.
таких обстоятельствах, суд считает, что представление органа
уголовно-исполнительной системы подлежит удовлетворению.
основании ч. 1 ст. 78 УК
Украины, суд
представление начальника Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области.
свободить от отбывания наказания по ІНФОРМАЦІЯ_3.
обжалованию не подлежит.
ДЕЛО №1-271 2007 г.
«18» 06 2007 г. Беляевский
суд
Одесской области В составе председательствующего судьи ; Груца Е.Е. При секретаре
Ткаченко В.Н. С участием прокурора - Никитина
Ю.Н. Адвоката- Вознюк М.Ф.
открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка дело по обвинению; ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец МССР Григоропольского района с. Карманово, украинец,
образование неполное - среднее, не
работает, ранее не судимый, проживает АДРЕСА_1 на
воспитании имеет дочьОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года
преступления предусмотренного ст.286 ч. 2 УК Украины.
обвиняется в том, что 09.01.2007 года около 10.00 часов в светлое время суток на участке
автодороги Одесса- Рении 13 км. + 950 м, в с. В. Дальник, Беляевского района он,
управляя автомобилем марки Фольксваген ЛТ государственный номер НОМЕР_1 при осуществлении движения по правой обочине, в
нарушение п. 10.1 и 10.4 Правил
дорожного движения Украины, заблаговременно не занял соответствующее крайнее
положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра-
разворота, не уступил дорогу движущемуся по встречной полосе автодороги Одесса - Рении,
со стороны г. Рении в направлении г. Одесса автомобилю марки Форд Кроун
государственный номер НОМЕР_2под
управлением ОСОБА_2., выехал на полосу для движения во встречном направлении,
где допустил столкновение с автомобилем Форд Кроун.
столкновения автомобиль Фольксваген ЛТ отбросило на левую обочину, где он
совершил наезд на пешехода ОСОБА_3. В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 получил повреждения в виде: закрытой
травмы грудной клетки, которая проявилась переломом 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9- го
ребер справа, осложнившееся кровоизлиянием и поступлением и поступлением
воздуха в правую плевральную полость, закрытый перелом лонного соч.1енения.
Кроме этого имелась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга,
скальпированная рана правой кисти, которые согласно заключения
судебно-медицинского эксперта № 72 от 15.03.2007 года по признаку опасности для жизни
относятся к категории тяжких телесных повреждений.
судебно следствия ОСОБА_1, заявил
ходатайство, согласно которого он, свою вину по ст. 286 ч.
Украины признает полностью, и просит суд дело производством прекратить в связи
с Законом Украины « Об амнистии « от
19.04.2007 года, в связи с тем, что на его
иждивении имеется несовершеннолетняя дочь.
Суд
полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как оно
соответствует требованиям ст. 1 п. б Закона
Руководствуясь ст. 6 п.
б Закона Украины « Об
19.04.2007 года, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины
производством прекратить.
Срок обжалования постановления 7 суток
в Одесский апелляционный суд, с
Дело №5-774
03 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко В. М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Ленинского райсуда АРК от 17.12.2004
года ОСОБА_1. осужден
Начало срока - 27.09.2004 г.,
конец срока - 27.09.2007 года.
Администрация Бердянской ИК-77 подала
в суд представление об установлении административного надзора осужденному
ОСОБА_1. и применение к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения руководства
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации
Бердянской исправительной колонии в Запорожской области (№77), осужденного, а также учитывая, что ОСОБА_1. осужден за преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических
средств, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный
надзор сроком на один год.
На период административного надзора
установить в отношении ОСОБА_1. следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Дело №1-326
06 августа 2007 года Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской
области Петягин В.В.,
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.,
секретаря Дедовской А.И.„ рассмотрев представление следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции
Амельченко Н.Д. об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под
ОСОБА_1. подозревается в совершении кражи имущества из
автомобиля, принадлежащего ОСОБА_2. на
сумму 717 грн., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
ст. 115 УПК Украины задержан 03.08.2007
Так как в материалах дела отсутствует характеризующий
ОСОБА_1. материал, а так же отсутствуют
данные на основании которых следователь принял решение, что подозреваемый действительно совершил
указанное преступление,
руководствуясь ст. 165-2 УПК
Продолжить срок задержания ОСОБА_1 до 10 суток для предъявления ему обвинения
и предоставления характеризующего его личность материала.
Дело №1-660
30 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 395 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
ст. ст. 237, 240, 241,
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 395 УК
Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в 09 час.
помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю -подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
7 серпня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді А.І.
при секретарі В.І. ОКОЛІТІ
з участю прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .,
суд
вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 06.08.2007 р. був
засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
обмеження волі з випробуванням терміном на один рік.

Маньківська КВІ
ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання,
так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 від
відбуття покарання в вигляді одного року обмеження волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 06.08.2007р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І.
КОСТЕНКО
Справа №1П-53/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., за участю
прокурора Гаврилова Д.В., здійснюючи попередній розгляд кримінальної справи №
22042-92, а також узгодженого з прокурором постанову органів слідства про
прийняття рішення про вирішення питання про закриття кримінальної справи в
зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИЛА:

Дана
кримінальна справа була порушена 04 лютого 1992 року за ч.3 ст. 140 КК УРСР за фактом
крадіжки особистого майна в смт. Нова Маячка Цюрупинського району в період часу
з 08 по 09 год. 04.02.1992
року з будинку АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1. на загальну суму 10000 крб.

Постановою
слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС від 06.06.2007 року дії невстановлених осіб
перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК УРСР 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

З
моменту вчинення даного злочину по теперешній час пройшло більше п'ятнадацяти
років, але органами досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила
злочин, хоча по справі проведені слідчі дії і оперативно-розшукові заходи з
метою встановлення осіб, які вчинили злочин.

Згідно
ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі
строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який
передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі
вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження
або позбавлення волі; п'ять років -у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п'ятнадцять років- у разі
вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно
ч.3 ст. 11 КПК України якщо у ход
дізнання і досудового сладства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її
закриття на підставах, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно
ч.2 ст.11 КПК України суд у судовому засіданні при наявності підстав, вказаних
у ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням
строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним
висновком.

Згідно
ст. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.6, ч.1 ст.7,
ст.ст.7-1,7-2, 8, 9, 10 и
11 КРК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає, що провадження по кримінальній справі слід
закрити в зв'зку із закінченням строків давності, вважаю, що постанова слідчого
підлягає повному задоволенню і дану кримінальну справу належить закрити.

На підставі
викладеного, керуючись, ст.ст.11 и
248 УПК України,
суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити кримінальну
справу №22042-92 у зв'язку із закінченням строків давності. На постанову можуть
бути подані апеляції сторін до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинский районний суд протягом семи діб з дня його винесення.
Справа № 1-304 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в
складі головуючого: суддя Чередников С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., з участю захисників ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-н України, освіта середня, одружений, має 3-х
неповнолітніх дітей, не працює, не
судимий,

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та мешканка АДРЕСА_2, гр-н України, освіта середня, розведена, дітей не має, 2
група інвалідності, не судима,

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка та мешканка АДРЕСА_2, гр-н України, освіта початкова, не заміжня, пенсіонерка, не
судима,

у склєні злочину, передбаченого ст.
125 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудні обвинувачували одне одного
у побитті 12.07.2008 року близько 20 години в с. В”язівок Лубенського району
Полтавської області на грунті особистих неприязнених відносин з завданням
тілесних пошкоджень, що не потягли за собою розладу здоров”я.

По даному факту судом була порушена
кримінальна справа за ст. 125 ч.1 КК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_1
звернулись до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи за
примиренням.

Заслухавши підсудних-потерпілих,
захисників, які підтримують клопотання про закриття справи, суд вважає, що
справу слід закрити.

Згідно ст. 27, 282 КПК України
справи приватного звинувачення підлягають закриттю судом, якщо потерпілий
примирився з підсудним.

Підсудні, вони ж потерпілі,
помирились, претензій одне до одного не мають, скоєне ними діяння, в якому вони
звинувачували одне одного, відносяться до категорій злочинів невеликої
тяжкості, а тому справу слід закрити.

Керуючись
ст..ст. 27, 282 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3за ст. 125 ч.1
КК України провадженням закрити за примиренням сторін.

Постанова
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в 7 добовий термін з
моменту проголошення.

Суддя
Лубенського міського суду:
Чередников С.М.
Справа
№ 1-122/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

30
травня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді БОНДАРЕНКО
Л.С.

при секретарі ЩЕРБАНЬ
С.О.

з участю прокурора МИРОНЕНКО
О.В..

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Шостці кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,- за ст. 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, - за ст. 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, - за ст. 121
ч.2 КК України,

В С
Т А Н
О В И
В :

При
винесенні вироку стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 помилково
не вирішено питання щодо речових доказів
вилучених у ОСОБА_1 -а саме брюк
та кросівок, які знаходяться у камері схову Шосткинського МВ УМВС України і які
слід повернути матері засудженого.

Захисник
ОСОБА_4 просить внести уточнення до вироку та повернути їй речі сина.

Прокурор вважає що згідно ст.330 .411КПК України ,слід внести уточнення до вироку від
21.05.2008р.

Керуючись ст.ст. 330, 411 КПК
України суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Внести уточнення до вироку Шосткинського міськрайонного суду від
21.05.2008р. зазначивши:

- речові
докази брюки та кросівки ОСОБА_1, які
знаходяться у камері схову Шосткинського МВ УМВС України повернути матері засудженого ОСОБА_4.

Суддя
Шосткинського міськарайсуду

Сумської
області Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 5-533/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року Шосткінський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтушенко
М.О.

при секретарі Павлюченко
І.В.

з
участю прокурора Нужна
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткінської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткінськії
райдержадміністрації відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., українця,
гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
раніше судимого 12.04.2005р. Новозаводським райсудом м.Чернігова за ст.
185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2008 року до
Шосткінського міськрайоного суду
надійшло подання ШВК № 66 про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1, 04.04.2006 р. засуджений Семенівським райсудом Чернігівської
області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 04.04.2006 року.

У судовому засіданні представник Шосткінської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткінської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
на час розгляду
справи фактично відбув 2 роки 6 місяців 11 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Семенівського райсуду Сумської
області від 04.04.2006 року на 1 рік 19 днів.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області М.О.Євтушенко
Дело № 5-1340706
Киевский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего Судьи Золотаревой
При секретаре Плохой
С участием прокурора Семенец
Рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Киевского МРОУИИ УГДУИН в Харьковской области о снятии
меры наказания в связи с окончанием испытательного срока
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Душанбе,
Татжикистан, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не
работающего, пропмсанного: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2, осуждённого 31 мая 2006 года Киевским районным судом г.
Харькова по ст. 309 ч.1
ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от наказания с испытанием на 1 год.
ОСОБА_1. осужден 31 мая 2006 года Киевским районным судом г.
Харькова по ст. 309 ч.1
ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от наказания с испытанием на 1 год.
Согласно представления начальника Киевского
МРОУИИ УГДУИН в Харьковской области от 31.05.2007 года, поступившего в суд 31.05.2006
года усматривается, что
ОСОБА_1. после осуждения в период испытательного срока других преступлений не
совершал, к административной ответственности не привлекался. По месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд находит возможным освободить от отбывания наказания
ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, в силу ст. 78 ч.1 УК Украины, суд,-
ОСОБА_1, 1978 года рождения, освободить от
отбывания наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 31 мая 2006 года в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.