Справа № 367/1559/15-к
УХВАЛА
06 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000097 щодо ОСОБА_4 ,який обвинувачується по ст.. 368 ч 3 КК України
встановила:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6

Свою заяву прокурор обґрунтовує тим,що 26.02.2015р було направлено до Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт разом з додатками, у т.ч. угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000097 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
За результатами підготовчого судового засідання,ухвалою Ірпінського міського суду 20.03.2015 у складі судді ОСОБА_6 вказаний обвинувальний акт разом з додатками на підставі ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.05.2015 ухвалу Ірпінського міського суду від 20.03.2015 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.
Вказане кримінальне провадження після повернення з апеляційної інстанції знову було розподілено для розгляду судді ОСОБА_6 , який брав участь у вказаному кримінальному провадженні у суді першої інстанції та виносив рішення, передбачене ч. З ст. 314 КПК України.
Заявник зазначає,що суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (4. ч. 2 ст. 75 КПК України), а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п. 5 ч. 2 ст. 75 КПК України).
Суддя ОСОБА_6 в ухвалі від 20.03.2015 за результатами підготовчого судового засідання виклав свою позицію щодо відповідності обвинувального акту вимогам закону та ухвалив повернути вказаний обвинувальний акт разом з додатками на підставі ст. ст. 109, 291, 314 КПК України, у зв`язку з невідповідністю акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.05.2015 ухвалу Ірпінського міського суду від 20.03.2015 скасовано через істотне порушення судом при н ухваленні вимог кримінального процесуального закону.
Повторний розгляд вказаним суддею зазначеного кримінального провадження у стадії підготовчого судового засідання змусить суддю повторно приймати одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України за наявності попередньої власної позиції з приводу предмету судового розгляду, викладеної у судовому рішенні, яке в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції.
Зазначені обставини викликають сумніви щодо неупередженості судді під час кримінального провадження, оскільки яке б з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України не було прийнято під час підготовчого судового засідання, судді ОСОБА_6 , на думку сторони обвинувачення, не видасться за можливе ухвалити рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на законі у зв`язку з тим, що він, з урахуванням позиції Апелаційного суду Київської області фактично позбавлений можливості прийняти рішення, передбачене п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у визначених законом випадках ч. 2 ст. 76 КПК України здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ.
Таким чином визначення судді здійснено у порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення для розгляду справи, тобто у порушення п. 2.3.52 Положення.
Заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Ірпінського міського суду ОСОБА_6 .Здійснити повторний автоматизованих розподіл вказаної судової справи без урахування цього судді.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просить її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу поданої заяви про відвід судді поклався на погляд суду.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 згідно поданої заяви відмовився надати пояснення.
Вислухавши пояснення прокурора,обвинуваченого,дослідивши матеріали кримінальної справи № 367/1559/15-к, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та такою,що не підлягає до задоволення.
У судовому засіданні було встановлено,що 26.02.2015 прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_5 було направлено до Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт разом з додатками, у т.ч. угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000097 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.03.2015р під головуванням судді ОСОБА_6 вказаний обвинувальний акт разом з додатками на підставі ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.05.2015 ухвалу Ірпінського міського суду від 20.03.2015р скасовано, справу направлено на новий розгляд у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції відповідно до ст.. 314 КПК України.
Вказане кримінальне провадження після повернення з апеляційної інстанції було передано для розгляду судді ОСОБА_6 .
Статтею 75 КПК України визначені обставини,що виключають участь слідчого судді,судді або присяжного в кримінальному провадженні,зокрема суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (4. ч. 1 ст. 75 КПК України), а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Заявником при заявлені відводу судді ОСОБА_6 не було надано доказів існування інших обставин,які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду кримінальної справи № 367/1559/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.. 368 ч 3 КК України.Заявник посилається на ті обставини,що повторний розгляд вказаним суддею зазначеного кримінального провадження у стадії підготовчого судового засідання змусить суддю повторно приймати одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України за наявності попередньої власної позиції з приводу предмету судового розгляду.Однак дані обставини слідчий суддя вважає не є підставами передбаченими ч 1 п 4 ст.75 КПК України для відводу судді.
Заявник при заявлені відводу посилається також на ч 2 ст. 76 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках(помилково визначена спеціалізація,неправильне налаштування табеля робочих днів суддів,відвід,самовідвід судді,недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи,у тому числі повторної участі в кримінальному провадженні,якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування,відсутність допуску або дозволу до роботи з документами,що містять інформацію з обмеженим доступом,припинення повноважень здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду згідно з додатком 7 до цього положення.
Однак,відповідно до п 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду «Судові справи,що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал,які перешкоджають подальшому розгляду судової справи(крім ухвал про закриття,припинення провадження),а також ухвал,які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи,не підлягають автоматизованому розподілу,а передаються тим суддям,ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала чи перебуває судова справа»
Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 20.03.2015р,яка була скасована апеляційним судом Київської області 18.05.2015р , не перешкоджає подальшому розгляду справи,а тому при передачі кримінального провадження №0000097 щодо ОСОБА_4 ,який обвинувачується по ст.. 368 ч 3 КК України судді ОСОБА_6 без автоматизованого розподілу не було порушено Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст.. 35 ч 3 КПК України.
Посилання заявника на порушення вимог ч 2 ст. 76 КПК України слідчий суддя вважає безпідставним,поскільки кримінальна справа № 367/1559/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.. 368 ч 3 КК України Ірпінським міським судом під головуванням судді ОСОБА_6 не була розглянута по суті пред`явленого ОСОБА_4 звинувачення,обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000097 щодо ОСОБА_4 ,який обвинувачується по ст.. 368 ч 3 КК України був повернутий прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,75,76,81 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду , слідчий суддя, -
ухвалила:
прокурору відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_5 у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 по кримінальній справі № 367/1559/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.. 368 ч 3 КК України-відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1