Справа №531/439/15-к
Провадження №1-кп/531/67/15
В И Р О К

Іменем України

22 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велике Болото, Новосанжарського району, Полтавської області, українки, громадянки України, не заміжньої, освіта базова середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Високопілля, Валківського району, Харківської області, українки, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Машівка, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 17 листопада 2003 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 16 червня 2004 року вирок змінено апеляційним судом Полтавської області та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

· 01 липня 2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

· 25 листопада 2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12 грудня 2006 року згідно постанови Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 5 днів;

· 20 листопада 2008 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (судимість згідно ст. 89 КК України погашена);

· 25 травня 2009 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 3 місяці (судимість згідно ст. 89 КК України погашена);

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, 18 жовтня 2014 року, близько 18 години, знаходячись в господарстві ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливою метою, шляхом вільного доступу з загородки таємно викрали дві курки загальною вартістю 90 грн., дві качки (мускатні) загальною вартістю 120 грн. та одного качура (мускатного) вартістю 80 грн. З викраденим з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 290 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, 11 лютого 2015 року, близько 15 години, діючи повторно, з корисливою метою, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою вхідних дверей, проникли до житлового будинку ОСОБА_9 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали телевізор «Бравіс» моделі LED-32868 серійний номер G919A2EB1GE097367 вартістю 2750 грн. та ресивер «Оріон4050С» серійний номер 3001202 вартістю 250 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Також, ОСОБА_6 29 серпня 2014 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_10 , яка в цей час перебувала в будинку останнього, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа6500» вартістю 250 грн. з Sim-карткою оператор «МТС» вартістю 15 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 265 грн.

Крім того, ОСОБА_6 25 грудня 2014 року, близько 16 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, з письмового столу, яких знаходився у вітальній кімнаті, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг GT-Е 1080» вартістю 170 грн. з Sim-карткою оператора «МТС» вартістю 15 грн., на рахунку якого було 15 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

Також, ОСОБА_6 26 грудня 2014 року, близько 22 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_12 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, з котла опалення, який знаходився у коридорі будинку, таємно викрав мобільний телефон «HTC one» вартістю 400 грн. з Sim-карткою оператора «Лайф» вартістю 15 грн. та карткою пам`яті «Micro CD» вартістю 75 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 490 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 05 січня 2015 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку ОСОБА_13 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, з кімнати будинку, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 2700 с-2» вартістю 200 грн. з Sim-карткою оператора «МТС» вартістю 15 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 215 грн.

Також, ОСОБА_14 17 грудня 2014 року, у вечірній час, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом відчинення дверей, які не обладнані замикаючими пристроями, проник до приміщення

сараю, яке належить ОСОБА_15 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав двох дорослих нутрій загальною вартістю 520 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 19 грудня 2014 року, у вечірній час, діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом відчинення дверей, які не обладнані замикаючими пристроями, проник до приміщення сараю, яке належить ОСОБА_15 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав двох дорослих нутрій загальною вартістю 520 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 28 лютого 2015 року, близько 21 години, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, знаходячись в господарстві ОСОБА_16 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , викрав бувший у використанні металевий візок вартістю 864 грн. та металевий каналізаційний люк вагою близько 15 кг. вартістю 27 грн., які належали ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 891 грн.

Також, ОСОБА_6 04 березня 2015 року, у вечірній час, перебуваючи на території свого господарства за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливою метою, шляхом підбору ключа та відкривання дверей проник до приміщення гаража, яке належить ОСОБА_18 , звідки таємно викрав бувші у використанні металеві слюсарні тиски вартістю 579 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 16 березня 2015 року, близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території автовокзалу, який знаходиться по вул. Леніна в смт. Машівка Полтавської області, незважаючи на громадян, які в той час знаходились поряд, публічно вживав шляхом паління наркотичний засіб, який він особисто придбав та виготовив восени 2014 року, коли на узбіччі дороги неподалік смт. Машівка Полтавської області помітив дикорослу рослину коноплі, яку зірвав, висушив та подрібнив, тим самим приготувавши її для власного вживання шляхом паління. В цей же день, 16 березня 2015 року, близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_6 був затриманий на автостанції смт. Машівка працівниками міліції та під час проведення його особистого обшуку у нього в кишені жилетки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка, згідно висновку експерта №632 від 27 березня 2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 26,537 грами, а також було вилучено недопалок цигарки, в якому, згідно висновку експерта №631 від 27 березня 2015 року, містилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масу якого визначити неможливо у зв`язку з малою кількістю.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю, та розповіли про механізми вчинення вказаних правопорушень. У скоєному щиро розкаюються.

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 є його дочкою, а ОСОБА_6 є його онуком. Приблизно з серпня 2014 року вони проживали разом з ним в одному господарстві. Часто вживали алкогольні напої, через що потерпілий не давав їм ключів від господарських споруд. В березні 2015 року він виявив пропажу з гаражу металевих тисків, про що повідомив міліцію. Хто їх міг викрасти не знав.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились. Від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він інколи підробляє таксистом в смт. Машівка. У вечері 11 лютого 2015 року до нього підійшов молодий чоловік, від якого було чути запах алкоголю, та запитав про іншого таксиста на ім`я « ОСОБА_21 », а потів

запропонував звозити його в м. Полтаву, на що свідок погодився. По дорозі заїхали додому до цього хлопця на вул. Леніна в смт. Машівка, звідки останній виніс телевізор, а до автомобіля також сіла жінка. Домовленість було про те, що коли молодий хлопець здасть телевізор, то розрахується зі свідком. В м. Полтава приїхали до ломбарду, де обвинувачений намагався здати телевізор за копією свого паспорта, але йому відмовили, і тоді свідок дав свій паспорт. Після цього з ним розрахувались і він поїхав.

Крім показів самих обвинувачених, потерпілого та свідка, вину обвинувачених державний обвинувач обґрунтовує:

По епізоду крадіжки у ОСОБА_8 :

· витягом з кримінального провадження №50000443;

· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2014 року;

· протоколом огляду місця події від 23.11.2014 року з фототаблицею до нього;

· довідкою від 05.12.2014 року про ринкову вартість викраденого майна.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_9 :

· витягом з кримінального провадження №0000040;

· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2015 року;

· протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року з фототаблицею до нього;

· оригіналом чеку №25664 на суму 365 грн., виданого ПТ «Ломбард-Скарбниця»;

· оригіналом договору №197-15005739 від 11.02.2015 року між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_20 ;

· заявою ОСОБА_6 про долучення в якості речового доказу тюнера «Оріон» з пультом дистанційного керування та належний останньому кросівок;

· протоколом огляду місця події від 17.02.2015 року з фототаблицею до нього;

· протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2015 року;

· протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року з фототаблицею до нього.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_10 :

· витягом з кримінального провадження №0000436;

· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2014 року;

· заявою ОСОБА_22 від 16.01.2015 року про добровільну видачу телефону, який йому продав невідомий молодих хлопець;

· протоколом огляду місця події від 16.01.2015 року з фототаблицею до нього;

· довідкою ПП ОСОБА_23 про вартість викраденого майна;

· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2015 року.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_19 :

· витягом з кримінального провадження №0000008;

· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2015 року;

· протоколом огляду місця події від 08.01.2015 року з фототаблицею до нього;

· довідкою ПП ОСОБА_23 від 12.01.2015 року про вартість викраденого майна;

· заявою ОСОБА_6 від 08.01.2015 року про добровільну видачу викраденого мобільного телефону;

· протоколом огляду місця події від 08.01.2015 року з фототаблицею до нього.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_12 :

· витягом з кримінального провадження №0000023;

· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2015 року;

· заявою ОСОБА_24 про добровільну видачу телефону з зарядним пристроєм, який йому продав ОСОБА_6 ;

· протоколом огляду місця події від 29.01.2015 року з фототаблицею до нього;

· довідкою ПП ОСОБА_23 про вартість викраденого майна.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_13 :

· витягом з кримінального провадження №0000034;

· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2015 року;

· протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року;

· заявою ОСОБА_25 про добровільну видачу мобільного телефону, який він придбав у ОСОБА_6 ;

· протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року з фототаблицею до нього;

· довідкою ПП ОСОБА_23 про вартість викраденого майна.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_15 :

· витягом з кримінального провадження №0000094;

· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2015 року;

· протоколом огляду місця події від 19.03.2015 року з фототаблицею до нього;

· заявою ОСОБА_6 від 19.03.2015 року про добровільну видачу 2-х шкурок нутрій;

· протоколом огляду місця події від 19.03.2015 року з фото таблицею до нього;

· довідкою від 20.03.2015 року про вартість викраденого майна.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_17 :

· витягом з кримінального провадження №0000076;

· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2015 року;

· протоколом огляду місця події від 03.03.2015 року з фототаблицею до нього;

· заявою ОСОБА_26 від 04.03.2015 року про добровільну видачу металевого візка;

· протоколом огляду місця події від 04.03.2015 року;

· висновком №21/15 по визначенню вартості рухомого майна, а саме викраденого металевого візка;

· довідкою ПП «Інтерферум» про вартість закупівлі металобрухту.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_18 :

· витягом з кримінального провадження №0000078;

· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2015 року;

· протоколом огляду місця події від 06.03.2015 року з фототаблицею до нього;

· заявою ОСОБА_27 від 11.03.2015 року про добровільну видачу металевих тисків;

· протоколом огляду місця події від 11.03.2015 року з фототаблицею до нього;

· висновком №22/15 по визначенню вартості рухомого майна, а саме викрадених металевих тисків.

По епізодам щодо незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також публічного вживання наркотичних засобів:

· витягом з кримінального провадження №0000089;

· заявою ОСОБА_6 від 16.03.2015 року про надання згоди на проведення огляду його речей;

· протоколом огляду місця події від 16.03.2015 року з фототаблицею до нього;

· копією протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

· копією медичного огляду на встановлення стану сп`яніння №39 від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_6 ;

· висновком експерта №631 від 27.03.2015 року;

· витягом з кримінального провадження №0000090;

· висновком експерта №632 від 27.03.2015 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що органами досудового розслідування: дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані правильно; дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб (по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 ), та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (по епізоду крадіжки у ОСОБА_9 ), кваліфіковані правильно; дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно (по епізодам крадіжок у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ), та за попередньою змовою групою осіб (по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 ), за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення (по епізодам крадіжок у ОСОБА_15 , ОСОБА_18 ), з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб (по епізоду крадіжки у ОСОБА_9 ), за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за ч. 1 ст. 316 КК України, як незаконне, публічне вживання наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян, кваліфіковані правильно та доведено в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченими покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання всіх трьох обвинувачених, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставини, що обтяжують покарання всіх трьох обвинувачених, згідно 67 КК України, суд враховує вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особи обвинувачених: їх вік; стан здоров`я; соціальне становище:

Так, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває; характеризується, загалом, посередньо; раніше не судима; згідно акту судово-психіатричного експерта №19 від 19.01.2015 року на даний час та на час, до якого відносить інкриміноване їй діяння, будь-якими хронічними психічними захворюваннями не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психічної діяльності, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості із значним порушенням поведінки (олігофренія в ступені помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю), ступінь наявного вродженого недоумства такий, що вона не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу, до якого відноситься інкриміноване протиправне діяння; враховуючи індивідуальні особливості, рівень її інтелектуального розвитку, вона могла правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та давати по ним відповідні покази; під дію ч. ч. 2, 3 ст. 19 КК України не підпадає, а підпадає під дію ст. 20 КК України, а відповідно до ч. 2 ст. 94 КК України потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 94 КК України, надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу, а отже надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку, в даному випадку, є правом суду, а не обов`язком. Тим більше, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який не є насильницьким, і вона може нести відповідальність на загальних підставах.

ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; характеризується, загалом, посередньо; раніше не судима.

ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; характеризується, загалом, посередньо; раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинувачених після вчинення злочину, їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наслідки суспільно-небезпечних діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання:

· ОСОБА_4 в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а враховуючи її стан психіки, без покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

· ОСОБА_5 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі та в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

· ОСОБА_6 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі та в межах санкції ч. 1 ст. 316 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, та остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, враховуючи особи обвинувачених, суд вважає за недоцільне обирати відносно них міру запобіжного заходу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати по проведенню експертних дослідження №631 від 27.03.2015 року та №632 від 27.03.2015 року, які необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;

· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316 КК України, та призначити йому покарання:

· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді шести місяців арешту;

· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

· за ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі;

· за ч. 1 ст. 316 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, враховуючи особи обвинувачених, суд вважає за недоцільне обирати відносно них міру запобіжного заходу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 14 години 40 хвилин 30 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати, понесені на проведення експертних досліджень №631 від 27 березня 2015 року та №632 від 27 березня 2015 року в загальному розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок на користь держави.

Речові докази телевізор «Бравіс» моделі LED-32868 серійний номер G919A2EB1GE097367 вартістю 2750 грн. та ресивер «Оріон4050С» серійний номер 3001202, які передані на відповідальне збереження ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Нокіа6500», який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Самсунг GT-Е 1080», який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_19 ; мобільний телефон «HTC one», який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_12 ; мобільний телефон «Нокіа 2700 с-2», переданий на відповідальне збереження ОСОБА_13 ; металеві слюсарні тиски, передані на відповідальне збереження ОСОБА_28 ; кросівки та ключ від замку, передані на відповідальне збереження ОСОБА_6 , вважати повернутими законним власникам.

Речовий доказ металевий візок, переданий на відповідальне збереження ОСОБА_26 , повернути власнику ОСОБА_17 .

Речові докази сліди взуття у зафотографованому вигляді, зберігати в матеріалах кримінального провадження; договір з ПТ «Ломбард-Скарбниця» та фіскальний чек зберігати в матеріалах судового провадження.

Речові докази 2 шкурки нутрій, які зберігаються в кімнаті речових доказів Машівського РВ УМВС України в Полтавській області; недопалок цигарки із залишками наркотичного засобу канабісу та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 26,537 грами, які зберігаються в кімнаті речових доказів УМВС України в Полтавській області знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя