Дело №
25 мая 2007 года Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Садовского К.С,
при секретаре - Карамышевой Н.В.,
с участием прокурора - Сурженко М. А.,
предварительно рассмотрев поступившее
от заместителя прокурора Киевского района г.Харькова уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
УК Украины, и ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.
ст. 186 ч.2 и 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3., н/л ОСОБА_4, н/л ОСОБА_5. и ОСОБА_6 обвиняются в том, что они,
действуя по предварительному сговору,
2005 года примерно в
02-00 часа совершили
кражу имущества принадлежащего ОСОБА_7. из торгового киоска, расположенного на остановке общественного
транспорта поАДРЕСА_1
Кроме того, ОСОБА_8 обвиняется в открытом завладении
имущества ОСОБА_9., совершенном 20.10.2004
г. примерно в 13-00 час.
на территории ТЦ «Барабашова» г.Харькова.
Изучив материалы уголовного
дела, суд считает необходимым возвратить
его заместителю прокурора Киевского района г.Харькова для устранения
нарушений, допущенный при составлении обвинительного
в соответствии с ч.2 ст. 223 УПК
Украины в описательной части обвинительного заключения должны быть указаны
доводы обвиняемого, приведенные им в
свою защиту и результаты их проверки.
Как следует из материалов уголовного
дела, обвиняемые ОСОБА_2. и ОСОБА_6 в
ходе досудебного следствия и в суде заявляли,
27 ноября 2005 года они находились в квартире, расположенной з-да Поршень в гостях у своей
знакомой ОСОБА_4 и к совершению кражи не причастны / т.З,
В своем определении коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 27 февраля 2007 года указала, что в ходе дополнительного расследования про
данному уголовному делу орган досудебного следствия должен провести оперативно-розыскные
мероприятия по проверке показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_3. относительно наличия алиби
В нарушение требований ч.2 ст. 223 УПК Украины следователь, при составлении обвинительного
заключения, не привел доводы ОСОБА_2 и
ОСОБА_3., приведенные ими в свою
защиту, не указал, какие меры принимались для проверки этих
доводов и их результаты.
Из протоколов допросов обвиняемых
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. усматривается, что
вопрос о наличии у них алиби, на которое
обвиняемые ссылались в своих предыдущих показаниях, следователем вообще не выяснялся /т.5 л.д. 63, 73/.
Кроме того, в начале описательной части обвинительного
заключения ошибочно указано о том, что
ОСОБА_3 привлекается к уголовной ответственности по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Утверждая обвинительное заключение по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, н/л ОСОБА_4,
н/л ОСОБА_5 и ОСОБА_3. заместитель прокурора Киевского района г.Харькова
должным образом не выполнил ст. 228 УПК
ст. ст. 237, 244, 249і УПК
Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины, и ОСОБА_5 по
и 185 ч.3 УК Украины
возвратить заместителю прокурора Киевского района г.Харькова для устранения
нарушений, допущенных при составлении
обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемым
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/л ОСОБА_4, н/л ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 оставить прежнюю - содержание
под стражей в СИЗО-27 г.Харькова.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него может быть внесено
представление прокурором.