Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________копія:________
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

При секретарі судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2015 року,

За участі:

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000022 від 16 травня 2015 року залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що в судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 не довела обставин, на які вона покликається в скарзі, а навпаки і її покази спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме: довідкою Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області від 14 жовтня 2011 року, листом прокуратури Рівненської області від 19 січня 2012 року №07-1492с-11, листом сектору у Рівненській області Державної інспекції України з контролю за цінами №1017/114 від 25.2013 та листом Державного архіву Рівненської області №40/06-28 від 30 січня 2015 року.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 , зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, ухваленою із порушенням кримінального процесуального права, і такою що підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що при проведенні розслідування слідчим не було проведено всіх слідчих дій по даній справі, не були встановлені та допитані свідки даних подій, не перевірено чи в дійсності 14 жовтня 2011 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області проводилася перевірка формування цін на ринку «Новий» в м.Радивилів та чи складалася відповідна довідка посадовими особами, які зазначені у даному документі. Крім того вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення зі сторони ст. слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України ОСОБА_6 щодо неналежного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000022 та поспішно виніс ухвалу про залишення її скарги без задоволення. Просить ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу про скасування постанови старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 16 травня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, а саме коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 та матеріалів кримінального провадження старшим слідчим СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 було прийняте процесуальне рішення, погоджене прокурором Радивилівського району ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000022, внесеного до ЄРДР від 21 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.358 КК України, по факту використання завідомо підробленого документа, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу цього кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак, висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою та винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону є передчасними та не відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.

В ст.84 КПК України зазначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 16 травня 2015 року (а.с. 1-2), слідчий виклав в ній хронологію подій. Разом з тим, зі змісту вказаної постанови не видно, на підставі яких доказів слідчий зробив такі висновки, а лише зазначив, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, оскільки довідку, за результатами перевірки ринку «Новий» в м.Радивилів Державної інспекції з контролю за цінами у Рівненській області від 14 жовтня 2011 року, щодо дотримання державної дисципліни цін при встановленні, формуванні та застосуванні плати за послуги ринків, послуг з бронювання торгових місць та послуг з обслуговування електромереж було виготовлено з дотриманням чинного законодавства, і з наданих матеріалів судової справи взагалі не вбачається, чи проводились слідчим якісь слідчі дії, окрім допиту ОСОБА_8 в якості свідка. До того ж, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Радивилівського району, які не виконані.

Крім того, наявна в матеріалах судової справи копія довідки Державної інспекції з контролю за цінами у Рівненській області від 14 жовтня 2011 року (а.с. 13-15), яку слідчий взяв за основу при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, належним чином не завірена.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на вказані недоліки постанови слідчого про закриття кримінального провадження увагу не звернув та прийняв передчасне рішення.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 16 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000022, внесеного до ЄРДР від 21 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.358 КК України скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - (підпис ) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1