Справа № 11 а-1308, 2007р. Головуючий в 1 -й
ст. 121 ч.2 КК Василенко В.В.
України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця «04» дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А. Суддів: Вороненко Т.В.,
Черствої Є.О. З участю прокурора - Литвиненка О.О. адвоката - ОСОБА_1
засудженого - ОСОБА_2. представників потерпілих - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_2. і його захисника ОСОБА_1 на вирок Скадовського районного
суду Херсонської області від «01.» серпня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше не судимий, -засуджений за ст.
121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій
установі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд судом змінено на взяття під
варту.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування:
матеріальних збитків - 9080 грн. та моральної шкоди -25000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_6. відповідно 2303 грн. 36 коп. і 20000 грн.

А також стягнуті
кошти на користь держави за проведення експертиз.

Згідно з
вирокомОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 19 серпня 2005 року близько 2330 години
біля танцювального майданчика,
розташованого по вул. Молодіжна в
с Ульянівка Скадовського району Херсонської області, в процесі суперечки з потерпілим ОСОБА_6. на
ґрунті раптово виниклих неприязне них стосунків наніс тому прицільний кидок
напівпорожньою пляшкою по голові,
спричинивши тяжкі тілесні ушкодження,
від яких наступила смерть потерпілого.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1посилається на незаконність вироку, який не відповідає фактичним обставинам
справи, ґрунтується на припущеннях та
поясненнях заінтересованих свідків, в
той час, як покази інших
свідків-очевидців не взяті до уваги. Вважає,
що засуджений діяв в стані необхідної оборони. Просить вирок скасувати
та оправдати ОСОБА_2.

Засуджений
в своїй апеляції вказує також на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, неповноту та
однобічність судового слідства,
наявність обвинувального уклону,
оскільки не всім доказам по справі дана належна оцінка,

2

інкримінований
йому злочин необґрунтовано визнано особливо тяжким. Вказує на те,
що зі сторони потерпілого мало місце реальне посягання, а його дії слід кваліфікувати за ст.
118 КК України.

З цих
підстав просить вирок скасувати, а
справу повернути в суд на новий розгляд.

В
запереченнях на апеляції потерпіла ОСОБА_5посилається на їх необґрунтованість
та просить апеляції залишити без задоволення,
а вирок суду без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2.
та його захисника ОСОБА_1, які
підтримали доводи своїх апеляцій,
представників потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4, що підтримали заперечення на апеляції, останнє слово ОСОБА_2., який вважає,
що знаходився в стані захисту,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, вислухавши міркування прокурора про залишення
вироку 'без змін, колегія суддів
вважає, що апеляції засудженого і його
захисника підлягають задоволенню частково,
а вирок скасуванню.

Згідно з
вимогами ст. 323 КПК України вирок суду
повинен бути законним і обґрунтованим,
докази повинні бути оцінені на основі всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх
обставин справи в їх сукупності.

Підставами
для скасування судових рішень,
відповідно до ст. 367 КПК України є, зокрема,
однобічність і неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду, викладеним у вироку фактичним обставинам
справи.

Судом порушені
вимоги ст. 323 КПК України.

Так, суд при розгляді справи допустив однобічність
та неповноту, і не з'ясував всіх обставин, які мали суттєве значення для правильного
вирішення даної кримінальної справи.

Судом в
повній мірі не перевірені обставини на які посилався засуджений і, які передували його діям по спричиненню
тілесних ушкоджень ОСОБА_6.

Висновок
суду про фактичні обставини справи ґрунтуються на показах свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11. ,
які в той вечір перебували в одній з потерпілим компанії і разом вживали
спиртні напої.

Проте, як убачається з протоколу судового засідання
покази цих свідків різняться, як між
собою, так і протирічать їх же
свідченням, що вони давали на стадії
досудового слідства.

Таки
суперечності в показах свідків стосувалися обставин, що передували діям ОСОБА_1., поведінки самого потерпілого, відстані та кількості осіб з їх
компанії, які спостерігали за межами
танцмайданчика за ОСОБА_2 та ОСОБА_6.,
тобто тих обставин, які мають
суттєве значення по даній справі і ставлять під сумнів достовірність цих
доказів.

В той же
час суд ретельно не перевірив твердження ОСОБА_2., що він знаходився в стані оборони, оскільки сприймав дії ОСОБА_6та його друзів
як реальну загрозу для себе.

З
матеріалів справи убачається, що
засуджений давав послідовні покази, як
на стадії досудового слідства, так і в
суді.

Він
стверджував, що між ним і потерпілим
ніякого конфлікту не було, що за межі
танцмайданчика його змусив вийти брат потерпілого ОСОБА_8 де вже їх очікували ОСОБА_6 та інші хлопці з
компанії, які знаходилися в нетверезому
стані. Він зрозумів, що його будуть
бити. А коли потерпілий вдарив його кулаком в обличчя, розбивши брів, кинув в нього пляшку з залишками пива і утік.

3

Такі
покази засудженого узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13.,
ОСОБА_14 ОСОБА_15. та даними
медичної експертизи.

Згідно з
її даними у ОСОБА_2. виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді надбрівної
рани, яку йому під час конфлікту
причинив ОСОБА_6

Суд
належної оцінки цим даним не дав і не мотивував своє рішення щодо цього доказу.

Свідки
ОСОБА_12, ОСОБА_14. також підтвердили, що ОСОБА_2. за межі танцмайданчика вивели
брати ІНФОРМАЦІЯ_1, вони були в
нетверезому стані, вели себе
агресивно, розмовляли на підвищених тонах.
Вони зрозуміли, що того будуть бити. В
цей час ОСОБА_2 і ОСОБА_6 оточували чоловік десять з компанії останнього, які після побігли за засудженим, а також побили ОСОБА_15.,
та ОСОБА_9 вдарив її,
ОСОБА_14

Аналогічні
покази давала і свідок ОСОБА_15.

Але суд
не взяв до уваги вказані докази та належним чином не вмотивував своє рішення
чому дає перевагу показам інших свідків.

Відповідно
до вимог ст. 369 КПК України, вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам
справи, якщо при наявності суперечливих
доказів, які мають істотне значення для
висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув
інші.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції порушено вимоги кримінально-процесуального закону, у зв'язку з чим вирок не можна визнати
законним і він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд, під час якого необхідно
повно, об'єктивно та всесторонньо
дослідити всі обставини справи, дати
належну оцінку всім доказам у їх сукупності,
а також перевірити доводи,
викладені в апеляціях засудженого та його захисника і в залежності від
встановленого прийняти законне,
обґрунтоване та справедливе рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Скадовського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2007 року
щодоОСОБА_2 скасувати, справу направити
на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 взяття під варту змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.