Провадження №1-кс/127/6658/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002779 від 04.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002779 від 04.07.2013 року.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена з-за неповністю з`ясованих обставин, оскільки слідчим не вжито необхідних заходів до встановлення винних осіб та не проведено всіх слідчих дій, є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
03.07.2013 року до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_3 з проханням прийняти міри до працівників магазину «Сільпо», який розміщений на площі Гагаріна, 2 у м. Вінниці, які близько 21.12 год. 03.07.2013 року в приміщенні вказаного магазину спричинили тілесні ушкодження.
Наслідком подачі вказаної заяви, було внесення відомостей ЄРДР за № 0002779 від 04.07.2013 року, за кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.03.2014 року кримінальне провадження № 0002779 від 04.07.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у діях працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений на площі Гагаріна, 2 у м. Вінниці.
Слідчим ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не перевірено покази ОСОБА_3 , не допитано очевидців даної події, не ініційовано клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ до відеокамер магазину «Сільпо», який розміщений на площі Гагаріна, 2 у м. Вінниці та до медичної картки ОСОБА_3 , оскільки останній стверджував, що перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про надання слідчим ОСОБА_4 направлення ОСОБА_3 на судово-медичну експертизу.
Слідчий порушив вимоги ст. 110 КПК України, а саме складовою постанови слідчого, прокурора є мотивувальна частина, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Однак слідчим проігноровано вимоги даної статті та не зазначено підстав, достатніх для закриття кримінального провадження.
Також згідно ч. 5 ст. 110 КПК України резолютивна частина постанови слідчого повинна містити зміст прийнятого рішення. Разом з тим, в резолютивній частині постанови слідчим не зазначено відносно яких конкретно осіб закрито кримінальне провадження.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій, не взято до уваги покази ОСОБА_3 , наявні порушення вимог ст. 110 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002779 від 04.07.2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0002779 від 04.07.2013 року направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: