Справа № 4-2/11
П О С Т А Н О В А

4 лютого 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1.

прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка подання слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працездатного, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київський області ОСОБА_2 4 лютого 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним поданням, погодженим з прокурором Згурівського району, в якому зазначає, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 31-3033, порушена 3 лютого 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_3

В ході проведеного досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, будучи притягнутий до кримінальної відповідальності як обвинувачений за ч.3 ст.185 КК України за вчинення в листопаді 2010 року та січні 2011 року ряду крадіжок на території села Великий Крупіль Згурівського району Київської області, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин. Так, він, повторно, 28 січня 2011 року близько 21 години на перехресті вулиць Воровського та Леніна в селі Великий Крупіль Згурівського району Київської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію Української Православної церкви в честь Пророка ОСОБА_4, де шляхом демонтажу вчинив крадіжку 57 метрів силового електрокабелю вартістю за 1 метр 17 грн., чим завдав УПЦ в честь Пророка ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 969 грн.

3 лютого 2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України та йому було предявлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України. Допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю. Його вина у вчиненому підтверджується протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто місце скоєння злочину територію недобудованої церкви в селі Великий Крупіль, протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_3 на місці відтворив обставини вчинення злочину, довідкою про вартість викраденого майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 скоїв злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, особу обвинуваченого, який не займається суспільно корисною працею, власної сімї не має, по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, схильний до скоєння злочинів, перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у даній кримінальній справі, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідчий просить обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді взяття під варту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого, який підтвердив викладене в поданні та те, що за короткий проміжок часу вчинив ряд корисливих крадіжок на території села, визнав себе винним у вчиненні злочину, в якому обвинувачується, думку прокурора, яка підтримала подання та вважає за необхідне його задовольнити та обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді взяття під варту,

вбачається за необхідне, враховуючи особу обвинуваченого, обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки він є працездатним, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, за вчинений злочин, у якому обвинувачується, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжувати свою злочинну діяльність, намагатись ухилитися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень чи перешкоджати встановленню істини по справі, враховуючи те, що він за короткий період часу вчинив ряд корисливих злочинів, завдавши шкоди громадянам та церкві, і застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної поведінки, у суду є сумніви, що більш мякі міри запобіжного заходу забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час досудового слідства та суд не має переконання, що ОСОБА_3 не буде продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту і утримувати його під вартою в СІЗО Державного департаменту України по виконанню покарань м.Чернігова.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 3 (трьох) діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО