№ 4-340
ПОСТАНОВА

22 травня 2007
року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Дев'ятка В.В.,

при секретарі - Слободян Ю.О.,

за участю прокурора - Кузьмича
Я.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 17.07.2006 про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, за ознаками злочинів,
передбачених ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 190 ЮС України,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України від 17.07.2006 про порушення
стосовно неї кримінальної справи за фактами використання завідомо підробленого
документу та заволодіння чужим майном шляхом обману за ознаками злочинів,
передбачених ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_2 стверджує, що листок
непрацездатності вона отримала на законних підставах, оскільки, у період з 3 по
19 жовтня 2005 року хворіла та зверталася за медичною допомогою в комунальну
установу „Міська поліклініка №14" м. Одеси (надалі - поліклініка № 14) де
їй і був виданий вказаний листок непрацездатності. ОСОБА_2 вважає, що показання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неправдивими і дані слідству з метою уникнути
відповідальності за допущену халатність при оформленні медичної документації за
фактом її звернення за медичною допомогою. Також ОСОБА_2 заперечує наявність в
її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки вважає,
що у неї був відсутній умисел на вчинення злочину, під час надання вказаного
листка непрацездатності до судової адміністрації вона вважала його виданим на
законних підставах.

У зв'язку з викладеним, на думку заявника, у органу
досудового слідства не було достатніх приводів та підстав для порушення
кримінальної справи.

Дослідивши матеріали на підставі яких було порушено
справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2, її захисника -
адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи скарги, прокурора Кузьмича Я.А., який просив
залишити скаргу без задоволення, суд дійшов до висновку, що підстав для
задоволення скарги немає.

17.07.2006 слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2, за ознаками складів
злочинів передбачених ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 у жовтня 2005 року
передала у Приморський районний суд м. Одеси завідомо підроблений листок
непрацездатності серії ГП № 735479 за жовтень 2005 року, виданий на її ім'я
дільничним лікарем терапевтом поліклініки № 14 ОСОБА_4 та заступником головного
лікаря з лікувальної роботи поліклініки № 14 ОСОБА_3. У подальшому, 7 грудня
2005 року, на підставі вказаного підробленого листка непрацездатності, ОСОБА_2,
шляхом обману отримала матеріальну допомогу у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності у розмірі 1 284 грн. 66 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної
справи є повідомлення та заяви про вчинений злочин, а також безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких було порушено
вказану справу, слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України, під час розслідування кримінальної справи № 30 за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.
358 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2
ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України, під час проведення слідчих дій (допитів
свідків, виїмок, витребування документів у порядку ст. 66 КПК України)
безпосередньо виявив ознаки злочину, що на думку суду є достатнім приводом для
порушення кримінальної справи.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких було порушено
вказану справу під час розслідування кримінальної справи № 30 за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.
358 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2
ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України проведено ряд слідчих дій, результати яких
містять достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених
ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_2

Зокрема, згідно показань дільничного лікаря терапевта
поліклініки № 14 ОСОБА_4 та заступника головного лікаря з лікувальної роботи
поліклініки № 14 ОСОБА_3 вони, 20 жовтня 2005 року, на прохання лікаря ОСОБА_5,
підробили та видали листок непрацездатності серії ГП № 735479 на ім'я ОСОБА_2,
що остання, нібито, лікувалася в поліклініці № 14 з 3 по 19 жовтня 2005 року.
Однак, насправді, вперше ОСОБА_2 звернулася до поліклініки № 14 лише в
листопаді 2005 року.

У вилученій медичній документації поліклініки № 14,
відсутні будь - які дані про лікування ОСОБА_2 у даній установі з 3 по 19
жовтня 2005 року.

Згідно
даних Державної прикордонної служби України, 15 жовтня 2005 року ОСОБА_2
вилетіла з аеропорту „Бориспіль" авіарейсом № 327 „Київ -Анталія", а
22 жовтня 2005 року повернулась у цей же аеропорт авіарейсом № 328
„Анталія-Київ".

Як вбачається з листка непрацездатності серії ГП № 735479, табелю

використання
робочого часу і розрахунку зарплати, а також платіжних відомостей на видачу
заробітної плати працівникам Приморського районного суду м. Одеси за жовтень
2005 року, на підставі вказаного листка непрацездатності ОСОБА_2 отримала
матеріальну допомогу у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі
1284 грн. 66 коп.

Таким чином, як вбачається з досліджених у судовому
засіданні матеріалів у слідчого були приводи та достатні підстави для винесення
постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, за ознаками
злочину, передбаченого ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Оцінюючи доводи скарги ОСОБА_2 про неправдивість показань ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 та про відсутність у неї умислу на вчинення злочину передбаченого ч. 1
ст. 190 КК України суд зважає на те, що розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді
справи по суті, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України від 17.07.2006 про порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 358, ч. 1
ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.