Справа № 1-12/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарях - Кондес В.А., Акатовій Ю.А., Ратушняк Р.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю:

прокурора - Бицюка О.М., Рейдала Ю.Д.

адвоката - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, народився 15.07.1985 року в м. Черкаси, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, 14.05.2005 року близько 14-30 години в квартирі № 180, що по вул. Руставі, 11 в м. Черкаси, на ґрунті раніше виникнувших неприязних відносин умисно, на протязі тривалого часу з 12-05 год. до 14-30 год., способом особливого мучення, наніс гр. ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть останнього і виразилось в тому, що він, зустрівши ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, в ході сварки з останнім, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин між ними, умисно наніс ОСОБА_7 численні удари руками та ногами в різні частини тіла, під час заподіяння яких, з метою завдання фізичного та морального страждання ОСОБА_7, роздягнув його та наніс останньому кульковою ручкою на руці образливі написи „ криса та „ лох , і, бажаючи завдати ОСОБА_7 особливі фізичні і моральні страждання та біль, умисно наніс розігрітим паяльником поверх вказаних надписів термічні опіки, повторюючи вищевказані написи, чим згідно висновку експерта за № 502/22 від 15.07.2006 року спричинив гр. ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження : розрив селезінки, прямі переломи 7 та 10 ребер зліва, садна на голові, синець на спинці носу, синець в ділянці правого плечового суглобу, садна в ділянках кульшових суглобів, синець на правому стегні, два дугоподібні садна на лівій сідниці та садна на лівому передпліччі, з яких закрита травма живота у вигляді перелому 10 ребра зліва по задньо пахвовій лінії та пошкодження селезінки носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку привело до смерті; перелом 7-го ребра зліва носить ознаки пошкодження середнього ступеню тяжкості; інші пошкодження в сукупності та кожне окремо носять ознаки легких тілесних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_6, 23.01.2008 року близько 10-00 години, знаходячись в районі авторинку в Південно-західному районі м. Черкаси, незаконно, умисно, шляхом купівлі, придбав психотропну речовину, яку незаконно, з метою подальшого збуту зберігав при собі, після чого 23.01.2008 року близько 13-15 годин, знаходячись на першому поверсі в другому підїзді будинку № 13, що розташований за адресою : м. Черкаси, вул. Руставі, незаконно збув за 40 гривень гр. ОСОБА_8 частину вищевказаної психотропної речовини, яка, згідно хімічної експертизи № 2/151 від 23.02.2008 року має вагу 0, 1138 г. та містить в своєму складі психотропну речовину метамфетамін та отруйний лікарський засіб трамадол.

Він же, повторно, 23.01.2008 року близько 13-25 годин, знаходячись на першому поверсі в другому підїзді будинку № 13, що розташований за адресою : м. Черкаси, вул. Руставі, незаконно збув за 40 гривень гр. ОСОБА_9, частину вищевказаної психотропної речовини, яка згідно хімічної експертизи № 2/150 від 23.02.2008 року, має вагу 0, 1261 г. та містить в своєму складі психотропну речовину метамфетамін та отруйний лікарський засіб трамадол.

В подальшому, 23.01.2008 року близько 14-05 години біля будинку № 13 в м. Черкаси ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції і при особистому огляді, проведеного за його згодою, в присутності понятих, з лівої кишені його штанів, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 80 грн. ( дві купюри номіналом по 20 грн. кожна за № ЕР 2059989, ЗМ 0395854, дві купюри номіналом 10 грн. кожна за № ДЙ 6700889, БР 7390966, чотири купюри номіналом 5 грн. кожна за № АЖ 5057740, ЛБ 5109173, АЦ 7061313, КА 0815437 ), на яких при проведенні судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 2/152 від 22.02.2008 року, виявлено нашарування спеціальної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. ОСОБА_10 з рук ОСОБА_6 було зроблено змиви, і в подальшому при проведенні судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 2/152 від 22.02.2008 року, на тампоні, яким зроблено змиви з рук ОСОБА_6, виявлено нашарування спеціальної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору; спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на грошових купюрах, вилучених в ОСОБА_6 та на тампоні, яким проводились змиви з рук ОСОБА_6 однорідна за хімічним складом та фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості зразка.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7, що спричинили смерть останнього, визнав частково та пояснив, що спричинив вказані тілесні пошкодження захищаючись, оскільки йому показалося, що в руках у ОСОБА_7 був ніж і останній намагався його вдарити цим ножем, тому підсудний ухилився і наніс кілька ударів по обличчю, спині та ребрах. Для чого на тілі потерпілого випалювали написи за допомогою паяльника, підсудний пояснити не зміг. По факту збуту психотропних речовин підсудний свою вину не визнав повністю та пояснив, що в той день знайомий на імя Сергій повернув борг в сумі 80 грн., який до того тривалий час не повертав. Відразу ж після цього на підсудного накинулося троє чоловіків, які представилися працівниками ОСОБА_11, затягли його в підїзд, побили та примусили оговорювати себе, визнаючи вину в збуті психотропних речовин. Потім запросили понятих, склали відповідні документи, а потім доставили до приміщення райвідділу. Ці працівники міліції в подальшому диктували йому, що потрібно писати. Він був вимушений оговорити себе, щоб його не взяли під варту.

Вина підсудного в скоєні злочинів підтверджується:

по епізоду спричинення тяжких тілесних пошкоджень,

що спричинили смерть ОСОБА_7:

- даними протоколу огляду місця події від 15.05.2005 року, в ході якого в підїзді № 5 будинку 11 по вул. Руставі на східцях з шостого на сьомий поверх було виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними пошкодженнями ( т. 1 а. с. 3 13 );

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 16.05.2005 року, в ході якого було виявлено та детально зафіксовані тілесні ушкодження на трупі ( т. 1 а. с. 15 21 );

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_6 від 17.05.2005 року ( т. 1 а. с. 51 );

- даними протоколу огляду речових доказів від 17.05.2005 року, в ході якого було оглянуто конверти з мікрона кладеннями з рук трупа ОСОБА_7, вилучені в ході огляду місця події 15.05.2005 року ( т. 1 а. с. 56 );

- даними протоколу про приєднання до справи речових доказів від 17.05.2005 року ( т. 1 а. с. 57 59 );

- даними протоколу огляду місця події від 17.05.2005 року, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 ( т. 1 а. с. 61 82 );

- даними протоколу огляду речових доказів від 17.05.2005 року, в ході якого було оглянуто предмети, вилучені під час огляду місця події, а саме - матрац, плед, светер, плавки, носки, майку, штани спортивні, шкарпетки, кросівки, паяльник, ножик, запальничку, відрізок тканини, ключі в шкіряному футлярі, покривало, чотири кулькові ручки, частини леза, мобільний телефон, пилочку для нігтів, манікюрні ножики, кусачки, викрутку, пінцет, ножиці ( т. 1 а. с. 83 );

- даними протоколу про приєднання до справи речових доказів від 17.05.2005 року ( т. 1 а. с. 84 );

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 17.05.2005 року, яка показала, що ОСОБА_7 являється її сином. Характеризує його позитивно, ріс в нормальних умовах, був слухняний, допомагав в домашніх справах, був один раз судимий, після звільнення працював на автомийці, спиртними напоями не зловживав. Останнього часу перестав з нею спілкуватись, розмовляти про свої проблеми, був чимось схвильований ( т. 1 а. с. 86 );

- даними протоколів допиту та додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 17.05.2005 року та від 20.05.2005 року, який показав, що він підтримував дружні стосунки з ОСОБА_6, який на початку березня 2005 року сказав, що хлопець на імя ОСОБА_7 забрав у нього мобільний телефон та не повернув, і де його знайти, він не знає. 14 травня 2005 року ОСОБА_13 випадково познайомився з ОСОБА_7, зустрівши його зі своїми знайомими на вулиці Сумгаїтській в м. Черкаси. ОСОБА_7 сказав, що у нього негаразди, і йому потрібно було десь переночувати, та попросив ОСОБА_13 допомогти йому вирішити це питання. Вони вдвох пішли до квартири, де проживає ОСОБА_14, по дорозі розговорились і підозрюваний зрозумів, що це був саме той ОСОБА_7, якого шукав підсудний. Прийшовши до квартири, ОСОБА_13 з квартири зателефонував до підсудного додому і приблизно через 15 хвилин до них прийшов ОСОБА_6, у якого з ОСОБА_7 виникла сутичка, після чого ОСОБА_13 вийшов з кімнати, щоб не втручатись. За дверима чувся шум. Через хвилин 5-10 з кімнати вийшов ОСОБА_10 і сказав, що треба дати ОСОБА_7 води. ОСОБА_13, коли зайшов до кімнати, то побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі. Він був вкритий, але не підводився, пояснюючи все це тим, що у нього все болить. Присутні почали казати ОСОБА_7, щоб той йшов, але ОСОБА_7 відмовлявся. Потім ОСОБА_13 на деякий час залишав квартиру по своїх справах, а коли повернувся, то в квартирі були підсудний та ОСОБА_7, якому в подальшому ОСОБА_13 та підсудний за допомогою паяльника спричинили опіки ( т. 1 а. с. 93 - 94, 135 136 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 від 17.05.2005 року, на яких ОСОБА_13 підтвердив свої покази, а підсудний з ними погодився ( т. 1 а. с. 95 97);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14, проживаючого на час вчинення злочину за адресою : м. Черкаси, вул. Руставі, 11. кв. 180, який показав, що 14.05.2005 року він прокинувся від шуму, піднявся, щоб подивитись, що відбувається в кімнаті. Коли зайшов до кімнати, то в кімнаті були ОСОБА_13 ( який проживав разом зі свідком в даній квартирі ), ОСОБА_6 та на підлозі лежав якийсь хлопець, який був тільки в трусах і його трусило. ОСОБА_13 пояснив, що це той хлопець, який забрав у ОСОБА_10 мобільний телефон. В подальшому свідок неодноразово виходив з кімнати по своїх справах. Один раз, коли він знову зайшов до кімнати, то почув розмову про те, що ОСОБА_7 потрібно видряпати на лобі слово „ криса . При цьому перед ОСОБА_7 розклали ножиці, кусачки, пилочку, але свідок все це забрав, сказавши, що не треба нічого робити. Потім ОСОБА_13 взяв кулькову ручку та намагався щось написати на лобі у ОСОБА_7, але ручка не писала. 14.05.2005 року близько 20-00 години свідок з ОСОБА_13 залишали квартиру по своїх справах, а коли повернулись, то виявили, що в кімнаті лежав ОСОБА_7, у якого на руках кульковою ручкою мався напис. ОСОБА_13 сказав ОСОБА_7, щоб він забирався та йшов геть, але ОСОБА_7 відмовився. Коли черговий раз повернувся в кімнату, він побачив у ОСОБА_7 наведені паяльником літери ( т. 1 а. с. 100 101 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2005 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6, в присутності понятих, адвоката та судово-медичного експерта вказав де і як відбувався конфлікт між ним та ОСОБА_7, також показав, скільки раз та куди саме він наносив удари ОСОБА_7. ОСОБА_15 вказав, що перший удар він наніс кулаком в область обличчя; другий ногою в область тулуба, в ділянку плеча; після того, як ОСОБА_7 упав наніс 5-7 ударів в область грудної клітини збоку в ліву частину; потім виконував написи кульковою ручкою на тілі ОСОБА_7 та тулив включений паяльник до оголених частин тіла потерпілого ( т. 1 а. с. 108 118 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2005 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_13, в присутності понятих, адвоката та судово-медичного експерта вказав де і як відбувався конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_7. При цьому підозрюваний зазначив, що коли між ними розпочалася бійка, то він вийшов з кімнати, бійки не бачив, однак чув стогін; коли повернувся до кімнати, то ОСОБА_7 лежав на підлозі і скаржився, що в нього все болить ( т. 1 а. с. 119 - 121 );

- даними висновку судово-медичної експертизи 502/22 від 15.07.2005 року, згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 є закрита травма живота у вигляді пошкоджень селезінки, що привело до масивної внутрішньої кровотечі і в свою чергу до недокрівя внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_7 настала приблизно 1,5 доби тому назад від моменту дослідження трупа в морзі ( або час наближений до вказаного ). При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: розрив селезінки, прямі переломи 7 та 10 ребер зліва, садна на голові, синець на спинці носу, синець в ділянці правого плечового суглоба, садна в ділянка кульшових суглобів, синець на правому стегні. Вказані пошкодження виникли від дії тупих предметів. Закрита травма живота у вигляді перелому 10 ребра зліва по задньо - пахвовій лінії та пошкоджень селезінки носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку привели до смерті. Перелом 7-го ребра зліва носить ознаки пошкодження середнього ступеню тяжкості. Інші пошкодження в сукупності та кожне окремо носять ознаки легких тілесних пошкоджень. Між отриманою травмою живота та настанням смерті є прямий причинний звязок. ОСОБА_10 при дослідженні трупа виявлені два дугоподібні садна на лівій сідниці та садна на лівому передпліччі, які, судячи з їх характеру, виникли від дії розпеченого предмету, могли утворитись від дії розігрітого електропаяльника і носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Виявлені пошкодження могли виникнути при обставинах та в строк, як показав на відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_6 18.05.2005 року. Після отриманої травми живота потерпілий міг жити на протязі декількох годин, при цьому міг виконувати цілеспрямовані дії ( т. 1 а. с. 159);

- даними висновків амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 44 від 19.01.2006 року, згідно яких на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_6 ознак будь якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності, іншого хворобливого стану психіки не виявляв і при збереженні у нього інтелекту, памяті, критичних і прогностичних функцій, здатності до довільної вольової регуляції власної поведінки, враховуючи відсутність відображення на той період часу в його поведінці будь яких психотичних розладів, при збереженості здатності до повного орієнтування в оточуючому та з урахуванням задовільного рівня на той час соціально побутової і трудової адаптації, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, давати по них покази, приймати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_6 не потребує ( т. 2 а. с. 58 65 );

Покази ОСОБА_6, які він почав давати наприкінці досудового слідства, про те, що він захищаючись, наніс один удар по обличчю ОСОБА_7, потім, коли останній впав заламав йому праву руку назад та наніс ще три удари в правий бік ( зокрема, про це вказував ОСОБА_6 під час проведення додаткового відтворення обстановки і обставин події 05.05.2006 року т. 2 а. с. 182 186) спростовуються матеріалами справи, в тому числі даними висновків судово медичної експертизи № 502/25 від 02.06.2006 року, згідно яких виникнення травми селезінки при обставинах, на які вказав ОСОБА_10 при відтворенні обстановки та обставин події від 05.05.2006 року виключається, так як удари наносив в правий бік, а селезінка топографічно знаходиться з протилежного боку; виникнення травми селезінки та перелому 10 ребра зліва, які мали місце у ОСОБА_7, від падіння з положення стоячи з наступним ударом об підлогу виключається, так як прямий перелом 10 ребра зліва, який прямо повязаний з травмою селезінки, не міг виникнути від удару о площину ( т. 2 а. с. 189 ).

До показів ОСОБА_6 щодо нанесення ударів потерпілому захищаючись, суд відноситься критично, та вважає їх такими, що протирічать матеріалам кримінальної справи і спрямовані на уникнення від відповідальності.

Також суд враховує, що протягом досудового слідства підсудний постійно змінював свої покази щодо фактичних обставин справи.

Так, у протоколі явки з повинною від 17.05.2005 року ( т. 1 а. с. 51 ) підсудний власноручно вказав, що на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків вступив в конфлікт з ОСОБА_7, в ході якого наніс йому удари в обличчя та тулуб, від чого він впав, після чого наносив йому ще декілька ударів по тулубу, а потім роздяг та за допомогою запальнички зробив опіки; до заступлення сутінок з квартири не випускав, а ввечері дозволив піти.

В поясненнях від 17.05.2005 року ( т. 1 а. с. 52 54 ) ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_7 спробував вдарити його кулаком в обличчя, але він випередив і вдарив першим в праву сторону підборіддя, потім ногою в область тулуба. Після цього ОСОБА_7 упав, а ОСОБА_10 навалився на нього зверху і почав наносити удари в лівий бік зі сторони спини, при цьому тримав його ліву руку притиснуту до підлоги; всього наніс близько 6-8 ударів. Потім припалював тіло ОСОБА_7 запальничкою.

Під час допиту в якості свідка 17.05.2005 року ( т. 1 а. с. 87 88 ) підсудний дав аналогічні покази, уточнивши, що після того, як ОСОБА_7 упав, він наніс йому 10 11 ударів в лівий бік зі сторони спини.

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 ( т. 1 а. с. 95 97 ), останній зазначив, що ОСОБА_7 намагався вдарити його рукою в обличчя, але ОСОБА_10 його випередив, наніс удар в обличчя, а після цього правою ногою боковий удар в область тулуба; потім ОСОБА_7 упав на правий бік і ОСОБА_10 наніс йому 6 8 ударів ногою по лівій частині спини.

Допитаний в якості підозрюваного 17.05.2005 року ( т. 1 а. с. 105 106 ) ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_7 намагався ударити його кулаком в обличчя; після того, як ОСОБА_7 упав, підсудний наніс йому 10 11 ударів кулаком в лівий бік спини.

В ході проведення відтворення обстановки і обставин події 18.05.2005 року ( т. 1 а. с. 108 118 ) ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_7 хотів його ударити ( не згадуючи про наявність в руці останнього металевого предмету ножа або виделки ), але не встиг; потім ОСОБА_10 наніс удар в обличчя, інший удар в область тулуба, від чого ОСОБА_7 упав на підлогу, ударившись об стіну головою; потім ОСОБА_10 наніс йому 5 7 ударів в область грудної клітини збоку в ліву половину. В подальшому він ручкою зробив написи на тілі ОСОБА_7 та випалив їх паяльником

Під час допиту в якості обвинуваченого 19.05.2005 року ( т. 1 а. с. 129 ) ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_7 намагався вдарити його кулаком в область обличчя; після падіння ОСОБА_7 він наніс йому 10 11 ударів кулаком в лівий бік зі сторони спини.

Під час додаткового допиту 12.07.2005 року ( т. 1 а. с. 181 183 ) ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_7 замахнувся, щоб ударити його, він ухилився; другий раз ОСОБА_7 чимось зачепив нижню частину його футболки. ОСОБА_6 вдарив його в щелепу, ОСОБА_7 упав і з правої руки у нього випала вилка. ОСОБА_10 уточнив, що ОСОБА_7 він зразу наніс 4 5 ударів кулаком в область голови та тулуба; ногами він його не бив.

Аналогічні покази ОСОБА_6 дав і під час допиту в якості обвинуваченого 17.03.2006 року ( т. 2 а. с. 72 74 ).

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події 05.05.2006 року ( т. 2 а. с. 182 186 ), ОСОБА_10 вказав, що захищаючись наніс потерпілому один удар по обличчю потім, коли ОСОБА_7 упав, заламав йому праву руку і наніс три удари кулаком в правий бік; більше ударів не наносив ( не згадуючи при цьому про наявність в руках ОСОБА_7 виделки або іншого предмета ).

Допитаний 10.08.2006 року в якості обвинуваченого ( т. 2 а. с. 217 218 ) ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_7 замахнувся, щоб вдарити, він ухилився; другий раз ОСОБА_7 зачепив нижню частину футболки, розірвавши її, і ОСОБА_10 помітив, що в руці в нього виделка, після чого, захищаючись ударив його в рукою в область щелепи, і ОСОБА_7 упав.

Таким чином, покази підсудного щодо наявності в руках у ОСОБА_7 виделки, якою останній намагався вдарити ОСОБА_10, зявилися лише після допуску до участі в кримінальній справі адвоката ОСОБА_4, обєктивно не підтверджені, а тому розцінюються судом як обраний спосіб захисту, вироблений захисником спільно з підсудним, і не можуть бути прийняті до уваги.

Покази свідка ОСОБА_16 від 11.07.2005 року ( т. 1 а. с 180 ), яка вказала, що начебто бачила пошкодження на футболці ОСОБА_10 після конфлікту з ОСОБА_7, суд оцінює критично, так як вказані покази зявилися лише після допуску до участі в кримінальній справі адвоката ОСОБА_4, який з невідомих причин був присутній при допиті вказаного свідка; наявність вказаних пошкоджень не підтвердили інші особи, допитані по вказаній кримінальній справі ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ).

Також суд враховує, що футболку, в якій начебто був одягнутий ОСОБА_10 під час вчинення злочину, вилучено лише 13.07.2005 року ( т. 1 а. с. 187 ), тобто через два місяці після вчинення злочину, і жодних обєктивних даних про те, що саме в цій футболці був ОСОБА_6 на момент конфлікту із загиблим немає.

Суд також не може врахувати, що саме по цій футболці проводилася судово трасологічна експертиза ( т. 2 а. с. 194 195 ), оскільки невідомо, коли, хто і при яких обставинах опечатав вказану футболку; не співпадають розміри пошкоджень на ній, зафіксовані при проведенні експертизи, та при огляду. Крім того, вказана експертиза не дає підстави вважати, що пошкодження на цій футболці були спричинені саме виделкою і саме при обставинах, вказаних ОСОБА_6.

Також суд враховує, що під час досудового слідства підсудному було призначено судово психіатричну експертизу, під час проведення якої він навмисно вводив лікарів психіатрів в оману, внаслідок чого лікарі дійшли висновку про наявність під час огляду у під експертного цілеспрямованої симулятивної поведінки, свідомо спрямованої на формування у експертів хибної думки щодо його психічного стану ( т. 2 а. с. 59 ). Вказане, на думку суду, може свідчити про реальну можливість та намагання ОСОБА_10 змінювати покази з метою уникнення від відповідальності.

по епізодах незаконного придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин :

- даними постанови про проведення оперативної закупівлі від 23.01.2008 року, згідно якої проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_6 доручається громадянину зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 ( т. 3 а. с. 6 );

- даними протоколу огляду покупця та вручення йому грошових купюр від 23.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_8 в присутності понятих було вручено грошові кошти в сумі 40 гривень, які помічені спеціальної хімічною речовиною ( люміністентними порошком та олівцем т. 3 а. с. 7 );

- даними протоколу добровільної видачі від 23.01.2008 року, згідно якого гр. ОСОБА_8 добровільно, в присутності понятих, видав співробітнику правоохоронного органу згорток фольги сріблястого кольору з білою порошкоподібною речовиною; як пояснив останній, вказану речовину він придбав 23.01.2008 року у ОСОБА_6 ( т. 3 а. с. 10);

- даними протоколу особистого огляду гр. ОСОБА_6 від 23.01.2008 року, в ході якого в останнього було виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 80 грн. ( дві купюри номіналом по 20 грн. кожна за № ЕР 2059989, ЗМ 0395854, дві купюри номіналом 10 грн. кожна за № ДЙ 6700889, БР 7390966, чотири купюри номіналом 5 грн. кожна за № АЖ 5057740, ЛБ 5109173, АЦ 7061313, КА 0815437 ), які при освітлені лампою УФЛ світились яскраво жовтим кольором, та було зроблено змиви з рук ОСОБА_6, руки якого теж при освітлені лампою УФЛ світились яскраво жовтим кольором ( т. 3 а. с. 34 35 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 27.01.2008 року, який показав, що 23.01.2008 року він був запрошений в якості понятого працівниками міліції до приміщення ОСОБА_11, де він, разом ще з одним понятим був присутнім при врученні грошових коштів особі, яка добровільну дала згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини в гр. ОСОБА_6 і назвалася як ОСОБА_8. В ході даної слідчої дії грошові кошти, що вручалися, були помічені спеціальною хімічною речовиною, та відібрано зразки даної речовини ( т. 3 а. с. 53 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_18 від 27.01.2008 року ( т. 3 а. с. 54 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 27.01.2008 року, який показав, що 23.01.2008 року він був запрошений в якості понятого працівниками міліції до приміщення ОСОБА_11, де разом ще з одним понятим був присутнім при добровільній видачі громадянином, який назвався як ОСОБА_8, згортку фольгованого паперу із білою порошкоподібною речовиною, який в подальшому було опечатано; як пояснив ОСОБА_8, дану психотропну речовину він придбав в гр. ОСОБА_6 23.01.2008 року за вручені працівниками міліції грошові кошти в сумі 40 грн. ( т. 3 а. с. 55 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_20 від 27.01.2008 року ( т. 3 а. с. 56 );

- показами свідка ОСОБА_8, відносно якого застосовані заходи безпеки, допитаного в судовому засіданні із застосуванням технічних засобів, який показав, що він погодився взяти участь в оперативній закупці наркотичних засобів. Для цього в документах йому було змінено анкетні дані на «Макаренко Олександр Олександрович »; в ОСОБА_11 йому видали помічені кошти і поїхали на проведення закупки. Він зателефонував ОСОБА_10, вони зустрілися в підїзді, за свідком зайшов ще один хлопець, і вони придбали у ОСОБА_10 наркотики, розрахувавшись поміченими грошима, які видали в ОСОБА_11 Помічені гроші він віддав особисто в руки ОСОБА_10 і той поклав їх в кишеню. В подальшому свідок добровільно видав наркотики працівникам міліції;

- даними протоколу допиту цього ж свідка від 27.01.2008 року, який показав, що 23.01.2008 року він дав працівникам міліції добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини в гр. ОСОБА_6. Перед проведенням оперативної закупки в присутності понятих йому було вручено грошові кошти в сумі 40 грн., перед врученням їх обробили хімічним порошком, освітлено променями УФЛ, які світились яскраво-жовтим кольором.. Після чого він зустрівся з гр. ОСОБА_6 і купив в нього психотропну речовину за вручені працівниками міліції кошти. Згорток фольгованого матеріалу з вмістом всередині психотропної речовини білого кольору, порошкоподібної форми він видав працівникам міліції в присутності понятих в ОСОБА_11 ( т. 3 а. с. 57 ).

- даними протоколу впізнання по фотокарткам від 12.02.2008 року, в ході якого гр. ОСОБА_8 впізнав гр. ОСОБА_6 як особу, в якої він зробив оперативну закупку психотропної речовини за грошові кошти, вручені йому працівниками міліції ( т. 3 а. с. 87 );

- даними протоколу огляду речових доказів від 08.02.2008 року, в ході якого було оглянуто вилучені в гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 80 грн., мобільний телефон «Моторола С-115», газетний папір зі зразками хімічної речовини, два згортки фольгованого матеріалу з білою порошкоподібною речовиною ( т. 3 а. с. 80, 83 );

- даними хімічної експертизи № 2/151 від 23.02.2008 року, згідно якої видана ОСОБА_8 порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі психотропну речовину метамфетамін та отруйний лікарський засіб трамадол, маса якого в перерахунку на суху речовину ( з урахуванням попереднього дослідження ) становить 0,1138 г. ( т. 3 а. с. 93 );

- даними судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 2/152 від 22.02.2008 року, згідно якої на вилучених грошових коштах в сумі 80 грн. ( дві купюри номіналом по 20 грн. кожна за № ЕР 2059989, ЗМ 0395854, дві купюри номіналом 10 грн. кожна за № ДЙ 6700889, БР 7390966, чотири купюри номіналом 5 грн. кожна за № АЖ 5057740, ЛБ 5109173, АЦ 7061313, КА 0815437 ) виявлено нашарування спеціальної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору; також на тампоні, яким зроблено змиви з рук ОСОБА_6 виявлено нашарування спеціальної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору; спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на грошових купюрах, вилучених в ОСОБА_6 та на тампоні, яким проводились змиви з рук ОСОБА_6 однорідна за хімічним складом та фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості зразка, тобто має спільну групову належність ( т. 3 а. с. 109 113 );

- даними постанови про проведення оперативної закупівлі від 23.01.2008 року, згідно якої проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_6 доручається громадянину зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 ( т. 3 а. с. 20 );

- даними протоколу огляду покупця та вручення йому грошових купюр від 23.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_9 в присутності понятих було вручено грошові кошти в сумі 40 гривень, які помічені спеціальної хімічною речовиною ( люмінесцентними порошком та олівцем т. 3 а. с. 21 );

- даними протоколу добровільної видачі від 23.01.2008 року, згідно якого гр. ОСОБА_9 добровільно, в присутності понятих, видав співробітнику правоохоронного органу згорток фольги сріблястого кольору з білою порошкоподібною речовиною; як пояснив останній, вказану речовину він придбав у 23.01.2008 року ОСОБА_6 ( т. 3 а. с. 24);

- даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 27.01.2008 року , який показав, що 23.01.2008 року він був запрошений в якості понятого працівниками міліції до приміщення ОСОБА_11, де він, разом ще з одним понятим був присутнім при врученні грошових коштів особі, який назвався як ОСОБА_9; вказана особа дала добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини в гр. ОСОБА_6. В ході даної слідчої дії грошові кошти, що вручалися, були помічені спеціальною хімічною речовиною, та відібрано зразки даної речовини ( т. 3 а. с. 58 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_18 ( т. 3 а. с. 59 );

- даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_20 від 27.01.2008 року, який показав, що 23.01.2008 року він був запрошений в якості понятого працівниками міліції до приміщення ОСОБА_11, де разом ще з одним понятим був присутнім при добровільній видачі громадянином, який назвався як ОСОБА_9, згортку з фольги сріблястого кольору із білою порошкоподібною речовиною, який в подальшому було опечатано; як пояснив ОСОБА_9, дану психотропну речовину він придбав в гр. ОСОБА_6 23.01.2008 року за вручені працівниками міліції грошові кошти в сумі 40 грн. ( т. 3 а. с. 60 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_19 від 27.01.2008 року ( т. 3 а. с. 55 );

- показами свідка ОСОБА_9, відносно якого застосовані заходи безпеки, допитаного в судовому засіданні із застосуванням технічних засобів, який показав, що він погодився взяти участь в оперативній закупці наркотичних засобів. Для цього в документах йому було змінено анкетні дані на «Марченко Олексій Іванович »; в ОСОБА_11 йому видали помічені кошти, він поїхав на зустріч з ОСОБА_6; перебуваючи в підїзді будинку, розташованого в Південно західному районі м. Черкаси, придбав в останнього амфетамін, завернутий у фольгу, а після того поїхав в ОСОБА_11, де видав цю речовину працівникам міліції. Помічені гроші він віддав особисто в руки ОСОБА_10 і той поклав їх в кишеню;

- даними протоколу допиту цього ж свідка від 27.01.2008 року, який показав, що 23.01.2008 року він дав працівникам міліції добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини в гр. ОСОБА_6. Перед проведенням оперативної закупки в присутності понятих йому було вручено грошові кошти в сумі 40 грн., перед врученням їх обробили хімічним порошком, освітлено променями УФЛ, які світились яскраво-жовтим кольором.. Після чого він зустрівся з гр. ОСОБА_6 і купив в нього психотропну речовину за вручені працівниками міліції кошти. Згорток фольогованого матеріалу з вмістом всередині психотропної речовини білого кольору, порошкоподібної форми він видав працівникам міліції в присутності понятих в ОСОБА_11 ( т. 3 а. с. 62 );

- даними протоколу впізнання по фотокарткам від 12.02.2008 року, в ході якого гр. ОСОБА_9 впізнав гр. ОСОБА_6 як особу, в якого він зробив оперативну закупку психотропної речовини за грошові кошти, вручені йому працівниками міліції ( т. 3 а. с. 85 );

- показами свідка ОСОБА_21, даними в судовому засіданні, який показав, що приблизно в двадцятих числах січня 2008 року, в обідній час, він був вдома; до нього прийшли працівники міліції та попросили бути присутнім в якості понятого. Він спустився на перший поверх, там стояв ще один чоловік, був підсудний і два працівники міліції. В їх присутності було проведено обшук, було виявлено кошти, помічені написом «збут »; пальці підсудного протерли бинтом, на якому залишився жовтий колір. При цьому підсудний поводив себе спокійно; чи давав він якісь пояснення, свідок не памятає.

- даними протоколу допиту вказаного свідка від 28.02.2008 року, який показав, що 23.01.2008 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення особистого огляду громадянина, який назвався ОСОБА_6. В присутності ще одного понятого було проведено даний огляд, в ході якого з лівої кишені штанів ОСОБА_10 було вилучено грошові кошти в сумі 80 грн.. Як пояснив останній, це грошові кошти, отримані ним від збуту психотропної речовини амфетаміну. З нагрудної кишені куртки в нього було вилучено мобільний телефон «Моторола С-115»з сім-карткою оператора «Лайф». Грошові кошти вилучені в гр. ОСОБА_6 та руки останнього були освітлені променями лампи УФЛ. Грошові кошти світились яскраво-жовтим кольором та напис «ЗБУТ»блакитним кольором. Було зроблено змиви з рук ОСОБА_6 Все це було поміщено в поліетиленові пакети, горловина яких була перевязана ниткою та кінці якої було скріплено паперовою биркою з підписами понятих ( т. 3 а. с. 124 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_22, який 23.01.2008 року був присутній в якості понятого при проведенні особистого огляду ОСОБА_6 ( т. 3 а. с. 166 );

- даними протоколу огляду речових доказів від 08.02.2008 року, в ході якого було оглянуто вилучені в гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 80 грн., мобільний телефон «Моторола С-115», аркуш газетного паперу зі зразками хімічної речовини, два згортки фольгованого матеріалу з білою порошкоподібною речовиною ( т. 3 а. с. 83, 84 );

- даними висновків хімічної експертизи № 2 / 150 від 23.02.2008 року, згідно висновків якої видана ОСОБА_9 порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі психотропну речовину метамфетамін та отруйний лікарський засіб трамадол, маса якого в перерахунку на суху речовину (з урахуванням попереднього дослідження) становить 0,1261 г.. ( т. 3 а. с. 101 103 );

- показами свідка ОСОБА_23, даними ним в судовому засіданні, який показав, що він, працюючи в секторі по боротьбі з незаконними обігом наркотиків, брав участь в проведенні документування оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_10, складав окремі документи; був присутній при затриманні останнього; безпосередньо після затримання ОСОБА_10 вказав, що гроші він отримав від продажу наркотиків. В подальшому за матеріали перевірки за даним фактом стосовно ОСОБА_10 було порушено кримінальну справу; факт фізичного чи психологічного тиску на підсудного з боку працівників міліції свідок заперечив;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_24, даними ним в судовому засіданні; факт фізичного чи психологічного тиску на підсудного з боку працівників міліції свідок заперечив;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_25, даними ним в судовому засіданні; факт фізичного чи психологічного тиску на підсудного з боку працівників міліції свідок заперечив;

- показами свідка ОСОБА_26, яка в судовому засіданні пояснила, що вона порушила та розслідувала кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 2 КК України, яку в подальшому було направлено до суду. Під час слідства тиску на ОСОБА_10 з боку працівників правоохоронних органів не було. Спочатку підсудний визнавав свою вину та давав визнавальні покази, але потім їх змінив. На її думку, в матеріалах кримінальної справи було достатньо доказів для віддання ОСОБА_10 до суду.

До показів ОСОБА_6 щодо вчинення стосовно нього працівниками органів внутрішніх справ незаконних дій, спрямованих на фальсифікацію матеріалів справи, що мало наслідком його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 307 ч. 2 КК України, суд відноситься критично, та вважає їх такими, що протирічать матеріалам кримінальної справи і спрямовані на уникнення від відповідальності.

Так, твердження підсудного щодо застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку співробітників органів внутрішніх справ обєктивного підтвердження в судовому засіданні не знайшли і спростовуються як показами вказаних співробітників і матеріалами кримінальної справи, так і матеріалами перевірки за даним фактом, яка проводилася прокуратурою Соснівського району, за результатами якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Розбіжності в показах свідків, щодо яких застосовано заходи безпеки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, щодо суми грошових коштів, за яку кожен з них придав психотропну речовину в підсудного ( в судовому засіданні вказані свідки вказали, що вони придбавали вказану речовину за 50 грн., в той час як матеріалах кримінальної справи вказано суму 40 грн. ), суд розцінює як помилку внаслідок значного проміжку часу між описуваними подіями ( січень 2008 року ) та допитом в судовому засіданні ( травень 2010 року ), а тому приймає до уваги їх покази щодо використання коштів в сумі 40 гривень кожним, що вказані в протоколах допитів відповідних свідків.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що предявлене підсудному обвинувачення доведене.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує : за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення, і спричинило смерть потерпілого; за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно.

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_6 як «перевезення психотропних речовин »як зайву, оскільки перенесення психотропних речовин з одного місяця в інше, під час якого транспорт не використовується, потрібно розглядати як зберігання цих речовин, а в матеріалах справи відсутні докази того, що підсудний використовував транспорт під час вчинення вказаного злочину.

Часткове визнання вини підсудним суд оцінює, як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності. Доводи підсудного спростовуються зібраними по справі доказами. Крім того, суд враховує, що під час попереднього судового розгляду вказаної кримінальної справи, підсудний повністю визнавав вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів, про що свідчить написана ним власноручно розписка від 09.01.2009 року ( том. 4 а. с. 150 ).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного ОСОБА_6, який не працює, по місцю проживання, колишнього навчання та в за час перебування в СІЗО характеризується позитивно, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров'я ( захворювання на виразку 12-палої кишки ). Також суд враховує негативні характеризуючи дані щодо особи загиблого ОСОБА_7 ( т. 1 а. с. 37 ).

Обставини, які помякшують покарання підсудного неправомірна поведінка потерпілого, стан здоровя підсудного та наявність на утриманні хворого батька.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Судові витрати по справі складають 2 603 грн. 59 коп. за проведення досліджень та експертиз і підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_6.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість злочинів, особу винного, суд вважає, що з врахуванням викладених обставин виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів можливе за умови призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_6 за:

- ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді пяти років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді пяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді пяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 11.02.2011 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього увязнення з 17.05.2005 року по 17.08.2005 року, 23.01.2008 року по 26.01.2008 року ( строк адміністративного затримання згідно ст. 263 КУпАП ), з 26.01.2008 року по 29.01.2008 року, з 02.12.2008 року по 10.02.2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення досліджень та експертиз в сумі 2 603 грн. 59 коп.. Кошти перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 0063, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі :

- мікронакладення з рук трупа ОСОБА_7, виявлені та вилучені в ході огляду місця події 15.05.2005 року, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи ( паперові конверти, т. 1 а. с. 58 59 ) залишити при справі;

- матрац, плед, светер, плавки, носки, майку, штани спортивні, шкарпетки, кросівки, паяльник, ножик, запальничку, відрізок тканини, ключі в шкіряному футлярі, покривало, чотири кулькові ручки, частини леза, мобільний телефон, пилочку для нігтів, манікюрні ножики, кусачки, викрутку, пінцет, ножиці вилучені в ході огляду місця події 17.05.2005 року які зберігаються в камері схову речових доказів ОСОБА_11 повернути за належністю;

- футболка темно синього кольору з пошкодженням на передній частині яка зберігається в камері схову речових доказів ОСОБА_11 знищити;

- мобільний телефон «Моторола С-115»з карткою «лайф »- переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити йому за належністю;

- грошові кошти в сумі 80 грн., що використовувалися під час проведення оперативних закупок передані на зберігання співробітнику СБНОН ОСОБА_11 залишити йому за належністю;

змиви з рук ОСОБА_6, зразок хімічної речовини, два згортки фольгованого матеріалу з білою порошкоподібною речовиною ( т. 3 а. с. 84 ) знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Головуючий: В.В. Орленко