№1-7/2008 р.
В И Р О К

іменем України

4 березня 2008 року.
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Педяша С.І.

при секретарі
- Гриценко В.М.

з участю
адвоката ОСОБА_1

та
перекладача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, прож.
АДРЕСА_1, громадянки України, ніде не працюючої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.
125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и
в :

ПідсуднаОСОБА_3
обвинувачується у тому, що 4 листопада 2007р. близько 18 год. 30 хв.,
перебуваючи на подвір»ї будинковолодіння АДРЕСА_2 вчинила сварку і вдарила
потерпілу ОСОБА_5 металевим совком в область лоба та носа, спричинивши
потерпілій легкі тілесні ушкодження.

У
судовому засіданні підсудна свою вину
визнала частково і пояснила, що з потерпілою перебувають у неприязних стосунках
з того часу як її син отримав у спадок будинковолодіння АДРЕСА_2 від померлого
ОСОБА_4, який є рідним братом чоловіка потерпілої ОСОБА_5 і яка надіялася на
отримання цієї спадщини. 4 листопада
2007р. вона вийшла з будинку АДРЕСА_2 і почала замикати вхідні двері. В
цей час зі свого будинку вийшла ОСОБА_5, яка підбігла до неї і почала на неї та
на дочку кричати, схватила її руками за верхній одяг, і вона захищаючись від
нападу відштовхнула її рукою в обличчя. В руці у неї була була в»язка ключів
якими вона замикала будинок..

У
судовому засіданні потерпілаОСОБА_5 пояснила, що домоволодіння АДРЕСА_3 яке
належить їй та її чоловіку, та будинковолодіння АДРЕСА_2, яке належало рідному
брату її чоловіка розташовані в одному дворі і підключення електроенергії до
будинку АДРЕСА_2 здійснено через їхній будинок. 4 листопада 2007р. близько 18г.
30 хв. вона побачила якОСОБА_3 з дочкою виходила з будинку АДРЕСА_2 і підійшла
до них та почала їм казати за підвід електроенергії і між ними виникла сварка.
Вона доказуючи свою правоту руками
торкнулася до верхнього одягу ОСОБА_3, а
остання думаючи , що вона буде її тягти, вдарила її в обличчя совком,
спричинивши їй легкі тілесні ушкодження. В результаті неправомірних дій
підсудної вона лікувалася, витратила кошти, її постійно супроводжує нестерпний
біль, порушився сон, їй спричинено моральні збитки в розмірі 3000гр., які вона
просить відшкодувати, пред»явивши цивільний позов.

Згідно
висновку експерта у потерпілоїОСОБА_5 виявлено травматичні тілесні ушкодження у
вигляді кровопідтіку міжбрівної області чола та осадження спинки носу, що
утворилися ймовірно від одноразової дії тупого твердого предмету, можливо з
плоскою поверхнею плоскої частини металевого совка при ударі ним, можливо в
строк та обставинах вказаних освідуваною, та за ступенем тяжкості відносяться
до легких тілесних ушкоджень.

Виявлені
ушкодження могли також нанесені кистю руки людини зі зв»язкою ключів.

У судовому
засіданні з участю експерта потерпіла показала яким чином і куди наносився удар
металевим совком, а підсудна показала як і куди вона відштовхнула потерпілу. З
урахуванням вказаних обставин експерт вважає, що більш ймовірно тілесні
ушкодження виникли від удару руки з в»язкою ключів, так як металічний совок
більшої ваги і від нього повинна бути гематома або рубана рана.

Відповідно
до протоколу усної заяви про злочин (відмовний матеріал (№1405) зареєстрованого
в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини від 5.10.2007р. за №2325
потерпіла повідомила, що її безпричинно вдарила палицею в обличчя ОСОБА_3

Відповідно
до пояснень ОСОБА_6, вона разом з
матір»ю прибирала у будинку. Через деякий час прийшлаОСОБА_5 і почала кричати,
щоб виключили світло, так як воно іде від них, але то неправда, так як в
будинку є окремий лічильник.ОСОБА_5 схватила її матір за верхній одяг і почала
її тягти, а вона почала розбороняти
їх.ОСОБА_5 вдарила її рукою в обличчя, а мати відштовхнулаОСОБА_5 від себе і на
цьому все закінчилось.

З
урахуванням викладеного, суд приходить
до висновку, що потерпіла сама прийшла до будинку АДРЕСА_2, де неправомірно
затіяла сварку, потяглаОСОБА_3 за верхній одяг і остання захищаючись від нападу
на себе та доньки відштовхнула її рукою ( в якій тримала в»язку ключів) в
обличчя, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження. Суд приходить до висновку,
щоОСОБА_3діяла в стані необхідної оборони.

Відповідно
до ст. 36 КК України, необхідною обороною визнається дії, вчинені з метою
захисту охоронюваних прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи,
а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного
посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в
даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при
цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

При таких
обставинах справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину( п.1 ст. 6
КПК).

Відповідно
до ч.2 ст. 6 КПК України, якщо обставини, зазначені в п.1,2,4 цієї статті,
виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і
у випадках, передбачених п.1 і 2 цієї статті постановляє виправдувальний вирок.

Відповідно
до ч.4 ст. 327 КПК України
виправдувальний вирок постановлюється у випадках, коли не встановлено
події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не
доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

При виправданні підсудного при відсутності
події злочину, суд відмовляє в цивільному позові.(ст.328 КПК України)

Керуючись
ст.ст.323,324,327,328 КПК України, с у д
-

з а с у д и в:

ОСОБА_3
визнати невинною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і
виправдати її.

У
задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних
та моральних збитків відмовити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя
-