Справа № 204/7875/14-к
Провадження № 1-кп/204/474/14

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

24 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники кримінального провадження також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, а також представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7 - 1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що при його складанні у порушено вимоги КПК України, які полягають в наступному:

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено ім`я, по батькові слідчого, прокурора;

- в порушення вимог п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено місце скоєння злочину, не зазначено час вчинення кримінального правопорушення, оскільки службова недбалість вважається закінченим злочином з моменту настання наслідків у виді істотної шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, що свідчить про не встановлення прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення.

Також, з обвинувального акту вбачається, що: «Після завершення будівельних робіт по договорам підряду № 5-РС від 17.06.2011 року, № 6-РС від 20.06.2011 року та № 7-РС від 20.06.2011 року ОСОБА_3 не перевіривши відповідність фактично виконаних робіт обсягам робіт, вказаним в актах приймання виконання будівельних робіт, підписала вказані акти, в тому числі і замість ОСОБА_7 , на підставі чого ДП «КБ «Південне» ім.. М.К. Янгеля» на користь ТОВ «Світязь» були передані грошові кошти у сумі 703520 грн. 15 коп.», проте обвинувачення не містить інформації які саме акти приймання будівельних робіт підписала обвинувачена. А також відсутні посилання на дату їх підписання.

Крім того, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, тобто як службова недбалість, що виразилася в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля», проте не зазначено в якій саме формі було допущено неналежне виконання службовою особою своїх обов`язків. Тобто не розкрита суб`єктивна сторона злочину - злочинна самовпевненість, або злочинна недбалість, чим порушується право на захист ОСОБА_3 , а саме позбавляє можливості обвинуваченій ОСОБА_3 захищатись від пред`явленого неконкретного обвинувачення.

Також, як вбачається з обвинувального акту, прокурором не розкрито об`єктивну сторону службової недбалості, не вказано про відношення ОСОБА_3 до настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння.

- порушення п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, відсутні відомості про вартість проведеної експертизи № 502/07-14 від 30.07.2014 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314,369,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України по кримінальному провадженні № 0000027 повернути прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1