Справа №1-123/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі :

головуючого - судді Малиша
В.В.

при
секретарі - Шидловській О.П.

з участю
прокурора - Боброва М.П.,
Редюк А.О.

захисника - адвоката ОСОБА_13

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною
освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.09.2002 року
Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 15 ч.2, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, 7.03.2007 року
Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.. 152 ч.3, 153
ч.2 КК України до 7 років 2 місяців
позбавлення волі, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Після умовно-дострокового звільнення 20.12.2005
року з Шосткінської ВК №
66 постановою Шосткінського міськрайсуду
Сумської області від

2005
року ОСОБА_1
було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з
забороною виїжджати за межі району в особистих справах без дозволу органі
внутрішніх справ, однак з 10.02.2006 року по

2006
року він з метою ухилення від адміністративного нагляду
залишив визначене місце проживання в АДРЕСА_1 та виїхав в м.
Вишневе, Київської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Після цього 10.03.2006
року ОСОБА_1
написав в органи внутрішніх справ заяву про зміну місця проживання з
АДРЕСА_1 на місце
проживання в АДРЕСА_2 Однак по приїзду в м. Вишневе Київської області ОСОБА_1 з
метою ухилення від адміністративного нагляду, в органах внутрішніх справ
відповідним чином не зареєструвався, на облік осіб, котрі підпадають під
адміністративний нагляд не став, вАДРЕСА_2 не проживав, до 20.10.2006 року взагалі не
мав постійного місця мешкання і умисно з метою ухилення від адміністративного
нагляду не з'являвся до органів внутрішніх справ на реєстрацію, чим також
порушив правила адміністративного нагляду.

В середині серпня 2006
року в нічний час ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в АДРЕСА_3 таємно
викрав мобільний телефон „Нокіа 6620"
вартістю 1000 грн., з

сім-картою
„Джине" вартістю 20
гри., иа рахунку якої були гроші в сумі 10 грн., СД плеєр „Соні" в комплекті з навушниками
загальною вартістю 700 грн.,
фотоапарат „Самсунг" вартістю 130
грн., а всього на загальну суму 1860
грн., що належить ОСОБА_2

В середині жовтня 2006
року в ранковий час ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 таємно викрав 15 комплектів
постільної білизни загальною вартістю 1125
грн., 2 покривала
загальною вартістю 160 грн., 2 скатертини
загальною вартістю 150 грн., а
всього майна на загальну суму 1435
грн., що належить ОСОБА_3

21.10.2006 року у
вечірній час ОСОБА_1
перебуваючи на ринку „Хитрий" в м. Чернігові незаконно без мети збуту
придбав наркотичний засіб в кількості 3,42
г, який зберігаючи при
собі переніс до магазину „Прогрес" по пр-ту Перемоги 102 в м. Чернігові
де був затриманий працівниками міліції які виявили та вилучили наркотичний
засіб ацетильований опій вага сухого залишку якого становить 0,127 г.

Підсудний ОСОБА_1
допитаний в судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України
визнав повністю, підтвердив обставини справи, перелік викраденого, погодився з
оцінкою майна, а за ч. 2
ст. 309 КК
України не визнав та крім того показав, що наркотичні засоби в нього не
вилучались і він їх при собі не мав.

Суд допитавши підсудного, свідків, дослідивши інші докази по справі вважає,
що незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини у скоєні інкримінованих
йому злочинів, його вина підтверджується дослідженими доказами по справі, що в
своїй сукупності узгоджуються між собою.

Так ОСОБА_1 під час
досудового слідства визнав свою вину що стосується наркотичних засобів та
пояснював, що придбав „ширку" у наглядного знайомого для власного
вживання, яка була вилучена працівниками міліції біля магазину „Прогрес",
претензій до працівників міліції він не має (а.с. 76)

При допиті як обвинуваченого 30.11.2006 року та 27.12.2006 року
ОСОБА_1повністю визнав себе винним, в тому числі і по епізоду, пов'язаному з
вилученням наркотичних засобів, та пояснив, що придбав „ширку" для
власного вживання (а.с. 108,
150-151)

Згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 21.10.2006 року у ОСОБА_1 вилучено
медичний шприц об'ємом 5
мл з рідиною коричневого кольору в кількості 3 мл, який знаходився в правому рукаві куртки, і як
пояснював ОСОБА_1, дану
рідину він придбав для власного вживання, (а.с. 75)

За висновком хімічної експертизи №
1042(х) від 14.11.2006
року надана на дослідження рідина в шприці об'ємом 3,4 мл та вагою 3,42
г містить наркотичні речовини - морфін, кодеїн, моноацетилморфін та
діацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим
опієм, вага сухого залишку якого становить 0,127 г (а.с. 87-89)

Потерпілий ОСОБА_2, згідно
оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту, показав що він знімає
кімнату разом з ОСОБА_4. Одного дня в серпні 2006 року біля 19.00
годин він прийшов з роботи додому та

ліг спати. Через сон він чув, як
прийшов ОСОБА_4 з якимось незнайомим хлопцем та стали вживати спиртні напої,
він не вставав і продовжував спати. Коли він прокинувся то виявив відсутність
свого мобільного телефону, СД плеєра та фотоапарата, (а.с.8)

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту
свідка ОСОБА_4 він в
серпні 2006 року
зустрівся з ОСОБА_1 після чого вони поїхали за адресою, де він знімав кімнату,
і вживали спиртні напої. Біля 4-х годин ранку його розбудив сусід ОСОБА_4 та
повідомив, що зникли речі, на що він сказав, що їх міг взяти ОСОБА_1. При
зустрічі з останнім той признався та пообіцяв повернути викрадене однак не повернув,
(а.с.160)

Свідок ОСОБА_5 згідно оголошеного протоколу допиту показав, що він в
середині серпня 2006 року
придбав у ОСОБА_1 СД плеєр та фотоапарат „Самсунг" за 110 гри. Про те що
вказані речі викрадені він не знав (а.с.19)

Потерпіла ОСОБА_3 згідно оголошеного її протоколу допиту показала, що вона
мешкає разом з ОСОБА_6 у якого є син ОСОБА_1, який також проживає разом з ними.
26.10.2006 року
коли вона повернулася з лікарні то виявила відсутність постільної білизни (а.с.
119)

Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_6 згідно оголошеного в судовому
засіданні протоколу допиту та крім того показав, що коли він зрозумів, що син
ОСОБА_1 ніде не працює а мешкає у своїх друзів, він хотів його відвести у
відділок міліції однак по дорозі той кудись пішов, повідомивши, що в міліцію не
піде (а.с. 120-121)

Свідок
ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні показав, що приблизно в вересні 2006 року, точної
дати він не пам'ятає, він разом з іншими співробітниками знаходився на своїй
дільниці та помітив підсудного, який на той час ухилявся від адміністративного
нагляду. Побачивши їх ОСОБА_1 почав тікати однак був затриманий ІНФОРМАЦІЯ_2
біля магазину „Прогрес". В ході огляду за участю пойнятих у ОСОБА_1 був
вилучений шприць і, як той пояснив, з „ширкою" для власного вживання.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав також і свідок
ОСОБА_8, який крім того показав, що обшукував в присутності пойнятих ОСОБА_7,
який і дістав шприц.

Аналогічні покази щодо затримання ОСОБА_1 дав також і свідок ОСОБА_9, який крім того
показав, що шприц, на його думку, був знайдений в правій кишені куртки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона була
запрошена в якості пойнятої при затриманні підсудного і в її присутності
працівники міліції вилучали у ОСОБА_1 шприц з рідиною, який був відповідним
чином упакований та опечатаний.

Аналогічні покази згідно оголошеного протоколу допиту дав також і свідок
ОСОБА_11 (а.с. 159)

Аналізуючи покази потерпілих та свідків, даних в судовому засіданні в ході
судового елі/їства, незважаючи на окремий незбіг незначних деталей цих
свідчень, які пояснюються тим, що кожен із очевидців спостерігав подію з

різних відстаней
та в різний період розвитку ситуації, вказує на скоєння саме підсудним таких
умисних протиправних дій.

Вина підсудного ОСОБА_1
також підтверджується і іншими доказами по справі: заявами потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_12(а.с.2,
95), явкою з
повинною ОСОБА_1 (а.с.4), протоколом медичного огляду від 21.10.2006 року
згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.6), рапортами
працівників міліції (а.с. 53, 56, 57, 65,66, 68-70, 74), речовими доказами по
справі (а.с. 91)

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні докази, суд
знаходить, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК
України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 2
ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів
без мети збуту вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочин передбачений
ст. 307 КК України та за ст. 395 КК України як самовільне залишення місця
проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття
без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо
якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення
волі.

Згідно висновків амбулаторної наркологічної експертизи від 27.12.2006 року
ОСОБА_1 виявляє ознаки психічного та поведінкового розладу здоров'я внаслідок
вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками, лікування від алкоголізму
не потребує та страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок
вживання опіоїдів, синдром залежності, потребує лікування від наркоманії
медичних протипоказань для лікування немає, (а.с. 115-116). Однак суд вважає,
що не має достатніх підстав для застосування примусового лікування від
наркоманії, оскільки він тривалий час не вживає наркотичних засобів і в
судовому засіданні не встановлено, що його хвороба становить небезпеку для
здоров'я інших осіб.

Обговорюючи питання про призначення покарання суд бере до
уваги, що по справі не встановлено обставин, які пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_1

Обставинами що обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів та
вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному
ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного: його вік, до
адміністративної відповідальності не притягувався, неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, формально позитивно характеризується за місцем
мешкання, і вважає, що виправлення підсудного можливе з призначенням йому
покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбачених статтями, що
є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

На підставі ст. 70
ч. 4 КК
України необхідно остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів за
попереднім вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 7.03.2007 року.

Судові витрати за проведення хімічної експертизи необхідно стягнути з підсудного
в повному розмірі.

Речові докази: медичний шприц з
наркотичним засобом, що зберігається в камері схову 4MB необхідно
знищити, (а.с 92) Цивільний
позов по справі не заявлений. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

·
за ст. 395
КК України - 3 (три)
місяці арешту

·
за ч. 2
ст. 185 КК
України - 3 (три)
роки позбавлення волі,

·
за ч. 2
ст. 309 КК
України - 2 (два)
роки позбавлення волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України
остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України також
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 7.03.2007 року остаточно
призначити покарання у вигляді 7
(семи) років 2 місяців
позбавлення волі.

На підставі ч. 4
ст. 70 КК
України зарахувати ОСОБА_1
до строку остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів за цім
вироком, покарання, відбуте ним за попереднім вироком та обчислювати його з 24.10.2006 p., тобто з часу
фактичного його затримання, зарахувавши в нього час його перебування в ІТУ в
період з 21.10.2006 року по 24.10.2006 р. змінивши
запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під
варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1
146 грн. 46 коп.
судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь
держави.

Речові докази: медичний шприц з наркотичним засобом необхідно знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же
строк - з
моменту вручення йому копії вироку.