Провадження № 1-кп/521/307/15
ВИРОК
Іменем України
28 травня 2015 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Томська, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.06.2002 р. Центральним районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 3, 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 11.09.2003 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 6 місяців, позбавлення волі за вироком Центрального районного суду м. Одеси від 14.06.2002 р., остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно достроково на не відбутий термін 10 місяців;

- 20.11.2007 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі, за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2003 р., остаточно до 1 року 6 місяцям позбавлення волі, звільненого 19.09.2008 р. за відбуттям строку покарання;

- 22.10.2009 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 01.12.2011 р. за відбуттям строку покарання;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
03.09.2014 року приблизно о період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, шляхом віджиму віконної рами, проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та його дружині ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії залишаться не поміченими, викрав з вказаної квартири майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- ноутбук, марки «Хьюлет Паккард» вартістю 5100 гривень;

- сумку для ноутбука, яка цінності не представляє;

- грошові кошти в сумі 14700 гривень,

а всього, на загальну суму 19800 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 , матеріальний збиток, на загальну суму 19800 гривень.

Крім того, 24.01.2015 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де він на той час тимчасово мешкав з ОСОБА_7 та її сестрою ОСОБА_8 , зайшов до кімнати ОСОБА_8 , де таємно заволодів її майном, а саме золотими сережками, вартістю 4500 гривень, після чого с місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 4500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, за всіма епізодами.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за епізодом від 03.09.2014 р. суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у житло, скоєна повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за епізодом від 24.01.2015 р. суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, скоєна повторно.

За сукупністю злочинів дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, те що викрадене майно частково було повернуто потерпілим, те що він позитивно характеризується. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Як обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами суд враховує рецидив злочинів, та те що злочини були скоєнні у стані алкогольного сп`яніння. Інших обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 119 КПК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат по справі, в зв`язку з його тяжким матеріальним становищем, а також в зв`язку з відсутністю належних документів що підтверджують розмір процесуальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:

· за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі;

· за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, по сукупності злочинів остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.02.2015 р.

На підставі ст. 119 КПК України звільнити ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат по справі.

Речові докази: ноутбук, марки «Хьюлет Паккард» вартістю 5100 гривень, сумку для ноутбука, яка цінності не представляє, грошові кошти в сумі 10000 гривень, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: