Справа №639/4395/14-к
Провадження №1-кс/639/492/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 28» травня 2014 року. м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю:
- секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- заявника ОСОБА_4
- представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У заявленому клопотанні ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Lexus LS 460» у кузові чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 ,№ кузова НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, а також зобов`язати орган досудового слідства повернути йому вищевказаний автомобіль.
Обгрунтовуючи свою вимогу ОСОБА_4 додав до клопотання :
- довідку із УДАЇ ГУМВС України у Харківській області № 52/5189 від 21.05.2014 року ,згідно якої ОСОБА_4 є власником автомобіля «Lexus LS 460» у кузові чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 ,№ кузова НОМЕР_2 з державним номером НОМЕР_3 ;
- копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_6 від 16.04.2014 року, згідно якої був накладений арешт на вказаний автомобіль ;
- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ;
- копію довідки-рахунку від 14.04.2014 року, згідно якої ОСОБА_4 продано і видано автомобіль «Lexus LS 460 » та видано технічний паспорт № НОМЕР_4 ;
- копію облікової картки приватного транспортного засобу, згідно якої станом на 15.04.2014 року власником автомобілю «Lexus LS 460» у кузові чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 ,№ кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
Крім цього у своєму клопотанні ОСОБА_4 посилається на ст. 41 Констітуції України, згідно вимог якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також на ч.1 ст.170 КПК України ,згідно якої арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного ,обвинуваченого або неосудної особи ,яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати належне йому майно ,до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Також ОСОБА_4 посилається на ч.1 ст.174 згідно якої він як власник майна який не був присутній при розгляді питання про арешт майна .має право заявити клопотання про скасування арешту майнам повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 своє клопотання підтримав у повному обсязі , та просив його задовольнити.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 підримав клопотання ОСОБА_4 у повному обсязі, та просив його задовольнити .
Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення заявника, його представника, прокурора та слідчого дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року накладено арешт на автомобіль «Lexus LS 460» у кузові чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 ,№ кузова НОМЕР_2 , заборонено розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем, а також вилучено його.
З клопотанням про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_4 , який був власником вказаного автомобілю на час винесення вказаної ухвали, проте при її постановленні даний факт не був відомий суду.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи ,яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати належне йому майно ,до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Метою арешту майна, згідно ч.3 ст.170 КПК України є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ж з ч. 2 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є його фактична відповідність критеріям, встановленим ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до зазначеної норми закону, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль «Lexus LS 460» у кузові чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. З даним висновком погодилася і судова колегія апеляційного суду Харківської області, постановляючи ухвалу від 19 травня 2014 року, якою було залишено без змін ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року.
Беручи до уваги, що доводи ОСОБА_4 , на які він посилається як на підстави для задоволення його клопотання, фактично ідентичні доводам його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, були предметом оцінки суду апеляційної інстанції та не змінилися в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання заявника, що не позбавляє його права звертатися в подальшому з аналогічним клопотанням до слідчого судді.
На підставі викладеного,керуючись ст..132, 167, 170,174 КПК України ,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1