Справа №712/7742/15-к
Провадження №1-кс/712/3126/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Черкаси 16 липня 2015 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув, винесене у кримінальному провадженні № 0001113 слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 і погоджене старшим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивується тим, що 14 березня 2015 року близько 23 години 30 хвилин водій автомобіля «KIA RIO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Ільїна у м.Черкаси, від вулиці Котовського у напрямку вулиці Байди Вишнивецького та перетинаючи перехрестя із вулицею Святотроїцькою, порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожнім інформаційно-вказівним знаком 5.35.1. Правил дорожнього руху України, «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1. Правил дорожнього руху України (зебра), яка позначає нерегульований пішохідний перехід, на якому перебував пішохід ОСОБА_7 , та рухались з права на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якої він створив небезпеку, та скоїв наїзд на останню, в результаті чого пішохід потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 668 від 16.04.2015 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 824 від 15.05.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, раною, саднами обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, травму лівого колінного суглобу із саднами м`яких тканин та травматичним запаленням суглобу (посттравматичний бурсит), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , порушив вимоги п.2.10 ґ),д),е) Правил дорожнього руху України, доставивши потерпілу ОСОБА_7 , до медичного закладу, а саме до Третьої Черкаської міської лікарні Швидкої медичної допомоги, попередньо не зафіксував розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, не повідомив у лікувальному закладі своє прізвище та номерний знак транспортного засобу, не повернувся на місце пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган міліції та не чекав прибуття працівників міліції на місце пригоди, після чого поїхав від лікувального закладу до гаражного кооперативу «Комунальник 1», який розташований у м. Черкаси вулиця Пацаєва 51/1, де залишив автомобіль «KIA RIO» р.н. НОМЕР_1 .

26 червня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його повністю задоволити.

Підозрювий та його адвокат в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Згідно статті 178 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною, обвинуваченою кримінального правопорушення - доказується протоколами допитів свідків, а також висновком експерта; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної, обвинуваченої винуватій у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, обвинувачується - злочин невеликої тяжкості; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, обвинуваченої в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців - не одружена; наявність у підозрюваної, обвинуваченої постійного місця роботи або навчання офіційно не працююча; наявність судимостей у підозрюваної, обвинуваченої - раніше не судима.

Відповідно до 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який, ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце роботи, раніше не судимий, має постійне місце проживання та зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, тому суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: -------------------

Копію цієї ухвали мені вручено «___» _________ 2015 року о «___» год. «___» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5