Справа № 496/89/15-к

провадження №1-кп/496/57/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усатове Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середню освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 26 жовтня 2014 року, біля 13-45 годині, керував технічно несправним автомобілем марки «BMW 325», державний номер НОМЕР_1 , що виразилися у несправності ходової частини у вигляді значного зносу малюнка протектора шини правого переднього колеса з оголенням кордону на внутрішній поверхні бігової доріжки, а також у вигляді встановлення на передню вісь коліс з шинами різного розміру і моделі, що не відповідало вимогам Правил дорожнього руху України та експлуатація транспортного засобу при таких несправностях заборонена. В зазначений день та час рухався по вул. Леніна в с. Усатове Біляївського району Одеської області, на якій організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, з боку вул. Вернидуба в напрямку вул. Гагаріна у правій смузі свого напрямку руху, та у денний час доби, в умовах необмеженої видимості перед початком зміни напрямку руху, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Виконуючи маневр обгону автомобіля, який рухався попереду в попутному йому напрямку руху, ОСОБА_6 виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, по якій здійснював рух зі швидкістю близько 99 км/год. (згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №5667/5668 від 04 грудня 2014 року), яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, був неуважним. Здійснюючи подальший рух по зустрічній смузі та наближаючись до розташованого зліва будинку №58 по вул. Леніна, був неуважним, перевищив установлену в населених пунктах швидкість, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, лівими колесами виїхав на ліве узбіччя та на закруглені проїжджої частини вправо, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу і допустив його виїзд за межі проїжджої частини на ліве узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд на перешкоду на придорожнє дерево.

Зазначеними діями ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.1.5, п/п «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 31.1, 31.4, п/п «а,б,г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, що зобов`язують водія:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».
п. 31.1 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»
п. 31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п. 31.4.5. Колеса і шини:
п/п а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.
п/п б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;
п/п г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів».
Згідно до висновку №63 (648) судово-медичної експертизи від 02 грудня 2014 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «BMW 325», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна обличчя, крововиливу м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні правої лобно-скроневої ділянки, пухко вогнищевих крововиливів у м`яких мозкових оболонках великих півкуль; закритої травми грудної клітини у вигляді забиття правої легені, крововиливу у міжреберні м`язи грудної клітини зліва у ділянці 4, 5-го міжребер`я від серединної лінії до середньо-ключичної, біля краю реберної дуги зліва від передньо-пахвової лінії до середньо-пахвової лінії, поперечних переломів 8, 9-го лівих ребер по середньо-ключичній і передньо-пахвовій лінії, крововилив переднього середостіння, забиття серця (вогнищеві крововиливи у субепікардіальний жировій клітковині і субепікардіальний зоні міокарда з вираженою перифокальною клітиною реакцією); уламкових переломів лонної і сідничної кісток справа з масивною заочеревною гематомою у малому тазу до рівня при ниркової клітковини; травми кінцівок у вигляді відкритого через виросткового багато уламкового перелому правої плечової кістки, чрезвертельного перелому правої стегнової кістки, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікувальному закладі.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Визнав у повному обсязі позовні вимоги заявлені потерпілими.

Потерпілі у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику за місцем мешкання (а.с. 93) ОСОБА_6 , те що він раніше не судимий (а.с.90).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 являється щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України та з позбавлення права керувати транспортними засобами. Зважаючи на наявності обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд, вважає за можливе обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню, заявлений старшим прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 911 гривень в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» - підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, визнаний обвинуваченим та не визнаний ПАТ «СГ «ТАС», підлягає частковому задоволенню. Також цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, визнаний обвинуваченим та не визнаний ПАТ «СГ «ТАС», підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 3 ст. 985 цього ж Кодексу, особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілю марки «BMW 325», державний номер НОМЕР_1 , застрахована відповідно до полісу № АІ/0070845, в ПАТ „СГ „ТАС (а.с. 51).

За змістом ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на час виникнення страхового випадку, (далі - Закон № 1961-ІV), право на отримання відшкодування за шкоду, пов`язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання. Витрати на поховання мають бути обґрунтовані та відшкодовуються при наданні страховику оригіналу свідоцтва про смерть та документів, які підтверджують такі витрати.

Суд приймає до уваги надані потерпілим ОСОБА_4 письмові докази (фіскальні чеки від 26.10.2014 року на суму 1529,79 грн., договір замовлення на організацію проведення поховання від 27.10.2014 року на суму 10125 грн., договір про надання послуг, а саме облаштування надгробного пам`ятника, квитанцію ЧП „ ОСОБА_9 на суму 10000 грн.), на підтвердження понесених витрат на лікування та поховання потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 11529, 79 грн., тобто з відповідача ПАТ „СГ „ТАС підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 11529,79 грн.

При цьому суд виходить з того, що стаття 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Тобто, виходячи із визначення поняття поховання, відповідно до Закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

В свою чергу потерпілим ОСОБА_4 суду не надано доказів щодо понесення ним матеріальних збитків на організацію поминальних обідів.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

В позові потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення ПАТ „СГ „ТАС моральної шкоди у розмірі по 5000 грн. слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону № 1961-ІV потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Статтею 22 Закону № 1961-ІV визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 22.3 вказаної норми передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалюючи рішення про відмову у стягненні з ПАТ „СГ „ТАС на користь потепрілих моральної шкоди, суд враховує те, що відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону № 1961-ІV моральна шкода відшкодовується страховиком лише потерпілому внаслідок ушкодження здоров`я.

Оскільки потерпілий ОСОБА_7 внаслідок ДТП загинув, можливість відшкодування моральної шкоди, внаслідок загибелі потерпілого, вказаним Законом № 1961-ІV, в редакції чинній час виникнення страхового випадку, та страховим полісом не передбачена, а тому у позовних вимогах потерпілих до ПАТ „СГ „ТАС про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Задовольняючи частково позов на користь потерпілих, суд не приймає до уваги доводи ПАТ „СГ „ТАС про те, що потерпілі не зверталися до страхової компанії з заявою про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для відмови в задоволенні вимог потерпілої.

Суд також вважає, що в перенесених моральних стражданнях потерпілими є провина обвинуваченого ОСОБА_6 та з огляду на те, що обвинувачений визнав позовні вимоги у повному обсязі та пояснивши, що буде сплачувати кошти потерпілим. З вище викладених підстав позовні вимоги потерпілих в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1522,90 грн., пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: автомобіль марки «BMW 325», державний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню за належністю власнику; компакт диск DVD+R підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на з роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 в рахунок держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судових експертиз, в сумі 1522,90 гривень.

Цивільний позов, заявлений старшим прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в особі комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» (р/р 4194, , МФО 828011 в ГУГКСУ в Одеській області) грошові кошти у сумі 911 грн. (дев`ятсот одинадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 495000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 495000 гривень.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 11529,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 495000 гривень.

Речові докази по справі: автомобіль марки «BMW 325», державний номер НОМЕР_1 повернути за належністю власнику; компакт диск DVD+R залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

26.03.2015