Справа № 464/6553/14-к
пр.№ 1-кс/464/1681/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000287 від 09.08.2013р., -
в с т а н о в и в :

ТзОВ «Овація» звернулося до суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна зазначеного в протоколі обшуку від 25 квітня 2014 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000287 від 09.08.2013р. В обгрунтування скарги покликається на те, що вилучені під час обшуку речі, зазначені в протоколі обшуку від 25 квітня 2014 року не входять до переліку речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, а тому є тимчасово вилученим майном, що підлягає поверненню власнику. Враховуючи те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилу
ченого майна слідчий не звертався, то таке майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України.
У відповідності із п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, 04.07.2014р. представник ТзОВ «Овація» подала до суду заяву про повернення скаржнику матеріалів скарги, у зв`язку з тим, що матеріали справи, які є предметом оскарження, виділенні в окреме провадження та не перебувають у провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області, а відтак, в силу п.2 ч.2 ст.304 КПК України, не підлягає розгляду в Сихівському районному судді м.Львова.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, та з врахуванням вищевикладених обставин, приходжу до висновку, що заява представника ТзОВ «Овація» підлягає задоволенню та матеріали скарги слід повернути скаржнику, оскільки згідно постанови СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області про визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення вчиненого посадовими особами ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» від 26.06.2014р. та постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.06.2014р. матеріали досудового розслідування за правилами підслідності (ст.216 КПК) направлені до СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській та у Черкаській області.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000287 від 09.08.2013р. повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому нормами КПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: