АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/223/15 Справа № 208/944/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши 20 лютого 2015 року в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді судом 1-ї інстанції клопотання на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 27 січня 2015 року близько 15 год. зайшовши в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1350 грн.

Ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали вказаного клопотання не містять відомостей, з яких можливо встановити фактичне місце проживання підозрюваного на час вирішення судом питання щодо застосування цього запобіжного заходу, крім того в ході розгляду клопотання , слідчим не доведено наявність жодного із роизиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор не погодившись з таким рішенням подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Застосування до ОСОБА_8 більш мяких запобіжних заходів, є ризиком того, що він може сховатися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків, вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги скарги, пояснення слідчого та підозрюваного, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При здійсненні апеляційного розгляду встановлено, що 05 лютого 2015 року ОСОБА_8 , було оголошено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та направлено клопотанням до суду про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не врахував, що він скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що підозрюваний офіційно не працює, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин, а тому застосування до ОСОБА_8 більш мяких запобіжних заходів, є ризиком того, що він може сховатися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків, вчиняти нові злочини, перешкоджати втановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.
Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням перелічених обставин, оцінивши їх в сукупності, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 409, 422 КПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді судом 1-ї інстанції клопотання задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

Обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;

2) у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого,

прокурора або слідчого судді.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

підозрюваного ОСОБА_8 , передати для виконання органу внутрішніх

справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться

кримінальне провадження, процесуального керівника прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська.

Судді:

------------------------- ------------------------ -------------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4