Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/1826/12
П О С Т А Н О В А

11.10.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., перевіривши, відповідно до вимог ст.ст.350, 352 КПК України, апеляційну скаргу помічника прокурора Виноградівського району від 13.08.2012 року на вирок Виноградівського районного суду від 30.07.2012 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст.296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.07.2012 року засуджено ОСОБА_1 за ст.296 ч.2 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить новий злочин та на підставі ст.76 КК України зобов'язано засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Не погоджуючись з даним вироком суду від 30.07.2012 року прокурор прокуратури Виноградівського району ОСОБА_2 13.08.2012 року подав апеляцію, в якій міститься прохання щодо скасування вироку суду першої інстанції через м'якість призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання.

Однак в апеляції прокурором висловлено прохання про повернення справи на новий судовий розгляд, а не про постановлення вироку апеляційним судом, як це передбачено ст. 378 КПК України і за змістом якої апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, але висловлено прохання повернути справу на новий судовий розгляд. У даному випадку позиція прокурора є суперечливою і не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 378 КПК України.

Окрім цього, вказана апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме: така не містить в собі вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку, та доводи на її обґрунтування, а також в даному випадку обґрунтування, з яких підстав призначене ОСОБА_1 покарання слід визнати зам'яким. Прокурором не вказано конкретних порушень закону, які є підставами для скасування вироку і які, на його думку, допущені при постановленні вироку, що оскаржується, не приведено конкретних доказів й аргументів в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 15.05.2006 року Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку у випадку, якщо позиція прокурора є суперечливою і не узгоджується з вимогами п. 2,3 ч.1, ч.2 ст.374, ч.1 ст.378 КПК України головуючий у суді першої інстанції вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК та залишити її з дотриманням ст. 352 КПК без руху.

У відповідності до ч.2 ст.350 КПК України при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідністю скасувати вирок апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи. Зазначені вимоги помічником прокурора недотримані.

В поданій апеляції помічник прокурора вказує на незаконність вироку, а також про те, що засудженому призначено занадто мяке покарання, яке не відповідає даним про його особу.

Проте у порушення вимог п.4 ч.1 ст.350 КПК України в апеляції не вказано у чому полягає незаконність вироку, не наведено конкретні порушення закону, що є підставою для скасування вироку і обставини справи, що могли вплинути на правильність застосування кримінального закону на визначення міри покарання засудженому, не вказано у чому виразилось порушення вимог закону щодо даних про особу засудженого та мякість призначеного йому покарання.

Не наведено обгрунтування та посилання на норми кримінально-процесуального закону, що суд при призначенні покарання повинен враховувати тільки доводи прокурора без врахування думки інших учасників процесу.

За таких обставинах, оскільки при поданні апеляції прокурором не виконані вимоги передбачені ст.350 КПК України, відповідно до ч.1 ст.352 КПК України головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє прокурора про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 352 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляцію прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_2 від 13.08.2012 року на вирок Виноградівського районного суду від 30.07.2012 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст.296 ч.2 КК України, залишити без руху.

Копію постанови направити прокурору та повідомити про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

У разі невиконання вимог даної постанови апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3