Справа № 1-461/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
жовтня 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в
складі головуючого : В.В. Драного

при
секретарі :
Н.А. Фроловій

прокурора: О.В.
Бардиш

з
участю адвоката :
ОСОБА_4

захисника:
ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженець АДРЕСА_1 ,
українець, освіта середня,
не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за
ст. 187 ч. 3 КК України, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 р. біля 03.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
прийшов до АДРЕСА_3 де маючи умисел направлений на таємне
викрадення чужого майна шляхом відкриття вікна в ванній кімнаті проник до
квартири гр. ОСОБА_2 ., Перебуваючи в
квартирі підсудний ОСОБА_1
., не
встиг таємно заволодіти чужим майном, з причин, що не залежали від його волі,
оскільки був затриманий власником квартири ОСОБА_2 .

Підсудний ОСОБА_1 . вину у замаху на злочин визнав повністю та показав суду, що
він дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ночі йшов додому і вирішив
залізти до офісу ОСОБА_2
щоб обікрасти його, але переплутав вікна і
заліз в жиле приміщення по АДРЕСА_3
. Для
цього він взяв з собою ножик, який носив постійно та увійшовши в двір будинку,
побачив біля сміття тряпчані перчатки і іграшковий пістолет, які взяв собі. Він
відкрив вікно і заліз в ванну кімнату, вступивши в воду замочив штани та
вирішив їх зняти і вдягнути речі хазяїна будинку, однак залаяла собака і він не
вспів одягнути речі залишився стояти в
трусах і футболці, в цей час зайшов хазяїн квартири. Він злякався та почав
говорити ОСОБА_2 ., що він не
повністю розрахувався з ним за продане колесо від автомобіля та в руках тримав
іграшковий пістолет, при цьому він не погрожував ОСОБА_2 ., іграшковим пістолетом та гроші у нього не
вимагав. В цей час з кімнати вийшла жінка ОСОБА_2 .,
і сказала, щоб він йшов по доброму з квартири. Він коли виходив, відкрив вхідні
двері ключем, який був в замку, та побіг
додому. В скоєному щиро розкаюється.

Крім показів підсудного його вина
підтверджується наступними доказами:

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 . показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
він прокинувся від гавкоту собаки, яка була у них в квартирі та пішов на кухню,
ввімкнув світло і побачив, як собака гавкала в сторону підсобного приміщення,
яке розташоване поруч зі сходинами. Він ввімкнув світло в

підсобці і заглянув туди, де побачив
молодого хлопця на вигляд ІНФОРМАЦІЯ_3
років напівроздягнутого, який тримав в руці
предмет схожий на пістолет, та одразу почав вимагати у нього гроші. Нападу він
не злякався та за своє життя чи здоров'я він не хвилювався, оскільки побачив,
що пістолет не справжній та згадав що десь хлопця бачив. На шум вийшла його
дружина та побачивши хлопця, почала просити його, щоб він відпустив
хлопця. Якби не зайшла його дружина та
не попросила відпустити підсудного він
його затримав сам, до прибуття працівників міліції. Відімкнувши ключем, який
знаходився в замку, вхідні двері в квартиру, ОСОБА_1 . вибіг на вулицю і побіг в невідомому
напрямку. Він відразу зателефонував до міліції та повідомив про ці обставини.
Реальну загрозу для свого життя чи здоров'я від підсудного він не відчув
оскільки бачив як останній злякався від того , що був ним затриманий. Так як підсудного
працівники міліції не розшукували то він
вимушено говорив на допиті про те, що підсудний погрожував йому пістолетом.

- оголошеними в ході судового слідства показами потерпілої ОСОБА_3 ., згідно яких встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
біля 3 годин ночі від лаю собаки. Вона
розбудила чоловіка і сказала, щоб той
пішов подивився, що сталося, чому гавкає собака. Біля 5-7 хвилин чоловіка не
було, а потім вона почула чоловічий чужий голос, який вимагав гроші у її
чоловіка. Вона вирішила піти подивиться, що сталося і пішла на кухню, звідки
було чути голоси. Підійшовши вона
побачила, що біля кухні стоїть молодий чоловік в трусах і футболці, а в
руці тримає якийсь предмет, схожий на пістолет. Вона сказала чоловіку, щоб
пропустив хлопця до виходу. Після цього вони визвали працівників міліції.

(а. с. 95)

- протоколом огляду
місця події.

( а. с. 5-12)

- протоколом обшуку

(а. с.
59-61)

- висновком експерта
№ НОМЕР_1 від
20.06.2008р. згідно, слід пальця руки виявлений ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
при проведенні огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 та вилучений на одному відрізку прозорої
липкої стрічки з підвіконня ванної кімнати, залишений великим пальцем правої
руки ОСОБА_1 .

(а.с.116-118)

Органами досудового слідства дії
підсудного ОСОБА_1 ., кваліфіковано за
ст.. 187 ч.3 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства яке є
небезпечним для життя чи здоров'я особи яка зазнала нападу, поєднаний з
проникненням в житло.

В ході судового слідства потерпілий
ОСОБА_2 ., показав суду, що
він не сприймав погрози підсудного ОСОБА_1
., як
такі , що можуть бути ним реалізовані та він бачив , що підсудний був сильно
наляканий тим, що затриманий на місці
скоєння злочину. Реальної загрози від підсудного він не відчув.

Підсудний ОСОБА_1 , показав суду, що він не мав наміру
застосовувати насилля до потерпілого та його дружини та після того як
потерпілий відпустив його він втік з квартири.

З урахуванням викладеного , суд
дослідивши обставини скоєння підсудним противоправних дій встановив, що погрози
підсудного на адресу потерпілого та демонстрація іграшкового пістолету не мали
реального характеру направленого на скоєння розбою та не сприймалися потерпілим
як погроза застосувати насильство.

При таких обставинах, дослідивши зібрані
по справі докази в їх сукупності суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1
. за
ст. ст. 15ч3 ; 185ч3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення
чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання
підсудного, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 . скоїв замах на умисний злочин, який
відноситься до категорії тяжких.

За місцем проживання ОСОБА_1 . характеризується позитивно, раніше не
судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання
суд визнає щире каяття підсудного.

Обставинами, що обтяжують покарання
суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що підсудний скоїв
замах на злочин, який відноситься до категорії тяжких, але в скоєному щиро
розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання,
не завдав потерпілому шкоди та внаслідок протиправних дій підсудного суспільно
- небезпечні наслідки не настали. На підставі ст. 75 КК України суд дійшов
висновку про можливість звільнення підсудного від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись : ст. ст. 323, 324 КПК
України , суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст..15ч.3; 185 ч. 3 КК
України та призначити покарання - 3 /три/
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 . звільнити від призначеного покарання з випробуванням
- 1 /один/ рік.

У відповідності до ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1 . обов'язки:

• -
не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

• -
повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, навчання,

• -
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу на
апеляційний період, тримання під вартою
змінити на підписку про невиїзд звільнивши ОСОБА_1 . з під варти в залі судових засідань.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі
1201,92 грн.

Речові докази по справі: брюки,
кофту, дві викрутки, ніж, троє печаток, стрічка, одна викрутка, кабура,
рашпіль, двоє печаток, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів
Кіровоградського МВ УМВС в області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області, через Кіровський районний суд м. Кіровограда
протягом 15 діб.

Суддя (підпис)

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського
райсуду

м. Кіровограда
В.В. Драний