overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1254/14-к
провадження № 1-кп/588/108/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування грошового стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19.11.2014 р. на свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з неявкою на виклик до суду було накладено грошове стягнення у розмірі 609 гривень.

02.12.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що він не з`явився до суду у зв`язку з тим, що знаходився на лікуванні.

Згідно ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Розглянувши заяву свідка ОСОБА_3 та дослідивши додані до неї медичну довідку і виписний епікриз, суд вважає, що ухвала суду від 19.11.2014 про накладання грошового стягнення у відношенні свідка ОСОБА_3 підлягає скасуванню, оскільки свідок не з`явився у судове засідання призначене на 18.11.2014 з поважних причин у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19.11.2014 в частині накладання на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення в сумі 609 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/620/15-к
провадження № 1-кс/588/97/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
06 травня 2015 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів Комунального закладу Тростянецької районної ради " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000221 від 25.04.2015).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника Комунального закладу Тростянецької районної ради " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 травня 2015 року за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та представника Комунального закладу Тростянецької районної ради " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/1-241/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011

Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 201 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело находится в производстве судьи Дергачевского районного суда с 17 января 2011 года.
В судебные заседания, назначенные на 11 февраля 2011 года, 09 марта 2011 года, подсудимый ОСОБА_4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся соответствующим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщал.
В связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах дела, согласно ч.2 ст. 288 УПК Украины, суд считает необходимым применить к не явившемуся подсудимому привод.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить привод в судебное заседание на 06 апреля 2011 года к 10 час. 00 мин. Подсудимого: ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .

Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дергачевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 639/5152/15-к
1-кс/639/719/15
10 червня 2015 року м. Харків
встановив:
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.05.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 26.06.2015 року.
На думку адвоката слідчим суддею при розгляді клопотання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не з`ясовані всі відомості про особу підозрюваного, а саме про стан здоров`я ОСОБА_4 , склад його сімї та працевлаштування останнього, що на думку адвоката є підставою для зміни міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 з утримання під вартою у Харківській УВП №27 на домашній арешт.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну, або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Враховуючи те, що клопотання про зміну запобіжного заходу подане після тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, але у клопотанні не зазначені нові обставини, а містяться лише посилання щодо непогодження з висновками слідчого судді викладеними в ухвалі, прихожу до висновку щодо залишення клопотання без розгляду.
Напідставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 201КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа № 4-55/11

16 березня 2011 року селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., з участю прокурора Кураша В.Є., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№58,-

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 10.03.2011 року, близько 14 год. 30 хв„ в приміщенні короткотривалих побачень на території Копичинської ВК УДДУПВП в Тернопільській області (№112) по вул. Шевченка, 96 в м. Копичинці, працівниками установи під час огляду передачі, яку привіз гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який відбуває покарання в Копичинській ВК-112, в пачці з-під чаю „Ватік. Високогірний цейлонський чай", було виявлено та вилучено прозорий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2-404/11 від 12.03.2011 року с особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) в перерахунку на суху речовину 18.92 грама.

По даному факту 15.03.2011 року порушено кримінальну справу №1044443 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області вважає, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходиться по місцю проживання ОСОБА_2 в м. Тернопіль по вул.Братів Бойчуків, буд. №13 кв.№58.

Розглянувши подання, матеріали кримінальної справи №1044443, вислухавши думку прокурора Кураша В.Є., який вважає, що слід задоволити подання, слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1, який вважає, що слід задоволити подання, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому подання слід задоволити та надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в м. Тернопіль по вул.Братів Бойчуків, буд. №13 кв.№58.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Тернопіль, по вул.Братів Бойчуків, буд. №13 кв.№58.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"29" липня 2011 р. Справа № 1-87/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Нужди Ф.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи підсудний звернувся до суду з заявою про порушення кримінальної справи по факту незаконного його затримання 18 квітня 2008 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 18 квітня 2008 року більше 8 годин його незаконно утримували в приміщенні слідчого відділу ДПА в Тернопільській області. Йому погрожували, на нього одягнули наручники, про його затримання слідчий не повідомив його родичів та захисника.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені в заяві.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що зазначену заяву про злочин слід направити за належністю прокурору Тернопільської області для організації перевірки вказаних заявником обставин та прийняття відповідного рішення в порядку, передбаченому ст.. 97 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 94, 97 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про злочин направити за належністю прокурору Тернопільської області для організації перевірки та прийняття відповідного рішення, в порядку, передбаченому ст.. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/576/15-к
провадження № 1-в/598/56/2015
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 63, в справі про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавлення волі,-

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться клопотання адміністрації Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавленні волі засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання відповідно до вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

Під час розгляду даного клопотання до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду вищевказаного клопотання Збаразької ВК-63 про її умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою засудженої, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судовий розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 з місць позбавлення волі необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_2 та представника Збаразької ВК-63 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Збаразької ВК-63, під час судового розгляду справи про умовно-дострокового звільнення засудженої з місць позбавлення волі, яке відбудеться о 10 годині 05 травня 2015 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 вручити засудженій ОСОБА_2 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 603/258/15-к
Провадження № 1-кп/603/36/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"12" червня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №603/258/15-к за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 19 лютого 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 (прокуратура Монастириського району Тернопільської області)

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Монастириського районного суду Тернопільської області 30 квітня 2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 19 лютого 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Інші учасники погодились із позицією прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.
Підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисник.
Таким чином, суд проходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід не обирався. Під час підготовчого судового засідання з боку учасників кримінального провадження клопотання не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4) на 16 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Монастириським районним судом Тернопільської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2014 Справа №607/7895/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001121,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001121, мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого, зокрема він був присутній під час подій, які мали місце 25 квітня 2014 року, перебував серед осіб, які в середині приміщення блокували вхід до Тернопільської міської ради та застосували газ.
Заслухавши поясненя слідчого, який заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ним неупереджено здійснюється досудове розслідування і він був присутній біля Тернопільської міської ради 25 квітня 2014 року з метою проведення досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем, сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя , захисник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001121, так як підстав передбачених статтею 77 КПК України, не виявлено.
На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001121, відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2014 Справа №607/11021/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000167 звернувся старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Заслухавши думку старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Всупереч вимогам даної норми КПК України старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів без погодження з прокурором.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9530/15Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/70/15 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и л а:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000040 від 06 січня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 02 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 потерпілим є ОСОБА_5 , який на даний час працює суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Тернопільського міськрайонного суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:
Подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України направити для судового розгляду Збаразькому районному суду Тернопільської області.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1