overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/457/13
Єдиний унікальний № 742/5726/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1 про проведення тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000407 від 08 травня 2013 року ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЛВ на ст.Гребінка УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1, звернулася до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням про проведення слідчої дії, надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ПрАТ „Київстар, відповідно до ст.159-164 КПК України.

Вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.

Разом із тим на відміну від КПК 1960 р. чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи.

Враховуючи викладене, а також на підставі системного аналізу зазначених норм КПК можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ.

Отже, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Оскільки слідчий орган досудового слідства в якому слідчим Трубкою С.О. проводиться розслідування територіально не підсудний Прилуцькому міськрайонному суду, то дане клопотання не підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.132 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Гребінка УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Бездідько
Провадження № 1-кс/742/122/15
Єдиний унікальний № 742/989/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2015 року клопотання заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ :
У клопотанні вказано, що 16.12.2014 року до Прилуцького МВ УМВС з заявою звернулася ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 в якій вказала на те, що 04.04.2014 року під час проведення аукціону з реалізації арештованого майна було продано належний їй на той час автомобіль ГАЗ 3302, днз НОМЕР_1 . Ціна продажу автомобіля склала 21310 грн. Переможцем аукціону став ОСОБА_6 (мешканець АДРЕСА_2 ). У зв`язку із тим, що їй вже після проведення аукціону стало відомо про чисельні порушення під час проведення виконавчого провадження, вона звернулася до Прилуцького міськрайонного суду зі скаргою. Під час розгляду скарги було встановлено факт підроблення підписів директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 в акті арешту опису майна від 10.09.2013 року, який особисто підтвердив цей факт. При цьому підпис підроблено було двічі та ін.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.366 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, те що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного факту необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що містять таку інформацію, а саме акту арешту та опису майна від 10.09.2013 року виконавчого провадження № 39169559, а також отримати можливість тимчасового вилучення оригіналу вказаного документу та приєднання його до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до документів, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_3 , з можливістю тимчасового їх вилучення.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу документу з можливістю його тимчасового вилучення, а саме акту арешту та опису майна від 10.09.2013 року виконавчого провадження № 39169559, який зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_3 .

Ухвала діє до 12 квітня 2015 року.

Невиконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Бездідько
Номер провадження 1-кп/185/28/14
У Х В А Л А
22 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
представника заявника - ОСОБА_5
В судовому засіданні заявник та її представник підтримали подане клопотання, прокурор покладався на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора, заявниці та її представника, обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, судом вирішується питання про долю речових доказів.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року було засуджено ОСОБА_6 за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 850 грн. Зазначений вирок набрав законної сили.

Однак, вищевказаним вироком суду не вирішено питання про речові докази у справі, а саме щодо грошових коштів у сумі 11254 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 КПК України.

Так, постановою від 15 серпня 2013 року визнано речовим доказом грошові кошти в сумі 11 254 грн. та передані на відповідне зберігання до фінансового підрозділу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. ( т. 2, 191-192, 193)

Відповідно до п. 1 та ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Вказані кошти вилучені у ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом обшуку від 30.05.2013 року. ( т. 3, 188-193)

В судовому засіданні, даних, які б свідчили про те, що грошові кошти належать іншій особі не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені грошові кошти не були об`єктом кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння та не містять слідів кримінального правопорушення, та являються власністю ОСОБА_4 , а тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 100, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про повернення речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 0001602 від 05 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Речові докази у вигляді грошових коштів у сумі 11 254 грн., що передані до фінансового підрозділу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на відповідне зберігання повернути власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом семи днів з моменту проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2503/298/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

"06" березня 2012 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Сєрик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого

ч.2 ст.185 КК України,

знаходить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 22 березня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/560/14-к

16.01.2014 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ст. слідчого управління фінансових розслідування ГУ Міндоходів у Херсонській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, вбачається, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000309 від 24.12.2013 року за фактом ухилення від сплати податків в сумі 600 000 грн. в період з 16.09.2012 року по 07.11.2013 року службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів та їх вилучення, а саме: прибуткових та видаткових накладних, ордерів, рахунків фактур, касових книжок, актів приймання - виконаних робіт, договорів, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, розрахункових платіжних відомостей, товарно транспортних накладних, карток складського обліку, платіжних доручень i вимог, накопичувальних (оборотних) відомостей, журналів ордерів, договорів поворотної фінансової допомоги та iнших первинних та зведених документів бухгалтерського та податкового облiку i звітності, що підтверджують фінансово господарські відносини по проведеним господарським операціям, якщо такі проводились між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2013 року по січень місяць 2014 року включно, яке відповідно до реєстраційних даних платника зареєстровано за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як відсутні докази, що документи, що підтверджують фінансово господарські відносини по проведеним господарським операціям, якщо такі проводились між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2013 року по січень місяць 2014 року включно, мають відношення до вказаного кримінального провадження. В клопотанні не надано жодних доказів взаємозв`язку між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо якого відкрито кримінальне провадження. Отже, слідчим не доведено, як того вимагає ст.163 ч.5 п.2 КПК України, що документи, у зв`язку з якими подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.159, 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотанні ст.слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17512/13-к

30.12.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006127, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання та доданих матеріалів, в період часу з 22:00 год. 26.11.2013 року до 08:00 год. 27.11.2013 року біля будинку №7 о вул.Запорізька в с.Степанівка невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 білого кольору, який належить гр.. ОСОБА_2

27.11.2013 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0006127, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна» про факт використання мобільного терміналу з сім-картою оператора стільникового звязку , що мали місце з 01.11.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано ніяких доказів, крім витягу з реєстру, слідчим не доведено, як того вимагає ст.132 КПК України, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №709/34/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням випробувально - іспитового терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.12.2011 року Чорнобаївським районним судом за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 2 рік,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_6 перебуває на обліку в Чорнобаївській КВІ з 31.01.2012 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 03.08.2012 року.

За час іспитово-випробувального терміну покладені судом обов"язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Компроментуючих матеріалів по Васютинській сільській раді немає.

Станом на 29.12.2013 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Чорнобаївського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду від 29.12.2011 року за ч.2 ст.307 КК України у виді 5 років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 2 роки в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу суду протягом 7 діб прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/650/14-к

07.02.2014 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000641 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.3, ст.203-2 ч.1, ч. 5 ст.369 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:

СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах досудового розслідування № 0000641 за ознаками злочину, передбаченого ст.28 ч.3, ст.203-2 ч.1, ч. 5 ст.369 КК України

Слідчим подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

16.01.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5 КК України.

16.01.2014 року відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона було обрано привід з метою затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

05.02.2014 о 13.00 год. ОСОБА_4 затримано.

06.02.2014 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона було застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання суд вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду, оскільки питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вже було вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190-196 , КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1620/426/2012
№ провадження 1/1620/78/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2012 рокумісто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши в порядку досудового розгляду з участю секретаря Калініченко Л.О., прокурора Сушко Н.О., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

Встановив:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду. Підстав для зупинення чи закриття кримінальної справи не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Суттєвих порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, ніяких клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

Постановив:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 березня 2012 року, о 10-30 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

2. Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 2036/3132/2012
Производство № 1/2036/333/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 октября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_4 , о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще.
Постановление суда о приводе подсудимого от 12 сентября 2012 года исполнено частично, подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание не доставленный.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося участника судебного разбирательства, суд считает его явку обязательной, в связи, с чем он подлежит приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 11.00 часов 18 октября 2012 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении подсудимого:
- ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
Подсудимого доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья