Справа №1 -76/2008
21 апреля 2008 года м. Запоріжжя
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Гончар
при секретаре Сикора
с участием прокурора Бизименко
с участием адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело № 490313-пр в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожья, русского, гражданина Украины, образование высшее, холостого,
несовершеннолетних детей нет, не работающего, проживающего:АДРЕСА_1, ранее не
судимого в силу ст. 88 УК Украины,
по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 1, ст. 192 ч. 2 УК Украины,-
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1, обвиняется в том, что являясь должностным лицом - директором
Запорожского филиала АО "Градобанк", действуя умышленно, из корыстных
побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с
целью удовлетворения своих личных потребностей, установил телефон по месту
своего жительства и использовал его, чем причинил существенный вред АО
"Наш банк" в сумме 1118 грн.26 коп.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том,
что будучи уволенным 25.04.2000 г. с должности председателя правления АО
"Наш банк", злоупотребляя доверием руководства АО "Наш
банк", использовал телефон, оплату за который производило АО "Наш
банк", чем причинил крупный ущерб АО "Наш банк" на сумму 2938,92
ОСОБА_1 в ходе судебного
разбирательства по делу виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от
дачи показаний отказался. В связи с чем, судом были оглашены показания ОСОБА_1, данные им ранее по данному делу в
судебном заседании 28.03.2007 года (т.д.
2 л. д. 325), согласно которых он
пояснял, что работал руководителем филиала Градобанка до 2000 г. В 1999 г.
построил дом по АДРЕСА_1. Телефона там никогда не было, с мая 2000 г. в
Запорожье он не проживал, с этого периода работал в г. Москва. В 2001 г. его
жена установила телефон в их доме через фирму "Люза".
После исследования доказательств по
делу и до окончания судебного следствия по делу прокурор в судебном заседании
заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением
срока давности привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ст. 364 ч.1,
ст. 192 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 против
удовлетворения данного ходатайства не возражали, просили его удовлетворить.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответсвенности в связи с истечением сроков
давности и прекратить
производство по делу по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины
лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им
преступления и до дня вступления приговора в законную силу при совершении
преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде
ограничения или лишения свободы истек срок - три года.
Преступления, предусмотренные ст. 364
ч.1, ст. 192 ч.2 УК Украины, в
совершении которых обвиняется ОСОБА_1, относятся к преступлениям небольшой
тяжести, так как за них предусмотрено максимальное наказание в виде ограничения
свободы сроком до трех лет.
Вышеуказанные деяния имели место до сентября
2003 года включительно.
Таким образом, на сегодняшний день с
момента совершения вышеуказанных деяний, в которых обвиняется ОСОБА_1, прошло
В судебном заседании 25.09.2007 года
представитель гражданского истца АО «Наш банк» - ликвидатор АО «Наш банк» ОСОБА_3 от ранее заявленного по данному
уголовному делу АО «Наш банк» гражданского иска к ОСОБА_1 на сумму 3421,68 грн.
отказался (письмо № 271/01 от 26.09.2007
года, т.д. 2 л.д. 358).
В соответствии со ст. 11-1 УПК
Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49
УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в
случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, суд,-
ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности по ст.364 ч.1, ст.192 ч.2 УК Украины в связи с истечением сроков
Производство по уголовному делу №
490313-пр в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст.364 ч.1,ст.192 ч.2
УК Украины - прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Вещественное доказательство по делу:
учетное дело ОАО «Укртелеком» по оказанию услуг связи АО «Наш банк», договоры
на предоставление услуг связи, наряды, платежные документы АО «Наш банк»,
информация о звонках приобщены к материалам уголовного дела, приобщенное к
материалам уголовного дела (т.д. 1 л.д. 239) - хранить в материалах дела.
Арест, наложенный на имущество
ОСОБА_1 в обеспечение гражданского иска, согласно протокола о наложении ареста
на имущество от 15.03.2004 года (т.д. 2 л.д. 165-168) и жилой дом,
расположенный по адресу: АДРЕСА_1 на
основании постановления следователя по ОВД прокуратуры Запорожской области
Юшкова А.Е. от 17.11.2003 года (т.д.2
Копию постановления вручить ОСОБА_1.,
его защитнику, направить прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
Судья М.С.