Ухвала

іменем україни

2 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
при секретарі ОСОБА_9,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Одеса, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10,

в с т а н о в и л а:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на ту обставину, що суд першої інстанції безпідставно не позбавив засуджену рангу державного службовця та призначив основне покарання, яке не відповідає вимогам ст. 65 КК України. Крім того, вказує, що суд безпідставно позбавив ОСОБА_4 права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, оскільки остання вчинила злочин у зв'язку з виконанням функцій влади. Вважає, що всі вказані порушення апеляційним судом усунуті не були.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 засуджено за те, що вона, обіймаючи посаду заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області та виконуючи обов'язки начальника Інспекції, тобто, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, здійснюючи функції представника влади та являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, 29 січня 2013 року приблизно о 17 год., знаходячись у своєму службовому кабінеті в приміщенні Інспекції за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 15, від ОСОБА_5 отримала неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн. за суттєве зменшення розміру штрафу за виявленні недоліки по результатам перевірки ФОП ОСОБА_5

У відповідності до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Судом апеляційної інстанції вказані вимоги у повному обсязі виконані не були.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, засуджена обвинувачується у вчиненні злочину під час обіймання посади, пов'язаної з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Прокурором, у поданій апеляційній скарзі, вказувалось на безпідставність призначення додаткового покарання у виді позбавлення ОСОБА_4 права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських обов'язків, оскільки вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, не було пов'язано із виконанням нею вказаних обов'язків. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні вказаних вимог прокурора, послався на ту обставину, що прокурором не оспорюються фактичні обставини кримінального провадження, а тому відсутні підстави для скасування вироку у цій частині.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Таким чином, суд не використав свого права на можливість зміни судового рішення без погіршення становища ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в редакції Закону № 221-VII від 18 квітня 2013 року. У той же час, убачається, що на час учинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 368 КК України, була чинна редакція даної норми від 7 квітня 2011 року, яка є більш м'якою від редакції Закону № 221-VII від 18 квітня 2013 року, за яким остання засуджена.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не було перевірено виконання судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 5 КК України.

Вказані, допущені апеляційним судом, порушення є істотними порушеннями кримінального процесуального закону та підставою для скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції необхідно ретельно перевірити всі доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та, дотримуючись вимог кримінального та кримінального процесуального закону, постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 442 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8