1-кп/381/183/15
381/2266/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000235 від 12.02.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, освiта неповна середня, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В період часу з 07.02.2015 року по 11.02.2015 року, встановити точну дату вчинення злочину в ході досудового розслідування не представилось можливим, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 маючи умисел на власне збагачення за рахунок інших осіб, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, шляхом вільного доступу, зайшов на прибудинкову територію домоволодіння АДРЕСА_1 , належного громадянину ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження дерев`яної рами вікна вказаного будинку, проник до середини його приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні АДРЕСА_1 , умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення заволодів наступним майном, належним громадянину ОСОБА_8 , а саме: електродвигуном потужністю 3 кВт вартістю 500,00 грн., двома електродвигунами потужністю 1 кВТ вартістю по 200,00 грн. кожний, електричним вентилятором «Сатурн» вартістю 300,00 грн., двома алюмінієвими мисками вартістю 70,00 грн. кожна, телевізором «Славутич-34ТБ-412Д» вартістю 300,00 грн., тарілками фарфоровими в кількості 8 штук вартістю по 8,00 грн., кухонним молотком вартістю 10,00 грн., товкачкою для картоплі вартістю 10,00 грн., чарками об`ємом 75 мл. в кількості 8 штук вартістю по 4,00 грн. кожна, електроміксером «Рось» вартістю 100,00 грн., чим завдав ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 1 856 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, суду пояснив, що крадіжку вчинив пізно ввечері, приблизно за декілька днів до того як до них прийшли працівники міліції. На подвір`я зайшов зі сторони городу. Підійшов до тильної сторони будинку, виломав руками нижню частину віконної рами, та заліз до будинку. Що саме брав, він не пам`ятає. Спочатку викрадені речі переніс в кінець городу, а потім вже до себе в сарай. Коли прийшли працівники міліції, то він розповів про вчинену крадіжку та показав викрадені речі.
Між тим, його вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, законний представник ОСОБА_6 , суду пояснив, що ОСОБА_7 є його рідним братом по матері. Він проживає з матір`ю та ще з двома братами. ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи з дитинства, у нього легка розумова відсталість, він перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу психічних розладів. З приводу вчиненої його братом ОСОБА_9 крадіжки він дізнався від брата в той день, коли до нього приїхали працівники міліції. Він провів виховну бесіду з братом, щоб більше той крадіжок не вчиняв, на що останній пообіцяв, що більше це не повториться.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , суду пояснив, що ОСОБА_7 є його рідним братом по матері. Він проживає з своєю сім`єю та двома братами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в одному будинку. Про те, що ОСОБА_9 вчинив крадіжку дізнався в той день, коли до них приїхали працівники міліції, і ОСОБА_9 показав, що в їхньому сараї він заховав викрадені речі. Про те, що ОСОБА_9 хотів вчинити крадіжку, йому він не розповідав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , суду пояснив, що він проживає з своєю сім`єю, матір`ю та двома рідними братами ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . Про те, що ОСОБА_9 вчинив крадіжку дізнався в той день, коли до них приїхали працівники міліції. ОСОБА_9 підтвердив. Що вчинив крадіжку та показав, де заховав викрадені речі. Про те, що ОСОБА_9 хотів вчинити крадіжку, їм він не розповідав.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтована і іншими належними доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року, протоколом огляду речових доказів від 22.05.2015 року, розпискою про отримання речових доказів на відповідальне зберігання та довідками вартості викраденого.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При цьому висновком експерта № 267 від 26.05.2015 року (а.к.п. 62-63) встановлено, що ОСОБА_7 страждає та страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, на легку розумову відсталість в ступені вираженої дебільності. Це захворювання позбавляло його під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, та позбавляють його тепер здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Прокурор, захисник та законний представник вважають, що хоча винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в судовому засіданні повністю доведена, але враховуючи те, що згідно ст. 19 КК України він вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, а тому до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника та інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження у їх сукупності, дійшов висновку, що суспільно небезпечне діяння мало місце і саме ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим він є суспільно небезпечною особою, але враховуючи, що під час вчинення суспільно небезпечного діяння він перебував в стані неосудності, тобто не був суб`єктом злочину, тому він не підлягає кримінальній відповідальності, а до нього, у зв`язку з цим, слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Будь-яких інших обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами клопотання, не встановлено.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,19,92-94 КК України,ст.ст.292,369-372,376,395,507,512,513,532 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом - комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).
Після набрання ухвалою законної сили речові докази: частки корпусів електромоторів, телевізор «Славутич», вентилятор «Сатурн», тарілки, сумка, алюмінієві миски, скляні чарки 8 шт., міксер «Рось», товкачку для картоплі, кухонний молоток, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити власнику (а.к.п.42,43).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1