СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 30 березня 2007 р. колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчака В.Я.

суддів Горецької C.O., Петлюка В.І.

за участю прокурора Воловідника Р.І.

захисника ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької
області Смірнова М.Т. на постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівців, від 19 березня 2007 року, про скасування постанови про
порушення кримінальної справи та відмову в порушенні кримінальної
справи щодоОСОБА_2

Цією постановою скасована постанова старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області Смірнова М.Т., від 12 січня 2007
року, про порушення кримінальної справи за ст. 185 ч. 3
КК України відносно ОСОБА_2 та відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно нього за ст. 185 ч. З КК України. Постановою суду встановлено
відсутність приводів та підстав для порушення відносноОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ч. З ст. 185 КК України.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду та провадження по скарзіОСОБА_2 закрити. Апелянт посилається
на те, що справа порушена відповідно вимог
законодавства. Приводом для порушення кримінальної справи протиОСОБА_2 стала заява голови правління
„Облагропостачсервіс", що є законним та належним чином
оформленим джерелом, підтвердженим довідкою про суму заподіяних збитків. Факт таємного викрадення майна ОСОБА_2. підтверджений. Крім того, скаргаОСОБА_2 в суд 05 березня
2007 року не відповідає вимогам ст. 236-7 КПК України,
оскількиОСОБА_2. звертався в суд із подібною скаргою, провадження якої є закритим, та скаргаОСОБА_2 надійшла в суд
незадовго до закінчення досудового слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який просить визнати апеляцію безпідставною, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Справа №11-156/2007р. Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Марчак В.Я.

2

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи вимагаються
передбачені законом приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Підставами, зокрема, є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Об'єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з
проникненням у житло, інше приміщення чи
сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Суб'єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є
прямий умисел.

Як видно зі
змісту постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області про скасування постанови про відмову і порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, від 12 січня 2007 року, в другій половині
2004 рокуОСОБА_2. з м. Новоселиці
викрав технологічне обладнання ВАТ „Облагропостачсервіс", що розцінено як
підстава для порушення відносно нього кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судова колегія вважає, що висновок старшого прокурора відділу прокуратури
Чернівецької області щодо наявності підстав для порушення відносно ОСОБА_2
кримінальної справи за ч. 3 ст. 185 КК України є помилковим і суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку про те, що надані досудовим слідством матеріали справи не містять ознак злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і постанова про порушення кримінальної
справи винесена всупереч вимогам ст. 94, 98 КПК України. Зокрема, в постанові
про порушення кримінальної справи не наведено об'єктивну та суб'єктивну сторони
злочину, жодної з кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, а тому суд першої інстанції, аналізуючи підстави до порушення кримінальної справи правильно визначив, що в
діяхОСОБА_2 відсутні ознаки злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилання апелянта на недотримання скаржником вимог ст. 236-7 КПК України,
зокрема те, щоОСОБА_2. звертався в суд із подібною скаргою, провадження якої є
закритим, та скаргаОСОБА_2 надійшла в суд незадовго до закінчення досудового слідства, є безпідставним. Постановою Шевченківського
районного суду м. Чернівців, від 1 березня 2007 року,
провадження по скарзіОСОБА_2 закрите у зв'язку із його неявкою в судове засідання, оскільки явка скаржника була визнана
обов'язковою. Це не позбавляє скаржника ОСОБА_2.
звернутися в суд із тими же вимогами повторно, оскільки скарга по суті не розглядалася. Згідно ст. 236-7 КПК України, суд
приймає до розгляду скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування
справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства. Згідно ст.
218 КПК України, моментом закінчення
слідства є оголошення обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма
матеріалами справи. Отже,ОСОБА_2. мав право
звернутися в суд з відповідною скаргою. Крім того, доводи апелянта про те, що досудове слідство по справі практично завершено,
не відповідають дійсності, оскільки з наданих суду матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2. взагалі не обрано запобіжний
захід та не пред'явлено обвинувачення і відповідно до цього не виконані ряд слідчих
дій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівців, від 19 березня 2007 року, про скасування постанови старшого прокурора
відділу прокуратури Чернівецької області Смірнова М.Т., від 12 січня
2007 року, про порушення кримінальної
справи за ч. З ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 та відмова в порушенні кримінальної справи щодо
нього залишити без змін.

Головуючий В.Я. Марчак

Судді С.О. Горецька

В.І. Петлюк