Справа № 667/5238/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Комсомольського районного відділу ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 21.11.2012 року за ч.1 ст.358 КК України як незаконну.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в березні 2008 року ОСОБА_6 надав суду 8 документів, які підтверджували його участь в будівництві та ремонті належного йому на праві власності житлового будинку, а саме: товарні чеки Херсонського філіалу СП Українсько-англійського підприємства Конкордінтернешнл ЛТД про придбання будівельних матеріалів; накладну № 357 від 19.10.2001 р. і квитанцію до прибуткового ордеру без номері від 09.10.2001 р. на 7 шт метало пластикових вікон від ТОВ «Херсонкабельторг»; товарний чек від 12.03.2001 р. без підпису та печатки; товарний чек від 02.03.2001 р. з печаткою ПП ОСОБА_7 . На підставі вказаних документів судом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з нього 116 506 грн. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області рішення райсуду було змінено на суму будматеріалів в розмірі 3461 грн., виключено як неналежний доказ товарний чек ПП ОСОБА_7 , оскільки з його письмової відповіді вбачалось, що такий чек ним не видавався. Особисто ним були перевірені на достовірність надані ОСОБА_6 документи і встановлено, щоУкраїнсько-англійське підприємствоКонкордінтернешнл ЛТДвідповідно до виписки з Єдиного реєстру було зареєстровано 30.09.1996 р. в м.Одесі, філіалів в іншим містах не мало, в м.Херсоні таке підприємство не значилося ні в статистичному управлінні, ні в ПДІ як платник податків, ідентифікаційний код основного підприємства в м.Одесі відрізнявся від коду, зазначеному в печатці на наданих ОСОБА_6 товарних чеках, які самі по собі викликають сумніви, так як їх нумерація йде в зворотньому відліку від дати видачі. Документи з «Херсонкабельторгу» також викликають сумніви, оскільки за накладною ОСОБА_6 замовлено 7 вікон по одній ціні, а згідно висновку експерта на 2-ому поверсі знаходяться 7 вікон різних розмірів, які повинні мати і різну ціну, бо ціна залежить від розміру. Окрім того, за цим же висновком керамічна плитка в його будинку відрізняється розмірами від керамічної плитки, що нібито купувалась ОСОБА_6 в Херсонському відділеніУкраїнсько-англійського підприємства Конкордінтернешнл ЛТД. Чек Мазія судом визнано неналежним доказом, атоварний чек від 12.03.2001 р. без підпису та печатки на 564 грн. також не може бути визнаний дійсним, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме наказу № 614 від 31.10.2001 р. Слідчий не перевірив належним чином всі ці обставини, відмовив в задоволенні всіх його клопотань та зробив невірні висновки в оскаржуваній ним постанові.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, просив її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки доказів того, що ОСОБА_6 підробив надані суду товарні чеки в ході досудового слідства не встановлено. Мазій, допитаний в якості свідка пояснив, що товарний чек міг бути виданий найманим працівником, який не був офіційно прийнятий на роботу до нього. Допитані в якості свідка ОСОБА_8 , що був засновникомУкраїнсько-англійського підприємства Конкордінтернешнл ЛТД підтвердив, що підприємство мало філіал в м.Херсоні, а ОСОБА_9 арбітражний керуючий «Херсонкабельторг» пояснив, що будь-яка бухгалтерська документація на підприємстві відсутня.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог, є передчасною і не містить обґрунтованих мотивів прийняття слідчим вказаного рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2012 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 про підробку документів ОСОБА_6 про придбання ним будівельних матеріалів та в подальшому використання цих документів для обґрунтування заявленого цивільного позову.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , зроблені запити 23.02.2013 р. до Державного комітету статистики та ДПІ м.Херсона про надання витягу з ЄДРПО про існування на території Херсонської області Спільного Українсько-англійського підприємства Конкордінтернешнл ЛТД та реєстрації його як платника податків. Не отримавши інформації з органів статистики та податкової інспекції, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, в якій, посилаючись на пояснення свідків, зробив висновки, що товарні чеки, надані ОСОБА_3 не є підробленими. Матеріали кримінального провадження в основному містять лише клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій та постанови слідчого про відмову в їх задоволенні.

Разом з тим, слідчим не усунуті протиріччя в показах ОСОБА_10 , що підтвердив наявність Херсонського філіалу Спільного Українсько-англійського підприємства Конкордінтернешнл ЛТД, наданому скаржником витягу з ЄДРПО про відсутність у підприємства, зареєстрованого в м.Одесі, філіалів, а також протиріччя в показах ОСОБА_7 з його з письмовими поясненнями, наданими до апеляційного суду Херсонської області, які стали підставою для визнання товарного чека ПП Мазія неналежним доказом.

Слідчим не виконані і вказівки процесуального керівника по справі, які є обов`язковими, не зібрані все можливі докази та не досліджені всі обставини, на які посилався заявник та зроблені хибні висновки щодо відсутності підстав вважати надані ОСОБА_6 документи підробленими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасуватипостанову старшого слідчого Комсомольського районного відділу ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 21.11.2012 року за ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1