В И Р О К

іменем України

"31" жовтня 2013 р.Суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чауса М.О.

При секретарі
Яськовій В.В.

За участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Обвинуваченої
ОСОБА_1

Потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0009460 по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва,
українка, громадянка України, з
середньою освітою, незаміжня, не
працююча, зареєстрована та проживаюча
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1, 06
червня 2013 року приблизно о 16 годині 35
хвилин перебуваючи в приміщені
магазину "She Liks", що знаходиться в ТЦ "Mega
Сitу" за адресою: м. Київ, вул. Харківське
шосе, 19 керуючись умисним корисливим
наміром, спрямованим на таємне
викрадення чужого майна, обрала
предметом свого злочинного посягання
майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2 а
саме - мобільний телефон марки "Apple Іphone 4
32 Gb black" чорного кольору imei:НОМЕР_1,553
вартістю 3500 гривень, з сім картою
оператора мобільного зв'язку "Liife"
НОМЕР_2 вартістю 20 гривень на рахунку
якої грошей не було.

Реалізуючи свій злочинний намір,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, перебуваючи в примічені
магазину "She Liks", що знаходиться в ТЦ "Mega
City" за адресою м. Київ вул. Харківське
шосе, 19, користуючись сприятливеми для
доведення свого злочинного наміру до
кінця умовами , а саме відсутністю
власника майна та інших сторонніх осіб,
ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно
викрала вищевказаний мобільний
телефон марки "Apple Iphone 4 32 Cb black".

В подальшому ОСОБА_1 з вищевказаним
викраденим майном з місця вчинення
злочину зникла, розпорядившись ним на
власний розсуд, чим завдала ОСОБА_2
матеріальної шкоди на загальну суму 3520
гривень, тобто у вчинені кримінального
правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України.

Надалі, 20.09.2013 року між обвинуваченою
ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2, у
відповідності до вимог Глави 35 КПК
України, було укладено угоду про
примирення.

Згідно даної угоди, підозрювана та
потерпіла дійшли згоди щодо
формулювання обвинувачення, всіх
істотних для даного кримінального
провадження обставин та правової
кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 185 КК України. Також, сторонами
погоджене покарання, яке ОСОБА_1
повинна понести за вчинене кримінальне
правопорушення, а саме штраф у розмірі
пятдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, тобто на суму - 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення між обвинуваченою
ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2, суд
виходить з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України в
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 статті 469 КПК України
передбачено, що угода про примирення
між потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості, та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

В даній угоді передбачені наслідки
укладання та затвердження угоди,
встановлені ст. 473 КПК України та
наслідки її невиконання.

В судовому засіданні судом
обвинувачена цілком визнала свою вину
у вчиненні кримінального
правопорушення та повністю
підтвердила обставини вчиненого нею
кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними
діями вчинила таємне викрадення чужого
майна (крадіжку) його слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України,
яке згідно ст. 12 КК України є злочином
середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачена ОСОБА_1 цілком розуміє
права визначені п.1 ч.5. ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення та вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_2 розуміє наслідки
укладання та затвердження даної угоди,
визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз, або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у
відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67
КК України, з урахуванням характеру та
тяжкості висунутого обвинувачення,
даних про його особу, обставин, що
пом'якшують покарання.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам КПК України
та КК України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між обвинуваченою
ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 і
призначення обвинуваченій узгодженої
сторонами міри покарання.

Речові докази по справі, згідно
постанови старшого слідчого від 14.06.2013
року, підлягають поверненню власникам.

Керуючись ст. 182, 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 20.09.2013 року про
примирення між обвинуваченою ОСОБА_1 та
потерпілою ОСОБА_2.

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити їй покарання - штраф у
розмірі п'ятдесяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, на суму 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 - не
обиралася.

Речові докази по справі - мобільний
телефон "Iphone 4 43Gb" - повернути ОСОБА_2.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України, до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляції протягом 30 днів
з дня його проголошення.

Суддя: