12 августа 2008 года Лисичанский городской
суд Луганской области в составе
председательствующего:
судьи
с участием прокурора Ким
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Лисичанска Луганской области,
украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием,
холостого, работающего водителем в Компании «Новый Свет» города Харькова, не
судимого в силу ст.89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего в
АДРЕСА_1. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженки
города Лисичанска Луганской области, украинки, гражданки Украины, с
профессионально-техническим образованием, не замужем, работающей парикмахером в
«ЧП Карпенко Л.Н.» ,не судимой, зарегистрированной и проживающей в АДРЕСА_2.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,
08 мая 2007 года, подсудимые ОСОБА_1., и
ОСОБА_2., имея умысел направленный на подделку документов, которые выдаются или
удостоверяются предприятием, учреждением, организацией, имеющим право выдавать
такие документы, и которые предоставляют права или освобождают от
обязанностей, с целью получения
кредитных денежных средств в Лисичанском отделении №1 Луганского филиала АКБ «Индустриалбанк»
по предварительному сговору между собой и неустановленным в ходе досудебного
следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в
года о заработной плате ОСОБА_1. в должности съемщика стекла в ЗАО «Лисичанский
стеклозавод «Пролетарий» города Лисичанска, в которой было отражено, что за
последние 6 месяцев его работы заработная плата составляла в ноябре 2006 года -
2637,58 гривен, в декабре 2006 года - 2493,20 гривен, в январе 2007 года -
2517,76 гривен, в феврале 2007 года - 2498,30 гривен, в марте 2007 года -
2617,10 гривен, в апреле 2007 года - 2310,58 гривен, а всего на общую сумму
заработной плате ОСОБА_2. в должности мастера цеха полированного и оконного
стекла в ЗАО «Лисичанский стеклозавод «Пролетарий» города Лисичанска, в которой
было отражено, что ее заработная плата за последние 6 месяцев работы
составляла: в ноябре 2006 года - 2537,38 гривен, в декабре 2006 года - 2346,65
гривен, в январе 2007 года - 2674,75
гривен, в феврале 2007 года - 2453,21 гривен, в марте 2007 года - 2717,92
гривен, а так же внесли подложные записи в трудовую книжку ОСОБА_1. о работе
его в должности съемщика стекла на ЗАО
«Лисичанский стеклозавод «Пролетарий» города Лисичанска, с 01 апреля 2003 года, и в трудовую книжку
ОСОБА_2. о работе ее в должности мастера цеха полированного и оконного стекла
на ЗАО «Лисичанский стеклозавод «Пролетарий» города Лисичанска, с 01 марта 2003
года, после чего подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел на использование
заведомо поддельных документов, с целью получения кредитных денежных средств
предоставили указанные подложные документы в Лисичанское отделение №1
Луганского филиала АКБ «Индустриалбанк» где им были выданы кредитные денежные
Подсудимый ОСОБА_1., вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что знаком с
ОСОБА_2, так как с ее сыном в 2007 году решили открыть собственный бизнес. Для
оформления кредита нужны были справки о заработной плате, и копии трудовых
книжек, которых у них не было, так как они нигде не работали, и он об этом
рассказал своему знакомому ОСОБА_3 который предложил составить ему и ОСОБА_2 за
вознаграждение подложные справки о заработной плате на заводе «Пролетарий» и
внести подложные записи в его и ОСОБА_2 трудовые книжки.
Он и ОСОБА_2 согласились, после чего он
передал ОСОБА_3 свой и ОСОБА_2 паспорта, копии идентификационных кодов и
трудовые книжки, и примерно через 10 дней получил от ОСОБА_3 подложные справки
о заработной плате и трудовые книжки с подложными записями, что он и ОСОБА_2
работают на заводе «Пролетарий», после чего указанные документы передали с
ОСОБА_2 в Лисичанское отделение Индустриалбанка, где им были выданы кредитные
Подсудимая ОСОБА_2., вину в инкриминируемых
ей преступлениях признала полностью и
пояснила, что знакома с ОСОБА_1, так как он с ее сыном в 2007 году решили
открыть собственный бизнес. Но так как ее сын не имел военного билета, что необходимо
было для оформления кредита она решила оформить кредит на свое имя. Для этого
нужны были справка о ее заработной плате, и копия трудовой книжки. По
предложению ОСОБА_1а она согласилась передать свой паспорт, код и трудовую
книжку неизвестному мужчине который пообещал сделать им за вознаграждение
подложные справки о доходах, и внести в трудовые книжки сведения что они с
ОСОБА_1 работают на заводе «Пролетарий». Через некоторое время ОСОБА_1 принес
все документы которые они передали в Лисичанское отделение «Индустриалбанка»,
Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении
преступлений, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном
Из показаний свидетеля ОСОБА_4.,
(л.д.154-156) усматривается, что он работает начальником отдела кадров на ЗАО
«Лисичанский стеклозавод «Пролетарий».
года в которой отражено, что ОСОБА_2 Людмила Николаевна работала в ЗАО
«Лисичанский стеклозавод «Пролетарий» в должности мастера цеха полированного и
оконного стекла и её заработная плата за последние 6 месяцев работы составляла
в ноябре 2006 года - 2537,38 гривен, в декабре 2006 года - 2346,65 гривен, в
январе 2007 года - 2674,75 гривен, в феврале 2007 года - 2453,21 гривен, в
марте 2007 года - 2717,92 гривен, в апреле 2007 года - 2699,03 гривен, всего на
так как на предприятии ОСОБА_2. никогда не работала, и он данную гражданку не
знает. Записи сделанные в справке являются подложными, и кто их исполнил ему не
известно. Подпись сделанная от имени главного бухгалтера предприятия ОСОБА_5. подложная и ему не принадлежит. Так же
является подложной подпись заместителя руководителя предприятия ОСОБА_6., так
как его подпись ему хорошо известна, и кто исполнил данную подпись, он не
знает. Печать и штамп, отраженные в справке, принадлежат предприятию, но кто их
поставил в данной справке ему не известно. Так же данная справка является
подложной в виду того, что на такого рода справках не ставится печать отдела
кадров предприятия, а в указанной справке она имеется. Кто составил данную
72 от 07 мая 2007 года, в которой отражено, чтоОСОБА_1 работал в ЗАО
«Лисичанский стеклозавод «Пролетарий» в должности съемщика стекла и его
заработная плата за последние 6 месяцев работы составляла в ноябре 2006 года -
2637,58 гривен, в декабре 2006 года - 2493,20 гривен, в январе 2007 года -
2517,76 гривен, в феврале 2007 года - 2498,30 гривен, в марте 2007 года -
2617,10 гривен, в апреле 2007 года - 2310,58 гривен, всего на общую сумму
на предприятии ОСОБА_1. никогда не работал, и он данного гражданина не знает.
Записи сделанные в справке являются подложными, и кто их исполнил ему не
известно. Подпись сделанная в справке от имени главного бухгалтера подложная и
ей не принадлежит. Так же является подложной подпись заместителя руководителя
предприятия ОСОБА_6., так как его подпись ему хорошо известна, и кто исполнил
данную подпись, он не знает. Печать и штамп, отраженные в справке, принадлежат
предприятию, но кто их поставил в данной справке ему не известно. Так же данная
справка является подложной в виду того, что на такого рода справках не ставится
печать отдела кадров предприятия, а в указанной справке она имеется. Кто составил
данную справку ему не известно.
Из протокола выемки от 23 января 2008 года, в
Лисичанском отделении №1 Луганского филиала АКБ «Индустриалбанк» (л.д.53-58)
усматривается, что в указанном банке были заведены кредитные дела ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в которых
каждому из подсудимых.
Таким образом, оценив все обстоятельства
уголовного дела в их совокупности, суд
считает, что органом досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_1., и ОСОБА_2.,
правильно квалифицированы по ч.2 ст.358 УК Украины, так как они по
предварительному сговору между собой совершили подделку документов, которые
выдаются или удостоверяются предприятием, учреждением, организацией, имеющим
право выдавать такие документы, и которые предоставляют права или освобождают
от обязанностей, с целью использования их как подделывателем, так и другим
лицом, при этом суд пришел к твердому убеждению о необходимости исключения из
обвинения подсудимых квалифицирующего признака - повторно, так как данное
обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Обоснованной суд считает квалификацию
действий подсудимых ОСОБА_1., и ОСОБА_2., по ч.3 ст.358 УК Украины, так как они
совершили использование заведомо ложных документов.
и меры наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, а также данные,
характеризующие их личности: ОСОБА_1., и ОСОБА_2., работают, положительно
характеризуются в быту, а ОСОБА_1 кроме того и по прежнему месту работы,
ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ОСОБА_1., считается
лицом не имеющим судимости в силу ст.89 УК Украины.
Обстоятельствами смягчающими наказание
подсудимому ОСОБА_1., в силу ст.66 УК Украины, суд считает признание вины, и
раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих его наказание в силу ст.67 УК
Украины/. суд не усматривает.
Обстоятельствами смягчающими наказание
подсудимой ОСОБА_2., согласно ст.66 УК Украины, суд считает признание вины, и
раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих ее наказание согласно ст.67 УК
Украины, суд не усматривает.
учетом изложенного, суд считает, назначить подсудимой ОСОБА_2., наказание в
виде ограничения свободы, освободив ее от отбытия наказания в порядке ст.75 УК
Украины, с испытанием, что по мнению суда будет необходимым и достаточным для
достижения цели ее исправления.
Подсудимому ОСОБА_1., суд считает назначить
наказание в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества, в
условиях осуществления за ним надзора, с обязательным привлечением к труду, что
по мнению суда будет необходимым и достаточным для достижения цели его
исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В судебном заседании установлено, что
подсудимый ОСОБА_1., совершил преступления по настоящему приговору в период
испытательного срока по приговору Лисичанского городского суда от 21 июня 2004
года, однако оснований назначения ему наказания в порядке ст.71 УК Украины, суд
не усматривает, так как согласно
постановления Лисичанского городского суда от 06 июля 2007 года,
вступившего в законную силу, ОСОБА_1., был освобожден от наказания в связи с
истечением срока испытания, что подтверждается справкой (л.д.268). Суд также не
находит оснований назначения подсудимому ОСОБА_1., наказания с испытательным
сроком на основании ст.75 УК Украины
назначении ОСОБА_1., и ОСОБА_2., наказания,
суд считает необходимым применить
правила ч.1 ст.70 УК Украины.
Вещественные доказательства: Кредитные дела
ОСОБА_1., и ОСОБА_2., которые находятся в материалах уголовного дела подлежат
хранению в материалах настоящего уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2признать виновной в
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358 УК Украины и
назначить ей наказание:
По ч.2 ст.358 УК Украины, в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;
По ч.3 ст.358 УК Украины, в виде 1 (одного)
года ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем
поглощения менее сурового наказания более суровым, окончательно назначить
ОСОБА_2., наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы
сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины,
освободить ОСОБА_2., от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.
На основании ст.76 УК Украины, обязать
осужденную ОСОБА_2., сообщать в органы
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений предусмотренных ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины и назначить ему
По ч.2 ст.358 УК Украины в виде 2 (двух) лет
ограничения свободы;
По ч.3 ст.358 УК Украины, в виде 1 (одного)
года ограничения свободы.,
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем
частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОСОБА_1.,
наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы сроком на 2
(два) 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
учреждении открытого типа без изоляции от общества, в условиях осуществления за
ним надзора и с обязательным привлечением к труду.
Меру пресечения осужденным
ОСОБА_2., и ОСОБА_1., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
- подписку о невыезде. Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1., исчислять с
момента прибытия и постановки его на учет в исправительном центре.
Вещественные доказательства: Кредитные дела
ОСОБА_1., и ОСОБА_2., которые находятся в материалах уголовного дела, хранить в
материалах настоящего уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в
течение пятнадцяти суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский
городской суд.
Судья: