№1-114/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
секретаре Кострикиной Л.А.,
участием прокурора Чикшеева Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки г.Токмак Запорожской области, русской,
гражданки Украины, образование среднее техническое, работающей дояркой в ООО
«Преслав», замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.367, ч.1
ст.239 УК Украины, -
ОСОБА_1, в период с 26 марта 2007 года по 21 января 2008 года, в
с.Преслав, Приморского района Запорожской области, будучи должностным лицом -
бригадиром молочно-товарной фермы, ненадлежаще выполняла свои служебные
обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, что привело к
причинению существенного вреда государственным интересам.
Так, исходя из п.2.8 должностной инструкции бригада
молочно-товарной фермы ООО «Преслав» ОСОБА_1., она осуществляет руководство
производственно-хозяйственной деятельностью МТФ; п.2.14 указанной инструкции
предусмотрено, что бригадир МТФ обеспечивает чистоту и порядок на ферме и
прилегающей территории.
На протяжении периода времени примерно с января 2007 года по
январь 2008 года на территории, расположенной примерно в 15-метрах с северной
стороны от молочно-товарной фермы №1 ООО «Преслав» в с.Преслав Приморского
района была организована несанкционированная свалка для складирования твердых
бытовых и органических отходов. ОСОБА_1, вопреки своим должностным
обязанностям, а также ст.1, п."в" ст.211 Земельного кодекса Украины,
ст.3 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды», п.«з» ст.17 Закона
Украины «Об отходах», ст.1 Закона Украины «О государственном контроле за
использованием и охраной земель», организацию свалки не предотвратила,
своевременный вывоз отходов с прилегающей к ферме территории не организовала,
не считая такие действия неотложными и необходимыми, то есть из-за
недобросовестного отношения ее к своим служебным обязанностям.
В результате служебной халатности ОСОБА_1. произошло засорение
строительными и бытовыми отходами земельных участков, общей площадью 2714,8 м², что привело к
последствиям в виде порчи земель, являющихся основным средством
сельскохозяйственного производства, и причинения существенного ущерба
более чем в 100 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Кроме того, в период времени с марта 2007 года по январь 2008
года, в с.Преслав Приморского района Запорожской области, ОСОБА_1, будучи
должностным лицом - бригадиром молочно-товарной фермы, нарушила специальные
правила в сфере обращения с отходами, что привело к засорению земель отходами и
их порче, создало опасность для окружающей среды.
В результате преступного бездействия ОСОБА_1., произошла порча
земель бытовыми и органическими отходами на земельном участке общей площадью
повлекло опасность для окружающей среды.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.367, ч.1 ст.239 УК Украины,
признала полностью и суду показала, что действительно с 26.03.2007 года по
04.02.2008 года она работала на должности бригадира молочно-товарной фермы ООО
"Преслав". Ее должностные обязанности регламентированы должностной
инструкцией, с которой она ознакомлена при принятии на должность. С
северо-восточной стороны с.Преслав находится молочно-товарная ферма №1 ООО
«Преслав», на которой она работала бригадиром. Возле этой фермы образовалась свалка
отходов, в основном навоз и строительный мусор. Навоз вывозился из фермы №1 и
не убирался, потому что он должен перележать и перегнить примерно 2-3 года, а
после уже разбрасываться на поля. Документации для размещения отходов на
указанной территории у ООО «Преслав» нет. Навоз высыпался в указанное место,
так как другого места на территории ООО «Преслав» под размещение отходов нет, и
его некуда было вывозить. Вменяемые ей противоправные действия она не
оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается.
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность
ОСОБА_1. (л.д.83-87, 100-102).
В силу ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным
исследование всех доказательств по делу, поскольку никем не оспаривались
фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина
подсудимой ОСОБА_1. доказана и ее действия следует квалифицировать по ч.1
ст.367 УК Украины как служебная халатность, то есть ненадлежащее выполнение
служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного
отношения к ним, что причинило тяжкие последствия; ч.1 ст.239 УК Украины как
порча земель строительными и бытовыми отходами, вредными для окружающей среды,
вследствие нарушения специальных правил, создавшая опасность для окружающей
После исследования доказательств по делу подсудимой ОСОБА_1. и ее
адвокатомОСОБА_4. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и
освобождении подсудимой от уголовной ответственности, так как на момент
рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки она перестала быть
общественно опасной.
Выслушав ходатайство адвоката и подсудимой, вывод прокурора,
который считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1. и
освободить её от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, суд
приходит к следующим выводам.
Согласно ст.48 УК Украины лицо, которое впервые совершило
преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет признано, что на момент рассмотрения дела в суде
вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную
опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, которые согласно
ст.12 УК Украины являются преступлениями небольшой тяжести, ранее не судима, по
месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет двоих
несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, свою вину
в совершении преступлений признала полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялась, на момент рассмотрения дела в суде не занимает должность бригадира
молочно-товарной фермы.
Таким образом, суд признает, что на момент рассмотрения уголовного
дела в суде вследствие изменения обстановки ОСОБА_1 перестала быть общественно
Учитывая изложенное, дело подлежит прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек и
вещественных доказательств по делу нет.
Мера пресечения ОСОБА_1. не избиралась.
Руководствуясь статьями 48 УК Украины, ст.ст. 7, 282 УПК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности за совершенные ею деяния,
предусмотренные ч.1 ст.367, ч.1 ст.239 УК Украины, вследствие изменения
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по ч.1 ст.367, ч.1 ст.239 УК
Украины производством прекратить.
На постановление суда в течение семи дней со дня его вынесения
стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области подпись Ю.В. Иванина
Судья
Приморского районного суда
области Ю.В. Иванина