Справа № 11-а-106 Головуючий
в суді 1 інстанції- ПАСЬКО В.В.
- ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач - Осетров В.І.
Апеляційний суд
Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого
2007 року. Судова
колегія апеляційного суду

Кіровоградської
області у складі: головуючого судді - Осетрова В.І., суддів - Кадегроб АЛ., БОРЩА B.C., за участю
прокурора - Байдак А.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді

апеляції засудженої ОСОБА_1
та помічника прокурора

Світловодської міськрайпрокуратури на
вирок Світловодського

міськрайонного
суду Кіровоградської області від 9
листопада 2006 року, яким було засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с

Меневичі Волинської області,

українку, громадянку України, з

вищою освітою, одружену, на

утриманні маючу двох

неповнолітніх
дітей, раніше не судиму

· за ч.4
ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі;

· за ч.1
ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі;

· за ч.3
ст. 358 КІС України до 2 років обмеження волі

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк 5 років.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбуття покарання з іспитовим
строком на три роки.

2

У вироку
вирішено питання про стягнення з засудженої ОСОБА_1 на користь ПП ОСОБА_2
завданої останній матеріальної шкоди у розмірі 18367 грн. 80 коп.

Вироком
суду засуджену ОСОБА_1 було визнано винною в тому, що вона в період з 22 січня
по 23 квітня 2003 року скоїла 18 епізодів шахрайства по відношенню до ПП
ОСОБА_2, тобто здійснила незаконне заволодіння чужим майном внаслідок обману та
зловживання чужою довірою, підробку документів і використання їх для отримання
прибутку.

При
цьому ОСОБА_1, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності, систематично
здійснювала придбання живності у жителів сіл Світловодського району, в
подальшому здавала придбане м'ясо на підприємство ПП ОСОБА_2, отримувала
приймальний акт, в який вносила неправдиві відомості про здану вагу м'яса, та
потім по пред'явленню вказаного акту до бухгалтерії підприємства отримувала там
зайві кошти.

В
апеляції прокурор просить вирок Світловодського міськрайсуду стосовно ОСОБА_1
змінити в частині призначення їй покарання за ст. 358 КК України, оскільки
ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей і застосування до неї покарання
у вигляді обмеження волі є недопустимим.

В своїй
апеляції на цей вирок, засуджена ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку
і закритті провадження по справі на підставі ст. 6 п.» КПК України, оскільки,
на її думку вона цих злочинів не скоювала, зайвих грошей не отримувала.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, підтримавшого свою апеляцію, перевіривши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляцій, судова колегія доходить до наступних
висновків.

Так вина
засудженої ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованих їй злочинів в повному обсязі
підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні
доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_2,свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
висновками аудиторської перевірки та висновками почеркознавчої експертизи,
зідно якої підписи на чорнових записах касира виконані ОСОБА_1.

Таким
чином судова колегія вважає, що суд 1-ої інстанції обґрунтовано дійшов до
висновку про наявність в діях засудженої ознаків злочинів передбачених ст.ст.
190 ч.4, 358 ч.ч.1 та 3 КК України.

Вказану
кваліфікацію судова колегія визнає об'єктивною і такою, що відповідає
матеріалам кримінальної справи.

При
призначенні покарання за ст. 190 ч.4 КК України судом першої інстанції було
враховано характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання, а тому судова колегія не вбачає підстав для
зміни вироку в цій частині.

3

Разом з тим,
відповідно до ст. 61 ч.3 КК України обмеження волі не застосовується до жінок,
які мають дітей віком до 14 років, а тому в цій частині вирок суду має бути
змінений.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а помічника прокурора
Світловодської міськрайпрокуратури задовольнити частково.

Вирок
Світловодського міськрайотгого суду від 9 листопада 2006 року стосовно ОСОБА_1
в частині призначеного їй покарання за ст. 358 ч.ч.1 та 3 змінити, призначивши
їй:

за ст. 358 ч.1
КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

за ст. 358 ч.3
КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 544 грн. На підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитовим
строком на три роки. В решті вирок залишити без змін.