Справа № 1-10/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Нововолинськ 25
грудня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді Антонюк
К.І.

за
участю секретаря Марчак Т.М.

прокурора Свириденко З.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Камінь-Каширськ, громадянина України, освіта-середня,
не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого, в скоєнні
злочину за ст.190ч.1 КК України, суд, -

встановив:

5 липня
2006 року ОСОБА_2 біля магазину «Маяк» по вул. Маяковського м.Нововолинська
шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 заволодів його мобільним телефоном
марки «Самсунг-700» вартістю 1269 грн. з сім карткою «Діджус» вартістю 50 грн.,
спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1319 грн. 37 коп.

Будучи
допитаним на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_2. вину у вчиненні шахрайства
визнав повністю та показав, що 5 липня 2006 року перебуваючи в м.Нововолинську
при зустрічі з потерпілим ОСОБА_3. з метою заволодіння його телефоном,
запропонував потерпілому передати йому телефон для поповнення рахунку. Не
підозрюючи його обман ОСОБА_3передав йому телефон, заволодівши телефоном, втік
(а.с.29).

Винність
ОСОБА_2. в вчиненні шахрайства підтверджується крім його показань на досудовому
слідстві іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так,
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. показав, що влітку 2006 року він
допоміг ОСОБА_2. продати мобільний телефон «Самсунг» ОСОБА_5.

З
показань потерпілого ОСОБА_3. на досудовому слідстві вбачається, що 5 липня
2006 року підсудний ОСОБА_2. шахрайським

шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг»,
спричинивши йому матеріальну шкоду в розмірі 1319 грн. 37 коп. (а.с.11).
Винність підсудного підтверджується:

·
Протоколом з'явлення із зізнанням, відповідно до якого
ОСОБА_2. підтвердив факт викрадення телефону (а.с. 15, 16).

·
Протоколом огляду
місця події, з якого вбачається,
що викрадений телефон вилучено у
ОСОБА_5. (а.с. 19);

- Розпискою про отримання мобільного
телефону потерпілим (а.с.36).

Оцінивши
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд

прийшов
до висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 в заволодінні чужим майном шляхом
обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3. та його дії суд кваліфікує
за ч.1 ст. 190 КК України.

Призначаючи
покарання суд враховує, що злочин підсудним вчинено невеликої тяжкості, дані
про його особу, обставини, які пом'якшують покарання - вчинення злочину в
неповнолітньому віці, сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують
покарання суд не вбачає.

Суд
призначає покарання у межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Призначене
судом покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження
нових злочинів. В зв'язку з неявкою потерпілого позовну заяву суд залишає без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину за ст.190ч.1 КК України та призначити
покарання у виді штрафу в розмірі 600 гривень.

Позовну заяву
ОСОБА_5залишити без розгляду.

Вирок
суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляції до апеляційного суду протягом
15 діб з моменту його проголошення.