Справа № 1-1/2006
Провадження №11-о/772/3/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
09 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2006 р. за нововиявленими обставинами, -

встановив:
Вироком колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2006 р. засуджено ОСОБА_2 за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12, 187 ч. 4, 187 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_3 за ст. ст.115 ч. 2 п. п. 6, 12, 187 ч. 4, 70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_4 за ст. ст.115 ч. 2 п. п. 6, 12, 187 ч. 4, 70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
До апеляційного суду 08.07.2015 р. надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи своє прохання про необхідність скасування вироку, засуджений ОСОБА_2 послався на те, що: він не володіє українською мовою та не був забезпечений перекладачем під час судового провадження; він є інвалідом та хворіє на посттравматичну енцефалопатію, пов`язану із отримання вогнепального поранення в 1995 році; в матеріалах справи містяться сфальсифіковані документи від його імені, які він не підписував заява про вчинення вбивства без участі інших осіб та клопотання про проведення очної ставки із співучасниками; явку з повинною він написав внаслідок фізичного та морального примусу з боку працівників міліції, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом він оскаржив вищестоящому прокурору 14.11.2005 р., проте відповіді не отримав; під час касаційного розгляду він повідомив про обставини, які свідчать про його невинуватість та додав до касаційної скарги відповідні документи, які не були предметом касаційного розгляду (зразки заяв та план схема місця вбивства, передані йому ОСОБА_5 ); під час його утримання в ІТТ м. Вінниці з 25.08.2004 р. по 12.09.2004 р. оперативний працівник міліції ОСОБА_6 примушував його давати явки з повинною у злочинах, які він не вчиняв у інших кримінальних справах.
Ознайомившись із наведеними засудженим ОСОБА_2 доводами, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Як вбачається зі змісту наведених ОСОБА_2 обставин, дані обставини не відносяться до нововиявлених, оскільки під час судового розгляду були відомі засудженому та могли бути відомі суду.
Зокрема, ОСОБА_2 був обізнаний про те, що не володіє українською мовою, хворіє внаслідок вогнепального поранення, його заява про застосування фізичного та марального примусу з боку працівників міліції була предметом перевірки під час судового розгляду. Також ОСОБА_2 мало бути відомо про те, що він не отримав відповіді від вищестоящого прокурора на його скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Відомі були ОСОБА_2 обставини, які свідчили про його невинуватість, які він наводив під час судового розгляду та в касаційній скарзі. На заяву та клопотання, які на думку ОСОБА_2 є сфальсифікованими, суд не посилався у вироку, а тому дані документи не є доказами, на яких ґрунтується вирок суду. Явки з повинною, які давались ОСОБА_7 під примусом у інших справах не є ново виявленою обставиною у даній справі.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. А тому, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити згідно із вимогами ч. 3 ст. 464 КПК україни.
Керуючись ст. ст. 459, 462, 463, 464 ч. 3 КПК України, суддя, -

постановив :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2006 р. за нововиявленими обставинами.
Заяву невідкладно повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами та копією даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно: