Справа №490/4300/15-к 03.08.2015 03.08.2015 03.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 28.07.2015 року, якою клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Миколаєва Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області - відхилено, -

Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_8
Захисник: ОСОБА_9 .
Підозрюваний: ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляції заступник начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000007 ОСОБА_7 відсторонити від посади начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області.
__________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-cc/784/347/15 Суддя слідчий: ОСОБА_6
Категорія: скарга на бездіяльність слідчого Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки не було враховано, що ОСОБА_7 , займаючи впливову посаду має змогу впливати на хід досудового розслідування, а також на свідків.
Прокурор вказує, що в результаті впливу підозрюваного на свідків, деякими з них, було змінено свої первинні показання, надані ними під час досудового розслідування. Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище та свій вплив на своїх підлеглих, організовував пікетування у залі судового засідання та іншої державної установи у робочий час.

Обставини, встановлені судом першої інстанції:
28.02.2014 року в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, зареєстроване кримінальному провадження № 0000007 за ч. 3 ст. 364 КК України за повідомленням ОСОБА_10 про те, що працівники ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, всупереч інтересам служби приховали факти ДТП, під час якої ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.

07.07.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання, вказав, що ризики незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_7 на свідків не підтверджено, як і не підтверджено участь підлеглих працівників ОСОБА_7 у пікетах, в їх робочий час. Натомість вказує, що ОСОБА_7 , вже обрано запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання, що на думку слідчого судді є достатнім заходом для попередження незаконного впливу підозрюваним на проведення досудового розслідування або ухилення ним від своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного.

Керуючись ст..ст. 405,407,409, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2