overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/642/15-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
22 травня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В поданні голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про зміну підсудності у зв`язку з неможливістю на даний час провести автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Чуднівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 в якості слідчого судді вирішував 04.03.2015 року питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , 27.03.2015 року питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_7 та 10.04.2015 року питання про накладення арешту на майно.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення кримінального провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Чуднівського районного суду, з уваги на зручність транспортного сполучення для учасників процесу.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 1015/120/12
Провадження № 1-кп/369/271/15
УХВАЛА
Іменем України
29.04.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 21.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Апеляційного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 24.12.2012 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання доставити конвоєм Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області обвинуваченого ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/692/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/643/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.05.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 травня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати в частині призначеного покарання внаслідок його м`якості та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, апеляційний суд надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Також апеляційний суд надає можливість учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу протягом трьох календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 396, 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу три календарні дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2661/15-к
Провадження № 1-в/552/174/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 15.01.2015 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 постановою Московського районного суду м.Харкова від 17.07.2006 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.115 ч.1 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2014 року.

15.05.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №93 від 12.05.2015 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип захворювання та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_6 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Законний представник хворого в судове засідання не зявилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 557/15/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 04 листопада 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Гощанського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання 13 та 22 травня 2015 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Стаття 66 КПК України передбачає, що особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитися до суду і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Прокурор заявила клопотання про застосування до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приводу через органи Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області.
Згідно ст.140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Стаття 327 КПК України передбачає, що, коли свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає нове судове засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140, 146, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , забезпечивши їх явку в судове засідання, яке відбудеться 02 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду за адресою смт.Гоща вул.Ковпака, 1-а.

Виконання даної ухвали доручити Гощанському РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Гощанського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1545/15-к

провадження № 1-кп/610/195/2015

м. Балаклія 22.05.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000542 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.05.2015р. з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався. Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10.00 годину 22 травня 2015 року.

У судове засідання викликати обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/193/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про привід обвинуваченого в судове засідання)
22 травня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про
підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова з прокуратури
Дзержинського району міста Харкова надійшов обвинувальний акт відносно
ОСОБА_4 ,якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК
Обвинувачуваний неодноразово не з`являвся в судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачуваного.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для приводу обвинуваченого, оскільки судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, виконання ухвали про привід доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Рожищенського району, Волинської області,
громадянки України, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 у судове засідання на 26 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду
Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги,
Копію ухвали для виконання направити начальнику Дзержинського РВ ГУМВСУ в Харківській області.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

22 травня 2015 року року м. Харків
Справа № 643/7524/15-к
Номер провадження 1-кп/643/514/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05.05.2015 року від прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом. Відносно ОСОБА_5 23.04.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувальний акт в порядку ст.35 КПК України розподілений судді ОСОБА_1 ..
Ухвалою судді від 07.05.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження іншому судді Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_6 ), в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, та керуючись вимогами ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, з урахуванням зазначеного, вважає доцільним кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, належить передачі судді Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_6 ), який здійснює судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 80, 334 КПК України,
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО, який обрано відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа:№ 640/1864/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/758/15
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
20 травня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 05 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував відмову в задоволенні клопотання тим, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди злочину, може бути визнане речовими доказами та можлива його конфіскація, питання щодо якого мають бути вирішені при розгляді справи по суті.
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/758/15 від 12 05 2015 року від захисника підозрюваного ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, причому подана вона незважаючи на те, що вказане в ній судове рішення оскарженню не підлягає (Апеляційна скарга від 12 05 2015 року).
Положення про неможливість апеляційного оскарження саме ухвали слідчого судді за результатами розгляду ним клопотання в порядку ст.174 КПК України зазначено в ч.3 ст.309 КПК України.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, повинен відмовити у відкритті провадження.
Прийняте рішення, в порядку ч.4 ст.174 та ч.3 ст.309 КПК України не позбавляє можливості учасників доводити, що в подальшому у застосуванні такого заходу відпала потреба.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.174, ч.3 ст.399, ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження захиснику підозрюваного ОСОБА_5 за апеляційною скаргою його захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 05 2015 року.
Перший екземпляр даної ухвали направити до суду першої інстанції для приєднання до судової справи, копію залишити в наряді Апеляційного суду Харківської області.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-46/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

01.03.2011 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., прокурора Чепурної Т.В., розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року від прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області до суду надійшла справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Не встановлено порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало, як і про перекваліфікацію дій обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 18.03.2011 10:00

Справу слухати з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/2627/15-к
1-в/705/255/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовнодострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз 05.10.2011 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2009 року та остаточно призначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 засуджений 05.10.2011 року за ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2009 року та остаточно призначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 02.06.2011 року. Кінець строку відбування покарання: 02.07.2016 року.
ОСОБА_6 відбув 3/4 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з посередньої сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації в судовому засіданні не заперечували проти задоволення подання.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації та прокурора, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого.
Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2011 року на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 11 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Головуюча ОСОБА_1