Справа №702/473/15-к
Провадження №1-кп/702/47/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/47/15 (кримінальну справу №702/473/15-к) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ч.3 ст.185 КК України,
з участю:

прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 26 січня 2015 року о 01 год., знаходячись в с.Петрівка Монастирищенського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом розбиття віконного скла у вікні будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 , проник в кімнату вищевказаного будинку, де з шафи таємно вчинив крадіжку грошей в загальній сумі 12 000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитки на вище вказану суму, чим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, цивільний позов потерпілого визнав повністю та показав, що 25 січня, ввечері він прийшов до Коханівського. Коханівський з потерпілим розпивали спиртні напої. Він до них приєднався, також з ними випив. Потерпілий розповів йому, що в нього є гроші та де вони лежать. Він ще трохи з ними посидів і вирішив викрасти вказані кошти. Потерпілого з ОСОБА_6 він залишив біля 22-23 години, після чого пішов ще в село. Коли він проникав у будинок, потерпілий ще був у Коханівського. В будинок він проник через вікно, вибивши ногою скло, забрав гроші і таким же чином покинув будинок потерпілого. Грошові кошти витратив на особисті потреби. Вважає, що вчинив даний злочин тому, що був у стані алкогольного сп`яніння. Просить суворо не карати, належні висновки для себе зробив. Обіцяє збитки, заподіяні злочином, відшкодувати повністю та більше не вчиняти злочинів.

Крім визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 25 січня 2015 року він отримав пенсію за три місяці та заробітну плату за один місяць. Вказані кошти він поклав у своєму будинку в шафі на поличці. Після цього він пішов до сусіда обмивати дохід. В житловому будинку не було нікого, так як його дружина знаходилась на той час в лікарні м.Черкас, він його закрив на ключ. З сусідом вони вживали горілку і так як він був стомлений, заснув. Приблизно о 2 годині 26.01.2015 року він пішов до себе додому та ліг відпочивати. Ранком, коли він відчинив двері в будинку, виявив, що шибка у вікні розбита і розбита шибка на вхідних дверях. Обстановка в будинку порушена не була. Після чого він перевірив шафу і виявив відсутність грошей. Всього він поклав у шафу 12 000 гривень, з яких 10 000 гривень були купюрами по 200 грн, а 2000 гривень купюрами по 50 та дрібнішими. Він вважає, що до крадіжки грошей причетний також його сусід, так як про наявність у нього грошей він ОСОБА_3 не повідомляв. Цього вечора ОСОБА_3 був присутнім у сусіда Коханівського, але має сумніви, що він йому повідомляв про кошти і їх місцерозташування. Просить стягнути на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 12 000 гривень та у відшкодування моральної шкоди 6 000 гривень. Моральна шкода йому заподіяна побиттям скла, а також тим, що він на лікувння дружини позичив 70 000 гривень, так як вона потребувала заміни суглобу. Викрадені кошти йому були необхідні для повернення боргу, а також на продовження лікування дружини. Дружина повернулася з лікування, не закінчивши його з причини відсутності коштів. Погоджується з думкою прокурора про призначення обвинуваченому покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що він працює ПП і має у власності магазин із сауною в с.Чапаєвка. Приблизно в кінці зими 2015 року у вечірній час до нього автомобілем таксі приїхав обвинувачений з ще одним незнайомим йому чоловіком, придбали продукти та горілку і замовили сауну. Вартість даних послуг та товарів була приблизно 640 грн. Розраховувались вони обидвоє: частину давав обвинувачений, а частину його товариш. Наскільки він пам`ятає, їм не вистачало 40 грн, які вони позичили у таксиста і віддали йому;

-протоколом огляду місця події від 26.01.2015 року згідно якого на місці події були виявлені та вилучені відбитки пальців (а.с.31-37);
-висновком експерта №7 від 04.02.2015 року, відповідно до якого сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 10х20 мм, 13х21 мм, 17х29 мм, що виявлені при огляді місця події 26.01.2015 року за повідомленням про крадіжку грошей ОСОБА_5 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 і вилучені шляхом копіювання слідів на відрізки липкої прозорої плівки, придатні для ідентифікації особи. Слід папілярного узору пальця руки розмірами 16х16 мм придатний для ідентифікації особи в сукупності з слідами розмірами 13х21 мм та 17х29 мм. Слід папілярного узору пальця руки розмірами 8х14 мм та слід, що виражений обривками папілярних ліній не придатні для ідентифікації особи. Сліди розмірами 13х21 мм, 17х29 мм та 16х16 мм залишені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно мізинним, безіменним та середнім пальцями лівої руки. Слід розмірами 10х20 мм залишений не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (а.с.38-48);
-протоколом огляду предметів від 05.02.2015 року (а.с.49);
-протоколом від 09.04.2015 року проведення слідчого експеременту з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якого він розповів та показав як приник у будинок потерпілого та викрав звідти кошти (а.с.53-58).
Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики обвинуваченого, яка за місцем проживання є позитивною.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає, що в діях обвинуваченого є обставини, що обтяжують покарання, « вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння», але оскільки ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду, не заявили клопотання про збільшення обсягу висунутого обвинувачення, суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення, тому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи те, що хоча обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість у встановленому законом порядку погашена, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілого та прокурора, які просять призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і находить за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Суд, підстав для застосування відносно призначеного покарання ст.ст.69,69-1 КК України, не вбачає.

Цивільний позов потерпілого задоволити повністю в зв`язку з визнанням його обвинуваченим.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,368,374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.75,76 КК України, засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, поклавши на засудженого такі обов"язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з"являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 12 000 грн. та у відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 6 000 грн., а всього: 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Речові докази: поліетиленовий пакет в якому знаходиться аркуш паперу із зафіксованими на ньому слідами дактилоскопічного походження, що здані на зберігання в камеру речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1