Справа № 1-262/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 22.04.2010 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, при наступних обставинах:

16.01.2011 року близько 05.00 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі № 38 будинку № 5 корпус 2 розташованого по вулиці М.Конєва в місті Кіровограді, помітив в кімнаті на тумбочці мобільний телефон «Самсунг Е 740», який належить ОСОБА_1 і в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи, ОСОБА_2 скориставшись тим, що власниця мобільного телефону ОСОБА_1 спить, повторно таємно викрав з тумбочки мобільний телефон «Самсунг Е 740», вартість якого в комплекті з картою пам'яті на 1 гб., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 139 від 08.02.2011 року становить 230 грн., в якому знаходилася сім картка «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 5 грн., та з сумки ОСОБА_1 гроші в сумі 150 грн.. Після цього, ОСОБА_2 з викраденим майном та грошима з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_1, майнової шкоди на загальну суму 395 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно 15.01.2011 року він відпочивав разом зі своїми знайомим у Ірини вдома на вул. М. Конєва в м. Кіровограді, де випив 100 гр. горілки. Приблизно о 05-00 год. наступного ранку він збирався додому, та на столі де відпочивала ОСОБА_1, він помітив мобільний телефон і вирішив викрасти його. Після чого він взяв даний телефон та поклав в кишеню, а з її сумочки дістав гаманець з якого викрав гроші, які також поклав у кишеню і викликавши таксі поїхав до дому, тобто він виконав всі дії зазначені в обвинувальному висновку без будь-яких винятків. В заподіяному щиро розкаюється, просить не карати його суворо, оскільки більше такого ніколи не повториться.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів тих обставин справи, які ніким не оспорюються та розяснивши положення ч.3 ст.299 КПК України, обмежився допитом підсудного, оскільки в істинності та правдивості позиції підсудного сумнівів не виникає.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та вину його в здійсненні даного злочину вважає повністю доведеною.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному, сприяв розкриттю злочину, що визнається судом, як обставинами, що помякшують покарання підсудного.

Обставиною, що обтяжують покарання, судом враховується факт вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_3 В силу ст.12 КК України даний злочин не є тяжким. Проте, ОСОБА_2 даний злочин винив в період умовно-дострокового звільнення за раніше вчинений аналогічний корисливий злочин, що вказує на його небажання та неможливість подальшого виправлення в умовах перебування в суспільстві, а навпаки, що може дати можливість здійснення ним нових злочинів.

Тому, з врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та виправлення підсудного тільки в умовах його ізоляції від суспільства, визначивши йому міру покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України та із застосуванням до визначеного покарання положень ст.71 КК України, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати в сумі 206 грн.40 коп. підлягають стягненню із підсудного. Речові докази підлягають залишенню за належністю потерпілій.

Керуючись ст. ст. 321-323, 333-341 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на

2 ( два ) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22.04.2010 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання із 01.02.2011 року, зарахувавши в цей строк час перебування під вартою за попереднім вироком в період з 24.06.2009 року по 14.01.2010 року день за день.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, залишити попередню утримання під вартою.

Речові докази залишити за належністю потерпілій ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 206 грн.40 коп. за проведення судової експертизи.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4