Справа № 534/740/14-к
Провадження № 1кп/534/10/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001060 від 20.09.2013 р. та за № 0000740 від 22.09.2014 р. за обвинуваченням : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня , не одруженого , не працюючого , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

15.05 .2013р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1ст.185КК України - 80 годин громадських робіт;

15.10 .2013р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2ст.389КК України, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України - 1 місяць 7 днів арешту ;

24.03 .2014р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3ст.185КК України, із застосуванням ст.75 КК України - 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,

- за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 14.09.2013 року по 20.09.2013 року ОСОБА_6 , під час проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , виявив ноутбук марки «НР Pavilion dv6 7050SR», с/н 2CE2310Z4B та скарбничку з грошовими коштами у сумі 1000 грн., які також належать їй, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, із вищевказаної квартири АДРЕСА_2 , викрав ноутбук марки «НР Pavilion dv6 7050SR», с/н 2CE2310Z4B та скарбничку з грошовими коштами в сумі 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 8100 гривень. Викрадений ноутбук під власний паспорт в якості предмету закладу за для отримання фінансового кредиту заклав до ломбарду «Скрабниця» , який розташований в м. Кременчук по вул. Гагаріна, 15/34 , грошима розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 викрадений ноутбук марки «НР Pavilion dv6 7050SR», с/н 2CE2310Z4B, під власний паспорт в якості предмету закладу за для отримання фінансового кредиту заклав до ломбарду «Скарбниця», який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гагаріна, 15/34, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

19.09.2014 року, о 15 год. 06 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на стоянці для велосипедів за будівлею головного управлінням ВАТ «Полтавський ГЗК» за адресою вул. Будівельників, 16 в м. Комсомольську Полтавської області виявив велосипед чорного кольору марки «Ford soul» з рамою червоно-синього кольору та білою передньою вилкою, належний на праві власності ОСОБА_7 , після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, діючи повторно, таємно, шляхом пошкодження тросу за допомогою кусачок, незаконно заволодів вказаним велосипеда, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1815 гривень. Після чого, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

12.11.2014 року о 03 години 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел направлений, на викрадення майна, що належить ПАТ «Укртелеком», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із використанням розкладного ножа, намагався заволодіти кабелем електрозв`язку марки «ТПП 20*2*04» довжиною 35 м., марки «ТПП 50*2*0,4» довжиною 35 м., марки «ТПП 50*2*0,4» довжиною 30 м., загальною вартістю 2056,73 гривні, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними до кінця, кримінальне правопорушення не довів до кінця по причині того, що був затриманий працівниками Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставинах визнав частково по епізоду викрадення 19.09.2014р. велосипеду потерпілого ОСОБА_7 та частково по епізоду замаху на викрадення 12.11.2014р. з підвалу будинку АДРЕСА_3 кабелю електрозв`язку ПАТ «Укртелеком» підтвердив обставини скоєння злочину щодо місця та часу , заперечуючи лише об`єм викраденого , посилаючись , що куски кабелю, які він вирізав були значно менші не по 30 метрів , а по двадцять метрів. До скоєння інших епізодів крадіжок кабелів з підвалів будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 він не причетний, в ході досудового розслідування не хотів мати неприємностей і не хотів перебувати під вартою, про зазначені крадіжки йому стало відомо зі слів працівників міліції і щоб на нього не здійснювався відповідний тиск з їх боку погодився , що це скоїв він. Але до підвалів цих будинків вони з понятими не заходили і місця скоєння цих злочинів не оглядали. По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 свою вину не визнав повністю , посилаючись на свою непричетність до скоєння цієї крадіжки , при цьому підтвердив, що викрадений у потерпілої ноутбук він особисто під свій паспорт здавав до ломбарду і коли спочатку через відсутність зарядного пристрою в нього не прийняли ноутбук, він змушений був повертатись до м. Комсомольська до будинку, де проживає потерпіла за цим зарядним пристроєм. Після цього ноутбук прийняли і він отримав за нього гроші, але ці гроші він віддав ОСОБА_8 , сподіваючись, що останній розрахується з ним за будівельні роботи, оскільки раніше ОСОБА_8 розрахувався з ним лише частково металевими монетами номіналом одна гривна заплативши йому всього200 грн. Саме ОСОБА_8 попросив його взяти паспорт і під його паспорт закласти в ломбард ноутбук його дівчини. Щодо крадіжки велосипеду пояснив, що цей спортивний велосипед влітку 2014р. він взяв із стояки за управління ВАТ «Полтавський ГЗК» , оскільки його випадковий знайомий на ім.»я ОСОБА_9 , з яким вони в той день приїхали на ВАТ «Полтавський ГЗК», щоб поїсти сказав , що цей велосипед схожий на той , що в нього раніше вкрали. Цей ОСОБА_10 попросив його відвезти спортивний велосипед до міста на вул. Портова в м. Комсомольську і передати хлопцю на ім.»я ОСОБА_11 , якого викликати по номеру мобільного телефону , який дав ОСОБА_10 . Прізвища ОСОБА_10 він не знає , де проживає останній також не знає.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду ,що з приводу ремонту квартири в 2013р.користувалась послугами ОСОБА_8 , який привів до її квартири в якості підсобника ОСОБА_6 , ключі від квартири надавались ОСОБА_8 , але були випадки , коли її чоловік ОСОБА_12 . Разом з ОСОБА_8 їздили за будівельними матеріалами , а в квартирі залишався сам ОСОБА_6 . Через декілька днів після того, як в їх квартирі побував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вони з чоловіком виявили пропажу ноутбук марки «НР Pavilion dv6 7050SR», с/н 2CE2310Z4B та з грошовими коштами в сумі 1000 грн., які знаходились в копілках . Ремонтними роботами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 займались в ванній кімнаті, викрадені речі знаходились в кімнаті під іншими речами та в шафі дверцята до якої були закладені будівельними матеріалами. Крадіжкою їй завдано майнової шкоди : вартість ноутбука - 6500 грн та вартість монет 1250 грн , а також завдано моральної шкоди , яка виразилась в тому, що крадіжкою ноутбука було порушено її звичайний життєвий уклад , призвело до порушення життєвих стосунків, оскільки за його допомогою вона спілкувалась з рідними і повноцінне спілкування стало неможливим, моральну шкоду оцінює в 73 000 грн.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що влітку - восени 2013р. в квартирі потерпілої ОСОБА_13 проводився ремонт, вони запросили ОСОБА_8 для проведення ремонтних робіт в ванній кімнаті. Останній зазначив, що йому потрібен підсобник і привів для цього ОСОБА_6 , який пару днів пропрацював в квартирі АДРЕСА_2 . Одного дня, ОСОБА_6 залишався в квартирі один, коли вони ОСОБА_8 їздили за будівельними матеріалами. Через декілька днів вони з потерпілою виявили пропажу ноутбуку марки «НР Pavilion dv6 7050SR», с/н 2CE2310Z4B та з грошових коштів в сумі 1000 грн, які були в копілках . Роботи були проведені неякісно, але він повністю розрахувався з ОСОБА_8 за ті роботи , що він проводив з ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що працює таксистом в м. Комсомольську, пам`ятає, що раніше возив ОСОБА_15 та обвинуваченого в вечірній час , в район автостанції м. Кременчука . Потім виявилось, що обвинувачений щось забув і коли знову поверталися до м. Комсомольська , обвинувачений ходив за якоюсь річчю, в районі вул. Добровольського в м. Комсомольську , а потім знову поїхали до м. Кременчука. Крім обвинуваченого і ОСОБА_15 , здається з ними була дівчина , обставини цієї поїздки пам`ятає погано.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що працює кабельщиком спайщиком на підприємстві ПАТ «Укртелеком», пам`ятає, що в кінці 2014 р. на їх підприємство зателефонували працівники міліції і повідомили про затримання злочинця, що викрадав кабель з підвалу будинку АДРЕСА_3 . На момент їх приїзду, злочинця вже доставили до міліції , а їм повернули два куски кабелю приблизно по 20 метрів. Підвал був відчинений в двох місцях. В м. Комсомольську дуже часто відбуваються крадіжки кабелю, в минулому 2014 році також були крадіжки кабелю в будинках АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що до гаражу, що знаходиться в районі пожежної частини м. Комсомольська підійшов обвинувачений і запропонував йому придбати мідний дріт , який був скручений в моток , загальна довжина цього дроту була приблизно 100 метрів. Обвинувачений пояснив, що дріт належить йому , він знайшов його у своєму підвалі коли прибирався. Він купив у обвинуваченого зазначений мідний дріт для побутових потреб.

Свідок ОСОБА_18 показала суду, до її заміжжя, коли вони ще зустрічались з ОСОБА_8 , хтось зателефонував йому на телефон і попросив під`їхати в район церкви м. Комсомольська на таксі , вони туди під`їхали . Біля церкви до їх автомобіля таксі сів обвинувачений з ноутбуком і вони поїхали до м. Кременчука в район автостанції. Ці події відбувались у вечірній час, вже було темно, у вересні 2013р. Потім вони повернулись до м. Комсомольська ОСОБА_8 висадив її біля будинку, де вона проживала. Ніякої розмови про ноутбук в машині не було, кому він належить їй не відомо. В даний час ОСОБА_8 виїхав на тривале лікування і повернеться через 6 місяців.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доказана і його дії суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючою ознакою повторності по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

- за ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючою ознакою повторності по епізоду викрадення майна ПАТ «Укртелеком».

Епізод вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 , крім показів потерпілої та свідків : ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 підтверджується також іншими доказами по справі, а саме:

протоколами огляду місця пригоди з відповідними фото таблицями : заявою потерпілої ОСОБА_4 від 20.09.2013 р., в якій вона зазначає, що з її квартири викрадено ноутбук , а також грошові кошти в розмірі 1000 грн, і всього їй завдано майнової шкоди на загальну суму 8100 грн, гарантійними документами на викрадений ноутбук, документами з ломбарду « Скарбничка», куди ОСОБА_6 здав викрадений ноутбук, пред`явивши свій паспорт, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 .

Епізод вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 підтверджується частково і показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні, а також письмовими доказами по справі : протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 27.11.2014р. з фототаблицями до нього в ході якого ОСОБА_6 вказав на місце скоєння крадіжки.

Епізод вчинення замаху на викрадення майна ПАТ « Укртелеком » від 12.11.2014р., крім показань ОСОБА_6 , в яких він частково визнає свою вину, підтверджується також речовими доказами, вилученими у обвинуваченого : ножиком та ліхтариком, двома бухточками кабелю ТПП 50х2=0,4 Та ТПП 20 х 2 х 0,4 довжиною відповідно 30м та 20 м , протоколами огляду речових доказів , протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 27.11.2014р. з фототаблицями до нього в ході якого ОСОБА_6 вказав на місце скоєння крадіжки .

Крім того , органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачуються в тому , що :

18.10.2014 року в нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел направлений, на викрадення майна, що належить ПАТ «Укртелеком», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із використанням розкладного ножа, заволодів кабелем електрозв`язку, марки «ТПП 50*2*04» довжиною 60 м., тим самим спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 1 678,07 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

28.10.2014 року в нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел направлений, на викрадення майна, що належить ПАТ «Укртелеком», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із використанням розкладного ножа, заволодів кабелем електрозв`язку марки «ТПП 30*2*04» довжиною 60 м., марки «ТПП 20*2*0,4» довжиною 60 м. та марки «ТПП 100*2*04» довжиною 40 м., спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 3685,19 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

08.11.2014 року в нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_6 , маючи злочинний умисел направлений, на викрадення майна, що належить ПАТ «Укртелеком», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із використанням розкладного ножа, заволодів кабелем електрозв`язку марки «ТПП 30*2*04» довжиною 35 м. та марки «ТПП 50*2*0,4» довжиною 35 м. спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 1 094,35 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Суд не бере до уваги як доказ протокол проведення додаткового слідчого експерименту від 27.11.2014р. із підозрюваним ОСОБА_6 також і тому, що його показання при слідчому експерименті не підтверджено іншими доказами, які можуть бути визнані достовірними. Зазначений слідчий експеримент було розпочато в Комсомольському міськвідділі внутрішніх справ, а потім учасники слідчої дії проїхали на місце вчинення злочинів, але ОСОБА_6 лише вказав на підвали будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 і зазначив , що з цих підвалів ним вчинювались крадіжки кабелів , але безпосередньо міста вчинення крадіжок не оглядались і не встановлювались , на фототаблицях ОСОБА_6 лише вказує на решітки та входи до зазначених підвалів.

Державним обвинувачем не надано суду жодного матеріального доказу ( викрадені речі, засоби вчинення злочину, тощо), які б доводили винність обвинуваченого по епізодам від 18.10.2014р.,28.10.2014р. , 08.11.2014р.

Статтею 62 Конституції України, встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Отже з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обґрунтованого висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України по епізодам від 18.10.2014р.,28.10.2014р. , 08.11.2014р. не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено. В такому разі суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_6 за недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами 18.10.2014р.,28.10.2014р. , 08.11.2014р.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Згідно висновку ЛКК обвинувачений ОСОБА_6 здоровий, протипоказань до фізичної праці не має , потребує лікування від наркотичної залежності .

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не працює, і приходить до переконання про необхідність призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, оскільки один із злочинів він скоїв до постановлення вироку Комсомольського міського суду від 24.03.2014р.Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд вважає , що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення в сумі 8100 грн матеріальної шкоди, що підтверджується письмовою заявою потерпілої , яка була складена після скоєння крадіжки та моральна шкода в розмірі 2000 грн з урахування тривалості та суттєвості змін в житті потерпілої , пов`язаних з викраденням ноутбука.

Позов ПАТ «Укртелеком» підлягає залишення без розгляду в зв`зку з неявкою представника цивільного позивача в останнє судове засідання .

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності із ст.100 КПК України .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

· за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

· за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим, призначеним за вироком Комсомольського міського суду від 24.03.2014р. у виді 3 років позбавлення волі, остаточно до відбуття ОСОБА_6 з урахуванням ст.ст.70,71 КК України призначити йому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі .

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за недоведеністю його вини та виправдати його за даним обвинуваченням по епізодам викрадення кабелів ПАТ «Укртелеком» від 18.10.2014р., 28.10.2014р., 08.11.2014р.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання з 05.02.2015р.

Речові докази : металевий ніж та ліхтарик чорного кольору знищити .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду завдану злочином в розмірі 8100 грн та моральну шкоду в розмірі 2000 грн

Цивільні позови ПАТ «Укртелеком » до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами в розмірі 22438 грн 47коп залишити без розгляду .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1