Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/288/2015 Справа № 641/4703/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
24.11.1999 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.45 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

6.03.2001 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 81 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.01.2002 року вирок змінено вважається засудженим за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140 КК України, із застосуванням ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст..45 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

19.11.2003 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст..71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,звільнився 21.10.2003 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова у зв`язку з декриміналізацією ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
10.04.2009 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,
16.09.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2015 року приблизно о 3.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на території «Vip-мойка» по пр..Гагаріна, 39-Б в м.Харкові, зайшов до кімнати відпочинку працівників мийки, в якій на той момент спав ОСОБА_5 та побачив мобільний телефон « Samsyng Galaxy GT- S5830», що лежав на стільці.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_4 підійшов до стільця і взяв вказаний мобільний телефон « Samsyng Galaxy GT- S5830», що належав ОСОБА_5 ,вартість якого, згідно з висновком експерта №1664 від 24.04.2015 року, 266 гр., після чого ОСОБА_4 заховав його до кишені своєї куртки та направився на вихід із кімнати, однак з причин, незалежних від його волі , не довів свій злочинний намір до кінця тому, що був зупинений ОСОБА_5 , який в цей час прокинувся.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_5 ,вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання .
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання із застосуванням ст..75 КК України, оскільки його виправлення можливо без відбування покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 245,52 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 ( два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінальну-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 245 ( двісті сорок п`ять) гр..52 коп.
Речові докази: мобільний телефон « Samsyng Galaxy GT- S5830», вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1