Справа № 1-36-08
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2008 року
міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді- Кулеша Л.М.,
при секретарі - Кравчук І.Л.,
участю прокурора- Косіка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Нетішин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Рівне, українця, громадянина України,
освіта середня технічна, не
одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, судимого 07.06.2005 року
Нетішинським міським судом за ст.ст. 185 ч.1, 15-186 ч.2, 70 ч.1, 75 КК України
до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 24.04.2007 року
Нетішинським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 15-289 ч.2, 69, 70, 71
КК України до 4-х років позбавлення волі,
ст.296 ч.3, ст.15, ст.186 ч.2 КК України,-
судимий за крадіжку чужого майна та
незаконне заволодіння транспортним засобом, 15.10.2007 року, в період
часу з 20 по 21 годину, в м.Нетішин
Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись
в кафе «Діалог», що по проспекту Незалежності, 18, з хуліганських спонукань,
грубо порушуючи громадський порядок,
з мотивів явної неповаги до
суспільства та загальноприйнятих норм
поведінки в громадських місцях, безпричинно почав чіплятися до
відвідувачів кафе, проявляючи особливу зухвалість, почав вживати замовлені ними
продукти харчування і напої. На зауваження
та намагання офіціанта кафе ОСОБА_2, бармена ОСОБА_3, відвідувачів
припинити хуліганські дії,розрахуватись за вжиті продукти та залишити кафе
ОСОБА_1 не реагував, вчинив активний опір, намагався затіяти бійку з персоналом бару,
внаслідок чого, на тривалий час, зірвав роботу кафе«Діалог», перешкоджав
відпочинку відвідувачів, які були змушені залишити кафе та перервати свій
того, в цей же день та час, в тому ж місці,ОСОБА_1, маючи за мету заволодіти
чужим майном, з корисливих мотивів, під час хуліганських дій, таємно викрав з-
під барної стійки кафе «Діалог», належний ОСОБА_2, мобільний телефон марки
«Сітронікс», вартістю 670 грн., з сім-картою мобільного оператора «Білайн»,
вартістю 10 грн., розпорядившись ним та сховавши до своєї куртки.
подальшому, ОСОБА_1, будучи викритим персоналом кафе у викраденні чужого майна,
не припинив своїх злочинних намірів та
намагався втекти з викраденим мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_2 однак, з
незалежних від нього причин, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця,
оскільки мобільний телефон у нього було відібрано потерпілою ОСОБА_2.
Підсудний
ОСОБА_1 за ст.296 ч.3 КК України вину
визнав, за ст.186 ч.2 КК України
частково, підтвердив викладене вище
і показав, що наміру заволодіти майном ОСОБА_2 не мав, можливо помилково поклав в
кишеню куртки телефон, який належав потерпілій, щодо вчинення хуліганських дій
не заперечує і щиро кається у вчиненому.
часткового визнання своєї вини, вона
доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 15.10.2007
року підсудний відпочивав в кафе
«Діалог», замовив 50 мл. горілки, згодом замовляв в невеликій кількості спиртне
та вживав його. Через певний час став вести себе дивно, сів за чужий стіл в
сусідньому залі та випив вино
відпочиваючих там людей, про це їй повідомила молода дівчина, яка була
обурена поведінкою ОСОБА_1 і попросила книгу скарг. Крім того, він не хотів розраховуватись за виконане замовлення, взяв куртку і мав намір
виходити з приміщення, але бармен ОСОБА_3 стала наполягати, щоб ОСОБА_1
розрахувався. Підсудний не реагував на зауваження бармена, заходив за барну
стійку, казав що не буде розраховуватись. ОСОБА_3 тримала ОСОБА_1 за куртку і
наполягала, щоб він провів розрахунок. В цей час вона виявила, що зник її
телефон марки «Сітронікс», який лежав під барною стійкою. Коли з телефону
ОСОБА_3 зателефонувала на свій телефон, почула дзвінок в кишені куртки
ОСОБА_1 Підсудний відповів, що телефон
не її, а його і став виражатись на її
адресу нецензурною лайкою, далі забрала свій телефон з куртки ОСОБА_1 Під час
його неправомірної поведінки в залі знаходились відвідувачі, був порушений
їх відпочинок та на деякий період припинена робота кафе. Телефон їй
повернуто, претензій до підсудного не має.
ОСОБА_3 показала, щоОСОБА_1 затіяв
конфлікт з персоналом кафе, намагався викрасти мобільний телефон ОСОБА_2,
виражався нецензурною лайкою, порушив звичну для відвідувачів атмосферу
відпочинку, оскільки без дозволу випив вино відпочиваючої в кафе дівчини,
підсідав за стіл відпочиваючих чоловіків, які були обурені його поведінкою, на зауваження працівників бару
не реагував, внаслідок чого на тривалий час був зірваний режим роботи закладу.
досудовому слідстві свідок ОСОБА_4 показала (а.с.30-32), що 15.10.2007 року
відпочивала з ОСОБА_5 в кафе «Діалог». Повернувшись з вулиці виявила, що
незнайомий їй хлопець, якого, пізніше
взнала, звати ОСОБА_1 випив вино з її бокала та заважав відпочинку відвідувачів
кафе. Чула, що персонал закладу сварився з ОСОБА_1, кликав на допомогу. ОСОБА_5 повідомив їй, щоОСОБА_1 намагався
викрасти мобільний телефон. Їй це було неприємно, оскільки прийшла в бар
відпочивати, після інциденту з підсудним
настрій у неї був зіпсований.
даних протоколу огляду та вилучення,
фототаблиці до нього (а.с.16, 17) вбачається, що оглядався мобільний
телефон марки «Сітронікс» 6190 чорного
кольору, за участю ОСОБА_2, який вилучений до Нетішинського МВВС.
рахунку кафе «Діалог» від 15.10.2007 року (а.с.18) підтверджується, щоОСОБА_1
зробив замовлення страв на 51 грн. 40 коп.
даних довідки ПТ «Ломбард» (а.с. 20) вбачається, що вартість телефону
«Сітронікс» 6190 становить 670 грн., чік-карти «Білайн»-10 грн.
Даними розписки (а.с.23) підтверджується, що
ОСОБА_2 в Нетішинському МВВС отримала
телефон та сім-карту, претензій не має.
чином, аналізуючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що дії
ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.3 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,
пов'язаними з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії. Крім того, дії
підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.15, ст.186 ч.2 КК України,
оскільки він вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна(грабіж),
повторно. Однак, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив замах на викрадення
мобільного телефону, належного ОСОБА_2,
вартість якого, станом на 16.10.2007 року, становить 670 грн., сім картки-10 грн., а не
як вказано в обвинувальному висновку, відповідно 800 грн. та 20 грн.
ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру викрадати
мобільний телефон ОСОБА_2, той опинився в його куртці випадково, суд відхиляє, як надумані та не відповідаючі
фактичним обставинам справи, оскільки
будь-яких підстав не довіряти показам потерпілої ОСОБА_2 та свідка
ОСОБА_3 у суду не має, вони узгоджуються
між собою та підтверджені іншими обставинами справи, а тому він кладе їх в
При призначені підсудному виду та міри покарання,
судом враховується ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, щоОСОБА_1 судимий і не відбув покарання, призначене вироком Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 24.04.2007 року
у виді 4 років позбавлення волі.
що пом`якшує покарання підсудного є позитивна характеристика з місця проживання,
щире каяття у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України.
що обтяжує покарання ОСОБА_1 є рецедив
злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
урахуванням особи підсудного, суд
вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від
суспільства, оскільки він вчинив два злочини,
один з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, інший до тяжких,
при непогашеній судимості та не відбутому покаранні у виді позбавлення волі, що
вказує на його підвищену суспільну небезпечність.
Цивільний позов не заявлявся.
Судових витрат по справі немає.
Речовий доказ-мобільний телефон марки «Сітронікс» 6190 з сім-картою
мобільного оператора «Білайн» -повернуто
під розписку потерпілій ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.296 ч.3, ст.15, ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
ст.296 ч.3 КК України - 2(два)
ст.15, ст.186 ч.2 КК України- 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання визначити шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4(чотирьох років) позбавлення волі.
На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.04.2007
року і остаточно призначити ОСОБА_1
покарання у виді 4 (чотирьох) років і 3 (трьох) місяців
позбавлення волі.

Строк відбуття покарання
засудженому рахувати з 18.03.2008 року. Зарахувати в строк відбуття
покарання ОСОБА_1 строк тримання під
вартою з 16.10.2007 року по 17.03.2008 року.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної
сили, залишити без змін-
взяття під варту.

Речовий доказ по справі: телефон марки «Сітронікс» 6190 з сім-картою мобільного
оператора «Білайн» який повернуто під
розписку потерпілій ОСОБА_2 залишити
їй, як законному володільцеві.

На вирок може бути подана апеляція до
Хмельницького апеляційного суду, протягом 15 діб, з моменту його проголошення,
через Нетішинський міський суд, а засудженим, який перебуває під
вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
Кулеша
Л.М.