overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1868/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/354/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України
(арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. Апелянт посилається на те, що судом не враховано не доведеність можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір можливої конфіскації майна, заявлений цивільний позов. Також не враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав :
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні, з метою забезпечення його можливої конфіскації.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2-4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
До того ж, накладення арешту на вказане майно за правилами ч.5 ст. 170 КПК України полягає у забороні його відчуження, що не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам підозрюваного, а лише забезпечить можливість виконання додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаовдського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/1816/13-к
Провадження № 1-в/715/27/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області подання кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28.05.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 4 (чотирьох) позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло клопотання кримiнально-виконавчої iнспекцiї Глибоцького району Чернівецької області про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції є обґрунтованим i підлягає задово¬ленню, так як засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, 538, 539 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28.05.2013 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від покарання з випробовуванням із іспитовим строком 2 роки, від покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Код суда 233 выписка из протокола Дело № 0527/3329/2012

"05" июня 2015 г. Судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3, 368 ч.2 УК Украины; ОСОБА_7 по ст.ст. 185 ч.5, 364 ч.3 УК Украины; ОСОБА_8 по ст.ст.185 ч.3, 364 ч.3 , ст. 368 ч.2 УК Украины ; ОСОБА_9 по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 УК Украины; ОСОБА_10 по ст. 185 ч.5 УК Украины; ОСОБА_11 по ст. 185 ч.5 УК Украины; ОСОБА_12 по ст.185 ч.4 УК Украины; ОСОБА_13 по ст.185 ч.4 УК Украины; ОСОБА_14 по ст.185 ч.3 УК Украины; ОСОБА_15 за ст.185 ч.3 УК Украины; ОСОБА_16 по ст.185 ч.3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ОСОБА_15 заявил ходатайство о замене защитника ОСОБА_17 , поскольку в связи со сложившимся тяжелым материальным положением не может оплачивать услуги вышеуказанного защитника, поэтому просил назначить ему бесплатного защитника.
Статьей 43 УПК Украины 1960 г. предусмотрено право обвиняемого на защиту.
В соответствии со ст.46 УПК Украины 1960 г. подсудимый имеют право в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного защитника или заменить его. Замена одного защитника другим может иметь место на любой стадии процесса и не влечет восстановления процессуальных действий, совершенных с участием защитника, которого заменено.
Согласно ст.. 47 ч.3,4, п2 УПК Украины 1960 г. суд может назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объеденение. Защитник назначается в случаях когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но за отсутствием средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Руководствуясь ст. ст. 43, 46, 47 УПК Украины 1960 г., суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_15 о замене защитника и назначении бесплатного защитника для осуществления его защиты по назначению удовлетворить.
Заменить защитника адвоката ОСОБА_17
Поручить Донецкому областному центру по представлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты ОСОБА_18 по назначению и обеспечить его явку в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 3 июля 2015 года для участия в уголовном деле.
Постановление о назначении бесплатного адвоката незамедлительно направить органу (учреждению) уполномоченному Законом на предоставление бесплатной правовой помощи - Донецкому областному центру по представлению бесплатной вторичной правовой помощи , разъяснить , что неисполнение или ненадлежащее исполнение постановления суда влечет ответственность, установленную законом.
Судья
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2013 року Справа № 322/190/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Циково Покровського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

26.03.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді Шишу А.Б.

04.04.2013 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

23.07.2013, відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гасанбекова С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід, у судове засідання не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Шиш А.Б. 14.03.2013 обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваній, на той час, ОСОБА_1, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шиша А.Б. від 04 квітня 2013 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 вересня 2013 року Справа № 322/782/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

прокурора Онипка О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст. 126 КК України,

встановив:

30.08.2013 від прокурора Новомиколаївського району Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою судді від 02.09.2013 призначено підготовче судове засідання у справі.

Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування та встановлено під час підготовчого судового засідання, 27.08.2013 слідчим суддею обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання строком до 26.10.2013.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/782/13-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею Гасанбековим С.С.

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 жовтня 2013 року Справа № 322/921/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

прокурора Узуна С.К.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст. 185 КК України,

встановив:

30.09.2013 від прокурора Новомиколаївського району Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою судді від 01.10.2013 призначено підготовче судове засідання у справі.

Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування та встановлено під час підготовчого судового засідання, 26.08.2013 слідчим суддею обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, що не виключає можливості його призначення безпосередньо після проголошення відповідної ухвали.

Враховуючи відсутність клопотань учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з огляду на згоду учасників судового провадження на призначення судового розгляду даного кримінального провадження у день проведення підготовчого судового засідання, суд визнає за можливе призначити судовий розгляд справи у зазначений день.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/921/13-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 жовтня 2013 року об 11 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею Гасанбековим С.С.

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 листопада 2013 року Справа № 322/1042/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

прокурора Онипка О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дудніково Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

встановив:

31.10.2013 від заступника прокурора Новомиколаївського району до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою судді від 05.11.2013 призначено підготовче судове засідання у справі.

Учасники кримінального провадження, присутні у підготовчому судовому засіданні, визнали за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що 21.10.2013 слідчим суддею було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, строком на 2 місяці.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1042/13-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею Гасанбековим С.С.

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 435/3194/12
1/435/355/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1Ф, розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рога із скаргою приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, а саме :

1) При посиланні на докази обовязково зазначаються аркуші справи, про те зазначена скарга взагалі не пронумерована;

2) не надано документів, доказів у обґрунтування звинувачення

3) не надано характеризуючих матеріалів на обвинуваченого.

4) надані копії документів не завірені належним чином

5 форма резолютивної частини не відповідає вимогам щодо форми обвинувального висновку: не зазначені в повному обсязі відомості про обвинувачену - дата народження, місце народження, національність, сімейний стан, освіта;

По скарзі приватного звинувачення суд не збирає документи у підтвердження обвинувачення та характеризуючі матеріали стосовно обвинувачених

Згідно зі ст. 251 ч.1 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам встановленим щодо обвинувального висновку.

Якщо скарга потерпілого не відповідає вимогам вказаним у ст. ст. 223 ,224 КПК України то згідно ст.251 ч.2 п.1 КПК України суддя залишає скаргу без руху.

Тільки при виконанні всіх зазначених вимог скарга може бути прийнята до розгляду та порушена кримінальна справа в порядку ст. 27 КПК України.

Керуючись ст.ст.223, 224, 251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Воловик Н.Ф.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Справа № 322/633/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
01.09.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді ОСОБА_4 .

04.09.2014 суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід повідомлялись належним чином.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя ОСОБА_4 27.08.2014 обрав запобіжний захід підозрюваному, на той час, ОСОБА_3 , а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Заяву судді ОСОБА_4 від 04 вересня 2014 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1