Провадження № 10/2290/516/11
Справа № 10-141/2011 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ст.165-2 КПК України (ст.186 ч.1 КК України) Доповідач Кулеша Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Кулеші Л.М.,

суддів Зарєчної І.В., Бережного С.Д.,

з участю прокурора Козлюка О.П.,

слідчого Мартинюка В.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією помічника прокурора м.Хмельницького на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2011 року про відмову в обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області Мартинюка В.Б. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента ХПЛ №8, не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22.06.2011 року приблизно о 17 год. 50 хв., знаходячись поблизу будинку №11/2 по вул.Перемоги в м.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, зірвавши з шиї ОСОБА_5, відкрито заволодів її золотим ланцюжком, вагою приблизно 5 гр. вартістю 1800 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1800 грн.

23.06.2011 року приблизно о 07 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_1 і неповнолітній ОСОБА_3, вступивши в попередню змову між собою, про заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу першого під'їзду будинку №78/3 по проспекту миру в м.Хмельницькому, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось в утриманні неповнолітнім ОСОБА_1 лівою рукою ззаду за шию громадянку ОСОБА_4, зірвавши з шиї, відкрито заволоділи її золотим ланцюжком, вагою приблизно 11 гр. вартістю 3000 грн., на якому був кулон овальної форми з камінцем „Оксамит", вартістю 1000 грн., чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3000 грн. і фізичного болю.

23.06.2011 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 28/9237 за ознаками злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

24.06.2011 року о11 год. 45 хв. його було затримано на підставі ст. 115 КПК України.

04.07.2011 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора м.Хмельницького про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, злочин вчинив неодноразово, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати скоювати нові злочини.

Залишаючи без задоволення подання слідчого про взяття ОСОБА_1 під варту, місцевий суд виходив з того, що в поданні не зазначено, а з матеріалів справи не вбачається конкретних підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе ухилитись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини по справі. Крім цього, неповнолітній ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім'ю, посередньо характеризується, страждає важкими хронічними захворюваннями.

В поданій апеляції прокурор просить постанову місцевого суду скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Посилається на те, що судом не враховано, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, може ухилятись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримку своєї апеляції, пояснення слідчого Мартинюка В.Б., в провадженні якого перебуває справа, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які просили постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

А за змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як видно з матеріалів кримінальної справи та пояснень слідчого, ОСОБА_1, в даний час, з'являється на його виклики та немає даних, що перебуваючи на волі, він буде намагатись ухилитись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, має постійне місце проживання, навчається в ліцеї.

Сама ж по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не може бути підставою для взяття його під варту на стадії досудового слідства.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам закону, і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Судді:

Бережний С.Д. Зарєчна І.В. Кулеша Л.М.