Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/107/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Якимівського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, зі строком дії ухвали до 28 березня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 грн., стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівки Якимівського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29 квітня 2014 року Якимівським районним судом за ст.309 ч. 1 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

-10 вересня 2014 року Якимівським районним судом за ст.198 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік. На підставі ст.75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 16 січня 2015 року, приблизно о 19:20 годині, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з яким, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний намір, вони прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 залишився вартувати на АДРЕСА_1 з метою інформування ОСОБА_9 в разі появи на місці вчинення злочину сторонніх осіб, тим часом ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу з кролятнику, який знаходиться на господарчому дворі зазначеного домоволодіння, таємно повторно викрав двох кролів, вартістю 200 гривень кожний, спричинивши гр. ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

16 січня 2015 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_8 , раніше скоївши крадіжку чужого майна, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , прийшли з останнім на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 залишився вартувати на АДРЕСА_1 з метою інформування ОСОБА_9 в разі появи сторонніх осіб на місці скоєння злочину, який шляхом вільного доступу з кролятнику, який знаходиться на господарчому дворі зазначеного домоволодіння, таємно повторно викрав п`ять кролів, вартістю 200 гривень кожний, спричинивши гр. ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

17 січня 2015 року внесені відомості до ЄРДР за №0000043, №0000046, №0000047 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22 січня 2015 року вказані матеріали об`єднанні в одне кримінальне провадження під №00000043.

26 січня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

27 січня 2015 року слідчий СВ Якимівського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні у стані алкогольного сп`яніння злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, скоїв тяжкий злочин в період іспитового строку (на теперішній час відповідно до довідки Якимівського МВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_8 перебуває на обліку Якимівської кримінально-виконавчої інспекції. Виконується вирок Якимівського районного суду від 10.09.2014, відповідно до якого ОСОБА_8 засуджений за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1рік), переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, знаходячись на свободі, він зможе вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки, не має постійних заробітків, місця роботи та стійких соціальних зв`язків, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти доведеним слідчим і прокурором ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки, відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача; адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.3 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, аргументи адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Якиміського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: