Справа № 11-71 /07 Постанова про направлення на додаткове оозслідування
Головуючий в 1 інстанції СівчукА.Є. Доповідач Бешта Г.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк ЗО січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -
судді Бешти Г.Б., суддів Польового МЛ., Расевича
С.1. з участю прокурора
Грищенка Р.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями
старшого помічника прокурора Луцького району
та ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року про
скасування постанови прокурора Луцького району
Троца В.М. про закриття кримінальної справи №20-141-03, винесеної 14.06.2006
року, відносно громадянОСОБА_3,ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та направлення справи
прокурору Волинської області для організації проведення додаткового
розслідування.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
постановою скаргу ОСОБА_4 задоволено,
скасовано постанову прокурора Луцького району Троца В.М. від 14.06.2006 року про
закриття кримінальної справи відносно громадянОСОБА_3,ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за
відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і
направлено кримінальну справу прокурору Волинської області для організації
проведення додаткового розслідування, оскільки досудове слідство проведено
поверхово та не в повному об'ємі.

Постановлено при
проведенні досудового слідства встановити і допитати ряд осіб, а саме: ОСОБА_5,
осіб, які замовляли у нього виконання робіт по газифікації і водозабезпеченню,
хто оплачував виконані роботи, та провести
очні ставки міжОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3та ОСОБА_4 , між секретарем
сільської радиАДРЕСА_1ОСОБА_6 та ОСОБА_4 для усунення суперечностей у їх
показах.

2

Вказаний перелік
питань, зазначених у постанові суду, не є вичерпним, тому в ході додаткового
розслідування слід виконати й інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

В апеляції
старшого помічника прокурора Луцького району вказується, що винесена суддею
Сівчуком А.Є. постанова від 23.11.2006 року є незаконною
і необгрунтованою, суперечить Конституції та КПК України, що знайшло
своє відображення в однобічності та неповноті судового розгляду справи,
невідповідності висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам
справи. Вказівка судді щодо необхідності допиту свідкаОСОБА_5, проведення очних
ставок та інших слідчих дій є надуманою і необгрунтованою,
оскільки проведення даних слідчих дій не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Матеріалами
справи доведено, що діїОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають характеру
домовленостей, які існували між ними та ОСОБА_4 і ОСОБА_7, належать до
цивільно-правових відносин не містять умислу на заволодіння чужим майном, тому
в їх діях відсутній склад злочину,
передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Суд при
прийнятті рішення невмотивовано взяв до уваги лише судження скаржниці ОСОБА_4 стосовно повноти проведення досудового слідства
та законності прийнятого рішення по справі , при цьому не обґрунтовуючи своєї
позиції і повністю відкидаючи інші матеріали досудового слідства, всупереч
вимогам ч. З ст. 369 КПК України.

Ставиться
питання про скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Сівчука
А.Є. від 23.11.2006 року про скасування постанови прокурора Луцького району
Троца В.М. від 14.06.2006 року і закриття
на підставі п. 2 ст. 6 КПК України кримінальної справи, порушеної відносно
громадянОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ознаками
вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1. в
апеляції на постанову Луцького міськрайонного суду від 23.11.2006 року
зазначає, що суд поклав в основу оскаржуваної нею постанови доводи скарги
ОСОБА_4, які суперечать матеріалам справи і попереднім показам самої скаржниці,
і за відсутності законних підстав для скасування постанови від 14.06.2006 року
знехтував встановленим КПК України порядком розгляду подібних скарг.

Вважає, що
нез'ясованих слідством обставин у цій справі немає, а допит свідкаОСОБА_5 Р. та
виконання інших слідчих дій, в яких виникне необхідність,
як це зазначено у постанові суду, є незаконною і суперечливою вказівкою. Прохає
скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду Сівчука А.Є. від
23.11.2006 року і залишити в силі постанову прокурора Луцького району Троца
В.М. від 14.06.2006 року про закриття кримінальної справи №20-141-03 на
підставі п.2 ст. 6 КПК України.

У запереченнях
на апеляції старшого помічника прокурора Луцького району таОСОБА_1 на постанову
судді Луцького міськрайонного суду від 23.11.2006 року ОСОБА_4 вважає ці
апеляції безпідставними, твердження та висновки, викладені в постанові
прокурора району від 14.06.2006 року про закриття кримінальної справи
відносноОСОБА_1,

3

ОСОБА_2,
. ОСОБА_3 є неправдиві і заперечуються зібраними досудовим слідством
доказами, а тому суд обґрунтовано і правомірно скасував вищезазначену
постанову, повернувши прокурору для організації проведення додаткового
розслідування, зазначивши, які слідчі дії слід виконати.

Прохає апеляції залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного
суду від 23.11.2006 року - без зміни.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть постанови суду першої інстанції, доповів доводи
апеляцій та заперечень на них, матеріали справи, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію і апеляціюОСОБА_1, апелянтаОСОБА_1,
яка підтримувала свою апеляцію та апеляцію прокуратури і просили постанову суду
скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, ОСОБА_4, яка просила
відмовити у задоволенні апеляцій, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
судової палати приходить до висновку про необхідність залишення апеляцій без
задоволення, а постанови суду -
без зміни.

Із постанови
Луцького міськрайонного суду від 23.11.2006
року та матеріалів справи, порушеної відносноОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.
4 ст. 190 КК України
вбачається, що 28.02.2003
року міжОСОБА_1, ОСОБА_2. з однієї сторони та ОСОБА_4 був укладений і
нотаріально посвідчений договір завдатку, згідно якогоОСОБА_1 таОСОБА_2
отримали в рівних долях від ОСОБА_4 3000 доларів США (що по курсу Національного
банку України на той час становило 15 990
грн.) в рахунок вартості належних їм земельних ділянок і незавершеного
будівництва житлового будинку, зобов'язавшись до 1 вересня 2003 року, після
визначення вартості та проценту готовності житлового будинку, нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. При
цьомуОСОБА_1 таОСОБА_2
передали ОСОБА_4 технічну документацію на земельні ділянки та незавершене
будівництво, ключі від допоміжних приміщень.

27 березня 2003 рокуОСОБА_1 таОСОБА_2, всупереч взятому на себе
зобов'язанню, без відома ОСОБА_4 звернулись до виконкому Липинської сільради
про надання дозволу на продаж незавершеного будівництвом житлового будинку і ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_2
продала належну їй частину будинку та земельну ділянку ОСОБА_3ОСОБА_1 на
неодноразові прохання ОСОБА_7 від продажу своєї частки будинку та земельної ділянки ОСОБА_4 відмовилась.

На думку колегії
суддів судової палати, суд першої інстанції, скасовуючи
постанову прокурора про закриття провадження по даній справі, правильно
зазначив, що досудове слідство проведено поверхово та не в повному об'ємі,
слідчим та прокурором не виконано вимоги ст. 22 КПК України, згідно яких вони зобов'язані вжити всіх,
передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Допит свідка
ОСОБА_5 та встановлення кола осіб, які замовляли та оплачували роботи по
газифікації і водопостачанню, проведення очних ставок міжОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3та
ОСОБА_4,

4

між ОСОБА_4 таОСОБА_6 сприятиме усуненню
суперечностей в їх показах.

Крім цього, при
провадженні досудового слідства необхідно усунути суперечності і щодо об'ємів
та видів виконаних на будівництві будинку робіт, вцілому та окремо по частинах,
належнихОСОБА_1 та ОСОБА_2,
із визначенням їх вартості станом як на 28.02.2003 року, так і на 23.05.2003
року, для чого слід провести повторний огляд місця події, додатково
допитати всіх свідків, які приймали участь у будівництві та призначити повторну
будівельну експертизу. Оскільки види та об'єми робіт, зокрема: прокладання
трубопроводів опалення у підлозі, укладка пінопласту та фольги, штукатурка стін, зазначені у висновку будівельної експертизи
(а.с. 151-155) суперечать показанням свідків ОСОБА_8 (а.с. 102),
ОСОБА_9(ах. 105) та даним, зазначеним у протоколі огляду місця подій (а.с.
108).

Виконання
вищевказаних слідчих дій сприятиме встановленню суми, заподіяних ОСОБА_7, збитків і розмежуванні їх і, за умови доведеності умислу
осіб щодо яких порушено кримінальну справу, на незаконне заволодіння коштами,
правильній кваліфікації їх дій.

При зазначених обставинах постанова суду є законна і
обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
старшого помічника прокурора Луцького району та ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року - без зміни.