Справа № Провадження №10с-79/12 10/1090/3158/12 Головуючий у І інстанціїМезін
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Матюшко
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Миколюка О.В.,

суддів: Матюшка М.П., Полосенка В.С,

за участю прокурора : Бурлеги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2011 року щодо посадових осіб «Білоцерківводоканал»- залишено без задоволення.

В апеляції представник ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Обґрунтовуючи свою апеляцію тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а також те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки долученим до матеріалів справи копії пояснень начальника відділу збуту «Білоцерківводоканал»та копії рішення Білоцерківської міської ради з наявним замальовуванням пункту даного рішення, як і не надано оцінки відсутності пояснень та виклику самих апелянтів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд повинен перевірити чи були дотримані вимоги ст. 99 КПК України.

Із матеріалів справи та постанови суду вбачається, що судом виконані зазначені вимоги закону. Зокрема в постанові суду зазначено, що дійсно «Білоцерківводоканал»направляв на адресу ОСОБА_2 попередження від 29.09.2011 року про сплату заборгованості і у випадку не сплати відєднання квартири від водопостачання. При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи був опитаний начальник відділу збуту «Білоцерківводоканал», який пояснив, що згідно рішення Білоцерківської міської ради від 03.05.2011 року № 336 на підприємство покладені функції по збору платежів за надання послуг водопостачання і так як у ОСОБА_2

була заборгованість то вони і направили її попередження, їм не було відомо, що квартира належить вже іншому власнику. На теперішній час новий власник квартири уклав угоду з «Білоцерківводоканал»і претензій до нього немає.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді скарги на постанову, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова суду є законною.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представника ОСОБА_2 Людими Миколаївни залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 березня 2012 щодо посадових осіб «Білоцерківводоканал»без зміни.

Судді: 1.___________________ 2._____________________3.___________________

З оригіналом згідно : суддя : Матюшко М.П.