УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня 10 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого: Безверхого О.М.

Суддів: Сінашенка В.Г.,
Сахнюка В.Г.

З участю прокурора: Мусієнка Г.С.

Адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за апеляцією прокурора Мусієнка Г.С. на постанову
Зарічного районного суду м.Суми від 19 квітня 2007 року, якою скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Сумської
області від 7
лютого 2007 р. про скасування
постанови дізнавача УЇЖ ДПА у Сумській області від 15 грудня 2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи за
фактом завищення суми бюджетного відшкодування та порушення кримінальної справи
відносно невстановлених службових осіб, які мали доступ до бланків документів
суворої звітності та печаток і діяли від імені ВАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе»
та ТОВ «Клірінг-С», що призвело до несплати до бюджету податку на додану
вартість та не відшкодування податку на додану вартість ВАТ «СНВО
ім.М.В.Фрунзе» в сумі 3345708,4
грн., що є особливо великим розміром, за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.ч.1,2 - 191 ч.5, 212
ч.З, 366 ч.2 КК України та
відмовлено в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА :

21 лютого 2007
року до Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою на
постанову прокурора відділу прокуратури Сумської області від 7 лютого 2007
року про скасування постанови дізнавача УПМ ДПА у
Сумській області від 15
грудня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом завищення заявленої суми бюджетного
відшкодування та порушення кримінальної справи відносно невстановлених
службових осіб, які діяли від імені ВАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» та ТОВ
«Клірінг-С», за ознаками ст.ст. 15 ч.ч.1,2 - 191 ч.5, 212 ч.З, 366 ч.2 КК України
звернувся ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що вона винесена на підставі припущень без
дотримання вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України за відсутності приводів і підстав
для порушення кримінальної справи. В зазначений період він працював заступником
голови правління ВАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» і вказана постанова зачіпає
безпосередньо його права та інтереси, а тому він прохав її скасувати і
відмовити в порушенні кримінальної справи.

Постановою Зарічного районного суду від 19 квітня 2007 року скарга ОСОБА_2. задоволена і постанова прокурора від 7 лютого 2007 року скасована, а в

Справа №11-393
/2007 р. Головуючий
у першій інстанції -
Бурда Б.В.

Категорія пост. про порушення КС Доповідач -
Сінашенко В.Г.

порушенні
кримінальної справи за ознаками ст.ст.15 ч.ч.1,2, 191
ч.З, 212 ч.З, 366 ч.2 КК України відмовлено.
При цьому суд зазначив, що постанова прокурора не відповідає вимогам ст.94 КПК
України, оскільки були відсутні підстави для порушення кримінальної справи.

В поданій апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає
скасуванню, оскільки дослідчою перевіркою встановлено, що ТОВ «Клірінг-С»
уклало агентський договір з ВАТ «СНВО ім.М.В.Фрунзе» про надання послуг та без фактичних матеріальних затрат отримало близько 20 млн. грн., а через декілька місяців було визнано банкрутом за ініціативою
власника, тому без порушення кримінальної справи неможливо встановити
об'єктивну істину.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції,
заслухавши пояснення прокурора Мусієнка Г.С., який підтримав свою апеляцію,
пояснення адвоката ОСОБА_1., якій вважав постанову суду законною і
обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції
прокурора, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.94 КК України справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно
від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України, суддя мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення
або скасовує постанову про порушення кримінальної справи і виносить постанову
про відмову в порушення кримінальної справи.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2.,
суд ретельно перевірив порядок порушення кримінальної
справи, а також наявність приводів та підстав для цього і обгрунтовано прийшов
до висновку про відсутність підстав для її порушення, тобто достатніх даних,
які вказують на наявність ознак злочину.

При цьому суд взяв до уваги, що в ході проведеної перевірки ВАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» органами державної податкової адміністрації у
Сумській області було встановлено завищення заявленої
суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) за січень і
лютий 2006
року в розмірі 3345708 грн.54 коп. по розрахункам з ТОВ
«Клірінг-С» (м.Київ) за виконану роботу відповідно до договору між
підприємствами від 8
серпня 2005 року, в зв'язку з чим
податковими повідомленнями-рішеннями від 20 жовтня і 1 листопада 2006
року, які скасовані постановами Господарського суду
Сумської області від 27
березня 2007 року, було зменшено
бюджетне відшкодування на зазначену суму. ВАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» провело безготівкові розрахунки через банківську установу за виконану
роботу з ТОВ «Кліринг-С», яке ухвалою Господарського суду м.Києва від 20 квітня 2006
року було ліквідовано як банкрут.

В наданих суду органами досудового слідства матеріалах, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні офіційні дані
про заборгованість ВАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» та ТОВ «Клірінг-С» по сплаті податку на
додану вартість до бюджету та про підроблення підписів від імені директора ТОВ «Клірінг-С»
Івашкевича С.П.,
а також про визнання недійсними договору між ВАТ «СНВО
ім. М.В.Фрунзе»
та ТОВ «Клірінг-С» від 8 серпня 2005 року чи актів про виконану ТОВ «Клірінг-С» роботу на підставі цього
договору.

За таких обставин суд обгрунтовано дійшов висновку про
відсутність достатніх підстав для
порушення кримінальної справи відносно невстановлених службових осіб, які мали доступ до бланків документів суворої
звітності та печаток і діяли від імені
ВАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» та ТОВ «Клірінг-С», за ознаками злочинів, передбачених ст. ст.15 ч.ч.1,2 -
191 ч.5, 212 ч.З, 366 ч.2 КК України.

Оскільки на час порушення кримінальної справи ОСОБА_2
працював заступником голови ВАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» з економіки
та фінансів, то постанова про порушення кримінальної справи безпосередньо
стосувалась і його прав та
законних інтересів, а тому суд на законних підставах прийняв її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 19
квітня 2007
року про скасування постанови прокурора відділу прокуратури
Сумської області від 7 лютого
2007 р.
про скасування постанови дізнавача УПМ ДПА у Сумській області від 15
грудня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом завищення
суми бюджетного відшкодування та порушення кримінальної справи відносно невстановлених службових осіб, які мали
доступ до бланків документів суворої звітності та печаток і діяли від імені ВАТ
«СНВО ім. М.В.Фрунзе» та ТОВ «Клірінг-С»,
що призвело до несплати до бюджету податку на додану вартість та не відшкодування податку на додану вартість ВАТ
«СНВО ім. М.В.Фрунзе» в сумі 3345708,4 грн., що є особливо великим розміром, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15
ч.ч.1,2 -
191 ч.5, 212 ч.З, 366 ч.2 КК України, та відмову в порушенні кримінальної справи за наслідками перевірки ВАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» з питання обґрунтованості заявлених
до відшкодування сум податку на
додану вартість з бюджету за січень, лютий 2006
року за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.ч.1,2 -
191 ч.5, 212 ч.З, 366 ч.2 КК України, залишити без зміни, а апеляцію прокурора-без задоволення.