overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/750/15-к
Провадження № 1-кс/272/155/15
УХВАЛА
09 липня 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Попельнянського району Житомирській області,-
8 липня 2015 року з Апеляційного суду Житомирської області надійшла ухвала про передачу судового провадження № 288/744/15-к на бездіяльність та неправомірні дії прокурора Попельнянського району Житомирській області за заявою ОСОБА_2 на розгляд Андрушівського районного суду Житомирської області.Згідно надісланих матеріалів ОСОБА_2 8 червня 2015 року звернувся до Попельнянського суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Попельнянського району Житомирській області,яка полягає у відмові у внесенні в ЄДРДР заяви про вчинене кримінальне правопорушення,зробленим ним в письмовому вигляді 8 липня 2015 року з приводу неправомірних дій слідчих,інспектора ДС,заступника началоьника Попельнянського РВ
УМВС України в Житомирській області,судді Попельнянського районного суду Житомирської області.
Суд,дослідивши матеріали скарги,вважає,що скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.1 КПК України у строки,передбачені ст.304 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Попельнянського району Житомирській області.
Розгляд скарги призначити на 11 год.00 хв. 27 липня 2015 року.
Викликати в судове засідання : заявника,прокурора Попельнського району Житомирської області.
Зобов`язати прокурора Попельнського району Житомирської області до 27 липня 2015 року направити до суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 .
Копію постанови направити сторонам кримінального провадження.
Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 0603/703/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/148/12

13.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Сідлецького Ю.В., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимому,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 13 жовтня 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. 09 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджений Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання засудженому у двох вироках визначено 21 червня 2010 року.

Адміністрація РВК № 73 клопоче про приведення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2011 року у відповідність, мотивуючи своє подання тим, що при постановлені вироку Богунського районному суду м. Житомира не було відомо про наявність вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року.

Засуджений не заперечує стосовно подання.

Прокурор щодо подання зазначив, що на підставі ст. 71 КК України засудженому необхідно визначити строк покарання за сукупністю вироків.

Заслухавши думку прокурора, представника адміністрації, засудженого, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про задоволення подання.

Відповідно до ст. 413 КПК України коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання вироку зобовязаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 КК України, ст.ст. 409, 411, 413 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 призначити покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року та вироком Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2011 року відповідно до ст. 71 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_1 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція прокурором, засудженим в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
справа № 0603/6433/12
провадження№ 5/0603/689/12
П О С Т А Н О В А

02.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Товянського В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше судимому, останній раз засудженому 04.12.2007 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст.ст. 289 ч. 2, 389 ч. 2, 70,71, 75, 76 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Вироком апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2007 року вирок від 04.12.2007 року змінено, призначено покарання засудженому за ст.ст. 289 ч. 2, 389 ч. 2, 70,71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, врешті вирок залишено без змін, ухвалою Верховного Суду України від 26.06.2008 року вирок апеляційного суду змінено виключено ст.ст. 389 ч. 2, 70 КК України, вважати засудженим ОСОБА_1 за ст.ст. 289 ч. 2,71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, врешті- без змін, постановою Коростенського міськрайонного суду від 27.01. 2012 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 2 рік 7 місяців 14 днів обмеження волі;

Початок строку: 27.02. 2008 року ( для позбавлення волі)

Початок строку: 16.02.2012 року (для обмеження волі)

Кінець строку: 18.08. 2014 року.

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 16.02.2012 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 11 заохочень, стягнень не має. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
У Х В А Л А Справа 274/2753/15-к Провадження: 1-кп/0274/299/15

08.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 407 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.06.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику обвинуваченого та свідків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 277/1220/14-к
У Х В А Л А
"08" липня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури Ємільчинського району до суду надійшов затверджений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 15.11.2014 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) на 21 липня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/7067/14-к
У Х В А Л А

01.07.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 18 червня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 .
На даний час підстав для зупинення справи немає, оскільки встановлено місце перебування обвинуваченого, а тому провадження по справі слід відновити.
На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відновити.
Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 липня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа №4-31)11.
ПОСТАНОВА

м.Радомишль. 03 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.M.,з участю прокурора Козачука В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи від 17 січня 2004 року порушеної за ч.2 ст.190 КК України проти ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи від 17 січня 2004 року порушеної за ч.2 ст.190 КК України проти ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до суду про відвід головуючого по справі судді Невмержицького І.М. мотивуючи тим,що у судді мало місце позапроцесуальне спілкування з ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання про відвід головуючого судді Невмержицького І.М. підтримав.

Прокурор Козачук В.Б. в судовому засіданні з заявленим клопотанням не погодився,вважає його надуманим та безпідставним.

У відповідності до вимог ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або наявні інші обставини, які викликають сумнів у об»єктивності головуючого.

Вислухавши думки сторін по справі,суд приходить до висновку про те,що ОСОБА_1 будь-яких доказів чи аргументів щодо того чи мало місце позапроцесуальне спілкування головуючого по справі з ОСОБА_3 або про якісь інші обставини,які викликають сумнів у об»єктивності головуючого не навів,а тому суд вважає заявлений відвід безпідставним та надуманим,а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54,55,57 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Невмержицького І.M.- за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про поміщення дитини в приймальник-розподільник для дітей

23 лютого 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя при секретарі

з участю прокурора о/у КМСД представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Шуляк Л.0., ОСОБА_4

розглянувши подання про поміщення в приймальник-розподільник для дітей відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2011 року Радомишльським районним судом по кримінальній справі, порушеній по фактам крадіжок, що вчинив малолітній ОСОБА_5, було винесено постанову про застосування до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи - загально освітньої школи соціальної реабілітації для дітей і підлітків строком на 2 роки.

Під час виконання даної постанови Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області за згодою прокурора Радомишльського району внесено подання про тимчасове поміщення малолітнього ОСОБА_5 до приймальника-розподільника для дітей строком до ЗО діб з подальшим направленням його до спеціалізованого закладу.

Дане подання орган дізнання мотивує тим, що малолітній ОСОБА_5 продовжить займатись протиправною діяльністю та може ухилитись від винесеного судом рішення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали даної справи, вислухавши думку представника кримінальної міліції в справах дітей і прокурора, заслухавши малолітнього та його законного представника, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню тому, що на даний час є достатні підстави вважати, що малолітній ОСОБА_5, який підлягає за рішенням суду направленню до спеціального навчально- виховного закладу, буде займатись протиправною діяльністю та може ухилитись від винесеного судом рішення, а також з метою з метою виконання ухвали суду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 447 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Радомишльського РВ УМВС задовольнити.

2. Тимчасово помістити малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до приймальника- розподільника для дітей строком до ЗО діб з подальшим його направленням до спеціалізованого закладу згідно рішення суду.

3. Копію даної постанови направити для виконання начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.

4. Копію даної постанови направити прокурору Радомишльського району.

На дану постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області

З постановою ознайомлений:

лютого 2011 року ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Справа №4-40/11р.

04 квітня 2011 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ ОСОБА_2 УМВС України в мол.л-та міліції ОСОБА_3від 10 травня 2010 року,про відмову про порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1звернувся до суду в порядку ст.2 36-1 КПК України зі скаргою на постанову ДІМ ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області мол.л-та міліції ОСОБА_3від 10.05.2010 року,про відмову про порушенні кримінальної справи,вважає її безпідставною, необ"єктивною та упередженою.

Вислухавши пояснення скаржника,його представника, прокурора, ознайомившись з матеріалами відмовного матеріалу №484,вважаю,що дана скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

У відповідності до вимог ст.236-1,скарга на постанову органу дізнання,слідчого,прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою,інтересів якої вона стосується.

Як видно з відмовного матеріалу,до ОСОБА_2,з повідомленням зверталась ОСОБА_4,і дільничий інспектор перевіряв саме її доводи про погрози та крадіжку хвіртки,а скаржник ОСОБА_1не надав суду доказів свого звернення до ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ ОСОБА_2 УМВС України в мол.л-та міліції ОСОБА_3від 10 травня 2010 року,про відмову про порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Дана постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через радомишльський районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 1/0624/174/2012
ПОСТАНОВА

18 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 30 хв. 27 липня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

05 листопада 2012 року Справа №1/0624/183/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1

при секретаріВоробей Т.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

підсудного:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання у даній справі, яке відбулося 13.09.2012 року викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які до суду не зявилися та про причини своєї неявки не повідомили. До даних осіб суд застосував привід через органи внутрішніх справ, однак вони до суду не були доставлені.

Незважаючи на винесення постанови про привід свідків, суд не отримав інформації про причини невиконання приводу згідно постанови від 13.09.2012 року.

За таких обставин суд виносить з цього приводу окрему постанову, оскільки дані обставини свідчать про неналежне виконання працівниками міліції своїх службових обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232, 340 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити начальника Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про неналежне виконання працівниками Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області своїх обовязків, з метою прийняття заходів на своєчасне виконання постанови суду від 13 вересня 2012 року про привід свідків в судове засідання.

Не пізніш як у місячний строк по даній постанові суду має бути вжито необхідних заходів і про їх результати повідомлено суд, що виніс постанову.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для розгляду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1543/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого: ОСОБА_11 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_11 на виправдувальний вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до порядку, який встановлений ч.3 ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане кримінальне провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку розгляду провадження по суті, суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження вони брали участь у розгляді апеляційних скарг на постанову слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на ухвалу слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність прокурора.
Прокурор та учасники судового провадження вважають, що є обґрунтовані підстави для задоволення заяви про самовідвід суддів.
Стаття 76 ч.1 КПК України, передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З огляду на викладене участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційному розгляді вищевказаного кримінального провадження на підставі ч.1 ст.76 КПК України виключається, а заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відкласти розгляд кримінального провадження до 20.07.2015 року до 11 години, направивши матеріали кримінального провадження на повторний автоматизований розподіл (щодо суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :