Справа №705/7863/14-к
1-кп/705/115/15
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
21 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
представника потерпілих та потерпілого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що акт відповідає вимогам КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта прокурору немає; справа підсудна цьому суду. Одночасно прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 22 січня 2015 року, на шістдесят днів, оскільки підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу немає, існують ризики, які мали місце, як на час обрання, так і на час продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив повернути обвинувальний акт прокурору, так як він не відповідає нормам кримінально-процесуального закону, він його не отримував, як і не отримував реєстр матеріалів досудового розслідування та письмове роз`яснення прокурора про право на суд присяжних. Відносно клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечує.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 щодо призначення до судового розгляду покладається на думку суду та підтримав підзахисного в частині відмови в продовженні тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілих та потерпілий ОСОБА_8 просив повернути обвинувальний акт прокурору, підтримавши, як обвинуваченого, так і вказавши, що він з 21.06.2014 року по 11.12.2014 року був незаконно позбавлений статусу потерпілого в справі та не мав можливості користуватися належними йому правами, не знайомився з матеріалами справи та не приймав участь в цей період в досудовому розслідуванні справи. Заперечує проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , вважаючи, що ОСОБА_6 на теперішній час вже відбуває покарання за вказаний злочин.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та щодо вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд приходить до таких висновків.
Кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не вбачається.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Судом встановлено, що прокурором порушені вимоги ст. 384 КПК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Як вбачається з обвинувального акта вказані вимоги закону прокурором не виконані, оскільки таке письмове роз`яснення не додано до обвинувального акта та відсутні відомості в реєстрі матеріалів досудового розслідування щодо роз`яснення права обвинуваченому ОСОБА_6 на розгляд провадження відносно нього судом присяжних та про зміст і порядок реалізації цього права.
Відповідно до вимог статті 7 КПК України кримінальне провадження за формою і змістом повинно відповідати його загальним засадам, в тому числі такій, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.
Частиною 2 ст. 20 КПК України передбачено, що прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права, що включає і роз`яснення права на суд присяжних.
Системний аналіз положень зазначених норм кримінального процесуального закону дає суду підстави стверджувати, що прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному право на суд присяжних і, оскільки за змістом ч. 2 ст. 384 КПК України письмове роз`яснення про це додається до обвинувального акта та передається до суду, такий обов`язок прокурор повинен виконати ще до передання обвинувального акта до суду.
Інформування підозрюваного про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних до початку судового провадження дозволить йому підготуватися до реалізації такого права і його рішення буде обдуманим та обґрунтованим. Лише в такому разі засади кримінального провадження будуть дотримані, а судовий розгляд буде справедливим.
Відсутність же у статті 291 КПК України положення про додання до обвинувального акта письмового роз`яснення обвинуваченому про право на суд присяжних не є підставою для невиконання прокурором його процесуальних функцій по забезпеченню підозрюваному, обвинуваченому права на захист, і крім того, стаття 384 КПК України є спеціальною нормою, якою і передбачений такий обов`язок прокурора.
Згадка у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яку не підписав обвинувачений ОСОБА_6 , про роз`яснення права та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних відповідно до статей 383, 384 КПК України не є письмовим роз`ясненням прокурора підозрюваному ОСОБА_6 в розумінні ч.1 ст. 384 КПК України.
Розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, на ім`я прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 була прийнята заступником начальника СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаської області ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ст. 293 КПК України про обов`язок прокурора вручити обвинувальний акт з додатками підозрюваному та відповідно свідчить про невручення акту обвинуваченому ОСОБА_6 прокурором.
В підготовчому судовому засіданні також встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 дійсно був усунутий в якості потерпілого по справі в період з 21.06.2014 року по 11.12.2014 року. Та до складення обвинувального акту від 22.12.2014 року йому не було повідомлено про завершення досудового розслідування і не були відкриті матеріали кримінального провадження, чим були порушені його права та інтереси як потерпілого у справі.
Правовими підставами для розгляду та вирішення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування, є положення ч. 2 ст. 314 КПК України про те, що підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, та вимоги ч. 3 ст. 331 КПК України про те, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні цього питання суд виходить з таких мотивів.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, які за ступенем тяжкості належать до особливо тяжких злочинів.
Згідно з обвинувальним актом під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого був продовжений ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2014 року ( під головуванням судді ОСОБА_10 ) та слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 від 22.12.2014 року на 30 днів до 22 січня 2015 року.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суди виходили з того, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховували тяжкість злочинів, в яких він підозрювався та можливе покарання, у разі визнання його винним у їх вчиненні, його особу, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного вище, враховуючи, що існують ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та що підстави, які були на час обрання запобіжного заходу і продовження строку його дії, продовжують існувати, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою, обраного обвинуваченому під час досудового розслідування, необхідно продовжити на строк два місяці з дня закінчення строку, визначеного в ухвалі слідчого судді від 22.12.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 331, 384 КПК України, колегія суддів, -
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України повернути заступнику прокурора Жашківського району Черкаської області ОСОБА_5
Дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити на два місяці, після закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 від 22 грудня 2014 року тобто до 22 березня 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення обвинувального акта прокурору шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3