Справа №11-413/ 2007 року Головуючий в 1 -й інстанції Вавринчук О.М.
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач Ковтун В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого - Ковтуна В.П. суддів: Бойко Л.В., Шершуна В.В. з участю прокурора Крохмалюк Л.Б. та адвоката ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах адвоката
ОСОБА_3на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Пермі Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
працюючого різноробочим у Хмельницькому обласному благодійному фонді
„Батьківщина", проживаючого в м. Хмельницькому, судимого:

- 07.10.99 р. за ст.ст.141 ч.2,229-6 КК України на 2 роки
позбавлення з відстрочкою виконання вироку
на 1 рік 6 місяців із сплатою штрафу 680 грн.;

- 23.03.2000 року за ст.229-6 ч.2,43 КК України на
2 роки 3 місяці

позбавлення волі;

- 23.04.2002 р. за ст. ст. 186 ч.2, 309 ч.2 КК
України на 4 роки 2

місяці позбавлення волі,
звільненого 15.07.2006 року.

засуджено за
ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Перебуває на підписці про невиїзд.

За вироком суду
ОСОБА_1засуджено за те, що він 11 листопада 2006 року біля 13.00 год. неподалік
будинку 52/2 на вул. Кам'янецькій в м.Хмельницькому відкрито викрав у
неповнолітнього ОСОБА_4. мобільний телефон „Сіменс С-75" вартістю 730 грн.
зі стартовим пакетом на 50 грн. та дві гривні.

В апеляції захисника ОСОБА_3, як це випливає із її змісту, ставиться
питання про зміну вироку і перекваліфікацію дій вчиненого на ст.
190 або ст. 192 Кримінального кодексу (без зазначення їх частин). На його думку
малолітній потерпілий передав засудженому телефон внаслідок обману. Він також
вважає, що суд помилково кваліфікував дії його підзахисного як повторність,
поскільки одночасне заволодіння телефоном та грішми цю ознаку не утворюють.

Засуджений у
своїй апеляції фактично підтримав доводи захисника, а також просить допитати
потерпілого, поскільки суд першої інстанції неправильно зіслався на

2

його
показання, які він давав на досудовому слідстві, без
їх перевірки в судовому
засіданні.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та
обгрунтованість вироку, пояснення засудженого та захисника ОСОБА_2., перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. у відкритому викраденні телефону та 2 грн. за наведених у вироку обставинах грунтуються на
зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, представник потерпілого в судовому засіданні показав, що 11
листопада 2006 року невідомий чоловік відкрито
викрав у його малолітнього сина мобільний телефон та 2 грн., про що було заявлено в міліцію. Пізніше було з'ясовано,
що пограбування вчинив ОСОБА_1

Сам потерпілий на досудовому слідстві показав, що засуджений вирвав з його
рук телефон та гроші. Як особу, що вчинила
пограбування, він впізнав серед пред'явлених чотирьох осіб, про що свідчать дані відповідного протоколу (а.с.15).

Підстав не вірити показанням малолітнього потерпілого немає. Вони, крім
того узгоджуються із даними протоколу явки ОСОБА_1з повинною.

Правильно суд першої інстанції прийняв рішення про розгляд справи у
відсутності малолітнього потерпілого. Таке
рішення відповідає вимогам ст. 290 КПК України і дозволило
належним чином захистити його права.

З врахуванням малоліття ОСОБА_4 та з метою запобігання додаткового
психологічного травмування потерпілого і колегія суддів не знаходить підстав
для його виклику в судове засідання.

За таких обставин апеляційна інстанція відхиляє всі доводи обох апеляцій і
вважає, що суд першої інстанції вірно
визнав показання ОСОБА_1недостовірними і кваліфікував дії ОСОБА_1за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна за
ознакою повторності. Така кваліфікація дій
засудженого випливає не з обставин відкритого викрадення телефону і грошей, а з характеристики його особи. Раніше він
двічі судимий за корисливі злочини і ці судимості не погашені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати,

ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції
засудженого та його адвоката ОСОБА_3- без задоволення.