АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/454/2013
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Харлан Н.М.,

суддів - Тараненка Ю.П., Герасименко В.М.,

при секретарі - Погорілій Ю.І.

з участю прокурора - Лісняка І.О.,

скаржниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчий суддя в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження відмовив з мотивів її безпідставності.

Згідно матеріалів справи 22.10.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просила суд скасувати постанову слідчого Прокопенка О.А. про відмову у порушенні кримінальної справи № 7974/11; видати направлення на проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості дефекту спричиненого утворенням шраму на обличчі; скасувати постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Котенко О.В. про закриття кримінального провадження від 27.08.2013 р. № 0003230; об'єднати матеріали справи № 7974/11 із провадженням № 0003230 як такий, що стосується повторного вчинення правопорушення проти неї громадянином ОСОБА_4

Слідчий суддя, в обґрунтування свого рішення вказав, що постанова слідчим винесена з дотриманням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України . При цьому слідчий прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України, тому скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

З даною ухвалою слідчого судді не погодилася скаржник ОСОБА_2 яка просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Вказує, що судове рішення та рішення слідчого від 27.08.2013 року належним чином не вмотивовані, суперечать вимогам КПК України, порушують її конституційні права, а тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню прокурору для проведення слідства. Так, слідчим не встановлено та не допитано свідків на яких вказувала скаржниця, безпідставно не кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, зроблено суперечливий висновок про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_4, позаяк мотивом прийнятого рішення є недоведеність його вини, не проведено слідчого експерименту.

Також зазначає про незаконність постанови слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.11.2011 року, оскільки на момент її винесення не було встановлено у неї ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Тому вважає що вказану постанову слід скасувати та видати їй направлення до судово-медичного експерта з метою встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

Заслухавши суддю доповідача, скаржницю ОСОБА_2 яка надала додаткові письмові докази, заперечення прокурора, який вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчим дано доручення на проведення слідчих дій, а саме: встановити та допитати свідків та очевидців події, зокрема працівників туалету, що на ринку «Алмазний», жінку на ім'я Світлана, яка працює на вказаному ринку та інших осіб, які володіють будь-якою інформацією щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 30 липня 2013 року.

Всупереч даному дорученню, слідчим не було вчинено жодної із переліченої дії, про що цілком обґрунтовано зазначає у своїй скарзі до суду першої інстанції ОСОБА_2

Окрім того, скаржниця повідомляє і інші додаткові вихідні дані, як ті, що 23.08.2013 року Октябрським районним судом м. Полтава відносно неї було розглянуто прокол про адміністративне правопорушення, вчинене нею щодо ОСОБА_4 саме 30.07.2013 року на ринку «Алмазний». Із змісту показань ОСОБА_4 вбачається, що останній не заперечує наявності конфлікту між ним та ОСОБА_2 Такі показання повністю суперечать тим даним, які він повідомляв в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Наведені суперечності підлягають перевірці.

Колегія суддів вважає слушним зауваження ОСОБА_2 щодо не проведення слідчим слідчого експерименту з метою визначення механізму спричинення їй тілесних ушкоджень щодо подій від 30.07.2013 року.

Відповідно до розділу «Перехідні положення» КПК України, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані із порушення строк оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Із показань ОСОБА_2 слідує, що остання знала про існування постанови слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 від 28.11.2011 року, проте, вона мала надію що примириться із останнім, відтак вказану постанову не оскаржувала.

Зважаючи на такі показання засудженої, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк на оскарження постанови слідчого без будь-яких поважних причин, а тому суд першої інстанції мав би відмовити їй у прийнятті скарги в частині що стосується оскарження постанови слідчого від 28.11.2011 року.

З огляду на наведені обставини, ухвала слідчого судді підлягає до скасування у повному обсязі.

Питання надання направлення на проходження судово-медичної експертизи не входить до компетенції апеляційного суду.

Враховуючи викладене, не підлягає до задоволення і вимога про об'єднання вище вказаних проваджень.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого від 13 листопада 2013 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження залишено без задоволення за безпідставністю - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_2 до слідчого судді від 22 жовтня 2013 року задовольнити частково.

Відмовити у розгляді даної скарги в частині оскарження постанови слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи від 28 листопада 2011 року.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003230 від 27 серпня 2013 року скасувати, а матеріали вказаного провадження направити Октябрському РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області для проведення досудового розслідування.

В решті скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

С У Д Д І :

Харлан Н.М. Тараненко Ю.П. Герасименко В.М.