Справа №1-195/07
ВИРОК

Іменем України

01 листопада 2006 року
Кегичівський районний суд Харківської області

в складі:
головуючого -судді
Рибальченко Р.І.

при секретарі
Проскурні
Л.М.

з участю
прокурора Піх
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Рояківка Кегичівського району Харківської області, українки,
громадянки України, освіта
вища, одруженої, невійськовозобов"язаної, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в АДРЕСА_1, не засудженої, за ч.1
ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
є фізичною особою підприємцем. В період
з 18.03 2007 року по 25.06.2007 року підсудна при здійсненні своєї
підприємницької діяльності по роздрібній торгівлі продуктами харчування в
торговому кіоску, розташованому в с.
Розсохувата Кегичівського району,
Харківської області, використовувала
найману працю ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1. допустила грубе порушення
законодавства про працю щодо потерпілої. Так при укладенні трудового договору
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 не виконані вимоги и.6 ч.1 ст. 24 КЗпП України відповідно до яких
додержання письмової форми при укладенні трудового договору з фізичною особою є
обов'язковим. ОСОБА_1. не уклала
трудовий договір при прийомі на роботу з продавцем ОСОБА_2 і не зареєструвшта
його в установленому порядку в Центрі зайнятості за місцем свого проживання, порушивши ст. . 24-1
КЗпП України.

Крім
того, ОСОБА_1. з 18.03.2007 року по
25.06.2007 року виплачувала заробітну плату ОСОБА_2 в розмірі по 200-350 грн.
на місяць, що нижче від визначеної
законом мінімальної заробітної плати. Цими діями ОСОБА_1. грубо порушила норми
трудового законодавства та ст. .43
Конституції України, де вказано, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Також підсудною обов'язкові відрахування на
працівника ОСОБА_2 в Пенсійний фонд та фонди соціального страхування не
проводилися.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. визнала себе винною і показала, що підприємницькою діяльністю вона займається
з 2005 року. З березня 2007 року вона вирішила поставити торговий кіоск в с Розсохувата
Кегичівського району, Харківської
області і проводити торгівлю продовольчими товарами. Даний кіоск вона поставила
в дворі ОСОБА_2 в березні 2007 року і з 18.03.2007 року остання виконувала
обов"язки продавця. Письмовий трудовий договір вона з нею не укладала, .
ніде його не реєструвала. За усною домовленістю виплачувала їй заробітну плату
по 200-300 грн. на місяць до 25.06.2007 року. В результаті перевірки були
виявлені порушення нею трудового законодавства щодо продавця. За перевіркою
державного інспектора праці адміністративне стягнення відносно неї не
застосовувалося. Зараз відомо, що вона
повинна була виплачувати продавцю не менше мінімальної заробітної плати. В
Пенсійний фонд та фонди соціального страхування платежі нею не проводилися В
скоєному кається.

В
судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: акт перевірки від
25.06.2007 року складений державним інспектором праці з якого вбачається, що з 18.03.2007 року ОСОБА_1. прийняла на
роботу продавцем кіоску ОСОБА_2 Письмово трудовий договір між ними не укладався, в Кегичівському районному центрі зайнятості
не реєструвався (а.с. 6-7); свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 з якого
вбачається, що ОСОБА_1. є фізична особа - підприємець

(а.с18); трудову
книжку ОСОБА_2 , що свідчить: в ній
відсутні записи про прийом на роботу продавцем з 18.03.2007 року (а.с. 31-32);
протокол допиту свідка ОСОБА_3.
в якому зазначено, що в березні 2007
року в с Розсохувата
відкрився продовольчий кіоск ОСОБА_1. Там працювала реалізатором ОСОБА_2 Щоб ще
хто крім неї працював в кіоску не бачила (а.с. 39-40); протоколи допиту свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(а.с.
41-44), які дали аналогічні показання
показанням свідка ОСОБА_3.;
протокол допиту потерпілої ОСОБА_2,
в якому вказано, що ОСОБА_1. запропонувала
їй в березні 2007 року працювати в її торговому кіоску реалізатором, розташованому в с. Розсохувата Кегичівського району. Харківської
області. Трудовий договір вона з нею не укладала, заробітну плату виплачувала в розмірі 3% від
виручки, що становило в середньому
200-350 грн. на місяць. Гроші ОСОБА_1. давала особисто їй в руки, за них вона не розписувалася. ОСОБА_1.
говорила, що оформить її на роботу після
того, як дізнається чи приносить кіоск
прибуток.(а.с. 47-48).

Оцінивши
докази, досліджені в судовому
засіданні, суд прийшов до висновку, що підсудна ОСОБА_1. вчинила грубе порушення
трудового законодавства. Тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172 КК України..

При
призначенні покарання підсудній ОСОБА_1суд враховує, що злочин передбачений ч. 1 ст. 172 КК України є злочином невеликої
тяжкості.

Суд
враховує і особу винного, яка за місцем
проживання характеризується задовільно.(а. с 65).

Обставинами, які пом"якшують покарання, суд вважає те, що підсудна розкаялася у вчиненому
злочині, до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
тяжких наслідків від скоєного не наступило, на своєму утриманні має неповнолітнього сина.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_1. суд враховує тяжкість
вчиненого нею злочину, особу
винної, обставини справи і дійшов
висновку про можливість призначення їй покарання в виді штрафу в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. . ст. 321, 323, 324, 332-335 КПК
України суд,

ПРИСУДИВ:

Підсудну
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
172 КК України.

Призначити підсудній ОСОБА_1. покарання за ч.1 ст.
172 КК України-

стягнення
шістсот вісімдесят гривень штрафу в доход держави.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1. до набрання вироком сили залишити без змін-підписка про
невиїзд.

Відповідно
до ст.
ст. 347-349КПК України на'вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Кегичівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його
проголошення.

Вирок
віддруковано в нарадчій кімнаті.