Справа №4 -225/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Хіміч А.М.,

з участю прокурора Сірик Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою, яку мотивувала тим, що 23.03.2009 року на 40 км. автодороги Суми-Путивль-Глухів сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль ТАТА, під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на сина скаржниці - ОСОБА_3 та на другого пішохода - ОСОБА_4 Від отриманих при ДТП травм ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження. Постановою слідчого ВДТП ГУМВС України в Сумській області Василенка А.І. від 22.12.2009 року кримінальну справу було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Скарга мотивується неповнотою слідства, порушеннями вимог КПК України, а також невідповідністю висновків фактичним обставинам справи. Вважаючи висновки органа досудового слідства незаконними, матеріали справи сфальсифікованими, потерпіла просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи та направити справу для відновлення досудового слідства.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала. Прокурор вважає, що скарга є необґрунтованою, а прийняте слідчим рішення відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Суд заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. З Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнані найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини і громадянина та її гарантії визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Завданням кримінального судочинства ( ст. 2 КПК України ) є охорона прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів.

Згідно з вимогами ст. 22 КПК України, орган досудового слідства зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчого та як встановлено судом під час розгляду справи, 23.03.2009 року на 40 км. автодороги Суми-Путивль-Глухів ^ сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль ТАТА, під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на сина скаржниці - ОСОБА_3 та на другого пішохода - ОСОБА_4 Від отриманих при ДТП травм ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження. За даним фактом 24.03.2009 року було порушено відносно ОСОБА_2 кримінальну справу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ВДТП ГУМВС України в Сумській області Василенка А.І. від 22.12.2009 року кримінальну справу було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередні постанови про закриття кримінальної справи неодноразово скасовувалися прокурором, слідчому надавалися вказівки як прокурором, так і начальником ВДТП ГУМВС України в Сумській області з метою усунення суттєвих недоліків та неповноти досудового слідства. Суд вважає, що орган досудового слідства в повному обсязі не виконав вищевказані вказівки та вимоги КПК України.

Зокрема, не виконані вказівки прокурора щодо зясування в службі метеорології часу заходу сонця 23.03.2009 року.

Таким чином, не усунуті по справі протиріччя в показаннях учасників процесу щодо часу скоєння ДТП. Потерпілі по справі наполягають на тому, що ДТП мала місце у світлий час доби, близько 18 години вечора. У протоколі допиту свідка ОСОБА_5 мається виправлення часу ( а.с. 75 ).

Як зазначалося вище, дана кримінальна справа порушена за фактом заподіяння шкоди 2 фізичним особа.

Закриваючи провадження у справі, орган досудового слідства послався на висновки комісійної комплексної судово-автотехнічної експертизи від 22.12.2009 року. Проте із висновків даного дослідження (а.с. 203 ) вбачається, що на питання, чи мало місце контактування автомобіля ТАТА з потерпілою ОСОБА_4 експерти надати відповідь не можуть, для цього необхідно призначити комплексну судову медіко- технічну експертизу.

Із висновків проведеної до цього - 26.10.2009 року комплексної судову медіко- автотехнічної експертизи ( а.с. 176 ) вбачається, що виявлені у потеплілої тілесні ушкодження не є характерними для утворення при автотравмі. Обєктивні дані, які б свідчили про контактування потерпілої з автомобілем ..., комісією не встановлено.

Сама потерпіла неодноразово вказувала, що була збита автомобілем, такі показання не спростовані в оскаржуваній постанові.

Таким чином, питання щодо механізму заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень належним чином не досліджено.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, зі змісту якої вбачається, що після наїзду на потерпілих, водії ОСОБА_2 одразу зателефонував своїм знайомим, які швидко приїхали, перемістили потерпілу та труп ОСОБА_3 та інше місце, перемістили і сам транспортний засіб. Потерпіла вказала також, що ці особи заливали їй та ОСОБА_3 (до приїзду міліції та « швидкої допомоги « ) горілку. Ці обставини органом досудового слідства не перевірялися.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, слідчі дії з участю потерпілої ОСОБА_1 тривалий час не проводилися, відповідно, даний учасник процесу фактично позбавлений можливості заявляти клопотання при розслідуванні справи. Потерпіла заперечує належність їй підпису в протоколі допиту від 28.03.2009 (а.с. 69- 70).

Таким чином, обидві потерпілі по кримінальній справі вважають, що окремі докази по справі сфальсифіковані, в т.ч. і самим слідчим.

Таким чином, орган досудового слідства не усунув протиріччя в показаннях учасників процесу, всупереч вимогам ст.ст. 130 та 214 КПК України, належний аналіз всім доказам не надав та прийняв передчасне рішення про закриття кримінальної справи.

Під час проведення подальшого розслідування по справі, органу досудового слідства необхідно забезпечити безумовне дотримання вимог ст. 22 КПК України в частині вжиття всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу, яка підозрюється в скоєнні злочину. Шляхом проведення слідчих дій ( додаткових допитів, очних ставок, експертиз ), органу досудового слідства належить усунути протиріччя в показаннях учасників процесу, дати належну оцінку їх доводам та запереченням, прийняти остаточне рішення з урахуванням зібраних по справі доказів.

Скасовуючи постанову про закриття кримінальної справи, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора на заяви потерпілих про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи, а також необхідність належним чином розяснити потерпілим їх процесуальне право заявити відвід слідчому.

Керуючись ст.ст. 236-5-236-6 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВДТП ГУМВС України в Сумській області Василенка А.І. від 22.12.2009 року про закриття кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направивши матеріали кримінальної справи прокурору Сумської області для відновлення досудового слідства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення

Суддя В.Б.Бойко