Справа №-1-24/12
П О С Т А Н О В А

про судове доручення

26 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Пінчука С. Ю.

потерпілого : ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судові засідання не зявилися, їх привід не виконано.

Прокурор вважає за необхідне надати органу, який проводив досудове слідство, судове доручення в ході якого додатково опитати свідка ОСОБА_3 за місцем її проживання, встановити місце проживання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та доставити їх у судове засідання, а свідка ОСОБА_6 піддати повторному приводу.

Потерпілий щодо вирішення даного питання покладається на думку суду.

Підсудний ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне згідно ст. 315-1 КПК України: доручити органу досудового слідства встановити фактичне місце проживання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та доставити їх у судове засідання на 04.05.2012 року на 12 год 30 хв., а також опитати за місцем проживання свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити органу досудового слідства прокуратурі Жашківського району Черкаської області в ході виконання судового доручення :

Встановити фактичне місце проживання свідків у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України:

ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_6, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4,

та доставити їх у судове засідання в Монастирищенський районний суд на 04.05.2012 року на 12 год 30 хв.

Допитати свідка ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, з приводу даних показань нею на досудовому слідстві, зокрема, чи підтримує вона надані нею показання під час досудового слідства, зокрема під час допиту її 06.04.2005 року згідно яких вона показала, 06 березня 2005 року близько 16 години вона приїхала разом із своїм сином ОСОБА_8 до своїх батьків, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_6, щоб допомогти по господарству. Через деякий час вона з сином вийшла на город. В цей час до них звернувся сусід ОСОБА_9, який проживає по вул.Комсомольській за словами, щоб вона зайшла до тітки ОСОБА_10, так як її вже два дні не видно. Після цих слів вона сама відразу пішла до тітки. Прийшовши до даного домоволодіння тітки, вхідні двері були відкриті і вона гукнула свою тітку, але ніхто не відповів. Двері були закриті, але не на замок. Пройшовши веранду, коридор, пройшовши далі до кімнати в якій вона спала через двері, які були прикриті, оглянула її кімнату, але виявила, що її тітки неає. Повертаючись назад, вона звернула увагу на одіяло, яке лежало на підлозі. Піднявши дане одіяло, вона побачила мертве тіло тітки, після чого пішла відразу викликати швидку медичну допомогу та міліцію(т.1 а.с.15);

- під час допиту 03.08.2006 року показала, що 04 квітня 2005 року разом зі своїм чоловіком, близько 16 години вони заїхали до її тітки ОСОБА_10, щоб побачитись збратом ОСОБА_1, який вже збирав сумки, щоб їхати у м.Київ по роботі. Приблизно о 18 год 00 хв вони разом з чоловіком попрощалися із ьтіткою та братом і поїхали додому. На той момент ОСОБА_10 ще була жива. Відносини між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 були дуже погані. Все почалося з того, що ОСОБА_2 почав виносити з її хати по вул.Комсомольській,12, усі речі, тобто таємно викрадав. Декілька разів тітка дзвонила від її сусідів до неї і повідомляла про крадіжку речей у домі по вул.Комсомольській,12, але їй не було коли цим зайнятись. Приблизно 26 березня ОСОБА_2 вкрав півня у її тітки і саме тоді вона з ним посварилася. В цей же день вона написала заяву на нього про те. Що він ходив по вулиці у нетверезому стані та виражався нецензурними словами. Десь 27 березня тітка приходила о Жашківського РВ УМВС з заявою про викрадення півня, і саме тоді як проводили ОСОБА_2 до камери чи до прокуратури, він почув, що ОСОБА_10 вимовила його прізвище і сказав їй, що ось вийду і дам тобі півня. 06 квітня 2005 року близько 16 год вона разом із своїм сином ОСОБА_8 приїхала до своїх батьків, які проживаютьпо ІНФОРМАЦІЯ_7, щоб допомогти по господарству. Коли вона вийшла на город, до них звернувся сусід ОСОБА_9, який проживає по вул.Комсомольській за словами, щоб вона зайшла до тітки, так як її вже два дні не видно. Після цих слів вона сама відразу пішла до тітки. Прийшовши до даного домоволодіння тітки, вона відкрила вхідні двері і гукнула тітку, але ніхто не відповів. Пройшовши веранду, коридор, пройшовши далі до кімнати в якій вона спала через двері, які були прикриті, оглянула її кімнату, але виявила, що її тітки немає. Двері в кухню були прикриті і тільки в кухні горіло світло. Оглянувши кімнату, вона підняла одіяло, яке лежало на підлозі. Піднявши дане одіяло, вона побачила мертве тіло тітки, лице якої було в пятнах крові. після чого пішла відразу викликати швидку медичну допомогу та міліцію. Вона знала. Що тітка тримає іля себе грші, так як тітка казала їй, що боїться, що за ними прийде ОСОБА_2, після того як він вийде після затримання 26.03.2005 року. Внук ОСОБА_10 ОСОБА_5 на той час був у Черкасах (т.3 а.с.24-25).

В ході її допиту уточнити коли саме вона виявила труп ОСОБА_10 : 06 березня 2005 року чи 06 квітня 2005 року ?

Про результати виконання доручення повідомити Монастирищенський районний суд Черкаської області до 04.05.2012 року. У разі не виконання доручення повідомити про причини неможливості виконання доручення у строк до 04.05.2012 року.

Встановити строк виконання доручення до 04 травня 2012 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко