Справа №
11-а-392 Головуючий
у суді 1 інстанції- Стальніков В.М.
2 ст. 185 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 травня 2007 року. Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської

області у складі:

головуючого - судді - Осетрова В.І.,

суддів- Борща B.C., Нікітіна О.С,

за участю
прокурора облпрокуратури - Ахалшинашвілі Н.Є.,

захисника-адвоката -ОСОБА_1

та захисника - ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_3 та його захисника -
адвокатаОСОБА_1 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2006
року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця м.
Новоукраїнка Кіровоградської
області, громодянина України,
не одруженого, з неповною
середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 3.11.2005 року за ч.1 ст. 190,
ст.75 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік, засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на
підставі ст.71 КК України за сукупністю
вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком
від 3.11. 1005 року остаточно призначено покарання у виді З(трьох) років
б(шести) місяців позбавлення волі. Також вироком стягнуто заподіяну матеріальну
шкоду потерпілій в сумі 240 грн.

Вироком суду
ОСОБА_3 було визнано винними та засуджено за те, що він в період іспитового строку, повторно,
приблизно о 6 годині ранку 3. 03. 2006 року на території Центрального
ринку в м. Новоукраїнка, скориставшись відсутністю господарки
торгівельної палаткиОСОБА_4, вчинив
крадіжку майна з її палатки - 6 пар жіночого взуття по цині 100 грн. за одну
пару і 2 пари чоловічого взуття по цині 120 грн. за одну пару, а всього викрав майна на загальну суму 840
грн., з місця скоєного злочину
зник, чим завдав потерпілійОСОБА_4
матеріальної шкоди на вказану суму.

Прокурором
Мельник О.А., який брав участь у
розгляді справи, була подана апеляція та
зміни до своєї апеляції, які цим
прокурором були відкликані до апеляційного розгляду справи.

В ході
апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_3 підтримав свою апеляцію та
доповнення до неї про скасування, як
незаконного, вироку з направлення справи
на додаткове розслідування і свою апеляцію мотивував тим, що суд порушив його право на захист, розглянув справу неповно, однобічно з обвинувальним нахилом, призначив йому покарання занадто суворе, не врахував дані про його особу і його тяжкий стан у зв'язку з хворобою
туберкульоз; що він

2

винним себе в
скоєному злочині не визнає, його визнано
винним в скоєні злочину безпідставно,
його вина в злочині не доведена,
оскільки він у потерпілої не крав взуття, яке придбав у незнайомої людини, а покази потерпілої і свідків протиречиві і
неправдиві; що його покази підозрюваного на досудовому слідстві отримані після
застосування до нього незаконних методів слідства, матеріали справи на нього були
сфальсифіковані, а також визнав, що дійсно справа судом 1-ї інстанції була
розглянута з застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

В ході
апеляційного розгляду справи захисник-адвокатОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_3 підтримала свою апеляцію про скасування, як незаконного, вироку стосовно засудженого з направлення
справи на додаткове розслідування і свою апеляцію мотивувала тим, що органом слідства і судом по справі були
допущені істотні порушення КПК України,
неповнота і однобічність,
розслідування справи проводив слідчий,
який підлягає відводу і висновок суду про доведеність вини засудженого
невідповідає фактичним обставинам справи,
а саме слідчий по справі є однокласник засудженого, якого він обіцяв не арештовувати після допиту
його як підозрюваного; що вина засудженого в скоєні злочину не доведена і
висновок суду грунтується на необ'єктивних і протиричивих показах потерпілої і
свідків; що судом і органом слідства не проведено за їх клопотанням відтворення
обстановки і обставин події з участю засудженого по питанню: чи міг він за 2
хвилини викрасти 8 коробок взуття при відсутності потерпілої та його винести з
ринку непоміченим, неправильно проведена
експертиза оцінки викраденого, судом при
призначені покарання не враховано захворювання його на туберкульз; а також
визнала про розгляд справи судом 1-ї інстанції з застосуванням технічних
засобів фіксації судового процесу.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити апеляції без
задоволення і вирок без зміни, пояснення
засудженого, пояснення
захисника-адвокатаОСОБА_2 і захисника ОСОБА_2,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій
засудженого та його захисника-адвоката,
колегія суддів вважає, що
апеляції не підлягають задоволеню з таких підстав.

Так, висновок суду 1 - ї інстанції про доведеність
вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, тобто,
у вчиненні ним повторно, в період
іспитового строку, 3. 03. 2006 року в
м. Новоукраїнка крадіжки майна на
загальну суму 840грн. у потерпілоїОСОБА_4,
при обставинах вказаних у вироку суду,
грунтується на досліджених в суді достовірних та об'єктивних доказах по
кримінальній справі, яким суд дав
належну правову оцінку, а саме:
об'єктивними показами потерпілої на досудовому слідстві і в судовому
засідані, об'єктивними показами свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9. ,
протоколом виїмки (а.с. 11), протоколом огляду предметів(а.с. 12), об'єктивним висновком експерта(а.с. 15), а
також, насамперед, об'єктивними показами ОСОБА_3 у якості підозрюваного
на досудовому слідстві про визнання своєї вини в скоєному злочині (а.с. 38-40) і по оголошеному протоколу судового
засідання по матеріалам про обрання йому міри запобіжного заходу в ході
досудового слідства, про що ОСОБА_3не
заперечував при апеляційному розгляді справи.,
а також іншими дослідженими доказами по справі.

Враховуючи
викладене, судова колегія визнає
кваліфікацію злочинних дій засудженого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України вірною та об'єктивною і
такою, що відповідає матеріалам
кримінальної справи.

З врахуванням
викладеного та превіривши матеріали кримінальної справи колегія суддів вважає
безпідставними доводи засудженого та його захисника-адвоката в апеляціях про скасування вироку з
направленням справи на додаткове

3

розслідування, оскільки органом слідства і судом по справі
були допущені істотні порушення КПК України,
неповнота і однобічність,
розслідування справи проводив слідчий,
який підлягає відводу, висновок
суду про доведеність вини засудженого невідповідає фактичним обставинам
справи, не вірно проведена експертиза
викраденого, висновок суду про вину
засудженого у вчинені злочину грунтується на не достовірних і необ'єктивних
доказах і його вина не доведена, його
покази як підозрюваного на досудовому слідстві отримані після застосування до
нього незаконних методів слідства і матеріали справи на нього були
сфальсифіковані, а також і інші доводи в
апеляціях, тобто, вивченням матеріалів справи не встановлено
даних, які б свідчили про
неповноту, однобічність чи не
об'єктивність дослідження судом доказів та обставин справи або про
упередженість суду щодо засудженого, а
тому колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляцій і скасуванню
вироку в цій частині.

При призначенні
міри покарання засудженомуОСОБА_3 судом 1-ї інстанції відповідно до вимог ст. 65 УК України були враховані характер і
ступінь тяжкості та суспільна небезпечність вчиненого ним злочину, обставини,
які пом'якшують та обтяжують йому покарання і враховані дані про його
особу, в тому числі ті, які зазначені в апеляції, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що міра покарання йому обрана відповідно до
вимого законну і не є занадто суворою, а
тому не находить підстав для зменшення йому міри покарання, в задоволені апеляції і зміни вироку в цій
частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365,
366 КПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_3 та його захисника -адвокатаОСОБА_2 залишити без
задоволення, а вирок Новоукраїнського
районого суду Кіровоградської області від 11 грудня 2006 року стосовно засудженого
ОСОБА_3 - залишити без зміни.