Дата документу Справа № 10-935/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-953/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«07» декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И.,
судей: Татариновой А.И., Жечевой Н.И.
с участием прокурора: Дзярук О. М.
подозреваемого: ОСОБА_4
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Коммунарского районного суда города Запорожья от 16 ноября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде подозреваемому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданину Украины, ранее не судимому.
14 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 186 УК Украины. В этот же день ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_5, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, при следующих обстоятельствах : 13 ноября 2011 года, примерно в 18:00 часов, находясь в районе остановки общественного транспорта «АТК», возле дома №14 по ул. Космической в городе Запорожье, по предварительному сговору с ОСОБА_6 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто завладели имуществом ОСОБА_7 на общую сумму 574,9 гривен.
16 ноября 2011 года следователь СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением, согласованным с прокурором Коммунарского района г. Запорожья о заключении ОСОБА_5 под стражу.
Суд, свои выводы об отказе в удовлетворении представления органов досудебного следствия мотивировал тем, что ОСОБА_5 имеет постоянное место жительства в г. Запорожье, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, в материалах дела отсутствуют достаточные основания полагать, что подозреваемый будет уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, или продолжать преступную деятельность.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на тяжесть преступления, а также считает, что мера пресечения не связанная с содержанием под стражей не может предотвратить совершения подозреваемым новых преступлений. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника и подозреваемого ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляции, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно требованиям ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, и иные характеризующие его обстоятельства.
Суд с соблюдением требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_5, а также данные о его личности. Так суд учел, что ОСОБА_5 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется.
Коллегия судей считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют достаточные основания полагать, что подозреваемый уклоняется либо будет уклоняться от следствия и суда, или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, или продолжать преступную деятельность.
Тяжесть преступления в совершении, которого подозревается, обвиняется лицо, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
П.3 ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, практикой Европейского суда по правам человека, определено, что мера пресечения в виде содержание под стражей не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы, а поэтому коллегия судей полагает, что выводы суда о том, что более мягкая мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и принятое судом решение, при нарушении обвиняемым условий другой меры, не лишает возможности обратиться с вопросом об ее изменении.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствует объективная, подтвержденная материалами дела ссылка на данные, что ОСОБА_5 будет препятствовать установлению истины по делу, либо уклоняться от выполнения процессуальных решений.
Коллегия судей находит доводы апелляции прокурора необоснованными. Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Коммунарского районного суда города Запорожья от 16 ноября 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде подозреваемому ОСОБА_5 без изменения.
Судьи: 1 2 3