Справа № 708/1209/2012 Провадження № 4/708/47/2012
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі Багара Н.М., за участю прокурора Бокоча О.В., начальника СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи, яка подала скаргу ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 26 вересня 2012 року відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 358 ч. 4 КК України. Мотивує її тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не відповідає вимогам ст. ст. 94, 95, 98 КПК України, оскільки не містить законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи, в ній не зазначено в чому полягає протиправність його дій, не встановлена його винність. Оскільки, з огляду на зазначене, даних, які б свідчили про наявність в його діях ознак злочинів в оскаржуваній постанові немає, тому просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній підстави.

Прокурор Бокоч О.В. у судовому засіданні проти задоволення даної скарги заперечив та пояснив, що підстав для скасування оскаржуваної постанови не має, оскільки начальником СВ в повній мірі дотримані вимоги кримінально-процесуального Закону при її винесенні.

Начальник СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, яким було винесено оскаржувану постанову, у судовому засіданні проти задоволення скарги також заперечив, підтримавши висловлену в судовому засіданні думку прокурора.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до наступного.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст. 98 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину тощо), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Як зазначено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 04 червня 2010 року, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Так, постановою начальника СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області від 26 вересня 2012 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови приводами для порушення даної кримінальної справи, відповідно до ст. 94 ч. 1 п. 1, 5 КПК України, були звернення сільського голови с. Новоселиця ОСОБА_4 та рапорт начальника СДСБЕЗ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5, а підставами, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України, достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки та кримінальної справи № 1307512, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 358 ч. 4 КК України (висновок експерта № 150/12 від 29 серпня 2012 року, висновок експерта № 15/170 від 21 серпня 2012 року, копія договору № 05/09/ЮО від 31 березня 2012 року, копія договору від 30 квітня 2009 року, акт приймання-виконання підрядних робіт від 10 серпня 2009 року, акти приймання-виконання підрядних робіт за липень 2009 року та листопад 2011 року, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9П.).

Отже, аналізуючи матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не вдаючись на даній стадії в оцінку доказів, суддя приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 у органу досудового слідства були наявні приводи (ч. 1 ст. 94 КПК) та достатні дані (ч. 2 ст. 94 КПК) для порушення кримінальної справи, джерела отримання цих даних були законними, справу порушила компетентна особа, якою було додержано встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Отже, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 26 вересня 2012 року відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 358 ч. 4 КК України залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_10