АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/307/15 Справа № 712/6499/15-к Категорія: ст.181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2015 року, якою обрано

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 06.08.2015 р., визначено розмір застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн., в разі внесення якої покласти на нього зобов`язання у відповідності зі ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
11 червня 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2015 р. клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 06.08.2015 р., визначено розмір застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн., в разі внесення якої - покласти на ОСОБА_8 зобов`язання у відповідності зі ст.194 КПК України,

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя в своїй ухвалі посилається на те, що в клопотанні слідчого доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, а саме: був раніше судимий, позбавлений батьківських прав, є наркозалежним, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання ризикам вчинення кримінальних правопорушень, підозрюється за вчинення тяжкого злочину, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. А тому більш м`який запобіжний захід є недостатнім в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі підозрюваний, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати дане судове рішення та застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту. Мотивуючи наступним:

- слідчий суддя не врахував незадовільного стану здоров`я ОСОБА_8 , який хворіє на СНІД 4 стадії, переніс двухсторонній туберкульоз легенів, гепатит «Ц», тромбофлебіт обох ніг;

- слідчим суддею було порушено право на захист підозрюваного, оскільки запобіжний захід обирався без звукозапису в кабінеті судді;

- злочин у якому підозрюється не вчиняв;

- відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України та наведено достатньо доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як, домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляції підозрюваного, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката - ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 06.08.2015 р., із визначенням розмір застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн. є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

В діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 років до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, і який класифікується як тяжкий злочин.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які підтверджуються наступними обставинами: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як немає сталих соціальних зв`язків немає постійного місця роботи та позбавлений батьківських прав, є наркозалежним, що в свою чергу, свідчить про те, що може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а з огляду на суворість покарання, що передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України може перешкоджати повному та всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування, здійснювати тиск на свідків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того просить підозрюваний ОСОБА_8 , а саме застосування до нього домашнього арешту, не забезпечить належну поведінку останнього.

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вірно визначив розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Що ж стосується доводів апеляції підозрюваного, з приводу не врахування слідчим суддею незадовільного стану здоров`я ОСОБА_8 , який хворіє на СНІД 4 стадії, переніс двухсторонній туберкульоз легенів, гепатит «Ц», тромбофлебіт обох ніг, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження підозрюваним не було надано суду належних доказів.

Колегія суддів вважає, доводи ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею було порушено його право на захист, оскільки судовий процес при обранні запобіжного заходу не фіксувався у вигляді звукозапису безпідставними та такими, що спростовуються вимогами ч.1 ст.107 КПК України, а саме: рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні клопотання сторін про фіксування судового процесу, про що свідчить довідка секретаря (а.с. 17).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн., а тому ухвала слідчого судді від 11.06.2015 р. скасуванню не підлягає, а апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2015 року, якою обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 06.08.2015 р., з визначенням розміру застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :