overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1545/14-к
Провадження № 1-кп/576/124/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретері судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глухів заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 15 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 576/1545/14-к, 1-кп/576/124/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року з тих підстав, що вирок йому незрозумілий.
Прокурор щодо заяви про роз`яснення вироку заперечував, оскільки засуджений ОСОБА_5 взагалі не навів підстав для роз`яснення вироку суду, він не вказує, що йому незрозуміло, тому в задоволенні заяви просить відмовити.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
В заяві засудженого ОСОБА_5 не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.
Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Вирок набрав законної сили і ОСОБА_5 утримується в СІЗО № 25 м. Суми.

Зважаючи на викладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/2445/13-к
Провадження №5/751/126/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

з участю

представника Чернігівської ВК № 44Білоколоша Ю.В.,

засудженоїОСОБА_1,

прокурора Потапенко Є.Е.,

при секретарі Данілевської Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Кожухівка Коростенського району, Житомирської області, Громадянки України, з середньою освітою, незаміжній, до засудження не працювала, проживала за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимій,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ЧВК № 44 звернувсь до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_1

Згідно подання, ОСОБА_1 засуджена 01.09.2010 року за вироком Солом»янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі нею допущені 22 порушення режиму. Характеризується не задовільно, за характером емоційна, легка у спілкуванні, легко піддається негативному впливу.

В судовому засіданні представник ЧВК-44 подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджена в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню

Вислухавши пояснення представника ЧВК № 44 та засудженої, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, пов'язаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", ст.ст. 369-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.

Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

-заборонити вихід з квартири (будинку) з 22.00 години до 06.00 години;

-заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого органу внутрішніх справ;

-з'являтись на реєстрацію до місцевого органу внутрішніх справ чотири рази на місяць;

-заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя С.М. Ченцова
Провадження № 11-сс/795/113/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
08 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 24.02.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000272 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 10 квітня 2015 року о 08:30 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , особу в інтересах якої подана скарга.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з прокуратури Чернігівської області кримінальне провадження № 0000272 від 24.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. КИЕВА
об открытии апелляционного производства
16 апреля 2015 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора города Киева ОСОБА_2 на приговор Оболонского районного суда г. Киева от 27 февраля 2015 года, -
Приговором Оболонского районного суда г. Киева от 27 февраля 2015 года Ароня Гогита, 20 февраля 1978 года рождения, осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины Ароня Гогита освобождён от отбития наказания с испытательным сроком 2 года и на него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
В Апелляционный суд города Киева поступили материалы уголовного производства в отношении Ароня Гогита с апелляционной жалобой прокурора на указанный приговор.
Учитывая соответствие поданной апелляционной жалобы требованиям ст. 396 УПК Украины и отсутствие каких-либо препятствий для её рассмотрения, считаю необходимым открыть апелляционное производство.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 398 УПК Украины, -
Открыть апелляционное производство по апелляционной жалобе заместителя прокурора города Киева ОСОБА_2 на приговор Оболонского районного суда г. Киева от 27 февраля 2015 года в отношении Ароня Гогита.
Направить копии определения, апелляционной жалобы и информацию о правах и обязанностях участникам судебного процесса.
Участники судебного процесса имеют право подать свои возражения на апелляционную жалобу до 27 апреля 2015 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
Апелляционного суда г. Киева ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/879/15-к
Номер провадження 1-кп/213/158/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000258, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення до участі у даному провадженні в якості його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 48 КПК України, суд вважає необхідним допустити до участі у даному кримінальному провадженні,- захисником обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-52 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити та допустити адвоката ОСОБА_5 , до участі у кримінальному провадженні №0000258, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України, у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/4360/14-к
Провадження №1-кп/307/417/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.10.2014 року за № 0001520 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.ч. 1,2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.ч. 1,2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.ч. 1,2 КК України на 15 год. 45 хвилин 11 грудня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 277/1027/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.187 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 30 квітня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року.
Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.04.2015 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 462/2412/15-к
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена та її захисник проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечили. При цьому, захисник заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Також, враховуючи положення п.4 ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника про виклик зазначених ним осіб, оскільки вони підлягають допиту під час судового розгляду як свідки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 11.30 год. 13.05.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/506/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ Кам`янка-Бузького району
УДПтС у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка - Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тадані Кам`янка-Бузького району, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, жителя АДРЕСА_1 ,
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.03.2014 р., ОСОБА_5 , засуджений за ст. 153 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю на один рік.
ОСОБА_5 , за період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.
Від інспекції Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 , для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить звільнити його від призначеного покарання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так, як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання, думку прокурора, вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.03.2014р. у виді одного року позбавлення волі.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка - Бузький районний суд.
Суддя:
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

15.04.2015року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000193 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 15 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник призначається у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне, в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України, доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити директору Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 .

Директору Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 15 травня 2015 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання у Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. (м. Львів, вул. Валова, 31)

Ухвала є обов`язкова для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2012 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого: Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

з участю прокурора: Бойчевої Т.Б.

розглянувши в смт. Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області. В справі відсутні підстави для її закриття чи зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Під час дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, з участю прокурора на 06 березня 2012 року на 10.00 год.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: