У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_6,

суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні 5 травня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 4 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 4 грудня 2014 року засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Білани Білопільського району Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимий,

вироком Зарічного районного суду м. Сум від 11 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим призначити попрання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він 21 вересня 2014 року, близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля автостанції по вул.. Щебетунів в селищі Недригайлів Сумської області вчинив напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням потерпілому легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад його здоров'я, та заволодів при цьому належавши потерпілому мобільний телефон з карткою мобільного зв'язку, картою пам'яті, шкіряним чохлом і грошовими коштами в сумі 50 гривень на загальну суму вартості вказаного майна -801 гривень 32 копійки

21 червня 2014 року о 20 годині вчинив незаконне заволодіння паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 та іншими важливими особистими документами потерпілого ОСОБА_4 і повторне таємне викрадення належавшого ОСОБА_4 мобільного телефону з карткою мобільного зв'язку загальною вартістю 138 гривень 32 копійки у житлі потерпілого, розміщеному за адресою АДРЕСА_2.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про зміну судових рішень щодо засудженого ОСОБА_2 в частині призначеного покарання. Просить з урахуванням помʼякшуючих покарання обставин, а саме відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії документів, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який її засуджено, та правильність кваліфікації її дій не оспорюються в касаційній скарзі.

Як убачається зі змісту вироку, суд при обранні засудженому покарання урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, в повній мірі врахував обставини, які пом'якшують покарання засудженого. Зокрема, взяв до уваги, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, а саме: його вік, сімейний і матеріальний стан, думку потерпілих про покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, має молодий вік, раніше судимий. та призначив не максимальні покарання, передбачені санкціями статей ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України. Крім того, суд врахував, що злочин вчинено у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів, як обставини, що обтяжують покарання. Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним для виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів. Підстав для пом'якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України немає.

З касаційної скарги та доданих до неї судових рішень підстав для задоволення скарги не вбачається, тому підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого немає.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкриття касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 4 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8