overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/1046/14-к
Номер провадження 1-кп/185/119/14
У Х В А Л А
25 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
10 лютого 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Ухвалою від 10 лютого 2014 року, ОСОБА_4 був підданий приводу, однак він не був виконаний.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09-15 год. 28 лютого 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1047/15-к
1-кп/0187/181/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"06" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Жданівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області; зареєстрованої: АДРЕСА_1 ; проживаючої: АДРЕСА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

Встановив:

17.07.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 08.06.2015 року щодо обвинувачуваної ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

04.08.2015 року справа отримана Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

05.08.2015 року з урахуванням ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язанного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України прийняти до свого провадження та призначити у підготовче судове засідання на 25 серпня 2015 року, о 15:30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/691/12

06 квітня 2012 р. смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.,

прокурора Готраш Н.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, громадянина України, раніше судимого 27.04.2011 року Богородчанським районним судом за ч.1 ст. 164 КК України до покарання 120 год. громадських робіт, за ч.2 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 164 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 10 год. 20 квітня 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя П.Ф. Гутич
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-медичної експертизи

Справа № 901/1363/12 року

"23" серпня 2012 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани Івано-Франківської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа за скаргою ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України за те, що він 18 травня 2012 року близько 13 год. по вул. Шевченка в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, на ґрунті неприязних взаємовідносин наніс їй удари в зуби та обличчя, від яких вона впала та вдарилася в груди. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

В матеріалах кримінальної справи є акт судово-медичного обстеження ОСОБА_2 № 141 від 12 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 76 КПК України для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень обов'язкове призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75,76 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

По справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Які тілесні ушкодження малися у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Манява вул. Шевченка,130 Богородчанського району Івано-Франківської області на момент судово-медичного огляду? Який їх характер, локалізація та механізм утворення? Яка давність тілесних ушкоджень? Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Головуючий П.Ф. Гутич
Справа № 349/922/15-к
Провадження № 1-кп/349/64/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:
28 липня 2015 року з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000150 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Ухвалою судді від 28 липня 2015 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

-угод про визнання винуватості в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

-підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

-обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

-клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 о 10 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 916/3638/12
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю. розглянувши подання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Куцика В.М., яке погоджене з Прокурором Тлумацького району Новосельським А.П. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Тлумацького районного суду звернувся з письмовим поданням слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенант міліції Куцика В.М. щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по місцю проживання якого можуть зберігатися знаряддя злочину, викрадені речі та інші речі, здобуті злочинним шляхом.

З подання та матеріалів кримінальної справи видно, що в період з 13.01.2012 р. по 14.01.2012 р. невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження двох дерев'яних дощок гаражних дверей, проникла у приміщення гаражу гр. ОСОБА_3, що в с. Живачів Тлумацького району, звідки таємно викрала: два мішки цукру вагою по 50 кг вартістю по 305 грн. кожен, п'ять мішків пшениці вагою близько 50 кг вартістю 110 грн. кожен, чотири мішки квасолі по 50 кг вартістю 375 грн. кожен.

За даним фактом 20.02.2012 порушено кримінальну справу № 331871 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства від працівників органу дізнання поступила оперативна інформація про те, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, можуть зберігатись знаряддя злочину, викрадені речі та інші предмети, здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Провести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛуковкіна У.Ю.
Справа № 405/518/13- к
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали подання про можливість оприбуткування мобільного телефону в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_1.

Дослідивши дані матеріали вважаю за необхідне повернути їх до установи з підстав неможливості їх розгляду по суті.

Положеннями ст. 537 КПК України, визначений виключний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Питання, щодо вилучення заборонених предметів у засудженого даною нормою не передбачено.

Крім того, вважаю, що дане питання не може бути віднесено до п. 14, який вказує на інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (яке відповідно до ст. 539 КПК України, повинно розглядатися судом, який ухвалив вирок), так як такі протиріччя можливі лише щодо резолютивної частини вироку (ч. 4 ст. 374 КПК України), а не про порушення установленого порядку відбування покарання.

В обґрунтуванні подання начальник установи посилається виключно на норми КВК України, що повинні бути враховані судом, про те, у будь якому разі у своїй діяльності суд керується виключно положеннями КПК України, яким визначені конкретні процедури розгляду тих, чи інших питань.

Крім того, не заперечується і положення ч. 4 ст. 107 КВК України, яка забороняє засудженим придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати заборонені предмети, якими, відповідно до додатку № 9 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань є радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Вилучення заборонених предметів може бути підставою для визнання особи злісним порушником, відповідно до ст. 133 КВК України.

Відповідно до аб. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, виявлені у засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Враховуючи, що порядку розгляду питання про передачу в дохід держави заборонених речей КПК України не визначено, необхідно керуватися положеннями аб. 3 ч. 7 ст. 102 КВК України, яка регламентує, що предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1 повернути начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 425/1933/14-к
Провадження № 11кп/782/174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури м.Рубежное Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубежанського міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відносно ст. 401 КПК України.

У зв`язку з тим, що в апеляційної сказі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого і відповідно ч.4 ст.401 КПК його участь в судовому засіданні є обов`язковою, апеляційний суд на підставі п.4 ч.1ст.336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження, приймає рішення, про здійснення судового провадження у режимі відео конференції під час трансляції із Старобільського слідчого ізолятора-18, за умови надання на це згоди обвинуваченим.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м.Рубежное Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубежанського міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, закінченою.

Призначити справу до розгляду в (дистанційному судовому провадженні) у режимі відеоконференції під час трансляції із Старобільського слідчого ізолятора-18, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку на 11 годину 16 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали в СИЗО-18 м.Старобільська для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді при здійсненні дистанційного судового провадження в режимі видеоконференції під час трансляції із Старобільського слідчого ізолятора-18.

Після отримання даної ухвали начальнику СИЗО-18 м.Старобільську направити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про згоду, чи незгоду на здійснення дистанційного судового провадження в режимі видеоконференції до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. Грузії міста Зугдіді, гр.. Грузії, з середньою освітою, не працюючого, тимчасово мешкає АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 ст. 15 ч. 2 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 13 серпня 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, суддя ОСОБА_1 з 27.07.2015 року по 28.08.2015 рік буде знаходиться у щорічній відпусці, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 ст. 15 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 23 липня 2015 року по 21 вересня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5521/15-к
Провадження № 1-кс/644/383/15
Справа № 644/5521/15-к
н/п 1 к/с/644/383/15
У Х В А Л А
27 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2015 р. за № 0000048 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України,

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 за відсутності події кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2015 р. за № 0000048, на підставі його заяви про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

18 травня 2015 року отримав постанову про закриття кримінального провадження датованою 25.03.2015 року.

В зв`язку з чим просив поновити строк на оскарження постанови.

З постановою не погоджується, оскільки слідчим не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення обставин вчинення злочину.

В зв`язку з чим ОСОБА_2 і просить суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження за скаргою та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2015 р. за № 0000048 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України на 29 травня 2015 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0000048 надати до суду до 29 травня 2015 року до 11-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, слідчому Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/2565/14к, Провадження №11кп/790/1763/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.122 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
5 грудня 2014 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 3 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, і засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік.

Захисник ОСОБА_3 оскаржила зазначений вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Під час підготовки до апеляційного розгляду апелянт уточнила свою апеляційну скаргу, учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 4 грудня 2014 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 3 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 23 грудня 2014 року.

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
07.08.2015 СПРАВА № 717/1398/15-к
УХВАЛА
07 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Кельменецького району Чернівецької області 04 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, -
04 серпня 2015 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 27 серпня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: