overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/1496/14
Провадження № 1-кс/750/204/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_1 в період часу з 00:00 год 01.02.2014 до теперішнього часу, а саме: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський,серійний, IMSI номери сім-картки, з`єднання нульової тривалості);ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.
За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Враховуючи те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, фактично в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-16/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 лютого 2011 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, таких без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись статтями 245, 253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 10.03.2011 з викликом всіх осіб, згідно зі списком, який прикладено до обвинувального висновку, з повідомленням прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Носівського районного суду ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 8 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

19.06.2015 захисник ОСОБА_1, який приймав участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки його протягом тривалого часу не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, що завадило вчасно подати касаційну скаргу.

Колегія суддів не визнає зазначену захисником причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, внаслідок чого в задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку слід відмовити.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 8 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_2, та повернути касаційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 06 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, захисник не наводить обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали з цієї підстави із урахуванням положень ст. 413 КПК. Натомість він вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків апеляційного суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У порушення ч. 4 ст. 427 КПК не всі додані до касаційної скарги документи, що підтверджують повноваження захисника, оформлені належним чином. Зміст договору про надання правової допомоги не є повністю відображеним, зокрема відсутня частина тексту, що стосується моменту набрання-закінчення ним чинності та реквізити однієї зі сторін цього договору.

Крім того, захисником не дотримано положень ч. 6 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

6 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Із змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він оскаржує вирок суду першої інстанції в частині призначення міри покарання, а також ухвалу апеляційного суду, якою залишено вказаний вирок без змін.

Проте, в касаційній скарзі захисника не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.

Крім того, на порушення вимог ст. 427 КПК України захисник в резолютивній частині своєї касаційної скарги ставить питання лише щодо зміни вироку місцевого суду, хоча про ухвалу апеляційного суду, якою вирок залишено без зміни, нічого не вказує.

Також, у касаційній скарзі, як це встановлено у ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше десятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому десятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8
Ухвала іменем україни 7 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року щодо неї,

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана засудженій ОСОБА_4 невідкладно.

Проте, в установлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути засудженій ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-2858 ск15

Дніпродзержинська виправна колонія (№ 34) (для вручення засудженій ОСОБА_4.)

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Розписку про вручення засудженій копії ухвали просимо надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_5

№ 5-2858 ск15

Дніпродзержинська виправна колонія (№ 34)

(для вручення засудженій ОСОБА_4.)

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Розписку про вручення засудженій копії ухвали просимо надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_5

7.07.2015 ОСОБА_8
Ухвала 25 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, як убачається зі змісту касаційної скарги, прохання до суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ст. 436 КПК України.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засудженим до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК України, засуджений у поданій касаційній скарзі не зазначив, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянула 03 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 30 квітня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали слідчого судді та повернуто йому апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції та ставить питання про її перегляд.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються вимоги особи до суду касаційної інстанції.

Разом з тим, прохання ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, оскільки розгляд питання про поновлення строків апеляційного провадження виходить за межі компетенції суду.

Більше того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копії ухвали апеляційного суду, завіреної у відповідності до вимог інструкції з діловодства у судах загальної юрисдикції

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року залишити без руху.

Встановити йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1256/15 Справа № 202/3428/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за №00000546, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кашира, Московської області Російської федерації, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 ,

був визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_8 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку 3 роки, та покладенням на нього відповідних обов`язків.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішено відповідно вимог закону.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити резолютивну частину рішення, а повний текст ухвали оголосити 03 липня 2015 року о 14.00 годині.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України до покарання у виді позбавленння волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 03 липня 2015 року о 14.00 годині.

Судді:
Справа № 136/1297/13-к
1-кп/136/60/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"01" липня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т.,отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154 від 11 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі за вироком Липовецького районного суду від 04.12.2012 року, а по даній справі запобіжний захід щодо нього не обирався, вважаю за доцільне зобов'язати органи внутрішніх справ етапувати ОСОБА_2 до Липовецького районного суду для забезпечення його участі в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України на 17.07.2013 року о 10:00 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Етапувати ОСОБА_2 з Вінницької тюрми №1 до Липовецького ІТТ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для забезпечення його участі в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3