overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1494/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003357 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду, 22 липня 2015 року заступник прокурора

м. Києва ОСОБА_3 направив поштою апеляційну скаргу, яка 31 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора

м. Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня

2015 року у кримінальному провадженні № 0003357 стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 год. 15 хв. 16 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Провадження 1-кс/127/4925/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 86 ОСОБА_2 про передачу мобільних телефонів: ОСОБА_3 оранжевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 без батареї живлення та «Siemens М-55» сірого кольору ІМЕІ не читається в дохід держави, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про передачу мобільних телефонів: «NOKIA» оранжевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 без батареї живлення та «Siemens М-55» сірого кольору ІМЕІ не читається в дохід держави, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2014р. приблизно о 10.00 год. в ході проведення загального обшуку приміщень та споруд установи , в складі групи під час обшуку відділень СПС №9, в кімнаті культурно масової роботи у схованці в стелі, було виявлено та вилучено мобільний телефон: «NOKIA» оранжевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 без батареї живлення та «Siemens М-55» сірого кольору ІМЕІ не читається, які належали засудженому ОСОБА_4 . Клопоче про передачу мобільних телефонів: «NOKIA» оранжевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 без батареї живлення та «Siemens М-55» сірого кольору ІМЕІ не читається в дохід держави. Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для конфіскації майна яке незаконно перебуває у колонії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 309, КПК України, ст. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.
Мобільні телефони:« «NOKIA» оранжевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 без батареї живлення та «Siemens М-55» сірого кольору ІМЕІ не читається, вилучені 17.06.2014р. згідно протоколу вилучення № 17 та які знаходяться в Вінницькій виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області № 86 конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/4867/14
УХВАЛА
(про відкриття провадження по справі)
15 липня 2014 року місто Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 17 липня 2014р. о 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 1-кп/489/349/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешин Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ПП «Аруна Партнер», раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Підготовчий розгляд справи було призначено на 29.05.2015 р., 03.08.2015 року на 09:30 годину, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. В зазначений час підозрюваний в судові засідання не з`явився, причини неможливості явки в суд не повідомив.

Беручи до уваги, що справа не може бути розглянута у відсутності підозрюваного, його необхідно доставити в суд приводом.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украйіни суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Ленінського районного суду міста Миколаєва для участі в підготовчому судовому засіданні яке відбудеться 27.08.2015 р. о 09:00 годині.
ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.05.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/339/2015 р.

19.05.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потепілого - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/339/2015 р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000673,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактами умисного нападу з метою заволодіння чужим майном. Поєднаним із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний із проникненням в інше приміщення та умисного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в інше приміщення.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду на 28.05. 2015 року на «15» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити попередню.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисників. Викликати у судове засідання свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-112/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Войцеховської Я.В.

при секретарі: Височиній О.О.

за участю прокурора Партика Л.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за 191 ч.1,3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна суду Дніпровського району міста Херсона.

В справі зібрано достатньо доказів необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття, або припинення справи не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складанні обвинувального висновку дотримані.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Прокурор та інші учасники процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за 191 ч.1,3 КК України призначити до розгляду на 25.02.2011 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського району м. Херсона.

Запобіжних захід відносно підсудної залишити без змін .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 1-280/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09.06.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Войцеховської Я.В.

при секретарі: Височиній О.О.

за участю прокурора Партика Л.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 10.10.1995р.н. за ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна суду Дніпровського району міста Херсона.

В справі зібрано достатньо доказів необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття, або припинення справи не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складанні обвинувального висновку дотримані.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Прокурор та інші учасники процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1,16.06.1995 р.н ОСОБА_2 10.10.1995р.н. за ст.186 ч.2 КК України призначити до розгляду на 29.06.2011 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського району м. Херсона.

Запобіжний захід відносно підсудних залишити без змін .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Дело № 11 - 811/2011 г. Председательствующий в 1-й
Категория: ст. 212 ч.3 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Михайлюк Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года мая месяца 20 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи: Михайлюка Н.И.
Судей: Делиева А.Н., Сажинова В.В.
С участием прокурора:ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г Херсоне дело по апелляции прокурора на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 27 апреля 2011 года,
Этим постановлением жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя от 29 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела удовлетворена, данное постановление отменено.
Прокурором подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку у следователя были поводы и основания для возбуждения уголовного дела по факту уклонения ОСОБА_3 от уплаты налогов.
ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, будучи извещеннім о дне рассмотрения дела.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_3, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.
Так, постановлением Суворовского районного суда г.Херсона от 22 октября 2010 года постановление следователя от 26.07.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения частного предпринимателя ОСОБА_3от уплаты налогов было отменено в связи с отсутствием достаточных поводов и оснований, указывающих на наличие признаков состава преступления.
Данное решение суда было оставлено без изменений 12.11.2010 года определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области.
29 декабря 2010 года следователь налоговой милиции ГНИ в Херсонской области повторно, без проведения какой-либо дополнительной проверки и выявления каких-либо нових обстоятельств, по тем же самым основаним, указанным в постановлении следователя о возбужденнн уголовного дела от 26.07.2010 года в отношении ОСОБА_3 по признакам ст..212 ч.3 УК Украины.
Учитывая, что решением суда от 22 ноября 2010 года признаны недостаточными поводы и основания для возбуждения уголовного дела и данное решение вступило в законную силу, суд обоснованно отменил постановление о возбуждени уголовного от 29 декабря 2010 года.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 27 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 и отмене постановления следователя от 29 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту уклонения от уплаты налогов без изменений.
Судьи: 1. 2. 3.

Судей:У
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-2079/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

21 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Михайлюк М.І., розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 382 КПК України, постанова судді, винесена в порядку передбаченому ст. 236-7 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. ст. 185 КК України.

Суддя: М.І. Михайлюк

Згідно з оригіналом: ОСОБА_3
Справа № 4-76/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

прокурора Сокири Л.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання ст..слідчого СУ УМВС в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2011 року начальником СВ Носівського РВ УМВС була порушена кримінальна справа проти ОСОБА_2 по п.1, п.2 ч.2 ст.115 КК України по факту умисного вбивства двох малолітніх дітей і цього ж дня ОСОБА_2 було затримано в порядку ст..115 КПК України.

10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 було пред»явлено постанову про притягнення як обвинуваченого, згідно якої 7 жовтня 2011 року в денний час ОСОБА_2 ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на подвір»ї свого господарства по вул.Тюленіна 3 міста Носівки під час побутової сварки із співмешканкою ОСОБА_4 з метою умисного вбивства малолітніх дітей вкинули по черзі в колодязь спочатку ОСОБА_5 17.05.2009р.н., а потім ОСОБА_6 31.01.2007р.н. і через короткий проміжок часу внаслідок механічної асфіксії від утоплення у воді настала смерть обох малолітніх.

10.10.2011 року до суду надійшло подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні ОСОБА_2Н дав показання, що 7 жовтня 2001 року в денний час після розпиття пляшки самогону між ним і співмешканкою виникла сварка в ході якої співмешканка взяла на руки двохрічного ОСОБА_5 і підійшовши до колодязя вкинула ОСОБА_5 в колодязь. Тоді він взяв на руки чотирирічного ОСОБА_6 і підійшовши до колодязя теж вкинув його в колодязь. Потім він з ОСОБА_4 стали кидати в колодязь дерев»яні дошки доки діти не перестали кричати, а потім колодязь накрили дерев»яною кришкою.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому керуючись ст..ст.148, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.12.1980р.н,, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого, обвинувачуваного по п.1, 2, 12 ч.2 ст.115 КК України обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1494/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від

24 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003357 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду, 22 липня 2015 року заступник прокурора

м. Києва ОСОБА_3 направив поштою апеляційну скаргу, яка 31 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також належить встановити до 13 серпня 2015 року строк, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора

м. Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня

2015 року у кримінальному провадженні № 0003357 стосовно ОСОБА_4 . Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 13 серпня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2