ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2328/14-к
Провадження № 1-кп/486/22/2015
27 лютого 2015 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.08.2014 року Первомайський міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.10.2014 року приблизно о 10:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись між 5 та 6 поверхами будинку АДРЕСА_2 , помітив на сходах чоловіку куртку, в кишенях якої були 3 ключі від квартири з чипом від домофону, папери з банку "Аваль" на адресу квартири АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_4 та, які ОСОБА_5 забрав з собою і зберігав за місцем свого проживання.
17.10.2014 року в обідній час знайденими раніше ключами, ОСОБА_5 відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та зайшов у вказану квартиру, звідки таємно викрав наступне майно: системний блок у комплекті, фірми "Delfics", зібраний у корпусі чорно-сірого кольору вартістю 955 гривень, комп`ютерний монітор фірми "LG Flatron" L194WT-SF, FCC IDI: BEJL 194 WTS, вартість 250 гривень, USB модем сірого кольору, фірми "Alltel" P/N: UM 175 AL, вартістю 135 гривень, сумочку для зберігання лазерних дисків фірми "Digitex", синього кольору, вартість 7 грн. 35 коп., мобільний телефон марки "Нокіа" 1110 і, сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 40 гривень, мобільний телефон марки ""Нокіа" 1112, чорно-білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, мобільний телефон марки "Нокіа" 6300, срібно-чорного кольору, вартістю 105 гривень, яке помістив до полімерних пакетів та виніс їх з квартири. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1507 гривень 35 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим, показавши, що дійсно, 15.10.2014 року він, знаходячись між 5 та 6 поверхами будинку АДРЕСА_2 знайшов на сходах чоловічу куртку, в кишенях якої були ключі від квартири з чипом від домофону, папери з банку "Аваль" на адресу квартири АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_4 та забрав їх з собою. А 17 жовтня 2014 року в обідній час він проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав системний блок у корпусі чорно-сірого кольору, комп`ютерний монітор, USB модем, сумочку для зберігання лазерних дисків та три мобільні телефони марки "Нокіа". В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має, підтвердив показання обвинуваченого.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та доведена в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, яка передбачає призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу.
Разом з тим, суд приходить до висновку про покарання, яке не відбуте ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2014 року, яке повинно виконуватися самостійно у відповідності до ст. 72 КК України.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази - вилучені 20.10.2014 р. під час огляду місця події, а саме: системний блок у комплекті, фірми "Delfics", зібраний у корпусі чорно-сірого кольору, комп`ютерний монітор фірми "LG Flatron" L194WT-SF, FCC IDI: BEJL 194 WTS, USB модем сірого кольору, фірми "Alltel" P/N: UM 175 AL, сумочку для зберігання лазерних дисків фірми "Digitex", синього кольору, мобільний телефон марки "Нокіа" 1110 і, сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки ""Нокіа" 1112, чорно-білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки "Нокіа" 6300, срібно-чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 під розписку підлягають поверненню останньому.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.
В силу ст. 72 КК України покарання відносно ОСОБА_5 за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2014 року підлягає виконанню самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-комп`ютерно-технічної експертизи № 1850 від 29.10.2014 р. у кримінальному провадженні № 0000714, судово-товарознавчих експертиз: №118 від 28.10.2014 року, 119 від 28.10.2014 року, 120 від 28.10.2014 року, 121 від 28.10.2014 року, 122 від 28.10.2014 року, 123 від 31.10.2014 року, 124 від 31.10.2014 року у кримінальному провадженні № 0000714 в розмірі 3809 (три тисячі вісімсот дев`ять) гривень на користь держави (НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 0005 відкритий в ГУДК у Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013).
Речові докази - вилучені 20.10.2014 р. під час огляду місця події, а саме: системний блок у комплекті, фірми "Delfics", зібраний у корпусі чорно-сірого кольору, комп`ютерний монітор фірми "LG Flatron" L194WT-SF, FCC IDI: BEJL 194 WTS, USB модем сірого кольору, фірми "Alltel" P/N: UM 175 AL, сумочку для зберігання лазерних дисків фірми "Digitex", синього кольору, мобільний телефон марки "Нокіа" 1110 і, сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки ""Нокіа" 1112, чорно-білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки "Нокіа" 6300, срібно-чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 під розписку, залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1