Дело №1-77/08/08
о направлении уголовного
дела на дополнительное расследование
марта 2008 года Киевский районный
суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Муратовой С.А.
секретарях - Носач А.Ю., Нагорной Ю.А., Плохая
участием прокуроров - Сурженко М.А., Сырцовой Л.З.,
Марочкина А.И., Семенец Ю.В., Калашникова В.А., Калашник В.В.,
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины,
женатого, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого,
проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1 , -
по ст. ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины, как
присвоение чужого имущества, то есть присвоение чужого имущества, находящегося
в его ведении, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3
УК Украины как присвоение чужого имущества, то есть присвоение чужого
имущества, находящегося в его ведении, совершенное повторно.
Так, ОСОБА_1. обвиняется в том, что он, будучи
официально оформленным по трудовому договору у ЧП «ОСОБА_2.» в должности кладовщика,
и являясь материально ответственным лицом, за реализацию и сохранность
вверенных ему товарно-материальных ценностей, в первой декаде января 2006 года,
совершил ряд умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах.
17 января 2006 года в дневное время
ОСОБА_1. находился на своем рабочем месте в складском помещении, расположенном
на территории домовладения АДРЕСА_2, когда прибыл ОСОБА_3., являющийся
постоянным оптовым покупателем у ЧП «ОСОБА_2.». ОСОБА_3. осуществил заказ на
большую партию скобяных изделий, перечень и сумму за которую ОСОБА_1. внес в
накладные, копия была вручена оптовому покупателю, при этом ОСОБА_3. полностью
рассчитался с продавцом, передав деньги на общую сумму 2300 гр.
17 января 2006 года в течении
рабочего дня ОСОБА_1., преследуя умысел, направленный на завладение чужим
имуществом - денежными средствами работодателя, путем их присвоения, спрятал от
работодателя оригинал накладной, согласно которой продал оптовому покупателю
ОСОБА_3. скобяные изделия на общую сумму 2300 гр. Затем, действуя по заранее
разработанному плану, ОСОБА_1. внес в чистый бланк накладной оптового покупателя ОСОБА_3. измененные
данные как по ассортименту, так и по сумме проданного товара. Впоследствии
ОСОБА_1. передал ЧП «ОСОБА_2.» подделанную накладную и только часть денежных
средств, полученных от оптового покупателя, не 2300 гр., а только 1300 гр.
Злоупотребляя, таким образом, доверием работодателя, кладовщик ОСОБА_1.
незаконно присвоил денежные средства и причинил потерпевшему ОСОБА_2.
материальный ущерб на общую сумму 1000 гр.
того, 18 января 2006 года в дневное время ОСОБА_1. находился на своем рабочем
месте в складском помещении, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_2,
когда прибыл представитель ЧФ «Альянс» - водитель-экспедитор ОСОБА_3.,
являющийся постоянным оптовым покупателем у ЧП «ОСОБА_2.». ОСОБА_3. осуществил
заказ на большую партию скобяных изделий, перечень и сумму за которую ОСОБА_1.
внес в накладные, копия была вручена оптовому покупателю, при этом ОСОБА_3.
полностью рассчитался с продавцом, передав кладовщику ОСОБА_1. деньги на общую
18 января 2006 года в конце рабочего дня ОСОБА_1.,
преследуя умысел, направленный на завладение чужим имуществом - денежными
средствами работодателя, путем их присвоения, покинул свое рабочее место,
незаконно завладев денежными средствами, полученными в результате продажи
скобяных изделий представителю ЧФ «Альянс», и, преследуя корыстнее мотивы,
присвоив, таким образом, чужое имущество - денежные средства потерпевшего ОСОБА_2.
на сумму 3699 гр., чем причинил последнему материальный ущерб. После чего ОСОБА_1. с места преступления
скрылся, присвоив денежные средства распорядителя и распорядился ими по своему
Как в ходе досудебного следствия, так и ходе судебного следствия, ОСОБА_1. виновным
себя в совершении преступлений не признал полностью. В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. пояснил, что он, являясь кладовщиком у ЧП «ОСОБА_2.», не
был уполномочен на получение денег от покупателей, и только с устного разрешения
ОСОБА_2. в каждом конкретном случае он получал деньги за реализованный товар,
которые оставлял на складе. Пояснил, что таким образом, с устного разрешения
ОСОБА_2. по телефону, он получил от ОСОБА_3. 17 января 2006 года деньги в сумме
2300гр., выписав на указанную сумму накладную. Также он получил от ОСОБА_3. 18
января 2006 года деньги в сумме 3699гр. за реализованные скобяные изделия,
выписав накладную на указанную сумму. Копии выписанных накладных он отдал
соответственно ОСОБА_3. и ОСОБА_3., а оригиналы - ОСОБА_2., и в каждом случае
он деньги оставил на складе, который закрыл и ушел. Полагал, что потерпевший
ОСОБА_2. его оговаривает, в связи с последующим его нежеланием работать у
Потерпевший ОСОБА_2. в судебном заседании поддержал
заявленный гражданский иск на общую
сумму 9481 гр. 80 коп. (л.д. 17), указывая, что ему причинен материальный ущерб
действиями ОСОБА_1. при продаже товара 17 января 2006 года ОСОБА_3. и 18 января
2006 года ОСОБА_3. именно в такой сумме. Возражал против показаний подсудимого
ОСОБА_1., пояснив, что действительно, ОСОБА_1. работал у него по трудовому
договору, в котором отсутствует обязанность ОСОБА_1. получать деньги от
покупателей. Он звонил ОСОБА_1. с просьбой отпустить товар и принять деньги от
покупателей, однако никаких денег на складе он не обнаружил, при этом
покупатели ОСОБА_3. и ОСОБА_3. по телефону ему подтвердили, что товар они
получили и передали ОСОБА_1. деньги в указанных в обвинении суммах.
В судебном заседании следователь Киевского РО ХГУ ГУМВД
Украины ОСОБА_7., в производстве которого находилось данное уголовное дело на
стадии досудебного следствия, пояснил, на основании каких доказательств орган
досудебного следствия пришел к выводам, указанным в обвинительном заключении.
Свидетель ОСОБА_3. в судебном заседании пояснил, что
когда он покупал товар у ОСОБА_2., оформлялась накладная в двух экземплярах, с указанием в ней
количества товара и суммой денег. Та сумма денег, которая передавалась ОСОБА_1.
для ОСОБА_2., обводилась в накладной кружком. Первый экземпляр накладной
оставался у ОСОБА_1., второй экземпляр накладной он оставлял себе. Впоследствии
выяснилось, что у него была выписана ОСОБА_1. накладная на сумму 2300 гр., а у
ОСОБА_2. - на 1300гр.
Свидетель ОСОБА_4 . в судебном заседании пояснила, что
ее муж ОСОБА_3. покупал скобяные изделия у ОСОБА_2., у которого кладовщиком
работал ОСОБА_1. В январе 2006 года ей стало известно о недостаче денег у
Свидетель ОСОБА_3. в судебном заседании пояснил, что 18
января 2006 года он приобрел у ОСОБА_1. скобяные изделия на сумму 3699гр., отдав деньги за полученный товар
лично ОСОБА_1., и получив от него накладную на указанную сумму.
Свидетель ОСОБА_5. в судебном заседании пояснил, что он
проходил стажировку на должность кладовщика ЧП «ОСОБА_2», до него кладовщиком
работал ОСОБА_1. Когда он работал на складе ЧП «ОСОБА_2», им были найдены
накладные, которые он передал ОСОБА_2., позже он узнал, что была обнаружена
недостача. В его присутствии была сделана инвентаризация, которая заключалась в
том, что они описывали с ОСОБА_2. товар, находящийся на складе. Потом он
подписал акт инвентаризации.
Свидетель ОСОБА_6 ., допрошенный в судебном заседании по
ходатайству подсудимого, пояснил, что летом 2006 года он работал главным
бухгалтером АО «Укравто». К нему
обратились сотрудники Киевского РО в связи с поступившим заявлением ОСОБА_2. о
противоправных действиях в отношении него со стороны кладовщика. Ему были
переданы материалы проверки, в том числе накладные и учетные регистры, на
основании которых он провел ревизию финансово-хозяйственной деятельности,
поскольку он обладает достаточным опытом ревизора с 1985 года, в том числе
главного бухгалтера с 1992 года. В результате проведенной ревизии было
установлено, что у СПДФЛ «ОСОБА_2» имелась недостача товарно-материальных
ценностей примерно 8000гр., что подтверждалось предоставленными документами. В
основу вывода акта ревизии он посчитал накладные, черновые тетради ОСОБА_2а,
ненормативные учетные регистры, акт инвентаризации, который имеет
информационную силу. Была подтверждена недостача частично - на сумму 4999гр.
Суд, допросив
подсудимого ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_6.,
исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, приходит к выводу
о необходимости направить данное уголовное дело прокурору Киевского района г.
Харькова для организации дополнительного расследования, по следующим
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в
Постановлении №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование» в пункте 8, возвращение дела на дополнительное расследование со
стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным,
если во время его проведения в нарушение требований ст. 22 и 64 УПК Украины не
были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения
дела. Согласно п. 9 данного Постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК
Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Объективная сторона преступления,
предусмотренного ст. 191 УК Украины, то
есть присвоение чужого имущества, находящегося в ведении лица, в совершении
которого обвиняется ОСОБА_1., заключается в незаконном бесплатном удержании
имущества, вверенного виновному, или имущества, находящегося в его ведении на
законном основании. Удержание как способ присвоения заключается в невыполнении
требований возвратить имущество в определенный срок и установлении владения
имуществом как собственным. Присвоение считается оконченным с момента изъятия
чужого имущества и получения виновным возможности распорядиться имуществом как
своим. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом.
Как усматривается из материалов дела, в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого, а затем и в обвинительном заключении,
органами досудебного следствия, в нарушение ст. ст. 132, 223 УПК Украины, не сформулировано
обвинение, не установлены и не указаны конкретные обстоятельства и способ
совершения преступления, предъявлено неконкретное обвинение, чем самым нарушено право на защиту подсудимого ОСОБА_1.
В ходе судебного следствия по данному уголовному делу
постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 21 сентября 2007 года
была назначена судебно-экономическая экспертиза, на разрешение которой
поставлен вопрос: 1.
Установить сумму ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_2. в рамках
предъявленного ОСОБА_1. обвинения, то есть по указанным выше событиям 17 января
2006 года и 18 января 2006 года, согласно документов финансово-хозяйственной
деятельности ФЛП ОСОБА_2., имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе
накладных на листах дела 30-39. Проведение экспертизы поручено экспертам ХНИИСЭ
им. Бокариуса. Органу, который проводил
расследование - СО Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области
(следователь ОСОБА_7.), было поручено выполнить отдельные следственные действия
- исполнить ходатайство эксперта в случае, если такое будет иметься, о
необходимости предоставления дополнительных документов, либо выполнения иных
поручений эксперта в связи с проведением экспертизы (л.д. 237-238).
Согласно заключения судебно-экономической экспертизы №
247), в объеме представленных на исследование материалов, подтвердить вывод
акта ревизии от 30 мая 2006 года о размере материального ущерба, причиненного
ФЛП ОСОБА_2. от недостачи товарно-материальных ценностей по складу,
расположенному по адресу: АДРЕСА_2 в сумме 4999,00гр., по причинам, указанным в
исследовательской части заключения, подтвердить не представляется возможным.
Как следует из исследовательской части данной экспертизы,
невозможно установить размер материального ущерба по причине:
книги учета доходов и расходов ФЛП ОСОБА_2.;
документов, которые свидетельствуют о том, какие материальные ценности и
на какую сумму переданы подотчет кладовщику ОСОБА_1. при приеме на работу;
- отсутствия документов, которые подтверждают факт
получения кладовщиком материальных ценностей, а также отсутствия документов,
которые подтверждают поступление товаров на склад, расходов товаров со складов
и размер полученной выручки з подписями;
- отсутствия отчетов материально-ответственных лиц с
подтверждающими документами;
- отсутствия документов, подтверждающих остатки
товарно-материальных ценностей на 17 января 2006 года и на 18 января 2006
- отсутствия актов инвентаризации товарно-материальных
ценностей на 17 января 2006 года и на 18 января 2006 года;
- отсутствия сравнительных ведомостей к актам
инвентаризации товарно-материальных ценностей на 17 января 2006 года и на 18
января 2006 года (л.д. 246 - обратная сторона).
Эксперт также отмечает на отсутствие договора о полной
материальной ответственности за необеспечение
сохранности имущества и других ценностей, переданных для сохранения или
для других целей, заключенный между ОСОБА_1. и ФЛП ОСОБА_2 . (л.д. 244).
В ходе судебного следствия суд
пришел к выводу, отобразив его в постановлении от 21 сентября 2007 года,
о необходимости проведения по делу судебно-экономической экспертизы для правильного,
всестороннего, объективного рассмотрения дела (л.д. 237-238). В настоящее
2007 года, необходимо проведение выемок
документов, как у потерпевшего, так и других лиц, не являющихся участниками
процесса. Выполнение такого процессуального
следственного действия, как выемка документов, тем более у лиц, не являющихся
участниками процесса, является процессуально невозможным в пределах судебного
следствия. Такая неполнота досудебного следствия не может быть устранена в
судебном заседании.
органом досудебного следствия допущено существенное нарушение
уголовно-процессуального закона: предъявление неконкретного обвинения,
нарушение права на защиту, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное
расследование, в процессе которого надлежит установить фактические
обстоятельства дела, способ совершения преступления, в зависимости от добытого
квалифицировать действия ОСОБА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК
Украины, Постановлением №2 от 11 февраля 2005 года Пленума Верховного Суда
Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 УК Украины -
возвратить прокурору Киевского района г. Харькова для организации
дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1.
оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи
апелляции через Киевский районный суд г. Харькова.
Постановление изготовлено в совещательной комнате,
является оригиналом.
Судья