Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

01 червня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі головуючого
судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Дзевіцької О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого
СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від
09.02.2012 року про порушення кримінальної
справи відносно директора ПП
«Заготплодовоч»ОСОБА_1, за ознаками
складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва зі скаргою,
в якій просив скасувати постанову про
порушення кримінальної справи
відносно неї, оскільки вважає, що
кримінальну справу порушено
передчасно, без достатніх для цього
підстав.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовувала тим,
що в постанові про порушення
кримінальної справи слідчий
посилається на висновок Управління
боротьби з відмиванням доходів
одержаних злочинним шляхом ДПА у
Миколаївській області № 36/35- від
24.11.2011 р., проте такий висновок не може
бути підставою для порушення
кримінальної справи. Крім того всі дії
нею виконувались в рамках чинного
законодавства, та ніякого ухилення від
сплати податків з її боку не існувало.
Вважала, що справа була порушена без
достатніх приводів та підстав.

Під час розгляду скарги заявниця
скаргу підтримала.

Вислухавши заявника, думку прокурора,
який просив відмовити у задоволенні
скарги, вивчивши матеріали скарги, та
матеріали, що стали підставою до
порушення кримінальної справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України,
приводами до порушення кримінальної
справи є: 1) заяви або повідомлення
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян; 2)
повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян,
які затримали підозрювану особу на
місці вчинення злочину або з поличним;
3) явка з повинною; 4) повідомлення,
опубліковані в пресі; 5) безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена може бути
порушена тільки у тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України,
розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, суд
повинен перевіряти наявність приводів
та підстав, законність джерел
отримання даних, що стали підставою для
винесення постанови про порушення
кримінальної справи.

Підставами для порушення кримінальної
справи не можуть бути припущення або
дані, які не містять інформації про
злочин.

Як вбачається зі змісту постанови та
матеріалів, якими обґрунтовуються
рішення про порушення кримінальної
справи, приводом для її порушення стали
матеріали дослідчої перевірки за
фактом умисного ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах
службовими особами ПП «Заготплодовоч»,
зареєстровані в КОЗП у м. Миколаєві № 84
від 19.09.2011 р.

Підставами до порушення кримінальної
справи вказано достатність фактичних
даних, що містяться в матеріалах
дослідчої перевірки ПП
«Заготплодовоч»за фактом умисного
ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах, у тому
числі: висновком Управління боротьби з
відмиванням доходів одержаних
злочинним шляхом ДПА у Миколаївській
області № 36/35- від 24.11.2011 р., листа
-відповіді ДПІ у Гагаринському районі
м. Севастополя № 2026/7/15-255 від 25.10.2011 р., №
58 від 03.10.2011 р., № 62 від 19.10.2011 р., пояснень
ОСОБА_2, директора ПП «Заготплдовоч»та
інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про деякі
питання застосування законодавства
про відповідальність за ухилення від
сплати податків, зборів, інших
обов'язкових платежів»№ 15 від 08.10.2004
року, злочин, передбачений ст. 212 КК
України, є закінченим з моменту
фактичного ненадходження до бюджетів
чи державних цільових фондів коштів,
які мали бути сплачені у строки та в
розмірах, передбачених законодавством
з питань оподаткування (тобто, сум
узгоджених податкових зобов'язань,
визначених згідно із Законом).

Пунктом 21 вказаної Постанови Пленуму
Верховного суду України визначено, що
при розгляді справ про злочини,
пов'язані з ухиленням від сплати
податків, зборів, інших обов'язкових
платежів, судам слід мати на увазі, що
фактичні дані, які підтверджують
наявність чи відсутність у діях
підсудного складу такого злочину,
можуть бути встановлені висновком
експерта або за допомогою актів
документальної перевірки виконання
податкового законодавства і ревізії
фінансово -господарської діяльності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови про порушення кримінальної
справи, орган досудового слідства
вбачає ознаки злочину, передбаченого ч.
3 ст. 212 КК України на підставі висновком
Управління боротьби з відмиванням
доходів одержаних злочинним шляхом ДПА
у Миколаївській області № 36/35- від
24.11.2011 р., листа -відповіді ДПІ у
Гагаринському районі м. Севастополя №
2026/7/15-255 від 25.10.2011 р., № 58 від 03.10.2011 р., №
62 від 19.10.2011 р., пояснень ОСОБА_2,
директора ПП «Заготплдовоч»та інших
матеріалів справи.

Проте такий висновок органу досудового
слідства суперечить вимогам чинного
законодавства України, оскільки
висновок містить лише попередню
інформацію про порушення податкового
законодавства та не містить інформації
про ненадходження коштів до бюджету чи
державних цільових фондів, тобто така
інформація не містить достовірних та
достатніх даних про порушення
податкового законодавства та даних про
вчинення злочину. Крім того, згідно
наданих в судовому засіданні заявницею
документів, з 18.05.2012 року на її
підприємстві проводиться позапланова
документальна перевірка фінансово
господарської діяльності ПП
«Заготплодовоч»з ТОВ «Регіональне
Промислове Підприємство «Євросталь»за
період 2010 р., що свідчить про
відсутність податкових
рішень-повідомлень, на підставі яких
можливо зробити висновок про
ненадходження до бюджетів грошових
коштів. Також в матеріалах, що стали
підставою до порушення кримінальної
справи, достатні дані які б свідчили
про те, що ОСОБА_1 відомо про факт, що всі
задекларовані нею взаєморозрахунки не
мали місце у дійсності, відсутні.

Разом з тим, діючим законодавством не
встановлено обов'язку для посадових
осіб суб'єктів господарювання, в тому
числі й відповідальних за подання до
податкових органів податкових
декларацій, перевіряти контрагентів по
угодам на предмет їх фіктивності.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3
вбачається, що він не надавав
конкретних даних стосовно господарчих
операцій з ПП «Заготплодовоч». ОСОБА_1 в
своїх поясненнях стверджувала про
наявність господарчих операцій з ТОВ
РПП «Євросталь».

Наведене свідчить про передчасність
прийнятого рішення.

За таких обставин вважаю, що слідчий не
мав передбачені ч. 2 ст. 94 КПК України
одержанні у встановленому законом
порядку підстави (достатні дані, які
вказують на наявність об'єктивних
ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212
КК України) для порушення вказаної вище
кримінальної справи.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України,
встановивши під час розгляду скарги на
постанову про порушення кримінальної
справи, що при порушенні справи не були
додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 цього
Кодексу, суддя своєю мотивованою
постановою задовольняє скаргу,
скасовує постанову про порушення
справи.

Керуючись ст. 236 -8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в
Миколаївській області від 09.02.2012 року
про порушення кримінальної справи
відносно директора ПП
«Заготплодовоч»ОСОБА_1, за ознаками
складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212
КК України -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя А.О.
Рудяк