overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-12108
23 мая 2008 года судья
Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н. рассмотрев
докладную о вещественных доказательствах для дальнейшего порядка исполнения
приговора Ялтинского городского
суда в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 152 ч.1,185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 ст. 185 ч. 2
Ялтинским городским судом
был вынесен приговор в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Однако в приговоре суда не разщрешен вопрос о вещественных доказательствах - предметные
стекла и марлевый тампоны с мазками и смывом
из половых органов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 , который находится на
хранении в отделении биологических
экспертиз ( судебной имунологии) КРУ «
Считаю необходимым решить вопрос о выеуказанных вещественных
Руководствуясь ст. 324
УПК Украины , суд
приговор Ялтинского городского суда вынесенный в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2 от 25 марта 2008 года.
доказательства - предметные стекла
и марлевый тампоны с мазками и смывом
из половых органов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 , который находится на хранении в отделении биологических экспертиз (
судебной имунологии) КРУ « Бюро СМЭ», -
Постановление являеться окончательным и обжалованию не
Судья
Дело № 5-62/08
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Воробьевой О.И.,
с участием прокурора - Дедюх Т.Я.,
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялта представление начальника
Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Автономной Республике Крым Боган С.В. об освобождении от назначенного наказания
осужденного ОСОБА_1, суд
межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым направил в суд представление об освобождении от назначенного наказания
осужденного 27 апреля 2006г. Ленинским районным судом г. Кировограда ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировоград, за совершение преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6
месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины с
полагает необходимым удовлетворить данное представление и освободить осужденного от назначенного
представление, суд считает необходимым его удовлетворить.
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что срок испытания истек,
за это время ОСОБА_1 к административной и уголовной ответственности не
привлекался, для регистрации являлся систематически.
образом, имеются все основания для
удовлетворения представления и освобождения осужденного от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1
ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний в Автономной Республике Крым -
ОСОБА_1 от назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кировограда от
27 апреля 2006г. по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины
наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня оглашения в Апелляционный Суд
Автономной Республики Крым, через Ялтинский городской суд.
Судья
Справа № 5 - 52/07 ПОСТАНОВА
27 квітня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області
головуючого судді Красюк Г.П.
При секретарі Дяченко
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М. З участю прокурора Науменко П.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М. про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола
Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовозобов'язаного,
не працюючого, не судимого в силу ст.. 89 КК України.
Засудженого
21.04.2005р. Шполянським райсудом по ст.. 122 ч. 1 КК України на 2 роки
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Покарання відбуває з 21 квітня 2005 року.
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:
характеризується позитивно, правопорушень повторних злочинів не скоїв, чим
довів своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.
78 КК України та керуючись ст.. 408 -1,411 КПК України суд Встановив: ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського районного суду
Черкаської області від 21 квітня 2005 року. Постанова оскарженню не
Справа № 10 -
86 - 2007р. Головуючий
Категорія: ст. 187 ч. 2 KK Дробинський
України Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого:
Ржепецького О.П.

суддів:
Салтовської І.Б., Маркової Т.А.

з участю
прокурора: Кириленка Є.В.

захисника:
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляції
захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцю м.

Вознесенська Миколаївської області, раніше не

судимому,

обвинуваченому
за ст. 187 ч. 2 КК України обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч
на 14 березня 2007 року в м. Вознесеяську Миколаївської області на вул. Леніна
за попередньою змовою з іншою особою, із застосуванням насильства небезпечного
для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3, спричинили йому тілесні ушкодження
середньої тяжкості та заволоділи його мобільним телефоном, грішми та іншим
майном на загальну суму 1736 грн..

Задовольняючи подання слідчого, суд вказав, що ОСОБА_2 обвинувачується у
вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк понад три роки, фактично мешкає в м. Одеса, а тому, знаходячись
на волі, може ухилитися від виконання з ним процесуальних слідчих дій.

У апеляціях захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2
просять постанову суду скасувати, мотивуючи це тим, що суд не в повній мірі
врахував те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується позитивно, повністю компенсував заподіяну як

2

матеріальну, так
і моральну шкоду.
Крім того, вказують
на те, що ОСОБА_2 не має наміру ухилитися від
слідства.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 на підтримку
апеляцій, думку прокурора, про залишення постанови без зміни, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, суд обгрунтованно послався у постанові на те, що
йому пред'явлено обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк більш як три роки.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_2 може ухилитися від
виконання з ним процесуальних слідчих дій та перешкодити встановленню істини у
справі, оскільки з матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений
фактично проживає в м. Одесі.

При вказаних обставинах суд правильно дійшов висновку про
необхідність обрання запобіжного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою.

Порушення
вимог ст. 148,150 КПК України судом не допущено.

Керуючись
ст. 365, 366 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вознесенського міеькрайонного суду Миколаївської області від 13
квітня 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.
№ 5-21/07
ПОСТАНОВА

11
квітня 2007 року

смт.
Романів

Романівський районний суд Житомирської
області

В складі: Головуючого - судді Бабича
С.В.

при секретарі Присяжнюка
A.M.

з участю прокурора Кірічука
М.М.

представника
МКВІ інспектора Чуднівського МВКВІ Дяченка
П.П. розглянув подання про звільнення засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Колосіївка
Полонського

району,Хмельницької
області,жителяАДРЕСА_1

гр-на України,
українця, з неповною середньою освітою,

неодруженого, не
маючого неповнолітніх дітей, непрацюючого , -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2004 року ОСОБА_1Дзержинським райсудом
за ст.185 ч.3 КК України був засуджений до 3 років 5 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком на 3 роки . На засудженого були покладені
обов"язки:

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання, роботи або навчання;

- не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

кримінально-виконавчої системи;

- періодично,
не рідше одного разу на місяць, з"являтися на реєстрацію в органи

кримінально-виконавчої системи.

Із подання вбачається, що за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої

інспекції Романівського району засуджений ОСОБА_1. до
кримінальної та

адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання

характеризується
посередньо, компрометуючих матеріалів на громадянина ОСОБА_1. в сільську раду
не надходило.

Обов'язки,
покладені на нього вироком суду під час іспитового строку виконав.

Іспитовий
строк закінчився.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника
Чуднівського МВКВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає за
необхідне задоволити подання,дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання після
закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав
покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового
строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно
вироку Дзержинського районного суду від 25.03.2004 року.
Справа № 4-55 2007 p.
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Теслюка Я.С.,

при секретарі Турин В.М.,

з участю прокурора Дем'янюка
Б.І.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання слідчого
Чортківського РВ УМВСУ про обрання запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Слідчим
відділенням Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області розслідується
кримінальна справа №
1155169, яка порушена 04
травня 2007 року
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України .

В ході
досудового слідства встановлено, що 29.04.2007
року в 03 години 30 хвилин ОСОБА_1,
в барі «Молодіжний» в м.Чорткові по вул..Бандери,46 повторно, шляхом обману
заволодів уОСОБА_2 мобільним телефоном «Самсунг Х-820» вартістю 1139,86 гривень із
стартовим пакетом UMC на рахунку якого було 550 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на
загальну суму 1689,86 гривень.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, опитавши в судовому засіданні слідчого Мармуса
О.В., заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, захисника, суд
приходить до висновку, що подання слід задовільнити з таких мотивів.

ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, призначену
міру покарання не відбув у повному обсязі, являється особою без громадянства,
перебуваючи на волі може скритися від слідства та суду, може продовжувати
злочинну діяльність, перешкодити виконанню процесуальних рішень. Названі
обставини суд вважає винятковими, а тому запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою слід застосувати в справі про злочин, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше трьох років

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2 Кримінально-процесуального Кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

-2-

Обрати щодо ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця
м.Мартуні Вірменія, жителя с.Коцюбинчики Чортківського району Тернопільської
області запобіжний захід тримання під вартою.

На постанову
можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області
протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа
№ 5-26 2007 p.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 р. Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої
- судді - Старчеус О.П.

при секретарі -
Максименко С.Ф.

з участю прокурора -
Васильчика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Березанка справу за поданням заступника начальника Миколаївського MB
КВІ УДДУ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області на засудженого вироком
Березанського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2005 року за
ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Миколаєва, українця,
громадянина України, освіта н/вища, неодруженого, в/з, студента 4 курсу
Миколаївського державного університету ім. Сухомлинського, судимого 10.10.2005
р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, жителя АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від
10.10.2005 року ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років
позбавлення волі з випробуванням, згідно ст.75 КК України, із встановленням
йому іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців, та, відповідно до ст.76 КК
України, з обов"язками: не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, своєчасно
повідомляти їм про зміну місця проживання та періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У зв»язку з закінченням іспитового строку заступником
начальника Миколаївського MB КВІ УДДУ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області
11.04.2007 року направлено до суду подання про звільнення засудженого від
подальшого відбування покарання, оскільки він нового злочину не вчинив, виконав
покладені на нього вироком суду обов»язки, за місцем проживання характеризується
позитивно, алкогольними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує.

В судовому засіданні заступник начальника Миколаївського MB
КВІ УДДУ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області своє подання підтримав.

Вислухавши пояснення заступника начальника Миколаївського
MB КВІ УДДУ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області,
ОСОБА_1., котрий не заперечує проти звільнення його від подальшого відбування
покарання, думку прокурора, котрий погодився зі звільненням ОСОБА_1., суд
вважає, що ОСОБА_1. необхідно звільнити від подальшого відбування покарання,
задовольнивши клопотання заступника начальника Миколаївського MB
КВІ УДДУ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області, оскільки судом
встановлено, що призначений судом іспитовий строк закінчився, в період
іспитового строку ОСОБА_1. громадський порядок не порушував, по місцю
проживання характеризується позитивно.

На
підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Березанського районного суду
Миколаївської області від 10.10.2005 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання
у виді позбавлення волі строком на 4 років позбавлення волі, з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців, від відбування призначеного покарання звільнити у
зв"язку з закінченням іспитового строку.
Справа
№5-205/2008 року
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.,

з участю прокурора - Телечкан Д.В.,

представника СВК
№5 - Гайчової О.І.,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне Снігурівського району
Миколаївської області подання виправної колонії №5 про застосування
Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально - процесуального Кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» до засудженого ОСОБА_1, 1975 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 15.12.2006 року Арцизьким районним
судом Одеської області за ст.ст. 188ч.2, 185 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення
волі.

Засуджений
відбуває покарання у Снігурівській виправній колонії №5 в с. Центральне
Снігурівського району Миколаївської області.

Адміністрація
СВК №5 02.06.2008 року звернулася до суду з поданням про застосування до
засудженого п.6 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально - процесуального Кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року (далі Закон).

Вислухавши думку
представника СВК №5, яка підтримала подання, прокурора, який вважав, що подання
підлягає задоволенню, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з
вироку суду від 15.12.2006 року ОСОБА_1 засуджений за 188ч.2, 185 ч.2, 263 ч.2,
70 ч.1 КК України до 5-ти років
позбавлення волі.

Згідно п.п.6, 7
Прикінцевих та Перехідних положень Закону на суди покладено обов»язок
переглянути кримінальні справи стосовно осіб, які вчинили злочин, передбачений
ст.. 188 КК України для вирішення питання щодо зміни кваліфікації дій цих осіб
на інші відповідні частини статей Кримінального Кодексу України.

Суд
перекваліфіковує дії засудженого ОСОБА_1 з ч.2 ст. 188 КК України на ч.2 ст.
185 КК України, як крадіжка чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
вчинена повторно та призначає покарання в межах санкції вказаної статті
Кримінального Кодексу України.

Керуючись
ст..ст. 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перекваліфікувати
дії засудженого ОСОБА_1, 1975 року народження, згідно з вироком від 15.12.2006 року Арцизького районного суду
Одеської області, з ст..188 ч.2 на ст.. 185 ч.2 КК України та призначити
покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно вважати його засудженим до міри покарання призначеної вироком суду
від 15.12.2006 року у вигляді 05-ти років позбавлення волі у виправно -
трудовій установі.

На постанову
може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через районний
суд, протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-227/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2008 р. м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

У складі: головуючого судді
Ширінській О.Х.,

при секретарі - Адонка К.О.,

з участю прокурора - Кравченко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця м. Шамкір респ.
Азейбарджан, громадянина

Азербайджану, має повну середню
освіту, не парцює,

перебуває у цивільному
шлюбі, раніше не засуджений,

проживав в с. АДРЕСА_1, на
теперішній час проживає в

АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 190 КК
України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.04.2007 року в с. Івановка, Голопристанского району,
Херсонської області, знаходячись на полі гр. ОСОБА_3., умисно, з корисливих
спонукань, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_2, пообоіцявши останньому обміняти
його кошти у валюті США на українські гривні, у власних цілях заволодів грошима
ОСОБА_2в сумі 1400 доларів США, що відповідно до курсу національного банку
України дорівнює 7070 грн., чим спричинив ОСОБА_2матеріальну шкоду на зазначену
суму.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю і пояснив, що дійсно
взяв кошти у ОСОБА_2для того щоб обміняти, але віддав їх іншій людині, перед
якою мав борг. Таким чином обманув ОСОБА_2. Має бажання повернути потерпілому
гроші які взяв. З цивільним позовом згоден повністю, також згоден сплатити
моральну шкоду, зазначену в позові у розмірі 2000 грн. У вчиненому розкаюється,
від дослідження доказів в порядку ст. 299 КПК України відмовився.

Таким чином, оскільки підсудний
повністю визнав свою вину і не спростовує пред”явлене обвинувачення, суд
вважає, що його вину повністю доведено, а дії необхідно кваліфікувати за ч. 1
ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою
(шахрайство).

Обставинами , що пом”якшують покарання є визнання вини та каяття у
скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом”якшують покарання, данні про
особу підсудного та приходить до висновку, що для його виправлення та
попередження нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання у вигляді
штрафу.

Цивільний позов потерпілого підлягає
повному задоволенню, оскільки він визнаний підсудним, підтверджується
матеріалами справи та не протирічить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

З А С У Д И В :

-2-

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання
у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістьсот
вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд - скасувати

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2:

– метеріальну
шкоду у розмірі 7070 (сім тисяч сімдесят) гривень:

– моральну
шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженим в той же строк - з
моменту отримання копії вироку, через районний суд.

Суддя:
Справа № 5-100/2007р. ПОСТАНОВА
27 квітня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого
судді Бібік
секретаря Слюсаренко
прокурора Рябий
представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВЦ
№103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Каменське, Арцизького
району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, засудженого 29.10.2004
року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. З ст.185, ч. З СТ.186,
позбавлення волі; постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області
від 07.09.2006 року на
України невідбута частина строку покарання 01 рік 11
позбавлення волі замінена на обмеження волі; початок строку: 30.08.2004 року, кінець
строку: 27.08.2008 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений
ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має одне
заохочення, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд
приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру покарання в
місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до
праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення від покарання, не відбута частина якого складає : 01 рік 04 місяці.
Керуючись ст. 407 КПК
України, суд
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає : 01 рік 04 місяці.
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.