Справа № 283/946/14-к
Провадження №1-кс/283/107/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю повноважного прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_2 , слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання погоджене повноважним прокурором ОСОБА_4 4.04.2014 року про проведення огляду подвір`я та господарських приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належного ОСОБА_5 з метою перевірки тверджень заявника та встановлення наявності на території подвір`я та господарських приміщень автомобілів, які перебувають на ремонті та техніки та обладнання, що використовується ОСОБА_5 для обслуговування та виконання ремонтних робіт транспортних засобів по кримінальному провадженню № 0000509, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 18.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

встановив:

Слідчий Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся з указаним клопотання про проведення огляду подвір`я та господарських приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належного ОСОБА_5 з метою перевірки тверджень заявника та встановлення наявності на території подвір`я та господарських приміщень автомобілів, які перебувають на ремонті та техніки та обладнання, що використовується ОСОБА_5 для обслуговування та виконання ремонтних робіт транспортних засобів.

Зазначив, що житель АДРЕСА_1 Мирутенко ОСОБА_6 умисно не виконує рішення Малинського районного суду від 28.01.2013 року щодо заборони проведення ремонту та технічного обслуговування автомобілів та території домоволодіння АДРЕСА_1 .

За даним фактом 21.06.2013 року слідчим відділом Малинського МВ УМВС України в Житомирській області розпочате досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.01.2013 року за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Малинським районним судом прийнято рішення щодо заборони проведення ремонту та технічного обслуговування автомобілів на території домоволодіння АДРЕСА_1 Мирутенку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Відповідно даного рішення на основу виданого виконавчого листа 07.03.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення.

Під час здійснення виконавчих дій ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ознайомлені державним виконавцем з резолютивною частиною судового рішення, але відповідно встановлених даних дотепер ухиляється від виконання судового рішення, продовжуючи здійснювати такі роботи за місцем свого проживання.

З метою перевірки тверджень заявника та встановлення наявності на території подвір"я та господарських приміщень автомобілів, які перебувають на ремонті та техніки та обладнання, що

використовується на ремонті та обслуговуванні та виконанні ремонтних робіт транспортних засобів, а також приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 ухиляється від виконання рішення Малинського районного суду щодо заборони проведення ремонту та технічного обслуговування автомобілів на території домоволодіння просить надати дозвіл на проведення огляду подвір`я та господарських приміщень.

Вислухавши слідчого Малинського МВ УМВС України ОСОБА_3 , повноважного прокурора ОСОБА_2 та оглянувши матеріали клопотання та дослідивши докази вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Згідно ст. 237 ч.2 цього Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.5 п.4 ст. 234 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у визначеному у клопотання житлі чи іншому володінні особи.

В матеріалах клопотання відсутні докази про те, що особа, у володіння якої знаходиться домоволодіння не погодилась добровільно надати подвір`я та господарські приміщення для огляду.

Крім цього, слідчим не надано доказів того, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 ухиляється від виконання рішення Малинського районного суду щодо заборони проведення ремонту та технічного обслуговування автомобілів на території домоволодіння. Хто є власником домоволодіння.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ознайомлені державним виконавцем з резолютивною частиною судового рішення, але відповідно встановлених даних дотепер ухиляється від виконання судового рішення, продовжуючи здійснювати такі роботи за місцем свого проживання є не переконливими, оскільки слідчий має на увазі здійснити перевірку тверджень заявника та встановлення наявності на території подвір`я та господарських приміщень автомобілів, які перебувають на ремонті та техніки та обладнання, що використовується на ремонті та обслуговуванні та виконанні ремонтних робіт транспортних засобів, а не для провадження слідчий дій.

За таких обставин у задоволені клопотання слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1