Справа № 1-23/2010р.
ВИРОК

іменем України

"26" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Руденко А.О.,

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу справу по обвинуваченню:

РОЖКОВА В`ЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан одружений, працює головним інженером ТОВ Ольвія, з 25 листопада 2004 року по 27 серпня 2008 року обіймав посаду директора ТОВ Стоун, депутата Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області 5 скликання з 26 березня 2006 року по теперішній час, мешкаючого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вулиця Жовтневої революції, будинок №77, не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ст.254 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 в період з вересня 2007 року по березень 2008 року, обіймаючи посаду директора ТОВ Стоун, незаконно використовуючи надану земельну ділянку в межах Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, не за її цільовим призначенням, шляхом залучення підрядних організацій, спеціальної техніки та працівників, незаконно організував та здійснив зняття родючого шару грунту на трьох земельних ділянках загальною площею біля 2/двох/ гектарів в межах земельної ділянки наданої ТОВ Стоун в оренду, не маючи спеціального дозволу, що призвело до повної втрати родючості на цій площі земельної ділянки та неможливості подальшого використання знятого грунту в зв`язку з перемішуванням його з породою.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю в безгосподарському використанню земель, та підтвердив факт скоєння ним цього злочину, при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми непоміркованими діями вчинив злочини, та щиро розкаюється в скоєному.

Суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які нікім не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини підсудного ОСОБА_2.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.254 КК України /в редакції Закону України № 270-VI від 15 квітня 2008 року/, як безгосподарське використання земель, що спричинило втрату їх родючості, та виведення земель з сільськогосподарського обороту.

В якості обставин, які пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд , визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю скоєного ним злочину, позитивні характеристики з місця проживання, відсутність судимості.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, його вік, стать, стан здоров`я, його cімейний та матеріальний стан, умови його життя, рівень культури та освіти.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд керується ч.1 ст.5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. Судом застосовується дана правова норма, в зв`язку із змінами та доповненнями, внесеними в редакцію ст.254 КК України, відповідно до Закону України №270-VI від 15.04.2008 року.

Під час проведення судового слідства по кримінальній справі, судом були встановлені обставини на підставі яких можливе звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.44 КК України, у звязку із прийняттям Закону України Про амністію № 660-VI від 12 грудня 2008 року, так як відповідно до п.г`/ ст.1 Закону України Про амністію звільняються від покарання та кримінальної відповідальності чоловіки та жінки, які на день набрання чинності цим законом досягли відповідно 60-річного та 55-річного віку, вчинивші умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним повністю в скоєнні злочину, передбаченого ст.254 КК України, та підтвердив факт скоєння ним цього злочину при викладених вище обставинах. Крім того підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся, та активно сприяв розкриттю скоєного ним злочину. Цей злочин скоєно ним вперше, він є несудимим, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі Закону України про амністію. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. г`/ ст.1 Закону України Про амністію звільняються від покарання та кримінальної відповідальності чоловіки та жінки, які на день набрання чинності цим законом досягли відповідно 60-річного та 55-річного віку, вчинивші умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України. Відповідно до паспорта громадянина України серії ЕО, номер 035746, виданого 18 жовтня 1995 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 В`ячеслав Васильович народився 15 квітня 1948 року в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, і таким чином на день набрання чинності Закону України Про амністію № 660-VI від 12 грудня 2008 року досяг 60-річного віку.

В судовому засіданні прокурор, захисник підсудного, сам підсудний ОСОБА_2 не заперечували проти застосування судом амністії відносно підсудного ОСОБА_2, із звільненням його від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.254 КК України.

Крім того суд приходить до висновку, що з урахуванням бездоганної поведінки підсудного ОСОБА_2 після скоєння злочину, про що є відповідні дані в матеріалах кримінальної справи, та вважає що підсудного ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною особою, його може бути звільнено від покарання відповідно до ч.4 ст.74 КК України.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_2 скоїв данний злочин, за наступними обставинами, так реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на безгосподарське використання земель, він 17 листопада 2006 року, уклав з Вознесенською районною державною адміністрацією в особі її голови ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки площею 27,02 гектара пасовищ із земель державної власності /землі запасу/ терміном на 49 років в межах території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області для ведення підсобного сільського господарства.

Проте, всупереч вимогам ст.40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. ст. 96, 168 Земельного Кодексу України, ст. ст. 35-37 Закону України Про охорону земель, п.п. 3.1, 4.1 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву /родючого шару грунту/ земельних ділянок, ОСОБА_2 з вересня 2007 року по березень 2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно використовуючи надану земельну ділянку не за її цільовим призначенням, достовірно знаючи про відсутність у підприємства спеціального дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву /родючого шару грунту/ земельної ділянки, необхідного для подальшого видобування корисної копалини піску, умисно - знаючи про незаконність вчинюваних ним дій, з корисних мотивів збагачення, внаслідок видобування та реалізації піску, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби шляхом залучення підрядних організацій, спеціальної техніки та працівників, організував та здійснив зняття родючого шару грунту на трьох земельних ділянках загальною площею 2,04 гектара, розташованих на земельній ділянці наданій ТОВ Стоун в оренду, в межах Олександрівської селищної ради Вознесенського району.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконними діями директора ТОВ Стоун ОСОБА_2, внаслідок зняття грунтового покриву /родючого шару грунту/ без спеціального дозволу, виконаного згідно з Методикою визначення розмірів шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву /родючого шару грунту/ без спеціального дозволу, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963, загальна сума шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок зняття грунтового покриву /родючого шару грунту/ без спеціального дозволу складає 29451 гривню 95 копійок.

Відповідно до розрахунку втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, спричинених погіршенням якості земель, зумовлених несанкціонованим зняттям верхнього шару грунту ТОВ Стоун, проведеного у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 року № 1279 Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, розмір шкоди, завданої ОСОБА_2 державним інтересам склав 17748 гривень 10 копійок.

Відповідно обвинувального висновку загальна сума збитків, спричинених державним інтересам незаконними діями ОСОБА_2 становить 47200 гривень 05 копійок. Вказана сума в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 3 ст.364 КК України є істотною шкодою державним інтересам.

Органом досудового слідства ці умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, умисне, з корисливих мотивів, використання службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 за фактом зловживання своїм службовим становищем винним себе не визнав, та пояснив, що він не скоював даного злочину, він не згоден з розрахунками розміру шкоди, яка ніби-то заподіяна його незаконними діями, як директора ТОВ Стоун, внаслідок зняття грунтового покриву /родючого шару грунту/ без спеціального дозволу. Вважає, що розрахунки розміру шкоди, яка ніби-то заподіяна його діями, виконана з порушеннями методики визначення розмірів шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву /родючого шару грунту/ без спеціального дозволу, яка була затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963.

Висновок органу досудового слідства про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, підсудним ОСОБА_2 грунтується на суперечливих та недопустимих доказах, які свідчать про необ`єктивність та однобічність проведення досудового слідства.

За матеріалами судового слідства, відповідно до висновків судової технічної експертизи, щодо визначення розмірів шкоди, заподіяної внаслідок зняття грунтового покриву /родючого шару грунту/ без спеціального дозволу, на підставі наявної інформації та вивчення даних, отриманих в результаті проведення аналізу та застосування методики визначення розміру заподіяної шкоди, внаслідок зняття грунтового покриву /родючого шару грунту/ без спеціального дозволу, неможливо визначити розмір шкоди, заподіяної внаслідок зняття грунтового покриву /родючого шару грунту/ на трьох земельних ділянках загальною площею 2,04 гектари, які розташовані на орендованій земельній ділянці ТОВ Стоун в межах Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області. На даній ділянці земельних участках добуток піска кар`єрним способом запроваджено з 2003 року, а план зняття горизонтальної з`йомки трьох земельних ділянок був проведений в 2008 році, на момент уже розробленого піщаного кар`єру. Цим пояснюється те, що визначити конфігурацію земельних ділянок та їх площини в розробленому кар`єрі неможливо без врахування раніше складених розрахунків площин трьох земельних ділянок. Крім того не було враховано, що дані три земельні ділянки, загальною площею біля двох гектарів, розташовані на ділянці, де раніше знаходилися будівлі та споруди пенькозаводу. При попередній забудові території пенькозаводу проводилася планировка земельних робіт під будівництво споруд та будівель, та було здійснено зняття грунтового покриву /родючого шару грунту/.

Таким чином докази по справі за фактом зловживання службовим становищем підсудним ОСОБА_2 є суперечливими, та об`єктивно не відображають фактичні обставини справи за цим фактом.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до висновку, що була відсутня подія злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, в зв`язку з чим підсудний ОСОБА_2 підлягає виправданню за ч.1 ст.364 КК України.

Розв`язуючи цивільний позов Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора і інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області, відповідно до ст.28 та ч.2 ст.328 КПК України, при виправданні підсудного ОСОБА_2 за відсутності події злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України суд повинен відмовити в цивільному позові. В зв`язку з чим підлягають скасуванню заходи щодо забезпечення цивільного позову, зокрема підлягають скасуванню постанова та протокол про накладення арешту на майно підсудного ОСОБА_2 /а.с.117-119/.

В ході досудового слідства по кримінальній справі були вилучені та долучені до матеріалів кримінальної справи документи, які мають доказове значення по даній кримінальній справі. Питання про речові докази, підлягають вирішенню відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, тобто документи речові докази повинні зберігатися весь час при справі. /а.с. 67-68/.

Судові витрати по справі складають: вартість судової технічної експертизи від 06.04.2010 року 7978 гривень 80 копійок. Судові витрати необхідно прийняти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.321-324, 327-335, 337, 338 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 В`ячеслава Васильовича за ч.1 ст.364 КК України виправдати в зв`язку з відсутністю події злочину.

ОСОБА_2 В`ячеслава Васильовича визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.254 КК України, звільнивши його від покарання на підставі ч.4 ст.74 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 В`ячеслава Васильовича підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили скасувати.

В задовленні цивільного позову Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора і інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області про стягнення на користь управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області з ОСОБА_2 В`ячеслава Васильовича 47200 /сорок сім тисяч двісті/ гривень 05 копійок в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди відмовити.

Заходи щодо забезпечення цивільного позову, постанову та протокол про накладення арешту на майно підсудного ОСОБА_2 В`ячеслава Васильовича скасувати, звільнивши з під арешту транспортний засіб автомобіль ВАЗ-2108, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 В`ячеславу Васильовичу /а.с.117-119/.

Речові докази по кримінальній справі, вилучені та приєднані до матеріалів кримінальної справи документи зберігати при кримінальній справі. /а.с. 67-68/.

Судові витрати по справі: вартість судової технічної експертизи від 06.04.2010 року в сумі 7978 /сім тисяч дев`ятсот сімдесят вісім/ гривень 80 копійок прийняти на рахунок держави.

Апеляції на вирок можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженими в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя: О. Е. Дробинський