АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/526/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : п.9 ч.1 ст.309 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року м. Харків
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчої частини СВ Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 та накладено арешт на годинник наручний автомеханічний PERRELET №367,А 1066/АО117 та годинник наручний кварцовий SAINT HONORE №139,752012.8 J12, які вилучені в ході обшуку ПФ «Ультра» за місцем реалізації годинників магазин «Шатель», який розташований за адресою : м.Харків вул.Іванова,18.
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 02 квітня 2015 року ОСОБА_5 ,посилаючись на те, що він є директором ПФ «Ультра», подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 30 березня 2015 року скасувати з підстав необґрунтованості, на його думку, накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали від 30 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 не приймав участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо належності йому тимчасово вилученого майна та джерела його походження, докази, на які посилається ОСОБА_5 щодо необґрунтованості накладення арешту, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею.
За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст.174 КПК України. Даних про те, що ОСОБА_5 звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.
З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_5 , за відсутності процедури оскарження ним накладення арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що ОСОБА_5 , хоча і послався у тексті апеляційної скарги, що він є директором ПФ «Ультра», проте апеляційну скаргу подав, як фізична особа, без зазначення у вступній частині найменування юридичної особи, також за відсутності визначення підпису ОСОБА_5 саме, як представника (директора) ПФ «Ультра» та без печатки юридичної особи, що має бути враховано ОСОБА_5 при повторному зверненні до суду.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Роз*яснити ОСОБА_5 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2