8 октября 2007 года г.Балаклея
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области
при секретаре Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Яковлева А.С. ,
открытом судебном заседании
жалобу ОСОБА_1 об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
25 июня 2007 года ОСОБА_1 обратилась в суд с
указанной жалобой, в которой просила
отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УИМ Балаклейского РО ГУМВДУ в
Харьковской области Кривошеенко Ю.А. 8 июня 2007 года.
Постановлением судьи Балаклейского
районного суда Харьковской области Усенко С.И. от 6 августа 2007 года в удовлетворении жалобы было
Определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 21 августа 2007 года,
по апелляционной жалобе ОСОБА_1 постановление судьи первой инстанции
отменено и материалы направлены на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что 7 мая 2007 года
она обратилась к прокурору Балаклейского района с жалобой, в которой просила возбудить уголовное дело в
отношении работника Балаклейской ЦРБ,
виновного в исчезновении истории болезни сына заявительницы - ОСОБА_2 , полагая,
что в действиях работника медицинского учреждения усматриваются признаки
преступлений, предусмотренных ст.
Украины. Обжалуемым постановленим было
отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаним, что
в действиях ОСОБА_3 - регистратора
архива ЦРБ отсутствует состав преступления,
предусмотренного ст. 367 УК
Украины. Считает, что обжалуемое
постановление вынесено без надлежащей оценки изложенных ею доводов.
В судебном заседании ОСОБА_1
поддержала свои требования по жалобе,
полагает, что постановление
вынесено формально, автором
постановления не мотивировано принятое решение,
суждение о наличии либо отсутствии в действиях лица виновного в
исчезновении истории болезни состава преступления, предусмотренного ст. 182 УК Украины - не вынесено.
Прокурор возражал против
удовлетворения жалобы, указывая, что обжалуемое постановление законно и
Выслушав пояснения ОСОБА_1, мнение прокурора, изучив материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, поводом для проведения проверки по факту
пропажи из архива Балаклейской ЦРБ истории болезни ОСОБА_2 явилась жалоба ОСОБА_1 на имя прокурора
Балаклейского района на действия работников Балаклейского РО УМВД. Не смотря на
то, что в своей жалобе заявитель
обжаловала действия работников Балаклейского РО, прокурор района поручает проведение
дополнительной проверки по этой жалобе тому же Балаклейскому РО, о чем свидетельствуют л.д.2, 3, 4 отказного
Заявитель просила прокуратуру района
возбудить уголовное дело в отношении лиц,
виновных в исчезновении истории болезни из архива больницы по
признакам ст. ст. 367 и 182 УК Украины.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления
усматривается, что его автор описывает
обстоятельства исчезновения истории болезни,
констатирует факт исчезновения названного документа и делает вывод об
отсутствии в действиях регистратора состава должностного преступления без
какой-либо мотивации принятого решения.
Работник Балаклейского РО, ограничившись допросом заявительницы и
архивариуса ЦРБ сделал вывод об отсутствии в действиях регистратора архива
состава должностного преступления / ст. 367 УК Украины/, тогда как ОСОБА_1 в своем заявлении просила
выявить виновных в исчезновении документа и привлечь их к уголовной
ответственности. Какое-либо суждение о наличии либо отсутствии в действиях лица
виновного в исчезновении истории болезни состава преступления, предусмотренного ст. 182 УК Украины в материалах проверки
отсутствует, юридическая оценка доводам
По смыслу Закона постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела должно состоять со вступительной, описательно-мотивировочной и резолютивной
частей. При этом в описательной части постановления излагаются основания для
отказа в возбуждении дела и это решение должно бать мотивированным.
При таких обстоятельствах обжалуемое
постановление нельзя назвать законным и обоснованным, поскольку оно, в нарушение требований ст. 97 УПК Украины, принято без надлежащей проверки указанных в
Учитывая изложенное считаю
необходимым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2007 года и возвратить материалы для
проведения дополнительной проверки.
ст. ст. 236.1, 236.2 УПК Украины, суд -
Отменить постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 8 июня
возвратить материалы прокурору Балаклейского района Харьковской области для
проведения дополнительной проверки.
Копию постановления направить
начальнику Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области и ОСОБА_1
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.