АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5363/11 Дело № 10-1-408/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Зосименко С.Г. Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 сентября 2011 года г. Днепропетровск
2011 г. сентября 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Власкина В.Н., Зайцева В.В.
С участием прокурора Яловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора Индустриального района г. Днепропетровска,
ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 7 сентября 2011 г. которым жалоба Г алагурова ОСОБА_1
Викторовича на бездеятельность прокуратуры Индустриального района г
Днепропетровска удовлетворена частично.
Признана бездеятельность прокурора Индустриального района г
Днепропетровска относительно невыполнения требований ст. 97 КПК Украины и
непринятие процессуального решения по заявлению ОСОБА_1 с
преступлении от 09. 03. 2011 года незаконной.
В удовлетворении других требований жалобы отказано.
В обоснование своего решения суд сослался на то, что письмо прокурора
Индустриального района г. Днепропетровска от 11 марта 2011 года ОСОБА_1
А.В., которым было сообщено об отказе в возбуждении в отношении
ОСОБА_2 уголовного дела по признакам составов преступлений,
предусмотренных ст.ст. 382, 288 УК Украины не соответствует требованиям ч. 2
ст. 97 УПК Украины, которая предусматривает принятие решения в форме
Кроме того, в частном определении Индустриального суда г.
Днепропетровска от 23. 11. 2010 года прокурор АНД района г. Днепропетровска
был поставлен в известность о том, что в действиях ОСОБА_2
усматриваются признаки составов преступления, предусмотренных ст.ст. 191, 382
ч. 2, 388, 343, 221 УК Украины. А согласно определения Апелляционного суда
Днепропетровской области от 14. 07. 2011 г. в действиях ОСОБА_2
усматриваются признаки составов преступления, предусмотренных ст.ст. 382, 388
УК Украины, что так же свидетельствует о том, что решение прокурора от 11. 03.
2011 года является необоснованным и не отвечает требованиям ст.ст. 94, 98 УПК
Украины, поскольку у прокурора были все поводы и основания для возбуждения
Прокурор Индустриального района г. Днепропетровска просит отменить
постановление суда как незаконное и необоснованное и производство по делу по
жалобе ОСОБА_1 прекратить, ссылаясь на то, что суд необоснованно частично удовлетворена жалоба ОСОБА_1, поскольку она
должна рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, прокурор рассмотрев обращение ОСОБА_1 и сообщил
ему о результатах рассмотрения данного обращения письмом в соответствии с
требованиями приказа ГПУ 9 гн.
- ОСОБА_1 просил постановление суда изменить в его
неудовлетворенной части. Удовлетворить неудовлетворенные судом 1-ой
инстанции требования жалобы и дополнений пунктов 1,3-7.
Заслушав докладчика, прокурора, ОСОБА_1, поддержавших свои
апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция
ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
Суд, признавая бездеятельность прокурора Индустриального района г
Днепропетровска незаконной надлежащим образом свое решение не мотивировал.
Письмом прокурора Индустриального района г. Днепропетровска от 11 марта 2011 года ОСОБА_1 было сообщено, что его заявление относительно
умышленного неисполнения ОСОБА_2 определения суда по гражданскому делу рассмотрено, и что за результатами проведенной проверки
ранее по тем же основаниям вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела и в настоящее время поводов и оснований и достаточных данны:
для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по
признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 382, 288 УК Украйны
на усматривается. Оснований для внесения документов прокурорского
реагирования не установлено.
В постановлении суд указал, что он руководствуется ст. 236 УПК Украины.
Вместе с тем, согласно ст. 236 УПК Украины жалоба на действия прокурора
при производстве им досудебного следствия или отдельных следственных
действий по делу подается вышестоящему прокурору, который разрешает в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 234, 235 УПК Украины.
Действия прокурора могут быть обжалованы в суд.
Жалобы на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции
при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу,
если иное не предусмотрено УПК Украины.
Вместе с тем судом не учтены требования закона предусмотренные ч. 3 ст.
Главой 22 Уголовно - процессуального кодекса Украины установленный
исчерпывающий перечень постановлений органов досудебного следствия,
которые могут быть обжалованы в суд, а именно: постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении дела, а также
постановление о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суду следовало при принятии решения надлежащим
образом проверить и дать оценку тем обстоятельствам, что имелась ли
возможность и процедура обжалования в суд действий прокурора, а также
решений в форме ответа в порядке обращения граждан, действующим уголовно -
процессуальным законодательством, то есть предусмотрена ли такая процедура
законом. И могут ли быть такие действия прокурора предметом обжалования в
порядке, установленным Кодексом административного судопроизводства
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и
обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
Апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению,
поскольку суд не мотивировал свое решение в части других требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора Индустриального района г. Днепропетровска
удовлетворить, а апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 07
сентября 2011 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и
признании бездеятельность прокурора Индустриального района г.
Днепропетровска относительно исполнения требований статьи 97 УПК Украины
и непринятия процессуального решения по заявлению ОСОБА_1 о
преступлении от 09. 03. 2011 года, незаконной - отменить, а материалы направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.