Справа № 495/1829/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово суді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2015 року приблизно о 18.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на узбіччі біля будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар рукою в область обличчя, після чого втік до будинку АДРЕСА_1 , де останній і проживає. Після чого, потерпілий ОСОБА_4 прийшов до місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто за вищевказаною адресою та почав дзвонити в дзвоник. Обвинувачений ОСОБА_5 раптово відкрив двері та наніс потерпілому ОСОБА_4 удар ножем по обличчю, а саме по лівій брові після чого втік, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , наступні тілесні ушкодження: синець та садно повік лівого ока, подряпина лівої надбрівної дуги.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2 від 08.01.2015 року виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 03.01.2015 року він зі своїм знайомим прийшов до магазину в с. Миколаївка. В той час у мазанині знаходились потерпілий ОСОБА_4 зі своїм братом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які запросили його до столу випити з ними коньяку. Коли магазин зачинився, то всі вийшли на вулицю, де почалась сварка. Після вияснення ситуації він йшов пішки додому, але його наздогнав на автомобілі потерпілий та затягнув до свого автомобіля. Коли вони доїхали до будинку потерпілого, то між ними знову виникла сварка, в ході якої він наніс один удар потерпілому

рукою в область обличчя та побіг додому. Знаходячись дома він почув дзвінок у двері, взяв ніж щоб налякати потерпілого і пішов відкривати двері, але зразу ж наніс потерпілому ножем удар по обличчю. Розкаюється у тому, що сталося, він не бажав таких наслідків. Він повністю погодився з клопотанням потерпілого щодо закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки вони примирились та врегулювали ситуацію самостійно мирним шляхом.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 03.01.2015 року він святкував народження сина його брата ОСОБА_6 . Для свята вони пішли до магазину, придбати пляшку коньяку та залишись там її розпивати. В цей час до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , яким він та його брат запропонували випити коньяку за здоров`я дитини. Через те, що магазин зачинявся, то він запропонував поїхати на його автомобілі до нього додому продовжити святкувати. Коли вони під`їхали додому, то біля двору обвинувачений некоректно висловлювався і він зробив йому зауваження. У відповідь обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому удар в обличчя та два удари в область грудної клітини. Після чого обвинувачений побіг додому. Потім він, його брат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до місця проживання потерпілого для того, щоб поговорити з його батьком. Підійшовши до дверей, він натиснув на дзвінок. В цей момент обвинувачений вийшов із кімнати з ножем та зачепив йому брів. У зв`язку з тим, що на теперішній час він примирився з обвинуваченим, він відмовляється від обвинувачення та цивільного позову на суму 10000 грн. Просив закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Старший прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 125 КК України можливе лише у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого, а оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, то таке кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених даним Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_9 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 компенсації моральної шкоди на суму 10000 грн. залишити без розгляду у зв`язку із відмовою потерпілого від цивільного позову.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 369, ст. 370, ст. 371, ст. 372, 392, 395, ч.1 п.1 ст. 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 10000 грн. залишити без розгляду у зв`язку із відмовою потерпілого від цивільного позову.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ