overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4794/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001516 від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

встановив:
22 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516 від 04.06.2015 року.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.11 КК України.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 24.06.2015 року. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явилася, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений згодний з державним обвинувачем.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 не обрано захід забезпечення кримінального провадження. Клопотань щодо його обрання від сторін не надходило. Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 09 годину 45 хвилин 24 червня 2015 року в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/164/15-к
провадження №1-в/176/114/15
у х в а л а
25 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.10.2011 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі. Початок строку 16.04.2008 року. Кінець строку 16.04.2017 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 25.02.15 року невідбуто 02 роки 01 місяць 21 день,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 01 місяць 21 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/891/15-к
провадження №1-в/176/185/15
у х в а л а
25 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 13.10.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі. Початок строку 24.01.2010 р. Кінець строку 24.10.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 25.05.2015 року невідбуто 02 роки 04 місяці 29 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 на обмеження волі, посилаючись на те, що він фактично відбув 2/3 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав подання про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи, вважає, що це подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 04 місяці 29 днів.

Запобіжний захід залишити - утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_6 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
1-кп/214/183/15
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002205 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.

Інші учасники вважають клопотання обґрунтованим.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника,але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, пославшись на те, що можливості самостійно залучити захисника, не має. Судом встановлено, що обвинувачений перебуває під вартою, тому існують об`єктивні причини, що перешкоджають обвинуваченому залучити захисника самостійно. Тому для забезпечення права обвинуваченого на захист необхідно залучити захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , забезпечивши явку захисника в судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1557/15-к
1-кп/214/300/15
У Х В А Л А
іменем України
02 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418,

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418, на 09 год. 40 хв. 10 вересня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/912/14-к
1-кп/214/33/15
У Х В А Л А
іменем України
31 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникло питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечує проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає, що можливо застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тривання під вартою судом був продовжений до 6 квітня 2015 року. Судове провадження на даний час не завершене, по справі не всі свідки допитані. З оглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що обвинувачений дає показання про свою причетність до вбивства ОСОБА_11 , з допиту свідка ОСОБА_12 вбачається, що при проведенні експертного дослідження обвинувачений добровільно та вільно розповідав про причетність до вбивства, однак в суді обвинувачений цю обставину заперечує. У судовому засіданні свідки дають суперечливі показання.

З урахуванням зазначених обставин, тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_7 , суд вважає, що існує ризик того, що у обвинуваченого може виникнути намір вплинути на свідків, тобто перешкодити встановленню істини по справі. А тому суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого. Зважаючи на те, що обвинувачений знаходиться під вартою значний термін, остаточного рішення по справі не прийняв, суд вважає, що доцільним є продовження строку тримання під вартою в межах одного місяця до 6 травня 2015 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 6 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/2117/15-к
1-кп/214/333/15
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю законних представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000760 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 190 ч.2, 353 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 190 ч.2, 353 ч.1 КК України слуханням відкласти до 13 год. 30 хв. 5 травня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/929/15-к
Провадження №1-кп/194/140/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2015 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А НО В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 30 червня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 216/1918/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2015 року ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся з заявою про відвід головуючого судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суддя ОСОБА_6 , своєю неналежною поведінкою під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України викликає у заявників сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник-адвокат ОСОБА_4 , суду додатково пояснив, що суддя ОСОБА_6 , під час розгляду кримінальної справи обмежує права його як захисника, так і обвинуваченого ОСОБА_5 , не надає можливості та достатньо часу для того щоб ставити питання при допиті свідків, допускає некоректну поведінку під час розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав доводи захисника, просив заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , які передбачені ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву, матеріали додані в обґрунтування заяви про відвід судді, вислухавши думку заявника, обвинуваченого, прокурора, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 , зокрема посилання заявника на те, що суддя направила до дисциплінарної комісії подання щодо відкриття проти нього дисциплінарного провадження, а він в свою чергу звернувся зі скаргами на суддю до ВККС та ВСРЮ, не є підставою для відводу судді.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської

області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі -

ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Бердичівської виправної

колонії № 70 про вилучення грошей у засудженого, -

Встановив:

21.12. 2009 року о 14 год. 25 хв. під час під час обшуку засудженого ОСОБА_2, який прибув в установу з Єнакіївської виправної колонії № 52, в останнього було виявлено та вилучено гроші в сумі 100 (сто) гривень однією купюрою серії ВФ 4073211.

Згідно акту від 23.12.2009 року засуджений ОСОБА_2 відмовився від дачі письмового пояснення по факту вилучення у нього грошей.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються та передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту виявлення та вилучення забороненого предмету від 24.12.2009 р., протокол вилучення грошей № 68 від 21.12.2009 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність вилучення у засудженого ОСОБА_2 грошей сумі 100 (сто) гривень однією купюрою серії ВФ 4073211 та звернення їх в дохід держави.

Керуючись ст. 59 ч. 4 КВК України, -

Постановив:

Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 у засудженого ОСОБА_2 гроші в сумі 100 (сто) гривень однією купюрою серії ВФ 4073211 звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №4-21/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., з участю прокурора Білецького О.Г., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши подання слідчого Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області узгоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства підозрюється в тому, що 17.01.2010р приблизно о 20.30год., ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_2, поруч з буд.№9 по вул. С. Сломницьких ОСОБА_3, застосовуючи фізичний біль відкрито викрали у гр. ОСОБА_4 сумку з речами на загальну суму 1555 грн.

17.01.2010р приблизно о 21.00год., ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_2, поруч з кладовищем, що по вул. Пушкінській м. Бердичева, застосовуючи фізичний біль відкрито викрали у гр. ОСОБА_5 сумку з мобільними телефонами «Нокіа» 2600 та «Нокіа» 1208 на суму 520 грн.

20 січня 2010р. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

В подані ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу - взяття під варту на підставі того, що він вчинив злочин за який законом передбачено покарання понад 3 роки, знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність

Слідчим та прокурором подання підтримано. ОСОБА_1 віднісся байдуже щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку про задоволення подання, оскільки впевнений, що знаходячись на волі підозрюваний продовжить злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року, «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід -взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її виненсення. Подача апеляції не зупиняє постанови.

Суддя: