Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1968/13-к
У Х В А Л А

08.06.2013 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., за участю прокурора Бровді І.А., ст..слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2., захисника: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст..слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1, в кримінальному провадженні № 0001105 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого 28.04.2009 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК україни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 06.10.2009 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 08.06.2013року,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, подано 08.06.2013р. до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, у відповдіності до п.1 ч.2 ст.188 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.184 КПК України.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Клопотання, яке надійшло до суду 08.06.2013р мотивоване тим, що 25 травня 2013 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою незаконного збагачення за рахунок привласнення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на територію пункту прийому металобрухту, розташованого по вул. Меденція, б/н в м.Виноградів Закарпатської області, що належить приватному підприємцю ОСОБА_5, де із застосування фізичного насильства до ОСОБА_6, яке виразилось у нанесенні удару невстановленим металевим предметом по голові ОСОБА_7, повалили останнього на землю. Після чого ОСОБА_2, разом з ОСОБА_4, який підтримуючи злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, обшукали лежачого на землі потерпілого ОСОБА_7, та, ігноруючи волю потерпілого, погрожуючи застосуванням ножа, відкрито заволоділи від ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Fly Ds103».

08.06.2013 року, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_2 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує обгрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов"язків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, знищити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного в скоєнні даного кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вище зазначеному ризику застосуванням більш м"яких запобіжних заходів, ст..слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області клопоче перед судом про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України та прокурора, які наведені ними в обґрунтування підставності заявленого клопотання, аналізуючи все вище викладене та матеріали, додані до клопотання(протокол допиту потерпілого; протокол допиту підозрюваного, характеристику підозрюваного з місця проживання), суд приходить до висновку, що існує обгрунтована підозра щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КК України і зібрані досудовим слідством дані свідчать про існування ризику, що підозрюваний, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, знищити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного в скоєнні даного кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вище зазначеному ризику застосуванням більш м"яких запобіжних заходів, що унеможливить виконання завдань кримінального судочинства та виконання ним процесуальних обов"язків,

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а згідно ч.4 цитованої статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням всього вище викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років( ч.2 ст.187 КК України); є раніше судимим; визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ; сторонами кримінального провадження надано суду достатньо доказів того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки,у звязку з чим особисте зобовязання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, порівняно із взяттям під варту.

Окрім цього, існують ризики в тому, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, знищити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного в скоєнні даного кримінального правопорушення, а не обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього процесуальних обовязків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоровя, його соціальні звязки та поведінку, суд вважає, що ініціатором клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті і застосування до нього більш мякого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування, за який передбачено покарання на строк від семи до десяти років, суд вважає за можливе скористатись своїм правом не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відтак, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з 08.06.2013 року по 07.08.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8