Справа № 369/2899/15-к Головуючий у І інстанції Хрипун
Провадження № 11-сс/780/114/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 24.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
«24» березня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_11 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000852 від 09.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 08.03.2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_14 , який зазнав нападу, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в салоні автомобіля «SkodaFabia» державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу провулку Борщагівський в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, погрожуючи застосувати щодо ОСОБА_14 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я останнього, заволоділи належним ОСОБА_14 майном, а саме: шкіряним гаманцем чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі приблизно 4000 гривень, 40 доларів США, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на фірму «Асус Глобал Пте Лтд» в Україні, кредитні картки у кількості 3 шт. банку «УКРІНБАНК», картка паливна «Ультра», страхова картка «Крона», а також дисконтною карткою «Домашня кухня»; ключами від автомобілю марки «ХЮНДАЙ І30», запальничкою «Крікет» та початою пачкою цигарок марки «Парламент ван», та мобільним телефоном марки «ASUS Zenfone 5», в якому знаходились дві сім картки мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_2 та «Тримобайл», карткою пам`яті формату «Мікро СД», чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. За даним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000852 від 09.03.2015 р.

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, має місце реєстрації, однак постійно там не проживає, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , хворіє на гепатит С, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, а також відсутність родини та утриманців, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин суд, продовжити злочинну діяльність, враховуючи наявність непогашеної судимості за особливо тяжкий злочин, прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі. В обґрунтування апеляційної скарги захисник підозрюваного вказує на недотримання у клопотанні слідчим вимог п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, що є грубим порушенням норм КПК України. Крім цього, в ухвалі, в порушення вимог ст. 196 КПК України, не зазначено обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Апелянт вказує, що слідчим суддею не було враховано наявність у ОСОБА_8 хвороби у вигляді гепатиту С, у зв`язку з чим він потребує продовження призначеного йому лікування, що в умовах СІЗО є неможливим та безпідставно не визначив розмір застави.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

В матеріалах клопотання є повідомлення про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 17-18).

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, існують відомості про встановлення судом достатніх підстав вважати, що існують ризики, вказані в клопотанні слідчим. Дані обставини наведені в клопотанні слідчого, знайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді, та підтвердились в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому посилання апелянта в цій частині є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, та відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ