справа № 619/1628/14-к
провадження 1-кс/619/147/14
УХВАЛА
4 квітня 2014 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
підозрюваногоОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків громадянина України,
одруженого, маючого неповнолітніх сина ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
не працюючого, не маючого освіти, раніше судимого,
проживаючого та зареєстрованого за адресою:
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого 15.11.2013 року та 22.11.2013 року, яке передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є підстави вважати, що він причетний до вчинення інших злочинів, вчинених на території Дергачівського району, Харківської області та в м. Харкові. Також, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню, його участь необхідна для проведення інших слідчих дій, які мають суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву вчинення злочину.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що йому не було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, на обґрунтування необхідності застосування такого запобіжного заходу. Крім того, він не переховувався, постійно знаходився за місцем свого проживання, викликів до міліції не отримував.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
3 квітня 2014 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п.2-3 ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 визнає себе винним у пред`явленій підозрі у повному обсязі, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, має місце проживання в АДРЕСА_1 , натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених пп.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.
До того ж, відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Слідчий суддя відмічає, що клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 вручені не були, про що заявлено самим ОСОБА_4 та на підтвердження даної обставини на час розгляду клопотання прокурором відповідної розписки про отримання не надано.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області за першою вимогою;
- не залишати цілодобово місце постійного проживання житловий будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Дергачівський РВ ГУ МВС України в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому ОСОБА_7 .
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_4 зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 4 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений та її копію отримав:

підозрюваний 04.04.2014 рік