Справа № 545/604/15-к
Провадження № 1-кп/545/72/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001381, що надійшло від прокурора прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вчинені згідно обвинувального акту ОСОБА_4 кримінальні правопорушення підсудні Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення до судового розгляду.

В ході продовження підготовчого судового засідання 23.04.2015 року обвинувачений заявив суду усно клопотання про призначення йому безоплатного захисника із підстав відсутності у нього коштів на укладення угоди та відсутності родичів, які б могли б це зробити.

Прокурор та потерпілі : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не мали заперечень щодо даного клопотання, а потерпілі : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечили, бо вважають, що він має кошти на укладення угоди з адвокатом від вчинених крадіжок, тому нехай укладає платно.

Потерпіла ОСОБА_13 підтримала надане письмово суду 02.04.2015 року клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ( а. с. 93 т. 1 ), вказавши, що з повістки їй відомо, що обвинувачений прописаний в с. Степне Полтавського району та якесь мабуть майно він має, бо їй необхідно відшкодувати шкоду, хоча з цивільним позовом не зверталася.

Прокурор послався на розсуд суду з приводу даного клопотання, але зазначив, що за даними досудового слідства не встановлено будь-якого майна обвинуваченого та санкція статті, за якою звинувачується підсудний не передбачає санкції щодо конфіскації майна, крім цього, цивільних позовів від потерпілих провадження не містить.

Обвинувачений послався на розсуд суду.

Потерпілі не заперечували клопотання, вказавши, що з позовами не зверталися.

Решта сторін інших клопотань не мали.

Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту, заслухавши думку сторін, що беруть участь в розгляді провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника безкоштовно підлягає задоволенню відповідно до ст.49 КПК України з підстави посилання відсутності у нього коштів та близьких родичів, які б могли укласти таку угоду та необхідності надання йому такої правової допомоги, так як це його право.

Що до клопотання потерпілої ОСОБА_13 про накладення арешту на майно обвинуваченого для відшкодування шкоди потерпілим, то воно не підлягає задоволенню відповідно до ст. 170-173 КПК України з наступних підстав.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено :

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів об`єднаного кримінального провадження, ОСОБА_13 є потерпілою, а не цивільним позивачем, в обвинувальному акті зазначено, що цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Також, в матеріалах обвинувального акту наданих до суду відсутні будь-які дані щодо наявності у обвинуваченого майна та його вартості, на яке можливо накласти арешт.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48-49, 170-173, 217, 334, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України на 14-00 годин 07 травня 2015 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому безоплатного захисника задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні згідно дати вказаної у повістці обвинуваченого.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В клопотання потерпілої ОСОБА_13 про накладення арешту на майно обвинуваченого - відмовити як необгрунтованому.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1