Дело № 11 - 1097 /2007 года Председательствующий
ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 368,
ч.2 ст. 368 УК Украины Докладчик: Еремин А.В.
19 июня 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Левенца В.П., судей - Балабан В.Ф.,
Еремина А.В., с участием прокурора - Корнышева И.Л., защитника -адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда Одесской области апелляцию помощника
прокурора Малиновского района гор. Одессы на постановление Малиновского
районного суда гор. Одессы от 20 апреля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Екатеринбург РФ, польки,
гр.Украины, образование высшее
экономическое, не замужем, работающая в государственной налоговой
инспекции Малиновского района г. Одессы - старшим государственным ревизором - инспектором сектора документальных проверок
отдела контрольно-проверочной работы,
ранее не судимой, проживающей
совершении преступлений, предусмотренных
15 ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 368
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Одессы, украинца,
гражданина Украины, имеющего
высшее образование, не женатого, работавшего оперуполномоченным сектора по
борьбе с незаконным оборотом товаров ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, в настоящее время не работающий, ранее не судим, проживающий АДРЕСА_2
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.
2 ст. 368, ч.2 ст. 368 УК Украины.
Постановлением Малиновского районного
суда гор. Одессы от 20 апреля
дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
каждого, в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.
2 ст. 368, ч.2 ст. 368 УК Украины, возвращено
для проведения дополнительного расследования по мотивам
грубого нарушения органом досудебного следствия, требования УПК Украины в части порядка
возбуждения уголовного дела, что явилось
существенным нарушением прав подсудимых.
Поводом для принятия судом такого
решения явилось предоставление в суд защитником ОСОБА_1 копии постановления о
возбуждении уголовного дела от 5 августа
2006 года, мотивировочная часть, которой идентична постановлению, находящемуся в материалах уголовного дела.
Однако в резолютивной части, указанной копии
имеются различия от постановления,
имеющегося в деле в части не указания о возбуждении уголовного дела по
15, ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Прокурор в апелляции считает, что данное постановление является незаконным
и необоснованным, вынесено по надуманных
мотивам, просит постановление
отменить, а уголовное дело направить на
новое рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора,
который свою апелляцию поддерживал,
просил ее удовлетворить, адвоката
и обвиняемую ОСОБА_2, которые против
удовлетворения апелляции возражали,
проверив материалы дела, доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
Суд,
указывает, что материалах
уголовного дела имеется фальсификация самого главного процессуального
документа, постановления о возбуждении
уголовного дела, а также то, что органом,
проводящим расследования уголовного дела, после выполнения требований ст. 218-220 УПК Украины были установлены
существенные нарушения при возбуждении уголовного дела, о чем акцентировал защитник ОСОБА_1 после
ознакомления с материалами уголовного дела,
однако следователь вопреки установленным требованиям УПК Украины о
возобновлении производства по делу и устранения недостатков, незаконно отказал в удовлетворении
ходатайства защитника и составил обвинительное заключение, которое передал прокурору для утверждения.
Однако , данные выводы суда , противоречат
Как усматривается, из материалов уголовное дело возбуждено 5 августа 2006 года по ст.
ст. 15 ч. 2, 368 ч.
2; 368 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по факту покушения в получении взятки в размере 4 тысяч долларов США и получения взятки
долларов США 3 августа
директора ООО "Профит-П" ОСОБА_4 по предварительному сговору группой
лиц, сопряженное с вымогательством
17 и 18 августа 2006 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 15 ч. 2 и 368 ч. 2, 368 ч.2
При выполнении требований ст. 218-220 УПК Украины защитником ОСОБА_1
заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 Одним из
доводов ходатайства указана неконкретность предъявленного обвинения в
совершении преступления,
предусмотренных ст. 15 ч.2
и 368 ч. 2; ст. 368 ч. 2 УК Украины. При этом, по его мнению, неконкретность предъявленного обвинения была
выражена в том, что при наличии одного
эпизода взяточничества, представляющего
собой оконченный состав преступления получения взятки, подзащитной было предъявлено обвинение и
покушении на получение то же самой взятки. Таким образом, адвокат ОСОБА_1 о нарушении
уголовно-процессуального законодательства в части незаконности постановления о
возбуждении уголовного дела, на
указанный момент не заявлял.
Прокурором, участвующим в суде в 1-й инстанции, было заявлено ходатайство о допросе в
судебном заседании следователя,
проводившего досудебное следствие для того, чтобы выяснить причины наличия у защитника
ОСОБА_1 постановления, резолютивная
часть которого отличается от постановления,
имеющегося в материалах дела. Однако,
суд без основательно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме
того, судом не дана оценка и тому, что у ОСОБА_1 находится на руках
заверенная надлежащим образом.
Также, судом не истребованы и не
проверены данные имеющиеся в карточках статистического учета ГУМВД Украины в
Одесской области о том, что уголовное
дело было возбуждено как о покушении на получении взятки, так и в получении взятки. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3, предъявлялось обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.
2 ст. 368, ч.2 ст. 368 УК Украины, что ни кем не оспаривается. Также, коллегия судей , учитывает, что данное решение судом 1-й инстанции по делу принято без
проведения судебного следствия. Руководствуясь
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляцию помощника прокурора
Малиновского района гор. Одессы удовлетворить. Постановление Малиновского
районного суда гор. Одессы от 20 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
обвиняемых в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч.2 ст. 368 УК Украины, отменить,
дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.