Справа №560/182/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про здійснення приводу відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2015 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 за невиконання процесуальних обов`язків неприбуття на виклик до слідчого відділення Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області для допиту у процесуальному статусі свідка.
Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування батьком ОСОБА_3 , який проживає за адресою.Сварицевичі Дубровицького району, 06 січня 2015 року та 17 січня 2015 року отримано повістки про виклик ОСОБА_3 на 10 годи. 15 січня 2015 року та 22 січня 2015 року до слідчого відділення Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області до старшого слідчого СВ ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статусі свідка, у межах кримінального провадження за фактом ДТП із травмуванням ОСОБА_4 , що мало місце 06 січня 2014 року.
Старшим слідчим ОСОБА_2 зазначено, що виклик свідка у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК україни, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 08 січня 2015 року та 20 січня 2015 року батьку свідка ОСОБА_3 , який на даний час проживає разом з останнім.
Однак, за викликом свідок ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України не повідомив.
Дослідивши матеріали та зміст клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Зі змісту ст.139 КПК україни вбачається, що якщо, в тому числі, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати або може бути застосовано до свідка привід.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 двічі був повідомлений про його виклик до слідчого для допиту у процесуальному статусі свідка.
Даний факт підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про отримання 06 січня 2015 року та 17 січня 2015 року повістки про виклик батьком ОСОБА_3 .
Оскільки ОСОБА_3 проживає з батьком, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 був ознайомлений зі змістом надісланої повістки про виклик.
Згідно норм КПК України, процедура виклику слідчим регулюється Главою 11 Розділу ІІ КПК України.
Зокрема, відповідно до ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються в тому числі, положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом.
Як вбачається зі змісту клопотання про здійснення приводу, старший слідчий ОСОБА_2 зсилається на положення ст.ст.144, 145, 146 КПК України, які містяться в Главі 12 Розділу ІІ КПК України та передбачають накладення грошового стягнення.
Отже, подане старшим слідчим клопотання про здійснення приводу не відповідає встановленим вимогам до такого роду клопотань, а саме ст.141 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.139, 141, 142, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про здійснення приводу відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1