Справа № 495/9458/14-к

ВИРОК
25.12.2014 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
сторони кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_3
31 серпня 2014 року приблизно о 03.00 годині, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в барі «Гібралтар», що розташований по вул. Чорноморській, 41, смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вирішив присісти за стіл, де сиділа раніше знайома йому жінка, однак як її звати він не знав, присівши розпочав з нею розмову, якою була ОСОБА_5 . В момент, коли ОСОБА_5 відволіклась, обвинувачений ОСОБА_3 , звернувши увагу на сумку, яка висіла на спинці стільця, та належала потерпілій ОСОБА_6 , вирішив подивитись її вміст. Побачивши гаманець, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на його таємне викрадення та взявши його поклав до кишені куртки. З викраденим обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та обернув викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2 000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 провинну визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 . Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, після скоєного він не працює, на момент вчинення даного кримінального правопорушення в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, на стадії досудового розслідування і в судовому засіданні давав правдиві показання, зобов`язався повернути потерпілій спричинений матеріальний та моральний збиток (а.с. 34, 36-38, 40-43).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обиралась.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої спричинений матеріальний збиток у сумі 2000 грн. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої компенсацію моральної шкоди у сумі 2000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовити (а.с. 8-9).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ