Дело№ 4-330/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.05.2007 года Приморский районный суд г.
в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой
в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела №
района г. Одессы Павлига В.В. в отношении должностных лиц Портофранковского ОМ
Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений
предусмотренных ст. ст. 365 ч.2, 263 ч.1.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обратились в суд на
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области по
признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 365 ч.2,
263 ч.1. 309 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 считают, что данное постановление вынесено
незаконно, необоснованно и подлежит
отмене по следующим основаниям.
возбуждении уголовного дела вынесено с грубыми нарушениями действующего
законодательства, без достаточных
оснований и нарушает права жалобщика.
образом, ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 просят суд постановление о
возбуждении уголовного дела отменить, а
в возбуждении уголовного дела отказать.
Прокурор в судебное
заседание не явился, о дне и времени
слушания жалобы был извещён, причины
неявки суду не указал.
Потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили
рассматривать жалобу без их участия и сообщили,
что никаких претензий к сотрудникам Портофранковского ОМ не имеют, впредь обращаться в судебные и правоохранительные
органы по факту неправомерных действий сотрудников Портофранковского ОМ по
имени ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обращаться не будут.
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения заявителей, просивших жалобу удовлетворить, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 365 ч.2,
309 ч.1 УК Украины, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Постановления
Пленума ВСУ от 11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной
категории, суд вправе рассматривать
следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1
поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
В соответствии со ст. 98 УПК Украины: «При наличии поводов и
оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела...».
Как усматривается из
постановления о возбуждении уголовного дела от 24.08.2006г., поводом к его возбуждению послужило заявление
ОСОБА_4 о незаконных действиях работников милиции Портофранковского ОМ
Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
соответствии с ч.2 ст. 98 УПК
на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в
отношении этого лица».
В своём заявлении от
14.07.2006г. ОСОБА_6, указывает, что 13.07.2006г., её вместе с сожителем ОСОБА_5 задержали
работники Портофранковского ОМ по имени ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_5.
В своих объяснениях от
21.07.2006г. ОСОБА_5 также указывает имена сотрудников Портофранковского
ОМ, которые производили его задержание.
Из объяснений бабушки ОСОБА_5 - ОСОБА_7
следует, что она может опознать
сотрудников милиции, которые приходили с
его внуком к ней домой.
Таким образом, следует,
что на момент возбуждения уголовного дела старшему следователю
прокуратуры Приморского района г. Одессы были известны лица, обвиняемые им в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст. 365 ч.2, 263 ч.1.
Украины, однако несмотря на это, в нарушение требований ч. 2 ст. 98 УПК Украины, следователем уголовное дело было возбуждено
по факту, а не в отношении конкретных
того, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
представленных материалов суду неясно,
какие именно данные старший следователь прокуратуры Приморского района
г. Одессы счёл достаточными для возбуждения уголовного дела по признакам
составов преступлений предусмотренных ст. ст. 365 ч.2,
материалах, отсутствуют какие - либо доказательства ( помимо пояснений самих ОСОБА_4 и
ОСОБА_5) того, что сотрудники
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины подбросили ОСОБА_5
медицинский шприц с наркотическим средством и причинили ему и ОСОБА_4 телесные
повреждения. Также из представленных материалов не усматривается наличия
оснований полагать, что изъятые из
административного здания Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области наркотические средства и оружие принадлежат непосредственно
сотрудникам Портофранковского ОМ.
соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, недопустимо возбуждение уголовного дела на
основании каких - либо
предположений или данных, достоверность
которых вызывает сомнения и неясности.
изложенного, суд считает, что жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 365 ч.2,
Украины, подлежит удовлетворению, так как в данном случае отсутствуют
предусмотренные уголовно -процессуальным
законодательством основания для возбуждения уголовного дела, а также уголовное дело было возбуждено по
факту, а не в отношении конкретных
лиц, как это предусмотрено уголовно - процессуальным законодательством.
Руководствуюсь ст. 94, 98, 2367,
2368УПК Украины, суд -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление о возбуждении
района г. Одессы Павлига В.В. в отношении должностных лиц Портофранковского ОМ
Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений
предусмотренных ст. ст. 365 ч.2, 263 ч.
1. 309 ч. 1 УК Украины - удовлетворить.
возбуждении уголовного дела, вынесенное
24.08.2006г., старшим следователем
прокуратуры Приморского района г. Одессы Павлига В.В. в отношении должностных
лиц Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области по
признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 365 ч.2,
263 ч.1. 309 ч. 1 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
Постановление может быть
обжаловано в течение 7 дней
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.