В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/756/15-к
Провадження № 1-кп/348/102/15

05 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000587 від 17.10.2014 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня , розлученої, працює на тимчасових роботах, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_4 незаконно заволоділа транспортним засобом.

18 липня 2014 року приблизно 23.20 год. ОСОБА_4 , проходячи по проїзній частині дороги вул. 16 Липня в смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, та побачивши у провулку неподалік господарства № 201, що належить ОСОБА_6 , моторолер марки «Макс - SY 150 T», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 150 см3, синього кольору, що належить ОСОБА_5 і вирішила незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшла до моторолера «Макс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, не приводячи двигун у робочий стан, відкотила моторолер до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою у подальшому розпорядитися транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволоділа моторолером марки «Макс - SY 150 T», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 4 893 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та пояснила, що 18 липня 2014 року близько 23.20 год. вона разом із своїм співжителем йшла по вул. 16 Липня в смт. Делятин. Проходячи повз господарство ОСОБА_6 вона побачила, що в провулку лежав мопед і взяла його додому. Мопед був дуже побитий, фара була розбита. Вона думала відремонтувати мопед та користуватися ним. Даний мопед 4 місяці пролежав в сараї. Потім син взяв мопед і продав його за 100 грн. Цивільний позов не визнає.

Просить її суворо не карати .

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 18 липня 2014 року приблизно о 23.00 год. він з товаришами приїхав на моторолері марки «Макс - SY 150 T», синього кольору в смт. Делятин, поставив його у провулку неподалік господарства № 201, що належить ОСОБА_6 . Через деякий час вийшов, а моторолера вже не було. Моторолер був справним.

ОСОБА_4 незаконно заволоділа моторолером марки «Макс - SY 150 T», чим завдала йому матеріальних збитків на суму 4 893 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 грн., яка полягає в тому, що він переніс сильні нервові стреси та моральні страждання, ряд незручностей для організації свого життя.

Аналогічні пояснення суду дав свідок ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він є співжителем ОСОБА_4 18 липня 2014 року приблизно 23.20 год. він разом з ОСОБА_4 проходячи по проїзній частині дороги по АДРЕСА_1 побачили у провулку неподалік будинку ОСОБА_6 моторолер марки «Макс - SY 150 T», синього кольору. Моторолер був побитий, проводка вирвана. І тоді ОСОБА_4 вирішила забрати його собі та потягнула додому. Він їй не допомагав.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в жовтні 2014 року ОСОБА_10 , син обвинуваченої привіз до нього та продав йому за 100 грн. моторолер марки «Макс - SY 150 T», сказав, що це його. Моторолер був побитий та перефарбований, тому він не впізнав в ньому моторолера ОСОБА_5 , якого бачив неодноразово.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину також доведена:

- протоколом заяви ОСОБА_5 від 17.10.2014 року , у якій останній вказав, що 18.07.2014 року близько 23:00 год. в смт. Делятин по вул. 16 Липня невідома особа викрала скутер марки «Макс», синього кольору, який був у приватному користуванні;

- протоколом огляду місця події від 17.10.2014 року та фототаблицею до нього, яким описано і деталізовано місце скоєння злочину, а саме: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2015 року та фототаблицею до нього, яким описано і деталізовано територію господарства, що знаходиться АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 17.10.2014 року та фототаблицею до нього, яким описано і деталізовано територію господарства, що знаходиться АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , де вявлено запчастини моторолера марки «Макс - SY 150 T»;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2015 року та фототаблицею до нього, яким описано і деталізовано місце скоєння злочину, а саме: ділянка провулку в АДРЕСА_2 , поряд з господарством ОСОБА_6 ;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 02.04.2015 року та фототаблицями до них, де ОСОБА_4 показує звідки вона викрала моторолер.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою злочину, інкримінованого їй стороною обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває .

Обставин, що пом`якшують покарання не виявлено.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до переконання, що обвинуваченій слід призначити покарання відповідно до ст.65 КК України у межах установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої , суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і тому до неї слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням ряду обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України , а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задоволити частково. Матеріальна шкода підлягає до задоволення в повному обсязі в розмірі 4893 грн. В судовому засіданні спростовані покази обвинуваченої, що моторолер був непридатним для користування поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що моторолер на час продажу йому був вже перефарбований та знищений.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує:

- характер страждань; їх обсяг; тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого; небажання обвинуваченої в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілим розмір відшкодування є надмірним і розміром грошового відшкодування моральної шкоди, необхідним та достатнім за вказаних обставин є 1000 грн.

Відшкодування судових витрат вирішити з додержанням вимог правил ст.124 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити , керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Застосовуючи ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки .

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання,

- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 4893 грн. матеріальної шкоди , 1000 грн. моральної шкоди та 200 грн. судових витрат.

Речові докази: колеса синього кольору, раму, двигун у розібраному стані та інші запчастини , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід-особисте зобовязання залишити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1