Справа № 191/3593/14-к
Провадження № 1-кп/191/21/15
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_9 звернуся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи його тим, що утримується під вартою в нелюдських та таких, що принижують людську гідність умовах. Також має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню доньку, яка потребує постійного лікування, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , судова колегія враховує вимоги ст. ст.. 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню та обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи передбачені ст.. 178 КПК України обставини, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, його особливу тяжкість, те, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності із застосуванням насильства відносно двох осіб похилого віку, внаслідок чого виникає суспільний інтерес, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування ОСОБА_9 від суду, незаконного ним впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, крім того, ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, обвинуваченим суду не було надано належних підтверджень щодо неможливості його тримання в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому тримання обвинуваченого під вартою є виправданим. За таких обставин судова колегія вважає необхідним в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1