Єдиний унікальний номер 234/94/65/15-к
Номер провадження 11-сс/775/90/2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши 29 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2015 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000042 за ч. 2 ст. 258-5 КК України,

в с т а н о в и л а :

03 липня 2015 року старший слідчий першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_7 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з погодженим з прокурором прокуратури м. Краматорська клопотанням про накладання арешту на наступне майно: масло солодковершкове «Селянське» 72,5% жиру моноліт ТМ «ВО Моліс», розташоване на 22 піддонах; видаткова накладна №ПОМ00017385 від 04.06.2015 року, завірена круглою печаткою ТОВ «Моліс», на 1 аркуші у 4 примірниках; видаткова накладна №ПОМ00017386 від 04.06.2015 року, завірена круглою печаткою ТОВ «Моліс», на 1 аркуші у 2 примірниках; видаткова накладна №ПОМ000000510 від 04.06.2015 року, завірена круглою печаткою ТОВ «Моліс», на 1 аркуші у 2 примірниках; копія сертифіката відповідності, завірена круглою печаткою ТОВ «Моліс», на 1 аркуші; копія протоколу випробувань зразків продукції №2872 від 11.08.2014 року, завірена круглою печаткою ТОВ «Моліс», на 1 аркуші; копія експертного висновку № 000369 е/15 від 24.02.2015 року, завірена круглою печаткою ТОВ «Моліс», на 1 аркуші; копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.08.2006 року №05.03-04/40398, завірена круглою печаткою ТОВ «Моліс», на 1 аркуші; декларація виробника №2 від 04.06.2015 року, завірена круглою печаткою ТОВ «Моліс», на 1 аркуші декларація про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання від 04.06.2015 року, завірена круглою печаткою ТОВ «Моліс», на 1 аркуші;

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2015 року у задоволенні клопотання старшого слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_7 про накладання арешту на перелічене віще майно було відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_7 та накласти арешт на зазначене у клопотання тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор вказує, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, що слідчим суддею не взято до уваги поясненя військовослужбовців ЗСУ, наданих на досудовому слідстві,та рапорт працівників СБУ, а також той факт, що вилучене майно, має суттєве значення для подальшого проведення дослідження щодо якості товару, дійсності супровідних документів та розрахунку збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, та представника власника майна, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалу судового провадження вбачається, що в ході проведення заходів з протидії переміщенню товарно-матеріальних цінностей через лінію зіткнення на території Донецької області в порушення встановленого порядку, співробітниками ГСУ ДФС України було виявлено на території заводу «Електросталь» в місті Курахово, Донецької області, автомобіль марки Вольво FH12, номерний знак НОМЕР_1 , та причеп марки Трейлер SYY3CX, номерний знак НОМЕР_2 , які планувалися до переміщення на тимчасово окуповану територію в м. Донецьк.

2 липня 2015 року під час проведення огляду (протокол огляду місця події від 02.07.2015 року) автомобіля марки Вольво FH12, номерний знак НОМЕР_1 , та причепа марки Трейлер SYY3CX, номерний знак НОМЕР_2 було виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності в асортименті та документи.

В провадженні СУ ФР ДПІ у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження №0000042 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2015 року, за ч. 2 ст. 258-5 КК України за фактом фінансування тероризму відносно невстановлених осіб, які з метою фінансування тероризму закуповували на підконтрольній території України у підприємств виробників, підприємств-постачальників харчових продуктів, товарів загального споживання та інших товаро-матеріальних цінностей і перевозили їх на непідконтрольні Україні території так званої «ДНР» з метою її подальшої реалізації.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасово позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозру ванного обвинуваченого або неосудної особи яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.170 ч.3 КПК України стосовно осіб які не є підозрюваними, обвинуваченими, осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2015 року за №90000042 до ЄРДР були внесені повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом попередньої змови групою невстановлених осіб, з метою фінансування тероризму, постачання харчових продуктів, а також товарів загального споживання для фінансового та матеріального забезпечення бойовиків терористичної організації «ДНР»,а не за фактом вилученого майна під час огляду міста пригоди 02 липня 2015 року.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий ,прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання зави, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування .

Про те, по факту вилученого майна під час огляду міста події 02 липня 2015 року відповідні відомості до ЄРДР внесені не були і будь-кому про підозру по цьому факту не повідомлено.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02 липня 2015 року, старший слідчий з ОВС КМВ СУ ФР ГУ ДФС у Львівській обл.. майор податкової служби ОСОБА_9 провів вказаний огляд на підставі доручення прокурора відділу нагляду прокуратури Донецької області № 04/5-7вих15 від 12.06.2015 року (а.с.7-8)

Аналіз цих даних викликає сумнів щодо проведення огляду міста події саме в рамках кримінального провадження №0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2015 року

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

До того ж, згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення..

В своїй апеляційній скарзі прокурор, на намір перетину лінії розмежування транспортного засобу, в якому під час огляду місця події 02 липня 2015 року було вилучене майно, посилається на пояснення військовослужбовців ЗСУ та рапорт наданий працівниками СБУ. Про те, ці пояснення та рапорт суду надані не були. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор пояснив, що таких пояснень військовослужбовців ЗСУ не має.

Таким чином, вказані обставини свідчать про недостатність доказів, про обґрунтованість підозри в кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметами кримінального правопорушення.

В клопотанні ж слідчого, та в апеляційній скарзі прокурора вказано лише припущення про те, що майно та документація, на які вони просять накласти арешт, тільки можуть бути предметами кримінального правопорушення.

Колегія суддів також звертає увагу на встановлений в судовому засіданні факт, що на момент апеляційного розгляду провадження майно та документи, на які прокурор просив накласти арешт, за постановою слідчого були повернуті його власнику, що підтвердили в судовому засіданні прокурор та представник власника майна.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області в ухвалі навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого першого ВКР СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 395, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2015 року в кримінальному провадженні № 000042 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_7 про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: