АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Категорія ст.ст. 185ч. 1,3,186ч.2 КК України
інст. Алейніков Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
р. колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду , Запорізької
області в складі:

Головуючого:
Гриценко СІ. Суддів: Алейніков ГЛ.,
Татаринова А.І.

За участю
прокурора: Стоматової В.П., засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. розглянула в
м. Запоріжжі у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по
апеляціям засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на вирок Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 28. 12.
2006 року. Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець с. Переможне,
Якимівського району, Запорізької області, громадянин України, не одружений,
освіта неповна середня, маючий на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
не працюючий, який проживає за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1 раніше
судимий:

1) 25. 12. 2002 року Приазовським районним судом
Запорізької області

за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення
волі, постановою міського суду м. Бердянська від 12. 09.2003 року звільнений по амністії.

2) 24. 05. 2004 року Приазовським районнім судом
Запорізької області за

ст. 296 ч. 1 КК України на 2 місяця арешту,
звільнений 24. 07. 2004 року по
відбуттю строку покарання.

Засуджений за
ст. 186 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення
волі; за ст. 185 ч. 3 КК
України на 4 роки
позбавлення волі; за ст. 186
ч. 2 КК
України на 5 років
позбавлення волі. На ст. 70
КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у вигляді
6 років
позбавлення волі.

Запобіжний захід
- утримання під
вартою. Термін відбування покарання обчислюється з 18. 07. 2006 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженець м. Мелітополя, Запорізької області, громадянин України, освіта
середня, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше
судимий:

1) 28. 06. 1988
року Мелітопольським міським судом Запорізької області

за ст. ст. 140
ч. 2, 206 ч. 2, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна, звільнився 27. 07.
1991 року по відбуттю строку покарання;

2

2)
15.
03. 1993 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за
ст. ст. 140 ч. 2, 3, 208, 42 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 09. 01. 1998 року по відбуттю
покарання;

3)
03.
02. 1999 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за
ст. 196-1 ч. 1 КК України на.8 місяців
позбавлення волі, звільнився 16.
08. 1999 року;

4)
24.
07. 2001 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за
ст. ст. 140 ч. 2, 3, 141 ч. 2, 142 ч. 3,42 КК України на 6 років
позбавлення волі, звільнився 21.
08. 2005 року по відбуттю строку покарання.

Засуджений за
ст. 185 ч. 3 КК
України на 4 роки
позбавлення волі.

Запобіжний захід
- утримання під
вартою. Термін відбування покарання обчислюється з 28. 12. 2006 року.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь НІЕКЦ при УМВС України Запорізької
області, за проведення експертизи 70
грн. 01 коп.

Вирішена доля
речових доказів.

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1та ОСОБА_2. засуджені за те, що 15. 07. 2006 року, приблизно в 22-30 годин,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення
чужого майна, по попередній змові між собою, заздалегідь розподіливши ролі в
здійсненні злочину, згідно з яким ОСОБА_2. під приводом розпивання спиртних напоїв
вивів ОСОБА_3. з його будинку №
АДРЕСА_3, а ОСОБА_1.,
скориставшись відсутністю власника вказаного будинку, шляхом розбиття скла
віконної рами, проник в будинок №
АДРЕСА_3, звідки повторно, таємно викрали майно належне ОСОБА_3. на
загальну суму 1965 грн.

Крім того, 14. 07. 2006 року, приблизно
в 23-30 годин,
ОСОБА_1., маючи
намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в альтанці, розташованій
у дворі дому № АДРЕСА_4,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов спереду до сидячої на лавці
ОСОБА_4., у якої, шляхом зриву з шиї відкрито викрав золотий ланцюжок, 583
проби, вагою 17 грам,
вартістю 1700 грн.

Крім того, 17. 07. 2006 року, приблизно
в 22 години,
ОСОБА_1., знаходячись в кв. АДРЕСА_5,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, із застосуванням фізичного
насильства, яке виразилося в тому, що він завдав одного удару кулаком правої
руки в обличчя ОСОБА_5., пригнічуючи тим самим волю потерпілого до опору, після
чого тут же повторно відкрито викрав належне ОСОБА_5. майно на загальну суму 315 грн.

В апеляціях:
засуджений ОСОБА_1., просить пом'якшити призначене йому покарання. Вказує, що
дійсно скоїв злочини і повинен нести за них відповідальність. В той же час
вказує, що за злочин по ст. 185
ч.3 КК України суд не взяв до уваги всі факти. Посилається на те, що
досудове слідство проведено не в повному обсязі, слідчий не провів між ним та
потерпілими очні ставки та не провів відтворення обстановки та обставини події.
Також вказує, що при винесенні вироку суд не врахував всі пом'якшувальні обставини,
зокрема те, що у нього є двоє малолітніх дітей. Крім того, вказує на то, що
його показання на досудовому слідстві були дані під фізичним впливом робітників
міліції.

засуджений
ОСОБА_2., просить вирок районного суду скасувати та винести свій вирок. Вказує
на те, що даного злочину він не скоював, а також вказує на те, що при винесенні
вироку суд не врахував всі пом'якшувальні обставини.

У судовому
засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і
в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції, засуджених ОСОБА_1.
та ОСОБА_2., які підтримали свої апеляції, прокурора, який доводить, що
апеляція не підлягає задоволенню.

3

Перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстави до задоволення апеляції та
скасування вироку з наступних підстав.

Висновки суду
про доведеність вини засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у здійсненні ними злочинів
відповідно до обставин, викладених у вироку, відповідають зібраним у справі
доказам, є обґрунтованими.

Суд на
обґрунтування свого висновку, щодо доведеності винності ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
повністю вивчив та проаналізував всі докази по справі, дав їм правильну оцінку.

Так по факту
габіжу у ОСОБА_4. суд вивчив пояснення потерпілої, свідків ОСОБА_6., протоколи
явки з повинною ОСОБА_1. та проаналізував всі протоколи його допиту в ході
досудового слідства та виходив з того, що в ході судового слідства
ОСОБА_1визнав себе винни повністю і пояснив. Що 14.07.2006 року в 23-30
годин він у дворі дому №
АДРЕСА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов
спереду до сидячої на лавці ОСОБА_4. та викрав у неї золотий ланцюжок, який
продав потім за 200 грн.

Так по факту
грабіжу у ОСОБА_5. суд вивчив пояснення потерпілої, пояснення свідка ОСОБА_2.,
протоколи явки з повинною ОСОБА_1. та проаналізував всі протоколи його допиту в
ході досудового слідства та виходив з того, що в ході судового слідства
ОСОБА_1повністю визнав себе винним по цьому факту та пояснив, що 17. 07. 2006 року, приблизно
в 22 години,
ОСОБА_1., знаходячись в кв. АДРЕСА_5
, він завдав одного удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5. та викрав
належне їй майно.

Так по факту
кражі у ОСОБА_3. суд вивчив пояснення потерпілого та всі матеріали справи в цій
частині.

Засуджений
ОСОБА_1в ході судового слідства визнав себе винним в цбому епізоді та пояснив,
що він сам скоїв цей злочин.

Підсудний
ОСОБА_2. винним себе не визнав та поснив, що ОСОБА_1сам скоїв цей злочин,
ніякої домовленості між ним та ОСОБА_1не було.

Як вбачається з
матеріалів справи (а.с.25) 18.07.2006
року ОСОБА_1особисто добровільно в явці з повинною зробив письмове
повідомлення органам міліції про те, що 15.
07. 2006 року, приблизно в 22-30
годин, він разом зі ОСОБА_2. з будинку № АДРЕСА_3 здійснили кражу
телевізора і разом продали його таксісту і гроші потратили на своє нужди.

По цьому факту 18.07.2006 року постановою
слідчого була відкрита кримінальна справа по факту скоєння ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
кражі з будинок № АДРЕСА_3,
(а.с. 4).

Допитаний в
якості підозрюваного ОСОБА_1.на досудовому слідстві пояснив, що дійсно
15.07.2006 року він разом зі ОСОБА_2на машині таксі приїхали 15.07.2006 року до
будинку будинок № АДРЕСА_3. Там ОСОБА_2йому сказав, що в домі є телевізор і
вони домовились його вкрасти. При цьому ОСОБА_2сказав, що він виведе із дому
хазяїна, а він повинен в цей час скоїти крадіжку та погрузити вкрадене в таксі,
що він і зробив, (а.с.63-64)

Допитаний в
якості обвинуваченого ОСОБА_1.на досудовому слідстві повністю визнав себе
винним по цьому факту та надав пояснення, які повністю ідентичні викладеному в
явці з повинною та в протоколі допиту як підозрюваного.(а.с. 70-71).

Як вбачається з
пояснення робітникам міліції ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно разом зі ОСОБА_1.
на машині таксі приїхали 15.07.2006
року до будинку будинок №
АДРЕСА_3.ОСОБА_1 розбив вікно и
скоїв крадіжку мобільного телефону і телевізора, переніс їх в машину . Потім вони разом
продали телевізор таксисту за 300
грн, а телефон він продав на наступний день гроші потратили на свої
потреби, (а.с. 29-30).

4

Допитаний й в
якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2. на досудовому слідстві повністю
підтвердив пояснення ОСОБА_1. та пояснив, що дійсно 15.07.2006 року він разом
зі ОСОБА_1. і підтвердив, що він дійсно запропонував ОСОБА_1скоїти крадіжку та
розподілив ролі кожного. Після крадіжки вони продали телевізор таксисту за 300 грн.(а.с.77, 82).

Свідок
ОСОБА_7.(а.с.31) на досудовому слідстві пояснила, що 15.07.2006 року до неї
прийшли ОСОБА_2та ОСОБА_1і вони випивали горілку. Потім у двір зайшов ОСОБА_1і
сказав ОСОБА_2, що він зробив все так, як той йому сказав і вони вдвох пішли зі
двору.

Свідок
ОСОБА_8.(а.с.33) пояснив, що він працює таксистом на лінії 0-85. Вечором 15.07.2006 року до нього в
машину сіли двоє хлопців с
казали відвезти їх до будинку будинок №
АДРЕСА_3. Там один із них пішов у двір. Потім у двір пішов інший і через
деякий час виніс телевізор і погрузив
його в машину. Потім знову пішов від машини і через деякий час вони
повернулись удвох. Він купив у них телевізор за 300 грн.

В ході судового
слідства потерпілий ОСОБА_3. та свідок ОСОБА_7. частково змінили свої
пояснення, суд належним чином вивчив всі докази по цьому факту .При цьому суд
допитав свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10., які суду підтвердили, що в ході
досудового слідства потерпілий та свідок ОСОБА_7. а також ОСОБА_2та ОСОБА_1добровільно
давали пояснення і в протоколах записані всі факти, як вини були викладені
ними.

Виходячи з того,
що в ході досудового слідства ОСОБА_2та ОСОБА_1надавали свідчення, які взаємно
доповнювали одні одних. А також повністю підтверджувалися всіма матеріалами
справи, суд правильно зробив висновок про те, що ОСОБА_2та ОСОБА_1 15. 07. 2006 року, скоїли
крадіжку з будинок № АДРЕСА_3.

Суд також при
розгляді справи перевірив заяви ОСОБА_2та ОСОБА_1про те що в ході досудового
слідства до них були використані незаконні методи ведення слідства.

Таким чином суд
першої інстанції правильно встановив, що вина засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у
здійсненні ними злочинів відповідно до обставин, викладених у вироку,
відповідають зібраним у справі доказам, є обґрунтованими.

Суд першої
інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, а
ОСОБА_2. по ч.3 ч. 185 КК
України.

В той же час при
призначені покарання ОСОБА_1. суд помилково призначив покарання окремо по ч.1
ст. 186 та ч.2
ст. 186 КК
України, хоча, згідно з законом, в такому випадку покарання призначається
тільки по ч.2 ст. 186 КК
України. В зв'язку з цим призначене судом покарання по ч.І ст. 186 КК України
підлягає виключенню з вироку.

Покарання
засудженим ОСОБА_2. та ОСОБА_1. суд правильно призначив за правилами ст. 65 УК України з
урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних
про особу засудженого, пом'якшувальних покарання обставин, у тому числі і тих
на які посилаються в апеляціях засуджені.

Покарання
призначено у межах санкції статей Кримінального Кодекс України і є достатнім.

Колегія суддів
вважає, що підстав для скасування або зміни вироку по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.
362,365,366 КПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляції засуджених
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Виключити з
вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28. 12. 2006 року призначене
судом покарання ОСОБА_1по ч.І ст. 186
КК України.

5

В іншому вирок
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28. 12. 2006 року у
відношенні ОСОБА_1та ОСОБА_2 залишити буз змін.