Справа № 1-73/2008
ВИРОК

Іменем
України

12 березня
2008року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої: Єрмічової В.В.

при секретарі: Спічко А.В.

з участю прокурора: Ясінського Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня,
вдови, пенсіонерки, раніше не судимої ,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 203 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1, 11 лютого 2008 року біля 20 годин за місцем проживання, а саме в
своєму домоволодінні, що розташоване АДРЕСА_1 незаконно збула громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 0,5 літрів самогону за 6
гривень. Крім того 11.02.2008 року в домоволодінні ОСОБА_1 було виявлено та
вилучено 8 літрів самогону, які вона зберігала з метою збуту, та гроші в сумі 6
гривень, які вона отримала від громадянина ОСОБА_3 за проданий самогон.

Підсудна
ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 203 КК
України визнала повністю і суду пояснила, що самогон вона придбала на ринку м.
Новодністровськ Чернівецької області у
невідомої їй жінки в кількості 10 літрів, маючи намір реалізовувати його по
місцю проживання, оскільки, після похорону чоловіка, який помер в грудні 2007
року , у неї було тяжке матеріальне становище. 11 лютого 2008 року біля 20
годин до її домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
яким вона продала 0,5 літрів самогону за 6 гривень. У вчиненому розкаялася.

Свідок
ОСОБА_4, яка є секретарем Козлівської сільської ради Могилів-Подільського
району Вінницької області в судове засідання не з'явилася, однак надала суду
письмове пояснення проте, що ОСОБА_1 у 2000-2003 роках займалась збутом
самогону та попереджалась головою сільської ради. Про те , чи остання на даний час
займається збутом самогону їй не відомо (а.с.43).

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються , а підсудний та інші учасники
судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК
України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав
недоцільним виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудного та
дослідженням матеріалів справи.

Крім
визнання вини підсудною, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а. с. 3,4) , які вказують на те, що 11.02.2008
року самогон їм продала у своєму домоволодінні ОСОБА_1; протоколами виявлення
та вилучення (а.с.5,8,9) згідно яких у ОСОБА_3 було виявлено і вилучено 0,5
літрів самогону та в домоволодінні ОСОБА_1 було виявлено і вилучено 7,5 літрів
самогону; протоколом огляду речових
доказів (а.с.10); висновком спеціаліста від 20.02.2008 року за № 139
(а.с.17-19), згідно якого рідина вилучена у ОСОБА_3. та ОСОБА_1 є спиртовмісною
рідиною , міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогон, міцність
якого складає 41,6% об′ємних.

Згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2003 року за № 3 , а саме
ч.3 п.13 виготовлення , придбання, зберігання, транспортування з метою збуту і
збут самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення потрібно
кваліфікувати як злочин передбачений ст.203 КК України.

Зібрані
в судовому засіданні докази свідчать, що підсудна ОСОБА_1 займалася видом
господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена
законом, чим вчинила злочин,
передбачений ч. 1 ст. 203 КК України.

При
призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину
- злочин, передбачений ч. 1 ст. 203 КК України, є злочином невеликої тяжкості,
особу винної - позитивно характеризується за місцем проживання, є особою
похилого віку.

Пом'якшуючими
покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння
у розкритті злочину, вчинення злочину особою, яка вперше притягується до
кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих
покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2003року за №7 при призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд
визнає дані , що стосуються особи
винної, а саме , її похилий вік , стан здоров′я та важке матеріальне
становище такими, що пом′якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину. А тому, суд вважає можливим при призначенні
підсудній основного та додаткового покарання застосувавши ст.69 КК України.
Визначити розмір штрафу, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за
даний злочин , а саме у розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів
громадян та не призначати обов′язкове додаткове покарання передбачене ч.1
ст.203 КК України.

Питання
про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до п. п. 2, 4 ст. 81 КПК
України.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України
застосувавши ст. 69 КК України призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю.

Речові
докази по справі - 7,5 літрів самогону та дві пластикові пляшки, ємкістю по 0,5
літра із залишками самогону, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для
зберігання речових доказів Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій
області - знищити ; гроші в сумі 6 гривень, здані на депозитний рахунок
Могилів-Подільського МРВ УМВВС України у Вінницькій області передати в дохід
держави.

Судові
витрати по справі в сумі 234 (двісті
тридцять чотири) гривні 60 копійок за проведення судово-хімічного дослідження
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
дня, наступного після його оголошення.

Суддя :