АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
года г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Балана В.Д. судей: Неделько В.А. и Борисенко П.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
апелляции помощника прокурора Коминтерновского района Одесской области Дудкевича В.В.
и ОСОБА_2 на постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
постановлением суда 1-й инстанции удовлетворена жалоба ОСОБА_1 об отмене
постановления прокурора Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_3 от
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. о возбуждении уголовного дела по факту присвоения должностными
лицами частного предприятия - агрофирмы «Золотой колос» коллективного имущества и
должностного подлога по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 и ч. 2 ст. 366 УК Украины.
оснований к возбуждению уголовного дела прокурор указал на факт злоупотребления
должностными лицами агрофирмы «Рассвет» служебным положением, выразившемся в
фальсификации протоколов общих собраний трудового коллектива НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_4 г.
и НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_3 г., вследствие чего они незаконно реформировали коллективное
предприятие в частное предприятие - агрофирму «Золотой колос» и незаконно
приобрели право собственности на имущество трудового коллектива, которому
причинили материальный
ущерб на сумму 2,5 млн. грн.
постановление о возбуждении уголовного дела, суд указал в постановлении, что
Хозяйственным судом Одесской области в решении от ІНФОРМАЦІЯ_5г. установлена правильность
разрешения имущественных вопросов, возникших в процессе реформирования КСП
«Рассвет», что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для
возбуждения уголовного
прокурора Коминтерновского района Одесской области Дудкевич В.В., сославшись на
обоснованность доводов, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного
дела, просит постановление суда об отмене постановления о возбуждении уголовного дела
отменить. Кроме этого, он указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили
материалы прокурорской проверки
по жалобе ОСОБА_2
Дело № 11 -308/07 Категория: ст. 191 ч. 5 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Иванчук В.И. Докладчик: Балан В.Д.
обстоятельствах незаконной
реорганизации КСП «Рассвет» в частное предприятие «Золотой
ОСОБА_2 указал, что уголовное дело было возбуждено по
результатам проверки жалоб совладельцев Одесской коллективной агрофирмы
«Рассвет» о должностном подлоге, имевшем место в действиях учредителя частного
предприятия «Золотой колос» - ОСОБА_1 Он считает, что уголовное дело
возбуждено обоснованно, а постановление суда препятствует его расследованию. В
связи с этим, он просит постановление суда отменить, а дело по жалобе вернуть
на новое рассмотрение в тот же
суд, другим судьей.
докладчика, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляции подлежат
удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.
ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности
или отдельных граждан;
сообщения представителей власти, общественности или
отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или
сообщение, опубликованное в печати;
непосредственное обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или судом признаков
требованиями ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено
только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как видно из содержания
мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, усмотрел в
действиях должностных лиц агрофирмы «Рассвет» факт злоупотребления
служебным положением, выразившемся в фальсификации протоколов общих собраний
трудового коллектива НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_4 г. иНОМЕР_2от ІНФОРМАЦІЯ_3 г.,
вследствие чего они незаконно реформировали предприятие в частное предприятие -
агрофирму «Золотой колос» и незаконно приобрели право собственности на имущество
трудового коллектива, которому причинили материальный ущерб на сумму 2,5 млн.
грн. и посчитал их достаточными
для возбуждения уголовного дела.
жалобу ОСОБА_1, суд первой инстанции не указал в постановлении, проверил ли он
эти обстоятельства на предмет их достаточности, ограничившись перечислением
судебных решений по искам ОСОБА_1 и жалобам ОСОБА_2.
Кроме этого, как видно из
материалов дела, ОСОБА_1 подал жалобу в Коминтерновский районный суд ІНФОРМАЦІЯ_6 года, в
которой просит отменить постановление о
возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_7 года.
Между тем, в материалах дела
имеется постановление, датированное ІНФОРМАЦІЯ_8 года и "отсутствует
постановление о возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_2 г.
В мотивировочной и резолютивной
части постановления суда первой инстанции указано, что обжаловано и отменено постановление
прокурора от ІНФОРМАЦІЯ_2 г.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд 1-й
инстанции, допустил неполноту
исследования обстоятельств дела по жалобе ОСОБА_1, в связи с чем,
постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на
новое рассмотрение в тот же суд,
другим судьей.
нового рассмотрения жалобы, необходимо установить, какое именно постановление о
возбуждении уголовного дела обжалует ОСОБА_1, проверить наличие повода и
достаточных оснований для его возбуждения, изложенных в мотивировочной части постановления
от ІНФОРМАЦІЯ_8 г. и в зависимости от установленного, принять объективное и обоснованное решение.
Руководствуясь 365, 366, 367 УПК
Украины, коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляции помощника прокурора
Коминтерновского района Одесской области Дудкевича В.В. и ОСОБА_2. удовлетворить, а постановление
Коминтерновского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. об
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора Коминтерновского района от
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. о возбуждении уголовного дела по факту присвоения должностными лицами
частного предприятия -агрофирмы «Золотой колос» коллективного имущества и
должностного подлога по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 и ч. 2 ст.
366 УК Украины, - отменить.
Дело по жалобе ОСОБА_1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.