overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/431/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 грудня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Калькової О.А.

за участю секретаря: Сидорук Л.В.

прокурора: Лебедюка М.В.

представника МВ КВІ: Стельмащука Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алей ськ, Алтайського краю, РФ, мешканця АДРЕСА_1., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого менеджером на ТзОВ «Неман Україна», -

в с т а н о в и в:

Начальник Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області звернувся в суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, засудженого 18.05.2009 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.307 ч.2, ст.71 ч.1, ст. 72 ч.1 п. «б» КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.

09.11.2012 року постановою Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 замінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням у виді виправних робіт строком на 1 рік 3 місяці 11 днів з відрахуванням в дохід держави 10 % із суми заробітку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 протягом всього строку відбування виправних робіт працює менеджером на ТзОВ «Неман-Україна». Із заробітку засудженого здійснюються відрахування 10% в дохід держави. За місцем роботи порушень не допускав. Характеризується як дисциплінований, старанний, неконфліктний працівник. За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв. Заходи стягнення не застосовувались. Колектив ТзОВ «Неман-Україна» звернувся із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у виді виправних робіт ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, представника МВ КВІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 на момент розгляду клопотання відбув 1 рік 12 днів, тобто більше двох третин строку покарання, призначеного судом.

На підставі наведеного суд вважає, що до засудженого ОСОБА_2 слід застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст.81, п.2 ч. 3 ст. 81 КК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області Павловської А.М. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт на 2 (два) місяці 29 (двадцять дев'ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А. Калькова
Провадження № 1-кс/161/38/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 09 січня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 дії слідчого МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 .

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 10.01.2014 року о 09.15 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/761/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 20 грудня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., при секретарі Сидорук Л.В., за участю прокурора Марчук Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004615, яке надійшло з прокуратури міста Луцька 18.12.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

19 грудня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0004615 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004615 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України о 09 год. 30 хв. 25 грудня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою - м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Справа № 161/5882/15-к
Провадження № 1-кс/161/1653/15
У Х В А Л А
про повернення скарги
м. Луцьк 17 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.11.2014,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.11.2014.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також осіб, які вправі їх оскаржувати. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З тексту скарги вбачається, що заявником було отримано копію оскаржуваної постанови слідчого 30 березня 2015 року, однак, в порушення вимог ч.1 ст.304 КПК України, до Луцького міськрайонного суду скаргу подано 17 квітня 2015 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки заявником подано скаргу після закінчення строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, питання про його поновлення у скарзі не порушується а тому її слід повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.11.2014, повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7688/15-к
Провадження № 1-кс/161/2190/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 25 травня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До суду подано письмову заяву старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/537/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 23 липня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками та угодою про примирення між потерпілими та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілими та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 04 серпня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области Борис О.Н., рассмотрев представление заместителя начальника СО Жовтневого PO КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Перцевой H.A. по уголовному делу №52101292 о производстве обыска помещения ювелирного магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», -
ОСОБА_3 по предварительному сговору с неустановленным лицом, а также с ОСОБА_4 на протяжение времени с марта 2009 года по 14 марта 2010 года совершили ряд насильственных преступлений, в том числе, грабежи чужого имущества, в ходе которых открыто похищали имущество граждан, в том числе, украшения из золота, которые согласно показаниям ОСОБА_3 они сдавали в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» ЧП «ОСОБА_5». расположенный по адресу: АДРЕСА_1
Учитывая, что имеются достаточные основания полагать, что в магазине могут находиться похищенные украшения из золота:
1)22.02.2010 - кольцо пробы 585. вес 11 г в виде печатки прямоугольной формы, в верхнем левом углу вставка из платины, на которой - небольшой белый камень, цепочка длиной около 55 см. звенья в виде колец с крестом из серебра;
2)06.03.2010 - обручальное кольцо пробы 585 весом около 4 г, со вставкой из металла белого цвета;
3)14.03.2010 - кольцо в виде печатки ручной работы, вес 6,5 г, стоимостью 1580 грн., монолитное, с белым камнем в центре, возле камня небольшой след прожжения.
Также в магазине могут находиться иные предметы и документы, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд -
Провести обыск в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1» ЧП «ОСОБА_5». по адресу АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя О.Н. Борис
Справа № 178/1214/14-к
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 27 липня 2015 року.
В судове засідання викликати потерпілого.

Обвинувачуваного ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання 27 липня 2015 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дело № 1-679/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Зганяйко Д.В.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины принять к своему производству и назначить рассмотрению на 14 часов 30 минут 06 сентября 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 191/2512/15-к
Провадження № 1-в/191/406/15
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» імеі: НОМЕР_1 , вилученого 07.06.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї, біля огорожі, між будівлями МЧ та ДПК установи, під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 07.06.2015 року, протоколом вилучення від 07.06.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 995 від 08.07.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Nokia» імеі: НОМЕР_1 , вилучений 07.06.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2372/15-к

УХВАЛА
23 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: колегії суддів: - ОСОБА_1
- ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю: прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
22.05.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.
Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду та вважає, що підсудність Апеляційним судом Дніпропетровської області визначена правильно.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні та просять справу направити в Апеляційний суд Дніпропетровської області для визначення суду ближчого до Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Доводи захисника обвинуваченого, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала, що було виконано та визначено Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються, тому в клопотанні захисника обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в колегіальному складі суду 22.09.2015 року о 14.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.
В клопотанні захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 про визначення підсудності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2260/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/462/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2014 року за № 0000480, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2014 року за № 0000480, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2