Справа № 496/1877/15-к
Провадження № 1-кп/496/142/15
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирне Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Мала Олександрівка Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.10.2010 року Теплодарським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Орелець Снятинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2015 року, близько 08 години 00 хвилин, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на засіяному полі №4 КО 3 на території Біляївської міської ради за межами міста Біляївка Одеської області, на відстані 500 м праворуч від під`їзної залізничної колії «Теплодар-Промзона», яка перебуває в оренді ПП Агрофірми «Промінь», маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , переконавшись у таємності своїх дій, із застосуванням заздалегідь приготовлених інструментів, шляхом вільного доступу, підійшли до поливальної машини «Фрегат №4», де, з метою заволодіння металевими деталями, загальною вартістю 330 гривень, намагались її розукомплектувати, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме були виявлені заступником директора ПП Агрофірми «Промінь» ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним визнав себе повністю та пояснив, що 09.03.2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , на полі за межами міста Біляївка Одеської області, яке перебуває в оренді ПП Агрофірми «Промінь», із застосуванням заздалегідь приготовлених інструментів, з метою заволодіння металевими деталями, намагались розукомплектувати поливальну машину «Фрегат №4», але були виявлені на місці скоєння злочину заступником директора ПП Агрофірми «Промінь». У скоєному щиро розкаявся.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дали аналогічні покази та також щиро розкаялись у скоєному.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі, в порядку ст. ст. 84-86, 91-94 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник ПП Агрофірми «Промінь» ОСОБА_4 в судовому засіданні претензій матеріального та/або морального характеру до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заявляв.

Суд кваліфікує умисні дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, роль та участь кожного у скоєнні кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , передбачених ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, що виявилось у тому, що вони як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства, повно, детально та послідовно розповіли про обставини вчинення ними кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, проте задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, проте задовільно характеризується за місцем проживання, визнаний таким, що не має судимостей, відповідно до ст. 89 КК України.

Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченим слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на них обов`язки, передбачені п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі винних.

Представник потерпілого - ПП Агрофірми «Промінь» під час кримінального провадження до початку судового розгляду не заявляв цивільний позов про стягнення матеріальної та/або моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вчинили суспільно небезпечне діяння.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим судові витрати відсутні.
Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження №0000256 від 09.03.2015 року.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: ключ розвідний (ріжковий), пилку для різання металу, сокиру та одну пару рукавиць знищити.

Речові докази по справі: один болт та гайку повернути ПП Агрофірмі «Промінь».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1