overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-н-9/2007р.
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
19 червня 2007 року м.Свалява
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Личко
при секретарі Дичка
участю прокурора Данканич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Свалява справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ: В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 190 ч.І КК
Свалявського районного суду від 07
застосовано привід підсудного в судове засідання на 9.00 год. 19 червня 2007 року.
В судове
засідання 19.06.2007 року
підсудного не доставлено по невідомим суду причинам, що в свою чергу потягло
безпідставне відкладення слухання даної кримінальної справи на інший термін.
про халатне відношення працівників Свалявського РВ УМВС України та ставлення до
своїх функціональних обов'язків щодо виконання постанов Свалявського районного
суду.
недопущення в подальшому аналогічних порушень, суд вважає за необхідне довести
до відома керівництво Свалявського РВ УМВС України та прокурора Свалявського
Керуючись ст. 23-2,273 КПК України,
суд,
довести до відома керівництво Свалявського РВ УМВС України та прокурора
Свалявського району.
Про вжиті заходи повідомити Свалявський районний суд Закарпатської області
встановлений законом строк.
Головуючий Г.К.Личко
Центральный районный суд
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 мая 2007 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием прокурора Толстой И.Л., рассмотрев представление начальника УИИ
Центрального района УГЛУ ВИН в Николаевской области Нофенко И. Б. об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Николаева,
украинца, гражданина
Украины, с высшим образованием, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 26.04.2006г. ОСОБА_1 за совершение преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины осужден к 1 году ограничения
свободы. От отбытия наказания освобожден на основании ст.
ст. 75, 7 6 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
В Центральный районный суд г. Николаева
поступило представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания с испытанием по
окончанию испытательного срока.
ОСОБА_1 за период отбытия наказания
зарекомендовал себя удовлетворительно,
приводов в милицию не имел к уголовной либо административной ответственности
не привлекался, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнил в полном объеме.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1
от наказания, представителя УИИ УГДУ ВИН
в Николаевской области, поддержавшего
представление, изучив материалы
дела, суд считает необходимым
представление удовлетворить.
ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от наказания,
назначенного приговором Центрального районного суда г. Николаева от
26.04.2006г. в виде 1 года ограничения свободы,
в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
СУДЬЯ Е.А. СЕЛИВАНОВА
Справа № 4-16/08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області

В складі головуючого судді Бакуменка
А.С.

при секретарі Сиротенко
О.М.

з участю представника служби в справах дітей Смоляра Ю.В.

прокурора Саламашенка
А.Л.

представника міліції в справах дітей Артеменка Г.І.

розглянувши в судовому засіданні скаргу служби в справах
дітей Богуславської РДА на постанову ст. лейтенанта міліції Литвина В.Т. про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник служби
в справах дітей Богуславської РДА в скарзі просила суд скасувати постанову ст.
лейтенанта міліції Литвина В.Т. про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо опікуна ОСОБА_2. який зловживаючи опікунськими правами по відношенню його
підопічних дітей сиріт продав без дозволу органу опіки та піклування їх житло і
розпорядився вирученими коштами на власний розсуд.

В судовому
засіданні прокурор Саламашенко А.Л. заявив клопотання про залишення без
розгляду скарги представників служби в справах дітей посилаючись на те, що
постановою прокурора Богуславського району Київської області від 26 травня 2008
року постанова ст. лейтенанта міліції Литвина В.Т. про відмову в порушенні
кримінальної справи скасована, і тому відсутній предмет оскарження.

Суд вислухавши
думку учасників судового розгляду вважає за необхідне задовольнити клопотання
прокурора Саламашенка А.Л. оскільки до справи приєднана постанова прокурора
Богуславського району від 26 травня 2008 року про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту зловживання опікунськими
правами ОСОБА_2. якою предмет оскарження скасований і тому розгляд зазначеної
постанови неможливий.

Керуючись ст. 236 -2 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду скаргу служби в справах дітей Богуславської РДА на постанову ст.
лейтенанта міліції Литвина В.Т. про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_2. у зв'язку з скасуванням оскаржуваної постанови прокурором
Богуславського району.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя (підпис) А.С.
Бакуменко
Дело №1-92/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я., при секретаре Осиповой Н.А., с участием прокурора Фазылова С. Ш.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в шт. Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Воинка, Красноперекопского района, Крыма,
гражданина Украины, образование
не полное среднее, учащегося 11
класса, не работающего, холостого,
не судимого, допризывника, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 12.01.2007 года около 01.00
час, в состоянии алкогольного
опьянения, с целью кражи чужого
имущества, при помощи металлической
монтировки сорвал навесной замок и проник в подвальное помещение дому
АДРЕСА_2, откуда тайно похитил 261 кг.
картофеля по цене 2 гривны 50 коп., на
сумму 652, 50 грн., принадлежащую
Подсудимый виновным себя признал
полностью и показал, что при указанных
обстоятельствах совершил кражу, которая
Кроме полного признания вины
подсудимым его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, которые судом, в соответствии со ст.
299 УПК Украины, не
исследовались, так как фактические
обстоятельства дела и размер гражданского иска не оспариваются подсудимым и
иными участниками судебного разбирательства.
Действия подсудимого подлежат
квалификации по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенная с проникновением в
При назначении наказания суд
учитывает тяжесть совершенного преступления,
личность подсудимого, смягчающие
наказание обстоятельства: он не судим,
по месту жительства характеризуется отрицательно, раскаивается в содеянном, совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте, ущерб возместил.
Все обстоятельства в совокупности
дают суду основание назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Однако, в соответствии со ст. 1
п. «а», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года он подлежит освобождению от отбытия наказания по амнистии.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_2, в связи с его неявкой в
судебное заседание, оставить без
рассмотрения для разрешения в гражданском порядке.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323,
324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить наказание три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 1
п. «а», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года от отбытия наказания ОСОБА_1 освободить по амнистии.
Меру пресечения в отношении него отменить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 81
УПК Украины вещественные доказательства -261 кг. картофеля, находящейся на хранении у ОСОБА_2, два навесных замка, находящихся при деле, передать ОСОБА_2 по принадлежности; одноосную
тачку, находящуюся на хранении у
ОСОБА_3, передать ей по принадлежности;
отвертку и металлическую монтировку,
хранящиеся при деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его
провозглашения, путем подачи жалобы
через районный суд.
Справа № 5-74/2007 року
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням
начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого
14.04.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.З, 15-185 ч.З КК України до 3
років 2 місяця
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2
роки ,-

встановив:

Начальник МРВ
КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час неофіційно
підробляє підсобником на будівництві.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1 просив
звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1,
відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг
та заяв не поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не
порушив, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час
неофіційно підробляє підсобником на будівництві.

Відповідно до ч.
1 ст. 78 після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.ст. 78
КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 16.04.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 14.04.2005
року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.
Копія: Справа № 1п-11 2007 рік
ПОСТАНОВА

30 липня 2007
року м.
Сторожинець

Сторожинецький
районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого
судді Яківчика
І.В.

При секретарі Гулей М.Г.

За участю прокурора
Федорович О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець постанову слідчого СВ
Сторожинецького РВ УМВС Украіни у Чернівецькій області про закриття
кримінальної справи порушеної по факту вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.
140 КК України (в редакції 1960 року) в зв"язку із закінченням
строків давності.

ВСТАНОВИВ

Постановою
слідчого СВ Сторожинецького РВВС від 25.05.1992 року було порушено кримінальну
справу по факту крадіжки мотоцикла НОМЕР_1,
котрий належить гр.-ну ОСОБА_1,
за ознаками злочину передбаченого
ст. 140 ч.2 КК України.
Зазначена кримінальна справа була зупинена провадженням 28.06.1992 року, оскільки проведеними слідчими діями не
представилось можливим встановити особу котра скоїла даний злочин.

В
постанові слідчого ставиться питання,
про закриття кримінальної справи оскільки з часу вчинення злочину
пройшло більше 15 років і встановити особу котра скоїла дану крадіжку не
представляється можливим. Дана
постанова узгоджена з прокурором району.

Заслухавши
в судовому засіданні думку прокурора,
суд знаходить, що кримінальна
справа порушена по факту зазначеної крадіжки підлягає закриттю.

Згідно
положень ч.2 та ч.3 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні
за наявності підстав, передбачених
частиною першою статті 4 9 КК України,
закриває кримінальну справу у зв"язку із закінченням строків
давності у випадках коли справа надійшла до суду з обвинувальним
висновком, а якщо в ході дізнання та
досудового слідства протягом строків зазначених у частині першій статті 4 9 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною другою
цієї статті.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
49 КК України, ст. 11-1,
248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу № Р-28 98 по факту крадіжки, за
ознаками злочину передбаченого ч.2
ст. 140 (в редакції 1960 року)
закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 1- 35
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року Городшценський
районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого
судді Голосія
А.В.

при
секретарі Горідько
Г.О.

з участю
прокурора Ракітіної
Г.А.

розглянувши
при попередньому судовому розгляді в м.
Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки та жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта неповносередня, пенсіонерки,
вдови, раніше не судимої в
скоєнні злочину передбаченого ч.1
ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що приблизно в 1996 році вона на власній
присадибній ділянці АДРЕСА_1, придбала
рослини снотворного маку, від яких
відокремила плоди - коробочки, витрусила
з них насіння і виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб рослинного
походження - макову солому (висушену) в кількості 532 грами, який зберігала за місцем проживання, для власних потреб, без мети збуту. В ході санкціонованого обшуку
вказаний наркотичний засіб працівниками міліції був вилучений.

На
попередній розгляд справи обвинувачена ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою, про закриття провадження по
справі посилаючись на те, що вона тяжко
хвора, має похилий вік та щиро
розкаюється у вчиненому злочині.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
вислухавши думку прокурора, який
вважає, що справа підлягає
закриттю, суд вважає, що оскільки вчинене діяння є злочином
середньої тяжкості, обвинувачена щиро
розкаялася у вчиненому злочині, має
похилий вік та тяжко хвора, не
представляє суспільної небезпеки, а тому
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.
309 КК України підлягає закриттю,
а підсудна має бути звільнена від кримінальної відповідальності.

Керуючись п.
1 ст.
7 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України провадженням в суді
закрити, звільнивши її від кримінальної
відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код

25574009 на рахунок 0037,
банк одержувача УДК
в Черкаській області МФО

854018 47 грн.08 коп за проведення
хімічної експертизи.

Речові
докази по справі, а саме: пакет з
маковими головками, що знаходиться в
кімнаті зберігання речових доказів при Городищенському РВ УМВС України в
Черкаській області - знищити.

Міру запобіжного
заходу-підписку про невиїзд - скасувати.

постанова
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городшценський районний суд
Черкаської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Дело № 5-1982007 г.
2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой
Председательствующего
- судьи Быкадорова
секретаре Сухоненко
участием прокурора Борисенко
в -открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по совместному
представлению Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Сумгаит Азербайджана,
русской, гражданки Украины, отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК № 127,-
представления ОСОБА_1 осуждена 10.06.2004 года
Марьинским райсудом Донецкой области по
75 УК Украины к трем
годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. 17.10.2005 г. постановлением Марьинского райсуда
испытательный срок отменен.
срока наказания: 27 января
срока наказания: 24 января
срока отбыла: 27 июля
представления следует, что ОСОБА_1, отбывая наказание, доказала своё
исправление хорошим поведением и добросовестным отношением к труду, а поэтому
ходатайствуют о её условно-досрочном освобождении.
Обсудив
указанное представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в
содеянном, просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания,
представителя ИК, охарактеризовавшую осуждённую с положительной стороны и
поддержавшую представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
осуждена за умышленное тяжкое
преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии со ст. 107 ч.3 п.2 УК
Украины фактически отбыла 1/2 часть
назначенного судом срока наказания, положительно характеризуется, тем самым
примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказала своё
исправление, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена от отбывания
оставшейся части наказания.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд -
представление Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета -удовлетворить.
досрочно освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года
постановление суда, в течение семи суток со дня его оглашения прокурор,
осужденная имеют право подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области.
Дело № 1н-1
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председатель­
ствующего судьи Халдеевой Е.В.
при секретаре Бахтиной Я.В.
прокурора: Солодунова А.В
защитника: ОСОБА_2
представителей СДН и ОКМДН - Мироновой Т.П
представителя: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске
постановление о применении при­нудительных
мер воспитательного характера в отношении:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.урож. с. Пятихатка
Крас-ноперекопского р-на,русского,родители лишены родительских прав.учащего-ся 6 класса Лозовской школы-интерната,прожив.Симферопольский
02.01.2007 года около 17час
45 .мин недостигший возраста с которого возможна уголовная
ответ­ственность ОСОБА_1, совместно с несовершеннолетним
ОСОБА_4, находясь возле памятника Ленина, расположенного по ул Менделеева г
Красноперекопска, подошли к ОСОБА_5 и ОСОБА_1 спросил который
час, на что ОСОБА_5 достал мобильный телефон Сименс С75,после чего ОСОБА_1, с целью похищения чужого имущества выхватил из рук
ОСОБА_5 мобильный телефон, а затем передал его ОСОБА_4, после чегоОСОБА_4
с телефоном ОСОБА_5 скрылся.
судебном заседании ОСОБА_1. вину в совершении грабежа признал
полностью и подробно рассказал об его совершении, его показания полностью
совпадают с описательной частью постановления.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил что телефон ему возвращен,гражданский иск не
Кроме личного признания ОСОБА_1 ,его
вина в содеянном полностью подтверждена показания­ми свидетелей,
другими материалами дела, которые в соответствии со ст 299 УПК Украины не иссле­довались.
доказательства в их совокупности, суд полагает, что указанное в описательной
части по­становления событие общественно-опасного деяния имели место и совершил
правонарушителя следует квалифицировать по ст. 186 ч 1 -как открытое похищение чужо­го имущества(грабеж).
качестве законного представителя ОСОБА_3 пояснила о том, что ОСОБА_1 ха­рактеризуется
отрицательно, лжив,совершал побеги из школы, просит определить его в учреждение
Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника,
прокурора, законного представителя, пред­ставителей СДН и ОКМД,просивших определить ОСОБА_1 в
специальное учебное заведение, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 принудительные
меры воспитательного характера и направить его в специальное образовательно-воспитательное
учреждение для детей и подростков сро­ком
Руководствуясь ст. 105 УК Украины 447, 448 УПК Украины, суд:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 186 ч 1 УК Украины и направить его в
специальное образовательно-воспита­тельное
учреждение для детей и подростков сроком на 3 года.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 су­ток
с момента его оглашения через
Краснопееркопский горрайонный суд.
Дело № 5-76
Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Федченко
при секретаре Левун
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области о применении амнистии в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающего в АДРЕСА_1,
украинца, гражданина
Украины, работающего
газоэлектросварщиком КФХ " Монолит", разведенного , со
средним техническим образованием, не
судимого
ОСОБА_1 был осуждён Но приговору
Боровского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2006 г. по
ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным
сроком 1год 6 месяцев
Осуждённый ОСОБА_1 имеет на иждивении
одного несовершеннолетнего ребёнка- дочь ОСОБА_2, 1992 г.р., по месту жительства характеризуется
положительно, к административной
ответственности не притягивался.
Поэтому он попадает под действие ст. 1 п. «Б» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007г.
ОСОБА_1 не возражает против применения к нему амнистии.
Прокурор считает возможным применить амнистию.
Украины и ст. 1 п.
»б» Закона Украины « Об
амнистии» от 19.04.2007г., суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1осужденного
Боровским районным судом Харьковской области от"25.12.2006 г. по
ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев от наказания -освободить.
Копию постановления направить Боровской УИИ Украины.