Провадження № 1-кп/259/349/2013
Справа № 259/8522/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді:

Білецького М.В.,

за участю секретаря судового
засідання:
Литвиненко Ю.Є.,

прокурора:
Пліса І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву захисника
засудженого, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення у
кримінальному провадженню внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000224 щодо
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 216
КК України, -

в с т а н о в и в:

05.12.2013 року захисник засудженого,
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про роз'яснення судового
рішення, а саме вироку Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 21.10.2013
року, яким ОСОБА_1 визнано винним у
вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 216 КК України (в
редакції до 18.10.2012 року), в якій просить
роз'яснити резолютивну частину вироку
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 21.10.2013 року в частині того,
кому саме має бути повернута вилучена
алкогольна продукція імпортного
виробництва у кількості 27172 штуки, із
зазначенням прізвища, ім'я, по -
батькові особи, а також з чого виходив
суд, зазначаючи кількість алкогольної
продукції імпортного виробництва, а
саме: 27172 штуки.

Суд, вислухавши прокурора, який
заперечував проти задоволення заяви
про роз'яснення судового рішення,
прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою учасника
судового провадження чи органу
виконання судового рішення ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

Вироком Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 21.10.2013 року ОСОБА_1
визнано винним у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 216
КК України (в редакції до 18.10.2012 року) та
призначено йому покарання у виді
штрафу у розмірі 8500,00 грн.; запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 у виді застави до
набрання вироком законної сили
залишено без змін, після набрання
вироком законної сили відділу
Державного казначейства України в
Донецькій області повернути ОСОБА_1 з
депозитного рахунку Територіального
Управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області №
000 грошові кошти у розмірі 5735,00
грн., внесені ним при обрані щодо нього
запобіжного заходу у виді застави за
квитанцією № 12232.328.3 від 30.08.2013 року;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
процесуальні витрати, пов'язані з
проведенням експертизи у розмірі 735
(сімсот тридцять п'ять) грн. 50 коп.;
речові докази: 9797 марок акцизного
податку, що зберігаються у камері схову
ГОВ ДПІ у Ворошиловському районні м.
Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області - знищити; 97 марок акцизного
податку, що знаходяться в матеріалах
кримінального провадження - зберігати
в матеріалах кримінального
провадження; вилучена алкогольна
продукція імпортного виробництва у
кількості 27172 штуки підлягає
поверненню особі, у якої була вилучена.

У відповідності ч. 1 ст. 2 КК України
підставою кримінальної
відповідальності є вчинення особою
суспільно небезпечного діяння, яке
містить склад злочину, передбаченого
цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність юридичних
ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що
визначають вчинене суспільно
небезпечне діяння як конкретний
злочин, передбачений кримінальним
законом. Об'єктивними ознаками складу
злочину є об'єкт і об'єктивна сторона,
суб'єктивними - суб'єкт і суб'єктивна
сторона.

Об'єктом злочину виступають суспільні
відносини, які охороняються законом і
яким злочином завдається шкода.

Об'єктом кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 216 КК України є
суспільні відносини, що складаються у
сфері державного регулювання випуску
продукції і формування дохідної
частини державного бюджету. Предметом -
марки акцизного збору, контрольні
марки для маркування упаковок
примірників аудіовізуальних товарів,
фонограм, відеограм, комп'ютерних
програм, баз даних чи голографічних
захисних елементів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України
речовими доказами є матеріальні
об'єкти, які були знаряддям вчинення
кримінального правопорушення,
зберегли на собі його сліди або містять
інші відомості, які можуть бути
використані як доказ факту чи обставин,
що встановлюються під час
кримінального провадження, в тому
числі предмети, що були об'єктом
кримінально протиправних дій, гроші,
цінності та інші речі, набуті
кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_1 був визнаний винним
та засуджений за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 216 КК України, а
саме за незаконне використання
незаконно одержаних марок акцизного
збору, предметом вказаного
кримінального правопорушення є марки
акцизного збору у розмірі 9894 шт., з
приводу яких судом прийнято рішення у
відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України
судовий розгляд проводиться лише
стосовно особи, якій висунуте
обвинувачення, і лише в межах
висунутого обвинувачення відповідно
до обвинувального акта.

В судовому засіданні, під час судового
розгляду вищевказаного кримінального
провадження після визначення обсягу
доказів, що підлягають дослідженню, та
порядку їх дослідження, прокурором
було надано суду акт приймання -
передачі на відповідальне зберігання
вилученої за адресою: м. Донецьк, вул.
Югославська, буд. № 30-а, алкогольної
продукції у кількості 27172 штук, однак у
зв'язку з відсутністю ухвали слідчого
судді про накладення арешту на вказану
алкогольну продукцію, вказана
продукція не набула статусу речових
доказів у передбаченому КПК України
порядку, а тому підлягала відповідно до
ст. 100 КПК України якнайшвидшому
поверненню володільцю, про що було
прийняте рішення у вироку
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 21.10.2013 року.

Таким чином, алкогольна продукція у
кількості 27172 штук не набула статусу
речових доказів у передбаченому КПК
України порядку, доля вказаної
продукції не вирішувалась при
ухваленні вироку Куйбишевським
районним судом м. Донецька від 21.10.2013
року, отже питання про встановлення
права власності особи на алкогольну
продукцію не було предметом судового
розгляду, а тому вирок суду в цій
частині роз'ясненню не підлягає.

З урахуванням наведеного, заява
захисника засудженого, ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про роз'яснення судового рішення не
обґрунтована, а тому задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника
засудженого, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення у
кримінальному провадженню внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000224 щодо
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 216
КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький