overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-47/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

22 серпня
2008 року Глибоцький районний
суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi
Цуренка В.А.

при секретарi Оршевській С.М.

за участю
прокурора Васьовчика І.В.

представника
КВІ
Жижияна Д.А

розглянувши у
вiдкритому судовому засiданнi в смт.Глибока справу у вiдношен­ні ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Турятка
Глибоцького району, Чернівецької області, громадянина України, українця,
непрацюючого, не одруженого, судимого вироком Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 21.08.2007 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волi та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
призначеного покарання з випробовуванням, і встановленням іспитового строку на 1 рік, про звiльнення
від покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Глибоцького районного суду Чернівецької області вiд 21 серпня 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ч.3 ст.185 Кримінального
кодексу України до 3 років позбавлення волi. На підставі ст.75 Кримінального
кодексу України його звільнено від покарання з випробовуванням з іспитовим
строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового
злочину. Вказаним вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області був
зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До суду
надійшло клопотання кримiнально - виконавчої iнспекцiї Глибоцького району
Чернівецької області про звiльнення ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши
пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району
Чернівецької області, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, суд дійшов
висновку, що дане клопотання обгрунтоване i пiдлягає до задово­лення, так як
засуджений ОСОБА_1 до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, по мiсцю проживання
характеризується задовільно, покладені на нього судом обов'язки не порушував,
встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно
до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На пiдставi
вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально - процесуального кодексу
України, суд: -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21
серпня 2007 року за ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волi та на підставі ст.75 КК України звільненого
від відбування призначеного покарання з випробовуванням, і встановленням іспитового строку на 1 рік - від покарання
звiльнити.

Суддя:
№1-137/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня
2007 року Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

Головуючого
судді: Соловйової Н.М.

при секретарі:
Матинченко Л.В.

з участю
прокурора : Онищенко Р.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Обухів
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Квасилів
Рівненської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одружена,
не судима, працює, проживає АДРЕСА_1, -

у злочині, передбаченому cm. 185 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 12 січня 2007
року близько 23 години, перебуваючи в
квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.
, таємно викрала мобільний телефон
«Сіменс С-75» вартістю 877 гривень 93 копійки з карткою оператора «Діджус»
вартістю 25 гривень, чим завдала
матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2.
на суму 902 гривні 93 копійки.

Підсудна
винною себе в інкримінованому злочині визнала,
показала, що 12 січня 2007 року
близько 23 години її запросив до себе додому ОСОБА_2. , вони дивились телевізор, а коли останній вийшов із кімнати, вона викрала його мобільний телефон з карткою, який лежав на тумбочці. Після цього вона
пішла до себе додому, а через два дні
викрадений телефон продала незнайомому чоловіку за 100 гривень. Шкоду
відшкодувала, просить звільнити її від
кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, оскільки вона є вагітною.

Прокурор
підтримав клопотання підсудної, просить
закрити справу та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1.

Суд, вислухавши підсудну, думку прокурора, дослідивши письмові докази, находить,
що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_1 вчинила умисний злочині, за який законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років, згідно довідки Обухівської ЦРЛ на день
набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року була
вагітною і на даний час вагітність становить 28-29 неділь, підсудна щиро кається, просить застосувати амністію, тому її слід звільнити від кримінальної
відповідальності, а справу закрити на
підставі п. «в» ст. 1, 6 вищеназваного Закону.

Керуючись ст. 1 п. «в»,
6, 8 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, ст.
6 п.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, передбачений
ст. 185 ч.1 КК України, внаслідок
акту амністії, кримінальну справу проти
неї закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Атаманюка
Р.І., з участю секретаря Пантелюка P.M.
прокурора Фістера О.М. ;,
старшого інспектора КВІУ Верховинському районі Шітрука В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Верховина матеріали за поданням старшого
інспектора КВІ у Верховинському районі та голови спостережної комісії
Верховинської районної державної адміністрації про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 після досягнення її дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Верховинського районного суду від 15.12.2003 року засуджено
за ст.ст.185 ч.3,140 ч.3,69,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Постановою Малинівського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання до досягнення її дитиною, яка народилася 05.05.2004 року в
місцях позбавлення волі трирічного віку.

Відповідно до подання, засуджена за час відбування покарання стала на шлях
виправлення, скарг і заяв на неї не поступало, до кримінальної і
адміністративної відповідальності не притягувалась. У зв'язку з цим
кримінально-виконавча інспекція та Верховинська районна державна адміністрація
враховуючи, що дитині засудженої виповнилось три роки клопочуть про звільнення
її від покарання.

Заслухавши пояснення старшого інспектора КВІ у Верховинському районі,
засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Засуджена ОСОБА_1 характеризується позитивно, по місцю проживання поводить
себе добре, а тому є підстави для.звільнення її від покарання після досягнення
її дитиною трирічного віку.

Керуючись ст.83
КК України, ст.407-1 КПК України, ст.154 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного відповідно до
вироку Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 15.12.2003
року після досягнення її дитиною трирічного віку.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.^.
Справа № 1 - 111 / 07
ПОСТАНОВА

17.07.2007 р.
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді -
Пісоцького О.М. ;

з участю
: секретаря - Сливка О.М. ;

прокурора - Трач Ю.В. ;

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт. Арбузинка
Миколаївської області, житель
АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, голова фермерського господарства "ОСОБА_1", не судимий ,
обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в квітні 2007 р. в с Виноградний Яр
Арбузинського району Миколаївської області він , не маючи передбаченого законом дозволу на
придбання , зберігання вогнепальної
зброї, придбав у ОСОБА_2 пневматичну
гвинтівку марки "ГЖ-38" ,
пристосовану для стрільби малокаліберними патронами . Вказану гвинтівку
ОСОБА_1 незаконно зберігав до моменту її вилучення працівниками Арбузинського
РВ УМВС , тобто до 14.05.2007 р. в господарських
приміщеннях фермерського господарства ,
головою якого він являється - "ОСОБА_1" . Тобто ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
263 КК України .

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявив що не заперечує
проти закриття кримінальної справи з
застосуванням щодо ньогої амністії.

На підставі
викладеного, враховуючи що ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні умисного злочину ,
за який законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років , який він вчинив до набрання чинності Законом України "Про амністію" від
19.04.2007 р., на утриманні мав дитину ,
якій на день набрання чинності вказаним законом не виповнилося 18 років, не заперечує проти застосування щодо
нього положень Закону України "Про амністію", керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, п. б
ст. 1 ст.
6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р., -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. б ст. 1
, ст.
6 Закону України " Про амністію " від 19.04.2007 р. , кримінальну справу на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України - закрити .

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові
докази - гвинтівку , передати органу
дозвільної системи Арбузинського РВ УМВС .

Протягом
семи діб на постанову може бути подано
апеляцію.
№5-185/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 декабря 2008 года Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе: председательствующего-судьи Лугвищик А.Н.
при секретаре Рогив Н. М.,
с участием прокурора Ведмидь С. В.,
рассмотрев представление УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН г.Севастополя об освобождении от отбывания наказания в отношении:
УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН г. Севастополя обратились в суд с представлением об освобождении
от наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.11.2007 года, осужденного по ч. 1 ст. 309 УК Украины, в связи с истечением условного наказания.
Осужденный в судебное заседание не явилась, причины не известны.
Выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, изучив материалы контрольного дела № 226/75/07г., суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.11.2007 г.
был осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.
За период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался. 05.11.2008 года истек испытательный срок по вышеуказанному приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
освободить от наказания по приговору суда Гагаринского района г. Севастополя от 05.11.2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление составлено собственноручно в совещательной комнате, в единственном экземпляре.
Председательствующий-судья: подпись
Судья Гагаринского районного суда
Г. Севастополя А. Н. Лугвищик
Дело №10-139/07
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г.
Севастополя в составе
Председательствующего Тележниковой P.M.
Судей Пономаренко
А.П., Ермолаевой Т.А.
С участием: прокурора Бобовика И.Н.
Адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в судебном заседании
апелляцию прокурора на постановление местного суда Ленинского района г.
Севастополя от 10 октября
2007 г., которым отказано в удовлетворении
представления следователя СО УМВД Украины в г. Севастополе о продлении срока
содержания под стражей до трех месяцев в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ур. Г. Одесса, имеющего высшее
образование, работающего Частным
предпринимателем ЧП «Щербаков», проживающего
в АДРЕСА_1, ранее не судимого и избрании
в отношении него меры пресечения в виде залога.
Коллегия судей,
Рассмотрение данной апелляции было
назначено на 22 октября
процесса о времени слушания извещены. В судебное заседание в связи с болезнью
не явился обвиняемый ОСОБА_2. Адвокатом представлены суду документы, подтверждающие факт нахождения ОСОБА_2 на
стационарном лечении.
Принимая во внимание, что в апелляции ставится вопрос об ухудшении
положения обвиняемого, участие
обвиняемого в судебном заседании является обязательным. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым
отложить рассмотрение апелляции на более позднее время, о чем сообщить участникам процесса.
ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции прокурора на
постановление местного суда Ленинского района г. Севастополя от 10 октября 2007 г. об избрани меры пресечения в
отношении ОСОБА_2 отложить на 31 октября
2007 г. на 14 часов.
О времени рассмотрения известить
участников процесса. В судебное заседание вызвать обвиняемого ОСОБА_2
Справа № 11a- 835 2007 рік. Головуючий у 1
інстанції Яковлева СВ.
ст. 185ч.3, 187ч.2КК України. Доповідач Коротченко В.В.
ПОСТАНОВА.

24 жовтня 2007
року. Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області Коротченко В.В., з участю прокурора Соломонова М. Г.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляціями помічника Знам'янського
міжрайонного прокурора Кіровоградської області,
засудженого ОСОБА_1 та адвоката
ОСОБА_2 в інтересах засудженого на вирок
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2007
року,

ВСТАНОВИВ:

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Знам'янка Кіровоградської області,
українця, громадянина України, не одруженого,
з середньою освітою, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, засуджено по
ст. ст. 185 ч.3, 187 ч1,
187 ч.2, 289 ч.2, 70, 71
КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вирок
суду помічником Знам'янського міжрайонного прокурора Кіровоградської
області, засудженим ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 подані апеляції.

В
доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_1
вказує, що він не ознайомлений з
протоколом судового засідання та із звукозаписом судового засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
ознайомився з матеріалами справи,
але відсутні відомості про його ознайомлення з протоколом судового
засідання та зі звукозаписом.

На підставі
викладеного кримінальну справу необхідно повернути суду першої інстанції для
виконання вимог ст. 88,
88-2 КПК України. Керуючись ст. 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

повернути Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області для виконання

вимог ст. ст.
88, 88-2 КПК України.
Справа № 5-54/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Яготинський
районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кощія М. Н.

при
секретарі Твердохліб
Г.М.

з участю
прокурора Карповича Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Дубівка Володимирецького району Рівнен­ської області та жителя с. Двірковщника
Яготинського району Київської області,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, інваліда Ш-ї групи, засудженого вироком Яго ганського районного
суду Київської області від 20 грудня 2006 року за ст. 286 ч.1 КК України до 2-х років обмеження
волі з позбавленням права керувати транспортними засоба­ми на 1 рік, з применениям
ст. 76, 75 КК України, звільненого від покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік, зобов"язаного
повідомляти органи КВС про зміну місця свого проживання, -

про звільнення
від призначеного покарання за Актом амністії,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 20 грудня
2006 року засуджений за ст. 286
ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі із застосуванням ст.
ст. 76, 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 1 рік,
зобов'язаного повідомляти органи КВС про зміну місця свого проживання.

Кримінально-виконавча
інспекція Яготинського району звернулась з поданням про звільнення від відбуття
призначеного покарання, застосувавши до
нього ст. 1 п.е Закону України "Про
амністію", т.я. на день набрання
чинності Закону України "Про амністію" він являвся інвалідом П-ї
групи і засуджений за злочин з необережності,
за яким передбачено покарання позбавлення волі на строк не більше 10
років.

Заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку проку­рора, перевіривши матеріали справи, вважаю,
що дане подання підлягає до задоволення.

Як видно з
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції засуджений за час
іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не вчинив, порушень громадського порядку не було, а також враховуючи те, що на момент набрання чинності Закону України
"Про амністію" був інвалідом Ш-ї групи і засуджений за злочин з
необережності, за яким законом
передбачене покарання позбавлення волі не більше чим на 10 років до нього
необхідно застосувати ст. 1 п "є" Закону України "Про
амністію" та звільнити його
від.подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробування з
іспитовим строком.

Керуючись ст. 409 КПК України, ст. 10, 12 Закону України "Про
амністію", ст. 1 п.е Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 p., -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
1959 року народження, засудженого
вироком Яготинського районного суду Київської області від 20 грудня 2006 . року
за ст. 286 ч.1 КК України, з приміненням
ст. ст. 75, 76 КК України
звільнити від подальшого відбуття
покарання відповідно до п."е"
ст. 1 Закону України "Про амністію", т.я. на момент набрання чинності Закону
"Про амністію являвся інвалідом Ш-ї групи.
Справа №2-П 03.07.2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
судді Крисанової В.І.,

при секретарі
Біжик А.М.,

з участю
прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

подання
начальника СВ Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області Шкодича C.O. про
звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_1 в зв'язку з
амністією,

встановив:

Начальник
СВ Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області Шкодич C.O.
звернувся до суду з постановою про звільнення від кримінальної відповідальності
обвинуваченої ОСОБА_1, посилаючись на
те, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ніч з 26 на 27 вересня 1999 року в селі
Фрунзе, Іванівського району, Херсонської області, шляхом вільного доступу пройшла на подвір'я №
38, належного ОСОБА_2, звідки вчинила крадіжку належних йому
напільних ватів для зважування ваги до 100 кг.,
чим спричинила потерпілому матеріальний збиток.

Обвинувачена
ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження і підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності в зв'язку з актом амністії.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою у вчинені злочину визнала повністю і не
заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності в зв'язку з
амністією.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши пояснення обвинуваченої,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
п. "б" ст. 1 Закону України від 11 травня 2000 року № 1713-Ш «Про
амністію» (далі - Закону) звільняються від покарання у виді позбавлення волі на
певний строк та від інших покарань, не
пов'язаних із позбавленням волі,
особи, засуджені за злочини, що не є тяжкими, які мають неповнолітніх дітей.

Відповідно
до ст. 17 цього Закону під його дію підпадають особи, які вчинили злочини до дня набрання ним
чинності включно.

Оскільки
ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження ( а.с. 58 ),
згодна на застосування до неї амністії,
обвинувачується у вчиненні злочину,
який не є тяжким, за який Законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, вчинила злочин до набрання чинності законом
про амністію, то є підстави для
звільнення її від кримінальної відповідальності в зв'язку з

амністією.

Обставини, які тягнуть за собою незастосування до
ОСОБА_1 амністії судом не встановлені.

Керуючись п.4 ст.6
КПК України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі
п."б" ст.1 Закону України від 11 травня 2000 року № 1713-ІІІ
"Про амністію" як особу, яка
обвинувачується в скоєнні злочину, який
не є тяжким, за який Законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та має двох неповнолітніх дітей.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.
№1-238/07р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді: Галича А.І.

При
секретарі: Василевській
Н.І.

За участю
прокурора: Ляшенка В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого електрозварником СТОВ
„Цукровик" , раніше не судимого; за
ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний по
справі ОСОБА_1 в ніч з 29 на 30 травня
2007 року через кватирку вікна кухні будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , та
належить гр.ОСОБА_2, незаконно проник до будинку, тим самим порушивши його
конституційне право на недоторканість житла.

Як на досудовому
так і під час судового слідств підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним за
пред'явленим йому обвинуваченням в повному обсязі, при цьому суду пояснив , що
в кінці травня 2007 року він потратив до Прилуцької ЦРЛ із захворюванням горла.
29 травня 2007 року він пішов з лікарні , так як не хотів там залишатися і
попав під дощ. Промокши
не захотів повертатися в лікарню і, щоб
зігрітися вирішив зайти до будинку, в якому ніхто не проживав . Взявши драбину,
яка була у дворі, приставив до вікна і через кватирку проник в середину будинку
де ліг спати , а ранком його виявив господар. В будинку нічого не брав, тільки
хотів переночувати.

В скоєному
розкається , просить суд суворо його не карати.

Окрім визнання
самого підсудного, його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи, а
саме:

-
протоколом огляду місця події (а.с.8).

Таким чином, суд
вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного
ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КК України, як
порушення недоторканості житла - незаконне проникнення до житла. Все це знайшло
своє підтвердження у судовому засіданні, за що підсудний і повинен нести
кримінальну відповідальність.

Переходячи до
вибору міри покарання підсудному, суд враховує, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання
, як пом'якшуючі покарання обставини , суд відносить те, що він щиро розкаявся
у скоєному, сприяв розкриттю злочину, а тому вважає за можливе вибрати йому
покарання в межах санкції, інкримінованого йому злочину , у вигляді виправних
робіт.

Керуючись ст.ст.
299, 323, 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести)
місяців виправних робіт із відрахуванням 10 %
його заробітку в дохід держави .

Запобіжну міру,
до вступу вироку в законну силу залишити попередньою -підписку про невиїзд.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.