АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 1501/1276/12
ВИРОК

Іменем України

27.02.2013Ананьївський районний суд
Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дорош В.В.

при секретарі - Гула О.Р.

за участю прокура - Дукаценко
О.С.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ананьєві
кримінальну справу про обвинувачення
громадян: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Одеса та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
середня, спів мешкає , працює по найму,
не військовозобов'язаний , раніше
судимий:

Малиновським районним судом м. Одеса
22.11.2006 році засуджений за ст. 309 ч.1 КК
України із застосуванням ст. ст. 75,76 до
двох років позбавлення волі з
іспитовим строком один рік;

Приморським районним судом м. Одеса
02.06.2008 році засуджений за ст.307 ч.2 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі, із застосуванням ст..71 КК України
остаточно призначено до трьох років
позбавлення волі; Звільнений від
відбування покарання 29.10.2009 року по
постанові Малиновського районного
суду м. Одеси умовно-достроково на 2
місяці 21 день;

стан здоров'я нормальний, нагород не
має, в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч.2 КК України ;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
а.Тахтамукай, Тахтамукайського району
Республіка Адигея та мешканця АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіта
неповна середня, не одружений, працює
по найму, не військовозобов'язаний ,
раніше не судимий ; стан здоров'я
нормальний, нагород не має, в скоєні
злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3 185 ч.2
КК України ;

В С Т А
Н О В И В :

17 січня 2012 року біля 20 годин 00 хвилин,
підсудний ОСОБА_4 перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння за попередньою
змовою з підсудним ОСОБА_3 , який також
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись на території
домоволодіння громадянки ОСОБА_2,
розташованого с. Долинське
Ананьївського району, Одеської
області, увійшли в сарай розташований
на території вказаного домоволодіння,
та з раптово виниклого наміру та
власного збагачення , таємно викрали
двох індиків віком по 3 роки, вагою 10 кг
кожний вартістю 250 гривен за один індик
на загальну суму 500 гривень і одну гуску
віком 3 роки вагою 4 кг, вартістю 100
гривень.

Своїми діями підсудні ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 спричинили матеріальну шкоду
потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 600
гривень.

Крім того 20 січня 2012 року біля 20 годин
00 хвилин, підсудний ОСОБА_4 перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, з метою
крадіжки чужого майна та власного
збагачення, через господарські ворота,
увійшов в двір домоволодіння ОСОБА_2,
розташованого с. Долинське
Ананьївського району, Одеської
області, звідки таємно викрав: 6
металевих кілець від дерев'яної діжки,
б/в, вартістю 10 гривень за одне кільце,
на загальну суму 60 гривень; 1-ну чавуну
плиту без кілець, б/в, вартістю 100
гривень; 6 кусків металевого кута 5мм х 10
см, б/в, довжиною по 1 метру, вартістю 30
гривень за один метр, на загальну суму
180 гривень.

Своїми діями підсудний ОСОБА_4
спричинив матеріальну шкоду
потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 380
гривен.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у
скоєному злочині в судових засіданнях
не визнавав та визнав повністю після
дослідження доказів і надав пояснення
про те, що не крав у ОСОБА_2 ні індиків,
ні гусей. Йому стало шкода ОСОБА_5, і
підписував все, що йому говорили.
Причину зміни пояснень в судовому
засіданні пояснити не може.

В судовому засіданні від 13.02.2013 року
ОСОБА_3 заявив, що визнає себе винним у
скоєні крадіжки. Розкаюється у
скоєному, такого більше не повториться.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе у
скоєних злочинах в судовому засіданні
не визнавав та визнав повністю після
дослідження доказів і надав пояснення
про те, що повністю не визнає свою вину
у вчинені злочинів, оскільки нічого у
потерпілої ОСОБА_2 не брав. Підписував
те, що йому давали підписати, але
насправді не крав нічого у ОСОБА_2 Його
побили, злякався і все підписав. У
потерпілої ОСОБА_2 колись працював по
найму, тому знав де і що в неї лежить.
Розповідав потерпілій, що патрав
індичку. Один раз патрав індика, від
ОСОБА_2 Було таке один раз. Причину
зміни пояснень в судовому засіданні
пояснити не може. Говорив, що з ОСОБА_3,
співмешканцем своєї матері, були у
ОСОБА_2, казав, де, що лежить. Але там
насправді не був. В судовому засіданні
від 13.02.2013 року ОСОБА_4 заявив, що визнає
себе винним у скоєних крадіжках.
Розкаюється у скоєному, такого більше
не повториться.

Окрім визнання своєї вини підсудними
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з урахуванням їх
пояснень у судових засіданнях, їх вина
в скоєних злочинах підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами:

По епізоду крадіжки
майна у ОСОБА_2 17.01.2012 року.

Заявою ОСОБА_2 від 03.08.2012 року на ім'я
начальника Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про скоєння
17.01.2012 року крадіжки майна ( а.с. 5);

Протоколом огляду місця події від
03.08.2012 року домоволодіння ОСОБА_2
розташованого в с.Долинське
Ананьївського району Одеської
області.( а.с. 6) та фото таблицями до
даного протоколу ( а.с. 7 - 8);

Явкою з повинною від 03.08.2012 року
написаною власноруч ОСОБА_4 на ім'я
начальника Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про скоєння
17.01.2012 року крадіжки майна у ОСОБА_2.( а.с.
9);

Протоколом добровільної видачі від
03.08.2012 року громадянкою ОСОБА_2, в
присутності понятих, пір'я птиці,
згідно якого вбачається, що ОСОБА_2
пояснила, що дане пір'я їй у травні 2012
року віддала ОСОБА_6 пояснюючи, що це з
її викраденої птиці.

( а.с. 13);

Довідкою Ананьївської районного
споживчого товариства Одеської
області від 06.08.2012 року за № 228 про
вартість викраденого майна ( а.с. 16);

Протоколом огляду речових доказів від
10.08.2012 року в присутності понятих, пір'я
птиці, ( а.с. 17) та фото таблицями до
даного протоколу ( а.с. 18);

Рапортом працівника Ананьївського РВ
ГУМВС України в Одеській області про
прийняття на зберігання речового
доказу.( а.с. 20);

Оголошеними свідченнями протоколу
допиту в якості підозрюваного від
27.08.2012 року та обвинуваченого від 18.06.2012
року ОСОБА_3 згідно яких вбачається, що
вину у скоєному злочині визнав у
повному обсязі та надав пояснення про
обставини скоєння крадіжки майна у
ОСОБА_2 17.01.2012 року (а.с. а.с. 30,38 ); Як
достовірні пояснення ОСОБА_3
підтвердив їх в судовому засіданні від
13.02.2013 року. Причину зміни пояснень в
судовому засіданні пояснив що
злякався, що можуть заарештувати, тому
вирішив змінити свої свідчення.;

Оголошеними свідченнями протоколу
допиту в якості підозрюваного від
30.08.2012 року та обвинуваченого від 18.10.2012
року ОСОБА_4 згідно яких вбачається, що
вину у скоєних злочинах визнав у
повному обсязі та надав пояснення про
обставини скоєння крадіжки майна у
ОСОБА_2 17.01.2012 року (а.с. а.с. 60,82 ); Як
достовірні пояснення ОСОБА_4
підтвердив їх в судовому засіданні від
13.02.2013 року. Причину зміни пояснень в
судовому засіданні пояснив що
злякався, що можуть заарештувати, тому
вирішив змінити свої свідчення.;

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 01.09.2012 року , в
присутності понятих, підозрюваним
ОСОБА_4 щодо обставин скоєння
викрадення майна із домоволодіння
ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що в
присутності учасників слідчої дії
добровільно розповів та показав про
обставини скоєння злочину.( а.с. а.с. 61 -
62) та фото таблицями до даного
протоколу ( а.с. а.с. 65 - 66);

Оголошеними в судовому засіданні
свідченнями згідно протоколу допиту
від 01.09.2012 року свідка ОСОБА_7, із якого
вбачається, що вона була запрошена в
якості понятої при відтворення
обставин подій злочину і в її
присутності ОСОБА_4 пояснив та показав
обставини скоєнні ним крадіжки двох
індиків та одного гуся які він вчинив
разом з ОСОБА_3. ( а.с. 67);

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в
судовому засіданні, про те, що раніше у
неї були нормальні відносини з
підсудними. Три роки тому зламала плече
і їй потрібна була допомога по
господарству. Сусідка порадила їй
звернутися до ОСОБА_9 В неї є
співмешканець ОСОБА_3 та син ОСОБА_4.
Наймала їх для допомоги по
господарству, так як у зв'язку із
хворобою сама впоратись не могла. З тих
пір і почалися її біди. Вони все
повиносили і качки і гуси і кролі. А за
те, що в неї вкрали металолом і не знала.
ОСОБА_4 їй сам говорив, без слідчого і
працівників міліції, що вони винесли у
неї металолом. Під час відтворення
подій при понятих ОСОБА_4 сам все
розповідав і показував. ОСОБА_4 трудяга,
це його мати ОСОБА_9 і її співмешканець
ОСОБА_3 у всьому винні. Вони зловживають
спиртними напоями, крадуть, насправді
це їх треба судити, а не ОСОБА_4. Також
підтримує свою заяву про відшкодування
матеріальних збитків.

Свідченнями свідка ОСОБА_11 в
судовому засіданні про те, що
працівники міліції запросили його бути
понятим під час відтворення обставин
крадіжки яку скоїли підсудні у
потерпілої ОСОБА_2 Підсудні
розповідали і показували де, що вони
брали. В його присутності ніхто на них
не тиснув, ніхто їх не бив, вони самі
добровільно все розказували і
показували. Ніяких заяв про те, що
насправді все було не так, що вони
нічого не крали, не було.

Та іншими дослідженими в судовому
засіданні доказами по справі.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_2
20.01.2012 року.

Заявою ОСОБА_2 від 06.08.2012 року на ім'я
начальника Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про скоєння
крадіжки майна 20.01.2012 року ( а.с. 41);

Протоколом огляду місця події від
06.08.2012 року домоволодіння ОСОБА_2
розташованого в с. Долинське
Ананьївського району Одеської області.
( а.с. 42) та фото таблицями до даного
протоколу ( а.с. 43);

Явкою з повинною від 06.08.2012 року
написаною власноруч ОСОБА_4 на ім'я
начальника Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про скоєння
20.01.2012 року крадіжки майна у ОСОБА_2 ( а.с.
45);

Довідкою Ананьївської районного
споживчого товариства Одеської
області від 07.08.2012 року за № 232 про
вартість викраденого майна ( а.с. 49);

Оголошеними свідченнями протоколу
допиту в якості підозрюваного від
30.08.2012 року та обвинуваченого від 18.10.2012
року ОСОБА_4 згідно яких вбачається, що
вину у скоєних злочинах визнав у
повному обсязі та надав пояснення про
обставини скоєння крадіжки майна у
ОСОБА_2 17.01.2012 року (а.с. а.с. 60,82 ); Як
достовірні пояснення ОСОБА_4
підтвердив їх в судовому засіданні від
13.02.2013 року. Причину зміни пояснень в
судовому засіданні пояснив що
злякався, що можуть заарештувати, тому
вирішив змінити свої свідчення.;

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 01.09.2012 року , в
присутності понятих, підозрюваним
ОСОБА_4 щодо обставин скоєння
викрадення майна із домоволодіння
ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що в
присутності учасників слідчої дії
добровільно розповів та показав про
обставини скоєння злочину..( а.с. а.с. 63 -
64) та фото таблицями до даного
протоколу ( а.с. а.с. 65 - 66);

Оголошеними в судовому засіданні
свідченнями згідно протоколу допиту
від 01.09.2012 року свідка ОСОБА_7, із якого
вбачається, що вона була запрошена в
якості пойнятої при відтворення
обставин подій злочину і в її
присутності ОСОБА_4 пояснив та показав
обставини скоєння ним крадіжки майна
яку він скоїв 20.01.2012 року. ( а.с. 67);

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в
судовому засіданні, про те, що раніше у
неї були нормальні відносини з
підсудними. Три роки тому зламала плече
і їй потрібна була допомога по
господарству. Сусідка порадила їй
звернутися до ОСОБА_9 В неї є
співмешканець ОСОБА_3 та син ОСОБА_4.
Наймала їх для допомоги по
господарству, так як у зв'язку із
хворобою сама впоратись не могла. З тих
пір і почалися її біди. Вони все
повиносили і качки і гуси і кролі. А за
те, що в неї вкрали металолом і не знала.
ОСОБА_4 їй сам говорив, без слідчого і
працівників міліції, що вони винесли у
неї металолом. Під час відтворення
подій при понятих ОСОБА_4 сам все
розповідав і показував. ОСОБА_4 трудяга,
це його мати ОСОБА_9 і її співмешканець
ОСОБА_3 у всьому винні. Вони зловживають
спиртними напоями, крадуть, насправді
це їх треба судити , а не ОСОБА_4. Також
підтримує свою заяву про відшкодування
матеріальних збитків.

Свідченнями свідка ОСОБА_11 в
судовому засіданні про те, що
працівники міліції запросили його бути
понятим під час відтворення обставин
крадіжки яку скоїли підсудні у
потерпілої ОСОБА_2 Підсудні
розповідали і показували де, що вони
брали. В його присутності ніхто на них
не тиснув, ніхто їх не бив, вони самі
добровільно все розказували і
показували. Ніяких заяв про те, що
насправді все було не так, що вони
нічого не крали, не було.

Поясненнями у судовому засідання
свідка ОСОБА_12 про те, що у нього
нормальні стосунки і з потерпілою
ОСОБА_2, це його сусідка, і з підсудними
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вони теж трудяги.
Раніше займався прийомом металобрухту
від громадян. ОСОБА_2 підходила до нього
із працівником міліції і питали чи
здавали йому в металобрухт кільця від
бочки, чавунну плиту, уголки. Анрдрєєв і
ОСОБА_3 не раз здавали металобрухт, а де
і що вони брали не знає. В минулому році
ці хлопці приносили йому чавунну плиту.
Що стосується кілець від бочки, не
пам'ятає, і про уголок не пам'ятає.

Та іншими дослідженими в судовому
засіданні доказами по справі.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3
за ст.185 ч.2 КК України так як він скоїв
таємне викрадення чужого майна (
крадіжка) , скоєна за попередньою
змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4
за ст.185 ч.2 КК України так як він скоїв
таємне викрадення чужого майна (
крадіжка) , скоєна за попередньою
змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_4
за ст.185 ч.3 КК України так як він скоїв
таємне викрадення чужого майна (
крадіжка) , скоєна повторно, поєднана з
проникненням в сховище.

Суд критично підходить до пояснень
підсудних в ході судових засідань
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в частині
обґрунтування обставин не визнання
вини, із посиланнями, що не здійснювали
крадіжки майна у ОСОБА_2, та вважає їх
безпідставними, необгрунтовними, які
протирічать дослідженим доказам у
судовому засіданні. Дані пояснення та
обґрунтування надані підсудними з
ціллю уникнути кримінальної
відповідальності. Так в судовому
засіданні із пояснень
потерпілої,свідків, оголошених
протоколів свідчень свідків та інших
досліджених доказів встановлено факт
викрадення майна підсудними у ОСОБА_2.

Враховуючи сукупність наданих та
досліджених доказів суд вважає, що в
судовому засіданні найшло своє
доказове підтвердження скоєння ОСОБА_3
та ОСОБА_4 викрадення чужого майна.

При призначені підсудним ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує
характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєних ними злочинів , що є
злочином середньої тяжкості за ст..185 ч.2
КК України і тяжким злочином за ст..185 ч.3
КК України і до кожного із них
підходить індивідуально, визнає
обставини які пом'якшують їх покарання:
щире каяття та вчинення злочину вперше
ОСОБА_4, обставини які обтяжують їх
покарання суд вбачає - скоєння злочину
у стані алкогольного сп'яніння..

Враховуючи особи підсудних, та ті
обставини, що ОСОБА_4 скоїв злочин
вперше, їх матеріальний та сімейний
стан, негативну характеристику на
підсудних по місцю проживання ( а.с. 84, 86,
92), а також стан здоров'я ОСОБА_4 ( а.с. 130),
суд вважає, що виправлення підсудних
можливе без ізоляції від суспільства і
до них можливо застосувати ст.75 КК
України, з урахуванням особи винних і
обставин, що пом'якшують їх покарання,
та їх сімейного і майнового стану.

Окрім того суд вважає, що позовна
заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК
України 1960 року, розділом Х1 "Перехідних
положень" КПК України, суд, -

З А С У
Д И В:

Громадянина ОСОБА_4 визнати винним за
ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України та
призначити йому покарання :

- по ст. 185 ч.3 КК України три роки
позбавлення волі;

- по ст. 185 ч.2 КК України два роки
позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України
призначити ОСОБА_4 покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим у вигляді трьох років
позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_4
звільнити від відбування призначеного
покарання, встановивши йому іспитовий
строк один рік, якщо він не скоїть
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

3) періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Громадянина ОСОБА_3 визнати винним за
ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому
покарання два роки шість місяців
позбавлення волі;

Згідно ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_3
звільнити від відбування призначеного
покарання, встановивши йому іспитовий
строк один рік шість місяців, якщо він
не скоїть нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

3) періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Іспитовий строк засудженим
обраховувати з моменту оголошення
вироку.

Міру запобіжного заходу засудженим
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підписку про невиїзд ,
до вступу вироку в законну силу,
залишити без змін .

Речові докази по справі: пір'я птиці ,
які згідно рапорту знаходиться на
зберіганні у камері зберігання речових
доказів Ананьївського РВ ГУМВС України
в Одеській області - знищити. ( а.с. а.с. 17-
20).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Одеса та мешканця АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.09.2001
року Балтським РВ УМВС України в
Одеській області на користь ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_8 600 гривень матеріальної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця а.Тахтамукай,
Тахтамукайського району Республіка
Адигея та мешканця АДРЕСА_2, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий РВ УМВС України в
Одеській області на користь ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_8 380 гривень матеріальної
шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до
Одеського апеляційного суду через
місцевий суд Ананьївського району
протягом п'ятнадцяти діб із моменту
його проголошення, а підсудним з
моменту отримання копії вироку.

Головуючий:В. В. Дорош