Дело № 1- 162 /10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 января 2010 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокуроров ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, образование неполное-среднее, гражданина Украины, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего места регистрации, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого 27.09.2006 г. Дергачёвским районным судом Харьковской области по ст.ст. 185 ч. 3, 304, 187 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился 15.01.2009 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_6 , 08 октября 2009 года, около 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме №32 по пер. 2-му Золочевскому в г. Харькове, по месту проживания ОСОБА_7 , действуя повторно, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое похищение чужого имущества, открыто похитил со стула мобильный телефон марки «SIEMENS» модели «А-50», стоимостью 74 грн. 25 коп., принадлежащий ОСОБА_7 , причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. После этого ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих интересах.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и об обстоятельствах дела пояснил, как указано выше, указав, что, действительно 08 октября 2009 года в 21 час 00 минут он пришел в дом к своему знакомому ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_2 . Он находился в состоянии алкогольного опьянения и намеревался выяснить с Пальчиковым отношения, после того как последний оскорбил его в телефонной беседе нецензурными словами. Между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате которой он избил ОСОБА_9 . После этого он увидел на стуле в комнате мобильный телефон марки «SIEMENS» модели «А-50», принадлежащий ОСОБА_7 , который похитил , в присутствии своей сожительницы ОСОБА_10 , граждан ОСОБА_11 и потерпевшего ОСОБА_9 . Похищенный телефон он хранил по месту своего проживания в доме в с.Серяки Дергачевского района Харьковской области .
Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_6 , а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиций подсудимого.
С учетом требований ст. 299 УПК Украины суд ограничил объем доказательств показаниями подсудимого и потерпевшего ОСОБА_7 , без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.
Несмотря на полное признание своей вины подсудимым ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему преступления его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , который указал, что был ранее знаком с подсудимым. 08 октября 2009 года, около 20 час 00 минут он находился у себя по месту проживания в доме АДРЕСА_3 , и ошибочно позвонил ОСОБА_12 по мобильному телефону, думая, что разговаривает со своим знакомым. В разговоре он оскорбил ОСОБА_13 , после чего, около 21.00 час к нему домой пришел ОСОБА_13 со своей сожительницей ОСОБА_14 и ОСОБА_11 . Между ним и пришедшими возникла ссора по поводу того, что он оскорбил в телефонном разговоре ОСОБА_13 . Лена намеревалась своими руками ударить его по лицу , после чего он ее толкнул. Казимиров, защищая свою сожительницу стал избивать его руками и ногами. После этого он увидел, как ОСОБА_13 похитил в комнате со стула его мобильный телефон марки «SIEMENS» модели «А-50», стоимостью 74 грн. 25 коп. Его сожительница говорила ОСОБА_13 чтобы он не брал телефон, но тот ее не послушался. На следующий день он обратился с заявлением о похищении телефона к участковому работнику милиции. В последующем похищенный телефон был ему возвращен сотрудниками милиции. Претензий к ОСОБА_13 он не имеет.
Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_6 в совершении открытого похищения чужого имущества ( грабеже ) , совершенном повторно, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому его действия квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, не имеет постоянного места регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту предыдущего отбытия наказания характеризовался посредственно, согласно акту № 2235 от 23.10.2009 года имеет психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, без синдрома зависимости. В принудительном лечении не нуждается.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного вреда.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше данные о личности подсудимого, его возраст, тот факт, что потерпевший ОСОБА_7 просит не лишать подсудимого свободы , а также тот факт, что новое преступление подсудимый совершил через незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы, и считает, что он должен нести наказание в виде лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении, так как, по мнению суда, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции от общества.
При этом суд , с учетом личности подсудимого и приведенного выше перечня смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления, считает необходимым назначить ОСОБА_6 основное наказание с применением ст. 69 УК Украины - ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы суд взыскивает с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд , -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание , с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 ( двух ) лет 6 (шести ) месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно- исправительном учреждении.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с места жительства на заключение под стражу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Взыскать с ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 100 ( ста ) грн.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки « Siemens» модели А-50, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_7 оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента оглашения, путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Харькова, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья ОСОБА_1