overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 9-16
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого судді
з участю прокурора Никитюка
розглянувши подання
слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області на:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
Кам”янець-Подільським міськрайсудом Хмельницької області за ст.185 ч. 3 КК
Кам”янець-Подільським міськрайсудом Хмельницької області за ст.185 ч. 3 КК
Кам”янець-Подільським міськрайсудом Хмельницької області за ст.185 ч. 3 КК
Кам”янець-Подільським міськрайсудом Хмельницької області за ст.185 ч. 3, ст.15
ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, 17.07. 2007 року
умовно достроково звільнено з місць позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні
злочину ч.1 ст. 115 КК України
запобіжного заходу в
вигляді взяття під
В С Т А Н О В Л Е Н О :
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що біля 01 год. 00 хв. 14 травня 2008
року в с.Маків Дунаєвецького району на присадибній ділянці недобудованого
господарства громадянина ОСОБА_2 поАДРЕСА_2ОСОБА_1. під час суперечки, яка
виникла після сумісного розпиття спиртних напоїв, умисно руками та ногами, а
потім каменем з метою спричинення смерті наніс удари в область голови ОСОБА_3,
спричинивши при цьому тілесні ушкодження несумісні з життям у вигляді черпно мозкової
травми від яких останній на місці спричинення тілесних ушкоджень помер.
травня 2008 року у відношенні ОСОБА_1
порушено кримінальну справу за ч.1 ст.115 КК України.
травня 2008 року о 20 год.00 хв.
ОСОБА_1. затриманий в порядку ст.115 КПК України.
підозрюється у вчиненні особливо тяжкого
злочину, схильний до вчинення злочинів,
перебуваючи на волі може зашкодити слідству, встановленню істини по справі,
ухилятись від слідства та суду, а
тому поступило подання
про обрання підозрюваному
запобіжного заходу у вигляді
Суд, дослідивши
матеріали подання та кримінальної справи,
заслухавши підозрюваного вважає, що подання підлягає до задоволення
відповідно до ст. ст.148,150, 155, 156 КПК України.
ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що має особливу
суспільну небезпеку, є
суспільно-небезпечною особою, перебуваючи на волі може скритись від слідства та
суду, зашкодити встановленню істини по справі.
необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
підозрюваному ОСОБА_1запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.
Контроль за виконанням
постанови покласти на начальника Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій
На постанову може бути
подана апеляція протягом трьої діб до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя/підпис/
Голова Дунаєвецького райсуду
Дело№
11- 690/07 Пред-щий в 1 инстанции: Бескровный Я.В.
Категория: ст.204ч. 1 УК Украины Докладчик: Павленко Т.И.
15 мая 2007 года Апелляционный суд Луганской
председательствующего: БатяшовойЛ. А.
судей:
Павленко Т.И., КурлищукН.Е. с участием прокурора: Барилко С.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гЛуганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Лутугинского района на постановление Лутугинского районного суда Луганской
в удовлетворении постановления о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
До начала апелляционного рассмотрения
дела помощником прокурора Лутугинского района отозвана апелляция на
постановление суда.
во внимание, что основания для апелляционного рассмотрения уголовного дела
отсутствуют, руководствуясь ст.364 УПК Украины, апелляционный суд,-
Апелляционное производство по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 прекратить.
Справа № 1п-06-2008 рік.
Староміський районний суд міста Вінниці
головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,
з участю прокурора Півнюка С.М.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці матеріали
кримінальної справи про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, непрацюючого,
неодруженого, з середньо-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого, який обвинувачується за ст.. 309 ч.1 КК України,
за постановою слідчого СВ
Староміського РВ про закриття даної кримінальної справи за ч.4 ст. 307 КК
26.03.2008р. до Староміського
районного суду м. Вінниці надійшли матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України щодо її закриття за ч.4 ст. 307
до суду ОСОБА_1 не з»являється, до суду повернулися повістки з відміткою про
те, що адресат помер.
прокурора, який вважає за доцільне дану кримінальну справу закрити в зв»язку із
смертю підсудного, дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що дана кримінальна справа
підлягає до закриття.
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниці.
Відповідно до ст.6 п.8 КПК
України кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого.
Керуючись ст. 6 п.8 КК України, суд -
Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України - закрити.
Постанова може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 4-37/2008р.
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
21.05.2008р. Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши
подання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області
Чугуєвої А.В., погоджене з прокурором м. Южноукраїнська про проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_1,
19.05.2008 року СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області
порушено кримінальну справу по факту незаконного збуту нарокотичних засобів по ч. 2 ст. 307 КК України.
ході досудового слідства встановлено, що під час оперативної закупки нарокотичного
засобу, погодженої з прокуратурою Миколаївської області, 12.05.2008 року о 21-й
годині 30 хвилин, на сходинковому майданчику, біля квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 за 80
гривень наркотичний засіб - маріхуану вагою 1,1 грама, який останній, одразу
після проведення оперативної закупки добровільно видав працівникам міліції,
вказавши на ОСОБА_1 як на особу, яка
збула йому цей наркотичний засіб .
Слідчий Южноукраїнського МВ УМВС України звернувся в
суд з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 вважаючи, що наркотичні засоби,
які підтвердять його причетність до вчинення даного злочину і мають значення
для встановлення істини по справі знаходяться за місцем проживання ОСОБА_1.
Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що є досить підстав вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися наркотичні засоби та інші речі, з
метою виявлення яких необхідно провести
Керуючись ст. 177 КПК України, -
обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в квартирі АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В.О. Падалка
Справа №5-191/2008 року
ПОСТАНОВА

28 травня 2008
року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

в складі :

головуючого - судді
Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.,

за участю прокурора - Коновалова В.О.

представника Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Галаганівка Снігурівського району Миколаївської
області, мешканця АДРЕСА_1 Миколаївської області, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 18 травня 2006 року
Снігурівського районного суду Миколаївської
області ОСОБА_1. визнаний винним у
скоєні злочину за ст. 164 ч.1 КК України та засуджений до 2-х років
обмеження волі, згідно ст.75 КК України
звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим
строком на два роки.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який
підтримав подання, прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно,
порушень порядку відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, не
допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього
судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбуття покарання, призначеного за вироком
від 18 травня 2006 року Снігурівського
районного суду Миколаївської області за ст. 164 ч.1 КК України до 2-х
років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим
строком на два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 1-47/08
23 травня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
судді Островського Р.В.,
при секретарі Балала Л.В.,
з участю прокурора Томенка
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт Котельва матеріали кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гетьманка Котелевського
району Полтавської області, жительки с. Терни Котелевського району Полтавської
області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, не
працюючої, вдови, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
ОСОБА_2 обвинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У попередньому судовому
засіданні підсудна ОСОБА_2
заявила клопотання про колегіальний розгляд справи.
Захисник підсудної на досудовому слідстві при пред'явленні йому матеріалів
кримінальної справи, також заявив
клопотання про колегіальний розгляд справи (а.с. 91).
Прокурор у попередньому судовому
засіданні проти задоволення
клопотання підсудної та її захисника не заперечує.
Клопотання підсудної підлягає до задоволення оскільки, відповідно до ч. 2
ст. 17 КПК України кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років,
розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб,
якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд.
У Котелевському районному суді Полтавської не має можливості створити
колегіальний склад суду, оскільки суддя Загнійко А.В. під час досудового
розслідування справи вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу
ОСОБА_2, а суддя Якименко Т.О. є дружиною захисника підсудної.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 38, 245, 249 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
підсудної ОСОБА_2 про колегіальний розгляд кримінальної справи про її
обвинувачення в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задоволити.
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 115 КК України в Апеляційний суд Полтавської області для вирішення
питання про передачу справи до іншого районного суду.
Головуючий (підпис)
З оригіналом згідно:
районного суду
області Р.В.
Справа
№ 5-31/2007 ПОСТАНОВА
07 травня 2007 року Яготинський районний суд
Київської області в складі:
головуючого -судді КОЩІЯ
при секретарі Твердохліб
з участю прокурора Сонько
розглянувщи у відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
засудженого вироком Печерського районного суду м.Києва 25 квітня 2006 року за ст. 185 ч.І КК України
до 2-х років позбавлення волі з приміненням ст.75, 76
КК України, звільненого від відбуття покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1
рік, зобов"язавши його за графіком з"являтись на реєстрацію в
звільнення від призначено покарання в зв"язку з закінченням випробування з
іспитовим строком, -
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 згідно вироку Печерського районного
суду м.Києва від 25 квітня 2006
року засуджений заст.185 ч.І КК України до 2-х років позбавлення волі, з приміненням ст.75, 76 КК України , звільненого від
відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
зобов"язавпш його за графіком з"являтись на реєстрацію до КВІ.
Кримінально-виконавча інспекція
Яготинського району звернулась з подання про звільнення від призначено
покарання в зв"язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
Заслухавши пояснення представника
кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали
справи, вважаю, що дане подання підлягає до задоволення.
Як видно з пояснення представника кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ; за час
іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не
вчинив, порушень громадського порядку не було, спиртними напоями не зловживав,
має позитивну характеристику з місця проживання, добросовісно виконував покладені на нього обов"язку,
тобто своєю поведінкою довів своє виправлення і його необхідно звільнити від
відбуття призначеного покарання в зв"язку з закінченням випробування з
ст.408-2 КПК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засудженого вироком Печерського районного суду м.Києва від 25 квітня 2006.року,
за ст. 185 ч.І КК України, з приміненням ст.,75, 76 КК України звільнити від призначено покарання в
зв"язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області на протязі 7
діб з моменту її постановления.

суддя
Справа №5-25/2008р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області
в складі:

головуючого
- судді Чебан А.П.

при
секретарі
Унгурян Т.В.

за участю
прокурора Рашкова
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1, громадянина України, має середню освіту, засудженого Татарбунарським
районним судом Одеської області 04.10.2006 року за ст.122 ч.1 КК України до 1
року та 6 місяців обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від
відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського
МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області Снігур С.І. звернулась до суду з поданням, в
якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 04.10.2006 року за
ст.122 ч.1 КК України до 1 року та 6 місяців обмеження волі, в силу ст. 75 КК
України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1
рік та 6 місяців, у зв'язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся
у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від
відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника
Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора,
який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України
відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.3-4/ вбачається,
щоОСОБА_1 засуджений 04.10.2006 року за ст.122 ч.1 КК України до 1 року та 6
місяців обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік та 6 місяців.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 04.10.2006 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,
ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
вироком Татарбунарського районного суду Одеської області 04 жовтня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи
діб до Апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд.

Суддя Чебан
Справа
№1-64/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 березня
2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю
прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1в скоєні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 04 квітня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Справа
№1-111/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю
прокурора
- Палієць Ю.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1в скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 червня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Справа 5- 56 /
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі
: головуючого судді
Яковець О.Ф.

при секретарі Ковган
О.В.

з участю прокурора Резніченка
І.М.

розглянувши
подання Роменського відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючого, засудженого
26 квітня 2007 року

Іванівським районним судом Одеської області
за
ст. 286 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі без позбавлення права
керувати транспортними засобами з
випробуванням з

іспитовим
строком 1 рік.

про звільнення від відбуття покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

8.05.2008 року до суду надійшло подання начальника
Роменського відділу кримінально-виконавчої інспекції Нудьги О.М., про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1

У судовому засіданні представник інспекції Жмака О.О.,
повідомила, що засуджений відбув у встановленому законом іспитовий строк,
виконував покладені на нього обов'язки, порушень порядку відбуття покарання не
допускав, просила подання задовольнити.

ОСОБА_1 також
просив суд подання задовольнити.

Прокурор Резніченко І.М.
висловив думку, що подання є обґрунтованим, і підлягає задоволенню,
відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК України.

Вислухавши думку учасників розгляду подання, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з
наступних обставин.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового
строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2007
року був засуджений Іванівським
районним судом Одеської області за ст.
286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення
волі без позбавлення права
керувати транспортними засобами з
випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений місце проживання не змінював. За місцем
проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. В період іспитового строку
ОСОБА_1 не вчинив нового злочину, не
скоював правопорушень і не притягувався до адміністративної відповідальності .

За таких обставин, є підстави для звільнення від відбуття
покарання.

На
підставі ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити від відбування покарання у вигляді 4
років позбавлення волі без позбавлення
права керувати транспортними засобами з випробуванням, з іспитовим строком 1
рік, призначеного вироком Іванівським районним судом Одеської області 26.04.2007
року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.Ф. ЯКОВЕЦЬ