Кіровський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 1-261/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року. Кіровський районний суд міста ОСОБА_1

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Зотової О.О.

захисника ОСОБА_2

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Дніпропетровська , українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прож. ОСОБА_1 вул Володимирівська 43/17 кв. 1, раніше судимий 21.04.1972 року Кіровоградськом обласним судом за ст. 17, ч 3 ст. 117 КК України 4 роки позбавлення волі. 29.04.1977 року Кіровоградським обласним судом за ч 3 ст. 117 КК України 12 років позбавлення волі. 26.04.1991 року Ленінським районним судом Дніпропетровська за ч 2 ст. 117, ч 2 ст. 118 КК України 9 років позбавлення волі., обвинуваченого за ч 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3Й, скоїв таємне викрадення чужого майна( крадіжку) при наступних обставинах:

10.12.2010 року ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у ОСОБА_4 в кв. 170 буд. 15 кор. 3 по вул. Червонозорівської в м. Кіровограді, скориставшись тим що потерпілий ліг спати, таємно з квартири викрав мобільний телефон " Нокіа 2330" вартістю 468 грн. з сим картою за 20 грн. на рахунку якої було 20 грн. та зарядний пристрій до телефону який не становить цінності., а також гроші 1500 грн., та обшукавши кишені куртки потерпілого також викрав 240 грн. Після чого з місця пригоди зник викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на 2248 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 спочатку свою вину не визнав в скоєному не покаявся та пояснив, що в той день він дійсно знаходився вдома у потерпілого з яким вони разом вживали горілку. Під час розпиття горілки потерпілий попрохав його заховати гроші від пенсії щоб не знайшла дружина, що він і зробив поклавши гроші під телевізор, але собі грошей він не брав. Також оскільки йому необхідно було зателефонувати то він з дозволу потерпілого дійсно брав телефон заряджав його але з квартири не виносив тобто не крав, а залишив телефон в квартирі, грошей з кишені він також не крав, чому потерпілий його оговорює йому не відомо.

Але після допиту потерпілого та свідків свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв злочин за вказаних обставинах, але він не пам'ятає куди дів викрадені гроші, оскільки був дуже п'яний.

Вина підсудного підтверджується в повному обсязі наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, пояснив суду що в той день він дійсно запросив до себе до дому підсудного з яким він розпивав горілку. Несподівано він заснув, чого раніше не було, тому вважає що підсудний міг щось йому підсипати. Але коли прокинувся наступного дня то побачив що вдома не було пенсії 1500 грн, частина якої знаходилась в пальто, та не було мобільного телефону. Крім підсудного ніхто не міг скоїти злочин. На теперішній час він просить сурово не карати підсудного хоча просить стягнути заподіяну шкоду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила що деякий час вона проживала з підсудним, та приблизно 11.12.2010 року вона вдома почула звук мобільного телефону. Знайдя телефон, який міг залишити підсудний, вона з'ясувала що цей телефон належить потерпілому, та пізніше віддала йому телефон.

протоколом огляду місця події зафіксовані обставини скоєння злочину.

а.с. 8, 13

протоколом очної ставки яким встановлено що злочин скоїв саме підсудний..

а.с. 47

протоколом відтворення обставин події злочину, де підсудний розповів про обставини скоєння злочину.

а.с 60

Таким чином оцінюючи докази по кримінальної справі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст 185 КК України - таємне викрадення чужого майна( крадіжка)

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, помякшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.

Помякшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини.

Обтяжуючими обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України необхідно визнати факт скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Як особа підсудний характеризується позитивно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєня тяжких та особливо тяжких злочинів, не працює, пенсіонер, інвалід 2-ой групи, не знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра не рахується.

Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та з застосуванням ст. 75 КК України.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений по справі цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки визнаний потерпілим, та заподіяна шкода підтверджується документально..

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В.

ОСОБА_3 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 1 ст. 185 КК України призначивши покарання за ч 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 2 роки зобов'язав засудженого з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд

Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи 412 грн.80 коп.

Стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_4 заподіяну шкоду 1740 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_1Солопов