Справа № 1- 4
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у
складі :
головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря Федишин І.П.

прокурора Сабара Л.В.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікольск
Карагандинської області республіка Казахстан, жителя АДРЕСА_1, українця, з
середньою освітою, позапартійного, одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбаченого ст.122 ч.1,
125 ч.1,2 КК України ,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, з неповною середньою освітою,
одруженого, пенсіонера, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не
має судимості, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч.1 КК України,

та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та
жительки АДРЕСА_2, українки, без освіти, одруженої, пенсіонерки, раніше
не судимої, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1
КК України,-

В С Т
А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 умисно
спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої
тяжкості тілесні ушкодження, тобто тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя у момент заподіяння
та викликали тривалий розлад здоров»я.

Підсудний ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, а
підсудна ОСОБА_5 умисно спричинила
останньому побої.

Злочини вчинено при наступних
обставинах.

На протязі багатьох років підсудні перебувають
між собою у неприязних відносинах з приводу користування стежкою, що проходить
повз подвір»я підсудних ОСОБА_5.

9
квітня 2007 року, приблизно о 22
годині, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння,
повертався спірною стежкою, що знаходиться АДРЕСА_2 у смт.Перегінськ, від свого
сусіда ОСОБА_6 додому. Він почав
розв»язувати ворота, які розташовані впритул до металічної огорожі ОСОБА_5. На
гавкіт собаки із свого будинку № 17
вийшли ОСОБА_4, який також перебував у стані алкогольного сп»яніння, та його
дружина ОСОБА_5 Вони підійшли до металічних воріт своєї огорожі. Між підсудними
виникла сварка з приводу того, чому ОСОБА_3 ходить стежкою. Сварка переросла у бійку у процесі якої ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_3
удари дерев»яною палицею по
різних частинах тіла, а ОСОБА_5 стала душити його руками та обоє намагалися перетягнути його через
огорожу на своє подвір»я. ОСОБА_3 вирвав з рук ОСОБА_4 палицю та почав наносити
нею удари останньому по голові та по руках. Внаслідок цієї бійки ОСОБА_3
спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров»я та тілесні ушкодження середнього
ступеню тяжкості. ОСОБА_4 спричинив
ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 спричинила йому побої. На крик
вийшли із свого будинку дружина і теща підсудного ОСОБА_3, які втрутилися у
конфлікт. ОСОБА_3, поваливши ногою дерев»яну огорожу, так як не зміг пройти додому через хвіртку, пішов до
своєї хати, а ОСОБА_5 викликала швидку допомогу своєму чоловікові.

16 червня 2007 року у приміщенні
Рожнятівського РВ УМВС, при розгляді скарги
ОСОБА_5, остання умисно нанесла
удар рукою в обличчя ОСОБА_3, спричинивши побої.

Свою вину у вчиненні злочину
підсудний ОСОБА_3 не визнав та
пояснив, що у той вечір повертався додому з гостей від свого сусіда ОСОБА_6. Підійшовши до хвіртки, яка розташована у
притул до металічних воріт огорожі
ОСОБА_5, почав розв»язувати її. До огорожі
із свого боку підійшов ОСОБА_4 з сапою у руках та почав його бити. Він присів
під огорожу, а ОСОБА_5 обоє, нахилившись
із своєї сторони, продовжували його бити руками, ОСОБА_5 душила за шию, вони намагалися перетягнути його на
своє продвір»я та розірвали футболку, у якій він був одягнений. Захищаючись від них, він вирвав з рук у
ОСОБА_4 палицю( держак від сапи), якою подряпав собі руку. У зв»язку з тим, що
він не зміг пройти на своє подвір»я через хвіртку, він ногою штовхнув дерев»яну
огорожу, та пошкодивши собі ногу, пішов додому. Він вважає, що перелом руки у
ОСОБА_4 міг статися коли він виривав у нього палицю. Це сталося не навмисно та
при захисті від посягань останнього. Звідки у ОСОБА_4 взялися тілесні
ушкодження на голові та на інших частинах тіла не знає, але він його не бив.
Крім того, під час розгляду чергової скарги ОСОБА_5 у Рожнятівському РВ УМВС ОСОБА_5
умисно вдарила його рукою в обличчя у присутності працівників міліції,
спричинивши біль. Вона постійно затіває сварки та провокує конфлікти,
безпричинно пише на нього скарги, так як має намір посадити його у тюрму. Вважає, що діями підсудних йому спричинено
моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 гривень та просить стягнути з підсудних
ОСОБА_5 її у солідарному порядку.

Свою вину у вчиненні злочину підсудний ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що у той вечір пробудився від
гавкоту собаки. Вийшовши на подвір»я побачив ОСОБА_3, який стояв біля його
воріт та кричав на нього. Він підійшов
до ОСОБА_3 ближче, а останній почав наносити йому удари палицею по голові.
Захищаючись, він закрив голову руками. ОСОБА_3 продовжував його бити, і у нього
з голови потекла кров. Дружина пішла викликати швидку допомогу, а він відійшов
на своє подвір»я та сів на сходах. Але
ОСОБА_3 і на його подвір»ї продовжував
бити його палицею. Він ОСОБА_3 не бив і
звідки у того взялися тілесні ушкодження не знає. Із свого подвір»я він не міг
вдарити палицею ОСОБА_3, який стояв біля своїх воріт, тому, що між їхніми
воротами і воротами ОСОБА_3 велика віддаль.
Діями підсудного ОСОБА_3 йому спричинено матеріальну шкоду у розмірі 608
гривень 56 копійок які ним були потрачені
на лікування та моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 гривень. Просить
стягнути вказані гроші з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні
злочину не визнала також та пояснила, що
у той вечір, почувши гамір на вулиці,
вийшла на подвір»я разом із своїм
чоловіком. На вулиці біля їхніх воріт стояв ОСОБА_3 та обзивав їх різними
непристойними словами. Її чоловік почав заспокоювати останнього та підійшов до воріт. Тут ОСОБА_3
почав бити її чоловіка палицею по голові, з голови потекла кров. Вона пішла
викликати швидку допомогу . Коли повернулася то побачила ОСОБА_3 на своєму
подвір»ї та сказала, що викликала лікарів та міліцію. Тоді ОСОБА_3 пішов
додому. Вона особисто ОСОБА_3 не била,
ні у той вечір ні у міліції. Це ОСОБА_3 постійно нападає на неї та її чоловіка,
погрожує їм фізичною розправою та убивством. ЇЇ чоловік не міг із свого
подвір»я дістати палицею ОСОБА_3, який стояв біля своїх воріт, тому що між ворітьми велика віддаль, більше двох
метрів.

Незважаючи на не визнання вини підсудними,
їхня винуватість у вчиненні
злочинів повністю доведена у судовому
засіданні частково їхніми ж показаннями,
показаннями допитаних у судовому
засіданні свідків, та письмовими доказами, зібраними у ході
досудового та судового слідства.

Свідок ОСОБА_7- дружина підсудного
ОСОБА_3, дала у судовому засіданні
показання про те, що у той вечір почувши на вулиці крики, вийшла з дому
і побачила, що підсудні ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 тягли за футболку її чоловіка через
ворота на своє подвір»я, ОСОБА_4 бив її чоловіка дерев»яною палкою, яку
чоловік у нього вирвав та вириваючи розірвав собі руку. Сусіди ОСОБА_5 постійно безпричинно
чіпляються до її чоловіка, між ними існують неприязні відносини через стежку, якою
її чоловік у той вечір ішов додому і якою ОСОБА_5 не дозволяють користуватися
сусідам.

Свідок ОСОБА_8- теща підсудного ОСОБА_3, дала у судовому засіданні показання про те,
що сусіди ОСОБА_5 перебувають з ними у
неприязних відносинах, бо не хочуть, щоб ходити по стежці. Вони постійно безпричинно
чіпляються до її зятя, шукають приводу до сварки. У той вечір, почувши крики на вулиці, вона вийшла з хати
та побачила, що ОСОБА_5 намагалися перетягнути за футболку зятя на своє
подвір»я. ОСОБА_4 бив зятя палицею. Вона почала сваритися з ОСОБА_4, щоб його
відпустили і зять вирвався від них та пішов додому. У нього в руках була
палиця, яку він відібрав у ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_6 дав у судовому засіданні
показання про те, що у той вечір ОСОБА_3 був у нього в гостях, тому що то було
свято Великдень. Додому ОСОБА_3 пішов по
стежці, через яку ОСОБА_5 ворогують з усіма сусідами, яким не дозволяють нею
користуватися. Він чув, як на подвір»ї
ОСОБА_5 загавкали собаки і як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали обзивати ОСОБА_3
різними непристойними словами. Що між ними відбувалося далі не бачив, бо пішов
до хати. Коли ОСОБА_3 ішов від нього, він у руках не мав палиці.

Свідок ОСОБА_9 дала у судовому
засіданні показання про те, що живе по сусідству. Вона бачила , як у той вечір ОСОБА_5 першими напали на ОСОБА_3 за те, що у
них на подвір»ї загавкав собака. Потім бачила, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
почалася бійка. ОСОБА_5 тягли ОСОБА_3 за майку і хтось сильно бив дерев»яною
палицею по воротах. Пізніше від ОСОБА_3
довідалася, що то ОСОБА_4 бив його сапою.
ОСОБА_3 є добрим сусідом, а ОСОБА_5 з усіма сусідами скандалять, не
дозволяють ходити стежкою.

Свідок ОСОБА_10, дільничний інспектор
Рожнятівського РВ УМВС, дав у судовому засіданні показання про те, що
неодноразово розглядав безпідставні
скарги сім»ї ОСОБА_5 на ОСОБА_3 У
зв»язку з тим, що скарги від ОСОБА_5 поступали дуже часто, то за вказівкою
заступника начальника райвідділу обидві сторони було викликано в райвідділ до
його кабінету. Тут, у присутності
працівників міліції, ОСОБА_5 вдарила
ОСОБА_3 рукою в обличчя. На те, що
скарги сім»ї ОСОБА_5 є безпідставними вказує такий епізод. Одного разу,
отримавши їх чергове повідомлення по
телефону про те, що їм погрожує ОСОБА_3 він прийшов до них додому. ОСОБА_5 на
подвір»ї різали дрова. Опитані сусіди підтвердили, що ніякого скандалу не чули,
а ОСОБА_3 у той час взагалі не було вдома, так як він перебував у відрядженні.

Свідок
ОСОБА_11 - слідчий Рожнятівського РВ УМВС, дав у судовому засіданні
показання про те, що при повторному
огляді місця події ним встановлено, що хвіртка ОСОБА_3 впритул прилягає до
металічних воріт ОСОБА_5. Показання ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 палицею бив його, перебуваючи на своєму
подвірї біля воріт, можуть відповідати дійсності, оскільки палицею через
огорожу ОСОБА_4 міг дістати ОСОБА_3 у вказаному місці.

Пртоколом огляду місця події від 12
квітня 2007 року з відповідною схемою до нього ( т.1 а.с. 9, 10) та протоколом
додаткового огляду місця події від 22 лютого 2008 року ( т.2 а.с.66 - 69 ) підтверджено, що бійка мала місце біля металічних
воріт ОСОБА_5 та хвіртки ОСОБА_3, які розташовані поряд. З місця події вилучено
уламки палиці та куски тканини сірого кольору.

Протоколом добровільної видачі (т.1 а.с.19) підтверджено, що підсудний
ОСОБА_3 добровільно видав розірвану
футболку сірого кольору та дерев»яну палицю з слідами механічного пошкодження.

Протоколом огляду речових доказів
та постановою слідчого від 16 квітня
2007 року про долучення до матеріалів справи речових доказів ( т.1
а.с.34,35), оглянутими у судовому засіданні речовими доказами підтверджено, що
на футболці та палиці маються сліди бурого кольору, подібні на кров, футболка
та частини тканини сірого кольору,
вилучені з місця події, однакові з вигляду, що підтверджує отримання тілесних
ушкоджень підсудним ОСОБА_3 саме в процесі даної бійки та за обставин, вказаних
ОСОБА_3.

Висновком
експерта № 124 від 7 травня 2007 року ( т.1 а.с. 51 - 52) підтверджено, що у потерпілого
ОСОБА_4 малися такі тілесні
ушкодження: закритий перелом лівої ліктьової кістки з невеликим зміщенням відламків, який
відноситься до тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров»я,
закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з забійними ранами та саднами в ділянці голови,
яка відноситься до легких тілесних
ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров»я, забій м»ягких тканин верхніх кінцівок з саднами і
травматичним набряком, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані
тілесні ушкодження, утворилися від
дії тупих твердих предметів, могли утворитися як від ударів такими
предметами у вказані вище ділянки тіла
так і при ударах цими ділянками до таких і
у термін 9 квітня 2007 року.

Висновком експерта № 14982 Е від 14-16
травня 2007 року ( т.1 а.с. 57)
підтверджено, що у потерпілого ОСОБА_3 малися такі тілесні ушкодження: садна в ділянках
обличчя, шиї, грудної клітки, лівого передпліччя та лівої гомілки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як від ударів такими предметами у вказані вище ділянки тіла так і при ударах
цими ділянками до таких, а також подряпина в ділянці лівої кисті, яка
утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, і могли утворитися 9 квітня 2007 року.

Відмовними матеріалами по заявах
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( т.1 № 442 а.с.130-141, № 246 а.с.142-153, №252
а.с.154-165, № 281 а.с.166-184, №338 а.с.185-197, №399 а.с. 198-210; т.2 № 63
а.с.74-86) підтверджено, що їх неодноразові скарги на дії ОСОБА_3 на протязі 2006-2008 року були безпідставними.

Довідкою державного виконавця від 1 листопада 2007
року ( т.2 а.с.54) та копіями процесуальних документів по виконанню рішення
суду (т.2 а.с. 56 - 62) підтверджено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 чинять перешкоди
сусідам у користуванні стежкою.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні
докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 122
ч.1 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4середньої
тяжкості тілесні ушкодження, тобто тілесні ушкодження що не є небезпечне для життя у момент заподіяння, але такі, що спричинили тривалий
розлад здоров»я. Діями підсудного ОСОБА_3 у той же час потерпілому ОСОБА_4спричинено
і легкі тілесні ушкодження. Однак кваліфікація його дій за ст. 122 ч.1 КК України не потребує додаткової
кваліфікації ще і за ст. 125 ч.1 КК України, а тому за вказаною статтею його
необхідно виправдати.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за
ст. 125 ч.1 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_3 легкі
тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за
ст. 126 ч ч.1 КК України, оскільки вона умисно спричинила потерпілому ОСОБА_3
побої.

Призначаючи покарання підсудним суд
приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_3
вчинив злочин середньої тяжкості, а підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нетяжкі
злочини, та особи підсудних, те що
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягаються вперше, що всі підсудні позитивно
характеризуються по місцю проживання.
Обставинами, що обтяжують
відповідальність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає вчинення ними злочинів
у стані алкогольного сп»яніння, а обставинами, що пом”якшують
відповідальність підсудного ОСОБА_3
визнає поведінку самих потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які практично
спровокували даний конфлікт. За таких обставин суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе
без відбування покарання, а тому
призначивши йому покарання у виді обмеження волі щодо нього слід
застосувати ст. 75 КК України. Підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити
покарання у виді штрафу.

Потерпілими заявлено цивільні позови
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. З врахуванням глибини моральних страждань потерпілих
та їх поведінки в даному конфлікті , суд вважає за необхідне позови про
відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Позов ОСОБА_4 про
відшкодування витрат, затрачених на
лікування, задовольнити у повному об»ємі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати
винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити
йому покарання - обмеження волі строком
на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_3 від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Зобов”язати засудженого у період
іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про
зміну свого місця проживання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередньообраний - перебування на підписці про невиїзд.

За ст. 125 ч.1,2 КК України ОСОБА_3
виправдати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України
та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватою у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України та призначити їй
покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_4 у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 608 гривень 56 копійок, та в рахунок
відшкодування моральної шкоди 3000
гривень.

Стягнути у користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди з
ОСОБА_42000 гривень та з ОСОБА_5 1000 гривень.

Речові докази по справі - палицю та
футболку -знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п”ятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя : підпис

Копія відповідає оригіналу :

Суддя Рожнятівського районного суду Г.В.Калиній