Справа № 520/8266/15-к
Провадження № 1-кс/520/1189/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
25.06.2015 року прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 до канцелярії Київського районного суду м. Одеси було подано заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
17.06.2015 перед початком підготовчого судового засідання, суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надав зразок та змусив обвинуваченого ОСОБА_5 власноручно написати клопотання про надання йому захисника, на підставі даного клопотання підготовче судове засідання було перенесено на іншу дату, та 19.06.2015 відбулося підготовче судове засідання та було призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
24.06.2015 був розпочатий судовий розгляд та після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту, суддя почав роз`яснювати, що в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначенні докази, які підтверджують висунете обвинувачення за ст. 395 КК України, відносно ОСОБА_5 , чим чинив тиск та орієнтував учасників судового засідання про відсутність складу злочину у пред`явленому обвинуваченні відносно ОСОБА_5 , також у судовому засіданні під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суддя ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження, визначив обсяг доказів які потрібно дослідити, не зазначивши про необхідність виклику та допиту в судовому засіданні свідків у кримінальному провадженні, які були зазначенні у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Під час надання пояснень обвинуваченим ОСОБА_5 с привиду обставин кримінального провадження, суддя весь час перебивав та надав ОСОБА_5 навідні запитання та ставив під сумнів законність встановлення Київським районним судом м. Одеси відносно обвинуваченого адміністративного нагляду. Під час допиту обвинуваченого прокурором, суддею були зняти майже всі питання прокурора до обвинуваченого ОСОБА_5 . Також суддею відмовлено в клопотанні прокурора про дослідження доказів в повному обсязі, а саме: виклику та допиту в судовому засіданні всіх свідків вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування та дослідженням доказів за матеріалами кримінального провадження. Таким чином, прокурор вважає, що зазначені обставини об`єктивно викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, та просить відвести суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, надавши доповнення згідно яких раніше суддя ОСОБА_4 приймав участь в питанні про обрання адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , тому на думку прокурора його повторна участь може призвести до необ`єктивного рішення.
Обвинувачений ОСОБА_5 на даний час перебуває в слідчому ізоляторі, викликався в судове засідання, але з технічних причин, не був доставлений до судового засідання, захисник обвинуваченого просив суд розглядати заяву без його участі.
Прокурор не заперечував проти розгляду заяву у відсутності обвинуваченого.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві прокурора, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінально процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Те, що прокурор, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями суду під час розгляду справи, не свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.
Судовим розглядом не встановлено і прокурором не доведена наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.
На підставі викладеного, враховуючи, що прокурором не наведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, заява про відвід є немотивованою, тому підстави для задоволення відводу відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1