overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П ОСТАНОВА

судового
засідання

02 серпня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого :
судді Рака
Л.С.

при
секретарі Багач
Л.Д.

з участю
прокурора Ковальчука
О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу про
обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Червонограда Львівської області,
з вищою освітою, українки,
громадянки України,
одруженої, працюючої директором
ТзОВ « Гірник - Сервіс», проживає в
АДРЕСА_1, раніше не судимої, по
ст. 172 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що
працюючи на посаді директора ТзОВ «Гірник - Сервіс», будучи службовою особою, умисно не оформила з працівниками
магазину-бару «Забава» - продавцем-барменомОСОБА_2., продавцем-барменомОСОБА_3., прибиральницею ОСОБА_4трудових договорів з
видачею наказів по товариству, записами
в трудових книжках працівників, грубо
порушивши законодавство про працю.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 винність у
вчиненому злочині визнала повністю,
звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної
відповідальності в зв"язку з дійовим каяттям, злочин вона вчинила вперше. Всі вказані в
обвинуваченні працівники працевлаштовані і не мають до неї притензій. Вчинене
нею діяння відноситься до злочинів невеликої тяжкості, в ході досудового слідства і в судовому
засіданні вона давала правдиві пояснення,
сприяла встановленню істини у справі.

Вислухавши
висновок прокурора про підставність та задоволення клопотання, який просив звільнити підсудну від
кримінальної відповідальності,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає до
задоволення із слідуючих підстав.

Злочин, вчинений підсудною відноситься до злочинів
невеликої тяжкості, ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялася, винність свою визнала повністю, в ході досудового слідства і в судовому
засіданні підсудна давала правдиві пояснення,
сприяла встановленню істини у справі,
щиро розкаялася у вчиненому.

Виходячи з
вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що кримінальну справу про
обвинувачем ОСОБА_1 по ст. 172 ч.1 КК України провадженням слід
закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності в зв"язку з
дійовим каяттям. Керуючись ст.
ст. 7-2 , 282 КПК України, ст.
ст. 12, 45 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
звільнити. Кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1 по ст. 172 ч.1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу підсудній ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання - до вступу постанови в законну силу
залишити без змін.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15
діб з часу її оголошення.

Постанова
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №
ПОСТАНОВА

11
травня 2007 року Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області В складі: головуючого: судді - Тимченко
О.В. при секретарі - Марковської І.В. З участю прокурора - Коваленка О.Є. Пред. КВІ - Малик О.Г.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке подання Новотроїцької КВІ
Херсонської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Щасливцеве Цурюпінського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта повна
середня, неодруженого, непрацюючого,
засудженого вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області за
ч. 1 ст.
309 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.
75, 76 п. 4 КК України з
випробуванням протягом іспитового строку 1 рік,
-,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.04.2006 року
громадянин ОСОБА_1 був засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік. Протягом іспитового строку громадський порядок не
порушував, обов"язки покладені на
нього виконував сумлінно, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

26.04.2007
року закінчився термін покарання. Новотроїцька КВІ звернулася до суду із
поданням про звільнення засудженого від покрання.

Вислухавши
думку, прокурора, який вважає,
що є підстави для звільнення від покарання, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст.
78, ч. 1 ст. 89
КК України є підстави для задоволення подання і звільнення від його відбування.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 408 ' КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новотроїцької КВІ від 26.04.2007 року про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Щасливцеве Цурюпінського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання
призначеного за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від
26.04.2006 року.
Справа
№ 4-8/2008р.
П О С Т А Н О В А

31 січня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М. ОСТАПЕНКО

з участю прокурора - Р.П.
БЕЗРУЧКО

розглянувши
подання начальника ст. слідчий СВ
Маньківського РВ УМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Маньківського РВ УМВС
України по кримінальній справі № , порушеної за ознаками злочину
передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського
району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому
приміщенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що в ніч з 27.01.2008 року в період часу з 15 до 22 години по вул.
Леніна,41 в смт. Маньківка, Черкаської області невстановлені особи шляхом
підбору ключів до вхідних дверей,
проникли в приміщення магазину „Київстар”, звідки таємно, навмисно, з
корисливою метою викрали товарно-матеріальні цінності та гроші з сейфу на суму
12800, після чого з місця споєння злочину зникли, спричинивши власнику магазину
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 118325грн.

В ході досудового слідства отримані
дані, які дають підстави вважати, що в підсобних приміщеннях і домоволодінні
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1 можуть знаходитись
викрадені речі та інші речові докази, що можуть бути визнані речовими доказами,
а тому є всі підстави, для винесення постанови на проведення обшуку житлового
приміщення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1, і є її
особистою власністю чи знаходяться в її постійному користуванні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших
господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого
АДРЕСА_1, що є її особистою власністю чи знаходяться в її постійному
користуванні.

Контроль за виконанням даної
постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
У/д № 1-179
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пологовский
районный суд
составе: председательствующего Богданенко И.Ю.
при секретаре Кузнецовой Е.М.
с участием прокурора
в открытом предварительном судебном
заседании в зале суда г. Пологи уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки и жительницы
АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины, образования высшего, вдовы, пенсионерки, не судимой, в совершении
преступления предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины,
22.05.1998 года, ОСОБА_1 занимая должность главы Чубаревского сельского совета Пологовского
района, являясь должностным лицом органа местного самоуправления лицом,
действуя вопреки интересам службы и государства, ненадлежащее исполняя свои
служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, подписала
и выдала государственный акт на право частной собственности на землю НОМЕР_1 на имяОСОБА_2 не убедившись в том, что
правопреемником указанного земельного участка, согласно государственного акта
на право постоянного пользования землей серия НОМЕР_1 от 01.03.1994 года
является Чубаревский профессиональный аграрный лицей, чем причинила
существенный вред в виде подрыва авторитета и престижа органов государственной
власти и охраняемых законом государственных интересов, а также материальный
ущерб на сумму 1846,52 грн.
В ходе досудебного следствия действия подсудимой
по ч. 1 ст. 367 УК Украины квалифицированы правильно.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 заявила
ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с
истечением сроков давности.
Прокурор поддержал заявленное ходатайство
подсудимой и считает возможным освободить ее от уголовной ответственности и
уголовное дело прекратить.
Выслушав мнение участников процесса, изучив
материалы дела, суд находит ходатайство подсудимой обоснованным и подлежащим
Подсудимая совершила преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 367 УК Украины, за которое предусмотрено наказание, не
связанное с лишением свободы, то есть, небольшой тяжести, согласно ч. 1 ст. 49
УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление
составляет три года. Основания для перерыва или остановки течения сроков
давности не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49
УК Украины, ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности
в связи с истечением сроков давности, уголовное дело в отношении нее по ч. 1
ст. 367 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения - ОСОБА_1 до вступления
постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течение семи суток с момента провозглашения.
Председательствующий судья:
Справа № 1-132/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді СтепановоїВ.М.

при
секретарі Зутіковій
О.О.

за
участю прокурора Іванова
А.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Вибудів Тернопільської
області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, одружений,
не працює, проживає
АДРЕСА_1, судимості не має,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
289 КК України,

встановив:

29 липня 2007р. підсудний ОСОБА_2., знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, приблизно о 01 год40
хв., з метою заволодіння транспортним
засобом потерпілого ОСОБА_1, відчинивши
металеві ворота проник на територію його домоволодіння по АДРЕСА_2, звідки викотив на вулицю належний потерпілому
на праві приватної власності автомобіль "FIAT
ТІРО", державний номер
НОМЕР_1, вартістю 15000 грн.

Підсудний
визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні повністю і
підтвердив, що машину потерпілого
викотив з двору з метою послухати музику в салоні автомобіля.

Потерпілий
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
вночі 29.07.2007р., почувши гомін, вийшов на подвір'я, де виявив відсутність вищезазначеного
належного йому автомобіля, який стояв
неподалік від двору. В салоні,
знаходився підсудний, який
намагався завести автомашину.

Пояснення
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Суд
кваліфікує його дії в незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою
метою -за ч. 1 ст. 289 УК
України.

При
призначенні покарання суд враховує, що
підсудний вчинив злочин середньої тяжкості,
його особу, яка негативно
характеризується за місцем проживання,
судимості не має.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є визнання вини та щире каяття у
скоєному, відсутність матеріальної
шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння. Враховуючи ці обставини, суд
вважає можливим, у відповідності зі ст.
75 КК України, звільнити підсудного від призначеного
покарання з випробуванням. Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 289 КК
України, та призначити покарання - три
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України, засудженого від відбування призначеного
покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням строком на два
роки.

На
підставі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2. в період іспитового
строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженому - підписку про невиїзд,
до набрання вироком законної сили,
залишити попереднім.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.
А справа №5-88/2008
року Сахновщинський
районний суд Харківської області
в складі головуючого
судді: Савицького
при секретарі: Лісняк
за участю прокурора: Ігнатьєва А.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської
області клопотання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Державного департамену України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився с.АДРЕСА_1, гр.України, азербайджанця, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого
смт.АДРЕСА_2, засудженого 31 жовтня 2007
року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 289
ч.2 КК Украины, до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.
засуджений 31 жовтня 2007 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК
Украины, до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.
Термін випробувального строку закінчується 31.10.2008 року.
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 вніс клопотання про звільнення
засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінчення іспитового строку.
Суд, заслухавши
інспектора кримінально-виконавчої
інспекції ОСОБА_2, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за
місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки покладені на нього
судом виконував, в цілому, за період іспитовго строку доказав своє виправлення.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 31 жовтня 2007 року - звільнити в зв'язку з закінченням
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня
її оголошення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя
Справа № 1- 181/2008 р.
М У К
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого : судді Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора Пахомова В.В.
у відкритому судовому
Новоукраїнка кримінальну справу
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , уродженця
Флорештського району Республіки
молдованина, гр-на України,
рухах не перебуває, не
ючого, військовозобов”язаного,
утриманні четверо н/літніх
чого за адресою :
с. Димине Новоукраїнського
Кіровоградської області,
в скоєні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України , -
Підсудній 12
близько 20 години скоїв
крадіжку чужого майна
вчинено при слідуючих обставинах:
близько 20 години
підсудній, з корисливих
спонукань, з метою крадіжки, прийшов до
бетонних опор лінії
електорпередачі за с.
Димине , Новоукраїнського району
від КТП-230. За допомогою
лопати викопав три
суму 1350 гривень
на яких знаходились
металеві траверси на
суму 100 гривень, після чого
перевіз викрадене до
власного домоволодіння.
Викраденим розпорядився на
власний розсуд заподіявши
збитки Новоукраїнському РЕМ
Підсудній ОСОБА_1.
передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України визнав
повністю пояснивши, що дійсно
ввечері 12 серпня
2008 року з метою
крадіжки прийшов до
бетонних опор лінії
електропередачі які не
використовувалися за с. Димине
Новоукраїнського району. З допомогою
лопати викопав три
опори які потрібні
використання на будівництві
господарського приміщення.
Вина підсуднього
підтверджується матеріалами кримінальної
справи: протоколом огляду
місця події ( а.с.
8 ), висновком товарознавчої експертизи
стосовно вартості викраденого
( а.с. 44 ) , протоколом
відтворення обстановки та
обставин події з участю
підсуднього ( а.с. 71 ) де він
показав та розказав
про обставини скоєння
врахуванням всіх добутих доказів
по справі суд
кваліфікує дії підсуднього
КК України, так як
він скоїв крадіжку
покарання підсудньому суд враховує
ступінь тяжкості скоєного
злочину, злочин середньої тяжкості, особу підсуднього: за місцем
проживання характеризується посередньо, обставини, що обтяжують
відповідальність - відсутні, обставини, що пом”якшують
відповідальність - визнання
вини, приходить до
висновку про можливість
виправлення підсуднього без
ізолювання від суспільства, застосувавши ст. 75
звільнивши від покарання
По справі
заявлено цивільний позов
представник цивільного позивача
судове засідання, суд вважає, що позов може
бути задоволений в
порядку цивільного судочинства
при наданні доказів
розміру майнової шкоди.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України суд , -
ОСОБА_1 визнати винним
призначити покарання -
два роки позбавлення
КК України звільнити
засудженого від відбуття
покарання встановивши іспитовий
справі згідно протоколу
огляду та долучення : трактор Т-40 ( а.с. 33-34 ) - повернути ОСОБА_2.;
лопату ( а.с.39-40 ) -
повернути ОСОБА_3 три опори
та дві металеві траверси (
а.с. 39-40 ) - повернути
Новоукраїнському РЕМ.
Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного
суду через Новоукраїнський районний
суд протягом п”ятнадцяти
діб з часу
проголошення.

Головуючий : Охременко В.А.
Справа №1-76/2007р
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Баладига
В.В.

при
секретарі Пуренко
І.С.

З участю
прокурора Кучер
Л.П.

Адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську

кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину

передбаченого
ст.ст.307ч.2,309ч.3 КК України

встановив:

Червоноармійським
райсудом розглядається
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення нею злочинів
передбачених ст.ст.307ч.2,309ч.3 КК України. В судовому засіданні прокурор
заявив клопотання про допит в якості свідка особу, яка здійснювала оперативну
закупку наркотичних засобів у підсудної ОСОБА_1 під вигаданим прізвищем
ім"ям і по батькові ОСОБА_2, 1980 р.народження, жителя АДРЕСА_1.

Вислухавши
заявлене клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Судом встановленого органами
досудового слідства, особа яка проводила оперативну закупку наркотичних засобів
не допитувалась. З метою з"ясування всіх обставин справи при продажі
підсудною наркотичних засобів, суд вважає допитати зазначену особу. Керуючись
ст.303 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати
начальника Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області,
забезпечити явку особи яка проводила оперативну закупку наркотичних засобів у
підсудної ОСОБА_1, з вигаданим прізвищем ОСОБА_2 ,1980 р.народження, жителя
АДРЕСА_1, в судове засідання, яке відбудеться в Червоноармійському райсуді на
14 годин 26 жовтня 2007 року.
Дело № 1-1018/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 июня 2008 года Приморский
районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Балуха В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Одессы, украинца, гражданина Украины, с средним образованием, холостого, работающего водителем компании «Метиз Марин»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимостей не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1
21.02.2008 года, примерно в
21 час 30 минут, возле дома АДРЕСА_2, работниками милиции был задержан и
доставлен в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, где в
присутствии двух понятых, в ходе проведения личного обыска, из пояса трусов
коричневого цвета (нижнего белья), одетых на нем, был обнаружен и изъят
презерватив с находящейся внутри жидкостью прозрачного цвета. Согласно
заключению химико-биологической экспертизы № 414 от 03.03.2008 года, жидкость
находящаяся внутри презерватива изъятого у ОСОБА_1 содержит особо опасное
психотропное вещество кустарно
приготовленный - препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов
которые их содержат, содержащего метамфетамин. Масса сухого остатка составила -
Подсудимый виновным себя
признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах содеянного. Просит
ограничиться его показаниями без исследования доказательств.
Суд считает, что действия
ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 309 ч. 1 УК Украины по признакам: незаконное приобретение, хранение, перевозка психотропных веществ, без
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
личность подсудимого, положительно характеризующуюся, обстоятельства дела
смягчающие ответственность подсудимого: чистосердечное раскаяние,
способствование раскрытию преступления.
С учетом изложенного суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от
общества, и его следует подвергнуть наказанию в виде лишения свободы, в
пределах санкции вменяемой статьи, с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 1 (одного) года 6
(шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием
сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения ОСОБА_1, до
вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
В отбытый срок наказания
ОСОБА_1 засчитать время содержания под стражей с 23.02.2008г., т.е. с момента
фактического задержания (л.д. 18) по
29.02.2008г. (л.д. 35).
Вещественные доказательства
(л.д. 48) - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства судебные издержки в сумме 345 (триста сорок пять) грн. 18 коп.
обжалован в Одесский апелляционный суд в течение 15 суток.
Судья: С.Н.Кичмаренко