№ 1 -36-2007
января 2007 г. Изюмский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Спиридонова М.А.
секретаре -
участием прокурора -
адвоката - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале
суда в г. Изюме дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Изюма, гражданина Украины, образование средне-техническое,
холостого, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст.
в марте 2005 года, достоверно зная, что записи в его трудовой книжкеНОМЕР_1 под
НОМЕР_2 о том, что он с ІНФОРМАЦІЯ_2 принят на работу в строительный кооператив
ІНФОРМАЦІЯ_3 в качестве строительного рабочего, и под НОМЕР_3 о том, что он
ІНФОРМАЦІЯ_4 уволен по ст. 36 п. 2 КЗоТ Украины (окончание контракта), а также
справка о его среднем заработке с августа 2004 года по январь 2005 года,
представляющие собой подлинные бланки с внесенными в них недостоверными данными
являются поддельными, с целью противоправного завладения денежными средствами в
виде выплаты пособия по безработице, предоставив указанные выше поддельные
документы в Изюмский горрайонный центр занятости, использовал их.
того, ОСОБА_2. в марте 2005 года, достоверно зная, что записи в его трудовой
книжкеНОМЕР_1 о том, что он с ІНФОРМАЦІЯ_2 принят на работу в строительный кооператив
ІНФОРМАЦІЯ_3 в качестве строительного рабочего, и под НОМЕР_3 о том, что он
ІНФОРМАЦІЯ_4 уволен по ст. 36 п. 2 КЗоТ Украины (окончание контракта), а также
справка о его среднем заработке с августа 2004 года по январь 2005 года,
представляющие собой подлинные бланки с внесенными в них недостоверными данными
являются поддельными, с целью противоправного завладения денежными средствами в
виде выплаты пособия по безработице на общую сумму 1733 грн. 81 коп.,
предоставив указанные выше поддельные документы в Изюмский горрайонный центр
занятости. В результате вышеуказанных действий ему в период с марта 2005 года
по июнь 2005 года незаконно было начислено и выплачено денежное пособие по
безработице на общую сумму 396 грн. 45 коп., таким образом они причинил
Изюмскому горрайонному центру занятости материальный ущерб на указанную сумму,
однако свой преступный умысел ОСОБА_2. не довел по независящим от его воли
причинам, так как 6 июня 2005 года он был исключен с учета в Изюмском городском
районном центре занятости в связи с устройством на работу по направлению
Изюмского районного центра занятости.
в судебном заседании ОСОБА_2. виновным себя
в инкриминируемых ему преступлениях не признал, гражданский иск не
признал и пояснил, что он работал в кооперативе ІНФОРМАЦІЯ_3 и записи в его
трудовой книжке являются правдивыми.
на непризнание своей вины подсудимым его виновность в инкриминируемых ему
преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами.
свидетеля ОСОБА_3, данными ею в ходе судебного разбирательства, в которых она
показала, что 11 марта 2-005 года, в 10 часов 30 минут на регистрацию в
Изюмский территориальный центр занятости явился ОСОБА_2. и предоставил для
постановки в центр занятости паспорт, трудовую, книжку, копию
идентификационного кода и справку о его последнем среднем заработке за
последние 6-ть месяцев. На основании этих документов она произвела его
регистрацию. Статус безработного он получил ІНФОРМАЦІЯ_5 и с этого дня началась
выплата помощи по безработице. С марта по июнь 2005 года ОСОБА_2 была начислена социальная помощь как
безработному в сумме 376 грн. 45 коп. начисление пособия по безработице ОСОБА_2
было прекращено и он был снят с учета с июня 2005 года в связи с тем, что он по
направлению Изюмского горрайонного центра занятости был устроен на работу в
ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д. 22,117 -140).
свидетеля ОСОБА_4. - данными м в ходе судебного разбирательства, в которых он
показал, что ІНФОРМАЦІЯ_7 была получена информация о проверке трудовой книжки
ОСОБА_2., а именно записи о его работе в строительном кооперативе ІНФОРМАЦІЯ_3
г. Харькова. Данная трудовая книжка находилась в отделе кадров ІНФОРМАЦІЯ_6.
Пришел на ІНФОРМАЦІЯ_6 и обратился к начальнику отдела кадров с просьбой
осмотреть трудовую книжку ОСОБА_2 , в которой имелась запись о его работе в
строительном кооперативе ІНФОРМАЦІЯ_3, после чего ОСОБА_2. был приглашен для опроса. ОСОБА_2. при опросе сказал, что он ничего не
знает, где находится фирма он не знает, куда их возили для строительства он не
знает, возили в закрытом автомобиле/адреса куда их возили не помнит, сними
связывались по телефону, (л.д. 123-126).
свидетеля ОСОБА_5 данными им в ходе судебного разбирательства, в которых он
показал, что в сентябре 2005 года диспетчером было обнаружено, что ІНФОРМАЦІЯ_3
фальсифицировало записи в трудовых книжках. Она сообщила ему, он стали вызывать
этих людей. Люди, которых вызывали, которые якобы работали в строительном
кооперативе ІНФОРМАЦІЯ_3 сразу признались, что они не работали. Потом, через
несколько дней пришел к нему ОСОБА_6 и объяснил, что людей, которым сделали
запись, что они работали в ІНФОРМАЦІЯ_3. Он написал объяснение по данному
факту. Почти все добровольно уплатили свою задолженность, а некоторые
выплачивают понемногу (л.д. 167-169).
свидетеля ОСОБА_7., данными им в ходе судебного разбирательства, в которых он
показал, что запись в его трудовой книжке о его работе в строительном
коойеративе ІНФОРМАЦІЯ_3 и справка о среднем заработке в нем за 6 месяцев ему
сделала ОСОБА_8. - его знакомая, на самом деле он в этом кооперативе ни дня не
работал (л.д.170-172).
объяснениями ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (л.д. 179-182).
содержащимися в объяснении ОСОБА_6 согласно которых печать кооператива
ІНФОРМАЦІЯ_3 попала к нему приблизительно в 1998-1999 годах. И он ставил печать
в трудовых книжках, денег за это он не брал. (л.д. 187).
содержащимися в ответе Государственного комитета статистики Украины, главного
управления статистики в Харьковской области в соответствии с которыми в госу­дарственном
реестре предприятий и организаций в Харьковской области (ЭДРПОУ) по состоянию
на ІНФОРМАЦІЯ_8 кооператив ІНФОРМАЦІЯ_3 не числится. В базе ликвидированных не
значится, (л.д. 7, 97).
содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_7, в ходе
которого в отделе кадровІНФОРМАЦІЯ_6 была осмотрена трудовая книжкаНОМЕР_1 на
имя ОСОБА_2 и установлено, что под НОМЕР_2 имеется запись о том, что он с
ІНФОРМАЦІЯ_2 принят на работу в строительный кооператив ІНФОРМАЦІЯ_3 в качестве
рабочего и под НОМЕР_3 о том, что он с ІНФОРМАЦІЯ_4 уволен по ст. 36 п. 2 КЗрТ Украины (окончание
контракта). (л.д.З).
содержащимися в протоколе выемки от ІНФОРМАЦІЯ_9 , в ходе которой в отделе
кадров ІНФОРМАЦІЯ_6 была изъята трудовая книжкаНОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 (л.д. 9).
содержащимися в протоколе осмотра документа от ІНФОРМАЦІЯ_10 , в ходе которого
была осмотрена трудовая книжкаНОМЕР_1 на имя ОСОБА_2, личное дело Изюмского городского
районного центра занятости на имя ОСОБА_2;, в котором было обнаружено и изъято
заявление ОСОБА_2, в котором он просит поставить его на учет в Изюмский
горрайонный ЦЗ, справка о среднем заработке с августа 2004 года по январь 2005
года на имя ОСОБА_2, выданная строительным кооперативом ІНФОРМАЦІЯ_3, корешок
направления на работу, выданный ІНФОРМАЦІЯ_6, выписка приказа по ОСОБА_2. (л.д.
доказательствами: трудовой книжкой НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2, заявлением ОСОБА_2,
в котором он просит поставить его на учет в Изюмский городской ЦЗ, справкой о
среднем заработке с августа 2004 года
по январь 2005 года на имя ОСОБА_2, выданная строительным кооперативом
ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д. 29).
Суд,
анализируя показания подсудимого ОСОБА_2, в части его утверждения о том, что
запись в его трудовой книжке является неправильной и он не знал об этом, когда
подавал свои документы в Изюмский горрайонный ЦЗ для оформления пособия по
безработице, приходит к выводу о их несостоятельности по тем осноаниям, что они
не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются как
показаниями свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, так и данными содержащимися в ответе Государственного
комитета статистики Украины, главного управления статистики в Харьковской
области, в соответствии с которыми в государственном реестре предприятий и
организаций по Харьковской области (ЭДРПОУ) по состоянию как на ІНФОРМАЦІЯ_8
кооператив ІНФОРМАЦІЯ_3 не числится, а также показаниями самого подсудимого
ОСОБА_2, который не смог указать на каких объектах он рабтал, где находились
объекты, на которых он работал, нде находится отдел кадров кооператива
ІНФОРМАЦІЯ_3, который принимал его на работу и где он получал трудовую книжку,
где и как он получал заработную плату.
показания суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное и
ввести суд в заблуждение.
Суд,
анализируя приведенные доказательства, и также субъективную и объективную
сторону преступления, приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении инкри­минируемых
ему преступлений и квалифицирует его действия о ч. 1 ст. 358 УК Украины то есть
использование заведомо подложного документа, а также по ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст.
190 УК Украины, то есть покушение на завладение чужим имуществом путем обмана
либо злоупотребления доверием (мошенничество).
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
предусмотренного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие
и отягчающие наказание.
ОСОБА_2 по месту жительства и работы характеризуется
положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у
врача нарколога и психиатра не состоит.
смягчающих наказание, судом не установлено.
отягчающих наказание, судом не установлено
учетом тяжести преступления, личности подсудимого и других обстоятельств дела,
суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания
наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины.
делу заявлены гражданские иски гражданским истцом о взыскании с ОСОБА_2. материального ущерба в сумме 376
Суд
считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке,
предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК
Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
1 ст. 15,ч. 1 ст. 190 УК Украины - в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.
основании ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание путем поглощения
менее строгого наказания более строгим наказанием в виде 3 (трех) лет
ограничения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с
испытанием сроком на 2 (два) года.
пресечения подсудимому ОСОБА_2.
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
с ОСОБА_2 в пользу Изюмского горрайонного центра занятости Харьковской области
деньги в сумме 376 грн. 45 коп. (триста семьдесят шесть грн. 45 коп.) в счет
возмещения материального вреда.
доказательства - хранить в материалах выделенного уголовного дела.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток
через Изюмский горрайонный суд.
Председательствующий