В И Р О К
Іменем України
22 червня 2015 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 разом зі своїм дядьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 . В той час, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли до будинку, ОСОБА_7 лежала на ліжку та, коли вони зайшли до кімнати, ОСОБА_7 піднялася та сіла на ліжку. Під час спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали вимагати, щоб вона віддала борг в сумі 70 гривень, які вона була винна матері ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_7 відмовилася повертати борг, мотивуючи тим, що поверне борг, коли їй батько віддасть гроші, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та, маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, наніс їй один удар лівою рукою в область обличчя. Після цього ОСОБА_6 вийшов з кімнати, та в цей час, коли останнього в кімнаті не було, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів кулаком лівої руки в область живота (селезінки), внаслідок чого останній було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у виді гострої крововтрати в результаті внутрішнього черевного крововиливу на ґрунті травматичного розриву селезінки, що спричинили її смерть.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 166 від 13.01.2014 року, смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати в результаті внутрішнього черевного крововиливу на ґрунті травматичного розриву селезінки. Тілесне пошкодження, яке потягло за собою смерть ОСОБА_7 по критерію небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Характер внутрішньочеревної травми, яка потягнула смерть потерпілої, вказує на те, що тілесне ушкодження утворилося в результаті дії якогось тупого твердого предмету (предметів). Внутрішньочеревна травма, яка потягла смерть, утворилась в результаті не менше ніж одної ударної дії в область селезінки (можливо в результаті удару (ударів) кулаком). Пошкодження, які потягли смерть ОСОБА_7 , були спричинені приблизно за 8-12 годин до настання смерті, на що вказує стан крові в черевній порожнині (рідка кров і її еластичні згортки) і дані гістологічного дослідження. Вираженість трупних явищ вказує на час смерті близько 36 годин до часу дослідження трупу в морзі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України не визнав та пояснив, що 30.11.2013 року він прокинувся о 08:00 год., в нього була пляшка наливки, він взяв її та пішов до дядьки ОСОБА_6 . Він прийшов до дядьки, вони випили наливку, потім він пішов на вулицю рубати дрова. Потім вийшов дядько та сказав, що потерпіла ОСОБА_8 не віддає гроші його матері. Вони пішли до ОСОБА_8 . Коли вони йшли, з провулка виїхав мотоцикл та повернув туди, де він жив, в зв`язку з чим він подумав, що це до нього та вернувся назад. Він підійшов подивився, що до нього ніхто не під`їхав та вернувся до ОСОБА_8 . Зайшов в хату, ОСОБА_8 сиділа на дивані. Він запитав у потерпілої, чи не приходив його дядько, та відповіла, що ні. Він вийшов, пішов через дорогу, дядько там пішов у туалет, він покликав дядька, разом вони знову пішли до ОСОБА_8 . Дядько спитав у ОСОБА_8 за борг. Та сказала, що приїде батько, вона візьме гроші та віддасть. Він вдарив потерпілу в обличчя рукою, потім дядько вийшов, пішов в іншу кімнату ближче до виходу. Він з потерпілою ще побалакав, два рази вдарив ОСОБА_8 по плечах. Його покликав дядько, він вийшов, дядько показав йому пляшку від пива "Янтар", в якій було 600 гр. горілки. Вони пішли до дядька, випили та посиділи. Потім він пішов додому, а пізніше знову пішов до ОСОБА_8 спитати, що вони будуть робити з боргом. Шерета йому запропонувала віддати телевізор до того, як поверне борг. Шерета принесла йому сумку, допомогла покласти в сумку телевізор, написала розписку про те, що він в неї телевізор не забирав, а вона віддала його сама. Він пішов з телевізором до дядька і сказав, що ОСОБА_8 дала телевізор, а коли віддасть борг, то телевізор забере. Дядько телевізор забрав, вони посиділи, покурили. Він зібрався йти додому, зустрів Мешка ОСОБА_9 . Той сказав, що йде до ОСОБА_8 , так як їй мав зателефонувати син о 19:00 год. Вони зайшли до ОСОБА_8 , там був її співмешканець ОСОБА_10 . Він хотів поговорити з ОСОБА_8 , але ОСОБА_10 сказав, що та спить. До ОСОБА_8 співмешканець його не пустив. Він до ОСОБА_8 не підходив.

Вони посиділи приблизно до 19:10-19:15 год., а потім пішли до нього додому, ввімкнули комп`ютер, дивились фільм. В нього вдома не було хліба і він прийшов до ОСОБА_10 , дав тому 4 грн. з копійками, той відрізав йому пів буханки хліба. Він забрав хліб та пішов додому, в той час ОСОБА_11 вже додивився кіно, він поїв. ОСОБА_9 пішов, він ліг спати. Вранці він прокинувся, пішов по вулиці, там була сусідка Єдинок, яка йому сказала, що ОСОБА_8 померла. Потім він побачив батька ОСОБА_8 , який на машині віз труну. Він прийшов до ОСОБА_10 та запропонував свою допомогу з організації похорон.

В ході проведення слідчого експерименту від 09.01.2014 року, ОСОБА_4 розказав, як він наніс один удар правою рукою по щоці, після чого з кімнати вийшов ОСОБА_12 , та він наніс ще два удари кулаком ОСОБА_7 по спині в область хребта, внаслідок яких ОСОБА_7 залишалась в тому ж положенні та крові в неї не було. Після чого, перед тим, як він мав виходити, він наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою в область задньої частини голови, також внаслідок удару ОСОБА_7 залишалась в тому ж положенні. Також ОСОБА_4 доповнив, що 29.11.2013 р. близько 17:00 год. він йшов з ОСОБА_13 та останній запропонував зайти до ОСОБА_7 . Він відмовився та залишився на дорозі позаду будинку ОСОБА_7 та у вікно він побачив, що до хати зайшов ОСОБА_14 . Також він чув як ОСОБА_15 дуже кричав, також він помітив, що ОСОБА_15 наніс один удар ногою в область живота ОСОБА_7 . Після вказаного удару йому вже їх видно не було. Через декілька хвилин до нього вийшов ОСОБА_16 , та він у нього спитав, чи бив ОСОБА_14 . ОСОБА_7 , на що останній сказав, що ні;

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_17 приходиться йому племінником. 30.11.2013 року приблизно о 16:00 годині до нього зайшов обвинувачений та запропонував допомогти йому порубати дрова. Пізніше він повідомив обвинуваченому, що піде до ОСОБА_8 , яка не віддає борг матері. Обвинувачений сказав, що піде з ним. Вони пішли до потерпілої ОСОБА_8 . Обвинувачений зайшов першим до хати. Потерпіла ОСОБА_8 була в нетверезому стані, лежала на дивані головою до шафи, ногами до телевізора, обличчям до стіни. Він спитав у потерпілої, як у неї здоров`я. Шерета відповіла, що нормально. Він спитав, коли та віддасть гроші. Шерета відповіла, що приїде батько, вона візьме в того гроші та віддасть матері. Після цього обвинувачений вдарив потерпілу правою рукою по обличчю з лівої сторони. Потерпіла під час удару сиділа на ліжку. Шерета після ляпасу "ойкнула". Він сказав обвинуваченому, щоб той не чіпав ОСОБА_8 та вийшов. Коли він виходив, то побачив в іншій кімнаті в ганчірках пляшку з горілкою, забрав її і почув з кімнати, де була ОСОБА_8 , два звуки, схожі на запотиличники. Він вийшов на поріг, дійшов до хвіртки, обернувся, а обвинувачений вже стояв на порозі. ОСОБА_17 його наздогнав, та вони разом пішли додому. Він пішов варити кашу, а ОСОБА_17 пішов рубати дрова. Потім він вийшов покурити, а ОСОБА_17 вже не було. Він покурив, зайшов назад, а хвилин через 10 почув розмову. На веранді стояв ОСОБА_17 , в руках у того була клітчата сумка, в якій був телевізор, а на телевізорі була розписка. Обвинувачений сказав, що потерпіла дала телевізор, а коли поверне гроші, то вони віддадуть їй телевізор. Потім зайшов ОСОБА_16 , та кудись пішов з ОСОБА_17 , а він пішов спати;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що до неї прийшов чоловік ОСОБА_8 , просив викликати швидку, вона з сином пішла туди, а ОСОБА_8 вже лежала мертва. Вона пішла до дільничного лікаря, а та викликала міліцію. ОСОБА_10 їй нічого не казав. На тілі ОСОБА_8 були тілесні ушкодження, але не свіжі, зеленуваті. Шерету бив співмешканець ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_17 бив їх ( ОСОБА_8 з ОСОБА_10 ), коли ті пили. Обвинувачений в них часто жив. Шерета казала, що вона билася з обвинуваченим. Вона робила зауваження ОСОБА_17 за те, що той б`є Шерету. Шерета з ОСОБА_10 коли пили, то забували про малого ОСОБА_19 , сина ОСОБА_8 , а ОСОБА_17 захищав того. Коли вона бачила ОСОБА_8 востаннє, не пам`ятає. ОСОБА_10 , коли прийшов до неї, поводив себе як звичайно, був в стані алкогольного сп`яніння. Коли вона прийшла, ОСОБА_8 була в залі на дивані під ковдрою, ноги були зігнуті в колінах. Шерета була одягнена в халат. Плям крові вона не бачила;

- показами свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що ОСОБА_10 прийшов до нього вранці і попросив, щоб він завіз ОСОБА_8 до моргу. Він відмовився. Потім приходив батько ОСОБА_8 , просив, щоб він допоміг знайти копачів. Йому казали, що ОСОБА_8 вбили, а хто, він не знає. Йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_17 вживав алкогольні напої. Він попереджав ОСОБА_17 не ходити до ОСОБА_8 , бо щось трапиться. ОСОБА_10 іноді порався в нього по хазяйству та казав, що ОСОБА_17 мотає йому нерви;

- показами свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що його син ( ОСОБА_17 ) приніс додому телевізор та розписку ОСОБА_8 , яка була винна гроші. Син питав у ОСОБА_8 , коли та віддасть гроші. Шерета сказала, що грошей не має, коли будуть, вона віддасть та віддала телевізор і написала розписку. Шерета була винна 50 грн. ОСОБА_17 з ОСОБА_8 спілкувались, той заходив до ОСОБА_8 . При ньому конфліктів між ОСОБА_17 та ОСОБА_8 не було. Співмешканець бив ОСОБА_8 , але за неї заступались. Шерету він бачив, та лежала та казала, що їй погано;

- показами свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що 30.11.2013 року його найняли люди та він до вечора працював. Близько 18.00 годин, коли прийшов додому, потерпіла ОСОБА_8 лежала на ліжку на боку, ноги були підігнуті. Він спитав, що сталося. Шерета сказала, що її побив обвинувачений ОСОБА_17 . Потім він пішов лагодити топорище, близько 19.00 годин прийшов ОСОБА_16 з ОСОБА_22 , який зразу ж пішов. Галіца посидів з ним десь 5 хвилин та пішов, до ОСОБА_8 не заходив. Коли він кинувся до потерпілої, та вже була мертва. Він пішов до сусідки викликати швидку, сусіди сказали, що швидка на виїзді. Прийшов син Єдинок, якого послали до фельдшера. Коли приїхала міліція, він побачив, що немає телевізора.

З похороном їм допомогла тітка та сестра. ОСОБА_17 ОСОБА_23 допоміг копати яму, а коли дізнався, що його розшукує міліція, то втік. Він міліції сказав, що ОСОБА_8 побив ОСОБА_17 , оскільки та йому так сказала. Іноді бувало, що ОСОБА_24 бив його та ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_25 , який суду пояснив, що 30.11.2013 року в обідній час йому зателефонував син потерпілої ОСОБА_26 та попросив, щоб він прийшов до матері, щоб той з нею поговорив. Коли йшов до ОСОБА_8 о 19:00 год., то зустрів ОСОБА_27 в провулку та разом прийшли до ОСОБА_8 . Коли зайшли в хату, та лежала на ліжку. Він перевірив її пульс, ОСОБА_8 була жива. Було видно, що ОСОБА_8 була нетвереза, лежала обличчям до стіни. В кімнату до ОСОБА_8 він сам заходив, ОСОБА_17 говорив із ОСОБА_10 на кухні, а потерпіла була в кімнаті. Шерета не стогнала, але хотіла щось сказати. Він думав, що та п`яна та не звертав уваги. ОСОБА_10 йому нічого не говорив. З сином ОСОБА_8 не розмовляла. Потім попили чай з ОСОБА_10 і пішли до ОСОБА_17 додому дивитись кіно. У ОСОБА_17 чужого телевізора він не бачив. Кіно вони дивились на комп`ютері. Потім ОСОБА_17 ходив до ОСОБА_28 , купив у того пів хліба. Вранці він дізнався про смерть ОСОБА_8 о 11:00 год., розказала листоноша. На похорон він не ходив;

- показами свідка ОСОБА_29 , який суду пояснив, що ОСОБА_30 працював у нього 30 листопада з 8.00 до 18.00 годин. Наступного дня ОСОБА_10 у нього не працював, сказав, що його співмешканка померла. ОСОБА_10 йому говорив, що коли прийшов додому 30 листопада, то ОСОБА_8 була ще жива;

- протоколом огляду місця події від 01.12.2013 року, згідно якого в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в одній із кімнат на ліжку було виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без ознак насильницької смерті. При огляді трупу було виявлено на нижніх кінцівках та на підборідді численні синці. На матраці та на підлозі було виявлено плями бурого кольору. З місця події було вилучено хустку з плямами бурого кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.12.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 розказав та показав як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар долонею в область щоки та підборіддя, після цього він вийшов з кімнати, а ОСОБА_4 залишився стояти біля ОСОБА_7 . Також ОСОБА_6 розказав, що коли він вийшов з кімнати, то почув характерні звуки, які нагадували удари, в кількості 2 шт. Як саме ОСОБА_4 наносив удари, він не бачив. Крім того, ОСОБА_6 розказав, що коли вони повернулись додому, ОСОБА_4 знов пішов до ОСОБА_7 та повернувся додому з телевізором та розпискою, в якій зазначалось, що ОСОБА_7 віддає телевізор до повернення боргу;

- протоколом огляду місця події від 04.12.2013 р., згідно якого в ході огляду домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .-Олександрівка, було вилучено телевізор HORIZONT з розпискою, в якій вказано, що ОСОБА_8 віддає телевізор та забере його, коли поверне борг;

- висновком експерта № 166 від 13.01.2014 р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження трупу гр. ОСОБА_7 , 1974 р.н.:

1. При дослідженні трупу ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- синець в області підборіддя ліворуч;

- синець та два садна на його фоні в області правої орбіти;

- синці на тильній поверхні правої та лівої кистей та тильної поверхні нижньої треті правого та лівого передпліч;

- синці та садна в області передньої поверхні правого та лівого колінних суглобів та гомілок;

- травматичний розрив селезінки в області воріт;

- близько 2800 мл рідкої крові та еластичних її згортків в черевній порожнині.

2. Смерть ОСОБА_7 настала від гострої кровотечі в результаті внутрішньочеревної кровотечі на ґрунті травматичного розриву селезінки.

3. Тілесне пошкодження, яка потягло смерть ОСОБА_7 , вказане в п. 2, за критерієм небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Всі інші ушкодження, які виявлені при дослідженні трупу, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

4. Характер зовнішніх ушкоджень (садна та синці), а також характер внутрішньочеревної травми, яка потягла смерть потерпілої, вказують на те, що всі виявлені ушкодження утворились в результаті дії якихось тупих твердих предметів (предмету).

5. Внутрішньочеревна травма, яка потягла смерть, утворилась в результаті не менш ніж одної ударної дії в область селезінки (можливо в результаті удару (ударів) кулаком).

6. Яких-небудь ушкоджень в міжлопаточній області та області хребта при дослідженні трупу не виявлено.

7 Колір синця та ступінь загоєння саден в області правої орбіти свідчать про те, що вони утворились за 6-9 днів до настання смерті. Синець в області підборіддя, синці в області верхніх та нижніх кінцівок були спричинені за 2-4 дні до смерті.

Пошкодження, які потягли смерть ОСОБА_7 були спричинені приблизно за 8-12 годин до настання смерті. На що вказує стан крові в черевній порожнині (рідка кров та її еластичні згортки) та дані гістологічного дослідження.

8. Вираженість трупних явищ вказує на час смерті близько 36 годин до часу дослідження трупу в морзі.

9. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупу ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові 1.854 проміле, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб.

10. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В;

- протоколом одночасного допиту осіб від 17.01.2014 року, згідно якого було проведено одночасний допит між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_31 , в ході якого ОСОБА_32 заперечив твердження ОСОБА_4 про те, що 29.11.2013 р. він з ОСОБА_4 заходив до ОСОБА_8 та наніс їй удар. Розповів, що заходив до ОСОБА_8 26.11.2013 р., при цьому ударів їй не наносив.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 про непричетність до вчинення злочину, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_10 , які у суду сумнівів не викликають, та іншими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.11.2013 року, точного часу встановити в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим, він, перебуваючи на території домоволодіння гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи намір на умисне завдання ударів, побоїв наніс два удари в область голови, а саме лобу, в наслідок яких ОСОБА_7 було завдано фізичний біль і не спричинено тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2014 року, ОСОБА_33 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що на протязі останніх 4 місяців тому в 2013 році гр. ОСОБА_4 вчиняв умисні удари, побої і мордування над його покійною дочкою ОСОБА_34 .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України не визнав та пояснив, що 26.11.2013 р. Шерету він не бив.

Потерпілий ОСОБА_33 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності в зв`язку зі станом здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні не допитувалась в з в`язку зі смертю.

В ході судового розгляду не встановлено доказів, які б підтверджували участь обвинуваченого у вчиненні даного злочину, та вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, не доведена, а тому він підлягає виправданню за недоведеністю його у вчиненні даного злочину.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується в основному позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 13.02.2015р.

Речові докази - спец пакет "Експертна служба" № 1846039, в середині якого мається обгортка з книжки з рукописним надписом, поліетиленовий пакет жовтого кольору в середині якого мається хустка з плямами бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Казанківського РВ УМВС - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому в той же час з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1