Справа № 357/1368/15-к
1-кп/357/194/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005653 від 24.12.2014 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Джанкоя, Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працюючого, судимого:

1). 04.07.1997 року Джанкойським міським судом АР Крим за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 141 ч. 2, 141 ч. 3, 44, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4-х років позбавлення волі;

2). 11.10.2000 року цим же судом за ст. 140 ч. 2, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до 3-х років 6-и місяців позбавлення волі;

3). 19.10.2005 року цим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

4). 04.11.2008 року цим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4-х років 8-и місяців позбавлення волі;

5). 27.11.2012 року цим же судом за ст. 198, 71 КК України до 1-го року 9-и місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.09.2014 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , будучи судимим за відкрите та таємне викрадення чужого майна, 24 грудня 2014 року, близько 17 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зустрівши між 3-м та 4-м під`їздами будинку АДРЕСА_3 , потерпілу ОСОБА_8 , вирішив повторно відкрито викрасти у останньої жіночу сумку, котру та тримала у правій руці.

З цією метою ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 і, нанісши їй удар рукою в ліву частину обличчя, вихопив з її руки та відкрито викрав жіночу сумку, коричневого кольору, котра матеріальної цінності для потерпілої не представляє, у якій знаходились: мобільний телефон, марки «Нокіа 1280», вартістю 300 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., та грошима в сумі 27 грн. на рахунку; гаманець чорного кольору, в якому знаходились аркуші із записами; касовий чек з аптеки; ключі від квартири у кількості 5 штук та посвідчення «Дитини війни» на ім`я останньої, котрі також матеріальної цінності для потерпілої не представляють, і гроші в сумі 400 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_8 збитків у сумі 747 гривень.

Викраденим у потерпілої майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд: гроші та мобільний телефон забрав собі, а сім-карту мобільного оператора «Київстар», яку вийняв з мобільного телефона, сумку та гаманець викинув до смітника.

Окрім цього ОСОБА_7 14 січня 2015 року, близько 13 год., перебуваючи на території TOB «Білоцерківський міськбуд», що на вул. Глиняній, 45-А у м. Білій Церкві, де працював на той час підсобним робітником, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, повторно, таємно від оточуючих викрав з підйомного будівельного крану електрокабель, марки «КГ 37x1,5», довжиною 7 метрів та вартістю 1 568 грн. 76 коп., чим завдав TOB «Білоцерківський міськбуд» збитків на вказану суму.

Допитаний судом ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у скоєному за обома епізодами обвинувачення. У повному обсязі підтвердив факт повторного відкритого, за встановлених слідством обставин, викрадення 24.12.2014 року, близько 17 год., у потерпілої ОСОБА_8 , котру зустрів між 3-м та 4-м під`їздами будинку № 44, що на бульварі 1-го Травня у м. Білій Церкві, жіночої сумки, у якій знаходились мобільний телефон «Нокіа 1280», гаманець з грошима в сумі 400 грн. та інші речі, і факт повторного, таємного, зак встановлених слідством обставин, викрадення 14.01.2015 року, близько 13 год., електрокабелю марки «КГ 37x1,5», довжиною 7 м., вартістю 1 568 грн. 76 коп., з підйомного будівельного крану, який знаходився на території TOB «Білоцерківський міськбуд» по вул. Глиняній у м. Білій Церкві, де тоді працював підсобним робітником. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винним у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованих йому злочинів, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_7 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості у вчиненому.

З огляду на викладене суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненому повністю доведена за обома епізодами обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством:

- по епізоду відкритого викрадення 24.12.2014 року сумки у потерпілої ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений повторно із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої;

- по епізоду таємного викрадення 14.01.2015 року електрокабелю з підйомного будівельного крану TOB «Білоцерківський міськбуд» - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

При обранні покарання для ОСОБА_9 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, пом?якшуючі відповідальність останнього обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, обставини, що обтяжують відповідальність, як то вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння, враховує особу обвинуваченого, котрий формально посередньо характеризується за місцем проживання, уже вшосте притягується до кримінальної відповідальності, дані злочини скоїв невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за останнім вироком суду, збитки потерпілим не відшкодував, і вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Зогляду на повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні обох злочинів суд при визначенні останньому строку покарання має керуватися положеннями ст. 69-1 КК України.

ТОВ «Білоцерківський міськбуд», яке визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 13 817 грн. 76 коп. врахунок відшкодування заподіяних Товариству збитків: 8 817 грн. 76 коп. матеріальних, спричинених викраденням останнім електрокабелю марки «КГ 37x1,5», вартістю 1 568 грн. 76 коп., та витратами на монтажні роботи по установці вказаного кабелю на кран, які становлять 7250 грн., і 5 000 грн. моральних.

В судовому засіданні представник потерпілого відмовився від позовних вимог щодо ситягнення з обвинуваченого 5 000 грн. врахунок відшкодування моральної шкоди і підтримав позов лише у частині відшкодування матеріальних збитків.

ОСОБА_7 зазначені позовні вимоги ТОВ «Білоцерківський міськбуд» визнав повністю.

Зогляду на викладене, а також на те, що факт викрадення обвинуваченим електрокабелю у потерпілого є повністю доведеним, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Білоцерківський міськбуд» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_8 цивільного позову у провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, ст. 69-1 КК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш

суворим, остаточно до відбування ОСОБА_10 визначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Білоцерківський міськбуд» 8 817 грн. 76 коп. врахунок відшкодування матеріальних збитків.

Обрати ОСОБА_10 на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області, забравши останнього під варту негайно у залі суду. Строк покарання обвинуваченому рахувати від 17.03.2015 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1