Справа № 591/616/14-к Провадження № 1-кс/591/120/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника Сумської митниці ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні якого знаходиться автомобіль, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи, що автомобіль не має жодного відношення до кримінального провадження, по якому ведеться досудове розслідування.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, представника митниці, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначалось вище, слідчий, вважаючи автомобіль БМВ об`єктом кримінального правопорушення та речовим доказом просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу з можливістю вилучення цього транспортного засобу.
Але з такими мотивами не можна погодитись з огляду на наступне.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 91 ч.2 КПК України встановлено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Злочин, передбачений ст. 366, вважається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від подальшого його використання, а при видачі документа - з моменту його передачі зацікавленій особі, і предметом цього злочину є документ.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи в тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Всупереч зазначеному слідчим не зазначено: на підтвердження якої обставини, передбаченої ст.91 КПК України, слідчому необхідний автомобіль як речовий доказ, яке відношення має автомобіль, як речовий доказ, до факту підроблення протоколу в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, у слідчого судді немає підстав вважати, що вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1