Провадження1-кп/258/295/13
№258/6673/13-к
№ 1-кп/258/295/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» листопада 2013 року Кіровський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Сидорова
Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

за участю прокурора Коссе Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду у м. Донецьку кримінальне
провадження, зареєстроване в єдиному
реєстрі досудових розслідувань за №
0000637 від 11.02.2013р. відносно
обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше
судимого, який мешкав за адресою:
АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року до Кіровського районного
суду м. Донецька надійшли матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом
досудового розслідування
кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна, скоєне
повторно.

Відповідно до реєстру матеріалів
досудового розслідування, доданих до
обвинувального акту, ОСОБА_1 01.06.2013 року
Кіровським районним судом м. Донецька
було обрано запобіжний захід - арешт
строком до 01.07.2013 р.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 26 вересня 2013 року
обвинуваченому ОСОБА_1 був подовжений
строк тримання під вартою до 25
листопада 2013 року.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про продовження
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 315
КПК України вважає за необхідне
розглянути питання про доцільність
продовження тримання обвинуваченого
під вартою.

В судовому засіданні суд, розглянувши
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою,
вислухавши думку прокурора, який
вважав, що слід продовжити строк
тримання обвинуваченого під вартою,
інших учасників процесу, суд приходить
до висновку, що запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою слід
продовжити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам:

1) переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при
вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у статті 177 цього
Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі
наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів зобов'язаний
оцінити в сукупності всі обставини, у
тому числі:

1) вагомість наявних доказів про
вчинення підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує
відповідній особі у разі визнання
підозрюваного, обвинуваченого
винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного,
обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків
підозрюваного, обвинуваченого в місці
його постійного проживання, у тому
числі наявність в нього родини й
утриманців;

5) наявність у підозрюваного,
обвинуваченого постійного місця
роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного,
обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного,
обвинуваченого;

8) наявність судимостей у
підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним,
обвинуваченим умов застосованих
запобіжних заходів, якщо вони
застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про
підозру у вчиненні іншого
кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні
якої підозрюється, обвинувачується
особа, або розмір доходу, в отриманні
якого внаслідок вчинення
кримінального правопорушення
підозрюється, обвинувачується особа, а
також вагомість наявних доказів, якими
обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення за ч. 2 ст.
185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК
України відносяться до злочину
середньої тяжкості.

При вирішенні питання про доцільність
продовження тримання обвинуваченого
ОСОБА_1 під вартою, суд виходить з того,
що можливий термін покарання за
зазначене кримінальне правопорушення,
свідчить про загрозу втечі
обвинуваченого. При цьому суд вважає,
що наслідки і ризик втечі для
обвинуваченого може бути меншим злом,
ніж кримінальне переслідування і
процедура виконання покарання.

Суд, враховуючи наявність соціальних
зв'язків, характеру злочинного діяння,
а саме, скоєння діяння, яке містить
ознаки злочину середньої тяжкості,
репутацію обвинуваченого ОСОБА_1 -
наявність не знятої і не погашеної
судимості, відсутність у
обвинуваченого постійного місця
роботи, приходить до висновку, що
обрання більш м'якого запобіжного
заходу не забезпечить його належну
поведінку, оскільки фактичні дані з
достатньою імовірністю дають
можливість прогнозувати поведінку
обвинуваченого з точки зору виконання
в наступному процесуальних
зобов'язань, а також можливість
продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст. 315, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою на 2 місяці, а саме, до 13 січня
2014 р.

Утримання проводити в СІЗО м. Донецька
УДПтС України в Донецькій області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,
прокурору та направити в СІЗО м.
Донецька УДПтС України в Донецькій
області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Кіровський районний суд м.
Донецька суд протягом семи діб.

Суддя:
Є.І.
Сидоров