У Х В А Л А
Справа № 126/3602/14-к

Провадження № 1-кп/126/8/2015

03 квітня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 02.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 02.07.2014 року, за яким ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.07.2014 року на автодорозі Крижопіль - Бершадь неподалік АЗС "WОG" в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, внаслідок якої загинув ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої захисник просить поставити ряд питань з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю його підзахисного, а саме на питання на які не були надані конкретні відповіді експертом під час досудового розслідування, тобто: чи був автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_6 небезпекою для руху велосипедиста ОСОБА_7 ; чи була в діях велосипедиста невідповідність п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху та чи не знаходиться з технічної точки зору ця невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; чи мав би велосипедист технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем при умові виконання п.п. 10.1, 11.14 Правил дорожнього руху; чи мав водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом; чи є в діях водія автомобіля ВАЗ Мазура 0.1. невідповідність вимогам п. 1 1.3 Правил дорожнього руху України, тощо.

Захисник заявлене клопотання мотивує тим, що з висновками експертизи, проведеної під час досудового розслідування № 286-а від 18.08.2014 року погодитись не можливо, оскільки вона є недостатньо повною та не було досліджено цілий ряд обставин, не надана належна оцінка діям велосипедиста.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих, представника потерпілого, які заперечували проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання, на підставі вивчених доказів по справі, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд зазначає, що під час проведення судового розгляду справи не було добуто таких нових вихідних даних, які б вплинули на об`єктивне, повне та всебічне дослідження обставин події ДТП, що сталась, в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, або які б спростували висновок проведеної по справі експертизи.

Таким чином посилання захисника ОСОБА_4 на необхідність проведення по справі повторного експертного дослідження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки не ставлять під сумнів вірність наданого висновку, викладеному у експертизі № 286а від 18.08 2014 року. Натомість обґрунтування захисту щодо необхідності проведення повторної експертизи спростовуються дослідженням експерта наведеним у експертизі № 286а від 18.08 2014 року та схемою ДТП. Обставини, які ставить під сумнів сторона захисту, належать до питань правового поля і саме судом при ухваленні рішення має бути надана належна оцінка всіх доказів в сукупності.

З урахуванням відсутності підстав для проведення повторного експертного дослідження обставин події ДТП, що сталась 01.07.2014 року, суд дійшов висновку про недоцільність призначення повторної судової автотехнічної експертизи за клопотанням сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого, ОСОБА_4 , про призначення повторної судової авто-технічної експертизи по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1