27.04.2015 Справа № 367/4684/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
представника кримінальної міліції ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого: ТОВ "Планета Пластик", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 10.04.2014 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 рік, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
19.10.2012, близько 19.13 год., неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи на залізничній посадочній платформі станції "Лісова Буча", в сел. Лісова Буча Київської області, вирішили відкрито викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_8 , побачивши неповнолітнього ОСОБА_9 , під надуманою підставою дізнатися котра година, підійшли до останнього. На запитання ОСОБА_7 , котра година, ОСОБА_9 з метою подивитися, котра година, дістав з кишені свій мобільний телефон марки "Nokia 6820". Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, вихопив з рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Nokia 6820", вартістю 300,00 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку "Діджус", вартістю 30,00 грн., на рахунку якої грошей не було. В свою чергу, невстановлена досудовим розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , подавляючи волю потерпілого до вчинення опору, почав погрожувати застосуванням насильства, яке не є, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_7 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, кулаком своєї руки наніс удар в область тулуба потерпілому ОСОБА_9 , та утримуючи викрадене, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Злочинними діями неповнолітнього ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 330,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав, підтвердив обставини скоєння ним вказаного злочину.
Потерпілий ОСОБА_9 та законний представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Законний представник потерпілого ОСОБА_10 подав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі та зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, визнання ним кваліфікації його дій, обставин скоєння злочину та доказів, на які посилається сторона обвинувачення, дослідження зібраних по справі доказів, за згодою учасників процесу, відповідно до положень ст. 349 КПК України, було обмежено допитом обвинуваченого, показання якого, відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються, та дослідженням документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора та захисника, показання обвинуваченого, та ознайомившись із заявою законного представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000004, та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винні дії обвинуваченого ОСОБА_7 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.
Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 правильною, оскільки умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 виражаються у відкритому викрадені 19.10.2012, близько 19.13 год., на залізничній посадочній платформі станції "Лісова Буча", в сел. Лісова Буча Київської області, майна, а саме мобільного телефону марки "Nokia 6820", вартістю 300,00 грн., що належав ОСОБА_9 і для обвинуваченого був чужим, який було викрадено відкрито, про що свідчить активна поведінка обвинуваченого, в момент вчинення злочину, спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, при цьому, як обвинувачений так і потерпілий, в момент скоєння злочину, усвідомлювали відкрите викрадення, поєднане з насильством, яке виразилось у нанесенні удару кулаком руки в область тулуба ОСОБА_9 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_8 , при цьому обвинувачений мав реальну можливість, в подальшому, розпоряджатися цим майном і розпорядився ним, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, є визнання своєї вини, вчинення злочину неповнолітнім, а також відшкодування шкоди, завданої злочином.
Обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується посередньо, за місцем роботи ОСОБА_7 характеризується позитивно. На обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра. Раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засудженим. На час розгляду справи, відповідно до ст. 89 КК України не судимий.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, з урахуванням Розділу XV. Особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, Загальної частини Кримінального кодексу України, оскільки на момент скоєння злочину ОСОБА_7 був неповнолітнім.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 , повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органу виконання покарання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію впродовж тридцяти діб з дня проголошення вироку, підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1