УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Крегула М. М. суддів - Вотьканича
Ф.А., Стана І.В. з участю прокурора-
Савка В.П.3ахисника - ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника - адвоката

ОСОБА_1 на
постанову Ужгородського міськрайонного
суду від 26

жовтня 2007
року.

Цією постановою
щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не
одруженого, не працює, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 36, 5 КК України,

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З
постанови суду вбачається, що 17.11.2006
року близько 23 год.45 хв. в
нічному клубі «Каштан» , що знаходиться
в м. Ужгороді по вул. Кошицькій, за
непокору оперуповноваженому ВБЗПТЛ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3
за усною вказівкою оперуповноваженого ВБЗПТЛ УМВС України в Закарпатській
області ОСОБА_2 працівниками підрозділу «Беркут» був затриманий та доставлений
у приміщення УМВС України в Закарпатській області охоронник даного закладу -
ОСОБА_4

Після
цього ОСОБА_2 завів ОСОБА_4 в службовий
кабінет ВБЗПТЛ УМВС, де почав наносити йому
удари в ділянку живота та грудної клітки,
внаслідок яких останній падав і втрачав свідомість. Після цього
ОСОБА_2 «декоративною» алюмінієвою бітою
почав наносити ОСОБА_4 удари по сідницях. В цей час працівник міліції, особа якого встановлюється слідством, взяв ОСОБА_4 однією рукою за кайданки і почав
піднімати вверх, а другою рукою притис
голову до стола. Коли до кабінету ввійшов старший оперуповноважений ВБЗПТЛ УМВС
України в Закарпатській області ОСОБА_5,
він також почав допомагати працівнику міліції, особа якого встановлюється слідством, тримати - потерпілого, що -виражалося в підійманні вгору рук , закутих позаду в кайданки.

Постанова
мотивована тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відмовлявся від явки до слідчого, ухилявся від органів досудового слідства та
може ухилятися у майбутньому від слідства та суду. Крім того, суд дійшов висновку, що

справа: № 247/07

категорія -10

головуючий
у першій інстанції Марчук О.П

доповідач:
Крегул М. М.

2

ОСОБА_2 схильний до вчинення злочинів, оскільки він притягується до кримінальної
відповідальності за вчинення декількох злочинів, може перешкоджати встановленню істини у
справі.

В
апеляції захисника ОСОБА_1 порушується питання про зміну постанови та обрання
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , не
пов'язаного з ізоляцією від суспільства. Посилається на те, що судом не дано належної оцінки обставинам
справи, зокрема, щодо відсутності доказів причетності
ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих
діянь.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який заперечив проти зміни запобіжного
заходу, пояснення захисника та ОСОБА_2
, які просили задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до
переконання, що апеляція не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Питання
про обрання підозрюваному ОСОБА_2
запобіжного заходу суд першої інстанції вирішив з врахуванням вимог ст.
ст. 148, 150 КПК України, а
обставини, на які посилається адвокат в
апеляції, не можуть бути підставою для
визнання ухваленої постанови незаконною чи необґрунтованою.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
тяжкого злочину, відмовлявся від явки до
слідчого, притягується до кримінальної
відповідальності за вчинення іншого злочину і може перешкодити встановленню
істини по справі.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду
від 26 жовтня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_2 - без змін.