Справа № 1-44/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої суду
Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

за участю прокурора Сеник Н.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого вчителем
фізкультури в Великобережецькій ЗОСШ , не
одруженого, не судимого,

за ч.2 ст.355 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2007 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем свого вітчима ВАЗ-2105
р.н.НОМЕР_1біля бару с. Кімната Кременецького району, під час руху заднім ходом
допустив зіткнення з припаркованим біля бару автомобілем марки ЗАЗ-110206 р.н.
НОМЕР_2, належногоОСОБА_5, яким керував ОСОБА_4. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було
укладено усну угоду, згідно якої, останній зобов”язувався надати кошти для
ремонту автомобіля ОСОБА_5. Згідно з цією домовленістю ОСОБА_1 передавОСОБА_4
гроші в сумі 1000 грн., в результаті чого між останніми виникли
цивільно-правові відносини. Пізніше ОСОБА_4 просивОСОБА_1 для проведення
ремонту передати йому ще 1000 грн.. Однак, ОСОБА_1 відмовився повернути вказану
суму, мотивуючи тим, що переданих ним грошей повинно вистачити на ремонт
автомобіля.

01 січня 2008 року ОСОБА_4біля 21 год. 30 хв. на проїзній частині дороги
біля лісу та ставків с. В.Бережці Кременецького району з погрозою заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень почав вимагати вОСОБА_1 повернення йому грошей в сумі
1000 грн. за ремонт автомобіля, при цьому наніс йому декілька ударів кулаком в
область голови та не повернув останньому за пошкоджений автомобіль мобільний
телефон “Соні Еріксон К 750 і”, з якого дзвонив родичамОСОБА_1. В результаті
нанесених ударів ОСОБА_1 було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний визнав свою вину повністю, у вчиненому
розкаявся та пояснив, що в жовтні 2007 року
в с. Кімната Кременецького району ОСОБА_1 автомобілем свого вітчима
допустив зіткнення з його автомобілем, який стояв на стоянці біля бару с.
Кімната Кременецького району та з місця наїзду втік. Останній запевнив його, що
автомобіль відремонтує. На станції по ремонту автомобіля біля будівель МЧС йому
повідомили, що ремонт його автомобіля обійдеться біля 380 доларів США.. ОСОБА_1
всього передав 1000 грн. Коли він сказав передати ще 1000 грн. тоОСОБА_1
відмовився. 01 січня 2008 року біля 21 год. він разом з товаришами їхав в м.
Кременець та по дорозі передзвонив доОСОБА_1 і домовився з ним про
зустріч.ОСОБА_1сів в їх автомобіль і вони всі разом поїхали в напряму с.
В.Бережці Кременецького району. По дорозі він запитавОСОБА_1, чому він не хоче
повернути гроші.ОСОБА_1. сказав, що це не він заподіяв шкоду. За селом
В.Бережці Кременецького району автомобіль зупинився. Разом зОСОБА_1 він вийшов
із автомобіля, продовжуючи сперечатися. Коли зрозумів, що ОСОБА_1 його обманює
то декілька раз штовхнув останнього та наніс удар по ногах, від чого
ОСОБА_1впав на землю, а він на нього. В цей час до них підійшовОСОБА_6, який
відтягнув його відОСОБА_1. ТакожОСОБА_1 дзвонив до брата, який пообіцяв
приїхати до них, а пізніше відмовився приїхати. Після цього вони всі поїхали в
бар “Фортуна” в с. В.Бережці Кременецького району. За столом у нього знов була
розмова із ОСОБА_1, який знов дзвонив до брата і пообіцяв повернути борг на
наступний день, при цьому передав мобільний телефон, як гарантію повернення
боргу.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним його вина у скоєному
злочині доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1пояснив, що в
жовтні 2007 року вчинив наїзд на автомобіль ОСОБА_4 і погодився його
відремонтувати. За пошкоджений автомобіль він передав ОСОБА_4 1000 грн., однак
підсудний вимагав ще 1000 грн.. 01 січня 2008 року біля 21 год. до нього на
мобільний передзвонивОСОБА_4та попросив зустрітися. Коли він вийшов на вулицю
то побачив, що під”їхало дві автомашини. ОСОБА_4 запропонував йому сісти в одну
з них і вони поїхали за с. В. Бережці Кременецького району. Крім ОСОБА_4 в
автомобілі був ОСОБА_7 та ОСОБА_8. В іншому автомобілі було ще троє осіб. Серед
яких він впізнав лише ОСОБА_6. Автомобілі зупинилися серед лісу.ОСОБА_4
запропонував йому вийти, на що він погодився. Потім ОСОБА_4 та хлопці з другої
машини почали йому погрожувати фізичною розправою у випадку, якщо він не
поверне 1000 грн.. Декілька разів ОСОБА_4 його вдарив в голову. Коли він
витягнув телефон щоб передзвонити до брата то ОСОБА_4 відібрав у нього телефон.

СвідокОСОБА_6. показав, що 01 січня 2008 року біля 21 год. добирався в
с. Града Кременецького району на попутньому автомобілі. Біля ставків за с.
В.Бережці стояв автомобіль і водій зупинив свій автомобіль. Коли він вийшов з автомобіля
то побачив, що це автомобіль його знайомого ОСОБА_7. Біля автомобіля
ОСОБА_4 конфліктував з ОСОБА_1 Під час
конфлікту вони почали шарпатися і ОСОБА_1 упав на землю. Він підбіг до них і
відтягнув ОСОБА_4 відОСОБА_1 Після цього всі поїхали в бар, де ОСОБА_4 спорив
із ОСОБА_1 за гроші на ремонт пошкодженого автомобіля.

З протоколу допиту свідка
ОСОБА_8вбачається, що 01 січня 2008 року біля 21 год. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7заїхати доОСОБА_1
КолиОСОБА_1сів в автомобіль, то між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт за
пошкоджений останнім автомобіль ОСОБА_4 За с. В. Бережці ОСОБА_4 попросив
ОСОБА_7а зупинити автомобіль. ОСОБА_4, ОСОБА_1 та він вийшли з автомобіля.
ОСОБА_4 вимагав уОСОБА_1 повернути йому 1000 грн., однак останній відмовився.
Між ними виникла шарпанина. Під час якої ОСОБА_4 ударивОСОБА_1, від чого він
впав на землю. До них підбіг ОСОБА_6, який під”їхав іншим автомобілем і зупинив
бійку. Після цього вони всі поїхали в бар. Він особисто нікому не погрожував.
Ударів не наносив. (а.с.59, 60).

Аналогічні показання на досудовому слідстві дав свідок ОСОБА_7(а.с.55, 56).

Даними показаннями свідків підтверджуються показання підсудного про
обставини скоєння злочину та спростовуються показання потерпілого стосовно
обставин скоєння злочину.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєні
злочину підтверджується протоколом
огляду місця події (а.с.4), з якого вбачається місце та спосіб вчинення
злочину.

З протоколу добровільної видачі та огляду (а.с.12) вбачається, що
ОСОБА_4 видав працівникам міліції мобільний телефон “Соні Еріксон К 750 і”,
належний ОСОБА_1.

З висновку судово-медичної
експертизи № 191 (а.с. 73-74) вбачається, що уОСОБА_1 при судово-медичному
обстеженні 04 січня 2008 року було виявлено садна правої надбрівної ділянки,
спинки носа, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженими травмуючими
поверхнями приблизно за 2-4 доби до обстеження.

Утворення виявлених уОСОБА_1 тілесних ушкоджень в результаті нанесення
ударів руками, ногами не виключається; вони не властиві для утворення при
падінні на площині (з висоти власного росту).

За ступенем тяжкості виявлені уОСОБА_1
садна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_4
становить 2293,80 грн.. (а.с.78-86).

Аналізуючи зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного вірно
кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 355 КК України, як
примушування до виконання цивільно-правових зобов”язань, із погрозою заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством, що не є небезпечним для
життя і здоров”я.

З обвинувачення слід виключити твердження
органів досудового слідства про вчинення ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного
сп”яніння, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому
засіданні.

Призначаючи покарання ОСОБА_4суд у
відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, даних про особу винного, конкретні обставини справи, а тому вважає за
необхідне призначати йому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний
термін відповідно санкції ч.2 ст. 355 КК України.

При цьому, суд враховує і пом”якшуючі
його вину обставини, що він визнав вину,
розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, молодий вік,
а тому приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без
відбування покарання та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4
від призначеного покарання звільнити з випробуванням та покласти на нього
обов'язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Потерпілим ОСОБА_1 пред”явлено цивільний позов про стягнення 1000 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн.
моральної шкоди.

В позові про стягнення 1000 грн.
матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем не представлено доказів
заподіяння йому матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення з підсудного моральної шкоди, суд
враховує характер і тривалість страждань, завданих потерпілому, моральні
переживання, конкретні обставини справи, матеріальний стан підсудного, тому
вважає, що позов слід задовольнити
частково.

Керуючись ст.ст. 321, 322, 324, 328, 330, 331 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України та призначити йому за
даною статтею покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік
шість місяців.

На підставі п.3 ст.76 КК України покласти
на ОСОБА_4 обов”язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд
засудженому ОСОБА_4до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в користьОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень судових
витрат.

Цивільний позовОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користьОСОБА_1
2000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Речові докази по справі: мобільний
телефон “Соні Еріксон К 750 і”, який передано на зберігання ОСОБА_1 - повернути
ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ-110206 р.н. НОМЕР_3, який передано на зберігання
ОСОБА_4повернути ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на
протязі 15 діб з часу оголошення.

Суддя