Дело №1-54/07 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего
судьи Гордымова
при секретаре Фисенко
с участием прокурора Коломиец
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе
Херсоне уголовное дело по обвинению:
• ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
города Херсона, украинца, гражданина Украины, холостого, образование
работающего радиологом частной фирмы «Радиол»,
и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.. 286 ч.2
29 августа 2006 года
около 20 часов 00 минут ОСОБА_1 управляя по договору аренды №34 от 23 августа
2006 года автомобилем «Шевроле Авео» государственный номер НОМЕР_1 и двигаясь
по улице Херсонская со стороны Киндийского шоссе в направлении поселка
Антоновка, в нарушении п. 12.3 Правил дорожного движения проявил
невнимательность и беспечность к дорожной обстановке и напротив жилого дома
АДРЕСА_2 совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста
ОСОБА_2, в результате чего последний от полученных телесных повреждений в
в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст.. 286 ч.2 УК Украины признал полностью и
подтвердил совершение им дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2006
года около 20 часов 00 минут на улице Херсонская, напротив жилого дома АДРЕСА_2
- наезда на велосипедиста ОСОБА_2 не оспаривая свою вину.
признание своей вины, вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст.. 286 ч.2 УК Украины доказывается:
потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании показала, что 29 августа 2006
года на велосипед под управленим ее
отца ОСОБА_2 был совершен наезд автомобилем «Шевроле Авео» гос.номер НОМЕР_1
под управленим ОСОБА_1,
в результате чего ее отец от полученных телесных повреждений в больнице
свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании показал, что 29 августа 2006
года около 20 часов 00 минут он находился в качестве пасажира в автомобиле «Шевроле Авео» гос.номер
НОМЕР_1 под управленим ОСОБА_1,
который на управляемом им автомобиле напротив жилого дома АДРЕСА_2 совершил
наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста.
этого, вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.. 286 ч.2 УК
Украины подтверждается:
осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2006 года и
схемой к нему, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло
напротив жилого дома АДРЕСА_2 на правой полосе направления движения как
велосипедиста так и автомобиля «Шевроле Авео» гос.номер НОМЕР_1 /л.д.6-П/,
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 ноября 2006 года и
схемой к нему, с участием ОСОБА_1 в ходе которого было установлено место
дорожно-транспортного происшествия, траектория движения велосипеда под
управлением ОСОБА_2 до и на момент дорожно-транспортного происшествия /л .д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 ноября 2006 года и
схемой к нему, с участием свидетеля ОСОБА_4 в ходе которого было установлено
место дорожно-транспортного происшествия, траектория движения велосипеда под
управлением ОСОБА_2 до и на момент дорожно-транспортного происшествия
по исследованию обстоятельств наезда автомобиля на велосипедиста от 10 ноября
2006 года, согласно выводам которой на момент дорожно-транспортного
происшествия первично контактировали передняя часть автомобиля /буфер, капот/ и
задняя часть велосипеда /колесо, крепление багажной платформы/ и между
продольными осями транспортных средств был угол около 0 градусов. С момента,
когда действия велосипедиста объективно должны были быть расценены в качестве
опасных, характер должных действий водителя автомобиля регламентировались
требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения, выполнение которых
гарантировано возможно в случае, если продолжительность опасной фазы ситуации
составляла 5,5 секунды и более и при этой продолжительности фазы водитель
располагал технической возможностью предотвратить наезд путем остановки до
места контакта /л.д. 81-83/.
Суд критически относится
к показаниям подсудимого ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_4 в части того, что
велосипедист ОСОБА_2 двигался по проезжей части хаотично, поскольку они
полностью опровергаются собранными по делу материалами, проверенными и
исследованными в ходе судебного заседания, при этом суд учитывает заключение по
исследованию обстоятельств наезда автомобиля на велосипедиста от 10 ноября 2006
года, согласно выводам которой на момент дорожно-транспортного происшествия
первично контактировали передняя часть автомобиля /буфер, капот/ и задняя часть
велосипеда /колесо, крепление багажной платформы/ и между продольными осями
транспортных средств был угол около 0 градусов.
потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск в части взыскания материального ущерба
подлежит удовлетворению частично в части взыскания 2589 гривен 00 копеек в счет
погашения причиненного материального ущерба: 2089 гривен 00 копеек - стоимость
памятника по договору от 25 ноября 2006 года и 500 гривен 00 копеек - услуги
адвоката, что подтверждается материалами уголовного дела, в части взыскания 59
959 гривен 80 копеек - недополученной средней заработной платы кормильца
/ОСОБА_2/ на протяжении пяти лет оснований для удовлетворения иска у суда нет,
поскольку в соответствии со ч.1 п.5 ст. 1200 ГК Украины вред возмещается иным
неработающим лицам, которые были на содержании у потерпевшего, а согласно
справки №417-2027 от 18 мая 2007 года потерпевший ОСОБА_2 на момент
дорожно-транспортного происшествия и смерти в трудовых правоотношениях с
кем-либо не состоял.
Кроме этого, суд
принимает во внимание частичное погашение подсудимым материального ущерба
потерпевшей ОСОБА_3 в размере 3300 гривен.
потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск в части взыскания морального вреда,
подлежит удовлетворению частично, при этом суд в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины №4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике в спорах о
возмещении морального /неимущественного/ ущерба», под моральным вредом,
причиненном потерпевшему учитывает страдания и переживания потерпевшего от
случившегося, затраты неимущественного характера в следствии моральных
страданий, нарушение нормальных жизненных связей, через невозможность
продолжения активной общественной жизни, нарушение связей с окружающими людьми
и определяет размер взыскания в десять тысяч гривен.
Исковое заявление ОСОБА_5
подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по делу не представлены все
необходимые документы, подтверждающие исковые требования, а гражданский истец в
судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает необходимым
рекомендовать ОСОБА_5 обратиться с гражданским иском в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного и
доказанностью обвинения, действия подсудимого ОСОБА_1 следует правильно
квалифицировать по ст. 286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности
движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством
повлекшее смерть потерпевшего.
назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
подсудимого,
к смягчающим обстоятельствам относит совершение преступления впервые,
неосторожности, чистосердечное признание, чистосердечное раскаяние,
частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей,
положительную характеристику с места
жительства, возраст подсудимого, отягчающих обстоятельств не усматривает и
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без применения
наказания, связанного с изоляцией от общества.
Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31 марта 1995 года «О
судебной практике в спорах о возмещении морального /неимущественного/ ущерба»,
ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд-
виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины по которой назначить наказание в виде
четырех лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными
средствами сроком на два года.
в отношении ОСОБА_1 ст. 75 УК
и от основного назначенного наказания освободить с испытанием, если он в
установленного испытательного срока - два года не совершит нового
в отношении ОСОБА_1 ст. 76 УК Украины и возложить на него следующие
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Контроль за поведением
ОСОБА_1 возложить на органы исполнения наказаний по местожительству
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения - подписка о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
заявление ОСОБА_3 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3
10 000 гривен в счет погашения причиненного морального вреда, и 2589 гривен 00
копеек в счет погашения причиненного материального ущерба: 2089 гривен 00
копеек - стоимость памятника и 500 гривен 00 копеек - услуги адвоката.
заявление ОСОБА_5 оставить без рассмотрения и рекомендовать ей обратиться с
гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства на общих
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу Херсонского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 727 гривен 18
копеек в счет погашения расходов, связанных с проведением судебно-медицинской
экспертизы №176/1343 от 27 октября 2006 года.
обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в
Апелляционный суд
Херсонской области, через Днепровский районный суд города