Справа № 487/797/15-к
Номер провадження 1-кп/487/195/15
ВИРОК
Іменем України
12.03.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, що має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1,2 ст.185 КК України,
У вересні 2014 року, точної дати та часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , де вона працювала домогосподаркою в родині ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , таємно викрала майно останньої, а саме:
- золоту обручку вагою 1,6 гр, вартістю 455,73 грн.;
- золоті сережки вагою 3,3 гр, вартістю 977,72 грн..
Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1433,45 грн..
Крім того, у кінці листопада 2014 року, точної дати та часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , де вона працювала домогосподаркою в родині ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , таємно викрала майно останньої, а саме:
- мобільний телефон Samsung GT-І9000 imei НОМЕР_1 , вартістю 5854 грн..
Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5854 грн..
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинах визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, суду показала, що в родині ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вона працювала домогосподаркою майже 4 роки. Спочатку в них були добрі стосунки. Також декілька років в родині ОСОБА_8 працював і її чоловік, який виконував роботу різного плану, що йому доручали. Старосельські у повному обсязі не розрахувалися з її чоловіком за виконану роботу, тому вона була ображена на них і викрала в ОСОБА_7 золоті вироби та мобільний телефон. Так в вересні 2014 року, точної дати не пам`ятає вона вкрала золоту обручку та золоті сережки, які заклала у ломбард Скарбниця, а в листопаді 2014 року вкрала мобільний телефон Samsung, який теж здала в ломбард. У скоєному щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 працювала в неї домогосподаркою. В листопаді 2014 року ввечері, перебуваючи за місцем свого проживання : АДРЕСА_2 , вона виявила пропажу свого мобільного телефону Samsung GT-І9000. Коли вона намагалася зателефонувати на свій мобільний номер, телефон був вимкнений. Через тиждень другий її чоловіку на мобільний телефон прийшло смс повідомлення про зміну сім-картки на її зниклому телефоні, оскільки була підключена відповідна функція. Вона зателефонувала на номер зазначений у повідомлені та дізналася, що її мобільний телефон знаходиться в ломбарді Скарбниця. З документів їй стало відомо, що саме ОСОБА_4 здала телефон у ломбард. Крім того, перевіривши вдома наявність золотих виробів, які зберігалися в шухлядці шафи, вона виявила, що не вистачає золотих обручок, сережок та ланцюжків, та зрозуміла, що їх також вкрала ОСОБА_4 ..
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілої, дослідженням матеріалів, що стосуються цивільного позову та характеризуючих ОСОБА_4 матеріалів.
Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, а також у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з винної особи ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2000,45 грн., яка складається з вартості викрадених золотих виробів та витрат, понесених нею на викуп мобільного телефону з ломбарду.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, цивільний позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Миколаївській психіатричній лікарні та в Миколаївському обласному наркодиспансері не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 - є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин справи, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції відповідних статей у вигляді позбавлення волі, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також попередження можливості скоєння нею нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі іспитового строку одного року не вчинить нового злочину.
Застосувати ст. 76 КК України та покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_7 2000,45 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон Samsung GT-І9000 imei НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Суддя Заводського районного
суду м.Миколаєва підпис ОСОБА_1
суддя