УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Крегула М.М. (головуючого), Кондор Р.Ю.,
Сімаченко Л.І. з участю прокурора
Курах Ю.М. засудженого ОСОБА_1. потерпілого ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляційною скаргою потерпілого
ОСОБА_2. на вирок Між гірського районного суду від ЗО жовтня 2006 року. Цим
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина
України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, Міжгірського району,
Закарпатської області, раніше не судимого,

Засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі
на два
роки.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на
1 (один) рік.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 4 травня 2006 р. року близько
20.00 год., на ґрунті неприязних відносин в процесі конфлікту з потерпілим
ОСОБА_2. та за те, що той ображав його маму, умисно наніс йому удар деревяною
палкою по голові, два удари ногами в область голови та по тілу, чим спричинив
йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В апеляції
потерпілий ОСОБА_2. посилаючись на однобічність та неповноту досудового та
судового слідства, вказує, що висновки встановлені судом не відповідають
фактичним обставинам справи, не всі особи, які вчинили злочин притягнуті до
відповідальності, покарання, призначене ОСОБА_1.. не відповідає тяжкості
злочину, , просить вирок суду від 30.10.2006 року скасувати, а справу направити
на додаткове розслідування або новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2., який підтримав свої апеляційні
вимоги щодо скасування вироку суду, засудженого ОСОБА_1, який вважає доводи
потерпілого необґрунтованими, виступ прокурора про залишення вироку без зміни,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція потерпілого підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК
України завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб,
які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів,
викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був
притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Прокурор,
слідчий, особа яка проводить дізнання, відповідно до вимог ст. 22 КПК України,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають,

Справа №
11-812/2006 Головуючий 1 інст. Гайдур.А.Ю.

Категорія. 2 Доповідач Крегул M.M:

2

так
і ті , що
виправдують обвинуваченого, а також
обставини, що пом'якшують
і обтяжують його відповідальність.

Ці вимоги Закону в процесі досудового слідства належним
чином не перевірені, що позбавило
суд першої інстанції постановити законний і обґрунтований вирок.

Так, із пояснень потерпілого ОСОБА_2. вбачається, що
ОСОБА_1. спочатку наніс йому один удар по голові, а
потім він разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. втрьох стали наносити йому удари по
толові та тілу.

Із постанови прокурора Міжгірського району від 11 серпня 2006 року видно що
ці обставини в процесі досудового слідства
належним чином не перевірені і рішення в порядку ст. 97 КПК України
стосовно ОСОБА_3. та ОСОБА_4. з не приймалось. Це стало однією з підстав повернення справи прокурором на додаткове
розслідування.

Проте із матеріалів справи видно, що ці вказівки прокурора, які є
обов'язковими для слідчого, не виконані. Постановою слідчого від 12 вересня
2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи проти зазначених осіб
тільки за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки
не доведено їх вини у відкритому викраденні чужого майна.

Разом з тим, твердження потерпілого ОСОБА_2. про те, що разом з ОСОБА_1. тілесні ушкодження йому наносили і ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. належним чином не перевірялись і питання про доведеність чи
недоведеність їх вини у заподіянні потерпілому ОСОБА_2. тілесних ушкоджень
слідчим не вирішувалось, рішення з цього приводу не приймалось.

Суд першої інстанції розглядаючи справу по суті не усунув
таку неповноту і неправильність досудового слідства,
хоча потерпілий ОСОБА_2. про це повідомив у своїх показаннях.

Не усунуто судом і порушення прав потерпілого ОСОБА_2.. В
суді апеляційної інстанції останній заявив, що злочином йому заподіяно
матеріальну та моральну шкоду, однак право заявляти цивільний позов йому
належним чином не було роз'яснено, у
зв'язку з чим він не реалізував це своє право. Такі пояснення потерпілого ОСОБА_2.,
який є особою похилого віку, є цілком обґрунтованими. Як видно із протоколу про
визнання особи потерпілою від 24 липня 2006 р. (а.с. 38), протоколів про оголошення потерпілому про закінчення
досудового слідства від 31 липня та та 18 вересня 2006 року (а.с.88,
122), протоколу судового засідання йому це право, як встановлено ч. 2 ст. 122 КПК України не роз'яснювалось. У справі він не
визнаний цивільним позивачем, що позбавило його права на ефективний засіб захисту.

Досудовим слідством проявлено однобічність і в тому, що
всупереч вимогам ст. 223 КПК
України в обвинувальному висновку не зазначено обставини, які обтяжують відповідальність, хоча злочин було вчинено щодо
особи похилого віку (п.6 ст. 67 КПК України).

Досудове слідство, як видно, є неповним та неправильним,
а тому відповідно до вимог ст. 368 КПК України вирок
підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування.

В процесі додаткового розслідування справи необхідно ретельно перевірити доводи потерпілого ОСОБА_2., дослідити надані ним
та інші докази щодо причетності до вчинення злочину вказаними особами, в
залежності від встановленого в процесуальному
порядку вирішити питання про їх винність або не винність у вчиненні злочину,
забезпечити потерпілому право на. ефективний засіб правового захисту та з дотриманням інших вимог закону, забезпечити
належне провадження у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2. задовольнити,
вирок Міжгірського районного суду
від ЗО жовтня 2006 року скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Міжгірського району для додаткового розслідування.

Судді: