Провадження № 1-кс/461/7307/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000630 від 25вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням за погодженням прокурора групи прокурорів Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 11 грудня 2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 10.12.2014; протоколом обшуку приміщення нічного клубу «Міленіум» в ході чого виявлено та вилучено грошові кошти, які були заздалегідь ідентифіковані та помічені; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 11.12.2014; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватою, ОСОБА_5 загрожує тяжке покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативності; вік та стан підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

За таких обставин, орган досудового розслідування приходить до переконання, що відсутність постійного місця проживання на території Львівської області, наявність такого в Дніпропетровській області, відсутність міцних соціальних зв`язків та місцем проведення досудового розслідування, дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, враховуючи, що відносно свідків у даному кримінальному провадженні підозрювана перебувала в статусі начальника, з іншою підозрюваною ОСОБА_5 перебувала в статусі співорганізатора сутенерства, з усіма вказаними особами ОСОБА_5 є знайомою, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є також родом із Дніпропетровської області, а тому існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків, іншу підозрювану .

Враховуючи відсутність постійного місця праці, а відтак, стабільного джерела прибутку, існує обґрунтований ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що свою діяльність по організації забезпеченню зайняття проституцією іншими особами здійснювала конспіративно, із створенням максимальних перешкод щодо виявлення та викриття її злочинної діяльності, стадію кримінального провадження існує обґрунтований ризик знищення, спотворення або сховання будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.3 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, її майновий та сімейний стан, просять встановити в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 97440 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки нею вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задоволити.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку захисника та підозрюваної, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, думку прокурора на підтримання клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, відсутність у неї постійного місця праці, а відтак, стабільного джерела прибутку. Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 перебувала з свідками в статусі начальника, а з іншою підозрюваною ОСОБА_12 перебувала в статусі співорганізатора сутенерства, з усіма вказаними особами ОСОБА_5 є знайомою, а тому існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків, іншу підозрювану.

Відтак, перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Відтак, суд приходить до переконання, що останній слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї КПК України обов`язків буде застава у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваної ОСОБА_5 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 08.02.2015 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_5 у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 0789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1