АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2016/4717/2012 Председательствующий 1 инст.: ОСОБА_1 Производство №11/790/139/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 УК Укр.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
24 июня 2015 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5
защитника - ОСОБА_6
осужденных - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 февраля 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным приговором:
ОСОБА_7 , 20 ноября 1984 года рождения, уроженец гор.Изюм Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, холост, военнообязанный, нигде не работавший, проживал и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , судимый: - 2 февраля 2004 года Изюмским городским судом Харьковской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;
- 9 июля 2004 года тем же судом по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.15 - ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освободился условно досрочно, на 1 год 7 месяцев и 4 дня согласно постановления Октябрьского районного суда г.Харькова от 10.08.2007 года,
осужден по: - ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющееся его личной собственностью;
- по ст.353 УК Украины к шести месяцам ареста.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания более строгим, ОСОБА_7 окончательно определено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества являющееся его личной собственностью.
На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 9 июля 2004 года и окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющееся его личной собственностью.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец гор.Калуги РФ, русский, гражданин Украины, со средним образованием, не военнообязанный, не работавший, инвалид 2 группы, женат, проживал и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по: - ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющееся его личной собственностью.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания более строгим ОСОБА_8 окончательно определено к отбытию 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества являющееся его личной собственностью.
ОСОБА_9 , 2 апреля 1985 года рождения, уроженец гор. Изюм Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, холост, военнообязанный, не работавший, проживал по адресу: АДРЕСА_3 , не судимый,
осужден по: - ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющееся его личной собственностью.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания более строгим, ОСОБА_9 окончательно определено 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющееся его личной собственностью.
ОСОБА_10 , 10 апреля 1991 года рождения, уроженка г.Изюма Харьковской области, гражданка Украины, с неполным базовым образованием, незамужняя, не работавшая, сирота, проживала с ребенком по адресу: АДРЕСА_4 , не судимая,
осуждена по: - ч. 3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющееся ее личной собственностью;
- по ч.1 ст.115 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания более строгим, ОСОБА_10 окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющееся ее личной собственностью.
Мера пресечения осужденным ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя, в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания, с зачетом времени предварительного заключения, исчислен: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 с 13.12.2007 года, ОСОБА_10 с 03.06.2008 года.
Гражданский иск удовлетворен: взыскано с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_12 3981 гривен.
Взыскано с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в равных долях за проведение судебно - криминалистической экспертизы 588 гривень 45 копеек, по 196 гривен 15 коп. с каждого.
Взыскано с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в равных долях за проведение судебно - товароведческой экспертизы 282 гривни 47 копеек, по 94 гривен 16 коп. с каждого.
Взыскано с ОСОБА_10 судебные издержки за проведение судебно - криминалистической экспертизы - 405 гривень 64 коп.
Согласно приговора суда, 9 декабря 2007 года, около 19-00 часов, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , действуя по предварительному сговору и согласовано, совершили разбойное нападение при следующих обстоятельствах.
Находясь в жилом доме №34 по ул.Первомайской в г.Изюме Харьковской области, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, совершили разбойное нападение на престарелого ОСОБА_13 , в ходе которого угрожали применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, выразившегося в демонстрации и замахивании топором с угрозой его применения, которую потерпевший воспринимал реально, завладели деньгами в сумме 750 гривен, 10 банками рыбных консервов «Сардина в масле» общей стоимостью 28 гривень 70 копеек, причинив ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 778 гривень 70 копеек.
10 декабря 2007 года, около 18-00 часов, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_14 , действуя по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_5 , тайно похитили деньги в сумме 750 гривень, причинив потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на указанную сумму.
11 декабря 2007 года, около 18-00 часов, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , действуя по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, находясь в доме №107 по улице Коминтерна в г.Изюм, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитили телевизор «PANAS0NIK» причинив ОСОБА_16 материальный ущерб на 1300 гривень.
11 декабря 2007 года, около 23 часов 30 минут, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , действуя по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, будучи в состоянии алкогольного совершили разбойное нападение на престарелого ОСОБА_17 при следующих обстоятельствах:
Действуя согласованно, по заранее разработанному плану, подошли к дому АДРЕСА_6 , где ОСОБА_10 , под предлогом поиска своей подруги, вместе с ОСОБА_17 зашли в дом потерпевшего.
В это время ОСОБА_8 перелез через заборное ограждение и спрятался на территории двора потерпевшего. Проведя ОСОБА_10 до калитки, на ОСОБА_17 было совершено разбойное нападение с целью завладения его имуществом. ОСОБА_7 и ОСОБА_9 пытались открыть калитку, которую удерживал потерпевший, в это время ОСОБА_8 , с целью пресечения сопротивления со стороны потерпевшего, деревянным поленом нанес ему удар в область головы, причини телесные повреждения в виде ушиблено - рассеченной раны лобной области, квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_9 стали удерживать потерпевшего, который оказывал активное сопротивление и криками звал на помощь. ОСОБА_8 с целью завладения чужим имуществом проник в дом ОСОБА_17 , но никаким имуществом не завладел по независящим от его воли причинам, так как отсутствовало имущество, представляющие какую - либо ценность. Все это время ОСОБА_10 стояла на крыльце дома на охране наблюдала за окружающей обстановкой. Впоследствии бросив потерпевшего, который звал на помощь, с места происшествия скрылись.
12 декабря 2007 года, около 17 часов 30 минут, в г.Изюм Харьковской области, ОСОБА_7 , являясь организатором преступления, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , находясь в состоянии алкогольного опьянения совершили разбойное нападение на престарелых супругов ОСОБА_18 при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_19 согласовано по заранее разработанному плану пришли к дому №1 по улице ОСОБА_20 в г.Изюм, против воли ОСОБА_12 , которая заслоняла вход в жилой дом, применив насилие, оттолкнул престарелую ОСОБА_12 , проникли в дом, где с целью завладения чужим имуществом совершили разбойное нападение. Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в демонстрации предмета, внешне похожего на пистолет, который супруги ОСОБА_18 воспринимали реально, завладели деньгами в сумме 6740 гривень, мобильным телефоном «Самсунг» А -52» с зарядным устройством, стоимостью 162 гривень, наручными часами «Слава», стоимостью 285 гривень, 13 бутылками водки «Московская особая», «Чумацкий шлях», «Пшеничная» на сумму 195 гривень, бутылкой «Спирта питьевого» стоимостью 15 гривень, причинив потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 7 397 гривень.
12 декабря 2007 года, около 17 часов 30 минут, ОСОБА_7 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по ул.Громова в в г.Изюм, при совершении разбойного нападения на престарелых супругов ОСОБА_18 с целью преодоления их возможного сопротивления, представился работником милиции, тем самым самовольно присвоил себе звание должностного лица.
3 июня 2008 года несовершеннолетняя ОСОБА_10 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_7 , где распивала спиртное с потерпевшим ОСОБА_21 , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни, умышленно нанесла потерпевшему два удара ножом в жизненно важный орган - в область груди слева, при этом второй удар был нанесен со значительной силой.
В результате преступных действий ОСОБА_10 потерпевшему ОСОБА_21 были причинены следующие телесные повреждения:
- колото - резаное ранения грудой клетки слева по передней ее поверхности с раненым клапаном слева направо сверху вниз, непроникающие в плевральную полость;
- колото - резаное ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждением околосердечной сумки, левого легкого, сердца, грудного отдела аорты, сопровождавшееся обильным внутренним кровотечением.
От полученных телесных повреждений ОСОБА_21 скончался в Изюмской ЦГБ. Причиной смерти явилось ранение аорты, что привело к значительному излитию крови в плевральную полость, развитию острой кровопотери.
Прокурор изменил доводы поданной им апелляции. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, правовую квалификацию содеянного осуждёнными и назначенную им меру наказания, просил об изменении приговора в части назначения наказания осуждённой ОСОБА_10 . Просил исключить из резолютивной части приговора назначенную ОСОБА_10 дополнительную меру наказания конфискацию имущества. Доводы апелляции мотивировал неправильностью применения судом требований закона об уголовной ответственности, так как при назначении наказания ОСОБА_10 суд не учёл требований ч.2 ст.98 УК Украины 1960 года о неприменении виновным в совершении преступлений несовершеннолетним наказания в виде конфискации имущества. ОСОБА_10 совершала преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Осужденная ОСОБА_10 в поданной апелляции просит об отмене приговора в части назначения ей наказания и вынесении приговора, назначив ей наказания с применением ст.69 УК Украины. В обоснование доводов ссылается на вынесение судом наказания без учёта смягчающих вину обстоятельств: признания вины, раскаяния, оказания потерпевшему Рудик после совершения преступления помощи, вызвав автомобиль скорой помощи и милицию, наличия постоянного места жительства, положительных характеристик, малолетнего ребенка, отсутствия претензий потерпевших.
Осужденный ОСОБА_8 в поданной апелляции просит о смягчении наказания путем применения требований ст.69 УК Украины. В обоснование доводов обращает внимание на полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, нуждающихся в его поддержке, состояние здоровья, инвалидность 2-ой группы, в условиях СИЗО он перенес тяжелую операцию, положительно характеризуется, частично возместил материальный ущерб.
Осужденный ОСОБА_7 в поданной апелляции также просит приговор в части назначения ему наказания изменить, смягчить наказание, с учетом смягчающих вину обстоятельств применить требования ст.69 УК Украины: с учётом признания вины, раскаяния, наличия матери инвалида 2-ой группы, которая нуждается в его поддержке, состояния здоровья, положительной характеристики, частичного возмещения материального ущерба и отсутствия претензий со стороны потерпевших.
Судебная коллегия заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции с изменениями, осуждённых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , поддержавших доводы поданных ими апелляций, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции осуждённых удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Рассмотрев уголовное дело в пределах поданных апелляций в части, которые осуждённые и прокурор поддержали в суде апелляционной инстанции, коллегией судей установлено, что участники судебного процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и квалификацию действий. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осуждённых ОСОБА_7 по ст.353, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.115 УК Украины соответствует фактическим обстоятельствам дела. В отношении осуждённого ОСОБА_9 , который осуждён по ч.3 ст.185 и ч.3 ст.187 УК Украины, апелляции не подавалась и сам осуждённый апелляцию не подавал.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Осуждённые в ходе досудебного и судебного следствия признавали, что при обстоятельствах, установленных судом, совершили указанные выше преступления и такие их показания согласуются с собранными по делу доказательствами.
При апелляционном рассмотрении дела также не оспаривали фактические обстоятельства дела, указав, что инкриминированные им преступления совершали при обстоятельствах, указанных в приговоре, раскаиваются в содеянном.
Квалификация действий осуждённых ОСОБА_7 по ст.353, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.115 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.3 ст.185 и ч.3 ст.187 УК Украины является правильной. При этом коллегия учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины и такой порядок исследования доказательств судом нарушен не был, что подтверждено материалами дела, пояснениями осуждённых.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и нарушений права на защиту осуждённых, по делу не установлено.
Проверив приговор на предмет правильности назначения наказания осуждённым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , коллегия судей пришла к выводу, что при назначении им наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновных. Учёл степень тяжести совершённых преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При этом обоснованно учёл признание ими вины и раскаяние в содеянном, наличие у ОСОБА_7 судимостей, положительную характеристику с места жительства на ОСОБА_8 и посредственную - на ОСОБА_7 , частичное возмещение причинённого ущерба, инвалидность и ненадлежащее состояние здоровья осуждённого ОСОБА_8 , наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. На учёте у врачей нарколога и психиатра осуждённые не состояли. Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал совершение осуждёнными преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, они совершали преступления в отношении лиц преклонного возраста, у осуждённого ОСОБА_7 имеет место рецидив преступлений, что не оспаривалось осуждёнными.
С учётом изложенного, суд при назначении наказания осуждённым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 учёл обстоятельства, которые они указывали в доводах поданных апелляций. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, количество совершённых ими преступлений, их тяжесть, отношение к содеянному, суд обоснованно пришёл к выводу об избрании ОСОБА_7 и ОСОБА_8 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций статей уголовного закона, ближе к минимальным их пределам. По мнению коллегии, избранная им мера наказания является необходимой и достаточной для исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.Оснований к смягчению наказания, применению ст.69 УК Украины, удовлетворению доводов поданных апелляций, коллегия не усматривает.
Проверив приговор в части правильности назначения наказания осуждённой ОСОБА_10 коллегия судей пришла к выводу, что при назначении ей наказания суд с соблюдением требованиями ст.65 УК Украины назначил ей наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, избрав строк наказания ближе к минимальным пределам санкций статей уголовного закона. При этом суд учёл степень тяжести совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжкого по ч.1 ст.115 УК Украины. Обоснованно принял во внимание данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, которая преступления совершала в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судима, признавала себя виновной, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Кроме этого ОСОБА_10 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Преступления совершала в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лиц престарелого возраста, что учтено как отягчающие наказание обстоятельства. Указанные выше обстоятельства в совокупности, количество преступлений, их последствия, исключают применение ст.69 УК Украины к назначенному осуждённой наказанию в виде лишения свободы, назначение ей более мягкое наказания, чем предусмотрено уголовным законом. Оснований к удовлетворению доводов поданной осуждённой ОСОБА_10 апелляции о смягчении наказания коллегия судей не усматривает. Избранное ей основное наказание, по мнению коллегии, является необходимым и достаточной для исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем коллегия судей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ОСОБА_10 преступления в несовершеннолетнем возрасте, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора, в части назначения ей наказания по ч.3 ст.187 и на основании ст.70 УК Украины, применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, что противоречит требованиям ч.2 ст.98 УК Украины 1960 года о неприменении виновным в совершении преступлений несовершеннолетним наказания в виде конфискации имущества, удовлетворив тем самым доводы апелляции прокурора.
После оглашения определения суда апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции вступает в законную силу, поэтому правовых оснований для дальнейшего содержания осуждённых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , / ОСОБА_7 , ОСОБА_10 / под стражей, /указанная мера пресечения была избранная им до вступления приговора в законную силу/, не имеется.
Осужденным ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 следует в удовлетворении ходатайства о применении Закона Украины «О применении амнистии в 2014 году» отказать, которые на основании п.е.ст.8 Закона не являются субъектами применения амнистии.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 г. и п.11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
О П РЕ Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции удовлетворить.
Апелляции осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 оставить без удовлетворения.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26.02.2013 года в отношении осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 изменить.
В части назначения наказания осужденной ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 187 УК Украины, и на основании ст. 70 УК Украины, исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
В остальной части, приговор оставить без изменений.
Осужденным ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в удовлетворении ходатайства о применении Закона Украины «О применении амнистии в 2014 году» отказать.
СУДЬИ:
_____________ ______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4