пр. № 1-кс/759/3178/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 000008,
в с т а н о в и в:
14 липня 2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 000008.
При цьому, мотивує своє клопотання наступним.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000081 від 24.03.2014 відносно службових осіб ТОВ «Фокус- ЮІ» (код за ), які в період з червня 2011 по серпень 2013 року при взаємовідносинах з ПП «Спрингс-Ай» (), ПП «Містер К» () та ТОВ «Алімп-2012» () ймовірно ухилились від сплати податків на загальну суму 3 173 968 грн.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало аналітичне дослідження № 35/16-10/36476291 від 19.02.2014 року, складене головним державним ревізором-інспектором відділу організації роботи боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно якого встановлено, що службові особи ТОВ «Фокус-ЮІ» () під час здійснення фінансово-господарської діяльності у період з червня 2011 року по серпень 2013 року з підприємствами, що мають ознаками «фіктивності», а саме: ПП «Спрингс-Ай» (), ПП «Містер К» () та ТОВ «Алімп-2012» () неправомірно віднесли до складу об`єкту оподаткування операції по отриманню ТМЦ (робіт/послуг) в порушення п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Крім того, у діяльності ПП «Спрінгс-Ай» (код за ), ПП «Містер К» (код за ) та ТОВ «Алімп-2012» (код за ) вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що засновниками ТОВ «Фокус-ЮІ» () являються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 .

Окрім того, у період 2011-2014 років ОСОБА_5 являлася директором ПП «Спрингс-Ай» () та ТОВ «Алімп-2012» (). Станом на 22.05.2014 ОСОБА_5 являється директором ПП «Спрингс-Ай» ().

Так, в ході аналізу документів, які становлять банківську таємницю ТОВ «Фокус-ЮІ» (), ПП «Спрингс-Ай» () та ТОВ «Алімп-2012» () в банківських установах ПАТ КБ «Євробанк» (МФО 380355) та АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) встановлено, що відповідно до грошових чеків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період 2011-2014 років отримано більше 10 000 000 грн. у вигляді поворотної фінансової допомоги.
Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що підприємства ТОВ «Фокус-ЮІ» () та ПП «Спрингс-Ай» () підконтрольні групі осіб, до складу якої входять ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

З метою допиту в якості свідка ОСОБА_5 , останній неодноразово направлялися повістки про виклик для участі у слідчій дії, але ОСОБА_5 до органу досудового слідства не прибувала без поважних на те причин.

Так, 16.06.2015 ОСОБА_5 особисто вручено повістку про виклик для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000081 на 19.06.2015, про що свідчить підпис ОСОБА_5 на корінці повістки про виклик.

Однак на зазначену у повістці дату (19.06.2015) ОСОБА_5 не прибула без поважних на те причин.

Виклик ОСОБА_5 на допит в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000081 здійснювався з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є підпис ОСОБА_5 на корінці повістки про виклик, що долучається до клопотання як додатки.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися.

Згідно ст. 142 КПК України клопотання слідчого про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є судовий привід.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.4 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України, та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Згідно ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Як з`ясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 для допиту до слідчого у процесуальному статусі свідка, навівши підстави необхідності задоволення такого клопотання, зокрема, що вказаній особі неодноразово направлялися повістки про виклик для участі у слідчій дії, але ОСОБА_5 до органу досудового слідства не прибувала без поважних на те причин.
Однак, під час розгляду зазначеного клопотання у повній мірі не доведено достатність підстав для необхідності задоволення клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що судова повістка направлялась ОСОБА_5 про явку на 09.02.2015 р. поштою, однак підтверджуючих даних про отримання судової повістки ОСОБА_5 не має, як і не має даних про причини невручення судової повістки. З копії корінця повістки про виклик ОСОБА_5 про явку на 19.06.2015 р. о 10 годину до слідчого вбачається, що судова повістка отримана ОСОБА_5 з підписом від імені вказаної особи. Між тим, у вказаних корінцях судових повісток не вказується, в якому статусі по кримінальному провадженню ОСОБА_5 викликалася. В корінці повістки про виклик на 19.06.2015 р. крім того, не зазначається, по якому кримінальному провадженню вищевказана особа викликається, як то передбачено ст. 137 КПК України.

В клопотанні слідчий не вказує, на яку дату та час необхідно здійснити привід свідка, без чого неможливо буде виконувати ухвалу слідчого судді.

Отже, на даний період часу підстав, які б свідчили про необхідність задоволення вказаного клопотання, не встановлено, а тому з огляду на вищевикладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139-142 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 000008.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва