справа
№ 1-39/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

при секретарі - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Гуляко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Городня справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня -
спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше судимого :

- 23.07.1981 року Городнянським
районним судом Чернігівської області за ст. 206 ч. 2 КК України ( в редакції
1960 року ) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.10.1984 року Городнянським
районним судом Чернігівської області за ст. 206 ч. 2 КК України ( в редакції
1960 року ) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.08.1991 року Городнянським
районним судом Чернігівської області за ст. 101 ч. 3 КК України ( в редакції
1960 року ) до 8 років позбавлення волі;

- 26.05.2000 року Городнянським
районним судом Чернігівської області за ст. 196-1 ч. 1 КК України ( в редакції
1960 року ) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений постановою Коростенського
районного суду Житомирської області від 08.11.2001 року на підставі розд. 2 п.1
„г” прикінцевих та перехідних положень КК України ( в редакції 2001 року ),
зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1, фактично проживаючого за
адресою : АДРЕСА_2

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.
Лемешівка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_3

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який мешкає в м. Городня,
12 грудня 2007 року, біля 10 години, придбавши грошову купюру з ознаками
підробки номіналом 50 гривень серійний номер ЕУ 0009361, шляхом знайдення її на
вул. Кірова в м. Городня і зрозумівши, що вона підроблена, вирішив її збути. З
цією метою, того ж дня, ОСОБА_1. переніс підроблену грошову купюру, зберігаючи
при собі, до місця проживання ОСОБА_3., мешканки АДРЕСА_4, де показав грошову
купюру своєму знайомому ОСОБА_2 і розповівши, що вона підроблена, запропонував
збути її в закладах торгівлі м. Городня, використавши купюру як засіб платежу.
На цю пропозицію ОСОБА_2. погодився і запропонував ОСОБА_1збути її на міському
ринку м. Городня. Там же ОСОБА_1. передав підроблену грошову купюру ОСОБА_2..
Після цього вони вдвох 12.12.2007 року , біля 12 години, з метою збуту
підробленої грошової купюри, прийшли на міський ринок м. Городня, де ОСОБА_2.
зберігаючи її при собі, в молочному павільйоні ринку купив у мешканки м.
Городня ОСОБА_4 півлітра сметани за 6 грн., розрахувавшись при цього вказаною
підробленою купюрою номіналом 50 грн..

Того ж дня, виявивши підробку,
ОСОБА_4. звернулася до співробітників міліції Городнянського РВ УМВС і видала
отриманий від ОСОБА_2. грошовий знак НБУ номіналом 50 гривень серійний номер ЕУ
0009361, який згідно висновку експерта № 3-пк від 21.01.2008 року виготовлено
не підприємством, що здійснює випуск грошових знаків для Національного банку
України, а зображення його лицьової та зворотної сторони отримані струменевим
способом з використанням множильної техніки за допомогою кольорового тонеру.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України визнав повністю та показав, що
12 грудня 2007 року, близько 10 години, на вул. Кірова в м. Городня біля
магазину «Теремок» він знайшов грошову купюру номіналом 50 грн. і роздивившись
знайдену купюру зрозумів, що вона підроблена, оскільки значно відрізнялась від
справжньої, так як колір у неї бува значно темніший, а папір більш товстий.
Тоді ж він вирішив збути цю купюру, купивши за неї який-небудь товар або
особисто, або за допомогою кого - небудь зі знайомих. З цією метою 12.12.2007
року він пішов до свого знайомого ОСОБА_2 щоб запропонувати йому збути знайдену
фальшиву купюру. Прийшовши додому до ОСОБА_2, який співмешкає з ОСОБА_3, він
викликав його на вулицю та показав знайдену ним купюру. В ході розмови до них
приєднався ОСОБА_2і він йому також показав фальшиву купюру, дав їм потримати в
руках, та сказав, що вона підроблена. Після цього він запропонував їм збути
фальшиву купюру десь в місті, купивши за неї які-небудь речі або продукти
харчування. ОСОБА_1. вказав, що ОСОБА_5 відмовився допомагати йому в цьому, а
ОСОБА_2погодився допомогти і розміняти фальшиву купюру. Після цього вони з
ОСОБА_2 вирішили, що купюру слід збути незнайомим їм людям, які б їх не знали і
якщо все вийде, то на отримані гроші купити горілки. Віддавши ОСОБА_2фальшиву
купюру, вони вирішили йти на базар, де за цю купюру купити яких-небудь
продуктів. Прийшовши на базар, він залишився стояти біля входу на ринок, а
ОСОБА_2з фальшивою купюрою пішов на базар. Через деякий час ОСОБА_2вийшов з
базару та на вході купив пиріжок, після чого підійшов до нього. ОСОБА_2 йому
розповів, що на підроблені гроші він купив півлітрову банку сметани за 6 грн. в
якоїсь незнайомої йому жінки похилого віку, яка сиділа в молочному павільйоні,
та не помітила, що дані ним гроші в розрахунок за сметану підроблені. Від жінки
ОСОБА_2отримав здачу в сумі 44 грн., з яких 3 грн. витратив на пиріжок. Залишок
грошей ОСОБА_2віддав йому, після чого вони придбали в магазині 1 літр горілки і
прийшли додому до ОСОБА_5. Коли останній прийшов додому, то він також дав йому
гроші на придбання закуски. Після цього вони разом випили і він пішов від
ОСОБА_5 додому. Залишок коштів він витратив на продукти харчування. ОСОБА_1.
підтвердив, що йому було відомо про передбачену законом кримінальну
відповідальність за збут підроблених грошей. У скоєному щиро кається та
зобов'язується, що більше такого не повториться. Вказав, що потерпілій він та
ОСОБА_5 відшкодували завдані збитки та повернули їй 50 грн., про що потерпіла
написала їм розписку.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2. свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України визнав повністю та показав, що
11.12.2007року він приїхав в м. Городню до свого сина. Вдома у сина вони
ввечері вживали алкогольні напої і він там п'яний заснув. Вранці 12.12.2007
року він, а також син зі співмешканкою Генераловою Ольгою та Желдак Сергій,
випили по 100-150 грамів горілки після чого він знову ліг спати. Десь об 11
годині додому до сина прийшов ОСОБА_1, який визвав їх з сином на вулицю та
сказав, що треба поговорити. На вулиці ОСОБА_1 показав їм грошову купюру
номіналом 50 грн. і сказав, що вона фальшива. ОСОБА_2. вказав, що спочатку він
не зрозумів ОСОБА_1, але взявши купюру в руки та детально роздивившись її
з'ясував, що купюра номіналом 50 грн. дійсно фальшива. ОСОБА_1 запропонував
йому сходити в місто та десь розміняти цю купюру, а на виручені гроші випити.
Разом з ОСОБА_1 вони вирішили розміняти її на міському базарі в м. Городня, при
цьому ОСОБА_1 сказав, що купюру треба збути тому хто їх не знає. Для цього з
дому він взяв півлітрова порожню банку і вони вдвох пішли на базар. Фальшиву
купюру ОСОБА_1 віддав йому ще вдома. Прийшовши на базар, ОСОБА_1 залишився його
чекати біля входу, а він сам пішов в молочний павільйон, що розташований на
території базару, де у першої ж жінки похилого віку купив за 6 грн. 0, 5 літра
сметани. Розрахувався він з нею отриманою від ОСОБА_1 фальшивою купюрою
номіналом 50 грн. та отримав від жінки здачу в розмірі 44 грн.. При цьому
підробки отриманої від нього купюри жінка не виявила. Після цього він вийшов з
павільйону і біля входу на ринок придбав пиріжок за 3 грн., та підійшовши до ОСОБА_1 розповів йому, що на гроші він придбав півлітрову банку сметани за
6 грн.. Здачу в розмірі 41 грн. він віддав ОСОБА_1, після чого вони на ці гроші
придбали 1 літр горілки, та прийшовши додому випили горілку і він ліг спати.
Підтвердив, що коли збував фальшиву купюру жінці, то перебував в стані
алкогольного сп'яніння, оскільки як ввечері минулого дня, так вранці цього ж
дня вживав алкогольні напої. Де ОСОБА_1 взяв фальшиву купюру йому не відомо і
він у нього не питав. У скоєному щиро кається і зобов'язується, що більше
такого не повториться. Вказав, що потерпілій він та ОСОБА_1 відшкодували
завдані збитки та повернули їй 50 грн., про що потерпіла написала їм розписку.

З'ясувавши думку учасників судового
розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність
вини підсудних та кваліфікація їх дій, з'ясувавши правильне розуміння
підсудними змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та
істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному
порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1та ОСОБА_2., знайшло
своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 199 КК України
як придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збут підробленої
національної валюти України у вигляді банкнот, вчинені за попередньою змовою
групою осіб, а дії ОСОБА_2. правильно кваліфіковані органами досудового
слідства за ч. 2 ст. 199 КК України як зберігання з метою збуту та збут
підробленої національної валюти України у вигляді банкнот, вчинені за попередньою
змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру
покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, конкретні обставини справи,
кількість та розмір збутих підроблених грошей, його роль у вчиненому злочині,
відсутність цивільного позову потерпілої, відшкодування підсудним в
добровільному порядку завданих зибтків потерпілій, особу винного - його
вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я, а саме те, що він хворіє на
туберкульоз, негативну характеристику за місцем проживання, той факт, що
підсудний раніше судимий.

Обставинами, які пом'якшують
покарання підсудному ОСОБА_1суд вважає його щире каяття та добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання,
суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за
вчинений підсудним тяжкий злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення
підсудного та попередження нових злочинів та враховуючи особу винного,
обставини вчиненого злочину, наявність обставин, які пом'якшують покарання, суд
приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування
покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України. У зв'язку зі звільненням підсудного від відбування покарання
з випробуванням покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про міру
покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, конкретні обставини справи,
кількість та розмір збутих підроблених грошей, його роль у вчиненому злочині,
відсутність цивільного позову потерпілої, відшкодування підсудним в
добровільному порядку завданих збитків потерпілій, особу винного - його
вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я, формально позитивну характеристику
за місцем проживання, той факт, що підсудний раніше не судимий.

Обставинами, які пом'якшують
покарання підсудному ОСОБА_2. суд вважає його щире каяття та добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання,
суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до висновку
амбулаторного судово-наркологічного дослідження від 14.02.2008 року
встановлено, що ОСОБА_2. страждає психічними та поведінковими розлади внаслідок
вживання алкоголю. Синдром залежності. Рекомендовано лікування від алкоголізму,
яке йому не протипоказано за станом здоров'я (а.с. 76-77). Враховуючи матеріали
справи, суд вважає, що хвороба підсудного не становить небезпеки для здоров'я
інших людей, а тому не має підстав застосовувати примусове лікування до
підсудного відповідно до ст. 96 КК України.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2. необхідно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена
відповідальність за вчинений підсудним тяжкий злочин, що є необхідним і
достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів та
враховуючи особу винного, обставини вчиненого злочину, наявність обставин, які
пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання
з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв'язку зі звільненням
підсудного від відбування покарання з випробуванням покласти на нього
обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Речові докази по справі - грошовий
знак НБУ номіналом 50 грн., серійний номер ЕУ 0009361, 2004 року випуску, з
ознаками підробки - знищити ( а.с. 89-90
).

Судові витрати у сумі 763, 70 грн.,
пов'язані з проведенням по справі досліджень та судових експертиз, підлягають
стягненню з підсудних у рівних частинах.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до набрання вироком законної сили слід залишити без
змін - підписка про невиїзд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. до
набрання вироком законної сили слід залишити
без змін - підписка про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України і призначити
йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки, не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти
на засудженого такі обов'язки :

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1., до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України і призначити
йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки, не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти
на засудженого такі обов'язки :

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_2., до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 381, 85 грн., ОСОБА_2 381, 85 грн. - судових витрат, пов'язаних з
проведенням по справі досліджень та судових експертиз.

Речові докази по справі : грошовий
знак НБУ номіналом 50 грн., серійний номер ЕУ 0009361, 2004 року випуску, з
ознаками підробки - знищити ( а.с. 89-90 ).

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий суддя : О.Д.Березовський