АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/133/12 Председательствующие 1 инстанции Литвинчук
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Грамма О.А.
секретаря Галюлько Т.А.
рассмотрела 17 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 03 июня 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее в соответствии со ст.89 УК Украины не судим,
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
Гражданские иски ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставлены без рассмотрения.
ОСОБА_2 признан судом виновным в том, что 09 апреля 2010 года примерно 04 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с проникновением в помещение, пришел к торговому киоску, принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_4 в г. Днепродзержинске, где торговлю осуществляла продавец ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел, дождавшись, когда ОСОБА_3 вышла из помещения киоска и напал на нее, причинив легкие телесные повреждения. Угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, стал высказывать в ее адрес угрозы убить ее в случае невыполнения его требований о передаче ему денежных средств, а также, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, одел на голову потерпевшей полиэтиленовый пакет и стал сдавливать шею, продолжая требовать передать ему денежные средства из кассы киоска, которая реально опасаясь выполнения высказываемых осужденным угроз в ее адрес, передала осужденному денежные средства из кассы киоска в сумме 1015 грн 65 коп. Кроме того, осужденный завладел находившимися в помещении киоска, принадлежащими ЧП ОСОБА_4 кондитерскими изделиями, двумя блоками сигарет Мальборо Голд, бутылкой коньяка Жан Жак, мобильным телефоном Нокия 1208на общую сумму 1 787 грн 65 коп. Кроме того, осужденный завладел находившемся в киоске личным имуществом потерпевшей ОСОБА_3, причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 575 грн.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного, постановив свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ст.187 ч.3 УК Украины 10 лет лишения свободы. При этом прокурор считает, что суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного преступления, а также тот факт, что ущерб, причиненный преступлением осужденный не возместил, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что вынесением данного приговора не достигнута цель наказания исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не были допрошены все свидетели, которые имеют прямое отношение к данному делу.
- в дополнительных апелляциях ОСОБА_2 просит также приговор отменить по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшей доводы апелляций об отмене приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, объяснение осужденного, поддержавшего доводы апелляций об отмене приговора, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, частично исследовав материалы дела, касающиеся характеристики личности осужденного ОСОБА_1, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления, за которое он осужден, суд пришел на основании доказательств, проверенных в судебном заседании, которым он дал надлежащую оценку в приговоре.
В частности, суд правильно сослался на показания потерпевшей ОСОБА_3, которая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что о совершенном разбойном нападении ему стало известно от работников милиции, которые позвонили ему по телефону и сообщили, что ограбили его реализатора, показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 об обстоятельствах разбойного нападения, что объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра квартиры АДРЕСА_1 от 09 апреля 2010 года, в которой было обнаружены похищенные из лоточка предметы, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3 по лицу, телосложению и голосу опознала осужденного, как лицо, совершившее в отношении ее разбойное нападение, протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_4 опознал свой мобильный телефон Нокиа 6021по цвету, форме, потертостям в верхнем правом углу, и другими материалами уголовного дела.
Суд проверил доводы осужденного в части непризнания его виновным в разбойном нападении на ОСОБА_3 а также о том, что он не совершал преступления в отношении ОСОБА_3, а потерпевшая сама добровольно передала ему товар и вещи, которые были у него изъяты, и обоснованно признал их несостоятельными, как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление, так как указанные доводы осужденного опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании, пояснившей, что именно осужденный совершил на нее разбойное нападение, угрожая применением ножа.
Судом тщательно исследованы остальные доводы апелляции осужденного, который отрицал факт совершения разбоя, где он применял насилие и обоснованно признаны не состоятельными, так как опровергаются как показаниями потерпевшей, так и исследованными материалами дела.
Нарушение в стадии предварительного следствия некоторых других требований уголовно-процессуального закона, о которых идет речь в апелляциях прокурора и осужденного, не являются существенными и не лишает доказательственной силы приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного, в связи с чем апелляции удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд надлежаще оценил совокупность приведенных в приговоре доказательств, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.187 УК Украины.
Из материалов дела, и это отражено судом в приговоре, видно, что наказание осужденному ОСОБА_1 назначено с учетом тяжести им содеянного и данных, характеризующих его личность.
При этом, как указал суд в приговоре, им были учтены данные, характеризующие его личность, посредственная характеристика по месту его жительства, его отношение к содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 03 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи:
Докладчик Руських К.Г.