overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4810/15-к
Провадження № 1-кс/591/1111/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення даних до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 р. скаржник ОСОБА_2 подав до Зарічного районного суду м.Суми скаргу на бездіяльність начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 07.10.14 року ОСОБА_2 звернувся до Сумського МВ УМВС України в Сумській області. 22.06.15 року йому було надано відповідь на його звернення. Скаржник просить зобов`язати начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області внести дані до ЄРДР щодо його заяви.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
В силу ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Оскільки, скаржником оскаржуються дії начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яке розміщено за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє скаржника, звернутися з цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення даних до ЄРДР повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/527/13- к
Провадження №1-кс/592/127/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого П.М. Ганіченко, розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області П.М. Ганіченко про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, -

Встановив:

В суд 18.01.2013 року надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що за оперативною інформацією у вказаному приміщенні зберігаються гроші та інше майно, що свідчить про причетність власника приміщення до заволодіння автомобілем НОМЕР_1 24.12.2012 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, які містять лише рапорт оперативного працівника, який не розглянутий керівником міського відділу УМВС України в Сумській області, який йому адресований, вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1 можуть знаходитись речі та документи, що мають значення для досудового розслідування по кримінальному правопорушенню розпочатого за ознаками злочину передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області Ганіченко П.М. про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала окремо не оскаржуються, заперечення на неї можуть бути подані підч підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5118/13-к
Провадження № 1-кс/592/1015/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленко В.В. про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,

Встановив:

В суд 16.05.2013 року надійшло клопотання слідчого Шипиленко В.В.., погоджене з прокурором про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Клопотання мотивується тим, що за оперативною інформацією у ОСОБА_1 можуть зберігатись предмети, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, кримінальне провадження по якій за ознаками складу злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України відкрито 26.04.2013 року і в той же день відомості внесені до ЄРДР.

З матеріалів до клопотання вбачається, що є достатні підстави вважати, що в помешканні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, що мають значення для досудового розслідування.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, що свідчать, що в помешканні ОСОБА_1 можуть знаходиться речі, що мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.. 234 КПК України, ст. 30 Конституції України, -

Ухвалив:

Провести обшук в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1.

Строк дії ухвали - 15 днів з моменту її винесення.

Покласти виконання даної постанови на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/6658/13-к
Провадження № 1-кс/592/1408/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Чешко А.А. про проведення обшуку нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Тростянець, вул. Щербака, буд.9, право власності на які не зареєстровано.,

Встановив:

В суд 26.06.2013 року надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС Чешко А.А., погоджене з прокурором про проведення обшуку в нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Тростянець, вул. Щербака, буд.9, право власності на які не зареєстровано.

Клопотання мотивується тим, що в Тростянецькому районі електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» можуть зберігатися журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці, журнали обліку робіт за нарядами і розпорядженнями, журнали обліку, перевірки та випробування електроінструментів, трансформаторів,тощо, журнали заявок на вивід обладнання в ремонт і включення електрообладнання, журнали обліку виконаних робіт по Тростянецькому району електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» та інші журнали, що ведуться на вказаному РЕМі за період 2010-2012 рр.,які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000010, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.11.2012 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що є достатні підстави вважати, що в нежитловому приміщенні розташованому за адресою: м. Тростянець, вул. Щербака, буд.9, можуть знаходитися документи, що мають значення для досудового розслідування.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, що свідчать, що в нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: м. Тростянець, вул. Щербака, буд.9, можуть знаходитися документи, що мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України,-

Ухвалив:

Провести обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м. Тростянець, вул. Щербака, буд.9, де розташований Тростянецький район електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго».

Строк дії ухвали - 15 днів з моменту її винесення.

Покласти виконання даної ухвали на старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Чешко А.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2357/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого Марченко О.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області О.Ю. Марченко, погодженого з прокурором про проведення обшуків в приміщенні ТОВ «Світові платіжні системи» за адресою м. Суми вул. Воскресенська, 2, -

, -

Встановив:

В суд 04.10.212 року надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження за ч.1 ст. 203-2 КК України за фактом надання послуг грального бізнесу в приміщенні за адресою м. Суми вул.. вул. Воскресенська, 2.

В ході досудового розслідування встановлено, що після того, як 28.05.2012 року було вилучено обладнання за допомогою якого можливо здійснено надання послуг грального бізнесу, в приміщенні встановлено нове обладнання та можливо продовження надання послуг грального бізнесу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

Матеріали до клопотання не містять відомостей про те, що раніше вилучене обладнання використовувалось для надання послуг грального бізнесу, надання послуг з грального бізнесу продовжується по теперішній час.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого вважаю, що під судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що у речах та предметах для виявлення яких слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку мають значення для розслідування справи, відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового засідання.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській О.Ю. Марченко про проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Світові платіжні системи» за адресою м. Суми вул. Воскресенська, 2.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2794/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Скварчі С.І. про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, -

Встановив:

В суд 18.11.2013 року надійшло клопотання слідчого Скварчі С.І., погоджене з прокурором про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Клопотання мотивується тим, що за у ОСОБА_3 можуть зберігатись предмети, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, кримінальне провадження по якій за ознаками складу злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України відкрито 13.11.2013 року і в той же день відомості внесені до ЄРДР.

З матеріалів до клопотання вбачається, що є достатні підстави вважати, що в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, необхідні для встановленні істини по справі.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, що свідчать, що в помешканні ОСОБА_4 ОСОБА_2 можуть знаходиться речі та документи, що мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.. 234 КПК України, ст. 30 Конституції України, -

Ухвалив:

Провести обшук в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 для пошуку вогнепальної зброї та інших предметів вилучених з цивільного обігу.

Покласти організацію виконання даної ухвали на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Скварчу С.І.

Строк дії ухвали - до 17 грудня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4568/14-к
Провадження № 1-в/592/280/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сумської виправної колонії №116 ОСОБА_4 , особи, що звернулась з клопотанням ОСОБА_5 , розглянувши клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, що відбуває покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2013 року за ст. 186 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 4 місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2011 року, та остаточно визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, початок строку 07.05.2013 року, кінець строку 07.09.2017 року

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 20 травня 2014 року після 13 години

Керуючись ст. 6, 8, 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст..4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 від 07.05.2014 року про застосування до нього вимог ст.. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення. Для засудженого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6369/14-к
Провадження № 1-кс/592/1858/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2014 року про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 20 червня 2014 року після 13 години

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати постанову СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2014 року про закриття кримінального провадження за ст. 156 КК України стосовно розпусних дій 19.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7557/14-к
Провадження № 1-кс/592/2170/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , 1967 року народження, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 15.07.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 27.02.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , 1967 року народження.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , 1967 року народження, зазначених в клопотанні від 15.07.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7673/14-к
Провадження № 1-в/592/1029/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання прокурора м. Суми про заміну покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу на інше покарання, -

Встановив:

За вироком Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_3 25.04.2014 року засуджений за ст. 309 ч.1 до штрафу в сумі 1000 грн.

В зв`язку з несплатою штрафу, прокурор клопочете про заміну покарання у вигляді штрафу на інше покарання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

На підставі ст. 140 ч.2 КПК України суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_3 в судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання ( м. Суми вул.. Першотравнева. 12, зала судових засідань №10) на 14 годину 19 серпня 2014 року ОСОБА_3 , який може знаходиться за місцем реєстрації АДРЕСА_1 або за місцем проживання АДРЕСА_2 , станом на квітень 20-14 року користувався мобільним телефоном НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на працівників ОВС виділених керівництвом Сумського МВ для виконання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8712/14-к
Провадження № 1-кс/592/2572/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про проведення обшуку в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету нанесення тілесних ушкоджень, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 12.08.2014 року, погоджене з прокурором про проведення обшуку мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 04.08.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність проведення обшуку з метою вилучення речей зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про проведення обшуку в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету нанесення тілесних ушкоджень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
592/9815/14-к

Справа № 592/9815/14-к

Провадження № 1-кс/592/2940/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Іваненко Г.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Іваненко Г.В. погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 15.09.2014 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 185 ч.4 КК України стосовно викрадення з автомобіля 22.04.2014 року 100 тис грн. та 35 тис доларів США.

Просить надати тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Асталіт» ПрАТ «Київстар» стосовно вхідних, вихідних, нульових дзвінків, СМС повідомлень з зазначенням часу та тривалості з’єднання за вказаним в клопотанні LAC CID в період з 06 години 21.04.2014 року по 09 годину 22.04.2014 року.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав з вищенаведених підстав.

Констатую, що матеріали клопотання не містять відомостей стосовно території міста Суми яку послуговують зазначені в клопотанні пристрої операторів мобільного зв’язку та навіть приблизну кількість мобільних телефонів, що попадають в зону їх обслуговування, не зазначено за якими критеріями чи ознаками слід обирати телефонні номери абонентів, які потенційно можуть бути причетними до вчинення крадіжки.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів операторів мобільного зв’язку, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про те, що вказані документи, що містять охоронювану законом таємницю можуть бути використані як докази, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

За аналогічним клопотання слідчого слідчим суддею Ковпаківського райсуду м. Суми у задоволенні клопотання було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Г.В. Іваненко. від 15.09.2014 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Асталіт», ПрАТ «Київстар» зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров