КОПІЯ Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Могила С.М.

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8,
ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню: 1„ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Стара Катеринівка Веселинівського району Миколаївської
області, українця, громадянина України, з початковою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 з матір'ю, не працюючого, не одруженого, судимого 14.06.2006 року Веселинівським районним судом
Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2
роки та з обов'язками: не виїжджати за межі
України без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання або
роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію, за ст. ст. 185 ч. З,
186 ч. 3,289 ч. 2 КК України;

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою загальною

середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
проживаючого з матір'ю,

раніше не судимого,

- за
ст.ст. 185 ч. 1,186 ч. 3,289 ч. 2 КК України;

3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з початковою

загальною освітою, не працюючого, не одруженого, в
силу ст. 89 КК України не

судимого,

- за ст. ст.
186 ч. 3,289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2

24.06. 2007 року близько 15 год. в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області неповнолітній підсудний ОСОБА_1 з
корисних мотивів з метою вчинення крадіжки
шляхом пошкодження дверних запорів проник в
будинок ОСОБА_6, розташований АДРЕСА_4, звідки таємно викрав мобільний телефон «Самсунг- X 500» вартістю 624 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Джине» вартістю 15
грн., на рахунку якої були гроші в сумі 3 грн. Внаслідок
цієї крадіжки потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 642 грн.

В ніч на 20 липня 2007 року близько 3 год. в с Дорошівка Вознесенського району неповнолітній підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з Кишені ОСОБА_10 таємно викрав мобільний телефон «Самсунг X-660» вартістю 720 грн. з сім-картою
оператора мобільного зв'язку «Джине» вартістю 25
грн., на рахунку якої були гроші в сумі 12 грн. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на
загальну суму 757 грн.

Крім цього, 09.08.2007 року близько 22 год. в с Дорошівка Вознесенського району неповнолітні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою та підсудним
ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою відкритого викрадення майна шляхом вільного доступу проникли в будинок ОСОБА_5, розташований
АДРЕСА_5, звідки викрали майно: магнітофон «Тохі» вартістю 50 грн., годинник «Talking» вартістю 22 грн., футболку вартістю 30 грн., 2 наволочки по ціні 15 грн. на
суму 30 грн., светр вартістю 100 грн.,
спортивну кофту вартістю 40 грн., жіночу кофту вартістю 40 грн., жіночу
футболку вартістю 15 грн., дві викрутки по ціні 3 грн. на суму 6 грн., електричний індикатор вартістю 10 грн., ключ від замка будинку
вартістю 3 грн., склоріз вартістю 5 грн., адаптер телевізійної антени вартістю
12 грн. Цією крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 заподіяно
матеріальну шкоду на загальну суму 363 грн.

Крім того, 10.08.2007 року близько 2 год. ночі неповнолітні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою та
підсудним ОСОБА_3 шляхом вільного доступу
незаконно заволоділи транспортним засобом - мотоциклом «Восход» без державного номера вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_7 Внаслідок цього потерпілому ОСОБА_7 заподіяно
матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні
визнав повністю та пояснив, що влітку
2007 року - точної дати не пам'ятає - він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в денний час проник в
будинок ОСОБА_6, звідки викрав
мобільний телефон, який потім продав. Яким чином проникав у будинок, він не пам'ятає. Шкоду, заподіяну потерпілій
внаслідок крадіжки телефону, згоден
відшкодувати. Через деякий час - точної дати також не пам'ятає - він за попередньою змовою з підсудними
ОСОБА_2та ОСОБА_3, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 22-й годині проникли у будинок ОСОБА_5, звідки викрали
магнітофон, годинник, носильні речі,
інструменти. Як попали в будинок, він не пам'ятає. Потерпіла бачила, коли вони
виходили з будинку, а він її не бачив. Викрадене майно згодом було

3

повернуто
потерпілій. Після крадіжки з будинку ОСОБА_5 вони втрьох пішли до бару, купили пива і пили його на вулиці. Неподалік від
бару стояв мотоцикл. Вони відкотили його від бару до
ферми, хотіли покататися, заводили його, але він глох, тому вони залишили його біля ферми. У вчиненому кається.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у пред'явленому йому
обвинуваченні і в ході досудового слідства, і в
судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що також не
пам'ятає, як вчиняв злочини. Знає, що наприкінці липня він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
знаходився в барі. Там відпочивала компанія, в якій знаходилася ОСОБА_10 Вона
була в нетверезому стані. Біла неї на
столі знаходився мобільний телефон, який він викрав. Згодом викрадений телефон повернув потерпілій. Щодо відкритого
заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 та незаконного заволодіння мотоциклом
потерпілого ОСОБА_7 дав пояснення, аналогічні поясненням підсудного
ОСОБА_1 Викрадене майно потерпілій ОСОБА_5
було повернуто, мотоцикл, викрадений у
ОСОБА_7, також був йому повернутий. У вчиненому кається.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні
також визнав повністю та пояснив, що 09.08.2007 року у вечірній час він за
попередньою змовою з підсудними ОСОБА_2та
ОСОБА_1, всі, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, викрали майно з будинку потерпілої ОСОБА_5, а тієї ж ночі біля бару незаконно заволоділи мотоциклом,
який належав ОСОБА_7, і повністю
підтвердив пояснення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У вчиненому кається.

Винність підсудних у вчиненому
підтверджується поясненнями потерпілих:

ОСОБА_5, яка пояснила, що 09.08.2007 року близько 22-ї год. вона знаходилася у своєї матері, яка живе по сусідству, а в
будинку спав її співмешканець. Знаходячись у
матері, вона почула, що в її дворі гавкає собака, і пішла додому. Доходячи додому, вона побачила, що
з її хати вибігає ОСОБА_1 з речами.
Побачивши її, він кинув речі, які були в нього в руках, і крикнув у хату, що
необхідно тікати. В цей час з хати вибігли двоє хлопців, яких вона не розгледіла, і через її город втекли. З хати було
викрадено магнітофон, годинник, футболка,
2 наволочки, светр, спортивна кофта, жіноча кофта, жіноча футболка, дві викрутки, електричний індикатор, склоріз,
адаптер, ключ від замка - на загальну
суму 363 грн. На даний час викрадене майно повернуто, крім ключа від замка.
Покарання підсудним просить обрати на розсуд суду;

ОСОБА_6, яка пояснила, що 24 червня 2007 року в
період з 13.30 год. до 17 год вона знаходилася в гостях, дома нікого не було. Йдучи з
дому, вона закрила вхідні двері на навісний
замок. Повернувшись додому, вона виявила, що вхідні двері в будинок були відчинені, а замок пошкоджено. Увійшовши в будинок, вона виявила, що відсутній її мобільний телефон
«Самсунг» вартістю 624 грн., в якому знаходилася сім
карта оператора «Джине» вартістю 15 грн., на якій були гроші в сумі 3 грн. Внаслідок цієї крадіжки її заподіяно шкоду на
суму 642 грн., яку до цього часу не відшкодовано.
Пізніше її стало відомо, що крадіжку вчинив
підсудний ОСОБА_1. Просить стягнути з підсудного заподіяну її шкоду, а покарання
обрати йому на розсуд суду;

4

ОСОБА_7, який пояснив, що 09.08.2007 року у вечірній час він на своєму мотоциклі приїхав до бару зі своїми друзями, де
вони грали в карти, а мотоцикл він залишив на вулиці біля
бару. В тому ж барі знаходилися і підсудні. Вони купили собі пива і пили його
на вулиці біля бару. Близько 2 години ночі він зібрався їхати додому і виявив,
що відсутній його мотоцикл. Підсудних біля бару також не було. Він подумав, що це саме вони забрали його мотоцикл. Він з друзями почав шукати мотоцикл, але не знайшли. Потім йому
на мобільний телефон зателефонував його знайомий
ОСОБА_11
і сказав, що його /потерпілого/ мотоцикл
знаходиться неподалік будинку його знайомої. Він пішов за вказаною адресою і
забрав мотоцикл. Внаслідок крадіжки мотоцикла йому було заподіяно шкоду на
загальну суму 500 грн. Покарання підсудним просить обрати на розсуд суду.

Пояснення підсудних, потерпілих відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюють ся, тому у відповідності до
ст. 299 ч. З КІЖ України суд вважає можливим не досліджувати
інші докази, оскільки сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи викладене, перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає, що пред'явлене всім підсудним обвинувачення доведено у
повному обсязі і дії підсудного ОСОБА_1, що полягають у
таємному викраденні чужого майна /у потерпілої ОСОБА_6/, вчиненому
повторно, з проникнення в житло, органами
досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2, які полягають у таємному викраденні
чужого майна /у потерпілої ОСОБА_10/,
органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК
України.

Дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, що полягають у відкритому викраденні
чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникнення в житло, органами
досудового слідства також правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. З КК
України.

Дії підсудного ОСОБА_3 які полягають у відкритому
викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою
групою осіб, з проникненням в житло, органами
досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. З КК України.

Оскільки
підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 за попередньою змовою
між собою заволоділи транспортним засобом з будь-якою метою, повторно, то їх дії органми досудового
слідства також правильно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України.

Обставинами, які у відповідності до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, є: визнання своєї вини та
каяття у вчиненому, його вік.

Обставинами, які
згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає: вчинення злочину повторно, рецидив злочину,
вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд відносить визнання ним своєї
вини та каяття у вчиненому, його вік, те, що він раніше не засуджувався.

5

Обставинами, які
згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, є вчинення злочину особою, яка
перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить визнання ним своєї
вини та каяття у вчиненому, те, що він не судимий.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3
у відповідності до ст. 67 КК України,
суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного
сп'яніння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує усі пом'якшуючі
та обтяжуючі його покарання обставини, його негативні характеристики, думку
потерпілих.

При обранні покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує усі пом'якшуючі та обтяжуючі їх покарання
обставини, їх характеристики з місця
проживання, думку потерпілих і вважає можливим звільнити їх від покарання з випробуванням та покладанням певних
обов'язків.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено по справі цивільний позов на суму 642 грн.

Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що на підставі ст. 1166 ЦК України
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у

вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. З,
186 ч. З, 289 ч. 2 КК України, та

призначити йому покарання: за ст. 185 ч. З КК
України - 3 роки позбавлення волі;

за ст. 186 ч. З КК України - 4 роки позбавлення
волі; за ст. 289 ч. 2 КК України - 5

років позбавлення волі без конфіскації майна. У
відповідності до ст. 70 КК

України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити

5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На
підставі ст. 71 КК України до

призначеного покарання частково приєднати
покарання, призначене вироком

Веселинівського районного суду Миколаївської
області від 14.06.2006 року, і

остаточно до відбування призначити 5 /п'ять/ років
6 /шість/ місяців позбавлення

волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання
обчислювати з 21,08.2007 року.

2. ОСОБА_2 визнати винним
у

вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1,
186 ч. З, 289 ч. 2 КК України, і

обрати йому покарання: за ст. 185 ч. 1 КК України -
1 рік позбавлення волі; за ст.

186 ч. З КК - 4 роки позбавлення волі; за ст. 289
ч. 2 КК - 5 років позбавлення волі

без конфіскації майна. Згідно зі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим остаточно призначити 5 /п'ять/ років

позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України

засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання
звільнити, якщо він протягом

6

трьох років не вчинить нового
злочину і виконає передбачені п.п. 3 та 4 ст. 76 КК України обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи; періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2 залишити підписку
про невиїзд.

3. 3.ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, і призначити
йому покарання: за ст. 186 ч. З КК України - 4 роки
позбавлення волі; за ст. 289 ч. 2 КК України - 5
років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно зі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити 5 /п'ять/ років
позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і
виконає передбачені п.п. 3 та 4 ст. 76 КК України
обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично
з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 642
/шістсот сорок дві/ гривні.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг Х-660» червоного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10, залишити її
як власнику; магнітофон «Тохі», годинник «Talking», футболку, 2 наволочки, светр,
спортивну кофту, жіночу кофту, жіночу футболку, 2 викрутки, електричний
індикатор, ключ від замка, склоріз, адаптер, які
передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5, залишити її як власниці; мотоцикл «Восход» червоного кольору, переданий потерпілому ОСОБА_7, залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний
суд засудженим ОСОБА_1 - протягом 15-ти діб з моменту вручення йому
копії вироку, іншими учасниками процесу -протягом 15-ти діб з моменту його
проголошення.