Дело № 1 l-1213/2007r. Председательствующий
Категория ст. 125 ч.2 УК Украины Купавская Н.М.
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
13 августа 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Прямиловой Н.С. , Галянчука
Осужденного: ОСОБА_1
Представителя потерпевшей: адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на
приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Никополя
Днепропетровской области, гражданин
Украины, образование неполное
среднее, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
ст. 125 ч. 2 УК Украины к 3 месяцам ареста.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в
пользу потерпевшей ОСОБА_4 700 грн.
в счет возмещения морального вреда, а в
возмещении материального ущерба отказано.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан
виновным в том, что он 11 сентября 2005 года примерно в 12 часов, находясь возле ворот дома № 102 по ул.Коминтерна в г.Мелитополе, на почве личных неприязненных отношений
избил. ОСОБА_4, нанеся ей несколько
ударов по различным частям тела и укусил её за палец левой руки, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит
приговор отменить, постановить свой
приговор, которым ОСОБА_1
оправдать, поскольку его вина не
доказана, а выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию защитника, представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_2, возражавшего против апелляции и просившего
отказать в ее удовлетворении, проверив
материалы дела и обсудив доводы, изложенные
в апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в преступлении, совершенном при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судом.
потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что
11 сентября 2005 года в 12 часов ОСОБА_1, разобрав забор, стал дразнить ее собаку. Выйдя из дома, она сделала ему замечание. Когда
ОСОБА_1подошел к воротам её дома, собака
вырвалась и побежала к воротам. В это
время она пытался оттянуть собаку от ОСОБА_1,
а последний стал избивать её,
нанося удары по различным частям тела,
кроме того, укусил за палец левой
руки, причинив ей телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснила, что 11 сентября 2005 года к ней домой пришла ОСОБА_4 и
рассказала, как в ходе конфликта, возникшего по вине ОСОБА_1, дразнившего ее собаку, последний несколько раз ударил ее, а потом схватил за палец и укусил.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 11 сентября 2005 года
в обеденное время к ней домой пришла ОСОБА_4 и просила оказать помощь, но она не смогла, т.к. в это время находилась в душе. Когда она
пришла к ОСОБА_4, там уже была карета
«скорой помощи». ОСОБА_4 показала ей укушенный палец, на котором не было ногтя, при этом пояснила, что это ОСОБА_1 укусил ее за палец.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 12 сентября 2005 года
к ней пришла ОСОБА_4 и сказала, что
накануне у нее с соседом ОСОБА_1. произошел скандал, в ходе которого он укусил её за палец.
Свидетели ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10.
в судебном заседании
пояснили, что, находясь во дворе, они услышали крик ОСОБА_4 о помощи. Когда
вышли на улицу, то увидели ОСОБА_4, у которой палец был в крови, и которая отталкивала от себя ОСОБА_1
Показания потерпевшей ОСОБА_4 и
свидетелей, объективно согласуются с
выводами судебно-медицинской экспертизы,
согласно которым, у ОСОБА_4 были
обнаружены телесные повреждения: травматическая ампутация ногтевой
пластинки, раны, кровоподтеки,
травматический отек мягких тканей головы, а именно: кровоподтек и умеренный отек тканей
в области переносицы, кровоподтеки на
левой щеке и в области подбородка, а
также кровоподтеки кистей, которые
квалифицируются как легкие, повлекшие за
собой кратковременное расстройство здоровья,
и которые образовались от действия тупых твердых предметов, и могли быть причинены руками и при укусе
Надлежаще оценив в совокупности
исследованные доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в умышленном
причинении потерпевшей ОСОБА_4 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство
здоровья, и правильно квалифицировал его
действия по сть.125 ч.2 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_1
назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, соответствует тяжести содеянного и личности
виновного, и является необходимым и
достаточным для его исправлении и предупреждения новых преступлений.
Исследовав доказательства, представленные потерпевшей в обоснование
исковых требований, суд обоснованно
удовлетворил ее гражданский иск частично.
При таких обстоятельствах, апелляция защитникаОСОБА_3 является
необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
Апелляцию защитникаОСОБА_3 оставить
без удовлетворения, а приговор
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.