Дело № 636/528/13- к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєва кримінальне провадження № 0000003 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єманжелинськ, Челябінської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В ніч на 20 листопада 2012 року ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на викрадення майна, таємно проник на територію будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно заволодів мідним проводом марки ВВГ 4х6 мм., довжиною 20 метрів, вартістю 313 гривень; 70 літрів дизельного палива вартістю 704, 90 грн., а всього сума викраденого майна, згідно висновку експерта №12124 від 13.12.2012 року, становить 1017 гривень, 90 копійок. Після чого, обернувши викрадене майна на свою користь з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Потерпілим від злочину є ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та розглядати кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнав, проти цього не заперечують учасники судового провадження, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що прокурор, обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, при цьому учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З зазначених підстав суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув кримінальне провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України.

Згідно вимоги про наявність судимості ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не засуджений; даними довідки від лікарів-нарколога та психіатра на обліку не перебуває; довідкою щодо вартості судово-товарознавчої експертиз від 13 грудня 2012 року № 12124 на суму 196,40 грн., яка знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000003.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, суд визнає їх стосовними, допустимими, достовірними, достатніми, а винуватість обвинуваченого доказаною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до сховища.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, добре характеризується за місцем проживання.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; обставину, яка пом`якшує покарання; сприяння своїми показаннями правильному і об`єктивного встановлення фактичних обставин злочину; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження ним інших правопорушень, призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Суд, стягуючи з обвинуваченого матеріальну шкоду на користь потерпілого, виходить з висновку судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого майна становить 1017,9 грн. Між тим, відповідно до сохранної розписки, потерпілий отримав на відповідальне зберігання мідний провід марки ВВГ 4х6 мм., довжиною 20 метрів, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 313 гривень. У зв`язку з чим, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 від 20.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1100 гривень, є завищеним і підлягає частковому задоволенню на суму 704,9 гривень.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 13 грудня 2012 року № 12124 на суму 196,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави.

Речові докази: мідний провід марки ВВГ 4х6 мм., довжиною 20 метрів переданий на зберігання, згідно розписки про отриманя речових доказів, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 , після набранням вироку законної сили.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладанням, згідно п.п. 3, 4 ст. 76 КК України, обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично бути у вказану інспекцію для реєстрації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на відповідний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 13 грудня 2012 року № 12124 за Єдиним реєстром досудових розслідувань № 0000003 в сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 40 копійок.

Речові докази: мідний провід марки ВВГ 4х6 мм., довжиною 20 метрів переданий на зберігання, згідно розписки про отриманя речових доказів, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 , після набранням вироку законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя -