Справа № 524/3146/13-к
У Х В А Л А

09.04.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Радочіна О.І., скаржника - адвоката Брижко Е.О., розглянувши скаргу представника потерпілої - адвоката Брижко Е.О. на постанову від 07 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000158,

ВСТАНОВИВ :

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Брижко Едуард Олексійович звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Радочіна О.І. від 07 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000158, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що 11.12.2012 року ОСОБА_3, була подана заява про те, що в громадянин ОСОБА_4 незаконно заволодів квартирою №26 її померлої тітки ОСОБА_5, що розташована в будинку АДРЕСА_1 м. Кременчука. На підставі вказаної заяви Кременчуцьким МУ УМВС України в Полтавській області було відкрите кримінальне провадження №0000158 та розпочате досудове розслідування, однак 07.03.2013 року слідчим СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Радочіним О.І. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку він вважає незаконною, винесену передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування не були з»ясовані всі обставини які мають значення для прийняття остаточного рішення.

У судовому засіданні адвокат Брижко Е.О. підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та прохав скасувати постанову слідчого.

Слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Радочін О.І. у судовому засіданні проти скарги заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Радочіна О.І. від 07 березня 2013 року закрито кримінальне провадження № 0000158 від 11.12.2012 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, викладені в ній обставини та зроблені слідчим висновки про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України є обґрунтованими і ґрунтуються на правовій оцінці викладених в заяві обставин, що відповідає положенням ч.5 ст.40, ст.94 КПК України, щодо самостійності слідчого та оцінки слідчим доказів за своїм внутрішнім переконанням і не суперечить положенням ст.284 КПК України, якими передбачено закриття провадження у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення та поряд з цим, не передбачено обов'язкових слідчих дій, які має вчинити слідчий, прокурор з метою встановлення цих обставин.

Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання на відсутність відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки наявність у ОСОБА_5 хвороби не є підставою для висновків про те, що спадковий договір було укладено шляхом обману чи зловживання довірою. Твердження скаржника про очевидність неправомірного заволодіння квартирою ОСОБА_5 ґрунтується на його власній оцінці обставин, які, на його думку, обґрунтовують таке твердження і оцінка яких в свою чергу надана слідчим в межах наданих законом повноважень як таких, що не містять складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України.

Дослідивши обставини, які викладені в скарзі і містять посилання на неповноту та невідповідність процесуальних дій слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість висновків слідчого про те, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 носять цивільно - правовий характер, наявний спір між ними вирішений в порядку цивільного судочинства, а тому вважає відсутніми обставини, які підлягають перевірці чи встановленню шляхом вчинення додаткових слідчий дій.

Виходячи зі змісту викладених в заяві обставин як таких, що не містять відомостей, які б в свою чергу свідчили про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя, вважає відсутніми обставини, які належали до перевірки та встановлення в ході досудового розслідування шляхом вчинення інших слідчий дій, а відтак обґрунтованими викладені в постанові висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, які ґрунтуються на власній оцінці слідчим на підставі положень ч.5 ст.40, ст.94 КПК України викладених в заяві обставин та визнанні їх достатніми для відповідних висновків.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ні у скарзі Брижка Е.О., ні у його поясненнях в судовому засіданні, не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових дій у кримінальному провадженні будуть встановлені фактичні дані про обставини, які б свідчили про вчинення вказаного в заяві кримінального правопорушення та відповідно виключали б підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Брижко Едуарда Олексійовича на постанову слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Радочіна О.І. від 07.03.2013 року про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 94, 110, 283, 284, 303-307, 309, 372, КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Брижко Едуарда Олексійовича на постанову слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Радочіна О.І. від 07.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000158 від 11.12.2012 року .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Гусач