Справа № 1/0614/249/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря - Єнько Т.А.,

прокурора - Гойдало О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, несудимого,-

за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

14 вересня 2011 року близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов на подвіря домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Шевченка 35 в м. Малині Житомирської області і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Салют», який належить потерпілій ОСОБА_3 Своїми діями підсудний завдав потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 150 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він 14 вересня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Підійшовши до вхідних дверей будинку, підсудний постукав, але йому ніхто не відчинив. В цей час він побачив біля сараю велосипед «Салют» та вирішив його викрасти. З цією метою вивів велосипед з подвіря та поїхав на ньому кататись по місту. Після цього зачинив велосипед у себе в сараї.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 15.09.2011 року (а.с. 6) згідно якого під час огляду подвіря домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: Житомирська область м. Малин вул. Шевченка 9 було виявлено та вилучено викрадений велосипед «Салют», який належить ОСОБА_3

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_4 (а.с. 19) згідно якої вартість бувшого у вжитку велосипеда «Салют» станом на 14.09.2011 року становить 150 гривень.

Відповідно до ч. 3 статті 299 КК України, за згодою всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди ніким не оспорюються. Підсудний правильно розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності його позицій у суду немає. Йому розяснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди у апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_1 вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_1, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

До набрання вироком законної сили суд застосовує щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Речовий доказ: велосипед «Салют» залишити потерпілій ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

До набрання вироком законної сили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Речовий доказ: велосипед «Салют» залишити потерпілій ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5