АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого вособливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2002 року народження, працюючого заступником директора ТОВ «Соціальна ветеринарна клініка «Зооленд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 294, ст. 341 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу ______________________

Справа № 11сс/796/511/2014 Категорія ст. 183 КПКУкраїни

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1

1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000249, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2014 року, щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 294, ст. 341 КК України.
13 березня 2014 року ОСОБА_6 затриманий в порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
13 березня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в організації та вчиненні за попередньою змовою групою осіб дій, спрямованих на насильницьке захоплення державної влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України; організації масових заворушень, що супроводжувалися знищенням майна та захопленням адміністративної будівлі Луганської обласної державної адміністрації за адресою: м. Луганськ, площа Героїв Великої Вітчизняної війни, 3, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України; захопленні адміністративної будівлі Луганської обласної державної адміністрації за адресою: м. Луганськ, площа Героїв Великої Вітчизняної війни, 3, з метою перешкоджання нормальній роботі установи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України.
14 березня 2014 року старший слідчий в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року, мотивуючи це тим, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки, на її думку, слідчий суддя не навела доводів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 294, ст. 341 КК України, так як повідомлення про підозру, вручене 13 березня 2014 року не містить чітких вказівок, які саме дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки зазначених кримінальних правопорушень. Під час розгляду клопотання слідчого, як зазначає в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , свідки та потерпілі не допитувалися, слідчий суддя не досліджував фактичні дані, які викладені в протоколах допиту осіб, а також не врахував фактичних обставин справи, даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 та наявність у нього хронічного захворювання. Все це, на думку апелянта, дає підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року та звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Як встановлено слідчим суддею, в провадженні старшого слідчого вособливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000249 щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 294, ст. 341 КК України. 13 березня 2014 року ОСОБА_6 затримано в порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

З ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року вбачається, що слідчим суддею взято до уваги повідомлення оперативного підрозділу СБ України про відсутність ОСОБА_6 за адресою реєстрації, що свідчить про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому, як встановила слідчий суддя, останній може перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, ухилятися від явки до органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчим суддею також встановлено, що в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 може залишити територію України з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, задовольняючи клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування даного запобіжного заходу та обґрунтовано дійшла висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, заявленим у кримінальному провадженні.
Доводи захисника про те, що слідчий суддя не перевірила обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень є такими, що не ґрунтуються на законі. За визначенням Європейського суду з прав людини«обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Як встановлено колегією суддів, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. При цьому, слідчий суддя не знайшла у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. Оцінку доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 294, ст. 341 КК України, буде здійснювати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не враховано обставини справи та дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , не є підставами для скасування ухвали суду, оскільки дані обставини не спростовують висновків суду про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого вособливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3