АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11кп/791/142/2015 Головуючої в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187,
ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.146. ч.1 ст.263 Доповідач: ОСОБА_2
КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 р. м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
При секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за №0001571 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12. 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Н.-Архангельського р-ну Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
засуджено: - за п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 4 ст.187 КК України у виді 12 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.146 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.342 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч.1 ст.345 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного засудженому на праві приватної власності.
Запобіжний захід тримання під вартою з 14.04.2014 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 :
· на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 8328.14 гривень.(т.1 а.п.194; т.2 а.п. 179,190,200,210,233,243, т.3 а.п. 17(1/2 суми).
· Решту витрат за проведення судових експертиз віднесено на рахунок держави (т.2 а.п. 218,225, т.3 а.п.2,9,17 (1/2 суми) а.п.33,70,90,102).
· На користь ОСОБА_9 15105,76 гривень, в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди;
· на користь ОСОБА_10 100 000 гривень в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди;
· на користь ОСОБА_11 3000 гривень, в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди;
· на користь ОСОБА_12 3000 гривень в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди.
Вирішено питання речових доказів.
ОСОБА_8 вироком суду першої інстанції визнаний винним та засуджений за те, що він 09.04.2014 року близько 18.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_13 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через відкриті двері проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із корисливих спонукань скоїли напад на продавця вказаного магазину ОСОБА_14 , із застосуванням до останньої фізичного насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в удушенні останньої шляхом здавлювання шиї руками, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_14 , в ході чого заволоділи майном, що належить ОСОБА_15 , а саме грошовими коштами з каси магазину в сумі 3000 грн., ноутбуком «НР», вартістю 4200 грн., продуктами харчування: всього на загальну суму 18075.02 грн., чим спричинили ОСОБА_15 шкоду на суму 25275,02 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 09.04.2014 року близько 18.00 год, під час вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , знаходячись в приміщенні магазину «Аппетіссімо», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Горького,30, із корисливих спонукань з метою заволодіння грошима та майном ОСОБА_15 , переслідуючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_14 , діючи з розподілом ролей відносно до якого ОСОБА_13 здавлював шию ОСОБА_14 руками, а він тримав її ноги, в ході чого скоїли удушення ОСОБА_14 , смерть якої наступила внаслідок механічної асфіксії від здавлювання шиї руками. Згідно висновку експерта № 465 від 08.05.2014 року, ОСОБА_14 спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.
Крім того, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , 11.04.2014 року близько 17.30 год., знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 являються працівниками правоохоронного органу, під час виконання останніми службових обов`язків, а саме перевірки документів ОСОБА_13 , з метою перешкоджання працівникам міліції виконанню їх службових обов`язків по перевірці документів та встановленню особистих даних, що в подальшому могло привести до їх викриття та затримання за підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинили опір ОСОБА_11 та ОСОБА_12 що виразилося в погрозі застосування вогнепальної зброї до потерпілих та незаконному позбавленні волі, внаслідок чого перешкодили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виконувати службові обов`язки, після на власному автомобілі ОСОБА_13 виїхали в невідомому напрямку.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , 11.04.2014 року близько 17.30 год., знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 являються працівниками правоохоронного органу, під час виконання останніми службових обов`язків, а саме перевірки документів ОСОБА_13 , з метою залякування працівників міліції та підриву їх авторитету, шляхом демонстрації предмету, зовні схожого на обріз мисливської рушниці та вогнепальної зброї в бік потерпілих та висловлюванням погрози про можливість її застосування, погрожували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбивством, чим порушили психічну недоторканість працівників міліції та нормальну діяльність правоохоронного органу.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , 11.04.2014 року близько 17.30 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Ракетна, 2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою перешкоджання працівникам міліції виконанню їх службових обов`язків по перевірці документів та встановленню особистих даних, що в подальшому могло привести до їх викриття та затримання за підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вогнепальної зброї, що виразилося у психічному впливі шляхом демонстрації обрізу мисливської рушниці та пістолету, зовні схожого на «Наган», поєднаному зі словесною погрозою її застосування та прицілюванням у потерпілих, незаконно помістили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у погріб, розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 та зачинили на замок, який останні не могли вільно залишити, хоча бажали цього, де тримали близько 40 хвилин, чим незаконно позбавили волі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Крім того, ОСОБА_8 , сумісно з ОСОБА_13 , у невстановлений слідством час та невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку поводження з вогнепальною зброєю, невстановленим способом у невстановленої особи придбав предмет, який згідно висновку балістичної експертизи № 1109 від 22.04.2014р. є короткоствольною вогнепальною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом «ПМР» серії НОМЕР_1 , кал.9 мм Р.А., призначений для стрільби патронами несмертельної дії, який зберігав при собі та за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого на те законом дозволу, після чого 11.04.2014р. на а/м «Дадді» д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 , перевіз до ФГ «Старт» Голопристанського району Херсонської області, на території якого зберігав при собі без передбаченого на те дозволу до моменту виявлення та вилучення з незаконного обігу в ході огляду 14.04.2014р.
Крім того, ОСОБА_8 сумісно з ОСОБА_13 у невстановлений слідством час та невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку поводження з вогнепальною зброєю, невстановленим способом у невстановленої особи придбав двоствольну мисливську рушницю моделі «Б» № НОМЕР_3 , 20-го калібру 1948 року виготовлення, з якої шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 375 мм і видалення прикладу по шийку ложі, виготовив предмет, який згідно висновку балістичної експертизи №1107 від 06.05.2014 року є вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці 20 калібру з вкладними стволіками, що виготовлені саморобним способом з використанням верстатного устаткування, придатним для пострілів патронами калібру 9 мм від ПМ, який зберігав при собі та за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без передбаченого на те законом дозволу, після чого 11.04.2014р. на а/м «Дадді» д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 , перевіз до ФГ «Старт» Голопристанського району Херсонської області, на території якого зберігав без передбаченого на те дозволу до моменту виявлення та вилучення з незаконного обігу в ході огляду 14.04.2014 р. в салоні вказаного автомобіля.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення і особи засудженого, внаслідок його надмірної м`якості. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, визнавши ОСОБА_8 винним та призначити покарання за п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є власністю обвинуваченого; за ч.4 ст.187 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого; за ч.2 ст.146 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України у виді 6 років позбавлення волі; за ч.2 ст.342 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.1 ст.345 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш тяжких покарань більш тяжким остаточно визначити довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого, в запереченнях просить вирок суду залишити без зміни оскільки на його думку міра покарання ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Іншими учасниками судового провадження вирок не оскаржується.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили залишити вирок суду без змін, заслухавши аналогічні прохання в судових дебатах, останнє слово обвинуваченого, який залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження й доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування вироку у частині засудження ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187. ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні не допущено.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень, за які його засуджено відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені перевіреними у ньому та викладеними у вироку доказами, яким судом дано належну оцінку.
Винність ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів, прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, про призначення ОСОБА_8 покарання, що не відповідає ступеню тяжкості скоєним ним кримінальних правопорушень, внаслідок надмірної м`якості, то вони є безпідставними, і не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував дані про особу засудженого, який характеризується негативно, суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, наявність обставин, що обтяжують покарання та обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, сприяння в розкритті злочинів, фактичне визнання своєї вини у вчинених злочинах, і належним чином вмотивував своє рішення про призначення покарання в максимальній межі санкції передбаченій ст. 115 ч.2 КК України для виду покарання у виді позбавлення волі.
На думку колегії суддів, призначене судом покарання ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.65 КПК України, є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.
Апеляційна інстанція переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Таким чином, підстав для призначення обвинуваченому більш суворішого покарання колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ., а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, але з дня отримання копії ухвали.

Судді: (три підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2 .