Справа № 11А - 437/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Шумська Н.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 8 "
травня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого -
Макойда З.М.

Суддів - Урдюк
Т.М., Волинець М.М.

з участю
прокурора - Цьвока Р.В.

захисника -
ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію помічника
прокурора на постанову
Галицького районного суду
м. Львова від 5 березня 2007 року, -

встановила:

цією
постановою скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову в.о. прокурора
Галицького району м. Львова ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ст.
289 ч.1 КК України від 08 грудня 2006 року та відмовлено у порушенні
кримінальної справи.

В
апеляції помічник прокурора Галицького району м. Львова Цьвок Р.В. покликається
на те, що виносячи дану постанову суд 1 інстанції виходив з того, що
оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, так як не
містить зазначення приводів і підстав, які зазначені в ст. 94 КПК України.

Вважає
дану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки,
згідно ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є, крім
іншого, заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових
осіб, представників влади громадськості або окремих громадян, безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Як
вбачається з постанови про порушення кримінальної справи підставою для
порушення стали матеріали перевірки, в ході якої встановлено факт викрадення в
ніч з 18.09.2006 року з вул. Т.
Глинянського в м. Львові автомобіля марки " Опель - Вектра ",
1991 р.в. Даний факт підтверджується як заявою ОСОБА_4 так і поясненнями
працівників прокуратури Франківського району м. Львова, які вказали, що
автомобіль марки " Опель
- Вектра " 1991 р.в. належав ОСОБА_4, який ним протягом тривалого часу
користувався, а в подальшому даний автомобіль викрадено разом із реєстраційними
документами. Приводом до порушення кримінальної справи в даному випадку була
відповідна заява ОСОБА_4 Таким чином матеріали дослідчої перевірки містять
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 289
ч.1 КК України.

Згідно ст. 98 КПК України при наявності
приводів та підстав зазначених у ст. 94 КПК України прокурор зобов"язаний
винести постанову про порушення кримінальної справи. Якщо на момент порушення
кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, справу повинно бути
порушено щодо цієї особи. Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки
09.10.2006 року

автомобіль
марки " Опель - Вектра
" виявлено ОСОБА_4 на вул. Шептицьких в м. Львові разом із своїми речами
та особистими документами ОСОБА_1, виходячи лише з цього неможливо зробити
обгрунтований висновок, що викрадення автомобіля, належного ОСОБА_4 вчинив саме
ОСОБА_1, а тому порушення кримінальної справи щодо нього було б передчасним на
даному етапі.

Отже, на
підставі зібраних даних порушення кримінальної справи за фактом незаконного
заволодіння транспортним засобом за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1
КК України є законним та обґрунтованим.

Просить
постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2007 року про
скасування постанови в.о. прокура Галицького району м. Львова ОСОБА_3 про
порушення кримінальної справи - скасувати.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просить постанову районного
суду скасувати, захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, який просить постанову
районного суду залишити без зміни, розглянувши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно
ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або
повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Інкриміновані
злочини, за якими винесено оскаржувану постанову про порушення кримінальної
справи, передбачають обов"язкову наявність прямого умислу як
суб"єктивної сторони. Однак, вказівка на конкретних осіб відсутня,
кримінальну справу порушено по факту, а тому твердження про умисел є надуманим.

Як
вказано в оскаржуваній постанові, така порушена на підставі матеріалів
перевірки. Однак в супереч вимогам КПК України в постанові відсутня будь-яка
інформація про перевірку, причини та підстави такої, про докази, здобуті при
проведенні яких саме слідчих дій та джерело отримання таких доказів.

Крім
того, в оскаржуваній постанові йдеться про транспортний засіб, однак не
перевірено чи дійсно авто являється транспортним засобом, чи законно воно
придбано, кому належить, та чи законно перебуває на території України. Без
перевірки цих обставин суд вважає постанову передчасною.

Постанова
про порушення кримінальної справи повинна містити приводи та підстави, які
стали підставою для порушення кримінальної справи, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК
України. Сама постанова про порушення кримінальної справи, згідно вимог ст. 98
КПК України, повинна складатись з трьох частин - вступної,
описово-мотивувальної та резолютивної. Всупереч вимогам, у вступній частині
постанови не вказано привід, що розглядається про винесенні постанови, в
описово-мотивувальній частині не вказано джерело відомостей про злочин, кому і
коли ці відомості надійшли, за ознаками кваліфікуються та за якою статтею
Особливої частини кримінального кодексу.

Така
невідповідність постанови вимогам закону в свою чергу утруднює суду перевірку
приводів для порушення криміналької справи та достатність даних, які вказують
на наявність ознак злочину.

На
підставі наведеного судом встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає
вимогам ст. 98 КПК України, в.о. прокурора наводить лише опис подій без
конкретних даних про джерело інформації. Кожна постанова слідчого і прокурора,
відповідно до ст. 130 КПК України, має бути вмотивованою, що дає можливість
обвинуваченому чи іншим учасникам процесу зрозуміти, які міркування покладені в
основу прийнятого рішення. Це є також суттєвою гарантією забезпечення прав і
законних інтересів учасників процесу, дозволяє їм краще захищати свої права, а
прокуратурі в межах вимог КПК та строків провадити досудове слідство.

Крім
того, для порушення кримінальної справи повинен бути не тільки законним привід,
але і підстава - достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Також
при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, якщо відома особа,
причетна до скоєння злочину, справа повинна порушуватись відносно особи. Про
підозру ОСОБА_1 у скоєнні злочину вказує зміст мотивувальної частини.

Рішенням
Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № З-рп/2003/ про розгляд судом
окремих постанов слідчого і прокурора/ наголошується необхідність під час
слідства по кримінальній справі дотримання конституційних прав громадян,
Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права захисту.

У
Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2007 року № 7 Про посилення
судового захисту прав свобод людини та громадянина звертається увага суддів на
те, що вся їх діяльність повинна бути підпорядкована захисту прав та свобод людини
і громадянина. Шляхом розгляду судових справ у повній відповідності з
Конституцією та законами України суди зобов'язані забезпечити рівність громадян
перед законом та судом. Постановою зобов'язуються суди посилити вимогливість до
якості дізнання та досудового слідства в кримінальних справах, перевіряти
дотримання процесуального закону ( п. 1-3 ППВС України ).

Крім
того, якщо на час порушення кримінальної справи відома особа підозрюваного,
справа повинна бути порушена відносно конкретної особи.

Виходячи
з наведеного, постанова районного суду є законна і обґрунтована, а тому підстав
для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову
Галицького районного суду м. Львова від 5 березня 2007 року, якою скасовано
постанову в.о. прокурора Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від
08.12.2006 року про порушення кримінальної справи за ст. 289 ч.1 КК України -
залишити без зміни, а апеляцію державного обвинувача - без задоволення.