У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Паневіна В.О. та
Філатова В.М.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 13 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
захисника - адвоката ОСОБА_1на судові
рішення щодо ОСОБА_2

встановила:

вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2006
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця села Уладівки
Літинського району Вінницької області, раніше не судимого, -

засуджено
за:

- ч.
1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі;

- ч. 1 ст. 121 КК
України на 6 років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 70 КК України ОСОБА_2 визначено остаточне покарання 6
років позбавлення волі.

Судом постановлено стягнути з ОСОБА_2на користь:

ОСОБА_3. на відшкодування
спричиненої злочином матеріальної шкоди 1237 гривень 70 копійок та 20 000
гривень на відшкодування моральної шкоди;

-ОСОБА_4 - 1 000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_2залишено без зміни.

ОСОБА_2визнано судом винним і засуджено за те, що він, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, 3 червня 2002 року близько 18-ої години біля магазину
по вулиці Ю. Поліщука в селі Уладівка Літинського району Вінницької області
грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства і
безпричинно побив ОСОБА_4. Унаслідок застосованого насильства потерпілий
отримав легкі тілесні ушкодження та у нього було зіпсовано одяг. Продовжуючи
свої хуліганські дії ОСОБА_2 підбіг до вагітноїОСОБА_3 яка була поруч із місцем
бійки, і вдарив її ногою у живіт.
Унаслідок цього потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, що полягали у
перериванні вагітності, втраті репродуктивного органу та функції організму.

У касаційній скарзі захисника порушується питання про скасування
постановлених у справі щодо ОСОБА_2судових рішень з направленням її на
додаткове розслідування. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що у справі не
зібрано доказів винності ОСОБА_2у вчиненні хуліганських дій щодо ОСОБА_4. Судом
встановлено, що його підзахисний спричинив потерпілому лише один удар лобом по
переніссю. Однак, зважаючи на їх різні антропометричні дані, такого не могло
відбутися. Тому справу за цим обвинуваченням необхідно закрити за відсутністю
складу злочину. Також незаконно суд постановив обвинувальний вирок за епізодом
нанесення тілесних ушкодженьОСОБА_3 оскільки ОСОБА_2 також невинний у вчиненні
цього злочину, його винність не підтверджена сукупністю переконливих доказів.
Покладені судом в основу вироку щодо цього обвинувачення докази є
суперечливими. Також захисник зазначає про незаконність ухвали апеляційного
суду, оскільки в ній не спростовано усіх наведених у апеляціях доводів.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою перегляду
постановлених у ній судових рішень у касаційному порядку.

Винність ОСОБА_2у вчиненні злочинів підтверджена сукупністю зібраних по
справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку
доказів, зокрема, показаннями самого ОСОБА_2який не заперечував факту конфлікту
з ОСОБА_4, показаннями потерпілого ОСОБА_4., який детально розповів про
обставини його побиття та побиттяОСОБА_3 саме ОСОБА_2 потерпілоїОСОБА_3 про те,
що вона була очевидицею побиття ОСОБА_2 ОСОБА_4., при цьому ОСОБА_2 несподівано
підбіг до неї та наніс удар ногою у живіт, показаннями свідків ОСОБА_5 і
ОСОБА_6., які також були очевидцями
конфлікту між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7. і ОСОБА_8., які також
підтвердили факт конфлікту між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, даними протоколів очних
ставок між засудженим з одного боку та потерпілим і свідками з іншого,
протоколів відтворення обстановки та обставин події за участі засудженого,
потерпілого ОСОБА_4. й свідків, даними висновків судово-медичних експертиз про
характер та локалізацію спричинених потерпілійОСОБА_3 тілесних ушкоджень,
причину переривання її вагітності та загибелі плоду, іншими доказами.

Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована
судом, що дало можливості дійти
обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2у вчиненні злочинів.
Тому колегія суддів вважає доводи скарги захисника про незаконність засудження
ОСОБА_2безпідставними. Судом в повній мірі було оцінено показання потерпілого
ОСОБА_4. про нанесення йому ударів
ОСОБА_2 ці показання узгоджувалися з сукупністю інших зібраних у справі
доказів. Підстав сумніватися у достовірності цих доказів у суду не було, а тому
їх правильно було покладено в основу вироку. Крім того, колегія суддів не
погоджується з викладеними у скарзі захисника доводами про неможливість
спричинення ОСОБА_2 ударуОСОБА_4 у перенісся внаслідок невідповідності
антропометричних даних між ними, оскільки вони суперечать зібраним у справі
доказам та даним, встановленим, зокрема, у протоколах відтворення обстановки та
обставин події за участі засудженого і потерпілого.

Кваліфікація дій ОСОБА_2за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України є
правильною, а міра покарання обрана йому у відповідності до вимог закону.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б тягли
зміну чи скасування постановлених у справі судових рішень, в тому числі й
ухвали апеляційного суду, не встановлено.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або
зміни судових рішень щодо ОСОБА_2 та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні касаційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_1на
судові рішення щодо ОСОБА_2засудженого вироком Калинівського районного суду
Вінницької області від 14 червня 2006 року.

С у д д і:

Міщенко С.М.
Паневін В.О.
Філатов В.М.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України
Паневін В.О.