Дело № 11-410 Председательствующий первой
Дьяченко СП. Докладчик Брагин И.Б.
23 марта 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Брагина И.Б. судей - Терещенко
И.В., Стародуба О. Г. осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляции осужденного ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_2 на приговор
Краматорского городского суда от 28 ноября 2006 года, которым
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в селе Новополтавское Азовского района Ростовской
области, работающий фрезеровщиком ОАО «СКМЗ», ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 125 УК Украины к
исправительным работам по месту работы сроком шесть месяцев с удержанием в
доход государства 10 % заработка ежемесячно,
родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_2 года в селе Сандата Сальского района Ростовской
области, не работающая, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 125 УК Украины к 100 часам
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба
399 гривен 95 коп., а также в счет возмещения причиненного морального ущерба
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу:
- ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного
- ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного
Приговором установлено следующее:
9 августа 2006 года примерно в 12 часов примерно в 12
часов на площадке автогаражного кооператива «Запорожец» по улице Рюмина в
городе Краматорске, ОСОБА_1, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений
схватил ОСОБА_2 за волосы, и умышленно, с целью причинения телесных
повреждений, стал избивать руками по голове, а затем повалил ее на землю и стал
наносить удары ногами, нанеся примерно 9 ударов по различным частям тела.
В свою очередь ОСОБА_2 на почве личных неприязненных
отношений стала царапать ОСОБА_1 руками
После того, как ОСОБА_4 / сын осужденных / толкнул
ОСОБА_2 схватила с земли камень и нанесла им около 13 ударов по голове
Кроме того, в тот же день примерно в
15 часов в помещении первого отделения Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений набросилась на ОСОБА_3,
вцепилась ногтями рук в кожу ее лица, хватала за волосы, вырывая их, порвала
той блузку, нанеся примерно 9 ударов.
Таким образом, приговором признано,
что в результате вышеописанных действий:
ОСОБА_1 умышленно причинил ОСОБА_2
кровоподтеки мягких тканей носа, на веках правого глаза, на наружной
поверхности правого плеча в нижней трети и левого бедра в верхней трети,
ссадины на спинке носа справа, на верхней поверхности левого плечевого сустава
с переходом на область шеи, внутрикожные кровоизлияния в области надпереносья и
спинки носа, то есть легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья,
умышленно причинила ОСОБА_1 ссадины
в области левого теменного бугра, в области левой надбровной дуги, в лобной
части справа, в правой подглазничной области на спинке носа справа, на задней
поверхности правого предплечья, передней поверхности левого предплечья в
средней трети, на тыле кисти, на тыле основной фаланги второго пальца правой
кисти, внутрикожные кровоизлияния на правой щеке, то есть легкие телесные
умышленно причинила ОСОБА_3 ссадины на спинке носа, на левой щеке, на грудной
клетке слева по окологрудинной линии на уровне 2-4 ребер, на задней поверхности
прилоктевого сустава, то есть легкие телесные повреждения.
ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, уголовное
дело в отношении нее прекратить в
виду отсутствия в ее действиях состава
преступления, а уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 направить
новое судебное рассмотрение для
изменения квалификации его действий в
сторону ужесточения наказания.
При этом указывает, что действовала в пределах
необходимой обороны, поскольку ОСОБА_1 начал
драку первым и причинил ей умышленно более тяжкие телесные повреждения.
Также указывает на то, что суд не принял мер к
установлению фактически ей причиненных телесных повреждений, так как после
избиения она находилась на лечении с диагнозом закрытый перелом костей носа без
смещения, закрытая черепно -
мозговая травма, сотрясение головного мозга.
ОСОБА_1 просит приговор
суда как в отношении
него, так и в отношении ОСОБА_2
отменить, а уголовное дело направить
на новое судебное рассмотрение в виду
несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела,
одностороннего и неполного исследования
представленных доказательств и как
следствие неправильного применения
При этом указывает, что никаких
умышленных действий, направленных на причинение ОСОБА_2 телесных повреждений не
предпринимал, а суд игнорировал его ходатайства о приобщении к материалам дела
медицинских документов и проведении дополнительной судебно - медицинской
экспертизы для установления объективной тяжести, причиненных ему телесных
Заслушав докладчика, осужденных
, которые, каждый в отдельности, поддержали доводы своих апелляций, изучив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а апелляция
осужденной ОСОБА_2 частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судебное следствие по делам о
преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 27 УК Украины начинается, в
соответствии с требованиями ст. 297 УПК Украины, с оглашения жалобы
потерпевшего, а также гражданских исков. При этом жалобу оглашает потерпевший,
а исковое заявление - гражданский истец или его представитель.
По данному уголовному делу данные требования закона не
В нарушение требований ст. 16-1 УПК
Украины постановления о возбуждении уголовного дела и жалобы оглашались в
судебном заседании председательствующим по делу, а не потерпевшими и
гражданскими истцами.
обстоятельствах, суд, кроме возложенной на него высокой миссии законного и
справедливого разрешения дела, фактически возложил на себя функции обвинения.
В соответствии с требованиями ст.ст. 64, 334 УПК Украины
при рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию событие преступления / время,
место, способ и другие обстоятельства совершения преступления /, виновность
обвиняемого в совершении преступления, а при постановлении обвинительного
приговора его мотивировочная часть должна содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа совершения, а
также последствий преступления, формы вины и мотивов преступления, доказательства
вины и мотивов по которым суд не признает другие доказательства.
Из текста приговора следует, что вследствие действий
ОСОБА_2, которая царапала и била по лицу ОСОБА_1, а затем нанесла ему около 13 ударов
камнем по голове, тому были причинены телесные повреждения не только в области
головы, а еще на задней поверхности правого предплечья, передней поверхности
левого предплечья в средней трети, на тьше кисти, на тьше основной фаланги
второго пальца правой кисти,
Вместе с тем, о совершении ОСОБА_2
каких - либо умышленных действий направленных на причинение ОСОБА_1 телесных повреждений именно в
указанных частях тела в приговоре не указано.
Выводы суда в этой части не
мотивированы, доказательств, которые бы подтверждали такие выводы, судом не
приведены. Из содержания приговора невозможно понять, каким образом ОСОБА_1, и вследствие каких именно умышленных
или неосторожных действий ОСОБА_2 в данном случае получил телесные повреждения
в указанных частях тела.
Аналогичным образом, в приговоре
отсутствуют выводы об установленных судом обстоятельствах / механизме и
локализации / причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, поскольку
ссылка в приговоре о том, что ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_3 примерно 9 ударов / без
указания, чем и по каким частям тела /, не может давать достаточных оснований
для обвинения ОСОБА_2 в причинении ОСОБА_3 именно ссадин на грудной клетке
слева по окологрудинной линии на уровне 2-4 ребер, на задней поверхности
прилоктевого сустава
Изложенное свидетельствует о том, что
в нарушение требований ст. 64 УПК Украины обстоятельства умышленного причинения
телесных повреждений потерпевшему, а именно умысел, способ и последствия
совершения преступления, судом не установлены, что препятствовало постановлению
обвинительного приговора в данной части.
требований уголовно - процессуального закона, как в своей совокупности, так и
каждое в отдельности, являются существенными, такими которые нарушили право на
защиту ОСОБА_1, ОСОБА_2,
а также такими, которые препятствовали суду полно, всестороннее рассмотреть
дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
В связи с изложенным на основании ст. 370 УПК Украины
приговор суда подлежит отмене, а уголовные дела в отношении ОСОБА_1, а также ОСОБА_2 направлению на новое
судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суд
должен учесть изложенное, рассмотреть уголовное дело, при неукоснительном
соблюдении требований уголовно - процессуального закона, регламентирующего
порядок рассмотрения дел данной категории, т. е. по делам о преступлениях,
указанных в ч. 1 ст. 27 УПК Украины.
Поскольку настоящий приговор подлежит отмене в виду
допущенных судом существенных нарушений уголовно - процессуального закона,
коллегия судей лишена возможности дать правовую оценку доводам апелляций
осужденных, поэтому это обязан сделать суд при новом рассмотрении уголовного
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить, а апелляцию осужденной
ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского
суда от 28 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 отменить, а уголовное
дело в отношении них направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.
отношении как ОСОБА_1, так
и ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.