Справа №11-215/2007 р. Головуючий
ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Колегія суддів судової
палати з кримінальних

справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого
ТРЕЙТЯК О.П. Суддів ГРОМ
Л.М., ДЕМЧЕНКА О.В. з участю прокурора ЛИСУНА СІ.

адвоката
ОСОБА_1.

засудженого
ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_3. та
адвоката ОСОБА_1. в їхніх інтересах на вирок Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12 січня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та
мешканець м. Чернігова, українець, громадянин України, згідно ст.89 КК України
не судимий,

засуджений за
ст.307 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення
волі з

конфіскацією
всього належного йому майна.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженка м. Красно уральська Свердловської області РФ, українка,
громадянка України, мешканка м. Чернігова, згідно ст.89 КК України не судима,

засуджена за
ст.307 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення
волі з

конфіскацією
всього належного їй майна.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_2. 292 грн. 92 коп., з ОСОБА_3. 292 грн.92 коп. судових
витрат за проведення експертиз.

Доля речових
доказів вирішена згідно з вимогами ст.81 КК України.

Засуджені ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. визнані винними в тому, що при невстановлених слідством
обставинах придбали рідину коричневого кольору, яку в подальшому зберігали за
місцем свого проживання з метою збуту.

2

19 серпня 2006 року о 14 годині ОСОБА_2. за місцем свого
проживання в квартирі АДРЕСА_1 м.
Чернігова незаконно збув ОСОБА_5. за 10
гривень одноразовий медичний шприць з рідиною коричневого кольору, яка
згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим
опієм, вага сухого залишку якого становить 0,02 г.

22 серпня 2006 року о 14 годині ОСОБА_4. за місцем свого
проживання в. квартирі АДРЕСА_1 м.
Чернігова незаконно збула ОСОБА_5. за 10
гривень рідину коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта є
особливо небезпечним наркотичним засобом -
ацетильованим опієм, вага сухого залишку якого становить 0,03 г.

14 вересня 2006 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_4. за місцем свого
проживання в квартирі АДРЕСА_1 м.
Чернігова незаконно збула ОСОБА_5. за 10
гривень рідину коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта є
особливо небезпечним наркотичним засобом -
ацетильованим опієм, вага сухого залишку якого становить 0,02 г.

14 вересня 2006 року о 19 годині ЗО хвилин
під час обшуку помешкання ОСОБА_4.
та ОСОБА_2. в м. Чернігові по АДРЕСА_1 працівниками
міліції було виявлено та вилучено речовину коричневого кольору, яка згідно з
висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим
опієм, вага сухого залишку якого становить 0,52 г, та рідину, яка згідно з висновком спеціаліста є
особливо небезпечним наркотичним засобом -
опієм, вага сухого залишку якого становить 4,05 г, які ОСОБА_2.
та ОСОБА_4. зберігали з метою збуту.

В апеляціях:

·
адвокат ОСОБА_1. вважає вирок суду незаконним і
необґрунтованим, оскільки не можуть бути доказами по справі висновки експертиз,
які призначались з порушенням вимог ст. 197
КПК України; оперативні матеріали не можуть бути доказами по справі в силу
закону; суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків захисту, зокрема
свідка ОСОБА_6; висновок
суду про скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб необґрунтований,
крім того суд визнав обставину, що обтяжує вину ОСОБА_4. як повторність, але цю повторність
у мотивувальній частині вироку суд зазначив як кваліфікуючу ознаку, та просить
вирок суду щодо ОСОБА_2.
та ОСОБА_4. скасувати, а провадження по справі закрити за
недоведеністю вини;

·
засуджені ОСОБА_2.
та ОСОБА_4. з тих же підстав що і захисник вважають, що матеріали
справи були сфальсифіковані та просять вирок суду скасувати, провести повний
всебічний розгляд кримінальної справи та прийняти справедливе рішення про
перекваліфікацію чи закриття цієї справи в залежності від доказу провини.

3

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_1, які підтримали
свої апеляції та просили вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити
за недоведеністю вини ОСОБА_2; міркування прокурора про залишення вироку без
зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
судців не знаходить підстав для задоволення апеляції засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_4., апеляція
адвоката ОСОБА_1. підлягає задоволенню частково.

Висновок суду
про доведеність винності засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_4. у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин,
встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є
обґрунтованим.

Засуджені ОСОБА_2. та ОСОБА_4. в
судовому засіданні винними себе не визнали і пояснювали, що вони не продавали
нікому наркотичні засоби, ОСОБА_2. 19
серпня 2006 року
взагалі не було в м. Чернігові, а кримінальна справа щодо них сфабрикована
працівниками міліції.

З показань
свідка ОСОБА_5. вбачається, що він погодився прийняти участь в оперативній
закупці наркотичних засобів у подружжя ОСОБА_2, 19 серпня 2006
року йому видали гроші та шприць і він пішов до ОСОБА_2, наркотичний засіб
йому цього дня продав ОСОБА_2.,
22 серпня та 14 вересня 2006 року наркотичні
засоби йому продавала ОСОБА_4.

Показання свідка
ОСОБА_5. підтверджуються постановою про проведення оперативної закупки
наркотичних засобів (а.с. 10),
протоколами помітки грошей (а.с. 11,
21, 31), протоколами огляду ОСОБА_5 перед здійсненням закупки
(а.с. 12, 22, 32), протоколами
виявлення та вилучення у ОСОБА_5 наркотичних засобів (а.с. 13, 23, 33).

Обставини видачі
ОСОБА_5 грошей і шприців та вилучення у нього закуплених наркотичних засобів
підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були
понятими при проведенні відповідних оперативно-слідчих дій. Свідки ОСОБА_10. та
ОСОБА_11., які були понятими при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_2,
підтвердили обставини проведення обшуку, факт виявлення та вилучення під час
обшуку шприців, марлевих тампонів та грошей.

Вилучені у
ОСОБА_5. шприці з рідиною коричневого кольору, а також; вилучені під час обшуку
у ОСОБА_2 рідина в шприцах та марлевих тампонах (а.с.43-47), згідно висновків
судово-хімічних експертиз є наркотичним засобом (а.с.73-74, 82-83,91-95, 103-104).

Судом
обґрунтовано не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_6 і засудженого ОСОБА_2. про те, що 19 серпня 2006 року вони їздили
в село Лосинівка, оскільки,
як видно з протоколу судового засідання,
ні

4

свідок, ні засуджений не змогли назвати а ні водія, який
їх возив, і марки машини, на якій нібито цілий день подорожували.

Порушення вимог
ст. 197 КПК
України, на які посилається адвокат в своїй апеляції не є підставою для
скасування вироку щодо ОСОБА_2, оскільки не впливають на достовірність і
допустимість висновків експертиз. Крім того, як заявили адвокат ОСОБА_1. і
засуджений ОСОБА_2. вони не
піддавали сумніву і не оспорювали ні в суді першої інстанції, ні в апеляціях
висновків хімічних експертиз.

Таким чином, усі
обставини справи досліджені судом всебічно, повно і об'єктивно, зібраним
доказам дана належна оцінка в їх сукупності і дії ОСОБА_2. та ОСОБА_4. за ст.307 ч.2 КК
України кваліфіковані правильно.

Що стосується
міри покарання, призначеної ОСОБА_2. і ОСОБА_4.,
то вона призначена з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням
тяжкості вчинених злочинів, даних про особу кожного з засуджених та всіх
обставин справи, що пом'якшують їх покарання. У даному випадку покарання є
необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових
злочинів і призначено в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.307
КК України.

Порушень чинного
законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у
справі, не виявлено.

Згідно
роз'яснень, що містяться в п.4 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику
призначення судами кримінального покарання", якщо якась із обставин,
наведених у ч.І ст.66, ч.І ст.67 КК України, передбачена в статті Особливої
частини Кримінального кодексу України як ознака злочину, що впливає на його
кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як
пом'якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.

В зв'язку з цим,
колегія суддів вважає необхідним виключити в вироку обставину, що обтяжує
покарання ОСОБА_4. - скоєння
злочину повторно, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.307 КК
України, за якою засуджена ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. задовольнити частково, апеляцію засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_4. залишити без
задоволення.

Вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2007
року щодо ОСОБА_4 змінити.

Виключити з
вироку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4. - скоєння злочину
повторно.

5

В
решті цей же
вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без зміни.

Судді:

ГРОМ
A.M. ТРЕЙТЯК
О.П. ДЕМЧЕНКО О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Чернігівської
області О.П. ТРЕЙТЯК

5