АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1850/15-к Номер провадження 11-сс/786/323/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.07.2015 року.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Вказав, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не є можливим, оскільки ОСОБА_8 раніше судимий, не має постійного місця проживання, не працює, постійне джерело доходів та власне нерухоме майно в нього відсутнє, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не підтримує, та дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого враховано пояснення підозрюваного щодо необхідності проходження ним щомісячного курсу лікування.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Апелянт стверджує, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, звернув увагу колегії суддів на те, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 хворіє на ряд тяжких хвороб, має щомісячно проходити медичні огляди для визначення належного лікування, намагання підозрюваного адаптуватися до життя, а також відсутність даних про порушення ним умов запобіжного заходу в попередніх провадженнях.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану ним в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, заперечення прокурора проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000926 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.07.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Старший слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором прокуратури Полтавського району ОСОБА_6 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.07.2015 року.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, твердження захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, слідчим суддею в ухвалі належним чином обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем знаходження центру адаптації для бездомних осіб та осіб, що звільнилися з місць позбавлення волі, про що клопотав підозрюваний перед слідчим суддею та ставить питання в принесеній апеляційній скарзі захисник підозрюваного.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.07.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає чинносту з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4