АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-680/ 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Слурденко А.И.
Категория ст.236-7 УПК Украины Докладчик Федюшина Л.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Федюшиной Л.М.,
судей Чижиченко В.М.,
ОСОБА_1,
с участием прокурора Подобайло В.И.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 11 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, ранее судимый: 23.07.2010 года по ч.1 ст. 164 УК Украины на 2 года ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины и испытанием на 1 год
осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к уплате штрафа в сумме 1700 грн.
Как установил суд, ОСОБА_2 в октябре 2010 года, вблизи здания заброшенного Дома культуры в микрорайоне Дружба г. Чугуева сорвал верхушку дикорастущего растения конопли, высушил и измельчил его, упаковал в бумажный пакет, поместил в задний карман брюк, где хранил для личных нужд без цели сбыта.
12 октября 2010 года, около 22 часов в гараже №58 по ул. Щорса в г. Чугуеве, работниками милиции при личном досмотре ОСОБА_2 было обнаружено и изъято 6,6996 гр. наркотического средства каннабиса.
В апелляции помощник Чугуевского межрайонного прокурора просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также мягкостью назначенного наказания, постановить новый приговор и назначить ОСОБА_2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию; осужденного ОСОБА_2, по мнению которого приговор суда является правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция помощника Чугуевского межрайонного прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Довод апелляции о неправильном применении судом уголовного закона является обоснованным.
Согласно приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 23 июля 2010 года, ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст. 164 УК Украины на 2 года ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания он освобожден с испытанием на 1 год и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины (л.д. 84-86).
Настоящим приговором от 11 февраля 2011 года ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к уплате штрафа в сумме 1700 грн.
Таким образом, ОСОБА_2 в период испытательного срока, не став на путь исправления, совершил новое преступление.
В соответствии с п.10 Постановления Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года (с изменениями, внесенными согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины №18 от 10.12.2004 года, №8 от 12.06.2009 года и №11 от 06.11.2009 года) «О практике назначения судами уголовного наказания», в случае совершения осужденным в период испытательного срока нового преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.ст.71, 72 УК Украины.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 71 УК Украины, если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Указанные требования закона судом не соблюдены. Назначая ОСОБА_2 наказание по новому приговору, он не определил и не присоединил к этому наказанию не отбытую осужденным часть наказания по предыдущему приговору, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Поскольку приговор подлежит отмене по указанным выше обстоятельствам, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона, то вопрос, связанный с мерой наказания, в частности его мягкости, как указано в апелляции, не рассматривался в настоящем судебном заседании ввиду его нецелесообразности.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника Чугуевского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 11 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи