Номер провадження: 11-кп/785/23/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 та старшого прокурора м. Одеси ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в КП Теплопостачання м. Одеси, начальником теплової інспекції, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в ред. від 18.04.2013 р.), та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волi з позбавленням права обiймати посади, пов`язані з виконанням функцій представників влади та обіймати на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форми власності, посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки без спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати у сумі 1468,80 за проведенням судово-хімічної експертизи.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно наказу в.о. директора КП Теплопостачання м. Одеси ОСОБА_10 № 437-К від 18.05.2012 року, ОСОБА_7 призначений на посаду начальника служби теплової інспекції КП Теплопостачання м. Одеси.

Відповідно до Положення про теплову інспекцію, затвердженого в.о. директора КП Теплопостачання м. Одеси ОСОБА_10 , основними задачами теплової інспекції є :

- систематичний нагляд за дотриманням споживачами Правил користування теплової енергії,

- контроль виконання договірних умов на поставку теплової енергії,

- контроль за експлуатацією та технічним станом тепло установок та теплових мереж споживачів.

Відповідно до вказаного Положення інспекторська група теплової інспекції виконує наступні роботи:

- Здійснення контролю та нагляду за роботою теплотехнічного обладнання, обладнання абонентів, які споживають теплову енергію.

Крім того, відповідно до розділу 4 вказаного Положення теплова інспекція в особі начальника та інших посадових осіб, відповідно до розподілу обов`язків, має право:

- візувати документи, пов`язані із діяльністю теплової інспекції.

27.05.2013 року ОСОБА_11 , який представляв інтереси ТОВ Домовласник за довіреністю, надав до КП Теплопостачання м. Одеси заяву директора ТОВ Домовласник ОСОБА_12 про припинення дії договору на постачання теплової енергії та відключення ТОВ Домовласник від діючої мережі теплопостачання.

03.06.2013 року ОСОБА_11 звернувся до службової особи начальнику служби теплової інспекції ОСОБА_7 з питанням щодо відключення приміщення ТОВ Домовласник, розташованого у м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 1-А, від мережі теплопостачання та розірвання договору на постачання теплової енергії № 4717 від 01.12.2013 року, що був укладений між ТОВ Домовласник та КП Теплопостачання м. Одеси.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в ході його розмови з ОСОБА_11 у нього виник злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, реалізуючи який він з потерпілим ОСОБА_11 досягли домовленості про те, що ним буде наданий дозвіл на відключення приміщення ТОВ Домовласник від мережі теплопостачання, а за це ОСОБА_11 передасть йому грошові кошти у якості неправомірної вигоди. На думку слідства, після домовленості щодо надання неправомірної допомоги ОСОБА_7 надав усну згоду на відключення приміщення ТОВ Домовласник від мережі теплопостачання, пообіцявши потерпілому, що протягом кількох днів після відключення за його вказівкою співробітниками теплової інспекції буде здійснено обстеження приміщення ТОВ Домовласник на предмет відповідності відключення від теплопостачання від технічних норм, після чого він видасть ОСОБА_11 лист, у якому буде вказано про розірвання договору постачання теплової енергії та припинення користування тепловою мережею.

Далі, 11.06.2013 року, інженери-інспектори теплової інспекції КП Теплопостачання м. Одеси ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , отримавши вказівку начальника теплової інспекції ОСОБА_7 , здійснили обстеження приміщення ТОВ Домовласник на предмет відключення опалювальних пристроїв, про що ними був складений акт № 15/02-06-3-211 від 11.06.2013 року.

19.06.2013 року ОСОБА_7 надав до абонентського відділу Київського району КП Теплопостачання м. Одеси пакет документів із власноруч підписаної доповідною запискою, для підготування листа про розірвання договору на теплопостачання та припинення користування тепловою мережею.

01.07.2013 року ОСОБА_7 , на думку слідства, визначив суму неправомірної винагороди, яку ОСОБА_11 повинен йому передати за відключення приміщення ТОВ Домовласник від мережі теплопостачання та за сприяння у отриманні листа про розірвання договору на постачання теплової енергії 100 доларів США.

04.07.2013 року ОСОБА_11 в абонентському відділі Київського району КП Теплопостачання м. Одеси отримав листа про припинення умов договору на постачання теплової енергії та відключення приміщення ТОВ Домовласник від централізованого опалювання, який був складений на підставі документів, спрямованих до абонентського відділу начальником служби теплової інспекції ОСОБА_7

11.07.2013 року в службовому кабінеті начальника служби теплової інспекції КП Теплопостачання м. Одеси ОСОБА_7 № 201, розташованому по вул. Варненській, 27 у м. Одесі в ході обшуку за участю понятих були вилучені грошові кошти у розмірі 800 гривень, згідно з висновком криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин від 09.08.2013 року на наданих на дослідження шести купюрах номіналом сто гривен, та чотирьох купюрах номіналом п`ятдесят гривень, вилучених під час огляду службового кабінету гр. ОСОБА_7 є спеціальні хімічні речовини (спецбарвники) люмінесцентний порошок і люмінесцентна речовина, якою виконана напис В.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності строком на 3 роки без спеціальної конфіскації.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисником ОСОБА_7 ОСОБА_8 та старшим прокурором м. Одеси ОСОБА_9 були подані апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року, ОСОБА_7 виправдати у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Скасувати арешт майна ОСОБА_7 та повернути йому вилучене у нього майно.

Свої вимоги захисник обґрунтовує істотним порушенням районним судом норм кримінального процесуального закону.

Прокурор у своїй апеляції, не оспорюючи вину обвинуваченого, кваліфікацію його дій та міри покарання просить вказаний вирок змінити та виключити із резолютивної частини вироку вказівку на не застосування спеціальної конфіскації. Свої вимоги аргументує неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію прокурора ОСОБА_9 та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та надавши підсудному останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Суд, керуючись законом, мотивує вирок доказами, розглянутими в судовому засіданні, та оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається: у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення до вироку формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину не визнав, пояснив, що з 18.05.2012 року працював начальником теплової інспекції. З ОСОБА_11 знайомий, так як той неодноразово звертався до нього з проханнями надати консультації з питань, що стосуються відключення від теплопостачання.

Колега ОСОБА_7 з юридичного відділу направив до нього ОСОБА_11 для надання останньому консультації з приводу відключення теплопостачання. ОСОБА_11 , зайшовши до його кабінету представився та пояснив, що є студентом і тимчасово представляє ТОВ Домовласник і йому було доручено отримати інформацію з приводу відключення теплопостачання та встановлення газового котла.

Оскільки колега попросив його допомогти ОСОБА_11 , надавши йому консультацію, він вирішив проконсультувати його, та пояснив йому, що безпосередньо відключенням КП він не займається і йому потрібно звернутись до ЖКС. А щодо отримання технічних умов для встановлення газового обладнання йому необхідно звертатись до Одесагаз. І оскільки, ОСОБА_11 , сказав, що він проживає за межами міста, він залишив йому свій мобільний номер телефону, для подальшого зв`язку. 03.06.2013 року ОСОБА_11 знов звернувся до нього і попросив скласти акт про відключення теплопостачання. Він запитав ОСОБА_11 чи проведено відключення, на що ОСОБА_11 відповів, що ні, оскільки у підприємства є заборгованість. Він йому відповів, щоб він звертався після відключення. 05.06.2013 року ОСОБА_11 зателефонував йому на мобільний телефон і повідомив про відключення. Тоді, обвинувачений направив його до інспекторів, на яких була розписана його заява.

19.06.2013 року по виходу з відпустки ОСОБА_7 стало відомо, що акт відключення складений та переданий до абонентського відділу. 24.06.2013 року він зустрів ОСОБА_11 , який сказав, що йому необхідно отримати лист про відключення для встановлення газового обладнання, який необхідно передати в Одесагаз.

21.06.2013 року ОСОБА_11 було надано листа про відключення ТОВ Домовласник від мережі теплопостачання.

03.07.2013 року ОСОБА_11 знов прийшов до обвинуваченого і повідомив йому, що лист на розірвання він отримав в абонентському відділі і почав запитувати в нього про технічні умови підключення для встановлення газового котла. Він проконсультувався з колегами, та з`ясував що їх установа таких листів не видає, а заявник має самостійно звернутись для отримання умов безпосередньо в Одесагаз. Цю інформацію він і надав ОСОБА_11 після чого останній виявив бажання йому віддячити за надані консультації. ОСОБА_11 був дуже наполегливий та багато разів під час телефонних розмов та зустрічей запитував як він може віддячити йому, що також підтверджується записами телефонних розмов між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Він дійсно по телефону сказав ОСОБА_11 , щоб він не брав спиртних напоїв, у зв`язку з тим, що знав, що спиртні напої дуже дорого коштують.

При цьому ОСОБА_7 , після численних пропозицій ОСОБА_11 віддячити йому, розраховував на винагороду за те, що надав ОСОБА_11 вищевказані консультації, проте грошей з нього не вимагав, виконав всі обов`язки, які були на нього покладені його посадовими інструкціями відносно відключення ТОВ Домовласник від системи теплопостачання.

11.07.2013 року ОСОБА_11 прийшов до нього в кабінет і коли вони підійшли до вихідної двері, біля якої стояла шафа, сказав йому, що алкогольних напоїв в нього нема, є лише гроші, потім дістав гроші і тримав їх у руці. Виходячи з кабінету ОСОБА_11 зробив якийсь рух в сторону шафи, на полиці якої знаходився довідник Золоті сторінки Одеси. Після цього ОСОБА_11 попрощався з ОСОБА_7 потиском рук, та пішов. Він був приголомшений діями ОСОБА_11 , тому вийшов з кабінету та направився за ним, проте на виході з тамбуру його зустрів співробітник міліції. Ніяких грошей від нього він не вимагав.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, лист з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 та повідомленням про час та дату судового розгляду отримати відмовився, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення.

В судовому засіданні районного суду потерпілий ОСОБА_11 показав, що він студент ОНАХТ, проходив стажування в ТОВ Домовласник, надавав підприємству послуги з сприяння в оформленні і узгодженні деякої документації. В травні 2013 року, директор ТОВ Домовласник ОСОБА_15 попросила його узгодити питання про розірвання договору від 01.12.2012 року на поставку теплової енергії між ТОВ Домовласник і КП Теплопосточання, та відключення підприємства від мереж теплопостачання. У зв`язку з тим, що ТОВ Домовласник планувало встановити в приміщеннях за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 1 а, для обігріву газове обладнання. Його направили на вул. Варненська 27, в КП Теплопостачання, де він звернувся до інспектора, який обслуговує їх адресу, він направив його в юридичний відділ для вирішення питання про заборгованість, де йому повідомили про борг і направили його к начальнику теплової інспекції, ОСОБА_7 , пояснивши, що лише він займається вирішенням цього питання.

ОСОБА_7 сказав йому написати відповідну заяву для виїзду спеціалістів на об`єкт, для розгляду питання щодо можливості відключення приміщення від системи теплопостачання та дав свій номер мобільного телефону. Після чого він пішов. Обговоривши дану ситуацію з директором ТОВ Домовласник, вони вирішили, що заяви яку він написав недостатньо і директор передала йому лист, на адресу КП Теплопостачання про надання згоди на припинення дії договору і відключення ТОВ Домовласник від діючої системи теплопостачання, що передбачено умовами договору.

27.05.2013 року даний лист він здав в канцелярію КП Теплопостачання. Також він запитав, що з його заявою яку він написав 23.05.2013 року. Йому повідомили, що вона знаходиться на розгляді у майстра на ім`я ОСОБА_16 . Коли він до нього звернувся, майстер йому повідомив, що відповідно до резолюції ОСОБА_7 йому необхідно принести довідку з КП ЖКС Вузівський на дозвіл відключення приміщення ТОВ Домовласник від системи теплопостачання. В КП ЖКС Вузівський йому повідомили, що таких довідок вони не дають. Він зателефонував ОСОБА_7 , який йому сказав, що можливо вирішити питання без довідки, але необхідна винагорода. Через деякій час він приїхав до ОСОБА_7 на роботу, і запитав у нього, чи можливо вирішити питання без грошей, так як всі його дії повністю законні. ОСОБА_7 відмовив в вирішуванні питання без грошей, у зв`язку з чим, він вирішив 07.06.2013 року звернутися в міліцію.

Про суму винагороди, ОСОБА_7 повідомив йому по телефону, сказавши, що необхідно соточку доларів. До правоохоронних органів, він звернувся добровільно, у зв`язку з тим, що його дії цілком законні, а ОСОБА_7 дав знати, що якщо він йому не передасть гроші, то буде, ще довго вирішувати свої питання.

11.07.2013 року в правоохоронних органах, були в присутності понятих оглянуті та помічені гроші в сумі 800 гривен, які він добровільно надав, на них була нанесена буква В, та нанесений спеціальний порошок. Проводився відеозапис, йому також встановили необхідні технічні засоби. Потім він поїхав до ОСОБА_7 , зайшов до нього в кабінет, ОСОБА_7 встав зі свого місця, підійшов до серванту, підняв журнал, та показав куди необхідно покласти гроші. Він поклав гроші та запитав у нього, чи тепер все буде добре, на що він відповів да, тепер все буде добре. Після чого він пішов з кабінету.

Суд першої інстанції, досліджуючи зібрані в досудовому та судовому провадженні докази дійшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в ред. від 18.04.2013 р.) повністю доведена, однак з таким висновком погодитись неможливо.

Так, ч. 2 ст. 368 КК України передбачає відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Порушуючи кримінальну справу за цією статтею, державне обвинувачення повинно було довести: по-перше, що обвинувачений отримав неправомірну вигоду за вчинення певних дій в інтересах потерпілого; по-друге, що обвинувачений вчинив відповідну дію саме з використанням службового становища. Тобто для притягнення особи до відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення недостатньо просто довести факт отримання обвинуваченим неправомірної вигоди, орган досудового слідства повинен був довести те, що ОСОБА_7 вчинив дію в інтересах потерпілого саме з використанням службового становища.

Проте, ці обставини у ході як досудового слідства так і судового розгляду встановлені не були.

Суть обвинувачення полягає в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 використовуючи власне службове становище, діючи умисно із корисливих спонукань отримав 11.07.2013 року неправомірну вигоду у розмірі 800 (вісімсот) гривен за розірвання договору постачання теплової енергії № 4717 від 01.12.2012 року, на опалення приміщення ТОВ Домовласник розташованого у м. Одеса по вул. Ак. Корольова, 1-а, інтереси якого за довіреністю представляв ОСОБА_11 та за сприяння отримання листа про розірвання вказаного договору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.05.2012 року, ОСОБА_7 призначений на посаду начальником служби теплової інспекції КП Теплопостачання м. Одеси.

Відповідно до п. 1.1. Положенням Про службу теплопостачання, служба теплопостачання є структурним підрозділом комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси, який підпорядковується заступнику директора теплопостачання (начальнику служби теплопостачання). Структура, права та обов`язки, організаційно-розпорядчі функції визначені розділом третім вищевказаного положення.

Права та обов`язки інспекції з теплопостачання, керівником якої є обвинувачений ОСОБА_17 , визначені п. 6.3. Положення Про службу теплопостачання.

Відповідно до вказаного Положення у обвинуваченого відсутні будь-які функції направлені на укладення чи розірвання господарських договорів постачання теплової енергії, а лише функції контролю приборів обліку теплового постачання абонентів, даних про встановлення лічильників, інформації про теплові навантаження абонентів та інше.

Зазначені обставини як на досудовому слідстві так і в суді першої інстанції з`ясовані не були.

Так, в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_7 вказано лише те, що відповідно до Положення про теплову інспекцію, затвердженого в.о. директора КП Теплопостачання м. Одеси ОСОБА_10 , основними задачами теплової інспекції є:

- систематичний нагляд за дотримання споживачами Правил користування теплової енергії
- контроль виконання договірних умов на поставку теплової енергії

- контроль за експлуатацією та технічним станом теплоустановок та теплових мереж споживачів

Відповідно до вказаного Положення інспекторська група теплової інспекції виконує наступні роботи:

- здійснення контролю та нагляду за роботою теплотехнічного обладнання, обладнання абонентів, які споживають теплову енергію.

Крім того, відповідно до розділу 4 вказаного Положення теплова інспекція в особі начальника та інших посадових осіб, відповідно до розподілу обов`язків, має право:

- візувати документи, пов`язані із діяльністю теплової інспекції.

Виходячи з зазначеного можна зробити висновок, що ОСОБА_7 лише відповідає за контроль приборів обліку теплового постачання абонентів, даних про встановлення лічильників, інформації про теплові навантаження абонентів та інше, при цьому не має жодного відношення до укладення чи розірвання господарських договорів постачання теплової енергії.

Вказані обставини не були в повній мірі з`ясовані як в ході досудового слідства так і в ході судового розгляду.

При цьому, виключний перелік посадових обов`язків та прав інспекції визначений Посадовою інструкцією інженера першої категорії інспекторської групи Теплової інспекції затвердженої заступником директора по теплозбуту, начальником служби теплозбуту ОСОБА_18 01.06.2012 року, яка не була досліджена ні на досудовому слідстві ні судом першої інстанції.

Крім того, ТОВ Домовласник до розірвання Договору на теплопостачання було споживачем житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 16 Закону України Про житлово-комунальні послуги, комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв на, міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов, згідно з діючими будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації та іншими нормативними документами.

Відповідно до п. 3.2.4 Договору, споживач зобов`язується додержуватися умов та порядку припинення подачі теплової енергії, які передбачені Правилами користування тепловою енергією, та іншими нормативними актами.

Порядок відключення від централізованого теплопостачання передбачений Закон України Про теплопостачання, Правилами надання населенню послуг центрального опалення, водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 р., Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затверджено Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 р., СНіП 2.04.05-91 Опалення, вентиляція, кондиціонування, СНІП И-3-79 Будівельна теплотехніка, СНІП 2.08.01-89 Житлові будинки.

Відповідно до п. 2.5 Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання N 4, від 22.11.2005р. відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи, а не працівниками КП Теплопостачання м. Одеси.

Виходячи з аналізу вказаних нормативних актів, Положення про службу теплопостачання, Положення про теплову інспекцію та посадовими інструкціями Інженера І-ї категорії інспекторської групи Теплової інспекції, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 , як посадова особа КП Теплопостачання м. Одеси, повинен був лише забезпечити фіксування факту відключення ТОВ Домовласник від системи теплопостачання про що скласти відповідну документацію, розпорядчими функціями щодо укладання чи розірвання господарських договорів з питань надання теплопостачання ОСОБА_7 не наділений

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 не міг прийняти рішення про розірвання договору на теплопостачання з ТОВ Домовласник, так як це не передбачено його посадовими інструкціями та фактичними обов`язками.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, на основі яких можливо було б зробити однозначний висновок відносно того, що ОСОБА_7 використав своє службове становище для вчинення якої небуть дії в інтересах ОСОБА_11 .

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.04.2013 року ПАТ Одесагаз були видані технічні умови на газозабезпечення нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 1, які належать ТОВ Домовласник.

10.05.2013 року УЄГХ м. Одеси було погоджено проект газопостачання нежитлового приміщення розташованого за адресою вул. Корольова,1 а, м. Одеса, що належить ТОВ Домовласник.

21.05.2013 року до абонентського відділу КП Теплопостачання м. Одеси надійшла заява представника ТОВ Домовласник, ОСОБА_11 , в якій абонент просить підвередити відключення від системи теплопостачання. На вказаній заяві начальником теплозбуту ОСОБА_18 (л.п. 42 т. 1) було поставлено резолюцію: ОСОБА_19 получить разрешение и составить акт с балансодержателем. ОСОБА_20 подготовить ответ согласно резолюции - мовою оригіналу. Який саме дозвіл необхідно отримати, який акт з балансоутримувачем, та хто такий громадянин ОСОБА_20 , як на стадії досудового розслідування, так і вході судового розгляду не встановлено.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вказує на той факт, що станом на 21.05.2013 року абонент ТОВ Домовласник, представником якого був потерпілий ОСОБА_11 , за допомогою невстановленої спеціалізованої організації, вже здійснила відключення від централізованої системи теплопостачання.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості стосовно точної дати відключення ТОВ Домовласник від централізованої системи теплопостачання. Дана обставина має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі.

27.05.2013 року згідно листа директора ТОВ Домовласник (а.п. 44-45 т.1), абонент просить припинити дію договору теплопостачання № 4717 від 01.12.2012 року, у зв`язку з відсутністю потреби. Згідно резолюції начальника теплозбуту ОСОБА_18 - наряд на відключення'.
В період з 06.06.2013 року по 17.06.2013 року ОСОБА_7 знаходиться у відпустці закордоном.

07.06.2013 року потерпілий ОСОБА_11 звертається із письмовою заявою до правоохоронних органів в якій вказує про те, що службова особа, незаконно вимагає у нього грошові кошти за прийняття рішення в інтересах підприємства.

10.06.2013 року майором міліції ОСОБА_21 був складений протокол прийняття заяви про скоєння злочину, де потерпілий, вказує, що службовою особою, яка вимагає грошові кошти є громадянин ОСОБА_7 , який працює на посаді начальника теплової інспекції, а гроші вимагає за надання дозволу на відключення споживача від мереж теплопостачання та розірвання (припинення) Договору На постачання теплової енергії № 4717 від 12.01.2012 року, (а.п. 9-10 т. 1)

11.06.2013 року за наслідками відвідування приміщення належного ТОВ Домовласник, інспекторами Теплової інспекції КП Теплопостачання м. Одеси ОСОБА_22 та ОСОБА_14 складено акт № 15/02-06-3-211 про засвідчення факту відключення абонента. ( а.п. 49 т. 1)

13.06.2013 року, з метою перевірки викладених у заяві потерпілого ОСОБА_11 обставин, органи досудового розслідування у встановленому кримінально процесуальним законом порядку, ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області, отримали дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що належать начальнику теплової інспекції КП Теплопостачання м. Одеси ОСОБА_7 , (а.п. 282 т. 1).

19.06.2013 року обвинувачений ОСОБА_7 , вийшовши з відпустки, направляє до абонентського відділу Київського районну службову записку (а.п. 48 т. 1), до якої додає заяву абонента, акт обстеження та технічний паспорт на об`єкт. В резолюції начальника теплозбуту ОСОБА_18 , ОСОБА_23 була поставлена задача здати об`єкт. Хто такий ОСОБА_23 , ні районним судом, ані органами досудового розслідування не встановлено.

21.06.2013 року згідно листа КП Теплопостачання м. Одеси (а.п. 40-41 т. 1), дія договору на теплопостачання №4727 припинена. Вказаний лист був отриманий представником ТОВ Домовласник, що підтверджується, наданою захисником у суді першої інстанції випискою із журналу вихідної кореспонденції.
Саме лист КП Теплопостачання м. Одеси від 21.06.2013 року свідчить про фактичне розірвання договору на теплопостачання з ТОВ Домовласник.

Станом на вказаний момент в матеріалах справи відсутні будь які письмові докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_7 будь яких дій направлених на отримання неправомірної вигоди.

Також з телефонних розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вбачається, що останній в більшій мірі консультувався з обвинуваченим з питань підключення до газозабезпечення, що не передбачено посадовими інструкціями які регулюють трудову діяльність ОСОБА_7 .
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, саме цей лист було направлено до КП Одесагаз для підтвердження відключення абонента ТОВ Домовласник від мережі теплопостачання (а.п. 290 т. 1).

01.07.2013 року в телефонній розмові ОСОБА_7 вказав що б ОСОБА_11 заніс йому соточку.

04.07.2013 року ОСОБА_11 звертається до КП Теплопостачання м. Одеси із заявою (а.п. 47 т. 1) в якій вказано наступне: В зв`язку із необхідністю отримання технічних умов в ПАО Одесагаз прошу видати довідку про відключення ТОВ Домовласник від системи теплопостачання.
При цьому залишається незрозумілим призначення цієї довідки, так як технічні умови на підключення абонента до системи газопостачання були отриманні ще 19.04.2013 року, а довідка від 21.06.2013 року про відключення ТОВ Домовласник від мережі теплопостачання була вже отримана ОСОБА_11
11.07.2013 року в службовому кабінеті начальника служби теплової інспекції КП Теплопостачання м. Одеси ОСОБА_7 № 201, розташованому по вул. Варненській, 27 у м. Одесі в ході обшуку за участю понятих були вилучені грошові кошти у розмірі 800 гривень, на яких спец. барвником була нанесена літера В.

Ретельно проаналізувавши обставини кримінального провадження колегія суддів не може погодитись з висновками районного суду відносно узгодженості між собою показання потерпілого, свідків та доказів, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

КП Теплопостачання м. Одеси було надано всі передбачені нормативними актами документи відносно відключення абонента ТОВ Домовласник від мережі теплопостачання ще 21.06.2013 року.

Тобто дії з надання дозволу на відключення споживача від мереж теплопостачання та розірвання (припинення) Договору На постачання теплової енергії № 4717 від 12.01.2012 року та сприяння в отриманні вказаного листа за що начебто отримав неправомірну вигоду ОСОБА_7 були закінчені ще 21.06.2013 року, а тому залишається незрозумілим за вчинення яких саме дій ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що досудовим слідством не встановлено факт використання обвинуваченим ОСОБА_7 службового становища для вчинення в інтересах потерпілого дій спрямованих на відключення ТОВ Домовласник від системи теплопостачання з метою отримання неправомірної вигоди.

В судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді начальника абонентського відділу КП Теплопостачання. В її обов`язки входить робота з юридичними особами з укладення та переукладення договорів, нарахування оплати за поставку теплової енергії, контроль надходження оплати, а також робота з фізичними особами на прямих розрахунках. 21 травня 2013 року в абон - відділ надійшла заява представника ТОВ Домовласник по довіреності ОСОБА_11 , який просив направити представника КП Теплопостачання для підтвердження демонтажу. Надалі ця заява була розписана на теплову інспекцію, яка займається обстеженням об`єктів. Щодо вимагання ОСОБА_7 грошових коштів від представника ТОВ Домовласник їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що працює інженером теплової інспекції КП Теплопостачання з 2009 року. В його обов`язки входить видача розпоряджень для укладення договору, обстеження об`єктів при демонтажі, коли проводиться відключення від мережі теплопостачання і розірвання договору на поставку теплової енергії. ОСОБА_7 його начальник. У червні 2013 року, він разом з інженером теплової інспекції ОСОБА_25 , за вказівкою начальника інспекції ОСОБА_7 виїхали для обстеження приміщення, розташованого по вул. Ак. Королева, 1-А у м. Одесі, представники якого мали намір розірвати договір з КП Теплопостачання. При обстеженні переконалися, що система центрального опалення приміщення демонтована, однак встановили деякі недоліки, про що повідомили представнику ТОВ Домовласник. 11 червня 2013 року, він самостійно виїхав на вказаний об`єкт перевірити, чи усунені недоліки, виявлені 07 червня 2013 року. Оглянувши приміщення, переконався, що всі недоліки усунуті. Склав акт обстеження, який підписав сам, також в акті розписався ОСОБА_26 . Після цього акт разом із службовою запискою за підписом начальника інспекції ОСОБА_7 був переданий до абон-відділу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює інженером теплової інспекції КП Теплопостачання з 2003 року. В його обов`язки входить видача розпоряджень для укладення договору, обстеження об`єктів при демонтажі, коли проводиться відключення від мережі теплопостачання і розірвання договору на поставку теплової енергії. Начальником теплової інспекції є ОСОБА_7 07 червня 2013 року, він разом з інженером теплової інспекції ОСОБА_27 , за вказівкою начальника інспекції ОСОБА_7 виїхали для обстеження приміщення, розташованого по вул. Ак. Королева, 1-А у м. Одесі, представники якого мали намір розірвати договір з КП Теплопостачання. При обстеженні встановили деякі недоліки, про що повідомили представнику ТОВ Домовласник. 11 червня ОСОБА_28 , вже без нього, виїхав на об`єкт. Повернувшись, він повідомив, що всі недоліки усунуті. Після цього був складений акт.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила, що працює на посаді директора ТОВ Домовласник з 2003 року. З весни 2013 року до офісу з питань працевлаштування звернувся ОСОБА_11 . Йому було доручено представляти інтереси підприємства в організаціях з питань виконання ТОВ Домовласник договірних зобов`язань. Для вирішення даних питань йому була видана відповідна довіреність. Вона попросила ОСОБА_11 узгодити питання в КП Теплопостачання про відключення приміщення ТОВ Домовласник від централізованого опалення і отримати необхідні підтверджуючі документи.

На початку липня ОСОБА_11 повідомив, що питання про розірвання договору ним остаточно узгоджено і сказав, що там лише не можуть підготувати відповідний лист на адресу ПАТ Одесагаз, який необхідний для подальшого підключення газового обладнання. Про те, що з ОСОБА_11 співробітники КП Теплопостачання за розірвання договору вимагали гроші їй не відомо.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що працює заступником начальника КП Теплопостачання. В його обов`язки входить організація збуту теплової енергії, контроль за правильною витратою теплової енергії абонентами, контроль за видачею технічних умов при приєднанні до теплових мереж, укладання договорів, робота з юридичними особами з укладення та переукладення договорів, нарахування оплати за поставку теплової енергії, контроль надходження оплати, а також робота з фізичними особами на прямих розрахунках. В квітня 2013 року до КП надійшла заява ТОВ Домоволодіння про те, що вони відмовляються від послуг постачання теплової енергії, справили демонтаж і просять це підтвердити. Після погашення заборгованості він дав команду начальнику теплової інспекції ОСОБА_7 , щоб він направив на об`єкт інженерів. Інженери обстежили об`єкт, склали акт, який направили до абон-відділу. Про отримання ОСОБА_7 незаконної винагороди від ОСОБА_11 він нічого не знає. Вважає, що це провокація.

Показання вказаних свідків не несуть в собі інформації яка б свідчила про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, незрозуміло чому саме студент ОНАХТ, який проходив стажування в ТОВ Домовласник нічого не повідоми директора ТОВ Домовласник про вимагання від нього грошових коштів, а одразу звернувся до працівників міліції.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що в показаннях свідків є неточності.

Так, відповідно до оскаржуваного рішення суд посилається на те, що свідок ОСОБА_13 показав суду, що в його посадові обов`язки входить видача розпоряджень для укладання договорів, обстеження об`єктів та розірвання договорів теплопостачання. Викладене спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема посадовими інструкціями та Положенням про теплову інспекцію. Теж саме стосується і інспектора ОСОБА_14 .

Виходячи з показань вказаних свідків колегія суддів не може прийти до однозначного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Крім того, з показань свідків не вбачається факт застосування ОСОБА_7 службового становища для вчинення будь якої дії в інтересах ОСОБА_11 з метою отримання неправомірної вигоди.

Крім того, на думку суду першої інстанції, доведеність вини ОСОБА_29 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться також дослідженими в районним судом письмовими доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_11 , начальнику ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 07.06.2013 року, в якій він повідомив, про те, що у нього незаконно вимагають грошові кошти, проте у вказаній заяві відсутня особа, яка вимагає кошти, а також не вказано установу, в якій ця особа працює, а також за що саме вимагаються грошові кошти (а.п. 5 т. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2013 року(а.п. 9-11 т. 1);

- довіреністю від 16.04.2013 року директора ТОВ Домовласник, якою вона уповноважила ОСОБА_11 представляти інтереси ТОВ Домовласник (а.п. 13 т. 1);

- копія договору № 4717 від 01.12.2012 року на постачання теплової енергії від 01.12.2012 року з додатком (а.п.14-25 т. 1);

- заявою ОСОБА_30 на ім`я слідчого про надання його добровільної згоди на участь в слідчих (розшукових) діях (а.п. 31 т. 1);

- протоколом отримання добровільно наданого предмету від 11.07.2013 року(а.п.32т.1);

- протоколом помітки та вручення грошових коштів від 11.07.2013 року (а.п.33-34 т. 1);

- протоколом огляду від 11.07.2013 року, з застосуванням технічних засобів, згідно якого слідчим в присутності понятих був проведений огляд кабінету № 201 КП Теплопостачання, під час якого в шафі на полці був виявлений довідник Золотые страницы Одессы, в якому були виявлені грошові кошти 800 гривень (а.п. 38-39 т. 1);

- повідомленням про припинення договору на постачання теплової енергії від 21.06.2013 року у зв`язку з відмовою Споживача від послуг теплопостачання (а.п. 40 т. 1);

- заявою ОСОБА_15 , директору ОСОБА_10 , з проханням направлення представника для підтвердження демонтажу від 21.05.2013 року (а.п. 43 т. 1);

- заявою директора ТОВ Домовласник ОСОБА_15 до КП Теплопостачання м. Одеси від 17.04.2013 року (а.п. 45 т. 1);

- службовою розпискою ОСОБА_7 від 19.06.2013 року (а.п. 48 т. 1);

- актом КП Теплопостачання м. Одеси № 15/02-06-3-211 від 11.06.2013 року (а.п. 49 т. 1);

- положенням Про теплову інспекцію від 01.06.2012 року (а.п. 102-109 т. 1);

- копією особистої справи ОСОБА_7 , накази про призначення на посаду ОСОБА_7 (а.п. 118-133 т. 1);

- положенням про теплову інспекцію від 01.06.12 року (а.п. 140-146 т. 1);

- протоколом освідування особи від 11.07.2013 року (а.п. 157-158 т. 1);

- висновком криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин від 09.08.2013 року, згідно якого на наданих на дослідження шести купюрах номіналом сто гривен, та чотирьох купюрах номіналом п`ятдесят гривень, вилучених під час огляду службового кабінету гр. ОСОБА_7 є спеціальні хімічні речовини (спецбарвники) люмінесцентний порошок і люмінесцентна речовина, якою виконана напис В. На наданом на дослідження довіднику-журналі Золотые страницы Одессы, є спеціальна хімічна речовина (спец барвник) люмінесцентний порошок. На наданих на дослідження ватних тампонах з змивами з рук гр. ОСОБА_7 , сліди спеціальної хімічної речовини (спец барвника) відсутні. (а.п. 256-259 т. 1);

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.07.2013 року (а.п. 282-284 т. 1);

- протоколом про результати аудіо -, відео контролю за особою № 7187 від 25.07.2013 року (а.п. 285-288 т. 1);

- листом від начальника УЕГГ від 20.08.2013 року на запит слідчого з додатками, згідно якого в приймальні УЕГГ м. Одеси 29.03.2013 року зареєстрована заява на видачу технічних умов від ТОВ Домовласник, проект на газопостачання ТОВ Домовласник по вул. Ак. Корольова, 1 а погоджений ВТВ УЕГ м. Одеси 10.05.2013 року, договір на газопостачання між ПАТ Одесагаз та ТОВ Домовласник укладений за № 006567 від 01.08.2013 р. Акт прийняття газового обладнання від 13.08.2013 р. (а.п. 290 т. 1)

- запис на DVD-R- диски з відеозаписом затримання ОСОБА_7 від 11.07.2013 року - запис на цифровому носії Mikro SD HC № 568 (аудіо відео контроль за особою, 11.07.2013 р. а.п. 285-288), на якому зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_11 заходить в службовий кабінет ОСОБА_7 , та спілкується з ним, ОСОБА_7 повідомляє потерпілого, що виникли труднощі, при цьому вказує на місце куди необхідно потерпілому покласти гроші. Потім вони вдвох підходять до шафи, ОСОБА_7 сам достає довідник, розкриває його вказуючи куди необхідно покласти гроші, потім каже потерпілому, що все буде добре і він сам підготує листа, також каже ОСОБА_11 , що двісті відсотків все буде добре, після чого потерпілий вийшов з кабінету.

- запис на DVD-R диску на якому зафіксована розмова між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 під час якої потерпілий та обвинувачений спілкуються по мобільному телефону. Обвинувачений зателефонувавши потерпілому, каже йому …только не бери спиртное, возьми соточку… (а.п.282-284 т. 1).

Ретельно вивчивши вказані докази колегія суддів приходить до висновку, що районним судом було безпідставно перераховано наведені докази, так як не всі з них можуть слугувати як свідчення вини обвинуваченого, крім того при переліченні доказів районним судом було допущено ряд грубих описок, так зокрема неправильно були вказані дати договору на теплопостанчання ТОВ Домовласник та неправильно вказана дата призначення ОСОБА_7 на посаду начальника теплової інспекції.

З звукозапису телефонних розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які зокрема відбулися в період з 28.06.2013 року по 11.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_11 здебільшого консультується про порядок підключення абонентів до системи газопостачання.

Крім того, зі змісту розмови яка відбулася між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 01.07.2013 року неможливо зробити однозначний висновок за що саме ОСОБА_11 повинен принести ОСОБА_7 соточку.

Також, згідно з листом-відповіддю начальника УЕГГ від 20.08.2013 року з додатками (а.п. 290 т. 1) на запит слідчого вбачається, що між ПАТ Одесагаз та ТОВ Домовласник був укладений договір на газопостачання № 006567 від 01.08.2013 року, а також було складено акт прийняття газового обладнання від 13.08.2013 року.

Враховуючи що інших документів КП Теплопостачання м. Одеси до ТОВ Домовласник не надавало, крім наявних в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що КП Теплопостачання станом на 21.06.2013 року було надано всі необхідні документи для підключення газового обладнання у ТОВ Домовласник.

За таких обставин, колегія суддів не може прийти до висновку відносно доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (в ред. від 18.04.2013 р.). Досудове розслідування було проведено неповно, так органом досудового слідства не було доведено факт вчинення ОСОБА_7 будь якої дії в інтересах ОСОБА_11 з використанням службового становища за для отримання неправомірної вигоди.

Обвинувачення базується на припущенні, що ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду для вирішення питання щодо розірвання договору постачання теплової енергії № 4717 від 01.12.2012 року, на опалення приміщення ТОВ Домовласник, проте дане твердження повністю спростовується матеріалами кримінального провадження.

Так, остання довідка видана ОСОБА_11 щодо розірвання договору на теплопостачання ТОВ Домовласник датована ще 21.06.2013 року, при цьому що між ПАТ Одесагаз та ТОВ Домовласник був укладений договір на газопостачання № 006567 від 01.08.2013 року, в цей проміжок часу КП Теплопостачання, виходячи з матеріалів справи, інших довідок ТОВ Домовласник від КП Теплопостачання не отримувало.

За таких обставин не зрозуміло яку саме довідку хотів отримати ОСОБА_11 від обвинуваченого ОСОБА_7 11.07.2013 року та за вчинення яких саме дій ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає вину ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в ред. від 18.04.2013 р.) недоведеною.

В матеріалах кримінального провадження відсутні беззаперечні докази доведеності вини обвинуваченого, а наявних доказів недостатньо для того, щоб зробити однозначний висновок відносно доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення.

Проведене по кримінальному провадженню досудове розслідування, на думку колегії суддів, не змогло надати достатню кількість доказів для встановлення винуватості ОСОБА_7 , а оскільки повернення матеріалів на додаткове розслідування чинним законодавством не передбачено, то судом було вичерпано всі можливі способи отримання доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і поставляється лише за умови, якщо в ході судового розгляду винність підсудного у скоєнні злочину доведена.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду від 17.11.2013 року підлягає скасуванню, а провадження по справ підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення вини обвинуваченого та вичерпанню можливостей отримання нових доказів.

За таких обставин апеляційна скарга старшого прокурора м. Одеси ОСОБА_9 задоволенню не підлягає у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 17, 284 ч. 1 п. 3, 407 ч. 1 п. 5, 409 ч. 1 п. 3, 412, 417 КПК України, ст. 62 Конституції України.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу старшого прокурора м. Одеси ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт майна та повернути ОСОБА_7 грошові кошти вилучені під час затримання 11.07.2013 року у розмірі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят тисяч) грн., 150 доларів США (сто п`ятдесят), 5 (п`ять) євро, мобільний телефон Нокіа з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку Інтертелеком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4