Номер провадження 1-кс/643/1159/15
УХВАЛА

03.08.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.05.06 року Москеовським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позб. Волі, з іспитовим строком на 2 роки; 15.10.2008 р. Московським райсудом м.Харкова за ст..ст.309 ч.2,307 ч.2,69,70,71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, звільнився з ІТК 10.06.2010 р. УДО на невідбутий термін 11 місяців 13 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
ВСТАНОВИВ :
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив корисливі умисні злочини за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 30.07.2015 року, приблизно о 23:30, знаходячись біля будинку № 79В по вул. Гв. Широнінців м. Харкова разом із своїм товаришем ОСОБА_6 , зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який у руках тримав поліетиленовий пакет. Тоді, ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, діючи відкрито для ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , несподівано для останніх, шляхом ривку, відкрито заволодів вищезазначеним поліетиленовим пакетом з грошовими коштами в розмірі 1000 гривень, які належали ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденими грошовими коштами та власний розсуд.
Крім того, 02.08.2015 року приблизно о 11:00, ОСОБА_5 , знаходячись на території ринку по вул. Г. Праці, 15 м. Харкова, біля одного з торгівельних кіосків, побачив раніше йому невідому ОСОБА_8 , яка у руках тримала грошові кошти. Тоді, ОСОБА_5 , діючи повторно, за раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, діючи відкрито, несподівано для ОСОБА_8 , шляхом ривку, відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 400 гривень, які належали останній. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденими грошовими коштами та власний розсуд.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.08.2015 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно,
Підозра у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , про те, що 30.07.2015 року приблизно о 23:30 біля будинку № 79В по вул. Гв. Широнінців м. Харкова, ОСОБА_5 відкрито заволодів його майном.
- свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , про те, що 02.08.2015 року приблизно о 11:00 на території ринку по вул. Г. Праці, 15 м. Харкова, невстановлена особа, відкрито заволоділа її грошовими коштами в розмірі 400 гривень.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 02.08.2015 року приблизно о 11:00 знаходячись біля торгівельного кіоску по вул. Г. Праці, 15 м. Харкова стала свідком, як раніше невідомий їй чоловік пробігає повз кіоску, а за ним біжить дівчина та кричить, щоб він повернув їй грошові кошти.
- показаннями ОСОБА_5 даними під час його допиту в якості підозрюваного, про обставини вчинення ним відкритого заволодіння чужим майном 30.07.2015 року приблизно о 23:30 біля будинку № 79В по вул. Гв. Широнінців м. Харкова та 02.08.2015 року приблизно о 11:00 на території ринку по вул. Г. Праці, 15 м. Харкова.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 , в ході якого остання опізнала ОСОБА_5 , як того, хто 02.08.2015 року відкрито заволодів її грошовими коштами.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, раніше судимий за скоєння умисних злочинів, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив, не працює, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю , заперечував проти такого застосування до нього запобіжного заходу та просив обрати мільш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, те, що раніше неодноразово засуджувався судами, вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 строком на шістдесят днів з 17 години 30 хвилин 03.08.2015 року до 17 години 30 хвилин 01.10. 2015 року.
У разі звільнення підозрюваного з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
з оригіналом згідно слідчий суддя
копію ухвали отримав _____________2015р. ___ год.__ хв. _____________________