Справа № 192/255/15-к
Провадження № 1кп/201/147/2015
УХВАЛА
17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000045 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. П`ятихатки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В відкритому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

В зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 23.06.2015 р. судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу не відпали.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжні заходи на більш м`який.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши учасників процесу, враховує те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, неповнолітню дитину на утримані, однак обвинувачується в ряді тяжких злочинів та особливо тяжкому, не має місця роботи, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 діб, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини та особи обвинувачених та вважає за необхідне визначити розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в сумі 365 400 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 16 серпня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 365 400 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3