overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-985 2007 г. Председательствующий 1 ин ст. Ворожбянов A.M.
Категория ст. 366 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 ин ст. Яцун С. Б.
25 июня 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области
в составе: председательствующего Яцуна С. Б.
судей: Джаваги Г.Н.,
с участием прокурора Кметь А.Г.
адвокатов ОСОБА_2., ОСОБА_3.
подсудимой ОСОБА_1 рассмотрев в
апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Михайловского
районного суда Запорожской области от 23 апреля 2007 г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 366 ч.1 УК Украины
направлено прокурору Михайловского района Запорожской области для проведения
дополнительного расследования
Суд пришел к выводу о том, что действия должностного лица, совершившего подделку документов для их
последующего использования с целью завладения чужим имуществом, должны квалифицироваться по совокупности
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 191, 366 УК Украины, а, так
как подсудимая обвиняется только по ст.
Украины, направил уголовное дело на
дополнительное расследование.
Судебная коллегия признала это
решение не законным и не обоснованным, а
поэтому отменила его в связи с тем, что
суд, в нарушение требований ст. 276 УПК Украины, без проведения судебного следствия, на стадии подготовительной части судебного
заседания, удовлетворяя ходатайство
потерпевшей, направил дело на
дополнительное расследование по указанным основаниям, которые судом фактически не проверялись.
Кроме того, в самом постановлении суда даже не указано в
чем же обвиняется ОСОБА_1
Руководствуясь требованиями ст. 380 УПК Украины, судебная коллегия
Обратить внимание председателя
апелляционного суда Запорожской области на указанные нарушения закона.
Справа № 1 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня
2007р. Шполянський районний суд
Черкаської області

В
складі:

головуючого - судді
Горобець О. К.

При секретарі Кавун
Т. О.

З участю прокурора Павленко
В.В.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного, не
одруженого, не працюючого, не судимого,

- в скоєнні
злочину передбаченого ст . 128 КК України, -

Встановив:

29
червня 2007р. близько 2 год.
ночі підсудній ОСОБА_2 з метою помсти за побиття ОСОБА_3, який сидів за
столом магазину « У Борійчука» в с.
Матусів Шполянського району Черкаської області, дерев'яною
палицею наніс 2 удари по голові ОСОБА_3 від чого потерпілий впав ударившись
поперековою частиною туловища
об лавочку і отримав згідно висновку судмедекспертизи тілесні ушкодження у
вигляді перелому поперекового відростка першого поясничного позвонка (хребта) і це
ушкодження відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень та
могло виникнути в результаті падіння потерпілого та удару об тупий предмет, в
тому числі об лавочку. Інші тілесні ушкодження ОСОБА_3: забійні рани тім'яної
ділянки голови, перелом кісток носа, струс головного мозку відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я
потерпілого.

Підсудній
ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України визнав
повністю, щиро каявся в скоєному, дав відповідні покази про обставини побиття
ОСОБА_3 і просив закрити кримінальну справу так як він відшкодував завдані
потерпілому збитки і помирився з ним.

Потерпілий
ОСОБА_3 дав покази про те, що його побиття стало наслідком непорозуміння з
ОСОБА_2 та просив закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за їх
примиренням.

Прокурор
висловив думку про те, що дана кримінальна справа підлягає закриттю згідно ст.
46 КК України за примиренням сторін.

Підсудній
ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався
до кримінальної відповідальності.

Вислухавши
сторони, прокурора, адвоката підсудного, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дана справа підлягає закриттю а підсудний ОСОБА_2 -звільненню від
кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілим.

Керуючись
ст. ст. 46 КК України, 282 КПК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 128 КК України за
примиренням підсудного з потерпілим, а кримінальну справу провадженням -
закрити.

На
постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію
до Апеляційного суду Черкаської області.
Дело № 11-144/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: Бурчуладзе
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Соловьёва
с участием прокурора: Демидовой Л.И.
адвоката: ОСОБА_2.
осужденной: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляцию осужденной ОСОБА_1 на постановление Ленинского
районного суда г.Севастополя от 18 января
2007 года, которым в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Севастополя, гражданки
Украины, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
работающей продавцом в ЧП ОСОБА_3 в магазине «Добрый», зарегистрированной
вАДРЕСА_1, проживающей
в АДРЕСА_2, ранее судимой:
· 12 октября 1999г. Ленинским районным
судом г.Севастополя по ст.ст. 229-6 ч.1, 229-6 ч.2
УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам
свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
· 28.09.2000г. тем же судом по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к трем годам лишения
свободы, освободившейся 29.01.2002г. у словно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней,
осужденной приговором
этого же суда от 01 июня
2005 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии
Украины с испытанием 2 года,
отменено наказание
ОСОБА_1 направлена для отбывания наказания в места лишения
свободы сроком на три года, -
На постановление Ленинского районного
суда поступила апелляция осужденной ОСОБА_1
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2. заявила
ходатайство о переносе
апелляционного рассмотрения дела в
связи с тем, что ею была подана апелляция на указанное постановление суда, но в
материалах дела она отсутствует.
докладчика, мнение прокурора о невозможности рассмотрения дела, адвоката
ОСОБА_2 и осужденную ОСОБА_1., просивших перенести апелляционное рассмотрение
дела, проверив дело и обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что
для установления факта наличия апелляции адвоката ОСОБА_2. необходимо провести
служебную проверку, коллегия судей полагает необходимым перенести рассмотрение
апелляции на 03 июля
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
рассмотрение дела по апелляции осужденной ОСОБА_1 на постановление Ленинского
районного суда г. Севастополя от 18.01.2007 года,
которым отменено ее освобождение от наказания с испытанием слушанием перенести
на 03 июля 2007г. 09.30 часов.
Ленинский районный суд г. Севастополя для проверки факта поступления апелляции
О принятом решении участники процесса уведомлены.
Направить в ИВС УМВД Украины г.Севастополя и ССИ №15 г. Симферополя запрос на этапирование
осужденной ОСОБА_1 в судебное заседание 03 июля 2007 года.
№ 1-298-08
Марьинский районный суд Донецкой
в составе: судьи Павленко
при секретаре Харьковой Л.
с участием прокурора Зинченко О.
подсудимого ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом
судебном заседании, в г. Марьинке, уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не
работающего, не женатого, не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1- по ст. 190 ч.1 УК Украины, -
5 ноября 2007 года, примерно в
18-00 часов, подсудимый ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения и
находясь на территории детского сада «Космонавт» в г. Курахово Марьинского
района, Донецкой области, с целью завладения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием,
завладел мобильным телефоном «Сони-эриксон К-7501» и находившейся в нем
сим-картой «Лайф», чем причинил ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 1175 грн.
Подсудимый ОСОБА_1. по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины виновным себя признал полностью и суду
показал, что в указанные время и месте он
с целью завладения мобильным телефоном, попросил у потерпевшего мобилку,
чтобы позвонить. Позвонив своему товарищу и разговаривая с ним, он отошел в
сторону, а когда вышел с поля зрения потерпевшего, скрылся.
На основании ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного
процесса, суд признал не целесообразным исследование других доказательств по
делу в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании не противоречил против
выше указанных фактических обстоятельств.
оценку действиям подсудимого
ОСОБА_1., суд считает, что он
завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребляя доверием, а поэтому его
действия квалифицированы по ст. 190 ч. 1
УК Украины правильно.
Потерпевшим заявлен гражданский иск на суму 1175 грн., который суд
считает возможным удовлетворить, так как он подтвержден материалами дела и
признан подсудимым
При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуются
отрицательно, раскаивается в содеянном как обстоятельство смягчающее вину
подсудимого, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как
обстоятельство отягчающее вину подсудимого, и считает возможным подвергнуть его
наказанию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 323 - 324
УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным и
назначить ему наказание по ст. 190 ч.1 УК Украины - штраф в размере 510 грн.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнею - подписку о не выезде, до
вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_3 1175 грн. (одна тысяча сто
семьдесят пять), в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области,
через Марьинский районный суд в течении 15 дней, для осужденного с момента
вручения ему копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок с
момента его оглашения.
Судья
Справа № 10 - 125/07 Головуючий
у 1 інстанції Барчук В.М.
Скарга на постанову про Доповідач
порушенні кримінальної справи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого-судді
Польового М. І.

суддів Бешти Г.Б.,
Пазюка О.С,

з участю
прокурора Редька П.П.

захисника
ОСОБА_1

скаржниці
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Луцьку
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Луцького міськрайонного
суду від 05 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на постанову
помічника прокурора міста Луцька Остапчука CO. від
13.04.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст. 6 КПК
України.

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2007 року скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення.

В
апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд. Посилається на те, що
суд безпідставно відмовив в скасуванні постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, не мотивував свого
рішення, не звернув уваги на те, що її повідомлення про злочин помічником
прокурора розглянуто поверхово.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи та
доводи апеляції, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1, які апеляцію підтримали, міркування прокурора про залишення постанови
суду без змін, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

2

Як
вбачається із матеріалів справи судом були витребувані і ретельно досліджені
всі матеріали, на підставі яких було
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Ці матеріали
не містять достатніх даних, які вказують
на наявність ознак злочину, а тому суд
обгрунтовано відмовив в скасуванні постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Постанова
суду вмотивована і в ній вказано, які
саме факти і обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Підстав
сумніватись у правильності висновку суду у колегії суддів не виникає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2007 року залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого Шайди
С.М.

суддів: Гриновецького Б.М., Кривобокової Н.М.

з участю: прокурора Кузенко В.М.

апелянта ОСОБА_1.

розглянувши
09 серпня 2007 р. у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1. на постанову Городенківського районного суду від 20
липня 2007 року,-

встановила:

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову
про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину,
передбпаченого ст. 149 Ч.1КК України.

Суд мотивував свою постанову тим, що на момент винесення постанови слідчого
від 25 березня 2003 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст.
149 ч.1 КК України, були приводи і достатні підстави для цього.

В апеляції ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови суду як такої
що постановлена по неповно з"ясованих питаннях і
скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи як
такої, що порушена без достатніх підстав для цього.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність і обгрунтованість
постанови суду, пояснення ОСОБА_1., який підтримав подану апеляцію, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не
підлягає з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на час порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ст. 149 ч.1 КК України, в органу досудового слідства були приводи
і достатньо підстав для її порушення.

А тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2368, 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Городенківського районного суду від 20 липня
2007 року про залишення без задоволення скаргу ОСОБА_1. про
скасування постанови слідчого від 25.03.2003 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого
ст. 149 ч.1 КК України - без зміни.

Справа № 10-125/2007р. Головуючий у 1 інстанції Стефурак Є.М.

Категорія ст. 149 ч.1 КК України Доповідач: Шайда С.М.
Справа
№1-235/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М..

за участю секретаря Петрук К.В.

прокурора Воробій О.П.

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК
України, ~

встановив:

ОСОБА_1
06.11.2006 року в період часу з 24 год
по 01 год. знаходячись
на зупинці громадського транспорту що по пр.Молоді в м.Луцьку у групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з хуліганських спонукань,
грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства,
проявляючи особливу зухвалість, умисно, безпричинно наніс удари руками і ногами
по різним частинам тіла потерпілому ОСОБА_4, внаслідок чого останньому було
спричинено фізичного болю.

Допитаний в
судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_1 свою
вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давши суду показання про
те, що дійсно у групі з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_4 удари руками і ногами по тілу, у
вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного
визнання своєї вини підсудним, його вина повністю доведена зібраними по справі
та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого 296 ч. 2 КК
України, кваліфікуючою ознакою якого є грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,
вчинене групою осіб.

В судовому
засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 у зв'язку з дійовим каяттям.

Суд, заслухавши
думку прокурора, потерпілого, які не заперечували проти закриття справи з
вищезазначеної підстави, підсудного, який підтримав заявлене його захисником
клопотання та просив закрити кримінальну справу, беручи до уваги, що ОСОБА_1
вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої
тяжкості, щиро покаявся, сприяв розкриттю
злочину, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку з дійовим каяттям. Враховуючи наведене і
керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 7 , 282 КПК України суд, -

постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 296 ч. 2 КК
України, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд
- скасувати.

2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи
діб з моменту її проголошення.
Справа №11-514/2007 Головуючий
І інстанції: Іванюк Т.І.
категорія - ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач: Баглай
12 липня 2007 року Колегія
суддів судової палати з
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
судді Широян Т.А.,
суддів Баглая
І.П., Оседача М. М. ,
прокурора Щербака О.В.,
адвоката ОСОБА_1,
засудженої ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок
Козелецького районного суду Чернігівської області від ЗО квітня 2007 року,
вироком ОСОБА_2 засуджена за ч. 1
ст. 366 КК України до штрафу в
сумі 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих
обов'язків, на 2 роки.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області вирок щодо ОСОБА_2залишено без змін.

Як
встановив суд, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Олексіївщинського
сільського голови, в травні 2005 року
умисно внесла завідомо неправдиві відомості до рішення п'ятнадцятої сесії
четвертого скликання Олексіївщинської сільської ради „Про надання дозволу на
розробку проекту відведення земельних ділянок у власність та вилучення згідно
наданих заяв" від 04.05.2005 року,
згідно якого ОСОБА_3 отримав
скріплений підписом засудженої та печаткою Олексіївщинської сільської ради
дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1, 75 га для
безкоштовного отримання цієї ділянки у власність для ведення особистого
селянського господарства.

В серпні
2005 року, ОСОБА_2умисно внесла завідомо
неправдиві відомості до документів - рішення шістнадцятої сесії четвертого
скликання Олексіївщинської сільської ради „Про надання дозволу на розробку
проекту відведення земельних ділянок у власність та вилучення згідно наданих
заяв" від

12.08.2005
року, згідно якого ОСОБА_4 отримав скріплений підписом засудженої та
печаткою Олексіївщинської сільської ради дозвіл на розробку проекту відведення
земельної ділянки площею 1, 75 га для безкоштовного отримання цієї ділянки у
власність для ведення особистого селянського господарства.

В лютому
2006 року, ОСОБА_2 умисно внесла
завідомо неправдиві відомості до документів - рішення дев'ятнадцятої сесії
четвертого скликання Олексіївщинської сільської ради „Про передачу у власність
земельних ділянок" від 14.02.2006 року,
згідно якого ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 сесією сільської ради передано у
власність для ведення особистого селянського господарства земельні
ділянки, площею 1, 75 га кожному. Дані
рішення засуджена також скріпила своїм підписом та печаткою сільської ради.

Таким
чином, законність отримання братами
ОСОБА_4 у власність земельних ділянок площею по 1, 75 га кожним викликає
сумнів.

Керуючись ст.
ст. 23-2, 382 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія

ухвалила:

Довести
про викладене до відома прокурора Чернігівської області та просити його вжити
заходів прокурорського реагування з метою з'ясування законності отримання
братами ОСОБА_4 у власність земельних ділянок площею по 1, 75 га кожним.

Про
результати розгляду ухвали та вжиті заходи повідомити Чернігівському
апеляційному суду в установлений законом термін.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді - Томчук С.В.

при секретарі - Шліхті
А.О.

з участю прокурора -
Левченка CO.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, жит. с.В.Садки Шумського р-ну, 1979 р.н., за ч.2ст. 286 КК України, ст.,304 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання повторно не з'явився підсудній ОСОБА_1, хоча відносно нього
виносились постанови суду про привід його в судове засідання на 13 квітня 2007 року, 4 травня 2007 року, 10 травня 2007 року.

Згідно пояснень
відібраних дільничим інспектором міліції Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській
області від 10.05.2007
р. в матері ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_1перебуває на лікуванні у психоневрологічній лікарні у м.
Тернопіль, перебуває на лікуванні з жовтня 2006 року.

Згідно довідки
Садківської сільської ради від 10.05.2007
р.№62 ОСОБА_1 на даний час на території сільської ради не перебуває.

Згідно
повідомлення Тернопільської комунальної клінічної психоневрологічної лікарні
ОСОБА_1на стаціонарному лікуванні в лікарні не перебуває, виписаний з 1-го відділу лікарні 07.05.2007 року.

Суд вважає за необхідне
оголосити розшук ОСОБА_1. Розшук
доручити Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області.

На стадії
досудового слідства стосовно ОСОБА_1. слідчим було обрано запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.

Зважаючи на те,
що за вчинений злочини передбачений ч.2 ст.286 КК України передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі більш ніж на три роки, підсудний ОСОБА_1добровільно
не з"являється в судове засідання, що не дає змоги об'єктивно розглянути
дану кримінальну справу, а тому за необхідно змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний
захід з підписки про невиїзд на взяття його під варту.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 288,
КПК України, ст..
165 КПК України суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук
підсудного ОСОБА_1, 1979
р.н., уродженця і жителя с.Великі .Садки Шумського району Тернопільської
області, обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, ст..304 КК України..

Розшук доручити
Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області.

На час
розшукуОСОБА_1. справу провадженням зупинити.

Змінити відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суддя: