САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-133/12
Провадження № 1/2410/80/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Проскурняк І. Г.,

при секретарі: Богонос Г.Й.

з участю прокурора: Блауш В.В.

з участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 21.11.1972 року народ¬ження, уродженця Грузії м. Батумі, грузина по національності, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого;

в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2 , 345 ч.2, 342 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 Бесікі, 12.02.1970 року народ¬ження, уродженця Грузії м. Зугдіді, грузина по національності, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 , 345 ч.2, 342 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 лютого 2012 року близько 08.30 год., на автомобілі марки «ВАЗ-21099», з державним номерним знаком СЕ 0711АІ, під керуванням підсудного ОСОБА_2 приїхали до магазину «Квіти Центр», який знаходиться по вул. Хотинській, 54 «В» в м. Чернівці, де побачили автомобіль марки «Фолькцваген Кадді», державний номерний знак АТ 4472ВВ, який знаходився припаркований біля вказаного магазину. Далі, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна розприділивши між собою ролі, підсудний ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та направився до автомобіля марки «Фолькцваген Кадді», а підсудний ОСОБА_4 залишився в їхньому автомобілі спостерігати, щоб їхні протиправні дії ніхто не помітив. В подальшому, ОСОБА_3 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені водійські дверцята проник в салон автомобіля «Фолькцваген Кадді», з якого таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_5, а саме: сумку для ноутбука, вартістю 413 грн.; ноутбук фірми «Леново», вартістю 3000 грн.; планшет фірми «Епл», вартістю 6 800 грн.; шкіряний чохол до планшету, вартістю 650 грн.; сім-карта «Укртелеком», вартістю 25 грн.; мобільний телефон «Нокія», вартістю 200 грн. та сім-карта, вартістю 25 грн.; 3G-модем фірми «Київстар», вартістю 250 грн., з сім-картою, вартістю 25 грн.; калькулятор, вартістю 20 грн., чим своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11 тис. 598 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину скрились, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, 22 лютого 2012 року, близько 9 год. 30 хв. працівник ДАІ ОСОБА_6 та Максим»юк Ю.М. рухаючись на службовому автомобілі марки «Шкода-Октавія» білого кольору, державний номерний знак 201-40», отримали повідомлення з чергової частини УДАІ в Чернівецькій області про те, що по вул. Хотинській м. Чернівці вчинено крадіжку, а особи які підозрюються в її вчиненні рухаються на автомобілі марки ВАЗ-21099, державний номерний знак СЕ 0711АІ. Далі, рухаючись по вул. Хотинській м. Чернівці, працівники ДАІ ОСОБА_6 та Максим»юка Ю.М. виявили вказаний автомобіль в якому перебували підозрювані у вчиненні крадіжки підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Бесікі. В зв»язку з отриманим повідомленням про вчинення злочину та виконанням своїх службових обов»язків, вказані працівники ДАІ наблизившись до автомобіля марки ВАЗ-21099, державний номерний знак СЕ 0711АІ і увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольорів, таким чином даючи вказівку водію зупинитися.

Крім того, Максим»юк К.О. через гучномовець неодноразово висловлював водію автомобіля марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 вимогу про зупинку. В цей час підсудний ОСОБА_3 Бесікі перебував на пасажирському сидінні автомобіля марки ВАЗ-21099 та розуміючи, що від працівників міліції їм не втекти, підсудний ОСОБА_2 зупинив автомобіль на вул. Маяковського м. Чернівці, підсудний ОСОБА_3 Бесікі вистрибнув з нього та почав тікати. Працівник міліції Максим»юк Ю.М. в звязку з виконанням службових обов»язків почав його наздоганяти та висловив законні вимоги підсудному ОСОБА_3 Бесікі зупинитись, але він продовжував тікати. Коли його наздогнав працівник міліції та пояснив йому, що він підозрюється в крадіжці, підсудний ОСОБА_3 Бесікі усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, одягнений у форменний одяг, який виконує службові обов»язки, вчинив активний опір працівнику ДАІ із застосуванням фізичної сили. Так, підсудний ОСОБА_3 Бесікі активно придіючи, відштовхнув руку правоохоронця та наніс потерпілому ОСОБА_7»юку Ю.М. сильного та цілеспрямованого удару лівою рукою в область правого плеча, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження. В цей час працівник ДАІ ОСОБА_6 зупинився біля автомобіля, яким керував підсудний ОСОБА_2 та у зв»язку з отриманим повідомленням про вчинення злочину та виконанням службових обов»язків почав наздоганяти його та висловив законні вимоги підсудному ОСОБА_2 зупинитись. Далі, підсудний ОСОБА_2 розуміючи, що перед ним знаходиться працівник ДАІ у форменному одязі, діючи умисно, проігнорував чергові законні вимоги ОСОБА_6 та продовжив тікати. Працівник ДАІ ОСОБА_6 наздогнав його на розі вулиць Маяковського та Крилова м. Чернівці, схопив за одяг та повідомив, що той підозрюється у вчиненні крадіжки. Після чого, підсудний ОСОБА_2 усвідомлюючи, що йому не втекти від працівника правоохоронного органу, який виконує службові обов»язки, умисно наніс сильний та цілеспрямований удар лівою рукою в область грудини начальника ВДАІ Шевченківського РВ УМВС України ОСОБА_6, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що від дійсно разом з підсудним ОСОБА_3 викрали у потерпілого ОСОБА_5 майна на загальну суму 11 тис. 598 грн., а також чинив опір працівнику міліції ОСОБА_6 та наніс йому одного удару у область грудей, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження. Щиро кається у скоєному, просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 Бесікі свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що від дійсно разом з підсудним ОСОБА_2 викрали у потерпілого ОСОБА_5 майна на загальну суму 11 тис. 598 грн., а також чинив опір працівнику міліції Максим»юку Ю.М. та наніс йому одного удару у область правого плеча, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо його не карати.

Допитавши підсудних, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 22.02.2012 року по вул.. Хотинській, 54 В в м. Чернівці.

Т.№1 а.с.11-12

Протоколом огляду від 22.02.2012 року автомобіля марки «Фолькцваген Кадді», державний номерний знак СЕ 4472ВВ.

Т.№1 а.с.13-20

Протоколом огляду від 22.02.2012 року автомобіля марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак СЕ 0711АІ.

Т.№1 а.с.37-39

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.04.2012 року із свідком ОСОБА_8 під час, якого останній вказав, де саме 22.02.2012 року він знаходився по вул. Хотинській в м.Чернівці, а також вказав місце, де було вчинено крадіжку.

Т.№1 а.с. 98-101

Протоколом впізнання із свідком ОСОБА_8 від 19.04.2012 року під час, якого останній впізнав підсудного ОСОБА_2 як такого, що 22.02.2012 року близько 08.30 год. знаходився за кермом автомобіля «ВАЗ-21099» та знаходився поруч з місцем вчинення крадіжки майна з автомобіля «Фолькцваген Кадді» біля будинку по вул. Хотинській, 54 В м.Чернівці.

Т. №1 а.с.96

Протоколом огляду з фото таблицею вилучених у підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 речей, постановою про визнання та прилучення речових доказів до матеріалів справи та здачею їх в камеру схову.

Т№1 а.с.43-65

Протоколом огляду з фото таблицею вилучених у потерпілого ОСОБА_5 під час виїмки коробок від викрадених речей, постановою про визнання їх речовими доказами та розпискою про передачу на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_5

Т. №1 а.с.81-86

Висновком дактилоскопічної експертизи №270 від 02.03.2012 року, згідно якого слід ділянки долоні руки, розмірами 41х22 мм, що перекопійований на відрізок липкої прозорої стрічки шириною 48 мм №3, залишений долонею правої руки ОСОБА_3 Бесікі.

Т.1 а.с.135-143

Витягом з наказу №150 о/с від 29.07.2011 року про призначення Максим»юка Ю.М. на посаду старшого інспектора сектору адмінпрактики, оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця скоєння ДТП УДАІ УМВС.

Т. №3 а.с.119

Витягом з наказу №259 о/с. від 11.11.2011 року про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника відділення ДАІ Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області.

Т.№3 а.с.117

Протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7»юк Ю.М. впізнав підсудного ОСОБА_3 Бесікі та вказав, що саме він вчинив йому опір та наніс тілесні ушкодження.

Т.№3 а.с.66

Протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання в ході, якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав підсудного ОСОБА_9 та вказав, що саме він вчинить йому опір та наніс тілесні ушкодження.

Т.№3 а.с.86

Протоколом відтворення обстановки і обставин події та фото таблицею до нього.

Т.№3 а.с.68-72

а.с.88-94

Протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_9 Бесікі та потерпілим ОСОБА_7»юком Ю.М.

Т.№3 а.с.76-79

Протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6

Т.№3 3 а.с.98-101

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України доведена повністю, а дії підсудного кваліфіковані вірно, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України доведена повністю, а дії підсудного за вказаною статтею кваліфіковано вірно, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним покладених на нього обовязків щодо охорони громадського порядку.

Також суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України доведена повністю, а дії підсудного за вказаною статтею кваліфіковано вірно, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України доведена повністю, а дії підсудного кваліфіковані вірно, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України доведена повністю, а дії підсудного за вказаною статтею кваліфіковано вірно, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним покладених на нього обовязків щодо охорони громадського порядку.

Також суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України доведена повністю, а дії підсудного за вказаною статтею кваліфіковано вірно, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, те що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліках не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить:

- щире каяття;

- визнання вини;

- відшкодування шкоди завданої злочином.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, тобто слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 судом не встановлено.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_3 суд відносить:

- щире каяття;

- визнання вини;

- відшкодування шкоди, завданої злочином.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тобто слід призначити покарання у виді обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 Кобу Олександровича визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- за ст. 342 ч.2 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- за ст. 345 ч.2 КК України у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, залишити попередньо обрану, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 Бесікі визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, 342 ч.2 , 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ст. 342 ч.2 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ст. 345 ч.2 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70,72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 (одного ) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередньо обрану, утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 22.02.2012 року, з часу фактичного затримання.

Речові докази по справі, згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів від 22.02.2012 року, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на території Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути за належністю ОСОБА_10.

Речові докази, а саме мобільні телефони марки «Нокія -1280», «Нокія 2630», які зберігаються в камері схову речових доказів Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути за належністю підсудному ОСОБА_2 «Нокію-2630», підсудному ОСОБА_3 «Нокія-1280»; розкладний ніж, який зберігається в камері схову речових доказів Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити; гроші в загальній сумі 153 грн. 95 коп. та двісті доларів США - повернути за належністю підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_2

Речові докази, згідно постанови про прилучення речових доказів від 15 травня 2012 року повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_11