overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-285 2007
рік. Головуючий
у 1 інстанції Адаменко І.М.
185 КК України. Доповідач
ПОСТАНОВА

29 листопада
2007 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області Коротченко В.В., з участю прокурора Цимбал
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора
Бобринецького району Кіровоградської області на постанову Бобринецького
районного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бобринець, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, непрацюючого,
раніше неодноразово судимого,

відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на строком 2 місяці.

На постанову
суду прокурором подана апеляція.

Перевіривши
матеріали справи вважаю, що справу слід
повернути суду першої інстанції з наступних підстав.

На
постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 9 жовтня
2007 року прокурором Бобринецького району Кіровоградської області 14 листопада
2007 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалі справи, суд
першої інстанції не вирішив питання про відновлення строку на апеляційне
оскарження або визнання апеляції такою,
що не підлягає розгляду.

На
підставі викладеного справа підлягає поверненню суду першої інстанції для
виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357,
359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за апеляцією прокурора Бобринецького району Кіровоградської області на
постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 9 жовтня
2007 року про відмовлення в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартю строком на 2 місяці відносно ОСОБА_1 повернути Бобринецькому районному
суду Кіровоградської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.
Справа № 11-а- 897 2007
р. Головуючий
у суді І інстанції - Солопов Ю.А.
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач - Осєтров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних

справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Осєтрова В.І.,

суддів Кадегроб
А.І., Борща B.C.,

за участю
прокурора Черниш Г.Р.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні матеріали

кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_1, засудженого за

ст. ст.
185 ч.3, 357 ч.3 КК України.

Вироком
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.10.2007 року ОСОБА_1, засуджено за
ст. ст. 185 ч.3, 357 ч.3 КК України.

На
вказаний вирок 16.10.2007 року від помічника прокурора Кіровського району
м. Кіровограда надійшла апеляція, в якій він просить скасувати даний вирок в
зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор відкликав свою
апеляцію, а так як від інших учасників
судового розгляду апеляцій не надходило,
то в відповідності зі ст. 364 КПК України апеляційне провадження по
справі повинно бути закрите.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_1, засудженого
за ст.
ст. 185 ч.3, 357 ч.3 КК України -
закрити.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області у складі:

головуючого: Гриновецького Б.М. ,

суддів: Шайди С. М. ,
Томенчука Б.М. ,

з участю прокурора: Левенець Я.І.,

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши кримінальну
справу відносно ОСОБА_1
за апеляціями прокурора: засудженого ОСОБА_1 на вирок
Долинського райсуду від
5.10.2007 року, -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, судимого 17.08.2006 року
Апеляційним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 185
ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1 КК до позбавлення волі на 3 роки 2
місяці, звільненого 20.06.2007 року
засуджено за ст. 395 КК до арешту на 5
місяців.

За вироком
ОСОБА_1визнано винним в порушенні правил адміністративного нагляду, що проявилось в самовільному залишенні ним
місця проживання з метою ухилення від вказаного нагляду. В апеляціях:

Справа
№11-538/2007р. Головуючий у І інстанції Андрусів І.М.

Категорія ст.
395 КК України Доповідач: Гриновецький Б.М.

2

·
прокурор
ставить питання про скасування вироку через м'якість
покарання ОСОБА_1. Апеляція прокурором в передбаченому законом порядку
відкликана, тому в цій частині вирок
суду не перевіряється;

·
засудженийОСОБА_1 оспорює суворість покарання та окремі
фактичні обставини справи, просить
пом'якшити покарання.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
законність й обґрунтованість вироку,
пояснення ОСОБА_1, який просить
пом'якшити покарання через те, що суд
не врахував належно всі пом'якшуючі обставини, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинних дій відповідає
фактичним обставинам справи.

Оспорення
ОСОБА_1 окремих фактичних обставин справи є безпідставним. Як видно із справи, її розглянуто відповідно до ст. 299 КПК без дослідження доказів, оскільки ніхто не оспорював фактичні
обставини події, в тому числі і
засуджений. Тому згідно ст. 299 КПК він
позбавлений права оспорювати визнані судом доведеними фактичні обставини
справи.

Таким
чином, кваліфікацію дій ОСОБА_1
за ст. 395 КК слід вважати правильною.

Призначене
йому покарання відповідає вимогам ст. 65
КК. При цьому судом враховані пом'якшуючі його покарання обставини, на які посилається апелянт. Покарання є
достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання
апелянта на утримання співжительки і дитини,
а також на його незадовільний стан здоров"я не можуть істотно
вплинути на його покарання, оскільки
вказані обставини не підтверджені документально.

Підстав для
пом'якшення покарання ОСОБА_1. не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
вирок Долинського районного суду від 5.10.2007 року відносно нього - без
змін.
Справа №5-225/2007
ПОСТАНОВА

«
22 » червня 2007 р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської
області про умовно -дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1951 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 04.06.2004 року Н-Сіверським р/судом Чернігівської області за ст.
122ч1, 71 Кримінального Кодексу України до 4 років 5 місяців позбавлення
волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має 2 заохочення , стягнень не має.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 14.05.07 р. 2/3 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1звільнити з
місць позбавлення

волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 12 днів. 2. На
постанову може бути
подана апелляція в
апелляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа № 1-125
ПОСТАНОВА

про порушення
кримінальної справи

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

05 липня
2007 року м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення:

-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, освіта
середня мешканцяАДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду зі скаргою, якою обвинувачує
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і просить порушити проти
останнього за зазначеною статтею кримінальну справу, у відповідності зі ст.
громадянин ОСОБА_2 обвинувачуєтьсяОСОБА_1. в тому, що 28.05.2007 рокуОСОБА_1. біля 19 год. відпочивала біля
ставкаАДРЕСА_1 зі своїми знайомими ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 ОСОБА_5.. ОСОБА_6. Гр. ОСОБА_7
попросила неповнолітнього ОСОБА_8 який
катався на скутері біля ставка, щоб
останній дозволив їй проїхатись на скутері яким він управляв, нащо неповнолітній дав згоду. Коли
ОСОБА_7управляла скутером, то вона упала
на дорожнє покриття зі скутером та пошкодила скутер і тому просила
неповнолітнього, що вона все вівдшкодує
, але гр. ОСОБА_9, який відпочивав з ними біля ставка повідомив
по телефону матір неповнолітньогоОСОБА_8 -ОСОБА_10 про те,
що ОСОБА_7 пошкодила скутер її сину. Через деякий час під»їхала
автомашина легкова до ставка, де вони
відпочивали і з автомашини вийшли для неї невідомі люди в т.ч.1 ОСОБА_2.
ОСОБА_2 підбігши до ОСОБА_7 почав наносити кулаками рук удари в область
обличчя, ОСОБА_7 прохала його не бити
її, бо з нею був її малолітній 4-х
річний син, але останній не реагував.
ТомуОСОБА_1. вирішила надати допомогу ОСОБА_7 захистити її від свавілля ОСОБА_2
і підбігши до них, останній залишив
ОСОБА_3 та почав наносити кулаками рук удари в область обличчяОСОБА_1.
внаслідок чого лопнула губа і потекла кров,
на протязі тижня вона не могла їсти,
так як удари прийшлися по щелепам в область зубів. При вчиненні злочину
ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані і в присутності відпочиваючих громадян
проявив свої злочинні дії.

В
поданій скарзіОСОБА_1. ставить питання про порушення судом кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Суд, беручи до уваги наявність в поданій скарзі
достатніх даних та підстав, які вказують
на вчинення ОСОБА_2 відносноОСОБА_1.3лочину,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, керуючись
ст. ст. 27,
98, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити
відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити
дану справу до розгляду 13 липня 2007 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду
Золотоніського міськрайонного суду з викликом підсудного, потерпілого та свідків.

Участь прокурора
в справі визнати необов'язковою.

Копію постанови
направити для відома потерпілому і підсудним.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№4-76/2007г.
30 июля 2007 года Южноукраинский
городской суд
Николаевской области В составе председательствующего
судьи Франчук Е.Д.
при секретаре Веник А.В. рассмотрев с участием прокурора
Кравченко К.И., адвоката ОСОБА_2
представление следователя следственного отделения Южноукраинского ГО УМВД
Украины в Николаевской области Кинаша B.C., согласованное с прокурором г. Южноукраинска, об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украины, женатого, не работающего, образование среднее, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, зарегистрированного по
адресуАДРЕСА_1, проживающего по
АДРЕСА_2привлеченного к уголовной ответственности Ленинским районным судом г.
Николаева по ч. 3 ст. 118 КК Украины
30 июля 2007 года следователь СО Южноукраинского
ГО УМВД Украины в Николаевской области Кинаш B.C. обратился в суд с
представлением, об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1., в
связи с тем, что он подозревается в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, мотивируя тем, что ОСОБА_1 нигде не работает,
подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, находясь на
свободе, может скрываться от следствия и
суда, уклонятся от выполнения
процессуальных решений и проведения следственных действий, препятствовать установлению истины по делу и
ходу расследования, путем влияния на
потерпевших и свидетелей, продолжить
преступную деятельность.
27 июля 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины органами досудебного
следствия возбужденного уголовное дело.
Подозреваемый ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 27 июля 2007 года в 19 часов 50 минут.
Выслушав пояснения следователя, подозреваемого и его защитника, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости продлить
срок задержания ОСОБА_1. до
ст. ст. 148, 155, 165-3 УПК
Украины, судья
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Николаева, продлить срок задержания до 10 суток. Постановление обжалованию не
Справа №4-2246/2008
П О С Т АН О В А

3 жовтня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я.,
при секретарі Луценко К.Ю., за участю прокурора Брезіцького В.М., розглянувши
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
Павлія Д.В. про проведення обшуку автомобіля «Мерседес МЛ-350» державний
номерний знак НОМЕР_1, яким постійно користується ОСОБА_1,

в с т а н о в и
в:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника
слідчого відділу Генеральної прокуратури України Якубовського М.В. про
проведення обшуку автомобіля «Мерседес МЛ-350» державний номерний знак НОМЕР_1,
яким постійно користується ОСОБА_1, де знаходяться грошові кошти, одержані
ОСОБА_1 як хабар від ОСОБА_2; документи щодо прийняття рішення про видачу
дозволів філії ТОВ «Кримігросервіс»; предмети та документи, що свідчать про
одержання хабара та співучасників вчинення злочину; інші предмети та документи,
які мають значення для встановлення істини у справі, а також забезпечення
цивільного позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що грошові кошти, одержані ОСОБА_1 як хабар від ОСОБА_2; документи
щодо прийняття рішення про видачу дозволів філії ТОВ «Кримігросервіс»; предмети
та документи, що свідчать про одержання хабара та співучасників вчинення злочину;
інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у
справі, а також забезпечення цивільного позову, можуть знаходитись в автомобілі
ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд

п о с т а н о в
и в :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Мерседес МЛ-350» державний номерний
знак НОМЕР_1, яким постійно користується ОСОБА_1.

Постанова
оскарження не підлягає.

СУДДЯ
№
П О С Т А Н О В А

02.10. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України, -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Міністерства освіти і
науки України в м. Києві.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до прокуратури
м. Києва за належністю.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до прокуратури м. Києва за належністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа
№4-2274/08
8 жовтня 2008 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Умнової О.В.
при секретарі - Скопенко Л.А.
з участю прокурора - Бондура Д.В.
розглянувши подання слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Костюк О.В. про надання дозволу на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
матеріали кримінальної справи №06-8435, -
Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Костюк О.В. за згодою
заст. прокурора Печерського району м. Києва Ярошенко Ю.І. звернувся до суду з
поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
З подання вбачається, що 10.06.2007 року СВ Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві порушена кримінальна справа №06-8435 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що 1.06.2007 року в період часу
з 10:20 год. по 15:20 год. невстановлена слідством особа, шляхом пошкодження
замків на вхідних дверях проникла до кв. АДРЕСА_2, звідки таємно викрала майно,
що належить ОСОБА_2. В ході проведення оперативно розшукових заходів було
встановлено, що до вказаного злочину
причетний ОСОБА_1, 1990 р.н., який проживає АДРЕСА_1.
Враховуючи наведене слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1
АДРЕСА_1, може зберігатися майно, викрадене 1.06.2007 року з кв.АДРЕСА_2.
Суд, вислухавши слідчого, який обґрунтував подання, думку прокурора,
дослідивши матеріали кримінальної справи №06-8435 вважає, що подання слід
задовольнити, оскільки наявні в кримінальній справі матеріали дають достатні
підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі і цінності, здобуті
злочинним шляхом - майно викрадене 1.06.2007 року з квартири АДРЕСА_2, та інші
предмети, що мають значення для встановлення істини у справі.
Керуючись ст.177 КПК України, -
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення речей, які мають
значення по справі та можуть бути речовими доказами.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Умнова О.В.
2007 г. г.
Судья
Балаклейского районного суда Харьковской области Носов Г.С., при секретаре
Паточка А.Н., с участием прокурора Устименко И.А. предварительно рассмотрев
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.309 ч.1 УК Украины,
уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для
изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения
дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное
Украины, судья
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1
УК Украины назначить к рассмотрению в судебном заседании на 20 июля 2007 года к 11-30 часам в помещении Балаклейского районного
суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
рассмотреть с участием прокурора.
пресечения подсудимому оставить прежнюю.
обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление
Справа №5-238/2007
ПОСТАНОВА

« 22 » червня
2007 року.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі -Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК

№45

про звільнення
засудженого : ОСОБА_1, 1952 року

народження, уродженця та мешканця: м. Кривого Рогу,
раніше не судимого

в силу cт. 89 КК України.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1952 року народження, засуджений 23.06.2003 року Дзержинським р/с
м. Кривого Рогу за ст.
115ч.1 КК України до 7 років п/в. Діагноз: -атеросклероз артерій нижніх кінцівок.
Ампутаційна кукса лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини стегна
(операція 07.03.2007 року) ампутаційна кукса правої нижньої кінцівки на рівні
середньої третини стегна (12.12.2006 року). ІХС. Кардіосклероз атеросклеротичний. СН-ІІ Б ст. . Хворіє протягом 2 років. В поданні
Софіївської ВК 45 ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1від подальшого відбування покарання, так як він страждає невиліковною
хворобою, яка перешкоджає відбуттю
покарання, порушень режиму утримання не
допускав, характеризується задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК № 45 ,
прокурора, який підтримав подання, вважаю,
що подання підлягає задоволенню,
так як засуджений страждає тяжкою невиліковною хворобою.

Керуючись ст.
408 КПК України, 84 КК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1звільнити від подальшого відбуття покарання за

вироком
Дзержинського р/суду м. Кривого Рогу від
23.06.2003 р. в зв'язку з тяжкою хворобою.

2. На постанову
може бути подана апелляція в
апелляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№
П О С Т А Н О В А

02.10. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України, -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Міністерства охорони
здоров'я України в м. Києві.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до прокуратури
м. Києва за належністю.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України направити до прокуратури м. Києва за належністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.