Справа № 11-87, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.ст.307 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України
Доповідач Майданюк К.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби В.М.

суддів Майданюк К.І., Цугеля І.М.

з
участю прокурора Бірюченка С.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кведа-Сазано,
Зестафонського району, Грузії, грузина, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов'язаного,
одруженого, раніше не судимого в силу ст.55 КК
України (в редакції Закону 1960 року),-

засуджено:

- за
ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому на праві власності майна,

- за ст.309 ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі,

- за ст.311 ч.1
КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1, 2, 3 КК України за сукупністю
злочинів, остаточно призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому на праві власності майна

За ст.317 ч.1 КК України ОСОБА_1 виправдано за недоведеністю його
участі у вчиненні цього злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під
вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 19
листопада 2007 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під
вартою - з 28 грудня 2006 року по 18 листопада 2007 року включно.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК
України.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 635
грн. 54 коп.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він, в
невстановлений час та місці з метою виготовлення наркотичних засобів, придбав у
невстановлених осіб висушені головки дикоростучого маку. В той же день з цією ж
метою він купив в торговій мережі прекурсори: ангідрид оцтової кислоти та
«Розчинник 646», який містить ацетон і толуол. Вказані речовини ОСОБА_1 переніс
до власного помешкання - в квартиру АДРЕСА_1, в м.Хмельницькому, де зберігав
їх.

В невстановлений час ОСОБА_1 у вказаній квартирі
подрібнив макові головки та, використовуючи вищевказані прекурсори, виготовив з
них наркотичний засіб - розчин ацетильованого опію, частину якого вжив, частину
в цій же квартирі продав, а саме:

- 1.11.2006 року біля 15 год. 50 хв. - 0,041 гр. особливо
небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого за 15 гривень особі, яка
під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 на підставі постанови від 12.05.2006 року
здійснювала оперативну закупівлю наркотичних засобів;

- 30.11.2006 року біля 11 год. 45 хв. - 0.029 гр.
особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого за 15 грн. особі,
яка під вигаданим прізвищем ОСОБА_4 на підставі постанови від 12.05.2006 року
здійснювала оперативну закупівлю наркотичних засобів;

- 28.12.2006 року біля 12 год. 40 хв. - 0.06 гр. особливо
небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого за 15 грн. особі, яка під
вигаданим прізвищем ОСОБА_5 на підставі постанови від 12.05.2006 року
здійснювала оперативну закупівлю наркотичних засобів.

Решту наркотичних засобів : 1,699 г опію ацетильованого
та 1.3 гр. сухої макової соломи ОСОБА_1, зберігав в кв. АДРЕСА_1, в м.
Хмельницькому з метою власного вживання без мети збуту, а також зберігав в цій
квартирі прекурсори; ангідрид оцтової кислоти масою 1,4 г та «Розчинник 646»
загальним об'ємом 3787 мл, який містить 7% ацетону і 50 % толуолу, придбані в
невстановлений час та місці, з метою їх використання для виготовлення
наркотичних засобів.

Як вбачається із апеляцій та
доповнення до них, ОСОБА_1 та його захисник, просять скасувати вирок суду першої інстанції, та постановити новий
вирок, яким виправдати засудженого за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
Апелянти посилаються на те, що вирок суду ґрунтується на припущеннях та
доказах, здобутих незаконним шляхом, оперативні закупки були проведенні з порушеннями,
крім того, під час обшуку теж були допущені порушення чинного законодавства.

Заслухавши доповідача,
пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подані апеляції, думку
прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції
задоволенню не підлягають.

Висновок суду про
доведеність вини засудженого у вчиненні злочинних дій при наведених у вироку
обставинах, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і
відповідає фактичним обставинам справи.

Засуджений ОСОБА_1 вину, в інкримінованих йому злочинах, визнав частково і пояснив, що
дійсно для особистого вживання придбав, виготовляв і зберігав наркотичні засоби
і прекурсори з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів,
проте збут наркотичних засобів категорично заперечив.

Проте винність
засудженого в повному об'ємі обвинувачення підтверджується сукупністю наявних в
справі доказів, зокрема постановами від 12 травня 2006 року про проведення
оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1
особою під вигаданими прізвищами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім того, як вбачається із змісту
протоколів огляду покупця від 1 та 30 листопада і 28 грудня 206 року особі під
вигаданими прізвищами ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 видавались грошові кошти для
оперативної закупівлі, кожен раз по 15 гривень, купюрами вказаними в даних
протоколах.

Як свідчать протоколи оперативних
закупівель 1 листопада, 11 листопада та 28 грудня 2006 року у ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 вилучено одноразові медичні шприци, заповнені рідиною темно-коричневого
кольору приблизно на 1 мл, яка за висновками судово-хімічних експертиз є
особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в
перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,041 гр., 0, 029 гр., 0,06
гр.

Факт оперативної закупівлі
наркотичних засобів підтвердила особа, яка тричі під вигаданими прізвищами
„ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5” проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів
у ОСОБА_1.

Дані обставини підтвердили також
свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були понятими при проведенні оперативної
закупівлі наркотичних засобів, а також свідки - працівники міліції ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, які вказали, що на підставі постанов про проведення
оперативних закупівель у ОСОБА_1 було проведено три оперативні закупівлі, а
після останньої в його помешканні проведено обшук, під час якого там були виявлені наркотичні засоби, прекурсори
та гроші, які використовувались для оперативної закупівлі.

Вищевказані обставини об'єктивно
підтверджуються протоколом обшуку від 28 грудня 2006 року та висновком
судово-хімічної експертизи від 29 грудня 2006 року №1086 і з якого вбачається,
що вилучена у ОСОБА_1 висушена речовина є особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломою, маса якої становить 1,3 г.; рідина (об'єкти 2,3) є
опієм ацетильованим, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину
становить 1,699 г.; рідина (об'єкти 4, 5) є прекурсором - ангідридом оцтової
кислоти, загальна маса якої становить 1,4 г.; рідина (об'єкти 14-19) загальним
об'ємом 3787 мл є „Розчинник - 646”, який містить прекурсори - 7 % ацетону та
50 % толуолу.

Серед виданих ОСОБА_1 під час
проведення обшуку грошей, виявлена грошова купюра номіналом 5 грн. №ЕН 7469814,
яка була вручена особі під вигаданим прізвищем „ОСОБА_5” для проведення
оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1

Крім того всі оперативні закупки
наркотичних засобів у ОСОБА_1 здійснені в межах оперативно-розшукової справи
№4110, заведеної 12 травня 2006 року і проведені з дотриманням вимог Закону
України „Про оперативно розшукову діяльність” та Інструкції „Про порядок
проведення оперативної закупівлі та контрольного постачання предметів, товарів
і речовин, в тому числі і заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб,
незалежно від форми власності”

Аналізуючи дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у незаконному виготовленні,
зберіганні з метою збуту та збуті особливо
небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, та в незаконному
придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту,
вчиненому повторно, правильно кваліфікував його дії відповідно за ст.ст.307
ч.2, 309 ч.2 КК України, а також в незаконному придбанні і зберіганні
прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, що
тягне за собою кримінальну відповідальність за ст.311 ч.1 КК України.

Посилання засудженого на
недоведеність його вини на увагу не заслуговують, поскільки спростовуються
вищенаведеними доказами.

Призначене ОСОБА_1 покарання
відповідає вимогам ст.65 КК України і підстав для зміни вироку з мотивів його
суворості колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
судової палати

У х в а л и л а:

Вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 19 листопада 2007 року щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого та його захисника - без
задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду Хмельницької області К.І.Майданюк