У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Коротких О.А., Таран Т.С.

з участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні в м.Київ “ 20 “
травня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1.

Вироком Кіровського районного суду
м.Кіровоград від 30 січня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, судимий втретє 19 жовтня 2000 року

за ст.206 ч.2 КК
України на 2 роки позбавлення волі,

звільнений 21
червня 2002 року,

засуджений:

- за ст.309 ч.1
КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України на 3
роки позбавлення волі;

- за ст.395 КК України на 6 місяців
арешту.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, визначено 3 роки позбавлення волі.

Вироком засуджені також ОСОБА_2, ОСОБА_3
і ОСОБА_4, судові рішення щодо
яких у касаційному порядку не оскаржені.

Постановлено стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1255 грн. 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2007 року вирок Кіровського районного суду м.Кіровоград від 30 січня 2007 року
відносно ОСОБА_1 у порядку ст.365 КК України скасовано в частині засудження
його за ч.1 ст.309 КК України, а справу в цій частині закрито за недоведеністю
вини засудженого у скоєнні злочину. Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за
ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.395 КК України на 6
місяців арешту, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно - на 3 роки
позбавлення волі. У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи звільненим з місць
позбавлення волі, 14 серпня 2004 року порушив правила адміністративного
нагляду, що встановлений відносно нього постановою Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 18 червня 2004 року, самовільно залишивши
місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Також ОСОБА_1 16 жовтня 2006 року за попередньою змовою із засудженими
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно,
повторно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 1305 грн. 60 коп..

Крім того ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 8 листопада 2006 року у
м.Кіровоград придбав в аптеці 10 таблеток “Колдакт”, які приніс додому, де за
допомогою стакана, води, оцту, марганця та подрібнених таблеток “Колдакт”
виготовив психотропну речовину, яку набрав у шприць ємністю 10 мл та вжив
шляхом внутрішньовенної ін'єкції. Потім 7 використаних ін'єкційних шприців, 2
використаних захисних ковпачки від одноразових голок, на кінцях яких були
намотані ватні турунди, сховав у пенал, який поклав на кухонний стіл, чим скоїв
незаконне виготовлення, придбання і зберігання психотропних речовин без
мети збуту.

Ухвалою апеляційного суду вирок у частині засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст.309
КК України скасований у зв'язку з тим, що не була з'ясована точна кількість
психотропної речовини - катинону, яка містилася у вилученій у засудженого
речовині, а можливість усунути цей недолік вже відсутня.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду у
зв'язку
з неправильним застосуванням кримінального закону і направити справу на
новий апеляційний розгляд, посилаючись на те, що апеляційний суд, неправильно
вирішивши питання, яке потребує спеціальних знань експерта, прийшов до хибного
висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи, яка досліджувала, зокрема,
вилучені в помешканні ОСОБА_1 дві турунди з нашаруваннями речовини бурого
кольору, на цих двох об'єктах було виявлено особливо небезпечну психотропну
речовину - кустарно виготовлений препарат з фенілпропаноламіну (речовини, що
містить катинон та непрореагований норефедрин (ФПА)). Загальна вага цього кустарно
виготовленого препарату з норефедрину, що виявлений на обох об'єктах, у перерахунку на суху речовину становить 0,071 г + 0.093 г = 0,164 г .

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів,
що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року
№770 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня
2002 року №1890, кустарно виготовлені препарати з ефедрину, псевдоефедрину,
фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрин) або препаратів, які їх містять,
відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Приміткою до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів
психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу, яка затверджена
наказом МОЗ України від 1 серпня 2000 року №188, розміри виготовлених
психотропних речовин у вигляді екстрактів, витяжок, відварів, інших рідин
визначаються у перерахунку на суху речовину. Під невеликими розмірами слід
розуміти ту їх кількість, що не перевищує зазначеної в таблиці граничної
величини. При цьому віднесення психотропних речовин та їх суміші, кустарно
виготовлених з ефедрину, норефедрину і псевдоефедрину, до відповідних
кількісних категорій здійснюється за аналогією з амфетаміном.

Відповідно до зазначеної Таблиці, невеликий розмір амфетаміну становить до
0,15 г .

Таким чином, кількість психотропної речовини, що вилучена у ОСОБА_1, є
цілком визначеною та перевищує невеликий розмір, що установлений для даної
речовини спеціальним законом. Отже, висновок апеляційного суду про
недоведеність вини ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України в частині, що стосується
предмета злочину, є хибним, а закриття кримінальної справи в цій частині -
безпідставним.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України,

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

судді:

Синявський О.Г. Коротких О.А.
Таран Т.С.