номер провадження 1 КП/638/160/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0004751 від 10.09.2014 р. за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, смт. Шевченкове, громадянин України, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований, раніше засуджений 05.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 187 ч. 2 КК України, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного Балакліївським районним судом Харківської області від 20.04.2011 року за ст. 309 ч. 2 КК України більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2013 року за ч. 2 ст. 187 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 8 вересня 2014 року приблизно о 9 годині 00 хвилин знаходячись поблизу будинку №17 по вул. Асхарова у м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка на той час йшла у напрямку свого місця роботи ТОБ «Компанія Топольок», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Асхарова, 21 та розмовляла по своєму мобільному телефону, торгової марки "Samsung Galaxy Core" НОМЕР_1 , в корпусі бордового кольору.

На підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 пішов вслід за останньою, де неподалік від будинку №17 по вул. Ахсарова у м. Харкові,, діючи навмисно з корисливих мотивів, відкрито для ОСОБА_6 , підійшов з заду до останньої і схопивши її правої рукою за шию з права, своєю лівою рукою вихопив з лівої руки ОСОБА_6 , мобільний телефон торгової марки "Samsung Galaxy Core" GT-18262, в корпусі бордового кольору, вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №10443 від 23.09.2014 року з урахуванням зносу на час скоєння злочину складає 1909 грн. 00 коп. та з місця скоєння лочину зник, звернувши в подальшому викрадене майно на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми навмисними та злочинними діями, скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 9 вересня 2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилини, знаходячись поблизу будинку №23-А по вул. Асхарова у м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка на той час йшла від будинку АДРЕСА_3 до станції метро «Олексіївська» та набирала текстове CMC повідомлення на своєму мобільному телефоні, торгової марки «НТС» Desire 500 WH, в корпусі білого кольору.

На підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, пішов вслід за останньою, де на пішохідній доріжці між будинками АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та відкрито для ОСОБА_7 , підійшов з заду до останньої і штовхнувши її правою рукою у ліве плече, нахилився через її праве плече та лівою рукою вихопив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки «НТС» Desire 500 WH, в корпусі білого кольору, вартісті якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №10440 від 23.09.2014 року з урахуванням зносу на час скоєння злочину складає - 1329 грн. 60 коп. та з місця скоєнню злочину зник, звернувши в подальшому викрадене майно на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми навмисними та злочинними діями, скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно він скоїв дані дії, проте пояснити чому саме він так вчинив, не може, зазначив, що хотів витратити кошти від продажу телефонів на потреби сім`ї, так як в нього мала дитина.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що дійсно вона йшла, та розмовляла по телефону, раптом хтось вихопив в неї з рук телефон, вона побігла за ним, проте наздогнати не змогла. Всі речі їх повернуті, тому вона претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів справи.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів те, що він раніше не неодноразово засуджений, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання позбавленням волі на строк чотири роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2012 року, змінений ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 26.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово товарзнавчої експертизи № 10440 від 23.09.2014 р. та № 10443 від 23.09.2014 року розмірі 984,00 грн. (дев`ятсот вісімдесят чотири гривни.)

Речові докази по справі, а саме: телефони, передані на відповідальне збереження потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: