Справа №591/4905/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/207/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 10 липня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , -

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 4 липня 2015 року, строк дії ухвали встановлено з моменту фактичного затримання, тобто з 9 липня 2015 року і до 6 вересня 2015 року включно

ВСТАНОВИЛА:
Начальник відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду міста Суми із клопотанням, відповідно погодженим, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 14 ч.1, 258 ч.1, 263 ч.1 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 10 липня 2015 року клопотання було задоволено. Підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які є тяжкими та існують ризики, що перебуваючи на волі він матиме можливість продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з метою виконання процесуальних рішень і забезпечення належної процесуальної, є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,. просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що підозра є необґрунтована. Матеріалами кримінального провадження не доводиться наявність в діях підозрюваного складу злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 258 ч. 1, 263 ч. 1 КК України. У матеріалах справи відсутні докази про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Слідчим суддею належним чином не було враховано позитивні характеристики підозрюваного, факт його реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , наявність дружини та доньки, також те, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває. Що стосується не визнання вини, то цей факт не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. Посилається на фактичний час затримання Низового та допущені при обшуку порушення норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у придбанні за невстановлених обставин, без передбаченого законом дозволу, двох ручних гранат: «РГД - 5», «Ф-1» з запалами до них: «УЗРГМ - 2» та «УЗРГМ», їх зберіганні для готування терористичних актів на території міста Суми, шляхом вчинення вибухів з метою порушення громадської безпеки, залякування місцевого населення, для дестабілізації суспільно політичної ситуації, однак злочин доведено до кінця не було, оскільки гранати було вилучені під час обшуку.

09 липня 2015 року повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч.1, 258 ч.1, 263 ч.1 КК України.

09 липня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 14 ч.1, 258 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п.»е» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, якщо вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчий суддя перевірив, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 14 ч.1, 258 ч.1, 263 ч.1 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника про необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є безпідставними.

Так, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за один із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_10 є колишнім працівником міліції, має широкі контакти та зв`язки на території Російської Федерації, що він визнав в судовому засіданні, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що такий ризик існує, та при цьому врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до Низового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав виправдане важливістю громадської безпеки, існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

За змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 10 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4