АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21
грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого
- судді...................................................... Романова О.В.,

суддів.......................................................... Широкопояса
Ю.В. і Яковлева СВ.,

з участю

секретаря........................................................................... Білоус
Т.А.,

та
прокурора.............................................................. ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією захисника -
адвоката ОСОБА_1, в інтересах
підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської
області від 29 листопада 2007 року.

Цією
постановою суду було задоволено подання в.о. начальника СВ Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 і обрано щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця смт. Черняхова Житомирської обл.,
громадянина України,
військовозобов'язаного, із
середньою спеціальною освітою,
розлученого, не маючого на
утриманні дітей, проживавшого до
затримання в АДРЕСА_1, раніше не
судимого, підозрюваного у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
ст. 121 ч.2 КК України,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно
до подання 17 листопада 2007 року близько 21-ої години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні квартири
АДРЕСА_2, заподіяв умисне тяжке тілесне
ушкодження у вигляді крововиливу грудної клітки, перелому грудини між 3-ім та 4-им
ребрами, геморагічного забою серця, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4та
знаходиться у причинному зв'язку із настанням смерті.

26
листопада 2007 року по даному факту була порушена кримінальна справа проти
ОСОБА_2 за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України.

У цей же
день ОСОБА_2 було затримано в порядку
ст. 115 КПК України.

Справа №
10 - 232 / 2007 Головуючий
у суді 1-ої інстанції Васильчук С. Ф.

Категорія ст.
ст. 148, 155, 156, 165-2 КПК України Доповідач
у суді 2-ої інстанції Яковлев
СВ.

2

У своему поданні в.о. начальника СВ Черняхівського
РВ УМВС "
України в Житомирській області,
враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий умисний
злочини, передбачений ст. 121 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк більше 5 років,
а також те, що він не працює і не
навчається, та, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі,
ухилятися від слідства та суду, і
з метою забезпечення виконання слідчих дій,
вважав за доцільне та просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Суд першої інстанції, дослідивши
матеріали кримінальної справи № 07/230117 та врахувавши факт причетності
ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому злочину, його класифікацію згідно ст. 12 КК України і санкцію ст. 121 ч.2 КК України, дані про особу підозрюваного, який не працює і не навчається, та з врахуванням того, що він,
знаходячись на волі, може
продовжити злочинну діяльність,
перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду, і з метою забезпечення виконання слідчих
дій, прийшов до висновку про
обгрунтованість подання та доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_2запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

В
апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, просить скасувати постанову судді як
незаконну та передчасну, вважаючи, що ОСОБА_2 не було пред'явлено обвинувачення
у зв'язку з відсутністю доказів вини того,
а суд в порушення вимог КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, обмежився лише загальними
юридичними термінами, не вказавши
підстав, для прийняття зазначеного
рішення.

Наведене
апелянт вважає порушенням Конституції України,
вимог Європейського Суду,
Верховного Суду України та КПК України.

Крім
того, автор апеляції звертає увагу на ту
обставину, що по справі було порушено
право ОСОБА_2 на захист, так як було
накладено заборону на зустріч захисника з підзахисним, виходячи із статусу ОСОБА_2, як адмінарештованого.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Яковлева
СВ., пояснення
начальника СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області
ОСОБА_3, яка, посилаючись на матеріали кримінальної справи
та оперативні дані, вважала доводи
захисника безпідставними,
доповнивши, що до порушення
кримінальної справи з ОСОБА_2 не проводились будь-які слідчі дії, після його затримання права підозрюваного на
захист були дотримані в повному обсязі,
на даний час йому пред'явлено обвинувачення за ст. 121 ч.2 КК України, а при зверненні з поданням до суду
враховувались всі обставини справі дані про особу підозрюваного, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення апеляції
захисника і вважав постанову суду відповідачкою вимогам закону, перевіривши постанову суду першої інстанції в
межах, передбачених ст. 365 КПК України, обговоривши доводи апеляції та заперечень
проти її задоволення, колегія

суддів
вважає, що апеляція захисника не
підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді
подання

слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 були ті
обставини, з якими

закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного
заходу ( ст. ст. 148,
155

ч.1КПК України).

При
прийнятті рішення суд правильно виходив з положень ст. 148 КПК

України, якою передбачено мету і підстави застосування
запобіжних заходів.

Виходячи
з правової природи даного запобіжного заходу,
колегія суддів при прийнятті рішення по поданій апеляції прийшла до
впевненості, що інші більш м'які
запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку
підозрюваного ( нині обвинуваченого ) ОСОБА_2.

Крім того, колегія суддів
вважає, що по справі є достатні
дані, котрі вказують на існування
обставин, які можуть об'єктивно свідчити
про те, що ОСОБА_2., перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну
діяльність, перешкоджати встановленню
істини по справі, ухилитися від слідства
та суду, а також порушуватиме покладені
на нього процесуальні обов'язки.

Посилання
захисника в апеляції на порушення права підозрюваного ОСОБА_2 на захист шляхом
накладення заборони на зустріч захисника з підзахисним, виходячи із статусу ОСОБА_2, як адмінарештованого є безпідставним, так як до порушення кримінальної справи і до
його затримання в порядку ст. 115 КПК
України, тобто до 26 листопада 2007
року, будь-які слідчі дії з його участю
не проводились, а після цього права
підозрюваного, в тому числі й мати
захисника і побачення з ним до першого допиту,
передбачені ст. ст. 21,
43-1 та 107 КПК України.

Інші
обставини, на які посилається автор
апеляції на думку колегії суддів були враховані судом першої інстанції і не
дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції, прийнятого відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 та 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_1, залишити
без задоволення, а постанову
Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2007 року
про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
- без зміни.