АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/530/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000013,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000013. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив правильні висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, повно і всебічно перевірив обставини, на які вказав потерпілий ОСОБА_6 ; досудове розслідування проведене слідчим належним чином, у встановлений законом спосіб і строк, а обставини, на які посилався ОСОБА_6 у своїй заяві та показах про вчинене працівниками ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході всебічно проведеного досудового розслідування. А тому доводи потерпілого щодо вчинення протиправних дій відносно сина ОСОБА_8 в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками ОСОБА_9 є необґрунтованими і безпідставними, та не ґрунтуються на вимогах закону, так як спростовані матеріалами кримінального провадження. А оскаржувана постанова слідчого є законною та обґрунтованою, так як
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 спростовується висновком комісійної судово-медичної експертизи. Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо їх спостереженням за спричиненням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень спростовується протоколом огляду вікон палати, яким встановлено неможливість спостереження крізь них. Твердження ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо знаходження в палаті № 3 бильця від ліжка спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . З матеріалів провадження вбачається, що доводи заявника щодо неповноти слідства спростовані матеріалами провадження. Зокрема, матеріалами не підтверджується факт укриття працівниками міліції смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті незаконних дій медпрацівників КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. I.I. Мечникова. Причина смерті встановлена висновком комісійної СМЕ, згідно якому причиною смерті ОСОБА_8 є гострий панкреатит з переходом у панкреонекроз. Експертиза не містить даних про наявність тілесніх ушкоджень у ОСОБА_8 Кістково-травматичних ушкоджень зводу черепу не виявлено, ознак травматичних ушкоджень м`яких тканин голови не виявлено. В ході слідства слідчим надано оцінку показанням вcix свідків в їх сукупності та протиріч між ними не встановлено, надано оцінку показанням свідка - голови м. Марганець ОСОБА_19 , допитано свідків, заявлених самим ОСОБА_6 . Щодо клопотання про долученння доказів, згідно довідки слідчого Марганецького MB металеве бильце не вилучалось та не визнавалось речовими доказом. В судовому засіданні ОСОБА_6 вказав, що він надавав таке клопотання, але в матеріалах провадження воно відсутнє. Доказів на підтвердження надання такого клопотання не надано. Тому не можна надати оцінки факту задоволення клопотання та дослідження цих доказів. Крім того, проведеним службовим розслідуванням не встановлено факту звернення ОСОБА_6 до слідчого СВ Марганецького MB ОСОБА_15 iз клопотанням про вилучення з місця події металевої труби.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу в якій просить скасувати: ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року та постанову старшого слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000013, а матеріали провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування. Свою апеляцію він обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року постановлена незаконно, було відмовлено в задоволенні його вимог , ухвала постановлена з істотними порушеннями вимого кримінального процесуального закону, а саме:

- слідчий суддя не роз`яснив йому його права, як потерпілого, не з`ясував чи надана йому пам?ятка та обов?язки не досліджені матеріали в повному обсязі, не витребували докази, не допитані свідки та не взяті судом до уваги покази свідків очевидців при огляді палати № 3 це ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , який бачив сам процес вбивства;

- суд грубо порушив норми ч. 2 ст. 9 КПК України а також не прийняв до уваги висновок службового розслідування за фактом порушення вимог КПК України про проведення огляду місця події у кримінальному провадженні за фактом неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами лікарні щодо лікування ОСОБА_8 , та допущеного співробітниками слідчого відділення ОСОБА_7 , затвердженого начальником Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 05 грудня 2013 року, згідно з якими перед начальником ОСОБА_7 було ініційоване клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Марганецького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_26 ;

- слідчий суддя не дав належної правової оцінки допущеним слідчим порушенням вимог кримінального процесуального закону та не встановив наслідків які настали в результаті цих порушень;

- в постанові не відповідають дійсності показання свідків. Так, свідок ОСОБА_27 давав 19.12.2013 року покази прокурору про те, що бачив в палаті когось у міліцейському одязі з трубою-бильцем в руках, а свідок ОСОБА_25 давав 16.12.1013 року покази прокурору про те, що тілесні пошкодження і удари потерпілому наносив начальник міліції ОСОБА_28 ; згідно пояснень міського голови ОСОБА_19 він бачив наявність гематом, але слідчий цьому оцінки не дав.

Слідчий допустив неповноту слідства: не проведені очні ставки; не приєднані всі фотознімки до матеріалів справи; не розглянуті всі його клопотання, та не виконані всі вказівки слідчого судді при скасуванні постанови про закриття справи; повторно не допитані свідки, покази яких є неповні; не проведені експертизи в Запорізькому бюро СМЕ. На даний час розглядається його позов до Дніпропетровського бюро СМЕ лікарні ім. І.І. Мечникова про продаж внутрішніх органів його сина по риночним цінам. Звертає увагу на матеріали службового розслідування від 05.12.2013 року, згідно з якими все простирадло, на якому лежав його син, було в крові. Він неодноразово звертався з клопотаннями до прокурора Дніпропетровської оласті про допит свідків та проведення почеркознавчої експертизи для визначення особи, яка складала акт від 08.12.2012 року, але його клопотання о теперішнього часу не розглянуті.

Заслухавши: доповідь судді-доповідача; потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити; прокурора ОСОБА_5 , який проти задоволення апеляції прокурора заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, - перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 409 ч.1 п.3 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а в силу ст. 412 ч.1 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог статті 306 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, а в силу ст. 345 КПК України після оголошення складу суду та вирішення питань про відводи, судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що йому не було вручено пам`ятку про його права та обов`язки як потерпілого, та не роз`яснені його права та обов`язки, - заслуговують на увагу, оскільки згідно з журналами судових засідань (а.п. 28, 33, 55, 59), а також згідно інформації, що міститься на технічних носіях, які є в матеріалах провадження, така процесуальна дія слідчою суддею не була виконана, незважаючи на те, що Апеляційним судом Дніпропетровської області в ухвалі від 18.07.2014 року, якою була скасована ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області від 15.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000013 (а.п. 16-17), - вказувалось як на порушення кримінального процесуального закону невиконання слідчим суддею вимог ст. 345 КПК України.

Колегія суддів вважає, що невручення потерпілому пам`ятки про його права та обов`язки є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке привело до порушення прав потерпілого та перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Таке порушення КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

У зв`язку з безумовним скасуванням ухвали з вказаної вище підстави, колегія суддів не вдається до перевірки інших доводів, які містяться у апеляційній скарзі ОСОБА_6 , а саме: про неповноту судового розгляду; про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування кримінального закону слідчим суддею, - та вважає, що вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду слідчим суддею.

Оскільки в силу ст. 303 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000013 повинна бути направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, ретельно дослідити всі докази, які підтверджують чи спростовують доводи скарги, дати їм належну оцінку та постановити законне й обгрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 409 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000013, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000013 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3