У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Шевченко Т.В., Кузьменко О.Т.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 7 листопада 2007 року щодо
ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше
судимого 07.07.1999 року за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком
1 рік 6 місяців; 27.03.2001 року за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі
строком 3 роки з конфіскацією половини майна, звільненого 12.03.2003 року
умовно-достроково на 10 місяців 29 днів,

засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням 3
роки, з покладенням на засудженого обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6982 грн. 05 коп. на
відшкодування завданої шкоди.

В
апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

Як визнав
встановленим суд, 27 жовтня 2006 року близько 2-ї години ОСОБА_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з особою, матеріали справи
щодо якої виділені в окреме провадження, проникли у магазин «Глобус» у будинку
№ 3 кв. «Шахтарський» м. Макіївки, звідки таємно викрали майно ОСОБА_2 на суму
2768, 05 грн.

У
касаційному поданні заступник прокурора Донецької області, не оспорюючи
доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 зазначає, що суд
безпідставно звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України. Просить вирок скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, обговоривши доводи касаційного подання
та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційне подання
задоволенню не підлягає.

Висновок
суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину
підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі та перевірених у судовому
засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку.

Дії
засудженого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи
винного та обставин, що пом'якшують покарання.

Так, звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд навів у вироку переконливі
підстави прийняття такого рішення. Зокрема, суд врахував, як вбачається з
вироку те, що ОСОБА_1 з'явився із зізнанням, повністю визнав свою вину у
вчиненому та щиро розкаявся, позитивно характеризується, має на утриманні
неповнолітню дитину, працює.

Наведені обставини, що пом'якшують покарання та дані про
особу винного давали суду підстави дійти до висновку про можливість його
виправлення без відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання,
прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, під час
судових дебатів у своїй промові просив, з врахуванням наведених пом'якшуючих
обставин та особи винного, призначити засудженому ОСОБА_1 покарання із
застосуванням ст. 75 КК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав вважати
призначене ОСОБА_1 покарання м'яким.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону
по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційного подання заступника
прокурора Донецької області.

С у д д і:

Коновалов В.М. Шевченко Т.В. Кузьменко О.Т.