Справа № 905/157/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Стефурака Є. М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Хільчука Л.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке що спричинило смерть ОСОБА_3

Злочин вчинено при наступних обставинах: ОСОБА_2 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із своїм братом ОСОБА_4 та його сімєю. Періодично ОСОБА_2 їздив до своєї матері ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5, щоб допомогти їй по господарству.

24.11.2011 року, ОСОБА_2 упродовж дня, будучи по місцю проживання своєї матері, разом з сусідом ОСОБА_5 та мамою ОСОБА_3 в кімнаті будинку розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_5 пішов геть, а ОСОБА_3 лягла на ліжко щоб відпочити. Близько 15 год. ОСОБА_2 почав вимагати у матері щоб та піднімалась з ліжка і готувала обід, однак остання, будучи у стані алкогольного спяніння, на його слова не реагувала. Тому він схопив деревяну палицю, яка знаходилася біля ліжка та наніс ОСОБА_3 декілька, не менше пяти цілеспрямованих ударів в область життєво важливих органів голови та тулуба. Від отриманих тілесних ушкоджень, наступила смерть потерпілої ОСОБА_3

Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із переломом кісток склепіння та лицевого черепа, крововиливами під мякі мозкові оболонки, шлуночки та в речовину головного мозку, мякі тканини голови, саднами та синцями; синців в ділянці лівого плечового суглобу, лівого плеча, які перебувають у прямому причинному звязку із її смертю.

Згідно висновку експерта №210 від 20.12.2011 року смерть громадянки ОСОБА_3 наступила від набряку та набухання речовини головного мозку внаслідок відкритої черепно - мозкової травми із переломом кісток склепіння та лицевого черепа, крововиливами під мякі мозкові оболонки, шлуночки та речовину головного мозку, мякі тканини голови, саднами та синцями.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст 121 ч 2 КК України визнав, суду показав, що дійсно 24.11.2011 року він будучи в нетверезому стані наносив удари деревяною палкою своїй матері за те, що вона теж будучи в нетверезому стані лягля і не хотіла нічого робити. Свої пояснення дані на досудовому слідстві підтримує повністю. Розуміє, що вчинив недобре. Він не бажав маминої смерті. Так вийшло. Після нанесених ним тілесних ушкоджень він намагався викликати швидку допомогу, однак не міг дозвонитися. Своєї вини у предявленому злочині передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, тобто в умисному вбивсті, ОСОБА_2 не визнає, так як у нього не було умислу позбавити життя свою матір.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснення дані на досудовому слідстві підтримав, суду пояснив, що підсудний по справі являється йому рідним братом по маминій лінії. 24.11.2011 року до нього зателефонували сусідка його матері ОСОБА_6 та повідомила, що його брат побив маму, сказала щоб він приїзджав. Коли він приїхав на місце, то побачив, що ОСОБА_2 спить на одному ліжку а мати ОСОБА_3 на другому. У матері були синці, і вона важко дихала. Тоді він вибіг з кімнати щоб викликати швидку допомогу. Телефонували від сусідки ОСОБА_7, але не могла дозвонитися, тому він залишив її, а сам повернувся в будинок матері. Коли зайшов в кімнату, то мати вже не дихала. Притензій до підсудного ні морального, ні матеріального характеру немає. Про підсудного нічого поганого сказати не може, так як він був слухняний, часто допомагав йому та матері. Коли підсудний проживав біля нього, то не випивав. А щодо матері, то вона часто випивала, вона сама довела ОСОБА_2 до такого стану. Щодо міри покарання, то просить його суоворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що на протязі 12 років він працює головним лікарем Торговицької АЗПСМ. 24.11.2011 року біля 19 год. до нього зателефонував голова сільської ради ОСОБА_9 та повідомив, що є підозра на труп в с. Торговиця по вул. Черемшини де проживала ОСОБА_3 Він разом із ОСОБА_9 поїхали до господарства ОСОБА_3 Зайшовши у приміщення, побачив що ОСОБА_3 лежить на дивані. На правій стороні, в області вискової кістки зліва у неї була кров. Він взяв за пульс, проте ознак життя вже не було. ОСОБА_2, в цей час лежав на ліжку. Після побаченого, ми вийшли з кімнати. В той час прибули працівники міліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що 24.11.2011 року вона випасала худобу в полі. По дорозі, біля господарства ОСОБА_3 стояли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Вони попросили подивитися, що робиться в господарстві ОСОБА_3 Коли вона зайшла в приміщення, то побачили, що ОСОБА_2 стояв посеред хати. Вона запитала де мати, на що той показав на ліжко. На обличчі у ОСОБА_3 вона побачила кров, та запитала чи падала десь остання. Однак ОСОБА_2 сказав, що вдарив її деревяною дошкою. Про все побачене вона розповіла ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Також зателефонувала ОСОБА_4 Коли той приїхав, побачивши ситуацію в господарстві своєї матері, то прибіг до неї додому та сказав, що треба рятувати мати, так як вона ще дихала. Тоді вони зателефонували до фельдшера ОСОБА_8, а коли повернулися ОСОБА_3 вже була мертва.

Свідок ОСОБА_10, суду показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_3 24.11.2011 року біля 16 год. він вийшов на дорогу. До нього підійшла ОСОБА_11 та повідомила, що в будинку де проживає ОСОБА_3 щось сталося, і запропонувала йому піти подивитися що там. Але він відмовився. В той час гнала худобу ОСОБА_12 ОСОБА_11 їй теж запропонувала зайти до ОСОБА_3 подивитися, що там відбувається. Та погодилася. Через деякий час, остання вийшла з будинку та сказала, що бачила як ОСОБА_3 лежить на ліжку побита та що б ми пішли подивитись до неї. Він відмовився іти туди, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли в господарство. Остання зателефонувала синові ОСОБА_3 та повідомила про ситуацію, яка склалася. Згодом, біля господарства він бачив голову сільської ради та працівників міліції.

Свідок ОСОБА_13 дав суду такі покази, 25.11.2011 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні відтворення обстановки і обставин події злочину за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 розповідвав при яких обставинах він наносив удари своїй матері. На місці вчинення злочину, продемонстрував в якій кімнаті між ним та матір»ю стався конфлікт, знаряддя нанесення тілесних ушкоджень дерев»яна палка. ОСОБА_2 все добровільно розказував. Тиску відносно нього не чинилось.

Показами свідка ОСОБА_5 підтверджено, що 24.11.2011 року біля господарства ОСОБА_3 він ремонтував свій автомобіль. ОСОБА_3 запропонувала випити спиртного, він погодився, а тому вони разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх господарстві розпивали спиртне. Потім він вийшов з будинку, залишивши їх двох. Згодом почув як ОСОБА_2 кричав на матір, що б вона зготувала щось поїсти. Тому він зайшов у будинок щоб заспокоїти ОСОБА_2. Коли зайшов у будинок, то побачив на обличчі у ОСОБА_3 кров. ОСОБА_2 в той час сидів на ліжку. Останній розповів про конфлікт із матірю. Тоді вони почали надавати медичну допомогу ОСОБА_3, відливали її водою. В той час в господарство зайшла ОСОБА_11. Я запропонував викликати швидку допомогу. Після того він пішов додому, а ОСОБА_2 залишився.

Свідок ОСОБА_14 дала суду такі покази, 24.11.2011 року вона зайшла до будинковолодіння ОСОБА_3 і побачила її лежачу на ліжку. У неї була кров біля носа. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були також у кімнаті та надавали їй медичну допомогу. Спочатку вона думала, що ОСОБА_3 п»яна, так як вона часто випивала. Згодом дізналася про всі обставини.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 24.11.2011 року до неї підійшла ОСОБА_14 і розповіла що бачила ОСОБА_3 яка лежала на ліжку вдома і була побита. Після цього вона пішла до останньої подивитися що там сталося. По дорозі зустрілася із ОСОБА_10. В цей час гнала худобу з пасовища ОСОБА_7 Вона розповіла останній про почуте від ОСОБА_14 і запропонувала їй піти подивитися що там сталося. ОСОБА_14 зайшла в будинок, а потім запросила нас. Коли ми зайшли то побачили ОСОБА_2 який стояв серед кімнати, а ОСОБА_3 лежала на ліжку, у неї була під носом кров, та гематому під ооком. Через деякий час ми вийшли з будинку і ОСОБА_7 зателефонувала за ОСОБА_4, сином потерпілої. Також зазначила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_3 і часто бачила останню у нетверезому стані.

Винуватість підсудного у вчинені злочину доводиться також зібраними на досудовому слідстві матеріалами справи.

- Даними протоколу огляду місця події , згідно якого 24.11.2011 року проведено огляд помешкання ОСОБА_3 що в с. Торговиця по вул. Черемшини, 2Городенківського району Івано-Франківської області, де виявлено та вилучено деревяну палку; наволочку із під подушки з плямами речовини бурого кольору; мікрообєкти схожі на волосся вилучені з деревяної палиці; мікрообєкти з рук трупа гр. ОСОБА_3; сліди пальців рук максимальними розмірами : 25*22 мм вилучений з 1,5 л. пластикової пляшки; 12*17 мм вилучений з склянної банки з-під меду, що знаходилась на столі; 15*16 та 17*18 мм - вилучений із чашки, що знаходилась на столі; 16*18 та 15*18 мм. вилучено з пляшки з під пива та інші речі ( Т1. а.с.9-12);

- даними протоколу огляду трупа, згідно якого в приміщенні Коломийської ЦРЛ з трупа ОСОБА_3 вилучено взірці волосся, зрізи нігтьових пластин, сліди пальців рук та одяг (Т.1 а.с.35-36);

- протоколом явки з повиною від 25.11.2011 року, згідно якої зізнався у нанесенні тілесних ушкоджень матері , від яких вона померла (Т1 а.с.37);

- протоколами відтворення обстановки і обставин подій від 25.11.2011 року за участю підозрюваного, згідно якого ОСОБА_2 відтворив на місці обставини тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_3 ( Т1 а.с.71-74);

- протоколами відібрання зразків для експертного дослідження, згідно яких у ОСОБА_2 відібрано зразки крові та зразки волосся (Т.1. а.с. 121-125);

- протоколом огляду предметів, які долучені до справи як речові докази (Т.2 а.с.74-79);

- Висновком судово-медичної експертизи №210 від 2012.2011 року, згідно якого на тілі потерпілої ОСОБА_3 виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння та лицевого черепа, крововиливами під мякі мозкові оболонки, шлуночки та в речовину головного мозку, в мякі тканини голови, саднами та синцями; синці в ділянках лівого плечового суглоба, лівого плеча, що є небезпечними для життя в момент спричинення та потягли смерть потерпілої на місці. ОСОБА_3 нанесено не менше 5 ударів, в тому числі не менше двох в ділянку лівої половини голови та не менше трьох ударів в ділянку лівої верхньої кінцівки. (Т.1. а.с.135-146)

- висновком медико-криміналістичної експертизи №248 від 23.12.2011 року,згідно якого в ділянці фрагменту кісток склепіння черепа зліва (лобної, великого крила основної, луски скроневої, тімяної) виявлено вдавлений багато осколковий перелом, який утворився від не менше двох ударів тупим твердим предметом з обмеженою поверхнеюзі значною силою. Ушкодження потерпілій ОСОБА_3 могли бути заподіяні деревяною палкою, яка була вилучена під час огляду місця події. В момент слідоутворення потерпіла знаходилась у положенні наближеному до вертикального і була оернена до нападника лівою боковою поверхнею голови. Спричинені ушкодження потерпілій ОСОБА_3 могли утворитись при обставинах на які вказує ОСОБА_2 у допиті в якості підозрюваного та під час слідчої дії відтворення обстановки і обставин події, а саме нанесення ним ударів деревяною палкою по голові ОСОБА_3 (Т.2. а.с.60-64)

- висновком судово-імунологічної експертизи №377 від 13.12.2011 року, згідно якого обєкт вилучений з деревяної палиці, є волоссям, а саме трьома волосинами, дві з яких вирвані з голови людини та можуть походити з голови потерпілої ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 188-189);

- висновком криміналістичної експертизи №09/12-1315 від 27.12.2011 року, згідно якого вилучені з рук ОСОБА_3 частини бавовняних волокон синього кольору із переходом кольору чорно-блакитно-синій-білий мають спільну родову належність з волокнами із складу куртки ОСОБА_2 (Т.2 а.с.46-53);

- висновком судово-цитологічної експертизи №197 від 09.12.2011 року, згідно якого у піднігтьовому вмісті правої руки обвинуваченого ОСОБА_2 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3 (Т.2 а.с.222-224);

- висновком судово-імунологічної експертизи №378 від 13.12.2011 року, яким в слідах на наволочці, вилученій під час огляду місця події, знайдена кров, яка може належати потерпілій ОСОБА_3 (Т.1 а.с.180-181);

- висновком судово-імунологічної експертизи №09/12-1326 від 26.12.2011 року, яким на одязі ОСОБА_3 є кров, яка може походити від потерпілої. (Т.1 а.с.203-209);

- висновком судово-імунологічної експертизи №09/12-375 від 13.12.2011 року, згідно якого на джинсовій куртці обвинуваченого ОСОБА_2 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 165-167);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 412 від 05.12.2011 року, стверджено, що підекспертний ОСОБА_2 страждає легкою розумовою відсталістю. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 перебував і перебуває на даний чакс в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування медичних заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. (Т.2 а.с.69-72);

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ст. 115 ч 1 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 Однак в судовому засіданні дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження і не ґрунтується на вимогах закону.

В судовому засіданні не встановлено умислу ОСОБА_2 на вбивство потерпілої ОСОБА_3 В ситуації, що склалася ніщо не перешкоджало ОСОБА_2 вбити потерпілу, про те цього не відбулося і підсудний залишив потерпілу, коли та ще подавала ознаки життя. Намагався надати допомогу, подавав води, намагався зателефонувати на швидку.

За наведених обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність невизначеного умислу та про відсутність прямого умислу в ОСОБА_2 на вбивство потерпілої, а тому він повиннен нести відповідальність та бути покараним саме за ті наслідки, які настали, тобто за умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Тому дії ОСОБА_2 із ст. 115 ч.1 КК України слід перекваліфікувати на ст. 121 ч.2 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Отже, ОСОБА_2 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке що спричинило смерть ОСОБА_3, тобто злочин передбачений ч 2 ст 121 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу підсудного, а також обставини справи, що обтяжують і пом'якшують покарання. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання слід віднести вчинення злочину , особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння, і суд приходить до висновку про обрання ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 121 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк - 7 (сім) років.

Відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 25.11.2011 року, з часу затримання.

Речові докази: безрукавку білого кольору; светр рожевого кольору; майку синього кольору; сорочку синього кольору; колготи темно-сірого кольору; труси білого кольору; бюстгалтер білого кольору; три шкарпетки; дублянку коричневого кольору; наволочку сірого кольору; деревяну палицю; чоловічу джинсову куртку темно-синього кольору; чоловічу кофту сірувато-синього кольору; чоловічі спортивні штани темно-синього кольору; алюмінієву ложку; мікрообєкти вилучені з обох рук потерпілої ОСОБА_3; зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_3; зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_3; витяжка на нитки стерильної марлі з піднігтьового вмісту ОСОБА_3 для НДК аналізу; взірці волосся з лівої скроневої, правої скроневої, тімяної, потиличної та лобової ділянки голови обвинуваченого ОСОБА_2; взірці волосся з лівої вискової правої вискової, тімяної, потиличної та лобової ділянки голови трупа ОСОБА_3; взірці волосся вилучені з деревяної палиці під час огляду місця події; змиви на ватний тампон із лівої руки ОСОБА_2,; змиви на ватний тампон із правої руки ОСОБА_2,; відрізок марлі із взірцями крові ОСОБА_2; відрізок марлі із взірцями крові ОСОБА_2; сліди пальців рук розміром 12*17 мм.; 25*22мм.; 15*16мм.; 17*18мм;16*18мм., 15*18 мм. знищити.

Відеокасету із відеозаписом слідчої дії огляду місця події по вул Черемшини, 2 с Торговиця Городенківського району від 24.11.2011 року; відеокасету із записом слідчих дій допит підозрюваного ОСОБА_2 від 25.11.2011 року, відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_2 від 25.11.2011 року - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на р/р 0165, код 25574765, МФО 836014, банк одержувавч УДК Івано-Франківській області одержувач НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області - за проведення експертизи №09/12-1326 - 1687, 68 грн., за проведення експертизи 09/36-327 843, 84 грн., за проведення експертизи 09/36-329 337, 68 грн., за проведення експертизи 09/36-330 - 337, 68 грн., за проведення експертизи 09/36-328 337, 68 грн. за проведення експертизи 09/12-1315 - 1265, 76 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Стефурак Є.М.