Справа № 1/2506/404/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Крошка В.М.

за участю прокурора Щербака О.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 359, ч. 1 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В кінці листопада на початку грудня 2010 року ОСОБА_4 перебуваючи в себе вдома за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського 83/16 використовуючи комп'ютер, що має доступ до мережі „Інтернет та усвідомлюючи, що переміщення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації через митний кордон України заборонено законом, з метою їх контрабандного переміщення міжнародним поштовим відправлення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю з Китайської Народної Республіки до України, замовив через китайські сайти www.chinavision.com, www.pandawill.com, www.erednet.com спеціальні технічні засоби (CTЗ) негласного отримання інформації. Переміщення та покупку вказаних технічних засобів ОСОБА_4 оплатив шляхом використання міжнародних електронних систем.

Реалізуючи свої злочинні наміри та достовірно знаючи, що переміщення через митний кордон України спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації заборонено законом, з метою приховування від митного контролю та прискорення строків доставки на територію України ОСОБА_4 замовив їх доставку з Китаю на своє ім'я та ім'я своїх родичів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

B подальшому 11 січня 2011 року, 14 січня 2011 року, 17 січня 2011 року, 24 січня 2011 року міжнародні поштові відправлення з спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, що надходили на адресу ОСОБА_4 та його зазначених вище родичів до відділення поштового зв'язку №20, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Кленова 20 та Головпоштамту розташованого за адресою м. Чернігів. Пр. Миру, 28 від адресата Kwork Man Yan Michelle Unit 2603, 26/F, 909 Cheung Sha Wan Road, Hong Kong були вилучені співробітниками Управління СБ України в Чернігівській області.

На початку серпня 2010 року ОСОБА_4 перебуваючи за адресою, м. Чернігів, вул. Коцюбинського 83/16 використовуючи комп'ютер, що має доступ до мережі „Інтернет, не маючи дозволу (ліцензії) на розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлю спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації діючи в порушення Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" №1775-3 від 01.06.2000 року та наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Служби безпеки України № 92/669 від 10.10.2006 року Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації, маючи намір отримання прибутку від незаконної реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації розмістив на сайті Інтернет-аукціону www.aukro.ua оголошення про реалізацію спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, де виклав інформацію про призначення, технічні характеристики вказаного товару, номер свого мобільного телефону, банківський рахунок та адресу електронної пошти.

7 серпня 2010 року ОСОБА_4 з метою реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації відповідно до досягнутої домовленості з громадянином України ОСОБА_9 відправив через службу кур'єрської доставки „Нова пошта на адресу останнього у АДРЕСА_1 за товарно-транспортною накладною № 7195 вантаж - ручку з можливістю прихованої аудіо-відео зйомки та за допомогою CMC повідомлення вказав номер товарно-транспортної накладної за якою ОСОБА_9 10 серпня 2010 року о 14.00 год. отримав зазначений вантаж, оглянув та оплатив вартість ручки на суму 540 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку грудня 2010 року ОСОБА_4 по мобільному телефону домовився з особою на ім'я „Петренко Сергій про реалізацію спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації через службу кур'єрської доставки „Автолюкс на ім'я ОСОБА_10

13 грудня 2010 року ОСОБА_4 відповідно до досягнутої домовленості через Чернігівський філіал служби доставки Автолюкс(м. Чернігів, вул. Підвальна, 23) відправив посилку з спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації за декларацією № 9158489 від 13.12.2010 року покупцю ОСОБА_10 в м. Прилуки Чернігівської області, який будучі співробітником СБУ та діючи у відповідності до Закону України Про Службу безпеки Українита Закону України Про оперативно-розшукову діяльність16 грудня 2010 року здійснив оперативну закупку і в приміщенні Прилуцького філіалу служби кур'єрської доставки Автолюкс (м. Прилуки, вул. Київська, 369) отримав посилку в якій містилась картонна коробка чорного кольору з трьома авторучками з написом recording Ball-point pen Typeта коробка коричневого кольору з GSM- мікрофоном, сплативши за неї 2348 грн., які були перераховані ОСОБА_4

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 по мобільному телефону домовився з особою на ім'я „Петренко Сергій", що здійснював оперативну закупку, про реалізацію останньому спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації через службу кур'єрської доставки „Інтайм" на ім'я ОСОБА_10

20 грудня 2010 року о 13 годині ОСОБА_2 не бажаючи особисто контактувати з покупцем відповідно домовленості залишив посилку з спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації в Чернігівському філіалі служби кур'єрської доставки Інтайм(м. Чернігів, провулок 1-го Травня, 2) для подальшої її передачі ОСОБА_11 який о 16 годині здійснюючи оперативну закупку отримав за декларацією ЧРГ-010714 посилку в якій містились дві картонні коробки чорного кольору з авторучками з написом recording Ball-point pen Typeта дві картонні коробки коричневого кольору з GSM мікрофонами сплативши 2400 гривень, які були перераховані ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 359, ч. 1 ст. 201 КК України визнав частково лише за ч. 1 ст. 359 КК України та погодившись з викладеними обставинами справи щодо продажу авторучок та GSM- мікрофонів показав, що наприкінці 2009 р. він залишився без роботи та звернувся в службу зайнятості де йому порадили зайнятись підприємницькою діяльністю. Він почав досліджувати ринок, зясовувати попит на домофони та інші приладив і для відкриття власної справи запозичив у батьків гроші. Він думав, що буде займатись продажем домофонів, для цього використовував Інтернет, знайомився з приладами, їздив до м. Києва де ходив по ринках та вивчав асортимент. Саме засоби охорони та сигналізації у виді авторучки, GSM- мікрофону він і придбав на ринку м. Києва, але в квітні 2010 р. він знайшов роботу і на те що придбав не звертав уваги. Потім він вирішив продати те що придбав і дав обяву в Інтернеті та на одну з таких обяв відгукнувся ОСОБА_12, якому він кур'єрською службою доставки „Нова пошта відправив ручку з камерою як прилад для охорони. Потім він двічі продав авторучку та GSM- мікрофон ОСОБА_11 за що отримав біля 4700 грн. Він не знав і не здогадувався, що зазначені прилади є забороненим. В той час він багато речей придбавав через Інтернет як для себе так і для своїх близьких. Повторності своїх дій не визнає оскільки хотів реалізувати те що купив та отримати кошти, які витратив. Через митний контроль ніяких заборонених товарів не переміщував та за кордоном не замовляв тому вину у контрабанді також не визнає. На його думку всі речі, які він пересилав, не є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, а являються охоронними системами, які не заборонені.

Під час його допиту як обвинуваченого 13.01.2011 року ОСОБА_4 визнавав свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України повністю та поясняв, що він дійсно в грудні місяці 2010 року двічі продавав та пересилав комплект ручок та охоронних приладів з детектором руху особі на ім'я ОСОБА_10 та отримав за вказані предмети грошові кошти. Йому було відомо, що обіг та збут цих предметів на території України заборонений (т.1 а.с.220-226), відмовившись від дачі будь-яких показань в майбутньому (т.1 a.c. 239-250,252-275,283-285).

Згідно оголошеного в суді протоколу допиту свідка ОСОБА_13, яка працює на посаді менеджера TOB „Інтайм", в коло її обовязків входить оформлення документації для відправлення товарів та вантажів по території України. ОСОБА_2 є їх клієнтом, бував два-три рази на тиждень і постійно приносив для відправки мобільні телефони та якесь обладнання, однак що саме він відправляв їй не відомо і знає про це тільки зі слів ОСОБА_2 В кінці грудня 2010 року ОСОБА_2 зайшов до офісу TOB „Інтайм" (м. Чернігів, пров. 1 Травня, 2) та хотів відправити посилку в м. Прилуки, якійсь особі, імя якої вона вже не памятає, однак після того як ОСОБА_4 порозмовляв з вказаною особою по телефону то залишив вантаж в приміщенні TOB „Інтайм" і сказав, що його клієнт особисто забере вантаж, а тому його не потрібно нікуди відправляти. Після цього 20 грудня 2010 року до офісу зайшло двоє чи троє чоловіків і забрали вказану посилку предявивши паспорту на ім'я особи, яка була вказана в декларації. B той же день близько 7 годин вечора ОСОБА_4 прийшов до офісу TOB „Інтайм" і забрав гроші в рахунок оплати за посилку в сумі 2400 гривень (т.3 a.c.26-29).

Аналогічні показання дав також і свідок ОСОБА_14 згідно оголошеного в суді його протоколу допиту (т.3 а.с.36-38).

Свідок ОСОБА_15 допитана в судовому засіданні показала, що клієнт ОСОБА_2 декілька разів користувався послугами компанії Автолюкста пересилав посилки по містам України. Що було в посилках не відомо і в неї не виникало підозри про пересилку ОСОБА_2 заборонених речей.

Згідно оголошеного в суді протоколу допиту свідка ОСОБА_16, яка працює менеджером компанії „Нова пошта, вона особисто оформлювала накладну №7195 згідно якої ОСОБА_4 відправив посилку ОСОБА_9 загальною вагою 0,5 кг та оголошеною вартістю товару 540 грн. (т.1 a.c.146-147).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він раз чи два на 20-му відділенні поштового звязку за проханням свого зятя ОСОБА_2 отримував бандеролі, які передавав останньому. Звідки були ці бандеролі та що в них знаходилось він не знає та не цікавився.

Свідок ОСОБА_6, мати підсудного, допитана в судовому засіданні показала, що з приводу обставин справи їй нічого не відомо, вона не отримувала ніяких посилок з КНР, характеризує сина з позитивної сторони.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8, батько підсудного, показав, що приблизно в 2009 р. син був безробітний і тому запропонували відкрити свою справу в звязку з чим він сину позичав кошти. Син вивчав попит та шукав чим зайнятись, їздив до м. Києва з приводу зясування надання послуг по встановленню сигналізації і домофонів, а в другому кварталі 2010 р. сину запропонували роботу. Пізніше йому стало відомо, що син продав три ручки за домовленістю. Син розповідав, що ручки закуповував на ринку в м. Києві, але де саме, він не знає.

Відповідно листа Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта за перевіркою книг для запису рекомендованих поштових відправлень та повідомлень по міських відділеннях поштового звязку Чернігів-20 та Чернігів-14000 в період з 01 червня 2010 р. по 21 лютого 2011 р. із Гонконгу адресатам ОСОБА_17 та ОСОБА_8 надійшли та вручені рекомендовані бандеролі: у відділенні поштового звязку Чернігів-20 на імя ОСОБА_17 і ОСОБА_8 вручено особисто ОСОБА_17 з 26.10.10 р. по 27.12.10 р. 8 бандеролей, у відділенні поштового звязку Чернігів-14000 на імя ОСОБА_8 вручено з 07.06.10 р. по 05.01.11 р. ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 17 бандеролей та передано 6 дрібних пакетів. Після накладення арешту на поштові відправлення із Гонконгу адресовані громадянам ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 адресатам не вручались та 13 поштових відправлень були передані слідчому відділу СБУ (т.3 а.с.134-136).

За таких обставин суд відноситься критично до показань підсудного ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_17 щодо неотримання останніми ніяких посилок і бандеролей з Китайської республіки, оскільки вони протирічять зібраним матеріалам справи і вважає зазначені показання нічим іншим як намагання допомогти своєму сину уникнути відповідальності.

Згідно оголошеного в суді протоколу допиту свідка ОСОБА_19 в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності було отримано інформацію стосовно діяльності ОСОБА_4 пов'язаної з незаконним обігом спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Для перевірки вказаної інформації було прийнято рішення вступити в контакт з ОСОБА_4 по мобільному телефону +01, а після цього здійснити оперативну закупку спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Відповідно до постанови про оперативну закупку він мав контактувати з ОСОБА_4 з телефону +01 під псевдонімом „Петренко Сергій. Ha виконання постанови про оперативну закупку він по телефону +01 домовився з ОСОБА_4 про купівлю у нього спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (ручок з відеокамерами, брелків для прослуховування та міні відеокамер). Згідно з домовленістю ОСОБА_4 повинен був надіслати посилку з вказаними предметами через службу кур'єрської доставки „Автолюкс" до м. Прилуки, оскільки той особисто не бажав контактувати з покупцями з міркувань особистої безпеки. Особою, яка мала забрати CTЗ негласного отримання інформації відправлені ОСОБА_4, згідно з постановою про оперативну закупку, був ОСОБА_10 Після цього згідно з досягнутою з ОСОБА_4 домовленістю 16 грудня 2010 року приблизно о 17 годині відповідно до постанови про проведення оперативної закупки ОСОБА_10 було отримано у приміщенні Прилуцького філіалу служби кур'єрської доставки „Автолюкс, розташованому за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, буд. 369, посилку відправлену ОСОБА_4 За вказану посилку ОСОБА_10 було здійснено оплату в сумі 2348 гривень за рахунок коштів отриманих на проведення оперативної закупки. Після цього, він з ОСОБА_4 домовився про здійснення ще однієї покупки і в цей раз для того щоб не контактувати з ним ОСОБА_4 20 грудня 2010 року залишив посилку в приміщенні служби доставки „Інтайм, розташованому за адресою: м. Чернігів, пров. 1 Травня, буд. 2, яку близько 16-ї години відповідно до постанови про здійснення оперативної закупки було отримано ОСОБА_11 За вказану посилку він здійснив оплату в сумі 2400 гривень (т.1 а.с.295-305 т.3 а.с.45-48).

Згідно оголошеного в суді протоколу допиту свідка ОСОБА_11 він відповідно до постанови про проведення оперативної закупки 16 грудня 2010 року приблизно о 17 годині отримав у приміщенні Прилуцького філіалу служби кур'єрської доставки „Автолюкс, розташованому за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, буд. 369, посилку з CTЗ негласного отримання інформації відправлену громадянином України ОСОБА_2. За вказану посилку ним було здійснено оплату в сумі 2348 гривень за рахунок коштів, отриманих на проведення оперативної закупки. 20 грудня 2010 року близько 16 години відповідно до постанови про здійснення оперативної закупки ним, було отримано посилку з CTЗ негласного отримання інформації у приміщенні служби доставки „Інтайм розташованому за адресою: м. Чернігів, пров. 1 Травня буд. 2, посилку відправлену громадянином України ОСОБА_2 (т.3 а.с.92-97).

Згідно оголошеного в суді протоколу допиту обвинуваченого по іншій справі ОСОБА_12 йому особисто ОСОБА_2 не відомий, його прізвище було написано у графі відправника на бандеролі і в квитанції відправлення грошей за покупку. Про те що придбана ним ручка є спеціальним технічним засобом він не знав (т.1 а.с.181-183).

Вина підсудного ОСОБА_2 також підтверджується і іншими доказами по справі:

- актом огляду грошових коштів та покупця (т.1 а.с. 36-37,59-60)

- протоколом огляду місця події від 16.12.2010 року відповідно якого у ОСОБА_10 вилучена посилка з предметами, що мають ознаки CTЗ негласного отримання інформації, яка була відправлена ОСОБА_4 (т.1 а.с.38-42)

- протоколом огляду місця події від 20.12.2010 року відповідно якого у ОСОБА_10 вилучена посилка з предметами, що мають ознаки CTЗ негласного отримання інформації, яка була відправлена ОСОБА_4 (т.1 а.с.61-73)

- актом огляду сайту за адресою www.аukro.ua на якому виставлено до продажу продавцем uaponomarручка з відеокамерою 1280х960+WEB камера (т.1 а.с.74-79)

- відповіддю TOB „Ланком" згідно з якою користувач ОСОБА_4, який

проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 підключений до мережі Інтернет і має реєстраційне ім'я в мережі „uaponomar" (т.3 a.c. 205-220)

- легалізованою постановою про проведення оперативної закупки CT3 негласного отримання інформації у ОСОБА_2 ( Т.1 a.c.90)

- висновком судового-технічної експертизи №116/3 від 4.10.2010 року відповідно якого технічній пристрій - авторучка з вмонтованою прихованою відеокамерою виготовлена заводським способом та відноситься до спеціальних технічних засобів отримання інформації (т.1 а.с.111-117)

- виділеними матеріалам УСБ України у Вінницькій області з кримінальної справи № 780 по факту незаконного придбання та збуту гр-ном ОСОБА_9 CT3 негласного отримання інформації, щодо можливого вчинення злочину передбаченого ст. 359 КК України жителем м. Чернігова ОСОБА_4, а саме його участі у незаконному збуті (т.1 а.с.121-193)

- протоколами впізнання від 14.02.2011 року, згідно з якими ОСОБА_14 впізнав по фотокартці ОСОБА_4 як особу, що в кінці грудня 2010 року хотів відправити посилку до м. Прилуки, а ОСОБА_20 впізнала по фотокартці ОСОБА_4 як особу, що 20.12.2010 р. відправляв посилку з якимось обладнанням та отримував грошові кошти за неї у сумі 2400 грн. (т.3 а.с.117-120, 129-132)

- протоколами впізнання від 11.01.2011 року, згідно з якими ОСОБА_21 та ОСОБА_22 по фотокартці впізнали ОСОБА_4 як особу, що наприкінці грудня 2010 року в тому числі і 13.12.2010 р. відправляв посилку та отримував кошти у Чернігівській філії компанії Автолюкс(т.3 а.с.121-128)

- листом Департаменту охорони державної таємниці та листування СБ України згідно з яким ОСОБА_4 не має ліцензії на розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлю спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку (т.3 а.с.160)

- протоколом обшук від 5.01.2011 року житла ОСОБА_4 за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського 83/16 в ході якого були виявлені та вилучені коробки, інструкції та інші речі і документи (т.3 а.с.238-244)

- протоколами огляду та виїмки бандеролей з спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, які приходили на адресу ОСОБА_23 та його близьких родичів (т.4 а.с.102-118,122-140,151-170)

- протоколом огляду від 07.02.2011 року коробки з декларацією про прийняття вантажу №ЧРГ-0410714 згідно з якою ОСОБА_4 20.12.2010 року відправив ОСОБА_10 посилку з вантажем електротехніки (т.4 а.с. 195-196)

- протоколами огляду від 31.01.2011 року ноутбуку Acer ,,Extensa7620G та від 01.02.2011 року ноутбуку Notebook вилучених за місцем мешкання ОСОБА_4, в ході огляду яких виявлено текстовий документ, а саме ЗУ „Про ліцензування певних видів господарської діяльності в якому було виділено жовтим кольором п.13 ст.9, тобто інформація стосовно необхідності отримання ліцензії на розроблення, виготовлення CTЗ для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівля CTЗ для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації. ОСОБА_11 текстових документів також було виявлено Наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та СБ України від 10.10.2006 року „Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації. B даному документі було вділено інформацію стосовно необхідності отримання ліцензій на зайняття діяльністю пов'язану з спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації. Також серед текстових документів було виявлено Постанову KM України від 4.07.2001 року №756 „Про затвердження переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, у вказаному документі ОСОБА_4 був відмічений перелік документів, які необхідно подати для отримання ліцензії на зайняття вказаним видом господарської діяльності. B ході огляду вказаного ноутбуку були виявлені також інші дані стосовно обізнаності ОСОБА_4 щодо приналежності конкретних предметів до CTЗ негласного отримання інформації та його обізнаності стосовно порядку отримання дозволів на збут, придбання та використання CTЗ негласного отримання інформації та відповідальності за незаконні збут, придбання та використання CTЗ негласного отримання інформації, витяги з кримінального кодексу України, а саме ст.359 та ст.201 в яких зазначається заборона купівлі, продажу, використання та переміщення через митний кордон України спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. B ході огляду також був виявлений Лист №26/119 від 03.03.2006 року СБ України „Щодо переліку товарів, які відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації". У вказаному документі роз'яснюється, які саме товари належать до CTЗ негласного отримання інформації, а також порядок отримання дозволів на зайняття діяльністю по їх збуту (т.4 a.c.205-208, 232-235)

- протоколами оглядів CTЗ негласного отримання інформації, які були виявлені та вилучені під час оглядів місць події 16.12.2010 року та 20.12.12010 року, обшуку в помешканні ОСОБА_4 та виїмок у відділеннях поштового зв'язку (т.4 а.с.219-229)

- протоколом огляду від 24.02.2011 року Інтернет-сторінки ОСОБА_4 на Інтернет аукціоні „Аукро", в ході огляду якого отримано дані стосовно обізнаності ОСОБА_4 щодо належності конкретних предметів до CT3 негласного отримання інформації та його обізнаності щодо заборони їх вільного продажу на території України (т.4 а.с.236-269)

- протоколом огляду від 29.03.2011 року роздруківки телефонних з'єднань номеру НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 згідно з яким він в період з 12.12.2010 року по 20.12.2010 року контактував з особою, яка користується номером мобільного телефону +01, а саме з „Петренко Сергієм", який здійснював оперативну закупівлю та роздруківки телефонних з'єднань номеру НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 згідно з якою він 07.08.2010 року контактував з особою, що користується номером НОМЕР_3, який належить ОСОБА_9 (т.4 a.c.13-68,72-98 т.5 а.с.2-3)

- висновком судово-технічної експертизи №49/3 від 18.05.2011 року згідно з яким вилучені в приміщенні TOB „Інтайм" предмети, а саме GSM-мікрофони, „автомобільні брелки", наручні годинники зі скрито встановленими

телекамерами та замаскованими мікрофонами відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (т.5 a.c.44-72)

- висновками судово-технічних експертиз згідно з якими вилучені у відділеннях поштового зв'язку предмети відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (т.5 а.с.81-116,124-138,146-164)

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №6 від 18.05.2011 року, згідно з яким слід пальця руки на посилці відправленій в м. Прилуки та вилучений під час ОМП 16.12.2010 р., залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 (т.5 a.c.225-233)

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №7 від 22.02.2011 року, згідно з якою рукописні написи „ОСОБА_11, 067-8788601, Нал.плат.2380 грн.,2404 на аркуші паперу білого кольору, який прикріплений до картонної коробки виконані ОСОБА_4 (т.5 а.с.249-254)

- легалізованими матеріалами оперативно-технічних заходів, телефонних розмов, протоколами огляду згідно з якими ОСОБА_4 було відомо, що збут та придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації заборонено законом, а також на яких зафіксовано його обізнаність стосовно належності конкретних предметів до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та відомості щодо їх технічних характеристик, а також на яких зафіксовано перебування ОСОБА_4 в приміщеннях служб кур'єрської доставки TOB „Інтайм" (м. Чернігів, провулок 1-гоТравня, 2) та TOB Автолюкс(м. Чернігів, вул. Підвальна, 23) та відправлення ним посилок з спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації (т.6 а.с.1-170)

- речовими доказами по справі (т.5 a.c.260-275)

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні докази, суд знаходить, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.201 КК України як контрабанда, тобто незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за ч.1 ст. 359 КК України як незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та ч.2 ст.359 КК України як незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинений повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, вчинив злочин вперше, позитивно характеризується за місцем мешкання та місцем колишньої роботи, має на утриманні одну неповнолітню дитину та батьків пенсіонерів, не перебував на обліку у нарколога та психіатра, відсутність тяжких наслідків та обставин, які помякшують і обтяжують покарання.

Часткове визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчинених злочинах судом розглядається не як бажання уникнути кримінальної відповідальності, а як версія захисту хибно зрозумілих обставин і враховуючи дані які характеризують підсудного, а також маючи за мету виправлення засудженого, досягнення якої припускає усунення суспільної небезпечності, виховання дотримання та поваги до закону і вважає за можливе обрати покарання не повязане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Інкримінована органами досудового слідства обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину повторно, підлягає виключенню оскільки вона передбачена в якості кваліфікуючої ознаки скоєного підсудним злочину.

Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з підсудного в повному розмірі (т.5 а.с.37,73,117,139,165,216).

Речові докази, які знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів слідчого відділу УСБ України в Чернігівській області - коробку з рукописним написом, 2 коробки коричневого кольору з написом „Fragile, 4 поштових пакети, 15 коробок, 3 шматки пакувального матеріалу, інструкцію по використанню спеціально технічних засобів, бирку з поштового відправлення, два поліетиленові пакети типу файл з аркушами паперу, 2 шматки поліетиленового пакету, 2 аркуші з рукописними написами необхідно знищити, 13 картонних коробки чорного кольору recording Ball-point pen Typeз предметами схожими на ручку, 11 картонних коробки „R600 First electronics, Taiwan" з GSM- мікрофоном, картонну коробку з предметом, схожим на міні відеокамеру, 24 коробки прямокутної форми з написом „808 car keys Micro-camera" з брелками з вмонтованими відеокамерами, 16 коробок „Digital Video Watch" з годинниками з вмонтованими відеокамерами, 3 коробки „BPR5, Bussiness Portable Recorder 5", 1 коробка „Multi-Function clock", 1 коробка „Lighter DV", зарядний пристрій, камера з шнурами, 17 коробок коричневого кольору з написом Хконфіскувати в дохід держави, акт виконаних робіт б/н, накладну на отримання багажу, інструкцію з користування предметами, зберігати при справі, ноутбук Acer ,,Extensa7620G та ноутбук Notebook, мобільний телефон TV mobile WIFI", IMEI295810 з двома сім картами UMC 0051467, Kyiv star 88953, батареєю 18287-2000, картою пам'яті 8 GB Scandisk, записний блокнот синього та коричневого кольору повернути власнику (т.5 a.c.260-275)

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 359 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 359 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік

- за ч. 2 ст. 359 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

- за ч. 1 ст. 201 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців з конфіскацією предметів контрабанди.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців з конфіскацією предметів контрабанди.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу інспекції та періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити заставу в сумі 17000 грн., яку після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_24

Стягнути з ОСОБА_2 35302 грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь держави.

Речові докази коробку з рукописним написом, 2 коробки коричневого кольору з написом „Fragile, 4 поштових пакети, 15 коробок, 3 шматки пакувального матеріалу, інструкцію по використанню спеціально технічних засобів, бирку з поштового відправлення, два поліетиленові пакети типу файл з аркушами паперу, 2 шматки поліетиленового пакету, 2 аркуші з рукописними написами необхідно знищити, 13 картонних коробки чорного кольору Detection recording Ball-point pen Typeз предметами схожими на ручку, 11 картонних коробки „R600 First electronics, Taiwan" з GSM- мікрофоном, картонну коробку з предметом, схожим на міні відеокамеру, 24 коробки прямокутної форми з написом „808 car keys Micro-camera" з брелками з вмонтованими відеокамерами, 16 коробок „Digital Video Watch" з годинниками з вмонтованими відеокамерами, 3 коробки „BPR5, Bussiness Portable Recorder 5", 1 коробка „Multi-Function clock", 1 коробка „Lighter DV", зарядний пристрій, камера з шнурами, 17 коробок коричневого кольору з написом Х конфіскувати в дохід держави, акт виконаних робіт б/н, накладну на отримання багажу, інструкцію з користування предметами, зберігати при справі, ноутбук Acer ,,Extensa7620G та ноутбук Notebook, мобільний телефон TV mobile WIFI", IMEI295810 з двома сім картами UMC 0051467, Kyiv star 88953, батареєю 18287-2000, картою пам'яті 8 GB Scandisk, записний блокнот синього та коричневого кольору повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_25