13 марта 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области
председательствующего -
судьи Губской Л.В.
при секретаре Кобяковой Е.Н.
прокуроров Джавлаха С.Н.,
Вознесенского М.Д.,Пикаря А.А.,
Ковалева Д.Ю., Щербань О.А.,
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Дзержинска Донецкой области, гражданки
Украины, со средним специальным образованием ,вдовы, инвалида 1 группы, проживающей
АДРЕСА_1, ранее судимой:
Славянским городским судом Донецкой области по ст.309 ч.3 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, от отбытия наказания освобожденной с испытанием на 3 года;
 23.11.2004г. Дзержинским городским судом
Донецкой области по ст.309 ч.2 УК Украины к
штрафу в размере 600 грн.,
по ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2 УК Украины,
умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
неустановленное время в неустановленном месте в нарушение Закона Украины «Об
обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и
прекурсоров» приобрела наркотическое средство - концентрат из
маковой соломы (опий экстракционный), с
целью последующего сбыта.
3 октября 2005 года, ОСОБА_1, реализуя свои преступные намерения,
договорилась по телефону с ОСОБА_3, задействованной работниками милиции в
качестве покупателя при проведении
оперативной закупки наркотических средств, о встрече в районе поворота с
автодороги Славянск-Мариуполь на г. Авдеевку,
расположенном в Ясиноватском районе Донецкой области, с целью продажи ей наркотического средства - опия экстракционного, после чего на автомобиле «TOYOTA Corolla» НОМЕР_1, под
управлением ОСОБА_4 в 14 часов 30 минут подъехала к назначенному месту и,
встретившись с ОСОБА_3, умышленно, из корыстных
побуждений сбыла ей за 350 грн. стеклянный флакон, заполненный жидкостью массой
10,16 грамма, которая, согласно
заключению экспертизы, является
особо опасным наркотическим средством - концентратом из маковой соломы (опием
Продолжая свою преступную деятельность,
ОСОБА_1 11 октября 2005 года, повторно
договорившись по телефону с ОСОБА_3, задействованной в качестве покупателя при проведении второго этапа оперативной
закупки наркотических средств, о встрече в районе поворота с автодороги
Славянск- Мариуполь на г. Авдеевку, расположенном в Ясиноватском районе
Донецкой области, с целью продажи ей наркотического
средства, в 17 часов 25 минут на
автомобиле « TOYOTA Corolla» НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4 подъехала к назначенному месту, где, встретившись с
ОСОБА_3, умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, в нарушение Закона Украины «О6 обороте
в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и
прекурсоров» сбыла ей за 350 грн. одноразовый медицинский шприц, емкостью 20
мл, заполненный жидкостью массой 10,06
г, которая, согласно заключению экспертизы,
является особо опасным
наркотическим средством - концентратом
из маковой соломы (опием экстракционным).
Кроме того, ОСОБА_1, в неустановленное следствием время, у
неустановленных лиц приобрела
наркотическое средство - опий экстракционный, который в нарушение Закона Украины “Об обороте в
Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и
прекурсоров” поместила в пластиковую бутылку, которую закопала на
земельном участке домовладения по месту
своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где
и хранила с целью последующего
14 октября 2005 года,
работниками милиции при проведении обыска домовладения ОСОБА_1, за летней
кухней, возле дерева, при взрыхлении земли была обнаружена и изъята пластиковая
бутылка из-под «Фанты» с жидкостью темного цвета массой 286 г, которая,
согласно заключению экспертизы, является особо опасным наркотическим средством-
концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого
В соответствии с Таблицами небольших, крупных и особо крупных размеров
наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, находящихся в
незаконном обороте, утвержденными приказом МЗО от 01.08.2000 года № 188,
количество сухого остатка опия экстракционного в количестве 55, 66 грамма -
признается крупным размером.
Кроме того, 14 октября 2005 года, работниками милиции, на посту
ГАИ автодороги Киев - Луганск - Изварино, расположенном в Ясиноватском районе
Донецкой области, был остановлен
- Corolla» НОМЕР_1., под управлением ОСОБА_4, пассажиром которого была
ОСОБА_1, где при проведении обыска, под сидением последней был обнаружен и
изъят пластмассовый пузырек с жидкостью коричневого цвета массой 8,87 г,
которая, согласно заключению экспертизы, является особо опасным наркотическим
средством - концентратом из маковой соломы (опием экстракционным).
Таким образом, ОСОБА_1, будучи лицом, ранее
совершившим преступления, предусмотренные ст. 309 УК Украины, повторно,
незаконно приобрела, перевозила и хранила с целью сбыта особо опасные
наркотические средства в крупных размерах, а также сбыла особо опасные
наркотические средства, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.
Подсудимая ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении не признала
и пояснила, что сбытом наркотиков
занималась раньше по указанию работников милиции, а впоследствии
отказалась с ними сотрудничать и в отместку за это те сфальсифицировали данное
обвинение. 3 и 11 октября 2005 года в период оперативных закупок она находилась
дома, ни с кем не встречалась и не
продавала наркотические средства.
14 октября 2005 года ездила с
сыном в больницу в г.Донецк и на обратоном пути их машину остановили работники
милиции, обыскали автомобиль и в процессе обыска подбросиили пузырек с
наркотиком. При проведении обыска в доме и во дворе наркотики ей
также подбросили работники милиции. Утверждала, что вменяемого
ей преступления не совершала.
Проанализировав исследованные доказательства по
делу в их совокупности, суд
пришел к выводу, что
виновность подсудимой
ОСОБА_1 доказана в ходе судебного следствия, так как подтверждается
показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными и
другими доказательствами по делу.
Так, свидетель ОСОБА_5 показала, что она принимала участие в
качестве понятой при проведении оперативной закупки наркотических средств у
ОСОБА_1 В ее присутствии и еще одной
понятой работники милиции произвели осмотр денежных купюр в сумме 350 грн., а
также ксерокопии указанных купюр, об этом был составлен соответствующий
протокол. Затем работники милиции представили женщину - закупщицу, которая была
осмотрена и ей были вручены денежные купюры.
Вместе с работниками милиции на автомобиле они поехалаи на автодорогу,
ведущую в сторону г.Авдеевки, где закупщица вышла из машины и к ней подъехал
автомобиль, из которого вышла ОСОБА_1. Закупщица передала ОСОБА_1 деньги, а та,
в свою очередь, тоже что-то ей передала.
Вернувшись в машину, закупщица выдала одноразовый медицинский шприц,
заполненный коричневой жидкостью, и сказала, что это наркотик, который она
только что купила у ОСОБА_1 за врученные ей 350 грн. 14 октября 2005 года она принимала участие в
качестве понятой при проведении обыска в автомобиле ОСОБА_1, при котоором был
под сидением обнаружен пузырек с какой-то жидкостью, а также по месту
жительства ОСОБА_1, где во дворе дома в
земле были обнаружены две бутылки с жидкостями, а в доме подсудимой в шкафу
были обнаружены деньги в сумме 100 грн., о которых подсудимая заявила, что они принадлежат ей.
Аналогичные показания
дала суду свидетель ОСОБА_6 и на досудебном следствии свидетели ОСОБА_7
(л.д.173 т.1, 200 т.2) и ОСОБА_8 (л.д.114 т.1, 187 т.2).
Свидетель ОСОБА_6 также
показала, что принимала участие в качестве понятой при проведении оперативной
закупки наркотиков у ОСОБА_1, при котором подсудимая при изложенных в приговоре
обстоятельствах передала закупщице
пузырек с жидкостью, о котором последняя пояснила, что это наркотик,
который она приобрела у ОСОБА_1 за врученные ей 350 грн.
"ОСОБА_3", лицо задействованное для оперативной закупки наркотических
средств у ОСОБА_1, подтвердила в судебном заседании, что
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, она дважды в октябре 2005 года, по поручению работников милиции на трассе возле поворота
на г.Авдеевку покупала у подсудимой наркотические средства, с ОСОБА_1 о встрече договаривалась заранее по
телефону, расплачивалась деньгами, которые ей выдавали работники милиции - по
350 грн. каждый раз, при этом пояснила, что наркотические средства приобретала
у ОСОБА_1 неоднократно и ранее.
свидетелей сомнений у суда не вызывают, так как они подтверждаются постановлением от 16.06.2005г. о проведении
оперативной закупки у гр.ОСОБА_1 (л.д.10),
протоколами осмотра денежных
купюр, выдаваемых "ОСОБА_3" (л.д.12,26), согласно которым в присутствии
понятых работниками милиции 03.10.2005г. и 11.10.2005г. были осмотрены,
отксерокопированы денежные купюры, и
переписаны их номера. Актами осмотра
покупателя "ОСОБА_3" - лица,
задействованного для оперативной закупки наркотических средств
(л.д.14,28), протоколами проведения оперативных закупок наркотических средств у
подсудимой (л.д.15,30), из которых
следует, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 3 и 11
приобрела у ОСОБА_1 наркотические средства - один раз в
одноразовом медицинском шприце, емкостью 20 мл, заполненном наполовину, а
второй раз - в стеклянном пузырьке, частично заполненном жидкостью темно-коричневого
цвета, которые впоследствии добровольно выдала в присутствии понятых работникам
Согласно заключению экспертизы
№ 1982 от 09.11.2005 г. (л.д.197-199), жидкость массой 8,37 г
(первоначально изъято 10,16г), и
жидкость, массой 8,85 г (первоначально
изъято 10,06 г), выданные «ОСОБА_3» работникам милиции при проведении
оперативной закупки, являются особо опасным наркотическим средством -
концентратом из маковой соломы ( опием экстракционным ) с содержанием
сухого остатка 2,16 г. ( сухой остаток первоначально изъятой жидкости
составляет 2,62 г ) и 2,27 г. ( сухой остаток первоначально изъятой жидкости
составляет 2,58 г ) соответственно.
жилья подсудимой от 14 октября 2005 года
(л.д.42-45) усматривается, что при проведении обыска по месту жительства
ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, были
обнаружены и изъяты купюры Национального Банка Украины в сумме 100 грн.,
достоинством 1 купюра 50 грн. (ЕК 7773375), 1 купюра 20 грн. (БП 6726821), 2
купюры по 10 грн. ( БК 7031709; ЕК 8256607) и 2 купюры по 5 грн. (БЛ 5674999;
АК 1609134), номера и серии которых совпадают с денежными купюрами,
использовавшихся при проведении двух
этапов оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1
суде свидетели и не отрицала сама
подсудимая, при обнаружении указанных денег, ОСОБА_1 заявила, что они
Из указанного протокола обыска также видно,
что во дворе домовладения ОСОБА_1 за
летней кухней в земле были обнаружены
закопаными и изъяты пластмассовая
бутылка из-под «Фанты» с жидкостью темного цвета со специфическим запахом и
стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л, с прозрачной жидкостью желтого цвета.
Согласно заключению экспертизы
№ 1982 от 09.11.2005 г. (л.д.197-199), жидкость в пластмассовой бутылке, массой
284, 51 г. (первоначально изъято 286,0 г), изъятая при проведении обыска по
месту жительства ОСОБА_1, является особо
опасным наркотическим средством - концентратом из маковой соломы (опием
экстракционным) с содержанием сухого остатка 55,37 г. (сухой остаток первоначально
изъятой жидкости составляет 55,66 г).
экспертизы №870 от 27.04.2006г. (л.д.207 т.1), жидкость в стеклянной бутылке,
массой 433 г, изъятая при обыске жилья ОСОБА_1, является ангидридом усксусной кислоты - прекурсором.
Вина подсудимой также подтверждается
протоколом обыска от 14.10.2005г.
(л.д.40-41 т.1), из которого следует, что 14 октября 2005 года в
13-30 час. работниками милиции в присутствии понятых, на 748 км. а/д
Киев-Луганск-Изварино Ясиноватского р-на, во время проведения обыска в
Corolla» НОМЕР_1, под управлением гр. ОСОБА_4,
пассажиром которого являлась ОСОБА_1, под сидением последней был обнаружен и
изъят пластмассовый прозрачный пузырек, наполненный наполовину жидкостью коричневого цвета.
Согласно заключению экспертизы
№ 1982 от 09.11.2005 г. (л.д.197-199), жидкость в пластмассовом пузырьке, массой
8,04 г. (первоначально изъято 8,87 г), изъятая при проведении обыска автомобиля
«TOYOTA Corolla» НОМЕР_1, является особо опасным наркотическим средством
- концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого
остатка 1,74 г. (сухой остаток первоначально изъятой жидкости составляет 1,92
Суд критически оценивает
показания подсудимой в той части, что бутылки с жидкостями, обнаруженные в
земле на территории ее домовладения, а также пузырек с жидкостью, обнаруженный
при обыске автомобиля, ей подбросили работники милиции, поскольку, будучи
допрошенной в качестве подозреваемой
15.10.2005 года (л.д.64 т.1), она давала другие показания, поясняя, что
указанные бутылки у нее оставил на хранение незнакомый мужчина, пообещав
забрать на следующий день, но поскольку никто не пришел, она их закопала, а
пузырек, обнаруженный в автомобиле, она нашла на территории больницы в
Кроме того, эти ее показания подтверждаются показаниями свидетеля
ОСОБА_4, данными им на досудебном следствии в присутствии адвоката (л.д.84-85 т.1).
Доводы подсудимой и
свидетеля ОСОБА_4 о том, что данные показания они давали под давлением
работников милиции не состоятельны, поскольку они не нашли своего подтверждения
при проведении проверки Ясиноватской межрайонной прокуратурой, о чем
свидетельствуют постановления от 17.05.2006г
(л.д.134 т.1) и от 07.02.2007г. (л.д.135 т.1).
Суд считает, что
ОСОБА_1 изменила свои показания с целью
избежать уголовной ответственности, а ОСОБА_4 - с целью помочь
своей матери в этом.
Суд также не принимает
во внимание доводы свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, утверждавших, что ОСОБА_1 3 и 11 октября 2005 года находилась дома и не могла присутствовать в
месте проведения оперативных закупок, поскольку свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_11
являются близкими родственниками подсудимой и заинтересованы в исходе дела, а
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 могут добросовестно заблуждаться во времени, поскольку ОСОБА_10, поясняя, что ОСОБА_1
присутствовала на свадьбе ее сына 8 октября,
которую праздновали по 11 октября включительно, в то же время поясняет,
что свадьба длилась два дня, а на третий убирали (то есть по 10.10.2005г.) (л.д.205 т.1).
обстоятельство, что 03.10.2005 года сын
подсудимой ОСОБА_4 отвозил жену в г.Славянск и отсутствовал в течение всего
дня, в связи с чем ОСОБА_1 не имела возможности выехать на трассу для встречи с «ОСОБА_3», не подтверждает алиби
подсудимой, поскольку из показаний свидетеля ОСОБА_8 известно, что ОСОБА_11 уехал в Славянск рано утром, а
ОСОБА_1 она видела в течение дня в периоды времени с 8 до 10 часов, затем в 12
часов, а потом вечером, в то время, как оперативная закупка проводилась в 14
часов 30 минут (л.д.15 т.1).
ОСОБА_4 о том, что 03.10.2005 года он в 8 часов утра повез жену в Славянск на
сессию и провел там целый день, подыскивая жене жилье, противоречат
справке-вызову (л.д.205 т.2), из которой следует, что лабораторно-экзаменационная
сессия в ВУЗе , где обучается
ОСОБА_11, началась именно 3 октября 2005
года, что предполагает присутствие студента
в этот день на занятиях, а его
приезд и поселение днем раньше.
суд пришел к выводу, что виновность
ОСОБА_1 доказана и ее действия
следует квалифицировать по ч.2 ст.307
УК Украины, поскольку она, будучи лицом, ранее совершившим преступления,
предусмотренные ст. 309 УК Украины, повторно, незаконно приобрела, перевозила и
хранила с целью сбыта особо опасные наркотические средства в крупных размерах,
а также сбыла особо опасные наркотические средства.
Кроме того, досудебным следствием ОСОБА_1 вменяется совершение преступления,
предусмотренного ч.2 ст.311 УК Украины,
а именно незаконное приобретение, хранение и перевозка прекурсоров в крупных
размерах с целью использования для изготовления наркотических средств.
Суд считает, что предъявленное в этой части
обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления
является специальная цель - незаконные действия с прекурсорами совершаются с
целью их использования для производства или изготовления наркотических средств
или психотропных веществ.
В суде не добыто доказательств того, что ОСОБА_1 приобрела и хранила ангидрит уксусной кислоты, являющийся
прекурсором, с целью его использования для изготовления наркотических средств,
как указано в обвинении, а также его сбыта для этой цели.
Сам факт обнаружения прекурсора при проведении обыска по месту
жительства ОСОБА_1 не свидетельствует о наличии в ее действиях указанного
Согласно ч.2 ст.327 УПК Украины, обвинительный приговор не может
основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе
судебного разбирательства вина
подсудимого доказана.
Таким образом, суд считает, что ОСОБА_1 по ч.2 ст.311 УК Украины
необходимо оправдать за недоказанностью
ее причастности к совершению
данного преступления.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести содеянного,
личность подсудимой, которая по
месту жительства характеризуется положительно (л.д.239 т.1),
на иждивении имеет несовершеннолетнего
ребенка (л.д.226), страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом первой
группы, нуждается в постоянном
постороннем уходе и наблюдении врача-онколога (л.д.219-225 т.1, 122
т.2), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
преступление ОСОБА_1 совершено в период испытательного срока по приговору
Славянского горсуда Донецкой области от 11.04.2003 г. (л.д.233 т.1), наказание
ей необходимо назначить по правилам ст.71 УК Украины.
С учетом изложенного
суд приходит к выводу,что наказание подсудимой необходимо
назначить в виде лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.69 УК Украины
считает возможным не назначать ей
дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное в
санкции статьи как обязательное.
В соответствии со ст.93 УПК
Украины ОСОБА_1 обязана
возместить Научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру
стоимость экспертизы по делу в сумме
188 грн.30 коп. (л.д.201-202 т.1).
доказательства по делу наркотические вещества - подлежат уничтожению, денежные
купюры - обращению в доход государства.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст..307
УК Украины, и, применив ч.2 ст.69 УК Украины, назначить наказание в виде
пяти лет лишения свободы без
конфискации имущества.
На основании ст.71 УК
Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно наказание назначить в виде шести лет лишения свободы без конфискации
ОСОБА_1 по ч.2 ст.311
УК Украины - оправдать за недоказанностью.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента
приведения приговора в исполнение.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу Научно-исследовательского
криминалистического центра при УМВД
Донецкой области, код ОКПО
25574914) 188 (сто восемьдесят
восемь) грн.30 коп.
доказательства по делу - 5 пакетов с наркотическими средствами,
находящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Ясиноватского ГРО
(л.д.96 т.1), - уничтожить, деньги в сумме 668 грн., хранящиеся в
финансовой части Ясиноватского ГРО (л.д.55-57 т.1) обратить в доход государства.
Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья