Справа № 362/1345/15-к
Провадження № 1-кп/362/237/15
ВИРОК
Іменем України
28.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -
01.02.2015 року, близько 22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №10, що по вул. Грушевського в м. Василькові, Київської області, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою викрутки пошкодив замок та відчинив водійські дверцята автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та сів за кермо вказаного автомобіля. У подальшому діючи умисно, пошкодив замок запалення автомобіля та привів у дію двигун автомобіля, після чого на вказаному транспортному засобі зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
02.02.2015 року ОСОБА_5 посадив за кермо автомобіля ВАЗ 2101 свого знайомого ОСОБА_7 , який не знав про викрадення вказаного автомобіля, і під час руху в м. Фастові, Київської області, їх було помічено та в подальшому затримано працівниками ДАІ.
З місця вчинення крадіжки ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди на суму 7872 грн.
Ці дії ОСОБА_5 ,які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, та в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що в кінці листопада 2014 року він разом із своєю дружиною та сином - інвалідом змушений був переїхати із Донецької області до Васильківського району,в с. Зелений Бір,де вони взяли в найм будинок. Він зразу ж влаштувався на роботу до приватного підприємця ОСОБА_9 на пилораму. Він працював у ОСОБА_9 два місяці, але за цей час йому заплатили лише 200 грн.. В кінці січня 2015 року ОСОБА_9 помер і коли він звернувся за одержанням заробітної плати до його дружини,то вона йому відмовила. Разом із іншими працівниками він вирішив пом`янути покійного ОСОБА_9 та із ними він випив горілки, після чого він пішов по м. Василькову . Проходячи по вул.Грушевського він у дворі помітив автомобіль ВАЗ 2101 і вирішив на йому покататися. Він підійшов до вказаного автомобіля, викруткою, яка була при ньому зламав замок на дверях, сів в салон автомобіля, де пошкодивши замок запалювання, запустив двигун і поїхав кататися на ньому по м. Василькову. Після цього, він вирішив заїхати на АДРЕСА_3 в цех, де він працював. Проникши в середину зазначеного цеху, він викрав звідти інструмент, який зазначений в обвинувальному акті стосовно нього. Вказаний інструмент він завіз до себе за місцем проживання в с. З.Бір, Васильківського району Київської області, де заховав на подвір`ї. Зранку наступного дня на цьому ж автомобілі він поїхав на роботу в зазначений цех і недалеко від свого місця праці покинув вказаний автомобіль, а сам пішов на роботу. Ввечері того ж дня він вийшов з роботи разом з ОСОБА_7 і сказав,щоб він його почекав,а сам пішов на те місце, де залишив угнаний ним автомобіль і приїхав на ньому на дорогу, де його чекав ОСОБА_7 .. Він попросив ОСОБА_7 щоб він сів за кермо вказаного автомобіля, бо він сам вже перебував в нетверезому стані, при цьому сказавши ОСОБА_7 , що взяв автомобіль у свого знайомого і вони з ним поїхали в м. Біла Церква, Київської області. По дорозі, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, він заснув і проснувся, коли їх зупинили працівники ДАІ в м. Фастові, Київської області. Потерпілому ОСОБА_6 він відшкодував завдану шкоду і він претензій до нього немає. Потерпілій ОСОБА_8 він повернув всі викрадені ним інструменти. Він згоден заплатити їй моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень. У вчиненому він щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 04.02. 2015 року та фото таблиці до нього під час огляду виробничого приміщення,розміщеного по провулку Корчагіна,1а, м.Василькова було виявлено проникнення до нього та відсутність електроінструмента (а.с. 114-117).
Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 показав при яких обставинах він заволодів транспортним засобом та вчинив крадіжку електроінструменту з виробничого приміщення по провулку Корчагіна м. Василькова (а.с. 118-125).
Як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_6 він будь яких претензій до ОСОБА_5 не має(а.с113).
Із довідки про судимість ОСОБА_5 , вбачається, що він був засуджений 12.07.2007 року Радянським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, 21.08.2013 року умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі, невідбутий термін покарання 2 роки 20 днів (а.с. 37 - 38);
Із характеристики з місця проживання ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_5 тимчасово проживає з 30.11.2014 року по даний час в АДРЕСА_2 і являється вимушеним переселенцем з Донецької області, проживає разом з дружиною ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_11 , 2005 року народження, скарг від мешканців села до сільради не надходило (а.с. 40);
Із виписки з медичної амбулаторної картки ОСОБА_10 вбачається те, що вона перебуває в стані вагітності строком 21 неділя (а.с. 43).
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України та в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_5 винним і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вироком Радянського районного суду м. Макіївка Донецької області від 12.07.2007 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном на 8 років 6 місяців. Як вбачається із довідки про судимість відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 21.08.2013 року ОСОБА_5 умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі, невідбутий термін покарання 2 роки 20 днів. (а.с. 37-38).

Оскільки ОСОБА_5 вчинив два злочини,то суд, у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив злочини під час строку невідбутої частини покарання,призначеного попереднім вироком, то суд у відповідності до ч.4 ст.81,71 КК України при призначенні остаточної міри покарання застосовує принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання попереднім вироком Радянського районного суду м. Макіївка Донецької області від 12.07.2007 року.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на ОСОБА_5 за місцем його проживання, щире каяття, відшкодування збитків,активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

Судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 491,04 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, який вона обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 завдав їй душевні страждання пережиті у зв`язку із фактом крадіжки, інструментів з виробничого приміщення в день поховання її чоловіка, який надав ОСОБА_5 житло та роботу, суд враховуючи вимоги ч. 1 ст. 1167 ЦК України та, принцип розумності і справедливості визначає в розмірі 3 000 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України призначити, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 6 (шести) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу його затримання, а саме: з 03.02.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 491,04 грн.(чотириста дев`яносто один гривень 04 копійок) на користь держави Україна.

Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 завдану їй моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1