Справа № 11-кп/777/232/15
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/232/2015 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Мукачівського району на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.2015, яким ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Плоске Свалявського району, мешканеця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, визнано винним в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено на 6 років позбавлення волі.
Запобіжним заходом ОСОБА_6 залишено тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 06.01.2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 565 грн. 50 коп. за проведення трасологічної експертизи та експертизи холодної зброї в дохід держави.
Вирішено питання про речові докази.
Суд визнав установленим, що 01.01.2014 приблизно о 20 год. 20 хв. неподалік будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті неприязні посварився з потерпілим ОСОБА_8 і умисно з метою вбивства наніс йому лезом кухонного ножа один удар в область грудної клітки зліва, тілесні ушкодження від якого стали безпосередньою причиною смерті смерті ОСОБА_8 , та два удари в область спини.
В апеляційних скаргах:
-захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 виним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Зазначає, що кримінальне провадження розглянуто поверхнево, досліджено не всі докази, в основу вироку покладено припущення, не дано належної оцінки тому, що обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним тільки в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому в стані необхідної оборони, без наміру позбавити його життя;
-прокурор просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вважає, що вирок суду не відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України, зокрема, що версія обвинуваченого судом належним чином не перевірена і не спростована, показання свідків, потерпілого, обвинуваченого не проаналізовані.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, а скаргу прокурора підтримали частково, промову прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, та частково підтримав доводи апеляційної скарги захисника, пояснення потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які просили залишити вирок без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, промови сторін і потерпілих в судових дебатах, останнє слово обвинуваченого, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Відповідно до вимог п.1), п.2) п.7) ч.3 ст.56 КПК України потерпілий під час судового провадження в будь-якій інстанції має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст.325 КПК України питання про проведення судового розгляду без потерпілого суд вирішує залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини справи і лише в тому разі, якщо потерпілий не прибув, але був належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції були порушені.
З журналу підготовчого судового засідання від 15.04.2014 року (а.с.32-34 т.3) вбачається, що воно відбулось за відсутності потерпілого ОСОБА_8 і питання про проведення судового розгляду без нього судом не вирішувалось.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_8 про судові засідання від 07.05.2014 року, 14.05.2014 року, 03.06.2014 року, 04.06.2014 року, 05.06.2014 року, 11.06.2014 року, 21.07.2014 року, 23.09.2014 року, 13.10.2014 року, 22.10.2014 року, 31.10.2014 року, 16.12.2014 року, 24.12.2014 року, 27.01.2015 року, 05-06.02.2015 року. Питання про проведення судового розгляду без потерпілого ОСОБА_8 судом першої інстанції також не вирішувалось.
Відповідно до вимог п.5) ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з п.1) ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 5 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Отже на стадії підготовчого провадження не забезпечено додержання прав потерпілого ОСОБА_8 , що є істотним порушенням кримінального процесуального закону і тягне за собою скасування судового рішення.
Окрім цього, в порушення вимог ст.ст.370, 374 КПК України, суд першої інстанції у вироку доказів не проаналізував та обмежився викладенням змісту показань свідків, потерпілої, обвинуваченого, висновків експертиз, протоколів огляду місця події, слідчого експерименту і не зазначив, яку саме обставину доводить або спростовує той чи інший доказ.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, забезпечити дотримання прав усіх учасників судового розгляду, встановити фактичні обставини провадження, дати належну оцінку дослідженим доказам, постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Що стосується питань про доведеність чи недоведеність обвинувачення, переваги одних доказів над іншими, застосування того чи іншого закону про кримінальну відповідальність, то вирішувати їх наперед, призначаючи новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, апеляційний суд не вправі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 417 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Мукачівського району задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: