Справа №705/502/13- к
про відмову в задоволенні клопотання
про здійснення приводу
Слідчий суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області Корман О.В., розглянувши за
участю секретаря судового засідання
Маштабей Л.В., клопотання слідчого СВ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області Херсонець Л.О. про
здійснення приводу свідка ОСОБА_2,
подане в рамках кримінального
прокурором прокуратури міста Умані
25 січня 2013 року слідчому судді для
розгляду передано клопотання слідчого
СВ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області Херсонець Л.О. про
здійснення приводу свідка ОСОБА_2,
подане в рамках кримінального
прокурором прокуратури міста Умані
В клопотанні зазначено, що в
провадженні СВ Уманського МВ УМВС
України в Черкаській області
перебувають матеріали досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
України, згідно яких протягом січня 2011
року невстановлена особа, діючи умисно
та цілеспрямовано, з корисливих
спонукань внесла неправдиві відомості
в реєстр зміни балонів скрапленого
газу ПАТ ,,Уманьгаз" за 05.01.2011 року та
16.01.2011 року щодо отримання жителями сіл
Ладижинка, Затишок, Політтвідділовець,
Вільшанка, Вільшана Слобідка, Бабанка
Уманського району Черкаської області,
тобто незаконно підробила вказані
документи. Протягом квітня 2011 року,
службові особи ВАТ «Уманьгаз», діючи
умисно, внесли до офіційних документів,
а саме: в реєстри обміну балонів
скрапленим газом від 14.04.2011, 18.04.2011 та
від 21.04.2011 завідомо неправдиві дані про
те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, які нібито проживають у с.
Рижавка, Уманського району, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, які
нібито проживають у с. Городниця,
Уманського району, ОСОБА_12, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, які нібито проживають у с.
Ладижинка, Уманського району, було
здійснено продаж по 21 кілограму
скрапленого газу, хоча вказані
громадяни, у дійсності у вказаних селах
не зареєстровані та не проживають.
Згідно довідок Рижавської,
Городницької, Ладижинської,
Колодистенської, Юрківської,
Затишанської, Вільшанської,
Вільшанослобідської сільських рад
Уманського району громадяни ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, у
вказаних селах не зареєстровані та не
проживають. В ході проведення
досудового розслідування по даному
кримінальному провадженні виникла
необхідність додатково допитати в
якості свідка гр.. ОСОБА_2, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1. 21.01.2013 року поштою
гр.. ОСОБА_2 за місцем проживання було
надіслано повістку про виклик його на 10
год. 30 хв. 24.01.2013 року до слідчого
відділу Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області за адресою: місто
Умань вул.. Ж. Революції, 35, кабінет № 12
до слідчого Херсонець Л.О., для допиту у
процесуальному статуті - свідка, в
рамках кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
року. Виклик свідка ОСОБА_2 у
кримінальному провадженні здійснено з
додержання ст.135 КПК України. Однак за
викликом свідок ОСОБА_2 не з'явився, про
поважні причини неприбуття
встановлені ст.138 КПК України не
повідомив. Просить Постановити ухвалу
про здійснення приводу громадянина
ОСОБА_2 на 12 год. 25.01.2013 року до слідчого
відділу Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області за адресою: м. Умань
вул.. Ж. Революції, 35, кабінет № 12 до
слідчого Херсонець Л.О. для допиту у
процесуальному статусі - свідка, в
рамках кримінального провадження,
внесеного до єдиного реєстру
від 22.11.2012 року.
У судовому засіданні прокурор
прокуратури міста Умань Пархета М.А.
клопотання слідчого підтримав та
просив його задовольнити.
Слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області Херсонець Л.О.
пояснила, що ОСОБА_2 вже допитувався в
рамках даного кримінального
провадження в якості свідка. Так як
виникла необхідність у додатковому
допиті вказаного свідка, вона 21 січня
2013 року направила на домашню адресу
свідка повістку з вимогою з'явитись до
слідчого 24 січня 2013 року. Повістку
направляла звичайним поштовим
відправленням. У визначений слідчим
час свідок для допиту не з'явився, про
причини неявки не повідомив.
Підтверджень про те, що свідок отримав
повістку на 24 січня 2013 року у
матеріалах кримінального провадження
немає. За місцем роботи свідок не
викликався, так як вже приблизно три
місця знаходиться у відпустці.
Домашнього номеру телефону свідка вона
не знає, тому по телефону теж свідка не
викликала. Надати матеріали
кримінального провадження слідчому
судді для з'ясування, чи є в ньому
документи, що підтверджують
обґрунтованість заявленого
клопотання, вона не може, так як
матеріали кримінального провадження
витребувані у прокуратуру Черкаської
Слідчий суддя, заслухавши думку
прокурора прокуратури міста Умань
Пархету М.А., пояснення слідчого,
вивчивши клопотання та додані до нього
документи, прийшов до висновку, що
клопотання задоволенню не підлягає.
У відповідності до вимог статті 133 КПК
України слідчий під час досудового
розслідування має право викликати
свідка для допиту чи участі в іншій
Стаття 135 КПК України визначає, що особа
викликається до слідчого шляхом
вручення повістки про виклик,
надіслання її поштою, електронною
поштою чи факсимільним зв'язком,
здійснення виклику по телефону або
телеграмою. Повістка про виклик
вручається особі працівником органу
зв'язку, працівником правоохоронного
органу, слідчим, прокурором. Особа має
отримати повістку про виклик або бути
повідомленою про нього іншим шляхом не
пізніше ніж за три дні до дня, коли вона
зобов'язана прибути за викликом. У
випадку встановлення цим Кодексом
строків здійснення процесуальних дій,
які не дозволяють здійснити виклик у
зазначений строк, особа має отримати
повістку про виклик або бути
повідомленою про нього іншим шляхом
якнайшвидше, але в будь-якому разі з
наданням їй необхідного часу для
підготовки та прибуття за викликом.
Згідно статті 136 КПК України належним
підтвердженням отримання особою
повістки про виклик або ознайомлення з
її змістом іншим шляхом є розпис особи
про отримання повістки, в тому числі на
поштовому повідомленні, відеозапис
вручення особі повістки, будь-які інші
дані, які підтверджують факт вручення
особі повістки про виклик або
ознайомлення з її змістом. Якщо особа
попередньо повідомила слідчого,
прокурора, слідчого суддю, суд про
адресу своєї електронної пошти,
надіслана на таку адресу повістка про
виклик вважається отриманою у випадку
підтвердження її отримання особою
відповідним листом електронної пошти.
Стаття 139 КПК України передбачає, що
якщо свідок, який був у встановленому
цим Кодексом порядку викликаний
(зокрема, наявне підтвердження
отримання ним повістки про виклик або
ознайомлення з її змістом іншим
шляхом), не з'явився без поважних причин
або не повідомив про причини свого
неприбуття, до такого свідка може бути
Згідно статті 140 КПК України рішення
про здійснення приводу приймається:
під час досудового розслідування -
слідчим суддею за клопотанням
слідчого, прокурора або з власної
У клопотанні про здійснення приводу
під час досудового розслідування
зазначаються, поряд з іншим, відомості,
які підтверджують факти здійснення
виклику особи у встановленому цим
Кодексом порядку та отримання особою
повістки про виклик або ознайомлення з
її змістом іншим шляхом, що передбачено
вимогами статті 141 КПК України.
Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий
суддя, встановивши, що особа, яка
зобов'язана з'явитися на виклик
слідчого, була викликана у
встановленому цим Кодексом порядку
(зокрема, наявне підтвердження
отримання нею повістки про виклик або
ознайомлення з її змістом іншим
шляхом), та не з'явилася без поважних
причин або не повідомила про причини
свого неприбуття, постановляє ухвалу
про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що в клопотанні слідчого
не зазначено відомості, які
підтверджують факти здійснення
виклику свідка ОСОБА_2 у встановленому
цим Кодексом порядку та отримання
свідком повістки про виклик або
ознайомлення з її змістом іншим шляхом,
до клопотання також не додано
документи, які підтверджують факт
здійснення виклику свідка ОСОБА_2 у
встановленому цим Кодексом порядку та
отримання свідком повістки про виклик
або ознайомлення з її змістом іншим
шляхом, тому у слідчого судді відсутні
правові підстави для задоволення
клопотання та ухвалення рішення про
здійснення приводу до слідчого свідка
Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК
України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання
слідчого СВ Уманського МВ УМВС України
в Черкаській області Херсонець Л.О. про
здійснення приводу свідка ОСОБА_2.
Ухвала не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку, заперечення
проти ухвали можуть бути подані під час
підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
О.В. Корман