Дело № 1-188/08
2008 года Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего -
судьи Бышова М.В.
секретаре - Говоровой А.А.
участием прокурора - Хижняк Н.А.
защитника - ОСОБА_2
представителя - ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ташкент, Узбекистан, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, холостого, неработающего, учащегося 2-го курса
Белогорского ПТУ СХП, ранее не судимого, прож.: АДРЕСА_1
по ст.162 ч.1 УК Украины,
2008г. примерно в 00 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_1., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, с целью напугать хозяйку дома ОСОБА_4,
незаконно приник через забор. А затем
через незапертую дверь в дом АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_4., чем нарушил ее
право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.30 Конституции Украины.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении преступления
признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и показал, что 08 июня
2008г. днем он поругался со своими родителями. Которые хотели продать
подаренный ему ранее скутер, и уехал в г.Белогорск, где встретил своего
знакомого по имени ОСОБА_5. С ОСОБА_5 они приобрели 4 литра пива «Оболонь
светлое», которое распили на стадионе в г.Белогорске. После выпитого пива он
почувстОСОБА_5 себя охмелевшим, поговорил по мобильному телефону с мамой, после
чего решил пойти прогуляться по г.Белогорску. Примерно в 00 часов 30 минут он
решил зайти домой к тете Ире ОСОБА_4, у которой ранее снимал комнату. Он хотел
ее напугать, так как ранее она писала на него заявление в милицию о краже
денег. ОСОБА_4 проживает в г.Белогорске на ул.Гоголя. Ранее ОСОБА_4 ему
говорила, чтобы он не приходил к ней домой. ОСОБА_1 подошел к ее дому, перелез
через забор во двор, и через незапертую дверь прошел в дом. В доме на тумбочке
он увидел кусок хлеба. Который положил к себе в
карман. Прошел в комнату, где увидел спящую ОСОБА_4. При этом в комнате
работал телевизор. ОСОБА_1 стал дергать за подушку, на которой спала ОСОБА_4.
Она проснулась и закричала на него. ОСОБА_1 выскочил из дома и тем же путем
через забор убежал со двора. Он не собирался что-либо у нее красть, а хотел ее
Суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_1. в совершении преступлений, кроме его
полного признания, подтверждается имеющимися по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами:
показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимогоОСОБА_3.,
согласно которым ОСОБА_1. является его сыном. ОСОБА_1 по характеру вспыльчивый.
Примерно 3 года с 15 лет в характере ОСОБА_1 произошли изменения. Он перестал
слушаться родителей, ведет себя холодно, по дому им не помогает. Примерно год
назад, когда поступил в Белогорское ПТУ, стал курить и употреблять спиртное.
Может уйти из дома, ничего не сказав. 08 июня 2008г. примерно в 21 час ОСОБА_1
звонил ей из Белогорска, просил забрать его, но так как у них нет
машины,ОСОБА_3. сказал ему добираться домой самому. О том, что он незаконно
проник в дом ОСОБА_4, ей стало известно
09 июня 2008г. от работников милиции, которые позвонили им домой.
показаниями потерпевшей ОСОБА_4., исследованными судом в порядке ст.306 УПК
Украины и согласно которым 09 июня 2008г. примерно в 00 часов 30 минут она
находилась в своем домовладении, спала, проснулась от того, что кто-то лез под
ее подушку, она открыла глаза и увидела перед собой наклонившегося ОСОБА_1 ,
которого она узнала сразу, так как в доме работал телевизор и в комнате было
светло. Ранее ОСОБА_1 проживал у нее дома, так как дружил с ее сыном ОСОБА_6 и
она ему позволяла проживать в ее домовладении, пока сын проживал вместе с ней. После того, как сын
переехал жить к отцу, она запретила ОСОБА_1 проживать в ее домовладении.
29.05.2008г. ОСОБА_1 залез во двор ее домовладения, откуда совершил кражу денег
в сумме 420 грн, вследствие чего она написала заявление в милицию, но так как
причиненный ущерб ей был полностью возмещен, она написала встречное заявление и
претензий к ОСОБА_1 не имела, но при этом строго запретила появляться в ее
домовладении, и видеть его не хотела, так как ей было обидно, что она его
кормила, обеспечила жильем, а он ее обокрал. Когда открыла глаза, она сильно
испугалась и стала кричать на него. ОСОБА_1 стал убегать. Она побежала за ним,
но не догнала, та как он запрыгнул на кучу песка, перелез через забор и убежал.
Также она не разрешала ОСОБА_1 заходить на территорию ее домовладения, особенно
после последних событий. Входная дверь у нее в домовладении была прикрыта, так
как замок находился в неисправном состоянии и ОСОБА_1 это прекрасно знал. У нее
из дома ничего не пропало. Кусок хлеба, который взял ОСОБА_1, для нее материальной
ценности не представляет. Гражданский иск заявлять отказалась.
показаниями свидетеля ОСОБА_7 согласно которым ОСОБА_1 ОСОБА_1 его сын. В
течение последних 3 лет характер ОСОБА_1 испортился, он перестал слушаться
родителей, иногда грубит, по дому им не помогает. В феврале 2008г. они купили
ОСОБА_1 скутер, который в настоящее время находится в разобранном состоянии.
ОСОБА_1 может уйти из дома, не сказав, куда идет. 08 июня у них дома была ссора
по поводу того, что родители хотели продать скутер, после чего ОСОБА_1 ушел из
дома. На следующий день они узнали, то он залез в дом к ОСОБА_4, у которой
ранее проживал. Почему он так поступил, ОСОБА_7 не знает.
заявлением ОСОБА_4. от 10.06.2008г. (л.д.3);
протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2008г. (л.д.4).
справок Белогорской районной больницы ОСОБА_1. на учетах у врача нарколога и
врача психиатра не состоит (л.д.57-59).
заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы ОСОБА_1.
душевнобольным не является. В применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается (л.д.32-33).
образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательств по делу в их
совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1. виновен в совершении
преступлений и его действия следует квалифицировать по ст.162 ч.1 УК Украины
как незаконное проникновение в жилище.
определении меры наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание ОСОБА_1., его чистосердечное раскаяние и совершение преступлений
отягчающим наказание ОСОБА_1., судом признается совершение им преступления в
состоянии алкогольного опьянения. С учетом тяжести совершенного преступления,
наступивших последствий, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого
ОСОБА_1. - по месту жительства ОСОБА_1. характеризуется положительно (л.д.51),
по месту учебы характеризуется отрицательно (л.д.53), впервые совершил
преступление небольшой степени тяжести (л.д.48), проживает с родителями
(л.д.54-55), с учетом того, что ОСОБА_1. обучается в Белогорском ПТУ СХП и
получает стипендию, то есть имеет самостоятельный доход (л.д.52), с учетом
положений ст.99 УК Украины, суд считает возможным назначить ОСОБА_1. наказание
в виде штрафа, так как иные наказания в виде исправительных работ и
ограничения свободы несовершеннолетнему
ОСОБА_1. назначены быть не могут.
досудебного следствия по делу гражданские иски заявлены не был.
доказательств и судебных издержек по делу не имеется.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321, 323, 324 УПК Украины суд,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК
Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 (шестидесяти)
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 1020 грн.
пресечения ОСОБА_1. - подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в
может быть обжалован в Апелляционном Суде АР Крым в течение 15 суток с момента
его провозглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: