Дело № 1-31/2010
Производство № 1-31/2010
И М Е Н Е М У К РА И Н Ы
24.12.2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Зинзивер С.В.
с участием прокурора: Иванова П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, русская, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, работает главным бухгалтером Дунайской гидрометеорологической обсерватории, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима,
-по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя не признала и пояснила, что за весь период ее работы фонд заработной платы на предстоящий бюджетный год устанавливался и доводился до них Министерством и планирование фонда заработной платы никогда не входило в ее обязанности. Фонд заработной платы на год устанавливается Министерством с учетом ожидаемых повышений окладов и минимальной заработной платы. На основании доведенных объемов его и составлялись сметы, планы ассигнования и штатное расписание, которые затем подтверждались Министерством. На основании полученной информации Дунайская ГМО составляла проекты смет строго в пределах доведенных объемов финансирования, установленные сроки и с учетом дополнительных указаний. Необоснованных завышений ассигнований на оплату труда не было и весь выделенный и утвержденный фонд заработной платы использовался строго по назначению, то есть на заработную плату. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, а поэтому просит по предъявленному ей обвинению оправдать.
Суд считает, что виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом ей деянии нашла подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что она проводила проверку и было обнаружено, что фонд заработной платы был запланирован больше, чем предусмотрено законом. ОСОБА_2 обязана была расписать сумму, спущенную сверху и она фактически вносилась в смету, однако внутри сметы фонд заработной платы был завышен более чем на 100 тысяч грн за счет премии, в связи с чем премия получилась почти 100%, а должна быть запланирована не более двух окладов в год.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что при проверке было обнаружено, что установлена завышенная потребность в средствах на заработную плату в части премирования, хотя она не вышла за пределы размеров общего фонда.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 при составлении сметы расходы не были экономически обоснованы и на премию нельзя было выделять более двух месячного дохода заработной платы, а ОСОБА_2 путем увеличения премиального фонда увеличила фонд заработной платы, которая впоследствии распределилась как экономия.
- сметами на 2002-2006 годы, где указанно предельные границы фонда заработной платы (т.3 л.д. 62, 64, 66, 68, 134, 177, 213, 240, 246);
- штатными расписаниями Дунайской ГМО за 2002-2006 года (т.2 л.д. 114-118, 123-127, 135-144, 146-150, 178-197, 214-218, 221-225, 249-255);
- планом ассигнований на 2002-2006 года (т.3 л.д. 63,65,67,69);
Расчеты, произведенные от имени бухгалтера Дунайской ГМО ОСОБА_2 в части: расчета премии работникам Дунайской ГМО за период с 01.01.2002 года по 31.12.2006 года не соответствуют требованиям п.3-б Постановления КМУ Украины «О дополнительных условиях оплаты труда работникам предприятий, учреждений и организаций национальной гидрометеорологической службы» от 30.08.1999 года №1607 на общую сумму 230 432 грн, а не на сумму 330924 грн как указанно в акте ревизии от 05.08.2008 года. (т.3 л.д. 373-388);
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 364 ч.2 УК Украины злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений, в личных интересах и в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам, и повлекшее тяжкие последствия и по ст. 366 ч.2 УК Украины служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов и повлекшее тяжкие последствия.
Суд не может согласиться с доводами подсудимой и защиты о том, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей деяния, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ОСОБА_2 работая главным бухгалтером Дунайской ГМО в расчетах, которые входят в фонд оплаты труда на каждый год завысила премиальные выплаты, чем увеличила общий фонд заработной платы, и впоследствии как экономия фонда заработной платы начисляла работникам Дунайской ГМО как премии.
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании пояснила, что она не планировала премии, а распределила на премии все, что оставалось от доведенного фонда, что видно из ее пояснений (т.3 л.д.19-20), и считает, что премия формируется за счет не более чем двухмесячного фонда заработной платы и за счет экономии фонда заработной платы, не желая понимать, что премирование осуществляется как в границах фонда планирования, так и за счет экономии фонда оплаты труда, но созданной не за счет повышения фонда премирования, что она фактически сделала.
Гражданский иск суд оставляет для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как это связано с выплатой заработной платы.
При избрании меры наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер содеянного ею, отношение к содеянному, положительную характеристику.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений и считать осужденной по ст. 364 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должность главного бухгалтера в предприятиях, учреждениях, организациях сроком на 1 год и по ст. 366 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должность главного бухгалтера в предприятиях, учреждениях, организациях сроком на 1 год
В силу ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 по совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание 3 года лишения свободы с лишением права занимать должность главного бухгалтера в предприятиях, учреждениях организациях сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия основного наказания с испытанием, установив ей испытательный срок 1 год.
Гражданский иск оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу (т 3 л.д. 78, 135-136) хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Головуючий суддя: ОСОБА_6