АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело Ш11-196/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2 Петягин
УК Украины Докладчик
«12» февраля 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Бараненко ЛЛ. Судей: Татариновой А.И., Алейникова Г.И.
С участием прокурора: Стоматовой В.П.
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции
на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 07 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка г. Белозерск
Донецкой области, гражданка Украины, ранее судимая:
- 08.09.2005 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. ст. 185 ч.1,
186 ч.2 УК Украины к
свободы с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено
наказание в виде 4 лет
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу -подписка о невыезде.
признана виновной и
осуждена за совершение преступления при следующих
года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_1, путем свободного доступа, тайно
похитила мобильный телефон «LG-C3320» со стартовым пакетом «Джинс»,
принадлежащий ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 720 грн.
В апелляции осужденная
ОСОБА_1 утверждает, что приговор является
указывая, что поскольку, телефон они приобретали совместно с потерпевшим ОСОБА_2, то в ее действиях
преступления, предусмотренный ч. 2 ст.
связи с чем, она считает,
что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, также ссылается, что в ходе досудебного
следствия и при рассмотрении
дела судом были допущены нарушения
требований уголовно-процессуального
Заслушав докладчика, прокурора о
законности и обоснованности приговора, рассмотрев материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Установив, что ОСОБА_1, действуя
повторно, тайно похитила чужое имущества, суд правильно квалифицировал ее
действия по ч. 2 ст.
Что касается доводов
апелляции осужденной о необоснованном осуждении, они
являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств,
исследованных судом, которым дана
Показаниями самой осужденной ОСОБА_1
данными ею в ходе досудебного следствия 2 октября 2006 года
и аналогичными ее показаниями 17 октября
будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила, что
совершила кражу телефона принадлежащего ОСОБА_2, при обстоятельствах указанных
в приговоре, пояснив, что, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2, взяла его на
кухне, предварительно отключив от зарядного устройства, после чего продала его
ОСОБА_3 за 250 грн., а деньги потратила на свои нужды ( л.д. 21,28).
Чистосердечным признанием ОСОБА_1 о совершении кражи
телефона у своего знакомого ОСОБА_2 и дальнейшей его реализации, при
вышеуказанных обстоятельствах (л.д.
Аналогичными показаниями осужденной
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, данными ею в ходе проведении очных ставок
4 октября 2006 года с потерпевшим ОСОБА_2 и
свидетелем ОСОБА_3, где она, как потерпевший и свидетель, подтвердили
обстоятельства кражи телефона, принадлежащего ОСОБА_2 при обстоятельствах,
изложенных в приговоре. ( л.д.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в
ходе досудебного следствия, из которых следует, что 23 сентября 2006 года, его знакомая ОСОБА_1, находясь у него дома, тайно похитила
мобильный телефон со стартовым пакетом, 25 сентября 2006 года
он обратился с просьбой к ОСОБА_1 возвратить телефон, однако, последняя
пояснила, что его не брала (л.д. 10).
Аналогичными показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия при поведении очной ставки с
ОСОБА_1, где он изобличал осужденную в совершении кражи принадлежащего ему
Заявлением потерпевшего ОСОБА_2 от 26 сентября 2006 года в правоохранительные органы о
совершенной ОСОБА_1 краже его имущества ( л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия
от 26 сентября 2006 года, которым установлено место
совершения преступления ( л.д.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3.
данными им в ходе досудебного следствия, из которых следует, что 23 сентября 2006 года, вечером он приобрел у ОСОБА_1
мобильный телефон за 250 грн.
При этом, ОСОБА_1 пояснила, что он принадлежит ее знакомому, который нуждается
в деньгах «л.д.14, 15). В
суде ОСОБА_3 подтвердил достоверность этих показаний.
Полно всесторонне исследовав
обстоятельства дела, суд обоснованно признал показания осужденной ОСОБА_1 и
потерпевшего ОСОБА_2, данные ими в ходе досудебного следствия, достоверными и
допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и
подтверждаются другими доказательствами по делу, отвергнув при этом, как способ
защиты, их показания в суде.
Утверждение осужденной ОСОБА_1 в апелляции о совместном
с потерпевшим ОСОБА_2 приобретением и пользованием телефоном, было предметом
проверки и оценки судом первой инстанции и исследовав в совокупности
доказательства по делу, суд обоснованно отверг их по доводам, изложенным в приговоре.
Коллегия судей находит, такой вывод
суда обоснованным, поскольку как
следует из материалов дела, такое утверждение противоречит показаниям осужденной и потерпевшего на
протяжении всего досудебного
следствия, где они поясняли, что телефон принадлежит ОСОБА_2, приобретен им в
кредит, который не погашен и вопреки воли потерпевшего, из корыстных
побуждений, был у него тайно изъят ОСОБА_1, что и побудило последствии
ОСОБА_2 обратиться в милицию, и явилось поводом и основанием к возбуждению
уголовного дела в отношении ОСОБА_1
По результатам судебного рассмотрения данного уголовного
дела судом первой инстанции вынесено постановление, которым материал направлен
прокурору для решения вопроса о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности
Украины. Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловано.
Необоснованными находит коллегия судей и ссылку в
апелляции осужденной ОСОБА_1 о нарушениях требований уголовно-процессуального
закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за
собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_1 приговора, не
Как усматривается из материалов дела, по окончанию
досудебного следствия ОСОБА_1 была ознакомлена со всеми материалами дела и при
выполнении требований ст. 215
УПК Украины не заявила никаких ходатайств, что подтвердил в суде свидетель
ОСОБА_4, в чьем производстве находилось данное уголовное дело ( л.д. 40-41). По делу отсутствуют обстоятельства,
предусмотренные ст. 54,55 УПК
Украины, для самоотвода и отвода судьи Петягина ВВ.
определении вида и меры наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции должным образом учел
характер и степень общественной опасности
совершенного ей деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности
осужденной, а именно - наличие
судимости, совершение
преступление в период испытательного срока, отрицательную
характеристику участкового инспектора (л.д.31),
положительную характеристику
председателя уличного комитета (л.д.32), смягчающие ответственность обстоятельства: чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию
преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних
детей, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, то есть те бстоятельства,
на которые имеется ссылка в апелляции.
Коллегия судей находит его соответствующим
тяжести содеянного и личности виновной и оснований к смягчению не усматривает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда,
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 07 декабря
отношении осужденной ОСОБА_1 оставить без изменения.