Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" березня 2011 р.Солонянский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей - судьи Омелюх В.М.,

при секретаре - Первишко Н.А. ,

с участием прокурора - Крамаренка И.П.,

потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

защитника - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в пос.Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.342 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст.15 ч.1 ст.262, ч.1 ст.343, ч.3 ст.342 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5 обвиняется по ч.3 ст.342 УК Украины, т.е. в совершении сопротивления работникам правоохранительного органа ОСОБА_7 и ОСОБА_3, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, соединенное с принуждением указанных лиц путем насилия (толкания работника ГАИ, нанесения многочисленных ударов) и угроз применения такого насилия (попыток нанести удары) к совершению явно не законных действий; а подсудимый ОСОБА_6 обвиняется по ч.1 ст.343 УК Украины, т. е. в совершении воздействия в какой-либо форме на работника правоохранительного органа с целью воспрепятствовать исполнению им служебных обязанностей, что выразилось в преграждении пути движения патрульного автомобиля, насилия в адрес работников правоохранительного органа, в действиях направленных на хищение огнестрельного оружия, срыва пагонов и нагрудных знаков с форменного обмундирования работников правоохранительного органа с целью воспрепятствования исполнению этими работниками - ОСОБА_7 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8 служебных обязанностей. Кроме этого, он же обвиняется по ч.3 ст.342 УК Украины, т.е. в сопротивлении работникам правоохранительного органа ОСОБА_7 и ОСОБА_3, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, соединенное с принуждением указанных лиц путем насилия (нанесения многочисленных ударов и причинения телесных повреждений ОСОБА_2М.) к совершению явно не законных действий, а также по ч.3 ст.15 ч.1 ст.262 УК Украины, т.е. в неоконченном покушение на хищение огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитником подсудимых ОСОБА_4 заявлено ходатайство о поручении прокурору в порядке ст. 315-1 УПК Украины проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, имевших место 24 августа 2009 года в с.Каменное при получении телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_7 с участием подсудимого ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, а с учетом проведенного следственного действия назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ОСОБА_7 с тех оснований, что согласно постановления об изменении обвинения от 13 октября 2010 года подсудимому ОСОБА_6 вменяется, что при сопротивлении сотрудникам милиции он нанес потерпевшему ОСОБА_7 один удар кулаком в область левого уха, два удара в левую часть головы, 1 удар кулаком в затылочную часть головы и не менее 4 ударов в спину, несколько ударов рукой в область левой верхней части спины, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, забоя мягких тканей головы, ссадин теменной области слева, которые привели к левостороннему острому посттравматическому отиту и относятся к легким телесным повреждениям, которые обусловили кратковременное расстройство здоровья, но в тоже время в ходе досудебного следствия подсудимые и свидетели утверждали, что при заталкивании в автомобиль ОСОБА_5 инспектор ГАИ ОСОБА_7 ударился головой о дверной проем автомобиля, что не исключает получения им телесных повреждений по неосторожности. Кроме этого, к медицинскими работникам на обследование потерпевший явился 25 августа 2009 года, т.е. по истечению более суток после инцидента, который по мнению обвинения имел место с 01 часа 45 минут до 02 часов 07 минут 24 августа 2009, при этом при проведении судебно-медицинской экспертизы учитывались обстоятельства воспроизведения обстоятельств и обстановки событий лишь с участием потерпевшего ОСОБА_7, согласно которых подсудимый ОСОБА_6 ложился на капот автомобиля, хватался за стеклоочистители автомобиля, залез в салон автомобиля, где пытался завладеть табельным оружием потерпевшего, которые являются несостоятельными, так как в салоне автомобиля, на кобуре и оружия отсутствуют отпечатки пальцев и потожировые выделения подсудимого ОСОБА_6 и свидетельствует о надуманности обвинения и показаний потерпевших, а так же вызывают сомнения и выводы судебно-медицинской экспертизы, которые противоречат указанным обстоятельствам, а телесные повреждения не могли быть получены потерпевшим в салоне автомобиля от ударов подсудимого с учетом ограниченного пространства в каком бы положении не находился потерпевший, что опровергает показания эксперта в судебном заседании и свидетельствует о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании без проведения дополнительных следственных действий, а с их учетом и повторной судебно-медицинской экспертизы, на рассмотрение которой необходимо поставить вопросы наличия у потерпевшего ОСОБА_7 телесных повреждений, их локализации и степени тяжести, определения времени и механизма их причинения, в том числе возможности причинения повреждений в области головы при ударе о боковой и верхний проем двери автомобиля, а в области уха при скользящем ударе(с заду на перед) о металлические задние двери автомобиля или они могли образоваться только при ударе кулаком руки, при этом учесть имеются ли в медицинской документации о лечении потерпевшего объективных сведений о нанесении ему указанных в обвинении ударов подсудимым ОСОБА_6 в период с 01 часа 45 минут до 02 часов 07 минут 24 августа 2009 года.

Суд, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку в процессе досудебного следствия было полно и всесторонне исследованы доказательства, в том числе и в части механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_7 путем допроса эксперта, которым исключена возможность получения телесных повреждений в области головы при ударе об проем двери автомобиля, а причинение физической боли не относится к категории телесных повреждений и не требует специальных познаний для определения степени их тяжести, потерпевших, которые поддержали мнение прокурора, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, поскольку указанные в ходатайстве подсудимых и их защитника основания проведения как дополнительных следственных действий в виде воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 путем дачи поручения прокурору, так и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_7 не мотивировано на законе, а вопросы, которые по мнению подсудимых и защиты необходимо разрешить при ее проведении, были предметом исследования в процессе судебного следствия путем допроса эксперта, подсудимых, потерпевших и свидетелей, в том числе подсудимого ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_9, Хомич А.Е., которые являются близкими родственниками подсудимых, и которые будут оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными при проведении судебного следствия, а о проведении указанных следственных действий, подсудимые на досудебном следствии не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75,273,310, 312, 315-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и их защитника о поручении прокурору в порядке ст. 315-1 УПК Украины проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, а с учетом произведенного следственного действия о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_7 отказать.

Постановление суда обжалованию не полежит.

Председательствующая: судья