АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1-кп/639/543/14 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/613/15
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
· головуючого ОСОБА_2 ,
· суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
· при секретарі ОСОБА_5 ,
· за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11-кп/790/613/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, -
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 01 листопада 2014 року приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись на тролейбусній зупинці, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Дзюби, 1-А, таємно викрав із розташованого поблизу торгівельного кіоску столу належну ОСОБА_9 жіночу сумку, в якій знаходились гаманець, грошові кошти в розмірі 20 грн., мобільний телефон «Nokia 101» вартістю 268 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 288 гривень.
03 листопада 2014 р. приблизно о 13.00 ОСОБА_8 , знаходячись у торгівельному залі супермаркету «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 77, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив у кишені свого одягу скляну сніжну кулю з підсвічуванням, електричну машинку для стрижки «Startex PR-1163 KDV», електричну гірлянду, загальна вартість яких 179 грн. 97 коп., пройшов касову зону, не розплатившись за товар і спрямував до центрального виходу з приміщення супермаркету «АТБ-маркет». Однак ОСОБА_8 не встиг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий службою охорони магазину.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_8 та дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, із зазначенням передбачених цим законом відомостей і встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За змістом цієї норми процесуального закону формулювання обвинувачення повинне відповідати змісту диспозиції статті закону України про кримінальну відповідальність, за якою обвинувачується особа.
Як слідує із наданих матеріалів, в обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення, яке відповідає змісту диспозицій ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності.
За таких обставин, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України є безпідставними.
В той же час, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Цих вимог закону органами досудового слідства не виконано.
Згідно обвинувального акту Кісельов проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Як слідує із матеріалів провадження, неодноразові судові виклики підозрюваного, які направлялися за вказаною в обвинувальному акті адресою, були повернуті відділенням поштового зв`язку до суду спочатку для уточнення адреси (а.с.17-18, 23-24), а потім у зв`язку з відсутністю такої адреси (36-37, 42-43, 80-81).
Зазначені обставини свідчать про те, що у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України органом досудового слідства дійсна адреса місця проживання ОСОБА_8 встановлена не була, а тому рішення суду про повернення обвинувального акту є обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 змінити.
Виключити із мотивувальної частини ухвали вказівку суду про необхідність зазначення в обвинувальному акті формулювання обвинувачення.
У решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: