АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1026/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянула у судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СУ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , 1966 року народження, громадянки України, мешканки м. Харкова, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, застосований запобіжний захід - домашній арешт на 48 днів до 13 жовтня 2014 року та з покладанням на неї обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не залишати в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. місця постійного проживання - квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 16 грудня 2011 року, діючи за попередньою змовою та у групі зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , шляхом шахрайства заволоділа належними ОСОБА_11 грошовими коштами у сумі 90000 доларів США, що на той час по курсу НБУ становило 719091 грн., та належною ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на праві приватної сумісної власності квартирою АДРЕСА_2 , вартістю 407466 грн.

Згідно повідомлення ОСОБА_8 про підозру, вона, достовірно знаючи що належне ОСОБА_10 та придбане ним у шлюбі з нею домоволодіння АДРЕСА_3 є предметом іпотеки, на яке, в забезпечення виконання ОСОБА_10 зобов`язання за кредитним договором у сумі 1250000 грн., було накладено заборону відчуження, без повідомлення банка-іпотекодержателя про намір відчуження цього домоволодіння, прийняла участь в його продажі ОСОБА_11 , не повідомляючи останнього про вищезазначені обставини.

Діючи з наміром зняття заборони відчуження цього домоволодіння ОСОБА_8 , за змовою з ОСОБА_10 , подала до суду позов про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що їй, нібито, не було відомо про факт передачі ОСОБА_10 в іпотеку спільного майна подружжя.

Після отримання заочного судового рішення від 30 листопада 2011 року про зняття заборони відчуження вказаного домоволодіння, воно було продано ОСОБА_10 родині ОСОБА_11 в обмін на належну йому квартиру АДРЕСА_2 , з доплатою у розмірі 90000 доларів США.

В подальшому при перегляді вищезазначеного заочного судового рішення воно 26 грудня 2014 року було скасовано, а на об`єкт нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_3 знов було накладено заборону відчуження та обтяження іпотекою.

Застосовуючи до ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити, посилаючись на відсутність даних щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас вважає що міра запобіжного заходу застосована до ОСОБА_8 на строк, що перевищує строк досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

На обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення - співучасті у шахрайстві, вказують: пояснення потерпілого ОСОБА_11 про обставини заволодіння подружжям ОСОБА_15 його грошима та належною його родині квартирою шляхом реалізації йому домоволодіння, обтяженого іпотекою; кредитний договір від 9 листопада 2010 року про отримання ОСОБА_10 в ПАТ «Оксі Банк» кредиту в розмірі 1250000 грн. та договір іпотеки від тієї ж дати про забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_8 за вказаним кредитним договором за рахунок предмета іпотеки - будинку АДРЕСА_3 ; письмова згода ОСОБА_8 на отримання ОСОБА_10 кредиту та на передачу в наступну іпотеку вищезазначеного домоволодіння; позовна заява ОСОБА_8 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки з посиланням на їх укладення без її згоди; заочне судове рішення від 30 листопада 2011 року про задоволення позову ОСОБА_8 ; договори купівлі-продажу: ОСОБА_10 - домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_11 , родиною ОСОБА_16 - квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 ; судова ухвала від 26 грудня 2011 року про скасування заочного судового рішення від 30 листопада 2011 року.

Посилання захисника в суді апеляційної інстанції на те, що на теперішній час ПАТ «Оксі Банк» не має матеріальних претензій до ОСОБА_10 , а отже не претендує на його домоволодіння, як предмет іпотеки, - не свідчать само по собі про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, висновки слідчого судді про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків апелянтом не заперечується.

Строк дії застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу визначений слідчим суддею з урахуванням положень п.2 ч.1 ст. 219 КПК України про те, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_8 було повідомлено 13 серпня 2014 року.

Не знаходячи підстав до скасування ухвали слідчого судді з наведених апелянтом причин, колегія суддів, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: