В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2014 Справа №607/8396/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000888 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 червня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 198 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання в випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Бірки, Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23 лютого 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень,

- 17 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 27 травня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 7 (семи) місяців 14 (чотирнадцяти) днів обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2012 року о 00 год. 30 хв. у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував на АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 15 вересня 2012 року о 00 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, через відчинене вікно проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки в подальшому таємно, з корисливих мотивів викрав наступні речі: ноутбук торгової марки «Compaq HP Presario SQ 57-381 ER» разом із зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 2890 гривень, комп`ютерну мишку торгової марки «Logitech Cordless LS1 Laser Mouse», вартістю 160 гривень, мережевий фільтр торгової марки «АРС Essential Surge Arrest 1 outlet (P1-RS)», вартістю 145,87 гривень, 6 метрів Інтернет кабелю, вартістю 50 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 із викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3245,87 гривень.

В подальшому, 19 березня 2014 року о 19 год. 30 хв. у приміщенні магазину «Продукти», що за адресою проспект Злуки, 55/57 в м. Тернополі, обвинувачений ОСОБА_3 побачив на прилавку мобільний телефон і у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 19 березня 2014 року о 19 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що за адресою проспект Злуки, 55/57 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з прилавка мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-S5610», вартістю 677,58 гривень, із картою пам`яті об`ємом 4 ГБ, вартістю 50 гривень та карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 із викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 737, 58 гривень.

Також, в кінці березня 2014 року у вечірній час в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні гуртовні ПАККО № 8703 ТзОВ «ПАККО Холдинг», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в кінці березня 2014 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні гуртовні ПАККО № 8703 ТзОВ «ПАККО Холдинг», що за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав пляшку лікеру торгової марки «Sheridans» об`ємом 0,5 літра, вартістю 133,7 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 із викраденим майном втік, чим спричинив ТзОВ «ПАККО Холдинг» матеріальну шкоду на загальну суму 133,7 гривень.

Крім цього, 11 квітня 2014 року о 18 год. 00 хв. у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні гуртовні ПАККО № 8703 ТзОВ «ПАККО Холдинг», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 11 квітня 2014 року о 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні гуртовні ПАККО № 8703 ТзОВ «ПАККО Холдинг», що за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав пляшку лікеру торгової марки «Sheridans» об`ємом 0,5 літра, вартістю 133,7 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 із викраденим майном втік, чим спричинив ТзОВ «ПАККО Холдинг» матеріальну шкоду на загальну суму 133,7 гривень.

14 квітня 2014 року близько 22-23 год., у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували по вул. Живова в м. Тернополі, виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 14 квітня 2014 року близько 22-23 год., обвинувачений ОСОБА_12 , невстановленим слідством предметом, розбив нижнє вікно вхідних дверей магазину «Джинс», що по АДРЕСА_5 та переконавшись, що їхні дії не будуть поміченими сторонніми особами, обвинувачений ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , проникли у приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно викрали:

- 3 пари чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки «MID POINT» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 3 пари чоловічих джинсових штанів зеленого кольору торгової марки «MID POINT» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 3 пари чоловічих джинсових штанів чорного кольору торгової марки «MID POINT» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 3 пари чоловічих джинсових штанів голубого кольору торгової марки «MID POINT» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 7 пар жіночих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки «MISS CHERRY» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 16 пар чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки « 3-D» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 7 пар чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки «R-Ping» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 3 пари чоловічих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки «KUSI JEANS» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 4 пари чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки «ABC JEANS» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 4 пари чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки «SUNBIRD» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 2 пари жіночих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки «RIEVER JEANS» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки «DROMEDAR» вартістю 200 гривень;

- 2 пари жіночих джинсових штанів синього кольору торгової марки «DROMEDAR» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 2 пари чоловічих джинсових штанів чорного кольору торгової марки «LS JEANS» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 2 пари чоловічих джинсових штанів чорного кольору торгової марки «НРМ FASHION» вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки «НРМ FASHION» вартістю 200 гривень;

- 1 пара жіночих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки «R. marks» вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки «R. marks» вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки «AYGO» вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки «LEVIS» вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки «MACHINE JEANS» вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки «TURKKOT» вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів чорного кольору торгової марки «ТРН JEANS» вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки «CARKIS» вартістю 200 гривень;

- 1 пара жіночих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки «NEW LEANS FASHION» вартістю 200 гривень, 141 пару джинсових штанів невстановлених слідством торгових марок, вартістю 158 гривень за одну штуку, що належать ОСОБА_9 , загальна вартість яких становить 36878 гривень, та 214 металевих вішаків, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Із викраденим майном обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 36878 гривень.

Крім того, 16 січня 2014 року в вечірню пору доби у обвинуваченого ОСОБА_13 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , виник злочинний намір на таємне викрадення майна ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_12 16 січня 2014 року в вечірню пору доби, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_14 спали та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із столу два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон торгової марки «Nokia 7600» на дві сім-картки, вартістю 180 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого коштів не було, який належить ОСОБА_7 та мобільний телефон торгової марки «Motorola V3», вартістю 150 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 10 гривень на рахунку якого коштів не було, який належить ОСОБА_14 .

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 190 гривень, а ОСОБА_14 на суму 160 гривень.

Також, 5 лютого 2014 року о 01 год. 30 хв. у обвинуваченого ОСОБА_13 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_12 о 01 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав з коридору вказаної квартири у ОСОБА_8 чорну дорожню сумку, вартість якої зі слів потерпілого становить 200 гривень, в якій знаходилась цифрова фотокамера торгової марки «Canon А480», вартістю 440 гривень, гроші в сумі 1000 гривень та особисті речі ОСОБА_8 , які для нього матеріальної цінності не представляють.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1640 гривень.

Крім цього, 5 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. у обвинуваченого ОСОБА_13 , який перебував в приміщенні перукарні «Сан Актив», що по вул. Київська, 11а в м. Тернополі, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_12 5 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні перукарні «Сан Актив», що по вул. Київська, 11а в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із столу мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy mini S5570» із додатковою картою пам`яті micro SD «Kingston», вартістю 700 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 10 гривень на рахунку якого були кошти в сумі 30 гривень, який належить ОСОБА_15 .

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 740 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав та від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав та від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 05 лютого 2014 року о 01 год. 15 хв., він приїхав в м. Тернопіль із м. Києва. Оскільки вже було пізно він вирішив поїхати до своєї знайомої ОСОБА_14 . Коли він приїхав на квартиру АДРЕСА_6 , в ній знаходився ОСОБА_4 та разом із ОСОБА_14 сиділи на кухні та випивали. Через деякий час, він ліг спати, а прокинувшись зранку виявив відсутність своєї дорожньої сумки, чорного кольору, в якій знаходилась цифрова фотокамера торгової марки «Canon А480», вартістю 440 гривень, гроші в сумі 1000 гривень та особисті речі. Викрадені речі йому не повернені. Відносно міри покарання, потерпілий просить обвинуваченого ОСОБА_4 карати суворо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 16 січня 2014 року він знаходився вдома у ОСОБА_14 по АДРЕСА_7 . Того ж дня, у вечірню пору доби, точної години він не пригадує, до них приїхав ОСОБА_4 і вони сиділи пили чай, після чого він, потерпілий, пішов спати. Прокинувшись зранку, він виявив відсутність двох мобільних телефонів торгової марки «Nokia 7600» на дві сім-картки та «Motorola V3». Викрадені речі йому не повернення та їх вартість не відшкодована. Відносно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілий покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 14 квітня 2014 року до неї прийшов продавець магазину «Джинс», що знаходиться по вул. Живова, 26 в м. Тернополі, власником якого вона є, та повідомив, що даний магазин пограбували. Приїхавши до магазину, вона побачила, що в ньому було розбите вікно та ролети, а на підлозі були краплі крові, після чого вона викликала міліцію. Зайшовши в приміщення магазину, вона виявила відсутність 214 пар джинсів, вартістю 200 грн. за 1 штуку. Їй повернули лише 73 пари джинсів, проте в міліції казали, що вилучили більше.

Претензії матеріального характеру до обвинувачених в неї є, оскільки їй повернені не всі джинси та завдана злочином шкода не відшкодована. Відносно міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , потерпіла покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 19 березня 2014 року вона знаходилась на своєму робочому місці. Того ж дня, близько 21 год. 30 хв. в магазин зайшов ОСОБА_3 з невідомим їй чоловіком, і вона залишила свій мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-S5610» на внутрішній полиці, яка знаходилась з правої сторони від касового апарату та продовжила обслуговування покупців у сусідньому відділі. Повернувши на своє робоче місце, вона виявила відсутність свого мобільного телефону. На даний час, телефон їй не повернений та шкода не відшкодована. Відносно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпіла покладається на думку суду.

Крім власного визнання вини, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю погодилися зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченими зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що органами досудового розслідування їх дії кваліфіковано вірно:

обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло та інше приміщення;

обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, позитивну характеристику по місцю проживання, конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі строком наближеним до мінімального. Саме такий вид та строк покарання на думку суду стане необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання винного.

Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 18 червня 2012 року засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ст. 198 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік. Оскільки протягом іспитового строку обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення, за яке притягується до кримінальної відповідальності, до покарання, призначеного за даним вироком, йому слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком в порядку ст. 71 КК України. Згідно ст. 72 КК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки ОСОБА_3 не відбувши повністю покарання, призначене за вироком суду від 18 червня 2012 року, вчинив нове кримінальне правопорушення, за яке притягується до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, позитивну характеристику по місцю проживання, конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі строком наближеним до мінімального. Саме такий вид та строк покарання на думку суду стане необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання винного.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній, тримання під вартою, строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 23 квітня 2014 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 року» та просить застосувати до нього ст. 6 вказаного Закону та скоротити наполовину призначене йому покарання.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що воно до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ст. 6 ЗУ «Про амністію» скоротити наполовину невідбуту частину покарання можна лише до засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

У зв`язку із наведеним обвинуваченому ОСОБА_4 слід роз`яснити, що він має право звернутись з аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого від відбуватиме призначене судом покарання.

По справі є процесуальні витрати за проведення експертиз № 17/410/12 від 18 жовтня 2012 року в розмірі 367 грн. 80 коп. (триста шістдесят сім гривень 80 копійок), № 6-587/12 від 31 жовтня 2012 року в розмірі 343 грн. 00 коп. (триста сорок три гривні 00 копійок), № 6-197/14 від 16 квітня 2014 року в розмірі 368 грн. 94 коп. (триста шістдесят вісім гривень 94 копійки) на загальну суму 1079 грн. 74 коп. (одна тисяча сімдесят дев`ять гривень 74 копійки), які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки вони виникли у зв`язку із витратами органами досудового розслідування при провадженні у даній справі.

Крім того, по справі є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-168/14 від 23 березня 2014 року в розмірі 343 грн. 98 коп. (триста сорок три гривні 98 копійок), які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки вони виникли у зв`язку із витратами органами досудового розслідування при провадженні у даній справі.

Також, по справі є процесуальні витрати за проведення експертиз № 6-219/14 від 12 травня 2014 року в розмірі 1474 грн. 20 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят чотири гривні 20 копійок), № 131 від 28 квітня 2014 року в розмірі 245 грн. 96 коп. (двісті сорок п`ять гривень 96 копійок), № 162 від 19 травня 2014 року в розмірі 294 грн. 84 коп. (двісті дев`яносто чотири гривні 84 копійки) на загальну суму 2015 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятнадцять гривень 00 копійки), які суд вважає слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях по 1007 грн. 50 коп. (одній тисячі сім гривень 50 копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки вони виникли у зв`язку із витратами органами досудового розслідування при провадженні у даній справі.

Речові докази:

- товарний чек № Ель/007301 від 31 березня 2012 року, кредитний договір № ТЕХRRG61560571 та інструкцію по експлуатації, які згідно розписки від 25 жовтня 2012 року, знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 залишити у ї розпорядженні, після набрання вироком законної сили;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2012 року у виді 6 (шести) місяців обмеження волі і за сукупністю вироків, з врахуванням ст. 72 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 квітня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, тримання під вартою, який продовжити на 2 місяці, визначивши кінцевий термін його дії 06 лютого 2015 року о 00 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726) процесуальні витрати за проведення експертиз № 17/410/12 від 18 жовтня 2012 року в розмірі 367 грн. 80 коп. (триста шістдесят сім гривень 80 копійок), № 6-587/12 від 31 жовтня 2012 року в розмірі 343 грн. 00 коп. (триста сорок три гривні 00 копійок), № 6-197/14 від 16 квітня 2014 року в розмірі 368 грн. 94 коп. (триста шістдесят вісім гривень 94 копійки) на загальну суму 1079 грн. 74 коп. (одна тисяча сімдесят дев`ять гривень 74 копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726) процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-168/14 від 23 березня 2014 року в розмірі 343 грн. 98 коп. (триста сорок три гривні 98 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726) процесуальні витрати за проведення експертиз № 6-219/14 від 12 травня 2014 року в розмірі 1474 грн. 20 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят чотири гривні 20 копійок), № 131 від 28 квітня 2014 року в розмірі 245 грн. 96 коп. (двісті сорок п`ять гривень 96 копійок), № 162 від 19 травня 2014 року в розмірі 294 грн. 84 коп. (двісті дев`яносто чотири гривні 84 копійки) на загальну суму 2015 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятнадцять гривень 00 копійки), в рівних долях з кожного по 1007 грн. 50 коп. (одній тисячі сім гривень 00 копійок).

Речові докази:

- товарний чек № Ель/007301 від 31 березня 2012 року, кредитний договір № ТЕХRRG61560571 та інструкцію по експлуатації, які згідно розписки від 25 жовтня 2012 року, знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 залишити у її розпорядженні, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1