Дело № 4-246
Судья
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Цалко А.А., при секретаре
Ершовой Я.Ю., с участием прокурора Рогачева
А.Г., рассмотрев жалобу частного нотариуса Ялтинского
городского нотариального округа ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
уголовного дела в порядке ст. 236-7 УПК Украины,
Частный нотариус Ялтинского городского нотариального
округа ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить
постановление заместителя прокурора г. Ялты Геращенко О.Б. от 13 июля 2007 года
должностным лицом в унифицированные документы по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, считая его незаконным,
просит также отказать в возбуждении уголовного дела. Требования мотивированы
тем, что в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что частный
нотариус ОСОБА_1 вопреки «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий
нотариусами Украины», утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины от 03
марта 2004 года, оформил 8 договоров купли-продажи земельных участков, тогда
как уголовное дело возбуждено в отношении должностных лиц, занимавшихся
оформлением сделок купли-продажи земельных участков, принадлежащих ОСОБА_2.
Считает, что данным постановлением затронуты и нарушены его права и интересы, а
также что оно не отвечает требованиям ст. 98 ч. 2 УПК Украины. Кроме того, он
считает, что частный нотариус не является субъектом должностного преступления,
предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины.
прокурора г. Ялты Рогачев А.Г. в судебном заседании возражал против жалобы.
ОСОБА_2, по заявлению которой возбуждено уголовное дело, в судебном заседании
просил суд жалобу оставить без удовлетворения, поскольку уголовное дело
возбуждено не в отношении частного нотариуса ОСОБА_1, а в отношении должностных
лиц, занимавшихся оформлением сделок купли-продажи спорных земельных участков.
пояснения заявителя, представителя лица, по заявлению которого возбуждено
уголовное дело, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, считаю,
что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
силу ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины, - при наличии поводов и оснований, указанных в
статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья
обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и
основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой
возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент
возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
июля 2007 года заместитель прокурора г. Ялты Геращенко О.Б., рассмотрев
материалы проверки по заявлению ОСОБА_2, установил, что 28 апреля 2006 года
частный нотариус ОСОБА_1 вопреки «Инструкции о порядке совершения нотариальных
действий нотариусами Украины», утвержденной Приказом Министерства юстиции
Украины от 03 марта 2004 года, оформил 8 договоров купли-продажи, согласно
которых ОСОБА_3 повторно продал, а ОСОБА_4 купила принадлежащие ему земельные
указанным материалам возбудил уголовное дело в отношении должностных лиц,
занимавшихся оформлением сделок купли-продажи земельных участков, принадлежащих
ОСОБА_2 по признакам ст. 366 ч. 2 УК Украины, то есть должностного подлога,
повлекшего тяжкие последствия.
Пленум Верховного Суда Украины в своем
Постановлении № 1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следствия, прокурора о возбуждении уголовного дела» указал на
правильную практику судов, которые принимают к производству и рассматривают на
досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного
дела по факту совершения преступления, если по обстоятельствам дела лицу,
которое возбудило дело, было известно подозреваемое в совершении преступления
лицо (например, когда в мотивировочной части указанного постановления названа
фамилия лица, которое совершило преступление).
в судебном заседании подтвердил, что действительно возбужденное уголовное дело
по ст. 366 ч. 2 УК Украины касается должностного лица - частного нотариуса
ОСОБА_1 за действия, указанные в установочной части постановления.
образом, считаю, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение
доводы в жалобе ОСОБА_1 о том, что именно в отношении частного нотариуса
ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ст. 366 ч. 2 УК Украины, как должностной
подлог с тяжкими последствиями.
есть, постановление заместителя прокурора г. Ялты вынесено с нарушением
требований ч. 2 ст. 98 УПК Украины, поскольку в постановочной части не указана
была фамилия ОСОБА_1.
силу ст. 236-8 УПК Украины, - рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований
для вынесения указанного постановления.
представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников
процесса, считаю, что возбуждение уголовного дела по ст. 366 ч. 2 УК Украины в
отношении частного нотариуса ОСОБА_1, как должностного лица, является
должностного лица в понимании уголовного Закона определено нормой ст. 364 УК
Украины. В соответствии с этим Законом должностными лицами являются лица,
которые постоянно или временно осуществляют функции представителей власти, а
также занимают постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или
организациях независимо от формы собственности должности, связанные с
выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных
обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию.
образом, в соответствии с законом субъектом преступления, предусмотренного ст.
366 УК Украины, может быть только лицо, которое соответствует требованиям,
установленным нормой ст. 364 УК Украины, то есть специальным субъектом
преступления - должностным лицом.
соответствии с действующим законодательством Украины, которое регулирует
нотариальную деятельность, нотариус совершает нотариальные действия на
основании действительного правомерного волеизъявления лиц, участников
нотариального производства, и не иначе, как на основании и по обращениям
физических или юридических лиц.
не может совершать нотариальное действие по собственному усмотрению и личному
Украины «О нотариате» никакой нормой не определяет правового статуса частного нотариуса
как должностного лица.
закона об уголовной ответственности по аналогии, то есть применение уголовного
закона в случае, специально им не предусмотренном, запрещено ч. 4 ст. 3 УК
Украины. Предположения относительно такого элемента состава преступления, как
субъект преступления, если последний прямо не конкретизированный законом,
Конституцией Украины запрещены.
того, ни один Закон Украины не определяет нотариуса как субъекта властных
полномочий. Указанное также усматривается из положений ст. ст. 3, 17 Кодекса
административного судопроизводства Украины, п. 8 раздела ХІ
Гражданского процессуального кодекса Украины (в редакции от 18 марта 2004 года)
и ст. ст. 285-288 Гражданского процессуального кодекса Украины (в редакции от
18 июля 1963 года), и нормами раздела ІІІ Закона
Украины «О нотариате». Законодатель даже при реформировании процессуального
законодательства и внедрения в систему права Украины такого нормативного акта
как Кодекс административного судопроизводства Украины, не определил частного
нотариуса субъектом властных полномочий. Действия нотариуса обжалуются только в
исковом производстве в порядке гражданского судопроизводства.
образом, считаю, что частный нотариус ОСОБА_1, который совершал нотариальные
действия 28 апреля 2006 года между указанными в постановлении лицами, то есть
исполнял независимую профессиональную деятельность, не осуществлял постоянно
или временно функции представителя власти, не занимал постоянно или временно на
предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности
должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных обязанностей и не выполнял такие обязанности по
специальному полномочию.
нотариус ОСОБА_1 во время занятия профессиональной деятельностью по оформлению
указанных сделок не являлся должностным лицом - субъектом преступлений в сфере
должностной деятельности, которые предусмотрены разделом ХVІІ Уголовного кодекса Украины (в редакции 2001 года с
изменениями и дополнениями), в частности статьи 366 УК Украины.
из вышеизложенного, прихожу к выводу, что субъектом преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины по обжалуемому постановлению, не может
быть частный нотариус ОСОБА_1, в связи с чем, постановление в отношении него
как должностного лица должно быть отменено и отказано в возбуждении уголовного
дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного этой
в судебном заседании установлено, что по этому же заявлению ОСОБА_2 и
материалам проверки возбуждено еще уголовное дело следователем прокуратуры г.
Ялты в отношении иных должностных лиц, в том числе по факту должностной
халатности по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины,
то считаю необходимым материалы данного уголовного дела оставить в прокуратуре
г. Ялты для проведения до судебного следствия.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8, 94-98 УПК Украины,
ст. ст. 8, 19 ч. 2, 62, 92 Конституции Украины,
частного нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ОСОБА_1
заместителя прокурора г. Ялты старшего советника юстиции Геращенко О.Б. от 13
июля 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица -
частного нотариуса Ялтинского городского нотариального округа АР Крым ОСОБА_1,
занимавшегося оформлением сделок купли-продажи земельных участков,
принадлежащих ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины, - отменить.
в возбуждении уголовного дела в отношении частного нотариуса Ялтинского
городского нотариального округа ОСОБА_1 за отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Ялтинский
городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ