Провадження № 1-кс/742/425/14
Єдиний унікальний № 742/4007/14
УХВАЛА
01 вересня 2014 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю ,слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,в межах кримінального провадження за № 0001810 від 6 грудня 2013 року,
В С Т А Н О В И В :
В своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 13 червня 2014 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001810 від 6 грудня 2013 року,посилаючись на те,що слідчий не провів допит очевидців вчинення кримінального правопорушення, якими є свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та жінка на імя ОСОБА_7 ,тобто не провів всіх можливих слідчих дій спрямованих на отримання доказів та перевірки вже отриманих доказів наданих нею в тому числі і її покази,що на її думку свідчить проте,що досудове слідство здійснювалося поверхово без проведення всіх необхідних слідчих дій,а висновки зроблені в зазначеній постанові є передчасними і необгрунтованими . В суд заявниця не зявилася,але предоставила заяву в якій підтримувала скаргу та просила розглянути скаргу без її участі. В суд прокурор не зявився ,хоча про час слухання справи повідомлений своєчасно і його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті в його відсутність. Розглянувши скаргу,вважаю що така підлягає задоволенню з слідуючих підстав . В своїй скарзі ОСОБА_4 вказує,що отримала постанову про закриття кримінального провадження 21 серпня 2014 року,і як доказ цього надала в додаток до скарги поштовий конверт. 28 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з даною скаргою. За таких обставин заявниця не пропустила десятиденний строк звернення з скаргою до суду визначений ч.1 ст. 304 КПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні,перевірці та оцінці доказів щодо встановлення обставин,що мають значення для кримінального провадження . Відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин,передбачених статтею 91 цього Кодексу ,за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті покладається на слідчого,прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Відповідно до положень ч.1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження,потерпілим у порядку передбаченому цим Кодексом. Постановою слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 кримінальне провадження за № 0001810 від 6 грудня 2013 року закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України. В описовій частині постанови слідчий змістовно описує сутичку, яка відбулася 5 грудня 2013 року близько 15 год. 30 хв. за місцем проживання заявниці за адресою АДРЕСА_1 між заявницею ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в присутності жінки на імя ОСОБА_7 ,сина заявниці ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Одночасно ,в описовій частині постанови говориться про тілесні ушкодження,які були заподіяні в ході сутички заявниці ОСОБА_4 . За таких обставин ,коли в ході кримінального провадженню слідчими не допитані очевидці нібито вчиненого злочину ОСОБА_6 та жінка на імя ОСОБА_7 ,коли в постанові про закриття кримінального провадження не дана оцінка показам свідка ОСОБА_5 ,коли судово-медичними експертизами встановлено наявність тілесних ушкоджень у заявниці ОСОБА_4 та коли судово-медичними експертами не надано відповідь на механізм заподіяння тілесних ушкоджень , в тому числі і при обставинах на які вказує сама заявниця ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_11 а можливо і ОСОБА_12 і жінка на імя ОСОБА_7 після їх допиту в якості свідків в ході досудового розслідування ,слідство неможливо визнати повним а тому право заявниці підлягає захисту шляхом скасування постанови слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 13 червня 2014 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001810 від 6 грудня 2013 року . Разом з тим , висновок слідчого про механізм заподіяння тілесних ушкоджень є компетенцією судово-медичних експертів а не слідчого а висновок слідчого про відсутність обєктивної сторони кримінального праволпорушення передбаченого ст. 125 КК України,оскільки в діях ОСОБА_9 прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень не виявлено ,а має місце необхідна оборона, котра не перевищує допустиму норму є передчасним. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214,304,306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,в межах кримінального провадження за № 0001810 від 6 грудня 2013 року задовольнити. Постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за № 0001810 від 6 грудня 2013 року скасувати . Копію постанову вручити заявниці ОСОБА_4 , слідчому ОСОБА_8 та прокурору . Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1