Справа № 716/2109/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді - Стрільця Я.С.

при секретарі - Задорожняк О.М.

з участю сторони обвинувачення:

прокурора - Максименко О.Р.

з участю сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 22 серпня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Заставна, мешканця АДРЕСА_1, розлученого, має на утриманні троє малолітніх дітей, з середньою освітою, працюючого забійником УПГ «Інвест» с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, раніше судимого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області 06.06.2013 року до штрафу в розмірі 850 гривень:

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 21.08.2013 року приблизно о 14-00 годині знаходячись на території житлового будинку своєї колишньої дружини свідка ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, під час конфлікту, який виник на побутовому ґрунті між ним, свідком ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3, умисно наніс останній один удар ногою в тулуб в ділянку живота та кілька ударів рукою в ділянку голови. Внаслідок таких дій потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 21.08.2013 року близько 16-00 години він прийшов в житловий будинок в якому проживає його колишня дружина свідок ОСОБА_2 з їх дітьми в АДРЕСА_2. Остання не впускала його до будинку та почала виганяти. В ході цього між ними виникла словесна суперечка. Потерпіла ОСОБА_3, яка є матір'ю свідка ОСОБА_2, вийшовши на вулицю вилила на нього з тазика брудну воду. Він в свою чергу копнув її ногою в живіт, однак ударів руками по голові не наносив. Після цього він вийшов з території домогосподарства та пішов. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненні даного кримінального правопорушення та просив суворо його не карати.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, вина його підтверджується даними під час судового розгляду показами свідка ОСОБА_2, а також дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 показала, що 21.08.2013 року у неї був день народження. Того дня у неї була її матір потерпіла ОСОБА_3 та її діти. В проміжок часу між 15-30 та 16-00 до них прийшов її колишній чоловік, обвинувачений ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та почав з нею словесну суперечку. В ході суперечки потерпіла ОСОБА_3 вилила на нього з таза воду. Обвинувачений ОСОБА_1 схопив потерпілу за волосся, почав тягати та наніс удар ногою в живіт від якого остання присіла.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується висновком експерта №245-Е від 22.08.2013 року (а.с.14-15) з якого видно, що у потерпілої ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді синців в потиличній ділянці голови по центру, в ділянці лівої скроні, в тім'яно-скроневій ділянці голови справа; гематоми - в нижній частині черева. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо внаслідок нанесення ударів руками та ногами, можуть відповідати терміну на 21 серпня 2013 року і відносяться: синці - до розряду легких тілесних ушкоджень; гематома - до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я. Дані ушкодження не характерні для одноразового падіння на тверду поверхню з положення стоячи. Кількість нанесених ударів потерпілій не меншу чотирьох.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що перебуває в неприязних стосунках з свідком ОСОБА_2 21 серпня 2013 року близько 16-00 години вона йшла по вулиці в с.Веренчанка та стала свідком конфлікту на подвір'ї ОСОБА_2 під час якого потерпіла ОСОБА_3 вилила воду з відра на обвинуваченого ОСОБА_1, який після того пішов. Також вказала, що свідками цих подій були інші жінки, які стояли на вулиці, однак вказати їх прізвища відмовилася.

Суд вважає, що показання даного свідка неможливо покласти в основу вироку та відноситься до них критично, оскільки свідок ОСОБА_4 не змогла детально описати хід конфлікту, не змогла вказати імена інших свідків з якими вона спостерігала за конфліктом, також вона невірно вказала на ємність з якої на обвинуваченого ОСОБА_1 вилито воду. Крім того, вона вказала, що детально бачила хід подій з відстані 50 метрів, однак не бачила удару ногою в живіт, хоча дану обставину не заперечує сам обвинувачений.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена. Його дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України є вчинення злочину особою повторно та вчинення його щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б могли підтвердити факт перебування обвинуваченим в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується добре, має на утриманні трьох дітей, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ Стрілець Я.С.