Дело №1-52/2008
2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
председательствующего
секретаре Голуб С.С., Тесленко Д.В.
участием прокурора Миненкова В.Н., Дорменок Н.В.
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Ясиноватой уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца
г. Макеевки Донецкая область, украинца, гражданина Украины, образование
неоконченное высшее, работающего
милиционером ППС ЛО на ст. Донецк, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына,
ранее не судимого, проживающего
преступлений предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 УК
Подсудимый
ОСОБА_3 являясь милиционером ППС ЛО на ст. Донецк, достоверно зная, что в ходе
произведенного 25 ноября 2006 года сотрудниками Ясиноватского ГРО УМВД Украины
в Донецкой области осмотра гаража, принадлежавшего ОСОБА_4,АДРЕСА_2, обнаружено
и изъято наркотическое вещество, а также то, что Ясиноватским ГРО УМВД в
отношении ОСОБА_4 по данному факту проводится доследственная проверка, из
корысти, действуя умышленно, решил завладеть чужим, принадлежащим матери
путем злоупотребления её доверием, обмана и подстрекательства её к даче взятки
в сумме 3500 долларов США должностным лицам - работникам Ясиноватского ГРО
ГУМВД Украины в Донецкой области за непривлечение ОСОБА_4 к уголовной
ответственности, фактически не имея намерения передавать кому-либо полученные
от неё деньги в качестве взятки, а собираясь их присвоить.
этой целью он 25 ноября 2006 года, действуя умышленно, в помещении СТО г.
Ясиноватая, находящемся по адресу: г. Ясиноватая, ул. Красноармейская,48,
сообщил ОСОБА_5. заведомо для него ложные сведения о том, что за освобождение
её сына ОСОБА_4 от уголовной ответственности за хранение наркотического
вещества, ей необходимо через него передать взятку работникам Ясиноватского ГРО
ГУМВД Украины в Донецкой области. На предложение ОСОБА_3 ОСОБА_5. сообщила ему,
что денег у неё нет, и чтобы их достать, ей потребуется продать квартиру. Узнав
об этом, ОСОБА_3 предложил ей купить у нее квартиру за 7000 долларов США, а из
суммы, которую он ей передаст за квартиру, часть денег он лично передаст
работникам милиции в качестве взятки, т.к. лично от неё (ОСОБА_5) никто из
работников милиции денег не возьмет и с ней никто из них не будет решать вопрос
о непривлечении её сына к уголовной ответственности. Однако ОСОБА_5. отказалась
продать ему квартиру и тогда ОСОБА_3 убедил её в том, что только посредством
передачи взятки работникам милиции можно решить вопрос о непривлечении её сына
к уголовной ответственности и деньги за это работникам милиции необходимо
передать в кратчайшие сроки, т.к. времени для продажи квартиры за цену, а
именно за 10-11 тыс. долларов, которую она желает получить за квартиру, нет. В
связи с этим ОСОБА_5. вынужденно согласилась с условиями ОСОБА_3
ноября 2007 года ОСОБА_3 предложил ей поехать в Ясиноватский ГРО ГУМВД Украины
в Донецкой области, где он должен был якобы решить вопрос со знакомыми ему
работниками милиции о не привлечении
ОСОБА_4 к уголовной ответственности, после чего вместе с ней на своем
автомобиле приехал к зданию Ясиноватского ГРО ГУМВД Украины в Донецкой области,
расположенному по адресу: г. Ясиноватая, ул. Октябрьская, 135 «а», оставил её в
автомобиле, а сам вошел в указанное здание. По возвращению в автомобиль
ОСОБА_3, создав перед ней видимость якобы состоявшейся беседы с заместителем
начальника Ясиноватского ГРО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_14 и
участковым инспектором ОСОБА_10, заявил ей, что якобы договорился с ними о
решении вопроса о не привлечении
её сына к уголовной ответственности, за что ей необходимо через него передать
им взятку в сумме 1500 долларов США, но когда ОСОБА_5. вновь заявила, что денег
у нее нет, потребовал от нее согласия передать взятку из своих собственных
средств с последующим возмещением ею ему этой суммы денег из средств за
проданную ему квартиру.
в заблуждение, ОСОБА_5. согласилась на это предложение, пообещав ОСОБА_3
возвратить ему 1500 долларов США после продажи ему принадлежащей ей квартиры.
согласие ОСОБА_5., ОСОБА_3 вместе с ней приехал к своему дому АДРЕСА_1, где
оставил ОСОБА_5. в автомобиле, а сам пошел за деньгами. По возвращении в
автомобиль ОСОБА_3 показал ей пачку денежных средств в виде долларов США и
сообщил, что взял с собой на всякий случай не 1500 долларов США, а 2500
долларов США. По приезду в Ясиноватский ГРО ГУМВД Украины в Донецкой области.,ОСОБА_3 зашел в здание горрайотдела
милиции по указанному адресу и по возвращении сообщил ей заведомо для него
ложные сведения о том, что он якобы передал работникам милиции, не назвав, кому
конкретно, в качестве взятки свои личные деньги в сумме 2500 долларов США за не
привлечение к уголовной ответственности ее сына ОСОБА_4 Продолжая обманывать её
и злоупотреблять её доверием. Он, лично зная работников Ясиноватского
ГРО ГУМВД Украины в Донецкой области, а именно следователя ОСОБА_6, участкового
инспектора ОСОБА_9. и участкового инспектора ОСОБА_10, которые проводили
проверку материалов по факту обнаружения в гараже у ОСОБА_4 наркотического
вещества и зная от них результаты этой проверки, с целью поддержания у ОСОБА_5.
уверенности в том, что он якобы лично через них решает вопрос о не привлечении к уголовной
ответственности её сына, и располагая сведениями, полученными от указанных работников
милиции, сообщал ОСОБА_5. о ходе рассмотрения материалов по факту обнаружения
наркотического вещества, а в последующем и материалов уголовного дела, и
убеждал её в том, что именно при его участии и посредничестве её сын не будет
привлечен к уголовной ответственности.
ноября 2006 года при очередной встрече с ОСОБА_5. ОСОБА_3 сообщил ей ложные сведения о том, что якобы он
дополнительно передал работникам Ясиноватского ГРО ГУМВД Украины в Донецкой
области, а именно следователю ОСОБА_6 свои личные деньги в сумме 1000 долларов США в качестве
взятки за не привлечение ОСОБА_4 к уголовной ответственности.
ОСОБА_5. о том, что он якобы передал нескольким работникам Ясиноватского ГРО
ГУМВД Украины в Донецкой области, т.е. повторно, в качестве взятки свои личные
деньги в общей сумме 3500 долларов США за освобождение ОСОБА_4 от уголовной
имея намерение на завладение принадлежащих ОСОБА_5. денежных средств в сумме
6500 долларов США, он потребовал от неё в качестве возмещения переоформить на
него принадлежащую ей квартиру, находящуюся АДРЕСА_3, или возвратить ему деньги
в сумме 3500 долларов США, а с учетом процентов - 6500 долларов США, равных
банка Украины, в противном же случае её сын ОСОБА_4 будет привлечен к уголовной
7 февраля 2007 года ОСОБА_5., защищая
свои права и законные интересы, обратилась в правоохранительные органы с
заявлением о вымогательстве у неё взятки.
8 дальнейшем она, оказывая действенную
помощь в изобличении преступной деятельности ОСОБА_3, имевшего намерение на
завладение чужим имуществом в сумме 6500 долларов США и являющегося
значительным, 13 февраля 2007 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь в
своей квартире АДРЕСА_3, передала ОСОБА_3 часть требуемой суммы, а именно 2000
валют Национального банка Украины, после чего последний был задержан
работниками правоохранительных органов с поличным, в связи с чем был лишен
возможности довести свой преступный умысел на завладение путем мошенничества
имуществом ОСОБА_5. в значительном размере по причинам, не зависящим от его
воли, хотя выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения
преступления до конца.
В этих обвинениях подсудимый ОСОБА_3
виновным себя не признал и пояснил, что в ноябре 2006 года он с сестрой хотел
купить в гор. Ясиноватая квартиру. У своего знакомого по имени ОСОБА_7 на СТО в
г.Ясиноватая по ул.Красноармейская ставил
свой автомобиль. На указанном СТО работал ОСОБА_4 по ремонту автомобилей,
который неоднократно говорил, что его мать желает продать квартиру. По данному
поводу он переговорил со своей женой и они решили купить эту квартиру.
Поговорим с ОСОБА_5. о продаже ее квартиры, которая согласилась продать
квартиру им за 7000 долларов США, поскольку квартира была в плохом состоянии.
Через некоторое время ОСОБА_5 подняла цену до 8000 долларов США. Квартира была
не приватизирована и в квартире был
прописан сын ОСОБА_5. - ОСОБА_4 Всем оформлением документов для продажи
квартиры они занимались вместе с ОСОБА_5., он тратил на это свои средства и
время. В декабре 2006 года он вместе с ОСОБА_5 поехал в паспортный стол,
заплатил 200 грн. и ОСОБА_4 выписали. Также в этот период ОСОБА_5 попросила у
него деньги, сославшись на трудное материальное положение, он ей их давал в
счет покупки квартиры. Впоследствии, ОСОБА_5. звонила ему и говорила, что ей
нужны деньги и он ей их давал. Когда ОСОБА_5. подняла цену на квартиру до 8000
долларов США, то он отказался от покупки квартиры и требовал, что она вернула
понесенные им расходы. Также пояснил, что не имеет никакого отношения к
улаживанию конфликта по вопросу привлечения ее сына ОСОБА_4 к уголовной
Кроме не признания подсудимым своей вины в
совершенном преступлении его виновность полностью подтверждается следующими
свидетеля ОСОБА_5. в судебном заседании, которая пояснила, что проживала
совместно со своим сыном ОСОБА_4, а также его сожительницей ОСОБА_8 25 ноября
2006 года, работниками Ясиноватского ГРО ГУМВД Украины в Донецкой области был
произведен осмотр их гаража, в котором было обнаружено наркотическое вещество -
канабиас, и в этот же день работниками милиции ее сын ОСОБА_4 был задержан. В
связи с этим она обратилась за советом к своему знакомому, владельцу СТО в
г.Ясиноватая ОСОБА_7, который предложил ей обратиться к работнику милиции
ОСОБА_3 В этот же день он познакомил её с ОСОБА_3, которому она рассказала, что
сын не виноват и наркотики в гараж подбросили. В ответ на это ОСОБА_3 сказал,
что знаком с работниками Ясиноватского ГРО и поможет в решении вопроса о не
привлечении её сына к уголовной ответственности, но за это надо работникам
милиции дать взятку, не сказав, кому именно. В ответ на это она сказала, что
денег у нее нет и чтобы их достать необходимо продать квартиру. ОСОБА_3
заинтересовался этим и стал расспрашивать у нее, в каком районе находится
квартира, на каком этаже, сколько комнат, в каком она состоянии и есть ли долги
по квартплате, а также спросил, какую сумму она хочет получить за квартиру. На
этот вопрос она ответила, что хочет получить за квартиру 10-11 тысяч долларов.
Тогда ОСОБА_3 сказал, что готов помочь в
вопросе с сыном, но при условии продажи ему квартиры, а он из суммы,
которую даст за квартиру, лично передаст определенную сумму работникам милиции
за не возбуждение уголовного дела в отношении её сына. Кроме того, сказал, что
работники милиции лично от неё деньги не возьмут и с ней никто разговаривать по
этому поводу не будет. В дальнейшем ОСОБА_3 стал убеждать её в том, что за
такую цену; а именно за 10-11 тыс. долларов квартиру никто не купит, т.к. она
стоит не дороже 7 тысяч долларов США. С предложением ОСОБА_3 не согласилась,
т.к. слышала от людей, что стоимость её квартиры была не менее 10-11 тыс.
долларов. Тогда он сказал: «Тебе деньги нужны сейчас и такую сумму тебе никто
не займет, а я у тебя могу купить квартиру за семь тысяч долларов и нужную
сумму могу дать прямо сейчас». ОСОБА_3 видя её подавленное состояние, стал
убеждать в том, что освободить сына из милиции и решить вопрос о не возбуждении
в отношении него уголовного дела возможно только передав работникам милиции
взятку. Понимая, что такие действия, а именно передача работникам милиции
денежных средств являются незаконными, однако будучи убежденной в том, что её
сыну наркотики были подброшены, а также учитывая то, что он ранее был осужден
за хранение наркотиков, вынуждено согласилась с условием ОСОБА_3.
следующий день, а именно 26 ноября 2006 года, примерно в 9 часов к ней домой
приехал ОСОБА_3, а затем вместе с ним поехала в Ясиноватский ГРО, куда он зашел
сам, а она оставалась в его автомобиле. По возвращении ОСОБА_3 сказал, что разговаривал с заместителем начальника
горрайотдела Шурковым и участковым инспектором ОСОБА_10, а также
сказал, что указанным лицам за освобождение
сына нужна её квартира, но он договорился с ними решить вопрос в
отношении её сына не за квартиру, а за деньги. Затем ОСОБА_3 сказал, что деньги
нужны прямо сейчас и что он предложил работникам милиции 1000 долларов, но ему
сказали, что этого мало и надо 1500 долларов. В ответ на это она ОСОБА_3
сказала, что таких денег у неё нет, но тот сказал, что передаст работникам
милиции свои деньги, а из суммы, которую он ей в последующем передаст за квартиру, вычтет сумму, которую
он передаст работникам милиции. После этого она вместе с ОСОБА_3 поехала к нему
домой за деньгами. Приехав к нему домой, он пошел к себе в квартиру, а она
осталась в машине. По возвращении он показал ей пачку долларов, при этом
сказал, что на всякий случай взял 2500 долларов. Какая точно была сумма у
ОСОБА_3, она не знает, т.к. эти деньги не пересчитывала. После этого обратно
поехали в Ясиноватский горрайотдел, куда он зашел сам, а она оставалась ожидать
его в автомобиле. Через полчаса ОСОБА_3 вернулся и сообщил ей о том, что он
отдал 2500 долларов, но кому именно, не сказал. Также он сказал, что решение
вопроса о её сыне затягивается, т.к. об этом деле сообщено в Киев, а также
сказал, что нет никого, на кого можно бы было «повесить» это дело вместо моего
сына, но потом он заверил, что невозможного нет и все будет нормально. После
этого он отвез её домой, где она приготовила передачу сыну, а затем в этот же
день, около 14 часов ОСОБА_3 заехал за ней. и они вместе поехали в горрайотдел,
где она передала передачу сыну, а ОСОБА_3 пошел к кому-то из работников
милиции. После передачи продуктов она вышла из горррайотдела и подошла к машине
ОСОБА_3. Через некоторое время из горрайотдела вышли ОСОБА_3 и участковый
ОСОБА_9, и подошли к ней, при этом ОСОБА_9 в ходе разговора предложил ей
поговорить с сожительницей сына - ОСОБА_8 по поводу того, чтобы она взяла на
себя вместо сына вину в хранении наркотиков, а также сказал, что ОСОБА_8
несовершеннолетняя и ей будет только один год условно. Однако с предложением
ОСОБА_9 она не согласилась, и тогда ОСОБА_3 отвез её домой. По приезду домой
она позвонила ОСОБА_8 в Донецк, где та в это время находилась, и попросила её
приехать. По её приезду рассказала ей о предложении ОСОБА_9 взять вину на себя.
Через некоторое время к ней приехал ОСОБА_3 и сообщил, что если сегодня
работники милиции никого не найдут, на кого «повесить» дело, то её сына на
следующий день отправят в следственный изолятор. При этом разговоре присутствовала
ОСОБА_8, которая услышав это, сказала, что возьмет вину на себя. После этого
она, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 поехали в горотдел, где ОСОБА_8 дала пояснения
следователю ОСОБА_6 о том, что наркотики, обнаруженные в гараже, якобы
2006 года, примерно в 9 часов к ней домой приехал ОСОБА_3 и она вместе с ним и
ОСОБА_8 поехали в Ясиноватский горотдел, где ОСОБА_8 в присутствии её матери
опросил следователь Короткий. В последствии, со слов ОСОБА_8 узнала, что она
рассказала следователю о том, что обнаруженные в гараже наркотики ни ее, ни
ОСОБА_4 не принадлежат, а также то, что наркотики в гараж были подброшены. Во
время опроса ОСОБА_8 ОСОБА_3 находился в горрайотделе, но с кем он общался в
это время, не заметила. После этого ОСОБА_3 отвез ее и ОСОБА_8 домой, а по
дороге снова убеждал в том, что с сыном все будет нормально, и в отношении него
никто уголовное дело возбуждать не будет, т.к. у него в милиции хорошие
знакомые и они все решат в пользу её сына.
2006 года, утром, ОСОБА_3 вновь отвез её иОСОБА_8 в Ясиноватский горрайотдел,
где следователь ОСОБА_6 и участковый инспектор ОСОБА_10 разговаривали в
кабинете с ОСОБА_8, а затем попросили её (ОСОБА_5) разрешения на дополнительный
осмотр гаража. Дав на это согласие, участковый ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_8 и
следователем ОСОБА_6 на автомобиле последнего поехали к ней домой, т.е.
АДРЕСА_4, а она вместе с ОСОБА_3 на его автомобиле поехали следом.. ОСОБА_3
снова стал убеждать её в том, что её сына не посадят, а также говорил, что он
разговаривал с участковым ОСОБА_10 и тот ему сказал, что ОСОБА_8 признала вину
в хранении наркотиков и на месте, т.е. в гараже покажет, где она хранила
наркотики. По приезду на место с участием ОСОБА_8 был произведен осмотр гаража,
сделаны фотографии и был составлен протокол. Сам ОСОБА_3 участие в осмотре не
принимал, а стоял за гаражом в огороде. После осмотра гаража ОСОБА_3 сказал ей,
что дополнительно отдал следователю ОСОБА_6 1000 долларов США за не привлечение
сына к уголовной ответственности. В этот же день её сына ОСОБА_4 выпустили из
несколько дней ОСОБА_3 в ходе очередной встречи стал требовать переоформить
квартиру на него, при этом говорил, что из своих личных денег заплатил
работникам милиции 3500 долларов США за не привлечение её сына к уголовной
ответственности, хотя лично она не видела этого и не знает, передавал ли он в
действительности кому-либо денежные средства.
В связи с этим она по требованию
ОСОБА_3 и вместе с ним ездили в исполком, где она подписала заявление на
приватизацию своей квартиры, после чего ОСОБА_3 сказал, что дальнейшим
оформлением будет заниматься самостоятельно. С середины декабря 2006 года
ОСОБА_3 при встречах стал требовать от неё освободить квартиру, т.к. он
собирается делать в ней ремонт. Он говорил, что свои обещания по освобождению
сына из милиции он выполнил, поэтому и она также должна выполнить свои обещания
по поводу квартиры. В ответ на это она сказала, что никаких обещаний он не
выполнил, т.к. до настоящего времени в отношении её сына следователем не вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и у неё нет никакой
гарантии того, что её сына опять не подставят с наркотиками. В ответ на это
ОСОБА_3 сказал, что гарантия это его слово, и даже если её сын что-нибудь еще
совершит, то только один звонок ему и он все уладит.
января 2007 года ОСОБА_3 вновь приехал к ней домой, показал техпаспорт на
квартиру и другие документы и продолжал настаивать на освобождении квартиры, а
также требовать на следующий день ехать к нотариусу для заключения договора
января 2007 года она снова встретилась с ОСОБА_3 и выясняла у него, почему он
при встрече с её сыном требовал возвратить ему (ОСОБА_3) 6500 долларов. В ответ
на это ОСОБА_3 сказал, что 3500 долларов, принадлежащих лично ему, он передал
работникам милиции, а поскольку она не переоформляет на него квартиру, то она
должна заплатить ему и проценты, а также возместить ему затраты за бензин и
потраченное им на неё время.
дальнейшем при очередных встречах ОСОБА_3 продолжал требовать переоформить на
него квартиру, или отдать ему деньги, но уже в сумме 6500 долларов, а также
говорил, что все свои обещания он выполнил и её сына выпустили, а если его
снова будут «трогать» работники милиции, то он дает гарантию того, что решит
все проблемы. В противном же случае,
если не будут выполнены его требования, то у её сына опять возникнут проблемы.
февраля 2007 года к ней в очередной раз приехал ОСОБА_3 с требованием передать
ему 6500 долларов США, а также говорил, что если он захочет то иОСОБА_8 посадят
года она обратилась в СБУ, написала заявление о противоправных
действиях ОСОБА_3 и дала свое согласие на участие в
изобличении его преступных
февраля 2007 года работники УСБУ вручили её денежные средства в сумме 2000
долларов США, которые она в этот же день под контролем работников УСБУ и
свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании, который пояснил, что по адресу
АДРЕСА_4, проживает совместно со своей сожительницей ОСОБА_8 и матерью ОСОБА_5.
в конце ноября 2006 года, он находился на работе в СТО г. Ясиноватой, хозяином
которой являлся ОСОБА_7. В обед на СТО приехали работники милиции - следователь
ОСОБА_6 и участковый инспектор ОСОБА_9, которые предложили проехать вместе с
ними в Ясиноватский горрайотдел.
приезду участковый инспектор ОСОБА_9 и следователь ОСОБА_6 сообщили, что в его
гараже нашли наркотическое вещество и выясняли, принадлежат ли наркотики ему.
На их вопросы отвечал, что наркотики ему не принадлежат и их в гараж
подбросили. После этого его отправили в камеру для задержанных Ясиноватского
горрайотдела. В последствии к нему в
камеру участковый инспектор ОСОБА_9, который завел ОСОБА_3 ОСОБА_7, которого
знал как работника милиции, т.к. последний ставил свой автомобиль в гараже у
ОСОБА_7. ОСОБА_3 стал спрашивать у него, как попал в милицию и действительно ли
он хранил наркотики. В ответ на это сказал, что никаких наркотиков не хранил, и
они были в гараж подброшены. В ходе дальнейшего разговора ОСОБА_3 сказал, что
хочет помочь ему и по этому поводу разговаривал с его матерью, а также сказал,
что для его освобождения необходимо продать квартиру, а также спросил, не
возражает ли он (ОСОБА_5) выписаться с квартиры. На этот вопрос ответил, что по
этому поводу необходимо поговорить с матерью, после чего ОСОБА_3 ушел.
в этот же день, к нему пришли его мать и ОСОБА_3, который вновь спрашивал у
него согласия о продаже квартиры.
дальнейшем участковый инспектор ОСОБА_9 и следователь ОСОБА_6 спрашивали его
мнение по поводу того, чтобы ответственность ха хранение наркотиков взяла его
сожительница ОСОБА_8. В дальнейшем, отсидев трое суток его выпустили из
В последствии к нему домой приезжал
ОСОБА_3, который стал требовать передать ему 6500 долларов США, т.к. его (ОСОБА_4)
мать не переоформляет на него квартиру. Он говорил, что в эти 6500 долларов
входит передача работникам милиции (кому конкретно не назвал) лично им
(ОСОБА_3) за его (ОСОБА_4) освобождение 3500 долларов, а также проценты и
затраченное им на него время. Кроме того, ОСОБА_3 высказал угрозу, что если его
мать не передаст ему деньги, то у него (ОСОБА_4) вновь возникнут проблемы с
милицией и его вновь могут подставить с наркотиками.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 в
судебном заседании, которая пояснила, что АДРЕСА_4 проживает совместно со своим
сожителем ОСОБА_4 и его матерью ОСОБА_5.
25 ноября 2006 года находилась у своей бабушки в
г. Донецке. Во второй половине
дня она приехала домой к ОСОБА_4 и от его матери ОСОБА_5.
что в гараже дома работники милиции обнаружили наркотические вещества, и в
связи с этим ОСОБА_4 был задержан.
утром поехала обратно к своей бабушке в Донецк, однако
примерно в 15 часов ей позвонила ОСОБА_5. и попросила
приезду ОСОБА_5. сообщила ей, что работники милиции
предлагают ей (ОСОБА_8)
взять вину в хранении наркотиков на себя. В дальнейшем
приехал ОСОБА_3 ОСОБА_7, которого она знала как работника милиции и знакомого
её сожителя ОСОБА_4. Он сказал, что работники милиции не могут найти человека,
на которого можно «повесить» это дело, и завтра ОСОБА_4 отправят в следственный
изолятор. Услышав это, приняла решение взять вину на себя, хотя в
действительности наркотики ей не принадлежали, и она их не хранила.
связи с этим, в этот же день она вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5. поехала в
Ясиноватский горрайотдел и дала следователю ОСОБА_6 пояснения о том, что
обнаруженные в гараже наркотики принадлежали ей и она хранила их, хотя в
действительности такого не было.
27 ноября 2006 года она вместе с ОСОБА_3 и
горотдел, где в это время уже находились её (ОСОБА_8) мать и отчим, которым она
рассказала, что взяла на себя вину в хранении наркотиков. Кроме того,
рассказала им, что приехавший вместе с ней парень, а именно ОСОБА_3, «решает» с
работниками милиции вопрос о не привлечении ОСОБА_4 к уголовной
ответственности, а также передала им слова ОСОБА_5. в части того, что ОСОБА_3
за освобождение ОСОБА_4 якобы передавал работникам милиции деньги. Родители
убедили её рассказать следователю правду, а именно то, что наркотики ей не
принадлежали, и она их не хранила в гараже. После этого она в присутствии своей
матери ОСОБА_11 дала пояснения следователю ОСОБА_12, однако в последствии этих
объяснении в материалах уголовного дела не оказалось. Вместе с тем, после дачи
пояснений, работники милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_9 вновь убедили её взять вину на
себя в следствии того, что она несовершеннолетняя и максимум, что ей будет, так
это год условно. В связи с этим 28 ноября 2006 года с её участием был
произведен дополнительный осмотр гаража, где она показала места, где она якобы
хранила наркотики. Во время дополнительного осмотра гаража во дворе дома
находился и ОСОБА_3, который участия в осмотре не принимал, но после его
проведения убеждал её в том, что ничего страшного, и максимум что ей будет год
условно. Также он сказал, что за все заплачено, с судьей договорено и адвокат
ей будет предоставлен бесплатно.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 в
судебном заседании, которая пояснила, что проживает совместно со своим мужем
ОСОБА_13. У нее есть дочь ОСОБА_8, 1989 года рождения, которая проживает
совместно со своим сожителем ОСОБА_4.
в конце ноября 2006 года, её дочь приехала домой к бабушке, проживающей в г.
Донецке и рассказала, что работники милиции в гараже обнаружили наркотики, а
также то, что ОСОБА_4 работники милиции по этому поводу задержали.
примерно в 16.00 часов позвонила ОСОБА_5. и попросила ее дочь приехать к ней,
этот же день, примерно в 19 или 20 часов на её (ОСОБА_11) мобильный телефон
позвонил мужчина, и спросив, является ли ОСОБА_8 ей дочерью, предложил ей на
следующий день явиться в Ясиноватский горрайотдел, т.к. её дочь подозревается в
хранении наркотиков.
следующий день она вместе со своим мужем приехали в горарйотдел, куда в
последующем зашли её дочь ОСОБА_8, а также ОСОБА_5. с незнакомым ей мужчиной.
их прихода она с мужем позвали дочь на улицу, а ОСОБА_5. осталась с этим
мужчиной в холе горрайотдела. Выйдя на улицу, стали расспрашивать у дочери, что
случилось, и та рассказала, что взяла всю вину в хранении наркотиков на себя,
т.к. она любит ОСОБА_4 и готова ради него на всё. Также она говорила, что
работники милиции предложили ей взять всю вину на себя, вследствие того, что
она несовершеннолетняя и максимум, что ей будет, это год условно, а если она
откажется, то ОСОБА_4 посадят на длительный срок, т.к. у него ранее была
судимость за наркотики. Дочь говорила, что за все уплачено, ей предоставят
бесплатного адвоката, а ОСОБА_4 отпустят из милиции. Она с мужем ей сказали,
чтобы она рассказала правду следователю и не брала на себя то, чего не
совершала. После этого они зашли в холл горрайотдела, где стояла ОСОБА_5.
вместе с мужчиной с которым пришла в милицию. Этот мужчина смотрел на них,
поэтому она предложила дочери и своему мужу снова выйти на улицу, чтобы узнать
у дочери об этом мужчине. На улице дочь рассказала, что стоявший около ОСОБА_5
мужчина был работником милиции по имени ОСОБА_3, который «решает вопросы» в
отношении ОСОБА_4 о не привлечении последнего к уголовной ответственности и за
эти действия передавал работникам милиции г. Ясиноватой деньги. В дальнейшем её
дочь в её присутствии была опрошена следователем ОСОБА_12, после чего она с
мужем поехала домой.
свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании, который дал аналогичные показания
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 в
судебном заседании, который пояснил суду, что знает ОСОБА_3 только как жителя
г. Ясиноватая и то, что тот работает милиционером в г. Донецке. Личных
отношений у него с ним нет, ни с какими вопросами, просьбами или предложениями
ОСОБА_3 к нему не обращался, и никаких денег от него никогда не получал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 в
судебном заседании, который пояснил суду, что ОСОБА_3 не знает, и никто к нему
не приходил с просьбой оказать содействие в не привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_4 или ОСОБА_8
Показаниями свидетеля ОСОБА_9. в
судебном заседании, который пояснил суду, что знает ОСОБА_3 как сотрудника
линейного отдела милиции на ст. Донецк, однако встречался с ним всего несколько
раз. В Ясиноватском горрайотделе его не видел. ОСОБА_3 не обращался к нему с
просьбой оказать содействие в непривлечении ОСОБА_4 и ОСОБА_8 к уголовной
ответственности и от ОСОБА_3 никаких денег не получал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 в
судебном заседании, который пояснил суду, что не знает мужчину под фамилией
Кроме того, вина подсудимого подтверждается
показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела:
Протоколами предъявления для опознания
от 25 июня 2007 года, из которых видно, что свидетелями ОСОБА_11 и ОСОБА_13
произведено опознание ОСОБА_3 и они, опознав его, показали, что именно он
находился в Ясиноватском горрайотделе в ноябре 2006 года вместе с ОСОБА_5. (т.1
судебно - химической экспертизы
№ 69 (ф-х) от 27.02.2007 года, из которой следует, что на смывах с правой и
левой рук ОСОБА_3, с правого заднего кармана брюк ОСОБА_3, на двух банкнотах по
100 долларов США, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.02.2007 года,
имеются наслоения специального химического вещества (т.2. л.д.119-122).
осмотра места происшествия от 13 февраля 2007 года, в ходе которого у ОСОБА_3
были изъяты деньги в сумме 2000 долларов США, полученные им от ОСОБА_5. (т.1
доказательствами, которые были изъятые в автомобиле ОСОБА_3, а именно: справка
№251 от 19.01.07 на имя ОСОБА_5.; технический паспорт на квартиру АДРЕСА_3 с
квитанциями; свидетельство о праве собственности на квартиру АДРЕСА_3 на имя ОСОБА_5.;
выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество №13093900 от
28.12.06; выписка из реестра прав собственника на недвижимое имущество от
10.01.07 №13171883. (т.2 л.д.139-151).
Таким образом, анализируя добытые в
судебном заседании доказательства, суд
приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана. Его действия
правильно квалифицированы по ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, так как он своими умышленными
действиями из корысти выразившимися
в оконченном покушении на завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверия, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Также действия подсудимого ОСОБА_3
правильно квалифицированы по ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.1 УК Украины, так как он совершил подстрекательство к даче взятке
Непризнание подсудимым вины, суд
расценивает как желание уйти от ответственности. Ссылка подсудимого на то
обстоятельство, что он хотел купить квартиру у ОСОБА_5. и помогал в оформлении
документов для продажи не заслуживает внимание, поскольку данное обстоятельство
опровергается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
При назначении подсудимому ОСОБА_3 вида и
размера наказания, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим,
характеризуются с положительной стороны, на иждивении имеет несовершеннолетнего
ребенка, также суд учитывает, что вину подсудимый не признает.
В соответствии с пунктом “б” статьи 1
Закона Украины “Об амнистии” от 19 апреля 2007 года, подлежат освобождению от
наказания лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом
предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более
пяти лет, не лишенных родительских прав, имеющие несовершеннолетних детей.
Согласно ст.12 УК Украины, преступления предусмотренные
ст. 15 ч.2, 190 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 УК
Украины к категории тяжким не относится, ОСОБА_3 имеет несовершеннолетнего
ребенка, 26.09.2004 г.рождения, а поэтому суд считает возможным применить к
В соответствии со ст. 93 УПК Украины, ОСОБА_3 обязан возместить
Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Засл.
профессора М.С.Бокариуса расходы, связанные с производством судебно -
фоноскопической экпертизы по настоящему делу в сумме 3924 гривен. (т.2 л.д.76),
а также научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД
Украины в Донецкой области расходы, связанные с производством судебно -
химической экспертизы по настоящему делу в сумме 294 гривен 19 копеек. (т.2
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- справка №251 от 19.01.2007 года на имя ОСОБА_5.;
технический паспорт на квартиру АДРЕСА_3 с квитанциями; свидетельство о праве
собственности на квартиру АДРЕСА_3 на имя ОСОБА_5.; выписка о реестре права
собственности на недвижимое имущество № 13093900 от 28.12.2006 года; выписка из
реестра прав собственника на недвижимое имущества от 10.01.2007 года № 13171883
приобщенные к материалам дела хранить при деле;
- цифровой диктофон, аудио и видеокассеты с оперативными
записями и записью осмотра места происшествия находящиеся на хранении в камере
хранения следственного отдела прокуратуры Донецкой области возвратить по
принадлежности ОСОБА_5.
Снять арест наложенный постановлением следователя по ОВД
следственного отдела прокуратуры Донецкой области от 16 июня 2007 года с
мобильного телефона «Сини Эриксон» и денежные средства в сумме 205,65 грн.
принадлежащие ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 УК Украины и назначить наказание по ст.ст. 15 ч.2,
190 ч.2 УК Украины - два года
ограничения свободы,
по ст. ст. 27 ч.4, 369 ч.1 УК Украины - один год
ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
совершенных преступлений путем полного сложения наказаний окончательно
назначить наказание три года ограничения свободы.
На основании ст. 1 п. б Закона
Украины “Об амнистии” от 19 апреля 2007 года освободить ОСОБА_3 от уголовной
в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра
области, код ОКПО 25574914, МФО 834016) - 294 гривен 19 копеек.
в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных
экспертиз им. Засл. профессора М.С.Бокариуса - 3924 гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 -
Залог возвратить частично. Залог в
размере 4218, 19 грн. обратить во исполнение приговора в части взысканий за
проведенные экспертизы, оставшуюся сумму залога в размере 6631,81 грн.
возвратить ОСОБА_15.
Вещественные доказательства по делу:
- справка №251 от 19.01.2007 года на имя ОСОБА_5.; технический
паспорт на квартиру АДРЕСА_3 с квитанциями; свидетельство о праве собственности
на квартиру АДРЕСА_3 на имя ОСОБА_5.; выписка о реестре права собственности на
недвижимое имущество № 13093900 от 28.12.2006 года; выписка из реестра прав
собственника на недвижимое имущества от 10.01.2007 года № 13171883 приобщенные
к материалам дела хранить при деле;
- цифровой диктофон, аудио и видеокассеты с оперативными
записями и записью осмотра места происшествия находящиеся на хранении в камере
хранения следственного отдела прокуратуры Донецкой области возвратить по
принадлежности ОСОБА_5.
Снять арест наложенный постановлением следователя по ОВД
следственного отдела прокуратуры Донецкой области от 16 июня 2007 года с
мобильного телефона «Сини Эриксон» и денежные средства в сумме 205,65 грн.
принадлежащие ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области, в течение 15 суток с момента его
Судья: