Дата документу Справа № 234/32/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 234/32/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/970/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 124, Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, який навчається у ДПТУЗ «Краматорський центр професійно-технічної освіти», холостий, не працюючий, інвалід 2 групи, не судимий,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом вказаного строку не скоїть нового злочину.

Від призначеного покарання звільнено ОСОБА_9 на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_1 , на користь фінансового управління Краматорської міської ради для перерахування КМУ «Міська лікарня №1» м. Краматорська (р/р 7807, ГУ ДКУ в Донецькій області, ОКПО 01990826, МФО 834016, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 7) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1116,81 грн.

Вироком вирішена доля речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 10 квітня 2014 року о 17-15 год., неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись біля ТЦ «Аврора», розташованого по вул. Паркова в м. Краматорську, спілкувався з неповнолітнім ОСОБА_10 .В ході розмови у них на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка. Обвинувачений ОСОБА_9 , щоб припинити конфлікт, побіг у бік «Критого ринку», розташованого по вул. Паркова у м. Краматорську, а ОСОБА_10 , бажаючи з`ясувати стосунки, побіг за ним.

Біля торгівельного кіоску № 913 на території «Критого ринку» обвинувачений ОСОБА_9 зупинився, оскільки не мав більше сил тікати, та чекав ОСОБА_10 , який його наздоганяв, В цей момент неповнолітній ОСОБА_10 наздогнав обвинуваченого та між ними почалася бійка, в ході якої ОСОБА_10 почав наносити удари кулаками по різним частинам тіла неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 .

В цей момент ОСОБА_9 , фізично не маючи змоги чинити опір ОСОБА_10 , без намірів позбавити його життя, дістав із заднього карману своїх штанів ніж із викидним лезом та навмисно наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар ножем в область грудної клітини праворуч з боку спини, в наслідок чого вони впали на асфальт. Далі обвинувачений. під час боротьби з потерпілим ОСОБА_10 наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини ліворуч, після чого знову замахнувся на потерпілого ножем та наніс дотичний удар в область чола ліворуч.

Внаслідок протиправних, навмисних дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: колото-різану рану чола, колото-різану рану грудної клітки зліва непроникаючу в плевральну порожнину, колото-різану рану грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину, пневмоторакс справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок змінити в частині призначеного покарання через неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, а саме незастосування положень ст. 101 КК України щодо обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення до досягнення повноліття. Просить змінити вирок, призначивши ОСОБА_9 за ст. 124 КК України покарання у вигляді 45 діб арешту, в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо неправильного застосування кримінального закону, пояснення захисника обвинуваченого, яка не заперечувала проти задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_12 у скоєнні зазначеного у вироку злочину та кваліфікація його дій за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 65 КК України, зокрема встановлює, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а також у відповідності до положень Загальної частини цього Кодексу.

У відповідності ст. 101 КК України арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, а саме незастосування положень ст. 101 КК України щодо обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення до досягнення повноліття, є обґрунтованими, а відтак вирок підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_9 покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407-409, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року змінити в частині призначеного ОСОБА_9 покарання, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 45 діб арешту.

В решті цей вирок залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Судді: