Дело №
2007 года Ямпольский
райсуд
составе : председательствующего
судьи - Оснач С. В. Сумской области
прокурора - Калюжного
в открытом судебном заседании в зале в п. Ямполь дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1 жителя
АДРЕСА_2 украинца, гр. Украины,
образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженцаАДРЕСА_2, жителяАДРЕСА_2,
украинца, гр. Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не
судимого,
по ст. 186 ч.2 УК Украины, суд,-
около 17 час. 15 мин.
подсудимый ОСОБА_2совместно с ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору группой лиц, выясняя отношения с
несовершеннолетним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
забежали во двор дома где проживает несовершеннолетний со своими родителями,
расположенного по адресу : с. АДРЕСА_1 где
увидев магнитофон и аудиокассеты на возу во дворе, с целью открытого завладения
чужим имуществом, похитили магнитофон марки МК - 9308 стоимостью с учётом износа 150 грн. и 7 аудиокассет стоимостью с учётом
1 грн. 43 коп. на сумму 10 грн., которые принадлежали ОСОБА_3- матери несовершеннолетнего ОСОБА_3,
причинив материальный ущерб на общую сумму 160 грн.
в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и показал,
что 24.07.2007 г. они
употребили вместе с ОСОБА_2спиртное и в с. Зорино проезжая возле озера ОСОБА_4 начал
просить удочку у ОСОБА_5. Они не видели чем закончился разговор, только
ОСОБА_5. начал убегать и оскорблять ОСОБА_4 Они побежали за ним и забежав во
двор дома увидели собаку. Собака его покусала. Он со злости вместе с ОСОБА_2.
забрали с воза магнитофон, при этом хозяйка ОСОБА_3кричала им что бы они
вернули. Они взяли магнитофон и пошли со двора. Через 2 часа они вернули магнитофон хозяевам.
. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2вину признал
полностью подтвердил показания. ОСОБА_1
Суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2каждого в отдельности по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества,
совершенного по предварительному сговору группой лиц.
назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного
подсудимого.
смягчающие вину обстоятельства для подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает то, что он
вину признал, раскаялся в содеяном, привлекается к уголовной ответственности
впервые, материальный ущерб возмещен, тяжких последствий от преступления не
смягчающие вину обстоятельствами для подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает то, что
он вину признал, раскаялся в содеяном, привлекается к уголовной ответственности
впервые, материальный ущерб возмещен, тяжких последствий от преступления не
данные обстоятельства суд считает возможным при избрании наказания подсудимому
ОСОБА_1 и ОСОБА_2применить ст. 75 УК Украины определив наказания с
имеются расходы по проведению экспертизы в размере 107 грн. 70 коп., которые подлежат возмещению с
подсудимых.
основании изложенного, руководствуясь
ст. 299, 323-324 УПК
Украины, суд,-
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказания в виде 4 лет лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины меру наказания определить
с испытанием с испытательным сроком 1 год.
виновным ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказания в виде 4 лет лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины меру наказания определить
с испытанием с испытательным сроком 1 год.
пресечения подписку о невыезде оставить прежнюю.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2в пользу экспертного учреждения в солидарном порядке 107 грн. 70 коп.
доказательства считать возвращенными их владельцу.
приговор может быть обжалован в Сумской апелляционный суд в 15-ти дневный срок
со дня его провозглашения.