П О С Т А Н О В А

18.03.2013 Справа №: 127/4616/13-к

Провадження №: 1-кс/127/1099/13

18 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю прокурора Вознюка В.Д.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Лежавського П.І. від 21.09.2012 року про закриття кримінальної справи № 12270269 по факту вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Лежавського П.І. від 21.09.2012 року про закриття кримінальної справи № 12270269 по факту вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Скарга мотивована тим, що постанова винесена передчасно, оскільки не проведено належної перевірки обставин вчинення злочину, тому просила скасувати постанову про закриття кримінальної справи та направити для досудового розслідування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор вважає, що рішення про закриття кримінальної справи прийнято з дотримання вимог діючого на той час кримінально-процесуального законодавства, а тому заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що 14.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського РВ ВМУУМВС України у Вінницькій області із заявою про вчинення щодо нього злочину ОСОБА_3, який наніс йому тілесні ушкодження з пристрою для відстрілу гумових куль (а.с. 3).

21.03.2013 року слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Лежавським П.І. винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_2 із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 1).

05.06.2012 року слідчим СВ СУ УМВС України у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінальної справи по факту вчинення хуліганських дій відносно школи М.Г. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року), за відсутністю складу злочину (а.с. 289-291).

25.06.2012 року прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 винесено постанову, якою скасовано зазначену вище постанову про закриття кримінальної справи, оскільки слідчим не перевірено всіх обставин конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не надано належної оцінки тому факту, що один із пострілів здійснено ОСОБА_3 в область спини потерпілого ОСОБА_2 Крім того, не перевірено дійсне місце проживання свідка ОСОБА_5 на час конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, для чого необхідно допитати його родичів та знайомих, тощо (а.с. 295).

На виконання зазначено постанови слідчим було допитано свідків ОСОБА_6 (а.с. 297-298), ОСОБА_7 (а.с. 299-300), ОСОБА_8 (а.с. 301), ОСОБА_9 (а.с. 302).

30.06.2012 року слідчим СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Лежавським П.І. вдруге винесено постанову про закриття кримінальної справи (а.с. 303-306).

11.07.2012 року прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 вдруге винесено постанову, якою скасовано постанову про закриття кримінальної справи, оскільки слідчим не перевірено всіх обставин конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не прийнято рішення за заявою ОСОБА_10, яка міститься в матеріалах справи щодо погроз вбивством членам її родини з боку ОСОБА_3 Крім того, для перевірки фактів нанесення ОСОБА_2 ударів молотком під час конфлікту та належності даного молотка родині останнього необхідно призначити судово0медичну експертизу для встановлення наявності на вилученому молотку слідів біологічного походження, а також провести інші слідчі дії, направлені на всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин справи. (а.с. 309).

На виконання вказаної постанови слідчим 20.07.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.. 129 КК України по факту погрози вбивством сімї ОСОБА_11 (а.с. 313-314).

15.06.2012 року, в порядку ст.. 227 КПК України 1960 року, прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 надано вказівки по кримінальній справі, порушеній за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зокрема, призначити додаткову судово-медичну експертизу для встановлення взаємного розташування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в момент спричинення кульових поранень останньому, а також перевірки можливості заподіяння поранень за обставин, вказаних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час проведення відтворення обстановки та обставин події, слідчо-оперативним шляхом встановити, кому належать виявлені на території домогосподарства ОСОБА_2 недопалки сигарет «Кент», допитати в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо відомих їм обставин справи, усунути суперечності між двома протоколами огляду автомобіля ОСОБА_3 на предмет виявлених на ньому механічних пошкоджень, слідчо-оперативним шляхом перевірити належність ОСОБА_2 вилученого у його домогосподарстві молотка, з цією метою призначити відповідну молекулярно-генотипоскопічну експертизу, слідчо-оперативним шляхом встановити та провести огляд металевого предмету, яким, зі слів ОСОБА_3С, ОСОБА_2 намагався нанести йому удар, допитати членів слідчо-оперативної групи, які проводили огляд місця події 14.03.2012 на предмет виявлення недопалків сигарет на території домогосподарства ОСОБА_2 (а.с. 317-318).

На виконання зазначених вказівок, слідчим було допитано свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які є працівниками міліції (а.с. 326, 329), ОСОБА_13 (а.с. 339-341), ОСОБА_16 (а.с. 345), ОСОБА_17 (а.с. 346), ОСОБА_18 (а.с. 348), призначено судово-медичну імунологічну експертизу, згідно висновку № 338 від 31.08.2012 року, зазначає, що на ручці вилученого молотка виявлені потожирові сліди рук, походження яких не виключено належать ОСОБА_2 (а.с. 331-332), призначено додаткову судово-медичну експертизу (а.с. 343-344).

21.09.2012 року слідчим СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Лежавським П.І. втретє винесено постанову про закриття кримінальної справи № 12270269 (а.с. 349-353).

Так, слідчий у своїй постанові послався на те, що ОСОБА_3 діяв в межах необхідної оборони, оскільки ОСОБА_2 на нього нападав із молотком, а ОСОБА_3 змушений був захищатися. При цьому, слідчий посилається на висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 338 від 31.08.2012 р., згідно якого на ручці вилученого молотка виявлені потожирові сліди рук, походження яких не виключено належать ОСОБА_2 Однак, слідчим не вжито заходів щодо перевірки наявності на ньому не лише відбитків рук ОСОБА_2, але й ОСОБА_3

Так, по справі була призначена дактолоскопічна експертиза, перед якою ставилося питання про встановлення факту наявності на ручці молотка відбитків ОСОБА_2 Висновок експерта № 81-Д від 02.04.2012 р. (а.с.161) містить твердження, що жодних слідів рук на молотку не виявлено. Слідчий після цього призначає ще дві експертизи: судово-імунологічну та молекулярно-генетичну .

ОСОБА_19Колядою у висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 338 від 31.08.2012 р., зазначено, що на ручці вилученого молотка виявлені потожирові сліди рук, походження яких не виключено належать ОСОБА_2 Однак, начальник НДЕКЦ ОСОБА_20, у своєму листі від 20.09.2012 р. (а.с.347) зазначає, що виявлення слідів пальців рук, під час досліджень хімічним методом (дактолоскопічна експертиза), які грунтуються на взаємодії реагентів з потожировою речовиною, унеможливлює наступне біологічне дослідження, зокрема визначити ДНК - профіль. Тому дана експертиза залишається без виконання.

Крім того, як вбачається з супровідного листа на імя начальника НДЕКЦ при УМВС України, для проведення експертизи полімерних матеріалів направлено частину цегли, яка вилучена 28.03.2013 року (а.с. 217), однак в матеріалах кримінальної справи відсутні дослідження зазначеного матеріалу.

Також суд враховує, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не усунуто суперечливість пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_21, які заявляли, що ОСОБА_2 не пошкодив молотком належний їм автомобіль (ОСОБА_3 пояснив, що удар молотком по лобовому склу був не сильний, а тому скло не пошкоджено (а.с.6), а ОСОБА_21 пояснила, що ОСОБА_3 встиг перехопити молоток, тому ОСОБА_2 автомобіль не пошкодив (а.с.10) ). І вже пізніше вказали про пошкоджений та ще й не в одному місці автомобіль.

Слідчий не взяв до уваги суперечливість свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_21, не звернув увагу, що автомобіль ОСОБА_3 14.03.2012 р. не оглядався, а проводився через кілька днів. Крім того, слідчим не враховано суперечливість показів родини ОСОБА_3 і щодо кількості пострілів.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення скарги суд приймає до уваги зміст ст. 236-6 КПК України 1960 року якою регламентовано, що під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи суддя зясовує, чи було при закритті кримінальної справи дотримано вимоги ст. 213, ст. 214 КПК України 1960 року.

Згідно з ст. 213 КПК 1960 року України кримінальна справа закривається, при наявності підстав зазначених у ст. 6 КПК України1960 року, при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Відповідно ст. 214 КПК України 1960 року слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій крім даних передбачених ст. 130 КПК України 1960 року, зазначає відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливості конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим порушено вимоги ст.. 22 КПК України та ст. 227 КПК України 1960 року, а саме, слідчим не в повній мірі виконано вказівки прокурора, надані 15.06.2012 року, в порядку ст.. 227 КПК України 1960 року, усунути суперечності між двома протоколами огляду автомобіля ОСОБА_3 на предмет виявлених на ньому механічних пошкоджень (а.с. 317-318), що призвело до передчасного винесення постанови про закриття кримінальної справи.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-6 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Лежавського П.І. від 21.09.2012 року про закриття кримінальної справи № 12270269 по факту вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, скасувати.

Матеріали справи направити прокурору Вінницької області для відновлення досудового слідства у кримінальній справі.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: