Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-11/12р
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 рокум.Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого- судді Закаблук О.В.

При секретарі Галабурда В.О.

З участю прокурора Задерей Т.О.

Адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого постановою Кагарлицького районного суду від 03.02.2004 року визнано таким, що вчинив суспільно небезпечне діяння та призначено покарання у вигляді направлення до загальноосвітньої школи соціальної реабілітації терміном на 2 роки, в скоєнні ним злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6. українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, м. Українка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого 23.02.2007 року Кагарлицьким районним судом за ч.З ст. 185 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі на підставі ст. ст. 75. 104 КК України звільненого від відбуття покарання та призначено покарання на іспитовий строк 1 рік. 25.12.2008 року Кагарлицьким районним судом за ч.2 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України звільненого від відбуття покарання, призначено випробовування з іспитовим строком на 2 роки, в скоєнні злочинів, які передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10 РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11 а Кагарлицького району Київської області, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, які передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. т... 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В подальшому суд буде встановлювати обставини справи та перевіряти їх доказами поепізодно.

Отже, що стосується фактичних обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні з пояснень підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кутова І.А., матеріалів справи, то в судовому засіданні поепізодно встановлено наступне.

Обставини та докази, які були встановлені по факту викрадення мотоцикла «Вайпер».

Так, в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи неповнолітніми та ОСОБА_4 07.07.2008 року близько 02 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з метою крадіжки чужого майна та обернення його на свою користь, приїхали в м. Ржищів, Кагарлицького району. Київської області, звідти пішки прийшли до домогосподарства, що належить ОСОБА_6 і розташоване в м. Ржишів по вул. 8-го Березня, 52, де через незамкнену хвіртку, проникли до подвір'я вказаного господарства, та таємно від оточуючих винесли з подвір'я моторолер "Вайпер", після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зняли передній пластик, а ОСОБА_3 шляхом пошкодження замка запалення, обпалювання проводів запальничкою та з'єднання їх між собою, завели двигун моторолера та поїхали всі разом на ньому в с. Стайки. Кагарлицького р-ну, Київської області. Після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.

Згідно висновків двох товарознавчих експертиз від З ЇЛО.2008 року та 21 листопада 2008 вартість моторолера 'Вайпер" станом на 07.07.2008 року становить 3780. 00 грн.. чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6Л матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 кутова І.А. органами досудового слідства були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Епізод по факту викрадення мотоцикла «Ямаха Джок».

Далі, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми та ОСОБА_4, 15.07.2008 року близько 01 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з метою крадіжки чужого майна та обернення його на свою користь, приїхали у м. Ржищів, Київської області, звідти пішки прийшли до вулиці Шевченка, де ОСОБА_4, проходячи повз будинок № 82 в одному з під'їздів, побачив моторолер марки "Ямаха Джок", що належить ОСОБА_7 та спільно відкотили вказаний моторолер від будинку, де ОСОБА_3, шляхом пошкодження замка запалення та з'єднання дротів, завів двигун моторолера та поїхали всі разом на ньому в с. Стайки, Кагарлицького р-ну, Київської області. Після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 49 від 31.10.2008 року вартість моторолер марки "Ямаха Джок" станом на 15.07.2008 року становить 3600, 00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Епізод по факту викрадення мотоцикла «Мустанг».

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 25.09.2008 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 21. год. 00 хв. за попередньою змовою між собою, діючи повторно, умисно, з метою крадіжки чужого майна та обернення його на свою користь, приїхали в с. Халеп'я, Обухівського району, Київської області, звідти пішки прийшли до домогосподарства, що належить ОСОБА_9 і знаходиться в с. Халеп'я, Обухівського району Київської області по вул. Яблуневій, 2, де через незамкнену хвіртку, проникли до подвір'я вказаного господарства, та умисно, таємно від оточуючих з приміщення літньої кухні в якої викотили моторолер "Мустанг", за межі подвір'я, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зняли передній пластик, та шляхом пошкодження замка запалення, з'єднання дротів, завів двигун моторолера та поїхали на ньому в с. Стайки. Кагарлицького р-ну, Київської області, тобто таємно викрали моторолер "Мустанг", МТ 125Т-16. Після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 273 А від 24.03.2009 року вартість моторолер марки "Мустанг", МТ 125Т-16 станом на 25.09.2008 року становить 4900,00 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Епізод по факту викрадення мотоцикла «Дніпро 11».

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 25.09.2008 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 21. год. 00 хв. за попередньою змовою між собою, діючи повторно, з метою заволодіння транспортним засобом та бажаючи того, знаходячись в с. Халеп'я, Обухівського району, Київської області, на викраденому у ОСОБА_9 моторолері "Мустанг" приїхали до домогосподарства, що належить ОСОБА_10 і розташоване в с. Халеп'я, по вул. Шевченка, 79, де шляхом відкриття воріт, проникли до подвір'я вказаного господарства, та таємно від оточуючих викотили з подвір'я мотоцикл "Днепр-11", державний номерний знак НОМЕР_1, з коляскою, після чого ОСОБА_2, увімкнувши тумблер живлення, що знаходився під сидінням мотоцикла, поштовхом, завів двигун та сівши за кермо мотоцикла, а ОСОБА_3 позаду нього, та ОСОБА_4 за кермом моторолера "Мустанг" поїхали в с. Стайки, Кагарлицького р-ну, Київської області, чим вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом "Днепр-11", державний у номерний знак НОМЕР_1, з коляскою. Після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 152 А від 11.03.2009 року вартість мотоцикла з коляскою "Днепр-11" станом на 25.09.2008 року становить 1117,80 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в сховище.

Епізод по факту викрадення мотоцикла «Хонда Діо».

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 25.09.2008 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 21. год. 00 хв., за попередньою змовою між собою, діючи умисно, повторно, знаходячись в с. Халеп'я, Обухівського району, Київської області на викраденому моторолері "Мустанг" та незаконно заволоділому "Днепр-П", приїхали до домогосподарства, що належить ОСОБА_11 і розташоване в с. Халеп'я, по вул. Київській, 10, Обухівського району Київської області, де шляхом відкриття хвіртки, проникли до подвір'я вказаного господарства та таємно від оточуючих викотили за межі подвір'я моторолер "Хонда Діо", після чого вони, не маючи змоги розблокувати кермо моторолера, погрузали його в коляску мотоцикла "Днепр-П" та поїхали в с. Стайки, Кагарлицького р-ну, Київської області, тобто умисно викрали моторолер "Хонда Діо". Після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 154 А від 11.03.2009 року вартість моторолер "Хонда Діо" станом на 25.09.2008 року становить 1900,00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Епізод по факту заволодіння автомобілем «ВАЗ 21063».

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.10.2008 року, близько 2 і год. 30 хв., за попередньою змовою, діючи повторно, навмисно з метою заволодіння транспортним засобом та бажаючи того, приїхали в м. Українка, Обухівського району, Київської області, звідти в період часу з 01 год. 00 хв. до 03. год. 00 хв. кішки прийшли до проспекту Дніпровського, де проходячи повз будинок № 19 на майданчику для паркування Автомобілів, побачили транспортний засіб -легковий автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак И-76-00-КХ, що належить ОСОБА_12, після чого шляхом вільного доступу він підійшовши до вказаного автомобіля, помітив через скло водійських дверцят ключ у замку запалення та відчинив задні праві дверцята автомобіля, які були не замкнені та сівши на водійське сидіння, спрямував кермо для зручності повороту, і спільно з ОСОБА_3 поштовхами відкотили автомобіль близько 5-ти метрів в напрямку проїзної частини де, сівши за кермо, а ОСОБА_3 на переднє пасажирське сидіння поїхали в с. Стайки, Кагарлицького р-ну, Київської області, чим вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом -легковим автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак И-76-00-КХ. Після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 108 А від 16.02.2009 року вартість автомобіля марки «ВАЗ-21063». державний номерний знак И-76-00-КХ станом на 13.10.2008 року становить 11119,20 грн. матеріальний збиток спричинений власнику ДТЗ «ВАЗ-21063», державний номерний знак И-76-00-КХ, може становити 1319,24 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Епізод по факту крадіжки телефону «НОКІА».

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.02.2009 року, повторно, слизько і 6 год., за попередньою змовою групою між собою, перебуваючи на проїжджій частині вулиці Щорса в м. Ржищів Київської області, на відстані близько 150 м. від автозаправочної станції ТОВ "ДАКО" побачили, шо попереду них йде незнайомий громадянин, яким в подальшому виявився ОСОБА_13. Напали на нього з метою заволодіння чужим майном, а саме: підбігли до нього, де ОСОБА_3 схопив рукою, останнього за шию, а ОСОБА_2 попередньо одягнувши на руку металеву пластину, що згідно висновку експерта № 16 від 30.03.2009 року являється холодною зброєю ударно - роздробляючої дії, наніс два удари кулаком руки а область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна в тім'яній ділянці голови зліва та двох синців у передньому відділі скроневої ділянки справа. Після чого відкрито викрали в нього мобільний телефон «ТМОКІА 6300» вартістю 873,75 грн.. з сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн., картою пам'яті ємкістю 2 Гб. вартістю 65 грн., на рахунку знаходилося 10 коп. Загальна сума нанесених збитків 998,85 грн. З викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним за власним розсудом.

Згідно висновку судово - медичного експерта № 25/1 від 17.02.2009 року тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_13 - у вигляді садна в тім'яній ділянці голови зліва та двох синців у передньому відділі скроневої ділянки справа, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, - розбій, у поєднанні з насильством, що є небезпечним для життя та здоров»я особи, що зазнала нападу, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

В даному випадку суд не погоджується з такою кваліфікацією дій підсудних, та вважає, що в діях підсудних відсутній склад злочину, який передбачено ч. 2 ст. 187 КК України, а тому дії підсудних слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.

Таке своє рішення суд обґрунтовує наступним.

В розумінні ст.. 187 КК України розбій, - це напад з метою заволодіння чужим майном, у поєднанні з насильством, що є небезпечним для життя та здоров»я особи, що зазнала нападу, або з погрозою застосування такого нападу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи по даному епізоду, зокрема відповідно до висновку судово - медичного експерта № 25/1 від 17.02.2009 року тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_13 - у вигляді садна в тім'яній ділянці голови зліва та двох синців у передньому відділі скроневої ділянки справа, відносяться до легких тілесних ушкоджень, тому суд не розцінює вищевказані тілесні ушкодження, як такі становили небезпеку для життя чи здоров»я потерпілого ОСОБА_13 Крім того, у висновку експерта взагалі не вказано, чи потягнули такі тілесні ушкодження розлад здоров»я.

Отже, під насильством при вчиненні грабежу (ч. 2 ст. 186) треба розуміти таке протиправне застосування сили до потерпілого, яке не є не безпечним для його життя чи здоров'я.

Дане на сильство по відношенню до потерпілого супро воджується заподіянням легкого тілесного ушко дження, що не призвело до короткочасного роз ладу здоров'я або незначної втрати працездат ності, завданням фізичного болю (при нанесенні удару, побоїв), обмеженням чи позбавленням волі тощо.

При з'ясуванні питання, чи було на сильство небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, необхідно виходити не лише з фак тичних наслідків, а й способу його вчинення.

Більше того, потерпілий ОСОБА_14 дим А.О. під час відібрання в нього мобільного телефону взагалі не бачив кастет, та не може ствердити, чи останній застосовувався під час примусових фізичних дій з боку підсудних до нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Епізод по факту зберігання кастету.

Підсудний ОСОБА_2 в один з днів січня 2009 року, на одній з вулиці в с. Стайки Кагарлицького району, випадково знайшов металеву пластину з отворами для пальців та упору. В порушення вимог п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-Х11 від 17.06.1992 року та п.п.2,9,11 "Про затвердження Положення про дозвільну систему" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, не повідомивши про знайдений предмет в органи влади, переніс його до господарства, в якому він постійно проживає, що знаходиться в с. Стайки Кагарлицького району по вул. Комсомольська, 68, та незаконно, без передбаченого законом дозволу, став зберігати його у вищевказаному будинку.

Внаслідок такої незаконної діяльності 25.03.2009 року під час проведення комплексного оперативно-профілактичного відпрацювання співробітниками Кагарлицького РВ ГУ на будинку господарства ОСОБА_15, що в с. Стайки, Кагарлицького району, Київської області, по вул. Комсомольська, 69 виявлено та вилучено металевий предмет з отворами для пальців та упор, який ОСОБА_2 викинув після вчинення ним розбою в м. Ржищів, 06.02.20098 року.

Згідно висновку експертизи холодної зброї № 16 від 30.03.2009 року, наданий на дослідження предмет являється холодною зброєю ударно - роздробляючої дії, виготовлений саморобним способом.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Епізод по факту крадіжки моторолера « Мотоджет зумер».

Підсудний ОСОБА_4 05.08.2008 року, близько 23 год. 00 хв., діючи повторно, умисно з метою крадіжки чужого майна та обернення його на свою користь, приїхав в м. Ржищів, Кагарлицького району, Київської області, звідти пішки прийшов до домогосподарства, що належить ОСОБА_16, що розташоване в м. Ржищів по вул. Петровського, 89, де через незамкнену хвіртку, проник до подвір'я вказаного господарства, та таємно від оточуючих викотив з подвір'я моторолер "Мотоджет зумер", після чого шляхом пошкодження замка запалення, та з'єднання проводів, завів двигун моторолера та поїхав на ньому в с. Стайки, Кагарлицького р-ну, Київської області. Після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи без номеру від 31.10.2008 року вартість моторолер марки "Мотоджет зумер" станом на 06.08.2008 року становить 4320,00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вказану суму.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кутова ОСОБА_17 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

Епізод по факту викрадення телефону «НОКІА 6233».

Підсудний ОСОБА_4, 8 березня 2009 року, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько першої години ночі, в приміщенні кафе-бару СТ «Дніпро», що в с. Стайки Кагарлицького району Київської області по вул. 40 річчя Жовтня, 1 побачив, що на столі, за яким він сидів, знаходиться мобільний телефон «Нокіа 6233», що належить ОСОБА_18, з метою крадіжки чужого майна, дочекавшись поки в кабінці він залишиться сам, таємно від оточуючих, викрав вказаний мобільний телефон вартістю 1050 грн. із СІМ картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн.. та флеш картою ємністю 1 Гб. вартістю 40грн., на рахунку якого знаходилося 50 грн., поклавши його до кишені штанів та розпорядився викраденим за власним розсудом. Заподіявши власнику матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кутова ОСОБА_17 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразилися у викраденні чужого майна, - крадіжка, вчинена повторно.

Що стосується показів підсудних в судовому засіданні, то останні в судовому засіданні пояснили наступне.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, які передбачені 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 263, ч. 3 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України визнав повністю, проти вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 187 КК України не визнав, та пояснив, що

06.07.2008 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили поїхати в м. Ржищів, для того щоб викрасти моторолер.

Близько 20 - ї години, він спільно з ОСОБА_19 та ОСОБА_4. сіли в маршрутне таксі і поїхали в м. Ржищів Київської області.

Приїхавши в м. Ржищів, вони ходили по вулицях та шукали моторолера.

Близько 2 - ї години ночі 7.07.2008 року, йдучи по вулиці 8 Березня, біля одного з будинків у подвір'ї вони помітили моторолер і вирішили його викрасти. Територія даного подвір'я була огороджена парканом. Ярослав відчинив калітку і вони зайшли до подвір'я, підійшли до моторолера, оглянули його та виявилося, що в нього було замкнено кермо. Після цього вони втрьох взяли вказаний моторолер підняли його та винесли з двору.

Відійшовши від двору приблизно на 50 метрів, вони зупинилися, розкрутили болти, які тримали передній пластик, зняли блокіровку з керма.

ОСОБА_3 запальничкою обпалив дроти які йшли до замка запалення, замкнув їх, після цього вони завели моторолер, сіли на нього та поїхали в с. Стайки. Потім ОСОБА_3 даний моторолер продав ОСОБА_20 за 1000 грн., про те, що даний моторолер був викрадений, він йому нічого не казав.

Гроші за моторолер ОСОБА_3 поділив між ними, він отримав 300 грн., які витратив на власні потреби.

15.07.2008 року, з одного з під'їздів будинку, це було в м. Ржищів Київської області, ОСОБА_4 витягував моторолер марки «Ямаха», синього кольору, він їх покликав підійшовши до нього вони взяли в трьох вказаний моторолер та почали тягти його, піднявши переднє колесо, через те, що на кермі моторолера був блокіратор керма.

Докотивши моторолер до училища, збили блокіратор, завели моторолер та поїхали в с. Стайки.

ОСОБА_4 вирішив залишити моторолера собі і балончиком перефарбував його в фіолетовий колір, а потім через декілька днів він продав вказаний моторолер ОСОБА_21 за 400 грн.

25 вересня 2008 року, близько 19-ї 00 год. до нього додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, при спілкуванні, вони спільно вирішили поїхати в с. Халеп'я Обухівського р-ну, та викрасти там по моторолеру кожному, для того, щоб в подальшому було на чому кататись, так як своїх транспортних засобів у них не було.

Так, того ж дня, близько 20-ї год. 00 хв. вони втрьох на маршрутному таксі сполученням Київ-Канів, прибули в с. Халеп'я, Обухівського р-ну, та стали ходити по вулицях, зазираючи у подвір'я шукали моторолери.

Проходячи повз один з будинків, ОСОБА_4 сказав, що в даному дворі знаходиться моторолер, який йому сподобався і який він хоче викрасти.

Підійшовши до домогосподарства, яке з усіх сторін огороджене парканом, вони всі зайшли до подвір'я.

Він підійшов до сараю та посвітив ліхтариком у вікно і побачив, що там знаходився моторолер. Він та ОСОБА_4 зайшли до приміщення сараю, а ОСОБА_3 залишився на вулиці і чекав їх, через деякий час вони викотили із сараю моторолер.

Після цього, відкотивши моторолер за межі домогосподарства, він відкруткою, яка в нього була, зняв передній щиток моторолера, розблокував кермо, від'єднав проводи від замка запалення та шляхом їх замикання завів моторолер. Після цього ОСОБА_4 сів за кермо моторолера, а він та ОСОБА_3 сіли позад нього і поїхали далі по вулицях с. Халеп'я шукати моторолери.

Проїжджаючи повз один з будинків, він помітив мотоцикл марки "Днепр- 11» чорного кольору з коляскою, який знаходився на подвір'ї біля приміщення літньої кухні. Так як він хотів викрасти при можливості не моторолер а мотоцикл, то підійшов до воріт даного подвір'я, яке на той час не освітлювалось, у вікнах будинку світла також не було, та почув як загавкав собака.

Почекавши, поки собака перестав гавкати, вони втрьох підійшли до воріт подвір'я, і він відчинив дані ворота, які були зачинені з середини на металевий прут, та підійшовши до вказаного мотоцикла, не запускаючи його двигун, викотили з подвір'я на проїзну частину дороги, близько за 100 м.

Після чого він помітив під сидінням мотоцикла ліворуч тумблер, увімкнувши, який поштовхом, завів двигун мотоцикла. Так він сів за кермо, а позаду нього сів ОСОБА_3, а ОСОБА_4, за кермо викраденого моторолера ОСОБА_22.

Таким чином не вмикаючи світлових приладів вони поїхали далі по вулицям з метою викрасти ще один моторолер. Ідучи по одній з вулиць в с. Халеп'я, ОСОБА_4, помітивши у дворі моторолер, повідомив його, і він розвернувши мотоцикл, від'їхав трохи від вказаного двору у зворотному напрямку номеру будинку та вулиці він не знає, та залишив на узбіччі викрадений мотоцикл, і спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, він підійшов до металевої калитки даного подвір'я та зазирнувши в двір, помітив біля вхідних дверей будинку моторолер іноземного виробництва, здається чорного кольору.

В цей час ОСОБА_4 відчинив з середини металеву калитку, що була зачинена на металевий засув, та таким чином вони потрапили до подвір»я.

Підійшовши до будинку, він помітив, що на кермі моторолера знаходиться протиугінний замок (блокіратор керма). Так вони в трьох винесли моторолер з двору та так, як не змогли зняти замок з керма, моторолер погрузили к коляску викраденого мотоциклу «Дніпро», і поїхали через с. Халеп'я по автодорозі повз с. Витачів, Обухівського району, в с. Стайки Кагарлицького району.

13 жовтня 2008 року, близько 18:00 год., до нього додому прийшов ОСОБА_3, та запропонував викрасти якийсь автомобіль з метою покататись, на що він погодився, і вони спільно вирішили викрасти якийсь автомобіль в м. Українка, Обухівського р-ну.

Так, близько 21:30 год. він спільно з ОСОБА_3 на маршрутному таксі сполученням Київ-Канів, прибули в м. Українка, Обухівського р-ну, та стали ходити по вулицях, видивляючись біля під'їздів будинків та на паркувальних майданчиках автомобілі.

Вони помітили легковий автомобіль "ВАЗ-21063", бежевого кольору, підійшовши до якого, він через скло з водійської сторони помітив ключ у замку запалення, смикнувши за дверцята, він помітив, що задні праві дверцята були не замкнені.

Так він проник до салону автомобіля, та сівши на водійське сидіння викрутив кермо так, щоб було зручно розвернути автомобіль, і спільно з ОСОБА_3, проштовхали автомобіль близько п'яти метрів. Потім він, сівши за кермо, завів ключем двигун автомобіля, а ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння, і на вказаному автомобілі з увімкнутим світлом фар вони поїхали в напрямку с. Стайки, через с. Халеп'я Обухівського р-ну Київської області.

Під час руху він помітив, що в автомобілі закінчується пальне, тому вирішив даний автомобіль залишити.

Потім перед тим, як іти додому в с. Стайки, Кагарлицького р-ну, він за допомогою викрутки, яка була в салоні автомобіля відкрив багажник автомобіля, так як думали знайти каністру з пальним, але не знайшовши пального, вони залишили автомобіль і пішки пішли до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_12.

Прийшовши додому, мати запитала його, де він знаходився, на що він повідомив, що був у свого знайомого ОСОБА_23, що проживав неподалік його будинку.

06.02.2009 року він перебував вдома, а близько 14 години до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Просидівши в будинку деякий час, він запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кутову ОСОБА_4 поїхати в м. Ржищів та викрасти в кого - небудь мобільний телефон.

На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився, а ОСОБА_4 відразу відмовився та пішов додому.

Близько 14 год. 20 хв. він та ОСОБА_3 вийшли до зупинки в с. Стайки, зупинили попутній транспорт та поїхали в сторону м. Ржищів. Вийшли з автомобіля та пішли по одній з вулиць, попутно шукаючи перехожих, в яких був би телефон.

Пройшовши вулицю, вони вийшли до цвинтаря і там зустріли свого знайомого ОСОБА_24, поспілкувавшись деякий час ОСОБА_24 пішов додому, а він та ОСОБА_3 пішли по стежці, яка веде до автозаправочної станції.

Спустившись до дороги, вони ще деякий час походили по вулицях міста. Дійшовши до стежки, вони помітили, що попереду них на відстані близько 10 метрів йшов невідомий їм хлопець, в руках у останньПікулі ОСОБА_3 забрати у хлопця телефон, на що останній погодився.

Пройшовши приблизно 20 м. за вказаним хлопцем, вони його наздогнали і ОСОБА_3 правою рукою взяв його за шию, від чого той впав на коліна, під час цього, він та ОСОБА_3 вимагали від нього, щоб той віддав телефон, а потім після цього, коли він не віддавав телефон, він два рази кулаком правої руки вдарив хлопця в область голови, після чого він віддав телефон, прохаючи його та ОСОБА_3, щоб вони його не били.

Телефон забрав він.

Приїхавши в с. Стайки, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_20 та запропонував купити викрадений ними телефон.

Потім він разом з ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_20 додому, на вулиці він його оглянув та погодився купити за 400 грн.

Дані гроші він та ОСОБА_3 поділили порівну, тобто по 200 грн. кожному. Свою частину він витратив на наступний день на власні потреби. Про те, що це був крадений телефон ні він, ні ОСОБА_3 ОСОБА_20 не розповідали, хоча він і запитував їх про це, але він йому повідомив, що телефон був його.

Приблизно на початку січня 2009 року він на одній з вулиць с. Стайки знайшов металевий кастет та переніс додому, де його і зберігав. Ніхто з його рідних кастета не бачив.

Кастет собою являв металеву конструкцію з 4 отворами для пальців, які були з'єднані між собою та упор для руки. Забрати мобільний телефон у невідомого хлопця запропонував ОСОБА_3 особисто він, так як йому потрібні були гроші. Про те, що ОСОБА_3 являється неповнолітнім йому було відомо, так як він з ним давно товаришує і навчалися в одній школі.

У скоєному щиро кається, просить пробачення у потерпілих та просить суд його суворо не карати.

Стосовно цивільних позовів, то по кожному конкретному позову лимар В.М. пояснив наступне. Стосовно позовів щодо стягнення матеріальної шкоди, то він дані позови визнає, що стосується стягнення моральної шкоди, то він дані позови не визнає.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в судовому засіданні у вчинених злочинах, передбачених ст. ст. 185 ч. 2 та ч. З, 289 ч. 2 КК України визнав повністю, вину в скоєнні злочину який передбачено ч. 2 ст. 187 КК України не визнав та пояснив, що 06.07.2008 року, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходилися в гаражі останнього і в процесі спілкування вони вирішили поїхати в м. Ржищів для того, щоб викрасти моторолер.

Близько 20 -ї години, вони втрьох сіли в маршрутне таксі і поїхали в м.Ржищів.

В м. Ржищів вони ходили по вулицях та шукали моторолера.

Близько 2 - гої години ночі 7.07.2008 року, йдучи по вулиці 8 Березня, біля одного з будинків у подвір'ї вони помітили моторолер і вирішили його викрасти. Територія даного подвір'я була огороджена парканом. Калітка була зачинена, після цього він відчинив калітку і вони зайшли до двору.

Підійшли до моторолера, оглянули його, виявилося, що в нього було замкнено кермо.

Після цього вони втрьох взяли вказаний моторолер, підняли його, та винесли з двору.

Відійшовши від двору, приблизно на 50-100 метрів, вони зупинилися, розкрутили болти, які тримали передній пластик, зняли блокіровку з керма, він запальничкою обпалив дроти які йшли до замка запалення, замкнув їх, після цього вони завели моторолер, сіли на нього та поїхали в с. Стайки, моторолер залишили в ОСОБА_2 вдома і порозходилися по домівках.

В с. Стайках вони користувалися моторолером один тиждень, можливо більше, а потім він вказаний моторолер продав ОСОБА_20 за 1000 грн., про те, що даний моторолер був викрадений, він йому нічого не казав.

Гроші за моторолер він поділив між всіма по 300 грн., свої кошти витратив на власні потреби.

14.07.2008 року, він зустрівся в с. Стайки із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і вони вирішили поїхати в м. Ржищів, для того щоб викрасти моторолер.

Приїхавши в місто приблизно о 21 годині 40 хв., вони вийшли в центрі міста.

ОСОБА_4 запропонував йому та ОСОБА_2 піти до Ржищівського індустріального технікуму, так як у під'їздах будинків могли бути моторолери.

Дочекавшись, що на вулиці стемніло, вони пішли до будинків.

Прийшовши до будинків вони розділилися, ОСОБА_4 пішов сам шукати моторолери, а він пішов з ОСОБА_2.

Близько 1 - ї години ночі, 15.07.2008 року, вони помітили, що з одного з під'їздів будинку ОСОБА_4 витягував моторолер марки «Ямаха», синього кольору, він їх покликав, підійшовши до нього, вони взяли в трьох вказаний моторолер та почали тягти його, піднявши переднє колесо, через те, що на кермі моторолера був блокіратор керма.

Докотивши моторолер до 28 училища, біля цвинтаря, за допомогою цеглини, яку знайшли там же, збили блокіратор, завели моторолер та поїхали в с. Стайки Кагарлицького району Київської області.

В с. Стайки вони користувалися моторолером, а через де якийсь час, ОСОБА_4 вирішив залишити моторолера собі і балончиком перефарбував його в фіолетовий колір, а потім через декілька днів він продав вказаний моторолер ОСОБА_21 за 400 грн..

25 вересня 2008 року, близько 19-ї 00 год. він спільно з ОСОБА_4 прийшов в гості до додому ОСОБА_2, при спілкуванні, ОСОБА_4 запропонував спільно вирішили поїхати в с. Халеп'я Обухівського р-ну, та викрасти там по моторолеру кожному, для того щоб в подальшому було на чому кататись, так як своїх транспортних засобів у них не було.

Так, того ж дня, близько 20-ї год. 00 хв. вони в трьох на маршрутному таксі сполученням Київ-Канів. прибули в с. Халеп'я Обухівського р-ну, та стали ходити по вулицях, зазираючи у надвір'я шукали моторолери.

Проходячи повз один з будинків, назви вулиці він не пам'ятає, та номеру будинку він не пам'ятає, ОСОБА_4 сказав, що в даному дворі знаходиться моторолер, який йому сподобався і який він хоче викрасти.

Підійшовши до домогосподарства, яке з усіх сторін огороджене парканом, вони всі зайшли до подвір'я, проходивши деякий час вони моторолера не виявили і в цей час, хтось з них, хто саме він не пам'ятає, підійшов до сараю та посвітив ліхтариком в вікно, там вони побачили, що там знаходився моторолер.

Підійшовши до вхідних дверей вони виявили, що двері не замкнені. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зайшли до приміщення сараю, а він залишився на вулиці і чекав їх.

Через деякий час вони викотили з сараю моторолер. Після цього, відкотивши моторолер за межі домогосподарства ОСОБА_2 відкруткою, яка в нього була, зняв передній щиток моторолера, розблокував кермо, від'єднав проводи від замка запалення та шляхом їх замикання завів моторолер.

Після цього ОСОБА_4 сів за кермо моторолера, а він та ОСОБА_2 сіли позаду нього і поїхали далі по вулицях с. Халеп'я, шукати моторолери.

Моторолер був ОСОБА_22 червоного кольору.

Проїжджаючи повз один з будинків, вулиці та номеру будинку не знає, ОСОБА_2 помітив мотоцикл марки "Днепр-II» чорного кольору з коляскою, який знаходився на подвір'ї біля приміщення літньої кухні.

Так як ОСОБА_2 хотів викрасти при можливості не моторолер а мотоцикл, то підійшов до воріт даного подвір'я, яке на той час не освітлювалось, у вікнах будинку світла також не було, та почув як загавкав собака.

Почекавши, поки собака перестав гавкати, вони втрьох підійшли до воріт подвір'я, і ОСОБА_2 відчинив дані ворота, які були зачинені з середини на металевий прут, та, підійшовши до вказаного мотоцикла, не запускаючи його двигун, викотили з подвір'я на проїзну частину дороги. близько за 100 м. від господарства.

Після цього ОСОБА_2 помітив під сидінням мотоцикла ліворуч тумблер, увімкнувши який, поштовхом завів двигун мотоцикла.

Так, ОСОБА_2 сів за кермо він позаду нього, а ОСОБА_4 за кермо викраденого моторолера ОСОБА_22.

Таким чином, не вмикаючи світлових приладів, вони поїхали далі по вулицям з метою викрасти ще один моторолер.

Їдучи по одній з вулиць в с. Халеп'я, він разом з ОСОБА_2, а ОСОБА_4 на моторолері помітили, що у одному з дворів знаходиться моторолер.

ОСОБА_2, розвернувши мотоцикл, від'їхав трохи від вказаного двору у зворотному напрямку номеру будинку та вулиці він не знає, та залишив на узбіччі викрадений мотоцикл, і спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 він підійшов до металевої калитки даного подвір'я, та, зазирнувши в двір, помітив біля вхідних дверей будинку моторолер іноземного виробництва, здається чорного кольору.

В цей час ОСОБА_4 відчинив з середини металеву калитку, що була зачинена на металевий засув, та таким чином вони потрапили до подвір'я.

Підійшовши до будинку, він помітив, що на кермі моторолера знаходиться протиугінний замок (блокіратор керма).

Так вони в трьох винесли моторолер з двору та так як не змогли зняти замок з керма, моторолер погрузили к коляску викраденого мотоциклу, і поїхали в с. Стайки Кагарлицького району.

13 жовтня 2008 року, близько 18:00 год., він прийшов до дому ОСОБА_2, та запропонував йому викрасти якийсь автомобіль з метою покататись, на що останній погодився, і вони спільно вирішили викрасти якийсь автомобіль в м. Українка Обухівського р-ну.

Стали ходити по вулицях, видивляючись біля під'їздів будинків та на паркувальних майданчиках автомобілі, які можна було викрасти не поміченими.

Проходячи повз один шістнадцяти поверховий будинок, що поблизу продуктового магазину, біля під'їзду на майданчику для паркування автомобілів, під світлом ліхтаря ми помітили легковий автомобіль "ВАЗ-21063", бежевого кольору, реєстраційного номеру він не знає, підійшовши до якого, ОСОБА_2 через скло з водійської сторони помітив ключ у замку запалення, смикнувши за дверцята, він помітив, що задні праві дверцята були не замкнені.

Так ОСОБА_2 проник до салону автомобіля, та сів на водійське сидіння, викрутив кермо так щоб було зручно розвернути автомобіль, і вони спільно проштовхали автомобіль близько п'яти метрів.

Потім ОСОБА_2, сівши за кермо, завів ключем двигун автомобіля, а він сів на переднє пасажирське сидіння, і на вказаному автомобілі з увімкнутим світлом фар вони поїхали в напрямку с Стайки, Проїжджаючи с. Витачів, Обухівського р-ну, ОСОБА_2 помітив що закінчується пальне, так вони вирішили не їхати додому, а залишити автомобіль у лісопосадці, що на полі біля ставу с. Витачів.

Звернувши на ґрунтову дорогу та проїхавши до вказаного ставу, вони залишили у чагарниках вказаний автомобіль, та так як на вулиці було досить холодно, вони вирішили зігрітись, і, вийнявши гумові коврики з салону автомобіля, спалили їх.

Крім того, 06.02.2009 року, пробувши на 2 уроках він та його знайомий ОСОБА_4 зібралися та сівши на маршрутне таксі поїхали в с. Стайки.

Приблизно о 12 годині вони вийшли з маршрутки в с. Стайки і пішли додому до свого знайомого ОСОБА_2

Зайшовши до будинку, вони деякий час спілкувалися, а потім ОСОБА_2, запитав чи потрібні йому гроші, на що він відповів, що потрібні, після чого він запропонував йому та ОСОБА_4 поїхати в м. Ржищів для того, щоб викрасти в когось телефон, на що він погодився, в свою чергу ОСОБА_4 на це заперечив і пішов додому.

Приїхавши в м. Ржищів, вони пішли по вулицях, попутно дивлячись на людей, у кого був мобільний телефон, проходивши по вулицях м. Ржищів, вони вийшли до кладовища, де є ґрунтова дорога яка веде до автозаправки біля моста.

Також біля цвинтаря вони зустріли їх знайомого ОСОБА_24, з яким деякий час порозмовляли, а потім останній пішов додому, а вони пішли по стежці.

Йдучи по стежці, він зі свого мобільного телефону зателефонував знайомому ОСОБА_20 та запитав, де він знаходиться та чи є в нього гроші і чи потрібний йому телефон на що останній відповів, що телефон він купить, але не більше як 600 грн.

Близько 16 години вони помітили, що повз них пройшов молодий хлопець, в руках якого був мобільний телефон. Вони вирішили викрасти в цього хлопця телефон.

Йдучи на відстані від хлопця приблизно 30 м., вони деякий час пройшли за ним, а потім швидким кроком наздогнали.

ОСОБА_2 декілька разів вдарив хлопця правою рукою в область голови, під час цього він та ОСОБА_2 вимагали у нього, щоб хлопець віддав телефон, але останній його не віддавав. Після чого ОСОБА_2 вдарив його ногою в область обличчя, від чого в того почала йти кров і з правої руки забрав у хлопця телефон.

Потім вони побігли в яр, де, пробігши його, вони знову опинилися біля стежки, якою прийшли.

Коли вони тікали, то телефон був у ОСОБА_2, а, підбігши до стежки, ОСОБА_2 телефон віддав йому, в свою чергу він виключив телефон, вийняв сім карту та викинув її, після чого поставив назад акумуляторну батарею та поклав його до кишені штанів.

Приїхавши в с. Стайки, він знову зателефонував ОСОБА_20 та продав йому телефон.

Про те, що телефон вони викрали, ОСОБА_20 нічого не розповідали. У скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати. Стосовно цивільних позовів, то позови в частині стягнення матеріальної шкоди він погоджується, що ж стосується цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, то дані позови він не визнає.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і пояснив, що 06.07.2008 року, він та ОСОБА_3 прийшли в гості до свого знайомого ОСОБА_2, де сиділи в його гаражі та розмовляли і в процесі

В м. Ржищів вони ходили по вулицях та шукали моторолера.

Близько 2 - ї години ночі 7.07.2008 року, йдучи по вулиці 8 Березня, біля одного з будинків у подвір'ї вони помітили моторолер і вирішили його викрасти.

Територія даного подвір'я була огороджена парканом.

Зайшовши до подвір'я, вони підійшли до моторолера оглянули його та виявилося, що в нього було замкнено кермо.

Після цього вони втрьох взяли вказаний моторолер та підняли його та винесли з двору.

Відійшовши від двору приблизно на 50-100 метрів, вони зупинилися, розкрутили болти, які тримали передній пластик, зняли блокіровку з керма.

ОСОБА_3 запальничкою обпалив дроти, які йшли до замка запалення, замкнув їх, після цього вони завели моторолер, сіли на нього та поїхали в с. Стайки.

Моторолер залишили в ОСОБА_2 вдома і вони порозходилися по домівках.

14.07.2008 року, він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вони вирішили поїхати в м. Ржищів для того щоб викрасти моторолер.

Він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 піти до Ржищівського індустріального технікуму, так як у під'їздах будинків могли бути моторолери.

Прийшовши до будинків, вони розділилися, він пішов сам шукати моторолери, а ОСОБА_2 пішов з ОСОБА_3.

Близько 1 - ї години ночі, 15.07.2008 року, він зайшов до під'їзду одного з будинків та помітив моторолер і вирішив його викрасти.

Він покликав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і втрьох винесли моторолер з під'їзду.

Відійшовши на значну відстань від будинку, вони намагалися зняти замок блокування з керма моторолера, але їм це не вдавалося.

Після цього вони потягли моторолер далі.

Вони відігнули блокіратор керма, завели моторолер та поїхали в трьох на ньому в с. Стайки.

Він продав вказаний моторолер ОСОБА_21 за 400 грн.

05.08.2008 року, він вирішив викрасти моторолер, який бачив в м. Ржищів в одному з домогосподарств і який йому сподобався. На попутному транспорті близько 22-23 годині, він приїхав в м. Ржищів, та відразу пішов до домогосподарства, де бачив вказаного моторолера.

Територія даного господарства була огороджена парканом, але ворота були відчинені.

Зайшовши до двору, він підійшов до моторолера, але виявив, що кермо моторолера було замкнено після цього він відкотив моторолер, на задньому колесі далі від домогосподарства, з'єднав проводи, що йшли до замка запалення, завів моторолер та поїхав в с. Стайки.

25 вересня 2008 року, близько 19-ї 00 год. він повертався додому і по дорозі зустрів свого товариша ОСОБА_3, і вони вирішили зайти до дому ОСОБА_2.

Так, вони в двох прийшли в гості до додому ОСОБА_2, при спілкуванні з хлопцями у приміщенні гаражу він запропонував поїхати в с. Халеп'я, Обухівського р-ну і викрасти там по моторолеру кожному, для того щоб в подальшому було на чому кататись, так як своїх транспортних засобів у них не було, на що хлопці погодились.

Проходячи по вулицях с. Халеп»я, вони прийшли на територію даного домогосподарства, яке було огороджено парканом.

Підійшовши до калітки, він її відкрив і вони всі разом зайшли до подвір'я. Походили по дворі, але моторолера не виявили, хтось з нас через деякий час посвітив ліхтарем, хто саме він не пам'ятає, у вікно сараю і помітив, що моторолер знаходився там.

Підійшовши до дверей сараю, він та ОСОБА_2 відчинили двері, які виявилися незамкненими, підійшли до моторолера, оглянувши моторолер, вони виявили, що кермо було замкнено блокіратором, після чого взявши моторолер він та ОСОБА_2 винесли його з сараю, а ОСОБА_3 в цїй час знаходився на вулиці.

Викотивши моторолер за межі домогосподарства приблизно на 20-30 метрів, ОСОБА_2 відкруткою, яка була в нього, відкрутив передній пластик моторолера, після цього також відкруткою зняв кермо з блокіратора, від'єднав проводи від замка запалення та з'єднав їх від чого моторолер завівся, сівши за кермо моторолера, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позаду нього, після чого вони поїхали далі по вулицях с. Халеп'я, шукаючи моторолери.

Проїжджаючи повз один з будинків, ОСОБА_2 помітив мотоцикл марки "Днепр-11" чорного кольору з коляскою, який знаходився на подвір'ї біля приміщення літньої кухні.

Так як він хотів викрасти при можливості не моторолер а мотоцикл, то підійшов до воріт даного подвір'я, яке на той час не освітлювалось, у вікнах будинку світла також не було, та почув як загавкав собака.

Почекавши, поки собака перестав гавкати, вони втрьох підійшли до воріт подвір'я, і ОСОБА_2 відчинив дані ворота, які були зачинені з середини на металевий прут, та підійшовши до вказаного мотоцикла, не запускаючи його двигун, викотили з подвір'я на проїзну частину дороги, близько за 100 м.

Після чого ОСОБА_2 помітив під сидінням мотоцикла ліворуч тумблер, увімкнувши який, поштовхом завів двигун мотоцикла.

Так, ОСОБА_2 сів за кермо мотоцикла а ОСОБА_19 сів позаду, а він перебував за кермом моторолера марки «Мустанг», червоного кольору.

Таким чином, не вмикаючи світлових приладів, вони поїхали далі по вулицям з метою викрасти ще два моторолера.

Їдучи по одній з вулиць в с. Халеп'я, ОСОБА_3 попросив їх допомогти йому викрасти якогось моторолера, так він помітив у одному з дворів моторолер, та сказав ОСОБА_2, і той розвернув мотоцикл та від'їхав трохи від вказаного двору у зворотному напрямку номеру будинку та вулиці він не знає, та залишив на узбіччі викрадений мотоцикл, і спільно з ним та ОСОБА_3, підійшов до металевої калитки даного подвір'я та зазирнувши в двір він помітив біля вхідних дверей будинку моторолер іноземного виробництва, здається чорного кольору.

В цей час він відчинив з середини металеву хвіртку, що була зачинена на металевий засув, та таким чином ОСОБА_2 з ОСОБА_3 потрапили до подвір'я, а він залишився біля хвіртки, та помітив, як хлопці вже виносили моторолер з двору, він помітив, що на кермі моторолера знаходиться протиугінний замок (блокіратор керма).

Так вони в трьох не змогли зняти замок з керма, і вказаний моторолер погрузили в коляску викраденого мотоциклу, і поїхали в с. Стайки. Кагарлицького району.

07.03.2009 року близько 21 години він разом зі своєю сестрою ОСОБА_25, пішли до кафе-бару ПП «Пластун», зайшовши до приміщення бару вони за одним столиком помітили своїх знайомих ОСОБА_26 та ОСОБА_27, після цього підійшли до них та сіли разом з ними до столику, вони пили вино, він також випив декілька стаканчиків, через деякий час до них приєднався ОСОБА_28, який тривали час зустрічається з його сестрою ОСОБА_25.

Близько 23 години вони вирішили піти до кафе - бару «Ворони» (СТ «Дніпро»).

Зайшовши до приміщення бару, вони всі зайшли до першої кабінки, що розташована біля бар стойки та сіли за столик, перед цим замовивши по келиху пива.

Через деякий час, коли ОСОБА_27 та ОСОБА_26 пішли курити, а ОСОБА_25 з ОСОБА_28 пішли танцювати, він помітив, що на столі лежав мобільний телефон, який належав ОСОБА_28 і він вирішив його викрасти, забравши телефон, він поклав його в кишеню штанів. Приблизно о 1 годині ночі вони вирішили розходитися по домівках, і в цей час ОСОБА_28 запитав, чи не брав хтось з них його мобільний телефон, на що всі відповіли, що не брали і вийшли з приміщення бару, а потім ОСОБА_25 та ОСОБА_28 чомусь повернулися в приміщення, а він пішов додому.

Через деякий час, коли він ліг відпочивати, то до нього підійшла сестра та знову запитала чи не брав він мобільний телефон, на що він відповів, що не брав, хоча телефон знаходився в нього в кишені штанів, він його вимкнув ще в приміщенні бару.

13.03.2009 року він особисто приніс мобільний телефон дільничному інспекторі міліції та розповів про те як викрав телефон. У скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати. Стосовно позовів, то матеріальну шкоду визнає по всіх позовах, а стосовно моральної шкоди, то дані позови він не визнає в повному обсязі.

Що стосується доведеності вини підсудних:

- ОСОБА_2 в скоєнні ним злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_3 в скоєнні ним злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_4 в скоєнні ним злочинів, які передбачено ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України;

то вина вищевказаних підсудних в скоєнні злочинів доведена повністю наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По епізоду крадіжки майна у гр.. ОСОБА_29, вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доведена:

- заявою (т. 1 а.с. 141) та показами потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що приблизно у травні 2008 року, він придбав у м. Ржищів Київської області у власне користування моторолер марки «Вайпер» синього кольору, одномісний, вартість даного моторолера на той час складала 4200 грн.

06.07.2008 року близько 23 години, він даний моторолер залишив у дворі будинку, де він тимчасово мешкає, ключі від замка запалення він забрав, а кермо автоматично замикається, а також додав, що моторолер було обладнано сигналізацією.

Близько другої години ночі, , коли він виходив на вулицю. то моторолер знаходився ще у дворі.

Зранку його дружина, коли вийшла на вулицю, помітила, що моторолер зник, про що йому сказала і він звернувся до відділу міліції із заявою;

- показами свідка ОСОБА_20, який пояснив, що приблизно в липні 2008 року він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_3, який був на моторолері «Вайпер» синього кольору і в процесі розмови він запропонував йому купити даний моторолер.

Віддавши йому гроші, він користувався даним моторолером до жовтня місяця, а потім працівники міліції вилучити його в нього.

- Протоколом огляду місця події від 07.07.2008 року (т. 1 а.с. 14-144), під час проведення якого встановлено місце вчинення злочину;

- Протоколами відтворення обстановки та обставин події та ілюстрованими таблицями до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.12.2008 року у м. Ржищів з підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 87-98), де підсудні показали та розповіли про події 07.07.2008 року, а саме про факт крадіжки.

- судово - товарознавчими експертизами від 31 жовтня 2008 року та від 21 листопада 2008 року (т. 1 а.с. 158-160, 191-194), згідно яких вартість моторолера «Вайпер» станом на 07.07.2008 року становить 3780 грн. 00 коп.

По епізоду крадіжки майна у гр.. ОСОБА_8, вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доведена наступними доказами:

- заявою (т. 1 а. с. 18) та показами потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 83-84), даними ним на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні про те, що у 2008 році він придбав у м. Б.Церква Київської області, бувшого у користуванні, моторолера марки «Ямах джок», синього кольору, за ціною 900 доларів США.

14 липня 2008 року він приїхав з роботи та закотив у під'їзд будинку, де мешкає, пробувши на вулиці до 24 год., він пішов відпочивати до додому.

15.07.2008 року близько 9 години ранку, він пішов до магазину, а коли повернувся, то помітив, що моторолера у під'їзді вже не було. Після чого, він звернувся до відділу міліції із заявою;

- Показами свідка ОСОБА_21, який пояснив, що приблизно влітку 2008 року, він придбав у свого знайомого ОСОБА_4 моторолер марки «Ямаха», синього кольору, заплативши йому 400 грн.. Перед тим, як його купити він запитував у ОСОБА_4, чи не крадений він, на що ОСОБА_4 йому сказав, що ні.

28.10.2008 року до його господарства зайшли працівники міліції та повідомили, що даний моторолер крадений і в присутності 2-х понятих вилучили вказаний моторолер;

- Протоколом огляду місця події від 15.07.2008 року (т. 1 а.с. 19), під час проведення якого встановлено місце вчинення злочину;

- Протоколами відтворення обстановки та обставин події та ілюстровані таблиці до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.12.2008 року у м. Ржищів з підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 87-98), де підсудні показали та розповіли про події 15.07.2008 року;

- Судово - товарознавчою експертизою від 21 листопада 2008 року (т. 1 а.с. 69-76), згідно якої вартість моторолера «Ямах джок» станом на 15.07.2008 року становить 3600 грн.

По епізоду крадіжки майна у гр. ОСОБА_16, вина підсудного ОСОБА_4 доведена:

- заявою (т. 2 а.с. 9) та показами потерпілого ОСОБА_16, який пояснив про те, що на початку 2008 року він придбав у м. Ржищів Київської області, бувшого у користуванні, моторолера марки «ОСОБА_30 зумер», червоного кольору, за ціною 4800 грн.

Даний моторолер він зберігав у своєму домогосподарстві біля будинку. 05 серпня 2008 року близько 17 год. його дружина на вищевказаному моторолері приїхала до дому та поставила його біля будинку. Ворота він не зачиняв через те, що забувся їх закрити, після того, як він заїхав на власному автомобілі до двору. Коли помітив, що моторолера на дворі вже не було, він звернувся до відділу міліції із заявою;

- Протоколами огляду місця події від 06.08.2008 року та від 29.10.2008 року (т. 2 а.с. 11, 19), під час проведення яких встановлено місце вчинення злочину;

Судово - товарознавчими експертизами від 31 жовтня 2008 року та від 21 листопада 2008 року (т. 2 а.с. 22-23, 33-, 35), згідно яких вартість моторолера «Мото - Джет зумер» станом на 05.08.2008 року становить 4320,00 грн.

По епізоду крадіжки майна у гр.. ОСОБА_9, ОСОБА_11 та незаконним заволодінням транспортного засобу у гр.. ОСОБА_10, вина підсудних ОСОБА_2М,, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доведена:

- Заявою (т. З а. с. 210) та показами потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила, що 27.03.2008 року вона придбала у кредит у м. Обухів Київської області скутер «Мустанг», червоного кольору, 2007 року випуску, вартістю 6500 грн.

Даним скутером користувалася щодня, він був у нормальному стані. Зберігався він у приміщенні літньої кухні. 25.09.2008 року близько 13 год. вона приїхала на даному скутері до дому та поставила його, як завжди, у приміщенні літньої кухні, на двері якої накинула навісний замок, але на ключ його не зачинила. Наступного дня, близько 13 год., коли вона підійшла до літньої кухні, то помітила, що з приміщення кухні зник скутер. Після чого вона звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою;

- заявою (т. 3, а.с. 174) та показами потерпілого ОСОБА_11 про те, що 23.04.2007 року він придбав магазині с. Халеп'я, бувший у використанні, скутер «Хонда Діо», чорного кольору за 2700 грн. Після чого, він та його син ОСОБА_31 користувалися вказаним скутером і зберігали його на своєму подвір'ї.

25.09.2008 року, близько 17 години його син ОСОБА_31, приїхавши з роботи на скутері, залишив його на подвір'ї.

Наступного дня близько 8 години 30 хв., коли він прокинувся та вийшов на вулицю то помітив, що з подвір'я зник скутер. Після чого він звернувся до міліції із заявою;

- Заявою (т. З а. с. 126) та показами потерпілого ОСОБА_10 про те, що у 2005 році він придбав у свого знайомого, бувшого у користуванні, мотоцикл «Дніпр - 11» з коляскою, державний номерний знак НОМЕР_1, 1987 року випуску, чорного кольору, за 1500 грн. 25.09.2008 року в кінці робочого дня, близько 19 год. він приїхав на вказаному мотоциклі та залишив його біля літньої кухні. Ключі від замка запалення забрав із собою.

Наступного дня, близько 6 год. 30 хв., коли він прокинувся та вийшов на вулицю, то помітив, що з подвір'я зник його мотоцикл. Після чого він самостійно намагався розшукати мотоцикл, а коли йому не вдалося, то він звернувся до правоохоронних органів;

- показами свідка ОСОБА_32, який пояснив, що на протязі року займається ремонтом скутерів. 04.11.2008 року близько 21 год. до нього до дому прийшов ОСОБА_33, та запитав чи не відремонтує він моторолера, на що той відповів, що спробує. Через деякий час, на його подвір'я прийшов ОСОБА_4 і прикотив моторолера «Мустанг». У зв'язку з тим, що на дворі було вже темно, він його не оглядав. Про те, що він крадений він не знав;

- Показами свідка ОСОБА_33, який пояснив, що на наприкінці вересня 2008 року його пасинок - ОСОБА_4 пригнав додому скутера червоного кольору та пояснив, що це є моторолер його дівчини, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13.

Через деякий час скутер з подвір'я зник. Він вважав, що ОСОБА_4 його віддав своїй дівчині. Однак, наприкінці жовтня 2008 року він знову з'явився на подвір'ї, він був у несправному стані, а тому йому необхідно було відремонтувати. Він звернувся до гр.. ОСОБА_32, який займався ремонтом та продажем скутерів, та домовився за ремонт. Він вважав, що даний скутер їхній;

- Показами свідка ОСОБА_34 (т. 4 а. с. 133), даними нею на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні про те, що на даний час проживає разом із ОСОБА_33 та пасинком ОСОБА_4

Наприкінці вересня 2008 року ОСОБА_4 пригнав додому скутер, червоного кольору та який сказав, що він належить його дівчині, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13. На тому скутері він їздив близько тижня, потім скутер зник.

Вона вважала, що ОСОБА_4 його повернув. Про те, що скутер крадений, вона дізналася від працівників міліції;

- протоколом огляду місця події (т. З а.с. 212-213);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 06.11.2008 року (т. З а.с. 231-234), згідно якого моторолер «Мустанг», який належить гр.. ОСОБА_9, був виявлений у дворі будинку № 10/2 по вул.. Київській в с. Стайки Кагарлицького району Київській області;

- Копією талону (т. З а.с. 215), що підтверджує, що власником скутера «Мустанг», червоного кольору, 2007 року випуску є ОСОБА_9;

- Протоколом огляду місця події від 23.10.2008 року та фото таблицею до протоколу огляду місця події від 23.10.2008 року (т. 3, а.с. 182-184), під час проведення якого на смітнику по вул.. Колгоспній, 11 в с. Стайки Кагарлицького району Київської області було виявлено частини захисного кожуха від моторолера «Хонда - Діо»;

- рахунком № 10 від 23 квітня 2007 року (т. З а.с. 185), що підтверджує факт купівлі даного моторолера ОСОБА_11;

- протоколом огляду місця події від 22.10.2008 року з фото таблицею (т. З а.с. 142-145), де де було виявлено мотоцикл «Днепр -11», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_10:

- протоколом огляду місця події від 23.10.2008 року та фото таблицею до протоколу огляду та вилучення від 23.10.2008 року (т. З а.с. 136-139), під час проведення якого було виявлено коляску від мотоцикла «Днепр - 11» за сараєм домоволодіння ОСОБА_2 в с. Стайки Кагарлицького району Київської області по вул. Комсомольська, 68;

- протоколом огляду місця події від 22.10.2008 року (т. З а.с. 128), під час проведення якого встановлено місце вчинення злочину;

- Копією технічного паспорту мотоцикла серії МЦ № 693071 від 16.09.1987 року (т. З а.с. 130).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.11.2008 року ( т. 4, а.с., 18- 27), що було проведено з ОСОБА_2;

- судово - товарознавчою експертизою № 1161А від 30.10.2008 року (т. З а.с. 148-149), з якої видно, що ринкова вартість даного технічного засобу на момент крадіжки становити 1113 грн. 20 коп.. за умови технічної справності;

- повторною судово - товарознавчою експертизою № 273А від 24.03.2009 року (т.З а.с. - 247-248). згідно якої ринкова вартість моторолера «Мустанг» МТ 125Т-16 станом на 25.09.2008 року у справному стані, без ушкоджень, придатному до експлуатації могла б становити 4900 грн.;

судово - товарознавчою експертизою № 1160А від 31.10.2008 року ( Т. 3 а.с. 188-189), згідно якої ринкова вартість даного технічного засобу «Хонда Діо» на момент крадіжки за цінами вторинного ринку могла б становити 2100 грн. вартість надасться за умови технічної справності;

- судово - товарознавчою експертизою № 154А від 11 березня 2009 року, згідно з якою ринкова вартість моторолера «Хонда Діо» у справному стані без ушкоджень, придатному до експлуатації станом на 25.09.2008 року могла б становити 1900 грн.;

- судово - товарознавчою експертизою № 152 А від 111 березня 2009 року (т. З а.с. 160-162), згідно якої вартість мотоциклу «Днепр - 11», державний номерний знак НОМЕР_1, з коляскою, 1987 року випуску, станом на 25.09.2008 року, у справному стані, без ушкоджень, придатному для експлуатації могла б становити 1117 грн. 80 коп. Матеріальний збиток спричинений власнику мотоциклу «Днепр - 11», державний номерний знак НОМЕР_1, не може бути встановлений у зв'язку з відсутністю методичних рекомендацій.

По епізоду незаконного заволодіння транспортного засобу у гр.. ОСОБА_12, вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена:

- заявою (т. З а. с. 38) та показами потерпілого ОСОБА_12, який пояснив, що 12 жовтня 2008 року він, як завжди, залишив свій автомобіль ВАЗ 21063-10, 1989 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, на майданчику для паркування, що розташований біля його будинку в м. Українка Обухівського району Київської області, при цьому залишив у замку запалення ключ, так як не міг його витягнути, а автомобіль зачинив запасним ключем. Наступного дня, 13.10.2008 року, близько 5 год. він виглянув у вікно, яке виходить на майданчик паркування, він помітив, що автомобіля там не було і він звернувся до відділу міліції із заявою;

- протоколами огляду місця події від 13.10.2008 року та від 21.10.2008 року з фото таблицями до них (т. З а.с. 39-40, 49-59), під час проведення якого встановлено місце вчинення злочину та місце виявлення автомобіля марки ВАЗ 21063 - 10, державний номерний знак якого И 7600 КХ;

- копією технічного паспорту на автомобіль (т.З а.с.44), згідно якого ОСОБА_12 є власником автомобіля ВАЗ 21063 - 10, державний номерний знак якого И 7600 КХ;

- дефектною відомістю (т. З а.с. 113-114), по результату огляду транспортного засобу від 16.02.2009 року;

- трасологічною експертизою № 91 від 04.11.2008 року (т. З а.с. 81-84), згідно якої при огляді місця події

- автомобіля ВАЗ 21063 - 10, державний номерний знак якого И 7600 КХ був виявлений слід взуття, який придатний для ідентифікації по груповій ознаці. Слід низу взуття був залишений низом гумового чоловічого черевика одягнену на праву ногу;

- трасологічною експертизою № 92 від 03.11.2008 року (т.З а.с. 90-93), згідно якого слід в'язаної тканини виявлений та вилучений під час огляду автомобіля ВАЗ 21063 - 10, державний номерний знак якого И 7600 КХ придатний для ідентифікації по груповій ознаці. Виходячи з розмірних характеристик даного сліду, можливо припустити, що даний слід міг бути залишений в'язаною тканиною, а саме: рукавичкою, світером та інш.;

- судово - товарознавчою експертизою № 1177А від 30 жовтня 2008 року (т. З а.с. 99-100), згідно якої вартість автомобіля ВАЗ 21063-10, 1989 року випуску станом на 13.10.2008 року у справному стані, без ушкоджень, придатному для експлуатації могла б становити становить 11254 грн. 80 коп.;

- додатковою судово - товарознавчою експертизою № 108А від 16 лютого 2009 року (т. З а.с. 109-112). Згідно якої вартість автомобіля ВАЗ 21063-10, 1989 року випуску станом на 13.10.2008 року у справному стані, без ушкоджень придатному для експлуатації могла б становити 11254 грн. 80 коп. Матеріальний збиток, спричинений власнику ДТЗ «ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_2. 1989 року випуску може становити 1319 грн. 24 коп.

Що ж стосується епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєданий з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи, що зазнала у неповнолітнього ОСОБА_13, то в судовому засіданні судом встановлено наступне.

- Згідно заяви законного представника потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_35 про вчинений злочин від 06.02.2009 року (т. 5 а.с. 3) згідно якої про випадок із її сином вона дізналася від нього. Коли вона побачила сина, то вона побачила, що у нього була розбита голова, розплющений ніс, а також у нього укарали телефон. Стосовно кастету, то вона нічого пояснити не може;

-показами потерпілого ОСОБА_13, який пояснив, що 06 лютого 2009 року, близько 16 год., він йшов до дому від матері, яка працює в Ржищівській ЗОШ 1-2 ступеню.

Йдучи по дорозі, в руках він ніс телефон марки Нокіа 6300. з яким робив різні маніпуляції, тобто переміщував файли та слухав музику. Телефон він витягнув з кишені ще не доходячи до моста через р. Легчич.

Пройшовши АЗС, він піднімався на гору по вул.. Щорса, якраз пройшов гараж і помітив, що за ним йшло двоє хлопців. Він на них не звернув ніякої уваги, а коли ще пройшов приблизно 20 метрів, то почув, що заді нього швидкі кроки. Не встиг він озирнутися, коли хтось наніс йому удар передпліччя руки в обличчя.

Після цього його ще кілька разів вдарили в область голови та в область тулуба. Кількість ударів не пам'ятає. Невідомі хлопця стали вимагати у нього телефон. Хтось із них вихопив телефон з його руки, примінивши силу. Після того, як вони забрали мобільний телефон, вони побігли геть. Потім він забіг до свого знайомого ОСОБА_36 і від нього зателефонував до матері та повідомив про дану подію. Коли він прийшов до дому, то розповів своєму дідові, з яким він пішов у міліцію;

- показами підсудного ОСОБА_4, який пояснив, що 06.02.2009 року він прибув на навчання до ПТУ № 2 в м. Ржищів Київської області. Він разом із ОСОБА_3 покинули навчальний заклад та поїхали до ОСОБА_2 Посидівши трохи у ОСОБА_2 та під час спілкування, останній запропонував йому та Пі кулю Я. поїхати в м. Ржищів Київської області для того, щоб викрасти у кого телефон та подальшому продати його. Однак, він відмовився від цього та поїхав назад до дому;

- показами свідка ОСОБА_20, який пояснив, що 06.02.2009 року близько 14 год. він з навчання повертався в с. Стайки. В цей час на його мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_3, який у нього запитав чи є у нього гроші та повідомив, що у нього є мобільний телефон та чи маю бажання його купити. 06.02.2009 року він купив телефон, який 09.02.2009 року був вилучений у нього працівниками Ржищівського МВМ в Київській області;

- показами свідка ОСОБА_24, який пояснив, шо 06.02.2009 року він повертався до дому від своєї бабусі, котра проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14. Коли він проходив по вулиці Запорізька, неподалік від цвинтаря, він зустрів двох своїх знайомих хлопців: одного звати ОСОБА_3, а іншого прізвище -Лимар. Він з ними привітався та деякий час порозмовляв, а потім він пішов до дому, а вони у свою чергу пішли далі;

- протоколом огляду місця події від 08.02.2009 року та фото таблицею до протоколу огляду місця події (т. 5 а.с. 4-6), під час проведення якого встановлено місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 09.02.2009 року (т. 5 а.с. 7), під час проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа 6300;

- судово - товарознавчою експертизою № 125А від 11.02.2009 року (т. 5 а.с. 44-47), згідно якої залишкова вартість мобільного телефону Нокіа 6300. без урахування вартості комплектуючих, при умові працездатності могла становити 873,75 гри. станом на 06.02.2009 року; судово - медичної експертизою № 25/11 від 17.02.2009 року (т. 5 а.с. 57), згідно якої в потерпілого ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження у вигляді невеликих розмірів садна в тім'яній ділянці голови зліва та двох невеликих розмірів синців - у передньому відділі скроневої ділянки справа і на тильній поверхні 4-го пальця правої кисті. Ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів обмеженими травмуючи ми поверхнями. Всі виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.02.2009 року та ілюстрованої таблиці до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 11.02.2009 року в м. Ржищів з ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 60-64);

- протоколом пред'явлення предметів для пізнання від 12.02.2009 року та ілюстрованою таблицею до протоколу пред'явлення предметів (т. 5 а.с. 65-68);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та ілюстрованої таблиці до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.03.2009 року в м. Ржищів із ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 132-137);

- додатковою судово - медичної експертизою № 106/39 від 09.10.2009 року, згідно якої після обстеження потерпілого ОСОБА_13, яке проводилось 09.02.2009 р., були виявлені такі тілесні ушкодження. Вивчені у процесі ознайомлення з матеріалами справи параметри дослідженого предмету - холодної зброї ударно -роздроблюючи дії (кастету) - вказують на те, що виявлені у потерпілого ОСОБА_13 тілесні ушкодження, зокрема, в ділянці голови, могли утворитися в результаті нанесення потерпілому ударів даним травмуючим предметом у вказаний у постанові строк - 08 лютого 2009 року;

- допитом експерта Галайдюка в судовому засіданні, який підтримав проведену ним експертизу № 25/11 від 17.02.2009 року.

По епізоду крадіжки майна у гр.. ОСОБА_18, вина підсудного ОСОБА_4 доведена:

- заявою (т. 5 а. с. 160) та показами потерпілої ОСОБА_18 (т. 5 а. с. 205-206), даними нею на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні про те, що приблизно на початку 2008 року вона придбала у власне користування мобільний телефон Нокіа 6233, чорного кольору. 07.03.209 року її син ОСОБА_37 разом з товаришами, близько 23 год. зайшов до приміщення бару СТ «Дніпро», де вона працює та сіли за столик, який знаходився у кабінці біля бар стойки. Телефон був у неї і її син попросив у неї. Після чого близько першої год, кафе - бар закривався і ОСОБА_6 пішов проводжати свою дівчину. Наступного ранку, тобто 08.03.2009 року вона запитала у ОСОБА_6, де телефон, на що той відповів, що він у ОСОБА_27. Однак, як виявилося пізніше, телефону у ОСОБА_27 не було і вона повідомила міліції про крадіжку;

- показами свідка ОСОБА_27, який пояснив, що 07.03.2009 року близько 21 год. він разом із ОСОБА_26 прийшли до бару ПП Пластун. Через деякий час прийшла ОСОБА_25 разом із своїм братом ОСОБА_4. Просидівши в барі до 23 год., вони вирішили піти до кафе - бар СТ «Дніпро». Коли вони сиділи у кафе, він попросив у ОСОБА_6 телефон, для того щоб позаписувати музичні файли. Записавши музику, він поклав телефон на стіл та вийшов у зал. У кабінці залишався сидіти лише ОСОБА_4. Близько першої години ночі ОСОБА_6 виявив, що не стало телефону. Про те, що телефон вкрав ОСОБА_4, він дізнався через декілька днів від ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_28, який пояснив, що 07.03.2009 року він прийшов у центр с. Стайки Кагарлицького району Київської області до кафе - бару ПП «Пластун», де домовився зустрітися із дівчиною, яку звуть ОСОБА_25. У барі він помітив ОСОБА_25, яка була разом із своїм братом ОСОБА_4. Вони трохи посиділи у даному кафе, та вирішили піти до кафе - бару СТ «Дніпро». Через деякий час у нього ОСОБА_27 попросив телефон, для того, щоб позаписувати музичні файли. Після цього, він та ОСОБА_25 пішли до залу потанцювати, а у кабінці залишився ОСОБА_4 Коли бар почав зачинялися він помітив відсутність телефону. Він думав, що його телефон у ОСОБА_27, але він повідомив, що телефон поклав на стіл і його подальшу долю не знає;

- показами свідка ОСОБА_38, яка дала покази аналогічні показам ОСОБА_39;

- протоколом огляду місця події від 13.03,2009 року (т. 5 а.с. 163-164), під час проведення якого встановлено місце вчинення злочину;

є протоколом огляду місця події від 13.03.2009 року (т. 5 а.с. 165-166), під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа 6233;

- протоколом огляду місця події від 17.03.2009 року (т. 5 а.с. 168 - 169), під час якого проводився огляду телефону;

- довідкою (т. 5 а.с. 183) про вартість стартового пакету, карти пам'яті станом на 08.03.2009 року;

- судово - товарознавчою експертизою № 1177А від 11 березня 2009 року, згідно якої середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа N 6233» з урахуванням відсотку зносу станом на 08.03.2009 року становить 1 050,00 грн.

По епізоду незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу вина підсудного ОСОБА_2 доведена:

- показами підсудного ОСОБА_4, який пояснив, що приблизно в перших числах лютого 2009 року він зайшов додому до ОСОБА_2, сидівши в одній з кімнат будинку, вони пили чай і на телевізорі він помітив металеву пластику з отворами для пальців, він підійшов взяв вказану пластину, це виявився кастет, оглянув його та поклав на місце;

- протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до протоколу ОПМ (т. 8 а.с 233-237), згідно якого був виявлений кастет;

- експертизою холодної зброї № 16 від 30.03.2009 року (т.5 а.с. 246-247), згідно якої вилучений металевий предмет, являється холодною зброєю ударно - роздробляючої дії, виготовлений саморобним способом.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1. вважають, що підсудними вчинений злочин, що підпадає під ознаки ст.. 186 КК України, не під ст.. 187 КК України, оскільки не було застосування холодної зброї, так як удари наносили лише рукою без застосування будь - яких предметів.

При »проведенні комплексної амбулаторної судової психолога - психіатричної експертизи підсудного ОСОБА_3 було встановлено, що підкорюваності ОСОБА_3 під час вчинення злочинів підсудному ОСОБА_2 не виявлено. Жодних сумнівів у вчиненні підсудними ОСОБА_2М та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у суду не виникає, їх вина у судовому засіданні доведена повністю сукупністю всіх доказів досліджених та вивчених у судовому засіданні.

Органами досудового слідства підсуднім ОСОБА_2 та Л ос кутовим І.А. пред'явлено обвинувачення за ст.. 304 КК України та у постанові про зміну обвинувачення від 27 серпня 2009 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 304 КК України, однак жодних доказів на підтвердження вчинення підсудними ОСОБА_5 кутовим І А. та ОСОБА_2 даного злочину не було наведено та у судовому засіданні такі докази не були встановлені, а тому стосовно вчинення підсудними ОСОБА_2 злочинів передбачених ст.. 304 КК України та ч. 1 ст, 304 КК України та ОСОБА_4 вчинення злочину передбаченого ст.. 304 КК України, то підсудні підлягають виправданню, оскільки диспозиція даної статті передбачає, що у діях підсудних відсутня об'єктивна сторона вчинення даного злочину, а саме: в дія підсудних будь - яких ознак умисних дій, які свідчили та підтверджували втягнення неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 у злочинну діяльність, а саме: підсудні повинні мати вплив на неповнолітнього, який повинен полягає у психічному впливу чи фізичному насильству, що не знайшло підтвердження в судовому засіданні, так як показами підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було сказано, що вони лише запропонували, а ОСОБА_3 - дав відразу згоду, тобто ніякого фізичного чи психологічного впливу, що вказує на відсутність впливу зі сторони підсудних на неповнолітнього, що є обов'язковим у диспозиції вказаного злочину.

Таким чином вина підсудного ОСОБА_2, у вчиненні злочинів які передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2. 289 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст 263 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином вина підсудного ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, як передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2. 289 КК України, ч. 2. 186 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином вина підсудного ОСОБА_5 кутова І.А. у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2. ст.. 289 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

27 серпня 2009 року була винесена постанова про зміну обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. ст.. 289, ст.. 304, ч. 1 сі. 304 КК України. Дану постанова підтримали всі потерпілі та підсудні, а тому суд кваліфікує дії підсудних:

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. З ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана у з проникненням у сховище;

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

- за ч. 2 ст. 263 КК України - як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднанні з проникненням у сховище;

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. З ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана у з проникненням у сховище;

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

- за ч.. 2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднанні з проникненням у сховище.

Дії підсудного ОСОБА_5 кутова ОСОБА_17 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана у з проникненням у сховиаіе;

- за ч.. 2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднанні з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 кутову ОСОБА_17 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

- згідно свідоцтва про народження серії11 БК № 343154, виданого 15 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві підсудний ОСОБА_2 народився 15 вересня 1990 року. Т. 6, а.с., - 57.

- Згідно довідки про судимість № 9/32210, станом на 16.02.2009 року підсудний ОСОБА_2 не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності не притягувався. Т.6 а.с., 58.

- Згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2004 року підсудного ОСОБА_2 було визнано таким, який скоїв суспільно небезпечне діяння та було застосовано до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення до загальноосвітньої школи соціальної реабілітації строком на 1 рік. Т. 6, а.с., 59 60.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони. Т. 6 а.с., 61

Згідно довідок, виданих поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ підсудний ОСОБА_2 на обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває. Т. 6, а.с., 62 63.

До обставин, що згідно ст.. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення деяких злочинів неповнолітнім;

Обставин, що згідно ст.. 67 КК України обтяжували б покарання підсудного ОСОБА_2 суд не знайшов.

Відповідно, враховуючи дані про особу підсудного ОСОБА_2 та обставин, що пом'якшують покарання, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ту обставину, що серед вчинених ним злочинів двоє ст.. 12 КК України відносяться до тяжких, то суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, що йому інкримінуються

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_2 призначити на підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів. . - Згідно Ф № 1 ОСОБА_3 народився 06 травня 1991 року в с. Стайки Кагарлицького району Київської області. Т. 6 а.с., 36.

- Згідно вимоги про судимість щодо підсудного ОСОБА_3 за № 9/3210 підсудний ОСОБА_3 був засуджений 23.02.2007 року Кагарлицьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3 роки. На підставі ст.. 75 КК України був звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Т. 6 а.с., 37.

- Згідно копії вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 23 лютого 2007 року підсудний ОСОБА_3 був засуджений 23.02.2007 року Кагарлицьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3 роки. На підставі ст.. 75 КК України був звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Т. 6 а.с., 38 - 40.

- Згідно довідки, виданої Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області за № 6600 від 10.11.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_15 перебував на профілактичному обліку в кримінальній міліції в справах дітей в зв»язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України. Т. 6 а.с., 41.

- Згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 24 березня 2008 року ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного йому покарання, яке було призначено за вироком Кагарлицького районного суду від 23 лютого 2007 року. Т. 6 а.с., 42.

- Згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 25 грудня 2008 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Ст..ст. 75, 104 КК України, іспитовий строк терміном 2 роки. Т. 6 а.с., 43 45.

- по місцю проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони. Т. 6 а.с, 47.

- По місцю навчання підсудний ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони. Т. 6 а.с, 48.

- Згідно довідок, виданих поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ підсудний ОСОБА_3 на обліку в лікаря нарколого та в лікаря психіатра не перебуває. Т. 6 а.с, 54 55.

До обставин, що згідно ст.. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім;

Обставин, які згідно ст.. 67 КК України обтяжували б покарання підсудного ОСОБА_3 суд не знайшов.

Відповідно, враховуючи дані про особу підсудного ОСОБА_3 та обставин , що пом'якшують покарання, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, то суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, що йому інкримінуються з застосуванням положення ст.. 70 КК України, яке передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання ( основне і додаткове ) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового покарань.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_3 призначити на підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 25.12.2008 року, оскільки підсудний ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на шлях виправлення та перевиховання не став.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Окрім того, суд не вбачає із зазначених вище обставин для призначення підсудному ОСОБА_3 покарання в порядку, та підставі ст.. 102 КК України, яке не пов'язане з позбавленням волі.

Вказані злочини підсудний ОСОБА_3 вчинив в період іспитового строку, а тому його виховання та перевиховання можливе тільки в ізоляції його від суспільства.

- Згідно свідоцтва про народження підсудний ОСОБА_4 народився 30.01.1990 року в м. Іркутськ. Т. 6 а.с., 65

- Згідно вимоги про судимість за № 35 10112008/3202 підсудний ОСОБА_4 станом на 10.11.2008 року не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності. Т. 6 а.с., 66.

- По місцю проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується з посередньої сторони. Т. 6 а.с, 67.

- По місцю навчання підсудний ОСОБА_4 характеризується негативно. Т. 6 а.с, 68.

- На обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра підсудний ОСОБА_4 не перебуває.

До обставин, що згідно ст.. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку та часткове усунення заподіяної шкоди:

Обставин, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд не знайшов.

Відповідно, враховуючи дані про особу підсудного ОСОБА_4 та обставин , що пом'якшують покарання, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, то суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 кутова ОСОБА_17 можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, що йому інкримінуються з застосуванням положення ст.. 70 КК України, яке передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання ( основне і додаткове ) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового покарань.

Вирішення судом питань, пов»язаних з цивільними позовами.

Вирішуючи питання про цивільні позови ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_40, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та морапьної шкоди, суд при вирішення даного питання керувався ППВС України про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.89 р., та ППВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 р.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд задовольняє частково, а саме, що стосується відшкодування матеріальної шкоди, то така шкода підлягає до задоволення, що ж стосується відшкодування моральної шкоди, то така шкода в даному випадку не підлягає до задоволення. Своє рішення суд обгрунтовує наступним.

Відповідно до ППВС України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.89 р. при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Виходячи із змісту ст. 28 КПК України, право пред'явлення цивільного позову у кримінальній справі належить особі, що зазнала від злочину збитків.

При розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

На підставі вищевикладеного суд стягує з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 1319 грн. 24 коп., що підтверджена судово - товарознавчою експертизою № 108А від 16.02.2009 року, згідно якої матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, 1989 року випуску може становити 1319 грн. 24 коп.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то в даному випадку суд приходить до висновку щодо відмови задоволення позовних вимог на підставі положень, які викладені в ППВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 р., де, зокрема, зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяль ністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточую чими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими не правомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законо давчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодав ство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкоду вання моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподія но цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'яз ковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так, як вбачається з цивільного позову ОСОБА_12, останній в порушення положень ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначив, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також позивач ОСОБА_12 в позовній заяві не зазначив, в чому полягає наявність моральної шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Також в цивільному позові не зазначено, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві ОСОБА_12 моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, з чого позивач виходив при визначенні розміру моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд задовольняє частково, а саме, що стосується відшкодування матеріальної шкоди, то така шкода підлягає до задоволення, що ж стосується відшкодування моральної шкоди, то така шкода в даному випадку не підлягає до задоволення. Своє рішення суд обгрунтовує наступним.

Відповідно до ППВС України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.89 р. при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Виходячи із змісту ст. 28 КПК України, право пред'явлення цивільного позову у кримінальній справі належить особі, що зазнала від злочину збитків.

При розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

На підставі вищевикладеного суд стягує з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 кутова І.А. в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1117,80 грн., що підтверджена судово - товарознавчою експертизою № 152А від 11.03.2009 року, згідно якої вартість мотоцикла «Дніпр -11» станом на 25.09.2008 року становить 1117,80 грн.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то в даному випадку суд приходить до висновку щодо відмови задоволення позовних вимог на підставі положень, які викладені в ППВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 р., де, зокрема, зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяль ністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточую чими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими не правомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законо давчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодав ство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкоду вання моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподія но цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'яз ковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так, як вбачається з цивільного позову ОСОБА_10, останній в порушення положень ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначив, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також позивач ОСОБА_10 в позовній заяві не зазначив, в чому полягає наявність моральної шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Також в цивільному позові не зазначено, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві ОСОБА_10 моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, з чого позивач виходив при визначенні розміру моральної шкоди.

Уточнений в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди суд задовольняє частково: стягує з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 1900 грн., що підтверджена судово - товарознавчою експертизою № 152А від 11.03.2009 року, згідно якої вартість моторолера «Хонда Діо» станом на 25.09.2008 року становить 1900 грн. Своє рішення суд обґрунтовує наступним.

Відповідно до ППВС України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.89 р. при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Виходячи із змісту ст. 28 КПК України, право пред'явлення цивільного позову у кримінальній справі належить особі, що зазнала від злочину збитків.

При розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд задовольняє частково, а саме, що стосується відшкодування матеріальної шкоди, то така шкода підлягає до задоволення, що ж стосується відшкодування моральної шкоди, то така шкода в даному випадку не підлягає до задоволення. Своє рішення суд обгрунтовує наступним.

Відповідно до ППВС України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.89 р. при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Виходячи із змісту ст. 28 КПК України, право пред'явлення цивільного позову у кримінальній справі належить особі, що зазнала від злочину збитків.

При розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

На підставі вищевикладеного суд стягує з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 4900 грн., що підтверджена судово - товарознавчою експертизою № 273А від 24 березня 2009 року, згідно якої вартість моторолера «Мустанг» станом на 25.09.2008 року становить 4900 грн., 200 грн. за надання юридичної допомоги.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то в даному випадку суд приходить до висновку щодо відмови задоволення позовних вимог на підставі положень, які викладені в ППВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 р., де, зокрема, зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяль ністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточую чими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими не правомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законо давчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодав ство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкоду вання моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподія но цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'яз ковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так, як вбачається з цивільного позову ОСОБА_9, остання в порушення положень ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначила, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також позивач ОСОБА_9 в позовній заяві не зазначила, в чому полягає наявність моральної шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Також в цивільному позові не зазначено, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві ОСОБА_9 моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, з чого позивач виходив при визначенні розміру моральної шкоди.

Вирішення судом питань, пов»язаних з речовими доказами.

Речові докази по справі:

- на а.с. 78 т. 1 - моторолер «Ямаха Джок» - переданий власнику ОСОБА_41 в процесі досудового слідства і при справі не має - залишити ОСОБА_7;

- на а.с. 202 т. 1 - моторолер «Вайпер» переданий власнику ОСОБА_6 в процесі досудового слідства і при справі не має - залишити ОСОБА_6;

- на а.с. 74 т. З - автомобіль НОМЕР_3 переданий власнику ОСОБА_12 в процесі досудового слідства і при справі не має - залишити ОСОБА_12;

- на а.с. 140 т.. З -коляску від транспортного засобу - мотоциклу «Днепр -11», державний номерний знак. 59-99 КХВ переданий власнику - ОСОБА_10 у процесі досудового слідства і при справі не має - залишити ОСОБА_10;

- на а.с. 151 т. З - мотоцикл «Днепр - 11», державний номерний знак. 59-99 КХВ, переданий власнику - ОСОБА_10 у процесі досудового слідства і при справі не має - залишити ОСОБА_10;

- на а.с. 190 т. З - рама, сидіння, кришку кожуха та глушник від моторолера «Хонда Діо» переданий власнику ОСОБА_11 у процесі досудового слідства і при справі не має - залишити Байда лову В.М.;

- на а.с. 237 т.З моторолер «Мустанг», моделі «МТ - 125Т-16», 2007 року випуску, переданий власнику - ОСОБА_9 у процесі досудового слідства і при справі має - залишити ОСОБА_9;

- на а.с. 53 т. 5 - мобільний телефон марки Нокіа 6300 - переданий власнику - ОСОБА_13 у процесі досудового слідства і при справі не має - залишити Барда диму А.О.

- а.с, 193, т.5 , -елефон Нокіа 6233 - переданий власнику -ОСОБА_18 у процесі досудового слідства при справі не має - залишити ОСОБА_18;

- на а.с. 41 т. 2 - частина двигуна, диск та шина диску, які знаходяться на території Кагарлицького РВ МВС України в Київській області, передати їх власнику, - ОСОБА_16;

- т. 5 а.с 203 - паперовий конверт з слідом папілярних ліній, який знаходиться на зберіганні у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВГУ МВС України в Київській області, - знищити;

- на а.с. 250 т. 5 - металева пластина з отворами для пальців, яка знаходиться на зберіганні у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВГУ МВС України в Київській області, - знищити.

Питання, які пов»язані з вирішенням судових витрат під час розслідування кримінальної справи.

Суд приходить щодо висновку стягнення з:

- засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку в рівних частках на користь СПД ОСОБА_42 на р/р 001 Філія АБ «Київська Русь», МФО 319036, код. НОМЕР_4 за проведення трьох експертиз та дослідження з кожного по 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 60 коп..

- з засудженого ОСОБА_4 на користь СПД ОСОБА_42 за проведення трьох експертиз та дослідження в розмірі 938 грн. 40 коп.

- з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку в рівних частках на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за проведення по справі двох експертиз трасологічних експертиз, чотирьох товарознавчих та додаткової товарознавчої експертизи з кожного по 1006 грн. 31 коп.

- з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за проведення по справі дактилоскопічної експертизи 486 грн. 77 коп.

- з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку в рівних частках на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за проведення по справі товарознавчої експертизи 405 грн. 65 коп.

- з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за проведення по справі експертизу холодної зброї 243 грн. 38 коп.

- з засудженого ОСОБА_3 на користь Київського обласного спеціалізованого психіатрично -наркологічного об'єднання за проведення комплексної психолога - наркологічної експертизи в сумі 226 грн.. 67 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ч. 2 . ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.;

- за ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) три роки;

- ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ( 6) шість років;

- ч. 2 ч. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки;

- ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п»ять ) років.

- за ст. 304 КК України, - виправдати.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань остаточно призначити до відбування покарання засудженому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, -тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДДВП по м. Києву та Київської області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, - з 11.02.2009 року.

ОСОБА_3 визнати винним:

- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

- ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість) років;

- ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання засудженому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 25.12.2008 року у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на сім років.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити без зімни, - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДДВП по м. Києву та Київської області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з часу затримання, - з 12.03.2009 року.

- ОСОБА_4 визнати винним:

- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років;

- за ст.. 304 КК України, - виправдати.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити до відбування покарання засудженому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу змінити, - з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДДВП по м. Києву та Київської області, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з 27.02.2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_12 до засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 1319 грн. 24 коп.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 до засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1117,80 грн.,

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 до засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 1900 грн.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_22 до засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 кутова І.А. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 4900 грн. матеріальної шкоди та 200 грн. за надання юридичної допомоги.

В решті позову відмовити.

Речові докази по справі:

- моторолер «Ямаха Джок» - передати власнику ОСОБА_41;

- моторолер «Вайпер» передати власнику ОСОБА_6;

- автомобіль НОМЕР_3 передати власнику ОСОБА_12;

- коляску від транспортного засобу - мотоциклу «Днепр -11», державний номерний знак. 59-99 КХВ передати власнику - ОСОБА_10;

- мотоцикл «Днепр - 11», державний номерний знак. 59-99 КХВ, передати власнику - ОСОБА_10;

- раму, сидіння, кришку кожуха та глушник від моторолера «Хонда Діо» передати власнику ОСОБА_11;

- моторолер «Мустанг», моделі «МТ - 125Т-16», 2007 року випуску, передати власнику - ОСОБА_9;

- мобільний телефон марки Нокіа 6300 - передати власнику - ОСОБА_13;

- телефон Нокіа 6233 - передати власнику -ОСОБА_18;

- частину двигуна, диск та шину диску, які знаходяться на території Кагарлицького РВ МВС України в Київській області, передати їх власнику, - ОСОБА_16;

- паперовий конверт з слідом папілярних ліній, який знаходиться на зберіганні у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВГУ МВС України в Київській області, - знищити;

- металеву пластину з отворами для пальців, яка знаходиться на зберіганні у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВГУ МВС України в Київській області, - знищити.

- стягнути з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку в рівних частках на користь СПД ОСОБА_42 на р/р 001 Філія АБ «Київська Русь», МФО 319036, код. НОМЕР_4 за проведення трьох експертиз та дослідження з кожного по 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 60 коп..

- стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь СПД ОСОБА_42 за проведення трьох експертиз та дослідження кошти в розмірі 938 грн. 40 коп.

- стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку в рівних частках на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за проведення по справі двох експертиз трасологічних експертиз, чотирьох товарознавчих та додаткової товарознавчої експертизи з кожного по 1006 грн. 31 коп.

- стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за проведення по справі дактилоскопічної експертизи 486 грн. 77 коп.

- стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку в рівних частках на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за проведення по справі товарознавчої експертизи 405 грн. 65 коп.

- стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за проведення по справі експертизу холодної зброї 243 грн. 38 коп.

- стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Київського обласного спеціалізованого психіатрично -наркологічного об'єднання за проведення комплексної психолога - наркологічної експертизи в сумі 226 грн.. 67 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_43