Справа № 521/2969/13-к
Пр-ня по справі № 1-кп/106/8/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Старікова О.О.

при секретарі Бозоэвы О.Д.

за участю прокурора Атаманенко О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця смт. Завалля, Гайворонського району Кіровоградської області; українця; громадянина України; з середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; зареєстрованої: АДРЕСА_2; що мешкає: АДРЕСА_1; раніше не судимого

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2012 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме мобільний телефон «SAMSUNG GT 19100 Galaxy S2», вартістю 6 096 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі, та показав, що дійсно 29.09.2012 року познайомився з ОСОБА_2 та за взаємною згодою вони попрямували до нього додому. Коли ОСОБА_2 заснула, та він скористався цим, та забрав мобільний телефон ОСОБА_2, вимикнув його та сховав. Вранці на запитання ОСОБА_2 він сказав, що не знає де її телефон. Згодом він видав телефон співробітникам міліції. В скоєному кається.

Окрім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочину повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом зясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та розяснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, його вік та соціальне положення, а саме те що офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.60); раніше не судимий (а.с. 59); характер; мотиви та обставини вчинення злочину; а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого є скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, які помякшують покарання та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті 185 ч.1 КК України з випробуванням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації к кримінально-виконавчу інспекцію;

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «SAMSUNG GT 19100 Galaxy S2» - вважати повернутим власнику (а.с. 43, 44).

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобовязання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з місця проживання з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання припиняє свою дію, до спливу двомісячного строку, у випадку набрання вироком суду законної сили.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на прокурора.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: О.О. Старіков