Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2206/14-к Провадження №1-кс/382/270/14
Ухвала
Іменем України

30 жовтня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 23 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 23 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 13 червня 2014 року, в котрій зазначила, що 12 червня 2014 року близько 19 години ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 безпідставно завдали їй тілесні ушкодження. Зазначені тілесні травми вона не могла отримати самостійно, про що 13 червня 2014 року повідомила правоохоронні органи. В своїй заяві та поясненнях вона чітко зазначила, які особи скоїли стосовно неї злочин. Однак, у висновку судово-медичної експертизи ніде не значиться, що у неї від злочинних дій ОСОБА_7 була зламана рука, а слідчий навмисно не надав судово-медичному експерту відповідних документів. З постанови слідчого від 23 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_7 вихватив з її рук палиці та відкинув їх в бік. Після цього, обхвативши її за тулуб, перемістив її в бік, і вона, ступивши кілька кроків по нерівному грунту, впала. Тобто сам ОСОБА_7 вказує на той факт, що він здійснив відносно неї насильницькі дії. Однак, слідчим належним чином не було надано оцінки діям ОСОБА_7 . На даний час вона не рухається, не може повноцінно себе обслуговувати, лікує наслідки перелому лівої руки, проходила стаціонарне лікування в Яготинській ЦРЛ в неврологічному відділеннні з 17.06.2014 року по 27.06.2014 року. При розгляді скарги, просила врахувати, що постанова слідчого ОСОБА_6 була винесена 23.08.2014 року, однак дану постанову вона отримала поштою 02.10.2014 року. Тобто, передбачений ст.ст. 303, 304 КПК України 10-денний строк для оскарження постанови слідчого нею дотримано. Просила скасувати постанову слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 23 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження як незаконну та необгрунтовану та направити матеріали до прокуратури Яготинського району для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявниці- адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, а також мотивував необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження тим, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи. Так, при обстеженні ОСОБА_5 лікарями Яготинської ЦРЛ, був зроблений висновок про наявність у неї перелому лівої променевої кістки. Проте, при огляді рентгеновських знімків рентгенологом КОБ СМЕ було зроблено висновки про відсутність кістково-травматичних змін, тому закриття кримінального провадження вважає передчасним та зазначені суперечності необхідно усунути шляхом призначення повторної експертизи.

Прокурор, слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечували, оскільки по справі були з"ясовані всі обставини, які належним чином перевірені доказами, зібраними по справі.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, представника ОСОБА_5 , слідчого, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що 23 серпня 2014 року старшим слідчим СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_6 прийнята постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

З довідок Яготинської ЦРЛ від 12 червня 2014 року (а.с.12, 15 матеріалів кримінального провадження) вбачається, що у ОСОБА_5 виявлений перелом лівої променевої кістки в типовому місці, забій попереку. Була накладена гіпсова шина та призначено медикаментозне лікування.

З висновку судово-медичного експерта № 98 від 14 липня 2014 року (а.с.17) вбачається, що при обстеженні у ОСОБА_5 виявлені на бічній поверхні лівого плеча два синці довгастої форми синюшного кольору розміром 3х1 см кожний. З довідки завіреної печаткою Яготинської ЦРЛ відомо, що ОСОБА_5 звернулася до травматолога. Діагноз: перелом лівої променевої кістки в типовому місці, забій поперека зправа. З виписки з історії хвороби № 3035/290 хвора ОСОБА_5 1932 р.н. знаходилася на стацлікуванні в неврологічному відділенні з 17 червня по 27 червня 2014 року з діагнозом: ЦАС ДЕ 2-3 перев.в ВББ звестибуло-координат.порушенням звестибулопатії. ГХ 2 кривовий перебіг. Забій м"яких тканин потиличної області. Консолідуючий перелом ДМЕ лівої променевої кісток. ІХС.Кардіосклероз.Рентгенограми направлені на консультацію рентгенологу КОБ СМЕ. По його заключенню № 488/2 від 28 червня 2014 року кістково-травматичних змін не виявлено. Рентгенограму повторно направлено на консультацію рентгенологу КОБ СМЕ. По його заключенню № 518/4 від 11 липня 2014 року кістково-травматичних змін не виявлено. ДОА суставів лівої кисті. Згідно обстеження потерпілої та рентгенологічного заключення рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці лівого плеча, які характерні для дії тупого твердого предмету (ів) або при ударі об такий, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному в постанові, а саме, 12 червня 2014 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2014 року (а.с.31-33 матеріалів кримінального провадження) видно, що ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_9 вихватив з її рук палиці, за допомогою котрих вона утримувалась, схопив її за ліву руку вище ліктя трьома пальцями, зжав їх та пхнув її на грунт на правий бік, від чого вона вдарилась правою частиною голови об грунт та правим боком. Коли вона намагалась піднятись, то він її схопив та пхнув до грунту знову. Вона піднялась, та ОСОБА_9 її знову пхнув ззаду в спину і вона впала з висоти власного зросту на грунт на ліву руку та в цей час відчула сильний біль у руці.

Порівнюючи висновки судово-медичної експертизи з іншими матеріалами справи вбачається, що експертом не зроблені підсумки щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 у вигляді забою м"ягких тканин голови в потиличній області. Крім цього, ним не надано висновків щодо наявності чи відсутності можливого причинного зв"язку між виявленими у неї захворюваннями, в тому числі порушенням вистибулопатії та виявленими у неї тілесними ушкодженнями. З висновку вбачається, що у ОСОБА_5 виявлена ДОА суставів лівої кисті. Проте, відсутні будь-які дані чи є деформація суставів лівої кістки посттравматичним, чи виникло воно в результаті захворювання ОСОБА_5 . В матеріалах справи відсутні висновки судово-медичного експерта щодо відсутності у ОСОБА_5 кістково-травматичних змін. Слідчим також не перевірено спроможність показів ОСОБА_5 шляхом надання судово-медичному експерту результатів проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

За змістом ст. 75 КПК України слідчий в разі неповноти, неясності висновку експерта або в разі сумніву у правильності висновку експерта міг призначити додаткову чи повторну експертизу.

За таких обставин вважати, що слідчим, закриваючи кримінальне провадження за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 були виконані належним чином вимоги ст. ст. 283-284 КПК України вважати не можна.

В силу п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. При цьому, суд вважає, що строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження заявницею не пропущені, так як підтверджуючих документів про отримання нею копії постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідго чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В силу ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 283-284, 303,304, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 23 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову старшого слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 23 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 13 червня 2014 року, скасувати, справу направити прокурору для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1