overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 1-п-24/7
14 сентября 2007 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Кибало Ю.В.
с участием прокурора -
рассмотрев открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование
неоконченное высшее, женатого, ранее не судимого, работающего торговым
представителем ООО «Юнилейдер», проживающего АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309
Досудебным
следствием ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, а именно в незаконном приобретении,
хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта 23 марта 2007
СО Жовтневого ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с
и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с
представлением о прекращении в отношении обвиняемого ОСОБА_1 уголовного дела и
освобождении его от наказания в связи с актом амнистии.
ОСОБА_1 также обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении него
уголовного дела на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
года, поскольку он имеет несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_2, 2007 года
В судебном
заседании прокурор поддержал представление следователя о прекращения уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 19
Суд
считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 полежит прекращению, поскольку
он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено
наказания в виде лишения свободы сроком до трех лет, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_2, 2007 года рождения (л.д.51), в связи, с
чем подпадает под действие ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19
апреля 2007 года, о применении которого ходатайствует.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 п.4, 237, 244, 248 УПК Украины,
ст.1 п. «б», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 309 ч.1 УК Украины производством прекратить на основании ст. 1 п. «б», 6
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня, следующего за днём его
Председательствующий
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 5-244/2007
Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре- Полддубном
с участием прокурора - Сачава
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции
Жовтневого района г. Днепропетровска об освобождении от наказания осуждённого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, а также ознакомившись с материалами личного дела № 263/2006,
Приговором Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 02 октября 2006 года ОСОБА_1. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и осуждён к
одному году лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с годичным
испытательным сроком.
Уголовно-исполнительной инспекцией
Жовтневого района г. Днепропетровска в суд направлено представление об
освобождении ОСОБА_1. от наказания по указанному приговору суда в виду
истечения испытательного срока, в период которого ОСОБА_1. выполнил возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления.
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1. освобождению от наказания в виду
истечения испытательного срока по приговору суда от 02 октября 2006 года,
поскольку как следует из материалов личного дела осуждённого, он действительно
выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165 ч. 2 УИК Украины, 408-2 УПК
Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 02 октября 2006 года ОСОБА_1 освободить от наказания в
виду истечения испытательного срока.
Председательствующий: С.Н.
Дело № 1 - 118 / 2007года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2007года Первомайський горрайонний суд Харьковской области в составе: судьи -
секретаре - Рекало А.Н..
участием прокурора - Филев С.В.
адвоката - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Первомайский
по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
ст.125ч.2 УК Украины,
судебные заседания
назначеные на 31 октября
2007 года не явились
свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 явка, которых
является обязательной.
Суд, считает, что даных лиц
следует подвергнуть приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК
Подвергнуть приводу в
судебное заседание, которое состоится
в 14.00 часов 3 декабря 2007 года
в помещении Первомайського горрайонного суда Харьковской
области, расположенного
по адресу: Харьковская обл.,
г.Первомайский, ул.Гагарина,
2 каб. 16 свидетеля ОСОБА_5, которая проживает :
Харьковская обл, г.Первомайский, АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, который проживает: Харьковская обл., г.Первомайский, АДРЕСА_2,
ОСОБА_4, который проживает: Харьковская обл., г.Первомайский, АДРЕСА_3,
ОСОБА_6, Харьковская обл., г.Первомайский, АДРЕСА_4, ОСОБА_7, которая
проживает:Харьковская обл., г.Первомайский, АДРЕСА_5.
постановления поручить Первомайському РО УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Отпечатано собственноручно в совещательной
Судья - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Справа № 5 - 125/07
16 листопада 2007 року
Шполянський районний суд Черкаської області
В складі головуючого
судді Мішіна
Представника Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В. М.
З участю прокурора Петрової
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола,
Черкаської області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко
Про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси,
мешканцяАДРЕСА_1, українця, гр.. України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, не
Засудженого 11 листопада 2004р. Шполянським райсудом по
ст. 307 ч 2 КК України на 5 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - звільнений від відбування
покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки
відбуває з 11 листопада 2004 року.
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:
без поважних причин не з'явився на
реєстрацію до Шполянської КВІ за, що 19.08.2005р. та 23.04.2007рю був письмово
попереджений про скасування звільнення від відбування з випробуванням і
направлення для відбування призначеного
судом покарання, більше порушень та умов
відбування покарання не допустив, нових злочинів не скоював. По місцю проживання
характеризується задовільно, тому подання підлягає задоволенню.
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408 - 1, 411 КПК України суд
постановив : ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Шполянського райсуду Черкаської області від 11
листопада 2004 року.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Шполянського

Райсуду М.
І. Мішін
Никитовский райсуд г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
при секретаре Шеина Н.А.
с участием прокурора Ильющенко НА.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горловка
представление о замене неотбытого наказания на более мягкое в виде ограничения
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,русский, гр.Украины, уроженец
г.Симферополя АР Крым, ранее не судим, по настоящему делу осужден : 17.07.06г.
Центральным р/с г.Симферополя по ст.185ч2,15-185ч1,70ч1 УК УКР к 1 году 6
месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловки, суд
НИК-87 г.Горловки по согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской
администрации Горловского горсовета ходатайствуют перед судом о замене
неотбытого наказания более мягким в виде ограничения свободы осужденному
Исследовав материалы личного дела,
заслушав представителя администрации НИК-87, осужденного, мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит
За время отбывания наказания
осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом: взысканий не имеет, за
добросовестное отношение к труду имеет поощрение, 1/3 срока наказания отбыл -
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.82 УК Украины
(2001 г.), суд -
Заменить неотбытый срок наказания на
более мягкое в виде ограничения свободы осужденному ОСОБА_1 по приговору
Центрального райсуда г.Симферополя от 17.07.06г. на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней.
постановление в апелляционный суд Донецкой области через Никитовский* райсуд
г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7 суток с момента его
дело №5-109/07
2007 года г.
районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник
прокурора Коломолйца О.Л., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья
Срибной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 20.03.2007г. об
освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного в
АДРЕСА_1 проживающего в
Приговором Заводского
районного суда г. Запорожья от 20.03.2006 года
ОСОБА_1 был осужден по ст.263 ч.1 УК
лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины на один год испытательного
срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность уведомлять
органы уголовно - исполнительной
системы об изменение места жительства и работы, периодически являться на
регистрацию в органы уголовно - исполнительной
Из представления видно,
что ОСОБА_1в период испытательного срока проявил себя только с положительной
стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется
положительно, административных правонарушений не совершал, в инспекцию являлся
Рассмотрев в судебном
заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав осужденного,
представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление
об освобождении осужденного от наказания, заключение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным
поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется
положительно, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст.78 УК
Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору
суда.
основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
суд -
ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания, назначенного
приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 20.03.2006 года в связи с окончанием
испытательного срока.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 ноября 2007 года, Амур-Нижнеднепровский
районный суд гор.Днепропетровска, в
председательствующего Уварова А.Н.
секретаря Захаровой А.О.
прокурора Стрелец И.П.
в открытом судебном заседании в гор.Днепропетровске уголовное дело
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гор.Днепропетровска, гр.Украины, не военнообязанного, с высшим
холостого, работающего без оформления, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого
в 2001 году по ч3 ст.101 УК
к лишению свободы сроком на 6 лет, в совершении преступления,
ч 1 ст.122 УК Украины,
24 марта 2007 года, примерно в 18 часов, у
подсудимого ОСОБА_1 с его
сестрой ОСОБА_2 произошла ссора по поводу раздела имущества. В
время они находились во дворе АДРЕСА_1
В ходе ссоры, подсудимый с целью нанесения телесных
сестре, взяв в руки металлическую трубу, замахнулся ею на
В этот момент из дома вышел сын ОСОБА_2 - потерпевший
делу ОСОБА_3 и с целью предотвращения удара, закрыл левой рукой свою
Подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес
металлической трубой примерно пять ударов по рукам, причинив при
телесные повреждения средней тяжести, после чего ушел в свой дом.
Подс удимый ОСОБА_1 виновным себя в
предьявленном обвинении признал
и пояснил, что действительно, между ним и семьей сестры длительное
происходят скандалы связанные с разделом жилья и имущества. 24 марта 2007
вечером, вновь произошла ссора, в результате которой он избил
металлической трубой, причинив ему телесные повреждения.
Суд считает, что обвинение, предьявленное
подсудимому, нашло свое место в
судебном
заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, которые полностью подтвердили обвинение.
Виновность подсудимого в содеянном
подтверждается также протоколом осмотра
происшествия /лд4/, справкой из травмпункта /лд12/, заключениями судебно-
экспертиз, согласно выводам которых, потерпевшему ОСОБА_3
причинены телесные повреждения средней тяжести /лд44, 58/.
Умышленные действия подсудимого, выразившиеся
в причинении потерпевшему
повреждений средней тяжести, правильно квалифицированы по ч1 ст.122 УК
Назначая наказание подсудимому, учитывая
характер и степень общественной
содеянного, данные о личности виновного, его чистосердечное
в содеянном, виктимное поведение потерпевшего, полагаю возможным
исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
ч1 ст.122 УК Украины и н азначить наказание в виде лишения
На основании ст.75 УК Украины освободить
осужденного от отбывания
наказания с испытательным сроком три года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1
периодически появляться
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественное доказательство по делу -
металлическую трубу - уничтожить.
Меру пресечения осужденному изменить с
заключения под стражей на подписку о
освободив из под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в течении 15
суток с момента провозглашения.
Справа №5- 36/ 2007
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.

при секретарі ЧИЛІКНІЙ
А.М.

з участю прокурора ГЛУЩЕНКА І.Л.,

підозрюваної ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Глухові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної
справи за ст.191 ч.3 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

Підозрювана ОСОБА_1. звернулась до суду із вказаною
скаргою , в якій
просить скасувати постанову від 12
січня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було їй
ввірене за попередньою змовою групою осіб. Дану скаргу мотивує тим, що у
вищевказаній постанові прокурор вказує на те, що в період з 1 жовтня 2006 року до 9 січня 2007 року вона разом
з ОСОБА_2. в
магазині „Дельфін" ,
де вони працювали , за
попередньою змовою допустили привласнення товарів та грошових коштів на суму 9395, 3 грн., чим
завдали приватному підприємцю ОСОБА_3. шкоду на зазначену суму. Постанову про
порушення кримінальної справи вважає незаконною та необгрунтованою і такою, що
суперечить вимогам ст.94,95,98 КПК України і просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення ОСОБА_1., про те, що
нових обставин , які суд
мав би прийняти до уваги і про які не було відомо в попередньому судовому
засідання , думку
прокурора, який вважає що скарга не підлягає задоволенню, суд приходить до
висновку, що при порушення кримінальної справи прокурором були дотримані вимоги
ст.ст.94, 97-98 КПК
України, які регламентують підстави та порядок порушення кримінальної справи,
при цьому матеріали до слідчої перевірки, як джерела, на підставі яких дана
справа була порушена, не викликають у суду сумнівів щодо законності їх
отримання.

Разом з тим, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1. на те, що справа
була порушена без врахування наявності її вини. Так судом не встановлено
порушення законності при отриманні даних ,
які стали підставою для порушення справи. Зважаючи на те, що в наданих суду
матеріалах міститься заява ОСОБА_3, яка просила кримінальну справу відносно
працівників ОСОБА_1. та ОСОБА_2, суд вважає , що порушуючи кримінальну справу
щодо вказаних осіб , прокурором були дотримані вимоги ст.ст. 94,97-98 КПК
України, тому скаргу ОСОБА_1. про скасування постанови Глухівського
міжрайонного прокурора від12.01.2007 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.
236-7, 236-8,273 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Глухівського міжрайонного прокурора від 12 січня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно неї за ст.191 ч.3 КК України залишити
без задоволення.

2

Копію постанови направити Глухівському міжрайонному
прокурору, ОСОБА_1, слідчому відділу Глухівського МРВ УМВС України в Сумській
області, ОСОБА_3.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської
області протягом семи діб з дня її винесення.
С У Д У К Р А Ї Н И
Справа № 11-830. Головуючий у 1
інстанції - Цигура Н.А.
Категорія: ст.186 ч.1 КК Доповідач -
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2007
року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Кузюри М.М.

Суддів -Рудомьотової С.Г., Антипець
В.М.

З участю прокурора -Щербака О.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Срібнянського районного суду від 31 серпня 2007 року, яким засуджено
ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України,

В
С Т А Н О В И Л А :

По даній справі необхідно провести
часткове судове слідство для витребування необхідних доказів, бо судове
слідство у суді першої інстанції проведено не повно.

Керуючись ст. 356-362 КПК
України, колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

Призначити судове слідство по даній
справі на 23.11.2007 року на 10 год. з викликом у судове засідання потерпілого,
засудженого, з участю прокурора.

Засудженого ОСОБА_1 доставити у судове
засідання під вартою із СІЗО.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий
-

Судді -
Дело № 5 - 80\
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 09.02.2006
года гр. ОСОБА_1 был
осужден по ст. 164 ч.1
Украины, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год.
Начальник УИИ Долгинцевского
района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока,
ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал
себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял
добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 09.02.2006 года в виде ограничения свободы
год с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год., в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Дело № 5-81/07
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Воробьевой О.И.,
с участием прокурора - Семенчука Д.А..,
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялта представление заместителя
начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний в Автономной Республике Крым Сердюк А.В. об освобождении от
назначенного наказания осужденного ОСОБА_1, суд
межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым направил в суд представление об освобождении от назначенного наказания
осужденного 17 мая 2006г. Ялтинским городским судом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году 6
месяцам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 1 год
с возложением обязанностей, установленных ст. 76 УК Украины.
полагает необходимым удовлетворить данное представление и освободить осужденного от назначенного
представление, суд считает необходимым его удовлетворить.
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что срок испытания истек,
за это время ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался
(л.д. 5), для регистрации являлся
систематически (л.д. 6).
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения
представления и освобождения осужденного от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1
ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
заместителя начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Автономной Республике Крым Сердюк А.В. - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, от назначенного приговором Ялтинского
городского суда от 17 мая 2006г. по ч. 1 ст. 122 УК Украины наказания, в виде 1
(Одного) года 6 (Шести) месяцев ограничения свободы.
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня оглашения в Апелляционный Суд
Автономной Республики Крым, через Ялтинский городской суд.
Судья