Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 11-а 715 2008р.
Головуючий у суді І інстанції - Ясінський Л.Ю.
Категорія - ч.3 ст.296 КК
Доповідач у суді ІІ інстанції - Петрова І.М.
14 жовтня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
судді Медведенка Ю.С.,
суддів Петрової І.М., Поступайло Н.І.,
при секретарі Абрамовій А.О.,
захисника-адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією прокурора на вирок
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2008 року,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Калинівка Кіровоградського району Кіровоградської області,
українець, громадянин
України, з середньою спеціальною освітою, працюючий підземним гірником на шахті
„Ювілейна” ВАТ „Суха Балка” в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
мешканець АДРЕСА_1, судимого 04.07.2007 року Петрівським районним судом
Кіровоградської області, за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
засуджений за ч.3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком
на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково
приєднано невідбуте покарання за вироком Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 04.07.2007 року і остаточно призначено покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК
України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням, з
встановленням іспитового строку 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на нього
покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь потерпілого ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди.
Суд першої інстанції визнав
ОСОБА_2 винним у тому, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, особою, раніше
судимою за хуліганство, за наступних обставин.
02.02.2008 року близько 24
години в смт. Балахівка Петрівського району Кіровоградської області засуджений
ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні бару ПП
"Медвєдєв", розташованого по вул. Профспілковій, ігноруючи
елементарні правила поведінки і моралі, існуючі у суспільстві, підійшов до
ОСОБА_3 і безпричинно наніс один удар кулаком в область грудей. У відповідь на
це, ОСОБА_3 ударив засудженого по обличчю. Після чого останній висловлюючись
нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3., схопив його за куртку та розірвав її. На
зауваження присутніх засуджений не реагував. Продовжуючи свої хуліганські дії
він підійшов знову до ОСОБА_3. і штовхнув останнього, від чого ОСОБА_3 упав на
підлогу, а засуджений наніс декілька ударів кулаками ОСОБА_3 по тулубу. Присутні
при цьому громадяни та бармен намагалися заспокоїти засудженого, але він не
реагував. З метою припинити хуліганські дії, засудженого вивели з приміщення
бару, але він повернувся і схопивши зі столу пляшку горілки вибіг на вулицю та
розбив її на східцях, після чого повернувся до бару, де вів себе зухвало і висловлювався нецензурною
лайкою, чим заважав відпочинку громадян та нормальному функціонуванню закладу.
На зауваження бармена та присутніх не звертав уваги.
В результаті хуліганських дій,
згідно висновку судово-медичної експертизи № 239 від 01.04.2008 року
потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців спинки
носа, саден передпліччя, 5-го пальця лівої кисті, забою м'яких тканин лівої
кисті, крововиливу нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних
Крім цього хуліганськими
діями засудженого потерпілому ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду, а саме
пошкодженням куртки останнього вартістю 260 грн. та джинсів вартістю 90 грн.,
чим заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн., згідно з висновком
експерта №62 від 17.03.2008 року.
В апеляції на цей вирок прокурор просить вирок суду скасувати за м'якістю
призначеного покарання як такий, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину,
особі засудженого та обставинам справи та постановити новий вирок, яким
призначити ОСОБА_2 покарання пов'язане з позбавленням волі.
У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав свої вимоги,
наполягає на призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.
Провівши у ході апеляційного розгляду судове слідство в обсязі допиту
засудженого ОСОБА_2 та дослідження матеріалів справи в частині характеризуючих
даних, заслухавши у дебатах прокурора, який просить скасувати вирок районного
суду та призначити засудженому покарання у вигляді позбавлення волі у межах
санкції статті, засудженого ОСОБА_2,
захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора,
зваживши доводи апеляції, колегія суддів визнає її такою, що підлягає
частковому задоволенню із наступних підстав.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченному ч.3 ст. 296 КК України
підтверджується зібраними по справі достовірними доказами, які ніким не
оспорюються, повністю узгоджуються між собою та яким суд першої інстанції дав правильну оцінку: показаннями самого
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3., свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом
судово-медичної експертизи № 239 від 01.04.2008 року, згідно якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців спинки
носа, саден передпліччя, 5-го пальця лівої кисті, забою м'яких тканин лівої
кисті, крововиливу нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень (а.с. 38-40), даними протоколу про відтворення обстановки та обставин
події від 02.02.2008 року (а.с. 75-80).
У ході судового слідства, під час апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_2
свою вину визнав повністю та пояснив, що 02.02.2008 року близько 24 години
разом с другом вони приїхали в смт. Балахівка Петровського району
Кіровоградської області і пішли до бару ПП „Медведев”. Там він підійшов до
ОСОБА_3 і спитав у нього цигарку, на що останній відповів нецензурною лайкою.
Потом він вдарив ОСОБА_3 і між ними почалася бійка, у ході якої він декілька
разів вдарив потерпілого кулаком в обличчя.
Оцінивши в сукупності досліджені у ході судового слідства докази по справі,
що стосуються особи засудженого, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції
обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні хуліганства, тобто грубого
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю, особою, яка раніше судима за хуліганство
і правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 296 КК України, що не оскаржується
сторонами по справі.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що районний суд при кваліфікації дії
засудженого не обґрунтовано застосував таку кваліфікуючу ознаку, як винятковий
цинізм, проте виходячи з матеріалів справи та фактичних обставин, в діях
ОСОБА_2 дана ознака відсутня, а тому, на підставі ст. 365 КПК України,
кваліфікуючу ознаку хуліганства - винятковий цинізм, необхідно виключити із
вироку.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2, суд першої інстанції, відповідно
до вимог ст. 65 КК України, врахував
ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії середньої тяжкості,
те що засуджений вину у вчиненому злочину визнав, відшкодував потерпілому
матеріальну шкоду, кається, дані про особу винного, який раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується
позитивно, злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Проте районний суд, недостатньо врахував дані щодо особи засудженого, який
раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні
злочини, даний злочин вчинив в період
відбування покарання за попереднім вироком, що є рецидивом злочину, тобто на
шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а тому призначив йому
надто м'яке покарання за вчинений злочин, дійшовши висновку про можливість
застосування ст. 75 КК України, тобто
звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, колегія суддів вважає за
неможливе звільнення засудженого від покарання на підставі ст. 75 КК України і
переконана, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе виключно із
застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3
ст. 296 КК України, а тому вирок районного суду відносно нього в частині
призначеного покарання, на підставі ст. 378 КПК України, має бути скасованим за
необхідністю застосування більш суворого покарання.

Із врахуванням фактичних обставин справи та наведених вище пом'якшуючих
обставин: визнання засуджений вини у вчиненому злочину, відшкодування
потерпілому матеріальної шкоди, позитивні характеристики за місцем проживання
та роботи, зменшення об'єму обвинувачення шляхом виключення з нього
кваліфікуючої ознаки - винятковий цинізм, колегія суддів вважає за необхідне
призначити ОСОБА_2 мінімальне покарання за ст. 296 ч.3 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 раніше судимий вироком Петрівського районного суду від
04.07.2007 року за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі з 1
річним іспитовим строком, злочин вчинив до повного відбуття покарання за
попереднім вироком, тому при призначенні остаточного покарання необхідно
застосувати ст. 71 КК України.

Керуючись
ст.ст.362, 365, 366, 372, 378, 379 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А :

Апеляцію прокурора
Петрівського району Кіровоградської області задовольнити частково.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2008
року, щодо ОСОБА_2, в частині призначеного йому покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_2 за ч.3 ст. 296 КК України покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного
покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2007 року і
остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6
місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття
під варту, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 14 жовтня 2008 року.

Виключити із вироку кваліфікуючу ознаку - винятковий цинізм.

У решті вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено у касаційному порядку до судової палати у
кримінальних справах Верховного суду України протягом одного місяця з моменту
його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою, у той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Судді: