Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8472/15-к
Провадження № 1-кп/523/404/15
І м е н е м У к р а ї н и
12.06.2015 року м. Одеса
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, не маючого судимості в силу положень ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , з корисливих спонукань, вчинив таємні викрадення майна розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги,29, ТОВ «АМЕТИСТ-АГРОКОМПЛЕКТ», разом із приватним майном ОСОБА_6 , поєднані з проникненням у приміщення, яким в подальшому розпоряджався на власний розсуд, при наступних обставинах:
Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що мав матеріальні труднощі, пов`язані із коштовним лікуванням прогресуючого туберкульозу легенів, а тому вирішив здійснити ці крадіжки майна з території підприємства, на якому він працював. Обвинувачений погодився із всім переліком вміненого йому в якості предметів крадіжок майна, одночасно пояснивши, що в першому епізоді проник до цеху, зірвавши замок, а в другому та третьому епізодах через вікно другого поверху складського приміщення. Збував він викрадене майно в пунктах прийому металобрухту, або реалізовував через продавців господарського ринку. Деяку частину із викраденого майна виявилось можливим в подальшому повернути власнику.
Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається.
Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням захисника, підтриманого потерпілими, обвинуваченим та прокурором, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно.
Обвинувачений зазначені позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Виходячи із положень ст.128 КПК України особа, якій злочином завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, майнова шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.
Оскільки під час судового розгляду було доведено вищезазначені факти крадіжок ОСОБА_8 майна ТОВ «АМЕТИСТ-АГРОКОМПЛЕКТ», а розмір заявлених вимог відповідає вартості викрадених, але неповернутих речей, то суд вважає необхідним заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин (захворювання туберкульозом, з необхідністю термінового стаціонарного лікування), в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які б обтяжували покарання.
Суд також враховує дані про ОСОБА_8 як про офіційно не працевлаштовану особу, яка не має непогашеної чи незнятої судимості, позитивно характеризується за місцем свого проживання, потребує негайного продовження стаціонарного лікування.
З урахуванням вищевикладеного та позиції потерпілих, кожен з яких не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_8 без відбуття покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.
Визнане в якості речових доказів майно, що було предметами злочинного посягання, слід вважати повернутим потерпілому.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти в цей орган про зміну місця проживання.
Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
Після набрання вироком законної сили визнане в якості речових доказів майно, що було предметами злочинного посягання - вважати повернутим ТОВ «АМЕТИСТ-АГРОКОМПЛЕКТ».
Позовні вимоги ТОВ «АМЕТИСТ-АГРОКОМПЛЕКТ» задовольнити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1