Справа 10-67-2007р. Головуючий
1 інстанції Шипов I.M.
- ст.368 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

2007 р. квітня 4
дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ

апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого Гром Л.М.

суддів Акуленко C.O., Салая Г.А.

за участю
прокурора Усенко М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справі за апеляціями адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова 29 березня 2007р. про обрання запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою відносно ОСОБА_2

Цією постановою
відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Савинки Корюківського району, українця, громадянина України,
одруженого, працюючого головним лікарем міської санітарно-епідеміологічної
станції , мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого обраний запобіжний заход у вигляді
утримання під вартою

Слідчий
в ОВС прокуратури Чернігівської області звернувся до суду з поданням за погодженням
з прокурором про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді утримання під вартою на підставі того ,що останній шляхом вимагання,
отримав 19 березня 2007 р. товарно-матеріальні цінності в якості хабара - два
комп'ютери „ Асер" загальною вартістю 10014 грн. від директора
Чернігівської філії №1 ТОВ „ Екстра Сервіс" ОСОБА_3 за сприяння в
погодженні проектів реконструкції приміщень під зали гральних автоматів по вул.
Текстильників 41 та вул.. Червоногвардійській ,18 в м. Чернігові та надання
висновків на зазначені об'єкти.

На
підставі того, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину відповідальність за
який передбачена у вигляді позбавлення волі до 10 років , знаходячись на волі ,
може перешкодити встановленню істини в справі шляхом впливу на хабародавця та
свідків з метою зміни показань на

2

користь
одержувача хабара, слідчий вважав за
необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний заход у вигляді утримання під вартою.

Суд
розглянувши матеріали справи в судовому засіданні , дослідивши всі обставини ,
прийшов до висновку , що подання слідчого підлягає задоволенню , оскільки
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину , за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк до 10 років , таз урахуванням того , що є
достатньо підставі вважати , що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може вплинути на
встановлення істини по справі , а також на свідків та хабародавця , обрав
запобіжний заход у вигляді
утримання під вартою.

В апеляціях :

Адвокат ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний заход у вигляді підписки
про невиїзд або передати на поруки трудовому колективу на підставі того , що
суд першої інстанції не достатньо врахував вимоги ст.148 , 1250 , 155 КПК
України при задоволення клопотання слідчого. Вважає , що даних про те , що
ОСОБА_2 може вплинути на перебіг слідства або на свідків і це може перешкодити
встановленню істини по справі ,у суду першої інстанції не було. Також ОСОБА_2
має поганий стан здоров'я і потребує лікування.

ОСОБА_2
просить постанову суду скасувати та обрати йому запобіжний заход підписку про
невиїзд або передати на поруки трудовому колективу. Просить врахувати його стан
здоров'я, сімейний стан а також те , що у суду першої інстанції не було підстав
вважати , що він має можливість впливати на свідків знаходячись на волі.

Заслухавши
доповідача , адвоката ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляцій , думку
прокурора , що вважав апеляції задоволенню не підлягають , пояснення слідчого
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи в повному обсязі судова колегія підстав
для задоволення апеляцій не знаходить.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні
злочину , передбаченого ст.368 ч.2 КК України , покарання за яке законом
передбачене більш ніж три роки позбавлення волі.

Кримінальна
справа порушена відносно ОСОБА_2 обґрунтовано за вимогами закону.

Обвинувачений
ОСОБА_2 був затриманий 20.03. 2007 р. з дотриманням вимог ст. 115 КПК України
та останньому пред'явлене обвинувачення у скоєні злочину постановою від 22.03.
2007 р.

3

З метою
більш ретельного дослідження особи затриманого , стану його здоров'я та інших
необхідних по справі відомостей , постановою Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 22 березня 2007 р. строк затримання відносно ОСОБА_2 продовжувався
до 10 діб на підставі вимог закону.

Як
вбачається з пояснень слідчого ОСОБА_4 який підтримав подання та вказав , що по
даній справі свідками виступають працівники , що підпорядковані ОСОБА_2, як
головному лікарю, і можливий вплив останнього на свідків з метою перешкодити
встановленню істини, стан здоров'я ОСОБА_2 перевірявся і він може утримуватися
в умовах слідчого ізолятора

Судова
колегія перевіривши матеріали справи вважає , що підстав для задоволення
апеляцій не має.

Суд
першої інстанції дослідив в повному обсязі підстави для обрання запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою , що передбачені ст. 148 , 150 КПК
України та доводи адвоката і ОСОБА_2, що наведені в апеляціях, були предметом
дослідження в суді першої інстанції.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства щоб потягло за собою
без умовне скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляції
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 29 березня 2007 р. щодо ОСОБА_2 - без змін.