Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/304/2014
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

встановила:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.
До початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 та ОСОБА_17 подані клопотання про скасування арештів, що накладалося на майно під час досудового розслідування кримінального провадження.
Так, адвокат просить скасувати арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , вказуючи на те, що зазначений будинок був придбаний 09.11.2012 року ОСОБА_16 за договором купівлі-продажу. ОСОБА_16 не є учасником кримінального провадження, жодних матеріальних претензій до неї не пред`явлено. Про накладення арешту на майно в рамках розслідування кримінального провадження №0001626 від 20.08.2013 року ОСОБА_16 стало відомо в березні 2014 року, при розгляді клопотання про арешт майна не була присутня, вважає що арешт накладений необґрунтовано.

ОСОБА_17 просить скасувати арешт з будинку АДРЕСА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що 31.01.2014 року слідчим суддею в рамках розслідування кримінального провадження відносно її дочки ОСОБА_8 накладено арешт на вищевказаний будинок. Оскільки, будинок зводився ОСОБА_17 за кредитні кошти, отримані за кредитним договором від 04.09.2008 року під споживчі цілі, саме під будівництво житлового будинку, остання вважає, що накладенням арешту порушені її права. Зазначає, що будинок немає жодного відношення до злочину, що інкримінується її дочці за яку вона не несе матеріальної відповідальності. При вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначені обставини не були враховані, ОСОБА_17 не повідомлялась та не приймала участі в розгляді.

Заслухавши пояснення осіб, що звернулися з клопотаннями, прокурора, представника потерпілого, які заперечили клопотання, обвинувачених та їх представників, які не заперечили клопотання, дослідивши клопотання та документи, подані в їх обґрунтування, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до частини третьої цієї статті, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_16 за договором купівлі-продажу від 09.11.2012 року придбала житловий будинок АДРЕСА_1 . Участі в розгляді клопотання про накладення арешту на зазначений будинок не приймала.
ОСОБА_17 04.09.2008 року уклала з Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» кредитний договір №014/10614/3/22466 на підставі якого отримала кредитні кошти на споживчі цілі, а саме на будівництво житлового будинку. Відповідного до п.3.6 даного Договору забезпеченням є недобудований житловий будинок та земельна ділянка 0,05 га за адресою АДРЕСА_3 . Строк дії кредитного договору до 03.09.2016 року. ОСОБА_17 участі в розгляді клопотання про накладення арешту на зазначений будинок не приймала.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема і наслідки арешту майна для інших осіб. Як вбачається, арешт на житловий будинок АДРЕСА_4 був накладений в той час коли його власником була ОСОБА_16 , яка не є учасником кримінального провадження. При обранні заходу забезпечення кримінального провадження не враховані і наслідки арешту для ОСОБА_17 .

Оскільки ні ОСОБА_16 , ні ОСОБА_17 не є підозрюваними чи обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, відомості про те, що вони несуть чи можуть нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинувачених відсутні, як і відомості про те, що арештоване майно є предметом кримінального правопорушення чи отримане в результаті його вчинення, то суд доходить висновку, що на даний час підстави для дії зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, який обмежує права заявників, відпали.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

ухвалила:
Клопотання ОСОБА_15 та ОСОБА_17 про скасування арешту задовольнити;
Скасувати арешт, що накладався на житловий будинок АДРЕСА_4 .
Скасувати арешт, що накладався на житловий будинок АДРЕСА_2 .
Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 І ОСОБА_18