overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/209/15
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000082,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 04 серпня 2015 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 138/2131/15-к
Провадження №:1-кс/138/238/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність для проведення ряду слідчих дій з вищевказаним автомобілем, а саме: призначення експертизи технічного дослідження документу, (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «OPEL ASTRA», серія НОМЕР_2 видане 10.12.2009 Київським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в м. Києві на громадянина ОСОБА_8 ) чи відповідає воно встановленим зразкам; призначення трасологічних експертиз номера кузова та номерних знаків вищевказаного автомобіля, щодо внесення чи не внесення змін до їх модифікації та виготовлення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, мотивував необхідність доступу до автомобіля марки ОПЕЛЬ АСТРА" д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, вилученого під час огляду місця події від 23.07.2015, необхідністю проведення ряду експертиз, які вже призначені на день розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого,особи у володінні якої знаходиться транспортни засіб, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей відповідає вимогам ст.ст.160 КПК України.
Слідчим доведено, що проведення ряду слідчих дій з автомобілем ОПЕЛЬ АСТРА" д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, вилученим під час огляду місця події від 23.07.2015, під керуванням ОСОБА_4 можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили і отримати їх в інший спосіб не представляється можливим.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.131, 132, 159-163 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки ОПЕЛЬ АСТРА" д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, вилученого під час огляду місця події від 23.07.2015 у м. Могилів-Подільському Вінницької області, під керуванням ОСОБА_4 .
Дана ухвала діє до 31 серпня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 11-151/10 Категорія: кримінальна
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

24 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.

за участю прокурора Меєчка О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями: адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2; засудженого ОСОБА_3; засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2010 року визнано винними та засуджено: ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. З, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. З, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч. З, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з визначенням іспитового строку 3 роки.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, судом всупереч вимогам ст. 88 КПК України не повідомлено засудженого ОСОБА_4 про виготовлення протоколу судового засідання для надання йому можливості з ним ознайомитись та подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Прокурор вважає необхідним повернути справу суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи та погоджуючись з думкою прокурора, вважаю за необхідне справу повернути Погребищенському районному суду Вінницької області для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зняти з апеляційного розгляду та повернути Погребищенському районному суду Вінницької області для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
Справа №11-87 2010 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія:
Доповідач: Олексієнко Ю.Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Петришина І.П.

Суддів: Олексієнка Ю.Г., Старинця Ю.В.

За участю прокурора: Меєчко О.О.

розглянула 3.02.2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 12.11.2009 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_2 засуджено за те, що 5.12.08 року, перебуваючи на АЗС №28, розташованої по вул. Шевченка,88 в смт. Піщанка, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник в салон автомобіля «ЧЕРІ А-15 АМУЛЕТ «АВ 6330 В А вартістю 43800 грн., який належить ОСОБА_3 та за допомогою ключа запалювання запустив двигун і виїхав за межі АЗС, де на вул. Бєлінського, не справившись з керуванням, допустив зіткнення автомобіля з електроопором, завдавши потерпілому значну матеріальну шкоду.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними доказами, яким суд дав обєктивну оцінку.

Засуджений ОСОБА_2 в ході досудового та судового слідства визнавав вину у скоєному злочині і детально розповідав про його обставини. Його покази узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому колегія суддів вважає апеляцію засудженого необгрунтованою.

Суд дав вірну юридичну оцінку діям ОСОБА_2 і міру покарання призначив у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Піщанського районного суду від 12.11.2009 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Судді:
Справа № 157/966/13-к
Провадження №1-кс/157/30/13
УХВАЛА

про відкриття кримінального провадження

09 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчивши клопотання начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації щодо здійснення телефонних дзвінків у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Начальник слідчого відділення 09 липня 2013 року звернувся до суду з даним клопотанням, яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що по ньому слід відкрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160, 163 КПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за клопотанням сначальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації щодо здійснення телефонних дзвінків у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 липня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого Калапуца Б.В. та представників Львівської філії ПрАТ «Київстар», ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Астеліт".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. Н. Гончарук
Провадження № 1-кп/161/695/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 07 жовтня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між представником потерпілого та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 10 жовтня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4394/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 28 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду на 30.10.2014 року о 14.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/743/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 листопада 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 09:45 год. 25 листопада 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4417/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 листопада 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №161/12653/14-к,-

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла заява заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , оскільки він не довіряє розгляд поданої ним скарги, так як вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 має особистий інтерес в результатах розгляду даної скарги, також є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та на підставі ст.75 КПК України підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважає дану заяву безпідставною, думку заявника ОСОБА_4 , який підтримав подану заяву, вивчивши подані суду матеріали про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , приходжу до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України (в ред.2012 року) для задоволення відводу судді.

При розгляді заяви встановлено, що заявником не вказано жодних, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого судді. Оскільки КПК України не передбачено такої підстави для відводу судді як те, що заявник не вірить судді. При цьому особиста невіра заявника до судді це є особистим їхнім твердженням і внутрішнім переконанням, особистим бажанням не розглядати справу суддею, який визначений автоматизованою системою. Так як нормами ч. 5 ст. 80 КПК України чітко передбачено, що відвід повинен бути мотивований.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 всупереч вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України не вказано мотивів відводу, що в свою чергу вказує на необґрунтованість заяви. Оскільки в заяві зроблено посилання заявника на особисту недовіру слідчому судді ОСОБА_5 , а не з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, та не додано будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості відводу слідчому судді ОСОБА_5 . А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75-76, 81, 84-85 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/812/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 02 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 05 грудня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справи 164/648/13-к
п/с 1-кп/164/33/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 травня2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Пушкарчука С.В.,

захисника ОСОБА_2,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000011 від 8 січня 2013 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи, надані прокурором в даному судовому засіданні та призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань №0000011 від 8 січня 2013 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 10 годину 00 хвилин 6 червня 2013 року, в яке викликати: прокурора Пушкарчука С.В., потерпілого ОСОБА_4, обвинувачену ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1-п-101/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09.03.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . .ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з сараю ОСОБА_4 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена прокурором Бердичівського району.

Потерпілий в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч з 20 на 21 жовтня 1995 року невідома особа шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникла до приміщення сараю, розташованого у домоволодінні ОСОБА_4 в с. Половецьке Бердичівського району, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_4, чим заподіяла останньому матеріального збитку на загальну суму 247 млн. карб. 31 жовтня 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

21 грудня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 1687/95, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв