overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1007/5262/2012
ПОСТАНОВА

15 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення встановлених правил використання надр, а також незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в :

15 травня 2012 року до Броварського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення встановлених правил використання надр, а також незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи були матеріали перевірки за фактом порушення встановлених правил використання надр, а підставою до такої достатні дані, які вказують на наявність в діях невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме, оглядом місця події, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заявник вважає, що дана кримінальна справа порушена без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, а тому і просить суд постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 29.04.2012, скасувати.

За змістом ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи.

В своїй скарзі заявник не навів достатнє обґрунтування порушення його прав та законних інтересів, в звязку з чим таке обґрунтування слід визнати недостатніми, а тому у відкритті провадження у скарзі - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-7 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення встановлених правил використання надр, а також незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя: О.Пошкурлат
ПОСТАНОВА

іменем України

«08» жовтня 2012 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши подання старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1, за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора щодо надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю ЗАТ «Астеліт» та інформацію про вхідні і вихідні дзвінки абонентів мобільного зв»язку оператора «Лайф», по кримінальній справі № 07-6557,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальна справа № 07-6557, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме за фактом умисного вбивства ОСОБА_2, згідно якої, 06.08.2010, близько 03-55 год., поблизу будинку № 61, що по вул.. Короленка, м. Бровари, в автомобілі НОМЕР_1, було виявлено труп водія таксі ОСОБА_2

В ході досудового слідства було встановлено, що у вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_3

З врахуванням того, що в змивах з обличчя, правої та лівої руки ОСОБА_3ЛД. було виявлено сліди продуктів пострілу, є достатні підстави вважати, що інформація, якою обмінювався останній за допомогою засобів звязку, а саме, телефонного номеру , містить дані про вчинення злочину.

В звязку з чим, з метою повного, всебічного та об»єктивного розслідування вищевказаної кримінальної справи старший слідчий і звернувся до суду з таким поданням та просить надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю ТОВ «Астеліт» і роздруківок інформації вхідних та вихідних дзвінків абонента мобільного зв»язку за період часу з 09 год. 04.08.2010 до 00 год. 02.12.2010.

Вивчивши подання, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 07-6557, вважаю, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31 Конституції України та на підставі ст.ст. 66, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 на отримання інформації, що містить комерційну таємницю ЗАТ «Астеліт», м. Київ, вул. Басейна, 4.

Надати роздруківку з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного зв»язку за період часу з 09 год. 04.08.2010 до 00 год. 02.12.2010.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Пошкурлат
Справа № 1007/8318/2012
Провадження № 5/1007/151/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м Києві та Київській області:

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари матеріали стосовно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина ОСОБА_5 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки по місцю проживання він характеризується позитивно, обовязки суду виконував, пройшов курс лікування від наркоманії, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області , яка підтримала подання, засудженого, дослідивши матеріали справи і думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений не допускав правопорушень, до адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України та відповідно до ст.78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2010 року за ст. 309 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки звільнити від відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.ШЕВЧУК
Справа № 362/4283/15-к
Провадження № 1-кс/362/1348/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку її трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
провадження 1-кп/389/159/15
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 10 лютого 2015 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 10 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 10 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09.30 годину 02 жовтня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

01.03.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Голубенкаа В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Віценчик О.В.

та адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 367 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Тому, слід здійснити їх привід в судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 10:00 21.03.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області свідків:

-ОСОБА_5, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_6, АДРЕСА_2;

-ОСОБА_7, АДРЕСА_3.

Виконання приводу доручити :

- Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області, відносно свідка: ОСОБА_5;

- Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, відносно свідка: ОСОБА_7;

- Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, відносно свідка: ОСОБА_6

Суддя:
ПОСТАНОВА

19.04.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.2 ст. 190, ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 08.05.2012 на 10:00 за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
1-109/2012
П О С Т А Н О В А

21.08.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

з участю прокурора Копитець О.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.313, ч.1 ст.306 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та експерт ОСОБА_13, про причини неявки суд не повідомили.

Відносно свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, привід не здійснено повторно.

Тому, з метою всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, суд знаходить, повторно, здійснити привід відносно цих свідків та експерта.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 10:00 19.09.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області свідків:

-ОСОБА_10, с. Іванівка вул. Перемоги, 17 Кобеляцького району Полтавської області;

-ОСОБА_9, м. Кобеляки вул. Фрунзе, 80 Полтавської області;

-ОСОБА_11, с. Зінці вул. Садова, 1-а Полтавського району і області;

-ОСОБА_12, АДРЕСА_1;

експерта:

-ОСОБА_13, м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

Виконання приводу доручити:

-відносно свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області;

-відносно свідка ОСОБА_11 Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області;

-відносно свідка ОСОБА_12 Октябрському РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області;

-відносно експерта ОСОБА_13 Ленінському РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області.

Копію даної постанови для здійснення контролю за виконанням направити:

-начальнику УМВС України в Полтавській області;

-прокурорам Кобеляцького, Полтавського районів та Октябрського і Ленінського районів м. Полтави Полтавської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

04.12.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 04.01.2013 на 10:00 за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Ухвала

22.08.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л

при секретарі Забрудській В.Б.

прокурора Карпенка В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/532/109/2013 за ч.3 ст.185 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов з прокуратури Кобеляцького району 01.08.2013 року, відносно ОСОБА_1,

Встановив:

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, суддею одноособово, на 10-00 год., 16 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

27.12.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л

при секретарі Забрудській В.Б.

прокурора Карпенка В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001266 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1,

Встановив:

Прокурор вважає можливим призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 належно повідомлені про підготовче судове засідання.

Перешкод для призначення судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, суддею одноособово, на 10-00 год., 11 січня 2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1701/15-к
Провадження № 1-кп/541/140/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 26.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
13.07.2015 року в провадження головуючої по справі судді ОСОБА_1 , згідно проведеного авторозподілу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31, ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченнямЛЕПА(ОЛЕКСЕНКО, ОСОБА_3 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 17 липня 2015 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-343/10
ПОСТАНОВА

„14 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Кіндяка І.С.

при секретарі - Ладур О.В.

з участю прокурора - Ткачова В.В. представника адміністрації - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Крюковській виправній колонії Полтавської області (№29) подання адміністрації колонії і спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Дніпропетровськ

АДРЕСА_1, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід III групи, раніше не судимий.

За даною справою засуджений 04.12.2008 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ст.286ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

ВСТАНОВИВ :

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, чесно та добросовісно відноситься до праці, за що має заохочення адміністрації.

Адміністрація Крюковської виправної колонії Полтавської області (№29) спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому у виді обмеження волі.

Обговоривши подання, заслухавши представника адміністрації, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

замінити невідбуту частину основного покарання 02 роки 07 місяців 20 днів більш мяким, а саме позбавлення волі на обмеження волі та етапувати до виправного центру в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована особисто суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий суддя: