АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/569/13
Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: постанова про поновлення
строку Доповідач: Гемма
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2013 року
м. Херсон

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі :

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Чупини С.П., Заіченка В.Л.,

з участю прокурора Чепуріної А.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляціями засудженої
ОСОБА_4, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 на постанову Дніпровського
районного суду м. Херсона від
04 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволено
клопотання прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої
інстанції, про відновленні пропущеного
строку на апеляційне оскарження вироку
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 14.06.2012 року щодо:

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5.

Відновляючи прокурору строк на
апеляційне оскарження вироку, суд
послався у постанові на те, що вказаний
строк був прокурором пропущений з
поважних причин, а саме у зв'язку з
хворобою що прокурора.

У поданих апеляціях:

- засуджена ОСОБА_4 та її захисники
ОСОБА_1, ОСОБА_6, не погоджуючись з
постановою суду, вказують на те, що
прокурором не надано доказів про
поважність причини пропуску строку на
апеляційне оскарження вироку, оскільки
відсутні дані про хворобу прокурора і
це не підтверджено відповідним
медичним документом. Просять скасувати
постанову суду та відмовити прокурору
в поновленні строку на апеляційне
оскарження;

- захисник ОСОБА_2 в інтересах
засудженої ОСОБА_7 наводить аналогічні
доводи та прохання.

Заслухавши доповідача,
пояснення засудженої ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
підтримали доводи своїх апеляцій, та
просили скасувати поставу суду та
відмовити прокурору в поновленні
строку, пояснення захисника ОСОБА_3,
засудженої ОСОБА_5, які не заперечували
проти задоволення апеляцій, думку
прокурора про залишення апеляцій без
задоволення, а постанови суду без змін,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що вони підлягають
задоволенню з таких підстав.

Суд допустив невідповідність
висновків, викладених у постанові,
фактичним обставинам справи.

Так, висновки суду про поважність
причин пропуску прокурором строку на
апеляційне оскарження вироку не
підтверджується доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Згідно зі ст.353 ч.2 КПК України,
особи, які мають право на подання
апеляції, можуть заявляти клопотання
перед судом про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження в разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин.

Прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, своє клопотання про
відновленні пропущеного строку на
апеляційне оскарження вироку,
мотивував тим, що він через хворобу не
подав апеляцію на вирок у встановлений
законом строк.

Судом не було враховано, що
відповідно до ст.348 КПК України
апеляцію має право подати не лише
прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, а і
прокурор, що затвердив обвинувальний
висновок, відновлення пропущеного
строку можливе лише у випадку, якщо з
поважних причин жоден з них не міг
подати апеляцію. Суду не були надані
докази, що всі вказані особи не могли
подати апеляцію з поважних причин.

Листок непрацездатності (т.45 а.с.338),
який на думку суду підтверджує хворобу
прокурора, вказує тільки на факт
знаходження його на амбулаторному
лікування з 26.10.2012р. по 31.10.2012р., з 05.11.2012р.
по 15.11.2012 року, тоді як вирок було
постановлено 14.06.2012 року. Будь-яких
доказів того, що прокурор протягом 15
діб, а саме з 15.06.2012р. по 02.07.2012р.
не виходив на роботу або хворів, тобто
не міг з об'єктивних причин своєчасно
подати апеляцію - суду не надано.

До того ж не зрозуміло, чому
клопотання про відновлення
пропущеного строку було подане лише
14.12.2012р., тобто майже через 6 місяців
після постановлення вироку.
(т.45 а.с.337)

За таких обставин, постанову суду
не можна визнати законною та
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню, а в задоволенні клопотання
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, про
відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження вироку
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 14.06.2012р. щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повинно бути
відмовлено.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України в
редакції 1960 року, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляції засудженої ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 -
задовольнити.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Херсона від 04 лютого 2013 року,

якою задоволено клопотання прокурора,
що брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, про відновленні
пропущеного строку на апеляційне
оскарження вироку Дніпровського
районного суду м. Херсона від 14.06.2012
року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. - скасувати.

В задоволенні клопотання
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, про
відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження вироку
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 14.06.2012 року щодо
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
відмовити.

Справу направити до Дніпровського
районного суду м. Херсона для
виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України.

Судді: