Справа №642/4681/15-к,
Провадження 1кп/642/436/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.12.2006р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.315, ст.69, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

2) 26.11.2013р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.155, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК до 4 років 2 місяців, 10 днів позбавлення волі;

3) 17.04.2015р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі,

який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015р. приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Космо» (ТОВ «Суматра ЛТД»), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.148/2, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу у торговій залі сироватку для животу, сідниць активна 200 мл. «Eveline Slim 3D» загальною вартістю згідно товарознавчої експертизи № 196 від 12.05.2015 р. - 147 грн. 35 коп., яка належить ТОВ «Суматра ЛТД», поклав в кишеню джинс та навмисно намагався вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар.

Проте, ОСОБА_4 , не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як він, пройшовши з викраденим майном через касову зону, не оплативши його, був затриманий працівником охорони біля виходу з магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому злочині, згідно пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, щиро покаявся, погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину та показав, що 06 травня 2015р. він знаходячись в магазині «Космо», взяв у торгівельному залі сироватку (крем), сховав її в кишені джинс, пройшов через касову зону не сплативши за товар на касі і намагався винести з магазину, але був затриманий охороною магазину. Він не ухилявся від відбуття покарання за попереднім вироком, оскільки був необізнаний коли необхідно прибути до виправного центру.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, що злочин не доведено до кінця та вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді у виді обмеження волі з триманням його в кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений 17 квітня 2015р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, після ухвалення вироку фактично не відбував зазначене покарання і вчинив новий злочин, йому необхідно згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі частково приєднати невідбуте покарання, за попереднім вироком, а саме шість місяців обмеження волі.
Цивільний позов відсутній.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 196 від 12.05.2015 року у розмірі 184 грн. 14 коп.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вирокомЛенінським районного суду м.Харкова від 17.04.2015р. за ч.2 ст.185 КК України у виді шести місяців обмеження волі та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.58 КВК України обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази: сироватка для животу, сідниць активна 200 мл. «Eveline Slim 3D», яка знаходиться по зберігальній розписці у керуючого магазином ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД».

CD-R диск із записами відео спостереження магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», - зберігати при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово-товарознавчої експертизи №196 від 12.05.2015 року у розмірі 184 грн. 14 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1