Справа № 442/6835/14-к
Провадження № 1-кп/442/302/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0001940 від 16.08.2014 року на підставі угоди про примирення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 16.08.2014р. маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «TOSHIBA Leding Innovation» P1300D, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 в сумі 1710 грн..
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28 серпня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просить вказану угоду з потерпілим затвердити. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_5 також просить угоду затвердити. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .
Потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.
Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченому, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Речових доказів та судових витрат немає, запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
Затвердити угоду від 28 серпня 2014 року про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 серпня 2014 року покарання у виді 80 (вісімдесять) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1