Производство 1/635/346/2013
27 декабря 2013 года смт. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_6 ,
подсудимого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Казахстана, Карагандинской области, Осакаровского района, пос. Родниковский, гражданина Украины, имеющего высшее техническое образование, работающего каменщиком в частной фирме «Газда», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»,
п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,
п. 16.13 «Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо. Этим правилом должны руководствоваться между собой и водители трамваев»,
возобновил движение, изменив направление движения влево для осуществления маневра поворота, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ДЭУ-Ланос», регистрационный номер 686-33 ХК, под управлением ОСОБА_4 , который двигался прямолинейно во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ДЭУ-Ланос» ОСОБА_4 , причинены средней тяжести телесные повреждения в виде ушибленной раны и ссадин на верхнем веке левого глаза, ссадин в левой теменной области, открытого краевого перелома правого надколенника, пассажиру автомобиля «ДЭУ-Ланос» ОСОБА_9 , причинены средней тяжести телесные повреждения в виде множественных ссадин на туловище и конечностях, ушибленно-рваных ран в лобной области справа, на правой ладони и на наружной поверхности левого бедра в средней трети, закрытый винтообразный перелом левой плечевой кости в нижней трети.
Нарушение правил безопасности дорожного движения Украины ОСОБА_8 , которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, проявил невнимательность, перед началом движения и при изменении направления своего движения на полосу встречного движения, не убедился в безопасности и, пересекая полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю «ДЭУ-Ланос», движущемуся во встречном направлении прямо, допустил с ним столкновение, что повлекло причинение потерпевшим средней степени тяжести телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины признал полностью и пояснил, что он 28 июля 2012 года вечером выпил около 250 грамм водки дома, а утром на следующий день выпил примерно полторы бутылки по 0,5 литра пива и больше в этот день спиртное не пил. Примерно в 22 часа 20 минут этого дня он поехал с одним пассажиром ОСОБА_10 в магазин за продуктами в их поселке и, возвращаясь назад из магазина, произошло ДТП. Он управлял своим автомобилем ВАЗ-2115, ОСОБА_10 сидел справа, в управление автомобилем не вмешивался, было уже темно, он двигался по Симферопольской трассе со стороны города ОСОБА_11 , первоначально по своей полосе движения с ближним светом фар к себе домой на ул. Гражданская. Он находился уже в поселке Высокий в районе перекрестка с ул. Гражданской и ему нужно было повернуть по ходу своего движения налево, он остановился у края разделительной осевой полосы, то есть левым передним колесом в районе осевой линии, включил поворот налево, пропускал встречный транспорт, который двигался по своей полосе в направлении города ОСОБА_11 . Когда проехала колонна автомобилей, он простоял некоторое время, а затем стал совершать маневр влево на свою улицу. В этот момент произошел удар в переднюю правую часть его автомобиля. Как двигался встречный автомобиль « ОСОБА_12 » не видел, ничего о его скорости и расположении до столкновения он указать не может. ДТП произошло в черте населенного пункта «Высокий», участок проезжей части в месте ДТП прямолинейный. ОСОБА_13 торможения до столкновения он не слышал, но уверен, что автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » двигался с большой скоростью, так как в результате столкновения его автомобиль развернуло в обратном направлении и отбросило на расстояние около 20 метров от места удара. При этом, признавая себя виновным в совершении преступления, подсудимый указал на то, что считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и потерпевшего ОСОБА_4 , который по мнению подсудимого значительно превысил скорость движения, что и стало основной причиной столкновения, однако подсудимый раскаялся в содеянном.
Вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение также исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 29 июля 2012 года он возвращался из села Станичное Нововодолажского района домой в поселок Покотиловка, ехал с двумя пассажирами женой и другом Гладкоскок ОСОБА_14 , жена с ребенком сидела сзади за пассажиром, Гладкоскок сидел рядом, было уже темно около 22 часов 30 минут, ехали по Симферопольской трассе, движение было интенсивным и в попутном, и во встречном направлениях. Двигался с ближним светом фар по своей полосе движения, они ехали в пос. Высокий прямолинейно по своей полосе движения примерно посередине со скоростью около 60 км/час, перед ним попутный автомобиль двигался далеко. В какой-то момент он увидел движущийся навстречу автомобиль, тот либо медленно двигался либо стоял на своей полосе движения, он располагался близко к осевой линии дорожной разметки, когда между ними осталось небольшое расстояние, тот резко начал маневр влево на его полосу движения. Потерпевший успел нажать на педаль тормоза, однако произошло столкновение передней частью его автомобиля в переднюю правую часть встречного автомобиля, как позже выяснилось ВАЗ-2115. После столкновения его автомобиль переместился вправо по ходу движения ближе к обочине, а встречный автомобиль развернуло против часовой стрелки, он остался на его полосе, но в обратном направлении. Он вышел из автомобиля через заднюю правую дверь, почувствовал боль в правой ноге, автомобиль «Скорой помощи» оказался поблизости и его госпитализировали в Харьковскую областную больницу в травматологическое отделение на 8 м этаже, где он лечился по поводу травмы правой ноги, пассажир ОСОБА_15 продолжает лечение в той же больнице в том же отделении. Он лечиться амбулаторно в пос. Покотиловка. Жену выписали на следующий день после ДТП, а сына через несколько дней из 4-й больницы. В тот день была сухая и ясная погода, проезжая часть была сухая;
- допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что 29.07.2012 года вечером они возвращались из села Станичное, было уже темно, двигались по Симферопольской трассе со светом фар. В какой то момент он заметил, что встречный автомобиль сманеврировал на полосу их движения, как тот располагался первоначально указать не может. Перед происшествием их автомобиль двигался прямолинейно по своей полосе движения;
- допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснила, что 29 июля 2012 года они возвращались от ее родителей из села Станичное домой в пос. Покотиловка, расстояние примерно около 60 км. За рулем был муж, она сидела сзади с сыном ОСОБА_17 , он спал на руках, впереди на пассажирском сидении находился друг мужа Гладкоскок ОСОБА_18 , был груз весом около 30 кг. Было примерно 22 часа 20 минут, они двигались по Симферопольской трассе, с ближним светом фар, было встречное движение. Как располагался автомобиль ВАЗ первоначально она не видела. В какой-то момент увидела, что он движется слева направо и произошел удар передней частью их автомобиля. Расположение их автомобиля относительно границ проезжей части она указать не может, скорость их автомобиля была около 70 км/час перед происшествием. Она слышала был визг тормозов до столкновения. Их автомобиль отбросило к правой обочине. Где был автомобиль ВАЗ указать не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснил, что по настоящему уголовному делу он являлся понятым при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления и подтвердил, что при проведении данного следственного действия с участием подсудимого, сам подсудимый во время визуального определения скорости движения его автомобиля экспериментальным путем находился на заднем сидении автомобиля в полулежащем положении, что ограничивало обзор и объективное восприятие окружающей обстановки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснил, что он 29 июля 2012 года примерно в 22 часа он возвращался из магазина в пос. Высоком и встретил двух знакомых на обочине Симферопольской трассы в районе поворота на ул. Гражданская, он остановился возле них. На проезжей части было интенсивное движение со стороны г. Мерефа, в какой-то момент он увидел, что остановился автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 », который двигался со стороны г. Харькова, он остановился на своей полосе движения в левом ряду с сигналом поворота налево, он стоял со светом фар, стоял долго, около 1-2 минут, в этот момент был поток встречного транспорта. Как водитель автомобиля ВАЗ начал маневр в направлении ул. Гражданской он не видел. Он услышал шум, произошел удар и сразу в их направлении стал перемещаться этот автомобиль. Как первоначально двигался второй автомобиль он не видел. Когда он подошел к месту происшествия, выяснилось, что водитель автомобиля ВАЗ-2115 ОСОБА_21 - местный житель. Водителем второго автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » был молодой парень.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что вечером 29 июля 2012 года он встретился с ОСОБА_8 у него дома, они ставили крышу и решили съездить в магазин за сигаретами в пос. Высоком, возвращались вдвоем по Симферопольской трассе на его автомобиле «ВАЗ-2115», он сидел справа. Выпивал ли Щасливый в этот день спиртное ему неизвестно. Он сидел на пассажирском сиденье, следил за дорожной обстановкой, было уже темно, двигались с ближним светом фар, надо было повернуть налево по ходу их движения, Геннадий остановил автомобиль в крайнем левом ряду включил сигнал левого поворота, пропустил встречный транспорт и стал поворачивать, как двигался встречный автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » он не видел, но тот двигался быстро, т.к. в результате удара их автомобиль развернуло в обратном направлении. Он в ДТП получил незначительные резаные раны на лице и на ногах.
- при проведении осмотра места ДТП установлены дорожные, погодные условия, конечное расположение автомобилей, след торможения и юза на проезжей части, конечное расположение автомобилей, внешние повреждения автомобилей, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему (том 1 л.д. 4-11);
при воспроизведении обстановки и обстоятельств ДТП с участием водителей ОСОБА_8 и ОСОБА_4 , свидетелей ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , установлен механизм происшествия, что подтверждается соответствующим протоколом (том 1 л.д. 41-45);
- проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 353 от 27.07.2012, установлено, что ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения в виде ушибленной раны и ссадин на верхнем веке левого глаза, ссадин в левой теменной области, открытого краевого перелома правого надколенника, что подтверждается заключением эксперта (том 1 л.д. 59-63);
- проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 352 от 27.08.2012 года установлено, что ОСОБА_9 причинены средней тяжести телесные повреждения в виде множественных ссадин на туловище и конечностях, ушибленно-рваных ран в лобной области справа, на правой ладони и на наружной поверхности левого бедра в средней трети, закрытый винтообразный перелом левой плечевой кости в нижней трети, что подтверждается заключением эксперта (том 1 л.д. 51-55);
- проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 1639 от 23.08.2012 года установлено, что ОСОБА_23 причинены легкие телесные повреждения в виде ушибленной раны височной области слева, ссадин мягких тканей головы, подвздошной области что подтверждается заключением эксперта (том 1 л.д. 78);
- проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 4084 от 8.08.2012 года установлено, что ОСОБА_10 причинены легкие телесные повреждения в виде ушибленных ран на лице, что подтверждается заключением эксперта (том 1 л.д. 67-69);
- проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 4131 от 25.08.2012 года установлено, что ОСОБА_22 причинены легкие телесные повреждения в виде трех резаных ран на нижних конечностях, кровоподтека на лбу, ссадин на лице, поверхностной резаной раны с ссадиной на задней поверхности правого локтевого сустава, что подтверждается заключением эксперта (том 1 л.д. 82-83);
- проведенной по делу автотехнической экспертизой № 621/12 от 28.08.2012 года, установлено, что в действиях водителя автомобиля ОСОБА_8 усматриваются нарушения п.п. 101., 16.13 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с ДТП, что подтверждается заключением эксперта (том 1 л.д. 103-108);
- факт управления ОСОБА_8 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен при проведении медицинского освидетельствования в областном наркологическом диспансере, что подтверждено врачебным заключением (том 1 л.д. 12)
Кроме того, при проведении судебного следствия с целью устранения противоречий между показаниями подсудимого, который утверждал о том, что потерпевший управлял автомобилем «Деу-Ланос» со значительным превышением разрешенной в населенном пункте скорости движения, что по его мнению также находилось в причинной связи в ДТП, также с целью устранения допущенных нарушений правил проведения воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления, постановлением суда от 17 мая 2013 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины в ред. 1960 года органу досудебного следствия дано поручение о проведении повторного воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления, в ходе проведения которого установлено следующее. Из показаний потерпевших и свидетелей экспериментальным путем установлено, что скорость движения автомобиля «Деу-Ланос» составляла примерно 60 км/ч При этом установлено, что потерпевший ОСОБА_4 находясь на заднем сидении автомобиля указывает субъективно большую скорость, чем наблюдая скорость автомобиля через ветровое стекло автомобиля. Также установлено, что подсудимый в этих условиях указал, что автомобиль потерпевшего двигался со скоростью около 95 км/ч. Кроме того, подсудимый не смог четко указать какой именно автомобиль он видел на встречной полосе движения до столкновения и не смог указать на характер его движения. При этом, эксперт участвовал в судебном заседании при исследовании первичной экспертизы и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает что данное преступление произошло исключительно по вине подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда и стало причиной неправильной оценки сложившей обстановки подсудимым, привело к ошибкам в оценке скорости встречного транспорта и пренебрежению к Правилам дорожного движения Украины.
Таким образом, действия ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
При назначении наказания суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_8 относится к категории средней тяжести и является неосторожным, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого и частичное возмещение причиненного вреда.
Суд учитывает и личность подсудимого, который не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работает каменщиком на частной фирме «Газда» по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за совершенное ним преступление, при этом, учитывая что подсудимый свою вину признал полностью и учитывая положительную характеристику подсудимого суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает необходимым в силу ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, возложив на подсудимого обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины. При этом суд считает обязательным принять решение о лишении подсудимого права управления транспортными средствами, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.
На основании ст. 93 УПК Украины в ред. 1960 года судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз в сумме 3 637 гривен 78 коп, суд взыскивает с подсудимого в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Вещественные доказательства - автомобиль «ДЭУ-Ланос» регистрационный номер 686 33 ХК и ВАЗ-2115 регистрационный номер АХ 22 37 АЕ необходимо возвратить законным владельцам.
При разрешении вопроса о гражданских исках суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями ст. 1194 Гражданского кодекса Украины лицо, застраховавшее свою гражданско-правовую ответственность, возмещает ущерб, причиненный в результате его действий только в той части, которая превышает суму страхового возмещения. Как усматривается из материалов дела, подсудимый ОСОБА_8 застраховал свою ответственность в страховой компании частное акционерное общество «Страховая компания статус». Данная компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика и суду предоставлены сведения о том, что в установленном законом досудебном порядке страховой компании не предоставлены заявления о возмещении ущерба с приложением доказательств понесенных расходов, в связи с чем до сего дня не принято решения ни об отказе, ни о проведении выплаты страховых выплат. Таким образом, в судебном заседании отсутствуют основания для взыскания с подсудимого и страховой компании сумы причиненного вреда, поскольку солидарной ответственности в таком случае не предусмотрено, а сума страхового возмещения, подлежащая к выплате, не выплачена по причине отсутствия надлежащего обращения к страховой компании со стороны потерпевшей стороны и лечебного учреждения, в интересах которого подано иск прокурором. Таким образом, в рамках настоящего уголовного дела суд отказывает в удовлетворении исков ОСОБА_25 , ОСОБА_4 и иска прокурора Харьковской области, поданного в интересах Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области, что не является препятствием подачи таких исков после решения вопроса о выплате страхового возмещения в части, непокрытой такой выплатой.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 335-339 УПК Украины в ред. 1960 года, суд
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_8 освободить от отбытия основного наказания, назначенного по настоящему приговору с установлением испытательного срока в 2 (два) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_8 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.
Вещественные доказательства автомобиль «ДЭУ-Ланос» регистрационный номер 686 33 ХК и ВАЗ-2115 регистрационный номер НОМЕР_1 возвратить законным владельцам.
В удовлетворении гражданских исков ОСОБА_9 , ОСОБА_4 и иска прокурора Харьковской области, поданного в интересах Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области отказать.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Председательствующий судья: ОСОБА_1 .