АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-88 а/2011 г. Председательствующий
Категория: ст.ст.165-1,165-2 УПК Украины
(обжалование избрания меры пресечения) Докладчик Щебетун Л.Н.
24 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Быковой Л.П.,
прокурора Иванова В.В.,
защитника ОСОБА_3.,
обвиняемого ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове дело по апелляции прокурора Орджоникидзевского района города Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 17 февраля 2011 года,
Эти постановлением в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, 08 февраля 2011 года, в вечернее время, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находясь в парке «Зеленый Гай», расположенном по ул. Мира в городе Харькове, заранее распределив роли, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, открыто похитили у граждан ОСОБА_8 Арабской Республики ОСОБА_9 и ОСОБА_10 паспорт последнего, мобильные телефоны и денежные средства, причинив потерпевшим имущественный ущерб: ОСОБА_9 на сумму 1960 грн., ОСОБА_10 на сумму 1600 грн. Одновременно ОСОБА_4 наносил удары руками по голове ОСОБА_9, причиняя ему сильную физическую боль, от которых последний также упал на землю, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с похищенным имуществом и обувью потерпевших с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.
По данному факту 8 февраля 2011 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.186 УК Украины.
15 февраля 2011 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст.115 УК Украины.
17 февраля 2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Отказывая в избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде заключения под стражу, суд указал, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, хотя не официально, но работает, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном преступлении признал полностью, явился с повинной в орган внутренних дел, содействует полному раскрытию преступления.
Данных о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_4 скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует установлению истины по делу, органом досудебного следствия суду не представлено.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом прокурор указал, что суд, отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; судом при отказе в удовлетворении представления следователя не учтены обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется; не учтены данные о личности обвиняемого; сам ОСОБА_4 обратился в Орджоникидзевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области с явкой с повинной осознавая, что иные лица, по предварительному сговору с которыми он совершал преступление органами внутренних дел установлены, и уклонение его от органов следствия повлечет за собой объявление его в розыск.
Также, в апелляции указано, что характер и процесс подготовки к совершению инкриминируемого обвиняемому преступления свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, следователя Алехину Е.С., в производстве которой находится уголовное дело, обвиняемого и его защитника ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд принял поспешное решение, не изучил в полной мере социальные связи подозреваемого ОСОБА_4, данные о его личности, указанные в ст.150 УПК Украины, специфику и характер преступления, то, что преступление совершено в отношении лиц иностранного государства, с цинизмом, а также и то, что ст.149 УПК Украины предусмотрены и иные меры пресечения, обеспечивающие исполнение процессуальных решений.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить, как преждевременное, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.165-1,165-2,362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Орджоникидзевского района города Харькова удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого по ч.2 ст.186 УК Украины, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи