АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/576/15 Справа № 201/4111/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОПЛАЗА» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «МАКРОПЛАЗА» за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , апелянта ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти директор ТОВ «Макроплаза» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити ТОВ «Макроплаза » пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, скасувати арешт, накладений на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 (код 980) в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що належать ТОВ «Макроплаза» () в розмірі 74,3 мільйона гривень. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що при винесення рішення судом не було досліджено, чи було проведено фінансово-господарські операції між ДПП «Кривбаспромводопостачання» та ДП «Дніпромашзбагачення» з ТОВ «Макроплаза» у проміжок часу 2010-2014 роки, про який вказує слідчий у своєму клопотанні, та чи є підстави вважати, що незаконно здобуті кошти були перераховані на рахунки ТОВ «Макроплаза»; кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_9 , яка є директором ДП «Дніпромашзбагачення», таким чином не зрозуміло, чому саме ТОВ «Макроплаза» несе цивільну відповідальність за шкоду, яку начебто, на думку органів досудового слідства спричинила ОСОБА_9 ; судом не було перевірено на яких підставах було встановлено слідчим розмір збитків нанесених державі в цілому злочином, передбаченим ст. 212 ч.3 та ст. 191 ч.5 КК України та якими саме доказами керувались слідчі. Вказує, що підставою для накладення судом арешту майна послугувало «забезпечення у майбутньому можливих цивільних позовів», суб`єктивна сторона злочинів передбачених ст. 212 ч.3 КК України та ст. 191 ч. 5 КК України передбачає наявність потерпілого, а клопотання слідчого не містить посилання на жодного потерпілого. Також зазначає, що не відповідає дійсності і висновок слідчого судді про те, що дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на зазначене майно є необхідним, однак в підтвердження цього висновку слідчий суддя не посилається в ухвалі на норми КПК України, передбачені ст.ст. 170-173, а підстави для арешту майна взагалі не вказані. Щодо прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянт зазначає, що представники ТОВ «Макроплаза» не були присутні при винесенні оскаржуваної ухвали суду, копія ухвали на адресу ТОВ «Макроплаза» не надходила, докази протилежного відсутні. Про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «Макроплаза» дізналося від співробітників АТ «УКРСИББАНК» під час спроби провести поточні розрахунки. Представник ТОВ «Макроплаза» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про видачу копії оскаржуваної ухвали, і лише 06 травня 2015 року представником було отримано копію зазначеної ухвали суду, а тому, вважає, що ТОВ «Макроплаза» з об`єктивних причин не мало можливості оскаржити ухвалу у п`ятиденний строк з моменту проголошення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року було накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 (код 980) відкритого ТОВ «МАКРОПЛАЗА» () в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005 в розмірі 74,3 мільйона гривень, за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів.

Зобов`язано посадових осіб банку направити до ВКР СУФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська 17-А, виписку (довідку) із зазначенням на рахунку № НОМЕР_1 (код 980), ТОВ «МАКРОПЛАЗА» (), який відкритий в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), залишку грошових коштів на момент пред`явлення постанови суду, та щотижнево направляти до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області дані про надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок.

Доручено накладення арешту на грошові кошти старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 040000020, а також оперативним співробітникам податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за дорученням слідчого.

Рішення про накладення арешту на грошові кошти слідчий суддя обґрунтував тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

В обґрунтування клопотання погодженого з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 23 травня 2014 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченими ст.212 ч.3, ст. 191 ч.5, ст.27 ч.5, ст.191 ч.5 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДПП «Кривбаспромводопостачання» () діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, при веденні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, в період 2010 - 2014 років, безпідставно перерахували грошові кошти, що належать ДПП «Кривбаспромводопостачання» на розрахункові рахунки ДП «Дніпромашзбагачення» в загальній сумі 74,3 мільйони гривень, начебто за надання останнім послуг з використання корисної моделі № 45263 «Спосіб керування насосною станцією» (Патент), яка начебто дозволяє економити електроенергію на підприємстві, що відображали у податковій звітності та фінансово-господарських документах ДПП «Кривбаспромводопостачання», чим здійснили привласнення і розтрату грошових коштів ДПП «Кривбаспромводопостачання» в особливо великих розмірах.

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи згідно наказу №16-ОК від 16 листопада 2010 року директором дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» () зареєстрованого Дніпродзержинським міським управлінням юстиції 12 листопада 2008 року під №2044694 в якості суб`єкта господарської діяльності, відповідальною за фінансово-господарську діяльність вказаного підприємства, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, при веденні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, в період 2010-2014 років, здійснювала документальне оформлення взаємовідносин між ДП «Дніпромашзбагачення» та ДПП «Кривбаспромводопостачання» шляхом складання, підписання, та передачі фінансово-господарських документів, відображення фінансово-господарських операцій у податковій звітності ДП «Дніпромашзбагачення», які фактично не здійснювались, а саме, начебто надання останнім послуг ДПП «Кривбаспромводопостачання» з користування корисною моделлю № 45263 «Спосіб керування насосною станцією» (Патент), яка начебто дозволяє проводити економію електроенергії, в результаті чого службові особи ДПП «Кривбаспромводопостачання» безпідставно перерахували, грошові кошти, що належать останньому на розрахункові рахунки ДП «Дніпромашзбагачення» в загальній сумі 74,3 мільйони гривень, чим вчинила пособництво у привласненні та розтраті службовою особою майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім того, продовжуючи свої злочинні діяння ОСОБА_10 , після отримання ДП «Дніпромашзбагачення» грошових коштів на розрахункові рахунки від ДПП «Кривбаспромводопостачання» в загальній сумі 74,3 мільйони гривень, маючи доступ до банківських рахунків ДП «Дніпромашзбагачення» та фактично ними розпоряджаючись, у період з 2010-2014 років, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, при веденні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства здійснила перерахування вказаних грошових коштів з розрахункових рахунків ДП «Дніпромашзбагачення» на розрахункові рахунки ТОВ «Інтер Корпорейшн» (), ТОВ «Промкор» (), ТОВ «Сіріус Опт» (), ТОВ «Нові Технології Дон» () та ТОВ «Дніпротехноком» (), які мають ознаки «фіктивності», за послуги, які фактично не здійснювались, для переведення безготівкових коштів в готівку, з метою їх подальшого заволодіння, чим вчинила пособництво у привласненні та розтраті службовою особою майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

За зазначеним фактом 28 лютого 2015 року директору ДП «Дніпромашзбагачення» ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчинені пособництва у привласненні та розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що кваліфікуються за ст.27 ч.5, ст.191 ч.5 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що посадові особи ДП «Дніпромашзбагачення», в період 2009 - 2014 років, отримували на розрахункові рахунки грошові кошти від КП ДОР «Аульський водовід» (код 34621490) в загальній сумі 6,2 мільйони гривень, начебто за надання послуг з використання корисної моделі № 41674 «Спосіб оптимізації режиму роботи електронасосних агрегатів при стійкій зміні водоспоживання» (Патент), яка дозволяє економити електроенергію, відповідно до умов ліцензійного договору № 07-09 від 21 грудня 2009 року, що відображали у фінансово-господарських документах КП ДОР «Аульський водовід».

Також у ході досудового розслідування встановлено ряд пов`язаних підприємств з ДП «Дніпромашзбагачення» (), з якими протягом 2010-2014 років проводились фінансово-господарські операції, що не відображено у податковому обліку підприємства.

Так, отримані на банківські рахунки від КП ДОР «Аульській водовід» та ДПП «Кривбаспромводопостачання» грошові кошти за нібито використання корисної моделі, ДП «Дніпромашзбагачення» () перераховувало на рахунки пов`язаних підприємств у вигляді фінансової допомоги, а саме: ТОВ «Фуд-Сервіс Дніпро» (), ТОВ «Гарт» (), ТОВ «Тера Консалтінг» (), ТОВ «Рантьє-Днєпр» (), ТОВ «Д.К.О.» (), ТОВ «Інвестбудпроект» (), ТОВ «Регіонінвестгрупп» (), ТОВ «Фінансова компанія «Альянс» (), ТОВ «Агора 2007» (), ПП «Палісса Тревел» (), ДП «Дніпрооптбакалія» (), ТОВ "ЮКК "АПРІОРІ" (код 33557110), ТОВ «Вебпресс Дніпро» (), ДП «Дніпрооптбакалія» (), ТОВ «Тулс» (), ПП «Цесія» (), ТОВ «Макроплаза» (код 38937117) та інші. Пов`язує зазначені підприємства те, що вони мають спільних директорів або засновників, робітників, співпадають податкові адреси підприємств.

Оцінюючі матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий дійшов до висновку, що існують підстави вважати, що зазначені підприємства реальної фінансово-господарської діяльності не здійснюють, а створені і використовуються з метою заволодіння грошовими коштами державних підприємств.

Також на думку слідчого, існують підстави вважати, що виведення грошових коштів державних підприємств в «тіньовий сектор» економіки, здійснюється, за рахунок використання розрахункових рахунків зазначених пов`язаних із ДП «Дніпромашзбагачення» підприємств. З метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, виникла необхідність у накладенні арешту на відкритий рахунок № НОМЕР_1 (код 980) ТОВ «МАКРОПЛАЗА» () в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «МАКРОПЛАЗА» - директора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти товариства, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги директора ТОВ «МАКРОПЛАЗА» та вважав ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти товариства законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ТОВ «МАКРОПЛАЗА» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді від 13 березня 2015 року, у зв`язку з клопотанням слідчого, постановлена у відповідності до положень ст. 172 ч. 2 КПК України без виклику власника майна, тобто ТОВ « МАКРОПЛАЗА».

За таких обставин, як передбачено законом, суд повинен був направити заінтересованій особі, тобто ТОВ «МАКРОПЛАЗА» копію ухвали, з дня отримання якої у відповідності до положень ст. 395 ч. 3 КПК України для зазначеного підприємства і наступає строк на апеляційне оскарження.

Як убачається з наданих матеріалів, суд не направляв на адресу ТОВ «МАКРОПЛАЗА» копії ухвали від 13 березня 2015 року, яку представник товариства відповідно до заяви від 27 квітня 2015 року отримав 06 травня 2015 року та 07 травня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного у відповідності до положень ст. 117 ч. 1 КПК України ТОВ «МАКРОПЛАЗА» строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин строк та підлягає поновленню.

Що стосується ухвали слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «МАКРОПЛАЗА» та знаходяться на її рахунку № НОМЕР_1 (код 980) в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), то зазначене рішення слідчого судді колегія суддів вважає передчасним та постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 74, 3 млн. гривень, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код 980) ТОВ «МАКРОПЛАЗА» (), який відкритий в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) посилаючись на те, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження № 0000020 від 23 травня 2014 року про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст. 212 ч. 3, 191 ч. 5, 27 ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно посадових осіб ДПП «Кривбаспромводопостачання», грошові кошти якого через дочірнє підприємство «Дніпромашзбагачення» перераховувались на рахунки пов`язаних з ним підприємств в тому числі і на ТОВ «МАКРОПЛАЗА», які на думку слідчого реальної фінансово господарської діяльності не здійснюють, а створені і використовувалися з метою заволодіння грошовими коштами державних підприємств. Необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «МАКРОПЛАЗА» слідчий обґрунтував метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів.

Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

У відповідності до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 170 ч. ч. 1. 2, 3 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчивши надані апеляційному суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею вищевказані вимоги кримінального процесуального закону виконані не були.

Слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 ч. 2 КПК України. Крім того, в силу ст. 173 ч. 2 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, накладаючи арешт на грошові кошти в сумі 74,3 млн. гривень що належать ТОВ «МАКРОПЛАЗА» та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код 980) в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, слідчий суддя в ухвалі не вказав, яким чином вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, не вказав правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; а також не встановив наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки не вказав про можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не звернув увагу на необхідність розумності та співрозмірності обмеження права власності, взагалі не зазначив яке відношення ТОВ «МАКРОПЛАЗА» має до спричинення державі збитків на суму 74,3 млн. гривень в результаті дій посадових осіб підприємств, щодо який повідомлено про підозру, не виясняв чи пред`явлено підозру посадовим особам ТОВ «МАКРОПЛАЗА» та у вчиненні якого кримінального правопорушення, чи дійсно їх дії спричинили зазначену в клопотанні слідчого шкоду державі в розмірі 74, 3 млн. гривень.

З зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду клопотання слідчого та виходячи з цього прийшов до невмотивованого висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «МАКРОПЛАЗА» в розмірі 74,3 млн. гривень, що у відповідності до положень ст. 409 ч. 1 п . п. 1, 2 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таке немотивоване рішення слідчого судді зумовлено і тим, що як убачається з клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «МАКРОПЛАЗА» та доданих до нього матеріалів, клопотання слідчого та додані матеріали не відповідають вимогам ст. 171 ч. 2 КПК України, оскільки в клопотанні слідчого не зазначено правових підстав, з яких треба здійснити арешт майна у вигляді грошових коштів що належать ТОВ «МАКРОПЛАЗА», розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тобто відсутнє викладення відомостей, передбачених ст. 171 КПК України, а також не враховано положення ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якого будь яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження права власності повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
За вказаних обставин ст. 172 ч. 3 КПК України передбачено, що в разі, якщо слідчий суддя, суд встановив що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Не виконання слідчим суддею вимог ст. 172 ч. 3 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що також виходячи з положень ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Наявність істотних недоліків клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «МАКРОПЛАЗА» позбавляють апеляційну інстанцію можливості перевірити доводи апелянта та прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення по суті заявленого клопотання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про арешт грошових коштів ТОВ «МАКРОПЛАЗА», що знаходяться на рахунку в КБ «УКРСИББАНК» суперечить фактичним обставинам, постановлена з порушенням чинного кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою клопотання слідчого про накладення арешту необхідно повернути для усунення недоліків у відповідності до вимог ст. 171 КПК України, що не позбавляє права прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду першої інстанції з даним клопотанням.

У зв`язку з наведеним апеляційна скарга директора ТОВ « МАКРОПЛАЗА» підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 170 -173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати поважною причину пропуску директором ТОВ «МАКРОПЛАЗА» ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 березня 2015 року та поновити його.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «МАКРОПЛАЗА» ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 (код 980) в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що належать ТОВ «МАКРОПЛАЗА» () в розмірі 74,3 мільйона гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФГ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: