Справа №
першій інстанції: Джуга С.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А.

суддів - Стана
І.В. і Симаченко Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1. на
постанову хустського районного суду від б серпня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 кк України,

встановив:

22 червня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до Хустського районного суду зі
скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно поданої ОСОБА_1. скарги 27 травня 2007 року біля 17 години 30 хвилин
він зайшов до дворогосподарства ОСОБА_2. наАДРЕСА_1, щоб подивитись, чи не замокає його стіна з боку сусіда, після чого до нього підійшов ОСОБА_2. і став
наносити йому удари в різні частини тіла,
заподіявши йому легкі тілесні
ушкодження.

Постановою судді від 6 серпня 2007 року в порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
відмовлено за відсутністю достатніх даних, які
вказують на наявність ознак даного злочину.

Як зазначено у постанові судді - „з пояснень ОСОБА_2. слідує, що 27 травня 2007 року він ударів ОСОБА_1. не
наносив, а тільки виштовхав його з свого
двору, так як ОСОБА_1. йому
погрожував.

З пояснень ОСОБА_3.
слідує, що 27 травня 2007 року до
них додому прийшов ОСОБА_1., який пішов
в сторону городу. Через якийсь час він почув крик, на що вийшов з будинку й побачив, щоОСОБА_1 за горло тримає ОСОБА_2 після чого він їх розняв і виштовхав за
ворота.

З пояснень ОСОБА_4. слідує, що 27 травня 2007 року о 18 годині додому
прийшов його батько - ОСОБА_1., у якого
на обличчі була кров. На його запитання стосовно того, звідки взялася кров, він відповів,
що його побив ОСОБА_2.

достатніх даних,
які б підтверджували факт нанесення громадянином ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_1. у матеріалах скарги та відмов них матеріалах
немає.

Тому на думку судді відсутні підстави до порушення
кримінальної справи.

в апеляції ОСОБА_1. порушує питання про скасування постанови і направлення
матеріалів справи на новий судовий розгляд через невідповідність висновків
судді фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляції посилається також й
на те, що суддею перевірка обставин
злочину проведена однобічно, без
дослідження доказів, на які він
вказував у скарзі, зокрема, акту судово-медичного обстеження. Свій
висновок про відсутність події злочину суддя зробив тільки на підставі пояснень
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., наданих органом
дізнання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких
підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.27, 251 КПК України суддя одержавши від потерпілого
скаргу з проханням порушити кримінальну справу, при наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.27 КПК України своєю
постановою порушує справу і призначає її до розгляду або ж за наявності для
того підстав відмовляє в її порушенні.

У порушення вказаних вимог суддя,
одержавши скаргу від ОСОБА_1.,
без порушення кримінальної справи та призначення її до розгляду і без
виклику й допиту безпосередньо у судовому засіданні потерпілого, обвинуваченого й свідків, вдався в оцінку їхніх письмових
пояснень, наданих органом дізнання.

У сукупності із зазначеними у скарзі доказами, оцінці підлягає й акт судово-медичного
обстеження №322 від 28 травня 2007 p., згідно якого у ОСОБА_1. при його освідченні
виявлено легкі тілесні ушкодження.

Отже, постанова судді є незаконною та
необґрунтованою.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді
Хустського районного суду від б серпня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 кк України, скасувати,
матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду.