overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 32/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Копчинський В.І.

при секретарі Жовта С.В.

з участю прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка,
уродженка та жителька АДРЕСА_1, пенсіонерка, освіта середня, раніше не судимої
- в скоєнні злочину, передбаченому ст.203 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 в домашніх
умовах виготовляла та здійснювала реалізацію алкогольних напоїв домашнього
виробництва (самогону). Так, 25.10.2007 р. ОСОБА_1 продала 0,5 л самогону
ОСОБА_2 за 4 грн.; 12.12.2007 р. продала 0,5 л самогону ОСОБА_3 за 4 грн.;
16.01.08 р. ОСОБА_1 продала 0,5 л самогону ОСОБА_4 за 4 грн.

Крім того, 16.01.08 р. по місцю проживання у ОСОБА_1
виявлено та вилучено 6,5 л самогону, самогонний апарат, бочку та бідон ємкістю
по 40 літрів, які використовувалися для виготовлення самогону.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину
визнала повністю при тих обставинах, викладених у вироку. Щиро розкаюється,
займалася продажею самогону, так як одержує мінімальну пенсію, якої не вистачає
на ліки.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав
недоцільним досліджувати інші докази по справі, оскільки фактичні обставини
скоєння злочину ніким не оспорюються, позов відсутній. Підсудній роз”яснено
зміст та наслідки її позиції.

Дії ОСОБА_1 по ст.203 ч.1 КК України кваліфіковано
правильно, як зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна
заборона, встановлена законом.

При обранні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд
враховує, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше,
характеризується позитивно, щиро розкаялася, є пенсіонеркою, тому вважає обрати
її покарання у виді штрафу з позбавленням права займатися господарською
діяльністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.203 ч.1 КК України і
призначити її покарання - 850 (вісімсот п”ятдесят) грн. штрафу в доход держави
з позбавленням права займатися господарською діяльністю строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
обрати ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Речові докази - самогон в кількості 6,5 л, що
знаходиться в 2-х трьохлітрових банках та пляшці 0,5 л, металева бочка з
змійовиком, бідон 40 л, латунна трубка довжиною 1,20 м, що знаходяться на
зберіганні в Калинівському РВ УМВС, - знищити.

Гроші в сумі 4 грн., що знаходяться на зберіганні
депозитного рахунку Калинівського РВ УМВС, передати в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного
суду протягом 15 діб після його проголошення.

СУДДЯ:
Дело№1-125/08
Великоновоселковский
районный суд донецкой области в составе:
председательствующего
-судьи Ефименко В.И.,
секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Хандогой Е.А.,потерпевшего
ОСОБА_2,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт Великая Новосёлка уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 УК Украины,-
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство об отложении дела рассмотрением для вызова и допроса ,проходивших
по нему в качестве свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые указаны и в
обвинительном заключении .
мнение прокурора,адвоката,потерпевшего ,суд считает необходимым заяв-
ходатайство удовлетворить ,как направленное на всестороннее и полное рассмот-
и постановления после него законного решения.
ст.ст.280 УПК Украины,-
подмсудимого ОСОБА_1 удовлетворить. Уголовное дело по его обвинению по ст. 121
ч.1 УК Украины рассмотрением отлдожить на 22 июля 2008 года к 11 часам,о чем сообщить
участникам судебного разбирательства.В судебное заседание вызвать свидетелей
ОСОБА_3 ,проживающую вАДРЕСА_1 и ОСОБА_4,проживающего в АДРЕСА_2.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 5-27/2007р.
ПОСТАНОВА

06
квітня 2007 р. Оржицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - МАШЧЕНКА В.В.

при секретарі - ФЕДОРИШ А.А.

з участю
прокурора - СПЕСИВЦЕВА М.М.

представника Оржицької групи
виконання покарань - ПАВЛОВСЬКОЇ В.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Оржиця подання Оржицької групи виконання покарань
про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Лубни, жителя с
Лазірки Оржицького Полтавської області, українця, гр. України, освіта
неповна середня, працюючого охоронцем в ПСП "Лазірки", не одруженого,
засудженого Оржицьким районним судом Полтавської області від 2 березня 2006
року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України
в ред. від 05.04.2001р. до 1-го року 9 місяців позбавлення волі, з
випробувальним терміном на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Від кримінально виконавчої інспекції Оржицького району
надійшло подання відносно засудженого

ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від подальшого
відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор "КВІ Оржицького району Павловська В.Т.
подання підтримала та пояснила, що гр. ОСОБА_1
за час перебування на обліку характеризувався задовільно: порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався. По місцю проживання та ДІМ характеризується задовільно.

Прокурор Спесивцев М.М. подання КВІ
Оржицького району підтримв.

Засуджений пояснив, що на даний час він усвідомив свою
неправомірну поведінку і став на шлях виправлення.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу, заслухавши
інспектора КВІ Оржицького району, висновок прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_1, вважає, що
клопотання підлягає до задоволення.

Суд прийшов до переконання, що за час відбування
покарання ОСОБА_1 довів
своє виправлення, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного за вироком Оржицького районного суду
Полтавської області від 2 березня 2006 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК
України із застосуванням ст. 75 КК України в ред. від 05.04.2001р. до 1-го року 9 місяців позбавлення волі,
з випробувальним терміном на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд
Полтавської області через Оржицький райсуд
на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Справа № 1-121/2008р.
Рядок статзвіту № 2
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155
273, 245, 253 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду на 02 липня 2008
року на 12.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудного: ОСОБА_1.
Потерпілого: ОСОБА_2.
Свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району Закарпатської області.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №1-87
Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину,
передбаченого ст.263 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину, ст.263
ч.1 КК України. Справу було призначено до розгляду
на 19 червня та 01 липня 2008 року, про що підсудний ОСОБА_1
був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився.
підсудного в судове засідання є обов'язковою (ч.1 ст. 262 КПК України), то у
відповідності з вимогами ч.2 ст.288 КПК України вважаю необхідним застосувати
до підсудного ОСОБА_1 привід.
КПК України, суддя
Розгляд кримінальної
справи за звинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину,
передбаченого ст.263 ч.1 КК України, призначити на 9 годину 30 хвилин 07 липня 2008
Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 доставити в судове
в частині примусового приводу підсудного в судове засідання покласти на
Суддя
Суддя -
№ 1-136/08
ПОСТАНОВА

19 червня 2008 року Бершадський
районний суд

Вінницької області

В
складі головуючого
Полотнянко Ю.П.

при секретарі Бурлаці А.І.

з участю
прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК
України,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2008
року біля 10 години в с. Ставки Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, під час сварки, яка перерослі в бійку умисно наніс ОСОБА_2 удар рукою в область обличчя та удари дерев»яною палицею в область голови та лівої ноги, чим спричини
їй середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді крупно-осколчастого перелому
проксимального мета епіфізу лівої великогомілкової кістки без значного зміщення
(згідно висновку судово -медичної експертизи № 4 від 19.05.2008 року).

Піл час
судового розгляду встановлено, що підсудний ОСОБА_1 помер, що підтверджується
довідкою Ставківської сільської ради Бершадського району Вінницької області №
1719 від 19.06.2008 року (актовий запис про смерть № 12 від 9.06.2008 року).

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який висловився за закриття
кримінальної справи в порядку ст. 6 п.8 КПК України, суд вважає, що дана
кримінальна справа підлягає закриттю в
зв'язку зі смертю підсудного.

Керуючись ст. 6
п. 8 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України закрити в зв'язку зі смертю
підсудного.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-45/2008
8 травня 2008 року Рожищенський
районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді Кирилюк В.Ф.
секретарі- Черевиковій Т.В.
з участю прокурора- Шамринського О.Є.
захисника- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою
освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина - інвалід дитинства, не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України,-
обвинувачується в тому, що 7 вересня 2007 року
об 11 годині в Рожищенському районному суді, будучи попередженим про
кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, при допиті як
свідка по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.296 ч.4, 121
ч.1 КК України надав суду завідомо неправдиве показання.
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у пред»явленому обвинуваченні визнав повністю.
Суду показав, що при допиті в судовому засіданні як свідка по кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1 КК України надав
суду завідомо неправдиві показання про те, що підсудний ОСОБА_3 не наносив удар
ножем потерпілому ОСОБА_4, тоді як на досудовому слідстві давав правдиві показання про те, що удар ножем потерпілому наніс саме ОСОБА_3
судовому засіданні захисник
підсудного заявив клопотання про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття справи у
зв»язку з дійовим каяттям підсудного.
Заслухавши підсудного, який просить звільнити його від кримінальної
відповідальності та закрити справу у
зв»язку з дійовим каяттям, думку
прокурора про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
та закриття справи за даною підставою, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям.
Згідно ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній
справі може бути закрито у зв»язку з дійовим каяттям підсудного.
обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, повністю визнав вину, щиро покаявся у
вчиненому, враховуючи також, що за місцем проживання характеризується
позитивно, має на утриманні малолітню дитину - інваліда дитинства, його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку з
На підставі ст.45 КК України, керуючись
ст.ст. 7-1, 282 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності у зв»язку з дійовим
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 384 ч.1
КК України закрити на підставі ст.7-1 КПК України.
Міру запобіжного заходу
щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом семи діб з дня винесення.

СУДДЯ: /підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Рожищенського

районного суду
В.Ф. Кирилюк
№ 1-603/08
П О С Т А Н О В А

27.06.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Комітету з питань свободи слова та інформації апарату Верховної
Ради України за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Комітету з питань свободи слова та інформації апарату Верховної
Ради України за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України направити прокурору
Печерського району міста Києва для
прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-137/2008р.
Рядок статзвіту № 51
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК
України, суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 08 липня 2008 року на 12.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1- тримання під вартою, залишити
Вимогу про доставку підсудного ОСОБА_1, який утримується
під вартою, надіслати в СІЗО № 9 м.
Ужгород та до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області.
У судове засідання викликати:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
справа
№ 1 -40/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка
В.В.-

при секретарі Захарчук
Н.Я.

за участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м. Золочеві кримінальну справу про

обвинувачення
ОСОБА_2за ст.125 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він 14 листопада 2006
року біля 17-00 год. на автодорозі
між с Єлиховичі
Золочівського району і м. Золочів Львівської області умисно наніс ОСОБА_3. два
удари кулаком в обличчя, один удари головою в чоло і один удар кулаком у грудну
клітку, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я.

У
судовому засіданні ОСОБА_3., який являється потерпілим по кримінальній справі,
просить провадження по справі закрити за примиренням із підсудним ОСОБА_2..
Враховуючи наведене, кримінальну справу слід закрити за примиренням сторін.
Керуючись ст.ст. 282, 27, 6 ч.1 п.6 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2за ст.125 ч.2
КК України закрити.

Постанова протягом 7 діб з дня її винесення може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 1 - 31 / 2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2005 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
з участю прокурора Пуць Т.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу про звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Усівка Пирятинського району Полтавської області,
громадянина України, з н/середньою освітою, одруженого
двоє неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного,
судимого, мешканця с. Антонівка Варвинського
району Чернігівської області, непрацюючого,
за ч.1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_1 в середині березня 2008 року, близько 11 години, з метою
таємного викрадення чужого майна прибув на територію ферми СТОВ «Антонівське»,
яка не охороняється, розташованої в с. Антонівка Варвинського району. Там він з
даху приміщення корівника ферми демонтував та таємно викрав 50 листів
восьмихвильового шиферу бувшого у використанні, вартістю 20 гривень за один
лист на суму 1000 гривень. Викрадене за допомогою власного саморобного візка
перевіз по місцю свого проживання в с. Антонівка Варвинського району.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в скоєному винним себе визнав повністю і
пояснив, що вчинив злочин при вказаних обставинах, викравши 50 листів шиферу з
корівника. В скоєному щиро кається.
підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).
Щире каяття та добровільне
відшкодування збитків суд визнає як обставини, які пом'якшують покарання
підсудного.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, в ході судового
слідства не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, що злочин не є тяжким і тяжких наслідків від злочинних посягань не
наступило; особу винного, котрий до кримінальної відповідальності притягується
вперше, за місце проживання
характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
щиро розкаявся в скоєному і добровільно відшкодував збитки, що судом визнано як
обставини, які пом'якшують покарання підсудного. За таких обставин суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у виді 150 годин громадських
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити підписку
докази: візок та цвяхосмик, які знаходяться у ОСОБА_1 - повернути останньому;
50 листів шиферу, які знаходяться в СТОВ «Антонівське» повернути останньому.
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб
з моменту проголошення з подачею апеляції через Варвинський районний суд.

Головуючий підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Справа №1-59 2007
ВИРОК

Ім"ям
України

14 травня 2007 р. Яготинський
районний суд

Київської
області

В складі
головуючого КОЩІЯ М.Н. при секретарі ТВЕРДОХЛІБ Г.М. з участю прокурора СОНЬКО
М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, військовозобов"язаного, не жонатого, не
працюючого, не судимого,

в злочині,
передбаченому ст. 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2007 року близько 12 год
ОСОБА_1 виходячи з дому по АДРЕСА_1 взяв з господарського сараю належного
йому ножа, який є холодною зброєю, який поклав до кишені свого піджака. З ножем
він прийшов до провулку Говорова
в м.Яготині, де після розпиття спиртних напоїв , поклав ножа до рукава
свого піджака. В той же день, біля 16 год.
він був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили ніж у
підсудного , який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи є холодною
зброєю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину визнав та
показав, що в його господарстві зберігався саморобний ніж, який раніше
використовувався для обробки забитих тварин.

4 квітня 2007року він вирішив завезти даний ніж до свого
брата, який проживає на вул.Говорова в м.Яготині.

Коли він близько 16 год.
знаходився в мікрорайоні експертиментального заводу, то був затриманий
працівниками міліції, які і виявили та вилучили даний ніж.

Розкаюється в
скоєному, просив суворо його не карати.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена і іншими фактичними
обставинами справи.

Дії ОСОБА_1. за ст. 263 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, так як він без
передбаченого Законом дозволу носив саморобний ніж, що є холодною зброєю.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину та особу підсудного, який раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався,
по місцю проживання
характеризується позитивно, розкаюється в

скоєному,
що він злочин скоїв в стані
алкогольного сп"яніння, що є
обставиною, що обтяжує покарання і вважає, що він може бути виправлений без
відбуття покарання, а

тому,обраючи
йому покарання в вигляді обмеження волі до нього необхідно застосувати ст. 75
КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 263 ч.2 КК України та призначити йому
покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_1. звільнити з
випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ ГУ
МВС України в Київській області 141 грн.(сто сорок одну ) грн. 23 коп. в
рахунок оплати витрат за криміналістичну експертизу.

В силу ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1. періодично, за графіком
кримінально-виконавчої служби з"являтися туди на реєстрацію.

Речовий доказ по
справі - саморобний ніж знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської
області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.