№ 11-433/2007 Председательствующий
по Г инстанции Рудская С.Н.
Категория ст. 187 ч.3 УК Украины Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
«27» марта 2007 года коллегия судей
судебной палаты по" уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Батяшовой Л.А. Судей: Кожушка М.В., Буханько В.П. С участием прокурора: Нудько
рассмотрела в судебном заседании в г.
Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3., законного
представителя ОСОБА_4
на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от
ІНФОРМАЦІЯ_4 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, не судим, не
осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения
УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде
8 лет 6 месяцев лишения свободы с к/и, по ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1 УК
Украины оправдан. Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей,
срок наказания исчислен с ІНФОРМАЦІЯ_6г.
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, уроженка г. Луганска, гражданка Украины, ранее не
судима, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работала,
осуждена по ст. 187 ч.3 УК Украины, с применением ст. 69 УК
Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя -
содержание под стражей, срок наказания исчислен с ІНФОРМАЦІЯ_6г.
ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, ранее
судимого: ІНФОРМАЦІЯ_7 г. Каменнобродским райсудом г. Луганска по ст. 185
ч. З, 186 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам 6
месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
2 года, ІНФОРМАЦІЯ_8,
осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения
на основании ст. 71 УК Украины
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каменнобродского
районного суда г. Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_7 г. в виде 1 года лишения свободы, и
окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежней -
содержание под стражей, срок наказания исчислен с ІНФОРМАЦІЯ_6г.
Судьба
вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины. - Взыскано с
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской
области судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 117 грн. 70 коп. с
Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что
ІНФОРМАЦІЯ_6года, примерно в 07 часов, реализуя свой единый преступный умысел,
ОСОБА_1, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 прибыли к дому АДРЕСА_1
Примерно в 08 часов ІНФОРМАЦІЯ_6года ОСОБА_1, выполняя
отведенную ей роль в совершении преступления, осуществила звонок по телефону в
квартиру АДРЕСА_1, в результате которого узнала, что в квартире находится одна
После этого, действуя согласно заранее разработанному
плану, ОСОБА_1 осталась у подъезда дома АДРЕСА_1 наблюдать за окружающей
обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ОСОБА_1 н ОСОБА_3, а ОСОБА_1
и ОСОБА_3 воспользовались тем, что на их сообщение о том, что они являются
коллегами по работе отца малолетней ОСОБА_5, последняя им открыла двери, и
осужденные проникли в указанную квартиру.
ОСОБА_1 и ОСОБА_3, угрожая малолетней ОСОБА_5
применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, при помощи ножа, подавили попытки последней к сопротивлению и
завладели чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_6, а именно музыкальным центром
«Панасоник», с пультом к нему, стоимостью 600 гривен, видеомагнитофоном «LG»,
стоимостью 400 гривен, а всего завладели имуществом на общую сумму 1000 гривен.
При этом ОСОБА_1, достоверно зная о том, что ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 являются несовершеннолетними, вовлек их в преступную деятельность.
В апелляции осужденного ОСОБА_1
ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, так как разбойное нападение предложила совершить сама
несовершеннолетняя ОСОБА_2, ОСОБА_3 толкнул дверь в квартиру потерпевшей, и они
вошли, ОСОБА_3 сам обыскивал квартиру, он не знал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3
являются несовершеннолетними, суд односторонне провел следствие, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были нарушены требования
уголовно-процессуального закона, суд не учел, что он ранее не судим.
апелляции осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора и смягчении
назначенного наказания, так как разбойное нападение не совершал, ОСОБА_1
попросил его помочь ему, о преступлении не говорил, в ходе досудебного следствия
на него оказывалось физическое и психологическое давление, предварительного
было, суд не учел его состояние здоровья, вину свою в совершении преступления
признал, полностью раскаялся в содеянном.
апелляции законного представителя ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене приговора и
смягчении назначенного наказания, применении ст. 69 УК Украины, так как ее сын
ОСОБА_3 не понимал, что он совершает, инициатором преступления был ОСОБА_1, в
ходе досудебного следствия на него оказывалось физическое и психологическое
давление, она с адвокатом не присутствовала при" первом допросе ОСОБА_3,
суд не учел его состояние здоровья, так как ОСОБА_3 состоит на диспансерном
учете, состоянии его здоровья ухудшилось, суд односторонне исследовал представленные
доказательства и обстоятельства дела.
Осужденная ОСОБА_1, ее законный представитель ОСОБА_7
приговор не обжаловали.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который просил приговор оставить без изменения, пояснения
осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей жалобы, просил приговор
суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснения
законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4, которая
поддержала доводы своей жалобы и жалобы своего сына ОСОБА_3., просила снизить
наказание ее сыну, пояснения законного представителя несовершеннолетней
осужденной ОСОБА_7, которая просила приговор оставить без изменения, не
согласна с апелляцией ОСОБА_1, так как он достоверно знал, что ее дочь учится в
школе и ОСОБА_3 являются несовершеннолетними, проверив материалы дела, изучив
доводы жалоб, коллегия судей считает, что апелляции осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_3. и его законного представителя ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что
осужденные за совершение указанных преступлений осуждены обоснованно.
Вывод суда о виновности осужденных в
совершении этих преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями осужденного ОСОБА_1, который виновным себя в
предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что сговора о совершении
разбойного нападения между ним, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не было. ІНФОРМАЦІЯ_9 он
попросил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сходить вместе с ним к дому АДРЕСА_1. За чем именно
последние должны были идти с ним, он не уточнял. Квартиру, которую он хотел
обокрасть, он присмотрел заранее, знал, что дома никого не будет. ОСОБА_1
осталась стоять возле подъезда, а он с ОСОБА_3 поднялись к квартире и
позвонили. Дверь им открыла девочка. Он зашел в квартиру, а ОСОБА_3 остался
стоять на лестничной площадке. В квартире он похитил музыкальный центр и
видеомагнитофон. Ножем малолетней
ОСОБА_5 он не угрожал, ОСОБА_3 в квартиру не заходил, все время находился на
лестничной площадке. Затем он вышел из квартиры и они с ОСОБА_3 спустились на
улицу, где их ждала ОСОБА_2. Все вместе они пошли в ломбард и сдали
видеомагнитофон. В тот же день их задержали работники милиции. Осужденный не
смог пояснить, почему малолетняя ОСОБА_5 указывает, что в квартире он находился
вместе с ОСОБА_3. В ходе досудебного следствия он давал признательные показания
под воздействием работников милиции, был вынужден оговаривать себя, а также
ОСОБА_2 с ОСОБА_3. О том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 несовершеннолетние, он не знал.
ходе досудебного расследования осужденный ОСОБА_1, допрошенный в качестве
подозреваемого и обвиняемого (л.д. 46-48, 86-87 т.1), пояснял, что разбойное
нападение на квартиру он совершил вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Они
предварительно распределили роли, согласовали план преступления. Он с ОСОБА_3
ворвались в указанную квартиру. У
в руках был нож и он угрожал девочке. После чего они похитили указанные
Показаниями осужденного ОСОБА_3. о том, что ІНФОРМАЦІЯ_9
г. они пришли в подвал дома АДРЕСА_2, где в то время жил ОСОБА_1. Последний
попросил их сходить с ним вместе на кв. АДРЕСА_2 и в чем-то помочь. В чем
именно должна заключаться их помощь ОСОБА_1 не уточнял. Они пришли к дому
АДРЕСА_1. По добрая осталась на улице, а он с ОСОБА_1 зашел в подъезд: дома.
Они с ОСОБА_1 поднялись к квартире на втором этаже. ОСОБА_1 позвонил. Дверь
открыла маленькая девочки, и ОСОБА_1 .зашел в квартиру. Что происходило в
квартире, ему неизвестно. Зачем он поднялся на лестничную площадку с ОСОБА_1
пояснить не мог. Через некоторое время ОСОБА_1 вышел из квартиры с двумя
пакетами. Они вышли из подъезда, и вместе с ОСОБА_2 ушли с квартала. Он увидел,
что у ОСОБА_1 в пакетах находится музыкальный центр а видеомагнитофон. ОСОБА_1
сказал, что эти веща похитил в квартире. Видеомагнитофон они сдали в ломбард. В
тот же день, вечером, их задержали работники милиции.
В ходе досудебного расследования осужденный ОСОБА_3.,
допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д.
57-61, 152-155 т.1), пояснял, что ОСОБА_1 предложил им совершить преступление,
разбойное нападение на квартиру. Они предварительно распределили роли,
согласовали план действий. Он с ОСОБА_1 ворвались в указанную квартиру. У него
в руках был нож, и девочка этот нож видела. После чего они похитили указанные
Показаниями осужденной ОСОБА_1 о том, что ІНФОРМАЦІЯ_10
г. она с ОСОБА_3 пришла в подвал дома АДРЕСА_2, где на тот момент проживал
ОСОБА_1. Последний предложил им украсть имущество из квартиры на квартале
АДРЕСА_2. Они согласились. На следующий день они встретились и пошли к дому
АДРЕСА_1 в г. Луганске. Предварительно, по просьбе ОСОБА_1, она позвонила в
указанную квартиру, которую они собирались обокрасть. Трубку подняла маленькая
девочка и на ее вопрос, есть ли взрослые дома, ответила, что она в квартире
одна. Осужденная осталась стоять возле подъезда - наблюдать за обстановкой, а
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поднялись в квартиру. Что происходило в квартире, ей
неизвестно. Через некоторое время ОСОБА_1 н ОСОБА_3 вышли из квартиры, неся
пакеты с похищенным имуществом. Затем они пошли в ломбард, расположенный на
Восточном рынке г. Луганска и сдали там видеомагнитофон. В тот же день вечером
их задержали работники милиции.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1,
допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника (л.д.
70-73, 160-162 т.1), поясняла, что ОСОБА_1 предложил им совершить преступление,
разбойное нападение на квартиру. Они предварительно распределили роли,
согласовали план действий. Она осталась на улице, наблюдать за окружающей
обстановкой, а ОСОБА_3 с ОСОБА_1 пошли в квартиру. Через время они вышли из
подъезда, в руках у них были пакеты. Все втроем они стали уходить от дома.
Ребята сообщили ей о краже предметов. ОСОБА_1 знал о их несовершеннолетнем
возрасте, так как осужденная ему об этом говорила.
малолетней потерпевшей ОСОБА_5 о том, что утром ІНФОРМАЦІЯ_6года ее родители и
брат ушли из дому, она осталась в квартире одна. Затем по телефону позвонила
ранее незнакомая девушка и спросила, если дома кто-либо из родителей. Она
ответила, что дома она одна. Через несколько минут после этого во входную дверь
квартиры позвонили, на ее вопрос, кто пришел, ранее незнакомый мужской голос
ответил, что это начальники с папиной работы. Мужчина попросил у нее лист белой
альбомной бумаги. Она приоткрыла дверь и передала лист бумаги, но закрыть дверь
не смогла, так как мужчина просунул что-то в дверной проем. Затем в квартиру
зашли двое ранее незнакомых ей парней. Внешность этих
парней она хорошо
запомнила. Один из
парней, светловолосый -
приставил ей нож к животу и спросил есть кто-либо дома. Она ответила, что дома
одна. Парень сказал ей, чтобы она не кричала и не плакала, иначе он ее зарежет.
Затем второй парень, темноволосый - ОСОБА_1, завел ее в спальню родителей, в то
время как ОСОБА_3 пошел сначала в ее спальню, а потом и в зал. Примерно через
десять минут ОСОБА_3 позвал ОСОБА_1, и тогда она увидел, что ОСОБА_3 взял в
зале видеомагнитофон с пультом и музыкальный центр и положил их в два найденных
в квартире пакета. Затем парни ушли из квартиры, а она сразу же вышла на
балкон, и увидела, как парни вместе с какой - то девушкой побежали в строну
средней школы № 52 г. Луганска. Находясь на балконе, она плакала, её плачь
услышали соседки, которые вызвали милицию. Когда парни угрожали ей ножом, она
очень сильно испугалась, думала, что они ее действительно зарежут, если она не
будет им подчиняться.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что
ІНФОРМАЦІЯ_6года. примерно в 08 часов 20 минут, она вместе с сыном ушла из дому
на работу, а дома осталась ее младшая -дочь ОСОБА_5. Примерно в 09 часов 05
минут, ей на мобильный телефон позвонила соседка по имени ОСОБА_8 и сообщила,
что её дочь ОСОБА_5 сильно плачет, так как в квартиру заходили посторонние
люди. Она сразу поехала домой и от дочери узнала, что в квартиру проникли двое
парней и похитили видеомагнитофон с пультом и музыкальный центр «Панасоник» с
пультом. Дочь подробно описала внешние признаки двух парней, которые и похитили
указанную аппаратуру.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что
ІНФОРМАЦІЯ_6года, примерно 07 часов, она видела на улице двух ранее ей
незнакомый парней, с которыми разговаривала девушка по имени ОСОБА_2,
проживающая в квартире .АДРЕСА_3. Примерно в 09 часов она находилась дома,
когда услышала плачь ребенка. От соседки по имени ОСОБА_10 ей стало известно,
что в квартиру АДРЕСА_1 их дома заходили двое парней и похитили имущество,
поэтому в указанной квартире плакал ребенок. Затем она пошла в указанную
квартиру и от ОСОБА_5 узнала подробности совершенного преступления.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что
ІНФОРМАЦІЯ_6года, примерно в 08 часов 30 минут, она вышла на улицу, находилась
возле своего дома АДРЕСА_1 и увидела, что из подъезда их дома вышла ОСОБА_2 и
стала подозрительно смотреть по сторонам. Затем свидетель на 10 минут отошла к
соседним домам, а когда вернулась, то услышала детский плачь на балконе
квартиры АДРЕСА_1, дома АДРЕСА_1, г. Луганска и увидела девочку ОСОБА_5,
живущую в указанной квартире. На ее вопрос, почему она плачет, ОСОБА_5 сообщила
ей, что квартиру ее обокрали.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что в ночь с 13 на
ІНФОРМАЦІЯ_6года её сестра ОСОБА_2 ОСОБА_2 дома не ночевала. Примерно в 08
часов ІНФОРМАЦІЯ_11 года она увидела сестру на улице возле их дома, и решила
выйти к ней и поговорить. Когда она стояла с сестрой на улице возле их дома, из
соседнего подъезда вышли ОСОБА_3 и ОСОБА_1. которые держали в руках два пакета.
Затем сё сестра вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 начали быстро убегать, и она
побежала за ними. Они прибежали в подвал, в котором тогда жил ОСОБА_1 и
показали ей видеомагнитофон и музыкальный центр, которые находились в пакетах.
При этом ОСОБА_2 сообщила, что аппаратура была похищены из квартиры АДРЕСА_1.
дома АДРЕСА_1 г. Луганска, где проживает семья ОСОБА_6. ОСОБА_3, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставили похищенный музыкальный центр в подвале и пошли в ломбард,
расположенный на Восточном рынке г. Луганска, где сдали видеомагнитофон за 50
грн. Затем все вместе они пошли к магазину «Лелека». Дальше ходить с ними она не захотела
свидетеля ОСОБА_12 о том, что ІНФОРМАЦІЯ_6года, примерно в 10 часов, он
находился на работе в помещение ломбарда, расположенного на кв. Восточном г.
Луганска, когда в помещение ломбарда зашел ранее незнакомый парень и
заложить видеомагнитофон за 50 грн. Он спросил у парня, есть ли документы на
данный магнитофон, на что последний ответил, что принесет их через несколько
часов. Затем парень назвал свои анкетные данные и он отдал ему 50 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_13 года от сотрудников милиции он узнал, что залаженный
видеомагнитофон является похищенным и он добровольно выдал видеомагнитофон
сотрудникам милиции.
Протоколом осмотра места происшествия
АДРЕСА_2 от ІНФОРМАЦІЯ_9 (л.д. 6-19
т. 1), из которого видно, что порядок в квартире
нарушен, вещи из шкафа, тумбочки
вывернуты на пол, на полу в квартире находятся
различные предметы, одежда.
Протоколом личного досмотра ОСОБА_1
от ІНФОРМАЦІЯ_11 г. (л.д. 22 т. 1), в ходе которого у последнего был обнаружен
и изъят нож раскладной с ручной защитного цвета, пульт дистанционного
управления от магнитофона «Панасоник» и музыкальный 7 центр в пакете, который
Протоколом личного досмотра ОСОБА_3 от ІНФОРМАЦІЯ_11 г.
(л.д. 25 т.1), в ходе которого у последнего бьш обнаружен и изъят договор
ломбардного займа на видеомагнитофон, чек ІНФОРМАЦІЯ_12 на сумму 70 грн.,
раскладной нож с пластмассовой рукояткой.
Протоколом личного досмотра ОСОБА_2от ІНФОРМАЦІЯ_11 г.
(л.д. 27 т.1), в ходе которого у последней был обнаружен и изъят раскладной
нож. ОСОБА_1 указала, что данный нож взяла в подвале дома .АДРЕСА_2 где
находилась вместе с ОСОБА_3. и ОСОБА_1
Протоколом досмотра личных вещей ОСОБА_12 от
ІНФОРМАЦІЯ_14 года (т.1 л.д. 29), в ходе которого был обнаружен и изъят
видеомагнитофон «LG» с
Протоколом осмотра предметов (л.д. 99-105 т.1), в ходе
которого были осмотрены раскладной нож, магнитофон «Панасоник» и пульт
дистанционного управления к нему, изъятые у ОСОБА_1, нож раскладной, договор
ломбардного займа, квитанция ІНФОРМАЦІЯ_12, изъятые у ОСОБА_3., раскладной нож,
изъятый у ОСОБА_2, видеомагнитофон «LG» с пультом, изъятый у ОСОБА_12
Протоколом предъявления лиц для опознания (л.д. 164
т.1), согласно которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала ОСОБА_1 как одного из
парней, который ІНФОРМАЦІЯ_9 г. вместе со вторым парнем проник в их квартиру,
угрожал ей ножом и похитил из квартиры видеомагнитофон и музыкальный центр.
Протоколом предъявления лиц для
опознания (л.д. 163 т.1), согласно которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала
ОСОБА_3. как одного из парней, который ІНФОРМАЦІЯ_9 г. вместе со вторым парнем
проник в их квартиру, угрожал ей ножом и похитил из квартиры видеомагнитофон и
Заключениями криминалистических
экспертиз холодного оружия (т.1 л.д. 120-122, 131-133,) ножи, изъятые у
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3. к холодному оружию не относятся, являются складными
карманными ножами хозяйственно-бытового назначения.
Виновность осужденных в
инкриминируемых им деяниях доказана полностью и подтверждается
доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Действия осужденных судом правильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения
чужым имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, а
действия ОСОБА_1 также по ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетних
в преступную деятельность.
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3., законного представителя ОСОБА_4 о том, что в ходе досудебного следствия на
осужденных оказывалось
и психологическое давление и суд эти факты не проверил, являются не
состоятельными, так как в ходе досудебного следствия осужденные заявлений,
жалоб и ходатайств по этому поводу не подавали, несовершеннолетние ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 имели защитника, эти их доводы опровергаются также материалами
проверки, проведенной прокуратурой Жовтневого района г. Луганска, на основании
которой вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в
отношении работников Жовтневого РО
ЛГУ УМВД Украины в Луганской области было отказано.
осужденного ОСОБА_3. и его законного представителя ОСОБА_4 о том, что
осужденный не знал о планах ОСОБА_1 совершить преступление, не была умысла на
совершение преступления, в квартиру потерпевшей он не заходил, отсутствуют
отпечатки пальцев осужденного в квартире, являются не обоснованными, и
опровергаются как показаниями осужденного ОСОБА_1 (л.д. 46-48, 86-87 т.1), так
и показаниями осужденных ОСОБА_3. (л.д, 57-61, 152-155 т.1) и ОСОБА_1 (л.д.
70-73, 160-162 т.1), показаниями потерпевших, свидетелей и другими
доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность
осужденного в совершении преступления. Сама потерпевшая ОСОБА_5 подробно
описала ворвавшихся в квартиру двух парней, опознала их. Данное обстоятельство
подтверждается также показаниями свидетелей и другими материалами дела. Ставить
под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, протоколы опознания объективных
оснований не имеется, так как осужденные совершили разбойное нападение,
поскольку субъективное восприятие опасности малолетней потерпевшей ОСОБА_5
свидетельствует о том. что она расценивала наличие ножа в руках ОСОБА_1 и
ОСОБА_3. как реальную угрозу своей жизни. Это подтверждается и объективными
критериями - действиями нападавших, которые высказывали угрозы убийством в
адрес потерпевшей, приставляли нож к ее животу. При этом осужденный ОСОБА_1 в
своей жалобе указал, что в квартире он находился с ОСОБА_3. А ОСОБА_3 в своей
апелляции указал, что вину в совершении преступления признает, полностью
раскаялся в содеянном. Следовательно, о направленности умысла свидетельствуют
также согласованные действия осужденных, фактическое распределение ролей, при
этом осужденными был заранее разработан план совершения преступления,
осужденные проследили за квартирой, потом позвонили в эту квартиру, придумали
способ проникновения в квартиру.
Доводы осужденного ОСОБА_3 и его законного представителя
ОСОБА_4 о том, что осужденный допрашивался без участия матери и адвоката,
являются не состоятельными, так как ОСОБА_3 был задержан ІНФОРМАЦІЯ_6г. в 19
часов (л.д. 49 т.1), а был допрошен ІНФОРМАЦІЯ_13 г. в 10 часов 25 минут
(начало допроса) с участием адвоката ОСОБА_13. (л.д. 53-55, 57-61).
осужденного ОСОБА_1 и законного представителя ОСОБА_4 о том, что судебное
разбирательство проходило односторонне, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, были нарушены требования
уголовно-процессуального законодательства, суд безосновательно не принял во
внимание показания ОСОБА_3 в судебном заседании, не вызвал в суд потерпевшую,
являются не обоснованными, так как суд полно, всесторонне и объективно
исследовал все обстоятельства по делу, правильно установил фактические
обстоятельства дела, дал должную оценку доказательствам, проверил версии
осужденных и дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства коллегия судей
не установила. В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 поменял свои показания,
при этом ссылался на применение к нему в ходе досудебного следствия
недозволенных методов. Однако данное обстоятельство судом было проверено и не
нашло своего подтверждения. В этой связи суд законно и обоснованно признал
показания ОСОБА_3 в суде неправдивыми.
Суд
огласил и исследовал в судебном заседании показания не явившихся потерпевших,
что предусмотрено действующим законодательством.
Доводы осужденного ОСОБА_3. и его законного
представителя ОСОБА_4 о том, что суд, при назначении наказания, не учел его
состояние здоровья, которое ухудшилось, вину признал, раскаялся в содеянном,
являются не состоятельными, так как при назначении наказания суд, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести
совершённого преступления, которое является особо тяжким, совершено в отношении
малолетнего лица, личность виновного, который совершил преступление в период
испытательного срока,
смягчающих и отягчающих обстоятельств.„В этой связи и доводы осужденного
ОСОБА_1 о том, что суд не учел, что он ранее не судим, также являются не
состоятельными. Осужденному ОСОБА_3 суд назначил минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ст. 187 ч.3 УК Украины. Данное наказание является необходимым и
достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не вовлекал в
преступную деятельность несовершеннолетних, сама несовершеннолетняя ОСОБА_2
предложила ему совершить преступление, он не знал о возрасте ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
в ходе досудебного следствия оговорил себя в той части, что он был инициатором
совершения преступления, являются не обоснованными и опровергаются как
показаниями осужденного ОСОБА_1 (л.д. 46-48, 86-87 т.1), так и показаниями
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2. При этом ОСОБА_1 был знаком с ОСОБА_2 длительное
время, она училась в школе, а ОСОБА_3 был еще младше ОСОБА_2. В ходе
досудебного следствия ОСОБА_1 давал стабильные показания, подробно рассказывал
о совершенном преступлении, в том числе и о своем предложении совершить кражу.
Сам он в то время проживал в подвале, и ему, как он сам пояснял, нужны были
В этой связи доводы апелляций осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_3., его законного представителя ОСОБА_4 являются не обоснованными, они
были предметом исследования судом и в приговоре им дана надлежащая оценка,
которая не вызывает сомнений у коллегии судей.
Поэтому оснований для отмены или изменения приговора по
указанным жалобам коллегия судей не усматривает.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Приговор Жовтневого районного суда Луганской области от
ІНФОРМАЦІЯ_4 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без
Апелляции осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_3., и его законного представителя ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: