Справа № 11-177, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст..ст. 185 ч2, 309 ч.2 КК України
Доповідач Майданюк К.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Ковтуна В.П.

суддів Майданюк К.І., Цугеля І.М.

з
участю прокурора Драча І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21
грудня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України , з середньою
освітою, не працюючу, одружену, раніше судиму 28.08.2003
року Хмельницьким міським судом за ст.307 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 07.07.2005
року постановою Малинівського районного суду м.Одеса замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення
волі на виправні роботи строком 1 рік 4 місяці 25 днів з відрахуванням в
дохід держави 10% заробітної плати; 25.07.2006
року постановою Хмельницького міськрайонного суду звільнено умовно-достроково
на 4 місяці 8 днів, -

засуджено:

- за
ст.185 ч.2 КК України до 2 років 2
місяців позбавлення волі,

- за
ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Згідно зі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно засудженій призначено покарання у
вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 до призначеного
покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком
Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2007 року і остаточно призначити
покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній - підписку
про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено
обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК
України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Державного
казначейства в Хмельницькій області судові витрати за проведення судово-хімічної
експертизи в сумі 635 грн. 54 коп.

Згідно з вироком суду, 05 вересня 2006 року в період часу
з 14 год. 10 хв. по 15 год. 30 хв. під чає обшуку квартири № 98 по вул.Зарічанській, 22 у м.Хмельницькому у ОСОБА_1
було виявлено та вилучено: скляний
флакон з 7 мл рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 759
від 11.09.2006 року містить морфін,
кодеїн, моноацетилморфін, і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса
якого в перерахунку на суху речовину становить
0,35 г

Крім цього, 25 листопада 2006 року
близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи на речовому ринку «Кооператор», що по
вул.Львівське шосе в м.Хмельницькому, з
метою таємного викрадення чужого майна підійшли до кіоску № 2, який знаходиться в ряді № 16 «а» та
скориставшись неуважністю продавця ОСОБА_3 таємно
викрали жіночий полушубок, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

26 листопада 2006 року
близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи на речовому ринку «Поділля-2», який
знаходиться по вул.Львівське шосе в м..Хмельницькому,
з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до кіоску №13, який знаходиться в ряді №14 та скориставшись відсутністю продавця таємно викрали
чорну шкіряну куртку, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на
суму 600 грн.

Також, 26 листопада 2006 року
близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи на речовому ринку «Поділля-2», який
знаходиться по вул.Львівське шосе в м.Хмельницькому, з
метою таємного викрадення чужого майна підійшли до кіоску № 1, який знаходиться
в ряді № 31 «а» та скориставшись відсутністю продавця таємно викрали дві пари чоловічого взуття чорного та
темно-коричневого кольорів, вартістю по 300 грн. за
пару, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 600
грн.

Крім цього, 26 листопада 2006 року
близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи на речовому ринку «Поділля-2», який
знаходиться по вул.Львівське шосе в м.Хмельницькому, з метою таємного
викрадення чужого майна підійшли до кіоску № 52,
який знаходиться в ряді № 12 та скориставшись відсутністю продавця таємно викрали жіночу куртку чорного кольору, оздоблену хутром,
чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 600
грн.

В поданій апеляції засуджена ОСОБА_1 просить змінити
вирок суду першої інстанції, призначивши їй більш м'яке покарання з
застосуванням ст.69 КК України, яке не пов'язане з позбавленням волі. Апелянтка
просить врахувати, що вона добровільно повідомила про вчинення злочинів,
повністю відшкодувала шкоду завдану потерпілим, які не мали претензій до
ОСОБА_1, щиро розкаялась, повністю визнала свою вину, крім того, засуджена
хворіє і потребує тривалого стаціонарного лікування.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої,
яка підтримала подану апеляцію, думку прокурора, про законність та
обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженої
у вчиненні злочинних дій при викладених у вироку обставинах, ґрунтується на
досліджених в судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам
справи і ніким із учасників процесу не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за
ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України.

При призначенні покарання засудженій суд врахував ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу винного, конкретні обставини справи, а також
те, що злочини, за які вона засуджена, вчиненні в період умовно-дострокового
звільнення, а тому колегія суддів судової палати вважає обґрунтованим висновок
суду про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі
реально і підстав для його пом'якшення не вбачає.

Разом з тим, у відповідності з вимогами ст.365 КПК
України із мотивувальної частини вироку слід виключити вказівку суду про
виключення із обвинувачення кваліфікуючої ознаки - придбання наркотичних
засобів з метою збуту, оскільки дана ознака обвинуваченням взагалі не
вмінялась.

Крім того із резолютивної частини вироку слід виключити
посилання на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2007 року, як
помилкове, вказавши замість нього вирок Хмельницького суду від 28 серпня 2003
року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
судової палати

У х в а л и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня
2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженої - без
задоволення.

В силу ст.365 КПК України виключити із резолютивної
частини вироку посилання на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16
липня 2007 року як помилкове, вказавши замість нього вирок Хмельницького
міського суду від 28 серпня 2003 року, а також з мотивувальної частини -
вказівку суду про виключення із обвинувачення кваліфікуючої ознаки придбання
наркотичних засобів з метою збуту.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду Хмельницької області К.І.Майданюк