Справа № 365/585/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/311/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 07.07.2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.09.2010 року за ст.27, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 07.07.2015 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 30 діб до 12 години 11 серпня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував потребою у виконанні органами досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, результати яких матимуть значення для судового розгляду та наявністю ризиків, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшились, а тому відносно ОСОБА_7 було продовжено дію раніше застосованого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з даним рішенням, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що ризики, про які зазначено у клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та які були враховані в ухвалі слідчого судді є лише припущеннями досудового розслідування, оскільки документи, додані до клопотання, не містять доказів на їх підтвердження, а наявність судимості не може бути виключною підставою для продовження строку тримання під вартою

Захисник вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 не має можливості впливати на досудове розслідування, оскільки всі докази знаходяться у розпорядженні працівників міліції, а тому будь-який вплив на досудове слідство з боку ОСОБА_7 , на думку захисника, виключений.

Також захисник ОСОБА_8 вказує, на відсутність доказів щодо ухиляння ОСОБА_7 від слідства як про це вказано в клопотанні, так як підозрюваний не вимикав свій мобільний телефон, а лише використовував у своєму телефоні спеціальну програму «Мобіл-таксі» при користуванні якою оператор надає інформацію про відсутність зв`язку з абонентом.

Апелянт вважає, що слідчий суддя в своїй апеляційній ухвалі своїх висновків належним чином не аргументував.

За змістом апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_7 , не погоджується з ухвалою слідчого судді просить її переглянути та вказує, що при ухваленні даного рішення суддею не було враховано, що слідчим йому не було вручено обвинувальний акт, докази в справі є необґрунтованими, його власні покази не перевіряють та не проведено судово-цитологічну експертизу.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подані ним та його захисником апеляційні скарги, які просив задовольнити, не погоджуючись з винесеною ухвалою слідчого судді; адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційні скарги; прокурора, який заперечив щодо поданих апеляційних скарг, вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За наданими апеляційному суду матеріалами вбачається, що 08.05.2015 року, були внесені до ЄРДР за № 0000117 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановою слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 13.05.15р. кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000117 перекваліфіковано на п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України.

13.05.2015 року о 12 годині ОСОБА_7 було затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

14.05.2015 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру.

15.05.2015 року ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12 липня 2015 року.

02.07.2015 року прокурором Згурівського району було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 12 серпня 2015 року.

07.07.2015 року ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто по 12 годину 11 серпня 2015 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України слідчий суддя повинен був з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України..

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а саме: протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол слідчого експерименту, протокол впізнання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками є можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

При розгляді клопотання слідчим суддею також встановлено, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, в зв`язку з потребою у виконанні органами досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, результати яких матимуть значення для судового розгляду, а саме: отримання інформації у операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки підозрюваних; проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_10 ; отримання висновку судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_13 ; отримання висновку судово-цитологічної експертизи по одягу підозрюваного ОСОБА_7 ; отримання висновку медико-криміналістичної експертизи; проведення інших слідчих та розшукових дій про які вказано у клопотанні.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував і дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

За наявних обставин, стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан та характеристики, на які вказує в своїй апеляційній скарзі захисник не дають колегії суддів підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш мякий, ніж тримання під вартою.

Твердження захисника про те, що підозрюваний не ухилявся від слідства і не мав такого наміру, а мобільний телефон підозрюваного знаходився в режимі «Мобіл-таксі`не заслуговують на увагу, оскільки нічим об`єктивно не підтверджені.

Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_7 про невручення йому обвинувального акту на даній стадії кримінального провадження, то вони не відповідають вимогам закону, поскільки обвинувальний акт це процесуальний документ вже про закінчення досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстав для її зміни не має.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 07.07.2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4