Справа № 522/6885/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі угоду про визнання винуватості від 31.03.2015р., укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 19.01.2015 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васюківщина, Сумського району, Сумської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Наприкінці травня 2013 року, точну дату встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 на водоймищі поблизу села Кордратівка, Сумського району, Сумської області знайшов ніж, який з того часу переміщав безпосередньо при собі без передбаченого законом дозволу.

18 січня 2015 року, вирушаючи у особистих справах до міста Одеса, ОСОБА_4 взяв із собою зазначений ніж, який без передбаченого законом дозволу переміщав безпосередньо при собі - у чохлі на поясному ремені.

19 січня 2015 року, приблизно 08:30 год., під час відпрацювання працівниками транспортної міліції залізничного вокзалу станції Одеса-Головна Одеської залізниці, розташованого на території Приморського району міста Одеси, ОСОБА_4 було виявлено та запрошено до чергової частини ЛB на станції Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці. Тоді ж у нього було виявлено та вилучено ніж, який згідно висновку експерта НДЄКЦ при УМВС України на Одеській залізниці № 18 від 21.01.2015р., являється виготовленим заводським способом з використанням промислового обладнання метальним ножем, що відноситься до категорії холодної зброї, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно угоди про визнання винуватості від 31.03.2015р., укладеної між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 і підозрюваний ОСОБА_4 , дійшли згоди про те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 , за скоєний ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості від 31.03.2015р., укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 31.03.2015р., укладену між ним та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена 31.03.2015р., між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, а саме визнання вини та щире каяття, а також те, що він раніше не судимий та позитивно характеризується.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.122, 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості від 31.03.2015р., укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази по справі: метальний ніж - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

07.05.2015