В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/834/15-к

25 червня 2015 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Богородчанах кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, приватного підприємця, раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, в ході виконання робіт за договором підряду, що був укладений з управлінням освіти, молоді та спорту Богородчанської райдержадміністрації, в серпні 2014 року вчинив привласнення чужого майна бюджетних коштів на суму 5291,09 грн.
Вказані дії вчинив способом складання та видачі завідомо підробленого офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2014 року до якого вніс неправдиві відомості про витрати на ремонт покрівлі Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів.
Злочин вчинено за таких обставин.
ОСОБА_4 , будучи з квітня 2002 року зареєстрованим в ОДПІ в Коломийському районі як фізична особа підприємець, 15.04.2014 року уклав із начальником управління освіти, молоді і спорту Богородчанської райдержадміністрації ОСОБА_5 договір підряду №5 на виконання робіт по поточному ремонту покрівлі Богородчанської ЗОШ 1-111 ст. на загальну суму 51039,60 грн.
До виконання гідроізоляційних робіт ОСОБА_4 на підставі цивільно-правової угоди від 15.08.2014 року, було залучено фізичну особу ОСОБА_6 .
За результатами виконаних робіт ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань, з метою привласнення бюджетних коштів, власноручно вніс до акту виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2014 року завідомо неправдиві відомості. Зокрема, безпідставно включив до акту адміністративні витрати на суму 435 грн.; кошти на оплату перших 5 днів непрацездатності і внесок в Пенсійний Фонд України від допомоги у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності на суму 136 грн.; не застосував при розрахунку загальновиробничих витрат понижуючі коефіцієнти 1-го блоку (к-0.4123) та 111 блоку (к-0.7821) на суму 910,08 грн.; завищив трудомісткість в загально виробничих витратах на 60,50 грн.; завищив потребу в матеріальних ресурсах, зокрема на використання газу пропан-бутан технічний в кількості 133,22 л. на суму 1477,42 грн. Окрім цього, до розрахунку загальновиробничих витрат включив розмір єдиного соціального внеску за серпень 2014 року у сумі 2955 грн., що перевищує фактичний єдиний соціальний внесок підприємця на суму 2272,10 грн. Згаданий акт виконаних робіт ОСОБА_4 склав, підписав, завірив печаткою фізичної особи-підприємця та подав для затвердження в управління освіти молоді та спорту Богородчанської РДА.
В подальшому, на підставі цього акту приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_4 від Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської райдержадміністрації було перераховано бюджетні кошти і зайво виплачено 5291,09 грн., які він привласнив.
Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, у вчиненому розкаявся. Вказав, що 15.08.2014 року з начальником управління освіти Богородчанської РДА підписав договір підряду на виконання робіт по ремонту покрівлі в Богородчанській ЗОШ І-ІІІ ст. №1. Для безпосереднього виконання гідроізоляційних робіт він уклав цивільно-правовий договір з фахівцем ОСОБА_6 , який особисто виконував ремонтні роботи. Забезпечивши ОСОБА_6 матеріалами та усім необхідним, по завершення робіт він склав акт виконаних робіт. З метою підігнати вартість робіт під кошторис, включив до нього окремі дані, які почерпнув із подібного акту виконаних робіт, який взяв для зразка, що складався юридичною особою. Таким чином не застосував понижуючі коефіцієнти та включив до акту адміністративні витрати, «на око» визначив витрати газу пропан-бутан на виконання робіт, завищив розмір єдиного соціального внеску. Однак усі роботи фактично було виконано якісно і у повному обсязі. Виявлені ревізією зайві витрати повернуті ним до бюджету добровільно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 фінансовий інспектор міжрайонної державної фінансової інспекції пояснив, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти було проведено зустрічну звірку з підприємцем ОСОБА_4 за фактом виконання робіт по ремонту покрівлі Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст..№1. В ході ревізії виявлено безпідставно внесені до акту виконаних робіт адміністративні витрати, які не могли бути внесені, оскільки ОСОБА_4 , як підприємець, немає найманих працівників, здійснює діяльність самостійно, адміністративних органів, як це характерно для будівельно-монтажних організацій, немає. Крім того виявлено завищення потреб порівняно з затвердженими будівельними нормами в матеріальних ресурсах, зокрема витрати на придбання технічного газу для використання газових пальників. Безпідставно також завищено розмір єдиного соціального внеску, який сплачує підприємець. Вказані дані до акту, на його думку, включені свідомо, оскільки особа, яка складає акт виконаних робіт розуміє кожний показник, який вносить до такого офіційного документу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що як інженер управління освіти здійснював контроль за ходом робіт по ремонту покрівлі. Усі роботи були виконані якісно і вчасно. Акт виконаних робіт ним погоджено фактично без перевірки, оскільки в установі відсутня спеціальна програма по перевірці кошторисів, а виявити це без програми не міг через недостатню кваліфікацію.
Актом ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної держаної адміністрації від 26.03.2015 року та зустрічною перевіркою ФОП ОСОБА_4 встановлено факт завищення вартості по виконанню робіт з поточного ремонту покрівлі Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 на загальну суму 5291,09 грн. (а.с.24-81)
Відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2014 року до акту включено адміністративні витрати на суму 435 грн., кошти на оплату перших 5 днів непрацездатності і внесок в Пенсійний Фонд України від допомоги у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності на суму 136 грн.; не застосовано при розрахунку загальновиробничих витрат понижуючі коефіцієнти 1-го блоку (к-0.4123) та 111 блоку (к-0.7821) на суму 910,08 грн.; трудомісткість в загально виробничих витратах завищено на 60,50 грн.; використання газу пропан-бутан технічний в кількості 400 літрів, що на 133,22 л. більше нормативного на суму 1477,42 грн. До розрахунку загальновиробничих витрат включено розмір єдиного соціального внеску за серпень 2014 року у сумі 2955 грн. (а.с. )
Проаналізувавши зібрані по справі докази, та, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 не являється службовою особою, в розумінні ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, оскільки на час вчинення інкримінованих дій не здійснював функції представника влади чи місцевого самоврядування, не обіймав посад, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та не виконував таких функції за спеціальними повноваженнями. Він як підприємець, не маючи в підпорядкуванні жодного найманого працівника, не виконував жодних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків. Кваліфікація органом досудового розслідування його дій як службової особи, виходячи з того, що він надавав вказівки на виконання конкретних робіт найманому працівнику ОСОБА_6 і здійснював контроль за його роботою та наслідками її виконання, ґрунтується на хибному розумінні суті вказаних правовідносин. Цивільно-правовий договір від 15.08.2014 року, який укладений ОСОБА_4 з ОСОБА_6 не носив характеру трудового договору, а за своєю суттю був договором підряду на виконання певної роботи. За таким договором сторона, яка взяла на себе обов`язок виконати роботу зобов`язується виконати її на свій страх і ризик. Це підтверджується п.1.1 Договору, де зазначено, що Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати гідроізоляційні роботи з ремонту покрівлі у визначений строк. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, тощо.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.191 ч.1 та ст. 358 ч.2 КК України, як привласнення чужого майна, оскільки він, в ході виконання робіт за договором підряду, що був укладений з управлінням освіти, молоді та спорту Богородчанської райдержадміністрації, в серпні 2014 року вчинив привласнення бюджетних коштів на суму 5291,09 грн. шляхом складання та видачі завідомо підробленого офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2014 року до якого вніс неправдиві відомості про витрати на ремонт покрівлі Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, подані стороною обвинувачення дані про особу винного, ставлення до вчиненого ним діяння, наслідки.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяного збитку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати покарання, визначене в санкції статті 191 ч.1 та 358 ч.2 КК України у виді штрафу. Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ст. 191 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів;

- за ст. 358 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя