overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-249/07 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Категорія:ст.364 ч.2 КК Доповідач: Танечник І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня 28 дня
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого: Леона О.І.

Суддів: Голубицького С.С., Танечника
І.І.

з участю прокурора Вельгоша Т.М.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові
кримінальну справу за

апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1

на постанову судді Синівського районного суду м. Львова
від 25 липня 2007 року.

Цією постановою
залишено скаргу директора ПП „Хан" ОСОБА_1 на постанову прокурора
Сихівського району м. Львова про порушення кримінальної справи від 22 червня
2006 року без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляцію на дану постанову, оскільки вважає,
що в його діях може бути склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 163-2 КУпАП. Просив рішення судді скасувати та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи за ознаками ст.364 ч.2 КК України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови судді,
перевіривши матеріали судового провадження № 40-07 та матеріали кримінальної
справи № 179-0144, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_1 до
задоволення не підлягає.

З матеріалів
справи вбачається, що директор п.п. „Хан" ОСОБА_1 протягом 2006-2007 p.p., маючи на
розрахунковому рахунку підприємства кошти в розмірі
1.275271, 19 грн., не сплатив обов'язкові податки в бюджет в сумі 63.999,04 грн.;
встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 15 червня 2006
року.

У зв'язку з чим,
на думку колегії суддів, прокурор підставно вважав, що в діях посадової особи
ОСОБА_1 містяться ознаки зловживання службовим становищем станом на 22 червня
2007 року, оскільки на цей час не були сплачені обов'язкові податки та не
виконано судове рішення.

Враховуючи
викладене, суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність
приводу та підстави до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.364
ч.2 КК України прокурором району в порядку, передбаченому ст.98 КПК України.

2

Колегія суддів
не знаходить правових підстав для задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Постанову судді
Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2007 року про відмову в
задоволенні скарги директора ПП „Хан" ОСОБА_1 на постанову прокурора
Сихівського району м. Львова про порушення кримінальної скарги за ст.364 ч.2 КК
України від 22 червня 2007 р. залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого
ОСОБА_1 - без задоволення.
Справа №1-48/2007
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

07 травня 2007 року смт. Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., при секретарі судового засідання
Гуртовій Я.М. та з участю прокурора Гаврилюка С.М., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст.
237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Жуківка Куликівського району Чернігівської
області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, незаміжньої,
на утриманні має одну малолітню дитину, працюючої секретарем учбової частини
Куликівського професійного аграрного ліцею, невійськовозобов'язаної,
позапартійної, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України;

ВСТАНОВИВ:

1.
Кримінальна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав для закриття справи або її
зупинення не вбачається.

3.
Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК
України.

4.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої обрано вірно,
підстав для його зміни не вбачається.

5.
Під час порушення кримінальної справи і проведення
досудового слідства

порушення вимог
КПК України, без усунення яких справа
не може бути призначена до
судового розгляду, не допущено.

На підставі
викладеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і
245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за
адресою: 16300 смт. Куликівка вул. Шевченка 3 на 11.05.2007 року на 10-00
годин.

2.
В судове засідання викликати
підсудну та прокурора.

3.
Постанова судді оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
№5-11507
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В складі
головуючого О.М.
Куропятник

при
секретарі А.О.Смужаниця

з участю
прокурора А.В.Грицак

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського МРВ ДДУВП в З/о В.М.Бугай
про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком суду з
приміненням статті 75 КК України на громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1, який 20.03.2006 року Мукачівським міськрайонним судом
засуджений за ст.296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням, іспитовим стоком на 1 рік, з покладенням
обов'язків, передбачених ст..
76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

КВІ
м.Мукачево ДДУВП в З/о звернулася до суду з вказаним поданням, мотивуючи тим,
що за період відбування покарання у вигляді іспитового строку без позбавлення
волі, засуджений ОСОБА_1. до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягався , приводів в Мукачівський MB УМВС та
КВІ не мав. По місцю проживання характеризується задовільно, громадський
порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає. Скарг та заяв від сусідів
та мешканців мікрорайону до КВІ не поступало.

Обов'язки
,покладені судом виконував, на реєстрацію з'являвся.

Прокурор в
судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Крім
того, іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1. закінчився, відповідно до ст.78
ч.1 та ст. 165 ч.2 КВК України.

Заслухавши
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
слід задоволити.

Керуючись
ст. 408 ч.1 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2
Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Мукачівського МРВ ДДУВП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 від 04 квітня
2007 року задоволити повністю.

Звільнити
від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного
суду від 20.03.2006 року, засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-3822008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Шойко І.Ю.

представника СВК-5

Савченко О.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Нахімовським районним судом м.Севастополя за ст. 185ч.3,70ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 0 років 08 місяців 16 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку десять разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Нахімовським районним судом м.Севастополя за ст. 185ч.3,70ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 0 років 08 місяців 16 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа Ns 10-945 Категорія ст.
інстанції Скорих С. А
Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі

головуючого
судді Червоненко В.Я.,

суддів Черствої
Є.О., Грушицького А., особи щодо якої подано заяву ОСОБА_1., апелянта ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні апеляцію ОСОБА_2 на постанову місцевого Комсомольського районного
суду від 21 червня 2007 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, та відмовлено у порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_1. за ч.2 ст. 125 КК України.

У апеляції ОСОБА_2 порушено питання
про скасування постанови суду, як
незаконної та необгрунтованої, та
повернення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю
доповідача, апелянта ОСОБА_2, на підтримку своїх доводів, ОСОБА_1.,
який просив залишити постанову без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, судова палата приходить до
слідуючого.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1. за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд розглядаючи
скаргу ОСОБА_2, суд дійшов висновку про
відсутність доказів винності ОСОБА_1. у вчиненні злочину, а також зазначив у постанові, що суд позбавлений можливості порушити
кримінальну справу за скаргою ОСОБА_2, оскільки щодо ОСОБА_1. органами дізнання було двічі
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Зазначене
посилання суду суперечить вимогам
ст. 27 КПК України, оскільки закрипя справи органами дізнання, слідчим за відсутністю скарги потерпілого (п.
7 ч. 1 ст. 6 КПК) не позбавляє його права звернутися до
суду зі скаргою про порушення кримінальної справи.

Відповідно з
вимогами ст. 251 КПК України, попередній розгляд скарги розпочинається з
доповіді потерпілого, який обґрунтовує
висунуті у скарзі вимоги. До прийняття рішення по скарзі суддя повинен
роз'яснити потерілому про надане йому законом право на примирення з
особою, на яку подано скаргу. Якщо ця
особа з'явилася на попередній розгляд,
таке положення закону роз'яснюється і їй. Особі роз'яснюється також
надане їй право звернутися до суду зі скаргою про зустрічне обвинувачення.

Як вбачається зі
змісту постанови суду, при розгляді
заяви ОСОБА_2 суддею
ці вимоги закону не виконані.

Оскільки судом
при розгляді скарги допущено порушення вимог
ст. ст, 27, 251 КПК України, постанова суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд, в ході
якого суду необхідно з дотриманням вимог Кримінально - процесуального закону
детально перевірити всі аргументи наведені у скарзі, а також і в апеляції ОСОБА_2, проаналізувати їх,
та прийняти по законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, і
керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія
суддів

ухвалила :

апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
Комсомольського районного суду від 21 червня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М. ,

суддів: Флісака
Р.Й., Томенчука Б.М. ,

з участю: прокурора Книша
І.С. ,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши
15 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на
постанову Яремчанського міського суду від 08 жовтня 2007 року, -

встановила:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, неодруженого, працюючого штукатуром ТОВ
„Укрінвестбуд", несудимого, громадянина України, - відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.4 КК України - в тому, що 30 вересня 2007 року, близько 15 год. 30 хв., біля
приміщення будинку АДРЕСА_2, що в с
Татарів Яремчанської міської ради, грубо
порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, із застосуванням спеціально пристосованим для
нанесення тілесних ушкоджень предметом у вигляді ножа.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
вважає, що судом необгрунтовано
відмовлено в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Судом не взято до уваги, що ОСОБА_1
вчинив тяжкий злочин і, знаходячись на
волі, може перешкоджати встановленню
істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача Кривобокову Н.М. , думку
прокурора Книша І.С. , який підтримав
доводи апеляції, пояснення ОСОБА_1 та в
його інтересах захисника ОСОБА_2 про законність та обгрунтованість постанови
суду, перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Справа
№10-160/2007 р. Головуюча
1 інстанції Гандзюк Д.М.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

Відмовляючи
в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд дотримав вимоги ст.
ст. 148-150 КПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше не судимий, утримує батьків пенсіонерів. Крім того, органами досудового слідства не представлено
доказів, що ОСОБА_1 перешкодить слідству
чи ухилитися від виконання процесуальних рішень.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з'являється на виклики слідства та
суду, а тому підстав вважати його наміри
скритися від слідства немає.

За таких
обставин покликання прокурора на тяжкість вчиненого злочину не може бути
підставою для утримування підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, залишити
без задоволення, а постанову
Яремчанського міського суду від 08 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1, - без зміни.
Справа
Головуючий у 1-й інстанції: Чаус М.О.
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
Доповідач в апеляційній інстанції: Дембовський С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого-судді Дембовського С.Г.

суддів Глиняного В.П.

Дмитренко Г.М.

за участю прокурора Рабінчук Т.І.

та потерпілої ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 червня 2007 року.

Цією
постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в учиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, направлено прокурору Дніпровського
району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

В
апеляції та доповненні до неї прокурор, посилаючись на незаконність постанови
суду, просить її скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та потерпілої, які
підтримали апеляцію, вивчивши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Висновок,
який міститься в постанові суду від 26 червня 2007 р. щодо необхідності
проведення по даній кримінальній справі додаткового розслідування через
неналежне виконання органом досудового слідства постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 лютого 2007 р., в основному є обґрунтованим і обумовленим фактичними
даними.

Разом з
тим суд, посилаючись на допущене порушення права обвинуваченого ОСОБА_2. на
захист, яке виразилося в ненаданні йому захисника, оскільки допущений у цій
якості ОСОБА_3. не є адвокатом, припустився помилки.

2

Матеріали
справи містять документальне підтвердження статусу захисника ОСОБА_3 як
адвоката (т. 2 а. с. 45), у зв'язку з чим посилання суду в оскаржуваній
постанові на порушення права на захист ОСОБА_2.. є неправильним.

Що
стосується інших доводів апеляції щодо незаконності оскаржуваної постанови, то
їх колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Постанову
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2007 р. відносно ОСОБА_2
змінити.

Виключити
з вказаної постанови вказівки про порушення права підсудного ОСОБА_2. на
захист.

В решті
залишити постанову без змін.
Первомайский районный суд Автономной
составе: председательствующего -
судьи Михайловой Л.А.
при секретаре Руденко В.Г.
с участием прокурора Панфилова В.Д.,
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя об изменении меры пресечения в отношении
СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму
08 февраля 2008 года
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
ст. 185 ч.1 УК Украины. 18.02.2008 года по ч. 1 ст. 185 УК
уголовное преследование в отношении него прекращено, возбуждено
дело по ч.2 ст. 185 УК Украины, ему предъявлено обвинение и в
меры пресечения избрана подписка о
невыезде. 18.03.2008г., 25.03.2008
26.03.2008г., и 27.03.2008 г. в отношении ОСОБА_1 возбужден ряд
дел по фактам незаконного сбыта наркотических средств, 27 марта 2008
ему предъявлено обвинение по ст.ст. 185 ч.2, 307 ч.2 УК Украины. В порядке
115 УПК Украины ОСОБА_1 задержан 25 марта 2008 года.
представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос
изменении в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о
на заключения под стражей, так как он неоднократно судим, в период
срока совершил ряд умышленных преступлений, не работает,
отрицательно, на территории Первомайского района АР Крым
без регистрации и, находясь на свободе,
может продолжать преступную
скрыться от следствия и суда, помешать
установлению истины по
материалы дела, суд считает, что с учетом данных обстоятельств,
преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1, личности
который неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения
в уголовно-исполнительном учреждении, преступления совершил в период
срока, не работает, по месту регистрации
отрицательно, данное представление обоснованно и подлежит
Руководствуясь ст. 148-150, 155, 158, 165,
165-1, 165-2 УПК Украины,
суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу г.
Донецкой области, не работающему, ранее
судимому 1)10.01.2006г. по
185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
свободы, освобожден 10.01.2007 года по
срока наказания, 2)13.11.2007 года по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам
свободы с испытанием сроком 3 года, состоящему на регистрационном учете
без регистрации в с. Макаровка Первомайського района АР Крым, меру
- подписку о невыезде изменить на заключение под стражей.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым через Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым в
трех суток со дня его оглашения.
Председательствующий
Справа № 10-1122007
року Головуючий у
"санкція" Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007 року серпня
місяця "20"

Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Червоненко В.Я.

Суддів: - Післєгіної A.M.

- Буженко Н.В.

З участю
прокурора - Коваленко О.А.

Адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну

справу
за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на
постанову

Каланчацького
районного суду Херсонської області
від 10 серпня 2007 року, -

встановила:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше не судимому, громадянину України,

обрано
запобіжний захід тримання під

вартою

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст.
187 КК України, в тому, що 14.07.2007 року в нічний час в с.
Хорли, Херсонської області за
попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вчинили розбійний напад на ОСОБА_5 заволодівши майном останнього на суму
понад 2000 грн.

В апеляції;

Адвокат
ОСОБА_1 просить скасувати постанову,
вказуючи на те, що ОСОБА_2
неповнолітній, раніше не судимий, є студентом 3-го курсу ліцею, ні в постанові ні в поданні слідчого нічим не
мотивовано чому неповнолітній ОСОБА_2 буде продовжувати злочинну
діяльність, перешкоджати слідству та
ховатись.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію такою що не підлягає
задоволенню, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи неповнолітній ОСОБА_2 вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
але в поданні слідчого відсутні будь які дані характеризуючі ОСОБА_2, не надано органами досудового слідства, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений намагатиметься ухилитись від
слідства і суду та буде перешкоджати встановленню істини по справі або
продовжувати злочинну діяльність.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що постанову суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів
апеляційного суду Херсонської області, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову
Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_2 скасувати справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд але в ьшшому складі суду.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№5-69/08
мая 2008 года Индустриальный
районный суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
при секретаре - Карпенко
участием прокурора - Николаева А.В.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с истечением
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 сентября
года, ОСОБА_1. был осуждён по ст. 309 ч. 1, ст. 75, 76 УК Украины к
одного года и шести месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на один год
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска,
в суд представление об освобождении от наказания осужденного по
приговору суда, в виду истечения испытательного срока, в период
ОСОБА_1. зарекомендовал себя положительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18
2006 года в виду истечения испытательного срока.
Председательствующая