overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/5693/15-к
Провадж. № 1-кс/639/765/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2015року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника- ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному 18.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , посилаючись на те, що остання під час співбесіди з підозрюваним в прокуратурі хватала останнього за сорочку та вимагала, щоби він взяв провину на себе, в протилежному випадку йому загрожує максимальний строк тримання під вартою, передбачений санкцією цієї статті. Також прокурор знаходиться в судовому засіданні не в форменому одязі працівника прокуратури.

Підозрюваний та його законний представник підтримали заявлений відвід прокурору.

Прокурор проти заявленого відводу заперечувала, вважала його необґрунтованим, оскільки вказані підозрюваним та його захисником факти не мали місця,є надуманими.

Перевіривши доводи заявленого захисником ОСОБА_6 відводу прокурору, викладені вище, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Факти,викладені підозрюваним про здійснення фізичного насилля прокурором до нього в прокуратурі Жовтневого району м.Харкова,не знайшли свого підтвердження, є надуманими. В судовому засіданні особа прокурора посвідчена належним чином, має відповідні повноваження.
Інших обставин, передбаченихч. 1 ст. 77 КПК України як підстав для відводу прокурора,не встановлено.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого захисником ОСОБА_6 відводу прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1243/15-к
Провадження № 1-кп/621/158/15

УХВАЛА

22 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю сторони кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду
ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.06.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.
Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України,
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено:
1) дату та місце проведення судового розгляду;
2) з урахуванням думки учасників процесу судовий розгляд слід здійснювати
у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК
України, відсутні;
3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення по справі судового розгляду, суд вважає, що
є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Клопотань щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на
25 червня 2015 року о 13 годині 45 хвилин в залі № 8 Зміївського районного суду Харківської області, за участю: прокурора, потерпілої, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/357/2015 Справа №641/6339/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 від 5.05.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 12.06.2015 року та 12.06.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від прокурора, потерпілої не надійшло.

Клопотання обвинуваченого судом вирішено.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 від 5.05.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 30 червня 2015 року о 10.30 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/1296/15-к
Провадження № 1-кп/626/139/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/139/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.06.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №1-кп/626/139/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі, реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та рзспискою.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та рзспискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/139/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 01.07.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.06.2015
Справа №642/5045/15-к
Провадження 1-кп/642/450/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення підготовчого судового засідання

12.06.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, гр. України, освіта середня, працюючого кам`янщиком, раніше судимого - 16.08.2013 року Дергачівським судом Харківської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 187 ч.2, ст.69, ст.70, ст.102 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився із ВК №117 Первомайської області умовно достроково 17.12.2014 року, невідбутний термін покарання 1 рік 1 місяць, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.06.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року у 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях 20.
Підготовче судове засідання провести за участі ОСОБА_2 , прокурора та потерпілої ОСОБА_3 , яких викликати до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.06.2015
№ 642/599/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у відношенні обвинувачених, в зв`язку з його закінченням 27.06.2015 року.

21 травня 2015 року до суду надійшло клопотання про те, що в доповнення до кримінального провадження експертам необхідні додаткові матеріали, а саме оригінал медичної картки хворого від лікаря - психіатра, який був отриманий і відправлений за належністю до "Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні".

Виходячи з положень ст. 331 КПК України суд, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд із підставами, визначеним ст.177 КПК України.

Оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає, а складності щодо отримання висновку встановлення психічного стану обвинуваченого не дозволяють завершити судове провадження і є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Суд, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до (60) шістдесяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2463/13-к
Номер провадження 1-кс/629/371/2013
У Х В А Л А

11.06.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

10.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 03.06.2013 р. ним подана заяви про скоєне кримінальне правопорушення оперативним працівником міліції ОСОБА_2 та слідчими Кривенко Н.А. та Макарової І.Г., які під час провадження по кримінальній справі грубо порушили його право на захист.

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобовязати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду скарги по суті прокурором надано копію супровідного листа прокурору Київського району м.Харкова, з якого вбачається, що зазначена скарга 10 червня 2013 р. направлена для приєднання до раніше відкритого кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.32 та 33 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі скарги та наданого прокурором супровідного листа випливає, що оскаржуються бездіяльність прокурора за межами юрисдикції Лозівського міжрайонного суду Харківської області.

Таким чином, скарга повинна розглядатися слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова тому, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 33, 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/1164/14-к
Номер провадження 1-кс/629/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчої СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 25.02.2014 р. тою прийнята постанова про закриття кримінального провадження №000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вважаючи, що слідчий необгунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову.

Перевіривши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її скаржнику з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України,рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

.

Як вбачається ж з оскаржуваної постанови, ініціатором звернення до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області щодо внесення виправлень в матеріали кримінальної справи, по якій ОСОБА_2 є підсуднім, виступив не скаржник, а Лозівський міжрайонний суд Харківської області.

Таким чином, ОСОБА_2 права на подання зазначеної скарги не мав, а тому, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України вона і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.60, п.3 ч.1 ст.303 та 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.07.2012 года
Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харьковской области с.Топальское, гражданина Украины, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, ранее судимого 04.11.2010 года по приговору Киевского районного суда г.Харькова по ч.1 ст.185 УК Украины к 1-му году лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины на 1-н год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_4 , обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, т.е. незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта.
Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 26.04.2011 года производство по настоящему уголовному делу приостановлено и объявлен розыск подсудимого ОСОБА_4 .
Согласно поступившего в адрес суда сообщения начальника отдела по контролю за исполнением судебных решений СИЗО г.Харькова, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден 27.09.2011 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова по ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины к 3-м годам и 1 месяцу лишения свободы, убыл 05.12.2011 года для отбытия наказания в Холодногорскую ИК-18 Харьковской области.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает необходимым производство по уголовному делу возобновить, подсудимого ОСОБА_4 этапировать из Холодногорской ИК-18 Харьковской области в СИЗО г.Харькова для дальнейшего его участия в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу в качестве подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство № 1/2027/5/2012 по уголовному делу №1-785/11 по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харьковской области с.Топальское, гражданина Украины, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины - возобновить.
Меру пресечения в отношении Мостового Алексея Алексеевича оставить ранее избранную судом содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.
Подсудимого ОСОБА_4 этапировать из Холодногорской исправительной колонии №18 г.Харькова в СИЗО г.Харькова.
Исполнение постановления поручить администрации Холодногорской исправительной колонии №18 г.Харькова.
Копию постановления направить в Холодногорскую исправительную колонию №18 г.Харькова и для сведения в СИЗО г. Харькова.
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_5 Полищук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
и представителя ХГПНД № 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело о продлении принудительного лечения в отношении Шуваловой Валентины Константиновны , 1953 года рождения,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 01.02.2005 гола в отношении ОСОБА_4 были назначены принудительные меры медицинского характера в виде стационарной психиатрической помощи в принудительном порядке.

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 27.03.2008 года замена мер медицинского характера в виде принудительного стационарного лечения на амбулаторную принудительную помощь.

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 05.07.2010 года ОСОБА_4 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительной стационарной психиатрической помощи.

Постановленим Московського районного суда г. Харькова от 15.08.2011 года ОСОБА_4 заменена мера медицинского характера в виде принудительного стационарного лечения на амбулаторную принудительную психиатрическую помощь.

Из представления главного врача ХГПНД № 3, к которому приложено заключение врачебной комиссии от 29.02.2012 г., следует, что Шувалова страдает страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении, параноидной формы, непрерывное течение. Несмотря на проведенное лечение сохраняется раздражительность, неустойчивость психического состояния, отсутствует критика с совершенному преступлению и психическому заболеванию. В связи с чем в настоящее время может предоставлять социальную опасность и нуждается в продлении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторной принудительной психиатрической помощи.

Обсудив представление, заслушав представителя ХГПНД № 3, заслушав мнение прокурора, который поддержал представление, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и продолжить принудительное лечение ОСОБА_4 в виде амбулаторной принудительной психиатрической помощи.

Руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст. 422 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_4 продлить принудительное лечение в виде амбулаторной принудительной психиатрической помощи.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

ОСОБА_5
УХВАЛА
Іменем України
20.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи , яка подала скаргу ОСОБА_4

її представника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000074,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Скаргу задовольнити .

Постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 від 30.05.2013 р. про закриття кримінального провадження № 000074, внесеного до ЄРДР 21.05.2013 р. за ч.1 ст. 367 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1