Справа № 646/9926/14-к Пр.№ 1-кп/646/58/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
28.05.15 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого фармацевтом відділу комплектації товарів аптечного складу ТОВ "БАДМ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 2 місяців. В обґрунтування клопотання послався на наявність ризиків, передбачених 177 КПК України.

Захисник при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

10.06.2014р. ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні інкримінованого йому злочину на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.06.2014р. ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.08.2014р. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.08.2014р. обраний запобіжний захід продовжено до 10.09.2014р. Ухвалою Черовнозаводського районного суду м.Харкова від 22.09.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 22.11.2014р. Ухвалою Черовнозаводського районного суду м.Харкова від 13.11.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 13.01.2015р. Ухвалою Черовнозаводського районного суду м.Харкова від 25.12.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 25.02.2015р. Ухвалою Черовнозаводського районного суду м.Харкова від 23.01.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 23.03.2015р. Ухвалою Черовнозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 18.05.2015р. Ухвалою Черовнозаводського районного суду м.Харкова від 27.04.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 26.06.2015р.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, за який передбаченого покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, судове слідство не закінчено: не допитані свідки та не досліджені інші докази по справі, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого його слід утримувати під вартою.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочину, що спричинив загибель людини.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , до 26 липня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3