Справа № 581/86/13- к
Провадження № 1-кп/581/9/13
УХВАЛА

01 лютого 2013 року смт.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., з участю секретаря судового засідання Мазур О.А., прокурора Маценко С.О., захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Ланчинського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Рибки С.С. від 25 січня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 26 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Рибки С.С. від 25 січня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні. В якості доводів скарги зазначав, що після повідомлення його підзахисному ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та ознайомлення з матеріалами зазначеного провадження, він дійшов висновку про те, що підозра у зазначеного вище діянні органом досудового слідства обґрунтовується виключно висновками судово-медичної експертиз, проведених експертами місцевого рівня, інших доказів в підтвердження винуватості його підзахисного в пред'явлених для ознайомлення матеріалах відсутні. Через недостатню вмотивованість висновків експертів та з метою проведення інших слідчих дій з метою перевірки ряду обставин по предмету доказування (ст.91 ч.1 КПК України) ним заявлено клопотання, в якому він порушив наступні питання, а саме:

1. про призначення комплексної експертизи за участю експертів автотехніків та судово-медичних експертів з її проведенням у Головному бюро судово-медичних експертиз України при МОЗ України, оскільки механізму отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у провадженні щодо нього не було предметом дослідження (не проводилося моделювання ситуації), оскільки досліджувалося лише питання порушення цієї особою правил дорожнього руху. У зв'язку з цим додатково формулював питання по комплексній експертизи щодо можливості утворення ран на підвздушній частині тіла ОСОБА_1 від удару об ричаг коробки передач, враховуючи його місце розташування в машині, чи можливе утворення тілесних ушкоджень у вигляді перелому ключиці у підозрюваного за умови спрацювання подушки безпеки та якими частинами автомашини була нанесено тілесні ушкодження цій особі;

2. про проведення додаткових слідчих дій: встановлення та допит в якості свідків лікарів Липоводолинської ЦРЛ, які проводили хірургічне втручання ОСОБА_1 та первинний його огляд, на предмет наявності синців на грудній клітці при огляді 12 липня 2012 року та опис ран (чи рани) підвздушній області, а також лікарів Сумської обласної лікарні, які проводили первинне обстеження його підзахисного 12 липня 2012 року на предмет розбіжностей щодо наявності синців грудної клітини між випискою з історії хвороби та самою історією хвороби, а також встановити та допитати свідків, з якими у вказаній вище даті ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по дорозі в с.Байрак та самому селі спілкувалися.

Вважаючи здійснені слідчим Рибкою С.С. слідчі дії у вищевказаному провадження однобічними та неповними просив суд постанову слідчого Липодолинського РВ УМВС України в Сумській області від 25 січня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати, зобов'язавши слідчого Липоводолинського РВ УМВС заявлене ним клопотання про призначення комплексної експертизи та допит свідків задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги захисника, захисник скаргу підтримав в повному обсязі з вищевикладених підстав.

Заслухавши захисника, слідчого, з'ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга захисника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У ході розгляду даної скарги з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 26 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про ДТП, яка мала місце близько 13 год. 00 хв. 12 липня 2012 року на автодорозі смт.Липова Долина-Ромни, в результаті якої загинув пасажир автомобіля БМВ 525 ТД гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; правова кваліфікація формулювалася по ст.286 ч.2 КК України. 28 грудня 2012 року гр.ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, яке йому вручено 18 січня 2013 року під розпис. Відповідними протоколами слідчого зафіксовано надання підозрюваному ОСОБА_1, його захиснику та потерпілій доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

З метою з'ясування характеру, локалізації, часу і механізму тілесних ушкоджень у гр.ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, характерності чи нехарактерності для ДТП отриманих тілесних ушкоджень та для з'ясування можливості перебування водієм автомобіля (з урахуванням завданих тілесних ушкоджень) слідчим призначалися судово-медичні експертизи, згідно з якими на всі порушенні питання судмедекспертом надані чіткі відповіді. При проведенні цих експертиз враховано відомості, які містилися у вилученій з лікувального закладу медичній документації ОСОБА_1, та при судово-медичних обстеженнях і оглядах вказаних вище осіб.

По даному кримінальному провадженню слідчим призначалося декілька автотехнічних експертиз з метою з'ясування наявності порушень Правил дорожнього руху в діяв водія автомобіля БМВ при ДТП 12 липня 2012 року, встановлення причинно-наслідкового зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та наступившими наслідками, дослідження причин дорожньо-транспортної пригоди, наявності чи відсутності несправностей систем рульового і гальмівного управління, ходової частини вказаного вище автомобіля, і по всім порушеним питанням експерт-автотехнік надав відповіді у відповідних письмових висновках, при цьому, не запитуючи додаткових відправних даних для їх проведення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 не навів фактів в підтвердження неправильності чи неоднозначності вищевказаних висновків експертів, також не посилався на некомпетентність експертів місцевого рівня, зазначаючи лише на недостатню мотивованість самих висновків.

На думку суду, слідчий, з урахуванням зібраних на стадії досудовому розслідуванні доказів, обґрунтовано відхилив клопотання захисника ОСОБА_1, навівши відповідні мотиви, та врахував однозначність висновків проведених експертиз, які узгоджувались між собою. Також слідчий, на думку суду, цілком вірно не вважав за необхідне по даному провадженню допитувати жителів с.Байрак в якості свідків, оскільки захисником не було вказано конкретних осіб, їх прізвищ, імен та по батькові та які були безпосередніми очевидцями зазначеної вище ДТП, а такі особи органами досудового розслідування згідно з наявними матеріалами провадження встановлені не були.

З приводу доводів про необхідність призначення у Головному бюро судово-медичних експертиз України при МОЗ України комплексної експертизи із залученням медекспертів та експертів-автотехніків з метою надання комісійного висновку, то суд вважає, що сторона захисту має можливість на стадії судового розгляду використати усі процесуальні механізми, передбачені нинічинним кримінально-процесуальним законом, а саме: в ході судового розгляду даного кримінального провадження безпосередньо дослідити вищевказані висновки експертиз, далі з метою роз'яснення (в тому числі і щодо додаткових обґрунтувань) чи уточнення мотивів цих висновків одночасно допитати судмедекспертів та експертів-автотехніків, а вже після цього, у разі неусунення виявлених суперечностей або неточностей, клопотати перед судом про доручення проведення експертизи вже в іншій експертній установі (в тому числі і у призначення комплексної експертизи за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань) (ст.332, 356 КПК України).

На стадії досудового розслідування сторона захисту не скористалася процесуальною можливістю залучити експерта шляхом подання відповідного мотивованого клопотання до слідчого судді по територіальності в порядку ст.244 КПК України.

Також на стадії судового розгляду сторони провадження не позбавлені можливості безпосередньо дослідити матеріали медичної документації ОСОБА_1 і вирішити питання про залучення та допиту в якості свідків тих чи інших лікарів медичних установ.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Ланчинського Володимира Ілліча на постанову слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Рибки С.С. від 25 січня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 26 грудня 2012 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д. В. Бутенко