Номер провадження: 11-кп/785/117/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лиманське, Ренійського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, працюючий маклером в агентстві нерухомості Прем`єр, перебуваючий у фактичних шлюбних відносинах, маючий на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

засуджений за ст. ч.2 ст.286 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від основного виду покарання позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладанням, у відповідності до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, обов`язків - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Задоволено цивільний позов прокурора - стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 5250 гривень 00 копійок, на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Задоволено цивільний позов потерпілого стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_9 71.891 гривень 70 коп. матеріальної шкоди, та 50.000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 судові витрати за проведення авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП в сумі 294 гривні 00 копійок в дохід держави.

встановила:

Як вбачається з вироку, 18 вересня 2013 року біля 21 години 40 хвилин водій ОСОБА_10 допустив грубі порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме п. п. 2.3. б; 12.1; 12.3; що зобов`язують водія:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем Opel Omega, д/н " НОМЕР_1 ", рухаючись в темну пору доби, по сухому, неосвітленому, асфальтному покриттю ділянки проїжджої частини вул. Ільфа та Петрова з боку вул. Костанді в напрямку вул. Левітана в м. Одесі, зі швидкістю близько 40 км/г, уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, при виявленні двох пішоходів на проїжджій частині, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які перетинали проїжджу частину зліва направо у невстановленому місці.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитої рани тім`яної області зправа, саден голови; закритої травми грудної клітки у виглядіпереломів 1-9 ребер справа, що супроводжувалася проникненням повітря та крововиливом у праву плевральну порожнину, колабірованіем правої легені та зміщенням середостіння вліво; травми верхніх кінцівок у вигляді розриву правого ключично-акроміального зчленування, синців і саден; синця тулуба, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №3178 від 18.10.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, стягнути з ОСОБА_12 витрати на проведення авто-технічної експертизи в сумі 294.99 грн. на користь держави, посилаючись на м`якість призначеного покарання, оскільки суд не врахував обставини скоєння правопорушення, а саме, відповідно до пояснень ОСОБА_12 , пішоходи переходили проїжджу частину в невстановленому місці, тому йому непотрібно було гальмувати, отже ОСОБА_12 і не гальмував.

В апеляції адвокат, який діє на захист інтересів потерпілого просить скасувати вирок, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, цивільний позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 71 892 грн., на відшкодування моральної шкоди 701 568 грн., посилаючись на те, що призначене засудженому покарання не відповідає степеню тяжкості кримінального правопорушення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, засудженого, та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляцій, прокурора та адвоката, який діє на захист інтересів потерпілого що підтримали свої апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій приходить до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають.

Винність засудженого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

Визнаннями своєї провини засудженим ОСОБА_10 ;

Поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив що 18.09.2013 року у вечірній час, він зі своїм товаришем ОСОБА_11 переходив проїжджу частину по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі. Цього дня він вживав спиртні напої але знаходився в адекватному стані. Разом з ним був його товариш, який не вживав спиртні напої. Коли вони підійшли до краю проїжджої частини, ні з правої ні з лівої сторони машин не було, видимість була доброю. Гончар перший почав переходити дорогу, він йшов за ним, раптом він відчув удар в правий бік тулуба, отямився вже в лікарні. Внаслідок ТП в отримав тілесні ушкодження та тривалий час проходив лікування, з боку ОСОБА_10 ніякої допомоги не отримував. З 18.09.2013 по 19.09.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в МКЛ №1 у відділенні нейрохірургії, потім був переведений у відділення хірургії, де знаходився 9 19.09.2013 по 09.10.2013 року. За час лікування ним були витрачені кошти в сумі 1207,10 гривень. 23.10.2013 року він був госпіталізований у травматологічне відділення МКЛ № 1 де перебував до 08.11.2013 року. 24.10.2013 року йому була проведена операція, на проведення якої було витрачено 4582,20 грн. та 102,40 грн. за післяопераційний період. Окрім того, ним на час ДТП було укладено Договір з ТОВ Транкарго України про надання послуг строком на 6 місяців. Оскільки після ДТП він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, та був позбавлений можливості виконувати взяті на себе зобов`язання за Договором, та втратив доходи, які б йому належали за відсутності вказаної ДТП та наслідків.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 18.09.2013 року він зі ОСОБА_9 знаходився в гостях у товариша. Після вечері він вирішив провести ОСОБА_13 додому. Підійшовши до зупинки по вул. Ільфа і Петрова, вони почали перетинати проїжджу частину дороги, машин не було на дорозі, ОСОБА_13 йшов позаду нього на відстані витягнутою руки, раптом він помітив світло фар, та в цей час відчув, як автомобіль допустив з ним зіткнення. Отямившись помітив, що на ОСОБА_13 також було здійснено наїзд, і він знаходився на відстані 5-6 метрів від автомобіля. З автомобіля вийшов водій, якого він попросив викликати швидку, на що водій відповів, що вже викликав.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, 18.09.2013 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 біли запрошені співробітниками міліції в якості понятих для огляді місця ДТП по вул. Ільфа і Петрова. Протокол місця ДТП та схему до нього складали при ньому, ніяких зауважень і заперечень ніхто не виказував. Також він пояснив, що проїжджа частина добре освітлювалася.

Протоколом огляду місця ДТП від 18.09.2013 року зі схемою та фото таблицею (а. с. 8-14);

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, однак сп`яніння у ОСОБА_10 не виявлено;

Висновком авто технічної експертизи № 282/1 2013 від 10.10.2013 року щодо обстеження технічного стану автомобіля Opel Omega, д/н " НОМЕР_1 " і фото таблицями, відповідно до якого рульове управління, гальмівна система, ходова частина та система електрообладнання до моменту настання ДТП знаходилося в працездатному стані (а.с. 20-24);

Висновком транспортно - трасологічної експертизи № 282-2013 від 10.10.2013 року з фото таблицями, відповідно до якого ушкодження та сліди на вказаному автомобілі розташовані на капоті, передньому вітровому склі ущільнювачі переднього вітрового скла і передньої лівої стійки явились наслідком контактування автомобіля з об`єктом меншої міцності тіло людини, і утворилися при первинному контактуванні автомобіля з тілом пішохода центральної передньої частиною капота, з подальшим закидом на нього і падінням на переднє вітрове скло;

Висновком судово-медичної експертизи № 3178 від 18.10.2013 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_9 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Протоколом слідчого експерименту з фото таблицею від 11.11.2014 року за участю водія ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 на місці ДТП (а.с. 63-68);

Висновком судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля на пішохода від 15.11.2013 року, відповідно до якого водію автомобіля Opel Omega, д/н " НОМЕР_1 ", для забезпечення безпеки руху належало діяти відповідно до вимоги п. 12.3 ПДР. Водій автомобіля Opel Omega, д/н " НОМЕР_1 " в момент виникнення небезпеки для руху належним чином виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР мав технічну можливість попередити ДТП (а.с. 72-73);

Всесторонньо та об`єктивно дослідивши зібрані по справі докази, суд правильно кваліфікував дії винного за відповідною статтею КК України.

При призначенні виду та міри покарання судом враховано характер та ступінь суспільно небезпеки скоєного, особу винного, обставини скоєного, та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначив покарання, у відповідності до ст.65 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення засудженого.

Доводи адвоката потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 701568 грн. судова колегія вважає не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, так як судом першої інстанції з урахуванням всіх обставин справи з обвинуваченого стягнуто на користь потерпілого 50 000 грн.

За таких обставин, підстав для скасування вироку колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
апеляції прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року, яким ОСОБА_10 засуджений за ст. ч.2 ст.286 КК України залишити без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3