Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1600/14-к
Провадження № 1-кп/475/9/15
Провадження слідчих органів № 2014 15 021 0000011
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця м.Кандалакша Мурманської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Гідробудсервіс», не одруженого, з вищою освітою, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_2 , уродженця с.Шевченкове Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою медичною освітою, працюючого головним лікарем Комунального закладу «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 рішенням сесії Доманівської районної ради Миколаївської області №9 від 25.12.2012 р. призначений на посаду головного лікаря Комунального закладу «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

Згідно посадової інструкції ОСОБА_6 , як головний лікар комунального закладу «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», виконує обов`язки із забезпечення організації лікувально-профілактичної, адміністративно-господарської і фінансової діяльності установи та має право діяти від імені закладу, представляти його у процесі будь-яких відносин з підприємствами, установами та організаціями та укладати господарські та інші угоди.

Таким чином, ОСОБА_6 виконує адміністративно-господарські обов`язки, тобто здійснює функції з розпорядження коштами (майном) комунального закладу «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», у зв`язку з чим являється службовою особою юридичної особи публічного права.

ОСОБА_5 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Гідробудсервіс» від 09.02.2001 р. призначений директором ТОВ «Гідробудсервіс». Згідно статуту ТОВ «Гідробудсервіс» директор представляє Товариство у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами, органами державної влади та управління, має право на укладання угод від імені Товариства, здійснює функції з розпорядження коштами та майном підприємства, а тому є службовою особою юридичної особи публічного права.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , будучи службовими особами, у період з 23 жовтня 2013 р. по 14 листопада 2013 р. вступили у попередню злочинну змову між собою та шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення заволоділи бюджетними коштами на суму 34 501,65 грн. та скоїли закінчений замах на заволодіння бюджетними коштами на суму 26 777,61 грн. в інтересах ТОВ «Гідробудсервіс» за наступних обставин.

22 жовтня 2013 р. між КЗ «Доманівський РЦ ПМСД» (Замовник) в особі головного лікаря ОСОБА_6 та ТОВ «Гідробудсервіс» (Підрядчик) в особі директора ОСОБА_5 укладений договір №3 на виконання поточного ремонту фельдшерсько-акушерського пункту в с.Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, який зареєстрований та взятий на облік Управлінням Державної казначейської служби України у Доманівському районі Миколаївської області 23.10.2013 р. Вартість робіт за вказаним договором склала 74 188 грн. Згідно п.2.4 Договору розрахунок за виконані Підрядчиком роботи здійснюється Замовником не пізніше тридцяти календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

14 листопада 2013 р. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами комунального закладу «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ТОВ «Гідробудсервіс», перебуваючи в приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 , що по вул.Пирогова, 6, в смт.Доманівка Миколаївської області, діючи за попередньою з ОСОБА_6 домовленістю, надав останньому акт №1 приймання виконаних будівельних робіт по поточному ремонту фельдшерсько акушерського пункту в с. Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області за листопад 2013 року, який виготовив особисто, внісши до нього завідомо неправдиві дані про виконання робіт на суму 16 586, 40 грн. при фактичному виконанні робіт на суму 6058 грн.30 коп. та підписавши його як директор ТОВ «Гідробудсервіс».

ОСОБА_6 того ж дня в приміщенні свого службового кабінету, що по вул.Пирогова, 6, в смт.Доманівка Миколаївської області, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в інтересах ТОВ «Гідробудсервіс», власноручно підписав та скріпив печаткою комунального закладу «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» наданий та виготовлений ОСОБА_5 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт по поточному ремонту фельдшерсько акушерського пункту в с. Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області за листопад 2013 року, надавши йому статус офіційного документа, тим самим засвідчив повноту виконання будівельних робіт, зазначених у акті, достовірно знаючи, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, тобто відомості, зазначені в акті, є завідомо неправдивими.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами в інтересах ТОВ «Гідробудсервіс», ОСОБА_6 передав до бухгалтерії комунального закладу «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» вказаний акт №1 від 14.11.2013 р. для надання його до Управління Державної казначейської служби України у Доманівському районі Миколаївської області для перерахування на рахунок ТОВ «Гідробудсервіс» грошових коштів.

Згідно платіжного доручення №112 від 22.11.2013 р. на рахунок ТОВ «Гідробудсервіс» 20.12.2013 р. перераховані за виконання робіт за актом №1 кошти в розмірі 16 586, 40 грн.

Таким чином, спільними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення заволоділи бюджетними коштами в інтересах третьої особи ТОВ «Гідробудсервіс» в розмірі завищеної вартості виконаних робіт на суму 10 528 грн. 10 коп.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння бюджетними коштами в інтересах ТОВ «Гідробудсервіс», 12 грудня 2013 року за аналогічних обставин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами комунального закладу «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ТОВ «Гідробудсервіс», перебуваючи в приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 , що по вул.Пирогова, 6, в смт.Доманівка Миколаївської області, діючи за попередньою з ОСОБА_6 домовленістю, надав останньому акт №2 приймання виконаних будівельних робіт по поточному ремонту фельдшерськоакушерського пункту в с. Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області за грудень 2013 року, який виготовив особисто, внісши до нього завідомо неправдиві дані про виконання робіт на суму 25 629 грн.60 коп. при фактичному виконанні робіт на суму 1 656 грн. 05 коп. та підписавши його як директор ТОВ «Гідробудсервіс».

ОСОБА_6 , того ж дня в приміщенні свого службового кабінету, що по вул.Пирогова, 6, в смт.Доманівка Миколаївської області, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в інтересах ТОВ «Гідробудсервіс», власноручно підписав та скріпив печаткою комунального закладу «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» наданий та виготовлений ОСОБА_5 акт №2 приймання виконаних будівельних робіт по поточному ремонту фельдшерськоакушерського пункту в с. Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області за грудень 2013 року, надавши йому статус офіційного документа, тим самим засвідчив повноту виконання будівельних робіт, зазначених у акті, достовірно знаючи, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, тобто відомості, зазначені в акті, є завідомо неправдивими.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами в інтересах ТОВ «Гідробудсервіс», ОСОБА_6 передав до бухгалтерії комунального закладу «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» вказаний акт №2 від 12.12.2013 р. для надання його до Управління Державної казначейської служби України у Доманівському районі Миколаївської області для перерахування на рахунок ТОВ «Гідробудсервіс» грошових коштів.

Згідно платіжного доручення №192 від 12.12.2013 р. на рахунок ТОВ «Гідробудсервіс» 27.12.2013 р. перераховані за виконання робіт за актом №2 кошти в розмірі 25 629 грн.60 коп.

Таким чином, спільними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення заволоділи бюджетними коштами в інтересах третьої особи ТОВ «Гідробудсервіс» в розмірі завищеної вартості виконаних робіт на суму 23 973 грн. 55 коп.

30 грудня 2013 р., продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння бюджетними коштами в інтересах ТОВ «Гідробудсервіс», за аналогічних обставин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами комунального закладу «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ТОВ «Гідробудсервіс», перебуваючи в приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 , що по вул.Пирогова, 6, в смт.Доманівка Миколаївської області, діючи за попередньою з ОСОБА_6 домовленістю, надав останньому акт №3 приймання виконаних будівельних робіт по поточному ремонту фельдшерськоакушерського пункту в с. Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області за грудень 2013 року, який виготовив особисто, внісши до нього завідомо неправдиві дані про виконання робіт на суму 31 972 грн. при фактичному виконанні робіт на суму 5 194 грн. 39 коп. та підписавши його як директор ТОВ «Гідробудсервіс».

ОСОБА_6 , того ж дня в приміщенні свого службового кабінету, що по вул.Пирогова, 6, в смт.Доманівка Миколаївської області, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в інтересах ТОВ «Гідробудсервіс», власноручно підписав та скріпив печаткою комунального закладу «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» наданий та виготовлений ОСОБА_5 акт №3 приймання виконаних будівельних робіт по поточному ремонту фельдшерськоакушерського пункту в с. Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області за грудень 2013 року, надавши йому статус офіційного документа, тим самим засвідчив повноту виконання будівельних робіт, зазначених у акті, достовірно знаючи, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, тобто відомості, зазначені в акті, є завідомо неправдивими.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами в інтересах ТОВ «Гідробудсервіс», ОСОБА_6 передав до бухгалтерії комунального закладу «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» вказаний акт №3 від 30.12.2013 р. для надання його до Управління Державної казначейської служби України у Доманівському районі Миколаївської області для перерахування на рахунок ТОВ «Гідробудсервіс» грошових коштів.

Згідно вказаного акту №3 приймання виконаних будівельних робіт по поточному ремонту фельдшерсько акушерського пункту в с. Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області за грудень 2013 року та рахунку - фактури № СФ-22 від 30 грудня 2013 року в УДКСУ у Доманівському районі, зареєстрована та взята на облік грошова сума за виконання робіт в розмірі 31 972 грн. Проте вказані кошти не були перераховані на рахунок ТОВ «Гідробудсервіс» у зв`язку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну проведення операцій з бюджетними коштами.

Таким чином, спільними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення вчинили всі необхідні дії для заволодіння бюджетними коштами в інтересах третьої особи ТОВ «Гідробудсервіс» в розмірі завищеної вартості виконаних робіт на суму 26 777 грн. 61 коп., проте з незалежних від їхньої волі обставин злочин не доведений до кінця.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили злочини, передбачені:
- ч.3 ст.191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, а саме: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;

- ч.1 ст.366 КК України, а саме: службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованих злочинів визнали частково: повністю визнали вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не визнали вину за ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що з грудня 2012 р. він працює головним лікарем Комунального закладу «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». У жовтні 2013 р. він від імені вказаного закладу та директор ТОВ «Гідробудсервіс» ОСОБА_5 підписали договір підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт фельдшерськоакушерського пункту в с. Зелений Яр. За цим договором підрядчик без коштів не приступав до виконання робіт. У листопаді 2013 р. бухгалтер закладу ОСОБА_4 прийшла до нього та повідомила про надходження коштів на рахунок закладу та вказала на те, що казначейство для перерахування коштів за договором вимагає акт виконаних робіт. Він подзвонив ОСОБА_5 та повідомив про наявність коштів, та що кошти можуть бути перераховані після надання акту виконаних робіт. ОСОБА_5 склав акт №1 виконаних робіт на суму коштів, що надійшла на рахунок закладу, та привіз йому на роботу. Він 14.11.2013 р. підписав акт, при цьому знав, що роботи, які в ньому зазначені, не виконані. Акт підписував з єдиною ціллю перерахування коштів підрядчику для виконання ним будівельних робіт. Таким чином він підписав 3 акти, в яких зазначалася вартість робіт, що відповідала сумі надходжень на казначейський рахунок. Яка саме сума є на рахунку, йому повідомляла бухгалтер ОСОБА_4 . На ці суми і підписувалися акти. При підписанні усіх трьох актів він знав, що вказані в них роботи не виконані в тому обсязі, що в них зазначені. Після підписання акти про виконання робіт за його вказівкою працівниками бухгалтерії були здані в казначейство та підрядчику перераховані кошти на суму 16 586,40 грн. та на суму 25629,60 грн. Кошти за третім актом на суму 31 972 грн. до теперішнього часу казначейство не перерахувало підрядчику. До активного виконання робіт підрядчик приступив після перерахування коштів та перевірки правоохоронними органами. На сьогоднішній день усі роботи за договором виконані в повному обсязі. У заволодінні коштами він не визнає себе винним, оскільки коштами не заволодівав.

Підсудний ОСОБА_5 суду пояснив, що він з 2001 р. працює директором ТОВ «Гідробудсервіс», яке займається, в тому числі, виконанням будівельно-ремонтних робіт. У жовтні 2013 р. він від імені товариства підписав договір підряду з ОСОБА_6 від імені Комунального закладу «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»на ремонт фельдшерськоакушерського пункту в с. Зелений Яр. За цим договором через відсутність коштів він не починав роботи. Для того, щоб отримати кошти, він склав акт №1 виконаних робіт, зазначивши в ньому виконаними роботи на суму, що могла бути перерахована та розмір якої він дізнався від ОСОБА_6 , підписав його та дав підписати ОСОБА_6 . На той час до виконання робіт він не приступав. Після надходження першої суми коштів він закупив матеріал, необхідний для виконання робіт. Аналогічним чином ним були складені та підписані ще два акти виконаних робіт, про які вказано в обвинуваченні. На момент підписання зазначені в актах виконаними роботи не були виконані в повному обсязі. За цими актами на рахунок підприємства надійшли кошти в сумі 16 586,40 грн. та 25 629,60 грн. 31 972 грн. до теперішнього часу товариству не сплачені, незважаючи на повне виконання робіт за договором на даний час. У заволодінні коштами винним себе не визнає, так як кошти особисто не отримував.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні усіх інкримінованих злочинів доведена дослідженими судом доказами.

Так, представник потерпілої особи КЗ «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»- ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює головним бухгалтером вказаного закладу. Їй особисто відомо, що 22 жовтня 2013 р. між комунальним закладом та ТОВ «Гідробудсервіс» укладений договір на виконання ремонтних робіт ФАПу в с.Зелений Яр. За цим договором кошти повинні були перераховуватися після виконання підрядчиком робіт. Працівниками казначейства їй було повідомлено про надходження коштів. При цьому вони вказували на те, що для того, щоб перерахувати кошти підрядчику, необхідно надати акти виконаних робіт. Про це вона повідомила ОСОБА_6 , після чого він та ОСОБА_5 підписали 14.11.2013 р. перший акт, в якому була зазначена вартість виконаних робіт на суму, що надійшла на рахунок. На момент підписання цього акту підрядчик до виконання робіт не приступав. Після підписання акт був наданий працівником бухгалтерії до казначейства, а останнє перерахувало кошти в сумі 16 586,40 грн. ТОВ «Гідробудсервіс». За аналогічних обставин були складені акти виконаних робіт 12.12.2013 р. та 30.12.2013 р. Так само акти були передані в казначейство. За актом від 12.12.2013 р. гроші в сумі 25 629,60 грн. перераховані підрядчикові. За актом від 30.12.2013 р. кошти на суму 31 972 грн. підрядчикові не перераховані через закінчення бюджетного року.

Свідок ОСОБА_9 , завідуюча ФАПом с.Зелений Яр, суду пояснила, що ремонтні роботи на ФАПі почалися десь у листопаді 2013 р. На початок грудня 2013 р. була викопана тільки каналізаційна яма. Після чого місцеві жителі, серед них точно пам`ятає був ОСОБА_10 , виконували водопровідні роботи. Зимою 2013-2014 р. був завезений цемент, конвектори, основні роботи не виконувалися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він та інші місцеві жителі, серед них точно був ОСОБА_11 , за пропозицією ОСОБА_5 , точно період часу не пам`ятає, десь у жовтні 2013 р. виконував водопровідні, каналізаційні роботи та стяжку під лінолеум на ФАПі в с.Зелений Яр.

Крім усних пояснень підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Так, 08.07.2014 р. до ЄРДР внесені відомості про виявлення прокурором під час здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, вчинених посадовими особами ТОВ «Гідробудсервіс» та КЗ «Доманівський РЦ ПМСД», та розпочате кримінальне провадження №0000011. Зазначене підтверджене витягом з ЄРДР, рапортом про виявлення кримінального правопорушення.
На підтвердження віднесення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до службових осіб, як суб`єктів інкримінованих їм злочинів, суд бере до уваги їхні усні пояснення та письмові докази, а саме: копії:
· статуту Комунального закладу «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги, затвердженого рішенням Доманівської районної ради від 17.08.2012 №7;
· рішення №9 від 25.12.2012 р. ХІV сесії шостого скликання Доманівської районної ради «Про внесення змін до рішення сесії районної ради від 17 серпня 2012 року №7 «Про реорганізацію Доманівської центральної районної лікарні та внесення змін до її Статуту», яким ОСОБА_6 призначений головним лікарем КЗ «Доманівський РЦ ПМСД»;
· контрактом між Доманівською районною радою в особі голови районної ради ОСОБА_12 та ОСОБА_6 від 29.12.2012, за яким ОСОБА_6 приймається на посаду головного лікаря КЗ «Доманівський РЦ ПМСД». Цим контрактом визначені повноваження головного лікаря, в тому числі щодо забезпечення організації лікувально-профілактичної, адміністративно-господарської і фінансової діяльності установи, діяльності від імені закладу, представництво його у процесі будь-яких відносин з підприємствами, установами та організаціями та укладання господарських та інших угод;

· наказом №01-П від 02.01.2013 р. про призначення ОСОБА_6 на посаду головного лікаря;

· посадової інструкції головного лікаря КЗ «Доманівський РЦ ПМСД» ОСОБА_6 , з якою останній під підпис ознайомлений 29.12.2012 р. Згідно вказаної інструкції ОСОБА_6 , серед іншого, уповноважений виконувати обов`язки із забезпечення організації лікувально-профілактичної, адміністративно-господарської і фінансової діяльності установи та має право діяти від імені закладу, представляти його у процесі будь-яких відносин з підприємствами, установами та організаціями та укладати господарські та інші угоди;

· статуту ТОВ «Гідробудсервіс», затвердженого рішенням зборів учасників від 17.06.2011 р., яким визначені повноваження директора ТОВ, в тому числі на представництво Товариства у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами, органами державної влади та управління, на укладання угод від імені Товариства;

· протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Гідробудсервіс» від 09.02.2011 р., яким ОСОБА_5 призначений на посаду директора товариства.

Діючи в межах наданих обвинуваченим повноважень, 22 жовтня 2013 р. вони від імені очолюваних ними юридичних осіб уклали договір №3 на виконання поточного ремонту фельдшерсько-акушерського пункту в с.Зелений Яр Доманівського району. За умовами наявного в матеріалах провадження зазначеного договору підрядчик ТОВ «Гідробудсервіс» зобов`язався виконати, а замовник - КЗ «Доманівський РЦ ПМСД» прийняти і сплатити виконання поточного ремонту фельдшерсько-акушерського пункту у строк до 31.12.2013 р. (п.п.1.1, 3.1). Матеріали і комплектуючі для виконання робіт надаються підрядчиком. Вартість робіт за договором складає 74 188 грн. (п.2.1). За умовами п.2.4 розрахунок за виконані підрядчиком роботи здійснюється замовником не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.
Характер, об`єм і вартість робіт, які мав виконати підрядчик, визначена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: договірною ціною, яка на 1.09.2013 р. становила 74 188 грн.; зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва; локальним кошторисом №2-1-1; підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису, розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису, розрахунками по перевезеннях робітників на об`єкт.
Письмовими доказами вини обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд визнає підписані ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та скріплені мокрими відтисками печаток ТОВ «Гідробдсервіс» та КЗ «Доманівський РЦ ПМСД»:
· акт №1 прийому виконаних робіт за листопад 2013 р. з зазначенням у ньому виконаними робіт вартістю 16586,40 грн., підписаний ними 14.11.2013 р. та зареєстрований і взятий на облік УДКСУ у Доманівському районі 21.11.2013 р.;
· акт №2 прийому виконаних робіт за грудень 2013 р. з зазначенням у ньому виконаними робіт вартістю 25629,60 грн., підписаний ними 12.12.2013 р. та зареєстрований і взятий на облік УДКСУ у Доманівському районі 18.12.2013 р.;
· акт №3 прийому виконаних робіт за грудень 2013 р. з зазначенням у ньому виконаними робіт вартістю 31972 грн., підписаний ними 30.12.2013 р. та зареєстрований і взятий на облік УДКСУ у Доманівському районі того ж дня.

Доказами невідповідності зазначених у актах робіт виконаними, тобто скоєння винними службового підроблення, є:
· пояснення самих підсудних, представника потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
· протокол огляду від 10.07.2014 р. з долученими до нього фотозображеннями, яким зафіксований реальний об`єм зроблених робіт на дату огляду. Даний протокол також є доказом безпідставності перерахування підрядчику коштів всупереч умовам п.2.4 Договору підряду;
· висновок проведеної на підставі постанови слідчого від 08.07.2014 р. судово-будівельної експертизи від 10.07.2014 р., виконаний повноважним експертом ОСОБА_13 . Згідно вказаного висновку на підставі дослідження, вивчення кошторисної документації на поточний ремонт ФАП в с.Зелений Яр Доманівського району, який виконувався підрядчиком ТОВ «Гідробудсервіс» згідно договору підряду №3 від 22.10.2013 р., та актів №№1, 2, 3 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. виконано робіт на загальну суму 74 188 грн. Фактично виконані роботи на суму 12908,74 грн. Завищена вартість будівельних робіт складає 61 279,26 грн.

Визнаючи обвинувачених винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України, суд виходить з наступних доказів, досліджених у судовому засіданні.
Так, і ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у ході судового розгляду заперечували наявність у їхніх діях попередньої змови між собою.
У цій частині їхні свідчення спростовуються їхніми ж поясненнями, поясненнями ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_6 пояснював, що суму коштів, яка надходила на казначейський рахунок, йому повідомляла ОСОБА_4 , яка цей факт підтвердила в суді. Після чого, виходячи з пояснень обвинувачених, ОСОБА_6 дзвонив ОСОБА_5 та повідомляв суму коштів, що надійшла, а ОСОБА_5 , в свою чергу, при складанні актів виконаних робіт зазначав виконаними роботи саме на суму, що повідомляв ОСОБА_6 . Усі три акти складені за аналогічних обставин.
Зазначене є доказом попередньої змови обвинувачених між собою, тобто наявності в їхніх діях таких кваліфікуючих ознак ч.3 ст.191 КК України, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та повторно.
Не визнаючи себе винними у заволодінні коштами, обвинувачені посилалися на те, що жоден з них не отримав особистої вигоди, кошти не привласнив.
Вважаючи доведеним наявність у діях обвинувачених заволодіння коштами, суд виходить з того, що заволодіння коштами може мати місце як на користь осіб, що його вчиняють, так і на користь третіх осіб.
Дійсно в судовому засіданні не добуті докази отримання підсудними особистої вигоди, жоден з обвинувачених у цьому й не обвинувачується. Внаслідок їхньої попередньої домовленості та послідуючих дій, що виразилися у складанні завідомо неправдивих документів актів виконаних робіт, послідуючому перерахуванні коштів за цими актами всупереч п.2.4 договору підряду, ТОВ «Гідробудсервіс» отримало незаконно 34 501,65 грн. та мало отримати 26 777,61 грн., які до цього часу не перераховані.

Таким чином, в діях обвинувачених має місце заволодіння бюджетними коштами не на свою користь, а на користь третьої особи ТОВ «Гідробудсервіс» на суму 34 501,65 грн. та закінчений замах на заволодіння коштами в інтересах тієї ж особи на суму 26 777,61 грн., в чому вони і обвинувачуються.

Доказами такого заволодіння є пояснення самих обвинувачених, бухгалтера ОСОБА_4 , які пояснювали, що дійсно кошти ТОВ «Гідробудсервіс» були перераховані та отримані ТОВ «Гідробудсервіс» за невиконані роботи.

Крім їхніх пояснень, це підтверджується і письмовими доказами, а саме:

· договором підряду від 22.10.2013 р. №3, в якому п.2.4 визначений порядок розрахунків, а саме після виконання робіт, що є доказом неправомірності перерахування коштів ТОВ «Гідробудсервіс» до фактичного виконання робіт за договором;

· вищезазначеними актами виконаних робіт;

· протоколом огляду від 10.07.2014 р. з долученими до нього фотозображеннями, яким підтверджене невиконання зазначених у актах робіт на дату проведення огляду;
· висновком судово-будівельної експертизи від 10.07.2014 р., за яким із зазначених виконаними робіт на загальну суму 74 188 грн. фактично виконані роботи на суму 12908,74 грн. Завищена вартість будівельних робіт складає 61 279,26 грн.
· копією платіжного доручення №112 від 22.11.2013 р., яким підтверджене отримання 20.12.2013 р. ТОВ «Гідробудсервіс» від КЗ «Доманівський РЦ ПМСД» 16586,40 грн., з яких 10 528 грн. 10 коп. отримані незаконно;

· копією платіжного доручення №192 від 12.12.2013 р., яким підтверджене отримання 27.12.2013 р. ТОВ «Гідробудсервіс» від КЗ «Доманівський РЦ ПМСД» 25 629 грн.60 коп., з них 23 973 грн. 55 коп. незаконно;

· копією рахунку-фактури №СФ-22 від 30.12.2013 р., яким підтверджені реєстрація та взяття на облік грошової суми за виконання робіт в розмірі 31 972 грн. за договором підряду, що є доказом закінченого замаху на перерахування ТОВ «Гідробудсервіс» без законних на те підстав завищеної вартості робіт на суму 26 777,61 грн.;

· актом обстеження проведених робіт від 11.12.2014 р., яким підтверджене повне виконання робіт за договором підряду станом на 11.12.2014 р. Даний акт є доказом того, що перерахування коштів відбувалося до повного завершення робіт, тобто незаконно, та того, що на момент судового розгляду завдана діями обвинувачених шкода внаслідок вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України, усунута.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів та особи винних, пом`якшуючі покарання обставини.
Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили два закінчені злочини: невеликої тяжкості (ч.1 ст.366) і тяжкий (ч.3 ст.191) та закінчений замах на скоєння тяжкого злочину (ч.2 ст.15 ч.3 ст.191), переслідуючи корисливий мотив.
Обидва підсудні вчинили злочини вперше.
Підсудні за місцем проживання характеризуються позитивно, не потребують лікування від алкоголізму чи наркоманії.
Як обставини, що пом`якшують покарання обом підсудним, відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд бере до уваги: за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, щире каяття; за вчинення злочинів,передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України, добровільне усунення заподіяної шкоди, що виражена у повному виконанні робіт за договором підряду.
Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами обом підсудним за вчинення усіх злочинів вчинення злочину вперше, позитивні характеристики за місцем проживання, за ч.1 ст.366 КК України: повне визнання своєї вини.
Обвинуваченому ОСОБА_5 за всіма злочинами пом`якшуючою обставиною суд визнає перебування на утриманні малолітньої дитини.
Обставини, що обтяжують покарання підсудним, судом не встановлені.
Призначаючи основне покарання за ч.1 ст.366 КК України обвинуваченим з урахуванням першого притягнення до відповідальності та повного визнання ними своєї вини за всіма епізодами, суд не вбачає підстав для застосування суворіших від штрафу видів покарання, визначених санкцією ч.1 ст.366 КК України.
Визнані судом пом`якшуючими покарання обставинами за вчинення злочинів,передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України, а саме: добровільне усунення заподіяної шкоди та вчинення злочинів уперше, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення найсуворішого виду покарання позбавлення волі, а тому вважає достатнім для виправлення винних призначення покарання у виді обмеження волі. Зазначені обставини також свідчать про можливість виправлення та перевиховання підсудних в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто без відбування покарання з випробуванням з застосуванням ст.75 КК України.
Зважаючи на пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття та повне визнання вини за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; добровільне усунення заподіяної шкоди, завданої вчиненням злочинів,передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України, перше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики, суд вбачає в поведінці ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вжиття заходів до добровільного виправлення, що також істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Зазначене свідчить про можливість при призначенні їм покарання застосувати положення ч.2 ст.69 КК України та не призначати обвинуваченим додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати займані посади.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати відсутні.
Речові докази: письмові документи, що приєднані до матеріалів кримінального провадження, підлягають зберіганню в матеріалах провадження.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч.3 ст.191 КК України з застосуванням ч.2 ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі без призначення додаткового покарання;
- ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 КК України з застосуванням ч.2 ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі без призначення додаткового покарання;
- ч.1 ст.366 КК України з застосуванням ч.2 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. без призначення додаткового покарання.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі без призначення додаткового покарання.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст.76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч.3 ст.191 КК України з застосуванням ч.2 ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі без призначення додаткового покарання;
- ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 КК України з застосуванням ч.2 ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі без призначення додаткового покарання;
- ч.1 ст.366 КК України з застосуванням ч.2 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. без призначення додаткового покарання
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі без призначення додаткового покарання.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст.76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по справі: акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року №1; договір № 3 на виконання поточного ремонту ФАП с. Зелений Яр від 22.10.2013; дефектний акт на поточний ремонт ФАП с. Зелений Яр від 14.09.2013; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва; договірна ціна на поточний ремонт ФАП с. Зелений Яр; локальний кошторис № 2-1-1; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису на поточний ремонт ФАП с. Зелений Яр; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; розрахунок перевезення робітників на об`єкт; пояснювальна записка; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року №2; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року №3; довідка про вартість виконаних будівельних робіт № 3за грудень 2013; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; розрахунок перевезення робітників на об`єкт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2013; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; розрахунок перевезення робітників на об`єкт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2013; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; розрахунок перевезення робітників на об`єкт, підлягають зберіганню в матеріалах провадження.
Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1