overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3999/14-к
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.11.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000881 від 25.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000881 від 25.08.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/927/15-к
Провадження № 1-кп/591/111/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про виправлення описки в судовому рішенні ухвалі суду від 25 лютого 2015 року, по справі про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року Зарічним районним судом м. Суми звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності кримінальне провадження закрито.

Під час постановлення ухвали було допущено описку у вступній частині ухвали, помилково зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, замість вірного ч.1 ст.222 КК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, будучи сповіщеними про дату, час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ч. 1 ст. 379 КК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому рішенні ухвалі суду від 25 лютого 2015 року, по справі про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а саме стосовно статті за якою кваліфікується вчинене кримінальне правопорушення замість ч.1 ст. 122 зазначити ч.1 ст. 222.

Вважати вірним статтю за якою кваліфікується вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення - ч.1 ст. 222.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/1757/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/35/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження подання в.о. голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 18 березня 2015 року про визначення підсудності провадження, щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про здійснення суддею Зарічного суду м. Суми ОСОБА_6 кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 18 березня 2015 року про направлення за підсудністю справи №591/1850/15-к (провадження 1-кс/591/480/15) за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про здійснення суддею Зарічного суду м. Суми ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Подання мотивоване тим, що в Зарічному районному суді м. Суми обрано п`ять слідчих суддів і по скарзі ОСОБА_5 17.03.2015 р. слідчим суддею ОСОБА_7 та 18.03.2015 р. слідчими суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким розподілено справу системою автоматичного розподілу, було заявлено самовідводи.

Крім того, у зв`язку з відпусткою слідчого судді ОСОБА_4 з 30.03.2015 р. тривалістю 10 робочих днів, автоматичний розподіл справ на нього не здійснюється.

Обставини, у заявах про самовідвід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що виключають участь слідчих суддів у розгляді справи є обґрунтованими, підтверджені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2 ч.1. ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин у Зарічному районному суді м. Суми неможливо визначити слідчого суддю, який здійснюватиме розгляд цієї справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а матеріали справи підлягають направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 75, 405, 406, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Справа №591/1850/15-к за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про здійснення суддею Зарічного суду м. Суми ОСОБА_6 кримінального правопорушення направити на розгляд із Зарічного районного суду м. Суми до Сумського районного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 739/386/15-к
Номер провадження 1-в/739/16/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 . секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області про передачу мобільного телефону, батареї живлення та зарядного пристрою у прибуток держави,
В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області №31 вбачається, що 05 березня 2015 року під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 з батареєю живлення, зарядним пристроєм до нього. Даний телефон був надісланий у не прихований спосіб. Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності і інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Дослідивши матеріали подання та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з постановленням рішення про передачу мобільного телефону та зарядного пристрою в дохід держави. Факт виявлення мобільного телефону підтверджується протоколом вилучення від 05.03.2015 року, рапортами інспектора відділу РІО лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , молодшого інспектора відділу РіО прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_5 , письмовими поясненнями понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , актом про відмову надання письмових пояснень засудженим ОСОБА_3 . На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 107 КВК України, статтями 370-372 КПК України, суд У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби Українипро обернення в дохід держави телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 з батареєю живлення, зарядним пристроєм до нього, виявлений та вилучений під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_3 - задовольнити. Мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 з батареєю живлення, зарядним пристроєм до нього, виявлений та вилучений під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_3 - передати у прибуток держави. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року.

На підставі вказаної ухвали необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження (Справа №539/1914/14-к; Провадження № 11-кп/786/22/15) щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
154/1003/15-к
1-кп/154/108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
26 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000196 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.02.2015 року за № 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайномувиконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча/-/підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1620/14-к
№ 1-кп/207/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, проводили слідчі СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 26.03.2015 року на 14:00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків:
ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , який проживає у АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_12 , яка проживає у АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_3 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 26.03.2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1669/15-к
Провадження № 1-кп/211/265/15
У Х В А Л А
26.03.2015 суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.03.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України на 10-30 годин 10.04.2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/421/15-к
Провадження №1-в/190/52/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК-122 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.12.1993 р. Донецьким обласним судом за ст.. 86-1 КК України до 11 років позбавлення волі; 2) 20.12.2005 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік; 3) 19.07.2007 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.. 142 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

в с т а н о в и в

Вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.05.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 366 ч. 1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ПВК № 122 за погодженням зі спостережною комісією П`ятихатської районної державної адміністрації клопоче про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким на обмеження волі з подальшим триманням засудженого в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства з обов`язковим залученням до праці.

Представник спостережної комісії та засуджений про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують.

Вислухавши думку прокурора та представника установи суд дійшов висновку про задоволення подання, оскільки засуджений станом на 26 березня 2015 р. відбув 1/2 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 29 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування ОСОБА_5 під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя
№ провадження 1-кп/279/413/14
Номер рядка звіту 34

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"31" грудня 2014 р.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу Українивід 3.10.2012 року, суддя
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 346/593/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Коломия заяву про виправлення описки.,-

встановив:

вироком Коломийського міськрайонного суду від 04.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки у встепній частині не зазначено про його участь в кримінальному провадженні.

Захисник в судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Засуджений проти виправлення описки не заперечив.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при постановленні вироку у його вступній частині було допущено описку, а саме: не зазначено про участь захисника.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у вступній частині вироку було допущено описку та помилково не зазначено про участь захисника. Допущена описка є технічною так як під час розгляду справи захисник брав в ній участь згідно Доручення ЦБВПД від 16.02.2015 року № 009-000152.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині вироку Коломийського міськрайонного суду від 04.03.2015 року, зазначивши "з участю захисника ОСОБА_5 "

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5265/13-к
Провадження № 1-кп/369/43/15
УХВАЛА
Іменем України
20.01.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судові засідання без поважних причин, які відбулись: 13.11.2014 року, 21.11.2014 року, 27.11.2014 року, 12.12.2014 року, 17.12.2014 року, 25.12.2014 року, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом у судове засідання на 09 годину 12 лютого 2015 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Свідків:
ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_13 , АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області (08153, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88)

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області (08161, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1