Справа № 1329/314/12 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 11/1390/502/12 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

24 квітня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О. з участю прокурора Малиш Н.С. провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 201 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді штрафу в сумі 4 (чотири) тисячі гривень, з конфіскацією предметів контрабанди.

На вирок суду прокурором, який приймав участь в суді першої інстанції, подано апеляцію.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 10 годину 04 травня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 344 КПК України копія вироку вручається засудженому в триденний строк після проголошення вироку.

Між тим у матеріалах справи відсутні будь-які дані про направлення засудженому ОСОБА_1 копії вироку.

Відповідно до ч.3 ст. 87-1, ст. 88 КПК України учасники судового розгляду повідомляються про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Жоден з учасників судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання не повідомлений.

Згідно з ч.1 ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших, зазначених у ст. 348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не повідомив належним чином адвоката ОСОБА_2 про надходження апеляції прокурора.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення від 14 березня 2012 року / а.с. 189/ про надходження апеляції прокурора адвокату ОСОБА_2 на адресу: м. Львів, при цьому не зазначаючи конкретної адреси. Зокрема із матеріалів справи вбачається, що останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 57/.

Крім того, як вбачається з повідомлення, надісланого сторонам, про день розгляду справи в апеляційній інстанції не був у встановленому ст. 354 КПК України порядку повідомлений адвокат ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції брав участь адвокат ОСОБА_2, який здійснював захист підсудного ОСОБА_1

Відповідно до п.3, п.4 ч.2 ст. 359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст. ст. 344, 351, 354 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 87-1, 344, 351, 354 КПК України.

Керуючись ст.ст.357 та 359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 201 КК України повернути Яворівському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 87-1, 344, 351, 354 КПК України.

Суддя В. Михалюк