Справа № 303/2331/13-к
Провадження №кп/303/123/13
ряд.стат.звіту № 2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Зиминець Л.В

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000016 від 12.02.2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, проживає у громадянському шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ст.358,ч. 4, ст. 358 КК України,-

з участю: прокурора Шнайдер О.В.

захисника ОСОБА_2А

обвинуваченого ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року, на перегоні Баркасово - Страбичево, Львівської залізниці обвинувачений ОСОБА_1, при слідуванні приміським поїздом №6542, сполучення Ужгород - Мукачево, умисно, з метою безкоштовного проїзду, предявив провіднику-контролеру ОСОБА_4, пенсійне посвідчення пенсіонера за віком серії АБ №713086, видане 10.01.2003 року пенсійним Закарпатським управлінням пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, на імя ОСОБА_5, в якому згідно висновку експерта № 82/137 від 20 лютого 2013 року, виявлено зміну першопочаткових реквізитів, а саме: переклейка фотографія.

На початку січня 2008 року, ОСОБА_1, знаходячись в м. Хуст по вул. Коцюбинського на землі знайшов посвідчення пенсіонера за віком серії АБ 713086, видане 10.01.2003 року пенсійним Закарпатським управлінням пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі на імя ОСОБА_5, і з метою використання даного посвідчення для безкоштовного проїзду в приміському транспорті, на початку вересня 2012 року у себе дома за адресою : м. Мукачево, вул. Проектна, 17, Закарпатської області, вклеїв у вищевказане посвідчення свою фотокартку.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч1ст. 358 КК України, а саме: підроблення та використання завідомо підробленого документа..

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання долучити до матеріалів кримінального провадження та затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, підроблення та використання завідомо підробленого документа визнав повністю.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задоволити.

Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які помякшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування спричиненої шкоди. Обставина, що обтяжує покарання судом не встановлена.

При цьому судом зясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_1Й за ч. 1, ст.358, ч. 4 358 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб,обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобовязання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання у виді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речовий доказ: пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_5, - відповідно до ст. 100 КПК України слід залишити при матеріалах справи.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 196 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в м. Ужгород 22 березня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_1 та старшим прокурором Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_6, захисником ОСОБА_2,у кримінальному провадженні за №00000016 від 12.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ч. 1ст.358, ч. 4, ст. 358 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.358, ч. 4 358 КК України, та призначити йому покарання : за ч. 1,ст. 358 у вигляді 01 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді до 01 (одного) року обмеження волі .

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 01(одного) року і 6 (шести) місяців обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 01 (один) рік та покласти на нього обовязки ,передбачені п.п. 2.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_5, - відповідно до ст. 100 КПК України слід залишити при матеріалах справи..

Стягнути з ОСОБА_1 196 (сто девяносто шість ) гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта на користь держави.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та та старшим прокурором Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_6, захисником ОСОБА_2А може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис ОСОБА_7

копія з оригіналом вірна

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 1 кп/303/123/13

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7