Справа № 11 - 364 Головуючий у 1 інстанції: Хохлюк Г.О.
Категорія: ст. 307 ч. 3 КК Доповідач у 2 інстанції: Ткач С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року. м. Житомир

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого - судді Фоміна Ю.В.

суддів............................. Ткача С.О.

Захарчука С.В. з участю:

прокурора .................... Воронухи
Д.С.

адвоката......................... ОСОБА_3.

засуджених................... ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянула у відкритому
судовому засіданні справу за апеляціями:
засудженої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3. в інтересах засудженої ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 на вирок Баранівського
районного суду від 13 березня 2007 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і мешканки міста

Новоград - Волинський Житомирської області,

раніше не судимої, засудженої за
ст. ст. 307 ч. 2, 69 КК України на 3
роки позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. ст. 307 ч. З, 69 КК України
на 5 років 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.
70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно визначено 5 років 2 місяці позбавлення волі
без конфіскації майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і
мешканця села Хижівка Баранівського району Житомирської області, раніше не
судимого,

засудженого за ст. ст. 307 ч. 3, 69
КК України на 3 роки позбавлення волі без

конфіскації майна.

2

Запобіжний захід
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 обраний -тримання під вартою.

Суд визнав
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 винними і засудив за те, що ОСОБА_1 13 жовтня 2006 року біля
23 год. у селі Хижівка
Баранівського району у невстановленої слідством особи за 300 гривень придбала
шість мішків макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, за
попередньою домовленістю принесла її до господарства ОСОБА_2.

Привезеною
раніше ОСОБА_1 установкою для подрібнення рослинної
маси, разом подрібнили сировину і помістили у два мішки. Повністю наповнений
мішок з подрібненою наркотичною сировиною вагою 14550 гр. ОСОБА_1 забрала із
собою в таксі - автомобіль ВАЗ-2108, державний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4.. Однак по дорозі до дому, була затримана працівниками міліції, які
вилучили наркотичну сировину. Інший мішок з
подрібненою маковою соломою вагою 5148, 54 гр. залишився на зберіганні у
господарстві ОСОБА_2, де він 14 жовтня 2006 року біля 13 год. був виявлений
працівниками міліції.

Крім того, 25
жовтня 2006 року працівники міліції провели обшук у будинку ОСОБА_1, під час
проведення якого вилучили 565 гр. макової соломи.

Засуджена
ОСОБА_1 в апеляції просить вирок суду змінити, пом'якшить призначене покарання.
Мотивує тим, що раніше не судима, одинока, хворіє, має на утриманні 2 дітей,
злочин вчинила внаслідок тяжкого матеріального
становища у сім'ї, із-за відсутності коштів на лікування батька та сестри
- інваліда 1-ї групи.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_1 просить
вирок суду змінити, пом'якшить покарання за ст. 307 ч. 3 КК України, застосувати ст. 75 КК України. За ст.
307 ч. 2 КК України ОСОБА_1 виправдати. Мотивує тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України не доведена як досудовим
слідством так і не ствердилась у судовому
засіданні. Вважає, що не встановлено, хто і за яких обставин поклав
макову солому у комин будинку ОСОБА_1. Судом недостатньо враховано обставини,
що пом'якшують покарання: визнання вини, щире каяття, позитивні характеристики,
хвороба винної і членів родини, відсутність судимості, наявність на вихованні 2
дітей.

Засуджений
ОСОБА_2 в апеляції просить вирок суду змінити, пом'якшить призначене покарання,
застосувавши ст. 75 КК України. На думку засудженого суд не врахував, що він
тяжко хворіє, не судимий, сім'я знаходиться у тяжкому матеріальному становищі,
утримує дочку інваліда 1-ї групи, щиро кається, характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність вироку суду,
адвоката, засуджених, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін,
колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

3

Висновок суду
про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено,
обґрунтований об'єктивними доказами, що повно і всебічно досліджені судом з
дотриманням вимог кримінально -процесуального закону, а доведеність вини
засуджених за ч. 3 ст. 307 КК України, не оспорюється в апеляціях.

Як на доказ вини, суд послався на показання засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2, де вони визнали вину у незаконному виготовленні, зберіганні особливо
небезпечного наркотичного засобу загальною вагою у сухому стані 19698.54 гр..

ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 13 жовтня 2006 року близько 22 год. на таксі приїхала у
село Хижівку Баранівського району, де у незнайомої особи купила за 300 гривень
макову солому в шести мішках. За попередньою домовленістю
з ОСОБА_2 подрібнила рослину у хліві його господарства. Повністю наповнений
подрібненою маковою соломою мішок забрала із собою в таксі, де його
знайшли працівники міліції, залишок залишився у господарстві ОСОБА_2.
Стверджувала, що макову солому придбала для особистого використання, наміру
продавати не мала і звідки на горищі її будинку з'явилась виявлена та вилучена
працівниками міліції макова солома вагою 565 гр., не знає.

Під час судового
слідства ОСОБА_2 пояснив, що у хліві свого господарства допомагав ОСОБА_1
подрібнити макову солому принесену у шести мішках. Наповнений мішок ОСОБА_1
забрала, а залишок зберігався у нього до виявлення та вилучення 14 жовтня 2006
року працівниками міліції, разом з дробильною установкою. Заявив про
впевненість у тому, що макова солома готувалась для продажі.

Суд також
послався на показання свідка ОСОБА_4., який підтвердив, що автомобілем таксі
завозив ОСОБА_1 з дробильною установкою у село Хижівка. Через декілька днів, 13
жовтня 2006 року знову їздив з нею в село. На зворотному шляху працівники
міліції зупинили автомобіль, в салоні виявили мішок з рослинною масою, який
везла із собою ОСОБА_1.

У вироку суд
послався на покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які були понятими під час проведення обшуку у господарстві ОСОБА_1. Вони
підтвердили факт виявлення та вилучення працівниками міліції з горища
будинку поліетиленового пакета наповненого подрібненою рослинною масою.

Суд також
правильно послався на протокол огляду місця події від 14 жовтня 2006 року, де
зафіксовано, що в автомобілі таксі виявлено мішок наповнений рослинною масою
вагою 14550 гр., який перевозила ОСОБА_1 ( а. с. 5 - 7 ). Цього ж дня з
господарства ОСОБА_2вилучили 5148.54 гр. подрібненої рослинної маси, що вказано
у протоколі ( а. с. 29 -30 ). Результати обшуку у будинку ОСОБА_1 і виявлення
на горищі будинку та вилучення 565 гр. макової соломи вказані у протоколі від
25 жовтня 2006 року (а. с. 159 ).

4

За висновками
судово-хімічної експертизи № 1043, 1044 від 03 листопада 2006 року та № 1085
від 15 листопада 2006 року вилучена у ОСОБА_1
в автомашині і на горищі будинку та у господарстві ОСОБА_2 рослинна маса
є подрібненими коробочками снотворного маку, містить наркотично активні
алкалоїди - морфін, кодеїн, тебаїн, є наркотичним засобом - маковою соломою (
а. с. 118-119, 122, 191-192 ).

Суд дослідив і
дав оцінку показам ОСОБА_1, які вона неодноразово
змінювала, даючи пояснення працівникам міліції про походження наркотичної
сировини.

Велика кількість
вилученої макової соломи, наявність у ОСОБА_1 потужної електричної
подрібнювальної установки свідчить про наявність мети збуту наркотичної
сировини.

Аналіз доказів,
що є у справі стверджує правильність висновку суду щодо доведеності винності
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікацію їх дій.

При призначенні покарання суд дотримався вимог ст. 65 КК України, застосування
ст. 69 КК України належним чином мотивував. Враховано визнання вини засудженим
ОСОБА_2 і часткове визнання вини ОСОБА_1, щире каяття ОСОБА_2, відсутність
обставин, які обтяжують покарання засуджених, їх позитивні характеристики, стан
здоров'я, наявність на утриманні ОСОБА_2
дитини - інваліда, а у ОСОБА_1 2 неповнолітніх дітей та хворих батька і
сестри, тяжкість вчиненого злочину, особу винних. За вчинені злочини визначене
покарання більш м'яке, ніж передбачено законом. Тому, доводи захисту та
засуджених, суперечать матеріалам справи.

Колегія суддів
вважає, що не може бути прийнятим до уваги лист оформлений від імені мешканців
села Хижівка Баранівського району про пом'якшення покарання засудженому
ОСОБА_2., оскільки дані осіб не вказані і його достовірність не стверджується
належним чином.

За наведених обставин колегія суддів не встановила підстав для зміни вироку
суду щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2, пом'якшення покарання за вчинені злочини,
оскільки призначене засудженим покарання є необхідним і достатнім.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3. в інтересах засудженої

ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити без

задоволення, а вирок Баранівського районного суду від 13
березня 2007 року

щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без

зміни.