Справа
№ 15 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Матвеева Н.В.
Категорія ч.2 ст. 192 Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. лютого
місяця 13 дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Червоненка В.Я.

Суддів Делієва О.М., Михайлюка М.І.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засудженої ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2 Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну
справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1.,
прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 2
жовтня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянку України, раніше не судиму, -

засуджено за ч.2 ст. 192 КК України
до штрафу на користь державі в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд. Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь:

·
держави в особі Науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області -
3062 гривні 93 копійки за проведену експертизу

·
КС
«ІНФОРМАЦІЯ_4» - 15803 гривні 93 копійки.

Вироком суду
ОСОБА_1. визнано винною та засуджено за те, що вона займаючи посаду економіста
кредитного союзу «ІНФОРМАЦІЯ_5» і відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_2, а з
ІНФОРМАЦІЯ_3 посаду економіста філії КС
«ІНФОРМАЦІЯ_4», в період з 29.04.2003
року до 18.04.2005 року, перебуваючи на своєму робочому місці в
АДРЕСА_1, в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», умисно, керуючись корисливим
мотивом, приймала платежі за кредитними договорами від членів кредитного союзу,
розписуючись за прийом грошей в графіках платежів та квитанціях до прибуткового
касового ордеру, не вносила гроші до каси підприємства, заподіявши КС «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
що є правонаступником КС
«ІНФОРМАЦІЯ_5» майнової шкоди у великих розмірах, шляхом зловживання
довірою за відсутності ознак шахрайства, в сумі 15 803, 93 грн.

В апеляції
засуджена ОСОБА_1 вказує, що злочину за який її засуджено вона не вчиняла. Просить вирок суду скасувати,
постановити виправдувальний вирок.

Заслухавши суддю
доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни,, засуджену, яка
підтримала свою апеляцію та просила, в тому числі і під час надання їй останнього слова, застосувати щодо неї Закон
України Про амністію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Вина засудженої
у заволодінні коштами КС
«ІНФОРМАЦІЯ_4» при обставинах, вказаних у вироку, підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_3., даними нею в судовому засіданні, яка показала, що
працює керуючою філією КС
«ІНФОРМАЦІЯ_4», в них працювала економістом ОСОБА_1, до її
обов'язків

2

входило оформлення кредитних договорів і приймання платежів від
клієнтів, 25.01.2005 року до них прийшла ОСОБА_4. і
хотіла закрити кредит, вони почали перевіряти надходження платежів і виявилося, що платіж в сумі 1100 грн. до каси
кредитного союзу не надходив, платіж було прийнято
ОСОБА_1. Вона разом з начальником служби безпеки
ОСОБА_6. та ОСОБА_7 поїхали до ОСОБА_1., яка спочатку вказала, що не пам'ятає чи здавала гроші в сумі 1100 грн. до каси, можливо
гроші знаходяться в її сумці, погоджувалася повернути
їх, але потім відмовилася.

Свідок ОСОБА_7., в судовому засіданні показала, що працювала в кредитній спілці касиром, ОСОБА_1. здавала їй гроші, вона до
відкриття офісу приймала як первинні платежі так і поточні, по первинним
платежам велася касова книга, поточні платежі
здавалися по списку, по кожній сумі вона видавала квитанцію, економісти кредитного союзу працювали всі однаково, отримували
квитанції, підкріплювали до касової книги, після відкриття
офісу, всім економістам заборонили приймати поточні платежі на їх робочих
місцях, проте ОСОБА_1. продовжувала приймати вказані платежі. Після того як виявилася нестача по кредитному платежу ОСОБА_4.
вона разом з ОСОБА_3. поїхали на робоче місце ОСОБА_1.,
вона погодилася повернути гроші до каси, потім перед
керівництвом звинуватила їх з ОСОБА_3 в крадіжці грошей.

свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні показала, що до неї звернулася ОСОБА_4. з тим щоб закрити кредит, їй було названо залишкову
суму, при перевірці графіку було виявлено, що платіж в сумі 1100 грн.
до каси кредитної спілки не надійшов. Оскільки кожний кредитний договір записується в спеціальну книгу, в якій вказується
сума кредиту, первинний платіж, магазин та
кредитний інспектор, тому вони виявили, що вказаним кредитним договором займалася ОСОБА_1. Коли не було офісу вона працювала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7», разом з ОСОБА_3., яка була
касиром і керуючою, тому бачила як вона приймала гроші
по поточним платежам від кредитних інспекторів: касир перераховувала гроші, вводила платежі до карток клієнтів, потім
роздруковувала прибутковий касовий ордер, який
складався з прибуткового ордеру та корінця. Поточні платежі фіксувалися в загальній касовій книзі, платежі диктувалися кредитним
інспектором і передавалися по списку, складеному ним. Бували
випадки, що кредитні інспектори віддавали гроші і не чекали роздруківки прибуткового касового ордеру через брак часу в них.
Після випадку з ОСОБА_4. почали перевіряти роботу
ОСОБА_1. і виявили в неї недостачу, звіряли дані в комп'ютері та платежі проставлені в графіках клієнтів, виявили
розбіжності. Кредит закривав кредитний інспектор
з'ясувавши в офісі суму до закриття. До відкриття офісу ОСОБА_3. перевіряла суму до закриття і тоді кредит можна було
закривати.

Свідка ОСОБА_4., в судовому засіданні показала, що вона укладала кредитний
договір в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», що знаходиться в районі «ІНФОРМАЦІЯ_8», до
неї претензій не було. Коли прийшла укладати другий кредитний договір, ОСОБА_1.
не було на робочому місці. Чоловік їй сказав, що гроші
потрібно сплачувати по АДРЕСА_2, вона пішла сплатила останній платіж 400 грн., в неї оглянули картку нічого не сказали,
а потім зателефонували на роботу і
попросили принести всі квитанції по сплаті платежів. Кредит вона сплатила раніше, всі гроші вона передавала особисто
ОСОБА_1., їй видавали квитанцію. ОСОБА_6. оглядав всі квитанції, сказав, що до
неї претензій немає, суму недоплати, що не надійшла до каси вона не знає.

З показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21, допитаними під час
досудового слідства та оголошеними під час судового засідання, які аналогічні
між собою, вбачається, що вони оформляли
кредитний договір в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», грошові кошти передавали особисто ОСОБА_1., яка видавала квитанцію і
ставила відмітку в графіку погашення платежів, кредит вони сплачували раніше
терміну, вказаному в договорі, під час закриття кредиту, або після його
закриття виявлялося, що ними не внесено деякі платежі, які вони сплачували
ОСОБА_1., при наданні ними підтверджуючих документів про сплату

3

грошей їм закривали кредит. ОСОБА_1. ніколи не повідомляла, що платежі за кредитним договором потрібно сплачувати в касу кредитної
спілки.(т.2а.с.571,574,577,580, 586, 595, 598,601,604,607,610,613,619,622)

З касових книг, які вела ОСОБА_1., прибуткових касових ордерів первинних
внесків та поточних внесків, видаткових касових ордерів, які складала ОСОБА_1, квитанцій до прибуткового касового
ордеру, виданих головним бухгалтером ОСОБА_1., видаткових касових ордерів про видачу позички, які підписувала ОСОБА_1., вбачається, що ОСОБА_1. приймала від клієнтів КС первинні та поточні платежі, які оформлювала прибутковим
касовим ордером, здавала гроші в касу КС, про що їй видавали квитанцію, вказані документи заперечують показання ОСОБА_1. про те, що їй
не видавалися квитанції бухгалтером і касиром при
здачі грошей в касу і не оформлювалися відповідними бухгалтерськими
документами (т.2 а.с.224-545)

З касових
книг, журналів реєстрації прибуткових касових ордерів, карток платежів в комп'ютерному варіанті,
що велися КС «ІНФОРМАЦІЯ_5», філією КС «ІНФОРМАЦІЯ_4», вбачається, що не всі платежі, які приймалися ОСОБА_1. відображені в касових
книгах та картках платежів.

З висновку судово-бухгалтерської експертизи, проведеної за бухгалтерськими документами, складеними ОСОБА_1. та відповідальними
працівниками КС «ІНФОРМАЦІЯ_5», філії КС «ІНФОРМАЦІЯ_4», вбачається, що
дійсна шкода заподіяна кредитному союзу,
внаслідок не оприбуткування грошових коштів отриманих економістом ОСОБА_1. від кредиторів в касу кредитного союзу становить 15
803.93 грн. (т.3 а.с.131-154)

Крім того, засуджена сама не заперечувала щодо факту отримання коштів від громадян.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про привласнення
ОСОБА_1. коштів, що належали КС «ІНФОРМАЦІЯ_4». Судом першої інстанції дії засудженої було кваліфіковано за ч.2 ст. 192 КК України, як заподіяння майнової шкоди шляхом
зловживання довірою вчинене у великих розмірах.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули
за собою безумовне скасування вироку, колегією суддів не виявлено.

У зв'язку із заявою засудженої про застосування щодо неї акту амністії,
колегія суддів вважає за можливе застосувати щодо
ОСОБА_1 положень ст. 6 Закону України від 31 травня 2005 року Про амністію, так
як вона має на утриманні неповнолітню дитину.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженої ОСОБА_1. задовольнити частково. Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 жовтня 2006 року
щодо ОСОБА_1 скасувати. На підставі ст.16
Закону України від 31 травня 2005 року Про амністію ОСОБА_1. звільнити від кримінальної відповідальності. Провадження
по справі закрити.