№ 10-246 категория:
у/д председатель ствующий
1-й инстанции Дидонец В.А.
докладчик _____________________ Щебетун
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
13 апреля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего
- судьи Чижиченко В.М.,
судей Снигеревой
с участием: прокурора Обыхвост
заявителя ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию помощника прокурора
Червонозаводского района города Харькова на постановление Червонозаводского
районного суда города Харькова от 05 марта 2007 года,
Этим постановлением удовлетворена
жалоба ОСОБА_1на постановление заместителя прокурора Червонозаводского района
города Харькова о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.366 УК Украины по факту
служебной подделки работниками Червонозаводского РО ГУ МВДУ в Харьковской
области путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений о
совершении административного правонарушения, которое судом отменено, в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по ч.2 ст.366 УК Украины
Органами досудебного следствия
установлено, что 13 февраля и 03 мая 2006 года капитаном милиции ОСОБА_2был
составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3по ч.1
АП, проживаюшего по aдpecу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу:
09 марта 2006 года капитаном милиции
ОСОБА_1составлен протокол об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_3по ч.1 ст.178 КУоАП, проживающего по адресу: город АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу: город АДРЕСА_2.
Во всех трех протоколах указаны одни
и те же паспортные данные правонарушителя.
На основании вышеизложенного орган
досудебного следствия сделал вывод о том, что работниками милиции причинен
существенный вред государственным интересам, что выразилось в подрыве
авторитета правоохранительных органов и возбуждено уголовное дело по факту
Принимая решение об удовлетворении
жалобы ОСОБА_1., суд установил, что орган досудебного следствия, указывая на
ОСОБА_2. и ОСОБА_1., как на лиц, причастных к совершению преступления,
предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, уголовное дело возбудил по факту
служебной подделки работниками РО протоколов об административном
правонарушении, чем нарушил требования ст.98 УПК Украины. Кроме того, указал,
что в нарушение требований ст. 97 УПК Украины не отобраны объяснения у ОСОБА_2.
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить . При этом указывает, что в постановлении о
возбуждении уголовного дела вопрос об уголовном преследовании ОСОБА_1не
разрешен, дело возбуждено по факту совершения преступления. Обращает внимание,
что в постановлении указаны фамилии работников милиции ОСОБА_2. и ОСОБА_1как
лиц, составивших протоколы об административном правонарушении, а не как лиц,
совершивших преступление. Указывает, что суд не принял во внимание то, что
ст.97 УПК Украины не возлагает на лицо, проводящее проверку, обязательность
отобрания объяснения у каких-либо лиц. Вместе с тем ОСОБА_2. и ОСОБА_1.
вызывались в прокуратуру для отобрания у них объяснений, но не явились. Суд
также не учел, что в ходе доследственной проверки был установлен факт подделки
одного из протоколов, поскольку в протоколах указаны данные одного паспорта, а
протоколы составлены на разных лиц. Кем из должностных лиц совершено
преступление, ОСОБА_2, ОСОБА_1или иным лицом, возможно установить только в ходе
проведения следственных
что на сталий последственной проверки не предусмотрено УПК Украины.
Выслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, ОСОБА_1., которая возражала против ее удовлетворения,
полагала, что суд принял законное и обоснованное решение, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению, а постановление суда отмене, как вынесенное преждевременно, по
следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями
постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №1 «О
некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на
постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела» суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела,
вправе выяснить лишь такие вопросы: были ли на время возбуждения уголовного
дела поводы к его возбуждению, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины; имело ли
лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие
признаков преступления /ч.2.ст.94 УПК Украины/; входили ли в компетенцию
данного лица полномочия на возбуждение уголовного дела; были ли выполнены
требования ст.98 УПК Украины.
Ст. 94 УПК Украины установлен
перечень поводов к возбуждению уголовного дела, в который входит и
непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
Дело возбуждено компетентным лицом,
соблюдены требования ст.98 УПК Украины о порядке возбуждения уголовного дела,
содержание постановления соответствует требованиям данной статьи.
Основание к возбуждению уголовного
дела - это получение из источников, предусмотренных законом /п.п.1,2,3,4 ст.94
УК Украины/ достаточных данных о наличии признаков преступного деяния и
отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в ст.6
Достаточность данных, указывающих на
признаки преступления, суд обязан рассматривать применительно к их характеру и
объему. По характеру эти данные могут быть признаны достаточными, если они
свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии.
Эти же данные можно считать достаточными по объему, если они указывают на
наличие события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений
о конкретном лице. Возбуждение уголовного дела не допустимо на основании
данных, вызывающих серьезные сомнения и неясности.
Как следует из материалов дела, у органа досудебного
следствия было достаточно оснований к возбуждению уголовного дела, в частности,
установлен факт подделки одного из протоколов, поскольку в них указаны данные
одного паспорта, а протоколы составлены на разных лиц. Кем из должностных лиц
совершено преступление, ОСОБА_2, ОСОБА_1или иным лицом в ходе доследственной
проверки не установлено, на данной стадии это не предусмотрено нормами УПК
Украины, а возможно только в ходе проведения следственных действий.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том,
что у органа досудебного следствия был повод и основания к возбуждению
уголовного дела по факту, соблюден порядок его возбуждения.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию помощника прокурора
Червонозаводского района города Харькова удовлетворить.
Постановление Червонозаводского
районного суда города Харькова от 05 марта 2007 года об удовлетворении жалобы
ОСОБА_1на постановление заместителя прокурора Червонозаводского района города
Харькова от 26 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту
служебной подделки работниками Червонозаводского РО ГУ МВДУ в Харьковской области
путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений о совершении
административного правонарушения и отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1по ч.2 ст.Збб УК Украины отменить.
Дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. А