Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/239/2015 Справа №610/297/15-к
УХВАЛА
28 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , Юр, ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника УДППЗ « Укрпошта» - ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисники, представник УДППЗ « Укрпошта», обвинувачених доставлено конвоєм.
Потерпілий ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 у підготовче судове засідання не з`явились, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Представник УДППЗ « Укрпошта» клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачена ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Заявила клопотання про заміну їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказувала на те, що вона має на утриманні малолітню дитину, на даний час обвинувачена утримується разом з дитиною в СІЗО м. Харкова, де відсутні умови для матері та дитини, на малолітнього сина впливає зовнішня обстановка, дзвінки, шум ключів тощо. Крім того, обвинувачена ОСОБА_10 має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей за якими потрібен догляд, має житловий будинок, де б вона могла здійснювати нормальний догляд за дітьми і не переховуватися від суду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечувала, підтримала клопотання своєї підзахисної, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 просила його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечував.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Посилання на те, що обвинувачена ОСОБА_10 має малолітню дитину, яка утримається разом з нею у СІЗО м. Харкова де відсутні належні умови для її тримання, не приймаються судом до уваги, оскільки, обвинувачена вчинила тяжкі злочини, за місцем своєї реєстрації в за адресою: Харківська область, Змїівський район, с. Борова, також не має належних умов для проживання з малолітньою дитиною, оскільки будинок належно не облаштований і не має зручних умов для проживання з малолітньою дитиною, оскільки в ньому відсутні світло, опалювання, крім того, обвинувачена ОСОБА_10 стабільного доходу не має. Будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було. Крім того, після вчинення злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали наміри поїхати до Запорізької області за місцем реєстрації ОСОБА_11 , що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом не вбачається, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - задовольнити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_10 щодо зміни їй запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 19 серпня 2015 року.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 19 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_15 "єва

ОСОБА_2