Дело № 11 а-215 2007 года Председательствующий в 1 инстанции:
ч.З ст.307 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
27 апреля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Масло В.У.
судей: Фоменко А.В., Гришина Г.Г.
с участием прокурора Петюк С.С.
осужденных: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2., их защитников - адвокатов ОСОБА_3. и ОСОБА_4. на
приговор Краматорского городского суда
Донецкой области от 07 июня 2006 года,
Краматорского городского суда Донецкой области от 07
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Краматорска Донецкой области, гражданин Украины, имеющий малолетнего ребенка
15.11.2001 года рождения, не судимый, проживающий по адресу: г. Краматорск,
по ч.З ст. 307 УК Украины к 9 годам лишения
свободы с конфискацией имущества.
уроженка г. Краматорска, Донецкой
малолетнего ребенка,
не судимой,
проживающей по адресу: г.
Краматорск, АДРЕСА_1,
зарегистрирована: Г. Краматорск, АДРЕСА_2,
ч.З ст.307 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
приговора, осужденные признаны виновными в том, что с декабря
2003 года по апрель 2004 года по предварительному сговору группой лиц,
в организованной группе, организатором и руководителем которой был ОСОБА_1,
занимались незаконным оборотом особо опасных наркотических средств в крупном
размере. При этом, в соответствие с распределением функций ОСОБА_1 занимался приобретением и перевозкой наркотических
средств, получением денег от их реализации, а также распределением денег между участниками преступной группы. ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в отношении которого
производство по делу закрыто в связи со смертью последнего, в соответствие
с планом, занимались изготовлением ацетилированного опия из маковой
соломки и непосредственной реализацией наркотических средств.
ОСОБА_1 в Сумской области у неустановленного лица для последующей переработки и
сбыта незаконно приобрел особо опасного
наркотического вещества - маковую солому, весом около 1800 гр., которую незаконно перевез на неустановленном
транспорте к месту своего жительства в г. Краматорск вАДРЕСА_3, где
незаконно хранил ее.
ОСОБА_1, в соответствие с разработанному плану, периодически, небольшими
партиями передавал маковую соломку ОСОБА_2
и ОСОБА_5 для дальнейшего
изготовления из нее и сбыта ацетилированного опия, а также сам незаконно сбывал
от ОСОБА_1 маковую соломку по месту своего жительства -АДРЕСА_1 незаконно изготавливали
из нее ацетилированный опий и сбывали его в
12 марта 2004 года ОСОБА_2, получив от ОСОБА_1 около 20 гр. маковой соломки
вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с
его смертью, по месту своего проживания изготовила 5,2 гр. ацетилированного опия с содержанием сухого остатка 0,17 гр. и
сбыла его в одноразовом шприце за 50 гривен Петренку, который
был изъят работниками милиции при оперативной закупке.
аналогичных обстоятельствах ОСОБА_2 и лицо, в отношении которого уголовное дело
прекращено в связи с его смертью, сбыли ОСОБА_6 изготовленный ими ацетилированный
марта 2004 года - 4, 95 гр. с содержанием сухого остатка
0,19 гр. в одноразовом
марта 2004 года - 4,8 гр. с содержанием сухого остатка
0,19 гр. в одноразовом
марта 2004 года ОСОБА_1 по месту своего жительства сбыл ОСОБА_6 за 150 гривен 118,2
гр. маковой соломки.
года ОСОБА_1 по месту своего жительства за 100 гривен сбыл ОСОБА_6 77, 4
года ОСОБА_2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи
сего смертью, сбыли ОСОБА_6 за 50 гривен в одноразовом шприце 5,1 гр.
ацетилированного опия с содержанием сухого остатка 0,23 гр.
апреля 2004 года ОСОБА_2 и лицо, уголовное дело в
отношении которого прекращено в связи сего смертью, сбыли ОСОБА_6
за 20 гривен в одноразовом
шприце 1,97 гр. ацетилированного опия с содержанием сухого остатка 0,07 гр.
апреля 2004 года ОСОБА_1 сбыл ОСОБА_6 за 150 гривен 118,
при обыске квартиры ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято особо
опасное наркотическое вещество - маковая
соломка высушенная весом 1327, 3 гр. и деньги,
использованные при проведении оперативных закупок.
при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 и лица, уголовное дело в
отношении которого прекращено в связи с его смертью, в квартире АДРЕСА_1 г.
Краматорска был обнаружен медицинский шприц
емкостью 20 мл. с особо опасным наркотическим средством -
ацетилированным опием весом 16,2 гр. с содержанием сухого остатка 0,43 гр.,
который они вдвоем изготовили полученной от ОСОБА_1 05 апреля 2004 года маковой
соломки весом около 65 гр., а также деньги, использованные при проведении
оперативных закупок.
Осужденная ОСОБА_2. просит приговор
суда отменить, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, судебное следствие
проводилось с обвинительным уклоном
Указывает, что признательные
показания она дала вследствие применения к ней незаконных методов ведения
следствия работниками милиции. Кроме того,
сотрудниками милиции были фальсифицированы доказательства ее вины в
инкриминируемом ей преступлении.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции
просит приговор суда изменить, смягчив
наказание, ссылаясь на необъективность и предвзятость судебного
следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
сотрудники милиции фальсифицировали доказательства его вины в
инкриминируемом ему преступлении.
результате применения к ОСОБА_2 недозволенных методов ведения следствия она была
вынуждена дать показания оговаривающие его.
обстоятельства обращают внимание в своих апелляциях и защитники ОСОБА_3. и
судьи, выяснив мнение прокурора, который возражал против
удовлетворения апелляций, выслушав осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_1, которые
поддержали доводы апелляций своих и защитников,
материалы дела, коллегия судей считает апелляции подлежащими частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, установив
фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденных в незаконном приобретении, изготовлении, перевозке с целью сбыта, а
также сбыте наркотических средств повторно по предварительному сговору группой
лиц в отношении особо опасных наркотических
средств в крупном размере.
отрицание осужденными своей вины в совершении данных
преступлений, их виновность подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что в течение
марта-апреля 2004 года он неоднократно
проводил оперативную закупку наркотического средства у осужденных и у ОСОБА_5. При этом свидетелем описаны детали,
осужденных, так и детали внутреннего расположения помещений, где он приобретал
наркотическое средство. Приобретенное наркотическое средство он выдавал работникам милиции в присутствии понятых, и каждый раз
составлялись соответствующие документы.
а также обстоятельства обнаружения наркотических средств в жилище осужденных,
подтвердили свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, из показаний которых следует, что в жилище были обнаружены деньги с
отметками «оперативная закупка», шприцы с жидкостью и приспособления для
изготовления наркотических средств.
осужденных подтверждается протоколами осмотров, обысков и других следственных действий, которые зафиксировали факты обнаружения,
изъятия, сбыта наркотических средств, денег с соответствующими обозначениями.
Причем, из анализа доказательств следует, что при обысках по месту жительства
осужденных были изъяты деньги с соответствующими обозначениями, которые
передавались осужденные в разные дни при
отдельных закупках наркотического средства.
заключениям судебно-химических экспертиз по месту жительства ОСОБА_2 и умершего
обнаружена посуда со следами наркотического средства, шприцы с наркотическим
средством, в подногтевом содержимом следы морфина.
показаний ОСОБА_2. в ходе досудебного следствия, следует, что
она неоднократно брала у ОСОБА_1 наркотическое средство и сбывала его вместе с ОСОБА_5.
показания ОСОБА_2 подтвердила и на очной ставке с ОСОБА_1 и ОСОБА_5. Показания
ОСОБА_2, где она признавала себя виновной, были зафиксированы на видео.
Доводы ОСОБА_2., а также ОСОБА_1. о
том, что ОСОБА_2 оговорила себя и других вследствие применения к ней работниками милиции недозволенных методов,
проверены прокурором и обоснованно признаны несостоятельны, в связи с
чем прокурором принято
возбуждении уголовного дела
по указанным обстоятельствам
(л.д. 642-644 т.2 ).
В связи с этим суд
обоснованно пришел к выводу, что показания ОСОБА_2 в ходе досудебного
следствия, где она признавала себя виновной
в незаконных операциях с оборотом наркотических средств по предварительному
сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_5,
являются достоверными и, в
совокупности с другими, исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о
виновности осужденных в совершении указанных преступлений.
осужденной ОСОБА_2. о том, что 16,18 и 23 марта 2004 года она не могла
брать у ОСОБА_1 маковую соломку, как это указано в материалах досудебного следствия и в приговоре, поскольку с 17 марта по
23 марта находилась в родильном отделении после родов, а также то, что работники милиции воспользовались ее послеродовым
состоянием с целью получения у нее
признательных показаний - несостоятельны по следующим основаниям.
указывается, что ОСОБА_2 в эти дни брала у ОСОБА_1 маковую солому, а
указывается, что ОСОБА_5 сбывал в эти дни соломку,
она же в своих показаниях от 06.04.2007 г.(л.д.81 т.2) поясняет, что ребенка
родила 17.03.04 г., а затем оставив его в родильном отделении, брала у ОСОБА_1 в эти дни наркотические средства, причем
запомнила она эти даты именно потому, что родила ребенка 17.03.2004 г.
показаний самой же ОСОБА_2 следует, что после родов она чувствовала себя
нормально и была адекватной.
Анализ исследованных
и приведенных судом доказательств свидетельствует о правильности выводов суда о
виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении
указанных преступлений.
с тем, коллегия судей считает выводы суда о том, что ОСОБА_1, ОСОБА_2, и лицо в
отношении которого дело прекращено в связи с его смертью, совершали незаконные операции с оборотом наркотических средств в
составе организованной группы, не могут считаться обоснованными, поскольку в материалах дела нет данных, которые
бы с достоверностью свидетельствовали о наличии у них единого
преступного плана с распределением функций
участников группы, направленных на достижение этого плана и не было четкой
осведомленности о наличии такого плана.
В связи с этим квалифицирующий
признак совершения деяния «организованной
группой» подлежит исключению, а действия осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_1.
подлежат в связи с этим квалификации по ч.2
ст. 307 УК Украины с соответствующим снижением наказания.
Руководствуясь ст.ст. 366,367 УК Украины, коллегия
судей,
Приговор Краматорского городского
суда от 7 июня 2006 года в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
- изменить, частично
удовлетворив апелляции на лог приговор
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2. и их защитников.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ч.2 ст.
307 УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося его
ОСОБА_2 считать осужденной по ч.2 ст.
307 УК Украины к лишению свободы сроком на
пять лет с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью.
В остальной части приговор оставить без изменения, а