Справа № 524/2072/13-к
У Х В А Л А

13.03.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000112, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000112 від 22.01.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила , що нею , здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.. 15 ч.1 ст. 194 ч.2 КК України, за замаху на підпал будинку №72 по вул.. Садовій, с. Кам»яні Потоки Кременчуцького району, що мало місце 22.01.2013 року.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про всі з»єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв»язку ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» які було здійснено 22.01.2013 року поблизу місця вчинення злочину.

Представники ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Мтс Україна» у судове засідання за судовим викликом не зявились, про причини неприбуття не повідомили.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.

Документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до ст. 162 КПК України, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України. Так в клопотанні не вказано, яке значення мають документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою отриманих документів.

Крім того ні матеріалами клопотання ні стороною кримінального провадження під час розгляду клопотання не доведено, що особа , яка скоїла кримінальне правопорушення на місці його вчинення користувалася мобільним терміналом, а документи в яких міститься інформація про з»єднання всіх мобільних терміналів самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, обґрунтування необхідності вилучення документів.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що може бути виконано завдання , для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, а також те, що ступінь втручання у права та свободи осіб, про який ідеться в клопотанні, виправдовують потреби досудового розслідування.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.3 ст.. 132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000112 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач