ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/261/15
« 01» квітня 2015 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 , розглянув клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізюмівка, Кіровського району, АР Крим, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

· 23.03.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання 27.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 31.12.2014 року, приблизно о 22:30 годині, знаходячись на території автозаправного комплексу «ANP», розташованого по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник через двері до салону автобусу марки «Богдан» д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 на праві власності, де знайшов ключі від вказаного транспортного засобу та незаконно заволодів ним.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 на викраденому автобусі зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

І йому висунуто обвинувачення в тому що він незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

В своєму клопотанні прокурор просить застосувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши що є ризики скоєння нових злочинів тобто є підстави зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з`ясувавши думку обвинуваченого прихожу до наступного:

ОСОБА_3 вину в інкримінованому обвинуваченні не визнав та вважав що дана міра запобіжного заходу занадто сувора і клопотав не застосовувати її..

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 8 років позбавлення волі, він ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, не одружений, має судимість за корисливі злочини, постійного місця проживання в м. Миколаєві не має. Характеризується посередньо.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику, скоєння нових злочинів, та переховуватись від суду.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_3 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, суд визначає заставу яка повинна бути більшою ніж завдана злочином шкода і тому суд обирає розмір застави у вигляді 80 мінімальних заробітних плат, що становить за станом на квітень 2015 р. 80х1218= 97440,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395, 492 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ВК №5 Снігурівського р-ну с. Центральне.

Термін тримання під вартою рахувати з 01.04.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 30.05.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 97440,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: