СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 18 » січня 2007 р. колегія судців судової палати у
кримінальних

справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Станковської
Г.А.

суддів Горчарука Г.М.

Семенюка К.М.

за участю прокурора Ежелева П.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.01.2007 року про обрання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українки, уродженки с. м. Кучурів, Заставнівського району Чернівецької області, з середньою освітою, розлученій,
офіційно не працюючій, яка проживає в АДРЕСА_1, раніше не судиму міри запобіжного заходу взяття під
варту.

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона в
кінці квітня 2000 року вступивши в попередню змову з
гр. ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету заволодіння майном
громадян, шляхом обману та зловживання довірою, з
корисливих спонукань під видом відкриття закордонних віз для громадян, знаходячись по місцю тимчасового проживання,
орендуючи квартиру по АДРЕСА_2, подала гр.
ОСОБА_3 за відомо неправдиву інформацію про те,
що вона може відкрити візи для виїзду за кордон, та
отримала від ОСОБА_3 гроші в сумі 16740 грн., але свої зобов'язання виконувати не збиралась, так як не мала
такої можливості, тому що повноважень від консульських,
дипломатичних установ зарубіжних країн, які
акредитовані на території України на відкриття віз не мала, та отримані гроші обернула
на свою користь.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, у липні 2000 року, гр. ОСОБА_1, вступивши у попередню змову з гр.
ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мету заволодіння майном
громадян, шляхом обману та зловживання довірою, з
корисливих спонукань, під видом відкриття закордонних віз для громадян, заволоділа майном гр. ОСОБА_4, а саме грошима в
сумі 1350

Справа № 10-02/2007 р. Головуючий у І інстанції

Категорія ст. 190 ч. 2 Іщенко І.В.

КК України Доповідач
Станковська Г.А.

2

гривень, але
свої зобов'язання виконувати не збиралась, так як не мала такої можливості, та отримані гроші обернула на свою
користь.Крім цього, продовжуючи свою злочинну
діяльність у липні 2000 року, гр. ОСОБА_1, вступивши у попередню змову з гр. ОСОБА_2, переслідуючи
корисливі мету заволодіння майном громадян, шляхом
обману та зловживання довірою, з корисливих спонукань, під видом відкриття
закордонних віз для громадян, заволоділа майном гр. ОСОБА_5, а саме грошима в
сумі 1350
гривень, але свої зобов'язання виконувати не збиралась, так як не мала такої можливості ,та отримані
гроші обернула на свою користь.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність у липні 2000 року, гр. ОСОБА_1, вступивши у попередню
змову з гр. ОСОБА_2 , переслідуючи корисливі мету заволодіння майном громадян, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих спонукань, під видом відкриття
закордонних віз для громадян, заволоділа майном гр.
ОСОБА_6, а саме грошима в сумі 1350 гривень, але свої зобов'язання
виконувати не збиралась, так як не мала такої можливості, та
отримані гроші обернула на свою користь.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у липні 2000 року, гр. ОСОБА_1, вступивши у попередню змову з гр. ОСОБА_2, переслідуючи
корисливі мету заволодіння майном громадян,
шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих
спонукань, під видом відкриття закордонних віз для громадян, заволоділа майном гр. ОСОБА_7, а саме грошима в сумі 1410 гривень, але свої
зобов'язання виконувати не збиралась, так як не мала такої можливості, та отримані
гроші обернула на свою користь.

В апеляції обвинувачена ОСОБА_1 просить постанову Першотравневого судум.
Чернівці від 12.01.07 р. скасувати і змінити їй міру запобіжного заходу - тримання під вартою, на підписку про невиїзд, так як вона
даних злочинів не вчиняла.

Заслухавши доповідача,
прокурора, який висловив думку, що постанову
суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 148 та 150 КПК України при обранні запобіжного заходу враховується наявність достатніх
підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і
суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну
діяльність, а також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого
підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан
здоров'я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини,
що її характеризують.

Суд, задовольняючи подання про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відносно
обвинуваченої ОСОБА_1 врахував злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа. Під час судового
розгляду подання слідчого про взяття під варту
предметом дослідження були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема суд досліджував чи наявні передбачені ст. 94 КПК приводи й підстави до

3

порушення кримінальної справи щодо
обвинуваченого і чи зазначено в постанові кримінальний закон, за
ознаками якого порушено справу. Судом було також
перевірено, чи є у справі докази, що вказують на вчинення злочину саме цією особою, чи відповідає постанова про притягнення її як обвинуваченого вимогам ст. 132 КПК, чи було пред'явлено
обвинувачення з додержанням вимог ст. 140 КПК, а також данні які характеризують
особу.

Тому доводи апеляції не можуть бути підставою для скасування постанови про взяття ОСОБА_1 під варту, оскільки вона
відповідає вимогам ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України.

Судова колегія вважає, що постанова судді про міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, суддею
правильно застосований щодо неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а
тому постанова скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 366, 382 КПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну їй запобіжного
заходу - тримання
під вартою на підписку про невиїзд залишити
без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці
від 12.01.2007 року-
без змін.