Справа №295/252/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря....................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

потерпілої……………… ОСОБА_4 ,

захисника……………… ОСОБА_5 ,

обвинуваченого……….. ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні №0005793 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.03.1991 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.ст. 140 ч. 2, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 141 ч. 2, 208, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.04.1991 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 85 ч. 3, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.09.1996 року Богунським районним судом м.Житомира за ст. 196-1 ч. 1 КК України до виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців із відрахуванням в доход держави 15% із заробітку засудженого:

- 25.01.2002 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст.ст. 101 ч. 1, 296 ч. 1, 42 КК України на 6 років позбавлення волі;

- 25.03.2002 року Апеляційним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 2 п.п. 4,12, 70 ч. 4 КК України на 15 років позбавлення волі. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.02.2014 року звільненого умовно-достроково на строк 2 роки 6 місяців 2 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

17.10.2014 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в м. Житомирі по вул. Якіра, 12, де помітив раніше незнайому ОСОБА_4 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілої.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та з метою заволодіння чужим майном напав на останню, що виразилося у тому, що він, тримаючи в руці кухонний ніж, приставив його до шиї ОСОБА_4 , при цьому схопив іншою рукою за шию та, таким чином, погрожуючи застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілої, наказав відати мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_6 руками штовхнув ОСОБА_4 в область грудної клітини, внаслідок чого остання не втрималась на ногах та впала на асфальтне покриття. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 сів на ноги ОСОБА_4 та чотири рази вдарив кулаком руки в область лівої частини голови останньої та таким чином подавив волю ОСОБА_4 до опору. Усвідомлюючи погрозу подальшого застосування насильства, небезпечного для здоров`я, ОСОБА_4 віддала свій мобільний телефон марки Samsung моделі GТ-S 7262 ZWA, вартістю 1055 гривень 33 копійки, яким заволодів ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 у час та за обставин, зазначених у обвинуваченні. Додатково показав, що коли, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшов з магазину з придбаною пляшкою горілки, помітив раніше незнайому ОСОБА_7 , з якою вирішив познайомитися, для чого підійшов до неї, коли вона не захотіла знайомитися, вирішив забрати у неї мобільний телефон, який вона тримала у руці. Для чого приставив їй до тіла кухонного ножа, якого носив з собою та наказав віддати телефон. Після того, як ОСОБА_7 почала кричати та не віддавала телефон, вдарив її і коли вона впала, сів зверху та почав забирати телефон. Так як ОСОБА_7 телефон не відпускала, декілька разів вдарив її рукою в обличчя та по руці. Ничипорук розтиснула руку, він забрав телефон та утік. Телефон подарував дочці співмешканки. У подальшому під час досудового розслідування викрадений телефон та ніж було вилучено працівниками міліції.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 17.10.2014 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, коли вона йшла по вул. Якіра в м. Житомирі та несла мобільний телефон марки Samsung моделі GТ-S 7262 ZWA у руці, до неї підійшов раніше незнайомий ОСОБА_6 , який намагався познайомитися, на що вона відповіла відмовою та пішла далі. Коли вона пройшла приблизно 10-15 метрів, до неї ззаду підійшов ОСОБА_8 , підставив до горла ножа та наказав віддати телефон, повалив її на землю, сів на ноги та чотири рази вдарив кулаком в голову, намагався забрати з руки телефон. Вона відпустила телефон, який ОСОБА_8 забрав та втікла. У подальшому працівниками міліції телефон їй було повернуто.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, виходячи з того, що розгляд справи відбувається у межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує і те, що обвинувачений, будучи судимим за вчинення умисних злочинів проти життя та власності, після постановлення вироку щодо нього, але до повного відбуття покарання під час умовно-дострокового звільнення знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності та здоров`я, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, в зв`язку з чим приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає основне покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2002 року.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Samsung, який під час досудового розслідування передано на зберігання потерпілій, слід залишити власнику ОСОБА_4 ;

- ніж кухонний, який зберігається в камері зберігання речових доказів Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, підлягає знищенню.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні:

- НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової експертизи холодної зброї №1216 у сумі 98 грн. 28 коп.;

- Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судової товарознавчої експертизи № 868/896/14-25 у сумі 615 грн., а всього у сумі 713 грн. 28 коп., слід покласти на обвинуваченого.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2002 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому, відповідно до ст. 72 КК України, обраховувати із зарахуванням часу його попереднього ув`язнення з 21 листопада 2014 року.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Samsung - залишити ОСОБА_4 ;

- ніж кухонний - знищити.

Стягнути із засудженого на користь держави процесуальні витрати у сумі 713 (сімсот тринадцять) гривень 28 копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової експертизи холодної зброї та Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судової товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя