Провадження№1-кп/522/889/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(на підставі угоди)
05 вересня 2014 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000 від 29.08.2014 року на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Затишшя Фрунзівського району Одеської області, громадянки України з середньою технічною освітою, не заміжньої, тимчасово не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , не являючись суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідних дозвільних і реєстраційних документів, діючи умисно, з січня 2014 року по 13 березня 2014 року в період робочого часу з 7 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин у торговому павільйоні АДРЕСА_3 здійснювала збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв - спирт етиловий та коньяк, що відносяться до групи підакцизних товарів.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що протягом періоду з січня 2014 року по 13 березня 2014 року невстановлені слідством особи один раз на тиждень поставляли в торгівельний павільйон АДРЕСА_3 незаконно виготовлені алкогольні напої та спирт етиловий, тим самим ОСОБА_3 набувала зазначені алкогольні напої з метою їх подальшого збуту, а також зберігала з цією ж метою.

Так, 13 березня 2014 року приблизно oll год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в торговому павільйоні № 82 за готівковий розрахунок незаконно збула громадянину ОСОБА_5 полімерну пляшку ємністю 0,5 літра з водно-спиртовою сумішшю, фальсифікованою під алкогольний напій коньяк, міцністю 34,3%, яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

В цей же день, 13 березня 2014 року в результаті проведення обшуку в торговому павільйоні АДРЕСА_3 виявлено та вилучено 36 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв та підакцизних товарів, які знаходились в прозорих полімерних пляшках, без жодного напису та марок акцизного податку, ємністю 3 л. та 5л., які ОСОБА_3 придбала з метою збуту від невстановлених слідством осіб та незаконно зберігала з тією ж метою, 16 літрів з яких є водно-спиртовою сумішшю, фальсифікованою алкогольний напій коньяк, міцністю 34,3%, яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», а також є достатньо підстав для ствердження, що дана рідина виготовлена не промисловим способом та 20 літрів з яких, є спиртом етиловим ректифікованим, міцністю 95,7%, який не відповідає; вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДС 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України: незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.204 КК України.

Згідно угоди про визнання винуватості від 29.08.2014р., укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової мііліції прокуратури Одеської області ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійшли згоди про те, що обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за скоєний нею злочин, передбачений ч.1 ст.204 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої алкогольної продукції, а саме: 52 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які знаходились в прозорих полімерних пляшках, ємністю 3л. та 5л. та подальшим їх знищенням.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, наполягає на затвердженні вказаної угоди та застосуванні до неї акту амністії.

Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду просив затвердити угоду про визнання винуватості від 29.08.2014р., укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 ..

Суд, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченої чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої алкогольної продукції..
Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 476 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості від 30.05.2014 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 - затвердити.

Віхор ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з конфіскацією незаконно виготовленої алкогольної продукції, а саме: 52 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв в полімерних пляшках, ємністю 3л. та 5л. та подальшим їх знищенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1291( тисяча двісті дев`яносто одна ) гривня 29 копійок.

Речові докази по справі:

Спиртовмісну рідину вилучену 13.03.2014р. в ході обшуку на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси згідно протоколу обшуку від 13.03.2014 торгового павільйону №82, а саме:

- полімерні пляшки об`ємом 6л. у кількості 3 шт.; полімерні пляшки об`ємом 5л. у кількості 4 шт., полімерні пляшки об`ємом Зл. у кількості 8 шт., полімерні пляшки об`ємом 1л. у кількості 9 шт., полімерні пляшки об`ємом 0,5л. у кількості 31 шт.; полімерні пляшки об`ємом 0,25л. у кількості 9 штук; полімерні пляшки об`ємом 1,5л. у кількості 15 шт.; полімерні пляшки об`ємом 0,7л. у кількості 1 шт. - знищити.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженій.

Суддя:
05.09.2014