Справа №591/5885/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 11-сс/788/152/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки м. Суми, одруженої, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні за №0000025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи повторно, у складі організованої групи, в період часу з листопада 2013 по 23.03.2014 р. здійснили ряд злочинів із заволодіння грошовими коштами, належних потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки на загальну суму 239 341 грн.

28 червня 2014 року ОСОБА_7 було вперше повідомлено про підозру.

06 липня 2014 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07 липня 2014 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2014 року.

08 серпня 2014 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.4 ст.190 КК України.

Постановою заступника прокурора Сумської області від 11 серпня 2014 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 25 вересня 2014 року.

11 серпня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, звернувся старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_46 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000025, у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру в повторному, у складі організованої групи, заволодінні чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки з правовою кваліфікацією дій за ч.2 ст. 27 - ч.4 ст. 190 КК України. Строк досудового розслідування продовжений до 25.09.2014 р., однак строк тримання під варто спливає 03.09.2014р. Посилаючись на те, що підозрювана може ухилитись від слідства та суду, продовжити вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а завершити досудове розслідування неможливо, просить продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2014 року клопотання слідчого задоволено і ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 07 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати через неповне врахування судом при постановленні судового рішення ряду суттєвих обставин, зокрема таких як те, що її підзахисна є громадянкою України, має постійне місце проживання та місце реєстрації, позитивно характеризується, одружена, протягом усього часу сприяла досудовому розслідуванню, має ряд кредитних непогашених зобов`язань. За змістом доводів апеляційної скарги захисник наголошує, що станом на 14.08.2014 р. всі слідчі дії проведено, досудове розслідування завершено, а тому є всі підстави для відмови у задоволенні вищезгаданого клопотання слідчого.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених вище підстав, міркування прокурора ОСОБА_5 , який вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та за умови, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею у даному провадженні порушені не були.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, в ході розгляду клопотання слідчого слідчий суддя на виконання вимог ст. 199 КПК України, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_46 , пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 , думку захисника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність зазначених за змістом клопотання і доводів прокурора обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема через непроведення ряду необхідних слідчих дій, а саме не здійснений тимчасовий доступ до документів оператора зв`язку, не допитані усі свідки, не пред`явлена кінцева підозра у вчиненні кримінального правопорушення, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складений обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, та про доведеність обставин, які свідчать про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшились.

При цьому слідчий суддя цілком правомірно урахував не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, який, відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а і те, що підозрювана не пов`язана міцними соціальними зв`язками, на що вказує те, що остання тривалий час мешкала поза місцем своєї реєстрації та окремо від сім`ї й висловлювала наміри ухилитися від органів досудового розслідування, урахував особливий характер і кількість епізодів вчиненого кримінального правопорушення та дійшов слушного висновку, що ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, переховування підозрюваної від правосуддя оцінюється не виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а й з урахуванням низки інших відповідних фактів: особи підозрюваної, майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого вона підозрюється (рішення Європейського суду у справі «W проти Швейцарії»).

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги захисника, оскільки обставини, на які зважив та акцентував увагу апелянт, були враховані слідчим суддею при постановленні ухвали, але вони не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, між тим, при застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 07 липня 2014 року був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Що стосується доводів апелянта про те, що всі слідчі дії проведено та досудове розслідування станом на 14 серпня 2014 року завершено, то вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником підозрюваної апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 07 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1