Справа № 214/5029/14-к
1-кп/214/393/14
У Х В А Л А
іменем України

10 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000523 від 24.12.2013 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпіло ОСОБА_6 , суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2013 року з автомобіля «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити, крім того вказав, що станом на сьогоднішній день проведені всі експертизи в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , а тому відпала необхідність в подальшому застосовувати захід у вигляді арешту майна. Крім того обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, транспортний засіб на який накладено арешт знаходиться в заставі перед банком за кредитним договором. ОСОБА_3 має постійне місце роботи і має наміри в подальшому використовувати транспортний засіб виключно для робочих цілей.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання захисника частково та дозволити обвинуваченому ОСОБА_3 користуватися автомобілем «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1 без зняття арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та просив задовольнити клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2013 року за клопотання слідчого для подальшого проведення трасологічної експертизи та з метою встановлення механізму контактування транспортних засобів, було накладено арешт у формі тимчасового позбавлення громадянина ОСОБА_3 можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та користуватися майном, яке належить йому на праві приватної власності, а саме накладений арешт на автомобіль «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( Т. 2 а.с. 82 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в судовому засіданні встановлено, що всі необхідні експертизи слідчим в період досудового розслідування проведенні, механізм контактування транспортних засобів встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 є хворою людиною на цукровий діабет, має постійне місце роботи та при виконанні своїх службових обов`язків має необхідність пересуватися на власному транспортному засобі.

Крім того встановлено, що автомобіль «Форд Фокус» знаходиться в заставі перед АТ АСТРА Банком за кредитним договором.

Таким чином, суд вважає за можливе, частково задовольнити заявлене клопотання, оскільки за наявності цивільного позову не відпала потреба в застосуванні запобіжного заходу у виді арешту майна.

Однак, з огляду на те, що станом на сьогоднішній день проведені всі експертизи в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, обов`язкові вимоги з мобільності пов`язані зі службовою необхідністю, суд вважає за можливе частково скасувати арешт майна та дозволити останньому користуватися автомобілем «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2013 року з автомобіля «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме автомобіль «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2013 року скасувати частково.

Дозволити ОСОБА_3 користуватися автомобілем «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1 без можливості відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1