Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-592/10
01 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего Барулиной Т.Е.
при секретаре Ветлугиной Г.С.
с участием прокурора Школовой Н.А.
с участием защитника адвоката ВороноваЖивецкая Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего ООО «Профтакси», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины ,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в январе 2008 года, являясь должностным лицом директором ООО «Горснабсервис-99» исполняя организационно-розпорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, и достоверно зная, что заработная плата ОСОБА_2 не начислялась и не выплачивалась, составил и выдал заведомо ложный документ справку о доходах на имя ОСОБА_2, согласно которой в период с июля 2007 года по декабрь 2007 года ему начислено 13 730 грн. В дальнейшем, на основании указанной справки, ОСОБА_2 получил кредит в сумме 5 000грн. в ЗОКС «Довира».
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в январе 2008 г. он действительно подписал поддельную справку о доходах на имя ОСОБА_3, который является одним из учредителей данного предприятия. ОСОБА_3 фактически руководил предприятием, а ОСОБА_1 исполнял его распоряжения, подписывал документы, печать предприятия находилась у ОСОБА_3
Поскольку в судебном заседании подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследовать иные доказательства по делу. Последствия применения ст.299 УПК Украины подсудимому разъяснены.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст.366 УК Украины должностной подлог, т.е. составление и выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов.
В судебном заседании, подсудимым заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.7 УПК Украины, в связи с тем, что он совершил преступление небольшой тяжести, и на момент рассмотрения уголовного дела судом, он не является общественно опасным, ведет себя безупречного, так с января 2008 года и по настоящее время не привлекался к административной и уголовной ответственности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, поддержавшего заявленное ходатайство и просившего так же освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании ст.7 УПК Украины, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку обвиняемый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и активно содействовал органам досудебного следствия, на момент рассмотрения судом уголовного дела на должности директора ООО «Горснабсервис-99» - не работает.
Руководствуясь ст.ст.7, 282 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.366 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.366 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Ленинский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: