Справа №390/2476/14-к
Провадження №1-кп/390/13/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000809 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.04.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.190 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1,2; 357 ч.3; 358 ч.1,4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 вчинив: заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство); заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно; незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.
У грудні 2013 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 на території АДРЕСА_2 знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виданий 25.11.2008 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області, серії НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та залишив паспорт у себе. У червні 2014 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 вирвав фото з вищевказаного паспорта та вклеїв особисте фото з метою подальшого використання паспорта.
04.07.2014 року ОСОБА_8 взяв підроблений паспорт і прослідував до території ПП «Серж - контур», що розташоване за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 23-з, де представившись власнику підприємства ОСОБА_9 та пред`явивши паспорт останнього, отримав в оренду металевий будівельний вагончик. Близько 18.00 год. ОСОБА_8 прийшов до контори ПП «Серж - контур», де повідомив директору підприємства ОСОБА_5 неправдиві відомості, а саме заздалегідь вигадану історію про оренду металевого будівельного вагончика, а також написав розписку про умови виплати орендної плати пред`явивши підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_8 прослідував до території ПП «Євробуд», яке розташоване на території ПП «Серж-контур», звідки на вантажній машині вивіз металевий будівельний вагончик, який відвіз до ПП «Алмет», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2-ж, де здав та отримав грошові кошти в сумі 5000 грн. Вказаними діями ОСОБА_8 заподіяв власнику ПП «Серж-контур» ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12223 грн. 59 коп.
07.07.2014 року близько 18.00 год. ОСОБА_8 прийшов до контори ПП «Серж - контур», розташованої за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 23-з, де повідомив директору ПП «Серж - контур» ОСОБА_5 неправдиві відомості, а саме заздалегідь вигадану історію про оренду металевого будівельного вагончика, написав розписку про умови виплати орендної плати пред`явивши підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , а потім прослідував до території ПП «Євробуд», яке розташоване на території ПП «Серж - контур», звідки на вантажній машині вивіз металевий будівельний вагончик, який відвіз до ПАТ «Вторинні ресурси», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Виставочна, 2-г, де здав та отримав грошові кошти в сумі 5000 грн. Вказаними діями ОСОБА_8 заподіяв власнику ПП «Серж-контур» ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12223 грн. 59 коп.
27.07.2014 року ОСОБА_8 прослідував до території гаражного кооперативу «Рассвет» до гаражу № НОМЕР_2 , Соколівської сільської ради, Кіровоградського району та області, де повідомивши ОСОБА_4 неправдиві відомості, а саме заздалегідь вигадану історію про оренду металевих будівельних лісів, написав розписку про умови виплати орендної плати пред`явивши підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , та вивіз металеві будівельні ліси, які відвіз і здав невідомому чоловіку та отримав грошові кошти в сумі 2000 грн. Вказаними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10029 грн. 71 коп.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину та цивільні позови визнав частково, суду пояснив, що вчинив злочини за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті, проте не згоден із кваліфікацією його дій за ст.190 ч.2 КК України, оскільки мав єдиний умисел на вчинення всіх шахрайських дій, а тому вказана кваліфікація необґрунтована та його дії необхідно перекваліфікувати на ст.190 ч.1 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він будував будинок і при проведенні будівельних робіт використовував будівельні ліса, які він орендував, а в подальшому придбав за 12000 грн. і після використання дав оголошення про надання в оренду. У липні 2014 року за оголошенням звернувся ОСОБА_8 , який приїхав до гаража з двома раніше невідомими йому особами, де вони оглянули ліса та погрузили до автомобіля. ОСОБА_8 пред`явив паспорт і склали розписку, після чого домовились про оренду будівельних лісів на тиждень по 120 грн. за добу. Після закінчення обумовленого терміну ОСОБА_8 орендної плати не платив і на телефоні дзвінки не відповідав, а також не повернув ліса.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він є власником ПП «Серж - контур», що розташоване за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 23-з, а також мав два будівельні вагончики, що здавав в оренду. На початку липня 2014 року до нього звернувся ОСОБА_8 та взяв у оренду два металевих будівельних вагончики, залишив розписки про умови виплати орендної плати, однак по закінченню терміну оренди будівельні вагончики не повернув. Він розшукав один вагончик, який забрав і він перебуває в нього, а інший вагончик порізали на металобрухт, а тому він його не знайшов.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_4 , який мав будівельні ліса та здавав їх в оренду. У липні 2014 року за оголошенням звернувся ОСОБА_8 , який приїхав до його гаража з двома невідомими особами, де вони оглянули ліса та погрузили до автомобіля. ОСОБА_8 надав ОСОБА_4 розписку, згідно якої будівельні ліса надавались на тиждень по 120 грн. за добу. Після закінчення обумовленого терміну ОСОБА_8 орендної плати не платив і на телефоні дзвінки не відповідав, а також не повернув ліса.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює начальником виробничого цеху ПАТ «Вторинні ресурси» та ОСОБА_8 йому особисто не відомий, проте пам`ятає, що останній разом із ще одною раніше йому невідомою особою, у літку 2014 року привезли один будівельний вагончик, який вони розібрали від зайвих деталей та прийняли, як метал, після чого залишки будівельного вагончику були перероблені та направлені до металургійного комбінату. Він розрахунок не проводив, а тому вартість вагончика йому невідома.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є племінником ОСОБА_5 , який передав в оренду будівельні вагончики. У літку 2014 року до ПП «Серж - контур» прийшли троє осіб, які представились працівниками будівельної фірми та хотіли орендувати будівельні вагончики для своїх працівників, один з них пред`явив паспорт, а саме ОСОБА_8 . В оренду надано два будівельні вагончики та складено розписки, але за вагончики плату не надано та їх не повернуто. У подальшому ОСОБА_5 повернув собі один вагончик після того, як перевірив пункти прийому металу.
За клопотанням прокурора, яке підтримано іншими учасниками процесу, решту свідків обвинувачення, які були заявлені для допиту прокурором у ході підготовчого судового засідання, суд не допитував, оскільки прокурор заявив клопотання про продовження судового розгляду без допиту вказаних свідків, який вважає недоцільним.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів доведено показаннями потерпілих і свідків, які викладено вище, а також письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що досліджені судом у ході судового розгляду, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомив про вчинення злочину (т.1, а.п.55);
- розпискою від 27.07.2014 року про взяття лісів (т.1, а.п.59);
- протоколом огляду місця події від 21.08.2014 року, яким оглянуто гараж № НОМЕР_2 на території ГК «Рассвет» (т.1, а.п.61-64);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про вчинення злочину (т.1, а.п.90);
- протоколом огляду місця події від 28.08.2014 року, яким оглянуто територію ПП «Євробуд», що розташовано за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 23-з (т.1, а.п.94-96);
- розписками про взяття будівельних вагончиків (т.1, а.п.97-98);
- протоколом огляду місця події від 08.09.2014 року, яким оглянуто територію ПАТ «Вторинні ресурси», що розташовано за адресою: м. Кіровоград вул. Виставочна, 2-г (т.1, а.п.103-106);
- протоколом огляду місця події від 08.09.2014 року, яким оглянуто територію ПП «Алмет», що розташовано за адресою: м. Кіровоград вул. Добровольського, 2-ж, звідки вилучено будівельний вагончик (т.1, а.п.110-114);
- постановою про визнання речовим доказом від 10.09.2014 року, якою будівельний вагончик, який вилучено на ПП «Алмет», визнано речовим доказом і передано на зберігання ОСОБА_5 (т.1, а.п.115, 125);
- копією паспорта ОСОБА_9 та формою 1 (т.1, а.п.138-130);
- протоколом пред`явлення для впізнання від 12.09.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав у якості особи, що передала йому вагончик ОСОБА_8 (т.1, а.п.141-142);
- висновком експерта №2016 від 15.01.2015 року, згідно якого ринкова вартість лісів рамного типу складає 10029,71 грн. (т.2, а.п.16-17);
- висновком експерта №643 від 20.04.2015 року, згідно якого ринкова вартість будівельного вагончика складає 12223,59 грн. (т.2, а.п.16-17).
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів доведено, а дії кваліфіковано правильно за ст.ст.190 ч.1,2; 357 ч.3; 358 ч.1,4 КК України, як: заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство); заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно; незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа.
Доводи обвинуваченого та захисника про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого зі ст.190 ч.2 КК України на ст.190 ч.1 КК України через відсутність повторності суд вважає необґрунтованими, оскільки зібрані досудовим слідством докази та пояснення самого обвинуваченого свідчать, що ним вчинено три епізоди шахрайства, які не мали єдиного умислу на вчинення всіх злочинних дій, а кожна окрема дія вчинена, як окремий злочин. Крім цього, обвинувачений засуджений за ст.190 ч.2 КК України за злочин, який вчинено до вчинення останнього епізоду шахрайства. Викладені обставини свідчать про необґрунтованість доводів сторони захисту та наявність кваліфікуючої ознаки повторності.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено злочини невеликої та середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно (т.1, а.п.22, 218), на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т.1, а.п.215, 217), має на утриманні малолітнього сина (т.1, а.п.221), раніше судимий (т.1, а.п.219-220).
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на обставини справи та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2015 року ОСОБА_8 засуджено за ст.190 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Згідно ст.72 ч.3 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 25000 грн. із яких: матеріальна шкода 20 000 грн., моральна шкода 5 000 грн. (т.1, а.п.116), який частково визнано обвинуваченим. Зваживши надані суду докази суд вважає, що цивільний позов у частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 12223,59 грн., а в частині стягнення моральної шкоди залишенню без задоволення. Висновки суду ґрунтуються на тому, що потерпілим не наведено належного обґрунтування заподіяння моральної шкоди, а щодо матеріальної шкоди, то її розмір судом визначено з врахуванням вартості будівельного вагончика встановленої висновком експерта, наявності одного вагончика, що повернутий потерпілому, а також відсутності будь-яких письмових доказів, що підтверджують визначену потерпілим суму матеріальної шкоди.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 33218,04 грн. із яких: матеріальна шкода 30218,04 грн., моральна шкода 3 000 грн. (т.1, а.п.33-34), який частково визнано обвинуваченим. Зваживши надані суду докази суд вважає, що цивільний позов у частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 10029,71 грн., а в частині стягнення моральної шкоди залишенню без задоволення. Висновки суду ґрунтуються на тому, що потерпілим не наведено належного обґрунтування заподіяння моральної шкоди, а щодо матеріальної шкоди, то її розмір судом визначено з врахуванням вартості лісів рамного типу встановленої висновком експерта.
Речовий доказ, а саме металевий будівельний вагончик, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави за проведення експертиз у загальній сумі 1939,20 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу не обирається, оскільки термін дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту завершився, проте клопотання щодо його продовження сторонами не заявлялось.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_8 та призначити покарання:

-за ст.190 ч.1 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
-за ст.190 ч.2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ст.357 ч.3 КК України 1 (один) місяць арешту;
-за ст.358 ч.1 КК України 3 (три) місяці арешту;
-за ст.358 ч.4 КК України 6 (шість) місяців арешту.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 10.07.2015 року.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2015 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ст.190 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень виконується самостійно.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 10029 грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 12 223 грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1939грн. 20 коп.
Речовий доказ, а саме металевий будівельний вагончик, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1