АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1227/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/41/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 23 січня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській обл., погодженого з прокурором прокуратури м. Тернополя, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, несудимого

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено: строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 10 год. 30 хв. 21 січня 2015 року, датою закінчення дії ухвали вважати 10 год. 30 хв. 17 березня 2015 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення ОСОБА_7 виконання передбачених КПК України обов`язків 95 000 /девяносто пять тис. / грн.

Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ УМВС України в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003035 від 18 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні зазначено, що 19 листопада 2014 року працівниками ВБНОН УМВСУ в Тернопільській обл. спільно з СБНОН Тернопільського МВ проведено оперативну закупку психотропної речовини амфетамину у гр. ОСОБА_10 , який незаконно збув 19 листопада 2014 р. по вул. Рєпіна в м. Тернополі ОСОБА_11 /анкетні дані змінено/ поліетиленовий пакет на застібку, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору за грошові кошти на суму 250 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 19 листопада 2014 року внесено до ЄРДР за №0003044.

Окрім цього, 18 грудня 2014 р. працівниками ВБНОН УМВСУ в Тернопільській обл. спільно з СБНОН Тернопільського МВ проведено оперативну закупку психотропної речовини амфетаміну у гр. ОСОБА_10 , який незаконно збув по вул. С.Бандери в м. Тернополі гр. ОСОБА_11 /анкетні дані змінено/ поліетиленовий пакет, наповнений порошкоподібною речовиною рожевого кольору за грошові кошти в сумі 250 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 12 грудня 2014 року внесено до ЄРДР за №0003275

29 грудня 2014 р. дані кримінальні провадження обєднані в одне і присвоєно номер 0003044..

19 січня 2015 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0003015.

22 січня 2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що він обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_12 затримано в порядку ст.20 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

21 січня 2015 р. о 10 год 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст.ст. 208-211 КПК України ОСОБА_7 затримано.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню інших осіб, причетних до вчиненого ним кримінального правопорушення, і продовжувати свою злочинну діяльність, а відтак заважати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, обравши щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат та звільнити його з під варти в залі суду, оскільки вважає рішення суду необґрунтованим, безпідставним та постановленим з порушенням норм кримінального процесуального закону.

На підтвердження своїх доводів апелянт вказує на відсутність як в клопотанні слідчого, так і в суді першої інстанції підстав та доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі намагатиметься ухилитись від органів слідства та суду і буде перешкоджати встановленню істини по справі. За відсутністю зазначених доказів пояснюється і відсутність ризиків на які посилається слідчий, а отже безпідставність даного клопотання.

Окрім цьог, на думку апелянта, при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив вимоги п.2 ст.177 КПК України, в якому зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Також були порушені вимоги ст.178 КПК України, якими встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Жодних характеризуючих даних ОСОБА_7 судом першої інстанції не досліджувалось, підозрюваному не проводилось обстеження щодо можливості його перебування в СІЗО та ІТТ, не перевірялись відомості щодо його психічної хвороби. Не надано відомостей та не надано витягу з медичної картки ОСОБА_7 .

Окрім цього, стверджує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що підозрюваний визнав свою вину та на думку апелянта буде активно сприяти органам слідства в розкритті злочину та надавати відповідні пояснення.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника, які просять задовольнити скаргу адвоката і змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт або заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, міркування прокурора, який вважає апеляцію захисника підозрюваного безпідставною і просить залишити ухвалу суду без змін,, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На думку колегії суддів, вищевказані підстави вказують на наявність ризиків, а саме на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в подальшому, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 р. про обрання щодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2