overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2012/4441/2012 г.
20 декабря 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Тарасенко Е.И.
с участием прокурора Ганзя М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 18.12.2003г. осужден Октябрьским районным судом по ч.1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожден 02.07.2011 года из ИК №18 по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, -
17 мая 2012 года в суд Октябрьского района г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины
Для полного и всестороннего исследования обстоятельств по данному уголовному делу необходима явка и допрос в судебном заседании свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
В суд вызывались свидетели ОСОБА_2 М,В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, однако они в судебное заседание не явились, причины своей неявки, а также об их уважительности суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости доставки, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в судебное заседание приводом. Обязанность по исполнению данного постановления возложить на органы милиции.
Частью 5 статьи 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины О милиции, милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда. За неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, -
ОСОБА_2 Витальеивча, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_10,10доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 17 января 2013 года на 11-00 час.
Исполнение постановления возложить на работников Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Провадження №1-КП/639/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрований в ЄРДР 04 листопада 2014 року № 0002081 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04 листопада 2014 року № 0002081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, однак у судові засідання призначені на 17.03.2015 року, 30.03.2015 року, 09.04.2015 року, 25.06.2015 року та 08.07.2015 року не прибув, причин неявки суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 139,140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 22 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання № 4.

Виконання ухвали покласти на Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, копію направити прокурору Жовтневого району м. Харкова для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2704/15-к
Номер провадження № 1кп/629/290/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000711 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.10.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з застосування ст. 75 КК України із випробувальним строком 2 роки;

- 22.03.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.11.2012 року в зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
07 липня 2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000711 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказану справу передано судді 08 липня 2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000711 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 12 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5702/15-к
Провадження № 1-кп/645/372/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001615 від 25 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
30 червня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001615 від 25 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 07 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 646/3065/15-к
№ провадження 1-кс/646/2278/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначене на 09-15 год. 23.04.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити до зазначеного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5260/15-к
№ провадження 1-кс/646/2282/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

23.04.2015р. Через канцелярію суду ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 та 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає правильним задовольнити прохання заявника та повернути їй вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, поданої до суду 20.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6542/15-к
№ провадження 1-кс/646/2683/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001,-

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 на 09-30 год. 23.07.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело: № 1/2027/261/2013 Председательствующий 1 й инст.
Производство :№ 11/790/278/2013 ОСОБА_1
Категория : ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 УК Докладчик : ОСОБА_2
предварительное рассмотрение дела
13 февраля 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шляхов Н.И. с участием прокурора Пресс А.С. при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 УК Украины,
По приговору Московского районного суда г.Харькова от 11 июня 2012 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ч.1 ст.122 , ч.4 ст.296, 70,71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Указанный приговор районного суда обжаловал прокурор и адвокат ОСОБА_4
Изучив материалы прихожу к выводу, что настоящее уголовное дело не может быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции в назначенный срок т.к. при направлении дела в апелляционную инстанцию, районным судом не выполнены ряд норм уголовно процессуального законодательства.
Так в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении участников судебного разбирательства о поданной, в новой редакции, апелляции адвоката, чем нарушена ст.351 УПК Украины / 1960 г/.
В нарушение ч.3 ст.354 УПК Украины /1960г./, районный суд не уведомил участников судебного разбирательства о дне и часе слушания настоящего уголовного дела в апелляционной инстанции.
Выслушав мнение прокурора, прихожу к выводу , что данное головное дело подлежит возвращению в районный суд.
Руководствуясь ст.ст.356- 359 УПК Украины /1960г./,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 УК Украины возвратить в Московский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.351,354 УПК Украины.
Судья : Н.И.Шляхов
Справа № 699/589/15-к
Номер провадження 1-кс/699/53/15
УХВАЛА
про призначення клопотання до судового розгляду
03.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000187, внесеному до ЄРДР 25.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні оператора телекомунікацій мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило вказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене із заступником прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_3 .

Дане клопотання відповідає вимогам КПК України і підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому є всі підстави для призначення такого до судового розгляду.

Також слідчий ОСОБА_2 у клопотанні просить провести розгляд такого без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані у клопотанні документи, у зв`язку з тим, що є загроза їх знищення та зміни.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий, всупереч вимогам ч.2 ст.163 КПК України не довів наявності достатніх підстав, і взагалі не навів ніяких, для розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані у клопотанні документи: у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому розгляд клопотання необхідно здійснювати з викликом представника вказаної особи, із зазначенням у повістці про судовий виклик про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику, як це передбачено ч.3 ст.163 КПК України.

Керуючись ст. 163 КПК України,

слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду на 06.07.2015 на 09 годину у залі судових засідань, клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000187, внесеному до ЄРДР 25.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні оператора телекомунікацій мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання викликати слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/152/15
Справа № 754/7687/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання дільничного лікаря-психіатра про продовження амбулаторного примусового лікування:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 ,

за участю: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , лікаря лікаря-психіатра ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

Встановив:
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В поданні від 15 травня 2015 року дільничного лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_5 ставить питання про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги.

Суд, дослідивши висновок комісії лікарів- психіатрів Київської міської психоневрологічної лікарні №2, заслухавши думку прокурора захисника та ОСОБА_3 , які не заперечували щодо задоволення подання лікаря - психіатра, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з висновку комісії лікарів-психіатрів від 15 травня 2015 року, вбачається, що у ОСОБА_3 під час огляду встановлено діагноз: розумова відсталість ступеню легкої дебільності з емоційно-вольовими порушеннями із збереженням у нього хворобливого стану рекомендовано продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, тому є підстави для задоволення подання лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись статтею 514 КПК України, статтею 95 КК України, суд
Ухвалив:
Задовольнити подання лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 .

Продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , за участю прокурора Кіщіка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який утримується під вартою у Київському СІЗО.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи був викликаний свідок ОСОБА_3, однак жодного разу він в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України;-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Києві, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т.), в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, (каб. 17), під головуванням судді Бородія В.М. - 09.11.2012 року о 11-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій