overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/6980/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
20.11.2014 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений в судове засідання не доставлений, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Криворізької УВП №3 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні вказує на відсутність законних підстав для застосування амністії, оскільки амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 був засуджений вироком Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2012 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки. Після цього ОСОБА_4 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2014 року за ч.2 ст.307, 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Згідно ст.8 п.«в» Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.
На підставі п.«в» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,-

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5239/13-к
Провадження № 1-кс/209/436/13
У Х В А Л А

09.10.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Юрченко В.В., слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0002601 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002601 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 22 серпня 2013 року на 18.56 годин мобільного телефону марки «Самсунг», який належить ОСОБА_4.

Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ТОВ «Астеліт».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону з зазначеними ІМЕЙ потерпілій, тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002601 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
Справа № 1/0614/99/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши попередньо з участю прокурора Лозовика А.В. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 289 КК України на 11 березня 2011 року на 10 год.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1/0614/218/11
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув попередньо з участю прокурора Гойдало О.Є. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 02 вересня 2011 року на 10 год.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя:

ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1734/14-к
1-кс/291/160/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2014 року
встановив :
В ніч на 27.10.2014 року не встановлена слідством особа в с.Зарудинці Ружинського ра-йону Житомирської області шляхом вільного доступу таємно вчинила крадіжку дроту марки А-70 загальною довжиною1734 м з лінії електропередач між опорами № 182-190 , що перебу-ває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши матеріальної шкоди на суму5711,21 гривень.
В ході розслідування не вдалось встановити особу причетну до вчинення вказаного кри-мінального правопорушення.
Слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до вказаних вище речей та документів.
Вказане клопотання погоджено з прокурором Ружинського району.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що сторона обвинува-чення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребуван-ня та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, та те, що не встановлена слідством особа під час вчинення даного кримінального правопорушення могла користуватись мобільним телефоном, що дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, тому що іншим способом неможливо отри-мати вказану інформацію, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
ухвалив:
1.Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Ружинського РВ ОСОБА_3 , старшому о/у СКР Ружинського РВ ОСОБА_5 , о/ у СКР Ру-жинського РВ ОСОБА_6 , о/у СКР Ружинського РВ ОСОБА_7 , о/у СКР Ружинського РВ ОСОБА_8 до інформа-ції, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом отримання роз-друківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зон: дії наступних базових станцій:
2.Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1/0624/166/2011
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Слівінського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 00 хв. на 24 жовтня 2011 року .

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 280/1548/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 червня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області, від 18 березня 2015 року, -
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області, від 18 березня 2015 року.
22 травня 2015 року кримінальне провадження було призначено до апеляційного розгляду. При цьому, учасникам судового провадження були направлені копії апеляційних скарг, ухвали про відкриття та призначення апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, а також надано строк для подання письмових заперечень на скарги.
В подальшому, 09 червня 2015 року Ухвалою апеляційного суду Житомирської області було задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 від участі у апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
10 червня 2015 року, за результатами повторного авторозподілу, справа була надана для розгляду складу суддів під головуванням судді ОСОБА_2 ..
Враховуючи те, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а тому, кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області, від 18 березня 2015 року на 13 липня 2015 року 11:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити участь у судовому розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в умовах УВП № 8 м. Житомира.
Суддя:
Справа № 344/5910/15-к
Провадження № 1-в/344/82/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

представника ДОПКЛ №3: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення ОСОБА_6 амбулаторної судово-психіатричної експертизи проведення якої просить доручити Івано-Франківській психіатричній лікарні № 1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться заява лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по даній заяві амбулаторної судово-психіатричної експертизи в Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні №1, оскільки на даний час стан ОСОБА_6 різко погіршився, він знаходиться на добровільному лікуванні в цій же лікарні та відносно нього є кримінальне провадження за ст. 125 ч. 1 КК Країни по якому ОСОБА_6 призначена судово-психіатрична експертиза, яка не проведена на даний час.

Заявник Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_5 стверджує, що в Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні №1 не можливо провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, щодо задоволення клопотання покладається на розгляд суду.

Прокурор вважає, що клопотання слід задоволити, однак він не знайомий з матеріалами заяви та висновком комісії лікарів психіатрів, знає про обставини зі слів захисника, також йому відомо що в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України призначена судово-психіатрична експертиза.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення по даній заяві амбулаторної судово-психіатричної експертизи в Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні №1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.04.2015 року Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 щодо ОСОБА_6 по даній заяві сумнівів не викликає, він є повним , досить зрозумілим , цілком достатній для прийняття рішення по даній заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 242, 372 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 в Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні №1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працює, порушує громадський порядок, тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з наведеним подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.3 п.»в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_3 терміном на 1 рік, застосувавши до нього такі обмеження:

Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22 год. до 06 год. наступної доби.

Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та спеціалізованих відділів по реалізації спиртних напоїв.

Заборонити виїзд за межі Ужгородського району в особистих справах без дозволу Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

З`являтись для реєстрації в Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області кожну першу середу щомісячно з 14 год. по 17 год.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/3/15-к
Провадження № 1-о/309/1/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву прокурора про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вироку Хустського районного суду від 05.11.2013 року у кримінальному провадженні № 1 2013 070 050 000 438 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява прокурора про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вироку Хустського районного суду від 05.11.2013 року у кримінальному провадженні № 1 2013 070 050 000 438 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява прокурора відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити до розгляду в судовому засіданні на «14» год. «30» хв. «06» березня 2015 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 369/5631/15-к
Провадження № 1-кп/369/313/15
УХВАЛА
Іменем України
29.05.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001037 від 21.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 29.05.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 10 червня 2015 року об 08 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8672/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1025/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 35 08.10.2014

УХВАЛА
Іменем України

08 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2014 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.09.2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2014 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2014 року відносно ОСОБА_4 - закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2014 року відносно ОСОБА_4 призначити на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/200/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 35 04.02.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 04 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Дрига