Справа № 487/1759/15-к
Провадження № 1-кп/487/253/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною світою, не одруженого, не працюючого, постійного місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.11.1997 року Ренійським районним судом Одеської області за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

19.05.1998 року Ренійським районним судом Одеської області за ст. 140 ч.2, 229-6 ч.1, 42, 43 КК України до 3 років позбавлення волі;

27.07.2000 року Ренійським районним судом Одеської області за ст. 140 ч.3, 17, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

07.05.2004 року Ренійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

21.03.2005 року Ренійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

23.10.2008 року Котовським міським судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

20.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року близько 13-20 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля ЗОШ №25 по вул. Защука в м. Миколаєві, побачив малолітнього ОСОБА_7 , 2002 року народження, який в цей час розмовляв по мобільному телефону, після чого у нього злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 наздогнав малолітнього ОСОБА_7 на перехресті вулиць Защука та Андрєєва в м. Миколаєві та попросив у останнього його мобільний телефон Samsung Galaxу G350 E білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1460 грн., з сім-картою мобільного оператора Київстар. Після того, як малолітній ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 мобільний телефон, останній почав убігати у протилежному напрямку від малолітнього ОСОБА_7 , не реагуючи на його заклики повернути мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матері малолітнього ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1460 гривень.

Крім того, 27.01.2015 року близько 14-30 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля ЗОШ №25 по вул. Защука в м. Миколаєві, побачив малолітнього ОСОБА_9 , 2004 року народження, який в цей час тримав в своїй правій руці мобільний телефон, після чого у нього злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до малолітнього ОСОБА_9 та попросив у останнього його мобільний телефон Samsung Galaxу S5282 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вартістю 800 грн., з сім-картою мобільного оператора Лайф. Після того, як малолітній ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_4 , останній, шляхом ривку, відкрито заволодів його мобільним телефоном та почав убігати від малолітнього ОСОБА_9 у протилежному напрямку, не реагуючи на заклики малолітнього ОСОБА_9 повернути мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , батькові малолітнього ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

28.01.2015 року близько 13-20 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №14 по вул. Галини Петрової в м. Миколаєві, побачив малолітню ОСОБА_11 , 2006 року народження, яка йшла у напрямку Центрального стадіону м. Миколаєва по вул. Бузника та в цей час розмовляла по мобільному телефону, після чого у нього злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до малолітньої ОСОБА_11 та попросив у останньої її мобільний телефон Samsung Galaxу S6312 темно-синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 вартістю 1200 грн., з сім-картою мобільного оператора Київстар Після того, як малолітня ОСОБА_11 передала ОСОБА_4 мобільний телефон, останній почав убігати у протилежному напрямку від малолітньої ОСОБА_11 , не реагуючи на її заклики повернути мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 , матері малолітньої ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

29.01.2015 року близько 10-45 годин ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку №6-в по пр. Леніна в м. Миколаєві, побачив ОСОБА_6 , яка в цей час розмовляв по мобільному телефону, після чого у нього злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підбіг ззаду до ОСОБА_6 та, розуміючи, що його дії очевидні для ОСОБА_6 , шляхом ривку відкрито заволодів майном, а саме: мобільним телефоном IPhone 5S золотого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 вартістю 8500 грн., з сім-картою мобільного оператора Київстар.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та суду показав, що 27.01.2015 року він приїхав з с. Мала Корениха в м. Миколаїв, щоб влаштуватися на роботу, проходив біля ЗОШ №25 по вул. Защука, де побачив малолітнього хлопця, який виходив зі школи та розмовляв по мобільному телефону, попросив у нього телефон подзвонити, хлопець погодився та передав йому свій мобільний телефон Samsung білого кольору. Коли він побачив, що телефон хороший, дорогий, у нього виник умисел викрасти телефон, після чого він разом з телефоном побіг в бік Центрального ринку, хлопець кричав йому, щоб повернув телефон. На Центральному ринку він продав телефон чоловіку, який займається обміном валюти за 200 грн, гроші витратив на дитину дружини.

Пізніше, в той же день 27.01.2015 року, він знову знаходячись біля ЗОШ №25 по вул. Защука, де побачив малолітнього хлопця, який тримав в своїй руці мобільний телефон. Він підійшов до хлопця та попросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити, але хлопець відмовив йому в цьому, пояснив, що він дзвонить вчителю. Після чого, він шляхом ривку, вирвав з рук хлопця його мобільним телефоном та почав убігати, хлопець кричав йому, щоб він повернув йому телефон. Після чого на Центральному ринку він продав мобільний телефон Samsung чорного кольору чоловіку, який займається обміном валюти, гроші витратив на дитину дружини.

Наступного дня, 28.01.2015 року, він також приїхав до м. Миколаєва, щоб влаштуватися на роботу. Проходячи по вул. Галини Петрової в м. Миколаєві, побачив малолітню дівчину, яка йшла у напрямку Центрального стадіону м. Миколаєва по вул. Бузника та розмовляла по мобільному телефону. Він підійшов до дівчинки та попросив її мобільний телефон, щоб подзвонити на, що остання погодилась та передала йому свій мобільний телефон Samsung темно-синього кольору. Після чого він разом з телефоном почав убігати від дівчини, яка кричала йому, щоб він повернув телефон. Після чого він прийшов на Центральний ринок, де продав телефон чоловіку, який займається обміном валюти, гроші витратив на дитину дружини. Наступного дня, 29.01.2015 року, він також приїхав до м. Миколаєва, щоб влаштуватися на роботу. Шов з співбесіди та проходячи по пр. Леніна у дворі будинку побачив жінку, яка розмовляла по мобільному телефону, після чого у нього виник умисел на викрадення її телефону. Після чого він підбіг ззаду до жінки, шляхом ривку вирвав з її рук телефон та побіг. Жінка кричала , щоб він повернув їй телефон. Потім він побачив, що це мобільним телефоном дорогий IPhone 5S золотого кольору та вирішив продати телефон, але чоловіки, яки займаються обміном валют на Центральному ринку, відмовилися купити у нього телефон, який одразу ж, заблокувався, а потім почав подавити звуковий сигнал, та в цей час до нього підійшли працівники ППС, після чого він був затриманий.

У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 щиро покаявся, мобільні телефони потерпілим повернути.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання, суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені судимості, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку ОНД і МОПЛ №1 не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання виключно в умовах ізоляції у вигляді позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання - з 29.01.2015 року.

Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxу G350 E білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_8 , мобільний телефон Samsung Galaxу S5282 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 переданий на зберігання ОСОБА_10 , мобільний телефон Samsung Galaxу S6312 темно-синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 переданий на зберігання ОСОБА_12 , мобільним телефоном IPhone 5S золотого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 переданий на зберігання ОСОБА_6 - залиши у розпорядженні останніх.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1