Справа №1-346/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель 30 листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Бондара
В.М. ,

з участю
секретаря Рижко
О.М. ,

прокурора Мазурик О.Й.,

потерпілого ОСОБА_2
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя м Ковеля Волинської
області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодружений,
працює тимчасово на будівництві,
проживає АДРЕСА_1, раніше
судимий: 1) 23.07.2001 року Ковельським міським судом за ст.
ст. 215-3 ч.2, 44 КК України до трьох років позбавлення волі
з відстрочкою виконання вироку на один рік; 2) 01.07.2002 року Ковельським
міським судом за ст. ст.
289 ч.2, 69, 185 ч.3,
42 КК України до трьох років позбавлення волі; 3) 28.01.2003 року
Ковельським міським судом за ст. 140 ч.2,
70 ч.4 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі; у
вчиненні злочину , передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучи раніше судимим за корисливі злочини,
судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 04 вересня 2007 року, в нічний час,
в м. Ковелі по вул. Театральна,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна з торгового
кіоску «Млинок», протянувши через вікно
руку, звідки таємно, повторно викрав гроші в сумі 2000
гривень, які знаходилися на полиці
тумбочки в картонній коробці і належали підприємцю ОСОБА_3,
чим на дану суму заподіяв шкоду потерпілому.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині визнав
повністю, щиро розкаявся і просить суд
суворо його не карати. Показав суду, що
03 вересня 2007 року, він займався
передвиборною агітацією від партії «Наша Україна». Ввечері прийшов до торгового
кіоску «Млинок» на вул. Театральна в
м. Ковелі, який працює цілодобово, щоб зустріти когось із знайомих, оскільки раніше працював там. В магазині «Явір» придбав пляшку горілки і
пляшку води, а в «Млинку» купив хот-дога
та почав вживати горілку, перед тим вже
вживав спиртне. Від випитого добре сп'янів і зібрався йти додому, це було приблизно посеред ночі. Через віконце
кіоску «Млинок» побачив, що дівчата -
продавці позасинали, а віконце не
закрили, тому вирішив викрасти
гроші, оскільки знав де вони
зберігаються. Через віконце просунув свою руку всередину, взяв із картонної коробки гроші, які там знаходилися, не перераховуючи їх, сховав в свою кишеню та пішов додому. По
дорозі перерахував гроші і виявив, що їх
було дві тисячі гривень різними купюрами. На слідуючий день викрадені гроші він
потратив на власні потреби, а через
декілька днів з'явився в міліцію та написав явку з повиною, в якій все розказав. На даний час він
повністю відшкодував заподіяну шкоду,
просить вибачення у поторпілого. Просить не позбавляти його волі, оскільки має на утриманні свою бабу, яка має майже 80 річний вік.

Крім повного
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1,
його вина у вчиненні

злочину
стверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
показав, що він разом з ОСОБА_3
займаються підприємницькою діяльністю і мають у власності торговий кіоск
«Млинок» по вул. Театральна в м. Ковелі,
який працює цілодобово. 04.09.2007 року продавці кіоску йому
повідомили, що вночі в них викрали
виручку в сумі 2000 гривень, які були в
картонній коробці на тумбочці. Про крадіжку вони повідомили працівників
міліції. Через кілька днів йому стало відомо,
що крадіжку вчинив ОСОБА_1, якого
він добре знає, оскільки той раніше
працював в цьому кіоску. Викрадені гроші йому повернуті, тому він і його партнер по спільній
діяльності притензій до ОСОБА_1 не мають. Щодо міри покарання підсудному -
просить не позбавляти його волі та врахувати,
що підсудний є єдиним онуком у баби,
з якою проживає і яку доглядає. На даний час підсудний добросовісно
працює в його на будівництві.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні показала,
що вона працює продавцем в кіоску «Млинок» по вул. Театральна в м. Ковелі. Разом з напарницею ОСОБА_5 03.09,
2007 року ззаступили на роботу в нічну зміну,
все було нормально. Приблизно серед ночі до кіоску приходив ОСОБА_1, якого вона знає, оскіль він раніше працював охоронником в
цьому кіоску. ОСОБА_1 випивав спиртне біля їх кіоску, розмовляв з нею. Приблизно біля 04 години
вона з напарнецею заморилися і позасинали,
при цьому двері кіоску і торгове віконце вони не закривали. Коли зранку
почали здавати зміну, то виявили
відсутність всієї виручки в сумі 2000 гривень,
яка зберігалася в картонній коробці,
а та стояла на тумбочці. Через декілька днів їй стало відомо, що гроші викрав з кіоску ОСОБА_1 Вона відразу
підозрювала, що гроші міг взяти тільки
ОСОБА_1, оскільки інших осіб в той час
не було.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_6 подала суда
аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_4.

Крім
показів підсудного, потерпілих і
свідків, вина підсудного ОСОБА_1
стверджується слідуючими доказами.

Протоколом
прийняття заяви про вчинений злочин від 04.09.2007 року в якому ОСОБА_3
повідомляє, що з торгового кіоску
«Млинок» в ніч на 04.09.2007 року викрадено гроші.

(а.с. 10)

Протоколом
огляду місця події від 04.09.2007 року встановлено, що на картонній коробці, з якої викрадено гроші, виявлено відбитки пальців рук. Також описано
обстановку в кіоску, з якої
вбачається, що обстановка не
порушена, сліди проникнення відсутні.

(а.с. 12-13)
Протоколом явки з повиною від 10.09.2007 року,
в якій ОСОБА_1 заявив, що в ніч
на 04 вересня 2007 року він з кіоску «Млинок» через незачинене віконце викрав
гроші, які на слідуючий день потратив на
свої потреби.

(а.с. 17)

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,
приходить до висновку, що
злочинні дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано органами досудового
слідства за ст. 185 ч. 2 КК України.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_1 повтороно
вчинив таємне викрадення чужого майна,
тим самим скоїв злочин, передбачений ст.
185 ч. 2 КК України.

При
обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини його скоєння та особу винного в їх
сукупності, наявність пом'якшуючих та
обтяжуючих покарання обставин.

До пом'якшуючих
покарання обставин підсудному ОСОБА_1,
суд відносить: з'явлення із зізнанням,
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне

відшкодування
заподіяної шкоди.

До
обставин, які обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_1, суд відносить:
скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння .

Підсудний
ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, проживає разом з бабою, яку доглядає,
раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра
не перебуває, працездатний, на час розгляду справи працює.

Враховуючи
наведене та фактичні обставини вчинення злочину, його тяжкість, ставлення підсудного до скоєного, його характеризуючі дані, наявність у підсудного утриманців, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства та з призначенням
максимального випробувального терміну .

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Речові докази по
справі відсутні.

Судові
витрати по справі в сумі 117.68 гривні за проведення судової експертизи, у відповідності до ст. 93
КПК України підлягають стягненню з підсудного.

На майно
підсудного ОСОБА_1 арешт не накладався.

Міру
запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1,
слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, СУД, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі
на строк 3 (три) роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з
покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміни місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Судові
витрати по справі в сумі 117 (сто сімнадцять) гривень 68 копійок, за проведення судової експертизи, стягнути з підсудного ОСОБА_1 в дохід
держави.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення.