АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1124/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушенням норм процесуального законодавства. В обґрунтування посилається на відсутність підстав для арешту автомобіля, оскільки їй про підозру у скоєнні кримінального правопорушення не повідомлено, а відповідно вона не є підозрюваним чи обвинуваченим, тобто не має процесуального статусу, передбаченого ч.1 ст.170 КПК України. Окрім того, апелянт переконаний у доцільності покладення на неї відповідальності за зберігання автомобіля, про що вона подала відповідне клопотання слідчому. Натомість, клопотання не розглянуте, автомобіль зберігається під відкритим небом, не встановлено орган чи посадову особу, яка відповідає за його належне збереження, як речового доказу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав :
При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні слідчого. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, зміст якої відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для арешту майна. Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :