Справам 1-44/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 11 квітня 2007 року

в
складі: головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів
О.П.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Гусятин
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця та жителя с
Глібів Гусятинського району Тернопільської області, з освітою середньою
спеціальною, не працюючого, одруженого, раніше не судимого за ч.2 ст. 364, ч.2
ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому - березні 2001 року ОСОБА_1., обіймаючи посаду
Глібівського сільського голови, вчинив зловживання владою у власних інтересах
та службове підроблення за наступних обставин.

Так, з метою незаконного придбання в приватну власність
приміщенням старої школи в с.Глібів, що належала
ТзОВ"Відродження",ОСОБА_1. без відповідного рішення виконкому
сільської ради, склав та видав в органи нотаріату свідоцтво про право власності
на вказане приміщення за ТзОВ"Відродження".

Для цього ОСОБА_1. склав, підписав та завірив печаткою
сільської ради завідомо неправдиве рішення виконкому №8 від 13.02.2001 року про
ніби-то оформлення права власності на приміщення пекарні за ТЗОВ
"Відродження", а також вніс у протокол засідання виконавчого комітету
сільської ради неправдиві відомості про ніби-то розгляд членами виконкому
даного питання на його засіданні.

З тією ж метою, ОСОБА_1., будучи обраним загальними
зборами головою зборів, у зв"язку з відмовою директора ТзОВ
"Відродження" ОСОБА_6 видати
неправдиві документи, склав та підписав завідомо неправдивий протокол загальних
зборів учасників ТзОВ "Відродження" від 10.03.2001 року про ніби-то
дачу згоди на продаж його дружині ОСОБА_2приміщення пекарні,який підписав сам,
а також вчинив підпис від імені ОСОБА_3

Крім цього ОСОБА_1.склав та передав в органи нотаріату
завідомо неправдивий витяг із рішення загальних зборів членів ТзОВ
"Відродження" від 10.03.2000 року про ніби-то дачу згоди на
продажОСОБА_2 пекарні за 5 тис.гр.

На підставі вищевказаних неправдивих документів ОСОБА_1.
на ім."я своєї дружини за 5 тис.гривень придбав все приміщення недіючої
сільської школи площею 221,7 м.2, яка належала ТзОВ "Відродження".

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1свою вину в пред"явленому
обвинуваченні визнав повністю і показав, що він працював Глібівським сільським
головою з 30.01.1992 року по 28.04.2006 року.

2

10.03.2000 р.в
ТзОВ"Відродження" відбулись загальні збори товариства на яких

він виконував обов"язки головуючого, поскільки збори його обрали
головою.

На тих зборах
розглядалось багато різних питань, зокрема було обрано директором товариства ОСОБА_6,обрано комісію
по реорганізації товариства,членом якої було обрано також і його як
представника органу місцевого самоврядування, головою комісії було обрано ОСОБА_6

Комісією
проводилась певна робота по розпаюванню товариства, погашення боргів товариства
і інше.

На території
села є приміщення старої школи, яка приблизно у 1992 році, була передана із
балансу сільради на баланс ТзОВ"Відродження".Товариство за власний
рахунок відремонтувало частину приміщення школи, в якій обладнало пекарню і в
ньому до 1999 року випікався хліб.

На початку 2001
року товариство фактично не функціонувало і він вирішив придбати все приміщення
школи з метою в подальшому використовувати у власних цілях.

На початку 2001
року він звернувся до директора ТзОВ"Відродження" ОСОБА_6 із пропозицією
продати йому приміщення школи, за яке він був готовий заплатити 5 тис.гривень.

ОСОБА_6 згодився
на його пропозицію про продаж приміщення, проте зауважив, що таке питання
повинне вирішуватись загальними зборами членів товариства, поскільки приміщення
бувшої школи є колективним майном.

Він
відповівОСОБА_6., що збере збори товариства і винесе дане питання на його розгляд,
після чого 10.01.2001 року він разом із ОСОБА_6поїхали в Гусятинський РЕМ, де уклали
договір поруки, за яким його дружина -ОСОБА_2 зобов'язувалась в рахунок купівлі
пекарні сплатити в РЕМ 5
тис.гр. заборгованості товариства за електроенергію.

26.02.2001 року він приніс
ОСОБА_6квитанцію від 15.01.2001 року про

сплату вказаної суми в РЕМ,
після чого ОСОБА_6 сказав головному бухгалтеру

товаристваОСОБА_4 виписати накладну на пекарню, що останній і зробив,

виписавши її на свою дружину по його проханні.

Крім цього того
ж дня ОСОБА_6 видав йому витяг із наказу №7 про продаж його дружині
пекарні,чому той зазначив тільки пекарню яка займає частину приміщення школи,не
знає,домовленість між ними була на все приміщення школи.

Поскільки
загальні збори товариства зібрати не було ніякої можливості, так як ТзОВ вже
було розпайоване і не функціонувало, він вирішив скласти фіктивний протокол
загальних зборів товариства, для того щоб мати необхідні документи для
юридичного оформлення договору купівлі - продажу.

Він попросив на
деякий час у ОСОБА_6 книгу
протоколів загальних зборів товариства, після чого його дружинаОСОБА_2 на його
ж прохання написала протокол загальних зборів, який датувала 10.03.2001 року і
вказала, що секретарем зборів була ОСОБА_3

Його дружина
тільки записувала те, що він їй диктував і фактично не знала чи дійсно були
такі збори.

Після того він,
перебуваючи службовому кабінеті в присутності ОСОБА_6 попросив бухгалтера товаристваОСОБА_3, яка в протоколі
значилась як секретар зборів, підписати протокол, проте остання відмовилась
підписувати протокол і він в протоколі особисто вчинив підпис від іменіОСОБА_3

Крім того, на його прохання дружина також склада два витяги із
рішення загальних зборів від 10.03.2000 року: один - про обрання ОСОБА_6 директором
товариства, другий - про дачу згоди на продаж приміщення пекарні.

3

Хоч на обох витягах значилось, що витяги складені і
підписані ОСОБА_5, фактично вони написані його дружиною, після чого він вчинив
підписи від імені ОСОБА_5

Поскільки ніякої технічної документації на приміщення
школи не було, а без неї неможливо було юридично оформити купівлю-продаж, він
особисто займався підготовкою необхідних документів для виготовлення
техдокументації органами БТІ.

Не бажаючи, щоб по селі йшли розмови про те, що він хоче
придбати приміщення школи, він передав секретарю сільради ОСОБА_7. зразок
рішення виконкому про оформлення права власності і дав їй вказівку написати
аналогічне рішення щодо оформлення права власності на приміщення школи,
пояснивши при тому, що він за приміщення гроші вже заплатив.

ОСОБА_7., оформляючи протокол засідань виконкому сільради
від 13.02.2001 року, написавши дане рішення датувала його тією ж датою за №8, а
також за його вказівкою внесла до протоколу засідання запис про те, що ніби-то
таке рішення розглядалось виконкомом, хоча фактично про те члени виконкому не
знали нічого.

Крім того після написання витягів із рішення загальних
зборів від 10.03.2001 року він дав їх ОСОБА_6і останній їх завірив печаткою
товариства та кутовим штампом.

В червні 2001 року,після того як ним були зібрані всі
необхідні документи, він разом із ОСОБА_6 та своєю дружиною поїхали до
нотаріуса, де підписали договір купівлі-продажу всього будинку площею 221,7 м2,
який в документах значився як пекарня.

На даний час він є власником всього приміщення в якому
зробив значний об"єм ремонтних робіт. Розкаюється у вчиненому.

Вислухавши підсудного ОСОБА_1., який визнав недоцільним
дослідження показів свідка ОСОБА_6 стосовно обставин справи, які він не
оспорює, з'ясувавши, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, немаючи
сумнівів у добровільності та істинності його позиції та враховуючи думку
прокурора, суд вважає доцільним обмежитись дослідженням показів підсудного та
матеріалів справи, зокрема, протоколу зборів ТзОВ „Відродження" від
10.03.2001 року(а.с. 10-15), витягу з рішення загальних зборів пайовиків ТзОВ
„Відродження" (а.с. 23), протоколу засідання виконавчого комітету від
13.02.2001 року (а.с.34-36), рішення виконавчого комітету від 13.02.2001
(а.с.42), характеристики (а.с.104), вимоги про судимість (а.с.103).

Крім повного визнання вини в скоєному злочині самим
підсуднім, його винність повністю доведена в судовому засіданні зібраними по
справі доказами.

Так, факт зловживання владою та службове підроблення,
вчинені ОСОБА_1. підтверджується протоколом зборів ТзОВ „Відродження" від
10.03.2001 року, витягом з протоколу зборів, протоколом засідання виконавчого
комітету від 13.02.2001 року, рішенням виконавчого комітету від 13.02.2001, які
були складені та видані ОСОБА_1. та є завідомо неправдивими.

Як слідує із довідки-характеристики, виданої виконкомом
Глібівської сільської ради № 759 від 04.10.2006 року ОСОБА_1. характеризується
з позитивної сторони.

Як вбачається із вимоги про судимість № 1980 від
20.09.2006 року ОСОБА_1. по обліках не проходить.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії
підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 364 КК України, як зловживання
владою, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади,
всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки та за ч.2 ст.366 КК
України, як службове

4

підроблення, тобто складання і видача завідомо
неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Підходячи до призначення покарання підсудномуОСОБА_1. суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що посягає на правомірну
діяльність підприємства то його авторитет, особу підсудного, його позитивну
характеристику, те, що до кримінальної віповідальності притягується вперше,
обставини, що пом"якшують покарання: щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, сплив великого проміжку часу з дня злочину, те, що підсудній
вчинив злочин з метою збереження даного приміщення, не знаходячи обставин, що
обтяжують покарання суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді
позбавлення волі та відповідно до ст..
75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням якщо
він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов"язки.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК
України і призначити йому покарання:

·
за ч. 2 ст. 364 - у виді 5 (п"яти) років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на
2 (два) роки;

·
за ч. 2 ст. 366 - у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі
з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 1
(один) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання
призначити ОСОБА_1. у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ч. З ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти
обов"язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Тернопільської області протягом 15 діб через Гусятинський районний суд.