Справа№751/4956/15-к
Провадження №1-кп/751/160/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
22.11.2014 року, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та повторно, перебуваючи в буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia X-6», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 367-375/15-24 від 11.02.2015 року, становить 499 гривень, та мобільний телефон марки «Самсунг GT-S5660», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 367-375/15-24 від 11.02.2015 року становить 257 гривень 35 копійок, а всього таємно викрав майна на загальну суму 756 гривень 35 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний, в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. Показав , що 22 листопада 2014 року , ввечері , попередньо домовившись із ОСОБА_9 , він із ОСОБА_10 та іншими знайомими : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли до ОСОБА_9 , який проживає в приватному будинку за адресою : АДРЕСА_2 . Так як ОСОБА_9 не відповідав на мобільний телефон, вони підійшли до будинку, в якому горіло світло, стукали у вікна а потім через одне із вікон , яке не дуже добре закрито , він із ОСОБА_10 зайшли до будинку. Після цього він відкрив двері та впустив інших друзів. Хтось був біля комп`ютера, хтось на кухні. Він пішов у другу кімнату, де був телевізор , шукаючи пульт побачив за телевізором два мобільні телефони, один « Самсунг» , інший « Нокіа» . Він їх забрав собі. Коли прийшов ОСОБА_9 , вони на його прохання допомогли прибрати в будинку, та розійшлись. Уже біля свого будинку він сказав ОСОБА_14 , що забрав у будинку ОСОБА_15 два мобільні телефони, останній не схвалив його дій , радив віддати телефони . Один із телефонів , « Нокіа» , він встиг продати за 100 гривень , інший віддав працівникам міліції.
У вчиненому правопорушенні він розкаюється, запевняє , що вчинив правопорушення не думаючи про наслідки , на даний час він працює , кожного дня отримує заробіток, просить не позбавляти його волі , оскільки він найстарший в сім`ї , допомагає матері та молодшим дітям, запевняє що більше ніколи не буде вчиняти правопорушень.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_16 навчається , має бажання отримати професію по якій уже зараз працює, на обліку в органі опіки та піклування не перебував, сім`я хоча і багатодітна , але благополучна, кримінальне правопорушення вчинив , будучи неповнолітнім , зараз стає на шлях виправлення , тому просить суворо його не судити , не позбавляти волі.
Представник кримінальної міліції в судовому засіданні пояснила , що окрім вчинених ОСОБА_16 кримінальних правопорушень , до його поведінки претензій немає , він жалкує що вчинив дане правопорушення , дійсно стає на шлях виправленн, тому просить суворо його не карати .
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав , що 22 листопада 2014 року , ввечері , йому подзвонила ОСОБА_13 , запросила піти погуляти до ОСОБА_18 . Разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вони пішли до будинку ОСОБА_18 . Оскільки він не відповідав на мобільний телефон , ОСОБА_13 дзвонила його матері, бабусі , вони вирішили піти до його будинку. У вікні горіло світло , тому вони почали стукати у вікна. Побачивши , що одне із вікон відхилюється, разом із ОСОБА_19 проникли до будинку та відчинили двері щоб зайшли інші. Мисника ОСОБА_20 вдома не було, але він знав що вони у нього . Переночувавши , вранці , коли прийшов ОСОБА_20 , вони допомогли йому прибрати і пішли . Біля свого будинку, ОСОБА_21 показав йому телефони , повідомивши що взяв у ОСОБА_18 вдома. Він казав ОСОБА_22 , що треба віддати телефони.
Крім визнання вини самим обвинуваченим , показань свідка ОСОБА_17 , які є джерелами доказів, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами , передбаченими ч.2 ст. 84 КПК , які досліджені в судовому засіданні :
29.11.2014 року, в ході огляду місця події , ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , в присутності понятих , та законного представника, добровільно видав мобільний телефон «Samsung» модель GT-S 5660, IMEI відсутній , пояснивши що даний телефон взяв для особистого користування у наочно знайомого. ( а.с.48-50 ).
Згідно висновку експерта № 367-375/15-24 від 11.02.2015 року, вартість мобільного телефону марки « Samsung» модель GT-S5660, без акумуляторної батареї з урахуванням зносу станом на 28.11.2014 року складає 257,35 грн. при умові , що даний виріб знаходиться у робочому стані та його товарний стан на момент проведення експертизи , відповідає товарному стану на 28.11.2014 року. (а.с. 83-86); середня ринкова вартість мобільного телефону «Nokia» модель Х-6 (Китайська копія) станом на 28.11.2014 року складає 499,00 грн.
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_4 від 19.01.2015 року йому створені належні умови для проживання та навчання ( а.с. 64).
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненому повторно .
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує , що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, двічі за рік притягувався до адміністративної відповідальності , за місцем проживання характеризується добре, виховується в неповній , багатодітній сім`ї , стосунки в сім`ї доброзичливі , продовжує навчання для здобуття професії, працює та має мінливий заробіток , обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; обставинами, що пом"якшують покарання є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ; добровільне часткове відшкодування шкоди , відсутність претензій потерпілої про відшкодування шкоди , неповнолітній вік обвинуваченого, тому дійшов висновку , що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та перевиховання буде покарання, встановлене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: позбавлення волі, без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Оскільки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.12.2014 року , при призначенні покарання необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній .
Речові докази : мобільний телефон «Самсунг GT-S5660», вилучений у ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Враховуючи що обвинувачений є неповнолітнім та немає самостійного заробітку , а також достатніх коштів для відшкодування процесуальних витрат , суд вважає за можливе компенсувати процесуальні витрати за рахунок коштів Державного бюджету України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 100, 124, 371, 373-376, 395 487, КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання , що призначено за даним вироком , більш суворим , що призначено за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2014 року , визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки, не вчинить нове правопорушення.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-
виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально- виконавчої інспекції.
Речові докази : мобільний телефон «Самсунг GT-S5660», вилучений у ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати в сумі 442,80 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України .
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1