Справа
№ 1-131
В И Р О К

Іменем України

24
липня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М. з участю
секретаря Горбач Н.Д., прокурора Котченка Ф.А., адвоката ОСОБА_1 підсудного
ОСОБА_2., законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3.,
представника служби у справах дітей Бахмацької райдержадміністрації Поповича
С.О., оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Бахмацького РВ
УМВС Ротар А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня 10 класу Фастовецької загальноосвітньої
школи 1-3 ступенів, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2007 року близько 23 годин
в приміщенні бару «У Бандолі», що розташований в с.Фастовці Бахмацького району,
ОСОБА_2 викрав уОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung
E-900» та сім-карту «Дійджус» з НОМЕР_1, чим заподіяв
потерпілій матеріальну шкоду на суму 929 гривень.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК
України не визнав і пояснив, що 28.12.2007 року близько 23 годин він перебував
у барі «У Бандолі», що розташований в с.Фастовці Бахмацького району.
Скориставшись відсутністю ОСОБА_4, він забрав її мобільний телефон, вийняв із
нього сім-карту та передав цей телефон ОСОБА_5 з проханням реалізувати.
31.12.2007 року ОСОБА_5. віддав йому 160 гривень, які він витратив на власні
потреби.

Крім фактичного визнання підсудним
обставин справи, його вина у вчиненні злочину підтверджується сукупністю інших,
зібраних по справі доказів, які послідовно досліджені в судовому засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_4 показання якої
оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснила, що
28.12.2007 року в барі «У Бандолі», що знаходиться в с.Фастовці Бахмацького
району, у неї із сумочки пропав мобільний телефон. Коли вона запитала ОСОБА_2
чи не брав він її мобільний телефон,ОСОБА_2відповів, що не брав. Через деякий
час до неї телефонував ОСОБА_2 повідомив, що він викрав її мобільний телефон.

СвідокОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що 28 грудня 2007 року в барі «У Бандолі»ОСОБА_2запропонував йому
продати мобільний телефон «Самсунг Е-900» без сім-карти. 31.12.2007 року він
поїхав в м.Бахмач і продав вказаний телефон ОСОБА_6 за 400 гривень, із яких 160
грн. віддавОСОБА_2

Законний представник підсудного
ОСОБА_3 пояснила, що її син ОСОБА_2не схильний до крадіжок і після 28.12.2007
року не говорив їй, що вкрав мобільний телефон у ОСОБА_4. Після того, як вона
дізналася про крадіжку, ОСОБА_2вибачився перед ОСОБА_4 та її батьками.

Вартість телефону «Самсунг Е-900»
підтверджується висновком експерта-товарознавця (а.с.23-28).

Крім цього вина підсудного
підтверджується даними, які містяться в протоколі огляду та вилучення від
14.02.2008 року (а.с.14).

Аналізуючи докази по справі в їх
сукупності і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 за ч.1
ст.185 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки
він таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд
враховує громадську небезпеку скоєного злочину, його характер, обставини, що
пом'якшують покарання, особу підсудного, який позитивно характеризується за
місцем проживання та навчання.

До обставин, які пом'якшують покарання
підсудного, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім.

Суд виключає із обвинувачення
ОСОБА_2. таку обтяжуючу покарання обставину як вчинення злочину особою, яка
перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки ні під час досудового
слідства, ні в суді не здобуто об'єктивних даних, які б підтверджували вказану
обставину. Інших обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не
встановлено.

Цивільних позовів по справі не
заявлено.

Витрати за проведення товарознавчої
експертизи в сумі 324,52 грн. підлягають стягненню із законного представника
неповнолітнього ОСОБА_2., оскільки сам
підсудний не має доходів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у
вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. залишити підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_3на користь
держави 324 (триста двадцять чотири) гривні 52 копійки в рахунок відшкодування
витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі : мобільний
телефон «Самсунг Е-900» та книжку до нього, який зберігається у ОСОБА_4 -
залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя