№ 10-148/07
Председательствующий
в 1 инстанции: Сурнина
июня 2007 года. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Усмановой С.С.
судей:
Каткова И.А., Чобура А.В.
участием прокурора: Бескровного Р.В.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске
апелляцию адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска от 31 мая 2007 года об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.І УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки города Луганска, со средним-
специальным образованием, не работавшей, замужней, имеющей малолетнего ребенка,
ранее не судимой, проживавшей в АДРЕСА_1.
досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается в том, что она, имея умысел на
незаконное приобретение и хранение с целью сбыта особо опасных наркотических
средств, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, в неустановленное
время, по месту своего жительства незаконно приобрела путем изготовления особо
опасное наркотическое средство опий, которое хранила по месту своего
жительства: АДРЕСА_1, с целью последующего незаконного сбыта.
мая 2007 года, в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут, в
ходе проведения оперативной закупки, она- ОСОБА_3, реализуя свой преступный
умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств,
находясь по месту своего жительства: АДРЕСА_1, незаконно сбыла путем продажи
гражданину ОСОБА_4 одноразовый шприц объемом 5 мл., заполненный на 1 мл.
жидкостью коричневого цвета, получив в качестве оплаты от последнего 25 гривен
мая 2007 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, в
ходе личного досмотра гражданина ОСОБА_4, в правом кармане его брюк был
обнаружен и изъят шприц емкостью 5 мл., заполненный на 1 мл. жидкостью
коричневого цвета, которая, согласно заключения специалиста № 6191/2504 от 16
мая 2007 года, является особо опасным наркотическим средством (ацетилированным
опием). Масса опия (ацетилированного опия) в пересчете на сухое вещество
составила 0,009 грамма.
досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается и в том, что 25 мая 2007 года, в
период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в ходе проведения
оперативной закупки, она, реализуя свой преступный умысел, направленный на
незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, находясь в торговом модуле
НОМЕР_1, расположенном на «Восточном рынке» города Луганска, незаконно сбыла
путем продажи гражданину ОСОБА_4 одноразовый
объемом 2 мл., заполненный на 1 мл. жидкостью коричневого цвета, получив в
качестве оплаты от последнего 25 гривен Украины.
мая 2007 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, в
ходе личного досмотра гражданина ОСОБА_4, в правом кармане его брюк, был
обнаружен и изъят шприц емкостью 5 мл., заполненный на 1 мл. жидкостью
коричневого цвета, которая, согласно заключения специалиста № 6191/2504 от 16
мая 2007 года, является особо опасным наркотическим средством (ацетилированным
опием). Масса опия (ацетилированного опия) в пересчете на сухое вещество
составила 0,009 грамма.
этого, органами досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается в том, что она, имея
умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели
сбыта, в неустановленное время, по месту своего жительства незаконно приобрела
путем изготовления наркотическое средство- опий, которое стала незаконно
хранить по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, без цели сбыта.
мая 2007 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут,
сотрудниками ОБНОН ЛГУ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства
ее- ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты:
с надписью «спирт Мурашиный», с жидкостью, которая, согласно заключения
специалиста № 6632/2703 от 26 мая 2007 года, содержит особо опасное
наркотическое средство-опий (ацетилированный опий). Масса опия в пересчете на
сухое вещество составляет 0,132 грамма. Данное наркотическое средство она-
ОСОБА_3, незаконно приобрела и хранила для личного немедицинского употребления
путем курения, без цели сбыта до момента изъятия.
того, органами досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается в том, что она, имея
умысел на незаконное приобретение и хранение прекурсоров без цели сбыта, в
неустановленное время и у неустановленных лиц, незаконно приобрела прекурсор-
уксусный ангидрид, который стала незаконно хранить по месту своего жительства
по адресу: АДРЕСА_1, с целью использования для изготовления наркотических
мая 2007 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут,
сотрудниками ОБНОН ЛГУ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства
ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты:
- пузырек с надписью «спирт Мурашиный» с
жидкостью, которая, согласно заключения специалиста № 6632/2703 от 26 мая 2007
года, содержит особо опасное наркотическое средство- опий (ацетилированный
опий). Масса опия в пересчете на сухое вещество составляет 0,132 грамма. Данное
наркотическое средство она- ОСОБА_3, незаконно приобрела и хранила для личного
немедицинского употребления путем курения, без цели сбыта, до момента изъятия;
- пузырек с надписью «Формидрон» с
жидкостью, которая, согласно заключения специалиста № 6632 /2703 от 26 мая 2007
года, является прекурсором- уксусным ангидридом.
своей апелляции адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить постановление судьи
Ленинского районного суда города Луганска от 31 мая 2007 года об избрании в
отношении подозреваемой ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
докладчика, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших полностью свою апелляцию,
прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда
города Луганска от 31 мая 2007 года об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении подозреваемой ОСОБА_3 оставить без изменения,
а апелляцию адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без удовлетворения, изучив доводы
апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2
подлежит удовлетворению частично.
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Ленинского
районного суда города Луганска, удовлетворив представление следователя СО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области Астафьева Г.Д. об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ОСОБА_3, в своем постановлении от 31 мая 2007
года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_3 подозревается в совершении ряда
умышленных тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание в
виде лишения свободы сроком до десяти лет, в связи с чем есть основания
полагать, что она, находясь на свободе, может продолжить преступную
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку ОСОБА_3 подозревается в совершении нескольких
эпизодов умышленных преступлений, часть из которых относится к тяжким, так как
санкция ст. 307 ч.2 УК Украины, по которой, в числе других, подозревается ОСОБА_3,
наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, при этом, в силу ст. 12
УК Украины, указанное преступление тяжкое, что, согласно ст. 155 УПК Украины,
является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под
стражу, поскольку судья Ленинского районного суда города Луганска при избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ОСОБА_3 выполнила требования ст.ст. 148, 150
УПК Украины, постольку доводы апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что
судья Ленинского районного суда города Луганска, избрав в отношении
подозреваемой ОСОБА_3 меру
пресечения в виде заключения под стражу, не учла того, что, согласно показаний
подозреваемой в суде, она официально не работает, однако работает реализатором
на рынке без надлежащего оформления, что является необоснованным вывод суда о
том, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_3 может
продолжить преступную деятельность, так как она чистосердечно рассказала об
обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем она не может оказывать
какое- либо воздействие на расследование уголовного дела, если ей в качестве
меры пресечения будет избрана подписка о невыезде, что, в нарушение требований
ст. 150 УПК Украины, суд при разрешении вопроса о применении меры пресечения ОСОБА_3 не учел обстоятельства,
характеризующие ее личность, а также другие обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного и объективного разрешения вопроса при
рассмотрении представления об избрании меры пресечения виде заключения под
стражу, в частности, то, что ОСОБА_3 ранее
не была судима, имеет малолетнего ребенка, 10 апреля 2004 года рождения, имеет
постоянное место жительства, являются необоснованными по указанным основаниям,
а поэтому апелляция адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в этой части удовлетворению не
судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции
адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что органы досудебного следствия при
задержании ОСОБА_3, а
суд- при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу- не выполнили
требования ст. 159 УПК Украины об определении судьбы малолетнего ребенка, что
указанные органы должны были решить этот вопрос через органы опеки и
попечительства, что у ОСОБА_3 есть
муж ОСОБА_5, который является лицом, ранее судимым за изготовление и хранение
наркотиков и что поэтому, в силу своей болезни, он не может обеспечивать уход
за 3-х летним ребенком, что ребенок во время задержания ОСОБА_3 находился у бабушки пенсионного
возраста и никто- ни органы досудебного следствия, ни суд в установлениям
законом порядке не решили вопрос о том, кому же передается ребенок на попечение
на период содержания под стражей ОСОБА_3, а
поэтому апелляция адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
судьи Ленинского районного суда города Луганска от 31 мая 2007 года об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой в
преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3
оставить без изменения, а апелляцию адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить