АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/985/14 Справа № 216/5672/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 05 вересня 2014 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .. У апеляційній скарзі вказують, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року, який у судовому засіданні розглянув скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про бездіяльність прокурора м.Кривого Рогу щодо відмови у відкритті кримінального провадження, у їх задоволенні відмовлено. Просять Апеляційний суд Дніпропетровської області скасувати вказану ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою визнати бездіяльність ОСОБА_6 , прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови у відкритті кримінального провадження відносно неприйняття негайних заходів щодо недопущення у м.Кривому Розі захоплення диверсійними групами російської армії та російськими сепаратистами адміністративних будівель Криворізьким міським головою ОСОБА_7 згідно ч.1 ст.111 КК України - протиправною та зобов`язати ОСОБА_6 повернути заяву заявників щодо вказаних вимог за ч.1 ст.111, ч.2 ст.367 КК України, до слідчого. Апеляційна скарга підписана лише ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 необхідно відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду у апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 307,309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року про бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: