У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.

суддів

Пивовара В.Ф., Гошовської
Т.В.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 21 лютого 2008 року
матеріали справи щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням прокурора, який
брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судиму,

засуджено
за ч.1 ст.286 КК України на 45 діб арешту.

На
підставі ст.105 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання та
застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження та
передачі під нагляд матері ОСОБА_2.

Цим
вироком також засуджено ОСОБА_3, який вирок суду в касаційному порядку не
оскаржив та щодо нього не надійшло касаційне подання прокурора.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, 7 січня 2007 року близько
10 години 30 хвилин, за обставин, встановлених судом та детально наведених у
вироку, керуючи автомобілем Деу-сенс державний номер НОМЕР_1 і рухаючись від с. Зікрачі в напрямку с. Расавка (Слобідська)
Кагарлицького району з дозволу ОСОБА_3, який знав про те, що у неї не має прав
на керування транспортними засобами, порушивши вимоги п.п.2.1-а,12.1,12.3,16.11 та вимоги
дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, виїхала на перехрестя з
головною дорогою м. Кагарлик - с.Стайки та допустила зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у
напрямку с .Стайки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля
Деу-сенс ОСОБА_5 були заподіяні тілесні
ушкодження середньої тяжкості .

В
апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1 не
розглядалась.

У
касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку з направленням
справи на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування
кримінального закону. Зокрема, вказує, що суд, застосовуючи щодо ОСОБА_1 примусовий захід виховного характеру у
вигляді передачі під нагляд матері, в порушення вимог ч.3 ст.105 КК України, не
вказав строк на який вона передається під нагляд.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про часткове
підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що таке слід задовольнити частково.

Як вбачається зі змісту вироку, місцевий
суд, в порушення вимог ч.3 ст.105 КК України, застосовуючи до неповнолітньої ОСОБА_1 примусовий захід
виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_2, не встановив
тривалість цього заходу.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1
на даний час досягла повноліття і до неї судом, крім передачі під нагляд
матері, застосовано також примусовий
захід виховного характеру у виді застереження, колегія суддів вважає за
необхідне виключити з вироку рішення суду про застосування до неї першого
примусового заходу .

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

касаційне подання прокурора, який брав участь
у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Кагарлицького
районного суду Київської області від 21 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити з вироку рішення суду про
застосування до ОСОБА_1 примусового
заходу виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері.

Судді:

Верещак В.М. Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В