ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2008 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: Головуючого: Фінагєєва
В.О.

при
секретарі: Бєлоус
В.В.

за
участю прокурора: Морозова В.Ю.

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, уродженця с Каїри, Комінтернівський р-ну,
Одеської обл. громадянина України, раніше не судимого, працюючого водієм в ПП «Акулович» в м. Кривий Ріг, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2

у
вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2008 року приблизно о 09 годині 35
хвилин керуючи технічно справним тягачем «Рено Магнум АЕ430» НОМЕР_1 рухався по
вул. Кіквідзе в м. Києві зі сторони вул. Військовий проїзд в напрямку вул.
Німанської в середній смузі руху. В цей же час проїзну частину вул. Кіквідзе
біля будинку № 9/12 по регульованому перехрестю з права наліво по ходу руху
вищевказаного тягача пересікав пішохід ОСОБА_3

Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 8.7.3 пункту
(є), 10.1 Правил дорожнього руху України:

· п. 8.7.3
: " Сигнали світлофору мають такі значення: ", пункт (є)
"червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих
сигнали забороняють рух";

· п. 10.1
: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху";

Порушення вищевказаних вимог правил
дорожнього руху з боку ОСОБА_1 виявились в тому, що він керуючи технічно справним
тягачем «Рено Магнум АЕ430» НОМЕР_1 рухався по вул. Кіквідзе в м. Києві зі
сторони вул. Військовий проїзд в напрямку вул. Німанської після подання
світлофором червоного сигналу, що забороняє рух, не дотримався зазначених вимог
та почав виконувати маневр розвороту не переконавшись, що це буде безпечним для
інших учасників руху. Коли пішохід ОСОБА_3 пересікав проїзну частину вул.
Кіквідзе і опинився на смузі руху тягача «Рено Магнум АЕ430» НОМЕР_1 та почав
являтись ОСОБА_1 небезпекою для руху, останній маючи можливість запобігти
наїзду на пішохода шляхом виконання вимог сигналів світлофора, розпочав рух в
результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 спричинені тяжкі
тілесні ушкодження у вигляді множинних ран голови, шиї, кінцівок і множинних
саден голови, шиї, тулуба та кінцівок, переломів зубів, множинних переломів
ребер з двох сторін, множинних розривів хребтового стовпа з ушкодженням
спинного мозку, розриву правого ключично-лопаткового зчленування, перелому
правої лопатки, крововиливу під м'яку мозкову оболонку і шлуночки головного
мозку, множинних розривів капсули і тканини печінки, незначної кількості крові
в плевральних та черевних полостях, «шокові» нирки від яких він помер на місці
події.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненому злочині визнав повністю,
підтвердив вчинення ним злочину при вище викладених обставинах, у вчиненому
щиро розкаявся та суду показав, що 17 березня 2008 року приблизно о 09 годині
35 хвилин він керуючи технічно справним тягачем «Рено Магнум АЕ430» НОМЕР_1
рухався по вул. Кіквідзе в м. Києві зі сторони вул. Військовий проїзд в
напрямку вул. Німанської в середній смузі руху. В цей же час проїзну частину
вул. Кіквідзе біля будинку № 9/12 по регульованому перехрестю з права наліво по
ходу руху вищевказаного тягача пересікав пішохід ОСОБА_3 Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення п.п.
8.7.3 пункту (є), 10.1 Правил дорожнього руху України в результаті чого вчинив
наїзд на пішохода, який помер на місці.

В судовому
засідання визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, у
відповідності до ч. 3 ст. 299, 301-1 КПК України, а саме показів свідків,
потерпілих, щодо фактичних обставин справи та письмових доказів, оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно
добровільності та істинності позицій учасників судового розгляду.

Таким чином оцінюючи в судовому засіданні
зібрані докази суд вважає винність підсудного у вчинені злочину повністю
доведеною.

Дії
ОСОБА_1, які виразились в
порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинили смерть потерпілого,
слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд
враховує ступень тяжкості вчиненого
злочину, а саме, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, а саме що
ОСОБА_1 характеризується позитивно,
раніше не судимий, працює водієм в ПП «Акулович», на обліку в лікаря психіатра
та нарколога не перебуває.

В якості обставини, що пом'якшує покарання
підсудного, у відповідності до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття у
вчинені злочину.

Завдання злочином тяжких наслідків, зазначену
органом досудового слідства як обставину, що обтяжує покарання підсудного - суд
не враховує при призначенні покарання підсудному, оскільки наслідки вказаного
злочину, а саме смерть потерпілого зазначена в диспозиції ч. 2 ст. 286 КК України як кваліфікуюча
ознака вказаного злочину.

Враховуючи особу підсудного, обставину, що
пом'якшує покарання підсудного, з
урахування конкретних обставин справи,
суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від
суспільства, а тому йому слід призначити покарання передбачене санкцією статті 286 ч. 2 КК
України у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування
призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для
його виправлення та попередження нових злочинів. Вирішуючи питання про
доцільність призначення підсудному додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами, суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 працює водієм. Однак
він грубо порушив правила дорожнього руху України, що потягло за собою тяжкі
наслідки у вигляді смерті потерпілого.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному також і
додаткового покарання, передбаченого санкцією статті 286 ч. 2 КК України у
вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи
цивільний позов потерпілої суд, приходить до висновку, що він підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав. Моральна шкода, яку просить стягнути цивільний позивач спричинена злочинними діями підсудного
ОСОБА_1, який перебуваючи в трудових
відносинах з ПП «ОСОБА_4», керуючи
автомобілем допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що потягло за
собою смерть потерпілого. В зв'язку з цим суд погоджується з доводами
потерпілої, що смертю її чоловіка їй була спричинена моральна шкода. Однак
потерпілою та її представником не надано суду доказів спричинення їй моральної шкоди на суму саме в 100 000
грн. За таких обставин суд приходить до
висновку, що з цивільного
відповідача ПП «ОСОБА_4», як з власника джерела підвищеної небезпеки, слід стягнути
на користь потерпілої 30 000 грн. в
якості відшкодування за спричинену моральну шкоду, що на думку суду цілком буде
відповідати обсягу спричиненої моральної шкоди та характеру душевних страждань
потерпілої.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України, та
призначити йому покарання по цій статті
у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права
керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням і встановити йому іспитовий
строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до
вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи або
навчання, не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Додаткове
покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком
на 1 рік виконувати реально.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ПП «ОСОБА_4» на користь
ОСОБА_5 30 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу відносно підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ
МВС України в м. Києві
(рр 0466, код 25575285, МФО 821018) вартість проведення
автотехнічної експертизи - 235,35 грн.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду м.
Києва, через Печерський районний суд
протягом 15 днів з часу оголошення вироку.

Суддя: