Справа № 1-381/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустін О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

за ст. 121 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2010 року близько 19 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на вулиці поруч з подвір"ям будинку №11 по вул. Травневій в с.Лебедівка Новоград-Волинського району на грунті особистих неприязних відносин, розпочав сварку з своєю дружиною ОСОБА_3 В ході сварки він вирішив заподіяти ОСОБА_3 тілесні ушкодження. З цією метою він підійшов до ОСОБА_3, яка знаходилась на цій же вулиці поруч з ним та тримаючи в правій руці принесений з собою ніж, обійняв останню за шию своєю лівою рукою та вищевказаним ножем умисно наніс потерпілій ОСОБА_3 один удар в правий бік живота, чим їй заподіяв тілесне ушкодження у вигляді: поранення живота із раною на передній черевній стінці в епігастральній ділянці зліва, що проникає в черевну поржнину, яке належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Далі ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність умисно наніс ОСОБА_3 один удар даним ножем в поперекову ділянку зліва, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді рани в поперековій ділянці, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, після чого зник з місця вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що протягом останнього часу в нього з дружиною виникали неприязні відносини з приводу того, що дружина йому зраджувала. Напередодні ОСОБА_3 збрехала йому, що їде до своїх родичів в м. Фастів, сама поїхала до жити до іншого чоловіка, про що пізніше повідомила по телефону. 21.06.2010 року він дізнався, що його дружина повернулася в с.Лебедівка та проживає у куми. Цього ж дня він прийшов до куми, щоб з"ясувати відносини з дружиною, але відмовилась говорити. Напередодні йому подзвонив чоловік на ім"я Олександр і сказав, що дружина зраджує йому з іншим чоловіком, на що він сильно розлютився. 29.06.2010 року він на протязі дня вживав алкогольні напої. Ввечері він поїхав на велосипеді до куми, щоб поговорити з дружиною. Розмовляли на вулиці і в ході розмови між ними виникла сварка, ОСОБА_3 висловлювалася в його бік нецензурними словами, ображала його. Після цього він нічого не пам"ятає. Наступного дня вранці він прокинувся в свого кума Борсученко в с.Баранівка, до них приїхав його брат і розповів, що він спричинив ушкодження ножем своїй дружині. Він відразу ж поїхав в лікарню до дружини. Він добровільно і повністю відшкодував кошти затрачені на лікування його дружини. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що останнім часом через сварки зі свекрухою та чоловіком вона проживала в своєї куми Борбровської в с.Лебедівка по вул. Травневій. 29.06.2010 року близько 19 години до подвір"я куми приїхав її чоловік ОСОБА_2, до якого вона вийшла на дорогу, щоб поговорити. під час розмови між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 підійшов до неї , обійняв її своєю лівою рукою за шию, а вона його правою рукою за талію зліва. В цей час її чоловік вдарив її в живіт з лівого боку, вона відчула різкий біль і почала падати на землю. Вона побачила як в правій руці ОСОБА_2 блиснув предмет схожий на лезо від ножа, закричала, а чоловік почав тікати. Вона впала на землю, до неї підбігла кума, яка відвезла її до лікарні в с.Лебедівка. Там вона побачила, що в неї поранення в ділянці живота ліворуч та поперековій ділянці зліва. Потім її відвезли в лікарню в м. Новоград-Волинський. На даний час вона з чоловіком помирилася, проживають разом, купили окремий будинок, просить не позбавляти волі та суворо не карати.

Протоколом огляду місця події від 30.06.2010 року під час якого було оглянуто місце на вулиці Травневій с. Лебедівка Новоград-Волинського р-ну біля подвір"я будинку №11, на якому зі слів присутньої під час огляду ОСОБА_4 вона виявила ОСОБА_3 з ножовим пораненням в живіт зліва ( а.с.4-5).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.07.2010 року, з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_3 розповіла та вказала, яким чином ОСОБА_2 спричинив їй тілесні ушкодження, що мало місце 29.06.2010 року ( а.с.48-49).

Висновком судово-медичної експертизи № 859 від 20.07.2010 року, з якого слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді: поранення живота із раною на передній черевній стінці в епігастральній ділянці зліва, що проникає в черевну порожнину, утворилися від предмета, що коле та ріже, належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у валінкевич Н.В. у вигляді рани в поперековій ділянці, утворилися від предмета, що коле та ріже, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Предметом від дії якого утворилися вказані тілесні ушкодження міг бути ніж (а.с. 36).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1096 від 06.09.2010 року, з якого слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді: поранення живота із раною на передній черевній стінці в епігастральній ділянці зліва, що проникає в черевну порожнину, утворилися при обставинах, на які вказує ОСОБА_3 в протоколі відтворення обстановки та обставин події ( а.с. 72).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 392 від 01.09.2010 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 в минулому будь-якими психічними захворювання не страждав та не страждає ними на даний час, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час вчинення протиправних дій ОСОБА_2 міг давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_2 для свого віку достатньо вірно розуміє протиправність вчинених ним дій і їх караність, вірно розуміє ціль обстеження, тримається насторожено, намагається запевнити, що не пам"ятає обставин справи. Під час вчинення протиправних дій психічними захворюваннями не страждав , а також будь-якими тимчасовими розладами психічної діяльності, які б лишали його можливості давати звіт своїм діям та керувати ними не знаходився: знаходився в стані простого алкогольного сп"яніння, дії його були цілеспрямованими, вірно розумів обставини події, зв"язку з реальністю не втрачав. Примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с. 56-58).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у предявленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 121 ч. 1 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочини є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу винного, який характеризується позитивно, не працює, не судимий, обставини справи, обставини, що пом'якшують його покарання, обставини, що обтяжують покарання, відношення підсудного до вчиненого, добровільне відшкодування коштів. затрачених на лікування потерпілої, думку потерпілої, яка не наполягають на суворому покаранні та призначає покарання, необхідне та достатнє для його виправлення у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом'якшують його покарання, думку потерпілої, яка просить суд не позбавляти волі підсудного, суд звільняє ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і обрати йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий