АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/199/15-к Номер провадження 11-кп/786/528/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працюючий, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
засуджений:

-за ч.2 ст. 186 КК України на 4 рік 7 місяців позбавлення волі,

-за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі,

-за ч.1 ст.125 КК України на 240 годин громадських робіт

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом

поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років і 7-ми місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.02.2015 року більш суворим, що призначено за даним вироком, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

За вироком суду, в ніч на 09.01.2015 року, ОСОБА_7 , будучи засудженим та звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, прийшов до домогосподарства ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_2 відчинивши вхідні двері проник до будинку, звідки таємно, повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung GT-С37820» вартістю 500 грн., куртки балонової вартістю 650 грн., мобільного телефону «Samsung GT-S7262» вартістю 701,46 грн. та грошових коштів в сумі 2000 грн., після чого з місця злочину зник, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3851 грн.
10.01.2015 року близько 16 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в себе вдома в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно, наніс удари кулаками та ногами в обличчя та тулуб ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока, на спинці носа (з садном), на повіках лівого ока, на задній поверхні завитка лівого вуха, на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя, на зовнішній поверхні лівої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
10.01.2015 року близько 16 години після побиття ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виражалась у погрозі нанесення ударів потерпілому ОСОБА_9 , відкрито, повторно, заволодів золотим ланцюжком вартістю 9597 грн. та золотим хрестиком вартістю 1606 грн., заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11203, 5 грн.
В апеляції прокурор зазначив, що вирок суду є незаконним і підлягає зміні у зв`язку з не застосуванням судом закону, який підлягав застосуванню. Зокрема, при обранні покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України суд порушив вимоги ч.1 ст.125 КК України, вийшов за межі санкції статті та призначив покарання у виді 240 годин, незважаючи на те, що такий вид покарання санкцією вказаної статті не передбачено.

Прокурор просить вирок змінити та призначити покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із врахуванням покарання, призначеного за попереднім вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.02.2015 року, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність зміни вироку, оскільки за ч.1 ст.125 КК України суд призначив ОСОБА_7 більш суворе покарання, ніж передбачено санкцією даної статті, міркування обвинуваченого ОСОБА_7 , який проти апеляції не заперечував і покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, кваліфікація його дій за вказаними статтями та фактичні обставини провадження на підставі ст.349 КПК України не досліджувались і ніким з учасників процесу не заперечуються.

Розглядаючи провадження в межах апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає, що під час призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України суд грубо порушив вимоги кримінального закону та визначив покарання більшим за максимально можливе, передбачене санкцією вказаної частини ст.125 КК України.

За таких обставин вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України колегія суддів враховує обставини, встановлені у вироку суду: тяжкість вчинених злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, як обставини, що обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком Кобеляцького районного суду від 23.05.2014 року, у зв`язку з чим вважає обґрунтованими доводи апеляції прокурора про призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт у максимальному розмірі.

Також, враховуючи, що у апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про постановлення нового вироку колегія суддів погоджується з обраним судом першої інстанції принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим при застосуванні як ч.1 ст.70 КК України, так і ч.4 ст.70 КК України.

З огляду наведеного апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду в частині призначення покарання зміні.

В іншій частині вирок суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.4 ч.1 ст.413 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області задовольнити.

Вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України на 4 рік 7 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - на 4 роки позбавлення волі,

Призначити покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України на 200 годин громадських робіт

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_7 у виді 4 років і 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 3-х місячний строк.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3