Дело №1-155/11
23 мая 2013 года Дзержинский районный суд
г. Харькова в составе:
председательствующего судьи: Грищенко
с участием прокурора Ищенко
с участием защитников ОСОБА_1,
с участием представителя потерпевшей
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Дзержинского
районного суда г. Харькова уголовное
дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 4, ст.
366 ч. 1 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4,
ОСОБА_5 обвиняются в том, что реализуя
преступный умысел группы, направленный
на завладение чужим имуществом путем
мошенничества, ОСОБА_5 находясь в
помещении ООО «Ол-Глобал»,
расположенного на ул. Данилевского, 26 в
г. Харькове, подделала путем
составления и внесения заведомо ложных
сведений протокол собрания участников
ООО «Ол-Глобал» и договор
беспроцентного займа между ООО
«Ол-Глобал» в лице ОСОБА_4и ОСОБА_6 на
суму 211000 грн., согласно которых ОСОБА_6
якобы занимала в ООО «Ол-Глобал» деньги
в сумме 211000 грн., и в которых ОСОБА_5
поставила подпись от имени ОСОБА_6,
после чего 23.08.2006 г. данные протокол и
договор подписал ОСОБА_4 После этого,
ОСОБА_5 23.08.2006 г. подделала путем
составления и внесения заведомо ложных
сведений приходный кассовый ордер №477
от 23.08.2006 г., согласно которого ОСОБА_4
якобы внес в уставной фонд ООО
«Ол-Глобал» деньги в сумме 211000 грн. и
расходный кассовый ордер №267 от 23.08.2006
г., согласно которого ОСОБА_6 якобы
получила в ООО «Ол-Глобал» деньги в
сумме 211000 грн., в котором поставила
подпись от имени ОСОБА_6 Подделав
вышеуказанные документы, ОСОБА_5
передала их ОСОБА_4, который стал
использовать их в качестве документов,
которые подтверждают факт внесения им
в уставной фонд ООО «Ол-Глобал» денег в
сумме 211000 грн., фактически не внеся
данную сумму денег. Однако, преступный
умысел ОСОБА_4 И ОСОБА_5, направленный на
завладение имуществом ООО «Ол-Глобал»
не был доведен до конца по причине, не
зависящей от их воли, а именно в связи с
тем, что их действия были выявлены
ОСОБА_6, которая пресекла их преступные
Вышеуказанные действия подсудимых
ОСОБА_4, ОСОБА_5 квалифицированы по ст. 15
ч. 2, ст. 190 ч. 4, ст. 366 ч. 1 УК Украины.
В ходе судебного рассмотрения
уголовного дела защитником подсудимой
ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_1 было заявлено
ходатайство об истребовании
документов у ПАО «Укрсиббанк», а именно
- заверенных копий материалов
кредитного дела, в том числе и
документов, которые предоставлялись
ООО «Ол-Глобал» в банк в связи с
заключением договора о предоставлении
Дополнительного договора №1 от 23 мая 2007
года между гражданкой ОСОБА_6 и АКИБ
Защитником подсудимого ОСОБА_4 -
адвокатом ОСОБА_2 поддержано данное
ходатайство, а также заявлено
ходатайство об истребовании в ПАО
«Укрсиббанк» заверенных копий
документов бухгалтерского и
финансового учета ООО «Ол-Глобал», в
том числе и балансов ООО «Ол-Глобал»,
содержащих информацию о размере
сформированного уставного капитала
ООО «Ол-Глобал» и о размере
неоплаченного капитала ООО
«Ол-Глобал», которые предоставлялись в
банк в связи с заключением Договора о
07.12.2006 г. и Дополнительного договора №1
от 23 мая 2007 года между гражданкой
ОСОБА_6 и АКИБ «Укрсиббанк». По мнению
защитника, ранее данные подсудимым
ОСОБА_4 пояснения на досудебном
следствии (т. 2 л. д. 275-276 ), а также
письменные пояснения ОСОБА_5 от 20.02.2013 г.
и данные ею показания в суде, показания
потерпевшей ОСОБА_6, указывают на то,
что в декабре 2006 г. директором ООО
«Ол-Глобал» ОСОБА_6 в АКИБ «Укрсиббанк»
для получения кредита были
предоставлены документы,
подтверждающие факт полностью
сформированного уставного фонда
предприятия ООО «Ол-Глобал», т. е.
внесения ОСОБА_4 в кассу предприятия
необходимых денежных средств в сумме
211000, 00 грн. в качестве дополнительного
взноса в уставной фонд ООО «Ол-Глобал»,
в связи с чем истребование указанных
документов имеет существенное
значение для объективного, полного и
всестороннего рассмотрения данного
Прокурор в судебном заседании возражал
против удовлетворения заявленного
защитниками ходатайства._Потерпевшая
ОСОБА_6, ее представитель ОСОБА_3
возражали против удовлетворения
заявленного ходатайства.. Подсудимые
ОСОБА_4, ОСОБА_5 поддержали заявленное
защитником ходатайство, просили его
Суд, выслушав мнение учасников
процесса, изучив материалы дела,
считает возможным удовлетворить
частично ходатайство, заявленное
защитником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_1, а
также удовлетворить ходатайство
защитника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 с
Подсудимая ОСОБА_5 предоставила суду
письменные пояснения от 20.02.2013 г. и дала
показания в судебном заседании, в
которых, ссылаясь на копию договора о
07.12.2006 г., заключенного между АКИБ
«Укрсиббанк» и потерпевшей по делу
ОСОБА_6, пояснила, что при получении
кредита предприятие ООО «Ол-Глобал»,
как залогодатель и поручитель по
указанному кредитному договору, в
подтверждение своей финансовой
устойчивости и платежеспособности
предоставляло банку свой баланс, в
котором зафиксировано, что уставной
фонд общества на тот момент был
сформирован в полном объеме и
соответственно задолженности по
дополнительным взносам в сумме 211 000,
00 грн. со стороны участника общества
подсудимого ОСОБА_4 не было.
Подсудимый ОСОБА_4 в объяснениях ( т. 2
л.д. 275, 276) пояснил, что в декабре 2006 года
директором ООО «Ол-Глобал» в АКИБ
«УкрСиббанк» для получения кредита
были поданы документы, подтверждающие
факт полностью сформированного
Уставного фонда предприятия, т.е.
внесения ОСОБА_4 в кассу предприятия
необходимых денежных средств в
качестве взноса в Уставной фонд ООО
Судом установлено, что в соответствии с
п. 2.1. Договора о предоставлении кредита
исполнения обязательств Заемщика по
данному договору Банком принимается, в
том числе залог недвижимости, а именно
нежилых помещений подвала, которые
размещены по адресу: г. Харьков, ул.
Данилевского, д. 26, которые принадлежат
ООО «Ол-Глобал», а также поручительство
Таким образом, в соответствии с
положениями ст. 153 Гражданского кодекса
Украины, ООО «Ол-Глобал» поручилось
перед банком за исполнение должником
ОСОБА_6 своих обязательств по
кредитному договору не только в
пределах залогового имущества как
залогодатель, а и всем иным
принадлежащим обществу имуществом, в
том числе и имеющимся сформированным
уставным капиталом предприятия, как
Суд считает обоснованными доводы
защитника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 о
том, что при заключении кредитного
договора банк был заинтересован, в
первую очередь, в финансовой
состоятельности поручителей по
договору, в том числе и ООО «Ол-Глобал»,
а одним из факторов, указывающих на
финансовую состоятельность
предприятия является размер
сформированного Уставного фонда
такого предприятия. Указанное может
свидетельствовать о том, что при
заключении АКИБ «Укрсиббанк» и
гражданкой ОСОБА_6 договора о
07.12.2006 г., поручителем по которому
выступало ООО «Ол-Глобал», в
подтверждение своей финансовой
состоятельности общество
предоставляло банку соответствующие
документы бухгалтерского и
финансового учета, содержащие
информацию о хозяйственной
деятельности, активах и размере
сформированного уставного капитала.
В соответствии с утвержденной формой
баланса (Приложение к Положению
(стандарту) бухгалтерского учета 2,
утвержденного приказом Министерства
финансов Украины от 31.03.1999 года № 87),
которая действовала на момент
заключения договора о выдаче кредита,
по строке 300 баланса отображался размер
уставного капитала, а по строке 360 -
неоплаченный капитал.
В судебном заседании 17.04.2013 г.
потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что в
документах, которые передавались в
банк, в том числе и в Балансе ООО
«Ол-Глобал» была указана информация о
размере уставного фонда и размере
неоплаченного участниками общества
уставного капитала. Также ОСОБА_6
подтвердила, что копии документов,
предоставленные ОСОБА_5 в суд, а именно:
кредитный договор и дополнительный
договор к нему идентичны тем, которые
она заключала с банком для получения
Согласно ч. 1 ст. 16-1 УПК Украины,
рассмотрение дел в суде осуществляется
на условиях состязательности.
Частью 5 ст. 16-1 и ст. 261 УПК Украины
предусмотрено, что прокурор,
подсудимый, его защитник в судебном
заседании пользуются равными правами и
свободой в предоставлении
доказательств, их исследовании и
доказывании их убедительности перед
судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 16-1 УПК Украины
суд, сохраняя объективность и
непредвзятость, создает необходимые
условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и
реализации предоставленных им прав.
Согласно ст. 263 УПК Украины, подсудимый
в судебном заседании имеет право, в
частности, просить суд об истребовании
Статьей 266 УПК Украины предусмотрено,
что защитник содействует подсудимому в
осуществлении его прав и в защите его
законных интересов. При этом защитник
имеет право инициировать перед судом
ходатайства об истребовании и
приобщении к делу новых доказательств,
которые оправдывают подсудимого.
В соответствии со ст. 60 Закона Украины
«О банках и банковской деятельности»
информация о деятельности и финансовом
состоянии клиента, которая стала
известна банку в процессе обслуживания
клиента и взаимоотношений с ним или
третьим лицам при предоставлении услуг
банка, является банковской тайной.
Банковской тайной, в частности
являются: операции, проведенные в
пользу или по поручению клиента,
осуществленные им сделки;
финансово-экономическое состояние
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности» информация о
юридических и физических лицах,
содержащая банковскую тайну,
раскрывается банками по решению суда.
С учетом объективной невозможности
защиты самостоятельно получить
необходимые доказательства, суд
считает, что для оказания содействия
защите в предоставлении ее
доказательств, свидетельствующих об
обстоятельствах, которые имеют
значение для данного уголовного дела,
необходимо истребовать у Публичного
акционерного общества «Укрсиббанк»,
являющегося правопреемником АКИБ
«Укрсиббанк», заверенные копии
документов бухгалтерского и
финансового учета ООО «Ол-Глобал», в
том числе и Балансы ООО «Ол-Глобал»,
содержащие информацию о размере
сформированного уставного капитала
ООО «Ол-Глобал» и о размере
неоплаченного капитала ООО
«Ол-Глобал», которые предоставлялись в
Банк в связи с заключением Договора о
07.12.2006 г. и Дополнительного договора №1
от 23 мая 2007 года между гражданкой
ОСОБА_6 и АКИБ «Укрсиббанк».
В части истребования иных документов,
которые предоставлялись ООО
«Ол-Глобал» в банк в связи с
заключением договора о предоставлении
Дополнительного договора №1 от 23 мая 2007
года между гражданкой ОСОБА_6 и АКИБ
«Укрсиббанк», ходатайство защитника
подсудимой ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 не
подлежит удовлетворению в связи с тем,
что такие документы не имеют отношения
к данному уголовному делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 16-1, 263, 266, 273, 280 УПК
Ходатайство защитника подсудимого
ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 -
Ходатайство защитника подсудимой
ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 -
удовлетворить частично.
Истребовать у Публичного акционерного
общества «Укрсиббанк» (код ЕГРПОУ:
Московский, д. 60) заверенные копии
документов бухгалтерского и
финансового учета ООО «Ол-Глобал», в
том числе и Балансы ООО «Ол-Глобал»,
содержащие информацию о размере
сформированного уставного капитала
ООО «Ол-Глобал» и о размере
неоплаченного капитала ООО
«Ол-Глобал», которые предоставлялись в
ПАО «Укрсиббанк» в связи с заключением
Договора о предоставлении кредита №
договора №1 от 23 мая 2007 года к Договору
07.12.2006 г. между гражданкой ОСОБА_6 и АКИБ
Судья: