Дело№ 11-1611-07 г.
Председательствующий в 1 инстанции: Литовка ВВ. Докладчик:
1 июня 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе,
председательствующего судьи Масло
судей Гришина
Г.А., Половинкина Б.А.,
прокурора Андреевой Ж.Н.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции потерпевшего ОСОБА_2 на
приговор Краматорского городского суда Донец­кой области от 6 марта 2007 г.,
ОСОБА_1, 1984 го­да
рождения, не судимый, осужден по ч1
ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденный освобожден
от отбывания наказания, если он в
течение испыта­тельного срока в 2 года
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разре­шения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщить
этому органу об изменении места жительства и будет периодически являться для
регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
С осужденного взыскано в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 в счёт возмеще­ния материального вреда 566 грн.,
в счёт возмещения расходов на услуги адвоката 1000 грн.,
в счёт возмещения морального вреда 5000 грн. Также с осужденного в пользу
город­ской больницы №3 г.
Краматорска взыскано 506 грн
По приговору суда осужденный признан
виновным в следующем: 25.10.06 г.
в 18-40час ОСОБА_1 находился в районе магазина "Зустрич" по ул.
автобусной остановки. Здесь ОСОБА_1 встретился со своим знакомым ОСОБА_2На
почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними произошла обоюдная
ссора и драка, в ходе которой они
умышленно с целью причинения телесных повреждений наносили друг другу удары по
различным частям тела. Затем они переместились во двор дома №108 по ул. Красногорская, где продолжили драку. В на­званном дворе
ОСОБА_1 подобрал металлический прут диаметром 12 мм,
длинною 29 см, которым умышленно с целью причинения телесных
повреждений стал наносить ОСОБА_2 множественные удары по лицу и голове. После
чего драка прекратилась.
Далее, примерно в 19 час 30 мин того же дня ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вновь
встрети­лись у магазина "Зустрич" по ул. Танкистов-160 г.
Краматорска, где ссора и драка между
ними продолжилась. В ходе этого ОСОБА_1,
уже будучи уже в состоянии алкоголь­ного опьянения, имевшейся при себе металлическим трубой
диаметром 2 см, длиною 80 см умышленно, с
целью причинения телесных повреждений,
нанёс ОСОБА_2 удар по голове и с места происшествия скрылся.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2ставит
вопрос об изменении приговора,
считая, что суд 1-й инстанции необоснованно освободил
осужденного от отбывания наказания и также необоснованно лишь частично
удовлетворил его требования о возме­щении морального вреда.
Заслушав докладчика, прокурора и осужденного, считавших приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей палаты по
уголов­ным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция потерпевшего подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 348 УПК Украины потерпевший имеет право
подать апелляцию в части, которая
касается его интересов, но в границах
требований, заявленных им в суде первой
Согласно протоколу (л.д291), выступая в судебных прениях потерпевший
не хочу портить жизнь подсудимому,
лишать его свободы. Прошу удовлетворить мои материальный и моральный
а матери­альный в сумме 960 грн.
Также прошу взыскать с подсудимого в мою пользу понесенные мною затраты на
оплату услуг адвоката в сумме 1000 грн."
Замечаний на протокол судеб­ного заседания не поступило.
Таким образом, потерпевший,
требующий в апелляции применения к осужденному реального лишения
свободы, вышел за пределы своих
требований, заявленных в суде 1-й инстанции. В связи с чем в этой части
его апелляция удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, и это не оспаривается кем-либо из участников
процесса, что осужденным умышленно
причинены тяжкие телесные повреждения. Как следует из материалов дела потерпевший
перенёс сложную операцию, претерпел
значительные физические страдания,
существенно был нарушен его обычный образ жизни. То есть ему был
причинен значительный моральный вред. Учитывая названные обстоятельства, коллегия судей полагает, что сумма,
определенная судом 1-й инстанции
к взысканию в пользу потерпевшего в счёт возмещения морального вреда, является недостаточной для возмещения
морального вреда, причиненного
потерпевшему действиями осужденного. В связи с чем коллегия судей увеличивает
Нарушений процессуального
закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й ин­станции и органом досудебного следствия допущено не
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию потерпевшего удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского
суда Донецкой области от 6 марта
ОСОБА_1 изменить, увеличив сумму
взыскания с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счёт возмещения морального
вреда до десяти тысяч гривен. В остальной части приговор оставить без изменений.