Справа № 711/122/14-к
Провадження № 1-кп/711/12/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0002089 від 22.06.2013 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, за те що він, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи власний системний блок персонального комп`ютера, придбаний ним приблизно до 2012 року, маючий доступ до мережі інтернет, через інтернет-провайдера «Воля» в соціальній мережі «В контакте» створив особисту сторінку, у якій зареєструвався під ім`ям « ОСОБА_9 » з адресою сайта. ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому, у період часу з 23.10.2012 року по 31.12.20Y2 рік, черговий раз перебуваючи у інтернет мережі, зокрема соціальній мережі «В контакте», додав у один з розділів - «Мої відеозаписи», що має електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » доступ до якої був вільний для будь-якого іншого користувача мережі інтернет та розмістив на вказаній інтернет-сторінці дев`ять відеофайлів порнографічного характеру, які скопіював на іншому інтернет-ресурсі, з метою самостійно переглядати відеопродукцію порнографічного характеру і надати можливість перегляду вищевказаних відеозаписів для інших користувачів даного сайту. 20.06.2013 при проведенні моніторингу всесвітньої мережі «Інтернет» працівниками ВБК УМВС України в Черкаській області на сторінці з адресою сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка належить ОСОБА_10 , виявлено 9-ть відеофайлів на яких присутня натуралістична, самоцільна демонстрація статевих органів, природного та протиправного статевого акту, сексуальних та сексуально-генітальних дій, з фізіологічними та анатомічними подробицями, які в ході огляду місця події - вказаної сторінки збережено на диск для лазерних систем зчитування, який в подальшому був вилучений. І згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №139/Мз від 26.08.2013: «на диску для лазерних систем зчитування наданому на експертизу знаходиться 9 медіа-файлів з відвертим та самоцільним зображенням сцен статевих зносин між людьми з вульгарно-натуралістичною фіксацією та акцентуванням сцен кунілінгуса, капро, БДСМ, фістінг, сквірт та інші сексуальні девіації. Дані медіа-файли містить в собі ознаки порнографічної продукції знятої в жанрі «хард-порно» не мають культурної цінності, естетичної цінності, не переслідують учбові і наукові цілі». І згідно комп`ютерно-технічної експертизи №1/752 від 19.07.2013: «інтернет-сторінка з гіперпосиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », завантажується при введенні її адреси в адресний рядок Інтернет браузера « ОСОБА_11 »; Завантаження та перегляд відеороликів, гіперпосилання яких розміщено за електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_5 . Как обычно», «играется с киской и вся течет», «Kasia - Squat-torture», «Зрелая одна в гостинице», «женщину прут в лесу», «очень глубокое», «Горячая 10-ка оргазмов. Подборка», «Мамка лохматая» на момент проведення дослідження є можливим для зареєстрованих користувачів Інтернет-сайту «vk.com», «Подарите мне такой» є можливими на момент проведення дослідження».

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_8 органи досудового розслідування пропонують кваліфікувати за: ч.2 ст.301 КК України, як розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинене щодо відеопродукції.
Так, органи досудового розслідування, звинувачуючи ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні в основу повідомленої йому підозри поклали:

- протокол огляду місця події від 20.06.2013 - яким фіксувався стан електронної сторінки «http:/vk.com/idl 84062338», на якій зареєстрована особа, під ім`ям « ОСОБА_9 », зокрема наявність у її розділі «Відеозаписи» відео файлів, який містять ознаки порнографії, які в подальшому записані на лазерний диск.

- протокол додаткового огляду місця події від 31.10.2013 (після проведення обшуку), яким було зафіксовано, що електронну сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на якій зареєстрована особа, під ім`ям « ОСОБА_9 » було видалено.

- висновок комп`ютерно-технічної експертизи №1/752 від 19.07.2013, згідно до якої «інтернет-сторінка з гіперпосиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 », завантажується при введенні її адреси в адресний рядок Інтернет браузера « ОСОБА_11 »; Завантаження та перегляд відеороликів, гіперпосилання яких розміщено за електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_5 . Как обычно », «играется с киской и вся течет», «Kasia -Squat-torture», «Зрелая одна в гостинице», «женщину прут в лесу», «очень глубокое», «Горячая 10-ка оргазмов. Подборка», «Мамка лохматая» на момент проведення дослідження є можливим для зареєстрованих користувачів Інтернет-сайту «vk.com», «Подарите мне такой» є можливими на момент проведення дослідження.»

- висновок мистецтвознавчої експертизи № 139/Мз від 26.08.2013, згідно до якої «на диску для лазерних систем зчитування наданому на експертизу знаходиться 9 медіа-файлів з відвертим та самоцільним зображенням сцен статевих зносин між людьми з вульгарно-натуралістичною фіксацією та акцентуванням сцен кунілінгуса, капро, БДСМ, фістінг, сквірт та інші сексуальні девіації. Дані медіа-файли містить в собі ознаки порнографічної продукції знятої в жанрі «хард-порно» не мають культурної цінності, естетичної цінності, не переслідують учбові і наукові цілі»

- протокол обшуку від 31.10.2013 під час проведення якого у присутності ОСОБА_8 , 1972 р.н. за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено персональний комп`ютер з усіма внутрішніми компонентами комп`ютера: материнську плату з установленим на ній процесором, ОЗП, жорстким диском, картами розширення відеокартою, звуковою картою, мережевою платою.

- покази свідка, ОСОБА_12 , який пояснив, що 31.10.2013 близько 09 години працівники міліції запросили його бути присутнім в якості понятого при обшуку житла, що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Працівники міліції прочитали йому та іншому понятому ухвалу слідчого судді ОСОБА_13 про проведення обшуку Під час обшуку було вилучено системний блок, який було поміщено до п/е пакету та опечатано бирками з підписами понятих.

- покази свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 31.10.2013 близько 09 години працівники міліції запросили її бути присутньою в якості понятої при обшуку житла, що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Працівники міліції прочитали їй та іншому понятому ухвалу слідчого судді ОСОБА_13 про проведення обшуку. Під час обшуку було вилучено системний блок, який було поміщено до п/е пакету та опечатано бирками з підписами понятих.

- покази свідка ОСОБА_15 , який показав, що вхід та зміна вмісту персональної сторінки користувача соціальної мережі «В контакті» можливо при введенні у відповідні поля паролю та лопну, які є унікальними для кожного користувача. Логін та пароль є персональними та індивідуальними даними користувача, які ним і визначаються. «В контакті» надається можливість користувачу авторизуватись на сторінці за допомогою номеру мобільного телефону, який останнім визначається під час створення сторінки. В користувача мережі на своїй сторінці мається два розділи «Мої відеозаписи» та «Відеозаписи зі мною». В розділі «Відеозаписи зі мною» знаходяться відео файли, на яких інші користувачі мережі відмічають даного користувача, який має приналежність до нього. В розділі «Мої відеозаписи» користувач за власною волею розміщує відеозаписи, керуючись власним уподобанням, тобто всі дії виконані у цьому розділі можливі лише за умови авторизації користувача за допомогою лопну та паролю. Вплив на відеозаписи також має адміністрація соціальної мережі, яка слідкує за дотриманням правил користування сайтом. Інші користувачі мережі мають незначний в.шив на відеозаписи користувача шляхом відправлення скарг/, що не забезпечує їх видалення з персональної сторінки користувача.

- протоколами оглядів системного блоку в ході яких вилучений у ОСОБА_8 , 1972 р.н. комп`ютер, а саме, системний блок, з усіма внутрішніми компонентами комп`ютера: материнську плату з установленим на ній процесором, ОЗП, жорстким диском, картами розширення (відеокартою, звуковою картою, мережевною платою), був оглянутий з використанням цифровою фотоапарату, та складанням фототаблиці на набір скриншотів. В ко п" огляду було відкопійовано історію браузера, в якій містяться відомості про відвідування соціальної мережі користувачем « ОСОБА_16 » ісі 184062338. яку в подальшому було записано на лазерний диск.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що 31.10.2013 вранці він разом зі своєю дружиною та старшою дитиною перебував вдома. Дружина була вихідна. Вранці, близько 08 год. 30 хв. до них у двері подзвонили двоє невідомих чоловіків. Коли відкрили двері, то вказані особи представилися працівниками міліції та пред`явили службові посвідчення. Вказані особи спитали чи мається в приміщенні комп`ютер та отримавши відповідь, що так, зайшли до них у квартиру та пред`явили ухвалу слідчого судді про проведення обшуку у зв`язку з розслідування кримінального провадження по факту розповсюдження порнографічної продукції. З даного приводу він їм пояснив, що на сайті «vk.com» ніколи не реєструвався, послугами мережі Інтернет, який підключено до комп`ютера через провайдер «Воля», він особисто не користується. Комп`ютером який знаходиться вдома та доступом до мережі Інтернет користуються здебільшого дружина ОСОБА_17 , а також діти. Звідки взялися сторінки, що зареєстровані на ім`я « ОСОБА_18 » сторінці соціальної мережі «В контакті», з особистою інформацією, (рік закінчення навчання в школі, номер військової частини, а також особисті фотографії) пояснити не може, так як не реєструвався на даному сайті та навіть йому не відомо як ним користуватись.

На початку 2012 року його дружина ОСОБА_17 зареєструвала на його ім`я сторінку на сайті «Однокласники», куди помістила його особисті фотографії та фото з сім`єю, а також вона вказала в якій школі навчався та коли її закінчив.

В подальшому працівники міліції повідомили, що в ході обшуку буде вилучено їх комп`ютер, який знаходився у них в квартирі, після чого по факту проведення обшуку склали протокол. Після складання протоколу вони повідомили, що їм необхідна присутність двох понятих, після чого його дружина покликала сусідку ОСОБА_14 , яка під час обшуку та складанні протоколу не була присутня, так як збиралася на роботу, а лише зайшла поставити підпис на протоколі. Інший понятий - чоловік сусідки ОСОБА_12 , являється інвалідом 1 групи, недієздатний та навіть не може самостійно писати, тому сусідка поставила підпис і за нього, а ОСОБА_19 взагалі навіть не заходив до кімнати. Коли прийшли працівники міліції комп`ютер був розібраний, а тому він лише прикрутив кришку системного блоку та в подальшому системний блок було поміщено до п/е пакету, який на прохання працівників міліції надала його дружина. Ручки пакета опечатано не було, а системник був забраний у відкритому стані. Після чого працівники міліції повідомили, що поїдуть до Придніпровського РВ м. Черкаси і вони всі разом поїхали до РВ. Від`їхавши близько 300 м від гуртожитку їм повідомили, що в РВ відсутня особа, до якої вони їдуть і він разом з дружиною повернулися додому. Прийшовши додому, все-таки вирішили поїхати в РВ за комп`ютером, адже ніяких документів про вилучення комп`ютера їм ніхто не дав. Таким чином вони разом поїхали до Придніпровського РВ м.Черкаси де прочекали майже 2,5 години, після чого прибули працівники, які проводили обшук в їх кімнаті та привезли вилучений комп`ютер в не опечатаному пакеті. Після цього їх запросили до слідчого, якому він все детально пояснив. Слідчий одразу запропонував підписати мирову угоду, пояснивши це тим, що таким чином від відбудеться мінімальним штрафом. Крім того слідчий виводив його дружину на балкон де пропонував закрити справу, на що і він і його дружина відповіли відмовою.

Наведені доводи обвинуваченого ОСОБА_8 не тільки не спростовані органами досудового розслідування, але і підтверджуються наведеними нижче доказами, які спростовують висновки обвинувачення у вчиненні ним, інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , 31.10.2013 вранці перебував вдома разом зі своєю дружиною та старшою дитиною. В цей день близько 08 год. 30 хв. до них у двері подзвонили двоє невідомих чоловіків. Коли ОСОБА_8 відкрив двері, то вказані особи представилися працівниками міліції. Вказані особи спитали чи мається в приміщенні комп`ютер та отримавши відповідь, що так, зайшли до них у кімнату та пред`явили ухвалу суду на проведення обшуку у зв`язку з розслідування кримінального провадження по факту розповсюдження порнографічної продукції на сайті «vk.com». З даного приводу ОСОБА_8 були надані пояснення, що останній на сайті «vk.com» ніколи не реєструвався, послугами мережі Інтернет, який підключено до комп`ютера через провайдер «Воля», він особисто не користується. Комп`ютером який знаходиться вдома та доступом до мережі Інтернет користуються здебільшого дружина ОСОБА_17 , а також діти. Звідки взялися сторінки, що зареєстровані на ім`я « ОСОБА_18 » сторінці соціальної мережі «В контакті», з особистою інформацією, (рік закінчення навчання в школі, номер військової частини, а також особисті фотографії) пояснити не може, так як не реєструвався на даному сайті та навіть йому не відомо як ним користуватись.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з своїм чоловіком та двома неповнолітніми дітьми. Кімната становить 11,5 кв.м. Тобто, все що відбувається в кімнаті завжди на виду у всіх. 31.10.2013 року вранці, близько 08:30 постукали в двері. Коли вона відчинила, то побачила двох невідомих їй раніше чоловіків, які були одягнені в громадський одяг. Останні представилися працівниками міліції та повідомили їй, що її чоловік обвинувачується у тому, що в даному приміщені знімає порно та розповсюджує через інтернет, а тому вони зараз будуть проводити обшук. На що вона заперечила, а вони вказали, що обшук буде проведено в будь-якому випадку, адже вони мають ухвалу суду. Зайшовши до кімнати вона почала пояснювати, що фактично в цій кімнаті проживає постійно вона з чоловіком та двома дітьми, і ніяких зйомок фізично бути не може, проте вони не слухали. Вони почали поверхнево оглядати кімнату, та звернули увагу на системний блок комп`ютера, який в цей час був розібраний. А саме з процесора була знята кришка для подальшої його чисти. Міліціонери сказали, що будуть вилучати процесор, на що вона заперечила та почала телефонувати в міліцію на номер «02». Один із чоловіків, точно не пам`ятає ім`я: чи то ОСОБА_19 …, чи то ОСОБА_21 , почав казати щоб вона не нервувала та запропонував їй вийти на балкон поговорити. Коли вони вийшли на балкон, то останній почав казати, що всі питання можна «порешать» за 10000 гривень. На, що вона заперечила та відмовилася, адже ніяких правопорушник діянь ні вона ні чоловік не чинив. Коли вони повернулися з балкону до кімнати, то міліціонери сказали, що їм потрібно, що б під час обшуку були присутні двоє понятих. Вона зайшла до своєї сусідки ОСОБА_14 , яка проживає в сусідній кімнаті та попросила її побути понятою. Вона зазначила, що запізнюється на роботу, на що їй працівники міліції повідомили, що її особиста присутність не потрібна і вона може лише поставити свої підписи на бланках та попросили її привести її чоловіка, якого вони бачили при вході. Вона пояснила, що її чоловік після травми та операції не може писати, читати та страждає на часткову втрату пам`яті, а тому не може бути понятим. На що працівники міліції вказали, щоб ОСОБА_22 підписалася і за свого чоловіка. Що остання в подальшому і зробила. Ірина під час написання документів та формального проведення обшуку не була присутня, а лише пару раз заходила до кімнати та підписувала документи і за себе і за чоловіка. Після оформлення документів один із працівників міліції попросив, щоб вона дала їм пакет. Вона принесла пакет магазину «Новус», в який поставили процесор. Проте пакет був малуватий і системник виглядав. Тобто його ніхто не перепаковував і не опечатував. Міліціонери зазначили, що вони мають перевірити комп`ютер на наявність певної інформації і потім повернуть його власниками і для цього їм необхідно проїхати до Придніпровського РВ. Вони всі разом рушили до РВ, проте доїхавши до бані, один із працівників міліції вказав, що зараз зателефонує слідчому чи той зможе зараз їх прийняти. Поговоривши з кимось по телефону він повідомив їй з чоловіком, що необхідної людини зараз в райвідділі немає, а тому їм потрібно повернутися додому, а вони зателефонують коли необхідно приїхати. Вона з чоловіком вийшли з машини та повернулися додому. Близько двох годин вони були вдома та вона почала нервувати, адже невідомі їй люди забрали комп`ютер та не залишили ніяких документів про вилучення, а тому вони вирішили самостійно їхати в ОСОБА_23 . Приїхавши туди, їм одразу ж зателефонували на мобільний і спитали де вони. Повідомивши, що вона з чоловіком перебуває в РВ, останніх це дуже обурило, та вони сказали щоб вони їх дочекалися. Коли приїхали чоловіки, які проводили вилучення то вони сказали щоб її чоловік ОСОБА_24 забрав з машини процесор та піднялися в кабінет на 4-й поверх. Вже в кабінеті їм почали казати, щоб вони підписували мирову угоду, так як в цьому випадку вони гарантують в суді штраф 170 гривень. Вона з чоловіком відмовилася та їм пообіцяли, що якщо вони не хочуть по хорошому то їм створять проблеми по максимуму. До них прийшов слідчий ОСОБА_25 , взяв покази, оформив документи та відпустив їх додому. Одразу ж після райвідділу вони поїхали до прокуратури міста Черкаси писати скарги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що з обвинуваченого ОСОБА_8 та його дружину ОСОБА_17 знає тривалий час, так як вони сусіди. Перебувають у нормальних добросусідських відносинах. Проживає вона в кімнаті поруч з ОСОБА_26 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_19 , який на даний час являється інвалідом першої групи. По справі може пояснити, що 31.10.2013 року близько 09:00 години, вона дуже поспішала на роботу, так як запізнювалася. Працює вона реалізатором на Криволіївському ринку. В цей час до неї зайшла сусідка ОСОБА_20 , яка повідомила їй, щодо них прийшла міліція і їм необхідно два понятих для обшуку. Коли вона зайшла до сусідів в кімнату, там перебувало два їй раніше невідомих чоловіка у громадському вбранні. Їх посвідчень вона не бачила і їй ніхто не представлявся. Вона пояснила, що дуже поспішає на роботу, на що їй сказали, що особиста її присутність тут не потрібна, що це все формальність та попросили її заглянути пізніше, щоб підписати протокол про те, що вони вилучають у ОСОБА_8 комп`ютер і більше нічого. Коли міліціонери заходили до сусідів, зустрілися в холі з її чоловіком, який в цей час виходив на вулицю, а тому вони спитали чи може він також зайти підписатися. На що вона пояснила, що її чоловік являється інвалідом першої групи та у зв`язку з черепно-мозковою травмою та проведеної в наслідок цього операцією на черепі, в нього пошкоджено значну частину нервів, а тому він не може ні читати ні писати та страждає на втрату пам`яті. Працівники міліції вказали, що це все формально і попросили, щоб вона підписалася і за нього. Через невеликий проміжок часу, одягнувшись на роботу, вона зайшла до кімнати та звернула увагу, що на полу стояв системний блок комп`ютера, який мали вилучати. Системник не був запакований. Вона на прохання працівників міліції підписала документи про вилучення. Та підписуючи вона не читала, що саме підписує. Всі підписи на всіх документах вона ставила сама, це всі бачили. Також вона ставила підписи ще на якихось документах, які були не заповнені. Під час всього огляду в кімнаті не була присутня, заходила лише на пару хвилин, щоб підписати всі документи. Її чоловік взагалі нічого не підписував вона все підписала за нього.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння, а саме здійснення процесуальних дій з порушенням суттєвих умов.

У відповідності до ч.7 ст.223 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих.

В судовому засідання беззаперечно встановлено, що при обшуку житла ОСОБА_8 була присутня одна понята, а саме ОСОБА_14 , а інший понятий ОСОБА_27 присутній не був і не міг бути так як є інвалідом 1 групи, внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми та подальших операцій на мозку і не вміє ні читати ні писати і підписи в даному протоколі обшуку від 31.10.2012 року замість нього ставила його дружина ОСОБА_14 .

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла може бути виконана слідчим чи прокурором.

Обшук у помешканні ОСОБА_8 проводився т.в.о. начальника РБК УМВС, доручення на проведення цієї слідчої дії в матеріалах провадження відсутнє, доручення яке міститься на 52 аркуші до даного провадження не відноситься.

Таким чином суд приходить до висновку, що обшук проведено з порушенням його суттєвих умов і вважає за необхідне вилучений внаслідок проведеного обшуку системний блок чорного кольору ІQ А 2546-22 визнати недопустимим доказом, який неможливо досліджувати. Всі інші докази, які покладені в основу обвинувачення, а саме протокол огляду системного блоку, протокол додаткового огляду від 31.10.2013 року, висновок комп`ютерно-технічної експертизи №1/752 являються похідними і отримані внаслідок дослідження системного блоку ІQ А 2546-22, який визнано судом недопустимим доказом, а тому суд їх також не приймає до уваги та визнає недопустимими.

Аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що органи досудового розслідування не довели, що обвинувачений ОСОБА_8 в соціальній мережі «В контакте» створив особисту сторінку, у якій зареєструвався під ім`ям « ОСОБА_9 » з адресою сайта. ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в подальшому, у період часу з 23.10.2012 року по 31.12.2012 рік, додавав, розміщував на вказаній інтернет-сторінці відеофайли порнографічного характеру, які скопіював на іншому інтернет-ресурсі, з метою самостійно переглядати відеопродукцію порнографічного характеру і надати можливість перегляду вищевказаних відеозаписів для інших користувачів даного сайту.

А тому всі сумніви з приводу розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинене щодо відеопродукції, суд трактує на користь обвинуваченого.

Суд вважає, що повідомлена підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не доведена, можливість отримання нових доказів по даному кримінальному провадженню втрачена, а тому його за ч.2 ст.301 КК України необхідно виправдати, за відсутністю в його діях складу в зазначеному кримінальному правопорушенні.

Суд вважає, що у зв`язку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_8 судові витрати при проведенні комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертиз необхідно віднести за рахунок держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 за ч.2 ст.301 КК України виправдати.

Запобіжний захід в виді особистого зобов`язання обраний ОСОБА_8 скасувати.

Судові витрати при проведенні комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертиз необхідно віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі: системний блок, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Придніпровського РВ м.Черкаси №250 від 19.11.2013 повернути власнику ОСОБА_8 ; лазерний диск з відеозаписами, приєднаний та знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; лазерний диск з історією інтернет-браузера, яку було відкопійовано з вилученого у ОСОБА_28 комп`ютера, приєднаний та знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1