Справа №1-381-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Резнік Ю.В.

при секретарі Ящук Л.І.

за участю прокурора Свернюк В.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що він працюючи на посаді водія «Швидкої допомоги» Уманської центральної районної лікарні, що знаходиться в м. Умань Черкаської області, згідно наказу № 24/к від 15 лютого 1986 року та працюючи по сумісництву на посаді водія автомобіля «Тойота» Уманської центральної районної лікарні (з 02.01.2008 року по 30 квітня 2010 року) згідно наказів № 1 кл від 02.01.2008 року , № 1кл від 02.01.2009 року, 1 кл 02.01.2010 року, будучи матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 09.01.2006 року, що відповідає за збереження та технічний стан ввірених йому автомобілів «Тойота» д.н.з. 17-89 та УАЗ д.н.з. 078-26, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати чужого майна, яке було йому ввірене та маючи вільний доступ до паливо-мастильних матеріалів вказаних автомобілів, протягом серпня 2008 року по вересень 2009 року вчинив розтрату ввіреного йому майна, яке належало Уманській центральній районній лікарні. Так ОСОБА_2 неодноразово використовував автомобіль «Тойота» д.н.з. 17089 у власних цілях, внаслідок чого безпідставно використав дизельне пальне протягом 2008 року в кількості 194 літри на суму 1 273,34 грн., що в 4,95 разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян 257,5 грн., та протягом 2009 року в кількості 33 літри на суму 216,68 грн., що в 0,72 разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян 302,5 грн.. Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними діями заподіяв шкоди державним інтересам в особі Уманської Центральної районної лікарні на загальну суму 1 489, 92 грн.. що в 5,67 грн., разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та дав пояснення аналогічні тим, що давав на досудовому слідстві. При цьому підсудний зазначив, що він вже не працює за сумісництвом водієм автомобіля «Тойота» і звільнився з роботи в Уманській ЦРЛ з посади водія «Швидкої допомоги», що підтверджується відповідними наказами.

Винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, чи перебувало в його віданні.

Підсудний ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання і ОСОБА_2 надав відповідне письмове клопотання про закриття кримінальної справи і звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підсудного ОСОБА_2 не підтримав і заперечував проти закриття кримінальної справи.

Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

Згідно з вимогами ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст.. 191 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „ Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності / далі Постанова від 23.12.2005 р. / зазначено, що у випадках перелічених в Загальній частині КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав. При цьому умовою звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою певного умисного злочину, а підставою такого звільнення може бути настання певної події як то зміна обстановки, тощо.

Заслухавши підсудного ОСОБА_2 та його адвоката, прокурора, беручи до уваги, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 191 КК України, який КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, не ухилявся від слідства або суду, не вчинив нового злочину і на момент розгляду справи в суді обстановка ( локальна ) суттєво змінилася ( звільнився з роботи ), суд вирішив відповідно до ст.. 48 КК України звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, оскільки особа перестала бути суспільно небезпечною, а кримінальну справу закрити.

Виходячи із викладеного, беручи до уваги положення п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „ Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, керуючись ст.ст. 12, 48 КК України, ст. 7, 282 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

На підставі ст. 48 КК України ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України внаслідок зміни обстановки, а кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд, застосований відносно ОСОБА_2, негайно скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Ю.В.Резнік