У Х В А Л А
10 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)09.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ч. 1 ст. 185 КК України, до 240 годин громадських робіт; 2) 22.07.2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України направлено до Володарського районного суду Київської області,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 мотивуючи це тим, що відносно нього слідчим відділом Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження за № 0003003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 24.07.2015 року, близько 02 години ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_5 шляхом віджиму врізного замка вхідних дверей сарайного приміщення за допомогою металевого лому, який приніс із собою, проник всередину, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку належних потерпілому ОСОБА_7 трьох електродвигунів потужністю 1 кВТ вартістю 300 грн. за кожен, загальною вартістю 900 грн., саморобного зварювального апарату вартістю 1000 грн., алюмінієвого бідону для молока вартістю 200 грн. та бочки з нержавіючої сталі вартістю 400 грн.

Після цього ОСОБА_5 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2500 грн.

08.08.2015 о 08 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст.ст. 207-210 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав вину у інкримінованому йому злочину та дав з даного приводу визнавальні покази.

Окрім повного визнання своєї вини вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній послідовно відтворив обстановку та обставини події вчиненого ним злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 матиме змогу переховуватися від органів досудового слідства, та суду, так як маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що старшим прокурором Володарського району Київської області ОСОБА_10 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України направлено до Володарського районного суду Київської області 22.07.2015 року. У межах вказаного кримінального провадження до останнього обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що свідчить про те, що ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення злочинів.

Крім того, встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 непрацюючи та не маючи постійного джерела доходу, так як є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення вказаної категорії.

Крім того, встановлена наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого у вказаному кримінальному правопорушення, сусідом якого останній являється та на свідків, з якими підтримує дружні відносини.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, беручи до уваги що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий просить задовольнити клопотання, обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Сам ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, наданої слідчим, заслухавши пояснення слідчого, вислухавши думку прокурора та захисника вважаю за необхідне задовольнити клопотання, по слідуючих підставах.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, також є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого. Також прокурор та слідчий справедливо вважають, що до підозрюваного ОСОБА_5 недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та установити строк дії ухвали. Строк тримання під вартою слід обчислювати з фактичного моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 08.08.2015 року з 08 години 00 хвилини.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим певних обов`язків. Згідно ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може біти завідомо непомірним для нього. Враховуючи ці обставини, та вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне встановити розмір застави для ОСОБА_5 в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, та встановити для нього певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177, 182-184, 194,196, 197 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)09.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ч. 1 ст. 185 КК України, до 240 годин громадських робіт; 2) 22.07.2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України направлено до Володарського районного суду Київської області, у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та утримувати його в СІЗО № 13 Державного департаменту України по виконанню покарань у м. Києві та Київській області.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 08.08.2015 року з 08 години 00 хв.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 06.10.2015 року до 08 год. включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України встановити розмір застави для ОСОБА_5 у розмірі 36 тисяч 540 гривень.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, судді із встановленою періодичністю, не відлучатися із м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, судді, повідомляти слідчого, прокурора, суддю про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Біла Церква.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1