Справа № 364/1472/14-к Головуючий у І інстанції Яковенко
Провадження № 11-сс/780/485/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.11.2014

УХВАЛА

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на увалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Володарського районного суду надійшла скарга ОСОБА_7 в якій він вказував, що звернувся до Володарського РВ ГУ МВС України із заявами про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.213 КК України. Висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_7 складений старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області вказану скаргу повернуто заявнику, оскільки оперуповноважений не є особою, дії якого підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати начальника Володарського РВ ГУ МВС України, начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України, слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.213 КК України.

На думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що він звернувся до суду з проханням визнати бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати слідчого внести такі відомості.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається наданих матеріалів, слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого обґрунтував її тим, що висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_7 складений старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута особі, яка її подала. Скарга повертається, якщо:
1). скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2). скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3). скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, суддя повертаючи скаргу заявнику вказаних вимог закону не дотримався та не врахував те, що дана обставина не відноситься до тих підстав з яких скарга може бути повернута особі, яка її подала.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в якій вказав, що ним було подано до Володарського РВ ГУ МВС України декілька заяв про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.213 КК України.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Проте слідчий суддя, при винесенні ухвали, не в повній мірі врахував той факт, що ОСОБА_7 в скарзі ставить питання про визнання бездіяльності слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суддя в порушення вимог ст.307 КПК України, не розглянувши скаргу по суті, повернув її заявнику.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати.
Ухвалити нову ухвалу,якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.304-307 КПК України.

Головуючий:
Судді: