Справа № 472/233/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року смт.Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000059 від 02.02.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано Франківської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30 червня 2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської облпасті за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ: 25 січня 2015 року близько 18 год. 30 хв., точний час судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу зі сторони воріт пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись, що на подвір`ї нікого не має, обвинувачений ОСОБА_4 через незачинені двері проник до приміщення сараю, де таємно викрав два рулони сітки рябиці по 10 м. на загальну суму 560,00 грн., після чого місце злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Через короткий проміжок часу, в той же вечір, обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу зі сторони воріт пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , де тим же шляхом проник до того ж сараю, звідки таємно викрав два листи металопрофілю вартістю 368,00 грн., після чого місце злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 928,00 (дев`ятсот двадцять вісім) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду показав, що він повністю згоден з обвинуваченням, дійсно 25 січня 2015 року близько о 18.30 годині таємно викрав з приміщення сараю домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , розташованого в с. Іванівка Веселинівського району, два рулони сітки рябиці по 10 метрів та два листи металопрофілю. Вину визнає повністю, у вчиненому злочині щиро кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим встановлені судом обставини вчинення злочину обвинуваченим підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 лютого 2015 року слідчим СВ Веселинівського РВ УМВС в Миколаївській області л-том міліції ОСОБА_6 в присутності понятих на підставі заяви власника домоволодіння ОСОБА_5 було оглянуто її домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , та було виявлено відсутність двох листів зеленого металопрофілю.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 лютого 2015 року слідчим СВ Веселинівського РВ УМВС в Миколаївській області л-том міліції ОСОБА_6 в присутності понятих на підставі заяви власника домоволодіння ОСОБА_5 було оглянуто її домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , та було виявлено два листа зеленого металопрофілю, які були підкинуті після викрадення.

Відповідно до постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 02 лютого 2015 року, було визнано як речовий доказ два листи металопрофілю розміром 2х1 метр, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Відповідно до даних товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 05 лютого 2015 року загальна ринкова вартість двох листів профільних 2000х1160х0,35 мм. становить 368,00 грн.

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_7 вартість одного рулону металевої світки "рябиці" розміром 10 м. на 1,50 м. складає 280,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані докази у кримінальному провадженні, оскільки за згодою учасників процесу дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадженння, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і суд вважає можливим дії обвинуваченого кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування потерпілій шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, скарг на його поведінку до Луб`янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області не надходило.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом`якшуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, посередньо характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку до міліції та сільської ради не надходило, частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, повернув їй металопрофільні листи, то суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року не відбув, штраф не сплатив та на момент розгляду справи у суді питання про заміну йому штрафу громадськими роботами не було вирішено.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до вимог ст.71 та ч.3 ст.72 КК України, та вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року виконувати самостійно.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: - два листи металопрофілю, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити останній за належністю.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальних витрат у справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання: - за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно ст.76 КК України: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до вимог ст.71, ч.3 ст.72 КК України вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року в частині засудження ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. виконувати самостійно.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: - два листи металопрофілю розміром 2х1м., які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1