Дело №
Председательствующий
в 1 инстанции: Мельник Н.А.,
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Докладчик: Кунцов В.А.
11 декабря 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Топчий В.Н.,
судей; Кунцова
с участием прокурора: Сулеймановой Д.Н.,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1на приговор Сакского
горрайонного суда Автономной Республики Крым от 12 октября 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимый: 1) 03.12.82 г.
Сакским р/с по ст. 206 ч.2
УК Украины (в ред. 1960г.) к 2 годам
лишения свободы, освобожден 16.10.1984 г.;
Железнодорожным райсудом г. Симферополя по ст. 206 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 1 году л/св., освобожден 21.03.86г.; 3)
01.10.86 г. Центральным
районным судом г. Симферополя по ст. 188-1 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 г. 6 месяцам л/св.; 4) 19.06.90 г. Евпаторийским городским судом по
ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.04.92
14.04.94 года Сакским
районным судом по ст. ст. 81 ч.4,
89 ч.1, 42 УК Украины ( в ред. 1960г.) к 5 годам 6 месяцам л/св., освобожден 03.06.99
г. по отбытию срока; 6) 02.04.01г. Евпаторийским г/с по ст.
ст. 81 ч.3, 196-1 ч.1, 42 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к 5 г. л/св., освобожден 10.02.2005
года по отбытию срока.; 7)
22.06.07 года Сакским
горрайсудом по ст. ст. 15.ч.3,
185 ч.3 УК Украины к
3 годам л/св. осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Украины суд к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединил
не отбытую часть наказания по приговору суда от 22.06.07г. и окончательно
назначено наказание 3 года
Взыскано с ОСОБА_1в пользу Добрушенского сельского
совета в счет возмещения материального ущерба 5315 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновными и
осужден за то, что он повторно, 3.07.07г. около 1 часа, имея умысел на кражу чужого
имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к зданию котельной
Добрушинского сельского Совета, расположенной на ул. Школьная в с. Добрушино
Сакского района, после чего через незапертое окно проник в помещение котельной,
откуда тайно похитил центробежный агрегат (нанос) 1.5 К-б стоимостью 1639 грн., который погрузил на привезенную
с собой тачку, причинив тем самым материальйый ущерб Добрушинскому сельсовету
Он же повторно 6.07.07г. около 1 часа, имея умысел на кражу чужого
имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к зданию котельной
Добрушинского сельского Совета, расположенной на ул. Школьная в с. Добрушино
Сакского района, после чего открыл незапертое окно и проник в помещение
котельной, где с газового котла НИИСТУ-5 демонтировал и тайно похитил
автоматику КСМУ стоимостью 3676 грн.,
причинив тем самым материальный ущерб Добрушинскому сельсовету на указанную
В апелляции осужденный, не оспаривая доказанность вины и
правильность квалификации его действий, просит изменить приговор суда, заменить
лишение свободы на ограничение, мотивируя тем, что при определении меры
наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: нахождение
на иждивении престарелой матери, наличие несовершеннолетнего сына, а также
признание вины и раскаяния в содеянном.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего
необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного поддержавшего
свою апелляцию, обсудив доводы апелляции, и проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается
совокупностью собранных и проверенных судом по делу доказательств, что не
оспаривается в апелляции. Суд дал надлежащую оценку исследованным
доказательствам и правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Мера наказания, именно в виде реального лишения свободы,
в нижнем пределе санкции данного уголовного закона, т.е. достаточное для его
исправления, осужденному назначена с требованиями ст.65-67 УК Украины, с у
четом того, что преступление совершено сразу после вынесения предыдущего
приговора от 22.06.07г., что свидетельствует о нежелании осужденного стать на
путь исправления, а также смягчающих наказание обстоятельств- признание вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери,
поэтому коллегия судей судебной палаты считает его справедливым, и оснований
для изменения приговора и смягчения наказания не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 12 октября 2007 г. в отношении ОСОБА_1- без