overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1С-7/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Суддя Березівського районного суду
Одеської області Кононенко Н.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
нате, що ОСОБА_2 своїми самоправними діями, що виразилися у розгляді її заяви
про порушення кримінальної справи відносно самого себе та залишення її без
належного розгляду, перевірки, заподіяв їй значну шкоду, потерпіла звернулася з
цією скаргою.

Відповідно
до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які
встановлені цим кодексом щодо обвинувального висновку.

Подана скарга не
відповідає вимогам ст.223 та ст.224 КПК України, оскільки:

1.
Заява повина складатися із описової та резолютивної
частини. Скарга ОСОБА_1 не містить належно викладеної описової частини, в якій
повинно бути зазначено конкретно: час, місце, способи, мотиви і наслідки
злочину; докази, які зібрані у справі; відомості про потерпілого; наявність
обставин, які пом"якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

2.
Резолютивної частини в скарзі взагалі не вбачається.
Відповідно до ч.4 ст.223 КПК України в резолютивній частині скарги слід вказати
відомості про особу обвинуваченого, коротко викласти суть пред"явленого
обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний
злочин.

3.
В скарзі не міститься перелік осіб, що підлягають виклику
у судове засідання, із зазначенням їх адреси в порушення вимог ст.224 КПК
України.

Крім
того, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути
об"єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох
злочинів, тому немає необхідності подавати різні скарги про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні злочинів,
передбачених однією статтею.

За таких
обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України, скаргу слід залишити без
розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.251
КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України
залишити без розгляду та повернути потерпілій.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело№ 1-340/07
23 августа 2007 года Председатель Лозовского порайонного суда
Шевченко В.В, рассмотрев заявление
подсудимого ОСОБА_1 об отводе судьи Черняк В.В. по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 222 ч.2,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 222 ч.2, 366 ч.2
УК Украины поступило в производство
судьи Черняк В.В.
22 августа 2007 года года подсудимый по делу ОСОБА_1.
подал суду письменное заявление об отводе судьи, ссылается на то, что судья
Черняк В.В. ранее рассматривал административные материалы в отношении него, это
может повлиять на объективность при рассмотрении дела.
материалами дела, выслушав пояснения судьи Черняк В.В. полагаю,что заявление об
отводе подлежит удовлетворению по
следующим основаниям :
требованиями ст.56 УПК Украины заявления об отводе подаются до начала судебного
следствия по делу. Позднее заявление об отводе судьи допускаются в случаях,
когда основания для отвода стали известны после начала судебного следствия.
Заявитель указывает, что именно до рассмотрения уголовного дела у него возникли
сомнения в объективности и беспристрастности судьи.
обстоятельствах, с целью объективного рассмотрения данного уголовного дела,
считаю целесообразным уголовное дело передать в производство другого судьи,
заявление об отводе удовлетворить.
Руководствуясь ст.57 УПК Украины,
Заявления подсудимого
ОСОБА_1 об отводе судьи Черняк В.В.-удовлетворить.
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 222 ч.2, 366 ч.2
УК Украины передать для рассмотрения судье Лозовского горрайонного суда
Харьковской области Полехину А.Ю.
Справа №5-83/07
ТАТАРБУНАРСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ -
26 июня 2007 года Татарбунарский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Сивоконь
при секретаре: Коваленко
с участием прокурора Рашкова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Татарбунары
материалы по представлению инспектора груп­пы по исполнению наказаний не
связанных с лишением свободы УГДУВИН в Одесской области об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Струмок
Татарбунарского района
Одесской облас­ти, проживающего в
АДРЕСА_1, гражданина Украины, со средним образованием, осужденного Татарбунарским районным судом
Одесской области 14 июня
2004 года по ст. 18 6 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы в силу ст. 75 УК Украины освобожден с испытанием
Инспектор группы по исполнению
наказаний не связанных с лишением свободы УГДУВИН в Одесской области ОСОБА_2
обратилась в суд с представлением, в
котором просит решить вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 осуж­денного
Татарбунарским районным судом Одесской области 14 июня 2004 года по ст. 18 6 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы в силу ст. 7 5 УК Украины освобожден с испытанием сроком
на 3 года, в связи с окончанием испытательного сро­ка.
ОСОБА_1 пояснил, что содеянное им осознал, чисто­сердечно раскаивается, заверил суд,
что в дальнейшем по­добное не повториться, просит освободить его от дальнейше­го
отбывания наказания.
Выслушав доводы представителя по
исполнению наказаний не связанных с лишением свободы УГДУВИН в Одесской области
Татарбунарского района, мнение
прокурора, исследовав мате­риалы
дела, суд считает, что представление подлежит удов­летворению на
основании ст. 7 8 ч.1 УК Украины, согласно ко­торой от наказания подлежат
освобождению лица, которые по­сле
окончания испытательного срока,
исполнили возложенные на них обязанности и не совершили ..нового
Из копии приговора /л.д.3/ видно, что ОСОБА_1 осужден 14 июня 2004 года по ст. 18 6 ч.3
свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден с испытанием сроком на 3 года.
Суд считает возможным освободить его
от наказания, на­значенного по приговору
от 14 июня 2004 года.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст . ст . 408-1,
, 408-2 УПК Украины, судья,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Татарбунарского
районного суда Одесской области от 14 июня 2004 года.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи су­ток в Одесский апелляционный суд через Татарбунарский районный
суд.
Справа №5-127/07
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня
2007 року Красноградський районний
суд Харківської області в

складі:

головуючого
- судді Гусар
Ш.

при
секретарі Краєвій
А.Г.

за
участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання на підставі и. Б ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року

Засудженого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с Ільник
Турківського району Львіівської області,
проживає за адресою: м.
Красноград Харківської області,
АДРЕСА_1, громадянин
України, освіта вища, одружений,
має на утриманні неповнолітню дитину,
працює старшим інженером ГІФБ БУ "Укрбургаз". Засуджений
вироком Турківського районного суду від 08.12.2006р. за ст. 125 ч.1,
ст. 125 ч.2, 162 ч.1,
70, 72 ч.3 КК України до 150
годин громадських робіт та штрафу в сумі 1000 гривень в дохід держави.Ухвалою
апеляційного чуду Львівської області від 30.03.2009 року вирок Турківського
районного суду в частині призначення покарання ОСОБА_1. залишений без змін.

ВСТАНОВИВ:

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1., від покарання, призначеного вироком по амністії так як він
засуджений до до 150 годин громадських робіт та штрафу в сумі 1000 гривень в
дохід держави.Ухвалою апеляційного чуду Львівської області від 30.03.2009 року
вирок Турківського районного суду в частині призначення покарання ОСОБА_1.
залишений без змін. На утриманні має
неповнолітню дитину.

В судовому
засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1. від покарання.

Суд
вислухавши думку прокурора, який вважає
за можливо звільнити ОСОБА_1., від
покарання, перевіривши подані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що він був засуджений до 150 годин
громадських робіт та штрафу в сумі 1000 гривень в дохід держави, на утриманні має неповнолітню дитину.

На
основі викладеного і керуючись ст. 85, 86
КК України, ст. 411 КПК України, п. Б
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року суд, , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,

призначеного
вироком Турківського районного суду від 08.12.2006р. за ст. 125 ч.1,
ст. 125 ч.2, 162 ч. 1,
70, 72 ч.3 КК України до 150
годин громадських робіт та штрафу в сумі 1000 гривень в дохід держави по
амністії.

На постанову
протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області.
Справа №5-130/2007
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого судді ЧАБАК 1, 0,

при
секретарі ЧИЛІКШІЙ
A.M.

з участю
прокурора МЕНЬШОВА В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Глухові справу за поданням Глухівського MB КВІ
УДДУ ПВП про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну
відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження., уродженця с. Студенок , Глухівського району Сумської області
українець, громадянин України, одруженого,
не працює, прож.в АДРЕСА_1

про звільнення
від покарання по закінченню
випробувального терміну , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління
ДДУПВП звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання по закінченню
випробувального терміну ОСОБА_1.

26 липня
2006 року ОСОБА_1, був засуджений
Глухівським міськрайонний судом за
ст. 264 КК України до одного року
обмеження волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробувальним
терміном на 1 рік .

За час
перебування на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався.

Постійно
проживає в с. Студенок , не працює. За місцем проживання характеризується
позитивно. Термін покарання з випробуванням закінчився 26 липня 2007 року, вважає за доцільне звільнити його від
покарання по закінченню випробувального строку.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 78 ч. 1
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання по закінченню випробувального терміну.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
протягом 7 діб.
Дело № 5-274/2007г.
27 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего Пикулы Э.А., при секретаре Шевко О.П.,
прокурора Василенко Н. А., представителя Джанкойского ГРОУИИ, рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Джанкойского ГРОУИИ об отмене освобождения от отбывания наказания
с испытанием по приговору Джанкойского горрайонного суда 13.07.2006 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Бочаты Беловского р-на
Кемеровской обл. России, гр-ки
Украины, проживающей в АДРЕСА_1,
Джанкойский ГРОУИИ обратился в суд с
представлением об отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, осужденной по приговору Джанкойского
горрайонного суда 13.07.2006 года
по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы и в силу ст. 75 УК Украины освобожденной от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в этот
Представление мотивировано тем, что осужденная в период испытательного срока
не являлась на регистрацию без уважительной причины 04.12.06г., 05.02.07г.,
04.06.07г., за что ей
14.12.06г., 12.02.07г. и 02.07.07г. были
вынесены предупреждения, чем нарушила
порядок отбывания наказания с испытанием и возложенные на нее судом
Выслушав представителя Джанкойского
ГРОУИИ, прокурора, осужденную,
суд считает, что представление
удовлетворению не подлежит, поскольку
вышеуказанные основания не являются достаточными в направлении ОСОБА_1 для
отбывания наказания, т.к. ее неявка
05.02.07г. обусловлена болезнью (согласно справки врача ей с 10.01.07г. был
выставлен диагноз вывих бедра, свободно
передвигаться не может (лист к.д. 24), а последующие неявки из-за проблем
семейного характера (со слов осужденной был избита мужем). Исходя из
характеризующих данных она по месту проживания характеризуется посредственно.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины,
В представлении Джанкойского ГРОУИИ
об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием по приговору
Джанкойского горрайонного суда 13.07.2006 года
в отношении ОСОБА_1 - отказать.
Личное дело №227/06 в отношении ОСОБА_1 возвратить в
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток, через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано
судьей единолично в совещательной комнате.
Судья Джанкойского
горрайонного суда Э.А.Пикула
Справа № 5-174/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007р. Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Завгороднього Є.В.

при
секретарі - Болокан Т.А.

з участю
прокурора - Фомічової І.В.

представника
КВІ -
Гревцевої В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця М. Кіровограда, українця,
гр-на України, освіта середня, прож. поАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від 19.01.2007 року ОСОБА_1. засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років обмеження
волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням та з

іспитовим строком на 1 рік.

В період
іспитового строку ОСОБА_1. став на шлях виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до
кримінальної відповідальності не притягувався,
має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню, з вище наведених підстав.

Керуючись ст.4081 КПК,
ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання у вигляді 2-х років обмеження волі призначеного вироком
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2007 року
в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
Справа №5-161 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Король A.M.

з участю
прокурора - Попадинець М. І.

та
інспектора КВІ - Тарбай О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич подання Дрогобицького
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2007р. ОСОБА_1.
засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 1
рік обмеження волі і відповідно до ст.
75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік.

Дрогобицький
міжрайонний відділ КВІ, за погодженням з
начальником Дрогобицького MB ГУМВСУ у Львівській області, звернувся до суду з поданням про застосування
щодо вказаного засудженого Закону України "Про амністію" від
19.04.2007р., що набрав чинності
09.06.2007р., та звільнення його від
покарання на підставі п."б"
ст. 1 цього Закону.

Покликається
на те, що засуджений має неповнолітніх
дітей, під час перебування на обліку
проявив себе з позитивної сторони.

Засуджений
в судове засідання не з»явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не зупиняє її розгляд.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, думку
прокурора про підставність внесеного подання і необхідність застосування щодо
засудженого акту про амністію,
перевіривши матеріали контрольної справи на засудженого, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1
засуджений за умисний злочин, за який
передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3
років, має неповнолітніх дітей - синів
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, щодо яких не позбавлений батьківських прав.

Сам
засуджений не заперечує проти застосування щодо нього амністії та звільнення
його від покарання про, подав відповідну
заяву.

Приймаючи
до уваги наведене, керуючись ст. 85 КК України, ст.
ст. 409, 411 КПК України,
п."б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від
01.06.2007 року, на підставі
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

На дану
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію
до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.
ПОСТАНОВА

9 серпня
2007 р Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді КРАСЮК
Г.П.

при секретарі РІЗНИК
В.П.

з участю
прокурора ПАВЛЕНКА
В.В.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Шпола, Черкаської області
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Шпола,
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої,
не працюючої, не судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що вона 2 грудня 2005 року в м. Шпола,
Черкаської області, метою
незаконного отримання державної допомоги по безробіттю, в Шполянський РЦЗ надала трудову книжку
НОМЕР_1, видану 11.04.2002 року
підприємцем ОСОБА_2, із завідомо
підробленим записом про перебування її на роботі в період з 11.08.2005 року по
12.10.2005 року на приватному підприємстві "Станція технічного
обслуговування" м. Сміла, Черкаської області, продавцем продовольчих товарів, що дало їй змогу незаконно отримати державну
допомогу по безробіттю в мінімальному розмірі на загальну суму 976, 68 грн.

Своїми
умисними діями ОСОБА_1, вчинила злочин
передбачений ч.3 ст. 358 КК України -
використання завідомо підробленого документа.

На
попередньому розгляді кримінальної справи прокурор підтримав подання слідчого
Шполянського РВ УМВС Дубини А.О. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності передбаченої ст. 358
ч.3 КК України згідно акту амністії,
мотивуючи тим, що ОСОБА_1 раніше
не судима, по місцю проживанню
характеризується позитивно, повністю
визнала свою вину, розкаюється, вчинила злочин невеликої тяжкості, являється вагітною строком 12-13 тижнів, в зв'язку з чим просив провадженням по справі
закрити.

ОСОБА_1 на
попередньому судовому засіданні не заперечувала проти того, щоб суд звільнив її від кримінальної
відповідальності за вчинений злочин у зв'язку з актом амністії.

Вислухавши
думку прокурора, ОСОБА_1 вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1
п. "В", ст. 6 Закону України
" Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
підставі викладеного, ст. 1 п.
"В", ст. 6 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007р.,
керуючись ст. 6 п.4 , ст.
240, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої
ст. 358 ч.3 КК України згідно
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Кримінальну
справу провадженням закрити.

Підписку про
невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб з моменту її винесення.
Справа №5-289/07
ПОСТАНОВА

31.07.2007 р. Голопристанський
місцевий суд

Херсонської області в складі :
головуючого судді - Матюшка О.І.,при секретарі Захаріній Ю.М., за участю
прокурора Кас'яненка І. В.,

розглянувши у
судовому засіданні в с.Ст.Збур'ївка
справу за поданням адміністрації Голопристанської ВК-7 про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Бердичів, Житомирської області, засудженого 26.07.2004 року Бердичівським райсудом, Миколаївської області
за ч.2 ст.309, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку
21.05.2004 року, кінець строку 21.05.2009
року.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії №7 звернулася до суду з поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
підставі ст.81 КК України, оскільки засуджений відбув 1/2 частини призначеного
судом покарання за тяжкий злочин, під час відбування покарання сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, за що неодноразово
заохочувався адміністрацією виправного закладу.

Засуджений просить застосувати до
нього умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання за вироком
Бердичівського райсуду, Житомирської
області від 26.07.2004 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 21 день.

На постанову протягом 7 діб із дня
її винесення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного
суду.
14 августа 2007 года город
Ильичевский районный суд
города Мариуполя, под председательством судьи Иванченко А.Н., при секретаре
Гирман И.Г., при участии прокурора Дьяченко А.А., рассмотрев представление УИИ
Ильичевского района г.Мариуполя о применении ст. 1 п. «б» Закона Украины от 19.04.2007
года «Об амнистии» в
отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Ильичевского
районного суда г.Мариуполя от 12.04.2007 года,
ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 309 ч.1,
69 УК Украины к 2 годам исправительных работ с
Уголовно-исполнительная
инспекция Ильичевского района г.Мариуполя обратилась с ходатайством о
применении статьи ст. 1 п.
«б» Закона Украины от 19.04.2007 года
«Об амнистии» в отношении ОСОБА_1., так как он не лишен родительских прав, и на
момент вступления Закона Украины «Об амнистии» имеет детей, котором не
дочерей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_1 нарушений не имеет, по месту жительства и месту работы
характеризуется удовлетворительно, повторного
преступления не совершил.
Ограничений для применения Закона Украины «Об амнистии» нет. Суд, выслушав
представителя УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, осужденного, который не
возражал против применения в отношении него амнистии, исследовав
материалы дела, выслушав
полагавшего необходимым
удовлетворить представление, считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»,
суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от назначенного судом
наказания, на основании статьи 1 п.
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Постановление может быть
обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский райсуд города
Мариуполя в течение 7 суток
после его провозглашения.