overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0304/1244/12
Провадження №1/0304/89/12
П О С Т А Н О В А

30 липня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

прокурора Омелянчука А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона шляхом обману в період з 09 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року заволоділа державними коштами у вигляді незаконно нарахованої та виплаченої пенсії в розмірі 47056 грн. 08 коп., що завдало державі значної шкоди, а також у використанні завідомо підроблених документів.

Під час попереднього судового розгляду вона заявила клопотання про звільнення її на підставі ст.7 КПК України від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки мотивуючи тим, що вона вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, розкаюється у скоєному, займається суспільно-корисливою працею, заподіяні нею збитки відшкодувала повністю, а тому вважає, що вчинене нею діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність.

Вислухав думку прокурора, який із заявленим клопотанням не погодився, перевірив матеріали справи доходжу висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, що за змістом ст.48 згаданого Кодексу унеможливлює звільнення її від кримінальної відповідальності з підстав, які в ній зазначені.

Посилання її на те, що нею вчинені злочини невеликої та середньої тяжкості, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, розкаюється у скоєному, займається суспільно-корисливою працею, заподіяні збитки відшкодувала повністю, самі по собі ще не дають підстав вважати, що вчинені нею діяння втратили суспільну небезпечність, і що сама вона перестала бути суспільно-небезпечною.

Зважаючи на вказані обставини, керуючись ст.ст.7, 237 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України у звязку із зміною обстановки, відмовити за безпідставністю.

Головуючий: ОСОБА_2
справа № 164/1871/13-к
п/с 1-в/164/385/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року до Маневицького районного суду Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № Управління ДПтС України в Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 Із вказаних матеріалів встановлено, що 30 червня 2012 року молодшим інспектором ВНБ прапорщиком вн. служби ОСОБА_4 під час обходу житлових приміщень та перевірки засуджених у відділенні СПС № 1 Маневицької ВК № 42 на спальному місці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», синього кольору, без батареї, ІМЕІ: 89572.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 72 від 30 червня 2012 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_2, який просив передати в доход держави мобільний телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_3, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, тому мобільний телефон «Nokia», який було вилучено у засудженого ОСОБА_3, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Передати в доход держави мобільний телефон марки «Nokia», синього кольору, без батареї, ІМЕІ: 89572, який було вилучено у засудженого ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа: 164/534/14-к
п/с 1-кп/164/36/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2014 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 21 березня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 21 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 21 березня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - на 10 годину 00 хвилин 5 травня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: сстаршого прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
справа № 0313/344/2012
номер провадження 1/0313/28/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

26 березня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., при секретарі Заєць Н.П.,

за участю прокурора Ігнатчука Н.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

законного представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи, її зупинення немає, як немає підстав для зміни, скасування запобіжного заходу. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Оскільки законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає допиту під час судового розгляду як свідок, що унеможливлює її участь в судовому процесі в такому статусі, з урахуванням рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.10 Постанови Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів, неповнолітній потерпілій, дочці обвинуваченого, слід призначити із перелічених у ст..52 КПК України осіб представника адвоката ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.52, 237, 244, 245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 02 квітня 2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду з участю прокурора.

Призначити адвоката ОСОБА_6 обласної колегії адвокатів ОСОБА_5 представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1

У судове засідання викликати свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 164/1886/13-к
п/с 1-в/164/396/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року до Маневицького районного суду Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № Управління ДПтС України в Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 Із вказаних матеріалів встановлено, що 14 серпня 2012 року молодшим інспектором прапорщиком вн. служби ОСОБА_4 під час огляду посилки, яка надійшла на імя засудженого ОСОБА_3, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, без батареї, б/у, ІМЕІ: 59559.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 106 від 14 серпня 2012 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_2, який просив передати в доход держави мобільний телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_3, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, тому мобільний телефон «Samsung», який було вилучено у засудженого ОСОБА_3, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Передати в доход держави мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, без батареї, б/у, ІМЕІ: 59559, який було вилучено у засудженого ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

19 серпня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., при секретарі Заєць Н.П., за участю прокурора Хилюка В.В.,

розглянувши в смт.Ратне у відкритому судовому засіданні з попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи, її зупинення немає, як немає підстав для зміни, скасування запобіжного заходу. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 серпня 2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати потерпілу, свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 596/516/13-к
УХВАЛА

"05" березня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Цвинтарної Т.М.

за участю: секретаря Рудніцької О.П.

прокурора Миколаїва І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження № 0066 за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Гусятинського району Тернопільської області 01.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, до якого 28.02.2013 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, 01.03.2013 року постановлено ухвалу про призначення підготовчого засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст. 110 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області на 09 год. 30 хв. 15 березня 2013 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу.

Обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою доставити у судове засідання .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа №295/1082/14-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні з`ясовано, що клопотання подано до суду, поза межами територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування у данному кримінальному провадженні.
Заслухавши особу, яка звернулася з клопотанням, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання належить повернути осоі, яка звернулася з ним до суду, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі з викладеного та, керуючись ст. ст. 110, 132 КПК України,
УХВАЛИВ:
Роз`яснити особі, яка звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 25 (двадцяти п`яти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 30450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

Підозрюваний або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо нього, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а також, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, та якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/9637/15-к
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-в/279/224/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду пдання Коростенського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, засудженого вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.07.2012 року за ст. ст. 185 ч,3, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.07.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 185 ч,3, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.
Коростенський МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_2 в якому просить його звільнити від покарання в зв`язку з відбуттям іспитового строку.
Представник КВІ УДПтСУ, прокурор, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).
Дослідивши матеріали справи суд задовольняє подання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_2 строк призначеного покарання відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обов"язки передбачені ст. 76 КК України виконав, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.07.2012 року в зв"язку з відбуттям іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/623/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/48/15

У Х В А Л А
31.07.2015 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
31 липня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження були визначені для розгляду судді ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 371 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 375/991/15-к Провадження № 1-кп/375/90/15
УХВАЛА
03.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000275 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
31.07.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000275 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10.08.2015 року на 09:30 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ