Справа
№1-11/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограя
І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Ярошук О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не
працюючого, військовозобов'язаного,
судимого Н.-Волинським міськрайсудом
27.07.2006 року за ст.164 ч.І КК України до 1-го року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік

за ст.185 ч.2 КК України

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Непізнаничи Ємільчинського району, жителя
АДРЕСА_1, українець, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого,

військовозобов'язаного,

судимого Н-Волинським міськрайсудом 05.06.2006 році за

ст. 164 ч. 1 КК України до 1 -го року обмеження волі,

відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

за ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.08.2006 року біля 22-ї години ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна
приїхали на автомобілі марки «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1, яким по дорученню
керував ОСОБА_2 до гідротехнічної споруди Глумчанської
осушувальної системи на каналі К-1, ПКО+20, РТП-150, яка розташована з лівої сторони на відстані 457 м за с.Запруда в напрямку
с.Сергіївка Ємільчинського району Житомирської області, де за допомогою
газозварювального апарату відрізали металоконструкцію шлюзу від гідротехнічної
споруди, вартістю 750 грн., яку таємно викравши погрузили у вказаний
автомобіль і поїхали з місця скоєння злочину.

В цей же день 09.08.2006 року біля 24-ї години, продовжуючи
свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого

2

майна, вказаним автомобілем приїхали до гідротехнічної споруди
Глумчанської осушувальної системи на каналі К-27, ПК-9, ДГП-150-2, яка розташована на відстані 150 м за с.Сергіївка в напрямку
с.Березники Ємільчинського району Житомирської області, де за допомогою
газозварювального апарату відрізали металоконструкцію шлюзу від гідротехнічної
споруди, вартістю 970 грн., яку таємно викравши погрузили у вказаний автомобіль і поїхали з місця скоєння злочину, чим причинили Ємільчинському управлінню водного
господарства матеріальних збитків на загальну суму 1720
грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, суду показав, що
він в даний час проживає в м.Н-Волинський. Так як ніде не працює і йому потрібно сплачувати аліментну плату, тому він тимчасово
займається заготівлею чорних металів на території Н-Волинського та
Ємільчинського районів. Так, 09.08.2006 року він автомобілем марки
«Мерседес-Бенц», яким керує по дорученню, біля 22-ї години разом із ОСОБА_3,
якому запропонував поїхати разом з ним, приїхали вказаним автомобілем в
с.Запруда Ємільчинського району в напрямку
с.Сергіївка, повернули за селом на ліво в поле, підійшли до моста де знаходився шлюз, який перекривав воду в каналі.
Вони вирішили даний шлюз порізати на метал, щоб
продати його. Після цього вони вийняли газозварювальний апарат із автомобіля і
ОСОБА_3 відрізав шлюз від мосту. Відрізаний шлюз впав у воду і вони не могли
його дістати. Тоді ОСОБА_2 побачив, що по дорозі їхав трактор, зупинивши його
він попросив водія витягнути трактором шлюз із води. Невідомий тракторист
погодився і витягнув, за це ОСОБА_2 дав йому 5 грн. Потім вони порізали шлюз на куски, склали його в автомобіль і поїхали.
Коли вони їхали по дорозі, то за с.Сергіївка в
напрямку с.Березники, прямо біля дороги з лівої сторони побачили металевий міст із шлюзом, який він з ОСОБА_3 вирішили
також порізати. На той час було приблизно біля 24-ї
години. Вказаний шлюз вони вирізали із моста, порізали на куски металу, зложили в автомобіль. Після цього вони поїхали в напрямку
с.Березники, приблизно біля 2-ї години ночі за центром села в автомобілі закінчилось дизпаливо і вони
залишилися ночувати в даному селі. Вранці 10.08.2006 року до них приїхали працівники
міліції, які при перевірці документів виявили в
автомобілі різаний металобрухт, після чого автомобіль був доставлений в
Ємільчинський РВ УМВС. Після відібрання пояснень працівниками міліції та
вияснення всіх обставин із працівниками Ємільчинського водного господарства,
викрадені ними металоконструкції шлюзів були ним та ОСОБА_3 повністю
відремонтовані та поставлені на місця, претензій дане підприємство до них не
має. Щиро розкаюється у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину
свою визнав повністю, суду показав, що він в даний час проживає в
м.Новоград-Волинському. Так як ніде не працює і йому потрібно сплачувати аліментну
плату, тому тимчасово допомагав виконувати різну роботу своїм знайомим. Так, 09.08.206 року приблизно біля 21-ї години до його дому приїхав автомобілем білого кольору марки «Мерседес-Бенц» його знайомий ОСОБА_2,
житель м.Новоград-Волинський, який запропонував проїхати разом із ним на
вказаному автомобілі в Ємільчинський район, допомогти йому порізати метал
газозварювальним апаратом, на що він погодився. Вказаним автомобілем біля 22-ї
години вони поїхали в с.Запруда в напрямку с.Сергіївка Ємільчинського району, де проїхали повз каналу до місця де є
міст, зупинилися, вийшли із автомобіля і підійшли до
міста де знаходився шлюз, який перекривав воду в каналі. Вони вирішили даний
шлюз порізати на метал та викрасти, щоб потім продати його. Газозварювальним
апаратом вони відрізали даний шлюз від мосту, але відрізаний шлюз впав у воду і
вони не могли його дістати. Тоді ОСОБА_2 побачив, що по дорозі їхав трактор,
якого він зупинив і попросив водія трактора витягнути даний шлюз із води, який
погодився це зробити, з яким за виконану роботу він
розрахувався. Шлюз він та ОСОБА_2 газозварювальним апаратом порізали на куски та склали в автомобіль, після чого
поїхали в напрямку с.Сергіївка. Коли вони їхали по дорозі, то за с.Сергіївка
Ємільчинського району в напрямку с.Березники, на відстані 150 м. від с.Сергіївка прямо біля автодороги з лівої сторони
побачили металевий міст із шлюзом, який він та ОСОБА_2
також порізали, склали в автомобіль та викрали. Після цього вони поїхали в
напрямку с.Березники. По дорозі в дане село приблизно біля 2-ї години ночі за центром села в автомобілі закінчилось дизпаливо, тому вони вирішили заночувати в селі.
Вранці 10.08.2006 року до них приїхали працівники міліції, які при перевірці документів виявили в
автомобілі різаний металобрухт. Після чого автомобіль
був доставлений в Ємільчинський РВ УМВС. Після відібрання пояснень працівниками міліції та вияснення всіх обставин із
працівниками Ємільчинського водного господарства викрадені металоконструкції
шлюзів були ним та

3

ОСОБА_2 повністю відремонтовані та поставлені на місця, претензій дане
підприємство до них не має. Після того, як
відремонтували викрадені шлюзи газозварювальний апарат забрав із собою ОСОБА_2
Крім вказаних крадіжок він більше ніякої крадіжки не вчиняв, в той день спиртних
напоїв не вживав. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 299 ч.З КПК України суд за згодою
учасників визнав недоцільним допитувати свідків по справі.

Вина підсудних підтверджується матеріалами кримінальної
справи дослідженими в судовому засіданні:

·
відношеннями Ємільчинського
управління водного господарства з якого слідує, що керівництво господарства просить провести перевірку по факту крадіжки
металоконструкцій шлюзів на гідротехнічних спорудах Глумчанської о/с біля
с.Запруда та с.Сергіївка Ємільчинського району,
які були скоєні в ніч на 10.08.2006 року /а.с. 8,19/;

·
рапортом ст. о/у ГКМСН
Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області Омельченко С.Г. про те,
що 10.08.2006
року ним разом із нач. ДІМ Лук'янчуком С.М., о/у ВКР Хомичем О.А. під час відпрацювання
с.Березники Ємільчинського району був зупинений автомобіль марки
«Мерседес-Бенц», яким керував ОСОБА_2, де було виявлено в кузові фургона
різаний газозварювальним апаратом металобрухт без відповідних
документів /а.с.7/;

·
протоколами огляду місця події від 10.08.2006 року та 16.08.2006 року з яких слідує, що місцем огляду
являються гідротехнічні споруди, які розташовані за с.Запруда в напрямку с.Сергіївка та за с.Сергіївка в напрямку с.Березники
Ємільчинського району, на яких було виявлено відсутність двох
металоконструкцій шлюзів /а.с.
9,22/;

·
довідкою про вартість
металоконструкцій шлюзів гідротехнічних споруд Глумчанської о/с які станом на 01.08.2006 року становлять: споруда РТК-150 на каналі К-1 ПКО-20 1980 року 750 грн., споруда ДГП 150-2 на каналі К-27 ПК-9 1973 року 970 грн. /а.с. 42/;

·
довідкою від 22.11.2006 року виданою Ємільчинським управлінням водного
господарства про те, що господарство претензій
матеріального характеру до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має /а.с. 47/;

·
довідкою виданою Ємільчинським
управлінням водного господарства про те, що викрадені металоконструкції шлюзів гідротехнічних споруд Глумчанської о/с знаходяться
на балансі управління водного господарства і
обліковуються на бухгалтерських рахунках господарства /а.с. 44/;

·
актом інвентаризації
міжгосподарських осушувальних систем від 01.11.2006 року /а.с. 45-46/.

Таким чином , суд, оцінюючи зібрані докази по
справі та досліджені в судовому засіданні, вину підсудних вважає доведеною
повністю і їх дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 10.08.2006 року вчинили за попередньою змовою групою осіб, крадіжку двох
металоконструкцій шлюзів Ємільчинського управління водного господарства.

Обираючи міру покарання підсудним,
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу
кожного з підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується з позитивної
сторони.

Підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, є щире
каяття у вчиненному та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи кожного підсудного,
суд приходить до висновку за необхідне призначити їм покарання:

підсудному ОСОБА_2 покарання по найнижчий межі санкції ст.185 ч.2 КК
України;

підсудному ОСОБА_3 покарання по найнижчий межі санкції ст.185 ч.2 КК
України.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 судимий Новоград-Волинським
міськрад судом 27.07.2006 року до 1-го року обмеження волі за ст.164 ч.І КК України /а.с.80-82/
і вчинив новий злочин під час іспитового строку, то
відповідно до ст.78 ч.З КК України йому необхідно призначити покарання за правилами передбаченими ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої
частини покарання за попереднім вироком до нового вироку.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 судимий Новоград-Волинським
міськрайсудом

4

05.06.2006
року до 1-го року обмеження волі за ст,164 ч.1 КК України /а.с. 83-84/ і вчинив новий злочин під час
іспитового строку, то відповідно до ст.78 ч.3 КК України йому необхідно призначити покарання за правилами передбаченими ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої
частини покарання за попереднім вироком до нового вироку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речових доказів по справі не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у
вигляді Іроку обмеження волі.

Відповідно до ст.71 ч.І КК України до призначеного
покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Новоград-Волинського міськрайсуду від 27.07.2006 року за ст.164 ч.І КК України у вигляді 1 місяця обмеження волі і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді одного року і одного місяця
обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у
вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст.71 ч.І КК України до призначеного
покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Новоград-Волинського міськрайсуду від 05.06.2006 року за ст.164 ч.І КК України у вигляді 1 місяця обмеження волі і остаточно призначитиОСОБА_3 покарання у вигляді одного року і одного місяця
обмеження волі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу
вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суду протягом п'ятнадцяти діб
з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/