АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3866/14-к Номер провадження 11-кп/786/401/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду від 7 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с Біловоди Роменського району Сумської області, проживаючий та зареєстрований АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно вироку суду, 13 серпня 2014 року близько 21 год. 20 хв., в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_7 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 211440 д. н. НОМЕР_1 рухався по 174 км автодороги Суми-Полтава із сторони смт. Диканька у напрямку м. Полтави. В салоні його автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Рухаючись у даному напрямку ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, у результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги, а саме виїхав у кювет, де допустив перекидання автомобіля.

У результаті даних порушень, пасажир автомобіля ВАЗ 211440 д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1266 від 11.09.2014 року отримав тілесні ушкодження, які кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров я.

За вищевказаних обставин та згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 322 від 16.09.2014 року причиною ДТП та наставших наслідків є невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ВАЗ 211440 д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , згідно з якими: п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, виключивши додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка просила виключити з вироку суду як обтяжуючу обставину вчинення ОСОБА_10 злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина не вказана в обвинувальному акті, думку потерпілого ОСОБА_8 перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, підтверджується зібраними по справі доказами і не спростовується в апеляційній скарзі.

На досудовому слідстві і в суді свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_7 визнав повністю і не заперечував фактичні обставини справи.

Його дії правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, виходить із положень ст.65 КК України, враховує обставини скоєння вчиненого злочину та його ступінь тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання судом врахована думка потерпілого ОСОБА_8 про те, що матеріальну шкоду ОСОБА_7 йому відшкодував в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, прохав його суворо не карати.

Також, враховано щире каяття ОСОБА_7 та повне визнання своєї вини, інкримінований ненавмисний злочин обвинувачений скоїв вперше та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в добровільному порядку відшкодував шкоду потерпілому в повному обсязі, який не має до обвинуваченого ні яких претензій, наявність на утриманні ОСОБА_7 неповнолітньої дитини.

Як вбачається з довідок наданих обвинуваченим в апеляційну інстанцію за він працює водієм в ДСНС та має позитивні характеристики за місцем роботи.

Дані про те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_10 знаходився в стані алкогольного сп`яніння відсутні. Сам ОСОБА_10 цей факт категорично заперечує.

Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визначено вчинення ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного сп`яніння, але дана обставина на досудовому слідстві йому не вмінялась та не була зазначена в обвинувальному акті.

Отже, вирок суду в частині призначення додаткової міри покарання підлягає зміні.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, вирок Полтавського районного суду від 7 квітня 2015 року відносно нього змінити.

Виключити з вироку обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення додаткового покарання та вважати ОСОБА_7 засудженим до штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., без позбавленням права керувати транспортними засобами.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог Глави 32 Кримінального процесуального кодексу України безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

---------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія:
з оригіналом згідно: