Провадження № 1-кп/712/334/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Соснівський
районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді -
Чечот А.А.

при секретарі -
Акатова Ю.А.

з участю прокурора -
Дєдусь О.І.

обвинуваченої - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
кримінальне провадження № 0002866
відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Петровського, Драбівського району,
Черкаської області, громадянки
України, українки, освіта незакінчена
вища, не працюючої, одруженої, маючої на
утриманні малолітню дитину,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимої

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190
КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2013 близько 16-17 год.
знаходячись за адресою: АДРЕСА_3
незаконно, умисно, з корисливих
мотивів, таємно викрала гроші в сумі 1100
гривень, які на праві власності
належать ОСОБА_2, що виразилося в тому,
що вона, маючи у себе пластикову
кредитну картку «Приватбанку» НОМЕР_1,
видану яа ім'я ОСОБА_2, яку вона не
повернута останній, переслідуючи
корисливий мотив, незаконно, умисно,
достовірно знаючи пін-код кредитної
картки - за допомогою банкомату
«Приватбанку» виконала банківську
операцію та зняла з рахунку
вищевказаної картки грошові кошти в
сумі 1100 гривень, заволоділа ними, чим
спричинила потерпілій ОСОБА_2
матеріальної шкоди на вищевказану
суму.

Вона ж, повторно, 06.07.2013 близько 11-28 год.
знаходячись за адресою: АДРЕСА_4
незаконно, умисно, з корисливих
мотивів, таємно викрала гроші в сумі 3000
гривень, які на праві власності
належать ОСОБА_2, що виразилося в тому,
що вона, маючи у себе пластикову
кредитну картку «Приватбанку» НОМЕР_1,
видану на ім'я ОСОБА_2, яку вона не
повернула останній, переслідуючи
корисливий мотив, незаконно, умисно,
достовірно знаючи пін-код кредитної
картки - за допомогою банкомату
«Приватбанку» виконала банківську
операцію та зняла з рахунку
вищевказаної картки грошові кошти в
сумі 3000 гривень, заволоділа ними, чим
спричинила потерпілій ОСОБА_2
матеріальної шкоди на загальну суму 4100
грн.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_1 свою вину в кримінальному
правопорушенні визнала повністю, в
скоєному щиро розкаялася, просила суд
суворо її не карати та по суті заданих
питань пояснила, що потерпіла ОСОБА_2
проживала по сусідству з її батьками,
між ними склалися дружні стосунки. В 2010
році батьки ОСОБА_2 попали в ДТП. Мати її
померла, а батько потрапив до лікарні,
де ОСОБА_2 за ним доглядала. В той час
ОСОБА_2 попросила її залишити на
зберігання свої особисті речі,
документи, гроші та банківські
карточки, з часом вона забрала усі речі
назад, окрім кредитної карточки. В
кінці червня 2013 року вона побачила, що
закінчується термін дії карточки та
оскільки від ОСОБА_2 їй був відомий
пін-код - вирішила зняти грошові кошти.
Раніше вона також знімала грошові
кошти з даної кредитної карточки по
проханню ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 с удовому засіданні
пояснила, що 20.07.2010 року її батьки
потрапили в ДТП. Мати її померла, а
батько знаходився в лікарні, де ОСОБА_2
за ним доглядала. В той час вона
попросила ОСОБА_1 залишити на
зберігання свої особисті речі,
документи, гроші та банківські
карточки, оскільки вона тривалий час її
знала та довіряла. З часом ОСОБА_2
забрала усі речі назад, проте
відсутності кредитної карточки вона не
помітила, оскільки на той час була
вагітна та переживала стрес,
пов»язаний зі смертю матері. Після чого
26.06.2013 року та 06.07.2013 року їй на
мобільний телефон прийшло
повідомлення про те, що з її карточки
було знято 1100 гривень та 3000 гривень. З
дано приводу вона звернулася до банку і
карточку було заблоковано. Збитки їй
відшкодовано в повному обсязі,
претензій до обвинуваченої не має та
просить суд суворо її не карати.

Враховуючи, що учасники судового
розгляду, визнали недоцільним
дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які ними не
оспорюються, з'ясовано, що
обвинувачений правильно розуміє зміст
цих обставин і немає сумнівів у
добровільності та істинності їх
позиції, а також їм роз'яснено, що вони у
такому випадку позбавляються права
оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку, - суд
відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України
розглянув справу за правилами,
передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України
обвинуваченій ОСОБА_1 було роз'яснено
судом в судовому засіданні, які йому
зрозумілі.

Показання обвинуваченої є
достовірними, узгоджуються з
матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з
боку обвинуваченої, її винність також
підтверджується зібраними по
кримінальному провадженні доказами,
яким в ході судового розгляду було
надано належну оцінку і які були
дослідженні в порядку ст. 349 КПК
України, а саме:

вимога /а.с. 66-67/

характеристика /а.с. 74/

Оцінюючі зібрані докази по
кримінальному провадженні в їх
сукупності в результаті повного
всебічного та об'єктивного їх
дослідження в судовому засіданні, суд
вважає вина обвинуваченої ОСОБА_1
доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як
заволодіння чужим майном або придбання
права на майно шляхом зловживання
довірою, вчинене повторно.

В якості обставин, що пом'якшують
відповідальність відповідно до ст. 66 КК
України, суд враховує щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
повне відшкодування завданих збитків.

В якості обставин, що обтяжують
відповідальність відповідно до ст. 67 КК
України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи
думку потерпілої ОСОБА_2, враховуючи
особу обвинуваченої ОСОБА_1, яка за
місцем проживання характеризується
позитивно, до кримінальної
відповідальності не притягувалася,
активно сприяла розкриттю злочину,
повністю відшкодувала завдані збитки,
має на утриманні неповнолітню дитину,
суд вважає, що виправлення і
перевиховання обвинуваченої можливе
при призначенні їй покарання у вигляді
штрафу.

Цивільний позов, заявлений потерпілою
ОСОБА_2 в сумі 5350,00 грн. залишити без
розгляду, в зв'язку з відшкодуванням
завданих збитків в повному обсязі.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі
необхідно вирішити у відповідності із
вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та
призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК
України у вигляді штрафу в розмірі 850
гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити попередню - особисте
зобов»язання, до вступу вироку в
законну силу.

Цивільний позов, заявлений потерпілою
ОСОБА_2 в сумі 5350,00 грн. - залишити без
розгляду.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: кредитна картка
«Приватбанк» видана на ім»я ОСОБА_2,
знаходиться при матеріалах
кримінального провадження - залишити
при матеріалах кримінального
провадження.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Черкаської області
протягом 30 днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
Соснівський районний суд м. Черкаси, а
обвинуваченому, який перебуває під
вартою, з моменту вручення копії
вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України
вручити негайно після його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України
отримати в суді копію вироку.

Головуючий :
А.А. Чечот