Справа № 11-524/11 Головуючий у І інстанції Павленко О.В.
Категорія - ч.2 ст.305 КК Доповідач Навозенко Л. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Демченко О. В., Трейтяк О. П.

з участю прокурора Левченка А. В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ріпкинського району Софієнка В.В.

на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_4 Білорусь, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електромонтером РУП ПО „Білоруськалій, не одружений, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією предмету контрабанди особливо небезпечного засобу марихуани, без конфіскації майна; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1275 грн., з конфіскацією предмету контрабанди особливо небезпечного засобу марихуани, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді 1700 грн., з конфіскацією предмету контрабанди особливо небезпечного засобу марихуани, без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на корить держави судові витрати 506 грн. 52 коп. за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази вирішене в порядку ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені злочинів за таких обставин.

На початку березня 2011 року ОСОБА_3 перебуваючи в м. Харидвар (Індія) на відпочинку, придбав у невстановленої особи азіатської зовнішності особливо небезпечні наркотичні засоби (марихуану), які вирішив забрати із собою в ОСОБА_4 Білорусь для подальшого особистого вживання. Розуміючи, що переміщення наркотичних коштів через митний кордон України заборонені, ОСОБА_3, з метою ускладнення його виявлення співробітниками митниці при перетинанні митного кордону України, сховав згорток з вищевказаними наркотичними засобами в підкладку лівої лямки свого рюкзака.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12 березня 2011 року ОСОБА_3, з м. Делі (Індія) літаком вилетів в Україну, маючи при собі прихований згорток з наркотичними засобами - каннабісом (марихуаною).

У той же день, у другій його половині, ОСОБА_3 літаком прилетів в український аеропорт „Бориспіль (Київська область, м. Бориспіль).

Знаючи, що переміщення наркотичних засобів через митний кордон України заборонені, ОСОБА_3 під час проходження прикордонного й митного контролів в аеропорті „Бориспіль (Київська область, м. Бориспіль), про наявність у нього наркотичних засобів - каннабіса (марихуани) співробітникам митниці не повідомив.

13 березня 2011 року ОСОБА_3, маршрутним таксі прибув у м. Чернігів, звідки рейсовим автобусом, сполученням „Чернігів-Гомель, р.н. ОСОБА_5, виїхав у м. Гомель (ОСОБА_4 Білорусь).

У цей же день, близько 17 години вищевказаний автобус прибув на митний піст „Нові Яриловичі Чернігівської митниці. Під час проведення співробітниками митниці усного опитування пасажирів автобуса на предмет наявності в них заборонених до переміщення предметів, ОСОБА_3 про наявність у нього наркотичних засобів не заявив. Після цього, під час огляду багажу ОСОБА_3. спільним прикордонно-митним нарядом у підкладці лямки його рюкзака, був виявлений прихований від митного контролю паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який відповідно до висновку експертизи містив в собі наркотичний засіб каннабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 4,53г.

В апеляції прокурор не заперечуючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій засудженого, доведеності його вини у скоєному, вважає, що судом при призначенні покарання необґрунтовано була застосована ст. 69 КК України, оскільки засуджений вчинив тяжкий та суспільно небезпечний злочин.

Просить вирок суду скасувати у звязку із мякістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити більш суворе покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді позбавленням волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та конфіскацією майна.

До початку розгляду справи по суті прокурор, який подав апеляцію її відкликав.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника, які вважали, що оскільки інших апеляцій по справі не має апеляційне провадження підлягає закриттю, колегія суддів дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що інших апеляцій по справі не має, колегія суддів вважає за можливе закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7