Дело № 2014/1-39/11
Производство № 1/621/10/13
15.01.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Бережной Н.М.,
при секретаре - Друповой А.А., Зубенко Л.С.,
с участием прокурора - Калашника В.В., Тарасова С.А.,
защитника - адвоката Форостянка В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Борки Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 383 УК Украины,
Кроме того, 25 сентября 2009 года ОСОБА_2, будучи должностным лицом, по расходному кассовому ордеру № 182 взял в подотчет деньги в сумме 7100 гривен на приобретение за наличный расчет кабеля ВПП-16. В этот же день в с. Борки Змиевского района ОСОБА_2 отчитался перед предприятием за часть взятых в подотчет денежных средств в сумме 7050 гривен авансовым отчетом № 153 от 25.09.2009 года и товарным чеком, подтверждающим приобретение у ФЛП ОСОБА_3 кабеля ВПП-16 в количестве 470 метров по цене 15 гривен за 1 метр, при этом кабель для предприятия у ФЛП ОСОБА_3 не приобретал, по бухгалтерскому учету не оприходовал, денежные средства, принадлежащие КЖЭП "Селькомунхоз", в сумме 7050 гривен повторно присвоил путем злоупотребления своим служебным положением, причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
22.03.2010 ОСОБА_2, будучи отстраненным от занимаемой должности директора КЖЭП "Селькомунхоз" на основании решения Борковского сельского совета Змиевского района Харьковской области № 634-V от 04.03.2010, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью сокрыть факт недостачи денежных средств, полученных им, работая в должности исполняющего обязанности директора КЖЭП "Селькомунхоз", в подотчет в сентябре 2009 года, совершил 22.03.2010 заведомо ложное сообщение по телефону в дежурную часть Змиевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о пропаже из канализационной насосной станции КЖЭП "Селькомунхоз" электронасоса "Гном".
Данное сообщение ОСОБА_2 было зарегистрировано 22.03.2010 в журнале регистрации заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях Змиевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области за № 576.
Кроме того, в тот же день ОСОБА_2, от своего имени как директора КЖЭП "Селькомунхоз", подал в Змиевской РО ГУ МВД Украины в Харьковской области письменное заявление по данному факту, будучи при этом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления в соответствии со ст. 383 УК Украины.
Также ОСОБА_2 пояснил, что 22.03.2010 года, будучи отстраненным от занимаемой должности директора КЖЭП "Селькомунхоз" совершил заведомо ложное сообщение по телефону в дежурную часть Змиевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о пропаже из канализационной насосной станции КЖЭП "Селькомунхоз" электронасоса "Гном". Кроме того, в тот же день он от своего имени как директора КЖЭП "Селькомунхоз", подал в Змиевской РО ГУМВД Украины в Харьковской области письменное заявление по данному факту, будучи при этом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления в соответствии со ст. 383 УК Украины. Вину свою в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 368 УК Украины виновным себя не признал и пояснил, что он работал в должности директора КЖЭП "Селькомунхоз" с 03.08.2009 года. Примерно 20-22 января когда он находился на рабочем месте, в первой половине дня, ОСОБА_4 привел к нему ОСОБА_5, который попросил под аренду нежилое помещение в подвале, на что он ответил, что КЖЭП "Селькомунхоз" имеет свободные подвальные помещения, которые может сдать в аренду, так как КЖЭП "Селькомунхоз" находится в бедственном финансовом положении.
26.01.2010 года ОСОБА_5 привез свои документы о предпринимательстве, и ОСОБА_2 в свою очередь, показал ему подвальное помещение в доме АДРЕСА_2, объяснив, что для его деятельности нужно будет сделать ремонт в этом помещении, на что ОСОБА_5 дал свое согласие.
В телефонном режиме ОСОБА_2 объяснил ОСОБА_5, что бы он приехал подписать договор аренды и забрать второй экземпляр. 01.02.2010 года ОСОБА_5 приехать не смог, ссылаясь на то, что у него заболела сестра. 03.02.2010 года позвонил ОСОБА_5 и сказал, что приедет в первой половине дня, на что ОСОБА_2 ему ответил, что его на рабочем месте не будет и чтобы он у бухгалтера-кассира ОСОБА_6 забрал свой договор аренды и оставил пакет с документами. Вместе с тем, ОСОБА_2 03.02.2010 года в телефонном разговоре с ОСОБА_6, дал последней указание, что бы она отдала договор аренды на помещение ОСОБА_5 и получила от последнего пакет с документами.
Кроме того, ОСОБА_2 показал, что он с ОСОБА_5 обговаривал размер арендной платы за указанное помещение, которая составляла 1 грн. в месяц за метр квадратный. денежные средства в суме 3000 грн. он у ОСОБА_5 не требовал, никаких денежных средств от него не получал, указаний ОСОБА_6 на получение от ОСОБА_5 денежных средств в суме 3000 гривен не давал. По эпизоду присвоения денежных средств в связи с приобретением дизельного топлива и эпизодам растраты денежных средств в связи с выплатой денежного вознаграждения ОСОБА_7, вину свою ОСОБА_2 так же не признал, указывая на то, что КЖЭП «Селькомунхоз»заказывало услуги трактора. За отработанные часы трактором расписывался он как директор. Дизельное топливо они заправляли сами, т.е. дизельное топливо принадлежало их предприятию. Непосредственно покупкой топлива и заправкой трактора и машин занимались мастера ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а потом расписывали в специальной тетради, предоставляли чеки. При этом составление отчетов, списание топлива оформлялось на него. В период сентября -ноября 2009 года жена ОСОБА_2 работала экономистом на предприятии по договору, а с декабря 2009 г. по май 2010 года согласно трудовому соглашению. Ему были предъявлены договора за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года и акты выполненных работ по данным договорам, они подписаны ОСОБА_2 как руководителем, поскольку его жена выполняла работу , указанную в актах так же готовила документы по развитию предприятия для каждой сессии сельского Совета с. Борки.
- Данными, изложенными в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_10, которая показала, что в 2009 году она работала главным бухгалтером КЖЭП "Селькомунхоз", директором на предприятии работал ОСОБА_2. 18 сентября 2009 года по просьбе ОСОБА_2 ею был заполнен чек на снятие в Мегабанке денежных средств предприятия в сумме 6030 гривен на хозяйственные нужды, как он и просил. В тот же день ОСОБА_2 поехал в банк, получил деньги. В офисе предприятия по ул. Школьной, 3 с. Борки документы по ОСОБА_2 оприходыванию денег оформляла кассир ОСОБА_6. Она в тот же день выписала приходный и расходный кассовые ордера под отчет, при этом денежные средства оставались у ОСОБА_2. Там стояла подпись директора, что он разрешает их взять. В отчете указано, что куплен у ФОП "ОСОБА_3" насос "Гном" и бензин. Директор дал указание, что есть необходимость в приобретении для нужд предприятия насоса и бензина, позже перед бухгалтерией отчитался предоставлением чеков на покупку бензина и насоса, их и провели по бухгалтерии. 25 сентября 2009 года по просьбе ОСОБА_2 ею был заполнен чек на снятие в Мегабанке денежных средств предприятия в сумме 7100 гривен на хозяйственные нужды - приобретение кабеля, как и просил директор. На другую цель банк не выдал бы. В тот же день ОСОБА_2 поехал в банк, получил деньги. В офисе предприятия по ул.Школьной, 3 с.Борки документы по оприходыванию денег 7100 гривен оформляла кассир ОСОБА_6. ОСОБА_6 25 сентября 2009 года выписала приходный и расходный кассовые ордера под отчет, выдала деньги директору назад под отчет. ОСОБА_2 отчитался за использование денег, выдав чек на покупку кабеля у ФОП ОСОБА_3.
- свидетель ОСОБА_6, показала, что работает кассиром в КЖЭП "Селькомунхоз". 18 сентября 2009 года к ней подошел директор ОСОБА_2 и передал денежные средства в сумме 6030 гривен, которые он снял со счета предприятия. Свидетель собственноручно выписала приходный кассовый ордер № 76 на сумму 6030 гривен. В этом ордере стоят ее подпись (кассира) и подпись главного бухгалтера ОСОБА_10. В этот же день 18 сентября выписала расходный кассовый ордер № 179 на выдачу ОСОБА_2 указанной суммы денег. Деньги были выданы директору под отчет. В расходном ордере № 179 ОСОБА_2 собственноручно внес записи 6030 гривен прописью, он же ставил собственноручно подписи в графе руководителя и лица, получившего денежные средства. Денежные средства в сумме 6030 гривен передала ОСОБА_2. 18 сентября 2009 года ОСОБА_2 отчитался за использование денежных средств, предоставил чеки на покупку бензина, товарный чек на покупку электронасоса "Гном" у ФОП "ОСОБА_3", она согласно предоставленных ним данных ( чеков ) заполнила собственноручно отчет об использовании денежных средств, передала ОСОБА_2 18 сентября. 25 сентября 2009 года к ней подошел директор ОСОБА_2 и передал денежные средства в сумме 7100 гривен, которые он снял со счета предприятия в "Мегабанке". Свидетель собственноручно выписала приходный кассовый ордер № 78 на сумму 7100 гривен. В этом ордере стоят ее подпись (кассира) и подпись главного бухгалтера ОСОБА_10. В этот же день 25 сентября по команде директора ОСОБА_2 она выписала расходный кассовый ордер № 182 на выдачу ОСОБА_2 указанной суммы денег. Деньги были выданы директору под отчет. В расходном ордере № 179 ОСОБА_2 собственноручно внес записи 7100 гривен прописью, он же ставил собственноручно подписи в графе руководителя и лица, получившего денежные средства. Денежные средства в сумме 7100 гривен она передала ОСОБА_2. 25 сентября 2009 года ОСОБА_2 отчитался за использование денежных средств, предоставил чеки на покупку бензина у ЧП "ОСОБА_37" на сумму 137 гривен, товарный чек на покупку кабеля на сумму 7050 гривен у ФОП "ОСОБА_3", всего на сумму 7187 гривен ( 87 гривен оставалось в кассе ), она согласно предоставленных ним данных ( чеков ) заполнила собственноручно отчет об использовании денежных средств в сумме 7187 гривен, передала ОСОБА_2 25 сентября.
- свидетель ОСОБА_11 показал, что работает трактористом в ОХ "Борки", получал указания от заведующего бригадой выехать в с. Борки по заказу КЖЭП "Селькомунхоз" для производства работ на тракторе, работы выполнялись в основном на топливе заказчика.
- свидетель ОСОБА_12 показал, что является директором ОХ "Борки". Иногда к нему обращался директор КЖЭП "Селькомунхоз" ОСОБА_2 по поводу выделения экскаватора для производства работ по поводу ремонта системы водообеспечения с. Борки. При этом, выписывались товарно-транспортные накладные и путевые листы. Бухгалтерия производила расчет, который оплачивал КЖЭП. Соответствующие документы имеются в бухгалтерии ОХ "Борки".
- свидетель ОСОБА_13 показала, что с сентября по декабрь 2009 года она работала на должности бухгалтера в КЖЭП "Селькомунхоз", зарплату в сумме около 1000 гривен ежемесячно ей платили с опозданием в 2-3 месяца. Зарплату выдавала кассир ОСОБА_6. Заработную плату за август в сентябре она не могла получать, так как в августе еще не работала в КЖЭП. В сентябре за сентябрь также не могла получать зарплату, т.к. были задержки в выплатах. Потому в копиях ведомостей, предоставленных в ходе расследования ОСОБА_2, о выплате зарплаты ей за август и сентябрь 2009 года в сентябре того же года, изложена недостоверная информация. В оригиналах ведомостей, изъятых в бухгалтерии КЖЭП, о выплате зарплаты за сентябрь в ноябре 2009 года изложена достоверная информация.
- Договором, заявлением, актом выполненных работ ОСОБА_14, подтверждающими, что она работала в КЖЭП с сентября 2010 года.
- свидетель ОСОБА_15 показала, что в период 2007-2010 г.г. она работала на должности контролера в КЖЭП "Селькомунхоз". В 2009 году директором работал ОСОБА_2 Заработную плату выдавала с опозданием на два-три месяца кассир ОСОБА_6. В копиях ведомостей о выплате зарплаты, выданных ОСОБА_2, изложена недостоверная информация, т.к. не выплачивалась заработная плата своевременно. Кроме того, неверно указан размер заработной платы.
- свидетель ОСОБА_16, который подтвердил и дал аналогичные показания тем, которые были даны ранее ОСОБА_14, ОСОБА_15, о том, что ОСОБА_2 предоставил копию ведомостей о выдаче заработной платы с недостоверной информацией, а в бухгалтерии КЖЭП ведомости с достоверной информацией.
- Копиями справки о размере заработной платы и расчетного листа ОСОБА_16, подтверждающими его показания.
- Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8.
- Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17.
- Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_18.
- Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_19.
- Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_20.
- Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_21.
- Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_22.
- свидетель ОСОБА_3 показал, что является частным предпринимателем, осуществляет торговлю промышленными товарами. В 2009 году он не осуществлял торговлю насосами "Гном" и кабелями ВПП-16, чек на отпуск указанного товара никому не выдавал. Возможно, чеки были у него похищены.
- свидетель ОСОБА_8, показала, что работала мастером в КЖЭП "Селькомунхоз" с августа 2009 года, не получала от директора ОСОБА_2 насос "Гном" и кабель ВПП-16. В сентябре 2009 года насосная станция в КЖЭП была исправна, не было необходимости в покупке насоса.
- свидетель ОСОБА_23 показал, что в сентябре 2009 года он работал мастером участка в КЖЭП "Селькомунхоз", не получал от ОСОБА_2 и не покупал для предприятия насос "Гном" и кабель ВПП-16.
- данными из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 538 от 15.11.2010 года, согласно которых подписи от имени ОСОБА_2 в расходных кассовых ордерах №№ 179, 182 выполнены ОСОБА_2
- подписи от имени ОСОБА_2 об использовании денежных средств № № 149, 153 выполнены иным лицом, установить которое не представляется возможным.
- подписи от имени ОСОБА_6 и рукописные тексты в отчетах об использовании средств № № 149, 152 выполнены ОСОБА_6.
- подписи от имени ОСОБА_10 в отчетах об использовании средств №№ 149, 152 выполнены ОСОБА_10.
- данными из заключения судебно-экономической экспертизы № 9099 от 23.11.2010 года, согласно которых:
- данные КРУ в части недостачи насоса и кабеля, на приобретение которых ОСОБА_2 передавались под отчет денежные средства в сумме 5500 и 7050 гривен, подтверждаются документально.
- по данным бухгалтерского учета КЖЭП выплата заработной платы на сумму 5500 гривен и 7050 гривен, взятых на приобретение кабеля и насоса, не подтверждается.
- при условии признания органами следствия актов выполненных работ ОСОБА_7 недействительными, признано необоснованным начисление вознаграждение ОСОБА_7 в сумме 4710 гривен.
- подтверждена недостача топлива в количестве 450 литров на сумму 2025 гривен в период работы ОСОБА_2
- Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности КЖЭП "Селькомунхоз" от 11.05.2010 года № 410-20/24, где указаны со ссылкой на бухгалтерские документы обстоятельства присвоения и растраты ОСОБА_2 денежных средств, по которым ему предъявлено обвинение.
- Вещественным доказательством по делу - договорами выполненных работ № 2 ОСОБА_7
- Вещественным доказательством по делу - уставом КЖЭП "Селькомунхоз"
- Вещественным доказательством по делу - коллективным договором КЖЭП "Селькомунхоз".
- Вещественным доказательством по делу - контрактом, решением Борковского с/совета, типовым договором о полной материальной ответственности на имя ОСОБА_2
- Вещественным доказательством по делу - расходными кассовыми ордерами, отчетами об использовании бюджетных средств, товарными чеками на приобретение кабеля и насоса "гном"
- Вещественным доказательством по делу - оригиналами ведомостей на выплату заработной платы в КЖЭП "Селькомунхоз" за сентябрь 2009 года
/л.д. 28 - 136 т. 2/
- Вещественным доказательством по делу - образцами подписей и почерка ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_6
- решением Борковского сельского совета Змиевского района Харьковской области № 518-V от 31.07.2009 о назначении с 03.08.2009 исполняющим обязанности директора КЖЭП "Селькомунхоз" ОСОБА_2 с испытательным сроком на 3 месяца.
- решением Борковского сельского совета Змиевского района Харьковской области № 552-V от 21.10.2009 о назначении с 22.10.2009 на должность директора КЖЭП "Селькомунхоз" ОСОБА_2
- решением Борковского сельского совета Змиевского района Харьковской области № 634-V от 04.03.2010, согласно которого ОСОБА_2 отстранен от должности директора КЖЭП "Селькомунхоз"
- показаниями свидетеля ОСОБА_26 о том, что он работал в должности исполняющего обязанности директора КЖЭП "Селькомунхоз" с 05.03.2010 по 01.09.2010, в связи с тем, что директор КЖЭП "Селькомунхоз" ОСОБА_2 был отстранен от должности решением Борковского сельского совета. В его обязанности входило руководство данным предприятием.
В связи с передачей ему для руководства КЖЭП "Селькомунхоз" решением Борковского сельского совета была назначена комиссия для проведения инвентаризации основных средств КЖЭП "Селькомунхоз", которые находились в наличии.
11.03.2010 была проведена инвентаризация, где ОСОБА_26 присутствовал в составе комиссии и узнал от главного бухгалтера ОСОБА_10, о том, что на КНС отсутствует электронасос "Гном", который якобы ОСОБА_2 приобрел по товарному чеку. ОСОБА_26 также не знал, что 15.10.2009 была произведена предыдущая инвентаризация, где указанный насос "Гном" вообще не значился в наличии на КЖЭП "Селькомунхоз".
Бухгалтер ОСОБА_10 показала ему товарный чек, который предоставлял ей ОСОБА_2, якобы на указанный насос, как приобретенный 18.09.2009 у ФЛП ОСОБА_3 за 5500 грн., также она показала ему отчет, по которому ОСОБА_2 получал денежные средства с кассы КЖЭП "Селькомунхоз" за приобретение данного насоса.
Также, ОСОБА_26 указал, что КНС была закрыта на замок он обращался к ОСОБА_2 с просьбой отдать ему ключи от КНС и сейфа, но ОСОБА_2 ответил, что у него их нет. Чрез несколько дней ОСОБА_2 отдал ключи от КНС и сейфа кассиру ОСОБА_6, которая передала данные ключи ОСОБА_26.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что она с 2007 года работала в КЖЭП "Селькомунхоз" сначала в должности контролера, с 03.09.2009 была переведена на должность бухгалтера - кассира и работала до 31.08.2010 года. В ее обязанности входило получение денежных средств под абонемент, выдача зарплаты с кассы.
С августа 2009 года на должность директора КЖЭП "Селькомунхоз" был назначен ОСОБА_2
ОСОБА_2 получал самостоятельно в банке денежные средства для КЖЭП "Селькомунхоз".
ОСОБА_2 для получения денежных средств с кассы КЖЭП "Селькомунхоз" получал у нее, он обращался к ней с выдаточным ордером, который подписывала главный бухгалтер ОСОБА_10 ОСОБА_6 выдавала ему нужную сумму, после чего к концу дня он был должен отчитаться за данные деньги составив отчет об использовании денежных средств, предоставленных под отчет. Однако, данные отчеты он никогда не заполнял, заполняла за него их ОСОБА_6, ОСОБА_2 только подписывал их. Данный отчет ОСОБА_6 заполнялся по предоставленным чекам и квитанциям ОСОБА_2
Однако, данный насос ОСОБА_6 никогда не видела, ОСОБА_2 его не показывал.
В марте 2010 года в КЖЭП "Селькомунхоз" проводилась инвентаризация основных средств предприятия, поскольку ОСОБА_2 был отстранен от должности и на его должность был назначен ОСОБА_26
В ходе инвентаризации выяснилось, что отсутствует электронасос "Гном", который в сентябре 2009 года якобы покупал ОСОБА_2 для предприятия и который якобы он устанавливал на канализационную насосную станцию, которая находится в с. Борки на ул. Набережной.
Кроме того, в конце марта 2010 года в КЖЭП "Селькомунхоз" пришел участковый инспектор милиции и сообщил, что ОСОБА_2 обратился в милицию с заявлением о краже указанного электронасоса "Гном" и по этому поводу опрашивал работников КЖЭП "Селькомунхоз". ОСОБА_2 узнал, о том что выяснилось, что не было насоса, от своей жены ОСОБА_7 которая в тот период работала экономистом КЖЭП "Селькомунхоз".
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что она работала в должности мастера участка КЖЭП "Селькомунхоз" с августа 2009 года по лето 2010 года, в ее обязанности входил контроль за исправностью водопроводных, канализационных сетей с. Борки, которые стояли на балансе КЖЭП "Селькомунхоз", проверка работы очистных сооружений и водокачки.
На балансе КЖЭП "Селькоммунхоз" находилась канализационная насосная станция, которая расположена в с. Борки по ул. Набережной. На данной станции в 2009 году стоял один большой электронасос, с помощью которого делалась перекачка канализационных стоков. На данной КНС работал оператор ОСОБА_20Зимой 2010 года указанная КНС была затоплена, а именно ее насосная шахта, после чего КНС была в нерабочем состоянии.
С августа 2009 года исполняющим обязанности директора КЖЭП "Селькомунхоз" решением Борковского сельского совета был назначен ОСОБА_2
Примерно в начале октября 2009 года, я узнала со слов ОСОБА_2, что он в сентябре 2009 года купил в магазине в г. Змиеве, электронасос "Гном" для вышеуказанной канализационной насосной станции. Однако, данный насос я не когда не видела, хотя неоднократно бывала в канализационной насосной станции, поскольку на ней требовался ремонт. Помещение канализационной насосной станции закрывалось на ключ.
В марте 2010 года приступил к обязанностям новый директор КЖЭП "Селькомунхоз" ОСОБА_26, поскольку ОСОБА_2 был отстранен от занимаемой должности. При проведении инвентаризации выяснилось, что электронасос "Гном", который числился по бухгалтерии как приобретенный, на самом деле отсутствует. Об этом узнал, ОСОБА_2 от своей жены ОСОБА_7, которая работала в КЖЭП "Селькомунхоз" экономистом.
ОСОБА_2 написал заявление в милицию по поводу кражи данного насоса. В КЖЭП "Селькомунхоз" приходил участковый инспектор милиции и разбирался по данному вопросу, некоторые работники написали ему объяснения.
Кроме того, она также давала по данному поводу показания при ее допросе в качестве свидетеля следователем Змиевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области.
Со слов работников КЖЭП "Селькомунхоз" данный насос никто не видел и никогда им не пользовался.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что он является физическим лицом - предпринимателем с 2008 года, осуществляет розничную торговлю хозяйственными товарами в магазине, расположенном в АДРЕСА_3, в других местах он торговлю не осуществляет.
Реализация товаров в магазине, в котором он осуществляет свою деятельность, производится лично им, поскольку у него нет наемных лиц, также в сентябре 2009 года реализация товаров в магазине производилась лично им.
В сентябре 2009 года и вообще в 2009 - 2010 годах в магазине не производилась продажа электронасоса "Гном", поскольку этот насос промышленного назначения и на данные насос заказов ни когда не поступало. Кроме того, им не завозился на реализацию электронасос такой модели.
ОСОБА_3 указал, что возможно бланк товарного чека, мог кто то взять за прилавком, когда он отлучался, поскольку в начале дня он всегда на нескольких чистых бланках своих товарных чеков проставляю печати и штамп оплачено, для скорейшего их заполнения при продаже товара.
Также он указал, что незаполненные бланки чеков он ни кому не давал, до момента его допроса в Змиевском РО ГУ МВДУ в Харьковской области о существовании КЖЭП "Селькомунхоз" не знал, с ОСОБА_2 не знаком.
- показаниями свидетеля ОСОБА_28 он работает в должности участкового инспектора милиции Змиевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области с 2007 года. За ним закреплен административный участок в с. Борки Змиевского района Харьковской области.
В его обязанности входит, профилактика преступности, участие в раскрытии преступлений, проверки по заявлениям граждан и другое. 22 марта 2010 года им было принято заявление от ОСОБА_2 о пропаже электронасоса "Гном", который якобы находился на канализационной насосной станции. ОСОБА_2 писал заявление в администрации КЖЭП "Селькомунхоз". ОСОБА_28 принял заявление от ОСОБА_2 опросил его, также он опросил его жену и работников КЖЭП "Селькомунхоз". Кроме того, собрал иные материалы по данному факту в ходе проверки указанный насос обнаружен не был. Кроме того, работники КЖЭП "Селькомунхоз" говорили, что не видели электронасос "Гном".
Собранный материал ОСОБА_28 был передан в СО Змиевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области для принятия решения, по данному материалу было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 185 УК Украины.
-показаниями свидетеля ОСОБА_27 о том, что он работал с 15.03.2010 в должности инженера КЖЭП "Селькомунхоз" по 15.07.2010. В его обязанности входило ремонт подъездов, канализации, водопроводов, управление персоналом. При принятии его на работу исполняющим обязанности директора КЖЭП "Селькомунхоз" был ОСОБА_26 На балансе КЖЭП "Селькомунхоз" имелась канализационная насосная станция, которая находится в с. Борки по ул. Набережной. Она была в нерабочем состоянии с января 2010 года, насосная шахта и яма жижесборника были затоплены. После назначения на должность через несколько дней, в марте 2010 года ОСОБА_26 отправил его, а также слесарей ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_31 и ОСОБА_32 на канализационную насосную станцию проверить ее состояние и посмотреть, как можно ее отремонтировать. ОСОБА_26 дал им сломанный ключ от канализационной насосной станции, на нем не было ушка, потому что целые ключи были у ОСОБА_2, который был директором до ОСОБА_26
После чего, ОСОБА_27 вместе с указанными выше слесарями направился на КНС, они открыли ее двери сломанным ключом и увидели, что она затоплена и закрыли ее обратно. На улице они нашли трубу сброса стоков с КНС, выбили с нее заглушку. Больше в этот день в КНС не заходили. На следующий день ОСОБА_27 совместно с ОСОБА_26 и мастером КЖЭП "Селькомунхоз" ОСОБА_23 обсуждали вопрос по поводу откачки затопленной КНС. ОСОБА_26 сказал, что по документам в бухгалтерии числится электронасос "Гном", ОСОБА_27 ему сказал, что данного насоса он не где не видел, в том числе и на КНС. ОСОБА_27 с ОСОБА_26 поехали на КНС, осмотрели все ее помещение но насоса там не было. ОСОБА_26 позвонил члену комиссии, которая проводила инвентаризацию в КЖЭП "Селькомунхоз", ОСОБА_33 и спросил видели ли они при проведении инвентаризации электронасос "Гном", он сказал, что таково насоса они не видели и его нет в наличии. ОСОБА_26 сказал, жене ОСОБА_2 ОСОБА_7, что нет в наличии электронасоса "Гном", который значится по документам как приобретенный, и что бы она звонила ОСОБА_2, что бы тот нашел данный насос. После чего ОСОБА_27 ушел на прорыв водопровода. Вечером этого же дня ему позвонил ОСОБА_26 и сказал, что бы он подъехал в администрацию КЖЭП "Селькомунхоз", потому что приехал участковый инспектор милиции по поводу кражи электронасоса "Гном". ОСОБА_27 приехал в КЖЭП "Селькомунхоз", где находились ОСОБА_2, ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и участковый инспектор милиции. ОСОБА_26 сказал ему, что ОСОБА_2 написал заявление в милицию по поводу того, что они украли электронасос "Гном", который яко бы он покупал. ОСОБА_7 начала говорить, что ОСОБА_27 украл указанный насос и он находится у него во дворе дома. ОСОБА_27 сказал, что не какого насоса он не брал и предложил поехать к нему домой посмотреть, на что ОСОБА_7 и ОСОБА_2 отказались. После чего участковый инспектор милиции опросил работников КЖЭП "Селькомунхоз", в т.ч. ОСОБА_27 и слесарей. ОСОБА_2 участковому инспектору милиции говорил, что он лично данный насос покупал и устанавливал его сам на КНС. После чего через некоторое время ОСОБА_34 давал показания следователю милиции по поводу кражи данного насоса, где также изложил все обстоятельства по данному поводу.
- показаниями свидетеля ОСОБА_23 о том, что он работал с августа 2009 года в должности мастера участка КЖЭП "Селькомунхоз" по июль 2010 года. В его обязанности входил осмотр водопроводных сетей и канализации в с. Борки, их ремонт. Когда он поступил на работу в КЖЭП "Селькомунхоз" директором данного предприятия был ОСОБА_2, который был отстранен от занимаемой должности в марте 2010 года. На балансе КЖЭП "Селькомунхоз" имелась канализационная насосная станция, которая находится в с. Борки по ул. Набережной. Когда ОСОБА_23 устраивался на работу, канализационная насосная станция была в рабочем состоянии, на ней был установлен один большой электронасос. В январе 2010 года была затоплена насосная шахта и яма жижесборника и канализационная насосная станция перестала функционировать. После отстранения от должности директора ОСОБА_2, исполнять обязанности директора КЖЭП "Селькомунхоз" начал ОСОБА_26 После чего проводилась инвентаризация средств имеющихся в наличии КЖЭП "Селькомунхоз". ОСОБА_23 при проведении инвентаризации с ОСОБА_26, и членами комиссии, заходили на КНС. Смотреть наличие оборудования. ОСОБА_23 совместно с ОСОБА_26 и инженером КЖЭП "Селькомунхоз" ОСОБА_27 в марте 2010 года обсуждали вопрос по поводу откачки затопленной КНС, ОСОБА_26 сказал, что по документам в бухгалтерии числится электронасос "Гном", ОСОБА_27 сказал, что данного насоса он не где не видел, в том числе и на КНС. ОСОБА_23 также данного насоса не видел. После чего ОСОБА_26 и ОСОБА_27 поехали на КНС искать насос, но они его так и не нашли. Через некоторое время от работников КЖЭП "Селькомунхоз" ОСОБА_23 узнал, что ОСОБА_2 обратился в милиции по факту кражи электронасоса "Гном", который он якобы покупал в сентябре 2009 года и устанавливал его на КНС. ОСОБА_23 ездил неоднократно в г. Змиев, очень часто, не только в сентябре 2009 года но и в другие месяца, возил главного бухгалтера ОСОБА_10 и директора ОСОБА_2, они сдавали отчеты и получали деньги в банке.
- показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что он примерно с 2007 по лето 2010 года работал слесарем-сантехником в КЖЭП "Селькомунхоз", выполнял ремонтные работы водопроводных и канализационных сетей. В августе 2009 года на должность директора КЖЭП "Селькомунхоз" был назначен ОСОБА_2, который в марте 2010 года был отстранен от занимаемой должности, и на должность директора был принят ОСОБА_26 На балансе КЖЭП "Селькомунхоз" стоит канализационная насосная станция, которая находится в с. Борки. Зимой 2010 года он совместно с ОСОБА_27, ОСОБА_24, ОСОБА_32 находился на данной канализационной насосной станции, которая была затоплена и они пробивали трубу, для того что бы сделать слив. Был там какой-либо насос или нет он не помнит поскольку прошло много времени. О том, что ОСОБА_2 приобретал электронасос "Гном" для КЖЭП "Селькомунхоз" он не чего не слышал. ОСОБА_21 указал, что знает, что ОСОБА_2 обращался в начале 2010 года в милицииюпо факту пропажи электронасоса "Гном", но он именно этого насоса не видел.
- показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что он работал в КЖЭП "Селькомунхоз" в должности оператора очистных сооружений с 2008 года по лето 2010 года. В августе 2009 года на должность директора КЖЭП "Селькомунхоз" был назначен ОСОБА_2 Он ни каких электронасосов на КЖЭП "Селькомунхоз" не покупал и на канализационную насосную станцию не устанавливал, поскольку ОСОБА_20 работал на данной станции оператором и не видел, чтобы ОСОБА_2 привозил электронасос "Гном" и его устанавливал, также он не поручал ему сделать это. В марте 2010 года ОСОБА_2 был отстранен от должности директора КЖЭП "Селькомунхоз" и на его место был назначен ОСОБА_26 ОСОБА_20 слышал от работников КЖЭП "Селькомунхоз", что ОСОБА_2 обратился с заявлением в милицию о краже электронасоса "Гном", который фактически не покупался и не устанавливался.
- показаниями свидетеля ОСОБА_35 о том, что он работает в должности помощника начальника - оперативного дежурного Змиевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области с августа 2008 года. В его обязанности входит, регистрация заявлений и сообщений о правонарушениях, доклад начальнику о случившихся происшествиях и оперативное реагирование.
22.03.2010 он находился в суточном наряде в качестве оперативного дежурного в Змиевском РО ГУ МВДУ в Харьковской области. В этот день поступил звонок в дежурную часть от ОСОБА_2, который представился директором комунхоза с. Борки Змиевского района, он сообщил, что на канализационной насосной станции в с. Борки пропал электронасос "Гном". ОСОБА_35 был составлен рапорт на имя начальника Змиевского РО ГУМВДУ в Харьковской области по поводу данного сообщения и данное сообщение было зарегистрировано в ЖРЗПЗ. Им был выслан на место происшествия УИМ Змиевского РО ОСОБА_28 для уточнения всех обстоятельств дела, доклада в дежурную часть о наработанном материале и вызова на место оперативной группы в случае необходимости.
- показаниями свидетеля ОСОБА_24 о том, что он с 11.01.2010 до 15.03.2010 работал в КЖЭП "Селькомунхоз" сторожем на очистных сооружениях, а с 15.03.2010 слесарем - сантехником данного предприятия. В марте 2010 года точной даты он не помнит, он совместно с ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_27, ОСОБА_31 Пошли на канализационную насосную станцию по ул. Набережной в с. Борки, потому, что ее насосные шахты были затоплены. ОСОБА_27 открыл помещение канализационной насосной станции, ОСОБА_24 в это время пошел с ОСОБА_31 и ОСОБА_21 выбивать заглушку с трубы, чтобы слить воду с КНС, ОСОБА_27, ОСОБА_32, пошли в КНС. После того, как они сделали работы все пошли в администрацию КЖЭП "Селькомунхоз". О том, что на канализационной насосной станции был переносной электронасос, ОСОБА_24 не знал и не слышал. Через несколько дней, пришел участковый инспектор милиции, который сообщил, что бывший директор КЖЭП "Селькомунхоз" ОСОБА_2 написал заявление о краже с канализационной насосной станции электронасоса "Гном". О данном насосе ОСОБА_24 не чего не знал и его не видел.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что органом досудебного следствия не представлено, а судом не добыто бесспорных доказательств виновности ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 368 УК Украины в получении служебным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого -либо действия с использованием служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.
Как усматривается из материалов уголовного дела органы досудебного следствия при предъявлении обвинения ОСОБА_2 основывались на показаниях ОСОБА_6, ОСОБА_5, выводах судебно-фоноскопических экспертиз, данных о входящих и исходящих звонков абонентского номера ОСОБА_2 Однако, представленными доказательствами не подтверждается вина ОСОБА_2 в получении взятки, сопряженное с ее вымогательством. Так, судом установлено, что ОСОБА_5, действительно, обращался к ОСОБА_2 с вопросом о заключении договора аренды помещения для выращивания грибов, который, в последствии, и был заключен. В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения показания ОСОБА_5 и предоставленные им документы, подтверждающие прохождение им учебы по технологии выращивании грибов, которые признаны судом недостоверными, поскольку, опровергнуты истребованными от директора ЗАО ТМ «Змиевская овощная фабрика»данными, согласно которых ОСОБА_5 не обращался за консультацией по технологии выращивания грибов. Выводы судебно-фоноскопических экспертиз не принимаются судом во внимание, поскольку, в них отсутствуют данные о том, что вторым собеседником, кроме ОСОБА_5, являлся ОСОБА_2 Согласно показаний ОСОБА_6, ОСОБА_5 передал ей бумажный сверток для ОСОБА_2, однако, ОСОБА_6 не знала, что находится внутри свертка, о том, что там деньги, это были ее предположения, кроме того, ОСОБА_2 не говорил ОСОБА_6, что ОСОБА_5 передает деньги. Вышеуказанный сверток так и не был передан ОСОБА_2 Таким образом, нет прямых доказательств, что ОСОБА_5 передавал ОСОБА_2 именно взятку и что ОСОБА_2 ожидал ее получения. Кроме того, не предоставлено доказательств о том, что ОСОБА_2 виновен в получении взятки, сопряженное с ее вымогательством. Так, руководствуясь действующим законодательством, судом не усматривается вымогательство взятки в тех случаях, когда должностное лицо требует взятку, угрожая при этом совершением определенных законных действий или, наоборот, не совершение действий, которые носят незаконный характер, но желательны для взяткодателя. Поскольку, ОСОБА_2 заключил договор с ОСОБА_5 о предоставлении помещения в аренду для выращивания грибов, до передачи свертка, т.е. совершил законные действия, судом не усматривается наличия признака вымогательства взятки в действиях ОСОБА_2
Таким образом, суд не усматривает в действиях ОСОБА_2 по эпизоду получения служебным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого -либо действия с использованием служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, поэтому, подсудимого в этой части предъявленного ему обвинения следует оправдать.
По эпизоду присвоения денежных средств в связи с приобретением дизельного топлива органом досудебного следствия не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины. Так, судом установлено, что непосредственно покупкой топлива и заправкой трактора, машин занимались мастера ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Кроме того, согласно приказа от 31.05.2010 года № 22 по КЖЭП «Селькомунхоз»«О результатах финансовой-хозяйственной проверки специалистами КРУ в Змиевском районе Харьковской области в период с 01.04.2008 года по 01.04.2010 года»недостача по дизельному топливу в период работы ОСОБА_2 составляет 199,26 л на сумму 896 грн. 67 коп., тогда, как в предъявленном обвинении была установлена недостача в размере 815,6 л на сумму 4533 грн. 67 коп. Кроме того, как усматривается из выводов судебной экономической экспертизы от 23.11.2010 года № 9099 КЖЭП «Селькомунхоз»на протяжении 2009 года приобретено дизтоплива в размере 815,6 л на сумму 4533,67 грн., которое на учете в предприятии не оприходовалось. Аналитический и синтетический учет дизельного топлива вообще на предприятии не ведется. Также, в материалах уголовного дела находится копия постановления Харьковского окружного апелляционного суда от 19.10.2010 года по иску КРУ в Харьковской области к КЖЭП «Селькомунхоз»о взыскании с ответчика денежных средств, незаконно уплаченных работникам предприятия в качестве заработной платы, возместить стоимость незаконно списанного бензина, вернуть незаконно перечисленные бюджетные средства за невыполненные работы, возместить стоимость межгородских телефонных разговоров, недостачу товарно-материальных ценностей. Каких-либо требований о взыскании денежных средств за недостачу дизельного топлива КРУ в Харьковской области к КЖЭП «Селькомунхоз»не предъявлялось.
В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доказательства по эпизоду, связанному с выплатой ОСОБА_2 денежного вознаграждения ОСОБА_7, поскольку не доказано завладение денежными средствами ОСОБА_2 Так, судом установлено, что ОСОБА_7 на протяжении сентября -ноября 2009 года на основании договоров о предоставлении услуг от 01.09.2009 года № 2, от 01.10.2009 года № 2, от 02.11.2009 года № 2, предоставляла услуги экономиста по бухгалтерскому учету и планированию хозяйственной деятельности КЖЭП «Селькомунхоз». Согласно выводов судебной экономической экспертизы от 23.11.2010 года № 9099, в соответствии с актами приема-передачи услуг, предоставленных как приложение к вышеуказанным договорам, услуги ОСОБА_7 выполнены в полном объеме, оформлены надлежащим образом, стоимость которых в общей сумме составила 4710 грн. Выводы, изложенные в акте ревизии о безосновательном начислении ОСОБА_7 вознаграждения в сумме 4710 грн., сделаны на основании не подтверждения пояснений главного бухгалтера предприятия ОСОБА_10 и бухгалтера -кассира ОСОБА_6, факта не исполнения ОСОБА_7 указанных услуг. В объеме предоставленных на исследование документов, данные акта КРО в Змиевском районе КРУ в Харьковской области от 11.05.2010 года № 410-20/24 в части необоснованности начисления вознаграждения ОСОБА_7 в сумме 4710 грн., могут быть подтверждены в случае признания соответствующими органами договоров о предоставлении услуг и актов приема-передачи услуг -недействительными. Кроме того, данные денежные средства взыскиваются с ОСОБА_7, что подтверждается справкой о суммах начисленной и выплаченной заработной платы и удержаний из зарплаты ОСОБА_7 Вышеуказанное свидетельствует о недоказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости оправдать ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_2 виновен в присвоении чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 191 УК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 совершил присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 191 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_2 совершил заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении преступления, совершенное из корыстных мотивов, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 383 УК Украины.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2 и было установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, от работы отстранен, женат.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание, ОСОБА_2 является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, от отбывания которого его надлежит освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, учитывая данные его личности, то, что подсудимый свою вину признал, чистосердечно раскаялся, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности применить ст. 69 УК Украины и не назначать ОСОБА_2 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 191 УК Украины, а именно не лишать ОСОБА_2 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Возложить на ОСОБА_2 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
С подсудимого ОСОБА_2 надлежит взыскать судебные издержки по делу, а именно в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области стоимость проведения экспертизы от 15.11.2010 года № 538 в размере 1741 (одна тысяча семьсот сорок одна) грн. 50 коп.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 383 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, применив ст. 69 УК Украины, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, применив ст. 69 УК Украины, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить, с испытательным сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложить обязанности:
1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
2) уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 368 УК Украины по эпизоду получения служебным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого -либо действия с использованием служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки -оправдать.
ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 УК Украины по эпизодам присвоения денежных средств в связи с приобретением дизельного топлива, выплатой ОСОБА_2 денежного вознаграждения ОСОБА_7 -оправдать.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: - договора выполненных работ № 2 ОСОБА_7; устав КЖЭП "Селькомунхоз"; коллективный договор КЖЭП "Селькомунхоз"; контракт, решение Борковского сельского совета, типовый договор о полной материальной ответственности на имя ОСОБА_2; расходный кассовый ордер, отчеты об использовании бюджетных средств, товарные чеки на приобретение кабеля и насоса "гном"; оригиналы ведомостей на выплату заработной платы в КЖЭП "Селькомунхоз" за сентябрь 2009 года; образцы подписей и почерка ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_6, находящиеся в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 -оставить в материалах уголовного дела;
- денежные средства в сумме 3000 грн. (купюры номиналом 100 и 200 грн.) в 1 пакете; - две микроаудиокассеты «TDK», микроаудиокассета «Panasonic»MC -90 F1L 323, диктофон OLYMPUS Pearlcorder J 500; расчетная книга № 1 на ФОП ОСОБА_5; видеокассета «TDK»Mini DV 60 серийный номер «9299BS4AR»; - денежная купюра номиналом 100 грн. ВЧ 4096549 в 1 пакете, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Змиевского района Харьковской области -возвратить ОСОБА_5;
- договор аренды от 01.02.2010 года № 1, находящийся в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 -оставить в материалах уголовного дела;
- ватные тампоны со смывами рук ОСОБА_6 в 2 пакетах; лист бумаги формата А-4, в который были завернуты денежные средства в 1 пакете, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Змиевского района Харьковской области -уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области стоимость проведения экспертизы от 15.11.2010 года № 538 в размере 1741 (одна тысяча семьсот сорок одна) грн. 50 коп.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: