Провадження № 666/523/15-к

ВИРОК
Іменем України
09 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000615 від 01.11.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сядрино Корюківського району Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 31.10.2014 року близько 18:40 години, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух в межах населеного пункту з перевищенням максимально дозволеної швидкості по Бериславському шосе, зі сторони вул. Залаегерсег у напрямку с.Жовтневе м.Херсона, грубо порушуючи вимоги п.п.2.3 б), 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі гіпермаркету «Епіцентр К», на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину Бериславського шосе по нерегульованому пішохідному переходу, з ліва направо по ходу руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 , а саме:

п.2.3 б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.4, відповідно до якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

п.18.1, відповідно до якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому пояснив, що він 31.10.2014 року близько 18:40 години керував автомобілем «ВАЗ 21093» по Бериславському шосе зі сторони вул.Залаегерсег у напрямку с.Жовтневе м.Херсона, та не побачив пішохода - ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину Бериславського шосе по нерегульованому пішохідному переходу, з ліва направо по ходу руху автомобіля. В результаті чого здійснив на неї наїзд. Заявлений прокурором цивільний позов визнав в повному обсязі. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки хоче влаштуватись на роботу водієм, та це є єдиним можливим джерелом його доходів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обвинувачення, пояснила, що вона працює продавцем в гіпермаркеті "Епіцентр К". 31.10.2014 року близько 18-30 години вона переходила дорогу по пішохідному переходу, дійшла до середини - побачила машину, однак не змогла відбігти. В результаті чого її збив обвинувачений. Та першу допомогу вона отримала від водія. Потерпіла також зазначила, що вона претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, а тому просила не позбавляти його права керування транспортними засобами. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 потерпіла погодилась із прокурором.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що він на диспансерному обліку у врача-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, характеризується посередньо, раніше не судимий, вчинив необережне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, враховуючи це суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Заявлений прокурором цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за яким призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні 2398,00 гривень за лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Херсонській області автотехнічної експертизи № 3385 від 12.11.2014 року у сумі 393, 12 гривень (а.с.35 к.п.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради судово-медичної експертизи №1576 від 26.11.2014 року у сумі 110,70 гривень (а.с.36 к.п.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Херсонській області автотехнічної експертизи № 3713 від 26.11.2014 року у сумі 393, 12 гривень (а.с.37 к.п.).

Речовий доказ по справі:

- автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - вважати повернутим ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1