Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/364/15
ун. № 759/5070/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час підготовчого судового засідання клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000164 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушківка Каменського району Черкаської області, українця, громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, працює на посаді голови правління ГАК «Сокіл-2», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 ,підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 01.04.2015 надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (в редакції КК України від 12.10.2010), у зв`язку з закінченням строків давності (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2013 за № 0000164).

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що дана обставина не є реабілітуючою. До того ж, у даному кримінальному провадженні визнано потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими заявлено цивільні позови.

Також підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він оспорює фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не визнає. Вважає, що кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діяннях події та складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та досліджених в судовому засіданні в межах заявленого клопотання матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 призначений головою правління ГАК «Сокіл-2» рішенням Виконавчого комітету Ленінградської районної Ради народних депутатів від 30.05.1988 № 363. Відповідно до Статуту даного кооперативу голова правління зобов`язаний забезпечувати безперечне додержання кооперативом та всіма його членами діючого законодавства з питань діяльності кооперативу та вимог Примірного статуту; забезпечувати своєчасне надходження від членів кооперативу належних грошових внесків; додержуватися фінансової дисципліни у витраті коштів; керувати господарством кооперативу; приймати на роботу, звільняти з роботи робітників і службовців, що обслуговують кооперативне господарство; складати плани робіт, кошториси, звіти; здійснювати технічний нагляд за будівництвом та ремонтом гаражів; від імені кооперативу складати договори: брати участь у державній комісії по прийманню збудованих гаражів (стоянок) в експлуатацію; забезпечувати представництво кооперативу в усіх судових адміністративних установах та організаціях; вести діловодство, бухгалтерський облік та звітність: розробляти правила внутрішнього розпорядку роботи кооперативу, порядку експлуатації гаражів: виконувати інші обов`язки, що випливають зі статуту; слідкувати за дотриманням правил забудови території кооперативу; розпоряджатися коштами кооперативу. Відповідно до покладених обов`язків ОСОБА_4 являється службовою особою.

Так, голова правління ГАК «Сокіл-2» ОСОБА_4 , діючи на підставі Статуту кооперативу, уклав договір № 333/109-96 від 25.07.96, виступаючи замовником, із виконавцями, а саме: ВАТ «Київдорбудкомплекс», Управлінням механізації ВАТ «Київметробуд», Будівельно-монтажним Управлінням № 6 ВАТ «Київметробуд», Комбінатом виробничих підприємств ВАТ «Київметробуд», АНТК ім. О.К.Антонова, Заводом «Буддеталь» ЗАТ «Укргідроспецбуд», ВАТ «Київський завод шлакоблоків», Будівельним управлінням № 9 ВАТ «Трест «Київміськбуд-3», ЗАТ «Київінвестбуд-13», про те, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по добудові гаражних боксів членів ГАК «Сокіл-2». Крім того, згідно п.п. 2.2 вказаного договору замовник взяв на себе зобов`язання щодо здійснення технічного нагляду за будівництвом у ГАК «Сокіл-2» та забезпеченню здійснення авторського контролю. Вказаний договір на сьогодні є дійсним.
Згідно ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Документами, що посвідчують право власності на земельну ділянку, згідно ст. 126 Земельного кодексу України, є державний акт на право власності, договір оренди земельної ділянки, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.
Земельна ділянка з кадастровим № :75:753:0033 по АДРЕСА_2 (с/т «Нивки»), площею 0,0710 га, зареєстрована за ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 29.08.2000 № 75-2-02576.
Земельна ділянка з кадастровим № :75:753:0035 по АДРЕСА_3 (с/т «Нивки»), площею 0.0744 га, зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 15.08.2000 № 75-2-02485.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2010, яка залишена без змінухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2011, заборонено будь-яким особам, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності, в тому числі ГАК «Сокіл-2» вчиняти будь-які будівельні роботи на земельних ділянках: площею 0,0710 га, яка розташована в АДРЕСА_2 (с/т «Нивки»), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ; площею 0,0744 га, яка розташована в АДРЕСА_3 (с/т «Нивки»), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ; площею 0,0865 га, яка розташована в АДРЕСА_4 (с/т «Нивки»), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , до розгляду цивільної справи по суті.
ОСОБА_4 при проголошенні вказаних ухвал суду був присутній у судовому засіданні, крім того, ним була подана апеляція на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2010 та зазначені вище ухвали були оголошені йому державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції ОСОБА_9 .
Однак, всупереч своїх посадових обов`язків та ухвал Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2010 та Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2011, голова правління ГАК «Сокіл-2» ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність заборони на вчинення будь-яких будівельних робіт на земельних ділянках ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наявність права власності у останніх на земельні ділянки, не повідомив виконавців по договору № 333/109-96 від 25.07.96 про те, що на вказаних земельних ділянках роботи проводити заборонено, безпосередньо вказував та давав вказівки з приводу будівництва на даних земельних ділянках в період серпня-вересня 2011 року.
Внаслідок проведення будівельних робіт на земельних ділянках ОСОБА_7 та ОСОБА_6 технікою ПАТ «Київметробуд» та ДП «Антонов» було порушено їх конституційні права на володіння, користування і розпорядження своєю власністю, передбачене ст. 41 Конституції України.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України (в редакції від 12.10.2012 ) як умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 285 КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України, та закриття кримінального провадження стосовно останнього необхідно відмовити.

Разом з тим, під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що даному у кримінальному провадженні є потерпілі, однак, прокурор всупереч вимог ч. 3 ст. 286 КПК України перед направленням клопотання до суду не ознайомив з ним потерпілих та не з`ясував їх думку щодо можливості звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Однак, як вбачається з досліджених у підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, минуло менше п`яти років.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 285, 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України, та закриття стосовно нього кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1