Справа № 360/427/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора при розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що у провадженні слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №000736 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Зважаючи на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні, ним було подано до прокуратури району клопотання про встановлення розумного строку для закінчення досудового розслідування від 27 січня 2014 року, яке одержане прокуратурою 29 січня 2014 року. Прокурор, розглянувши дане клопотання, мотивовану постанову не виніс, порушивши вимоги ст.220 КПК України. Надіслав лише лист від 05 лютого 2014 року, яким повідомив про вжиті заходи за клопотанням та вказав, що ст.28 КПК України не передбачено винесення постанови прокурором про встановлення слідчому розумного строку для закінчення досудового розслідування. Тому просив зобов`язати в.о. прокурора Бородянського району Київської області розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про встановлення розумного строку для закінчення досудового розслідування від 27 січня 2014 року та прийняти за наслідками розгляду рішення у відповідності до вимог ст.28, 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав посилаючись на викладені в ній доводи.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Представник потерпілої ОСОБА_3 подав прокурору клопотання про встановлення розумного строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке мотивовано тим, що на його думку слідчим вжито заходів для встановлення фактичних обставин справи та зібрано достатньо доказів для пред`явлення підозри. Однак слідчий не пред`являє підозру та необґрунтовано затягує кримінальне провадження, чим порушує права потерпілої. Виходячи з того, що слідчим здійснено необхідні слідчі дії, зібрано достатньо доказів, а також зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні об`єктивно може бути лише один підозрюваний, просив винести постанову про встановлення слідчому СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000736 розумний строк у один місяць.

За наслідками розгляду даного клопотання прокуратурою Бородянського району Київської області повідомлено ОСОБА_3 про внесення подання про усунення порушень кримінального процесуального законодавства та про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Частиною першою ст.219 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. При цьому ч.2 ст.219 КПК України передбачає можливість продовження строку досудового розслідування.

Оскільки строк, передбачений ч.1 ст.219 КПК України не розпочався, то підстав для порушення та вирішення питання про здійснення кримінального провадження у більш короткі строки не було.

При цьому необхідно зазначити, що можливість оскарження потерпілим недотримання розумних строків передбачена ст.308 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки винесення постанов прокурором внаслідок оскарження недотримання розумних строків не передбачене ст.308 КПК України, то підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.306-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора при розгляді клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6