Справа № 456/1134/14-к
Провадження № 1-кс/456/63/2014
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"13" березня 2014 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з старшим прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що він 02.12.2013р., приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , умисно наніс йому удари руками та ногами, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна лівої ноги та перелому нігтєвої фаланги першого пальця лівої кисті, які відповідно до висновку СМЕ №5448 від 16.12.2013р., відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Крім того, 13.01.2014р. приблизно о 14 год. 00 хв., зайшовши приміщення квартири ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , відкрито викрав в ОСОБА_9 , яка на той час перебувала там в гостях, її два мобільні телефони марки «LG» та «Nokia» на загальну суму 350 грн., та металеві гривні в сумі 10 грн., завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн.
Крім того, 13.01.2014 року приблизно о 15 год. 00 хв. перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , умисно спричинив останньому один удар кухонним ножем в ліву верхню частину ділянки спини, що призвело до смерті потерпілого.
Крім того, 13.01.2014р., при проведенні огляду місця події, по АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_6 , незаконно зберігав за місцем свого проживання в кімнаті літньої кухні, 14 набоїв калібру 7,62мм., 5 набоїв до гвинтівки та 10 спеціальних набоїв невстановленого взірця.
За даним фактом 13.01.2014р. розпочато кримінальне провадження №0000073 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
13.01.2014р. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.. 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16.01.2014р., підозрюваному ОСОБА_11 , відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З метою з`ясування психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 , на час вчинення кримінальних правопорушень 10.02.2014р., було призначено стаціонарну психолого психіатричну експертизу, щодо проведення якої на даний час в слідстві відсутній висновок експерта.
Строки досудового розслідування 11.03.2014р., продовжено Стрийським міськрайонним прокурором ОСОБА_12 , до трьох місяців до 13.04.2014р.
У клопотанні старший слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з старшим прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що на даний час не виконано всіх слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, оскільки на даний час відсутні висновки біологічних та психолого психіатричних експертиз, не проведено всіх необхідних слідчих дій, тому закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки з ОСОБА_6 , який відмовився від дачі показів. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, існують обґрунтовані ризики продовження злочинної діяльності підозрюваним ОСОБА_6 , останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 не працює, що ускладнює запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишаючись на волі може продовжувати злочинну діяльністю, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Старший слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити та зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , з клопотанням погодилися, не заперечують проти продовження арешту.
Заслухавши старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, думку прокурора, думку підозрюваного та його захисника які вважають за потрібне продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали долучені до клопотання та матеріали досудового розслідування вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.01.2014 р. за заявою ОСОБА_13 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000073) /а.с.6/.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.01.2014 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження № 0000080) /а.с.7/.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.01.2014 р. за заявою ОСОБА_9 , внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0000107) /а.с.8/.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.12.2013 р. за заявою ОСОБА_7 , внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (кримінальне провадження № 0002592) /а.с.9/.
З ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014р., вбачається, що відносно ОСОБА_6 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 14 березня 2014р. о 22:10 годині /а.с.4/.
З ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2014р., вбачається, що ОСОБА_6 , було направлено в психіатричну лікарню для проведення стаціонарної комплексної психолого психіатричної експертизи, /а.с.5/.
З постанови Стрийського міжрайонного прокурора ОСОБА_12 , від 11.03.2014р., вбачається, що продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 13.01.2014р., до трьох місяців, тобто до 13.04.2014р.
За змістом ст.. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. 3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. 5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 13.01.2014р. /а.с.14-20/; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /а.с.21-25, 26-30/; заява від 18.01.2014р., /а.с.31/, протокол допиту потерпілого від 22.01.2014р., /а.с.32-35/, протокол одночасного допиту осіб від 21.01.2014р., /а.с.36-41, 42-45/ пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2014р. /а.с.50-52, 53-55/, протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 , від 17.01.2014р., /а.с.58-60/, висновком експерта №5/35 від 20.01.2014р., /а.с.63-67/.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити його строк тримання під вартою слід вважати той факт, що не виконано всіх слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів, відсутні висновки біологічних та психолого психіатричних експертиз та те, що є підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків кримінального правопорушення, вчинити новий злочин, підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, який спричинив загибель людини.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на необхідність отримання висновків експертиз, доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194, 199 КПК України, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, так як злочин спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий - продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.
Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 13 квітня 2014 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 22:10 години 13 січня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1