Справа
№ 1-94/2007
ВИРОК

Іменем України

17
травня 2007 року Черкаський районний
суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Мунько
Б.П.

при секретарі Тішковій
М.М.

з участю прокурора Ляшко
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не одруженої, з освітою
середньою, працюючої різноробочою на цегельному заводі с Леськи Черкаського
району, раніше не судимої у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК
України,-

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 24 липня 2006 року близько 14 год 30 хвилин шляхом
вільного доступу по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1таємно, умисно з
корисливих мотивів викрала у гр. ОСОБА_2, яка на той час перебувала в гостях у
вищевказаному домоволодінні, мобільний телефон «Самсунг Х-640», вартістю 785
грн, після чого з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілій шкоди
на вищевказану суму.

Як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила, що
дійсно 24 липня 2006 року скориставшись тим, що ОСОБА_2, яка перебувала у неї в
гостях, заснула, -викрала її телефон та переховувала його в сараї, а 14.02.2007
року під час санкціонованого обшуку працівники міліції виявили та вилучили
даний телефон.

Вина
підсудної ОСОБА_1 підтверджується:

-оголошеними, перевіреними та дослідженими показаннями
потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 24.07.2006 року вона перебувала в гостях
за адресою: АДРЕСА_1та в
обідній час лягла відпочивати, поставивши свій телефон на зарядку, а коли
прокинулась, то виявила, що її телефон «Самсунг Х-640», на який у неї маються
документи, зник та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.
299 КГОС України, докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1
доведена повністю, а дії її необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка по місцю проживання
характеризуються посередньо.

В якості обставин, що пом'якшують покарання підсудній суд
враховує з'явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудній суд не вбачає.

З урахуванням вищенаведеного, обставин по справі, особи
винної, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливо
лише з призначенням їй покарання у вигляді штрафу, враховуючи, що підсудна
вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік,
займається суспільно-корисною працею, повністю відшкодувала завдані збитки,
щиро розкаюється у вчиненому злочині.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

2

засудив:

Визнати винною
ОСОБА_1у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити
за цією статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Міру запобіжного
заходу засудженій ОСОБА_1 залишити попередню -підписку про невиїзд з місця
проживання.

Речові докази по
справі: мобільний телефон «Самсунг Х-640» повернути потерпілій ОСОБА_2

Вирок
може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду на протязі 15-ти діб
через райсуд.