№11-1549 д/с
Категория : ст. 377 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инст. Шлыков
С.П. Докладчик - судья Васильев О.П.
19 апреля 2007 года Апелляционный суд Донецкой
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева О.П., Артамонова О.А.
при участии заявителя ОСОБА_1,
представителя потерпевшегоОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецкую апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Киевского районного
суда города Донецка Донецкой области
от 30 марта 2007 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на постановления о возбуждении уголовных
2007 года Прокурором Киевского района г.Донецка возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по
факту угрозы убийством и расправы в отношении судьи и его близких родственников
по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 377 УК Украины.
2007 года ОСОБА_1 обратился
в Киевский районный суд города Донецка с жалобой на вышеуказанное постановление
, мотивируя свои требования тем ,что уголовное дело в отношении него возбуждено
незаконно ,так как в его действиях отсутствует состав преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 377 УК Украины, поскольку отправляя CMC сообщения на номер мобильного
телефона ОСОБА_4., он хотел пошутить таким образом над своим старым приятелем и
не собирался препятствовать ему в принятии законного решения или добиться
необходимого, ему решения по делу.
Киевского районного суда города Донецка Донецкой области от 30 марта 2007 года ОСОБА_1 было отказано в удовлетворении жалобы
на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела.
апелляции заявитель ОСОБА_1 просит
отменить постановление суда , так как полагает , что оно не соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона в связи с тем , что отсутствуют поводы и
основания для возбуждения уголовного дела по ст.377 УК Украины. Считает , что
суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том ,что в его
действиях отсутствует умысел направленный на стремление оказать воздействие на
судью и воспрепятствовать в осуществлении правосудия. Обращает внимание
апелляционной инстанции на то , что в материалах доследственной проверки
отсутствуют данные свидетельствующие о том ,что он осведомлен о
профессиональной деятельности судьи и намеревался таким образом повлиять на
принятие решения по конкретному судебному делу.
докладчика, заявителя ОСОБА_1 и
его представителя адвоката ОСОБА_2. ,которые поддержали доводы апелляции и просили
отменить постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела
представителя потерпевшего , который полагал ,что уголовное дело возбуждено
законно и обоснованно ,проверив материалы
дела в пределах апелляционных
требований , апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении
апелляции по следующим основаниям.
требованиям ст. 94 КПК Украины поводом до возбуждения уголовного дела является
заявления отдельных граждан и непосредственное выявление органом дознания, следователем,
прокурором или судом признаков преступления.
уголовное дело может быть возбуждено только в случаях , когда имеются
достаточные данные , которые указывают на наличие признаков преступления.
Суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том , что постановление о возбуждении
уголовных дел соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона , так
как на время возбуждения уголовного дела имелись соответствующие повод и
основания к возбуждению уголовного дела.
постановлением прокурора Киевского района г.Донецка возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по
факту угрозы убийством и расправы в отношении судьи и его близких родственников
по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 377 УК Украины.
возбуждению данного уголовного дела явилось заявление потерпевшего ОСОБА_4. о
поступлении в его адрес угроз расправы ,а материалы доследственной проверки
содержат достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 377 УК Украины в действиях заявителя ОСОБА_1
суд критически относится к доводам заявителя о том ,что отправленные им в адрес
сообщения носят развлекательный характер ,так как в действительности текстовые
сообщения содержат угрозы убийства и применения насилия.
образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя ОСОБА_1 поскольку при возбуждении уголовного
дела были вьшолнены требования ст.ст. 94,98 УПК Украины.
вышеизложенное, апелляционный суд считает что апелляция заявителя ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению , а
постановление суда первой инстанции необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 КПК
Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Киевского районного суда города Донецка Донецкой области от 30 марта 2007 года,
которым ОСОБА_1 было
отказано в удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении уголовных
дел, оставить без изменений.