overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-96/2007 г.
19 апреля 2007 года Ленинский районный
суд г. Николаева
председательствующего судьи - Богатырчук Г.А.
при секретаре Мусихиной
с участием прокурора Пономаренко
рассмотрев в открытом судебном заседании,
в зале суда, представление Уголовно исполнительной инспекции об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
вдовца, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 30.03.2005
году Ленинским районным
судом г.Николаева по ч.2 ст. 185 УК
лишения с применением ст.75 УК
Украины, т.е. освобождением от наказания с испытанием, сроком на 2 года,
В суд поступило представление
Уголовно исполнительной инспекции Ленинского района г.Николаева об освобождении
наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Николаева от 30.03.2005
года, в связи с истечением
испытательного срока.
В данном представлении указывается,
что ОСОБА_1 за период
нахождения на учете с 4.05.2005 года
в Уголовно исполнительной инспекции зарекомендовал себя посредственно, по месту
жительства жалоб и заявлений в его адрес не поступало, к административной
ответственности привлекался 28.05.2005 года
по ч.1 ст. 178 КУоАП
и 30.06.2005 года, 7.12.2005
года по ч.2 ст. 178 КУоАП, на регистрацию являлся
систематически. Срок испытания истек 30.03.2007 года.
В судебном заседании представитель
Уголовно исполнительной инспекции поддержала данное представление.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании суду пояснил,
что он в содеянном раскаивается и просил освободить его от наказания.
Суд, изучив представленные материалы
дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление
Уголовно-исполнительной инспекции, считает возможным удовлетворить его по
следующим основаниям.
ОСОБА_1 Уголовно исполнительной инспекции и
по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, привлекался к
административной ответственности 28.05.2005 года
по ч.1 ст. 178 КУоАП
и 30.06.2005 года, 7.12.2005
года по ч.2 ст. 178 КУоАП, на регистрацию являлся
систематически, новых преступлений не совершал, срок испытания истек 30.03.2007
С учетом изложенного и на основании
Украины, руководствуясь ст. 408-1, 273 УПК
Украины суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Ленинского районного суда г.Николаева от 30 марта 2005 года /дело №1-335/2005г./.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Дело №5-82
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Касьяненко Т.М.
представителя МО УИИ ленинского района - Редченко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Николаева, гр-на Украины, со
средне-специальным образованием, холостого,
неработающего, судимого: 16.03.2006г. Корабельным районным судом г. Николаева по
л/с с испытанием 1 год;
Проживающего по адресу: АДРЕСА_1
об освобождении от наказания в связи
с истечением срока испытания,
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору Корабельного
райсуда г. Николаева от 16.03.200г.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 осужден 16.03.2006г. Корабельным районным судом г.
Николаева по ч.1 ст. 309 УК
л/с с испітанием1 год.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 10.04.200 6г. За период отбытия наказания, характеризуется
удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных
преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался, на
регистрацию являлся систематически.
Срок испытания истек 16.03.2007г.
С учетом изложенного, на основании
ст. 7 8 УК Украины и
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1от наказания, назначенного ему
16.03.2006г. Корабельным районным судом г. Николаева в связи с истечением срока
испытания - освободить,
о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-105/2007г.
19 апреля 2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи - Беспрозванного
при секретаре - Трибрат
с участием прокурора-Румянцева А. В.
инспектора МО УИИ- Бобровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление инспектора Ленинского МО УИИ об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, осужденного 20.03.06г.
Ленинским райсудом г.Николаева по ст.263 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на
Украины с испытанием сроком на 1 год,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
20.03.06г. Ленинским райсудом
г.Николаева был осужден гр.ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на
основании ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год.
В суд поступило представление
инспектора Ленинского МО УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с
тем, что он за период отбытия наказания повторных преступлений не совершал, к
административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и
заявлений в его адрес не поступало. 07.11.2006г. и 06.02.2007г. ОСОБА_1 было
вынесено предупреждение за пропуск регистрационных дней, после чего осужденный
на регистрацию в Ленинский МО УИИ являлся систематически. Срок испытания истек 20.03.07
Суд изучив вышеуказанное
представление, исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, который
полагает возможным удовлетворить представление, считает, что данное
представление возможно удовлетворить по следующим основаниям: за период
испытательного срока ОСОБА_1 характеризуется посредственно, по месту жительства
жалоб и заявлений в его адрес не поступало, повторных преступлений не совершал,
к административной ответственности не привлекался, на регистрацию в Ленинский
МО УИИ после объявленного ему предупреждения являлся систематически.
Это дает основания суду считать, что
ОСОБА_1 стал на путь исправления, а кроме того срок испытания истек 20.03.2007
На основании ст. 78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.
Украины, суд-
ОСОБА_1, осужденного 20.03.2006г.
Ленинским райсудом г.Николаева по ст.263 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на
основании ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год - освободить от наказания в связи с
истечением срока испытания.
Копию постановления направить Ленинскому МО УИИ для
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Дело №5-55
Ленинский районный суд г. Николаева
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Касьяненко Т.М.
представителя МО УИИ Ленинского района - Гуртовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
г. Николаева, гр-на Украины, с неполным средним образованием,
холостого, неработающего, судимого:
17.12.2004г. Ленинским районным
судом г. Николаева по ч.1 ст.309 УК
л/с с испытанием 2 года;
об освобождении от наказания в связи
с истечением срока испытания,
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору Ленинского райсуда
г. Николаева от 17.12.2004г.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 осужден 17.12.2004г.
Ленинским районным судом г. Николаева по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам л/с с испытанием 2 года.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 14.03.2005г. За период отбытия наказания, характеризуется
удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных
преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался, на
регистрацию являлся систематически.
Срок испытания истек 17.12.2006г.
С учетом изложенного, на основании
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
ему 17.12.2006г. Ленинским районным судом г. Николаева в связи с истечением
срока испытания - освободить,
о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА Справа
№1-132/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., з участю прокурора Петренко
Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодськ
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, білоруска, громадянка
України, офіційно не працююча, не одружена, мешканкаАДРЕСА_1 Дніпропетровської
області, не судима, вчинила умисний злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів за наступних обставин:

13 лютого 2007 року о 11 годині ОСОБА_1, знаходячись
на вулиці молодогвардійській міста Світловодськ Кіровоградської області, для
особистого вживання без мети збуту, незаконно придбала у невстановленої особи
особливо небезпечний наркотичний засіб- макову солому, висушена маса якої
становить 875гр. Після чого, ОСОБА_1, вказаний
наркотичний засіб почала незаконно зберігати при собі без мети збуту в відділі
господарчої сумки, а далі і перевозити макову солому в салоні автомобіля ГАЗ 311000 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
під управлінням не обізнаного про те громадянина ОСОБА_2. Цього ж дня о 12 годині вище
зазначений автомобіль біля АЗС
"ВК і К
", розташованої по вулиці Єгорова,86 міста Світловодськ був
зупинений працівниками міліції і під час огляду салону, особливо небезпечний
наркотичний засіб вказаною вагою було виявлено та вилучено.

Згідно отриманого листа до якого долучено лікарське
свідоцтво про смерть №45,
підсудна ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Дніпродзержинській районній лікарні №7.

Згідно ст.6 п.8 КПК України кримінальна справа підлягає
закриттю щодо померлої.

Керуючись ст.ст.
6 п.8 ,248 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 провадженням
закрити в зв' язку зі смертю підсудної.

Речові докази /а.с.23 - знищити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 /семи/ діб з
моменту її оголошення.

Суддя
Світловодського міськрайсуду Т.М.Гонтаренко
Справа № 1-92/2007 p.
ВИРОК

іменем України

11 травня 2007 року. Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі: судді Савченка СМ. ,

при секретарі
Подолян Т.І., з участю прокурора Басюка
А.А.,

потерпілого
ОСОБА_3,

законного
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Тростянець кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працює і не вчиться, освіта середня, не одруженого, не має судимості, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
19 березня 2007 року близько 21 години в селі Летківка Тростянецького району
Вінницької області навмисно з метою скоєння крадіжки чужогоо майна шляхом зриву
дверей проник в погріб нежитлового будинку,
який розміщений в лісовому масиві та належить філії ВОКЛСП
«Віноблагроліс» - Тростянець «Райагроліс»,
звідки таємно викрав дві безопили «Дружба» по ціні 750 грн. за одну на
суму 1500 грн., одну безопилу
«Мотор-січ» вартістю 1500 грн., 30
літрів бензину по ціні 3, 30 грн. за один літр вартістю 99 грн., 5 літрів моторного масла по ціні 8, 30 грн.
за одну літру вартістю 41 грн. 50 коп.,
всього на загальну суму 3140 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_3.

Підсудний
вину визнав і пояснив, що викрав названі
речі, частину яких залишив у лісі, а дві бензопили розібрав і закопав.

Його
вина також підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3,
який виявив крадіжку,
наявними в справі протоколом огляду місця події (а.с. 4),
протоколом огляду та вилучення згідно пояснень ОСОБА_2 двох бензопил (а.с. 9),
протоколом їх огляду (а.с.
11), довідками про вартість (а.с. 7, 8) .

Дії
ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ч.3
ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи
покарання, суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується, викрадене повернуто
потерпілому, він є неповнолітнім, і вважає можливим його виправлення без
відбування покарання.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, -

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.
185 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням, якщо протягом
іспитового строку два роки не вчинить нового злочину.

Запобіжним
заходом до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази, які знаходяться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_3
залишити у нього.

На вирок
протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.
Справа №1-112/2007
ПОСТ АНОВА

23
травня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської
Н.М.

при
секретарі: Тимків
О.В.

з участю
прокурора: Чонка
О.Ю.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України.

При
попередньому розгляді справи підсудна заявила клопотання про призначення їй
захисника.

Прокурор
в попередньому судовому засіданні вважає, що клопотання слід задовольнити.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в зв"язку, що
підсудною не укладено правову угоду з захисником, і вона не має можливості
оплатити наданих захисником послуг, їй необхідно призначити захисника. А тому
клопотання підсудної слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
273,47 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
підсудній ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.
304 КК України захисника.

Попередній
розгляд справи відкласти на 9.00 год
06 червня 2007 року. Постанову направити керівнику адвокатського
об"єднання для виконання.
ВИРОК

іменем України

Справа № 1-40 2007
р.

21 березня 2007
року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Савченка СМ. ,

при секретарі
Подолян Т.І.,

з участю
прокурора Басюка А. А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Тростянець кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Мала Стратіївка Тростянецького району Вінницької
області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працює, освіта середня, одруженого,
судимого:

27.03.1998 року
тростянецьким районним судом Вінницької області по ч. 2 ст.
17, ч.3 ст.
81, 42, 45 КК України до позбавлення волі на строк до
3 років 6 місяців, умовно з іспитовим
строком 2 роки, судимість погашена;

25.10.200 року
тим же судом по ч.3 ст. 81,
ч.3 ст. 140 ,
42, 43 ЮС України до 4 років 6
місяців позбавлення волі, 30.04.2004
року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 14
днів, судимість не погашена;, у вчиненні

злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На
початку листопада 2006 року у вечірній час в селі Нова Ободівка тростянецького
району Вінницької області ОСОБА_1 повторно навмисно з метою скоєння крадіжки
чужого майна шляхом вільного доступу, зайшов на подвір'я домогосподарства
АДРЕСА_2, належного ОСОБА_2, звідки таємно викрав запчастини до його
автомобіля ГАЗ-53, а саме: коробку
передач вартістю 1760 грн., радіатор
вартістю 820 грн., крлінчастий вал
вартістю 500 грн., всього на загальну
суму 3080 грн.

В судовому
засіданні підсудний вину визнал у вчиненні крадіжки запчастин і пояснив про
обставини вчинення злочину.

Крім
його пояснень вина підтверджується наявними в справі: протоколом огляду місця
події території домогосподарства ОСОБА_2; поясненнями в протоколах допитів
потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 12), свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (а.с. 13, 14, 15),
довідкою про вартість (а.с. 4).

Дії
підсудного вірно кваліфіковані по ч. 2
ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)
вчинена повторно.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує, що
він вину визнав і щиро кається, шкоду
відшкодовано, має на утриманні дитину, вважає його виправлення можливим без
відбування покарання.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

2

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст.
185 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити від відбування покарання,
якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину.

Запобіжним
заходом до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький
районнвйсуд.
Справа № 5-52
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
липня 2008 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., з участю
прокурора Цвігун І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська подання Кіровоградського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Кіровоградській області про застосування Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-
процесуального кодексів України щодо
гуманізації кримінальної відповідальності» до засудженого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою,
військовозобов,язаного, не одруженого,
на утриманні дітей не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від
20.11.2007 року був засуджений за ч.2ст.188 КК України до позбавлення волі
строком на 5 (п,ять) років , на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком
на три роки з виконанням покладених на нього обов,язків, передбачених ч.1 п. 2,3,4 ст. 74 КК України.

В
поданні зазначено, що стосовно засудженого ОСОБА_1необхідно вирішити питання
щодо гуманізації кримінальної відповідальності згідно Закону України від
15.04.2008 року № 270 - VI.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Згідно Закону України від 15.04.2008 року № 270 - VI із кримінального
кодексу виключена ст. 188 КК України, а тому на підставі Прикінцевих положень
цього Закону необхідно змінити кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1., з ч.2 ст.
188 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України без зміни призначеного покарання,
оскільки таке покарання передбачено ст.185 ч. 2 КК України.

Керуючись Законом України від 15.04.2008 року № 270 - VI «Про внесення змін до
Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області
задовольнити.

Змінити кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1 з ч. 2 ст.188 КК України на
ч.2 ст.185 КК України без зміни призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з
дня проголошення постанови.

Головуючий суддя (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 1-58/2007 рік
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року Золотоніський
міськрайсуд Черкаської області в

складі:
головуючого судді
Савенко В.Г.,

при секретарі Сукач
Л.І.

за участю
прокурора Сапейка
К.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши
матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України,-

Встановив :

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що 02 вересня
2005 року, близько 22год. 30хв., в м. Золотоноша Черкаської області ОСОБА_2 в
ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс удар
ножем в область живота ОСОБА_3 спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

В ході судового слідства захисник підсудного - адвокат ОСОБА_1 заявив
клопотання пропризначення по справі судово-психололнічну експертизу з метою
встановлення, чи перебував ОСОБА_2 в стані афекту при нанесенні удару ОСОБА_3
внаслідок дій ОСОБА_3, що спровокували сварку.

В судовому засіданні прокурор та потерпілий заперечували
проти заловолення даного клопотання заявивши, що проведення даної експертизи
непотрібне, оскільки по справі досьтатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_2 у
вчиненні злочину.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Як
встановлено в ході судового слідства, сварка, в ході якої потерпілому було
нанесене ножове поранення, виникла в результаті того, що потерпілий ОСОБА_3,
який перебував в стані алкогольного сп'яніння і підійшовши до ОСОБА_2. та
свідка ОСОБА_4, вдарив ногою велосипед ОСОБА_2 Тому суд вважає, що для повного,
всестороннього та об'єктивного розгляду справи необхідно встановити чи міг
підсудний ОСОБА_2 діяти в стані психологічного афекту, а для цього неохідно
мати спеціальні пізнання.

Керуючись ст.
75, 76, 196 КПК України,-

Постановив :

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити
спеціалістам Черкаської філії КНДІСЕ.

На розв'язання
експертизи поставити питання:

1.
Чи здатен ОСОБА_2 адекватно сприймати обставини і
керувати своїми діями?

2.
Чи перебував ОСОБА_2 в стані психологічного афекту на
момент вчинення інкримінованого йому діяння? Якщо перебував, точи не викликано
це діями потерпілого, що передували цьому?

В розпорядження експертів представити матеріали кримінальної справи та
копію даної постанови.

Зупинити
провадження по справі до отримання результатів експертизи.