Справа 1-101 / 08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23
квітня 2008 року. м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в
складі : головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при
секретарі- Примушко Н.М.,

за
участю: прокурора- Харлана П.А.,

потерпілого
ОСОБА_3.,

представника
потерпілого ОСОБА_4.,

захисників:
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина Чернігівської області,
гр.України, українця, освіта середня-спеціальна, розлученого, маючого на
утримані неповнолітню дочку 1998 року народження, не працюючого, не судимого,
проживаючого в АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Червоні Партизани, Носівського району
Чернігівської області, гр. України, українця, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2, по ст. 187ч.4
КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2007 року, близько 4 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, поблизу кафе "Корчма",
розташованого по вул. Шевченка в м.Ніжині, з метою заволодіння чужим майном
здійснили напад на гр. ОСОБА_3, і при цьому ОСОБА_1 вдарив потерпілого кулаком
в область обличчя, і після того як потерпілий впав, стали вдвох наносити
останньому удари ногами та руками в область тулуба та живота, заподіявши
потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з пошкодженням
кореня брижі ободової кишки, що ускладнились посттравматичним панкреатитом,
пошкодження лівої ниркової вени, з послідуючим видаленням лівої нирки,
ускладнені гематомою зачеревного простору, геморагічним шоком тяжкого ступеню,
які є небезпечними для життя і відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, після чого заволоділи майном потерпілого: грошима в сумі 2500
гривень, мобільним телефоном марки "Нокіа-1100", вартістю 57
гривень, спортивною сумкою, вартістю 281
гривня 60 коп., в якій знаходились: спецформа "камуфляж", вартістю
140 гривень, ватні валянці з гумовими
колошами, вартістю 85 гривень, ДВД диск,
вартістю 20 гривень, СІМ карта мобільного оператора зв"язку
"Білайн", вартістю 2 гривні з залишком на рахунку 5 гривень, а всього
на загальну суму 3091 гривня 40 коп.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним в
пред"явленому йому обвинуваченні по ст.187ч.4 КК України, в скоєному щиро
розкаявся, заявлений до нього цивільний позов потерпілим в розмірі 7820 гривень
60 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди визнав повністю,
заявлений потерпілим позов в розмірі 150000 гривень в рахунок відшкодування
заподіяної моральної шкоди визнав частково, в розмірі 50000 гривень, заявлений
Ніжинським міжрайонним прокурором позов в інтересах Ніжинської ЦМЛ в розмірі
1142 гривні 04 коп. в рахунок відшкодування коштів затрачених на стаціонарне
лікування потерпілого в Ніжинській ЦМЛ визнав повністю і показав, що 26 грудня
2007 року, близько 4 години, він, разом з ОСОБА_1 прийшли до кафе
"Корчма", розташованого по вул. Шевченка в м. Ніжині, щоб там випити
спиртного. До цього вони разом вже розпивали алкогольні напої. Біля кафе
"Корчма" вони побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_3., котрий рухався
зі сторони залізничного вокзалу в напрямку центра міста. ОСОБА_1 запропонував йому
слідувати за ним, і сам пішов слідом за ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зайшли
за торговий кіоск, то він почув удари.
Зайшовши за кіоск він побачив, що ОСОБА_1 збив ОСОБА_3. з ніг і наносив удари
ногами в область тулуба. Потім ОСОБА_1 нагнувся біля ОСОБА_3. і щось витягнув у
того з кишені та положив до себе в карман. Він також вирішив підтримати
ОСОБА_1. і став наносити ногами удари потерпілому в область тулуба, вдаривши
останнього два чи три рази. Після цього ОСОБА_1 забрав сумку потерпілого, яку
потім передав йому, після чого вони побігли в сторону школи №15. Там вони
подивились вміст сумки, і не виявивши нічого цінного, викинули її. В сумці був
камуфляжний костюм, валянці. Потім ОСОБА_1
дав йому мобільний телефон марки "Нокіа" і запропонував
продати за 100 гривень, після чого вони розійшлись.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в
пред"явленому обвинуваченні по ст. 187ч.4 КК України не визнав, заявлений
до нього цивільний позов потерпілим в розмірі 7820 гривень 60 коп. в рахунок відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди визнав повністю, заявлений потерпілим позов в
розмірі 150000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди
визнав частково, заявлений Ніжинським міжрайонним прокурором позов в інтересах
Ніжинської ЦМЛ в розмірі 1142 гривні 04 коп. в рахунок відшкодування коштів
затрачених на стаціонарне лікування потерпілого в Ніжинській ЦМЛ визнав
повністю і показав, що він визнає себе винним частково лише в тому, що він
вдарив потерпілого кулаком в область обличчя, після чого той впав. Це він
зробив тому, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
виникла сварка, і таким чином він вирішив допомогти ОСОБА_2. Після того як
ОСОБА_3 впав після його удару, він більше його не бив і ніяких речей не забирав.
Він бачив, як ОСОБА_2 став наносити ОСОБА_3
удари ногами в область тулуба.
Він став відтягувати ОСОБА_2 від ОСОБА_3., проте той його не слухав. Коли він
стояв в стороні, то бачив, що ОСОБА_2 лазив по карманам у ОСОБА_3. і щось собі
забрав. Потім ОСОБА_2 забрав сумку потерпілого і став тікати, а він пішов
слідом за ним. В районі школи №15
ОСОБА_2 став дивитись що було в сумці, але він сказав йому, щоб він викинув
сумку, що той і зробив. Зі слів ОСОБА_2 він зрозумів, що той забрав у
потерпілого мобільний телефон.

Змови з ОСОБА_2 на заволодіння майном ОСОБА_3 в нього не було і він ніяким
майном потерпілого не заволодівав.

Що цивільний позов в рахунок відшкодування заподіяної потерпілому моральної
шкоди він визнає частково, оскільки вважає його занадто великим.

І хоч ОСОБА_1 і не визнав себе винним в пред"явленому йому
обвинуваченні, проте його вина, та вина ОСОБА_2
підтверджується слідуючими доказами.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3
підтвердив, що коли 26.12.2007 року, близько 4 години, він ішов зі сторони
залізничного вокзалу додому, то біля ринку, в районі заводу
"Ніжинсільмаш", до нього підійшли раніше йому незнайомі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ОСОБА_1 попросив у нього сигарет, а коли він відповів, що в нього
немає, то ОСОБА_1 вдарив його кулаком в область обличчя, після чого він впав на
сідницю. Після цього ОСОБА_1 наніс йому кілька ударів ногами в область живота,
від чого він упав на спину. В цей час до нього підбіг ОСОБА_2 і вдарив кулаком в область живота, а
потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали з двох сторін наносити йому удари в область
живота та тулуба. Від ударів він відчув сильний біль в області живота. Потім
він побачив, як над ним схилився ОСОБА_1 і витягнув з кишені його куртки гроші
в сумі 2500 гривень та мобільний телефон марки "Нокіа". А ОСОБА_2
забрав його сумку, в котрій знаходились його речі, після чого вони втекли. Він
пам"ятає обставини скоєного у відношенні нього злочину, він запомнив і
нападників, котрих згодом впізнав на фотографіях.

Покази потерпілого та підсудного ОСОБА_2 відносно обставин скоєного
злочину, дані ними в процесі судового слідства, узгоджуються між собою, а також
підтверджуються іншими доказами. Аналогічні покази потерпілий та підсудний
ОСОБА_2 давали в процесі досудового слідства, а тому, на переконання суду, дані
їх покази відповідають дійсності, і тому саме їх слід взяти до уваги.

Що стосується показів підсудного ОСОБА_1., то до них суд вважає слід
віднестись критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в процесі
судового слідства, протирічать дослідженим в процесі судового слідства доказам,
і таким чином, на переконання суду, підсудний ОСОБА_1 намагається уникнути
кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий
доводиться йому братом. В результаті злочину, котрий був скоєний підсудними у
відношенні потерпілого, останньому була заподіяна матеріальна шкода у розмірі
14820 гривень 60 коп., яка складається з витрат понесених на лікування
потерпілого, на додаткове харчування, за надання правової допомоги адвоката, на
проїзд до лікарні в м. Чернігів. До дня розгляду справи в суді підсудним
ОСОБА_2 його брату було відшкодовано 4000 гривень матеріальної шкоди, та
підсудним ОСОБА_1 було відшкодовано 3000 гривень матеріальної шкоди. Тому
потерпілий на дану суму коштів зменшує позовні вимоги в частині відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди. В зв"язку з цим просив стягнути з підсудних
на користь потерпілого 7820 гривень 60 коп. в рахунок відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди.

В результаті злочинних дій з боку підсудних потерпілому була заподіяна
значна моральна шкода, оскільки потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень
втратив нирку, в нього порушена підшлункова залоза. Він тривалий час знаходився
на стаціонарному лікуванні, переніс складну хірургічну операцію і в даний час
продовжує лікування амбулаторно. Потерпілий стоїть на черзі на отримання
донорської нирки і в зв"язку з цим
має перенести ще ряд операцій.

В зв"язку з такими обставинами у потерпілого порушився нормальний
життєвий уклад і він повинен був тратити додаткові зусилля для організації
свого життя.

В зв"язку з цим просив стягнути з підсудних, в солідарному порядку, на
користь потерпілого 150000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні, що 26.12.2007 року, в м.
Києві, на ринку, він познайомився з потерпілим ОСОБА_3 В той день він бачив, як
ОСОБА_3 була виплачена заробітна плата приблизно 2500-3000 гривень. На початку
20 години ОСОБА_3 йому говорив, що він їде в м. Ніжин, додому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 підтвердила в судовому засіданні, що
потерпілий доводиться їй сином. Про його побиття вона довідалась 26.12.2007
року по телефону від працівників
молочної кухні. Коли вона приїхала, то син був у дуже тяжкому стані, він не міг
стояти, лежати, в нього боліло в області живота. Близько 9 години сина забрала
"Швидка допомога", і в той же день йому була зроблена операція і
була видалена нирка.

Висновками судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної
експертизи потерпілого ОСОБА_3. підтверджується ступінь тяжкості заподіяних
йому тілесних ушкоджень /а.с.23-25, 31-33 /.

В процесі досудового слідства працівниками міліції був виявлений та
вилучений мобільний телефон марки "Нокіа", належний потерпілому
ОСОБА_3, котрий прилучений до матеріалів справи в якості речових доказів та
повернутий потерпілому на зберігання під розписку, що підтверджується
протоколом виїмки, протоколом огляду предметів та розпискою / а.с.65-69 /.

При відтворенні обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_2,
останній розповів та показав на місці про обставини скоєного ним та
ОСОБА_1 злочину у відношенні
потерпілого ОСОБА_3, що підтверджується протоколом даної слідчої дії та
фототаблицею до протоколу / а.с.77-83/.

При відтворенні обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_3,
останній розповів та показав на місці про обставини скоєного у відношенні нього
злочину зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується протоколом даної слідчої
дії та фототаблицею до протоколу / а.с.90-95/.

Факт знаходження підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в стані алкогольного
сп"яніння в момент скоєння злочину, підтвердили в судовому засіданні самі підсудні та
потерпілий ОСОБА_3.

Оцінюючи зібрані докази у сукупності суд прийшов до висновку, про те, що
вина підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2, в інкримінованих їм діях, повністю знайшла
своє підтвердження в ході судового слідства, і за скоєний злочин вони повинні
нести кримінальну відповідальність по ст.187ч.4 КК України, за розбій, тобто
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним
для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних
ушкоджень.

Органом досудового слідства вмінена в вину підсудних така кваліфікуюча
ознака злочину, як вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб.

Проте в процесі судового слідства дана обставина не знайшла свого
підтвердження, а тому її слід виключити з обвинувачення підсудних з наступних
підстав.

Зокрема, самі підсудні, як в процесі досудового слідства, так і в суді,
заперечували факт попередньої змови між собою на вчинення розбійного нападу на
ОСОБА_3. Підсудний ОСОБА_2 показав в судовому засіданні, що він приєднався до
вчинення злочину, який розпочав ОСОБА_1

А відповідно до ч.1 ст. 28 КК України злочин визнається таким, що вчинений
групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька / два або більше / виконавців
без попередньої змови між собою, що і мало місце в даному випадку.

Вирішуючи питання про покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості
скоєного ними злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховує суд обставини, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_2:
що засуджується він вперше, що в скоєному щиро розкаявся та активно сприяв
розкриттю злочину, що в добровільному порядку він частково відшкодував
потерпілому заподіяну матеріальну шкоду, що до адміністративної
відповідальності він не притягувався.

Враховує суд обставини, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_1:
що засуджується він вперше, що в добровільному порядку він частково відшкодував
потерпілому заподіяну матеріальну шкоду, що до адміністративної
відповідальності він не притягувався.

Враховує суд обставину, що обтяжує покарання підсудних, що вчинили вони
злочин перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Також суд враховує роль кожного з підсудних у скоєнні злочину, а саме те,
що ініціатором та більш активним учасником скоєння даного злочину являється
підсудний ОСОБА_1

Враховує суд особи винних, що за місцем проживання обидва підсудні
характеризуються з позитивної сторони, що підсудний ОСОБА_1 має на утриманні
неповнолітню дитину.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним призначити обом
підсудним покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією на користь держави
всього належного їм майна, оскільки їх виправлення та перевиховання неможливе
без ізоляції їх від суспільства.

А враховуючи обставини, що пом"якшують покарання підсудних і істотно
знижують ступінь тяжкості скоєного ними злочину, з урахуванням осіб винних, суд
вважає можливим застосувати у відношенні них ст. 69 КК України і призначити їм
основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за
цей злочин, і яке буде достатнім для їх виправлення та попередження нових
злочинів.

Що стосується цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_3 до підсудних
в розмірі 7820 гривень 60 коп. в рахунок відшкодування заподіяної йому
матеріальної шкоди, та цивільного позову заявленого Ніжинським міжрайонним
прокурором до підсудних в інтересах Ніжинської ЦМЛ в розмірі 1142 гривні 04
коп. в рахунок відшкодування коштів затрачених на стаціонарне лікування
потерпілого ОСОБА_3. в Ніжинській ЦМЛ, то дані позови знайшли своє
підтвердження в процесі судового слідства і підлягають задоволенню у
відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України якою передбачено, що шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала.

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_3. до підсудних у розмірі
150000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, то суд
вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню частково з слідуючих
підстав.

Дійсно, злочином потерпілому була заподіяна значна моральна шкода, оскільки
він в результаті цього отримав тяжкі тілесні ушкодження з приводу яких переніс
тяжку операцію, втратив нирку, переніс значний фізичний біль. Тривалий час
потерпілий перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Що і в даний
час стан його здоров'я являється незадовільним і не може бути відновлений до
попереднього стану. В зв"язку з цим у потерпілого порушився нормальний
життєвий уклад, він не міг вести звичний для себе спосіб життя, і це вимагало
від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При вирішенні цього питання суд
вважає слід виходити із принципів розумності та достатності, і з урахуванням
цього вважає необхідним стягнути з підсудних на користь потерпілого 50000
гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, у
відповідності до ст.1167 ЦК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним по ст.187ч.4 КК України та призначити йому покарання, з
застосуванням ст. 69 КК України, у виді шести років позбавлення волі з
конфіскацією на користь держави всього належного йому майна.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_1обчислювати з 5.02.2008 року, з дня
його затримання.

ОСОБА_2
визнати винним по ст.187ч.4 КК України та призначити йому покарання, з
застосуванням ст. 69 КК України, у виді п"яти років позбавлення волі з
конфіскацією на користь держави всього належного йому майна.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_2. обчислювати з 29.12.2008 року, з дня
його затримання.

Міру
запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1та ОСОБА_2., до дня набрання вироком
законної сили, залишити у виді тримання під вартою в СІЗО №32
м.Новгород-Сіверська.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_3 7820 гривень 60
коп. в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди, та 50000
гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, а в іншій
частині позовні вимоги ОСОБА_3. залишити
без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Ніжинської
ЦМЛ 1142 гривні 04 коп. в рахунок відшкодування коштів затрачених на стаціонарне
лікування потерпілого ОСОБА_3. в Ніжинській ЦМЛ.

Речові докази по справі: мобільний
телефон марки "Нокіа-1100", належний потерпілому ОСОБА_3 і переданий
йому на зберігання органом досудового слідства під розписку, повернути
потерпілому ОСОБА_3

На
вирок суду може бути подана апеляція учасниками судового розгляду на протязі
15-ти діб з дня його проголошення, засудженими в той же строк з часу вручення
їм копії вироку, до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський
міськрайонний суд.

Суддя: Кобилецький
І.Ф.