Справа № 10-74/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Соколик О.І.
Категорія Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008
року Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого КУЗЮРИ М.М.

Суддів ТРЕЙТЯК О.П., ШИРОЯН
Т.А.

з участю прокурора
ЖЕЛІБИ А.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на постанову Варвинського
районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2008 року.

Цією постановою скарга на постанову
слідчого прокуратури Варвинського району Чернігівської області про закриття
кримінальної справи від 03 липня 2007 року щодо працівників Талалаївського РВ
УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2. і ОСОБА_3. за фактом спричинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_1. за відсутністю у їх діях складу злочину, передбаченого
ст.365 ч.2 КК України, задоволена, постанова скасована і кримінальна справа
направлена прокурору Варвинського району для відновлення досудового слідства.

Постановою в. о. слідчого прокуратури
Варвинського району Пасіка В.М. від 03 липня 2007 року кримінальна справа, порушена за фактом
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1. працівниками Талалаївського РВ УМВС
України в Чернігівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, закрита за відсутністю в їх
діях складу злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України з тих підстав, що
працівники міліції ОСОБА_3. та ОСОБА_2. діяли у межах своїх повноважень, факт
побиття ОСОБА_1 працівниками міліції не встановлено, не виключається можливість
отримання тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_1. при падінні з наступним
ударом головою об пеньок; чиїми діями на ОСОБА_1. був розірваний одяг
встановити неможливо через сплив значного терміну часу, можливо припустити, що
одяг на ОСОБА_1. був розірваний під час вчинення ним опору працівниками
міліції.

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою
на цю постанову, оскільки на його думку мотиви, викладені в постанові не
відповідають дійсності, обставинам справи,
висновки не обґрунтовані і просив скасувати постанову в. о. слідчого
Варвинської прокуратури від 03 липня 2007 року про закриття кримінальної
справи.

Скасовуючи постанову в. о. слідчого про
закриття кримінальної справи, суд зазначив, що по даній справі, порушеній
постановою прокурора управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ
слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України від 19 квітня 2002
року, слідчими прокуратури Варвинського району неодноразово виносились
постанови про закриття кримінальної справи, які скасовувались судами та
прокурором Варвинського району. Однак вказівки, викладені в постановах
районного суду, ухвалі апеляційного суду та прокурора Варвинського району, не
виконані в повній мірі, не проведені необхідні слідчі дії, тому досудове
слідство слід вважати неповним та однобічним.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, який погодився з рішенням суду і вважає його законним, міркування
прокурора, який підтримав апеляцію і просив постанову суду скасувати,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Пославшись на
аналіз доказів, наведених в постанові про закриття кримінальної справи, суд
мотивовано спростував доводи про відсутність в матеріалах справи даних, які б
підтверджували факт побиття ОСОБА_1 працівниками міліції, та правильно зазначив
про не виконання в повній мірі вказівок суду як суду першої інстанції, так і
апеляційного суду.

Відповідно до ст.374 КПК України вказівки суду, який
розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і
досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при
повторному розгляді справи.

Як правильно зазначив суд, факт отримання ОСОБА_1.
тілесних ушкоджень встановлений, але орган досудового слідства розглядав лише
одну версію отримання тілесних ушкоджень і фактично ухиляється від перевірки
інших версій.

Крім того, висновки слідчого, викладені в постанові,
носять вірогідний характер і
суперечливі, що є неприпустимим.

З пояснень ОСОБА_1
випливає, що він був побитий працівниками міліції і під час побиття на ньому
був розірваний одяг. Факт отримання
ОСОБА_1. тілесних ушкоджень в зазначений ним час підтверджується висновками
судно-медичних експертиз, згідно з якими механізм отримання тілесних ушкоджень
- вони виникли від не менше як семи ударів тупими предметами. В. о.
слідчого в мотивувальній частині
постанови зазначає, що не встановлений факт побиття ОСОБА_1 працівниками
міліції і разом з тим, зазначає, що одяг на ОСОБА_1. можливо був розірваний під
час вчинення ним опору працівникам міліції; з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніякі
спеціальні засоби подолання опору не застосовувались, а мало місце лише
утримання силоміць і доставляння до райвідділу міліції.

Наведена у вироку мотивація є правильною, оскільки вона
випливає як з пояснень ОСОБА_1, так і з матеріалів кримінальної справи.

За таких обставин постанова суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь
в судовому засіданні, залишити без задоволення, а постанову Варвинського
районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2008 року про скасування
постанови слідчого прокуратури Варвинського району про закриття кримінальної
справи від 03 липня 2007 року - без
зміни.

Судді:

ТРЕЙТЯК
О.П. КУЗЮРА М.М. ШИРОЯН Т.А.