Справа № 621/224/15-к Провадження № 1-кп/621/91/15
ВИРОК
Іменем України

03.06.15року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №0001188 за обвинуваченням -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В перших числах вересня 2014 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, близько 21 години, у ОСОБА_6 , який знаходився поблизу будинку 47 по вул.Леніна с.Бірки Зміївського району Харківської області виник умисел на викрадення мобільного телефону «Nokia 1209», який належав ОСОБА_5 . В той же час, знаходячись за вказаною адресою, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким замічені не будуть, використав алкогольне сп?яніння ОСОБА_5 таємно з корисливих мотивів викрав його мобільний телефон марки «Nokia 1209», іmeі: НОМЕР_1 вартістю 264 грн. з сім-картою мобільного оператора « МТС» вартістю 10 грн. на особовому рахунку якої було 30 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 304 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна.

28 грудня 2014 року у вечірній час, у ОСОБА_6 , який в той момент знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення скутера « Suzuki Lets ІІ G», що знаходився у господарскій будівлі та належить ОСОБА_4 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 таємно з корисливих мотивів, шляхом проникнення через незачинені двері до господарської будівлі, викрав скутер « Suzuki Lets ІІ G», вартістю 5265,33 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 5265,33 грн.

Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у скоєнні вищевказаних злочинів.

Він пояснив, що у вересні 2014 року зустрів ОСОБА_5 на вул.Леніна с.Бірки Зміївського району Харківської області, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, він шляхом вільного доступу, викрав його мобільний телефон, який лежав поряд. У подальшому телефон він повернув.

Крім того, ОСОБА_6 показав, що 28 грудня 2014 року з метою крадіжки майна ОСОБА_4 прийшов на територію його домоволодіння. Обвинувачений зазначив, що влітку працював у ОСОБА_4 , зробив роботу, але той з ним не розрахувався. Спочатку він вибив вікно з тильної сторони будинку і вдивлявся через вікно в кімнату, присвічуючи собі сірником. Від сірника загорілась штора. Він загасив штору та передумав проникати в будинок. Із приміщення господарської будівлі, куди він проник через незачинені двері, він викрав скутер « Suzuki Lets ІІ G» Скутер відкотив далі від будинку та сховав, прикривши бур`яном та снігом. У подальшому цей скутер було повернуто власнику.

Обвинувачений заперечував проти тверджень потерпілого ОСОБА_4 щодо причетності до пожежі в будинку, викрадення ним іншого майна з будинку та надвірних будівель. ОСОБА_6 пояснив про можливість інших осіб знищити майно потерпілого, викрасти його майно, оскільки бачив на його подвір`ї мішки з консервацією, бутилі з вином, до яких не має відношення. В момент коли він стояв біля розбитого вікна будинку, почув шарудіння, яке вказало йому що в приміщенні хтось знаходиться.

Крім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину, вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що одного дня у вересні 2014 року у стані алкогольного сп`яніння знаходився на вул.Леніна с.Бірки Зміївського району Харківської області, при собі мав мобільний телефон. Він пам`ятає, що біля нього був ОСОБА_6 . ОСОБА_5 зазначив, що коли прийшов до тями, мобільного телефону у нього не було. У подальшому, ОСОБА_6 повернув йому мобільний телефон. Він не має претензій до обвинуваченого.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 разом з іншими не встановленими досудовим слідством особами було вчинено крадіжку майна з будинку, надвірних будівель, а потім ними ж було вчинено підпал житлового будинку, який повністю вигорів разом з майном. Так, на думку потерпілого, ОСОБА_6 самостійно не міг витягти скутера із господарської будівлі, оскільки скутер необхідно підняти, щоб перенести його через високий поріг. ОСОБА_4 зазначив, що коли прибіг до палаючого будинку, в дворі він побачив мішок з банками з консервацією, бутилі з вином, які раніше були у погрібі. Тут у дворі, окрім сусідів, що збіглися гасити пожежу, був ОСОБА_6 , який заперечував свою причетність до пожежі. Потерпілий стверджував, що ОСОБА_6 разом з іншими особами, викрали його майно вироби із золота, посуд й інше не встановлене майно. Потерпілий разом з сусідами по залишкам банок з консервацією прослідили шлях викрадачів, але цей шлях перервався і кінцеву адресу місця схову не встановлено. ОСОБА_4 вказав, що обвинувачений в присутності сусідів вказував на причетність до пожежі, потім відмовився. Міліцією проводитья досудове розслідування за його заявою про знищення майна шляхом підпалу.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в будинку ОСОБА_4 28.12.2015 року сталася пожежа внаслідок підпалу. Все майно згоріло. Наступного дня потерпілий разом із сусідами виявили сліди трьох осіб 2-х чоловіків та жінки. Свідок зазначив, що самостійно скутер ОСОБА_6 витягти не міг.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 про наслідки пожежі в будинку ОСОБА_4 . Свідок зазначив, що в гаражі потерпілого не був. В будинку все вигоріло, прийшло в непридатний стан.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що спочатку ОСОБА_6 не заперечував причетності до пожежі, визнавав, що побив вікна. Свідок підтвердив, що бачив сліди біля будинку потерпілого більшого й меншого розміру. На слідчому експерименті обвинувачений показував як викрадав скутер, де його сховав.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про пожежу в їх з ОСОБА_4 будинку. Свідок зазначила про причетність ОСОБА_6 до пожежі та крадіжки виробів із золота, посуду. Свідок зазначила, що оскільки обвинувачений був у дворі їх домоволодіння, вибив вікна, то він причетний до крадіжки майна та підпалу будинку.

Судом досліджувались письмові докази.

Протокол огляду місця події від 08.01.2015 року, яким підтверджено факт видачі ОСОБА_6 мобільного телефона «Nokia 1209» іmeі: НОМЕР_1 у пошкодженому стані. ( а.с.52)

Постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.01.2015 року, якою мобільний телефон «Nokia 1209» іmeі: НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку. ( а.с.55,56 )

Висновок товарознавчої експертизи № 3 від 06.01.2015 року, яким вартість мобільного телефона «Nokia 1209» становить 264 грн., стартовий пакет 10 грн. ( а.с. 57)

Протокол огляду місця події від 29.12.2014 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_6 з приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_4 вивів скутер через металеву хвіртку у напрямку вулиці. Обвинувачений привів працівників міліції разом з понятими до місцевості, яка знаходиться між вулиць Р.Люксембург та Ак.Павлова в с. Бірки Зміївського району Харківської області узбіччя з правої сторони від дороги знаходиться даний скутер, який вкритий зверху снігом. Скутер має зовнішнє пошкодження.( а.с.61-67)

Постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30.12.2014 року, якою скутер « Suzuki Lets ІІ G» визнано речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 згідно розписки. ( а.с. 68, 69)

Висновок судової автотоварознавчої експертизи №131 від 20.01.2015 року, яким визначена вартість скутера « Suzuki Lets ІІ G» 5265,33 грн. ( а.с. 71)

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а, всі вони у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення. Заслухавши усі показання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.185 КК України доведено.

ОСОБА_6 винний у таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 винний у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд керується положеннями ч.1 ст.337 КПК України, щодо меж судового розгляду, та вважає, що вказане обвинувачення знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду на підставі доказів, які оцінені та наведені у вироку вище.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_4 про пожежу у житловому будинку проводиться досудове слідство.( а.с. 73)

Стороною обвинувачення не надано доказів причетності ОСОБА_6 до викрадення виробів із золота та посуду з будинку потерпілого та консервації із погріба.

Показання свідка ОСОБА_9 , якого допитано за клопотанням потерпілого, щодо причетності ОСОБА_6 до підпалу житлового будинку можуть бути перевірені в іншому кримінальному провадженні.

Суд враховує особу винуватого, який не судимий, за місцем реєстрації та проживання компрометуючих даних не має, не одружений, офіційно не працевлаштований.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги, що він вчинив злочин середньої тяжкості й тяжкий злочин, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, повернення викраденого майна.

Обставиною, яке обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбаченою ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані сп"яніння.

Враховуючи першу судимість ОСОБА_6 , повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст.349,368-371,373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: скутер « Suzuki Lets ІІ G» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 , мобільний телефон «Nokia 1209» іmeі: НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: