overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/591/1450/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., з участю секретаря Хілько Ю.А., прокурора Степанян С.Л., захисника – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г., про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чехія), громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України,
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний та його захисник заперечили клопотання за його необґрунтованістю та зазначили, що у обвинувачення було достатньо часу для проведення експертизи. Також зазначили, що через хворобу ОСОБА_2 не може триматися під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Строк досудового слідства продовжений прокурором до 28.02.2014 року.
Прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення в даний час досудового розслідування. Про ці обставини свідчить зокрема те, що: у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі дії та не отриманий висновок судової психіатричної експертизи щодо стану підозрюваного, а ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, будучі обізнаним про наявність даного кримінального провадження, ОСОБА_2 ухилявся від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук та затриманий за дозволом слідчого судді.
Пояснення захисту на стан здоров’я підозрюваного не можуть бути взяті до уваги, оскільки не надані докази на підтвердження неможливості тримання підозрюваного в СІЗО за станом здоров’я.
Беручи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йдеться мова в клопотанні слідчого та постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики з підстав наявності яких було застосовано запобіжний захід не зменшились та не відпали, тому є виправданим подальше тримання підозрюваного під вартою. Тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199, п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 14-22 год. 27 лютого 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г..
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.
Справа № 592/3473/15-к
Провадження № 1-кп/591/317/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 , ч.2 ст. 15, ч.4, ст. 369 КК України по кримінальному провадженню № 0000627 від 16.07.2014 року -
ВСТАНОВИВ:
16.07.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 , ч.2 ст. 15, ч.4, ст. 369 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 14 год.40 хв. 22.07.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої, потерпілого, адвокатів.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-п-647/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Кузнєцової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 520207-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.1996 року невстановлені особи із садового будиночку гр. ОСОБА_1 садового товариства Зв'язок 1на Потьомкінському острові здійснили крадіжку індивідуального майна на суму 400 гривень.

17.09.1996 року за даним фактом прокурором Комсомольського району м. Херсона було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

19.11.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

21.09.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

21.09.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 520207-96 року, порушену 17.09.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1-631/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Абрамовій К.В.

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив

Зазначена кримінальна справа перебуває у провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

При попередньому розгляді справи 29 листопада 2011 року у звязку з тим, що підсудний неодноразово не зявлявся у судове засідання, запобіжний захід йому було змінено із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Постанову для виконання в частині взяття підсудного під варту було направлено до Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова суду в частині взяття підсудного ОСОБА_1 під варту до цього часу не виконана. Відомостей про причину невиконання постанови до суду не надходили.

При викладених обставинах суд вважає, що підсудного необхідно оголосити у розшук із зупиненням провадження у справі до встановлення місця знаходження підсудного та взяття його під варту.

Прокурор не заперечувала проти оголошення ОСОБА_1 у розшук та зупинення провадження у справі до встановлення його місця знаходження.

Керуючись ст.ст.280 КПК України, суд

постановив

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, у розшук.

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Про результати розшуку повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1-200/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Розторгуєвої К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначена кримінальна справа, яка була призначена до розгляду на 09-00 годину 13 лютого 2012 року.

У судове засіданні підсудний не зявився.

До суду надійшла заява підсудного про неможливість його явки до суду через стан здоровя, а саме: отримання травми-перелому зі зміщенням гомілково-ступеневого суглобу.

Згідно ч.2 ст.280 КПК України коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження у справі цього підсудного до його розшуку або видужання.

При викладених обставинах провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ч.2 ст.280 КПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до повного видужання підсудного.

Постанова протягом семи днів з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1-175/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України,

встановив:

У судовому засіданні адвокат підсудного заявив клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд, у звязку з тим, що підсудний не чинив перешкод при проведенні досудового слідства, на його утриманні перебуває малолітня дитина, він має постійне місце проживання.

Підсудний підтримав клопотання, крім обставин, зазначених адвокатом, пояснив, що він має хронічні захворювання, потребує лікування, яке йому не може бути надане в умовах слідчого ізолятора.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на ту обставину, що підсудний не визнає своєї вини, а тому може перешкоджати розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 тривалий час утримується під вартою, оскільки обвинуваченням не забезпечується своєчасність доказів у судові засідання, зокрема не доставляються свідки, речові докази, у звязку з чим справа розглядається тривалий час.

Фіксація процесу відбувається технічними засобами.

Кількість залів із технічними засобами для розгляду кримінальних справ, у яких підсудні утримуються під вартою, обмежена, що призводить для відкладення розгляду справи через відсутність залу судового засідання.

Підсудний має малолітню дитину, на яку він повинен сплачувати аліменти.

Підсудний має постійне місце проживання.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не порушував правил поведінки, встановлених у суді, не перешкоджав розгляду справи.

За викладених обставин суд вважає, що клопотання про зміну підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 274, 148, 150, 151 КПК України, суд

встановив:

Змінити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши підсудного з-під варти у залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Черниш
Справа № 2114/5549/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсону у складі:

головуючого - Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Расторгуєвої А.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України, суд -

встановив :

у ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 надав заперечення на обвинувальний висновокв яких, зокрема, вказав, що його свідчення на досудовому слідстві є доказом, отриманим незаконним шляхом, оскільки йому не були належним чином розяснені його права, а тому він не міг визначитися з якого приводу надавати пояснення (слідчий СВ ОСОБА_3 Бельмега).

Прокурор заявив клопотання про проведення перевірки викладених підсудним фактів.

Керуючись ст.296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити перевірку по заяві підсудного ОСОБА_2, яку доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Оголосити перерву у судовому засіданні до отримання результатів перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 2114/4940/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Расторгуєва А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але свідки в судове засідання не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год.30 хв.14.11.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

свідків

ОСОБА_2

ОСОБА_3, АДРЕСА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_3, вул..Молодіжна,68

ОСОБА_5

ОСОБА_3, АДРЕСА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_3, с.Комишани,вул..Жовтнева,10-в

Виконання постанови доручити Комсомольському, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/6889/12
Постанова

про привід

27 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Косец І.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але свідки в судове засідання не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (1960 р), суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год.00 хв.14.02.2013р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

свідків

ОСОБА_3

ОСОБА_4, АДРЕСА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_4, АДРЕСА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_4, вул..Привокзальна,1

ОСОБА_7

ОСОБА_4, АДРЕСА_3

ОСОБА_8

ОСОБА_4, АДРЕСА_4

ОСОБА_9

ОСОБА_4, АДРЕСА_5

Виконання постанови доручити Дніпровському, Комсомольському, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа№ 2114/1-626/11
ПОСТАНОВА

30.01.2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Черненко К.О.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду, але викликані до суду свідки в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Неявка свідків у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 08.02.2013 р. на 13-30 год. до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405) свідків:

1. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Направити копію постанови прокурору Суворовського району м. Херсона, прокурору Комсомольського району м. Херсона, начальнику УМВС України в Херсонській області для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Черниш
Справа № 2114/6889/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Косець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але свідки в судове засідання не з'явилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (1960 р), суд -

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 год.00 хв. 11.04.2013р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

свідків

ОСОБА_2

ОСОБА_3, АДРЕСА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_3, АДРЕСА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_3, АДРЕСА_4

ОСОБА_6

АДРЕСА_5

ОСОБА_7

АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити Лінійному відділу ст.Херсон УМВС Україна на Одеській ж.д.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 667/3897/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., за участю прокурора Паховича М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора про відмову внести заяву про злочин в Державний єдиний реєстр досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.214, 306, 307,309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 26 липня 2013 року.

Слідчий суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/8234/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року 15.10 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

02 жовтня 2014 року о 15.00 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання .

Положенням пч.3 ст. 539 КПК України визначено порядок розгляду клопотань передбачених п.12 ч.1 ст. 537 ,п.4 ч.2 ст. 539 КПК України відповідно до яких питання які вирішуються судом під час виконання вироків суду розглядаються суддею , за правилами судового розгляду з урахуванням положень розділу 8 КПК України.

Оскільки відповідно до норм діючого кримінально - процесуального до повноважень слідчого судді не входить вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку суду на підставі чого , та у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 75 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. ст.54,55,56 КПК України , слідчий суддя
ухвалив:

Заявити самовідвід у зв`язку з не можливістю брати участь в розгляді кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/5326/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/5326/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

слідчий : ОСОБА_4

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 14 червня 2014 року прийняту старшим слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002173 від 05 червня 2014 року за її заявою про вчинення що до неї кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 270 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства . Вказану постанову отримала 18 червня 2014 року.

На адресу суду надійшла копія постанови прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_5 від 20 червня 2014 року про скасування оскаржуваної постанови. І матеріали кримінального провадження передано для подальшого проведення досудового розслідування у зв`язку з чим судом було постановлено на розгляд питання про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні скаржник не заперечував проти закриття провадження. Слідчий до судового засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , суд на підставі абз.2 ч.2 ст. 305 КПК України закриває провадження за скаргою оскільки , прокурор самостійно скасував рішення передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України яке оскаржується в порядку передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.305 КПК України, суд
ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1