АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/28/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
13 січня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

стосовно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 лютого 2014 року, які обчислювати з 30 грудня 2013 року.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання зазначив про те, що 15 серпня 2013 року, приблизно о 22 годині 47 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими особами, знаходячись на перехресті вулиці Немировича-Данченка та вулиці Тбіліської в місті Запоріжжя, діючи умисно, з метою вчинення вбивства, здійснили постріли із автоматичної вогнепальної зброї автомата «Калашникова» калібру 7,62 мм, та переробленого мисливського карабіну «Сайга» калібру 7,62 мм, по автомобілю «Мercedes-Вепz» АМG G63», р/н НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_12 , 1975 року народження, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки водій вказаного автомобілю не постраждав та продовжуючи рух по проїжджій частині, зник в невідомому напрямку.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

16 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002966 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

30 грудня 2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

31 грудня 2013 року старший слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого. Крім того, слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказані в ухвалі слідчого судді висновки, не ґрунтуються на матеріалах справи, і зроблені без достатнього на те обґрунтування, з порушенням вимог діючого законодавства. Також зазначає про порушення органом досудового розслідування права підозрюваного на захист.

Заслухавши доповідь судді,адвоката та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження, вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні слідчим суддею заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думку прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, а також конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обґрунтовано слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначений розмір застави.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого та стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді