ВИРОК 1-42/07

ім'ям України

01
березня 2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г. при секретарі - Мельник Т.Є. з участю - прокурора Жили А.П.

захисника-адвоката
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця с.
Черче Чемеровецького району Хмельницької області, з неповною середньою освітою,
учня Балинського вищого професійного училища № 36, раніше судимого
Чемеровецьким районним судом 19 жовтня 2006 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185
ч. З, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року близько 10 години в приміщенні магазину
«Універмаг-Критий ринок», що розташований в смт. Чемерівці, скориставшись
неуважністю продавця приватного підприємця ОСОБА_3, таємно викрав з торгового
прилавка мобільний телефон «Самсунг Х-680», вартістю 860 грн..

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та показав, що 15 січня 2007 року
вранці перебував зі своїм товаришем ОСОБА_4 в приміщенні відділу з продажу
мобільних телефонів Чемеровецького універмагу і роздивлялись телефони.
Продавець викладав на прилавок телефони і розповідав про функції кожного.
Скориставшись неуважністю продавця він вирішив викрасти телефон. З цією метою
він поклав один телефон собі в долоню і накрив його зверху іншим, нагнувся, а
коли піднявся повернув продавцю лише верхній телефон.

Після викрадення він з ОСОБА_4 пішов на заняття. Згодом в клас прийшов
потерпілий, якому він повернув телефон і вони разом пішли в міліцію.

В скоєному щиро
розкаюється.

Вважає
недоцільним досліджувати докази по суті обвинувачення.

Законний представник підсудного
ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що про вчинення її сином злочину
дізналась від працівників міліції. Характеризує сина з позитивної сторони, він
допомагає їй по господарству. Вважає що основною причиною, за якою син вдався
до вчинення злочину є неналежне піклування з її боку та батька, який зловживає
алкоголем і уваги сину зовсім не приділяє. В даний час вона розрахувалась з
роботи і бере на себе обов»язок щодо нагляду за сином і вважає, що з ним
подібних випадків більше не трапиться.

Потерпілий
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Звернувся до суду з заявою про слухання
справи за його відсутності. Покази, що дані ним на досудовому слідстві
підтримує. Зазначає, що претензій матеріального чи морального характеру до
підсудного не має. Просить суд ОСОБА_2 суворо не карати.

На досудовому
слідстві потерпілий ОСОБА_3 показав, що 15 січня 2007 року близько 10 години
він знаходився на робочому місці в магазині «Універмаг-Критий ринок» у відділі
продажу мобільних телефонів. До нього підійшли два хлопці, один з яких як він
дізнався згодом був ОСОБА_2, і попросили показати їм мобільні телефони. Він їм
викладав на прилавок телефони, а вони роздивлялись та повертали телефони. Коли
вони пішли він виявив відсутність телефона
«Самсунг Х-680» і зрозумів, що крадіжку вчинив хтось з хлопців, які щойно
до нього приходили. Він почав їх розшукувати по смт. Чемерівці, а також заїхав
в учбовий комбінат, де побачив цих хлопців. Один з них - ОСОБА_2 зізнався в
крадіжці та повернув йому телефон і він спільно з ним поїхав в міліцію.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_2 в
таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно доведеною і кваліфікація
його дій за ст. 185 ч. 2 КК України вірна.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
який характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставинами, що
пом"якшують покарання підсудного суд визнає його щире розкаяння в скоєному
злочині, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не
встановлено.

Беручи до уваги
вказані обставини суд призначаючи підсудному покарання у вигляді позбавлення
волі, вважає за можливе звільнити від його відбування, встановивши на підставі
ст. 75 КК України іспитовий строк. При цьому суд також бере до уваги, що даний
злочин не є тяжкими, відповідно до класифікації злочинів, враховує думку
потерпілого ОСОБА_3, який просить суд не карати суворо підсудного, а також те,
що однією з причин вчинення ним злочину є відсутність належного контролю з боку
батьків за його поведінкою.

На думку суду,
направлення ОСОБА_2 для відбування покарання в місця позбавлення волі, не буде
сприяти його виправленню, особливо враховуючи його неповнолітній вік та
загальний розвиток.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і обрати йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України 3
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати
покарання за вироком Чемеровецького районного суду від 19 жовтня 2006 року і
остаточно ОСОБА_2 обрати покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покласти на маму
засудженого - ОСОБА_5 обов»язок щодо нагляду за ОСОБА_2 та проведення з ним
виховної роботи.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг Х-680» повернути
ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_5 судові витрати по справі на користь НДКЦ при УМВСУ в Хмельницькій
області ( р/р 0040 в УДК
Хмельницької області, МФО
815013, код 25575309, з приміткою за дослідження № 10 ) за проведення
товарознавчої експертизи в сумі 44,88 грн..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на
протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до
Чемеровецького районного суду.