Справа №1-125/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Школи
М. Г.

при
секретарі Малик Г.М.

з участю
прокурора Нездименка С.В.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та мешканки села
Тулиголове Кролевецького району Сумської області, українки,
громадянки України, непрацюючої, неодруженої,
маї на утриманні одну малолітню дитину,
з повною загальною середньою освітою,
раніше не судимої, -

- за ст. 117 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
скоїла умисне вбивство, як мати своєї
новородженої дитини відразу після пологів.

Злочин ОСОБА_1
скоїла за таких обставин.

09
лютого 2007 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_1 у туалеті, розташованому на подвір'ї господарства за
місцем свого проживання в с
Тулиголове Кролевецького району,
самостійно народила дитину чоловічої статі, яку відразу через 2-3 хвилини після
народження вбила шляхом нанесення декількох ударів металевим ломом по
голові, який знаходився на подвір'ї
зазначеного господарства. Після цього ОСОБА_1 дістала дитину з вигрібної ями туалету
і впевнившись, що дитина мертва, заматала її у свої спортивні штани та
залишила в господарській будівлі,
розташованій на подвір'ї господарства. Згідно з висновком судово -
медичної експертизи причиною смерті новонародженої дитини є " зактита тупа
механічна травма голови та головного мозку,
яка супроводжувалася множинними переломами кісток склепіння черепу з
крововиливами в тканину головного мозку та під його оболонки, забоєм головного мозку важкого ступеню".

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала
повністю і показала, що проживає в с.
Тулиголово Кролевецького району разом з батьками та малолітньою
дочкою. На початку червня 2006 року вона зустрічалася з чоловіком на ім'я
ОСОБА_2, з яким мала інтимні
відносини, від яких завагітніла. Про свою
вагітність вона батьків до відому не ставила,
маючи на меті, що вони не будуть
раді цьому, а також плекаючи надію, що в подальшому у неї з ОСОБА_2 налагодяться
стосунки, оскільки 20 серпня 2006 року
вони посварилися стосовно її вагітності. На облік у жіночу консультацію вона
мала намір стати пізніше, коли батькам
стане відомо по її вагітність.

Близько
2 години ночі 09 лютого 2007 року вона прокинулась від болі в животі, вона вирішила піти до туалету, повернувшись в будинок, лягла відпочивати, але болі в животі не прининилися. Приблизно
через ЗО хвилин вона знову пішла до туалету,
сказавши матері, яка
прокинулася, що болить живіт. На її
думку пологи ще не повинні настати по строку вагітності і, що попередні пологи у неї відбувалися по
іншому. Зайшовши до туалету і сівши на дерев'яне сидіння, у неї через деякий час почалася кровотеча з
внутрішніх органів,

2

а потім з тіла
вийшла дитина, яка впала в отвір в
дерев'яній підлозі туалету у вигрібну яму,
яка знаходилася на висоті близько півметра від підлоги і вона почула
плач дитини. Після цього, вона була
шокована, не знала , що робити в цій ситуації, тому вирішила позбавити дитину життя, хоча до цього моменту не збиралася цього
робити. З метою позбавлення життя дитини,
вона з господарської будівлі на подвір'ї взяла металевий лом, за допомогою якого вибила з підлоги туалету
одну чи дві дерев'яні дошки, потім стала
наносити металевим ломом удари в місця,
де мала знаходитися дитина. Оскільки було темно, вона не бачила в які саме частини тіла дитини
наносила удари металевим ломом, скільки
ударів по дитині було нанесено, оскільки
знаходилася у збудженому стані, не
пам'ятає також яким саме чином наносила удари металевим ломом. Через деякий час почула, що дитина не плакала. Наскільки вона
пом'ятає, все це відбулося на протязі не
більше 3-х хвилин. Потім руками зуміла дістати з вигрібної ями туалету дитину і
плаценту. Матері вона не казала, що
народила і позбавила життя дитину, коли
мати викликала фельдшера ОСОБА_3
додому, то вона спочатку не
визнавала факту народження дитини, але
потім зізналася, що народила
дитину, але мертву. Потім вона з
господарської будівлі занесла дитину,
замотану в її спортивні штани, до
будинку і через деякий час на кареті " Швидкої допомоги" була разом з
мертвою дитиною доставлена до Кролевецької ЦРЛ.

Крім
того, факт скоєння ОСОБА_1 злочину
повністю підтверджується письмовими доказами:

-
протоколом явки з повинною від 18 квітня 2007 року, в якому ОСОБА_1 особисто та добровільно
повідомила слідчому прокуратури Кролевецького району про умисне вбивство своєї
новонародженої дитини після пологів ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 2 години 30 хвилин в с.
Тулиголове Кролевецького району (а.с. 7).

-
протколом огляду місяця події від 11. 02. 2007 року - господарства ОСОБА_4 в с Тулиголове
Кролевецького району, в ході якого на
поверхні дерев'яної підлоги туалету, на
поверхні вигрібної ями під отвором у дерев"яній підлозі маються накладання
речовини бурого кольору, схожої на
кров, дві перші дошки дерев'яної підлоги
туалету не прибиті, на одній з яких
маються дві плями речовини бурого кольору;(а.с.
9-10)

-
протоколом додаткового огляду місця події від 25 квітня 2007 року господарства
ОСОБА_4 в с Тулиголове
Кролевецького району з фототаблицею, в ході якого було виявлено та вилучено
металевий лом та сокиру; (а.с. 11-19)

-
рапортом оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС від ІНФОРМАЦІЯ_2 про
те, що в пологовий будинок Кролевецької
ЦРЛ доставлена ОСОБА_1 з мертвою новонародженою дитиною; (а.с. 21)

-
довідкою про причину смерті № 01 від 10.02.2007 року, з якої вбачається, що смерть ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 настала
ІНФОРМАЦІЯ_2 від перелому кісток склепіння черепу; (а.с. 36)

-
протоколом огляду предметів - металевого лому та сокири та постановою про
визнання і приєднання їх до справи у якості речових доказів; (а.с. 38 -40, 41)

-
висновком судово - медичної експертизи № 23 від 16. 06. 2007 року, з якого вбачається, що новонароджений хлопчик ОСОБА_5 є доношеним,
живонародженим та життєздатним,
на що вказують атронометричні дані,
а також позитивні легенева та кишкова проби, смерть його настала внаслідок закритої тупої
механічної травми голови та головного мозку, яка супроводжувалась множинними
переломами кісток склепіння черепу з крововиливами в тканину головного мозку та
під його оболонки, забоєм головного
мозку важкого ступеню. Вище вказані ушкодження знаходяться в прямому причинному
зв'язку з настанням смерті потерпілого,
локалізація та характер переломів тім'яних кісток вказують на те, що вони могли виникнути внаслідок ударів
металевим ломом. Між тілесними
ушкодженнями та смертю потерпілого був короткий проміжок часу, рахований
хвилинами; (а.с. 64 - 67)

-
висновком медико - криміналістичної експертизи № 217 від 11. 06. 2007 року, з
якого вбачається, що на наданій на
дослідження частині лівій тім'яній кістці виявлено вдавлений перелом, який утворився від дії тупого твердого
предмету. Не виключена можливість утворення зазначеного ушкодження в результаті
дії лому (найбільш вірогідно

3

його гострого кінця),
наданого на дослідження; (а.с. 72
- 78)

-
висновком амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи
№ 234 від 09 липня 2007 року, згідно
якого в час скоєння злочину ОСОБА_1 не знаходилася в емоційному стані, яке б могло істотно вплинути на її свідомість
та діяльність, в період правопорушення
не виявляла ознак будь - якого тимчасового хворобливого розладу психічної
діяльності, могла усвідомлювати свої дії
та керуватися ними, по своєму психічному
стану в даний час вона також може відповідати за свої дії та керувати ними. В
застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує; (а.с. 91 -95)

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд
вважає, що дії підсудної ОСОБА_1
підлягають кваліфікації за ст. 117 КК
України, оскільки вона скоїла умисне
вбивство, як мати своєї новонародженої
дитини відразу після пологів.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд
враховує, що підсудна ОСОБА_1 раніше не
судима, сприяла розкриттю злочину та з'явилася зі зізнанням, зробивши явку з повинною, розкаялася у вчиненому злочині, за місцем
постійного проживання та останньої роботи характеризується позитивно, має на
утриманні малолітню дитину, яку виховує
одна.

За таких
обставин суд приходить до всновку, що
виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від
суспільства і виправлення можливе без відбування покарання, тому її можливо звільнити від відбування покарання
з випробуванням відповідно до ст. 75 КК
України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2
визнати винною у вчиненні злочину передбаченого
ст. 117 КК України та призначити їй за цим законом покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку, який суд встановлює один рік шість
місяців, не вчинить нового злочину і
виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі
обов'язки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально - виконавчої системи.

2)
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання;

3)
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально
- виконавчої системи;

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові
докази, що зберігаються в камері речових
доказів прокуратури Кролевецького району,
металевий лом, довжиною 1, 44
м, діаметром 2, 9 см і сокира з
топорищем, довжина якого становить 0, 67
м, діамерт 3 см х 5 см, довжина леза 0, 15 м, після вступу вироку в законну силу - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.