НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 11
” вересня 2008 року справа 1- 176-2008р
м.Нововолинськ

Нововолинський міський
суд Волинської області в складі

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

при
секретарі Марчак Т.М.,

з
участю прокурора Шуваринської
О.П.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому (закритому) судовому засіданні в залі (виїзному судовому
засіданні) в місті (селі) Нововолинську

справу
по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя м.Нововолинська Волинської
області, українця, громадянина України,
з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, 24.05.2008 року
знятого з реєстрації по місцю проживання
за адресою АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України, не судимого.-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185
ч.1 КК України,-

В С Т А Н
О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 06 липня
2008 року в період часу з 4
год.30хв до 7 год., з під'їзду АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, таємно викрав
мопед «Дельта» виробництва Китай, який належить громадянину ОСОБА_2, чим
завдав потерпілому матеріальної шкоди
на суму 2000 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому
засіданні у вчиненні інкримінованих
йому дій визнав
себе винним повністю та показав, що 06 липня 2008
року приблизно о 5 год. ранку проходив в районі вулиці Інтернаціональної в
м.Нововолинську, так як збирає там
склотару, яку здає на пункт прийому, а виручені гроші має на проживання. Йдучи
поруч будинку №2, через відкриті двері в під'їзді, побачив на сходовій площадці
першого поверху мопед, який вирішив
вкрасти. Зайшовши в під'їзд, зрозумів,
що мопед стоїть без нагляду, викотив його на вулицю і повів до будинку в якому зараз проживає на пр-ті
Перемоги. Зранку цього ж дня завів крадений мотоцикл до пункту прийому склотари
і запропонував його купити підприємцю, якому належить цей пункт ОСОБА_3.
Останній відмовився купляти мопед, після чого він, ОСОБА_1, побачивши мужчину з
дитиною, який їхав мимо, окликнув його і запропонував купити цей мопед за 20
грн. Цей чоловік погодився, привіз з дому 20 грн. і відразу забрав мопед. Цю
подію вони разом відмітили, а покупець, як тепер відомо ОСОБА_4, перерізавши
проводи замка запалювання, завів мопед та
поїхав додому. У вчиненому щиро
кається, просить не позбавляти його волі. Цивільний позов потерпілого про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, не визнає,
вказуючи, що викравши мопед, ним не їздив, а тому поламати його не міг, але
зазначив, що буде працювати і відшкодує потерпілому збитки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в лютому 2008 року він в кредит придбав мопед
«Дельта», який необхідний йому для
доїзду на роботу до ТзОВ «СМТ», що розташоване на околиці м.Нововолинська. Зазначив, що приїхавши з роботи о 4 год. ранку 06.07.2008року, він
поставив мопед у під'їзді біля вхідних
дверей, замкнувши кермо, а сам пішов в квартиру. Зранку виявив, що мопед пропав
і відразу викликав працівників міліції. Вказує, що мопед йому повернув
працівник міліції 10 липня 2008 року.
про що він, ОСОБА_2, написав розписку
(а.с.19), вказавши що мопед отримав у справному стані, оскільки в цей момент не
встиг перевірити його технічну справність, а на зовнішній вигляд поломок не було видно. Пояснив, що тільки
побачив, що в мопеді перерізані проводи до замка запалювання, вартість яких
становить 35 грн. Зазначив, що 01.08.2008 року придбав запчастин, необхідних
для ремонту мопеда на суму 685 грн. і
використав їх, ремонтуючи мопед власними силами. Просить також стягнути з
ОСОБА_1 1000 грн. завданої протиправними діями підсудного,
моральної шкоди. Глибину моральних
страждань обмотивовує тим, що він є
інвалідом дитинства, внаслідок крадіжки
мопеда, за придбання якого щомісячно сплачує кредит в сумі 300 грн.,
переніс нервовий стрес, хвилювався, не
знаючи чи повернуть йому транспортний засіб, який необхідний для доїзду на
роботу.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3показав, що 06 липня 2008 року, ОСОБА_1
пропонував придбати в нього мопед, який
належить йому, але, оскільки документів на транспортний засіб не було, то
ОСОБА_3відмовився купляти цей мопед.
Зазначив, що був присутній при здійсненні ОСОБА_1 продажі цього мопеда
ОСОБА_4 за 20 грн.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що купляв у ОСОБА_1 мопед за 20 грн.
Категорично ствердив, що ОСОБА_1 не
говорив йому, що мопед крадений, а сказав, що ключ від замка запалювання
він загубив, а тому проводи перерізав. Зазначив, що не експлуатував куплений
мопед, а 09 липня 2008 року віддав його в міліцію.

Допитаний в суді в якості свідка оперуповноважений відділення карного
розшуку Нововолинського МВ УВСУ Голодюк Т.Г. показав, що він особисто 10 липня
2008 року передавав потерпілому ОСОБА_2 належний йому мопед «Дельта» у
справному стані. Пояснив, що у мопеді тільки були перерізані проводи до замка
запалювання. Інших технічних пошкоджень в мопеді не було, оскільки потерпілий,
написавши відповідну розписку, біля
приміщення міліції сів на мопед і поїхав ним.

Окрім визнання підсудним своєї вини, яка підтверджується показаннями
потерпілого, свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні
таємного викрадення чужого майна,
підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами:

- протоколом
огляду місця події з фототаблицями до нього від 06.07.2008 року - а.с.6, 7;

- протоколом
огляду місця події від 09.07.2008 року з фототаблицями - а.с.13,14;

- довідкою
про вартість мопеда «Дельта» - а.с.20;

- розпискою
потерпілого від 10.07.2008 року. а.с.19.

Оцінюючи викладене, суд приходить до
висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, доведена повністю, а
його умисні дії
кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
/крадіжка/.

Обставинами, що пом'якшують
покарання ОСОБА_1 суд визнає- з'явлення із зізнанням,
щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, ступінь
тяжкості вчиненого ОСОБА_1, дані про особу винного, який раніше притягувався до
кримінальної відповідальності,
характеризується, як особа, що зловживає спиртним, ніде не працює, немає
постійного місця проживання, беручи до уваги, пом'якшуючі обставини, суд вважає
за необхідне призначити ОСОБА_1покарання у виді арешту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2
суд задовольняє частково. Враховуючи, що дослідженими в суді доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_3 встановлено, що внаслідок крадіжки мопеда, вчиненої підсудним, було пошкоджено тільки проводи до
замка запалювання, вартість якого, як зазначено у товарному чеку від 01.08.2008
року (а.с.42), становить 35 грн.., суд стягує матеріальну шкоду на вказану суму
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Щодо
моральної шкоди, завданої злочином, то суд оцінює таку в розмірі 550 грн.,
враховуючи стан здоров'я потерпілого, те
що він є інвалідом дитинства, його моральні страждання, які виразилися у
переживанні, нервовому стресі, прикладенні зусиль до повернення викраденого
мопеда, який він придбав в кредит, і строк погашення кредиту, згідно копії
кредитного договору від 21 лютого 2008 року,
закінчується 20 серпня 2009 року, а викрадений мопед перебуває в заставі
у забезпечення кредитного зобов'язання,
взятого на себе потерпілим. Суд також стягує з підсудного на користь
потерпілого витрати по оплаті правової допомоги, сума яких, згідно квитанції №16 від 21.08.2008 року (а.с.41),
становить 100 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
і призначити йому покарання у виді
арешту на строк три місяці.

Обрати засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу міру запобіжного заходу
- підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом
подачі апеляції протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук