АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2029/1-88/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство 11/2090/1970/2012 ОСОБА_1
Докладчик Быкова Л.П.
Категория ч.2 ст.187 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Быковой Л.П.,
судей: Самсоновой В.Г., Курило А.Н.
с участием прокурора Кочетова В.Ю.,
защитников ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове
уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4
на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 17 октября 2011 года, которым
ОСОБА_8, 09.09.1983года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, работавший водителем-волонтером ОРОИК «Инвалид», проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, на основании ст.89 УК Украины не имеющий судимости,
ОСОБА_6, 16.10.1980года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2, работавший частным предпринимателем, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимый,
ОСОБА_5, 31.03.1986г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, студент 5-го курса ХГАК, холостой, инвалид 2-ой группы, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимый,
каждый осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего имущества, являющегося их собственностью.
Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, по 899грн. 30коп. с каждого.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 26 января 2012 года приговор изменен путем смягчения наказания с применением ст.69 УК Украины назначенного осужденным в виде лишения свободы: ОСОБА_4 до 5 лет с конфискацией имущества, а ОСОБА_6 и ОСОБА_5 каждому до 3 лет с конфискацией имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмот- рению гражданских и уголовных дел от 5 июля 2012 года определение апел- ляционного суда Харьковской области от 26 января 2012 года отменено за мягкостью назначенного наказания, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Как признал суд первой инстанции, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_6, достоверно зная время и место приезда на склад ООО «Фактор»автомобиля, который перевозил товар и полученные деньги от реализации продукции, сообщил эту информацию ОСОБА_4, а ОСОБА_4 в сворю очередь ОСОБА_5 Действуя по предварительному сговору, они распределили между собой роли, согласно которым ОСОБА_6 должен был указать на автомобиль, в котором будут находиться деньги и маршрут его движения, а ОСОБА_4 взять пневматические пистолеты, маски, перчатки и в указанное ОСОБА_6 время совместно с ОСОБА_5 совершить разбойное нападение.
В апелляции с измененными доводами прокурор просит об отмене приговора и постановлении приговора апелляционным судом в отношении ОСОБА_4, назначив ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. При этом указывает, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон и нарушен принцип индивидуализации, в связи с чем, назначенное наказание ОСОБА_4 в минимальном размене санкции закона, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его участия в совершении преступления, данным о личности.
- адвокат ОСОБА_7 просит приговор в отношении ОСОБА_11 изменить, переквалифицировать действия на ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание по этому закону в соответствии со ст.75 УК Украины.
Ссылается на то, что ОСОБА_6 непосредственного участия в разбойном нападении не принимал, а лишь сообщил информацию о месте и времени перевозки денег, о способе нападения и намерении применения оружия не был осведомлен, не являлся инициатором преступления. Указывает, что ОСОБА_11 раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, возместил ущерб, способствовал раскрытию преступления. Просит суд учесть, что ОСОБА_11, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье.
- осужденный ОСОБА_5 в апелляции с дополнительными доводами просит об изменении приговора, считая его чрезмерно суровым и смягчении наказания с применением ст.ст.69, 75 УК Украины. Просит учесть, что он физического насилия не применял, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, страдает рядом тяжких заболеваний, является инвалидом 2 группы детства, ранее не судим, после совершения преступления закончил ВУЗ, получил высшее образование..
- адвокат ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_4 в апелляциях с измененными доводами, просят приговор, изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины. Просят учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание отсутствие намерения причинить телесные повреждения потерпевшим, способствование в раскрытии преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение материального ущерба, положительные данные о личности.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, в редакции измененных доводов, просившего об отмене приговора в отношении ОСОБА_4, назначении ему наказания в виде 9 лет лишения свободы и полагавшего, что апелляции осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат; пояснения защитника адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора; пояснения защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_6, поддержавших апелляцию адвоката ОСОБА_7; пояснения осужденного ОСОБА_5, поддержавшего и обосновавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению, а апелляции прокурора, в редакции измененных доводов, защитников ОСОБА_7, ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 с измененными доводами, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины суд апелляционной инстанции проверяет приговор суда первой инстанции в пределах апелляций.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая оценка, и в апелляциях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не оспариваются, как и правильность квалификации их действий по ч.2 ст.187 УК Украины.
Доводы о том, что ОСОБА_6 не был осведомлен о способе завладения деньгами и о применении оружия, необходимости квалификации его действий по ч.2 ст.186 УК Украины несостоятельны и опровергаются совокупностью доказа - тельств по делу.
Так, показаниями ОСОБА_4 как в ходе досудебного следствия, так и в суде подтверждено о том, что именно ОСОБА_6, после разговора с ОСОБА_4Г о желании завладеть чужим имуществом путем нападения, предложил совершить нападение на автомобиль ЗИЛ, в котором перевозились деньги, при этом указал место нахождения этого автомобиля, время его появления возле базы, этого обстоятельства не отрицал и сам ОСОБА_6 Кроме того, ОСОБА_4 пояснил, что детали и способ нападения были известны ОСОБА_6 и он же предложил взять маски, а ОСОБА_4 сообщил ему (ОСОБА_6), что возьмет два пистолета. Перед нападением в автомобиле ВАЗ, где находился и ОСОБА_7, план нападения обсуждался всеми втроем. Так же ОСОБА_4 пояснил, что до нападения на водителей автомобиля, пистолеты находились на заднем сиденье автомобиля рядом с ОСОБА_6 и последний их видел (л.д. 113,127 т.1, л.д.124 т.2).
Свои показания ОСОБА_4 подтвердил при проведении очной ставки с ОСОБА_6
Об обстоятельствах обсуждения втроем в автомобиле перед нападением подтвердил также ОСОБА_5 (л.д.25,137 т.1)
После совершенного нападения и завладения деньгами, именно ОСОБА_6 разделил похищенные деньги и забрал домой сумку с пистолетами и масками (т.2 л.д.154), что подтверждается показаниями ОСОБА_5 (т.1 л.д.26-27) и ОСОБА_4 (т.1 л.д.37; т.2 л.д.125).
Сам ОСОБА_6 не отрицал, что он указал ОСОБА_4 объект для нападения, а также время и место, знал, что нападение будет совершено ОСОБА_4 и ОСОБА_5, непосредственно перед нападением видел на их головах шапки с прорезями для глаз. Сразу после совершенного нападения, он встретился с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, разделил похищенные деньги, а сумку с пистолетами и масками забрал с собой.
Анализ доказательств по делу, фактические действия ОСОБА_6, который о выполняя отведенную ему роль, подыскал объект для нападения, указал удобное место и время нападения, а после совершенного разбоя разделил похищенные денежные средства и принял меры к сокрытию орудий преступления масок, пистолетов, спрятав их в заброшенном сарае по месту жительства, свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что ОСОБА_6 действовал совместно и согласованно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительному сговору с ними, группой лиц для совершения разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению. Действия ОСОБА_12 по ч.2 ст.187 УК Украины квалифицированы правильно и оснований для переквалификации действий на ч.2 ст.186 УК Украины коллегия судей не находит.
При назначении наказания ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел характер и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжких, а также конкретные обстоятельства по делу и роль каждого осужденного в содеянном, данные личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание и обоснованно назначил наказание связанные с лишением свободы и с конфискацией имущества.
При этом суд учел, что ОСОБА_13 и ОСОБА_6 работали по месту работы и жительства характеризовались положительно, они женаты, а ОСОБА_6 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ОСОБА_4Е нетрудоспособных родителей, ОСОБА_5 на момент совершения преступления являлся студентом ХГАК, по месту жительства и учебы характеризовался положительно, является инвалидом 2 группы детства. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ранее не судимы, ОСОБА_14 на основании ст.89 УК Украины является лицом, не имеющим судимости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 признано добровольное возмещение ущерба, а также для ОСОБА_13 и ОСОБА_5 признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а для ОСОБА_6 наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Учитывая, что судом первой инстанции фактически учтены все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляциях, а также активную роль ОСОБА_13 и ОСОБА_6 не только при подготовке к совершению (тщательная подготовка, отыскивание объекта и орудий нападения масок и пневматического оружия, использование автомобиля), совершении разбойного нападения, но и последующих их действиях (распределение похищенного, сокрытие орудий преступления), того, что назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.187 УК Украины в виде лишения свободы, коллегия судей считает назначенное судом наказание необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений не находит оснований как для признания назначенного ОСОБА_13 наказания чрезмерно мягким, так и признания назначенного наказания ОСОБА_13 и ОСОБА_6 чрезмерно суровым, поскольку суд назначил им наказание в минимальных пределах ч.2 ст.187 УК Украины.
Сама по себе ссылка на то, что ОСОБА_6 и ОСОБА_13 являются единственными кормильцами в семье, имеют на иждивении первый - малолетнего ребенка, а второй престарелых родителей, без учета вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, тяжести преступления, способа его совершения, по мнению коллегии судей, не может служить основанием для назначения им наказания ниже низшего предела на основании ст.69 УК Украины и с освобождения от отбывания наказания с испытанием в силу ст.75 УК Украины.
Вместе с тем, с учетом менее активной роли ОСОБА_5 при совершении разбоя, чистосердечно раскаялся в содеянном, того обстоятельства, что он страдает рядом тяжких генетических заболеваний и продолжал лечение, за время досудебного следствия и рассмотрения дела в суде закончил высшее учебное заведение, что значительно снижает степень тяжести совершенного преступления, а также положительных данных о его личности имеет постоянное место жительства, положительно характеризовался по месту жительства и учеты, ранее не судим, добровольно возместил ущерб, коллегия судей считает возможным частично удовлетворить апелляцию и назначить основное наказание, на основании ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, связанное с лишением свободы. Поскольку совершено тяжкое корыстно насильственное преступление, а также учитывая способ его совершения, оснований для освобождения от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 с дополнитель- ными доводами удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 17 октяб- ря 2011 года в отношении ОСОБА_5 изменить, в соответствии со ст.69 УК Украины назначить ему основное наказание по ч.2 ст.187 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы.
Считать ОСОБА_5 осужденным по ч.2 ст.187 УК Украины к ШЕСТИ годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 оставить без изменения, а апелляции прокурора, при - нимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов, а также защитников ОСОБА_7, ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 с измененными доводами без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -