Дело № 1-409 /07г.
2007года Приморский районный суд г.
в составе: пред - щего судьи Кушниренко Ю. С.
при секретаре Радецкой Г.
прокуроров: Ливицкой A.M., Коваль Р.Г.,
адвоката: ОСОБА_2.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ГДР,
русского, образование
среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына 2003 года
рождения, работающего директором СП
«Джисема», проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого.
Обвиняемый в совершении
преступления, предусмотренного ст. 382 ч.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в умышленном неисполнении решения суда, которое вступило в законную силу, совершённое при следующих обстоятельствах.
Решением Жовтневого районного
суда г. Одессы от 06.12.2001г., исковые
требования ОСОБА_3. к СП «Джисема» об обязании СП выполнить распоряжение
Жовтневой районной администрации Одесского горисполкома № 763 от
23.07.1999г., и предоставить
ОСОБА_3., вместе с несовершеннолетним
сыном ОСОБА_4, 1990 года
рождения, благоустроенную двухкомнатную
квартиру, соответствующей требованиям действующего
законодательства, удовлетворены.
решения суда, 30.04.2002г. СП
«Джисема», была приобретена на имя
ОСОБА_3. двухкомнатная квартира АДРЕСА_2.
судебной строительно - технической экспертизы по определению
технического состояния квартиры АДРЕСА_2 от 21.08.2004г.
№ 9744, квартира не в полной
мере соответствует санитарным нормам и правилам ( СНиП).
Так, согласно указанного
заключения, квартира соответствует
государственным требованиям по планировке и полноте состава помещений, по высоте помещений, по наличию естественного освещения и
инсоляции, по размеру жилых и подсобных
помещений, по наличию инженерных
коммуникаций и водостоков,
конструктивных и иных неустранимых недостатков квартира не имеет, а также не соответствует техническим
требованиям СНиП по отсутствию энергоснабжения и отопления, по качеству отделочных покрытий. При
устранении вышеуказанных недостатков,
квартира в полном объёме будет соответствовать техническим требованиям
СНиП. Кроме того, определённым
недостатком квартиры является наличие местной канализации со сбросом
хозяйственно - бытовых
стоков в общую яму и требующих постоянных эксплуатационных затрат.
09.12.2004г. исполнителем повторно
направлено требование добровольно исполнить решение суда в срок до
14.12.2004г., однако в указанный срок
должник решение суда не исполнил, в
связи с чем. 15.12.2004г. и
22.12.2004г., государственным
исполнителем вынесены постановления о наложении штрафов на директора СП
«Джисема» ОСОБА_1. в размере 170 гривен и 340 гривен
Решением Приморского
районного суда г. Одессы от 13.04.2005г. в удовлетворении жалоб директора СП
«Джисема» ОСОБА_1. ко 2-му ОГИС Приморского РУЮ в г. Одессе об
отмене постановлений госисполнителя ОСОБА_5. от 15.12.2004 года
и 22.12.2004г. о наложении штрафов отказано.
Подсудимый ОСОБА_1.
ни в ходе досудебного следствия, ни в
судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 382 УК
Украины не признал и пояснил, что он
работает директором СП «Джисема» с 1998 года.
Согласно решения Жовтневого районного
суда г. Одессы от 06.12.2001г., СП
«Джисема», 30.04.2002г. приобрела на имя
ОСОБА_3., благоустроенную двухкомнатную
квартиру, расположенную по адресу:
данной квартире проводилась экспертиза НПЦ «Экострой», согласно заключению которой, квартира признана благоустроенной и
соответствующей всем предусмотренным нормам.
СП «Джисема» передало ОГИС Жовтневого РУЮ в г. Одессе оригиналы
правоустанавливающих документов и ключи от указанной квартиры.
ОСОБА_3. по поводу приобретения для неё квартиры, велись СП «Джисема», через судебного исполнителя.
15.05.2002г., постановлением государственного исполнителя
Попескул О.Ф., исполнительное
производство было закрыто в связи с исполнением решения суда.
ОСОБА_3. принимать предоставленную ей квартиру,
исполнительное производство было возобновлено. Государственный
исполнитель, обратился в Приморский
районный суд г. Одессы за разъяснением того,
возможно ли признать квартиру АДРЕСА_2 благоустроенной.
Определением Приморского районного суда г. Одессы от 14.05.2003г. квартира
признана благоустроенной и соответствующей требованиям действующего
Также в 2003г., исполнительная служба повторно назначила
экспертизу, согласно заключению
которой, в квартире был проведён
частичный ремонт: заменен радиатор,
санузел, трубы, квартира была признана благоустроенной, пригодной для дальнейшей эксплуатации.
Однако, несмотря на это, ОСОБА_3. снова отказалась от купленной ей
было открыто исполнительное производство и назначена третья судебно -строительная
экспертиза по данной квартире, в
заключение которой было сказано, что она
не соответствует требованиям СНИП по отсутствию отопления и электричества, по качеству отделочных покрытий. Однако он
считает, что, так как ОСОБА_3. не проживала в указанной
квартире и не оплачивала коммунальные услуги,
электричество отключили, а
отопления не было, так как на этот
момент было лето. На момент приобретения квартиры, там было и отопление и электричество.
исполнительной службой было предложено СП «Джисема» - исполнить
решение суда, однако так как документы
на указанную квартиру находились в ОГИС он считал, что решение суда им исполнено ещё с момента
приобретения СП «Джисема» в пользу ОСОБА_3. квартиры, то есть,
доказательств подтверждающих вину ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1
Украины, следственными органами
· показания свидетеля
· заключение судебной
строительно - технической
экспертизы от 21.08.2004г. по определению технического состояния кв.АДРЕСА_2;
· решение Жовтневого районного
суда г. Одессы от 06.12.2001г., из
которого следует, что СП «Джисема»
обязано предоставить ОСОБА_3 вместе с несовершеннолетним сыном ОСОБА_4, 1990 года рождения, благоустроенную двухкомнатную квартиру, соответствующую требованиям действующего
· решение Приморского
районного суда г. Одессы от 13.04.2005г.,
из которого следует, что
директору СП «Джисема» ОСОБА_1. отказано в удовлетворении жалоб ко второму
отделу государственной исполнительной службы Приморского РУЮ г. Одессы об
отмене постановлений госисполнителя Долинского М. М. от 15.12.2004г. и 24.12.2004г., направленные на исполнение решения Жовтневого районного
суда г. Одессы от 06.12.2001г.
Однако суд, рассмотрев уголовное дело по существу, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного
дела, считает, что вина подсудимого ОСОБА_1. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 382 ч.1
УК Украины, не доказана, по следующим основаниям.
Как усматривается из
противоречивых показаний, допрошенной в
судебном заседании, свидетеля
ОСОБА_3, Жовтневый районный суд г.
Одессы, вынес решение об обязании
директора СП «Джисема» предоставить ей и её несовершеннолетнему ребёнку
квартиру. Основанием для принятия этого решения было то, что дом,
в котором она проживала по адресу: АДРЕСА_3, Жовтневой районной администрацией г.
Одессы, был передан фирме «Джисема» под
реконструкцию, с обязанием предоставить
жильцам указанного дома другие квартиры.
С 2001 года, когда Жовтневый районный суд г. Одессы принял
указанное решение, а ОСОБА_1.
отказывался его исполнять.
председательствующим решения Жовтневого районного суда г.
Одессы от 06.12.2001г., в котором
указывается, что представитель СП
«Джисема» признал иск ОСОБА_3. о предоставлении ей квартиры и указал, что они неоднократно предлагали истице
различные благоустроенные самостоятельные квартиры по разным адресам, однако от всех предлагаемых вариантов она
отказывалась, свидетель ОСОБА_3., пояснила следующее.
время указывала ей разные адреса квартир. В квартире по адресу: АДРЕСА_1. она
была в 2002 году вместе с представителем коммунального хозяйства.
Данная квартира расположена на третьем этаже,
четырёхэтажного дома. Данный дом,
как ведомственный, принадлежал
корпорации «Большевик», там
отсутствовало отопление и городская канализация. Исполнитель, уведомил её,
что для неё найдена квартира и на основании этого исполнительная служба
закрывает исполнительное производство.
Она обратилась в суд
на действия государственной исполнительной службы, которая,
по её мнению, незаконно закрыла
исполнительное производство.
суд удовлетворил её жалобу.
квартиры она общалась с ОСОБА_1. и говорила ему, что квартира ей не подходит, на что ОСОБА_1. стал угрожать ей расправой.
Она обратилась в Жовтневый районный суд г. Одессы, который вынес решение о том, что данная квартира не соответствует нормам.
судебном заседании свидетель ОСОБА_6,
показал, что он являлся
собственником квартиры АДРЕСА_2. Квартира
расположена на третьем этаже,
четырёхэтажного дома, состоит из
двух комнат, на момент её продажи в
квартире было отопление, свет, канализация,
душевая, туалет, ванная.
него указанную квартиру в апреле 2002 года, он не пояснял ему, для чего приобретает квартиру.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_7,
указал, что на момент принятия
решения Жовтневым районным судом г. Одессы,
он работал госисполнителем. К
нему на исполнение поступило указанное решение суда, и непосредственно он занимался его
ОСОБА_3., было предложено несколько квартир, однако на его вызовы, уведомления,
письма, в которых он приглашал
её, их осмотреть, ОСОБА_3. не реагировала, вследствие чего он составлял акты об отказе
ознакомления с квартирами.
к нему с просьбой, чтобы ей выделили
квартиру на ул. Нилова и согласна была доплатить, однако он объяснял ей, что о возможной доплате, в решении суда ничего не было сказано и по
данному поводу необходимо обращаться в суд,
Затем, им была осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_2, он давал отчёт по указанному объекту. Данная
квартира была благоустроенной, в ней
было электричество и отопление. Он известил ОСОБА_3. о том, что для неё найдена квартира, которая согласно проведённой экспертизы, соответствует нормам проживания. Однако
ОСОБА_3. на встречи не приходила. На основании того, что квартира для потерпевшей была
найдена, исполнительное производство
было закрыто. ОСОБА_3., о закрытии
исполнительного производства, была
судебном заседании эксперт ОСОБА_8,
работающая в НПЦ «Экострой» инженером - специалистом, имеющая высшее инженерное образование, окончила инженерную академию строительства и
архитектуры, показала, что она вместе с ОСОБА_1. который являлся
заказчиком экспертизы, выезжала на
проведение экспертизы квартиры АДРЕСА_2.
На момент проведения
экспертизы - 2003г., указанная выше квартира, соответствовала требованиям действующего
законодательства и была пригодна для эксплуатации. В квартире было
отопление, электричество, были заменены трубы водопровода и сантехника.
Квартира была оборудована сантехническими приборами, трубы были не в отвод городской
канализации, а в выгребную яму. Квартира
была оборудована радиаторами, однако
зафиксировать то, что они горячие было
невозможно, так как на тот момент был
закончен отопительный сезон. По всем параметрам указанная квартира считается
благоустроенной, то есть соответствует
судебном заседании эксперт ОСОБА_9,
работающая научным сотрудником Научно - строительного
института показала, что на основании
постановления государственной службы Приморского района, она проводила экспертизу квартиры АДРЕСА_2.
Квартира не в полном объёме соответствовала предусмотренным нормам. В ней отсутствовало отопление и
энергоснабжение. Дом № 9 по пер. Навигационному, полностью был отключен от электричества за
неуплату, а отопления не было, так как котельная вышла из строя. Также
квартира нуждалась в текущем ремонте,
необходимо было переклеить обои. В квартире была электропроводка, счётчик,
а также отопительные приборы. С какого времени в квартире отсутствовал
свет и отопление, она не знает.
судебном заседании эксперт ОСОБА_10, работающая начальником ООО «Новые
строительные технологии», пояснила, что в 2002 г. она работала в
НПЦ «Экострой», по квартире АДРЕСА_2.
Она, вместе с ОСОБА_11, в 2002г. выезжала по указанному выше адресу
для проведения экспертизы. Квартира АДРЕСА_2, была благоустроенной, недостатков выявлено не было. Квартира
соответствовала нормам и правилам для жилых зданий.
требованиям ст. 22 УПК Украины, прокурор,
следователь, и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а также
смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
уголовное дело, следствие, должно было в полном объёме выяснить все
обстоятельства, подлежащие доказыванию
по делу. Анализ материалов уголовного дела даёт суду основания полагать, что требования ст. 22 УПК
Украины, выполнены не были.
Обвинительный приговор не может основываться на предположениях, и все сомнения относительно доказанности вины
лица истолковываются в его пользу. Обвинительный приговор может быть
постановлен лишь при
условии, если в ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Украины предусматривает ответственность за умышленное неисполнение должностным
лицом приговора, решения, определения,
постановления суда, вступивших в
преступления, предусмотренный ч.1 ст. 382 УК
Украины, является формальным, его объективная сторона исчерпывается
действиями, с момента совершения
которых, преступление считается
оконченным и которое состоит а) или в неисполнении судебного решения; б) или в
препятствовании его исполнению.
судебного решения представляет собой бездействие, которое означает не использование должностным
лицом предусмотренных законом и данным судебным решением средств, необходимых для его исполнения. Формами
неисполнения судебного решения может быть прямой и открытый отказ от его
исполнения, нежелание его исполнять, уклонение от исполнения решения суда.
Субъективная сторона указанного
преступления характеризуется прямым умыслом.
Так, в судебном заседании, ОСОБА_3. пояснила, что ОСОБА_1. отказывался исполнять решение Жовтневого районного
суда г. Одессы от 06.12.2001г. об обязании СП «Джисема» предоставить ей вместе
с несовершеннолетним сыном,
благоустроенную двухкомнатную квартиру,
соответствующую требованиям действующего законодательства. В ходе
судебного следствия установлено, что
ОСОБА_1. исполнил указанное решение суда,
так как приобрёл для ОСОБА_3. квартиру,
расположенную по адресу: АДРЕСА_2,
указанное подтверждается:
- договором купли - продажи
согласно которому ОСОБА_6 продал,
а СП «Джисема», в лице
генерального директора ОСОБА_1 приобрел в пользу ОСОБА_3, во исполнение решения Жовтневого
суда г. Одессы от 06.12.2001г.,
двухкомнатную изолированную квартиру АДРЕСА_2(л.д.
государственного исполнителя ОСОБА_7,
который подтвердил факт исполнения ОСОБА_1. решения суда от
06.12.2001г., а кроме того, на основании этого, 15.05.2002г. им было вынесено постановление о
закрытии исполнительного производства (л.д. 187).
Утверждение ОСОБА_3.
о том, что квартира, предоставленная ей СП «Джисема», является не благоустроенной, также опровергается представленными
материалами дела, а именно:
- Согласно заключения
НПЦ «Экострой» от 29.04.2002г., квартира
АДРЕСА_2 находится в удовлетворительном техническом состоянии и
-Согласно заключения
НПЦ «Экострой» от 21.04.2003г., квартира АДРЕСА_2, находится в удовлетворительном техническом
состоянии, за истекший период апрель 2002 - апрель
2003 г.г., в квартире
выполнен ремонт инженерного оборудования,
квартира является благоустроенной и пригодной для дальнейшей нормальной
ОСОБА_1.. было положено заключение судебной строительно -технической
экспертизы по определению технического состояния квартиры АДРЕСА_2
№ 9744.
заключения квартира АДРЕСА_2 не в полной мере
соответствует санитарным нормам и правилам (СНиП). Квартира соответствует
государственным требованиям по планировке и полноте состава помещений, по высоте помещений, по наличию естественного освещения и
инсоляции, по размеру жилых и подсобных
помещений, по наличию инженерных
коммуникаций и водостоков,
конструктивных и иных неустранимых недостатков квартира не имеет. Не
соответствует техническим требованиям СНиП по отсутствию энергоснабжения и
отопления, по качеству отделочных
покрытий. При устранении вышеуказанных недостатков, квартира в полном объёме будет
соответствовать техническим требованиям СНиП. Кроме того, определённым недостатком квартиры является
наличие местной канализации со сбросом хозяйственно - бытовых
стоков в общую яму и требующих постоянных эксплуатационных затрат.
указал, что жилой дом № 9 по
пер. Навигационному в г. Одессе находится в удовлетворительном состоянии и не
перед экспертом вопрос о том, является
ли указанная квартира благоустроенной,
заключения дано не было.
этого, суд не может признать заключение
экспертизы от 21.08.2004г., достаточным
доказательством, подтверждающим вину
ОСОБА_1. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 382 УК Украины.
утверждения ОСОБА_3. о том, что квартира
неблагоустроенной, так как на момент её
Отсутствовало электричество и
отопление, то данное утверждение также
не находит своего подтверждения в материалах дела.
Судом истребованы, оглашены в судебном заседании и приобщены к
материалам дела данные, согласно которым
до 13.09.2003г. энергоснабжение дома № 9 по пер. Навигационному в г. Одессе, осуществлялось, однако в настоящее время отключено из - за большой задолженности. Указанный
дом не имеет отопления от стационарной котельной и в настоящее время не
отапливается из - за
отсутствия финансирования.
Согласно показаний, данных в судебном заседании, свидетелем ОСОБА_6., являющегося бывшим собственником квартиры АДРЕСА_2,
до момента продажи указанной квартиры СП «Джисема» в пользу
ОСОБА_3., то есть до 30.04.2002г., он проживал в данной квартире. На момент
продажи, квартира находилась в
технически исправном состоянии,
энергоснабжение и отопление в ней присутствовали.
Таким образом, из представленных доказательств, суд может сделать вывод о том, что на момент приобретения указанной квартиры
она соответствовала нормам действующего законодательства и являлась
благоустроенной, а следовательно решение
Жовтневого районного
суда г. Одессы от 06.12.2001г. было ОСОБА_1. исполнено.
Как уже говорилось выше, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 382 УК Украины выражается в неисполнении
должностным лицом приговора,
решения, определения, постановления суда, вступившего в законную силу.
Неисполнение судебного решения
представляет собой бездействие, которое
означает не использование должностным лицом предусмотренных законом и данным
судебным решением средств, необходимых
для его исполнения. Формами неисполнения судебного решения может быть прямой и
открытый отказ от его исполнения,
нежелание его исполнять,
уклонение от исполнения решения суда.
Из доказательств, исследованных в ходе судебного
следствия, установлено, что ОСОБА_1.,
не отказывался и не уклонялся от исполнения указанное решения суда, а напротив исполнил его, удовлетворив тем самым исковые требования
ОСОБА_3. к СП «Джисема» об обязании последнего выполнить распоряжение Жовтневой
районной администрации Одесского горисполкома № 763 от 23.07.1999г. и предоставить
ОСОБА_3. вместе с несовершеннолетним сыном ОСОБА_4 1990 года рождения, благоустроенную двухкомнатную квартиру, соответствующую требованиями действующего
законодательства, вследствие чего
государственным исполнителем ОГИС Жовтневого районного
управления юстиции г. Одессы было вынесено постановление от 15.05.2002г. о
закрытии исполнительного производства по исполнительному листу №
Таким образом, данное обстоятельство исключает событие
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 382 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное подлежит
отсутствием события преступления.
На основании изложенного, суд считает,
что ОСОБА_1., следует оправдать.
ст. ст. 321 - 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать невиновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 382 ч.
ст. 382 ч.1 УК Украины ОСОБА_1 - оправдать за отсутствием события
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_1. - отменить.
Приговор может быть обжалован в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.