справа № 1-382/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Музики І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився 05 серпня 1985 року в м. Києві, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.. 89 КК України раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Судовим слідством в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, суд, -

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_1 вчинив шахрайство, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, 30 березня 2010 року, близько 23 год. з метою повернення боргу прибув до ОСОБА_2, який мешкає в с. Літки, Броварського району, Київської області по вул.. Чоповського, 10. оскільки останнього не було вдома, двері будинку відчинив брат такого, ОСОБА_3 Останній тримав у руках мобільний телефон. Побачивши це, у підсудного виник злочинний умисел на заволодіння зазначеним телефоном, шляхом шахрайства. З цією метою ОСОБА_1 повідомив останнього, що його брат заборгував йому гроші, в звязку з чим він повинен віддати такому телефон марки «Poket ps xola lli» та зарядний пристрій до такого, загальною вартістю 600 грн.

Не будучи обізнаним про викладені підсудним обставини, ОСОБА_3, сприймаючи вказані відомості як правдиві, передав ОСОБА_1 вказаний телефон та зарядний пристрій до такого.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у протиправному заволодінні мобільним телефоном з зарядним пристроєм, що належали потерпілому ОСОБА_2, шляхом обману за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив, у скоєному щиро розкаявся.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1, які виразилися у незаконному заволодінні мобільним телефоном та зарядним пристроєм ОСОБА_2 шляхом обману, на думку суду, містять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Про обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_1. послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою і які сумнівів у своїй достовірності не викликають.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю такого.

Обставин, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_1 на досудовому слідстві й у судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем останнього проживання він характеризується посередньо (а.с. 89), те, що в силу ст.. 89 КК України, він раніше не засуджений (а.с. 93), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 91, 92), думку потерпілого, який не має до підсудного претензій матеріального та морального характеру, і просить суд не позбавляти такого волі.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, покарання у виді обмеження волі, зі звільненням такого від відбування призначеного судом покарання та встановленням іспитового строку.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_2 залишити в його законному володінні та користуванні.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання звільнити, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого.

Після набрання вироком законної сили покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом шести місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя: О.Пошкурлат