АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/47/15 Справа № 191/4321/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10
представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000352, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2014 року за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, раніше не судимий,

Засуджений: за ч. 2 ст. 289 України до покарання у вигляді 4 років (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки.

Цивільні позови залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 21 грудня 1999 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судові витрати 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 20 червня 2014 року, близько о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21703 д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автошляху Мар`ївка-Діброва, який проходить по території Синельниківського району Дніпропетровської області з боку с. Діброва у напрямку а/ш Харків Симферополь. Під час руху, водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху та виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки заснув за кермом, у результаті чого керований ним транспортний засіб на 7 км. + 900 м. вказаного автошляху змінив напрямок руху вправо та виїхав за праву межу проїжджої частини, де скоїв наїзд на залізобетонну огорожу мосту, яку він об`єктивно мав змогу передчасно виявити. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_15 , яка знаходилась на правому передньому пасажирському сидінні, отримала смертельну травму. Тим самим. ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(6). 2 9(а) та 10.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно яких: п. 1.3: Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 (б): Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9 (а): Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення п.п. 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо - транспортної пригоди. Невиконання вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної події, у результаті якої ОСОБА_15 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: численних саден шкіри у лівій лобно-скроневій області, забитої рани правої скроневої області волосистої ділянки голови, численних саден шкіри лівої половини грудини, у нижніх відділах і живота у верхніх відділах зліва, саден шкіри зовнішньої поверхні правого плеча у верхній і нижній третинах, закритого перелому правої плечової кістки у нижній третині, численних саден шкіри передньо-зовнішньої поверхні правого стегна у середній третині, крововиливів у м`які покривні тканини голови лобно-скроневої області зліва та скроневої області справа, вогнищевих крововиливів під м`які мозкові оболонки в області лобно-тім`яних часток лівої півкулі та тім`яно-скроневої часток правої півкулі, поперечного перелому тіла грудини на рівні 3-го ребра, поперечних переломів 2-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії без пошкодження пристінкової плеври, розчавлення тканини правої долі печінки по задньо-діафрагмальній поверхні, крововиливу у черевну порожнину до 1500 мл, заподіяні дією тупих твердих предметів (предмету), або при ударах об них нього) і могли утворитись у пасажира автомобіля при ударах тіла об виступаючі частини салону автомобіля під час зіткнення зі стаціонарним об`єктом (залізобетонна огорожа мосту) у строк та при обставинах, що вказані у постанові, тобто 20.06.2014 р. в умовах ДТП. Смерть її настала внаслідок закритої тупої травми живота, яка супроводжувалась розчавленням тканини правої долі печінки, масивним внутрішнім крововиливом у черевну порожнину до 1500 мл, розвитком недокрів`я внутрішніх органів, що підтверджується результатами судово-медичної експертизи трупу. Дане пошкодження є прижиттєве, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті і стосовно до живих осіб, відповідає категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки до життя (Згідно п.2.1.3л Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 17 січня 1995 року). При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа, етиловий алкоголь виявлений у кількості у крові 1,34%о. у сечі 1,10%о, що стосовно до живих осіб, відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта № 212 від 27.06.2014 року.

В апеляціях:

- потерпілий ОСОБА_13 просить вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 року в кримінальному провадженні №1-кп/191/337/14, в частині, що стосується вирішення цивільного позову скасувати. Ухвалити новий вирок, яким цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити, а саме: стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКГШ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_13 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) завдану майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у розмірі 488,72 грн. (чотириста вісімдесят вісім) гривень 72 коп. щомісячно довічно; стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКГШ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_13 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) завдану йому моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у розмірі 200.000,00 (двісті тисяч) грн., задовольнити в повному обсязі.

- потерпіла ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 просить вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 року в кримінальному провадженні №1-кп/191/337/14, в частині, що стосується вирішення цивільного позову скасувати. Ухвалити новий вирок, яким цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити: стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_11 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) завдану майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у розмірі 488,72 грн. (чотириста вісімдесят вісім) гривень 72 коп., щомісячно, до 30.10.2017 року, до досягнення дочкою померлої ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , чотирнадцяти років;

стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 завдану майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у розмірі 488,72 гри. (чотириста вісімдесят вісім) гривень 72 коп. щомісячно, до 30.10.2021 року до досягнення ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вісімнадцяти років;

стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_11 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) завдану майнову шкоду (збитки) завдані вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у розмірі 488,72 грн. (чотириста вісімдесят вісім) гривень 72 коп. щомісячно -довічно.

стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_11 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) завдану майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - витрати на поховання у розмірі 6957,38 грн. (шість тисяч п`ятдесят сім) гривень 47 коп.

стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_11 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) завдану їй моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст. 286 КК України, у розмірі 200.000,00 (двісті тисяч) грн., задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілого ОСОБА_9 та предсчтавуиника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 які підтримали принесені апеляції, просили вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати і задовольнити їхні цивільні позови в повному обсязі, потерпілу ОСОБА_10 яка просила задовольнити апеляції, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 які заперечували проти задоволення апеляцій, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив вирок суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг та доводи, висловлені учасниками кримінального провадження в ході апеляційного розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах яким у вироку суду дано належно оцінку. Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, у скоєному щиро розкаявся. До того ж, судом вірно було встановлено обтяжуючою обставиною вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання в ході досудового і судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.

Оскільки фактичні обставини скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження не оскаржувалися, колегія суддів не входить у їх обговорення.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції на час скоєння дорожньої пригоди обвинувачений ОСОБА_7 мав страховий поліс цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АІ/2657015 від 29.05.2014 року.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (п.3 ч.1 ст.988 ЦК України).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд, відмовляючи в задоволенні позову потерпілих про відшкодування спричиненої їм матеріальної та моральної шкоди помилково послався на п.16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та законодавству, яке регулює спірні правовідносини.

Відмовивши в задоволенні цивільного позову суд позбавив потерпілих права на звернення до суду з позовом про відшкодування завданої злочином шкоди в порядку, передбаченому ст. 1194 ЦК України, чим порушено їхня законні права.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_11 були заявлені цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином, які в своїй сумі значно перевищують граничний розмір відшкодування такої шкоди встановлений діючим законодавством України та договором страхування цивільно-правової відповідальності.

Судом не було встановлено чи була страхова компанія, в якій ОСОБА_7 застрахував цивільно-правову відповідальність, повідомлена належним чином про страховий випадок, та чи є цей випадок страховим і чи зобов`язана страхова компанія відшкодовувати спричинену потерпілим шкоду і в якій сумі.

Не притягнення в якості відповідача страхової компаній у даному випадку позбавляє апеляційний суд прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки з`ясування цих обставин має важливе значення для правильного вирішення цивільних позовів потерпілих.

За таких обставин апеляції потерпілих підлягають задоволенню, вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасуванню із залишенням цих позовів без розгляду.

керуючись ст. ст. 404, 405, 407,408 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 задовольнити частково, вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року стосовно вирішення цивільного позову скасувати і залишити без розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

В решті вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4