н/п 1-кс/640/5818/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, українця, з вищою освітою, працюючого юрисконсультом в ТОВ «Ексім Компані», одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_7 , 2009 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
12.08.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_3 , у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (без застосування електронного засобу контролю) та зобов`язати ОСОБА_6 знаходитись вдома в період часу з 20 год. по 7 год.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2015 близько 15 год. ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці за адресою: м. Харків, пров. Воробйова, 15, нехтуючи нормами моралі і загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме ОСОБА_6 виражався ненормативною лексикою в бік ОСОБА_8 та застосовуючи травматичний пістолет, спецзасіб ПСМ-Р безпричинно здійснив постріл у живіт ОСОБА_8 , чим спричинив останньому, згідно висновку експерта №3204-Ая/15 від 30.07.2015 наступні тілесні ушкодження: рубець із ознаками надання медичної допомоги на передній поверхні живота у нижньому відділі, як слід загоювання та рубцювання післяопераційної рани, можливо, як сліду забитої рани, що утворилася внаслідок спричинення кульового непроникаючого поранення м`яких тканин живота, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
31.07.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для несення тілесних ушкоджень (хуліганство).
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав.
Слідчий вказав, що в ході досудового слідства було зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт скоєння ОСОБА_6 злочину, а саме його вина підтверджується заявою ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи.
Слідчий зазначив, що у органа досудового слідства є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків;
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків, необхідність утримання сім`ї та ненормований робочий час, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити, при цьому посилався на те, що підозрюваний з`являється на виклики до слідчого та бере участь у проведенні слідчих дій, а також на недоведеність ризиків, про які зазначено у клопотанні.
31.07.2015 о 08-00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
31.07.2015 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності; даних про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох дітей, постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 50 (п`ятдесят днів), тобто до 30 вересня 2015 року.
При цьому, враховуючи графік роботи підозрюваного з 09-00 год. до 18-00 год., слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 20.00 до 07.00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 50 (п`ятдесят) днів, тобто до 30 вересня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1). не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2). прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала _____________2015р. ___ год. __хв.

___________________ ( ОСОБА_6 )