Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-35/11 року
В И Р О К

Іменем України

29.03.2011 Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

за участю прокурора Кривич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки: м. Мена вул. Леніна, 84/5, Менського району Чернігівської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, пенсіонерка, раніше не судима, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_4, займаючись видом господарської діяльності, всупереч спеціальній забороні встановленій законом, а саме Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року, з початку 2010 року самостійно виготовляла самогон для подальшого його продажу громадянам за ціною 10 гривень за 0,5 літра.

Так, 26 січня 2011 року, близько 15 год. 00 хв., попри заборону встановлену законом, громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж 0,25 літра самогону за 5 грн. громадянину ОСОБА_2.

Близько 15 год. 30 хв., в ході особистого огляду громадянина ОСОБА_2 працівниками міліції в клітчатій сумці останнього було виявлено та вилучено поліетиленову пляшку обємом 0,5 літра, заповнену на половину прозорою рідиною з характерним запахом самогону. Згідно висновку спеціаліста № 187 (х) від 02.02.2011 року, вилучена пляшку містить міцний спиртовий напій домашнього виготовлення самогон, з вмістом етилового спирту 42,2 % об.

Продовжуючи свою злочинну діяльність громадянка ОСОБА_1 незважаючи на заборону встановлену законом, 26 січня 2011 року, близько 18 год. 00 хв. здійснила продаж 0,5 літра самогону громадянину ОСОБА_3, за що отримала гроші в сумі 10 грн.

Близько 18 год. 00 хв., під час проведення особистого огляду громадянина ОСОБА_3, працівники у внутрішній кишені дублянки виявили та вилучили скляну пляшку обємом 0,5 літра, яка була заповнена прозорою рідиною з характерним запахом самогону. Згідно висновку спеціаліста № 185 (х) від 02.02.2011 року, вилучена пляшку містить міцний спиртовий напій домашнього виготовлення самогон, з вмістом етилового спирту 39,4 % об.

Крім того, 26 січня 2011 року, близько 19 год. 00 хв., при проведенні огляду квартири № 5, яка розташована по вул. Леніна, 84 в м. Мена, в одній з кімнат, біля столу, було виявлено та вилучено пластикову пляшку обємом 2,0 літри, яка повністю заповнена прозорою рідиною з характерним запахом самогону. Згідно висновку спеціаліста № 186 (х) від 02.02.2011 року, вилучена пляшку містить міцний спиртовий напій домашнього виготовлення самогон, з вмістом етилового спирту 41,2 % об.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині визнала в повному обсязі та показала, що дійсно на початку 2010 року почала виготовляти самогон з метою продажу. Займалася цим через скрутне матеріальне становище сімї. 26 січня 2011 року вона дійсно продала самогон громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та того ж дня працівники міліцій у неї вдома виявили та вилучили дволітрову поліетиленову пляшку з самогоном, який вона планувала реалізувати. У чиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Зясувавши думку прокурора, підсудного про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в скоєному, ніхто з учасників процесу не піддає сумніву і не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, підсудна вірно розуміє зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позицій підсудної, а тому відповідно до ст. 299 КПК України суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями підсудної та матеріалами справи, які характеризують особу підсудної.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що вина підсудної ОСОБА_1 в зайнятті господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом - доведена, її дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані і суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 203 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, відомості про особу винної.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 судом не встановлені.

При призначенні покарання підсудній, суд враховує сукупність обставин вчиненого злочину, його тяжкість, особу підсудної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася і злочин скоїла вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у скоєному, являється пенсіонеркою, а тому суд вважає, що до неї доцільно застосувати покарання у вигляді штрафу. Такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудної, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Що стосується додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, то суд вважає, що застосовувати до підсудної її неможливо, оскільки підсудна такого права взагалі не мала і не набувала його в установленому законом порядку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі в сумі 1238 грн. 40 коп. за проведення експертних досліджень, які підтверджуються матеріалами справи, підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі: дволітрова поліетиленова пляшка, в якій міститься прозора рідина з характерним запахом самогону, півлітрова поліетиленова пляшка, в які міститься прозора рідина з характерним запахом самогону, півлітрова скляна пляшка, в які міститься прозора рідина з характерним запахом самогону підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 40 коп.

Речові докази по справі: дволітрову поліетиленову пляшку, в якій міститься прозора рідина з характерним запахом самогону, півлітрову поліетиленову пляшку, в які міститься прозора рідина з характерним запахом самогону, півлітрову скляну пляшку, в які міститься прозора рідина з характерним запахом самогону знищити.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області, а засудженою ОСОБА_1 в той-же термін з моменту отримання копії вироку .

Головуючий суддя:ОСОБА_5