Справа № 446/2029/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янка-Бузька справу за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вислобоки Кам`янка-Бузького району, Львівської області, українця, гр. України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, працюючого водієм в ТзОВ «ВДВ», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
26 квітня 2014 р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік с. Вислобоки Кам`янка-Бузького району Львівської області, а саме, на пасовищі, під час суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин наніс останньому один удар рукою в область голови від чого ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_7 знову наніс йому декілька ударів ногами по ногах та в область грудей, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна на правому колінному суглобі, синця в лівій лобній ділянці, що відносяться до легкого тілесного ушкодження, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з забійною гематомою лівої фронтально-тім`яної ділянки, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе визнав частково і пояснив, що він проживає в с. Вислобоки Кам`янка-Бузького району Львівської області. Його земельна ділянка межує з земельною ділянкою ОСОБА_4 , яку останній обгородив разом із дорогою, що проходить між їх земельними ділянками. Жителі села через це почали їздити по його земельній ділянці, тому він попросив ОСОБА_4 забрати огородження. 26.04.2014 р. близько 14 год. 00 хв. він зустрів ОСОБА_4 на пасовищі в с. Вислобоки і знову попросив його забрати огородження, на що той почав кричати до нього, висловлюючись нецензурною лайкою та два рази вдарив молотком по правій руці. Після цього, він штовхнув ОСОБА_4 та потерпілий впав на землю.
Дослідивши в судовому засіданні доводи та докази обвинувачення, захисту, заслухавши потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, надані учасниками кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 26 квітня 2014 р. близько 14 год. 00 хв. він повернувся додому з городу та пішов виганяти на поле баранів. Після цього, повертаючись додому зустрів ОСОБА_7 , котрий сказав йому розібрати дерев`яний паркан, яким він загородив свою земельну ділянку. Після того як він відмовився це робити, ОСОБА_7 почав висловлюватись в його бік нецензурними словами та наніс один удар рукою по голові. Від нанесенного удару він впав на землю та втратив свідомість. Отямившись, відчув як йому наносять удари ногами по плечах і ногах і побачив, що це робив ОСОБА_7 .
Показаннями свідка ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні про те, що вона являється дружиною потерпілого. 26.04.2014р. вона була свідком того як обвинувачений побив її чоловіка. Після першого удару нанесеного обвинуваченим її чоловік впав на землю, однак ОСОБА_7 продовжував наносити удари. Вона почала кричати та допомогла чоловікові піднятись. Через побиття обвинуваченим її чоловіка останній був змушений тривалий час лікуватись у лікарні, вони змушені були витрачати кошти на лікування харчування та доїзд до м. Львова.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні про те, що він являється сином потерпілого та оскільки їх будинок знаходиться біля пасовища 26.04.2014р. бачив як ОСОБА_7 побив його батька. Він особисто батька не захищав, оскільки це зробила його мати. Після побиття у батька була побита голова вибиті зуби через, що батько був змушений перебувати у лікарні.
Показаннями свідка ОСОБА_10 даними в судовому засіданні про те, що він бачив як між обвинуваченим та потерпілим відбувався конфлікт в ході якого потерпілий двічі вдарив обвинуваченого по руках якимось предметом схожим на молоток чи припін, після чого обвинувачений відштовхнув потерпілого та останній впав на землю.
Показаннями свідка ОСОБА_11 даними в судовому засіданні про те, що він бачив конфлікт, що мав місце 26.04.2014р. між обвинуваченим та потерпілим, зокрема те, що потерпілий два рази вдарив обвинуваченого після цього обвинувачений відштовхнув потерпілого та останній впав на землю.
Показаннями експерта ОСОБА_12 даними в судовому засіданні про те, що нею було проведено дві судово-медичні експертизи по даному кримінальному провадженні, зокрема 27.04.2014р. за № 64/2014р. та додаткова 04.07.2014р. за № 106/2014р. Вона повністю підтвердила дані викладені нею при проведенні вищевказаних експертиз та додатково вказала, що відповідно до діючих нормативно-правових документів тривалість лікування потерпілого не є показником при визначенні ступеня тяжкості тілесного ушкодження.
В підтвердження вини обвинуваченого прокурором надано зокрема:
Висновок експерта за № 64/2014 від 27.04.2014р. згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 було виявлено садно на правому колінному суглобі, синець на лівій лобній ділянці, при обстеженні лікарями було встановлено діагнози: «Забій мяких тканин голови, забійна гематома тімяної ділянки. Пресбіопсія.ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій мяких тканин лобної ділянки зліва. Забій поперекової ділянки зліва. Постравматичний злам та рухомість фрагментів мостовидного протезу в ділянках 5,6,7 зубів справа та 1,2 зубів справа та зліва нижньої щелепи. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого предмета, могли виникнути від удару кулаками, внаслідок мимовільного падіння на тверду площину 26.04.2014р. та відносяться: садна та синець до легкого тілесного ушкодження, закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку-до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоровя. Діагноз «Посттравматичний злам та рухомість фрагментів мостовидного протезу в ділянках 5,6,7 зубів справа та 1,2 зубів справа та зліва нижньої щелепи» при оцінці ступеня тяжкості тілесного ушкодження до уваги не приймається, щоб оцінити вартість реставрації мостовидного протезу необхідна консультація лікаря стоматолога.
Висновок експерта № 106/2014р. від 04.07.2014р. згідно якого виставлений діагноз ЗЧМТ. Струс головного мозку 26.04.2014р. з забійною гематомою лівої фронтально-тімяної ділянки» перебуває у причинному зв`язку із стаціонарним лікуванням ОСОБА_4 у лікарні МВС України в період з 29.04.2014р. по 22.05.2014р.
Акт виконаних робіт від 27.06.2014р. на хворого ОСОБА_4 , що знаходився на стаціонарному лікуванні у СМЗ ГУМВСУ у Львівській області з 29.04.2014р. по 22.05.2014р.
Протокол одночасного допиту від 24.09.2014р. потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 .
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що жодних ударів потерпілому ОСОБА_4 він не наносив, а лише відштовхув його, оскільки покази обвинуваченого в цій частині є нічим не підтверджені, натомість спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , та свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , які в свою чергу знаходяться в об`єктивному зв`язку з висновком судово-медичної експертизи, щодо характеру та ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.
Крім цього, суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , щодо того, що жодних ударів обвинувачений потерпілому не наносив, а лише відштовхнув останнього, внаслідок чого потерпілий сів на землю, оскільки це суперечить характеру отриманих потерпілим тілесних ушкоджень
Оцінюючи показання потерпілого та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами та є належними доказами по справі.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю та об`єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, їх наслідки, особу винуватого, який раніше не судимий, його посередню характеристику з місця проживання, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якими кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи цивільний позов суд враховує загальну суму матеріально підтверджених понесених витрат, зокрема , рахунки № 210 від 27.11.2014р. та 74 від 08.05.2014р. на суму 910,30 грн. та 725,20 грн. відповідно, а тому з урахуванням вищенаведеного, з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого 1635,50 (одну тисячу шістсот тридцять п`ять п`ятдесят копійок) гривень.
Оскільки ОСОБА_7 визнанний винним у вчиненні кримінальних правопорушень то на нього покладено обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданого потерпілому ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року з наступними змінами передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), який зазнав позивач, характер немайнових витрат(їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та інші обставини. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує величину її заподіяння, а саме те, що потерпілий ОСОБА_4 переніс моральні страждання, які проявились в порушенні нормального укладу життя, перебував на стаціонарному лікуванні, є особою похилого віку. Разом із тим суд враховує і реальну можливість відшкодування завданої шкоди обвинуваченим ОСОБА_7 , який отримає не високу заробітну плату має на утриманні одну дитину та являється вдівцем.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень буде достатнім та реальним відшкодуванням завданих моральних страждань потерпілого.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 376 КПК України, районний суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 935 ( девятсот тридцять пять ) гривень в доход держави.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 1635,50 (одну тисячу шістсот тридцять п`ять гривень п`ятдесят копійок) матеріальної та 2000 (дві) тисячі гривень моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1