Справа № 10 - 102/07p. Головуючий
по 1 інст. Терентьєв Г.В.
Категорія: 165-2 КПК України Доповідач
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
травня 2007 року Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

Головуючого Ржепецького
О.П.

Суддів Гребенюк
В.І., Олещук Т.Л.

За участю прокурора Брек
Г.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за
апеляцією помічника прокурора Казанківського району Миколаївської області
Метальнікова A.M. на постанову
Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2007 року,
якою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта Кримської області, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України,

Відмовлено
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як видно
з матеріалів справи, ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні 18.04.2007 року
злочину, який органами досудового слідства кваліфікований за ч.2 ст. 307 КК
України.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1. та обираючи щодо нього
міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, суддя в постанові
послався на недоцільність тримання обвинуваченого під вартою.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та направити справу на
новий судовий розгляд. Посилається на те, що на його думку, суд при прийнятті
рішення недостатньо врахував те, що ОСОБА_1вчинив тяжкий злочин. На його думку,
суд не надав належної оцінки особі обвинуваченого, який зловживає спиртними
напоями, перебуває на обліку у нарколога, не працює. А тому всі ці обставини
дають підстави вважати, що, залишаючись на свободі, обвинувачений може
продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду, перешкодити
встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив скасувати
постанову, а матеріали повернути на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про відмову в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1., суд вказав на недоцільність
тримання його під вартою та обрав йому запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд.

Але суд не мотивував своє рішення, не надав оцінки тим
обставинам, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. А також не
врахував дані про його особу, а саме: ОСОБА_1. за місцем проживання
характеризується, як особа, яка зловживає спиртними напоями, перебуває на
обліку у нарколога, не працює. Такі дані про його особу в сукупності з тяжкістю
злочину кримінально-процесуальний закон пов'язує з обранням до підозрюваного,
обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (ст. 148, ст. 150
і ч.1 ст. 155 КПК України).

В постанові суду не дано належної оцінки вказаним обставинам, не наведено
мотиви, які б свідчили про те, що підписка про невиїзд може забезпечити належну
процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, суддя в порушення
вимог ст. 165-2 КПК України не вивчав матеріали кримінальної справи.

Оскільки суд не дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155
КПК України та абзацу 7,8 пункту 10, абзацу 2 пункту 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 25.04.2003 року за № 4 "Про практику
застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства", постанова підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно дослідити
обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, надати належну
оцінку доводам сторін і прийняти мотивоване рішення.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Казанківського району Миколаївської області
Метальнікова A.M. задовольнити.

Постанову судді Казанківського районного суду
Миколаївської області від 24 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі
суду.