overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 Справа № 335/9246/13-к 1-кп/335/398/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Зенленській Я.П.,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002954 від 15.08.2013 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, на 10 вересня 2013 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: міста Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 55, у залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст.314 КПК України: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров
Справа № 335/3018/13-к 1-кп/335/84/2013
УХВАЛА

про привід

15 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Зеленській Я.П., за участю прокурора Бочарнікової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 засудженого за ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу у дохід держави, у розмірі 3 400 грн.

Вирок не оскаржений та набрав законної сили.

Відповідно до ст. 26 КВК України, контроль за виконанням покарань у вигляді штрафу покладено на суд.

У звязку з несплатою штрафу ОСОБА_1 викликався до судових засідань призначених на 09.10.2013 року, 24.10.2013 року, 15.11.2013 року, однак за викликами суду не зявився.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання, прокурором заявлено клопотання про його привід у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 є обов'язковою, суд вважає за необхідним клопотання прокурора задовольнити, та застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 29 листопада 2013 року 10 годин 00 хвилин.

Привід здійснити через Токмацький МВ УМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Запорізької області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"14" квітня 2011 р. Справа № 5-84/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Іжука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання начальника Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України.

Засудженого 01.09.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.09.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст.310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

31.03.2011 року засудженому ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обовязки, позитивно характеризується.

Представник Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП ОСОБА_2 вніс до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що ОСОБА_1 за період відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обовязки, позитивно характеризується, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.09.2009 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/1-90/11

10.06.2011 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю прокурора: Гібського М.Я .,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа слуханням призначалась на 01.06.2011 року та 10.06.2011 року. Підсудній ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді, а тому його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Підсуднього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в судове засідання.

Справу слуханням призначити на 22.06.2011 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної постанови доручити Кременецькому РВ УМВС.

Головуючий:
Справа №295/1290/13- к
УХВАЛА

05.02.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

за участю: скаржника ОСОБА_1Я-о.,

прокурора Джунь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 Якуб-огли на бездіяльність в.о. начальника відділу прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 Якуб-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, на бездіяльність в.о. начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., при секретарі судового засідання Андрушко І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, як представника скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою акціонерів ЗАТ Житомирські ласощі від 18 вересня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення Головою Комісії з припинення ЗАТ Житомирські ласощі ОСОБА_8 по факту службового підроблення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України і розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
17.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2013 року, згідно вимог чинного законодавства України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5423/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в РФ, проживає: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2012 року за ст.368 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Вироком апеляційного суду Житомирської області від 15.05.2012 року, вирок Корольовського районного суду м.Житомира скасовано та призначено покарання за ч.3 ст.368 КК України п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки, без конфіскації майна відповідно до ст.77 КК України. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 10.07.2012 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нові правопорушення не вчинив, іспитовий строк закінчився 15.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком апеляційного суду Житомирської області від 15 травня 2012 року за ст.368 ч.3 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки, без конфіскації майна відповідно до ст.77 КК України, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/130/15-к
1-кс/291/20/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
04.02.2015р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання 26.01.2015р. близько 23год.40 хв. двоє невстановлених слідством осіб з дозволу ОСОБА_5 увійшли до її будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_5 , відкрито заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 200 грн. та мобільним телефоном "LG P-705", вартістю 3300 грн., завдавши потерпілій матеріальних збитків на суму 3500 грн.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
2
В провадженні СВ Ружинського РВ УМВС України перебуває кримінальне провадження за фактом грабежу, вчиненого 26.01.2015р. в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .
В ході розслідування не вдалось встановити осіб, які вчинили вказаний злочин та місцезнаходження викраденого майна, а також особу, яка може ним володіти.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених документів, а саме: роздруківки з`єднань мобільних телефонів, які праювали в зоні розташування вищевказаного житлового будинку, може мати значення для розслідування даного кримінального провадження: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна та осіб, які можуть володіти цим майном .
Керуючись ст.ст. 159, 160, п.7 ст.162 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Строк дії ухвали - до 01 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 293/681/15-к
УХВАЛА
17 червня 2015 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання щодо уточнення строку відбутого покарання,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі заявник) звернувся до Житомирського міськрайонного суду з клопотанням від 25.03.2015, в якому просить за ст. 72 ч. 5 КК України врахувати йому в даний строк його перебування в СІЗО № 8 з 06.12.2006 по 29.01.2008 (далі клопотання).
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2015 клопотання було направлене до Черняхівського районного суду Житомирської області (далі суд).
10.06.2015 Черняхівським районним судом винесено ухвалу про залишення клопотання без розгляду (далі ухвала), в якій судом допущена описка.
Так, в тексті ухвали від 10.06.2015 в окремих випадках зазначено ОСОБА_2 замість " ОСОБА_2 " у відповідних відмінках.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі від 10.06.2015, а саме: замість виразу " ОСОБА_2 " правильно читати " ОСОБА_2 " у відповідних відмінках.
З огляду на викладене, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1)
Внести виправлення в ухвалу суду від 10.06.2015 по справі № 293/681/15-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання щодо уточнення строку відбутого покарання, а саме по всьому тексту вказаної ухвали вираз ОСОБА_2 замінити виразом ОСОБА_2 у відповідних відмінках.
2) Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали суду від 10.06.2015 по справі № 293/681/15-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання щодо уточнення строку відбутого покарання.
Ухвала відповідно до ч. 5 ст. 539, п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. ч. 1, 2 ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала згідно зі ст. 395 КПК України може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/4624/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 125 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 червня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року, -
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись статтями 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати, а по даному кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10:00, 23 червня 2015 року.
Судді:
Справа № 0907/5790/2012
Провадження № 1/344/26/15
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив суду клопотання про призначення комплексної імунологічно-молекулярно-генетичної експертизи, оскільки припускає, що сліди крові людини, які були вилучена з місця події на об`єктах двох ватних тампонах та двох аршуках паперу, згідно висновку експерта №3/819 від 12.07.2011 року (а.с.218-221 т.5) не може походити від ОСОБА_12 , а ймовірно могли бути залишені нападниками, які викрали грошові кошти. Однак, при затриманні його підзахисного ОСОБА_11 приналежність даних слідів йому не встановлювалась, а тому просить призначити по справі комплексну імунологічно-молекулярно-генетичну експертизу.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечив.

Інші учасники процесу підтримали позицію захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.65 КПК України 1960 року, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встанолюють наявність або відсутність суспільно-небезпеченого діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідка, потерпілого, показаннями підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими та іншими доказами.

У відповідності до ст.76 КПК України 1960 року, подано вичерпний перелік випадків при яких призначення експертизи являється обов`язковим. Призначення імунологічно-молекулярно-генетичної експертизи до переліку обов`язкових не входить. А при призначенні такої експертизи, відповідно до правил, передбачених главою 18 КПК України 1960 р. та Постанови пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», необхідність проведення такої екпертизи та ймовірна її можливість вирішується судом в кожному окремому випадку.

В даному випадку, призначення такої експертизи не являється необхідним, а тому підстав для задоволення клопотання захисника немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 196-200, 310 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної імунологічно-молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1