Провадження: 1-кс/643/341/14
УХВАЛА
Іменем України
13.02.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів Дилерського договору № Д- 0003 від 25 липня 2013 року та накладних № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року (в повному обсязі), які не є охоронюваною законом таємницею та знаходяться в ПП « ОСОБА_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006212 від « 16» листопада 2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів Дилерського договору № Д- 0003 від 25 липня 2013 року та накладних № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року (в повному обсязі), які не є охоронюваною законом таємницею та знаходяться в ПП « ОСОБА_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006212 від « 16» листопада 2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.11.2013 року до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з Прокуратури Московського району м. Харкова надійшло звернення ОСОБА_5 відносно невідомих осіб, які 12.11.2013 року о 18:30 в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділи майном підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
16.11.2013 р. за даним фактом було розпочате кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006212, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, встановлено, що 24.09.2013 між ПП « ОСОБА_4 », податковий номер НОМЕР_1 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_3 , в особі директора ОСОБА_6 , надалі іменоване як «Заставодавець», та підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПСГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », податковий номер НОМЕР_2 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , в особі директора ОСОБА_7 , надалі іменоване як «Заставодержатель», укладено договір застави № 3557 від 24.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , та згідно якого предметом застави є наступне майно: обробний центр з чпу (Weeke Venture 06S № 0-250-16-1875), в кількості 1 (одна) штука; напівавтоматичний трубогіб A3 8 TNCB, в кількості 1 (одна) штука; ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами, в кількості 1 (одна) штука; форматно- кругопільний верстат F45 №08-06-10-033, в кількості 1 (одна) штука; автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411) в кількості 1 (одна) штука; компресор GS17/100/306/CAR/T, в кількості 1 (одна) штука; станок Alfa -2IT сверлильно - присадочний в кількості 1 (одна) штука; устаткування з виробництва меблевої кромки «INTERNATIONAL» в кількості 1 (одна) штука, яке начебто належить Заставодавцю, тобто ПП « ОСОБА_4 » на праві приватної власності, що підтверджується Дилерським договором № Д- 0003 від 25 липня 2013 року та накладними № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року, які в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Проте, директор підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_5 , під час допиту в якості потерпілого по вищевказаному кримінальному провадженню зазначив, що не укладав жодних угод про відчуження обладнання ні на користь ПП " ОСОБА_4 ", ні на користь будь-яких інших юридичних та фізичних осіб.
В ході проведення розслідування, з метою збирання доказів, всебічного, повного, об`єктивного встановлення істини по справі, а також з метою проведення судових експертиз, необхідні оригінали Дилерського договору № Д- 0003 від 25 липня 2013 року та накладних № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року, які не є охоронюваною законом таємницею.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та у зв`язку з неможливістю отримання іншим шляхом, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів Дилерського договору № Д- 0003 від 25 липня 2013 року та накладних № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року (в повному обсязі)
В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий підтримав дане клопотання.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу допиту свідка від 09.12.2013 року ОСОБА_9 добровільно надав для проведення судово - почеркознавчої експертизи оригінал Дилерського договору № Д 003 від 25.07.2013 року, таким чином суд вважає недоцільним задовольняти клопотання слідчого ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпи ОСОБА_1
Копія вірна
Слідчий суддя