Справа № 484/144/15-к
Провадження: № 1-кп/484/37/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002346, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, що має середню освіту, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.07.2011р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки;

- 01.06.2012р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 16.06.2014р. звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: - ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

16.11.2014р. ОСОБА_3 перебував у своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають по АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_5 .

Після сумісного споживання спиртних напоїв, обвинувачений помітив мобільний телефон «Samsung GT-18552», який належав ОСОБА_5 , що залишився без нагляду, та вирішив його викрасти. Виконуючи задумане, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрав вище вказаний мобільний телефон, завдавши потерпілому майнову шкоду в сумі 1300грн.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що дійсно 16.11.2014р. він прийшов в гості до своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 також знаходився у них в гостях. Всі разом вони вживали спиртні напої. Пізніше ОСОБА_5 вийшов та залишив свій мобільний телефон на полиці в кухні. В цей час він вирішив його викрасти. Виконуючи задумане, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв вказаний мобільний телефон. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий суду пояснив, що 16.11.2014р. він перебував у гостях у своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де також знаходився ОСОБА_3 . Вони всі разом вживали спиртні напої. Пізніше він вийшов з кухні, а свій мобільний телефон «Samsung GT-18552» залишив на полиці кухні. Коли він повернувся, то телефону вже не було. Викрадений телефон обвинувачений йому повернув, отже претензій майнового характеру до нього він не має, та просив призначити ОСОБА_3 не суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що ОСОБА_3 16.11.2014р. перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-18552», який належав ОСОБА_5 , завдавши йому майнову шкоду на сумі 1300 грн.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №618 від 24.12.2014р. ОСОБА_9 страждає в теперішній час та страждав в період часу, до якого відноситься діяння, що йому інкримінують, органічним розладом особистості з легким когнітивним зниженням. Вказаний розлад не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься діяння, що йому інкримінують, ОСОБА_3 також міг усвідомлювати свої дії та керує ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, добровільне повернення викраденого майна потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung GT-18552», який був переданий ОСОБА_5 на зберігання, суд вважає за необхідне залишити у його власності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung GT-18552», який був переданий ОСОБА_5 на зберігання, - залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: