№ 1-60 2007 год
3 марта 2007 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской
в составе: председательствующего судьи: Шабельникова С.К.
при секретаре: Павличенко Т.Я.
участием: прокурора: Патлатюк С.А.
защитника-адвоката: ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиёве Харьковской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, с неоконченным
высшим образованием, не работающего, холостого, в силу ст. 89 УК Украины
не судимого,
преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК Украины,
7 ноября 2006 года около 14 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в АДРЕСА_1, где
также находился ОСОБА_3 В вышеуказанной квартире, на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произошла ссора, в ходе
которой ОСОБА_1 нанес
ОСОБА_3 один удар ладошкой правой руки в лобную часть, причинив последнему,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_1 от 20 декабря 2006
года, кровоподтек в области правого лобного бугра, кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней
поверхности в области правого лобного бугра, которые относятся к легким
телесным повреждениям. От полученного телесного повреждения ОСОБА_3 упал на
пол, в положение на спине, лицом вверх. В ходе продолжения ссоры, ОСОБА_1 вытащил
синтетический шнурок из своей спортивной куртки-мастерки, сел на ОСОБА_3
сверху, набросил ему шнурок на рот и с силой придавив его, причинил последнему, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_1 от 20 декабря 2006 года зоны осаднения
кожи в области лица и в области шеи, которые относятся к легким телесным
повреждениям. После нанесения ОСОБА_3 вышеуказанных телесных повреждений, у ОСОБА_1 возник умысел на его убийство. С
целью доведения своего умысла до конца и осознавая, что от таких действий
наступит смерть потерпевшего, желая наступления таких последствии, ОСОБА_1 взял вышеуказанный шнурок, набросил
его на шею ОСОБА_3 и затянул, причинив ему, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_1 от
декабря 2006 года, странгуляционную борозду с очаговой кровоподтечностью мягких
тканей шеи с комплексом общеасфиктических признаков, которые относятся к тяжким
телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. От полученных телесных
повреждений ОСОБА_3 скончался на месте. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась
механическая асфиксия от удушения петлей.
Подсудимый
предъявленного обвинения свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал
полностью и показал, что 7 ноября 2006 года
он получил деньги и решил купить себе пива, возле киоска он увидел ОСОБА_4 и последний
попросил купить ему выпить, так как ему было плохо. Он зашел в киоск и купил бутылку водки, колбасы и три стопки, а
своей племяннице фруктов. Они отошли от киоска и увидели ОСОБА_3,
который попросил угостить его водкой, на что они согласились. После этого,
ОСОБА_3 предложил пройти к нему домой, где и употребить спиртное. В квартире
ОСОБА_3 они выпили втроем бутылку водки, после чего ОСОБА_3 попросил купить еще
одну бутылку и он /ОСОБА_1/
дал ему деньги на водку. ОСОБА_3 ушел и
через некоторое время пришел и принес с собой бутылку водки. Они также втроем
выпили и вторую бутылку водки. После этого он /ОСОБА_1/ дал ОСОБА_3 еще 5 гривен на бутылку
самогона. ОСОБА_3 снова ушел и через некоторое время вернулся и принес 0,5
литра самогона. Выпив немного ОСОБА_3 пошел спать, а он /ОСОБА_1/ сказал ОСОБА_4 что пойдет к себе
домой отдаст деньги и фрукты матери. Он /ОСОБА_1/ ушел домой. Дома, отдав деньги и
фрукты, он вышел на улицу и решил пойти выпить бутылку пива. Около своего
подъезда он увидел ОСОБА_5 и предложил выпить с ним пива, он согласился. В
купил 2 бутылки пива и рыбы. Они пили пиво около киоска, но на улице было
холодно и они решили взять бутылку водки и пойти к ОСОБА_3 домой. Купив бутылку
водки они пошли к ОСОБА_3 домой. ОСОБА_3
сидел на кухне с ОСОБА_4 Они предложили выпить водки, на что они дали свое
согласие. Они выпили бутылку водки вчетвером, он /ОСОБА_1/ выпил немного пива и более его пить не захотел, пиво пил ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 Он заранее с
ОСОБА_3 договаривался, что если он опьянеет, то останется спать у него, так как
не хотел пьяным показываться дома, на что последний согласился. Через некоторое
время ОСОБА_3 пошел спать в комнату, он проводил ОСОБА_5 и ОСОБА_4, закрыл
дверь и лег спать в квартире ОСОБА_3 в комнате, на втором диване. Через
некоторое время ОСОБА_3 столкнул его с дивана и стал его выгонять, ругался
нецензурными словами и толкал его. Он собрался уходить, но ОСОБА_3 стал
оскорблять его, его семью и покойных сестер, его это сильно встревожило. Он
толкнул ОСОБА_3 в область лба, от чего он упал на пол и стал кричать. Он, чтобы
успокоить ОСОБА_3, нажал большим пальцем руки на кадык последнему, вытащил из
кофты шнурок и хотел завязать ему рот, набросив при этом шнурок ему на рот, но
он все равно кричал. После чего он набросил ОСОБА_3 шнурок на шею и затянул его
концы. Так продержал он около 30 секунд. Так как у него болела рука, он
отпустил шнурок, в этот момент ОСОБА_3 стал его отталкивать, он снова
перехватил шнурок и силой затянул шнурок, разведя концы в разные стороны.
Данный шнурок на шее ОСОБА_3, в таком положении, он продержал около 40 секунд.
Когда ОСОБА_3 стал кусать свой язык и у него пошла пена изо рта - он отпустил шнурок. Взял на столе стопку и вылил ее
содержимое на лицо ОСОБА_3 Затем он сел на диван и думал, что делать. Через
несколько минут ОСОБА_3 затих, он встал попробовал пульс, пульса не
было, он понял, что он умер. Он положил в карман шнурок, захлопнув входную дверь и ушел к себе домой. Где дел он данный
шнурок - он не помнит, но возможно он выбросил его в мусорное ведро у
себя дома или оставил в своей куртке.
В содеянном чистосердечно
раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей, просил строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1,
инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается собранными по делу
эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской
экспертизы №НОМЕР_1 от 20 декабря
2006 года, о том, что при исследовании трупа
ОСОБА_3 обнаружен кровоподтек в
области правого лобного бугра, зоны
осаднения кожи в области лица и в
области шеи, странгуляционная борозда в нижнем
отделе шеи, кровоподтечность мягких
покровов головы со стороны их внутренней
поверхности в области правого лобного
бугра, очаговая кровоподтечность мягких тканей
шеи. Кровоподтек и осаднение кожи
относятся к легких телесным повреждениям,
странгуляционная борозда, с очаговой
кровоподтечностью мягких тканей шеи,
комплексом общеасфиктических
признаков относится к тяжким телесным повреждениям
по признаку опасности для жизни.
Смерть ОСОБА_3 наступила в результате
механической асфиксии от удушения
петлей. В момент причинения ОСОБА_3
повреждений в виде кровоподтека в
лобной области, он мог находиться в вертикальном
положении, так и в горизонтальном
положении, при нанесении ему повреждений в виде
зон осаднения в области лица, шеи и
странгуляционной борозды в нижнем отделе
шеи - в горизонтальном положении.
Имевшиеся на трупе ОСОБА_3 повреждения
в виде зон осаднения кожи и
странгуляционной борозды могли быть причинены ему
предметом с ограниченной
воздействующей поверхностью, шнурком, веревкой. Не
исключено, что и шнурком,
представленным на экспертизу. Имевшиеся на трупе
повреждения, особенно
странгуляционная борозда, образовались от приложения
значительной силы. Имевшиеся у
ОСОБА_3 заболевания не состоят в прямой
причинной связи с наступлением его
смерти, относительно эпилепсии, можно
что она могла косвенно ускорить наступление асфиксии, но это не явилось
решающим фактором при наступлении
- выводами эксперта, изложенными в заключении дополнительной судебно-
экспертизы №261 от 20 декабря 2006 года, о том, что механизм совершения
ОСОБА_3, указанный ОСОБА_1 при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события
преступления соответствует данным, полученным при судебно-
медицинской экспертизе
трупа ОСОБА_3 Показания ОСОБА_1, которые
давал при воспроизведении
обстановки и обстоятельств событий преступления,
соответствуют данным,
полученным при судебно-медицинской экспертизе трупа
повреждения на трупе ОСОБА_3 (шее лице) могли
от давящего действия шнурка, представленного на экспертизу.
/т. 1 л.д. 101-102/;
- выводами эксперта, изложенными в заключении цитологической
№596 от 27 ноября 2006
года, о том, что групповая принадлежность крови трупа
изогемагглютинином анти - А. Установить категорию
не представилось возможным в связи с отсутствием образца желчи. Кровь ОСОБА_1 относится к группе А с
изогемагглютинином анти - В. Согласно
исследования образца его слюны, он относится к категории выделителей. При
судебно-цитологическом исследовании окурка сигареты с желтым фильтром «Бонд
Стрит Лайтс», изъятого с
кухни на холодильнике АДРЕСА_1, в следах слюны выявлен антиген В.
принадлежность следов слюны не представилось возможным, в
ядросодержащих клеток. Следовательно, эту сигарету мог курить
дифференцировкой крови В с изогемагглютинином анти - А и
являющийся выделителем
группового свойства изосерологической системы АВО, в том
числе и ОСОБА_3, ОСОБА_1 эту сигарету курить не мог. В
сигареты «Бонд Стрит Лайтс», изъятого с кухни на холодильнике,
окурка сигареты «БОНД СТРИТ ЛАЙТС» и окурка сигареты
«Космос», изъятых на
столе в кузне, в следах слюны выявлены антигены А и В. Установить половую
принадлежность следов слюны не представилось возможным, в связи с отсутствием
ядросодержащих клеток. Таким образом, эти сигареты мог курить человек с
групповой дифференцировкой крови АВ и являющийся выделителем группового
свойства данной системы. Учитывая групповые
характеристики лиц, проходящих по делу, эти сигареты как ОСОБА_3, так и ОСОБА_1 курить не могли. Однако, если
предположить, что эти сигареты могли курить несколько лиц, то возможно имеет
место смешение следов слюны человека с групповой дифференцировкой крови А с
изогемагглютинином анти - В и являющийся выделителем данного свойства, каким мог
быть ОСОБА_1 и человек с группой
крови В с изогемагглютинином анти - А и являющийся выделителем данного
свойства, каким мог быть ОСОБА_3
- выводами эксперта, изложенными в заключении
дактилоскопической экспертизы
№36 от 11 ноября 2006 года, о том,
что представленные на исследование три следа
пальцев рук откопированные на отрезки
липкой ленты размерами: 65x48 мм, 162x48 мм,
ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ОСОБА_3. - пригодны для идентификации
личности. Следы пальцев рук на отрезках липкой
бесцветной ленты размерами: 65x48 мм,
118x48 мм, 137x48 мм, 104x48 мм, 120x48 мм,
114x48 мм - для идентификации
личности не пригодны. Три следа пальцев рук
откопированные на отрезки липкой
ленты размерами: 65x48 мм, 162x48 мм, 170x48 мм
средним, безымянным и мизинцем левой руки ОСОБА_1
- выводами эксперта, изложенными в заключении иммунологической
№655 от 4 декабря 2006
года, о том, что кровь от трупа ОСОБА_3 относится к
изогемагглютинином анти - А. Категория выделителя ОСОБА_3 не
образец желчи не предоставлен для исследования. Кровь ОСОБА_1 принадлежит к группе А с
изогемагглютинином анти - В Согласно результатам
образца слюны ОСОБА_1, он является
выделителем свойственного ему
группового антигена А. На
шнурке, изъятом в доме ОСОБА_1, в
объектах №№1,2,5-
9,12 обнаружен пот, в
котором реакцией количественной абсорбции выявлен антиген В.
Таким образом, пот в
указанных объектах мог произойти от лица выделителя группового
антигена В, в том числе и
от ОСОБА_3, поскольку категория выделительства его
не известна. На этом же
шнурке в объектах №№3,4.10,11 обнаружен пот, в котором
количественной абсорбции выявлены антигены А и В. Таким образом, учитывая
характеристики проходящих по делу лиц, и принимая во внимание конкретные
обстоятельства его, можно
полагать, что в этих объектах пот выделителя группового
А, каким является ОСОБА_1, смешан с потом
выделителя антигена В, каким
/т. 1 л.д. 135-137/;
- выводами судебно-психиатрической экспертной комиссии, изложенными
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №975 от 24 ноября 2006
года, о том, что ОСОБА_1
признаков психоза, слабоумия не
выявляет диссоциальное расстройство личности. По своему психическому
состоянию может отдавать
отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени,
к которому относится
инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_1 находился
временного болезненного расстройства психической деятельности, а в
неосложненной алкогольной интоксикации, при которой мог отдавать
действиях и руководить ими. Клинических признаков синдрома
от алкоголя и наркотических веществ в настоящее время у ОСОБА_1 не
/т. 1 л.д. 155-156/;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6,
которые были оглашены в судебном
заседании, о том, что ОСОБА_3 ее сын. По адресу:
АДРЕСА_1 она проживала с сыном. За период проживания сын пил спиртное, она не
смогла сказать, чтобы он злоупотреблял спиртным. Сын работал на временных
работах. По характеру сын был спокойным, скандалов и ссор он не устраивал,
конфликтов у него не было. 7 ноября 2006 года около 8 часов она пошла к внуку,
чтобы присмотреть за ним, так как ее дочь пошла на работу и за внуком некому
было присматривать. Ее сын приходил к ним два раза. Также он сказан, что
приготовит бобы и принесет им. Около 15 часов она стала волноваться, что сына
долго нет и решила пойти посмотреть. Открывала ли она входную дверь или нет,
она не помнит, помнит, что только вставляла ключ в замок. Она забежала на кухню
и увидела, что на плите стоят бобы, они
были еще теплые, на кухне были пустые бутылки. Затем она зашла в комнату и увидела,
что на полу головой к входной двери ногами к окну лежал ее сын, она подбежала к нему, стала бить его по щекам, когда
попробовала его, он был уже холодным. На рту, на две его стороны,
имелась полоска, на шее имелись также две полоски, что это за полоски ей не
известно, так как она не имеет медицинского образования. После чего она вызвала
скорую помощь, когда приехали медики, то констатировали смерть ее сына, после
чего медики сообщили в милицию. Кто у нее
был в тот день в квартире - ей не известно, но как она узнала в
последующем, в квартире у нее было трое парней, один из них ОСОБА_1, который совершил убийство ее сына.
/т. 1 л.д. 241-242/;
показаниями ОСОБА_7,
которые она стабильно давала в
досудебного и судебного следствия о том, что ОСОБА_1 является ее сыном. 7
ноября 2006 года она весь день была
дома. Около 11 часов 30 минут сын пришел домой,
принес фрукты и отдал ей деньги, в
каком состоянии находился сын - она не обратила
внимание. Он был одет в черную
кожаную курточку, черные брюки, туфли, куртку-
мастерку темно-синего цвета с
красными и белыми вставками, а на голове была черная
шапка. Сын снова ушел на улицу пить
пиво. После обеда, во сколько это было времени -
она не помнит, сын снова пришел
домой, он был в состоянии алкогольного опьянения и
сказал, что он задушил человека, он
сказал, что задушил ОСОБА_3 Она спросила
у него как это произошло, сын
ответил, что они у ОСОБА_3 дома выпивали, а
когда он с ОСОБА_3 остался один в
квартире, последний стал плохо отзываться о
сестрах, он /ОСОБА_1/ попросил его не оскорблять сестер,
так как это его больное
место, но ОСОБА_3 продолжал
оскорблять сестер. После чего сын сказал, что
вытащил шнурок с куртки-мастерки и
задушил ОСОБА_3 в его квартире, где
именно он не говорил. После рассказа
сын пошел снова на улицу и сказал, что он купит
пива, так как ему тяжело. Сын пришел
через некоторое время и сказал, что сейчас за ним
уже милиция. Сын снял куртку-мастерку и оставил ее в зале на кресле. Через некоторое время пришли работники
милиции и увели ее сына. В этот день она убирала в
комнате, куртку сына повесила в шкафу
в спальне. В карманах куртки она обнаружила
куртки-мастерки, шнурок она не трогала, он остался в кармане. Данную куртку-
мастерку и шнурок у нее изъяли в ходе
/т. 1 л.д. 243-245/;
- свидетельскими показаниями ОСОБА_5, которые были оглашены в
судебном
о том, что 7 ноября 2006 года около АДРЕСА_1 он встретил ОСОБА_1, который находился в
состоянии алкогольного
опьянения. Последний предложил выпить пива и он согласился.
В киоске они купили 2
бутылки нива и рыбу. Они пили пиво около киоска, но на улице
было холодно и они решили
взять бутылку водки и выпить. Купив бутылку водки,
колбасу и другую закуску,
они решили выпить водку, но так как на улице было холодно,
то ОСОБА_1 предложил пойти выпить водку у
ОСОБА_3, так как он недавно
был у него в квартире и
там должен был быть ОСОБА_4 Они пошли к ОСОБА_3. домой. ОСОБА_3 сидел на кухне
с ОСОБА_4 Они предложили выпить
на что последние дали свое согласие. Они выпили бутылку водки вчетвером. Через некоторое время ОСОБА_1 сказал, что ему плохо и он сказал,
что пойдет приляжет в
комнату, после чего ушел спать в зал. Они продолжали употреблять спиртное.
Через некоторое время ОСОБА_3 сказал, что он также пойдет спать, после чего он и ОСОБА_4 ушли домой, а ОСОБА_1 остался у ОСОБА_3 спать.
/т. 1 л.д. 246-248/;
заявления явки с повинной от 7 ноября 2006 года, написанной
собственноручно ОСОБА_1, в которой он подробно указал на
которых он совершил убийство ОСОБА_3,
а также механизм совершения им
- данными протокола обыска квартиры ОСОБА_1 от 8 ноября 2006 года, в ходе
которого изъят шнурок - орудие
преступления и куртка-мастерка, в которой ОСОБА_1 находился 7 ноября 2006 года.
/т. 1 л.д. 237-239/;
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления с участием ОСОБА_1 от 8 ноября 2006 года, в ходе
рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершения им убийства
/т. 1 л.д. 201-234/;
доказательством по уголовному делу - шнурком - орудием
изъятым 8 ноября 2006 года в ходе обыска квартиры ОСОБА_1
доказательством по уголовному делу - 4 окурками, изъятыми 7
ноября 2006 года в ходе осмотра места
доказательством по уголовному делу - черной вязанной шапкой,
принадлежащей ОСОБА_1, изъятой 7 ноября 2006 года в ходе
доказательством по уголовному делу - отпечатками пальцев рук
ОСОБА_1, изъятыми 7 ноября 2006 года в ходе осмотра места
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в умышленном
убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку и его действия надлежит
квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Судом исследовались данные о личности подсудимого и было
установлено, что ОСОБА_1
в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не
состоит, имеет постоянное место жительства: АДРЕСА_1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет
неоконченное высшее образование, холост, не работает.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1,
личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также то,
что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Украины, которое
в силу ст. 12 УК Украины является особо тяжким, однако чистосердечно раскаялся
в содеянном, активно способствовал своими признательными показаниями раскрытию
преступления в ходе досудебного следствия и
установлению истины по делу в ходе судебного следствия, добровольно
признался в содеянном преступлении, написав явку с повинной, принес публичные
извинения родственникам потерпевшего, что признается судом обстоятельствами
смягчающими наказание, а также учитывая тот факт, что при совершении
преступления подсудимый ОСОБА_1 находился
в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом обстоятельством
отягчающим наказание, суд пришел к выводу,
что его исправление не возможно без изоляции от общества и, что в отношении
него надлежит избрать наказание в виде лишения свободы при определении меры которого надлежит учесть признанные
судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить содержание под стражей в Харьковском СИЗО №27.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 с зачетом срока содержания под
стражей исчислять начиная с 8 ноября 2006 года, то есть с момента фактического
задержания, согласно протокола задержания/т. 1 л.д. 171-178/.
В силу ст. 63 УК Украины, ОСОБА_1 для отбытия наказания направляется в
уголовно-исполнительное учреждение.
С подсудимого ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области
надлежит взыскать 282 грн. 47 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1признать виновным и назначить
наказание по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде 7 /семи/ лет 10 /десяти/ месяцев
лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в
Харьковском СИЗО №27.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1с зачетом срока содержания под
стражей исчислять начиная с 8 ноября 2006 года, то есть с момента фактического задержания, согласно протокола
задержания /т. 1 л.д. 171-178/.
пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД
Украины в Харьковской области 282 /двести восемьдесят две/ грн. 47 коп. за
проведение дактилоскопической экспертизы, которые перечислить на счет УГК в
УГК в Харьковской области, МФО 851011, (за экспертные услуги).
Вещественные доказательства: шнурок, четыре окурка,
хранящиеся в прокуратуре Змиевского района Харьковской области - уничтожить,
куртку-мастерку, черную вязанную шапку, хранящиеся в прокуратуре Змиевского
района Харьковской области -возвратить ОСОБА_6, девять отрезков с отпечатками
пальцев рук человека, - хранить в материалах уголовного дела.
Судьбу вещественных доказательств разрешить после
вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Змиевской
районный суд Харьковской области в течение 15 суток с
его провозглашения, а для ОСОБА_1в тот же срок с
момента вручения копии приговора.