Провадження: № 1-кп/484/58/15
Справа: № 484/343/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ковшарівка, Кунянського району, Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не судимого, який зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
11 жовтня 2014 р., близько 03 годин 00 хвилин в місті Первомайську Миколаївської області, водій ОСОБА_4 в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стан ходової частини якого не відповідав вимогам п. 31.4.5 «а» ПДР України, що виражалося у встановленні на задню вісь автомобіля шин з наднормативним зносом висоти малюнку протектора, у темний час доби, рухався по освітленій міським електроосвітленням проїзній частині вулиці Одеської, зі сторони смт. Доманівка в напрямку вулиці Грушевського зі швидкістю близько 80 км/год., при дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населених пунктах не більше 60 км/год., що є порушенням п. 12.4 ПДР України. В цей час в салоні автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості пасажирів перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При наближенні до перехрестя з вул. Коротченко та Кам`яномостівська, на якому організовано круговий рух, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України та вимоги дорожнього знаку 4.10 «круговий рух» додатку 1 до ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, при появі перешкоди для руху у вигляді центрального острівця кругового руху, який він об`єктивно заздалегідь спроможний був виявити, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тим самим не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, в наслідок чого виїхав на центральний острівець кругового руху, де допустив перекидання автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 288 від 05.11. 2014 р. смерть ОСОБА_7 настала від перелому шийного відділу хребта з пошкодженням довгастого мозку. На момент смерті ОСОБА_7 знаходився в алкогольному сп`янінні сильного ступеня, що підтверджується наявністю етилового спирту у крові в концентрації 2.56 %.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 1/144 від 19.11.2014р. дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР України та вимог дорожнього знаку 4.10 «круговий рух», додатку 1 до ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Тим самим ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 - дружина ОСОБА_7 .
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме матеріальної в сумі 40 300 грн., що складає орієнтовану вартість пам`ятника, котрий вона має намір встановити на могилі чоловіка та 450 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в зв`язку з втратою чоловіка.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 в скоєному ним правопорушенні визнав себе винним повністю, пояснив, що дійсно 10 жовтня 2014 року в післяобідню пору в районі мікрорайону «Фрегат» зустрів раніше знайомого товариша ОСОБА_7 , з яким знаходився в дружніх стосунках, достеменно не пам`ятає хто запропонував вжити пива з приводу зустрічі, стали вживати пиво, після цього вживали спиртні напої, після того до них приєднався ОСОБА_8 , котрий також продовжив з ними вживати спиртні напої та пиво, після цього хтось запропонував поїхати ще в район мікрорайону «Коротченко» і вони всі втрьох на автомобілі, що належить його матері, поїхали в мікрорайон «Коротченко», де в барі «Драйв» ще вживали спиртні напої, особисто він вживав тільки пиво. Після опівночі вирішили їхати додому в район «Фрегату», особисто він був за кермом автомобіля і керував автомобілем, ОСОБА_8 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 на задньому сидінні. Коли проїжджали кільцеву розв`язку вулиць Коротченко, Камяномостівська та Одеська, з не відомої причини сталася ДТП, автомобіль виїхав на бордюр і перекинувся. При цьому за кермом був саме він, в результаті даної ДТП загинув ОСОБА_7 , неймовірно як шкодує про те, що трапилося, в скоєному вважає винним повністю тільки себе, просить пробачення у дружити та родичів загиблого ОСОБА_7 , після цієї страшної трагедії він та його сім`я взяли на себе всі матеріальні витрати по проведені похорон ОСОБА_7 та інших ритуальних дій (9 днів і т.і.). Враховуючи, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та він вперше притягається до кримінальної відповідальності, просить суворо не карати, призначити міру покарання не пов`язану з реальним відбуванням покарання, відбуваючи міру покарання без ізоляції від суспільства від зможе матеріально допомагати сім`ї загиблого та вирішити інші матеріальні проблеми, в тім числі і стосовно матеріального позову.
Заявлений цивільний позов визнає частково, в частині матеріальних вимог визнає відшкодування реально понесених витрат на облаштування пам`ятника, в частині відшкодування моральної шкоди, - в значно менших розмірах, а ніж той, що вказала потерпіла. На підтвердження визнання позову просить залучити квитанцію про часткове відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 тис. грн.
Потерпіла по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що загиблий в результаті ДТП, що сталася 11.10.2014р. ОСОБА_7 являється її чоловіком, з котрим вони зареєстрували шлюб трохи більше трьох років тому, до цього проживали однією сімєю, спільних дітей у них не має, у неї є неповнолітня дитина від попереднього шлюбу, до котрої загиблий чоловік ОСОБА_7 відносився як до рідної.
Обставини ДТП їй не відомі, 11.10.2014р. їй повідомили, що її чоловік ОСОБА_7 загинув в ДТП. З матеріалів справи та судового розгляду їй відомо, що винуватцем ДТП являється ОСОБА_4 .
Всі витрати на поховання чоловіка та проведенні поминальних обідів були проведені сім`єю підсудного.
Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві, згодна, щоб підсудний сам оплатив пам`ятник на могилу чоловіка, однак тільки той, що вона покаже.
Стосовно міри покарання погоджується з позицією прокурора, враховуючи, що у підсудного на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що дійсно 10.10.2014р. в районі мікрорайону «Фрегат», в вечірню пору від зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , котрі вживали пиво, вони запросили йому разом з ними випити пива, після вживали спирті напої, після хтось запропонував поїхати в район в мікрорайон «Коротченко», всі поїхали на автомобілі, котрим керував ОСОБА_4 . В барі «Драйв» ще вживали спиртні напої, що і скільки вживав ОСОБА_4 достовірно сказати не може, після опівночі вирішили їхати додому в район «Фрегату», за кермом автомобіля був і керував автомобілем ОСОБА_4 , він, ОСОБА_8 , знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 на задньому сидінні. Коли проїжджали кільцеву розв`язку вулиць Коротченко, Кам`яномостівська та Одеська, він саме налаштовував радіоприймач, відволікся від обставин руху і не зрозумів з якої причини сталася ДТП, автомобіль виїхав на бордюр і перекинувся. При цьому за кермом був саме ОСОБА_4 , в результаті даної ДТП загинув ОСОБА_7 .
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується:
- висновком судово-автотехнічної експертизи № 1/144 від 19.11.2014р., відповідно до котрої дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР України та вимог дорожнього знаку 4.10 «круговий рух», додатку 1 до ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
- висновком судово-медичної експертизи № 288 від 05.11.2014 р., відповідно до котрої смерть ОСОБА_7 настала від перелому шийного відділу хребта з пошкодженням довгастого мозку. На момент смерті ОСОБА_7 знаходився в алкогольному сп`янінні сильного ступеня, що підтверджується наявністю етилового спирту у крові в концентрації 2.56 %.
- довідкою Первомайської ЦМБЛ №125 від. 11.10.2014р. про доставку до приймального покою ОСОБА_4 з забиттям грудинної клітки, алкогольне сп`яніння.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, - щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного вчинення злочину особою, що перебуває у в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, характеризується позитивно, на його утриманні знаходиться неповнолітня дітина, дружина не працює, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, часткове відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і відносно нього підлягає застосуванню міра покарання в вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченою ч.2 ст.286 КК України з застосуванням додатково міри покарання в вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має сім`ю, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, дружина в даний час не працює, сам ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на протязі всього часу розгляду справи справно з`являвся в судові засідання для з`ясування істини по справі, суд вважає за можливе та достатнім в застосуванні до ОСОБА_4 , відповідно до ст.179 КПК України, запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання.
Заявлений по справі цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме:
- в частині відшкодуванні витрат на придбання пам`ятника в сумі 40 300 грн. необхідно відмовити, поскільки ч. 1 ст.1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника , ці витрати. Також відповідно по Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992р. №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди», п.24 « витрати на виготовлення пам`ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості , але не вище граничної вартості стандартних пам`ятників і огорож у даній місцевості». Поскільки реальні витрати позивачкою на виготовлення пам`ятника не понесені, а вказана тільки передбачувана сума на його придбання, то в цій частині цивільний позов задоволенню не підлягає.
- в частині заявленого позову про відшкодування моральної шкоди, то він підлягає частковому задоволенню з підстав, викладених в позовній заяві з урахуванням всіх обставин справи, в тім числі і з обставини обізнаності загиблого ОСОБА_9 про стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_4 , суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає задоволенню в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., а з урахуванням добровільного відшкодування в розмірі 25 000 (двадцяти п`яти) тисяч грн., - стягненню с підсудного підлягає 75 (сімдесят п`ять тисяч) грн.
Питання щодо речових доказів і документів, наданих сторонами кримінального провадження суду, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 (три) роки.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на засудженого зобов`язання до закінчення судового розгляду наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду в межах наданого кримінального провадження, не відлучатися з території Первомайського району Миколаївської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Термін відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Цивільний позов задоволити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 75 (сімдесят п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині відмовити.
Речові докази по справі: автомобіль«Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику для тимчсового утримання автотранспорту при Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області - повернути ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення судово автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану траспортного засобу у розмірі 1844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення транспортно трасологічної експертизи у розмірі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення судово дактилоскопічної експертизи у розмірі 343 (триста сорок три) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення судово автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП у розмірі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) грн. 76 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя