Справа № 738/2706/14-к
№ провадження 1-кс/738/269/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310 та ч.2 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 з підстав її упередженості. Заяву мотивував тим, що суддя необґрунтовано задовольнила клопотання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про їх повторний допит в судовому засіданні та відмовила обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з поганим самопочуттям.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити, посилаючись на те, що суддя мала особисту користь від допиту свідків, у нього виник сумнів у можливості застосування ч.13 ст. 353 КПК України, оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в попередньому судовому засіданні були допитані і всі питання з ними були з`ясовані, крім того, захисник наголосив, що у нього викликає сумнів написання тексту заяв особисто свідками, оскільки останні не мають юридичної освіти, а заяви написані зі знанням тонкостей юриспруденції, високою юридичною мовою. Зосереджував увагу на поганому стані здоров`я обвинуваченого, якому викликалась швидка допомога. Захисник акцентував увагу на тому, що зазначені свідки в коридорі суду сиділи поряд з працівниками міліції. Захисник не був готовий до повторного допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а головуючий ігнорувала його клопотання про перенесення судового засідання і задовольнила клопотання щодо допиту свідків. На думку захисту, головуючий надає перевагу стороні обвинувачення, що полягає у дозволі на допит.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та теж піддав сумніву написання заяв свідками.

Прокурор висловив думку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що сторона захисту проводить затягування процесу, до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області дійсно звернулися двоє свідків про чинення на них тиску, який виразився у залякуванні, забороні надавати показання, які викривають обвинуваченого у вчиненні ним злочину, а тому за ініціативою прокуратури та за допомогою працівників міліції вищезазначених свідків було доставлено до приміщення суду для реалізації їх бажання надати додаткові правдиві показання.

Вивчивши заяву захисника ОСОБА_4 , вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися обставини, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі суддя публічно, усно або письмово, в тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження, суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або ж у службовій, матеріальній чи іншій залежності від учасників судового провадження.

Однак, таких обставин як захисником обвинуваченого ОСОБА_4 у заяві про відвід, так і обвинуваченим та його захисником у судовому засіданні не наведено. Зокрема, КПК України передбачена процедура повторного допиту свідків. Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Скарги на стан здоров`я обвинуваченим головуючим не було залишено поза увагою та було викликано в зал судових засідань карету швидкої допомоги й медичним працівником було надано первинну медичну допомогу і зі слів фахівця обвинувачений не мав протипоказань щодо участі у судовому розгляді. З приводу режиму прийняття їжі в ізоляторі тимчасового тримання Менського РВ УМВС України в Чернігівській області стало відомо лише під час розгляду клопотання про відвід судді. Головуючий, якому заявляється відвід про це не знала.

З приводу того, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися поряд з працівниками міліції необхідно зазначити, що нормами КПК України передбачено обов`язок забезпечення явки свідків в судове засідання.

Не зважаючи на аргументи захисту та обвинуваченого щодо відводу головуючого у кримінальному провадженні під час розгляду клопотання про відвід було встановлено, що стороною захисту чинилися перешкоди у заслуховуванні всієї доказової бази, яка знаходиться у всіх сторін, що є неприпустимим, оскільки однією із засад кримінального процесу є змагальність сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1