У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Глоса Л.Ф. і
Федченка О.С.,

за участі прокурора

Саленка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 31 липня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на судові
рішення щодо ОСОБА_2, -

встановила:

вироком Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2006 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця міста Капсука (Литва), мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 75 КК України
ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
1 рік та відповідно до вимог ст. 76 КК
України покладено обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та не змінювати без повідомлення цих органів
місця проживання.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 вересня 2006 року вирок щодо ОСОБА_2 змінено -
виключено з резолютивної частину вироку вказівку суду не змінювати місця
проживання без повідомлення органів кримінально-виконавчої системи . У решті
вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнано судом винним і
засуджено за те, що він у невстановлений час та у невстановленому місці, маючи
дозвіл на зберігання та носіння газової зброї, вніс зміни у заводську
конструкцію свого газового пістолета, внаслідок чого той втратив властивості
газо-шумової зброї і набув властивостей вогнепальної зброї, яку він зберігав за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1 22 жовтня 2004 року ОСОБА_2 прийшов до
Новомосковського РВ УМВС України в Дніпропетровської області з метою подовження
терміну дозволу на зберігання та носіння газової зброї, де у нього зазначений
пістолет було вилучено.

У касаційній скарзі захисника
порушується питання про скасування постановлених судових рішень щодо ОСОБА_2 із
закриттям провадження у справі. Свою вимогу захисник обґрунтовує тим, що
ОСОБА_2 придбав газовий пістолет через органи внутрішніх справ у встановленому
законом порядку, ця зброя вже була у користуванні. При придбанні пістолета на
нього було видано документи як на газову зброю. Пістолет він зберігав у
розібраному стані й можливо, коли його складав, перед тим, як подовжити дозвіл,
забув вкрутити захисну перегородку. Вважає, що в судових рішеннях немає
переконливих доказів на підтвердження висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні
злочину. Не погоджується захисник з ухвалою апеляційного суду, яка, на його
думку, не спростувала всіх наведених у його апеляційній скарзі доводів.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, прокурора Саленка І.В., який вважав, що в задоволенні
скарги має бути відмовлено, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню частково.

Як убачається із матеріалів справи, на вирок місцевого суду
захисником ОСОБА_1 було подано апеляцію, в якій порушувалося питання про
скасування вироку з закриттям провадження у справі в зв'язку з недоведеністю
винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину. Зокрема, захисник посилався на те, що у
вироку не вказано, де, коли та за яких обставин засуджений переробив пістолет
на вогнепальну зброю або знав, що цей пістолет є такою зброєю. Захисник, крім
того, вказував, що суд дійшов невірного висновку про те, що його підзахисний
викрутив захисну перегородку, внаслідок чого газовий пістолет перетворився на
вогнепальну зброю. За показаннями
ОСОБА_2 пістолет зберігався у нього вдома в розібраному стані, при його
збиранні він забув вкрутити захисну перегородку і в такому вигляді приніс на
перереєстрацію, а також що ніяких конструктивних змін до нього він не вносив.

Цих доводів апеляційний суд не
спростував, чим порушив вимоги ст. 377 КПК України, якою передбачено, що апеляційний суд при залишенні апеляції без
задоволення в ухвалі має зазначити підстави,
через які апеляцію визнано необґрунтованою. При цьому апеляційний суд не звернув
уваги на те, що під час проведення балістичної експертизи (т.1 а. с. 118-121)
досліджувалася втулка, яка вкручувалася в ствол пістолета. Але експертизою не
зроблено висновків про те, чи є ця втулка конструктивним елементом саме цього
пістолета і за наявності в стволі втулки чи буде пістолет вогнестрільною
зброєю.

Наведені порушення чинного
законодавства є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у
справі, що відповідно до вимог ст. 398 КПК України є підставою для скасування
ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд,
під час якого необхідно розглянути справу з дотриманням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що підстав
для скасування вироку з закриттям провадження у справі, як про це порушує питання
захисник, в даному випадку немає, а тому
його скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 вересня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу
направити до того ж апеляційного суду на новий судовий розгляд в апеляційному
порядку в іншому складі суддів.

Судді:

Паневін В.О. Глос Л.Ф. Федченко О.С.

_______________________________________________________________________

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України
Паневін В.О.