overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/848/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання про направлення ОСОБА_5 ,засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, для відбування призначеного вироком покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання про направлення ОСОБА_5 ,засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, для відбування призначеного вироком покарання.

В судове засідання, призначене на 24 квітня 2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з неявкою засудженого та просив застосувати до обвинуваченого привід, оскільки останній не зявився на виклик до суду без поважних причин.

Представник КВІ ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування привіду до засудженого.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти та призначити розгляд на 18 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке призначено на вищезазначену дату до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвалу, в частині здійснення приводу, направити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на прокурора прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/6998/15-к
Провадження № 1-кс/553/671/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303, 304 КПК України на бездіяльність прокурора Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303, 304 КПК України на бездіяльність прокурора Полтавської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03.07.2015 року, якою подання виконуючого обов`язки голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 задоволено, та скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, на бездіяльність прокурора Полтавської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 - передано до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду його по суті.

Скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 та підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303, 304 КПК України на бездіяльність прокурора Полтавської області, - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15 год. 50 хв. 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1-420/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Герасименко Л.М.,

з участю прокурора Гончаренко Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України.

До Крюківського районного суду з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України надійшла копія свідоцтва про смерть відповідно до якої ОСОБА_1 помер.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія 1-КЕ № 198108 від 27.09.2011 року виданої Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27 вересня .2011 року в віці 35 років., в м.Кременчуці Полтавської області.

В судовому засіданні прокурор вважає, що провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку зі смертю останнього.

Відповідно до п.8 ст.6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, у суду маються всі підстави для припинення провадження по справі, в звязку зі смертю підсудного ОСОБА_1, про що свідчить копія свідоцтво про смерть серія 1-КЕ № 198108 від 27.09.2011 року виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області .

На підставі викладеного провадження по кримінальній справі в звязку зі смертю підсудного ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.409-411, ст. 6 п.8 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України закрити.

Постанова не підлягає оскарженню .

Суддя :
Справа № 541/1323/14-к
Провадження № 1-кс/541/108/2014
У Х В А Л А
28 травня 2014 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши „клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в :
28 травня 2014 року заявником ОСОБА_2 до приймальні суду подано „клопотання, за змістом якого ставиться питання про винесення ухвали про повернення йому тимчасово вилученого у нього майна (автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) в межах кримінального провадження № 0001625, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 року.

Згідно з частиною 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Якою нормою чинного КПК України передбачено можливість розгляду подібного „клопотання слідчим суддею на стадії досудового розслідування, не зазначено.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження законодавцем визначено у ст. 303 КПК України.

Якщо подане „клопотання слід розцінювати, як скаргу за змістом ч. 1 ст. 303 КПК України, то його резолютивна частина не містить жодної конкретної вимоги про оскарження конкретної дії чи бездіяльності конкретного слідчого або прокурора відповідно до положень ст. 303 КПК України. Відомості про звернення заявника до слідчого чи прокурора по питанню повернення йому тимчасово вилученого майна та відомості про відмову у цьому у „клопотанні не наведені. Будь які переконливі відомості про те, що конкретне кримінальне провадження фактично здійснюється на території Миргородського району Полтавської області, у „клопотанні відсутні взагалі, так само як до нього не долучено будь яких документів про місце здійснення цього кримінального провадження, а відтак і можливості визначення підвідомчості даного „клопотання слідчому судді Миргородського міськрайонного суду.

За змістом ст. 304 ч. 4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Конкретні рішення, дії чи бездіяльність конкретного слідчого або прокурора не оскаржуються. Момент прийняття відповідного рішення, вчинення дії чи бездіяльності у „клопотанні не вказані.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
1. У відкритті провадження за „клопотанням ОСОБА_2 від 27 травня 2014 року відмовити.

2. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала „клопотання, разом із таким „клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-290/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

29.03.2012 року . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.В.,

з участю прокурора - Запорожець Н.О.,

та адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 297 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2011 року, 10.01.2012 року, 20.01.2012 року, 07.02.2012 року та 29.03.2012 року в судове засідання не зявилися потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 з невідомих суду причин, хоча були повідомлені про дату та місце слухання справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Також, щодо вказаних осіб не виконано постанови суду про примусовий привід від 10.01.2012 року та 07.02.2012 року, про причини невиконання надано рапорти, а постанову суду від 10.01.2012 року з невідомих суду причин.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне в черговий раз застосувати примусовий привід в судове засідання на 18.04.2012 року відносно вказаних потерпілих та свідка, оскільки на їх виклику для допиту наполягають учасники процесу та без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати 5-й РАЗ примусовий привід потерпілих в судове засідання на 10:00 год. 18.04.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- щодо ПОТЕРПІЛИХ :

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- щодо СВІДКА :

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням та начальнику УМВС України в Полтавській області для здійснення контролю за її виконанням .

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА
Справа № 564/1458/15-к

06 липня 2015 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 09.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000017 від 09.06.2015 року.

До початку розгляду вищезазначеної скарги, до суду надійшла постанова заступника прокурора Костопільського району ОСОБА_4 від 06.07.2015 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09.06.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 28.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 1 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючі вищевикладене суд приходить до переконання, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000017 від 09.06.2015 року підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303,305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 09.06.2015 року - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 569/9329/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
01.07. 2015 року з прокуратури м.Рівне до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
03.07. 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України
на 12.00 год. 27.08.2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора , потерпілого, обвинуваченого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 1718/4-128/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м. Сарни подання старшого слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення виїмки фінансово-господарських документів, що знаходяться в Рівненському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення виїмки фінансово-господарських документів, що знаходяться в Рівненському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, посилаючись на те, що 30.06.2011 року прокуратурою Рівненської області порушена кримінальна справа за фактом привласнення та заволодіння офіційними документами шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Сарненське лісове господарство», вчинене з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК і досудовим слідством встановлено, що протягом 2010 року ДП «Сарненське лісове господарство» на підставі укладених зовнішньоекономічних договорів здійснювало експорт половника соснового та пиломатеріалів різним іноземним підприємствам, що підтверджується сертифікатами, отриманими на підставі лісорубного квитка 02ЛКБ №219281 від 21.12.2009 року, які подавались для митного оформлення товару за 67 вантажно-митними деклараціями.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи знаходяться в певної особи чи певному місці.

При вивченні матеріалів кримінальної справи №70/60-11 вбачається, що вищезазначені фінансово-господарські документи, які мають значення для справи знаходяться в Рівненському обласному управлінні лісового та мисливського господарства.

Оскільки по справі встановлені достатні підстави вважати, що документи, які мають значення для проведення досудового слідства по факту привласнення та заволодіння офіційними документами шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Сарненське лісове господарство», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.357 КК України, знаходяться в Рівненському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, необхідно задовольнити подання про виїмку фінансово-господарських документів.

Керуючись ст.ст.177,178 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провести виїмку в Рівненському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, що знаходиться за адресою: м.Рівне вул.Пушкіна,26, наступних фінансово-господарських документів: сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, що видавались в 2010 році ДП «Сарненське лісове господарство», підставою для видачі яких зазначений лісорубний квиток 02ЛКБ №219281 від 21.12.2009 року з відповідними заявами та документами, що послужили підставою для їх видачі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 4-41/11
ПОСТАНОВА

"25" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши подання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Матвійка І.С. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції Матвійко І.С., за погодженням з прокурором Городищенського району, звернулися з поданням про проведення обшуку по кримінальній справі № , порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Подання мотивують тим, що в ніч з 27 грудня 2011року на 28 грудня 2011 року невідомою особою, шляхом вільного доступу, з будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 із автопричіпа було вчинено крадіжку чоловічого та жіночого взуття, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_2, чим було спричинено їй збитків на загальну суму 4290 гривень.

Зважаючи на те, що даний злочин не розкритий та відповідно до оперативної інформації, яка надійшла до СДІМ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2, може бути причетний до скоєння даного злочину і по місцю його проживання в будинку та господарських будівлях, що належать йому та ОСОБА_4, можуть знаходитись предмети чи інші речі, які можуть мати доказове значення по даній кримінальній справі, вважаю, що подання підлягає до задоволеня.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України , -

п о с т а н о в и в :

Провести обшук в будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Савенко
Справа № 1-167/11
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Зубенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Хлистунівка, вул.Леніна №68, Городищенського району, Черкаської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину за ст. 213 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, порушуючи законодавство про скупку металобрухту, в с.Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області по вул. Леніна №68, умисно з корисливою метою, здійснила 15 червня 2011 року скупку чорного металу в кількості 200 кг. на загальну суму 400 грн. у громадянина ОСОБА_3 та 14 липня 2011 року скупила у невідомого чоловіка металобрухт в кількості 215 кг. на загальну суму 450 грн., без передбаченого законом дозволу.

Беручи до уваги те, що злочин, скоєний ОСОБА_4, не є тяжким і не представляє великої суспільної небезпеки, те що вона позитивно характеризується за місцем проживання, щиросердечно розкаюється в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, та в звязку із зміною обстановки перестала бути суспільно небезпечною, а вчинене нею діяння втратило характер суспільно-небезпечного, суд, вислухавши думку прокурора, підсудної, вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 248 КПК України, ст. ст. 44, 48, 66 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ст.213 ч.1 КК України провадженням в суді закрити в звязку із зміною обстановки.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, - підписку про невиїзд, - скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі: 415 кг. чорного металобрухту - знищити.

Копії постанови протягом трьох діб після винесеня надіслати учасникам по кримінальній справі.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1-180/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2011 м. Городище

В складі:

суддя Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Новікова Ю.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч. 1 ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч. 1 ст.164 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на « 11» годину « 00» хвилин

„ 23 листопада 2011 року за участю прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя: ОСОБА_3