Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3494/14-к
№ провадження 1-кп/541/24/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000681 від 18 липня 2014 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.08.2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3; ст. 69 КК України до 100 годин громадських робіт. Покарання відбув 15.12.2013 року,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
10 липня 2014 року ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , вживав спільно з останнім алкогольні напої. Скориставшись ситуацією, коли ОСОБА_5 ліг відпочивати, а за його діями ніхто не спостерігав, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав з приміщення спальної кімнати належний потерпілій ОСОБА_6 ноутбук марки « LENOVO B 590» в комплекті з зарядним пристроєм, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2933 грн. 86 коп. Викрадене майно помістив до поліетиленового пакету, який знайшов тут же в квартирі та залишив з ним місце вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2933 грн. 86 коп.

Свою винність в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Пояснив, що 10 липня 2014 року він був в гостях у ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 . Вони з ОСОБА_5 спільно вживали алкогольні напої. Скориставшись ситуацією, коли ОСОБА_5 ліг відпочивати він викрав з приміщення спальної кімнати ноутбук із зарядним пристроєм. В подальшому ноутбук був у нього вилучений працівниками міліції та повернутий потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих його матеріалів.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, позицію потерпілого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речовим доказом по справі - ноутбуком марки «LENOVO B 590» , що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Гарантійний талон №РН-0000577 від 23.06.2013 року, що знаходиться, як вказано прокурором, в матеріалах кримінального провадження (суду даний гарантійний талон, як доказ сторони обвинувачення прокурором не надавався) повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1-го (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовим доказом по справі - ноутбуком марки «LENOVO B 590» , що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Гарантійний талон №РН-0000577 від 23.06.2013 року, що знаходиться, як вказано прокурором, в матеріалах кримінального провадження (суду даний гарантійний талон, як доказ сторони обвинувачення прокурором не надавався) повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі в сумі 786 грн. 24 коп., які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_7