overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/546/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/45/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
03 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження з апеляційною скаргою Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на постанову слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження за №0001946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.248 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе і доцільне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" на постанову слічого СВ Конотопського МВ УМВС України Сумській області ОСОБА_7 від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, скасувати за невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу.

Скаргу Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" задовольнити.

Постанову слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження за №0001946 скасувати як таку, що винесена в умовах неповноти досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні, а кримінальне провадження за №0001946 направити Конотопському міжрайонному прокурору для організації подальшого забезпечення досудового слідства.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 30 хвилин 05 березня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 747/76/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/27/2015
У Х В А Л А
04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2015 року до Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшло подання за клопотанням інспектора Талалаївської КВІ УДПтС України про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_6 .

З Талалаївського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що в Талалаївському районному суді здійснюють судочинство троє суддів, суддя ОСОБА_7 , якому 16 серпня 2014 року виповнилось 65 років, суддя ОСОБА_8 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 18 жовтня 2015 року та суддя ОСОБА_9 , у якої 08 грудня 2014 року закінчився п`ятирічний термін призначення на посаду вперше.

Таким чином, станом на 26 лютого 2015 року в Талалаївському районному суді виявилось неможливим утворити склад суду для судового розгляду зазначеної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Талалаївського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути кримінальне провадження не можливо, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання за поданням інспектора Талалаївської КВІ УДПтС України про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_6 направити за підсудністю до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 174/191/15-к
п/с № 1-кп/174/14/2015

У Х В А Л А
04 березня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку потерпілої, обвинуваченого, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м. ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/473/15-к
Провадження № 1-кп/209/141/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України на 14.00 годину 19 лютого 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих:

- ОСОБА_3 , що мешкає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_2 ..

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0003081 від 29.09.2014 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена перебуває на обліку у лікаря психіатра, у зв`язку з чим, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про надання обвинуваченій правової допомоги.

Обвинувачена не заперечувала проти цього, при цьому вказала, що коштів для самостійного залучення захисника вона не має.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Приймаючи до уваги зазначене, факт перебування обвинуваченої на обліку у лікаря психіатра з приводу захворювання - неврастенія, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд, -
У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, у судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 07 квітня 2015 року на 11:00 годину, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 103.

Копії ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/690/15-к
Провадження № 1-в/204/190/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених Тарутинським районним судом Одеської області від 29.03.2011 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2015 року до суду надійшло подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 29.03.2011 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення подання.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №131 від 29.01.2015 року та пояснень представника установи вбачається, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, у ОСОБА_6 встановлений діагноз: «Олігофренія,зумовлена невстановленими причинами».

Тому, враховуючи, стан здоров`я ОСОБА_6 , а також тяжкість скоєного суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Тарутинським районним судом Одеської області від 29.03.2011 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/799/15-к
Провадження № 1-в/204/227/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених Зіньківським районним судом Полтавської області від 12.03.2010 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2015 року до суду надійшло подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.03.2010 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення подання.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 02.02.2015 року та пояснень представника установи вбачається, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, у ОСОБА_6 встановлений діагноз: «Органічний маячний розлад».

Тому, враховуючи, стан здоров`я ОСОБА_6 , а також тяжкість скоєних суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Зіньківським районним судом Полтавської області від 12.03.2010 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/716/15-к
Провадження № 1-в/204/204/15
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
06 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
05.02.2015 року до суду надійшло подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Ознайомившись з поданням суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 захисника, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ст.52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного Закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 13 лютого 2015 року о 15.10 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кп/0182/121/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю

секретарі ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0005006 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30 листопада 2014 року приблизно о 14.00 год. знаходячись в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де побачивши на торгівельній вітрині кутову шліфувальну машину DWT WS 08-115, у нього виник умисел направлений на викрадення майна. Скориставшись тим, що продавець магазину знаходиться на складі і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно таємно з корисливих мотивів викрав кутову шліфувальну машину DWT WS 08-115 вартістю 390 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 390 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і пояснив, що 30 листопада 2014р., близько обіду, він прийшов до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 для закупівлі будматеріалів. В магазині він побачив кутову шліфувальну машинку DWT, яку вирішив вкрасти. Коли продавець відійшла, він взяв машинку і з нею вийшов з магазину. Викрадене продав таксисту. В скоєному кається.

За відсутністю заперечення сторін, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження інших доказів визнано не доцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристику, а також обставини, що помякшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає каяття в скоєному, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ відеодиск (а.п. 22, 23) залишити в матеріалах кримінального провадження..

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Речовий доказ залишити в матеріалах провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :