02.06.2015 Справа № 756/3347/15-к
а Провадження № 1-кп/756/310/15
Унікальний № 756/3347/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 р. м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_6 , (ІПН відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, такого, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, на час вчинення злочину не має місця реєстрації та постійного місця проживання, діяння якого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

встановив:
22 грудня 2014 року, десь о 17 год. 55 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в вагоні електропотягу не станції метро «Виставковий центр», діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_8 , вирвав з рук останньої її особисте майно мобільний телефон «Lenovo K 979L» imei: НОМЕР_1 , вартістю 4450 гривень, з сім-картою з підключенням до оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої коштів не було, тим самим відкрито викрав майно та спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4450 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 26 січня 2015 року десь о 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, знаходячись в вагоні електропотягу на станції метро «Мінська», умисно, з корисних спонукань, підійшов до ОСОБА_9 , вирвав з рук останньої її особисте майно мобільний телефон «Samsung GT S 5830i» imei: НОМЕР_3 вартістю 1300 гривень, з сім-картою з підключенням до оператора мобільного зв`язку «Лайф», абонентський номер НОМЕР_4 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої коштів не було, тим самим відкрито викрав майно та спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 27 січня 2015 року десь о 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись в вагоні електропотягу на станції метро «Оболонь», діючи умисно, з корисних спонукань, підійшов до ОСОБА_11 , вирвав з рук останньої її особисте майно мобільний телефон «HTC Desire 600» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 вартістю 3333 гривень, без сім-карти, тим самим відкрито викрав майно та спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3333 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, захисника, яка не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування заходів медичного характеру, особу, щодо якої внесено клопотання, суд встановив наступне.

Так, громадянин КРАВЕЦЬ суду пояснив, що він дійсно в грудні 2014 р. та січні 2015 р. тричі викрадав мобільні телефони. Два телефони він видав працівникам міліції після його затримання, а один у нього розбився. Неправомірних дій до нього працівники міліції не застосовували. Свої дії оцінює негативно, обіцяє так більше не поступати.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 22.12.14 р. біля 17.50 год. вона їхала з м. Виставковий Центр в сторону Теремків. КРАВЕЦЬ вже знаходився в вагоні, в якому була вона. Вона, ОСОБА_13 , сиділа на місці, яке було біля дверей. Коли відчинилися двері, ОСОБА_14 підійшов до дверей, начебто збирався вийти, і в цей час вихопив у неї мобільний телефон. Вийти вона не встигла, оскільки двері зачинилися. На наступній станції вона, ОСОБА_13 , звернулася до працівників міліції. На впізнанні вона впізнала правопорушника, однак телефон їй не повернули, оскільки ОСОБА_14 пояснив, що розбив його. При впізнанні їй ніхто нічого не підсказував, вона впізнала ОСОБА_15 за обличчям, очами.

Потерпіла ОСОБА_16 суду показала, що в понеділок, 26 січня 2015 р. на станції метро Мінська в м. Києві вона сіла в вагон метро на місце біля дверей. Дістала телефон, почала грати. Далі ОСОБА_14 , (при цьому потерпіла вказала на ОСОБА_5 в залі судового засідання, після відкриття дверей вихопив у неї з рук мобільний телефон «Samsung GT S 5830i» та вибіг на станцію. Вона вибігти не встигла, оскільки двері зачинилися. Однак на наступний день їй зателефонували та повернули телефон. Майнових претензій до КРАВЦЯ вона не має.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_17 показала, що 26 чи 27 січня 2015 р. вона їхала з роботи та зайшла в вагон метро на станції Оболонь, дістала мобільний телефон та почала читати книжку. В вагоні, коли відчинилися двері, КРАВЕЦЬ підбіг до неї, вихопив телефон з рук та побіг, а вона почала кричати та побігла за ним. Пасажири затримали КРАВЦЯ та довели його до працівників міліції.

Також потерпіла пояснила, що неправомірних дій працівників міліції по відношенню до КРАВЦЯ вона не бачила, по його кишенях ніхто не лазив, лише похлопали зверху та сказали, щоб все діставав.

Свідок ОСОБА_18 , інспектор загону охорони суду пояснив, що в цьому році, більш точно дату за плином часу він не пам`ятає, на станції метро Оболонь він разом зі своїм напарником МАДЄЄВИМ був присутнім при вилученні у КРАВЦЯ мобільних телефонів. КРАВЕЦЬ видав два мобільні телефони, їх походження не пояснив.

Неправомірних дій до КРАВЦЯ міліціонери не допускали. КРАВЕЦЬ давав згоду на огляд його речей.

В цілому аналогічні за своєю суттю покази були дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_19 .

Деякі несуттєві розбіжності в показах свідків не впливають на оцінку судом досліджуваних судом правовідносин в цілому.

У судовому засіданні будь-яких даних, які могли б вказати на наявність у потерпілих ОСОБА_13 , ВАРВАРСЬКОЇ, ПІДЛІСНОЇ, свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підстав для обмови ОСОБА_5 , не встановлено, а тому суд, з врахуванням всього викладеного вище, вважає їх пояснення правдивими, послідовними, такими, що відповідають дійсним, встановленим судом фактичним обставинам справи, а відповідно їм вірить та кладе в основу ухвали.
З дослідженого судом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2015 р. видно, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу, що здійснила у неї крадіжку мобільного телефону «Lenovo K 979L» під №3 ( ОСОБА_7 ) за зовнішнім виглядом, за віком 45-50 років, зростом біля 180 см., не голений (а/с 62-63).

З довідки Київського ПНД №3 №224 від 29.01.2015 р. видно, що ОСОБА_7 знаходиться на К-обліку в ПНД з 9/1989 р., код діагнозу - F20.0, інвалід 2-ї групи (а/с 67).

Згідно з Актом комісійної судово-психіатричної експертизи № 55 від 04.02.2015 р., встановлено, що у період правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , він під час скоєння інкримінованих йому дій і на даний час страждає на психічне захворювання шизофренію. Психічні розлади виражені у нього значно, вони позбавляють його зараз та позбавляли під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Він потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом (а/с 53-54).

Вказаний Акт комісійної судово-психіатричної експертизи № 55 від 04.02.2015 р. є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений комісією висококваліфікованих експертів, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, яким не суперечить, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення, а тому суд кладе його в основу свого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , примусових заходів медичного характеру примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом, оскільки ОСОБА_7 за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази у своїй сукупності, а саме покази потерпілих, свідків, висновок комісійної судово-психіатричної експертизи, інші докази у проваджені, суд приходить до висновку про те, що умисні дії ОСОБА_5 , якій на момент вчинення противоправного діяння 22.12.14 р. є не судимою особою, і як наслідок, його дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) громадянки ОСОБА_8 22.12.2014 р. підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 цієї ж статті, а відповідно суд кваліфікує такі дії за ч.1 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , вчинених повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено позов до громадянина КРАВЦЯ про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 341 долар США. Обґрунтовуючи свої вимоги, потерпіла послалась на те, що в державі відбуваються інфляційні процеси, телефон їй не повернуто, та крім того в зв`язку з цим вона зазнала душевних страждань, пов`язаних з втратою майна та нападом на неї.

Заслухавши потерпілу, особу щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника, прокурора, зважаючи на доведеність обставин вчинення протиправного діяння, суд приходить до висновку, що позов, заявлений на відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме на суму 4 444 грн.

Що ж стосується позову про відшкодування моральної шкоди, то виходячи з характеру протиправних дій КРАВЦЯ, ступеня його провини у відкритому викраденні чужого майна, глибини моральних страждань потерпілої ОСОБА_13 , керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає за необхідне на підставі ст. 23 ЦК України задовольнити позов потерпілої в цій частині частково, а саме стягнути на користь потерпілої 3 000 грн., відмовивши в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Відповідно положень ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КК України госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 129, 512-513 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 - до набрання ухвалою законної сили залишити без змін.

Позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з громадянина ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 341 долар США задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 (ІПН відсутній) на користь потерпілої ОСОБА_8 4 444 грн.

Позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з громадянина ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 3 000 грн., відмовивши в іншій частині на суму 17 000 грн.

Речові докази у провадженні: мобільний телефон «Samsung GT S 5830i» повернути потерпілій ОСОБА_9 ; мобільний телефон «HTC Desire 600» повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя підпис ОСОБА_1