Справа №1-24507
ВИРОК

ІМ"Я М
УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Богунський районний
суд м.Житомира в складі:

головуючої -судді Зіневич І.В.

при
секретарі Довгалюк Л.В.

з участю
прокурора Романової Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше судимого

07.02.2005р.
Богунським районним судом м.Житомира за ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70, 69 КК
України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. Постановою Бердичівського
міськрайонного суду від 07.02.2006р. на підставі ст.82 КК України замінено не
відбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт.

за ч.2 ст. 187
КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06 січня 2007р. близько 20 години 30 хвилин знаходячись неподалік будинку
АДРЕСА_2 разом із невстановленою слідством особою, за попередньою змовою,
шляхом нападу з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та
здоров'я потерпілого, заволодів мобільним телефоном „Бенкю Сіменс Е61"
вартістю 999грн, в якому знаходився стартовий пакет українського оператора
мобільного зв'язку "Діджус", вартістю 50 грн, на рахунку якого були
кошти для розмов в сумі 5 грн 75 коп та вмонтованою в мобільний телефон
флеш-карткою об'ємом 1ГБ, вартістю 300грн належного потерпілому ОСОБА_2, чим заподіяв
останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1354грн 75 коп. З цією метою
ОСОБА_1. підійшов до раніше невідомого ОСОБА_2 та почав просити
гроші. Отримавши у останнього відповідь про відсутність грошей, ОСОБА_1. діючи
в рамках попередньої змови з невстановленою слідством особою, повідомив ОСОБА_2
про те, що буде обшукувати його кишені та застосовуючи погрозу застосуванням
насильства, яке небезпечне для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу
повідомив, що якщо останній буде чинити опір, то він застосує відносно нього
заточку. Сприймаючи погрози застосування насильства ОСОБА_1 в його адресу як
реальні, які небезпечні для його життя та здоров'я, ОСОБА_2 не став чинити
опору і після цього невстановлена слідством особа схватила за рукав куртки
ОСОБА_2 та разом із ОСОБА_1, всупереч волі потерпілого, повели в двір будинку
АДРЕСА_2, де ОСОБА_1. почав обшукувати

кишені
ОСОБА_2 Виявивши в правій кишені штанів потерпілого мобільний
телефон, забрав його собі та з місця злочину втік.

Допитаний судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у вчиненні злочину
визнав частково, пояснивши, що 06.01.2007р. вдень зустрівши знайомого хлопця
ОСОБА_3, гуляли з останнім по місту. Близько 20 години ЗО хвилин коли проходили
по вулиці Київській біля магазину "Лілея" побачили двох незнайомих
хлопців. Його знайомий запропонував вчинити крадіжку у цих хлопців, на що він
погодився. Потім його знайомий взяв одного незнайомого хлопця (ОСОБА_2а) за
руку та разом всі пішли за будинок, щоб викрасти те, що останній має в кишенях,
інший невідомий хлопець залишився стояти. Завівши хлопця за будинок сказали
віддавати їм все, що має в кишенях. Потім ОСОБА_2 дістав з кишені своїх штанів
мобільний телефон, якого передав йому в руки, після чого він став тікати разом
із своїм знайомим, а потерпілий залишився стояти на місці. Коли втікав, його
затримали працівники міліції, при цьому із рук випав викрадений мобільний
телефон. Будь-яких погроз в бікОСОБА_2 не висловлював.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина у
вчиненні розбою за попередньою змовою групою осіб доведена показаннями
потерпілого, свідків, зібраними по справі доказами дослідженими в судовому
засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2
показав, що 06.01.2007р. повертався із своїм товаришем ОСОБА_4 близько
20години 30 хвилин із кінотеатру додому. Проходячи неподалік будинку магазину
"Лілея" по вулиці Київській, до них підійшли двоє раніше незнайомих
чоловіків. Один із них, а саме підсудний, попросив гроші на проїзд, на що
відповів, що немає грошей. Тоді один хлопець взяв його за руку та разом із
ОСОБА_1 повели за будинок. При цьому останній сказав, що якщо він буде чинити
опір, то у нього є заточка.
Погрози підсудного про наявність заточки
сприйняв як реальні, злякався, так як на вулиці вже було темно і хлопці
були старші його за віком, тому ніякого опору не чинив. Завівши у двір будинку
хлопці запропонували витягти з кишень всі речі, а потім ОСОБА_1 став обшукувати
його та діставши з кишені джинсів мобільний телефон, стали тікати.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 06.01.2007р. ввечері
його син ОСОБА_2повідомив, що двоє невідомих хлопців, погрожуючи заточкою, завели
у двір будинку по вулиці Київській та викрали мобільний телефон. Погрози син
сприйняв як реальні, злякався їх.

Свідок ОСОБА_4. показав, що коли ввечері в переддень свята Різдва,
повертався із знайомим ОСОБА_2 додому із міста, до них підійшли двоє незнайомих
чоловіків. Один із них, а саме підсудний став просити гроші на проїзд, на що
відповіли, що грошей не мають. Тоді незнайомий разом із підсудним взяли його з
ОСОБА_2им під руки та повели у двір будинку. При цьому підсудний погрожував, що
якщо не підуть із ними, то він має заточку.
В дворі будинку ОСОБА_1 став обшукуватиОСОБА_2 та дістав із кишені мобільний
телефон. Поскільки недалеко проходили працівники патрульної служби міліції,
невідомі хлопці почали тікати.

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідкаОСОБА_6
видно, що 06.01.2007р. спільно із Березовським патрулював в районі вулиці
АДРЕСА_1, то помітили групу чоловіків, які вели себе підозріло. Коли стали
наближатися до них, то двоє з них почали втікати в сторону вулиці Київської.
Підбігли до чоловіків, які залишилися стояти та запитали, що трапилося, на що
один із них, як пізніше виявилося ОСОБА_2, повідомив, що в нього хлопці, які
втекли забрали мобільний телефон. Після цього наздогнали та затримали одного із
хлопців які втекли. Цей хлопець назвався ОСОБА_1 Поруч із ним виявили на землі
мобільний телефон " Бенкю Сіменс Е61" в корпусі чорного кольору
(а.с.72).

Протоколом
огляду місця пригоди від 06.01.2007р., згідно якого за участю ОСОБА_2 було
оглянуто ділянку місцевісті у дворі будинку АДРЕСА_2 де як вказав останній у
нього було викрадено мобільний телефон та вилучено мобільний телефон "
Бенкю Сіменс Е61"(а.с.3-4).

Протоколом
виїмки від 08.01.2007р., згідно якого у ОСОБА_2 було вилучено
гарантійний талон на мобільний телефон " Бенкю Сіменс Е61", документи
на флеш-картку "міні СД" (а.с.36) та протоколом огляду речових
доказів від 08.01.2007р., згідно якого були оглянуті вищевказані
предмети(а.с.37-38).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого
ОСОБА_2 та
свідка ОСОБА_4 від 09.01.2007р. відповідно до яких останні розповіли та
показали на місцевості коли та за яких обставин 06.01.2007р. у ОСОБА_2 незнайомі хлопці
викрали мобільний телефон у дворі будинку АДРЕСА_2 (а.с.42,44).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №511 від 11.01.2007р. залишкова
вартість мобільного телефону "Бенкю Сіменс Е61" становить 741 грн, а
вартість флеш-картки пам"яті "міні СД" становить
200грн(а.с.50-53).

Із висновку судово-дактилоскопічної експертизи №11 від 22.01.2007р. слідує,
що серед відкопійованих слідів пальців рук з мобільного телефону "Бенкю
Сіменс Е61", вилученого під час огляду місця пригоди від 06.01.2007р. є
слід пальця руки ОСОБА_1(а.с.57-63).

Суд визнає показання потерпілого ОСОБА_2 достовірними і
об'єктивними, оскільки про обставини заволодіння підсудним його мобільним
телефоном, а саме із погрозами застосування фізичного насильства за допомогою заточки, які він сприймав
як реальні, він давав показання послідовно на досудовому слідстві, під час
проведення відтворення обстановки та обставин події та підтвердив такі свої
показання у судовому засіданні.

Суд критично оцінює доводи підсудного, що розбійного нападу на потерпілого
ОСОБА_2 він за
попередньою змовою із невстановленою слідством особою не вчиняв та розцінює їх
як намагання пом"якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути
відповідальності.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що підсудний заволодів
мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_2 шляхом нападу поєднаному із погрозою застосуванням до нього
насильства (заточки).

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до переконання про доведеність вини підсудного у вчиненні злочину та
вкаліфікує його дії за ч.2 ст.187КК України, оскільки він за попередньою змовою
групою осіб заволодів чужим майном потерпілого ОСОБА_2 шляхом
розбійного нападу поєднаного із погрозою застосуванням до останнього
насильства, небезпечного для життя та здоров"я.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Відповідно до
ст.12 КК України підсудний вчинив тяжкий злочин.

Обставин, що
пом'якшують покарання ОСОБА_1судом не встановлено.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудному суд визнає рецидив злочинів.

Як особа підсудний ОСОБА_1, по місцю приживання характеризується позитивно,
збитки потерпілому відшкодував, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення умисних злочинів, однак висновків для себе не зробив
та знову вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що він вперто не
бажає стати на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, думку потерпілого, суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах ізоляції від
суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1покарання у виді
позбавлення волі в межах санкції ч.2 статті 187 КК України.

Речові
докази: мобільний телефон "Бенкю Сіменс Е61" та флеш-картку
"міні СД", які передані потерпілому ОСОБА_2., залишити
останньому як власнику.

Судові витрати в сумі 259грн 07коп за проведення
товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертиз підлягають стягненню з
підсудного відповідно до ст.93 КПК України.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК
України і призначити йому покарання за ч.2 ст.187 КК України - 7(сім) років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк покарання
ОСОБА_1рахувати з 07 січня 2007року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1залишити попередній
- утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при У MB С України в
Житомирській області ( рр 0096, код 25574601, банк УДК в Житомирській
області МФО 811039)
259 (двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 07 копійок за проведення товарознавчої
та судово-дактилоскопічної експертиз.

Речові докази: мобільний телефон "Бенкю Сіменс Е61" та
флеш-картку "міні СД", які передані потерпілому ОСОБА_2., залишити
останньому як власнику.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення,
а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.