АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/407/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5634/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , який підозрюється за ч. 1 ст. 294 КК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0001556, -

в с т а н о в и л а:

9 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 11 квітня 2014 року клопотання було задоволено, обрано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 6 червня 2014 року з утриманням його у слідчому ізоляторі з одночасним визначенням застави в розмірі 146160 гривень.

Слідчий суддя, приймаючи таке рішення, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , та вважав доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду не були належним чином мотивовані, всупереч ст. 178 КПК України не було врахована наявність у ОСОБА_8 родини матері і батька-пенсіонера, наявність постійного місця проживання; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також відсутність доказів які підтверджують активну участь ОСОБА_8 у масових заворушеннях, спричинення ним тілесних ушкоджень, насильстві, пошкодженні майна, опори представникам влади.

Автор апеляційної скарги зазначає, що на її думку без урахування майнового стану ОСОБА_8 встановлено розмір застави, як альтернатива тримання під вартою, в розмірі 146160 гривень 00 коп., тобто 120 мінімальних заробітних плат, що є завідомо непомірним для ОСОБА_8 та унеможливлює виконання застави.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя в ухвалі належним чином не мотивував своїх висновків та не навів данних, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити докази; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення в якому підозрюється, чим на її думку порушив вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України та п. п. 1, 10, 16, 18 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, рішення Конституційного суду України від 08.07.2003 року, згідно якого запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може застосовуватися тільки по мотивації тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України.

Апелянт вказує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.04.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави відносно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання та обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу, надавши суду позитивні характеристики у відношенні ОСОБА_8 за місцем його проживання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 07.04.2014 року о 22.00 перебуваючи на майдані Свободи у м. Харкові, діючи умисно, бажаючи прийняти активну участь у масових заворушеннях по захопленню будівлі Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: Харків, вул. Сумська, 64, шляхом застосування насильства до громадян, вчинення погромі підпалів, знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, з метою створення перепон для реалізації владних повноважень Харківською обласною державною адміністрацією та дестабілізації обстановки в Харківській області, приєднався до групи осіб, які перебували на майдані Свободи у м. Харкові з метою вчинення вказаних протиправних дій. Приєднавшись до зазначеної групи осіб, ОСОБА_8 , діючи у групі з ними, своїми діям дав згоду на активну участь у масових заворушеннях, направлених на захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

07.04.2014 року о 22.30 ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі з вказаними особами, усвідомлюючи, що його дії вчинюються зі згоди та відома інших співучасників, а тому є узгодженими з ними та направленими на досягнення єдиної мети - захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, відомої усім особам, які приймали участь у масових заворушеннях, незважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний опір та фізичне насильство до представників влади шляхом застосовування зброї та інших предметів, які використовувались як зброя з метою спричинення тілесних ушкоджень, та проникли до першого поверху будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

Після проникнення на перший поверх будівлі Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , діючи умисно, у групі з вищезазначеними особами, фактично захопив будівлю Харківської обласної державної адміністрації та заблокував доступ до неї представникам влади та іншим особам, які не приймали участь у масових заворушеннях.

Продовжуючи свої дії щодо активної участі у масових заворушеннях, ОСОБА_8 , діючи умисно, у групі з вищезазначеними особами, вчиняючи опір та насильство до представників влади, розпочав активні дії, направлені на знищення майна, яке знаходилось у будівлі, скоєння погрому та підпалу приміщень будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 08.04.2014 року о Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України за № 0001556.

Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294КК України ОСОБА_8 здійснено 08.06.2014 року.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_8 , підозрюваний зазначив, що з випуску новин він дізнався про те, що відбувається на площі Свободи у м. Харкові, у зв`язку з чим 07.04.2014 року у нічний час поїхав туди прослідкувати за цими подіями. До нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_10 , та запитав чи не хоче він допомогти мітингувальникам принести їм воду. ОСОБА_8 погодився, ємкості з водою вони занесли на другий поверх Харківської обласної державної адміністрації. При цьому ніхто із співробітників міліції, що охороняли приміщення їм не перешкоджав, а у зв`язку з тим, що громадський транспорт вже не працював, він вирішив залишити в приміщення Харківської обласної державної адміністрації до ранку, де і був затриманий робітниками міліції.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: змістом протоколу затримання ОСОБА_8 від 08.04.2014 року; змістом протоколів огляду від 08.04.2014 року; протоколом огляду предметів від 09.04.2014 року, змістом протоколів допитів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 09.04.2014 року; змістом медичної довідки ОСОБА_12 , змістом довідки МОЗУ МКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_13 про спричинення останнім тілесних ушкоджень, змістом протоколів допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , який зазначив, що ОСОБА_8 відверто висловлював свою причетність до захвату приміщення Харківської обласної державної адміністрації, а також антиукраїнські заклики.

Слідчий суддя обґрунтовано вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників; вчинити інше правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, але враховуючи вищенаведені обставини, тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , суворість можливого покарання, данні про його особу, відсутність даних про наявність у останнього постійного місця роботи або навчання, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, та з урахуванням вищенаведених обставин визначено можливість звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави у розмірі 146160 гривень згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року про застосування у відношенні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 294 КК України у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді