дело № 1-302/11
29.12.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, место жительства: г. Днепродзержинск, проспект Юбилейный 55-13, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, последний раз 24.02.2005 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. ст. 121 ч.2, 69, 186 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден 01.11.2007 года по УДО на 1 год 5 месяцев 13 дней,
по ст. ст. 198, 263 ч.2 УК Украины, -
В производстве Заводского районного суда г. Днепродзержинска находится вышеуказанное уголовное дело.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в заранее не обещанном приобретении, хранении и сбыте мобильного телефона, добытого заведомо преступным путем в результате ограбления, которое поступило в суд 05.01.2009 года и в незаконном ношении иного холодного оружия (самодельно изготовленной резиновой палицы) без предусмотренного законом разрешения, поступившем в суд28.01.2009 года.
Указанные уголовные дела объединены судом в одно производство.
За время его судебного рассмотрения ОСОБА_1, которому на досудебном следствии в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде, в суд ни разу не явился. Привода подсудимого от 03.02.2009 года, 26.02.2009 года, 25.03.2009 года остались не исполненными, в связи с чем постановлением суда от 16.04.2009 года ОСОБА_1 объявлен в розыск.
В соответствии с информацией Заводского РО Днепродзержинского ГУ, в отношении ОСОБА_1 25.05.2009 года заведено оперативно-розыскное дело, проводятся соответствующие мероприятия. Согласно справки адресного бюро г. Днепродзержинска, ОСОБА_1 зарегистрированным в городе не значится, из чего следует, что подсудимый по адресу, указанном в обвинительном заключении, не проживает.
Постановлением от 30.11.2011 года, Заводским районным судом г. Днепродзержинска, органу осуществляющему оперативное сопровождение рассмотрения уголовного дела в суде, дано судебно поручение об установлении местонахождения подсудимого, ответ на которое не получен по настоящее время.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что слушание дела возможно отложить до розыска подсудимого, считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования по основаниям неправильности и неполноты досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.
Принимая данное решение, суд исходит из следующего.
Как следует из положений УПК Украины регламентирующих применение меры пресечения, такая мера применяется при наличии достаточных оснований полагать, что лицо будет пытаться уклонится от следствия и суда, или от исполнения процессуальных решений, мешать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Если достаточные основания для применения меры пресечения отсутствуют, от лица отбирается письменное обязательство о явке по вызову.
Орган досудебного следствия, посчитав, что для применения в отношении подсудимого ОСОБА_1 меры пресечения есть все основания, тем не менее, избрал ему такую меру пресечения, которая не обеспечивает достижения цели ее избрания явки в суд.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о неполноте досудебного следствия в части изучения личности неоднократно судимого, отбывавшего реальный срок лишения свободы ОСОБА_1 и избрании ему соответствующей меры пресечения.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством на суды общей юрисдикции не возложена обязанность по восполнению недостатков досудебного следствия.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.
Как следует из ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. ст. 198, 263 ч.2 УК Украины, направить прокурору Заводского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7- ми суток со дня его вынесения.
Судья Савранский Т.А.