overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4579/15-к Пр.№ 1-кс/646/2002/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області при застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні №0000525,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області процесуального керівника прийняти заходи щодо застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні №0000525.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, прокурор відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надала через канцелярію суду клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що постановою прокурора прокуратури Харківської області від 23.04.2015 року визначено місце проведення досудового розслідування кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.126 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000525 від 03.10.2014 року територію Дзержинського району м.Харкова та доручено його розслідування СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, на даний час розгляд скарги на бездіяльність органу досудового розслідування не відноситься до повноважень слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.04.2015 року визначено місцем проведення досудового розслідування територію Дзержинського району м.Харкова та доручено його розслідування СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, що не позбавляє заявника права звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді за місцем досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст. 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області при застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні №0000525 - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику право звернутись з аналогічною скаргою до слідчого судді за місцем досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8180/15-к
Провадження № 1-кп/646/518/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000916 від 04.05.2015 року, відносно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Омелянівка, АР Крим, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

в с т а н о в и в :
03.07.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000916 від 04.05.2015 року, пов`язаному з таємним викраденням чужого майна (крадіжкою).

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 07 липня 2015 року, об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/4705/15-ц
Провадження 1-кс/646/2054/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000002,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошує його вступна та резолютивна частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.05.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2014 року за № 0000002, в частині вчинення протиправних дій суддею Дзерживського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 та працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КК України скасувати.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/777/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/6468/14-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги)

9 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

7 липня 204 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судової справи оскаржувану ухвалу постановлено 17.06.2014 року. У вищевказаній ухвалі роз`яснено порядок її оскарження. Відповідно до відповіді з Харківського СІЗО вбачається, що ОСОБА_3 20.06.2014 року отримав копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року, а 01.07.2014 року ОСОБА_3 через відділ по контролю за виконанням судових рішень Харківської слідчого ізолятору за № 12/с-537 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області, тобто з пропуском строку на її подання, при цьому він не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана, після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається їй з усіма з поданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №628/2058/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1124/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 травня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 6 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000802 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушеня за ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування призначеного покарання з іспитом 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На вирок заступником прокурора подана апеляційна скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 6 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000802 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право надати заперечення на апеляційну скаргу та докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/734/15-к
Провадження №1-в/650/28/15
Ухвала

30 червня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка матеріали за поданням інспекції В.Олександрівського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Лучки Мукачевського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта базова загальноосвітня, пенсіонера, 3 групи інвалідності, вдівця, на утриманні осіб не має, проживаючого АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.122 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та зобов`язанням не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання; періодично з`являтись на реєстрацію до КВІ.

В.Олександрівський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно. Кримінальних правопорушень не вчиняв, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.

В судовому засіданні представник В.Олександрівського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 підтримав подання, пояснив, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, характеризується позитивно і є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Засуджений пояснив, що зробив для себе належні висновки, не заперечує проти звільнення.

Прокурор вважає, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нового кримінального правопорушення не скоїв, характеризується позитивно.

Вислухавши представника В.Олександрівського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області, думку прокурора, вислухавши засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, т.я. в період іспитового строку засуджений не вчинив нового кримінального правопорушення, виконав покладені на нього судом обов`язки, виправдав довіру суду.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 червня 2014 року після закінчення іспитового строку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Кримінальне провадження № 666/3908/13-к
Провадження № 1-кп/666/170/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Ігнатенко О.І.,

за участю: прокурора Чіпчева В.О.

адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, 23.08.1994р.н., та ОСОБА_5, 21.03.1995р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В суді з 01.07.2013 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, 23.08.1994р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 289 ч.2 КК України, та ОСОБА_5, 21.03.1995р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року відносно ОСОБА_4, 23.08.1994р.н. було обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком дії шістдесяти діб тобто до 05.08.2013 року та визначено розмір застави у сумі 34 410 гривен.

Ухвалою суду від 01.08.2013 року було продовжено запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_4, 23.08.1994р.н. строком до шістдесяти діб тобто до 29.09.2013 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України (ред.2012р.) незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений вважали недоцільним продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали, заслухавши обвинувачених та їх адвокатів, прокурора, потерпілого, суд вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки існує ризик перешкод впливу обвинуваченого на кримінальне провадження та ризик наміру ухилятися від слідства або скоїти новий злочин.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4,23.08.1994р.н.до шістдесяти діб тобто до 07.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
667/5817/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2014 м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 18.07.2014 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, який надійшов 14.07.2014 року з прокуратури Комсомольського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Комсомольському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду міста Херсона на 21.08.2014 року о 10:00год., в залі судових засідань № 416.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя: ОСОБА_1
667/6278/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2014 м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 04.08.2014 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002514, який надійшов 31.07.2014 року з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Комсомольському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду міста Херсона на 28.08.2014 року об 11:00 год., в залі судових засідань № 416.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1