Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-361/2010 р.
ВИРОК

Іменем України

27 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ЯщенкаМ.А.,

при секретарі - Галайді О.С.,

за участі прокурора - Новосела Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки республіки Казахстан, росіянки, громадянки України, освіта середня, працюючої ТОВ «МАРАНДА ЛТД», молодшим оператором, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2008 p., близько 12-30 год., ОСОБА_1 знаходилась на кухні квартири АДРЕСА_2, яка належить її знайомому ОСОБА_2 В цей час там же перебувала потерпіла ОСОБА_3 На побутовому ґрунті між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка, в процесі якої підсудна штовхнула потерпілу в груди, і та не втримавшись на ногах, упала на підлогу, ударившись об неї лівою рукою. В результаті необережних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки в нижній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що викликали тривалий розлад здоров»я.

Під час розгляду справи в суді підсудна своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та показала що дійсно 07.12.08 р. вона знаходилась в квартирі ОСОБА_2 і розігрівала на кухні суп. В зв»язку з тим, що вона запідозрила що ОСОБА_3 щось всипала в цей суп між нею та останньою виникла сварка в результаті якої ОСОБА_3 нанесла удар рукою по каструлі з супом і та випала з її рук. Вона потерпілу не штовхала, а відразу покинула квартиру. Показання під час досудового слідства давала на прохання працівників міліції.

Незважаючи на показання підсудної в суді, суд вважає що її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю доведена дослідженими судом доказами, які суд вважає належними, допустимими та достатніми, а саме:

-власноручно написаною ОСОБА_1 явкою з повинною від 11.01.2010 р. згідно якої вона штовхнула ОСОБА_3 від чого та впала та зламала руку. (а. с. 23). Підсудна ОСОБА_1 підтвердила в суді що цю явку з повинною та пояснення( а.с. 34) вона давала добровільно, без примусу працівників міліції;

-протоколами допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваної, обвинуваченої якими повністю підтверджуються фактичні обставини справи викладені в обвинувальному висновку, (а.с.46,74);

-протоколом допиту потерпілої згідно якого, в процесі сварки, ОСОБА_1 вилила на неї суп та штовхнула в груди рукою. Падаючи вона ударилась рукою і отримала тілесні ушкодження, (а.с.48);

-показаннями в суді свідка ОСОБА_4, який засвідчив, що він являється ст.оперуповноваженим Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області і проводив перевірку по заяві ОСОБА_3 Ним було встановлено, що тілесні ушкодження їй заподіяла ОСОБА_1 Він викликав її і вона добровільно написала явку з повинною та дала пояснення. Ніякого насильства до неї не застосовувалось;

-показаннями в суді свідка ОСОБА_2, який підтвердив що 07.12.2008 р. до його квартири прийшла його знайома ОСОБА_1 та принесла йому суп, який поставила розігрівати на кухнї. Із - за підозри що ОСОБА_3, яка квартирувала у нього, щось підсипала в суп, виник конфлікт. Він бачив як ОСОБА_3 махнула рукою і каструля з супом випала з рук ОСОБА_1 В суді він не підтверджує викладені в його поясненні. ( а.с. 35) фактичні обставини про те, що ОСОБА_1 штовхнула ОСОБА_3 в груди в результаті чого та впала і поламала руку. Ці пояснення він підписав не читаючи, так як поряд знаходилась ОСОБА_1 і сама говорила, що вона штовхнула ОСОБА_3 і та впала. Ніякого насильства працівники міліції до нього не застосовували;

-висновком експерта № 96 від 26.01.2010 р. згідно якого виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді закритого перелому променевої кістки в нижній третині відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і ймовірніше за все утворились в результаті падіння тіла з висоти власного зросту, на ліву руку, коли тілу було надано прискорення, (а.с. 39-40) та іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Суд дає критичну оцінку показанням підсудної ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у суді в тій частині, що ОСОБА_1 не штовхала потерпілу і та не падала, а могла отримати тілесні ушкодження в результаті удару рукою об каструлю, яка знаходилась у руках підсудної. Дані показання не узгоджуються з висновками судово - медичної експертизи, з показаннями самих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового слідства і суд вважає їх такими, що дані з метою уникнення підсудною відповідальності за вчинене.

Згідно матеріалів прокурорської перевірки ( а.с. 118-121) під час досудового слідства до ОСОБА_1 не застосовувалось фізичного та психічного насильства і суд, при встановленні фактичних обставин справи, надає переваїу показанням ОСОБА_1 під час досудового слідства.

Неумисні дії підсудної, які виразились в необережному заподіянні потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості суд кваліфікує за ст. 128 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудній міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудної, яка зайнята постійною працею, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину з необережності, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудної суд визнає з«явлення із зізнанням.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що для виправлення підсудної, попередження вчинення нею нових злочинів їй має бути призначене необхідне і достатнє покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України і призначити їй покарання у виді 150 ( сто п»ятдесят) год. громадських робіт.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя: