overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №10-184-07 Председательствующий в 1 инстанции: Дзюба Н.А.
Украины Докладчик: Масло В. У.
26 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты
Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г.А., Мызникова В.И.,
с участием прокурора - Шаипова P.P.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке материал по апелляции адвоката на постановление Константиновского
городского суда Донецкой области от 17 марта 2007 года,
которым избрана мара пресечения в виде содержания под стражей в отношении,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, по
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
предъявлено обвинение в том, что он в период с 26 по 28 сентября 2006 года, с целью сбыта незаконно
приобрёл в районе села Русин - Яр
Константиновского района, Донецкой области растения дикорастущей конопли.
После просушивания кустов конопли в
сарае своего домовладения поАДРЕСА_1, он изготовил наркотическое средство - марихуану.
14 марта 2007 года в домостроении АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 было изъято особо опасное
наркотическое средство - каннабис,
весом 24 кг. 590 грамм.
апелляции адвокат просит постановление суда об избрании ОСОБА_1 меры пресечения
в виде содержания под стражей отменить, поскольку оно является не достаточно
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению
При избрании меры пресечения в
отношении ОСОБА_1 суд в достаточной степени учёл, тяжесть совершённого
преступления, наказание за него, которое превышает 3 года лишения свободы, данные
характеризующие его личность и другие обстоятельства дела.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УК Украины, коллегия судей,
Апелляцию оставить без
удовлетворения, а постановление Константиновского городского суда Донецкой
отношении ОСОБА_1 - без
Справа
№ 5-100/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Кеня Т.М.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про обернення в прибуток
держави заборонених предметів які
надійшли в посилці на ім'я засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про обернення
грошей та SIM-картки які надійшли в посилці на ім'я засудженого
ОСОБА_1 в прибуток держави.

Подання
мотивується тим, що 13.02.2008 року біля 14-10 год. при проведенні догляду посилку,
яка надійшла до Шосткинської ВК 66, на ім»я засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено гроші Української
національної валюти загальною сумою 20 грн. однією купюрою та SIM-картка
«DJUICE», які були приховані від догляду.

Прокурор
Тимченко А.А. в судовому засіданні подання підтримала, вважає необхідним
обернути вилучені гроші загальною сумою 20 грн. однією купюрою та SIM-картка
«DJUICE» на користь держави.

Згідно
ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення
волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання у колонії.

Відповідно
до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України гроші Української національної
валюти загальною сумою 20 грн. однією купюрою та SIM-картка
«DJUICE», які вилучено, підлягають конфіскації та передачі на
користь держави.

Керуючись
ст.ст. 59, 102 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Гроші
Української національної валюти загальною сумою 20 грн. однією купюрою та SIM-картка
«DJUICE», які вилучено у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати та передати на користь держави.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області Євдокімова
О.П.
Справа № 5-54/08
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді Рябової
О.Д.,

при
секретареві
Дроздовій Т.І.,

за участю
прокурора
Пержинського А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського ВКВІ
УДДУПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2007
року засуджений за ст. 311 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим
строком на 1 рік.

Дніпровський
ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення
питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1 в
період іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності не
притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, скарг щодо
засудженого до КВІ не надходило. Обов'язок встановлений судом не порушував.

Вислухавши
представника Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області, прокурора, який
не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, вивчивши матеріали справи,
суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання за вироком
Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
О.Д.Рябова
Справа №4-9307р.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04квітня
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної республіки

Крим у складі:
головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі - КУЗЬ Т.О.

за
участю прокурора- ТЕРЕШКОВА М.І.

у відкритому
судовому засіданні в місті Джанкої розглянув скаргу ОСОБА_1на постанову про
відмовлення в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з дійсною скаргою і просив скасувати постанову

про відмовлення
в порушенні кримінальної справи від 28.04.2006року, згідно

якої у
відношенні ОСОБА_2. відмовлено в порушенні кримінальної

справи, у
зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.296 КК

України, і
відсутністю в діях
ОСОБА_2. ознак правопорушення,

передбаченого
ст.173 КОАЛ України.

Свою скаргу
ОСОБА_1. мотивував тім, що постанова про відмову в

порушенні
кримінальної справи є незаконною, також вказав що постанову

Джанкойського МРВ від 28.04.2006р. отримав у другої
половині травня

2006року, після
чого 09.06.2006р. звернувся до прокуратури з заявою про

незгоду з прийнятим рішенням
Джанкойського МРІВ від 28.04.2006р. А коли

отримав
відповідь із прокуратури, знаходився на амбулаторному лікуванні, у

зв'язку з чим у
встановлений законом строк не звернувся до судові.

Просив поновити строк на подачу скарги та скасувати постанову про

відмовлення в порушенні
кримінальної справи від 28.04.2006року.

Заслухавши заявника, думку
прокурора, досліджувавши матеріали справи суд

встановив, що конфлікт відбувся між
депутатами Светловського сільського

совета Джанкойської районної ради ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

У силу
сформованих особистих неприязних взаємин, між ОСОБА_1. і

ОСОБА_2. систематично виникають
конфліктні ситуації, що служить

підставою для суду направити дійсну
постанову в комітет з етики Джанкойської

районної ради,
для розгляду невартого поводження депутатів.

По наявних доказах суд прийшов до висновку, що підстави для відновлення

терміну на
подачу скарги про оскарження постанови про відмовлення в

порушенні кримінальної справи маються, доводи заявника ОСОБА_1. суд

вважає поважної причиною пропуску.

У судовому засіданні ОСОБА_1.
погодився з тим, що в задоволенні його

скарги про оскарження постанови про
відмовлення в порушенні кримінальної

справи від 28.04.2006р. відмовлене, і настійно просив постанову суду

направити в Джанкойський районний совет для розгляду в
комітеті з етики,

тому що і сам заявник і ОСОБА_2. є
депутатами сільської ради.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до переконанню, що основ для

скасування постанови про
відмовлення в порушенні кримінальної справи
від

28.04.2006р. не мається.

Керуючись ст.236-1,236-2 КІЖ
України, суд

УХВАЛИВ:

У
задоволенні скарги ОСОБА_1на

постанову про
відмовлення в порушенні кримінальної справи
від 28.04.2006р.

- відмовити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга у встановлений законом

термін.
Справа № 1-п-18/2008р.

ПОСТАНОВА
03 квітня 2008р. Бер
иславський районний суд Херс
онської області в складі:

головуючого суді М

при секретарі Глуш
ковій Л.М.

за участю прокурора -
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Берисл
аві Херсонської області крим
інальну справу за фактом кра
діжки майна належного Берисл
авському ОПГХ Бериславськог
о РПС, суд -

В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови слідч
ого Бериславського РВ УМВС У
країни в Херсонській області
про направлення кримінально
ї справи до суду для вирішенн
я питання про закриття кримі
нальної справі у звязку із
закінченням строків притягн
ення до кримінальної відпові
дальності, було встановлено,
що в ніч на 17.12.1992 року, невстанов
лена особа знаходячись в м. Бе
рислав Херсонської області,
шляхом злому замків на вхідн
их дверях, проникла в приміще
ння кафе „Каштан” Бериславсь
кого обєднання підприємст
в громадського харчування Бе
риславського РПС, розташован
ого по вул. 1Травня 153, звідки та
ємно викрала товарно-матеріа
льні цінності на загальну су
теріальну шкоду Бериславськ
ому ОПГХ Бериславського РПС
на вищевказану суму.
За даним фактом було пор
ушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбачен
ого ст. 81 ч.3 КК України /в редакц
ії 1960 року/, яка в подальшому бу
ла перекваліфікована на ст. 185
ч.3 КК України /в редакції 2001 рок
Свій висновок, що до можл
ивості закриття кримінально
ї справи, слідчий мотивує тим
, що з дня вчинення злочину мин
уло 15 років, тобто закінчилися
строки давності притягнення
особи, яка вчинила злочин до к
римінальної відповідальнос
У судовому засіданні пр
окурор просив закрити кримін
альну справу з підстав зазна
Суд вивчивши матеріали
справи, заслухавши думку про
курора, вважає що справа підл
ягає закриттю в наслідок тог
о, що після вчинення невстано
вленою особою тяжкого злочин
у, передбаченого ст. 185 ч.3 КК Укр
аїни, минуло більше 15 років, і ц
е не уможливлює притягнути в
инних осіб до відповідальнос
На підставі викладеног
о та керуючись ч. 2 ст. 49 КК Украї
ни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу
за фактом крадіжки майна нал
ежного Бериславському
ОПГХ Бериславського РПС Хер
сонської області закрити, у з
вязку з закінченням строкі
в давності притягнення винно
ї особи до кримінальної відп
На постанову протягом 7
діб може бути подана апеляці
я до Апеляційного суду Херсо
Суддя
В.С. Мирг
Справа 5-213/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Клименко СО.

при секретарі Шевченко М.В.

за участю прокурора - Краснобрижого А.Ю.

розглянувши
в відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 1932 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 27.11.2006 року Балакліївським районним судом Харківської
області заст. 118 КК України до 1 року
06 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 19.06.2006 р.

Кінець строку покарання - 19.12.2007 р.

Засуджений
відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з 04.03.2007 р.
На теперішній час відбув 1/2 частину призначеного строку покарання. За
час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не мав.
Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до
праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 13 квітня
2007 року задовольнити.

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.11.2006 року
на строк - 0 року 07 місяців 25 днів.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня
проголошення.
Дело № 5-47
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 марта 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
Первомайского подразделения Попаснянского МРО УИИ об освобождении от отбывания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Первомайска Луганской области, украинца,
гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого,
работающего, прож: АДРЕСА_1,-
По приговору Первомайского городского
суда Луганской области от 02.03.2007 г.
ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 309 УК
Украины к одному году лишения свободы, с
применением ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного от отбывания наказания
освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит
нового преступления, и возложением на него обязанностей: без разрешения органа уголовно-исполнительной системы не
выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.
В настоящее время назначенный ОСОБА_1
испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в
суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного
уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, выполнил возложенные на него
судом обязанности, других преступлений не совершил. Просит освободить
осужденного от назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ полностью поддержал свое представление.
ОСОБА_1 просит освободить его от
наказания в связи с истечением испытательного срока.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, представитель Первомайского подразделения
Попаснянского МРО УИИ, суд приходит к
выводу, что представление подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, выполнил возложенные на него
судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, других преступлений не совершил, оснований для направления его в места лишения
свободы для отбывания назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, -
Представление Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по
приговору Первомайского городского суда Луганской области от
02.03.2007 г., в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья А.Г.
Справа
№ 1-150/2008.
П О С Т А Н О В А

24 березня 2008 року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Кислої Т.В., за участі прокурора Калюги В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст.366 ч.1 та 222 ч.1 КК України, -

в с т а
н о в и в:

В судовому засіданні
підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд справи у відсутньості захисту, пояснив, що своїчто свои інтереси буда
захищати самостійно.

Вислухав
думку прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки
відсутні підстави, передбачені ст. 46 КПК України, що перешкоджають прийняттю
вілдмови підсудньої від захисту.

Керуючись
ст.ст. 46, 273 КПК України, суд,
-

п
о с т а н о в и в
:

Клопотання
підсудної ОСОБА_1про розгляд справи без участі захисту - задовольнити, справу
розглянути без участі захисту.

Постанова є остаточною.

Суддя:
А.Ю.Полєхин.
Справа № 11-137 2008 р
Головуючий у І-й інст. - Рудика Л.Д.
Категорія - постанова про
Доповідач - Міщенко О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області
в складі:

Головуючої -
Міщенко О.А.

Суддів -
Квятковський А.С., Горщарук Г.О.

З участю
прокурора - Ютовець Н.І.

Скаржника -
ОСОБА_1

Представника
скаржника -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Рівному матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду від 18
грудня 2007 року.

Цією постановою залишено без розгляду
скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників Сарненського РВ УМВС України в
Рівненській області.

В поданій на постанову суду
апеляціїОСОБА_1 доводить, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Просить скасувати постанову суду, а справу направити в суд першої інстанції на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А.,
думку прокурора Ютовець Н.І. про залишення
постанови суду без зміни, доводи скаржникаОСОБА_1. та його представника
ОСОБА_2 про скасування постанови
суду, дослідивши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи,ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії працівників
міліції при проведенні ними оперативно-розшукових заходів в СГПП
"Україна".

Відповідно до вимог ст.103 КПК України
органи дізнання вживають необхідні оперативно-розшукових заходи з метою
виявлення ознак злочину і осіб, що його вчинили.

Виходячи з вимог ст.12 Закону України
"Про організаційно-правові основи боротьби з організованою
злочинністю" голові СГПП "Україна" був направлений запит
про надання завірених копій відповідних документів з метою перевірки
реалізації майна сільськогосподарських підприємств.

Із матеріалів справи не вбачається, що
оригінали документів СГПП "Україна" вилучались працівниками УБОЗ.

Згідно ст.110 КПК України скарги на дії
органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при
розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Кримінальна справа стосовно працівників
УБОЗу не порушувалась.

За таких обставин апеляція ОСОБА_1 не
заслуговує на увагу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Постанову Сарненського районного суду від
18 грудня 2007 року залишити без зміни,
а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуюча -

Судді -
Справа № 1-63/08
відмову у порушенні кримінальної справи
31 березня 2008 року
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В. розглянувши матеріали, які надійшли до суду за
18 березня 2008 року до суду
надійшла скарга ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 356 КК України.
звинувачується скаржником у тому, що 05 березня 2008 року вона самовільно заволоділа залізобетонними плитами у
кількості 15 шт. та перегородками 4 шт. на загальну суму 900 грн, які вивезла з
належних йому земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, чим
заподіяла йому шкоду у сумі 1200 грн.
фактом дільничним інспектором Новоодеським РВ винесено постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України.
скасувати постанову органа дізнання Новоодеського РВ та порушити кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України та призначити її до розгляду.
Вивчивши скаргу приватного
обвинувачення та матеріали додані до неї приходжу до висновку про відсутність
підстав щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 виходячи з
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 251
КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити
справу, приймає одне з таких рішень, зокрема за наявності до того підстав
відмовляє у порушенні кримінальної справи.
Так, зі змісту скарги вбачається, що
15.03.2007 р. скаржник придбав у ОСОБА_2 залізобетонні плити та перегородки
відповідно у кількості 15 шт. та 4 шт.
за 900 грн, які зберігав на належних йому земельних ділянках в м. Нова Одеса.
05.03.2008 р. ОСОБА_2 самовільно
вивезла ці залізобетонні вироби з місця їх зберігання та продала іншій особі. У
зв'язку з цим скаржник звернувся з відповідною заявою до Новоодеського РВ.
З постанови дільничного інспектора
Новоодеського РВ УМВС області від 11.03.2008 р. випливає, що за заявою ОСОБА_1
у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в її
діях ознаків злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно пункту 11 ч. 1 ст. 6 КПК
кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю
якщо про відмову у порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова
За таких умов суддя дійшов висновку
про наявність обставин, що виключають порушення кримінальної справи та
провадження в ній судового слідства.
Вимоги скаржника викладені у пункті
першому цієї ж скарги щодо скасування постанови органу дізнання про відмову у
порушенні кримінальної справи не підлягають задоволенню, оскільки повинні
вирішуватися судом у окремому провадженні відповідно до положень статей 236-1,
236-2 КПК України. Розгляд таких вимог одночасно з вирішенням питання про
порушення кримінальної справи кримінально процесуальним законодавством не
Керуючись ст. 251 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
За скаргою ОСОБА_1 у порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України - відмовити у зв'язку з наявністю
постанови органу дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи за цим же
рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області М.В.
Ітрін
П О С Т А Н О В А Справа №
5-2/2008р.

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого
2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого Бабич О.І.

при
секретарі Дудка О.М.

з
участю прокурора Кривов»яза В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залу суду в смт.
Талалаївка подання старшого інспектора Талалаївської кримінально-виконавчої інспекції Карпенко
Ю.А. про звільнення від покарання
ОСОБА_1

В
С Т А Н О В И В :

29 січня
2007 року ОСОБА_1. районним
судом була засуджена за ст.. 190 ч.3 ст. 222
ч.1 , ст.. 190 ч.3 КК України відповідно до ст.. 69
КК України на
2 роки позбавлення волі. За ст..
222 ч.1
відповідно до ст.. 69 КК
України призначено штраф в сумі 1700
грн. Відповідно до ст.. 70 КК України визначено
остаточне покарання за ст..
190 ч. 3 два
роки позбавлення волі
за ч. 1 ст.
222 до штрафу в сумі 1700
грн.

Згідно до ст. 75 КК
України від призначеної міри покарання за ст.. 140 ч.3
два роки позбавлення волі звільнені
з іспитовим строком в один
рік ,за ст.. 222 ч.1
КК України міру покарання
у вигляді штрафу в сумі
1700 гривні виконувати
самостійно.

За
час відбування покарання зарекомендували себе з
позитивної сторони. Періодично
виїжджала на заробітки
в м. Київ . Штраф сплатила
в повному розмірі . Порушень порядку відбування
міри покарання не допускала. Для проведення профілактичних бесід з»являлася
вчасно. До адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувалася.

Міру покарання відбула, тому інспектор і просить суд звільнити її від покарання.

В
судовому засіданні інспектор
подання підтримала. Засуджена
ОСОБА_1. просить суд звільнити її
від подальшого відбування покарання.
Прокурор також вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Суд,
заслухавши інспектора КВІ ,
засуджену ОСОБА_1. , враховуючи
думку прокурора, вивчивши
матеріали справи дійшов висновку про те , що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 78
КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не
вчинив нового злочину, звільняються судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст..
78 КК , ст..
408-1 КПК України,

П
О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 1971
року народження , мешканку с.
Сильченкове звільнити від покарання
по закінченню іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена
до Чернігівського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня її оголошення.

Суддя :
підпис

Суддя О.І.
Бабич