Справа № 1-290/11
В И Р О К

іменем України

12.05.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Дядюк Ю.О., Юркової Ю.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника з числа родичів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

вироком Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2009 року за ч 2 ст. 186; 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік;

вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2009 року за ч 2 ст. 186; ч 4 ст. 70; 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185;ч 1 ст. 304; ч 3 ст. 185; ч 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 районного Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч 2 ст. 185 КК України від 02.11.2009 року за ч 1 ст. 185; 75; 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2011 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з особо, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, матеріали кримінальної справи відносно якого виділенні в окреме провадження, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна прийшли до квартири АДРЕСА_1, де, скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб поблизу, таємно діючи разом та за попередньою змовою ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7, повторно, за допомогою ключів від замка вхідних дверей квартири, які були знайдені ОСОБА_4, відкрили замки у вхідних дверях вказаної квартири, проникли в приміщення квартири та таємно повторно скоїли крадіжку: спецзасобу для відстрілу гумовими кулями: «Сафарі 820G» серія ХК- 002808, вартістю - 1574 грн. 36 коп., жіночу праску марки «Rovеnta» вартістю 141 грн. 68 коп., DVD-програвач марки «LG» вартістю 252 грн. 82 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1968 грн. 86 коп. Викрадене витратили за власним розсудом.

Крім того, 03.01.2011 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, являється неповнолітнім та пообіцявши йому матеріальну винагороду за скоєння таємного викрадення чужого майна з квартири ОСОБА_9, втягнув його в злочинну діяльність та скоїв разом з неповнолітнім ОСОБА_7 крадіжку, в ході якої 03.01.2011 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_7 з метою скоєння таємного викрадення чужого майна прийшли до квартири по № 40 по вул. Щорса, 10 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де, скористашись відсутністю сторонніх осіб поблизу, таємно діючи разом та за попередньою змовою ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_7, повторно, за допомогою ключів від замка вхідних дверей квартири, які були знайдені ОСОБА_4, відкрили замки у вхідних дверях вказаної квартири, проникли в приміщення квартири та таємно повторно скоїли крадіжку спецзасобу для відстрілу гумовими кулями «Сафарі 820G» серія ХК- 002808, вартістю - 1574 грн. 36 коп.; жіночу праску марки «Roventa», вартістю 141 грн. 68 коп.; DVD-програвач марки «LG» вартістю 252 грн. 82 коп., всього на загальну суму 1968 грн. 86 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1968 грн. 86 коп. Викрадене витратили за власним розсудом.

Крім того, 03.01.2011 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4, діючи разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11., з метою повторного скоєння таємного викрадення чужого майна прийшли до квартири АДРЕСА_1, де, скористашись відсутністю сторонніх осіб поблизу, таємно діючи разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 та повторно, за допомогою ключів від замка вхідних дверей квартири, які були знайдені ОСОБА_4, відкрили замки у вхідних дверях вказаної квартири, проникли в приміщення квартири та таємно повторно скоїли крадіжку мікрохвильової печі марки «Samsung» вартістю 672 грн. 28 коп.; мобільного телефону марки «Samsung Х300» вартістю 288 грн. 12 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зникли чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 960 грн. 40 коп. Викрадене витратили за власним розсудом.

Крім того, 03.01.2011 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12 являється неповнолітнім та, пообіцявши йому матеріальну винагороду за скоєння таємного викрадення чужого майна з квартири ОСОБА_9 втягнув його в злочинну діяльність та скоїв разом з неповнолітнім ОСОБА_6 крадіжку, в ході якої 03.01.2011 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4, діючи разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11, з метою повторного скоєння таємного викрадення чужого майна прийшли до квартири АДРЕСА_2, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, таємно діючи разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 та повторно, за допомогою ключів від замка вхідних дверей квартири, які були знайдені ОСОБА_4, відкрили замки у вхідних дверях вказаної квартири, проникли в приміщення квартири та таємно повторно скоїли крадіжку мікрохвильової печі марки «Samsumg», вартістю 672 грн. 28 коп., мобільного телефону марки «Samsung» вартістю 288 грн. 12 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 960 грн. 40 коп. Викрадене витратили за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та відмовився давати покази суду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 03.01.2010 року біля 20 години він знаходився біля магазину, що в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, коли йому зателефонував ОСОБА_4 та сказав, щоб він підійшов до підїзду будинку, де ОСОБА_4 проживає. Він погодився та прийшов до будинку ОСОБА_4 Вони з ОСОБА_12 піднялись на 7-й поверх, де ОСОБА_4 відкрив ключами двері квартири. В квартирі вони стали шукати цінні речі. ОСОБА_4 запропонував забрати з кухні мікрохвильову піч. Він погодився. Коли вони виходили з квартири, ОСОБА_4 дав йому мобільний телефон марки „Самсунг. Потім ОСОБА_4 пішов продавати викрадені речі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 03.01.2011 року біля 16-30 години він прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 ОСОБА_4 показав йому ключі та запропонував зайти до квартири АДРЕСА_3. Він погодився. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7, якому також запропонував вчинити крадіжку. Останній погодився. Разом вони піднялись на 7 поверх. ОСОБА_7 закрив рукою дверне вічко квартири № 42, а вони з ОСОБА_4 зайшли до квартири. З квартири викрали DVD-програвач, після чого вийшли з квартири. Програвач ОСОБА_4 продав того ж дня за 60 грн. Гроші розділили на трьох порівну. ОСОБА_4 розповідав, що з даної квартири також викрадав пістолет для відстрілу гумових куль.

Законний представник ОСОБА_13 Асланбекова суду пояснила, що підсудний ОСОБА_6 її син. Про те, що він вчинив злочин, їй стало відомо від працівників міліції. Сина виховує сама, тобто в неповній сімї. Може охарактеризувати його, як спокійного та врівноваженого.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочинів повністю підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_9, яка суду пояснила, що приблизно в 2007 році вона дала своїй сусідці ОСОБА_14 ключі від своєї квартири, щоб остання годувала її домашніх тварин, в разі, якщо їх з чоловіком не буде вдома. Приблизно в кінці листопада 2010 року ОСОБА_14 загубила ключі від її квартири. Вони не поміняли замки в квартирі. 31.12.2010 року він з чоловіком та дитиною поїхали з дому та повернулись лише 03.01.2011 року біля 22 години. Зайшовши до квартири, вона виявила, що з квартири зникл деякі речі, а саме: пістолет для відстрілу гумових куль, праска, DVD-програвач, мікрохвильова піч та мобільний телефон. На даний час частину речей їй повернуто, а частину ні. Від цивільного позову відмовилась;

- показами свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_9 його співмешканка, з якою вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_13. Приблизно в 2007 році його співмешканка дала сусідці ОСОБА_14 ключі від їхньої квартири, щоб остання годувала домашніх тварин, в разі, якщо їх з не буде вдома. Приблизно в кінці листопада 2010 року ОСОБА_14 загубила ключі від їхньої квартири. Вони не поміняли замки в квартирі з тих пір. 31.12.2010 року вони з дружиною та дитиною поїхали з дому та повернулись лише 03.01.2011 року біля 22 години. Зайшовши до квартири, вони виявили, що з квартири зникл деякі речі, а саме: пістолет для відстрілу гумових куль, праска, DVD-програвач, мікрохвильова піч та мобільний телефон;

- показами свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_9 її колишня сусідка, з якою вони приблизно в 2007 році обмінялись ключами від їхніх квартир, щоб вона могла доглядати за їх домашніми тваринами, коли когось з їх небуде вдома. В листопаді 2010 року вона загубила ключі від квартири ОСОБА_9 Згодом їй стало відомо, що їх квартиру пограбували.

Крім того, вину підсудних у вчиненні злочинів повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

В томі № 1:

- заява потерпілої ОСОБА_9, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 15 год. 31.12.2010 року до 22 годину 03.01.2011 року шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрали її майно (а.с. 6);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється квартира АДРЕСА_4 (а.с. 7-8);

- довідка, згідно якої вартість DVD-програвач марки „Самсунг становить 500 грн. (а.с. 23);

- довідка, згідно якої вартість мікрохвильової печі марки „Самсунг становить 900 грн. (а.с. 24);

- довідка, згідно якої вартість жіночої праски для волосся „Ровента становить 200 грн. (а.с. 25);

- довідка, згідно якої вартість мобільного телефону марки „Самсунг Х-300 становить 350 грн. (а.с. 26);

- довідка, згідно якої вартість пристрою для відстрілу гумових куль „Револьвер Сафарі становить 900 грн. (а.с. 27);

- копія гарантійного талону на придбання DVD-програвача (а.с. 31);

- копія дозволу на право зберягання, носіння спец.засобу на імя ОСОБА_15 (а.с. 32);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення злочину (па.с. 117-122);

- звіт про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна DVD-програвача марки „LG, мікрохвильової печі марки „Самсунг, мобільного телефонму марки „Самсунг, жіночої праски марки „Ровента, згідно якого загальна вартість обєктів оцінки склала 2929,26 грн. (а.с. 158-165);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 172-174);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 175-177).

Суд визнає, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, потерпіла ОСОБА_9, а також свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує по обох епізодах крадіжок майна з квартирир потерпілої ОСОБА_9 за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою зсовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та за ч 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та часткове усунення завданої шкоди.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_6, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, часткове усунення завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_4, та ОСОБА_6, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, особу підсудного ОСОБА_4, який вчинив два тяжких злочини, раніше судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч 3; 304 ч 1 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2009 року за ч 2 ст. 186; ст. 70; 75; 104 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, суд на підставі ст. 71 КК України частково приєднує до призначеного покарання невідбуте покарання за вказаним вироком.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_5, який вчинив тяжкий злочини, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч 3 КК України.

Враховуючий, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризуєтсья за місцем проживання, розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК україни звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_6, який вчинив тяжкий злочин, раніше судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч 3 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2009 року за ч 1 ст. 185; 75; 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, суд на підставі ст. 71 КК України частково приєднує до призначеного покарання невідбуте покарання за вказаним вироком. При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується також вимогнами ст. 102 КК України та відповідно до ст. 103 КК Уукраїни враховує те, що він виховується в неповній сім′ї.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання: за ч 3 ст. 185 КК України у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі; за ч 1 ст. 304 КК України, - у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково, у вигляді 1 (одного) року 6-ти (шести) місяців, до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2009 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5-ти (п′яти) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 05 січня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов′язати засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково, у вигляді 6-ти (шести) місяців, до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2009 року та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 12 травня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази: DVD-програвач марки «LG»; мікрохвильову піч марки „Самсунг, пістолет для відстрілу гумових куль марки „Сафарі, передані на зберігання ОСОБА_9, - залишити потерпілій ОСОБА_9 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_14).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілою, захисниками, захисником з числа родичів, законним представником підсудного, а засудженими, - в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко