Справа № 666/1861/14-к
провадження № 1-кс/666/235/14

УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

18.03.2014 року м.Херсон
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,, погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.12.2013р. Дніпровським районним судом м. Херсон за ст.ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України із призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005506 від 04 грудня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.03.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 03.12.2013 р. підозрюється в тому, що близько 23.30 год. знаходячись поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, через незакриті на замок дверцята, проник в салон автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , звідки викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: парасольку-тростину, шампура, в кількості 7 шт, дерев`яний ящик з різними металевими виробами, а саме: викрутки з пластмасовим ручками в кількості 4 шт., ключі гайкові у кількості 17 шт., ключі трубчаті шестигранні, шестигранники у кількості 13 шт., головки у кількості 2 шт., набір головок у кількості 24 шт., круглогубці, напилок (терпуг) ножівковий, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10 від 14.02.2014, загальною вартістю 302,04 гривень, а також - аптечку, канцелярський ніж, ящик дерев`яний, склоріз алмазний та інші металеві вироби, які не представляють матеріальної цінності у зв`язку з тривалим використанням та не підлягають оцінці, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, яке у подальшому залишив за місцем свого мешкання.
У результаті зазначених дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду на вказану суму.
12.03.2014 р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, дітей й утриманців не має, враховуючи, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності , є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також перешкоджати досудовому розслідуванню.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю та показав, що дійсно 03.12.2013 р. здійснив крадіжку майна з автомобілю ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 який знаходився за адресою: м.Херсон, с. Кіндійка, вул.Набережна,26.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження,
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допиту потерпілого, протоколами огляду місця події, під час яких зв місцем проживання підозрюваного вилучено викрадені речі, показаннями самого підозрюваного та висновками експертиз .
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 попередньо кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд, враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються такі ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу «особисте зобов`язання», а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить те, що він офіційно ніде не працює та не зареєстрований за місцем проживання, а також враховуючи особу підозрюваного, який не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, його вік та стан здоров`я, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Також суд приходить до висновку, що прокурором, доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не змінювати номер мобільного оператора стільникового зв`язку НОМЕР_2 , докласти зусиль до пошуку роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити .
Застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на строк до 18.05.2014 року на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КК України, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду,
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3)не змінювати номер мобільного оператора стільникового зв`язку НОМЕР_2 ,
4)докласти зусиль до пошуку роботи
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 18.05.2014 року.
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і обов`язки скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

текст