Справа № 0614/3528/2012
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

прокурора Яричевської Н.М.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 15.12.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 45 діб арешту з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

27 липня 2012 року близько 19 години ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване по вул. Косарєва 7 в м. Малині Житомирської області. Побачивши, що господарка домоволодіння відсутня, підсудний вирішив викрасти з будинку чуже майно. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 через незамкнені вхідні двері, які знаходяться з тильної сторони будинку, проник в приміщення. Перебуваючи в будинку, підсудний таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з шафи в одній із кімнат гроші в сумі 2300 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 27 липня 2012 року близько 16 години він зайшов до свого двоюрідного брата ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Пізніше разом з ним пішов в магазин. Через деякий час брату хтось зателефонував і він пішов додому, попередньо домовившись, що вони зустрінуться пізніше. Близько 19 години підсудний знову пішов до брата, але вхідні двері в будинку були замикані. Таким чином зрозумів, що в будинку нікого немає і вирішив звідти щось викрасти. У звязку з цим обійшов будинок і перевірив двері з тильної сторони. Вони були відчинені. Через ці двері увійшов в будинок, зайшов в кімнату ОСОБА_6 і із скриньки, яка стояла в шафі викрав 2300 гривень. Ці гроші витратив на власні потреби.

Кається та просить не позбавляти волі, оскільки завдані потерпілій збитки відшкодував в повному обсязі.

Крім особистого зізнання вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що вона разом з дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Одного дня в липні 2012 року зібралась йти до річки. У звязку з цим зателефонувала своєму сину ОСОБА_7 і також запропонувала йому йти до річки. Він погодився, прийшов додому і вони пішли разом. Ввечері повернулись додому, а через декілька днів виявили, що із скриньки дочки ОСОБА_6 зникло 2300 гривень. Зясувалось, що їх викрав ОСОБА_4 На даний час гроші повернуті в повному обсязі.

- Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. В липні 2012 року до нього зайшов брат ОСОБА_4 і вони пішли по своїх справах. Через деякий час свідку зателефонували мати та запропонували йти річки. Свідок погодився і пішов до матері, домовившись, що пізніше він знову зустрінеться з підсудним. Ввечері повернулись з річки, а через декілька днів виявили, що з кімнати сестри зникло 2300 гривень.

- Протоколом огляду місця події від 01.08.2012 року (а.с. 9-11) згідно якого був ретельно оглянутий та описаний будинок № 7 по вул. Косарєва в м. Малині Житомирської області. Під час огляду будинку була знайдена скринька з якої підсудний викрав гроші. Також під час огляду вилучена серцевина замка вхідних дверей та ключ.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою фототаблицею від 04.08.2012 року (а.с. 24-25) під час якого ОСОБА_4 детально розповів та показав, як він через тильні двері проник в будинок № 7 по вул. Косарєва в м. Малині Житомирської області та в одній кімнат із скриньки викрав гроші в сумі 2300 гривень.

- Протоколом огляду предметів від 08.08.2012 року (а.с. 36) згідно якого були ретельно оглянуті та описані серцевина замка вхідних дверей та ключ, що вилучені під час огляду місця події.

- Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи (а.с. 37) якою визнані речовими доказами та приєднані до справи серцевина замка вхідних дверей та ключ до неї.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання, а також умови його життя, виховання, вплив дорослих та рівень розвитку.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

ОСОБА_4 є неповнолітнім, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв його розкриттю та добровільно відшкодував завдані збитки, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які помякшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі. Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того суд бере до уваги, що помякшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, а тому, враховуючи особу винного, суд призначає йому основне покарання у виді позбавленні волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_4 попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З підсудного підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 235 гривень 20 копійок.

Речові докази: серцевину замка та ключ до неї, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, знищити.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому основне покарання, із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України, нижче від найнижчої межі у виді 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 15.12.2012 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 6 місяців 10 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання з 03.12.2012 року.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 235 гривень 20 копійок.

Речові докази: серцевину замка та ключ до неї, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а підсудним з моменту вручення його копії.

Суддя: ОСОБА_9