дело №1-63
2007 года судебная
коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Левандовича А. А.,
судьи Повзло
народных заседателей Лукина И.Е., Сизовой Н.П.,
при секретаре Гончарук К.Ю.,
с участием прокурора Миненкова В.Н.,
потерпевшего: ОСОБА_4.
защитников: ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Донецка, русской,
гражданка Украины, образование
среднее специальное, не замужем, не работает,
ранее судимой 22.03.2007 года
Куйбышевским районным судом гор. Донецка по
ст. 166 УК Украины 2 года лишения свободы, решением Куйбышевского районного суда гор.
Донецка от 19.03.2007 года
лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сынаОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки города Донецка, гражданка Украины, русской,
образование среднее, не
замужем, ранее не судима, несовершеннолетних детей нет, не работает,
проживающая по адресу: гор. АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины, -
ПодсудимыеОСОБА_1. и ОСОБА_3 в Петровском районе гор.
Донецка действуя умышленно, совершили
преступление при следующих обстоятельствах:
29 декабря 2006 года,
в дневное время, ОСОБА_1. и ОСОБА_3,
находясь в летней кухне,
расположенной во дворе дома АДРЕСА_2,
где совместно употребили спиртные напитки и находились в состоянии
алкогольного опьянения. Примерно в 16 часов 29.12.2006 года,
по вышеуказанному адресу прибылОСОБА_7.,
который также находился в состоянии алкогольного опьянения и состоял в
фактических брачных отношениях с ОСОБА_3
Между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 возникла
ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, ОСОБА_7 высказывая оскорбления в адрес
ОСОБА_3, взял топор и нанес удар
последней по руке, причинив рану на
поверхности левого предплечья.ОСОБА_1.,
находилась рядом, взяла деревянную палку
и нанесла не менее трех ударов по голове ОСОБА_7, от которых последний упал на пол. Прекратив
ссору, ОСОБА_7. ушел в жилой дом.
В ходе ссоры уОСОБА_1. и ОСОБА_3 на почве ранее сложившихся
личных неприязненных отношений, возник
умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_7, по предварительному сговору группой лиц. Продолжая
свои преступные действия, 29.12.2006
года, примерно в 19 часов, ОСОБА_3 иОСОБА_1., у
которой находилась деревянная палка,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, вошли в дом,
расположенный по вышеуказанному адресу,
где между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 вновь возникла ссора на почве личных
неприязненных отношений. В ходе ссоры, ОСОБА_1., которая
находилась рядом с ними, нанесла удар
имеющейся у нее деревянной палкой по голове ОСОБА_7, от которого последний упал на пол. В это же
время, действуя по предварительному
сговору группой лиц, ОСОБА_1. взяла
на подоконнике бритвенное лезвие и передала ОСОБА_3, которая действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти
потерпевшему, произвела порез по правой
стороне шеи ОСОБА_7 и передала лезвиеОСОБА_1., которая
также произвела два пореза по шее ОСОБА_7
После полученных телесных
повреждений, ОСОБА_7. подавая признаки жизни,
находился на полу. С целью достижения своего преступного умысла на
совершение убийства, ОСОБА_1. и ОСОБА_3,
действуя совместно, по
предварительному сговору группой лиц,
обернули тряпкой шею потерпевшему на удавление, применяя физическое усилие, начали растягивать концы тряпки в
противоположные стороны и удерживали примерно 3 минуты, сдавливая шею потерпевшему ОСОБА_7 В
результате совместных действийОСОБА_1. и ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_7 причинили: ушибленные
раны на волосистой части головы в правой височной области; в левой теменной
области; в лобной области в центре; резанные раны: на правой боковой
поверхности шеи с средней трети, на
передней поверхности шеи в нижней трети; на левой боковой поверхности шеи в
нижней трети; две линейные ссадины на передней поверхности левого плечевого
сустава; по одному кровоподтеку на задних поверхностях обоих предплечий и от
полученных повреждений у ОСОБА_6. наступила смерть. Причиной смерти явилась
резанная рана на правой боковой поверхности шеи с повреждением сонной
артерии, осложнившейся острой
кровопотерей и развитием неравномерного отека легких и головного мозга. Между
причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшего
ОСОБА_6. имеется прямая причинная связь. Убедившись в наступлении смерти
ОСОБА_6., ОСОБА_1. и ОСОБА_3 завернули труп последнего в простынь, и пытались сокрыть совершенное преступление
В судебном заседанииОСОБА_1. в
предъявленном обвинении по ст. 115 ч.2
п. 12 УК Украины свою
вину признала и пояснила, что 29.12.2006
года в 16 часов, совместно с ОСОБА_3 употребили спиртные
напитки. В это же время пришелОСОБА_7,
сожитель ОСОБА_3, который находился
в состоянии алкогольного опьянения. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 возникла
ссора, в ходе которой, ОСОБА_6 взял
топор и начал размахивать им и ударил по руке ОСОБА_3. Для защиты подруги, взяла деревянную ножку от стула в ящике, где находился слесарный инструмент и нанесла
ОСОБА_6 по голове, от которых он упал на пол и когда
поднялся, вышел из летней кухни и ушел в
дом. Через некоторое время, с ОСОБА_3 решили пойти в дом и разобраться с
ОСОБА_6. Войдя в дом, между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 вновь началась ссора.
В процессе ссоры, подойдя кОСОБА_6, нанесла несколько ударов ему в голову
имеющейся при ней деревянной ножкой от стула. От полученных ударовОСОБА_7. упал
на пол. ОСОБА_3 сказала, чтобы ей
передала лезвие с подоконника. Взяв на подоконнике лезвие, передала ОСОБА_3, которая взяв лезвие, порезала шею потерпевшему справа и слева.
Взяв у нее лезвие, также дважды порезала
шеюОСОБА_6. После порезов, он начал
хрипеть и чтобы его убить, взяли тряпку
и обмотав вокруг горла, начали
растягивать в противоположные стороны. Впоследствии завернув трупОСОБА_6 в
простынь, хотели спрятать его, но приехали работники милиции. В совершенном
преступлении раскаивается полностью.
В судебном заседании ОСОБА_3 в
предъявленном обвинении по ст. 115 ч.
2 п. 12 УК Украины свою вину признала
полностью, но отказалась давать
Допрошенная на досудебном следствии в
качестве обвиняемой ОСОБА_3 в присутствии защитника /т. 2 л.д. 97/, протокол
исследован в судебном заседании, вину
признала полностью и пояснила, что 29.12.2006
совместно с ОСОБА_1 употребила спиртные напитки. Примерно в 16 часов указанного дня домой пришел ее
сожительОСОБА_7., который находился в
состоянии алкогольного опьянения, с
которым возникла ссора. В ходе ссоры, ОСОБА_6 взял топор и замахнувшись, нанес один удар обухом по голове, а при нанесении второго удара, клинком топора ударил по руке, повредив кожу на запястье. ОттолкнувОСОБА_6
от себя, а в это время ОСОБА_1 взяла
ножку от стула и нанесла ему 3-4 удара
по голове, от которых он упал. После
случившегося, ОСОБА_6 ушел в дом.
Примерно через 30 минут
вошли в дом с ОСОБА_1, у которой в руке
была ножка от стула. Когда вошли в дом, ОСОБА_6 вновь начал выражаться
нецензурной бранью и когда замахнулся, в
это время ОСОБА_1 нанесла ему несколько ударов по голове ножкой от стула, от которых он упал на пол. ОСОБА_1 взяла
лезвие бритвы и передав его, сказала, чтобы перерезала горло. Взяв лезвие, наклонилась и провела лезвием по шееОСОБА_6
справа и у него потекла кровь. ОСОБА_1 сказала,
чтобы отдала ей лезвие и передав ей,
ОСОБА_1 наклонилась и порезала ему справа и слева шею. После
порезов, кровь еще сильнее потекла из
шеиОСОБА_6, но он еще дышал и хрипел.
ОСОБА_1 предложила задушитьОСОБА_6 и взяли тряпку, подложили под голову, взяли за концы и начали растягивать в
противоположные стороны на удавление до тех пор, пока не перестал дышать. Впоследствии
завернули трупОСОБА_6 и хотели спрятать,
но приехали работники милиции и задержали их.
Аналогичные показания давала ОСОБА_3
в присутствии защитника /т. 1 л.д.
обстоятельствах совершенного преступления в отношении ОСОБА_6., будучи допрошенной в качестве
подозреваемой, а также обвиняемой /т. 2 л.д. 56/, в
ходе досудебного следствия
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 31.12.2006 года
/т. 1 л.д. 102/, исследованного
в судебном заседании, гдеОСОБА_1. на
месте изложила свои показания и показала обстоятельства совершенного
преступления в отношении ОСОБА_6.
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 31.12.2006 года
/т. 1 л.д. 120/, исследованного
в судебном заседании, где ОСОБА_3 на
месте изложила свои показания и показала обстоятельства совершенного
преступления в отношении ОСОБА_6.
Проведенной очной ставкой в ходе
досудебного следствия междуОСОБА_1. и
150/, где подсудимые также подтвердили свои показания об
обстоятельствах совершенного преступления,
и конкретизировали действия каждой при совершении преступления.
Таким образом, из анализа показаний подсудимых в судебном
заседании установлено, что
подсудимыеОСОБА_1. и
ОСОБА_3 фактически полностью признали свою вину в совершенном преступлении. Их
показания об обстоятельствах совершенного преступления являются
последовательными на протяжении всего периода рассмотрения дела и каких-либо
противоречий в себе не содержат, поэтому
у судебной коллегии не вызывают сомнения в их достоверности. Также подсудимые
показали, что на досудебном следствии
свои показания излагали добровольно и к ним не применялись недозволенные методы
Вина подсудимыхОСОБА_1. и ОСОБА_3 в совершении
инкриминируемого преступления,
подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу
доказательств, исследованных в ходе
судебного разбирательства, на основании
которых, судебная коллегия приходит к
выводу о их виновности.
ПотерпевшийОСОБА_4 в судебном
заседании пояснил, что ОСОБА_3
сожительствовала с его сыном ОСОБА_7 и в период совместного проживания, часто ругались между собой, так какОСОБА_6 не хотел работать и употреблял
спиртные напитки. Об обстоятельствах совершенного преступления пояснить не
может. Гражданский иск по уголовному делу не заявляет и материальных претензий
к подсудимым не имеет.
СвидетельОСОБА_5. пояснил в судебном
заседании, что в указанный день
вечером, сидел со своим братом ОСОБА_7 в
доме.ОСОБА_7. находился в состоянии алкогольного опьянения. В дом вошла ОСОБА_3
и ОСОБА_1, которые начали ссориться с
ОСОБА_6, и в результате ссоры возникла
драка. Увидев происходящее вышел из дома и побежал к своей сестре, чтобы вызвать милицию. Перед тем как выйти из
дома, видел, как ОСОБА_3/ОСОБА_3/ «полосонула» лезвием его
брата по шее. Больше пояснить об обстоятельствах совершенного преступления не
может, так как убежал из дома в носках, брюках и мастерке и впоследствии вызвал
При проведении очной ставки между
ОСОБА_5. и ОСОБА_3, протокол исследован
в судебном заседании /т.2 л.д. 53/, гдеОСОБА_5. подтвердил свои показания
об обстоятельствах совершенного преступления и видел как ОСОБА_3 сделала порез
на шее потерпевшему. В тоже время ОСОБА_3 утверждала о том, чтоОСОБА_5. не мог видеть, как она сделала порез на шее ОСОБА_7, так как он вышел из дома, но свидетель настаивал на своих показаниях.
Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание
показания свидетеляОСОБА_5., который как
на досудебном следствии протокол допроса /т.1 л.д. 46/ исследован в судебном заседании, так и в судебном заседании давал
последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, насколько они ему были известны.
Допрошенный свидетель ОСОБА_8 пояснил
в судебном заседании, что 29.12.2006
года в вечернее время
прибежал к ним домойОСОБА_5., в
спортивных брюках, мастерке и носках и
сообщил, что ОСОБА_3 и ОСОБА_1 убили его
брата и нужно вызвать милицию. Когда приехал совместно с работниками милиции по
месту жительстваОСОБА_6, увидел в
коридоре труп ОСОБА_6. и у него было перерезано горло.
Впоследствии ОСОБА_1 и ОСОБА_3 работники милиции отвезли в
Петровский РО. КогдаОСОБА_5. прибежал,
то на его одежде и на нем крови не было.
Допрошенный свидетель ОСОБА_9 пояснил
в судебном заседании, что в указанный
день находился на рабочем месте в дежурной части Петровского РО. Примерно в 21 час.
поступило сообщение в дежурную часть о совершенном убийстве человека.
Выехав по указанному мужчиной адресу, их
встретил парень, который сказал, что в его доме сидит дядя, который видел, как две девушки перерезали горло ОСОБА_7
Совместно с парнем и его дядей поехали на адрес. Когда приехали, увидели двух девушек, которые сказали, что они милицию не вызывали. В это
время, в коридоре дома увидели труп
человека, завернутый в белую
простынь, пропитанная кровью. В доме
возле печи имелись следы крови. Мер физического и психического насилия к задержанным
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не применяли и их доставили в Петровский РО.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном
заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах выезда на место
происшествия и обнаружения трупа ОСОБА_6.
Показания свидетелей подтверждают
показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о способе совершения умышленного
убийства ОСОБА_6., а также что убийство
совершено в указанный день, а именно 29.12.2006
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 30.12.2006 года
/т. 1 л.д. 20/, исследованного
в судебном заседании, где по адресу гор.
АДРЕСА_1 обнаружен ОСОБА_6.
с телесными повреждениями.
Согласно протокола личного обыска от 30.12.2006
года /т. 1 л.д. 63/, исследованного
в судебном заседании, уОСОБА_1.
обнаружено и изъято лезвие в упаковке, а
также одежда, в которой совершено
преступление. Также изъята одежда у ОСОБА_3 согласно протокола личного обыска
от 30.12.2006 года /т. 1 л.д. 86/.
Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 4906 /т. 1 л.д. 98/, установлено, что при освидетельствовании у ОСОБА_3
обнаружена рана на заднє - внутренней
поверхности левого предплечья, которая
образовалась от действия острого предмета,
возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям. При освидетельствовании пояснила, чтоОСОБА_7. пытался ударить топором, но она закрылась левой рукой и от удара
Судебная коллегия приходит к
выводу, что выводы судебно - медицинской экспертизы подтверждают
показания подсудимой ОСОБА_3, которые
даны в ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании о
том, что первоначально возникла ссора
между подсудимой и потерпевшим, в ходе
которойОСОБА_7. причинил топором ОСОБА_3 телесные повреждения на руке.
В заключении судебно - медицинской экспертизы № 4008 /т. 1 л.д. 178/ указывается, что при исследовании трупа ОСОБА_6.
обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на волосистой части
головы в правой височной области; в левой теменной области; в лобной области в
центре. Резанные раны: на правой боковой поверхности шеи в средней трети, в просвете раны полностью пересеченная
внутренняя сонная артерия; на передней поверхности шеи в нижней трети; на левой
боковой поверхности шеи в нижней трети. На передней поверхности левого
плечевого сустава две линейные ссадины. На задней поверхности обоих предплечий
Все повреждения образовались при
жизни, незадолго до наступления смерти и
в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждения, как опасные для жизни и состоят в прямой
причинной связи с наступлением смерти.
Причиной смерти явилась вышеописанная
резанная рана шеи на правой боковой поверхности шеи с повреждением сонной
артерии, осложнившаяся острой
кровопотерей, развитием неравномерного
кровенаполнения внутренних органов с выраженным расстройством
микроциркуляции, с последующим развитием
отека легких и головного мозга.
После причинения резанных ран шеи
потерпевший мог совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться или кричать в течение
непродолжительного промежутка времени,
исчисляемого от нескольких десятков секунд до нескольких минут.
При судебно - токсикологическом исследовании крови
и мочи погибшего, обнаружен этиловый
спирт и применительно к живым лицам,
расценивается как алкогольное опьянение сильной степени.
Обнаруженные телесные повреждения на
теле ОСОБА_6. могли образоваться при обстоятельствах, на которые указали ОСОБА_3 иОСОБА_1. в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события.
Согласно заключения судебно - цитологической экспертизы № 37 /т. 1 л.д. 190/ указывается, что в подногтевом содержимом правой
рукиОСОБА_1. найдены
роговые чешуйки следов крови и выявлен антиген А, который не свойственныйОСОБА_1. и мог быть выявлен за счет крови
потерпевшего ОСОБА_6.
В подногтевом содержимом левой руки
гр. ОСОБА_3 найдены следы крови, в
которых присутствуют следы крови,
свойственные организму ОСОБА_6.
На основании заключения судебно - иммунологической экспертизы № 20 /т. 1 л.д. 201/ указывается, что в бурых пятнах и помарках на сапогах и
спортивных брюкахОСОБА_1., брюках и свитере ОСОБА_3обнаружена
кровь человека, которая могла произойти
от потерпевшего ОСОБА_6.
В соответствии с заключением судебной
медико - криминалистической
экспертизы № МК
- 21 /т. 2 л.д. 4/ указывается, что на кожном лоскуте, иссеченном из головы трупа ОСОБА_6., обнаружено одно повреждение и морфологические
признаки свидетельствуют о том, что
возникло от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью.
Согласно заключения судебной медико - криминалистической экспертизы № 22 /т. 2 л.д. 11/ указано, что по краю повреждения на лоскуте кожи с
головы от трупа ОСОБА_6. установлено наличие металлизации - минеральных следов контакта кожи с
травмирующим предметом, имеющим в своем
следообразующем составе контакта следующие элементы: магний, кремний,
железо, кальций, натрий,
следовые количества свинца.
Судебная коллегия считает, что выводы судебных медико - криминалистических экспертиз
подтверждают показания подсудимойОСОБА_1. о том, что она взяла
деревянную ножку от стула, которой
наносила удары в область головы ОСОБА_7,
в ящике слесарного инструмента.
Допрошенный судебно - медицинский эксперт ОСОБА_11 в
судебном заседании пояснил, что проводил
судебно - медицинской
исследование трупа ОСОБА_6. В ходе исследования, в лобной части головы для исследования, был взят лоскут кожи. Смерть наступила в
результате пересечения сонной артерии. Признаков удушения не
обнаружено и если допустить, что было удушение, но оно не явилось причиной смерти потерпевшего
Таким образом, судебная коллегия приходит к однозначному
выводу, что подсудимыеОСОБА_1. и
ОСОБА_3, действовали с прямым умыслом, направленным на совершение умышленного
убийства ОСОБА_6. Кроме того, судебной
коллегией установлено, что умышленные
действияОСОБА_1. и ОСОБА_3, направленные
на умышленное лишение жизни потерпевшего,
совершили по предварительному сговору группой лиц и совершены
подсудимыми, которые находились в
состоянии простого алкогольного опьянения.
В тоже время, в ходе судебного разбирательства, подсудимая ОСОБА_3 изъявила дать показания и
пояснила, что к совершению убийства
ОСОБА_6. причастен его братОСОБА_5.,
который помогал душить потерпевшего тряпкой.
Указанные показания подсудимой
ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердила подсудимаяОСОБА_1.
Судебной коллегией в ходе судебного
разбирательства направлено судебное поручение органу досудебного следствия для
проверки показаний подсудимых о причастности к совершенному
преступлениюОСОБА_5. и в данной части органом досудебного следствия, проводившим расследование, вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела 3.05.2007 года
на основании ст. 6 п.
На основании изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание
показания подсудимыхОСОБА_1. и ОСОБА_3 о причастности к совершенному
преступлениюОСОБА_5. по следующим основаниям.
в ходе досудебного следствия и в ходе судебного разбирательства, как подсудимые, так и свидетельОСОБА_5. давали
последовательные показания, как при допросах, так и при проведении очных ставок об
обстоятельствах совершенного преступления. Утверждения подсудимых о причинах
изменения показаний в судебном заседании,
послужили неправдивые показания свидетеляОСОБА_5., которые даны им в судебном заседании, являются не состоятельными и не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия приходит к
выводу, что подсудимыеОСОБА_1. и ОСОБА_3
своими показаниями в судебном заседании,
пытаются оговоритьОСОБА_5. в совершенном ими преступлении.
судебно-психиатрической экспертизы № 102 /т. 2 л.д. 23/, ОСОБА_1. как в период инкриминируемого
правонарушения, так и в настоящее время
никаким хроническим психическим заболеванием не страдает, могла осознавать свои действия и руководить
ими и по своему психическому состоянию в применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
В соответствии с заключением судебно - психиатрической экспертизы № 101 /т. 2 л.д. 36/, ОСОБА_3.Е.В.
как в период инкриминируемого правонарушения так и в настоящее время никаким
хроническим психическим заболеванием не страдает, могла осознавать свои действия и руководить
ими и по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера
Анализируя доказательства по уголовному
делу в их совокупности,
исследованные в судебном
заседании, судебная коллегия
виновности подсудимыхОСОБА_1. и
ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства ОСОБА_6. и их действия правильно
квалифицированы по п. 12 ч.
2 ст. 115 УК Украины, так как в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, по предварительному сговору
группой лиц, умышленно противоправно
причинили смерть другому человеку.
При определении вида и размера
наказания подсудимымОСОБА_1. и
ОСОБА_3, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины, судебная коллегия назначает
наказание, в пределах установленных в
санкции статьи Особенной части УК Украины,
которая предусматривает ответственность за совершенное
преступление, в соответствии с
положениями Общей части УК Украины,
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных, и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание, характера совершенного ими преступления, отнесенное законом к категории особо
тяжкого, соединенное с умышленным
лишением жизни человека.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимымОСОБА_1. и ОСОБА_3 судебная коллегия
признает, что потерпевшийОСОБА_7.
является инициатором ссоры, возникшей на
почве личных неприязненных отношений.
Отягчающим наказание обстоятельством
судебная коллегия признает совершениеОСОБА_1. и ОСОБА_3 преступления в
состоянии алкогольного опьянении.
Также судебная коллегия учитывает
данные о личности подсудимыхОСОБА_1. и ОСОБА_3 Так, ОСОБА_3 ранее не судима /т. 2 л.д. 117/, характеризуется
посредственно /т. 2 л.д.
119/, на учете у нарколога /т. 2 л.д. 123/ и психиатра /т. 2 л.д. 121/ не состоит.ОСОБА_1. характеризуется
посредственно /т. 2 л.д.
109/, у врача нарколога /т. 2 л.д. 115/ и психиатра /т. 2 л.д. 113/ на учете не состоит, решением Куйбышевского районного суда гор.
Донецка от 19.03.2007 года
лишена родительских прав в отношении сынаОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее судима приговором Куйбышевского районного суда гор. Донецка от 22.03.2007
года по ст. 166 УК Украины к 2 годам лишения свободы и на
основании ст. 70 ч.
совокупности преступлений, менее строгое
наказание подлежит поглощению более строгим наказанием по настоящему уголовному
Подсудимым за совершенное преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для их исправления
и предупреждения совершения новых преступлений,
в виде лишения свободы на определенный срок, связанное с изоляцией от общества.
Как установлено по материалам
уголовного дела, ОСОБА_1. находится под стражей по настоящему уголовному делу с
30 декабря 2006 года /т. 1 л.д. 59/ и ОСОБА_3 находится под стражей с 30 декабря 2006 года /т. 1 л.д. 82/ и содержатся в следственном изоляторе
№ 5 города Донецка и
судебная коллегия считает необходимым исчислять им срок отбытия наказания с
указанного числа в соответствии со
ст. 338 УПК Украины.
Меру пресеченияОСОБА_1. и ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную силу и направления их для дальнейшего отбывания
наказания, судебная коллегия оставляет
прежнюю - содержание
под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка.
Гражданский иск по уголовному делу не
заявлен и судебных издержек нет.
В соответствии с требованиями ст. 81, 330 УПК
Украины, вещественные доказательства по
делу, хранящиеся в камере хранения
прокуратуры Петровского района гор. Донецка - бритвенное лезвие, сапоги,
брюки, свитерОСОБА_1., брюки, свитер ОСОБА_3 /т. 2 л.д. 71/ - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, судебная коллегия, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.
2 п. 12 УК Украины и назначить ей наказание в
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строго наказания по приговору Куйбышевского районного суда гор. Донецка от 22.03.2007
года по ст. 166 УК Украины 2 года лишения свободы более строгим по
настоящему уголовному делу и окончательно назначить наказание в виде ТРИНАДЦАТИ
лет лишения свободы с отбытием наказания в органах уголовно -исполнительной системы.
ОСОБА_3 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.
2 п. 12 УК Украины и назначить ей наказание в
виде ДВЕНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбытием наказания в органах уголовно - исполнительной системы.
Срок отбытия наказанияОСОБА_1. и ОСОБА_3 исчислять с 30 декабря 2006 года и до вступления приговора в
законную силу меру пресечения осужденнымОСОБА_1. и ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном
изоляторе № 5 гор.
Донецка УГДУВИН в Донецкой области.
Вещественные доказательства по
уголовному делу - бритвенное
лезвие, сапоги, брюки,
свитерОСОБА_1., брюки, свитер ОСОБА_3, хранящиеся в камере хранения вещественных
доказательств прокуратуры Петровского района гор. Донецка -уничтожить.
На приговор может быть подано
кассационное представление или жалоба в Верховный Суд Украины через
Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его
провозглашения, а осужденным в тот же
срок с момента вручения копии приговора.