overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/139/15 ун. № 759/102/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 06 січня 2014 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 15 січня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
№ 207/3537/14-к
№ 1-кп/207/340/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 07.05.2014 року за п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить продовжити обвинуваченому до двох місяців строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 28 грудня 2014 року. В обгрунтування посилається на те, що пред`явлене обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного спяніння, обвинувачений на час затримання не працював, виходячи з обставин справи є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, вчинить новий злочин або впливатиме в не передбачений законом спосіб на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник авдокат ОСОБА_6 вважали можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки прокурором не наведено підстав для продовження строку дії обраного заходу. Потерпіла вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого відповідним тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його адвоката, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді утримання під вартою слід продовжити, оскільки йому інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений на час затримання не працював офіційно, по справі не допитані всі свідки, виходячи з обставин справи є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків та потерпілу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області до 16 лютого 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_3

В ОСОБА_9 .
Провадження № 1-кп/0182/4/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування заходів виховного характеру по кримінальному провадженню № 0004992 щодо ОСОБА_2 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.12.2014 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування заходів виховного характеру по кримінальному провадженню № 0004992 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування заходів виховного характеру по кримінальному провадженню № 0004992 щодо ОСОБА_2 на 15.00 год 05.01.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представників служби у справах дітей Нікопольського міської ради та кримінальної міліції у справах дітей Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/6/15-к
Провадження №1-кп/190/23/15
УХВАЛА
08 січня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 06.01.2015 від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 16 січня 2015 року в приміщені суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
28.11.2014
Справа № 642/7783/14-к
Провадження № 1-кп/642/651/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у Харківському СІЗО. У зв`язку з розглядом Ленінським районним судом м. Харкова кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України існує необхідність у тимчасовому залишенні останнього у СІЗО для доставки у судові засідання для розгляду справи.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківському слідчому ізоляторі для наступної його доставки до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду справи № 642/7783/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/114/15-к
Провадження № 1-кп/644/152/15
Справа № 644/114/15-к
УХВАЛА
Іменем України

08 січня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003219 від 05 грудня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 23 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3477/13-к
Провадження № 1-кп/592/6/15

УХВАЛА

про відновлення судового провадження
06 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 40002177 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1,2 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальне провадження 40002177 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1,2 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України.
Ухвалою суду від 16.10.2014 року зупинено провадження у даному кримінальному провадженні у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, вважаю, що судове провадження необхідно відновити.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.335 КПК України, суддя,

ухвалив:

Відновити судове провадження в кримінальному провадженні . № 40002177 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1,2 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України .

Призначити кримінальне провадження № 40002177 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1,2 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин з викликом обвинуваченого, потерпілої, повідомленням прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/6881/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/49/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 січня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 України для усунення недоліків в розумні строки та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
02.01.2015 року м. Ужгород
31.12.2014 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1837/14-к
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
02.12.2014 року смт.Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам"янець - Подільський, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України;
В судове засiдання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , причини неявки не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про доставлення в судове засідання свідків приводом. Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти клопотання.
Тому слід свідків: ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , що проживає по АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_5 ; ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_6 ; ОСОБА_11 , що проживає по АДРЕСА_7 - доставити в судове засідання приводом.
Заслухавши думку учасникiв судового засiдання,
Керуючись ст. 323 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. на 17 грудня 2014 року.
Свідків: ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , що проживає по АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_5 ; ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_6 ; ОСОБА_11 , що проживає по АДРЕСА_8 - доставити в судове засідання приводом.
Витяг з журналу направити для виконання Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Витяг з журналу направити для відома прокурору Ярмолинецького району та начальнику УМВС України в Хмельницькій області.
Суддя підпис
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0003678,

в с т а н о в и л а :

вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року та остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (однин) місяць.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій, посилаючись на суворість призначеного їй покарання, просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року змінити, зарахувати їй в строк відбування покарання час її тримання під вартою під час досудового слідства в кримінальній справі, у якій 16 грудня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо неї постановлено вирок.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 , вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0003678 відносно ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 грудня 2014 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 158/38/15-к
Провадження № 1-в/0158/30/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

09 січня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на лікуванні на підставі ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 15.11.2013 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 35 хв. 20 січня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/797/14
У Х В А Л А
Іменем України
31.12.2014 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України, українця,

проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.191 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва з прокуратури Подільського району м.Києва 29.12.2014р.

Прокурор вважає можливим призначення судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності в зв`язку зі встановленням непідсудності даного кримінального провадження Деснянському районному суду м.Києва, виходячи з наступного.

Згідно ст.32 ч.1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено в м.Києві по вул.Братиславська, 11, пр.Гагаріна, 13-Б, АДРЕСА_2 , що не відноситься до території Деснянського району м.Києва.

За таких обставин, даний обвинувальний акт надійшов до Деснянського районного суду м.Києва з порушенням правил територіальної підсудності, тому підлягає направленню до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.191 ч.1 КК України направити до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
провадження № 1-кп/208/163/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
30 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
встановив:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, відповідно до чого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.314 КПК України, суд
ухвалив:
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілій, що відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2808/14
Провадження № 1-в/192/7/15
Ухвала
"09" січня 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1978 року народження, про застосування до нього амністії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 судимий Широківським районним судом Дніпропетровської області:

1) 19.04.2005 року за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 05.07.2005 року Ухвалою апеляційного суду Дніропетровської області вирок в частині призначеного покарання змінено: засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 22.12.2009 року за ч.1 ст.164, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Звільнений 30.12.2011 року по закінченні строку покарання;

Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

3) 09.01.2013 року за ч.2 ст.263, 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки;

4) 26.05.2014 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від подальшого відбування покарання за амністією.

У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив звільнити його від відбування покарання за амністією.

Заслухавши пояснення засудженого, думки прокурора та представника адміністрації СВК-21, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 є особою, яка має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Згідно пункту в ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

На підставі ст.ст.537, 539 КПК України, п.в ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий