Дело № 11-2886 председательствующий
Судья Павленко П.П..
Категория ст. 185 ч. 3 УК докладчик судья Половинкин Б.А.
21 сентября 2007 года Судебная
палата по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Чепура A.M.
судей Половинкин Б.А. Демьяносова А.В. участием
прокурора Андреева Ж.Н. рассмотрев
в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя по
делу на постановление Марьинского районного суда
Донецкой области от 16 июля 2007 года по уголовному
делу в отношении ОСОБА_1, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 было предьявленно обвинение в том, что он, в ночь с 19 на 20 июня 2005 года, действуя умышленно, из корысти,
проник в помещение летней кухни, находящейся во дворе домовладения ОСОБА_2,
расположенного в с. Старомихайловка, откуда совершил тайное хищение имущества
потерпевшего на общую сумму 700 грн.
Своим постановлением от 16 июля 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области, в силу требований ст. 246 УПК
Украины, при предварительном рассмотрении дела, возвратил данное уголовное дело
на дополнительное расследование прокурору, сославшись на то, что при его
проведении досудебным следствием была допущена такая неправильность его
проведения, которые исключили возможность его рассмотрения в суде первой
инстанции. При этом суд первой инстанции сослался, как на нарушение досудебным
следствием требований ст. 120 УПК
Украины, так и прав обвиняемого на защиту
Государственный обвинитель по делу, в
своей апелляции оспаривая такие выводы суда и находя их не основывающимися на
требования закона ставит вопрос об отмене постановления суда, с возвращением
уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя, проверив
доводы, изложенные в апелляции и исследовав материалы дела судебная коллегия
пришла к выводу о том, что апелляция государственного обвинителя несостоятельна
и не может быть удовлетворена, по следующим основаниям.
Основная посылка государственного
обвинителя, изложенная им апелляции сводится к тому, что органами досудебного
следствия данное уголовное дело было возбуждено по факту, а следовательно на
сроки следствия распространяется требования ч. 5 ст. 120 УПК Украины, в которой сказано, что
факту, то сроки следствия
начинаются со дня установления
лица, совершившего преступление.
Между тем, как считает коллегия, суд первой инстанции,
правильно не согласился с таким утверждением, поскольку как усматривается из
материалов дела, согласно заявления потерпевшего ОСОБА_2 от 26.06.2005
года, которое и явилось
основанием к возбуждением данного уголовного дела, на момент возбуждения
уголовного дела 4 июля
установленно лицо, которое совершило кражу у ОСОБА_2. Это следует как из
заявления потерпевшего, так и обяьснения самого ОСОБА_1, который, будучи
опрошенным работником розыска именно 26.06.2005 года не только признал факт
совершения кражи, но и описал, что именно из имущества им было взято.
Далее, как следует из материалов уголовного дела, в
Украины была организована дополнительная проверка материалов, в ходе которой
были не только дополнительно опрошены соседи потерпевшего, но была изъята, как
вещественное доказательство дрель, принадлежащая потерпевшему. О чем
свидетельствует протокол осмотра и изъятия дрели от 29.06.2005 года в доме свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,
обоснованно пришел к выводу, с которым полностью согласна коллегия судей, что
данное уголовное дело фактически возбуждено в отношении установленного, на
момент его возбуждения лица, а именно в отношении ОСОБА_1, а следовательно
доводы апелляции прокурора, в этой части нельзя признать обоснованными.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к
убеждению, что органами досудебного следствия были нарушены требования ст. 120 УПК Украины, то есть сроки следствия,
поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 4 июля 2005 года, следовательно его расследование
должно было быть окончено 4 сентября
согласно материалов следствия, следственные действия по делу, без его продления
и приостановления проводились до 18.11.2005 года,
то есть за пределами сроков следствия, установленных ст. 120 УПК Украины, после чего дело было
формально приостановлено по ч. 1 ст.
Таким образом, как это указал суд
первой инстанции и этим согласно судебная коллегия, органами досудебного
следствия были допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального закона,
которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения данного дела, а
следовательно коллегия пришла к выводу о необходимости проведения
дополнительного расследования, в ходе которого органам следствия необходимо
устранить указанные, в постановлении суда первой инстанции, недоработки.
ст. 265-367, 377, 281 УПК
Украины, судебная коллегия-
Апелляцию государственного обвинителя
по делу оставить без удовлетворения, а постановление Марьинского районного суда
Донецкой области от 16 июля
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возвращено для проведения дополнительного
расследования, оставить без изменений.
Меру пресечения оставить ОСОБА_1
избранную следствием - подписку