Дата документу Справа № 336/5182/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №336/5182/14-к
№ провадження 11-кп/778/1336/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження № 001511 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_6 , який приймав участь в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калініне Красногвардійського району Кримської області, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
захисник-адвокат ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_7 .
В апеляційних скаргах:
- прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, а також на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо процесуальних витрат, просить вирок скасувати, винести новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 14 років позбавлення волі та стягнути з нього в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2782,10 грн.;
- захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі посилається на відсутність достатніх доказів вчинення ОСОБА_7 вбивства ОСОБА_10 , що підтверджується, на його думку, і тим що судом не встановлено мотиву злочину; просить вирок скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу злочину;
- обвинувачений ОСОБА_7 вважає недоведеною свою провину у вбивстві ОСОБА_10 , просить вирок скасувати, посилаючись на відмову місцевим судом у задоволенні його клопотання про повторний виклик усіх свідків та проведенні повторної експертизи
в доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 , не погоджуючись з вироком, просить його скасувати та направити кримінальне провадження на додаткове розслідування, обґрунтовуючи свої доводи тим, що суд відмовив йому в клопотанні про допит свідка ОСОБА_11 , який може підтвердити його місцезнаходження в день скоєння вбивства; не взято до уваги свідчення свідка ОСОБА_12 , який був допитаний в стані алкогольного сп`яніння, та не міг відповідати на поставленні питання; відмовлено в повторному допиті свідка ОСОБА_13 , яка могла б підтвердити, що бачила його з потерпілою саме в білій куртці, не надано оцінки показанням свідка ОСОБА_14 , яка стверджувала в суді, що у нього була подряпина, однак вказане твердження не підтверджено експертизою.
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2013 року ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 13 років позбавлення волі; запобіжний захід йому залишено - тримання під вартою до набрання вироком законної сили; строк відбування покарання постановлено обчислювати з 11 квітня 2014 року; вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він у стані алкогольного сп`яніння 09.04.2014 р. в період часу з 9-00 до 12-30 год., знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_2 , з невстановлених мотивів, підійшовши до ліжка, де лежала його співмешканка ОСОБА_10 , яка була у стані сильного алкогольного сп`яніння та не могла чинити опір, стиснув лівою рукою її шию, а правою рукою закрив рот останньої та утримував доки остання не померла в наслідок механічної асфіксії, таким чином умисно заподіяв смерть потерпілій.
В судовому засіданні апеляційної інстанції:
-обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , заперечуючи проти апеляції прокурора, у повному обсязі підтримали доводи своїх апеляцій, просять скасувати вирок і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення;
- прокурор ОСОБА_9 підтримала доводи апеляції прокурора за вказаних в ній підстав та заперечувала проти апеляцій обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Заслухав доповідь судді по справі, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає вирок щодо ОСОБА_7 законним та обґрунтованим.
Згідно протоколу огляду місця події будинку 32с по вул. Гранітній у м.Запоріжжі 09.04.2014 р. о 21-20 год. в одній із кімнат знайдено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті на (т.1 а.с.82-85) з чотирма синцями на праві боковій поверхні шиї, по одному - на передній поверхні шиї та в орбітальній області справа, а також по одному синцю на передній поверхні лівого плеча та на правій голені (т.1 а.с.135-139).
За висновком судової медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №1332 смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок здавлювання органів шиї тупим предметом, що ускладнилось механічною асфіксією, яка явилась безпосередньою причиною смерті, та виявлені наступні ушкодження: перелом лівого великого рогу під`язичної кістки, крововиливи в корні язика, в слизовій оболонці гортаноглотки зліва, в правій та лівій слинних залозах та лівій долі щитовидної залози, крововиливи на бокових поверхнях шиї, крововиливи в м`яких тканинах правої та лівої бокових поверхнях шиї; крововиливи на правій боковій поверхні шиї та на передній поверхні шиї з переходом на підборідну область справа, обширні синці та крововиливи в м`яких тканинах передньоправої поверхні обличчя; крововиливи в м`яких тканинах в потиличній області справа, поверхневі вкушені рани на язиці справа, які утворились незадовго до настання смерті; синці на лівому плечі та правій голені утворились задовго (за кілька діб) до настання смерті; пошкодження в області шиї, які викликали розвиток небезпечного для життя стану - механічної асфіксії, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Синці на правій боковій поверхні шиї та передній поверхні шиї з переходом у підборідну область справа, обширні синці та крововиливи в м`яких тканинах передньо-правої поверхні обличчя у живих осіб кваліфікувались би не менш як легкі тілесні ушкодження, що потягли тимчасовий розлад здоров`я, синці в орбітальній області справа, на лівому плечі та правій голені, крововиливи в м`яких тканинах потиличної області справа, поверхневі вкушені рани на язиці справа та зліва мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; пошкодження у ОСОБА_10 утворились в результаті травматичного впливу тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею в передньобокову поверхню шиї з наступним здавлюванням шиї у напрямку спереду-назад справа-наліво, синці неправильної овальної форми на передній поверхні шиї могли утворитися в результаті травматичної дії пальців рук; з моменту смерті ОСОБА_10 до початку дослідження її трупа 10.04.2014 р. в 13год. пройшло 22 + - 6 годин (т.1 а.с.202-209).
Згідно показань суд мед експерта ОСОБА_15 механізм спричинення смертельних ушкоджень ОСОБА_10 , описаний у обвинувальному акті, не виключається, враховуючи рівень алкоголю в крові ОСОБА_10 вона на момент смерті могла бути практично без свідомості.
Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у спричиненні смерті ОСОБА_10 підтверджується: протоколом обшуку ОСОБА_7 11.04.2014 р., згідно якого у нього було вилучено чорну куртку, паспорт на ім`я ОСОБА_7 , паспорт на ім`я ОСОБА_10 , светр зі смугами чорного, білого, помаранчевого та сірого кольорів, джинси (т.1 а.с.140-148); показаннями самого ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 09.04.2014 р. він був одягнутий саме в светр зі смугами чорного, білого, помаранчевого та сірого кольорів; висновком судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них № 169 від 02.06.2014 року, згідно якого на двох наволочках з подушок, простирадлі та рушнику з дивану, де було знайдено тіло ОСОБА_10 виявлено волокна бавовни чорного кольору та поліакрилонітрильні волокна помаранчевого та чорного кольорів, які складають загальну родову належність з волокнами, що входять до складу брюк джинсових та кофти ОСОБА_7 відповідно; серед виявлених на джинсових брюках та кофті, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_10 текстильних волокон, виявлено волокна бавовни чорного кольору та поліакрилонітрильні волокна помаранчевого та чорного кольорів, які складають загальну родову належність з волокнами, що входять до складу брюк джинсових та кофти ОСОБА_7 відповідно. Серед виявлених на предметах одягу, вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 (джинсові брюки, светр, куртка) текстильних волокон, виявлені волокна бавовни синього кольору та поліакрилонітрильні волокна червоного кольору, які складають загальну родову належність з волокнами, які входять до складу брюк джинсових та кофти, вилучених під час огляду ОСОБА_10 , відповідно; предмети одягу, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_10 , знаходились у контакті з предметами одягу, вилученними у ОСОБА_7 (т.1 а.с.171-186); показаннями свідка ОСОБА_16 , що приблизно об 11 годині ОСОБА_7 вийшов із будинку, де спала у стані алкогольного сп`яніння його донька ОСОБА_10 і сказав, що ОСОБА_10 спить і щоб її не турбували; що повернувшись з роботи приблизно о 16-30 год він дізнався про смерть доньки; показаннями свідка ОСОБА_14 , що коли вона приблизно у 08-20 год. зайшла до кімнати, де спала її донька ОСОБА_10 , то бачила, що співмешканець доньки ОСОБА_7 лежав на дочці зверху, і його рука лежала в неї на шиї, що ОСОБА_7 вийшов із будинку приблизно в 10-30 год., при цьому на обличчі у нього була подряпина і він нервував, а, коли вона через деякий час після того, як він приблизно о 12-00 год. пішов, зайшла до будинку, то побачила доньку на ліжку на спині з синцями на шиї, з холодною на дотик рукою, вона зателефонувала до міліції; показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що приблизно о 10-30 год. вона, зазирнувши до кімнати онуки - ОСОБА_10 , бачила, що та спить, а приблизно об 10-50 год. на подвір`я вийшов і ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, з подряпиною над лівою бровою, і сказав, що ОСОБА_10 спить, а по дорозі додому її наздогнав ОСОБА_18 і сказав, що ОСОБА_10 померла, повернувшись, побачила ОСОБА_10 з синцями на нижній частині обличчя.
За висновком судової медичної експертизи ОСОБА_7 №1640 у нього на момент обстеження 11.04.2014 р. виявлено крововилив в області правого надпліччя, садна в лівій лобно-тім`яній області, крововилив з набряком м`яких тканин в області лівої кісті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (т.1 а.с.191-192).
Згідно показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ОСОБА_17 , ОСОБА_13 вони неодноразово бачили на тілі та обличчі потерпілої ОСОБА_10 синці та сліди від укусів, при цьому ОСОБА_10 пояснювала, що це вчиняє ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_19 також підтвердила в суді, що за життя потерпіла ОСОБА_10 скаржилась їй, що ОСОБА_7 її б`є.
При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий алкоголь в концентрації 5,8 %о, в сечі - 6 %о, зазначена концентрація етилового алкоголю в крові зазвичай відповідає умовно смертельній дозі алкоголю(т.1 а.с.202-209).
Згідно висновків судових медичних експертиз №№ 1630, 1631д, 1632, 1633д будь-яких тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння при обстеженні ОСОБА_16 , ОСОБА_14 11.04.2014 р. не виявлено (т.1 а.с.187-190).
За висновком судово-психіатричної експертизи № 249 від 05.05.2014 року обвинувачений ОСОБА_7 хронічною психічною хворобою не страждав і не страждає, а виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності ( т.1 а.с.193-199).
На підставі викладених доказів, які були надані органом обвинувачення, і які були в повному обсязі досліджені в судовому засіданні, і їм дана належна оцінка у вироку, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що саме ОСОБА_7 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 і вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.115 КК України.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 , як на підставу для скасування вироку, на відмову суду в задоволенні клопотання про повторний допит свідків, судова колегія находить безпідставним, оскільки судом дана належна оцінка доводам обвинуваченого щодо його алібі, яке спростовується наведеними у вироку доказами.
Суд дав належну оцінку і показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в тому числі і тим, з якими не згоден ОСОБА_7 і на які посилається в своїй апеляційній скарзі.
Не обґрунтованими находить суд і доводи адвоката ОСОБА_8 про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення, оскільки у вироку зазначено достатньо доказів провини ОСОБА_7 , яким судом дана належна оцінка.
Посилання адвоката, як на підставу для скасування вироку, на те, що судом не встановлено мотиву злочину, на думку судової колегії не заслуговує на увагу, оскільки із встановлених судом обставин вбачається, що на момент вчинення злочину ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що і обумовило його агресивну поведінку по відношенню до потерпілої, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи, згідно якого на момент вчинення злочину ОСОБА_7 знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.193-199) і інших причин для вбивства не мав.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невірного вирішення місцевим судом питання процесуальних витрат спростовуються ч.2 ст.122 КПК України, яка передбачає, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд на підставі ст.65 КК України врахував, як ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до особливо тяжкого, так і дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально, не працює, в силу ст.89 КК України вважається не судимим, але вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що суд обґрунтовано визнав обставиною, яка обтяжує покарання, тому судова колегія не знаходить підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання.
Керуючись вимогами ст. ст.404, 407, 409, 411, 418 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, засудженим, який знаходиться під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий
Судді: