АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/184/12 Председательствующие 1 инстанции Кухар
Докладчик Руських К.Г.
02 февраля 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи: Русских Е.Г.,
судей: Альковой С.Н., Литвиненко А.А., с участием прокурора Заворотной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 ноября 2011 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.2 ст.366 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освобожден, в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч.2 ст.364 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на основании ст.69 УК Украины, осужденный от обязательного дополнительного наказания в виде штрафа освобожден.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 год и на него возложены определенные обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Согласно приговору суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступлений, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3 согласно приказа по Открытому акционерному обществу строительно-монтажная фирма «Днепротяжстрой»№ 49-к от 31 августа 1998 года был назначен с 31.08.98 года на должность начальника филиала строительного управления «Синельниковское». Согласно приказа № 24/99 от 24.05.99 года филиал СУ «Синельниковское»ОАО Строительно-монтажная фирма «Днепротяжстрой»преобразован в дочернее предприятие «Синельниковское»ОАО Строительно-монтажная фирма «Днепротяжстрой». Этим же приказом директором ДП «Синельниковское»был назначен ОСОБА_3
Согласно устава ДП «Синельниковское», утвержденного решением общего собрания ОАО СМФ «Днепротяжстрой»протоколом № 1 от 27.01.99 года ОСОБА_3 выполнял, в частности, возложенные на него следующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности: разрешал все вопросы, которые касались текущей деятельности предприятия и руководил делами предприятия в рамках полномочий, данных ему основателем и закрепленных в уставе; самостоятельно принимал решение по вопросам, которые входят в круг его полномочий; имел право без доверенности совершать от имени предприятия любые действия, которые не отнесены к исключительной компетенции основателя, а именно: открывал и закрывал счета в учреждениях банков и совершал операции по данным счетам, подписывал от имени предприятия финансовые, бухгалтерские и иные официальные документы, заключал договора и иные соглашения (за исключением договоров кредита, ссуды, залога, уступки требования, перевода долга, поручительства или гарантии); принимал на работу и увольнял с работы работников предприятия; в рамках своих полномочий давал распоряжение, издавал приказы, утверждал инструкции и правила, обязательные для всех работников предприятия, выдавал доверенности (поручения) на совершение действий, которые данным уставом не отнесены к исключительной компетенции основателя, представлял предприятие во всех административных, судебных, арбитражных и иных государственных органах, в предприятиях, учреждениях, и организациях, а так же во взаимоотношениях с гражданами, следовательно исходя из вышеперечисленных обязанностей ОСОБА_3 являлся должностным лицом.
Согласно распоряжения ОСОБА_4 областной
государственной администрации № 460-р от 22.11.01 года в приложении № 1,2,3,4,8-12,14-16 к распоряжению главы ОСОБА_4 облгосадминистрации № 87-р от 26.02.01 года «О разделе капитальных вложений, средств на выполнение природоохранных мероприятий и на жилье для военнослужащих на 2001 год»внесены изменения, согласно которых в частности изменен в сторону увеличения уровень финансирования строительства канализации в с.Раевка Синельниковского р-на на 70 тыс. грн. и в конечном результате составляет 190 тыс. грн.
30 марта 2000 года между Синельниковской селекционно-опытной станцией (далее по тексту СОС) «заказчик»в лице директора ОСОБА_5 с одной стороны и ДП «Синельниковское»ОАО СМФ «Днепротяжстрой»«подрядчик» в лице директора ОСОБА_3 с другой стороны был заключен договор подряда № 1101 на строительство канализации в с.Раевка Синельниковского р-на на 2000 год.
Всего преступными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_6 был причинен ущерб охраняемым законом государственным интересам в виде перечисления за период 2000 г. - 2001 г. бюджетных средств за фактически невыполненные работы по строительству канализации в с.Раевка Синельниковского р-на на общую сумму 132500 грн., что составляет 7794 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а следовательно повлекло тяжкие последствия. Данные средства впоследствии по распоряжению директора ДП «Синельниковское»ОСОБА_3 были израсходованы на хозяйственные нужды предприятия, а именно: оплату мобильных телефонов, приобретение компьютерной техники, программного обеспечения, приобретение запасных частей для служебного автомобиля, оплата командировок и т.д.
3 марта 1993 года между СУ «Синельниковское»и отделом капитального строительства ОСОБА_4 областной государственной администрации был подписан договор подряда № 3 от 03.03.93 года на строительство 12 квартирного жилого дома расположенного по ул. 50 лет октября г.Синельниково. Согласно данного договора подтверждением фактически выполненных работ является справка формы - 3, которая подписывается сторонами.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить. На основании п.4ч.1 ст.49 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного по ст.364 ч.2 УК Украины наказания в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, судом излишне при назначении наказания сделана ссылка на ст.69 УК Украины при назначении наказания по ст.364 УК Украины, поскольку на момент совершения преступления указанное наказание в виде штрафа санкцией ч.2 ст.364 УК Украины не было предусмотрено.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об освобождении ОСОБА_3 от назначенного по ст.364 ч.2 УК Украины наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, объяснение осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава преступления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Материалами уголовного дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, таких нарушений, которые были бы существенными и влекли за собой отмену приговора, не допущено, а выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Согласно вышеперечисленных доказательств и показаний указанных свидетелей судом установлено, что осужденным ОСОБА_3 были подписаны справки Ф.3 за не выполненные ДП «Синельниковское»работ по строительству канализации в с. Раевка Синельниковского района в феврале и декабре 2001 года и на основании этих справок ДП «Синельниковское»были перечислены бюджетные средства. Тем самым приведенными доказательствами опровергаются доводы в апелляциях осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии в его действиях состава преступления.
В части осуждения по факту строительства 12 квартирного жилого дома выводы суда подтверждаются типовым договором №3 ген. от 03.03.93 года на строительство 12 квартирного жилого дома в г. Синельниково, заключенного между УКС ОСОБА_4 облисполкома «заказчик»с одной стороны и «Днепртяяжстрой»с другой стороны, дополнительным соглашением №3/2001 от 20.02.01 года к договору №3 ген. От 03.03.93 года, заключенным между начальником УКС ОСОБА_14 с одной стороны и директором ДП «Синельниковское»ОСОБА_3 с другой стороны, дополнительным соглашением №4/2001 от 18.04.01 года к договору №3 от 03.03.93 года, заключенным между начальником УКС ОСОБА_14 с одной стороны и директором ДП «Синельниковское»ОСОБА_3 с другой стороны. П 2.1 данных соглашений гласит, что подтверждением фактически выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ Ф.3, которая подписывается сторонами. Актом выполненных работ Ф.2 и справкой о стоимости выполненных работ за август 2001 года, согласно которых в данные документы были включены фактически невыполненные работы по утеплению стен гипсокартоном, а также установка вентиляторов иной марки по более значительно завышенной цене. Актом выполненных работ Ф.2 и справкой о стоимости выполненных работ за сентябрь 2001года, согласно которых в данные документы включены фактически невыполненные работы по утеплению стен гипсокартонном, показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_19, заключениями судебно строительных экспертиз, заключением КРУ в Днепропетровской области, которыми установлено нарушение в виде включения в акты выполненных работ Ф.2 за август и сентябрь 2001 года фактически невыполненные работы по утеплению стен гипсокартоном и установку вентиляторов иной марки и более низкой стоимости.
Приведенными доказательствами опровергаются доводы в апелляциях осужденного об отсутствии в его действиях составов указанных преступлений.
Нарушение в стадии предварительного следствия некоторых требований уголовно-процессуального закона, о которых идет речь в апелляциях осужденного, не являются существенными и не лишает доказательственной силы приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_3.
Правильно проанализировав собранные по делу указанные выше доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении им при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые он осужден, при этом суд правильно квалифицировал его действия по ст.ст.364 ч.2, 366ч.2 УК Украины и он правильно освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст.366 ч.2 УК Украины на основании ст.74 ч.5 УК Украины.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, подлежит исключению из приговора ссылка суда на ст.69 УК Украины при назначении обязательного дополнительного наказания по ст.364 ч.2 УК Украины, а также само указание суда об обязательном дополнительном наказании в виде штрафа, поскольку на момент совершения преступления указанное наказание санкцией ч.2 ст.364 УК Украины в виде штрафа не было предусмотрено.
Также, по мнению коллегии, учитывая преклонный возраст ОСОБА_3 и наличие на иждивении престарелой жены к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций есть основания применения ст.69 УК Украины с освобождением от него.
Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины на момент вступления приговора в законную силу закончился десятилетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.364 УК Украины, совершенное им в конце декабря 2001 года. При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым принять решение в порядке, предусмотренном ч.5 ст.74 УК Украины.
Таким образом, каких-либо оснований к отмене принятого решения не установлено.
В связи с изложенным коллегия судей считает необходимым принесенную прокурором апелляцию удовлетворить частично, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Апелляции осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на ст.69 УК Украины при назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по ст.364 ч.2 УК Украины, а также само указание суда об обязательном дополнительном наказании в виде штрафа.
На основании ст.69 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.
На основании ч.5ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: