Провадження №1-кс/127/5927/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме матеріалів цивільної справи № 2-175/11, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003811, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання також мотивоване тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003811, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

16.10.2013 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 , зловживаючи його довірою, отримав від останнього транспортний засіб Toyota Avalon (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та довіреність на право користування та розпорядження ним від 02.04.2009 , за умови протягом місяця передати останньому грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Вказаний автомобіль Toyota Avalon (державний номерний знак НОМЕР_1 ) 17.03.2009 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 на підставі доручення від 17.03.2009 з правом відчуження та сплатив останньому 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, що станом на момент вчинення злочину становить 296 500 грн. (двісті дев`яносто шість тисяч п`ятсот гривень).

Однак, у встановлений строк ОСОБА_9 кошти ОСОБА_6 не передав, та 19.06.2010 року умисно з метою приховування вчиненого злочину, створив у ОСОБА_6 хибне уявлення про належність йому приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , (яке належить ОСОБА_10 ) та яке обіцяв передати ОСОБА_6 у приватну власність у якості розрахунку за отриманий транспортний засіб.

Разом з тим, станом на 16.10.2013 ОСОБА_9 кошти за вищевказаний автомобіль не повернув, від спроб ОСОБА_6 встановити зв`язок ухиляється, відключивши мобільний телефон.

Своїми діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 296 500 грн. (двісті дев`яносто шість тисяч п`ятсот гривень), що в 151 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_6 установлено, що 17.03.2009 він придбав у ОСОБА_8 автомобіль марки «Тойота Авалон», д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску за ціною 35 000 доларів США. На початку квітня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено усний договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля за ціною 50 000 доларів США, однак на той момент грошей у ОСОБА_5 не має. Так як на той момент вони перебували у дружніх відносинах, то домовились розрахуватись протягом місяця з моменту передачі транспортного засобу. 02.04.2009 ОСОБА_6 оформив доручення на право користування вищевказаним автомобілем з можливістю його відчуження на ім`я ОСОБА_5 . Того ж дня ОСОБА_6 у присутності свідка ОСОБА_11 передав доручення та ключі від автомобіля ОСОБА_5 , а також склали відповідну розписку про те, що ОСОБА_5 зобов`язується протягом місяця повернути ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США у розрахунок за автомобіль марки «Тойота Авалон».

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження визначених у ст. 2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту у розписці від 02.04.2009 і підпису від імені ОСОБА_5 , у ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно п.1.1 Наказу Міністерства Юстиції № 53/5 від 08.10.1998, яким затверджено «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. 1.3. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У ході досудового розслідування установлено, що на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 592 795 грн. боргу за договором позики від 20.08.2007.

У матеріалах судової справи можуть містись документи, на яких зафіксований почерк або підписи ОСОБА_5 і які можуть бути надані в якості вільних зразків для забезпечення проведення експертизи.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме матеріалів цивільної справи № 2-175/11, з можливістю ознайомлення та з можливістю вилучення оригіналу вказаного документу, слідчий просив у судовому засіданні клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Оскільки слідчим було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів в ІНФОРМАЦІЯ_3 , клопотання розглядається у відсутності їх представників.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому враховуючи вище викладене дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчій ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів цивільної справи № 2-175/11, з можливістю ознайомлення та з можливістю вилучення оригіналів документів з даної справи для проведення відповідних експертиз.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: