Справа № 635/3160/15-к
Провадження по справі № 1-в/635/250/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції під час трансляції з Темнівської виправної колонії ДПтС України в Харківській області №100 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 23 жовтня 2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до десяти років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 23 жовтня 2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до десяти років позбавлення волі. Ухвалою судової колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2007 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року у відношенні ОСОБА_4 змінений, з вироку виключене зазначення про судимість 12 червня 1990 року, 1996 року, 30 листопада 1998 року, ОСОБА_4 вважається в силу ст. 55 КК України раніше не судимим.

Початок строку відбування покарання 01 квітня 2006 року.

Кінець строку відбування покарання 01 квітня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вищезазначеним вироком суду та просив при розгляді зазначеного клопотання врахувати його позитивні характеристики з останнього місця роботи та місця проживання, з Городищинської виправної колонії №96, його стан здоров`я, який погіршився в результаті придбання в умовах позбавлення волі гіпертонічної хвороби та хронічного гепатиту, а також те, що він в силу ст. 55 КК України в редакції закону 1960 року не судимий, одружений, має на утриманні дітей, має постійне місце проживання, відшкодовує потерпілій стороні моральну шкоду, ту обставину, що в Темнівському учбовому центрі навчився професії фрезировщика та працює за зазначеною професією в установі виконання покарань, крім того він щиро розкаюється у вчиненні злочину та порушеннях режиму відбування покарання, застосованих раніше. В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання, пояснив про обставини викладені вище, а також зазначив, що стягнення до нього були застосовані внаслідок неприязних стосунків з начальником колонії ОСОБА_6 у зв`язку зі зверненнями засудженого з заявами щодо порушення його прав під час відбуття покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти умовно-дострокового звільнення засудженого, представника установи виконання покарань та засудженого, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали особової справи на засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 засуджений за злочин проти життя та здоров`я особи, який відноситься за ступенем тяжкості до особливо тяжких злочинів, свою вину у скоєні зазначеного злочину визнав частково, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 прибув до Темнівської виправної колонії №100 16 квітня 2013 року.

Згідно характеристики заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи Темнівської ВК 100 майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , за час відбування покарання в Темнівській виправній колонії ОСОБА_4 характеризується посередньо. Згідно довідки про працевлаштування засудженого ОСОБА_4 в Темнівській виправній колонії №100, останній працевлаштований у відділі головного механіка слюсарем-ремонтником та отримує заробітну плату, але жодної позитивної характеристики з місця роботи матеріали особової справи не містять.

Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення на засудженого від 26 травня 2015 року, за весь час відбування покарання у місцях позбавлення волі, а саме за дев`ять років, мав лише одне заохочення, при цьому суд враховує, що зазначене заохочення було оголошено засудженому 06 травня 2015 року, тобто коли його клопотання про умовно-дострокове звільнення вже перебувало в провадженні суду. Разом з тим, не зважаючи на те, що за останній рік засуджений не має стягнень, у період часу з 08 травня 2007 року по 05 березня 2014 року мав двадцять вісім стягнень, які на даний час погашені у встановленому порядку.

Згідно довідок начальника Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області №100 ОСОБА_6 та заступника головного бухгалтера ОСОБА_8 №7/5/І-2-з/Ол від 24 квітня 2014 року та №7/9/9/7-з/О від 13 жовтня 2014 року, довідки про заробітну плату ОСОБА_4 від 28 квітня 2015 року, в бухгалтерії Темнівської виправної колонії (№100) у період з 18 червня 2008 року по 18 березня 2010 року знаходилися виконавчі листи №1-798/2006 від 23 жовтня 2006 року, видані Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення із засудженого ОСОБА_4 50000 гривень на користь ОСОБА_9 та 117,70 гривень на користь НІЕКЦ за проведення експертизи. У зв`язку із вибуттям засудженого до іншої колонії, виконавчі листи були направлені до ВДВС Харківського РУЮ. Станом на 28 квітня 2015 року виконавчі листи на засудженого ОСОБА_10 не надходили. Разом з тим, із вищевказаних довідок вбачається, що станом на 12 березня 2010 року утримань за виконавчими листами не було. Як пояснив засуджений у судовому засіданні, його дружиною на цей час потерпілій стороні відшкодовано шкоду у розмірі близько 5000 гривень. Самим засудженим не вжито заходів щодо відшкодування шкоди у повному обсязі.

Ті обставини, на які посилається засуджений, а саме: поганий стан здоров`я, сімейний стан, наявність неповнолітньої дитини, позитивні характеристики з місця проживання не є обставинами, які свідчать про те, що засуджений став на шлях виправлення та не можуть бути підставами, передбаченими ст. 81 КК України, для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Щодо доводів засудженого про наявність позитивної характеристики з Городищенської виправної колонії №96, то суд зазначає, що остання характеристика Городищенської виправної колонії №96 від 09 листопада 2012 року характеризує засудженого ОСОБА_4 з негативної сторони, крім того зазначеною установою наданий висновок про те, що засуджений на шлях виправлення не стає. Доводи засудженого про безпідставне накладення на нього стягнень не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, у суду виникають сумніви з приводу доводів засудженого щодо наявності у нього позитивних намірів на майбутнє та становлення на шлях виправлення, застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_4 суд вважає передчасним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя