Справа №: 127/9913/15-к
Провадження №: 1-кп/127/776/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 05.03.2015, за № 0008267 від 14.11.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта не закінчена вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
? Вінницьким міським судом Вінницької області 14.08.2014 за ч. 1 ст. 396 КК України до 1 року позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2015 вирок від 14.08.2014 змінено та ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вербівка, Оратівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта не закінчена вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 14.11.2014 у нічній час точного часу у ході досудового розслідування не встановлено діючи за попередньою змовою з особами матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, заздалегідь розподіливши ролі приїхали на автомобілі «Ауді A4», що належить ОСОБА_8 до забудови за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за допомогою викрутки, шляхом віджиму відчинили вхідні двері до приміщення будинку за вищевказаною адресою з якого разом із особами матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_8 з корисливою метою, таємно, викрали вібротрамобвку Honda GX 160 Biedronka UW8010K, яка належала ОСОБА_11 , вартістю 13 400 грн., завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 05.03.2015 об 01:20 год. маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме комп`ютерної техніки з офісного приміщення, під`їхали на автомобілі «Рено Мастер» під керуванням ОСОБА_9 до приміщення офісу, який розташований по АДРЕСА_5 та який належить ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 реалізовуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, почали діяти згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_9 залишився в автомобілі з метою попередження викриття їхніх злочинних дії сторонніми особами, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 направились до приміщення офісу біля якого ОСОБА_8 за допомогою завчасно заготовлених плоскогубців зламав серцевину замка та спільно із ОСОБА_10 проникли в середину офісу, звідки вчинили крадіжку трьох системних блоків вартістю по 3 260 грн. кожен на загальну суму 9378 грн., двох моніторів «Lg» вартістю по 1550 грн. кожен на загальну суму 3100 грн., принтера три в одному «Кенон» вартістю 465 грн., чохла з ножем «діктум фактум», матеріальної цінності не представляє, пляшку коньяку «Камус» вартістю 496 грн., пляшку бальзаму вартістю 321 грн., сувенірного набору віскі «Джек Деніолс», вартістю 510 грн., бренді «Кардіант мін доза», вартістю 1065 грн., які належали ОСОБА_4 та в подальшому викраденні речі склали в багажне відділення автомобіля «Рено Мастер» під керуванням ОСОБА_9 та з місця вчинення злочину зникли заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 15 335 грн.
Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_8 , вину визнав повністю та суду надав наступні показання, що 14.11.2014 його попросили перевезти відбійник, він припаркувався йому погрузили відбійник та він його перевіз. До будинку не заходив, а був лише водієм. Відбійник потерпілому повернув. 05.03.2015 він з ОСОБА_10 пішли до приміщення по вул. Першотравневі позаглядали у вікна. Вечором до нього заїхав ОСОБА_9 , далі вони поїхали до вказаного приміщення. ОСОБА_8 за допомогою ключа проник до приміщення далі він почав виносити речі, а саме три системних блоки та інші речі точно не пам`ятає які та погрузили їх до автомобіля, завезли до гаража. Викрасти майно придумали разом.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_8 , що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.
Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_9 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду надав наступні показання, що 05.03.2015 до нього вечором зателефонував ОСОБА_8 та попросив, щоб він вечором перевіз на власному автомобілі речі. Домовилися на першу годину ночі, виїжджаючи до ОСОБА_8 він з ним здзвонився та останній попросив ще по дорозі забрати ОСОБА_10 . Потім вони троє поїхали на вул. Першотравневу та вказали йому де стати, та почали перевдягатися, перевдягнувшись вишли з машини та десь пішли, а його попросили почекати кілька хвилин. Повернулися через пів години та попросили переїхати, від`їхали десь приблизно метрів 500 та зупинилися, він відчинив бокову дверку машини та вони, погрузили у бус речі. Речі грузили ОСОБА_10 та ОСОБА_8 двоє. Він бачив тільки системний блок від комп`ютера. Дверку він відчиняв тому що вона поламана та вони її б не змогли відчинити. Далі поїхали до гаража та під гаражем їх було затримано. Він зрозумів, що коли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали перевдягатись, що має статись щось не законне. Автомобіль він брав у свого товариша.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_9 , що у вчиненому він щиро розкаються та потерпілий ОСОБА_4 до нього претензій не має, просив суд суворо його не карати.
Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_10 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду надав наступні показання, що 05.03.2015 він з ОСОБА_8 пішли до приміщення по вул. Першотравневі позаглядали у вікна. Вечором до нього заїхав ОСОБА_9 , далі вони забрали ОСОБА_8 та поїхали до приміщення. ОСОБА_8 за допомогою ключа проник до приміщення, а він стояв на дворі та дивився, щоб ніхто не йшов, далі останній почав виносити речі, а саме 3 системних блоки, погрузили їх до автомобіля та завезли до гаража. У приміщення він не заходив, він тільки грузив в машину. Викрасти майно придумали разом.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_10 що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.
Допитаний під час судового провадження потерпілий ОСОБА_4 , суду надав наступні показання, що 05.03.2015 у його офісі, який розташований по АДРЕСА_5 було здійснено крадіжку, а саме трьох системних блоків, двох моніторів «Lg», принтера три в одному «Кенон», чохла з ножем «діктум фактум», пляшку коньяку, сувенірного набору віскі бренді. Надалі було викликано працівників міліції. Викрадені речі йому повернуто.
Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_4 , що претензій до обвинувачених не має, та просив суд суворо їх не карати.
Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисників, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом враховано, що ОСОБА_10 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_12 неодноразово нагороджувався грамотами за активну життєву та громадянську позицію.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.
Судом враховано, що ОСОБА_9 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_9 має не утриманні хворих батьків.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує щире каяття, відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Судом враховано, що ОСОБА_8 , раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_8 є сиротою.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Органами досудового розслідування та прокурором визнано обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину повторно, однак суд не може врахувати вказану обтяжуючу обставину як вчинення злочину повторно, оскілки це є кваліфікуюча ознака злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому суд не може погіршувати становище обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки з обвинувального акту, що надійшов на розгляд суду вбачається, що органами досудового розслідування та прокурором не зазначена така кваліфікуюча ознака злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України як повторність.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням у приміщення, крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , думку потерпілого щодо міри покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_8 та покарання у виді позбавлення волі з випробуванням призначене ОСОБА_10 та ОСОБА_9 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2014 та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання тобто з 05.03.2015.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази, а саме:
? вібротрамобвка Honda GX 160 Biedronka UW8010K, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому;
? три системні блоки, два монітори «Lg», принтер три в одному «Кенон», чохол з ножем «діктум фактум», пляшка коньяку «Камус», пляшка бальзаму, сувенірний набір віскі «Джек Даніолс», бренді «Кардинал міндоза», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому;
? арешт накладений на автомобіль марки «Рено Мастер» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники процесу можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: