Справа
№ 11 - 69/08
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Силка Г.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Силки Г.І.

суддів Лозовського А.О., Матвієнко
Н.В.

з участю прокурора Старчука В.М.

захисникаОСОБА_5

засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_3

потерпілогоОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Луцьку кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 16
листопада 2007 року, яким ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
працюючого, розлученого, судимого:

1) 23.03.2000 року вироком Ковельського міського суду Волинської області за
ч.3 ст.222 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку на 1 (один) рік і сплатою штрафу 200 грн.;

2) вироком Ковельського міського суду від 25.07.2003 року за ч.1 ст.309 КК
України на 2 (два) роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 25.05.2004 року скасовано
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено в місця
позбавлення волі на 2 (два) роки;

засудженого за ч.1 ст.186 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України на 5 (п'ять) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно визначеноОСОБА_1. до відбування 6
(шість) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання постановлено рахуватиОСОБА_1. з 29 травня 2007
року.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м.Запоріжжя Запорізької області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя
АДРЕСА_2, відповідно до ст.89 КК України не судимого:

засудженого за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбування ОСОБА_2 4
(чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 постановлено рахувати з 4
червня 2007 року.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_3, з середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України не судимого;

засудженого за ч.2 ст.296 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 5 червня 2007
року.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України
не судимого;

засудженого за ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_5, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, працює охоронником ДП «Арсенал СТ-6» ТзОВ «Арсенал СТ», не
судимого;

засудженого за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуванняОСОБА_8. 4
(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України постановлено звільнити засуджених ОСОБА_3
іОСОБА_7. від відбування призначених їм покарань, якщо вони протягом 2 (двох)
років іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають обов'язки,
передбачені ст.76 КК України: не виїжджатимуть за межі України без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи; повідомлятимуть ці органи про зміну
місця проживання або роботи, періодично з'являтимуться в ці органи для
реєстрації.

Запобіжний захід засудженимОСОБА_1., ОСОБА_6., ОСОБА_2 залишено - тримання
під вартою,ОСОБА_7. іОСОБА_8. - підписку про невиїзд з місця проживання.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2.,ОСОБА_6., ОСОБА_1 з кожного по 108 (сто
вісім) грн. 18 коп. судових витрат в доход держави,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вирокомОСОБА_7., ОСОБА_1 іОСОБА_6. визнано винними і засуджено за те,
що вони 16 травня 2007 року о 20 годині в приміщенні букмекерської контори
Волинської філії ТзОВ «Парі-Матч» по вул.Театральній, 18 в м.Ковелі в групі
осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань,
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю в присутності сторонніх осіб, нехтуючи
загально прийнятими правилами поведінки і добропристойності, безпричинно,
неодноразово нанесли удари кулаками та ногами в різні частини тіла потерпілому
ОСОБА_4, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я, пошкодили окуляри потерпілого вартістю 93 грн. 40 коп. та штани
вартістю 50 грн.

В результаті хуліганських дійОСОБА_7., ОСОБА_1 іОСОБА_6. було зірвано
роботу букмекерської контори та розбито пластмасове відро для сміття вартістю
35 грн.

Крім того,ОСОБА_1. під час вчинення хуліганських дій відкрито викрав
уОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 3120» вартістю 320 грн. із стартовим пакетом
«Діджус» вартістю 25 грн. на рахунку якого було 18 грн., а всього майна
потерпілого на загальну суму 363 грн.

29 травня 2007 року близько 15 год. 10 хв. в с.Задиби Турійського району
Волинської області ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
незаконно заволодів автомобілем марки «Форд Мондео», реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 34037 грн., який належить ОСОБА_9, завдавши останньому значну
матеріальну шкоду.

4 червня 2007 року о 15 год. 30 хв. в м.Ковелі по вул.Володимирській, 131
«б» в барі «Голівуд» ОСОБА_2в групі з ОСОБА_8 таОСОБА_6., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражаючись
нецензурною лайкою, з хуліганських спонукань, безпричинно пристали до ОСОБА_10.
ображаючи його та нанесли останньому удари руками і ногами в різні частини
тіла, спричинивши легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_2також душив ОСОБА_10. за шию
в результаті чого потерпілий втратив свідомість. В результаті даних
хуліганських дій було припинено роботу в барі «Голівуд».

Крім того, під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_2за попередньою змовою з
ОСОБА_3. відкрито викрали у ОСОБА_10. мобільний телефон «Соні Еріксон К300і»
вартістю 800 грн. із стартовим пакетом «ЮеМСі» вартістю 25 грн.

Засуджений ОСОБА_2в апеляції, не оспорюючи кваліфікацію його дій за ч.2
ст.296 КК України, вказує на безпідставність його засудження за ч.2 ст.186 КК
України. Просить розглянути апеляцію.

Засуджений ОСОБА_1., не оспорюючи кваліфікацію його дій за ч.2 ст.289 КК
України, посилається на незаконність вироку в частині його засудження за ч.2
ст.296, ч.1 ст.186 КК України.

Вважає, що він засуджений необгрунтовано, без будь-яких доказів.

Просить врахувати те, що потерпілий немає до нього претензій, помер старший
брат і залишилась мама інвалід та те, що у нього є неповнолітня дитина. Просить
розглянути справу.

Інші засуджені апеляцій не подавали.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку першої інстанції, повідомив
ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляцій, пояснення
засудженого ОСОБА_2., який відмовився від своєї апеляції, подавши письмову
заяву і просить її не розглядати, а апеляцію ОСОБА_1 вирішити відповідно до
вимог закону, захисника ОСОБА_5, яка підтримала апеляцію ОСОБА_1 і просить
пом'якшити йому покарання, потерпілогоОСОБА_4 і засудженого ОСОБА_3, які
просять апеляцію Вайсермана вирішити відповідно до закону, прокурора, який
просить відмовити в апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає із слідуючих
підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним хуліганства у групі
осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю та відкритого викрадення чужого
майна, обгрунтовані об'єктивними доказами, які всебічно і повно перевірені
судом з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Як показав потерпілий ОСОБА_4., що його
16 травня 2007 року біля 20 години в приміщенні букмекерської контори
«Парі-Матч» по вул.Театральній, 18 в м.Ковелі безпричинно побили ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Останній також відкрито викрав у нього мобільний телефон
«Нокіа-3120», роздушив ногами окуляри та надів на голову відро із сміттям.
Після чого всі підсудні витягнули його на вулицю та вкинули у воду біля
фонтану.

Об'єктивність показань потерпілого стверджується показаннями свідка
ОСОБА_11., яка підтвердила факт побиттяОСОБА_4 в букмекерській конторі ОСОБА_7,ОСОБА_6.
та ОСОБА_1., і те, що їх хуліганськими діями було припинено роботу контори
(а.с.86).

Про те, що потерпілому у приміщенні контори наносили удари всі підсудні
підтвердив у судовому засіданні і ОСОБА_6

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що уОСОБА_4 виявлено
тілесні ушкодження у вигляді численних синців і саден у ділянці обличчя,
правого плеча, перелому коронкової частини першого зуба верхньої щелепи справа,
неповних вивихів перших зубів верхньої щелепи справа та зліва, які відносяться
до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я і могли
утворитися від ударів тупими твердими предметами (а.с.93-94).

Про те, що мобільний телефон потерпілогоОСОБА_4 «Нокіа-3120» був вилучений
у ОСОБА_1 за місцем його проживання підтверджується протоколом вилучення від
16.05.2007 р. (а.с.30).

З протоколу огляду місця події видно, що в приміщенні букмекерської контори
«Парі-Матч» виявлено пошкоджене пластмасове відро та окуляри потерпілого,
розкидане сміття (т.1 а.с.27-29).

Як видно з показань потерпілого, що саме під час вчинення хуліганських дій
ОСОБА_1. розбив йому окуляри та викрав мобільний телефон, а смітникове відро
надів йому на голову.

Встановлені судом конкретні обставини справи спростовують твердження
ОСОБА_1 в апеляції про непричетність його до вчинення хуліганських дій та
відкритого викрадення мобільного телефону в потерпілогоОСОБА_4 В решті вирок
апелянтом не оскаржувався.

Обставини, які б ставили під сумнів достовірність зібраних у справі
доказів, в тому числі і показань потерпілогоОСОБА_4, на що посилався апелянт у
апеляції, чи правильність висновків про винність ОСОБА_1 у вищезазначених
злочинах, за які його засуджено, не встановлено.

Дії ОСОБА_1 в цій частині за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 та за ч.2 ст.289 КК
України кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання відповідає
характеру і ступеню суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, даним про
його особу.

Призначене покаранняОСОБА_1. є необхідним і достатнім для його виправлення
та попередження вчинення ним нових злочинів.

Посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що потерпілі не мають до нього
будь-яких претензій та те, що у нього є неповнолітня дитина і мама інвалід не є
підставою для пом'якшення йому покарання так як судом першої інстанції воно
призначено майже мінімальне в межах санкції статей закону, за якими його засуджено.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ковельського
міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року щодо нього без зміни.

Головуючий
/-/ Силка Г.І.

Судді
/-/ /-/ Лозовський А.О., Матвієнко
Н.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
Г.І.Силка

Друк.бсф.