Справа № 461/6756/13-к
Провадження № 1-кс/461/2641/13
УХВАЛА

іменем України

15.07.2013 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2-М.Ю. від 17.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0076,-

в с т а н о в и в:

постановою старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 17.05.2013 року було закрито кримінальне провадження №0076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за відсутністю в діях гр.ОСОБА_3складу кримінального правопорушення.

12.06.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1на вказану вище постанову з проханням її скасувати.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4С.в судовому засіданні скаргу підтримала, мотивуючи тим, що досудове розслідування проведено неповно, поверхнево та необ»єктивно, надала пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у скарзі. В судовому засіданні зясовано, що скаржником оскаржувану постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 17.05.2013 року про закриття кримінального провадження № №0076 від 17.05.2013 року, було отримано лише 04.06.2013 року, а скаргу на вказану постанову він подав 12.06.2013 року. Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скаржник подав скаргу на вищезгадану постанову слідчого своєчасно, в порядку ст. 304 КПК України, без пропуску встановленого законом терміну на оскарження, а тому відсутні підстави для вирішення питання про поновлення процесуального строку, оскільки такий скаржником не пропущено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0076, на підставі дослідження яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу щодо оскаржуваної постанови, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов»язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що старшим слідчим відділення Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2-М.Ю. було розпочато досудове розслідування в результаті повідомлення від старшого диспетчера деканату біологічного факультету ЛНУ ім.І.Франка ОСОБА_5, секретаря деканату ОСОБА_6 та методиста 1-ї категорії ОСОБА_1 про те, що декан біологічного факультету доц.ОСОБА_3 перевищив свої службові повноваження, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України.

Слідчим в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що посадовими особами деканату біологічного факультету ЛНУ ім.І.Франка було проведено службове розслідування з використанням поліграфу, що ймовірно супроводжувалося діями, які ображають честь і гідність працівників факультету.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було проведено допит гр.ОСОБА_7 в якості свідка, яка пояснила, що на початку березня 2013 року, коли вона знаходилася на робочому місці, ОСОБА_3 запропонував їй пройти тест на детекторі та без будь-якого морального чи фізичного тиску запитав її чи погоджується, на що вона дала свою письмову згоду.

Судом також з»ясовано, що в якості свідка слідчим було допитано і ОСОБА_8, який теж підтвердив, що на нього особисто декан ОСОБА_3 ніякого тиску не чинив.

Що стосується свідка ОСОБА_6, допитаної слідчим в ході проведеного досудового розслідування, яка проходила детектор, однак будучи вагітною, пожалівшись на болі в животі, не пройшла дослідження на детекторі брехні (поліграфі), отже вона теж не перебувала під тиском ОСОБА_3, внаслідок ймовірного перевищення ним влади або службових повноважень.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4, будучи допитана слідчим в якості свідка пояснила, що вона повідомила декану ОСОБА_3, що відмовляється від проходження дослідження, таким чином вона не перебувала під його впливом внаслідок ймовірного перевищення ним влади або службових повноважень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2-М.Ю. було проведено по кримінальному провадженню № 0076 всі слідчі дії, передбачені главою 20 Кримінально-процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, приходжу до переконання, що в задоволенні скарги ОСОБА_4про скасування постановипро закриття кримінального провадження від 17 травня 2013 року (кримінальне провадження №0076) старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2-М.Ю. слід відмовити, оскільки старшим слідчим Ангеленюк А.-М.Ю. здійснено всі необхідні дії, необхідні для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а відтак до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.05.2013 року є законною.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307,318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17 травня 2013 року (кримінальне провадження №0076) старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2-М.Ю. відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слдічий суддя В.Ф. Романюк