справа № 361/2637/15-к
провадження № 1-кс/361/443/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , погоджене заступником Броварського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №0000061 від 09.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України

встановив:

08 квітня 2015 року старший слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

З клопотання вбачається, що досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період жовтня, грудня 2012 року, січня 2013 року, з метою ухилення від сплати податків, шляхом штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та штучного формування валових витрат, документально створили видимість здійснення фінансово-господарських операцій щодо придбання товарів від підприємств з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_3 ), не сплатили податок на прибуток за IV квартал 2012 року в сумі 981888,70 гривень, та податок на додану вартість на загальну суму 1 223 972,17 гривень.

Відповідно до витягу з «Автоматизованої системи співставлення» «Центральної бази даних» Міністерства доходів і зборів України встановлено, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_6 ).

Крім того, відповідно до договору поставки № 2910 від 29 жовтня 2012 року, який укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у графі постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_6 ).

Тому, як пояснив слідчий, можна прийти до висновку, що саме через даний розрахунковий рахунок відбувалось перерахування коштів за поставлений товар між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_6 ) знаходяться документи, які мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а саме: виписки про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_5 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_6 ), відкритого у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документи щодо відкриття, які подавались під час відкриття вказаного рахунку, установчі та реєстраційні документи.

За доводами слідчого, вищевказані документи у кримінальному провадженні мають важливе значення, оскільки в них містяться відомості про службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та інших осіб, що мали доступ до рахунків, так як у ході досудового слідства не вдалось встановити їх місцезнаходження. У виписці про рух коштів по рахунку та інших документах, пов`язаних з відкриттям рахунку та отриманням готівкових коштів з рахунку, містяться дані, що підтверджують факт перерахування грошових коштів з банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на банківські рахунки інших підприємств, відомості про підприємства, які перерахували грошові кошти на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як у ході досудового розслідування не вдалось встановити, чи перераховувались кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та куди в подальшому були перераховані вищезазначеними підприємствами.

11 листопада 2013 року постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України.

Тому виписка про рух грошових коштів необхідна за період діяльності починаючи з 29.10.2012, тобто від моменту укладення договору поставки № 2910 від 29 жовтня 2012 року, який укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 29.10.2012 року, а взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відбулись у грудні 2012 року, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » документально оформлені у січні 2013 року, по 11 листопада 2013 року, коли ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично припинило свою господарську діяльність, у зв`язку з притягненням директора ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, оскільки є ймовірність того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розраховувалось з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », пізніше в наступних податкових періодах.

Як пояснив слідчий, відомості, що містяться у документах, пов`язаних з відкриттям банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також відомості про рух коштів по рахунку, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому він просить клопотання задовольнити.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди, є банківською таємницею.

Оскільки, згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками не інакше як за рішенням суду, то іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів не можливо.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження особі, у володінні якої знаходяться вказані документи, на вилучення останніх з метою отримання доступу до них для їх опрацювання та прийняття відповідних процесуальних рішень та усунення загрози зміни або знищення вищезазначених документів.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», слідчий суддя

ухвалив :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 або уповноваженій особі за дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_6 ) за адресою АДРЕСА_1 , та розкрити банківську таємницю щодо діяльності та фінансового стану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а саме надати тимчасовий доступ до наступних документів:

· виписки про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_5 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.10.2012 по 11.11.2013 з інформацією про: рух грошових коштів по рахунку за вказаний період; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » їх коди ЄДРПОУ в паперовому вигляді;

- документів щодо відкриття вказаного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: договорів (угод), заяв, карток із зразками підписів та відбитком печатки, анкет опитувальників, копій паспортів службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », установчих та реєстраційних документів, документів, які подавалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до установи банку і знаходяться в банку, у разі їх відсутності документи, на підставі яких було вилучено оригінали вищезазначених документів.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження старшому слідчому СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 або уповноваженій особі за дорученням слідчого про можливість вилучити копії вищезазначених документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1