overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/2466/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"03" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001300 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001300 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Провадження розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1417/1491/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 з клопотанням про відновлення строку на подачу апеляції на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з апеляцією на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.09.2012 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вище вказаного вироку.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.09.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України та засуджено до 2 років позбавлення волі.

Копію даного вироку засудженому вручено 10.09.2012 року.

На даний вирок засудженим ОСОБА_2 подано апеляцію з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду лише 01.02.2013 року.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.02.2013 року в відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14.05.2013 року апеляція засудженого ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція на вирок суду може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч.4 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк, або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Отже, судом вже розглядалося питання щодо відновлення стоку на апеляційне оскарження вироку суду, а повторний розгляд даного питання кримінально процесуальним кодексом України ( в редакції 1960 року) не передбачено.

Тому, апеляція засудженого ОСОБА_3 не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352, 353 КПК України ( в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання та апеляцію засудженого ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.09.12.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, засудженого за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі - вважати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Л.В.Карікова

30.05.2013
Справа № 7-2/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в з алі суду в м. Балта матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про направлення на примусове лікування від алкоголізму в умовах ОПБ № 2

ОСОБА_1, 05.01.49. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Балтським РВ ГУМВС України в Одеський області порушино питання про направлення ОСОБА_1 на примусове лікування від алкоголізму в умовах ОПБ № 2.

Із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній зловживає спиртними напоями, внаслідок чого порушує громадський порядок в громадських місцях та в побуті, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

23.03.11. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

17.03.11. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, на підставі ст.. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження;

06.04.11. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн..

Згідно акту медичного висновку № 3 від 10.06.11. ОСОБА_1 являється хронічним алкоголіком, який потребує примусового лікування від алкоголізму, однак перебуваючи на Добліку в Балтському ЦРЛ ухиляється від добровільного лікування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 страждає на психологічні та дисциплінарні розлади внаслідок вживання спиртних напоїв та визнаний хронічним алкоголіком у звязку з чим він може бути направлений до спеціалізованого наркологічного відділення МОЗ України для примусового лікування в умовах ОПБ № 2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що є усі передбачені законом підстави для задоволення клопотання, оскільки він являється хронічним алкоголіком, який потребує примусового лікування в умовах ОПБ № 2, так як від добровільного лікування відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2 Указу ПВР України від 17.06.1966р. Про примусове лікування і трудове перевиховання хронічних алкоголіків, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.01.49. року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, направити на примусове лікування від алкоголізму в умовах ОПБ № 2 м. Одеси строком на шість місяців.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ
Справа № 495/221/15-к
УХВАЛА
про етапування
04.03.2015 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2УК України.

Підготовче судове засідання призначене на 18.03.2015 р. о 12.00 годині.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізмаїльському слідчому ізоляторі УДПС України в Одеській області.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 для проведення підготовчого судового засідання за його обвинуваченням із Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 18.03.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369, 372, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 18.03.2015 року о 12.00 годині.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області; начальнику Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
31.03.2012Дело № 1507/933/12
Провадження № 4/1507/45/12
31.03.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре САЙТАРЛЫ Н.Н.
с участием прокурора ДУНДЕР Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Болграде представление начальника СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с.Виноградовка Болградского района Одесской области,
У С Т А Н О В И Л :
Начальник СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области обратися в суд с представлением , согласованным с прокурором Болградского района и просит избрать БАУРЧУЛУ Д.Б. меру пресечения в виде заключения под стражей, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст..185 ч.3 УК Украины, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также продовжить преступную деятельность.
Для решения вопроса об избрании БАУРЧУЛУ Д.Б. меры пресечения необходимо дополнительно исследовать сведения, характерезующие его личность, а также выяснить ряд обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильной квалификации действий обвиняемого. В связи с чем суд считает необходимым продлить срок задержания БАУРЧУЛУ Д.Б. до 10 суток для сбора и предоставления суду сведений, характерезующих личность обвиняемого и проведения других следственных действий.
Руководствуясь ст.. 165 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить срок задержания ОСОБА_2 до 10 (десяти) суток .
Судья: И.В.Тимошенко
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/2774/15 к

пр. №1-кп-505/272/15 р.

01.07.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202 від 06.08.2014 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001202 від 06.08.2014 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202 від 06.08.2014 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09.07.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4831/15-к
Провадження № 1-кп/591/313/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 00000125 від 30.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 00000125 від 30.06.2015 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 13 год. 13.07. 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1806/3926/12
Провадження №5/1806/90/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в АДРЕСА_1, засудженого 22.02.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2010 року ОСОБА_1, засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

До суду надійшло подання інспектора Ковпаківського районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУПВП в Сумській області про звільнення від покарання засудженого, яке мотивується тим, що за час іспитового строку ОСОБА_1 умови та обовязки, покладені судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживав, сварок та скандалів в сімї не влаштовував, а іспитовий термін закінчився.

Суд, заслухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає це подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений умови та обовязки, покладені судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, іспитовий термін закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Ковпаківського районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1/1806/608/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., з участю прокурора Сухостаець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана не відповідно до Закону.

При попередньому розгляді кримінальної справи було з»ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України, міра покарання за який передбачає штраф, арешт або обмеження волі, тому у суду є достатньо підстав для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Для подальшого розгляду кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає необхідним змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 165-1, 237, 244, 245,256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми.

Призначити дану кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України до судового розгляду на 11-00 год. 20 вересня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудного та осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, крім зміни міри запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на зміну міри запобіжного заходу подається до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №1806/1-31/12
Провадження №1/1806/215/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. розглянув матеріали за апеляцією прокурора Мошкіна К.О. на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляцію подано без дотримання наступних вимог:

До поданої прокурором апеляції не додані її копії, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція, що передбачено ч.1 ст. 349 КПК Уккраїни

Стаття 350 ч. 2 КПК України передбачає, що при обгрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

В апеляції прокурора Мошкіна К.О. на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2012 року не виконані вимоги цього закону, зокрема, немає посилань на відповідні аркуші справи та вказівка на те, в чому полягає істотні порушення кримінально-процесуального законодавства та доводи на її обгрунтування, тому апеляція залишається без руху для подання її належним чином.

Керуючись ст. 349, 350, 352 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора Мошкіна К.О. на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2012 року залишити без руху, запропонувавши апелянту про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення до 26 жовтня 2012 року, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку апеляція буде визначатися такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/1027/13- к
Провадження №1-кп/592/98/13
УХВАЛА

04.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 01.02.2013 року у порядку ст. 291 КПК України надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, якому запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України до підготовчого судового засідання на 08 лютого 2013 року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_1

Суддя І.М. Фоменко