overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1026/12

Провадження № 1/126/11/13

05 квітня 2013 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 10 годину 05 квітня 2013 року. Підсудний ОСОБА_1 був підданий примусовому приводу в суд на 05 квітня 2013 року, але постанова суду про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 працівниками міліції не була виконана, а тому необхідно піддати підсудного ОСОБА_1 повторному примусовому приводу в суд на 10 год. 26 квітня 2013 року .

Керуючись ст. 288 КПК України (ред. 1960 року), суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10:00 26.04.2013 в Бершадський районний суд Вінницької області:

підсудного ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 138/1904/15-к
Провадження №:1-кп/138/122/15

10 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/1982/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000381 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 13.07.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 14:00 годину 14.07.2015 року в залі № 1 Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання викликати через адміністрацію Вінницької тюрми № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1352/15-к
Провадження № 1-кп/488/159/15 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,
обвинуваченого:ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, яке останній мотивує існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, або його скасування чи зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду чи продовжити злочину діяльність.
Захисник та обвинувачений вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, просили змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід на менш суворий, посилаючись на те, що у ОСОБА_6 є постійне місце проживання, останній до затримання працював, а тяжкість злочинів, які інкримінуються останньому, ще не є підставою для продовження строків тримання під вартою відносно останнього.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
07.04.2015 року в підготовчому судовому засіданні ухвалою суду строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 09 червня 2015 року (включно).
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
ОСОБА_6 , не має стабільного заробітку, раніше неодноразово судимий, в теперішній час обвинувачується у вчиненні, в тому числі особо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
Вказане, на думку суду, свідчить про те, що у випадку застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.
На підставі наведеного, суд вважає, що наведені ризики існують і на теперішній час та запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, у зв`язку з чим приходе до висновку, що клопотання прокурору підлягає задоволенню.
При цьому доводи захисника не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченим вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 331 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 08.08.2015 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій та направити до Миколаївського СІЗО.
Головуючий ОСОБА_1
судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 1-кс/489/572/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
29 травня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, а саме виявлення 06.02.2015 р. в полі між с. Галицинове Жовтневого району та с. Балабанівка Корабельного району м. Миколаєва трупа ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять відомості про зв`язок абонента НОМЕР_1 , яким користувався загиблий, з іншими абонентами, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх трилисті, вихідні та вхідні дзвінки, SMS, MMS повідомлення зі період з 15.00 год. 04.02.2015 р. по 18.00 год. 06.02.2015 р. із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, адреси дислокації цих антен та відстань від них до абонента.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та не надав докази обставин на які посилався у клопотанні, зокрема докази того, що вказаним у клопотанні абонентським номером користувався загиблий, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кс/489/665/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
18 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001733, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.4 КК України, а саме використання невстановленою особою підробленого рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 2/480/2234/2014.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

При цьому, у клопотанні слідчий чітко не зазначені підстави для арешту майна, оскільки слідчий мотивує необхідність арешту майна забезпеченням цивільного позову, та при цьому просить накласти арешт на вказане майно, як на таке що є предметом злочину, що є різними правовими підставами для арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК України, та не дає можливості визначитися з підставою для арешту майна.

Крім того, в якості підстави для арешту майна слідчим зазначена підстава, яка взагалі не передбачена ст.170 КПК України, а саме з метою запобігання незаконним діям з нерухомим майном.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на АДРЕСА_1 , повернути слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №489/2088/15-к 13.07.2015 03.07.2015 13.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/526/15 Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2015 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2015 р. про виправлення помилки,
в с т а н о в и в:
3 липня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2015 р. відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на 11 серпня 2015 року о 10-й годині.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Дело № 5-94/11 р.
01 июля 2011 г. пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца с.Новоборисовка Великомихайловского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 10 июня 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, был осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 10 июня 2010 года по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 1 год - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 1806/6213/12
Провадження № 1/1806/411/12
ПОСТАНОВА

27.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Рунова В.Ю.

при секретарі Дегтяренко В.М.

з участю потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2012 р. за скаргою ОСОБА_1 порушена кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України та призначена до розгляду в суді 18.05.2012 р. з викликом підсудних, потерпілої та свідків зазначених у скарзі.

18.05.2012 р. через неявку підсудних розгляд справи відкладено.

Однак підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання на 09-00 годину 12 червня 2012 року та 09-30 годину 27 червня 2012року повторно не з'явилися і про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність не можливо, а вони в судове засідання не з'явилися без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.262, 280 і 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 15-30 годині 12 липня 2012 р. до підсудних - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 82 «а» кв.4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою Суми, вул. Черепіна, 82 «а» кв.4:

Копії постанови для виконання направити начальнику Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Суддя В.Ю. Рунов
Провадження № 4/1806/694/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми в ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області О.С. Подопригор про проведення обшуку, -
В провадження слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальна справа № 12290689 порушена за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що є достатні підстави вважати, що у гр. ОСОБА_3, в будинку за адресою м. Суми вул. Сєдова, 13 можуть зберігатися речі та документи, які можуть бути використані в якості доказів по кримінальній справі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінальної справи є матеріали, що свідчать, що в приміщенні, в якому мешкає ОСОБА_4 може зберігатися майно та документи, що мають доказове значення по справі, знаряддя вчинення злочину та інші речі які можуть бути використані в якості доказів по кримінальній справі.
Керуючись ст.30 Конституції України, ст.177 КПК України, -
Провести в будинку за адресою м. Суми вул. Сєдова, 13 де мешкає ОСОБА_4 обшук.
Покласти організацію виконання даної постанови на слідчого СВ Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 581/878/14-к
Провадження № 1-кп/581/6/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 січня 2015 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при підготовчому провадженні по факту вчинення злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 06 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування обвинуваченому слідчим суддею не обирався, в підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено, тому обвинуваченому згідно з вимогами ст.194 ч.3 КПК України необхідно зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду для участі в судовому розгляді.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, обвинувачений та потерпілий в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подавали.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження з приводу кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 06 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора та потерпілого.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду за судовим викликом для участі в судовому розгляді даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/654/15-к
Провадження № 1-кп/584/52/15
УХВАЛА

14.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України.

Справа була призначена у судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Заслухавши прокурора, який наполягав на застосуванні приводу, захисника та потерпілу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що відносно обвинуваченої, що не з`явилась, необхідно застосувати привід, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно зі ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Путивльському РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1