overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

17 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на зазначену вище ухвалу.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали апеляційного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що з касаційної скарги та наданих до неї рішень не вбачається підстав для задоволення скарги, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді щодо заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді до зазначеного переліку не входить.

Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діяв згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, постановлена ухвала відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала 27 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності зміни оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У касаційній скарзі про це не указано. До того ж, додана до скарги копія вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015, не завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 305/1232/15-к
повадження № 1-кп/305/230/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
23.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених чт. 190 ч.1, ст. 358 ч.3, ст. 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чт. 190 ч.1, ст. 358 ч.3, ст. 358 ч. 4 КК України.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого передбачених чт. 190 ч.1, ст. 358 ч.3, ст. 358 ч. 4 КК України, на 14 годину 00 хвилин 23.07.2015 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3455/15-к Провадження № 1-кп/314/232/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
28.07.2015 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 27 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 07 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 27 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 07 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 27 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 07 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.07.2015
Справа № 333/5238/15-к
Справа№333/5238/15-к
Пр.№1-кп/333/497/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

28.07.2015р. м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не застосовувався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 31.05.2013
Справа № 334/4588/13-к
Провадження № 1-кс/334/848/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О.В.

за участю прокурора Науменка М.В.

розглянув подання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Карпенко Є.Ю. у кримінальному провадженні № 0000181 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Запоріжжя, має середню освіту, не працює, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає у АДРЕСА_2 раніше засуджена, підозрювана у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_3., а саме:

- ноутбук "ASUS X501U" вартістю 3999 гривень,

- сумка для ноутбука вартістю 199 гривень,

- безпровідна мишка вартістю 169,90 гривень,

- мобільний телефон "Philips DUOS" вартістю 320 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора "Київстар" вартістю 20 гривень на рахунку знаходилось 20 гривень, сім-карта мобільного оператора "МТС" вартістю 20 гривень на рахунку знаходилось 5 гривень, а усього на загальну суму 4732,9 гривень чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказане суму.

В ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_2 не працевлаштована.

31.05.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_2 підтверджується протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_2, допитом потерпілого ОСОБА_4, дпитом свідка ОСОБА_5.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просить клопотання задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_2.є особою, яка не працює, може змінити місце свого мешкання без повідомлення про це слідчого, чим ухилиться від явки до службової особи, яка здійснює кримінальне провадження, може вчинити нове кримінальне правопорушення, керуючись ст.,184, 193,194,196, 197, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - Карпенка Є.Ю., прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу оголосити підозрюваній.

.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 18.06.2015р. за клопотанням захисника ОСОБА_8 призначена судово-психологічна експертиза обвинуваченого ОСОБА_7 , проведення якої доручено експертам кафедри практичної психології Запорізького національного університету. Строк проведення експертизи визначений до 25.07.2015р.

14.07.2015р. до суду з Запорізького національного університету надійшло повідомлення, що експерт кафедри практичної психології Запорізького національного університету ОСОБА_9 знаходиться у щорічній відпустці з 30.06.2015р. до 25.08.2015р.

Таким чином вбачається, що проведення експертизи в раніш визначений судом строк неможливо, у зв`язку з чим суд вважає необхідним продовжити строк проведення судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст. 242,332,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк проведення судово-психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 до 20.09.2015р.

Судове засідання по справі призначити на 06 жовтня 2015р. 10.00год.

Копію ухвали направити експертам кафедри практичної психології Запорізького національного університету для відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
28.07.2015
Єдиний унікальний номер №440/1839/14-к
Провадження №1-кс/440/257/2014
УХВАЛА

про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи

04 грудня 2014 року слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора прокуратури Буського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про огляд приміщення ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про проведення огляду господарства із житловим будинком та прилеглими спорудами, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в с. Вербляни, Буського району, Львівської області.

З матеріалів подання вбачається, що 22 листопада 2014 року в чергову частину Буського РВ ГУМВС України у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з 16.11.2014 року по 22.11.2014 року шляхом вільного доступу таємно викрала з території його господарства, що в с.Вербляни, Буського району, Львівської області, насос повітряний ножний з манометром, кусачки, каністру з бензином об`ємом 6 літрів та ручний інструмент по обробці металу, чим заподіяла матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказане господарство із житловим будинком та прилеглими спорудами належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , у зв"язку з чим виникла необхідність провести огляд зазначеного господарства.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши додані матеріали, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки з метою встановлення обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину, а також можуть сприяти виявленню та фіксації слідів можливого злочинця на місці вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для встановлення істини у досудовому провадженні, необхідно провести огляд господарства із житловим будинком та прилеглими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст.237, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про огляд приміщення та іншого володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду господарства із житловим будинком та прилеглими спорудами, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в с. Вербляни, Буського району, Львівської області, з метою виявлення та фіксації обстановки, слідів та інших речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає виконанню до 18 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №439/24/14-к/1-кп
Провадження №1-кп/440/13/2015
10 березня 2015 року
колегія суддів Буського районного суду Львівської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Буську кримінальні провадження про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого у АДРЕСА_2 ), українця, гр.України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, відповідно до ст..89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2, 125 ч.1, 115 ч.1 КК України, суд -
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи з метою з`ясування наступних обставин:Чи тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_9 під час проведення судово-медичної експертизи його трупа могли утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 30.04.2014 р.? В якому положенні перебував ОСОБА_9 під час нанесення йому тілесних ушкоджень, в тому числі рани № 7 висновку експерта № 10/2014 від 28.02.2014 р. ?
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора про задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд ,-
призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити лікарю судово-медичному експерту Золочівського районного відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_10 .
На вирішення експерта поставити питання :
1.Чи тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_9 під час проведення судово-медичної експертизи його трупа могли утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 30.04.2014 р.?
2. В якому положенні перебував ОСОБА_9 під час нанесення йому тілесних ушкоджень, в тому числі рани № 7 висновку експерта № 10/2014 від 28.02.2014 р.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.
Експертизу провести в розумний строк, бажано до 1-го місяця.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
Єдиний унікальний номер №439/1658/14-к
Провадження №1-кп/440/11/2015
10 березня 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Буську кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2,10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України, -

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки спливає строк цього запобіжного заходу, підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання не заперечив.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що 16 березня 2015 року закінчується строк дії ухвали Буського районного суду Львівської області від 15 січня 2015 року, та на підставі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.
Заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, думку захисника ОСОБА_6 , який в свою чергу не заперечив проти заявленого клопотання, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2,10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України у вигляді тримання під вартою - продовжити на два місяці, тобто до 08 травня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити у Львівський слідчий ізолятор для контролю за виконанням запобіжного заходу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3