overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-240/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ТОВ «Разно-сервіс», з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

26 серпня 1995 року дізнавачем Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки автомобіля, належного ТОВ «Разно-сервіс» з гаража в кооперативі, розташованого по вул. Осіпенко в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Представник ТОВ «Разно-сервіс» в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч з 15 на 16 серпня 1995 року невідома особа шляхом злому дверей гаража № 53, розташованого в гаражному кооперативі № 2 по вул. Осіпенка в м. Бердичеві, проникла у середину, звідки таємно викрала автомобіль ВАЗ-2107 д.н. 92-72 ЖИА, належний ТОВ «Разно-сервіс», чим заподіла товаристві матеріальної шкоди на суму 1 млрд. 150 млн. крб. 26 серпня 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

26 жовтня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 1463/95, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ТОВ «Разно-сервіс» - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлсв
ПОСТАНОВА Справа №5-300/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Встановив:

01 квітня 2010 року о 14 год. ЗО хв. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 в руці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "8опі Егікзоп" в корпусі сріблясто-синього кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення.

В своєму письмовому поясненні засуджений зазначив, що вилучений в

нього мобільний телефон належить не йому, а засудженому ОСОБА_2,

ким він неодноразово користувався. Даний мобільний телефон ОСОБА_2

викинув йому на спальне місце, після того як в спальне приміщення зайшли

Інспектори ВНіБ, в свою чергу ОСОБА_1 взяв мобільний телефон, щоб

передати інспекторам.

З письмових пояснень засудженого ОСОБА_2 вбачається, що телефон марки "soni ericson" належить йому особисто, яким він користувався, Коли зайшли інспектори ВНіБ Майструк О. А. викинув телефон на спальне ісце засудженого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі |речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного

те|лефону від 01.04.2010 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до

висновку про необхідність передання вилученого предмета - мобільного

телефону марки "soni erikson" в корпусі сріблясто-синього кольору, бувшого у

використанні з батареєю живлення в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 мобільний телефон марки "soni erikson" в корпусі сріблясто-синього кольору, бувшого у |використанні з батареєю живлення, який належав ОСОБА_2 передати в дохід держави.
ПОСТАНОВА Справа №5-314/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця пров. дісовий 4-А кв. 82, м. Київ, українець, громадянин України, раніше судимий:

1. 24.11.1998 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 2

роки;

2. 05.10.1999 року за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі.

Засуджений 22.09.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 307 ч. 2 КК України

до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку 26.06.2005 р. Кінець строку 26.06.2010 р.

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 21.10.2005 року. За час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму тримання, на шлях виправлення не став, має 16 стягнень за порушення режиму тримання, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, заохочень не має. За час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі також за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до. висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, оскільки він залишається бути небезпечним для суспільства, вперто не бажає ставати на шлях виправлення та за статейними ознаками.

Керуючись п. п. «б», «г» ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 2 роки, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години

наступного дня;

обмежити час виїзду в особистих справах з межі району, міста;

реєструватись в міліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після 11 Проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний СУД.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-281/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

З жовтня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 2 жовтня 1995 року невідома особа, з квартири АДРЕСА_2, таємно викрала особисте майно ОСОБА_1 на загальну суму біля 300 млн. карбованців. З жовтня 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

З грудня 1995 року постановою слідчого CO Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу № 1586/95, порушену за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_1- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №276/817/15-к
Номер провадження1-кп/276/87/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 09.07.2015 року о 11.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/905/15-к
Провадження № 1-кп/280/100/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000262 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11.06.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000262 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000262 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000262 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 10:40 годину 24 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0614/81/11
ПОСТАНОВА

ПРО ЗМІНУ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ

05 квітня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.,

з участю прокурора Козак І.О.,

при секретарі Гоменюк І.М.,

розглянувши повідомлення про встановлення місця проживання та затримання підсудного ОСОБА_1, який обвинувачується за ст.185 ч.3 КК України, -

встановив :

кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призначалась до розгляду тричі на 04.03., 17.03 та 31.03 2011 року.

Внаслідок неявки підсудного ОСОБА_1 справа судом не розглянута.

На досудовому слідстві йому був обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

При цьому відповідно до ст.151 КПК України оголошено, що в разі порушення підписки про невиїзд вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

Внаслідок неявки підсудного у судове засідання та неможливості виконання постанови про примусовий привід постановою суду від 31.03.2011 року його оголошено в розшук.

05 квітня 2011 року ОСОБА_1 затриманий та доставлений до суду.

З огляду на те, що підсудним була порушена підписка про невиїзд, ухилення від явки до суду породжує тяганину у справі, суд із врахуванням думки прокурора вважає за доцільне змінити підписку про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.151 ч.2, 165, 165-1 Кримінально-процесуального кодексу України, -

постановив :

Змінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, нежонатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід підписку про невиїзд на тримання під вартою.

Постанова виконується негайно. Контроль за її виконанням покладається на начальника Малинського МВ УМВС України в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/2192/15-к
Провадження № 1-кп/0285/245/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру -

встановив :
10.06.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 08.06.2015 р. обвинувальним актом та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та по клопотанню про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру на 15.06.2015 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, особу, яка вчинила суспільно-небезпене діяння, її представника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-165/11
П О С Т А Н О В А

21.02.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання, в якому просить застосувати до підсудного привід.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Підсудний ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явився. Як слідує з матеріалів, наданих поштою, за місцем проживання підсудний не проживає.

Також враховуючи, що підсудний не має постійного місця проживання, явка його є обов"язковою, суд вважає за необхідне здійснити його привід до суду.

Керуючись ст. ст. 262, 273, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід підсудного:

1)ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 09 березня 2011 р. на 9 год. 30 хв.

Виконання приводу доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий:
Справа № 1-176/11
П О С Т А Н О В А

10.03.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

з участю адвоката

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: талаєва ОСОБА_1 ,ст. 185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню талаєва ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного талаєва ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2011 року о 11:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 1-305/11
П О С Т А Н О В А

01.07.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

з участю адвоката

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 , за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Обрати щодо підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді - підписки про невиїзд .

Розяснити підсудному право мати захисника з цього часу.

Визнати потерпілим по справі ОСОБА_2.

Визнати речовими доказами по справі гроші в сумі 1240 грн., які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_2

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2011 року о 09:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-402/11
П О С Т А Н О В А

17.10.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2,3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2,3 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередньо обраний - взяття під варту .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2011 о 11:30 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-424/11
П О С Т А Н О В А

18.10.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, -

встановив :

Із матеріалів справи видно, що 09.05.2011 року близько 15 год. 50 хв. АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин під час сварки вдарила ОСОБА_1 по обличчю, схопила палицю та почала бити по ногах, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 27, 49, 94, 981, 982, 148, 149, 151 ч. 1 КПК України, -

постановив :

Порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 Василівни10.06.1971 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не судимої за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і віддати її до суду за цей злочин.

Застосувати до підсудної ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Розяснити підсудній право мати захисника з цього часу. Визнати потерпілою та цивільним позивачем по справі ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 31.10.2011 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом підсудної та потерпілої.

Копію скарги, постанови вручити підсудній. Копію постанови вручити потерпілій.

Суддя: ОСОБА_4