overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0308/9230/12
Номер провадження: 0308/9230/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 30 липня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Барчука В.М.,

за участю секретаря - Приходько Т.С., прокурора - Свириденко З.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України. В судове засідання не з'явились потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоч належними чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи. Враховуючи, що присутність потерпівлого та свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпівлого :

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків: ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

на 09:30 годину 12 вересня 2012 року, кабінет № 16.

Копію постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області. Другу копію помстанови направити прокурору м.Луцька для контролю за виконанням.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Провадження № 1/0308/955/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 05 грудня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Вітрука О.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_2 по невідомій суду причині, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність підсудного в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до підсудного:

- ОСОБА_2, с.Лаврів Луцький район Волинська область, вул.Львівська, 14.

на 12.30 годину 03 січня 2013 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Копію постанови направити прокурору Луцького району для відому.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1/0308/710/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 11 жовтня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Ващук І.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи від підсудного ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу із взяття під варту на запобіжний захід підписку про невиїзд, оскільки підсудний зобов'язується являтися на кожне судове засідання,не ухилятися від суду, не впливати будь-яким чином на осіб, які мають відношення до даної кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як підсудний вчинив тяжкий злочин, покарання за ст.186 ч.2 КК України передбачено до 6 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду та продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого та свідків по справі, вину не визнає, може утримуватися в умова СІЗО, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень в кримінальній справі, дане клопотання залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без задоволення.

Головуючий:/
Справа № 1-161/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 жовтня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Воробія О.П.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.3, 357 ч.1; 358 ч.2; 27 ч.3, ч.5, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.2; 27 ч.3, ч.5, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.358 ч.3, 191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1, 209 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.358 ч.3, 191 ч.3, 366 ч.1, 209 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.3, 357 ч.1; 358 ч.2; 27 ч.3, ч.5, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.2; 27 ч.3, ч.5, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.358 ч.3, 191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1, 209 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.358 ч.3, 191 ч.3, 366 ч.1, 209 ч.1 КК України був винесений вирок 03 лютого 2011 року.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про вирішення долі речових доказів по вказаній кримінальній справі, а саме: повернення вінчестера Барракуда 7200, 40 Gb, №SJV26X71, Самсунга HD 160 GG №S/N 508HJIGY BO6133, системного блоку марки "LG", чорного кольору, вилучених при проведені обшуку 18.01.2006 р., 26.01.2009 р..

Згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2011 року доля вказаних вище речових доказів вирішена не була, а тому ставиться на вирішення питання про речові докази згідно ст.81 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що речові докази - вінчестер Барракуда 7200, 40 Gb, №SJV26X71, Самсунг HD 160 GG №S/N 508HJIGY BO6133, системного блок марки "LG", чорного кольору, вилучені при проведені обшуку 18.01.2006 р., 26.01.2009 р. повернути законному володільцю ОСОБА_1.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази: вінчестер Барракуда 7200, 40 Gb, №SJV26X71, Самсунг HD 160 GG №S/N 508HJIGY BO6133, системного блок марки "LG", чорного кольору, вилучені при проведені обшуку 18.01.2006 р., 26.01.2009 р. повернути законному володільцю ОСОБА_1.

Головуючий:
Провадження № 1/0308/950/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 18 жовтня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Свириденко З.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явилися потерпіла ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність потерпілої та свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до потерпілої та свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілої:

- ОСОБА_3, смт.Млинів Рівненська область, вул.Кірова, 21.

до свідків:

- ОСОБА_4, с.Топілля Млинівський район Рівненська область, вул.Сонячна, 6;

- ОСОБА_5, с.Топілля Млинівський район Рівненська область, вул.Сонячна, 9;

ОСОБА_6, м.Луцьк, вул.Грибоєдова, 2.

на 11.00 годину 01 листопада 2012 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Млинівського РВ УМВС України у Рівненській області, начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 0308/6766/12
Провадження № 1/0308/529/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 грудня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Свириденко З.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зауваження на протокол судового засідання засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України

В судовому засіданні засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зауваження на протокол судового засідання підтримали з мотивів зазначених у розписках від 18.12.2012 р., 19.12.2012 р..

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що зауваження не підлягають до задоволення, а саме:

п.1 Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що на досудовому слідстві працівник сауни ОСОБА_4 говорила, що потерпілий побитий не був і крові вона не бачила, а лише одне червоне п'ятнишко.

Зауваження не обґрунтоване, в протоколі судового засіданні від 10 липня 2012 року правильно записано те, що потерпілий був побитий, але на ньому крові не було.

п.2 Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що свідок ОСОБА_5 вказав, що потерпілий був у неадекватному стані та нерозбірливо говорив.

Зауваження не обґрунтоване, в протоколі судового засіданні від 15 жовтня 2012 року правильно записано те, що потерпілий розповідав, як його били, який був як на його погляд з похмілля, але не п'яний усе показував.

п.3 Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що потерпілий ОСОБА_6 вказав, що слідча ОСОБА_7 писала те, що їй вигідно, а не те, що говорив потерпілий ОСОБА_6.

Зауваження не обґрунтоване, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 взагалі таких показань не давав, що відображено в протоколах судових засідань.

Керуючись ст.ст.88, 881 КПК України (в ред.1960 р.), -

П О СТ А Н О В И В:

Зауваження засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протокол судового засідання відхилити, в зв'язку з їх безпідставністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 161/6298/15-к
Провадження № 1-кс/161/1809/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 27 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

До суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-189 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-924/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 11 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Калькової О. А.,

за участю секретаря - Сидорук Л.В.,

прокурора - Біляк Н.М.,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України на 11 годину 28 жовтня 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Рожищенський районний суд Волинської області
Справа № 1-67/11/0314
П О С Т А Н О В А

07.07.2011м. м. Рожище

року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хитрика Р.І.

при секретарі Форсюк Т.М.

з участю прокурора Горбача В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 204 ч.2, 216 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа до розгляду була призначена 07.07.2011 року. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миронюк, Я.І., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Тому відносно них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 204 ч.2, 216 ч.2 КК України в судове засідання 10.06.2011 року на 10 год. :

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11.

Виконання постанови покласти на Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя ОСОБА_8
Справа №0314/112/2012 - 1/0314/22/2012
ПОСТАНОВА

17.01.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 , ч.1 ст.129, ч.2 ст.156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 , ч.1 ст.129, ч.2 ст.156 КК України призначена до судового розгляду на 31 січня 2012 року.

Згідно матеріалів кримінальної справи підсудний ОСОБА_1 відбуває покарання в ВК-31 Хмельницький м.Ізяслав, вул.Гагаріна,4 Хмельницької області.

Відповідно до вимог ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

В звязку з цим виникла необхідність здійснення етапу підсудного ОСОБА_1 з ВК № 31 Хмельницький м.Ізяслав, вул.Гагаріна,4 Хмельницької області до СІЗО м.Луцька Волинської області для забезпечення його участі у розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст. 262 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати підсудного ОСОБА_1, який відбуває покарання в ВК-31 Хмельницький м.Ізяслав, вул.Гагаріна,4 Хмельницької області в СІЗО м. Луцька Волинської області для забезпечення його участі у розгляді Рожищенським районним судом кримінальної справи, яка призначена на 31 січня 2012 року на 10 годину.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
справа № 278/1941/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3893/14-к
Провадження № 1-кп/0285/21/15
У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 в зв`язку з розглядом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження призначений на "21" липня 2015 р. на «10» год. «00» хв.

У суду є підстави вважати, що в приміщенні суду та безпосередньо в судовому засіданні будуть присутні особи, які можуть порушити громадський порядок як в залі судового засідання так і в приміщенні суду, що негативно вплине на хід засідання по даному кримінальному провадженні.

Для припинення проявів неповаги до суду і забезпечення безпеки учасників судового розгляду, долучити співробітників спецпідрозділу судової міліції Грифон до участі в зазначеному судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 Закону України Про судоустрій і статус суддів,-

УХВАЛИВ :
Забезпечити присутність співробітників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» у судовому засіданні 21 липня 2015 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Організацію виконання постанови доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали надіслати УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5255/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.3,289 ч.2,304 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 липня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України,
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляцію - до 27 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 360/2129/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року до суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_2 , просив визнати бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань протизаконною. Зобов`язати начальника Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його повідомленням від 07 вересня 2014 року ЖЕО №4322 та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , скаргу не підтримав, пояснив, що її не подавав, до суду із скаргою не звертався, підпис, що міститься в скарзі не його.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 не виносить на розгляд питання оскарження бездіяльності слідчого, то скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.26 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_3
справа № 4-203/2010
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши подання на розкриття банківської таємниці

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ВПМ Броварської ОДШ ОСОБА_2 вніс до суду подання на розкриття банківської таємниці у АТ «Укрінбанк» в м. Києві стосовно клієнта Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» (Київська область м.Славутич» . в зв'язку з перевіркою інформації щодо можливої причетності посадових осіб КП «УЖКГ» (Київська область м.Славутич» до діяльності ? пов»яязаної з мінімізації податків та з іншими схемами легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом. .

Під час підготовки до розгляд подання встановлено, що по даному факту, ні відносно посадових осіб КП «УЖКГ» кримінальна справа не порушена., діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить норм які б регулювали порядок розкриття банківської таємниці, а тому дане подання не може бути розглянуто в порядку кримінального судочинства, оскільки підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами глави 12 цивільно-процесуального кодексу України..

Керуючись ст.ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на підставі ст.ст. 14-1,273 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о.начальника ВПМ Броварської ОДШ ОСОБА_2 на розкриття банківської таємниці у АТ «Укрінбанк» в м. Києві стосовно клієнта Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» (Київська область м.Славутич» - повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя В.В. Батюк