АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-75 / 2007 г. Председательствующий
- ст. ст. 15, 185 ч.З УК Украины Докладчик Грипас Ю.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
Судей Галянчука Н.И., Грипаса Ю.А.,
участием прокурора Стоматовой В.П.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в гор. Запорожье уголовное дело
по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 08 ноября 2006 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
гор. Бердянска, русский, гражданин Украины, образование
неполное среднее, холостой, не работающий, проживающийАДРЕСА_1, судимый:
22.04.2002 г. по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 2
месяцам лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины от отбывания
наказания освобожден с испытательным сроком 2 г.;
28.08.2002 г. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освободился 26.12.2005 года по отбытии срока наказания,
ст.ст.15 ч.2, 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 01.09.2006 г.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
с требованиями ст.81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и
осужден за то, что 01 сентября 2006 года, примерно в 01 час ночи, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, умышленно, с целью
кражи проник в летнюю кухню, расположенную во дворе дома АДРЕСА_2,
откуда тайно, повторно пытался похититель имущество ОСОБА_2 на общую сумму 1
028 гривен 80 копеек, а в частности: полиэтиленовый
пакет стоимостью 1 гривна, кашу «Геркулес» весом 0,5 грамм стоимостью 2 гривны,
2 упаковки макарон на сумму 4 гривны 80 копеек, упаковку губок для мытья
стоимостью 3 гривны, полипропиленовую сумку стоимостью 5 гривен, сигареты
«Прима класична» в количестве
двух блоков на сумму 20 гривен, банку кофе «Якобс» стоимостью 21 гривна, часы мужские «Ориент»
стоимостью 250 гривен, банку с медом весом 2 кг стоимостью
вареньем в количестве
гривен, женский кошелек
стоимостью 5 гривен, наличные
деньги в сумме 37 гривен, золотой крест весом 3,5 грамма стоимостью 300 гривен,
золотые серьги весом 2,5 грамма стоимостью 250 гривен, 2 кухонных ножа, не
представляющих материальной ценности, однако не смог довести свой преступный
умысел до конца, поскольку был замечен потерпевшим.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
снизить ему назначенное наказание, поскольку вину в содеянном признал
полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен.
В своих возражениях потерпевшая и
прокурор просят апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор
суда без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и о
доводах апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и
обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре
полностью подтверждается его показаниями, данными на досудебном и судебном
следствиях, не оспаривается осужденным и другими участниками процесса.
Виновность осужденного ОСОБА_1
подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2., который в ходе судебного
следствия пояснил, что 01 сентября 2006 г. примерно в 2 часа ночи услышал лай
собаки, вышел во двор и увидел парня, выходившего из летней кухни с сумкой и
пакетом, он двигался в сторону улицы. Потерпевший стал кричать на него, парень
начал убегать. Потерпевший пошел за помощью к соседу ОСОБА_3, вернувшись они
пытались задержать парня, как они позже узнали жто был ОСОБА_1, но он убежал
(л.д. 203-204). Также виновность осужденного подтверждается аналогичными
показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными в
судебном заседании (л.д. 204), оглашенными в судебном заседании показаниями
свидетелей: ОСОБА_4 (л.д. 116), ОСОБА_5 (л.д. 117) , заключением
судебно-дактилоскопической экспертизы № 205 от 12.09.2006 г. (л.д.151-156),
протоколами осмотра места происшествия и
осмотра вещественных доказательств (л.д. 106), воспроизведения обстановки
и обстоятельств события (л.д. 115) и другими материалами дела уголовного дела,
которые суд проанализировал и верно дал им надлежащую оценку, правильно
установив фактические обстоятельства дела.
Действия ОСОБА_1 судом первой инстанции
правильно квалифицированы по ст. ст. 15
ч.2, 185 ч.З УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное
В соответствии с требованиями ст.ст.
65,66,67 УК Украины осужденному ОСОБА_1 назначено наказание, которое
соответствует содеянному и личности виновного.
Как смягчающие обстоятельства, суд
учел при назначении наказания, раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, активное способствование следствию в
раскрытии преступления и возмещение ущерба
потерпевшему и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему
минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.З УК Украины.
Поскольку ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения, а также, учитывая
рецидив преступления, суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Доводы осужденного ОСОБА_1
о необходимости смягчения наказания удовлетворению не подлежат.
таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что приговор изменению или
отмене по основаниям, изложенным в апелляции, не подлежит.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без
Приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 08 ноября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 -
оставить без изменения.