ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Справа №1/0624/103/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю підсудного: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, депутатом, ліквідатором чи потерпілим від аварії на ЧАЕС не являється, згідно ст.89 КК України не судимий

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року о 13 год. ОСОБА_2 їхала на велосипеді по вул.Нова с.Високе Черняхівського району. В цей час біля будинку №30 на лавці сидів ОСОБА_1, який став наближатися до потерпілої. Схопивши велосипед за сидіння ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин завдав ОСОБА_2 два удари в обличчя, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у виді синця на спинці носа з наявністю садна на його фоні, а також синців навколо обох очей, закритого уламкового перелому кісток спинки носа, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що перебуває з потерпілою у неприязних відносинах. 14.01.2011 року потерпіла дійсно їхала на велосипеді і через наявні неприязні відносини він завдав їй двох ударів в обличчя кулаком. Цивільний позов про стягнення майнової шкоди визнав повністю, щодо моральної шкоди позов визнав на 1000 грн.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила покази підсудного в повному обсязі, просила задовольнити її позов про стягнення майнової та моральної шкоди. Моральну шкоду обґрунтовувала необхідністю продовжувати лікування від отриманих ушкоджень.

В зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини та інкримінованих обставин скоєння злочину, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст.299 КПК України, переконавшись в істинності та добровільності позиції підсудного з цього приводу та інших учасників розгляду справи.

Окрім повного визнання підсудним своєї вини, його вина в інкримінованому злочині стверджується матеріалами справи, а саме:

Матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1, якими підтверджено факт спричинення підсудним ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя та рекомендовано потерпілій звернутися до суду для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності в порядку приватного обвинувачення (а.с.54-79).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №72 від 15.09.2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у виді синця на спинці носа з наявністю садна на його фоні, а також синців навколо обох очей, закритого уламкового перелому кісток спинки носа, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоровя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин та в проміжок часу, вказаний потерпілою і не могли утворитися внаслідок падіння (а.с.105-106).

На підставі викладеного, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання, що вина підсудного в скоєнні інкримінованого йому злочину доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, суд не вбачає, як і обставин, що обтяжують покарання підсудного згідно ст.67 КК України. Підсудний визнав свою вину, однак в скоєному не покаявся.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак не судимий, на обліках в психоневрологічному, наркодиспансерах не перебуває (а.с.34, 38, 53). Потерпіла за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.37).

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт, вважаючи, що саме обрана судом міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення майнової шкоди, враховуючи визнання позову підсудним, суд задовольняє повністю, стягуючи з останнього на її користь 1806 грн. 31 коп. Позов в частині стягнення моральної шкоди суд задовольняє частково та стягує на її користь з підсудного 2500 грн., враховуючи конкретні обставини заподіяння тілесних ушкоджень, ступінь та глибину страждань потерпілої, яка певний час лікувалася від отриманих ушкоджень, вимоги розумності та справедливості.

Арешт на майно підсудного не накладався. Речові докази у справі відсутні. Судових витрат немає.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 такі кошти: 1806 грн. 31 коп. на відшкодування майнової шкоди та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: