АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11а-2560-2007 год Председательствующий
Категория: ч.ч.3, 4 ст. 185, в 1 инстанции:
ч.ч.2, 3 ст. 18б, ч.2 ст. 187, Профатило П.И.
ст. 198, 4.4.2, 3 ст. 296 УК Украины Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголов­ным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
членов суда Кулагиной В.Г., Естениной В.В.
с участием прокурора
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям у4аствовавшего в
рассмотрении дела прокурора ОСОБА_6,
осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
за­щитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 22 апреля 2005 года,
которым осуждены, -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, судимый 17.09.2001 года Славянским городским судом
по ст. 296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основа­нии
ст. б Закона Украины «Об
амнистии» от 05.07.2001 года
неотбытая 4асть наказания в виде лишения свободы заменена на условное наказание
с испытательным сроком на 3 года, -
по 4.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, по 4.3 ст. 185 УК
лишения свободы; по 4.2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы, по 4.3 ст. 186 УК Украины на 6 лет лишения свободы. На
основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем частич-ного сложения наказаний - на 7 лет лишения свободы. На
основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назна4енному наказанию частич-но присоединено наказание, не отбытое по приговору Славянского город­ского
суда от 17.09.2001 года, и окончательно назна4ено наказание в виде
лишения свободы сроком на 8 лет;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, ранее судимый: 1)
Славянским городским су­дом по 4.3 ст. 140, ст. 43 УК УССР к 4 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден условно-досрочно 10.02.1988
года на 4 месяца 28 дней; 2) 25.04.1989 года Славянским городским судом по
ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141,
208, 42 УК УССР к 5 годам лишения свободы, освобожден 25.12.1993 года по отбытии срока наказания;3)
Славянским городским судом по ч.2 ст. 141, ст. 14 УК Ук­раины к 6 годам б месяцам лишения свободы; 4) 11.05.1999 года Калининским районным судом
гор.Горловки по ч.2 ст. 183-3, ст. 43 УК Украины на 2 года б месяцев лишения сво­боды, освобожден 30.01.2001 года по отбытии срока наказа­ния; 5)
Славянским городским судом по ст. 395 УК
ареста, освобожден 08.02.2003 года по отбытии срока наказания, -
по ч.3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы; по ч.3 ст. 186 УК Украины на 6 лет лишения свободы; по ст. 198 УК Украины на 1 год лише­ния свободы. На
основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступле­ний
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на б лет б месяцев
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, судимый 06.03.2003 года Славянским городским судом по
ч.1 ст. 18 6 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ с
выплатой 20% заработной
платы в доход государства с испыта­тельным сроком на 1 год,
по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы; по ч.4 ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы; по ч.3 ст. 186 УК Украины на б лет лишения свободы; по ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества; по
ч.2 ст. 296 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.3
лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по со­вокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказа­ний - на 7 лет б месяцев лишения свободы с
конфискацией всего имущест­ва. На основании
Украины по совокупности приговоров к назна­ченному наказанию частично
присоединено наказание, не отбытое по
при­говору Славянского городского суда от 17.09.2001 года,
и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфиска­цией всего имущества.
В соответствии со ст. 96 УК Украины осужденный ОСОБА_8 направ­лен на принудительное лечение от
алкоголизма по месту отбывания нака­зания.
Взыскано с ОСОБА_7, ОСОБА_9 в солидарном порядке в пользу
ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба 250 грн.,
за оказание юридической помощи 50 грн., в счет
возмещения морального вре­да 1000 грн.
Взыскано с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_11
в счет возмещения материального ущерба 847 грн. и морального вреда 500 грн.,
в пользу ОСОБА_12 в счет возмещения материального ущерба 469 грн. 55 коп. и морального вреда 2500 грн.,
за оказание юридической помощи 100 грн., а также в
пользу КЛПУ «Горбольница им. В.И.
Постановлением Славянского
горрайонного суда Донецкой области от 22 апреля 2005 года, -
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 года
рождения, не работающий, судимый 03.01.2003 года по ч.2 ст. 215-3 , ч.2 ст. 143 УК Украины, -
освобожден от уголовной
ответственности за совершенные в состоянии не­вменяемости общественно опасные
деяния, предусмотренные ч.3 ст. 185,
ст. 198 УК Украины с применением принудительных мер медицинского
харак­тера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным на­блюдением
Приговором установлено, что 24 января 2003 года
ОСОБА_9, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в помещении бара „Тор", расположенного по АДРЕСА_1, со­вместно с неустановленными досудебным
следствием лицами, из хулиган­ских
побуждений, по мотивам явного неуважения
к обществу, грубо нару­шая общественный
порядок и нормальный отдых граждан,
выразившееся в том, что подошли к
бильярдному столу, за которым играли
неустановлен­ные досудебным следствием лица,
спровоцировали ссору с ними, в
резуль­тате которой произошла обоюдная драка. ОСОБА_9, действуя согласо­ванно, в группе,
с особой дерзостью, взял в руки
стул и бросил его в барную стойку,
повредив имущество в баре „Тор",
принадлежащее частному предпринимателю ОСОБА_11., причинив потерпевшей материальный ущерб на
общую сумму 847 гр., а также была сорвана нормальная работа бара „ Тор".
В период времени с 14 по 19 апреля 2003 года,
точная дата досу­дебным следствием не установлена, ОСОБА_7 по предварительному сговору с
ОСОБА_9, с целью похищения чужого
имущества, пришли во двор дома АДРЕСА_2,
взломав входную дверь сарая,
проникли в помещение, откуда
повторно тайно похитили имущество,
принадлежащее ОСОБА_10, на общую
сумму 250 грн., после чего с места преступления
скрылись, похищенным распорядились по
В период времени с 14 по 19 апреля 2003 года,
точную дату в ходе досудебного следствии установить не представилось
возможным, примерно в 11 часов ОСОБА_7, вступив в предварительный сговор на похи­щение
чужого имущества с ОСОБА_9, перелезли
через забор дома АДРЕСА_3
и со двора стали повторно похищать иму­щество ОСОБА_10, перебросив
похищенное через забор данного двора и став переносить его во двор дома АДРЕСА_4. ОСОБА_7 и ОСОБА_9 были замечены
жильцом соседнего дома, который, осознавая преступный характер совершаемых ими
действий, стал словесно их
останавливать. Однако ОСОБА_7 и ОСОБА_9 дове­ли свой преступный умысел до конца
и вместе с похищенным скрылись с места преступления, причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_10 на сумму 135 грн.,
распорядились похищенным по своему усмотрению.
года примерно в 23 часа ОСОБА_7, будучи в со­стоянии алкогольного
опьянения, вступив в предварительный
сговор на похищение чужого имущества с ОСОБА_8
и ОСОБА_9, пришли во двор дома АДРЕСА_5,
где во дворе данного дома и курятнике повторно тайно похитили
имущество, принадлежащее по­терпевшей
ОСОБА_14, на общую сумму 325 грн.,
после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему
года в примерно в 03 часа ОСОБА_7 по предвари­тельному
сговору с ОСОБА_9 пришли к дому АДРЕСА_6, где перелезли через забор и взобрались на крышу
хозяйствен­ной пристройки, откуда
повторно тайно похитили сток алюминиевый общей длинной б м, стоимостью 90 грн. принадлежащий ОСОБА_15, после чего с места преступления
скрылись, а похищенным распорядись по
года примерно в 03.50 час.
ОСОБА_7, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, вступив в
предварительный сговор на похищение чужого имущества с ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
пришли во двор дома АДРЕСА_5, где повторно стали по­хищать имущество
ОСОБА_14 А именно, сбив навесной
замок, про­никли в капитальный
сарай, затем в курятник, а также со двора данного
дома похитили имущество на общую
сумму 750 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_14 ущерб на
указанную сумму. Будучи замеченными ОСОБА_14,
которая, осознавая характер
совершаемых ими действий, из дома стала
словесно останавливать их действия,
ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_8
от своего преступного умысла не отказались и довели его до конца. При
этом ОСОБА_8 подошел к входной двери
дома, где находилась потерпевшая, и подпер ее своим телом. С места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему
ОСОБА_7 и ОСОБА_9, находясь во дворе
дома АДРЕСА_3, предложил ОСОБА_8 и лицу,
в отношении которого должны быть приме­нены меры медицинского
характера, помочь им продать сток
алюминиевый общей длинной б метров, две
лестницы алюминиевые, 4 листа алюминиевых, которые они добыли преступным путем в ночь на
их предложение ОСОБА_8 и лицо, в отношении
которого должны быть при­менены меры медицинского характера, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, пошли вместе с ОСОБА_7 и
ОСОБА_9 к заброшенно­му бомбоубежищу,
расположенному на перекрестке улиц Селикатной и Съез­довской
г.Славянска, перенесли указанное
имущество к дому АДРЕСА_7, где сбыли похищенное имущество, заведомо до­бытое преступным путем, проживающим там лицам за 70 грн.
года примерно в 22.30 час.
ОСОБА_7 по предва­рительному сговору с ОСОБА_9, пришли к дому АДРЕСА_6,
где перелезли через забор, и
взобрались на крышу хозяйст­венной пристройки. Откуда залезли на крышу
указанного дома и повторно стали похищать уголки чердачные алюминиевые общей
и сток алюминиевый общей длинной 8 м
стоимостью 120 грн., принадлежащие ОСОБА_15 Будучи
замеченными, примерно в 23 час. 30 мин. соседкой данного дома, которая,
осознавая преступный характер совершаемых ими действий, стала словесно их останавливать, от преступного умысла не отказались и, взяв с собой часть похищенного
имущества, скрылись. После чего 27.04.2003
г. примерно в 2.30 снова пришли по указанному адресу и
довели свой преступный умысел до конца,
причинив ущерб ОСОБА_15 на общую сумму 390 грн. С места преступ­ления
скрылись, похищенным распорядись по
В период времени с 23.30 час.
до 2.30 час. 27.04.2003г. ОСОБА_7, вступив в предварительный сговор на по­хищение
чужого имущества с ОСОБА_9, пришли во
двор дома АДРЕСА_3, через взломанную ими ранее входную дверь
сарая проникли в помещение и повторно тайно похитили алюминиевую ме­догонку
стоимостью 120 грн., принадлежащую ОСОБА_10, после чего с места преступления
скрылись, похищенным распорядились по
Кроме того, 15.06.2003 г.
примерно в 17.40 час. ОСОБА_8,
буду­чи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому АДРЕСА_8,
где, проникнув в помещение
данного дома, за­шел в зал, где находились ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 с малолетним сыном, и стал требовать у ОСОБА_16 деньги в размере 50 грн. Получив отказ, взял ОСОБА_16 за волосы и нанес ей 3 удара рукой по лицу, причинив кровоподтек лица, который относится к лёгким телесным
повреждениям. После этого он же нанес 5-6 ударов ру­кой по лицу ОСОБА_17, который словесно стал останавливать его
действия, причинив последнему
кровоподтеки лица, которые относятся к
легким телесным повреждениям. Продолжая
преступную деятельность, ОСОБА_8 насильственно вывел ОСОБА_17 в кухню, где,
нанеся ему два удара коленом в живот и причинив ему физическую
боль, открыто по­вторно похитил с пальца
его правой руки золотое кольцо по типу печатки
С места преступления скрылся, похищенным
распоря­дился по своему усмотрению.
24 июня 2003 года примерно в 1 час ОСОБА_9, находясь по АДРЕСА_9, вступил
в преступный сговор с лицом, в отношении
которого постановлен приговор Славянского горрайон-ного суда от 31 августа 2004 года,
вступивший в законную силу, с
целью похищения чужого имущества, пришли
к дому АДРЕСА_10, где,
распределив между собой роли,
ОСОБА_9 с помощью найденных в летней кухне ключей открыл замок на
входной двери дома и проник вовнутрь дома,
откуда тайно, повторно похитили
имущество, при­надлежащее ОСОБА_19, на общую сумму 6056 грн.,
чем причинили по­терпевшей ущерб в крупных размерах. А также в ходе
кражи похитили ве­щи, принадлежащие
ОСОБА_20, на общую сумму 7256 грн.,
что является крупным размером. С
места преступления скрылись, похищенным
распоряди­лись по своему усмотрению. В ходе досудебного следствия часть похищен­ного
была обнаружена, изъята работниками
милиции и возвращена потер­певшим, ущерб
родственниками подсудимого ОСОБА_9 возмещен.
09 ноября 2003 года примерно в 19 часов ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы дела выделены
в отдельное производство и объявлен его розыск,
а также с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, находясь в районе бара «Источник», расположенного по ул.Кр.Пилотов г.Славянска, где неустановленное в ходе досудебного
следствия лицо нанес один удар кулаком из-за спины в область затылка
потерпевшему ОСОБА_12 От удара ОСОБА_12 упал на асфальт, где ОСОБА_9,
и лицо, в отношении которого
материалы досудебным следствием выделены в отдельное производство и объявлен
его розыск, а также неустановленное
лицо, продолжили избивать ОСОБА_12, нанеся более 3-4 ударов каждый в различные части
тела, причинив потерпевшему легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное рас­стройство здоровья,
и повторно открыто завладели,
сняв с головы потер­певшего ОСОБА_12 кепку-бейсболку стоимостью 50 грн. С места пре­ступления
скрылись, похищенным распорядились по
Кроме этого, в тот же день и в том же месте примерно в 19 часов 15 минут ОСОБА_9, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены
в от­дельное производство и объявлен его розыск, и с неустановленным в ходе досудебного следствия
лицом, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, выража­ясь
нецензурной бранью в адрес ОСОБА_21,
действуя с особой дерзо­стью,
ОСОБА_9 подбежал к ОСОБА_21,
который находился в рай­оне дома АДРЕСА_11,
и толкнул его своим телом. От
столкновения ОСОБА_21 упал на землю. ОСОБА_9 стал наносить удары ногами и
руками в различные части тела потерпевшему ОСОБА_21. Затем к ОСОБА_9 подбежали лицо, в отношении которого мате­риалы дела выделены
в отдельное производство и объявлен его розыск,
и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, которые также стали избивать лежащего на
земле потерпевшего, нанеся более 3-4 ударов рука­ми и ногами каждый в
различные части тела потерпевшего ОСОБА_21 3атем лицо, в отношении которого материалы дела выделены
в отдельное производство и объявлен его розыск,
поднял с земли металлическую арма­туру и, подбежав к ОСОБА_21, нанес один удар металлической арма­турой в
область руки потерпевшему. После чего, ОСОБА_9
поднял с земли металлическую арматуру и также нанес один удар арматурой в об­ласть
предплечья ОСОБА_21 В это время неизвестное лицо с места преступления скрылось.
Хулиганские действия ОСОБА_9 и лица, в
от­ношении которого материалы выделены в отдельное производство и объяв­лен его
розыск, стали пресекать граждане
ОСОБА_22 и ОСОБА_23,
однако ОСОБА_9 оказал
сопротивление, вырвался из рук
ОСОБА_22, поднял с земли стеклянную
банку, которую бросил в потерпевшего
ОСОБА_21, попав банкой в лицо последнему, а затем подбежал к ОСОБА_21 и нанес ему один
удар рукой в область туловища. От совме­стных действий ОСОБА_9, лица,
в отношении которого материалы вы­делены в отдельное производство и
объявлен его розыск, и неустановлен­ного
в ходе досудебного следствия лица потерпевшему ОСОБА_21 были причинены ссадины
лица, правого предплечья, левой кисти,
относящиеся к легким телесным повреждениям.
Постановлением Славянского
горрайонного суда Донецкой области от 22 апреля 2005 года, -
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 года
рождения, не работающий, судимый: 1) 03.01.2001 года по ч.2 ст. 215-3, ч.2 ст. 143 УК Украины к 1 году лишения свободы,
от уголовной ответственности за совершенные в состоянии не­вменяемости
общественно опасные деяния, предусмотренные
ч.3 ст. 185, ст. 198 УК Украины. К ОСОБА_13 применены принудительные меры
медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреж­дение с
обычным наблюдением.
установлено, что 25.04.2003 года примерно в 5 ча­сов во дворе дома АДРЕСА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 предложили ОСОБА_13 помочь им продать сток
алюминиевый , две лестницы алюминиевые, 4 листа
алюминиевых. При этом пояснили, что
продаваемые ими вещи добы­ты преступным путем в ночь на 35.04.2003 года. На их предложение ОСОБА_13
ответил согласием и в 5 час.
20мин. того же дня, находясь в со­стоянии
алкогольного опьянения, пошел с
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8
к заброшенному бомбоубежищу,
расположенному на перекре­стке улиц Силикатной и Съездовской гор.Славянска
Донецкой области, где сбыл
имущество, добытое преступным
путем, проживающим там лицам за 70 грн.
Кроме того, в ночь на 10.12.2003 года ОСОБА_13 с целью кражи чужого
имущества, действуя повторно, проник через окно в кв.АДРЕСА_12, откуда тайно похи­тил имущество потерпевшей
ОСОБА_24 на общую сумму 1550 грн.
· прокурор просит приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, указывая на
мягкость назначенного наказания ОСОБА_7 и ОСОБА_9, строгость наказания назначенного
ОСОБА_8, и на нарушение прав потерпевших
и осужденного ОСОБА_7 во время судебного рассмотрения. Кроме того, просит поста­новление суда, относительно ОСОБА_13 отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство, поскольку суд не назначал
экспертизу относительно ОСОБА_13 на предмет его вменяемости по событию кражи
имущества потерпевшей ОСОБА_24.
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_9
просит приговор изменить: по ч.ч.2, 3, 4
3 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296 УК Украины производство по делу прекратить за
недоказанностью его вины в совершении преступлений. По ч.3 ст. 296 УК Украины с применением
ст. 71 УК Украины назначить наказание в виде
2 лет 6 месяцев лишения свободы. Указывает на
то, что по эпизодам краж и грабежей
имущества у потерпевших ОСОБА_10,
ОСОБА_14 и ОСОБА_15 приго­вор постановлен только на первичных показаниях
других участников пре­ступлений, от
которых они в дальнейшем отказались. Потерпевшие ни на досудебном
следствии, ни в судебном заседании
осужденного не опознали. Потерпевшая ОСОБА_14 в судебном заседании не
года досудебное
следствие и суд не установили всех участников события, не допросили их, не установили мотив действий осу­жденного и
не опровергли его доводы о том, что он
оборонялся от напа­дения других участников драки. Указывает на недоказанность
вины осуж­денного в краже имущества потерпевших ОСОБА_19, ссылаясь на то, что ОСОБА_25,
ранее осужденный за названную кражу в группе с ОСОБА_3, в судебном заседании не допрашивался, а его показания, которые он дал, в судебном заседании не оглашались. Указывает на недоказанность факта
завладения бейсболкой потерпевшего ОСОБА_12,
полагает, что дей­ствия ОСОБА_3 были
направлены не на завладение имуществом потер­певшего, а были обусловлены неправомерным поведением
самого потер­певшего, что могли бы
засвидетельствовать ОСОБА_26 и другие свидете­ли, которые судом не допрошены. Также указывает
на неприменение судом ст. 70 ч.4
УК Украины, поскольку первое
преступление было совершено 24.01.2003 года, то есть,
до приговора суда от 6.03.2003 года, а так­же на то, что суд при назначении окончательного
наказания по ст. 71 УК
Украины, указав на принцип частичного присоединения
не отбытого нака­зания, фактически
присоединил полностью не отбытое наказание по пре­дыдущему приговору.
· аналогичные доводы содержатся в
апелляции осужденного ОСОБА_9, который в
апелляции, ссылаясь на строгость
назначенного нака­зания по ч.2, ч.3 296 УК Украины и нарушения норм УПК
Украины, про­сит приговор отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотре­ние.
· защитник ОСОБА_4 просит приговор
изменить, оправдав осужденного ОСОБА_7
по ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.ч.2, 3 ст. 186 УК Украины за
недоказанностью его участия в
совершении преступления, а
- по ст. 198 УК Украины назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Указывает на
то, что суд в обоснование выводов о
виновности осужденного сослался на первичные показания осужденного
ОСОБА_8, от которых тот в судебном
заседании отказался, а также на
показания осужденного ОСОБА_7 на досудебном следствии, которые подписаны не самым осужденным и были
получены вследствие применения незаконных методов следствия без участия
защитника. Счи­тает, что
доказательств, которые бы опровергали
утверждение осуж­денного ОСОБА_7 о его
невиновности, суд не привел.
- защитник адвокат ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_7 просит приговор отменить,
а производство по делу прекратить
недоказанностью его участия в совершении преступлений. Указывает
неполноту досудебного следствия, на
то, что не опровергнуты ут­
осужденного о том, что подписи на
процессуальных доку­
от его имени выполнены не им, не
приведено доказательств ви­
осужденного относительно похищения имущества потерпевшей
ОСОБА_10, не проверены доводы осужденных об их
непричастности к похище­
имущества потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_15. В судебном заседа­
не допрошена потерпевшая ОСОБА_14, не
установлена соседка,
препятствовала преступным действиями ОСОБА_7 и ОСОБА_3 по
ОСОБА_15. Суд признал потерпевшей ОСОБА_14,
в то время как владельцем дома
является ее мать ОСОБА_14 - осужденный ОСОБА_7 просит приговор
отменить, а произ­водство по делу
прекратить за недоказанностью его вины. Указывает на односторонность и
предубежденность судебного следствия,
нарушение его права на защиту. Указывает
суд не привел
казательств его вины, а сослался на непроверенные и сомнительные
доказательства, не принял мер для
допроса потерпевшей ОСОБА_14.
· осужденный ОСОБА_8 просит приговор отменить, указывая на то, что по факту кражи имущества у потерпевшей
ОСОБА_14 он себя на досудебном следствии оговорил, а суд не проверил его доводы в этой
части, а также не допросил потерпевшую
ОСОБА_14. Преступление по ст. 198 УК не совершал. Кроме того, оспаривает применение к нему ст. 96 УК Украины.
· защитник ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_13
про­сит постановление суда о применении принудительных мер медицинского
характера изменить, исключив из него
выводы суда о доказанности со­вершения ОСОБА_13 общественно опасного деяния по
похищению имущества потерпевшей ОСОБА_24,
указывая на то, что ОСОБА_13 на
досудебном следствии и в суде этот факт не признавал, а найденный в квартире потерпевшей отпечаток
пальца он оставил при предыдущем по­сещении квартиры потерпевшей. Весь декабрь
ОСОБА_13 болел, из дома не выходил, а поэтому не мог совершить кражу.
Заслушав докладчика;
прокурора, частично поддержавшего доводы
апелляции участвовавшего в рассмотрении дела прокурора и полагавшего, что приговор подлежит отмене вследствие существенных
нарушений требо­ваний уголовно-процессуального закона; осужденных ОСОБА_7 и
ОСОБА_9, защитников адвоката
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, которые поддер­жали доводы своих апелляций и
апелляций своих подзащитных; проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что поступившие по делу апелляции подлежат
частичному удовлетворению, приговор суда
-отмене, постановление в отношении ОСОБА_13 - изменению по следующим основаниям.
Определением апелляционного суда
Донецкой области от 20.07.2006 года
обжалуемый приговор был изменен: ОСОБА_7 по ч.3
Украины наказание снижено до 5 лет
лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины наказание снижено до 4 лет лишения свободы, на основании
Украины назначено 5 лет
лишения свободы, а на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно
назначено наказание в виде 5 лет
6 мес. лишения свободы. Действия ОСОБА_9
переквалифи­цированы с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.1 ст. 187 УК Украины и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; по ч.3 ст. 186 УК Украины нака­зание ОСОБА_9 снижено до 5 лет лишения свободы; на
основании ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296 УК Украины назначено наказание в виде лишения свободы
и 3 мес. лишения свободы; на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приго­воров окончательно
ОСОБА_9 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 мес. Приговор
суда в части осуждения ОСОБА_9 по ч.2
Украины отменен, а производство по делу
прекра­щено за недоказанностью его участия в совершении преступления. Из об­винения
ОСОБА_7 и ОСОБА_9 исключены эпизоды похищения имущества у потерпевшей ОСОБА_10, в связи с чем приговор в части взыскания в
пользу потерпевшей ОСОБА_10 с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 ущерба в сумме 1300 грн. отменен. Постановление суда в
отношении ОСОБА_13 оставлено без изменения.
На определение апелляционного суда
поступило кассационное пред­ставление прокурора, в котором ставился вопрос об отмене
определения вследствие необоснованного отказа в принятии к рассмотрению
апелляции участвовавшего в рассмотрении дела прокурора и необоснованной переква­лификации
действий ОСОБА_9 с ч.2 ст. 187 на ч.1 ст. 187 УК Украины, а
также кассационная жалоба адвоката ОСОБА_1.
в интересах осужден-
изменить приговор суда первой инстанции и определения апелляционного суда, оправдав ОСОБА_9 по ч.ч.2, 3, 4 ст. 185, ч.2 ст. 18 6, ч.1 ст. 187 УК Украины.
Определением коллегии судей Судебной
палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 15.05.2007 года кассационное представление
прокурора удовлетворено, кассационная
жалоба защитника адвоката ОСОБА_1.
удовлетворена частично. Определение Апелляционного суда Донецкой области
отменено, а дело направлено на новое
апел­ляционное рассмотрение.
В определении Верховный Суд Украины
указал, что апелляционный суд
необоснованно отказал в принятии к рассмотрению апелляции участвовав­шего в
рассмотрении дела прокурора и предложил при новом апелляционном рассмотрении
проверить обоснованность переквалификации действий ОСОБА_9 с ч.2 на ч.1 ст. 187 УК Украины, а
также проверить доводы, из­ложенные в
кассационной жалобе защитника ОСОБА_1.
Согласно ст. 400 УПК Украины усиление наказания или применение за­кона о
более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции
или апелляционным судом допускается только при усло­вии, что приговор был отменен за мягкостью
наказания или в связи с не­обходимостью применения закона о более тяжком
преступлении по пред­ставлению прокурора или по жалобе потерпевшего или его
представителя, а также, если при новом расследовании дела будет
установлено, что об­виняемый совершил
более тяжкое преступление, или если
увеличится объем обвинения.
Поскольку в кассационном
представлении прокурора не ставился во­прос о необоснованном прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ч.2
Украины и исключении за недоказанностью из обви­нения ОСОБА_7 и ОСОБА_9
эпизодов похищения имущества по­терпевшей ОСОБА_10, коллегия судей при настоящем судебном
рассмотре­нии не вправе ухудшить их положение.
При таких обстоятельствах коллегия
судей отменяет приговор первой инстанции в отношении ОСОБА_9 в части осуждения
по ч.2 ст. 296 УК Украины за недоказанностью его
участия в совершении преступления, а
производство по делу прекращает, а также
отменяет этот же приговор в части осуждения ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в части их
осуждения по эпизодам похищения имущества потерпевшей ОСОБА_10 и прекращает в
этой части производство по делу за недоказанностью их участия в совер­шении
В остальной части приговор суда
подлежит отмене, а дело - направ­лению на новое судебное рассмотрение
вследствие существенного наруше­ния судом первой инстанции требований
уголовно-процессуального зако­на.
согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени,
способа совершения и последствий преступ­ления, формы вины и мотивов преступления. В этой
части приговора при­водятся обстоятельства,
определяющие степень виновности,
и доказатель­ства, на которых
основывается вывод суда в отношении каждого подсуди­мого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказатель­ства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.16, 17 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законода­тельства
и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного
рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» №5 от 29.06.1990 года с последующими изменениями, в мотивировочной части приговора суду следует
дать анализ всех собранных по делу доказа­тельств, т.е. всех фактических данных, содержащихся в показаниях сви­детелей, потерпевших,
подсудимых, в выводах эксперта и
ках доказательств, которые подтверждают либо опровергают
обвинение, не ограничиваясь только
указанием фамилии свидетеля,
потерпевшего или на­званием экспертизы и т.д. Мотивировка в приговоре
выводов о квалифи­кации преступления заключается в сопоставлении признаков
установленно­го судом преступного деяния и признаков преступления, предусмотренных той или другой статьей
уголовного закона, его частью или
пунктом, и формулировке вывода об их
В нарушение указанных требований
уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного
Суда Украины суд в форму­лировке обвинения,
признанного судом доказанным, и в
мотивировочной части приговора:
по эпизоду открытого похищения
имущества потерпевших ОСОБА_16 и ОСОБА_17,
суд не указал, с какой целью
ОСОБА_8 пришел в дом ОСОБА_16 и когда у
него возник умысел на совершение грабежа;
по эпизоду нападения на потерпевшего
ОСОБА_12 суд не указал, на что именно
был направлен преступный сговор ОСОБА_3 и неустановленных лиц;
приговора показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8. в
ходе досудебного следствия, суд эти
показания в приговоре не привел, в связи
с чем не понятно, в чем именно они
признавали свою ви­новность и о каких обстоятельствах преступления давали
указав, что показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8. подтвержда­ются протоколами осмотра, расписками,
квитанциями и справками, суд не
указал содержание названных документов,
и какие именно обстоятельства они подтверждают;
суд не указал выводы
судебно-медицинских экспертиз по эпизоду от­крытого похищения имущества
потерпевшего ОСОБА_17;
квалифицируя действия всех
подсудимых, суд в приговоре перечислил
статьи уголовного закона, без указания
того, какой эпизод преступной
деятельности, по какой статье уголовного
закона квалифицируется, и не указал
квалифицирующие признаки частей уголовного закона, что является недопустимым и расценивается
коллегией судей как нарушение права осуж­денных на защиту.
Кроме того, суд фактически не проверил и не опроверг
версию под­судимых ОСОБА_8. и ОСОБА_7 о
том, что они взяли имущество со двора
потерпевшей ОСОБА_14 с разрешения ее гражданского мужа по имени ОСОБА_28, который заверил их в том, что это имущество принадлежит ему.
Суд также не указал в приговоре, почему не принимает во внимание доводы защиты
о том, что похищенное со двора имущество
принадлежит не признанной потерпевшей ОСОБА_14,
По эпизоду кражи имущества у
потерпевших ОСОБА_19 суд в приговоре сослался на приговор Славянского
горрайонного суда от 31.08.2004 года
в отношении ОСОБА_25.
Однако ОСОБА_25, который изобличал
ОСОБА_9 в краже, в судебном заседании не
допрошен и его показания, которые он
давал в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, судом не исследовались. Кроме того, по этому же эпизоду суд указал, что вина ОСОБА_9 подтверждается копиями
протокола осмотра места происшествия,
справками, копией паспорта на
теле­камеру, сохранной распиской, и не указал содержание указанных докумен­тов, и какие именно обстоятельства эти документы
Коллегия судей полагает, что допущенные судом нарушения ст. 334 УПК Украины и неполнота судебного следствия являются
существенными и влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное
рассмот­рение, в ходе которого следует
устранить указанные недостатки и прове­рить доводы, содержащиеся в апелляциях осужденных и их
защитников, кассационном представлении
У коллегии судей нет оснований, считать назначенное осужденным ОСОБА_7 и
ОСОБА_9 наказание чрезмерно мягким, как
на это указано в апелляции прокурора.
Постановление суда об освобождении от
уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского
характера в отношении ОСОБА_13 подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности факта совершения ОСОБА_13 кражи имущества потерпевшей ОСОБА_24
Этот факт подтверждается выводами
судебно-дактилоскопической экс­пертизы о том,
что отпечатки пальцев,
обнаруженные в квартире ОСОБА_24 на блоке сигарет, принадлежат ОСОБА_13
Доводы апелляции защитника ОСОБА_5 о
том, что ОСОБА_13 мог оставить отпечатки
пальцев до совершения кражи, опровер­гаются
показаниями потерпевшей ОСОБА_24 о том,
что ОСОБА_13 в ее квартире никогда не был и не мог быть. С
ОСОБА_27, который был приятелем
ОСОБА_13, она рассталась задолго до
кражи. После этого она неоднократно в квартире производила уборку, протирала пыль и с блока сигарет.
Суд дал правильную оценку
добытым доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что именно ОСОБА_13 совершил кра­жу с
проникновением в жилище ОСОБА_24
В постановлении суда о назначении
судебно-психиатрической экспер­тизы фабула преступления не описана. Поэтому экспертиза была проведена на
основании представленных судом материалов уголовного дела, в том числе и по краже из квартиры ОСОБА_24
Оснований считать, что экс­перты вышли
за пределы постановления и ставить под сомнение выводы экспертизы, как это указано в апелляции прокурора, коллегия судей не усматривает.
Суд правильно назначил в отношении
ОСОБА_13 меры прину­дительного медицинского характера.
В то же время в части признания
совершения ОСОБА_13 об­щественно опасного деяния, предусмотренного ст. 198 УК Украины, поста­новление
суда подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное
расследование по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 УПК Украины участие защитника при проведении доз­нания, досудебного следствия и в рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции обязательно по делам о преступлениях
лиц, которые вследствие своих
психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту.
ОСОБА_13 являясь лицом, страдающим психическим заболева­нием, не признавая себя виновным, не мог реализовать свое право на за­щиту от
обвинения в совершении преступления,
предусмотренного ст. 198 УК Украины, поскольку в ходе досудебного следствия у него
не было за­щитника. Тем самым в ходе досудебного следствия было нарушено право
ОСОБА_13 на защиту, что влечет отмену
постановления в части признания факта совершения ОСОБА_13 общественно-опасного
дея­ния, предусмотренного ст. 198 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украи­ны, коллегия судей, -
Апелляции участвовавшего в
рассмотрении дела прокурора ОСОБА_6,
осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
защитни­ков ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного
суда Донецкой области от 22 апреля
ОСОБА_8, ОСОБА_3 отменить: в части осуждения ОСОБА_7 и
ОСОБА_9 по эпизодам похищения имущества потерпевшей ОСОБА_10 приговор
отменить, а производство по делу
прекратить за недоказанностью их участия в совершении преступле­ния; в части
осуждения ОСОБА_9 по ч.2 ст. 296 УК Украины приговор отменить, а дело производством прекратить за
недоказанностью его уча­стия в совершении преступления; в остальной части
приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд,
Постановление Славянского
горрайонного суда Донецкой области от 22 апреля 2005 года
в отношении ОСОБА_13, из­менить : в части освобождения его от уголовной
ответственности с приме­нением мер принудительного медицинского характера за
совершение обще­ственно опасного деяния,
предусмотренного ст. 198 УК Украины, постанов­ление отменить, а дело направить на дополнительное
расследование про­курору гор.Славянска; в остальной части постановление суда
оставить без изменения.