АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року. м.
Київ.

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Орла А.І.

суддів Ігнатюка
О.В., Давидової
Н.І.

з участю
прокурора Чупринської
Є.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня
2007 року -

встановила:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий,
який мешкає в АДРЕСА_1, раніше
не судимий та

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, який1 мешкає в сел. Дмитрівка
Фастівського району Київської області по вул. Садовій, 13, який в силу ст. 89
КК України визнається таким, що не має судимості

обвинувачуються
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який, згідно із
пред"явленим обвинуваченням, був вчинений за наступних обставин.

01
вересня 2006 року близько 19-ї години ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЛУАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Шевченка сел.
Дмитрівка Фастівського району Київської області в напрямку сел. Волинці, будучи
неуважним, виконуючи маневр розвороту не переконався, що це буде безпечним,
виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із мотоциклом
„Мінськ" під керуванням ОСОБА_2.

ОСОБА_2.
01 вересня 2006 року близько 19-ї години керуючи мотоциклом „Мінськ" без
реєстраційного номера, не маючи документів, які б підтверджували право
користування транспортним засобом, не маючи посвідчення на право користування
транспортним засобом, рухаючись по вул. Шевченка сел. Дмитрівка Фастівського району Київської області в
напрямку сел. Півні зі
швидкістю 60 км/год, будучи неуважним допустив зіткнення із автомобілем ЛУАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1., який виконував маневр розвороту.

Внаслідок
зіткнення пасажир мотоцикла „Мінськ" ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

Справа №
11-554 / 2007 Головуючий
в 1-й інстанції Івасишин В.П.

Категорія:
постанова про повернення Доповідач
Ігнатюк О.В.

справи на
додаткове розслідування

Згідно
із обвинуваченням водій ОСОБА_1. допустив порушення п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України,
водій ОСОБА_2. допустив порушення п.п. 2.1.а, 2.1.6, 12.3 ПДР України.
Отримання потерпілим ОСОБА_3. тілесних ушкоджень середньої тяжкості перебуває у
прямому причинному зв"язку із порушенням водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вказаних пунктів ПДР України.

Постановою
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2007 року
зазначена кримінальна справа повернута на додаткове розслідування.

Дане
рішення суд першої інстанції мотивував наявністю неповноти проведеного
досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні та наявністю
істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону. Судом вказано на
необхідність забезпечення права на захист підсудного ОСОБА_1. та запропоновано:
усунути протиріччя в показаннях свідків щодо обставин вчинення ДТП, визначити
місце зіткнення транспортних засобів, провести відтворення обстановки та
обставин події, встановивши вихідні дані, необхідні для проведення
автотехнічної експертизи, визначити, чи відповідають пошкодження транспортних
засобів швидкостям, із якими ці транспортні засоби рухалися та чи рухався
автомобіль в момент зіткнення із мотоциклом.

В
апеляції прокурора вказано на незаконність постанови та необхідність її
скасування. В обгрунтування апеляції прокурор посилався на те, що в процесі
досудового слідства істотних порушень вимог КПК України допущено не було. Щодо
неповноти досудового слідства, то вважав, що ця неповнота може бути усунута в
судовому засіданні. Просив постанову скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

В
запереченнях на апеляцію прокурора підсудний ОСОБА_1. вказав на законність та
обґрунтованість постанови. Вважав, що досудове слідство проведено неповно та із
порушеннями вимог КПК України, в тому числі порушене і його право на захист. На
думку ОСОБА_1. у судовому засіданні не можливо вирішити питання про його
винність чи не винність у вчиненні ДТП.
Просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який апеляцію підтримав,
вважав постанову про повернення справи на додаткове розслідування не
обгрунтованою, просив її скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.

За
змістом ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому
засіданні.

На думку колегії
суддів, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про те, що під час
досудового слідства була допущена його неповнота, внаслідок якої залишилися не
дослідженими такі обставини, з"ясування яких може мати істотне значення
для правильного вирішення справи. Так, під час досудового слідства не були
усунуті протиріччя між показаннями свідків в частині обставин ДТП, не визначене
місце зіткнення транспортних засобів, не проведені відтворення обстановки та обставин
події із усіма учасниками ДТП та свідками-очевидцями цієї події, не досліджені
належним чином питання про те, чи мали обидва водії можливість уникнути
зіткнення транспортних засобів. В зв"язку із цим, вказівки суду першої
інстанції на необхідність з"ясування цих обставин під час додаткового
розслідування, колегія суддів вважає правильними та достатньо обгрунтованими.

Відповідають
матеріалам справи і висновки суду про те, що в процесі провадження досудового
слідства були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального
закону, зокрема було порушене право на захист обвинуваченого ОСОБА_1. Так, із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. під час досудового слідства висловив
бажання мати захисника. В якості захисника ОСОБА_1. була призначена особа, яка
не мала повноважень на здійснення захисту у кримінальному процесі. Після
усунення цього захисника, слідчий обвинуваченому ОСОБА_1. належним чином його
право на захист не роз"яснив, його думку, щодо фактичної участі у справі
захисника не з"ясував та не склав протокол відмови обвинуваченого від
захисника із зазначенням докладних мотивів такої відмови. Наведені обставини
вказують на порушення права обвинуваченого ОСОБА_1. на захист, що є істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Із урахуванням
того, що під час досудового слідства була допущена його істотна неповнота та
було порушене право обвинуваченого на захист, яке повинне бути відновлене
органом досудового слідства, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про повернення цієї справи на додаткове розслідування. Підстав для
зміни або скасування даної постанови колегія суддів не вбачає, в зв"язку
із чим залишає апеляцію прокурора без задоволення.

Разом із
тим, колегія суддів вважає за необхідне постанову про повернення справи на
додаткове розслідування конкретизувати та доповнити.

В
процесі додаткового розслідування необхідно провести додаткову автотехнічну
експертизу, використавши у якості вихідних даних дані, отримані в процесі
відтворення обстановки та обставин події із участю осіб, вказаних у постанові
суду першої інстанції. При цьому, серед інших питань підлягає
обов"язковому з"ясуванню питання про те, чи міг водій мотоцикла, який
рухався із швидкістю 60 км/год уникнути зіткнення із автомобілем шляхом застосування
екстренного гальмування. 3"ясування цієї обставини викликане тим, що дана
швидкість руху мотоцикла вказана у обвинуваченні ОСОБА_2., а при проведенні
попередньої автотехнічної експертизи, серед вихідних даних, швидкість мотоцикла
була вказана у 50 км/год.

Окрім
того, на думку колегії суддів як ОСОБА_1., так і ОСОБА_2. були пред"явлені
не конкретні обвинувачення, зокрема у цих обвинуваченнях не у повній мірі
конкретизовані дії обох обвинувачених, пов"язані із порушенням вимог ПДР
України, які призвели до наслідків у вигляді отримання потерпілим середньої
тяжкості тілесних ушкоджень. В зв"язку із цим, в процесі додаткового
розслідування, при наявності достатніх доказів які б вказували на вчинення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, їм необхідно пред"явити конкретне обвинувачення.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції
залишити без задоволення.

Постанову
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2007 року про
повернення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
залишити без змін із доповненнями, викладеними у мотивувальній частині даної
ухвали.

Запобіжні заходи
щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишити без змін.