Справа № 522/1907/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 13.11.2014р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
З прокуратури Одеської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

17.06.2015р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом його продовження на 60 діб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки він та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.ст.109,291 КПК України. Крім цього, адвокат ОСОБА_8 заявив про те, що, якщо судом буде прийняте рішення про призначення судового розгляду він просить викликати у судове засідання для допиту у якості свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та свідків сторони захисту: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Також, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_15 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст.3 Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей».

Обвинувачений ОСОБА_5 , просив суд повернути обвинувальний акт прокурору та закрити відносно нього кримінальне провадження.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисників щодо повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу його підзахисному, обвинуваченого, який підтримав клопотання своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносноОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.91 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Однак, в порушення п.5 ч. 2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення від якого ОСОБА_5 повинен захищатися в суді у тому числі не зазначено місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України.
Згідно п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акту він був складений та затверджений 10.06.2015 року, але це не відповідає пункту 52 розділу 2 реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, з якого вбачається, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були складені та затвердженні 09.06.2015р.
Крім цього, згідно п.9 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні про надання ними доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, а згідно п.12 ст.290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Як вбачається з розписки доданої до обвинувального акту захиснику ОСОБА_7 прокурором не надано письмового повідомлення щодо надання йому доступу згідно ч.9 ст.290 КПК України.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом його продовження задоволенню не підлягає, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом його продовження не передбачений КПК України.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_15 про закриття відносно ОСОБА_5 на підставі ст.3 Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» то суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ст.314 КПК України, насамперед суд повинен надати оцінку відповідності обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, а вже потім вирішити питання стосовно можливості звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності, а в даному випадку, судом ухвалено рішення про повернення обвинувального акту для усунення недоліків. З цих же підстав суд вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про виклик у судове засідання для допиту вищевказаних осіб у якості свідків.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2015р.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 про повернення обвинувального акут прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 258-3 КК України повернути прокурору Одеської області з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом двадцяти календарних днів з дня набрання ухвали законної сили.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 , про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст.3 Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та свідків сторони захисту: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою шляхом його продовження строком на 60 діб, відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.315 КПК України вважати продовженим до 23 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Головуючий - суддя:

Судді: