АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/58/15 Справа № 711/578/15-к Категорія: ст.ст. 183, 196 КПК України Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2015 року, якою клопотання органів досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000004 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково та застосовано щодо цього підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із ухвали слідчого судді, предметом його розгляду було клопотання органів досудового слідства про обрання ОСОБА_9 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

За результатами його розгляду та часткового задоволення ОСОБА_9 було обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який за наявності обґрунтованої підозри має забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти здійснити йому дії, що передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

В апеляції прокурора у кримінальному провадженні порушується питання про скасування цієї ухвали із-за її необгрунтованості з наступним винесенням нової ухвали про задоволення клопотання органів досудового слідства та обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому він зазначив, що слідчим суддею недостатньо враховано те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а перебування його під домашнім арештом надасть йому можливість чинити вплив на заявника та осіб, які будуть допитані в якості свідків. Це може завадити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про підтримку цих апеляційних вимог; слідчого, який пояснив, що на цей час в ході досудового слідства не встановлено будь-яких даних про невиконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків чи чинення ним перепон у встановленні істини у справі; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які їх заперечили; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання органів досудового слідства у місцевому суді відбувся з дотриманням положень ст.ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, за наслідками якого підозрюваному ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який за наявності у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри має забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти здійснити йому дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Слід зазначити, що в апеляції прокурора не наведено об`єктивних та достовірних даних, які б свідчити про здійснення ОСОБА_9 впливу на заявника чи свідків, а також про те, що він, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, негативно впливає у той чи інший спосіб на хід досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.3п.1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2015 року, якою клопотання органів досудового слідства про обрання підозрюваному за ч.3ст.368 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено частково та обрано більш м`який запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту, - без змін.

Головуючий :

Судді :