Справа № 667/3176/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, зі слів працює ЧП «Ната» на посаді токаря, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.01.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки в рамках кримінального провадження № 0001489 від 21.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням яке вмотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, останнього разу: 21.01.2013 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 20.04.2015 близько 12:40 години, гр. ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов до будинку АДРЕСА_2 , звідки, піднявшись на третій поверх будівлі, викрав дві металеві решітки для вікон розміром 200 х 56 см та 238 х 56 см, які знаходились на підлозі коло вікна біля сходин. Дане майно ОСОБА_7 зніс на вулицю, де транспортував секції решіток на зараньо підготовлений автомобіль громадянина ОСОБА_8 , з яким попередньо домовився про транспортування вказаного майна на пункт прийому металобрухту. Вартість кожної решітки, при проведені судово товарознавчої експертизи № 1443від23.04.2015, станом на квітень 2015, складає 250.00 грн. Таким чином в результаті злочину ОСОБА_7 спричинив потерпілому, яким є ПАТ «Промінвестбанк», матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений свідком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зрозумівши, що він помічений, ОСОБА_7 втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Слідчий просив з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні щодо задоволення клопотання заперечували вказуючи як на необґрунтованість пред`явленої підозри так і на обставини того, що підозрюваний офіційно працевлаштований, має на утриманні батьків пенсійного віку та хворіє на хронічне захворювання гепатит С, через що у денний час доби має потребу у пересуванні по м. Херсону. .

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що № 0001489 було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

28.04.2015 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Незважаючи на невизнання підозрюваним своєї провини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його підозра наразі обґрунтована наступними доказами: - Протоколом огляду місця події від 20.04.2015 за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 3 Г. яким зафіксовано огляд викрадених решіток після реалізації їх та виявлення у третьої особи;

· Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.04.2015 року з приводу обставин зникнення належних ПАТ «Промінвестбанк» решіток;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.04.2015 року з приводу обставин викрадення решіток підозрюваним та не доведення вказаного злочину до кінця по незалежним від підозрюваного причинам;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 23.04.2015 року з приводу обставин викрадення підозрюваним віконних решіток;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 21.04.2015 року, який вказав на дії підозрюваного, що були направлені на викрадення віконних решіток по обставинам справи;

· Реєстраційним посвідченням на домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 , звідки була здійснена крадіжка, яке належить ПАТ «Промінвестбанк Україна»;

· Висновком товарознавчої експертизи від 23.04.2015 року з приводу вартості викраденого майна;

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення наразі доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому діянні та відповідно про необхідність обрання саме вказаного у клопотанні запобіжного заходу.
При цьому суд враховує дані про особу підозрюваного, який перебуває на обліку у наркологічному диспансері через розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіатів та має синдром залежності, підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності під час іспитового строку за вчинення злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів.
При цьому суд бере до уваги вказівку сторони захисту про те, що обвинувачений офіційно працевлаштований та має на утриманні батьків-пенсіонерів а також хворіє на тяжку хворобу, яка потребує постійного лікування, з приводу чого стороною захисту не було надано відповідних доказів, проте сторони кримінального провадження у судовому засіданні з цього приводу не заперечували, однак на переконання суду вказані обставини не зменшують ризиків заявлених стороною обвинувачення та не перешкоджають застосуванню до обвинуваченого саме такого запобіжного заходу про який йдеться у розглядуваному клопотанні, із урахуванням того, що з пояснень обвинуваченого вбачається, що він мешкає разом із батьками пенсіонерами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 червня 2015 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прокурора та суду за першою вимогою, та покласти на нього наступні обов`язки:

· Цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

· Носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 26.06.2015 року до 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1