overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-11/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого
2008р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко
Л.Я.

з участю прокурора Лук'яненка
К.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Спірютіно Кадуйського
району Вологодської області Російської Федерації, проживаючого
без реєстрації
у АДРЕСА_1 в, українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, не працюючого, раніше не судимого,
-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
-

В С Т А Н О В И В:

16
серпня 2007 року близько 22 години підсудний ОСОБА_2, знаходячись на території
домоволодіння ОСОБА_3, розташованого у АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп'яніння,
умисне заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді прямих переломів 8-10
ребра зліва, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Підсудній
ОСОБА_2 свою вину визнав.

Перед
судом адвокатом підсуднього порушено клопотання про закриття кримінальної
справи та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку із
зміною обстановки.

Суд,
вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, рахує, що клопотання
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ст. 48 КК України, особу, яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як
встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 злочин вчинив вперше середньої тяжкості, щиро
покаявся в скоєному, характеризується позитивно, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, а тому на час розгляду справи в суді діяння втратило
суспільну небезпечність і особа підсуднього перестала бути суспільно
небезпечною.

Відповідно
до ч. 3 ст.7 КПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 48
Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком,
суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Проти
закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не
заперечує, а тому є підстави для задоволення клопотання адвоката.

Керуючись
ч.3 ст.7 і 282 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності по звинуваченню в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 122 ч.1 КК України звільнити у зв'язку із зміною обстановки,
а кримінальну справу провадженням - закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської
області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
«14» декабря 2007 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Шевчук Е.С., с участием прокурора Абдиева Л.Р.,
рассмотрев представление следователя СО 1 отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Ремезковой О.А. о
применении меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,
В своем представлении,
согласованном с прокурором, следователь просит применить в отношении
подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражей.
мотивировано тем, что он совершил
преступления, подпадающее под признаки ст.
115 ч. 1 УК Украины, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения
свободы на срок свыше трех лет, нигде не работает, ранее судим, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав установлению
представленного уголовного дела, материалы представления следователя, выслушав
мнение прокурора, считаю, необходимым применить в отношении подозреваемого меру
пресечения в виде заключения под стражей.
Досудебным
следствием установлено, что примерно 06 - 07 декабря 2007 года, в вечернее
время, ОСОБА_1 в сарае во дворе дома АДРЕСА_1, с целью противоправного
причинения смерти ОСОБА_2., неустановленным предметом причинил множественные
телесные повреждения потерпевшему, в виде открытого перелома костей черепа
справа и ушиба головного мозга, перелома подъязычной кости, ушибленных ран
правой ушной раковины, ушибленной раны правой височной области головы,
кровоподтеков на веках обоих глаз, перелома костей носа, кровоизлияния на
слизистой губ, кровоподтеков на шее, груди, подбородке, ушиба мягких тканей
головы слева, от которых потерпевший скончался, т.е. был убит.
Таким образом, ОСОБА_1 подозревается в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115
ч. 1 УК Украины, как убийство, то есть
умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Подозреваемый нигде не
работает, ранее судим, определенного места жительства не имеет, вновь совершил
тяжкое преступление, имеются разумные
основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную
деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, а соответственно,
суд считает целесообразным применить в отношении него меру пресечения в виде
заключения под стражу.
применения иных видов мер пресечения с учетом изложенных обстоятельств не
здоровья и возраста, согласно представленных суду материалов, он может
находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения следователем и прокурором выполнены.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца п.
Угроеды Краснопольского района Сумской области, гражданина Украины, меру
пресечения в виде заключения под стражу.
постановления направить для исполнения в Ялтинское городское Управление
внутренних дел ГУ МВД Украины в АР Крым.
может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд Автономной
республики Крым в течение трех суток с момента вынесения.
СУДЬЯ
Справа №4-427/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 p. Київский районный суд м. Харкова у
складі:

судді: Сенаторова
В.М.

при
секретарі: Верман
А.М.

за
участю прокурора: Артюх
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від

10.02.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2007 р. по факту підробки
протоколу Загальних зборів ТОВ " MAXNET".

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що орган досудового слідства
незаконно і необгрунтовано виніс оскаржувану постанову.

В судовому засіданні прокурор Артюх АС. надала лист, в якому
повідамляється, що постанова Київського РВ ГУ МВСУ в Харківській області про відмову в порушенні
кримінальної справи від 10.02.2007 року за заявою ОСОБА_1, прокуратурою
Київського району м. Харкова 29.03.2007 року скасована, матеріали направлені
начальнику Київського РВ ГУ
МВСУ в Харкіській області для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до п. 2 ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя приймає
одне з рішень: залишає скаргу без задоволення, скасовує постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової
перевірки.

Враховуючи, що оскаржувана постанова скасована, суд вважає необхідним
залишити скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.
236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
10.02.2007 p.,
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 7 діб з її винесення.
Дело №5-94/08
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Ярошенко А.Г.
При секретаре: Бородиной
С участием прокурора Калягиной
С участием представителя больницы Касяненко О.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании представление Запорожской
областной психиатрической больницы в отношении ОСОБА_1, 1970 года рождения,
Запорожская областная психиатрическая больница обратилась в суд с
представлением, в котором просит продлить принудительное лечение ОСОБА_1. в
психиатрической больнице.
обоснованно тем, что ОСОБА_1., 04.02.05г. по постановлению Суворовского
районного суда г. Херсона, находится на принудительном лечении.
На проводимом лечении
состояние больного остается нестабильным, галлюцинаторно-бредовая симптоматика
удерживается преимущественно в инкапсулированном виде. Подчиняется режиму,
принимает лечение. Критики к болезни и совершенному общественно опасному деянию
В связи с чем, ОСОБА_1.
нуждается в продлении принудительного лечения в психиатрической больнице с
обычным типом наблюдения.
Прокурор поддерживает
Суд, заслушав доводы
представителя больницы, прокурора, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. нуждается в продлении принудительного
лечения с обычным типом наблюдения.
Руководствуясь ст.ст. 19, 22 Закона Украины «О
психиатрической помощи»ст.ст. 419, 420 УПК Украины -
Представление удовлетворить, продлить ОСОБА_1, 1970
года рождения, принудительное лечение в психиатрической больнице с обычным
На постановление может быть подана апелляционная жалоба
в 15 дневный срок со дня его постановления в апелляционный суд Запорожской
области, через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья: Ярошенко
Справа №5-09/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008 року.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Гонтаренко В.В.,

за участю прокурора -Глобенко О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції
Кіровоградського району УДДУПВП України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням на позбавлення волі і направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду,
відносно:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВирокомКіровоградського
районного суду від 09.02.2007 року
ОСОБА_1. засуджена за ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі, з
застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік та
зобов”язанням періодично з”являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну
місця свого проживання.

Орган
кримінально - виконавчої системи звернувся до суду з клопотанням про звільнення
від відбуття покарання .

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали
контрольної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .Судом встановлено, що в
період іспитового строку засуджена
нового злочину не вчинила , грубих порушень порядку відбування покарання не
допускала. Приймаючи до уваги
викладене, суд вважає, що при відсутності даних про ухилення засудженої від
відбування покарання, даних, які б свідчили про
небажання її стати на шлях виправлення, може бути достатнім для
звільнення від відбуття покарання.

Враховуючи
поведінку засудженої в період іспитового строку, суд вважає, що
вона зробила відповідні висновки,
вчинення нового злочину не допустила,
а тому підстав для відміни
засудженій випробувального строку не вбачає і оскільки термін іспитового строку
закінчився 09.02.2007 року, вона
підлягає звільненню від
призначеного покарання.

Керуючись
ст. 78 ч.1 , 408-1,408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП України в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1-задовольнити.

ОСОБА_1
від покарання призначеного
вироком Кіровоградського районного
суду від 09.02. 2007 року- звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
протягом 7 діб.

Суддя
У х в а л а

Іменем
України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів за
участю прокурора

Школярова В.Ф.
та Гриціва М.І., Саленка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 11 грудня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову
Оржицького районного суду Полтавської області від 23 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

цією постановою скасовано звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від відбування покарання з випробуванням та направлено в кримінально-виконавчу
установу відбувати покарання - 3 (три) роки позбавлення волі, призначеного йому
вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 21 березня 2005 року
за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений злісно
ухилявся від виконання покладених на нього обов'язків та систематично вчиняв
правопорушення, за які на нього накладались адміністративні стягнення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що покладених на
нього обов'язків не порушував, до адміністративної відповідальності притягався
без достатніх підстав, під час розгляду справи через травму, про яку було
відомо суду, не розумів значення вчинюваних щодо нього дій. Просить постанову
скасувати й залишити в силі вирок про звільнення його від відбування покарання
з випробуванням.

В апеляційному порядку постанова від 23 січня 2007 року
не перевірялась.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора Саленка І.В. про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Скасовуючи звільнення від відбування покарання з підстав,
передбачених ст. 78 КК України, суд встановив, що ОСОБА_1 під час іспитового
строку не виконував обов'язків, покладених на нього судом, систематично вчиняв
правопорушення антигромадського спрямування, що потягли за собою
адміністративні стягнення, не змінив своєї поведінки після попереднього
судового рішення про відмову в скасуванні звільнення від відбування покарання з
випробуванням й продовжив скоювати аналогічного виду правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив дійсність цих
фактів.

Оцінивши наведені обставини в сукупності, суд прийняв
обґрунтоване й правильне рішення про направлення засудженого для відбування
призначеного йому покарання. Тому доводи скарги про незаконність прийнятого
рішення є безпідставними.

Як видно з протоколу судового засідання та долучених до
справи документів, ОСОБА_1 не виявляв будь-яких ознак хворобливого стану
здоров'я, що негативно вплинули на його поведінку в судовому засіданні. У
зв'язку з цим посилання у скарзі на порушення процесуальних прав засудженого є
необґрунтованими.

Постанова суду відповідає вимогам
кримінально-процесуального закону; підстав для її зміни чи скасування не
встановлено.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні касаційної скарги засудженого
ОСОБА_1.

судді:

Паневін В.О. Школяров
В.Ф. Гриців М.І.
Справа №5-17/2008р
11 лютого 2008 року.
Гусятинський районний суд Тернопльської
в складі: головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
з участю прокурора Фігурського М.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Маринівка, Доманівського району Миколаївської
області, жителя с.Виноградне Березівського району Одеської
області, українця, громадянина
України, раніше судимого.
Засудженого 11.02.2005
року Березівським районним судом
Одеської області за ст.307 ч.2, КК
України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна. Згідно ст.71 КК України частково
приєднано невідбуту частину покарання за вироком Березівського райсуду від
11.02.2004 року і остаточно прзначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією всього особистого майна. Указом Президента України В.Ющенка
від 18.12.2007 року основну міру покарання скорочено до 4 років позбавлення
покарання з 11.02.2005 року і відбув
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно. За час
відбування покарання стягнень не мав, до праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має
2 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.
Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік.
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: підпис
Голова Гусятинського районного суду
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Піщанський районний суд
в складі головуючого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Піщанка справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Рідне Бахчисарайського р - ну АР
Крим, мешканця АДРЕСА_1, українця ,громадянина України, освіта початкова загальна , непрацюючого , не
судимого відповідно до ст. 89 КК
України, за ст.309 ч.1 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2. на початку вересня
2007 року зірвав за межами земельних
ділянок біля лісонасадження в с. Студена Піщанського району Вінницької
області,тобто придбав рослини коноплі, які подрібнив і склавши в поліетиленовий пакет зберігав за місцем
проживання, в житловому будинку АДРЕСА_1,
без мети збуту. Вказані рослини коноплі 24.09.2007 р. були виявлені та
вилучені із житла ОСОБА_2, які згідно
висновку експерта від 08.10.2007 р. №1258 являються особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом, масою 35,3 г. У висушеному стані обіг
пред'явленому звинуваченні ОСОБА_2
визнав повністю і підтвердив обставини
споєння злочину. Його винність
підтверджується протоколом огляду домогосподарства за місцем проживання в с.
Студена, де було виявлено та вилучено подрібнену рослину коноплі.(а.с.4 - 5);
висновком експерта про те, що вилучена рослина коноплі являється особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою 617 г. у висушеному
стані(а.с.27 - 31); протоколом
огляду подрібненої рослини
коноплі в якості речових доказів (а.с. 16 - 17,27); показами свідків ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. на досудовому слідстві, які були в якості понятих при виявленні та
вилученні наркотичних засобів.
Суд находить
вірною кваліфікацію діянь ОСОБА_2 за
ст.309 ч.1 КК України як
незаконне придбання та зберігання
наркотичного засобу без мети збуту.
покарання враховує крім тяжкості скоєного злочину, особу винного в тім,
що попередні судимості погашені, його хворобливий стан та пом'якшуючі обставини
- визнання своєї вини в скоєному злочині, щире каяття та сприяння розкриттю
злочину тому находить можливим призначити
покарання із застосуванням ст.
69 КК України про призначення нижчого
від найнижчого покарання за ст.309 ч.1 КК України, у вигляді громадських робіт.
Позовна заява про відшкодування витрат на проведення експертизи наркотичної
сировини в розмірі 376грн. 60 коп.
підлягає задоволенню.
323,324 КПК України, суд, -
винним за ст.309 ч.1, ст.69 КК України і призначити покарання у вигляді 240
годин громадських робіт.
до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписку про невиїзд.
справі які знаходяться на зберіганні в
РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.16-17,27) -знищити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області
код 24525055 УДК у Вінницькій області МФО 802015 рахунок N
Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі
апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 1-75/2007 року
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року

м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В., за участю
Золотоніського міжрайонного прокурора Черкаської області Трояна О.Л., провів
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ознаками
злочинів передбачених ч.І ст. 204,
ч. З ст. 204 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження
дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про
забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК
України.

Підстав для
закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для
розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи,
по яких зібрані в справі докази, викритті у вчиненні злочину.

Дії
обвинуваченого ОСОБА_1за ознаками злочинів передбачених ч.І ст. 204, ч.З ст. 204 КК України.

Обвинувальний
висновок відповідає вимогам ст. ст. 223-225
КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Під час
досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли
вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237,
240, 244, 245, 252, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ознаками злочинів передбачених ч.І ст. 204, ч.З ст. 204 КК України
прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду та призначити її до
слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного
суду на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2007 року, з участю
Золотоніського міжрайонного прокурора Черкаської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1залишити попередню
- підписка про
невиїзд.

Суддя Мишенко В.В.
Справа №5-42/2007рік
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф. при секретарі
Калантирської Г.В. з участю Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської
КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про
звільнення від покарання ОСОБА_1

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 185 ч.2 КК
України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два
роки.

Хотинська
КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання так як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП
Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_1

Прокурор
не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене
в поданні стверджується матеріалами справи
№5-42/2007року.

Керуючись
СТ..408-1 КПК України,-

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 78 КК України.