Справа № 10-194/2007
Головуючий в 1 інстанції: Григорусь Н.Й.
Суддя-доповідач: Романов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого
Романова О.В. суддів:
Захарчука С.В., Зав'язуна
С.М. секретаря Каверіної В.В. з участю прокурора Горохова С.В.
захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію
адвокатаОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на постанову Богунського районного суду
М.Житомира від 18 жовтня 2007 року, якою стосовно

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с.Делени, Арцизького району,болгарки, громадянки України,
працюючої головним бухгалтером СФГ „Ніка" , мешкає : АДРЕСА_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, не
одруженої, дітей немає, не судимої, -

обрано міру
запобіжного заходу - взяття під варту.

встановила:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого
ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Згідно
обвинувачення, директор ТОВ „ Доминант-Юг" (код ЄДР 31893550, м. Одеса)
ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з фінансовим директором даного підприємства
ОСОБА_4, громадянкою
ОСОБА_5, а також з рядом керівників інших підприємств з різних регіонів
України, організували злочинну схему, направлену на сприяння підприємствам -
фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного
податку до державного бюджету.

2

Суть злочинної
схеми полягала в незаконному формуванні податкового кредиту при придбанні
сільськогосподарської продукції (горіху волоського, насіння гарбузового, проса
жовтого), по значно завищеним цінам через ланцюг "транзитних" та
"фіктивних" підприємств: ТОВ "Юса" (код ЄДР 31562815,
м.Одеса), ПСП "Агрофірма "Дукат" (код ЄДР 30806472, Вінницька обл.), ТОВ
„Тіфєрєт"(код ЄДР 34552438, м. Одеса), ТОВ „Урожай Україна ( код ЄДР
34609117, м.Черкаси), ТОВ "Стімекс" (код ЄДР 31332965, м.Черкаси),
ТОВ "Вектор ЛТД"
(код ЄДР 31948096, м.Черкаси), ТОВ "Злагода ЛТД плюс" (код ЄДР 34608802,
м.Черкаси), ТОВ "Хесед Трейдінг" (код ЄДР 34753786, Одеська обл.), ТОВ "Малькут-М"
(код ЄДР 35157089, Одеська обл.),
ТОВ Тарданс" (код ЄДР 34463296, Одеська обл.), ТОВ "Герметі-С" (код ЄДР 34463322, Одеська обл.).

Проведеними
оперативно-перевірочними заходами по СФГ „ Ніка" ( код ЄДР
19209056,Одеська область) було встановлено, що підприємство безпідставно
користувалось пільгою сільгоспвиробника з ПДВ, сільгосппродукцію не вирощувало,
а закуповувало у населення, отримане пільгове ПДВ використало на власні
потреби.

Головним
бухгалтером СФГ „ Ніка" є ОСОБА_2

Тобто
підприємства "псевдовиробники" сільгосппродукції на підставі
сфальсифікованих документів (договорів оренди дерев; довідок, виданих місцевими
органами влади про походження сільгосптоварів), незаконно видавали податкові
накладні про реалізацію вищезазначеної сільгосппродукції і таким чином надавали
право на отримання кредиту з податку на додану вартість "транзитним"
підприємствам, який в подальшому незаконно використовувався для ухилення від
сплати податку на додану вартість підприємствами - фактичними платниками даного
податку.

16 жовтня 2007
року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

16 жовтня 2007
року порушено кримінальну справу щодо неї, як до головного бухгалтера СФГ „
Ніка" за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Постановою судді
Богунського районного суду від 18 жовтня 2007 року ОСОБА_2 обрано міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвокат
ОСОБА_1 порушує питания
про зміну зазначеної постанови та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, не
пов'язаного з триманням під вартою, посилаючись на те, що при обранні

3

запобіжного заходу суд першої інстанції не врахував
обставин, передбачених ст. 150 КПК України, а саме: вік, стан здоров'я,
сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші
обставини, що характеризують обвинувачену.

Крім того,
вважає безпідставним посилання суду на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може
ухилитися та переховуватись від слідства та суду , перешкоджати встановленню
істини по справі. Апелянт також посилається на те, що захистом та обвинуваченою
Кураловою О.В. в суді першої інстанції ставилось питання про обрання
запобіжного заходу в вигляді застави, однак суд не зазначив у постанові чому
він відмовляє в обранні такого запобіжного заходу.

Заслухавши
доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляцію з вищевказаних
підстав, особу, в провадженні якої перебуває справа, міркування прокурора про
залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває під вартою з 16 жовтня 2007 року. За цей
час по справі були виконані першочергові слідчі дії, зокрема, допитані особи,
які підозрюються у вчиненні зазначеного злочину, проведені обшуки по місцю
проживання та роботи вказаних осіб, проведені виїмки документів, що мають
відношення до справи, виконані інші численні слідчі дії, спрямовані на збирання
та закріплення доказів.

З урахуванням
наведеного, а також того, що в матеріалах справи будь-які конкретні дані, які б
свідчили про намагання ОСОБА_2вплинути на покази свідків, знищити речові
докази, або у будь-який інший незаконний спосіб перешкодити роботі органів
досудового слідства, відсутні, на думку судової колегії, свідчать про
непереконливість висновків суду про можливість впливу обвинуваченої на
встановлення істини по справі, переховування від органів досудового слідства та
суду.

Разом з тим, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніш до кримінальної відповідальності
не притягувалась, має тривалий трудовий стаж , постійне місце проживання та
роботи, характеризується з позитивної сторони, страждає низкою хвороб, у
зв'язку з чим їй надавалась медична допомога під час утримання під вартою.

Ці обставини
суддею, всупереч вимог ст.150 КПК України, залишені поза увагою, що, на думку
судової колегії, потягло прийняття помилкового рішення про
необхідність застосування до Куралової О.В., роль якої у

4

встановленій органами досудового слідства злочинній схемі
є другорядною, такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

З урахуванням
наведеного постанова судді підлягає скасуванню, а подання слідчого про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.
165-2, 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

апеляцію
адвокатаОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді
Богунського районного суду м.Житомира від 18 жовтня 2007 року, якою ОСОБА_2
обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, скасувати.

В задоволенні
подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області Чепеля О.В.
від 17 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_2 з під
варти звільнити.