Справа № 442/8612/14-к
Провадження № 1-кп/442/43/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000012 від 16.04.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дочку, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

з участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 16 квітня 2014 року приблизно о 15 год 30 хв на 66км+934м автодороги Турка-Пісочне між м.Трускавець та м.Дрогобич Львівської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с.Пісочна, всупереч вимогам п.1.5 ПДР, згідно якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3 ПДР, згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1 ПДР, згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», проявив неуважність до дорожньої обстановки та не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю марки "PEUGEOT PARTNER", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався позаду по смузі зустрічного руху у попутному напрямку та розпочав обгін, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

У результаті ДТП, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: восьми синців, що розташовувались на передній поверхні грудної клітки в середній третині з переходом на міжреберні V-VII-гo ребер по кологрудинній лінії, на передньо-зовнішній поверхні правого та лівого стегна в середніх та нижніх третинах з переходом на правий колінний суглоб, на лівій гомілці в середній третині по передньо-зовнішній поверхні; семи саден, що переходили в поверхневі різані ранки, що розташовувались: в ділянці кінчика носа, на спинковій поверхні правої китиці руки, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, та на передній поверхні лівої гомілки в середній третин, що переходять на спинкові поверхні правої китиці руки в лінійні рани на китиці правої руки, навколо ран на писанковій поверхні правої китиці руки, в ділянці середньо-зовнішньої поверхні правого плеча у верхній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині; обширної забійної відшаровуючої гематоми лівого стегна, забою грудного відділу хребта та забою грудної клітки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий (більше трьох тижнів) розлад здоров`я та порушення функцій лівої нижньої кінцівки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що 16.04.2014 року, разом зі своїм братом ОСОБА_9 та батьком ОСОБА_10 , він їхав автомобілем ЗАЗ-1102 зі сторони м.Трускавець в напрямку м.Дрогобича. Батько сидів на передньому сидінні праворуч, а брат позаду. Під?їжджаючи до містка, який проходить вздовж даної дороги через ріку, він мав намір повернути ліворуч, щоб з?їхати на узбіччя дороги. Рухався зі швидкістю близько 60 - 70 км/год, а перед здійсненням повороту почав пригальмовувати. За метрів 40 50 до повороту він подивився в дзеркало заднього виду і в бокове дзеркало, та побачивши позаду мікроавтобус «Мерседес», який наближався, пропустив його, після чого включив показчик повороту і здійснив маневр ліворуч. З?їхавши до узбіччя та наблизившись до польової дороги, він втратив свідомість і більше нічого не пригадує. Після цього пам?ятає вже як його витягував з машини батько. Зіткнення відбулось тоді, коли його автомобіль передніми колесами вже знаходився на польовій дорозі. Потерпілого у цей час не бачив. Коли починав здійснювати маневр повороту, не було видно, щоб його хтось хотів обігнати. Водійський стаж на момент ДТП становив 4 роки. До адміністративної відповідальності не притягувався. Просить суворо не карати. Автомобіль, яким він керував, перебував у справному стані. Стоп-сигнали у даному транспортному засобі, коли він його придбав, були тоновані. Зазначив, що на його думку, якщо він і винен у порушенні Правил дорожнього руху, то у такому винен також і потерпілий.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненому, така доводиться іншими доказами, здобутими під час судового розгляду справи, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 16.04.2014 року близько 15 год він виїхав з міста Трускавця і направився у місто Дрогобич. Їдучи по дорозі Трускавець-Пісочне, він помітив перед собою три транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку: «Таврія» червона, «Шевроле» сіре і мікроавтобус «Опель-Віваро» чорного кольору. На той час у зустрічному напрямку нікого не було. Наблизившись до мікроавтобуса, побачив, як останній обігнав Шевроле і Таврію. Він, в свою чергу, також обігнав Шевроле та мав намір після цього відразу обігнати Таврію. У той час помітив, що водій Таврії різко розпочав маневр повороту ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, він, пригальмовуючи, почав «втікати» вліво. Однак, відбулось зіткнення, в результаті якого він втратив свідомість. Відійшов, коли відчув холодну воду і почав захлинатись. Вибрався з машини через розбите вікно. Відстань між Шевроле і Таврією на момент обгону становила близько 40 50 м, а він рухався з приблизною швидкістю 90 км/год. Показчик лівого повороту Таврії на час обгону не світився. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, на дорозі. Після ДТП на місці пригоди, коли очевидці запитували пасажирів Таврії куди вони їдуть, ті відповіли, що на риболовлю. Має претензії до обвинуваченого, а щодо міри покарання покладається на думку суду;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що їдучи з м.Трускавця на своєму автомобілі «Шевроле», він побачив, як перед ним їхав червоний автомобіль «Таврія». Після цього, його обігнав мікроавтобус «Опель-Віваро», який також обігнав і Таврію. Тоді він помітив як його обігнав автомобіль жовтого кольору, який мав намір обігнати відразу Таврію, але в цей час останній зробив різко поворот ліворуч. У результаті відбулось зіткнення. Транспортний засіб, який обганяв його, рухався зі швидкістю близько 90 км/год, із включеним показчиком лівого повороту, нікому не пеершкоджаючи. У Таврії включеного показчика повороту він не бачив, у ній не світились ні повороти, ні стопи. Зіткнення відбулось на дорозі. У його транспортному засобі у той час був включений відеореєстратор, на якому залишився відеозапис ДТП. Він передав цей запис працівникам міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що 16.04.2014 року їхав у напрямку м.Трускавця зі сторони м.Львова на Мерседесі-Спрінтері. Наближаючись до містка, який проходив по даній дорозі через ріку, він помітив, як в зустрічному напрямку рухались два автомобілі: спершу червоний, після нього жовтий. Червона машина почала збавляти швидкість, після чого жовтий автомобіль розпочав її обгін. У той час водій червоного автомобіля різко повернув ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів, які скотилися в кювет до ріки. Водій червоної машини здійснив маневр ліворуч у той момент, коли жовтий автомобіль уже перебував на смузі зустрічного руху і здійснював обгін останнього. Ділянка дороги, де відбулось ДТП, пряма, і погода була хороша, не помітити іншого транспортного засобу було неможливо;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2014 року, розпочатого о 16.13 год, з долученою план-схемою та ілюстративною таблицею, та протоколом огляду місця події від 25.07.2014 року з долученою схемою, з яких вбачається, що місце ДТП знаходиться на 67 км автодороги Пісочне-Турка Дрогобицького району Львівської області у напрямку з м.Трускавець до с.Пісочне, перед мостом через річку Солониця; дорожнє покриття асфальтобетонне без пошкоджень, сухе, для двох напрямків шириною 7 м, з двома смугами для руху; до проїжджої частини ліворуч примикають грунтова дорога та заїзд в поле; загальний стан видимості дороги та видимість конкретної перешкоди - 300 м. (а.с.36 - 54);

- протоколом огляду транспортного засобу від 16.04.2014 року, з якого видно, що автомобіль марки "PEUGEOT PARTNER", р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження: передня права частина капоту, правий край переднього бамперу та переднього правого крила, наявні вм`ятини, які містять лакофарбове покриття червоного кольору, ліве переднє крило, ліва дверка та передня частина заднього лівого крила містять вм?ятини, дах автомобіля в передній середній частині містить вм?ятини, скеровані до салону. (а.с.55 - 59);

- протоколом огляду транспортного засобу від 16.04.2014 року, з якого вбачається, що автомобіль марки «ЗАЗ-1102», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження: вм`ятина в передній частині лівих діверок та заднього лівого крила, зі зміщенням всередину салону, відшарування лакофарбового покриття в ділянці передньої лівої сторони, в передній частині заднього лівого крила та в передній середній частині капоту вм?ятини, передня частина переднього правого крила деформована, в середній частині лівого краю дах деформований та спрямований від салону автомобіля. (а.с.60 - 64);

- протоколом огляду відеозапису від 18.04.2014 року та відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди на компакт-диску «CD-R Tsperanza», здійсненого за допомогою відео-реєстратора, установленого на автомобілі «Шевроле-Лачеті», д.н.з. НОМЕР_3 , з яких вбачається, що о 15:30:00 год 16.04.2014 року на 67 км+934 м автодороги «Турка-Пісочне» автомобіль марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснює маневр обгону автомобіля марки «Шевроле Лачеті», д.н.з. НОМЕР_3 , срібного-металічного кольору, та автомобіля марки «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що рухалися у попутній йому смузі автодороги. Під час здійснення маневру обгону на автомобілі марки «Пежо Партнер» увімкнений попереджувальний сигнал лівого повороту та рух здійснюється по зустрічній смузі автодороги. Надалі автомобіль марки «Пежо Партнер», випередивши по зустрічній смузі руху автомобіль марки «Шевроле Лачеті», продовжує здійснювати обгін з увімкненим лівим сигналом повороту. У цей час у автомобіля марки «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, сигнали повороту, в тому числі лівий, не увімкнений та автомобіль марки «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, продовжує рух у правій смузі автодороги, не здійснюючи жодних маневрів. О 15:30:04 год 16.04.2014 року, в той час, коли передня частина автомобіля марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2 , порівнялась із задньою частиною автомобіля марки «ЗАЗ-1102», водій останнього раптово, не вмикаючи жодних попереджувальних сигналів, різко почав здійснювати поворот вліво, тобто рухатись на смугу автодороги, по якій їхав автомобіль марки «Пежо Партнер», здійснюючи обгін. Надалі автомобіль марки «Пежо Партнер» передньою частиною здійснює зіткнення з лівою частиною автомобіля марки «ЗАЗ-1102», унаслідок чого обидва авто з`їжджають в лівий кювет автодороги, поблизу моста через річку. (а.с.68 69, 72);

- висновком експерта №225 від 29.04.2014 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді восьми синців, що розташовувались: на передній поверхні грудної клітки в середній третині з переходом на міжреберні V-VII-гo ребер по кологрудинній лінії, на передньо-зовнішній поверхні правого та лівого стегна в середніх та нижніх третинах з переходом на правий колінний суглоб, на лівій гомілці в середній третині по передньо-зовнішній поверхні; семи саден, що переходили в поверхневі різані ранки, що розташовувались: в ділянці кінчика носа, на спинковій поверхні правої китиці руки, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, та на передній поверхні лівої гомілки в середній третин, що переходять на спинкові поверхні правої китиці руки в лінійні рани на китиці правої руки, навколо ран на писанковій поверхні правої китиці руки, в ділянці середньо-зовнішньої поверхні правого плеча у верхній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині; обширної забійної відшаровуючої гематоми лівого стегна, забою грудного відділу хребта та забою грудної клітки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий (більше трьох тижнів) розлад здоров`я та порушення функцій лівої нижньої кінцівки. Усі вищевказані тілесні ушкодження були спричинені в час, що вказаний у медичних документах та потерпілим, синці та садна дією тупого предмета, а рани дією кольочо-ріжучого знаряддя, яким можуть бути й уламки скла, які виникнули при ДТП. (а.с. 78 - 79);

- висновками експерта №1258/2014-т від 24.04.2014 року та №1259/2014-т від 24.04.2014 року, з яких видно, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_3 та ОСОБА_6 етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів не виявлено. (а.с.80, 81);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №2075 від 03.10.2014 року, з якого вбачається, що місце зіткнення автомобіля Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , з автомобілем ЗАЗ-1102, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , розташоване повністю на лівій смузі проїзної частини автодороги Пісочне - Турка (при напрямку руху до с.Пісочне), на ділянці розташування початку "сліду від шини (бокового ковзання)", довжиною 4м, тобто на відстані біля 1,3 м від лівого краю проїзної частини дороги. У момент первинного контакту під час ДТП, повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 10° відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля ЗАЗ-1102, р.н. НОМЕР_1 . У первинний момент, під час ДТП в контакт вступали правий край переднього бамперу, права передня фара, передня частина правого переднього крила та права частина переднього краю капоту автомобіля Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 , із центральною частиною заднього лівого крила та заднім лівим колесом автомобіля ЗАЗ-1102, р.н. НОМЕР_1 . У кульмінаційний момент ДТП - момент найбільшого взаємного проникнення відбувалась зміна кута контактування транспортних засобів із контактуванням правого краю переднього бамперу, правої передньої фари, поверхні правого переднього крила та правої передньої частини капоту автомобіля Peugeot Partner із лівою передньою дверкою, задньою частиною лівого переднього крила та лівим переднім колесом автомобіля ЗАЗ-1102. У первинний момент контактування під час ДТП автомобіль Peugeot Partner, під керуванням водія ОСОБА_8 , був розташований в межах "слідів шин", тобто під кутом біля 6° до повздовжніх елементів проїзної частини дороги, відповідно автомобіль ЗАЗ-1102, під керуванням водія ОСОБА_3 , був розташований під кутом біля 16° відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги. У момент зіткнення під час ДТП, і автомобіль Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , і автомобіль ЗАЗ-1102, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , знаходились в стані руху.(а.с. 83 - 89);
- висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля за №2295 від 08.09.2014 року з доданою фототаблицею, з якого вбачається, що на момент огляду та дослідження, які були проведені даною експертизою 08 травня 2014 року, система рульового керування знаходилась в стані повної відмови внаслідок у ній наступних несправностей: деформацій рульових тяг рульового приводу, що не давало можливості повертати керовані колеса праворуч - ліворуч на передбачені конструкцією кути.На момент огляду та дослідження, які були проведені даною експертизою 26 червня 2014 року, робоча гальмова система автомобіля "Пежо-Партнер" (з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ) знаходилась у працездатному стані та могла виконувати свої функції, передбаченні конструкцією. З технічної точки зору, повна відмова системи рульового керування автомобіля "Пежо-Партнер" (з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ) є наслідком зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-1102" (з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ), що призвело до виїзду автомобіля "Пежо-Партнер" за межі проїзної частини дороги, і до моменту ДТП вказана вище система була працездатною. У зв?язку з викладеними результатами досліджень, вирішення питання стосовно робочої гальмової системи позбавлене технічної змісту. (а.с. 91 - 95);
- висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля за №2296 від 24.10.2014 року з доданою фототаблицею, з якого видно, що на момент огляду та дослідження, які були проведені даною експертизою 26 червня 2014 року, система рульового керування автомобіля марки "ЗАЗ-1102" (з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ) була несправною, не відповідала вимогам ПДР і заводу-виробника і знаходилась у стані повної відмови внаслідок наявності у ній наступних несправностей: згину рульових тяг; защімлення передніх коліс у деформованих надколісних арках кузова автомобіля, що обмежувало кути повороту коліс. На момент огляду та дослідження, які були проведені даною експертизою 26 червня 2014 року, робоча гальмова система автомобіля "ЗАЗ-1102" (з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ) знаходилась у стані часткової відмови внаслідок у ній наявності наступної несправності: зміни конструкції гальмової системи внаслідок свідомого від`єднання від головного гальмового циліндра металевих гальмових трубопроводів підводу гальмової рідини до задніх коліс гальмових механізмів шляхом вкручування у цей головний гальмовий циліндр металевого гвинта. На момент огляду та дослідження, які були проведені даною експертизою 26 червня 2014 року, система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля "ЗАЗ-1102" (з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ) знаходилась в стані часткової відмови внаслідок пошкодження розсіювача передньої правої блокфари та пошкодження правого корпусу, лампи розжарювання (ближнього та дальнього світла) блокфари, а також зміни конструкції задніх розсіювачів ліхтарів, на яких нанесені тонування чорного кольору, що призвело до зменшення прозорості та світлопропускання. Враховуючи як характер встановлених несправностей, так і характер пошкоджень (і автомобіля в цілому, і систем його), можна зробити наступні висновки: несправність робочої гальмової системи автомобіля "ЗАЗ-1102" (з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ), з технічної точки зору, виникла до моменту ДТП, внаслідок свідомої зміни конструкції гальмової системи. Встановлена зміна конструкції робочої гальмової системи автомобіля "ЗАЗ-1102" (з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ), з технічної точки, призводить до зменшення ефективності гальмування автомобіля. Тому по згаданих ознаках водій ОСОБА_3 перед виїздом з гаражу мав би мати можливість виявити несправність гальм і невідповідність їх технічного стану вимогам п. (а, б) ПДРУ. Несправності системи рульового керування автомобіля "ЗАЗ-1102", з технічної точки зору, є наслідком ДТП. Несправності передніх блокфар системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля "ЗАЗ-1102", з технічної точки зору, є наслідком ДТП. Зміна конструкції системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля "ЗАЗ-1102" у вигляді тонування розсіювачів, з технічної точки зору, призводить до зменшення прозорості та світлопропускання задніх ліхтарів. Тому по згаданих ознаках водій ОСОБА_3 перед виїздом з гаражу мав би мати можливість виявити несправність задніх ліхтарів і не відповідність їх технічного стану вимогам п. 31.4.3 (ґ) ПДР України.(а.с.97 -104);

- висновком комісійної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП за №4212 від 29.12.2014 року, з якої вбачається, що у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів "дати дорогу", "небезпека для руху"); 2.3 (підпункту "д"); 9.2; 9.4; 10.1.; 10.4.; та 14.3 ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій перед початком виконання маневру повороту ліворуч переконатися у його безпеці і дати дорогу автомобілеві ("Пежо-Партнер", який вже виконував обгін автомобіля "ЗАЗ-1102"); зайняти крайнє ліве положення на правій стороні проїзної частини дороги і увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч і розпочати виїжджати на зустрічну сторону проїзної частини дороги для виконання маневру. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був, з технічної точки зору керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху "); 2.3 (підпункту "б" ) та 12.3 ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій, виконуючи маневр обгону автомобіля ЗАЗ-1102, повинен своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої віддалі) із моменту коли вказаний автомобіль ЗАЗ почав виконувати маневр повороту ліворуч, створивши цим маневром небезпеку для руху водієві ОСОБА_6 . При заданих вихідних даних водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем "ЗАЗ-1102" шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. При заданих вихідних даних дії водія ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів "дати дорогу", "небезпека для руху"); 2.3 (підпункту "д"); 9.2; 9.4; 10.1; 10.4; 14.3 ПДРУ. Оскільки при встановлених слідством вихідних даних водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем "ЗАЗ-1102" шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, дана експертиза не має підстав стверджувати про наявність невідповідностей вимогам ПДРУ у діях водія автомобіля "Пежо-Партнер". При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_3 перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався у безпеці цього маневру і не дав дороги автомобілеві «Пежо-Партнер», який виконував маневр обгону автомобіля "ЗАЗ-1102". (а.с.31 - 35).

Отже, беручи до уваги викладене, суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_3 не узгоджуються з висновками відповідних судових експертиз та спростовуються показами потерпілого і свідків, наданих у судовому засіданні.

Суд критично розцінює покази свідка ОСОБА_10 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_3 та який, зокрема, пояснив, що зіткнення відбулось в той час, коли вони уже з?їхали з дороги. Покази останнього не підтверджуються належними та беззаперечними доказами.

З урахуванням вищенаведеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, письмові докази, та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю.

Відтак, дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_3 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є, на думку суду, те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, враховуючи особу винного, який має на утриманні малолітню дитину, його молодий вік, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, з урахуванням Закону України «Про амністію у 2014 році», письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до нього вимог вказаного закону, враховуючи думку прокурора, який не заперечив щодо зазначеного, суд вважає, що на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 слід звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання, як такого, який на день набрання чинності цим Законом мав дитину, якій не виповнилося 18 років та щодо якої він не був позбавлений батьківських прав. Дане підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_13 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і її батьком записаний ОСОБА_3 (а.с.117); а також довідкою №38 від 27.01.2015 року, виданою начальником Служби у справах дітей Бориславської міської ради Львівської області, згідно якої рішення щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 . Службою у справах дітей не приймалося (а.с.116).

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п?ять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати:

- за проведення транспортно-трасологічної експертизи №2075 від 03.10.2014 року в сумі 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 50 коп.;

- за проведення судово-автотехнічної експертизи №2296 від 24.10.2014 року в сумі 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн.;

- за проведення судово-автотехнічної експертизи №2295 від 08.09.2014 року в сумі 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн.;

- за проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи №4212 від 29.12.2014 року в сумі 1107 (одна тисяча сто сім) грн.

Речові докази: компакт-диск «CD-R Tsperanza 700 Mb 80 min» з відеозаписом ДТП від 16.04.2014 року, здійсненим за допомогою відеореєстратора «Gazer F115», установленого в автомобілі «Шевроле Лачеті», д.н.з. НОМЕР_3 », - залишити при матеріалах справи №442/8612/14-к(а.с.70 - 71, 72).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1