АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№10- 159 Головуючий
у І інстанції МацькийЄМ
Категорія поруш, крим.
справи Доповідач Гузовський О Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року м. Житомир

Колегія
суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у
складі:

головуючого Романова О.В.

суддів............................................... Гузовського
О.Г., Захарчука С. В.

при секретарі Поліщук
Т.О.

з участю прокурора Телечук
Н.П.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих....................................... ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову
Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2007
року, якою залишена без задоволення
скарга гр-на ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора Коростишівського району
від 26 червня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом грубого
порушення законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_5 підозрюваним у вчиненні злочину передбаченого
ч.1 ст. 172 КК України

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2007 року прокурором
Коростишівського району порушено кримінальну справу по факту грубого порушення
законодавства про працю приватним
підприємцем ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

На цю
постанову до суду надійшла скарга ОСОБА_5,
в якій він просив її скасувати,
посилаючись на те, що кримінальна
справа порушена без достатніх підстав і приводів для цього, оскільки вказані в постанові фізичні
особи, стосовно яких прокурором
встановлено грубе порушення законодавство про працю, у нього офіційно працевлаштовані.

Постановою
Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2007 року
скарга гр-на ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора Коростишівського району
від 26 червня 2007 року залишена без задоволення, оскільки

2

прокурором при порушенні кримінальної справи
вимоги ст. ст. 94, 95, 97, 98 КПК України дотримані.

В
апеляції, адвокат ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення та скасувати постанову
прокурора Коростишівського району від 26 червня 2007 року про порушення
кримінальної справи по факту грубого порушення законодавства про працю
приватним підприємцем ОСОБА_5 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України; винести постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5, за відсутністю в його діях ознак злочину.

На думку адвоката, постанова
прокурора про порушення справи по факту,
але з зазначенням прізвища її довірителя в резулятивній частині
постанови, є прямим порушенням прав
ОСОБА_5, вчиненим свідомо, з порушенням вимог ст. 98-2 КПК України, так як з постановою про порушення
кримінальної справи він був ознайомлений,
і її копія йому була вручена 27 липня 2007 року, тобто через місяць після порушення
кримінальної справи.

Крім
того, адвокат в апеляції зазначає, що судом першої інстанції взагалі не дано
жодної оцінки заявам ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 щодо відсутності будь-яких претензій
до ОСОБА_5 та порушенням з боку
прокуратури їх прав при відібрані заяв,
що стали приводами для винесення оскаржуваної постанови від 26 червня
2007 року. Хоча однаковий, під копірку
зміст їх заяв, що містяться в матеріалах
кримінальної справи свідчить про правдивість їх претензій до прокуратури
Коростишівського району.

Спростування
заяв, що містяться в матеріалах
кримінальної справи заявами, поданими
разом зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК
України, а також порушення, допущені прокуратурою при отриманні
заяв, фактично унеможливлюють
використання заяв ОСОБА_6. ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_2 як
приводів до порушення кримінальної справи як по факту, так і проти ОСОБА_5

Наявність
трудових угод між ОСОБА_5 та
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 . ОСОБА_11 . ОСОБА_12. ОСОБА_13.
ОСОБА_14. ОСОБА_15 в період
січня-листопада 2006 року, ніби-то
відсутність яких лягла в основу постанови про порушення кримінальної
справи, неспроможність прокуратури
перевірити висновки, які покладені в
основу постанови про порушення кримінальної справи від 26 червня 2007
року, також не взято до уваги судом при
винесенні постанови від 28 серпня 2007 року.

Що
стосується підстав для порушення кримінальної справи по факту грубого порушення
законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_5, то його дії радше підпадають під визначення адміністативного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,
ніж кримінально-караного діяння, передбаченого
ч.1 ст. 172 КК України.

з

Зокрема, грубим порушення законодавства про працю не
може вважатися подія, що потребує
двосторонньої дії. В матеріалах кримінальної справи відсутні посилання на
те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 зверталися до ОСОБА_5 з проханням про укладення трудової угоди.

Факт
порушення законодавства про працю з боку ОСОБА_5, встановлений державним інспектором праці 5
квітня 2007 року (акт перевірки №06-09-025/0168) не є підставою для порушення
кримінальної справи.

На думку
адвоката ОСОБА_1 сукупність викладеного дає підстави вважати, що як постанова про порушення кримінальної
справи від 26 червня 2007 року винесена незаконно, так і постанова про залишення скарги
ОСОБА_5 без задоволення від 28 серпня
2007 року необгрунтована.

Заслухавши доповідача, адвоката
ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_5
підтримавшу апеляцію, потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які не заперечують проти задоволення
апеляції, заперечення прокурора на
апеляцію, ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_5,
судова колегія апеляцію залишає без задоволення а постанову суду без
зміни наступних підстав.

Як обґрунтовано
зазначив суд першої інстанції у постанові,
приводами і підставами для порушення кримінальної справи за фактом
грубого порушення законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_5 були заяви ОСОБА_7. , ОСОБА_6,
ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які працювали на його
підприємстві без офіційної реєстрації і які просили порушити кримінальну справу
щодо ОСОБА_5, їх пояснення, акт перевірки інспекції праці за №
06-09-025/0168 від 05.04.2007 року,
відповідно до якого у приватного підприємця ОСОБА_5 виявлені порушення вимог чинного КЗпП України
/ ст. 24, 24-1, 69/.

У
зв'язку з цим, прокурором
Коростишівського району проводилась перевірка за результатами якої 26 червня
2007 року порушена кримінальна справа за ч.1
ст. 172 КК України, за фактом
грубого порушення законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_5, який має до цього безпосереднє відношення.

Суд
вірно зазначив, що доводи в
обґрунтування поданої ОСОБА_5 скарги
стосуються питань достовірності показів ОСОБА_7. , ОСОБА_6,
ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та мають перевірятися в ході досудового слідства та при розгляді
справи в суді. Що ж стосується вимог
ст. ст. 94, 95, 97, 98 КПК
України, то вони при порушенні даної
кримінальної справи дотримані.

При
розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, мають з'ясовуватися лише питання стосовно
приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи
щодо певної особи.

Досліджувати
докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо
доведеності винності підозрюваного,
обвинуваченого, розглядати та
вирішувати ті питання, які повинен
вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суд не вправі. За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляції.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 28
серпня 2007 року про залишення без задоволення скарги гр-на ОСОБА_5 про
скасування постанови прокурора Коростишівського району від 26 червня 2007 року
про порушення кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства про
працю - без зміни.