Справа №583/4078/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/85/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року, яким ОСОБА_7 було засуджено за ст.176-3 КК України (1960 року).

Відмовляючи в задоволенні заяви суд вказав, що наведені ОСОБА_7 в заяві обставини не є нововиявленими з огляду на положення ч.2 ст.459 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду через її незаконність та необґрунтованість. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було проігноровано викладену ним в заяві нововиявлену обставину, а саме покладення з необережності Охтирським районним судом Сумської області в основу вироку культурологічної експертизи, яка не є належним доказом, оскільки була отримана з порушенням кримінально-процесуального законодавства, а також не враховано інші, зазначені в заяві, обставини, які були визнані рішеннями судів загальновідомими та доводять неправильність вироку, що підлягає перегляду. А також просить поновити, в разі пропущення ним, процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року.

В судове засідання на апеляційний розгляд апелянт ОСОБА_7 не з`явився, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, він зазначав про неможливість прийняти участь в судовому засіданні, тому відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів розглядає справу за відсутності апелянта ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, як клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, так і апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 не був присутнім в судовому засіданні 12 грудня 2014 року при розгляді Охтирським міськрайонним судом Сумської області його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. Копія ухвали суду була направлена заявнику 15 грудня 2014 року та отримана ним 19 грудня 2014 року, про що свідчить поштовий штамп на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.п.72).

У зв`язку з викладеним, та з метою забезпечення процесуальних прав ОСОБА_7 на оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що подане клопотання ОСОБА_7 про поновлення йому строку апеляційного оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Що стосується заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 459 ч. 1 КПК України вироки у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на тих підставах, які наведені у п.п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для скасування вироку повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

При цьому, такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчих, суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування слідчих.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком місцевого суду ОСОБА_7 було засуджено за образу судді у зв`язку з його діяльністю по здійсненню правосуддя за період з 23.08.1990 року по 18.10.1997 року за ст.176-3 КК України (1960 року), який в порядку перевірки рішень постановлених судом першої інстанції, ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Сумського обласного суду від 05.08.1999 року в частині кваліфікації його дій за ст.176-3 КК України в редакції Закону від 02.10.1996 року залишено без зміни, з пом`якшенням призначеного за вказаною статтею кримінального закону покарання.

Наведені в заяві ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення доводи, у тому числі й покладення з необережності Охтирським районним судом Сумської області в основу вироку культурологічної експертизи, яка, на його думку, не є належним доказом, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі його доводи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.459 КПК України та, фактично, зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом та перевірялись колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Сумського обласного суду 05.08.1999 року.

Тому суд вірно прийшов до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки жодна з них не передбачена ч.2 ст.459 КПК України.

Що стосується посилань ОСОБА_7 з приводу не врахування судом інших, зазначених в заяві, обставин, які були визнані рішеннями судів загальновідомими та доводять неправильність вироку, що підлягає перегляду, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_7 не зазначив ні в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку місцевого суду, ні в апеляційній скарзі, які ж саме судові рішення він має на увазі та в якій частині вони доводять неправильність вироку суду.

У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року за нововиявленими обставинами та обґрунтовано залишив заяву без задоволення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення вимог апелянта та скасування ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст.404-407, 419, 459, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення йому строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає силу з моменту його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4