Апелляционный суд города
Дело № 11-483/07 Председательствующий в 1-й инстанции: Бурчуладзе И.В.
Категория: ст.186 ч.2 УК Украины
Докладчик: Харченко Н.С.
4 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего:
судей:
ХАРЧЕНКО Н.С., ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Севастополя апелляцию заместителя прокурора Ленинского
Севастополя Диденко Е.А. на приговор Ленинского
районного суда
г. Севастополя от 16 октября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Новоселовка, Бериславского района, Херсонской области,
гражданин Украины, с образованием б классов, холост, не работающий, проживающий
по АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 23.12.2004 года Бериславским районным судом Херсонской области по
186 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, с применением
испытательным сроком 2 года;
- 13.03.2007 года Бериславским районным судом Херсонской области по
ст. 28 9 ч. 2 УК Украины, с применением ст.71 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
осужден по ст. 18 6 ч.2 УК
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бериславского районного
суда Херсонской области и окончательно определено наказание в виде б лет
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Коллегия судей,-
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
15.05.2006 года, около 18-00 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, у магазина «Виклен» расположенного по ул. Г.Петровой, в
г. Севастополе, с целью открытого похищения чужого имущества, из корыстных
побуждений, действуя повторно и умышленно, с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья ОСОБА_2, ударив его в область лица, рывком из рук
последнего открыто похитил мобильный телефон «Самсунг Х-200» с сим-картой «Билайн» на счету
которого было 15 грн.,
на общую сумму 604 грн.,
после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным
по своему усмотрению.
Не согласившись с указанным приговором в части
назначенного судом наказания в виду неправильного применения уголовного закона,
заместитель прокурора Ленинского района г. Севастополя подал апелляцию.
В апелляции заместитель прокурора, не оспаривая
правильности юридической квалификации действий осужденного ОСОБА_1 и вывода о
доказанности его виновности в совершении преступления, просит приговор суда в
части назначенного ему наказания изменить, назначив наказание в соответствии с
ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным
по приговору Бериславского районного суда Херсонской области, окончательно
назначив наказание в виде 5 лет
свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию и просившего приговор суда 1-й инстанции в части назначенного наказания изменить,
определив ОСОБА_1 наказание в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, проверив
материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и
подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и проверенных
в суде доказательств, которым суд 1-й инстанции
дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18 6 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенное
повторно, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел характер и
повышенную степень общественной опасности
совершенного им преступления, личность виновного, отрицательную
характеристику, принял во внимание
обстоятельства, смягчающее и
отягчающие наказание.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, при
назначении ОСОБА_1 наказания, суд 1-й инстанции
руководствовался требованиями ст. 71 УК
Однако, ОСОБА_1 по приговору Ленинского районного
суда
был осужден за преступление, которое совершил 15.05.2006 года, а именно, до постановления
приговора Бериславским районным судом Херсонской области 13.03.2007 года.
Постановив указанный приговор, Бериславский районный суд
при назначении ОСОБА_1 наказания учел также и приговор, вынесенный этим же
судом ранее - 23.12.2004 года.
Следовательно, при вынесении приговора Ленинского
районного суда от 16.10.2007 года
и назначении указанному лицу наказания, судья должен был руководствоваться
согласно которой, в случае если после постановления приговора по делу будет
установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им
до постановления предыдущего приговора, наказание должно назначаться по
совокупности преступлений по правилам частей 1 -3 ст. 70 УК Украины.
При таких обстоятельствах, апелляция заместителя
прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 октября 2007 года в части назначения ОСОБА_1
наказания подлежит удовлетворению, а сам приговор изменению.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию заместителя прокурора Ленинского района г.
Севастополя Диденко Е.А. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
назначенного приговором Бериславского районного суда Херсонской области от 13.03.2007
г., окончательно ОСОБА_1
определить наказание в виде 5 (пяти)
лет 2 (двух) месяцев
В остальной части приговор оставить без изменения.