Справа № 10-88/2011 Головуючий у І інстанції
Категорія - санкція Доповідач Широян Т. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Карнауха А.С., Сердюка О.Г.

за участю :

прокурора Ходики О.Е.

слідчого Кравченка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією прокурора Ріпкинського району Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області 2 березня 2011 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України, який ніде не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2., -

В С Т А Н О В И Л А :

що цією постановою було відмовлено в задоволенні подання слідчого в СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області , узгодженого із прокурором Ріпкинського району Чернігівської області, у обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що ОСОБА_2 , якому предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України , покарання за яке передбачено санкцією цієї статті у вигляді позбавлення волі понад 5 роки, має постійне місце проживання, а фактичні дані про його намагання ухилитись від слідства, перешкодити встановленню істини по справі , а також перешкодити виконанню процесуальних дій по справі відсутні.

В апеляції прокурор Ріпкинського району Чернігівської області, просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, посилаючись на те, що суд безпідставно, всупереч вимогам ст.. 148, 155, 166-2 КПК України відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, а саме не взяв до уваги тяжкість вчиненого ним злочину, а також те, що він проживає не за місцем реєстрації, що ніяким чином не стримує його на території району, притягувався раніше до кримінальної відповідальності, тривалий час займається збутом наркотичних засобів, 1 березня 2011 року вчинив новий аналогічний злочин, ніде не працює, а тому може вплинути на свідків по справі шляхом здійснення на них тиску, уникнути слідства та суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2 і направити її на новий судовий розгляд, мотивуючи тяжкістю вчиненого ОСОБА_2 злочину, його схильності до злочинної діяльності, перевіривши матеріали справи, а також дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора Ріпкинського району Чернігівської області не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 КПК України , запобіжний захід взяття під варту - є найсуворішим запобіжним заходом, а тому він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші /менш суворіші/ запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України , можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України.

Звертаючись до суду із поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту слідчий не навів переконливих мотивів для застосування саме такого запобіжного заходу.

За твердженням слідчого дані про можливість впливу ОСОБА_2 на хід слідства відсутні і ґрунтуються на припущеннях. Цей же слідчий не заперечував, що ОСОБА_2 після звільнення із ІТУ прибув за повісткою до міліції вчасно, написав заяву про відмову від захисника. Виходячи із даних про особу ОСОБА_2,встановлено, що він постійно на протязі 8 років без реєстрації проживає у будинку своєї співмешканки ОСОБА_3, з якою, за її твердженням, цей будинок вони покупали спільно і проживали там тривалий час.

Даних на підтвердження того, що ОСОБА_2 тривалий час займається збутом наркотичних засобів у апеляції прокурора не наведено. Не обґрунтовано також твердження у апеляції про тиск з боку ОСОБА_2 на свідків.

ОСОБА_2 дійсно раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку.

Наявність порушеної кримінальної справи щодо ОСОБА_2 1 березня 2011 року за другим аналогічним звинуваченням не може суттєво вплинути на рішення, оскільки предметом розгляду подання слідчого у суді 1 інстанції було лише обвинувачення його у вчиненні 1 лютого 2011 року злочину, повязаному із незаконним обігом наркотичних засобів , тоді як за другим епізодом йому обвинувачення не предявлялось.

За таких обставин, з урахуванням даних про особу ОСОБА_2 суд обґрунтовано відмовив у обранні йому запобіжного заходу взяття під варту.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 347, 382, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Ріпкинського району Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 2 березня 2011 року про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту без змін.

СУДДІ: