Дело №269 от
11.01.07г. Категория ст. 186 ч.2,
ст.355 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Руснак А.И. Докладчик - Кухарь А.В.
Именем Украины
2007 года февраля 14 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Кухаря А.В., Бровченко Л.В.
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора на постановление Красногвардейского районного суда
г.Днепропетровска от 06 декабря
направлено на дополнительное
расследование уголовное дело по обвиению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст.355, ч.2 ст. 186 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления предусмотренного
УК Украины. Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2. обвиняются в том,
что 13.05.2006г. ОСОБА_1 узнал о том, что знакомая ему несовершеннолетняя
ОСОБА_2. фактически вступила в гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 1212
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. и между ними достигнуто соглашение о возврате имущества,
ранее утраченного ОСОБА_2 мобильного телефона, согласно которого ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 которые приобрели и без достаточных оснований хранили имущество,
обязались возвратить ОСОБА_2 мобильный телефон за денежное вознаграждение.
в г.Днепропетровске, в 21 ч.
ОСОБА_2 встретились с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, где ОСОБА_2 и ОСОБА_1 требовали
возвратить мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2 и пытались убедить
уменьшить сумму выплаты вознаграждения за телефон, но не достигнув
договоренности ОСОБА_4 и ОСОБА_3 собрались уходить и тогда ОСОБА_1 повернулся к
ОСОБА_2 под предлогом передачи денег, но ОСОБА_2 передала ему газовый баллончик
«Терен-1», после чего ОСОБА_1, применяя насилие
для жизни и здоровья потерпевших, применил газовый баллончик в отношении
потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Когда потерпевшие убегали, то ОСОБА_1
догнал ОСОБА_3 и открыто завладел имуществом
ОСОБА_3 на общую сумму 940 грн. 30 коп.
Постановлением суда от 06 декабря 2006 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направлено на дополнительное расследование по тем основаниям,
что в ходе досудебного следствия допущена существенная неполнота, что при
предъявлении обвинения ОСОБА_1у и ОСОБА_2 по ч.2 ст.355 УК Украины не раскрыта
объективная сторона преступления, так как указанное преступление совершается в
форме принуждения потерпевшего к выполнению или невыполнению
гражданско-правовых обязательств, при предъявлении обвинения ОСОБА_1у по ч.2
ст.86 УК Украины не раскрыта субъективная сторона преступления, которая
характеризуется наличием у лица прямого умысла на противоправное завладение
Прокурор в апелляции просит
постановление суда отменить как незаконное и дело направить в суд на новое
судебное рассмотрение по тем основаниям, что постановлением от 27.11.2006г.
предъявленное органами досудебного следствия обвинение изменено и изложено в
новой редакции, отвечающей требованиям ст. 132 УПК Украины.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию, заслушав подсудимых, которые согласны с
решением суда, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
По мнению судей уголовное дело в
отношении ОСОБА_1а и ОСОБА_2 обосновано направлено на дополнительное
расследование из-за неполноты досудебного следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании.
Статья 355 УК Украины предусматривает
принуждение к выполнению
либо невыполнению гражданско-
обязательств. То есть требование выполнить или не выполнить договор, соглашение
либо другое гражданско-правовое обязательство с угрозой насилия над потерпевшим
или его близкими родственниками, повреждение либо уничтожение их имущества при
отсутствии признаков вымогательства.
Статьей предусмотрена ответственность
за принуждение к выполнению или невыполнению только гражданско-правовых
обязательств, а не любых обязательств, обязанность выполнения которых
возлагается другими отраслями права.
Как следует из материалов дела у
обвиняемой ОСОБА_2 был похищен мобильный телефон, она позвонила на свой номер
мобильного телефона и ей ответила ОСОБА_5, как потом установлено ее фамилия
следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.06г.
в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7, потерпевший ОСОБА_7 показал, что примерно 12-13 мая 2006г. в районе Центрального
рынка г.Днепропетровска он нашел карточку оператора мобильной связи, которую,
вставил в мобильный телефон своей девушки ОСОБА_6 и на номер этой карточки
позвонила ОСОБА_2, которая вела разговор с ОСОБА_3 о
возврате ее мобильного телефона
«Сименс», модель СХ-70 за 950 грн., при
этом ОСОБА_7. пояснил, что телефона ОСОБА_2 у него не было, но у него были
финансовые трудности и он согласился возвратить телефон и получить деньги.
расследовании необходимо выполнить указание суда первой инстанции, а также дать
оценку указанным обстоятельствам и установить, а существовали ли
гражданско-правовые отношения между обвиняемыми и потерпевшими.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора оставить без удовлетворения.
Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 06 декабря 2006 года о направлении на дополнительное
расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.355, ч.2 ст. 186 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.2 ст.355 УК
Украины оставить без изменения.