Справа №583/811/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/86/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)17.09.1997 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.222, ч.3 ст.140, ст.17, ч.2 ст.14, ч.2 ст.140, ст.86-1, ч.1 ст.89, ч.2 ст.145, ч.2 ст.141, ч.2 ст.206, ч.3 ст.193 і ст.42 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2001 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 1 день;

2)18.08.2003 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ст.ст.70 і 71 КК України (2001 р.) до позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.10.2003 р. постановлено вважати засудженим до позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна. Звільнений 15.05.2012 р. по відбуттю строку покарання

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
19.03.2015 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури звернувся старший слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , яке обґрунтував тим, що 23.01.2015 р. в денний час ОСОБА_10 за попередньою змовою, спільно у групі із невстановленою в ході досудового слідства особою, на автомобілі «Богдан 211040» д.н. НОМЕР_1 приїхали до домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , та, після вивчення обстановки, 24.01.2015 р. близько між 04-00 та 05-00 годинами, застосовуючи заздалегідь приготовлені матерчаті перчатки, одяг з капюшонами, одягли шапки, взяли викрутку із автомобіля, який залишили неподалік та прийшли до вказаного домоволодіння ОСОБА_11 , де перелізши через паркан проникли у двір, та, шляхом віджиму фрамуги пластикового вікна, проникли у будинок. Знаходячись у будинку, ОСОБА_10 застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_11 закрив їй рот руками, зв`язав за допомогою скакалки руки назад, завів її у кімнату зали, та наказав лежати і мовчати, а невстановлена в ході досудового слідства особа, застосовуючи фізичне насильство, також вивів ОСОБА_12 до кімнати зали, зв`язав йому руки назад підручними засобами та наказав лежати на підлозі.

Після цього, ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового слідства особа, стали вимагати від потерпілих надати грошові кошти і на відмову в цьому стали шукати їх та ювелірні вироби із золота у присутності потерпілих. Розуміючи протиправний характер дій нападників, з метою уникнення небезпечних наслідків, ОСОБА_11 вказала місце зберігання грошових коштів та золотих виробів у кімнаті зали і ОСОБА_10 з невстановленою в ході досудового слідства особою, відкрито, повторно викрав грошові кошти в сумі 10000 грн. та п`ятнадцять ювелірних виробів із золота, а також наручний годинник «TISSOT V8 1593». Наказавши потерпілим лежати у кімнаті будинку, вони залишили домоволодіння та на автомобілі поїхали з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

24.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. 12.03.2015 р. о 02-30 годині ОСОБА_10 був затриманий, а 18.03.2015 р. йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, раніше судимий, має не погашену судимість, ніде не працює, при його затриманні мав при собі закордонний паспорт, а також, що існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать його належної поведінки, то слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 р. клопотання було задоволено і до ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин з особою, яка в ході досудового слідства не встановлена, раніше судимий за аналогічні злочини, має не погашену судимість, ніде не працює, при затриманні мав при собі закордонний паспорт та перебуваючи на волі може продовжити вчинювати злочини і застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить вчасне та якісне судове слідство. Крім того, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2015 р. відносно ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений розмір застави в сумі 48720 грн., а тому є підстави вважати, що ОСОБА_10 після внесення застави зможе перешкоджати встановленню істини у провадженні, сховатися від слідства та суду.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_13 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки висновки суду про те, що він може ухилятися від слідства є необгрунтованими та безпідставними, він щиро розкаявся, не має жодного наміру перешкоджати органам досудового слідства та зобов`язується за кожною вимогою з`являтися до слідчого та суду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області та обравши підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу, а не будь-якого іншого більш м`якого заходу, передбаченого в ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, існування встановлених ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, зазначених у клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що і свідчить про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.

Що стосується тверджень підозрюваного ОСОБА_10 про необґрунтованість та безпідставність висновків суду відносно того, що він може ухилятися від слідства, а також, що він не має жодного наміру перешкоджати органам досудового слідства та зобов`язується за кожною вимогою з`являтися до слідчого та суду, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не відповідають зазначеним вище обставинам.

Вказані в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_10 обставини як зізнання у скоєному та щире каяття, не є на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4