Справа № 1-7 2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретарів Гундич Г.В., Тарнавської М.В.

з участю прокурорів Марчук О.В., Хими P.P.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

представника цивільного
позивача ОСОБА_3

представника цивільного
відповідача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горохолино
Богородчанського району, жителя АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ТзОВ «Надвірнянський завод
молочних продуктів», одруженого, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, несудимого, громадянина України, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 тяжкі
тілесні ушкодження.

Злочин скоєно
за наступних обставин.

Підсудний 13 квітня 2006 року о 01 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи автомобілем марки ГАЗ-53
р.н. НОМЕР_1,
який належить ТзОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів», і рухаючись по вул. С.Стрільців в
смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області в напрямку смт.
Богородчани, в порушення вимог п.п. 2.9 «а», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час виконання маневру
обгону трактора Т-40 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, що рухався
в попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не обрав
безпечної дистанції та допустив зіткнення із вказаним трактором. Внаслідок зіткнення пасажир трактора - потерпілий ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні
ушкодження.

Підсудний у судовому засіданні своєї вини у пред'явленому обвинуваченні не
визнав і пояснив, що вечором 12 квітня 2006 p., десь близько 17 год., на автомобілі марки ГАЗ-53, призначеному для перевезення молока, на якому він працює, заїхав на
газозаправну станцію, що розташована в с. Черніїв Тисменицького району. Після заправки автомобіля
близько 24 год. він поїхав додому в напрямку с. Росільна Богородчанського району. Погода була дощова, він
рухався зі швидкістю до 50 км/год. Проїжджаючи через смт. Лисець Тисменицького
району, рухався по своїй правій смузі руху, ближче до обочини; ніяких
габаритних вогнів трактора попереду не бачив; раптом відчув
удар у передню праву частину автомобіля, після чого скерував автомобіль в ліву сторону і зупинився. Коли вийшов з машини,
побачив позаду на проїзній частині дороги трактор, що
був перевернутий на бік, та двох чоловіків з тілесними ушкодженнями. Перед приїздом працівників міліції він випив пляшку бальзаму,
яку мав в салоні, бо був дуже схвильований.
Вважає, що ДТП сталася по вині водія трактора, який не ввімкнув
габаритні вогні на задній частині трактора.

Незважаючи на заперечення підсудним
своєї вини, його вина у вчиненому доводиться

сукупністю таких доказів:

показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що вночі 13 квітня 2006 р. близько 01 год. він перебував у кабіні трактора
Т-40, яким керував ОСОБА_7; трактор рухався по вул.
С.Стрільців в смт. Лисець Тисменицького району в напрямку центральної частини селища з увімкненими фарами та задніми габаритними ліхтарями; біля поштового відділення ОСОБА_7 попросив
його подивитись, бо ззаду з правої сторони побачив
фари автомобіля, що наближався; він, потерпілий, не
встиг подивитись, як відчув удар в ліву сторону трактора, де він сидів. В
результаті зіткнення трактор перекинувся два рази, він і водій вилізли через дах трактора; він отримав ушкодження лівої руки, в результаті йому ампутували два пальці; на місці ДТП зразу
після аварії бачив підсудного, який був у нетверезому стані;

показаннями цивільного позивача
ОСОБА_7 про те, що вночі 13 квітня 2006 р. близько 01 год. він керував власним трактором Т-40, в кабіні якого знаходився ОСОБА_1; трактор рухався по вул. С.Стрільців в
смт. Лисець Тисменицького району в напрямку
центральної частини селища з увімкненими фарами та
задніми габаритними ліхтарями зі швидкістю близько 25 км/год.; моросів дощик, видимість була
нормальна; біля поштового відділення трактор догнав молоковоз; він почув крик потерпілого і відчув сильний удар в задню ліву частину трактора, який від удару перекинувся і впав
на праву сторону, на тротуар; він і ОСОБА_1 вилізли
через дах трактора; у потерпілого була ушкоджена ліва
рука, а у нього була розбита голова, трактор отримав значні пошкодження; коли підійшов до підсудного, який керував
молоковозом, то побачив, що той був у нетверезому стані;

показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вночі 13 квітня 2006 р. під вікнами її будинку на вул. С.Стрільців в смт. Лисець Тисменицького району сталася ДТП;
коли вона почула сильний стукіт, вибігла на дорогу, побачила перекинутий трактор з вибитим склом, ОСОБА_7, у
якого з голови сильно текла кров;
водій молоковоза ОСОБА_6 був дуже п'яний, хотів їхати геть, його
поведінка була неадекватною;

показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вночі 13 квітня 2006 р. біля 01 год. 30 хв., коли він приїхав на місце ДТП, побачив підсудного,
який був біля молоковоза; підсудний перебував у
нетверезому стані, він навіть не міг сісти в кабіну; його брат ОСОБА_7 був біля трактора, на якому горіли габаритні вогні;

показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що
вона, коли разом із сином та братом чоловіка приїхала на місце
ДТП, бачила підсудного, який був дуже п'яний, кричав, агресивно
поводився;

показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вночі 13 квітня 2006 р. до нього подзвонив підсудний і повідомив, що
в смт. Лисець сталася ДТП, де його молоковоз зіткнувся
із трактором; коли він, свідок, через годину приїхав, побачив перекинутий трактор, молоковоз стояв за 50-60 м від місця ДТП; підсудний був випивший, пояснив, що випив після ДТП; він,
свідок, був присутній при складанні протоколу
огляду місця події та схеми, підписував їх, ніяких зауважень
до цих документів не було;

показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що коли він приїхав на місце ДТП, побачив підсудного, який був у нетверезому стані; він, свідок, як понятий
брав участь у складанні протоколу огляду місця події та схеми до нього, бачив
всі заміри, сам допомагав заміряти; працівники міліції
виясняли всі обставини; ніяких зауважень до протоколу і
схеми, які він підписав, не було; його батько -водій трактора відключив габаритні вогні, коли з трактора почався витік солярки;

поясненнями експерта ОСОБА_13 про те, що у потерпілого ОСОБА_1 розвинулась гангрена 3-4 пальців лівої кисті внаслідок масивності травми; ампутація цих пальців була проведена через два тижні,
коли означилась лінія між відмерлою і живою тканинами;

даними протоколу огляду місця події,
схем та фототаблиці до огляду місця події від 13.04.2006 p., згідно яких ДТП
сталася на проїзній частині вул. С.Стрільців
смт. Лисець Тисменицького району поблизу повороту в напрямку районної лікарні та відділення зв'язку;
зафіксовано та сфотографовано обстановку
на місці після зіткнення автомобіля ГАЗ-53 і трактора Т-40 (а.с.3-16);

даними протоколу огляду та перевірки
технічного стану транспорту від 13.04.2006 p., згідно якого зафіксовані механічні пошкодження автомобіля ГАЗ-53 р.н. НОМЕР_1 (правого крила, правої решітки, капоту,
бампера з правої сторони, розбитий правий покажчик
повороту) та трактора Т-40 р.н. НОМЕР_2 (лівого
заднього колеса, даху, правого боку внаслідок перекидання, розбите лобове
та заднє скло, пошкоджений капот) (а.с. 17-18);

даними протоколу медичного огляду
для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння від 13.04.2006 p., згідно якого у підсудного виявлено алкогольне
сп'яніння (а.с.20-21);

даними висновку судово-медичної
експертизи від 06.07.2006 p., згідно якого у потерпілого ОСОБА_1
мались тілесні ушкодження у вигляді травми лівої кисті з множинними рвано-лоскутними ранами долонної та тильної поверхні кисті та
2-4 пальців,
відкритими переломо-вивихами основних фаланг 3-5 пальців та середньої фаланги 5 пальця, розривом суглобової капсули п'ясно-фалангового суглобу 5 пальця, що ускладнилися сухою
гангреною 3-4 пальців лівої кисті,
згинальними контрактурами суглобів
2 пальця лівої
кисті, післятравматичною деформацією 5
пальця лівої кисті,
анкілозом проксимального міжфалангового
суглобу 5 пальця, тугорухомістю дистального міжфалангового суглобу 5 пальця лівої кисті, контрактурою
п'ясно-фалангового суглобу 5 пальця з помірно вираженим
порушенням функції лівої кисті, що відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як таких, що викликали стійку значну
втрату загальної працездатності більш як на одну третину (а.с.68-70); даними висновку транспортно-трасологічної
автотехнічної експертизи від 31.05.2006
p., згідно якого при попутному зіткненні автомобіля ГАЗ-53 р.н. НОМЕР_1 з фактором Т-40 р.н. НОМЕР_2 контактування
відбувалося передньою правою стороною бампера, нижньою
частиною правого крила та правої частини капоту автомобіля ГАЗ-53 із задньою
лівою частиною в районі болотника заднього лівого колеса, внутрішньої частини
диску заднього лівого колеса трактора Т-40 (а.с.76-78). Суд вважає, що
заперечення підсудним своєї вини у пред'явленому обвинуваченні спрямоване на ухилення останнього від відповідальності.
Суд критично оцінює показання свідків
захисту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що підсудний у тверезому стані біля 24 год. 13 квітня 2006 р. виїхав з газозаправної
станції с. Черніїв, розцінюючи ці показання як намагання захистити свого колегу; крім того, ДТП сталась через годину
після виїзду підсудного із заправки. Ці показання, як і посилання підсудного та
захисту на порушення ОСОБА_7 вимог п. 31.6 ПДР, повністю
спростовуються наведеними вище
доказами. Порушення ОСОБА_7
вимог п.п. 21.1 ПДР, на яке посилався захист, не
перебуває у причинному зв'язку з подією ДТП. Тому суд
визнає необгрунтованими доводи підсудного та його захисника щодо відсутності
вини ОСОБА_6 у вчиненні ДТП.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що вина підсудного у
вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.2
ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним
засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому
ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, а саме те,
що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставини, що обтяжують
покарання, до яких суд відносить вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння, та відсутність обставин, що пом'якшують покарання. Суд також враховує думку потерпілого, який просив
підсудного суворо не карати.

Суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без
відбування ним покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим застосувати
до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та поклавши на
нього обов'язки, передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України. Підсудному слід
призначити додаткове покарання, позбавивши його права керування транспортними засобами.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_1 та цивільного позивача ОСОБА_7 підлягають
до часткового задоволення.

Належним цивільним відповідачем по даній справі є ТзОВ «Надвірнянський
завод молочних продуктів» як власник автомобіля марки ГАЗ-53 р.н. НОМЕР_1. Згідно шляхових листів (а.с. 103-104) встановлено, що виїзд підсудного з гаража підприємства
припадав на 5 год. ранку, повернення в гараж - на 5 год. ранку наступного дня; автомобіль
зберігався за місцем проживання підсудного - в с. Росільна Богородчанського району. За
таких обставин суд вважає необгрунтованим посилання
представника цивільного відповідача на те, що під час вчинення ДТП о 01 год. ночі 13 квітня 2006 р. підсудний, який повертався
додому, де зберігав автомобіль, використовував транспортний засіб не в робочих цілях.

З цивільного відповідача слід стягнути в користь
потерпілого на відшкодування

матеріальної шкоди 1111,71 грн., витрачених на придбання ліків
(а.с. ), з врахуванням

того, що підсудний відшкодував
потерпілому 300 грн. на лікування. Злочинними діями підсудного
потерпілому завдано моральної шкоди, що полягає у фізичному болю і стражданнях, яких останній зазнав у зв'язку зі
спричиненими йому тілесними ушкодженнями, у душевних стражданнях, яких він
зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою підсудного щодо нього. Вирішуючи питання про розмір грошового
відшкодування моральної шкоди, суд виходить
з вимог розумності і справедливості та враховує характер вчиненого злочину,
глибину фізичних і душевних
страждань потерпілого. З цивільного відповідача слід стягнути у користь
потерпілого 8000 грн. на відшкодування спричиненої
моральної шкоди.

З цивільного відповідача слід стягнути у користь цивільного позивача
ОСОБА_7 4590 грн. на відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди, яка складається з коштів, фактично витрачених ОСОБА_7 на ремонт пошкодженого трактора, - 4290 грн., що відповідає сумі матеріального збитку,
визначеного згідно висновку автотоварознавчого дослідження - 4313 грн. (а.с.32-40), оплати за
проведення експертизи - 300 грн. Стосовно позовної вимоги про стягнення коштів, витрачених на придбання ліків та
додаткове харчування, то в цій частині цивільний позов
слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_7, якому в результаті ДТП були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я, не є потерпілим по даній
кримінальній справі. Злочинними діями підсудного ОСОБА_7 завдано моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких
він зазнав у зв'язку з пошкодженням свого майна.
Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з вимог розумності і справедливості та враховує характер вчиненого злочину, глибину душевних страждань
ОСОБА_7 З цивільного відповідача слід стягнути у користь останнього 2000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора Тисменицького району про стягнення з підсудного 308,71 грн., затрачених на лікування потерпілого в Лисецькій
ЦРЛ, підлягає до задоволення.

З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення автотехнічної
експертизи в сумі 122 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6
від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один
рік шість місяців.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_6 наступні обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи;

періодично з'являтись для
реєстрації у органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути з ТзОВ
«Надвірнянський завод молочних продуктів» в користь ОСОБА_1 1111 (одну тисячу сто одинадцять) грн. 71 коп. на
відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 8 (вісім тисяч) грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, а всього
9111 (дев'ять тисяч сто одинадцять) грн. 71 коп.

Цивільний позов
ОСОБА_7 задоволити частково. Стягнути з ТзОВ «Надвірнянський
завод молочних продуктів» в користь ОСОБА_7 4590 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. на відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди та 2000 (дві
тисячі) грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, а всього 6590 (шість
тисяч п'ятсот дев'яносто) грн.
Позовну вимогу ОСОБА_7 про стягнення коштів, витрачених на придбання ліків та додаткове харчування, залишити без
розгляду.

Цивільний позов прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я Івано-Франківської
облдержадміністрації задоволити. Стягнути з ОСОБА_6 у користь управління
охорони здоров'я Івано-Франківської облдержадміністрації,
р/р 1019 в УДК Івано-Франківської області, код 01993470, МФО
836014,308 (триста вісім) грн. 71 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС Івано-Франківської області, р/р 0209 код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК
Івано-Франківської ообласті, 122 (сто двадцять дві) грн. за проведення
експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6- підписку про невиїзд - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення
шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець

Копія вірна:

Суддя М.М.Хоминець