Дело №
г. Орджоникидзевский районный суд
в составе: председательствующего- судьи Ермоленко В.Б. при секретаре- Гапоненко В.А. с
участием прокурора -Катеринюк О.С. адвоката-ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в гор.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Чугуева Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, невоеннообязанного, с неполным средним
образованием, не работающего, прож.АДРЕСА_1, ранее судимого,-
-8 мая 1998 г. Орджоникидзевским районным судом
г.Харькова по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год 6 месяцев;
-22 января 1999 г. Орджоникидзевским районным судом
г.Харькова по ст.ст. 81 ч.2, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
освобожденного 12.01.2001 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней;
-21 ноября 2003 г. Орджоникидзевским районным судом
г.Харькова по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 296 ч.4, 70, 71 УК Украины к 3 годам
лишения свободы. Освобожденного 15 сентября 2005 г. по отбытию срока
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 395, 309 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины,-
24 марта 2006 года , около 16.00
часов, подсудимый ОСОБА_2, действуя с умыслом, направленным на приобретения
наркотического средства с целью личного употребления , приобрел возле рынка ХТЗ
в г. Харькове, у неустановленного в ходе следствия лица, особо опасное
наркотическое средство-каннабис( марихуана высушенная) весом 5,47 гр., которое
храня при себе , перевез на общественном транспорте к дому АДРЕСА_1.
Подсудимый свою вину в
инкриминируемом преступлении признал полностью, об обстоятельствах совершенного пояснил так, как изложено в приговоре,
утверждая, что 24 марта 2006 г. встретил мужчину, с которым отбывал
наказание и он предложил ОСОБА_2
приобрести наркотическое средство. Когда подсудимый подходил к своему дому, его
задержали работники милиции.
Кроме полного признания вины во вмененном преступлении,
виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом изъятия у ОСОБА_2
при наружном досмотре пакета с марихуаной ( л.д. 13), заключением
криминалистической экспертизы, из которой усматривается, что изъятое у подсудимого
вещество весом 5,47 гр. представляет собой особо опасное наркотическое
средство-каннабис ( л.д.78-79), протоколами осмотра предметов и приобщения к
материалам дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 100-101).
Суд квалифицирует действия подсудимого
Украины, как незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических
средств, без цели сбыта.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется также в том, что в начале апреля 2006 г., приобрел у
неустановленного лица, наркотическое средство, которое 4 апреля 2006 года,
примерно в 20.00 часов , находясь возле дома АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_3 за
60 гривен . На следующий день, т.е. 5 апреля 2006 г. с особо опасным
наркотическим средством-каннабис весом в высушенном состоянии 1,1 ОСОБА_3 был
задержан работниками милиции. Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 307 ч.2
УК Украины, т.е. незаконный сбыт особо опасного наркотического средства,
совершенное лицом ранее совершившим преступление предусмотренное ст. 309 УК
В судебном заседании подсудимый
утверждал, что 24 марта 2006 г. к нему приехал приятель ОСОБА_4 вместе с ранее
незнакомым ОСОБА_3, который хотел приобрести наркотическое средство, однако
ОСОБА_2 ему отказал, т.к. наркотиков у него не имелось и указанные средства он
не употребляет. После этого и до момента задержания 6 мая 2006 г. ОСОБА_3 не
видел, наркотическое средство ему не сбывал. Из протокола осмотра ОСОБА_3 от 5
апреля 2006 г. следует, что у него при осмотре его верхней одежды обнаружено
вещество растительного происхождения весом 1,1 гр., являющееся особо опасным
наркотическим средством-каннабисом, которое он приобрел накануне у знакомого
ОСОБА_2 за 60 грн. ( л.д. 19-20). Постановлением Орджоникидзевского РО от 25
мая 2006 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 309 УК
Украины отказано. На момент рассмотрения
дела установлено, что свидетель ОСОБА_3 по месту регистрации свыше года не проживает.
В ходе проведения обыска по месту жительства подсудимого, в вазе, находящейся
на мебельной стенке обнаружены 60 грн. с указанием номеров купюр (л.д. 55).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6-родители
подсудимого категорически отрицали факт наличия денег в квартире, в том числе и
60 грн. в вазе. При таких обстоятельствах, суд критически относится к
показаниям ОСОБА_3 об источнике приобретения им у подсудимого наркотического
средства, поскольку ОСОБА_3 является лицом, изобличенным в незаконном обороте
наркотиков, оперативная закупка не проводилась, деньги для закупки в установленном
порядке свидетелю не выдавались, данных о том, что в квартире изъяты именно те
деньги, которые передавались ОСОБА_2, не
имеется. Таким образом, органами досудебного следствия и судом не добыто
каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт сбыта подсудимым
наркотического средства ОСОБА_3
Согласно обвинительного заключения,
ОСОБА_2 также обвиняется в том, что он незаконно приобрел, хранил, перевозил
наркотическое средство с целью сбыта, т.к. в ходе санкционированного обыска по
месту его жительства обнаружено и изъято четыре пакета с каннабисом весом 1,9
гр., 1,8 гр., 1,7 гр., 1,9 гр. Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2,
отрицал факт употребления и хранения наркотических средств, пояснив, что по
месту жительства не имел наркотических средств. Допрошенные свидетели ОСОБА_5,
ОСОБА_6 утверждали, что в тумбе, где были найдены четыре пакета , находится
посуда, тумба закрывается на ключ и ею пользуется только ОСОБА_5 В день обыска
5 апреля 2006 г. ее попросили оставить тумбу открытой для обыска, что она и
сделала, но посторонних предметов там не было. Принимая во внимание, что по
делу не представлено достоверных данных о принадлежности изъятых наркотических
средств именно ОСОБА_2, которые
он приобрел и хранил по месту жительства, в этой части обвинение не нашло
своего подтверждения.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 6 мая 2006 г., около 19 час. 10 мин., возле дома
6 по ул.Бекетова в г.Харькове работники милиции в ходе личного осмотра ОСОБА_2
обнаружили и изъяли особо опасное наркотическое средство-каннабис весом 0,7
гр., 6,5 гр. Указанные действия квалифицированы по ст. 309 ч.2 УК Украины по
признаку повторности. В судебном заседании подсудимый указывал, что 6 мая 2006
г. он случайно встретил ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 и стал от них убегать. В
районе ул.Бекетова они его догнали, перезвонили по мобильному телефону
работникам милиции .После того, как подсудимый
был доставлен в Орджоникидзевский РО,
перед ним положили
наркотическим средством и пригласили понятых. ОСОБА_2
отрицает факт принадлежности ему этого пакета. В материалах дела имеется протокол «
поверхностного осмотра и изъятия» от 6 мая 2006 г, из которого усматривается, что в присутствии
понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, возле дома № 6 по ул.Бекетова в г.Харькове был
задержан ОСОБА_2 и у него обнаружен бумажный пакет с растительным веществом. Допрошенный в
судебном заседании свидетель ОСОБА_8 утверждал, что его товарищ ОСОБА_7 попросил
присутствовать в качестве понятого в здании Орджоникидзевского РО. Когда они зашли
в один из кабинетов , увидели, что на столе лежит бумажный сверток, а ранее незнакомый
подсудимый пишет объяснение. Работники милиции сообщили, что в пакете находится
наркотическое средство и попросили подписать протокол об изъятии этого наркотика
при задержании. В присутствии понятых пакет не разворачивали, при задержании
ОСОБА_2 на улице Бекетова свидетель не присутствовал и не находился в
качестве понятого при осмотре одежды подсудимого при задержании. Таким образом,
указанный протокол не может служить доказательством, подтверждающим факт принадлежности ОСОБА_2 и изъятия у него наркотического средства в количестве
0,7 гр. и 6,5 гр. Других допустимых доказательств в ходе досудебного следствия и судом
ОСОБА_2 обвиняется также в том. что
будучи судимым 21.11.2003 году Орджоникидзевским
районным судом , освободившись с мест лишения свободы на путь исправления
не стал , ведет антиобщественный образ жизни , на профилактические мероприятия не реагирует . По представлению
Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской
области отношении ОСОБА_2 постановлением Орджоникидзевского суда г.Харькова от 09 02.2006 года был установлен
административный надзор сроком на 12 месяцев
, с установлением в отношении него ограничений в виде: проживать в г.Харькове и
никуда не выезжать без разрешения Орджоникидзевского РО, прибывать на
регистрацию в первый вторник каждого
месяца. Будучи предупрежденным об ответственности за нарушение правил административного надзора, ОСОБА_2
самовольно, с целью уклонения от админнадзора, оставил прежнее место жительства АДРЕСА_1, по которому должен был проживать и стал проживать в
разных местах. Несмотря на признание подсудимым
вины во вмененном преступлении суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления. ОСОБА_2 пояснял,
что до 4 апреля 2006 г. он соблюдал правила
административного надзора, однако затем его стали подозревать в совершении преступления и поскольку он не мог доказать свою
непричастность, скрывался от работников милиции, однако проживал по месту
своего жительства. В день проведения обыска он также находился в квартире, однако после того, как
работники милиции стали требовать открыть дверь, через окно убежал из квартиры. Следовательно, умысел ОСОБА_2 не
был направлен на уклонение от административного надзора. Кроме того,
согласно постановления об установлении
административного надзора, с которым подсудимый ознакомлен, он обязан был проживать в гор.Харькове, т.е. без указания
адреса ,и никуда не выезжать без разрешения Орджоникидзевского РО . Данных о том, что ОСОБА_2 выехал из
гор.Харькова органами досудебного
следствия не добыто, а поэтому оставление места жительства, а именно АДРЕСА_1 не является основанием для квалификации действий подсудимого
по ст. 395 УК Украины.
Судом
исследовались данные о личности ОСОБА_2 и установлено, что он ранее судим, работал учеником
мастера по покраске Автоцентра, хотя официально не был оформлен,
удовлетворительно характеризуется. Смягчающим наказание обстоятельством суд
признает чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств суд не
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, обстоятельства дела, личность виновного, и считает возможным определить наказание в пределах санкции ст. 309
ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со.ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки, связанные с проведением судебно-криминалистической экспертизы,
необходимо взыскать с подсудимого л.д. 80). Что же касается судебных издержек
по эпизодам, которые не нашли своего подтверждения в
судебном заседании, их следует принять
на счет государства в силу ст. 93 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде ограничения свободы
отбывания наказания время нахождения под стражей с 6 мая 2006 года, а не с 8 мая 2006 г., как ошибочно
указано в протоколе задержания.
По ст. 395 УК Украины ОСОБА_2
оправдать за отсутствием в его действиях
состава преступления.
ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступлений.
ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области судебные издержки в сумме 94 грн. 15 коп.
Судебные издержки, связанные с
проведением судебно-криминалистических экспертиз в сумме 282 грн. 45 коп. принять на счет государства.
доказательства по делу, переданные на хранение ОРО УМВДУ в Харьковской
области- полимерный пакет с газетным свертком с наркотическим средством каннабис весом
4,97 гр.и фрагментом ткани, полиэтиленовый пакет с бумажным свертком, в котором
находится наркотическое средство весом 0,8 гр., полиэтиленовый пакет с
бумажными пакетами в количестве 4 шт., в которых содержится наркотическое
средство весом соответственно 1,6 гр., 1,6 гр., 1,5 гр., 1,4 гр., пакет
с фрагментом ткани и наркотическим средством весом 0,4 гр., бумажным пакетом с
наркотическим средством весом 6,2 гр. -уничтожить.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
-содержание под стражей в СИЗО ГДУИН в Харьковской области.
может быть подана апелляция в апелляционной суд Харьковский области через районный
суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии