Справа № 728/2036/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/91/2015
Категорія - ч.1 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Бахмач, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, працюючого на посаді лікаря-кардіолога Бахмацької ЦРЛ, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарською діяльністю строком на 2 (два) роки, без спеціальної конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 94 копійки.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст..100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 , працюючи згідно наказу головного лікаря Бахмацької центральної районної лікарні від 30.09.2009 № 122 на посаді лікаря-кардіолога кардіологічного відділення та лікаря-кардіолога поліклінічного відділення Бахмацької ЦРЛ, обіймаючи при цьому посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою та маючи відповідно до посадової інструкції повноваження щодо здійснення експертизи тимчасової непрацездатності, ведення медичної документації, керування роботою підпорядкованого середнього медичного персоналу, маючи відповідно до п.п. 1.1, 2.17, 2.19 посадової інструкції, затвердженої 03.01.2013 року головним лікарем Бахмацької ЦРЛ, повноваження щодо надання консультативної кардіологічної допомоги населенню, організації лікування хворих із застосуванням стаціонарозамінних організаційних форм, ведення медичної документації, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень за наступних обставин.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, визнані відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін до шести місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).

Згідно п. 3.2 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 N 402, кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями і лікарями інших спеціальностей.

Відповідно до ст. 39 Додатку № 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, громадяни, які страждають на гіпертонічну хворобу І стадії є непридатними до військової служби у мирний час та обмежено придатні у воєнний час.

Так, на початку червня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся мешканець АДРЕСА_3 ОСОБА_9 з метою проходження медичного обстеження щодо стану власного здоров`я, який міг би вплинути на його призов через проведення часткової мобілізації, оголошеної Указом Президента України від 06.05.2014, оскільки він раніше проходив строкову службу в лавах Збройних Сил України протягом 2010-2011 років та був звільнений в запас 19.04.2011 року і тому підпадав під дію зазначеного Указу Президента України.

В ході проходження медичного обстеження ОСОБА_6 дізнався від ОСОБА_9 про те, що через оголошення часткової мобілізації останнього найближчим часом можуть призвати на військову службу до Збройних сил України.

Після цього ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи власне службове становище, будучи уповноваженим згідно п. 2.19 «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», затвердженої Наказом МОЗ України № 455 від 13.11.2001 року на видачу особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, довідок довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідчених печаткою лікувально-профілактичного закладу, та бажаючи використати цю обставину для отримання можливості протиправного збагачення, знаходячись у приміщенні службового кабінету, розташованого в адміністративній будівлі Бахмацької ЦРЛ, повідомив, що готовий видати ОСОБА_9 медичну довідку про його перебування на амбулаторному лікуванні в Бахмацькій ЦРЛ із зазначенням діагнозу про наявність у ОСОБА_9 гіпертонічної хвороби, який був би врахований при прийнятті військово-лікарською комісією рішення про додаткове обстеження останнього фахівцями в області кардіології та можливого подальшого прийняття рішення про непридатність ОСОБА_9 до військової служби, висловивши при цьому прохання надати йому ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн., на що останній, будучи зацікавленим в отриманні довідки з таким діагнозом, дав свою згоду.

06.06.2014 року згідно домовленості ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 в приміщенні Бахмацької ЦРЛ, за адресою: м. Бахмач, вулиця Жовтнева, 66. ОСОБА_9 повідомив, що зможе передати ОСОБА_6 частину обумовленої суми, а іншу частину передасть після отримання від ОСОБА_6 довідки про проходження ОСОБА_9 лікування у Бахмацькій ЦРЛ, на що ОСОБА_6 погодився. Після чого вони разом підійшли до автомобіля марки «Mitsubishi Lanser», що знаходився біля адміністративної будівлі лікарні, де ОСОБА_6 відкрив передні праві двері автомобіля, а ОСОБА_9 поклав частину обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 гривень на переднє пасажирське сидіння зазначеного автомобіля, як йому вказав ОСОБА_6 .

В подальшому, 18.06.2014 року ОСОБА_6 , на виконання умов досягнутої домовленості, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі адміністративної будівлі Бахмацької ЦРЛ за вказаною вище адресою, склав довідку про проходження ОСОБА_9 амбулаторного лікування в Бахмацькій ЦРЛ з діагнозом: «гіпертонічна хвороба 1 ступеню, кризовий перебіг», внісши відповідні записи до амбулаторної картки ОСОБА_9 .. Вказану довідку ОСОБА_6 особисто підписав, скріпивши власною печаткою та печаткою Бахмацької ЦРЛ, створивши таким чином документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення і породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Цього ж дня ОСОБА_6 в приміщенні власного службового кабінету одержав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень, після чого ним було надано ОСОБА_9 раніше складену та завірену медичну довідку про проходження амбулаторного лікування в Бахмацькій ЦРЛ.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду і закрити кримінальне провадження за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Постановляючи вирок, суд не звернув уваги на порушення стороною обвинувачення норм кримінального процесуального права під час досудового розслідування. Вказує, що достатніх підстав вважати, що у ОСОБА_9 вимагають неправомірну допомогу не було, оскільки крім його заяви не було жодного доказу про вимагання. Отже докази щодо відео фіксації обставин з його участю є недопустимими, оскільки отримані не у спосіб встановлений КПК України. Всі дії оперативних працівників міліції були направлені на те, щоб створити штучні докази отримання обвинуваченим неправомірної вигоди. В матеріалах справи відсутній висновок про те, що вилучені в палаті предмети, схожі на грошові купюри, є банкнотами НБУ. В протоколі обшуку від 18.06.2014 року не зазначено, які саме грошові купюри (номінал, серія, номер) вилучені з палати №4, а тому вважати, що це ті самі грошові кошти, що були вручені ОСОБА_9 немає підстав. Також, судом не вказано чому ним було відкинуто докази сторони захисту. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що він не є службовою особою і довідка, яку він видав ОСОБА_9 не є документом, що засвідчує факти, що мають юридичне значення і породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини. Обставини щодо гіпертонічної хвороби ОСОБА_9 , що зазначені в довідці від 18.06.2014 року, ніким не спростовані. Факт перебування ОСОБА_9 на амбулаторному лікуванні підтверджується також записами в його амбулаторній карті. Разом з тим зазначає, що видана обвинуваченим довідка ніяким чином не звільняє ОСОБА_9 від призову на військову службу і не є документом, на який може звернути увагу військово-лікарська комісія.

Вказує, що в ході досудового розслідування та судового розгляду стороною обвинувачення не встановлено: коли, де та яким способом ОСОБА_9 запропонував та передав кошти обвинуваченому в сумі 2000 гривень. Крім того, 1000 гривень, які були вручені ОСОБА_9 06.06.2014 року ні в кого не вилучені. А тому висновок суду про отримання обвинуваченим 06.06.2014 року 1000 гривень нічим не підтверджується. Отже винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, а тому постановлений обвинувальний вирок є незаконним.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що починаючи з вересня 2009 року працює на посаді лікаря-кардіолога Бахмацької ЦРЛ. На початку червня 2014 року до нього на прийом звернувся хворий на прізвище ОСОБА_9 . Оглянувши вказаного хворого, виявив тахікардію та підвищений тиск, в зв`язку з чим запропонував ОСОБА_9 зробити кардіограму, за результатами якої у останнього були виявлені незначні відхилення в роботі серця. З метою переконатися щодо стану здоров`я вказаного хворого, запропонував йому прийти на повторний огляд, призначивши відповідне лікування. На повторний огляд хворий ОСОБА_9 з`явився до нього 18 червня 2014 року. При його огляді було встановлено, що тиск є підвищеним. Останній повідомив, що працює на будівництві, а це, на його думку, як лікаря, є перешкодою, так як фізичні навантаження при підвищеному тиску протипоказані. Хворого він направив на кардіограму та попередньо поставив йому діагноз гіпертонічна хвороба. Від ОСОБА_9 жодних грошових коштів не одержував і не говорив йому про це. Довідку про його хворобу видавав на підставі огляду хворого та не розумів, що вказану довідку можна надати до лікарської комісії з метою уникнення від військового призову під час мобілізації. ОСОБА_9 звертався до нього як звичайний пацієнт і не повідомляв йому, що підлягає призову по мобілізації. В рахунок подяки ОСОБА_9 давав йому коробку цукерок «Вечірній Київ», які поклав до салону його власного автомобіля на вулиці.

Аналогічні пояснення були надані обвинуваченим і в суді апеляційної інстанції.

Проте, покази обвинуваченого та доводи його апеляційної скарги в повній мірі спростовуються зібраними в кримінальному провадженні іншими доказами.

Зокрема, із пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що влітку 2014 року перебував у своєї бабусі в с. Білі Вежі Бахмацького району. Так як в цей час розпочалася мобілізація, хтось із жителів села порадив йому звернутися до лікаря на прізвище ОСОБА_6 щоб уникнути призову на військову службу. Для цього йому потрібна була довідка, яка б підтверджувала наявність у нього захворювання серця та підвищеного тиску, в зв`язку з чим його визнали б непридатним до військової служби. Звернувшись до ОСОБА_6 із вказаною проблемою, останній пояснив, що «ціна питання» складає 2000 гривень, на що він погодився. Зрозумівши, що з нього вимагають гроші, написав заяву до правоохоронних органів в м. Чернігів, які надали йому диктофон та барсетку з камерою для виявлення даного злочину. Вказану суму віддавав двічі, по 1000 гривень кожного разу, пояснивши ОСОБА_6 , що відразу не може розрахуватися, так як не має всієї суми. Перший раз гроші в сумі 1000 гривень, купюрами по 100 гривень, за вказівкою ОСОБА_6 поклав на переднє сидіння салону автомобіля «Міцубісі», належного останньому. Через декілька днів у службовому кабінеті приміщення кардіологічного відділення Бахмацької ЦРЛ передав ОСОБА_6 решту грошей в сумі 1000 гривень, купюрами по 100 гривень, поклавши їх до шухляди його робочого стола, а останній в коридорі вказаного приміщення передав йому відповідну довідку.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в середині червня 2014 року, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 був запрошений працівниками Бахмацького РВ УМВС в приміщення Бахмацького РВ УМВС, де помічалися жовтою речовиною купюри по 100 гривень в кількості 10 купюр на загальну суму 1000 гривень. Він з товаришем на прізвище ОСОБА_11 також був присутнім при поміченні жовтою речовиною з надписом «Хабар» грошових купюр по 100 гривень в кількості 10 купюр, загальною сумою 1000 гривень. Також він на пропозицію працівників міліції разом з ОСОБА_11 був присутнім при проведенні обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_6 , де знайшли його особисті кошти та в приміщенні лікарні за місце роботи останнього, де в одній з палат на ліжку під ковдрою були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1000 гривень по 100 гривень 10 купюр, які були помічені з надписом «Хабар». В палату заходили всі разом, а саме: він з ОСОБА_11 та 4 працівники міліції. Може стверджувати, що саме в його присутності працівники міліції оглядали лікарняну палату і нічого не підкладали, так як хід огляду він добре бачив. В подальшому були здійснені змиви з рук ОСОБА_6 та грошових купюр, які помістили в конверт та опечатали, і він з ОСОБА_12 поставили свої підписи. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_11 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.06.2014 року, зі змісту якого вбачається, що в присутності понятих були оглянуті грошові кошти в сумі 1000 гривень, а саме: 10 купюр по 100 гривень кожна, із зазначенням серії та номеру, які після огляду надані ОСОБА_9 (а.к.п 16-19); протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.06.2014 року, відповідно до якого в присутності понятих були оглянуті грошові кошти в сумі 1000 гривень, а саме: 10 купюр по 100 гривень кожна, які після їх огляду надані ОСОБА_9 (а.к.п. 21-23); протоколом освідування особи від 18.06.2014 року, відповідно до якого здійснено змиви з лівої та правої руки ОСОБА_6 , які поміщені до окремого конверту, опечатані печаткою та підписані всіма учасниками слідчої дії (а.к.п.25-26); протоколом обшуку від 18.06.2014 року, відповідно до якого в приміщенні Бахмацької ЦРЛ, розташованої за адресою: м. Бахмач вулиця Жовтнева, в палаті за № 4, з - під матрацу ліжка, розташованого праворуч від входу в палату, були виявлені грошові кошти в сумі 1000 гривень та клаптик паперу з рукописним текстом. Грошові кошти під дією променів ультрафіолету мали яскраве свічення та надпис синього кольору «Хабар» (а.к.п 28-29); висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв, відповідно до якої на наданих на експертизу десяти грошових купюрах номіналом по сто гривень кожна, на поверхнях наданого аркуша паперу, які вилучені 18.06.2014 року в приміщенні Бахмацької ЦРЛ, а також на марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки гр. ОСОБА_6 виявлено наявність люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) (а.к.п. 92-98); довідкою, виданою 18.06.2014 року поліклінічним відділенням Бахмацької ЦРЛ за підписом лікаря ОСОБА_6 , та його особистою печаткою, печаткою Бахмацької ЦРЛ та штампом поліклінічного відділення Бахмацької ЦРЛ.

Таким чином, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повній мірі підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в повній мірі узгоджуються між собою, висновком експертизи та іншими вище переліченими доказами, які обґрунтовано визнані судом першої інстанції за достовірні.

Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України, як прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням службового становища.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі щодо порушень чинного кримінально-процесуального законодавства при проведенні таких негласних слідчих дій як контроль за вчиненням злочину є безпідставними, так як судом першої інстанції не прийняті до уваги докази, які зібрані під час негласних слідчих дій і в основу вироку такі докази не покладені.

Також є необґрунтованими і посилання апелянта на те, що він не є службовою особою, тобто суб`єктом даного злочину і медична довідка, видана ним не є правовстановлюючим документом.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» лікарі можуть визнаватися службовими особами за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

Наказом за № 122 від 30.09.2014 року головного лікаря Бахмацької ЦРЛ, ОСОБА_6 призначено на посаду лікаря-кардіолога кардіологічного відділення та лікаря-кардіолога поліклінічного відділення Бахмацької ЦРЛ (а.к.п. 81). Посадовою інструкцією лікаря-кардіолога стаціонару, затвердженої 03.01.2013 року передбачено його обов`язок організовувати лікування хворих із застосуванням стаціонарозамінних організаційних форм (денних або домашніх стаціонарів), передбачено обов`язок вести лікарську документацію (а.к.п 60-66).

На виконання своїх функцій лікарем-кардіологом ОСОБА_6 видано медичну довідку ОСОБА_9 із зазначенням діагнозу: Гіпертонічна хвороба І ст.. кризовий перебіг.

Дана довідка має юридичні наслідки та породжує певні правові наслідки, оскільки така медична довідка із вказаним діагнозом пов`язана із вирішенням питання про придатність військовозобов`язаного до військової служби.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, його характер, фактичні обставини справи, особу ОСОБА_6 , який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, позитивну характеристику за місцем роботи то посередню за місцем проживання, його молодий вік, а також невизнання ним своєї вини.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_6 які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

З урахуванням доказів у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку і закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України немає.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4