overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 437/5652/12
Провадження № 1-п/437/320/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Синельникове

16 листопада 2012 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.А.

при секретарі - Яніній О.В.

за участю прокурора Амбросова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання про закриття кримінальної справи № 156142 у зв'язку із закінченням строків давності щодо невстановленої особи, за фактом крадіжки державного майна за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 30.08.1997 року з бази Путевої машинної станції №6 с. Іларіонове було викрадено 14 плит огорожі, завданиі матеріальні збитки на суму 446 грн. 26 коп.

14.09.1997 року СВ Синельниківського МРВ УМВС України за даним фактом було порушено кримінальну справу № 156142 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.).

12.11.1997 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України провадження досудового слідства по кримінальній справі № 156142 було призупинено.

10.09.2012 року на підставі ст. 210 КПК України досудове слідство по кримінальній справі № 156142 було відновлено і прийнято до свого провадження.

10.09.2012 року кримінальна справа № 156142 було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.).

Слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за згодою Синельниківського міжрайонного прокурора А.П. Збарського на адресу суду було направлено постанову від 10.09.2012 року про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши позицію прокурора, який підтримав постанову, вважає за необхідне дану кримінальну справу провадженням закрити, оскільки згідно ч.2 ст.49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а згідно з ч. 3 ст.11-1 КК України кримінальна справа підлягає закриттю, якщо в ході дізнання або досудового слідства протягом даного терміну, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 156142 за фактом крадіжки державного майна за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/1494/13-к
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Верозуб. О. А,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Греська Д.В.,

адвоката Купця Л.П.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник подали клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивовані тим, що визначений апеляційним судом Житомирської області строк тримання під вартою сплинув, обвинувачений не буде впливати на свідків і має постійне місце проживання.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки обставини, враховані при його обранні, на даний час не змінилися.

Що стосується скарги обвинуваченого на дії слідчого, то жодна дія слідчого фактично обвинуваченим не оскаржується, натомість просить скасувати обвинувальний акт і виправдати його за обвинуваченням по ст. 121 ч. 2 КК України.

Після дослідження усіх доказів у справі в нарадчій кімнаті суд дасть їм належну оцінку і визначиться з доведеністю чи недоведеністю винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. На даний час прохання, викладене ускарзі, є передчасним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 183, 331 ч. 1, 350, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на дії слідчого відмовити.

Продовжити дію обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.08.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0616/4766/12
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, що здійснює захист засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2013 р. по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 01.10.2007 р.), ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 р. до суду надійшла апеляційна скарга на вирок суду від 17.09.2013 р. від захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 349 КПК України, оскільки до апеляції захисника повинно бути додано скільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Згідно зі ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.ст. 349, 350 КПК України, апеляція постановою залишається без руху і апелянту надається строк для виконання вимог постанови протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без руху.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання у визначений строк вимог закону, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає..

Головуючий
Справа № 636 / 2407 / 13-к
1-кп / 636 / 114 / 2013
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 червня 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 18 березня 2013 року, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 обрано згідно з вимогами діючого законодавства, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 18 березня 2013 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 10.00 годину 04 липня 2013 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/9332/12 р.
ПОСТАНОВА

28.11.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі № 7 в м.Кривому Розі при попередньому розгляді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з нормами КПК України. Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового слідства не встановлено.

На підставі ст.ст.237, 240, 244-245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 06 грудня 2012 р. о 09.00 год. в залі № 7, в судове засідання викликати підсудного, повідомити прокурора.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні 24 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу представника потерпілого ДП «Мукачівспецбуд» адвоката ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 1 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Представник потерпілого у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Представник потерпілого у мотивувальній частині скарги вказує, що скарга подається на вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, при цьому у резолютивній частині скарги представник потерпілого просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, чим допускає протиріччя при обґрунтуванні скарги.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника потерпілого ДП «Мукачівспецбуд» адвоката ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 22 червня 2015 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п'яти діб після її отримання.

Витребувати з Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження (справа № 699/682/14-к; провадження №1-кп/699/44/14) щодо засудженого ОСОБА_3 за частиною 2 статті 121 КК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу цивільного відповідача «Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі цивільний відповідач порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з тим, оскаржуючи зазначені судові рішення, цивільний відповідач доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. 438 КПК, у касаційній скарзі не наводить.

Крім того, цивільним відповідачем до касаційної скарги долучено копії оскаржуваних судових рішень, які не завірені відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати цивільному відповідачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу цивільного відповідача «Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без руху та надати цивільному відповідачу для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1275/15 Справа № 180/1243/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись 17 червня 2015 року в м. Дніпропетровську з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000058, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000058, відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 26 червня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/5082/13-к
Провадження № 1-кп/0285/205/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Дейнеки А.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/5082/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1, ст. 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, потерпілий та його представник в судовому засуданні клопотань не заявили.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1, ст. 296 ч. 2 КК України ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 21 листопада 2013 року о 10:30, в яке викликати прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілого та свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
копія Справа № 151/1308/13-к
Провадження № 1-кс/151/44/13
УХВАЛА

25.12.2013 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С.

за участю: прокурора Бурковського Ю.В.

слідчого Побережного Б.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник заяву начальника Вінницької установи виконання покарань ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.12.2013 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, молдована, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого по кримінальному провадженню передбаченому ст.186 ч.3 КК України внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 14 жовтня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року до суду надійшла заява начальника Вінницької установи виконання покарань ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.12.2013 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3, поскільки в ухвалі вказано строк тримання під вартою до 14 січня 2014 року, а фактично він закінчується 12.01.2014 року.

17.10.2013 року слідчим суддею Чечельницького районного суду Вінницької області було винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів , який обчислюється з моменту взяття під варту з 14.10.2013 року, тобто до 12.12.2013 року .

09.12.2013 року слідчим суддею Чечельницького районного суду Вінницької області було винесено ухвалу про продовження ОСОБА_2 ОСОБА_3 строку тримання під вартою до трьох місяців та помилково строк вказано до 14 січня 2014 року, хоча фактично він закінчується 12.01.2014 року.

Враховуючи викладене ввжаю за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.372, 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.12.2013 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

"Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців до 12 січня 2014 року."

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : підпис

Вірно. Слідчий суддя : В.С.Моцний
Справа № 396/479/15-к
Провадження № 1-кп/396/53/15
У Х В А Л А
22.04.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000069 від 31.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий 05.08.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 160 годин, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

-будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, на 22.04.2015 року о 09:50 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 1.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1