№ провадження 1-кс/646/2812/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області під час досудового розслідування

в с т а н о в и в :

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , в якій зазначив, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 203-2 КПК України. 16 вересня 2014 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про надання у якості об`єкта, що підлягає дослідженню при проведенні судово-фоноскопічної експертизи оптичний носій DVD-R інв. №123. До теперішнього часу старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування постанова про результати розгляду клопотання надана не була. У зв`язку із чим заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 при розгляді клопотання та зобов`язати слідчого розглянути клопотання підозрюваного та його захисника, про що надати вмотивовану ухвалу за результатами розгляду клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі.

Старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення заявника дослідивши надані ним докази, вважає правильним частково задовольнити скаргу.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

16 вересня 2014 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з письмовою заявою про надання у якості об`єкта, що підлягає дослідженню при проведенні судово-фоноскопічної експертизи оптичний носій DVD-R інв. №123 / а. с. 8-9/.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням, матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий до теперішнього часу не розглянув клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16 вересня 2014 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено ухвалою слідчого визнання дій, бездіяльності чи рішення прокурора або слідчого протиправними, в цій частині скарга адвоката ОСОБА_3 також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16 вересня 2014 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги адвокату ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1