АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-2074/2011г Председательствующий 1-й инстанции: Смирнов А.С.
Категория: ч.2 ст. 199 УК Украины Докладчик: Мозговой А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 февраля 2011 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего судьи Мозгового А.Д.
судей - Каплиенко И.И., Люшня А.И.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнениями ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 25.06.2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.
Астрахани, гражданин ОСОБА_3 федерации и Израиля,
имеет неполное среднее образование, находится в фак-
тических брачных отношениях с ОСОБА_4, от сов-
местного брака имеет одного ребенка, не работает, не су-
дим, проживал в Харьковской области, Нововодолажском
районе, с. Новоселовка, ул. Челюскина №97,
осужден по ч.2 ст. 199 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
Согласно приговора, ОСОБА_1 в апреле 2005 года с целью сбыта поддельной иностранной валюты приобрел у неустановленного следствием лица 2500 евро. Достоверно зная, что они поддельные, перевез указанные «деньги»по месту жительства своей сожительницы в ІНФОРМАЦІЯ_2, где и хранил их в частном домовладении и по ул. Челюскина №97.
С целью реализации поддельных еврокупюр Гусейнов предложил ОСОБА_5 приобретение по цене 250 грн., или по курсу 50 долларов США за 100 поддельных евро, о чем ОСОБА_5 сообщил в Харьковское городское управление УМВД Украины в Харьковской области.
В своей апелляции с измененными доводами ОСОБА_1 назначенное ему наказание по приговору Нововодолжаского районного с суда Харьковской области от 25.06.2010 года считает слишком суровым, не соответствующее содеянному, просит приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 25.06.2010 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение вследствие существенных нарушений требований уголовно процессуального закона нарушений требований ст. 370 УПКаний ст. 370 УПК Украины.ий уголовно - процессуальног
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, доводы осужденного, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что в удовлетворении апелляции ОСОБА_1 необходимо отказать.
Согласно приговору, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст. 199 УК Украины как хранение, приобретение, перевозка с целью сбыта поддельной иностранной валюты в крупном размере.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ст. 199 ч.2 УК Украины, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и проверенных в судебном заседании в установленном Криминально процессуальным законодательством порядке, каким дана надлежащая оценка.
В частности, из материалов дела усматривается, что Гусейнов при его задержании работниками милиции свою винцу в нарушении правил о валютных операциях признавал частично, и что совершил данное преступление лишь по стечению объективных, как ему казалось, для него обстоятельств трудное материальное положение семьи, отсутствие возможности заработать законным способом денежные средства на жизнь.
О том, что изъятые у него при задержании купюры в сумме 2500 евро являются фальшивыми, подтвердила криминалистическая экспертиза №214 от 10.06.2005 года ( л.д. 51-53 т.1)
Также виновность ОСОБА_1 подтверждена показаниями в суде свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, подтвердивших факт изъятия у ОСОБА_1 фальшивых купюр в сумме 2500 евро при его задержании во дворе его дома.
Все эти доказательства объективно подтверждают показания свидетеля ОСОБА_5 (т.1 л.д.30-31), данные им в ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании (т.2 л.д.211) о том, что Гусейнов предлагал ему купить у него по заниженной цене «евро»по заниженной цене.
Таким образом, все эти данные в совокупности подтверждают виновность ОСОБА_1 в совершенном им преступлении, и не дают суду оснований усматривать существенное нарушение требований норм уголовно процессуального закона.
Ссылка ОСОБА_1 на то, что дело рассмотрено в отсутствие адвоката, лишена законных оснований, т.к. он в судебном заседании заявил, что защиту своих права в суде будет осуществлять сам (т 2. л.д.197 оборот.)
Суд также не находит оснований для применения к ОСОБА_1 Законов «Об амнистии», поскольку его действия не подпадают под действия этих Законов.
Что касается применения к ОСОБА_1 требований ст. 69 УК Украины, то для этого необходимо несколько обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, которых суд при вынесении приговора не установил. Этих же оснований не усматривает и апелляционная инстанция.
Существенных нарушений норм Уголовно процессуального законодательства во время досудебного следствия не допущено, а юридическая квалификация действия ОСОБА_1 соответствует тому, что фактически было совершено, и есть является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины в пределах, установленных санкцией ст. 199 ч.2 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, которые смягчают его вину.
В связи с этим суд не находит оснований для отмены данного приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Не усматривая оснований для отмены приговора, коллегия судей апелляцию осужденного ОСОБА_1 считает необходимым оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 25.06.2010 года оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи