overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7347/15-к
Провадження № 1-кс/461/3958/15
УХВАЛА
про виправлення описки
30.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 ,про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про задовлення клопотання старшого слідчого ВР злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 ,про надання дозволу тимчасовий доступ до речей та документів а саме встановити серійні номери, вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, мобільного терміналу з серійними номерами: ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період з 01.04.2015 року по теперішній час з прив`язкою до місцевості, з можливістю вилучити її документальну копію, яка зберігається у компаніях операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: адреса розташування базової станції; тип з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента; інформацію надати на магнітному та паперовому носіях з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що містять таку інформацію.

У вступній частині вказаної ухвали помилково невірно вказано дату її винесення, замість «30.06.2015 року» вказано «30.07.2015 року».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року, винесену у справі №461/7347/15-к за клопотанням старшого слідчого ВР злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Вказати дату винесення ухвали 30.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Іванчуку М.Р., з участю прокурора Єфремова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, фізичній особі-підприємцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,а,

в с т а н о в и в :

в провадженні СВ УСБ України у Львівській області знаходиться кримінальнна справа №2076, порушена відносно ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК України.

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з першим заступником прокурора Львівської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк понад 10 років, вживає заходів до уникнення від кримінальної відповідальності, контактуючи з фігурантами справи та створюючи собі алібі, приймав активну участь в організації і вчиненні злочину, має вплив на інших співучасників злочину, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити термін затримання до 10 діб для збору даних, які характеризують особу ОСОБА_2, пояснення слідчого, який подання підтримав, підозрюваного, який подання заперечив, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що у наданих суду матеріалах відсутні достатні характеризуючи дані, що дають можливість вирішити подання по суті, суд вважає, що ОСОБА_6 слід продовжити термін затримання до 8 діб.

Керуючись ст.ст. 150, 165- 1, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, термін затримання до 8 (восьми) діб.

Зобовязати доставити ОСОБА_2. в судове засідання 06.05.2011 року на 11 год. 00 хв. для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 443/977/15-к
Провадження № 1-кс/443/161/15
УХВАЛА
про відкриття провадження

19 червня 2015 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника товариства із обмеженою відповідальністю "Сапсан-Захист"- ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:
ОСОБА_2 , як представник ТзОВ"Сапсан- Захист", подала скаргу на бездіяльність слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВУ у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 27.05.2015 року відносно наявності в діях керівника Гніздичівського державного спиртзаводу ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, у встановлені законом строки та містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, -

ухвалив:
1. Відкрити провадження з розгляду скарги представника товариства із обмеженою відповідальністю "Сапсан-Захист"- ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 липня 2015 року в залі суду за адресою: Львівська область, м.Жидачів, вул. Я.Мудрого,20.

В судове засідання викликати представника заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя ____________________

19 червня 2015 року
Справа № 445/2602/13-к
УХВАЛА

05 грудня 2013 року слідчий суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Рогальського Р.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення обшуку житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в житловому та господарському приміщеннях ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання предметів кримінального правопорушення, а також предметів вилучених з обігу.

В клопотанні зазначає, що 31.10.13 року в період часу з 10 год. по 20 год. невідома особа знаходячись в м. Золочеві по вул. Січових Стрільців, 15 а, Львівської області, шляхом підбору ключа вхідних дверей квартири № 15, проникла в приміщення вказаної квартири звідки умисно, таємно, із корисливих спонукань викрали два золотих кілечка, три золотих ланцюжка, браслет, кульчики на загальну вартість близько 6 000 грн., а також біжутерію вартістю 2000 грн., три наручних чоловічих годинники вартістю 300 фунтів стерлінгів, ноутбук hp 655 (H5L13EA) серійний номер 5 СВ3120В69 вартістю 2914 гривень, а також банківську карточку. Викрадене майно та квартира належать ОСОБА_3, а банківська карточка її чоловіку ОСОБА_4

В суді слідчий клопотання підтримав, з підстав зазначених вище.

Прокурор просив суд клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що в житловій квартирі та прилеглих до неї господарських приміщеннях де на даний час проживає ОСОБА_2 можуть зберігатися викрадені предмети.

Керуючись ст. 234 КПК України,

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловій квартирі та господарських приміщення, де на даний час проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Львові по вул. Мазепи, 7/63.

Ухвала надає право проникнути до житла один раз.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5.

Слідчий суддя : Б. А. Постигач
Справа № 596/1725/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої суді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника установи
виконання покарань ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Копичинської ВК-112 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із амністією,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_6 із клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання по ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання, просить задовольнити, засуджений ОСОБА_6 просить звільнити його від відбування покарання, поскільки невідбута частина покарання становить менше одного року.
Представник Копичинської ВК-112 ОСОБА_5 просить відмовити в задоволені клопотання, поскільки ОСОБА_6 має більше двох судимостей за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_6 , які просять задовільнити клопотання, представника установи ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , які просять відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих міркувань:
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 08.10.2004 року по ст. 185 ч.3 КК України, 09.12.2005 року Тернопільським міським судом по ст.289 ч.3 КК України, 06.10.2006 року Комінтернівським райсудом Одеської області по ст. 185 ч.2 КК України, 09.09.2008 року по ст.296 ч.1 КК України, 20.12.2010 року Солом`янським райсудом м. Києва по ст. 190 ч.3 КК України.
Ст. 4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачає, що амністія не може бути Застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів.
Поскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має більше двох судимостей за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, то амністія не може бути до нього застосована.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні»,-

ВИРІШИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_6 від невідбутої частини покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2010 року у вигляді 5 років позбавлення волі по ч.3 ст.190 КК України по ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, адвокат, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя : підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"08" грудня 2011 р. Справа № 1-163/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., з участю прокурора Іжука Р.Б. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,

встановив:

Прокурор приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2011 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудному ОСОБА_1 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1904/1888/2012
П О С Т А Н О В А

"05" вересня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Баран Е.М.

при секретарі Вівчарик О.М.

за участю: прокурора Бенедюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України була призначена до розгляду на 10.00 год. 05 вересня 2012 року, проте підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, у звязку з чим, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 11.00 год. 25 вересня 2012 року.

З метою запобігти зриву судового засідання повторно, суд вважає, що до підсудного який не зявився необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2012 року.

Застосувати привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2012 року відносно підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в зал судового засідання Гусятинського районного суду по вул.Пушкіна,2 селище Гусятин Гусятинського району Тернопільської області.

Виконання даної постанови доручити Чортківському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1904/2331/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Козяр Л.В.

при секретарі: Стасюк О.Д.

з участю прокурора Миколаїва І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин подання слідчого СВ ОСОБА_2 УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ОСОБА_2 УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Гусятинського району вніс подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4.

21.09.2012 року, близько 16 год. 45 під час проведення огляду господарства, що розташоване в с. Котівка, Гусятинського району, за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в цегляному підсобному приміщенні працівниками міліції виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору в пакетах з полімерного матеріалу, яка згідно висновку спеціаліста № 2-1918/12 від 25.09.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), загальною масою в перерахунку на суху речовину 21,05 грама, яку ОСОБА_4 незаконно, умисно, повторно зберігав без мети збуту.

25 вересня 2012 року, слідчим СВ ОСОБА_2 УМВСУ ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів, вчинених повторно відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

25 вересня 2012 року, о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України і поміщений в ІТТ ОСОБА_2

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4, народився 14 березня 1989 року в с. Котівка, Гусятинського району, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, безпартійний, депутатом не являється, неодружений, тимчасово не працюючий, засуджений 18.10.2010 року Гусятинським районним судом за ст. 315 ч. 2, 317 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням до 3-х років іспитового строку, перебуває на обліку в КВІ.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, який просить задоволити подання, захисника, який просить обрати міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, ОСОБА_4, який просить обрати міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, суд враховуючи, те, що ОСОБА_4, вчинив злочин під час відбування покарання за злочин повязаний з обігом наркотиків, з метою запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 148-150,155,165-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №597/634/15-к
Провадження №1-в/597/14/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст. інспектора КВІ УДП-тС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання кримінально-виконавчої інспекції Заліщицького району Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітню дочку,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11.06.2014 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор КВІ УД-П-тС України в Тернопільській області в поданні та в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування 11.06.2015 року, так як він за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому сільської ради не поступало, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував добросовісно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення і перевиховання. 03.02.2015 року у зв`язку з частковою мобілізацією ОСОБА_5 призваний на військову службу у військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , де за час проходження служби зарекомендував себе як дисциплінований, наполегливий, старанний та ввічливий військовослужбовець.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання старшого інспектора КВІ УД-П-тС України в Тернопільській області та просить звільнити його від покарання.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення, нового кримінального правопорушення не вчинив.

А, тому, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537 ч.1 п.9, 539 ч.1, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11.06.2014 року за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.06.2013 Справа №607/7653/13-к

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання Добрянської О.І.,

розглянувши скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікоген-Україна" ОСОБА_2 на постанову від 05 березня 2013 року старшого слідчого СВ СУ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0031 від 27 лютого 2013 року -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ "Мікоген-Україна" ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову від 05 березня 2013 року старшого слідчого СВ СУ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0031 від 27 лютого 2013 року , згідно із якою зазначене кримінальне провадження закрите, у зв"язку із відсутністю в діях старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_4, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 Кк України . Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена передчасно, тому є необґрунтованою.

Однак, до суду 06 червня 2013 року надійшла заява від скаржника ОСОБА_2, згідно із якою він просить провадження за його скаргою на постанову від 05 березня 2013 року старшого слідчого СВ СУ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0031 від 27 лютого 2013 року, закрити, у зв"язку із його відмовою від скарги.

Натомість , частиною 2 статті 307 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які він може ухвалити за результатами розгляду скарги , а саме - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов"язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За вказаних обставин , виходячи із матеріалів скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги генерального директора ТОВ "Мікоген-Україна" ОСОБА_2 на постанову від 05 березня 2013 року старшого слідчого СВ СУ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0031 від 27 лютого 2013 року слід відмовити.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікоген-Україна" ОСОБА_2 на постанову від 05 березня 2013 року старшого слідчого СВ СУ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0031 від 27 лютого 2013 року - відмовити.

Ухвала остаточна та не може бути оскаржена.

Слідчий суддяОСОБА_1