overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 08 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні стосовно нього, -

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, засудженим в касаційній скарзі не обґрунтовано, в чому саме полягає незаконність судових рішень та взагалі не конкретизовано допущених судом першої та апеляційної інстанцій істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого, з огляду на положення ст. ст. 412, 413, 414 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватись з положеннями ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак засуджений у своїй касаційній скарзі не навів відповідного прохання до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні стосовно нього залишити без руху.

Надати для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року щодо нього. Вказує, що підставою для перегляду є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Одночасно стверджує про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення судами вимог кримінального процесуального закону. Ставить питання про скасування вище зазначеної ухвали та просить справу направити на новий розгляд відповідно до вимог закону.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 квітня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 17 травня 2015 року.

Зокрема, у заяві не містилося обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК України, не виконано вимог щодо копій рішень суду касаційної інстанції, які б давали підстави для перегляду Верховним Судом України оскаржуваних ухвал відповідно до пункту 1 частини першої статті 445 КПК України, як і не долучено ним різних за змістом судових рішень, в яких судом касаційної інстанції неоднаково застосована одна і та ж сама норма права, передбачена КПК України, хоча на порушення таких норм ОСОБА_1 посилався у заяві.

Крім того, в ухвалі вказувалося, що, якщо заявник не усуне недоліки заяви в установлений строк, остання буде йому повернута.

Протягом установленого строку ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, у зв'язку із чим згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК України повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-22/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 10.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 11.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 18.01.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 171/1217/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
02.06.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 05.06.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-18/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Грищенко Н.Н.
при секретаре Желдак О.В.
с уч. прокурора Самойленка С.В.
С 15:00 ч. до 21:00 ч. 01.11.95 г. неизвестный преступник похитил из шкафа, расположенного в кабинете мастера коксового цеха №2 в г. Кривом Роге индивидуальное имущество гр. ОСОБА_2, чем причинил ущерб на общую сумму 52 млн. крб.
11 декабря 1995 г. следователем Мавриным А.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, было совершено 01.11.95 г. и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Справа № 1-п-351/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 марта 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре Хуторной Ж.И.
с уч. прокурора Самойленко С.В.
В ночь на 13 мая 1994 года неустановленный преступник, путем выбивания стекла в окне, проник в кабинет начальника отдела механизации производства арендного предприятия «Криворожуниверсал», расположенного по ул. Орджоникидзе, 4 в г. Кривом Роге, откуда тайно похитил компьютер АСТИ производства Тайвань, стоимостью 2820000крб.
30 июня 1994 г. следователем Серединым И.К. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, было совершено в ночь на 13 мая 1994 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Дело № 408/6947/12
Производство №1/210/80/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Н.А.
при секретаре Куксенко Е.В.
с участием адвоката Морозова Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины,
В производстве Дзержинского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины.
Адвокатом в интересах подсудимого ОСОБА_2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение подсудимого, который ходатайство адвоката поддерживает, мнение потерпевшей ОСОБА_3, которая против удовлетворения ходатайства возражает, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с истечением 2-х летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 49 УК УКраины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 7 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья Н.А. Литвиненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/368/14-к
Провадження № 1-кс/209/61/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі

30.01.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 2 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2014 року до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 2 січня 2014 року.
Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 2 січня 2014 року.
Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 10.00 годин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1793/14-к
Провадження № 1-кс/209/226/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000622 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000622 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 28 березня 2014 року мобільного телефону марки «Nokia 3110 classic», який належить ОСОБА_5 ..
Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону марки «Nokia 3110 classic» ІМЕЙ НОМЕР_1 та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Гарантійний талон якій наданий до клопотання неналежної якості та не підтверджує належності телефону та не оформлений як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000622 щодо доступу до інформації та вилучення документів у мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1225/15-к
Провадження № 1-кп/209/183/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

14 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань, втому числі про призначення їм захисників, не заявляли.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, на 11.00 годину 24 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 413/4398/12
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Остапенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, холостого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, не працюючого, не військовозобовязаного, засудженого: 22.07.2005 року Централь-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22 грудня 2009 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 28 днів, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 10-річчя Жовтня, буд. 59-А,

у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Справа неодноразова призначалася до судового розгляду, проте підсудний до суду не зявлявся, про причини не явки суду не повідомляв.

Відповідно до рапорту працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області виконати постанову судді про привід підсудного від 19 червня 2012 року не надається можливим, оскільки місце мешкання ОСОБА_2 встановити неможливо, за останнім місцем мешкання не проживає.

Враховуючи викладене, суд вважає причини не явки підсудного не поважними, тому вважає необхідним оголосити йому розшук без змінити запобіжного заходу.

Суд, вважає за необхідне кримінальну справу провадженням зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_2 та його приводу до судової зали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273-274, 280 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 Росія, громадянина України, останнє місце мешкання: м. Кривий Ріг, вул. 10-річчя Жовтня, буд. 59-А.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України провадженням зупинити до його розшуку.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_2 доставити його до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в кабінет № 104.

Копію постанови для відома і організації контролю за виконанням направити в Управління інформаційних технологій при УМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: 49027 м. Дніпропетровськ вулиця Ворошилова будинок № 21, а також прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Н. Борис