Справа № 539/1719/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 12.05.2015р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі вказав, що 10 березня 2015 року слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Лубенського

міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року, постановленої в рамках кримінального провадження № 0000229від 25.02.2015,проведено обшук в орендованому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого здійснено тимчасове вилучення майна,

що перебувало у її законному володінні, - обладнання, призначеного виключно для розповсюдження державних лотерей, яке зберігалось у цьому приміщенні.

На момент обшуку у вказаному складському приміщенні зберігалось обладнання, зокрема: 10 лотерейних терміналів, сервер, принтер, відео блок та ін., орендоване мною на підставі Договору оренди обладнання № 01/04/2014-ЯРМ від 01.04.2014р. яке - до грудня 2014 року - використовувалось ОСОБА_5 при здійсненні підприємницької діяльності.

З клопотанням про арешт майна до суду звернень не було .

Станом на даний час вилучене майно володільцю не повернуто, що є порушенням вимог КПК України, а у діях слідчого ОСОБА_6 вбачається бездіяльність, яка полягає у неповерненні володільцю тимчасово вилученого майна.

3 приводу повернення тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_7 зверталася з клопотанням до Лубенського міжрайонного прокурора, однак у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна їй відмовлено.

Прохає: визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язати слідчого повернути вилучене, майно володільцю - ФОП ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник скаржниці вимоги скарги підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, мотивуючи тим, що вилучене майно визнано речовими доказами по справі і призначена комплексна судово-технічна експертиза, без висновку якої не можна прийняти рішення в кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи представника скаржниці, міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..1) бездіяльність слідчого, прокурора.........

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що 10 березня 2015 року слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000229 від 25.02.2015р. проведено обшук в орендованому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого здійснено тимчасове вилучення майна, що перебувало у її законному володінні, - обладнання, призначеного, зі слів скаржника, для розповсюдження державних лотерей, яке зберігалось у цьому приміщенні.

Питання про повернення тимчасово вилученого майна до цього часу не вирішене, арешт на майно не накладений.

3 приводу повернення тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_7 зверталася з клопотанням до Лубенського міжрайонного прокурора, однак у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна їй відмовлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, з моменту вилучення майна та до цього часу на тимчасово вилучене майно арешт накладено не було, хоча відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Прокурор стверджує, що вилучене майно являється речовим доказом в кримінальному провадженні і не підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ , який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Відповідно до ст.169 КПК України за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що вилучене майно у ОСОБА_5 , не дивлячись на те, що визнане речовим доказом, необхідно повернути на відповідальне зберігання скаржниці.

До твердження прокурора про необхідність проведення судово-технічної експертизи слідчий суддя відноситься критично бере до уваги, що з моменту вилучення майна пройшло більше двох місяців, але постанова про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки по вилученому майну в матеріалах кримінального провадження відсутня, дані про знаходження вилученого майна в експертній установі теж.

Керуючись ст. ст. 100, 167-169, 171,303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України ОСОБА_6 повернути вилучене майно 10.03.2015 року володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1