.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Мукачево Справа №303/5302/14-к
1- кп/303/40/15
номер рядка стат. звіту 41
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ;
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 року за №0000151 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир - Волинський, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, батька двох дітей, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 307 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2011 року біля 9 години в м. Мукачево, працівниками УБОЗ УМВС України в Закарпатській області при проведенні санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено побутову сумку у кімнаті, яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 , в якій знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною брудно-білого кольору, вагою 0.1698 г.
Згідно з даними висновку хімічної експертизи від 31.03.2011 №3/325 вищевказана речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендиоксіметамфетамін) вагою 0.0504 г. та психотропну речовину, обіг, якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0103 г., а також сім дозувальних поліетиленових пакетів з залишками психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4- метилендиоксіметамфетамін) та психотропної речовини, обіг, якої обмежено - метамфетаміну.
Вказану особливо небезпечну психотропну речовину обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих спонукань, маючи на меті збагачення шляхом реалізації психотропних речовин, виготовив при невстановлених слідством обставинах приблизно восени 2010 року, після чого використовуючи довірливі і дружні відносини з власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , не доводячи до відома останнього свій злочинний намір, приніс до останнього по місцю проживання та зберігав їх з метою збуту до моменту вилучення.
Крім того, приблизно у середині березня 2011 року обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в м. Мукачево та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих спонукань, повторно, з метою збагачення шляхом реалізації психотропних речовин, вступив у змову із громадянином ОСОБА_6 щодо підшукування останнім шляху відносно збуту вищевказаної психотропної речовини.
Реалізуючи спільний умисел, 23 березня 2011 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , що є місцем масового перебуванням громадян, отримав від ОСОБА_6 в якості оплати за психотропну речовину суму 1200 гривень та передав йому два фрагменти полімерних медичних одноразових, шприців, в яких знаходилася порошкоподібна речовина, білого кольору для подальшого збуту.
Частину вищевказаної речовини в двох фрагментах одноразових шприців в кількості 0.7484 г, та 0.4279 г., а всього 1.1763 г., ОСОБА_6 , у подальшому для збуту передав громадянину ОСОБА_7 , яка була вилучена в ході проведення оперативної закупки.
Згідно з даними висновку хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області №3/448 від 26.04.2011 року та висновку хімічної експертизи ДНДЕКЦ при МВС України №11-13 від 19.07.2013 речовина, вилучена у громадянина ОСОБА_7 в ході оперативної закупки, містить метамфетамін вагою 0.1894 г. та відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений.
Другу частину речовини, отриманої від ОСОБА_4 в кількості 0.4776 г., ОСОБА_6 продовжував зберігати з метою збуту, яка 23 березня 2011 року біля 16 години була вилучена в ході огляду місця події у верхньому одязі ОСОБА_6 ..
Відповідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області №3/448 від 26.04.2011 року та висновку хімічної експертизи ДНДЕКЦ при МВС України №11-13 від 19.07.2013 речовина, вилучена в одязі ОСОБА_6 , містить метамфетамін вагою 0.0774 г., який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений.
Крім цього, під час проведення огляду місця події - затримання ОСОБА_4 , біля 18 год. 10 хв. 23.03.2011 в кафе-барі «Багіра», розташованого на вул. Г. Петрова, 58 в м. Мукачево, у нього було вилучено 6 фрагментів полімерних одноразових шприців, в яких містилася біла порошкоподібна речовина вагою відповідно 0.0642 г., 0.0807 г., 0.088 г., 0.0804 г., 0.1021 г., 0.0916г., а всього 0.5070 г., які ОСОБА_4 зберігав з метою подальшого збуту.
Згідно з даними даних висновку хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області №3/448 від 26.04.2011 року та висновку хімічної експертизи ДНДЕКЦ при МВС України №11-13 від 19.07.2013, вищевказана речовина, яка вилучена у ОСОБА_4 , містить метамфетамін та відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений, загальною вагою 0.0826 г..
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 загалом збув 0.2668 г. психотропної речовини - метамфетаміну, а зберігав з метою збуту 0.3494 г. психотропної речовини метамфетаміну, яку ОСОБА_4 виготовив при невстановлених слідством обставинах та зберігав по місцю свого проживання до 23 березня 2011 року до їх вилучення.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 307 Кримінального кодексу України визнав повністю, підтвердивши при цьому фактичні обставини вчинення інкримінованих йому у вину суспільно-небезпечних діянь та надав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно з метою власного збагачення незаконно виготовляв, зберігав та збував психотропні речовини. Однак у вчиненому щиро розкаявся, зазначивши також, що на його утриманні знаходяться двоє дітей.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчинені вищевказаних кримінально караних діянь, суд кваліфікує його дії за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, тобто як незаконне, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у місцях масового перебування громадян, за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно.
При вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд, в загальному, виходить з наступного.
Правовими приписами частини другої ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно з вимогами частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Статтею 65 Кримінального кодексу України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
З вищевказаними положеннями ст. 65 Кримінального кодексу України в повній мірі кореспондуються і приписи, які містяться в постанові пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якими, серед іншого, також передбачено, що призначаючи покарання в кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різного роду кримінально караних діянь, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 Кримінального кодексу України, суд, також враховує відношення обвинуваченого до вчиненого. Так, за наслідками судового розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений зробив для себе критичні висновки з приводу скоєного ним, а також у повній мірі усвідомив неправомірний характер своїх дій. Також не намагався уникнути кримінальної відповідальності в будь який спосіб, шляхом викривлення об`єктивної дійсності по даному кримінальному провадженню.
За обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, який в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про нього як про особу, що не бажає ставати на шлях виправлення, схильність до злочинної діяльності і в кінцевому результаті про відсутність позитивних змін в особистості обвинуваченого та його неготовність до самокерованої правосвідомої поведінки у суспільстві, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім видом покарання, для виправлення обвинуваченого та попередження з його боку скоєння нових злочинів, буде позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна у редакції ст. 307 Кримінального кодексу України, чинній на момент вчинення обвинуваченим злочину (з 08.02.2011 по 23.03.2011).
Призначаючи обвинуваченому покарання суд також виходить з того, що ОСОБА_4 засуджений на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2013 року за частиною другою статті 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2014 року за частиною першою статті 121 КК України до 5 років позбавлення волі, при цьому вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення зазначених вироків, тому необхідним є визначення остаточного покарання обвинуваченому на підставі частини четвертої ст. 70 Кримінального кодексу України.
Процесуальні витрати по справі у сумі 1765,20 грн. за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 369 371, 373 - 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ЗАСУДИВ:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
2. На підставі частини четвертої ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироками Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2013 року та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2014 року більш суворим покарання за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
3. Строк відбування покарання рахувати з 19.11.2013.
4. У строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати час утримання його під вартою з 24.03.2011 по 20.12.2012.
5. Речові докази:
купюри національного банку України 200 грн.: АГ9243698, ЄФ0182788, ЄЦ3493894, ЕЯ1366813, купюри національного банку України 100 грн.: ВМ2548936, ВЮ6563946, ВВ1664842, ЕФ8815763, які знаходиться на зберіганні в ВБФЗО УМВС України у Закарпатській області - повернути УМВС України в Закарпатській області;
· три пакети, опечатані печаткою експерта НДЕКЦ при УМВС у Львівській області до висновку експерта №448 з речовиною, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - знищити;
· полімерний пакет з логотипом експертної служби, у якому упаковані два пакети з речовиною, та пакети з залишками речовини, вилучені при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області знищити;
· штани, які знаходяться зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 .
6. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави суму 1765,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять гривень 20 коп.) процесуальних витрат за проведення експертних досліджень.
7. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
8. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
9. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1