Провадження 1-кп/127/405/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та матеріали кримінального провадження №0000066, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні у вказаному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_8 оголосив свою заяву про відвід головуючому, яка мотивована наступним.
У розгляді даної справи бере участь слідчий суддя ОСОБА_1 , дана справа знаходиться в неї з 02.12.2013 р., до цього часу не було проведено жодного засідання, виклики до суду ні він, ні його захисник ОСОБА_7 не отримував. Документи в підтвердження повноважень адвоката Палія надані суду в грудні 2013 р. Судові засідання переносилися по незалежним від нього обставинам, всі данні про його місце знаходження були надані органам слідства та суду. 04.03.2014 р. колегія суддів винесла ухвалу про доставлення його приводом в судове засідання, мотивуючи своє рішення його неявкою в судове засідання, про яке він був повідомлений завчасно і належним чином. 15.01.2014 р. він зявився без приводу особисто до суду, дізнавшись про привід з телефонного дзвінка слідчого СУ УМВС ОСОБА_9 , який діяв за наказом прокурора ОСОБА_5 . На думку заявника ці факти свідчать про те, що слідчі органи, прокуратура і суд знали про те, де і за якою адресою він знаходиться, номер його мобільного телефону. На адресу Вінницькі Хутори, провул. Вишневий, 5 йому також ніяких викликів до суду не надходило. Таким чином ОСОБА_8 вважає дану ухвалу неправомірною, упередженою, мета якої виставити його як людину, яка ухиляється та тікає від суду.
24.01.2014 р. суддя ОСОБА_1 відмовилася прийняти в нього заяву його захисника ОСОБА_7 про перенесення судового засідання на інший час, мотивуючи свою відмову тим, що суду не відомо хто його захисник.
Судом було винесено ухвалу про призначення йому іншого захисника, від якого він відмовляється. Він вбачає намагання суду позбавити його захисника, якому він довіряє. Також йому відома інформація, яку надав йому адвокат ОСОБА_7 та в люстраційному комітеті про неправомірні рішення суддів всієї колегії. Він вбачає можливу зацікавленість головуючого та окремих членів колегії в негативному для нього вирішенні цієї справи.
Також ОСОБА_8 просив надати юридичну оцінку діям прокурора ОСОБА_5 , який умисно не надав суду і під час засідань не оголосив суду місце його перебування, намагаючись цим самим скласти в суду враження про нього як людину, яка свідомо ухиляється від суду.
ОСОБА_8 , навівши вище викладену мотивацію, просив відмінити ухвалу суду про привід від 04.03.2014 р., відвести суддю ОСОБА_1 , повернути дану справу на дослідування в слідчі органи іншому прокурору.
Оголосивши свою заяву, ОСОБА_8 її цілком підтримав.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що ОСОБА_8 взагалі не наведені підстави для відводу судді, які передбачені ст.. 75 чинного КПК України. Щодо ухвали суду про привід, то прокурор зазначив, що фактично ця ухвала була виконана, крім того в обвинувальному акті зазначено адресу реєстрації ОСОБА_8 , за якою суд його і викликав, тому просив ухвалу не відміняти, також прокурор зазначив, що чинним КПК України не передбачено повернення кримінального провадження на дослідування, тому в цій частині також просив відмовити.
Представник потерпілого ОСОБА_10 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що підстав для відводу головуючому немає, ухвала про привід винесена судом правомірно, тому скасуванню не підлягає, крім того вона не оскаржується, просив відмовити в поверенні кримінального провадження на дослідування.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву свого підзахисного, пояснив, що в нього є свої підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, недовіряти судді ОСОБА_1 , яка на його думку не зможе розглянути цю справу у відповідності до законодавства, щодо інших вимог заяви поклався на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов висновку, що заява необґрунтована, тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Ні ОСОБА_8 , ні його захисником ОСОБА_7 не наведено, в чому полягає зацікавленість судді ОСОБА_1 в розгляді даного кримінального провадження. Тому в цій частині суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Чинним КПК України не передбачено повернення кримінального провадження на дослідування органам слідства, тому в цій частині заява також не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції не вправі переглядати свої рішення у кримінальному провадженні, крім випадків, передбачених законом, крім того процесуальне законодавство не містить такого поняття як відміна ухвали суду, тому заява і в цій частині не підлягає задоволенню.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження не може давати юридичну оцінку діям прокурора, оскільки не має таких повноважень, тому в такій заяві також слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , відмінення ухвали Вінницького міського суду вінницької області від 04.03.2014 р., надання оцінки діям прокурора ОСОБА_5 та повернення даної справи на дослідування в слідчі органи, поданої у кримінальному провадженні №0000066, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді