№ 1/760/99/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ,-
за участю обвинувачених - ОСОБА_3
ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2015 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України були засуджені до 4 років 7 місяців позбавлення волі кожен.
До суду 16.07.2015 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява ,в якій він просить роз`яснити йому вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2015 року.
Також 16.07.2015 р. і від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив роз`яснити йому вирок суду.
Як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 не вказують у своїх заявах в чому саме їм незрозуміле прийняте рішення суду.
Про розгляд заяв були повідомлені всі учасники процесу, однак окрім обвинувачених в засідання ніхто не з`явився, що не є перешкодою для їх розгляду.
В судове засідання був доставлений обвинувачений ОСОБА_3 , який підтримав свою заяву та просив суд роз`яснити йому чому суд прийняв до уваги показання потерпілого , який на його думку давав неправдиві показання, а також вважає ,що у висновку експерта не має точного посилання на момент утворення у потерпілого тілесних ушкоджень .
Обвинувачений ОСОБА_4 , також суду вказав, що йому незрозуміло чому суд звернув увагу на те, що у нього залежність від наркотичних засобів , хоча це неправда , а також вважає ,що деякі з показань свідків у вироку мають неточності.
Суд , вислухав обвинувачених , вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку що як заява ОСОБА_3 , так і заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим ,суд який його ухвалив ,за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясняє своє рішення ,не змінюючи при цьому його змісту.
Також , роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом ,коли воно є неясним та незрозумілим для осіб , стосовно яких воно ухвалене , так і для тих , що будуть здійснювати його виконання . Тобто, це стосується випадків ,коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення .
Невизначеність судового рішення означає , що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку , як незрозумілість судового рішення ( наприклад ,можливість неоднакового тлумачення висновків суду) , що перешкоджає його належному виконанню.
Дослідивши вирок суду від 10.07.2015 р. суд вважає , що дане судове рішення є зрозумілим , оскільки не містить положень ,стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст. 372 КПК України.
Фактично обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висказали свою незгоду з тим , що суд визнав їх винними у вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Між тим , вони не позбавлені можливості використати своє право на оскарження вироку суду в апеляційному порядку , оскільки суд не може на даній стадії і не вбачає будь-яких підстав для внесення поправок до вироку.
Суд у вироці обґрунтував своє рішення і вказав на підставі яких доказів прийшов до цього і вважає ,що виклав ці обставини зрозуміло і чітко.
Всі докази ,що є предметом доказування у даній справі суд визнав належними і допустимими .
Керуючись ст. 380 КПК України ,суд-
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: