Провадження по справі № 1-кп/522/105/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні за № 0002688 від 01.04.14 року та № 0010735 від 02.12.14 року стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Одеси, маючої вищу освіту, яка являється суб`єктом підприємницької діяльності, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 та ч. 1, ч.2 ст. 222 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2013 року ОСОБА_5 , з метою оформлення кредиту та отримання грошових коштів для власних цілей, звернулась до відділення №8 ПАТ «Акта Банк», що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька, 15-А, де дізналась, що для оформлення кредиту та підтвердження її платоспроможності необхідна довідка про її доходи.

Далі, в квітні 2013 року, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Буніна,12, з метою отримання підробленої довідки про доходи, звернулась до своєї знайомої, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, яка на той час являлась службовою особою, а саме директором ПП «ПРОВОКАЦІЯ» (), із проханням скласти та видати на її ім`я завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи з ПП «ПРОВОКАЦІЯ», на що остання погодилась. З метою полегшення вчинення злочину ОСОБА_5 повідомила особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, свої паспортні дані, а також ідентифікаційний код, тим самим сприяла останній в підробці довідки про доходи.

23 квітня 2013 року, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Буніна,12, перебуваючи на посаді директора ПП «ПРОВОКАЦІЯ» (), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, на прохання та за сприяння ОСОБА_5 , використовуючи паспортні дані та ідентифікаційний код, що надала остання, вчинила службове підроблення, а саме склала завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи №23/04 від 23.04.2013 року на ім`я ОСОБА_5 , в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 працює в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» з 01.02.12 за основним місцем роботи та займає посаду керівника відділу продажу та те, що її заробітна плата в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» за 6 місяців (з жовтня 2012 року по березень 2013 року) складає 49 816 грн. 80 коп., після чого вказану підроблену довідку засвідчила своїм підписом і печаткою ПП «ПРОВОКАЦІЯ» та видала її ОСОБА_5 .

Згідно інформації Головного управління Міндоходів в Одеській області від 22.08.2014 за №5151/9/15-32-18-05-13, дані щодо працевлаштування ОСОБА_5 у період: з 01.01.2012 по 31.03.2014 на ПП «ПРОВОКАЦІЯ» відсутні.

25.04.2013 року близько 14.00 години ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні №8 ПАТ «Акта Банк», що розташоване за адресою: вулиця Грецька, 15-А, місто Одеса, будучи ознайомленою з загальними умовами та порядком одержання кредиту, згідно яких позичальник повинен надавати банку достовірну інформацію та документи, маючи прямий умисел, з метою одержання кредиту, надала працівнику банку завідомо неправдиву інформацію про те, що вона працює в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» з 01.02.2012 та займає посаду керівника відділу продажу та те, що її середньомісячний дохід складає 8302 грн. 80 коп.

На підставі наданої ОСОБА_5 інформації, 26.04.2013 між ПАТ «Акта Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №/Т/972108, згідно якого ОСОБА_5 отримала грошові кошти в сумі 40 000 грн. зі строком погашення всієї заборгованості за кредитом - 25.04.2016 року.

Крім цього, 26.04.2013 року, близько 14.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні №8 ПАТ «Акта Банк», що за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька, 15-А, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу з метою отримання кредитних коштів для особистих потреб, надала працівнику банку завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи № 23/04 від 23 квітня 2013, видану на її ім`я ПП «ПРОВОКАЦІЯ», яка містила в собі завідомо неправдиві відомості.

25.04.2013 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні №8 ПАТ «Акта Банк», що за адресою: вулиця Грецька, 15-А, місто Одеса, маючи умисел на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, надала працівнику банку завідомо неправдиву інформацію про те, що вона працює в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» з 01.02.2012 та займає посаду керівника відділу продажу та те, що її середньомісячний дохід складає 8302 грн. 80 коп. На підставі наданої ОСОБА_5 інформації, 26.04.2013 між ПАТ «Акта Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №/Т/972108, згідно якого ОСОБА_5 отримала грошові кошти в сумі 40 000 грн.

Крім цього, 26.04.2013 року, близько 14.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні №8 ПАТ «Акта Банк», що за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька, 15-А, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу з метою отримання кредитних коштів для особистих потреб, надала працівнику банку завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи № 23/04 від 23 квітня 2013, видану на її ім`я ПП «ПРОВОКАЦІЯ», яка містила в собі завідомо неправдиві відомості.

Крім того, в жовтні 2013 року, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 12, з метою отримання підробленої довідки про доходи звернулась до своєї знайомої, а саме особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, яка на той час являлась службовою особою, а саме директором ПП «ПРОВОКАЦІЯ» (), із проханням скласти та видати на її ім`я завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи з ПП «ПРОВОКАЦІЯ», на що остання погодилась.

17.10.2013 року особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Буніна,12, перебуваючи на посаді директора ПП «ПРОВОКАЦІЯ» (), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, на прохання ОСОБА_5 , використовуючи паспортні дані та ідентифікаційний код останньої, вчинила службове підроблення, а саме склала завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи № 17/10 від 17.10.2013 року на ім`я ОСОБА_5 , в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 з 12.03.2012 працює в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» за основним місцем роботи, займає посаду старшого менеджера з продажу та те, що її заробітна плата в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» за 6 місяців (з травня 2013 року по жовтень 2013 року) складає 40 584 грн. 40 коп., після чого вказану підроблену довідку засвідчила своїм підписом і печаткою ПП «ПРОВОКАЦІЯ» та видала її ОСОБА_5 .

Згідно інформації Головного управління Міндоходів в Одеській області від 22.08.2014 року за №5151/9/15-32-18-05-13, дані щодо працевлаштування ОСОБА_5 у період: з 01.01.2012 по 31.03.2014 на ПП «ПРОВОКАЦІЯ» відсутні.

Далі, в кінці жовтня 2013 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу з метою одержання кредиту, знаходячись у відділенні №8 ПАТ «Акта Банк», що за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька, 15-А, надала працівнику банку завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи № 17/10 від 17.10.2013 року, видану на її ім`я, яка містила в собі завідомо неправдиві відомості про те, що вона працює в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» з 12.03.2012 за основним місцем роботи та займає посаду старшого менеджера з продажу та те, що її заробітна плата в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» за 6 місяців (з травня 2013 року по жовтень 2013 року) складає 40 584,40 гривень.

Крім цього, в кінці жовтня 2013 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні №8 ПАТ «Акта Банк», що за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька, 15-А, будучи ознайомленою з загальними умовами та порядком одержання кредиту, згідно яких позичальник повинен надавати банку достовірну інформацію та документи, маючи прямий умисел, з метою одержання кредиту, надала працівнику банку завідомо неправдиву інформацію про те, що вона працює в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» з 12.03.2012 року за основним місцем роботи та займає посаду старшого менеджера з продажу та те, що її заробітна плата в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» за 6 місяців (з травня 2013 року по жовтень 2013 року) складає 40 584,40 гривень.

За результатами перевірки службою безпеки ПАТ «Акта Банк» вказаної інформації, у видачі кредиту ОСОБА_5 було відмовлено.

Крім того, в листопаді 2013 року, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.. вул. Буніна,12, з метою отримання підробленої довідки про доходи звернулась до своєї знайомої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка на той час являлась службовою особою, а саме директором ПП «ПРОВОКАЦІЯ» (), із проханням скласти та видати на її ім`я завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи з ПП «ПРОВОКАЦІЯ», на що остання погодилась.?

22.11.2013 року особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 12, перебуваючи на посаді директора ПП «ПРОВОКАЦІЯ» (), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, на прохання ОСОБА_5 , використовуючи паспортні дані та ідентифікаційний код останньої, вчинила службове підроблення, а саме склала завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи №22/11 від 22.11.2013 року на ім`я ОСОБА_5 , в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 працює в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» з 12.03.12 за основним місцем роботи та займає посаду керівника відділу продажу та те, що її заробітна плата в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» за 6 місяців (з червня 2013 року по листопад 2013 року) складає 49 878 грн., після чого вказану підроблену довідку засвідчила своїм підписом і печаткою ПП «ПРОВОКАЦІЯ» та видала її ОСОБА_5 .

Згідно інформації Головного управління Міндоходів в Одеській області від 22.08.2014 року за №5151/9/15-32-18-05-13, дані щодо працевлаштування ОСОБА_5 у період: з 01.01.2012 по 31.03.2014 на ПП «ПРОВОКАЦІЯ» відсутні.

Далі, в кінці листопада 2013 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу з метою одержання кредиту, знаходячись у відділенні №8 ПАТ «Акта Банк», що за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька, 15-А, надала працівнику банку завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи № 22/11 від 22.11.2013, видану на її ім`я, яка містила в собі завідомо неправдиві відомості про те, що вона працює в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» з 12.03.2012 за основним місцем роботи та займає посаду керівника відділу продажу та те, що її заробітна плата в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» за 6 місяців (з червня 2013 року по листопад 2013 року) складає 49 878 гривень.

Крім цього, в кінці листопада 2013 року, ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні №8 ПАТ «Акта Банк», що за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька, 15-А, будучи ознайомленою з загальними умовами та порядком одержання кредиту, згідно яких позичальник повинен надавати банку достовірну інформацію та документи, маючи прямий умисел, з метою одержання кредиту, надала працівнику банку завідомо неправдиву інформацію про те, що вона працює в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» з 12.03.2012 за основним місцем роботи та займає посаду керівника відділу продажу та те, що її заробітна плата в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» за 6 місяців (з червня 2013 року по листопад 2013 року) складає 49 878 гривень.

За результатами перевірки службою безпеки ПАТ «Акта Банк» вказаної інформації, у видачі кредиту ОСОБА_5 було відмовлено.

Крім того, в квітні 2013 року ОСОБА_5 , з метою оформлення кредиту та отримання грошових коштів для власних цілей, звернувшись до відділення ПАТ «Альфа-Банк» (), що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Катеринська, 11, дізналась, що для оформлення кредиту та підтвердження її платоспроможності необхідна довідка про її доходи.

Далі, в квітні 2013 року, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 12, з метою отримання підробленої довідки про доходи, звернулась до своєї знайомої особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, яка на той час являлась службовою особою, а саме директором ПП «ПРОВОКАЦІЯ» (), із проханням скласти та видати на її ім`я завідомо неправдивий офіційний документ довідку про доходи з ПП «ПРОВОКАЦІЯ», на що остання погодилась. З метою полегшення вчиненню злочину ОСОБА_5 повідомила особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, свої паспортні дані, а також ідентифікаційний код, тим самим сприяла останній в підробці довідки про доходи.

23 квітня 2013 року, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 12, перебуваючи на посаді директора ПП «ПРОВОКАЦІЯ» (), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, використовуючи паспортні дані та ідентифікаційний код, що надала ОСОБА_5 , вчинила службове підроблення, а саме склала завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи №23/04 від 23.04.13 на ім`я ОСОБА_5 , в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 працює в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» з 01.02.12 за основним місцем роботи та займає посаду керівника відділу продажу та те, що її заробітна плата в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» за 6 місяців (з жовтня 2012 року по березень 2013 року) складає 49 816 грн. 80 коп., після чого вказану підроблену довідку засвідчила своїм підписом і печаткою ПП «ПРОВОКАЦІЯ» та видала її ОСОБА_5 .

Згідно інформації Головного управління Міндоходів в Одеській області від 22.08.2014 за №5151/9/15-32-18-05-13, дані щодо працевлаштування ОСОБА_5 у період: з 01.01.2012 по 31.03.2014 на ПП «ПРОВОКАЦІЯ» відсутні.

Крім того, 20.05.2013 року близько 11.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні ПАТ «Альфа-Банк» (), що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Катеринська, 11, маючи умисел на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, надала працівнику банку завідомо неправдиву інформацію про те, що вона працює в ПП «ПРОВОКАЦІЯ» з 01.02.12 та займає посаду керівника відділу продажу та те, що її середньомісячний дохід складає 8302 грн. 80 коп. На підставі наданої ОСОБА_5 інформації, 20.05.13 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №500373202, згідно якого ОСОБА_5 отримала грошові кошти в сумі 100 000 гривень.

Крім цього, 20.05.2013 року близько 11.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні ПАТ «Альфа-Банк» (), що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Катеринська, 11, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу з метою отримання кредитних коштів для особистих потреб, надала працівнику банку завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи № 23/04 від 23.04.13, видану на її ім`я ПП «ПРОВОКАЦІЯ», яка містила в собі завідомо неправдиві відомості.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 та ч.ч. 1, 2 ст. 222 КК України та підтвердила обставини справи, які описані у обвинувальному акті.
У скоєному кається та просить суд суворо її не карати та застосувати до неї положення Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши її від призначеного судом покарання на підставі вказаного закону.
Прокурор щодо задоволення заявленого обвинуваченою клопотання заперечень не має, вважає, що воно може бути судом задоволене.
При таких обставинах, за згодою учасників судового розгляду, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 222 КК України як надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, за відсутності ознак злочину проти власності (шахрайство з фінансовими ресурсами);
- за ч. 2 ст. 222 КК України як надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності (шахрайство з фінансовими ресурсами), вчинене повторно;
- за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу;
- за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України як підбурення до складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України як пособництво у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 та ч. 1, ч.2 ст. 222 КК України повністю доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує те, що обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаялась у вчинені зазначених кримінальних правопорушень, сприяла у розкритті інкримінованих їй злочинів, має на утриманні неповнолітню дитину - 2009 року народження.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , по справі немає.
Вказана в обвинувальному акті обтяжуюча вину обвинуваченої обставина - вчинення злочину повторно, підлягає виключенню із пред`явленого обвинувачення у відповідності до положень ч.4 ст.67 КК України, згідно яких будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінально-процесуального Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує покарання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», вбачається, що якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на статтю 69 КК не потрібно.
Таким чином, ураховуючи той факт, що ОСОБА_5 , скоюючи злочин, була співучасником злочину та не обіймала посади чи займалася діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину, а також виконуючи вимоги п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд не призначає ОСОБА_5 додаткове обов`язкове, покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк, передбачене санкціями статей 222 та 366 КК України.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Ст. 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до вимог п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мали дітей, яким не виповнилось 18 років та щодо яких вони не були позбавлені батьківських прав.
Згідно ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» і на день набрання цим Законом чинності (19 квітня 2014 року) являється матір`ю неповнолітньої дитини: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої не позбавлена батьківських прав, що підтверджується Свідоцтвом про народження дитини.
Таким чином, ОСОБА_5 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Обставини, передбачені ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_5 , судом не встановлені.
Враховуючи, що ОСОБА_5 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію в 2014 році» у зв`язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом вона являється матір`ю дитини віком до 18 років стосовно якої не позбавлена батьківських прав, кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 не є тяжкими та особливо тяжкими, а також те, що Закон України «Про амністію в 2014 році» поліпшує становище обвинуваченої, зокрема, передбачає звільнення її від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченої про її звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» задовольнити.
Цивільний позов у справі відсутній.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 та ч. 1, ч.2 ст. 222 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк;
за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк;
за ч. 1 ст. 222 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк;
за ч. 2 ст. 222 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк.
У відповідності зі ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році».
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у ході досудового слідства не обирався.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1
17.06.2015