Справа №1-685/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 12
грудня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді Клока О.М.

за участю секретаря Мартинюк О.Г.

прокурора Каразії В.А.

адвоката
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в м.Кіровську Луганської
області, проживає в АДРЕСА_1, громадянин України, із вищою освітою, одружений,
має на утриманні неповнолітню дитину, працює генеральним директором ТзОВ
«Сакура-Агросервіс», несудимий, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190
ч.4, 191 ч.5, 209 ч.3, 222 ч.2, 3644.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 364 ч.2, 27 ч.3, 366
ч.2 КК Україн;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка народилась в м.Кіровську Луганської
області, проживає в АДРЕСА_1, громадянка України, із вищою освітою, одружена,
має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, несудима, у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.3, 222 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який народився
с.Одеради, проживає в АДРЕСА_2, громадянин України, із вищою освітою,
пенсіонер, в силу ст. 89 КК України судимості не має, у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.3, 364 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства підсудні обвинувачуються в організації і
вчиненні ряду злочинів в складі організованої злочинної групи.

Так, в березні 2001 року підсудний ОСОБА_2. - директор
ТзОВ «Сакура ЛТД», та
підсудний ОСОБА_4. - директор ГШ «Агросервіс плюс», який також обіймав посаду
директора міжгосподарського Ківерцівського комбікормового заводу, зловживаючи
своїм службовим становищем, переслідуючи мету заволодіння пайовими частками
сільськогосподарських підприємств - власників Міжгосподарського Ківерцівського
комбікормового заводу, ввійшли в довіру до керівників цих підприємств, та
створивши у них оманливу впевненість в своїй добросумлінності та чесності
намірів, на засіданні ради цих керівників переконали їх прийняти рішення про
передачу заводу в оренду ТзОВ "Сакура"
ЛТД і ПП "Агросервіс плюс", з правом викупу його протягом трьох
років.

Не маючи наміру розраховуватись з його власниками,
ОСОБА_2. надав ОСОБА_4. виготовлені ним договори поступки пайових часток в
Міжгосподарському Ківерцівському комбікормовому заводі, виконані як договори
купівлі-продажу, а не як договори оренди і згідно яких, при підписанні даного
договору, власниками кожної частки паю ставали покупці: ПП "Агросервіс
плюс" в особі ОСОБА_4. в кількості 20% від їх вартості і ТзОВ "Сакура" ЛТД в особі
ОСОБА_2. в кількості 80%. ОСОБА_4., використовуючи довіру керівників
сільськогосподарських підприємств, яка ґрунтувалась на особистих та юридичних
стосунках, шляхом обману та зловживаючи їх довірою, особисто протягом липня -
серпня 2001 надав 36-ти керівникам сільськогосподарських підприємств для
підпису ці договори поступки пайових часток, пояснюючи при цьому, що вони
виконані згідно з рішенням, прийнятим на раді керівників сільськогосподарських
підприємств району про передачу пайових часток господарств в оренду з правом їх
викупу протягом трьох років, і їх зміст перевірений юристами управління
сільського господарства та продовольства райдержадміністрації Ківерцівського
району.

В результаті даних злочинних дій, ОСОБА_2. і ОСОБА_4. незаконно заволоділи
пайовими частками в міжгосподарському Ківерцівському комбікормовому заводі
(майно якого перебувало в податковій заставі) сільськогосподарських підприємств
в наступних розмірах: СГВК "Маяк" - 14976 грн. 31 коп., СГВК
"Оберіг" -9967 грн. 84 коп., СГВК "Нива" - 22832 грн. 74
коп, СГВК "Промінь" - 19248 грн. 24 коп., СГВК
"Відродження" - 19935 грн. 68 коп., СГВК "Весна" - 16302
грн. 08 коп., СГВК "Прометей" 9575 грн. 02 коп., СГВК "Мир"
- 15025 грн. 41 коп., СГВК "Світанок" - 12245 грн. 67 коп., СГВК
"Слава" - 21163 грн. 25 коп., СГВК "Калина" 16596 грн. 70
коп., СГВК "Зоря" - 10164 грн. 25 коп., СГВК Тремячинський" -
17185 грн. 93 коп., СГВК "Скреготівський" - 5106 грн. 68 коп., СГГШ
"Довіра" - 6383 грн. 35 коп., СГГШ "Правда"

· 2946
грн. 16 коп., ТзОВ "Злагода" - 1915 грн., СГВК
"Батьківщина" - 5892 грн. 32 коп., СГГШ "Дружба" - 17529
грн. 65 коп., СГВК "Україна" - 19150 грн. 04 коп., СГВК
"Озеро"

· 17578
грн. 75 коп., СГГШ "Холоневичівське" - 20770 грн. 43 коп., СГВК
"Меридіан" -17235 грн. 03 коп., СГВК "Полісся" - 15516 грн.
44 коп., СГВК "Надія" - 11048 грн. 10 коп., ТзОВ "Деметра"
- 5941 грн. 42 коп., СГВК "Шевченка" - 11833 грн. 74 коп., СГВК
"Урожай" - 10409 грн. 76 коп., СГВК "Пролісок" - 982 грн.
02 коп., СГВК "Світоч" - 2651 грн. 54 коп., СГВК
"Прилуцький" - 15025 грн. 41 коп., СГВК "Мрія" - 22881 грн.
84 коп., СГВК "Колос" - 26908 грн. 26 коп., СГПП "Завітне"
- 13257 грн. 72 коп., КСП ім. академіка Кравчука - 8101 грн. 94 коп., ДГ
Олицьке - 26711 грн. 85 коп., а всього майном в особливо великих розмірах на
загальну суму 491026 грн. 60 коп.

З метою легалізації отриманого злочинним шляхом майна комбікормового заводу
підсудні ОСОБА_2. і ОСОБА_4. створили і зареєстрували 10 серпня 2001 року
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сакура Агросервіс».

Крім цього, в березні 2002 року ОСОБА_2., перебуваючи на
посаді генерального директора ТзОВ «Сакура Агросервіс», діючи з корисливих
мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету отримати в
ВАТ «Державний ощадний банк України» Ківерцівського відділення № 6508 кредит в
сумі 110 000 грн. та легалізації незаконного володіння майном пайового фонду
СГВК «Світанок», надав в кредитний відділ банку завідомо неправдивий документ -
витяг з протоколу № 4 від ЗО квітня 2001 року співвласників майнових паїв
членів СГВК «Світанок», яке під час реорганізації ввійшло в склад ТзОВ «Сакура
Агросервіс», про виключення з пайового фонду господарства ліквідного майна -
худоби основного стада і молодняка на відгодівлі, та заставив його під кредит в
банку, привласнивши такими діями майно
в особливо великих розмірах вартістю 289936 грн. 46 коп., яке підлягало

розпаюванню між
членами колишнього СГВК
«Світанок», що спричинило тяжкі
наслідки.

Крім цього, 25 квітня 2002 року ОСОБА_2. в с. Дерно, перебуваючи на
посаді генерального директора ТзОВ "Сакура
Агросервіс", з метою заволодіння земельною ділянкою площею 4,266 га.
Дернівської сільської ради Ківерцівського району, на якій розташований
міжгосподарський Ківерцівській комбікормовий завод, вартість якої становить
88412 грн., використовуючи довіру до нього голови Дернівської сільської ради,
яка ґрунтувалась на особистих та юридичних стосунках, уклав договір
купівлі-продажу даної земельної ділянки, не маючи наміру розраховуватись з її
власником. Після цього, не провівши оплати її вартості, та не маючи
відповідного документа на право нею розпоряджатись - Державного акту про право
власності на землю, надав її ОСОБА_3. у заставу як заставодавець для отримання
кредитних коштів позичальником ТзОВ "Сакура"
ЛТД по кредиту ЗАТ КБ "Приватбанк"
м. Рівне № 988 від ЗО квітня 2002 року в сумі 68 600 доларів СІЛА, та повторно
включив у заставу по кредиту цього ж банку № 1193 від 24 квітня 2003 року,
отримавши на ТзОВ "Сакура
Агросервіс" кредит в сумі 90500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_2., шляхом шахрайства, зловживаючи своїм службовим
становищем, склавши завідомо непрадивий документ, заволодів земельною ділянкою
площею 4,266 га, належною Дернівській сільській раді, вартістю 88412 грн., що
являється особливо великим розміром, передав її у заставу банку, надавши
завідому неправдиву інформацію і легалізував її.

Крім цього, ОСОБА_2., перебуваючи на посаді генерального директора ТзОВ
"Сакура Агросервіс", умисно зловживаючи службовим становищем і діючи
з корисливих мотивів в особистих інтересах виготовив, спричинивши тяжкі
наслідки, завідомо неправдивий документ - накладну № 45 від 24 квітня 2003
року, згідно якої ТзОВ "Сакура" ЛТД нібито отримало від ТзОВ
"Сакура Агросервіс" борошно в кількості 400 т на загальну суму 481641
грн. 89 коп., провівши цим безтоварну операцію, в результаті якої на ТзОВ
"Сакура" ЛТД поступили грошові кошти по кредитному договору ТзОВ
"Сакура Агросервіс" № 1193 від 24 квітня 2003 року в сумі 481641 грн.
89 коп, які ТзОВ "Сакура" ЛТД були використані для погашення 24
квітня 2003 року кредиту по кредитному договору № 988 від 30 квітня 2002 року в
сумі 481641 грн. 89 коп.

Підсудна ОСОБА_3., перебуваючи на посаді директора ТзОВ "Сакура"
ЛТД, умисно, зловживаючи службовим становищем і діючи з корисливих мотивів в
особистих інтересах виготовила, спричинивши тяжкі наслідки, завідомо
неправдивий документ -накладну № 9 від 24 квітня 2003 року, згідно якої ТзОВ
"Сакура Агросервіс" отримала від ТзОВ "Сакура" ЛТД борошно
в кількості 400 т. на загальну суму 481641 грн. 90 коп. провівши цим безтоварну
операцію, в результаті якої на ТзОВ "Сакура" ЛТД поступили грошові
кошти по кредитному договору ТзОВ "Сакура Агросервіс" № 1193 від 24
квітня 2003 року в сумі 481641 грн. 89 коп., які ТзОВ "Сакура" ЛТД
були використані для погашення 24 квітня 2003 року кредиту по кредитному
договору № 988 від ЗО квітня 2002 року в сумі 481641 грн. 89 коп.

В судовому засіданні підсуний ОСОБА_2. заявив клопотання про направлення
кримінальної справи на додаткове розслідування мотивуючи його тим, що в ході
досудового слідства свідомо не було зібрано і перевірено докази, що свідчать
про відсутнійсть в його діях складу інкримінованих злочинів, і тим самим
порушено його прво на захист. Вважає проведене слідство неповним, і що цю
неповноту не може бути усунуто в ході судового слідства.

Заслухавши міркування адвоката ОСОБА_1., підсудних
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтримали клопотання підсудного ОСОБА_2., міркування

прокурора, який заперечував
проти направлення справи на додаткове розслідування, суд приходить до висновку,
що клопотання підлягає до задоволення, а кримінальну справу слід направити на
додаткове розслідування.

Перш за все, що стосується заволодіння Міжгосподарським Ківерцівським
комбікормовим заводом (надалі завод), то з показань в ході судового слідства,
та з оголошених показань керівників сільськогосподарських підприємств -
власників пайових часток, вбачається, що вони підписували договори фактично про
відчуження цих пайових часток з терміном оплати їх вартості в натуральній формі
упродовж 3 років. Зі змістом договорів вони знайомились підписували їх
добровільно та ставили відповідні печатки ввірених їм підприємств.

Більше того, ствердили, що про законність цих договорів
їх запевняли керівник управління сільського господарства та голова Ківерцівської
райдержавдміністрації, повідомляли, що дані договори перевірені юридичною
службою.

Зі змісту договорів поступки часток Ківерцівського міжгосподарського
комбікормового заводу (а.с.78-113 т.2) вбачається, що термін оплати часток
складає З роки, форма оплати «натуроплата», сторонами договору є продавець і
покупці.

З урахуванням того, що жоден з керівників сільгосппідпрємств, допитаних в
суді, не зміг пояснити чому ж вони за таких обставин називають цей договір
договором оренди з правом викупу, заслуговує на увагу І підлягіє перевірці
версія сторони захисту про те, що такі показання зазначені свідки дають у
зв'язку з тим, що рішення про відчуження майна вони не мали права приймати
самостійно.

Тому в ході досудового слідства необхідно перевірити чи мали керівники
сільськогосподарських підприємств право одноособово приймати рішення про
відчуження частки Ківерцівського міжгосподарського комбікормового заводу, чи не
перевищили вони при цьому свої службові повноваження, прийнявши при цьому
відповідне процесуальне рішення.

Без перевірки наведених обставин не може суд оцінити як доказ обвинувачення
протокол загальних зборів (а.с.368-369 т.5) засновників міжгосподарського
комбікормового заводу від 19 січня 2001 року, на якому прийняте рішення про
передечу заводу в оренду з правом викупу ПП «Агросервіс», тобто лише ОСОБА_4. І
це з урахуванням того, що факт таких зборів підтвердив і ОСОБА_4., однак
повідомив, що відмовився брати самостійно в оренду завод. Фактично ж мали місце
ще одні збори, і частина договорів про відчуження часток в комбікормовому
заводі була підписана саме на цих зборах, тобто значно пізніше, влітку 2001
року.

Звертає суд і увагу на те, що кримінальна справа за даним
фактом була порушена ще до закінчення трьохрічного терміну оплати вартості пайових
часток.

Тому слід також і детально перевірити версію захисту, про те, що в
реконструкцію заводу було вкладено 850 тис. грн., завод, який на момент його
придбання не працював, став працювати.

Слід також прийняти і рішення щодо участі у заволодіння заводом керівників
Ківерцівської райдержадміністрації, які запевняли про те, що договори поступки
пайових часток відповідають вимогам закону.

Що стосується передачі в заставу під отримання кредиту в «Державному
ощадному банку України» майна СГВК «Світанок», зокрема худоби основного стада і
молодняка на відгодівлі, (надалі худоба) то і з приводу даниго факту мала місце
неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Органи досудового слідства, інкримінуючи дане діяння у вину ОСОБА_2., виходили з того,
що худоба, яку передано під заставу, підлягала розпаюванню між членами СГВК
«Світанок», а витяг з протоколу про виключення худоби з пайового фонду є
підробленим.

Однак в матеріалах кримінальної справи є документ про
структуру пайового фонду СГВК «Світанок», правонаступником якого стало ТзОВ «Сакура Агросервіс»
(а.с.253 т.2) з якого вбачається, що худоба до пайового фонду не ввійшла
(а.с.250 т.2), а залишена під борги згідно реєстру основних та обігових засобів
(а.с.258 т.2).

У відповідності до довідок Дідичівської сільської ради (а.с.37 т.З) та
управління сільського господарства і продовольства Ківерцівської
райдержавдміністарції (а.с.38 т. 3) худоба основного стада та молодняк не
включені у структуру пайового фонду СГВК «Світанок» у зв'язку з тим, що
залишені під борги і передані на баланс ТзОВ «Сакура Агросервіс».

У зв'язку з наведеним, в ході досудового слідства необхідно встановити чи
дійсно видавались такого роду документи і на підставі чого, чи відповідають
викладені у них дані фактичним обставинам. В залежності від результатів
досудового слідства прийняти процесуальне рішення щодо показань ОСОБА_5.

З приводу заволодіння земельною ділянкою в АДРЕСА_3 площею 4,266 га., то в суді
встановлено, що у відповідності до державного акту від 19 листопада 1996 року
(а.с.195-196 т.2), Дернівському комбікормовому заводу надано у постіне
користування земельну діляну «для розміщення виробничої бази».

На викоання рішення Дернівської сільської ради (а.с.166 т.З) укладено
договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.165 т.З), згідно якого оплата
вартості проводиться ТзОВ «Сакура
Агросервіс» в три етапи, а право власності на землю переходить після
одержання державного акта на право власності на землю (п.3.3 договору).

Згідно договору застави для отримання кредиту в ЗАТ КБ «Приватбанку» (а.с.178-179)
предметом застави є цілісний майновий комплекс. В договорі застави лише
констатовано, що цей комплекс знаходиться на землі, придбаній згідно вказаного
договору купівлі-продажу землі.

А згідно довідки «Приватбанку» (а.с.27 т.6) земельна ділянка під заставу не
передавалась.

З урахуванням наведеного, слід встановити чи дійсно
видавався такого роду документ, чи відповідає викладений у ньому факт дійсним
обставинам.

Необхідно також перевірити версію захиту про те, що гроші
по кредиту використані на придбання макаронної лінії, яка була встановлена на
заводі, а несплата по договорах уступки
пайових часток та договору купівлі-продажу землі зумовлена втратами
господарської діяльності ТзОВ «Сакура
Агросервіс», зокрема різким зниженням цін на сільськогосподарську
продукцію, зниженням цін на макаронні вироби.

В залежності від результатів розслідування необхідно
прийняти процесуальне рішення щодо ОСОБА_2., з урахуванням тих обставин, що не
момент порушення кримінальної справи за даним фактом не наступив навіть і
другий етап оплати по договору купівлі-продажу земельної ділянки, а сама
земельна ділянка з власності Дернівської сільської ради не вибувала і була
продана ішій особі (а.с.265 т.7).

З приводу перерахування коштів в сумі 481641 грн. 90 коп. за отримання ТзОВ
«Сакура Агросервіс»
від ТзОВ «Сакура» ЛТД борошна
в кількості 400 т. і підроблення накладних, то слід ретельно перевірити версію
ОСОБА_2. про те, що це був фактично авансовий платіж. ТзОВ «Сакура Агросервіс»
неодноразово, однак в меншій кількості отримувала від ТзОВ «Сакура» ЛТД борошно
для забезпечення роботи макаронної лінії.

З цією метою необхідно провести перевірку
фінансово-господарських відносин між названими підприємствами за весь час
роботи ТзОВ «Сакура Агросервіс»,
перевірити необхідно також і ТзОВ «Сакура»
на предмет того, чи отримувало дане підприємство муку і в якій кількості.

Необхідно також дослідити і дати оцінку версії захисту з приводу основної
причини того, що ТзОВ «Сакура
Агросервіс» припинило свою роботу, а отже і не змогло розрахуватись по
договорах уступки пайових
чаток та договору купівлі-продажу землі, а саме, накладення арешту 13 вересня
2004 року на майно ТзОВ «Сакура
Агросервіс» (а.с.250-252 т.5).

Відсутні також в справі будь-які докази про створення і
діяльність організованої злочинної групи.

У відповідності до ст. 22 КПК України, слідчий зобов'язаний вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують обвинуваченого.

Вимоги закону, зокрема щодо виявлення і перевірки обставин, які
виправдовують обвинувачених, в ході досудового слідства дотримані не були.

А згідно ст.281 КПК України направлення справи на додаткове розслідування
може мати місце лише тоді, коли ця неправильність або неповнота не може бути
усунута в судовому засіданні.

На думку суду, вказана неповнота досудового слідства у кримінальній справі
не може бути усунута в судовому засіданні, з огляду також і на те, що у
відповідності до ст.315-1 КПК України судові доручення можуть даватись лише за
клопотанням учасників судового розгляду справи і виключно для перевірки і
уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Дані, які підлягають перевірці, були встановлені в ході досудового
слідства, а представник державного обвинувачення висловив міркування про
можливість закінчення судового слідства, не ставили питання про судові
доручення і сторона захисту та підсудні.

Окрім того, обов'язок
розслідування кримінальної справи покладається на досудове слідство, а
не на суд, тому справу слід направити на додаткове розслідування. На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 у

вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 209 ч.3, 222 ч.2, 364ч.2, 366
ч.2, 27 ч.3, 364 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2 КК Україн, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.3, 222 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та
ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.3, 364 ч.2 КК
України, направити прокурору Волинської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. залишити попередній -
підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення через Луцький
міськрайонний суд.