Справа № 667/8334/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/8334/14-к за заявою прокурора про роз`яснення рішення постановленого по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5

встановив :

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню № 667/8334/14-к слідчим суддею частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України та зобов`язано прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 речовий доказ , саме грошові кошти в розмірі 772000 грн. з роз`ясненням наслідків визначених ч.2 ст. 100 КПК України.

23 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява прокурора про роз`яснення судового рішення відповідно до якої прокурор просив роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали оскільки не зрозуміло, яким чином необхідно повертати зазначені кошти, а саме «на відповідальне зберігання», враховуючи, що не скасованою залишено постанову слідчого від 11.09.2014 року про визнання коштів вилучених у ОСОБА_3 речовими доказами, чи без відповідного зобов`язання. А також в частині процесуального порядку передачі речових доказів прокурором відділу прокуратури області, а не посадовою особою СУ УМВС України в Херсонській області, яка приймала рішення про визнання коштів речовими доказами та передавала їх на зберігання до банківської установи, оскільки відповідальність за збереження речових доказів лежить саме на слідчому управлінні і договір про зберігання коштів укладено між УМВС України в Херсонській області та банківською установою, а повернення коштів можливе лише за відповідним листом слідчого управління.

Учасники кримінального провадження до судового засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином . Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України не прибуття у судове засідання , осіб які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Положеннями ч.1 ст. 380 КПК України визначено , у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме оскарження бездіяльності слідчого або прокурора при неповерненні тимчасово вилученого згідно вимогам ст. 169 КПК України так і при нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений повинен бути як найшвидше повернутий володільцю , крім випадків , передбачених ст. ст. 160-166,170-174 КПК України . Оскарження або скасування постанови про визнання речей речовим доказом, під час його повернення , нормами які регулюють його повернення , а саме ст. 100 КПК України не передбачено.

Статтею 36 КПК України визначені повноваження прокурора під час проведення досудового слідства у формі процесуального керівництва , серед яких (п.4) визначено що він уповноважений доручити слідчому , органну досудового розслідування проведення у встановлений законом строк крім слідчих (розшукових) негласних (розшукових) дій інші дії або давати вказівки щодо їх проведення .

Предметом оскарження , по вказаному кримінальному провадженню було рішення прокурора який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва , в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення грошових коштів . Вказане рішення було визнано судом частково незаконним , та зобов`язано прокурора повернути ОСОБА_3 речові докази , а саме грошові кошти в розмірі 772000 грн. у зв`язку з чим у прокурора , з урахуванням положень ст. 36 КПК України є повноваження виконати рішення суду.

Оскільки рішення прийняте слідчим суддею викладено повно і зрозуміло без викладення формулювань які викликають труднощі , як в частині його розуміння так і порядку його виконання суд вважає що заява прокурора про його роз`яснення є не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню з підстав на які посилався прокурор.

Керуючись ст.380 КПК України, суд
ухвалив:

Відмовити у роз`ясненні судового рішення постановленого по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України за заявою прокурора ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя:ОСОБА_1