ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-105/12

Рядок статзвіту № 20

19 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О., .

з участю прокурора - Богельська О.Б.

потерпіла - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року близько 23 год. ОСОБА_2, перебуваючи у своєму будинку за адресою: м.Костопіль, вул.Польова, 13, скориставшись відсутністю нагляду та вільним доступом, здійснив крадіжку грошей в сумі 600 грн з сумки ОСОБА_1, яка перебувала в нього в гостях, чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення ним 21 березня 2012 року біля 23 год. з сумки ОСОБА_1, яка перебувала в нього в гостях по вул.Польова, 13 в м.Костопіль, грошей в сумі 600 грн.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що викрадені гроші їй не повернуто. Вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), повністю доведена.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання пiдсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання пiдсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Підсудний по місцю проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.299 ч.3, 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240(двісті сорок) годин.

Зобовязання зявлятись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання ОСОБА_2 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Маринич В.К.