Справа №1- 155 / 2011
В И Р О К

Іменем України

22 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Форощі І.С.,

з участю прокурора Федоренка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 25.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт. Іванків Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,не одружений,не працює, раніше 29.01. 2009 року судимий Іванківським районним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 травня 2011 року,біля 17 години,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в будинку № 71 по вул.. Шевченка в с.Запрудка Іванківського району Київської області,що належить ОСОБА_2,куди ОСОБА_1 зайшов ніби-то за знайомою ОСОБА_3, та перебуваючи в одній із кімнат даного будинку,скориставшись відсутністю господаря,таємно викрав мобільний телефон»Нокіа -1112» вартістю 150грн.,зі стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «Ді-Джус»,вартістю 15 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 17 грн, які належали ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 182 грн.,та зник з місяця скоєння злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнала повністю. Пояснив,що 14 травня 2011 року приїхав в с.Запрудку до своєї баби. Потім він захотів побачить свою знайому, ОСОБА_4,прізвища її він не пам»ятає. Він пішов до будинку ОСОБА_4, але її дома не було, а йому сказали,що вона може бути у ОСОБА_2 і тоді він пішов до ОСОБА_2. Він був в будинку у ОСОБА_2. Тетяни там не було. На столі він побачив мобільний телефон, і забрав його.Телефон продав,але кому не знає.

Крім повного особистого визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілого та свідка.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Так як він живе один, то він завжди закриває двері хати на защібку. 14 травня він був дома,двері були замкнені, а він говорив по мобільному телефону. В той час хтось постукав у двері і він відкрив двері, а мобільний телефон поклав на столі. В будинок зайшов незнайомий йому чоловік, який запитав, чи є у нього ОСОБА_5,його хрещениця. Тетяна йому часто допомагає по господарству,варить обід,прибирає. Так як ОСОБА_5 не було, то він сказав,що її немає, але чоловік сказав,що він сам хоче подивиться в будинку,чи та ніде не заховалася. Вони пройшлися по кімнатах. Чоловік йому сказав,що він внук його знайомого ОСОБА_1. Він працював з його дідом, добре знає їх сім»ю, тому у них була цікава розмова. Він також побачив,що хлопець дійсно похожий на його знайомого, на свого діда. Потім він сів на дивані. Вони говорили. Коли ОСОБА_1 пішов,то він хотів знову подзвонити по телефону, але телефона на столі не виявилося і він зрозумів,що ОСОБА_1 украв його мобільний телефон. Він хотів його наздогнати, але того у дворі вже не було. Він знайшов свою хрещеницю ОСОБА_5, розповів їй ,що був ОСОБА_1 та украв телефон. Вони удвох шукали ОСОБА_1,але коли знайшли,то той сказав,що нічого не брав.

Тоді він повідомив в міліцію.

Позов просить залишити без розгляду. Матеріальних чи інших претензій у нього до ОСОБА_1 немає. Просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_3 пояснила,що ОСОБА_1 знає як односельця, у якого в с.Запрудка проживали дід та баба. Ніяких особливих стосунків у них з ОСОБА_1 не було. В день крадіжки, а саме 14 травня 2011 року вона була в смт. Іванків на базарі,бачила там ОСОБА_1 і нічого він їй особливого не говорив. Як з усіма: поздоровкалися. Для чого ОСОБА_1 міг її шукать - не знає. Вечором ОСОБА_2 сказав їй,що ОСОБА_1 украв у нього мобільний телефон і вони з ОСОБА_2 шукали ОСОБА_1, а коли знайшли його в центрі села,то ОСОБА_1 сказав,що нічого не брав.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами,зібраними по кримінальній справі:

· Заявою ОСОБА_2С.( а.с. 9); протоколом огляду місця події від 14.05. 2011 р.;довідкою про вартість мобільного телефона «Нокіа-112»( а.с. 14);позовною заявою ОСОБА_2 на суму 165 грн.( а.с. 20);Протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 17.06. 2011 р.( а.с. 24;27)

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

У лікаря психіатра на обліку не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом:опійна наркоманія.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ).

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 , суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного,обставини, які пом»якшують і обтяжують його покарання і вважає, що йому слід обрати покарання у виді штрафу на користь держави.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню, підписку про невиїзд.

Речові докази : відсутні.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому 850 (Вісімсот п»ятдесят)грню штрафу на користь держави.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню, підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів.

Суддя :