№ 404/7968/12
№ 4/207/2/13
12.11.2013 года Баглейский районный
суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
судьи:
с участием прокурора:
рассмотрев жалобу адвоката
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление исполняющего
обязанности прокурора Баглейского
района г. Днепродзержинска о
возбуждении уголовного дела,-
Постановлением исполняющего
обязанности прокурора Баглейского
района г. Днепродзержинска от 21 августа
2009 года было возбуждено уголовное дело
по факту служебного подлога в
отношении должностных лиц ЖЭУ №6 КП
"ДЖО" по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1ст.
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
обратилась в суд с жалобой об отмене
постановления исполняющего
обязанности прокурора Баглейского
района г. Днепродзержинска о
возбуждении уголовного дела.
В обоснование жалобы указала, что
постановление и.о. прокурора
Баглейского района г. Днепродзержинска
от 21 августа 2009 года является
незаконным, что поводами для
возбуждения уголовного дела являются
заявления и сообщения предприятий,
должностных лиц, представителей
власти, общественности, отдельных
граждан либо непосредственное
обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или судом
признаков преступления. Из
постановления усматривается, что
прокурором было установлено, что
работники ЖЭУ №6 КП "ДЖО" в феврале 2009
года внесли в официальный документ:
акт № 19 заведомо ложные сведения
относительно проживания ОСОБА_2
АДРЕСА_1 с декабря 2005 года. Вместе с тем,
ОСОБА_2 в указанной квартире не
проживала. Акт № 19 ОСОБА_2 был получен
лично и акт ей был нужен для оформления
документов по договору купли-продажи.
В постановлении и.о. прокурора района
указано, что имеются поводы и
основания для возбуждения уголовного
дела, но не указаны какие именно. Таким
образом, в постановлении отсутствуют
данные о наличии состава преступления
и признаков преступления. Просит
жалобу удовлетворить.
Прокурор считает, что в
удовлетворении жалобы адвоката
необходимо отказать по тем основаниям,
что уголовное дело было возбуждено по
факту служебного подлога должностными
лицами ЖЭУ №6 КП "ДЖО" по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч.1ст.366 УК Украины, а
не в отношении ОСОБА_2
Суд, изучив материалы на
основании которых было возбуждено
уголовное дело, выслушав адвоката,
прокурора, считает, что в
удовлетворении жалобы необходимо
Так, из постановления
исполняющего обязанности прокурора
Баглейского района г. Днепродзержинска
от 21 августа 2009 года усматривается, что
служебные лица ЖЭУ №6 КП "ДЖО" в феврале
2009 года внесли в официальный документ -
Акт № 19 неправдивые сведения о
проживании ОСОБА_2 в квартире
АДРЕСА_1. Поэтому в действиях
должностных лиц ЖЭУ №6 КП "ДЖО", а не
ОСОБА_2, достаточно данных о наличии в
их действиях состава преступления,
предусмотренного ч.1ст.366 УК Украины.
Впоследствии, после опроса в
качестве свидетелей работников ЖЭУ №6
КП "ДЖО", постановлением старшего
следователя прокуратуры Баглейского
района г. Днепродзержинска от 03
сентября 2009 года в ходе проведения
досудебного следствия не было
установлено объективных данных,
которые бы указывали на наличие
признаков состава преступления,
предусмотренного ст. 366 УК Украины в
действиях должностных лиц ЖЭУ №6 КП
"ДЖО". В действиях неустановленных лиц
усматриваются признаки состава
преступления, предусмотренного ч.1ст.358
УК Украины: подделка документов.
Поэтому преступление было
переквалифицировано с ч.1ст.366 УК
Украины на ч.1 ст.358 УК Украины.
Кроме того, из предоставленных
суду материалов усматривается, что
уголовное дело по ч.1ст. 366 УК Украины
было возбуждено в отношении
должностных лиц ЖЭУ №6 КП "ДЖО", а не в
Адвокатом жалоба подана в
интересах ОСОБА_2, которая к
должностным лицам ЖЭУ №6 КП "ДЖО" не
относится. В поданной жалобе не указано
в чем именно нарушены законные права и
Основанием и поводом к
возбуждению уголовного дела послужил
Акт № 19 от февраля 2009 года о проживании
в квартире АДРЕСА_1 ОСОБА_2., рапорт
помощника прокурора Баглейского
района г. Днепродзержинска, письмо
Детского дома г. Днепродзержинска.
При таких обстоятельствах суд
считает, что в удовлетворении жалобы
необходимо отказать.
При возбуждении уголовного дела
были выполнены требования ст.,т.94,97,98
УПК Украины /1960г./.
Таким образом, имелись повод и
основания к возбуждению уголовного
дела в соответствии со ст. 97 УПК Украины
Предусмотренный ст. 98 УПК Украины
/1960г./ порядок возбуждения уголовного
Руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК
Украины /1960г./, суд,-
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 на постановление
исполняющего обязанности прокурора
Баглейского района г. Днепродзержинска
от 21 августа 2009 года о возбуждении
уголовного дела в отношении
должностных лиц ЖЭУ №6 КП "ДЖО" по
ч.1ст.366 УК Украины - оставить без
Копию настоящего постановления
направить прокурору Баглейского
района г. Днепродзержинска и ОСОБА_2.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Днепропетровской области в течение 07
Судья: