Порядковий № 1-кп/756/62/15
У Х В А Л А
26 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 22.05.2015 року строк його дії закінчується 20.07.2015 року, який припадає на відпускний період.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи необхідність продовження строку його дії прокурор вказує на наявність у даному випадків ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений у задоволені клопотання просили відмовити, обравши запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

При цьому захисником подана заява від засновника Фонду «Родина, дитина життя» про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до тяжких правопорушень.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно інформації наявної в обвинувальному акті ОСОБА_5 є раніше судимою особою, судимість за які є непогашеною та не знятою у встановленому законом порядку.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Враховуючи обставини визначені у п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

При цьому з підстав викладених вище суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді особистої поруки, а також одночасно звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 180 КПК України наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише у тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1