Справа № 274/2830/15-к Провадження № 1-кс/0274/543/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
13.06.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора Бердичівської міжрайонної пркоратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погодженого з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бейзимівка Чуднівського району Житомирської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до нього за першою вимогою, цілодобово не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, він не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, пояснив, що проживає у цивільному шлюбі з жінкою, у якої є двоє дітей, жалкує щодо скоєного.

Захисник проти клопотання частково заперечив та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , заборонивши йому залишати житло з 08:00 по 20:00, посилаючись на те, що підозрюваний неофіційно працює.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленим способом незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальною масою 0,0223 г (по вазі сухої речовини), який зберігав при собі з метою збуту до 23:30 25.05.2015 р., тобто незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб з метою збуту. 25.05.2015 р. о 23:30 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичних засобів, на перехресті вул. Червона та Кооперативна у м. Бердичеві Житомирської області зустрівся з ОСОБА_7 , де згідно попередньої домовленості, збув останньому раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальною масою 0,0223 г (по вазі сухої речовини) за 300,00 грн., який в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції. 11.06.2015 р. о 22:20 ОСОБА_4 знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , повторно незаконно збув за 150,00 грн. ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у невстановленій слідством кількості.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, оцінивши витяг від 13.06.2015 р. з кримінального провадження № 0000811, протокол від 12.06.2015 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення від 12.06.2015 р. про підозру, протокол від 12.06.2015 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протокол від 13.06.2015 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколи від 12.06.2015 р. допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол від 11.06.2015 р. огляду місця події, висновок експерта від 27.05.2015 р. № 2/477, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_13 кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_14 дала показання про те, що проживає з підозрюваним ОСОБА_4 близько 7,5 років, має на утриманні двох дітей віком 12 та 19 років, які не є дітьми ОСОБА_4 . Останній працює неофіційно на обшивках бусів, з 8:00 до 19:00, зазвичай кожного дня, але зараз менше роботи, то буває що працює через день. З ним розраховуються щодня, але коштів не багато.

Слідчий суддя, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України вважається таким, що не має судимості, зазначає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених вище ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України вважається таким, що не має судимості, проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_14 , працює неофіційно.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Частиною першою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною другою четвертою статті 196 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з вказаних норм та частини п`ятої статі 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховує, що той проживає з ОСОБА_14 та неофіційно працює, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, мав місце у пізній час 23:30 та 22:20, а тому вважає за доцільне заборонити ОСОБА_4 залишати житло з 20:00 до 08:00 наступної доби, при цьому на нього має бути покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що вимога Слідчого у клопотанні про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального кодексу України.

Так, обов`язки, які можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого, визначені у частині п`ятій статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, і серед цих обов`язків відсутній обов`язок не залишати місця постійного проживання, у тому числі у певний період часу (є обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває).

Крім того, ця вимога у клопотанні є зайвою, оскільки домашній арешт, як вже зазначалось раніше, як раз і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і це не є обов`язком у розумінні частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, який має покладатись окремо.

Таким чином, клопотання Слідчого підлягає задоволенню частково.

Слідчий суддя, на виконання вимог частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, визначає дату закінчення дії ухвали 13.08.2015 р.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 по 08:00 наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Визначити дату закінченні дії ухвали 13.08.2015 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1