overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5168/13-к
Провадження № 1-кс/461/2035/13
УХВАЛА

30.04.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Ковальчук М.В., розглянувши клопотання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 перебувають матеріали оперативно-розшукової справи № 4100889 від 29.12.2012 року, заведені на підставі постанови Жовківського районного суду Львівської області від 09.11.2012 року про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2.

Начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням заступника прокурора Галицького району м.Львова звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до інформації ПрАТ «Київстар» ( можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з привязкою до місцевості абонента № +02 та його співрозмовників з 01.01.2013 року по день фактичного виконання ухвали суду.

Заслухавши пояснення начальника, прокурора, враховуючи, що іншим способом неможливо встановити місце перебування ОСОБА_2, а також з метою виконання постанови Жовківського районного суду Львівської області від 09.11.2012 року, приходжу до висновку, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

- до інформації ПрАТ «Київстар» щодо вихідних та вхідних дзвінків з привязкою до місцевості абонента № +02 та його співрозмовників з 01.01.2013 року по день фактичного виконання ухвали суду;

- надати можливість ознайомитися та вилучити їх.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/3323/15-к
Провадження № 1-кп/461/228/15
У Х В А Л А
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 в судові засідання систематично не з`являється. Про причини неявки суду не повідомляє. Доказів поважності невяки до суду не надає.
Прокурором в судовому засіданні 25.06.2015 р. надано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно прокурор надав клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
В судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 в судові засідання систематично не з`являється. Про причини неявки суду не повідомляє. Доказів поважності неявки до суду не надає. У звязку з чим суд знаходить підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу відносно обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 187, 188,189, 190 КПК України,
Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. № 16) 29 липня в 14 годин 30 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, з моменту приводу обвинуваченого чи відкликання ухвали прокурором, що наступить раніше.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7328/15-к
Провадження № 1-кс/461/3956/15
25.06.2015 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту,
25.06.2015 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту.
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме невірно вказано «начальника відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 », замість «слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 », а саме посаду та ПІБ слідчого.
Перевіривши матеріали справи, ухвалу, вважаю, що в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.06.2015 року допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2015 року винесену у справі №461/7328/15-к за клопотанням слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту.
Вважати вірним по тексту ухвали у справі: «клопотання слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 » замість «клопотання начальника відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5742/13-к
Провадження № 1-кс/461/2218/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

18.05.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Ковальчука М.В., розглянувши клопотання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 перебувають матеріали оперативно-розшукової справи № 4120338 від 17.04.2013 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України.

Начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням заступника прокурора Галицького району м.Львова звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до даних оператора ТзОВ «Астеліт», ЗАТ «Київстар GSM», ЗАТ «МТС» ( можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з привязкою до місцевості номерів мобільних терміналів ІМЕІ: 61330 ІМЕІ: 83240 та їх співрозмовників з 17.12.2012 року по день фактичного виконання ухвали суду.

Заслухавши пояснення начальника, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, приходжу до висновку, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

- до даних оператора ТзОВ «Астеліт», ЗАТ «Київстар GSM», ЗАТ «МТС» щодо вихідних та вхідних дзвінків з привязкою до місцевості номерів мобільних терміналів ІМЕІ: 61330 ІМЕІ: 83240 та їх співрозмовників з 17.12.2012 року по день фактичного виконання ухвали суду.

- надати можливість ознайомитися та вилучити їх.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/5223/13-к
Провадження № 1-кс/461/2058/13
УХВАЛА

30.04.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Вилки С.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 09.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», які містять відомості про вхідні та вихідні зєднання з привязкою до місцевості, включно із зєднаннями нульової тривалості абонента № НОМЕР_1, за період часу з 22.02.2013 року по 22.03.2013 року включно з метою їх вилучення та огляду.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, приходжу до висновку, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

до оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», які містять відомості про вхідні та вихідні зєднання з привязкою до місцевості, включно із зєднаннями нульової тривалості абонента № НОМЕР_1, за період часу з 22.02.2013 року по 22.03.2013 року включно з метою їх вилучення та огляду.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/1672/14-к
Провадження № 1-кс/461/811/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

13.02.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 06.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до мобільного оператора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій) щодо вхідних та вихідних дзвінків із прив`язкою до місцевості на телефон марки «Нокіа310» НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з 04.02.2014 року по день фактичного виконання ухвали суду, з метою отримання важливого речового доказу та для встановлення особи, яка вчинила злочин. Крім того, просить надати дозвіл на виїмку вказаної інформації.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, приходжу до висновку, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного оператора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій) щодо вхідних та вихідних дзвінків із прив`язкою до місцевості на телефон марки «Нокіа310» НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з 04.02.2014 року по день фактичного виконання ухвали суду;

- надати дозвіл на виїмку вказаної інформації.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1027/15-к Провадження № 1-кп/443/91/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
23 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 05.03.2015 р., щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
19 червня 2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 05.03.2015 р., щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України призначити на 02 липня 2015 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 2021/1-п-37/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2011 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю прокурора Гончарова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи № 83960047 за фактом крадіжки коней у КСП "Колос" за ст. 86-1 КК УРСР( в ред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року з прокуратури Красноградського району до Красноградського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки коней у КСП "Колос" с. Хрестище для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Згідно матеріалів справи в ніч на 29.01.1996 року невстановлена особа таємно вчинила крадіжку 3 коней з конеферми КСП "Колос" у с. Хрестище на с уму 160 млн.карбованців.

По даному факту 20.01.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину за ст.86-1 КК УРСР (в ред 1960 р.).

Незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів особи, які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

У судовому засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 83960047 за фактом крадіжки коней у КСП "Колос" за ст. 86-1 КК УРСР( в ред. 1960 р.)- закрити у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження №1-в/447/80/15
Справа №447/558/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2005 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 307 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 347 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 3 роки. Випробувальний термін закінчився 13.12.2008 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджена частково виконувала покладені на неї вироком суду обов`язки, за час випробувального терміну не притягалася до кримінальної та адміністративної відповідальності .

Суд, вислухавши думку представника КВІ ОСОБА_5 , який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджена ОСОБА_4 відбувши випробувальний термін, не вчинила нового злочину, характеризується позитивно, виконала всі обов`язки, покладені на неї судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2005 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 443/910/15-к Провадження № 1-кп/443/83/15
УХВАЛА
судового засідання

25 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 29.01.2015 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориничі Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід якому обрано утриманню під вартою, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу - тримання під вартою, строком на шістдесят днів, так як термін тримання його під вартою закінчується 27 червня 2015 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не має, і на даний час є наявними ризики, встановлені судом при обранні такого запобіжного заходу.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали та вважають, що строк тримання під вартою повинен бути продовжений.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 вважають, що відсутні підстави продовження строку тримання під вартою, так як за час тримання ОСОБА_4 під вартою ризики, щодо продовження запобіжного заходу суттєво змінилися.
Заслухавши прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що ризики відповідно до ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою на даний час не змінилися, що є беззаперечною підставою для продовження йому строку тримання під вартою на шістдесят днів, до 26 серпня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 197 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів з дня закінчення попередньо обраного запобіжного заходу, а саме до 11.00 год. 26 серпня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: (підпис)

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в
матеріалах справи № 443/910/15-к
Справа №463/2804/15-к
Провадження №1-в/463/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Личаківського району м. Львова ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши подання інспектора Личаківського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючого: АДРЕСА_1 , суд -

встановив:
ОСОБА_5 вироком Личаківського районного суду м. Львова від 13.06.2013 року засуджений за ч.2 ст. 189 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Інспектор Личаківського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала, просить його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали особової справи засудженого №60/2013, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув два роки призначеного випробовування вироком Личаківського районного суду Львівської області від 13.06.2013 року, покладені на нього обов`язки виконав та нового злочину не вчинив, за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 13.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1