Провадження № 1-кс/461/5434/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю скаржника ОСОБА_1, прокурора Нанівського В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим від 02.11.2013 року, та постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 05.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 00090125, від 28.10.2013 р.-

в с т а н о в и в :

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 02.11.2013 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 00090125 від 28.10.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 05.11.2013 року було закрито кримінальне провадження № 00090125 від 28.10.2013 р. у зв»язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою від 15.11.2013 р., яка поступила на розгляд слідчого судді 18.11.2013 р., в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 02.11.2013 р. про відмову у визнанні його потерпілим та постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 05.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 00090125 від 28.10.2013 р., та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 покликається на те, що вчиненим 23.10.2013 року кримінальним правопорушенням (підробленням журналу судового засідання в Личаківському районному суді м. Львова), йому, як єдиному учаснику судового процесу, було завдано душевних страждань від вчинення протиправних дій щодо підроблення журналу судового засідання, його честь і гідність були принижені позбавленням доступу до правосуддя 23.10.2013 р. Для відновлення його порушених прав щодо вищевказаного кримінального правопорушення потребує значних фізичних та матеріальних ресурсів. Висновок слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про те, що, внаслідок кримінального правопорушення, йому не завдано жодної майнової або фізичної шкоди, є неправдивим, а відмова у визнанні його потерпілим є протиправною. Крім того, покликається на те, що слідчим неповно, невсебічно та необ»єктивно проведено досудове розслідування по кримінальному провадженні № 00090125 від 28.10.2013 р., що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчого Гниди А.І.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив з тих підстав, що скаржником не було подано жодних доказів на підтвердження того, що йому кримінальним правопорушенням завдано будь-яку шкоду, при цьому вказавши, що диспозиціє ч.1 ст.366 КК України, не передбачено заподіяння будь-якої шкоди. Крім того, в ході проведення дослідження обставин, вказаних у заяві скаржника, жодних обєктивних даних заподіяння шкоди ОСОБА_1 встановлено не було, а тому вважає оскаржувану постанову від 02.11.2013 року законною та обгрунтованою. Крім того, вважає, що в межах кримінального провадження № 00090125 від 28.10.2013 р., слідчим повно всебічно та об"єктивно проведено розслідування, формальні розбіжності між журналом судового засідання, складеного секрктарем судового засідання ОСОБА_3, та здісненим за допомогою системи "Оберіг" записом перебігу судового процесу, не здійснені умисно, жодним чином не вплинули на законність прийнятого суддею Мармашем В.Я. рішення, не становлять суспільної небезпеки, що тягне за собою закриття провадження, а тому дії слідчого Гниди А.І. при винесенні оскаржуваної постанови від 05.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 00090125 від 28.10.2013 р. у зв»язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, є законними та обгрунтованими.

Слідчий в судове засідання не з»явився, надав матеріали досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду вказаної скарги, а тому суддя вважає за можливе розглянути її за відсутності слідчого.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

Як видно із матеріалів скарги, постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 02.11.2013 р., винесеною в межах кримінального провадження № 0090125, відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0090125 від 28.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Стаття 23 Цивільного кодексу України визначає, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 не подано жодних належних доказів, які б підтверджували факт завдання останньому моральної, фізичної або майнової шкоди, внаслідок кримінального правопорушення, про яке він заявив. Не встановлено даних фактів і під час досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на наведене, приходжу до переконання про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 02.11.2013р., так як така винесена з урахуванням та на підставі наявних доказів та з дотриманням встановленого порядку, в межах наданих слідчому повноважень.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0090125, що слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог КПК України та встановив, що 23.10.2013 року в Личаківському районному суді м. Львова відбулось судове засідання у справі № І-кс/463/711/13 за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Жовніра Г.Б. у складі головуючого судді Мармаша B.Я., секретаря судового засідання Магеровської Ю.Я., - за участю скаржника ОСОБА_4 та прокурора Теленка B.B. Скаржник Кузик P.C. повідомив, що секретар судового засідання Магеровська Ю.Я. внесла у журнал судового засідання завідомо неправдиві відомості, оскільки переважна більшість записів у журналі судового засідання не відповідає звукозапису технічної фіксації. Так, дане судове засідання розпочате в 11.00 год., а у журналі судового засідання зазначене відкриття судового засідання головуючим суддею Мармашем В.Я. в часовому проміжку з 11:59:43 до 12:00:19. Окрім цього, ОСОБА_4 зазначив, що суддею Мармашем В.Я. не здійснювався ряд процесуальних дій про які зазначено у журналі судового засідання, зокрема: оголошення явки сторін в часовому проміжку з 12:00:19 до 12:00:24, оголошення складу суду і роз'яснення права заявити відвід складу суду в часовому проміжку з 12:00:24 до 12:00:32, роз'яснення прав у судовому засіданні в часовому проміжку з 12:00:32 до 12:00:39, оголошення скарги ОСОБА_4 в часовому проміжку з 12:04:01 до 12:10:13. Також ОСОБА_4 наполягав, що вказані дії секретаря були спрямовані на приховування неправомірних дій судді під час судового розгляду, зокрема того, що головуючий суддя Мармаш В.Я. на початку судового засідання не встановлював осіб, йому не було роз'яснено жодних прав у судовому засіданні та право заявляти відвід складу суду. В судовому засіданні було встановлено, що секретар судового засідання Магеровська Ю.Я. повідомила, що відомості про час і місце проведення судового засідання вносяться автоматично програмою «Оберіг», що виключає можливість будь-якого втручання секретаря судових засідань у визначення дати та часу судового засідання. Стосовно неповноти чи неправильності в журналі судового засідання чинний КПК України передбачає процедуру подання зауважень на протокол судового засідання у разі незгоди із ним. Подані ОСОБА_4 зауваження були долучені до матеріалів кримінального провадження про відвід судді Жовніра Г.Б.

Відповідно до ст. 103 КПК України, однією із форм фіксування кримінального процесу є журнал судового засідання. Згідно із ст.108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться, під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Журнал судового засідання ведеться секретарем під час кримінального провадження в суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку.

Відповідно до ст.306 КПК України, цей журнал також ведеться під час судового засідання при розгляді слідчим суддею клопотань слідчого, прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК скарг заінтересованих осіб на: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки; 6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК.

Враховуючи вищенаведене, Кодекс встановлює необхідність ведення журналу судового засідання одночасно із аудіозаписом судового засідання. Журнал судового засідання відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє легко орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, а також фіксує зміст певних юридично значимих процесуальних дій. Журнал судового засідання є засобом фіксування переліку процесуальних дій, що відбуваються під час судового засідання, проте він містить у хронологічному порядку лише назви процесуальних дій із зазначенням часу їх учинення і найчастіше не відтворює їхнього змісту. Таким чином, це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто що сказав тощо, оскільки з цією метою проводився аудіозапис. Журнал дає можливість при прослуховуванні аудіозапису судового засідання віднайти і прослухати потрібний фрагмент (наприклад, показання певного свідка).

Одночасно, ч. 5 ст.27 КПК України встановлено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. З ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вош бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалок слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином, розгляд питання про відвід слідчого судді на стадії досудового розслідування, що мало місце в даному випадку, не здійснюється в порядку передбаченому ст.ст.318 - 380 КПК України, а тому не передбачає проведення окремих процесуальних дій, на які вказує скаржник, таких як повідомлення про права обов'язки, тощо. Усі необхідні процесуальні дії, передбачені ст.81 КПК України, під час судового розгляду у справі № 1-кс/463/711/13 суддею було виконано - вислухано думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а секретарем про проведення вказаних дії зазначено у журналі судового засідання. Розбіжності в часі, зазначеному в журналі судового засідання та фактичним часом проведення судового засідання пояснюється збоєм у роботі напівавтоматизованої системи діловодства суду, а саме некоректно виставленим часом на комп'ютері, який використовувався під час судового засідання.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що виявлені ОСОБА_1С формальні розбіжності між складеним та підписаним секретарем Магеровською Ю.Я журналом судового засідання та здійсненим за допомогою системи «Оберіг» записок перебігу процесу, не здійснені умисно, жодним чином не вплинули та не могли вплинути на законність прийнятого суддею Личаківського районного суду м. Львова Мармашем В.Я. рішення, по своїй суті не становлять жодної суспільної небезпеки, а тому, відповідно до ст.11 КК України, не вважаються злочином, що тягне за собою закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 не подано жодних належних доказів, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, про яке він заявив. Не встановлено даних фактів і під час досудового розслідування.

З огляду на наведене, приходжу до переконання про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 05.11.2013 р. про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, так як така винесена з урахуванням та на підставі наявних доказів та з дотриманням встановленого порядку, в межах наданих слідчому повноважень.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим від 02.11.2013 року, та постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 05.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 00090125, від 28.10.2013 р., відмовити за безпідставністю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк