АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/54/15 Справа № 177/239/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, освіта середня, неодружений, тимчасом не працює, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 14.07.201 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 186 ч.2, ст. 104, 75, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Українивід відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001175 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що на даний час у суді має дійсні повноваження судді, лише суддя ОСОБА_7 , яка приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя. Інші судді, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не мають повноважень для розгляду кримінального провадження, так як, у судді ОСОБА_8 повноваження закінчилися 22 січня 2015 року (в межах п`ятничного строку), а суддя ОСОБА_9 вперше призначена на посаду судді, та не набула повноважень судді, у зв`язку з не складенням присяги судді.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та обвинувальний акт кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області на даний час має дійсні повноваження судді, лише суддя ОСОБА_7 , яка на підставі ст. 76 КПК України не може приймати участь у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, оскільки приймала участь як слідчий суддя. У судді ОСОБА_8 , 22 січня 2015 року закінчилися повноваження судді (в межах п`ятничного строку), а суддя ОСОБА_9 вперше призначена на посаду судді, та не набула повноважень судді у зв`язку з не складенням присяги судді. Таким чином, згідно ст. 31 КПК України неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001175 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3