Дело №11а-1188, 2007г. Председательствующий в 1 инстанции Вейтас И.В.
Категория: ст. 187 УК Украины Докладчик - Рышкова
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего - Годуна
судей- Рышковой
Н.Н., Бугрименко В.Г.,
с участием прокурора - Литвиненко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям с дополнениями осужденных
на приговор Новотроицкого районного суда Херсонской области от 16 мая 2007 года,
Этим приговором осуждены :
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.г.т. АДРЕСА_1 , украинец, гражданин Украины,
образование неполное среднее, не работающий, холост, ранее судимый:
районным судом Херсонской области по ч.3 ст. 185, 76-4 УК
Украины к трем годам лишения свободы , на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года;
районным судом Херсонской области по ч.1 ст.309, ст. 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы; Определением
апелляционного суда Херсонской области от 30.03.2004 года приговор изменен , всего определено к отбытию наказание
в виде лишения свободы 3 года
районным судом Херсонской области по ч.3 ст. 185, ст.71
УК Украины к 4 годам
свободы, освобожденного постановлением Вольнянского районного суда Запорожской
области от 08.09.2006 года
на основании ст.81 УК Украины 16.09.2006 года
условно-досрочно на 1 год
Украины к лишению свободы сроком на семь лет с
конфискацией всего личного имущества
в пользу государства.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоеденено частично неотбытое наказание по приговору Новотроицкого районного
суда Херсонской области от 10.01.2004года и окончательно определено ОСОБА_1
наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в
уголовно-исправительном учреждении, с конфискацией всего личного имущества в
пользу государства.
- ОСОБА_2,
уроженец с. Сивашовка, Новотроицкого района.
Херсонской области, украинец, гражданин Украины,
образование средне-специальное, холост, не работающий, житель п.г.т. АДРЕСА_2, в
силу ст. 89 УК Украины не судимый,
-по ч.2 ст. 187 УК Украины к лишению
свободы сроком на семь лет с конфискацией всего личного
имущества в пользу государства.
Мера пресечения в отношении обеих осужденных оставлена судом -содержание под стражей- до вступления
приговора в законную силу. Срок
следует наказания исчислен ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. с 17.01.2007 года.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба- 623 грн и 5000 грн.- в счет возмещения морального
вреда, а всего 5623 грн.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. признаны виновными
и осуждены за совершение разбоя при следующих обстоятельствах:
года , около 17 часа 40 минут, в п.г.т. Новотроицкое, Херсонской области , по ул.Дзержинского, ОСОБА_1. по
предварительному сговору с ОСОБА_2., умышлено, руководствуясь корыстными
мотивами, совершили нападение на ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом,
которое сопровождалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, в виде нанесения ударов по затылку, нижней челюсти, по
передней поверхности шеи, задней поверхности грудной клетки, в результате чего
ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения , которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим расстройство здоровья по критерию длительности его
расстройства. При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2. завладели имуществом потерпевшей:
кожаной сумкой черного цвета , мобильным
телефоном «Самсунг -Х480»
оператора мобильной связи «Киевстар», которая имела на счету 25 грн., бумажником из кожзаменителя,
двумя помадами «Орифлейм», карандашом для глаз «Орифлейм», маникюрными
ножницами «Зингер», духами «Эйфория», деньгами в суме 28 грн., двумя кредитными картами банка
«Приватбанк», пропуском в УМВД Украины в Херсонской области на имя ОСОБА_3,
паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_3 , чем причинили потерпевшей
материальный ущерб на сумму 1173грн. В
апелляциях с дополнениями :
- осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2. полагают, что уголовное
дело против них сфабриковано, при этом допущены грубые нарушения норм
уголовно-процессуального законодательства. В ходе досудебного следствия к ним
применялись недозволенные методы следствия, вследствие чего оговорили себя.
Отрицают наличие предварительного сговора на совершение преступления и участие
ОСОБА_2. в нем. Ставят под сомнение степень тяжести телесных повреждений
потерпевшей ОСОБА_3, считают ее показания неправдивыми . По их мнению прокурор , который принимал участие при избрании
меры пресечения , не
мог принимать участие как обвинитель при рассмотрении уголовного дела судом
Также ОСОБА_1, не отрицая своего
участия в совершении хищения имущества потерпевшей , считает неправильной квалификацию
содеянного им по ч. 2 ст.
187 УК Украины , так как разбойного нападения не
совершал , указывает,
что умысел был направлен на совершение грабежа без применения физического
насилия, но потерпевшая оказала сопротивление и он сам вынужден был защищаться , поэтому наносил потерпевшей легкие
удары с целью самозащиты в состоянии сильного душевного волнения . В связи с этим ставит под сомнение
выводы обвинения о наличии при нападении на потерпевшую насилия, опасного для
ее жизни и здоровья. Утверждает, что его просьба об участии адвоката в ходе
досудебного следствия осталась без удовлетворения. Также считает, что в его
действиях нет повторности совершения преступления.
Осужденный ОСОБА_2. указывает также,
что не ознакомлен надлежаще с материалами уголовного дела. Считает, что его
действия не содержат состава уголовного преступления, и он не подлежит
уголовной ответственности, отрицает свое участие в совершении разбойного
нападения на потерпевшую. Полагает, что ОСОБА_1. самостоятельно, без его
участия, совершил грабеж.
Осужденные просили отменить приговор
суда как незаконный и направить уголовное дело на новое рассмотрение в другой
суд.
Заслушав судью-докладчика, прокурора , который просил апелляции осужденных
оставить без удовлетворения , а
приговор суда - без
изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что апелляции с дополнениями осужденных следует оставить без
удовлетворения по следующим основаниям .
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и осудил ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за совершенное ими преступление.
Выводы суда основываются на доказательствах, добытых как в ходе досудебного
и судом.
Доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
о том, что инкриминируемого преступления не совершали и оговорили себя в
результате применения неразрешенных
методов следствия, безосновательны.
Так, в ходе досудебного следствия
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. признали свою вину в совершении преступления 05.01.2007
года в отношении ОСОБА_3
и детально рассказали об обстоятельствах его совершения, в том числе и о
наличии предварительного сговора на открытое похищение имущества потерпевшей
(л.д. 64-65, 85-86 ,72, 93).
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления ОСОБА_2. в присутствии понятых показал на
месте как совместно с ОСОБА_1 было совершено преступление в отношении ОСОБА_3
Эти его показания в деталях подтверждены объективными данными и зафиксированы в
протоколах осмотра места происшествия (л.д.4-6), протоколах воспроизведении
обстановки и обстоятельств события преступления с его участием (л.д. 31-32) и с участием потерпевшей (л.д.38 ), прилагаемых фототаблицах , другими материалами дела (явкой с
повинной ОСОБА_1(л.д.12), протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона,
принадлежавшего потерпевшей, по месту жительства ОСОБА_1 (л.д.8), вещественным
доказательством по делу - мобильным
телефоном «Самсунг -Х480»(л.д.9), и прочее.
Осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
показали в суде, что преступление в отношении ОСОБА_3 совершал ОСОБА_1
самостоятельно без ОСОБА_2. Об этом оба указывают и в апелляциях с
дополнениями. Однако на
досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
давали показания, что преступление совершили , предварительно договорившись
(л.д.64-65, 85-86). Эти
же показания они подтвердили при допросе в качестве обвиняемых (л.д.72, 93), а также ОСОБА_2.- при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.31-37).
Указанным доказательствам в их
совокупности суд дал надлежащую оценку и обосновано пришел к выводу о
виновности ОСОБА_1и ОСОБА_2. в совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных выше. Преступные действия обеих верно квалифицированы судом по ч.2
Судебная коллегия считает также правильными выводы суда о том , что преступление указанные лица
совершили по предварительному сговору группой лиц, учитывая то обстоятельство , что они заранее , до совершения преступных действий,
договорились о совместных действиях по завладению имущества потерпевшей с
исполнением разных ролей. Оснований для переквалификации содеянного ОСОБА_1и
ОСОБА_2. коллегия судей не находит.
При квалификации содеянного ОСОБА_1
судом не вменялся в вину такой квалифицирующий признак как повторность, поэтому
апелляционные требования осужденного в этой части безосновательны.
Доказательств тому , что
в момент совершения преступления ОСОБА_1 находился в состоянии сильного
душевного волнения или в состоянии необходимой обороны , как он утверждает в апелляции, по
делу не установлено.
Доводы осужденных о том, что они
оговорили себя в совершении преступления в результате применения неразрешенных
методов следствия, проверялись судом и не подтверждаются материалами
прокурорской проверки.
Не усматривает коллегия судей и
нарушения права на защиту ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия.
Так , в апелляции ОСОБА_1 указывает, что
его требования об участии защитника в ходе досудебного следствия остались без
удовлетворения . Однако
это утверждение не подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым
ОСОБА_1 было надлежаще разъяснено право на защиту , однако он заявлял, что в услугах
защитника не нуждается , свою
защиту будет осуществлять сам ( л.д.
68,69,75,80-84, 189-190).
Несостоятельными по мнению коллегии
судей являются доводы апеллянтов в отношении неправдивости показаний
потерпевшей, степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, а также
опасности их для ее жизни и здоровья. Так в ходе досудебного следствия и в суде
ОСОБА_3.давала последовательные показания, согласующиеся в другими добытыми
доказательствами по делу, в том числе и относительно степени тяжести и
механизма причиненных ей телесных повреждений , которые по заключению
судебно-медицинской экспертизы №9/5 от
отнесены к легким телесным повреждениям, повлекшим расстройство здоровья по
критерию длительности расстройства здоровья, и которые законодатель расценивает
как физическое насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося
насилию. Указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах , указанных потерпевшей в протоколах
допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления и
соответствуют объективным данным (л.д.46). Заключение судебно- медицинской
экспертизы по определению тяжести телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3 было
сделано на основании предоставленных материалов уголовного дела , в том числе акта судебно-медицинского
освидетельствования потерпевшей от 15.01.2007 года, где были использованы данные
амбулаторной карты больной Новотроицкой райполиклиники , куда ОСОБА_3. обратилась 09.01.2007
года после нанесения ей побоев 05.01.2007 года (л.д.45).
Доводы апеллянтов, что прокурор
Коваленко О.Е., принимавший участие при избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу по данному уголовному делу, не мог быть обвинителем при
рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, несостоятельны , так как указанное обстоятельство не
препятствует прокурору осуществлять функции обвинителя в судебном процессе.
Не заслуживают внимания и доводы
апеллянта ОСОБА_2. о том , что
он надлежаще не ознакомлен с материалами уголовного дела , так как в деле имеется его расписка
от 27.09.2007 года о
полном ознакомлении как с материалами уголовного дела, так и с протоколом судебного
Доводы , изложенные ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в
апелляциях с дополнениями о том, что дело относительно них сфабриковано, а
доказательства вины сфальсифицированы, являются также необоснованными.
Проверкой материалов дела не выявлены
данные относительно того, что во время собирания и процессуального закрепления
доказательств были или могли быть допущены нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства, либо данные, которые бы были
основанием считать недостоверным или недопустимым
в деле доказательства. Отсутствуют и основания считать, что это дело могло быть
сфабриковано, как об этом идет речь в апелляциях не выявлено также нарушений требований
уголовно-процессуального
законодательства, которые бы препятствовали либо могли помешать суду полно и всесторонне
рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности
обеих, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
Нарушений процессуального закона,
которые могли повлиять на правильность судебного решения, не установлено.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 КПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции с дополнениями осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. -оставить
Приговор Новотроицкого районного суда
Херсонской области от 16 мая
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.