Справа № 161/2732/15-к Провадження №10/773/4/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на дії прокурора, слідчого Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2015 року, якою в задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відмовлено,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури міста Луцька від 06.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та ВРЕР ВДАІ з обслуговування м. Луцька.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року у задоволенні даної скарги відмовлено.

Таке рішення суддя мотивував тим, що судом не здобуто доказів, які б свідчили, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання своїх службових обов`язків по виконанню рішення суду та знятті транспортного засобу з обліку, умисно, в особистих чи інших інтересах, використано службове становище, чи вчинено дії, які виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, чим було б заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, тому рішення про відмову у порушенні кримінальної справи прийнято правомірно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, та те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена безпідставно, без належної правової оцінки.

Просить скасувати зазначену вище ухвалу як незаконну та постановити нову, якою його скаргу на постанову прокурора задовольнити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який її заперечив, дослідивши відмовний матеріал, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У апеляційній скарзі та в скарзі, поданої до суду першої інстанції, ОСОБА_7 описує хронологію подій та наводить судові рішення з приводу арешту транспортного засобу марки «Тойота-камрі», зняття та реєстрацію даного автомобіля, та визнання недійсним правочину його купівлі-продажу.

У зазначених скаргах необґрунтовано та не зазначено в чому полягала неправомірність дій службових осіб, яке кримінальне правопорушення ними допущене.

З матеріалів вбачається, що державним виконавцем першого відділу ДВС Луцького МУЮ 10.11.2010 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 30.06.2010 року про скасування заходів забезпечення цивільного позову та визнання біржової угоди між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 недійсною, яке Апеляційним судом Волинської області залишене без змін та набрало законної сили, винесено постанову про зняття арешту з даного транспортного засобу, а копію постанови направив у ВРЕР ВДАІ з обслуговування м.Луцька для виконання.

12.11.2010 року складено акт державного виконавця, на підставі якого автомобіль передано ОСОБА_11 , який діяв за дорученням.

Посилання апелянта на скасування рішень Луцького міськрайонного суду від 30.06.2010 року та Апеляційного суду Волинської області від 09.11.2010 року про залишення його без змін, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.07.2011 року, заборону вчинення таких дій ухвалою Верховного Суду України від 30.11.2010 року, зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 30.06.2010 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.12.2010 року, як на підтвердження неправомірності дій державного виконавця до уваги не беруться.

Так як, всі вказані апелянтом рішення судів прийняті після приведення до виконання державним виконавцем рішення Луцького міськрайонного суду від 30.06.2010 року.

Зібрані матеріали, які стали підставою для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, свідчать про повну та всебічну перевірку дій службових осіб.

Посилання ОСОБА_7 на незаконність виділення матеріалів не є предметом розгляду в даній.

Крім того, твердження апелянта про невиконання вказівок, даних в постанові Луцького міськрайонного суду від 16.01.2013 року, не приймаються до уваги, оскільки як вбачається із даної постанови, вони дані в кримінальній справі відносно ОСОБА_11 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається із постанови про прийняття кримінальної справи до свого провадження від 11.07.2012 року, за фактом підробки біржової угоди від 16.07.2009 року порушено кримінальну справу №31-228-10 за ознаками злочинів, передбачених ч.2,3 ст.358 КК України.

У разі, якщо скаржник вважає, що порушено його права чи права інших осіб з приводу оформлення права власності на спірний автомобіль, він не позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх прав в цивільному порядку, але у порядку та у спосіб, що передбачені законом.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 Перехідних положень КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2015 року, якою в задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відмовлено без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: