Справа № 11-293/ 2008 р. Головуючий у 1 інстанції:
ст.ст. 307 ч.2, 317 ч. 1,
Доповідач: Козак В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

28 травня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козака
В.І.

суддів Трейтяк
О.П., Широян Т.А.

при секретарі Носко Л.А.

з участю прокурора Лисуна С.І.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції та захисника ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2 та на вирок Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 6 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Хива Хорезмської області
Республіки Узбекистан, мешканець АДРЕСА_1, неодружений, має на утриманні трьох
малолітніх дітей, раніше не судимий,

засуджений
за ст. 307 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до одного року
шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі.

За ст. 317 ч.1 КК України, із застосуванням ст.. 69 КК України, до одного
року трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточне покарання
ОСОБА_2 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у
вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 292 грн. 92 коп. витрат за проведення
судово-хімічних досліджень.

Судом ОСОБА_2 визнана винною в тому, що влітку 2007 року на полі біля с.
Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області нарвав дикоростучої рослини
конопель, які за місцем свого проживання АДРЕСА_1, подрібнив, виготовив 11,5 г.
особливо небезпечного наркотичного засобу - маріхуани, і зберігав без мети
збуту.

Також ОСОБА_2 придбав невстановленим слідством способом 92 г. невисушеного
канна бісу (маріхуани) у вигляді гілки, з якої 1,3 г. збув 20 листопада 2007
року ОСОБА_3, і в цей же день близько 17 години 30 хвилин надав йому приміщення
сараю за місцем свого проживання АДРЕСА_1 для незаконного вживання шляхом
паління маріхуани.

В апеляціях:

Державний обвинувач просить збільшити призначений строк оскільки судом
недостатньо враховано особу засудженого. ОСОБА_2 не займався суспільно корисною
працею, характеризується з негативної сторони, скоїв тяжкий і середньої
тяжкості злочини.

Захисник в інтересах засудженого просить вирок суду від 6 лютого 2008 року
змінити. За ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України справу відносно нього закрити оскільки
він даних злочинів не скоював. За вчинення злочину передбаченому ст.. 309 ч.1
КК України просить призначити покарання не пов'язане з позбавлення волі. В
матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_2 знайшов роботу за своєю
спеціальністю, правопорушень не скоював, має на утриманні трьох малолітніх
дітей, кається у вчиненому, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора Лисуна С.І., який підтримав
апеляцію державного обвинувача і просив її задовольнити, а апеляцію захисника
залишити без задоволення, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які
наполягали на задоволення саме їх апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій колегія суддів приходить до висновку, що вирок
підлягає скасуванню з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а ксерокопії форми №1 та пояснень
ОСОБА_2, останній народився і проживав в республіці Узбекистан до 1991 року.
Середню школу закінчував також в Узбекистані.

Допитана в якості свідка співмешканка ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вказала, що її
співмешканець розмовляє і читає тільки по російські. Українську мову знає
погано.

Незважаючи на це, всі протоколи допиту ОСОБА_2 оформлені на українській
мові. Жодного разу у ОСОБА_2 питання про знання і розуміння української мови не
вияснялося.

В останньому протоколі допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_2 від 17 січня
2008 року останній під час роз'яснення ст. 19 КПК України дописав російською,
що за умови захисту його інтересів захисником ОСОБА_1, послуги перекладача не потрібні.

Обвинувальний висновок на російську мову не перекладався. Як пояснив в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вказав, що йому в камері допомагали в
переводі тексту.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що як під час судового
слідства так і досудового було порушено право ОСОБА_2 користуватися мовою якою
він володіє, і допомогою перекладача. Дані порушення вимог діючого
законодавства, на думку колегії суддів, перешкоджає повно та всебічно
розглянути справу і постановити законне рішення, а тому вирок підлягає
скасуванню з направлення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляції прокурора, що приймав участь в судовому засіданні суду першої
інстанції та захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 лютого
2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити Ніжинському міжрайонному
прокурору для додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити взяття під варту.

СУДДІ:

Козак В.І. Трейтяк
О.П. Широян Т.А.