Справа № 369/894/15-к
В И Р О К
іменем України
19.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої

і цивільного позивача-адвоката - ОСОБА_4

цивільного позивача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Встановив:
18 листопада 2014 року, близько 08 год. 00 хв, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «BMW 5251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 23 км + 350 м автодороги Київ-Одеса, КиєвоСвятошинського району, Київської області об`їжджаючи затор, який утворився у напрямку м. Києва, маючи намір в подальшому виїхати на смугу для руху в напрямку м. Києва, рухався по узбіччю автодороги зустрічного для обраного ним напрямку , а саме: від с.м. т. Глеваха в напрямку м. Києва.

Рухаючись по вказаному узбіччю, при зміні напрямку руху, а саме при перетинанні зустрічних смуг руху в напрямку смуги руху до м. Києва, ОСОБА_6 не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в межах своєї смуги руху, в напрямку с. м. т. Глеваха, Васильківського району, Київської області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рвана рана правої надбрівної дуги,забій лівого колінного суглобу.

Описані тілесні ушкодження, згідно висновку експерта за № 5/Д від 15.01. 2015 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21112» реєстарційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: помітравма; закрита черепно-мозкова травма; відкритий перелом кісток носа зі зміщенням, параорбітальні гематоми, перелом нижньої стінки лівої орбіти, забій головного мозку легкого ступеня, субдуральна гідрома лівої лобної ділянки; закрита травма грудної клітки: синець передньої поверхні грудей, переломи 3-9 ребер зліва, двохсторонній гідроторакс, забій серця, серцева недостатність І-ІІ А ступеня; перелом правої променевої кістки; перелом в середній третині правого стегна зі зміщенням уламків; багатоуламковий перелом правого наколінника.

Згідно висновку експерта за № 2/Д від 22.01. 2015 р. описані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

В даній дорожній обстановці ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків; 2.3 «б» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 11.4 На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги Правил дорожнього руху України, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 р. за № 1306 та введених в дію з 01.01. 2002 року.

Порушення ОСОБА_6 вимог п. п. 1.5., 2.3 «б»., 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду пояснив, що 18 листопада 2014 року, приблизно о 7 год. 50 хв., він керуючи автомобілем марки «BMW 5251», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Одеса з с.м. т. Глеваха в напрямку м. Київ. В автомобілі перебував сам. Рухався з увімкненим ближнім світлом фар.

На автодорозі Київ-Одеса був дуже великий затор. Коли під`їжджав до автодороги Київ-Одеса, то побачив, що смуги руху в напрямку м. Києва, зайняті автомобілями та вони майже не рухались.

По зустрічній смузі руху, а саме по узбіччю рухались автомобілі, він вирішив об`їхати затор та також поїхав по узбіччю зустрічної смуги руху в напрямку м. Київ. Попереду нього рухались автомобілі. Проїхавши приблизно 1 кілометр, він побачив, що смуги руху в напрямку м. Києва перекриті, оскільки там трапилась дорожньо-транспортна пригода, яку оформляли працівники міліції, далі затору не було. Він вирішив переїхати смуги руху в напрямку м. Одеси, а саме в даному місці три смуги у вказаному напрямку, щоб доїхати на смугу руху в напрямку м. Києва. На той час він рухався зі швидкістю близько 30 км /год.

Він почав перестроюватись в праву сторону, оскільки попереду нього рухались автомобілі, то йому було погано видно, чи на досить великій відстані не має автомобілів. Чи вмикав він показник повороту не пам`ятає. Проїхавши першу смугу руху, він заїав у другу смугу руху центральну, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у другій смузі руху, в напрямку м. Одеса. Як він не помітив вказаний автомобіль, пояснити не може.

Після зіткнення він відразу вибіг з автомобіля та підбіг до автомобіля «ВАЗ». На передньому пасажирському сидінні перебувала жінка, яка від удару була зажата між передньою панеллю та сидінням. Вказана жінка сильно кричала від болю. Він намагася відчинити дверцята, щоб дістати її, але двері були заблоковані. Тоді він вибрався на дах автомобіля та намагався вибити двері ногами. Також йому допомагали люди, які зупинились біля них.

Потім до них під`їхала пожежна машина, працівники МНС допомогли відчинити дверцята та дістати потерпілу з автомобіля.

Через деякий час приїхала карета швидкої медичної допомоги, які забрали потерпілу в лікарню. Задня частина автомобіля була завантажена продуктами харчування, а саме: багажник та задні сидіння.

Після цього, приїхали працівники міліції, які здійснювали оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілій ОСОБА_7 неодноразово допомагав матеріально, про що має розписки.

Свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні злочину, його винність також підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 18 листопада 2014 року, приблизно о 07 год. 40 хв., він керуючи автомобілем «ВАЗ-21112» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ-Одеса від с. Віта Поштова в напрмяку с. м. т. Глеваха. В автомобілі перебував разом з дружиною ОСОБА_7 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. В багажнику автомобіля та садніх сидіннях знаходились продукти харчування.

Вони повертались з м. Києва, де перебували на продуктовій базі та придбали продукти харчування. У м. Васильків в його дружини є невеликий кіоск, де вони продають продукти харчування. Рухались вони в середньому ряді зі швидкістю близько 80 км /год з увімкненим ближнім світлом фар.

На смугах руху в напрямку м. Києва автодороги Київ-Одеса була велика дорожньо-транспортна пригода і утворився великий затор.

На місці вказаної дорожньо-транспортної пригоди були працівники ДАІ.

Рухаючись у вказаному напрямку, він помітив, що автомобілі, які рухались в напрямку м. Києва, почали об`їжджати затор по зустрічних смугах руху. В даному місці три смуги руху в напрямку м. Одеса. Один автомобіль рухався по лівій смузі руху йому назустріч. Він відразу почав зменшувати швидкість. З правої сторони від нього по асфальтованому узбіччі, в зустрічному з ним напрямку, рухалось три автомобілі. Другий чи третій автомобіль з даної колони, коли між автомобілями залишалось близько 10 метрів, почав перетинати проїзні чатини під кутом 45 градусів. Автомобіль марки «БМВ» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,хотів переїхати на смуги руху в напрямку м. Києва. Коли він помітив, що вказаний автомобіль починає перетинати проїзну частину, то відразу застосував екстрене гальмування. Оскільки відстань між їхніми автомобілями була досить маленька, то уникнути зіткнення не вдалось можливим. Зіткнення відбулося в середньому ряді, в якому він рухався.

Після зіткнення він відразу ж вибіг з автомобіля та підбіг до дружини. Від удару його дружина була зажата між передньою панеллю та сидінням. Вона кричала від болю. Він намагався відчинити дверцята, щоб дістати її, але двері були заблоковані. Водій автомобіля «БМВ» також вийшов з автомобіля та намагався відчинити двері автомобіля. До них під`їхала пожежна машина, працівники МНС допомогли відчинити дверцята та дістати дружину з автомобіля.

Через деякий час приїхала карета швидкої медичної допомоги, яка забрала дружину в лікарню. Після цього, приїхали працівники міліції, які здійснювали оформлення матеріалів ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами в процесі судового розгляду, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 18.11. 2014 р. ( т. 1, а. с. 6); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11. 2014 року, схемою до нього і фототаблицями ( а.с. 7-10, 11, 12-16, т. 1); протоколом огляду транспорту від 18.11. 2014 року автомобіля марки «ВАЗ-21112» держномер номер НОМЕР_2 ( т. 1, а.с 17); протоколом огляду транспорту від 18.11. 2014 року автомобіля марки «BMW - 525», держномер НОМЕР_1 ( т. 1, а.с. 22); постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19. 11. 2014 року автомобіль марки «BMW - 5251», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 26, т. 1); висновком судово-автотехнічної експертизи за № 1152 А від 15. 12. 2014 року і фототаблицями до нього, згідно якого рульове керування автомобіля «BMW - 5251», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно не справному не працездатному стані через руйнування правої рульової тяги. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Система робочого гальма автомобіля «BMW - 5251» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані.

Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Стоянкова гальмівна система експертом не досліджувалася, так як дана система призначена для утримання транспортного засобу в нерухомому стані та не впливає на роботу системи робочого гальма.

Елементи підвіски автомобіля «BMW - 5251», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані, з-за зміщення правої передньої стійки. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

На момент огляду в рульовому керуванні, гальмівній системі та елементах підвіски автомобіля «BMW - 5251», реєстраційний номер НОМЕР_1 несправностей, які виникли до ДТП, не виявлено ( т. 1, а.с. 37-39, 40-41); висновком судової транспортно-трасологічної експертизи за № 1149 А від 25.12. 2014 року, згідно якої зіткнення автомобіля марки «BMW - 5251» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем марки «ВАЗ-21112» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося в середній смузі для руху в бік м. Одеси, в районі кінцевого положення вказаних транспортних засобів ( т.1, а.с. 45-46); заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_7 ( т. 1, а.с. 48); висновком судово-медичної експертизи (висновок експерта) за № 5 /Д від 15.01. 2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 малася забійно-рвана рана правої надбрівної дуги, забій лівого колінного суглобу.

Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) предметів, можливо в термін та за обставин в описовій частині постанови, та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( т.1, а.с. 56); висновком судово-медичної експертизи (висновок експерта) за № 2 / Д від 22.01. 2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 малась політравма: закрита черепно-мозкова травма: відкритий перелом кісток носа зі зміщенням, параорбітальні гематоми, перелом нижньої стінки лівої орбіти, забій головного мозку легкого ступеня, субдуральна гідрома лівої лобної ділянки; закрита травма грудної клітки: синець передньої поверхні грудей, переломи 3-9 ребер зліва, двохсторонній гідроторакс, забій серця, серцева недостатність І-ІІ А ступеня; перелом правої променевої кістки; перелом в середній третині правого стегна зі зміщенням уламків; багатоуламковий перелом правого наколінника.

Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін за обставин, вказаних в постанові, та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я ( т. 1, а.с. 58-60); висновком судової автотоварознавчої експертизи від 14.01. 2015 року, згідно якого матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «ВАЗ - 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 18 листопада 2014 року, склав: 79 670 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля«ВАЗ - 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 18 листопада 2014 року склав: 79880 грн. ( т. 1, а.с 64-83);

Суд визнає, що обвинувачений і свідок давали суду правдиві покази, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час судового розгляду.

А тому, оцінюючи досліджені в процесі судового розгляду докази суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що cпричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б»; 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, визнається: щире каяття у вчиненому злочині і добровільне відшкодування частково завданого матерільного збитку.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, раніше не судимий, потерпіла не наполягає на призначенні покарання обвинуваченому, пов`язаного з позбавленням волі, вважає за доцільне призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі в межах вказаної статті, зі звільненням від відбування покарання у відповідності зі ст. 75 КК України, оскільки суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, покладаючи на нього частину обв`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З урахуванням вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , який грубо порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двохстороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення, тому суд призначає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази по справі суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує у відповідності зі ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави 491. 4 грн. за проведення автотехнічної експертизи та 491, 4 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи, які обвинувачений згоден відшкодувати.

Заявлений цивільний позов: потерпілою ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 786 грн. за пошкоджений одяг в результаті дорожньо-транспортної пригоди і цивільним позивачем ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 500 грн. за пошкоджений одяг внаслідок ДТП і 500 грн. за лікування, а також за пошкоджений його автомобіль в сумі 79 880 грн. внаслідок ДТП, що підтверджується висновком експерта і чекам на придбання ліків, суд у відповідності зі ст. ст. 1166, 1187 ЦК України задовільняє, стягуючи їх з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої і цивільного позивача, який згоден їх відшкодувати.

Заявлені цивільні позови про стягнення з обвнуваченого ОСОБА_6 , потерпілою: ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн. і цивільним позивачем ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. суд задовільняє повністю у відповідності зі ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, стягуючи їх з обвинуваченого ОСОБА_6 , який згоден їх повністю відшкодувати і в наслідок його злочинних дій в ДТП потерпіла ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я: у неї погіршився стан здоров`я, пережила нестерпний біль та страх за своє життя і здоров`я, залишились шрами від проведених операцій, спричинили їй значні душевні страждання, нервозність та роздратованість, а цивільний позивач ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і пошкоджено автомобіль, це стало причиною його моральних страждань, втратив душевний спокій, з`явилась нервозність.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,
З а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного виду покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_6 попередній запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі - автомобіль «ВМW-5251» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 , а автомобіль марки «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 491, 4 грн. за проведення автотехнічної експертизи та 491, 4 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь: ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1 786 грн. і на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 81880 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь: ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. і на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, потерпілою, цивільним позивачем, прокурором і представником потерпілої і цивільного позивача адвокатом ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1