Вирок вступив у законну силу
Справа № 1-91

__________________2008 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008
року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка
А.Д.,

при секретареві
Марчук О.Л. ,

за участю прокурора Короля О.Л.,

адвоката
ОСОБА_1,

потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка справу за
обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, громадянина
України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має чотирьох
неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов'язаного, мешкаючого по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК
України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 лютого 2008
року, близько 12 години, в селі Хрестівка Чаплинського району Херсонської
області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні Хрестівської
загальноосвітньої школи, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних
відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, двічі наніс удари
рукою та головою в обличчя ОСОБА_2, чим спричинив останньому середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1 свою
вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що вранці
06.02.2008 року пішов у гості до
своєї тітки ОСОБА_4, де вживав спиртні
напої. Близько 12 години до помешкання тітки прийшов його син - ОСОБА_5, який є
учнем 7-го класу Хрестівської ЗОШ. Син повідомив, що вчитель
ОСОБА_2 на уроці історії схопив
його за волосся і намагався вдарити об парту. Це його дуже обурило і він
вирішив піти до школи та з'ясувати, що
сталося. Дочекавшись перерви, ОСОБА_1
запитав у ОСОБА_2, чому він чіпає його сина. На що останній відповів: „ Вони
мене вивели”. Після чого підсудний двічі вдарив
потерпілого кулаком і головою в обличчя. Доповнив, що в скоєному щиро
кається, цивільний позов визнає повністю.

Крім повного визнання вини підсудним,
його вина в інкримінованому злочині підтверджується слідуючими доказами:

·
протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_2, де останній
просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, який у приміщенні школи наніс йому тілесні ушкодження
/а.с.6/;

·
висновком судово-медичної експертизи від 04.03.2008 року
, де зазначено, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості .
Вказані ушкодження могли утворитись 06
лютого 2008 року від ударів руками,
головою. /а.с.23-24/;

·
показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що на
посаді вчителя історії та правознавства працює з 2002 року. О
09.30 він проводив урок історії. Учень 7-го класу ОСОБА_5, який запізнився на урок, вів себе неналежним
чином. Голосно розмовляв, ходив по приміщенню класу, брав без дозволу
речі інших учнів. Він схопив його
за одяг і посадив на місце, зробивши при цьому зауваження. До кінця
уроку ОСОБА_5 порушував дисципліну,
але він на це не звертав уваги і
продовжував проводити урок. Пізніше,
коли він проводив третій урок, його
викликав підсудний і почав
висловлюватися на його адресу нецензурними словами, а потім двічі
вдарив кулаком в обличчя. Працівники школи почали
відтягувати ОСОБА_3 і в цей час підсудний
вдарив його головою в обличчя. Доповнив, що підсудний спричинив йому
тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими був госпіталізований до неврологічного відділення Чаплинської районної лікарні. Просить задовольнити цивільний позов;

·
показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що є учнем 7-го
класу Хрестівської ЗОШ. На уроці історії , коли він взяв з підвіконня свою шапку ,
вчитель ОСОБА_2 схопив його за волосся і намагався вдарити об парту. Про
цей випадок він повідомив батька, з яким разом
пішли до школи. Що відбувалося між ними йому невідомо, оскільки він
зайшов до класу. Після закінчення
уроку він вийшов зі школи, де зустрів
батька, який йому розповів, що побив вчителя історії;

·
показаннями свідка
ОСОБА_6, яка пояснила , що про факт побиття
ОСОБА_2 підсудним їй відомо з чужих слів. Доповнила, що контроль з боку
батьків за учнем 7-го класу ОСОБА_5 практично відсутній. Останній школу
відвідую час від часу. Її звернення з цього приводу в різні інстанції до позитивних наслідків не привели;

·
показаннями свідка
ОСОБА_7, яка пояснила, що на учня 7-го класу ОСОБА_5 батьки впливу не мають. Зі
180 учбових днів він пропустив 110 днів, а з лютого 2008 року і по теперішній
час в школу взагалі не ходить. Про факт побиття вчителя їй відомо з чужих слів;

·
показаннями свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві
та оголошеними в судовому засіданні, яка пояснила, що бачила як ОСОБА_1,
викликавши вчителя ОСОБА_2 з класу, декілька разів вдарив останнього кулаками, а потім головою в
обличчя. В послідуючому потерпілого було
госпіталізовано до Чаплинської лікарні
/а.с.39-40/;

·
показаннями свідка ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві
та оголошеними в судовому засіданні, яка дала аналогічні показання, що і свідок
ОСОБА_8/а.с.41,42/.

Таким чином, оцінюючи в сукупності
всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена і його дії
правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження,
тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою
наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило
тривалий розлад здоров'я.

Вирішуючи питання про вид і
міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу винного. ОСОБА_3 у скоєному щиро кається
, має четверо неповнолітніх дітей , що суд визнає як пом'якшуючі обставини. До обтяжуючих обставин
суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного
сп'яніння . Враховуючи зазначене , суд вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного можливе із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов потерпілого
підлягає задоволенню.

Судом установлено, що з вини
підсудного потерпілому ОСОБА_2
спричинена майнова шкода на суму 792 гривні 38 копійок., яку згідно
вимог ст.1166 ЦК України слід стягнути з підсудного на користь ОСОБА_2 у
повному обсязі.

Позов прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.93-1 КПК
України кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування
особи, потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при
перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання,
стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я
або прокурора.

Згідно розрахунку вартість лікування потерпілого ОСОБА_2 у
неврологічному відділенні Чаплинської
центральної районної лікарні
складає 2212 гривень 35 копійок, які слід стягнути з підсудного на користь Чаплинської районної
лікарні.

Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити покарання у
виді позбавлення волі строком на три роки. Застосувати ст.ст. 75, 76 КК
України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши річний
іспитовий строк, протягом якого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід - підписку
про невиїзд - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 791 /сімсот дев'яносто одну/ гривню 38 копійок в рахунок
відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь Чаплинської центральної районної лікарні 2212 /дві тисячі двісті
дванадцять/ гривень 35 копійок /Код 020004097, УДКУ в Херсонській області,МФО
852010, р/рахунок 01901/.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з
часу проголошення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду.

Суддя