overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-107 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

29.03.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Артемової
Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю:
прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя Матяш
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
матеріал Комунарської КВІ м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 02.03.2005 р. вироком Заводського
районного суду м. Запоріжжя по ч. 2
ст. 186 КК
України до чотирьох років обмеження волі, по ст. ст. 75, 76 КК України - з випробуванням
на два роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1за період відбування покарання не порушував
порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений
ОСОБА_1в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись
ст.ст.4081,411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2005
р. по ч. 2 ст. 186 КК України у
вигляді чотирьох років обмеження волі, по ст. ст. 75, 76 КК України - з випробуванням
на два роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа
№5- 101
20 грудня 2007 року Єланецький
районний суд Миколаївської
В складі: головуючого
судді РАЄВИЧ
прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
Розглянувши поданням інспектора Єланецької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Інспектор Єланецької КВІ звернулася до
суду з поданням про звільнення від
Підтримуючи дане подання
суду пояснила, що вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.12.2005 року засуджено за ч. 2 ст. 185 КК
волі з іспитовим строком на 2 роки та обов'язком не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.
За період відбування
покарання ОСОБА_1 нового злочину не вчиняв,
обов'язки суду не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно. В
зв'язку з цим просила суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.12.2005 року.
Засуджений
ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.12.2005 року його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 -х років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки та обов'язком не виїжджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи.
період відбування покарання він нового злочину не вчиняв, обов'язки суду не
В зв'язку з цим просив суд звільнити його від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.12.2005р.
Вислухавши інспектора, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до слідуючого.
слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1, вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.12.2005 року засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 - х років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки та обов'язком не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.
В судовому засіданні встановлено, що
засуджений на протязі 2-річного іспитового строку нового злочину не вчиняв, умови відбування покарання по вироку не порушував. Станом на 20.12.2007 року встановлений
іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч. 1 КК
України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від
призначеного йому покарання.
вищевикладене, керуючись ст. 408¹ КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської області
від 20.12.2005 року в вигляді
позбавлення волі строком на 3 роки
з 2-річним іспитовим строком та обов'язком не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи - звільнити.
бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду через районний суд.
Суддя:
Справа № 5 - 202/07
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2007
року Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кравченко
К.В.

при секретарі Мазур
Л.П.

за участю прокурора Сальник
Н.А.

представника КВІ Богуславського
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак подання ст. інспектора Каланчацького
районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Поті Республіки Грузія, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не
одруженого, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького
районного суду Херсонської області 22.06.2004 року за ч. 2 ст. 192 КК України
до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки

в с т а н о в и в:

Вироком Каланчацького районного суду від 26 червня 2004 року ОСОБА_1засуджений за ст. 192 ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та
зобов'язанням періодично з»являтися в органи кримінально - виконавчої
системи для реєстрації і повідомляти про зміну місця проживання.

Кримінально-виконавча
інспекція району звернулась до суду з
поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку

Обговоривши
подання, заслухавши представника
кримінально - виконавчої інспекції,
висновок прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що 19.03.2007 року слідчим СВ Каланчацького РВ УМВС України
в Херсонській області порушено кримінальну справу за фактом викрадення в період з 02.02.2004 року по 26.04.2006 року
електричної енергії шляхом безоблікового користування електричною енергією
внаслідок чого нанесено збитки Каланчацькому РЕЗ і ЕМ. У ході розслідування
даної кримінальної справи 18.04.2007 року ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення у вчиненні даного
злочину. Згідно ст.. 78 КК України
після закінчення іспитового строку засудженого може бути звільнено від призначеного покарання за умови виконання покладених на нього
обов'язків та не вчинення нового злочину. Засуджений ОСОБА_1за час іспитового
строку вчинив новий злочин.

Керуючись ст. 78 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволені подання кримінально - виконавчої інспекції про
звільнення від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1.

На
постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-38/2008р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі
Ануфрієвій Н.М., з участю прокурора Савицького І.В., захисника ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець с. Засулля
Лубенського району Полтавської області, громадянин України, учень 8 класу
Солоницької середньої школи, не одружений, мати ОСОБА_3медсестра Лубенської ЦРЛ, не судимий,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
року близько 17 години ОСОБА_1 в роздягальні Засульської сільської гімназії, де
перебував під час відвідин секції з футболу, таємно, шляхом вільного доступу з
куртки ОСОБА_4 викрав мобільний телефон „Сіменс СХ-75” вартістю 564 грн. з
флеш-карткою вартістю 101 грн. та чіп-карткою вартістю 25 грн. з 20 грн. на
рахунку, а всього на суму 710 грн.
судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочину при вищевикладених
обставинах визнав повністю.
Згідно ст. 299 КПК України судом не
досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи.
Зважаючи на послідовність показів ОСОБА_1,
про обставини скоєння ним злочину, суд вважає ці покази достовірними.
Суд
вважає, що вина ОСОБА_1 в заволодінні чужим майном шляхом крадіжки, встановлена
і доказана, і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України.
В судовому
засіданні підсуднім, його законним представником, захисником заявлено клопотання про
застосування до нього заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд
заперечує проти застосування заходів
виховного характеру.
прокурора, захисника, враховуючи обставини
скоєного злочину, особу неповнолітнього ОСОБА_1, який характеризується
позитивно, раніше не судимий, вину визнав повністю, в скоєному щиро кається,
шкода відшкодована, вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості,
поведінка підсудного після злочину свідчить про недоцільність застосування до
нього реальної міри покарання, суд вважає за можливе застосувати до нього міру
виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків, відповідно до
вимог ст.. 105 КК України.
Керуючись ст.ст. 97, 105 КК
України, ст.ст. 447 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України, провадження в справі закрити.
Застосувати до ОСОБА_1 міру виховного характеру у вигляді передачі під
нагляд матері ОСОБА_3терміном на 1 рік 6 місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд, відмінити.
Роз”яснити ОСОБА_1, що в разі ухилення ним він мір виховного характера його
буде притягнуто до кримінальної відповідальності у відповідності до вимог
Копію постанови направити в службу в справах неповнолітніх Лубенської
райдержадміністрації та Лубенський МРВ для відома і контролю за ОСОБА_1
Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом
7 діб з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду
Чередников С.М.
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

__17 грудня 2007
року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Е.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ___ ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене
ст. 164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21 грудня 2007 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа № 5 - 84 / 2007р.
21 вересня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду Черкаської області від 21.09.2006 р. була
засуджена за ст. 310 ч.2, КК України до трьох років позбавлення волі.
75 КК України ОСОБА_1,
звільнено від відбуття покарання у
вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на один рік.
звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від
покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях
виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання в вигляді трьох років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 21.09.2006 р - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №1-20/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2008р. Дубровицький
районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Красько В.Й.,

при секретарі Гіль А.І.,

за участю прокурора
Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про
обвинувачення ОСОБА_1 по ст.166 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1, на утриманні
якої перебуває 2-є неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі 2004-2007 років систематично, злісно не виконувала
покладені на неї законом обов'язки по догляду та вихованню своїх неповнолітніх
дітей.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненому нею злочині визнала повністю та
показала, що ухилялася від виконання покладених на неї обов”язків по створенню
належних умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, її природних
здібностей, навчання, виховання, не піклувалася про її здоров”я, духовний і
моральний розвиток, не забезпечувала інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_2.
Однак, на даний час вона виправилася і приділяє належну увагу своїм
неповнолітнім дітям.

Крім визнання вини
підсудною, її винність стверджується показами свідків та зібраними і
перевіреними в судовому засіданні доказами.

На підставі зазначених доказів, суд приходить до висновку, що
вину ОСОБА_1 у вчиненому злочині доведено повністю, а кваліфікація її дій по
ст.166 КК України є правильною, оскільки вона злісно не виконувала покладені на
неї законом обов'язки по догляду та вихованню своїх неповнолітніх дітей.

Сама підсудна ОСОБА_1 вперше вчинила злочин, який відноситься
до злочинів невеликої тяжкості, посередньо характеризується по місцю
проживання. Крім того, на момент розгляду справи в суді виправилася і приділяє
належну увагу своїм неповнолітнім дітям.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість
звільнення підсудної ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки
визнає, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею
діяння втратило суспільну небезпечність.

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 по ст.166 КК України у зв”язку із зміною обстановки, а
справу провадженням закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -
скасувати.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи діб з моменту проголошення до Рівненського
апеляційного суду через Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду: В.Й.Красько
№ 5-42/2007
07 февраля 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко
Е.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседание представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой
ОСОБА_1 об освобождении от наказания,
осуждена приговором Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 30.09.2003 года за
совершение преступления,
предусмотренного ч.4 ст.187, ст.69 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, Указом Президента Украины от
помиловании освобождена с испытанием на 1 год.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, ссылаясь на то, что осужденный
обязанности, возложенные судом, выполнял добросовестно, характеризуется посредственно, повторного преступления не совершил.
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный обязанности, возложенные на него судом выполнил, повторного
преступления не совершил, характеризуется посредственно.
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Жовтневого районного
суда г.Мариуполя от 30.09.2003 года.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд
г.Мариуполя в течение 7 суток.
Справа
№ 1-74
2007 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Беркути Л.Г.
при секретарі Захарченко
з участю прокурора Шапошник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
Тбіліського району Краснодарського
краю Російської Федерації,
громадянки України, з середньою
розлученої, маючої на утриманні одну
дитину, перебувваючої на обліку
Решетилівському центрі зайнятості, в якості
проживаючої в селищі Решетилівка
не судимої, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст..191 ч.1 КК України,
до розпорядження № 36 голови правління Решетилівського споживчого товариства
від 12 серпня 2003 року підсудня ОСОБА_1
була прийнята на роботу продавцем магазину
№ 9, розташованого в с. Сені Решетилівського району Полтавської області
і з нею в цей же день був укладений договір про повну матеріальну
подальшому, в період часу з 2 листопада 2006 року по 19 листопада 2006 року
підсудня ОСОБА_1 умисне, з корисливих спонукань, в інтересах третіх осіб
здійснила розтрату товарно-матеріальних цінностей на суму 1726 грн., чим
спричинила Решетилівському споживчому товариству збитків на вищезгадану суму.
в судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину при вищенаведених обставинах
ст..299 КПК України за згодою всіх учасників судового засідання суд обмежився
допитом тільки підсудньої ОСОБА_1
підсудньої ОСОБА_1 за ст.. 191 ч.1 КК України органами досудового слідства
кваліфіковані вірно, оскільки вона здійснила розтрату чужого майна, яке
перебувало в її віданні.
призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, особу
підсудньої.
Суд
також бере до уваги, що підсудня вину визнає, у скоєному розкаюється, раніше не
судима, заподіяну шкоду відшкодувала, має на утриманні неповнолітню дитину, а
тому обговорив можливі види покарання, приходить до висновку призначити
мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.
ст..ст. 323,324 КПК України, суд, -
ст.. 191 ч.1 КК України до сплати штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.. з
позбавленням права на 1 ( один) рік займати посаду продавця.
захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній, тобто
підписку про невиїзд.
Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
Справа № 1-354 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

02 квітня
2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В.,
з участю секретаря Ледовської А.В.,
прокурора Савран О.М., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 185
ч.2, 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний
захід обрано правильно. Під час порушення справи та провадження досудового
слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
допущено не було.

Обвинувачений заявив клопотання про надання йому адвоката за рахунок коштів
державного бюджету. Клопотання
відповідає вимогам ст.47 КПК України, тому підласе задоволенню.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 185
ч.2, 185 ч.З КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на
14.00 годину
10.04.2007 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків, згідно
матеріалам справи.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити
утримання під вартою.

Назначити
ОСОБА_1. захисника із числа адвокатів М.Бердянську за рахунок коштів державного бюджету.

Копію постанові для призначення
адвоката направити завідуючому Бердянської юридичної консультації Желєзняку B.C.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа №
ПОСТАНОВА

про продовження строку тримання під вартою

18 грудня 2007 р.
Суддя Локачинського районного
суду Волинської області Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Артисюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

подання в.о. слідчого Локачинського РВ УМВС Королюк О.В.
про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, останнє місце проживання с. Новий Загорів Локачинського району,
працюючої маляром ПП «Електростройсервіз», неодруженої, несудимої, яка
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В поданні
ставиться питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1,
оскільки відносно неї порушена кримінальна справа за ч.1 ст.121 КК України
(умисне нанесення декількох ударів ножем в груди ОСОБА_2, внаслідок чого йому спричинено
тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння),
обвинувачена може ухилитись від досудового слідства та суду, підстав для зміни
запобіжного заходу немає, а строк її тримання під вартою закінчується.

Прокурор вважає,
що обвинуваченій слід продовжити термін тримання під вартою, оскільки вона може
ухилитись від слідства і суду, вчинити тиск на потерпілого.

В.о. слідчого
Королюк О.В. пояснила, що ОСОБА_1 живе і працює у м. Москві і може виїхати туди
до закінчення слідства.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи, вважаю, що подання слід задовольнити, врахувавши конкретні обставини
події, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, факт її
постійного проживання у Російській Федерації. Таким чином, вона може ухилятись
від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, і застосування
в даний час більш м'якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу може не
забезпечити її належної процесуальної поведінки, а тому є підстави для
продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Підозрювана
затримана о 19 год. 40 хв. 22.10.2007 року. Постановою суду від 25.10.2007 року
їй обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на 2 місяці
(а.с.6, 13).

Строки
досудового слідства продовжено 14.12.2007 року до трьох місяців (а.с.11-12).

Керуючись ст.ст.
156, 1652, 1653 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

подання задовольнити. Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1
строк тримання під вартою до трьох місяців.

Строк тримання
під вартою обчислювати з часу затримання - 19 години 40 хвилин 22 жовтня 2007 року.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом
трьох діб з дня її винесення.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк