Справа № 751/4297/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/146/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Сосниця Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебував у розшуку, наведено достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; з метою переховування від слідства та суду, може виїхати до іншої держави, а саме Ізраїлю, де проживають його доньки; може мати спроби незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та відмовити в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою та у разі залишення відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до нього альтернативний захід у вигляді застави. Зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та вважає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_9 самостійно з`явився до слідчого для участі кримінальному провадженні та встановленні істини по ньому, з моменту смерті ОСОБА_10 пройшло більше 7 місяців і ОСОБА_9 за цей час мав можливість переховуватись від слідства і суду на території інших держав, в тому числі і Ізраїлю, але не скористався такою можливістю, в ході досудового слідства вже було оглянуто всі місця, в яких маються або мались сліди злочину, зібрано докази про обставини кримінального правопорушення, проведено необхідні експертизи, необхідність у будь-якому впливі на свідків та потерпілих з боку ОСОБА_9 виключається. Вважає, що будучи на волі чи хоча б під домашнім арештом, ОСОБА_9 мав би можливість активніше приймати участь у кримінальному провадженні та допомагати слідчому у встановленні істини по ньому.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, пояснення слідчого та думку прокурора, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 .

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, та впливати на потерпілих та свідків, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При прийнятті рішення, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, перебував у розшуку, знаходився за межами України, наведено достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; з метою переховування від слідства та суду, може виїхати до іншої держави, а саме Ізраїлю, де проживають його близькі родичі; може мати спроби незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Це дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Правом суду є не визначення розміру застави при триманні під вартою , коли злочин скоєний з насильством над людиною (ч.4 ст 183 КПК України). колегія суддів апеляційного суду вважає, що в даному випадку місцевий суд вчинив правильно, підстави для встановлення застави в кримінальному провадженні відсутні.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4