overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-
Код суда-2702
19 октября 2007 года
Гагаринский районный суд города Севастополя
в составе: председательствующего судьи Нестерук В.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
Севастополе представление следователя Гагаринского РО УМВД г.
Олефиренко А. И. об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур: г.Севастополя, не
работает, не женатого, детей - нет образование среднее, русского, гр-на Украины, ранее не судимого, прожи­вает и зарегистрирован: АДРЕСА_1
совершении преступлений, предусмотренных ч.2
Украины, суд,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 27.09.2007 года в период времени с 23-00 до 2-00 тайно похитил из автомобиля у
ОСОБА_2. автомагнитолу стоимостью 1756
гривень. 17.10.2007 года
ОСОБА_1. было предъявлено обвинение по
Следователь Гагаринского РО УМВД
УКРАИНЫ в г. Севастополе Олефиренко А.И. обратился в суд с представлением об
избрании в отношении ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу по
тем основаниям, что он обвиняется в
совершении тяжких преступлений, за
которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 3-х лет,
совершил преступление будучи под подпиской о невыезде по другому делу и
с целью предотвращения его попытки уклонится от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу
и для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В судебном заседании следователь
поддержал представление по указанным основаниям.
Прокурор попросил суд продлить срок
задержания ОСОБА_1. так как его личность недостаточно изучена.
Обвиняемый ОСОБА_1. в судебном
заседании попросил избрать к ней меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что личность подсудимого недостаточно изучена
и часть обстоятельств на которые ссылается следователь в своем представлении не
нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде. Для
избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1. необходимо дополнительно
изучить данные о личности задержанного,
а именно проверить сведения о судимости обвиняемого и о болезни его
матери а также получить характеризующие данные на обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины,
Украины, суд
Продлить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ур: г.Севастополя задержание до 10 суток.
Исполнение настоящего постановления
поручить начальнику Гагаринского РО УМВД УКРАИНЫ в г. Севастополе.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения путем подачи жалобы в Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 1п-195/2008г.
14 октября 2008 года
Ялтинский городской суд АР Крым в составе:
судьи - Романенко В.В.,
при секретаре - Валишевской В.Ю.,
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества гр-на
СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества
гр-на ОСОБА_1, совершенной 28 октября 1992 года, из номера 312 гостиницы
«Южная», а именно куртки потерпевшего в которой находились денежные средства в
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции
декабря 1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории преступлений средней степени тяжести. До
настоящего времени преступление по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1 является
нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента
совершения преступления (октября 1992 года) прошло более 15 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 06 ноября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1 - прекратить в связи
с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Код суда 27-02
Дело № 5-16407
07 сентября 2007 года Гагаринский
районный суд г. Севастополя
председательствующего судьи Завгородней Л.Н.
при секретаре Колб Т.П.
с участием прокурора Ведмидь С. М.
в открытом судебном
заседании в городе
представление инспектора УИИ Гагаринского района
Севастополе об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Инспектор УИИ Гагаринского района
ОГДУВИН в г. Севастополе обратился в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания по
приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.08.2005 года.
Суд,
выслушав представителя ОГДУВИН,
мнение прокурора, исследовав
материалы дела, считает, что представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания подлежит
В судебном заседании установлено, чтоОСОБА_1 был осужден Гагаринским районным
судом г. Севастополя 18.08.2005 года
185 ч.3, 289 ч.3, 69 УК
Украины к пяти годам лишения свободы, в
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
За время нахождения на учете, осужденный зарекомендовал себя с
удовлетворительной стороны. Обязанности, возложенные на
суда выполнял.
По месту жительства характеризуется
удовлетворительно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался.
Срок освобождения от отбывания
наказания с испытанием истек 18.08.2007 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от назначенного
ему наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.08.2005
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный
суд г. Севастополя.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3
Дело № 4-443/07
22 октября 2007 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего-судьи Нестерук В.В.
При секретаре Массалабовой Л.Ю.
с участием прокурора-Поповой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
постановление прокурора Гагаринского района
г.Севастополя от 28.09.2007 года которым было отменено постановление
отказе в возбуждении уголовного дела 22.08.2007
и было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст. 296 ч.1 УК УКРАИНЫ, суд,
ОСОБА_1 подала в суд 9.10.2007
постановление заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 28.09.2007
года, в которой она указала что указанное
постановление заместителем прокурора вынесено незаконно и необоснованно, так как нет достаточных данных и оснований
для возбуждения данного уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_1 и ее
адвокат - ОСОБА_2полностью
поддержали доводы, которые имеются в
вышеуказанной жалобе, попросили отменить
вышеуказанное постановление и отказать в возбуждении уголовного дела по факту
хулиганства со стороны ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_3
Прокурор, участвующий в настоящем судебном заседании
попросила отказать ОСОБА_2 и ее адвокату
в удовлетворении этой жалобы.
Суд,
выслушав всех вышеуказанных лиц,
изучив материалы уголовного дела возбужденного в отношении ОСОБА_1
по ст. 296 ч.1 УК УКРАИНЫ считает, что уголовное дело возбуждено незаконно и
необоснованно, так как никаких поводов и
основания для возбуждения такого уголовного дела - нет. Суд считает что в действиях
ОСОБА_1 не усматривается признаков преступления предусмотренного ст. 296 ч.1 УК УКРАИНЫ и уголовное дело было возбужденно по
надуманным мотивам. В действительности
их из материалов дела не усматривается. Поэтому вышеуказанное постановление
заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя Мовчан В.А. следует
отменить и отказать в возбуждении уголовного дела по факту хулиганских действий
со стороны ОСОБА_2 в отношении
ОСОБА_3, в связи с отсутствием в ее
действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.1 УК УКРАИНЫ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 236, 94, 98, 6 п.2 УПК УКРАИНЫ, суд,
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.
Признать действия заместителя прокурора Гагаринского
района г.Севастополя Мовчан В.А. по возбуждению уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст. 296 ч.1 УК УКРАИНЫ - незаконными.
Отменить постановление заместителя прокурора
Гагаринского района г.Севастополя Мовчан В.А.от 28.09.2007 года об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного УИМ Гагаринского РО УМВД
в г.Севастополе Твердун и о возбуждении уголовного дела по ст. 296 ч.1 УК УКРАИНЫ в отношении ОСОБА_1.
Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст. 296 ч.1 УК УКРАИНЫ по факту хулиганства в отношении ОСОБА_3
в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления по ст. 6 п.2 УПК
Постановление может быть обжаловано в Севастопольский
апелляционный суд в течении 7 суток.
Справа №5-304-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судді Завгороднього Є.В.

· секретаря Болокан Т.А.

· прокурора Стойко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання про припинення
примусового лікування в лікарні із звичайним наглядом , суд -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КОПЛ звернувся до суду з
поданням про скасування примусових заходів медичного характеру в лікарні
загального режиму спостереження відносно ОСОБА_1. Представник КОПЛ, прокурор подання підтримали.

3»ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини :

23.04.2007
р постановою Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н застосовані примусові заходи медичного
характеру - примусова госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним
наглядом.

Згідно
висновку комісійного огляду лікарів-психіатрів № 17 від 07.11.2007 року, громадянин ОСОБА_1 страждає на хронічне
психічне захворювання у формі кататонічної шизофренії, призначене примусове лікування може бути
відмінено.

Враховуючи
що за час перебування на лікуванні у ОСОБА_1 сформувались критика до скоєного
ним діяння , протягом тривалого часу
психічний стан ОСОБА_1 стабільний,
останній може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на
рівні, який забезпечує його
життєдіяльність, не вчиняє і не виявляє
намірів до вчинення дій, що являють
собою безпосередню небезпеку для нього і оточуючих, на теперішній час психічний стан стабільний і
спокійний , що дозволяє припинити
примусові заходи медичного характеру в психіатричній лікарні зі звичайним
наглядом.

Приймаючи
до уваги доводи представника позивача і комісійний висновок
лікарів-психіатрів, а також відсутність
заперечень з цього приводу у прокурора,
суд вважає що ОСОБА_1 може бути звільнений від примусового лікування в
психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

На
підставі ст. 19 Закону України "Про
психіатричну допомогу",
керуючись ст. ст. 422 ,
423 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Скасувати
примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні із
звичайним наглядом .

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб .
А Н О В Л Е Н И Е №
2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего
судьи Мазки Н.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Первомайске представление уголовно- исполнительной инспекции г.Первомайска об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, суд
Первомайского городского суда Луганской
области от 05
декабря 2007 г. ОСОБА_1
признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
263 УК Украины и осужден к двум годам лишения свободы. В соответствии с
требованиями ст.. 75, п.2 ч. 1 ст. 76 УК Украины осужденный освобожден от
отбывания назначенного наказания с условием, что если он в течение одного года
испытательного срока не совершит новое преступление, не будет выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная
инспекция г. Первомайска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного от наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
В судебном
заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал
представление, просит его удовлетворить. Осужденный также просит освободить его
от назначенного наказания.
Выслушав мнение прокурора, исследовав обстоятельства
дела, суд признает, что представление подлежит удовлетворению по следующим
В период испытательного срока осужденный
к административной и уголовной ответственности не привлекался,
по месту жительства характеризуется
удовлетворительно. В связи с
истечением испытательного срока осужденный может быть освобожден от наказания назначенного приговором суда.
требованиями ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Осужденного ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 по приговору
Первомайского городского суда
Луганской области от 05 декабря
2007 г. по ч. 1 ст. 263 УК Украины к
двум годам лишения свободы, с применением
требований с ст.. 75, п.2 ч. 1 ст. 76 УК Украины осужденный
освобожден от отбывания назначенного наказания с условием, что если он в
течение одного года испытательного срока не совершит новое преступление, не
будет выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы - от назначенного наказания освободить.
может быть подана апелляция в срок семь
суток с момента его провозглашения.
Судья
Дело № 1-346
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 декабря 2008 года
Энергодарский городской суд
в составе председательствующего-судьи: Пахоменко О.Г.,
с участием прокурора: Ижко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Энергодар Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по
ч.1 ст. 115 УК Украины, -
ОСОБА_3 обвиняется в совершении убийства
ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины.
В судебном заседании защитники ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, которых поддержал подсудимый ОСОБА_3, заявили отвод прокурору Ижко
Д.А., принимающему участие в рассмотрении данного уголовного дела.
В обоснование своих требований защитники
и подсудимый заявили о предвзятом к ним отношении со стороны обвинителя Ижко
Д.А., который якобы высказывал угрозы в их сторону. Считают, что последний
ранее принимал уже участие в рассмотрении данного уголовного дела, поддерживал
обвинение и по которому был вынесен в отношении ОСОБА_3 обвинительный приговор,
в последствии отмененный апелляционным судом Запорожской области, как
Прокурор Ижко Д.А. отказался высказать
свое мнение относительно заявленного к ему отвода, однако, категорически
отрицал со своей стороны какие-либо угрозы в отношении указанных участников
Выслушав пояснения, суд считает
необходимым удовлетворить ходатайство об отводе прокурора Ижко Д.А. по
следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 58 УПК Украины,
когда прокурор брал участие в проведении досудебного следствия по делу, при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционном или кассационном порядке, то это обстоятельство не может быть
основанием для отвода.
В соответствии со ст. 58, п.4 ч.1 ст. 54 УПК Украины среди
обстоятельств исключающих участие прокурора указывается наличие иных
обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности прокурора.
Заявления защитников о высказанных в их
адрес со стороны обвинителя Ижко Д.А.
угрозах считает голословными,
поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.
В то же время, суд учитывает, что
прокурор принимал уже участие при
рассмотрении уголовного дела, в ходе которого изменил подсудимому ОСОБА_3
обвинение с ч.2 ст.121 на ч.1 ст.115 УК Украины, поддержал свое обвинение в
прениях перед вынесением ОСОБА_3 обвинительного приговора и принимает участие
при новом рассмотрении уголовного дела в части его обвинения по ч.1 ст. 115 УК
Украины, поступившего на основании определения апелляционного суда Запорожской
области от 20.10.2008г.
Таким образом, суд полагает, что у
прокурора Ижко Д.А. сформировалось определенное мнение относительно виновности
ОСОБА_3 в совершении убийства ОСОБА_4, с целью исключения каких-либо сомнений в
объективности указанного прокурора и
вынесения законного по делу приговора,
руководствуясь ст.ст. 54, 56, 58 УПК
Украины, суд, -
Удовлетворить ходатайство
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об отводе прокурора Ижко Д.А.
Постановление обжалованию не
Судья: _________
Дело № 5-193
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 декабря 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
Первомайского подразделения Попаснянского МРО УИИ об освобождении от отбывания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Луганской области, украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее, военнообязанного, женатого,
раб.: Лисичанский завод РТИ, сторож, прож.: АДРЕСА_1, -
По приговору Первомайского городского
суда Луганской области от 30.11.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст. 310, ч.2 ст.307, ч.1 ст. 70 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества, лично
принадлежащего осужденному, применением
ст. ст. 75,76 УК Украины, если он в течение двух лет испытательного срока не
совершит нового преступления, и возложением на него обязанностей: без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства.
В настоящее время назначенный ОСОБА_1
испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в
суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного
срока ОСОБА_1 к уголовной и
административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства и работы
характеризуется удовлетворительно,
выполнял возложенные на него судом обязанности, оснований для
направления материалов в суд об отмене испытательного срока не было, других
преступлений не совершил, место проживания не менял. Просит освободить
осужденного от назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ полностью поддержал свое представление.
ОСОБА_1 просит освободить его от
наказания в связи с истечением испытательного срока.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, представителя Первомайского подразделения
Попаснянского МРО УИИ, суд приходит к
выводу, что представление подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока ОСОБА_1.
к уголовной и административной
ответственности не привлекался,
по месту жительства и работы
характеризуется удовлетворительно, выполнил возложенные на него судом
обязанность: без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства, других преступлений не совершил, оснований для направления его в места лишения
свободы для отбывания назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, -
Представление Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по
приговору Первомайского городского суда
Луганской области от 30.11.2006 г., в связи с истечением
испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа №5-31 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
липня 2007 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого судді Пулика
М. В.,

секретаря - Семків Л.Й.,

з участю
прокурора Люкляна
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Рожнятів матеріали подання старшого інспектора Рожнятівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській
області Гандзюк Т.В. про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта повна вища, не одруженого, працюючого директором кооперативу
"Прут", громадянина
України, засудженого вироком
Рожнятівського районного суду від 25 грудня 2006 року за ст.
ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

вищевказаним
вироком суду ОСОБА_1. призначено покарання у виді обмеження волі строком на три
роки з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими
повноваженнями на підприємства,
установах, організаціях усіх форм
власності строком три роки. Відповідно до
ст. 75 КК України засудженого
звільнено від відбуття призначеного покарання,
з іспитовим строком на один рік

У своєму
поданні інспектор Гандзюк Т.В. просить звільнити засудженого від призначеного
судом покарання на підставі п. «б»
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

У судовому
засіданні Гандзюк Т.В. та засуджений подання підтримали.

Вивчивши
матеріали контрольної справи та вислухавши висновок прокурора про задоволення
подання, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

У
відповідності до п. «б» ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року звільняється від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі,
особа, засуджена за умисні
злочини, за які законом, передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років та за злочини, вчинені з необережності за які законом
передбачено покарання

2

менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років, не позбавлена
батьківських прав, яка на день набрання
чинності вищезгаданого закону мала дітей,
яким не виповнилось 18 років.

Матеріалами
подання підтверджено, що ОСОБА_1. має на
утриманні одну неповнолітню дитину, а
саме: дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., про що свідчить
копія свідоцтва про народження дитини (а.с. 2). Засуджений у період іспитового
строку став на шлях перевиховання і виправлення, за місцем проживання характеризується
позитивно, нового злочину чи будь-якого
правопорушення не вчинив.

На
підставі ст, 86 КК України, п.б
ст. 1 Закону України "Про амністію" та керуючись ст. 6
п.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Рожнятівського районного суду від 25 грудня 2006р.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з часу проголошення
через Рожнятівський районний суд.