Справа № 404/2225/13-к
Номер провадження 1-кп/404/43/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, працює ТОВ "АПС Кіровоград", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК

України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв вплив в будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкоди виконанню ним службових обов`язків за таких обставин.

06.02.13 близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля "Шкода Фабія", д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Університетському, 2/5 був зупинений працівниками ДПС з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області у зв`язку із порушенням ним п.п. 15.1, 16.2 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_3 було запропоновано інспектором ДПС ОСОБА_6 передати документи на автомобіль, водійське посвідчення та пройти до службового автомобіля "Тойота Кемрі", д.н. НОМЕР_2 з метою встановлення обставин порушення Правил дорожнього руху України. Біля вказаного службового автомобіля працівників ДПС ОСОБА_6 передав документи ОСОБА_3 командиру взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Останній, будучи працівником правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки, спрямовані на припинення правопорушення та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, пояснив ОСОБА_3 причини його зупинки та запропонував переглянути відеозапис обставин скоєння ОСОБА_3 правопорушення та надати пояснення.

ОСОБА_3 , знаходячись біля службового автомобіля, переглянувши відеовідеозапис порушення ним правил дорожнього руху, заперечував факт скоєння правопорушення та вимагав у ОСОБА_5 повернення йому документів на автомобіль та водійського посвідчення, при цьому, його дії були спрямовані на перешкоджання виконанню потерпілим ОСОБА_5 , як працівником правоохоронного органу, своїх службових обов`язків з метою уникнення складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 , являючись працівником правоохоронного органу та виконуючи свої службові обов`язки, пояснив ОСОБА_3 , що після з`ясування всіх обставин та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, буде прийнято рішення щодо повернення документів. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи незаконні дії, спрямовані на незаконний вплив на працівника правоохоронного органу, незважаючи на законні вимоги потерпілого ОСОБА_5 , який є командиром взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, тобто являється працівником правоохоронного органу, з метою перешкоджання виконанню ним свої службових обов`язків, нагнувся до службового автомобіля та вихопив належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia 3120с», вартість якого може складати 246,11 грн., який знаходився в чохлі до мобільного телефону, вартість якого може складати 40,00 грн., вартість яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 173 від 22.02.2013 року, який знаходився перед потерпілим на лівій нозі останнього. Після чого, намагався зникнути з місця скоєння правопорушення, з мобільним телефоном, належним працівнику правоохоронного органі ОСОБА_5 , з метою продовження подальшого впливу на працівника правоохоронного органу та уникнення складання відносно нього протоколу про скоєння адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно, 06.02.2013 року він був зупинений працівниками ДАІ, на думку яких, він нібито порушив правила дорожнього руху. Підійшовши до службової машини потерпілий ОСОБА_5 пояснив суть правопорушення, з яким він не погодився. Переглянувши 3-4 рази відеозапис правопорушення, обвинувачений продовжив наполягати на своїй невинуватості, з чим не погоджувався потерпілий та казав, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 почав вимагати свої документи, відсутність яких, на його думку, жодним чином не перешкоджатиме складенню адміністративного протоколу. Однак, потерпілий фактично почав вимагати хабар, застосовуючи вирази "Потрібно, щось вирішувати", документи не повертав, а в подальшому, в процесі сварки з обвинуваченим наніс йому один удар. Після того, як обвинувачений сказав, що про даний факт повідомить в прокуратуру, потерпілим, фактично було інсценована ситуація, за якої обвинувачений викрав телефон потерпілого.

Стверджує, що жодним чином не намагався перешкоджати працівнику ДАІ складати протокол про адміністративне правопорушення, телефон потерпілого ОСОБА_5 до рук не брав, покази свідків дані особами, які є підлеглими ОСОБА_5 . Досліджені судом докази не свідчать про наявність його вини.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина доводиться зібраними доказами у справі.

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив суду, що 06.02.2013 року він проводив перевірку інспекторів ДАІ згідно місць їх розташування. Під час перевірки роботи патруля ДАІ в складі інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , був зупинений обвинувачений ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху. ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 документи на автомобіль та посвідчення водія і до службового автомобіля підійшов сам обвинувачений. Останній заперечував свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення, вимагав повернення документів та не погоджувався із своєю виною після перегляду відеозапису правопорушення. В подальшому, намагався заволодіти мобільним телефоном Нокиа, належним ОСОБА_5 , однак, побачивши, що його фактично оточили інші інспектори ДАІ, викинув телефон на дах службового автомобіля.

Стверджує, що жодних тілесних ушкоджень обвинуваченому він не наносив та не вимагав хабара в будь-якій формі.

- допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 давши подібні між собою покази, однозначно стверджують про факт заволодіння обвинуваченим ОСОБА_3 телефоном потерпілого ОСОБА_5

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що йому 06.02.2013 року зателефонувала знайома та попросила допомогти ОСОБА_3 владнати конфлікт з працівниками ДАІ. Він під`їхав до працівників ДАІ, однак ОСОБА_5 не хотів з ним спілкуватися, оскільки ОСОБА_3 викрав його телефон. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 не бачив, скарг про нанесення тілесних ушкоджень, вимагання хабара не чув.

- допитаний в режимі відеозв`язку свідок ОСОБА_9 , показав суду, що 06.02.2013 року він був зупинений працівниками ДАІ. Перебував у службовому автомобілі працівників ДАІ на задньому сидінні. Через хвилин 10 було зупинено легковий автомобіль, водія якого також запросили до службового автомобіля. Даному водієві продемонстрували відеозапис правопорушення, однак він не погодився, внаслідок чого між потерпілим та обвинуваченим виник спір. В ході спору будь-яких висловів стосовно хабаря не чув, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не бачив. Стверджує, що бачив як обвинувачений нагнувся до потерпілого і щось взяв. Що саме не бачив, однак після цього потерпілий почав говорити, що у нього обвинувачений викрав телефон. В подальшому, бачив цей телефон на даху службового автомобіля.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться матеріалами кримінального провадження.

-протоколом огляду місця події від 06.02.2013 року, в ході якого було оглянуте місце скоєння кримінального правопорушення та вилучено мобільний телефон,

т.1 а.п. 11-15

-висновком експерта №173 від 22.02.2013 року, згідно якого визначено вартість мобільного телефону Нокиа в сумі 246 грн. 11 коп. та чохлу в сумі 40 грн.

т.1 а.п. 41-46

- переглянутими відеозаписом про факт адміністративного правопорушення та записом під час конфлікту між працівниками ДАІ та обвинуваченим, з якого вбачається висловлювання потерпілим ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого з приводу заволодіння ним телефоном.

т. 1 а.п.160-161

Аналізуючи наведене суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченим, з наступних підстав.

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який був очевидцем подій, свідчать однозначно про факт заволодіння мобільним телефоном потерпілого. Вказані покази надані свідками, які жодним чином не зацікавлені в результатах розгляду справи.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хоч і мають між собою розбіжності та надані особами, які по службі підпорядковані потерпілому, в той же час, їх покази узгоджуються з іншими здобутими доказами.

Покази обвинуваченого стосовно непричетності до скоєного кримінального правопорушення суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальність з наступних підстав. Обвинувачений заперечує, будь-який факт заволодіння мобільним телефоном, говорячи фактично про інсценування даного конфлікту. Однак, дані покази не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_9 та переглянутим відеозаписом, який проводився помилково, без намагання зафіксувати даний конфлікт.

Обвинувачений заперечує наявність умислу впливати на працівника ДАІ з метою перешкодити йому виконати службові обов`язки. Разом з тим, вимагаючи свої документи від працівника ДАІ, обвинувачений, тим самим, позбавляв його можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення. Наслідком дій, спрямованих на заволодіння мобільним телефоном, став той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не був складений.

Таким чином, обвинувачений вчинив активні дії, спрямовані на вплив на працівника правоохоронного органу, які перешкодили останньому виконати свої службові обов`язки.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, віднесене до категорій невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який не розкаявся в скоєному, суд вважає, можливим призначити покарання у виді штрафу.

Разом з тим, кримінальне правопорушення скоєно 06.02.2013 року. В силу ст. 12 К України, дане правопорушення віднесено до нетяжких правопорушень, за яке передбачено максимальне покарання у виді арешту. Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки.

Оскільки на даний час мило більше двох років, обвинувачений ОСОБА_3 має бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Судові витрати у провадженні покласти на винного.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373- 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід особисте зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 588,00 гривень судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази : мобільний телефон "Nokia 3120с" та чохол до нього залишити ОСОБА_5 , як власнику, дактилоскопічну картку залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10