ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Справа № 197/118/13- к

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., за участі секретаря судового засідання Лагода Л.Б., прокурора Ведута Х.С., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1, особи щодо якої вирішувалося питання про порушення кримінальної справи ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Широківського району Дніпропетровської області Тимань С.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Широківського району Дніпропетровської області Тимань С.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.2012 року у відношенні ліквідатора КП «Тепло-Сервіс» ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 175 КК України за заявою першої за фактом умисної та безпідставної невиплати їй заборгованості по заробітній платі в сумі 12 676,07 грн.

Виступаючи в судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримала обґрунтування, викладені в її скарзі, та просила суд скасувати вищевказану постанову, оскільки: є достатньо підстав і приводів для порушення кримінальної справи; ОСОБА_2 - арбітражний керуючий у справі про банкрутство КП «Тепло-Сервіс», яка не вчинила дій по поверненню підприємству коштів, маючи кошти на погашення заборгованостей по зарплаті, не погасила цей борг; нецільовим використанням коштів є витрати, записані, як витрати на забезпечення діяльності ліквідатора, оплата праці арбітражного керуючого (фактично оплата праці її помічника - її чоловіка); за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2010 року ліквідатором повинні були бути отримані кошти в сумі 109 247 грн., яких було б достатньо для погашення заборгованості по зарплаті.

Прокурор, ОСОБА_2 вважають постанову законною та просили суд залишити скаргу без задоволення через її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення з наступних підстав: при ухваленні оскаржуваної постанови були додержані всі вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

При цьому суд виходив з наступного:

Рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято компетентною особою.

Оскаржуване рішення прокурором винесено на підставі письмових пояснень ОСОБА_2, постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 року (щодо КП «Тепло-Сервіс» розпочата ліквідаційна процедура, на ліквідатора ОСОБА_2 покладено виконання обов'язків керівника банкрута), листа ліквідатора до ВДВС Широківського району від 25.08.2011 року (про надання виконавчих листів, наказів), постанов державного виконавця від 26.08.2011 року (про закінчення виконавчого провадження за судовими наказами №№ 2н-79/10, 2н-448/09, 2н-123/08, 2н-306/08, про стягнення з КП «Тепло-Сервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті в сумі 4 247,74 грн., 5 094,55 грн., 1 690,22 грн., 1 643,56 грн. відповідно), ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року (про затвердження витрат арбітражного керуючого), протоколу зборів комітету кредиторів КП «Тепло-Сервіс» від 20.10.2011 року і ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 року (про встановлення арбітражному керуючому розміру оплати послуг при здійсненні повноважень ліквідатора), протоколу зборів комітету кредиторів КП «Тепло-Сервіс» від 01.02.2012 року (про затвердження витрат), видаткового касового ордеру від 19.03.2012 року (про виплату ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті в сумі 6 758,35 грн. ліквідатором), договору про надання послуг від 01.11.2011 року (ліквідатор уклав з ОСОБА_4 цей договір про послуги і роботи), виписки по рахунку КП «Тепло-Сервіс» за період з 18.08.2011 року по 18.07.2012 року, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року (встановлено розмір заборгованості по зарплаті в сумі 61 913,49 грн. (вирішено вважати погашеними вимоги по заборгованості по зарплаті на суму 15 409,37 грн.), прийнято рішення про ліквідацію КП «Тепло-Сервіс», припинено повноваження ОСОБА_2 як ліквідатора цього банкрута), довідки прокурора, реєстру кредиторів, звітів ліквідатора, письмових пояснень ОСОБА_1

Оскільки, зважаючи на вжиття прокурором всіх мінімально необхідних дій щодо перевірки заяви про злочин, в порядку ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заборгованість КП «Тепло-Сервіс» перед ОСОБА_1 по зарплаті в сумі 12 676,07 грн. є заборгованістю понад три місяці її роботи, з урахуванням попередньо виплачених 6 758,35 грн.; з дотриманням в ст. 3-1 вказаного Закону ліквідатор уклав договір про надання послуг з ОСОБА_4 за відсутності даних про заборону таких дій; відсутня будь-яка інформація щодо наявності достатніх даних про зловживання ліквідатора, надходження коштів на рахунок банкрута в достатній для оплати залишку заборгованості по зарплаті в другу чергу, суд приходить до висновку, що скарга не обґрунтована і підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-2 КПК України (1960 року), суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити скаргу без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Копії постанови направити прокурору Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1

СУДДЯ О.В.Шевченко