№1-50/07 №1-53/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Островського
Р.В.

при
секретарі Білик
Н.О.

з участю
прокурора Томенко
К.Ф.

адвоката Рожнів
Я.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу про обвинувачення

ОСОБА_1
16.05.1969 року народження, уродженця
смт. В. Писарівка Сумської області, цигана,
громадянина України, освіта 2
класи, не працюючого, не одруженого на утриманні неповнолітніх
дітей не має, без постійного місця
проживання, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.
190; ч.3 ст. 185; ст. 15,
ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. скоїв ряд злочинів при наступних обставинах:

За
попередньою змовою з ОСОБА_2., котра
засуджена за вказаний злочин вироком Конотопського міськрайонного суду від
22.03.2006 року, ОСОБА_1. 2.01.2006 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном
шляхом обману чи зловживання довірою,
прибув до будинку престарілих ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. в с Заводи
Конотопського району Сумської області. Діючи спільно з ОСОБА_2. ОСОБА_1. представились лікарями з м. Бахмач,
запропонували вилікувати хворого ОСОБА_4. Зловживаючи довірою до
представників лікарської професії ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. переконали потерпілих,
що для цієї мети їм необхідні гроші та певні речі, зокрема - продукти харчування, тканина,
рушник, пральний порошок та інше
майно. Заволодівши грошима та вказаним майном на загальну суму 844 грн. 20 коп.
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім
того, 12.01.2006 року ОСОБА_1. , за попередньою змовою з іншими особами, котрі засуджені за цей злочин, приїхав на гужовій підводі в с Заводи
Конотопського р-ну Сумської області, де
шляхом проникнення в господарське приміщення в господарстві ОСОБА_5. викрали
домашню птицю, що належала потерпілій, чим завдали збитків на загальну суму 1306
грн.

Продовжуючи
злочинні дії, повторно, ОСОБА_1.
07.03.2007 року 14.00 год.
таємно, умисно, проник через відкриті вхідні двері до
приміщення житлового будинку громадянки ОСОБА_6, що розташований по вул. АДРЕСА_1в с Більськ Котелевського району, звідки здійснив крадіжку грошей в сумі 2300
грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6.
матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, повторно
15.03.2007 року близько 10.30 год.
ОСОБА_1. , таємно, умисно,
з корисливих мотивів, проник до
приміщення житлового будинку громадянки ОСОБА_7 розташованого в смт. Котельва,
вул. АДРЕСА_2, звідки здійснив крадіжку грошей в сумі 1400
грн., чим заподіяв потерпілій
ОСОБА_7. значну матеріальну шкоду.

Повторно
03.04.2007 року близько 11.00 год.
ОСОБА_1. , таємно, умисно,
з корисливих мотивів, проник до
приміщення житлового будинку громадянки ОСОБА_8 розташованого в с.
Лазьки Зінківського району Полтавської області звідки здійснив
крадіжку грошей в сумі 1600 грн., чим
заподіяв потерпілій ОСОБА_8. значну матеріальну шкоду.

Крім
цього, повторно 11.03.2007 року близько
10.00 год. ОСОБА_1. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер
свої дій, таємно, умисно,
з корисливих мотивів, проник до
приміщення кухні громадянкиОСОБА_9, що
розташована за адресою, смт. Котельва вул.
АДРЕСА_3, маючи намір на
викрадення грошей, чим бажав завдати
потерпілій ОСОБА_9. значну матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн., але свої злочинні дії до кінця не довів з
причин, що не залежали від його
волі, так як грошей він у такій сумі не
знайшов, тобто свій злочинний
умисел, спрямований на таємне викрадення
чужого майна реалізував до кінця, але не
закінчив з причин, які не залежали від
його волі, так як його злочинному наміру
перешкодила потерпіла ОСОБА_9., та втік
з місця крадіжки, встигши лише викрасти
гаманець з грошима в сумі 15 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в
скоєнні злочинів визнав повністю,
повідомив, що в скоєному щиро
розкаюється, зобов'язався відшкодувати
всім потерпілим завдані злочинами збитки. По суті скоєного пояснив, що дійсно 2.01.2006 року, разом з ОСОБА_2. обманним шляхом заволоділи
грошима та майном престарілих ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. в с Заводи
Конотопського району Сумської області. Також ОСОБА_1. підтвердив факт крадіжки домашньої птиці з
підсобного приміщення ОСОБА_5. в с
Заводи Конотопського району Сумської області. Детально описав обставини
скоєння ним крадіжок з будинків потерпілих ОСОБА_6. в с Більськ
Котелевського району, ОСОБА_9. по
вул. АДРЕСА_3, в с
Котельва, ОСОБА_7. по вул. АДРЕСА_2 в с Котельва, ОСОБА_8.
в с Лазьки, Зіньківського району Полтавської області.

Крім
повного визнання підсуднім своєї вини його винність в скоєнні злочинів доведена
такими доказами:

По епізоду
шахрайства:

вироком
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2006 року, яким засуджено ОСОБА_2. за те, що вона за попередньою змовою з ОСОБА_1, шляхом обману та зловживання довірою
заволоділи майном престарілих ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. на суму 844 грн. 20
коп., та за скоєння нею разом з
ОСОБА_1. крадіжки домашньої птиці у
ОСОБА_5. на суму 1306 грн.(а.с. 80 т.2)

дослідженими в ході слухання справи показами потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4,
котрі чітко описали всі дії ОСОБА_2. та ОСОБА_1. при заволодінні майном, вказали характерні ознаки даного майна та
описали злочинців, протоколом огляду
господарства, де проживали на той момент
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. , в ході якого було
вилучено шматок тканини, котрим вони
заволоділи в будинку потерпілих.

По епізоду
крадіжки майна ОСОБА_5.:

вироком
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2006 року, яким засуджено ОСОБА_10. за те, що вона разом з ОСОБА_1. скоїла крадіжку домашньої птиці у ОСОБА_5. на
суму 1306 грн.(а.с. 79 т.2) ^

вироком
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4.10.2006 року, згідно якого ОСОБА_1 П.М. разом з ОСОБА_1. скоїв крадіжку домашньої птиці у ОСОБА_5. на
суму 1306 грн.(а.с. 81 т.2)

дослідженими
в ході слухання справи показами потерпілої ОСОБА_5.,
котра пояснила, що
в січні 2006 року з сараю її господарства були викрадені'6 гусей та 30
курей, чим було завдано матеріальної
шкоди на суму 1306 грн. довідкою про вартість домашньої птиці на Конотопському
ринку (а.с. 21 т.2) іншими дослідженими
доказами, зокрема: протоколами огляду
місць скоєння злочинів (а.с. 6-7, 20),
заявами та поясненнями потерпілих та іншими документами, що містяться в справі.

По епізоду
викрадення майна ОСОБА_6 в с
Більськ:

показами
потерпілої ОСОБА_6., котра пояснила
суду, що 7.03.2007 року до неї

в господарство
зайшов раніше невідомий громадянин,
котрий повідомив що має

намір придбати
її господарство та скориставшись тим, що
потерпіла показувала

присадибну
ділянку супутниці ОСОБА_1. викрав з-під
матрацу на ліжкові

2300 грн.

протоколом
огляду домогосподарства ОСОБА_6.

протоколом
пред'явлення особи для впізнання, згідно
якого ОСОБА_6. чітко

вказала на
ОСОБА_1. як на особу, котра скоїла крадіжку грошей з її будинку.

протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину, в ході якого

ОСОБА_1. розповів та показав на місцевості механізм
скоєння ним злочинів.

По епізоду
замаху на крадіжку
грошей у ОСОБА_9.
в с Котельва, вул.
Л.Українки

дослідженими
в ході слухання справи показами потерпілої ОСОБА_9., котра пояснила, що 11.03.2007 року до неї в господарство
прийшли раніше невідомі жінка та чоловік,
в той час як потерпіла розмовляла з жінкою, чоловік таємно проник до приміщення літньої
кухні, а коли ОСОБА_9 виявила його
там, повідомив що нічого не взяв і разом
з жінкою швидко пішов з господарства. Перевіривши своє майно потерпіла виявила
відсутність гаманця в якому було 15 грн. та розкидані по приміщенню речі.
Відразу ж ОСОБА_9 подивилась у місце, де
зберігала свої гроші та виявили, що 3000
грн., котрі вона туди поклала, знаходяться на місці.

показами
з цього приводу підсуднього ОСОБА_1. ,
котрий пояснив, що проникав до
приміщення літньої кухні з метою заволодіння грошима. Якою сумою грошей хотів
заволодіти не знає, але взяв би всі
гроші, які б знайшов, протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_9. в
ході якого були виявлені гроші в сумі 3000. грн., котрі належать потерпілій та які вона
зберігала в потаємному місці літньої кухні.

протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину, в ході якого ОСОБА_1. розповів та показав на місцевості механізм
скоєння ним злочинів.

По
епізоду крадіжки грошей уОСОБА_7. в
с. Котельва по вул. АДРЕСА_2: показами потерпілої, котра пояснила суду, що 15.03.2007 року працювала по
господарству, а близько 11 годин виявила
що по її двору ходять чоловік та жінка. Побачивши її чоловік спитав чи не
продає вона мед та пропонував 5 грн. за банку меду. Коли потерпіла не
погодилась із запропонованою ціною ці люди швидко пішли з її господарства.
Перевіривши своє майно ОСОБА_7. виявила
пропажу грошей у сумі 1400 грн., котрі
зберігала на полиці. Потерпіла також пояснила,
що єдиним засобом для її існування є пенсія, а тому сума викрадених грошей являється для
неї значною.

протоколом впізнання, в ході
якого ОСОБА_7. чітко впізнала у ОСОБА_1ві
В.М. особу, котра скоїла крадіжку її грошей.

протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину, в ході якого ОСОБА_1. розповів та показав на місцевості механізм
скоєння ним злочинів. По епізоду викрадення грошей у ОСОБА_8. в с. Лазьки Зіньківського району:

дослідженими
в ході слухання справи показами потерпілої,
котра пояснила, що 3.04.2007 року
перебувала в своєму господарстві, коли
до неї в будинок зайшов раніше невідомий їй чоловік та запропонував доглядати
за нею. Поговоривши кілька хвилин цей чоловік попросив у потерпілої розміняти
гроші, а помітивши де N
ОСОБА_8. зберігає свої гроші відразу ж запропонував нарубати дров. Поки
цотерпіла шукала сокиру цей чоловік викрав її гроші, котрі вона відкладала зі своєї пенсії
протягом близько трьох років, та зник з
місця скоєння злочину, всього у ОСОБА_8.
зникло 1600 грн. Розмір викраденого являється для потерпілої значним, показами свідка ОСОБА_11., котра пояснила, що на початку квітня 2007 року в
магазин, де вона працює продавцем, заходили чоловік та жінка циганської
національності, котрі купили в неї одяг
та взуття, при розрахунку помітила в них
велику суму грошей.

показами з цього
приводу підсуднього ОСОБА_1. , котрий не
заперечував проти того, що саме він
викрав гроші у потерпілої ОСОБА_8., а
потім витратив частину цих грошей на придбання одягу для своєї сестри в
магазині с Більськ.
Іншими, дослідженими в ході розгляду
справи доказами Дії підсудного ОСОБА_1.
судом кваліфіковані:

по ч.
2 ст.
190 КК України, бо він за попередньою
змовою групою осіб шляхом обману чи зловживання-довірою заволодів майном
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

по
ч.3 ст.
185 КК України, бо він скоїв
таємне викрадення чужого майна повторно,
за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням в житло
у потерпілих ОСОБА_5., ОСОБА_6 М. І.,
ОСОБА_7. , ОСОБА_8., в
результаті чого завдав
значної шкоди потерпілим.

по ст.
15, ч.3 ст.
185 КК України, бо він скоїв
замах на крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_9.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та потерпілих.

Обставиною
що пом'якшує вину підсуднього суд вважає його щире каяття. Обставиною що
обтяжує його вину являється скоєння злочинів відносно осіб похилого віку.

Також
суд вважає, що підлягають задоволенню
позови потерпілих, та прокурора в
інтересах престарілих потерпілих, з
урахуванням вартості повернутого їм майна,
оскільки злочинними діями підсуднього потерпілим завдана шкода.

Визнані
в ході слідства речовими доказами: відріз матерії довжиною 2, 5 м. (а.с. И т.2),
гроші в сумі 3000 грн. (а.с. 42 т.1),
гроші в сумі 1342 грн. (а.с. 55 т.1) підлягають поверненню потерпілим. Джинсові жіночі брюки, джинсова жіноча куртка, жіночі туфлі (а.с. 63 т.1) відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 81
КПК України, нажиті злочинним
шляхом, передаються в доход держави.

В ході
досудового слідства по справі проведено ряд експертиз, вартість котрих необхідно віднести до судових
витрат та стягти з підсуднього.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених 4.2 ст. 190; ч.3
ст. 185; ст. 15, ч.3
ст. 185 КК України та призначити
йому покарання:

по ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки
позбавлення волі;

по ч.3 ст. 185 КК України - 4 роки
позбавлення волі;

по ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ч. I
ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1. остаточне Покарання у виді позбавлення волі
на строк 4 (чотири) роки. »

Міру
запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою. Строк відбування
покарання рахувати з моменту затримання - з 10.04.2007 року.

Позови
потерпілих задоволити.

Стягти з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3матеріальну
шкоду завдану злочином в сумі 844 грн. 20 коп.

Стягти з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_5 матеріальну
шкоду завдану злочином в сумі 1306 грн.

Стягти з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_6 ОСОБА_6
матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 2300 грн.

Стягти з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_7 матеріальну
Шкоду завдану злочином в сумі 1400 грн.

Стягти з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_8 матеріальну
шкоду завдану злочином в сумі 258 грн.

Стягти з
ОСОБА_1. на користьОСОБА_9 матеріальну
шкоду завдану злочином в сумі 15 грн.

Речові докази:
відріз матерії довжиною 2, 5 м. передати
потерпшій ОСОБА_3; гроші в сумі 3000 грн. передати потерпілій ОСОБА_9 ОСОБА_9;

·
гроші в сумі 1342 грн. передати потерпілій ОСОБА_8

·
джинсові жіночі брюки,
джинсову жіночу куртку, жіночі
туфлі - нажиті злочинним шляхом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 81
КПК України передати в доход держави.

Стягти з
ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Полтавській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 306
грн.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а
ОСОБА_1. в той же термін з моменту
вручення йому копії вироку.