Справа № 1н-104/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

з участю прокурора Мазун О.А.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина

України, освіта неповна середня, допризивника, не

працюючого, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в

19
травня 2008 року близько 22 год. на вул. Жовтневій с. Берестовець Борзнянського району Чернігівської області
ОСОБА_2. керуючи мотоциклом марки „ Дніпро - 11” р.н.з.НОМЕР_1, в темну пору доби, при неввімкнених
зовнішніх світлових приладах, рухаючись
по польовій грунтовій дорозі, здійснив
переїзд пішохода ОСОБА_3., який лежав на дорозі. В результаті наїзду потерпілий
ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритої травми грудної клітки: прямих переломів 5-7 правих ребер по
середньоключичній лінії, непрямих переломів 1-5 правих ребер по задньо-паховій
лінії, 10-12 правих ребер по навколохребетній лінії; закритого перелому
остьового паростка 3-го хребця, ділянок крововиливів у м'язові тканини
передньої та задньої поверхні грудної клітки, закритої травми живота з
пошкодженнями нирки та численними пошкодженнями печінки, саден правого стегна,
правого передпліччя та задньої поверхні лівого плечевого суглобу;
забійно-рваної рани правої гомілки, ділянки крововиливу у м'які покриви лівої
тім'яно-скроневої області голови, саден лобової ділянки голови та лівого
колінного суглобу, які в комплексі по ступені тяжкості відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень від яких наступила смерть потерпілого.

Своїми
діями ОСОБА_2. грубо порушив п.19 а ), 31.6 б ) Правил дорожнього руху України,
що знаходяться в прямому причинному зв'зку з дорожньо-транспортною пригодою та
її наслідками.

Підсудний ОСОБА_2. винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю і пояснив, що він хоч і не має
посвідчення водія, але десь днів за три до ДТП придбав для власних потреб
мотоцикл марки „ Дніпро -11” у жителя с. Кинашівка. 18 травня 2008 року його
попросила ОСОБА_4. поїхати в с. Берестовець Борзнянського району допомогти
посадити картоплю. Ввечері цього дня він
разом з ОСОБА_4.ОСОБА_5., ОСОБА_6. таОСОБА_7
на мотоциклі „Дніпро - 11” поїхали в с. Берестовець. Там переночували у
ОСОБА_8. і на слідуючий день садили картоплю Закінчивши роботу, пообідали і
відпочивали біля господарства ОСОБА_8. Спиртні напої він в цей день не вживав.
Коли на дворі стало темніти вирішили їхати додому. Так як акумуляторна батарея
мотоцикла була розряджена, то з метою завести мотоцикл всі присутні штовхали
його Коли він завівся, то в коляску мотоцикла сіла ОСОБА_5. і вони, з метою
розвернутися, поїхали по польовій грунтовій дорозі, яка веде від будинку
ОСОБА_8. до будинку ОСОБА_9Поскілька акумуляторна батарея не працювала, а
вмикання зовнішніх світових приладів проводилося за рахунок живлення
електричним струмом від неї, то світло в
мотоциклі, коли вони їхали не горіло. Проїхавши невелику відстань по грунтовій
дорозі він відчув, як колесо мотоциклетної коляски підкинуло вгору, зрозумів що
на щось наїхав. Розвернувшись, повернувся до господарства ОСОБА_8. де в
мотоцикл сіли ОСОБА_4., ОСОБА_7 та ОСОБА_6. і всі разом поїхали додому в м..
Борзну. По дорозі додому світло в мотоциклі коли їхали то також не горіло, а
він його включав, коли назустріч йому рухався транспотр. Про те, що здійснив
наїзд на лежачого на дорозі ОСОБА_3. дізнався через декілька днів від працівників
міліції.

Заслухавши підсудного, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи
суд находить, що його вина в пред'явленому обвинуваченні, крім особистого
зізнання, підтверджується слідуючими доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. дала суду покази, які
повністю узгоджуються з показами підсудного в тій частині, що акумуляторна
батарея в мотоциклі „ Дніпро -11” за кермом якого знаходився ОСОБА_2. і на
якому вони приїхали в с. Берестовець була в несправному стані. Тому, 19 травня
2008 року ввечері, коли вже стемніло, і вони зібралися їхати додому в м.
Борзну, то з метою завести мотоцикл, всі присутні, хто був біля
господарства ОСОБА_8. штовхали мотоцикл.
Коли він завівся, вона сіла в коляску і вони з ОСОБА_2., з метою розвернутися,
поїхали по польовій грунтовій дорозі, яка вела від будинку ОСОБА_8. Не
дивлячись на те, що на вулиці було темно світло в мотоциклі не горіло.
Рухаючись по дорозі відчула, як коляску мотоцикла підкинуло вгору. Зрозуміла,
що на щось наїхали, але нічого не бачила. Розвернувшись, під'їхали до будинку
ОСОБА_8. де сіли в мотоцикл ОСОБА_4.,ОСОБА_7 та ОСОБА_6. По дорозі в м. Борзну
ОСОБА_2. їхав також без світла, а включав його тільки, коли назустріч йому
рухався якийсь транспортний засіб.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_4.,ОСОБА_7 підтвердили, що світло в
мотоциклі, яким керував ОСОБА_2. не горіло, в зв'язку з тим, що в несправному стані знаходилася
акумуляторна батарея.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_9. і його покази
оголошені в судовому засіданні пояснив, що він 19 травня 2008 року допомагав
ОСОБА_4. в с. Берестовець садити
картоплю. Ввечері, коли він разом з ОСОБА_4.,
ОСОБА_2., ОСОБА_10.ОСОБА_5.
знаходилися біля господарства ОСОБА_8., то до них підійшов ОСОБА_11який
був в нетверезому стані і розповів, що
ішов додому разом зОСОБА_3 Поскільки останній дуже п'яний і не міг сам
передвигатися, то він його залишив на польовій дорозі. В цей час ОСОБА_2. став
заводити мотоцикл і так як акумуляторна батарея була розряджена, то мотоцикл
всі штовхали. Коли його завели, то ОСОБА_2 з метою розвернутися разом з ОСОБА_5., яка сіла в мотоколяску,
поїхали по польовій грунтовій дорозі. Світло в мотоциклі не горіло.
Розвернувшись ОСОБА_2. під'їхав до
будинку ОСОБА_6де на мотоцикл сіли ОСОБА_4. та ще два хлопці і поїхали в м.
Борзну. Після того, як всі поїхали він на прохання ОСОБА_11. разом з ОСОБА_12.,
взявши драбину, пішли забрати ОСОБА_3.
Коли підійшли до нього, то він лежав по їх руху на правій колії. Був живий, лише стогнав. Поклали його
на драбину і занесли в будинок ОСОБА_8., після чого він відразу пішов додому.
Пояснював, що ніякі транспортні засоби по дорозі де лежав ОСОБА_3. в період
після того, як проїхав ОСОБА_2. і як вони забрали ОСОБА_3., не проїзджали.

Свідок
ОСОБА_11. в судовому засіданні пояснив, що 19 травня 2008 року він разом
зОСОБА_3, який приїхав до нього з Волині, робили в односельчанки піч. Після
закінчення роботи вживали спиртні напої. Додому поверталися польовою дорогою і
так як ОСОБА_3. був дуже п'яний, то він його залишив на дорозі. Коли підійшов
до свого будинку, то ОСОБА_2. став заводити мотоцикл. Що відбувалося далі не
бачив, так як пішов в будинок. Коли вийшов, то біля господарства його батька знаходилися
ОСОБА_9. та ОСОБА_12. і він попросив їх
допомогти перенести п'яного ОСОБА_3. до
будинку. З допомогою драбини перенесли
його в будинок. Про те, що здійснено наїзд на нього він не зрозумів, так
як ніяких тілесних ушкоджень не було видно. ОСОБА_3. тільки стогнав. Він ліг
спати і вже вночі від батька дізнався, що ОСОБА_3. помер.

За
висновком судово-медичної експертизи (
а.с. 51-54 ) у ОСОБА_3. малися тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: прямих переломів 5-7 правих ребер по середньо-ключичній лінії,
непрямих переломів 1-5 правих ребер по задньо-паховій лінії, 10-12 правих ребер
по навколохребтовій лінії, 2-3 лівих ребер по середньо-паховій лінії, 4-го
лівого ребра по навколохребтовій лінії, закритого перелому остьового паростка
3-го грудного хребця, ділянок
крововиливів у м'язові тканини передньої та задньої поверхні грудної
клітки, закритої травми живота з пошкодженням правої нирки та численними
пошкодженнями печінки; саден правого стегна, правого передпліччя та задньої
поверхні лівого плечевого суглобу, забійно-рваної рани правої гомілки, ділянки
крововиливу у м'які покриви лівої тім'яно-скроневої області голови, саден лобової ділянки голови
та лівого колінного суглобу і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть
ОСОБА_3. виникла внаслідок травматичного шоку з гострою крововтратою,
обумовленою численними отриманими травмами тіла.

Виникнення даних тілесних ушкоджень може знаходитись в прямій залежності
від руху мототранспортного засобу пересування, не виключено 19 травня 2008 року
за обставин зазначених у постанові, тобто як внаслідок переїзду тіла
постраждалого колесом або колесами мототранспорту у косовому напрямку, стосовно
до основних площин: спереду до заду, знизу до верху та справа наліво, при
розташуванні постраждалого на момент пригоди у горизонтальному положенні тіла.

За
висновком судово-медичної криміналістичної експертизи ( а.с. 76 -82 ) на дослідженому одязі відмічаються
пошкодження у вигляді ділянок забруднення; розриву; ділянки потертості тканини
брюк по передній поверхні правої штанини з накладенням речовини, схожої на
фарбу синього чи близько до нього кольору, ділянок забруднення з накладенням
речовини зеленуватого кольру, схожих на ділянки озеленіння від дії зелених
рослин; ділянки просякнення тканини речовиною червонувато-бурого кольору,
схожої на засохлу кров, ділянок видимої люмінесценсії слабкої та помірної
виразності зеленувато-жовтого і коричнювато-жовтого кольорів, розташованих в
області забруднення.

Дані
пошкодження утворені при терті і контакті з поверхнями, що забруднюють, і при
терті об лакофарбове покриття транспортного засобу.

Навколо
внутрішнього кінця Г-подібного розриву, по передній поверхні правої штанини,
відмічається накладення речовини, схожої на фаобу синього чи близького до нього
кольору, що може свідчити про тертя даної поверхні брюк об лакофарбове покриття
транспортного засобу при ДТП.

Як
вбачається з протоколу огляду і
перевірки технічного стану транспортного засобу ( а.с. 27-31 ) мотоцикл марки
„Дніпро - 11 „ д.р.з.НОМЕР_1 є голубого
кольору.

Як
вбачається з висновку автотехнічної
експертизи ( а.с. 66 - 71 ) - на момент
експертного дослідження акумуляторна батарея знаходиться у непрацездатному
стані.

Контрольне
вмикання зовнішніх світлових приладів даного мотоцикла проводилося за рахунок
живлення електричним струмом від акумуляторної батареї, яка встановлюється на
мотоциклах „ Дніпро -11”.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_2. порушивши
п. 19.1 а; п.31.6 б Правил дорожнього руху України, що
знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою
внаслідок якої наступила смерть потерпілого ,то тим самим скоїв злочин
передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному суд приймає до уваги суспільну
небезпечність скоєного ним злочину, який законом віднесено до тяжких злочинів.
Особу підсудного: до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв
злочин в неповнолітньому віці, має позитивні характеристики з місця проживання
і навчання, щиро розкаюється в скоєному, сприяв розкриттю злочину, повністю
відшкодував потерпілій заподіяну шкоду і вона до нього ніяких претензій ні
морального, ні матеріального характеру немає. Зазначені обставини суд визнає як
такі, що пом'якшують покарання підсудного.

Органом
досудового слідства підсудному в обвинувачення, як обтяжуюча обставина, вміняється
вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння. Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2. заперечує зазначену обставину підтверджуючи, що
спиртні напої він в цей день не вживав, що узгоджується з показами свідків
ОСОБА_4.ОСОБА_5. таОСОБА_7, допитаних в судовому засіданні, які пояснили, що
спиртні напої підсудний в цей день не вживав. Інших будь-яких доказів, які б
підтверджували, що ОСОБА_2. керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння, судом не добуто, як не добуто таких доказів і в ході досудового
слідства, а тому обтяжуючу обставину,
скоєнні злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає за необхідне
виключити з обвинувачення підсудному.

Враховуючи наявність ряду пом'якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих,
думку представників комісії в справах дітей, які вважають, що виправлення і
перевиховання неповнолітнього підсудного можливе без ізоляції від суспільства,
а також те, що підсудним злочин вчинено в неповнолітному віці і з
необережності, прохання потерпілої не притягувати його до відповідальності суд
вважає за можливе застосувати до нього ст.104 КК України і звільнити його від
призначеного судом покарання з випробуванням.

Щодо
додаткового покарання, яке передбачене санкцією статті по якій підсудний
притягується до кримінальної відповідальності - позбавлення права керувати
транспортними засобами , то суд вважає,
за неможливе його застосування, так як підсудний немає посвідчення водія.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 323 -324 КПК України суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і
призначити йому покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі без позбавлення
права керування транспортними засобами.

На підставі ст.104 КК України засудженого
ОСОБА_2. звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду з
випробуванням з іспитовим строком в два роки, зобов'язавши ОСОБА_2. протягом іспитового строку
встановленого судом без дозволу органів
кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місця проживання та періодично
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити
попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові
витрати понесені по даній справі покласти на засудженого, стягнувши з ОСОБА_2.
на користь держави витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи 486
грн.78 коп.

Речові
докази по справі мотоцикл марки
„Дніпро-11” р.н.з. 50 02 ЧНЕ повернути власнику - ОСОБА_2жакет та черивики
ОСОБА_3 - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення
вироку.

Суддя
Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва