Провадження № 11-сс/795/161/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

за участю прокурора ОСОБА_5 ;

при секретарі ОСОБА_6 ;

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року про скасування арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року скасовано арешт на земельну ділянку ОСОБА_9 , площею 0,12 га (кадастровий номер :04:000:8111), накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2015 року.

Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що ОСОБА_9 є власником вказаної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 05.01.2015 року, та особисто не має жодного відношення до скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України, яке розслідує СУ УМВС України в Чернігівській області відносно посадових осіб Головного управління Держземагенства у Чернігівській області в період з березня по грудень 2014 року.

В апеляційній скарзі старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на земельну ділянку відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим управлінням УМВС України в Чернігівській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, за фактом зловживання службовими особами ГУ Держземагенства в Чернігівській області службовим становищем за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 364 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 05.01.2015 року, являється власником земельної ділянки, що розташована на території Ульянівської сільської ради Чернігівського району, кадастровий номер :04:000:8111.

Відповідно до наявних в матеріалах судового провадження документів ОСОБА_9 отримав земельну ділянку, як особа, що являється учасником Антитерористичної операції, а отже мав переважне право на отримання земельної ділянки.

11 вересня 2014 року за фактом зловживання службовими особами ГУ Держземагенства у Чернігівській області були внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013.

Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що арешт на майно може бути накладений лише щодо підозрюваних, обвинувачених та щодо осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

Твердження прокурора про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та існують достатні підстави вважати, що зазначена земельна ділянка отримана ОСОБА_9 внаслідок вчинення кримінального правопорушення службовими особами ГУ Держземагенства у Чернігівській області не заслуговують на увагу.

В даному випадку прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться у приватній власності особи, що не є стороною кримінального провадження. Прокурор вимогу про накладення арешту належним чином не обґрунтував та не надав конкретних доводів, зазначивши лише про існування достатніх підстав вважати, що земельна ділянка заявником була отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для арешту земельної ділянки особи, яка не є стороною кримінального провадження відсутні, а накладення арешту призведе до порушення прав особи на приватну власність, що гарантовані Конституцією України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на земельну ділянку залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4