У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 24.07.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2014 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 24.07.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , місцем проживання якого згідно обвинувального акту зазначено: АДРЕСА_1 , а також його захисник, які про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені відповідно до ст. 135 КПК України.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого та захисника підготовче судове засідання було відкладено на 24.12.2014 року.

У підготовче судове засідання 24.12.2014 року обвинувачений не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відправлення від 18.12.2014 року.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого, а також його захисника, підготовче судове засідання було відкладено на 16.01.2015 року та винесено ухвалу про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приводу. А також винесено ухвалу про порушення перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_6 за чергову неявку без поважних причин в судове засідання для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .

16.01.2015 року у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, на виконання ухвали суду про привід останнього, оперуповноваженим СКР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 подано рапорт, згідно якого виконати привід не надалося можливим у зв`язку з тим, що за словами тітки обвинуваченого ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 в 20-х числах грудня 2014 року разом із своєю мамою виїхав на заробітки у Львівську область, і коли повернеться їй не відомо.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.12.2014 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд повторно застосувати до обвинуваченого привід.

Потерпіла питання щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 повторного приводу залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення потерпілої, думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту оперуповноваженого СКР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , за словами його тітки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із матір`ю виїхав на заробітки у Львівську область, і коли повернеться їй не відомо.

Таким чином, як вбачається із вищезазначеного рапорту, обвинувачений ОСОБА_5 за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання відсутній.

За таких обставин суд вважає, що повторний примусовий привід обвинуваченого за адресою, за якою обвинувачений відсутній не є доцільним.
Зважаючи на те, що слідчий та прокурор мали встановити повні анкетні дані обвинуваченого щодо його намірів про місце проживання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді, крім того, згідно ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи у пред`явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності,обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору

Враховуючи вищенаведене, зазначені порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту і розглянути його, а тому керуючись ст. ст. 291,314-315, 369-372, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 24.07.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору прокуратури м. Ужгорода юристу 3 класу ОСОБА_9 , який затверджував обвинувальний акт для усунення вищезгаданого порушення вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1