overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-64/2007р. Головуючий 1-ї інстанції Селіванова О.О.
ч.З КК України Доповідач апеляційної інстанції Хомік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія
судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого:
КарпіяВ.М.

суддів: Олещук
Т.Л., Хоміка І.М.

за участю:
прокурора Данчука В.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Миколаєві матеріали справи
за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.11.2006р.,
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Миколаєва, судимого 31.10.2005р. Центральним райсудом м. Миколаєва за ст. 186
ч.І КК України до 1 року
позбавлення волі, з застосуванням ст..
75,104 КК України з іспитовим строком на 1 рік; засуджено
за ст. 185 ч. З КК
України, з застосуванням ст. 69
КК України до 1 року
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК
України остаточно призначено покарання у виді 1 року 1
місяця позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вирок яким не
оскаржується.

Постановлено стягнути з законних представників ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 1032
грн. 20 коп. з
кожного.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 26.06. 2006 року він разом з
ОСОБА_2 з табачного кіоску, що розташований по АДРЕСА_1, таємно викрали
сигарети та гроші завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну
суму 3973 грн. 75 коп.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1, не оскаржуючи
своєї вини у скоєному злочині та правильності
кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, пом'якшивши призначене йому судом покарання. При цьому він посилається на своє щире каяття, часткове відшкодування
потерпілому завданих збитків та позитивні характеристики.

19 грудня 2006 року засуджений ОСОБА_1 своєю особистою заявою відкликав подану ним апеляцію, відмовившись від своїх апеляційних вимог.

Від інших
учасників судового процесу апеляцій не надходило.

В зв»язку з наведеним апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по
кримінальній справі стосовно засудженого ОСОБА_1 - закрити.
Справа
№ 1-136/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під
головуванням -

судді Барчука В.М.

за участю секретаря Петрук К.В.

прокурора: Воробія О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року вироком Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1. був засуджений
за ст.ст.71, 185 ч.2 КК
України на 3 (три)
роки позбавлення волі і згідно даного вироку
строк покарання йому рахується з 17.11.2006
року.

При визначенні дати з якої рахується
строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1, суд не
врахував, що постановою Луцького міськрайонного суду від 20.10.06 року ОСОБА_1. замінено іспитовий термін на позбавлення
волі, і того ж дня направлено для відбуття покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_1. до винесення вироку
тримався під вартою з 20.10.06р., то згідно ст.338 ч.2 КПК України
строк відбуття покарання йому слід обчислювати з 20.10.2006 р.

Беручи до уваги
наведене, керуючись ст.ст. 409,
411 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 20.10.2006 року.

Головуючий:
підпис

З оригіналом згідно

Суддя Луцького міськрайонного суду

Барчук В.М.
Справа №4-1/07 p.
Постанова

Іменем
України

26 січня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області у

складі: головуючої судді Болотової
Л.І.

при секретарі Кузнецовій
О.М.

за участю прокурора Орєхової Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краснограді
скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури
Красноградського району Харківської області про відмову в порушенні кримінальної
справи,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 подав 9 січня 2007
року до суду скаргу на постанову слідчого прокуратури Красноградського
району Харківської області від 27.12.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 366, 367, 382 КК України по
відношенню до службових осіб ДВС у Красноградському
районі й просив суд скасувати вказану постанову, так як вважає її
незаконною, та повернути матеріали для додаткової перевірки .

Вивчивши матеріали даної справи та
матеріал перевірки НОМЕР_1
з оскаржуваною постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає,
що скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого
прокуратури Красноградського району Харківської
області про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно залишити
без задоволення, так як при відмові в порушенні кримінальної справи прокуратурою виконані вимоги Кримінально-процесуального
кодексу України, в тому числі й ст. 98, 99 КПК України. Прокуратурою проведена в повному обсязі перевірка, опитані особи, зібрані
документи, підстав для порушення кримінальної справи за ст.ст. 366, 367, 382 КК України по
відношенню до службових осіб ДВС у Красноградському районі не встановлено, що
надало можливість дійти до вказаного у оскаржуваній постанові висновку. А тому суд
не має підстав для скасування оскаржуваної постанови, а скарга ОСОБА_1 згідно ст.236-2 КПК України задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 236-2 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ: Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Красноградського
району Харківської області від 27.12.2006
року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст.ст. 366, 367, 382 КК України по
відношенню до службових осіб ДВС у Красноградському районі -залишити без
задоволення.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7
діб з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа
№5-17 /2007
П ОСТАНОВА

« 10
» лютого 2007 р.

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 02,12.2003 року Франківським р/с м.
Львова за ст. 309 ч1,71 КК Укр. до 4 р б міс п/в.

Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної
сторони, інвалід 2 групи, не працює , роботи по самообслуговуванню виконує по
мірі можливості, має заохочення,
стягнень не має.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання характеризується
добре, відбув за станом на 02.12.2006 р. 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим
адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого.

представника адміністрації, прокурора, які підтримали
подання адміністрації про умовно -дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях
виправленні і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення
волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального
кодексу України 2001 року
і статтею 407 Кримінально
- процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 22 дні.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.

Суддя: А.Г. Патинка
ПОСТАНОВА

30ічня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого- судді Гибало О.І.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю прокурора
Пашковського ДП.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання слідчого Смілянського МРВ Колдуновича К.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше не судимого, який звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:

Слідчий Смілянського МРВ звернувся
до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що він 27 січня 2007 року близько 17 год. разом з іншими особами поблизу
Смілянської школи-інтернату № 14, що по вул. Свердлова в м. Сміла, під погорозою застосування ножа відібрав у малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон «Сіменс».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 хоча і є
неповнолітнім, але підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до
категорії тяжких.

Крім цього, зі слів ОСОБА_2 вбачається, що органами
міліції м. Черкаси проти нього вже порушена і розслідується кримінальна справа
за вчинення протиправного заволодіння транспортним засобом, а
тому є підстави вважати, що він вчинив злочин в м. Сміла
перебуваючи під слідством.

За таких обставин суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення умов для
проведення досудового слідства та розгляду справи судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148,165-2 КПК України, суд,-

постановив:

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_2 обрати у вигляді тримання під вартою.

Копію постанови направити начальнику Черкаського
слідчого ізолятора № 30 для виконання.

Зобов'язати слідчого про арешт ОСОБА_2 повідомити його близьких родичів.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 3-х діб.

Головуючий
Справа № 5- 24/2007
ПОСТАНОВА

9 лютого 2007 року Шполянський районний суд, Черкаської області

В складі головуючого судді Мішіна М.І.

При секретарі Цяпкало Г.П.

Представника Шполянського
підрозділу КВІ Кисличенко В.М.

З участю прокурора Павленка В.
В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання інспектора
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М. Про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Кишинева, Молдова, жителя АДРЕСА_1.., українця, гр.. України, з середньою
освітою, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Засудженого 31.01.2006р.
Шполянським районним судом по ст.. 296 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового
строку 1 рік.

Покарання відбуває з 31 січня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
характеризується позитивно, правопорушень та повторних злочинів не скоював, чим доказав своє виправлення, тому подання
підлягає задоволенню.

На підставі ст.. 78 КК України та керуючись ст.. 408 -1,411 КПК України суд Постановив: ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду,
Черкаської області від 31 січня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-20/07
ПОСТАНОВА

про
проведення обшуку

19 січня 2007 року суддя Сумського районного суду
Сумської області Куц В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сумського
РВ УМВС ОСОБА_1., узгоджене з прокурором
Сумського району про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського районного суду Сумської області з поданням про проведення обшуку звернувся слідчий СВ Сумського РВ УМВС ОСОБА_1., в якому зазначив , що в ніч з 8.05.2006 року на 9.05.2006 року невідомі особи, шляхом підбору ключів проникли в дачний будинок гр.ОСОБА_2 розташованого вАДРЕСА_2
Сумського району, звідки таємно викрали зварювальний апарат, бойлер, болгарку,
опалювальні агрегати та інше майно, чим завдали матеріальні
збитки на загальну суму 12000 грн.

Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3, АДРЕСА_30 р.н., може бути причетний до скоєння
даного злочину, то за місцем його проживання за адресою: м.Суми, АДРЕСА_1,
можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Враховуючи вище викладене виникла необхідність провести обшук за вказаною адресою:
м.Суми, АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання
гр.ОСОБА_3, АДРЕСА_30 р.н., можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, та речі, які можуть бути
доказами по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні за місцем проживанняОСОБА_3, АДРЕСА_30 р.н., за адресою: м.Суми, АДРЕСА_1,

Постанова оскарженню не підлягає.
районный суд г. Николаева
Дело №1-1-257/07
25 января 2007 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Сидей Л.В.
прокурора Балабана А.В.
защитника ОСОБА_2 рассмотрев
в подготовительном судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, с высшим
образованием, женатого, работавшего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 157 ч.2, 27 и 158 ч.2 УК Украины.
подготовительном судебном заседании защитником ОСОБА_2 заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела в связи с передачей подсудимого на поруки.
В суд также поступило ходатайство и протокол общего собрания от
10,01.2007 г. коллектива Николаевской областной Всеукраинской молодежной общественной организации
«ІНФОРМАЦІЯ_3» о передаче ОСОБА_1 на поруки.
ОСОБА_1, его защитника, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
ходатайство коллектива, изучив материалы дела, суд считает ходатайство коллектива
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
совершил преступления впервые и чистосердечно раскаялся, характеризуется
положительно. Совершенные им преступления относятся к преступлению средней тяжести.
таких условиях, согласно ст.47 УК Украины, суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от уголовной ответственности и передать его на поруки коллективу общественной организации.
Руководствуясь ст.47 УК Украины,
ст. 10 УПК Украины, суд,
Ходатайство защитника ОСОБА_2 и
коллектива Николаевской областной Всеукраинской молодежной общественной организации
«ІНФОРМАЦІЯ_3» - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 157 ч.2, 27 и 158 ч.2 УК
Украины- прекратить.
Передать ОСОБА_1 на поруки коллективу Николаевской областной
Всеукраинской молодежной общественной организации «ІНФОРМАЦІЯ_3» при условии,
что ОСОБА_1 в течение года со дня передачи на поруки оправдает доверие
коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать
общественный порядок.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И.Голубкин
ПОСТАНОВА №
4-2/2007

02
лютого 2007 року судця
Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області Партоліна І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

з участю прокурора: Приходько В.І.

розглянувши подання слідчого Новоархангельського
РВ УМВС Кіровоградської області про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, гр-ну
України, з неповною середньою освітою (7 класів),військовозобов'язаному, одруженому,
не працюючому, раніше судимого 23.03.2004 року Новоархангельським районним
судом Кіровоградської області, жителю АДРЕСА_1

підозрюваному в скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Новоархангельського РВ УМВС Кіровоградської області за згодою з прокурором
району звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1.,посилаючись на те, що 21.01.2007 року близько 18.00 години ОСОБА_2.
за попередньою змовою з ОСОБА_1., знаходячись в житловому будинку громадянина
ОСОБА_3., яке розташоване в АДРЕСА_2,з корисливих мотивів, діючи спільно та
цілеспрямовано, з застосуванням фізичного насильства доОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3 відкрито
заволоділи його двома банківськими картками, після чого примусили потерпілого
назвати пін-коди до даних карток, і без дозволу з банкомату Райфайзен Банк
Аваль таємно зняли 205
грн., чим спричинили ОСОБА_4. матеріальну шкоду.

За даним фактом 30.01.2007 року
Новоархангельським РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.01.2007 року по підозрі
у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_1.

ОСОБА_1.
причетним себе до скоєного злочину визнав повністю, підтвердив свої покази дані
ним під час допиту в якості підозрюваного.

Слідчий та прокурор району в ході розгляду просили
подання задовольнити.

Заслухавши
підозрюваного, слідчого, прокурора, ознайомившись з матеріали кримінальної
справи, вважаю що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що підозрюваний вчинив тяжкий
злочин, ніде не працює, характеризується негативно, раніше судимий, вчинив вказане діяння під час іспитового строку,
на шлях виправлення не став, знаходячись на волі може перешкодити встановленню
істини у справі і застосування більш м"яких, ніж взяття під варту,
запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної
поведінки.

Приймаючи до уваги викладене та
керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Новоархангельського РВ УМВС
Кіровоградської області задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою строком
на два місяці з 30 січня 2007 року по ЗО березня 2007 року.

Копію даної постанови для виконання направити начальнику
Новоархангельського РВ УМВС в Кіровоградські області.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом трьох діб.
09 февраля 2007 года гор.Харьков
районный суд г.Харькова в составе судьи Чередник В.Е., при секретаре Гальченко Н.Л., с
участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове
представление Киевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГДУИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.рождения уроженца г.Харькова, гражданина Украины, проживающего в г. Харькове
Приговором Киевского
районного суда г. Харькова от 14.12.2005 г. ОСОБА_1. осужден по ст. 309 ч. 1,
УК Украины к 1 году лишения свободы и освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 /один / год.
испытания осужденный каких-либо правонарушений не совершил, вину свою в
содеянном осознал и встал на путь исправления, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, срок испытания истек.
изложенного, осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания по
вышеуказанному приговору суда.
Руководствуясь ст.ст.408-2,411 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Киевского районного суда г. Харькова от 14.12.2005г. -освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.
Судья
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого «08» дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого - Топчий В.М.

Суддів -
Євдокимової В.В., Дячок В.О.

за участю прокурора -
Ігнатова Є.О.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 27 листопада
2006г., за яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше судимого: 09.09.1996 р. Джанкойським міським судом за ст.ст. 229-6 ч.2, 229-1 ч.1, 42 КК України ( 1960 р.) до 3 років позбавлення 6 місяців волі; 26.01.2000 р. Джанкойським міським судом за ст. 229-6 ч.2 КК Ураїни (1960 р.) до 3 років позбавлення
волі; 24.05.2002 р.
Джанкойським міським судом за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 24.05.2005 р. по відбуттю строку,

засуджено за
ст. 309
ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 6 місяців арешту.

Стягнуто з
ОСОБА_1 за проведення експертизи 235 грн. 34 коп.

Вирішено
питання про долю речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він незаконо придбав та зберігав за місцем свого проживання наркотичні
засоби без мети збуту. Так, 16.06.2006
р. приблизно о 09:00
год. при проведенні обшуку за місцем його проживання в АДРЕСА_1 робітники міліції в правій кишені сорочки, що
знаходилася в літній кухні, знайшли та вилучили особливо незезбечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 0,138 г( в засушеному стані).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Справа № 11-210 Головуючий в 1 інст. Глєбов О.А.

Категорія ст. 309
ч.2 КК України Доповідач
Євдокимова В.В.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1
просить вирок змінити та, з урахуванням стану його здоров я та похилого віку його матері, призначити міру
покарання, не повязану з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Винність засудженого ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та правильність
кваліфікації його дій за цією статтею підтверджується сукупністю зібраних по
справі доказів та не оскаржується в апеляції.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд, з урахуванням вимог ст.ст. 65-66 КК України, урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину,
що є в силу ст. 12 КК України злочином
середньої ступіні тяжкості, особу засудженого, який раніше судимий, характеризується позитивно, а також пом
якшувальні обставини, в тому числі і ті, що вказані в апеляції засудженого, та
призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Підстав для пом якшення покарання ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006г. відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.