Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/3752/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/313/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22 лютого 2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 14 серпня 2014 року, з покладенням певних обов`язків.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він будучи особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, судимість за який в установленому Законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, і знову вчинив новий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за наступних обставин:

Так, 20 квітня 2014 року, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав в лісосмузі, яка розташована поблизу м.Вільнянська, верхівки стебла рослини роду «коноплі», для подальшого їх виготовлення та особистого вживання плодів, які згідно з висновком експерта №584 від 03 червня 2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуанною) масою 1242,578 г. Продовжуючи реалізовувати свій злочини умисел ОСОБА_7 діючи незаконно, зберігаючи при собі в кишені вищевказані верхівки рослини «коноплі», переніс їх до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжував зберігати їх в сухому місці для виготовлення речовини готової для особистого вживання, без мети збуту, доки 21 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, в ході обшуку їх виявили та вилучили робітники міліції в присутності двох понятих.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування по даному епізоду кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Також, 20 квітня 2014 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний посів та вирощування наркотичної речовини рослинного походження роду коноплі з метою її подальшого особистого вживання, незаконно посіяв 32 кущі рослин, які згідно з висновком експерта №584 від 03 червня 2014 року, масою 110,5 г., та містять в собі наркотичні засоби та психотропні речовини і являються рослинами роду коноплі на території свого будинку АДРЕСА_2 , котрі особисто вирощував, тобто обробляв міжряддя, знищуючи при цьому бур`яни, поливав та доглядав за рослинами, з метою її незаконного вирощування для подальшого особистого вживання, доки 21 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, в ході обшуку, їх виявили та вилучили робітники міліції в присутності двох понятих.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування по даному епізоду кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України.

16 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

05 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

В той же день, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

16 червня 2014 року слідчий, за погодженням з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_8 , звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив про те, що доказами, які містяться в матеріалах провадження, підтверджується обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків визначених у ч.1 ст.177 КПК України, яких неможливо запобігти застосовуючи до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання та застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях; проте не доведено наявність існування ризиків, визначених у ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не дав належної оцінки доказам щодо існування ризиків, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, та не врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком суду, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим немає законних джерел для існування, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для свого існування. Крім того зазначає про відсутність обставин, які б явно свідчили про небажання ОСОБА_7 переховуватися від слідства та суду, знаючи про невідворотність покарання за вчинені злочини та передбачену міру покарання.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, і вказував на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переліченим у клопотанні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, - без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4