Дата документу Справа № 11-776/11
Дата документу Справа № 11-776/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-776/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.13 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
15 июня 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Прямиловой Н.С., Шаповал О.С.
с участием прокурора: Стоматовой В.П.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не работающий, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый: 20.06.2002 года Мелитопольским районным судом Запорожской области по ст.ст.94, 164 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы; освободился 19.12.2007 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день;
осужден: по ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.13 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 21.10.2010 года.
С осужденного ОСОБА_3 взысканы расходы на стационарное лечение потерпевшей в сумме 2 461 грн. 58 коп.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что 21 октября 2010г. примерно в 16 час. 30 мин. он, находясь по месту своего жительства по адресу: Запорожская область, Мелитопольский район, с.Константиновка, ул.Партизанская, 72, в состоянии алкогольного опьянения, в процессе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_4, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства умышленно нанес ОСОБА_4 два удара ножом в область грудной клетки и причинил потерпевшей: колото-резаную рану передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне 4-го межреберъя по окологрудинной линии, проникающую в грудную полость с повреждением сердца (ушка и правого предсердия) и правого легкого с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и в плевральную полость; колото-резаную рану передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне 5-го межреберья по окологрудинной линии, проникающую в плевральную и брюшную полости с повреждением правого купола диафрагмы и печени с кровоизлиянием в плевральную и брюшную полости, сопровождавшиеся развитием геморрагического шока.
Тем самым, ОСОБА_3 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако не довел преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли, т. к. думал, что нанес потерпевшей смертельные ранения в жизненно важные органы, и не сомневался в наступлении смерти, а ОСОБА_4 выбежала из его дома на улицу, где проходившие мимо граждане, своевременно оказали потерпевшей необходимую помощь, и вызвали скорую медицинскую помощь.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование, т.к. дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда о его умысле на совершение убийства основаны на противоречивых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию; прокурора, просившего оставить приговор местного суда без изменений; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция сужденного ОСОБА_3 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.323, 324 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, выводы суда должны быть основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Однако указанные требования закона не были выполнены судом.
В нарушение вышеуказанных требований закона, суд в приговоре просто перечислил доказательства, при этом не проанализировал их и не дал им надлежащую оценку.
В обоснование вывода о том, что ОСОБА_3 выполнил все необходимые действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, суд сослался на показания осужденного ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5
Так, осужденный ОСОБА_3 указывал на то, что он случайно причинил потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения.
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что она пришла домой к ОСОБА_3 с намерением помириться, но он не желал с ней мириться и потребовал, что бы она ушла. Между ними возник конфликт, во время которого ОСОБА_3 сказал ей, что она не жилец, а потом нанес два удара ножом в грудь и живот.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что ОСОБА_4 пришла домой к ОСОБА_3 и они о чем-то разговаривали. ОСОБА_3 сказал, чтобы потерпевшая уходила, но т.к. ОСОБА_4 не хотела уходить, между ними возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 нанес потерпевшей два удара ножом, и только после этого ОСОБА_4 встала и вышла из дома на улицу. Поскольку потерпевшая самостоятельно вышла из дома, она не думала, что ОСОБА_4 была смертельно ранена.
Сославшись в приговоре на вышеуказанные доказательства, содержащие противоречивые и неоднозначные данные, суд при этом не проанализировал их, и не дал им оценку. Кроме того, не привел мотивы и не обосновал, почему он не принял во внимание показания осужденного ОСОБА_3 о том, что у него не было умысла убивать потерпевшую.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при которых приговор не может считаться законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию:
событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления);
обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание;
характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Однако из материалов дела усматривается, что досудебное следствие в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины проведено односторонне и неполно, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы поверхностно, а суд при рассмотрении дела не обратил на это внимание и не дал этому оценку.
Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ОСОБА_3 обвиняется в том, что он с целью умышленного убийства, умышленно нанес потерпевшей ОСОБА_4 два удара ножом, причинив ей: колото-резаную рану передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающую в грудную полость с повреждением сердца и правого легкого; и колото-резаную рану передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающую в плевральную и брюшную полости с повреждением правого купола диафрагмы и печени, но при этом орган досудебного следствия даже не указал, какой же степени тяжести телесные повреждения были причинены потерпевшей, не смотря на то, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильной квалификации действий виновного лица (т.2, л.д.60, 107-113).
Кроме того, в нарушение требований ст.223 УПК Украины в обвинительном заключении не проанализированы доводы ОСОБА_3, приведенные им в свою защиту, и не изложены результаты их проверки; не проанализированы фактические обстоятельства и не приведены доказательства, обосновывающие вывод органа досудебного следствия о том, что ОСОБА_3 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако не довел преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли, т.к. думал, что нанес потерпевшей смертельные ранения в жизненно важные органы, и не сомневался в наступлении смерти.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 предъявлено не конкретное обвинение, нарушающее его право на защиту, а также о том, что органом досудебного следствия допущены неполнота и односторонность, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Поэтому уголовное дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования, при котором в соответствии со ст.22 УПК Украины необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, при этом обеспечить выполнение требований закона о соблюдении права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения. И в зависимости от установленного, дать правильную правовую оценку действиям ОСОБА_3
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 февраля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить.
Дело направить прокурору Запорожской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей.
Судьи: