У Х В А Л А

Справа № 183/3143/15

№ 1-кс/183/485/15

22 липня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 28 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утримання неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 окремої парашутно-десантної бригади, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше - не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 28 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого ним при наступних обставинах:

27.03.2015 близько 22.55 годин ОСОБА_6 разом зі своїми товаришем ОСОБА_5 , йшли по пл. Леніна м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачили раніше не знайому їм ОСОБА_7 , яка йшла на зустріч останнім.

В цей момент у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 .. В усній формі ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_5 про відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 27.03.2015 близько 23.00 годин поблизу фонтану по пл. Леніна м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, із корисливих мотивів, ногою завдав удару по ногам ОСОБА_7 , яку тримав за шию рукою ОСОБА_5 .. Від завданого удару ОСОБА_7 впала на землю, після чого ОСОБА_6 відкрито викрав з карману куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia 225 Dual Sim», а ОСОБА_5 в цей час завдав один удар рукою по обличчю ОСОБА_7 , в результаті спричинивши потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді забиття м`яких тканин в області носу, синців на носі, нижньому повіці правого ока, навколо лівого ока, які у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості, згідно висновку експерта № 247/Е від 28.03.2015.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відкрито утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину втекли та в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1072,10 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1785-15 від 11.06.2015.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
21.07.2015 року ОСОБА_5 , у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000509 від 28.03.2015 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 27.03.2015, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , протоколом огляду добровільно виданого мобільного телефону «Nokia 225 Dual Sim».

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тим самим усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину та у разі визнання його в подальшому судом винним йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства, суду.

В зв`язку з наведеним слідчий в клопотанні ставить питання про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Новомосковського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого можливо застосувати найм`якіший із запобіжних заходів особисте зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому, наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Також суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є військовослужбовцем Збройних сил України, внаслідок чого вважає за необхідне застосувати найм`якіший із передбачених КПК України запобіжних заходів особисте зобов`язання.
При обранні зазначеного запобіжного заходу та покладання обов`язку з`являтись до слідчого та суду за викликом та не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, слід роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, наявна можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягненняв розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ., погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 28 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Новомосковського району , Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки порушення покладеного зобов`язання можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

Контроль за виконанням зобов`язання під час досудового провадження покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1