overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/308/15-к
Провадження №1-кс/560/56/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.240 КК України внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000549 від 24.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.240 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000549 від 24.09.2014 року.

Суддя ОСОБА_5 в заяві про самовідвід посилається на те, що нею, як суддею Дубровицького районного суду Рівненської області 03.12.2014 року було прийнято рішення по скарзі ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Обвинувачений не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши підстави заяви, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали, додані до заяви про самовідвід, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав, оскільки відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки суддею ОСОБА_5 03.12.2014 року було прийнято рішення по скарзі ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000549 від 24.09.2014 року, а тому вбачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 - задоволити.

Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.240 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 611/243/15-к
н/п 1-кп/611/31/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 16.03.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України на 20 березня 2015 року на 09 00 год. в залі Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6 Харківської області за участю прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7771/14-к
Провадження № 1-кп/635/170/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002143 від 27.05.2014 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гагаріно Прохорівського району Білгородської області Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні ОСОБА_5 26.05.2014 року умисних легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України є злочином приватного обвинувачення.

Потерпіла подала суду заяву, в якій відмовилась від обвинувачення в повному обсязі.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в судовому засіданні в разі відмови потерпілого від обвинувачення в справах приватного обвинувачення кримінальне провадження підлягає закриттю.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження 0002143 від 27.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2027/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0005155,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та на підставі ст.75 КК України йому призначено покарання у виді іспитового строку на 1 рік.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа№ 693/291/15-к
1-в/693/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області лейтенанта вн. служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 09.09.2013 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Жашківського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області лейтинант вн. служби ОСОБА_4 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 в якому зазначає, що за період відбування покарання останнній порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

В судове засіданні представник Жашківського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області не з`явився по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор прокуратри Жашківського району ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення подання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив подання про звільнення його від покарання задовольнити.

Вивчивши матеріали особової справи № 65/2013 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2013 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком один рік шість місяців, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа № 703/2249/14-к р.

УХВАЛА
16 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання начальника установи-арештного дому Оріховської виправної колонії № 88 щодо уточнення вироку, -
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 19.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення цим покаранням покарання призначеного вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 9 липня 2014 року визначено покарання 3 роки позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано 1 рік невідбутого покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року та остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі.
Посилаючись на те, що призначення покарання згідно ст. 71 КК України в частині приєднання покарання згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 27.06.2013 року вже враховано Устинівським районним судом Кіровоградської області від 9.07.2014 року, начальник виправної установи звернувся до суду та просить уточнити вказані обставини.
Прокурор та захисник вважають, що з вироку Смілянського міськрайонного суду від 19.09.2014 року посилання на вирок від 27.06.2013 року необхідно виключити, а, відповідно, кінцеве покарання ОСОБА_5 визначити у вигляді 3 років позбавлення волі.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вирок Смілянського міськрайонного суду від 19.09.2014 року необхідно привести у відповідність до вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому наявне в ньому посилання на вирок Смілянського міськрайонного суду від 27.06.2013 року та приєднання на підставі ст. 71 КК України покарання ОСОБА_5 у вигляді 1 року позбавлення волі підлягає виключенню, оскільки покарання за вказаним вироком вже було враховане 9.07.2014 року Устинівським районним судом Кіровоградської області. Тому повторне врахування вказаного вироку Смілянським міськрайонним судом у вироку від 19.09.2014 року при призначення покарання ОСОБА_5 не ґрунтується на законі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Привести вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 у відповідність до кримінально-процесуального законодавства України.
Виключити з описової та резолютивної частини вказаного вироку посилання на необхідність приєднання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання у вигляді 3 років позбавлення волі 1 року позбавлення волі згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 27.06.2013 року.
Визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 років позбавлення волі.
В решті вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/765/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003848, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 місяців арешту.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право обвинуваченим, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок. При подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року стосовно нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/9861/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/759/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 190 ч. 2
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003130,

в с т а н о в и л а:
12.03.2015 року судді-доповідачу передані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. 190 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно до 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003130, про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/1251/15-к
Провадження №1-кп/463/139/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 10 березня 2015 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 23 березня 2015 року о 11 год.00 хв.

В підготовче провадження викликати сторони.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/138/15-к
Провадження № 1-кп/455/40/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Старий Самбір з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 18.11.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 09.02.2015 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення - прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в:
09 лютого 2015 року суддею Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0000705. В даній ухвалі суддею допущено описку в імені обвинуваченого, а саме: у вступній частині та резолютивній частині вказано ім`я обвинуваченого як « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_7 ».

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий не заперечували щодо виправлення в ухвалі описки в імені обвинуваченого замість « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Вислухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що наявні у справах документи незаперечно підтверджують описку у тексті вступної та резолютивної частин ухвали щодо імені обвинуваченого, а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_5 »( а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, допущена описка і її виправлення сама по собі ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.379,395,532 КПК України, суд, -

постановив:
Виправити в описовій та резолютивній частинах ухвали судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України описку: замість « ОСОБА_5 » зазначити « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської протягом 7-ми днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6035/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

«18» вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15. ч.2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15. ч.2 ст. 186 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисникам 26 серпня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників процесу не поступало.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на два місяці, оскільки такий закінчується 23 вересня 2014 року та завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим.

Заслухавши думку учасників судового провадження та керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15. ч.2 ст. 186 КК України, судовий розгляд на 29 вересня 2014 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників та потерпілих, які зазначені в обвинувальному акті.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на два місяці, а саме до 22 листопада 2014 року включно.

Суддя ОСОБА_1