overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/2150/14-к
Провадження №1-кс/190/54/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

12.12.2014 р. слідчий СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 , обгрунтовуючи його тим, що 10.12.2014 р. до ЄРДР за № 0001768 внесено відомості за фактом вбивства ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .. Допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що він проживає по АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_9 , має рідного брата ОСОБА_10 .. Приблизно 07.12.2014 р. до нього приїхав брат і ОСОБА_11 .. Під час спілкування ОСОБА_10 відмовився вживати спиртні напої і говорив, що «збирається йти на діло» разом з ОСОБА_12 10.12.2014 р. ОСОБА_13 повідомила свідка про те, що ОСОБА_10 по телефону говорив їй, що вбивство вчинили Калішенки. ОСОБА_14 проживає в будинку по АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 ..

Слідчим ОСОБА_4 наведено як підставу проведення обшуку наявність відомостей про те, що за цією адресою можуть зберігатися знаряддя злочину, речі, на яких можуть бути сліди злочину, зокрема сліди крові, які в подальшому можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. При цьому пояснила,Ю що перелік речей їй невідомий.

Слідчим суддею встановлено, що за даним фактом 10.12.2014 р. за № 0001768 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вбивства ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

Заслухавши слідчого, думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що в домоволодінні АДРЕСА_1 можуть знаходитися знаряддя злочину, інші речі, на яких можуть бути виявлені сліди злочину, які в подальшому можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні, тому клопотання є законним і обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Надати слідчому СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення знарядь (слідів) злочину.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її ухвалення, а саме до 12 січня 2015 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 214/3139/15-к
1-кп/214/409/15
У Х В А Л А
про оголошення розшуку

19 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилась, повідомлень про причини її неприбуття до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Між тим, ухвалою суду від 19 травня 2015 року обвинуваченій вже було оголошено розшук за ухилення від суду в іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, яка просила оголосити розшук обвинуваченої з метою забезпечення її явки в судове засідання та дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, а також з урахуванням того, що обвинуваченій вже оголошено розшук за ухилення від суду, суд уважає за необхідне необхідним оголосити розшук обвинуваченої та в разі встановлення її місцезнаходження доставити її до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Доручити виконання ухвали та направити її копії прокурору прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 та слідчому СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 196/769/13-к
№ провадження 1-в/196/27/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Магдалинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року до Царичанського районного суду надійшло подання за підписом інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі, лейтенанта внутрішньої служби, ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 09 год. 30 хв. 22 червня 2015 року.

До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.

Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань, та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А
03.06.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000083, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України,
що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з обвинуваченням їх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13:30 годин 08 червня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/277/14 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України доповідач суддя II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок захисником подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 06 березня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/495/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
29.04.2015 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні № 0001229 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ними даної ухвали.

У встановлений суддею - доповідачем строк прокурором усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні № 0001229 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 629/2229/15-к
Номер провадження 1-кп/629/264/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000925 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України -

у с т а н о в и в:
04.06.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000925 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказану справу передано судді 04.06.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000925 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 19 червня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-П-139/2011
22.02.2011 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту грабежа у гр. ОСОБА_4 , -
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлением следователя от 23.11.1995 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту открытого похищения личного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившее данное преступление, не установлены, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 111, ст. 248 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту грабежа у гр. ОСОБА_4 , прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Провадження № 1-кп/127/865/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 26 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009184,-

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 16.00 год. 17 червня 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/390/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ВК: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції подання начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого.

По даній справі засуджений: 24.07.2012 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 309, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.03.2013 іспитовий строк скасовано, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Ухвало апеляційного суду Вінницької області від 15.07.2014 не відбуту частину покарання скорочено на 1/2 строку згідно ст. 6 Закону України «Про амністію 2014 року» .

Початок строку: 27.03.2013

Кінець строку: 08.04.2016

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання з Вінницької ВКУДПтС України у Вінницькій області № 86 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання та характеризується позитивно, має 2 заохочення та 2 дисциплінарних стягнення.
Прокурор подання підтримав та вважає, що подання підлягає задоволенню.

Представник Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 подання підтримав та просив задовольнити подання відносно нього.
Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86, думку засудженого ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, що надішли до суду та особову справу засудженого ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання та характеризується позитивно, має ряд заохочень та дисциплінарне стягнення, а тому ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.07.2012, ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.03.2013, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.07.2014 з не відбутою частиною призначеного покарання 10 (десять) місяців 9 (дев`ять) днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 217/2654/12
Провадження №11/772/44/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
02 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши 02 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційними скаргами: потерпілого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2013 року, яким, -
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , з середньою освітою,
одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
визнано винним та засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ПРаТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
Вирішено питання судових витрат та речових доказів, -
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (ред. 1960 р.), Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляції потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Немирівського суду Вінницької області від 07.11.2013 року відносно засудженого ОСОБА_8 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.
Вирок суду в частині юридичної кваліфікації та призначеного засудженому покарання залишити без змін.

Судді: