Провадження №1-кп/485/65/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з початковою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року, близько 18 години, в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник до приміщення сінника домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричні інструменти електричну дриль вартістю 150 грн, та електричну турбінку МШУ 125/700 вартістю 177,5грн., чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 327,50 грн.

Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 08 березня 2015 року близько 16°° години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , та з приміщення сараю таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, вартістю 150 гривень.

Окрім цього, 12 березня 2015 року в період часу з 07°° години до 10 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння шляхом вільного доступу повторно проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , та шляхом пошкодження вікна гаража проник до приміщення звідки таємно викрав алюмінієву кришку від каструлі та дрібний металобрухт у вигляді велосипедних запчастин, цвяхів, металевих болтів та гайок. А з території домоволодіння викрав металеву трубу, довжиною 1.8м, а з літньої кухні алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, вартістю 150 гривень. Чим заподіяв потерпілому шкоду на загальну суму 168 гривень. Викрадене привласнив собі та розпорядився за власним розсудом.

За встановлених обставин обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення;

Належними та допустимими доказами на підтвердження встановлених обставин, суд приймає показання обвинуваченого ОСОБА_5 , у ході судового розгляду про те, що дійсно 24 лютого 2015 року із сінника домоволодіння ОСОБА_6 , здійснив крадіжку електричної дрилі та електричної турбінки. Оскільки до цього допомагав потерпілому по господарству та бачив де він зберігає інструмент. З домоволодіння ОСОБА_7 , 08 та 12 березня 2015 року викрав алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів,металеву трубу, довжиною 1.8м, алюмінієву кришку від каструлі та дрібний металобрухт у вигляді велосипедних запчастин, цвяхів, металевих болтів та гайок. У вчиненому щиро розкаюється. Вжив заходів щодо відшкодування потерпілим матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого в натурі. Та визнав судові витрати в сумі 1411,4 грн, за проведення товарознавчої експертизи.

З показань потерпілого ОСОБА_6 , встановлено, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 . 23 лютого 2015 року він запросив ОСОБА_5 , допомогти по господарству. Останній бачив де він зберігає електричний інструмент. 24 лютого 2015 року перебував в м. Снігурівка, а коли приїхав то виявив відсутність електричного інструмента. Звернувся до працівників міліції та повідомив, щодо крадіжки може бути причетний ОСОБА_5 . Останній повернув викрадене в натурі та вибачився за свій вчинок.

З показань свідка ОСОБА_8 , в березні місяці ОСОБА_5 , приніс йому металеву трубу, дрібний металобрухт у вигляді велосипедних запчастин, цвяхів, металевих болтів та гайок. Він йому дав 18 гривень. Звідки останній дістав металобрухт не цікавився.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, датованого 27 лютого 2015 року з фото таблицею з подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 виявлено викрадення електричного інструменту. (а.с. 6-11)

Згідно протоколу огляду предметів від 02 березня 2015 року мешканець с. Горохівське Снігурівського району ОСОБА_9 , добровільно видав придбані у ОСОБА_5 , електричну дриль та електричну турбінку МШУ 125/700, вартість останньої по висновку експерта № 67 від 07 квітня 2015 року становить 177,50 грн.(а.с.38-41,52-61)

Згідно протоколу огляду місця події, від 11 березня 2015 року з подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 виявлено викрадення алюмінієвої каструлі об`ємом 40 літрів.(а.с. 82-84) Яку було виявлено під деревом на території колишньої школи, протокол огляду предмету від 11 березня 2015 року та повернуто власнику ОСОБА_7 (а.с.90-92)

Як вбачається з протоколу огляду місця події, датованого 12 березня 2015 року з фото таблицею з подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 виявлено викрадення металевих виробів. (а.с. 130-143)

Згідно протоколу огляду предметів з фото таблицею від 12 березня 2015 року мешканець с. Горохівське Снігурівського району ОСОБА_8 , добровільно видав придбані у ОСОБА_5 , металеві вироби. (а.с.144-147)

Згідно протоколу огляду місця події, від 13 березня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_10 , по АДРЕСА_4 виявлено алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів.(а.с. 168) Яку ОСОБА_10 , придбала у ОСОБА_5 , та добровільно видала власнику ОСОБА_7 (а.с.90-92) Вартість останньої згідно висновку експерта № 86 від 01 квітня 2015 року становить 150 грн. (а.с.213-218)

Обставиною, що пом`якшує покарання для обвинуваченого є щире каяття за критичної оцінки своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння у розкритті злочину та вибачення перед потерпілими за свій вчинок.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд рахує, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини справи, кількість і вартість викраденого.

При вивченні особи винного встановлено, що обвинувачений не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, першу судимість.

З урахуванням викладеного, суд ухвалює про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення, визначаючи його необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню нових злочинів.

Зважаючи на тяжкість злочину, наведених даних про особу винного та інші обставин справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Також, суд ухвалює про покладення на засудженого обов`язків, визначених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122,124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта, що підтверджені документально.(а.с.53, 212)

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1411,4 грн, витрат за проведення експертиз.

Речові докази: електричну дриль та електричну турбінку МШУ 125/700 вважати повернутими власнику ОСОБА_6 , згідно його розписки. (а.с. 79)

Алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів вважати повернутою власнику ОСОБА_7 , згідно його розписки. (а.с.108)

Металеву трубу довжиною 1.8м, відро з дрібним металобрухтом та алюмінієва кришка, вагою 6 кг, які знаходяться на зберіганні згідно розписки ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_7 (а.с.149).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий