Справа № 463/6226/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/213/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003416 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

цим вироком затверджено угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження між потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом безпідставно затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. КПК України наведено вичерпні підстави, за наявності яких суд може відмовити в затвердженні угоди, а зокрема, коли умови угоди не відповідають інтересам суспільства. Судом не враховано специфіки об`єкта посягання під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, та всупереч вимогам КПК України затверджено угоду про примирення.

Просить ухвалений на підставі угоди про примирення вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Згідно вироку Личаківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_6 04.10.2014 року о 21 год 45 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні чергової частини Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, в оточенні працівників міліції та інших громадян, протиставляючи себе суспільству та виявляючи зневагу до існуючих у ньому правил і норм поведінки, шарпнув за волосся свою неповнолітню падчерку ОСОБА_11 та наніс їй удар правою рукою по голові.

Після цього за ОСОБА_11 заступилася її мама та дружина ОСОБА_6 ОСОБА_9 , а працівники міліції закликали його припинити хуліганські дії. Проте обвинувачений на заклики працівників міліції не відреагував і продовжив свої хуліганські дії, спрямувавши їх проти ОСОБА_9 , що виразилися в нанесенні їй ударів в обличчя.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції сторонами кримінального провадження досягнуто згоди та укладено угоду про примирення по даному епізоді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора у справі ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора та вважають вирок суду першої інстанції законним і справедливим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, основним безпосереднім об`єктом якого виступають суспільні інтереси, зокрема громадський порядок, при цьому, спричинена конкретним особам, а саме потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт - громадський порядок, тобто на забезпечення спокійних умов суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки у вчиненому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні основним безпосереднім об`єктом посягання виступають публічні інтереси, а заподіяна потерпілим шкода є проявом такого посягання, укладення між потерпілими та обвинуваченим угоди про примирення суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є недопустимим.

Проте місцевий суд при розгляді даного кримінального провадження всупереч вимогам ч.7 ст.474 КПК України не перевірив наявність умов угоди, що суперечить вимогам КПК України та таких, які не відповідають інтересам суспільства, не врахував специфіку об`єкта посягання під час вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та прийшов до помилкового висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілими та обвинуваченим угоди про примирення, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний вирок ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а отже, відповідно до ч.2 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Личаківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0003416 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України направити на новий розгляд в цей же суд.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя:

Судді: