Справа№
ВИРОК

іменем України

14 травня 2007
року Автозаводський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді
- Каліновської Е.І.

при
секретарі - Чупілко О.С

з участю
прокурора - Сеннікова А.Б.

захисника - ОСОБА_1

представник
потерпілої - ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шелехов, Іркутської області, РФ, росіянина, гр
України, освіта вища, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не-
судимого, проживаючого АДРЕСА_1.

в скоєні злочину
передбаченого ст. 286 ч 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом порушив правила
безпеки та експлуатації

транспорту, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження
середньої тяжкості при

наступних обставинах.

15.09.2003 року близько 10 годин 30 хвилин підсудний
ОСОБА_3 керуючи мікроавтобусом НОМЕР_1, рухався по вул. 40 років Жовтня в м.
Кременчуці в напрямку від Молокозаводу до вул. 60 років Жовтня. В той же час по
вул. Краісна від Електростанції в напрямку вул. Пролетарської рухався
мікроавтобус НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Під'їжджаючи до перехрестя
вул. 40 років Жовтня та вул. Красіна підсудний ОСОБА_3, не виконавши вимог п
8.7.3 „є" та п 16.5 ПДР, що забороняють виїзд на перехрестя, не
пропустивши мікроавтобус „Газель" під керуванням водія ОСОБА_4, виїхав на
вказане перехрестя і допустив зіткнення, вдаривши мікроавтобусом „Мазда" в
праву бокову частину мікроавтобуса „Газель". Під час ДТП водій ОСОБА_4,
згідно висновку судово-медичної експертизи № 1247 від 23.09.2003 року отримав
тілесні ушкодження у вигляді уламкового закритого перелому лівої ключиці, що
відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-автотехнчної експертизи № 410 від
12.11.2003 року, дії підсудного ОСОБА_3 не відповідають наступним вимогам ПДР:

п 8.7.3
„є" - „сигнали світлофору мають наступні значення: поєднання червоного та
жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне включення зеленого сигналу";

п 16.5 -
„у разі подання сигналу регулювальником або вімкнення сигналу світлофору, що
дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що
завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, що завершують
перехід"; - п 12.3 -„ у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,
яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди."

Маючи технічну можливість запобігти зіткнення і не виконання вимог вказаних
в пунктах ПДР дії підсудного ОСОБА_3 знаходилися з технічного точки зору в
причинному зв'язку з дорожньо-транспортної пригоди.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину скоєні злочину встановленого
судом визнав та пояснив, що скоїв їх так з таких причин та мотивів як це
вказано в описовій частині вироку.

Суд давши належну оцінку показам підсудного ОСОБА_3, співставивши їх з
обставинами вчинення злочину встановленими судом, доказами зібраними по справі,
вважає, що винність підсудного повністю підтверджується всебічно, повно, та
об'єктивно дослідженими та співставленими судом наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4 пояснившої, що 15.09.2003 року біля 10 години 30 хвилин
він керуючи мікроавтобусом НОМЕР_2, який належить КП „Промавтоматика",
рухався по вул. Красіна від Троїцької церкви до вул. Пролетарської. В якості
пасажира в салоні знаходився працівник фірми ОСОБА_5 На значній відстані від
перехрестя з вул. 40 років Жовтня він побачив, що перед перехрестям стоїть
транспорт, тому включив нейтральну передачу і рухався накатом. Після включення
зеленого сигналу світлофору, мікроавтобус продовжував рухатись накатом, потім
він включив 3-ю передачу. Коли мікроавтобус „Газель" заїздив на
перехрестя, то горів зелений сигнал світлофору і швидкість була близько 50
км/год. Праворуч на вул. 40 років Жовтня стоячого транспорту не було, тому він
більше вправо не дивився. Закінчуючи переїзд перехрестя, він відчув удар
праворуч, мікроавтобус „Газель" розвернуло і він перекинувся. Під час ДТП
він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці.

Дослідженими
в судовому засіданні аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5 (а.с. 47).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 згідно з якими
15.09.2003 року біля 10 години 30 хвилин він йшов по лівій стороні вулиці 40
років Жовтня в напрямку „Молокозаводу". Підходячи до вул. Красіна він
побачив, що для транспорту по вул. Красіна горить зелений сигнал світлофору,
тому вирішив перейти на протилежний бік вулиці 40 років Жовтня. Біля військової
частини стояв транспорт. НЕ доходячи до тротуару декілька кроків він почув удар
і добігши до тротуару, повернувся і побачив, що за залізничною колією на лівому
боці лежить мікроавтобус „Газель", а на перехресті стояв мікроавтобус
„Мазда". Перейшовши через вул. Красіна він зустрів свого знайомого
ОСОБА_5, який біг від мікроавтобуса „Газелв". ( а.с. 33).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка
ОСОБА_7 згідно з якими він разом з своєю дружиною біля 10 годин 30 хвилин
вийшов з магазину „Сударь". їм необхідно було перейти вул. 40 років
Жовтня, щоб потрапити додому. За звичкою підходячи до проїзної частини він
подивився вліво і побачив, що на перехресті вул. Красіна і вул. 40 років Жовтня
зближаються два мікроавтобуси. По вул. Красіна рухався мікроавтобус
„Газель" зі швидкістю, як йому здалося 60-70 км/год, а по вул. 40 років
Жовтня рухався мікроавтобус „Мазда" з меншою швидкістю. На момент
зіткнення на світлофорі горів жовтий сигнал, після чого загорівся зелений
сигнал для транспорту по вул. 40 років Жовтня. Після цього він пішов додому. (
а.с. 35).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка
ОСОБА_8 згідно з якими 15.09.2003 року біля 10 години 30 хвилин він разом зі
своїм знайомим ОСОБА_9 знаходився на вул. 40 років Жовтня біля світлофору,
розташованого перед вул. Красіна. ОСОБА_9 хотів перейти через вул. Красіна до
військової частини, однак він повідомив, що горить червоний сигнал світлофору і
необхідно пропустити мікроавтобус „Газель", який рухався від
електростанції зі швидкістю 50 км/год. Почувши удар він подивсвя в бік
перехрестя і побачив, що зіткнулися,мікроавтобус „Газель" та мікроавтобус
„Мазда". На який сигнал світлофору відбулося зіткнення він не бачив, однак
мікроавтобус „Газель" заїздив на перехрестя на зелений сигнал світлофору.
( а.с. 23).

Дослідженими
в судовому засіданні аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7 (а.с. 25).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 згідно з
якими в дообідній час, він разом з Кісельським йшов до магазину „Три
товстуни". Перед вул. 40 років Жовтня вони пропустили мікроавтобус білого
кольору, який рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Оскільки мікроавтобус не
збавляв швидкість перед перехрестям з вул. Красіна, то він вирішив, що для нього
горить зелений сигнал світлофору. Хоча на світлофор він не дивився. В той же
час, по вул. Красіна рухався зі швидкістю 60-70 км/год мікроавтобус
„Газель". Пропустивши білий мікроавтобус він почав переходити вул. 40
років Жовтня. Почувши удар він на світлофор не дивився і на який сигнал
світлофору відбулося зіткнення він не знає. ( а.с. 83).

Протоколом
огляду місця ДТП (а.с.3);

Протоколами
огляду транспортних засобів (а.с. 8);

Схемою ДТП (а.с. 7);

Висновком судово-медичної експертизи № 1247 від 23.09.2003 року згідно з
яким у ОСОБА_4 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому лівої ключиці зі
зміщенням, крововиливи в області лівого надпліччя, лівої ключиці і грудної
клітини, які утворилась від дії тупого предмету, можливо в результаті удару
виступаючими частинами внутрі салону автомобіля який рухався при зіткненні з
іншим автомобілем, який рухався у вказаний строк і за ступенем тяжкості
відносяться до пошкоджень середньої тяжкості. Як такі що викликали тривалий
розлад здоров'я, (а.с. 28-29);

Висновками товарознавчої експертизи № D3/17-03 від
27.10.2003 року та № 04/02-03 від 31.10.2003 року (а.с. 55-64, 71-80);

Протоколами
відтворення обстановки дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 82, 86);

Протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 (а.с.
87);

Висновком авто технічної експертизи № 410 від 12.11.2003 року згідно з яким
в даній дорожньо-транспортній ситуації дії підсудного ОСОБА_3 не відповідали
вимогам ПДР. ( а.с.92).

та іншими
матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом порушив правила
безпеки та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої
тяжкості тілесні ушкодження , тому суд його дії кваліфікує за ст. 286 ч 1 КК
України.

Наведені вище докази є належними, допустимими та достатніми для визнання
винним підсудного ОСОБА_3 у вчиненні встановленого судом злочину.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, всі обставини по справі в їх
сукупності, дані про особу підсудного, раніше не судимого, працюючого,
характеризується позитивно, його сімейний стан, вік та стан здоров'я.

Обставинами, що
обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення
та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з
призначенням покарання в межах санкції статі, передбачаючої відповідальність за
скоєне.

Прокурором м. Кременчука заявлено цивільні позови в
інтересах держави на користь міськфінвідділу про стягнення з підсудного ОСОБА_3
на суму 187 грн за лікування потерпілого ОСОБА_4,
котрий підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні.

Поскільчи підсудний ОСОБА_3 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному злочинові, тому суд
вважає за доцільне не застосовувати до нього додаткову міру покарання у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами

Потерпілим
ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків на суму 2300 грн, та моральних збитків на суму 5000 грн.

Суд розглянувши зазначений позов вважає, що позов ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 300 грн, підлягає частковому
задоволенню, як такий, що частково знайшов своє фактичне підтвердження наданими
суду доказами про матеріальні затрати.

Суд вважає також за необхідне стягнути з підсудного
ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4
моральну шкоду в сумі 1000 грн, задовольнивши позовні вимоги частково. При
цьому суд виходить з характеру та тривалості моральних страждань, яких зазнав
потерпілий в результаті заподіяних тілесних ушкоджень, стан його здоров'я, який
погіршується, тяжкість завданої травми, вимушених змін в його життєвих та
виробничих стосунках, які є істотними в зв'язку з втратою працездатності.

КП „Промавтоматика" заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 про
стягнення матеріальних збитків на суму 13387,02 грн, який підлягає задоволенню,
як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч 1 КК
України призначивши покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять)
гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний
захід відносно підсудного ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4
задовольнити частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_3 на його користь 300
грн - матеріальної шкоди, та 1000 грн -моральної шкоди.

Цивільний позов КП „Промавтоматика" задовольнити,
стягнувши з засудженого ОСОБА_3 на їх користь 13387,02 грн-матеріальної шкоди.

Цивільні позови прокурора м. Кременчука задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на
користь міськфінвіддулу м. Кременчука 187 грн, за лікування потерпілого.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на

протязі
15 діб.