overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/812/15-к
Провадження № 1-кп/702/74/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/74/15 у справі № 702/812/15-к про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , раніше несудимого, у кримінальному провадженні за ч. 3. ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
24.06.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/812/15к в провадженні № 1- кп/702/74/15 та розподілена судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 35, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/74/15 у справі № 702/812/15к відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 30.06.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце підготовчого засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження1-кп/702/70/15
Справа № 702/785/15-к
У Х В А Л А
Про направлення справи для справи іншому суду.
24 червня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області 19.06.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.05.2015 року автоматизованою системою Д-3 дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В цей же день суддею прийнято процесуальне рішення про прийняття справи до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 червня 2015 року.

Провести підготовче судове засідання виявилось неможливим, оскільки судді Монастирищенського районного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як слідчі судді, приймали рішення про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжували строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , відповідно, тому утворити колегію суддів та провести підготовче судове засідання в складі колегії неможливо, у зв`язку зх. цим справа знята з розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10-ти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи те, що у Монастирищенському районному суді працює 4 судді, двоє з яких не можуть здійснювати розгляд справи у даному кримінальному провадженні і неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду справи по суті, а у справі прийнято процесуальне рішення про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання, необхідно прийняти процесуальне рішення про направлення справи до Апеляційного суду Черкаської області для направлення справи до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, 365 Кримінального процесуального кодексу України,

У х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направити Апеляційному суду Черкаської області для визначення підсудності.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Додаток: кримінальне провадження № провадження1-кп/702/70/15 справа № 702/785/15-к

на 25-ти аркушах.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4508/15-к
У Х В А Л А
25.05.2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000010. За твердженням ОСОБА_2 , копію оскаржуваної постанови він отримав 13.05.2015 року.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 тримається під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі та рахується за Городищенським районним судом Черкаської області організація його доставки до суду може зайняти значний час, при цьому ч.2 ст. 306 КПК України встановлені скорочені строки розгляду скарг на рішення слідчого, а тому розгляд скарги ОСОБА_2 необхідно провести в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду 29 травня 2015 року о 12.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора Черкаської області.

4. Розгляд скарги провести в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором, доручивши начальнику Черкаського слідчого ізолятору забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу слідчого ізолятору для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси; забезпечити присутність ОСОБА_2 у приміщенні слідчого ізолятора з якого буде здійснюватися відеозв`язок з Придніпровським районним судом м. Черкаси; до судового засідання вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки; перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 ; забезпечити присутність поряд із ОСОБА_2 під час судового засідання службової особи слідчого ізолятору та отримати від ОСОБА_2 письмову заяву про те чи він не заперечує проти розгляду скарги в режимі відеоконференції.

5. Зобов`язати прокурора Черкаської області надати у судове засідання 29.05.2015 року матеріали кримінального провадження №0000010.

6. Копію ухвали направити прокурору Черкаської області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4744/15-к
У Х В А Л А

22.06.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст. 364 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст. 364 ч.1 КК України за його заявою від 30.03.2015 року та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20.05.2015 року.

У судове засідання прокурор надав витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що 22.05.2015 року відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 364 ч.1 КК України за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно припинити оскаржувану бездіяльність передбачену пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

ОСОБА_3 та прокурор не заперечували проти закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ОСОБА_3 бездіяльність прокурора припинена, провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст. 364 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3400/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000813 , яке 18 червня 2015 року надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 389 КК Укаїни,

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 389 КК Укаїни до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 25 червня 2015 року в залі суду, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду .

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/6365/15-к
Провадження №1кс/712/2635/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 11 червня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Але при розгляді скарги в судовому засіданні скаржник надав заяву, в якій просив залишити без розгляду та повернути його скаргу на дії старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заяви, наданої в судове засідання скаржником.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 - повернути скаржникові.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1 кп/712/45/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 2, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з*явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 липня 2015 року о 11 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

· ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_8 . Проживає: АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_4 .

Виконання доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області, Придніпровському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру міста Черкаси.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/703/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника РП Тальнівського КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, засудженого 05.06.2014 Тальнівським районним судом Черкаської області , -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Тальнівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що ОСОБА_5 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.06.2014 засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений під час відбування покарання став на шлях виправлення і перевиховання, показав себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

В судовому засіданні інспектор Тальнівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за доцільне у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України, в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду. Крім того засуджений надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, вислухавши представника інспекції, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_5 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, нових злочинів не вчиняв та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Тальнівського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.06.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10174/13-к

06.08.2013 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у Новій Пошті лідер експрес доставка

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні старшого слідчого СВ Суворовського РУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 00008 розпочате за фактом скоєння 30.01.2013 року крадіжки майна ОСОБА_3 Було викрадено технічний паспорт на автомобіль «Фольксваген Джетта» д.н. НОМЕР_1, страховий поліс виданий на імя ОСОБА_4, паспорт громадянина України та довідка про номер ідентифікаційного коду ОСОБА_3. 26.03.2013 року потерпілий передав 10 000 грн. для викупу викрадений речей через Пошта-лідер експрес-доставка. Серед повернутих речей знаходиться технічний паспорт на автомобіль «Фольксваген Джетта» д.н. СН 9944, але слідчим він не вилучений та не приєднаний до матеріалів кримінального провадження, тому речі будуть повернуті відправнику. Слідчий звернувся до суду з клопотанням надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у новій Пошти-лідер експрес-доставка за адресою: м.Херсон, вул.Ладачука, 150, надати можливість вилучити технічний паспорт на автомобіль «Фольксваген Джетта» д.н. СН 9944.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як порядок огляду і виїмки кореспонденції регулюється ст.262 КПК України. Згідно з якою огляд і виїмка кореспонденції проводиться за клопотанням слідчого та відноситься до негласних слідчих дій, розгляд яких здійснюється слідчим суддею Апеляційного суду Херсонської області в порядку гл.21 КПК України.

При цьому, звертаємо увагу, що ухвалами слідчих суддів за даним фактом вже було вічі відмовлено, незважаючи на це слідчий повторно звертається з аналогічних клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.262, 247 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у Новій Пошті лідер експрес доставка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рябцева М.С.