Справа № 11-512 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Коваль Р.Й.
Категорія: ст.ст. 364 ч. 1,246 КК України Доповідач: Цугель І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів Цугеля І.М., Майданюк К.І., з участю прокурора Драча І.В. адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_2 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,
на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючого, інваліда третьої групи,
раніше не судимого, -

засуджено:

за ст. 364 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі з
позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з
виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 роки; за ст. 246 КК
України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначено йому за сукупністю
злочинів покарання у вигляді обмеження
волі строком на 2 роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 роки.

На підставі ст.
75 КК України звільнено його від відбування основного покарання з випробуванням
із встановленням іспитового строку 1 рік.

ОСОБА_2
звільнено від відбування основного покарання в зв'язку з відбуттям ним даного
покарання.

Запобіжний захід залишено
попередній - підписку про невиїзд. Долю речових доказів вирішено згідно вимог
закону.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Шепетівського держлісгоспу 2579 грн. 71 коп. в рахунок
відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Хмельницькій області 123 грн. 94 коп. судових витрат за проведення
трасологічної експертизи.

За вироком суду,
перебуваючи на посаді помічника лісничого Мальованського лісництва
Шепетівського держлісгоспу та будучи службовою особою, наділеною
організаційно-розпорядчими обов'язками,
19 листопада 2003 року близько 8 години

2

всупереч
інтересам служби та зловживаючи службовим становищем, в 93 кварталі Мальованського лісництва ОСОБА_2. власним клеймом провів
клеймування трьох сироростучих дерев дуба діаметром 74,55 та 34 см., які не підлягали рубці. Після цього він дав наказ
підпорядкованому йому ліснику ОСОБА_3 зрізати дані дерева та передати ОСОБА_4, що ОСОБА_3 і зробив. Даними діями було знищено
три сироростучі дуба загальною масою деревини 5,55
куб. м. , чим була спричинена істотна шкода
навколишньому природному середовищу та Шепетівському держлісгоспу на загальну
суму 2579 грн. 71 коп.

В апеляції, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_2 просить вирок
суду скасувати, кримінальну справу відносно нього
закрити, оскільки її порушено незаконно, досудове та судове слідство
проведено неповно, однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях.

По справі не здобуто доказів того, що зрізані дерева були сироростучими, а
це має велике значення для визначення істотності завданої шкоди.

Суд взяв до уваги непослідовні покази свідків, які обмовили його щоб самим уникнути відповідальності. Він перебував у відпустці,
клейма здав в лісництво, а тому не міг дати розпорядження на зрізання
дерев.

Також суд незаконно позбавив його права займати певні посади, оскільки постановою
Полонського районного суду від 20.04. 2006 року, яка ніким не оскражувалась і є чинною, він звільнений від
покарання, призначеного вироком Шепетівського
міськрайонного суду від 25.03. 2005 року, а тому не може двічі нести кримінальну
відповідальність за одне і теж саме діяння.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали
апеляцію, прокурора, який проти її
задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, судова палата вважає, що вона підлягає
задоволенню частково.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні злочинів при наведених у вироку обставинах, за які його засуджено,
підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому
засіданні.

ОСОБА_2. винним себе не визнав, показав, що 19 листопада 2003 року зранку його в Мальованському лісництві взагалі не було, так як
він знаходився у черговій відпустці. Він не був тоді в 93
кварталі на місці порубки дерев, не проводив клеймування трьох сироростучих дерев дуба, які не підлягали порубці, не давав вказівок
ОСОБА_3 зрізати ці дерева. Вважає, що всі
докази в справі сфальсифіковані, а свідки оговорюють його.

Однак покази засудженого
спростовуються наступними доказами.

Свідок ОСОБА_3 показав, що працює лісником Мальованського лісництва і 19 листопада близько 7 години ранку до нього додому приїхав
власним автомобілем ОСОБА_2. і дав йому вказівку, а
також ОСОБА_5 поїхати в 93 квартал лісництва, що вони і зробили. В 93 кварталі ОСОБА_2. наказав йому зрізати три
сироростучі дерева, власним клеймом про
клеймував ці дерева і повторно наказав їх зрізати та порізати на колоди. Коли він виконав цей наказ, то вони підводою поїхали в
контору лісництва, а ОСОБА_5 за вказівкою
ОСОБА_2 залишився біля зрубаних дерев і повинен був дочекатись трактора,
який мав ці колоди забрати.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_5 та доповнив, що після 10-ї години того
ж дня на місце злочину під'їхав трактор ЮМЗ з
автонавантажувачем та причепом. Тракторист завантажив на причеп
колоди та повіз їх в напрямку м. Полонного. Даного трактора також
бачив його знайомий ОСОБА_6

3

Свідок ОСОБА_7
показав, що працює єгерем цього ж лісництва. 19 листопада 2003 року зранку він
поїхав додому до лісника ОСОБА_3 щоб повідомити того про збори лісників і
видачу заробітної плати. По дорозі він зустрів ОСОБА_3, який їхав підводою, і
ОСОБА_2, який рухався слідом на власному авто марки „ВАЗ-НОМЕР_1" світло-зеленого кольору. ОСОБА_3 сказав йому, що
їде в ліс разом з ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 показав, що 19 листопада 2003 року
близько 8 години ранку на власній підводі поїхав до ОСОБА_3, але не застав його.
Дружина його сказала, що він разом з ОСОБА_2 поїхав в ліс. Тоді він поїхав до
ОСОБА_5, біля будинку якого стояв автомобіль марки „ВАЗ-НОМЕР_1"
світло-зеленого кольору. Дружина ОСОБА_5
сказала, що 'її чоловік разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхав в ліс. Тоді він
вирішив розшукати їх в лісі, по дорозі зустрів трактор марки ЮМЗ світло-жовтого
кольору з кузовом зеленого кольору. На запитання як проїхати на ділянку до
ОСОБА_3 тракторист відповів, що саме туди і їде. Коли він разом з трактористом
приїхали на місце злочину, тракторист підігнав трактора з причепом до зрізаних
дерев і завантажив їх на причіп.

Свідок ОСОБА_8
показав, що працює провідним інженером лісових культур. З грудня 2003 року під
час планового обходу в 93 кварталі Мальованського лісництва він виявив три не пронумерованих пні зрізаних
сироростучих дерев дуба, на яких знаходилось клеймо у вигляді літери
„П", яким користувався помічник лісничого ОСОБА_2. Про виявлені порушення
він повідомив директора держлісгоспу і за його дорученням проводив перевірку цього факту. В ході перевірки
було виявлено, що дерева зрізав лісник ОСОБА_3 за наказом ОСОБА_2,
відносно якого був складений протокол про лісопорушення за самовільну порубку
лісу.

Свідок ОСОБА_9
показав, що працює майстром лісу і в період з 21 листопада по 31 грудня 2003
року виконував обов'язки лісничого Мальованського лісництва. 5 грудня 2003 року
відповідно до повідомлення інженера лісових культур ОСОБА_8 він виїжджав разом
з останнім та лісником ОСОБА_3 в лісовий масив кварталу 93, де провів
контрольну перевірку правильності відводу дерев дуба. За результатами цієї
перевірки було встановлено, що на даній ділянці було зрізано три сироростучі
дерева дуба, що раніше не були включені в порубку. На даних деревах було клеймо
лісничого ОСОБА_2 По тирсі на землі він виявив, що стовбури дерев були порізані
на колоди довжиною по 3 метри. Лісник ОСОБА_3 повідомив, що зрізав ці дерева за
наказом ОСОБА_2 Пізніше він разом з іншими посадовими особами лісгоспу та
ОСОБА_2 виїжджали в 93 квартал, де склали стосовно останнього протокол про
лісопорушення за самовільну порубку дерев.

Свідок ОСОБА_10
показав, що 8 грудня 2003 року за вказівкою директора держлісгоспу він разом з
іншими посадовими особами лісгоспу та ОСОБА_2 виїжджали в 93 квартал
Мальованського лісництва, де виявили незаконну рубку трьох дерев дуба. На пнях
дерев були вм'ятини від клейма. ОСОБА_8 пояснив, що 5 грудня 2003 року ці
клейма було добре видно і це було клеймо ОСОБА_2, але той заперечував свою
причетність до порубки дерев. Стосовно нього було складено протокол про
лісопорушення за самовільну порубку дерев.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 19 листопада 2003 року ОСОБА_2. приїжджав автомобілем
до приміщення контори Мальованського лісництва.

Свідок ОСОБА_4 показав, що має в господарстві трактор ЮМЗ-6 з причепом та
самонавантажувачем, але заперечував свою причетність до вивезення деревини з
Мальованського лісництва 19 листопада 2003 року.

Свідок ОСОБА_12
показав, що 14 грудня 2003 року в складі комісії він їздив додому до ОСОБА_2
щоб забрати в останнього клеймо, але той відповів, що не може знайти клеймо вдома і відмовився його видати
та підписати акт.

Об'єктивно вина
засудженого підтверджується:

4

протоколом огляду місця події від 4 лютого
2004 року та протоколом

огляду від 23 березня 2004 року,
якими зафіксовано обставини вчинення

злочину в кварталі 93 лісового
масиву Мальованського лісництва;

протоколом огляду належного
Зеленському трактора ЮМЗ-6 та причепа,

які схожі за прикметами до тих, що були зазначені
свідками і були

причетні до вивезення деревини із
лісу 19 листопада 2003 року;

висновком трасологічної експертизи № 41 від 25 березня
2004 року,

відповідно до якого на вирізках із пнів дуба, вилучених з 93 кварталу

видно відбиток клейма, на якому
читається буква „П";

речовими доказами - трьома
вирізками із пнів дуба;

протоколом пред'явлення фотознімків
для впізнання, відповідно до якого

свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як
особу яка 19 листопада

2003 року трактором вивозила з 93
кварталу Мальованського лісництва

лісоматеріали;

копією протокола № 2 від 8 грудня
2003 року про адміністративне

правопорушення, яким встановлено
факт вчинення ОСОБА_2

незаконної порубки трьох
сироростучих дерев дуба масою деревини 5,55

куб. м.;

копією акта від того ж числа, яким
зафіксовано наявність трьох пеньків

сироростучих дерев дуба, на яких видно
ободки
клейм;

копією акта інженера Шепетівського
держлісгоспу ОСОБА_8 про

виявлення ним факту незаконної рубки
трьох сироростучих дерев дуба, на

пеньках яких є відбитки клейма лісничого ОСОБА_2;

довідкою Шепетівського ДЛГ, якою
засвідчено факт виписки лісорубного

квитка та розпорядження ліснику на
розрідження постійної лісонасіннєвої

дільниці в кварталі
93 Мальованського лісництва.
Рубка дерев

проводилась до 4 листопада 2003 року,
про що складено акт від 7

листопада 2003 року, яким не
виявлено порушень;

копією зазначених лісорубного квитка
№ 71 від 1 серпня 2003 року та

розпорядження ліснику від 1 вересня
2003 року, якими дозволялась рубка

сухостійних, травмованих та
буреломних дерев в
кварталі 93

Мальованського лісництва;

копією інвентаризаційного опису
від 1 листопада 2001 року,
яким

засвідчено наявність клейма у
помічника лісничого ОСОБА_2;

рахунком Шепетівського ДЛГ від 19
лютого 2004 року № 195, відповідно

до якого розмір шкоди, заподіяної
ОСОБА_2 внаслідок знищення

19 листопада 2003 року трьох
сироростучих дуба, становить 2579 грн. 71

коп.

Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії винного за ст.ст. 364 ч.1, 246
КК України.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не причетний до даних злочинів, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вище вказаними
доказами по справі.

Призначивши основне та додаткове покарання, суд обґрунтовано звільнив ОСОБА_2 від відбування основного покарання, оскільки постановою
Полонського районного суду від 20.04. 2006 року він був звільнений від
відбування покарання.

Вирок суду в частині призначення додаткового покарання підлягає скасуванню,
оскільки згідно вище вказаної постанови Полонського
районного суду від 20.04. 2006 року, яка є чинною, він був
звільнений від відбування основного та додаткового покарання, призначеного за вироком Шепетівського міськрайсуду від 25.03.
2005 року.

5

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КІШ України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2
задовольнити частково.

Вирок
Шепетівського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року стосовно ОСОБА_2 в частині призначення йому додаткового покарання скасувати.

В решті вирок залишити без змін.