Справа № 539/3767/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

В складі: головуючого - судді Волювача О.В.,

при секретарі Джадан І.В.,

з участю:

прокурора Середи А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубнах заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненка О.В. та заяву судді про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценка В.В. знаходиться кримінальне провадження №539/3767/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України.

В ході судового провадження представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Яценку В.В. з підстав упередженного ставлення останнього до потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України вказана заява про відвід була передана на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Чабаненку В.О., визначеному в порядку передбаченому ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду.

В ході вирішення питання про відвід судді Яценка В.В., в судовому засіданні 25 грудня 2013 року під головуванням судді Чабаненка В.О., останньому також було заявлено відвід представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 Відвід мотивований тим, що суддя Чабаненко В.О. в рамках кримінального провадження №539/3767/13-к вже приймав участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування обирав 07.08.2013 року обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у цьому кримнальному провадженні.

Крім того, суддя Чабаненко 25.12.2013 року подав заяву про самовідвід з тих підстав, що він брав участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 під час досудового розслідування, обравши йому міру запобіжного у вигляді домашнього арешту, а тому не має права брати участь у цьому ж провадженні відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України.

З метою розгляду заяви про відвід судді Чабаненку В.О., автоматизованою системою документообігу суду в порядку передбаченому ч.3 ст.35 КПК України був визначений інший суддя Лубенського міськрайонного суду Волювач О.В.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання про самовідвід судді Чабаненку В.О. підтримали.

Прокурор вважає за необхіне задовольнити заяву про самовідвід судді Чабаненка В.О.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, подані заяви про відвід та самовідвід судді Чабаненка В.О., заслухавши учасників кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що дійсно на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 слідчий суддя Чабаненко В.О. 07.08.2013 року обирав міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дана обставина, виходячи з положення ч.1 ст.76 КПК України, перешкоджає участі судді Чабаненка В.О. в цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин суд вважає, що доводи судді Чабаненка В.О. є обґрунтованими, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Враховуючи задоволення заяви судді Чабаненка В.О. про самовідвід, суд вважає, що підстави для розгляду заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід даного судді відпали.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву судді Лубенського міськрайонного суду Чабаненка В.О. про самовідвід у вирішенні клопотання про відвід судді Яценку В.В. в рамках кримінального провадження №539/3767/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Чабаненка В.О. у кримінальному провадженні №539/5016/13-к щодо вирішення клопотання про відвід судді Яценку В.В., заявленого в рамках кримінального провадження №539/3767/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження №539/5016/13-к щодо вирішення клопотання про відвід судді Яценку В.В., заявленого в рамках кримінального провадження №539/3767/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - передати на повторний авторозподіл відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5