Дата документу 10.03.2015

Справа № 334/1838/15-к
Провадження № 1-кс/334/489/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , За участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 18.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новопетрівка, Запорізького району, Запорізької області, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000235 від 18.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому , що 17.01.2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з раптово виниклим умислом, разом з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, слідуючи за фактором, що ґрунтуються на наявних у них потреб у матеріальних благах - з низинних, корисливих мотивів, зумовив вибір останньої злочинного варіанту поведінки і конкретної лінії поведінки в момент вчинення злочину, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , знаходячись на ділянці місцевості біля магазину «Світанок», який розташований по вул. 60 років ВЛКСМ у с. Відрадному Запорізького району Запорізької області, дочекавшись кінця робочого часу ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу примусили її сісти до автомобілю ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого направились до м. Запоріжжя.

Під час слідування, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_7 зірвала з правої руки потерпілої срібний браслет з камінням, довжиною приблизно 15-18 сантиметрів, вартістю 1 200 гривень, а ОСОБА_6 в цей час схопивши потерпілу за волосся, почав виривати їх. Далі, ОСОБА_7 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 також почала хапати потерпілу за волосся та виривати їх. Крім того під час слідування, ОСОБА_6 наніс потерпілій декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, після чого відкрито заволодів її мобільним телефоном LG GX 300 IMEI НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 300 гривень. Також, знаходячись у автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи жіночою сумкою потерпілої із шкіро замінника, чорного кольору, вартістю 630 гривень, у якій знаходились грошові кошти в розмірі 70 гривень та косметичка із косметикою, на загальну суму 500 гривень.

Прибувши до м. Запоріжжя, а саме АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 15, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, нанесла потерпілій багаточисленні удари ногами в область обличчя та спинної частин тіла, після чого відкрито заволоділа срібним кільцем вартістю 300 гривень та срібним ланцюжком довжиною приблизно 55-60 сантиметрів із підвіскою у формі букви «Ю», вартістю 1 620 гривень.

Після цього у потерпілої з`явилась можливість втекти від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та вона почала бігти до центрального входу вищевказаної АЗС, але втекти потерпілій не вдалось, через те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наздогнали її біля входу до АЗС, та поваливши її на землю почали тягнути її за волосся у бік дороги.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, нанесли потерпілій не менше одинадцяти травматичних впливів, чим спричинили тілесні ушкодження, а саме синці в області обох очей, в області чола, в лівій виличної області, в області обох плечей, в області обох передпліч, в поперековій області, садна в області обох щік, травматична епіляція волосся в тім`яних областях, які відповідно до висновку експерта №239 судово-медичної експертизи, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та крім того відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 4 620 гривень.

07.03.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілу чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять суд відмовити у задоволенні клопотання, т.я. слідчим не доведено наявність оризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката пояснення ОСОБА_6 дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, що підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілу чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думу прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали суду підстави дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є недоведеним та необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У х в а л и в :

В і д м о в и т и слідчому СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1