Справа № 755/6485/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00043346 від 26.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно скоїв умисний злочин при наступних обставинах. Так, 26.03.2015 року приблизно о 9 годині ОСОБА_5 , в салоні тролейбусу № 50 помітив мобільний телефон у руці гр. ОСОБА_7 , який поклав його до правої кишені куртки, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на повторне таємне викрадення майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання вказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні тролейбусу № 50, переконавшись, що потерпілий та інші сторонні особи, за його злочинними діями не спостерігають, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, повторно таємно викрав з правої кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон АLCATEL ONE TOUCH СЕ 1588, вартістю 3000 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператору Київстар, вартістю 40 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 20 гривень, та сім-картка оператору Лайф, вартістю 40 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 40 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 3140 гривень. В подальшому ОСОБА_5 , з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 26.03.2015 року приблизно о 9 годині 10 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту Алішера Навої, в м. Києві, побачив у руці раніше незнайомої гр. ОСОБА_8 мобільний телефон Айфон 4S, який вона в подальшому поклала до сумки, після чого у нього виник намір на повторне таємне викрадення майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання вказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, зайшов за ОСОБА_8 до салону тролейбусу маршруту № 50 та, переконавшись, що потерпіла та інші сторонні особи, за його злочинними діями не спостерігають, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, повторно таємно викрав з сумки ОСОБА_8 мобільний телефон Айфон 4S, вартістю 3500 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператору МТС, вартістю 40 гривень, в чохлі білого кольору, вартістю 100 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 3640 гривень. В подальшому ОСОБА_9 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, був затриманий сторонніми особами.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 31.10.2006 року за ч. 3 ст. 142 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений з Житомирської ВК № 4 24.05.2012 року по відбуттю строку покарання.

26.03.2015 року о 15:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2015 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, як вказується у клопотанні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.03.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами потерпілої ОСОБА_8 , рапортом про затримання ОСОБА_5 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами, приєднаними до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Крім того, слідчий у судовому засідання повідомила, що в Дніпровському РУ ГУМВС України є заява потерпілого щодо вчинення відносно нього крадіжки майна, даний епізод визнано підозрюваним, однак підозру ще не пред`явлено. Крім того, слідчий зазначила, що у 2014 році підозрюваного притягнуто до кримінальної відповідальності Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні; вислухавши пояснення підозрюваного, який просить не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що має мати похилого віку, яка хворіє, та неповнолітню дитину, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, у судовому засіданні, підозрюваним, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 згідно статті 12 КК України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років; вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, крім того, у 2014 році підозрюваного притягнуто до кримінальної відповідальності Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність, встановлених стороною обвинувачення, ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя, відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням ст. 28 КПК України, КЗПЛ та практики ЄСПЛ, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 10 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 12 180 гривень з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах шістдесяти діб, а саме по 25 травня 2015 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач Дніпровський районний суд м. Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - №3058).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: