Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого: суддя Чередников СМ. , при
секретарі - Ануфрієвій Н.М. з участю
прокурора Савицького І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лубни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Лозовий Яр
Яготинського району Київської області,
громадянина України, освіта
середня, не одружений, не працює, мешкає с Шершнівка Лубенського району Полтавської
обл, раніш не судимий,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Колки Дубровицького району Рівненської обл, громадянин України, освіта середня, не одружений,
не працює, мешкає с Шершнівка
Лубенського району Полтавської обл.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець с. Шершнівка
Лубенського району Полтавської обл,
громадянин України, освіта
неповна-середня, не працює, не одружений,
раніше не судимий.

у склені
злочину, передбаченого ст.
162 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

На
початку лютого 2007 року близько 21 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 з метою викрадення виробів із металу
через вікно незаконо проникли в будинок до гр.ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

В
десятих числах лютого 2007 року близько 20 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2
з метою викрадення виробів із металу через вікно незаконо проникли в будинок до
гр.ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

В кінці
лютого 2007 року близько 20 години ОСОБА_3
разом з ОСОБА_1, з метою викрадення
виробів із металу через вікно незаконо проникли в будинок до гр.ОСОБА_4 за
адресою АДРЕСА_1.

Допитані в
судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 свою вину визнали, у скоєному каються.

Згідно ст.
229 КПК України суд при дослідженні доказів обмежився допитом підсудних
за згодою всіх учасників процесу.

Зважаючи
на послідовність показів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
про обставини скоєння злочину ,
передбаченого ст. 162 ч.1 КК

України , суд вважає ці покази
достовірними, а їх вина у скоєні даного
злочину встановленою та доведеною.

Дії ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення в житло, оскільки вони проникали в чуже житло без відповідного дозволу .

В якості
обставин, що пом'якшують покарання суд
враховує те, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
вину визнали, каються, сприяли розкриттю злочину, характеризуються позитивно, мають молодий вік. Враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особи
підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які не працюють і не мають
можливості сплатити штраф, неодноразово
скоювали незаконні дії, з метою
недопущення нових злочинів, суд вважає
за необхідне призначити їм покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи
що підсудні засуджуються до обмеження волі вперше, на термін,
що не перевищує 5 років, мається
можливість їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати до них ст. 75
КК України, звільнивши їх від реального
відбуття покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст. 323,
ст. 324 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочинів, передбачених
ст. 162 ч.1 КК України і
призначити їм покарання у вигляді 1 року обмеження волі кожному.

Згідно ст. .75 КК України ОСОБА_3 звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. .75 КК України ОСОБА_2 звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 3 місяців.

Згідно ст. .75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов'язати
ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну
місця проживання, можливої роботи, періодично з"являтися для реєстрації в
ці органи, не виїзжати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу цих органів. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
до набрання чинності вироком залишити підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий
термін з моменту його проголошення,