Справа №: 272/729/15-к
Провадження № 1-кп/272/64/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 4 кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ід. код. НОМЕР_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир,

громадянина України, українця, не одруженого,

з неповною середньою освітою, не працюючого,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року близько 01:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські двері автомобіля марки "Renault-21", д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поблизу гаража по вул. Котовського в смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області, скоїв крадіжку автомобільної CD-магнітоли марки "Kenwood" належної ОСОБА_5 , чим спричинив йому матеріального збитку на суму 600 грн. 00 коп.. Продовжуючи свої злочинні дії 15.06.2015 близько 02:00 години ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,з метою крадіжки чужого майна шляхом зняття навісного замка вхідних дверей потрапив до сараю господарства ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїв крадіжку моторолера марки «Viper TXM50QT-B», чим спричинив матеріального збитку на суму 2880 грн. 38 коп.. В подальшому 15.06.2015 близько 03:00 години ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна шляхом зняття віконної рами потрапив до будинку ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_3 , звідки таємно скоїв крадіжку побутової техніки, а саме: CD-програвача марки "Dual" з дистанційним пультом управління до нього; DVD-програвача марки "BBK DVP 458SI"; цифрового супутникового приймача марки "Q-SAT ST-10CX" з дистанційним пультом управління до нього; та дистанційного пульта управління до телевізора марки "JVC", чим спричинив матеріального збитку на суму близько 2198 грн. 35 коп.. 20.06.2015 близько 16:00 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна шляхом зняття навісного замка вхідних дверей потрапив до будинку ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 , звідки таємно скоїв крадіжку побутової техніки, а саме: системного блоку до комп`ютера, та активної стереосистеми 2.0 "Gemix TF-10", чим спричинив матеріального збитку на суму близько 9391 грн. 30 коп.. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю та пояснив, що 15.06.2015 року, вночі повертався додому із кафе в смт. Червоне в с.Крилівку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Біля 01.00 год. зайшов до господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_4 та у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Він шляхом вільного доступу через незамкнені водійські двері проник до автомобіля марки Рено та викрав СД магнітолу марки Кенвуд. Потім пішов до с.Крилівка та біля 02.00 год. зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , розташованого АДРЕСА_2 , де проник до сараю шляхом зняття навісного замка вхідних дверей та викрав моторолер марки «Viper TXM50QT-B». Потім біля 03.00 год. пішов до домогосподарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , де шляхом зняття віконної рами потрапив до будинку та викрав CD-програвача марки "Dual" з дистанційним пультом управління до нього, DVD-програвача марки "BBK DVP 458SI", цифрового супутникового приймача марки "Q-SAT ST-10CX" з дистанційним пультом управління до нього, та дистанційного пульта управління до телевізора марки "JVC". Мопед залишив на подвір`ї ОСОБА_7 , так як він не працював. Після вказаних крадіжок поїхав до м.Житомир. 20.06.2015 року прихав до с.Крилівка та біля 16.00 год. з метою крадіжки пішов до домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_1 , де шляхом зняття навісного замка вхідних дверей проник до будинку та викрав системний блок до комп`ютера та стереосистему 2.0 "Gemix TF-10". У вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих та просив суворо не карати. Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена зібраними та дослідженими судом доказами. Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.06.2015 року біля 01.00 год. він відчинив гараж і побачив ОСОБА_4 .. Він відібрав у ОСОБА_4 речі, які він взяв, зателефонував до міліції та відпустив його. В той день він не помітив, що ОСОБА_4 викрав магнітолу із автомобіля. Претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована повністю, щодо міри покарання покладався на розсуд суду. Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що в один із днів червня числа не пам`ятає, зайшовши до сараю, виявив, що відсутній скутер . На його запитання, де скутер, дружина відповіла, що не знає. Він пішов, щоб повідомити дільничного інспектора міліції про крадіжку. Коли проходив повз подвір`я ОСОБА_7 , то побачив на її подвір`ї свій скутер. ОСОБА_7 також повідомила, що у неї була крадіжка. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, скутер йому повернуто, шкоду відшкодовано, покладався на думку суду при призначенні покарання. Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що з неділі на понеділок ночувала у знайомої та коли повернулася додому в понеділок зранку, то побачила на подвір`ї мопед та викрутку. Зайшла до будинку і побачила, що стула перевернуті, перевіривши все в будинку, то виявила відсутність CD-програвача марки "Dual" з дистанційним пультом управління до нього, DVD-програвача марки "BBK DVP 458SI"; цифрового супутникового приймача марки "Q-SAT ST-10CX" з дистанційним пультом управління до нього, та дистанційного пульта управління до телевізора марки "JVC". Про те, що сталося повідомила працівників міліції. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, шкоду відшкодовано в повному обсязі, на суворості покарання не наполягала. Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 20.06.2015 року вона бачила вдень ОСОБА_4 , він заходив до їхнього господарства та пішов додому. Вони з чоловіком поїхали до знайомих, коли вона повернулася додому, то побачила, що двері до будинку відчинені. Зайшовши до будинку, виявила відсутність системного блоку та стерео колонки. Після чого вона поїхала до ОСОБА_4 та побачила у нього колонку, на її прохання повернути майно, останній відмовився, тоді вона викликала працівників міліції. В присутності міліції ОСОБА_4 повернув системний блок, а колонка була пошкоджена. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, шкоду їй відшкодовано повністю, покладається на думку суду при призначенні покарання. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив злочин , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Суд вважає винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів повністю доведеною. Суд виключає як зайву кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України та ст.185 ч.3 КК України. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, думку потерпілих, які на суворій мірі покарання не наполягали, а також те, що шкоду потерпілим повністю відшкодовано, і вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання в вигляді позбавлення волі, однак з врахуванням всіх обставин у виді мінімальної межі санкції статті. Відповідно до ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне речові докази по кримінальному провадженню повернути потерпілим. Процесуальні витрати за проведення товарознавчої, автотоварознавчої та комплексної комп`ютерно-технічної експертиз в сумі 1104 грн. 84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого. Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 -374, 376, 392-395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70, 72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.06.2015 року, більш суворим покаранням, призначеним за правилами ст.70 ч.1 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.06.2015 року. Речові докази по кримінальному провадженню: моторолер марки «Viper TXM50QT-B», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 ; CD-програвач марки "Dual", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - повернути потерпілій ОСОБА_7 ; системний блок до комп`ютера, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - повернути потерпілій ОСОБА_8 .. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої, автотоварознавчої та комплексної комп`ютерно-технічної експертиз в сумі 1104 грн. 84 коп.. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою. На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з часу вручення копії вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1