Справа № 204/5027/15-к
Провадження № 1-кс/204/473/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
29 липня 2015 року Красногвардійський районний суд
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 02.03.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 263 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
- 26.06.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 5 місяців арешту,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
29 липня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.06.2015 року приблизно о 12.00 год., ОСОБА_5 , домовився з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спільне таємне викрадення майна Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, (далі по тексту ПАТ «ДМЗ»), а саме обмотки із мідного проводу з обладнання, що зберігалося у корпусі № 2 мікроелектроніки ПАТ «ДМЗ». Тим самим ОСОБА_5 вступив з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у попередню змову, направлену на спільне таємне викрадення чужого майна.
З цією метою ОСОБА_5 та співучасник злочину ОСОБА_7 , приблизно о 14.00 год. 27.06.2015 року прибувши до охоронюваної території ПАТ «ДМЗ», діючи умисно, з корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу незаконно проникли на територію підприємства, де на них вже чекав співучасник злочину ОСОБА_6 . Після чого реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через віконний отвір проникли всередину корпусу № 2 мікроелектроніки, де використовуючи заздалегідь підготовані знаряддя злочину слюсарні інструменти, з обладнання демонтували комплектуючі, в яких знаходилася обмотка із мідного проводу, в кількості 133,9 кг. вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 683/38 від 15.07.2015 року складає 11 475,23 грн., що належить ПАТ «ДМЗ», для подальшого вилучення вказаного мідного проводу з комплектуючих та виносу його за охоронювану територію підприємства.
Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення таємного викрадення вказаного майна, до кінця, так як 27.06.2015 року приблизно о 19.30 годин ОСОБА_7 був затриманий працівниками охорони вказаного підприємства, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли.
28 липня 2015 року старшим слідчим СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.06.2015 року; протоколом огляду від 28.06.2015 року; заявою директора керівництва ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» від 28.06.2015 року; актом вибіркової інвентаризації устаткування, що призначено для розбирання на металобрухт і подальшого продажу від 30.06.2015 року; висновком судової товарознавчої експертизи № 683/38 від 15.07.2015 року; протоколами допитів в якості свідків працівників ПАТ «ДМЗ», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий підтримала подане клопотання в повному обсязі та просила суд його задовольнити.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 та до 6 років відповідно.
Крім того, ОСОБА_5 є працездатною особою, але не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних кримінальних правопорушень, у тому числі вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік та вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 5 місяців арешту.
Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів дасть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а також те, що існують ризики, передбачені п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 4,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки одне з кримінальних правопорушень у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 36 540 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, на строк 60 днів, тобто з 28 липня 2015 року до 25 вересня 2015 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвалу направити СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській областідля виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1