№ 1-168/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Клименко СМ.

при секретарі
Мойленко А.О.

з участю
прокурора Максименко О.В.

захисника -
адвоката ОСОБА_4

законного
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5

розглянувши
у відритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, уродженця с.
Кобелячок Кременчуцького району, з
середньою освітою, нежонатого,
працюючого електрога303варювальником ВАТ „Полтавський ГЗК", раніше не судимого в скоєні злочину, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_2українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, нежонатого,
працюючого за договором підряду СДП „Завод по переробці зношених
шин" в м. Комсомольську робітником,
раніше не судимого

в скоєні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця і жителяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, нежонатого, працюючого за договором підряду СДП „Завод по
переробці зношених шин" в м. Комсомольську робітником, раніше не судимого

в скоєні
злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

11
квітня 2007 року біля 23 год.
ОСОБА_1 ОСОБА_2. і ОСОБА_3
попередньо домовившись з метою крадіжки чужого майна шляхом вибиття віконного
скла проникли до приміщення будинку культури розташованого в с. Салівка по вул.
Леніна Кременчуцького району і викрали майно належне Салівській сільській раді
на суму 690 грн. 12 коп., а саме:
старовинний самовар вартістю 60 грн.,
старовинний самовар вартістю 40 грн.,
6 нікільованих карнизів довжиною по 3м по ціні 9 грн.90 коп. за один на
суму 59 грн.40 коп., 6 віконних штор по
ціні 4 грн. за одну на суму 24 грн., бас
трубу вартістю 300 грн., 2 малі труби по
ціні 55 грн. на суму 110 грн., 4
театральні стільці по ціні 24 грн. 18 коп. за один на суму 96 грн.72 коп., зникнувши з місця злочину та розпорядившись
викраденим на власний розсуд. Викрадене повернуто, матеріальна шкода відшкодована.

В
судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3 винними
себе в пред'явленому обвинуваченні визнали повністю, про обставини вчиненого пояснили так, як це викладено в мотивувальній частині
вироку, правильно розуміючи обставини
справи і у суду немає сумнівів в істинності та добровільності їх позицій.

Крім
особистих визнань, винність ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3підтверджується
всебічно, повно і об'єктивно матеріалами
справи, які суд визнає
достовірними, достатніми і допустимими, і які ніким із учасників процесу не
оспорюються.

Оскільки
обвинувачення визнано підсудними,
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то в відповідності до ст.299 КПК України суд вважає недоцільним
досліджувати докази в відношенні фактичних обставин справи, роз"яснивши підсуднім, що вони при таких

2

обставинах
позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному
порядку.

Виходячи
із наданих матеріалів і пояснення підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3суд
кваліфікує дії кожного з них за ст. 185
ч.3 КК України, оскільки вони вчинили
крадіжку чужого майна, поєднану з
проникненням в приміщення.

При призначенні
покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особи підсудних ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які характеризуються позитивно, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність
кожного з них.

Так, ОСОБА_1
, ОСОБА_2. і ОСОБА_3 щиро розкаялись
у вчиненому, вперше притягуються до
кримінальної відповідальності, ОСОБА_2.
вчинив злочин в неповнолітньому віці і суд визнає ці обставини такими, що пом'якшують відповідальність кожного з
них.

Обставин, що обтяжують їх відповідальність не
встановлено.

Враховуючи
вищевикладене і те, що наслідків по
справі не наступило, матеріальна шкода
відшкодована, що пом'якшує покарання та
істотно знижує ступінь тяжкості, суд
вважає, що кожному з підсудних має бути
призначене покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження
нових злочинів з застосуванням ст.69 КК
України більш м'якого виду не зазначеного в санкції статті за даний злочин в
виді штрафу.

Речові
докази передані на зберігання представнику Салівської сільської ради за дорученням Радченко Н.І. залишити у
користуванні і володінні власника.

Керуючись ст. ст.323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК
України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді штрафу в сумі 510
п'ятсот десять) грн.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити
попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК
України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді штрафу в сумі 510
(п'ятсот десять) грн.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним
в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому
покарання з застосуванням ст.69 КК
України в виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Запобіжний
захід ОСОБА_3
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові
докази передані на зберігання представнику Салівської сільської ради за
дорученням залишити у їх володінні і користуванні.

На вирок
може бути подана апеляції до апеляційного суду Полтавської області на протязі
15 діб з часу проголошення всіма учасникамігцроцесу через Кременчуцький
районний суд.