Дело№-1-269/2007г.
2007 года Калининский районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Дундарь И.А.
при секретаре Бушниной В.Н.
с участием прокурора Антименюк А.А.
с участием защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г.Горловки Донецкой области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.Горловки Донецкой
области, гражданки Украины, украинки, образование среднее, вдовы, работающей на
Государственном предприятии «Артемуголь», структурное подразделение Шахта
им.Гаевого, дежурным электрослесарем, ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1,
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1, 357 ч.З УК Украины,
ОСОБА_2 13 февраля 2007 года около 13-30 часов,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на возле магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_2» по ул.Кронштадской в Калининском районе г.Горловки, умышленно,
из корыстных побуждений, полагая, что ОСОБА_3 имеет перед ней долг, с целью открытого
похищения чужого имущества, подошла к ранее знакомой ОСОБА_3 и, не имея никаких
гражданско-правовых отношений с последней, осознавая, что ее действия носят
открытый характер, выхватила из рук потерпевшей сумочку, не представляющую
материальной ценности, в которой находились документы и деньги в сумме 600
гривен, чем причинила потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную
сумму, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным
распорядилась по своему усмотрению.
Она же, 13 февраля 2007 года около
13-35 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на возле
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» по ул.Кронштадской в Калининском районе г.Горловки,
умышленно, с целью незаконного завладения важными личными документами путем
грабежа, подошла к ранее знакомой ОСОБА_3 и, осознавая, что ее действия носят
открытый характер, выхватила из рук последней сумочку, достоверно зная о том,
что в ней находятся документы, поскольку потерпевшая говорила ей об этом и,
таким образом, незаконно завладела путем грабежа важными личными документами, а
· паспортом гражданина Украины НОМЕР_1
· трудовой книжкой НОМЕР_2 на имя ОСОБА_3,
· свидетельством о рождении НОМЕР_3 на
· свидетельством о рождении НОМЕР_4 на
После чего с места преступления
скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая вину
свою признала частично, суду показала, что действительно, в тот день они с
ОСОБА_5 И ОСОБА_6употребляли спиртное, затем пили пиво возле магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_2», где встретили потерпевшую, которой ОСОБА_5 напомнила о долге за
электроенергию перед ее свекровью, а она забрала у потерпевшей сумку с целью
последующего возврата ОСОБА_4 долга в сумме 50 гривен, так как она ранее
погасила за нее задолженность за свет. Данную сумку она положила в
и пошла домой. По дороге она была задержана работниками милиции, доставлена в
райотдел, где у нее изъяли сумку. В сумке денег не было.
Не смотря на частичное признание вины
подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями
потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 суду
пояснила, что проживает совместно с ОСОБА_7. Ему брат дал деньги в сумме 600
гривен на приобретение продуктов питания и оформление документов. Он
злоупотребляет спиртными напитками, поэтому 13 февраля 2007 года, собираясь в
«совбес», она забрала все деньги и поехала оформлять пособие на ребенка. По
дороге домой возле магазина на улице Кронштадской она встретила ОСОБА_5,
ОСОБА_2. ОСОБА_5 спросила у не о возврате долга, на что она ответила, что
возвратит все, когда оформит пособие на ребенка. Тогда ОСОБА_2 сказала, что она
не обязана оплачивать ее долг и стала забирать сумку до возврата долга. Она просила
не делать этого, поясняла, что в сумке находятся важные личные и детские
документы. Она отказалась вернуть сумку и стала осматривать ее. При этом она
доставала из сумки документы, грозилась порвать или выбросить их. После чего
она через ОСОБА_5 передала ей две пачки пластилина и поздравительные открытки,
которые были в сумке. Она заплакала и ушла домой, где обо всем рассказала
сожителю , который вызвал милицию. Позднее у нее с ОСОБА_2 был разговор о
возврате похищенных денег, она предлагала последней забрать заявление в обмен
на часть денег. Настаивает на удовлетворении гражданского иска в сумме 600
Свидетель ОСОБА_7 в судебном
заседании показал, что проживает совместно с ОСОБА_4. 8 февраля 2007 года он
занял у своего брата ОСОБА_8 деньги в сумме 600 гривен для приобретения
продуктов питания, оформления документов. Эти деньги он отдал сожительнице, так
как боялки потратить их на алкогольные напитки. 13 февраля 2007 года ОСОБА_4
пришла домой расстроенная, рассказала ему, что ОСОБА_2 забрала у нее сумочку, в
котрой находились деньги. Они сообщили о произошедшем в милицию.
Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что 8
февраля 2007 года к нему приехал брат -ОСОБА_7, который попросил в долг 1000
гривен. У него не было таких денег, поэтому он занял ему 600 гривен купюрами по
Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что
проживает в одной квартире с ОСОБА_4. В тот день потерпевшая вернулась домой
расстроенная, без сумки, рассказала о прозошедшем. Они вызвали работников
милиции. На следующий день к ним домой пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Между ОСОБА_2
и ОСОБА_4 состоялся разговор, который она слышала, так как была в соседней
комнате. Подсудимая угрожала потерпевшей, требовала забрать заявление из
Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что
осенью 2006 года сдавала дом, принадлежащий свекрови, ОСОБА_3. При этом они
договорились, что она будет оплачивать квитанции за свет и воду. Сначала
ОСОБА_4 оплачивала все, но позднее она обнаружила, что образовалась
задолженность за свет. Тогда она попросила потерпевшую освободить дом и пустила
в него проживать ОСОБА_2. Она не просила подсудимую оплачивать долг, но
рассказала, что такой долг существует. Она никого не просила забрать у ОСОБА_4
долг. Позднее она думала, что ОСОБА_4 отработает данную сумму у нее на огороде.
Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что
в тот день у нее в гостях была ОСОБА_6. Позже пришла ОСОБА_2 Они распили на
троих бутылку водки и пошли провожать ОСОБА_2. У магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» они
купили пиво и стояли на улице, разговаривали. В это время они увидели ОСОБА_4.
Они окликнули ее и она напомнила про долг, на что потерпевшая сказала, что
вернет, когда оформит пособие на ребенка. После этого ОСОБА_2 сказала, что она
оплатила за нее долг, схватила сумочку, которая была в руках у ОСОБА_4 и стала
ее отбирать. При этом она говорила, что когда последння вернет ей долг, она
отдаст ей сумку. ОСОБА_4 просила вернуть сумочку, говорила, что у нее там
важные документы, но ОСОБА_2 не согласилась. Она достала из сумки пластилин и
открытки и через нее передала их ОСОБА_4. Тогда потерпевшая заплакала и ушла.
они открыли сумочку и увидели, что там лежали документы - паспорт,
свидетельство о рождении и другие. Через
некоторое время они с ОСОБА_2 приходили к ОСОБА_4, чтобы позвать ее в
милицию. Там состоялся разговор, в процессе которого ОСОБА_4 сказала, что, если
ОСОБА_2 отдаст ей 200 гривен, то она заберет заявление из милиции.
Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что
13 февраля 2007 года они с ОСОБА_5 встретились с ОСОБА_2. Совместно употребили
спиртное. Затем пошли к магазину, где встретили ОСОБА_4. Зашел разговор о
долге, на что потерпевшая ответила,что вернет все, когда оформит пособие на
ребенка. ОСОБА_2 начала с ней ругатьсяи забрала сумку. ОСОБА_4 просила
вернутьее, так как в ней были документы. ОСОБА_2 отказалась, после чего ОСОБА_4
ушла. Они открыли сумку и видели там документы. При этом денег они не видели.
Был только бумажный конверт.
Кроме того, вина подсудимой в
совершении преступлений подтверждается рапортом дежурного Калининского РО о
том, что 13 февраля 2007 года в 14-10 часов от ОСОБА_3 по телефону «02»
поступило сообщение, что у нее по ул.Кронштадской знакомая вырвала из рук
сумочку (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6), которым
является территория, прилегающая к дому АДРЕСА_1, протоколом осмотра (л.д.9),
согласно которого в ходе личного досмотра ОСОБА_2 у нее была изъята дамская
сумочка коричневого цвета, в которой, в том числе, находились паспорт, трудовая
книжка, свидетельство о рождении на имя ОСОБА_3 и свидетельство о рождении на имя
ОСОБА_4, протоколом осмотра сумки (л.д.25), протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 (л.д.70-74), в ходе
которого потерпевшая показала место совершения преступления в отношении нее и
поянила об обстоятельствах его совершения.
Анализ приведенных доказательств
позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимой.
Исследовав показания подсудимой,
потерпевшей, свидетелей, материалы дела в судебном заседании, суд приходит к
выводу о том, что квалификация действий подсудимой по ст.186 ч.1 УК Украины как
открытое похищение чужого имущества, то есть грабеж и по ст.357 ч.З УК Украины
как незаконное завладение путем грабежа паспортом и другим важным личным
документом - правильна.
При этом суд не принимает во внимание
показания подсудимой в части того, что она не собиралась забирать себе сумку
потерпевшей, а хотела возвратить ее позднее, на том основании, что никаких
гражданско-правовых отношений между ней и ОСОБА_3 не было, что подтверждается
показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Также суд не принимает во внимание
показания подсудимой в части того, что в сумке не было денег, так как они
опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7. Показания
свидетелей ОСОБА_5В. и ОСОБА_6 в части отсутствия денег в сумке не принимаются
судом во внимание, так как они опровергаются приведенными выше
доказательствами. Кроме того, данные свидетели показали суду, что не видели
денег в сумке, но конверт в сумке был и в нем находились ксерокопии документов.
Данное обстоятельство опровергается протоколом осмотра и изъятия сумки у
ОСОБА_2 (л.д.9), согласно которого в сумке был конверт, на момент осмотра
пустой, а ксерокопии документов находились в тетради.
Данные показания подсудимой суд
расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Решая вопрос о мере наказания, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
одно из которых является преступлением средней тяжести, второе - нетяжким
преступленеим, личность подсудимой, которая на учете в Городском
наркологическом диспансере г.Горловки и Городской психоневрологической больнице
г.Горловки не состоит (л.д.88, 89), по заключению судебно-наркологичсекой
экспертизы №68 от 2 апреля 2007 года (л.д.53) не страдает хроническим
алкоголизмом, наркоманией, по месту жительства и работы характеризуется
положительно (л.д.95, 96), ранее не судима (л.д.91).
Отягчающим наказание подсудимой
обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного
Избирая вид и размер наказания суд
учитывает фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, ее отношение к
содеянному и считает, что ей следует назначить наказание по ст.186 ч.1 УК
Украины - в виде исправительных работ по месту работы с удержанием в доход
государства части заработка, а по ст.357 ч.З УК Украины - в виде штрафа.
Обсуждая вопрос о применении ч.1 ст.70 УК Украины, суд
считает, что назначив наказание отдельно за каждое преступление, окончательный
размер наказания следует определить путем поглощения менее строгого наказания
Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению
полностью по следующим основаниям.
Согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный вред,
причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным
неимущественным правам фызического лица, а также вред, причиненный имуществу
физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое
В судебном заседании было достоверно установлено, что в
ходе грабежа, совершенного подсудимой, потерпевшей был причинен материальный
ущерб на сумму 600 гривен. Таким образом, между действиями подсудимой и
причинением материального ущерба потерпевшей есть прямая причинно-следственная
связь и иск подлежит удовлетворению.
Вещественное доказательство -
сумку, переданную на хранение потерпевшей (л.д. 27), следует оставить в ее распоряжении
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 333-335 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч.1, 357 ч.З УК Украины и назначить ей наказание по
ст. 186 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года исправительных работ по месту
работы осужденной с удержанием в доход государства 10 (десяти) % зароботка, по
ст.357 ч.З УК Украины в виде штрафа в размере 40 (сорока) необлагаемых минимумов
доходов граждан, а именно в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) гривен.
В силу ст.70 УК Украины окончательный размер наказания
определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1
(одного) года исправительных работ по месту работы осужденной с удержанием в
доход государства 10 (десяти) % зароботка.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_2 в
счет возмещения материального ущерба 600 (шестьсот) гривен.
Вещественное доказательство, переданное на хранение
потерпевшей, оставить в ее распоряжении.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд
г.Горловки в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения.