overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/219/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/491/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"31" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, у кримінальному провадженні №0006937 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, у кримінальному провадженні №0006937 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/208/15-к
Провадження № 11-кп/779/261/2015
Категорія ч. 2 ст. 240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 4212, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 12 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 31 липня 2015 року.

_______________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 404/4970/15-к
Номер провадження 1-кп/404/357/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 . у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . за ч 2 ст. 185, за ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Заявлене клопотання обвинуваченим щодо об`єднання даного провадження з іншими провадженнями задоволенню не підлягають оскільки як встановлено у підготовчому судовому засіданні в провадженні Кіровського районного суду Кіровограда не має інших кримінальних проваджень відносно вказаної особи, та як повідомив прокурор дійсно відносно даної особи існують кримінальні провадження, але по ним ще не прийнято остаточне рішення та вони не направлені до суду. Таким чином у суду не має підстав об`єднувати дане провадження з іншими провадженнями яких на розгляді в суді не має.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . за ч 2 ст. 185, за ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 29.07.2015 року о 16-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого щодо об`єднання кримінального провадження з іншими провадженнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/2397/15-к
Провадження № 1-кп/610/276/2015
УХВАЛА
30.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001126, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 366 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001126 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 366 КК України на 30 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/23019/14-к

Провадження № 1-кп/638/258/15
29 липня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, українка, середня освіта, вдова, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:
По кримінальному провадженню ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомила.

Суд має підстави вважати, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити її в судове засідання через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України,

постановив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, українку, середня освіта, вдову, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України доставити через органи міліції в судове засідання призначене на 28 вересня 2015 року на 12 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
н/п 1-кс/640/5562/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. м. Харків
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «13.05.2015 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява від компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що невстановлені особи підробили документи про знищення конфіскованого майна компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим підприємству завдано істотної шкоди».
Слідчий вказує, що документи матеріалів зазначеного кримінального провадження, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без надання доступу до них, отримати їх неможливо, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до них.
У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
ІНФОРМАЦІЯ_6 , у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_5 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, з можливістю їх копіювання, а саме: до матеріалів кримінального провадження №622/781/14-к (1-кп/622/126/2014), яке зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 надати слідчому СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів вищезазначеного кримінального провадження та можливість їх копіювання.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 31.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
дело № 1-32/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июля 2010 года Коломакский районный суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи - Лосева Д.К.,
при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Криволапова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины,-
У С Т А Н О В Н И Л :
В производстве Коломакского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины.
В назначенный день слушанья дела, а именно 06 июля 2010 года подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился без уважительных причин, его явка в судебное заседание является обязательной.
Подсудимому ОСОБА_1 разъяснены права и обязанности подсудимого, а им дано обязательство являться по вызову суда и сообщать об изменении места жительства в суд, которое он нарушил и не явился в суд без уважительных причин.
В силу ст. 288 УПК Украины, когда подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание в делах, в которых его явка является обязательной, суд откладывает рассмотрение дела и может положить на подсудимого судебные издержки по отложенному заседанию. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья постановление о приводе подсудимого.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора о необходимости доставки подсудимого приводом, суд считает, что подсудимый уклоняется от явки в суд, и приходит к выводу о необходимости доставить его приводом в судебное заседание через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Обязать Коломакский РО ГУМВД Украины в Харьковской области доставить приводом подсудимого в судебное заседание: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Привод подсудимого ОСОБА_1 осуществить на 22 июля 2010 года к 15.00 часам, в помещение Коломакского районного суда по адресу: ул. Центральная, 56, с. Резуненково, Коломакского района, Харьковской области.
СУДЬЯ:
Коломацький районний суд Харківської області
дело № 1-71/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 ноября 2010 года Коломакский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи - Лосева Д.К.,
при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Чернова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 УК Украины,-
У С Т А Н О В Н И Л :
В производстве Коломакского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 УК Украины.
В назначенный день слушанья дела, а именно 02 1 ноября 2010 года подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился без уважительных причин, его явка в судебное заседание является обязательной.
Подсудимому ОСОБА_1 разъяснены права и обязанности подсудимого, а им дано обязательство являться по вызову суда и сообщать об изменении места жительства в суд, которое он нарушил и не явился в суд без уважительных причин.
В силу ст. 288 УПК Украины, когда подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание в делах, в которых его явка является обязательной, суд откладывает рассмотрение дела и может положить на подсудимого судебные издержки по отложенному заседанию. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья постановление о приводе подсудимого.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора о необходимости доставки подсудимого приводом, суд считает, что подсудимый уклоняется от явки в суд, и приходит к выводу о необходимости доставить его приводом в судебное заседание через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Обязать Коломакский РО ГУМВД Украины в Харьковской области доставить приводом подсудимого в судебное заседание: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Привод подсудимого ОСОБА_1 осуществить на 09 ноября 2010 года к 11 часов 00 минут, в помещение Коломакского районного суда по адресу: ул. Центральная, 56, с. Резуненково, Коломакского района, Харьковской области.
СУДЬЯ:
Дело № 1-1142/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.04.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела прокурор считает, что данное дело может быть назначено к судебному рассмотрению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доклад прокурора, считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению, исходя из следующего:
Дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана верно, оснований для её изменения, отмены не усматривается.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия таких нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было.
Принимая во внимание, что есть достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.237,244,245,253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л
Назначить в судебное заседание уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменений - подписку о невыезде.
Дело назначить к рассмотрению на 29.04.2011р. на 11-30.
С вызовом в судебное заседание подсудимого и лиц согласно списка обвинительного заключения с участием прокурора в помещении Московского районного суда г.Харькова по адресу: пр. 50-летия ВЛКСМ, 38-Е.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
643/9073/15-к;
1-кп/643/645/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
05.06.2015р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
07.07.2015р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 10.07.2015р. вказані обвинувальні акти об`єднано в одне кримінальне провадження.
Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк спливає 05.08.2015р..
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вислухавши думку учасників провадження, приймаючи до уваги вищевикладене, суд з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 2 місяці, тобто до 05.10.2015р.
Далі, встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2015р. до покарання у вигляді позбавлення волі і перебуває у слідчому ізоляторі, у зв`язку з чим 13.07.2015р. на підставі п. 12 ст. 537 КПК України тимчасово залишив засудженого ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі на час розгляду вказаного кримінального провадження.
Отже, доводи захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, є неспроможними і не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 183, 203, 331, 372, 395, 537 КПК України, -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , 1984 року народження, строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 05.10.2015р.
Обвинуваченого ОСОБА_7 , 1985 року народження, тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№27) на час розгляду кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя
Справа № 635/5584/15-к
Провадження № 1-в/635/475/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о13-00 годину в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6481/15-к
№ провадження 1-в/646/269/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Ізюмського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про вирішення протиріч під час виконання вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Ізюмського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про вирішення протиріч під час виконання вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2015р., відповідно якого ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 80 часов громадських робіт.

Відповідно довідки військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5) ОСОБА_4 призваний на військову строкову службу 06.04.2015р.

Ч.3 ст.56 КК України передбачено, що громадські роботи не призначаються військовослужбовцям. Однак вирок набрав чинності на момент, коли ОСОБА_4 не був військовослужбовцем. Вирок є зрозумілим. Суд не вбачає підстав для вирішення протиріч при виконанні зазначеного вироку, оскільки після закінчення строкової служби ОСОБА_4 вказаний вирок підлягає виконанню МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ізюмського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про вирішення протиріч під час виконання вироку суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1