В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015 Справа №607/13121/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001863 від 7 липня 2014 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України (в редакції статті 2001 року), ч.2 ст.190 КК України (в редакції статті 2001 року), ч.1 ст. 200 КК України, ч.2 ст. 200 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 2 квітня 2007 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 471/2007 відповідно до якого банк зобов`язується надати у власність ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі та на обумовлених умовах, а вона у свою чергу зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пункт 2.6 кредитного договору №471/2007 передбачає, що кредит видається в готівковій формі, траншами, шляхом видачі кредиту через касу банку ТФ ВАТ «КРЕДОБАНК».

6 квітня 2007 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній виступив майновим поручителем за зобов`язаннями гр. ОСОБА_7 під час укладення кредитного договору № 471/2007 від 2 квітня 2007 року.

9 серпня 2007 року у ОСОБА_3 , який був обізнаний про укладення громадянкою ОСОБА_7 кредитного договору № 471/2007 від 2 квітня 2007 року, оскільки виступав майновим поручителем, виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, а саме на отримання грошових коштів відповідно до заяви на видачу готівки №239259 від 9 серпня 2007 року .

ОСОБА_3 , розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, 9 серпня 2007 року, знаходячись біля приміщення каси Тернопільської філії ВАТ «КРЕДОБАНК», що за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 17, ввівши невстановленого слідством працівника каси Тернопільської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» в оману, який в свою чергу не встановив особу, яка була зазначена в заяві на видачу готівки № 239259 від 9 серпня 2007 року, а саме те, що отримувачем являється ОСОБА_7 , яка встановлена пред`явленим документом - паспорт НОМЕР_1 , що виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області від 16.10.1998 року. В подальшому працівник каси надав ОСОБА_3 оригінал заяви на видачу готівки № 239259 від 9 серпня 2007 року, який власноручно виконав підпис в графі «підпис» та «підпис отримувача» та повернув її працівнику каси. На підставі заяви на видачу готівки №239259 від 9 серпня 2007 року, ОСОБА_3 шахрайським шляхом отримав грошові кошти в розмірі 10 000,00 доларів США, що станом на 9 серпня 2007 року становило 50 500,00 гривень, чим завдав значної шкоди потерпілому.

Окрім цього, 15 серпня 2007 року у ОСОБА_3 , який був обізнаний про укладення громадянкою ОСОБА_7 кредитного договору № 471/2007 від 2 квітня 2007 року, оскільки виступав майновим поручителем, виник злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме на отримання грошових коштів відповідно до заяви на видачу готівки № 243381 від 15 серпня 2007 року.

ОСОБА_3 , розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, 15 серпня 2007 року, знаходячись біля приміщення каси Тернопільської філії ВАТ «КРЕДОБАНК», що за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 17, повторно, ввівши невстановленого слідством працівника каси Тернопільської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» в оману, який в свою чергу не встановив особу, яка була зазначена в заяві на видачу готівки № 243381 від 15 серпня 2007 року, а саме те, що отримувачем являється ОСОБА_7 , яка встановлена пред`явленим документом - паспорт НОМЕР_1 , що виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області від 16.10.1998 року. В подальшому працівник каси надав ОСОБА_3 оригінал заяви на видачу готівки № 243381 від 15 серпня 2007 року, який власноручно виконав підпис в графі «підпис» та «підпис отримувача» та повернув її працівнику каси. На підставі заяви на видачу готівки №243381 від 15 серпня 2007 року, ОСОБА_3 шахрайським шляхом отримав грошові кошти в розмірі 10 000,00 доларів США, що станом на 9 серпня 2007 року становило 50 500,00 гривень, чим завдав значної шкоди потерпілому.

Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором дійшли висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

· ч.2 ст. 190 КК України (в редакції статті 2001 року), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому (по епізоду 9 серпня 2015 року);
· ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції статті 2001 року), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно (по епізоду 15 серпня 2007 року) ;
· ч.1 ст. 200 КК України, як підроблення документа на переказ (по епізоду 9 серпня 2007 року) ;
· ч.2 ст. 200 КК України, як підроблення документа на переказ, вчинене повторно (по епізоду 15 серпня 2007 року).

Однак суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно виправдати з наступних мотивів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду повідомив, що вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає взагалі.

В 2007 році його дружина отримала кредит на суму 49500 доларів США, котрий можна було отримувати частинами. По даному договору кредиту він виступав поручителем, а також був укладений іпотечний договір на їхню квартиру. Він підходив в банк та підписував там різні документи.

В подальшому в 2008-2009 роках через кризу та ріст долара США було дуже складно обслуговувати кредит. Не вистачало грошей, оскільки при отриманні кредиту долар коштував 5 грн. 5 коп., потім здорожчав.

Він переконав дружину підписати договір про підняття відсотків. Дружині він не сказав про додатковий договір. Після цього банк звернувся до суду про стягнення всієї суми заборгованості в розмірі 49500 доларів. Дружина не отримувала останніх два транші. У зв`язку із чим апеляційний суд зменшив суму заборгованості по кредиту.

Згодом, літом 2014 року його викликали до міліції та висунули підозру в тому, що він замість дружини отримав кошти, через наявність на заявах про отримання коштів його підпису.

Грошових коштів на підставі заяви про видачу готівки №239259 від 9 серпня 2007 року в сумі 10 000 доларів США в ВАТ «Кредобанк» він не отримував.

Аналогічно, він не отримував грошових коштів в сумі 10 000 доларів США в ВАТ «Кредобанк» на підставі заяви про видачу готівки №243381 від 15 серпня 2007 року.

Наявність свого підпису на вказаних документах, може пояснити тим, що він неодноразово, як до заключення кредитного договору в 2007 році, так і після, виступав поручителем у різних договорах за участю вказаного банку та підписував багато документів, не особливо перевіряючи їх зміст.

Крім того, він неодноразово здійснював обмін валют у вищевказаному банку, при цьому теж підписував якісь документи.

До ОСОБА_8 з проханнями виготовити заяву на видачу грошових коштів він не звертався. З ОСОБА_8 знайомий, як з одним із працівників банку. Паспорт дружина носила при собі, він його не брав.

Вважає себе невинуватим та просить його виправдати.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що вона працювала згідно інструкції у ВАТ «Кредобанк» касиром в період з 1997 року по 2008 рік.

Вона видавала грошів клієнтам. Клієнт приходив до каси, приносив заяву на видачу коштів із підписами особи працівника банку, що виготовила заявку, контролера працівника банку та своїм підписом. Після цього вона, встановивши особу клієнта згідно наданого ним оригіналу паспорту, видала кошти. Клієнт до каси приходив у супроводі контролера. Після видачі готівки, оригінал документу, на підставі якого видавались кошти, залишався в касі.

Що було 9 серпня 2007 року вона не пригадує. Але оскільки в заяві на видачу коштів стоїть її підпис, значить вона видавала ці кошти.

В її обов`язки входила видача іноземної валюти. При видачі готівки вона завжди перевіряла особу, котрій видавала гроші. Випадків, коли б вона видала грошові кошти іншій особі, ніж та, котра вказана в заяві на видачу грошових коштів, у неї не було.

Вона конкретно не може пригадати чи видавала грошові кошти і кому на підставі заяви про видачу готівки №239259 від 9 серпня 2007 року. Разом з тим, оглянувши світлокопію вказаної заяви, вона повідомила, що у даній заяві наявний її підпис, а тому вона дійсно здійснювала видачу коштів по даній заяві. У зв`язку із тим, що отримувачем коштів в даній заяві вказана ОСОБА_7 , значить дані кошти вона видала ОСОБА_7 .

Оглянувши світлокопію заяви на видачу готівки № 243381 від 15 серпня 2007 року, вона повідомила, що підпису її на даній заяві немає, а отже - вона не здійснювала видачу грошових коштів по ній.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її чоловіком.

Навесні 2007 року вона у ВАТ «Кредобанк» оформила кредитний договір. Мала брати кредит, на яку суму не пригадує. При укладенні договору кредиту подавала ряд документів, яких саме не пригадує. Рішення про надання кредиту було прийняте. Кредит необхідно було брати частинами. Ходила брати кредит два рази, одного разу 22 000 доларів, потім 7500 доларів. Для отримання коштів відвідувала банк, де, оформивши багато документів, в касі отримувала гроші. Гроші отримувала особисто, брала паспорт, їй видавали валюту. ОСОБА_3 грошей по цьому кредиту не отримував.

Чому сплачувались відсотки на все тіло кредиту вона пояснити не може, оскільки не є банківським працівником і в цих справах погано розбирається.

В серпні 2007 року вона проживала спільно з ОСОБА_3 . На той час у них були чудові стосунки та спільний бюджет. Якби у нього були доходи, вона б про це знала. За період з 9 по 15 серпня 2007 року змін у способі життя чоловіка не помічала.

При оформленні кредиту чоловік виступав поручителем та підписував багато документів. Крім того, чоловік виступав поручителем і по інших договорах.

Після виклику до міліції, їй стало відомо, що чоловіка обвинувачують у заволодінні коштами по оформленому на неї кредиті.

Ці обвинувачення на її думку надумані. Той факт, що на заявках про видачу коштів наявний підпис чоловіка пояснює тим, що в банку стосовно чоловіка поступили недобросовісно, оскільки стосовно неї також з боку працівників банку були недобросовісні дії.

Опитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду повідомив, що в 2007 році між ОСОБА_7 та ВАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір на суму 49500 доларів США. В подальшому позичальнику було видано грошові кошти. У зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх обов`язків було подано до Тернопільського міськрайонного суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду даної заяви Тернопільским міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Кредобанк» 290 063, 45 грн.

Після перегляду вказаного рішення в апеляційному суді було встановлено, що підписи на заявах про видачу готівки від 9 та 15 серпня 2007 року вчинені не ОСОБА_7 у зв`язку із чим, апеляційним судом прийнято рішення про зменшення заборгованості по кредитному договору із 290 063, 45 грн. до 55 438, 67 грн.

В подальшому, в ході проведення аналітичної роботи ТзОВ, яке він представляє, та здійснення кримінального провадження було встановлено, що підписи у заявах про видачу готівки від 9 та 15 серпня 2007 року виконані ОСОБА_3 , що свідчить, що саме останній отримав дані кошти.

У зв`язку із наведеним, він просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 234 624, 78 грн. матеріальної шкоди, тобто суму, на яку зменшено апеляційним судом заборгованість ОСОБА_7 про кредитному договору.

Йому невідомо фактів притягнення до кримінальної відповідальності працівників банку, з вини яких відбулась видача грошових коштів не тій особі, котра передбачена в заяві на видачу коштів.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень надано наступні докази:

- жодним чином не завірену світлокопію заяви про вчинення злочину від імені генерального директора ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_10 на ім`я начальника УМВС України в Тернопільській області, у якій ОСОБА_10 просять внести відомості в ЄРДР стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у зв`язку із обставинами, котрі аналогічні за змістом з обставинами, котрі повідомив при опитуванні в судовому засіданні представник потерпілого. До вказаної заяви долучені додатки: 1) Завірена світлокопія договору факторингу від 29.11.2011 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»; 2) Незавірена світлокопія витягу із додатку до Договору факторингу від 29.11.2011 року щодо Кредитного договору №471/2007 від 02.04.2007 року; 3) Незавірена світлокопія акту прийому-передачі портфеля заборгованостей від 14.12.2011 року; 4) Незавірена світлокопія Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 року, посвідчений ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №5389; 5) Незавірена світлокопія витягу із Додатку №1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 року; 6) Незавірена світлокопія Кредитного договору №471/2007 від 02.04.2007 року; 7) Незавірена світлокопія Заяви на видачу готівки №102591 від 06.04.2007 року; 8) Незавірена світлокопія Заяви на видачу готівки №177890 від 18.06.2007 року; 9) Незавірена світлокопія Заяви на видачу готівки №239259 від 09.08.2007 року; 10) Незавірена світлокопія Заяви на видачу готівки №243381 від 15.08.2007року; 11) Незавірена світлокопія Іпотечного договору від 06.04.2007 року, посвідчений ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1138; 12) Незавірена світлокопія Іпотечного договору від 19.02.2008 року, посвідчений ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №714; 13) Незавірена світлокопія Паспорта ОСОБА_7 , серія МС 423301, виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 16.10.1998 року; 14) Незавірена світлкопія Паспорта ОСОБА_3 , серія МС 448910, виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 19.11.1998 року; 15) Незавірена світлокопія Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 ; 16) Незавірена світлокопія Позовної заяви від 07.10.2010 року про визнання недійсним додаткового договору до кредитного договору, підписаної ОСОБА_3 ; 17) Незавірена світлококопія Апеляційної скарги від 06.10.2010 року на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2010 року у справі №2-5550/2010, підписаної ОСОБА_3 ; 18) Незавірена світлокопія Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.10.2010 року у справі №2-5550/2010 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_7 ; 19) Незавірена світлокопія Рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 15.08.2013 року у справі №789/22-ц-111/13, отриманого із Єдиного державного реєстру судових рішень, реєстраційний номер рішення 33044048;

- жодним чином не завірену світлокопію висновку експерта №1-623 від 16 липня 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого вбачається, що підпис у графі «касир» заяві на видачу готівки №239259 від 9 серпня 2007 року виконаний ОСОБА_9 ;

- жодним чином не завірену світлокопію висновку експерта №1278/13-22 від 22 липня 2013 року відповідно до резолютивної частини якого, підписи від імені ОСОБА_7 на заявах про видачу готівки №239259 від 9.08. в сумі 10 000 дол. США та №243381 від 15.08.2007 в сумі 10 000 дол. США виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою;

- висновок експерта №1-520/14 від 17 червня 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого, підписи у графах «Підпис» та «Підпис отримувача» двох заяв на видачу готівки №239259 від 9 серпня 2007 року і №243381 від 15 серпня 2007 року виконані ОСОБА_3 ;

- жодним чином не завірену світлокопію заяви на видачу готівки №239259 від 9 серпня 2007 року;

- жодним чином не завірену світлокопію заяви на видачу готівки №243381 від 15 серпня 2007 року.

На думку суду, стороною обвинувачення не зібрано та в судовому засіданні не надано достатніх допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому діянь.

Так, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документу.

На підтвердження змісту документу можуть бути визнані допустимими інші відомості, якщо : 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї з сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Стороною обвинувачення, за виключенням висновку експерта №1-520/14 від 17 червня 2014 року, усі інші матеріали надані суду у світлокопіях жодним чином не завірених. При цьому суду обставин, передбачених у ст.99 КПК України, щодо неможливості надання в судовому засіданні оригіналів документів не наведено.

З врахуванням положень ст.99, 86 КПК України суд вважає жодним чином не завірені вищеперелічені копії документів, надані стороною обвинувачення,- недопустими доказами.

Суду не надано оригіналів заяв на видачу готівки № 239259 від 9 серпня 2007 року та №243381 від 15 серпня 2007 року, тобто оригіналів документів, на підставі яких фактично ґрунтується обвинувачення висунуте ОСОБА_3 . Причин ненадання суду оригіналів даних документів в судовому засіданні не наведено.

Таким чином, проаналізувавши показання свідків зі сторони обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , зміст яких в повній мірі суперечить висунутому ОСОБА_3 обвинуваченню, відсутності інших допустимих доказів на підтвердження фактів, описаних в обвинувальному акті, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів не доведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам по собі факт наявності підпису ОСОБА_3 у заявах на видачу готівки № 239259 від 9 серпня 2007 року та №243381 від 15 серпня 2007 року, з врахуванням показань ОСОБА_9 , котра повідомила, що грошові кошти по заяві № 239259 від 09 серпня 2007 року видавала ОСОБА_7 , а також при невстановленні банківського працівника, котрий здійснював видачу коштів по заяві на видачу готівки №243381 від 15 серпня 2007 року, не є достатньою підставою, для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого йому діяння.

За таких обставин, висловлене ОСОБА_3 припущення про недобросовісну поведінку стосовно нього з боку працівників банку при підписанні різного роду документів, в тому числі згаданих вище заявах про перерахування коштів, слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 необхідно виправдати.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого суд залишає цивільний позов без розгляду.

З огляду на наведене, цивільний позов ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 234 624, 78 грн. слід залишити без розгляду.

Накладений в рамках кримінального провадження арешт на майно ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати невинним та виправдати за ч.2 ст. 190 КК України (в редакції статті 2001 року) (по епізоду 9 серпня 2015 року), ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції статті 2001 року) (по епізоду 15 серпня 2007 року), ч.1 ст. 200 КК України (по епізоду 9 серпня 2007 року), ч.2 ст. 200 КК України (по епізоду 15 серпня 2007 року), у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Цивільний позов ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 234 624, 78 грн. - залишити без розгляду.

Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , котра належить ОСОБА_3 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1