Справа №490/5684/15-к 10.07.2015 10.07.2015 10.07.2015
10 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23.08.2015р. щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, не працює, не судима, тимчасово проживає за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,
-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_7
Провадження № 11-сс/784/299/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 25.06.2015р. про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати; постановити нову ухвалу, застосувавши щодо підозрюваної запобіжний захід - тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23.08.2015р..
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що ОСОБА_5 протягом останніх 6 місяців мешкає у АДРЕСА_2 та періодично приїздить до своєї матері ОСОБА_5 , яка мешкає у АДРЕСА_1 . для збуту наркотичних засобів, а показання підозрюваної стосовно того, що вона постійно мешкає у м. Миколаєві, а до м. Дніпродзержинська приїздить до її хлопця, слід сприймати, на думку апелянта, як спосіб ухилення від правосуддя. Крім того, вказав, що на підтвердження факту щодо постійного місця мешкання підозрюваної ОСОБА_5 у м. Дніпродзержинську вказує і місце затримання останньої, а саме: АДРЕСА_2 . До того ж, з показань підозрюваної ОСОБА_9 , яка є матір`ю підозрюваної ОСОБА_5 , вбачається, що житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вона орендує останній рік, а її донька ОСОБА_5 приїздить до неї інколи, а мешкає протягом останніх 7 місяців у м. Дніпродзержинську, 4-й Невський провулок, 60. Враховуючи викладене, вважає, що слідчий суддя не врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: відсутність постійного місця проживання в м. Миколаєві, офіційного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків.
Обставини, встановлені слідчим суддею
23.06.2015р. за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення була затримана ОСОБА_5 та 24.06.2015р. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно цього повідомлення, вона в невстановленому досудовим слідством місті, протягом тривалого часу добувала наркотичний засіб у вигляді концентрату макової соломи, який постачала самостійно або, передаючи рейсовим автобусом своїй матері ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, в свою чергу, продавали ацетильований опій та повертали ОСОБА_5 грошові кошти. За місцем проживання підозрюваної в АДРЕСА_2 , в ході обшуку був вилучений концентрат макової соломи вагою 11,9г, який вона зберігала з метою подальшого збуту.
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної, яка раніше не судима, має неповнолітню дитину, вагітна, є адреса, за якою вона може перебувати на законних підставах, тому, на думку слідчого судді, цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та зможе запобігти ризикам вчинення нових кримінальних правопорушень та ухилення від слідства.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обираючи останній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з посиланням на те, що прокурором не доведено, що ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою.
З матеріалів за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваної від 23.06.2015р., висновком хімічної експертизи (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).
Що стосується даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 , то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а проживає за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Згідно з ксерокопією зворотного повідомлення приймального відділення МЛШМД, перебуває на 7-8 тижні вагітності.
Крім того, з журналу судового засідання з елементами протоколу від 25.06.2015р. (а.с. 15-16) вбачається, що підозрювана вказує, що постійно проживає в м. Миколаєві, а в м. Дніпродзержинську проживає її хлопець, де її і затримали. Вказала, що має дитину 13 років. Крім того, слідчим суддею за клопотанням захисника було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що її чоловік є двоюрідним братом підозрюваної, і що вона не заперечує проти проживання ОСОБА_5 у них вдома в разі застосування до неї домашнього арешту (за адресою: АДРЕСА_4 ).
До того ж, під час апеляційного розгляду, стороною захисту було надано виписку з медичної карти стаціонарного хворого, з якої вбачається, що в період з 01.07.2015 по 10.07.2015р. ОСОБА_5 лікувалася в міській ЛШМД з діагнозом: загроза аборту в терміні 8-9 тижнів (вагітність прогресує в терміні 9-10 тижнів). Підозрювана з`явилася на виклик апеляційного суду, з чого можна зробити висновок, що підстав вважати, що вона має намір переховуватися від органів досудового слідства та суду немає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка не судима, має неповнолітню дитину, вагітна (8-9 тижнів), існує загроза викидню, в м. Миколаєві проживає її матір та інші родичі, які не заперечують проти її проживання в їх оселі, прокурор не довів наявність ризиків, які б свідчили про неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23.08.2015р. залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_3