Справа № 1-197/ 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2006 року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого : судді -
Рижикова В.Г.

при секретарі - Славич М К.В.

з участю : прокурора - Гіряк Д.І.

підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві
кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, уродженця та
мешканця с.АДРЕСА_1, з середньою освітою, приватного підприємця, не
одруженого, не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 366
ч.1, 172 ч. 1
КК України,

встановив:

Для виконання ремонтних та монтажних робіт - поточного ремонту фасаду Лохівської середньоосвітньої школи І-Ш ступенів
(далі Лохівська ЗОШ) між відділом освіти Мукачівської РДА, як Замовника, та ПП
ОСОБА_1, як Підрядника, укладено говір №80 від 16 червня 2006 року.

Підставою для
укладення вказаного договору стало засідання тендерного комітету відділу освіти
Мукачівської РДА по вивченню, співставлення та
акцепту тендерних пропозицій по закупівлі послуги по поточному ремонту Лохівської ЗОШ 1-3 ступеней, про що складено
протокол №77 від 13.06.2006 року, згідно якого переможцем тендеру визнано ПП "Микита", який надав
кошторис на нижчу ціну.

В той же час проведеним
по справі досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, будучи приватним
підприємцем - суб'єктом
підприємницької діяльності, маючи в підпорядкуванні найманих працівників, тобто
виконуючи організаційно розпорядчі обов'язки, а отже будучи службовою особою,
діючи умисно, з метою привласнення та
заволодіння чужим майном, а саме коштами, виділеними на ремонт Лохівської ЗОШ І-Ш ступеня, в порушення Закону України
"Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері
містобудування" від 14.10.1994 року, вимог Держаних будівельних
норм "Правила визначення вартості будівництва"
ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджені наказом Держбуду України
від 27.08.2000 р. № 174 із змінами і
доповненнями (далі ДБН Д. 1.1-1-2000
) склав та подав у відділ освіти Мукачівської
РДА офіційні документи - локальний кошторис №1211-1212-1213
від 19.05.2006 року на загальну суму 78717 гривень та акт виконаних робіт №1211-1212-1213 від 28.07.2006 року на загальну суму 78717 гривень, в який вніс завідомо неправдиві відомості, а саме:

1. Пункт 4 Кошторису та Акту виконаних робіт
"Поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по фасаду (розцінка Р-11-41-1)" повторює пункт
5 Кошторису та Акту виконаних робіт "Високоякісне
штукатурення декоративним розчином гладких стін а
тому включений в кошторис і акт виконаних робіт неправомірно.

2. Пункт 10 Кошторису та
Акту виконаних робіт (розцінка Р-18-60-1)
"Установлення сталевих зварних

ферм включений
неправомірно, так як вказаний номер розцінки прийнятий на розцінку для
встановлення пожежних драбин, в той ас як названі роботи фактично не
проводилися.

3. Пункт 9 "Установлення металевих стойок
під ферми (розцінка Р-9-17-1) в графі кількість, значиться 0,1 тонна, тобто металеві стойки під ферми виготовлені з тонни металу. В той же час в
пункті 25 списується на вище вказану роботу 1,0 тонна труб
сталевих вартістю 3950 грн., що
на 0,9 тони
більше ніж використано на металеві стойки
під ферми.

4. Пункт 2 (розцінка
Р-20-6-5) "Установлення та розбирання дерев'яних інвентарних риштувань з

влаштуванням настилу через кожні 2 метри. В кошторис і акт виконаних
робіт закладена вартість 3,6 куб.м. дощок обрізних
товщиною 25 мм, ,5 куб.м. дощок
товщиною 44 мм,
колод будівельних 1,5 куб.м. , а фактично виписується 0,7 куб. м.
(дощок обрізних товщиною 25 мм і 1,0 куб.м. дощок обрізних товщиною 44
мм).

5. Пункт 5. В розцінку "Високоякісне
штукатурення декоративним розчином о каменю стін гладких" входить вартість
приготування розчину та вартість матеріалів.

Крім того ОСОБА_1 зайво включив в Акт виконаних робіт вартість 30 куб.м
піску (пункт 14), 6 тонн цементу М-400 (пункт 15), 1 тонна цементу декоративного пункт 16), 5 тонн вапна будівельного (пункт 17), в той час як приготування розчину загалі не
взято до виконання.

6. Пункт 27. В загальну вартість робіт згідно акт виконаних робіт включено вартість 35 кв. м. плитки керамічної по ціні 80 грн. за 1 кв.м. на загальну суму 2800 грн., хоча фактично придбано 25 кв.м за ціною 43 грн. На суму 1082 грн. Крім того,
ОСОБА_1 включено частково вартість плитки керамічної в розцінку Р13-22-1
"Облицювання поверхонь східців керамічними глазурованими плитками з
карнізними, плінтусними і кутовими елементами по цеглі та бетону".

Крім цього, для
виконання ремонтних та монтажних робіт -
поточного ремонту фасаду Лохівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів
(далі Лохівська ЮШ) між відділом освіти Мукачівської РДА, як Замовника, та ПП ОСОБА_1, як Підрядника, укладено
договір №80 від 16 червня 2006 року.

Підставою для
укладення вказаного договору стало засідання тендерного комітету відділу освіти
Мукачівської РДА по вивченню, співставлення та акцепту тендерних пропозицій по
закупівлі послуги по поточному ремонту
Лохівської ЗОШ І-ІП ступеней, про що складено
протокол №77 від 13.06.2006 року, згідно якого переможцем тендеру визнано ПП
"ОСОБА_1", який надав кошторис на нижчу ціну.

Також
встановлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем - суб'єктом
підприємницької діяльності, маючи в підпорядкуванні найманих працівників, тобто
виконуючи організаційно розпорядчі обов'язки, а отже будучи службовою особою,
діючи умисно, в порушення вимог ст.24 Кодексу законів про працю, що передбачає
порядок укладення трудового договору, ст. 13
Закону України "Про охорону праці" відповідно до якої
роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо
прав працівників (галузі охорони праці, порушуючи вимоги п.1.28 СНИПШ-4-80 "Техніка безпеки у
будівництві", п.2.2.10 Типового положення про навчання (ДНАОП 0.00.4.12.99), без офіційного оформлення згідно вимог діючого
законодавства, найняв та фактично опустив до виконання
ремонтних робіт Лохівської ЗОШ групу працівників, а саме ОСОБА_3, мешканця
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, мешканця с.АДРЕСА_2, ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_3, ОСОБА_6, мешканця с.АДРЕСА_4, не
роз'яснивши їм правила техніки безпеки і не забезпечивши засобами
індивідуального захисту при виконанні робіт, чим порушив їх конституційні
права, зокрема передбачене ст.43
(Конституції України право на належні, безпечні і здорові умови праці, чим
грубо порушив законодавство України, що регулює трудові відносини.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому
злочині визнав повністю та дав пояснення по справі..

Крім повного
визнанням підсуднім своєї вини, вина його стверджується показами свідків:
ОСОБА_3 ( а.с. 186-188 ), ОСОБА_4( а.с. 189-191 ), ОСОБА_5( а.с. 192-194 ), ОСОБА_6. ( а.с. 195-197 ), ОСОБА_7. ( а.с. 198-201 ), ОСОБА_8. ( а.с. 202-204 ), ОСОБА_9. ( а.с. 205-207 ), ОСОБА_10. ( а.с. 208-210 ), ОСОБА_11. ( а.с. 211-213 ), ОСОБА_2. ( а.с. 214-216 ), які вони дали на
досудовому слідстві, а також зібраними по справі доказами :

висновком по матеріалах перевірки правильності примінення
будівельних норм, правил і

розцінок при виконанні ремонтних робіт по ЗОШ і-Ш ступеня
с.Лохово Мукачівського

району (
а.с. 48-58 );

протоколами виїмок та огляду документів ( а.с. 60-62, 140-142, 176-180 );

Обставин, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність суд
визнає щире каяття
та активне

сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно ( а.с. 241 ). Прокурор
Мукачівської міської прокуратури звернувся до суду з клопотанням про
застосування до Микити І.І. ст.48 КК України і звільнити його від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Підсудний
ОСОБА_1 не заперечує проти закриття даної кримінальної справи на підставах
зазначених в ст. 48 КК
України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 48 КК України,
ст.ст. 7, 12, 282 КПК
України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1визнати винним за ст.ст. 366 ч.1, 172 ч.1 КК
України.

Застосувати до
ОСОБА_1 ст.48 КК України, ст.7 КПК України звільнивши його від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Запобіжний захід
стосовно ОСОБА_1, підписку про невиїзд -
скасувати.

Речові докази,
які вилучені з відділу освіти Мукачівської РДА та ПП "ОСОБА_1" і
знаходяться та зберігаються у матеріалах справи (документи) залишити у
справі.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з моменту її оголошення,
через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.