В ИР О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

з участю прокурора: Романіва Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новоархангельськ

кримінальну справу про обвинувачення
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. АДРЕСА_1
українця, гр-на України, з середньо
освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, такого,
що немає судимості, жителя АДРЕСА_2

в скоєні злочину передбаченого ч. 1
ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення
чужого майна (грабіж). Злочин вчинено за наступних обставин.

17.06.2007 року о 02.00 год. підсудний перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння знаходячись в подвір'ї
домоволодіння, яке розташоване поАДРЕСА_1 почав стукати у вікна та двері
житлового будинку з метою викликати свою
знайому ОСОБА_2, а коли остання відмовилась вийти до нього,
то він з корисливих мотивів, діючи самостійно відкрито заволодів мопедом "Карпати" вартістю 450 грн.,
який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 Після чого з викраденим з місця скоєння зник
заподіявши потерпілому збитків на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний винним себе в інкримінованому злочині визнав
повністю, пояснивши, що злочин вчинив за обставин
викладених в обвинуваченні. Щиро каявся у вчиненому, запевняв суд, що
подібного більше не трапиться.

На підставі ст. 299 КПК України суд в дослідження доказів фактичних обставин
справи не входить, так як вони ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинено середньої тяжкості навмисний
злочин.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданого збитку, обставиною, що обтяжує відповідальність
підсудного суд визнає скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння, особу підсудного раніше притягувався до кримінальної відповідальності /а.с.89/, але
визнаний таким, що немає судимості, за місцем проживання
характеризується посередньо /а.с.88/,
а тому з
урахуванням

2

викладених обставин суд приходить до
висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
суспільства і вважає за доцільне призначити йому покарання з
застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не
вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1тримання під вартою скасувати та звільнити
його з під варти в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання
ОСОБА_1відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоархангельський районний суд/гїротягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.