АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/509/2013
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого, судді
Маліченка В.В.

суддів
Давиденка Е.В., Томилко В.П.

з участю:

секретаря судового засідання
Котенко А.С.

прокурора
Стасовського М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
апеляційну скаргу старшого прокурора
прокуратури Полтавської області М.В.
Стасовського на ухвалу слідчого судді
Октябрського районного суду м. Полтави
від 19 грудня 2013 р. у кримінальному
провадженні за підозрою ОСОБА_3 у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
296 КК України, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Згідно з матеріалами
кримінального провадження, начальник
СВ СУ УМВС України в Полтавській
області Нездійминога В.М. за
погодженням з прокурором Стасовським
М.В. звернувся до Октябрського
районного суду м. Полтави з клопотанням
про надання дозволу на затримання
підозрюваного у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.296 КК України
ОСОБА_3 з метою його приводу для участі
у розгляді клопотання про застосування
стосовно нього запобіжного заходу у
виді тримання під вартою.

Подання обґрунтоване тим, що
слідчим проводиться досудове
розслідування у кримінальному
провадженні №30000593 від 19.09.2013 року
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296
КК України, яке було внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань по
факту зруйнування близько 1-ї години
ночі 19.09.2013 р. пам'ятника Леніну в центрі
с. Петракіївка Хорольського району.

Про вчинення вказаного
правопорушення зроблено повідомлення
про підозру студенту Київського
національного університету
будівництва і архітектури ОСОБА_3 який
мешкає в АДРЕСА_1, а також іншим його
співучасникам.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_3 на
виклики за повістками слідчого не
з'являється та місце його перебування
невідоме у зв'язку з чим 5.12.2013 року він
був оголошений у розшук.

Залишаючи без задоволення
клопотання слідчого, слідчий суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
прийшов до висновку про те, що прокурор
у судовому засіданні не довів
наявність ризиків, передбачених ст.177
КПК Ураїни в діях ОСОБА_3 Зокрема,
органами досудового слідства не надано
доказів про ухилення ОСОБА_3 від явки до
слідчого. У матеріалах провадження
немає жодного доказу про те, що ОСОБА_3
вручалася повістка про явку до
слідчого. Прокурором не з'ясована
поважність причини неявки його до
слідчого та не доведено що відносно
нього неможливо обрати більш мякий
запобіжний захід.

У поданій апеляції прокурор
Стасовський М.В. ставить питання про
скасування ухвали слідчого судді та
прийняття апеляційною інстанцією
власного рішення за яким надати дозвіл
на затримання з метою приводу ОСОБА_3
для участі в розгляду клопотання про
застосування стосовно нього
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою.

Як підставу для прийняття такого
рішення прокурор вказує на те, що
ОСОБА_3 ухиляється від явки до
слідчого, місце його перебування
слідству невідоме, у зв'язку з чим той
оголошений у розшук.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, поясненння
прокурора Стасовського М.В. на
підтримання поданої апеляції,
превіривши матеріали кримінального
провадження та доводи поданої
апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України
заходами забезпечення кримінального
провадження є: 1) виклик слідчим,
прокурором, судовий виклик і привід; 2)
накладення грошового стягнення; 3)
тимчасове обмеження у користуванні
спеціальним правом; 4) відсторонення
від посади; 5) тимчасовий доступ до
речей і документів; 6) тимчасове
вилучення майна; 7) арешт майна; 8)
затримання особи.

Тобто, за змістом названої вище
норми закону затримання особи, як захід
забезпечення кримінального
провадження, є крайнім заходом, а отже
слідчий органу, який здійснює
кримінальне провадження, слідчий суддя
чи суд мають вживати більш
помірковані заходи. Таким заходом, як
видно є виклик слідчим, прокурором,
судовий виклик і привід.

Між тим із наданих слідчому судді
матеріалів кримінального провадження
видно, що такі заходи слідчим у повній
мірі не вживалися, на що правильно
вказав слідчий судя приймаючи рішення
про відмову у задоволенні клопотання
про затримання ОСОБА_3 Так, прокурор у
судовому засіданні не довів того що
повістки про виклик ОСОБА_3 були йому
вручені у порядку передбаченому ст.136
КПК Ураїни.

Сумнівними є доводи прокурора про
те, що місце перебуванн останнього
слідству не відоме. Навпаки за наданими
матеріалами кримінального провадження
видно, що ОСОБА_3 є студентом денної
форми навчання Київського
національного університету
будівництва і архітектури. На даний час
він навчається на шостому курсі
архітектурного факультету. За
характеристикою домоуправління НТУУ
«КПІ» та сусідів ОСОБА_3
характеризується позитивно. Деканом
факультету він характеризується
посередньо.

Отже, за наявності таких даних у
слідства була можливість вручити
ОСОБА_3 повістку про виклик до слідчого,
а вразі його неприбуття з'ясувати з
яких причин це відбулося та в
залежності від цього, здійснити заходи
відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК
України.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, на
яку правильно вказано в судовій ухвалі,
слідчий суддя, має відмовити у наданні
дозволу на затримання підозрюваного,
обвинуваченого з метою його приводу,
якщо прокурор не доведе, що зазначені у
клопотанні про застосування
запобіжного заходу обставини вказують
на наявність підстав для тримання під
вартою підозрюваного. Як видно із
матеріалів кримінального провадження
наданих слідчому судді за відповідним
клопотанням органу досудового
слідства, у ньому відсутнє клопотання
про застосування запобіжного заходу у
виді тримання ОСОБА_3 під вартою, що є
обов'язковим відповідно до вимог ст.188
КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого
судді постановлена на підставі
наданих органами досудового слідства
матеріалів кримінального провадження
є умотивованою та відповідає вимогам
встановленим нормами Кримінального
процессуального кодексу України, а
тому підстав для її скасування колегія
суддів апеляційного суду не вбачає.

Виходячи з наведеного керуючись
ст. ст. ч.3 ст.407, 422 КПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Полтавської
області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого
прокурора відділу прокуратури
Полтавської області Стасовського М.В.
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Октябрського м. Полтави
про відмову у наданні дозволу на
затримання ОСОБА_3 з метою його приводу
для участі у розгляді клопотання про
застосування до нього запобіжного
заходу у виді тримання під вартою від 19
грудня 2013 року - без змін.

СУДДІ:

Маліченко В.В. Томилко В.П.
Давиденко Е.В.