overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-297/07 категория 55
ПРИГОВОР именем Украины
03 апреля 2007 года Нахимовский районный суд г.
Севастополя в составе: председательствующего судьи Шаповала И.И., при секретаре
Бильской И.Н., с участием прокурора Скрипка Т.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.
Донской Тульской обл., русского, гр. Украины, со средним специальным
образованием, женатого, раб. в ООО «Качинский +», прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК
ОСОБА_1приобрёл путём присвоения найденного удостоверение тракториста-машиниста
3 кл., выданное Славянским совхозом-техникумом неустановленному
лицу, которое хранил в своём гараже. Затем в августе 2006г. принёс его в дом,
где подделал его в целях дальнейшего использования путём вклеивания в него
собственной фотографии и внесения вместо имевшейся записи своих собственных
анкетных данных. 30 ноября 2006г. при проверке т/с
поддельное удостоверение было обнаружено и изъято у ОСОБА_1работниками милиции.
В судебном
заседании подсудимый вину признал полностью и пояснил, что нашёл удостоверение
возле клуба, а через некоторое время вклеил в него свою фотографию и вписал
свои данные, чтобы в дальнейшем заработать стаж тракториста, в содеянном раскаялся и
просил о снисхождении. Имеющиеся в материалах дела доказательства подсудимый не
подсудимого кроме его признания, подтверждается протоколом обнаружения и
изъятия поддельного удостоверения, протоколом осмотра и приобщения
удостоверения к делу в качестве вещественного доказательства, а также заключением
экспертизы о том, что фотография в удостоверении переклеивалась, а данные подсудимого вписаны вместо ранее
Оценивая собранные и проверенные
по делу доказательства, суд находит их достоверными и объективными и
квалифицирует действия подсудимого по ст. 358 ч.1 УК Украины, как подделка документа, который выдаётся учреждением,
которое имеет право выдавать такие документы, и предоставляет права и
освобождает от обязанностей
в целях его использования.
Обстоятельствами, смягчающими
ответственность, суд признаёт небольшую степень тяжести содеянного,
положительную характеристику, возраст, чистосердечное раскаяние подсудимого.
Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. При таких
обстоятельствах суд считает возможным применить к подсудимому минимальный штраф.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510 гр. в госдоход.
Меру пресечения подписку о
невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства хранить
быть обжалован в апелляционный суд города Севастополя через Нахимовский райсуд
города Севастополя в
со дня его провозглашения.
Справа 4-460/08
ПОСТАНОВА

15 лютого 2008 року суддя Пече
рського районного суду м. Киє
ва Мосьондз І.А., розглянувши м
атеріали скарги директора то
вариства з обмеженою відпові
дальністю “Реєстр-Інформ”
ОСОБА_1. на постанову Генер
альної прокуратури України в
ід 14.09.2007 року про порушення крим
інальної справи № 49-2235 за факта
ми використання невстановле
ною особою завідомо підробле
ної виписки, за ознаками злоч
ину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК У
країни та шахрайства, вчинен
ого в особливо великих розмі
рах за ознаками злочину, пере
дбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Печерського районного
суду міста Києва 14.02.2008 року зве
рнувся директор ТОВ “Реєстр-
Інформ” ОСОБА_1 зі скаргою
в порядку ст. 236-8 КПК України на
постанову Генеральної проку
ратури України про порушення
кримінальної справи № 49-2235 від
14.09.2007 року за фактами використа
ння невстановленою особою за
відомо підробленої виписки,
за ознаками злочину, передба
ченого ст. 358 ч. 3 КК України та ша
храйства, вчиненого в особли
во великих розмірах за ознак
ами злочину, передбаченого с
т. 190 ч. 4 КК України.
Вимоги скарги обґрунтовує
тим, що рішення про порушення
кримінальної справи прийнят
о за відсутності передбачени
х законом приводів та підста
в.
Відповідно до ст.236-7 КПК Укра
їни скарга на постанову орга
ну дізнання, слідчого та прок
урора про порушення криміна
льної справи за фактом вчине
ння злочину може бути подана
до суду особою, інтересів яко
ї стосується порушена кримін
альна справа, її захисником ч
и законним представником, з д
остатнім обґрунтуванням пор
ушення прав та законних інте
ресів відповідної особи. Якщ
о обґрунтування порушення пр
ав та інтересів особи визнан
о суддею недостатнім, суддя п
риймає рішення про відмову у
відкритті провадження з роз
гляду скарги.
В матеріалах скарги відсут
ні копія постанови про поруш
ення кримінальної справи, що
оскаржується, і на яку в обґру
нтування порушення своїх пра
в та законних інтересів поси
лається ОСОБА_1, не надано
доказів про неможливість її
отримання в Генеральній про
куратурі України, а також тог
о, що така постанова існує і що
вона стосується саме законн
их інтересів скаржника.
За цих обставин обґрунтува
ння ОСОБА_1. порушення йог
о законних прав та інтересів
суддею визнається недостатн
ім.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 236-7 КПК України, суд
дя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті про
вадження за скаргою ОСОБА_1
. на постанову Генеральної
прокуратури України про пор
ушення кримінальної справи з
а ознаками злочинів, передба
чених ст.ст. 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України
.
Постанова оскарженню не пі
длягає. Відмова у відкритті п
ровадження не позбавляє прав
а повторно звертатися до суд
у.
Суддя:
Справа № 4-56/08р.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді КРІЛЬ М.Д.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

за участю прокурора - Багдасаряна А.Ю.,

захисника - ОСОБА_2,

ст. слідчого - Селіванова О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снігурівка подання
ст. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В
поданні ст. слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те що, 14 лютого 2008
року близько 18 год. 00 хв. в приміщені сараю садиби ОСОБА_1, розташованої
АДРЕСА_1 в с. Василівка Снігурівського району Миколаївської області, останній,
з застосуванням фізичного та психічного насильства, використовуючи безпорадний
стан, в силу малолітнього віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнив статеву
пристрасть неприродним способом.

За цим фактом СВ
Снігурівського РВ УМВС 15 лютого 2008
року порушена кримінальна справа за ст.153 ч.3 КК України.

За
підозрою у вчинені даного злочину, 15 лютого 2008 року був затриманий
ОСОБА_1. Вважає, що так як ОСОБА_1 скоїв
умисний особливо тяжкий злочин та щодо малолітньої особи, не працює, а тому знаходячись на волі може
перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду та
скоїти новий злочин, в зв»язку з чим просить обрати щодо нього запобіжний захід
в вигляді тримання під вартою.

В судовому засідані
слідчий та прокурор подання підтримали з підстав вказаних в ньому.

Підозрюваний
та захисник просять подання залишити
без задоволення.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_1.. обґрунтовано підозрюється в скоєні умисного особливо
тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
строком від 08 до 12 років, та щодо малолітньої особи, а отже перебуваючи на
волі може ухилитись від досудового слідства та суду, продовжити займатися
злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини по справі, а інші засоби
запобіжного заходу не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки
підозрюваного, суд вважає подання обґрунтованим.

Керуючись ст.29
Конституції України ст.ст.148-150,165,165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання
ст.слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області - задовільнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Берислава
Херсонської області, мешканця с. Василівка Снігурівського району, Миколаївської
області, запобіжний захід в вигляді - тримання під вартою.

ОСОБА_1
утримувати
в СІЗО № 20 м.Миколаєва.

На постанову може
бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі
трьох діб з часу проголошення.

Суддя:
М.Д.КРІЛЬ

З постановою ознайомлений, 01
примірник отримав 18 лютого 2008 року

_____________ ОСОБА_1.
СПРАВА : № 5-32 2007 року
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

16
квітня 2007 року Долинський районний суд,Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: КАЛМЫКОВА Б.Л.

при секретарі: ПОЛІЩУК
Т.І.

з участю
прокурора : МУНТЯН О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська Кіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,уродженця м.Долинська, Кіровоградської області,мешканця
АДРЕСА_1,українця,громадянина України,

про
звільнення від відбування покарання в зв,язку з закінченням іспитового строку
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 07.04.2006 року Долинським районним судом,Кіровоградської області за
ст.122 ч.1 КК України до позбавлення волі на 2 роки на підставі ст.75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік,з виконанням обов,язків ст..76 ч.1 п. 3:4
КК України .

Із
подання слідує,що засуджений в період відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався,за місцем проживання характеризується
позитивно,від виконання обов,язків не ухилявся,порушень не допускавДспитовий
строк закінчився.

Заслухавши
засудженого,представника кримінально-виконавчої інспекції,думку
прокурора,ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню.
За час відбування покарання засуджений порушень не допускав,характеризується
позитивного адміністративної відповідальності не притягувався,іспитовий строк
закінчився.

На
підставі викладеного,керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,суд,-

- 2 -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району -задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням,яке йому було призначено за
вироком Долинського районного суду від 07.04.2006 року за ст.122 ч. 1 КК
України.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення
.
№ 4-126/07
ПОСТАНОВА

12.04.2007 р. М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі головуючого судді Павелко
І.Л., при секретарі Писаренко Т.Р., за участю прокурора Горбань Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. дізнавача ВД
Кіровського ВМ Волошина О.Є. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженеця м. Камишин Волгоградської області Росія, українеця, гр. України,
неодруженого, освіта середня, не
працюючого, не прописаного, мешкаючого м. Кіровоград,АДРЕСА_1 , раніше
засудженого: - 1984р
Кіровським райсудом м. Кіровограда
за ст.141 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі з відстрочкою приговора
на 2 роки;

- 1992р. Ленінським райсудом
м. Кіровограда за ст.

94,102 КК
України до 8 років
позбавлення волі;

- 1999 р. Кіровським райсудом
м. Кіровограда за ст.ст.

141 ч.З, 142 ч.З, 42 КК України до 8 років
позбавлення волі;

Встановив: Ст. дізнавач ВД Кіровського ВМ Волошина О.Є. за згодою прокурора
звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо ОСОБА_1 Зазначає, що в ніч з 19.03.на 20.03.2007р. ОСОБА_2 за
попередньою змовою з ОСОБА_1 через незаперті двері проникли до АДРЕСА_2та
літньої кухні за цією ж адресою звідки таємно викрали майно гр. ОСОБА_3, чим спричинили
йому майнової шкоди на загальну суму 1535
грн.

10.04.2007
р. о 20 год. 00 хв. у
відповідності зі ст.106 КПК України за підозрою в скоєнні злочину,
передбаченого ч.З ст.185 КК України був затриманий ОСОБА_1

Суд
вислухав пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, вважає, що подання
підлягає задоволенню з урахуванням того, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв навмисний
корисливий злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк до 6 років,
раніше судимий, не працює, не має прописки, тому знаходячись на волі може
уникнути від слідства та суду, тому є підстави вважати, що він знаходячись на
свободі може скоювати нові злочини, уникати від слідства та суду, та продовжити
злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень,
вважаю за необхідне обрати відносно ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді взяття
під варту на строк до 2-
місяців.

Керуючись ст.
ст. 165, 165-1, 165-2 ч.5 КПК
України,-

Постановив:
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строком на два місяця,
помістив його в СІЗО №14
м. Кіровограда. Строк відрахувати з моменту затримання.. На постанову може
бути подана апеляція протягом 3-х
діб до Кіровоградського апеляційного суду.

Суддя підпис Павелко
І.Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Кіровського
районного суда

М.Кіровограда Павелко І.Л.
Справа
№1-207/2007
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за
участі прокурора - Бухан В.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись
ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому
засіданні на 16 квітня 2007 року на 11.00 годину в приміщенні суду, за участі
прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-18/2008р.
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю прокурора -
Жага Є.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за
поданням Лохвицького РПКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 19.12.2007 року
про скасування іспитового строку та заміну відбування покарання з випробуванням
на покарання у виді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком
Лохвицького районного суду від 19.07.2007 року за ст. 162 ч. 1 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з
іспитовим строком - 1 рік.

ОСОБА_1 перебуває на обліку КВІ
Лохвицького району з 06.08.2007 року. За вказаний період систематично порушував
умови відбування покарання, та не виконував обов'язки покладені на нього
вироком суду, а саме : 17.09.2007 року, 15.10.2007 року, 19.11.2007 року,
03.12.2007 року, 17.12.2007 року не прибув на реєстрацію до КВІ Лохвицького
району без поважної причини. По місцю проживання характеризується негативно.
Лохвицький РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області клопоче перед судом про
скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого
для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Лохвицького РП КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області подання підтримав. Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подання
визнав.

Заслухавши пояснення представника
Лохвицького РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про
необхідність скасування відбування покарання з випробуванням, та заміну на
відбування покарання у вигляді обмеження волі щодо ОСОБА_1, та розглянувши
матеріали подання, суд прийшов до висновку, подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1
дійсно порушував умови відбування покарання, та не виконував обов'язки
покладені на нього вироком суду, тобто є всі підстави для скасування звільнення
від покарання.

Згідно ст. 78 КК України якщо засуджений
не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання
стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування
призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 4082 КПК України, ст. 166 КВК
України, ст. 78 КК України
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати ОСОБА_1 звільнення від
відбування покарання у виді

2.

іспитового
строку 1 рік.

Направити ОСОБА_1 для відбуття
покарання призначеного вироком Лохвицького районного суду від 19.07.2007 року
за ст. 162 ч. 1 КК України в виді 2 років обмеження волі.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного
заходу тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк покарання рахувати з
11.02.2008 року.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб від моменту її проголошення до Апеляційного суд Полтавської
області.

СУДДЯ :
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа
№ 5-13/2008 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
за участю прокурора Панчина О.С.
заявника ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа
звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи
свої вимоги тим, що на підставі вироку Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 30.06.2005 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 286
ч. 2, 135 ч. 1 КК України йому було видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3 на його користь витрати на лікування у розмірі 2368 гривень та моральну
шкоду у розмірі 3000 гривень. Виконавчий лист було пред»явлено до виконання до
ВДВС Великолепетиського РУЮ, але оригінал виконавчого листа було втрачено.
Заявник просить суд видати йому дублікат виконавчого листа № 1-57/2005 року по
справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала.
особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки з вироку Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 30.06.2005 року
по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України (а.с.)
видно, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на лікування у розмірі
2368 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.
виконавчого листа втрачено не з вини заявника, інших можливостей щодо
відновлення втраченого виконавчого листа не має, тому суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
ст.ст. 411 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату
виконавчого листа задовольнити.
ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі вироку
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30.06.2005 року яким
ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на лікування у розмірі 2368 гривень та
моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, всього коштів у розмірі 5368 (п»ять
тисяч триста шістдесят вісім) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А.
Мамаєв
Справа №1-14/07
ПОСТАНОВА Іменем
України

12 лютого 2007 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого суду судді Іваницького
О.Р. при секретарі Чорнопиській О.П з участю прокурора Боровицької О.Б
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Зборові справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого
ч.1 ст. 185 КК України, тобто у викраденні 8 секцій металевої огорожі з
лінійної частини магістрального газопроводу Торжок-Долина вартістю 1149,98 грн,
які належали Тернопільському лінійному виробничому управлінню магістральних
газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів філії «Львівтрансгаз»
« НАК « Нафтогаз України».

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин 25 травня 2005р, який відноситься до
середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має
на утриманні малолітню дитину 1996р.н суд вважає, що його слід звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України « Про амністію» від
31,05.2005р.

Цивільний позов Тернопільського лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів до ОСОБА_1 залишити без розгляду. Роз'яснити право
цивільному позивачу право на звернення з позовом про відшкодування збитків в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п «б»
ст.1 ст.ст. 8,11 Закону України «Про амністію»

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внаслідок акту амністії.

Провадження по
справі закрити.

Цивільний позов
залишити без розгляду.

Роз'яснити право представнику цивільного позивача на звернення з позовом
про відшкодування збитків у порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
на протязі 7 діб через Зборівський районний суд.
Справа №5-41/2007
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007р. м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого
судді Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафровой І.І.,

за участю
прокурора Селенова С.Л., представника КВІ Фаненко C.O., розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1р., громадянина України, освіта вища, пенсіонер, мешкає
АДРЕСА_1, судимого: 1) 06.04.06р.
Приморським райсудом за
ст.ст. 264 ч.2, 209 ч.1, 266 ч.2 КК України,
до 3 років позбавлення волі, ст.ст. 75,
76 КК України - 1 рік,

встановив:

ОСОБА_1
засуджено 06.04.06р. Приморським райсудом
за ст.ст. 264 ч.2, 209 ч.1, 266 ч.2 КК України,
до 3 років
позбавлення волі, ст.ст. 75,
76 КК України - 1 рік.

В поданні
зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного кримінального
покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і засуджений не здійснив
нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК України не
має.

В суді
представник Приморської КВІ пропонувала задовольнити подання. Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходить
до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, так як
іспитовий строк минув 06.04.07р., злочинів ним в цей період не скоєно,
характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню. Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1, засудженого 06.04.06р. Приморським
райсудом за ст.ст. 264 ч.2, 209 ч.1, 266 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення
волі, ст.ст. 75, 76 КК України - 1 рік іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в
Запорізький апеляційний суд.