Справа №639/2463/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000213, внесеному до ЄРДР 03.02.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 05.03.1991 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 81, ст.. 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 18.08.1993 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ст. ст. 42, 43 КК України до 7 років позбавлення волі; 3) 25.10.2000 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) 12.03.2004 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 06.07.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років обмеження волі; 6) 21.10.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 69, 70 КК України до 3 років обмеження волі; 7) 22.01.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 390, ст. ст. 71, 72 КК України до 2 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання стосовно ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 16.11.2013 року, приблизно о 19:00 годині, знаходячись у кафе «Рюмочна», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 242, повторно, маючи умисел направлений на протиправне заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману та зловживаючи довірою, діючи з корисливих мотивів, під приводом, що йому необхідно зателефонувати попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон «Nokia 305 Asha», після чого вийшов з кафе нібито зателефонувати та не повернувся, тобто з місця скоєння злочину зник і заподіяв потерпілому згідно судово-товарознавчої експертизи №559 від 12.02.2014 матеріальну шкоду на суму 445, 00 гривень.
Крім того, 30.01.2014 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Ілліча, 117-А, кім.36, повторно, діючи з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що його дії ніким помічені не будуть, почав реалізовувати свій злочинний умисел, а саме - шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung Е2121», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив шкоду ОСОБА_9 згідно судово-товарознавчої експертизи № 515 від 04.02.2014 року на суму 227,00 гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3 та 5 років відповідно, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного, який просив обрати стосовно нього запобіжний захід м`якіше ніж тримання під вартою, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000213, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за фактами заволодіння 16.11.2013 року шляхом обману мобільним телефоном «Nokia 305 Asha», належним ОСОБА_8 , та за фактом таємного викрадення 30.01.2014 року належного ОСОБА_10 мобільного телефону «Samsung Е2121».
13.02.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів, та яке того ж дня, 13.02.2014 року було оголошене та вручено ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.03.2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
З показань ОСОБА_4 встановлено, що він фактично був затриманий на підставі вищезазначеної ухвали 04.08.2014 року о 12:00 год.
З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України за вищенаведених слідчим обставин.
В судовому засіданні ОСОБА_4 також визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, та пояснив, що під час досудового розслідування слідчому визнавальні показання давав добровільно, без будь-якого примусу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 3 роки.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації та проживання. Водночас, він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі тяжких злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні також умисних злочинів проти власності, неодружений, дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, тяжкими, хронічними захворюваннями не страждає, не працює, нерухомості у власності не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Крім того, після пред`явлення ОСОБА_4 підозри він переховувався від органу досудового розслідування.
Так, допитана в якості свідка співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , пояснила, що після того як у лютому 2014 року ОСОБА_4 було викрито у вчиненні крадіжки мобільного телефону він покинув місце їх проживання та більше не з`являвся. При цьому при допиті в якості підозрюваного ОСОБА_4 як місце свого проживання було зазначено саме адресу, де проживає ОСОБА_11 - АДРЕСА_2 .
З огляду на зазначені вище обставини, особу обвинуваченого, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, доручивши етапування ОСОБА_4 . Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Строк затримання обчислювати з 04 серпня 2014 року 12:00 годин.
Строк дії ухвали до 02 жовтня 2014 року 12:00 год.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Розмір застави визначити у сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований, без дозволу суду;
- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.10.2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області.
При внесенні визначеної судом застави ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти (за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи).
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти (за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи) та повідомити усно і письмово слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 та Жовтневий районний суд м. Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_13 Кісь
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1