АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/663/15 Справа № 201/4118/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.К.О.» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року у справі №201/4118/15 к про накладення арешту на грошові кошти, -
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна, що передбачено ст. 309 ч. 1 п. 9 КПК України.
Згідно зі ст. 393 ч. 1 п. 10 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 396 ч. 5 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Як убачається з апеляційної скарги ТОВ «Д.К.О.», вона підписана адвокатом ОСОБА_3 , який долучив до апеляційної скарги копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25 травня 2015 року, де зазначено, що генеральним директором ТОВ «Д.К.О.» є ОСОБА_4 , копію договору про надання правової допомоги від 09 березня 2015 року, укладеного між директором ТОВ «Д.К.О.» ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 , а також ордер та копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_3 та копія довіреності від 09 березня 2015 року, виданої ТОВ «Д.К.О.» в особі генерального директора ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 .
Разом з тим підтвердження того, що « ОСОБА_4 » на час складання договору про надання правової допомоги від 09 березня 2015 року та довіреності дійсно був генеральним директором ТОВ «Д.К.О.» та мав повноваження укладати угоди та договори від імені товариства в долучених до апеляційної скарги додатках відсутнє, оскільки апеляційному суду не надано ні завіреної Виписки з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ні виписку з Статуту ТОВ «Д.К.О.» про повноваження генерального директора ОСОБА_4 , ні протоколу рішення загальних зборів товариства про обрання ОСОБА_4 генеральним директором, ні копії наказу про призначення ОСОБА_4 генеральним директором.
Розгляд клопотання про арешт майна здійснюється слідчим суддею відповідно до ст. 172 КПК України за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Оскільки розгляд клопотання слідчого слідчим суддею 13 березня 2015 року розглядався без повідомлення представників ТОВ «Д.К.О.», ніяких даних про посадових осіб в матеріалах немає, тому суд позбавлений можливості виходячи з судових матеріалів переконатися в наявності повноважень у « ОСОБА_4 » виступати від імені ТОВ «Д.К.О.» та складати 09 березня 2015 року договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 9 ч. 6 та ст. 58 ч. 2 КПК України представником юридичної особи у кримінальному провадженні може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
Оскільки, відповідно до вищевказаної норми закону, до апеляційної скарги поданої адвокатом ОСОБА_3 від імені ТОВ «Д.К.О.» не надано доказів наявності повноважень у « ОСОБА_4 » виступати від імені ТОВ «Д.К.О.» та укладати будь які угоди від імені товариства, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу, як подану особою, яка не має права її подавати.
Відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення уповноваженої законом особи до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 від імені ТОВ «Д.К.О.» на ухвалу слідчого судді слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року у справі №201/4118/15к про арешт грошових коштів - повернутиадвокату ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Суддя: