overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4 56/07
о проведении осмотра жилища и иного
владения гр-на Тернового Н.И.
21 февраля 2007 года
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Богданенко И.Ю., рассмотрев
представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции Покутнего А.П., о проведении осмотра жилища и
хозяйственных построек, а также материалы проверки, собранные ОУР Пологовского
РО УМВД Украины в Запорожской области по факту незаконного хранения взрывчатого
Пологовский районный суд поступило представление начальника Пологовского РО
УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции Покутнего А.П., с
ходатайством о разрешении осмотра жилища и иного владения гр-на ОСОБА_1, по
Согласно представления, ст. о/у ОУР
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Черкасова
Р.С. о том, что житель с.Новоселовка, Пологовского района гр.ОСОБА_1, по месту
жительства, незаконно хранит взрывчатое вещество.
действиях гр-на ОСОБА_1 усматривается состав преступления, предусмотренного
основании выше изложенного, принимая во внимание, что домовладение в котором
проживает гр.ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, является местом происшествия и в нем
могут находится вещественные доказательства преступной деятельности, которые в
случае не проведения неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут
быть уничтожены, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, с. 190 ч.З ст. 177
выявления следов преступной
деятельности и других
вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления, недопущения
уничтожения веще­ственных доказательств, провести осмотр места происшествия, а
именно домовладение в котором проживает гр.ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1.
2. Выполнение осмотра домовладения гр-на
Тернового ИИ поручить работникам ОУР Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской
3. Копию постановления направить прокурору
Пологовского района Запорожской области.
обжалованию не подлежит
Судья
Справа
№5-37/07
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року Сокиринський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: СтасіваІ.С.

при секретарі: Ткач Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67
про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 звернувся в суд з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с.Тальне Черкаської області, засудженого 02.03.2004 року Ірпінським
міським судом Київської області за ст.ст. 185
ч.3, 71 КК
України до 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Посилається на те, що ОСОБА_1.
характеризується негативно. До суспільно-корисної праці тимчасово не
залучається зв'язку з відсутністю об'ємів роботи. За систематичне порушення
вимог режиму утримання переведений до сектору максимального рівня безпеки
(приміщення камерного типу) згідно ст..
101 ч.З КВК України. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі ним
допущені порушення режиму утримання, за що накладено 23 стягнення, 22 стягнення
погашено, 1 -діюче.

Засуджений ОСОБА_1.
пояснив, що на встановлення адміністративного нагляду відносно нього не
згідний, так як у нього були порушення, однак вони всі погашені. А про останнє
порушення, яке нібито було 12.01.2007
року, він чує вперше, такого не було. Пояснення з приводу порушення у нього
ніхто не відбирав, і не пропонував їх дати.

Представник Сокирянської виправної колонії №67 підтримав
подання, просить його задовольнити.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час
відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив 23 порушення режиму
утримання, за що відносно нього було накладено 23 адміністративні стягнення, 22 стягнення погашено. Одне стягнення у вигляді суворої
догани за невиконання 12.01.2007
року ОСОБА_1.
законних вимог - діюче.
Відповідно до ст. 133 КВК
України злісним порушником установленого порядку відбування покарання є
засуджений, який вчинив протягом року більше трьох порушень режиму відбування
покарання, за умови, якщо за кожне з цих порушень за постановою начальника
колонії або особи, яка виконує його обов'язки, були накладені стягнення, що
достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку. ОСОБА_1. має одне не
погашене стягнення за порушення допущене 12.01.2007
року, однак з 04.11.2005
року по 12.01.2007 року він
не порушував режим відбування покарання, а тому він не є особою, яка вперто не
бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства і
подання начальника СВК №67
про встановлення відносно ОСОБА_1. не
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 133 КВК
України, ст.З п. «б» Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Сокирянської виправної
колонії №67 про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 -
відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області протягом 7
діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокиринський районний
суд.
февраля 2007 года Червонозаводский
районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего
судьи - Шулика Ю.В. При
секретаре - Ковалевской О. С участием прокурора - Кубах М.А..
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове представление УИИ Червонозаводскогго района г. Харькова
в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_1. приговором суда
Червонозаводского района г. Харькова от 10.01.2006 года осужден по ст. 369 ч.
1УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год.
УИИ Червонозаводскогог
района г. Харькова ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия
наказания, ссылаясь на то, испытательный срок истец, за время отбытия наказания
он зарекомендовал себя с положительной стоны, повторных преступлений не совершил.
УИИ и осужденный в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела
извещены своевременно.
Суд, выслушав мнение
прокурора, который не возражал против удовлетворения представления, считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным
ст.ст. 75, 408-1 УПК Украины районный суд,-
освободить от отбытия наказания по приговору суда Червонозаводского района г.
Харькова от 10.01.2006 года.
Дело№ 1п-38/2007г.
23 января 2007 г.
Бел
яевский районный суд
в составе председательств
ующего - судьи Група Е.Е.
при секретаре Ткаченко В.Н.
с участием прокурора Мал
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале суд
а г. Беляевка постановление Н
ачальника СО Беляевского РО
ГУМВД Украины в Одесской обл
асти Ковалева СИ. о прекращен
зи с истечением сроков давно
сти привлечения к уголовной
ответственности, суд-
В ночь на 16.01.1993 года в с. Ильинк
а, Беляевского района, не уста
новленное лицо путем взлома
запорных устройств проникло
в магазин « Обувь « Ильинског
о сельпо, откуда совершило кр
ажу товаро-материальных ценн
остей на сумму 247831 руб. По данно
му факту Беляевским РО возбу
признакам ст. 185 ч.З УК Украины,
однако в ходе его расследова
ния лицо, совершившее данное
преступление не установлено
Принимая во внимание, ч
то указанное преступление в
соответствии со ст. 12 УК Украи
ны относится к категории тяж
ких, и со дня его совершения ис
текли сроки давности, предус
мотренные ст.49 ч.1 п.4 УК Украины
, суд считает, что данное уголо
вное дело подлежит прекращен
Руководствуясь ст. 49 ч.1 п.4 У
К Украины, ст.ст.7-1 ч.1 п.5,11-1,248 УПК Ук
раины, суд-
акту кражи с магазина « Обувь
« Ильинского сельпо товаро-м
атериальных ценностей на сум
му 247831, по признакам ст. 185 ч.З УК У
краины прекратить в связи с и
стечением сроков давности.
На постановление может
быть подана апелляция в апел
ляционный суд Одесской облас
ти в течении 7-ми суток с момен
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі :

Головуючого Федченка О.С.,

Суддів
Філатова В.М., Пошви Б.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 лютого 2007 року справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 27.02.2006 р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від
18.04.2006 р..

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, раніше судимий вироком Волочиського районного суду Хмельницької
області від 24.11.2005 р. за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2,
185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1
остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 18.04.2006 р. вирок суду залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_1.
визнаний винним та засуджений за те, що 17.03.2005 р. приблизно о 17 год. за
попередньою змовою з ОСОБА_2 проник до корівника, який знаходиться в
ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_3 на суму 513 грн..

У касаційній скарзі засуджений, не
оспорюючи правильності кваліфікації та обґрунтованості засудження, вважає, що
своїми діями, які, на його думку, не становлять суспільної небезпеки, не завдав
істотної шкоди потерпілому, а тому з урахуванням пом”якшуючих покарання
обставин просить застосувати ст. 69 КК України і пом”якшити покарання.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до
задоволення.

Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ґрунтуються на сукупності зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах,
що не оспорюється засудженим у скарзі.

Дії ОСОБА_1. правильно
кваліфіковані.

Викладені в скарзі засудженого
доводи про суворість обраного покарання перевірені і визнані безпідставними.

При призначенні засудженому покарання суд у повній мірі врахував ступінь
суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу,
пом”якшуючу його покарання обставину - щире каяття, а також те, що він вчинив
цей злочин до постановлення вироку Волочиського районного суду Хмельницької
області від 24.11.2005 р., а тому правильно призначив остаточне покарання за
правилами ст. 70 ч.4 КК України.

Колегія суддів не вбачає підстав
для пом”якшення обраної ОСОБА_1 міри покарання, вважаючи її справедливою.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
постановлених по справі судових рішень не встановлено.

Керуючись ст. 389, 394-396
КПК України, колегія суддів

У
х в а л и л а :

У задоволенні касаційної
скарги засудженому ОСОБА_1 відмовити.

С У Д Д І :

Федченко
О.С. Філатов В.М. Пошва
Б.М.
Дело №5-49 2007 год
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего:
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление
начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от
назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от
15.02.2006 года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 164 ч.І Украины, в виде
ограничения свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом
обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
не возражает против внесенного представления.
мнение участников процесса, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины
после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 15.02.2006 года в виде ограничения
свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием испытательного
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья
Справа
№ 1 -96 2007 рік
ПОСТАНОВА

01 березня 2007
року
м. Енергодар

Судця Єнергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1,
звинуваченого в скоїнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України;

що надійшла до суду 26.02.2007
року від в.о. прокурора м. Енергодар Крижко СП. і отриманої суддею 27.02 . 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України , з урахуванням
складності справи - попереднє
судове засідання потрібно призначити у межах тридцяти діб з часу, коли справа
надійшла до суду.

Керуючись ст. ст. 240,241
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи № 1 - 96 за 2007
рік за звинуваченням :
- ОСОБА_1, звинуваченого в
скоїнні злочину, передбаченого ст. 185
ч Л КК України
призначити на 06.03.2007
року на 9 годин в
приміщенні міського суду м. Енергодар.

Про час і місце попереднього слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших
учасників процесу.

Суддя: І.В.Курач.
Дело № 4-97/ 2007 г.
ПОСТАНОВА

Именем Украины

05 марта 2007 г.

в составе: председательствующего - судьи при секретаре при участии прокурора
адвоката

Бердянский горрайсуд Запорожской области

Мороки С.М., Магда О.А., Кривоножко
Е.Н., ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда жалобу ОСОБА_1 об
отмене постановления о возбуждение уголовного дела,

Установил:

ОСОБА_1
обратился к суду с жалобой об отмене постановления от 03.02.2007 г. о
возбуждении уголовного дела по ст. 309 ч. 1 УК Украины по факту незаконного
хранения наркотического средства.

Считая, что у
следователя не было приводов и оснований для возбуждения уголовного дела,
ОСОБА_1 просил суд отменить постановление от 03.02.07 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 309 ч. 1 УК Украины
по факту хранения наркотического средства.

В судебном заседании заявитель
пояснил, что обнаруженное 31.01.07 г. в доме его бабушки в с. Осипенко
Бердянского района наркотическое средство ему не принадлежит, что оно было подброшено работниками милиции, что для
возбуждения уголовного дела не было поводов и оснований и просит
отменить постановление о возбуждении уголовного дела..

Прокурор
в судебном заседании не признал требования ОСОБА_1 об отмене по становления о возбуждении уголовного дела,
заявил, что на момент возбуждения уголовного дела были основания и
поводы возбуждение уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы
уголовного дела и материалы по
жалобе, суд приходил к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, суд считает установленным, что на момент
возбуждения уголовного дела 03.02.07 г. у следователя СО Бердянского РО УМВД Украины в
Запорожской области Стойчева П.Н. имелись основания и поводы для возбуждения уголовного дела
по ст. 309 ч. 1 УК Украины по факту
незаконного хранения наркотического средства (результаты санкционированного
осмотра в процессе которого обнаружено и
изъято вещество растительного происхождения; заключение специалиста о
том, что изъятое вещество является наркотическим средством каннабис сухим весом
8,38 гр.; объяснения лиц участвовавших при осмотре).

Вопросы о
виновности ОСОБА_1 в части незаконного хранения обнаруженного наркотического
средства при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела рассмотрению судом не
подлежат.Руководствуясь ст. 236 - 7, 236 - 8 УПІК Украины, суд

Постановил:

Отказать
ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления № 160716 от 03.02.07 г. о возбуждении
уголовного дела по ст. 309 ч. 1 УК Украины
по факту незаконного хранения наркотического средства.

Постановление
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайсуд в семидневный срок со
дня его постановления.

Судья
Бердянского горрайсуда
C.M. Морока.
Справа № 5
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальнікова А.
М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця с. В.-Запоріжжя,
Новобузького району, Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 01.03.2004
року Новобузьким райсудом
Миколаївської області за ч. З ст. 185,
ч. З ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення № 11, та
працевлаштований каменотесом по обробці граніту в цех Ш 1. Вину в скоєному
злочині визнає, розкаюється. Призначену судом міру покарання вважає
справедливою. У відношенні до інших засуджених безконфліктний, стосунки
підтримує із засудженими позитивної спрямованості. У відношенні до
представників адміністрації проявляє повагу, добросовісно виконує всі їх
законні вимоги. До суспільно-корисної праці ставиться добросовісно, сумлінно,
завдану норму виробітку виконує, за що має заохочення. З початку терміну
відбування покарання мав стягнення, але на даний час зрозумів неправомірність
своїх дій. На заходи виховного характеру реагує правильно, чим подає приклад
іншим засудженим, що стають на шлюх виправлення. Режиму утримання дотримується
самостійно, без контролю з боку адміністрації.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Новобузького райсуду Миколаївської
області за ч. З ст. 185,
ч. З ст. 186, ст. 70 КК України
умовно-достроково звільнити на 1
(один) рік 4 (чотири)
місяці 9 (дев'ять)
днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-66/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року
Сокиринський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИВАКАВ.І.

при секретарі ТКАЧ
Н. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Со-кирянської виправної колони №67
ВДДУ ПВП в Чернівецької області про встановлення адмініст­ративного нагляду
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ДДУ ПВП в Чернівецькій області /далі СВК-67/ звернувся в
суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 18.03.2002 року
Червоноградським м/с Львівської
об­ласті за ст.ст. 185 ч.4,185 ч.2,15,185 ч.З, 309 ч.1,70,71 КК України на 6 років 6 місяців позбав­лення
волі.

Заслухавши засудженого, який не висловив заперечень та
представника СВК-67, який під­тримав подання, суд вважає, що подання підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 18.03.2002 року
Червоноградським м/с Львівської
області за ст.ст. 185 ч.4,185 ч.2,15,185 ч.3,309 ч.1,70,71 КК України на 6 років 6 мі­сяців
позбавлення волі.

За час перебування в місцях позбавлення волі
характеризується позитивно, двічі заохочу­вався, мав 9 стягнень, які
погашені в установленому порядку.

ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, пов'язаного з
незаконним обігом нарко­тичних речовин та прекурсорів, а тому відповідно до п.
„ґ ст. З Закону України „Про адміністра­тивний нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі" йому слід встановити адмініст­ративний нагляд.

На
підставі ст.ст, 3 ч.1 п. "г", 10 та керуючись ст. 5п.1 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі", суд, •

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд стро­ком на 1 /один/ рік та встановити
йому обмеження:

·
заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22.00 до 06,00 години;

·
заборонити перебувати у закладах та місцях району
/міста/, де проводиться продаж спиртних напоїв з метою їх вживання на місці;

·
заборонити виїзд в особистих справах за межі району
/міста/ без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд;

·
з'являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області протягом 7
діб з дня її проголошення шляхом подачі/апеляци через Сокирянський районний
суд.
Дело №1-111/07 ПРИГОВОР Именем
27 февраля 2007 года
Красноградский районный суд Харьковской области
В составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
При секретаре Краевой
С участием прокурора Макаренко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Землянки Кегичевского района Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, образование полное общее среднее, ,женатого,
работающего частным предпринимателем, проживающего вАДРЕСА_1 , не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины, -
зарегистрованным частным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую
деятельность в АДРЕСА_2, грубо нарушая трудовое законодательство Украины, а
именно ст. 24-1 КЗоТ Украины, не зарегистрировал трудовой договор с ОСОБА_2,
ОСОБА_3, которые фактически приступили к выполнению своих обязанностей-мастеров
маникюра с 10.09.2006 года.
Подсудимый вину
признал в полном объеме и подтвердил факт грубого нарушения трудового
законодательства Украины.
Суд в
соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовал имеющиеся доказательства по
подсудимого квалифицированы правильно по ст. 172 УК Украины, как грубое нарушение
законодательства о труде.
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется
положительно, как обстоятельства смягчающие наказание -привлечение к уголовной
ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а отягчающих
- судом не установлено.
изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно, при назначении
ему наказание в виде штрафа.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 Ук Украины и
назначить ему наказание в виде штрафа на сумму 510 (пятьсот десять) грн..
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
Приговор в течении 15 суток возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через
Красноградский райсуд