overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 9П/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Акимовский районный суд
Запорожской области в составе:
судьи - Куценко О.О.
при секретаре Стадник В.А.,
с участием прокурора - Наливайко Н.Я.,
в открытом судебном заседании в зале
суда пгт. Акимовка Запорожской области представление о направлении дела по факту
дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
возбужденное по ч. 1 ст. 286 УК Украины в
местный суд для принятия решения о прекращении по истечению срока давности,
07 августа 2004 года, примерно в 04-00
часа, на 427 км. +900 м. автодороги Харьков-Симферополь-Севастополь Акимовского
района, в направлении юга двигался автобус «Неоплан-116», г/н НОМЕР_1, под
управлением водителя ОСОБА_2, который не приняв мер к безопасности дорожного
движения, при выполнении маневра обгона, совершил столкновение с движущимся в
водителя ОСОБА_1, в результате чего последний съехал в кювет и опрокинулся. В
ключицы был доставлен в Акимовскую ЦРБ.
16 августа 2004 года, следственным
отделением Акимовского РО УМВД Украины Запорожской области было возбуждено
уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам ч. 1
По уголовному делу выполнены все необходимые и возможные следственные действия, однако лицо, виновное в
совершении данного преступления,
установить не представилось возможным. Водитель автобуса «Неоплан-116» ОСОБА_2 проживающий в
Российской федерации, заявил, что отказывается прибыть в Акимовский РО УМВД для
проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Водитель
что желает прекратить данное уголовное дело и никаких претензий к кому-либо не
внимание, что максимальная мера наказания, предусмотренная ч. 1 ст. 286 УК
Украины, - 3 года ограничения свободы, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 УК
Украины, лицо совершившее преступление, не может быть привлечено к уголовной
ответственности, в связи с истичением срока давности, за совершение
преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде
ограничения или лишения свободы.
В судебном заседании
прокурор поддержал постановление следователя следственного отдела Акимовского
РО УМВД Украины в Запорожской области о
прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к
уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 12, п.2 ч.1 ст 49 УК Украины, ст.ст.
111 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
дело № 1-9П/2008 по факту дорожно-транспортного
происшествия с участием водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возбужденное по ч. 1 ст.
286 УК Украины прекратить в связи с
истечением срока давности.
может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской
области в течение 7 суток.
Судья:
Справа № 1 - 24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008
р. Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в
особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА
І.С.

при секретарі:
ДОНДЕЛЬ Т.В.

з
участю прокурора МИСЮК С.С.

та адвоката

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у
Теофіполі кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Святець Теофіпольського району
Хмельницької області,
проживає там же, громадянина України, освіта середня, працездатного, не працює, одруженого, має на утриманні неповнолітню
дитину, військовозобов'язаного, раніше
не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
203 КК України

В С Т А Н О В И
В :

Підсудний ОСОБА_1 не
будучи суб'єктом
підприємницької діяльності і не
маючи відповідної ліцензії за місцем
свого проживання у с. Святець
Теофіпольського району
Хмельницької області займався недозволеним видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона -
виготовляв самогон з метою
наступної реалізації та збував його
тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 203 КК України.

Підсудний ОСОБА_1, вину
свою у вчиненні
цього злочину визнав повністю і показав, що
весною 2007 року він розпочав
будівництво веранди і для того щоб виставляти будівельникам спиртне на обід став
виготовляти самогон. Оскільки його сім'я
перебувала у скрутному матеріальному
становищі так як його дружина, в зв'язку із хворобою не працювала, а на утриманні у нього
двоє дітей він став продавати
самогон по 5 гривень за 0.5 літра. Підтвердив той
факт, що дійсно протягом 2007-2008
рр. продавав самогон ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Кому ще
продавав самогон уже
не пам'ятає. У
вчиненому розкаявся, просив
його суворо не карати. Заявив клопотання
про спрощений порядок
розгляду кримінальної справ.

Вина підсудного у
зайнятті недозволеним видом господарської
діяльності, а саме
виготовленні самогону, на виробництво якого він не мав відповідного дозволу повністю
доведена доказами, які є у кримінальній
справі однак вони судом
не досліджувалися оскільки ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені
обставини у їх сукупності
суд приходить до
висновку, що вина підсудного повністю доведена, а його дії
правильно кваліфіковані по ч.
1 ст. 203 КК України.

При призначенні
підсудному покарання за
вчинений злочин суд
враховує суспільну
небезпечність вчиненого, обставини справи,
особу підсудного.

Підсудний визнав
вину і розкаявся у
вчиненому, має на утриманні
двоє дітей, він сприяв розкриттю
злочину. Вказані обставини значно
пом"якшують покарання підсудного.

Керуючись ст.. 323, 324 КПК України, районний суд

З А С У Д И В

ОСОБА_1
по ч. 1
ст. 203 КК
України до 850 гривень штрафу з
позбавленням права займатися діяльністю пов'язаною із виготовленням
та реалізацією спиртних напоїв
строком два роки.

Запобіжний захід щодо
ОСОБА_1 залишити той же -
підписку про невиїзд.

Речові докази
у справі: пластикові пляшки із
самогоном в кількості 15 літрів а також
самогонний апарат знищити.

Вирок
може бути оскаржений у Хмельницький апеляційний
суд через районний
суд протягом п'ятнадцяти діб
з моменту його
проголошення.

Головуючий

З оригіналом
вірно:

Голова суду
І. СТЕЦЮК
Справа 1-34/2008р.
04 квітня 2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області
в складі головуючого судді : Болгак Л.П.
при секретарі: Нікулау А.П.
з участю прокурора: Петрович А.К.
розглянули у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Герца кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Луковиця, Герцаївського
району, Чернівецької області, руминки, громадянки
з середньою освітою,одруженої,
проживаючої в с.Радгоспівка,
Герцаївського району, Чернівецької області,
раніше не судимої
в скоєні злочину передбаченного ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК
ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в
тім, що в серпні 2005 року з метою
отримання допомоги по безробіттю, використовуючи завідомо підроблену трудову
книжку на своє ім»я, в якій по ії прохонню невстановлена слідством особа і
підробила запис про працевлаштування в
ВАТ «Чернівцісельмаш» та довідку про
заробітню плату. В наслідок чого ОСОБА_1
завідому трудову книжку та довідку пред»явила в Герцаївський районний
центр зайнятості, і шляхом обману на протязі
вересня 2005 року по серпень 2006 року
отримала допомогу по безробіттю в сумі 1997 грн.56 коп.
ОСОБА_1 свою вину в скоєні даних злочинів визнала
повністю і дала суду покази аналогічні обставинам викладеним в описувальній
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про
закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 згідно акту про амністію від.
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, де вказала, що свою вину в скоєні
данних злочинів визнає повністю і не заперечує протии застосування до неї акта
справи є дані про те, що ОСОБА_1 має на
утриманні пристарілу матір.
скоіла злочини, санкція яких передбачає законом покарання у вигляді обмеження
волі на строк не більше трьох років.
п. г ст. 1 Закона України «Про амністію» від 09.06.2007 р. особи які скоїли
злочин, за які законом передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк не більше пяти років, і мають на утримані пристарілих
батьків, звільняються від кримінальної
підставі наведенного, керуючись ст. 1 п.»г», 8 Закону України «Про амністію»
від 09.06.2007 року, ст. 6 п.4 КПК України, суд,-
від кримінальної відповідальності за ст.
за ст. 190 ч.1. 358 ч.3 КК України на підставі Закону України
справу відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1. 358 ч.3 КК України провадженням
заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районий суд на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя:
№ 1-25/2008р. від 14.03.2008р.
про призначення справи до розгляду
березня 2008 року суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.,
при секретарі Семенюк О.І., з участю прокурора Левченка С.О., під час
попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженку с.Зелений Дуб Здолбунівського району Рівненської області, жительку
с.Кути Шумського району Тернопільської області, гр-нку України, з освітою
середньою спеціальною, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, обвинуваченої
за ч.1 ст.128, ч.1 ст.125 КК України
Дана справа підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення
провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під
час порушенння даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не виявлено.
ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженку с.Зелений Дуб Здолбунівського району Рівненської області, жительку
с.Кути Шумського району Тернопільської області, гр-нку України, з освітою
середньою спеціальною, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, обвинуваченої
за ч.1 ст.128, ч.1 ст.125 КК України призначити на 04 квітня 2008
року о 10 год.00хв. з участю прокурора.
В судове
засідання викликати підсудню, потерпілу,свідків що зазначені в
обвинувальному висновку.
запобіжного заходу підсудній залишити попередню - підписку про невиїзд.
Суддя:
№ 5-200/2008
Ильичевский районный суд
города Мариуполя, под председательством судьи Топчий Т.В., при секретаре Дорош
Н.В., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ
Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой
области от 25.12.2006 года ОСОБА_1. осужден по ст.309 ч.1, 75, 76 УК Украины к
1 году ограничения свободы с испытанием на 1 год.
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области обратился с
представлением об освобождения от наказания ОСОБА_1. на основании ст.78 ч.1 УК
Осужденный состоит на учете
в УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, обязанности, возложенные на него судом
выполнял добросовестно; по месту жительства характеризуется посредственно. За
период испытания повторного преступления не совершил, к административной
ответственности не привлекался.
Суд, выслушав представителя
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению поскольку осужденный характеризуется
посредственно, повторного преступления не совершил.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
от наказания, назначенного по приговору
Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой области от 25.12.2006 года по ст.
309 ч.1 УК Украины - освободить.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области, через Ильичевскиц райсуд города Мариуполя в течении семи дней
со дня его вынесения.
Судья:
28 февраля 2008 года гор.
Киевский районный суд г.
Харькова в составе:
председательствующего
судьи Чередник В.Е.
при секретаре Поповой В.В.,
с участием прокурора Калашникова
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.
ст. 191 ч.3, 190 ч.2, 353 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 191 ч.3 УК Украины, -
В производстве суда находится указанное уголовное дело.
В судебном заседании защитником подсудимой
ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела в СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской
области, поскольку в производстве досудебного следствия находится уголовное
дело, возбужденное в отношении ОСОБА_2
по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины по
эпизоду от 13.11.2007 г., о чем представил копию постановления о возбуждении
Суд, выслушав мнение участников
судебного разбирательства, не
возражавших против заявленного ходатайства, считает возможным его
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст.296, 26 УПК Украины , суд -
П о с т а н о в и л :
направить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст. ст. 191 ч.3, 190 ч.2, 353 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 191 ч.3 УК
Украины прокурору Киевского района г.
Харькова для решения вопроса о направлении данного уголовного дела в Московский
РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области для объединения уголовных дел в одно
производство, согласно требованиям ст.26
Постановление обжалованию не
Справа №4- 689/08
року Печерський районний суд м. Києві в
головуючого судді
при секретарі Серебрякової М.М.
відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого о/у ВКР Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 28.01.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи , -
до суду зі скаргою в який просить
скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали
направити для додаткової перевірки , посилаючись на те, що зазначена постанова
є незаконною та необґрунтованою і такою ,що підлягає скасуванню.
Прокурор в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином та судом визнано можливим розглянути скаргу у його відсутність у
відповідності до положень ст. 236-2 КПК України, оскільки явка прокурора в
судове засідання при розгляді скарги в порядку ст. 236-2 КПК України не є
обов'язковою та розгляд скарги можливо у його відсутність.
Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги,
просив її задовольнити, посилаючись на те, що неодноразово виносилися подібні
постанови, які в подальшому скасовувалися, однак на даний час ніяких законних
мір по його заяві не прийнято..
Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
Відповідно до ст. 97 КПК України у разі необхідності
проводиться перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.
Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи подається особою, інтереси якої вона стосується , протягом
7 днів з дня отримання копії постанови
чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Розглянувши скаргу , суддя залежно від того, як були при відмові в порушенні справи виконані
вимоги статті 99 КПК України , приймає
одне з таких рішень:
1. скасовує постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи;
2. залишає скаргу без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи постанова від
28.01.2008 року, яку виніс старший ОУ ВКР Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_2 та яку оскаржує заявник скасована
заступником прокурора Печерського
району м. Києва Ю.І.Ярошенко 10.04.2008
року , тобто у суду не має
предмету оскарження, а тому скарга
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
СкаргуОСОБА_1 на постанову старшого ОУ ВКР Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_2 від 28.01.2008 року , якою
відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 на підставі п.2ст.6 КПК України - залишити
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 4-9008р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е
де н н я о б ш у к у

16
квітня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2002 року
біля 18 год в АДРЕСА_2невідомі особи, шляхом вільного доступу проникли в
домоволодіння громадянина ОСОБА_2., звідки таємно викрали відіомагнітофон «JVS» і магнітофон « Panasonnik», чим завдали шкоду потерпілому
на загальну суму 2000
гривень.

За
даним фактом 29 січня 2002 року СВ Снігурівського РВ УМВС кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України.

20
березня 2002 року у зв'язку
з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

03
лютого 2008 року досудове
слідство по кримінальній
справі відновлено.

На
підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18
лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову
діяльність» відділом карного розшуку
заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для
оперативного супроводження кримінальної справи № 03230138.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла
інформація, що викрадене майно із домоволодіння потерпілого, може
знаходитися за місцем проживання
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах
громадянина ОСОБА_1, за
місцем проживання

Заслухавши думку слідчого СВ та
розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1., можуть знаходитися
речі, здобуті злочином шляхом та викрадені
із домоволодіння ОСОБА_2.., які
мають значення для
встановлення істини в
справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т
А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та
господарських спорудах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

С У Д
Д Я
Справа № 4-17/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2008 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин
О.В. за
участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши подання слідчого Рокитнянського
РВ ГУ МВС України в Київській області
щодо проведення виїмки,

в с т а н о в и в :

Слідчий
за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про проведення
виїмки кредитної справи ОСОБА_1 по факту
отримання останнім 16.07.2007 року в
Рокитнянському відділенні Білоцерківської
філії «Райфайзен Банк Аваль» кредиту в сумі 15000-00 грн. В
обґрунтування подання посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 з метою отримання кредиту надав банку
завідомо неправдиву (підроблену) довідку
про свої доходи з представництва «ІМС Агратехнік Хендельс ГмбХ», де він ніби-то
працює, а в послідуючому після отримання кредиту та в підтвердження його
цільового використання надав завідомо неправдиву (підроблену) накладну про
придбання ним будівельних матеріалів.

Також зазначає, що вказаному факту 10.03.2008 року порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Проведення виїмки обґрунтовує необхідністю
повного, всебічного та об»єктивного
розслідування порушеної кримінальної справи.

Слідчий та прокурор подання підтримали та
просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши доводи
слідчого, думку прокурора, який підтримав подання слідчого, вважаю за необхідне
надати дозвіл на проведення виїмки
кредитної справи ОСОБА_1 по факту отримання останнім 16.07.2007 року в Рокитнянському відділенні Білоцерківської
філії «Райфайзен Банк Аваль».

Керуючись ст. 178 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести виїмку кредитної справи ОСОБА_1 по
факту отримання останнім 16.07.2007 року
в Рокитнянському відділенні Білоцерківської філії «Райфайзен Банк Аваль»
кредиту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-34/2008р.

ПОСТАНОВА
12 травня 2008р. Бер
иславський районний суд Херс
онської області в складі:

головуючого суді

при секретарі
Бондаренко Г.В.

за участю прокурора
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Берислав Херсонської обл
асті кримінальну справу за ф
актом крадіжки майна належно
го Радгоспу заводу ім. Лені
на, суд -

В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови слідч
ого Бериславського РВ УМВС У
країни в Херсонській області
про направлення кримінально
ї справи до суду для вирішенн
я питання про закриття кримі
нальної справі у звязку із
закінченням строків притягн
ення до кримінальної відпові
дальності, було встановлено,
що в ніч на 19.04.1992 року, невстанов
лена особа шляхом виставлен
ня віконного скла в приміщен
ня боксу для ремонту автомоб
ілів, розташованого на терит
орії автогаражу Радгоспу-зав
оду ім. Леніна в с. Веселе Бери
славського району, через вік
онний отвір проникла в примі
щення боксу, звідки таємно ви
крала товарно-матеріальні ці
нності на загальну суму 1 049 руб
За даним фактом було пор
ушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбачен
ого ст. 81 ч.3 КК України /в редакц
ії 1960 року/, яка в подальшому бу
ла перекваліфікована на ст. 185
ч.3 КК України /в редакції 2001 рок
Свій висновок, що до можл
ивості закриття кримінально
ї справи, слідчий мотивує тим
, що з дня вчинення злочину мин
уло 15 років, тобто закінчилися
строки давності притягнення
особи, яка вчинила злочин до к
римінальної відповідальнос
У судовому засіданні пр
окурор просив закрити кримін
альну справу з підстав зазна
Суд вивчивши матеріали
справи, заслухавши думку про
курора, вважає що справа підл
ягає закриттю в наслідок тог
о, що після вчинення невстано
вленою особою тяжкого злочин
у, передбаченого ст. 185 ч.3 КК Укр
аїни, минуло більше 15 років, і ц
е не уможливлює притягнути в
инних осіб до відповідальнос
На підставі викладеног
о та керуючись ч. 2 ст. 49 КК Украї
ни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу
за фактом крадіжки майна, нал
ежного Радгоспу заво
ду ім. Леніна закрити, у звя
зку з закінченням строків да
вності притягнення винної ос
оби до відповідальності.
На постанову протягом 7
діб може бути подана апеляці
я до Апеляційного суду Херсо
Суддя
В.С. Мирго