Справа № 463/1811/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/277/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року колегія суддів Cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000969 від 04 квітня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановлені рішення місцевим судом було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, санкція якої передбачає покарання від чотирьох до семи років позбавлення волі, неодружений, не працює, раніше не суджений, хоча притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу місцевого суду відносно ОСОБА_8 та постановити свою ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу, оскільки така ухвала є незаконною і необґрунтованою та ґрунтується на неповному з`ясуванні підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, апелянт покликається на те, що ОСОБА_8 прибув на судове засідання добровільно, до цього брав участь у декількох слідчих діях і при цьому жодного разу не ухилявся від участі в них, що доводить відсутність ризику, що ОСОБА_8 може ухилятися від слідства чи суду.

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею місцевого суду безпідставно не взято до уваги, що ОСОБА_8 своїми діями заподіяв шкоду потерпілим лише на 1000 грн., що є неспіврозмірним із тим, що йому потрібно перебувати 60 днів бути під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ухвали місцевого суду та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, санкція якої передбачає покарання від чотирьох до семи років позбавлення волі, неодружений, не працює, схильний до правопорушень і притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, але ухилився від слідства та суду і ухвалою від 16.06.2014 року Сихівського районного суду м. Львова був оголошений в розшук, при його допиті як підозрюваного 15.04.2015 року своєї вини не визнав (а.с. 24-26), а обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 від 03.04.2015 року (а.с. 5-6), протоколом огляду місця події від 03.04.2015 року (а.с. 7), протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 09.04.2015 року (а.с. 10-11), протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 08.04.2015 року (а.с. 12-14, 15-17, 18-20), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.04.2015 року (а.с. 24-26).

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи узгоджувати свої покази з іншим підозрюваним по даному кримінальному правопорушенню і прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки доводи, які наведені в апеляційній скарзі правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4