Справа № 484/1922/15-к
Провадження: № 1-кп/484/163/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000877, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, що має середню освіту, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_4

потерпілого: - ОСОБА_5

представника потерпілого: - ОСОБА_6

обвинуваченого: - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015р. близько 15:00 годин ОСОБА_3 , особа, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, каталися на автомобілі ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким розпоряджається ОСОБА_5 , на підставі доручення від 26.07.2006р. Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_5 .

Виїхавши за місто в бік с. Мигія Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_5 зупинив автомобіль біля лісосмуги та всі вийшли з автомобіля. Далі особа, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово, наніс ОСОБА_5 не менше двох ударів кулаком в область обличчя та останній втік покинувши автомобіль. В цей час у ОСОБА_3 та особи, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору.

Домовившись між собою про незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, переслідуючи свою злочинну мету ОСОБА_3 та особа, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, сіли до автомобіля. ОСОБА_3 шляхом замикання клем в замку запалення завів автомобіль та вони поїхали кататися по м. Первомайську.

Отже, ОСОБА_3 та особа, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, незаконно заволоділи транспортним засобом ВА-2102 1984 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, яким розпоряджається ОСОБА_5 , на підставі доручення від 26.07.2006р, тим самим завдавши останньому матеріального збитку на суму 20000 грн.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що дійсно 27.03.2015р. близько 15:00год. він, особа, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ-2102, під керуванням останнього, катаючись, без будь-якої мети, виїхали за місто в бік с.Мигія, де зупинились біля лісосмуги. Після того, як всі вийшли з автомобіля, особа, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, наніс ОСОБА_5 декілька ударів у область обличчя. ОСОБА_5 від них втік. В цей час він та особа, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, вирішили забрати автомобіль та на ньому покататись. Виконуючи задумане, вони сіли до автомобіля. Він, замкнувши клеми замку запалення, завів автомобіль та вони поїхали кататись по м.Первомайську. Того ж дня близько 17.00год їх зупинили працівники міліції. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що на підстав доручення він розпоряджається автомобілем ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 27.03.2015р. на вказаному автомобілі він разом з обвинуваченим та особою, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, виїхали за м.Первомайськ у бік с.Мигія та вийшли з автомобіля. Після того, як особа, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, нанесла йому декілька ударів в обличчя він злякався та побіг у лісосмугу. Після того, як особа, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, та обвинувачений сіли до автомобіля та поїхали, він зателефонував дружині, які повідомила працівників міліції про угон автомобіля. Транспортний засіб йому повернули, отже претензій майнового характеру до обвинуваченого він не має. Цивільний позов в судовому засіданні заявляти не бажає.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 27.03.2015р. близько 15:00год. ОСОБА_3 та особа, провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння заволоділи автомобілем ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдали ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 20000грн.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризуються посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 184,14 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 184 (сто вісімдесят чотири)грн.. 14 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: