районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Тішко Д.А. при
секретарі Шугай Г.В. за участю
представника потерпілого ОСОБА_1,
прокурора Кравченка В.М., розглянувши
скаргу представника потерпілого про
визнання безпідставною відмови
прокурора в задоволенні клопотання про
повідомлення ОСОБА_2 про підозру, його
допит в якості підозрюваного та
складання обвинувального акту , -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року представник
потерпілого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3
звернувся до слідчого судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва зі скаргою на бездіяльність
старшого слідчого Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
Чинякової О.В. під час здійснення нею
досудового розслідування обставин
спричинення ОСОБА_3 тілесних
пошкоджень за фактом яких
зареєстровано кримінальне провадження
№0000304. Крім того, оскаржував
постанову процесуального керівника
-прокурора прокуратури Центрального
району м. Миколаєва Кравченка В.М. про
часткову відмову в задоволенні
клопотання представника потерпілого.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_1 просив
слідчого суддю визнати безпідставною
відмову прокурора в задоволенні
клопотання щодо повідомлення ОСОБА_2
про підозру, допиту ОСОБА_2 в якості
підозрюваного та складання
обвинувального акту.

Вивчивши скаргу, долучені до неї
документи та надані матеріали
кримінального провадження № 0000304,
вислухавши пояснення представника
потерпілого та прокурора, приходжу до
наступного.

28 листопада 2013 року представник
потерпілого, адвокат ОСОБА_1 звернувся
до старшого слідчого СВ Центрального
РВ УМВС України в Миколаївській
області Чинякової О.В. та прокурора
Центрального району м. Миколаєва з
клопотанням, в якому просив допитати в
якості потерпілого в кримінальному
провадженні ОСОБА_3, допитати в якості
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вручити
ОСОБА_2 повідомлення про підозру та
допитати його в якості підозрюваного,
звернутися до слідчого судді з
клопотанням про обрання відносно нього
запобіжного заходу, а також скласти
обвинувальний акт.

29 листопада 2013 року прокурором
прокуратури Центрального району м.
Миколаєва Кравченко В.М. вказане
клопотання було розглянуте та частково
задоволено в частині допиту в якості
свідка ОСОБА_6, в іншій частині вимог
відмовлено, про що винесено відповідну
постанову. Крім того, відповідно до
листа старшого слідчого СВ
Центрального РВ УМВС України в
Миколаївській області Чинякової О.В.
від 02.12.2013 р. №16/14662 заявника було
повідомлено про визнання ОСОБА_3 в
якості потерпілого та його допит, а
також допит ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в якості
свідків, роз'яснено право на заявлення
відводу слідчому.

Виходячи зі змісту положень п.п. 3, 19 ч. 1
ст.3, п. 11 ч. 2 ст. 36, п. 6 ч. 2 ст. 40, ст. 276 КПК
України вирішення питання про
достатність доказів для повідомлення
особі про підозру належить до
виключної компетенції слідчого та
прокурора, які несуть відповідальність
за законність та своєчасність
здійснення такої процесуальної дії.

Якщо ж за наявності для повідомлення
про підозру передбачених законом
підстав слідчий, який проводить у
кримінальному провадженні досудове
розслідування, та прокурор, який
здійснює процесуальне керівництво у
кримінальному провадженні, зволікають
із вчиненням такої процесуальної дії,
їх бездіяльність може бути оскаржена
прокурору вищого рівня у порядку,
передбаченому ст. 308 КПК України.

Частина перша ст. 303 КПК України
визначає вичерпний перелік рішень, дій
чи бездіяльності слідчого та
прокурора, які можуть бути оскаржені
слідчому судді. Оскарження рішення
прокурора про відмову вручити ОСОБА_2
повідомлення про підозру та допиту
його в якості підозрюваного, звернення
з клопотанням про обрання відносно
особи запобіжного заходу, а також
складення обвинувального акту
частиною першою ст. 303 КПК України не
передбачено.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_1 про
здійснення допиту в якості потерпілого
в кримінальному провадженні ОСОБА_3,
допиту в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
то у їх задоволенні прокурором було
правомірно відмовлено у зв'язку з тим,
що зазначені слідчі дії були здійснені,
що підтверджується матеріалами
кримінального провадження №0000304.

При цьому, суд звертає увагу слідчого
на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор,
керівник органу досудового
розслідування, слідчий зобов'язані
всебічно, повно і неупереджено
дослідити обставини кримінального
провадження, виявити як ті обставини,
що викривають, так і ті, що
виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його
покарання, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних і неупереджених
процесуальних рішень.

Відповідно до вказівок процесуального
керівника від 07.05.2013 р. було зобов'язано
виконати певні слідчі дії, зокрема
допитати ОСОБА_2, здійснити одночасний
допит ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також
допитати в якості свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_6, ОСОБА_11 Проте, як вбачається із
матеріалів кримінального провадження,
зазначені слідчі дії дотепер не
здійснені. Зазначена процесуальна
бездіяльність призводить до
недотримання принципу забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування, що закріплений ст. 2 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника
потерпілого ОСОБА_3 про визнання
безпідставною відмови прокурора в
задоволенні клопотання про
повідомлення ОСОБА_2 про підозру, його
допит в якості підозрюваного та
складання обвинувального акту -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після її
оголошення.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко
Д.А.