№ 1-91/2007год
г. Донецк 8
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья Тринька О.В, при секретаре Кулик Н.Р, с
участием защитников ОСОБА_3., ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Царкут Васильевского района Запорожской области,
гражданина Украины, образование начальное, состоящего в браке, пенсионера,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого, -
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. Донецке, гражданина Украины, образование
средне-специальное, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении
не имеющего, работающего слесарем шахты «Трудовская», не судимого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2, не судимого ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обратились в суд с жалобами по
обвинению ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в том, что они 8 июня 2005 г. самоуправно отрезали
водопровод холодной воды, который проходил через квартиру ОСОБА_1. в квартиру
ОСОБА_6, причинив тем самым значительный вред интересам потерпевших и причинив
им моральный ущерб на сумму 3000грн..
ОСОБА_5, поддерживая обвинение, суду
показала, что с 2001 г. она проживает в квартире АДРЕСА_1. Эта квартира
принадлежит ее матери ОСОБА_6, но мать в этой квартире не проживает. Вода по
водопроводу поступала в ее квартиру из нижерасположенной квартиры № 21. Между
ней и семьей ОСОБА_1, проживающих в квартире № 21 возник конфликт из-за того,
что она, в своей квартире, без разрешения соответствующих органов,
переоборудовала кухню под ванную и туалет. По этой причине 08 июня 2005 г. в
период времени с 10 до 11 час. ОСОБА_1 совместно с зятем ОСОБА_2 отрезали
водопровод, подающий воду в ее квартиру, лишив ее возможности пользоваться
водой, чем причинили ее интересам ущерб. Кроме того, ей причинен моральный
вред, заключающийся в том, что у нее возникли затруднения в приготовлении пищи,
стирке, уборке помещения, в соблюдении личной гигиены, она
у соседей брать воду, испытывать при этом унижение, глубоко морально
переживает. Моральный вред оценивает 3000 грн. и просит взыскать его с
ОСОБА_6, поддерживая обвинение, суду
показала, что она является владельцем квартиры № 27 по указанному адресу. В этой
квартире проживает семья ее дочери ОСОБА_7., а она проживает по другому адресу.
Часто находится в квартире № 27. 8 июня 2005 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отрезали
водопровод, подающий воду в ее квартиру, чем причинили ей моральный вред,
заключающийся в том, что у нее возникли затруднения в приготовлении пищи,
стирке, уборке помещения, в соблюдении личной гигиены, она вынуждена у соседей
брать воду, испытывать при этом унижение, глубоко морально переживает.
Моральный вред оценивает 3000 грн. и просит взыскать его с виновных.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемом преступлении не признал, в судебном заседании показал, что он,
как и многие жители их многоэтажного дома провел себе в квартиру воду. Воду
проводил с центральной трассы. К проведению водоснабжения в квартиру ОСОБА_7
никакого отношения не имеет. 8 июня 2005 года самовольных действий, в отношении
квартиры ОСОБА_7. - а именно срезание трубы для подачи воды в квартиру ОСОБА_7,
он не производил, а поэтому виновным себя в самоуправных действиях не признает.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
инкриминируемом преступлении не признал. В судебном заседании пояснил, что 8
июня 2005 г., в указанное потерпевшей время, он находился у себя дома, так как
пришел с ночной смены. В этот день к ОСОБА_1. не приходил и никаких
сантехнический работ, связанных с квартирой ОСОБА_7 сам не производил и
ОСОБА_1. не помогал, а поэтому виновным себя в самоуправных действиях не
Заслушав показания потерпевших,
подсудимых, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что подсудимые
подлежат оправданию за недоказанностью их участия в совершении преступления по
следующим основаниям.
Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что
8 июня 2005 г., она целый день находилась в квартире ОСОБА_1, так как
производила наклейку обоев. В этот день сантехнические работы в квартире никто
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что 8
июня 2005 г., он в квартире его деда, клеил плиточку. В этот день
сантехнические работы в квартире никто не производил.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном
заседании пояснила, что дом АДРЕСА_1 не оснащен системой водоснабжения.
Владельцы квартир дома №7 самовольно, без согласования с соответствующими
органами, проложили трубопровод и подвели воду к квартирам. 14.07.2005 года по
просьбе жильцов квартиры АДРЕСА_1, с ее участием был составлен акт о том, что
жильцы квартиры № 21 отрезали стояк холодной воды на квартиру № 27. Однако, кто
конкретно обрезал стояк, свидетель не знает и не видела.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель
Согласно акта от 14.07. 2005 года,
составленного представителями КП ЖЭК № 1, установлено, что водопроводом и
канализацией дом №7 не оборудован. Квартиронаниматель ОСОБА_1., проживающая
на 1 этаже отрезала 8.06. 2005 года стояк холодной воды, так как объясняет, что
стояк проводила своими силами (л.д. 81}
Согласно справки ш.
„Трудовская" ОСОБА_2 7 июня 2005 года работал в третью смену (л.д. 44)
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в подтверждении вины подсудимых в содеянном ссылаются только на свои показания
о том, что они лично видели, как 08 июня 2005 г. в период времени с 10 до 11
час. по просьбе ОСОБА_1., ОСОБА_2 бензопилой отпилил стояк в их квартире, по
которому подается вода в
квартиру потерпевших.
собственных показаний, потерпевшие не представили суду никаких других
доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1., ОСОБА_2 в совершении ими самоуправных действий.
показаниям потерпевших ОСОБА_7., ОСОБА_6 противоречит акт от 14.07. 2005 года,
составленный представителями КПЖЭК№1, согласно которого, установлено, что стояк воды в квартиру
потерпевших отрезала квартиронаниматель
Суд не может принять во внимание
ссылку потерпевших на то, что ОСОБА_1 в своем возражении на жалобу потерпевших
(л.д. 13) указал, что в июне 2005 года, он поставил в известность жильцов квартиры № 27 , о том,
что намерен отрезать самовольно подведенный стояк к вышеуказанной квартире,
так как намерение отрезать самовольно
подведенный стояк, еще не свидетельствует о выполнении данных действий.
Таким образом, обвинение не предоставило
суду доказательств участия ОСОБА_1., ОСОБА_2в совершении ими самоуправных действий,
что является основанием для оправдания подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2 по ст. 356 УК
Украины за недоказанностью их участия в совершении преступления.
По этим основаниям, заявленные
гражданские иски удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 213 п.2, 323-324, 327 УПК суд
ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины - оправдать - за недоказанностью их участия в
совершении преступления.
удовлетворении гражданского иска ОСОБА_7. и ОСОБА_6 -отказать.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
и ОСОБА_2 - подписку о невыезде с постоянного места жительства -отменить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его