Справа № 188/842/15-к
Провадження № 1-кп/188/126/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000418 від 27.05.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає по АДРЕСА_2 , не працює,не одружений, раніше не судимий.

У вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 проживає по АДРЕСА_4 , працює ШУ "Дніпровська" електрослюсарем, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий.

У вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 з ОСОБА_4 26.05.2015 р. приблизно о 02.00 годині перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 де розпивали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку чужого майна шляхом проникнення до житла, а саме майна з будинку гр. ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 . На пропозицію ОСОБА_3 ОСОБА_4 погодився. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили в злочинну змову на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_3 , 26.05.2015 близько 10.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою злочинною змовою з гр. ОСОБА_4 на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшли до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_6 . Переконавшись в тому, що в дома нікого не має та за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 лишився чекати поряд двору, пильнуючи, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку, а ОСОБА_3 обійшовши будинок, де шляхом виставлення віконної рами, через вікно, з метою викрадення чужого майна, проник в середину будинку гр. ОСОБА_6 звідки таємно викрав сабвуфер з двома до нього колонками марки «SVEП МS-310» вартістю 250 гривень, системний блок марки «Nista» вартістю 2700 гривень, мікрохвильову піч марки «Stariet» вартістю 400 гривень, та точильний станок марки «Воsh» потужністю 300 Вт. вартістю 1300 гривень, що належать гр. ОСОБА_6 , які передав ОСОБА_4 та разом з викраденим зникли з місця пригоди.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в житло, таємно викрали речі, які належать ОСОБА_6 , спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4650 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, дав правдиві пояснення щодо обставин скоєння кримінального правопорушення що повністю збігаються з пред`явленими обвинуваченнями. Просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, дав правдиві пояснення щодо обставин скоєння кримінального правопорушення що повністю збігаються з пред`явленими обвинуваченнями. Просить суд його суворо не карати, врахувати що на його утриманні двоє малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинувачених не має, всі викрадені речі йому повернуті, цивільного позову не заявлятиме. Пояснив суду яким чином він дізнався крадіжку речей з його будинку. Прохає призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, розяснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку. Суд ухвалив часткове дослідження доказів.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_3 ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження вивченими в судовому засіданні , а саме:

- Заявою про вчинення кримінального правопорушення ( а. с. 9);

- Протоколами огляду та фото таблицями до них від 26.05.2015 року,17.06.2015 року ( а. с. 16-24,30-35),

- Довідками про вартість викрадених речей ( а. с. 37- 40);

- Розписками щодо зберігання майна ( а. с. 45);

- Речовими доказами ( а.с.36);

- Протоколами проведення слідчих експериментів та фото таблицями до них від 27.06.2015 року ( а. с. 65-73).

Вислухавши обвинувачених, потерпілого, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена, а кваліфікація їх дій за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, визначена вірно.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли тяжкий злочин, раніше не судимі, на обліку нарколога і психіатра не перебувають, скарг на їх дії до сільської ради не надходили, ОСОБА_3 не працює, не одружений . ОСОБА_4 працює ШУ "Дніпровська" електрослюсарем, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей

Пом`якшуючою покарання обставиною суд вважає є щире каяття обвинувачених, обставина, яка обтяжує покарання є стан алкогольного сп`яніння в якому перебували обвинувачені під час скоєння крадіжки, і тому суд вважає, що покарання слід призначити обвинуваченим пов`язане з позбавленням волі, але суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізолювання їх від суспільства, тому покарання слід призначити у порядку ст. 75 КК України з покладенням на обвинувачених обов`язків передбачених п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України .

Цивільний позов не заявлений.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі - сабвуфер з двома до нього колонками марки «SVEП МS-310» , системний блок марки «Nista» , мікрохвильову піч марки «Stariet» та точильний станок марки «Воsh» потужністю 300 Вг , залишити потерпілому ОСОБА_6 у якого вони знаходяться на зберіганні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням , відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням , відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі - сабвуфер з двома до нього колонками марки «SVEП МS-310», системний блок марки «Nista», мікрохвильову піч марки «Stariet» та точильний станок марки «Воsh» потужністю 300 Вг , залишити потерпілому ОСОБА_6 у якого вони знаходяться на зберіганні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк після отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1