№1-42/2008
25 июня 2008 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя под председательством судьи Иванченко А.Н. при секретаре Королевой
Т.А. с участием прокурора Чуб А.А., адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника
ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Российской Федерации,
русского, имеющего неоконченное среднее
образование, не женатого, не
работающего, ранее судимого 29.08.2003 г. Ильичевским районным судом г. Мариуполя по ст. ст.309 ч.1
УК Украины к 1 году ограничения свободы, проживающего по адресу АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, русского, имеющего
среднее образование, женатого,
не работающего, ранее судимого 20.07.2000 г. Ильичевским районным судом г. Мариуполя по ст. ст.229-6
ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой
приговора на 1 год и штрафом 170 грн., 22.12.2003 г. . Ильичевским районным судом г. Мариуполя по ст. 307 ч. 2,
ст. 263 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3
года, проживающего по адресу АДРЕСА_2,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
года, примерно в 16-00 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_2
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной
площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда дома АДРЕСА_3,
руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения чужого
имущества (грабеж), действуя умышленно, по предварительному сговору между
собой, применили насилие не опасное для
жизни и здоровья ОСОБА_6, выразившееся в умышленном нанесении ударов руками в
область лица и другим частям тела потерпевшего, причинив последнему физическую
боль и открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно:
телефон «Нокиа-6151», стоимостью 1000 грн.; со стартовый пакет «Киевстар»,
стоимостью 25 грн.; на счету находились деньги в сумме 23 грн.;
- деньги в сумме 50 грн., чем причинили
потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1098 грн., после чего с
похищенным направились в магазин «Эверест», расположенный на пл. Левченко,1 в
Ильичевском районе г. Мариуполя, где ОСОБА_2 сбыл указанный мобильный телефон
за 200 гривен, после чего деньги,
добытые преступным путем совместно потратили на личные нужды.
года, примерно в 15-00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_1, руководствуясь корыстными
побуждениями, имея умысел на открытое похищение чужого имущества (грабеж),
действуя умышленно, под предлогом совершения звонка, взял мобильный телефон у
ОСОБА_7, который стал удерживать с целью обращения его в свою пользу, на
законные требования потерпевшего о возврате его мобильного телефона высказал в
отношении него угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,
выразившуюся в применении к нему физического насилия в виде избиения и
повторно, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно:
телефон «Нокиа-1110», стоимостью 200 грн.;
стартовый пакет «Киевстар», стоимостью 25 грн.; на счету находились
деньги в сумме 23 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую
Подсудимые
ОСОБА_2 виновным себя признал частично, ОСОБА_1 виновным себя не признал.
Подсудимый
ОСОБА_2 виновным себя признал частично и пояснил, что 29.06.2007 года, примерно в 15-00 часов, распивал спиртные
напитки во дворе дома АДРЕСА_3 совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_9, около 15 часов 40
минут подошел ОСОБА_1 который находился в состоянии алкогольного опьянения,
стали вместе употреблять спиртное. В это время увидел, как мимо прошли двое
ранее незнакомых парней, один из которых как стало известно ОСОБА_6 вели
мужчину- ОСОБА_10, который находился в состоянии алкогольного опьянения он предложил ОСОБА_1 пойти с ним и помочь
довести ОСОБА_10, так как это его знакомый. Вместе с ОСОБА_1 пошли следом за
ними и догнали их во втором подьезде дома АДРЕСА_2, где на первом этаже
проживает ОСОБА_10. Стал говорить парням почему они пристали к мужчине, и в это
время возник умысел похитить имущество ОСОБА_6.
Увидел, что ОСОБА_1 поднимается с ОСОБА_6 по ступенькам вверх, и пошел
следом. Со словами «для чего приставал к ОСОБА_10, что хотел ограбить?» Не
дожидаясь ответа нанес ОСОБА_6 два удара: один в область челюсти, а второй в
область ребер слева. От удара он упал на пол, ОСОБА_1 в это время стоял рядом,
однако удары не наносил. После этого он
достал из переднего кармана джинсовых брюк ОСОБА_6 мобильный телефон
«Нокиа», в корпусе черного цвета, а из заднего кармана брюк достал деньги в
какой сумме не считал. Однако вмененные органами досудебного следствия 50
гривен не оспаривает. После этого с ОСОБА_1 вышли на улицу и ОСОБА_1 попросил,
чтобы он ему отдал сим-карту. Он отдал сим-карту ОСОБА_1.После чего пошел в
магазин «Эверест» и продал мобильный телефон «Нокиа 6151» продавцу ОСОБА_12 за
200 гривен. ОСОБА_1 оставался во дворе дома АДРЕСА_2. Когда он вернулся обратно
100 гривен отдал ОСОБА_11 в счет долга. Вину признал частично, т.к. сговора не
свою вину в судебном заседании в отношении ОСОБА_6 не признал и пояснил, что
позвал ОСОБА_6 на 2-й этаж, чтобы поговорить и занять у него деньги, что
мобильный телефон у потерпевшего ОСОБА_6 похитил ОСОБА_2, а также удары в
область головы и туловища потерпевшему нанес ОСОБА_2. Он пояснил, что
присутствовал при том как ОСОБА_2 нанес удары ОСОБА_6 и забрал телефон и не препятствовал ему. По
его просьбе ОСОБА_2 передал ему сим-карту с телефона ОСОБА_6. Позже передал
деньги в сумме 100 гривен, он не знал, что это часть денег после продажи
телефона похищенного у ОСОБА_6
показания, данные им на досудебном следствии, где ОСОБА_1 пояснял, что ОСОБА_2
должен был продать мобильный телефон
«Нокиа 6151», а после продажи
рассказал ему, что продал мобильный телефон за 200 гривен и дал ему 100 гривен
не подтвердил. Подсудимый по данному эпизоду виновным себя не признает, т.к.
считает что сговора между ними не было и ОСОБА_2 отдал ему 100 гривен в счет
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого им преступления в отношении ОСОБА_6 полностью подтверждается представленными
стороной обвинения доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании изменил свои показания и пояснил, что 29.06.2007 г. в дневное время
привел к дому АДРЕСА_2 с другом ОСОБА_10, который находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения, в подъезде вышеуказанного дома ранее незнакомый парень просил его подняться
на лестничную площадку между первым и вторым этажом, при этом просил занять
деньги, когда он находился на указанной лестничной площадке внезапно
почувствовал удар в область головы,
после того как он упал еще удары в область живота и в область головы, сколько
его избивало человек ему неизвестно, и
из левого кармана джинсовых брюк похитили мобильный телефон «Нокиа -6151» в
корпусе черного цвета с золотой койкой на передней панели телефона, НОМЕР_1, в
котором находился стартовый пакет оператора «Киевстар» НОМЕР_2, на счету
находились деньги в размере 23 грн., а так же деньги в сумме 50 грн. После того как пришел в себя сразу сообщил в
милицию. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен и претензий он ни к
оглашению судом показаний потерпевшего ОСОБА_6 данных в ходе досудебного
следствия (л.д.30) последний их подтвердил в полном обьеме, так же подтвердил
факт того, что неизвестный парень тащил его за рукав на лестничную площадку
между первым и вторым этажом, а в последствии несколько лиц его избивали.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании изменил показания
поясняя, что не точно помнит события, при которых 29.06.2007 года было совершено преступление, так как он
находился в состоянии алкогольного опьянения,
был избит и прошло много время. Показания, изложенные в протоколе
допросов подтвердил, меры психического и физического воздействия к нему не
применялись, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его показаниях
данных на досудебном следствии. К тому же показания потерпевшего ОСОБА_6
дополняются, логически согласуются и обьективно подтверждаются показаниями
допрошенных судом свидетелей. Работник милиции ОСОБА_13, в частности подтвердил, что потерпевший ОСОБА_6 в первые
же после ограбления минуты заявил, что
избили и завладели его имуществом несколько человек. Свидетель ОСОБА_14
подтвердила, что видела как ОСОБА_2 и неизвестный ей парень, вместе с
потерпевшим заходили в подьезд похлопывая их по карманам и через 10-15 минут
быстрым шагом вышли из подьезда переговариваясь между собой и вместе ушли за
из показаний свидетеля ОСОБА_15 которые были даны в ходе досудебного следствия
по делу (л.д.50) и оглашены в судебном заседании, что 29.06.2007 года она
приобрела у ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа-6151» за 200 гривен.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что он работает
инспектором патрульно-постовой службы Ильичевского РО и получив вызов, что 29.06.2007 года двое
неизвестных избили человека и забрали его имущество выехали на место к дому
АДРЕСА_2 где находился потерпевший ОСОБА_6 который показал , что его избили и
похитили его имущество несколько
нечеловек между первым и вторым этажами второго подьезда указанного дома.
Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснения
давал четко и последовательно.
ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что она вместе с ОСОБА_2 и компанией
употребляли спиртные напитки во дворе АДРЕСА_2. ОСОБА_2 на время отлучался,
ничего ей не рассказывал, о случившемся
узнала от следователя.
из показаний свидетеля ОСОБА_16 которые были даны в ходе досудебного следствия
по делу (л.д.69) и оглашены в судебном заседании, что 29.06.2007 г. во второй
половине дня два ранее незнакомых ей парня привели домой ее отца ОСОБА_10,
который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в подьезде
она увидела двух парней, одного из которых знает как ОСОБА_2. О том, что кого
то избили и похитили его имущество в подьезде их дома она узнала от сотрудников
Свидетель ОСОБА_14 в отношении которой
были применены меры защиты предусмотренные статьями 52-1,52-2 УПК Украины , пояснила в судебном
заседании, что днем 29.06.2007 г. она находилась на детской площадке возле дома
АДРЕСА_2 с внуком, увидела, что двое мужчин ведут к дому АДРЕСА_2 под руки
ОСОБА_10, в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе на лавочке сидела
компания из 8-10 человек и распивали спиртные напитки, от них отделилось
одновременно двое парней, в одном из них
она узнала ОСОБА_2, второго описывает, как парня с
темными волосами, ростом выше ОСОБА_2, возраст около 25 лет они догнали
идущих, и она видела как ОСОБА_2 и второй парень похлопывали мужчин по одежде в
районе карманов, они вместе с ними зашли в подьезд, через 10-15 минут ОСОБА_2 и
второй парень быстрым шагом вышли из подьезда
переговариваясь между собой и вместе ушли за угол дома АДРЕСА_2. После
чего приехали сотрудники милиции и она им сообщила, что видела как в подьезд
заходил ОСОБА_2 с незнакомым молодым человеком вместе с потерпевшим, и в связи
с тем, что было совершено преступление, она высказала предположение что его мог совершить ОСОБА_2 и незнакомый молодой
ОСОБА_17. пояснил в судебном заседании, что он работает следователем в
Ильичевском РО, у него в производстве находилося уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия последние показания давали
добровольно, при допросе физическое и психическое насилие не применялось, все
допрашиваемые находились в нормальном состоянии, знакомились с материалами
дела. Замечаний и дополнений не имели. Показания потерпевшие давали добровольно,
свободно, четко и последовательно.
показаний потерпевшего ОСОБА_6 на досудебном следствии и подтвержденных в
судебном заседании и показаний свидетелей
вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по данному эпизоду подтверждается
письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
наличия у потерпевшего ОСОБА_6 мобильного телефона «Нокиа 6151» подтверждается
справкой с магазина и кредитным договором (л.д.15-16).
протокола опознания от 04.07.2007 года потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_2 как
лицо, что 29.06.2007 года избил его, и
похитил его имущество (л.д.33).
протокола опознания от 04.07.2007 года потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_1 как
лицо, в присутствии которого ОСОБА_2 29.06.2007 года избил его. (л.д.59).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_1 на
месте в присутствии понятых, показал и рассказывал при каких обстоятельствах
было совершено похищение мобильного телефона у ОСОБА_6, а также нанесение ему
ударов (л.д. 46-47).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_2 на месте в присутствии понятых, показал и
рассказывал при каких обстоятельствах было совершено похищение мобильного
телефона у ОСОБА_6, а также нанесение ему ударов (л.д. 48-49).
Согласно протокола личного досмотра ОСОБА_1 у него в правом
переднем кармане шорт была обнаружена и
изьята сим-карта НОМЕР_3 мобильного оператора «Киевстар», как пояснил ОСОБА_1,
что данную сим-кату он вместе с ОСОБА_2 забрали 29.06.2007 года у неизвестного
мужчины в подьезде дома АДРЕСА_2, мобильный телефон НОМЕР_2 (л.д.23).
протокола осмотра, была осмотрена сим-карта «Киевстар» и заявление заемщика от
04.07.2007 года, изьятая у ОСОБА_1 принадлежащая потерпевшему ОСОБА_6 (л.д. 55).
Протоколом очной ставки между
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой каждый
из них подтвердил свои показания. (л.д.45)
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_15 в ходе
которой ОСОБА_2 подтвердил, что продал похищенный мобильный телефон «Нокиа
6151» ОСОБА_15 за 200 гривен (л.д.58).
Согласно протокола выемки и осмотра, был осмотрен изьятый у ОСОБА_15
мобильный телефон «Нокиа-6151» (л.д.54).
очной ставки между ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_6, в ходе которой каждый из них
подтвердил свои показания (л.д. 60).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2
и потерпевшим ОСОБА_6, в ходе которой каждый из них подтвердил свои
показания (л.д. 34).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 862 от 05.07.2007 года, согласно которой
установить степень тяжести телесных повреждений ОСОБА_6 не представилось возможным (л.д. 64-65).
Отрицание подсудимым ОСОБА_1 своей причастности к совершенному
преступлению расценивается судом, как
стремление избежать ответственности за совершенное преступление.
Действия ОСОБА_1, который тащил за рукав
потерпевшего ОСОБА_6 на площадку между
этажами, который в ходе ограбления
присутствовал при том, как ОСОБА_2 бил потерпевшего ОСОБА_6 и забирал его
имущество и не припятствовал этому, и после этого взял себе сим-карту
потерпевшего для личного пользования, а после продажи телефона получил от
ОСОБА_2 100 гривен , непосредственно указывает об их совместных и согласованных
действиях и умысле на завладение чужим имуществом и на его участие в совершенном
суд считает, что вина ОСОБА_2, ОСОБА_1
по данному эпизоду доказана и их действия правильно квалифицированы по ч.2
ст.186 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении
чужого имущества (грабеже), соединенными с насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенными по
предварительному сговору группой лиц .
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в судебном заседании по эпизоду в отношении потерпевшего
ОСОБА_7 не признал и пояснил, что мобильный телефон у потерпевшего взял чтобы
позвонить и собирался вернуть , умысла на
похищение чужого мобильного телефона у него не было, никаких угроз
применения насилия в адрес потерпевшего не высказывал.
показания, данные им на досудебном следствии,и оглашенные в судебном
заседании, где ОСОБА_1 пояснял, что
мобильный телефон потерпевшему ОСОБА_7 отдавать не собирался, хотел оставить
себе для личного пользования и высказывал угрозы применения к потерпевшему
ОСОБА_7 силы не подтвердил. Подсудимый по данному эпизоду виновным себя не
признает, т.к. собирался телефон вернуть , а потерпевший ОСОБА_7 ушел. В ходе
досудебного следствия при допросах себя оговаривал, почему обьяснить не может,
со стороны работников милиции физическое и психическое насилие не оказывалось.
Несмотря на непризнание вины ОСОБА_1 по данному эпизоду суд считает, что
его вина доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями подозреваемого и
обвиняемого ОСОБА_1 в судебном заседании, где он пояснял, что 1 июля 2007 года,
во второй половине дня, примерно в 15 часов, шел мимо дома АДРЕСА_1, и в это
время встретил своего ранее знакомого по имени ОСОБА_7, (кличка «ОСОБА_18»),
как стало известно в ходе следствия
фамилия его ОСОБА_7. Попросил у ОСОБА_7 мобильный телефон, чтобы
позвонить, так как хотел позвонить знакомой. ОСОБА_7 достал из кармана брюк
мобильный телефон «Нокиа» и дал его. Сел на лавку, стоящую во дворе дома и стал
звонить, однако кому звонил, не помнит, так как находился в состоянии
алкогольного опьянения. ОСОБА_7 также находился в состоянии алкогольного
опьянения. Когда перестал звонить и держал мобильный телефон принадлежащий
ОСОБА_7 в руке, он подошел и сказал, чтобы отдал его мобильный телефон, на что
ему ответил, что не отдаст ему мобильный телефон и сказал, чтоб он уходил а
иначе ему будет плохо, при этом выразился в его адрес грубой нецензурной бранью,
так как не хотел возвращать ему мобильный телефон. Решил оставить себе для
пользования и продавать не собирался. ОСОБА_7 развернулся и ушел, куда не
знает. Мобильный телефон оставил и не собирался отдавать ОСОБА_7. После этого
пошел по своим делам. Мобильный телефон постоянно носил при себе и пользовался
им. На следующий день, 2 июля 2007 года
находился на Курчатова, где распивал спиртные напитки и когда шел домой,
то не мог дозвониться и от злости где-то разбил мобильный телефон об асфальт
Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании показания ранее данные им на
досудебном следствии подтвердил полностью, пояснил, что подсудимый ОСОБА_1 это
его ранее знакомый ОСОБА_1, который
летом 2007 года попросил у него телефон позвонить и не вернул , при этом
выражался в его адрес нецензурной бранью и высказывал угрозы применения силы.
Он пытался своими силами найти ОСОБА_1, чтобы забрать мобильный телефон, однако
на тот момент ему не было известно фамилия и место жительство подсудимого.
В настоящее время ущерб ему полностью
возмещен и претензий он не имеет, просил строго не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_7 будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ,
показания которого были оглашены в судебном заседании пояснил, что 1 июля 2007
года, примерно в 15 часов находился возле дома АДРЕСА_1 и увидел ранее
знакомого парня по имени ОСОБА_1 (фамилию и адрес его проживания он не знает).
Который попросил у него мобильный что бы позвонить. ОСОБА_1 поговорив по
телефону, телефон ему не вернул. На его
просьбу вернуть телефон, выразился в его адрес нецензурной бранью высказывая угрозы применения к нему силы.
После этих слов он ушел, удары ОСОБА_1 ему не наносил , телефон требовать побоялся, думал, что ОСОБА_1 может
его избить. (л.д. 106).
Кроме показаний потерпевшего
вина ОСОБА_1 подтверждается письменными
доказательствами исследованными судом.
очной ставки между ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_1
подтвердил показания ОСОБА_7, что он попросил у потерпевшего телефон
позвонить и не собирался его возвращать, так как хотел
оставить его себе для личного пользования, и выразился в адрес потерпевшего
грубой нецензурной бранью и высказывал в его адрес угрозу применения к нему
силы. А также пояснил, что когда поговорил по телефону, то у него возник умысел
завладеть указанным мобильным
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе
которого последний непосредственно на месте показал и рассказал, как им было
совершено преступление (л.д.114).
Суд
относится критически к показаниям ОСОБА_1 в той части, что он мобильный телефон у потерпевшего взял чтобы
позвонить и собирался вернуть , умысла на
похищение чужого мобильного телефона у него не было, никаких угроз
применения насилия в адрес потерпевшего он не высказывал, и принимает за основу
показания ОСОБА_1 данные им на досудебном следствии. Будучи неоднократно
допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_1 виновным себя
признавал по данному эпизоду в полном обьеме и давал однозначные,
последовательные и логические показания об обстоятельствах совершенного им
преступления в отношении ОСОБА_7 и подтверждал, что выражался в адрес
потерпевшего нецензурной бранью, высказывая угрозы применения к нему насилия
, и не собирался возвращать мобильный
Свидетель ОСОБА_17. пояснил в
судебном заседании, что он работает следователем в Ильичевском РО, у него в
производстве находилося уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ходе
досудебного следствия последние показания давали добровольно, при допросе
физическое и психическое насилие не применялось, все допрашиваемые находились в
нормальном состоянии, знакомились с материалами дела. Показания потерпевшие
давали добровольно, свободно, четко и последовательно.
Суд не находит оснований для
переквалификации действий подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления в
отношении ОСОБА_7 по ст. 190 ч.1 УК Украины, как завладение чужим имуществом
путем обмана либо злоупотребления доверием.
Таким образом суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении умышленных действий, выразившихся в
открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенными с угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7, совершенными
повторно полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.2
вид и меру наказания, суд учитывает
характер, степень общественной опасности
и тяжесть совершенных преступлений, а также данные о личностях
подсудимых.
месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим в силу ст.89 УК
Украины, не работает, совершил тяжкое преступление, имеет хронические заболевания.
ОСОБА_2 имеет хронические заболевания, ущерб
возместил потерпевшему ОСОБА_6 полностью, что суд расценивает как смягчающие
его ответственность обстоятельства.
не судим в силу ст.89 УК Украины, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, не работает, ущерб ОСОБА_7 возместил полностью, что суд
расценивает как смягчающее вину обстоятельство. Совершил два тяжких
Как отягчающее наказание
обстоятельство суд расценивает совершение преступления подсудимыми в состоянии
алкогольного опьянения.
Несмотря на то, что у ОСОБА_1 и ОСОБА_2
ранее были судимы, судимости сняты и погашены в установленном законом
порядке они вновь совершили корыстные,
тяжкие преступления, что характеризует подсудимых как лиц не желающих
становиться на путь исправления.
Указанные обстоятельства в
совокупности дают основания суду назначить наказание в виде лишения свободы в
пределах санкции части статьи, так как
суд не находит оснований для применения требований ст.69,75, 76 УК
С учетом вышеизложенного суд находит
возможным ОСОБА_2 назначить минимальное
наказание предусмотренное санкцией статьи 186 ч.2 УК Украины.
Вещественные доказательства -
заявление заемщика оставить в в
материалах уголовного дела, мобильный телефон «Нокиа-6151», сим-карту
«Киевстар», возвращенный потерпевшему ОСОБА_6, необходимо оставить в его
Руководствуясь ст.ст., 323,
324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 186 ч 2
УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении
уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде четырех лет лишения свободы в учреждении уголовно -исполнительной
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу, оставить прежней- содержание под стражей в СИЗО- 7 г.Мариуполя.
Срок наказания исчислять с
момента задержания- 06.07.2007 года.
вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 изменить - подписку о невыезде на содержание
под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполя, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с
25.06.2008 года. момента задержания.
Вещественные доказательства-
заявление заемщика оставить в материалах уголовного дела , мобильный телефон
«Нокиа-6151» , сим-карту «Киевстар»
переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_6 необходимо оставить
последнему, как имущество ему принадлежащее.
На приговор может быть
подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным,
содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья: