Справа № 667/7321/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Комсомольського районного суду м. Херсона суду від 24.02.20112 року за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з завою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.02.2012 року, за яким його визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України (1960 року), а саме безпідставна невиплата заробітної плати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства незалежно від форми власності, посилаючись на те, що під час ухвалення вироку суду не були відомі та не могли бути відомі підсудному та його захиснику наступні обставини: неправильність висновку і пояснень експерта на яких ґрунтується обвинувачення, зловживання слідчого, штучне створення слідчим та експертом доказів,та обставини встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2012 року , які не були відомі суду при ухваленні вироку.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за заявою засудженого про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, оскільки відповідно до п. п.11, 16 розділу ХІ Перехідні положення КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом. Клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Захисник та засуджений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважали, що розгляд справи необхідно проводити в порядку передбаченому КПК України 2012 року.

Засудженим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення до справи спеціаліста ОСОБА_6 для надання консультацій з економічних питань, що стосується цієї справи.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заявлене прокурор клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.112012 року № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України» заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК.

Клопотання засудженого про залучення до справи спеціаліста ОСОБА_6 для надання консультацій з економічних питань, що стосується цієї справи також не підлягає задоволенню, оскільки зазначений у клопотанні свідок не викликався і не допитувався судом, відомостей про те, які обставини може повідомити цей свідок, які б стосувались саме нововиявлених обставин не вказано.

Заявлене клопотання не стосується обставини, яка відповідно до п.5 ч.2 ст.459КПК України визначена заявником як нововиявлена у заяві від 02.09.2014 року.

Згідно ч.4 ст. 466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає клопотання засудженого та захисника необґрунтованим, оскільки його вимоги не узгоджуються із положеннями гл.34 КПК України і не стосуються обставин, які визначені як нововиявлені у заяві про перегляд судового рішення.

Керуючись ст. 466 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

В задоволенні клопотання засудженого та його захисника про залучення до справи спеціаліста для надання консультацій з економічних питань, що стосується цієї справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1