ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6374/15-к
провадження № 1-кп/753/378/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 22.05.2009 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 21.11.2014 року звільнений із Бориспільської виправної колонії № 119 по відбутті строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
28 лютого 2015 року о 18 годині 46 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на вул. Пчілки, 5 в м. Києві з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вступив у злочинну змову з метою таємного викрадення майна ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, умисне, викрадення чужого майна, діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей ОСОБА_3 з невстановленою досудовим слідством особою, 28 лютого 2015 року о 18 годині 46 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Зоотовари» по вул. Пчілки, 5 в м. Києві, діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей, реалізували свій злочинний намір, а саме невстановлена особа почала відволікати увагу продавця ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 з метою досягнення злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, підійшов до прилавку магазину «Зоотовари» та, нахилившись за прилавок, повторно, відкрито викрав грошові кошти в сумі 1573 гривень, які знаходилися в коробці жовтого кольору та направився до виходу з магазину.

Однак, будучи викритим свідком ОСОБА_7 , ОСОБА_3 коробку жовтого кольору викинув, сховавши грошові кошти під куртку та продовжив направлятися до виходу з магазину. При цьому невстановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, намагалася утримувати свідка ОСОБА_7 задля забезпечення втечі ОСОБА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести його до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий свідком ОСОБА_8 , а невстановлена досудовим слідством особа з місця вчинення злочину зникла.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні вказаного злочину фактично визнав, підтвердив обставини вчинення ним злочину, які викладені вище, пояснив, що вирішив зі знайомим викрасти гроші в магазині «Зоотовари». Вони домовились, що той буде відволікати увагу продавця ОСОБА_7 , а він викраде коробку з грошима. Забравши з-під прилавку коробку в якій були гроші, він направився до виходу, а його знайомий в цей час відволікав ОСОБА_7 . Разом з тим продавець ОСОБА_7 зрозуміла, що він щось викрав і тоді він викинув коробку з грошима на підлогу. При цьому частина грошей залишилися у нього за спиною. Він не навмисно їх залишив у себе, у нього не вийшло їх викинути. На виході з магазину його затримав свідок ОСОБА_8 . Його знайомий тоді втік в інший бік. Пояснив, що розуміє, що вчинив злочин, щиро кається, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона є власницею приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , працює продавцем. Частину приміщення у неї орендує ОСОБА_7 . В день вчинення злочину вона відлучалася зі свого робочого місця, за яким наглядала свідок ОСОБА_7 . В той день ОСОБА_7 по телефону повідомила їй, що сталася крадіжка і коли вона приїхала, то їй розказали, що двоє хлопців намагалися викрасти гроші, але коли вони були викриті, один з них в магазині викинув коробку, а гроші викинув на вулиці коли його затримали. Інший хлопець втік.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що 28 лютого 2015 року близько 18-00 години вона залишилася сама в магазині. До магазину зайшов один хлопець та почав ставити їй різні запитання. В цей час вона почула, що задзвонив дзвіночок на вхідних дверях, зайшов другий хлопець, яким був обвинувачений ОСОБА_3 , і направився до прилавку, де не було продавця. Вона побачила, що ОСОБА_3 перехилився через прилавок і бере гроші. Вона намагалася підійти до ОСОБА_3 , але інший хлопець всіляко перешкоджав їй. Коли ОСОБА_3 зрозумів, що вона його побачила він коробку з частиною грошей викинув в магазині та вибіг. На вулиці він викинув іншу частину грошей, його затримав свідок ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 28 лютого 2015 року близько 18-00 чи 19-00 він проходив повз магазин на вул. О.Пчілки, 5 і через прозорі двері бачив, що між двома хлопцями та продавцем відбувалася якась штовханина, продавець щось кричала. Він бачив як на вулицю вибіг ОСОБА_3 і коли його затримали він викидав гроші з-під курточки.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 28 лютого 2015 року він гуляв на вулиці з дітьми і почув, що продавець магазину кликала на допомогу. Він побачив, що на нього біг хлопець, це обвинувачений ОСОБА_3 , за ним бігла продавець. Він затримав обвинуваченого і той почав викидати гроші. Потім викликали працівників міліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 28 лютого 2015 року під час поверхневого огляду ОСОБА_3 у нього було вилучено грошові кошти номіналом 10 гривень в кількості 37 штук; купюри номіналом 20 гривень в кількості 12 купюр; купюри номіналом 50 гривень в кількості 8 штук; купюри номіналом 100 гривень в кількості 4 штук; купюри номіналом 5 гривень, кількістю 20 штук; номіналом 2 гривні, в кількості 18 штук; купюри номіналом 1 гривні, в кількості 27 штук, на загальну суму 1 573 гривні. Також було виявлено та вилучено з коробки жовтого кольору, в якій знаходилися грошові кошти два сліди папілярних узорів, один з паперової частини коробки, інший зі стрічки скотчу, який наклеєний на коробку та поміщено в конверт білого кольору. Опечатано та скріплено підписами понятих (а.п.10-22 т.1).

Згідно висновку експерта №255/д від 11 березня 2015 року слід папілярного узору №1, що на липкій стрічці розміром 23,5х33,5мм, вилучений 28 лютого 2015 року при ОМП по вул. О.Пчілки,5 в м. Києві з магазину «Зоотовари», залишений безіменним пальцем лівої руки на дактилокарті, заповненої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.34-44 т.1).

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого отримано з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України, а тому вони є допустимими.
Належними і допустимими як джерело доказу є протокол огляду місця події, висновок судової дактилоскопічної експертизи та суд не вбачає порушень вимог кримінального процесуального кодексу України під час їх отримання.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про достатність доказів для визнання ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, має судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, працює, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який щиро кається, його негативного ставлення до вчиненого, суд вважає можливим у даному випадку звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд покладає на ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: 2 сліди папілярного узору залишити при матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 1573 гривні, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок за проведення експертизи № 255/д від 11 березня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: