Справа № 194/927/15-к
Провадження №1-кс/194/83/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м.Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора м. Тернівка ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , також слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2015 року за № 0000164, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Христофорівка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого визначеного постійного місця проживання, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А НО В И В :

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівки ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 К К України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 15 лютого 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , розташованого поблизу будинку № 1-а по вул. С.Маркова в м. Тернівка, що відноситься до гаражного кооперативу «Шахтар» та належить ОСОБА_7 , шляхом пошкодження даху вище вказаного гаражу, проник до нього звідки таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 9711 грн. 70 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 19 березня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля гаражу, який розташований по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа проник до вказаного гаражу, де повторно незаконно заволодів мопедом марки «Ventus VS500QT», який належить ОСОБА_8 , вартістю 5635 грн. 32 коп. , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст. 183 ч.3, 289 ч.2 КК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив два злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, не працює, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, крім того, відносно нього на розгляді в Павлоградському міськрайонному суді та Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебувають обвинувальні акти за скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, де він оголошений у розшук, як особа що переховується від суду, вчинив нові умисні тяжкі злочини, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 показав, що він дійсно скоїв злочини, в яких він підозрюється, при обставинах викладених в повідомлені про підозру, а саме - що він дійсно скоїв крадіжку різного майна з одного гаражу та мопеду з іншого гаражу, що знаходяться в гаражному товаристві біля недобудованої поліклініки. Все викрадене він продав. Він не працює та на даний час не має постійного місця проживання. Не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня й 01 квітня 2015 року та об"єднано в одне провадження за № 0000164.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчий довів, що маються докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочинів, а саме: протокол огляду місця події від 01.04.2015 року, протокол огляду місця події від 20.03.2015 року, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 від 01.04.2015 року та ОСОБА_8 від 20.03.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол огляду предмету від 04.04.2015 року, протокол огляду предмету від 20.03.2015 року, висновок товарознавчої експертизи № 1749-15 від 16.04.2015 року та висновок авто-товарознавчої експертизи № 1747-15 від 27.04.2015 року.

Таким чином, є достатні підстави вважати, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив два умисні тяжкі злочини.

Також в судовому засіданні прокурором доведено про необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України та ті обставини, що ОСОБА_4 раніше вчинив ряд злочинів та провадження відносно нього перебувають в двох судах, реально відбував покарання за корисливі злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання згідно ч.3 ст.185 КК України виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та згідно ч.2 ст. 289 КК України виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, переховується від суду, не має постійного місця проживання, ухвалою Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року оголошений в розшук, що унеможливлює застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов"язання та домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може продовжувати злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, приходжу до висновку про необхідність визначити ОСОБА_4 розмір застави у вигляді сімдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 21 серпня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 21 серпня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сімдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення для відома.

Слідчий суддя: ОСОБА_1