Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/311/2015 Справа №641/5138/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «МАКС ТОП+ » директором, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого на СТО автослюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Стосовно обвинувачених запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник обвинувачених ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив справу призначити до судового розгляду, вказавши, що підстав для прийняття рішень, які передбачені п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Адвокат обвинувачених ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 клопотали про повернення обвинувального акту прокурору з підстав порушення вимог КПК України, а саме: викладення неконкретного обвинувачення, посилання у обвинувальному акті на докази, а саме висновок судово-медичної експертизи щодо ступеню тяжкості отриманих потерпілими тілесних ушкоджень, викладення реєстру матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту з порушенням вимог ст. 109- 110 КПК України.

Прокурор та потерпілі заперечували проти клопотання про повернення обвинувального акту, вказавши що дані доводи адвоката є безпідставними, обвинувальний акт і додатки до нього відповідають вимогам КПК України.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали які є в провадженні суду, встановив:

В підготовчому судовому засіданні суд приймає рішення в порядку ч.3 ст. 314 КПК України.

Суд вважає призначати обвинувальний акт до судового розгляду передчасно, так як, існують підстави для прийняття рішення передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме направлення обвинувального акут прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

До суду направляється обвинувальний акт разом з додатками відповідно до положень ст. 291 КПК України.

Направлений до суду обвинувальний акт з додатками повинен відповідати вимогам КПК України, які регламентують складання цих документів.

Однак вказаний обвинувальний акт та додатки до нього, не відповідають вимогам КПК України.

Так, згідно положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону України про кримінальну відповідальність.

Натомість при викладенні фактичних обставин справи, слідчий не зазначив обставини, які були ним встановлені під час досудового розслідування, а послався на докази висновок судово-медичної експертизи № 3474-ая від 21 жовтня 2014 року № 3972-ая від 21 жовтня 2014 року, що, за думкою суду, є порушенням вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України.

Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, розділі 1 у п.п.12, 13 ( огляд речових доказів) не зазначено часу його проведення, а лише дату. Аналогічне порушення містить п. 23 розділу 1 реєстру ( ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваних та потерпілих 22.04.2015 та 30.04.2015р), особливо з огляду на те, що 30 квітня 2015 року слідчим до прокуратури також було направлено обвинувальний акт для його затвердження.

З реєстру матеріалів досудового розслідування розділу 1 також вбачається, що 18.12.2014 року по справі проведено судово-медичну експертизу за матеріалами слідчого експерименту № 3997-ая, 3996-ая від 18.12.2014 ( п.п.16, 17), натомість у розділі 2 не зазначено про таке процесуальне рішення, як призначення такої експертизи, а зазначено лише про призначення первинної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих.

Виходячи з викладеного, згідно ст. 314 КПК України, суд приймає рішення повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, так як суд вважає вищезазначені підстави достатніми для прийняття цього рішення.

Щодо посилання та доводів захисника на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109-110 КПК України, суд вважає дане твердження помилковим, оскільки повідомлення про підозру відноситься до процесуального рішення, вимоги до якого визначаються ст. 277 КПК України, обвинувальний акт містить дату його складання, підписаний особою, яка його склала та прокурором і затверджений прокурором із зазначенням дати. Щодо зазначення у реєстрі про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, слідчим зазначено, що такі заходи під час досудового розслідування не застосовувались.

Суд, повертаючи обвинувальний акт, зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 42, 52, 54, 291,293, 303,314-316, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України повернути прокурору Комінтернівського району м. Харкова для усунення недоліків.

Зобов`язати прокурора Комінтернівського району м.Харкова усунути вищезазначені виявлені недоліки у розумний строк.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_1