Справа №11»а»-132 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Паська Д.П. Суддів: Гуцола П.П., Кульбаки
С.С. За участю прокурора Ужвак Н.О.

Розглянула у відкритому засіданні 22
лютого 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями представника
потерпілогоОСОБА_1, ст. помічника прокурора Ленінського району м. Вінниці на
постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2006 р., якою кримінальна
справа про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимої, за ст. 122 ч. 1 КК України направлено на
додаткове досудове розслідування.

Органи
досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 в тому, що 6 червня 2005 р., приблизно о 16 год. вона знаходячись
на присадибній ділянці поблизу АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, де зривала
полуниці. По­бачивши це зі свого балкону ОСОБА_3 зробив ОСОБА_2 зауваження.

Потім ОСОБА_3
вийшов з квартири до своєї присадибної ділянки щоби по­вторно зробити
зауваження ОСОБА_2, однак між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2
штовхнула ОСОБА_3, від чого він впав та отримав тілесні ушко­дження у вигляді
переломів обох кісток правої гомілки з незначним зміщенням, які відно­сяться до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Суд направив
дану справу на додаткове досудове розслідування з мотивів неповно­ти і
неправильності досудового слідства, вказавши, що в ході дослідування необхідно
встановити очевидців події, розширити коло свідків, провести відтворення
обстановки та обставин події з участю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, підсудної і в
разі необхідності провести додаткову суд.-мед. експертизу, а також визначитись
відносно статусу представ­ника потерпілого.

На постанову суду подані апеляції: представника
потерпілогоОСОБА_1, яка просить скасувати постанову суду, т. я. вона є
безпідставною і незаконною.

Державний
обвинувач також у своїй апеляції ставить питання про скасування по­станови суду, а справу повернути на новий судовий
розгляд, т. я. постанова є незаконною і необгрунтованою.

Заслухавши доповідача, прокурора і представника потерпілого, які просили
задові-льнити апеляції, підсудну ОСОБА_2, яка просила залишити
постанову суду без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія су­ддів вважає, що апеляції підлягають
задоволенню.

2

Висновок суду про направлення кримінальної справи на додаткове досудове роз­слідування
є безпідставним.

Так в ході досудового слідства були встановлені свідки очевидці вчиненого
злочи­ну ОСОБА_2, тому вказівка суду про розширення,
можливих, свідків, які бачили конфлікт, який відбувся 6.06.2005
р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є необгрунто­ваним. Крім
того, в разі необхідності проведення певних слідчих дій, зокрема, відтворення обстановки і обставин події за участю вказаних в постанові
свідків з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході
судового слідства, суд вправі згідно ст. 315-1 КПК України доручити органу,
який проводив розслідування, виконати слідчі дії. По справі є судово-медична експертиза потерпілого і необхідності проведення
такої екс­пертизи додатково немає
доцільності, якщо потерпілого по справі вже немає в живих.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції представника потерпілогоОСОБА_1 і ст. помічника прокурора Ле­нінського
району м. Вінниці задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці від 11 грудня 2006 р. про направлення кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України на додаткове досудове
розслідування, - скасува­ти, а справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд.