Справа № 135/1500/14-к
Провадження у справі № 1-кп/135/3/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128, по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 17.02.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 03.11.2009 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 7 місяців 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.07.2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в парковій зоні, неподалік автомобільної заправки «АВІАС», що розташована по вулиці Наконечного в м. Ладижин Вінницької області, умисно, з корисливих спонукань, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 1500 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 121,06 г., у перерахунку на висушену речовину.

Згідно обвинувального акту від 17.04.2014 року ОСОБА_4 обвинувачується також і в тому, що 08.07.2014 року о 18 год. 50 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих спонукань, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 500 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 29,25 г., у перерахунку на висушену речовину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні вище зазначених злочинів не визнав і показав, що злочинів він не вчиняв, а кримінальне провадження відносно нього сфальсифіковано на підставі доказів, що зібрані стороною обвинувачення з грубим порушенням норм КПК України та його права на захист, а тому, у відповідності до ст.ст. 86, 87 КПК України, просив визнати ці докази недопустимими і постановити відносно нього виправдувальний вирок.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін, дослідивши докази, які обвинувачений просить визнати недопустимими, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Статтями 7, 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
В статі 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини(ч.1); докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані(ч.3).
П.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», наголошено на тому, що згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Відповідно до змісту п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Вирішуючи питання на предмет допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, відповідно до положень ч. 1 ст. 89 КПК України, суд приходить до наступних висновків:

1)
Суд вважає, що протокол оперативної закупівлі від 08.07.2014, який складений старшим слідчим СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_7 (том 1 а.с. 112-114), є недопустимим доказом з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

В ч. 2 ст. 37 КПК України зазначено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора у цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках передбачених ч.4 та ч. 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України та ч. 3 ст. 37 КПК України.

Так, згідно з правилами ч. 1 ст. 7, ст..ст. 36,37 та ч. 4 ст. 246 КПК України рішення про здійснення контролю за вчиненням злочину може прийняти прокурор, який набув такого статусу в рамках відповідного кримінального провадження за рішенням керівника органу прокуратури.

З постанови прокурора міста Ладижин Вінницької області про призначення групи прокурорів (том 1 а.с. 108) видно, що процесуальними керівниками по кримінальному провадженню № 0000128 від 04.07.2014 призначенні прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 08.07.2014 року.

А з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 09.07.2014 року (том 2 а.с. 163-164) видно, що прокурор ОСОБА_8 виніс постанову про проведення оперативної закупки ще 06.07.2014 року, тобто за дві доби до його призначення прокурором у даному провадженні.

Звідси випливає, що вказана негласна слідча розшукова дія ( контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки ) була проведена в межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину № 0000128, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2014, на підставі постанови прокурора, який не мав повноважень на здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням в межах цього кримінального провадження.

Крім того, з показів свідків: ОСОБА_6 (особи зі зміненими анкетними даними), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (понятих), слідчої ОСОБА_7 видно, що органами досудового розслідування не було вжито заходів належної фіксації з використанням технічних засобів, факту зустрічі чи іншого контакту, який мав місце 08.07.2014 року між особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; не було вчинено будь якого контролю за діями особи зі зміненими анкетними даними і їм не відомо де перебувала і з ким зустрічалася ця особа після того, як отримала кошти для контрольної закупки наркотиків та виходу із приміщення міськвідділу міліції.

Натомість, стороною захисту надані суду докази у вигляді показів свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , якими повністю спростовано факт закупки наркотичних засобів 08.07.2014 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_6 у ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_12 суду показала, що 08.07.2014 року, починаючи з 14 годин 30 хвилин і приблизно до 20 години ОСОБА_4 перебував поряд з нею. Вони разом ходили по господарським магазинам міста і підшукували товар для ремонту сантехніки в будинку. Увесь товар вони закупили у магазині біля хлібозаводу, викликали таксі для перевезення товару, погрузили сантехніку, перевезли її до будинку по вул. Наконечного, розгрузили та поносили цей товар на подвір`я. За цей час ОСОБА_4 завжди був у полі її зору та допомагав виконувати роботи, нікуди не відлучався і до нього ніхто не приходив. Ці покази підтвердили і свідки: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Перераховані вище порушення законів і наявність показів свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дають суду підстави визнати протокол оперативної закупівлі від 08.07.2014 року недопустимим доказом.

2. Суд визнає покази свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 про те, що 08.07.2014 року о 18 год. 50 хв. вона закупила наркотичні засоби в ОСОБА_4 недопустимими доказами, оскільки вони спростовані показами свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

3. Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.07.2014 (том 2 а.с. 163) також підлягає визнанню недопустимим, оскільки ця слідча дія була виконана у супереч вимогам ч. 1 ст. 7, ст..ст. 36,37 та ч. 4 ст. 246 КПК України.

4. Протокол огляду грошових купюр від 08.07.2014 (том 1 а.с. 105) та протокол огляду покупця від 08.07.2014 (том 1 а.с. 111), оформлені в процесі підготовки до негласної слідчої розшукової дії ( контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки), необхідно визнати недопустимими доказами, так як вони вчинялись на підставі постанови прокурора, який не мав повноважень на здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням в межах цього кримінального провадження.

5. Висновок експерта № 787 від 09.07.2014 (т. 1 а.с. 120-124), відповідно до якого суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена в особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 під час здійснення нею оперативної закупки 08.07.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 29,25 г у перерахунку на висушену речовину, суд визнає недопустимим з насупних підстав.

Стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу на підтвердження факту купівлі даної наркотичної речовини у ОСОБА_4 .

Крім того, з квитанції № 49 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінально провадження (том 2 а.с. 14), видно, що речовий доказ наркотичні засоби, в кримінальному провадженні № 0000128, вилучено стороною обвинувачення 07.07.2014, тобто за день до проведення оперативної закупки 08.07.2014.

За таких обставин суд вважає, що сторона обвинувачення не довела факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 по епізоду збуту ним особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабісу, масою 29,25 г., у перерахунку на висушену речовину, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 500 грн., 08.07.2014 року о 18 год. 50 хв., біля будинку № 132, що по вулиці Наконечного в м. Ладижин Вінницької області.

А відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Отже, суд вважає, що по епізоду збуту ОСОБА_4 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабісу, масою 29,25 г., у перерахунку на висушену речовину, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 500 грн., 08.07.2014 року о 18 год. 50 хв., біля будинку № 132, що по вулиці Наконечного в м. Ладижин Вінницької області, слід ухвалити вирок, яким виправдати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Незважаючи на те, що суд визнав вище зазначені докази недопустимими доказами в цьому кримінальному провадженні та виправдав ОСОБА_4 за вчинення злочину по епізоду від 08.07.2014 року, а обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні злочинів, його винуватість в тім, що 16.07.2014 року о 19 год. 30 хв. він, перебуваючи в парковій зоні, неподалік автомобільної заправки «АВІАС», що розташована по вулиці Наконечного в м. Ладижин Вінницької області, умисно, з корисливих спонукань, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 1500 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 121,06 г., у перерахунку на висушену речовину, повністю доведена в судовому засіданні належними доказами, наданими стороною обвинувачення.
З витягу з кримінального провадження (том 1 а.с. 164) видно, що 14.07.2014 слідчим СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , за фактом зайняття ОСОБА_4 незаконною діяльністю, пов`язаною зі збутом наркотичного засобу населенню, внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 000137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З протоколу огляду грошових купюр від 16.07.2014 (том 1 а.с. 169-174) і показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , видно, що працівниками міліції, за участю двох понятих, для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 , були залучені 15 купюр грошових коштів номіналом 100 грн. кожна ( ГХ 6277672, ЕХ 7500409, ЕЕ 4198589, ЕЩ 7502942, ВГ 7873654, ЕЩ 3379439, ЗИ 4295707, ГЦ 3414024, КК 9560544, МЛ 3464619, ЕЗ 4161651, ГЕ 9547096, КН 7837679, МЕ 6560222, ЕЮ 0612215), а всього на загальну суму 1500 грн. Кожна з даних грошових купюр була помічена люмінісцентним олівцем надписом «Закупка».

З протоколу огляду покупця від 16.07.2014(том 1 а.с. 175) і показів свідків та ОСОБА_10 та ОСОБА_11 видно, що працівниками міліції, в присутності двох понятих, для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 , було здійснено огляд особи зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_15 » та видано їй для проведення оперативної закупівлі 15 купюр грошових коштів номіналом 100 грн. кожна ( ГХ 6277672, ЕХ 7500409, ЕЕ 4198589, ЕЩ 7502942, ВГ 7873654, ЕЩ 3379439, ЗИ 4295707, ГЦ 3414024, КК 9560544, МЛ 3464619, ЕЗ 4161651, ГЕ 9547096, КН 7837679, МЕ 6560222, ЕЮ 0612215), а всього на загальну суму 1500 грн.

З протоколу оперативної закупівлі від 16.07.2014, який складений старшим слідчим СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_7 (том 1 а.с. 176-179), протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 09.07.2014 (том 2 а.с. 163), показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 видно, що 16.07.2014 о 19.30 год. особою зі зміненими анкетними даними «Мельник» проведено оперативну закупку у ОСОБА_4 наркотичного засобу - канабісу, масою 121,06 г., у перерахунку на висушену речовину, за грошові кошти в сумі 1500 грн. 16.07.2014 року о 19.45 год. в приміщенні Ладижинського МВ УМВС, особа зі зміненими анкетними даними «Мельник» видала даний наркотичний засіб, який був поміщений до спеціального пакету № 1869001.

З протоколу обшуку від 16.07.2014, який складений слідчим СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_16 (том 1 а.с. 141-1145), і показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 видно, що 16.07.2014 року, в проміжок часу з 19.47 по 20.45 год, працівниками міліції, в присутності двох понятих, на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду від 14.07.2014 про дозвіл на проведення обшуку, було виявлено в правій кишені шортів ОСОБА_4 , 15 купюр грошових коштів номіналом 100 грн. кожна, номера та серії яких збігаються з тими грошовими коштами, які були видані особі зі зміненими анкетними даними «Мельник» для проведення оперативної закупки. При освітлені лицьового боку купюр, на кожній з них виявлено надпис світло-зеленого кольору «Закупка». Дані кошти були вилучені та поміщені до спеціального пакету № 0382416.

З показів свідка зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_19 » видно, що вона добровільно була залучена працівниками міліції до проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 . Перед проведенням оперативної закупки слідчим в присутності двох понятих було проведено її огляд та вручено 1500 грн. для закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 , про що було складено відповідний протокол. 16.07.2014 вона підійшла до воріт будинку АДРЕСА_1 , де зустрілась з ОСОБА_4 . Після цього, вона з ним перейшли дорогу та пішли в бік парку, по тропі, праворуч заправки «АВІАС». Не доходячи до стадіону, повернули в кущі, де серед них знаходилась галявина, посеред якої розташовувався пеньок, навколо якого перебувало багато сміття. Від вказаного пенька, метрів 2 від нього, в кущах, знаходився поліетиленовий пакет зеленого кольору, на який вказав ОСОБА_4 . Вона взяла даний пакет, побачила, що в ньому міститься наркотик. Після цього вони вийшли назад на тропу. ОСОБА_4 жестами показав, щоб вона йому дала гроші. Вона передала ОСОБА_4 1500 грн., котрі їй надані були працівниками міліції. ОСОБА_4 взяв гроші в руки, подивився, розгорнув та поклав до правої кишені своїх шортів. Потім вони пішли до дороги, де ОСОБА_4 побачив проїжджаюче авто працівинікв міліції, сказав, що перестрахується та побіг в бік парку.

16.07.2014 року о 19-45 год. вона в приміщенні Ладижинського МВ УМВС видала отриману в ході оперативної закупки 16.07.2014 поліетиленовий пакет жовтого кольору, в який поміщено поліетиленовий пакет рожевого кольору з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суду показали, що вони як працівники міліції здійснювали візуальний контроль, шляхом нагляду зі сторони, за проведенням 16.07.2014 особою зі зміненими анкетними даними «Мельник», оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 . Вони бачили як «Мельник» зустрічалась 16.07.2014, близько 19.30 год., з ОСОБА_4 в парку, неподалік автомобільної заправки «АВІАС». Після даної зустрічі, ними було затримано ОСОБА_4 та за участю слідчого і двох понятих у ОСОБА_4 у правій боковій кишені було виявлено та вилучено 15 купюр грошових коштів номіналом 100 грн. кожна. Ніхто ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що в її провадженні знаходилось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 . По ньому проводилась оперативна закупка наркотичних засобів. Для цього було запрошено особу, якій було змінено анкетні дані. Перед закупкою, за участю понятих, було проведено огляд грошових купюр, переписані їх номера та серії, помічено спеціальною речовиною, після чого оглянуто особу зі зміненими анкетними даними «Мельник» та видано їй гроші в сумі 1500 грн. При закупці, коли дана «Мельник» повернулась, то принесла пакет з сухою речовиною, яка пізніше була визначена як канабіс. Всі дані дії проведені за участю понятих з оформленням відповідних протоколів. Зауважень та доповнень до даних протоколів не надходило. Під час обшуку у ОСОБА_4 були вилучені 15 купюр грошових коштів номіналом 100 грн. кожна, номера та серії яких збігаються з тими грошовими коштами, які були видані особі зі зміненими анкетними даними «Мельник» для проведення оперативної закупки. Після проведення обшуку ОСОБА_4 було доставлено в райвідділ та нею складено протокол затримання.

З висновку експерта № 849 від 21.07.2014 року (том 1 а.с. 185-189) видно, що надана на експертизу суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку «Мельник» в ході оперативної закупки 16.07.2014 року придбала у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 121,06 г у перерахунку на висушену речовину.

Суд приймає ці докази до уваги, так як вони зібранні з дотримання норм КПК України, не суперечать один одному, послідовні і логічні між собою та відповідають обставинам справи.

Суд не приймає до уваги тверджень ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про те, що дії працівників міліції носили провокативний характер, з наступних підстав.
Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.02.2008 по справі «Романаускас проти Литви» зазначив, що він усвідомлює, які труднощі виникають у поліції при пошуку та зібранні доказів під час виявлення та розслідування злочинів та визнає правомірність використання таких спеціальних слідчих методів, як діяльність негласних агентів.
В даному кримінальному провадженні особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 була залучена до розслідування, як негласний агент. Вона раніше, 08.07.2014, повідомила працівникам міліції про те, що ОСОБА_4 збуває наркотичні засоби.
По епізоду від 16.07.2014 працівники міліції долучилися до розслідування уже існуючого злочину. Вони пасивно фіксували та здійснювали візуальний нагляд за діями ОСОБА_4 і виявили активні дії лише після вчиненням ОСОБА_4 злочину.
Твердження ОСОБА_4 про нанесення йому умисних тілесних ушкоджень працівниками міліції Ладижинського МВ УМВС, застосування ними заходів фізичного чи психологічного впливу, фактів службового підроблення, порушення права на захист, були перевірені в рамках досудового розслідування № 0000127 від 30.07.2014 року за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 371 КК України, яке постановою від 31.12.2014 року закрито за відсутністю в діяннях працівників Ладижинського МВ УМВС складу кримінальних правопорушень. Ці твердження обвинуваченого не знайшли свого підтвердження і під час судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд розцінює такі твердження обвинуваченого, як намагання останнього уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Також, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_4 про те, що на вилучених у нього грошових купюрах відсутні сліди пальців його рук, а на самих руках відсутні сліди спеціальної речовини, якою помічались дані кошти, а тому він не отримував ніяких коштів від «Мельник», з наступних підстав.
З показів експертів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 видно, що при поверхневому контакті пальців рук та грошових коштів, помічених спеціальним засобом, є можливість того, що сліди контакту пальців рук з грошовими купюрами не утворяться. Ці покази повністю узгоджуються з встановленими обставинами справи, а саме з показів свідка зі зміненими анкетними даними «Мельник» видно, що під час передачі нею ОСОБА_25 грошових коштів, останній взяв їх в руки, розгорнув та відразу поклав у кишеню шортів, що є поверхневим контактом останнього з грошовими коштами.
Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_4 про те, що кошти були підкинуті працівниками міліції, оскільки ці твердження спростовуються показами свідка « ОСОБА_15 » та висновками перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_4 в порядку КПК України.
Згідно ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Суд вважає, що в звязку з недоведеністю повторного факту збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу, слід виключити з обвинувачення ОСОБА_4 таку кваліфікуючу ознаку, як дії вчинені повторно.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, так як він незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, на даний час не працює, не одружений, фізично та психологічно здоровий, а також обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є наявність на його утриманні неповнолітнього сина.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого повинні проходити в місцях, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

Оскільки під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому строк перебування останнього під вартою, необхідно зарахувати у строк відбування ним покарання

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 1131 грн. за проведення експертиз.

Так, як строк дії міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчився, то суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу - домашній арешт.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати невинуватим і виправдати за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за епізодом від 08.07.2014 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за епізодом від 16.07.2014 року, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання його по протоколу.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 1 місяць 20 днів, термін перебування його під вартою з 16.07.2014 по 05.09.2014.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Речові докази по справі:

наркотичні засоби, фрагмент люмінісцентного олівця, фрагмент бинта зі змивами з правої руки; фрагмент бинта зі змивами з лівої руки, фрагмент бинта без змивів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити шляхом спалення.

П`ятнадцять грошових купюр номіналом по сто грн. кожна, а всього на загальну суму 1500 грн., упаковані до спеціального пакету № 1381641, які передані на зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк» - повернути на спеціальний рахунок ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1131 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: