АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2578/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/485/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000566,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року в задоволенні клопотання начальника ВРЗЖЗО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000566 відмовлено, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Начальник ВРЗЖЗО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан дії ОСОБА_9 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджене із прокурором Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , про застосування забіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 14.03.2015 року близько 18 год. 00 ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивала спиртні напої разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виникла сварка стосовно інтимних стосунків ОСОБА_11 із подругою ОСОБА_8 - ОСОБА_12 . В сварки ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, пішла на кухню, де взяла кухонний металевий черпак, після чого повернувшись до кімнати, йшла до ОСОБА_11 , який лежав на дивані та тримаючи його у правій руці нанесла ним два три по голові останньому. Продовжуючи свої умисні та протиправні дії ОСОБА_8 нанесла н удар металевим черпаком в область живота ОСОБА_11 та один удар по нозі потерпілого, після чого конфлікт припинився та ОСОБА_11 продовжував розпивати спиртні напої.
Протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження. згідно довідки з ХОБСМЕ №84АТ/15 від 19.03.2015 року причиною смерті ОСОБА_13 стало: травматичний шок, розрив печінки, внутрішньочеревна кровотеча, крововилив під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку, поєднана тупа травма тулубу.
В результаті тілесних ушкоджень, які ОСОБА_11 спричинила потерпілому ОСОБА_11 , останній ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у ХМКЛШНМД. Нанесенні потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті останнього, як зазначено у клопотанні слідчого.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, З, ст.177 КПК України а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрювана не має дітей та офіційного заробітку, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що остання може покинути :це свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, що підтверджується суспільно-небезпечним характером вчиненого ОСОБА_8 діяння, та схильністю підозрюваної до фізичного впливу.
Згідно пояснень прокурора та слідчого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на можливість обрання у відношенні підозрюваної менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання, за яким буде проживати разом зі своїм батьком.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000566 від 9.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: 1) протоколом огляду місця події від 18.03.2015 року, а саме об`єктом огляду стала квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) довідкою з ХОБСМЕ № 84АТ/15 від 19.03.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 явився травматичний шок, розрив печінки, внутрішньочеревна кровотеча, крововилив під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку, поєднана тупа травма тулуба; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
19.03.2015 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 була затримана у порядку ст.208 КПК України. Цього ж дня 19.03.2015 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_8 , згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 , побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Інших ризиків, визначених ст.177 КПК України, під час судового розгляду встановлено не було. Прокурором та слідчим не доведено перед судом, що підозрювана намагалась незаконно впливати на потерпілих чи свідків події, доказів існування вказаних обставин також не надано.
Допитаний під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 підтвердив, що він є батьком підозрюваної ОСОБА_8 . З показань свідка, його донька раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується в цілому позитивно, він зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечує проти проживання доньки за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї, яка видана дільницею №34 КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно прописана за вищезазначеною адресою.
Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею і цього Кодексу.
Беручи до уваги сукупність обставин, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному І правопорушенні; 3) наявність у підозрюваної постійного місця реєстрації та проживання, за яким вона може проживати із батьком пенсійного віку - ОСОБА_16 , тобто має міцні соціальні зв`язки; 4) до арешту неофіційно працювала реалізатором на ринку «Казка», на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судима, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є занадто суворим.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки у денний час підозрювана має намір працювати та надавати допомогу батьку-пенсіонеру.
На дану ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що суд не врахував суспільну небезпечність та тяжкість скоєного злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що просив задовольнити апеляцію, захисника та підозрюваної що заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: