Справа№1-100/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Сарапа М. Б.

при
секретарі
Бондарчук Ю. А.

з участю
прокурора Фесенко О.
В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Бобринець Кіровоградської
області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна по
спеціальності тракторист, не працюючого, не одруженого, не
військовозобов'язаного, проживаючого в
селі Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, раніше судимого Бобринецьким районним судом:

-
27.05.1998 року за ч.2 ст.206 КК України
(в ред. 1960 р.) до одного року позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК
України ( в ред. 1960), відстрочено виконання вироку на один рік. 11.08.1999
року Бобринецьким районним судом відстрочка виконання вироку була скасована,
призначено покарання 1 рік позбавлення волі;

-
15.02.2005 року за ч.3 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі,
умовно-достроково звільнений на 1 рік, 2
місяці та 15 днів згідно постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда,
від 23.11.2007 року.

за ч.2
ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений
повторно за таких обставин.

14.06.2008 року близько 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2. прибули до домоволодіння ОСОБА_3. розташоване
по АДРЕСА_1, де вони спільно із ОСОБА_3. та ОСОБА_4. , котрий знаходився
дома в ОСОБА_3. розпивали горілку.

Близько 2-ї години ОСОБА_1. знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння, маючи умислу на відкрите викрадення чужого
майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, в присутності
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. не реагуючи на
прохання потерпілого припинити свої злочинні дії зірвав з руки ОСОБА_3.
наручний годинник “Дібіші”, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № В134/1 від 04.07.2008
року, 21 грн. 60 коп., тим самим завдавши потерпілому шкоду на вказану суму.
Викрадений годинник ОСОБА_1. обернув у
свою власність - залишивши його собі.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. повністю визнав себе винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України і
суду показав, що дійсно 14.06.2008 року
близько 21-ї години він прямуючи по вулиці Комінтерна в місті Бобринець
Кіровоградської області зустрів свого знайомого
ОСОБА_2, який запропонував йому разом вжити горілки, після того, як він
здасть металобрухт, на що він погодився.
Підійшовши до одного з будинків ОСОБА_2. здав залізо, а на отримані
кошти придбав пляшку горілки, місткістю 0.5 л. Після чого, вони близько 21-ї години прибули до домоволодіння ОСОБА_3. де виявили
його, та ОСОБА_4., зайшли в будинок та почали розпивати пляшку
горілки, яку принесли з собою. Близько
1-ї години 40 хвилин будучи у ОСОБА_3. , знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння він наніс 2-3 удари
ОСОБА_3. в область голови. В цей час, коли ОСОБА_3. знаходився на
підлозі стояв на колінах і витирав з
обличчя кров він силоміць схопив
останнього за ліву руку та стягнув з неї наручний годинник та поклав до своєї
кишені. ОСОБА_3. просив віддати
годинник, на що він відповів, що годинник йому більше не знадобиться. Про те, щоб викрасти годинника у ОСОБА_3. ні
з ОСОБА_2. ні з ОСОБА_4. він не домовлялися, а викрав його за раптово
виниклого умислу, також про те, що він
викрав годинник нікому не розповідав.

На теперішній час він усвідомив
злочинність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому і просить суд не позбавляти
його волі.

Підсудному ОСОБА_1. та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення і обставини справи.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам
справи, які ним не оспорюються. Як пояснив підсудний ОСОБА_1.
на досудовому слідстві і в суді покази
давав правдиво, добровільно. В
зв'язку з з цим, після роз'яснення всім
учасникам процесу наслідків передбачених
ч. 3 ст. 299 КПК України, та
за згодою учасників судового розгляду,
суд визнав недоцільним
досліджувати письмові та речові
докази по справі, обмежившись
допитом підсудного ОСОБА_1., вивченням висновку про вартість викраденого, та
вивченням характеристики підсудного . При цьому суд з'ясував, чи
правильно підсудний розуміє зміст цих обставин, чи не має сумнівів у
добровільності та істинності його
позицій, а також роз'яснив йому, що в такому випадку він буде
позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, допитав підсудного, вислухавши
сторону обвинувачення, оголосивши та вивчивши
висновок
судово-товарознавчої експертизи,
характеристику на підсудного, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1.
у вчиненні злочину передбачених
ч.2 ст.186 КК України знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і його діяння правильно
кваліфіковане як, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні підсудному покарання
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,
який законом віднесені до категорії
тяжких, але за своїм характером не несе великої суспільної небезпеки,
оскільки тяжких наслідків не настало, характеристику на підсудного, обставини,
що обтяжують та пом'якшують відповідальність
підсудного, та інші обставини
справи.

Особа винного за місцем проживання характеризуються
негативно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає його щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання
підсудного суд визнає вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння , та
рецидив злочину.

Беручи до уваги вище
викладене, обставини справи, вік, особу
підсудного, стан здоров'я, суд, вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1. можливе лише в
ізоляції його від суспільства, так як
він за місцем проживання характеризується виключно з негативного боку, не
працює, раніше неодноразово притягувався
до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив,
та знову
повторно скоїв злочин , та став на шлях злочинної
діяльності, призначив йому покарання в межах санкції
статті у вигляді позбавлення
волі.

Вироком Бобринецького районного суду від 15 лютого 2005 року по ч.3 ст. 186 КК України
ОСОБА_1. визнаний винним, та засуджений
до чотирьох років позбавлення волі.

Згідно постанови Ленінського
районного суду міста Кіровограда від
23 листопада 2007 року
ОСОБА_1. від відбування подальшого покарання звільнений
умовно-достроково строком на 1
рік 2 місяці 22 дні, тому
на підставі ч.1 ст.71
КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного
за новим вироком , повністю, або частково
приєднує не відбуту частину
покарання. А тому ОСОБА_1. необхідно частково
приєднати не відбуту ним
частину покарання за вироком
Бобринецького районного суду від 15 лютого 2005 року.

Речовий доказ
- годинник « Дібіші » вилучений по справі
підлягає поверненню за
належністю.

Керуючись
ст. 321-328 КПК України, суд,
-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2
ст. 186 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у
виді 4
років позбавлення волі.

На
підставі ч. 1
статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання
частково приєднати не відбуту частину
покарання за вироком Бобринецького
районного суду від 15 лютого 2005 року і остаточно до відбування призначити
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Строк
відбування покарання відраховувати з 20.08.2008 року.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з
підписки про невиїзд на тримання під вартою до вступу вироку в законну
силу, взявши його під варту в залі
судового засідання негайно.

Речовий
доказ годинник “Дібіші” - залишити у власності ОСОБА_3.

Апеляція
на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
(підпис)

Копія вірно

Суддя
М. Б. Сарап