overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Косарєва В.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 27 “ березня 2007 року кримінальну справу за касаційними
скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського
районного суду м.Києва від 25 листопада 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

громадянин
України, не працюючий,

не судимий -

засуджений за ч.1 ст.115 КК України
на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 16 березня 2006 року вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 травня 2005 року близько 23
години 30 хвилин, перебуваючи у себе вдома у АДРЕСА_1, скоїв умисне вбивство
ОСОБА_3, заподіявши йому удар ножем в область грудної клітки у процесі сварки
та бійки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків.

У касаційних скаргах:

- засуджений
ОСОБА_1 посилається на однобічність слідства і суду, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, у тому числі стосовно мотиву та обставин
злочину, перебування засудженого в стані алкогольного сп'яніння, і просить перекваліфікувати його дії за ст.118 КК України;

- захисник ОСОБА_2 також просить переглянути справу з метою
кваліфікувати дії засудженого як убивство з перевищенням меж необхідної
оборони.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено підтвердження доводів у
касаційних скаргах про те, що ОСОБА_1 захищався від суспільно-небезпечного
посягання з боку ОСОБА_3 та перевищив межі необхідної оборони, оскільки судом
установлено, що потерпілий прийшов до квартири засудженого з метою вимагати
повернення свого телевізора та не посягав на охоронювані законом права й
інтереси засудженого, захист яких давав би йому підстави заподіювати ОСОБА_3
шкоду. При цьому потерпілий перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, а в касаційній скарзі засуджений стверджує, що координація рухів потерпілого
була значно зниженою. Крім того, висновок суду стосовно мотиву убивства
ґрунтується також на показаннях свідка ОСОБА_4, згідно з якими обоє чоловіків були у стані алкогольного
сп'яніння та боролися один з одним, при цьому засуджений узяв ножа, після чого
потерпілий сказав, щоб ОСОБА_1 ударив його ножем, що той і зробив. У судовому
засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що в день убивства вживав горілку.

Доводи захисту про однобічність і неповноті слідства та про невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи були предметом розгляду суду
апеляційної інстанції та мотивовано відхилені.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 у касаційний розгляд з метою перегляду судових рішень щодо нього з
мотивів, наведених у скаргах засудженого і захисника.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Косарєв В.І.
Дело№1п-21 2007г.
19 января 2007 года.

г. Саки
Сакский горрайонный су
д Автономной Республики Крым
председательствующего
судьи - Борщевская Л.В.
при секретаре
- Годына С.Н.
с участием прокурора
- Супряга А.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании гор. Саки
постановление следователя С
акского ГРО ГУМВД Украины в А
РК по уголовному делу, возбуж
денному по факту кражи с отко
рмочного пункта колхоза «Рос
сия» в с. Фурманово Сакского р
айона по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в ре
В ночь на 14.03.1991 года неу
становленными лицами, путем
проникновения в иное хранили
ще, с откормочного пункта кол
хоза «Россия» в с. Фурманово С
акского района было совершен
о тайное похищение 2 голов кру
пного рогатого скота, чем при
чинен ущерб на сумму 2800 рублей
11.11.1991 года по данному фак
ту возбуждено уголовное дело
тупления, предусмотренного ч
. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции I960 г
В ходе проведенного пр
едварительного (досудебного
) следствия и оперативно-розы
скных мероприятий установит
ь лицо, совершившее преступл
В судебном заседании про
курор поддержал постановлен
ие следователя Сакского ГРО
ГУ МВД Украины в АРК по основа
ниям, изложенным в постановл
Выслушав прокурора, про
верив материалы дела, суд счи
тает представление подлежащ
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст
. 49 УК Украины, лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м тяжкого преступления истек
Таким образом, срок давн
ости привлечения к уголовной
ответственности за данное п
Учитывая вышеизложенно
е, суд считает возможным хода
тайство следователя Сакског
о ГРО ГУМВД Украины в АРК, изло
женное в его постановлении о
т 29.11.2006г., удовлетворить.
На основании ст. 49 УК Укр
аины, руководствуясь ст. 11-1 ч.2, 3,
ст.7-1 п.5 УПК Украины, суд
Уголовное дело, возб
ужденное 29 ноября 1991 г. по факту
кражи имущества с откормочн
ого пункта колхоза «Россия»
в с. Фурманово Сакского район
а по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакц
ии 1960 года), - в связи с истечение
м срока давности прекратить.
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Автономной Республи
ки Крым через Сакский горрай
онный суд в течение 7 суток с м
омента провозглашения поста
Справа№1-9/2007р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

16 січня 2007р. Бориславський міський суд
Львівської області

в складі
головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік Н.С.

з участю прокурора Кобільника Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі
кримінальну справу

про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. З, 186 ч. 2

КК України, ОСОБА_2 за ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання з невідомих суду причин не з'явилася підсудна ОСОБА_1, попередня
постанова на її привід не виконана у зв"язку з відсутністю підсудної за
місцем проживання, а тому виникає необхідність її приводу в судове засідання.

Керуючись ст.
136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід
в судове засідання Бориславського міського суду на 15 год. 30 хв.
29.01.2007р. підсудну ОСОБА_1, прож. - АДРЕСА_1

Копію даної
постанови скерувати для виконання в Бориславський MB УМВСУ у
Львівській області.
ПОСТАНОВА

про
проведення огляду

11.01.2007р.

справа № 4-9/2007

м. Золочів

Голова Золочівського районного суду Львівської області
Постгач Б.А., при

секретарі_______________ за участю пркурора ______________ розглянувши подання о/у

ВКР Золочівського РВ УМВСУ у Л/о ст.л-нта Тимечка В.В. про проведення огляду житла, чи іншого
володіння гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.нар.
жит.м.Золочева, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року в
ВКР Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація
про те, що гр-нин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.нар. жит.м.Золочева, АДРЕСА_1,по місцю
свого проживання незаконно зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою подальшого
документування обставин за отриманою оперативною інформацією, відшукання
вогнепально їзброї, боєприпасів та інших речей, зберігання яких заборонено,
необхідно провести огляд приватного володіння за місцем проживання гр-на
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.нар. жит.м.Золочева, АДРЕСА_1, за погодженням з прокурором
Золочівського району, просить винести постанову про проведення огляду по місцю
проживання гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.нар. жит.м.Золочева, АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора,
який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що
подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем
проживання гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.нар.
жит.м.Золочева, АДРЕСА_1,
можуть знаходитись вогнепальна зброя, боєприпаси до неї чи інші заборонені
до зберігання речі.

Керуючись ст.190
ч. 4 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести огляд в житлових та інших приміщеннях за місцем проживання гр-

на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.нар.

жит.м.Золочева, АДРЕСА_1,

Постанова оскарженню не підлягає.;

Суддя ПостигачБ.А.
Справа №5-16 /2007
ПОСТАНОВА

судового
засідання

"15 "січня 2007
року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області в
складі:

головуючого -
судді Шульги О.М.

при секретарі Осипчук С.П.

з участю прокурора
Берляк М.І..

пред-ка КВІ КордишаА.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання Коростенського відділення КВІ
ДДУ ПВП про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростенського міськрайонного суду від
05 грудня 2005

року ОСОБА_1 засуджено за
ст. 296 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження
волі з випробуванням на 1
рік .

Коростенська КВІ
УДДУПВП в Житомирській області звернулася в суд з поданням , в якому просить
звільнити ОСОБА_1 від
призначеного вироком суду покарання по закінченню умовно іспитового строку.

В судовому засіданні представник
Коростенської КВІ УДДУПВП в Житомирській області подання підтримав .

Вислухавши
представника Коростенської КВІ та думку
прокурора, суд подання задовольняє.

Відповідно до
ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З наданих
матеріалів вбачається що засуджений за період іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив,
виконав покладені на нього обов'язки, а тому підлягає звільненню від
призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст.ст. 408-1,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Коростенського відділення
КВІ ДДУ ПВП - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Коростенського міськрайонного суду від 05 грудня 2005 року за ст.296
ч.1, 75,76 КК
України по закінченню іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з часу її винесення через Коростенський міськрайонний
суд.
Дело № 1-72/2007 года
26 января 2007 года Днепровский районный
суд города Херсона
председательствующего судьи Рябовой Е.Д.
при секретаре Дроздовой Т.И.
прокурора Пержинского А.А.
делам несовершеннолетних Кушпиль Т.В.
законного представителя ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Херсоне дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.
Херсона, украинца, гр. Украины, обр.
среднее, не работающего, холостого
прож.: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
предусмотренного ст. 185
01 сентября 2006 года около 22.00 часов
ОСОБА_1 путем свободного доступа, из автомобиля УАЗ г/н НОМЕР_1, расположенного
в г. Херсоне пос. Молодёжном на автостоянке в районе кафе «Ласточкино гнездо»,
тайно похитил индивидуальное имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4, а именно, барсетку стоимостью 200 грн., в которой находились деньги в
причинил ему материальный ущерб
на общую сумму 1000 грн.
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою
вину в совершении преступления признал полностью, пояснил о том, что
действительно 01.09.2006 года находясь возле кафе «Ласточкино
гнездо» расположенного в г. Херсоне пос. Молодёжном на автостоянке из
автомобиля УАЗ, через открытое стекло, тайно похитил барсетку в которой
находились деньги в сумме 800 грн.,
в последствии деньги потратил на
Суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_1 должны быть правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как
тайное похищение чужого
имущества (кража).
При решении вопроса об избрании меры наказания ОСОБА_1, суд учитывает степень
тяжести совершенного
данные о личности подсудимого, который является
несовершеннолетним, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, полностью признал
и чистосердечно раскаялся
в содеянном, в
связи с чем считает
исправление и перевоспитание без
отбытия, назначенного
приговором наказания, с
Заявленный гражданский
иск потерпевшим ОСОБА_4
считает не возможным рассмотреть, поскольку потерпевший на
неоднократные вызовы в
судебное заседание не
его суду не
Руководствуясь ст. 333, 334,
Украины, суд -
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК
одному году лишения
На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного приговором наказания с испытанием на один год и в силу
обязать его сообщать органу уголовно-исполнительной системы о перемене места
проживания и периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы
невыезде не отменять
до вступления приговора
Вещественные доказательства уничтожить.
Заявленный гражданский иск
оставить без рассмотрения.
Взыскать с ОСОБА_1 270,82 грн.
в пользу Херсонской областной психиатрической больницы за проведение
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
На приговор может быть подана апелляция на протяжении
пятнадцати суток в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный
суд г. Херсона.
Справа № 1- 25 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2007 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П., за участю прокурора Москалика О.П., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч. 1
ст. 263 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог кримінально -процесуального кодексу України. Підстав для зміни або скасування
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 немає. Під час
порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог
норм кримінально - процесуального кодексу України без усунення яких справа не може бути призначена
до судового розгляду немає.

Враховуючи
викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні,
заслухавши доповідь прокурора, думку
інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253,256
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської
області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України в редакції від 05.04.2001 року, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду о 09 годині 00 хвилин 06 лютого 2007 року.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в судовому
засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного, та осіб, які зазначені в списку обвинувального
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
№ 1-113/07
года г.Константнновка
горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Нейло В.В.
при секретаре Донской Ю.В.
с участием прокурора Мироседи А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по обвинению;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Талое Таловского района Воронежской области» РФ, русский, гражданин Украины,
образование среднее» холост, не работает, ранее судим 13.07,1996 года
Константияовским районным судом по ст.
140ч. 2 УК Украины к семи годам лишения свободы, проживает по АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Дружковки донецкой
области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женат, ранее не
судим, не работает, проживает по АДРЕСА_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец
г.Дружковки донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее,
холост , ранее не судим, не работает, проживает по АДРЕСА_3 в совершении
преступления предусмотренного ст.185ч.З УК
В производстве Константиновского
горрайонного суда имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 которым вменяется
20.12.2004 года, тайного хищения по предварительному сговору
группой лиц, соединенное с
проникновением в хранилище товарной фермы №9
принадлежащей филиалу ІНФОРМАЦІЯ_4 чужого имущества: два металлически столба
диаметром 100 мм., стоимостью 55,9 грн., трубу металлическую диаметром 50мм.,
длинной- 38 метра стоимостью -223,2,
металлический прут квадратного сечения длинной 17 метров стоимостью 26
грн., общая сумма похищенного составила 305,1 грн.
При рассмотрении дела в судебном
заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по делу в
связи с декриминализацией содеянного исходя из суммы похищенного.
Суд выяснив мнение участников
судебного разбирательства считает необходимым производство по делу прекратить
так как согласно изменений в ст. 51 КоАП Украины от
хищение чужого имущества считает мелким если сумма хищения не
превышает трех необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан.
Согласно данных справки виданной
ІНФОРМАЦІЯ_4 стоимость похищенного имущества составила 305,1 грн. что в
настоящее время является мелким хищением.
Согласно ст.58 Конституции Украины н
ст.5 УК Украины в редакции 2001 года предусматривает, что закон об уголовной
ответственности который отменяет преступность деяния имеет обратную силу по
времени и на лиц совершивших соответствующие деяния до
вступления нового закона в силу.
в действия подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3 н ОСОБА_2 в настоящее время
отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.185 ч.З
Руководствуясь ст. ст. 6 п. 2 Ч.1. 248 УПК Украины, ст. 5 УК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 185ч. 3 УК Украины - прекратить в связи
с декриминализацией.
в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подписку о
невыезде - отменить.
постановление суда, может быть подана, апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Константиновского горрайонный суд в семисуточный срок со дня вынесения постановления суда
Постанова

ЇМ"ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 1-12/07

05 лютого 2007 року в складі:

Головуючого
судді -

При секретарі -

За участю прокурора

Лохвицький районний суд Полтавської
області

Хоменко О.А. Біліченко А.Б. ТкаченкоВ.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженець АДРЕСА_1
громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює раніше
не судима, жит АДРЕСА_2. в скоєнні злочину за ст. 286 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.10.2006 року керував
власним автомобілем Ніссан Черрі д.н. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп"яніння в АДРЕСА_3 з метою уникнення перевірки працівниками
ЩС Роменського МРВ нехтуючи правилами дорожнього руху допустив виїзд автомобіля
за межі дороги та допустив зіткнення із електроопрою. В наслідок чого пасажир
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Справа
призначалась до розгляду на 05
лютого 2007 року.

В судове
засідання не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., не повідомивши
суд про причини неявки.

Згідно
ст.ст. 72, 70 КПК
України явка потерпілого та свідків до суду є обов'язкова. Участь вказаних осіб
в розгляді справи необхідна суду для встановлення істини по справі, та
забезпечення об'єктивності і всесторонності розгляду справи. Тому суд вважає
необхідним застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст.70,72 КПК України,
суд

Постановив:

Застосувати
привід у відношенні:

1.
ОСОБА_3, проживає АДРЕСА_4.

2.
ОСОБА_4,
проживає АДРЕСА_6

3. ОСОБА_5
проживає АДРЕСА_7

Виконання даної постанови доручити Лохвицькому РВ УМВС України в
Полтавській області.

Привід здійснити
на 9-00 год. 20 лютого 2007 року в
приміщення Лохвицького районного суду каб.

№
7.

Суддя

О.А.Хоменко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Філатова В.М.

суддів

Вус
С.М., Коротких О.А.

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 3 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора
на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2005 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця м. Запоріжжя,

раніше не судимого,

засуджено :

за
ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за
ст. 185 ч. 2 К України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено покарання на 3 роки позбавлення
волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком на 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов'язано періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про
зміну місця проживання.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1
засуджено за те, що він 16 лютого 2004 року, близько 9 години, знаходячись у
своїй квартиріАДРЕСА_1, таємно викрав майно ОСОБА_2 на загальну суму 700
гривень.

Він
же у січні 2005 року, знаходячись у своїй квартирі, таємно викрав майно своєї
матері - ОСОБА_3 на суму 2000 гривень.

Крім
того, 10 вересня 2005 року, близько 10 години, знаходячись у своїй квартирі,
таємно викрав майно своєї матері - ОСОБА_3 на загальну суму 5783 гривні.

У
касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з
вироку вказівку про призначення засудженому покарання за ст. 185 ч. 1 КК
України та посилання на ст. 70 КК України. На обґрунтування своїх вимог вказує
на те, що дії ОСОБА_1 судом зайво кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України,
оскільки в подальшому він вчиняв аналогічні злочини, що охоплюється ч. 2 ст.
185 КК України.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання,
колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
убачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 по епізоду таємного викрадення
майна у потерпілої ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

У
подальшому засуджений знову вчинив два епізоди крадіжок майна у своєї матері -
ОСОБА_3 і його дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно
до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох
або більше злочинів, передбачених різними статтями або частинами однієї статті
Особливої частини Кримінального кодексу України.

У
частині другій вказаної статті зазначено, що при сукупності злочинів кожен з
них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої
частини Кримінального кодексу України.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_1 по епізоду таємного
викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2 правильно кваліфіковано судом за ч. 1 ст.
185 КК України.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити
прокурору у задоволенні касаційного подання по кримінальній справі щодо ОСОБА_1

Судді:
05.02.2007 г. Михайловский районный суд Запорожской области
председательствующего судьи ,- Миняйло Н.С.
секретаре ,- Булай О.И.
с участием прокурора,- Трофименко
Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт. Михайловка,
Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, образование неполное
среднее, не женатого, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,
проживающего:АДРЕСА_1по ч.1 ст. 309 УК
В производстве судьи Михайловского
районного суда Запорожской области Миняйло Н.С. находится указанное выше
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1поч.1 ст. 309 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено
к рассмотрению на 20.02.2007 года. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
заявил ходатайство о том, что желает иметь защитника, однако средств для оплаты
работы защитника у него нет.
Согласно ст. 47 УПК Украины, защитник
назначается в случаях: если подсудимый желает иметь защитника, но за
отсутствием денежных средств или по другим объективным причинам не может этого
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 47 УПК Украины, суд ,-
Назначить защитника по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2, разъяснив ей согласно ст.48
УПК Украины обязанности и права защитника.
Оплату работы защитника произвести за счет средств
Копию настоящего постановления направить заведующей ЮК
Михайловского района для исполнения.
Дело назначено к слушанию на
20.02.2007 года к 14-00 часам.
Судья Н.С. Миняйло