УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - Склярова
В.М. суддів - Рижової І.В. Язєва С.О

За участю
прокурора - Сулейманової Д.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_2. на постанову Судацького міського суду АР
Крим від 03 квітня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1. про скасування постанови слідчого прокуратури м. Судака від
26 грудня 2005р. про закриття на підставі п.2 ст.6 КПК України кримінальної справи порушеної за ознаками ст.356
КК України у відношенні посадових осіб ТОВ «Перспектива» та ТОВ «Амур»
залишена без задоволення

ВСТАНОВИЛА:

На підставі
заяви ОСОБА_1.
30.04.2003р. прокуратурою АР Крим було порушено кримінальну справу у відношенні посадових осіб ТОВ
«Перспектива» та ТОВ «Амур» за ознаками злочину, передбаченого ст. .356
КК України

26 грудня 2005
року постановою слідчого прокуратури м. Судака Примаковим В.В. кримінальну
справу було закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України.

22.02.2007р. ОСОБА_1. звернулася до
Судацького міського суду АР Крим зі скаргою про скасування постанови слідчого,
зазначив доводи в обгрунтування своєї вимоги.

Постановою
Судацького міського суду АР Крим від 03.04.2007р. скаргу ОСОБА_1. залишено без
задоволення з тих підстав, що в ході слідчих дій не було добито доказів, які б
свідчили про самоправні дії посадових осіб ТОВ «Перспектива», ТОВ «Амур». Між заявником та вказаними юридичними
особами вбачаються цивільно-правові відносини.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1.
просить постанову суду скасувати.

Справа № 11-і127/2007р. Головуючий

Категорія: закриття кримінальної
справи у 1 інстанції Лісовські ВВ..

Доповідач Рижова I.B.

2

Свої доводи мотивує тим, що перевірка за скаргою заявника органами
прокуратури проведена поверхово, судом також неповно з ясовані всі
обставини справи. Скарга розглянута судом по
суті за відсутності заявника та її представника, чим були порушені їх права.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з
протоколу, у судовому засіданні 03.04.2007р., у якому приймали участь заявник ОСОБА_1та її представник
ОСОБА_2, було оголошено перерву до 15-30 годин того ж дня.

У телеграмі від
03.04.07р. ОСОБА_1просила
слухання справи відкласти у зв'язку зі станом свого здоров'я, а також
неможливістю участі у розгляді справи її представника (ас. 13).

Однак, отримавши
телеграму, та заслухавши думку прокурора, суд продовжив розгляд скарги по суті
за відсутності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, після чого постановив судове
рішення.

Таким чином, на
думку колегії суддів, суд першої інстанції суттєво порушив передбачені
кримінально-процесуальним законом права заявника, який брав участь у судовому засіданні, позбавив її можливості
захищати свої права та надавати докази, що впливає на повноту та
об'єктивність дослідження усіх обставин при розгляді скарги.

На підставі
наведеного, постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи
на новий судовий розгляд, в ході якого належить дати також оцінку доводам, які
містяться в апеляції ОСОБА_2. та прийняти обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2. - задовольнити.

Постанову Судацького міського суду
АР Крим від 03 квітня 2007 року
-скасувати.

Матеріали справи
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому

складі.