Справа
№ 11-44
Категорія - ст. 125 ч.2 КК України
Доповідач - Капічон О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2008 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного

суду Київської
області в складі

головуючого
судді : Миколюка О.В.

суддів : Капічон
О.М. , Гайдай P.M.

за
участю захисника : ОСОБА_1

виправданого
: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05
листопада 2007 року , яким

ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Павлини, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, працюючого інспектором охорони
"Промінвестбанку", що проживає
- АДРЕСА_1, раніше не судимого , -

виправдано
за недоведеністю його участі у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що 09.06.2006 року близько 18 год.30
хвилин, перебуваючи на подвір'ї будинку
АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих
неприязних стосунків наніс ОСОБА_3 численні удари в живіт, по спині ногами та руками , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у
вигляді забою правої половини мошонки,
розриву правого яєчка, шкірних
гематом, які відповідно до висновку
судово - медичного обстеження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вироком
Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2007 року
ОСОБА_2 виправдано за недоведеністю його
участі у вчиненні злочину ,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК
України .

На вирок
суду потерпілим подана апеляція , в якій
він зазначає , що при постановленні
вироку суд дав невірну оцінку доказам по справі, не прийняв до уваги подані ним докази, допустив неповноту та однобічність судового
слідства. Суд не мотивував у вироку ,
чому він прийняв до уваги неконкретні покази свідків зі сторони
підсудного і не мотивував, чому покази
свідків зі сторони потерпілого викликають у суду сумнів. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Просить вирок суду скасувати та постановити новий , яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому
покарання в межах санкції даної статті та задовольнити його цивільний позов на
5000 грн.

В
запереченні на апеляцію виправданий ОСОБА_2
просить апеляцію ОСОБА_3 3алишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду залишити
без змін , оскільки він є законним і
обгрунтованим, а зазначене потерпілим
обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки потерпілим та його представником не
доведено , що саме він заподіяв ОСОБА_3
тілесні ушкодження .

Заслухавши
доповідача , думку виправданого та його
захисника про залишення апеляції без задоволення , а вироку суду без змін, обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає , що апеляція потерпілого підлягає до задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 327 КПК України виправдувальний вирок
постановляється у випадках , коли не
встановлено події злочину, коли в діянні
підсудного немає складу злочину , а
також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину .

Всупереч
вимогам закону суд не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_4,
який вказував , що
був безпосереднім очевидцем нанесення ударів потерпілому ; свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які чули з двору потерпілого крики про допомогу, а потім бачили як з двору вибіг чоловік та
побіг в сусідню хвіртку .

У вироку
суду зазначено , що наявність висновків
судово - медичної експертизи і іншої медичної документації з приводу тілесних
ушкоджень у потерпілого не свідчить про те ,
що дані тілесні ушкодження були заподіяні саме ОСОБА_2 Однак судом не перевірено при яких саме
обставинах потерпілий міг отримати тілесні ушкодження і не спростовано покази
потерпілого про спричинення йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_2

Факт
отримання тілесних ушкоджень потерпілим стверджується актом судово -медичного
освідування ОСОБА_3 № 94 від 26 липня 2006 року , з якого вбачається , що у останнього виявлені легкі тілесні
ушкодження, що викликали короткочасний
розлад здоров'я і виникли в результаті дії тупих предметів та можуть
відповідати 9 червня 2006 року.

Суд належно
не дослідив акт судово - медичного освідування потерпілого та в порушення
вимог ст. 76 КПК України не призначив
судово - медичну експертизу для встановлення тяжкості й характеру тілесних
ушкоджень , заподіяних потерпілому .

Відповідно до
вимог кримінально - процесуального закону,
перед прийняттям судового рішення
, усі
доводи, викладені в
скарзі, мають бути
ретельно вивчені, . проаналізовані, зпівставлені з доказами матеріалів перевірки
і лише після цього суд може прийняти рішення , з зазначенням відповідних мотивів , щоб жодний
довід скарги не залишився без відповіді .

Ці
вимоги закону судом виконані не були , а
тому вирок суду слід скасувати ,
апеляцію потерпілого задовольнити частково, а справу направити на новий судовий розгляд .

При
новому розгляді справи суду необхідно усунути наведені недоліки , ретельно перевірити всі обставини
справи, перевірити доводи апеляції
потернлого і в залежності від встановленого прийняти законне та обгрунтоване
рішення .

Па
підставі наведеною і керуючись ст. . ст. .365 , 366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області . -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Вирок
Іртиського міського суду Київської області від 05 листопада 2007 року, яким виправдано ОСОБА_2 за недоведеністю його
участі у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.
125 КК України - скасувати , а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею .