overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-22 2007 року
Вирок

Іменем України

22 січня 2007 року Жашківський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

з участю прокурора Шептіліс О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, освіта вища, одруженої,
жительки АДРЕСА_2, тимчасово не працюючої, не судимої, у вчиненні злочину
передбаченого ст.203 ч. 1
КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 19
грудня 2006 року о 14 годині 40 хвилин на
території свого домоволодіння в АДРЕСА_2 здійснила збут 0.5 літра самогону
за 5 гривень
ОСОБА_2.

Згідно висновку Жашківської районної санепідемстанції від
20.12.2006 року рідина куплена ОСОБА_2 являється алкогольним напоєм, міцністю 50 градусів і не
відносяться до держстандартної інструкції.

Підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала повністю і показала, що при вищевказаних
обставинах вчинила інкримінований їй злочин.

Вина підсудної підтверджена в суді і іншими зібраними по цій справі
доказами, дослідження яких відповідно до
вимог ст.299 КПК України учасниками судового процесу було визнано за
недоцільне, про що було роз'яснено всім під час судового слідства з занесенням
до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх
позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудної у
вчинені злочину повністю доведена в суді.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.203 ч.1 КК України, як зайняття
видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена
законом (виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут самогону (крім
випадків передбачених іншими статтями Кримінального Кодексу).

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу
підсудної, обставини, що пом'якшують її покарання - це визнання вини
та щире каяття. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені і вважає
призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільного
позову і судових витрат не має.

Речові докази: пляшка ємністю 0.5 літрів з рідиною прозорого кольору, опечатана, що
знаходиться в Жашківський СЕС підлягає знищенню. Гроші в сумі 5 гривень
підлягають зверненню у доход держави, як незаконне збагачення.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України,
суд

Засудив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.203 ч.1 КК
України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень у доход держави з позбавленням права займатися підприємницькою
діяльністю на строк 1
рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: пляшку ємністю 0.5 літрів з рідиною прозорого кольору, що знаходиться в Жашківський рай санепідемстанції - знищити. Гроші в сумі 5 гривень, що знаходяться в Жашківському РВ УМВС
звернути у доход держави.

На вирок може бути подана апеляція
до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 15 діб з часу
проголошення.

Головуючий В. Ф. Скрипник
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь,
Код суда 2702
Дело №4-84/2007г.
01 февраля 2007 года судья Гагаринского районного суда
г. Севастополя Яковенко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Севастополе представление Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе о
производстве обыска по месту проживания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
Гагаринский РО УМВД Украины в г.
Севастополе с согласия прокурора обратился в суд с представлением о
производстве обыска по месту проживания ОСОБА_1 по адресу : АДРЕСА_1.
Представление мотивировано тем, что по месту жительства ОСОБА_1 могут
находиться наркотические средства, а также иные предметы, изъятые из гражданского
оборота, имеющие значение вещественных доказательств по уголовному делу.
Исследовав материалы представления,
суд находит его подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что в
производстве СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе находится
уголовное дело №970077, возбужденное по ч. 1 ст.309 УК Украины в отношении
ОСОБА_2. В ходе досудебного следствия было установлено, что наркотическое
вещество гр. ОСОБА_2 приобрел у гр. ОСОБА_1, 1980 г.р. На основании
изложенного, имеется достаточно оснований полагать, что по месту проживания
гр-на ОСОБА_1, по адресу:АДРЕСА_1 могут находиться особо опасные наркотические
средства, а также иные предметы, изъятые из гражданского оборота, имеющие
значение вещественных доказательств по уголовному делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Разрешить производство обыска по
месту проживания ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Исполнение постановления поручить
Гагаринскому РО УМВД Украины в городе Севастополе.
изготовлено собственноручно.
Справа № 1 la- 69 2007 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 187 ч.1 КК України. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року. Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі: головуючого -
судді Бевза Ю.Л.,

суддів Новицкого Е.Й., Коротченко В.В.,
з участю прокурора Байдак А.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу по апеляції засудженої
ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2006 року.

Цією постановою
апеляція ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки,
громадянки України, з середньою
освітою, не одруженої,
без постійного місця проживання, такої, що не має
судимостей, на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2006 року, яким вона
засуджена по ст.187 ч.1 КК України до 3
років позбавлення волі, визнано такою, що не підлягає розгляду.

За змістом апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову
суду про визнання її апеляції на вирок такою, що не підлягає розгляду і
розглянути її апеляцію на вирок суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала
апеляцію обґрунтованою, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню.

Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської
області від 25.09.2006 року
ОСОБА_1 засуджена по ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На вирок суду засуджена ОСОБА_1 подала апеляцію, яка
постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2006 року була
залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст.350 КПК України.

Після отримання постанови суду
засуджена подала додаткову апеляцію, за текстом якої вбачається, що вона
оскаржує вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області
і просить скасувати вирок цього суду відносно неї, направивши справу на
додаткове розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти, при
судовому розгляді відмовилась від юридичної допомоги, вимоги апеляції вона
виклала у вільному стилі, так як утримується під вартою, суд першої інстанції
безпідставно прийняв рішення про визнання апеляції ОСОБА_1 на вирок суду такою,
що не підлягає розгляду.

2

На підставі викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду про визнання апеляції засудженої такою, що не підлягає розгляду, є безпідставною і
підлягає скасуванню, а справа направленню в
суд першої інстанції для виконання вимог ст.351 КПК України.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 7 листопада 2006 року про визнання апеляції ОСОБА_1 на вирок
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2006 року такою, що не підлягає
розгляду, скасувати, визнавши апеляцію
ОСОБА_1 такою, що підлягає розгляду.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1
повернути Гайворонськомуо районному суду Кіровоградської
області для виконання вимог ст.351 КПК України.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року суддя
Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі
Фостовій М.М., з участю прокурора Матеко А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судуАДРЕСА_2 подання слідчого Путивльського РВ УМВС
України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцяАДРЕСА_2 Сумської області, росіянина, громадянина України, освіта
професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України
раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст. 186
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 03.01.07р., близько 19-ї години,
перебуваючи на вул. Кірова вАДРЕСА_2, із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволодів мобільним
телефоном гр-на ОСОБА_2

Слідчий мотивує
своє подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим,
що ОСОБА_1 є наркозалежною особою, не має місця роботи та постійного місця
проживання, має зняту судимість, а тому перебуваючи на волі може намагатися
сховатися від слідства та суду та скоювати нові злочини.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, який
підтримав подання, прихожу до висновку, що таке подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який
передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі понад три роки, ніде не
працює, негативно характеризується за місцем проживання та підтримує соціальні
зв'язки негативного характеру, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу
наркоманії, а тому може намагатися уникнути від слідства та суду і вчиняти нові
злочини, і інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 148,150,155,165-2
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
обвинуваченому ОСОБА_1міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з 18 січня 2006 року.

На постанову
судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом
трьох діб з дня її винесення.
Справа № 9-13/07р.
ПОСТАНОВА
про обрання міри запобіжно
го заходу взяття під варту
26 січня 2007 р.Глухівський мі
ськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого суд
ді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МАНЖОС Л.О.

з участю прокурора ГЛУЩЕНК
О І.Л.
розглянувши подання слід
чого СВ Глухівського МРВ УМВ
С України в Сумській області
про застосування до підозрю
ваного по ст.187 ч.2 КК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
- запобіжного заходу взятт
я під варту
УСТАНОВИВ:
Відповідно до подання,
23.01.2007 року , близько 21.00 години , зн
аходячись білі приміщення ма
газину ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2», розт
ашованого АДРЕСА_1, ОСОБА_1 за п
опередньою змовою та разом з
ОСОБА_2 , та ОСОБА_3, з метою заво
лодіння чужим майном вчинили
напад наОСОБА_4. Збивши його з
ніг ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ст
али наносити йому удари нога
ми та руками по голові, тулубу
, кінцівкам . Після побиття во
ни зняли з нього куртку , заявл
еною вартістю 100 грн, в якій на м
омент вчинення злочину знахо
дились гроші в сумі 600 грн., пасп
орт України , закордонний пас
порт та посвідчення учасника
бойових дій в Республіці Афг
аністан . та викрали пакет з пр
одуктами харчування , після ч
ого з місця пригоди зникли .

В судовому засіданні ОС
ОБА_1 вину визнав повністю .
22.01.2007 року проти ОСОБА_1 пору
шена кримінальна справа по с
т. 187 ч.2 КК України.
23.01.2007 року о 22.00 годині ОСОБА
_1 був затриманий на підставі с
т. 115 КІІК України.
Прокурор підтримує подан
ня слідчого.

2
Аналізуючи вищевикладе
не, враховуючи, що ОСОБА_1 ніде
не працює, не має законних дже
рел заробітку .Санкція статт
і, по якій проти нього порушен
о кримінальну справу, передб
ачає міру покарання - позбавл
ення волі на термін більше 3 ро
ків. Тому є всі підстави вважа
ти, що він може продовжувати з
айматись злочинною діяльніс
тю, ухилятись від слідства і с
уду. Тому подання слід задові
льнити.
Керуючись ст.ст. 148, 150,155, 165-1, 165-
2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Обрати запобіжним заход
ом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІ
Я_1, громадянина України, уродж
енця і жителя АДРЕСА_1, не прац
юючого-утримання під вартою.

Постанова може бути оск
аржена до апеляційного суду
Сумської області на протязі
3 діб з моменту проголошення.
Справа № 9-33/07
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. з участю прокурора
Сичевського В.А. розглянувши подання старшого
слідчого СУ УМВС України в Житомирській обл. Колоса В.В. про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 по кримінальній справі №
060003-07, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні
слідчого вказано, що в листопаді 2005
року ОСОБА_1, з метою продажу для подальшої сексуальної експлуатації, діючи
за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, що знаходились в
Москві Російської Федерації, з метою вербування людини для її подальшого
продажу для сексуальної експлуатації, запропонував мешканці Ємільчинського
району ОСОБА_2, 1981 р.н.,
високооплачувану роботу в м. Москві Російської Федерації, яка вислухавши
пропозицію ОСОБА_1, дала свою згоду.

ОСОБА_1,
отримавши згоду ОСОБА_2, і увівши таким чином потерпілу в оману, сприяв
переміщенню потерпілої з Ємільчино до м. Москви, де здійснив оплатну передачу потерпілої ОСОБА_2 невстановленим
слідством особам, які змусили потерпілу надавати сексуальні послуги.

Судом
встановлено, що в ході проведення досудового слідства зібрані достатні дані, що
дають підстави вважати, що за місцем проживання та прописки гр. ОСОБА_1 можуть
знаходитись валюта, мобільний телефон потерпілої ОСОБА_2, яким після повернення
ОСОБА_2 з Москви заволодів ОСОБА_1, копії паспортів громадянок України,
квитанції щодо отримання грошових переказів із-за кордону, інші документи та
предмети, що можуть мати значення по справі, тому вважаю, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130, 177 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
за місцем проживання та у прилягаючих до будинку підсобних приміщеннях - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за
адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Драч
Справа №
Постанова Іменем України

22 січня
2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю
прокурора Герасимчук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка, Казанківського району,
Миколаївської області, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, в/зобов'язаного, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч.1
ст.213 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 в період з вересня місяця 2006
року по 17
листопада 2006
року на території свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, організував незаконний пункт прийому
металобрухту, заготовивши таким чином 705 кг. брухту
чорних металів вартістю 564
грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом досудового слідства за ч.1
ст.213 КК України як організація незаконного пункту прийому металобрухту.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним
у пред'явленому обвинуваченні, щиро кається у скоєному.

Посилаючись на те що підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, після
вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, прокурор
заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечував проти звільнення його
від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК
України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо
заявленого клопотання суд приходе до такого
висновку.

Злочин, скоєний підсудним ОСОБА_1, згідно до ч.2 ст. 12
КК України є злочином невеликої
тяжкості, вчинений ним вперше. Після вчинення злочинних дій, ОСОБА_1 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину,
вчиненим злочином фактично не було завдано збитків чи заподіяно шкоду, що
згідно до вимог ст.45 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст.7-2,282,273
КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.1
ст.213 КК України, звільнити від
кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК України.

Провадження у справі закрити.

Речові докази: металобрухт, вагою 705
кг., що знаходиться на зберіганні у
ОСОБА_1, передати в доход держави.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до

апеляційного суду Миколаївської області.
справа № 5-68/07
ПОСТАНОВА

2 лютого 2007р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Афоненка О.М.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції Гаркуші Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29
листопада 2004
року за ч.2 ст. 185,
ч.З ст. 185
КК України з застосуванням ст.ст.70,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі

з іспитовим
строком 2
роки, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого
вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 29 листопада 2004
року, оскільки він в період іспитового строку
зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника
інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не
допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом
обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.4081
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2004
року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Дело № 5-30/2007г.
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1, -
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 28.10.2004
года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст ст. 212 ч.З,. 366 ч.2 УК Украины, в виде
ограничения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должность
директора предприятия на 1 год, с освобождением от отбывания назначенного судом
основного наказания с
испытательным сроком на 2 (два) года.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 28.10.2004 года в виде
ограничения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должность
предприятия на 1 год, с освобождением от отбывания назначенного судом основного
наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, в связи с окончанием
испытательного срока.
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г.
Справа
№5-7/2007р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в

складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області подання

старшого інспектора Лохвицької КВІ Захарченка С.В. щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр-на України, освіта неповна середня,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, не працює, проживає в АДРЕСА_1, 18.01.2006р.
засуджений Лохвицьким районним судом
Полтавської області за ст.185 ч.3,
ст.186 ч.3КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік,

про
звільнення від покарання

встановив:

Вироком Лохвицького районного суду
Полтавської області від 18.01.2006р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Старший інспектор Лохвицької КВІ Захарченко С.В.
звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні Захарченко С.В. підтримав
своє подання, пояснивши, що ОСОБА_1за час перебування на обліку умов відбування
покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, характеризується позитивно.

ОСОБА_1просив суд звільнити його від покарання.

Прокурор
підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які
з'явились в судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодоОСОБА_1 суд дійшов до
наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1вироком суду
закінчився. ОСОБА_1умов відбування покарання не
порушував, не вчиняв нового злочину, не був притягнений до адміністративної та кримінальної відповідальності, що
свідчить про виправлення засудженого. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1від
відбування покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання призначеного вироком Лохвицького
районного суду Полтавської області від 18.01.2006р. засуджений за
ст. 185 ч.3,
ст.186 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб від моменту
проголошення.