АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1269/14 Справа № 1-кс/201/6231/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , в якій він посилався на те, що внесене до ЄРДР кримінальне провадження за №0001324 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та саме в цьому кримінальному провадженні заявник оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що досудове провадження закрите, а дії або бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені лише на стадії досудового провадження, у зв`язку з чим підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам, є передчасними та надуманими. Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що судом порушено його право на захист, оскільки розгляд скарги здійснювався без його участі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, заявника, який підтримав вимоги скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а вимоги скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу на підставі ч. 2 цієї статті; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.

Зі змісту ч. 4 ст. 304 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим відділом СУ прокуратури Дніпропетровської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001324, відомості про яке внесено за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР від 17 квітня 2014 року щодо службових осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

11 серпня 2014 року за результатами досудового розслідування слідчим винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутність в діях зазначених осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до суду першої інстанції, в якій оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження у розгляді його скарги було відмовлено з тих підстав, що на думку слідчого судді, зазначена бездіяльність слідчого може бути оскаржена лише на стадії досудового провадження, оскільки досудове провадження закрите, то підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 відсутні.

З такими доводами районного суду колегія суддів погодитися не може тому, що слідчий суддя помилково зробив оцінку доказів, яка мала б бути зроблена під час розгляду скарги по суті та на підставі чого дійшов неправильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою заявника, не маючи на це відповідних підстав, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка б свідчила про закінчення досудового розслідування.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Виходячи з викладеного, та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області направити до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Судді: