Номер провадження 1-кс/643/2361/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19.06.2014 до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В своїй заяві ОСОБА_8 заявив, що 23.10.2013 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , знаходячись в пункті обміну валют, розташованому на перехресті вул. Клочківська та вул. 23 Серпня в м. Харкові, під приводом використання позичених грошових коштів у діяльності із обміну валют, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 150 000 доларів США, чим завдали йому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
16.07.2014 проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова доручено СУ ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 23.07.2014, довідки АДБ ГУМВСУ в Х/о від 18.07.2014 встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно №25530544 від 13.08.2014 встановлено, що вказане житлове приміщення належить на праві спільної часткової власності 1/4 ОСОБА_4 , 1/4 ОСОБА_5 , 1/4 ОСОБА_6 , 1/4 ОСОБА_7 .?
На підставі наведеного, з метою відшукання грошових коштів потерпілого ОСОБА_8 , інших паперових та електронних носіїв інформації, які б підтверджували факт заволодіння коштами потерпілого, способи розпорядження коштами потерпілого або джерела їх витрачання, приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що вони знаходиться у зазначеному в клопотанні володінні особи.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що слідчій не довів, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 234 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволені клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1