Справа № 404/6975/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1242/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо розслідування кримінального провадження N 0002381 від 16.04.2013 р. з приводу не розгляду слідчим заявлених клопотань адвоката про проведення конкретних слідчих дій по даному провадженню у повному обсязі - допиту численних свідків та інших заходів, вказаних у клопотаннях захисника, невиконання вказівок по кримінальному провадженню тощо, у зв`язку з чим просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_6 щодо розслідування кримінального провадження N 0002381 від 16.04.2013 р., та зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_6 розглянути заявлені клопотання захисника про проведення конкретних слідчих дій по кримінальному провадженню N 0002381 від 16.04.2013 р.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження, встановив таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч. 1 КПК України. Зокрема, відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як встановлено судом, захисником ОСОБА_3 неодноразово подавалися клопотання про проведення певних слідчих дій під час досудового розслідування - допит свідків та ін.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.06.2014 р. слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що вказані особи раніше допитувалися як свідки, але слідчим проігноровано той факт, що захисник у зв`язку з тим, що ці особи були допитані формально, просив повторно ретельно допитати цих осіб.

Також судом встановлено, що постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27.06.2014 р. захисник ОСОБА_3 взагалі від слідчого не отримав, а дізнався про неї лише при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим суд вважає необхідним поновити захиснику строк на оскарження.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено судом, захисник ОСОБА_3 направляв слідчому численні клопотання з приводу проведення певних слідчих дій, зокрема допиту свідків з метою з`ясування обставин справи, які фактично слідчим не розглядалися, та процесуальні рішення по ним не прийняті.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що слідчим безпідставно відмовлено в задоволені клопотань адвоката ОСОБА_3 про проведення певних слідчих дій, на підставі чого суд вважає необхідним скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 94, 303-305 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_6 .

Визнати бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_6 щодо розслідування кримінального провадження N 0002381 від 16.04.2013 р., та зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_6 розглянути заявлені клопотання адвоката про проведення конкретних слідчих дій по кримінальному провадженню N 0002381 від 16.04.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1