Справа №
Провадження №11-1514/12
Головуючий у І інстанціїМашарова
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Габрієль
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2012 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Шроля В.Р.

суддів Габрієля В.О., Ященко І.Ю.

з участю прокурора Красківського В.П.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером по спец обладнанню ТОВ «С.І.Ф.», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі без позбавлення права на керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 3 (три) роки та останнього зобовязано виконувати обовязки, передбачені п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення автотехнічної експертизи в сумі 1765,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 6628,27 грн. на користь Білоцерківського міського бюджету витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 закрито.

Доля речових доказів визначена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено зате, що він порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження за наступних обставин.

14 грудня 2011 року, близько 16 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем марки EUGEOT EXPERT», державний номерний знак AI 9072 СВ рухався по вул. Рибна в м. Біла Церква Київської області в напрямку вул. Комсомольська. Автомобіль був не завантажений, технічно-справний.

Рухаючись по вул. Рибна в м. Біла Церква, на дільниці проїзної частини від вул. ОСОБА_4 до вул. Комсомольська, по проїзній частині, що має по одній смузі для руху в обох напрямках (загальна ширина проїзної частини 9, 0 м.), по правій відносно напрямку свого руху, смузі проїзної частини та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Рибна в районі буд.8 та виявивши на проїзній частині небезпеку для руху пішохода - ОСОБА_3, яка рухалась по нерегульованому пішохідному переходу позначеним дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України: «У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу» та згідно п.4.16 (а) Правил дорожнього руху України: «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини нерегульованим пішохідним переходом...»негайно не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинився, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу та мала перевагу в русі, з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля та скоїв на неї наїзд.

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №134 від 24.05.2012 р. водій автомобіля EXPERT», д.н.з. AI 9072 СВ ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в заданий момент виникнення небезпеки для руху, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_3 тримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів обох крижових кісток, обох сідничних кісток, правої лонної та кісток таза в області вертлюгової западини справа, закритого перелому лівої малої гомілки кістки; заочеревинної гематоми; струсу головного мозку; саден на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №88/д від 11 квітня 2012 року заподіяні тупими предметами можливо за обставин вказаних у постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як таких,що являються небезпечними для життя в момент заподіяння.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 4.16 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться причинному звязку з настанням наслідків.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати, у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідності призначеного покарання особі засудженого та тяжкості злочину, постановити новий вирок, яким ОСОБА_5 засудити за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_2 покарання без позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував тяжкість вчиненого злочину та тяжкість наслідків, що настала для потерпілої.

В доповненнях до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку вказуючи, що потерпілій ОСОБА_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, при цьому посилався на висновок судово-медичної експертизи № 88/д від 11.04.12 року, згідно якого потерпілій заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляції та доповнень до неї, думку засудженого та його захисника, які вважають, що вирок суду необхідно залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Колегією суддів встановлена наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених під час провадження судового розгляду даної справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Крім того зазначаються мотиви зміни обвинувачення, а у випадку визнання частини обвинувачення необґрунтованою зазначаються підстави для цього.

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 168 ) прокурором в процесі розгляду справи в суді було змінено обвинувачення, що підтверджується постановою про зміну обвинувачення від 28.08.2012 року, яка була прийнята до розгляду судом (протокол судового засідання від 28.08.2012 року ( а.с. 179 зворот).

Проте, суд першої інстанції не зважаючи на те, що підсудним обсяг зміненого обвинувачення, визнано в повному обсязі та не оспорювалося, на порушення вказаної норми закону, у мотивувальній частині обвинувального вироку виклав обвинувачення, яке було предявлене ОСОБА_2 в ході досудового слідства, а саме зазначено висновки встановленні судово-медичною експертизою № 88/д від 11.04.12 року, згідно якої потерпілій заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, при цьому суд не врахував висновок повторної експертизи № 135/Е від 31.07.2012 року, згідно якої потерпілій заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того, згідно ст. 328, 335 КПК України постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. При виправданні підсудного через недоведення його участі у вчиненні злочину або при відсутності події злочину суд відмовляє в цивільному позові. При виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду.

Однак, суд першої інстанції цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 закрив, незважаючи на те, що вказана процесуальна дія не передбачено нормами чинного Кримінально-процесуального кодексу.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 судом покарання, то колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»виходячи з того, що додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового.

Покарання має бути призначене особі, яка вчинила злочин, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, суд першої інстанції не дотримався даних вимог закону, належним чином не проаналізував питання щодо доцільності застосування до ОСОБА_2 додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами з метою запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами.

Міськрайонний суд, призначаючи ОСОБА_2 покарання не в повній мірі врахував обставини скоєння злочину, а саме те, що ОСОБА_2 здійснив наїзд на потерпілу, яка рухалася по нерегульованому пішохідному переходу позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід»та мала перевагу в русі, а також тяжкість та суспільну небезпеку скоєного останнім злочину, тяжкість наслідків, що настала для потерпілої та не обґрунтовано вважав за можливе не позбавляти його права керування транспортними засобами та не призначив ОСОБА_2 додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Вищезазначені обставини свідчать про невідповідність призначеного судом першої інстанції ОСОБА_2 покарання суспільній небезпеці скоєного ними злочину, внаслідок мякості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 слід скасувати у звязку істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

При новому судовому розгляді справи суду першої інстанції необхідно прийняти міри до всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, постановити законний та обґрунтований вирок, призначивши ОСОБА_2 покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Головуючий:

Судді: