гСправа № 1-59/10
Провадження № -
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю прокурора Ступака Д.В.,

підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, невійськовозобовязаної, тимчасово непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2010 року близько 1.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись в житловому будинку своєї знайомої ОСОБА_2, що розташований в с.Ісайки Богуславського району, помітила залишений без нагляду мобільний телефон „Самсунг - 160", який належить останній, після чого у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, таємно викрала мобільний телефон „Самсунг - 160" вартістю 190 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю і пояснила, що вона на даний час тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на даний час не працює і офіційно ніде не працювала, раніше не судима. 04 травня 2010 року під вечір вона разом із своєю знайомою ОСОБА_3 поїхали в с.Ісайки Богуславського району до подруги останньої ОСОБА_2. Коли вони приїхали, то ОСОБА_2 вдома не було і вони з ОСОБА_3 стали чекати останню біля її двору. Близько 20 години ОСОБА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 повернулася додому й запросила їх до будинку повечеряти. Під час вечері вона разом із вказаними громадянами розпивали спиртні напої. Під час того як сиділи, вона попросила у ОСОБА_2 скористатись її мобільним телефоном для того щоб зателефонувати своєму співмешканцю. ОСОБА_2 дала їй свій мобільний телефон „Самсунг", яким вона скористалась і повернула. Близько 21 години 30 години ОСОБА_2 пішла відпочивати у сусідню кімнату, а вона з ОСОБА_3 продовжували відпочивати. 05 травня 2010 року близько 01.00 години ОСОБА_2 прокинулась й випровадила їх додому. Коли вони з ОСОБА_3 виходили із будинку у прихожій кімнаті на столику вона помітила мобільний телефон марки «Самсунг 160» з корпусом червоного кольору без задньої кришки, який належить ОСОБА_2 В той час у неї виник умисел на таємне заволодіння чужим майном і вона непомітно для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснила крадіжку вказаного телефону, який поклала собі в кишеню куртки. Після того вони пішли додому. Про крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_2 вона не повідомляла ОСОБА_3 і про крадіжку остання не знала. У вчиненому щиро розкаюється, просила суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але на попередньому розгляду справи заявила про те, що вона до ОСОБА_1 ніяких претензій не має і просила суд суворо її не карати.

Враховуючи те, що підсудна не оспорює фактичні обставини справи, й судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Злочинні дії підсудної ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона, 05 травня 2010 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись в житловому будинку своєї знайомої ОСОБА_2, розташованого в с.Ісайки Богуславського району, таємно викрала мобільний телефон „Самсунг - 160" вартістю 190 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1, суд відносить те, що вона щиро розкаялась у вчиненому, сприяла повному і обєктивному розкриттю злочину, повністю відшкодувала заподіяні збитки.

До обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд відносить те, що злочин був вчинений в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1, її щире каяття та невеликий розмір викраденого, суд вважає за необхідне призначити їй покарання відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Речові докази по справі: мобільний телефон Самсунг 160 № 21553 повернути потерпілій ОСОБА_2.

Судові витрати по справі в сумі 200 грн. за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 на користь СПД ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного та керуючись 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу щодо засудженої ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу міру залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь СПД ОСОБА_6 200 (двісті) грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон Самсунг 160 № 21553 повернути потерпілій ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області на протязі 15-ти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Богуславський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_7