АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/640/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги (???) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга (???) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .. Цією скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять:

- поновити їм пропущений процесуальний строк на оскарження вказаної ухвали;

- скасувати вказану вище ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а справу направити в суд першої інстанції для судового провадження.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна по суті скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- стаття 396 КПК України містить вимоги саме до апеляційної скарги, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана скарга в порядку ст.ст. 303,304 КПК України та ст.ст. 8, 55, 124,129 Конституції України(???);

- не вказані ім`я та по батькові ОСОБА_4 ; а також номери засобів зв`язку чи адреси електронної пошти осіб, які подають апеляційну скаргу, та не вказано на їх відсутність у цих осіб;

- заявивши у скарзі вимоги про поновлення строку для оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надано обгрунтування цієї вимоги, а саме: крім вказівки на дату отримання копії ухвали (13.05.2015 року), не вказано, чи був хто-небудь з них присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції 05.05.2015 року при постановленні цієї ухвали?, не вказані також причина пропуску строку і чому вони вважають строк на оскарження пропущеним?; ( не додана навіть копія оскаржуваної ухвали для внесення ясності у цьому напрямку);

- скарга не підписана ОСОБА_4 ;

- до скарги не додані її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам кримінального провадження, інтересів яких стосується скарга.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу (???) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити їх, що в іншому разі апеляційна скарга буде їм повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1