Дело № 1-106/2007г.
2007 года Акимовский
районный суд Запорожской области
составе: председательствующего - Бойчевой
Н.В. при секретаре - Коледаевой
Л.И. с участием прокурора - Гончаров
Д.А. с участием адвоката- Корягина П.И.
в открытом судебном заседании в зале суда АДРЕСА_3 дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
г. Энергодар Запорожской области, гр-на
Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, прож.
АДРЕСА_1, ранее судимого:
1). 17.05.2004г. Каменко-Днепровским районным судом
185 ч. 1 УК Украины к
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
2). 23.03.2005г. Каменко-Днепровским районным судом
3, 304 УК Украины к
лишения свободы. Освоб. 10.04.2006 года по
отбытии срока; 3). 25.09.2006г. Акимовским районным судом
Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК
лишения свободы с отсрочкой на 1 год,
по ст. 185 ч. 2 УК Украины,
примерно в 22 часа 30 минут, ранее судимый за кражу чужого имущества, судимость не снята и не погашена в
установленном законом порядке, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, находясь на берегу реки
Б.Утлюг вблизи с. Андреевка Акимовского
района Запорожской области, путем
свободного доступа, тайно повторно, похитил резиновую надувную лодку
«Колибри», стоимостью 600 гривен,
принадлежащую ОСОБА_2, причинив
последнему материальный ущерб на сумму 600 гривен.
Подсудимый
в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что 07 декабря 2006 года,
примерно в 17 часов, он пришел в гости к своим знакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
которые проживают по АДРЕСА_2. Вместе с указанными лицами, находясь у них по месту жительства, они начали употреблять спиртные напитки.
Когда у них спиртное закончилось,
примерно в 21 час, он с ОСОБА_3 решил пойти
за село к реке Б. Утлюг и продать, кому
-либо из рыбаков ватные брюки, которые
принадлежат ОСОБА_4, для того, чтобы выручить деньги на спиртные напитки.
Придя на берег, примерно в 300м. от села Андреевка, они увидели автомобиль «Таврия», белого цвета,
в котором находились мужчины по имени ОСОБА_5 и ОСОБА_6, жители АДРЕСА_3., его знакомые. Он предложил ОСОБА_5 купить у
него брюки, на что , последний отказался. Отходя
от автомобиля, он увидел, что под ним лежит свернутая резиновая
лодка, рядом лежала еще одна лодка, которая была накачана воздухом. Когда вернулся в дом ОСОБА_4 и ОСОБА_3, из-за
отсутствия средств на спиртное, решил
пойти назад к реке и похитить резиновую лодку,
которая лежала под автомобилем. О
своих намерениях с друзьями не делился. Примерно в 22 часа
30 минут, он снова вернулся на берег реки Б. Утлюг и
выше указанному автомобилю «Таврия», в
котором спали ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Он нагнулся и вытянул из-под автомобиля
свернутую резиновую лодку, и снова пошел
на квартиру к ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находясь в гостях он выпил 200 гр. водки, после чего с похищенной лодкой пошел к себе
домой, где положил ее в летнюю
кухню, на следующий день от своего дяди
ОСОБА_7 он узнал, что к последнему домой
приходили ОСОБА_5 и ОСОБА_6 интересовались не он ли похитил их лодку. Он
перепугался, что совершил кражу, поэтому попросил своего дядю, чтобы тот возвратил ОСОБА_5 и ОСОБА_6
лодку, сразу же после того, как они возвратятся к ним в село. 08 декабря
примерно в 13 часов, от своего дяди он узнал, что тот возвратил лодку ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Также пояснил, что лодка предоставленная
на экспертное исследование не та которую,
Кроме частичного признания своей
вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью
следующих доказательств.
потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном
заседании пояснил, что 07 декабря
вместе с ОСОБА_6 находился на рыбалке в с.
Андреевка Акимовского района и,
примерно в 20 часов к ним
подошли двое парней, один из которых ОСОБА_1, которые предложили
приобрести ватные брюки, они от покупки
отказались. Проснувшись в 2 час. 50 мин., обнаружили,
что пропала его надувная лодка,
которая лежала под автомобилем в полипрпиленовом мешке. Лодка была
приобретена на рынке в г. Мелитополе в июле 2006 года, была в хорошем состоянии, без латок,
темно-зеленого цвета с надписью «Колибри» на английском языке. Данную
лодку они забрали у ОСОБА_7 и поехали домой. Этьаже лодка была изъята для
проведения экспертизы;
свидетеля ОСОБА_6, данных в судебном
заседании, который дал аналогичные
свидетеля ОСОБА_7, который в судебном
заседании пояснил, что 8.12.2006г., примерно в 5.00 час. к нему домой приехали двое мужчин на
автомобиле и попросили позвать его племянника ОСОБА_1 Он
пошел к нему домой, но того дома не
было, а в 9-00 час. он встретил ОСОБА_1, который
сказал ему , что совершил
кражу резиновой лодки и что она находится у него дома. ОСОБА_1 принес к нему
домой лодку, примерно в 14.00 час. эти
мужчины снова приехали и перед тем, как
отдать им лодку он осмотрел ее и увидел,
что на лодке имелись латки: одна большая белого цвета и три маленькие
черного и красного цвета;
свидетеля ОСОБА_3, данных в
судебном заседании, который
показал, что 07.12.2006 г.
он находился у ОСОБА_4, там был и ОСОБА_1, выпивали.
Парень по имени ОСОБА_4 попросил продать ватные брюки и на деньги еще купить
спиртное. На берегу реки стоял автомобиль «Таврия». Они мужчинам предложили
купить брюки, они отказались Через
некоторое время ОСОБА_1 снова куда-то ушел, вернувшись он принес лодку, на лодке были латки;
свидетеля ОСОБА_5, данных в судебном
заседании, который пояснил, что часто рыбачил вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Всегда рыбу ловили на резиновой лодке, которая была дырявая, т.е. в латках и через каждый час ее надували;
осмотра вещественных доказательств - надувной
лодки «Колибри» (л.д.28);
товароведческой экспертизы от 22.12.2006г. №106 и
иллюстрационными таблицами к ней (л.д.21-26).
Анализируя, собранные по делу доказательства, суд считает,
что виновность подсудимого доказана полностью и его действия правильно
квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК
Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное повторно.
назначении меры наказания, суд учитывает
личности подсудимого, который ранее
судим, судимость не снята и не погашена
в установленном законом порядке,
преступление совершено в период испытательного срока, преступление совершено в состоянии алкогольного
опьянения, что суд признает
обстоятельством отягчающим ответственность,
вместе с тем в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб возместил в
учетом содеянного, сведений о
личности, суд считает, что подсудимый может быть исправлен и
перевоспитан без изоляции от общества и по этим основаниям назначить наказание
в виде лишения свободы, с
применением ст. ст. 75, 76 УК
Украины, от отбывания наказания
освободить с испытательным сроком,
обязав осужденного не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, и являться на регистрации в установленные
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде
одного года лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК Украины
частично присоединить неотбытый срок по приговору Акимовского районного суда
Запорожской области от 25.09.2006 года и
окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца
применением ст. ст. 75, 76 УК
Украины, от отбывания наказания
освободить с испытательным сроком на два года,
обязав осужденного не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания и являться на
регистрации в установленные этим органом сроки.
пресечения осужденному изменить с содержания под стражей на подписку о
невыезде, освободив из-под стражи в зале
суда.
срок отбытия наказания засчитать срок содержания под страже с 11.12.2006 года по 16.08.2007 года.
со ОСОБА_1 в пользу судебные расходы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Запорожской области за проведение товароведческой экспертизы 208 грн. 56 коя.
(получатель платежа -НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области; счет
выполнение экспертизы (в т.ч. НДС)).
доказательства, находящиеся на хранении
в камере хранения Акимовского РО УМВД Украины в Запорожской области - лодка
резинова надувная «Колибри» возвратить потерпевшему ОСОБА_2 ОСОБА_5 ( квитанция
№ 005046 от 22.12.2006г.)
приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней.