Справа №
П О С Т А Н О В А

2 грудня 2008 р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого
- судді Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.,

за
участю прокурора - ОСОБА_10

адвоката
- ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому
засіданні постанову про закриття
кримінальної справи та застосування примусових засобів виховного характеру
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 - в
діях якого вбачається склад злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

4.09.2006
р. близько 14 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в с.Новопавлівка
В.Олександрівського району, керуючи мотоциклом марки «Дніпро-11» д/н НОМЕР_1,
та не маючи права на керування
транспортним засобом, рухаючись по вул. Корольова із с. Буцівського з пасажиром
ОСОБА_2, маючи небезпеку для руху у вигляді автомобіля марки ВАЗ 2106 д/н
НОМЕР_2, внаслідок чого пасажир мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритого оскольчатого пе6релому апроніального кінця правої ключиці,
садна та гематома лівої голені, які, згідно висновку судово-медичної експертизи
№ 2188 від 21.06.07 р. по ознаці тривалості розладу здоров'я відносяться до
тілесних ушкоджень середньої ступені
тяжкості.

Неповнолітній
ОСОБА_1 суду пояснив, що 4.09.06 р. близько 14.00 год повертався з товаришем
ОСОБА_2 з рибалки. Рухаючись по с.Новопавлівка та управляючи мотоциклом, на перехресті доріг -
вул. Корольова та вул. без найменування
сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106. Як сталося зіткнення пояснити не
може, автомобіля не бачив, вже відчув удар. Можливо, через дощ, який йшов в той
час, і видимість була погана. Водій автомобіля повинен був пропустити мотоцикл,
оскільки він був вже на середині перехрестя. Тому вважає, що його вини у
зіткненні немає.

Факт
вчинення ОСОБА_1 суспільно небезпечного діяння в судовому засіданні знайшов
своє підтвердження і доведений:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_2, який в судовому
засіданні пояснив, що 4.09.06 р. близько 14.00 год поверталися з ОСОБА_1
з рибалки. Йшов дощ, видимість була погана. Коли виїхали на перехрестя доріг у
с.Новопавлівка, вже повернули фактично, як відчув удар, і перелетів через
якийсь автомобіль і впав. Звідки взявся цей автомобіль, не знає, оскільки, не
бачив його;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3,
який в судовому засіданні пояснив, що 4.09.06 р. по обіді повертався у
смт.В.Олександрівка із с. Озерівки. Проїжджаючи по с.Новопавлівка на перехресті
в нього врізався мотоцикл, який відповідно до сили удару рухався на великій
швидкості. Він, разом з пасажирами вийшли з машини. Мотоцикл прямо в'їхав в
його автомобіль. Водій і пасажир мотоцикла лежали на узбіччі. Коли їх підняли,
ними виявились два підлітки, які сказали, що тілесних ушкоджень не мають,
почувають себе добре. Водій мотоцикла говорив, що не побачив автомобіль. Коли
приїхав його батько намагалися мирно вирішити це питання, але не вдалося;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який
в судовому засіданні пояснив, що їхав у автомобілі ОСОБА_3, звідки вилетів
мотоцикл - не встигли й побачити, як він врізався в автомобіль, оскільки
рухався на великій швидкості. Водій та
пасажир мотоцикла сказали, що почуваються добре, з ними все гаразд. Він
викликав працівників ДАІ;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який
в судовому засіданні пояснив, що 4.09.06 р. виїхав у с.Новопавлівка на ДТП, де
мотоцикл зіткнувся з автомобілем ВАЗ 23106. Водій та пасажир мотоцикла були
неповнолітні, сказали, що з ними все гаразд, однак, він викликав місцевого
фельдшера, який це підтвердив. Він провів огляд місця ДТП, склав схему ДТП, яку
складав у присутності понятих.
Посвідчення водіїв обох
транспортних засобів на наявність алкоголю не проводилося, оскільки водії
претензій один до одного не мали. Із огляду місця ДТП, пояснень учасників ДТП
вбачалася вина водія мотоцикла, який на рівнозначному перехресті доріг не надав
перевагу транспортного засобу, який рухався з правої сторони;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який
в судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_7 виїхав з ним на місце ДТП,
в яку потрапив його син. В цей день йшов дощ і дорога була мокрою. ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 були в шоковому стані, пояснювали, що не побачили автомобіль. ОСОБА_2
сказав, що в нього болить все тіло. Працівник
ДАІ проводив огляд місця ДТП, але
заміри робив кроками. Він підписав схему ДТП, яку склав працівник ДАІ;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який
в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який
в судовому засіданні пояснив, що їхав з дому на велосипеді, рухаючись по вул.
Корольова. Перед ним їхав мотоцикл, в якому знаходилися два чоловіки. Зі
сторони с. Нова Калуга в цей час рухався автомобіль, якого він чітко бачив, і
якого не міг бачити водій мотоцикла. Не доїжджаючи на перехрестя, почув звук
удару. Коли під'їхав ближче, побачив, що мотоцикл зіткнувся з автомобілем,
водій і пасажир мотоцикла лежать на узбіччі. Він поїхав до знайомого, взяли
автомобіль і поїхали на місце ДТП, щоб допомогти потерпілим. З того, що він бачив, вбачається
вина водія мотоцикла, який мав пропустити перешкоду, яка була для нього з
правої сторони у вигляді автомобіля;

- схемою ДТП, згідно якої пригода
сталася на перехресті вулиць Корольова
та без найменування у с.Новопавлівка. Автомобіль ВАЗ 2106 рухався із с. Нова
Калуга, а мотоцикл - із с.Буцівське. На перехресті доріг водій мотоцикла
здійснював маневр - повертав вправо, при цьому водій автомобіля рухався прямо
без маневрування (а.с.10);

- висновком судово-медичної
експертизи, згідно якої ОСОБА_2 отримав слідуючі тілесні ушкодження: закритий оскольгатий перелом апроміального кінця правої ключиці, садна та
гематома лівої голені, які по ознаці тривалості розладу здоров'я відносяться до
тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості (а.с. 50-51);

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події, проведеною із свідком ОСОБА_9, потерпілим
ОСОБА_3, неповнолітнім ОСОБА_1, в ході якого показали на обстановку та
розповіли про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 53-58);

- висновком судової авто технічної
експертизи, згідно якої водій мотоцикла «Дніпро» повинен був, наблизившись до
рівнозначного, нерегульованого перехрестя доріг надати перевагу в русі
автомобілю ВАЗ 2106, який наближався до нього з правої сторони (61-64).

Таким чином, в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч 1 ст. 286 КК
України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

На момент вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_1 не досяг віку
кримінальної відповідальності.

На обліку в КМСН ОСОБА_1 не
перебуває, проживає з батьком, сім'я ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Законний представник
неповнолітнього ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що був присутній на місці
ДТП. Як могло статися зіткнення - не розуміє. Син давно їздить на мотоциклі,
знає правила дорожнього руху, оскільки, на той час навчався в учкомбінаті на
водія. Взагалі, син послушний, допомагає по господарству.

Враховуючи всі обставини по
справі, керуючись ст. 447, 448 КПК України, ст. 97, 105 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Винести
ОСОБА_1 застереження.

Речові
докази по справі - мотоцикл марки «Дніпро-11» д/н НОМЕР_1 з боковим причепом
повернути ОСОБА_7.; автомобіль марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3

На
постанову суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду
через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.ХОМИК.