АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 17 квітня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого за ч. 1 ст.289 КК України, та на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування; взявши до уваги обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які на даний час не зменшились, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 , та на відсутність ризиків, вважає домашній арешт тим запобіжним заходом , який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 . Крім того, як зазначає сторона захисту, суд продовжуючи строк тримання під вартою, залишив поза увагою міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , наявність утриманців та малолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Саме наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи виправдовує продовження строку тримання під вартою.
Крім того, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження не можливо.
Колегією суддів встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000615, відомості щодо якого 23 січня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 24 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілого та проникненням у житло.
В ухвалі слідчий суддя, вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 23 січня 2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 та протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
На переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням викладеного є безпідставними посилання апелянта на те, що суддя не перевірив наявність доказів вчинення підозрюваним злочину.
Продовжуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається із матеріалів клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає проведення довготривалих експертних досліджень, отримання висновків експертиз, а також виконання вимог ст. 290 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.
Так, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групи осіб, і в разі повернення на волю може спробувати маніпулювати поясненнями свідків, тому ризик втручання в проведення досудового розслідування може виправдати його тримання під вартою.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Таке продовження строку тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зважаючи на те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Надані захисником в судовому засіданні дані про особу підозрюваного, не переконали суд в тому, що підозрюваний не вчинить дій, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, позитивні характеристики є недостатнім доводом, який свідчить про подальшу належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Зважаючи на викладене ухвала слідчого судді ухвалена з дотриманням вимог закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, які в сукупності оцінені судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/ /підпис/

Справа № 11-сс/796/730/2015 Категорія ст. 183, 199 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції - ОСОБА_17
Доповідач - ОСОБА_1