Номер провадження 1-кп/643/123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня неповна, не працює, раніше неодноразово судимий, останнього разу 14.08.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 17.09.2014 року приблизно о 14-30 здійснив відрите викрадення майна ОСОБА_5 (грабіж), вчинене повторно.
Як вбачається з обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року дію запобіжного заходу було продовжено на строк по 25.01.2015 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні 21.01.2015 року прокурор просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , при цьому заперечував проти клопотання ОСОБА_4 щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.01.2015 року зазначив, що не заперечує проти розгляду питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою за відсутності свого захисника, просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт та заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник, потерпіла в судове засідання 21.01.2015 року не з`явились, надали суду заяви щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, які підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та є раніше неодноразово судимою особою, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинено в період іспитового строку, призначеного ОСОБА_4 згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 року.
Судовий розгляд кримінального провадження не закінчено у зв`язку з тим, що у судове засідання, призначене на 20.01.2015 року, ОСОБА_4 не було доставлено з Харківського СІЗО.
За таких обставин з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 18.03.2015 року включно.
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно нього, на домашній арешт.
Керуючись ст. 183, 331, 369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 18 березня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1