overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/202/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
30 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , з

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця Рівненської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ухвали суду від 31 березня 2015 року та ухвали суду від 28 квітня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту, тобто з 10 год. 31 березня 2015 року до 10 год. 30 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 10 год. 30 липня 2015 року.

Однак закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначений строк не має можливості, оскільки необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: дослідити отриманий висновок стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 11.02.2015 року у Дубенській виховній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Частиною 4 ст.331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просила строк тримання під вартою продовжити до шести місяців.

Інші учасники кримінального провадження послалися на розсуд суду при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Зі змісту ч.1 ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шести місяців.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.197, 331, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до шести місяців, тобто до 10 год. 28 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-71/2010 року
ПОСТАНОВА

І М Е H Е |УІ УКРАЇНИ

20.08.10 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Чабак І.О.,

при секретарі Чилікіній А.М.,

з участю прокурора Богданова В.А.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши подання Глухівського MB ОСОБА_2 в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2010 року ОСОБА_3 був засуджений за ст, 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав. На даний момент ОСОБА_3 відбуває покарання в Конотопському ВЦ 130, призначене вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 03 вересня 2009 року, яке виконується самостійно від вказаного вироку Глухівського міськрайонного суду. За місцем відбування покарання характеризується позитивно. Крім того, 05 серпня 2010 року закінчився термін іспитового строку. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду від 05 серпня 2009 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2009 року.

Суддя:
Справа № 592/5557/14-к
Провадження № 1-в/592/499/14

УХВАЛА

16 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Сумського слідчого ізолятора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Справу було призначено до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 11 год. 00 хв. 16.06.2014 року, однак засуджений ОСОБА_5 не був доставлений у судове засідання.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи вищевикладене та неможливість доставлення засудженого ОСОБА_5 до Ковпаківського районного суду м.Суми, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» провести в режимі відеоконференції, яку призначити на 27.06.2014 року о 10 год. 30 хв.
Про день і час судового засідання повідомити прокурора Сумської області, начальника Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області, засудженого ОСОБА_5 .
Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд м. Суми, а також адміністрацію Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області, надіславши їм копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/163/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 березня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0005557 від 08 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 190 ч.2 КК України з призначенням покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, до відбування визначено 2 роки 20 днів обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 190 ч.2 КК України.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11-00 год. 14 квітня 2015 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Коломацький районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Коломацький районний суд Харківської області в складі : головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Калюжній Л.Д.,

з участю прокурора - Хлистова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове кримінальну справу № 95950084. порушену 14 вересня 1995 року за фактом крадіжки колективного майна в особливо великих розмірах, передбаченого чЛ ст.86 КК України (в ред. 1960 року), для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності.

ВСТАНОВИВ:

В період з 31 серпня по 04 вересня 1995 року, в с. Каленикове Коломацьког о району Харківської області з ферми КСП «Шевченко» невстановлена особа здійснила крадіжку 2-х корів, вагою 320 кг. , в результаті чого сільськогосподарському підприємству нанесені матеріальні збитки на суму 64 млн.карбованців.

06 вересня 2010 року в.о. слідчого СВ Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області ст. сержантом міліції ОСОБА_1 винесено постанову про направлення вказаної вище кримінальної справи в суд в звязку з закінченням строків давності, 10 вересня 2010 року дана постанова узгоджена з замісником Банківського міжрайонного прокурора.

З постанови вбачається, що 29 листопада 1995 року кримінальна справа № 95950084 призупинена відповідно до п. З ч.І ст. 206 КПК України, в звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин. 01 вересня 2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновилося під час якого було встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин, згідно п.5 ч.І ст. 49 КК України складає 15 років, відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України кримінальна справа № 95950084 підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності.

В звязку з цим, слідчий своєю постановою направив кримінальну справу в суд для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора про необхідність закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа № 95950084 підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.І ст.49 КК України, ч.З ст. 11-1, 248 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, № 95950084, порушену 14 вересня 1995 року за фактом крадіжки колективного майна в особливо великих розмірах, передбаченого ч.І ст.86 КК України (в ред. 1960 року) - закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 7 діб.
Коломацький районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі : головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі ~ ОСОБА_1,

з участю прокурора - Хлистова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове кримінальну' справу № 95950092, порушену 06 жовтня 1995 року за фактом крадіжки з проникненням у житло, передбаченого ч.З ст.140 КК України (в ред. 1960 року), для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А II О В И В :

В період часу з 18 по 26 вересня 1995 року невстановлена особа проникла в дачне домоволодіння гр. ОСОБА_2 PJL, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Підлісне, де таємно викрав індивідуальне майно на суму 10 мли. карбованців, в звязку з чим причинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

12 жовтня 2010 року в.о. слідчого СВ Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області ст. сержантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про направлення вказаної вище кримінальної справи в суд в звязку з закінченням строків давності, 15 жовтня 2010 року дана постанова узгоджена з замісником Валківського міжрайонного прокурора.

З постанови вбачається, що 12 грудня 1995 року кримінальна справа № 95950092 призупинена відповідно до и. З ч.І ст. 206 КПК України, в зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин. 01 жовтня 2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновилося під час якого було встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин, згідно п.4 ч.І ст. 49 КК України складає 10 років, відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України кримінальна справа № 95950092 підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності.

В звязку з цим, в.о. слідчого своєю постановою направив кримінальну справу в суд для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора про необхідність закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа № 95950092 підлягає-закриттю.

Керуючись п.4 ч.І ст.49 КК України, ч.З ст. 11-І, 248 КПК України, суд,

П О С Т А Н О ВИВ;

Кримінальну справу, № 95950092, порушену 06 жовтня 1995 року за фактом крадіжки з проникненням у житло, передбаченого ч.З ст.140 КК України (в ред. 1960 року) - закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 7 діб.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011

01 июня 2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление уголовно-исполнительной инспекции Московского РО управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области, об освобождении от наказания

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного 27.04.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 осужден 27.04.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год.

Московский РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области, просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Осужденный за время срока испытания нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку срок испытания в отношении ОСОБА_4 закончился 27.04.2011 года, осужденный ОСОБА_4 за время срока испытания нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, то он освобождается от наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Московского РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_4 - удовлетворить.

Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Харькова от 27.04.2010 года ОСВОБОДИТЬ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011

07 октября 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 06.08.1996 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67961542 возбужденному 06.08.1996 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2012 г. Харьков

Московский райсуд г.Харькова

в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

с участием секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в харьковской области об освобождении от наказания гражданина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Ульяновка Ямпольского района Винницкой области, гражданина Украины, осужденного 08.07.2008г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 209, ч.2 ст.366, ст. 70 к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, освобожденного от отбытия основного наказания в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, проживающего в АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , признан виновным и осужден 08.07.2008г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 209, ч.2 ст.366, ст. 70 к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, освобожденного от отбытия основного наказания в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.

Начальник Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_4 от наказания, назначенного по приговору суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

За период пребывания на учете в уголовно-исполнительной инспекции Московского района г. Харькова ОСОБА_4 преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные судом, выполнил.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:

Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , от наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 08.07.2008г. освободить.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском апелляционном суде через Московский районный суд г. Харькова в течение семи суток.

Судья ОСОБА_5 Сугачева
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання слідчого прокуратури Московського району м. Харкова про припинення провадження по кримінальній справі, порушеній за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом хуліганства,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ, зі згоди прокурора, просить припинити провадження по кримінальній справі, порушеній за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної справи, оскільки з моменту здійснення злочину минуло більше 15 років.

Прокурор підтримав подання.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Дана кримінальна справа була порушена постановою слідчого від 01.08.1997 року за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом збуту підроблених грошей.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили сплинуло п`ятнадцять років.

З моменту здійснення злочину пройшло більше 15 років і особа, яка здійснила даний злочин не встановлена, а тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.111 КПК України, ст.49 ч. 2 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №67971802, порушеній 01.08.1997 року за ст. за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом хуліганства - припинити.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1