Справа №295/5392/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ТДВ ЖЛ на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_3 від 30.11.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 15.01.2013, -

В С Т А Н О В И В:
ТДВ ЖЛ (по тексту також Товариство) звернулося до слідчого судді із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказало, що 31 березня 2015 року товариство отримало копію оскаржуваної постанови від 30.11.2014 про закриття кримінального провадження № 0000163, яку вважає незаконною, а позицію слідчого такою, що ґрунтується на не до кінця встановлених обставинах справи. Згідно змісту скарги, висновок слідчого про те, що комплекс незаконних дій вчинених ОСОБА_4 та іншими жодним чином не призвів до завдання шкоди підприємству є незаконним, так як в оскаржуваній постанові слідчий сам зазначає, що ухвала господарського суду Донецької області була підроблена шляхом спеціальних засобів. А потім, цей сфальсифікований судовий документ був поданий тим же ОСОБА_5 до КП ЖОМБТІ для відома та виконання. Крім того, висновок слідчого про нібито малозначність вчинених дій в ракурсі ч. 2 ст. 11 КК України також є незаконним, оскільки за словами ТДВ ЖЛ, товариство на сьогоднішній день займає п`яте місце по Україні серед виробників кондитерської продукції, є роботодавцем близько двох тисяч осіб, бюджетоутворюючим та експортно-орієнтованим підприємством. Заявник посилається у скарзі на те, що дії, вчинені гр. ОСОБА_4 відносно ЗАТ Житомирські ласощі, носять виключно протиправний характер і підпадають під ознаки злочину, передбачених ст.ст. 15, ч.2, 190 ч.4, 358 ч.1 КК України, та не притягнення винних осіб до визначеної законом відповідальності може призвести до рецидиву описаних у скарзі подій. Просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.11.2014 про закриття кримінального провадження № 0000163.

В судовому засіданні представник ТДВ ЖЛ підтримав вимоги скарги з підстав у ній викладених. Додав, що слідчим не були допитані ряд осіб, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , чиї показання мають значення для кримінального провадження. Також не були допитані особи, які звертались із численними позовами до товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 16.09.2010 та не було з`ясовано обставин посвідчення документів нотаріусом США ОСОБА_9 .

Слідчий Житомирського МB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відсутність слідчого, згідно положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000163 слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000163, Житомирським МВ УМВС України в Житомирської області здійснюється досудове розслідування по факту підробки в невстановлений слідством час та місці, невстановленою слідством особою ухвали господарського суду Донецької області від 25 червня 2010 року про порушення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ "Житомирські ласощі" про визнання недійсним рішення загальних зборів вищевказаного товариства, яка потім невстановленою слідством особою була надана до КП Житомирське обласне МБТІ, а також за фактом незакінченого замаху на заволодіння майном ЗАТ Житомирські ласощі в особливо великих розмірах. Зазначеним діям була надана попередня правова кваліфікація ст. 15 ч. 1, ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 3 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_3 від 30.11.2014 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 15.01.2013, було закрите у зв`язку із відсутністю в діях невстановленої слідством особи складу злочину на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

В постанові зазначалось, що хоча в діях невстановленої слідством особи формально і містяться ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, однак враховуючи той факт, що лист директора Компанії "Кобіско Юніон ІНК", ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_4 врахований правлінням ЗАТ "Житомирські ласощі" не був та ухвала господарського суду Донецької області в частині накладення арешту на майно ЗАТ "Житомирські ласощі" виконана не була, істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі заподіяно не було та не могло бути завдано, слідство прийшло до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з указаних підстав. При цьому слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження на підставі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, посилається на положення ст. 11 КК України, що визначає, яка дія або бездіяльність є злочином, а яка ні.

На думку слідчого судді, посилання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 в оскаржуваній постанові на малозначність діяння (злочину) з одночасним застосуванням норм ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України є необґрунтованим оскільки малозначне діяння слід відмежовувати від діяння, яке не містить складу злочину. Слідчий же, приймаючи рішення закрити провадження за відсутністю в діянні однієї із або кількох ознак складу кримінального правопорушення визнав, що в діях невстановленої слідством особи формально містяться ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження № 0000163 випливає, що слідчим не було виконано ряд вказівок, які надавались прокурором прокуратури м. Житомира (т. 4 а.с. 22-23), т.в.о. начальника СУ УМВС України в Житомирській області (т. 4 а.с. 111-113), зокрема, не встановлено місцеперебування та не допитано в якості свідків гр. США ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , гр. Королівства ОСОБА_13 , гр. України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовані безпосередні обставини виготовлення та підроблення документів та бланків ЗАТ Житомирські ласощі зазначеними вище громадянами згідно вказівок, що містяться в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2011 та ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 31.10.2011, не встановлено місцезнаходження оригіналів витягу з протоколу засідання Наглядової ради ЗАТ Житомирські ласощі та витягу з протоколу позачергових Загальних зборів акціонерів ЗАТ Житомирські ласощі від 16.09.2010 тощо.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000163 від 15.01.2013 було прийнято слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_3 передчасно, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_3 від 30.11.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 15.01.2013 скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000163 від 15.01.2013 до Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області для організації та проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1