СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні №0000001 від 21.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
СУ ФР ГУ Міндоходів в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 21.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що фізичні особи підприємці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньої змовою з невстановленими слідством особами, документально оформили видимість операцій з купівлі вторинної сировини та транспортних послуг за 2011-2012 роки, які фактично не виконувалися, з підприємствами, що мають ознаки фіктивності ТОВ «Продсоюз-7» та ТОВ «ТФ Діамант» та відобразили вказані операції у податковій звітності, внаслідок чого умисно ухилилися від сплати податків за червень-липень 2011 року на загальну суму 4491196 грн., що призвело до ненадходження до Державного бюджету України коштів у особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування проведено обшук у ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук, в якому в подальшому спеціалісти виявили 32 файли електронних таблиць із відомостями про фінансово-господарську діяльність ОСОБА_7 . Також було виявлено 10 файлів електронно-цифрового підпису ОСОБА_7 та документи фінансово-господарської діяльності фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ТОВ «Класик-М» та ТОВ «Продсоюз-7», ТОВ «Укфансервіс».

22.01.2015 старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про допит свідка ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею.

22.01.2015 слідчим суддею винесена відповідна ухвала та призначено судове засідання на 30.01.2015 року із викликом зазначеного свідка. Проте, в судове засідання ОСОБА_8 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи він повідомлявся через слідчого ОСОБА_4 , якому нарочно видавалася судова повістка про виклик даного свідка до суду.

05.02.2015 та 02.03.2015 свідок ОСОБА_8 також не з`явився.

В судовому засіданні прокурор порушив питання про привід зазначеного свідка в порядку ст. 140 КПК України, посилаючись на те, що достатньо підстав стверджувати, що останній за умови належного повідомлення ігнорує судові засідання по цій справі, проте із таким твердженням погодитися неможна.

Так, як вбачається з матеріалів справи, судом надавалися судові виклики слідчому ОСОБА_4 для вручення свідку ОСОБА_8 на 30.01.2015 та 05.02.2015 року. Згідно рапортам співробітників міліції від 30.01.2015 та від 04.02.2015 ОСОБА_8 виклики вручити не виявилося можливим оскільки останній не перебував за місцем свого проживання. За місцем же своєї реєстрації його мати відмовилася отримати судовий виклик для сина. Також є відмітка про те, що судовий виклик отримала для ОСОБА_8 його сусідка ОСОБА_10 .

Натомість відео із спробою вручити судову повістку матері ОСОБА_8 не чітко проглядає хто саме присутній в кадрі, також є незрозумілим за якою адресою знаходяться особи, голоси яких прослуховуються в кадрі. Звертають на себе увагу і ті обставини, що особа, яка намагалася вручити повістку не представилася та не перевірила особу ймовірної матері свідка.

Самі рапорти свідчать про те, що співробітники міліції приходили або в день судового засідання або за день, що не може свідчити про належне повідомлення також.

Щодо судового виклику, який був направлений свідку ОСОБА_8 із необхідністю з`явитися 02.03.2015 року в суд по цьому кримінальному провадженню, то у суду на час проведення даного засідання відсутні будь-які документальні підтвердження того, що особа отримала чи відмовилася від отримання судового виклику.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, слідчого, який не заперечував проти його задоволення, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Однак, як аналізувалося судом вище, підстав стверджувати, що ОСОБА_8 отримав передбачену КПК України повістку про виклик немає.

Більше того, згідно ст. 136 КПК України належним повідомленням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, що підтверджують вручення повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В свою чергу, частинами 1, 2 статті 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик надсилається або поштою, електронною поштою або викликом по телефону. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає або адміністрації за місцем роботи.

В свою чергу, згідно листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 саме на слідчого суддю кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання без застосування певних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135-137, 140-142, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні №0000001 від 21.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Одночасно роз`яснити стороні кримінального провадження, що вона не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді знову із аналогічним клопотанням за наявності відповідних правових підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_1