Справа № 165/1837/15-к
Провадження № 1-кс/165/169/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому без реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 , судимому Нововолинським міським судом 28.05.2013 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки, -
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому що 19.07.2015 року близько 03 год. 20 хв., він за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка, проникли у підсобне приміщення (сушилку), яке знаходиться між сьомим та восьмим поверхами будинку АДРЕСА_2 , що на 6-му мікрорайоні в місті Нововолинську звідки таємно, повторно викрали бувші у вжитку чотири зимові автомобільні шини розміром 195*65 R15 марки «DEBICA» та «POINT», чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.
23 липня 2015 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і поміщений в ІТТ Нововолинського МВ УМВС.
ОСОБА_6 , підозрюваний у вчиненні кримінального прравопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відмовився давати покази на підставі ст.63 Конституції України.
24 липня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місцевості, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, а також допитом свідка ОСОБА_8 , якими підтверджуються факт вчинення ОСОБА_6 крадіжки групою осіб з проникненням у сховище.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі.
Він офіційно не працює, не одружений, немає утриманців, раніше судимий вироком Нововолинського міського суду від 28.05.2013 року за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, який ще не закінчився, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину.
Характеризується негативно. Крім того, у поданні вказано, що 07.07.2014 року старший інспектор Нововолинського МП КВІ звертався до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, оскільки останній під час відбування іспитового строку, встановленого йому судом, неодноразово , без поважних причин, не з`являвся для реєстрації інспекцію у визначені дні.
Окрім обгрунтування підозри ОСОБА_6 та даних про його особу, слідчий у поданні вказує на наявні ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може:
- продовжити вчиняти аналогічні корисливі злочини, так як ніде офіційно не працює, немає місця реєстрації проживання та офіційних джерел доходу;
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду та продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:
- підозрюваний молодого віку та є здоровим;
- підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків в м. Нововолинську та ніхто немає впливу на його поведінку;
- підозрюваний немає постійного місця роботи, місця реєстрації та джерела прибутку, суттєвого особистого майна і не займається соціально-корисною діяльністю, вчиняє злочини для отримання прибутку на власні потреби;
- наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вигляді закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, тобто злочину передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за яке у разі визнання його винним, передбачено покарання лише у виді позбавлення волі;
-репутація за місцем проживання ОСОБА_6 негативна;
Слідчий зазначає, що з врахуванням вказаних обставин зокрема, що ОСОБА_6 проживає в місті Нововолинську без реєстрації, і перебуваючи на волі він може не з`являтись до слідчого у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій, має можливість виїхати з території м. Нововолинська чи змінити своє постійне місце проживання, тим самим перешкодити проведенню досудового розслідування та судового розгляду, а також продовжити займатись злочинною діяльністю, вчиняючи нові злочини, тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити з наведених підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи безпідставністю оголошеної йому підозри у вчинені тяжкого злочину. При цьому вказує, що працює неофіційно, проживає без реєстрації з метою зменшення витрат на оплату комунальних послуг. Просить у задовленні подання відмовити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши показання свідка ОСОБА_8 , який ствердив, що саме підозрюваний ОСОБА_9 причетний до скоєння злочину, підозра у вчиненні якого йому оголошена 24.07.2015 року, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що він засуджений 28.05.2013 року за вчинення корисливих злочинів до позбавлення волі з максимальним іспитовим строком, який триває, беручи до уваги репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місті Нововолинську, де він проживає без реєстрації, та немає утриманців, а також враховуючи стан здоровя ОСОБА_6 , об`єктивно в сукупності оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність реєстрації постійного місця проживання в місті Нововолинську Волинської області, що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме існування ймовірності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
При цьому слідчий суддя не може взяти до уваги при вирішенні клопотання твердження адвоката ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_6 щодо необґрунтованості підозри та відсутності підстав для задоволення клопотання, оскільки стороною захисту і обвинуваченим на підтвердження такої мотивації не надано слідчому судді в судовому засіданні жодних доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення на даному етапі досудового розслідування провадження.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, де вказано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаого кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні слід визначити в сумі 40 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 21 год. 35 хв. 23 липня 2015 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 21 год. 35 хв. 20 вересня 2015 року.
На протязі п`яти днів з моменту постановлення даної ухвали, можливо внести заставу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_10

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2015 року.
ОСОБА_6