Дело№1-21208
28 января 2008 года Павлоградский
горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Бондаренко
В.М. , при секретаре Троян В.Б., с участием прокурора Соколова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Троицткого района Луганской
области, гражданина Украины, со средним
специальным образованием, холостого, не
военнообязанного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого, последняя судимость:
- 07.03.2001г. Павлоградским районным судом Днепропетровской
области по ст. ст.
ч.2, 143 ч.3, 140 4.3,
145 ч.1, 42 УК Украины к 2г.6мес.
лишения свободы. Освобожден
Солонянской ИК Днепропетровской области условно-досрочно на 1мес. 23
совершении преступления предусмотренного ч.2
ОСОБА_1 29.08.2007года примерно в 12.00час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, проходя возле домовладения №
30 по ул. Речной в с. Богдановка,
Павлоградского района,
Днепропетровской области, увидел
возле ворот гаража указанного домовладения мотоцикл «ИЖ-Юпитер-5», государственный номер НОМЕР_1 красного
цвета, которым решил незаконно, повторно завладеть. Убедившись, что за ним никто не наблюдает ОСОБА_1 , тайно,
путем свободного доступа незаконно,
повторно завладел мотоциклом «ИЖ-Юпитер-5» причинив потерпевшему
ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 1500гривен.
После чего ОСОБА_1 скрылся с транспортным средством с места
совершения преступления и распорядился ним по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему
обвинении признал полностью и пояснил,
что действительно 29.08.2007года примерно в дневное время будучи в
состоянии алкогольного опьянения, на ул.
Речной в с. Богдановка, Павлоградского
района, Днепропетровской области, завладел мотоциклом «ИЖ-Юпитер-5», которым распорядился по своему усмотрению.
Также в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 указал на истинность и
искренность своей признательной позиции по делу, считая доказательства своей вины по делу
достоверными, допустимыми и достаточными
и выразил свое согласие на применение по данному уголовному делу положений ст.
299 УПК Украины , считая что
вызывать в судебное заседание других участников процесса , не явившихся в суд , нет необходимости, поскольку он полностью признает свою вину в
объеме предъявленного обвинения,
положения ст. 299 УПК Украины ему разъяснены и понятны.
Прокурор, не возражал допустить по данному делу
применение положений ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного
дела, суд находит следующие
процессуальные документы, подтверждающие
виновность ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренных ст. 289 ч.2 УК Украины, а именно:
- протокол явки с повинной,
согласно которого ОСОБА_1 сообщил
им преступлении (л .д.
протокол осмотра места происшествия от
03.11.2007г., согласно которого была
осмотрена территория возле домовладения № 30 по ул. Речной в с. Богдановка
откуда был похищен мотоцикл (л.д.З); а также другие материалы дела.
Таким образом вина подсудимого
ОСОБА_1 , в содеянном, доказана полностью и подтверждена
приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их
Действия подсудимого ОСОБА_1 , правильно квалифицированы по ст.
289 ч.2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством
совершенное повторно.
При назначении вида и размера
наказания подсудимому, суд
руководствуется ст. ст. 65
УК Украины, а также Постановлением
Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003года «О практике назначения
судами уголовного наказания» и учитывает степень тяжести совершенного им
преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его
ответственность, последствия
совершенного им преступлений .
Так суд учитывает,
что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее судим.
В качестве смягчающих вину
обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в
совершенном преступлении, раскаивается в
содеянном, дал явку с повинной, по месту жительства характеризуется
В качестве отягчающих вину
обстоятельств, суд учитывает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает
необходимым и достаточным для исправления назначить подсудимому ОСОБА_1 , наказание в пределах санкции ст.
289 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы, но с испытанием, по правилам
ст. 75 УК Украины и возложением
на него обязанностей предусмотренных ст.
Судьба вещественных доказательства по
делу должна быть разрешена по правилам
ст. 81 УПК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных
ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения
Освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного настоящим
приговором наказания на основании
ст. 75 УК Украины с испытанием
сроком на два года, обязав его в
76 п.2, 3, 4 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства,
работы, периодически появляться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер-5» гНОМЕР_1 переданный по сохранной расписке
ОСОБА_2.(л.д.18) - оставить по принадлежности.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через
Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его
провозглашения, а лицом под стражей в
тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.