АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/453/14-к
Номер провадження 11-сс/786/51/14
Категорія: ст. 303 КПК
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретаем: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на дії старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою, у якій прохав скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 28 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 000014.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.01.2014 року скарга ОСОБА_7 визнана такою, що не підлягає розгляду в цьому суді та повернута заявнику. Приймаючи таке рішення слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука вказав у своїй ухвалі, що дії старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області за своєю юрисдикцієї не підлягають оскарженню до цього суду, оскільки прокуратура Полтавської області розташована поза межами Автозаводського району м. Кременчука.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_7 , який у поданій апеляційній скарзі прохає ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов`язати слідчого суддю розглянути скаргу по суті.

Вважає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу як подану з порушенням підсудності, послався на неіснуючу норму Кримінального процесуального кодексу України, неправильно визначив територіальну підсудність скарги та допустив грубе порушення вимог п.14 ч.1 ст. 7 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 прохав розглянути її у його відсутності, до суду не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового провадження.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України убачається що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі і скарг, поданих в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

У даному випадку не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

За вказаних обставин, враховуючи, що прокуратура Полтавській області, старшим слідчим слідчого відділу якої було винесено оскаржувану ОСОБА_7 постанову, розташована за адресою м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, тобто на території Октябрського району м. Полтави, який перебуває під територіальною юрисдикцією Октябрського районного суду м. Полтави, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука дійшов правильного висновку про непідсудність скарги ОСОБА_7 цьому суду.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 21 КПК України «Доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень» передбачається, що під доступом до правосуддя визнається гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а також право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків у порядку, передбаченого КПК України.

У зв`язку з наведеним, посилання апелянта на недотримання слідчим суддею вимог п.14 ч.1 ст. 7 КПК України щодо порушення його права на доступ до правосуддя у зв`язку з неврахування його постійного проживання та фактичного місцезнаходження структурного підрозділу прокуратури Полтавської області на території Автозаводського району м. Кременчука, то вони не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на дії старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області - без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4