Дело № 11-1089/07 Председательству ющий
по 1 инстанции: Горбатенко О. В..
Категория 309 ч. 1 УК Украины Докладчик в
апелляции: Вербицкий В. В.
03 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
председательствующего - Чобур А. В.,
судей - Вербицкого В. В., Курлищук Н. Е.,
с участием прокурора - Кудрявцевой О. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Луганске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Северодонецкого
районного суда Луганской области от 29
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1года в городе Северодонецк Луганской
области, гражданин Украины, образование среднее -специальное, разведенный. не работающий, проживающий: город АДРЕСА_1. ранее судимый:
Северодонецким городским судом Луганской области по ст.
ст. 185 ч. 2, 185 ч.
3. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы; освобожден 18.01.2007
года из Суходольской ИК
Луганской области по отбытии срока,
ст. 309 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Мера пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в
законную силу оставлена прежней - содержание
Срок отбытия наказания исчислен с 24 марта 2007 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания
ОСОБА_1 с 22.03.2007 года
Вопросы о вещественных доказательствах и судебных
издержках разрешены.
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что он, 22 марта
2007 года • примерно в 14 часов 20 минут в районе дома №64 по-улице Гагарина города
малознакомого, не установленного в ходе
досудебного следствия лица, материалы
дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел и хранил при себе три миллилитра
особо опасного наркотического средства опий (ацетилированный опий), массой в пересчете на сухое вещество 0, 132 грамма, без цели сбыта.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1. ссылаясь на
односторонность и неполноту досудебного и
судебного следствия, на
досудебного следствия уголовно
процессуального закона и его права на
защиту, указывая, что следователь оставил без внимания в ходе
досудебного следствия и при ознакомлении с материалами дела его устные ходатайства
о назначении ему общественного защитника - сестру ОСОБА_2,
чем нарушил требования статей 44. 129, 221 УПК
Украины; что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, чем нарушены требования статьи 218 УПК Украины; что в деле отсутствует
его ходатайство от 12.04.2007 года
№1565 на имя
прокурора; что он расписался 24.03.2007 года
за заключение химической экспертизы от 29.03.2007 года; что показания его матери и
бывшей жены перекручены и не относятся к делу,
так как после освобождения он жил с женой и несовершеннолетней
дочерью, работал без трудовой
книжки, что суд не принял во внимание и
не проверил, просит суд приговор
отменить, дело направить для
дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного ОСОБА_1 поддержавшего
свою апелляцию, объяснения
прокурора, полагавшего не обоснованной
апелляцию осужденного. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а наказание назначено в соответствии с
требованиями статьи 65 УК
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления полностью подтверждается исследованными судом первой
инстанции, указанными в приговоре
· показаниями суду самого ОСОБА_1 о
том, что 22 марта 2007 года примерно в 14 часов 20 минут в районе дома №64 по улице Гагарина города
Северодонецка у малознакомого человека он приобрел шести миллилитровый
шприц, в котором находилось примерно три
миллилитра опия, для личного употребления.
задержан работниками милиции, которые
изъяли у него опий в присутствии понятых (л.д. 90-91);
· в основном аналогичными, исследованными судом в судебном заседании, показаниями в ходе досудебного следствия
свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4, которые
пояснили, что 22 марта 2007 года в районе дома №64 по улице Гагарина города
Северодонецка они присутствовали при изъятии у ОСОБА_1 работниками милиции
шприца, в котором находилась жидкость
коричневого цвета. ОСОБА_1 пояснил, что
в шприце находиться опий, который он
приобрел для личного употребления (л. д. 49,
- протоколом изъятия от 22.03.2007
года согласно, которого в ходе личного досмотра ОСОБА_1. в
присутствии понятых работниками милиции был обнаружен и изъят в левом
внутреннем кармане его куртки, шприц
емкостью 6 миллилитров, с жидкостью черного цвета, объемом примерно 3 миллилитра (л. д. 7);
- заключением химической экспертизы №2679/843 от 29.03.2007 года,
жидкость, изъятая у ОСОБА_1, содержит особо опасное наркотическое средство
опий), масса опия (ацетилированного
опия) в пересчете на сухое вещество 0.132
- заключением наркологической
экспертизы от 28.03.2007 года, согласно которого ОСОБА_1 страдает
психическими и поведенческими расстройствами,
вследствие употребления опиоидов,
синдром зависимости (л. д. 46).
Исходя из приведенных
доказательств, коллегия судей
считает, что суд первой инстанции
обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении указанного преступления и правильно
квалифицировал его действия по ст. 309 ч.
незаконное приобретение, хранение
наркотических средств без цели сбыта.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о том. что следователь оставил без
внимания в ходе досудебного следствия и при ознакомлении с материалами дела его
устные ходатайства о назначении ему общественного защитника - сестру ОСОБА_2, чем нарушил требования статей 44, 129. 221 УПК Украины,
являются не состоятельными по следующим основаниям.
Уголовно - процессуальный кодекс Украины не
предусматривает участие в производстве по уголовному делу общественного
Материалы уголовного дела
не содержат доказательств,
подтверждающих нарушение права ОСОБА_1 на защиту, как органом досудебного следствия, так и судом.
При его задержании по подозрению в
совершении преступления (л. д. 18), при разъяснении в соответствии
Украины прав обвиняемого на следствии, в
том числе права иметь защитника и свидание с ним до первого допроса (л. д. 25.
65), а так же при разъяснении в соответствии со ст. 263 УПК Украины процессуальных прав
подсудимого во время судебного разбирательства (л. д. 89 об.) ОСОБА_1 заявлял о том. что в услугах защитника он не нуждается, будет сам осуществлять свою защиту, о чем следователем и судом составлены
протоколы и приняты соответствующие решения (л. д. 27-28, 67-68).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о том. что он не был ознакомлен с
материалами уголовного дела, полностью
опровергаются протоколом об объявлении обвиняемому об окончании
предварительного следствия и предъявлении ему материалов уголовного дела от 21 марта 2007 года,
из которого видно, что обвиняемый
50 минут по 15 часов 10 минут ознакомился с материалами
уголовного дела в одном томе на 72 листах, о чем сделал собственноручно заявление, указав,
что с материалами уголовного дела,
путем личного прочтения, по его
желанию, без участия защитника он
ознакомлен в полном объеме,
заявлений, ходатайств не
имеет, замечаний нет (л. д. 72).
Доводы апелляции осужденного о
том, что в деле отсутствует его
ходатайство от 12.04.2007 года
№1565 на имя
прокурора не заслуживают внимания,
поскольку из приложенной к апелляции копии жалобы от 12.04.2007
года №1565 видно, что ОСОБА_1 в порядке, предусмотренном ст. 234 ч. 1 УПК Украины обжаловал прокурору
действия следователя и, как следует из апелляции, получил ответ на эту жалобу 04.06.2007
года (л. д. 102, 103).
Доводы апелляции осужденного о том, что он расписался 24.03.2007 года за заключение химической
экспертизы от 29.03.2007 года, то есть о противоречиях дат в заключении
химической экспертизы и протоколе ознакомления обвиняемого с указанной
экспертизой, находят подтверждение.
Так. в материалах уголовного дела
имеется протокол ознакомления обвиняемого с материалами химической экспертизы
(л д 40). в котором в
нарушение требований части 3 статьи
85 УПК Украины перед
подписями не оговорена поправка даты его составления - 29 03 2007 года
В указанном протоколе имеется
надпись, исполненная собственноручно
ОСОБА_1 о том, что после ознакомления с заключением он заявлений, ходатайств и замечаний не имеет
Принимая во внимание указанное обстоятельство и то, что само заключение экспертизы, ни кем не оспаривается, допущенное нарушение требований уголовно - процессуального закона коллегия судей
признает не существенным
осужденного о том, что показания его
матери и бывшей жены перекручены и не относятся к делу, так как после освобождения он жил с женой и
несовершеннолетней дочерью, работал без
трудовой книжки, что суд не принял во
внимание и не проверил, так же не
обоснованны, поскольку материалами
уголовного дела подтверждается проживание ОСОБА_1 до 20 марта 2007 года у матери ОСОБА_5 (л д 57), и
сведениями в протоколах (л д 8 18. 29, 46, 69) опровергается
его утверждение о трудоустройстве Материалы дела не содержат ходатайств ОСОБА_1
, как в ходе досудебного следствия, так и в суде о получении в установленном
законом порядке сведений о его трудоустройстве
Суд полно и объективно исследовал
собранные по делу доказательства
дал им надлежащую оценку
При избрании наказания ОСОБА_1 суд в
соответствии с требованиями ст 65 УК
Украины учел, тяжесть совершенного
преступления, личность осужденного, который ранее судим,
состоял на учете у нарколога по повод} употребления наркотических
средств, а так же обстоятельство, смягчающее наказание чистосердечное
раскаяние, и обоснованно назначил
соразмерное наказание в виде лишения свободы являющееся необходимым и
достаточным для его исправления
Коллегией судей не установлено, предусмотренных законом оснований для
направления дела для дополнительного расследования
При таких обстоятельствах
апелляция осужденного не подлежит удовлетворению
На основании изложенного руководствуясь ст ст 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Приговор Северодонецкого
районного суда Луганской области от 29 мая 2007 года
ОСОБА_1 оставить без
изменения а апелляцию осужденногоОСОБА_1 - без удовлетворения -у