Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-196/11
дата документу: 08.04.2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді - Міхієнкової Т.Л., при секретарі - Бражник О.С.,

за участю прокурора - Петренко Л.В.

захисника - ОСОБА_1

законного представника- Турчин Т.Ю.

потерпілого- Литвина Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 11.11. 2010 р. Броварським міськрайонним судом Київської обл. за ст. ст. 185 ч.З, 185 ч.2, 289 ч.1, 277 ч. 1 КК України до 3 р. 5 міс. позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки; 12.01. 2011 р. тим же судом за ст. 185 ч.З із застосуванням ст.69 КК України КК України до 2 років позбавлення волі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 кв. З

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України,

встановив:

28 грудня 2010р. близько 22 години ОСОБА_2 будучи вже раніше судимим за крадіжку, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_3 на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, вони 29 грудня 2010 р. близько першої години ночі через дах проникли в приміщення кіоску приватного підприємця ОСОБА_4, розташованого на території ринку « Фаворит» по вул. Леніна в смт. Калита Броварського району Київської обл., звідки таємно викрали продукти харчування: 10 банок згущеного молока, загальною вартістю 90 грн., 8 банок консерви « Килька в томаті» на загальну суму 28 грн., 12 банок консерви « Бички в томаті» на загальну суму 78 грн., 4 палки ковбаси « Лікарська» вагою 4 кг. на загальну суму 194 грн., 5 пакетів кетчупу « Торчин» на суму 20 грн., 7 пакетів майонезу торгової марки « Провансаль» на загальну суму 17 грн. 50 коп, 5 пакетів майонезу « Чумак» загальною вартістю 25 грн, грошові кошти в сумі 180 грн., три пакета з полімерного матеріалу вартістю по 1 грн за кожний, чим завдали потерпілому ОСОБА_4А, матеріальну шкоду на загальну суму 635 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у таємному викраденні продуктів харчування із кіоска, який належить ОСОБА_4, визнав повністю та пояснив, що 28 грудня 2010 р .він запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку . Останній погодився і о першій годині ночі 29 грудня 2010 р. вони, впевнившись у відсутності на ринку сторонніх осіб, прийшли до кіоску ОСОБА_4А . ОСОБА_3 спостерігав за обстановкою навкруги, а він вчинив отвір на даху кіоска, куди проник першим, а слідом за ним до приміщення кіоску проник і ОСОБА_3 З кіоску вони викрали продукти харчування: консерви, ковбаси, кетчупи, майонези та гроші в сумі 180 грн. Викрадені продукти поділили між собою. Він відніс пакет з продуктами своєму знайомому, а куди подів викрадене ОСОБА_3 йому не відомо.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_4, вночі, 29 грудня 2010 р. із кіоску, розташованого на ринку « Фаворит»в смт. Калита, який він орендує, були викрадені продукти харчування на загальну суму 635 грн. 50 коп. Проникнення до кіоску відбулося через дах кіоска. Завдану матеріальну шкоду йому відшкодували і претензій до підсудного він не має. Просив останнього суворо не наказувати.

Факт викрадення продуктів харчування на суму 635 грн. 50 коп. із кіоску, який орендує приватний підприємець ОСОБА_4, в ніч на 29 грудня 2010 р. підтвердила свідок ОСОБА_5, яка працює продавцем у цьому кіоску, та свідок ОСОБА_3, який разом з підсудним вчинив крадіжку із кіоску при обставинах, про які розповів суду ОСОБА_6

Крім того, вина підсудного у вчинені даного злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події ( а.с. 8-10), яким підтверджується спосіб проникнення у приміщення кіоску, та протоколом відтворення обстановки та обставин подій, під час якого підсудний показав яким чином і при яких обставинах він вчиняв цей злочин .( а.с. 48-50).

Законний представник підсудного, ОСОБА_7, просила суворо підсудного не наказувати.

Представник служби у справах дітей Броварської райдержадміністрації у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, просили розглядати справу у відсутності їхнього представника.

Таким чином, суд, вислухавши підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що вина підсудного у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникнення у приміщення, повністю доведена і його дій правильно ^кваліфіковані за вказаною нормою матеріального права.

Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_8, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки

вчиненого злочину; який за класифікацією віднесено до тяжких злочинів, особу підсудного, який притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів і в період іспитового строку продовжував свою злочинну діяльність, за місцем навчання характеризується негативно, по місцю проживання - посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за висновком амбулаторної психолого- психіатричної експертизи страждає на легку розумову відсталість, проте це не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Умови виховання в неповній сім»ї дають суду підстави вважати, що з -під контролю матері він повністю вийшов і остання не має можливості позитивно впливати на сина.

Пом»якшуючими покарання обставинами є його неповнолітній вік , щире каяття та відшкодування завданих збитків . Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Наведені вище обставини дають суду підстави вважати, що підсудний є небезпечною для суспільства особою і його подальше виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в місцях позбавлення волі і не вбачає підстав для призначення іншого покарання.

Призначаючи підсудному покарання по даній справі, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань до призначеного покарання приєднує невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайсуду від 12.01.2011 р.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч.І, 4 ст. 70 КК України до призначеного йому покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайсуду від 12.01. 2011 р. і остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДД ПВП України в м. Києві та Київській обл., строк відбуття покарання рахувати з 12 січня 2011. р.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської обл. протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9