УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1/0624/110/2011 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч. 2, ст. 187 ч. 4 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року, про направлення для організації додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 2, ст. 187 ч. 4 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 10.05.2010 року в період з 18 до 20 години, в селі Городище Черняхівського району, з метою вчинення розбійного нападу поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу зайшов до житлового будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де напав на потерпілу, застосував насильство, наніс удари по обличчю і тулубу потерпілої, далі з великою силою здавив руками шию і таким чином вбив її та відібрав сережки із золота вартістю 1600 гривень та кошти в сумі 3500 гривень.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Під час розгляду справи по суті пред`явленого обвинувачення, суд першої інстанції задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_6 , постановив рішення про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що досудовим слідством допущена неповнота та неправильність досудового слідства. При проведенні досудового слідства було встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії. Механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій достовірно не встановлений. Під час проведення огляду місця події в будинку ОСОБА_8 виявлено і вилучено хустку синього кольору, яка знаходилась на шиї потерпілої та була зав`язана. Суд призначив молекулярно - генетичну експертизу, згідно висновку якої № 194 від 01.07.2014 року, на поверхні хустки встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, однак вони належать невстановленій особі жіночої генетичної статі (т. 8 а. с. 174). Походження даних слідів від ОСОБА_7 експерт виключає.
Суд вказує, що органами досудового слідства не дана оцінка показам свідка ОСОБА_9 , який визнавав вину у скоєнні вбивства ОСОБА_8 ..
З висновку судово - одорологічної експертизи № 8/37 від 21.05.10 (т. 3 а.с. 4-5) вбачається, що зразок запахової інформації відібраний під час огляду місця події в будинку ОСОБА_8 11.05.2010 року з кустки потерпілої, має імовірне спів падання з зразками запаху, який був відібраний від ОСОБА_7 ..
Висновки цих експертиз суперечливі і ці суперечності не можливо усунути під час судового розгляду справи, для чого потрібно проведення слідчих та оперативних розшукових заходів.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Визначити підсудність розгляду кримінальної справи.
Вважає, що суд не мав підстав для повернення справи на додаткове розслідування, а ті підстави, на які послався суд, не відповідають дійсності.
Мотивує тим, що сліди виявлені на синій хустці потерпілої ОСОБА_8 , яка була зав`язана на її шиї можуть належати і потерпілій, однак цього перевірити не можливо, оскільки з невідомих підстав біологічні зразки померлої знищені.
З висновку експерта № 194 від 01.07.2014 року вбачається, що на поверхні хустки встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, однак вони належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження даних слідів від ОСОБА_7 експерт виключає. Разом з тим, під час проведення судово - одорологічної експертизи № 8/37 від 21.05.2010 року, зразок запахової інформації відібраний з хустки потерпілої ОСОБА_8 має імовірне співпадання з зразком запаху, який був відібраний від ОСОБА_7 ..
Органами досудового слідства перевірявся на причетність до злочину також ОСОБА_10 ..
Прокурор вважає, що суд не врахував наявність доказів про винність ОСОБА_7 виявленим та вилученим прикопаним згортком з тканини обмотаним ниткою у якому знаходилася коробка з полімерного матеріалу та сережки потерпілої з металу жовтого кольору; висновком судово - одорологічної експертизи № 8/69 від 28.07.2010 року про те, на запаховому зразку вилученому з середини внутрішньої частини полімерної коробки (вати) з сережками, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 , є імовірне співпадання з зразком запаху, якій був відібраний у ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_11 який вказав, що вживав разом із ОСОБА_7 спиртні напої і ОСОБА_7 розповів про вчинене ним вбивство та місце знаходження сережок; показами свідка ОСОБА_12 яка пояснювала, що ОСОБА_7 просив сказати працівникам міліції, що він бив її і кров на його куртці належить їй.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора ОСОБА_5 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції, заперечення адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечили проти доводів державного обвинувача, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 365 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 281 КПК України та роз`яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Неповним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження, всупереч вимогам ст. 22 КПК України не були досліджені або були досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У даному випадку, направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування з мотиву не усунутих досудовим слідством суперечностей, суд не дотримався зазначених вимог.
Суд першої інстанції не проаналізував систему доказів представлену обвинуваченням, у тому числі не перевірив останні з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, не врахував, що з часу настання смерті ОСОБА_8 10.05.2010 року минув значний час і направлення справи на додаткове розслідування з вказаних підстав без оцінки доказів наданих прокурором, не забезпечить встановленню істини, а призведе до затягування розгляду пред`явленого обвинувачення.
Виходячи з вище наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен був перевірити всі доводи обвинувачення пред`явлені ОСОБА_7 , дати належну оцінку доказам разом з наявними висновками експертиз і в залежності від встановленого, прийняти по справі мотивоване, законне рішення.
Тому, визнати законною постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування не можливо, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції, для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.
Підстав для зміни підсудності кримінальної справи колегія суддів не встановила.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
Апеляцію прокурора ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року, про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 2, ст. 187 ч. 4 КК України, для організації додаткового розслідування, скасувати.
Кримінальну справу повернути в суд першої інстанції, для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: