overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЕЛО №1-848/07/18
13 августа 2007 года
Киевский районный суд г.
председательствующего судьи - Бородиной
при секретаре - Витковской О.А.
с участием прокурора - Константинова К.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харкова представление
о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Ольшана Ичнянского района Черниговской области, гражданина Украины, украинца,
с высшим образованием, работающего
монтажником в Украинской тентовой компании,
несовершеннолетнего сына 2004г. рождения,
ранее не судимого, проживающего в
АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 296 УК Украины, -
В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_1 19 мая 2007 года примерно в 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в общественном
месте, а именно в кафе «Кентукки» по
АДРЕСА_2, имея умысел на совершение
хулиганских действий, действуя
беспричинно из хулиганских побуждений,
оскорбляя своим внешним видом и вызывающим поведением посетителей
кафе, грубо нарушая общественный
порядок, выразившийся в нарушении культурного
отдыха граждан, по мотивам явного
неуважения к обществу, нарушая
общепринятые нормы морали и нравственности,
без какой-либо причины, действуя
при этом в особым цинизмом, выразившимся
в публичном сексуальном домогании к гр. ОСОБА_2. , оскорбляющем ее личное достоинство, тем самым на протяжении 20 минут неоднократно совершал
хулиганские действия. При этом ОСОБА_1в
ходе совершения хулиганских действий,
проявляя особую дерзость, нанес
ОСОБА_2. один удар рукой в область
нижней части тела со стороны спины,
причинив ей в соответствии з заключением
судебно-медицинской экспертизы №3396 от
31.05.07г. легкие телесные повреждения.
Подсудимый просит о
применении к нему Закона Украины "Об амнистии" от 09.06.2007
как он совершил
преступления, поскольку он
имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела,
считает, что заявление
подсудимого подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении
преступления, за которое предусмотрено
наказание в виде ограничения свободы на срок не более 5 лет. Он имеет несовершеннолетнего
сына - Владимира, ІНФОРМАЦІЯ_2
В соответствии со ст. 6 Закона Украины "Об амнистии'' от
лица, в отношении которых уголовные дела
находятся в производстве органов дознания,
предварительного следствия или не рассмотренные судами, о преступлениях, совершенных до вступления Закона в законную
силу, которые подпадают под действие ст. 1 Закона, подлежат освобождению от уголовной
Следовательно, суд освобождает от уголовной ответственности Кудлай Игоря Анатольевича в соответствии
"б" Закона Украины "Об амнистии" от 09.06.2007 года как мужчину, который имеет несовершеннолетнего
ребенка, совершил преступления, за которе предусмотрено наказание в виде
ограничения свободы на срок не более 5 лет, а уголовное
дело в отношении него прекращает.
ст. 1 п."б", ст. 6
Закона Украины "Об амнистии" от 09.06.2007 года,
суд, -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
освободить, уголовное дело по его обвинению
по ч. 1 ст. 296 УК Украины - производством прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в
Справа №4-1340/07/11
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007
року Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши

скаргу
ОСОБА_1на постанову прокурора Київського району м. Харкова Цимбалю-ка В.Г. від
22.05.2007 р. про порушення кримінальної справи за фактом невиконання рішення
суду посадовими особами ПМП „АРК" за ознаками злочину, передбаченому ст.
382 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду .зі скаргою, в
якій просить скасувати поста­нову прокуратури Київського району м. Харкова від
22.05.2007 р. про порушення кримінальної спра­ви за фактом невиконання рішення
суду посадовими особами ПМП „АРК" за ознаками злочину, пе­редбаченому ст.
382 ч.1 КК України.

В
обгрунтування необхідності скасування постанови, в скарзі ОСОБА_1зазначає, що
про­куратура Київського району м. Харкова не взяла до уваги рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 28.09.2005 р. про проведення повторної
будівельно-технічної експертизи прибудови, яку треба було зносити та рішення
Ленінської районної прокуратури м. Харкова про призначення експер­тизи.
Знесення прибудови приведуть до знищення ознак злочину експертів. ПМП
„АРК" уже не пра­цює більш 3-х років і ніяких службових осіб не має, є
тільки засновник підприємства, який не може визнаватись службовою особою,
оскільки в нього відсутні організаційно-розпорядні повноваження, так як
службова особа не може охоплювати керівництво самим собою чи своїм власним
майном.

Вивчивши доводи скарги, вважаю, що в скарзі достатньо не обґрунтуванні
порушення прав та інтересів заявника ОСОБА_1 при порушення кримінальної справи,
оскільки в скарзі він не вка­зує, яке відношення він має до ПМП „АРК", і
яким чином при порушенні кримінальної справи пору­шені його права, адже
ОСОБА_1не вважає себе посадовою особою ПМП „АРК".

У відповідності до ч. З ст. 236-7 КПК України, якщо обґрунтування порушення
прав та інте­ресів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті проваджен­ня з розгляду скарги.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.ст. 236 7, 236
УПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_1на постанову про­курора
Київського району м. Харкова Цимбалюка В.Г. від 22.05.2007 р. про порушення
кримінальної справи за фактом невиконання рішення суду посадовими особами ПМП
„АРК" за ознаками злочину, передбаченому ст. 382 ч.1 КК України.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження не
позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова є
остаточною і оскарження не підлягає.
Справа № 4-144-2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Попова
О.Г., при секретарі Брайко І.В., за участі прокурора Угровецького П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргуОСОБА_1на постанову органу дізнання про
відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із скаргою на
постанову органу дізнання Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області
про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 серпня 2008 року.

В
скарзі, заявник посилається на те, що постановою органу дізнання Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області від 08.08.2008 року було відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 122,296 КК України. Вказуючи, що
зазначене рішення прийнято як неправочинне та передчасно, заявник просить суд
скасувати зазначену постанову та повернути матеріали для проведення додаткової
перевірки Лозівському міжрайонному прокурору.

В
судовому засіданні прокурор вважав, що скарга підлагає задоволенню з наступних
підстав, в справі відсутній акт БСМЄ відносно заявника, не опитана йього
дружина ОСОБА_2., а тому постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи підлагає скасуванню.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд знаходить, що скарга
ОСОБА_1., підлягає задоволенню, з наступних підстав, органом досудового
слідства, не виконані вимоги ч.4 ст.97
КПК України, а саме, не опитана дружина заявника ОСОБА_2., відсутній акт
Лозівського бюро судових єкспертиз відносно ОСОБА_1., а тому постанову органу
дізнання Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 08.08.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи підлагає скасуванню, а скарга заявника підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 236-2 ч.3 п.1 КПК України, суд, -

п
о с т а н о в и в :

СкаргуОСОБА_1на
постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від
08.08.2008 року - задовольнити.

Постанову ДІМ Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області л-нта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні
кримінальної справи від 08.08.2008 року - скасувати , та матеріали направити
для проведення додаткової перевірки Лозівському міжрайонному прокурору
Харківської області.

Постанову
може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області на
протязі семи діб.

Суддя
:
О.Г.Попов.
Дело № 1-260 2007г.
28 сентября 2007 года Токмакский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего: Шаповалова Н.Д.
при секретаре Астаховой С. В.
с участием прокурора: Рий А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1
обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Постановлением Токмакского районного
суда от 13.09.2007 года
Токмакский ГРО УМВД обязан
был доставить приводом в суд на 27.09.2007года подсудимого ОСОБА_1
Согласно рапорта работника
Токмакского ГРО УМВД от
осуществить привод подсудимого в судебное заседание не представилось возможным
в связи со смертью - ОСОБА_1.
Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. 6 п.8 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, прекратить в связи с его смертью, наступившей ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
Вещественные доказательства по делу:
марихуана, весом 15.5г., находящаяся в камере хранения ЛУ на
Приднепровской ж.д. УМВД Украины на транспорте -уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в 15-ти суточный срок.
Справа № 5-35/2008 року
П О С Т А Н О В А

І м' я м У к р а ї н
и

20 червня 2008 року
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора Тишкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням заступника начальника Ніжинського МРВ
КВІ про звільнення від призначеного
судом покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця с.
Дорогінка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина
України, освіта вища, працюючого електромонтером Ічнянського цеху ЕЗ № 6
Прилуцького центру № 6 Прилуцького центру №6 ЧФ ВАТ «Укртелеком», судимого

В С Т А
Н О В И В:

В поданні вказується, що вироком
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2005року
ОСОБА_1. було засуджено за ст.. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі
з застосуванням ст..ст. 75,76 КК України та іспитовим строком 3 роки.

В зв'язку з тим, що іспитовий строк
стік, а засуджений не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за
місцем роботи ставиться питання про звільнення його від призначеного судом
покарання.

Заслухавши ОСОБА_1., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засудженого
слід звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст.. 165 ч.2 КВК України, ч.1 ст. 78 КК
України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
призначеного Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через
Ічнянський районний суд терміном 7
днів.

Суддя
:
Т.П.Чугуєвська
Справа № 4-142/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 жовтня
2007 року м. Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при
секретарі Кострікіній
Л.А.,

за
участю прокурора Коноплянка
О. А.,

заявника ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі
суду, скаргу ОСОБА_1на постанову ДІМ
Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області Панова А.І. від
08.08.07 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007
року ДІМ Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області Панов А.І. за
результатами перевірки за заявою ОСОБА_1. виніс постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом спричинення заявнику тілесних ушкоджень.

28.09.2007
року до Приморського районного суду Запорізької області надійшла скарга
ОСОБА_1. на зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, в якій заявник просить суд
скасувати її та направити матеріали для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що перевірка проведена не повно, в постанові не відображені реальні
події, засновані на поясненнях
незаінтересованих очевидців. Крім того,
постанова винесена без результатів освідування, без визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень.

В
судовому засіданні заявник свої доводи,
викладені в скарзі, підтримала та
просила суд скаргу задовольнити,
постанову скасувати на направити для проведення додаткової перевірки.

Прокурор
в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1., посилаючись на те, що постанова ДІМ Приморського РВ УМВС України
в Запорізькій області Панова
А.І. від 08.08.07 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
заподіяння тілесних ушкоджень заявнику скасована прокурором ще 14.08.2007 року.

Ознайомившись
з матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_1.,
за результатами якої було прийнято рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи, заслухавши
пояснення заявника та прокурора, суд
вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає
задоволенню, оскільки на момент її
розгляду відсутній предмет оскарження,
так як постанова ДІМ Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області
Панова А.І. від 08.08.07 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 скасована прокурором Приморського
району, що підтверджується постановою
від 14.08.2007 року (а.с. 9).

Керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову ДІМ Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області Панова
A.I. від 08.08.07 про відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом заподіяння заявнику тілесних ушкоджень -залишити без
задоволення.

Копію
постанови направити особі, яка винесла
постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На
постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2008 pоку Менський pайонний суд
Чеpнiгiвської областi
головуючого - суддi
пpи секpетаpi Рачков В.Ю.
пpокуpоpа Артеменко О.С.
адвоката ОСОБА_1
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської області подання старшого слідчого відділу
розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_2 пpо обpання мipи запобiжного заходу у
виглядi тримання під
ІНФОРМАЦІЯ_1 pоку наpодження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, не судимого,
старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та
здоров'я особи СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, погодженого з пpокуpоpом Менського pайону та матеpiалiв кpимiнальної спpави слiдує, що неповнолітній ОСОБА_3 в середині липня 2008 року, знаходячись на
ставку, що розташований біля с.Гусавка Менського району, із застосуванням
погроз вступив в статеві зносини з малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Повторно, неповнолітній ОСОБА_3, в вересні
2008 року, в вечірній час, знаходячись в коридорі будинку, що розташований за
адресою АДРЕСА_2, із застосуванням погроз, вступив в статеві зносини з
малолітньою ОСОБА_4.
злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_3, в кінці жовтня 2008 року, в
вечірній час, знаходячись на подвір'ї господарства, що розташоване за адресою
АДРЕСА_2, із застосуванням погроз вступив в статеві зносини з малолітньою
затриманий в порядку ст.115 КПК України 03.12.2008 року о 19.30 год. і на даний
час утримується в ІТТ Менського РВ УМВС.
відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого
ст. 152 ч.4 КК України.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, старшого
слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи
СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та думку пpокуpоpа, якi пiдтpимали подання, суд пpийшов до висновку, що подання обгpунтоване, оскiльки ОСОБА_3, обвинувачується у скоєнні особливо
тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виглядi позбавлення волi строком понад трьох років, його діяння носять
суспільно небезпечний характер, ніде не працює, а тому з метою запобігання
скоєння нових злочинів, ухилення останнього від слідства та суду, а також
перешкоджання встановленню істини по справі, для забезпечення виконання
процесуальних дiй, кеpуючись ст.ст. 148, 150, 165-2 КПК Укpаїни, суд
П О С Т А H О В И В:
Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 pоку наpодження, запобiжний захiд у виглядi тримання пiд
ОСОБА_3 утримувати пiд вартою в СIЗО № 32 ДДУ ПВП в Чернiгiвськiй областi м.Н.- Сiверський Чернiгiвської областi.
Копiю постанови направити
начальнику СIЗО № 32 ДДУ ВП
м.Н.-Сiверський в Чернiгiвськiй областi та начальнику
Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для виконання.
Постанова
може бути оскаржена на протязi трьох дiб до Чернiгiвського апеляцiйного суду.

Головуючий: В.О.Чепурко
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Баштанка вул. Полтавська 43
ПОСТАНОВА

02.12.2008 року
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Желєзного І.В. при секретарі - Кирпічовій О.О., з участю прокурора - Білецького
О.М., представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
АДРЕСА_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 учня ПТУ-42, засудженого 13 листопада 2007 року
Корабельним районним судом м. Миколаєва
за ст. 186 ч.2, 75 КК України до покарання
у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2007 року ОСОБА_2
засуджено за за ст. 186 ч.2, 75 КК України до покарання
у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Від інспектора
Баштанського підрозділу кримінально - виконавчої інспекції надійшло подання про
звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку
прокурора та інспектора кримінально-виконавчої інспекції, які вважали за
необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його
задоволення.

Так, за час
перебування на випробуванні ОСОБА_2. до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, обов'язків, покладених на нього судом, не
порушував.

Відповідно до
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

За таких
обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, засудженого Корабельним
районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2, 75 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого
від відбування покарання з
випробувальним строком на 1 рік, - звільнити від призначеного покарання.

СУДДЯ:
Справа №1-68/07
ПОСТАНОВА

26 січня
2007 року Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області В складі: головуючого - судді - Соляник Н.І. при секретарі -
Овсянніковій Т.М. з участю прокурора -
Доценко Т.О. адвоката - ОСОБА_1.
законного пред ст. - ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке справу про обвинувачення

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не
одруженого, непрацюючого, освіта повна середня, раніше не судимого у вчиненні злочину за ст.
122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3. звинувачується в тому, що він 30.09.2006 року приблизно о 16.00
годині в с Двійне Новотроїцького району Херсонської області за місцем свого
проживання знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, на грунті особистих неприязних
стосунків, що виникли раптово, умисно з метою нанесення тілесних
ушкоджень, наніс один удар долонею в
область обличчя ОСОБА_4, в результаті
чого спричинив потерпілій фізичний біль та середньої тяжкості тілесні
ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров"я у вигляді перелому
нижньої стінки глазниці, крововиливів в
слизову оболонку верхньої губи зліва.

Своїми
діями ОСОБА_3 вчинив
злочин передбачений ст. 122 ч. 1 КК України - умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження, що
спричинило тривалий розлад здоров"я.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3.
винними себе в пред"явленому обвинуваченні визнав повністю, просить провадження по кримінальній справі
відносно нього закрити, у зв"яку зі
зміною обстановки на час розгляду справи в суді.

Від
потерпілої ОСОБА_3. надішла заява, в
якій вона просить справу провадженням закрити,
у зв"язку зі зміною обстановки,
поскільки вона немає до підсудного претензій матеріального та морального
характеру, і прощає йому вчинене, так як він є неповнолітнім.

Вислухавши
пояснення підсудного, перевіривши, дослідивши і оцінивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, який вважає можливим звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності у зв"язку зі зміною обстановки і справу
провадженням закрити, суд приходить до
висновку, що на час розгляду справи в
суді, внаслідок зміни обстановки особа
підсудного перестала бути суспільно небезпечною, і його відповідно до ст. 48
КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності, у зв"язку зі зміною обстановки, а справу провадженням закрити на
підставі ст. 7 КПК України.

На підставі
викладеного, ст. 48 КК України, і керуючись
ст. 7 КПК України, -/1

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1
КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд ОСОБА_3, -
скасувати.

Провадження
по кримінальній справі № 1-68-2007 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.
122 ч. 1 КК України, - закрити.

На
постанову може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд Херсонської області на протязі семи днів з дня її
проголошення.