Справа №591/441/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/140/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 16.04.2015 р., про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на відповідь виконуючого обов`язки прокурора м. Суми, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 в відстороненні слідчого від проведення досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області, від 27.12.2014 р., було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2014 р. за № 0001845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України.

13.01.2015 р. ОСОБА_7 звернувся до прокурора м. Суми з заявою про скасування вказаної постанови, як незаконної, та притягнення начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , слідчих цього відділу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з прийняттям незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

Листом № 109 372 14, від 17.01.2015 р., виконуючого обов`язки прокурора м. Суми ОСОБА_7 була надана відповідь про законність постанови про закриття кримінального провадження та відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих.

26.01.2015 р. ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з скаргою якою просив скасувати рішення виконуючого обов`язки прокурора м. Суми, що були викладені ним у листі № 109 372 14, від 17.01.2015 р., скасувати постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області, від 27.12.2014 р., якою було закрито кримінальне провадження та відсторонити старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_10 від проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001845.

ОСОБА_11 мотивував свою скаргу тим, що слідчий, закриваючи провадження по справі, не звернув увагу на наявність судових рішень якими було встановлено порушення трудового законодавства при звільненні його з роботи, а виконуючий обов`язки прокурора м. Суми, визнаючи постанову слідчого законною, не звернув увагу на те, що слідчий, закриваючи провадження, фактично дав іншу оцінку встановленим судом обставинам, що надавали суду підстави визнати порушення трудового законодавства при звільненні його з роботи.

Крім того, ОСОБА_7 мотивує свою скаргу і тим, що оскільки слідчі, які своїми рішеннями незаконно закривали матеріали кримінального провадження, то відносно них прокурор повинен був вирішити питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 16.04.2015 р., скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області, від 27.12.2014 р., про закриття кримінального провадження, на рішення виконуючого обов`язки прокурора м. Суми, від 17.01.2015 р., про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та про відмову в відстороненні старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_10 від проведення досудового слідства, була залишена без задоволення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не підсудна слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми, оскільки орган досудового слідства, який приймав рішення, розташований на території яка знаходиться під юрисдикцією Ковпаківського районного суду м. Суми, а відповідь виконуючого обов`язки прокурора м. Суми про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відсутність підстав для притягнення слідчих до дисциплінарної відповідальності, не є процесуальним рішенням яке підлягає оскарженню слідчому судді.

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 , обгрунтовуючи свої вимоги про скасування ухвали слідчого судді, вказує, що слідчий суддя в ході розгляду його скарги, не вірно оцінив обставини справи та порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, піддавши аналізу матеріали кримінального провадження № 0001845, матеріали перевірки № 109 372 14, від 17.01.2015 р., матеріали за скаргою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування як така, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_7 подав скаргу слідчому судді якою просив: скасувати постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській обл., від 27.12.2014 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2014 р. за № 0001845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України; скасувати рішення відповідь виконуючого обов`язки прокурора м. Суми, від 17.01.2015 р., про визнання законною постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001845; відсторонити старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_10 від провадження досудового слідства про кримінальному провадженні № 0001845.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , в частині вимог про скасування постанови старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській обл., від 27.12.2014 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2014 р. за № 0001845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, відмовляючи ОСОБА_7 в задоволенні в цій частині скарги з підстав того, що скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми, допустив порушення ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановивши, що скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України, повинен був повернути скаргу ОСОБА_7 в цій її частині, роз`яснивши ОСОБА_7 право звернутися з цією скаргою до слідчого судді суду в якому підлягає розгляду його скарга.

Всупереч вимогам вказаного кримінального процесуального закону, слідчий суддя, відмовив ОСОБА_11 в задоволенні в цій частині його скарги, у зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді в цій її частині, повернувши скаргу, в частині вимог про скасування постанови старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській обл., від 27.12.2014 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2014 р. за № 0001845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду зі стадії прийняття скарги до розгляду.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 про скасувати рішення відповіді виконуючого обов`язки прокурора м. Суми, від 17.01.2015 р., про визнання законною постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001845 та відсторонення старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_10 від провадження досудового слідства про кримінальному провадженні № 0001845, відмовляючи ОСОБА_7 в задоволенні скарги в цій частині його вимог з підстав того, що відповідь рішення прокурора, які викладені в листі № 109 372 14, від 17.01.2015 р., не є процесуальними документами які можуть бути оскаржені слідчому судді, також порушив вимоги ст. ст. 303; 304 ч. 4 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, встановивши, що скаргою ОСОБА_7 оскаржуються дії, які, у відповідності з ст. 303 КПК України, не можуть бути оскаржені слідчому судді, керуючись ст. 304 ч. 4 КПК України, повинен був відмовити ОСОБА_7 у відкритті провадження за скаргою в цій її частині, а не відмовляти в задоволенні скарги за необгрунтованістю вимог.

Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є підставою для скасування ухвали слідчого судді і в цій її частині.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді за наведених підстав, колегія суддів в той же час вважає необхідним закрити провадження по скарзі в цій її частині, виходячи з наступного.

Колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_7 оскаржив постанову слідчого, про закриття кримінального провадження, прокурору м. Суми ( а. с. 25 ). При цьому, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що у відповідності до ст. ст. 303; 305 КПК України, ОСОБА_7 мав право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, як слідчому судді, так і прокурору. Колегія суддів також вважає необхідним зауважити, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження слідчому судді рішення прокурора за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів, керуючись ст. 407 ч. 1 п. 5 КПК України, вважає, що оскільки ОСОБА_7 оскаржив слідчому судді рішення прокурора яке не підлягає оскарженню, то, скасовуючи ухвалу слідчого судді, про відмову ОСОБА_7 в задоволенні скарги на рішення відповідь прокурора про визнання законною постанову слідчого про закриття кримінального провадження, враховуючи, що це рішення відповідь не підлягає оскарженню слідчому судді, то провадження в цій частині скарги ОСОБА_7 необхідно закрити.

Колегією суддів також було встановлено, що ОСОБА_7 подав заяву прокурору м. Суми ( а. с. 25 ) про порушення дисциплінарних проваджень стосовно слідчих, рішеннями яких було закрито кримінальне провадження № 0001845, в задоволенні якої прокурором ОСОБА_7 було відмовлено.

Виходячи з того, що ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження слідчому судді вказаного рішення прокурора, колегія суддів також, керуючись ст. 497 ч. 1 п. 5 КПК України, вважає необхідним, скасовуючи ухвалу слідчого судді, про відмову ОСОБА_7 в задоволенні скарги на рішення відповідь прокурора, про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності слідчих, рішеннями яких було закрито кримінальне провадження № 0001845, враховуючи, що це рішення відповідь не підлягає оскарженню слідчому судді, провадження в цій частині скарги ОСОБА_7 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 16.04.2015 р., про відмову ОСОБА_7 в задоволенні скарги на рішення виконуючого обов`язки прокурора м. Суми, від 17.01.2015 р., скасувати.

Матерали скарги ОСОБА_7 , в частині оскарження постанови старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області, від 27.12.2014 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2014 р. за № 0001845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми на новий судовий розгляд зі стадії прийняття скарги.

Матеріали скарги ОСОБА_7 , в частині оскарження рішення виконуючого обов`язки прокурора м. Суми, від 17.01.2015 р., про визнання законною постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області, від 27.12.2014 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2014 р. за № 0001845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, та про відмову в відстороненні старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 від проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001845, провадженням закрити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4