Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/333/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження №0000659 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, безробітнього, освіта професійно-технічна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 675 грн. 65 коп. компенсації за заподіяну матеріальну шкоду та 2000 гривень компенсацію за заподіяну моральну шкоду.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 1681 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 8000 гривень моральної шкоди.
ВСТАНОВИЛА
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за спричинення ОСОБА_11 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а потерпілому ОСОБА_12 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння за наступних обставин.

16 листопада 2013 року, близько 17 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час розпиття алкогольних напоїв разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою спричинення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, скориставшись відсутністю в кімнаті ОСОБА_12 , який вийшов з будинку, підійшов до останнього, який сидів на стільці в приміщенні спальної кімнати вказаного будинку повернутий до нього спиною, та умисно наніс не менше шістнадцяти ударів тупим твердим предметом в область голови та тулуба ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді 14 забійних ран на голові, синця потиличної області, забійної рани з синцями в проекції гребеня лівої підвздовжньої кістки, внутрішньо-черепної травми у виді струсу головного мозку, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 441 від 21.11.2013 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

16.11.2013 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 при вищевказаних обставинах, знаходячись разом із ОСОБА_12 в приміщенні спальної кімнати будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , маючи умисел на завдання потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень умисно, підійшов до останнього, який сидів біля столу на стільці в приміщенні спальної кімнати вказаного будинку повернутий до нього спиною, та умисно наніс не менше тринадцяти ударів тупим твердим предметом в область голови та тулуба ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді 12 забійних ран на голові, з синцями спинки носу і вік очей, перелому 4-6 ребер по задньо-підм`язовою лінії з пошкодженням правої легені і наявністю гемопневмоторакса (виходу крові і повітря в плевральну порожнину), внутрішньо-черепної травми у виді струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 440 від 21.11.2013 року в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

В апеляційних скаргах:
- обвинувачений просить вирок суду стосовно нього скасувати. Вказує, що не вчиняв даних злочинів. Зазначає, що слідчим порушено його право на захист, оскільки слідчий провів досудове слідство без участі його адвоката, всупереч його бажанню. Він неодноразово звертався до різних органів щодо відводу слідчого ОСОБА_13 , але йому відмовлено. На його думку, слідчий сам написав характеристику, яку надав до суду, а також самостійно написав позовні заяви для потерпілих по справі, що підтверджує потерпілий ОСОБА_12 . Судом першої інстанції не були взяті до уваги всі ці порушення норм кримінального процесуального законодавства.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора зазначає, що не згоден з негативними характеристиками, наданими прокурором і на противагу їм може надати характеристики, які характеризують його з позитивної сторони. Вказує, що стан його алкогольного сп`яніння на день вчинення злочину ніким не підтверджений, а стан сп`яніння потерпілих навпаки документально зафіксований. Заперечує проти тверджень прокурора про неврахування судом ступеню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та невизнання ним вини, а також винесення вироку з більш суворим покаранням та визнання його винним за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України. Винним себе не визнає.

- захисник адвокат ОСОБА_9 , просить вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року скасувати у зв`язку з тим, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також тому, що за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Просить призначити новий судовий розгляд у кримінальному провадженні у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Зазначає, що в обвинувальному акті дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, але на думку захисту вчинення ним вказаних злочинів не знайшло свого підтвердження ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні. Досконально не встановлені події, які відбувалися в той день. Всі учасники події на досудовому на судовому слідствах розказують все по різному, часто путаються в своїх показаннях. Особи потерпілих в повній мірі не вивчені. Версії отримання тілесних ушкоджень потерпілими при інших обставинах ніхто навіть і не розглядав.

Всі обвинувачення ОСОБА_8 побудовані лише на тому, що можливо ОСОБА_8 побив потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тому що нікого іншого в будинку не було. Але такі припущення не можуть служити доказом обвинувачення у вчиненні вказаних злочинів.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено поверхово, з явним обвинувальним нахилом. Всі слідчі дії проведені з ОСОБА_8 на стадії досудового слідства, в тому числі його допит в якості підозрюваного, без участі захисника, що є грубим порушенням прав обвинуваченого на захист, що в свою чергу згідно п.3 ч.2 ст.370 КПК України,п.1 ч.1 ст. 374 КПК України може послужити підставою для скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд.

Таким чином, на думку захисту, в повній мірі не встановлені обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а причетність до вчинення цих злочинів ОСОБА_8 ні досудовим, ні стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведена.

- прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість. Постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 121 ККУ - 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 125 ККУ 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України - остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. В іншій частині вирок залишити без змін. Свої вимоги мотивує тим, що не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_8 вважає, що вирок суду є незаконним. Та суд, призначаючи мінімальне покарання, не в повній мірі врахував суспільну небезпеку, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень та особу засудженого, внаслідок чого призначене покарання через свою м`якість не може слугувати запорукою виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом не враховано ту обставину, що ОСОБА_8 , при доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав свою вину, не розкаявся у вчиненому та не відшкодував потерпілим спричинену їм шкоду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове слідство і судовий розгляд у ньому проведені з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованого на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Провівши при апеляційному розгляді судове слідство в частині допиту обвинуваченого ОСОБА_8 та вивчивши характеризуючи матеріали, колегія суддів, встановила.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що винним себе у інкримінованих йому правопорушеннях не визнає. Зазначає, що запросив до себе додому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 для сумісного розпиття спиртних напоїв. Випили близько 3-х літрів горілки на трьох за той вечір. Зазначає, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також в той вечір була сварка на ґрунті ревнощів ОСОБА_15 до того, що нібито Польських залицявся до його співмешканки. Була сварка, але бійки не було. Після того він пішов відпочивати на грубу від пічки і заснув. Коли прокинувся, побачив ОСОБА_15 біля столу, він був весь побитий, а Польських лежав на дивані теж побитий. Він підійшов до ОСОБА_15 та спитав що трапилось, він йому відповів, що щось його штовхнуло і він впав. На його думку вони взагалі були в алкогольній комі. Він викликав швидку допомогу. На мені жодних слідів бійки чи крові не було, а от потерпілі були побиті. Задавали потерпілим питання і він, і лікарі на рахунок того, що ж трапилось, але вони обидва казали, що нічого не пам`ятають. Пізніше приїхав слідчий та його забрали до ЦРЛ, провели огляд,дали довідку, що ушкоджень, що могли свідчити про бійку на ньому не має. Після цього його відвезли до відділку і слідчий почав йому погрожувати, що якщо він не зізнається, то вони будуть застосовувати до нього фізичну силу, а потім сказав, що можна дані питання вирішити за допомогою грошей і що він все сам вирішить з потерпілими, але він відмовився. Також слідчий йому підсунув на підпис якісь папірці, а потім виявилось, що він був ознайомлений зі своїми правами.

Зазначає, що можливо побив потерпілих хазяїн пасіки, яку викрали, коли на ній сторожем був ОСОБА_15 , таким чином вирішивши їм помститись або потерпілі побились через ревнощі, а на мене звинуватили у всьому, щоб зняти відповідальність із себе.

З приводу негативних характеристик на нього в матеріалах справи зазначив, що його батько, який є депутатом місцевої ради мав конфлікт із слідчим ОСОБА_16 і він таким чином вирішив йому помститись, написавши таку характеристику на його сина,тобто на нього.

Пояснив, що на слідчого писав відвід, але його не задовольнили, а послугами адвоката зміг скористатися тільки в районному судді. Щодо того, що прокуратура надавала відповідь на скаргу на дії слідчого, то він не отримував взагалі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчинених злочинах, його вина підтверджується показаннями потерпілих та письмовими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що того дня 16 листопада 2013 року вони з потерпілим ОСОБА_11 весь день працювали на огороді й протягом дня алкоголь не вживали. Попрацювавши, під вечір, купили алкоголь й направились до дому ОСОБА_11 , не дійшовши до його дому метрів 100-150 зустріли обвинуваченого ОСОБА_8 , який запропонував вживати алкогольні напої в нього вдома й дав кошти щоб купити пляшку. Купивши спиртне потерпілі прийшли до ОСОБА_8 до дому. Оскільки потерпілі не знали де обвинувачений живе, він зустрів їх на вулиці й провів до будинку. Коли вони втрьох зайшли до будинку там нікого не було. Алкоголь вживали втрьох, із закуски був бульйон. Випивши двічі по півчарки потерпілий ОСОБА_12 взявши сигарету вийшов на двір по нужді, а потім став біля вхідних дверей і курив. В цей час в будинок ніхто не заходив, й ніхто з нього не виходив. Коли ОСОБА_12 докурював сигарету з будинку вийшов обвинувачений та запросив його до будинку. Зайшовши до будинку потерпілий виявив, що ОСОБА_11 десь подівся, але обвинувачений повідомив, що той пішов до дому, хоча на думку потерпілого це було неможливим, бо він обов`язково б помітив це, оскільки стояв поряд з дверима. Зайшовши в будинок ОСОБА_12 сів на місце на якому до того сидів обвинувачений ОСОБА_8 спиною до плити, а обвинувачений в цей час пішов в сторону плити, й як думав потерпілий ОСОБА_12 , щоб підкинути дров, але раптом відчув удар по голові й ненадовго втратив свідомість, потім приклавши руку до голови побачив, що там кров, впав з стільця на підлогу й запитав у обвинуваченого що він робить, після цього був ще один удар. Через те, що розгубився, він, направився на четвереньках не в сторону виходу з будинку, а в сторону кімнати, де знаходився телевізор. Пам`ятає кілька ударів, а останній пам`ятає пляшкою по голові, бо коли пляшка розбилась з неї витекла горілка й текла по його голові, після чого він втратив свідомість. Прийшовши до тями вранці зрозумів, що лежить на підлозі, поряд бите скло і кров, телевізор працював. Ледве підвівшись з підлоги помітив, що при виході на підлозі лежав ОСОБА_11 , вийшовши з будинку ненадовго, знову зайшов та приліг на диван, обвинувачений одягнув резинові печатки й почав прибирати кров та скло з підлоги. Коли потерпілий ОСОБА_12 лежав на дивані й прикрив очі обвинувачений підійшов до нього й подув в його бік. Потім ОСОБА_8 повідомив, що буде викликати швидку, бо в них з ОСОБА_11 сильно пошкоджені голови й сказав ОСОБА_11 , що потерпілі побились вдвох й про це нічого не пам`ятають. Також пояснив, що з ОСОБА_11 в них були нормальні відносини. В той вечір вони випили в трьох пів півлітрової пляшки горілки, раніше в будинку ОСОБА_8 не був, коли прийшли до будинку, останній поводив себе як господар, з будинку виходив на 10 хвилин, шуму не чув, зайшовши знову туди слідів боротьби не помітив, крім них трьох там нікого не було. Підтвердив, що удари йому наносив точно ОСОБА_8 , ударів було 5, останній пляшкою по голові, попередні також по голові але чимось дерев`яним. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що того дня, точної дати не пам`ятає, але здається це було 16 листопада 2013 року з ОСОБА_12 вони йшли ввечері до дому, зустріли ОСОБА_8 , він запропонував піти до нього випити, вони погодились. Вказав, що даний будинок де було вчинено кримінальне правопорушення належав батькові обвинуваченого. Купивши горілки в с. Павлівка вернулись до с. Браїлівки та прийшовши до будинку, зайшли всередину, сіли випили, ОСОБА_17 вийшов на двір й вони залишилися з обвинуваченим ОСОБА_8 удвох, раптом потерпілий відчув сильний удар по голові й втратив свідомість, прокинувшись вночі на підлозі в окремій кімнаті виявив, що його голова вся в крові. Випили дві чарки по половинці, закусювали супом та хлібом. Як саме наносив удар обвинувачений і чим саме потерпілий не бачив оскільки той бив його ззаду. Швидку викликав ОСОБА_8 , а потім пішов її зустрічати. ОСОБА_11 спочатку хотів йти до дому, а ОСОБА_8 його не пустив. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.66), відповідно до якого ОСОБА_12 повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 440 від 20.11.2013 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, а саме 12 забійних ран на голові, з синцями спинки носу і вік очей, перелому 4-6 ребер по задньо-підм`язової лінії з пошкодженням правої легені і наявністю гемопневмоторакса (виходу крові і повітря в плевральну порожнину), внутрішньо-черепної травми у виді струсу головного мозку - протоколом одночасного допиту осіб від 19 вересня 2014 року (а.с. 73);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.77), відповідно до якого ОСОБА_11 повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 441 від 20.11.2013 року - відповідно до якого на тілі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, а саме 14 забійних ран на голові, синця потиличної області, забійної рани з синцями в проекції гребеня лівої повздовжньої кістки, внутрішньо-черепної травми у виді струсу головного мозку (а.с. 84);

- протоколом огляду місця події від 21 листопада 2014 року (а.с. 28).

Колегія суддів приходить до переконливого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю.
Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані місцевим судом за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для житті в момент заподіяння та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та підтверджуються доказами, які зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Порушень норм кримінально процесуального законодавства, які б позбавляли можливості суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Апеляційні доводи захисника-адвоката ОСОБА_9 з приводу того, що досудове слідство проведено поверхово, з явним обвинувальним нахилом колегія суддів вважає необгрунтованими. При апеляційному розгляді кримінального провадження не виявлено порушень кримінального законодавства з боку органів досудового розслідування.
Твердження адвоката про те, що вчиненням ОСОБА_8 вказаних злочинів не знайшло свого підтвердження, ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні, спростовується вищезазначеними доказами, які підтверджують вину ОСОБА_8 в повному обсязі у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Апеляційні доводи обвинуваченого те, що він не заподіював потерпілим тілесних ушкоджень, а лише припустив, що їх могли спричинити самі собі потерпілі під час сварки, або ж сторонні особи, що могли зайти до будинку, судом критично оцінюються, та колегія суддів погоджується з таким висновком, показання обвинуваченого, оскільки вони не відповідають обставинам справи, показанням потерпілих, а тому такі показання обвинуваченого суд до уваги не приймає та розцінює їх як намагання уникнути відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 показали, що тілесні ушкодження їм спричинив саме обвинувачений ОСОБА_8 .

Згідно п.1, 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, місцевий суд в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які передбачені ст. 65 КК України та належним чином врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_8 , відповідно до ст.12 КК України, вчинено закінчений умисний злочин невеликої тяжкості та умисний тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, в стані сп`яніння схильний до агресії, що підтверджується характеристикою, не одружений, працездатний, вважається таким, що не має судимості.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не виявлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд першої інстанції призначив покарання, яке в повній мірі сприятиме виправленню та попередженню вчинення ОСОБА_8 нових злочинів.
З урахуванням вище вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 буде покарання у виді позбавлення волі в призначений судом строк.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , а також апеляційної скарги прокурора, оскільки доводи, на які вони посилаються, належним чином були враховані при призначенні покарання, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_18 - залишити без задоволення.

Вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а ОСОБА_8 , який перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Судді(підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2