АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-217 2007 г. Председательствующий
в 1 инст.: Веденеева
Категория ст. 236-1 УПК Украины Докладчик по 2 инст.: Белоконев В.Н.
14 февраля 2007 года г.Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
Бойкова Ю.В. судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н. с участием прокурора
Шафоростова О.А. гражданина ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции гражданина
ОСОБА_1 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 08 декабря 2006 года, которым апелляционную жалобу
последнего признано не подлежащей рассмотрению.
Как указано в постановлении суда,
постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27.11.2006
года ОСОБА_1 отказано в
рассмотрении его жалобы в порядке ст. 236-1 УПК Украины на отказ прокурора
Бердянского района в возбуждении уголовного дела на основании ст. 89 УПК Украины в связи с пропуском им
срока для обращения с жалобой в суд. 01.12.2006 года в Бердянский горрайонный суд
Запорожской области поступила апелляционная жалоба ОСОБА_1 на данное
постановление суда. Учитывая, что согласно ст. 347 УПК Украины, постановления суда,
вынесенные в порядке ст. 89 УПК
Украины не подлежат апелляционному обжалованию, апелляцию ОСОБА_1 следует
признать не подлежащей рассмотрению и возвратить последнему.
В апелляции ОСОБА_1 просит
постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 08 декабря 2006 года отменить, вместе с
постановлением этого же суда от 27.11.2006 года,
а его апелляцию рассмотреть в порядке исключительного производства, поскольку
судом нарушена ст. 7 Закона
Украины «Об обращении граждан».
Заслушав докладчика,
выслушав ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора,
полагавшего постановления суда оставить без изменений, проверив материалы дела
и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит
частичному удовлетворению.
Довод ОСОБА_1 о том, что
судья Веденеева Т.Г. в нарушение ст. 7 Закона Украины «Об обращении граждан» не имела право
принимать решение по принятому ею постановлению, которое было обжаловано им, не
заслуживает внимание, поскольку Уголовно-процессуальное законодательство
Украины предусматривает иной порядок рассмотрения апелляций, а поэтому судья
Веденеева Т.Г. правильно не руководствовалась Законом Украины «Об обращении
ОСОБА_1 о рассмотрении его апелляции в порядке п.2 ст. 400-5 УПК Украины, также является
необоснованным, так как, во первых, коллегия судей рассматривает апелляцию на
судебное решение, а не ходатайство о пересмотре судебного решения в порядке
исключительного производства, а во вторых, ОСОБА_1 не относится к лицам,
которые согласно ст. ст. 400-7 и
имеют право заявлять ходатайство (представление) о пересмотре судебных решений
в порядке исключительного производства.
подлежит удовлетворению и ходатайство ОСОБА_1 об отмене постановление
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 ноября 2006 года, поскольку его апелляция от 30.11.2006
года коллегией судей при
данном судебном рассмотрении, не рассматривается.
Вместе с тем, коллегия
судей считает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о
признании апелляционной жалобы ОСОБА_1 не подлежащей рассмотрению.
председательствующего по делу, при поступлении апелляции в суд, определены ст.
ст. 351-354 УПК Украины.
Ссылка судьи на ст. 352 УПК
Украины, при вынесении постановления, является необоснованной, поскольку данная
статья этого Закона регламентирует действия судьи в случае, когда содержание
апелляции не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а не права того или
иного лица, подавать или не подавать апелляцию.
Согласно требований ст. 359 ч.1 УПК Украины, правом отказывать в
принятии апелляции для её рассмотрения, в случае если лицо, поддавшее
апелляцию, не имеет на это право, наделен только апелляционный суд.
Таким образом, судья
превысил свои полномочия, поскольку должен был выполнить только требования ст.
ст. 350-354 УПК Украины,
а поэтому его постановление подлежит отмене.
коллегия судей, -
удовлетворить частично, а постановление Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 08 декабря
признании апелляции ОСОБА_1 не подлежащей рассмотрению и о возврате её
последнему - отменить.
Дело направить в тот же суд для
выполнения требований ст. ст. 350-354 УПК