Справа № 484/4567/14-к
Провадження № 1-кс/484/304/14
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання підозрюваного

10 листопада 2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірново Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно скоїв корисливий злочин. Так, у липні місяці 2014 року (точна дата слідством не встановлена) ОСОБА_5 без будь-якої мети у невстановленої слідством особи придбав 5 банкнот, номіналом 50 гривень із надписом «сувенір», які в послідуючому носив при собі.
31.07.2014 року близько 20.00 години ОСОБА_5 узявши вищевказані купюри прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 . Знаходячись вдома у ОСОБА_6 під час розмови у ОСОБА_5 виник намір на незаконне заволодінням майном ОСОБА_6 , а саме його грошовими коштами. Втілюючи свій злочинний намір у реальність, увійшовши у довіру до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запропонував останньому обміняти 200 грн., чотирма банкнотами, номіналом по 50 грн. із надписом «сувенір», які на той час знаходились у нього на 200 грн. двома банкнотами, номіналом по 100 гривень, належними ОСОБА_6 , при цьому не попередив останнього про злочинність своїх дій. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився та передав ОСОБА_5 дві банкноти, номіналом 100 грн, а в замін отримав від нього чотири банкноти, номіналом по 50 грн із надписом «сувенір».
Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 200 грн.
Згідно висновку експерта № 54 від 08.09.2014 року вилучені в ході огляду п`ять купюр номіналом 50 гривень кожна із надписом « сувенір» виготовлені не на підприємстві, яке здійснює випуск банкнот, що знаходяться в офіційному обігу України. Вищевказані купюри номіналом в 50 гривень виготовлені за допомогою поліграфічних форм плоским (офсетним) способом друку.
ОСОБА_5 15.09.2014 року оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Повідомлення про підозру вручено відповідно до ст. 278 КПК України.
Дане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0001573 від 04.08.2014 року.
На момент оголошення підозри в розпорядження слідчого судді надані достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру про вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, а саме протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 11.08.2014 року.
Із пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , встановлено, що місце перебування ОСОБА_5 невідомо.
В клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, які свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ніде не працює, постійного місця проживання не має, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інші кримінальні правопорушення, так як позбавлений джерел постійного доходу.
В підтримку наявності даних ризиків, прокурор навів докази які є обґрунтованими. Дані ризики безспірно пов`язані з особою підозрюваного, і випливають з його поведінки.
Викладене свідчить, що прокурор, в судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному, з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 188-189 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. ст. 188-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 (місто Первомайськ, вулиця Грушевського, 29) на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; відкликання ухвали прокурором; закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_13