Справа № 135/825/15-к
Провадження № 1-кп/135/55/15
ВИРОК
іменем України

17.07.2015 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 30.04.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою незакінченою освітою, не одруженої, працюючої на посаді робітника цеху різки на Філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», раніше не судимої:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.04.2015 року, близько 11.30 години, в м. Ладижин Вінницької області, в приміщенні цеху заморозки філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла суперечка. Під час з`ясування відносин, ОСОБА_4 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин підочної ділянки справа та носу, закритого перелому носової кістки без зміщення, що згідно висновку експерта №102 від 05.05.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнала повністю. Показала, що в приміщенні цеху заморозки філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», між нею та ОСОБА_5 виникла суперечка з приводу того, хто який по черзі з їх групи на виробничій лінії піде на обідню перерву. Коли ОСОБА_5 почала її обзивати та її батьків, вона не стрималась та один раз вдарила її рукою по обличчю. Визнала, що в результаті її удару потерпілій спричинені зазначені тілесні ушкодження, розкаюється у вчиненому.

Винуватість обвинуваченої також підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в неї був конфлікт із ОСОБА_6 щодо визначення черговості для обідньої перерви, оскільки вони працюють на безперевній виробничій лінії. До них підбігла ОСОБА_4 , обізвала її та вдарила один раз лівою рукою по носі, вона дала здачу. Потім пішла продовжувати працювати до кліпсатора. Побачила кров, підійшла до майстра, потім повернулась на лінію. Їй стало погано, пішла в медпункт, там розказала все і рознервувалась, болів ніс, їй дали заспокійливі. Коли заспокоїлась, то повернулась до роботи, де майстер забрав в інший цех на легшу роботу. На другий день пішла в лікарню, де її направили в Немирів до лікаря ЛОРА. 30.04.2015 року в лікарні робила знімок.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що працювали разом в цеху, коли вирішувалось питання хто яким по черзі піде в столову, виник конфлікт із ОСОБА_5 . Підійшла ОСОБА_4 , яка заступилась за неї, ОСОБА_7 начала грубити, на що ОСОБА_4 її вдарила, а та у відповідь її. Потім пішли працювати далі.

Згідно протоколу слідчого Немирівського РВ УМВС від 30.04.2015 року від ОСОБА_5 прийнято заяву про те, що 28.04.2015 року ОСОБА_8 спричинила їй тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта Немирівського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ № 102 від 05.05.2015 року видно, що при судово-медичній експертизі встановлено, що у ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді забою м`яких тканин підочної ділянки справа, та носу, закритого перелому носової кістки без зміщення. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо 28.04.2015 року, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, ніким на оскаржуються і не суперечать один одному.

Винуватість ОСОБА_4 повністю доведена матеріалами справи і суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України, так, як вона умисно завдала потерпілій ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд, призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що за місцем проживання та місцем роботи характеризується з позитивної сторони, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 на обліку лікаря психіатра та нарколога не знаходиться. Суд враховує й думку потерпілої, яка вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання, щоб вона відчула наслідки вчиненого злочину.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженої та запобігання вчиненню нею нових злочинів. За таких обставин, суд вважає, що їй слід призначити покарання у виді штрафу.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно пред`явленого цивільного позову потерпіла просила стягнути з обвинуваченої 1550 грн. матеріальної шкоди, що складається з 350 грн. витрат на лікування та 1200 грн. неотриманої заробітної плати за час лікування через те, що згідно лікарняного їй виплатили лише 40 % заробітку через малий страховий стаж. А також 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої перенесеним болем, погіршенням стану здоров`я, нервовими переживаннями, порушенням звичного ритму життя.
Обвинувачена цивільний позов визнає в частині відшкодування витрат на лікування в сумі 350 грн., в іншій частині не визнає.

Потерпіла просила позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в тій частині, що визнана обвинуваченою в судовому засіданні, а саме в сумі 350 грн. відшкодування витрат на лікування.

В іншій частині вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки потерпілою не надано суду доказів на підтвердження заявлених нею позовних вимог про відшкодування втраченого заробітку в сумі 1200 грн.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі наведеного суд вважає необхідним цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково, оскільки внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , які проявилися в умисному заподіянні нею легких тілесних ушкоджень потерпілій, останній була завдана моральна шкода, яка, виходячи з характеру, обсягу та глибини заподіяних їй болю та душевних страждань і переживань, вимушених змін у її житті, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану здоров`я, підлягає відшкодуванню на користь потерпілої в розмірі 3000 грн.
На переконання суду, такий її розмір буде в повній мірі відповідати принципам розумності, виваженості і справедливості.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1020 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 350 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду. В задоволенні решті позовних вимог відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а прокурору та засудженому копія вироку вручається негайно.

Суддя: