Справа № 541/343/13-к
Провадження № 1-кс/541/19/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В. при секретарі Непокупній Л.М. з участю прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року в ЄРДР під № 0000297 було зареєстроване кримінальне провадження за ст. 286 ч.2 КК України у зв'язку з тим, що 12.02.2013 року, близько 20:10 години на вул.. Сорочинській м. Миргорода Надтока ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 в рамках згаданого кримінального провадження звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням про арешт автомобіля "Опель Вектра 2.2" д.н.з. НОМЕР_2, яким правомірно, на підставі відповідного доручення, керував ОСОБА_5 та який належить на праві власності ОСОБА_6, а також на велосипед "Україна", в'язану шапку, черевик, які були вилучені на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Метою здійснення арешту зазначеного майна слідчий зазначав "необхідність проведення ряду судових експертиз" в кримінальному провадженні, проведення яких не можливо без зазначених речей.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Огороднійчук Л.М. також просив задовольнити вказане клопотання.

ОСОБА_5, який на підставі відповідного доручення володіє згаданим автомобілем, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, з'ясувавши ставлення до клопотання ОСОБА_5 та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважаю вказане клопотання не підлягаючим задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення можливої конфіскації майна або забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя , суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Оскільки слідчий в своєму поданні та в судовому засіданні не навів доказів, підтверджуючих, що перераховане ним майно належить підозрюваному або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, за змістом ст. 42 КПК України та долучених до клопотання матеріалів ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, слідчий мотивував необхідність арешту майна необхідністю проведення судових експертиз в кримінальному провадження, а не для досягнення мети, для якої згідно ст. 170 КПК України можливе застосування арешту майна, то в задоволенні згаданого клопотання вважаю необхідним відмовити.

Крім цього, згідно ст. 171 ч.1 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також позивач.

За змістом ст. 37 ч. 1 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Клопотання, з яким звернувся слідчий до слідчого судді, погоджено прокурором Огороднійчуком Л.М. Однак матеріали, приєднані до клопотання, не містять відповідного процесуального документа, підтверджуючого повноваження прокурора Огороднійчука Л.М. в цьому конкретному кримінальному провадженні. Отже слідчий не підтвердив правомірність свого звернення до слідчого судді із згаданим клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000297 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7