overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-922, 2007 року Головуючий по 1 інстанції
КК та ст. Кучеренко
КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

«16»
листопада 2007 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області Демиденко А.І. за участю прокурора Кожушко Н.В. провів
попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1на постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 06 липня 2007 року,
якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр. України скасовано
випробувальний термін та направлено в місця позбавлення волі для відбуття
покарання у вигляді
3-х років позбавлення
волі, призначеного вироком
Соснівського районного суду м.
Черкаси від 01 березня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, -

встановив:

Як
убачається із матеріалів справи,
зазначена постанова ухвалена місцевим судом за відсутності засудженого
ОСОБА_1 06 липня 2007 року.

13
листопада 2007 року цей засуджений звернувся до апеляційного суду з
апеляцією, в якій просив відновити строк
на апеляційне оскарження цієї постанови та скасувати її.

Постановою
судді місцевого суду від 15 листопада 2007 року клопотання засудженого
задоволено, а строк на апеляційне
оскарження вищезгаданої постанови від 06 липня 2007 року - відновлений.

В цей же
день справа надійшла до апеляційного суду з призначенням її розгляду в
апеляційному порядку на 20 листопада 2007 року.

Вважаю, що справа повинна бути повернута до місцевого
суду на тій підставі, що 7-денний строк
на апеляційне оскарження його постанови від 15 листопада 2007 року збіжить
тільки 22 листопада 2007 року, після
чого, за умови відсутності апеляції
прокурора, зазначена справа може бути
призначена до розгляду в апеляційному порядку.

Врахувавши думку
прокурора, керуючись ст.
357 КПК України, -

постановив:

Справу
щодо засудженого ОСОБА_1повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї
постанови, і вирішення питання про
перепризначення її розгляду в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської
області.
№ 5 - 208 - 2007
ПОСТАНОВА

6 квітня
2007 року м.Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Демчука П.В., при
секретарі Гонтарук З.О., з участю прокурора Дідича A.M., розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ізяславської МРВ
кримінально-виконавчої інспекціі у Хмельницькій області про звільнення від
відбування покарання засудженої ОСОБА_1, 1955 р.н.-

встановив :

ОСОБА_1
засуджена Ізяславським районним судом Хмельницької області 13 березня 2006 року
по ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до
ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 роки .

За період
іспитового строку засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони,
за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не
порушує, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.
Виправдала довіру суду та зразковою поведінкою довела своє виправлення.

Заслухавши
пояснення засудженої ОСОБА_1, думку представника Ізяславської МРВ КВІ,
прокурора, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.78
КК України, ст..408-1 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання
згідно вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 березня
2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
оголошення.
Справа
№ 1-125/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„11" травня 2007 р. Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко
Ю.О.

при секретарі Романюк
Т.М.

з участю прокурора Федонюк
І.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
уродженець с.Кавказ, Береговецького району, Миколаївської області; українець;
громадянин України; освіта середня-спеціальна; працює водієм таксі
"Вояж" м.Калинівка; проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий,

в скоєні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 14
на 15 січня 2007 року ОСОБА_1, в
с.Лемешівка, Калинівського району, маючи умисел на крадіжку чужого майна,
шляхом вибиття дверей, таємно проник в приміщення агрегату виготовлення муки,
яке знаходиться на території господарства СТОВ "Агрофірма Вахнівка",
та належить даному господарству, звідки викрав електродвигун потужністю 5,5 кВт
вартісвтю 725 грн., електродвигун потужністю 2,2 кВт вартістю 312 грн. та електродвигун
потужністю 30 кВт вартісю 2 840 грн., на
загальну суму 3 877 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою
вину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що в ніч з 14 на 15 січня 2007 року він з
агрегатної сільського млина, що знаходиться в с.Лемішівка, Калинівського
району, викрав три електродвигуна, які тачкою завіз до себе додому. А потім
здав їх в м.Калинівка на пункт прийому металобрухту за 460 грн. В скоєному
розкаюється. Збитки відшкодує.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому підсуднім
ОСОБА_1, його винність у скоєному повністю підтверджується: протоколом огляду
місця події (а.с.4-5); актом прийому-передачі майна (а.с.11-16); довідкою
вартості (а.с.18), показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в судовому засіданні
дали аналогічні покази що і підсудній.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає необхідним
дії ОСОБА_4 кваліфікувати по ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка чужого майна,
скоєна з проникненням у сховище.

При обрані виду і міри покарання підсудньому суд
враховує, що він впереше притягується до кримінальної відповідальності;
розкаявся у вчиненому; збитки не відшкодовані; по місцю роботи та проживання
характеризується позитивно.

З урахуванням наведених обставин суд вважає необхідним
обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК
України, звільнивши його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання три роки позбалення волі, з застосуванням ст.75 КК
України, звільнивши його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з
іспитовим строком

2

на один рік.

До
вступу вироку в законну силу
міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_4
на користь СТОВ "Агрофірма Вахнівка" с.Лемішівка, Калиновського
району 3 877 грн. по
відшкодуванню збитків.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15
діб після проголошення.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.
Днепропетровска от 11 мая
года, ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 15-186 ч.2, 75 УК Украины к 4
лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда г. Днепропетровска от 11 мая 2006 года в виду
испытательного срока.
Председательствующий:
Справа № 5-86/2007 року
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІУДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого
21.04.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.190 ч.4 КК України до 1р. 6м.
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2
роки ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про
звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та
заяв не поступало. На даний час працює в ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»
оператором нафтобази.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із
зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1.,
представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1., відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. На даний час працює в ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» оператором
нафтобази.

Відповідно до ч.І ст. 78
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК
України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 23.04.2007р.
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 21.04.2005
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми діб
через Івано-Франківський міський суд.
Дело № 5-83/2007г.
городской суд Донецкой области в составе: председательствующей судьи -
Трухановой Л.Н. при секретаре - Чикаленковой Я А. с участием прокурора -
Згуевич Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске
представление Харцызского МО УИИ УГДУ
области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Львова,
гражданина Украины, с
неполным средним образованием,
не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 04
апреля 2005г. Новоодесским районным
судом Николаевской области по ст. 185 ч.3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2года, -об
освобождении от наказания, -
Согласно приговора
Новоодесского районного суда
Николаевской области от 04.04.2005года ОСОБА_1 признан виновным
и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
обязанности, возложенные на него судом: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов УИС, уведомлять органы УИС
об изменении места жительства, выполнил. За период отбытия наказания к
уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется положительно, испытательный срок истек 4 апреля 2007года.
основании изложенного суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 75,78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
освободить от наказания
по приговору Новоодесского
районного суда Николаевской области от 04.04.2005года. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа №
10-330/07 Головуючий
Категорія ст.ст. 236-8, п. 3 КУЧЕРЕНКО В.Г.
КПК Доповідач
в апеляційній інстанції
України ЛІТВІНЦЕВ
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"14"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЛІТВІНЦЕВА В.М.

суддів ТАПАЛА Г.К.,
ШКРЕБИ Р.Д.

за участю
прокурора БЕЗПАЛОГО Є.П.

на
початку розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку апеляції матеріалів
за апеляцією гр.. ОСОБА_1. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 6
вересня 2007 року про залишення без задоволення його скарги до суду про
скасування постанови в. о. прокурора Черкаської області Вегери В.М. від 20 липня
2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК
України, винесену судом в порядку ст..
ст.. 236-7, 236-8 КПК України,
виконавши зазначені у ст..
ст.. 283-287 КПК України
підготовчі дії, -

встановила:

На
вказану постанову місцевого суду від ОСОБА_1. 24.09.07 р.(вх. № 15709) надійшла
апеляція про скасування цього судового рішення та відмовити в порушенні
кримінальної справи, з проханням про відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови суду(о/п - а. с. 20-21). Останнє прохання
постановою Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 5.11.2007 р. було задоволене(о/п - а. с. 29), матеріали
окремого судового провадження за № 4-779/07 р. із апеляцією ОСОБА_1. були
направлені до апеляційного суду Черкаської області для розгляду, який
призначений на 14 листопада 2007 року на і 5 годину. Явка прокурора в суд,
якому була направлена копія апеляції ОСОБА_1., визнана обов'язковою, як і
надання самої кримінальної справи № щодо ОСОБА_1.

13
листопада 2007 року, тобто до початку апеляційного розгляду, на адресу голови
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду області від «Іванишина»
з м. Христинівка надійшла телеграма про відклик апеляції і про закриття
провадження по ній(вх. № 10-9593 від 13.11.2007 р. о 14 год. 10 хв.).

Згідно
до ст.. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх
вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду апеляційне
провадження підлягає закриттю з винесенням апеляційним судом відповідної ухвали.

Такої ж думки
дійшов і прокурор-учасник судового засідання.

Сам
ОСОБА_1 при цьому
був відсутній. Але добровільність його заяви(телеграми) сумнівів не викликає,
його вимоги про відклик власної апеляції грунтуються на законі, а тому
підлягають до задоволення.

Тому,
виходячи з наведеного і керуючись ст..
ст.. 362 ч. 1, 355 ч. 1, 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
гр.. ОСОБА_1 від поданої ним апеляції.

Апеляційне
провадження по матеріалах (окремого судового провадження за № 4-779/07 р.) з
постановою Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 6 вересня 2007 року про залишення без задоволення скарги
ОСОБА_1. до суду, - закрити.

Матеріали
повернути до суду першої інстанції, який постановив це рішення.

Рішення суду є
остаточним і підлягає виконанню.
Справа №1-57/07
15 травня 2007 року Глибоцький районний суд
Чернівецької області
головуючого судді Цуренка
при секретарі Оршевській
участю прокурора Поштаря
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя села Ставчани
Кіцманського району Чернівецької області, українця, з середньою освітою,
одруженого, працюючого інспектором по спорту Ставчанської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, депутата Ставчанської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, в силу ст. 89 КК
України раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.201, ч.З
ст. 212, ч.З ст. 358 КК України ,-
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2007
року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.201 та ч.3 ст.
212 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією предметів
контрабанди -автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номер кузова НОМЕР_1, 2002 року
випуску та з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на
3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням трьохрічного
іспитового строку.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

В процесі досудового слідства було встановлено, що злочин було вчинено 05 грудня 2002 року, тому на
момент закінчення досудового слідства сплинули строки давності, передбачені ст.
49 КК України,
проте жодних заходів для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності
слідчими не було вжито, не зважаючи на те, що вирішення даного питання носить
імперативний, а не диспозитивний характер.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.232 ,
340 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити дану постанову начальнику СВ УСБУ в Чернівецькій області для
обговорення на оперативній нараді і для вжиття заходів щодо недопущення в
майбутньому вказаних в постанові порушень.

Про результати розгляду окремої постанови повідомити
Глибоцький районний суд Чернівецької області у встановлений законом місячний
строк.
Справа: № 11-629/07
рядка статистичного звіту
Головуючий у першій інстанції: Ключкович В.Ю.
Доповідач: Лізанець П.М.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року м.
Ужгород.

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Гошовського Г.М.,

суддів -
Лізанця П.М., Машкаринця М.М.,

з участю
прокурора - Сирохман Л.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Виноградівського району на постанову Виноградівського районного суду
від 09 серпня 2007 року

Цією
постановою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого
у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На
підставі ст.48 КК України звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок
зміни обстановки.

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 - закрито.

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа призначена слуханням в апеляційному суді на 16 жовтня 2007 року на 10
годину з обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1 На час розгляду справи ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився чим зірвав розгляд справи.

З метою
своєчасного розгляду справи та недопущення повторного зірвання розгляду,
оскільки явка в судове засідання ОСОБА_1 є обов'язковою, апеляційний суд вважає
за необхідне відповідно до ст.288 КПК України застосувати привід в судове
засідання через органи внутрішніх справ засудженого ОСОБА_1

Керуючись
ст.288 КПК України, апеляційний суд

2

УХВАЛИВ.

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 слуханням відкласти на 30 жовтня 2007 року на 10 годину про
що повідомити учасників судового засідання.

Здійснити
привід в судове засідання апеляційного суду на 10 годину 30 жовтня 2007 року
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1

Дану
ухвалу направити начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.
Дело № 1 la-2742, 2007 год,
Категория 185 ч. 3 Ук Украины,
Судья в 1-й инстанции Канурная О.Д.,
Докладчик Егорова Е.И.,
28 августа 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Самойленко
судей: Егоровой Е.И., Черкашина Н.В.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.
и ОСОБА_2., по ст. 185 ч.
апелляции ОСОБА_1. на приговор Добропольского горрайсуда Донецкой области
от 15 июня 2007 года, которым осуждены.
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Белозерское
Добропольского района Донецкой области, гражданин Украины, не женатый, не
работающий, образование среднее, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый: 15.06.2001 года Добропольским городским судом по
ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 143 ч. 2 УК Украины к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,
освобожденный 27.10.2005 года
по отбытии срока наказания, по ст. 185 ч. 3 УК
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый, по ст. 185 ч. 3 Ук Украины к 4 годам лишения свободы, который
приговор не обжаловал.
Осужденные признаны виновными в том, что 1 мая 2007 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
повторно по предварительному сговору между собой, через форточку
проникли в квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_3., и похитили его личное имущество на
В апелляции осужденный просит приговор изменить,
исключить из него указание о совершении преступления повторно, принять во
внимание смягчающие вину обстоятельства: чистосердечное признание, раскаяние,
отсутствие у потерпевшего реального ущерба. Поскольку все похищенное
возвращено. Просит снизить назначенное наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, считающего приговор
законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд обоснованно
указал в приговоре, что данное преступление ОСОБА_1 совершил повторно, так как
ранее он был судим по ст. 140 ч.
2, 140 ч. 3, 143 ч. 2 УК Украины, и судимость не снята, и
не погашена в установленном законом порядке.
При назначении наказания, суд первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного,
ранее совершил аналогичное преступление и был судим, т.е. совершил рецидив преступления,
что является отягчающим вину обстоятельством. Учел также полное признание вины
осужденным и чистосердечное раскаяние, как смягчающее вину обстоятельство,
назначив наказание, соответствующее содеянному, необходимое и достаточное для
его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 268
УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Добропольского горрайсуда Донецкой области
от 15 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
справа №
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13
квітня 2007 року м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді -
Березовського О.Д.,

при секретар -
Пятковській Т.І.,

з участю
прокурора -
Гуляко М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття
справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складеного у
відповідності до вимог ст.ст. 223-224 КПК України. Підстав для обрання
запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не має. Під час порушення
кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі
зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено його
права, передбачені ст. 43 КПК України, а також його право клопотати про
залучення до участі в справі з метою захисту його прав та законних інтересів
захисника. Обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що свої права та законні інтереси він
буде захищати самостійно і його рішення не пов'язане з його матеріальним
становищем. Інших заяв та клопотань від обвинуваченого ОСОБА_1 не надійшло.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Городнянського
районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у
відкритому засіданні на 20 квітня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

2.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду з участю прокурора.

3.
У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального
висновку.

Постанова оскарженню
не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.