Справа № 697/1017/15-к
№ пров. 1-кп/697/102/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19.06.2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення вол, судимість відповідно до ст. 89 КК України не знята і не погашена

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим 19.06.2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до З років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 06.12.2013 року, умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 17 днів, маючи відповідно до ст.89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочини проти власності. Так 23.02.2015 року близько 23 години, ОСОБА_5 переслідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, проник в будинок ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., чотири автомобільні шини вартістю 800 грн. за одну на суму 3200 грн. та столовий набір вартістю 300 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 6500 грн.

Він же, ОСОБА_5 , вкінці березня 2015року, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, витягнувши скло у вікні будинку, що належить ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_3 , через отвір рукою відкрив замок на вхідних дверях та проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав електрочайник марки «First» вартістю 287,67грн., електроплитку марки «Елна» вартістю 200 грн., ДВД- програвач марки «Saturn» вартістю 180грн., тепло вентилятор марки «ST 33- 100-012» вартістю 171,67 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілій на загальну суму 839,34 грн.

04.06.2015 року, близько 21 години, ОСОБА_5 , переслідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , таємно викрав грошові кошти в сумі 1200грн.,що знаходилися в одній кімнаті будинку, на ліжку, під подушкою, чим завдав майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду пояснив, що в лютому 2015 року близько 23 години він проник в будинок ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 украв грошові кошти в сумі 3000 грн., чотири автомобільні шини, столовий набір. Вкінці березня 2015року, він проник у будинок ОСОБА_7 в с.Литвинець Канівського р-ну Черкаської області і вкрав електрочайник, електроплитку, ДВД- програвач, тепло вентилятор. У червні 2015 року, близько 21 години він викрав з будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 1200грн. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

- по епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 викрадення майна у ОСОБА_6 ;

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що йому зателефонувала сусідка та повідомила, що в будинку відчинені двері у підвал та відчинене вікно. Приїхавши до будинку він виявив, що одне з вікон відчинене. Оглянувши будинок він виявив відсутність коштів у сумі 3000грн., автомобільні шини, посуд.

Протоколом огляду місця події від 24.02.2015р. (а.с.50-53 т.2) встановлено факт проникнення до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 та викрадення коштів в сумі 3000грн., чотирьох автомобільних шин, столового набору.

- по епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 викрадення майна у ОСОБА_7 ;

Протоколом огляду місця події від 09.04.2015р. (а.с.8-11 т.2) встановлено факт проникнення до будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 та викрадення електрочайник марки «First», електроплитку марки «Елна», ДВД- програвач марки «Saturn», тепло вентилятор марки «ST 33- 100-012».

Згідно висновку експерта №34 від 23.04.2015р. (а.с. 19-25) два сліди пальців рук розміром 24х15 мм та 22х13 мм у будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 залишені ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта №6/199 від 18.05.2015р. (а.с. 89-96) залишкова вартість електрочайникамарки «First» становить 287,67грн., електроплитки марки «Елна» - 200 грн., ДВД- програвача марки «Saturn» - 180грн., тепловентилятора марки «ST 33- 100-012» - 171,67 грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України - доведене.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судимий за злочини проти власності, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів, а тому з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе шляхом призначення покарання за ч.2,3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та з урахуванням положень ч.1 ст.71 КК України шляхом приєднання частково невідбутої частини покарання за попереднім вироком Канівського міськрайонного суду від 19.06.2012р.

Міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає зміні на тримання під вартою.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме: з 19.06.2015 р.

Процесуальні витрати по справі у зв`язку з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 307,20 грн. та судової трасо логічної експертизи в сумі 122,76 грн., судової товарознавчої експертизи в сумі 491,04 грн., а всього 921 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Речові докази по кримінальному провадженню: електрочайник марки «First», електроплитку марки «Елна», ДВД- програвач марки «Saturn», тепло вентилятор марки «ST 33- 100-012» необхідно передати власнику.

Цивільні позови в справі не пред`явлено.

Керуючись, ст.ст. 366-368, 370, 373-374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає зміні на тримання під вартою, негайно з зали суду.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме: з 19.06.2015р.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати по справі у зв`язку з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 307,20 грн. та судової трасо логічної експертизи в сумі 122,76 грн., судової товарознавчої експертизи в сумі 491,04 грн., а всього 921 грн..

Речові докази по кримінальному провадженню: електрочайник марки «First», електроплитку марки «Елна», ДВД- програвач марки «Saturn», тепло вентилятор марки «ST 33- 100-012» - передати власникам.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1