Справа № 360/670/13-к
УХВАЛА

21 березня 2013 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., при секретарі Щербаковій К.А., за участю старшого прокурора Прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання заступника начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, погодженого старшим прокурором Бородянського району Київської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який будучи засудженим 05 червня 2012 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком у 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне правопорушення, а саме повторно 14 січня 2013 року близько 22 години, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, пошкодивши вікно над вхідними дверима будинку ОСОБА_4, що знаходиться в с. Стара Буда Бородянського району Київської області по вул. Короленка, 63, проник в будинок та таємно викрав гроші в сумі 500 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 шкоди.

Він же, повторно, 21 лютого 2013 року близько 14 години, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку сестри ОСОБА_5 в с. Дружня Бородянського району Київської області по вул. Леніна, 228, де тимчасово проживав, таємно викрав банківську картку ОСОБА_5, з якої зняв 2500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 шкоди в розмірі 2500 гривень.

Він же, повторно, 15 березня 2013 року близько 24 години, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши вхідні двері до приміщення лазні, що на подвір»ї домоволодіння ОСОБА_6 в смт. Бородянка Київської області по вул. Леніна, 305-а, проник всередину, звідки таємно викрав бензопилу «Оливо Мак», вартістю 800 грн., яка належить ОСОБА_7, чим завдав останньому шкоди.

За даними фактами заступником начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 15 січня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за № 0000229 від 23 лютого 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за № 0000341 від 17 березня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2, ч.3 ст.185 КК України свою вину визнав повністю.

ОСОБА_2 21 лютого 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 21 березня 2013 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях досудовим розслідуванням доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_8

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що підозрюваний має не зняту та непогашену судимість, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, не має постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів.

Прокурор Соколовський В.В. у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливе.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, обставини його вчинення, вчинення тяжкого кримінального правопорушення підозрюваним, який має незняту та непогашену судимість, не має постійного місця проживання, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 22940 гривень.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов»язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183,193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Житомирській установі виконання покарань № 8).

Ухвала про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 20 квітня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев»ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов»язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз»яснити ОСОБА_2, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Житомирської установи виконання покарань №8.

Роз»яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов»язків, які він зобов»язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Міланіч