Справа №1-72/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого: Іонніков В.М.

При секретарі: Валяник А.М.

З участю прокурора: Михальчук О.О.

З участю захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, - за ст.ст. 303 ч.2, 302 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, під виглядом шлюбного агентства втягнула особу жіночої статі у зайняття проституцією з використанням обману та вчинила звідництво для розпусти.

23 квітня 2010 року близько 15 години легендована особа ОСОБА_3 зателефонував зі свого мобільного телефону, номер якого НОМЕР_1, до ОСОБА_2 на її мобільний телефон, номер якого НОМЕР_2 та під виглядом клієнта виявив бажання за грошову винагороду отримати сексуальні послуги від особи жіночої статі. ОСОБА_2 погодилася допомогти і запропонувала ОСОБА_3 зустрітися в м. Житомирі по вулиці Шелушкова, 83, а саме в кафе «Борислава». Після чого ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 за вказаною адресою по фотокарткам вибрав дівчину ОСОБА_5 Присутня при цьому ОСОБА_2 повідомила, що саме дана дівчина надасть в подальшому сексуальні послуги за грошову винагороду. Після цього, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на втягнення у зайняття проституцією шляхом обману, отримавши від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 грн., зателефонувала на мобільний телефон, номер якого НОМЕР_3, до ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону, номер якого НОМЕР_2, та домовилася про зустріч в кафе «Золота арка», що по вулиці Київській, 21 в м. Житомирі.

У подальшому цього ж дня, близько 18 години зустрівшись за вищевказаною адресою з ОСОБА_5, остання разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали до будинку № 4, що на майдані Згоди в м. Житомирі. Там ОСОБА_5, дізнавшись, що має надати сексуальні послуги за грошову винагороду вказаним громадянам та будучи втягненою в зайняття проституцією, відмовилась заходити до приміщення і надавати секс послуги клієнтам.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину свою в предявленому їй обвинуваченні не визнала та пояснила, що вона працювала в шлюбному агентстві, яке займалось тим, що знайомило між собою людей, які хотіли знайти собі дружину чи коханку. Жінки дзвонили їй і просили знайти та познайомити їх з чоловіками, які б їх утримували або шукали собі коханців. Вона показала фото ОСОБА_5 хлопцеві на імя ОСОБА_3 і той сказав, що хоче домовитись з нею про сексуальні послуги. Вона домовилась і познайомила ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та залишила їх в кафе.

Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудну, свідків суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 доказана та підтверджується наступними доказами по справі:

- актом від 23 квітня 2010 року огляду та помітки грошових коштів, згідно якого в присутності понятих було оглянуто грошові кошти в сумі 400 грн., які були помічені спеціальним барвником написом «Звідник»;

- актом від 23 квітня 2010 року огляду покупця, згідно якого було оглянуто покупця ОСОБА_3, якому було вручено 400 грн. для оперативної закупівлі звідницьких послуг у ОСОБА_2;

- протоколом від 23 квітня 2010 року оперативної закупівлі, згідно якого в цей день ОСОБА_6 за 100 грн. купив звідницькі послуги у ОСОБА_2 та зустрівся з повією;

- протоколом від 23 квітня 2010 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку №83 по вулиці Шелушкова в м. Житомирі, де було виявлено ОСОБА_2 у якої було знайдено та вилучено грошову купюру в 100 грн. Присутня ОСОБА_2 пояснила, що дані гроші вона отримала за те, що познайомила чоловіка на імя ОСОБА_3 з ОСОБА_5;

- заявою від 13 травня 2010 року ОСОБА_5 до УМВС України в Житомирській області про те, що ОСОБА_2 намагалась втягнути її в зайняття проституцією;

- показаннями свідка ОСОБА_5, які були оголошені в судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що вона надала свою фотокартку та дані про себе ОСОБА_2 в шлюбне агентство. 23 квітня 2010 року до неї подзвонила ОСОБА_2 та сказала, що іноземець хоче з нею познайомитись і їй необхідно приїхати в кафе «Золота арка», що вона і зробила. В кафе сиділи 2 чоловіка та ОСОБА_2 На «таксі» вони поїхали з кафе, пішли в квартиру, проте в підїзді вона злякалась і не захотіла йти в квартиру. Ті два чоловіка їй сказали, що вони замовили її у ОСОБА_2 за гроші для надання їм секс послуг. Таким чином ОСОБА_2 втягнула її в зайняттям проституцією. Дані оголошені показання свідок ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні;

- протоколом від 22 липня 2010 року відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_5, яка розповіла та показала, як 23 квітня 2010 року їй на телефон подзвонила ОСОБА_2 і повідомила, що з нею бажає познайомитись та зустрічатись іноземець і, що потрібно приїхати в кафе «Золота арка». Вона приїхала в кафе «Золота арка» і там побачила за столиком 2-х чоловіків та ОСОБА_2 Остання спитала чоловіків, чи сподобалась вона їм і ті відповіли, що так. Після цього вона з цими двома чоловіками пішла на квартиру по майдану Згоди. Саме тоді чоловіки повідомили їй, що її було замовлено через ОСОБА_2, яка представила її, як особу, яка надає секс послуги чоловікам. Вона відмовилась надавати цим чоловікам секс послуги і втекла від них;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3, який на досудовому слідстві пояснив, що 23 квітня 2010 року він від працівників міліції отримав помічені гроші для закупівлі секс послуг у ОСОБА_2 По телефону він замовив у ОСОБА_2 для себе і для ОСОБА_4 дівчину для секс послуг. ОСОБА_2 взяла з собою фото дівчат, які надають секс послуги і вони зустрілись в кафе «Борислава» в м. Житомирі. Там ОСОБА_2 домовилась з ними про зустріч з дівчиною для надання секс послуг в кафе «Золота арка», куди вони і поїхали. В кафе була ОСОБА_2 і жінка - ОСОБА_5 ОСОБА_2 отримала від них гроші за те, що звела їх з цією дівчиною для секс послуг, а вони з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли до квартири по майдану Згоди. Проте в підїзді будинку ОСОБА_5 злякалась та пояснила, що не знала про те, що ОСОБА_2 запропонувала її для надання їм секс послуг;

- письмовими поясненням, які дала 23 квітня 2010 року ОСОБА_2 В даному поясненні вказано, що вона знайомила ОСОБА_3 з жінкою і за це отримала гроші;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що ОСОБА_2 пообіцяла познайомити його за 150 грн. з дівчиною. При цьому вона сказала, що у неї є дівчата, які надають секс послуги за гроші;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, який на досудовому слідстві пояснив, що 23 квітня 2010 року він був в якості понятого при оперативній закупівлі секс послуг в ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав помічені грошові кошти, подзвонив по телефону ОСОБА_2 і зустрівся з нею в кафе «Борислава». Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поїхали в кафе «Золота арка», де зустрілись з ОСОБА_5 З кафе ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 поїхали на квартиру. А автомобіль з ОСОБА_2 був затриманий і при її огляді у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено помічену працівниками міліції купюру в 100 грн.;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, понятого, який на досудовому слідстві дав такі ж показання, як і свідок ОСОБА_8;

- протоколом від 29 червня 2010 року огляду предметів, згідно якого було оглянуто грошові кошти, вилучені по справі. На даних грошових коштах є напис спеціальною фарбою «Звідник»;

- аналітичною довідкою по мобільному телефону ОСОБА_2, згідно якої вона вела телефонні розмови в період часу 21 квітня 2010 р. 23 квітня 2010 р. з легендованою особою ОСОБА_3;

- протоколом від 4 серпня 2010 року, згідно якого було вилучено оптичний диск з матеріалами відносно ОСОБА_2;

- протоколом від 6 серпня 2010 року огляду речових доказі, згідно якого було оглянуто оптичний диск на якому зафіксовано телефонні переговори між ОСОБА_2 та легендованою особою ОСОБА_3 в період часу 21 квітня 2010 р. 23 квітня 2010 р.

Скоєне ОСОБА_2 суд кваліфікує:

- за ст.302 ч.1 КК України, як умисні дії, що виразились у звідництві для розпусти;

- за ст.303 ч.1 КК України, як умисні дії, що виразились у втягненні особи в зайняття проституцією, з використанням обману.

На досудовому слідстві ОСОБА_2 обвинувачувалась і в тому, що вона в кінці 2009 року домовилася по мобільному телефону з громадянкою ОСОБА_10, що вона буде зводити її з чоловіками для надання сексуальних послуг за грошову винагороду. В подальшому ОСОБА_2 знайшла для ОСОБА_10 клієнта для надання йому секс послуг. Після чого, невстановлена досудовим слідством особа, разом з ОСОБА_10 поїхала до мотелю «Гульден», що по проспекту Миру, 47 в м. Житомирі, де остання у кімнаті № 4 вищевказаного мотелю, надала невстановленій досудовим слідством особі сексуальні послуги, за що отримала грошові кошти у розмірі 500 грн.

21 квітня 2010 року близько 11 години легендована особа ОСОБА_3 зателефонував зі свого мобільного телефону до ОСОБА_2 на її мобільний телефон і замовив у неї дівчину для надання секс послуг. Отримавши від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 грн. звела ОСОБА_3 з ОСОБА_11В, яка надала секс послуги ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 по даним епізодам обвинувачення пояснила, що вона працювала в шлюбному агентстві, яке знайомило чоловіків з жінками для створення сімї. Вона не зводила ОСОБА_11 і ОСОБА_10 з ОСОБА_3 для надання секс послуг та не отримувала за це грошові кошти.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_11, яка пояснила, що в 2010 році вона познайомилась з ОСОБА_2, яка потім познайомила її з чоловіками, з якими вона мала намір створити сімю. Вона познайомилась з ОСОБА_3, з яким зустрілась, була у нього на квартирі, пила з ним «шампанське» і уїхала додому. Секс послуг ОСОБА_3 вона не надавала та ніякі гроші ОСОБА_2 не давала.

В судовому засіданні були оголошені показання свідка ОСОБА_10, яка на досудовому слідстві пояснила, що вона знайома з ОСОБА_2, яка познайомила її з чоловіком для створення сімї. В подальшому вона зустрічалась з цим чоловіком, проте ніякі гроші за це ОСОБА_2 не платила.

В судовому засіданні були оголошені показання свідка ОСОБА_8, який на досудовому слідстві пояснив, що 21 квітня 2010 року він був запрошений як понятий при оперативній закупівлі секс послуг в ОСОБА_2 Він перебував в автомашині, бачив, як ОСОБА_3 кудись пішов, потім повернувся і потім сказав, що йому надали секс послуги за гроші. Він особисто не бачив, як ОСОБА_3 домовлявся про надання секс послуг з ОСОБА_2 та передавав їй чи іншій жінці гроші за це.

В суді також були оголошені показання свідка ОСОБА_9, понятого, який на досудовому слідстві дав такі ж показання, як і свідок ОСОБА_8

Суд приймав міри до виклику в судове засідання легендованої особи ОСОБА_3 та для допиту його по даним епізодам обвинувачення, проте доставити його до суду працівники міліції та прокуратура не змогли, а тому оголошені показання легендованої особи ОСОБА_3 по епізодам обвинувачення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_10 суд оцінює критично.

Судом досліджувались документи про оперативну закупівлю звідницьких послуг у ОСОБА_2 Проте з даних документів не слідує, що по епізодам з громадянами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 саме у ОСОБА_2 були куплені звідницькі послуги і вона за це отримала грошові кошти.

Ніяких речових доказів на підтвердження епізодів обвинувачення про втягнення в зайняття проституцією у звідництві для розпусти, вчиненими підсудною ОСОБА_2 відносно громадян ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на досудовому слідстві не було добуто і суду при розгляді кримінальної справи не було надано.

При таких обставинах суд вважає, що епізоди обвинувачення про втягнення підсудною ОСОБА_2 в зайняття проституцією ОСОБА_11 і ОСОБА_10, про звідництво для розпусти - слід виключити з обвинувачення підсудної ОСОБА_2, за недоведеністю та за відсутністю достатніх доказів її вини.

При визначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує, що обставин, які помякшують або обтяжують її покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що вона вину свою не визнала, скоїла умисні не тяжкі злочини, раніше не судима і раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не працює, розлучена та має на утриманні малолітню дитину, характеризується за місцем проживання позитивно, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винної вважає, що їй можливо призначити покарання із застосуванням ст.79 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості, події, у вчиненні яких вона обвинувачується, відбулись до прийняття Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року, раніше вона не судима і раніше до неї не застосовувалась амністія, вона має на утриманні малолітню дитину, не позбавлена батьківських прав і бажає, щоб до неї була застосована амністія, а тому вона підлягає звільненню від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року.

Керуючись ст.1 п. "в", ст.ст.6-12 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 302 ч.1, 303 ч.1 КК України та призначити їй покарання:

- за ст. 302 ч.1 КК України штраф в сумі 510 грн.;

- за ст. 303 ч.1 КК України - 3 роки позбавлення волі.

За ст. 70 КК України остаточно встановити їй покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі.

За ст.79 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

За ст.76 КК України покласти на неї обовязки:

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року.

Міру запобіжного заходу для неї залишити до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.

Речові докази: диск «DIGTAL» залишити в матеріалах справи; грошові кошти в сумі 100 грн. передати в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.М. Іонніков

СУДДЯ: В. М. Іонніков