У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Кривенди О.В., Скотаря А.М.,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 19 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на судові рішення щодо нього.

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської
області від 13 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 19 вересня 2006 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 128 КК України на один рік обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
тривалістю один рік.

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 3 квітня 2006
року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у коридорі свого помешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив декілька пострілів по вхідних дверях будинку з
малокаліберної рушниці, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження своїй матері -
ОСОБА_2., яка в цей час знаходилася за дверима.

У касаційній скарзі засуджений зазначає, що справа щодо
нього підлягала закриттю у зв'язку з примиренням його та потерпілої, проте суд першої інстанції постановив обвинувальний
вирок.

Крім того, ОСОБА_2. зазначає, що в квітні 2006 року він
був притягнутий до адміністративної відповідальності за ті ж дії, за які
засуджений вироком суду.

Просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу -
закрити.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1.
у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у
встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно
оцінених судом, і є обґрунтованим.

Цей висновок, зокрема, ґрунтується на фактичних даних,
встановлених показаннями засудженого ОСОБА_1., потерпілої ОСОБА_2., висновком
судово-медичної експертизи від НОМЕР_1.

Кваліфікація дій ОСОБА_1. за ст. 128 КК України є
правильною.

Як видно з
матеріалів справи, потерпіла не заявляла клопотання про звільнення ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням, а лише просила його
суворо не карати, а тому доводи касаційної скарги щодо необґрунтованого
засудження ОСОБА_1. колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи скарги про те, що ОСОБА_1. було притягнуто до
адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, а тому, на його
думку, це є обставиною, що виключає провадження в кримінальній справі, є також
необґрунтованими, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення
не передбачена відповідальність за дії, у вчиненні яких згідно з вироком суду
визнаний винним засуджений.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання, суд першої інстанції
дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу засудженого, обставини, що пом'якшують покарання, і призначив
йому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і
попередження нових злочинів.

Оскільки передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави
для скасування або зміни судових рішень щодо засудженого відсутні, колегія
суддів не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и
л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

судді:

Коновалов В.М. Кривенда О.В. Скотарь А.М.