Справа № 206/2491/15-к
1-кс/206/246/15
У Х В А Л А
02 червня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015р. заявник ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Заявник у скарзі зазначив, що 8.05.2015р. він звернувся до прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська із заявою щодо скоєння відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162, 185 КК України та просив прокурора внести його заяву до ЄРДР, розпочати досудове розслідування і визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до заяви він повідомив, що з 2006р. мешкав разом із ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_1 . За час їх знаходження у цивільному шлюбі, вони разом вели господарство та жили однією сім`єю, проживаючи постійно за вказаною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, свідоцтво про смерть та інші документи забрала її сестра ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вона отримала від місцевого органу влади гроші на поховання та особисто від нього 3тис.грн. Крім того, у нього із ОСОБА_6 за місцем проживання знаходились гроші у сумі 18500грн, за рахунок яких належало розрахуватися за кредит перед банківською установою.

Після поховання ОСОБА_6 , її сестра взяла собі її особисті речі, проти чого він не заперечував, але коли 27.04.2015р. він залишився ночувати у своєї доньки, вранці 28.04.2015р. прибувши додому в цегловому приміщенні будинку син ОСОБА_7 ОСОБА_8 навісив нові навіси. Після цього, в той же день, повідомив йому, він викликав міліцію, але 29.04.2015р. він вдома чекав міліцію, але нікого не було.

30.04.2015р. він викликав міліцію, вони приїхали, побачили те, що його будинок із речами зачинений, відмовились прийняти від нього заяву щодо позбавлення його житла та заволодіння особистими речами.

5.05.2015р. він звернувся до Самарського РВ із письмовою заявою, але у черговій частині відмовились її приймати та порекомендували звернутись до дільничного, але він також його заяву не прийняв.

Таким чином, він протизаконно позбавлений житла, тобто фактично здійснено його незаконне виселення та ряд інших дій, які порушують недоторканість житла, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Крім того, йому спричинено значну матеріальну шкоду, оскільки в будинку залишились його особисті речі, сума у розмірі 18500грн. та такі речі як котел, насос, електрична дрель, водолазне знаряддя, резиновий човен та інші речі, тобто їх фактично вкрадено шляхом проникнення у житло, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію відповіді прокурора він отримав лише 15.05.2015р, згідно якої йому було повідомлено про переадресування його заяви до Самарського РВ.

Він вважає, що вказаними діями прокурор грубо порушив вимоги ст.214 КПК України, оскільки прокурор невідкладно, не пізніше 24 години після отримання заяви про кримінальне правопорушення не вніс відомості до ЄРДР та не розпочав розслідування.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить зобов`язати прокурора Самарського району м.Дніпропетровська внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та прохав зобов`язати прокурора Самарського району м.Дніпропетровська внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно та розпочати досудове розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки ним були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст.356 КК України до ЄРДР і просив провадження за скаргою закрити.

Вислухавши заявника та прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд доходить висновку, що скарга підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Із постанови прокурора прокуратури Самарського району вбачається, що 2 червня 2015р. до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України (а.п.14).

Заявник та його захисник погодились із тим, що відомості в ЄРДР внесені.

Оскільки встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за ст.356 КК України, то справа за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала суду є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_1