Справа № 357/9141/15-к
У Х В А Л А
09 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002006 від 18.05.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Однак вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відаповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 вказаним вимогам не відповідає.

У вказаному обвинувальному акті зазначено, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 17.05.2015 року, близько 21 год. 40 хв., повторно, таємно від оточуючих, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення торгівельного кіоску, що на АДРЕСА_1 , і намагався викрасти звідти грошові кошти та товару на загальну суму 189 грн. 10 коп., однак не зміг довести свій намір до кінця через те, що був помічений та затриманий перехожими.

При цьому зазначено, що дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений злочин.

У той же час безпосереднє формулювання вказаного злочину такій кваліфікації не відповідає, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні закінченого злочину.

Окрім цього в обвинувальному акті зазначено, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .. Однак чому саме ОСОБА_5 визнано потерпілою у вказаному провадженні і яке відношення остання має до крадіжки, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_4 , є незрозумілим, оскільки в обвинуваченні не вказано хто є власником торгівельного кіоску та викраденого з нього майна. Зазначено лише адресу, за якою розташований цей кіоск.

За таких обставин обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 п. 5 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Прокурором, зогляду на те, що строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 15.07.2015 року, заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу на 60 днів, оскільки ризики, які слугували підставою для його застосування, на думку прокурора, продовжують існувати.

Суд, обговоривши клопотання прокурора з учасниками підготовчого засідання, вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.05.2015 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у зв?язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину та особи підозрюваного, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесять днів.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 15 липня 2015 року.

Зважаючи на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору, а будь-які підстави для зміни чи скасування застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу відсутні, оскільки ризики, які слугували підставою для його застосування, на переконання суду продовжують існувати у даний час, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 та гл. 18 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002006 від 18.05.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Білої Церкви у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцята жителя АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області та визначеної слідчим сукддею застави у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 грн., строком на 60 днів, тобто до 6 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1