АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. Матеріали скарги повернуто особі, яка її подала.

Рішення про відмову у відкритті провадження та повернення скарги особі, яка її подала слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає окремому оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України. Так, слідчим СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 станом на день звернення ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою не було вчинено бездіяльність, яка оскаржується до слідчого судді, оскільки 08 липня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000114. Слідчим не було вчинено і бездіяльність, випадки оскарження якої передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 169 КПК України, що свідчить про передчасність скарги та фактичну відсутність предмету оскарження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з грубим порушенням норм КПК України та винести нову, якою зобов`язати слідчого СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУДФ у м. Києві ОСОБА_6 або іншого слідчого слідчої групи повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 238 366 грн. та 150 доларів США, які були вилучені під час обшуку 06 липня 2015 року за адресою м. Київ, вул. Успішна, 34 відповідно до переліку зазначеного в протоколі обшуку від 06 липня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що 06 липня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 25 червня 2015 року був проведений обшук в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Успішна, 34, в якому знаходить ТОВ «Проксімус».

Вказує, що в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя не з`ясував той факт, що у клопотанні слідчий ОСОБА_6 , прохав накласти арешт лише на грошові кошти які знаходяться у сейфі, а відповідно до протоколу обшуку від 06 липня 2015 слідчим було вилучено грошові кошти, які належать скаржнику безпосередньо у її робочому кабінеті. Слідчий суддя не встановивши дані обставини, формально відмовив скаржнику у відкритті провадження, чим порушив норми КПК України.

Крім того, зазначає, що грошові кошти в сумі 238 366 грн. та 150 доларів США, які були вилучені в кабінеті не мають жодного відношення до діяльності ТОВ «Проксімус», на них не надано дозволу на вилучення під час обшуку та є особистими грошовими коштами ОСОБА_5 , які їй було подаровано на весілля родичами та друзями, яке відбулось 06 лютого 2015 року. Вказує, що всупереч вимог КПК України, слідчим СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУДФ у м. Києві ОСОБА_6 такі речі досі не повернуті.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою останньої, посилаючись на те, що слідчим СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві станом на день звернення ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою не було вчинено бездіяльності, оскільки останній звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Крім того, зазначає, що не було слідчим і вчинено бездіяльність, випадки оскарження якої передбачені п.п.1-4 ч.1 ст. 169 КПК України.

Відповідно до ст. 169 КПК України підставами припинення тимчасового вилучення майна є:
- постанова прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
- ухвала слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
- випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 (клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено), частиною шостою статті 173 цього Кодексу (ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено);
- скасування арешту майна.

Згідно матеріалів судового провадження, 09.07.2015 року ОСОБА_5 звернулася до районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Проте, 08.07.2015 року до Шевченківського районного суду м. Києві надійшло клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань про ДПІ у Шевченківському району ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 погодженого старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_8 по матеріалам кримінального провадження №0000114 від 13.08.2014 року, про арешт майна.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що фактично відсутній предмет оскарження, а ОСОБА_5 передчасно звернулася зі скаргою до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 303, 304, 309, 407, 418,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Судді:

________________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3