Справа №531/152/15-к
Провадження №1-кп/531/33/15
В И Р О К

Іменем України

25 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка в режимі відеоконференції обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого: 11.11.2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16 грудня 2014 року, близько 22 години, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу останнього, з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «SonyEricsson Z550i» вартістю 570 грн., в якому знаходилась Sim-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 585 грн.

Крім того, ОСОБА_4 18 грудня 2014 року, близько 22 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу останнього, з метою таємного викрадення чужого майна, дочекався поки господар засне, користуючись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав: бувшу у використанні бензопилу марки «Vorskla БЛ-45-3.0» варістю 720 грн.; бувший у використанні ключ з викруткою до бензопили вартістю 14 грн.; бувшу у використанні регулювальну викрутку до бензопили вартістю 7 грн.; бувшу у використанні пластикову каністру ємкістю 5 літрів вартістю 20 грн., в якій знаходилось моторне мастило ємкістю 1,5 літри вартістю 45 грн.; бувший у використанні радіоприймач MP3 RX-98UAR вартістю 114 грн., в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 100 грн.; бувші у використанні чоловічі військові берці 43 розміру вартістю 245 грн.; бувшу у використанні куртку ватяну камуфляжну вартістю 162 грн.; бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 200 грн., в якому знаходилась Sim-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн. та Sim-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн.; чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1667 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що дійсно 16 грудня 2014 року, він, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Ланна, викрав мобільний телефон «SonyEricsson» з Sim-карткою. А 18 грудня 2014 року, він, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . Ланна, дочекався поки господар засне та викрав: бензопилу з ключем-викруткою та регулювальною викруткою до неї; пластикову каністру в якій було мастило; радіоприймач; чоловічі берці та куртку; мобільний телефон «Samsung» з двома Sim-картками. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, претензій до обвинуваченого не має, при визначення покарання покладається на розсуд суду. Причини неявки потерпілого ОСОБА_6 суду не відомі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні: висновком про ринкову вартість викраденого мобільного телефону марки «SonyEricsson Z550i» від 09.01.2015 року; висновком про ринкову вартість викрадених бувших у використанні: бензопили «Ворскла», ключа з викруткою, регулювальної викрутки, радіоприймача MP3 RX-98UAR, військових берців 43 розміру, куртки ватяної камуфляжної, від 06.01.2015 року; довідкою про вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung» з двома Sim-картами від 08.01.2015 року; довідкою про вартість іншого викраденого майна від 12.01.2015 року.

При визначенні покарання ОСОБА_4 , на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_4 : за місцем проживання характеризується посередньо; на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий 11.11.2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В судових дебатах обвинувачений просив його строго не карати, а захисник вважав за можливе призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від його відбування з іспитовим строком.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статі кримінального закону за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 11.11.2014 року, відповідно до ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне приєднати частково не відбуте покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369-371, 373-376, 395 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

За сукупністю вироків, згідно ст. 71 КК України, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 січня 2015 року.

Речові докази мобільний телефон «SonyEricsson Z550i», переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 ; бензопилу «Vorskla», ключ з викруткою, регулювальну викрутку, радіоприймач, чоловічі військові берці та куртку ватяну камуфляжну, які передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими законним власникам.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя