overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-23П/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи Черняк В.В., при секретаре - Корпань М.Ф, с участием прокурора - Бухан
открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области представление о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,-
досудебного следствия было установлено, что в период с 23 по 25 января 1992 года неизвестные лица проникли в гараж
НОМЕР_1расположенный на территории ГСК-Лада в п. Краснопавловка, Лозовского
района, Харьковской области и совершили кражу деталей с автомобиля ВАЗ-2101
государственный номер НОМЕР_1принадлежащий ОСОБА_1, чем причинили материальный ущерб на
действиями неизвестные лица совершили тайное хищение чужого имущества, (кражу),
соединенное с проникновение в жилище, иное помещение или хранилище, т.е.
преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины.
тем, что после совершения неизвестными лицами
преступления средней тяжести и до дня вступления приговора в законную
силу, истекли более пяти лет, что
преступление совершено в 1992 году, а лица которые совершили вышеуказанное
преступление так и не были установлены, поэтому
в соответствии со ст. 49 УК Украины производство по уголовному делу подлежит
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, который не возражал прекратить уголовное дело, суд
считает возможным уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 49 УК Украины
в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК
Украины, ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины, суд,-
дело № 1-23П (номер по СО Лозовского ГО № 8692081) по ст. 185 ч. 3 УК Украины - п р е
к р а т и т ь, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Апелляционный суд Харьковской области с
момента его провозглашения.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-271-1/08

28 січня 2008 року Печерський районний суд м.Києва у
складі головуючого судді Гуль В.В., при секретарі Бистрая А.В., за участю
прокурора Зінченка Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду подання заступника начальника відділу Головного управління з розслідування
особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Курися А.С. про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна
справа № 49-2210, порушена щодо ректора Національного авіаційного університету
ОСОБА_1 за фактами зловживання службовим становищем при укладанні договору
оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за ч. 2 ст. 364 КК
України та придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових
припасів за ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розслідування справи та проведення
оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_1 має домоволодіння,
побудоване на земельних ділянках в межах
Блиставицької сільської ради Київської області на території СТ «Біохімік» та
належних його сину - ОСОБА_2 Після порушення кримінальної справи ОСОБА_1
частину документів, майна та предметів, які можуть бути доказами у справі та
підтверджувати його злочинну діяльність, перевіз та приховав у зазначеному
будинку.

Крім того, здобуті дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1
протягом 2005-2007 років незаконно заволодів товарно-матеріальними цінностями,
належними Національному авіаційному університету, які перевіз до вказаного
будинку.

До суду надійшло погоджене із заступником Генерального
прокурора України подання з цього приводу.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної
справи та заслухавши думку прокурора, який просить суд задовольнити подання,
вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати,
що в домоволодінні, побудованому на
земельних ділянках в межах Блиставицької сільської ради Київської області на
території СТ «Біохімік» та належних ОСОБА_2 можуть знаходитись речі й цінності,
здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини у справі та забезпечення можливого в майбутньому цивільного
позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_3, побудованому на земельних ділянках в межах Блиставицької сільської
ради Київської області на території СТ «Біохімік» відповідно до державного акту
на право власності на земельну ділянку серії КВ № 053964.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №1-2/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 р. Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Артисюка В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Згорани Любомльського району, жителя с. Замличі Локачинського району
Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною
освітою, одруженого, з однією неповнолітньою дитиною на утриманні, працюючого
охоронником ПП «Луга-Нова», несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
обвинувального висновку ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що в кінці вересня 2006 року він викрав із силосної ями
колишнього СВК «Маяк» 9 залізобетонних плит на загальну суму 1626 грн.

В судовому
засіданні підсудний і захисник підсудного заявили клопотання про закриття
справи на підставі Закону України «Про амністію» від 2007 року, про що
підсудний представив письмову заяву.
Вину у крадіжці чужого майна визнає повністю.

Прокурор і
потерпілий ОСОБА_2 не заперечують проти закриття справи по цій підставі.

Заслухавши думку
учасників судового розгляду, долучивши до справи свідоцтво про народження
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), врахувавши те, що підсудний вину визнав, вперше вчинив
злочин, що відноситься до категорії середньої тяжкості, суд вважає за можливе
звільнити підсудного від кримінальної відповідальності за даним законом.
Цивільний позов залишити без розгляду.

Керуючись п.4
ст.6, ст.282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звільнити від кримінальної відповідальності згідно п. б ст.1 Закону України
«Про амністію» від 09.06.2007 року.

Міру запобіжного
заходу щодо нього - підписку про невиїзд - скасувати. Накладений на майно
ОСОБА_3 арешт - скасувати.

Цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

9 залізобетонних
плит та трактор МТЗ-80 залишити на зберіганні ОСОБА_3 до вирішення цивільної
справи.

Справу провадженням закрити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Локачинський
районний суд протягом 7 діб з дня винесення..

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
ПОСТАНОВА

6 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при
секретарі Кушнір
Т.Д.

з участю
прокурора Пашковського
Д.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання старшого слідчого Смілянської
міжрайонної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,
уродженця с Воїнка
Красноперекопського району Кримської області, жителя АДРЕСА_1, розлученого, не
працюючого, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Смілянської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з
поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1,
посилаючись на те, що він в приміщенні будинку АДРЕСА_1 Смілянського району
вчинив умисне вбивство ОСОБА_2, тобто вчинив злочин, передбачений ч.І ст.115 КК
України, по даному факту 28 липня 2006 року порушена кримінальна справа №
.

Після скоєння злочину ОСОБА_1 вибув з постійного місця проживання і його
місце знаходження на даний час не встановлено.

Оскільки при розгляді даного подання участь обвинуваченого ОСОБА_1 є
обов'язковою, суд вважає за необхідне дати дозвіл старшому слідчому Смілянської
міжрайонної прокуратури на затримання ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 148, 155, 1652КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд подання старшого слідчого Смілянської
міжрайонної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно ОСОБА_1.

Дати дозвіл старшому слідчому Смілянської міжрайонної
прокуратури на затримання ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№5-51 2007р.
02.04.2007р. г.
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Мосейко
Я. В,при секретаре Лемешко Н.В, с участием прокурора Богдан В.Н, рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Пологи представление
Пологовской УИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1,,ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего, прож. г. Пологи, АДРЕСА_1 об
освобождении от наказания,
Пологовского районного суда от 21.03.2005года ОСОБА_1
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года .
УИИ внесла представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с
истечением срока и его примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд, считает необходимым освободить
его от отбывания наказания.
Гр-н ОСОБА_1 в период испытательного срока показал себя с
положительной стороны, к административной
привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, характеризуется
положительно, нового преступления не совершал,
возложенные судом
обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что испытательный срок
истек, на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст 408-1 УПК Украины, суд,
освободить от назначенного наказания по приговору Пологовского районного суда
Справа №5-32/2007
ПОСТАНОВА

28 березня 2007р. м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя
Булашев Р.Л.

при секретарі
Тафровой І.І.,

за участю прокурора Селенова С.Л., представника КВІ Фаненко CO.,

розглянувши подання Приморської MB КВУ про заміну
звільнення від кримінального покарання
з

випробуванням, ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1р.,яка проживає в АДРЕСА_1, працює, вдова, засуджена: 1) Приморським райсудом 14.11.96р. за
ст. ст.1404.2, КК України до 1р.,6м. позбавлення волі, а в силу ст. 46-1 КК України
відстрочка 1р.; 2)13.03.97р. Приморським райсудом
за ст.140 ч.2, ст.42 ч.З КК України до Зр.та 8 місяців позбавлення волі , звільнена за амністією УИН-79 16.07. 99р.; 3)09.02.2001 Приморським райсудом за ст.17, ст.140ч.2
КК України до 1р.,6м. позбавлення волі, с
конфіскацією майна, звільнилась 09.08.2002р., та 02.08.2005р. Приморським райсудом за ст. 121 ч.І КК України
на 5років позбавлення волі,

встановив:

ОСОБА_1 засуджена Приморським райсудом 02.08.05р. за
ст.121 ч.І КК України до 5р. позбавлення волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК України
звільнена з іспитовим строком 2
p., і призначені обов'язки за ст. 76 КК України:
повідомляти про зміну місця мешкання праці, периодично з'являтись на реєстрацію.

В поданні вказано, що засуджена, на реєстрацію не з'являлась без поважних
причин неодноразово, попереджувалась про обов'язок виконувати покладені на неї
обов'язки. Тож є підстави до застосування заміни звільнення від кримінального
покарання з випробуванням.

За ст. 78 ч.2, ч.З
КК України, скасувати звільнення від кримінального покарання з випробуванням,
можливо якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки, систематично
вчинює правопорушення, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

В суді представник Приморської MB КВУ просила
подання задовольнити. Прокурор не підтримав подання. ОСОБА_1 не з'явилась до
суду, але з її пояснень в матеріалах справи вбачається, що вона є інвалідом II
гр., що хворіла, тому не змогла з'явитись до інспекції.

Суд виходить з наступного, ОСОБА_1 дійсно засуджена із застосуванням вимог
ст. 75, ст. 76 КК України. При
вивченні матеріалів подання суд встановив, що вона пропустила декілька разів
реєстрацію в КВІ. Однак в наступному з'являлась на реєстрацію. З характеристик
за місцем мешкання є свідчення, що ОСОБА_1 характеризується задовільно.

Тому суд, з огляду на характеристики, стан здоров'я засудженої, не може
зараз вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання. На
неї не долучено характеризуючих даних про особу, щоб вказували на небажання
стати на шлях виправлення, злісного порушення вимог ст. 78 КК України.
Іспитовий строк закінчується тільки в серпні 2007р.

Керуючись ст.ст.
408-2 КПК, та
ст. 166 КВК
України, суд

Постановив:

Відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення
від відбування покарання засудженої ОСОБА_1

Копію
направити КВІ в Приморському районі
Запорізькій області.

Оскаржити
постанову можливо до Запорізького апеляційного суду в 7 діб.

Суддя Р.Л.
Булашев

копія вірна: суддя Р-Л.
Булашев
Дело№5-16/2007г.
Приморский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре
Мамедовой С.А., с участием прокурора Панасенко И.В., инспектора Приморского
межрайонного отделения по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы
ГДУ в Запорожской области Приварникова В.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление об освобождении от отбытия наказания в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-на Украины, уроженца г.Бердянска
области, разведен, образование средне-техническое, пенсионера по
3-гр., прож. АДРЕСА_1, ранее судимого
Приговором Приморского районного суда
Запорожской области от 07.02.2005г. ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч.2
ст.289, ч.2 ст. 15 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75, 76
УК Украины освобожден от отбытия назначенного судом основного наказания с
испытательным сроком 2 года.
В суд поступило представление Приморской инспекции по
исполнению наказания об освобождении ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом
наказания в связи с истечением испытательного срока.
В ходе судебного рассмотрения представитель инспекции
Приварников В.А. на представлении настаивал, ссылаясь на то, что испытательный
срок истек, ОСОБА_1 не совершил нового преступления, приводов в милицию не
имел, препятствий для применения ст. 114-3 ИТК Украины, ст.78 УК Украины нет.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора,
поддержавшего представление, осужденного ОСОБА_1 считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как испытательный срок истек,
преступлений и правонарушений осужденный не совершил, положительно
характеризуется по месту жительства, прошел курс лечения от наркомании.
ст.78 УК Украины, ст.408 УПК Украины суд, -
Представление отдела
уголовно-исполнительной инспекции Приморского района от 07.02.2007г.
Освободить от наказания ОСОБА_1,
осужденную 07.02.2005г. Приморским районным судом Запорожской области по ч.2
ст.289, ч.2 ст. 15 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком
2 года в силу ст.75, 76 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский
районный суд, на протяжении 15 дней со дня вынесения.
Справа № 1 - 5507
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Кіцманського районного суду Чернівецької

області в складі: головуючого судді - Мізгока В.М.

при секретарі - Тріска О.О.

за участью прокурора - Марочко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с Южинець Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, українця, освіти середньої, не працюючого,
розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина,
раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. у період з травня 2005 року злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дочки, незважаючи на рішення
Заставні вського районного суду від 18.05.2005 року,
згідно якого ОСОБА_1. повинен сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 у розмірі 80 грн. від всіх видів заробітку на утримання
дочки ОСОБА_3 1998 року народження.

При проведенні підготовчого засідання по даній кримінальній справі, до початку судового слідства, потерпіла ОСОБА_2. та
підсудний ОСОБА_1. заявили клопотання про закриття
кримінальної справи, оскільки вони помирилися між собою.

Прокурор висловив думку, що справу можна закрити за примиренням між потерпілим
та підсудним.

Суд, вислухавши клопотання підсудного та потерпілої, думку прокурора, встановив, що ОСОБА_1.. вчинив злочин невеликої тяжкості,
щиро розкаявся, помирився з потерпілою, по місцю
проживання характеризується позитивно, має на
утриманні одну неповнолітню дитину, а тому його слід звільнити від кримінальної
відповідальності.

На підставі ст.. 12 КК України, керуючись, ст.ст-
7-1,8,282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

2

Закрити провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області,
звільнити його від кримінальної відповідальності, у
зв'язку з примиренням підсудного з потерпілою.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1. - підписку про невиїзд -скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцмансьький районний суд Чернівецької області з моменту її проголошення.
Справа №5-34/2008
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при
секретарі
Олійник К.О.,

за
участю прокурора Дяченко Д.О.

представника
медичної комісії Чуприни Г.С. .

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в залі суду в с. Центральне
СВК-5 подання про звільнення від відбування покарання у зв"язку з тяжким захворюванням
засудженого

ОСОБА_1, 1970 року
народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 08.06.2007 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 187 ч.1. 187 ч.2, 70 КК України до 08-ми
років позбавлення волі.

Невідбутий строк покарання
складає 07 років 08 днів.

Адміністрація СВК-5 просить
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання у зв”язку з тяжким
захворюванням.

Прокурор вважає, що подання
задоволенню не підлягає.

Суд дослідивши матеріали особистої
справи засудженого, заключення медичної
комісії встановив, що засуджений
страждає на ВІЛ - інфекцію, стадія вторинних захворювань ІІІ-Б. Гіпертермічний
синдром. Хронічний вірусний гепатит В. ВДПТБ перифіричних лімфовузлів.
Деструкція - МБТ + категорія 1.

Згідно п.п. 1.1 наказу № 3/6 від
18.01.2000 року ДДУ ПВП, захворювань, дана хвороба є підставою для подання матеріалів до місцевого суду з метою звільнення
засудженого від відбування покарання по хворобі.

В силу ст. 408 КПК України при вирішенні питання про
звільнення від подальшого відбуття
покарання засудженого, хворого тяжкою хворобою, суд повинен звернути увагу на
тяжкість вчиненого злочину і ступінь виправлення, термін покарання відбутий
засудженим.

Не зважаючи на хворобу
ОСОБА_1 залишається небезпечним для суспільства. Засуджений за скоєння
тяжкого злочину, на шлях
виправлення не став, раніше 04 рази
судився за умисні злочини, відбув незначну частину призначеного судом
покарання.

Суд залишає подання про звільнення
засудженого у зв»язку з тяжкою хворобою без задоволення.

Керуючись ст. 408,411 КПК України ,
суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації СВК-5
про звільнення ОСОБА_1, 1970 року народження, від подальшого відбуття
покарання, у зв”язку з тяжким захворюванням
засудженого, залишити без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

С У Д Д Я
дело № 4-1412007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апреля 2007 года Дзержинский
районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи
при секретаре Квитчастой
с участием прокурора Божко О.Н.
представление следователя СО Дзержинского РО ГУ УМВД Украины в Харьковской
области Клицун Р.И. о проведении выемки журнала-реестра совершения нотариальных
действий за 19.10.2005 года в нотариальной конторе частного нотариуса ОСОБА_1
по АДРЕСА_1 по уголовному делу № .04.2007 года в Дзержинский
районный суд г. Харькова поступило представление о производстве выемки
журнала-реестра совершения нотариальных действий за 19.10.2005 года в
нотариальной конторе частного нотариуса ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 по уголовному делу
№ 60060687.
В обоснование своих требований следователь Клицун Р.И.
ссылается на то, что в добровольном порядке нотариус ОСОБА_1 отказывается
выдать вышеуказанный реестр. Однако последний необходим для расследования
вышеуказанного уголовного дела.
Изучив материалы надзорного производства, выслушав
пояснение следователя и прокурора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что18.05.2006 года было возбуждено
уголовное дело по факту мошеннический действий, которые выразились в завладении
квартирой № 17, расположенной в доме АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2
При проведении выемки 03.03.2007 года журнала-реестра
совершения нотариальных сделок, ОСОБА_1 отказалась его выдавать добровольно,
пояснив, что это противоречит Закону Украины « О нотариате».
Согласно ст. 178 УПК Украины выемка производиться в
случаях, когда имеются точные данные, что предметы или документы, имеющие
значение для дела, находятся у определенного лица или в определенном месте.
Выемка производиться по мотивированному постановлению следователя.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что,
следователь сам не лишен возможности постановить постановление по данному
следственному действия, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, ст. 8 Закона
Украины « О нотариате» -
В удовлетворении представление
следователя СО Дзержинского РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области Клицун
Р.И. о проведении выемки журнала-реестра совершения нотариальных действий за
19.10.2005 года в нотариальной конторе частного нотариуса ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
по уголовному делу № 60060687 - отказать.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Харьковской области в течении трех
суток со дня оглашения постановления.