У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить поновити пропущений з поважних причин строк подання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, зупинити виконання вироку Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2004 року та вироку Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2011 року, скасувати вищевказані вироки та закрити справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.

Перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомими суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Вказані вимоги закону особою, якою подано заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, не виконано.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2004 року ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 69, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2010 року вирок суду залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 21.06.2011 року ухвала Апеляційного суду м. Києва скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд. Вироком Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2011 року вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2004 року щодо ОСОБА_2 в частині застосування ст.ст. 69, 75,76 КК України скасовано та постановлено вирок, яким ОСОБА_2 призначено покарання за ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ст. 70 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказаний вирок Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2011 року залишено без змін.

Як на нововиявлену обставину для перегляду вироку Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2004 року та вироку Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2011 року захисник посилається на лист ОСОБА_3, одного з засуджених вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2004 року, в якому останній кається у за свої діяння, повідомляє про те, що ОСОБА_2 не приймав участі у скоєнні злочинів за які був засуджений.

Проте захисник у заяві не зазначає, яким саме чином фактичні дані зазначеного листа, можуть вплинути на судові рішення Як вбачається з долучених до заяви матеріалів, жоден з засуджених вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2004 року не визнанав себе винним у скоєнні згвалтування неповнолітньої, в тому числі і ОСОБА_3 і ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_3 не вказував на ОСОБА_2 як на особу причетну до скоєння вказаних злочинів.

Крім того, захисник посилається в обґрунтування своєї заяви на висновки судово-медичних експертиз, оцінку яким вже було дано судом при винесенні рішення.

Захисником не наведено ті обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироків, що належить переглянути, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить доводи стосовно незгоди з доказами в справі, на яких базуються вироки суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами ст.462 КПК України, то за правилами ч.3 ст.429 КПКУкраїни вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, її слід повернути захиснику з усіма доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2004 року та вироку Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2011 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -