Справа № 357/3244/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Бобкова Н.
В. ,

суддя - Володько І.С.

суддя - Кошель Б.І.

при секретарі - Тарасенко А.
В.,

за участю прокурора -
Савченка В.О.

потерпілої - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

представника потерпілої -
ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біла Церква
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000081 від 21.11.2012 р. стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, українця,
громадянина України, уродженця м.
Фастів Київської області, не
одруженого, працюючого слюсарем на
Фастівському "ХПП", зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,-

обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 п.6 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1
ст. 263 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,
громадянина України, уродженця с.Домна
Читинського району Російської
Федерації, не працюючого, не
одруженого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2,-

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 р. близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 за
попередньою змовою з ОСОБА_8, діючи
узгоджено, з метою протиправного
заволодіння чужим майном, поєднаного
із насильством, небезпечним для життя
та здоров'я працівників магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_9", будучи озброєними
саморобним пістолетом що відноситься
до казно зарядної гладкоствольної
вогнепальної зброї, здійснили
розбійний напад на вказаний магазин,
розташований на АДРЕСА_3, належний
ОСОБА_1

Перебуваючи в приміщенні магазину,
ОСОБА_6, переслідуючи мету незаконного
збагачення за рахунок чужого майна, із
саморобного пристрою для стрільби
схожого на обріз, застосував щодо
охоронника магазину " ІНФОРМАЦІЯ_9"
ОСОБА_9 насильство, яке є небезпечним
для життя та здоров'я останнього,
здійснивши два прицільних постріли в
область шиї та грудей ОСОБА_9

Пострілами ОСОБА_9 заподіяно тілесні
ушкодження, у виді рани на шиї з
ушкодження лівої загальної сонної
артерії, хрящів гортані, трахеї, лівої
щитоподібної залози; рани в області
нижньої щелепи; рани на грудях справа,
наявність крові в плевральній
порожнині; рани на лівому стегні,що
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, по критерію - як
небезпечні для життя.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8,
погрожуючи працівникам магазину
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, відкрито заволоділи
належними ОСОБА_1 ювелірними виробами з
золота, які знаходилися у вітринах
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_9":

= обручкою з червоного золота з
вставкою з білого золота вагою 4, 31 г.
вартістю 1702 грн.,

= обручкою з червоного золота з
вставкою з білого золота вагою 4, 32 г.-
1706 грн.,

= обручкою з червоного золота з
вставкою з білого золота вагою 4,2 г.- 1659
грн.,

= обручкою з червоного золота з
вставкою з білого золота вагою 2, 76 г.-
1091 грн.,

= підвіскою у вигляді хреста з
червоного золота вагою 7,36 г.- 3095 грн.,

= підвісом з червоного золота з
вставками з білого золота вагою 2,25 г.-
1046 грн.,

= підвісом з червоного золота з
вставкою з білого золота вагою 2,48 г. -
1152 грн.,

= підвісом з жовтого золота з вставками
каміння - бірюза вагою 3,16 г.- 1296 грн.,

= підвісом з жовтого золота з вставками
каміння - корал вагою 5, 85 г. - 2311 грн.,

= підвісом з жовтого та білого золота "
Дерево життя" вагою 6,08 г. - 2979 грн.,

= підвісом з жовтого золота " Дерево
життя" вагою 6,17 г. - 2962 грн.,

= підвісом з жовтого золота у вигляді
серця вагою 2,93 г. - 1201 грн.,

= підвісом у вигляді квітки з жовтого
золота вагою 5,24 г. -2672 грн.,

= підвісом з червоного золота з
розсипом дрібного каміння білого
кольору вагою 6,01 г. - 2524 грн.,

= підвісом з червоного золота з
розсипом каміння білого кольору вагою
5,06 г. -2125 грн.,- а всього на загальну суму
29521 грн., заподіявши ОСОБА_1 матеріальну
шкоду на вказану суму, яка є значною.

Крім цього, 03.09.2012 р. близько 11 год. 30 хв.
ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні
вищезазначеного ювелірного магазину "
ІНФОРМАЦІЯ_9", куди прийшов разом з
ОСОБА_8 з метою скоєння розбійного
нападу, вийшовши за межі домовленості
на скоєння розбійного нападу з ОСОБА_8,
з власної ініціативи і діючи
самостійно, з метою незаконного
збагачення за рахунок чужого майна,
передбачаючи суспільно небезпечні
наслідки своїх дій у виді смерті
охоронника ОСОБА_9, який перешкоджав у
незаконному заволодінні майном ОСОБА_1,
здійснив два прицільних постріли в
область шиї та грудної клітини ОСОБА_9 з
саморобного пристрою для стрільби,
який відноситься до казнозарядної
гладкоствольної вогнепальної зброї,
чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження
у виді: рани на шиї з ушкодженням лівої
загальної сонної артерії, хрящів
гортані, трахеї, лівої щитоподібної
залози; рани в області нижньої щелепи;
рани на грудях справа, наявність крові
в плевральній порожнині; рани на лівому
стегні. Поранення на шиї та грудях
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, по критерію - як
небезпечні для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень
ОСОБА_9, перебуваючи на стаціонарному
лікуванні в Білоцерківській МЛ№2 -
20.12.2012 р. помер.

Крім того, у невстановлений слідством
час, у невстановленому місці ОСОБА_6,
використовуючи спеціальне обладнання,
власноручно незаконно виготовив
саморобний пристрій для стрільби, а
також незаконно придбав дві банки з
сипучою речовиною - бездимним порохом,
які в подальшому, без передбаченого
законом дозволу зберігав за місцем
свого проживання - в будинку АДРЕСА_1.

Під час проведення обшуку 07.09.2012 р.
працівниками міліції у
вищезазначеному будинку було виявлено
та вилучено саморобний пристрій для
стрільби та дві металеві банки,
заповнені сипучою речовиною, яка є
вибуховою речовиною.

Крім того, у невстановлений слідством
час, у невстановленому місці ОСОБА_6,
використовуючи спеціальне обладнання,
власноручно незаконно виготовив
саморобний пристрій для стрільби, який
в подальшому носив при собі та
зберігав без передбаченого законом
дозволу, за місцем свого проживання - в
будинку АДРЕСА_1 та який 03.09.2012 р.
використав під час скоєння розбійного
нападу на магазин " ІНФОРМАЦІЯ_9" та
вбивства охоронника магазину "
ІНФОРМАЦІЯ_9" ОСОБА_9

03.09.2012 р. близько 12 год. під час огляду
місяця події - багажного відділення
службового автомобіля працівників
охоронної фірми "А-1" було виявлено
саморобний пристрій для стрільби, який
після скоєння розбійного нападу та
вбивства ОСОБА_9, ОСОБА_6 залишив
неподалік місця скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні
інкримінованих йому досудовим
слідством дій за ч. 2 п.6 ст. 115 КК України
не визнав, за ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК
України - визнав повністю і показав
суду, що в 2008 р., точно часу вказати не
може, за місцем свого проживання - в
будинку АДРЕСА_1, з метою самооборони
виготовив саморобний пристрій для
стрільби. Випробувавши його, в
подальшому виготовив інший саморобний
пристрій для стрільби, а також придбав
дві банки з сипучою речовиною -
бездимним порохом. В подальшому
вищезазначене, без передбаченого
законом дозволу, зберігав за місцем
свого проживання.

На початку літа 2012 р., при спілкуванні з
ОСОБА_8, вирішили пограбувати магазин в
м. Біла Церква, оскільки йому особисто
були необхідні гроші на навчання. Для
того, щоб полегшити собі втечу з місця
вчинення кримінального правопорушення
- влітку 2012 р. придбали мотоцикл.

01.09.2012 р. разом з ОСОБА_8 приїхали в м.
Біла Церква, де визначили магазин -
«ІНФОРМАЦІЯ_9», який мали на меті
пограбувати, оскільки там не було
відеоспостереження.

03.09.2012 р. близько 08 год. зустрілися з
ОСОБА_8 в м. Фастів і на належному йому
(ОСОБА_6), мотоциклі «Ява-350» поїхали до
м. Біла Церква. При собі мали дві
хустини, щоб закривати обличчя, у
ОСОБА_8 був рюкзак та електрошокер. Він
(ОСОБА_6) мав при собі саморобний
двоствольний пристрій для стрільби,
заряджений двома саморобними набоями,
який тримав під курткою. Взяв вказаний
пристрій з метою створення шумового
ефекту та залякування продавців та
охоронника, а якщо виду зброї охорона
та продавці не злякаються - мав намір
вистрілити. У ОСОБА_8 був при собі
електрошокер.

Мотоцикл залишили у подвір'ї
багатоповерхового будинку, неподалік
від магазину, а самі деякий час ходили
по алеї напроти магазину,
спостерігаючи за навколишньою
обстановкою та відвідувачами магазину.

Сам він (ОСОБА_6) у вказаному магазині
жодного разу не був, однак про
обстановку, продавців та охоронника
знав зі слів ОСОБА_8, який раніше
заходив у вказаний магазин.

Близько 11 год. 30 хв. разом з ОСОБА_8,
одягнувши на обличчя хустини, підійшли
до магазину. ОСОБА_8 відчинив двері, він
(ОСОБА_6) зайшов першим, тримаючи зброю в
руках. Побачивши продавців за
прилавком та охоронника, який був від
нього на відстані близько 3-х метрів,
наказав не рухатися та підняти руки за
голову, зброю при цьому направив на
охоронника.

ОСОБА_8 стояв поряд - зліва. Оскільки
охоронник не виконав його (ОСОБА_6)
вимогу і направився в їх сторону,
ОСОБА_8 дістав на направив в бік
охоронника електрошокер, при цьому між
ними виникла якась штовханина,
охоронник продовжував стояти і тоді
ОСОБА_8 відійшов в сторону, а він
(ОСОБА_6), бажаючи залякати охоронника,
вистрілив в сторону останнього в
підлогу. Був шум, дим, охоронник
продовжував стояти на місці і в цей час
сам по собі відбувся другий постріл,
зброю він (ОСОБА_6) тримав направленою в
живіт охоронника. Останній упав, однак
крові біля нього не було.

Швидко розбивши вітрину обрізом, він
(ОСОБА_6) зібрав ювелірні вироби та
вибіг з магазину. Що в цей час робили
продавці та ОСОБА_8 - не бачив. На вулиці
помітив, що ОСОБА_8 біжить слідом за ним.
Викинувши зброю під припаркований
автомобіль, сіли на мотоцикл та поїхали
в сторону м. Фастів. По дорозі неподалік
с. Мазепинці, в посадці переодягнулися
та сховали на дереві викрадені
ювелірні вироби. При цьому ОСОБА_8
запитував, навіщо він (ОСОБА_6) стріляв,
т.я. про застосування зброї вони не
домовлялися.

Заблукавши, залишили мотоцикл на
обочині дороги та пішки пішли до м.
Фастів. Через деякий час він (ОСОБА_6)
забрав мотоцикл та золоті вироби та
зберігав їх у себе дома. Викрадені
вироби між собою з ОСОБА_8 не
розподіляли і не домовлялися про їх
збування.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що
наміру скоювати убивство охоронника
магазину та завдавати будь-кому
тілесні ушкодження не мав, хотів лише
налякати його, однак обріз вистрілив
без його волі, сам по собі. Продавцям не
погрожував.

Обидва саморобні пристрої для стрільби
виготовив сам - в 2008 р. та зберігав за
місцем проживання з метою самооборони.

Під час проведення досудового слідства
давав різні покази, оскільки перебував
в шоковому стані. Всі викрадені золоті
вироби вилучено і повернуто.

У скоєному розкаюється.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 в тій
частині, що він не мав наміру скоювати
убивство охоронника магазину та
завдавати будь-кому тілесні
ушкодження, а хотів лише налякати його,
суд розцінює як спосіб захисту,
оскільки вони спростовуються
сукупністю доказів, наведених у вироку,
об'єктивність яких у суду не викликає
сумнівів, оскільки вони отримані у
відповідності до вимог закону.

Згідно протоколу явки з каяттям від
08.09.2012 р. вбачається, що ОСОБА_6
добровільно зізнався в тому, що 03.09.2012 р.
разом з ОСОБА_8 вчинили озброєний напад
на ювелірний магазин «ІНФОРМАЦІЯ_9»
біля Критого ринку в М.Біла Церква. При
цьому ОСОБА_6 зазначив, що здійснив два
постріли в охоронника магазину з
саморобної двоствольної рушниці,
другий постріл здійснив з переляку.
Після цього розбив вітрину магазину,
звідки разом з ОСОБА_8 викрав золоті
вироби. (а.с.92-95 т.1)

Даний протокол приймається судом як
допустимий доказ, оскільки він
складений слідчим відповідно до вимог
КПК України, підписаний усіма її
учасниками без зауважень.

Будучи допитаним в якості
підозрюваного 08.09.2012 р. ОСОБА_6 визнавав
факт виготовлення зброї для вчинення
пограбування магазину, спорядження
зброї на випадок, якщо охоронник
магазину не відреагує на погрози, щоб
виконати постріл. Однак при вчиненні
пограбування з метою перешкоджання
опору, який міг вчинити охоронник,
здійснив один прицільний постріл в бік
охоронника, в область ніг, а коли
охоронник не впав і почав витягати з
бронежилета зброю - перелякавшись
здійснив другий постріл, який
прийшовся у верхню частину тулубу
охоронника. Після вказаного пострілу
охоронник впав.(а.с.152-155 т.3) Тобто в
даних показах ОСОБА_6 вказував про те,
що передбачав застосування ним зброї
при вчиненні розбійного нападу. При
цьому не вказував на те, що другий
постріл був випадковим і таким, що
відбувся поза його волею. При цьому
ОСОБА_6 чітко вказав, що в той час, як
охоронник потягнувся за своєю зброєю,
то він (ОСОБА_6) злякавшись, виконав
другий постріл.

При відтворенні обстановки і обставин
події, проведеного 08.09.2012 р. у
присутності понятих, спеціаліста, за
участю ОСОБА_6, останній на місці - в
приміщенні магазину, в присутності
захисника, підтвердив вищезазначені
покази (а.с.156-158 т.3), що стверджено
відеозаписом вказаної слідчої дії,
який переглянуто в судовому засіданні.
(а.с.160 т.3)

Даний протокол приймається судом як
допустимий доказ, оскільки він
складений слідчим відповідно до вимог
КПК України, підписаний усіма її
учасниками без зауважень.

Суд рахує, що зміна обвинуваченим
ОСОБА_6 своїх показань свідчить про
його намір уникнути кримінальної
відповідальності за вчинений злочин.

ОСОБА_6 ствердив суду, що при затриманні
фізичний тиск на нього з боку
працівників міліції не чинився, в
подальшому, оскільки не хотів
згадувати події, давав свідчення по
першим показам, знайомився з
протоколами в присутності захисника, а
тому його доводи в суді про моральний
тиск на нього з боку слідчого, яка
вимагала говорити правду - судом не
приймаються до уваги та розцінюються
як спосіб захисту.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні
інкримінованих слідством дій визнав
повністю і ствердив суду, що при
спілкуванні ОСОБА_6 на початку літа 2012
р. запропонував пограбувати якийсь
магазин. При цьому, на початку 2012 р.
ОСОБА_6 показував йому зброю:
одноствольний та двохствольний
пристрої, які сам виготовив.
Погодившись на пропозицію ОСОБА_6,
спонтанно вибрали магазин в м. Біла
Церква, де він випадково був і де
відсутнє відео спостереження, і в кінці
літа остаточно вирішили скоїти там
пограбування. Зброю при вчиненні
нападу домовилися використовувати
лише для здійснення погроз в адресу
продавців та охоронника магазину.
Згідно розподілу ролей він, одягнувши
рукавицю, мав відкрити вхідні двері.
ОСОБА_6 повинен був розбити вітрину, а
він (ОСОБА_8) - збирати золоті вироби.

Зустрілися 03.09.2012 р. близько 8-ї год. та
мотоциклом, яким керував ОСОБА_6,
приїхали в м. Біла Церква. Мотоцикл
залишили у дворі будинку, неподалік
обраного магазину, а самі деякий час
спостерігали за навколишньою
обстановкою.

Він (ОСОБА_8) мав при собі рюкзак, пару
рукавиць та електрошокер в кишені
олімпійки. Був одягнений в чорну кепку,
світлу олімпійку, сині кросівки, чорні
штани, на шиї була хустина, яку натягнув
на обличчя при вході в магазин.

Першим до магазину, натягнувши хустину
на обличчя, зайшов ОСОБА_6 та дістав
зброю. В торгівельному залі він (ОСОБА_8)
побачив продавчиню та охоронника, який
стояв за декілька метрів від них. На
вимогу ОСОБА_6 не рухатися та підняти
руки за голову, ніхто не відреагував,
охоронник почав до них підходити і
зробив декілька кроків. ОСОБА_6 при
цьому тримав зброю на рівні грудей, а
він (ОСОБА_8) дістав електрошокер,
натиснув на кнопку та направив його в
бік охоронника. Останній, побачивши
працюючий електрошокер - відступив на
пару кроків назад. Ніякої боротьби між
ними не було, оскільки з електрошокеру
випав акумулятор і той вже не діяв, тому
він (ОСОБА_8) відступив до дверей,
оскільки вважав, що нічого не вийшло і
хотів відкрити двері та вийти. Бачив,
що охоронник намагався дістати
пістолет з кобури, що була у нього в
районі стегна, а ОСОБА_6 стояв на
відстані близько 3-х метрів від
охоронника і тримав обріз на рівні
грудей, направленим в сторону грудей
охоронника.

В цей час пролунав постріл, який його
оглушив і через короткий проміжок часу
- близько 10 сек., пролунав другий
постріл, після якого охоронник упав на
підлогу, намагався щось сказати, рухав
руками та ногами. ОСОБА_6 став бити
вітрину та збирати ювелірні вироби. Він
(ОСОБА_8) також схопив декілька прикрас,
після чого через хвилину швидко вибіг
слідом за ОСОБА_6 з магазину.

По дорозі ОСОБА_6 викинув зброю під
автомобіль, який стояв неподалік
мотоцикла, а самі вони мотоциклом
поїхали в сторону м. Фастів.
Зупинившись в якійсь лісопосадці,
переодягнулися, заховали на дереві
викрадені ювелірні прикраси та
електрошокер, які в подальшому забрав
ОСОБА_6.

Обвинувачений ОСОБА_8 категорично
ствердив, що домовленості на
застосування ОСОБА_6 зброї під час
нападу на магазин, між ними не було. Він
(ОСОБА_8) за домовленістю, з метою
залякування охоронника, мав
продемонструвати останньому
електрошокер, що він і зробив, однак той
включився на короткий час, в подальшому
був в неробочому стані і охоронник
почав проти них активні дії.

У скоєному чистосердечно розкаюється.

З протоколу явки з каяттям від 08.09.2012 р.
вбачається, що ОСОБА_8 добровільно
зізнався в тому, що 03.09.2012 р. разом з
другом на ім'я ОСОБА_6 вчинили озброєний
напад на ювелірний магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_9» біля Критого ринку в
М.Біла Церква. При цьому ОСОБА_6
здійснив постріл в охоронника
крамниці, поранивши його. Після цього
розбив вітрину магазину, звідки вони
забрали золоті прикраси та втекли. (а.с.
162-165 т.3)

Даний протокол приймається судом як
допустимий доказ, оскільки він
складений слідчим відповідно до вимог
КПК України, підписаний усіма її
учасниками без зауважень.

Будучи допитаним в якості
підозрюваного 08.09.2012 р. ОСОБА_8 в
присутності захисника ствердив
обставини розбійного нападу. (а.с.170-175
т.3)

При відтворенні обстановки і обставин
події, проведеного 08.09.2012 р. у
присутності понятих, спеціаліста, за
участю ОСОБА_8 останній на місці - в
приміщенні магазину, в присутності
захисника підтвердив вищезазначені
покази (а.с.176-178 т.3), що стверджено
відеозаписом вказаної слідчої дії,
переглянутого сторонами провадження в
судовому засіданні. (а.с.180 т.3)

Обвинувачений ОСОБА_8 категорично
ствердив, що будь-якого фізичного тиску
з боку працівників міліції під час
досудового слідства на нього не було.

Крім повного визнання вини
обвинуваченим ОСОБА_8 та не зважаючи на
часткове визнання вини обвинуваченим
ОСОБА_6, суд рахує, що їх вина у вчиненні
інкримінованих досудовим слідством
злочинах повністю доведена в ході
судового розгляду показами потерпілих,
свідків, дослідженими матеріалами
справи.

Потерпіла ОСОБА_2 ствердила суду, що
після вчиненого 03.09.2012 р. нападу на
ювелірний магазин, де чоловік - ОСОБА_9
працював охоронником, останній отримав
тяжкі травми, внаслідок яких тривалий
час перебував на лікуванні, а 20.12.2012 р
помер. Стан чоловіка був важкий, про
подію він нічого повідомити не міг,
оскільки був не контактний.

Просила покарати обвинувачених
максимально суворо.

Потерпіла ОСОБА_1 - власник магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_9", розташованого на
АДРЕСА_3, ствердила суду, що відео
наглядом магазин обладнаний не був,
охорону здійснювали працівники
охоронної фірми, з якою було укладено
відповідний договір. Викрадені під час
нападу 03.09.2012 р. ювелірні вироби на
даний час повернуті і претензій
матеріального характеру вона не має.

Просила обвинувачених покарати суворо.

Свідок ОСОБА_11 - продавець магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_9», ствердила суду, що 03.09.2012
р. була на зміні з напарницею ОСОБА_10 та
охоронником ОСОБА_9 і близько 11 год. 27
хв. підійшла до вхідних дверей,
намагаючись відрегулювати роботу
кондиціонера, в цей час до магазину
зайшли два молодих чоловіки з
хустинками на обличчях, в одного -
вищого на зріст - в руках щось блиснуло.
Охоронник магазину направився в їх
сторону. Один з нападників сказав:
«Вооруженное ограбление» і вона,
злякавшись, присіла за вітрину, де
натиснула кнопку виклику охорони.

В цей час почула, як хтось з нападників
сказав: «Відійди, я не шуткую. Ти шо не
поняв», чула звук електророзряду,
потім якоїсь метушні. Через незначний
час з проміжком близько 10 сек.
пролунали два постріли, падіння чогось
важкого на підлогу, чула звуки осипу
скла - хтось бив вітрину прилавка з
ювелірними виробами. Голосів чути не
було.

Коли приблизно через 3 хв. раптом все
стихло, її покликала напарниця.
Піднявшись, побачила, що охоронник
лежав на підлозі, в районі шиї була
кров, він хрипів. По мобільному
телефону викликала швидку медичну
допомогу, з вулиці до магазину зайшла
якась жінка та через 1-2 хвилини забігли
працівники охорони, пізніше - міліції.

Свідок ОСОБА_10 - продавець магазину
ІНФОРМАЦІЯ_9", ствердила суду, що 03.09.2012
р. близько 11 год. 27 хв. до магазину
забігли два молоді хлопці з хустинами
на обличчі. Вищий - як зараз знає -
ОСОБА_6, з-під поли куртки дістав обріз.
Охоронник стояв неподалік від дверей,
запитав «Що таке?» тому саме йому
ОСОБА_6 сказав «Вооруженное
ограбление», а ОСОБА_8, в той час, як
охоронник став до них наближатися,
двічі сказав : «Відійди, я не шуткую»,
дістав електрошокер та тримав його
перед собою, намагаючись приставити до
шиї охоронника. Останній намагався
дістати балончик для захисту, однак не
встиг і коли електрошокер затріщав, той
схопив ОСОБА_8 за руку, між ними виникла
якась сутичка. Вона (ОСОБА_10) присіла за
вітрину і почула 2 постріли з невеликим
інтервалом, потім звук розбитих вітрин.
Через незначний час стукнули двері,
вона підвелася та підбігла до
охоронника, який лежав на підлозі в
крові. Стала кликати напарницю, потім
вибігла на вулицю і в цей час приїхали
працівники охорони та міліції.

Свідок ОСОБА_10 ствердила, що
безпосередньо продавцям нападники не
погрожували, однак вона бачила в руках
ОСОБА_6 пістолет і сприймала це як
реальну загрозу життю. Зазначила, що
вся подія відбулася протягом близько 7
хв.

Свідок ОСОБА_13 ствердила суду, що
чекаючи тролейбус на зупинці неподалік
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9», почула
постріл, через незначний час - близько 10
сек. - другий. Побачила хлопця, що вибіг
з магазину, одягненого в чорні
бейсболку, куртку, штани, обличчя якого
було закрите хустиною. Правою рукою він
щось притримував під полою куртки.
Слідом за ним, на відстані близько 30 м.,
йшов хлопець з посмішкою на обличчі,
одягнений в сірий одяг, з ранцем на
спині. З магазину також вибігла
продавчиня, яка кричала і просила
викликати швидку допомогу. Зрозуміла,
що на магазин відбувся напад.

Свідок ОСОБА_14 ствердила суду, що
перебуваючи на зупинці неподалік
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9», почула якийсь
тріск-хлопок, секунд через 30 - другий,
звуки розбитого скла. Побачила хлопця,
що вибіг з магазину. Сама забігла в
магазин і побачила охоронника, який
лежав на підлозі в крові та продавців, в
яких була істерика. Відразу вийшла на
вулицю та просила перехожих викликати
швидку допомогу.

Аналогічні свідчення дала суду свідок
ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_16 ствердив суду, що 03.09.2012
р. близько 11-12 год. разом з дружиною
перебував на тролейбусній зупинці
неподалік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9»,
почув 2 постріли з незначним
інтервалом, через кілька хвилин з
магазину вийшов чоловік, обличчя якого
було ніби-то в масці, та пішов у двір
багатоповерхового будинку. Він
(ОСОБА_16) сказав дружині дзвонити в
охорону, при цьому на відстані 10-15 м
вони переслідували вказаного чоловіка.
Його (ОСОБА_16) обігнав інший молодик з
хусткою на шиї, в світлішому одязі, з
сумкою за плечима - ОСОБА_8, який
підійшов до першого, як зараз знає -
ОСОБА_6. Останній викинув обріз, завів
мотоцикл та вони поїхали. Обріз палицею
дружина підсунула під автомобіль,
майже одразу до місця події під'їхали
працівники охорони, яким вони вказали
на саморобний обріз під автомобілем,
залишений нападниками.

Всі вищезазначені свідки вказали, що
інтервал між пострілами був незначний,
і при цьому одні зазначили його як 10
сек., інші - 30 сек., близько хвилини, але
оскільки свідки мають різне
індивідуальне сприйняття часу, вказана
подія для всіх була неочікуваною, після
події пройшов значний час, тому такі
розбіжності в показах суд вважає
несуттєвими,

Свідок ОСОБА_17 - працівник охоронної
компанії, ствердив суду, що отримавши
виклик з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» на
АДРЕСА_3, разом з ОСОБА_18 приїхали туди
через 3-4 хвилини. В магазині був
охоронник, який лежав на підлозі в
крові, не подаючи ознак життя.
Переслідуючи двох нападників, про що
вказали свідки, виявили зброю під
автомобілем у дворі багатоповерхового
будинку, яку в подальшому вилучили
працівники міліції. Нападники зі слів
свідків, втекли на мотоциклі.

Свідок ОСОБА_18 дав суду аналогічні
покази.

Свідок ОСОБА_19 - заступник директора
охоронної компанії, ствердив суду, що
приїхав на місце події через 30-35 хвилин,
бачив автомобіль швидкої медичної
охорони, міліції. Про обставини події
дізнався зі слів своїх працівників та
продавців магазину. Охоронника ОСОБА_9
охарактеризував позитивно, останній
був повністю екіпірований.

Свідок ОСОБА_20 ствердив суду, що 03.09.2012
р. в денний час був біля ставків в с.
Сидори і почув шум мотора мотоцикла. З
відстані близько 50 м. бачив, що на
мотоциклі червоного кольору їхали двоє
хлопців, яких впізнати не може. У
пасажира на спині був рюкзак.

Свідок ОСОБА_21 - батько обвинуваченого
ОСОБА_21, охарактеризував сина з
позитивної сторони та ствердив суду, що
з весни 2012 р. останній товаришував з
ОСОБА_8 Про те, що син виготовляв зброю -
не знав. Після події 03.09.2012 р. син
поводив себе спокійно. Дійсно при
проведенні обшуку за їх місцем
проживання було вилучено телефони,
гроші, зброю, набої, золоті вироби,
якийсь порошок. Частина вилучених
грошей - належні особисто йому та
дружині.

Свідок ОСОБА_22 ствердила суду, що
ОСОБА_23 є її прийомним сином, проживав з
нею близько 7 років, охарактеризувала
його з позитивної сторони. Зазначила
при цьому, що після 03.09.2012 р. ОСОБА_8 був
зляканий. При обшуку працівники
міліції за місцем проживання вилучили
кросівки та рюкзак, належні сину.

Винність обвинувачених також
підтверджується:

= рапортом чергового БЦ МВМ-2 про
повідомлення лікаря швидкої медичної
допомоги ОСОБА_29 про доставлення 03.09.2012
р. о 12 год. 40 хв. на лікування в МЛ-2
ОСОБА_9, 1967 р.н. з діагнозом: вогнепальне
поранення шиї, грудної клітки, клінічна
смерть. (а.с.10 т.1)

= рапортом чергового БЦ МВМ-2 про
повідомлення по телефону від ОСОБА_24
про те, що 03.09.2012 р. об 11 год. 35 хв. в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_9» за адресою:
АДРЕСА_3 чути звук, схожий на постріл
(а.с.11 т.1)

= довідкою-переліком ювелірних виробів,
викрадених 03.09.2012 р. під час розбійного
нападу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_9» (а.с.12-13
т.1)

= заявою потерпілої ОСОБА_1 про вчинення
03.09.2012 р. об 11 год. 30 хв. двома чоловіками
розбійного нападу в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_9» на охоронника ОСОБА_9
(а.с.14 т.1)

= даними, що містяться в протоколі
огляду місця події, проведеного 03.09.2012
р. ст. слідчим ОСОБА_30 в присутності
понятих та за участю спеціалістів, та
фототаблицею до протоколу (а.с.38-50 т.1),
якими зафіксовано обстановку після
розбійного нападу, пошкоджені вітрини,
виявлено пиж, металеві предмети
сферичної форми сірого кольору
діаметром близько 9,0 мм, речі
охоронника - бронежилет зі слідами
речовини бурого кольору, кров на
підлозі, газовий балончик марки «Терен
4М» зі слідами речовини бурого кольору,
виявлені отвори в боковій частині
вітрини та отвір в електричній
масляній батареї опалення, виявлено
сліди пальців рук на уламках скла
вітрини.

Даний протокол приймається судом як
допустимий доказ, оскільки він
складений слідчим відповідно до вимог
КПК України, підписаний усіма її
учасниками без зауважень.

Згідно висновку
судово-дактилоскопічної експертизи
№712 від 14.09.2012 р. та фототаблиці «Чотири
сліди пальців руки, умовно позначені
літерами «а», «б», «в», «г», виявлені
03.09.2012 р. при огляді місця події на
уламку скла вітрини в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_9», що по АДРЕСА_3, залишені
відповідно мізинним, безіменним,
середнім, вказівним пальцями лівої
руки ОСОБА_6

Три сліди пальців руки, умовно
позначені літерами «д», «е», «ж»,
виявлені на уламку скла вітрини в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_9», залишені не
ОСОБА_6, ОСОБА_8, а іншою особою» (а.с.3-7
т.2)

Згідно висновку судової балістичної та
судової експертизи вибухових речовин,
продуктів вибуху та пострілу № 613-ВКД
від 14.11.2012 р. та фототаблиці « На
представленому бронежилеті,
вилученому під час огляду місця події
від 03.09.2012 року - приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_9», що по АДРЕСА_3, виявлено
сліди речовини, які можна віднести до
слідів продуктів пострілу. На наданому
на експертизу бронежилеті є два
вогнепальні пошкодження. Пошкодження
на наданому на експертизу бронежилеті,
утворені внаслідок пострілу з
вогнепальної зброї, ймовірно метальним
снарядом діаметром 8 мм. « (а.с.3437 т.2)

Даними, що містяться в протоколі
огляду місця події проведеного 03.09.2012 р.
ст. слідчим ОСОБА_31 в присутності
понятих та за участю спеціаліста та
фототаблицею до протоколу, згідно яких
з багажного відділення службового
автомобіля служби охорони «А1» було
вилучено обріз та дві гільзи в каналах
стволів, залишений нападниками та
виявлений працівниками охорони за
показами свідків, у дворі будинку
неподалік від магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9».
(а.с. 51-54 т.1)

Даний протокол приймається судом як
допустимий доказ, оскільки він
складений слідчим відповідно до вимог
КПК України, підписаний усіма її
учасниками без зауважень.

Даними, що містяться в протоколі огляду
місця події проведеного 03.09.2012 р. ст.
слідчим ОСОБА_31 в присутності понятих
та за участю спеціаліста та
фототаблицею до протоколу, згідно яких
було оглянуто місце виявлення обрізу,
залишеного нападниками та палиця, якою
очевидці дістали обріз (а.с.55-57 т.1)

Даний протокол приймається судом як
допустимий доказ, оскільки він
складений слідчим відповідно до вимог
КПК України, підписаний усіма її
учасниками без зауважень.

Даними, що містяться в протоколі огляду
місця події проведеного 03.09.2012 р. ст.
слідчим ОСОБА_30, який присутності
понятих в приймальному відділенні МЛ
№2 вилучив одяг ОСОБА_9: штани
камуфляжні зі слідами речовини бурого
кольору, труси зі слідами речовини
бурого кольору, пару шкарпеток, туфлі
чоловічі (а.с.58 т.1)

Даний протокол приймається судом як
допустимий доказ, оскільки він
складений слідчим відповідно до вимог
КПК України, підписаний усіма її
учасниками без зауважень.

Даними, що містяться в протоколі огляду
місця події проведеного 03.09.2012 р.
слідчим ОСОБА_32, яка в присутності
понятих в приміщенні ТОВ «Маревен Фуд
Україна» по вул. Офіцерська,1 в м. Біла
Церква, оглянула столи з монітором
камер спостереження, клавіатуру
комп'ютера, комп'ютерну техніку. Слідів
злочинної діяльності не виявлено.(а.с.62
т.1)

Даними, що містяться в протоколі огляду
та перегляду відеозапису, проведених
04.09.2012 р. ст. слідчим ОСОБА_31 в
присутності понятих, згідно якого в
період часу з 11:37:23 по 11:37:30 по проїзній
частині по вул. Офіцерська,1 в м. Біла
Церква, яка пролягає упродовж ТОВ
«Маревен Фуд» проїжджає транспортний
засіб, схожий на мотоцикл, за кермом
якого знаходиться особа одягнута в
одяг чорного кольору. За вказаною
особою позаду, на сидінні пасажира
знаходиться особа одягнута в світлу
куртку та темні брюки. (а.с.142 т.3) та
відповідним диском з відеозаписом
(а.с.143 т.3)

Даний протокол приймається судом як
допустимий доказ, оскільки він
складений слідчим відповідно до вимог
КПК України, підписаний усіма її
учасниками без зауважень.

Згідно копії анкети ТОВ «А1 Сек'юріті
Груп» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 заповнив її
17.07.2012 р. та в серпні 2012 р. пройшов
співбесіди (а.с.64 т.1) та 16.08.2012 р. з ним
було укладено трудовий договір (а.с.88-90
т.1) та наказом №22 від 16.08.2012 р.
призначено на посаду охоронця з 16.08.2012
р. (а.с.91 т.1).

Статутними документами ТОВ «А 1
Сек'юріті Груп» (а.с.81-87 т.1)

Згідно копії договору № 1143/ТО на
централізовану охорону об'єкті від
23.04.2012 р. ТОВ «А 1 Сек'юріті Груп» та
ОСОБА_1 уклали договір на охорону
приміщення за адресою: АДРЕСА_4.(а.с.70-77
т.1)

Згідно висновку
молекудярно-генетичної та балістичної
експертизи № 20-671/5-92 від 14.11.2012 р.
вбачається, що «На руків'ї саморобного
пристрою для стрільби, спусковому
гачку, курку, рамці та стволі виявлено
клітини з ядрами.

В результаті проведеного
молекулярно-генетичного дослідження
були встановлені генетичні ознаки
(ДНК-профілі) клітин на руків'ї
саморобного пристрою для стрільби,
спусковому гачку, рамці та стволі.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) на
руків'ї саморобного пристрою для
стрільби, спусковому гачку, рамці та
стволі збігаються між собою та
належать невстановленій особі
чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки клітин на курку не
встановлені.

Об'єкт, наданий на дослідження,
придатний для стрільби і являється
саморобним пістолетом казна зарядною
гладко ствольною вогнепальною зброєю.

Дві гільзи, вилучені при додатковому
ОМП 03.09.2012 р., з багажного відділення
службового автомобіля охоронної
компанії «А1» є частинами мисливських
патронів 16-го калібру та в наданому на
дослідженні вигляді до категорії
боєприпасів не відноситься.

Мисливські патрони 16-го калібру можуть
бути використані в ТОЗ БМ-16, ТОЗ БМ, ИЖ-58,
а також іншій зброї під патрон цього
калібру.

Наведене стверджено фототаблицею
(а.с.108-113 т.1)

Згідно висновку дактилоскопічної
експертизи №6-75 від 04.10.2012 р. на наданому
на дослідження саморобному пристрої
для стрільби та гільзах слідів
папілярних ліній не виявлено. (а.с.123-133
т.1)

Згідно висновку балістичної
експертизи №625-ВКД від 25.10.2012 р. щодо
вилученого предмету, схожого на
пістолет, належного охоронній фірмі А-1,
який знаходився при ОСОБА_9 і був
споряджений п'ятьма набоями,
вбачається, що «Наданий на експертизу
предмет, схожий на револьвер, вилучений
під час проведення виїмки 04.09.2012 р.,
вогнепальною зброєю не являється, а є
револьвером «МЕ 38 Magnum -4R», калібру 4 мм
виробництва Німеччини, НОМЕР_3,
призначеним для стрільби патронами
Флобера калібру 4 мм призначеними для
тренувальної стрільби поз спеціальних
приміщень та майданчиків (тирів,
стрільбищ),придатний для стрільби.

Наданий на експертизу револьвер «МЕ 38
Magnum -4R» калібру 4 мм виробництва
Німеччини, НОМЕР_3, придатний для
стрільби патронами Флобера калібру 4
мм.

Надані на експертизу п'ять предметів,
схожі на патрони, вилучені під час
проведення виїмки 04.09.2012 року,
боєприпасами не являються, а є
патронами «Флобера» калібром 4 мм,
придатні для стрільби. (а.с.142-145 т.1)

= даними, що мстяться в протоколі огляду
місця події проведеного 06.09.2012 р.
слідчим ОСОБА_33 в присутності понятих
та лікаря ОСОБА_26, під час якого було
вилучено предмет округлої форми
сріблястого кольору, переданий
лікарями-хірургами операційного
відділення. (а.с.60 т.1)

Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_9,
та протоколу огляду місця події
проведених 20.12.2012 р. ст. слідчим ОСОБА_31
в присутності понятих вбачається, що з
під час розтину тіла ОСОБА_9 було
вилучено шість металевих кульок сірого
кольору діаметром 0,7-0,8 см. (а.с.193-194 т.1),
які були оглянуті (а.с.195 т.1)

Даними, що містяться в протоколі
обшуку, проведеного 07.09.2012 р. ст. слідчим
ОСОБА_31 в присутності понятих за
місцем проживання ОСОБА_6 в будинку
АДРЕСА_1, згідно якого було вилучено
предмет, схожий на пістолет, предмет
схожий на електрошокер, банки з сипучою
речовиною, гільзи та один набій 12
калібру; залишок волоку, два мобільні
модеми в коробці МТС, стартовий пакет
МТС, металевий предмет циліндричної
форми, металева банка з порохом
мисливським, мобільний телефон
«Самсунг», техпаспорт на автомобіль
«Москвич 214124», золоті вироби та грошові
кошти, шапку з отворами для очей та
рота, технічний паспорт до мотоцикла
«Ява», одяг та інше, що стверджено
відповідною фототаблицею (а.с.82-100 т.3)

Даний протокол приймається судом як
допустимий доказ, оскільки він
складений слідчим відповідно до вимог
КПК України, підписаний усіма її
учасниками без зауважень.

Вилучені речі були оглянуті в
присутності понятих та приєднані до
справи в якості речових доказів, золоті
вироби повернуті потерпілій ОСОБА_1, 1400
доларів США та 500 євро - повернуті
ОСОБА_27 (а.с.65, 108-131 т.3)

Грошові кошти в сумі 10250 грн., вилучені у
ОСОБА_6, передані на зберігання до
фінансової частини Білоцерківського
МВ ГУМВС України в Київській області
(а.с.144-147 т.3)

Згідно висновку балістичної
експертизи №627ВКД від 16.10.2012 р. та
фототаблиці до нього вбачається, що
«Предмети схожі на дріб в кількості 7-ми
штук, два предмети круглої форми схожі
на войлочні прокладки боєприпасами не
являються, а є:

- 7 предмети схожі на дріб являються
сферичними металевими кулями які
відносяться до предметів загально
побутового призначення;

- 2 предмети круглої форми схожі на
войлочні пижі та прокладки являються
складовими частинами патрона для
гладко ствольної мисливської зброї.

Предмет круглої форми схожий на дріб
вилучений під час операції з тіла
потерпілого

ОСОБА_9, являються сферичними
металевими кулями які відносяться до
предметів загально побутового
призначення.

Предмети схожі на кулі, гільзи, пижі,
інші надані на експертизу металеві
предмети виявлені під час обшуку в
будинку АДРЕСА_1 під час проведення
обшуку у ОСОБА_6, являються:

= предмет схожий на патрон 12 кал., є
боєприпасом до мисливської гладко
ствольної вогнепальної зброї 12-го
калібру - мисливським патроном 12-го
калібру.

= предмети схожі на гільзи є частинами
боєприпаса - гільзами до мисливської
гладко ствольної вогнепальної зброї
12-го калібру. Дані гільзи боєприпасами
не являються.

= предмети схожі на гільзи є частинами
боєприпаса - гільзами до мисливської
гладко ствольної вогнепальної зброї
16-го калібру. Дані гільзи боєприпасами
не являються.

= предмет схожий на кулю є частиною
боєприпаса - кулею до нарізної
військової вогнепальної зброї кал.7,62
мм.

= металеві предмети є металевими
фрагментами предмета загально
побутового призначення (цвяху, болтів
та іншого).

= предмети схожі на капсуля,
боєприпасами не являються, а є
частинами (капсулями) стандартних
мисливських патронів.

= предмет схожий на кулю є частиною
боєприпаса до військової нарізної
вогнепальної зброї - кулею патрона
Маузер калібру 7,62 мм.

= предмет схожий на гільзу боєприпасом
не являється, а є гільзою до нарізної
військової вогнепальної зброї
пістолету зр. 1930/33 рр. конструкції
Токарєва (ТТ). кал 7.62 мм.

= предмети круглої форми схожі на
войлочні пижі та картонові прокладки
являються складовими частинами
патрона для гладко ствольної
мисливської зброї. Дані предмети
боєприпасами не являються. (а.с.155-167 т.1)

Згідно висновку балістичної
експертизи №626-ВКД від 25.10.2012 р. та
фототаблиці вбачається, що «Наданий на
експертизу саморобний пристрій для
стрільби, схожий на пістолет, який
вилучений під час обшуку у ОСОБА_6,
являється саморобною вогнепальною
зброєю, виготовленою із використанням
заводського обладнання по типу
казнозарядних пістолетів під
мисливський патрон 12-го калібру.
Наданий на експертизу саморобний
пристрій для стрільби, придатний для
стрільби мисливськими патронами 12-го
калібру. Наданий на експертизу
саморобний пристрій для стрільби,
виготовлений саморобним способом.
(а.с.176-180 т.1)

Згідно висновку судової експертизи
вибухових речовин, продуктів вибуху та
пострілу №1602/х від 11.10.2012 р. та
вибухо-технічної експертизи №48-в від
12.10.2012 р. з фото таблицями - Подані на
дослідження сипучі речовини
зелено-коричневого кольору, які були
вилучені 07.09.2012 р. за місцем проживання
ОСОБА_6 - є вибуховою речовиною
бездимним порохом. Першопочаткова вага
наданого на дослідження пороху
становила 295,4г та 160,5г. (а.с.15-27 т.2)

Даними, що містяться в протоколі
огляду від 30.11.2012 р., проведеного ст.
слідчим ОСОБА_31 в присутності понятих
за участю потерпілої ОСОБА_1, згідно
якого було оглянуто золоті вироби та
десять бирок, вилучені під час
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_6, що стверджено фототаблицею
(а.с.67-70 т.3)

Даний протокол приймається судом як
допустимий доказ, оскільки він
складений слідчим відповідно до вимог
КПК України, підписаний усіма її
учасниками без зауважень.

Даними, що містяться в протоколі
обшуку, проведеного 07.09.2012 р. ст. слідчим
ОСОБА_34 в присутності понятих за
місцем проживання ОСОБА_8 в будинку №
16 по вул. Рибалко в м. Фастові Київської
області, згідно якого було вилучено
кросівки та рюкзак, що стверджено
фототаблицею (а.с.103-106 т.3)

Даними, що містяться в протоколі огляду
місця події, проведеного 07.09.2012 р. ст.
слідчим ОСОБА_31 в присутності понятих,
згідно якого було вилучено мотоцикл
«Ява-350» д.н.з.НОМЕР_8 (а.с.137 т.3), який було
визнано знаряддям злочину (а.с.138-139 т.3)
та передано на зберігання на штраф
майданчик Білоцерківського МВ (а.с.141
т.3).

Даний протокол приймається судом як
допустимий доказ, оскільки він
складений слідчим відповідно до вимог
КПК України, підписаний усіма її
учасниками без зауважень.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №380/Д від 29.11.2012 р. «При
вивченні медичних документів на ім'я
ОСОБА_9 знайдені наступні ушкодження:
рани на шиї з ушкодженням лівої
загальної сонної артерії, хрящів
гортані, трахеї, лівої щитоподібної
залози; рана в області нижньої щелепи;
рани на грудях справа; наявність крові
в плевральній порожнині; рани на лівому
стегні.

Згідно медичних документів дані рани
«вогнепальні дробові» і, таким чином,
були спричинені вогнепальною зброєю,
можливо в строк указаний в постанові.

Дані ушкодження могли виникнути при
обставинах вказаних у протоколах
відтворення обстановки та обставин
події з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 8 вересня
2012 року.

Поранення на шиї та грудях відносяться
до категорії тяжких тілесних ушкоджень
по критерію - як небезпечні для життя.
Інші ушкодження відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Локалізація ушкоджень дає змогу
вважати, що в момент отримання
ушкоджень потерпілий був повернутий
передньою поверхнею до зброї.

Інших ушкоджень, крім вищеописаних, при
вивченні медичних документів, не
виявлено.

Судово-медичних даних для відповіді на
питання «який напрямок ранових каналів
на тілі у потерпілого?» та «в якому
найбільш вірогідному положенні
знаходився ОСОБА_9 в момент заподіяння
йому тілесних ушкоджень на якій
відстані відносно особи, яка
заподіювала тілесні ушкодження?»- не
має. (а.с.186-187 т.1)

Зазначений висновок судово-медичний
експерт ОСОБА_28 підтвердив в суді.

Згідно копій лікарського свідоцтва про
смерть НОМЕР_5 від 21.12.2012 р. та свідоцтва
про смерть НОМЕР_4 від 21.12.2012 р. ОСОБА_9
помер ІНФОРМАЦІЯ_10 у віці 45 років.
(а.с.190-191 т.1)

Згідно висновку судово-медичної
експертизи трупа ОСОБА_9 №?607 від 20.12.2012
р. вбачається, що «1. При судово-медичній
експертизі трупа ОСОБА_9 знайдені
наступні ушкодження: рани на шиї з
ушкодженням лівої загальної сонної
артерії, хрящів гортані, трахеї, лівої
частки щитоподібної залози, гематома
200,0 мл у м'яких тканинах шиї зліва, рана
в області нижньої щелепи, рани на
грудях справа, кров у плевральній
порожнині та сторонні предмети
(дробини) у м'яких тканинах грудей
справа; рани на лівому стегні.

2. Характер ушкоджень, наявність дробин
у тілі потерпілого, дані медичних
документів свідчать про те, що вони
спричинені вогнепальною зброєю,
можливо в строк указаний в постанові.

3. Поранення на шиї та грудях
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, по критерію - як
небезпечні для життя. Інші ушкодження
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

4. Смерть ОСОБА_9, 1967 року народження,
настала від вогнепального дробового
поранення шиї з ушкодженням лівої
сонної артерії, хрящів гортані та
трахеї, що привели до порушення
кровообігу в головному мозку та
порушення дихання, з розвитком
інфарктів у лівій і правій півкулі
мозку та масивної двобічної пневмонії
з нагноєнням плеври.

На це вказують дані медичних
документів та розтину: ушкодження на
шиї (лівої сонної артерії, гортані та
трахеї); ділянки ішемії в потиличній та
тім'яній частках обох півкуль
головного мозку; щільні на дотик легені
на плеврі яких гнійні накладення,
тканина на розрізах брудно-червонувата
з коричневими ділянками, а шматочки її
при опусканні у воду та формалін
тонуть.

5. Указане вище свідчить, що є прямий
причинний зв'язок між отриманими
ушкодженнями та настанням смерті
потерпілого.

6. Інших ушкоджень, крім вищеописаних
вогнепальних,при судово-медичній
експертизі трупа, не виявлено. (а.с.198-200
т.1)

Зазначений висновок судово-медичний
експерт ОСОБА_28 підтвердив в суді.

Оцінюючи висновки проведених по справі
експертиз, які викладені в цьому
вироку, суд вважає їх належними і
достовірними доказами. Вказані
висновки є повними і обґрунтованими, не
суперечать між собою.

Після перегляду відеозапису
протоколів відтворення обстановки і
обставин події у суду не виникло ніяких
сумнівів у тому, що обвинувачені ОСОБА_6
та ОСОБА_8 скоїли інкриміновані їм дії
за вказаних вище обставин.

Згідно акту амбулаторної комісійної
комплексної судової
психолого-психіатричної експертизи
№806 від 28.11.2012 р. ОСОБА_8 під час скоєння
інкримінованих йому дій на психічне
захворювання, передбачене ознаками
ст.ст. 19,20 КК України, не страждав, в тому
числі не знаходився в тимчасовому
хворобливому стані. Під час
проведеного обстеження ознак
психічного захворювання у нього також
не виявлено, він може усвідомлювати
свої дії та керувати ними. Примусових
заходів медичного характеру він не
потребує. Під час скоєння
інкримінованих йому дій в стані
фізіологічного афекту та в іншому
емоційному стані, який міг би суттєво
вплинути на його свідомість та
діяльність, не перебував. (а.с.204-205 т.1)

Згідно акту стаціонарної комісійної
комплексної судової
психолого-психіатричної експертизи
№442 від 24.12.2012 р. « На період діяння, в
якому підозрюється ОСОБА_6 (03.09.12р.) в
останнього не було виявлено ознак
будь-якого психічного розладу чи
хронічного психічного захворювання (у
тому числі тимчасового хворобливого
розладу психічної діяльності), за своїм
психічним станом міг усвідомлювати
свої дії та керувати ними. На
теперішній час ОСОБА_6 не виявляє ознак
будь-якого психічного розладу чи
хронічного психічного захворювання, за
своїм психічним станом може
усвідомлювати свої дії та керувати
ними На теперішній час, за своїм
психічним станом ОСОБА_6 застосування
примусових заходів медичного
характеру не потребує. На період
діяння, в якому підозрюється ОСОБА_6,
останній за своїм психічним станом
міг усвідомлювати свої дії та керувати
ними. (а.с.225-227 т.1)

Аналізуючи докази по справі, спів
ставляючи їх між собою та оцінюючи у
сукупності суд визнає їх достовірними
і достатніми для висновку про
доведеність винності ОСОБА_6 та ОСОБА_8
в інкримінованих їм в вину злочинах.

Доводи ОСОБА_6 та його захисника про
відсутність погроз в сторону продавців
магазину при вчиненні розбійного
нападу, в зв'язку з чим просили
виключити вказану обставину з
обвинувачення, не приймаються судом до
уваги, оскільки конкретні дії ОСОБА_6
при вчиненні нападу, погроза
застосування зброї, сприйняття
продавцями вказаних дій як реальної
загрози їх життю свідчать про те, що
вказані погрози стосувалися всіх
присутніх в магазині.

Сукупність вище викладених доказів дій
обвинувачених, спосіб нападу,
локалізація заподіяних потерпілому
ОСОБА_9 тілесних ушкоджень з
наступившими наслідками свідчать про
те, що обвинувачений ОСОБА_6
усвідомлював суспільну небезпечність
своїх дій, розумів, що здійснює
посягання на життя іншої людини, при
цьому з власної ініціативи і діючи
самостійно, допускаючи і бажаючи
настання злочинних наслідків у виді
протиправного заподіяння смерті
охороннику, здійснив два прицільних
постріли в область шиї та грудей ОСОБА_9

Суд кваліфікує дії з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 а
ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки вони
вчинили напад з метою заволодіння
чужим майном, поєднаний із насильством,
небезпечним для життя чи здоров'я
особи, яка зазнала нападу, та з погрозою
застосування такого насильства
(розбій), вчинений за попередньою
змовою групою осіб, поєднаний із
заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім цього, дії ОСОБА_6 суд за
встановлених вище обставин
кваліфікує і за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
оскільки він вчинив умисне вбивство
ОСОБА_9, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині вчинене
з корисливих мотивів.

Крім того, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за
ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він без
передбаченого законом дозволу вчинив
виготовлення, носіння та зберігання
вогнепальної зброї, а також придбання
та зберігання вибухових речовин.

При призначенні покарання
обвинуваченим, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особи
винних та обставини, що пом'якшують
покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий(а.с.222 т.3) і
вперше притягується до кримінальної
відповідальності, не одружений, дітей
на утриманні не має, на обліку і
психіатра та нарколога не перебуває
(а.с.230 т.3), потерпілій частково
відшкодував збитки.

Ті обставини, що ОСОБА_6 має
батьків-пенсіонерів, при цьому батько є
інвалідом (а.с.227 т.3), які перебували на
його утриманні, працював і за місцем
роботи та проживання характеризується
позитивно (а.с.228,232 т.3), є постраждалим
внаслідок Чорнобильської катастрофи
(а.с.229 т.3) - суд розцінює як пом'якшуючі
відповідальність.

ОСОБА_8 раніше не судимий(а.с.205 т.3) і
вперше притягується до кримінальної
відповідальності, не одружений, дітей
на утриманні не має, на обліку і
психіатра та нарколога не перебуває
(а.с.219 т.3).

Ті обставини, що ОСОБА_8 як особа за
місцем проживання характеризується
позитивно (а.с.209 т.3), частково
відшкодував потерпілій завдані
матеріальні збитки суд розцінює як
пом'якшуючі відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченим, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що покарання обвинуваченим повинно
бути призначене у виді позбавлення
волі у межах санкції статей
кримінального кодексу, що передбачає
відповідальність за вчинені ними
злочини.

Доля речових доказів вирішується у
відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до
ст.124,126 КПК України за проведення
судової молекулярно-генетичної,
балістичної експертизи в сумі 7959 грн. 60
коп., судово-дактилоскопічної
експертизи - 470 грн. 40 коп., судово-
балістичної експертизи - 882 грн.,
судово- балістичної експертизи - 823
грн., судово- балістичної експертизи -
940 грн. 80 коп., судово- дактилоскопічної
експертизи - 470 грн. 40 коп., додаткової
судово- дактилоскопічної експертизи -
470 грн. 40 коп., судово-хімічної
експертизи - 588 грн. 48 коп., судово-
хімічної експертизи в сумі 940 грн. 80
коп., комплексної судової балістично -
хімічної експертизи - 1326 грн. 60 коп.,
судово-хімічної експертизи -1176 грн.96
коп. - в загальній сумі 15579 грн. 04 коп.
підлягають стягненню з обвинувачених:
відповідно з ОСОБА_6 2/3 частин - 10386 грн.
03 коп., ОСОБА_8 1/3 частину - 5193 грн. 01 коп.

Грошові кошти в сумі 10250 грн., вилучені у
ОСОБА_6, які передані на зберігання до
фінансової частини Білоцерківського
МВ ГУМВС України в Київській області
(а.с.144-147 т.3) підлягають оберненню на
користь держави в рахунок
відшкодування вищевказаних
процесуальних витрат.

Мотоцикл «Ява-350», визнаний знаряддям
злочину і перебуває на штраф
майданчику Білоцерківського МВ ГУ МВС
України в Київській області - підлягає
конфіскації в дохід держави;

В ході досудового слідства потерпілою
ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов,
який в подальшому було уточнено в
судовому засіданні з врахуванням
відшкодованих сум, відповідно до якого
потерпіла просила стягнути з
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 рахунок
відшкодування моральної шкоди - 1 млн.
грн.

Цивільний позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Внаслідок злочинних дій обвинувачених
ОСОБА_6 та ОСОБА_8, потерпілий ОСОБА_9
тривалий час перебував на лікуванні, а
в подальшому помер. Дружиною
останнього - ОСОБА_2 заявлявся
цивільний позов про відшкодування
витрат на лікування на та поховання
чоловіка в загальній сумі 107740 грн. 12
коп., які в процесі судового розгляду
їй було відшкодовано.

Крім того, потерпілою заявлено позо про
відшкодування з обвинувачених
моральної шкоди в сумі 1 мільйон грн.,
який суд на підставі ст.ст.1167,1168 ЦК
України рахує необхідним задовольнити
частково, враховуючи при цьому
характер та тривалість моральних
переживань потерпілої ОСОБА_2 в зв'язку
зі смертю чоловіка, що є доведеним, а
також виходячи з принципу розумності
та справедливості, вважає достатнім
розмір такої, що підлягає стягненню з
обвинувачених - в сумі 150000 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 п.6 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1
ст. 263 КК України, та призначити йому
покарання:

- за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України- 12
(дванадцять) років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого.

- за ч. 4 ст. 187 КК України - 10 (десять)
років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є власністю
засудженого.

- за ч. 1 ст. 263 КК України - 5(п'ять) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно до відбуття
ОСОБА_6 визначити покарання -
12(дванадцять) років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6
рахувати з 08.09.2012 р.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та
призначити йому покарання - 9 (дев'ять)
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8
рахувати з 08.09.2012 р.

Речові докази у провадженні :

= ювелірні вироби: 4 обручки; хрестик; 2
підвіски «дерево життя», 2 підвіски -
ладанки; підвіска у формі квадрата з
бірюзовим камінням; підвіска у формі
ромба з червоним камінням; підвіска у
формі серця; підвіска круглої форми з
візерунком у виді переплетінь з білим
камінням; підвіска круглої форми з
візерунком всередині у виді хвилястих
ліній з білим камінням; підвіска у виді
плетеної квітки, які передані на
зберігання потерпілій ОСОБА_1 -
підлягають залишенню їй
по-приналежності.

= грошові кошти: 1400 доларів США та 500
євро, вилучені за місцем проживання
ОСОБА_6, які передані на зберігання його
матері ОСОБА_27 (а.с.65т.3) - необхідно
залишити їй по-приналежності.

= уламки скла різної форми; пакети, в
яких містяться: опалювальна електрична
батарея з наскрізними отворами;
газовий балончик марки « Терен», зі
слідами бурого кольору, два плащі
чорного кольору з плащової тканини,
ноутбук «ASUS», з зарядним пристроєм,
чотири гільзи 12-го калібру та один
споряджений набій; залишки войлочної
тканини; мобільний модем « Київстар»;
мобільний модем МТС; стартовий пакет
оператору МТС; металевий предмет
округлої циліндричної форми; металева
банка з етикеткою «порох мисливський
Крук» з сипучою речовиною, мобільний
телефон «sumsung duos» темно-червоного
кольору, техпаспорт на автомобіль
«Москвич 21412». д.н.з. НОМЕР_6, дві
металеві кульки діаметром 7-10 мм.
гирька металева вагою 10 грамів;
ланцюжок з металу жовтого кольору; три
пробитих капсуля; металева коробка, в
якій маються металеві предмети
продовгуватої форми з відтисками цифри
від 0 до 9; металева банка, без етикетки
з сипучою порошкоподібною речовиною;
три паперові прокладки для
спорядження набоїв; залишки картону з
круглими отворами; войлочний пиж
діаметром 20 мм, використана картка
поповнення рахунку оператору МТС;
електрошокер в пластиковому корпусі
чорного кольору, фрагмент металевого
стрижня зі слідами перекусу; коробка
з-під сірників з тринадцятьма
перекушеними металевими предметами
середньою довжиною 5 мм., пластикова
банка в якій знаходяться металеві
кульки діаметром 18 мм., 5 кульок
діаметром 9 мм, 14 капсулів та одна куля
калібру 7, 62 мм., коробка з-під сірників,
повністю заповнена капсулями.
Поліетиленовий пакет, в якому
містяться: залишок сім-картки
оператору «Київстар», електронна
картка «Райфайзенбанк Аваль» на ім'я
ОСОБА_6; 3 використані картки поповнення
рахунку оператору «Київстар»,
техпаспорт до мотоциклу «Ява-350» Серія
НОМЕР_7; 10 гільз 16-го калібру та 5 гільз 12
калібру, 3 капсуля, металева кулька
діаметром 9 мм., фрагмент ганчірки
сіруватого кольору, дерев'яна шкатулка,
в середині знаходяться 8 підшипників з
кульками; 2 металеві кульки, войлочний
пиж, паперова прокладка круглої форми, 2
капсуля; металевий предмет схожий на
запчастину; гільза калібру 7,62 мм.,
циліндричної форми трубка, 3 фрагменти
войлочної тканини; три фрагменти
картону з вибитими на ньому отворами
круглої форми; каблучка з металу
жовтого кольору; 3 металевих кульки, 9
капсулів; 6 металевих циліндрів зі
слідами перекусу; металева куля
калібру 7,62 мм, в'язана трикотажна шапка
з прорізами, б/в мобільний телефон
«Соні- еріксон» чорного кольору,
саморобний одноствольний обріз, в
стволі якого знаходиться патрон 12-
калібру, пара чоловічих кросівок
чорного кольору, пластмасова гільза
червоного кольору 12-го калібру;
картонна коробка, в якій містяться:
саморобний пристрій для стрільби, що
складається з двох стволів, рамки з
рукояткою та ударно-спускового
механізму; дві гільзи, 10 паперових
бірок з ювелірних виробів та пломби з
металу білого кольору; картонна
коробка, в якій містяться: рамка зі
стволом та рукояткою, барабан з
каморами, ударно-спусковий механізм, 5
патронів з металу сіро - жовтого
кольору, металева куля, бронежилет,
брюки чоловічі формені; труси
трикотажні чоловічі; пара чоловічих
шкарпеток; пара чоловічих шкіряних
туфель чорного кольору;7 металевих

предметів округлої сферичної форми,
діаметром близько 9 мм., відрізок марлі
частково просоченої речовиною бурого
кольору; 2 войлочних пижа, спортивний
рюкзак пара чоловічих кросівок,
чоловіча куртка чорного кольору,
чоловічі спортивні штани чорного
кольору - необхідно знищити.

= мотоцикл «Ява-350», визнаний знаряддям
злочину і перебуває на штраф
майданчику Білоцерківського МВ ГУ МВС
України в Київській області -
конфіскувати в дохід держави;

= аркуш паперу формату А-4, на який
наклеєні п'ять відрізків липкої
стрічки з слідами папілярних ліній,
виявлених на поверхні дверної рами
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9», cdr - диск з
написом «ellitex» та два DVD - диски в
паперових конвертах, з записами
відтворення обстановки та обставин
події з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, оригінал з
витягом з довіреності серія ВРО № 953 414
та витяг з реєстру серія ТС № 999617 та
нотаріально завірена копія - які
знаходяться в матеріалах провадження -
необхідно залишити в справі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави

процесуальні витрати в загальній сумі
- 10386 (десять тисяч триста вісімдесят
шість) грн. 03 коп.

Грошові кошти в сумі 10250 грн., вилучені у
ОСОБА_6, які передані на зберігання до
фінансової частини Білоцерківського
МВ ГУМВС України в Київській області
(а.с.144-147 т.3) підлягають оберненню на
користь держави в рахунок
відшкодування процесуальних витрат,
які покладено на ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави
процесуальні витрати в загальній сумі -
5193 (п'ять тисяч сто дев'яносто три) грн.
01 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь
потерпілої ОСОБА_2 в раху нок
відшкодування завданої моральної
шкоди - 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. -
солідарно.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6
та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну
силу залишити попередній - утримання
під вартою СІЗО ДПС в м. Києві та
Київській області.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області протягом 30
(тридцяти) днів після отримання копії
вироку - обвинуваченими ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 та протягом зазначеного
терміну з дня його проголошення -
іншими сторонами процесу.

Головуючий
Н. В. Бобкова

Суддя
Володько І.С.

Суддя
Кошель Б.І.