Справа
№ 4-22/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року.

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., при секретарі Галац Г.М., із участю прокурора Беламут Ю.П.,
та захисника ОСОБА_1, розглянувши подання ст. слідчого в ОВС 2 відділення
слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області Динис В. М. про
обрання міри запобіжного заходу взяття під варту

щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України,

українця, одруженого та на утриманню

двоє неповнолітніх дітей., працюючого

заступником деректора ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта вища,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше
не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в
Закарпатській області Динис В. М. звернувся до суду з поданням, погодженим
прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, посилаючись на те, що він вчинив тяжкий злочин та може перешкоджати
встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень, а також
ухилятися від слідства і суду .

Згідно подання органу досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що
він працюючи директором ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись службовою особою , шляхом
зловживання своїм службовим становищем , протягом 2006 року вчинив розтрату
державних коштів в особливо великих розмірах , умисно завищивши вартість
лісозаготівельних робіт , чим спричинив розтрату державних коштів на загальну
суму 397204.29 гривень , що більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

10.01.2007 року начальником 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ
України в Закарпатській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши доводи
слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора який
підтримує подання слідчого, суд вважає, що в задоволенні подання про
обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття
під вартою слід

відмовити за відсутності підстав,
твердження слідчого проте, що підозрюваний впливає на свідка ОСОБА_3
грунтуються на припущеннях і належними та допустимими доказами не
стверджується.

Так в слідства
відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства і суду
або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по
справі або продовжувати злочинну діяльність.

Навпаки,
підозрюваний ОСОБА_2, має постійне місце проживання, як по місцю роботи так і
по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, має сім'ю на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.148,149,150,165,165-1,165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В обранні міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на України, українця, одруженого, працюючого, освіта вища, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, раніше
не судимого, -відмовити.

Контроль за
виконанням даної постанови покласти на ст.слідчого в ОВС 2 відділення слідчого
відділу Управління СБ України в Закарпатській області Динис В. М

На постанову судді до апеляційного суду прокурором,
підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом
трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.