Справа № 646/ 2517 / 14-к
Провадження № 1-кс/646/ 631 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., за участю секретаря - Черняк К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу адвоката
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про закриття
кримінального провадження № 0000142,
-

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1, яка дії у
інтересах останньої, в якій заявники
просить скасувати постанову від 24.02.2014
року слідчого прокуратури Харківської
області Якимчука О.О. про закриття
кримінального провадження № 0000142.

В обґрунтування скарги заявники
зазначили, що, слідчим не перевірені
обставини викладені ОСОБА_2, а також
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо
застосування до них фізичного та
психологічного впливу під час
проведення досудового розслідування
кримінального провадження за їх
обвинуваченням за фактом вбивства
підприємця ОСОБА_8, та не проведено
належні слідчі дії для з»ясування
фактичних обставин, усунення протиріч,
які містяться у поясненнях допитаних
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_22
та працівників УБОЗ ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12, не вирішено питання
про проведення судово-медичної
експертизи у відношенні неї, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_22 на предмет встановлення
наявності у них тілесних ушкоджень, не
опитана ОСОБА_23, яка також
застосовувала до ОСОБА_5 фізичне
насильство. Заявники просять скасувати
наведену постанову про закриття
кримінального провадження,
кримінальне провадження повернути
прокурору для відновлення досудового
розслідування.

В суді ОСОБА_2 підтримала свою
скаргу та пояснила, що підчас
досудового розслідування
кримінального провадження за фактом
вбивства підприємця ОСОБА_8
працівниками УБОЗ ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до неї
застосовувалось фізичне на
психологічне насильство. Так допити
неодноразово проводились протягом
тривалого часу, у тому числі вночі, її
по декілька діб не кормили, шантажували
доведенням її матері до приступів, т.я.
у неї поганий стан здоров»я. Наведені
працівники міліції знущались та
застосовували тортури й до ОСОБА_5,
який не витримав їх та надав
неправдиві свідчення відносно неї та
інших обвинувачений за її кримінальній
справі. На її думку, постанова не
містить будь -яких підстав для висновку
про закриття кримінального
провадження.

Адвокат ОСОБА_1 підтримала
пояснення ОСОБА_2, просила скаргу
задовольнити.

Прокурор А.Гончаренко в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення скарги, посилаючись на
обґрунтованість постанови слідчого
про закриття кримінального
провадження.

Вислухавши заявників, думку
прокурора, дослідивши матеріали скарги
та матеріали кримінального
провадження № 0000142, приходжу до
висновку про наявність підстав для
задоволення скарги, виходячи з
наступного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно
до витягу з ЄРДР, 01.04.2013 року до реєстру
досудових розслідувань внесено
відомості за матеріалами службового
розслідування ГУВСУ у Харківській
області за зверненням народного
депутата України ОСОБА_19 в інтересах
ОСОБА_2 щодо здійснення під час
досудового слідства тиску
працівниками УБОЗ ГУВСУ у Харківській
області на осіб, які є по справі
свідками, з метою надання ними
неправдивих свідчень стосовно ОСОБА_2

Згідно висновку службового
розслідування від 15.03.2013 року, за
результатами службового розслідування
встановлені суттєві протиріччя між
відомостями, викладеними у зверненні
ОСОБА_2 у частині правомірних дій
працівників міліції при оперативному
супроводженні кримінальної справи №
18110128 та інформацією, яка отримана під
час службового розслідування, усунути
які у ході перевірки не надалось
можливим.

За результатами досудового
розслідування слідчим О.Якимчуком
05.04.2013 року приймалось рішення про
закриття кримінального провадження №
0000142, але дана постанова слідчого
05.07.2013 року була скасована заступником
прокурора Харківської області
В.Суходубовим у зв»язку з неповнотою
досудового розслідування.

29.07.2013 року слідчим знову було винесено
постанову про закриття даного
кримінального провадження за
відсутністю у діях працівників УБОЗ
складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 365
КК України ( а.с. 106-109).

Ухвалою слідчого судді Київського
районного суду м. Харкова від 23.08.2013
року дану постанову слідчого
скасовано. Підставою для скасування
постанови слідчого, як вказує слідчий
суддя є протиріччя між поясненнями
опитаних свідків та відсутність даних,
на підставі яких слідчий зробив
висновок про відсутність складу
злочину у діях працівників міліції, не
виконання вказівок заступника
прокурора Харківської області
Суходубова В. при скасування
попередньої постанови про закриття
кримінального провадження. Слідчий
суддя вказував, що матеріали
провадження не містять доказів
встановлення свідків, на яких, зі слід
ОСОБА_2, здійснювався тиск, не допитані
підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Відповідно до повідомлення про початок
досудового розслідування, воно знову
розпочате 16.10.2013 року та передано у
провадження слідчого О. Якимчука (а.с.
119).

Під час досудового розслідування були
опитані у якості свідків ОСОБА_20
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, які пояснили, що
під час досудового розслідування до
них застосовувалось фізичне
насильство, в наслідок чого вони дали
не правдиві показання ( а.с. 126-147, 182-189).
Також у матеріалах кримінального
провадження містяться протоколи
допиту у якості свідків працівників
міліції ОСОБА_9 ( а.с. 45-48), ОСОБА_10 ( а.с.
50-53), ОСОБА_11 ( а.с. 55-58), ОСОБА_12 ( а.с. 60-63),
які заперечували проти застосування до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7
недозволених методів проведення
досудового розслідування.

У своїх поясненнях ОСОБА_5 вказує на
проведення у відношенні нього
експертизи у нічний час та причетність
до застосування до нього фізичного
насильства з боку експерта
Половнікової, але дані обставини не
перевірялись, експерт не допитаний,
оцінка ним не надана.

Таким чином має місце суттєві
протиріччя у показаннях свідків щодо
предмету розслідування, та відсутність
будь-яких слідчих дій, направлених на
їх усунення.

Постапнова про закриття кримінального
провадження не містить відомостей,
чому слідчим надано перевагу
показанням одних свідків, показанням
інших, виходячи з яких доказів слідчий
дійшов висновку про відсутність складу
злочину у діях працівників УБОЗ.

Слідчим не витребувані відомості з ІТТ
та СІЗО про наявність тілесних
ушкоджень у ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, про звернення за медичною
допомогою. Не перевірені пояснення
ОСОБА_2 про допити її у нічний період,
відсутність годування протягом
кількох діб з метою, як вона вказує,
зломити її волю та отримати необхідні
показання. Слідчим не вирішено питання
про необхідність проведення
судово-медичної експертизи для
з»ясування фактичних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України,
прокурор, керівник органу досудового
розслідування, слідчий, зобов»язані
всебічно, повно і неупереджено
дослідити обставини кримінального
провадження, виявити, як ті обставини,
що викривають, так і ті, що
виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що
пом»якшують чи обтяжують його
покарання, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних і неупереджених
процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути
вмотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам,
встановленим матеріалами справи, в ній
повинна бути викладені суть заяви
особи, яка звернулась за захистом своїх
прав та відповіді на всі поставлені нею
питання, які виключають кримінальне
провадження та обумовлюють його
закриття.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо встановлена відсутність в
діянні складу кримінального
правопорушення.

Закриття кримінального провадження є
одним із способів її остаточного
вирішення, а тому провадження має
закриватися після всебічного, повного
та об»єктивного дослідження всіх
обставин та оцінки слідчим всіх
зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути
вмотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам,
встановленим матеріалами справи.,
зокрема, в ній має бути викладена суть
заяви особи, яка звернулась з метою
захисту своїх прав та відповіді на всі
поставлені нею питання, які виключають
провадження у справі і обумовлюють її
закриття, що є однією з гарантій прав
та законних інтересів учасників
процесу.

Вивчення матеріалів
кримінального провадження вказує
на те, що слідчим не вжито усіх
необхідних слідчих (процесуальних) дій
для досягнення повноти перевірки
обставин.

З огляду на наведене, суд вважає, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з мотивів того, що досудове
розслідування проведено не повно,
постанова про закриття кримінального
провадження є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє у
інтересах ОСОБА_21, ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати постанову слідчого
прокуратури Харківської області О.
Якимчука від 24.02.2013 року про закриття
кримінального провадження №
0000142, від 01.04.2013 року.

Матеріали даного кримінального
провадження повернути прокурору
Харківської області для вирішення
питання про відновлення досудового
розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка