Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/171/2015 р.
В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 22.03.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до 3 місяців арешту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в період часу з 10.12.2014 р. по 08.01.2015 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Горького, 35, здійснював операції з металобрухтом чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством.

Вказане обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.213 ч.1 КК України, тобто у здійсненні операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, суд знаходить недоведеним.

Так, обвинувачений у межах пред`явленого обвинувачення винним себе фактично не визнав та показав, що з грудня 2014 року, він охороняв будинок сусіда за адресою: АДРЕСА_2 , доглядав за ним. Він у незнайомих осіб придбав ваги, декілька разів купував металобрухт, у грудні 2014 року та у січні 2015 року, оскільки потім хотів його здати та отримати гроші. В ході обшуку було вилучено 180 кг. металолому.

Свідок ОСОБА_5 показав, що обвинувачений, який є його знайомим з початку грудня 2014 року проживав у нього в будинку по АДРЕСА_2 . 08.01.2015 р. у нього в будинку був проведений обшук і від ОСОБА_6 він довідався, що той приймав металолом, що заробити грошей.

Згідно протоколу обшуку від 08.01.2015 р., в домоволодінні АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені ваги підлогові, лом чорного та кольорового металу, вагою 180 кг.

Згідно листа управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації від 12.12.2014 р., ліцензія на збір та переробку металобрухту чорних і/або кольорових металів за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня.

Аналізуючи дослідженні докази суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Згідно ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Стаття 213 КК України, в межах обвинувачення пред`явленого ОСОБА_4 , передбачає відповідальність за здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Згідно ст.1 Закону України "Про металобрухт", операції з металобрухтом це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

При цьому, жодним з поданих суду стороною обвинувачення доказів, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 займався операціями з металобрухтом.

Обвинувачений дав суду покази про купування ним невеликої кількості металу з метою його подальшого продажу та отримання незначного прибутку.

Ні показами свідка ОСОБА_5 , ні іншими наданими стороною обвинувачення доказами, обставини повідомлені обвинуваченим спростовані не були.

З протоколу обшуку від 08.01.2015 р., вбачається, що в ході нього було вилучено велику кількість лому чорних і кольорових металів, загальна вага якого складає 180 кг.

Проте визнано речовим доказом і передано на зберігання згідно постанови слідчого від 08.01.2015 р. та розписки директора ТОВ "Армет", тільки лом чорного металу вагою 180 кг, що суперечить обставинам виявленим в ході проведення обшуку.

З врахуванням цього, у суду виникають сумніви в тому, яку ж кількість лому чорних металів, поряд із ломом кольорових металів, дійсно було вилучено, чи спростовує цей доказ покази обвинуваченого про придбання невеликої кількості лому чорних металів, а так і сумніви щодо доведення цим доказом обставин, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), тобто обставини, які відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, повинні зазначатися в обвинувальному акті.

Проте, пред`явленим обвинуваченням взагалі не встановлені обставини кримінального правопорушення, передбачені ст.91 КПК України, які підлягають доказуванню, а саме не зазначені обставини вчинення обвинуваченим дій передбачених ст.213 КК України, тобто операцій з металобрухтом, що визначені у ст.1 Закону України "Про металобрухт", щоб давало підстави для кваліфікації його дій за ч.1 ст.213 КК України, а зазначено лише про факт здійснення таких операцій з ломом чорних металів без визначення конкретних дій обвинуваченого.

Враховуючи, що судом не був досліджений жоден доказ, який доводить вину обвинуваченого поза розумним сумнівом, в межах обвинувачення, яким обставини вчинення злочину фактично не встановлені, суд усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 тлумачить на його користь, та вважає необхідним обвинуваченого виправдати в зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України та виправдати за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: