АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1408/15-к
Провадження № 11-кп/791/572/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акта Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002910, за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд належним чином не мотивував своє рішення про повернення обвинувального акту. Просить скасувати ухвалу суду, а провадження призначити до нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, в дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, колегія суддів дійшла такого висновку.

Постановляючи ухвалу, суддя послався на те, що прокурором не дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено, зокрема: потерпілу особу; розмір витрат на залучення експерта; місце вчинення злочину, що є перешкодою до призначення судового розгляду.

Згідно із ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З матеріалів кримінального провадження та змісту обвинувального акту випливає, що злочином було завдано майнову шкоду КП «Міськтеплокомунегерно», при цьому в обвинувальному акті не зазначено потерпілу особу чи представника потерпілого, що є порушенням процесуальних прав потерпілого як учасника кримінального провадження, передбачених ст. ст. 55, 56, 58 КПК України, про що правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає зазначеним вимогам цього Кодексу.

На думку колегії судді, суд першої інстанції, встановивши зазначені вище порушення закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України. Водночас колегія суддів підкреслює, що посилання суду першої інстанції в ухвалі на те, в обвинувальному акті не зазначено: розмір витрат на залучення експерта; місце вчинення злочину, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Як убачається зі змісту обвинувального акта, в ньому містяться відомості про те, що витрати у кримінальному провадженні відсутні, зазначено місце вчинення злочину АДРЕСА_1 , на що суд не звернув уваги, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора (а.п. 2 5)

З урахуванням наведеного, колегія судді дійшла висновку, що зазначені вище посилання суду необхідно виключити з мотивувальної частини та змінити ухвалу суду першої інстанції в цій частині, задовольнивши частково апеляційну скаргу прокурора.

Підстав для скасування судового рішення, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, - змінити.

Виключити з мотивувальної частини посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено: розмір витрат на залучення експерта; місце вчинення злочину.

У решті цю ухвалу залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 09 червня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 09 червня 2015 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2