УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

за участю прокурора: Лафірука А.А.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м. Херсоні у залі суду
кримінальне провадження №0000034
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсон, громадянина
України, українця, маючого вищу освіту,
одруженого,маючого на утриманні двох
малолітніх дітей, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
не судимого, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
212,ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року до Комсомольського
районного суду м. Херсона з прокуратури
Херсонської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0000034 відносно
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212,
ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_2 висунута підозра в тому, що він
згідно рішення засновника (власника) №
1 від 07.09.2007 року займав посаду
директора ПП «Бей Мітал» (, зареєстроване рішенням
виконавчого комітет) Херсонської
міської ради № 0008908 від 11.09.2007 року
за адресою: м. Херсон, пров. 7-й
Вірьовчин, буд. 19, взяте на податковий
облік у ДПІ у м. Херсоні за № 14616 від
12.09.2007 року, свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість №?
100072160 від 18.10.2007 року), у зв'язку з чим на
нього були покладені обов'язки та
відповідальність за організацію
ведення бухгалтерського і податкового
обліку, складання достовірної
фінансової звітності юридичної особи,
подачу податкової звітності в орган
податкової служби за місцем
реєстрації, своєчасне і повне
нарахування і перерахування податків в
бюджет держави відповідно до вимог:

- ст. 67 Конституції України.-
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом;

- ст. 11 Закону України «Про систему
оподаткування» № 77/97-ВР від 18.02.1997 року -
відповідальність за правильність
обчислення, своєчасність сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів) та додержання закону про
оподаткування;

- п. З ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-ХГУ від 16.07.1999
року - покладено відповідальність за
організацію бухгалтерського обліку на
підприємстві та забезпечення
фіксування фактів здійснення всіх
господарських операцій;

- п. 6 ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999
року - покладено зобов'язання щодо
створення необхідних умови для
правильного ведення бухгалтерського
обліку;

- п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про
податок на додану вартість» № 168/97-ВР
від 03.04.1997 року - відповідальність за
достовірність і своєчасність
обчислення та внесення податку на
додану вартість до бюджету відповідно
до законодавства України;

- ст. 49 Господарського кодексу
України № 436-ГУ від 16 січня 2003 року - не
порушувати права та законні інтереси
держави;

- п.п. 2.14 п. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від. 24 травня 1995 року -
відповідальність за своєчасне і якісне
складання документів, передачу їх у
встановлені графіком документообігу
терміни для відображення у
бухгалтерському обліку, за
достовірність даних, наведених у
документах, несуть особи, які склали і
підписали ці документи;

Таким чином, ОСОБА_2 постійно виконуючи
на ПП «Бей Мітал»
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції,
при здійсненні
фінансово-господарської діяльності
упродовж січня-червня 2009 року,
усвідомлюючи покладену на нього
відповідальність та бажаючи уникнути
виконання обов'язків перед Державним
бюджетом України, усвідомлюючи
суспільне небезпечний характер своїх
дій та передбачаючи настання
суспільно-небезпечних наслідків у
вигляді приховування податків, що
входять в систему оподаткування, та
ненадходження до бюджету грошових
коштів, бажаючи їх настання, умисно,
шляхом заниження об'єкту
оподаткування, ухилився від сплати
податку на додану вартість у розмірі 1
401 186,00 грн., що призвело до фактичного
ненадходження до бюджет коштів у
великих розмірах за наступних
обставин:

Так, ОСОБА_2, будучи директором ПП «Бей
Мітал», переслідуючи умисел,
спрямований на ухилення від сплати
податків, безпідставно, в порушення
вимог п. 1.3 ст. 1, п. п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2., п.
п. 7.3.1 п.7.3, п. п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п. п. 7.7.1 п.7.7
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997
року (зі змінами і доповненнями), якими
передбачено, що:

- «...платник податку-особа, яка згідно з
цим Законом зобов'язана здійснювати
утримання та внесення до бюджету
податку, що сплачується покупцем...»

- «...платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну...»,

- «...податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим, документом. Податкову
накладну виписується на кожну повну
або часткову поставку товарів (робіт,
послуг)...»,

- «...право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим, як платники податку...»,

- «...податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього
Закону, протягом, такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового
періоду...»,

- , «...не підлягають включенню до складу
податкового кредиту будь-які витрати
по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті робіт
(послуг) - актом прийняття робіт (послуг)
чи банківських документів, який
засвідчує перерахування коштів в
оплату вартості таких робіт (послуг)...»,

- «...сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду...», достовірно
знаючи про результати
фінансово-господарської діяльності ПП
«Бей Мітал», завідомо знаючи, що у січні
2009 року ТОВ «Інтертаймсервіс» () товарно-матеріальні
цінності на адресу ПП «Бей Мітал» не
постачало (робіт не виконувало, послуг
не надавало) та те, що останні були
придбані у невстановлених у ході
досудового розслідування осіб - не
платників податку на додану вартість, у
червні 2009 року незаконно включив до
складу податкового кредиту з податку
на додану вартість ПП «Бей Мітал» за
січень 2009 року суми податку від
безтоварних операцій з ТОВ
«Інтертаймсервіс» у розмірі 1 401 186,00
грн., чим занизив податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість та приховав об'єкт
оподаткування на вказану суму.

Таким чином, директор ПП «Бей Мітал»
ОСОБА_2, діючи в порушення п.п. 7.7.1, п.п.
7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997
року (із змінами та доповненнями),
шляхом незаконного завищення
податкового кредит) та відповідно -
заниження об'єкт) оподаткування з
податку на додану вартість за січень 2009
року, умисно ухилився від сплати
податку на додану вартість, що призвело
до фактичного ненадходження до
державного бюджету коштів у великих
розмірах - на загальну суму 1 401 186,00 грн.,
яка більше ніж у 3000 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 212 КК
України - умисному ухиленні від сплати
податків, що входять в систему
оподаткування, введених в
установленому законом порядку,
вчиненому службовою особою юридичної
особи, що призвело до фактичного
ненадходження до бюджетів коштів у
великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_2 будучи службовою
особою ПП «Бей Мітал» (),
упродовж червня 2009 року, у
невстановленому слідством місці та
час, з метою підтвердження
сформованого податкового кредиту з
податку на додану вартість від
безтоварних операцій із ТОВ
«Інтертаймсервіс» () та
прикриття вчиненого ним ухилення від
сплати податків, склав, підписав як
директор та скріпив печаткою
підприємства уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість ПП «Бей Мітал» () у зв'язку із виправленням
самостійно виявлених помилок (звітний
період - червень 2009 року, звітний
період, за який виправляються помилки -
січень 2009 року) та додаток № 5 до нього -
розшифровку податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів, до яких вніс завідомо для
нього неправдиві відомості щодо
вчинення господарських операцій з
придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ
«Інтертаймсервіс» та сформований за
наслідками їх проведення податковий
кредит з податку на додану вартість у
розмірі 1 401 186,00 грн., що надало
можливість ПП «Бей Мітал» незаконно
зменшити об'єкт оподаткування на
зазначену сум).

В подальшому, вказані документи
податкової звітності, які містили
неправдиві відомості, ОСОБА_2 в період
червня 2009 року надав до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
(вхідні № 102649 та № 102657 від 03.06.2009 року),
яка знаходиться за адресою м. Херсон,
вул. І. Куліка, буд. 143-а, з метою внесення
змін у податкову звітність та
підтвердження сум податкового кредит)
з податку на додану вартість
сформованого із використанням
реквізитів ТОВ «Інтертаймсервіс», тим
самим зменшивши суми податкових
зобов'язань, які підлягають сплаті до
бюджету.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК
України - службовому підробленні, тобто
внесенні службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей та видачі завідомо
неправдивих документів.

Під час підготовчого судового
засідання захисник обвинуваченого
звернувся з заявою про звільнення
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.212КК України та ч. 1
ст. 366 КК України, на підставі п. «в» ч. 1
ст. 1 Закону України «Про амністію»
№3680-УІ від 08.07.2011 року, посилаючись на
те, що у обвинуваченого на утриманні
знаходиться дитина, якій не
виповнилося 18 років, а саме : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (10 років), залишити без
розгляду подану прокурором позовну
заяву про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином від 28.11.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 заяву захисника
підтримав, просив її задовольнити, не
заперечував проти закриття
кримінального провадження з
зазначеної підстави. Наслідки закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючих підстав йому
роз'яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти
звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності та закриття відносно
нього кримінального провадження на
підставі п.«в»ч.1 ст. 1 Закон України
«Про амністію від 08.07.2011 року».

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду, вважає , що ОСОБА_2
може бути звільнений від кримінальної
відповідальності за кримінальним
правопорушенням, в якому йому висунута
підозра, у зв'язку з вищезазначеним
актом амністії та справа відносно
нього підлягає закриттю з наступних
підстав.

Статтею 6 Закону України "Про амністію у
2011 році" від 8 липня 2011 року N 3680-VI
передбачено звільнення від
кримінальної відповідальності в
порядку та на умовах, визначених цим

Законом,осіб, які підпадають під дію
статті 1 цього Закону, кримінальні
справи стосовно яких перебувають у
провадженні органів дізнання,
досудового слідства чи не розглянуті
судами, а так само розглянуті судами,
але вироки не набрали законної сили,
про злочини, вчинені до набрання
чинності цим Законом.

Відповідно до статті 12 цього Закону
його дія поширюється на осіб, які
вчинили злочини до набрання ним
чинності включно. Наведене відповідало
положенням статті 1 Закону України "Про
застосування амністії в Україні" від 1
жовтня 1996 року N 392/96-ВР (у редакції від 1
жовтня 1996 року).

Згідно ст. 1 Закону України «Про
амністію у 2011 році» звільняються від
покарання у вигляді позбавлення волі
на певний строк та від інших покарань,
не пов'язаних з позбавленням волі,
засуджені за умисні злочини, які не є
тяжкими або особливо тяжкими
відповідно до статті 12 Кримінального
кодексу України, та за злочини, вчинені
з необережності, які не є особливо
тяжкими відповідно до статті 12
Кримінального кодексу України особи,
які у відповідності до пункту «в» на
день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років. Судом встановлено, що
обвинувачений має малолітнього сина,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що вбачається зі
свідоцтва про народження. На день
набрання чинності Закону України «Про
амністію у 2011 році» син обвинуваченого
не досяг 18-річного віку. Кримінальна
справа порушена 18.11.201 Зроку у
відношенні директора ПП «Бей Мітал»
ОСОБА_2 за діяння, що вчиненні у 2009 році.

ОСОБА_2 висунута підозра у вчиненні
кримінального правопорушення
невеликої тяжкості.

До числа осіб, застосування амністії до
яких неможливе, обвинувачений не
належить.

Положення частини 1 статті 5 КК України
є формою реалізації частини 1 статті 58
Конституції України, відповідно до
якої закони та інші нормативно-правові
акти не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Згідно з частиною 2 статті 5 КК України
закон про кримінальну
відповідальність, що встановлює
злочинність діяння, посилює
кримінальну відповідальність або
іншим чином погіршує становище особи,
не має зворотної дії в часі.

Відповідно до частини 4 статті 5 КК
України якщо після вчинення особою
діяння, передбаченого КК України, закон
про кримінальну відповідальність
змінювався кілька разів, зворотну дію в
часі має той закон, що скасовує
злочинність діяння, пом'якшує
кримінальну відповідальність або
іншим чином поліпшує становище особи.

У відповідності до п.п.3,5
інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №152/0/4-12 від 07.02.2012 р. порівняльний
аналіз положень Закону України "Про
амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року
та Закону України "Про застосування
амністії в Україні" (у редакції Закону
від 2 червня 2011 року) дає підстави для
висновку, що положення Закону України
"Про амністію у 2011 році» є більш
сприятливими для осіб, котрі
притягуються до кримінальної
відповідальності за діяння, які вони
вчинили до набрання чинності цим
Законом включно. Закон України "Про
застосування амністії в Україні "(у
редакції Закону від 2 червня 2011 року) не
містить застережень про втрату
чинності Законом України "Про амністію
у 2011 році" 1 січня 2012 року, а також Закон
України "Про амністію у 2011 році" від 8
липня 2011 року не містить застережень
про його незастосування у зв'язку із
новою редакцією Закону України "Про
застосування амністії в Україні".

Тому, враховуючи положення частини 1
статті 58 Конституції та статті 5 КК
України щодо зворотної дії закону про
кримінальну відповідальність у часі, в
цьому випадку мають застосовуватись
положення пункту "а" частини 2 статті 8
Закону України "Про амністію у 2011 році"
від 8 липня 2011 року: цей Закон
застосовується щодо осіб, кримінальні
справи та матеріали про злочини яких
перебувають у провадженні органів
дізнання та досудового слідства, за
поданням цих органів, погодженим із
прокурором, або за заявою самої особи,
її захисника чи законного
представника. Цивільний позов,
заявлений прокурором в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області відповідно до п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР
«Про практику застосування судами
України законодавства про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином і стягнення
безпідставно нажитого майна»№3 від
31.03.1989 порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідно до роз'яснень
п.20 Пленуму Верховного Суду України №12
від 23.12.2005 р. «Про практику застосування
судами України законодавства про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності» при звільнені особи
від кримінальної відповідальності
вирішується відповідно до вимог
чинного кримінально-процесуального
законодавства питання про скасування
чи зміну запобіжного заходу, речові
докази, відшкодування судових витрат
тощо, суд вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 3 169, 90 грн. за
проведення судово-економічної
експертизи та вирішити питання щодо
речових доказів. На підставі ст.ст. 44, 85,
86 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України
«Про амністію у 2011 році», ст.ст.285, 286, 288,
314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 212 КК України та ч.І
ст. 366 КК України, на підставі п.«в»ч.1
ст.1 Закон України «Про амністію у 2011
році».

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 за вчинення кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212 КК
України та ч.І ст. 366 КК України, закрити
у зв'язку з його звільненням від
кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3
169, 90 грн. за проведення
судово-економічної експертизи.

Цивільний позов прокурора в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області у даному
кримінальному провадженні залишити
без розгляду. Роз'яснити цивільному
позивачу право на звернення до суду з
цивільним позовом в порядку цивільного
судочинства.

Речові докази по справі:

документи реєстраційної справи ПП «Бей
Мітал», вилучені та оглянуті
протоколом від 24.02.201 Ороку у приміщенні
відділу державної реєстрації
виконавчого комітету Херсонської
міської ради; документи реєстраційної
справи ПП «Бей Мітал», вилучені та
оглянуті протоколом від 11.02.2010 року у
приміщенні ДПІ у м. Херсоні;

податкові декларації з ПДВ ПП «Бей
Мітал», вилучені та оглянуті
протоколом від 17.03.2010 року у приміщенні
ДПІ у м. Херсоні;

декларації з податку на прибуток ПП
«Бей Мітал», вилучені та оглянуті
протоколом від 12.02.2010 року у приміщенні
ДПІ у м. Херсоні;

документи реєстраційної справи та
податкові звітності ТОВ
«Інтертаймсервіс», вилучені та
оглянуті протоколом від 24.03.2010року у
приміщені ДПІ у Шевченківському районі
м.Києва; документи реєстраційної
справи та податкові звітності ТОВ
«Інтертаймсервіс», вилучені та
оглянуті протоколом від 11.03.2010 року у
приміщені Шевченківської районої у
м.Києві державної адміністрації -
зберігати в матеріалах кримінального
провадження. Печатку ПП «Бей Мітал»
() - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом семи днів з дня її оголошення
в апеляційний суд Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя В. В. Прохоренко