УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого 12 дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Голуба М.В.
Гончарова М.В.

з участю
прокурора Шульги Л.О.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4.

представника
потерпілого ОСОБА_5.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції та цивільного позивача ОСОБА_4. на вирок Тростянецького районного
суду, Сумської області від 27 листопада 2007 року, яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ст.286 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до
штрафу у сумі 2 000 грн., без позбавлення права керувати транспортними
засобами.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимий,

засуджений за ст.286 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до
штрафу у розмірі 2 000 грн., без позбавлення права керувати транспортними
засобами.

Відповідно до вимог
ст.1 п.”б” Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року ОСОБА_2. від
відбування призначеного покарання звільнений.

Судом ухвалено рішення
про стягнення:

З ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 857 грн.3 коп. на користь експертної установи за
проведені по справі експертні дослідження, а також по 214 грн.20 коп. на
користь облфінвідділу Сумської облдержадміністрації, за лікування потерпілого в
лікарні;

З ОСОБА_1. 10 000 грн.
на користь ОСОБА_4 та 20 000 грн. на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної
шкоди.

В задоволенні
цивільного позову ОСОБА_4. до ОСОБА_2. відмовлено та роз'яснено про наявність у
нього права про пред'явлення позову до власника джерела підвищеної небезпеки.

Як зазначено у
вироку,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за те що, 13 травня 2006
року близько 17 години 30 хвилин,
ОСОБА_2 керуючи автомобілем МАЗ 5432920 напівпричепом, а ОСОБА_1
автомобілем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 312 Д СПРІНТЕР у якому перевозив 18 пасажирів, на
вулиці Горького у місті Тростянець, грубо порушили п.п. 2.3.б, 11.2 та 13.3
Правил дорожнього руху, результаті чого на роздільній смузі зустрічних потоків
транспортних засобів, сталося зіткнення лівого переднього кута напівпричепа
автомобіля МАЗ з лівою частиною кузова мікроавтобуса МЕРСЕДЕС, в районі
розташування задніх пасажирських сидінь. В результаті зіткнення автомобілів,
пасажир мікроавтобуса ОСОБА_7. отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження,
а пасажир цього ж мікроавтобуса ОСОБА_8. Отримала тяжкі тілесні ушкодження від
яких померла на місці.

В поданих апеляціях:

Прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує, що суд цивільний позов
ОСОБА_4. вирішив неправильно, адже позивач подав позов після того, як було
розпочате судове слідство, що є порушенням вимог ст.28 КПК України, а тому
прокурор просить вирок суду в цій частині змінити, залишивши цивільний позов
без розгляду;

Цивільний позивач, ОСОБА_4 вважає, що
суд вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди не взяв до уваги
характер його моральних страждань та його доньки ОСОБА_6 і не повністю
задовольнив його цивільний позов, а тому він просить вирок суду змінити та
додатково стягнути з засуджених на його користь ще 96 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Вислухавши доповідь
судді, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених які були згодні з
апеляцією прокурора та не погоджувались з апеляцією потерпілого, потерпілої
ОСОБА_3, яка була згодна з вироком суду, потерпілого ОСОБА_4. та його
представника, які просили задовольнити апеляцію, яку подав потерпілий,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляціях,
колегія приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому
задоволенню, а апеляція потерпілого задоволенню не підлягає.

Висновки суду про
доведеність вини засуджених у вчиненні злочину при обставинах викладених у
вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій засуджених у поданих
апеляціях під сумнів не ставляться. Автори апеляцій також не оскаржують вид та
розмір покарання, яке призначено засудженим.

В той же час, при
вирішенні заявлених по справі цивільних позовів суд допустив помилку, яка
заключається у слідуючому.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, потерпілий ОСОБА_4 до початку судового слідства
заявив цивільний позов про стягнення на його користь коштів на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В цей же час, тобто до початку судового
слідства постановою суду потерпілою по справі була визнана і ОСОБА_6, але в
даному випадку відсутнє процесуальне рішення суду, щодо визнання
ОСОБА_4законним представником ОСОБА_6 і на цій стадії судового процесу
цивільний позов в інтересах ОСОБА_6 заявлений не був. Розпочавши та провівши
судове слідство по справі, суд у порушення вимог ст.28 КПК України прийняв позовну
заяву в інтересах ОСОБА_6 та вирішив її вироком суду. Зважаючи на те, що
цивільний позов був прийнятий після початку судового слідства, що суперечить
вимогам ст.28 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду
в цій частині необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
в цей же суд, іншому судді, для розгляду в порядку цивільного судочинства. З
урахуванням цього, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню. Виходячи
з того, що рішення суду в частині цивільного позову скасовується, колегія
вважає, що підстав для задоволення апеляції потерпілого, немає, адже вказані
автором апеляції обставини будуть предметом перевірки при новому розгляді
справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого
ОСОБА_4. залишити без задоволення, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Тростянецького
районного суду від 27 листопада 2007 року відносноОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині
їх засудження залишити без змін. Цей же вирок в частині вирішення цивільного
позову ОСОБА_4 про стягнення зОСОБА_1 на його користь 10 000 грн. та на користь
ОСОБА_6 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, скасувати, а справу ц цій
частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, в
цей же суд іншому судді.

В остальній частині
вирок суду залишити без змін.

Головуючий
Ященко В.А.

Судді
Голуб М.В. Гончаров М.В.