Справа № 534/626/13-к
Провадження№1кп/534/32/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000912 від 08.08.2013р. відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса , громадянина України, освіта середня технічна , раніше не судимого, не одруженого, працюючого приватним підприємцем в компанії «Багіра», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрацію в АДРЕСА_2 ,

- за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2013 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_9 , рухаючись по вул. «Будівельників» в м. Комсомольську в напрямку ВАТ Полтавський ГЗК на автомобілі «Део Леганза» виявив як йому назустріч рухається ОСОБА_7 на автомобілі «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 розвернув свій автомобіль та поїхав за потерпілим. В той час, коли останній зупинив автомобіль біля будинку № 21/6 по вул. Молодіжній в м. Комсомольську, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволодів із заднього сидіння автомобіля «ВАЗ 2101», яким керував ОСОБА_7 , двома сумками, в яких знаходилися окуляри наступних моделей:

1)
«Анти фара бабило» в кількості 2 шт., вартістю 500 гривень;

2) «Анти фари містері» в кількості 1 шт., вартістю 100 гривень;

3) «Віп 8124» в кількості 10 шт., вартістю 1750 гривень;

4) «Комп`ютерні» в кількості 1 шт., вартістю 140 гривень;

5) «Шарм 010» в кількості 8 шт., вартістю 960 гривень;

6) «Мода 8852 <4» в кількості 8 шт., вартістю 560 гривень;

7) «Мода 894» в кількості 9 шт., вартістю 630 гривень;

8) «Чоловічий віп» в кількості 4 шт., вартістю 800 гривень;

9) «Серветки» в кількості 13 шт., вартістю 195 гривень;

10) «Футляр 2» в кількості 6 шт., вартістю 120 гривень;

11) «Шик 7804 чоловічий» в кількості 13 шт., вартістю 2210 гривень, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 7965 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України не визнав повністю, посилаючись на свою непричетність до інкримінованого йому злочину і зазначив, що з 05.08.2013р. до 10.08.2013р. він знаходився на семінарі по підвищенню кваліфікації менеджерів фірми «Багіра » в м. Кіровограді в приміщенні бізнес центру «Акустика». З потерпілим ОСОБА_7 він перебуває в неприязнених стосунках, раніше потерпілий працював в його фірмі, яка займається продажем окулярів та аксесуарів до них , був його підлеглим. Під час роботи він надавав потерпілому в борг на ремонт автомобіля 3000 грн , з яких потерпілий повернув лише 1000 грн. Потім потерпілий перестав виходити на роботу, не повернувши весь товар фірми та борг за ремонт автомобіля , перейшов працювати до конкурентів у фірму, яку очолює ОСОБА_10 . Потім у нього був конфлікт з ОСОБА_10 , він хотів забрати товар і взяти розписку за гроші, однак останній штовхнув його, а при падінні він штовхнув ОСОБА_10 . Останній написав заяву про притягнення його до кримінальної відповідальності. Пізніше в Карлівці ОСОБА_11 написав заяву про притягнення його до кримінальної відповідальності за те , що він нібито забрав чемодан з окулярами. ОСОБА_7 і ОСОБА_10 є його конкурентами по бізнесу , які теж займаються продажем окулярів та аксесуарів до них і по всім іншим справам проходять потерпілими , намагаючись його оговорити та усунути , як конкурента. Просив його виправдати .

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду , що займається продажем оптики і 08.08.2013р. на автомобілі ВАЗ 2101 він разом із своїм братом ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приїхали до м. Комсомольська, привезли товар. В м. Комсомольську вони розділились ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з частиною товару пішли пішки по м. Комсомольську , а вони з братом на вищезазначеному автомобілі поїхали на ВАТ «Полтавський ГЗК» відвезти клієнтам замовлення. Повертаючись з ВАТ «Полтавський ГЗК » замітили автомобіль ОСОБА_9 , який почав їх переслідувати , вони намагались відірватися, але погано орієнтуючись в місті Комсомольськ заїхали у двір в тупик , а ОСОБА_9 наздогнав їх і перекрив дорогу. Щоб не спілкуватися з обвинуваченим він встиг закрити центральний замок, ОСОБА_9 підбіг до автомобіля і кричав , щоб він виходив, висловлював якісь претензії і погрози, але зміст цих погроз він не пам`ятає. Потім ОСОБА_9 вдалося відкрити двері автомобіля і він змушений вийти з автомобіля ОСОБА_9 кричав на нього , а потім нагнувся і через переднє сидіння витяг з його автомобіля дві сумки з товаром, закинув в свій автомобіль і поїхав. Він зателефонував ОСОБА_10 . Через 2 хвилини підійшли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Раніше він працював у ОСОБА_9 реалізатором , а через те , що він перейшов працювати до ОСОБА_10 у них склалися неприязнені стосунки і за неділю до цього випадку ОСОБА_9 напав на нього , погрожував пістолетом. 08.08.2013р. пістолета в руках у ОСОБА_9 він не бачив , але знаючи неврівноважений , дуже емоційний характер ОСОБА_9 він припускав, що останній при нагоді може ним скористатися , тим більше, що одну руку ОСОБА_9 держав за спиною. З цих причин він не став чинити опору ОСОБА_9 . Протиправними діями ОСОБА_9 йому було завдано шкоди не загальну суму приблизно 8000 1000 грн , на момент пограбування він пам`ятав краще, оскільки товар під розпис отримував на складі і повинен був здати виручку і товар в кінці дня. Претензій по відшкодуванню шкоди , завданої злочином до ОСОБА_9 не має , оскільки весь викрадений товар згодом був повернутий на фірму. Хто, коли, і за яких обставин повернув товар йому не відомо. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що займається продажем оптики і 08.08.2013р. на автомобілі ВАЗ 2101 він разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_12 приїхали до м. Комсомольська продавати окуляри. В м. Комсомольську вони розділились він і ОСОБА_11 з частиною товару пішли пішки працювати по місту, а ОСОБА_7 з братом ОСОБА_12 на вищезазначеному автомобілі поїхали на ВАТ «Полтавський ГЗК ». Приблизно о 13 годині на його мобільний зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_9 забрав у нього товар - окуляри . Вони поспішили в район зазначений ОСОБА_7 і побачили біля магазину «Українські ковбаси » ОСОБА_9 з невідомим чоловіком, які сіли в автомобіль ДЕО Леганза темно зеленого кольору і поїхали в невідомому напрямку .

Свідок ОСОБА_11 показав суду , що займається продажем оптики і 08.08.2013р. на автомобілі ВАЗ 2101 він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_12 приїхали до м. Комсомольська , привезли товар . В м. Комсомольську вони розділились, він і ОСОБА_10 з частиною товару пішли пішки реалізовувати товар, а ОСОБА_7 із своїм з братом ОСОБА_12 на вищезазначеному автомобілі поїхали на ВАТ «Полтавський ГЗК» по своїм справам . Приблизно о 13 годині ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 і повідомив , що ОСОБА_9 забрав у нього товар - окуляри . Вони поспішили в район зазначений ОСОБА_7 і побачили на місці пригоди ОСОБА_9 з невідомим чоловіком, які сіли в автомобіль ДЕО Леганза темно зеленого кольору і поїхали в невідомому напрямку .

Винність обвинуваченого , крім показань потерпілого та свідків , підтверджується й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою про повідомлення про злочин , від 08.08.2013р. , згідно якої , ОСОБА_7 , повідомив , що 08.08.2013р. приблизно о 13 годині 15 хвилин , ОСОБА_9 , перебуваючи навпроти магазину «Українські ковбаси » по вул. Молодіжній в м. Комсомольську заволодів відкрито двома сумками з під ноутбуків в яких знаходились окуляри в кількості 70 штук . У відповідних графах цієї заяви потерпілий : зазначає матеріальну шкоду , завдану протиправним діянням 7000 грн; щодо застосування фізичного насильства або погрози його застосування вказує - не застосовував ; вказує , що бачив особу , що вчинила протиправне діяння ОСОБА_9 , колишній начальник ; як очевидця вчинення кримінального правопорушення зазначає ОСОБА_12 (а.с. 96):

- протоколом огляду місця події від 08.08.2013р. з фото таблицями згідно якого слідча оперативна група прибула нам місце пригоди біля будинку №21/6 в м. Комсомольську і в присутності потерпілого та понятих оглянула автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору , в ході якого потерпілий вказував на місце знаходження сумок, якими заволодів ОСОБА_9 (а.с.99);

- переліком товару, який отримав для реалізації 08.08.2013р. у приватного підприємця ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_7 на загальну суму - 7965 грн (а.с.100) ;

Суд вважає, що в діях ОСОБА_13 відсутня така кваліфікуюча ознака грабежу, як - застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або погрози застосування такого насильства.

Суду не надано будь яких доказів про те, що обвинувачений застосовував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або висловлював погрози застосування такого насильства. Сам потерпілий ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні зазначав, що обвинувачений кричав на нього, вимагав вийти з автомобіля, при цьому заявляв якісь претензії та погрози, однак зміст цих погроз пригадати не зміг. При цьому зазначав , що обвинувачений є людиною дуже емоційною в процесі виробничої діяльності він має звичку постійно кричати та погрожувати своїм підлеглим. Однак, ОСОБА_7 в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована в Комсомольському МВ УМВС України безпосередньо після протиправних дій ОСОБА_9 о 14 годині 20 хвилин , зазначає , що до нього не застосовувалось фізичне насильство або погроза його застосування (а.с.96). Зазначений доказ суд вважає належним і допустимим і при судовому розгляді він не спростований стороною обвинувачення.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати із ч.2ст.186 КК України - як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства на ч.1ст.186КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Кваліфікуюча ознака застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Вказані докази суд вважає достовірними, так як вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються з іншими доказами, тому суд кладе їх в основу вироку, розглядаючи показання обвинуваченого ОСОБА_14 , як тактику його захисту. Суд розцінює невизнання своєї вини ОСОБА_9 в ході судового розгляду, як його бажання уникнути відповідальності і ухилитися від покарання за скоєний злочин. До його показів, даних ним в судовому засіданні, суд відноситься критично, так як вони спростовуються стабільними і послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні, який також заперечив наявність боргу перед обвинуваченим , зазначив що товар перед звільненням у ОСОБА_9 він не отримував , та показаннями очевидців правопорушення : свідка ОСОБА_12 , який постійно знаходився біля потерпілого під час скоєння обвинуваченим протиправних діянь, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких повідомив по телефону ОСОБА_7 про те , що його товаром заволодів ОСОБА_9 , які прибігли на місце пригоди і бачили там ОСОБА_13 з невідомим чоловіком, які на їх очах залишили місце пригоди на автомобілі, письмовими доказами наданими стороною обвинувачення .

Показання обвинуваченого про те, що потерпілий його оговорює, суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту.

Відповідно до ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Суд не дає оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки вони не допитувались в судовому засіданні.

Суд не дає оцінку доказам , що стосуються подій від 01.08.2013р. та від 02.09.2013р. за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_11 (а.с.41,42), оскільки вони виходять за межі пре`явленого обвинувачення, а відповідно до вимог ч.1 ст. 337 Кк України , судовий розгляд проводиться лише стосовно особи , якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта , крім випадків , передбачених цією статтею.

Прокурор заперечував щодо визнання показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 допустимими доказами , посилаючись на те , що вони є заінтересованими особами , перебувають у дружніх та партнерських стосунках з обвинуваченим і їх покази слід розцінювати , як спробу захисту свого товариша ОСОБА_9 .

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дані під час судового розгляду, які повідомили, що 08.08.2013р. обвинувачений перебував на семінарі по підвищенню кваліфікації, що проводило керівництво фірми «Багіра» в м. Кіровограді, оскільки ці показання і спростовуються показаннями потерпілого та очевидців правопорушення , що інкримінується ОСОБА_9 і є суперечливими . Зокрема, директор фірми«Багіра » ОСОБА_19 повідомив , що запрошення на семінарські заняття всім учасникам направлялись СМС повідомленнями, облік і реєстрація учасників семінару не проводилась, списки не складались . Однак суду було надано лише паспорт свідка і не надано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_19 , як директора фірми «Багіра » .

Свідок ОСОБА_17 повідомив суду , що він особисто запрошував на семінар до приміщення бізнес центру «Акустика » в м. Кіровоград ОСОБА_9 по мобільному телефону, всього на семінарах було присутніми до 50 менеджерів , які не розбивались на групи , для всіх семінар проводився одночасно. Відвідування семінару є вільним , і у кого із менеджерів були поважні причини , він міг не прибути на семінар. В якій аудиторії чи кімнаті проводились заняття він не пам`ятає , але пам`ятає що це було на четвертому поверсі. Підсумки проводились в кінці семінарських занять.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що в семінарських заняттях менеджерів фірми «Багіра » з 05.08.2014р. по 10.08.2014р. в м. Кіровограді приймало участь приблизно 50 чоловік , бізнес тренінг проводився , як для всіх учасників одночасно , так і в групах окремо по 15-20 чоловік. Він пригадав, що обідав з ОСОБА_9 в кафе «Веста » 08.08.2014р., однак не зміг пояснити , чому саме запам`ятався йому цей обід і саме ця дата, коли вони обідали разом .

Дані свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 перебувають в дружніх та партнерських стосунках по бізнесу з обвинуваченим , тому суд критично оцінює дані покази, які крім того суперечать показанням потерпілого та інших свідків, які були безпосередніми очевидцями згаданих подій.

Свідок ОСОБА_20 показала суду , що працює головним бухгалтером ПАТ «Акустика » в м. Кіровограді , обвинуваченого ОСОБА_13 не бачила і не знає , їй відомо , що ОСОБА_17 , як один із 150 орендарів, орендує офіс на четвертому поверсі. Приміщення ПАТ «Акустика » має декілька входів , реєстрація відвідувачів і працівників офісі не проводиться.

При призначенні покарання ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризуються виключно позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 судом не встановлено .

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_13 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.373-376КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1