overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/81/15-к
Провадж. № 1-кс/639/38/15
У Х В А Л А
14 січня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в її заяві від 23.12.2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 14:30 год. 16 січня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та представника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зобов`язавши останнього до 16.01.2015 року 14:30 год. надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.12.2014 року (надійшла до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 26.12.2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/4627/15-к
1-в/639/508/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря Мельникової

прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської виправної колонії №18 з поданням про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 .

Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Від адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 та засудженого, надійшли заяви в яких подання просили розглядати без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, приходить до такого.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Красноградського районного суду Харківської області від 20.11.2010 року, за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахується з 10.04.2010 року, кінець строку відбування покарання 10.04.2016 року

На момент розгляду подання 29.05.2015 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 5 років 1 місяць 19 днів, залишилось: 10 місяців 11 днів.

З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю в Холодногірську виправну колонію №18 працевлаштований на виробництві установи до цеху №1, до дільниці по виготовленню поліетиленових пакетів різноробом, має 6 (шість) заохочень, до праці ставиться сумлінно, доручену роботу виконує якісно та своєчасно, стягнень не має, зв`язок з рідними підтримує.

Має цивільний позов на суму 6095,25 гривень, з яких виплачено 252 гривні з коштів, зароблених на виробництві.

Згідно довідок ФОП « ОСОБА_4 » та Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, у разі умовно дострокового звільнення він буде мешкати за адресою: АДРЕСА_2 , та буде працевлаштований вантажником.

На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Подання Холодногірської виправної колонії №18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 - задовільнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 10 місяців 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
28.03.2012 года Московский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п. Высокий Харьковской обл., украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Подсудимый неоднократно не является по вызову суда в судебные заседания и не уведомляет о причинах неявки.
Из постановления о приводе подсудимого в судебное заседание установлено, что ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1 дверь квартиры не открывает, место его нахождения неизвестно.
Таким образом, поскольку у суда есть основания полагать, что ОСОБА_4 скрывается от суда, суд считает необходимым объявить розыск ОСОБА_4 без изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_4 .
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Розыск и задержание подсудимого ОСОБА_4 поручить Московскому РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Производство по делу до розыска и задержания подсудимого приостановить.
Судья ОСОБА_5 Сугачева
Номер провадження 1-кп/643/890/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької обл., громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 і 15 ч. 2 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, -
27.11.2014 року у Московський районний суд м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 і 15 ч. 2 185 ч. 2 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні суду на 26 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. з викликом прокурора, обвинуваченого і представника потерпілого. Засідання провести одноособово.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 2033/1-632/11
Провадження № 1-в/645/162/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника кримінально-виконавчої інспекції начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 про звільнення засудженого від покарання,

в с т а н о в и в

Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківської області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з іспитовим строком призначеного Фрунзенським районним судом м. Харкова 30.12.2013 року відносно ОСОБА_3 .
Суд вважає, що дане подання відповідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з відкликом судове засідання осіб по справі
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківської області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_3 , засудженого 27.06.12р року Фрунзенським райсудом м. Харкова за ст.307 ч.2, 309 ч.2 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Судовий розгляд призначити на 20.07.2015р. на 11-30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС України в Харківської області, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 646/5573/15-к
№ провадження 1-кп/646/393/2015
У Х В А Л А
24.07.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000605 від 18.03.2015 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , про злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України.

В судові засідання призначені на 22.05.2015 року, 09.06.2015 року, 14.07.2015 року, 24.07.2015 року свідок ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду про привід вказаного свідка від 14.07.2015 року виконана не була.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вказаного свідка.

Обвинувачена проти клопотання прокурора не заперечувала.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,327,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 02.09.2015 р. о 12 годині 00 хвилин.
Привід доручити Начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Прокурору Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №645/2670/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1482/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Фрунзенського району міста Харкова та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000265 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
Вказаним вироком визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з призначенням покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з часу фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обрано у виді тримання під вартою.
ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з призначенням покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитом 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На вирок прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особами і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Фрунзенського району міста Харкова та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000265 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися та заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/161/14-к
Провадження № 1-кс/692/9/14
05.02.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт Драбів 5 лютого 2014 року
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв необґрунтоване рішення, оскільки при проведенні розслідування він допитав лише його, проігнорував його докази та не дав їм належної оцінки.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2013 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год. 30 хвилин 07 лютого 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію постанови направити в Драбівський РВ УМВС слідчому, скаржнику та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/1520/14-к
Провадження № 1-кс/692/135/14
13.11.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 13 листопада 2014 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України,-
Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора Драбівського району ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР, повідомлені нею в її заяві до прокуратури Драбівського району від 3 червня 2014 року.
Зокрема скаржник вказує про те, що 3 червня 2014 року вона зверталась до прокурора Драбівського району із скаргою, в якій просила внести відомості про вчинення злочину і притягнути до кримінальної відповідальності за ст.190, 222, 364 КК України посадових осіб Драбівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення ним відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год 30 хвилин 14 листопада 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію ухвали направити в прокуратуру Драбівського району, явка представника якої в судове засідання є обов`язковою.
Про місце та час розгляду скарги повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/306/15-к
Провадження № 1-кс/692/52/15

У Х В А Л А
05 березня 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Скарга підсудна Драбівському районному суду Черкаської області, подана у строки, визначені ст.304 КПК України, подана особою, яка має право оскаржувати дії слідчого. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, суд, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 06.03.2015 року о 10 год. 20 хв.
Викликати у судове засідання скаржника та слідчого слідчого відділення Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №701/828/13-к
Провадження №1-в/701/36/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні письмову заяву лікаря-психіатра Маньківської ЦРЛ про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Ухвалою Маньківського районного суду від 7 серпня 2013 року доручено Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , і на виконання даної ухвали призначено адвоката ОСОБА_5 .
Згідно ухвали суду від 11 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
07.07.2015 року до суду з письмовим поданням звернулася лікар-психіатр Маньківської ЦРЛ про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Прокурор в судовому засіданні заявив, клопотання про призначення ОСОБА_4 захисника для надання юридичної допомоги, оскільки у адвоката ОСОБА_5 закінчився строк доручення на захист ОСОБА_4 , а тому виникає необхіднсть про повторне призначення захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але згідно ст. 512 КПК України його явка не є обов"язковою.
Лікар-психіатр в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 52 КПК України, вбачається, що обов"язкова участь захисника забезпечується у кримінальних провадженнях, щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 52, 350 КПК України, суд,-
Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 4 серпня 2015 року об 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області ( вул. Леніна 8, смт. Маньківка)
Копію ухвали направити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Відкласти судове засідання на 4 серпня 2015 року об 12 год. 30 хв..
Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4042/15-к
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001228 від 07 квітня 2015 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конанихіно, Курської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судові засідання 20 травня та 24 липня 2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати привід в судове засідання на 09.00 год. 05 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 на 09.00 год. 05 серпня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити процесуальному прокурору прокуратури м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1