Справа № 667/2438/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000041 з підстав, зазначених в скарзі.

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 , пояснивши, що слідчий правильно зробив висновок щодо відсутності в діях складу злочину.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з огляду на таке.

Стаття 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова заявником отримана 31.03.2014 р., скарга до суду подана 02.04.2014 року, тобто строк оскарження постанови на час звернення до суду з даною скаргою не є пропущеним.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Разом з тим, на погляд слідчого судді, слідчим не було вичерпано дослідження доказів. Так, ОСОБА_7 при допиті 11.12.2013 року (а.с.80) пояснила, що, беручи у ОСОБА_6 в борг 6600 доларів США та обіцяючи їх повернути через місяць, намагалась оформити в кінці листопада у «Приватбанку» кредит, а коли їй відмовили в надані кредиту, виставляла будинок на продаж. Ці обставини слідчим не перевірялись.

Окрім того, слідчим не в повній мірі виконані вимоги, зазначені в ухвалі слідчого судді від 10.10.2013 року, якою скасовувалась постанова про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 (а.с.9-10), а також вказівки прокурора від 09.01.2013 року (а.с.64) та від 21.11.2013 року (а.с.66) щодо допиту синів ОСОБА_8 , які є обов`язковими для слідчого.

Також, в ухвалі слідчого судді від 25.01.2014 року, якою також задоволена скарга ОСОБА_6 та скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зазначено про порушення слідчим при винесенні процесуального рішення вимог п.п.2,3 ч.5 ст.110 КПК України, а саме відсутність посилання на те, в діях яких конкретно осіб відсутній склад вказаного кримінального правопорушення. Оскільки оскаржуваною постановою знов закрито кримінальне провадження з тих же підстав, то слідчим знов допущена аналогічна помилка.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.307, ч.2 ст.376 КПК України, -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000041.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2014 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1