УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7588/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого........................... ОСОБА_2 ,
суддів............................ ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:секретаря…………. ОСОБА_5
прокурора............................. ОСОБА_6
скаржника…………………..... ОСОБА_7
адвоката………………..…….... ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Меcedes-Веns» моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною його використання та розпорядження.
В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2015 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Меcedes-Веns» моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною його використання та розпорядження, з метою забезпечення його цілісності, запобігання розібрання на запчастини або в інший спосіб, знищення ідентифікаційних ознак автомобіля, реалізації, зняття з обліку, з врахуванням того, що у ОСОБА_9 наявні документи на автомобіль, який фактично належить ОСОБА_10 .
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати дану ухвалу та постановити нову якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Вважає, що підстав для накладення арешту на вилучений автомобіль у слідства не було, а після визнання речовим доказом є підстави для передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , що ніяким чином не шкодило б веденню кримінального провадження, адже він в будь-якому випадку зобов`язувався б його зберігати до вирішення справи по суті.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення виходячи з наступного.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів встановила, що клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «Меcedes-Веns» моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , який був вилучений у водія ОСОБА_9 ,, а не ОСОБА_7 в інтересах якого подано апеляційну скаргу, обґрунтовано тим, що 10.03.2015 о 06 годині 00 хвилин співробітником УДАІ УМВС Житомирі ОСОБА_11 на вулиці Київське Шоссе в м. Житомирі зупинено транспортний засіб марки «Меcedes-Веns» моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 . При перевірці даного автомобіля та звірки номерних агрегатів виявлено, що за вказаним реєстраційним номером числиться інший автомобіль з кузовом НОМЕР_3 .
Згідно матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб «Меcedes-Веns» моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_10 .
За таких обставин, у органів прокуратури та слідства є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль марки «Меcedes-Веns» моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , який був вилучений у водія ОСОБА_9 , є підшуканий та використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим незастосування тимчасового позбавлення можливості його відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином або використовувати може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Наведені обставини в повній мірі відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК та слугували ґрунтовними підставами слідчому судді для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «Меcedes-Веns» моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , який був вилучений у водія ОСОБА_9 .
Розгляд клопотання проведено слідчим суддею з дотриманням вимог передбачених ст.173 КПК України. Підстави для відмови у задоволенні клопотання були відсутні.
Посилання адвоката ОСОБА_8 на те, що автомобіль якого визнано речовим доказом підлягає поверненню на зберігання ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки даний автомобіль належить ОСОБА_10 , що підтверджується технічним паспортом, а ОСОБА_7 жодного доказу про право власності на офіційне володіння, користування чи розпорядження цим автомобілем слідчому судді та апеляційному суду не надав.
Також є безпідставними посилання адвоката ОСОБА_8 на ч.1 ст. 100 КПК України, оскільки останній не в повній мірі розуміє її значення. Положення даної статті зазначають, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Положення ч.9 ст. 100 КПК України зазначають, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Меcedes-Веns» моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною його використання та розпорядження без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: