overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1379/14-к
№ провадження 1-кс/646/358/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.02.2014 року
місто Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора прокуратури
Харківської області щодо невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань ,

В с т а н о в и в
:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність
прокурора прокуратури Харківської
області на невнесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень
ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду
міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність прокурора
прокуратури Харківської області щодо
невнесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка
подала скаргу, прокуратуру Харківської
області.

Розгляд справи призначити на 20 лютого
2014 року на
15 годин 00 хвилин в приміщенні
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області
надати відомості про прийняте рішення
за заявою ОСОБА_1 від 10 лютого 2014 року в
строк до 20 лютого 2014 року до
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Суддя:
В.А.Журавель
Справа № 204/3899/2012
Провадження №11-кп/772/30/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кравець
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

25 березня 2013 року

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області Бурденюк С.І., розглянувши
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
старшого прокурора прокуратури
Гайсинського району Джежик Р.А. на
вирок Гайсинського районного суду
Вінницької області від 7 лютого 2013 року
щодо ОСОБА_3, засудженого за ч. 2 ст. 156 КК
України, -

В с
т а н о в и в:

Вироком Гайсинського районного
суду Вінницької області від 7 лютого 2013
року

ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст. 156 КК
України і призначено покарання у
вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Прокурором подано апеляційну скаргу на
вирок Гайсинського районного суду
Вінницької області від 7 лютого 2013 року
щодо ОСОБА_3, засудженого за ч. 2 ст. 156 КК
України.

Вивчивши апеляційну скаргу та
матеріали кримінального провадження,
вважаю, що вони підлягають прийняттю до
розгляду апеляційним судом, виходячи з
наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.396 КПК України, подана у встановлений
законом строк, належною особою,
підстави для повернення апеляційної
скарги або відмови у відкритті
апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.398, 401 КПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою старшого
прокурора прокуратури Гайсинського
району Джежик Р.А. на вирок
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 7 лютого 2013 року
в кримінальному провадженні №
11кп/772/30/2013 щодо ОСОБА_3.

Надіслати учасникам судового
провадження копії ухвали з копіями
апеляційної скарги та інформацією про
їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають
право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх
витребування.

Встановити строк, протягом якого
учасники судового провадження можуть
подати заперечення на апеляційну
скаргу, до 05 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Бурденюк С.І.

З оригіналом вірно.
23 грудня 2013 року Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Леусенка В.М., при
секретарі Смишляк О.Ю., за участю
прокурора Прокуратури
Орджонікідзевського району
м.Запоріжжя розглянувши у підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження за обвинувальним актом
відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні
прокурор вважає, що кримінальне
провадження підсудно
Орджонікідзевському районному суду
м.Запоріжжя, підстав для закриття або
зупинення кримінального провадження
не має, обвинувальний акт складено
відповідно до вимог чинного
кримінального процесуального кодексу,
у зв'язку з чим його можливо призначити
до судового розгляду.
Обвинувачена в підготовому судовому
засіданні не заперечувала проти
призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що підстав для прийняття
рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3
ст.314 КПК України, не має, в той час як
підстав для призначення судового
розгляду у кримінальному провадженні є
достатньо.

Під час підготовчого судового
засідання проведені наступні дії:

- з'ясовано, у відкритому чи закритому
судовому засіданні необхідно
здійснювати судовий розгляд;

- з'ясоване питання про склад осіб, які
братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у
відкритому судовому засіданні на 2013
року о -00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя за адресою: 69035 м.Запоріжжя,
вул.Перемоги буд. 51.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинувачену, потерпілого,
направити їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Леусенко
Провадження № 10/1/792/44/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з кримінальних
справах апеляційного суду
Хмельницької області Задворний О.Л. з
участю прокурора Лугового О.П.,
розглянувши спільну апеляційну скаргу
підсудного ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_4 на постанову судді
Хмельницького міськрайонного суду від
17 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Хмельницьким міськрайонним судом
розглядається кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КПК
України.

17 вересня 2013 року в судовому засіданні
місцевого суду підсудний ОСОБА_3 та
його захисник ОСОБА_4 заявили
клопотання про застосування до них
заходів безпеки.

Постановою судді, в порядку ст. 273 КПК
України 1960 року, в задоволенні
зазначеного клопотання було
відмовлено на підставі ст. 52-1 КПК
України 1960 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, 18
вересня 2013 року підсудний ОСОБА_3 та
його захисник ОСОБА_4 подали спільну
апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області, в якій просять
скасувати постанову судді.

В ст. 347 КПК України 1960 року виписано
вичерпний перелік судових рішень, на
які може бути подана апеляція.

І окремого апеляційного оскарження
постанови про відмову в застосуванні
заходів безпеки при розгляді
кримінальної справи по суті зазначений
кримінальний закон не передбачає,
тобто така постанова не підлягає
окремій перевірці апеляційним судом.

Законність і обгрунтованість
зазначеної постанови підлягає
перевірці в апеляційній інстанції при
розгляді справи по суті за апеляцією на
вирок, ухвалу (постанову) про закриття
справи або направлення справи на
додаткове розслідування, на постанову
про застосування або незастосування
примусових заходів виховного,
медичного характеру.

З урахуванням наведеного та керуючись
п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні
положення» КПК України 2012 року, ст.ст.
347, 357 КПК України 1960 року,-

п о с т а н о в и в:

У прийнятті спільної апеляційної
скарги підсудного ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_4 на постанову судді
Хмельницького міськрайонного суду від
17 вересня 2013 року відмовити, направивши
їм копію постанови.

Спільну апеляційну скаргу з
додатками повернути апелянтам.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1в/0202/169/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна
К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Бєлова М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання кримінально-виконавчої
інспекції Індустріального району
УДПТС України в Дніпропетровській
області, про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня
2012 року, ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст.
185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення
волі, з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією
Індустріального району УДПТС України в
Дніпропетровській області направлено
в суд подання звільнення від
відбування покарання засудженого за
зазначеним вироком суду, в зв'язку із
закінченням випробувального терміну,
на протязі якого ОСОБА_1 зарекомендував
себе задовільно.

Вивчивши матеріали подання, з'ясувавши
думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
в період випробувального терміну не
здійснив нового злочину та виконав
покладені на нього у відповідності з
вироком обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
відбування покарання за вироком
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року,
в зв'язку із закінченням
випробувального терміну.

Головуючий
К.М. Дружинін
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1в/0202/185/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна
К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Головко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання кримінально-виконавчої
інспекції Індустріального району
УДПТС України в Дніпропетровській
області, про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 22 серпня
2012 року, ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст.
286 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення
волі, з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією
Індустріального району УДПТС України в
Дніпропетровській області направлено
в суд подання звільнення від
відбування покарання засудженого за
зазначеним вироком суду, в зв'язку із
закінченням випробувального терміну,
протягом якого ОСОБА_1 зарекомендував
себе задовільно.

Вивчивши матеріали подання, з'ясувавши
думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
в період випробувального терміну не
здійснив нового злочину та виконав
покладені на нього у відповідності з
вироком обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
відбування покарання за вироком
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 серпня 2012 року,
в зв'язку із закінченням
випробувального терміну.

Головуючий
К.М. Дружинін
Справа № 127/4625/13-к
Провадження №11-кп/772/81/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар
Доповідач : Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

23 квітня 2013 року
м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області Дедик В.П.
отримавши апеляційну скаргу прокурора,
що приймав участь у розгляді справи
судом першої інстанції Павельського
О.В., на вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 березня 2013
року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської
Федерації, українця, громадянина
України, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 289 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 березня 2013
року обвинуваченого ОСОБА_4 було
визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, та
призначено йому покарання у виді 3
років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнено від відбування
призначеного покарання з іспитовим
строком 2 роки.

Не погоджуючись з даним вироком
прокурор, що приймав участь у розгляді
справи судом першої інстанції
Павельський О.В., подав апеляційну
скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає
вимогам ст. 396 КПК України, підстав для
повернення апеляційної скарги та
відмови у відкритті апеляційного
провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора, що
приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції Павельського О.В., на
вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 березня 2013
року відносно обвинуваченого ОСОБА_4,
за ч. 1 ст. 289 КК України.

Суддя-доповідач

Апеляційного суду

Вінницькоїобласті В.П. Дедик

З оригіналом вірно:
Справа № 589/4966/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/300/13 р.
УХВАЛА

15.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Євдокімова О.П.,
розглянувши кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст. 185
ч.2 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 було зупинено в
зв'язку з розшуком обвинуваченої
ОСОБА_1

Згідно повідомлення Шосткинського
МВ УМВС України в Сумській області
місце перебування обвинуваченої було
встановлено, тому суд вважає, що
провадження по справі необхідно
поновити, оскільки відпали обставини
для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.280 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст. 185
ч.2 Кримінального кодексу України
поновити та призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 18 листопада 2013 на 10-15 год.

У судове засіданні викликати
осіб, згідно списку обвинувального
акту.

Про час слухання справи
повідомити учасників судового
засідання та зацікавлених осіб.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/7494/13-к р.
Провадження № 1-в/589/652/13 р.
УХВАЛА

18.12.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

Головуючого -
судді Євдокімової О.П.

при секретарі -
Юрочко Л.М.

з участю прокурора -
Чумака Є.П.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Шостка подання
Шосткинської виправної колонії
Сумської області № 66 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хабаровськ Хабаровського краю РФ,
росіянин, громадянина України, освіта
середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1,
не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого,

- про встановлення
адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 28.07.2010 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.307 ч.3, 309 ч.2, 28 ч.3, 309 ч.2, 28 ч.3, 306 ч.2, 69, 311
ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 3
місяців позбавлення волі.

Початок строку: 06.10.2009 року.

Кінець строку: 06.01.2014 року

До Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області надійшло подання
ШВК 66 про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовують тим, що
ОСОБА_1 вперто не бажає ставати на шлях
виправлення, є злісним порушником
вимог режиму утримання, має не зняті та
не погашені стягнення,
характеризується негативно, а тому він
підпадає під дію ст.3 п.«б» Закону
України "Про адміністративний нагляд
за особами звільненими з місць
позбавлення волі".

В судове засідання засуджений
ОСОБА_1 не з'явився, через адміністрацію
ШВК № 66 подав заяву, в якій просить
розглядати подання без його участі,
проти встановлення адміністративного
нагляду не заперечує.

Представник Шосткинської
виправної колонії № 66 Іпатко Д.А. не
з'явився, подав заяву, в якій подання
підтримує, просить розглядати подання
без його участі.

Прокурор проти встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, вислухавши висновок
прокурора, перевіривши матеріали
справи, вважає, що дане подання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3 п.«б» Закону
України від 01.12.1994 року "Про
адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі",
суд,

УХВАЛИВ:

Подання Шосткинської виправної
колонії Сумської області № 66 -
задовольнити.

Встановити засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд
строком на 1 (рік) рік з моменту
закінчення терміну відбування
покарання - 06.01.2014 року, та встановити
такі обмеження:

1). Заборонити вихід з будинку, де буде
мешкати за адресою: АДРЕСА_1, з 21-00 до 5-00
години ранку;

2). Заборонити відвідувати торгівельні
місця, де продаються спиртні напої на
розлив;

3). Заборонити виїжджати за межі
населеного пункту за місцем проживання
у власних справах без дозволу органів
внутрішніх справ;

4). Зобов'язати з'являтися на реєстрацію
до органів внутрішніх справ за місцем
проживання чотири рази на місяць
кожного вівторка тижня кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції через Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
12 августа 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Соловьёвой А.С., с
участием прокурора Демиденко Д.А.,
адвоката обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на
01.10.2012 года, 15.10.2012 года, 14.01.2013 года,
28.01.2013 года, 04.03.2013 года, 01.04.2013 года,
22.04.2013 года, 27.05.2013 года, 26.06.2013 года,
15.07.2013 года и 12.08.2013 года свидетель:
ОСОБА_3 и потерпевшая: ОСОБА_4, не
явились, хотя о месте, дне и времени
слушания дела были уведомлены в
установленном законом порядке,
причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 70 УПК Украины,
если свидетель не явится без
уважительных причин, орган дознания,
следователь, прокурор или суд вправе
применить привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном статьями 135 и 136
В результате неявки свидетелей без
уважительных причин, суд был лишён
возможности объективно и своевременно
рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
суд,-
Подвергнуть принудительному приводу
свидетеля и потерпевшую:
- ОСОБА_3, проживающего по адресу:
- ОСОБА_4, проживающую по адресу:
АДРЕСА_1, назначенное на 02 октября 2013
года на 11-00 часов.
Свидетелю и потерпевшей при себе иметь
документ, удостоверяющий личность.
Исполнение настоящего постановления
поручить Начальнику по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Запорожской области.
Контроль за выполнением постановления
положить на прокуратуру
Орджоникидзевского района г.
Судья
Провадження № 1-в/487/159/13
Справа № 1412/361/12
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2013 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі
Уманському І.В., розглянувши подання
Корабельного міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Миколаївській області
про звільнення від відбування
покарання по закінченню строку
випробування відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Малєєвка, Березнегуватського району,
Миколаївської області, громадянина
України, українця, який має неповну
середню освіту, неодруженого,
непрацюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого 06.07.2012 р.
Заводським районним судом м. Миколаєва
за ст.185 ч.2 КК України до 2 років
обмеження волі, на підставі ст.75 КК
України, звільнений від відбування
покарання із випробуванням строком на 1
рік, на підставі ст.76 КК України,
зобов'язаний не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти про зміну місця
проживання, роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013р. Корабельний міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Миколаївській області
звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання по закінченню строку
випробування.

До судового засідання представник
органу виконання покарання та прокурор
не з'явились, надали до суду заяви, в
яких просили розглядати подання без їх
участі.

Засуджений у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно,
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України
подання розглянуто без участі сторін в
зв'язку з їх неявкою.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає можливим задовольнити
подання виходячи з наступного.

Вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 06.07.2012р. ОСОБА_1
засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2
років обмеження волі. На підставі
ст.ст.75,76 КК України судом його було
звільнено від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік з
покладенням обов'язків не виїжджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти про зміну місця
проживання, роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. перебуває
на обліку Корабельної
кримінально-виконавчої інспекції з
30.08.2012 р. За період випробування до
кримінальної відповідальності не
притягувався, обов'язки, покладені
судом, виконав.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.78 КК України ст.ст.537, 539 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Корабельного міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтС України в
Миколаївській області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва від 06.07.2012р.
у зв'язку із закінченням строку
випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Миколаївської області
протягом семи днів з моменту
оголошення ухвали.

Суддя:
З.М.
Сухаревич
Справа № 453/1741/13-к
№ провадження
УХВАЛА

про проведення огляду

06.11.2013 року слідчий суддя Сколівського
районного суду Львівської області
Брона А.Л., при секретарі Павкевич Н.Я., з
участю прокурора Касприка П.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання слідчого СВ
Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській
області про проведення огляду житла чи
іншого володіння ОСОБА_1,

встановив:

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у
Львівській області звернувся до суду з
клопотанням, погодженим з заступником
прокурора Сколівського району
Львівської області про проведення
огляду житла чи іншого володіння
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 31.10.2013 року
з його місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1
було викрадено порося, машинку для
стрижки марки «Вітек» та гроші в сумі
1000 гривень, про що було внесено
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000802 від 01.11.2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора про
задоволення клопотання, вважаю, що з
метою виявлення та фіксації відомостей
щодо обставин вчинення кримінального
правопорушення слід провести огляд за
місцем проживання ОСОБА_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України,
слідчий суддя

ухвалив:

Провести огляд житла чи іншого
володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та
фіксації відомостей щодо обставин
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України.

Контроль за виконанням даної постанови
покласти на слідчого СВ Сколівського
РВ ГУМВСУ у Львівській області –
ОСОБА_2

Строк дії ухвали не може перевищувати
одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і апеляційному
оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя