Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего
судей
Скотаря А.Н., Шевченко Т.В.,
участием прокурора защитника и осужденного
Ковтун Н.Я., ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела в судебном заседании в
г.Киеве 1 ноября 2007 года уголовное дело по кассационному представлению
прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела, осужденных ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитников ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_2, и ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 на
приговор апелляционного суда г.Севастополя от 26 февраля 2007 года, которым
осуждены к лишению свободы:
ранее не судимый,
-по ст.ст.15ч.2, 115 ч.2
п.п.5,6,11,12 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 10 лет без
конфискации имущества;
-по ст.304 УК Украины на 2 года;
-по ст.263 ч.1 УК Украины на 3
-по ст.194 ч.2 УК Украины на 5 лет;
-по ст.309 ч.1 УК Украины на 1 год,
а на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно на 10
лет лишения свободы без конфискации имущества.
ранее не судимый,
-по ст.ст.15 ч.2 115 ч.2
п.п.1,5,6,11,12 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 8 лет без
конфискации имущества;
-по ст.263 ч.1 УК Украины на 3
-по ст.194 ч.2 УК Украины на 5 лет,
а на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно на 8
лет лишения свободы без конфискации имущества.
ранее не судимый,
-по ст.ст.15 ч.2, 27 ч.3, 115 ч.2
п.п.5,6,11,12 УК Украины на 11 лет с конфискацией всего имущества;
-по ст.ст.27 ч.3, 263 ч.1 УК
-по ст.ст.27 ч.3, 194 ч.2 УК
Украины на 3 года, а на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений
оскончательно на 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в счет возмещения метериального
ущерба в пользу потерпевших:
взыскать: со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8
5000 грн. морального вреда; с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по 670,74 грн.
судебных издержек, а также со ОСОБА_3 188,92 грн. судебных издержек.
ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2
признаны виновными в совершении ряда преступлений при следующих
ОСОБА_4, достоверно зная о том, что учредителем ТП ЧП «Торгпромкомплекс»,
зарегистрированного в г.Красный Луч Луган­ской области, является его родная
сестра ОСОБА_9, главным бухгалтером пред­приятия - его мать ОСОБА_10, а общее руководство
предприятием и финансирова­ние его коммерческой деятельности осуществляет ОСОБА_11, испытывая к последнему непри­язненные
отношения, ОСОБА_4 решил заказать умышленное убийство ОСОБА_11 из корыстных
побуждений с целью предоставления своей сестре и матери реальной возможности
полностью распоряжаться имуществом и прибылью ТП ЧП «Торгпромкомплекс» и
осуществлять руководство его деятельностью.
Действуя с указанной целью, в июне 2004 года ОСОБА_4, находясь в г.Крас­ный
Луч, заказал ОСОБА_3 совершить
умышленное убийство ОСОБА_11 за
вознаграждение в сумме 5 000 долларов
США, на что ОСОБА_3 согласился. При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_3, по предварительному
сговору между собой, разработали план совершения умышленного убийства ОСОБА_11
Действуя в соответствии с указанным планом,
ОСОБА_4 в июне 2004 года
в г.Красный Луч передал ОСОБА_3
мобильный телефон «Сименс S-35»
и 250 грн. для приобретения компонентов, входящих в состав взрывчатого вещества
и дальнейшего изготовления самодельного радиоуправляемого взрыв­ного
ОСОБА_3 в июне-июле 2004
года в г.Красный Луч передал ОСОБА_12 полученный от ОСОБА_4
мобильный телефон «Сименс S-35»,
и заказал ему изготовление радиоуправляемого устройства - электромагнитного реле, сра­батывающего от
звонка на указанный телефон. При этом ОСОБА_3 о своих преступ­ных намерениях
ОСОБА_12 не сообщил. В этот же период времени ОСОБА_3 получил от ОСОБА_12
указанное устройство, оплатив ему 30
грн., а также приобрел необходимые для изготовления взрывного
устройства ком­поненты - аммиачную
селитру и алюминиевую пудру.
года ОСОБА_4 передал ОСОБА_3
3500 грн. на транспортные расходы и питание, после чего дал указание
выехать в г.Севастополь, где ожидать его приезда с целью показать ОСОБА_3 место жительства
ОСОБА_11, места его пребывания, его автомашины и места их парковки.
В период времени с 1 по
3 августа 2004 года, прибыв в
г.Севастополь и предварительно созвонившись со ОСОБА_3, ОСОБА_4 встретился с
ним в г.Севастополе, где по ранее достигнутой договоренности указал послед­нему
причал № 201 Севастопольского
яхт-клуба, расположенного в бухте Омега г.Севасто­поля, в качестве места, в
котором ОСОБА_11 часто проводит время и оставляет там свою автомашину. Там же
ОСОБА_4 поручил ОСОБА_3 следить
за ОСОБА_11 и, выбрав удобный момент, установить под управляемой им автомашиной
взрывное устройство, после чего совершить умышленное убийство ОСОБА_11
оговоренным ранее способом.
В период времени со 2 по
8 августа 2004 года ОСОБА_3 совместно
со своим несовершеннолетним сыном ОСОБА_2 посещал бухту Омега в г. Севастополе в районе причала № 201, откуда осуществлял
наблюдение за передвижением ОСОБА_11 и управляемым им автотранспортом.
После этого ОСОБА_4 дал указание ОСОБА_3 совершить преступление оговоренным им ранее
способом на охраняемой территории до­ма, в котором проживал ОСОБА_11, так как
последний оставляет там свою автомаши­ну на ночь. С указанной целью, в тот же
день, ОСОБА_4 указал ему место жи­тельства ОСОБА_11 - дом АДРЕСА_1, куда они прибыли совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2 на
2004 года около 6 час. 00 мин. ОСОБА_3 совместно
со своим несовершеннолетним сыном ОСОБА_2 на автомашине марки «ЗАЗ» красного
цвета го­сударственный НОМЕР_1 прибыли к охраняемой
территории дома АДРЕСА_1,
где находясь в указанной автомашине, без предусмотренного законом разрешения,
изготовил самодельное радиоуправляемое взрывное устройство.
ОСОБА_3, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте своего сына
ОСОБА_2, рассказал ему о готовящемся
умышленном убийстве ОСОБА_11 и вовлек его в совершение этого преступления.
Убедив сына в необходимости участвовать в совершении преступления,
ОСОБА_3 передал ему сумку с изготовленным им радиоуправляемым самодельным
взрывным устройством, мобильный телефон марки «Нокиа 3210», в котором предварительно запрограм­мировал
один лишь исходящий звонок на мобильный телефон «Сименс S-35», встроен­ный в
схему взрывного устройства и подробно описал внешние приметы потерпевшего
Примерно в 6 час. 30 мин., выполняя указания своего отца ОСОБА_2, с целью совершения
умышленного убийства ОСОБА_11 по заказу из коры­стных побуждений, по
предварительному сговору со своим отцом ОСОБА_3, спосо­бом, опасным для жизни
многих лиц, через отверстие в заборе убедившись в том, что автомашина
«Дайхацу-Терриос» ко­торой управляет ОСОБА_11, находится на охраняемой
территории дома АДРЕСА_1,
не имея предусмотренного законом разрешения, перенес туда изготовленное отцом и
полученное от него самодельное радиоуправляемое взрывное устройство
ненаправленного действия, которое положил на асфальт под дном указанной
автомашины в районе водитель­ского сиденья. Покинув указанную территорию через
забор, ОСОБА_2 забрался на указанное отцом дерево, с которого наблюдал за
автомашиной, дожидаясь появления потерпевшего.
Около 7 час. указанного дня, потерпевший ОСОБА_11, совместно с ОСОБА_8
вышли из подъезда АДРЕСА_1,
сели в салон вышеуказанного автомобиля, после чего ОСОБА_2, выполняя отведенную
ему роль, осознавая, что в результате взрыва автомашины помимо ОСОБА_11 может
получить смертельные ранения и погибнуть ОСОБА_8, выходя за пределы указаний
своего отца и договоренности с ним об убийстве ОСОБА_11, осуществил звонок с
мобильного телефона марки «Нокиа 3210»
на мобильный телефон марки «Сименс S-35», встроенный в схему взрывного
устройства. В связи с отсутствием соединения в сети мобильной связи, мобильный
телефон «Сименс S-35»
не принял вхо­дящий звонок и взрыв не произошел. Продолжая реализовывать свой
преступный умы­сел, ОСОБА_2 осуществил повторный звонок на мобильный телефон
и привел взрывное устройство в действие.
Однако, в связи с тем, что за время между указанными звонками
управляющий автомашиной «Дайхацу-Терриос» ОСОБА_11 и находящийся на переднем пассажирском сидении ОСОБА_8, успели
отъехать от места, где ОСОБА_2 оставил взрывное устройство, взрыв произошел не
непосредственно под дном автомашины в районе водительского сидения, а на рас­стоянии
около 10 метров от нее. В
результате данного обстоятельства ОСОБА_11 и ОСОБА_8 не получили телесных
повреждений и остались живы, а преступный умысел осужденных не был доведен до
конца по независящим от них обстоятельствам.
В результате взрыва, произведенного
совместными действиями осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 было уничтожено и
повреждено имущество жильцов дома АДРЕСА_1
на суммы, указанные в
Кроме этого, ОСОБА_3 у неустановленного лица без цели сбыта
приобрел особо опасное наркотиче­ское средство каннабис (марихуану), общим весом в высушенном виде 8,5 гр., которое незаконно
хранил по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 до 25 сентября 2004 года,
когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято работниками
кассационном представлении прокурор в связи с неполнотой судебного следствия,
нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным разрешением
гражданских исков, просит отменить приговор в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
кассационных жалобах:
осужденный ОСОБА_4 в связи з
неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия,
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным
применением уголовного закона инарушением уголовно-процессуального закона,
просит отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием в его
действиях состава преступления;
осужденный ОСОБА_2 просит
оправдать его по ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1,5,6,11,12 УК Украины и смягчить
осужденный ОСОБА_3 и в его интересах защитник ОСОБА_1 просят оправдать его по ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2
п.п.5,6,11,12 и 263 ч.1 УК Украины и смягчить наказание;
защитник ОСОБА_5 просит
изменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.15
ч.2, 115 ч.2 п.п.1,5,6,11,12 УК Украины; по ст.263 ч.1 УК Украины исключить из
обвинения приобретение им взрывного устройства; по ст.194 ч.2 УК Украины
уменьшить объем обвинения до 164.860,67 грн. и смягчить наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, которая
поддержала кассационное представление, осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1,
которые поддержали свои кассационные жалобы, проверив материалы дела и обсудив
доводы кассационных представления и жалоб, коллегия судей считает, что они
удовлетворению не подлежат, а приговор подлежит изменению в порядке ст.395 УПК
Украины по следующим основаниям.
ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении преступлений при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью
доказательств собранных по делу и проверенных судом.
Так, в судебном заседании ОСОБА_4 показал, что решил
ОСОБА_11, рассказал об этом ОСОБА_3 и последний предложил
взорвать какую-либо из машин потерпевшего. Он
подарил ОСОБА_3 мобильный телефон «Siemens-C35», а за услугу предложил 5000
долларов США. Для поездки в Крым, где проживал ОСОБА_11, он
дал ОСОБА_3 3500 грн. В начале августа 2004 года он приехал в г.Севастополь, где на площади им. Нахимова встретился со ОСОБА_3 и
показал ему причал в бухте Омега, возле
которого ОСОБА_11 часто оставляет автомобиль «Мерседес», а также рассказал, что
потерпевший для поездок использует автомобиль «Дайхатсу» синего цвета, показал дом, в котором проживает
потерпевший и дал 1500 грн. Через несколько дней его
родителям позвонил ОСОБА_11 и рассказал о взрыве и покушении на него.
Осужденный ОСОБА_3 в судебном заседании
показал, что с ОСОБА_4 знаком длительное время, потерпевшего ОСОБА_11 знает по работе на шахте. В 2004 году ОСОБА_4 стал жаловать­ся на ОСОБА_11, на его
поведение и отношение к его, ОСОБА_4, родителям. В свою очередь он предложил ему наказать потерпевшего и
взорвать его машину, на что тот согласился. ОСОБА_4 пода­рил ему мобильный
телефон «Siemens-C35», который он решил использовать во взрыв­ном устройстве. Он обратился к своему знакомому и попросил
изготовить схему дистанционного управления
для открывания ворот автомобильного гаража, в которой ис­пользовался
бы мобильный телефон. В конце июля 2004 года по договоренности с ОСОБА_4 он отправился
в Крым, для этого последний передал ему 3500 грн. ОСОБА_4 показал ему причал,
где ОСОБА_11 ставит свою яхту и оставляет
свою автомашину. Он решил взорвать автомобиль «Дайхацу» синего цвета,
принадлежавший супруге потерпевшего и на котором тот также часто передвигался.
ОСОБА_4 показал дом, в котором проживает ОСОБА_11, и пе­редал ему еще 1500 гривен. Примерно в 4.00 часа утра 11 августа 2004 года он
с сыном отправились в г.Севастополь, подъехали к дому АДРЕСА_1, где проживает
потерпевший. Он изготовил взрывчатку, о своих намерениях взорвать автомобиль ОСОБА_11 рассказал сыну и попросил его помочь подложить взрывчатку под
автомобиль потерпевшего. После взрыва сын рассказал, что попытался произвести
взрыв, однако мобильная связь дала сбой. В это время из подъезда дома вышли
двое мужчин, они пы­тались уехать на автомобиле «Мерседес», но у того не
запустился двигатель. Один муж­чина
вернулся в дом, затем вышел, оба они сели в машину «Дайхацу», а когда отъехали от
места стоянки, он вновь позвонил и прогремел взрыв.
Осужденный ОСОБА_2 показал, что в
конце июля 2004 года вме­сте с отцом отправился отдыхать в Крым. Однажды
они приехали в бухту Омега, где его отец долго наблюдал за при­чалом, где
стояли катера и сказал, что наблюдает за
пожилым мужчиной с бородой. В один из дней на площади им. Нахимова в г.Севастополе его
отец встретился с ОСОБА_4 и они втроем на машине
подъезжали к дому, где проживает ОСОБА_11 Примерно в 4.00 часа утра 11 августа 2004 года ОСОБА_3 предложил ему поехать с ним в г. Севастополь, на
что он согласился и они приехали к тому же
дому. Там отец попросил его посмотреть, стоит ли во дворе «джип» синего цвета, на его положительный ответ он попросил его
залезть на дерево и посмот­реть, хорошо ли виден
весь двор. Отец дал ему мобильный телефон, взрывчатку, которую необходимо подложить под синий джип и взорвать ее когда во дворе не будет
людей. Он прошел во двор, положил пакет под переднюю часть автомобиля, через забор покинул
территорию двора и залез на дерево. Во дворе никого не было, поэтому он
попытался взорвать пакет, но мобиль­ная
связь не сработала. В это время из дома вышли двое мужчин, один из них был с бо­родой,
они подошли к автомобилю «Мерседес» и попытались на нем уехать. Но двига­тель машины не запустился, поэтому мужчина с бородой
вернулся в дом, вскоре вышел оттуда и оба сели в
джип, под который он подложил пакет со взрывчаткой. После того, как машина отъехала с места, он набрал номер телефона,
указанный отцом и произошел взрыв.
Описанные обстоятельства ОСОБА_2 полностью
подтвердил в явке с повинной, при этом собственноручно написал что показания с
его слов записаны верно и их он давал добровольно.
Перечисленные в явке с повинной обстоятельства
преступления и подготовки к нему, ОСОБА_2 полностью
подтвердил в ходе допроса его в качестве по­дозреваемого
в присутствии адвоката. При этом проводилась
видеозапись, после просмотра которой ОСОБА_2 в протоколе следствен­ного действия указал на то, что его показания записаны
верно и их он давал доброволь­но.
При проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_2 также в присутствии адвоката подтвердил ранее
данные им показания об обстоятельствах под­готовки
и совершения покушения на умышленное убийство ОСОБА_11 и показал место, с
которого он с отцом вел наблюдение за потерпевшим и его автомашинами в яхт-клубе, затем место, где встречались с ОСОБА_4, дом
АДРЕСА_1, который им показал ОСОБА_4 и за территорией
которого впоследствии он с отцом вел наблюдение, а также рассказал об
обстоятельствах произ­веденного взрыва во дворе дома.
При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_2 также пояснил, что ранее данные им показа­ния в явке с повинной, при допросе в качестве
подозреваемого и при проведении вос­произведения обстановки
и обстоятельств события он полностью подтверждает, настаи­вает на них и в содеянном чистосердечно
В ходе очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
последний также подтвердил все
предыдущие показания, подтверждая, что их он давал доброволь­но и без
применения к нему какого-либо насилия.
Кроме этого, показания ОСОБА_2 опровергают
доводы ОСОБА_4 о наличии у него лишь желания повредить
имущество и запугать потерпевшего, а также
об отсутствии у него умысла на лишение жизни ОСОБА_11 и предварительной договоренности об том со ОСОБА_3
Потерпевший ОСОБА_11 подтвердил, что ранее знаком с ОСОБА_4 Мать ОСОБА_10 работала
бухгалтером на его предприятии «Торгпромкомплекс», а его сестра ОСОБА_9
работала директором. Фактически всей предпринимательской деятельностью и
развитием предприятия зани­мался он.
11 августа 2004 года примерно в 6 часов 50
минут вместе со своим знакомым ОСОБА_8 он вышел из дома и на автомобиле
«Мерседес» хотели уехать в район бухты Омега
в г.Севастополе. Двигатель автомобиля он не смог запустить, поэтому вернулся домой и взял ключи от автомашины своей супруги - «Дайхацу». Он и ОСОБА_8 сели в машину, отъехали примерно 10 метров
от места стоянки, после чего произошел взрыв.
Аналогичные показания дал потерпевший ОСОБА_8 и свидетель ОСОБА_13
при проведении очной ставки между ним и ОСОБА_3
Показания об обстоятельствах обращения ОСОБА_3
с просьбой об изготовлении устройства для приведения в действие ворот
автомобильного гаража в ходе досудебного следствия дал и свидетель ОСОБА_12.
В соответствии с заключением судебно-взрывотехнической экспертизы
во дворе дома АДРЕСА_1 было взорвано
радиоуправляемое самодель­ное взрывное
устройство ненаправленного действия с
исполнительным механизмом - трубкой мобильного те­лефона «Siemens S-35».
По факту хранения ОСОБА_3 наркотических
средств, вина его подтверждается протоколом обыска от 25 сентября 2004 года,
согласно которому в квартире АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3,
на мебельной стенке сверху был обна­ружен прозрачный полиэтиленовый пакет с
особо опасным наркотическим
средством - марихуаной, весом 8,5 г.
Свидетель ОСОБА_14, сожительница ОСОБА_3,
пока­зала, что ОСОБА_3 употребляет наркотические
средства, о чем ей достоверно извест­но,
и изъятый наркотик принадлежит ему.
Кроме того, как в ходе досудебного следствия,
так и в судебном заседании факт употребления
наркотических средств ОСОБА_3 не отрицал, поясняя, что при задержа­нии в кармане
его одежды также была обнаружена принадлежащая ему марихуана.
Действия ОСОБА_3, изготовившего взрывное
устройство и для усиления его поражающих свойств, добавившего в него гвозди,
также опровергают до­воды последнего об отсутствии у него умысла на лишение
жизни ОСОБА_11 и же­лавшего лишь повредить
имущество потерпевшего.
На основании изложенного, исследовав
письменные доказа­тельства и дав им оценку в их совокупности, коллегия судей
считает доказанной вину ОСОБА_4 в
оконченном покушении на организацию умышленного убийст­ва,
совершенным способом, опасным для жизни многих лиц, из корыстных побуждений, по заказу и предварительному сговору группой лиц,
а также в организации умышленно­го
уничтожения, повреждения чужого имущества, совершенном путем взрыва и при­чинившем
ущерб в особо крупных размерах и его действия правильно судом квалифицирова­ны соответственно по
ст. ст. 15 ч. 2, 27 ч. З, 115 ч. 2 п. п. 5, 6,11,12 УК Украины и по ч. З ст.
27, ч. 2 ст. 194 УК Украины.
Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 правильно судом квалифицированы по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 5,6,11,12 УК Украины, как оконченное
покушение на совершение умышленного убийства, совершенное способом опасным для
жизни многих людей, из корыстных побуждений,
по заказу и по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2 еще и по п.1 ст.15 4.2-115 ч.2 УК Украины,
поскольку последний привел взрывное устройство в
действие осознавая, что в результате взрыва автомобиля помимо ОСОБА_11 мог погибнуть и находящийся с ним ОСОБА_8; а
также по ч.2 ст. 194 УК Украины, как уничтожение и повреждение имущества,
совершенное путем взрыва и причинившее
имущественный ущерб в особо крупных размерах.
Также правильно судом квалифицированы действия ОСОБА_3 по ч.1
ст. 263 УК Украины, как ношение, хранение, изготовление и передача боевых
припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств без
предусмотренного законом разрешения, а ОСОБА_2 по данной
статье как приобретение, ношение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения.
Действия ОСОБА_3 также правильно судом квалифицированы по ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность
и по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное
приобретение, хранение наркотических средств
Наказание ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 назначено
в соответствие с требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного и
обстоятельств, смягчающих их вину.
Вместе с тем, суд в приговоре суд оставил без
рассмотрения гражданские иски потерпевших ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41
мотививруя тем, что они не явились в судебное заседание, свои исковые
требования не уточнили и доказательств по искам не представили.
Однако, данные потерпевшие признаны по делу
гражданскими истцами и их неявка в судебное заседание не дает оснований считать
что они свои исковые требования не уточнили и доказательств по искам не
представили, в связи с чем в порядке ст.395 УПК Украины это указание суда из
приговора следует исключить.
Руководствуясь ст.ст.395, 396 УПК
Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
кассационное представление прокурора,
который принимал участие в рассмотрении дела, кассационные жалобы осужденных
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_5 оставить без
удовлетворения, а приговор апелляционного суда г.Севастополя от 26 февраля
2007 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 - без изменения.
порядке ст.395 УПК Украины исключить из приговора указание суда, что исковые
требования указанные выше потерпевшие не уточнили и доказательств по искам не
Судьи:
Селивон А.Ф. Скотарь
А.Н. Шевченко