УХВАЛА

Іменем України

„1"
серпня 2007 року м. Житомир

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Житомирської
області у складі:

головуючого
- судді Фоміна Ю.В.

суддів: Ляшука
В.В.

Михайловського В.І.

з
участю: секретаря Поліщук
Т.О.

прокурора Ткачука
В.М.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляцію Новоград -Волинського міжрайонного
прокурора на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської
області від 23 липня 2007 року, якою
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м.
Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого

відмовлено в
обрані запобіжного заходу - взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється
в тому, що 13 липня 2007 року біля 3
години неподалік Інтернет - клубу „Алігатор", що розташований по вул. Шевченка,
54 в м. Новоград-Волинський
вчинив умисне вбивство ОСОБА_2, умисно
нанісши останньому удар ножем в область серця.

13.07.2007
року проти ОСОБА_1 порушено кримінальну
справу за ч. 1 ст. 115 КК України.

16.07.2007
року постановою Новоград-Волинського міськрайсуду продовжено затримання
ОСОБА_1 до десяти діб.

23.07.2007
року відносно ОСОБА_1 постановою
Новоград-Волинського міськрайсуду відмовлено в обрані запобіжного заходу у
вигляді

Справа
№10-125 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції

Борисюк P.M. Суддя-доповідач
Ляшук В.В.

тримання під
вартою.

В
постанові зазначено, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, раніше не судимий, хворіє на захворювання серця, у суді не знайшли підтвердження обставини
викладені у поданні слідчого, що
підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, може перешкодити встановленню істини по
справі та продовжити злочинну діяльність.

В
апеляції прокурор зазначає, що
ОСОБА_1 скоїв особливо тяжкий злочин за
який передбачена відповідальність на строк від семи до п'ятнадцяти років
позбавлення волі, звертає увагу на
локалізацію тілесного ушкодження заподіяного підозрюваним потерпілому, яке розташоване в області серця та просить
скасувати постанову суду і обрати ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши
доповідача, прокурора який підтримав
апеляцію, слідчого, який повідомив, що ОСОБА_1
на даний час від слідства не ухиляється та не перешкоджає встановленню
істини по справі, ознайомившись з
наданими слідчим матеріалами кримінальної справи №160242/07, судова колегія апеляцію прокурора залишає без
задоволення з наступних підстав.

При
вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується крім
тяжкості вчиненого діяння ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства
і суду або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік,
стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи
обвинуваченого.

Підстави
зазначенні у поданні слідчого щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою та
апеляції прокурора є формальними,
достатньо не обгрунтованими, без
врахування фактичних підстав,
передбачених ст. 150 КПК України.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання, хворіє на захворювання серця (вегето-судинна
дистонія, ревматична хвороба серця, пролапс
мітрального і аортального клапана) та перебуває з цього приводу на
стаціонарному лікуванні, раніше не
судимий, позитивно
характеризується, слідством не надано
достатніх доказів, щоб вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства
і суду або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну
діяльність.

Вирішувати
питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
виходячи лише з санкції статті за якою обвинувачується особа неприпустимо.

Слідством не
надано, а прокурором в апеляції не
наведено достатніх доказів, щоб
вважати, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від слідства і суду
або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну
діяльність. З пояснень слідчого,
ОСОБА_1 виконує покладені на
нього процесуальні обов'язки пов'язані
із

розслідуванням
справи, з'являється на виклики, дає пояснення та інше.

За таких
обставин, колегія суддів підстав для
задоволення апеляції не вбачає.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 148, 150,
155, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію
Новоград - Волинського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2007 року, щодо ОСОБА_1 без змін.