Справа № 10-791/2011 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Вовка А.С.

суддів Галина В.П., Романюка М.Ф.

з участю прокурора Піти І.Р.

захисника-адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року,

встановила:

цією постановою відмовлено в задоволенні подання заступника начальника СВ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано останньому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 тис. грн.

ОСОБА_2 на даний час обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України, і згідно постанови судді він в ніч на 08 жовтня 2011 року в групі з ОСОБА_3 приблизно о 00 год. 30 хв., знаходячись на території поруч із приміщенням центру дозвілля молоді "Акваріум", що в смт. Шкло по вул. Сагайдачного Яворівського району Львівської області, нехтуючи елементарними правилами поведінки, моральності і добропристойності, протиставляючи себе суспільству, безпричинно, з хуліганських мотивів, пристали до ОСОБА_4 і, виражаючись до нього нецензурними словами, тривалий час наносили йому удари кулаками та ногами по голові та інших частинах тіла, а ОСОБА_3, крім цього, наніс удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_4 При цьому на неодноразові зауваження і прохання громадян припинити вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не реагували та продовжували наносити удари кулаками по голові та тілу потерпілого ОСОБА_4 В результаті тривалих вищевказаних хуліганських дій, своїми спільними умисними діями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_4 лінійні садна (подряпини) на лівій половині обличчя, садно в правій лопатковій ділянці, які згідно висновку експерта № 464/2011 від 18 листопада 2011 року відносяться до легкого тілесного ушкодження; синець, садна, крововилив в м'які тканини лівої чолово-тімяно-скроневої ділянки голови, садно на спинці носа, крововилив під твердою мозковою оболонкою в лівій скронево-потиличній ділянці, крововилив під мякими оболонками та в тканину лівої чолової, тім'яної та скроневої часток головного мозку за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що в подальшому призвели до набряку та набухання головного мозку, припинення функції центральної нервової системи з наступною зупинкою серцевої діяльності та дихання, тобто до смерті ОСОБА_4

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції покликається на те, що при обранні запобіжного заходу суд не врахував, що ОСОБА_2 раніше судимий, на даний час підозрюється у вчинення тяжкого злочину, місце знаходження ОСОБА_5 невідоме і згідно окремого доручення працівниками органу дізнання Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області проводяться оперативно-розшукові заходи щодо перевірки причетності ОСОБА_2 до інших злочинів, під час проведення слідчих дій ОСОБА_2 неодноразово змінював свої покази, намагаючись уникнути відповідальності, своєї вини у вчиненні злочинів не визнав, а тому може перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, впливати на свідків, переховуватися від слідства і суду.

Просить скасувати постанову судді районного суду та повернути подання на новий судовий розгляд в той же суд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_1, які заперечили апеляцію прокурора та просять постанову районного суду залишити без зміни, розглянувши матеріали кримінальної, судової справ та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінальної та судової справ, ОСОБА_2 згідно ст. 89 КК України несудимий, має постійне місце проживання і на його утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина, яка ніде не працює, позитивно характеризується по місцю проживання.

Крім цього, як видно з зазначених матеріалів подія мала місце 08 жовтня 2011 року, і лише 01 грудня 2011 року була порушена кримінальна справа за ст.ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2, який був цього дня ж затриманий в порядку ст. 115 КПК України, що свідчить про те, що останній не мав наміру ухилятись від органу досудового слідства.

Також, як зазначив в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий Павленко Д.М., обвинувачений ОСОБА_2 не ухиляється від явок на його виклики.

Отже, на думку колегії суддів, наведене свідчить про те, що немає достатніх даних вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, впливати на свідків, переховуватися від слідства і суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суддя районного суду, керуючись вимогами ст.ст. 148, 150, 1541, 1652 КПК України, підставно відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2

У звязку з наведеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови судді районного суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання заступника начальника СВ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано останньому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 тис. грн., залишити без зміни, а апеляцію прокурора Піти І.Р., який брав участь у розгляді справи судом І інстанції без задоволення.

Головуючий

Судді