Справа №639/6581/15-к
Провадж. № 1-кс/639/891/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001322, внесеному до ЄРДР 22.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локня Локнянського району Псковської області Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, раніше судимого - 23.06.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 21.07.2015 приблизно о 18 годині, незаконно проник на територію будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 31, де таємно заволодів грошовими коштами у сумі 64000 гривень, належним ФОП « ОСОБА_8 ».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному злочині визнав в повному обсязі, проти вимог клопотання заперечував, просив обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, який просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного, викладені вище, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 22.07.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001322 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення 21.07.2015 року, невідомою особою шляхом пошкодження даху приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майна ФОП « ОСОБА_8 ».

22.07.2015 року о 19:00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого ОСОБА_4 21.07.2015 року, приблизно о 18 годині, незаконно проник на території будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , з метою скоєння крадіжки, з проникненням у приміщення зазначеного магазину, який належить ФОП « ОСОБА_8 »

Для доведення свого протиправного умислу до кінця ОСОБА_4 дочекався закриття магазину о 21 годині, і через декілька хвилин після того, як всі співробітники залишили вказане приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом пошкодження руберойду на даху над кімнатою касира та проник в дане приміщення. В подальшому він почав ходити безперешкодно по всім приміщенням магазину та, відшукуючи грошові кошти в ящиках робочих столів менеджерів, викрав 64 000 гривень, належних ФОП « ОСОБА_8 »

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ФОП « ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 64000 гривень.

Вказане повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 того ж дня - 23.07.2015 року о 18:55 год.

Доказами, що містять матеріали досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , змістом протоколу огляду місця події від 22.07.2015 року, в ході якого у ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти у сумі 60827,00 грн., вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вищенаведених слідчим обставин.

При цьому, як зазначалось вище, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що показання слідчому давав добровільно, без будь-якого примусу, та також визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він, з його слів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Водночас, він неодружений, раніше судимий, дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, не працює, нерухомості та транспортних засобів у власності не має, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. До того ж він підозрюється у вчиненні вказаного злочину під час іспитового строку, визначеного вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.06.2015 року за вчинення також умисного злочину.

Вищенаведене, з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючі існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; та враховуючи дані про особу підозрюваного; застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, визначити ОСОБА_4 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі для злочину відповідної тяжкості 64 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області, доручивши етапування ОСОБА_4 . Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 19:00 год. 22.07.2015 року.

Строк дії ухвали до 19:00 год. 20 вересня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Розмір застави визначити у сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого та/або суду;
-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1