Справа № 2035/5763/2012
№ провадження 1/646/48/2014
16.06.15года г.Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе коллегии судей:
председательствующего ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовного дела по обвинению
ОСОБА_11 , 1974г.р., по ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 УК Украины,
ОСОБА_12 , 1972 г.р., по ч.1 ст.14, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,
ОСОБА_13 , 1976 г.р., по п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины,
ОСОБА_14 , 1973 г.р., по ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.
К подсудимым ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_14 заявила ходатайство об изменении ей меры пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что на на данный момент отпали основания, по которым суд избирал ей меру пресечения и продлевал ее сроки.
Прокурор возражает против ходатайства подсудимой ОСОБА_14 , ссылаясь, что подсудимой предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, судебное следствие на данный момент не окончено и существует риск, что подсудимая скроется от суда.
Представитель потерпевшего ОСОБА_15 также возражал против ходатайства подсудимой, поскольку до настоящего времени к семье потерпевших применяются меры безопасности.
Потерпевший Бакин поддержал мнение своего представителя.
Защитник Чаплинский полагается на усмотрение суда.
Иные защитники и подсудимые поддерживают ходатайство подсудимой Некрасовой.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к таким выводам.
Разрешая вопрос о наличии оснований для изменения меры пресечения, избранной подсудимым, суд исходит из принципа соразмерности прав каждого из подсудимых, которые ограничиваются примененной к каждому из них мерой пресечения в виде заключения под стражу, с одной стороны, и интересов общества, которые заключаются во всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и недопущении воспрепятствованию установлению судом истины по делу, с другой стороны.
В данном случает имеются риски ненадлежащего процессуального поведения подсудимых, которые основаны на анализе судом всей совокупности обстоятельств, которые имеют значение для решения этого вопроса, а именно: личной ситуации каждого из подсудимых, тяжести предъявленного каждому из них обвинения, разумного подозрения в совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений без предварительных выводов об их виновности.
При этом суд учитывает, что подсудимым предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против наивысшей ценности - жизни человека, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти лет.
Суд не имеет достаточных и достоверных данных об изменении тех обстоятельств, которые послужили основанием для продления подсудимой Некрасовой срока избранной меры пресечения, в том числе, личных ее обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, которые существенным образом повлияли бы на разрешение вопроса о мере пресечения подсудимой, не усматривается.
Доводы подсудимой и ее защитника не перевешивают требований общественного интереса, который заключается в установлении истины по делу, недопущении воспрепятствованию этому, обеспечении надлежащего процессуального поведения подсудимых и исполнения процессуальных решений по делу.
Иные виды меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не могут обеспечить достижения тех целей, которые определены статьей 148 УПК Украины 1960г., учитывая количество подсудимых, личную ситуацию подсудимой ОСОБА_14 , сложность дела, то обстоятельство, что судебное следствие на данный момент не окончено, тяжесть предъявленного обвинения, наличие разумного подозрения в совершении инкриминируемых подсудимым преступлений без предварительного вывода об их виновности.
В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой Некрасовой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд,-
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_14 об изменении ей меры пресечения.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_14 заключение под стражу.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3