СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1183/15-к
Провадження № 1-кп/306/105/15
Рядок статзвіту № 2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої (підсудної): ОСОБА_4
Потерпілої: ОСОБА_5
представника потерпілої: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, вдови, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.128 КК України,-
ОСОБА_4 18 березня 2015 року близько 17:00 години, перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати власного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала чистку картоплі кухонним ножем. В той час до приміщення кухонної кімнати зайшов чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і затіяв словесну сварку з ОСОБА_4 . В ході сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_8 наніс своїй дружині удар в тім`яну частину голови та схопив лівою рукою за волосся, намагаючись знову нанести їй удари по обличчю. В цей час, ОСОБА_4 своєю лівою рукою прикрила обличчя, з метою уникнути нанесення ударів її чоловіком по обличчю, а правою рукою, у якій у останньої в той час був кухонний ніж, шляхом злочинної недбалості з необережності, заподіяла чоловікові ОСОБА_9 один удар у ліву частину черевної порожнини. Після чого, ОСОБА_4 особисто надала своєму чоловікові ОСОБА_8 першу медичну допомогу. Від госпіталізації до лікарні ОСОБА_8 відмовився, мотивуючи тим, що рана незначна.
20 березня 2015 року о 21:40 годин до чергової частини Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області по телефону 02 надійшло повідомлення фельдшера екстреної медичної допомоги с. Поляна, Свалявського району, Закарпатської області про те, що 20.03.2015 року о 21:30 годин по місцю проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 констатовано смерть ОСОБА_8 .
Труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено до прозектури Свалявської ЦРЛ для проведенння судово-медичного дослідження щодо встановлення причини смерті. Згідно Висновку судово-медичного експерта № 44 від 13 травня 2015 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черева зліва з ушкодженням брижі товстої кишки та передньої стінки тонкої кишки. Дані тілесні ушкодження, з врахуванням даних медико-криміналістичного дослідження лоску та шкіри з раною черева, виникли від дії гстрого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа по механізму проколювання з розрізанням, за своїм характером виникли прижиттєво, за 2-3 дні до настання смерті.
За ступенем тяжкості згідно Наказу МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 року Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень пункту 2.1.3 к, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 , алкоголь не було виявлено, а тому експерт дійшов висновку, що незадовго до настання смерті ОСОБА_8 спиртні напої не вживав і, в момент настання смерті, був тверезий.
Причиною смерті ОСОБА_8 виявилось проникаюче ножове поранення черева зліва з ушкодженням брижі товстої кишки та передньої стінки тонкої кишки, в результаті чого розвився розлитий гнійно-фіброзний, каловий перитоніт, інтоксикація організму та набряк легень, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Дана причина смерті підтверджується наявністю проникаючого ножового поранення черева зліва з ушкодженням брижі товстої кишки та передньої стінки тонкої кишки, розлитого гнійно-фіброзного, калового перитоніту, інтоксикації, набряку легень та відсутністю яких-небудь захворювань, які б могли спричинити настання його смерті.
Приймаючи до уваги умови навколишнього середовища, в якому знаходився труп ОСОБА_8 та характер трупних змін, виявлених на ньому, можна припустити, що з моменту смерті до моменту судово-медичного дослідження трупа пройшло менше доби, близько 11-13 годин. Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у трупа ОСОБА_8 та дані обставини справи, експерт дійшов висновку, що докалізація ушкоджень дозволяє спричинити такі собі власноручно, але не є типовим, характерним для нанесення собі власноручно при суїцидальній спробі. Беручи до уваги характер, локалізацію ушкоджень, наявних у трупа ОСОБА_8 , експерт дійшов висновку, що при своєчасній госпіталізації його до ЦРЛ та наданні кваліфікоівної медичної допомоги, ОСОБА_8 міг вижити (залишитися живим).
В ході досудового розслідування між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 досягнуто угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженні, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п.1 КПК України (в редакції 2012 року) у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ст. 469 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року) - угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до ст. 469 ч. 3 КПК України (в редакції 2012 року) - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченння.
Суд оголошує обвинуваченій ОСОБА_4 наслідки затвердження мирової угоди, передбачені, п.1 ч.1 ст. 473 КПК України (в редакції 2012 року), а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України (в редакції 2012 року) та про відмову від здійснення прав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 473 КПК України (в редакції 2012 року):
що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
· мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
характер кожного обвинувачення;
2) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд оголошує потерпілій ОСОБА_5 наслідки затвердження мирової угоди, передбачені, п.2 ч.1 ст. 473 КПК України (в редакції 2012 року), а саме в обмеженні права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України (в редакції 2012 року) та позбавленні права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Дослідивши матеріали справи суд доходить слідуючого висновку.
Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 уклали угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим на наступних умовах:
Обставини вчинення кримінального правопорушення;
ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, за кваліфікуючою ознакою необережне тяжке тілесне ушкодження.
Розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням;
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні не заявлено. Матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням не спричинено.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання (ст.ст.66,67 КК України);
Обставинами, які пом`якшують покарання (ст.66 КК України) є:
· щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання не виявлено.
Обставини, які характеризують особу підозрюваної (винної);
відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем постійного проживання характеризується з позитивної сторони.
Обмеження, які виключають укладання угоди про примирення відсутні;
ч.3 ст. 469 КПК України даний злочин відповідно до вимог ч.2,3 ст.12 КК України, ст. 477 КПК України є злочином невеликої тяжкості.
ч.8 ст. 469 КПК України потерпілим від злочину (фізичною особою, якій завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди; ч.1, 6 ст. 55 КПК України є ОСОБА_5 , з якою досягнуто угоду про примирення.
Узгоджене сторонами покарання за вчинене кримінальне правопорорушення (з урахуванням загальних засад призначення покарання Розділ XI КК України). Звільнення від покарання та його відбування (Розділ XII КК України);
враховуючи, що підозрювана визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а також враховуючи особу винної, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопрушення, сторони домовились про призначення підозрюваній ОСОБА_4 узгодженого покарання за ст. 128 КК України у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення (ст.473 КПК України).
Для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1)
засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди;
3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474, а саме: право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

1)
Наслідки невиконання угоди (ст.476 КПК України).
ч.1 ст. 476 КПК:
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

ч.2 ст. 476 КПК:
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

ч.3 ст. 476 КПК:
Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

ч.4 ст. 476 КПК:
Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

ч.5 ст. 476 КПК:
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України (в редакції 2012 року).

С уд доходить висновку, що угода може бути затверджена, поскільки угода не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону, зокрема ст. 128 КК України.

На підставі досліджених та оцінених в їх сукупності доказів, суд визнає ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та вважає, що її дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом.

Відповідно до ст. 128 КК України - цє злочин проти життя та здоров`я особи, який полягає у необережному тяжкому або середньої тяжкості тілесному ушкодженні.

Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження віднесено до злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкція ст. 128 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від 150 до 240 годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до ст. 475 ч. 1КПК України (в редакції 2012 року) - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у скоєному злочині, активно сприяла розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які обтяжують покарання не встановлено, суд вважає за можливе затвердження угоди про примирення та обрання міри покарання, узгодженої сторонами.

Керуючись ст. 394, 424, 473, 474, 475, 476 КПК України (в редакції 2012 року), ст. 46 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 30-ти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1