Дата документу Справа № 10-159/11
Дата документу Справа № 10-159/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-159/11 Председательствующий в І- й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 марта 2011 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Имберовой Г.П.
с участием прокурора: Гальчанского Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье материалы по апелляции прокурора на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24 февраля 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего охранником в ОАО Агропромснаб, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 01.10.2010г. Овидиопольским районным судом Одесской области по ст.185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год,
отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 был задержан по подозрению в том, что 09.02.2011г. примерно в 15 час. он, находясь напротив кладбища №1 по ул.Шаумяна в г.Бердянске, имея умысел на завладение чужим имуществом, напал на ОСОБА_4, удерживая ее за капюшон и волосы, приставил нож и высказывая угрозы о применении физической расправы потребовал отдать ему мобильный телефон.
12.02.2011г. в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст.187 ч.1 УК Украины.
14.02.2011г. ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
17.02.2011г. постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области продлен срок задержания ОСОБА_3 до десяти суток.
Следователь, по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, отказывая в удовлетворении представления, указал, что на момент рассмотрения представления органом досудебного следствия ОСОБА_3 не было предъявлено обвинение по той причине, что следствие не располагает достаточными доказательствами причастности ОСОБА_5 к совершению преступления.
В апелляции прокурор просит отменить постановление местного суда, а материалы направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не учел степень тяжести совершенного преступления, и, то, что, находясь на свободе, ОСОБА_5 может препятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В силу ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Суд, отказывая в удовлетворении представления, учел то, что с момента задержания ОСОБА_5 не был допрошен в качестве подозреваемого, ему не было предъявлено обвинение, а также пояснения следователя, из которых усматривается, что на данный момент следствие не имеет достаточно доказательств причастности ОСОБА_5 к совершению данного преступления. Кроме того, прокурором, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не были представлены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_5 каким-либо образом препятствует установлению истины по делу, уклоняется от выполнения процессуальных действий либо продолжает преступную деятельность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований к отмене или изменению постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Судьи: