АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-108/07 Головуючий у 1 -й інстанції:
ст.307 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області

у складі:

головуючого-
Карпія В.М. суддів- Тимошевського В.П., Войтовського С.А. з участю прокурора- ОСОБА_6 захисника-
ОСОБА_1

14 травня 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в М.Миколаєві справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду М.Миколаєва від 07 травня 2007 року, якою
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки М.Миколаєва, українки, громадянки України,
раніше не судимої, підозрюваної в скоєні злочинів, передбачених ч.І ст.309, ч.2
ст.307 КК України,

-
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в незаконному зберіганні
та збуті наркотичні засобів. Так, зазначено, що в період з лютого до 4 травня
2007 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за місцем
проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 вчиняла незаконні придбання,
зберігання і виготовлення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного
засобу-опію ацетильованого. Постановами від 04.05.2007 року у відношенні ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за
ознаками ч.І ст.309 КК України, а також порушена кримінальна справа по факту
незаконного збуту наркотичних засобів. В цей же день вона була затримана в
порядку ст.115 КПК
України.

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд в
постанові послався на те, що вона підозрюється в скоєні злочинів, покарання за
які передбачено більше 3
років, не працює, вживає наркотичні засоби, може продовжити злочинну
діяльність і ухилитися від слідства та суду.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, в задоволенні
подання слідчого про обрання зазначеного запобіжного заходу відмовити та
звільнити ОСОБА_2 з-під варти. Апелянт посилається на те, що при обранні
запобіжного заходу суд врахував тяжкість скоєних злочинів, вказав, що ОСОБА_2
не працює і вживає наркотичні засоби, але не зазначив яким саме чином вказані
обставини є підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під
вартою. При цьому, на думку захисника, суд не врахував, що ОСОБА_2 раніше не
судима та має постійне місце проживання в М.Миколаєві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1,
який підтримав подану апеляцію, думку прокурора ОСОБА_6, яка вважала постанову суду законною і обґрунтованою,
вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

За змістом ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід
застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад 3
роки. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді подання слідчого,
ОСОБА_2 підозрювалась в скоєні злочинів, передбачених ч.І ст.309 та ч.2 ст.307
КК України, покарання за які може бути призначено до десяти років позбавлення
волі. При допиті в якості підозрюваної вона не заперечувала, що дійсно
неодноразово придбала у знайомої циганки для ОСОБА_4, який виготовлював опій,
300 стаканів макової соломи і 45 мл ангідріда, заплативши за це загалом 28.500
грн. Гроші на наркотики давав ОСОБА_4,
який потім розраховувався з нею за вказані послуги частиною опію. Цей опій
вона вживала як самостійно, так і давала своєму співмешканцюОСОБА_7. Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, за вказаними статтями
кримінального закону ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення.

Крім того, з наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_2 за
місцем проживання характеризується негативно, страждає на наркотичну
залежність. З урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрювалась в неодноразовому
придбанні, зберіганні та збуті наркотичних засобів, вчинених групою осіб,
кількості злочинних епізодів, негативних даних про її особу, суд обґрунтовано
прийшов до висновку, що знаходячись на свободі, вона може ухилитися від
слідства та суду і продовжувати злочинну діяльність. Дані обставини є
достатніми для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту.
Посилання захисника про те, що суд при обранні міри запобіжного заходу врахував
тільки тяжкість вчинених злочинів, є безпідставними.

На підставі наведеного, постанову суду слідує залишити без зміни.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2007
року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту - без
зміни.