Провадження №1-кс/127/6155/15
19 червня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , -
Установлено, що 12.05.2015 до Генеральної прокуратури України надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_8 з повідомленням про те, що голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 порушує порядок автоматизованого розподілу справ, а також в окремих випадках, здійснює розподіл справ « у ручному режимі» без використання системи автоматизованого розподілу.
Так, у вказаному зверненні зазначено, що 31.10.2014 у кримінальній справі № 1451675/14-к суддя ОСОБА_6 виніс вирок, яким засуджено особу за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Разом з тим, 15.01.2015 ухвалою апеляційного суду Вінницької області зазначений вирок скасовано з підстав грубого порушення процесуальних норм та порядку розподілу судових справ у судах загальної юрисдикції, а саме встановлено порушення ст. 35 КПК України «порядок визначення судді, який розглядав провадження у неавтоматичному режимі».
Крім того, 15.03.2012 суддя ОСОБА_6 у справі № 1/223/39/12 виніс постанову про закриття кримінального провадження у справі, яка була скасована ухвалою колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 16.05.2012, а справа направлена на новий розгляд.
При цьому, новий розгляд справи, в порушення вимог КПК України, знову здійснював суддя ОСОБА_6 . В результаті, у зв`язку з невстановленим складом суду, постанова судді ОСОБА_6 від 17.09.2012 про закриття кримінальної справи, скасована Апеляційним судом Вінницької області ухвалою від 26.12.2012.
Відповідно до п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, автоматичний розподіл судових справ здійснюється на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.
Пунктом 3.1.14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що при автоматичному розподілі судових справ, крім іншого, використовується та враховується наявність обставин, що виключають або н допускають повторної участі судді у розгляді судової справи відповідно до законодавства.
Відповідно до положень ст. 35 КПК України, у судді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, крім іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи , що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Законом України «Про судоустрій та статус суддів», а саме ст. 8 закріплено, що суддя розглядає справи одержанні згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Крім того, відповідно до депутатського звернення, суддя ОСОБА_6 свідомо порушує норми закону щодо підвідомчості справ. Так, 20.04.2015 гр. ОСОБА_7 подала позовну заяву з вимогами визнати недійсними рішення засновників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також визнати недійсними зміни до статуту СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та визнати права власності на частку в статутному капіталі товариства.
За результатами розгляду позовної заяви 21.04.2014 суддя ОСОБА_6 виніс ухвалу про відкриття провадження у справі № 145/484/15-ц (провадження 2/145/373/2015). Разом з тим, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі зокрема справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Оскільки справа щодо вимог про визнання недійсним рішення зборів засновників є корпоративним спором, такі справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Крім того, відповідно до депутатського звернення, суддя ОСОБА_6 свідомо перешкоджає діяльності суб`єктам господарювання та вчиняє дії, що наносять збитків в особливо великих розмірах.
Так, 06.04.2015 розглядаючи заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі № 145/484/15-ц (провадження 2/145/373/2015) суддя ОСОБА_6 виніс ухвалу про забезпечення позову, якою наклав арешт на усе майно СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Звертає на себе увагу той факт, що позивачем заявлено вимоги щодо корпоративних відносин, жодних майнових вимог до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » позивачем не заявлено.
Проте, як вказано у депутатському зверненні, всупереч вимог ст. 151 ЦПК України, без пояснення причин того, як невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в корпоративному спорі, суддя ОСОБА_6 умисно наклав арешт на усе майно товариства, чим фактично паралізував роботу суб`єкта господарювання. Зважаючи на те, що СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснює підприємницьку діяльність пов`язану з садівництвом, зазначена ухвала суду позбавила товариство провести весняно польові роботи, а також сплачувати податки і збори та виплачувати заробітну плату працівникам.
Крім того, відповідно до інформації, викладеної у депутатському зверненні, суддя ОСОБА_6 систематично грубо порушує норми процесуального права, що стало підставою винесення відносно нього окремих ухвал Апеляційним судом Вінницької області.
Так, 24.10.2013 суддя ОСОБА_6 виніс рішення у справі № 145/2208/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_5 та визнав недійсним державний акт на право приватної власності від 20.12.2002.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2015 рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.10.2013 скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

При цьому, апеляційним судом встановлено грубе порушення норм права суддею ОСОБА_6 , про що винесено окрему ухвалу.

Зокрема, апеляційною інстанцією встановлено, що згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору у даній справі є державний акт на право власності на земельну ділянку особи, яка померла.

Обставини, які входять до предмета доказування даної категорії справ, відповідно до ч. 1 т. 179 ЦПК України можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Обов`язком суду на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України є роз`яснення особам, які беруть участь у справі їх право заявляти клопотання про витребування доказів, зокрема, копій документів із спадкової справи та роз`яснення наслідків не вчинення такої процесуальної дії.

Недотримуючись вищевказаних вимог, головуючий суддя ОСОБА_6 розглянув справу за участі неналежного відповідача, без належного з`ясування усіх обставин справи, що призвело до порушення прав спадкоємця померлої ОСОБА_10 .

Крім того, 12.04.2012 суддя ОСОБА_6 прийняв рішення у справі № 223/330/2012, яким задовольнив вимоги заявника про надання додаткового строку на прийняття спадщини. 21.06.2012 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 рішення судді ОСОБА_6 у вказаній справі скасовано, в задоволенні заяви відмовлено. При цьому, апеляційним судом винесено окрему ухвалу стосовно судді ОСОБА_6 за грубе порушення норм процесуального права.

Наведене свідчить про можливу наявність в діях судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі з метою ознайомлення до оригіналів документів, з можливістю вилучення завірених з оригіналом їх копій, а саме матеріалів: цивільної справи № 145/484/15-ц (провадження 2/145/373/2015), кримінальної справи № 145/1675/14-к, кримінальної справи № 1/223/39/12, цивільної справи № 145/2208/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , справи № 223/330/2012, які розглядалась головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , отримання яких може бути використано як доказ для встановлення усіх об`єктивних обставин по даному кримінальному провадженню, а також у тимчасовому доступі для ознайомлення із інформацією автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині відомостей щодо розподілу цивільної справи № 145/484/15-ц, з метою встановлення (спростування) факту можливого втручання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою зміни судді, що розглядатиме вказану справу, з можливістю здійснення виїмки технічного носія даної інформації (системного блоку, жорсткого диску, флеш носія, тощо) для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Вказані матеріали та інформація автоматизованої системи документообігу знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають у в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що документи та речі, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому на думку суду, дане клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 , або на підставі їх доручення службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_9 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення завірених з оригіналом їх копій, а саме матеріалів: цивільної справи № 145/484/15-ц (провадження 2/145/373/2015), кримінальної справи № 145/1675/14-к, кримінальної справи № 1/223/39/12, цивільної справи № 145/2208/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , справи № 223/330/2012, які розглядалась головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , а також на тимчасовий доступ за участю технічного адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_1 та спеціаліста Судової адміністрації для ознайомлення із інформацією автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині відомостей щодо розподілу цивільної справи № 145/484/15-ц, з можливістю здійснення виїмки технічного носія даної інформації (системного блоку, жорсткого диску, флеш носія, тощо) для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Вказані матеріали та інформація автоматизованої системи документообігу знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: