overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/15/15-к
Номер провадження 1-кп/559/42/2015
У Х В А Л А
про об"єднання кримінальних справ в одне провадження
03 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000057 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
2 березня 2015 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження № 0000057 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000991, що надійшло до суду 06.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження ….ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Враховуючи вищевикладене матеріали зазначених кримінальних проваджень мають бути обєднанні в одне провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000057 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000991 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст. 185 КК України.

Об`єднаній кримінальній справі присвоїти номер №559/15/15-к (1-кп/559/42/2015)

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 559/3861/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І
ст. 263 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І ст. 263 КК України.

Судові засідання у кримінальному провадженні неодноразово призначались до слухання та у зв`язку з неявкою свідків та недоставлення їх приводом судовий розгляд справи було відкладено.

Захисниками обвинувачених у судовому засіданні заявлено клопотання щодо застосування до вищевказаних свідків грошового стягнення за неявку без поважних причин в судові засідання.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність застосування грошового стягнення до свідків, які не з"являються в судове засідання із слідуючих підстав.

У відповідності до ст.ст. 65,66КПК України свідкові у кримінальному провадженні надано права та обов`язки.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості своєчасно прибути завчасно повідомити про те, а також причини неможливості прибуття.

Свідки неоноразово викликалися в судові засідання поштовим повідомлення та приводом через правооохоронні органи, однак, не з"являлися в засіданні та приводи не були виконані, в зв"язку з тим, що останні відсутні по місцю проживання та з інших підстав.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати що свідки свідомо ухиляються від явки до суду, чим перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.139, 144,145, 147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І ст. 263 КК України застосувати до свідка ОСОБА_13 , жителька АДРЕСА_1

грошове стягнення в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак може бути скасована судом, що виніс ухвалу в порядку ст. 147 КПК України.

Суддя:
Справа № 559/478/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"12" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України..

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 10 годину 30 хв. 19 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-334/11
ПОСТАНОВА

"29" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.М.,

за участю прокурора Стецюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України..

В попередньому судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання допустити до участі у справі як його захисника адвоката ОСОБА_2, з яким у нього укладено угоду-доручення на захист прав та інтересів у суді.

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.44 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України як його захисника адвоката ОСОБА_2 (угода-доручення від 29.11.11 року.)

Суддя:
Справа № 1-325/11
ПОСТАНОВА

"08" грудня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Бірука П.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2011 року біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись на подвірї кафе Едем, яке знаходиться в м.Дубно вул.Стара,2 Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя, зокрема, в область правого ока, в результаті останній отримав тілесні ушкодження у виді контузії важкого ступеня правого ока, ретробульбарної гематоми, посттравматичного неврита зорового нерва, порушення цілісності нижньої стінки орбіти з пролабуванням ретробульбарної клітковини та нижнього прямого мязу ока порожнину правої гайморової пазухи, відривом нижнього прямого мязу правого ока, що викликали втрату органу зору, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1ст.121 КК України. Дії кваліфікуються як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило втрату функцій органу.

У попереднє судове засідання надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 зупинити провадження у цій справі, оскільки його підзахисний перебуває на стаціонарному лікуванні, про що подав довідку, до його видужання.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання. Вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки є підтверджуючі документи і строк лікування невідомий.

Вислухавши думку захисника, прокурора , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно довідки №495 від 22 листопада 2011 року ОСОБА_2 дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні з 9 листопада 2011 року.

Вказана обставина виключає можливість участі ОСОБА_2 у судовому розгляді справи, в звязку із чим провадження у справі слід зупинити до його видужання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 244,249 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №1-325/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України провадженням зупинити до його видужання.

Суддя:
Справа № 1705/3286/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" січня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора Шарабар А.В.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 320 ч. 1 , ст. 308 ч. 2 ,ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 320 ч. 1 , ст. 308 ч. 2 ,ст. 307 ч. 2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22 , на 10 год. 00хв. 29.01.2013 року, але була відкладена внаслідок неявки, з невідомих суду причин, в судове засідання свідка: ОСОБА_3, який був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про винесення постанови про привід відносно вищевказаної особи.

Враховуючи клопотання прокурора та те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначеної особи,

Керуючись ст. 72, ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідка по даній справі:

ОСОБА_3 (вул. Гагаріна, 61/49, м.Рівне)

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 05 березня 2013 року в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул.Д.Галицького, 22 , виконання якого доручити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м.Рівне .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/2607/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Стецюк О.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 12:00 18.09.2012 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа № 569/4686/15-к
17 квітня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дана кримінальна справа підсудна Рівненському міському суду. Підстав для закриття справи немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час провадження досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, до судового розгляду.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 10 год. 12.05.2015 року за участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого та осіб згідно з обвинувальним актом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2075/15-к
Провадження № 1-кп/572/209/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15. 00 год. на 12. 06. 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Пушкаловій І.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову старшого слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 14 по 18 вересня 1995 року невідомі особи, шляхом зламу рами вікна та металевих грат, здійснили проникнення у приміщення складу СП Ракоопзаготпрому, звідки таємно викрали державне майно, а саме: туалетний папір, електролампи, поліетиленові мішки та інші матеріальні цінності, чим завдано матеріальні збитки.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 28 вересня 1995 року було порушено кримінальну справу № 35714 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року). Провадження у якій було зупинено 29 листопада 1995 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35714 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35714 за фактом викрадення майна із складу СП Ракоопзаготпрому, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 591/4134/15-к Провадження № 1-кс/591/969/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст.. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 12 червня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявників, явка яких є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №0000149 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5348/15-к
Провадження № 1-кс/592/1689/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /

09 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 12.06.2015 р., на 11 год .00 хв., за участю скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2881/15-к
Провадження № 1-в/577/152/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про зарахування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, раніше судимому: 1) 15 листопада 2006 року колегією суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Сумської області за ст. 115 ч.2 п.7 КК України до 13 років позбавлення волі;

в строк відбуття покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2006 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.2 п.7 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року невідбута частина покарання згідно ст. 82 КК України замінена на 3 роки 10 місяців 17 днів обмеження волі.

У період з 14 травня 2015 року по 29 травня 2015 року ОСОБА_4 перебував під вартою, став на облік у Конотопському ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) 29 травня 2015 року.

В поданні Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_4 часу перебування під вартою з 14 травня 2015 року по 29 травня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника ВЦ № 130 вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2006 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 14 травня 2015 року по 29 травня 2015 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1