А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-323в 2011 год Председательствующий 1 инстанции Федюшин Н.В.
Категория постановление. Докладчик: Плетнёв В.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора Карпенко Е.В.,
заявителя ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по жалобе ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2011 года
по её апелляции на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Харькова от 19 мая 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 29 апреля 2011 года обратились в Октябрьский районный суд г.Харькова с жалобой, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2011 года по её заявлению о совершенни ОСОБА_4 при проведении доследственных проверок по обращениям ОСОБА_3 преступлений, предусмотренных ст.ст.364,365,366,382,396 УК Украины, внести частное постановление в адрес прокурора Харьковской обл. о нарушении закона в связи с тем, что при рассмотрении её заявления имла место волокита. В дополнительной жалобе просила вынести постановление о выделении из материалов дела оригинала её заявления и направить его председателю Октябрьского районного суда г.Харькова, обязав последнего уведомить суд об устранении нарушений ст.381ч.1 УПК Украины. Свои требования ОСОБА_3 мотивирует тем, что 29.03.2011 г. в адрес прокурора Харьковской обл. поступило для исполнения определение Апелляционного суда Харьковской обл. от 17.03.2011 г., которое не было исполнено, а указаннный прокурор переадресовал его прокурору Октябрьского района г.Харькова. До настоящего времени определение не исполнено. Считает, что указанные действия должностных лиц прокуратуры содержат признаки преступлений.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Харькова от 19 мая 2011 года жалоба ОСОБА_3 удовлетворена частично. Постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_5 от 18 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_4 отменено, а материал проверки возвращён прокурору Октябрьского района г. Харькова для организации дополнительной проверки. В части требований ОСОБА_3 о вынесении частного определения в адрес прокурора Октябрьского района г.Харькова, прокурора Харьковской области, Генерального прокурора Украины, выделении оригинала заявления ОСОБА_3 от 01 февраля 2011 года из материалов надзорного производства прокуратуры Октябрьского района г.Харькова в удовлетворении жалобы отказано.
23 мая 2011 года ОСОБА_3 подала апелляцию на постановление судьи от 19 мая 2011 года, просит постановление отемнить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судья в своём постановлении извратил содержание определения Апелляционного суда Харьковской обл. от 17.03.2011 г., допустил неправильность и односторонность судебного следствия, сокрыл истину по делу.
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_3, поддержала апелляцию, настаивала на её удовлетворении.
Выслушав доклад судьи, доводы апелянта и прокурора, также полагавшей, что постановление судьи следует отменить, проверив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ст.ст.236-1 и 236-2 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный (городской) суд по местонахождению органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или сообщения прокурора об отказе в отмене постановления. Жалоба на постановление прокурора, следователя, органа дознания о отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично не позднее десяти дней со дня его поступления в суд. Судья испрашивает материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и сообщает прокурору и лицо, подавшее жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает объяснения лица, которое подало жалобу. При рассмотрении жалобы ведется протокол судебного заседания. Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений: 1)отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения. На постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционного суда. Копия постановления судьи направляется лицу, вынесшему постановление, которое было обжаловано, прокурору и лицу, подавшему жалобу.
Как установил судья 1-й инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_3 18 апреля 2011г. помощником прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_4, по заявлению ОСОБА_3, по факту совершения во время доследственной проверки преступлений предусмотренных ст.ст.364, 365, 366, 382, 396 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступлений. Проверка, по результатам которой винесено постановление, проводилась прокуратурой Октябрьского района г.Харькова на основании поручений прокуратуры Харьковской области и прокуратуры г.Харькова по письму судьи апелляционного суда Харьковской области от 25.03.2011г. Материалы проверки № 62пр-11 содержат в себе копию заявления ОСОБА_3 от 1.02.2011г. в отношении ОСОБА_4 Фактически, в ходе проверки проведенной помощником прокурора был формально опрошен только ОСОБА_4, заявитель по фактам изложенным в заявлении не опрашивался. Также к материалам проверки приобщена копия постановления коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 17 марта 2011г. по апелляции ОСОБА_3 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 1 марта 2011г., по ее жалобе на бездействие органа прокуратуры. Согласно определению коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 17 марта 2011 года, было отменено постановление судьи Октябрьского районного суда г.Харькова от 1.03.2011 г., коллегией судей постановлено новое решение, которым жалоба ОСОБА_3 была удовлетворена, и копия заявления ОСОБА_3 от 01 февраля 2 11 года в отношении помощника прокурора Октябрьского района Балановского А.А. направлена прокурору Харьковской области для проведения проверки в порядке ст.ст.95, 97 УПК Украины. Из представленного материала проверки №62пр-11, копия указанного выше заявления ОСОБА_3 в дальнейшем направлена в прокуратуру Октябрьского района г.Харькова для проведения проверки в отношении бывшего сотрудника указанной прокуратуры района, что вызывает сомнения в объективности принятого по результатам проверки суждения. Из представленного в судебное заседание прокуратурой Октябрьского района г.Харькова надзорного производства по обращениям ОСОБА_3, усматривается, что оригинал заявления последней от 1 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4 с приложениями к нему находятся в этом надзорном ороизводстве и зарегистрирован согласно требованиям Закона Украины «Об обращениях граждан». Согласно сопроводительного письма апелляционного суда Харьковской области от 25.03.2011 г. на имя прокурора Харьковской области направлена копия определения апелляционного суда от 17 марта 2011 года и копия заявления ОСОБА_3 от 1 февраля 2011г. в отношении ОСОБА_4 -.А. для исполнения, также указано, что оригинал заявления ОСОБА_3 находится в прокуратуре Октябрьского района г.Харькова. В соответствии со ст.403 УПК Украины, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех государственных и общественных предприятий, учреждений, оганизашга. должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины. Однако, органом прокуратуры, при проведении проверки, указания суда апелляционной инстанции выполнены формально. Материалы проверки состоят из пояснений ОСОБА_6, не содержащих каких-либо данных по существу заявления и писем прокуратуры г.Харькова, заявитель ОСОБА_3 не опрашивалась, материалы проверок проведенных ОСОБА_4 по заявлениям ОСОБА_3 не исследовались.
С учётом перечисленнях обстоятельств, судья 1-й инстанции обоснованно принял решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Все доводы ОСОБА_3, изложенные ею в обоснование своей жалобы, могут быть и должны быть проверены компетентным органом, который будет проводить дополнительную проверку. Подлежат проверке и оценке в том числе доводы, которые будут ею приведены при опросе ОСОБА_3, на необходимость которого указал судья 1-й инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановления судьи Октябрьского районного суда г.Харькова от 19 мая 2011 года оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: