Справа № 444/467/15-к
Провадження № 1-кп/444/64/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0000092, № 0000126, №0000328 по обвинуваченні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зі слів не військовозобов`язаного,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, такого, що має на утриманні одну малолітню дитину, зі слів військовозобов`язаного, перебуває на обліку в Жовківському райвійськкоматі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 ; обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; захисник ОСОБА_7 ; потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 будучи раніше судимий 14.04.2003 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; 25.03.2004 року Жовківським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.4 КК України до шести років позбавлення волі; 25.09.2009 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.06.2013 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі після відбуття покарання на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин.

28 січня 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт. Куликів Жовківського району, Львівської області, за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_4 , умисно, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, через металеву огорожу проник на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття дерев`яних дошок у вікні, проник в середину господарського приміщення, з якого таємно викрав: 7 (сім) металевих кутників розміром 63x63мм., довжиною по три метри, по ціні 90 грн. 40 коп. за м/п, на суму 1898 грн. 40 коп., один металевий швелер розміром 2x20x40мм., довжиною 2,70м., по ціні 304 грн. за м/п, вартістю 820 грн. 80 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2719 (дві тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Окрім цього, 04 лютого 2015 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в смт. Куликів Жовківського району Львівської області, умисно, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, переліз через металеву огорожу, та проник на подвір`я господарства належного ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття вікна, проник всередину житлового будинку, з якого таємно викрав: 8 (вісім) чавунних плит по ціні 250 грн. за 1 шт., на суму 2000 грн.; 3,60 метра латунної обвідки вартістю 300 грн.; 50 метрів електричного кабелю січенням 25x2мм., по ціні 14 грн. за 1 м/п, на суму 700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень.

Крім цього, 10 лютого 2015 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в смт. Куликів Жовківського району Львівської області, умисно, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення церкви «Успіння Пресвятої Богородиці», яка розташована по вулиці Винниченка, 3, де за допомогою металевого лому, який приніс із собою та заздалегідь підготував для вчинення крадіжки, зламав вхідні двері, зайшов всередину приміщення церкви, де шляхом злому металевої скоби, відчинив дерев`яну скарбничку для офірок, з якої таємно викрав грошові кошти в сумі 263,00 грн., чим своїми умисними діями спричинив релігійній громаді Української Греко-Католицької Церкви «Успіння Пресвятої Богородиці» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 10 лютого 2015 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходячись в смт. Куликів Жовківського району, Львівської області, умисно, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення церкви «Святого Великомученика Димитрія», яка розташована по вулиці Братів Диких, буд.3, де за допомогою металевого лому, який приніс із собою та заздалегідь підготував для вчинення крадіжки, зламав вхідні двері, зайшов всередину приміщення, та знаходячись в приміщенні церкви, відірвав верхню кришку дерев`яної скарбнички для пожертв парафіян, з якої таємно викрав грошові кошти в сумі 72 грн. Далі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через відчинені вхідні двері зайшов в приміщення захристя, в якому відірвав верхню кришку з дерев`яної скриньки для пожертв парафіян, з якої викрав грошові кошти в сумі 400 грн., крім цього знаходячись у вказаній кімнаті, ОСОБА_3 відчинив шафу-купе, з якої викрав чоловічі туфлі торгової марки «RABANO», які належать священику даної церкви ОСОБА_10 , вартістю 420 грн., та 12 (дванадцять) пляшок вина торгової марки «Чизай» об`ємом 0,7 л кожна, вартістю 31,80 грн., на загальну суму 381,60 грн., таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив релігійній громаді Української Греко-Католицької церкви «Святого Великомученика Димитрія» на суму 781,60 грн., а потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 420,00 грн.

Крім цього, 21 лютого 2015 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в смт. Куликів Жовківського району Львівської області, умисно, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення церкви «Успіння Пресвятої Богородиці», яка розташована по АДРЕСА_4 , де за допомогою металевого лому, який приніс із собою та заздалегідь підготував для вчинення крадіжки, зламав вхідні двері, проник всередину приміщення церкви, де через відчинені вхідні двері зайшов в кімнату захристії, в якій із внутрішньої кишені куртки належної священику ОСОБА_11 , таємно викрав гроші в сумі 760 грн., чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, в першій декаді лютого 2015 року, точної дати не встановлено, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в смт. Куликів Жовківського району, Львівської області, умисно, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, переліз через металеву огорожу, та проник на подвір`я господарства належного ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття вхідних дерев`яних дверей, проник в гаражне приміщення, з якого таємно викрав: електродвигун потужністю 5кВт., вартістю 350 грн., електродвигун вартістю 150 грн., водяний насос вартістю 250 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, надав наступні показання. 04 лютого він з братом вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_14 . Він розбивши вікно, проник всередину. Через вікно передав брату кутники та швелер, які він з братом віднесли і сховали. Вони не здали вказані металеві вироби, тому що їх виявили працівники міліції. 04 лютого вранці він з метою вчинення крадіжки проник на господарство, яке належить Халанії, де викрав електродвигуни, які сховав біля стадіону. Електродвигуни були вилучені працівниками міліції. 04 лютого він, розбивши вікно, проник в будинок, який належить Халанії, звідки викрав 8 чавунних плит, латунну обвідку та електричний кабель. 10 лютого він з метою крадіжки, перебуваючи у смт. Куликів, за допомогою лому зламав вхідні двері церкви «Успіння Пресвятої Богородиці», куди проник, викрав з дерев`яної скарбнички 263 гривні, які використав на власні потреби. 10 лютого о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи в смт. Куликів, з метою крадіжки за допомогою лома зламав двері церкви ОСОБА_15 , де викрав 72 гривні, зайшов в інше приміщення церкви, де викрав зі скриньки 400 гривень, 12 пляшок вина, які були у шафі, та туфлі. 21 лютого він проник в церкву «Успіння Пресвятої Богородиці» шляхом злому дверей, де в захристії з курточки викрав 760 гривень. Уточнив місце вчинення крадіжки з дворогосподарства, яке належить Халанії.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, надав наступні показання. 28 січня 2015 року близько 14 години він з братом знаходилися в с. Куликів. Задумали вчинити крадіжку з ферми Панчишина. Перелізли через паркан. Брат вибив вікно та заліз всередину, звідки передав йому швелер, кутники, які вони винесли та сховали.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні були досліджені:
- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягувався (т.2 а.п.49-50);

- довідка Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.п.51 зворот);

- характеристика від 10.04.2015 року, видана Мацошинською сільською радою, згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо (т.2 а.п.53);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався (т.3 а.п. 70-71);

- характеристика від 24.02.2015 року, видана Мацошинською сільською радою, згідно якої ОСОБА_4 характеризується посередньо (т.3, а.п.72);

- довідка Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т.3 а.п.74 зворот).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення та крадіжка, поєднана з проникненням у житло. Обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо епізоду 28 січня 2015 року в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Така міра примусу на переконання суду є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, а також те, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Така міра примусу на переконання суду є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цивільний позов не заявлено. Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту 25 лютого 2015 року (т.3 а.п. 67-68).

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: електродвигун потужністю 5 кВт, електродвигун потужністю 1 кВт, водяний насос передати ОСОБА_13 , сім кутників розміром 63х63мм та один швелер розміром 2х20х40мм передати ОСОБА_8 , чавунні плити в кількості 8 штук передати ОСОБА_13 , чоловічі туфлі марки «Rabano» передати ОСОБА_10 .

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

ОСОБА_3 залишити запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 за проведення експертизи № 20 від 09.03.2015 року - 1227,60 грн. (т.4 а.п. 70), експертизи № 9/119 від 10.03.2015 року - 368,28 грн. (т.4 а.п. 87), експертизи № 27 від 09.03.2015 року - 613,80 грн. (т.4 а.п. 144), експертизи № 26 від 05.03.2015 року - 491,04 грн. (т.4 а.п. 152) на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування і право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1