АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 10/796/4/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року,
Цією постановою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту на майно.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року, прийняти нове рішення, яким скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , обтяжену на підставі постанови від 22.03.07 р. слідчого Слідчого управління ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на майно по кримінальній справі № 56-0911. Вказує на те, суддею Дніпровського районного суду під час розгляду заяви про скасування арешту майна не враховано те, що арешт на квартиру було накладено під час досудового слідства по кримінальній справі з номером 56-0911, а не номером 56-911, по якій Печерським районним судом м. Києва 28.04.12 р. було постановлено вирок (кримінальна справа № 56-0911 була закрита слідчим оскільки заявник у ній не проходив як підозрюваний або обвинувачений). ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУМВС України в м. Києві із заявою про скасування накладеного арешту, але йому було відмовлено з посиланням на те, що кримінальна справа направлена до Печерського районного суду м. Києва і підстав звернення до СУ ГУ МВС України в м. Києві немає. Відмова у задоволенні заяви ОСОБА_3 суддею Дніпровського районного суду м. Києва, на думку апелянта, є неправомірною, а винесена постанова від 10.03.2015 року, на підставі викладених у заяві доводів, підлягає скасуванню.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 9 Розділу ХІ «Перехідних Положень» КПК України (в редакції 2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК України (в редакції 2012 року), продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України (в редакції 2012 року).
Оскільки досудове розслідування у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 завершено, справа розглянута по суті на підставі норм кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), то у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо арешту майна за правилами діючого КПК України.
При розгляді справи суддя вірно керувався процесуальними нормами про те, що заявник повинен звертатись з даною заявою до Печерського районного суду м. Києва, як суду, який постановив вирок, у якому допущено всякого роду сумніви і протиріччя, які в певній частині обмежили конституційні права заявника, як володільця майна та останній є уповноваженим національним органом на врегулювання даного питання.
За таких обставин суд вважає, що апеляційну скаргу потрібно повернути, оскільки вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України,-
Повернути представнику позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційну скаргу, подану на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту на майно.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
На ухвалу апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного
суду м. Києва ОСОБА_2