overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11a-
суді 1-ї інстанції Головін В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Дудікова В.В.

Суддів: Сороки
Л.А., Ващук В.П.

За участю
прокурора: Курбатової Ш. розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 1
серпня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією
прокурора на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області
від 5 червня 2007 р. про направлення кримінальної справи відносно

ОСОБА_1

обвинуваченого
за ст. 367 ч. 1 КК України, та про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_2,

обвинуваченого
за ч. 1 ст. 367

КК України на
додаткове розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звинувачується в тім, що він виконуючи функції голови комісії по
приватизації житлового фонду м. Ямпіль, являючись службовою особою, наділеною
адмі­ністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов'язками,
неналежно ви­конуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них,
в період з 2002-2005 р. років безпідставно видав жителям Ямпільського району в
саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 свідоцтва про право власності на житло.

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України. Він звинуваче­ний
в тому, що являючись службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими
та організаційно-розпорядчими обов'язками (сільський голова с Пороги)
неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них,
безпід­ставно делегував повноваження по оформленню та реєстрації документів на
право власно­сті на житло, а саме на кв. АДРЕСА_1, в якій проживала ОСОБА_15,
та яка знаходиться на балансі сільської ради, голові комісії, по приватизації
житлового фон­ду в м. Ямпіль Російському, сприявши таким чином в оформленні
свідоцтва про право власності громадянці ОСОБА_12.

Слідчим направлена до суду постанова про звільнення
Івасенка від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки на
підставі ст. 48 КК України.

Постановою суду від 5.06.2007 р. кримінальна справа направлена на додаткове
роз­слідування, з мотивів неповноти досудового слідства.

Прокурор подав
апеляцію на постанови суду.

До початку
розгляду справи в апеляційному суд£ апелянт
відкликав свою апеляцію, а тому відповідно до вимог ст. 364 КПК України
апеляційне провадження підлягає закрит­тю.

Керуючись ст.ст.
355, 364 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 закрити.
Дело № 11 -1313f2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины 1 инстанции Калашник В.Л.
Докладчик: Борзаница В.И.
2007 года сентября 04 дня Судебная палата по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Молчанова А.А. Судей: Борзаиыцы В.И.,
Анцибора В.А. с участием прокурора: Барилко С.В. и адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1на постановление Жовтневого
районного суда г.
Луганска от 27 марта
постановлением отменен испытательный срок, назначенный ОСОБА_1осужденному
приговором Ленинского районного суда г. Луганска от 19 декабря 2005 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы с применением
освобождением от отбывания наказания.
Суд указал в постановлении, что
основанием отмены назначенного ОСОБА_1. испытательного срока является
невыполнение ним возложенных обязанностей, уклонение его от явки на регистрацию
в Жовтневый МО УИИ УГДУВИН, изменение места жительства.
В поданной на постановление апелляции
осужденный ОСОБА_1. указывает, что он не нарушал возложенные на него
обязанности, на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы не явился в
связи с нахождением на лечении в стационарном отделении 7-й Луганской горбольницы. Просит
постановление суда отменить.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
о необоснованности апелляции, пояснение защитника-адвоката ОСОБА_2, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она
подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и представленных документов
осужденный ОСОБА_1. находился на стационарном лечении в кардиологическом
отделении 7-й Луганской
горбольницы с 10 февраля
по 25 марта 2007 г., в т.ч. в отделении реанимации.
Указанное обстоятельство судом не
было выяснено и учтено при рассмотрении дела, что свидетельствует о поспешном
выводе об уклонении ОСОБА_1от выполнения возложенных на него обязанностей.
В связи с изложенным, постановление
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду
подлежит тщательно проверить обстоятельства дела, допросить осужденного и
принять законное решение.
Мера пресечения в виде заключения под
стражу осужденного ОСОБА_1с учетом обстоятельств дела и данных о его личности
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 27 марта 2007 г. в отношении ОСОБА_1отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1удовлетворить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1в виде заключения под
стражу отменить, освободив его немедленно из-под стражи.
Справа
№ 10-461 2007 рік Головуючий
у 1 інстанції Грицаюк Н.М.
Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА

Іменем України

20 липня
2007 року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Фоменка О.В.

суддів - Калашникова В.М. , Котиша О.П.

з участю
прокурора - Щєпіхіна О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2. на постанову Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької
області від 04 червня 2007 року,

встановила:

Постановою
прокурора м. Горлівки Донецької області
від 26 вересня 2006 року була порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2. за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
172 КК України.

На цю
постанову захисником ОСОБА_2.ОСОБА_1. була подана скарга, в якій він просив вказану постанову
скасувати.

04
червня 2007 року постановою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення.

ОСОБА_1.
в своїй апеляції просить постанову суду скасувати, провадження по кримінальній справі
закрити, посилаючись на відсутність в
діях ОСОБА_2. порушень законодавства про працю.

Заслухавши
доповідача по справі, думку
прокурора, який просив постанову суду залишити
без змін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких
підстав.

На думку
колегії суддів, суд першої інстанції
повно, всебічно дослідив обставини
справи і обґрунтовано прийшов до висновку про те, що,
оскільки досудове слідство по справі закінчено і вона знаходиться в
провадженні суду, то питання про
наявність в діях ОСОБА_2. вини, складу
злочину, передбаченого ст.
172 КК України, повинно
вирішуватися при розгляді справи по суті.

З цих же
підстав колегія суддів не приймає до уваги аналогічні доводи апеляції на
постанову судду.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки Донецької області від 04 червня 2007 року про
відмовлення в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора
м. Горлівки Донецької області від 26
вересня 2006 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. за
ознаками злочину, передбаченого ч.
1 ст.
172 КК України залишити без змін.
Справа
№1-п-65/2008
ПОСТАНОВА

26 серпня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.

при секретарі -Короткій Л.А.

з
участю прокурора - Багдасарян А.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської
області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки майна із складу
радгоспу ім.»Мічуріна», розташованого в с.Євгенівка Снігурівського району
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року до суду надійшли матеріали
кримінальної справи №93230340 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС
України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом
крадіжки майна із складу радгоспу ім.»Мічуріна», розташованого в с.Євгенівка
Снігурівського району Миколаївської області у зв'язку із закінченням строків
давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку
прокурора, який вважав, що справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням
строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 04 серпня 1993
року в ніч на 29 липня 1993 року
невідомі особи проникли до приміщення складу радгоспу ім.»Мічуріна»,
розташованого в с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області звідки
таємно викрали майно на суму 772 200
карбованців. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

13 вересня 1993 року досудове слідство у кримінальній
справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що
особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

13 серпня 2008 року постановою (а.с.24) начальника СВ
Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року)
перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15
років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового
слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв'язку з тим, що
строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин,
не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230340 порушену 04 серпня 1993
року за фактом крадіжки майна із складу
радгоспу ім.»Мічуріна», розташованого в с.Євгенівка Снігурівського району
Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України
(в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв'язку з закінченням
строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом
7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
6 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
председательствующего Погорелого
судей Мандрыка
В.А., Кулаковского А.О.,
прокурора Корнышева
потерпевшей ОСОБА_2.
гражданского ответчика ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию гражданского ответчика на приговор
Приморского районного суда г. Одессы от 6 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и жительАДРЕСА_1, гражданин
Украины, со средним образованием, женат,
на иждивении несовершеннолетний ребенок,
не судим,
ст. 286 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 1700 грн с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Взыскано в пользу потерпевшей с
в счет возмещения материального ущерба,
Представитель гражданского ответчика
ОСОБА_4 - ОСОБА_3. подала заявление об отзыве
поданной апелляции в связи с тем, что
потерпевшей она добровольно возместила причиненный ущерб и претензий к
приговору суда не имеет.
В соответствии с требованиями ст. 355 УПК Украины лицо, подавшее апелляцию имеет право ее отозвать.
Производство по апелляции подлежит прекращению.
руководствуясь ст. ст. 364 УПК Украины, судебная коллегия,
Производство по апелляции
гражданского ответчика ОСОБА_4 на
приговор Приморского районного суда г. Одессы от 6 июня 2007 года прекратить.
Судьи апелляционного суда Одесской
области Ю.А. Погорелый
Дело № 11-1567'07 Категория: ст 286 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Иванов В.В.
Докладчик Мандрык В.А.
Справа №
Головуючий 1 інстанції Павелко І.Л.
Категорія ст. 186ч.2,
Доповідач Поступайло Н. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого
- судді Поступайло Н.І.

Суддів
Петрової І.М. Лещенка P.M.

за
участю прокурора Покотилюк Н.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограду від 7.08.2007 року, котрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченому за ст.186 ч.2 КК
України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2
місяці.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення
майна ОСОБА_2 із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого в під'їзді будинку №9 по вул. .Г.Сталінграду в м. Кіровограді,
в ході чого заволодів телефоном
потерпілого.

В
апеляції захисника ставиться питання про скасування постанови суду про обрання
настільки суворого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений визнає вину та
кається у вчиненому, відшкодував
матеріальну шкоду, має постійне місце
проживання, позитивно характеризується .

Заслухавши
доповідача, прокурора, .що просив .залишити постанову суду без зміни,
вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи

2

апеляції, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

За
змістом ст. ст. 148, 150, 155 КПК
України запобіжний захід у випляді тримання під вартою застосовується до особи
за вчинення злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі не менше ніж на 3 роки, а також за наявності достатніх підстав
вважати, що обвинувачений буде ухилятися
від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини по справі, або
продовжувати злочинну діяльність.

З
наданих матеріалів справи вбачається, що
хоча ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий. У вчиненому кається, відшкодував завдані матеріальні збитки .
Слідством не надано доказів у підтвердження того, що обвинувачений має намір уникати від
виконання процесуальних обов'язків та рішень,
ухилятися від слідства та суду,
перешкоджати слідству і встановленню істини по справі, чи продовжувати злочинну діяльність.

За
викладених обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що відносно
ОСОБА_1 може бути обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а тому постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 362, 266 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
задовільнити.

Постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 7 серпня 2007 року про обрання відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці - змінити.

Обрати
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Звільнити
ОСОБА_1 з-під варти негайно.
№11-1797
Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 289 УК 1-й инстанции: Король Т.В.
г.Харьков 25 сентября 2007 года
Судья апелляционного суда Харьковской
области Каплиенко И.И., с участием
прокурора Козыревой А.В., в процессе предварительного
рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1., по апелляциям осужденного и прокурора на
приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 16 июля 2007 года,
Приговором Волчанского районного суда
Харьковской области от 16 июля
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденный от основного наказания освобождён
с испытательным сроком на 2 года.
На данный приговор осужденным
ОСОБА_1. была подана апелляция, в
которой он, наряду с другими
основаниями, ставит вопрос об отмене
приговора, поскольку ему не было
предоставлено последнее слово.
Кроме того, на приговор суда подана апелляция и
прокурором, участвовавшим в деле, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду
первой инстанции, для выполнения
требований ст. 88-1 УПК
Украины, поскольку в апелляции
осуждённого фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания и
для выполнения требований ст. 352 УПК
Украины, поскольку апелляция прокурора
не соответствует требованиям ст. 350 УПК
Украины, ознакомившись с материалами
дела, прихожу к следующему.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что после судебных
прений, подсудимому ОСОБА_1.
предоставлялось последнее слово.
Поэтому его утверждения в апелляции о
непредставлении ему последнего слова,
фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые суд первой инстанции, в порядке
ст. 88-1 УІЖ Украины, не рассмотрел.
Требования ст. 350 УПК Украины, предусматривают необходимость указания в
апелляции на то, в чём состоит
незаконность приговора, доводы в его
обоснование и просьба лица, подающего
В апелляции прокурора эти требования
не соблюдены, в частности допущены
противоречия, содержащиеся в указании на
незаконность приговора, доводах в его
обоснование и просьбе прокурора в апелляции.
из материалов дела видно, что
приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 16 июля 2007 года осужден ОСОБА_1
В то же время, прокурор просит частично изменить приговор
этого же суда от 16 июня
отношении ОСОБА_2, дополнив
мотивировочную часть ссылкой на доводы потерпевшей ОСОБА_2, показания которой имеют существенное значение
для определения степени тяжести совершённого ОСОБА_1. преступления.
При таких обстоятельствах и с учётом
изложенного, дело не может быть
рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит возвращению суду первой
инстанции для выполнения требований
ст. ст. 88-1, 352 УПК Украины.
ст. 357 УПК Украины, судья,
Уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1. и прокурора на приговор Волчанского районного суда
Харьковской области от 16 июля
2007 года, возвратить в этот же суд для выполнения
требований ст. ст. 88-1, 352 УПК
Справа № 11-629 2007р. Головуючий у 1-й
інстанції - Терещенко O.I.
Категорія - 309 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року вересня 4 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.,

суддів - Голуба М.В., Крамаренка
В.І.,

з участю

прокурора - Ярощука Ю.А.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від
27 червня 2007р.

яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
раніше засуджувався:

1)
28 червня 1983 року за ст.94 КК України до 14 років
позбавлення волі; Звільнений з місць позбавлення волі 16 травня 1997 року по
відбуттю покарання;

2)
5 березня 2003 року за ч. 1 ст. 190 КК України до одного
року позбавлення волі; Звільнений з місць позбавлення волі;
18 липня 2003
року умовно-достроково на 4
місяці 26 днів; судимісь не знята,

засуджений за
ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі. Прийнято рішення про
стягнення з ОСОБА_1 120 грн. на користь експертної установи за проведені
експертні дослідження.

Доля речових
докахів вирішена в порядку ст.81 КПК України.

Як зазначено у вироку ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що в серпні 2006 року на полі в селі Криничне Тростянецького
району Сумської області зірвав гілку коноплі, приніс в будинок АДРЕСА_1, де
висушив її, подрібнив і зберігав для особистого вживання без мети збуту. 11
січня 2007 року ОСОБА_1 незаконно перевіз наркотичний засіб із села Криничне до
ст. Віри Білопільського району де був затриманий працівниками міліції і
вилучено каннабісу 10,1 грам.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати його *вік та стан
здоров"я і пом"якшити покарання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що вирок суду
необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи,
які викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляції.

Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні
злочину при обставинах, викладених у вироку та правильність юридичної
кваліфікації дій засудженого в поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст.65 КК України,
при цьому судом в повному обсязі враховані всі ті пом"якшуючі покарання
засудженого обставини на які він посилається у своїй апеляції.

Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що
вирок суду є законним і справедливим і підстав для його зміни та
пом"якшення засудженому покарання немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від
27 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без
задоволення.
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2007
року апеляційний суд Житомирської області

в складі суддів:

Романова О.В. -
головуючого,

Захарчука СВ. та
Широкопояса Ю.В.,

за участю прокурора Кулика В.П. та

представника особи, яка подавала скаргу, - ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за
апеляцією представника особи, яка подавала скаргу (ОСОБА_1.), - ОСОБА_2. на
постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 4 липня 2007
року, -

встановив:

Цією постановою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1. на

постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи у зв'язку з

пропуском ним
без поважних причин строку, передбаченого ст. 236-1 КПК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, визнати апеляцію його
сина такою, що підлягає розгляду та направити матеріали на новий судовий
розгляд іншим суддею. Посилається на те, що його син не пропустив строку на
оскарження, оскільки оскаржував відмову прокуратури району в обласну
прокуратуру.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення
апеляції без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів визнала, що апеляція є обґрунтованою з таких підстав.

Висновок суду про пропущення ОСОБА_1. без поважних причин строку,
передбаченого ст. 236-1 КПК України, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи видно, що скарга ОСОБА_1. на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи надійшла 14.06.2007р. у
7-денний термін після одержання відповіді прокуратури області № 05-1851-07 від
07.06.2007р. на його скаргу на відмову прокуратури Андрушівського району
скасувати постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи
від 21.02.2007р.

Справа №
11-583,2007р. Головуючий
у суді 1-ї інстанції: Брагін В.І.

Категорія
ст. 286 286ч.1 КК України Доповідач:
Широкопояс Ю.В.

Крім того, фактично розглянувши скаргу ОСОБА_1. у
судовому засіданні в порядку ст. 236-2 КПК України, суд першої інстанції не
прийняв одне з рішень, передбачених частиною 3 цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію представника особи, яка подавала скаргу (ОСОБА_1.), -ОСОБА_2.
задовольнити.

Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 4 липня
2007 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1. на постанову
Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області від 21,02.2007р.
скасувати.

Визнати
скаргу ОСОБА_1. такою, що підлягає розгляду та повернути справу в той же суд
першої інстанції на новий судовий розгляд іншим суддею.