Справа № 601/1395/15-к
Провадження № 1-кс/601/360/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2015 року за №0000433 за частиною 1 статті 240 КК України, за участю учасника судового провадження прокурора Кременецького району ОСОБА_3 та власника транспортного засобу ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ 554 М», державний номерний знак « НОМЕР_1 » із завантаженим піском на кузові.

Клопотання мотивовано тим, що 02 липня 2015 року в Кременецький РВ УМВС України надійшло повідомлення із Кременецького відділу Служби Безпеки України, про те, що в с.Сапанів, Кременецького району їхніми працівниками було зупинено автомобіль ЗИЛ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , 1962 року народження, жителя цього ж села, який перевозив вказаним транспортним засобом пісок без будь-яких документів.

02 липня 2015 року відомості про дану подію внесені в ЄРДР за №0000433, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просить накласти арешт на наведене в клопотанні майно, з метою усунення ризиків щодо використання вищевказаного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення та оскільки необхідно провести судові експертизи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки в його власності є земельна ділянка розміром 0,25 га в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вказана ділянка є піщаною, чорнозем чи інший вид грунту там відсутній. Він також пояснив, що на даній земельній ділянці знаходиться його будинок, в якому він проживає. З приводу вище викладеного ОСОБА_4 надав свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку в грудні 2014 року він отримав дозвіл на будівництво підвалу для зберігання сільськогосподарської продукції розміром 70 метрів на 17 метрів і глибиною 2 метри, про що представив технічну документацію. ОСОБА_4 в судову засіданні пред`явив дозвіл виданий Держархбудконтролю у Тернопільській області на початок виконання будівельних робіт від 04.02.2015 року. Для проведення будівництва вищевказаного підвалу йому потрібно викопати котлован розміром приблизно 70 метрів на 17 метрів та глибиною приблизно 3 метри, з урахуванням фундаментів. ОСОБА_4 зазначив, що він є приватним підприємцем та здійснює транспорті послуги грузовим автомобілем, а також у вільний час вивозить пісок для засипання ям на дорогах села, а в даному випадку мав вивезти пісок до нафтобази «Лукойл», про що його попросив директор вказаного підприємства.

ОСОБА_4 також пояснив, що автомобіль, на який пропонується накласти арешт, є його єдиним джерелом отримання прибутку, оскільки на його утриманні є діти, в яких він є єдиним годувальником.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, ОСОБА_4 , вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із змісту частини 1 статті 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, до матеріалів клопотання не додано жодних відомостей про те, чи заявлений цивільний позов а також не визначений розмір збитків та не визначена вартість майна, що пропонується арештувати, яка має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Мотивація прокурора про те, що транспортні засоби на які пропонується накласти арешт, є знаряддям кримінального правопорушення і що на них збережені сліди кримінального правопорушення в судовому засіданні ним не доведені.

Крім цього, ні в протоколі огляду місця подія, ні в фото таблицях до нього жодним чином не відображені сліди кримінального правопорушення, як про це зазначає в клопотанні слідчий.

Як вбачається з клопотання відомості про скоєне кримінальне провопорушення щодо ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 статті 240 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення встановлених правил охорони надр, що створило небезпеку для життя, здоров`я чи довкілля, а накладення арешту на транспортний засіб не має відношення до охорони надр.

Дослідивши технічну документацію на проведення будівництва підвального приміщення розміром 70 метрів на 17 метрів глибиною 2 метри ОСОБА_4 виконував ті роботи, які йому дозволені.

Отже, на думку суду, підстав для арешту транспортного засобу відсутні.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого прокурором прокуратури Кременецького району про арешт майна по кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000433 від 02 липня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1