overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-734/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі
Щербак Л.Ч., за участю прокурора Левченко Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області подання КВІ Балаклійського району Харківській області
про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. П»ятигірське Балаклійського районна Харківської області, українця,
громадянина України, з
професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 20.09.2007 року ОСОБА_1 був
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і йому було призначено покарання у вигляді одного
року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК
України ОСОБА_1 було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік .

В поданні ставиться
питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку
прокурора, представника КВІ Балаклійського району Харківської області,
самого ОСОБА_1 суд приходить до
висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 за період іспитового строку
зарекомендував себе із задовільної
сторони, порушень громадського порядку не припускав, нового злочину не вчинив,
в повному обсязі виконав покладені на нього судом обов'язки.

В силу ст. 75 КК України
суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом
визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 20 вересня 2007 року
покарання звільнити.

Постанова остаточна ,
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№5-150/2007 p.
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року Сахновщинский
районний суд Харківської області

у складі
головуючого-судді: НЕСТЕРЕНКО
О.С.

при
секретарі: Дороніній
Н.М.

за
участю прокурора: Бережного
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області матеріали у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Сахновщина Харківської області, проживаючого в с Жовтень
Сахновщинського району Харківської області, гр. України, українця, не
працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 22.03.2001 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 140 ч. 2 КК України до
1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, 27.08.2001 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 140 ч.3 КК України на
5 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 27.01.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
прибув з місць позбавлення волі на постійне місце проживання в с Жовтень
Сахновщинського району Харківської області після відбуття покарання 27 січня
2007 року.

За
період перебування на волі гр. ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, незважаючи
на проведення з ним профілактичних бесід, веде аморальний спосіб життя, порушує
громадський порядок, з'являється в громадських місцях в стані алкогольного
сп'яніння.

Так,
08.09.2007 року на гр. ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст.
173 КупАП - штраф 51 гривня, 08.09.2007 р. за ст. 173 КУпАП - штраф 51 грн .

В усіх
випадках виносилося попередження про припинення антигромадського способу життя
та про можливість встановлення адміністративного нагляду.

У
зв'язку з чим, Сахновщинській РВ УМВС України в Харківській області клопоче про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Сахновщинського РВ УМВС
України, пояснення ОСОБА_1, вважає, що клопотання слід задовольнити в цілях
попередження здійснення злочинів, з боку засудженого здійснюючи виховний вплив
на нього.

На
підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 5 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців і визначити
слідуючі обмеження:

приходити на
реєстрацію в Сахновщинській РВ 1.2.3.4. п"ятницю кожного місяця у відділення
ДІМ на 9:00 год;

проживати за
місцем прописки , знаходитися вдома з 22:00 до 6:00 ранку наступної доби;

з метою вживання
спиртних напоїв забороняється відвідувати питні заклади, з'являтися в
громадських місцях в стані алкогольного сп"яніння;

забороняється виїжджати за
межі Сахновщинського району
без дозволу Сахновщинського РB, здійснюючого
нагляд, без маршрутного листа.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-65 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2008 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Негода А.М.

при секретарі Глушко О.І.

за участю прокурора Кириченко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням

кримінально-виконавчої інспекції
Ічнянського району про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов'язаного і
направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

В С Т А
Н О В И В :

Вироком Ічнянського районного суду від 2
квітня 2007р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком два роки і на нього покладені обов'язки - періодично
з'являтися на реєстрацію в органи КВІ і повідомляти органи КВІ про зміну місця
проживання і навчання.

В поданні КВІ Ічнянського району
ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 і направлення його для
відбування призначеного покарання.

Обсудивши матеріали подання, вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, осуджений ОСОБА_1 дійсно на протязі
більше року чотири рази не з'явився на реєстрацію в КВІ, але це було з поважних
причин і суд вважає, що це не свідчить про небажання стати йому на шлях
виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1,
409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Ічнянського району від 8 вересня 2008 року про скасування звільнення
від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 і направлення його
для відбування призначеного покарання залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її
оголошення може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя :
А.М.Негода
Справа № 1-П-67
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року
смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого судді:
Кузьменка А.Д.

при секретареві
Марчук О.Л.

за участю прокурора Зборюка
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка постанову слідчого СВ Чаплинського РВ УМВС України в
Херсонській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення
питання про закриття кримінальної справи у зв′язку із закінченням строку
давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 29 листопада 1993 року по 03 грудня 1993 року, невстановлена
особа, скориставшись відсутністю господаря, шляхом розбиття скла на дверях, що
ведуть до балкону, проникла до квартири АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_1,
звідки здійснила крадіжку майна.

Санкція ст. 185 ч. 3 КК України
передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Згідно
ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину минуло 5 років.

На даний час по факту крадіжки майна з квартири АДРЕСА_1, що належить
гр. ОСОБА_1 строки притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст. 49
КК України закінчились, тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв′язку
з закінченням строків давності.

Керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 23323-93 по факту крадіжки майна з квартири
АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_1, скоєного в період з 29 листопада 1993 року
по 03 грудня 1993 року невстановленою особою у зв′язку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з часу проголошення шляхом подачі
апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року с.
ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Данилевич В.П.,
з участю прокурора Світенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в с.
Стара Збур'ївка подання
про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
с. Дуплинки Новоград-Волинського району Житомирської області, раніше судимого:

22.07.1992р. Новоград-Волинським районним
судом Житомирської області за ст.
140 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт,

06.09.1993р. цим
же судом за ст. 81 ч.3, 4 6-1 КК України до 3 років позбавлення волі
з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців,

17.02.1999р. цим
же судом за ст. 140 ч.2 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі,

28.05.2001р. цим
же судом за ст. 81 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі.

Засуджений
10.11.2004р. Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області
за ст. 185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку 15.10.2004 p., кінець строку
15.10.2007 р. -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної
колонії № 7 Херсонської області внесла подання
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7
Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор
проти звільнення засудженого не заперечує. Заслухавши засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку покарання призначеного
судом, на протязі строку відбування
покарання мав заохочення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
407 КПК України, ст.
81 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації
Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання умовно-достроково на
строк 1 місяць 11 днів.

Постанова
може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007
року с.
ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Соловйову В.О., з участю прокурора Касьяненко І.В.
розглянувши у виїзному
відкритому судовому засіданні
в с. Стара Збур'ївка справу про умовно-дострокове звільнення
засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Миколаїва, проживав за
адресоюАДРЕСА_1, раніше судимого

14.10.1992
р. Ленінським районним судом м. Миколаїва за
ст. 140 ч. 2 КК України (1961 р.)
до 1 року позбавлення волі, звільнений
за відбуттям строку покарання,

28.07.1994
р. Миколаївським обласним судом за
ст. 93 п. «є», 97, 42
КК України (1961 р.) до 15 років позбавлення волі, ухвалою Верховного суду України від
22.09.1994 р. вирок змінений: вважати засудженим за ст. 97
КК України до 2 років позбавлення волі.

засудженого
вироком Миколаївського обласного суду від 29.12.1994 р. за ст.
93 п. «є» до 14 років позбавлення
волі, до призначеної міри покарання
частково приєднана невідбута частина покарання за вироком від 28.07.1994 p.,
остаточно призначено до відбуття 15 років. Початок строку
15.02.2002 p., кінець строку
15.02.2009 p., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
умовно-дострокове звільнення засудженогоОСОБА_1

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор
заперечував проти звільнення засудженого.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора , представника установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку покарання, призначеного судом, мав декілька
заохочень.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області - задовольнити.

ЗасудженогоОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
звільнити від покарання умовно-достроково на строк на строк 1 рік 04 місяців 12
днів.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа № 1-69
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2008 р. Чечельницький районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Захарчук А.Б.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 в скоєні
злочину передбаченого ст. 191 ч.4, ст.15
ч.5, 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2008 року Чечельницьким районним судом
була винесена повторна постанова про
привід свідків на 10 год 30 жовтня 2008
року.30 жовтня 2008 року винесена повторна постанова про привід свідків на 9.30
год 13 листопада 2008 року. Поскільки постанова суду не виконана, суд повторно просить здійснити привід
вказаних свідків : ОСОБА_3;
ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; а також нових ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9;
ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13. які
були вчасно та належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Так як
участь свідків у розгляді справи є
обов'язковою, суд вважає за необхідне розгляд справи перенести, здійснити
привід в судове засідання повторно свідків
ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5;
ОСОБА_6., та доставити нових ОСОБА_7;
ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13.

Керуючись ст.
ст. 288, 136 КПКУкраїни, суд-

ПОСТАНОВИВ :

здійснити
привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Чечельницького
районного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин, 27 листопада
2008 року, свідків:

ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4жителя
АДРЕСА_2;

ОСОБА_5жителя
АДРЕСА_3;

ОСОБА_6жительку АДРЕСА_4;

ОСОБА_7 ,
жителя АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_8,
жителя АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_9,
жителя АДРЕСА_7;

ОСОБА_10,
жителя АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_11,
жителя АДРЕСА_9;

ОСОБА_12 ,
жителя АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_13 ,
жителя АДРЕСА_11 .

Виконання постанови покласти на Чечельницький
РВ УМВС у Вінницькій області.

Суддя
:
№1п-71/07
28 сентября 2007 года
Цюр
упинский районный суд
в составе судьи

при секретаре

с участием прокурора

Сафоновой М. П.
рассмотрев уголовное дело
НОМЕР_1 и согласованное с
прокурором Цюрупинского рай
она постановление следовате
ля СО Цюрупинского РО УМВД Ук
раины в Херсонской области о
направлении дела в суд для ре
шения вопроса о его прекраще
нии в связи с истечением срок
17.07.1992г. органом досудебного с
ледствия было возбуждено уго
ловное дело по ч.2 ст. 81 УК Украи
ны 1960 года по факту кражи 27.06.1992г. с
окоохладителя стоимостью 4550к
рб. из кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
по ул.Крылова в г.Цюрупинске.
До настоящего времени орга
ном досудебного следствия не
установлено лицо, совершивш
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины если в ходе дознания
или досудебного следствия в
течение сроков, указанных в
части первой статьи 49 Уголовн
ого Кодекса Украины, не устан
овлено лицо, совершившее пре
ступление, прокурор или след
ователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в
суд для решения вопроса о его
прекращении по основанию, пр
едусмотренном частью второй
Частью второй статьи 49 УК Ук
раины предусмотрено, что лиц
о, которое уклонилось от след
ствия, освобождается от угол
овной ответственности, если
со времени совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Учитывая изложенное, а так
же то, что со дня совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, то есть истек максимальный
срок давности привлечения к
уголовной ответственности,
уголовное дело подлежит пре
кращению по этим основаниям.
Руководствуясь ст. 49 УК Укра
ины, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, суд,
Уголовное дело НОМЕР_1
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности.
На постановление может быт
ь подана апелляция в апелляц
ионный суд Херсонской област
и через Цюрупинский районный
суд в течение 15 суток.
Дело №1-108/2007
10 июля 2007год Барвенковский районный
суд Харьковской области в составе:
судьи - Черных
Е.А. при секретаре - Линник
В.П. с участием прокурора- Грюк В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Н. Бахметьево Александровского
района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, с образованием высшим, замужней,
не военнообязанной, не
судимой, работающей директором
«Барвенковского селькомунхоза», проживающей
в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 работая директором коммунального
предприятия «Барвенковкий селькомунхоз» и будучи должностным лицом, исполняющим административно -хозяйственные и организационно - распорядительные функции, не обосновано не выплатила заработную плату
гражданам более чем за один месяц,
совершенное умышленно руководителем предприятия.
по состоянию на 1 января
в интересах предприятия, при поступлении
денежных средств, направляла их на
протяжении 2006 года
на нужды, не связанные с погашением
задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.
ОСОБА_1 заявила ходатайство об освобождении
ее от уголовной ответственности в связи с тем,
Выслушав мнение участников судебного
заседания, суд находит необходимым
заявленное ходатайство удовлетворить.
ОСОБА_1 совершила преступление впервые
небольшой тяжести, в содеянном
чистосердечно раскаялись, задолженность
по заработной плате погашена, по месту
жительства характеризуются положительно.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит до вывода, что в настоящее время ОСОБА_1 вследствие изменения обстановки
перестали быть общественно опасными, а
поэтому, по мнению суда, ее следует освободить от уголовной ответственности.
ст. 48 УК Украины, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 по уголовному делу по
по ст . 175 ч. 1 УК Украины от уголовной
ответственности освободить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный суд на
со дня его вынесения.
Дело № 5 - 510/2007 год
10 октября 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Журавель В.А.,
при секретаре - Сухиной В.В.
с участием прокурора - Кубаха М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
судебного заседания в городе Харькове представление уголовно-исполнительной
инспекции в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца шт. Нема Кировской области, русского, гражданина Российской Федерации,
имеющего среднее образование, разведенного,
не работающего , проживающего:
освобождении от назначенного наказания по истечении испытательного срока, суд,
Приговором Коминтерновского районного
суда города Харькова от 04.09.2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 301 ч.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины на 1 год .
Уголовно-исполнительная инспекция
Червонозаводского района города Харькова ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от отбытия наказания в виду того, что 04.09.2007года испытательный срок в
отношении него закончился. За время пребывания на учете ОСОБА_1 зарекомендовал
себя удовлетворительно, по данным УИТ УМВД Украины в Харьковской области
повторных преступлений он не совершал, по месту проживания характеризуется
Суд, выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить представление, представителя
уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего ходатайство, осужденного,
проверив материалы дела, считает возможным освободить ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания в виду того, что испытательный срок в его отношении
закончился, повторных преступлений не совершал, выполнил все обязательства,
возложенные на него судом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408 - 1 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1освободить от отбытия
наказания, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда города
Харькова от 04 сентября
2006 года в виде 2 лет лишения свободы.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судді Холкіної Г.І. при секретарі Галич
В.М, за участю
прокурора Богуненко С. Г., інспектора
Високопільського КВІ Пенської І.В. і розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Високопілля подання
інспектора КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с Світлівка
Високопільського району Херсонської області,
українця, громадянина
України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, працюючого слюсарем СВК „Ілліча", мешканця АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2004
року ОСОБА_1. був засуджений Високопільським районним судом Херсонської області
за ст.
ст. 185 ч.3, 304 КК України строком на 3 роки позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, строком на 2 роки.

Із
змісту подання з'ясовано, що ОСОБА_1. за
час іспитового строку в порушенні правил відбування покарання не
помічався, за місцем проживання
характеризується посередньо, що свідчить
про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1.,
інспектора Високопільського КВІ Пенську І.В., думку прокурора, який підтримав подання про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, суд,
враховуючи, що ОСОБА_1. виправдав
довіру суду, що застосував відносно
нього іспитовий строк, звільнивши його
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4081 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1 від
покарання призначеного вироком Високопільського районного суду Херсонської
області від 26.05.2004 року - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.