Справа № 203/1875/13-к
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

з участю обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

представника цивільного позивача ОСОБА_26 , ОСОБА_27

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00027, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єкатеринбург Російської Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , не працюючої, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , одруженого, раніше не судимому у відповідності до ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця Томської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_7 , не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, одруженого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_11 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_12 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 00027 та № 0000010, стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які були об`єднані судом в одне провадження.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року, обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2013 року.

Вподальшому обвинуваченим строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався, а обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 запобіжний захід було замінено на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_22 звернувся д суду із клопотанням про заміну йому запобіжного заходу із домашнього арешту на взяття на поруки, надавши суду відповідне письмове клопотання депутата Марганецької місь4кої ради Дніпропетровської області

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотанняд обвинувачених та їх захисників, вважаючи необхідним продовжити строк раніше обраних запобіжних заходів стовно всіх обвинувачених, не вбачаючи об`єктивних підстав для їх зміни.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , суд виходить із наступного.

Так, ухвалою суду від 15 серпня 2014 року, обвинуваченому ОСОБА_14 було продовжено строк тримання під вартою та зменшено розмір застави до 289000 гривень. У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_14 було звільнено з-під варти.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує вказаним обвинуваченим та ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується кожен із них, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються вказані обвинувачені.

Враховуючи наявність ризиків вчинення кожним із перелічених обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даними обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу: у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_14 строком до 19 серпня 2015 року, у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 строком до 19 серпня 2015 року.

Вирішуючи, клопотання обвинуваченого ОСОБА_22 суд враховує, що клопотання про взяття на поруки подане лише однією особою, в той же час суду не надано об`єктивних та переконливих доказів, що особа поручителя ОСОБА_29 заслуговую на особливу довіри, як того вимагають норми ч.2 ст. 180 КПК України, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_22 відмовити.

Продовжити застосований до ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 серпня 2015 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 серпня 2015 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 серпня 2015 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 серпня 2015 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19 серпня 2015 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді застави строком до 19 серпня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3