Справа №1-9/2007 p. ПОСТАНОВА
2007 року м.
районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді- Грещука Р.П.
- Юрик М.В. за участю : прокурора - Марчука В.В.
потерпілої - адвоката ОСОБА_5
підсудного - адвоката ОСОБА_6.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя
м.АДРЕСА_1, українця, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з
середньою освітою, водія Надвірнянського УТТ, раніше несудимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст. 186 КК України,
ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.І, а
саме в тому, що він 05.07.2006р. приблизно о 15.00 год., перебуваючи у
власній квартирі, яка знаходиться в м.АДРЕСА_1, вчинив з своєю колишньою
дружиною ОСОБА_2суперечку, під час якої в її присутності та в присутності її
дочки ОСОБА_3. відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг» Д-600 Е
вартістю 1900 грн., який належить ОСОБА_4- сестрі потерпілої.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченні не визнав і суду пояснив, що він проживає у власній квартирі з
колишньою дружиною і неповнолітньою дитиною. Між ним та колишньою дружиною
протягом останнього часу склалися неприязні стосунки, в результаті яких часто
виникали сварки та скандали.
05.07.2006 року між ними виникла чергова сварка, в процесі якої його
дружина-ОСОБА_2. розбила його телефон. У відповідь на такі дії колишньої
дружини, він взяв для тимчасового користування її телефон, так як свій змушений
був віддати в ремонт. Наміру вчинити грабіж у нього не було.
Категорично стверджує, що даний телефон він взяв тільки на тимчасове
користуваня на період ремонту його телефону. На його переконання, даний телефон
не може належати заявниці - ОСОБА_4., оскільки користувалася ним його колишня
дружина і раніше, ще до приїзду своєї сестри ОСОБА_4. із-за кордону.
В судовому засіданні захисник підсудного заявила клопотання про направлення
справи для проведення досудового слідства, мотивуючи тим, що органами дізнання
не в повному обсязі зібрані докази, які б стверджували, що ОСОБА_1. вчинено
злочин за кваліфікуючими ознаками ст. 186 ч. 1 КК України.
Вказує, що дійсно 05.07.2006р. між підсудним та його
колишньою дружиною ОСОБА_2., з якою, незважаючи на розірвання шлюбу, вони
продовжують жити в одній квартирі і вести спільно господарство, виникла сварка,
під час якої ОСОБА_2. розбила його мобільний телефон.
У відповідь на такий вчинок колишньої дружини, він пішов
на кухню і взяв її мобільний телефон. При цьому сказав, що поверне його тоді,
коли вона відремонтує його телефон. В цей час в квартирі не було ні сестри
колишньої дружини ОСОБА_4.,
ні неповнолітньої ОСОБА_3.
В судовому
засіданні ОСОБА_2., допитана в якості свідка, дала покази, що мобільний
телефон, який взяв ОСОБА_1., належить її сестрі ОСОБА_4., а потерпіла ОСОБА_4.
дала покази, що вона даний мобільний телефон придбала в Англії.
ОСОБА_1даний факт категорично заперечує та стверджує, що даним мобільним
телефоном ОСОБА_2. користувалася ще до повернення ОСОБА_4. з Англії.
Суд, вислухавши думку підсудного, який підтримав дане клопотання, інших
учасників судового процесу, які заперечують проти задоволення даного
клопотання, прийшов до висновку, що його слід задоволити з наступних підстав.
На переконання суду, дізнання по справі проводилось поверхнево, неповно,
Так, в судовому засіданні неможливо з'ясувати коли, де і ким був придбаний
мобільний телефон та кому в дійсності він належить на праві власності.
Немає можливості достовірно встановити, чи користувалася зазначеним
мобільним телефоном ОСОБА_1до повернення своєї сестри ОСОБА_4. з Англії, чи
було відомо підсудному 05.07.2006р., кому належить мобільний телефон на момент
Органами дізнання не в повному обсязі зібрані докази, які б стверджували,
що ОСОБА_1. вчинено злочин за кваліфікуючими ознаками ст. 186 ч.І КК України, а
не мають місце цивільні правовідносини.
Сам підсудний в показах, наданих в судовому засіданні, категорично
заперечує свою причетність до вчиненого злочину. Його матеріальний стан, факт
наявності постійної роботи, високої заробітної плати може свідчити про те, що в
нього не було необхідності вчиняти діяння, передбачене ст. 186 ч 1 КК України.
Оскільки допитані в якості свідків по справі ОСОБА_2. та
неповнолітня ОСОБА_3. перебувають в родинних відносинах з потерпілою, їхні
покази можуть не відповідати дійсним обставинам справи.
На переконання суду, органами дізнання зроблено передчасний висновок щодо
кваліфікації діяння, вчиненого ОСОБА_1., без з'ясування всіх обставин справи.
Таким чином, суд вважає, що з метою усунення суперечностей по справі, її
слід повернути прокурору Надвірнянського району для проведення досудового
слідства, поскільки неповнота досудового слідства не може бути усунута в
судовому засіданні.
КПК України, суд-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, направити прокурору Надвірнянського
району для проведення досудового слідства.
Для з'ясування дійсних обставин справи органам попереднього слідства слід
Встановити, де придбаний та кому в дійсності належить
мобільний телефон, і з цією метою допитати близьких і знайомих потерпілої та
підсудного, які можуть володіти такою інформацією.
Перевірити факт та обставини поломки телефону підсудного
Провести опитування віч-на-віч підсудного, потерпілої та
інших осіб, причетних до даної події.
4) Перевірити, чи дійсно звертався ОСОБА_1в
майстерню для ремонту телефону.
захід ОСОБА_1не обирався.
На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного
суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення.