overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-195
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Берегового
О.Ю.

при
секретарі Нечипорук
Т.В

з участю
прокурора Грималюка
В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині кримінальну

справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр-на України, учень 8-го класу
Тульчинської школи-інтернат, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

6 квітня
2007 року біля 16.00 години, в м. Тульчині, ОСОБА_2, перебуваючи на території
спортивного майданчика Тульчинської школи-інтернат, побачивши в кишені куртки
громадянина ОСОБА_3 мобільний телефон Соні-Еріксон К 510 і», вирішив
його викрасти.

З цією
метою, скориставшись тим, що ОСОБА_3 скинув куртку та відійшов в туалет,
ОСОБА_2, підійшов до куртки ОСОБА_3 та з кишені таємно викрав його мобільний
телефон «Соні-Еріксон К 510 і»
вартістю 715 грн.. в якому був стартовий пакет «Київстар» вартістю 20 грн., чим
заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 735 грн.

Викрадений
телефон ОСОБА_2, обміняв на другий телефон «НЕК 616 V» у гр-на ОСОБА_4,
а стартовий пакет викинув.

Своїми
діями ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто
таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_2
на момент вчинення злочину був неповнолітнім, вчинив злочин за який передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років і до
набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року,
опублікованого 09.06.2007 року.

Таким
чином, ОСОБА_2 має право на застосування відносно нього ст. 1 п. «а» Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Своє право він реалізував подавши
до суду письмову заяву про застосування амністії.

Прокурор
проти застосування вказаного Закону стосовно ОСОБА_2 не заперечував.

В
зв'язку з наведеними обставинами справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
ним злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України підлягає закриттю згідно
Закону України «Про амністію».

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6 п. 4, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та кримінальну справу про його
обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України закрити
на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Запобіжний
захід обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речовий
доказ, мобільний телефон «Соні Еріксон К
510і», який знаходиться на зберіганні у матері потерпілого ОСОБА_5 -
повернути власнику - ОСОБА_3.

Копію постанови
направити сторонам.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 9-54 2007 рік
ПОСТАНОВА

про обрання
обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді

взяття під варту

смт.
Черняхів 3
вересня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при
секретарі - Воробей Т.В.

з участю
прокурора - Островського І.М. розглянувши подання слідчого в кримінальній
справі № 07/230078, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1 зайшов
в подвір'я будинку АДРЕСА_2, де знаходився автомобіль ОСОБА_2 «Шевролет-Авео»,
д.н.з. НОМЕР_1, з метою незаконного заволодіння даним автомобілем, він
розбив скло в дверях водія, після чого проник в салон автомобіля і, вирвавши
електродроти від замка запалювання, вирішив їх з'єднати, щоб таким способом
запустити двигун автомобіля. При опалюванні сірниками ізоляції кінців дротів,
спалахнула ізоляція всіх електродротів замка запалювання і виникла пожежа,
внаслідок чого даний автомобіль, вартістю 68900грн., згорів.

18.08.2007 року проти ОСОБА_1. було порушень кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2,289 ч.2 КК України.

31.09.2007 року о 19год. 05хв. ОСОБА_1 був затриманий СВ Черняхівського РВ
УМВС в порядку ст. 115 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ст. 15
ч.2,289 ч.3 КК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого,
прокурора, який підтримує дане подання та підозрюваного ОСОБА_1 враховуючи
тяжкість вчиненого ним злочину, а також те, що знаходячись на волі, він може
ухилитися від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну
діяльність, керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 ч.2 КПК України, -

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 148,150,165-2 ч.2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не працює, розлученого,
зареєстрованого вАДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.
15 ч.2, 289 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді - взяття під
варту.

На постанову протягом 3 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду.
Справа № 5-53/2007 року
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Дрига А.В.

за участю
прокурора Борщ В.М.

Ст. .інспектора Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ
Гоєнка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка
подання ст.інспектора Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДЦУ ПВП у
Черкаській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1на
підставі ст.Л п."ж" Закону України „Про амністію",

встановив:

Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1. від призначеного покарання по вироку Звенигородського районного суду
від 29.05.2007 року за ст..
122 ч.1, 296 ч.1 КК України згідно Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року.

Згідно ст.Л п."ж" Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року ОСОБА_1 підпадає під дію даного закону, так як проживає на
території зони посиленого радіоекологічного контролю і має посвідчення
потерпілого від аварії на Чорнобильській АЕС 4 категорії, серія НОМЕР_1.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від покарання на
підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, що
підтверджується його заявою, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ Гоєнко О.І., думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.86 КК України, Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, керуючись ст.409,411 КПК України, суд ,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, засудженого вироком Звенигородського
районного суду, Черкаської області від 29.05.2007 року за ст..122 ч.1, 296 ч.1
КК України до 2-х р. позбавлення волі, від відбування покарання згідно ст.1
п."ж" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-245/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Юхименко
Т.М.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВІД-103 Іванченко
Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВІД - 103 та спостережної комісії
при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Миколаєва, гр. України,
українця, з середньою
освітою, засудженого 09.05.2005 року
Ленінським районним судом м. Миколаєва
за ст.
185 ч. 2 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. За
постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.02.2007
року відповідно до ст. 82 КК України не відбута частина покарання 01
рік 07 місяців 28 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі.

початок строку :
13.04.2005 року

кінець
строку : 13.10.2008 року

про застосування
умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування
покарання в колонії - поселення ВІД -103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВІД
- 103 підтримав подання, просив його
задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення, не відбута частина якого складає
01 рік 01 місяць 15 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від покарання,
не відбута частина якого складає 01 рік 01 місяць 15 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Дело №1-653/07
18.09.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М. Н.
с участием прокурора Проценко М. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Овруч Житомирской обл., гр-на
Украины, женатого, образование среднее,
работающего электросварщиком Энергодарского ТЭМ, про­живающего в г. Энергодар Запорожской обл.
АДРЕСА_1, ранее не судимого.
ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
27.06.07г. примерно в 08-30 часов ОСОБА_1, находясь в районе здания «Цирк» по ул. 40 лет Советской Украины в г.
Запорожье, имея умысел на незаконное
приобретение и хранение особо опасных наркотических средств без цели
сбыта, незаконно приобрел у не
установленного следствием лица, путем
покупки за 30грн. одноразовый
медицинский шприц емкостью 5 мл., содержащий жидкость темно-коричневого
цвета, которая, согласно заключению экспертизы № 1566 от 10.07.07г. является раствором
особо опасного наркотического средства - ацетилированным опием,
вес которого, в пересчете не
сухое вещество, составляет 0, 283 грамм, которое впоследствии незаконно хранил при
себе без цели сбыта для личного потребления до момента задержания работниками
милиции с поличным на остановке общественного транспорта в этот же день
примерно в 09-40 часов.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 признал полностью. Суду пояснил,
что действительно 27.06.07г. решил попробовать наркотик, который купил у цирка и с которым его
задержали работники милиции с поличным.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч.
1 УК Украины, по признакам незаконного приобретения и
хранения особо опасных наркотических средств без цели сбыта.
При назначении наказания суд учитывает следующие
обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного
преступления: является средней тяжести;
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют; - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: работает, по месту работы и месту жительства
характеризуются положительно,
раскаялся, способствовал
раскрытию преступления, на иждивении
имеет несовершеннолетнего ребенка, а
поэтому считает, что исправление его и
перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит основания к
применению ст. 75 УК
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 309 ч. 1 УК Украины и определить наказание в
виде одного года ограничения свободы.
Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если в течение одного года испытательного срока он не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: - уведомлять орган
уголовно-исполнительной
системы об изменении
места жительства, учебы и работы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечение отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Заводском РО - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Дело № 5-963/07г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 сентября 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Федько
Г.Н., при секретаре Мотрич В.И., с участием прокурора Грицаюк Е.В. рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, осужденного 19 июля 2006 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. 15 ч.2,
Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком на один год, проживающего: АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой области
ходатайствует об освобождении от наказания по окончании испытательного срока
ОСОБА_1осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 19 июля 2006 года к одному году лишения свободы с
испытательным сроком на один год, по тем
основаниям, что в период испытательного
срока осужденный к уголовной и административной ответственности не
привлекался, обязанности возложенные
судом выполнил.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего
ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, установив в судебном заседании, что осужденный испытательный срок отбыл
благополучно, выполнил возложенные на
него обязанности, не допустил
систематических правонарушений повлекших за собой административных
взысканий, не совершил новых преступлений, чем доказал свое исправление.
Руководствуясь ч1 ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от наказания ОСОБА_1по окончании испытательного срока
удовлетворить, освободить ОСОБА_1от
наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда г. Горловки 19 июля 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 15 дней со дня провозглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 р. смт.
Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,
при секретарі Шаховій О.В.,
з участю прокурора Мельниченко
В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жителя АДРЕСА_1,
громадянки України, освіта
середня, не одруженої, має одну неповнолітню дитину, працюючої вихователем Новокиївської
спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату 1-111 ступенів, раніше не судимої,

за
ч.2 ст. 137 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1, працюючи вихователем Новокиївської
спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, будучи зобов»язаною планувати та
організовувати життєдіяльність учнів, здійснювати
їх виховання, спільно з медичними
працівниками забезпечувати збереження і зміцнення здоров»я учнів, організовувати виконання учнями інтернату
режиму дня, негайно повідомляти
адміністрацію школи про кожен нещасний випадок,
здійснювати контроль за виконанням вихованцями правил з безпеки, проводити профілактичну роботу щодо
запобігання травматизму серед них та щодо вимог особистої безпеки у побуті
тощо, протягом травня 2007 р. через
несумлінне ставлення до виконання своїх обов»язків, порушувала розпорядок дня та плани
навчально-виховного процесу, без відома
адміністрації та медичних працівників інтернату виводила неповнолітніх
вихованців до протипожежного ставка на господарській частині приватного підприємства
«Боярський», де самовільно організовувала
купання.

22
травня 2007 р. близько 17 год.
група вихованців інтернату під час проведення занять з самопідготовки, скориставшись відсутністю належного нагляду
за ними з боку ОСОБА_1, самовільно
покинула приміщення інтернату та прийшла до зазначеного ставка, де тривалий час без будь-якого догляду та
контролю купалась. Підсудна ОСОБА_1,
виявивши відсутність деяких учнів,
нікому не сповістила і не розшукувала вихованців. Розшук вихованця
ОСОБА_2. було розпочато тільки після 19-20 год., коли біля
ставка було виявлено його одяг. Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи смерть неповнолітнього ОСОБА_2. сталась під час самовільного
купання.

Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 137 КК
України - неналежне виконання обов»язків щодо охорони життя та здоров»я
неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо вони спричинили смерть неповнолітнього.

ОСОБА_1
вину визнає, щиро кається.

В ході судового слідства від
ОСОБА_1 надійшла заява про те, що вона
не заперечує проти застосування до неї Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності,
оскільки злочин, вчинений нею, не відноситься до категорії тяжких, вона має на утриманні неповнолітню дитину -
донькуОСОБА_3, 2000 року
народження, раніше не судима.

Керуючись ст. 6 ЦПК України, п.»б»
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р.,
суд

постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч.2
ст. 137 КК України та провадження у справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб.
Справа № 1-137/2007р
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій
Ж.П.,

за участю прокурора
Гібського М. Я.

розглянувши матеріали
кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1, 06.05.1974 року народження за ч.1 ст.
308, ч.2 ст. 309 КК

України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня Кременецькому районному
суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України
про забезпечення права підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі
не має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому
засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 308,
ч.2 ст. 309 КК України, кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудного на розгляд його справи одноособово
суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний висновок відповідають
вимогам КПК України.

Міра запобіжного заходу
обрана вірно.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.
ст. 237, 244,
253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, 06.05.1974 року
народження за ч.1 ст. 308,
ч.2 ст. 309 КК України.

Справу призначити до слухання на 28.09.2007 року на 11.00
годину в приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні
за участю прокурора.

В судове засідання
викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку. Міру
запобіжного заходу залишити без змін.
Справа № 5 - 81/2007р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

29
серпня 2007 року Бродівський районний
суд

Львівської
області у складі головуючої судді Бунда А.О.

при
секретарі Музичка
Л.Т.

з участю
прокурора Трояновського
Б.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за поданням інспектора
кримінально - виконавчої інспекції у Бродівському районі, Львівської області
ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, працюючого сторожем Народного
дому „Просвіта", одруженого, раніше не судимого, суд , -

встановив:

ОСОБА_2
відповідно вироку Бродівського районного суду Львівської області від 17 червня
2004 року засуджено по ст.307 ч.2 КК України на п"ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбуття покарання
встановивши іспитовий строк - три роки.

Інспектор
КВІ Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити
від відбуття покарання засудженого.

Суд
заслухавши представника КВІ Бродівського району, висновок прокурора, що подання
слід задоволити, засудженого, з'ясувавши Обставини справи приходить до
висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий
строк засудженого закінчився. За час відбування покарання він зарекомендував
себе із задовільної сторони. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався, в побуті веде себе правильно. Громадського
порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає. По місцю проживання характеризується
з позитивної сторони, на утриманні б дітей.

Керуючись ст. 4
08-1 КПК України, суд,-

постановив:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Бродівського районного суду
Львівської області від 17.06.2004 року.

Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб.
справа №1-100/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської області у
складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Стінка І.В., за участю
прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
із повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого,
військовозобов”язаного, не судимого

за ст.185 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в :

29
серпня 2008 року біля 13 год 30 хв. підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння на території
будівництва спортивного комплексу біля Рокитнянської ЗОШ №1, розташованого в
смт.Рокитне по вул.Вокзальній в смт.Рокитне Київської області, умисно, таємно
від оточуючих шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення за рахунок
чужого майна, викрав мобільний телефон марки “Нокія-6300” вартістю 868 грн. 70
коп. з карткою пам”яті Mcro SD LGB, вартістю 55 гривень, належного потерпілому ОСОБА_2, яким в подальшому
розпорядився на власний розсуд.

Підсудний визнав себе
винним повністю у пред”явленому йому обвинуваченні і показав, що після
розпиття спиртних напоїв, коли він залишився один і побачив телефон, належний
ОСОБА_2, він вкрав даний телефон і сказав потерпілому, що не бачив, де той
дівся.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних
обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують
особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші
учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не
викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.1 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Пом”якшуючими обставинами є щире каяття, сприяння в розкритті злочину,
молодий вік підсудного.

При обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який притягується до кримінальної
відповідальності вперше.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати
покарання у виді

штрафу.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати виннимОСОБА_1 по ст.185
ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з засудженогоОСОБА_1 за проведення товарознавчого дослідження
405 грн. 65 коп. на користь

НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області

Банк УДК в Київській області

ЗКПО 25574713; р/р 0460 МФО 821018

Призначення платежу - за товарознавче дослідження.

Залишити засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ - телефон “Нокія-6300” з карткою пам”яті та гарантійний
талон до нього залишити потерпілому ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана
апеляція протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя