Справа №1-40/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Крюківський районний суд
М.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді - Сьоря С.І., при
секретарі - Бокатюк Ю.В., за участю прокурора - Сєннікова А.Б. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці Полтавської області кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Червоноармійськ
Донецької області, українки, громадянки України, не одружена, не працює,
пенсіонерка, в силу ст..89 КК України не судима, -

у
вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.І КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин проти здоров'я особи при
наступних обставинах.

30.06.2006 року близько 12 год. ОСОБА_1. прийшла до АДРЕСА_1 де проживає потерпіла
ОСОБА_2 Біля вказаного домоволодіння між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на грунті раптово
виниклих неприязних стосунків виникла сварка в ході якої ОСОБА_1. нанесла
ОСОБА_2 декілька ударів руками в область голови та обличчя, спричинивши
останній тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в
області 8 го зуба, крововиливів на голові, які відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину ОСОБА_1.
визнала повністю, пояснивши , що вчинила його за обставин, які зазначені в
описовій частині вироку. В ході досудового слідства ОСОБА_1 при допиті в якості
підозрюваної (а.с.20) та при допиті в якості обвинуваченої (а.с.35) свою вину у
вчиненні встановленого судом злочину також визнавала у повному обсязі.

Крім повного визнання підсудною своєї вини її вина також
повністю підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 (а.с.12)
відповідно до якого 30.06.2006 року до неї по місцю проживання АДРЕСА_1 прийшла
ОСОБА_1 разом із своїм зятьом ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 почала на неї кричати
та висловлюватись нецензурною лайкою, а коли вона зайшла до будинку, ОСОБА_1
догнала її і нанесла декілька уларів кулаками по голові та в область обличчя,
спричинивши їй тим самим тілесні ушкодження.

Також вина підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю
підтверджується належними, допустимими доказами, що були перевірені судом.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.28) із якого
вбачається, що 30.06.2006 року він разом із ОСОБА_1 близько 12 год. прийшли до
будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_2, щоб вияснити, на якій підставі ОСОБА_2
забирає у працівників, що роблять у них ремонт, гроші. На грунті цього між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виникла сварка. В ході сварки останні зайшли до будинку де
ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_2. декілька разів кулаком по обличчу, від чого ОСОБА_2
впала на диван та почала стонати. Після цього він разом з ОСОБА_1. пішли
додому, а ОСОБА_2 залишилася лежати в будинку.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.29) згідно якого 30.06.2006 року він перебував в
АДРЕСА_1 у своєї знайомої ОСОБА_2. У двір зайшла ОСОБА_1. та ОСОБА_3 після чого
між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виникла сварка в ході якої вони зайшли до будинку.
Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_1. вийшли із будинку та пішли. Згодом із будинку
вийшла ОСОБА_2і сказала, що в неї зламана щелепа і це зробила ОСОБА_1.. Що саме
відбувалося в будинку він не бачив.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.30) вбачається,
що 30.06.2006 року він перебував в АДРЕСА_1 у своєї знайомої ОСОБА_2. У двір зайшла
ОСОБА_1. та ОСОБА_3 після чого між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виникла сварка в ході
якої вони зайшли до будинку. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_1. вийшли із
будинку та пішли. Згодом із будинку вийшла ОСОБА_2і сказала, що в неї зламана
щелепа. Що саме відбувалося в будинку він не бачив так як знаходився на
подвір»ї.

Також вина підсудної ОСОБА_1. повністю підтверджується
заявою потерпілої ОСОБА_2 від 30.06.2006 року (а.с.5) згідно якої остання
просить органи міліції притягти до відповідальності ОСОБА_1, яка 30.06.2006
року безпідставно спричинила їх тілесні ушкодження; протоколом огляду місця
вчинення злочину від 04.07.2006 року (а.с.7), висновком судово - медичної
експертизи №1334 від 08.08.2006 року (а.с.26) згідно якого при проведенні
експертизи у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої
щелепи в області 8 зубу зправа і крововиливів на голові. Вказані тілесні
ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею дотику,
можливо в результаті удару руки, що стиснута в кулак, взутої ноги, рукою, що
тримає ботинок чи шкіряний туфель, чи від інших тупих предметів, що сході по
характеристикам, можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах. Ці тілесні
ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню
тяжкості як викликавши тривалий розлад здоров»я. Вказані тілесні ушкодження не
характерні, для утворення їх при падінні потерпілої з висоти власного зросту, з
послідуючим ударом об тверду поверхню, про що свідчить їх характер, локалізація
та механізм утворення; протоколами очних ставок між свідком ОСОБА_4 та
ОСОБА_1.Ца.с.36), між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.37), між свідком ОСОБА_6
та ОСОБА_1. (а.с.38), згідно яких свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_1
дали аналогічні свідчення, що і при їх допиті та іншими матеріалами справи у
своїй сукупності.

Поскільки підсудна ОСОБА_1 умисно спричинила потерпілій ОСОБА_2 середньої
тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК
України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я то суд її дії
кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що це є злочин середньої
тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу підсудної, яка на
час вчинення злочину в силу ст..89 КК України була не судима, по місцю
проживання характеризується негативно, примусового лікування від алкоголізму та
наркоманії не потребує, її стан здоров'я.

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудної суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудної суд не знаходить.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що підсудній ОСОБА_1. потрібно
призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження
нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за
вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1. у вчиненому щиро розкаялась, сприяла
розкриттю злочину, на час вчинення злочину в силу ст..89 КК України була не
судимою, то суд приходить до переконання, що виправлення підсудної можливе без
ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне звільнити останню від відбування
покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст..ст.75,76 КК України.

Прокурором М.Кременчука по справі заявлено цивільний позов в інтересах
міськфінвідділу, про відшкодування коштів в сумі 712 грн. 69 коп. витрачених
закладом охорони зродоров»я на лікування потерпілої від злочину. Вказаний позов
є обгрутноватим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки особа, яка вчинила
злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров»я витрачені на
лікування потерпілого від злочину.

Позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 200 грн.
спричиненої злочином суд вважає за необхідне залишити без розгляду, у зв»язку з
неявкою потерпілої до судового засідання та відсутністю належного обгрунтування
позовних вимог, роз»яснивши право звернутись до суду з позовом в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись
ст..ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 122 ч.І КК
України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю
1 ( один) рік., поклавши на неї під час іспитового строку відповідно до вимог
ст..76 КК України наступні обов'язки:

не виїжджати за
межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи

повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання

періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно
засудженої ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Позов прокурора міста Кременчука в інтересах міськфінвідділу М.Кременчука
про стягнення коштів витрачених закладом охорони здоров'я на лікування
потерпілої від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь міського фінансового відділу
М.Кременчука 712 грн. 69 коп. коштів витрачених закладом охорони здоров"я
на лікування потерпілої від злочину.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди
спричиненої злочином в сумі 200 грн. залишити без розгляду, роз»яснивши ОСОБА_2
право звернутись до суду з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.