Номер провадження 11-сс/788/307/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Гончарова М. В., Шунька Г. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.,

прокурора - Петренка М.В.,

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2013 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005686 від 15 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відмовлено-

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2013 року старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М. виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005686 від 15 серпня 2013 року за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_3 зі сторони ПП «Іола» в особі директора ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення.

30 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 10 вересня 2013 року як незаконної і необґрунтованої.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2013 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні його скарги, оскільки суд вважав, що постанова слідчого є законною і обґрунтованою так як, у ході слідства не виявлено доказів на наявність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і відносини, які склалися між ОСОБА_3 та ПП «Іола» мають цивільно - правовий характер.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10 вересня 2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим не було допитано його як заявника, не надано йому можливості подати додаткові докази, належним чином не допитано всіх свідків, не досліджено і не надано правової оцінки аудіозапису розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не проведено одночасного допиту свідків для встановлення причин розбіжностей у показаннях, не витребувано документи у ВАТ «Сумський хлібокомбінат» для перевірки постачання поліграфічної продукції.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора Петренка М.В., заінтересованої особи ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя ухвалюючи процесуальне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сумського СМВ УМВС України в Сумській області від 10 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005686 від 15 серпня 2013 року не дотримався вимог ст.ст. 94,370 КПК України.

Так, приймаючи рішення по даному провадженню слідчий суддя не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.

За змістом ст. ст. 91,92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов"язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Колегія суддів, піддавши аналізу мотиви закриття кримінального провадження, вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, дійшов до передчасного висновку про додержання слідчим вимог ст. ст. 91- 94 КПК України.

Так, як вбачається з кримінального провадження, слідчим не допитаний заявник ОСОБА_3, не проведено одночасного допиту свідків ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей у їх показах, не достатньо перевірено документацію щодо наявності чи відсутності між ОСОБА_3, ПП «Іола» та ВАТ «Сумський хлібокомбінат» правових відносин у квітні 2003 року, не витребувано всі необхідні документи, не досліджено аудіозапис розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про обставини зазначені в заяві, тобто слідчим не в повному обсязі зібрані докази і не надано оцінку всім наявним доказам по даному кримінальному провадженні, що є істотним порушенням чинного кримінального процесуального закону.

Дані обставини вказують на те, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з"ясував обставини зазначені заявником про шахрайське заволодіння директором ПП «Іола» ОСОБА_5 майном ОСОБА_3, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

Так як вказані недоліки досудового розслідування залишилися поза увагою слідчого судді, при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, то ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не може вважатись законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали, згідно вимог ч.3 ст. 407 КПК України.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М. про закриття кримінального провадження, оскільки в ході розслідування в повній мірі не були з"ясовані обставини заволодіння майном, що належало ОСОБА_3

Керуючись ст. 405, 407,409,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005686 від 15 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М. про закриття кримінального провадження від 10 вересня 2013 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М. від 10 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005686 від 15 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Гончаров М. В. Шунько Г. О.