№ 11-5011 Председательствующий в 1 инст. Бурлаченко О.А.
Категория ч. 1 ст.286 УК Украины Докладчик Терещенко И.В.
26 января 2007г. коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелля­ционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Брагина И.Б., судей: Терещенко И.В., Стародуба
участием: прокурора Никифоровой Т.В., адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции осужденного на приговор Кировского
рай­онного суда г. Донецка от 27.11.2006г., которым осужден ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, русский, гражданин Украины, со средним
специальным образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка
ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, ранее судим: 5.12.2005г. Кировским районным судом
г. Донецка по ч.2 ст.309 УК Украины к 2г. л./св. с испытательным сроком на 2г.,
проживающий по ад­ресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины к одному году ограни­чения
свободы без лишения права управления транспортным средством. На основании ст.72
УК Украины назначенное наказание пересчитано на шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины частично
присоединена неотбытая часть наказания по преды-дущему приговору и
окончательно определено наказание в виде двух лет и одного месяца лишения свободы без лишения права
управления транспортным средством,-
приговору суда ОСОБА_2 признан виновными в следующем.
13.04.2006г. примерно в
12час. 30мин. ОСОБА_2, управляя на основании до­
веренности технически
являясь лицом, управляющим транспортным средством и двигаясь
по проезжей части ул.
Куприна со стороны ул. Кольцова в направлении Ленинского про­
спекта в Кировском районе
города Донецка в районе остановки общественного транспорта
Мирный", нарушив требования п.п.2.3(б), 2.10 и 18.1 Правил дорожного дви­
жения Украины, проявляя
преступную самонадеянность, рассчитывая на то, что пешеходы
на пути его следования
отсутствуют, не своевременно обнаружил пересекавшую проезжую
часть ул. Куприна по
пешеходному переходу престарелого пешехода ОСОБА_4 и правой
автомобиля совершил на нее наезд. В результате пешеходу ОСОБА_4
были причинены телесные
повреждения средней тяжести. После совершения преступления,
в нарушение п.2.10 Правил
дорожного движения Украины он, не зафиксировав место до­
происшествия, уехал с целью доставки потерпевшей в медицинское
В своей апелляции осужденный, не
оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, ставит вопрос об
изменении приговора и применении к нему ст.75 УК Украины, мотивируя его тем,
что является единственным кормильцем в семье, полностью возместил причиненный
Заслушав докладчика; осужденного и
его защитника, которые поддержали дово­ды апелляции; прокурора, который
возражал против доводов апелляций, исследовав мате­риалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства, совершенного ОСОБА_2
преступления уста­новлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе
судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств.
Суд
первой инстанции при назначении наказания пришел к выводу о возможно­сти
исправления и перевоспитания виновного только в условиях изоляции его от
общества с учетом того, что преступление совершено им в период испытательного
срока по предыду­щему приговору,
таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Частью 1 ст.78 УК Украины не запрещено повторное
применение ст.75 УК Ук­раины к лицам, которые в период испытательного срока
совершили новое преступление. Не содержат категорического запрета такой
возможности и разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума
Верховного суда Украины от 24.10.2003г. "О практике назначения судами
уголовного наказания".
Суд первой инстанции в приговоре не мотивировал
невозможность применения ст. 75 УК Украины.
Учитывая, что осужденным в судебное заседание
апелляционного суда предос­тавлена справка о его трудоустройстве, справка о
составе его семьи, заявление от потер­певшей, не имеющей претензий
материального характера, а также данные о личности ви­новного и чистосердечное
раскаяние в содеянном, установленные судом первой инстанции, а, кроме того, то
обстоятельство, что совершенное им преступление является неосторож­ным,
коллегия судей считает возможным применить к нему ст.75 УК Украины и освободить
его от отбывания наказания с установлением испытательного срока.
учетом изложенного, приговор суда подлежит частичному изменению.
Руководствуясь ст.ст.366, 373 УПК
Приговор Кировского районного суда г.
Донецка от 27.11.2006г., которым осуж­ден ОСОБА_2, изменить частично.
Считать ОСОБА_2 осужденным приговором Кировского
районного суда г. Донецка от 27.11.2006г. по ч.1 ст.286 УК Украины к одному
году ограни­чения свободы без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст.72 УК Украины назначенное наказание пересчитать на шесть
месяцев лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины частично присоединить
неотбытую часть наказания по пре­дыдущему приговору и окончательно определить
наказание в виде двух лет и одного меся­ца лишения свободы без лишения права
управления транспортным средством
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобо­дить
от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. До­нецка
от 27.11.2006г., с испытанием сроком на два года, обязав его уведомлять органы
уго­ловно-исправительной системы об изменении места жительства и работы, если
он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит
возложенные на него обязанности.
остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: