Справа № 589/1696/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/164/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000066 від 19.02.2014 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, українця, освіта середня спеціальна , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ВЧ-1 ст.Київ-Пасажирський, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 р., близько 03.00 годин, ОСОБА_5 , який працював провідником вагону № 4 потягу № 184 сполученням «Київ-Шостка», знаходячись в робочому тамбурі вказаного вагону в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, з метою заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодженя яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, умисно наніс пасажиру потягу ОСОБА_6 , один удар долонею правої руки в область спини, від чого той впав на підлогу, після чого продовжував наносити удари ногами в область спини та ребер зліва, а також удари кулаками рук в область голови, а саме обличчя, потилиці, лівої та правої щелепи, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців в тім`яній ділянці посередині, синців в проекції 4-7 ребер зліва по задній паховій лінії, синців поперековій ділянці зліва, синців в правій щелеповій ділянці, синець в ділянці правого ока, перелом 9 та 10 ребер зліва, що за висновками судово-медичної експертизи кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України але таке, що потягло тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, пояснюючи тим, що був дуже втомлений, між ним та пасажиром виникла суперечка, яка потім переросла у сутичку. Потерпілому та витрати держави на лікування потерпілого, - він відшкодував. Просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 р.», оскільки має двох неповнолітніх дітей.

На думку прокурора клопотання обвинуваченого про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 р» підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів у справі, крім тих, що характеризують обвинуваченого.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України,але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, злочин скоїв вперше, згідно даним облікової документації не знаходиться на обліку під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлявся батьківських прав, відшкодував матеріальні збитки, про що свідчить заява потерпілого, сплатив матеріальну шкоду, яка була визначена у позові прокурора.

Обставин, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодуване завданих збитків та матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки обвинувачений добровільно відшкодував матеріальну шкоду, про що свідчить надана квитанція, прокурор відмовляється від позову і ця відмова прийнята судом.

Крім того, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 р» виходячи з наступного.

Відповідно до п.»в`ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 р.» від 08 квітня 2014 р. звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими, та за злочини,вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років відносно яких ці особи не позбавлені батьківських прав.

Згідно до свідоцтв про народження , обвинувачений ОСОБА_5 має на своєму утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких він батьківських прав не позбавлений.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.370,374 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст..75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та у відповідності до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та роботи.

Відповідно до п «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання.

Провадження у справі за позовом прокурора Конотопської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення закрити у зв`язку з відмовою від позову.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1