Справа № 594/900/15-к
Провадження №1-кс/594/116/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 ,
слідчого Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання заступника прокурора Борщівського району ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000306 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.171 КПК.
02 серпня 2015 року о 13.00 год. до чергової частини Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області надійшло повідомлення від чергової медсестри Борщівської ЦРКЛ про те, що в хірургічному відділенні Борщівської ЦРКЛ поступив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , із діагнозом: різано-колота проникаюча рана передньої черевної стінки.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 проживає спільно із своїм чоловіком ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .
02 серпня 2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у кімнаті житлового будинку по місцю свого проживання, вступила у словесний конфлікт із своїм чоловіком ОСОБА_6 , під час якого діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар ножем, який вона тримала в правій руці, в область живота ОСОБА_6 , спричинивши цим останньому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді різано-колотої рани передньої черевної стінки. ОСОБА_6 перебуває на лікуванні в Борщівській ЦРКЛ з 02.08.2015 року.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення середньої тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Під час проведення огляду місця події 02.08.2015 року із приміщення житлового будинку, в якому проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено ніж, яким, як пояснила при огляді ОСОБА_5 , вона нанесла удари в область живота ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження. При цьому на вилученому ножі будь-яких видимих слідів крові виявлено не було, так як ОСОБА_5 пояснила, що після госпіталізації ОСОБА_6 в лікарню, вона помила ніж, яким спричинила йому тілесні ушкодження, та змила сліди крові. Також із приміщення вищевказаного будинку 02.08.2015 року було вилучено футболку кремового кольору із розрізом спереду та із слідами на ній речовини темно-бурого кольору, ймовірно крові, шорти темно синього кольору із слідами на них речовини темно-бурого кольору, ймовірно крові, в які був одягнений ОСОБА_6 під час спричинення йому тілесних ушкоджень.
03.08.2015 року під час проведення огляду місця події із приміщення житлового будинку, в якому проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено два ножі.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Прокурор просить поновити строк, вказуючи, що слідчим на наступний день проводилися слідчі дії, а також було вилучено і інше майно, на яке він просить накласти арешт і тому клопотання було подано 04.08.2015 року, а слідчим суддею двічі було повернуто для усунення недоліків.
Враховуючи наведене вважаю, що строк звернення з клопотанням слід поновити.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, а саме, якщо є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи, що вилучене майно, є предметом вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а повернення цього майна власнику може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Прокурор в поданні обґрунтовує необхідність застосування саме такого запобіжного заходу тим, що по вилученому у підозрюваного майна необхідно провести судово-медичну експертизу, дані речі можуть бути визнані речовими доказами. А також зазначає, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей не можливо, без накладення арешту існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Оцінивши в сукупності вищезазначені обставини, а також те, що тимчасово вилучене майно - ножі є предметом вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення і належать до категорій, визначених у ст.167 КПК України, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, тому слід накласти арешт на вилучене майно.
Клопотання в частині арешту футболки і шортів до задоволення не підлягає, оскільки це є особистий одяг потерпілого, а норми КПК не передбачають арешту майна потерпілого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131-132, 167, 170-173,175 КПК України,
У Х В А Л И В :
Поновити строк на звернення з клопотанням про арешт майна.
У кримінальному провадженні № 0000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.122 КК України накласти арешт на тимчасово вилучене майно при огляді місця події, згідно протоколу огляду місця події від 2 серпня 2015 року - ніж з жовтою ручкою та тимчасово вилучене майно при огляді місця події, згідно протоколу огляду місця події від 3 серпня 2015 року - ніж з жовтою ручкою та ніж з коричневою ручкою.
Виконання ухвали про накладення арешту доручити слідчому Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 .
В задоволенні клопотання про арешт футболки та шортів відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1