Справа №1-21/2007р.
Вирок
Іменем України

18 грудня 2007 року Новобузь
кий районний суд Миколаївськ
ої області
в складі: головуючого судд
і Бібік М.В.
секретаря Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора ОСОБ
А_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в прим
іщенні суду м. Новий Буг кримі
нальну справу по обвинувачен
ню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця м. Новий Буг, Микол
аївської області, громадянин
а України, не в/зобов'язаного,
з професійно-технічною освіт
ою, не одруженого, не працюючо
го, проживаючого по АДРЕСА_
1, засудженого 12.05.2005 року Примо
рським районним судом м. Одес
и за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ст.70 КК Україн
и до позбавлення волі строко
м на 5 років з застосуванням ст
. ст.75, 76 КК України з випробуван
ням на іспитовий строк трива
лістю 3 роки, у вчиненні злочин
у, передбаченого ч.2 ст.186 КК Укр
аїни,

Встановив:

07 вересня 2005 року близьк
о 14 год., ОСОБА_3 разом з ОС
ОБА_4 та ОСОБА_5, справу ст
осовно яких розглянуто і пос
тановлено вирок суду від 22.09.2006 р
оку, перебуваючи у стані алко
гольного сп'яніння і знаходя
чись неподалік будівлі ресто
рану „Восток", розташованого
в районі перехрестя вулиць С
офіївська і Гагаріна м. Новий
Буг, Миколаївської області, з
упинили неповнолітнього О
СОБА_6, який прямував на заня
ття до Новобузького педагогі
чного коледжу, і ставши навко
ло нього кільцем, наполеглив
о, підтримуючи один одного, пі
д приводом необхідності зате
лефонувати, стали вимагати у
останнього мобільний телефо
н, що знаходився в чохлі на брю
чному паску, а коли потерпіли
й ОСОБА_6 усвідомлюючи мар
ність виявлення опору і вико
нуючи їх вимоги дістав з чохл
а свій мобільний телефон „Samsung
Х-140", вартістю 799 грн., ОСОБА_4
відібрав у нього телефон, діс
тав з нього сім-карту стартов
ого пакету „Ді-джус", вартістю
50 грн., на рахунку якої було 15 гр
н. 08 коп., і повернув її потерпіл
ому ОСОБА_6 у якого її відр
азу ж відібрав ОСОБА_3, піс
ля чого ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_3, ігноруючи прох
ання потерпілого ОСОБА_6 щ
одо повернення вилучених у н
ього телефону та сім-карти, вт
екли від останнього і розпор
ядилися вилученим майном на
власний розсуд.
Потерпілому ОСОБА_6
заподіяно майнову шкоду на с
уму 864 грн. 08 коп., яку відшкодова
но шляхом повернення вилучен
ого у нього майна.
Викладене підтверджуєт
ься такими доказами: - показан
нями підсудного ОСОБА_3, я
кий визнав себе винним у пред
'явленому обвинуваченні з як
их вбачається, що дійсно 07 вер
есня 2005 року близько 14 год., разо
м з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пі
сля вживання алкогольних нап
оїв проходячи неподалік буді
влі ресторану „Восток", розта
шованого в районі перехрестя
вулиць Софіївська і Гагарін
а м. Новий Буг, Миколаївської о
бласті, зупинили двох хлопці
в, один з них пішов

далі, а другий залишився
, побачивши у нього мобільний
телефон, ОСОБА_4 попросив
його, щоб зателефонувати, але
той відмовив, ОСОБА_4 став
вимагати у останнього мобіл
ьний телефон і той дістав йог
о з чохла і передав йому, відра
зу ж дістав з нього сім карту і
повернув її потерпілому, а ві
н вихопив з рук потерпілого ц
ю сім-карту, після чого ігнору
ючи прохання потерпілого щод
о повернення вилученого у нь
ого телефону та сім-карти піш
ли в напрямку кінотеатру „Ін
гул", потерпілий йшов за ними і
просив повернути його майно
, але вони на це не реагували і
втекли від нього, через деяки
й час був затриманий працівн
иками міліції, до зустрічі з п
отерпілим між ними не було до
мовленості на заволодіння чу
жим майном, щиро кається у вчи
неному;
- показаннями підсудного
ОСОБА_4, який визнав себе в
инним у пред'явленому обвину
ваченні з яких видно, що дійсн
о 07 вересня 2005 року близько 14 год
., разом з ОСОБА_5 та ОСОБА
_3 після вживання алкогольн
их напоїв проходячи неподалі
к будівлі ресторану „Восток"
, розташованого в районі пере
хрестя вулиць Софіївська і Г
агаріна м. Новий Буг, Миколаїв
ської області, зупинили двох
хлопців, один з них пішов далі
, а другий залишився, побачивш
и у нього мобільний телефон п
опросив його, щоб зателефону
вати, але той відмовив у цьому
, став вимагати у останнього м
обільний телефон і той діста
в його з чохла і передав йому,
відразу ж дістав з нього сім к
арту і повернув її потерпіло
му, після чого вирішив привла
снити телефон і ігноруючи пр
охання потерпілого щодо пове
рнення вилученого у нього те
лефону пішов в напрямку кіно
театру „Інгул", за ним пішли
ОСОБА_5 і ОСОБА_3, потерпі
лий йшов за ними і просив пове
рнути телефон, ОСОБА_5 про
понував потерпілому свій тел
ефон, але той не погоджувався
, згодом передав відібраний т
елефон ОСОБА_5, а той дав йо
му свій, через деякий час був з
атриманий працівниками мілі
ції, до зустрічі з потерпілим
між ними не було домовленост
і, спрямованої на заволодінн
я чужим майном, жоден з них не
висловлював стосовно потерп
ілого погроз застосування на
силля, щиро кається у вчинено
му;
показаннями підсудного
ОСОБА_5, який не визнав себ
е винним з яких вбачається, що
причетності до вилучення мо
більного телефону у потерпіл
ого не має, телефон вилучав
ОСОБА_4, потерпілому не погр
ожував, а коли зрозумів, що О
СОБА_4 не має наміру поверну
ти телефон потерпілому пропо
нував останньому свій телефо
н, але той відмовився, згодом
ОСОБА_4 дав йому телефон по
терпілого, а він дав йому свій
, до зустрічі з потерпілим між
ними не було домовленості, сп
рямованої на заволодіння чуж
им майном;
показаннями потерпіло
го ОСОБА_6з яких видно, що 07
вересня 2005 року близько 14 год. р
азом з ОСОБА_7 прямували н
а заняття до Новобузького пе
дагогічного коледжу і знаход
ячись неподалік будівлі рест
орану „Восток", розташованог
о в районі перехрестя вулиць
Софіївська і Гагаріна м. Нови
й Буг, Миколаївської області
, їх зупинили троє чоловіків, я
кі були у стані алкогольного
сп'яніння і попросили закури
ти, сказавши, що ми не палимо
ОСОБА_7 попрямував далі, а ві
н зупинився, ці чоловіки обст
упили його і підтримуючи оди
н одного, наполегливо, під при
водом необхідності зателефо
нувати, стали вимагати у ньог
о мобільний телефон, що знахо
дився в чохлі на брючному пас
ку, злякавшись та усвідомлюю
чи марність виявлення опору
трьом особам дістав з чохла с
вій мобільний телефон „Samsung X-140", я
кий ОСОБА_4 вихватив у ньо
го з руки, дістав з нього сім к
арту і повернув її йому, але її
відразу ж відібрав у нього ін
ший чоловік, після чого ОСО
БА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
ігноруючи його прохання пов
ернути вилучений телефон піш
ли в напрямку кінотеатру „Ін
гул", а він йшов за ними і проси
в повернути телефон, ОСОБА_
5 пропонував йому свій теле
фон, але він не погоджувався, п
ройшовши через греблю вони п
обігли, він також біг за ними,
коли він прибіг до будівлі МР
ЕВ то побачив там працівника
міліції, якому повідомив про
викрадення у нього телефону
і в цей час ці троє чоловіків
вийшли з вулиці, але побачивш
и працівника міліції стали т
ікати, двоє з них були затрима
ні, а третій утік, телефон йому
повернуто, цивільний позов н
е заявляв, так як збитки йому в
ідшкодовано;

показаннями свідка О
СОБА_7 з яких вбачається, що 0
7 вересня 2005 року близько 14 год. р
азом з ОСОБА_6 прямували н
а заняття до Новобузького пе
дагогічного коледжу і знаход
ячись неподалік будівлі рест
орану „Восток", розташованог
о в районі перехрестя вулиць
Софіївська і Гагаріна м. Нови
й Буг, Миколаївської області
, їх зупинили троє чоловіків і
один з них попросив закурити
, сказавши, що вони не палять в
ін попрямував далі, а ОСОБА
_6 зупинився, ці чоловіки пер
екрили йому шлях і обступили
його, що було потім він не бач
ив; показаннями свідка ОСОБ
А_8 з яких видно, що 07 вересня 2
005 року близько 14 год. прямувала
до лікарні і знаходячись неп
одалік будівлі ресторану „Во
сток", розташованого в районі
перехрестя вулиць Софіївськ
а і Гагаріна м. Новий Буг, Мико
лаївської області, їй назуст
річ йшли троє молодих чолові
ків, а за ними на деякій відста
ні йшов хлопець, який просив ц
их чоловіків повернути йому
мобільний телефон, ці троє пі
шли в напрямку кінотеатру, а з
а ними пішов і хлопець, зайшов
ши до магазину „Електрон" зат
елефонувала до міліції та оп
исала цих трьох чоловіків;
показаннями свідка О
СОБА_9 з яких вбачається, що 0
7.09.2005 року
близько 14 год. 30 хв. в приміще
ння МРЕВ забіг молодий хлопе
ць, який ледве не
плакав і повідомив, що у нь
ого троє невідомі чоловіки з
абрали мобільний телефон,
просив допомогти, відразу
зателефонував до відділу мі
ліції, а коли вийшов з
приміщення то хлопець пові
домив, що ці троє чоловіків по
бігли вулицею Франко, в
цей час на автомобілі під'їх
ав працівник міліції і вони с
тали переслідувати
злочинців, в туалеті, розміщ
ено в одному з дворів, були зат
риманіОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які повідомили, щ
о вилучений у потерпілого те
лефон викинули;
протоколом огляду від 07.09.2005
року з якого видно, що у прову
лку між вулицями
Франко і Матросова м. Нови
й Буг під кущем винограду вия
влено мобільний
телефон „Samsung" (а.с.4);
довідкою ПП ОСОБА_10 з я
кого вбачається, що вартість
мобільного телефону
„Samsung X-140" станом на 07.09.2005 року скла
дає 799 грн., а вартість стартово
го
пакету „Ді-джус" складає 50
грн. (а.с.49).
Сукупність досліджених д
оказів вказує на те, що підсуд
ний ОСОБА_3 спільно з
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 протип
равно, очевидно для потерпіл
ого ОСОБА_6,
усвідомлюючи та ігноруючи
цю обставину, з погрозою заст
осування насильства, що
носила скритий характер, в
илучили з володіння потерпіл
ого мобільний телефон „Самсу
нг
Х-140" та сім-карту стартового
пакету „Ді-джус" і розпорядил
ися чужим майном на
власний розсуд чим вчинил
и злочинні дії, які суд кваліф
ікує за ч.2 ст.186 КК України як
відкрите викрадення чужог
о майна (грабіж), поєднаний з п
огрозою застосування
насильства, яке не є небез
печним для життя чи здоров'я п
отерпілого.
Суд виключає з обвинува
чення підсудного ОСОБА_3 к
валіфікуючу ознаку вчинення
злочинних дій за попередньо
ю змовою групою осіб як таку, щ
о не знайшла свого підтвердж
ення в судовому засіданні.
При призначенні підсу
дному ОСОБА_3 покарання за
вчинене суд враховує його щи
ре каяття.
Обставиною, яка обтяжує
покарання суд визнає вчиненн
я злочину у стані алкогольно
го сп'яніння та рецидив злочи
нів.
Враховуючи ступінь тяж
кості вчиненого злочину (тяж
кий злочин), особу ОСОБА_3, я
кий не вперше притягається д
о кримінальної відповідальн
ості, має судимість, яка не пог
ашена і не знята у встановлен
ому законом порядку, його пос
ередню характеристику за міс
цем проживання, враховуючи о
бставини, які пом'якшують та о
бтяжують покарання, суд визн
ачає підсудному покарання у
виді позбавлення волі, що є не
обхідним й достатнім для йог
о виправлення та попередженн
я нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК У
країни, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним
у вчиненні злочину, передбач
еного ч.2 ст.186 КК України і приз
начити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на
4 роки.
На підставі ст.71 КК Укра
їни до призначеного покаранн
я за даним вироком частково п
риєднати покарання визначен
е вироком від 12.05.2005 року і остат
очно призначити покарання у
виді позбавлення волі строко
м на 5 (п'ять) років і 2 (два) місяці
.
Строк покарання обчислю
вати з 01.12.2007 року. Зарахувати у с
трок строк покарання час поп
ереднього ув'язнення з 07.09.2005 рок
у по 10.09.2005 року.
Запобіжний захід стосов
но засудженого ОСОБА_3 до
набрання вироком законної си
ли залишити тим же, - тримання
під вартою.
Речові докази: мобільни
й телефон „Samsung X-140", що знаходитьс
я на зберіганні у потерпілог
о ОСОБА_6, залишити йому як
законному володільцю.
На вирок може бути подан
а апеляція до апеляційного с
уду Миколаївської області

протягом п'ятнадцяти діб з м
оменту його проголошення, а д
ля засудженого ОСОБА_3 в

той же строк з моменту в
ручення йому копії вироку.