Дело №1-263/2007
г. Заводский райсуд г. Запорожья
в составе: председательствующего
судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
с участием прокурора: Подоляк М.С.
адвоката ОСОБА_1. рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки города Запорожья, гражданки Украины, образование высшее,
замужем, работающая главным налоговым ревизором-инспектором сектора
взаимодействия с правоохранительными органами OHM ОСОБА_1вского района г.Запорожья , ранее не судима, проживающей АДРЕСА_1, обвиняемую по ст. 364 ч.3, ст. 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2. обвиняется в том , что она, являясь должностным лицом,
работником правоохранительного органа, обладающим функциями представителя
власти, умышленно, вопреки интересам службы, злоупотребила властью и внесла в
акт проверки № 40-26-2 от
21.01.03г. заведомо неправдивые сведения при следующих обстоятельствах.
Согласно приказа председателя ГНА в
Запорожской области № 870 от
22.03.99г., ОСОБА_2. назначена на должность старшего государственного
налогового ревизора-инспектора отделения налоговых расследований отдела
налоговой милиции ГНИ в ОСОБА_1вском районе г. Запорожье, и таким образом, в
соответствии с Законом Украины «О государственной налоговой службе Украины» от
04.12.90г., является работником правоохранительного органа.
21.01.03 г. старший государственный налоговый
ревизор-инспектор отделения налоговых расследований ГНИ в ОСОБА_1вском районе
города Запорожья ОСОБА_2., по рапорту оперативного отделения, на основании
удостоверения № НОМЕР_1, выданного
21.01.03г. ГНИ в ОСОБА_1вском районе города Запорожья, должна была провести
внеплановую проверку по вопросам правильности начисления и уплаты налогов на
добавленную стоимость субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_3, за период с
01.12.01г. по 01.03.02г.
Действуя умышленно, вопреки интересам
службы, ОСОБА_2., необходимые для проверки документы у ОСОБА_3. не истребовала
и фактически проверку не проводила. Чтобы скрыть свою бездеятельность, с целью
карьеризма и увеличения показателей своей работы по наполнению денежными
средствами государственного бюджета Украины, в тот же день в своем служебном
кабинете № 21 по
адресу город Запорожье, ул. Брюллова, дом № 4, злоупотребляя своим служебным
положением, составила акт № 40-26-2 от
21.01.03г., в котором указала занижение частным предпринимателем ОСОБА_3.
На основании этого фиктивного
документа, сотрудники ГНИ в ОСОБА_1вском районе города Запорожья, за счет
исключения с налогового кредита за декабрь 2001 года, январь и февраль 2002 года сумм, не подтвержденных
налоговыми накладными, в связи с непредставлением частным предпринимателем
документов, которые подтверждали бы право на налоговый кредит на расходы
частного предпринимателя, с лицевого счета
частного предпринимателя ОСОБА_3. списали указанную
сумму налога на добавленную стоимость, которая доначислена частному
предпринимателю, а также за эти нарушения к частному предпринимателю ОСОБА_3.
применены штрафные санкции в сумме 4100 грн.
сумм переплаты налога на добавленную стоимость в январе 2003 год.
В результате преступных
действий ОСОБА_2., ЧП
Таким образом, ОСОБА_2., будучи
должностным лицом, и работником правроохранительного органа, который находится
на государственной службе, принял присягу и имеет специальный ранг, в силу чего
является государственным служащим, злоупотребляя служебным положением, действуя
умышленно, в личных интересах с целью карьеризма и увеличения показателей своей
работы по наполнению денежными средствами государственного бюджета Украины,
используя служебное положение, вопреки интересам службы, причинила существенный
налогом минимум доходов граждан, а также государственным интересам, что
повлекло тяжкие последствия.
Кроме этого, ОСОБА_2., действуя
умышленно, вопреки интересам службы, 21.01.03 г. находясь в служебном кабинете № 21 по адресу: город Запорожье, ул.
Брюлова, дом № 4, составила
фиктивный акт № 40-26-2 от
21.01.03г. о результатах внеплановой проверки по вопросу правильности
начисления и уплаты налога на добавленную стоимость частным предпринимателем
ОСОБА_3., в котором указала, что
Таким образом, ОСОБА_2., совершила
служебный подлог, то есть будучи должностным лицом, составила заведомо
неправдивый официальный документ, что повлекло тяжкие последствия.
Из предъявленного вышеуказанного
обвинения следует, что органом досудебного следствия по делу было установлено
то. что подсудимая причинила существенный вред охраняемым законом правам и
а также государственным интересам, что повлекло тяжкие последствия.
При этом органом досудебного
следствия не была указана суть причиненного государственным интересам вреда, а
также последовавших от этого тяжких последствий.
Кроме того, в обоснование
предъявленного обвинения в части причинения материального вреда потерпевшему
орган досудебного следствия сослался на компьютерную распечатку лицевого счета
частного предпринимателя ОСОБА_3. сокращенной формы, за период с 02.01.2003
года по 30.04.2004г.
(Том № 2, л.д. 7-19. том 1. л.д. 279-280)., а также на показания самого
Ссылка органа досудебного следствия
на распечатку (Том № 2. л.д.
доказательство причинения материального вреда потерпевшему, не является
надлежащей, поскольку такая распечатка лишь свидетельствует лишь о состоянии
учетной карточки потерпевшего-плательщика НДС. как в ней конкретно и указано.
Постановлением ОСОБА_1вского райсуда
г.Запорожья от 05.06.06 данное
уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование для выполнения
определенных следственных действий. А именно в ходе дополнительного
расследования орган досудебного следствия должен был установить и
конкретизировать суть причиненного вреда государственным интересам, а также
последовавших от этого тяжких
Также органу досудебного следствия
необходимо было произвести выемку и осмотр необходимой для экспертного
исследования бухгалтерской документации и назначить проведение бухгалтерской
Адвокат подсудимой ОСОБА_1 заявил
ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное
расследование поскольку следственные действия которые были указаны при
направлении дела на дополнительное расследование выполнены частично.
Подсудимая вину в совершении преступления не признает,
уголовное дело должно быть повторно возвращено на дополнительное расследование
поскольку те следственные действия которые требовалось выполнить в
постановлении суда от 05.06.06 выполнены
Прокурор возражает против направления
дела на дополнительное расследование, просит направить дело в прокуратуру в
порядке ст. 315-1 УКПК
Выслушав мнение участников процесса , суд считает , что дело подлежит направлению на
дополнительное расследование по причине неполноты досудебного следствия , которая не может быть устранена в
судебном заседании. В частности органами досудебного следствия не установлена и
не указана суть причиненного государственным интересам вреда, а так же
последовавших от этого тяжких последствий. Кроме того, органом досудебного
следствия полностью проигнорировано требование суда изложенное в постановлении
Шевченковского райсуда г.Запорожья от 05.06.06 о выполнении следственных действий
направленных на подтверждение материального вреда причиненного потерпевшему.
Следствием не проведена выемка и осмотр необходимой для экспертного
исследования бухгалтерской документации, не назначена и не проведена
бухгалтерская экспертиза. Таким образом, размер причиненного материального
вреда в настоящее время доказывается только показаниями потерпевшего и не подтверждается
иными материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2в
совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч.2 УК Украины направить прокурору
г.Запорожья для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить подписку о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.