АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/935/14 Справа № 185/8066/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою слідчого судді визначено до 15 години 40 хвилин 10 жовтня 2014 року.

В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції вказав, враховуюче те, що підозрюваний раніше судимий, за вчинення корисних кримінальних правопорушень, має непогашену в установлені строки судимість, знаходячись на випробувальному терміні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічний злочин, який відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків зазначених у ст.177 КПК , у зв`язку з чим, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не зможе запобігти вказаним ризикам, та не може бути застосований щодо підозрюваного, тому суду наявні всі підстави для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14 серпня 2014 року, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат посилається на те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, оскільки була допущена неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вказує на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз всіх ризиків, визначених ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, не була розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, що стало наслідком прийняття неправомірного рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу в інтересах його підзахисного в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини першої ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено фактичні обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_11 , який обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що полягає у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж ) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групо осіб. Визначені наявні ризики, що підозрюваний може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, що вказує на недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, який буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Згідно з вимогами постанови Пленуму Верховного Суду від 25.04.2003 року № 4 подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу. У поданні слідчого викладені мотиви для продовження стосовно ОСОБА_12 зазначеного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, а слідчим суддею враховані підстави та обставини, за яких застосовується вказаний запобіжний захід.

Виходячи з наступного, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він узгоджується з вимогами норм закону і правовими позиціями Пленуму Верховного Суду.

Доводи захисника, які наведені у апеляційній скарзі хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки відносно її підзахисного існує обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Порушень вимог ст.ст. 177, 178 КПК України на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, які можуть бути підставою для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 залишити без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: