overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
г.Донецк 14 сентября 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
В.Н., при секретаре Абрамчук А.В., с участием прокурора Глуговского Д.И., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании
представление следователя Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об
избрании меры пресечения - содержание
под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, учащийся ПТУ № 22, не
женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
несовершеннолетний ОСОБА_1, 1992 г.р. обвиняется в том, что он 20 августа 2007 года
около 18 час. 40 мин., находясь в лесопосадке, расположенной вблизи ул. Глазунова в
Петровском районе г. Донецка, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого
имущества, нанес один удар ногой в
область спины гр. ОСОБА_3, то есть, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, после чего резко вырвал из руки ОСОБА_3
принадлежащую ей сумку, то есть, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефоном «Nokia-3100», стоимостью
700 гривен, сим-карту мобильного оператора без денежного
эквивалента на счету, денежные средства
в сумме 1000 гривен, зарядное устройство на мобильный
телефон, пенсионное удостоверение, связку ключей, женскую сумку из кожзаменителя, кошелек женский, не представляющих материальной ценности для
потерпевшей, чем причинил материальный
ущерб на сумму 1700 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному
усмотрению, т.е. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения - содержание под стражей в связи с
тем, что он обвиняется в совершении
тяжкого преступления и может скрыться от следствия и суда.
Заслушав в судебном заседании
пояснения обвиняемого, мнение
прокурора, считаю, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям
В соответствии со ст. 155 УПК Украины содержание под стражей
как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, по которым законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, по которому законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также принимая во внимание данные о
личности обвиняемого, который
отрицательно характеризуется по месту учебы,
склонен к бродяжничеству, может
скрыться от следствия и суда, избрание
ему меры пресечения в виде содержания под стражей является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150,
155, 165 - 165-2 УПК Украины,
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меру пресечения
в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО № 5.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его
ПОСТАНОВА

13 листопада
2008 р. Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд

в складі:
головуючого-судді Заєць В.С.

при секретарі -
Гнапінської Т. В.

з участю
прокурора - Попадюка М. О.

адвоката -
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці-Подільському скаргу
ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 2
вересня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 2
вересня 2008 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_2., її захисник скаргу підтримали, мотивують її тим, що слідчим
СВ Кам´янець-Подільського
МВ УМВС України в Хмельницькій області Усініним О. О. 2 вересня 2008 року
відносно ОСОБА_2. була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 190 КК України
по факту заволодіння шахрайським шляхом грошима ОСОБА_3. в сумі 20000 грн.
Вважають дану постанову незаконною, просять її скасувати та відмовити в
порушення кримінальної справи, так як підстав для порушення кримінальної справи
не було.

Прокурор суду
пояснив, що підстав для розгляду скарги немає, так як 1 листопада 2008 року
кримінальну справу, порушену 2 вересня 2008 року відносно ОСОБА_2. за ч. 2 ст.
190 КК України закрито, просить залишити скаргу без задоволення.

Суд, заслухавши
ОСОБА_2., її захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №
9/8704, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 2 вересня 2008 року слідчим СВ Кам´янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області Усініним О. О. відносно ОСОБА_2. була порушена
кримінальна справа за ч. 2 ст. 190 КК України по факту заволодіння шахрайським
шляхом грошима ОСОБА_3. в сумі 20000 грн.

Відповідно до ч.
2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, про наявність ознак злочину.

Оскільки в
матеріалах кримінальної справи відсутні достатні дані, які вказують про
заволодіння ОСОБА_2. шахрайським шляхом грошима ОСОБА_3. в сумі 20000 грн.,
постанова про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 190 КК України відносно
ОСОБА_2. є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
задоволити. Постанову слідчого СВ Кам´янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області
Усініна О. О. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ч. 2 ст.
190 КК України по факту вчинення шахрайських дій скасувати.

Повернути
прокурору м. Кам'янця-Подільського матеріали кримінальної справи № 9/8704.

Копію постанови
направити прокурору м. Кам'янця-Подільського, начальнику Кам'янець-Подільського
МВ УМВСУ, ОСОБА_2., ОСОБА_3 . до відома.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя
Справа № 5-84/2007 р.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року смт.
Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд

в складі судді
Павлюченка B.C.

при секретарі
Кателевській Л.А.

з участю
прокурора Геращенка С. М.

розглянувши
подання Нововоронцовської кримінально-виконавчої установи про

звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

14.08.2006р. Нововоронцовським райсудом по ст.
ст. 263 ч.1 КК України на
2

роки позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік згідно
ст. 75 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1. ї. відбуває покарання за вироком суду під контролем КВУ. За час
відбування покарання встановлені судом обов"йзки виконував, порушень громадського порядку не
допускав, за місцем проживання
характеризується задовільно. Орган виконання покарань вніс подання про
звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений
також просить звільнити від покарання. Прокурор підтримує подання.

Подання
підлягає задоволенню, поскільки
засуджений своїм відношенням до виконання обов'язків, поведінкою в громадських місцях довів своє
виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком суду від 14.08.2006 року по ст.
ст. 263 ч.1, 75 КК України.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-35/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

19
вересня 2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Снігурського
В. В.

при
секретарі Біловус
С. В.

з участю
прокурора Безкоровайної
О. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду подання
інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька
с. Чорний Ліс Зборівського району, українка,
громадянка України, освіта
середня - спеціальна, не працює, одружена,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
засуджена 07 вересня 2007 року Зборівським районним судом Тернопільської
області за ч.2 ст. 310 КК України до покарання
у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від
призначеного покарання у виді позбавлення волі,
встановлено іспитовий строк один рік .

Інспектор
Зборівського РП ТМВ КВІ Варцаба Н. В. звернулася в суд з поданням про вирішення
питання щодо звільненняОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив наступне :

за час
перебування на облікуОСОБА_1 до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувалася. Згідно рапортів
дільничого інспектора міліції по місцю проживання поводить себе позитивно, громадського порядку не порушує. По місцю
проживання характеризується позитивно, у
вчиненому раніше розкаялася.

З огляду на
вказане вище подання інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три
роки, обраного за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, згідно вироку Зборівського районного суду
Тернопільської області від 07 вересня 2007 року в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного
суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Дело №1-346/2007
г. Донецк 28 августа 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующего - судья
Бабаков В.П., при секретаре Дививевой
Я.А.., с участием прокурора Глуговского
Д.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Грузии, гражданина Украины, образование среднее, женатого,
не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,
На рассмотрении Петровского районного
суда г. Донецка находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении
преступления предусмотреннного ст. 164 ч.1
В судебном заседании потерпевшая и
подсудимый просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого и
освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В судебном заседании
установлено, что подсудимый ОСОБА_1.
впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в совершении
преступления, полностью возместил
нанесенный им ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. 7-1 УПК Украины, -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в преступлении предусмотренном ст. 164 ч.1 УК Украины прекратить.
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Апелляция на данное постановление
может быть подана в течение семи суток с момента его провозглашения.
Справа № 1-71
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко
П.П.

при
секретарі Якубовській
Т.О.

з участю
прокурора Дудкіна
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт Чорнухи справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки с Киселиці
Путивльського району Чернівецької області,
українки, громадянки
України, має середню освіту, розлученої,
не працюючої, на утриманні
четверо неповнолітніх дітей, не
судимої, жительки с.
Мелехи Чорнухинського району,
Полтавської області, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
162 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудна
ОСОБА_1. 10 липня 2007 року близько
11-і" години проникла в підсобне приміщення господарства ОСОБА_2. в селі
Харсіки, Чорнухинського району, звідки викрала качку, курку та чавун на загальну суму 140 грн..

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала
повністю.

Дії
ОСОБА_1. підпадають під ознаки ст.
162 ч. 1 КК України. Підсудна незаконно проникла до володіння потерпілої
ОСОБА_2., порушивши недоторканість її
житла.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. можливо звільнити від кримінальної
відповідальності, у зв"язку з
дійовим каяттям.

ОСОБА_1. вчинила вперше злочин невеликої
тяжкості, після чого щиро
покаялася, повністю відшкодувала завдані
нею збитки, позитивно характеризується
за місцем проживання, має на утриманні
четверо неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 45
КК України, ст. 72 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності,
у зв"язку з дійовим каяттям.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.
162 ч. 1 КК України закрити.
В И Р О К №1-94-08

Іменем України

31 жовтня 2008 року Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Курасевич В.В.

з участю прокурора Чудака Ю.В.

захисника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Піщанка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, працюючого кочегаром Кукулівської ЗОШ, одруженого,
військовозобов'язаного, не судимого,

за
ст.185 ч.3 КК України,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
8 вересня 2008 року біля 16 год. в АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу проник на
територію млину СФГ «Вид», який розташований по вул.Жовтнева,1, звідки викрав
електродвигун ціною 900 грн., який привласнив.

Допитаний
в якості підсудного ОСОБА_2. свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини
скоєного. При цьому дав покази, що 8 вересня 2008 року біля 16 год. в АДРЕСА_1
шляхом вільного доступу проник на територію млину СФГ «Вид», який розташований
по вул.Жовтнева,1, звідки викрав електродвигун, який привласнив. Коли дізнався,
що його викрито викрадений двигун повернув. В скоєному кається, жалкує що так
вчинив.

Крім
повного визнання підсуднім вини, його винність також доведена матеріалами
справи, а саме: довідкою про вартість двигуна (а.с.17), протоколом огляду місця
події (а.с.4-5), актом про нестачу (а.с.6), протоколом виявлення та вилучення
(а.с.13), протоколом огляду речових доказів (а.с.22).

Суд
находить вину підсудного повністю доведеною і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3
КК України -крадіжка, поєднана з проникненням в сховище.

Обираючи
вид і розмір покарання суд враховує, що злочин скоєно підсуднім вперше, в чому
він щиро розкаявся, допомагав слідству, відшкодував завдану шкоду,
характеризується задовільно, а тому суд
вважає за можливе перейти до більш м'якого виду покарання, не зазначеного в
санкції ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді громадських
робіт.

Речовий
доказ - електродвигун повертає СФГ «Вид».

Керуючись
ст.ст. 321,323,324 КПК України, суд,-

З
А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і
призначити покарання на підставі ст. 69
КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

Контроль
за поведінкою засудженого покласти на
кримінально-виконавчу інспекцію Піщанського району.

До
набрання вироком чинності залишити засудженому в якості запобіжного заходу -
підписку про невиїзд.

Речовий
доказ - електродвигун повернути СФГ «Вид».

На
вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-П-1412008 рік

06 листопада 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Адамова І.М., при секретарі
Писаренко С.І., з участю прокурора
Хірного В.О., розглянувши у відкритому
розгляді справи у залі суду в
місті Ізюмі Харківської області кримінальну справу за фактом крадіжки із спортивного залу «Локомотив»
ІТРЗ та грошей у гр. ОСОБА_2 за ознаками ст.185 ч.3 КК України ,

в с
т а н о в и в :

27 жовтня 1992 року приблизно
біля 16 -00години, невстановлена особа
шляхом вибиття дверей
проникла до спортивного залу «Локомотив» ІТРЗ в м. Ізюмі , Харківської області , та викрала 2 футбольних м»яча , червоний рюкзак, светр
воротаря ,8 -м трусів , чим
причинила спортивному залу «Локомотив»
ІТРЗ матеріальну шкоду на загальну суму
2000 рублів.

У той же день близько 18 години 30
хвилин у районі домоволодіння АДРЕСА_1 напала на гр.ОСОБА_2 і з застосуванням
фізичного насилля вирвавши сумку
у якій знаходилося 5000 купонів
та 129 радянських рублів після чого з місця злочину зникла, чим причинила
ОСОБА_2 збитки на вищезазначену суму.

Беручи до уваги, що згідно проведеної грошової реформи 02.09.1996 року - 100000 карбованців 1993 року дорівнюють 1 гривні. Необхідно
рахувати суму матеріальної шкоди спортивному залу «Локомотив» ІТРЗ у сумі 0,02 гривні та гр. ОСОБА_2 на суму 0,05 гривень.

27 жовтня 2008 року до суду поступила
вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 16.10.2008 року для
вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Представник ВАТ «ІТРЗ» ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, про час та
місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не
відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим закрити
кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 27 жовтня 1992 року, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, та з
дня його скоєння пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить необхідним
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п о с т а
н о в и в :

Кримінальну
справу
за фактом крадіжки
із спортивного залу «Локомотив» ІТРЗ
та грошей у гр. ОСОБА_2 за
ознаками ст.185 ч.3 КК України, скоєну
27 жовтня 1992 року - закрити у
зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її
винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду
Харківської області .

Суддя: І.М. Адамов
Дело №
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе « 07 » июня 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда Ярош
С. А., с участием прокурора Курмана Я.С.
, при секретаре Пристенской Н.Н., рассмотрев представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта
милиции Семенюта П.А.
в период времени с 00.10 часов
установленное лицо, находясь в
г.Гуляйполе района Запорожской области,
руководствуясь корыстными побуждениями,
имея умысел на завладение чужим имуществом, путем срыва навесного замка, проникло в помещение магазина «Пивной
бар», принадлежащий ОСОБА_1., расположенный по ул. Дачная, 116, откуда тайно похитило продукты
питания на сумму 1104 грн., чем причинило ОСОБА_1. материальный ущерб. С
похищенным скрылось. По данному факту возбуждено уголовное дело №-107011120
по ст. 185 ч 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области старшего лейтенанта милиции Семенюты В.П., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающей по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области, в ходе проведения
им оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1 , может быть причастна к данному
преступлению, а орудие преступления и
похищенное может находиться в ее домовладении,
по адресу: АДРЕСА_1.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2., 1958 г.р., может быть причастна к данному
преступлению, а орудия преступления
вещественные доказательства по настоящему делу могут находиться в его
домовладении. Для более полного сбора доказательств его преступной
деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения и изъятия вещественных
доказательств, которые могут находиться
у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области, произвести обыск домовладения
по адресу: АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

04 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді КРІЛЬ М. Д.

при секретарі -
Забаровській С. А. за участю прокурора - Гамери Н.В.,

в.о.
слідчого - Дубініна О.М. , захисника - ОСОБА_1 розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка подання в.о. слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді
тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В поданні в.о.
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те що, 16 травня та 19 липня 2007 року ОСОБА_2. спільно та за попередньою змовою з
ОСОБА_3., шляхом злому вхідних дверей
проникли в приміщення дачних будинків ОСОБА_4.
та ОСОБА_5., розташованих в с.
Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, звідки таємно викрали майно загальною
вартістю 4128 грн.

За цим фактом СВ
Снігурівського РВ УМВС 26.05.2007 року порушена кримінальна справа за ст. 185 ч.3 КК України.

За підозрою у
вчинені даного злочину, 01 вересня 2007
року затриманий ОСОБА_2. Вважає, що так
як ОСОБА_2. підозрюється в вчинені
тяжкого злочину, немає постійного
джерела прибутку, веде бродячий спосіб
життя, має намір виїхати на проживання в
м. Київ, знаходячись на волі може
перешкодити встановленню істини по справі,
ухилитися від слідства і суду та скоїти новий злочин, просить обрати щодо нього запобіжний захід в
вигляді тримання під вартою.

В судовому
засідані в.о. слідчого та прокурор подання підтримали з підстав вказаних в
ньому.

Підозрюваний та
захисник просять подання залишити без задоволення.

Беручи до
уваги, те що ОСОБА_2.
обгрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, постійного місця проживання не має, веде бродячий спосіб життя, перебуваючи на волі може ухилитись від досудового
слідства та суду, продовжити займатися
злочиною діяльністю, перешкодити
встановленню істини по справі, а інші
засоби запобіжного заходу не можуть гарантувати належної процесуальної
поведінки його, враховуючи задовільний
стан здоров"я останнього, суд
вважає подання обгрунтованим.

Керуючись ст. 29 Конституції України ст.
ст. 148-150, 165, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о.
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС задовільнити. Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона, мешканця с.
Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області, українця,
громадянки України, непрацюючого, запобіжний захід в вигляді - тримання під
вартою.

ОСОБА_2
утримувати в СІЗО № 20 М. Миколаєва.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі
трьох діб з часу проголошення.