overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/431/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________

УХВАЛА
31.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, що проживає в АДРЕСА_1 , працює соціальним працівником БФ «Фундація анти СНІДу в Україні», з повною загальною середньою освітою, не одруженої, українки, громадянки України, не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 190 ч. 2, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та представник потерпілого вважають за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди.
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, в тому числі, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У зв"язку з тим, що в підготовчому засіданні встановлено, що при укладенні угоди про визнання винуватості не було вирішено питання (в угоді) про відшкодування завданої шкоди державі, тобто угода не містить таких даних, вказане не відповідає вимогам ст. 474 КПК України і крім того угода про визанння винуватості суперечить вимогам статті 469 п.4 КПК України - про неможливість її укладення в разі, якщо у кримінальному провадженні бере участь потерпілий.
Керуючись ст.ст. 468-472 КПК України, суд,-
в затвердженні угоди про визнання винуватості від 24 березня 2015 року між прокурором прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 відмовити
та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/321/15-к
Провадження № 1-кп/475/36/15
У Х В А Л А

31.03.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000093 від 10.02.2015р. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

31.03.2015року до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського району надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000093 від 10.02.2015р. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 185 КК України та передано судді 31.03.2015року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000093 від 10.02.2015р. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 185 КК України та призначити до підготовчого судового засідання у Доманівському районному суді Миколаївської області на 09-30 год 03.04.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/168/15 р.
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши в ході підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали спливає 02 лютого 2015 року.

29 січня 2015 року від прокурора надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_10 на 60 днів з тих підстав, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, існування яких було враховано при обранні міри запобіжного заходу, а саме можливість вчинення ОСОБА_10 нового кримінального правопорушення не зменшилися, він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а тому просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення про підозру у вчиненні якого йому було повідомлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, у вчиненні якого обвинувачується в період іспитового строку, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від суду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, учню МЗОШ №20, раніше судимому, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 05 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_11
Справа №489/6010/14-к 01.04.2015 01.04.2015 01.04.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

1 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000176 за апеляційною скаргою старшого прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року, яким виправдано ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати виправданому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та прокурору Миколаївської області для відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмові формі в строк до 6 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/4819/15-к
Номер провадження:1-в/521/361/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

представника ПВК УДПтСУ

в Одеській області (№51) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.07.2006 року Тарутінським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Засудженого: 22.02.2008 року Тарутинським районним судом Одеської області за ст. 152 ч.3, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду надійшло подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 . Кінець строку 05.04.2015 року.

За період відбування покарання ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі режим утримання порушує, має ряд діючих стягнень, заохочень не має. На заходи виховного характеру реагує не задовільно.

Представник Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) просив суддю задовольнити подання та встановити адміністративний нагляд, на підставі ст.ст. 3 п «б», 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51), суд вважає доцільним задовольнити подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «б», ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд, -

УХВАЛИВ:
Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00.

2. Заборона виїзду за межі місця постійного мешкання.

3. Реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/831/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/166/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.125ч. 2, 162ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.125ч. 2, 162ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.125ч. 2, 162ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.04.2015року о 12:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2250/15-к
Провадження № 1-кп/591/174/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України по кримінальному провадженню № 0001334 від 27.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України по кримінальному провадженню № 0001334, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 13 год. 06.04. 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
19 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003451 від 13 листопада 2014 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області 05 січня 2015 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено 09 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та потерпіла не заперечувалу проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003451, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 січня 2015 року о 13 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

потерпілу ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

26.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11- кп/777/123/15 за апеляційною скаргою заступника Хустського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 на вирок Хустського районного суду від 5 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рокосова Хустського району Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 13 листопада 2013 року Виноградівським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України на один рік обмеження волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з призначенням покарання на підставі ст. 69 КК України у виді двох років і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання невідбутого покарання за цим та попередніми вироками, остаточно призначено два роки і вісім місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з моменту затримання - 15 жовтня 2014 року.
До початку апеляційного розгляду від заступника Хустського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційних вимог.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про закриття апеляційного провадження, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти закриття провадження та просив залишити вирок суду без зміни, апеляційний суд вважає, що дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що судове рішення оскаржено лише прокурором, який відмовився від апеляційної скарги. Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржено, обвинувачений проти закриття апеляційного провадження не заперечує.
Керуючись ст. ст. 403, 418 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 11-кп/777/123/15 за апеляційною скаргою заступника Хустського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 на вирок Хустського районного суду від 5 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
Судді:
Справа № 589/736/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/101/15 р.

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.02.2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
1) прокурора ОСОБА_3
2) обвинуваченого ОСОБА_2 .
3) потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_5 .Прачук
Справа № 598/386/15-к
провадження № 1-кп/598/51/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"13" березня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 12.03.2015р. з прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, адвоката.

Керуючись ст.314, п.10 Перехідних положень КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000338 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, адвоката.

Суддя ОСОБА_1