декабря «11» дня Коллегия судей судебной палаты по
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
председательствующего - Склярова В.Н.
судей-
с участием прокурора - Бородиной
И.Т. рассмотрела в открытом судебном
заседании в помещении суда в г. Симферополе апелляцию осужденного
ОСОБА_1 на приговор
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец п. Утес
в силу ст. 55 УК Украины (в ред. 1960 г.) не судимый,
ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 3 июня 2007 года.
Участь вещественных доказательств разрешена
в соответствии со
ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1 признан виновным и осужден
за совершение преступления при таких
около 5 час, ОСОБА_1,
в помещении АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе борьбы во время ссоры на почве личных
неприязненных отношений с ОСОБА_2 умышленно,
с целью убийства, нанес
последнему удары ножом в область сердца и кисти правой руки, причинив проникающую колото-резаную рану
груди слева с повреждением околосердечной сумки, правого и левого желудочков сердца, стенки и клапана аорты, относящуюся к тяжким телесным
повреждениям, от которых наступила
смерть потерпевшего на месте происшествия,
чем совершил умышленного убийство ОСОБА_2
Кроме того, потерпевшему были причинены поверхностная
кожная резаная рана тыльной поверхности правой кисти, ссадины нижней трети левого предплечья и
кровоподтек средней трети левого плеча,
являющихся ЛЁГКИМИ телесными повреждениями.
В судебном
заседании ОСОБА_1 виновным себя
не признал и утверждал, что он
действовал в состоянии необходимой обороны.
Дело №11-1959 / 2007 года Председательствующий
Категория: ст. 115 ч1 УК Украины 1 инстанции судья Савранская Т.И.
судья Бордачёв В.Н.
В апелляции и дополнении к ней:
осужденный ОСОБА_1 полагая, что приговор
является незаконным и подлежит изменению,
оспаривает его законность и обоснованность, ссылаясь на то, что он действовал, будучи вынужденным защищаться от
противоправного поведения потерпевшего,
который сначала его спящего несколько раз ударил по голове, а затем,
когда он проснулся, то прислонил
его к стене и стал душить, в связи с
чем, теряя сознание, он нанёс тому удар ножом, что подтверждается имеющимися в материалах
дела доказательствами, в том числе и
выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений.
Кроме того, апеллянт ссылается на нарушения
уголовно-процессуального закона при проведении обыска по месту его жительства.
Заслушав Докладчика,
ОСОБА_3 мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции, перепроверив материалы дела и обсудив доводы
апеллянта, коллегия судей пришла к
выводу, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению, по следующим
ст. ст. 22, 64 УПК Украины, прокурор,
следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие его обстоятельства, а при производстве досудебного следствия и
разбирательстве уголовного дела в суде,
подлежат доказыванию в т.ч. обстоятельства, влияющие на степень и характер
ответственности виновного, которые
надлежит непосредственно исследовать в судебном заседании.
Однако, как следует из приговора, в ходе досудебного следствия эти указания
процессуального закона, обеспечивающие
право обвиняемого на свою защиту,
должным образом выполнены не были.
Как следует из материалов дела, как в ходе досудебного следствия, так впоследствии и в суде, ОСОБА_1 виновным себя в умышленном убийстве не
признавал, а будучи допрошенный в
качестве подозреваемого (л.д. 51-52), а затем в качестве обвиняемого (л.д. 124-125), не
отрицая, что он действительно нанёс
ножом удар ОСОБА_2 утверждал, что
вынужден был так поступить ибо, когда в
ходе возникшей с ним потасовки они оказались лежащими на полу, к ним подошёл ОСОБА_4, который сел ему сзади на спину и стал руками
душить его за горло, в связи с чем, когда он уже стал задыхаться, то попавшимся под руку ножом нанёс удар
находившемуся рядом ОСОБА_2
На своих показаниях ОСОБА_1
настаивал, как в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события( (л.д. 53-58,
59-68), так и в ходе очной ставке со
свидетелем ОСОБА_4 (л.д.81-83).
При этом, как следует из показаний обвиняемого в ходе
досудебного следствия,
а затем и в судебном
заседании, конфликтная ситуация между распивающими
находящимися между собой в родственных отношениях ОСОБА_4 и ОСОБА_2 была
инициирована последним, путём проявления
находившегося в состоянии
опьянения ОСОБА_2 необоснованных
принадлежности и криминального значения наличия татуировок на теле
после этого переросли в
насильственное физическое
Однако, хотя ОСОБА_4 отрицал обстоятельства, приведенные в свою защиту ОСОБА_1 а в деле,
согласно обоснованных выводов судебно-медицинской экспертизы имелись
объективные доказательства,
подтверждающие, что на наружной
поверхности шеи ОСОБА_1 имелись следы травматического воздействия, вместе с рядом кровоподтёков, в т.ч. левого глаза (л.д. 155-156), относящихся
к ЛЕГКИМ телесным повреждениям,
следователь должным образом их появление у обвиняемого не проверял и в
обвинительном заключении не указал мотивы,
по которым он признал как достоверные одни доказательства и отверг
отвергая показания ОСОБА_1 и отказывая в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4 следователь в
постановлении объясняя наличие на наружной поверхности шеи ОСОБА_1 следов травматического воздействия прямо указывает.
что они были сделаны при однократном захвате
его шеи ОСОБА_2(л.д. 254-255).
В судебном заседании ОСОБА_1 изменил
свои показания и стал утверждать, что
когда он заснул в доме ОСОБА_4а на него напал ОСОБА_2, который сначала нанёс ему удар по голове, а затем прижав к стенке стал душить и, понимая,
что его жизни угрожает опасность он ножом ударил ОСОБА_2
Вместе с тем, отказывая в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4а по факту покушения на лишение жизни ОСОБА_1 и мотивируя свои
доводы тем, что действия на которые
указывал ОСОБА_1, фактически были
выполнены не ОСОБА_4 а ОСОБА_2, органы
досудебного следствия своим постановлением не дали правовой оценки этим
фактическим действиям ОСОБА_2 имеющим по
данному делу важное правовое значение,
на что не обратил должного внимания суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор.
Однако, при таких обстоятельствах, отсутствие в деле постановления с правовой
оценкой органов досудебного следствия приведённым действиям ОСОБА_2 является
юридическим препятствием суду для проведения тщательного анализа и перепроверки
всех доказательства по делу и, кроме
того, мотивировки, почему им были приняты одни и отклонены
другие доказательства на что обратил внимание судов Пленум Верховного Суда
Украины в постановлении №5 от
29 июня 1990 года « О выполнении судами Украины
законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам
судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора» (в редакции от 3 декабря 1997 г.).
Так как всестороннее,
полное и объективное исследование обстоятельств дела с оценкой действий
ОСОБА_2и, предшествующих совершению
преступления ОСОБА_1 восполнит неполноту
досудебного следствия, которая имеет
правовое значение для правильного разрешения дела, в т.ч. об обоснованности квалификации
действий ОСОБА_1, а приведённые
недостатки досудебного следствия в связи этой неполнотой невозможно устранить в
судебном заседании, приговор, согласно рекомендаций Пленума Верховного Суда
Украины, приведённых в п. 8 постановления № 2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», подлежит отмене с возвращением дела прокурору
города Ялты для проведения дополнительного расследования, в ходе которого апеллянт может поставить на
разрешение вопросы о нарушении уголовно-процессуального закона, приведённые им в апелляции.
ст. ст. 365 - 366 УПК
Украины, коллегия судей
осужденногоОСОБА_1удовлетворить частично.
Приговор Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым от 9 октября
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело
возвратить прокурору города Ялты для
проведения дополнительного расследования.
в отношении ОСОБА_1оставить без
изменения- заключение под стражу.