overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-120 2007 p.
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в
складі головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській
М.І.

за
участю прокурора Федорович
О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженки та жительки АДРЕСА_1, українка,
громадянка України, освіта середня, вдова, раніше не судима, за ст. 203 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що в період 2006 по
березень 2007 років займалась незаконним виготовленням та збутом самогону, а
саме, 20 березня 2007 року біля 12 годин в своєму господарстві в с Сіячів,
Сторожинецького району продала ОСОБА_2. дві пляшки самогону за 9 гривень, і в
цей же день в її господарстві виявлено та вилучено 9,5 літрів самогону, який
вона зберігала для продажу, та апарат для його виготовлення та металеву ємність
із 35 літрами продуктів бродіння, як сировина, з якої підсудна в майбутньому
мала намір виготовити самогон.

8 судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 ., свою вину у вчиненому визнала повністю,

розкаюється в скоєному , просить звільнити її від
кримінальної відповідальності в зв'язку з її

дійовим каяттям, а кримінальну справу закрити.

Прокурор вважає дане клопотання обґрунтованим та просить
суд звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з її дійовим
каяттям, а кримінальну справу закрити.

Суд вважає, що підсудну ОСОБА_1 можливо звільнити вік
кримінальної відповідальності, в зв'язку з її дійовим каяттям, а кримінальні
справу закрити, зважаючи на те, що вона вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості,щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, нею вчиненим
злочином не завдано ніяких збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України,
ст..ст. 7-1,7-2,282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності у
зв'язку з її дійовим каяттям.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 203 ч
1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. в вигляді підписки про
невиїзд скасувати.

Речові докази по справі-самогонний апарат, 9.5 літрів
самогону, алюмінієву

ємність з брагою,самогон в кількості 0,75 літра, що
зберігаються в камері речових доказів

Сторожинецького РВ УМВС-знищити.

Постанова
може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький
районний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Справа №1-120/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008
року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

за участю прокурора - Кравченко І.В.,

потерпілої - ОСОБА_2.,

підсудного - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Голопристанського районного суду Херсонської області кримінальну справу
№1-120/08 за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гола Пристань, гр. України, українця, освіта середня,
неодруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.,
будучи зобов'язаним відповідно до виконавчого листу №2-145 від
07.03.2007р. до виплати аліментів на
користь ОСОБА_2. на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі ¼ частини
всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму до її
повноліття, від своїх обов'язків умисно, злісно ухилявся, аліментів не
сплачував, в наслідок чого виникла заборгованість станом на 01.12.2007р. у розмірі 2400 грн. 03 коп.

Допитаний
в якості підсудного у судовому засіданні ОСОБА_1. повністю визнав свою вину в
скоєні злочину та пояснив, що не виплачував аліментів у зв'язку з тим, що не
має постійного заробітку. Зобов'язався погасити заборгованість та регулярно
сплачувати аліменти.

В судовому засіданні учасники процесу не оспорювали
фактичні обставини справи, які встановлені досудовим слідством, у зв'язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу в порядку ч.3 ст.299 КПК України,
визнавши недоцільним дослідження доказів та обмежившись показаннями підсудного.

Таким чином, дії
підсудного ОСОБА_1. кваліфіковані судом за ст.164 ч.1 КК України, як злісне
ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів га утримання
неповнолітньої дитини (аліментів).

При
обрані міри та виду покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, дані про
особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, в якості
обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття
підсудного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що
за таких обставин виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.321, 322, 323, 324 КПК України, суд -

п р и г о в о р
и в :

Визнати винним
ОСОБА_1, 1971р.н., за ст.164 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у
вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. у вигляді підписки
про невиїзд залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення до апеляційного суду Херсонської
області через Голопристанський районний суд Херсонської області, а засудженим
протягом того ж строку з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя С.І.Циганій
Справа № 1-70/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року Кам"янський
райсуд Черкаської
області

в
складі: головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі -
Кравченко Т.В. з участю прокурора
- Бойка І.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кам"янка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця
с.Олександрівка Семенівського району Чернігівської області жителя АДРЕСА_1 ,
українець , громадянин України , освіта середня , працюючого в ТОВ "
Хлібна нива " , не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину
передбаченого ч.І ст. 317 КК України -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
пред"явлено обвинувачення за ч.І ст. 317 КК України, як надання приміщення для
вживання наркотичних засобів .

Прокурор
вважає , що підсудного ОСОБА_1 потрібно звільнити від кримінальної
відповідальності, а справу закрити в наслідок зміни обстановки .

Підсудний в
судове засідання з"явився , не заперечує проти закриття
кримінальної справи внаслідок зміни обстановки

Вислухавши
підсудного , прокурора , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що ОСОБА_1
необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною
обстановки, так як останній працює за місцем проживання характеризується
задовільно , злочин вчинив вперше , що не відноситься до складу тяжких
злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , тобто
вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність , а особа перестала бути
суспільно небезпечною. Відповідно до ст. 81 КПК України .необхідно вирішити
долю речових доказів. На підставі викладеного та керуючись ст.48 КК України та
ст.7 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч.І ст. 317 КК України, а провадження по даній справі
закрити.

Міру запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд -скасувати.

Речові докази: - пакет з полімерного матеріалу, вміст якого марихуана в
кількості 0,051 гр. та 0,05 гр. марихуани ,що знаходиться в згортку ф0лы1Г у
вигляді наперстка які згідно квитанції № 394 знаходяться на збереженні в
Кам"янському РВ УМВС - знищити.

На постанову прошгом 15 діб може бути подана апеляція через
Кам"янський райсуд

до апеляційного суду Черкаської
області.
року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців Н. Р,
прокурора Довгань А.І .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Добротвір Кам»янко - Бузького району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично
проживаючого у с. Івачів Зборівського району Тернопільської області,
громадянина України, українця, б/п,
з середньою спеціальною освітою,
одруженого, на час скоєння
злочину непрацюючого, в даний час працює
у ДП “ Юність ” ВАТ “ Золочіврембуд”,
військовозобов'язаного, судимості не
ст. 164 ч. 1 КК України,
ОСОБА_1, будучи зобов'язаним згідно рішення
Золочівського районного суду Львівської області від 5.06.1997 року сплачувати
аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
четвертини зі всіх видів доходів щомісячно, з 1.01.2007 року злісно
ухилявся від сплати аліментів, що виявилось у тому, що він працював, однак
матеріальної допомоги дитині не надавав,
на попередження державного виконавця не реагував, внаслідок чого допустив
заборгованість по аліментах станом на 1.02.2008 року в сумі 2244,6 грн.
Підсудний винність свою визнав
повністю, від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився, а будучи допитаним
в якості обвинуваченого пояснив, що він повинен був сплачувати аліменти на
утримання дочки ОСОБА_2, але з 1.01.2007
року він аліментів не сплачував, так як всі зароблені гроші витрачав на потреби
своєї нової сім»ї. Державний виконавець
попереджав його про те, що він зобов'язаний платити аліменти і про наслідки їх
несплати. У період, коли він не платив аліменти, він працював на різних роботах
, одержував за свою роботу оплату.
Крім власного визнання, вина
підсудного стверджується також показами потерпілої, свідків та іншими доказами, зібраними органами
досудового слідства, правдивість та об'єктивність яких підсудним не
Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.
Оскільки підсудний
злісно ухилявся від сплати аліментів,
то його дії вірно кваліфіковано
по ст. 164 ч.1 КК України.
При обранні покарання
підсудному суд враховує тяжкість скоєного ним злочину та особу
покарання підсудного обставинами є те, що він вину свою визнав і щиро розкаюється
у скоєному, частково сплатив заборгованість по аліментах .
Враховуючи наведене, суд вважає, що
виправлення і перевиховання підсудного
можливі без ізоляції від суспільства, а
тому йому слід обрати покарання у
вигляді виправних робіт .
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд
засудив:
по ст. 164 ч. 1 КК України на
один рік виправних робіт з
відрахуванням 10% заробітку в дохід держави.
Міру запобіжного заходу залишити без
змін - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 13 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2

Вироком Дарницького районного суду м.
Києва від 12 лютого 2007 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Борщів Київської області,

жителя м. Бровари Київської області,

раніше не судимого,-

засуджено
за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 1012 грн. 38 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, а
всього 6012 грн. 38 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25 квітня 2007 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він 11
лютого 2006 року близько 22 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного
сп`яніння, на загальній кухні комунальної квартири АДРЕСА_1, на грунті
неприязних відносин, умисно вилив окріп з чайника на праве плече сусіда
ОСОБА_3, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження середньої тяжкості
у вигляді термічних опіків шкіри.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1
просить судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування.
Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Твердить, що конфліктну ситуацію створив потерпілий ОСОБА_3, який ударив знизу
чайник, що тримав ОСОБА_2, внаслідок чого потерпілий та засуджений отримали
опіки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: показаннями потерпілого
ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, даними протоколу
відтворення обстановки і обставин подій від 12.07.2006 року, даними висновків
судово-медичних експертиз, відповідно до яких ОСОБА_3заподіяні тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

Цим доказам суд дав належну оцінку,
обгрунтовано визнав, що ОСОБА_2 умисно заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження і
мотивом його дій були неприязні відносини між ним та потерпілим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.122
КК України є правильною.

Міра покарання ОСОБА_2 призначена з
урахуванням вимог ст.65 КК України.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного
розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів -

у х
в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної скарги
захисника ОСОБА_1

Судді:
№ 1-273/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. Суворовский суд
г.Херсона в составе:
Пред-щего судьи Г.С. Смирнова
при секретаре О.В. Сичовой
с участием прокурора А.А. Цветкова
адвоката ОСОБА_3
в судебном заседании г.Херсона дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона,
гр-на Украины, образования высшего, холостого, работающего ООО КЦ «Авалон»,
юрисконсультом, ранее не судимого, беспартийного, военнообязанного,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2 - в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, -
ОСОБА_1 занимая должность государственного
исполнителя отдела государственной исполнительной службы Суворовского района
Херсонского городского управления юстиции (ОГИС ХГУЮ), 28.09.2007г. используя
предоставленные ему властные полномочия, составил заведомо ложный официальный
документ-постановление № 21-370 о возвращении исполнительного документа
взыскателю ЛО на ст.Херсон, во исполнении судебного решения, в который он внес
заведомо ложные сведения об отсутствии имущества, принадлежащего должнику
ОСОБА_2, и на которое может быть обращено взыскание.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ч.1 ст.366 УК Украины, по которому он вину
признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, его виновность в
совершении указанного деяния подтверждена материалами уголовного дела.
Заслушав ходатайство подсудимого о
прекращении производства по делу, по причине его чистосердечного раскаяния и
выслушав мнение прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению с
прекращением производство по делу, с освобождением ОСОБА_1 от уголовной
ответственности, поскольку обвиняемый
ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительную
характеристику, в содеянном чистосердечно раскаялся, при этом суд учитывает
отсутствие каких-либо последствий, что дает основания, для освобождения ОСОБА_1
от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины в виду его
чистосердечного раскаяния, полного возмещения причиненного ущерба, активного
содействия в раскрытии преступления.
Руководствуясь ст. 7-2, 273 УПК Украины, ст.
45 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366 УК Украины от
уголовной ответственности - освободить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст.
366 УК Украины - производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -
подписку о невыезде - отменить.
О принятом решении уведомить
заинтересованных лиц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течении 7-ми суток с дня его оглашения.
Председательствующий:
№ 5-44/ 2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 июня 2008 г. г.
Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе: председательствующей судьи Жаботинской С.В., при секретаре Костенко Ю.А., с
участием прокурора Удода А.Н., инспектора УИИ
Аксениной Е.В., осужденного ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая представление начальника УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Донецкой области, Новоселковского района, с. Зеленое поле, гражданина
Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
от наказания по окончании испытательного срока, -
Приговором Ясиноватского горрайонного суда в Донецкой
области от 02.11.2006 г.ОСОБА_1 осужден
по ч. 1 ст. 309 УК Украины и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год, если он в течении этого срока не совершит нового
преступления и исполнит возложенные на
него обязательства предусмотренные ст.
76 УК Украины: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы и периодически являться для регистрации в эти
В представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания по
окончании испытательного срока данных о том, что он привлекался к
административной либо уголовной ответственности не имеется.
В судебном заседании инспектор УИИ поддержала обстоятельства указанные в представлении.
Изучив материалы дела в отношенииОСОБА_1, выслушав
мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить указанное представление,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного
следует освободить от отбытия
наказания по окончании испытательного срока, поскольку за период испытательного
срока новое преступление он не
совершил и подлежит снятию с учета УИИ.
изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1, 411 УПК Украины, 78 ч. 1 УК Украины
суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, от назначенного ему приговором Ясиноватского горрайонного суда в
Донецкой области от 02.11.2006 года в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток со дня его вынесения в
Апелляционный суд Донецкой области через
Ясиноватский горрайонный суд.
Судья:
Справа № 1-165/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня
2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області
в складі:

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора УЛЬЯНКІНА О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Сміла справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Костянтинівка, а
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, з повною загальною
середньою освітою, незаміжньої, має на утримані неповнолітню дитину,
непрацюючої, несудимої,

-
за ч.1
ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи
сестрою-господинею другого
відділення Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 в м. Сміла, будучи матеріально-відповідальною особою, 23 лютого
2008 року привласнила 2780 грн., які
належали ОСОБА_2 та які їй були ввірені для збереження, завдавши потерпілому
збитків на зазначену суму.

Як на досудовому
слідстві, так і в
судовому засіданні підсудна
винною себе визнала
повністю і пояснила, що працюючи сестрою-господинею 2-го відділення ЧОПЛ №1 в м. Сміла, вона
підробила розписку Задорожнього про отримання грошей та привласнила його 2780
грн., які витратила на свої потреби.

Показання
підсудної відповідають фактичним обставинам справи і ніким
не оспорюються.

Крім
визнання своєї вини
підсудною, її винність у вчиненні
злочину підтверджується доказами,
перевіреними судом в порядку ч.3 ст. 299
КПК України.

Дії
підсудної суд кваліфікує
за ч.1 ст.191
КК України, оскільки вона
привласнила чуже майно (гроші), яке
було їй ввірене.

Призначаючи її покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудної, яка
характеризується позитивно і раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувалася, пом'якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, її тяжкий
матеріальний стан, молодий вік, наявність
на утриманні неповнолітньої дитини та прохання потерпілого
суворо її не карати, а тому суд
вважає за можливе
призначити їй покарання у виді штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_2 про
стягнення 2780 грн. матеріальної шкоди
слід задовольнити повністю.

На підставі
наведеного та керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191
КК України і
призначити їй покарання у виді 510 грн. штрафу без
позбавлення права займати посади, пов'язані з обслуговуванням товаро -
матеріальних цінностей.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2780 грн. шкоди та на користь
НДКЕЦ при УМВС України в Черкаській області на р/р 0037, МФО
654018, код 25574009, 300 грн. 48 коп. судових витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

На
вирок може бути
подана апеляція в
апеляційний суду Черкаської
області в 15-добовий термін через Смілянський міськрайсуд.

Головуючий:
Справа № 5-12-25/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю
прокурора Короля О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця
позбавлення волі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2006
року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням
дворічним іспитовим строком.

Начальник
Смілянського МВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_1у
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця
позбавлення волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом
обов'язки так як змінив місце проживання і не з'являвся на реєстрацію у
Смілянський МВ КВІ починаючи з 1 червня 2006 року.

Заслухавши
пояснення представника МВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який
вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як засуджений до суду не
з'явився, а органи МВ КВІ не змогли забезпечити його явку в судове засідання,
що фактично позбавляє суд можливості з'ясувати чи мав засуджений реальні
можливості виконувати покладені на нього судом обов'язки та чи можливо
розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання ОСОБА_1а стати на шлях виправлення.

Крім
того, вирішення питання про направлення ОСОБА_1а в місця позбавлення волі у
відсутності засудженого порушує його право на захист.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 4082, 411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику
Смілянського МВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 і направлення його в місця позбавлення волі -
відмовити.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом
7 діб.

Головуючий: