пр. № 1-кс/759/482/15
ун. № 759/1862/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта

міліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0001108

від 04.02.2015р. за ч.1 ст.203-2 КК України шляхом накладення арешту на майно, -

В с т а н о в и в :

05.02.2015р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0001108 від 04.02.2015р. за ч.1 ст.203-2 КК України в порядку ст.40 КПК України про накладення арешту на майно, яке вилучено згідно протоколу огляду місця події від 04.02.2015р. з приміщення, розташованого за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 136, яке орендує ТОВ «Лакі Ленд» (), а саме: системний блок марки «AtLux», серійний номер 7, інвентарний номер 184 та заборону власнику вказаного майна розпоряджатися цим майном будь-яким чином, яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №001108 від 04.02.2015р. за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Лакі Ленд» () кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 136, в приміщенні з назвою «Національна лотерея», вказаними особами, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», з метою отримання прибутку, здійснювалась господарська діяльність у сфері грального бізнесу (організовувалось проведення азартних ігор) за допомогою комп*ютерної техніки. За даним фактом СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0001108 від 04.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. В ході проведення першочергових слідчих дій, а саме: огляду місця події, що мало місце 04.02.2015р. в приміщенні ігрового залу «Національна лотерея», розташованого за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 136, виявлено та вилучено один системний блок марки «AtLux», серійний номер 7, інвентарний номер 184, за допомогою якого посадові особи ТОВ «Лакі Ленд» здійснювали господарську діяльність у сфері грального бізнесу. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують те, що технічні умови вилученого системного блоку пройшли державну реєстрацію у відповідних органах центрального органу виконавчої влади з питань технічного регулювання відповідно до вимог ДСТУ 1.6.2004 «Національна стандартизація. Правила реєстрації нормативних документів». При цьому встановлено, що в наданому співробітниками ТОВ «Лакі Ленд» () висновку експертного дослідження №18-03д від 25.04.2014р., виконаному експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за листом директора підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея», об*єкти дослідження ніякого відношення до вилученого протоколом огляду місця події від 04.02.2015р. системного блоку марки «AtLux», серійний номер 7, інвентарний номер 184, не мають. 05.02.2015р. по кримінальному провадженню №001108 від 04.02.2015р. призначено комп*ютерно-технічну експертизу, об*єктом дослідження якої є вилучений системний блок марки «AtLux», серійний номер 7, інвентарний номер 184, виконання якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві. У зв*язку із наведеним просив клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 167, 170-173 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, в порядку забезпечення доказів в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

В частині 5 ст.237 КПК України, яка регулює порядок і підстави проведення огляду, вказано, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження…

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу…

У відповідності до частини 3 цієї ж норми процесуального закону, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В пунктах 1), 3) 4) частини 2 ст.167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов*язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В спірному випадку слідчий просить накласти арешт на рухоме майно - системний блок марки «AtLux», серійний номер 7, інвентарний номер 184 для перевірки обставин кримінального провадження, зокрема, чи використовували посадові особи ТОВ «Лакі Ленд» вказаний вище системний блок для здійснення господарської діяльності у сфері грального бізнесу, у зв*язку із чим постановою від 05.02.2015р. призначена комп*ютерно-технічна експертиза.

Тобто, рухоме майно - системний блок марки «AtLux», серійний номер 7, інвентарний номер 184 має відношення до діяльності ТОВ «Лакі Ленд», стосовно посадових осіб якого проводяться слідчо-розшукові дії, а тому має відношення до кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що це майно може бути предметом або засобом кримінального правопорушення та в порядку забезпечення доказів в кримінальному провадженні, суд вважає, що в даному спірному випадку існують обставини, які в своїй сукупності свідчать про достатність підстав для накладення арешту на майно.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад рухомого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правові підстави для арешту рухомого майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до таких негативних наслідків, як його знищення, втрата або пошкодження, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на рухоме майно завданням кримінального провадження, враховуючи те, що зазначене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а тому тимчасове обмеження їх володільця у володінні та власника у розпорядженні ним є обґрунтованим і такий ступінь втручання у їх права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено згідно протоколу огляду місця події від 04.02.2015р. з приміщення, розташованого за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 136, яке орендує ТОВ «Лакі Ленд» (), а саме: системний блок марки «AtLux», серійний номер 7, інвентарний номер 184 та заборонити власнику вказаного майна розпоряджатися цим майном будь-яким чином.

На підставі ст.175 КПК України, копію ухвали направити слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 і прокурору прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: