Справа № 1-255
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого - Калантаєнко
П.С.

при секретарі - Кузнецовій О.Л.

за участю
прокурора - Удод
О.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Конотоп кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
українки, громадянки
України, освіта середня, не заміжньої,
не працюючої, раніше не судимої,

в скоєні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_2 З травня 2007 року та 16 травня 2007
року в м. Конотоп повторно таємно викрала чуже майно.

Злочин було
скоєно при слідуючих обставинах:

Підсудна
ОСОБА_2 З травня 2007 року приблизно о 24 годині перебувала в кафе
"Зиг-заг" по вул. Свободи в м. Конотоп разом з своїми знайомим
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де вони відпочивали, розпиваючи спиртні напої. Коли вони всі разом
пішли грати в більярд, який розташований
в кафе, то ОСОБА_2 під приводом
подзвонити додому попросила у ОСОБА_4 його мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_2.
Останній дав їй телефон і ОСОБА_2,
подзвонивши додому, поклала його на підвіконні в гральному залі, неповідомивши процеОСОБА_4, а потім,
скориставшись тим, що ОСОБА_4 був
зайнятий, таємно викрала мобільний
телефон ОСОБА_4 Вартість викраденого мобільного телефону ІНФОРМАЦІЯ_2 з сім
-картою "Київстар" та картою пам'яті "РС-ММС І Гб" з 15
грн. на рахунку становить 793 грн. Вподальшому вона використовувала мобільний
телефон разом з картою пам'яті для
власних потреб.

Крім
цього, ОСОБА_2 16 травня 2007року в
денний час перебувала в квартирі свого знайомого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 і, скориставшись відсутністю мешканців квартири, таємно викрала золотий перстень вагою 6, 05
гр. 583 проби, загальною

вартістю 761
гри.

Підсудна
ОСОБА_2 винною себе визнала повністю і
показала, що вона 3 травня 2007 року
приблизно о 24 годині перебувала в кафе "Зиг-заг" по вул. Свободи в
м. Конотоп разом з своїми знайомим ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де вони
відпочивали, розпиваючи спиртні напої.
Коли вони всі разом пішли грати в більярд,
який розташований в цьому ж кафе,
то вона попросила у ОСОБА_4 його мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_2.
Останній дав їй телефон і вона,
подзвонивши додому, поклала його
на підвіконні в гральному залі,
неповідомивши про це ОСОБА_4, а
потім, скориставшись тим, що ОСОБА_4 був зайнятий, таємно викрала мобільний телефон ОСОБА_4 В
подальшому вона використовувала мобільний телефон разом з картою пам'яті для
власних потреб. Вона також 16 травня 2007року в денний час перебувала в
квартирі свого знайомого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 ^скориставшись відсутністю
мешканців квартири, таємно викрала
золотий перстеньОСОБА_1 Повністю визнає позов ОСОБА_1 про стягнення з неї 1000
грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.

Таким
чином, суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_2 повністю
доказана і її дії суд кваліфікує за ст.
185 ч.2 КК України, так як вона повторно
таємно викрала чуже майно.

При призначенні
покарання суд враховує, як
обставини, що пом'якшують покарання
ті, що підсудна ОСОБА_2 щиро розкаялась
у вчиненому злочині, має молодий
вік, раніше не судима, заподіяну шкоду частково відшкодувала.

Приймаючи
до уваги вищевказані обставини, а також
обставини справи, тяжкість скоєного
злочину і наставші наслідки суд вважає,
що виправлення підсудньої ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, а тому суд вважає необхідним в відповідності
з ст. 75 КК України звільнити її від
відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи
до уваги, що підсудна ОСОБА_2 своїми
злочинними діями заподіяла потерпілій ОСОБА_1 матеріальну і моральну шкоду
і, враховуючи думки як потерпілої так і
підсудньої, суд вважає, що цивільна позовна заява ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. та моральної шкоди в розмірі
500 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому, суд вважає,
що стягнення необхідно проводити з урахуванням добровільної сплати шкоди
в розмірі 200 грн.

Керуючись ст.
ст. 321 - 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2
визнати винною в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України і призначити їй покарання в виді позбавлення волі строком на З ( три )
роки, а в відповідності з ст. 75 КК України звільнити її від відбування
покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На
ОСОБА_2 в період іспитового строку в відповідності з ст. 76 КК України покласти виконання
слідуючих обов'язків: 1 ). Не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; 2 ). Повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання. З ). Періодично
з'являтися для регістрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний
позов ОСОБА_1 задовільнити .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800
грн. заподіяної їй матеріальної шкоди
та 500 грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід
ОСОБА_2до набрання вироком законної сили залишити раніше встановлений -
підписку про невиїзд.

Речовий докази
по справі: мобільний телефон
"Сіменс СХ - 75 " - повернутиОСОБА_4.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 117 грн. 70 коп.
витрат на проведення експертизи.

Вирок
може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський

міськрайонний
суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення. .