Справа № 583/1713/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 березня 2015 року за № 0000161 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хухра Охтирського району Сумської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05.11.2014 року близько 23 год., з метою викрадення чужого майна, перелізши через хвіртку, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні та користуючись відсутністю сторонніх осіб, викрав газовий балон червоного кольору з написом «Пропан» ємністю 50 л, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 180 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що 05.11.2014 року близько 23 год. переліз через хвіртку домоволодіння по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , щоб викрасти будь-яке майно, через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні та викрав газовий балон червоного кольору, який відніс додому до своєї подруги ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

В ході огляду місця події 03.03.2015 року ОСОБА_7 добровільно видала працівникам міліції газовий балон червоного кольору з написом «Пропан» ємністю 50 л, при цьому пояснивши, що дану річ їй приніс ОСОБА_4 , про те, що балон крадений, вона не знала.
В ході слідчого експерименту від 21.05.2015 року з фотофіксацією ОСОБА_4 детально показав, звідкіля і яким чином він викрав газовий балон.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 184 від 07.05.2015 року, ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, на момент скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Вислухавши обвинуваченого, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, вина ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження, і такі дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

За наявності вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що обвинувачений повністю визнав свою провину, в скоєному розкаявся, шкода від злочину усунута, оскільки викрадене майно повернуто власнику, з урахуванням особи винного, який є раніше не судимим, має відносно молодий вік, негативно характеризується за місцем проживання, до 2012 року перебував на обліку у психіатра,суд вважає можливим при призначенні покарання перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, застосувавши ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт, так як така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання стягнення витрат на проведення експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ у справі газовий балон червоного кольору з написом «Пропан», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику і дозволити розпоряджатися ним на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 122 грн. 76 коп. витрат за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1