Справа
№10-31 2007 Категорія: крим.
Головуючий у першій інстанції Глушко І.В. Доповідач Слободян К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Слободана К.Б. Суддів:
Нагорняка С.П., Ващук В.П. За участю прокурора Грисика С.В.

Розглянула у відкритому засіданні 12 січня 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Ладижинського міського суду від 29 січня
2007 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1.
про скасування постанови про­курора м. Ладижина про порушення щодо нього
кримінальної справи за ст. 382 КК Украї­ни за невиконання судового рішення.

В апеляції ОСОБА_1. ставиться питання про скасування постанови суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи та закриття кримінальної справи за відсутністю в його діях складу
злочину, оскільки «судом зовсім не надано оцін­ки доказам та
поясненням».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Грисика С.В.,
який не вбачав підстав для задоволення скарги та просив
постанову суду залишити без змін, перевіривши судові матеріали №4-4 та
додані до них прокуратурою м. Ладижина копії ма­теріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи №06340119 відносно ОСОБА_1. за ст.
382 КК України, обговоривши доводи скарги колегія суддів
не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду про додержання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при
порушенні кримінальної справи за ст. 382 КПК України є
обгрунтованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами і підставами для порушення кримі­нальної справи є заяви окремих громадян, що мало місце в
даному випадку - від гр-ки ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. 97 КПК України прокурором здійснено перевірку
цієї заяви та встановлено, що виконавче провадження про
стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 надійшло в ДВС
м. Ладижина в квітні 2005 року (а. с. матеріалів 22-23) та протягом
року перебувало без руху.

Встановивши наявність підстав і приводів, зазначених у ст. 94 КПК України,
про­курор відповідно до ст. 98 КПК України виніс постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до її порушення, статтею
кримінального закону, за ознаками якої порушено справу.
Оскільки на момент порушення справи було встановлено особу, яка вчинила злочин,
кримінальну справу було порушено стосовно цієї особи*

2

Доводи апеляції ОСОБА_1., що суд зовсім не надав оцінки доказам та пояснен­ням по справі щодо виконання певних дій, є
необгрунтованими, оскільки у відповідності до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи суд не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються судом при роз­гляді справи по суті. Тому оцінка доказів винуватості або невинуватості
ОСОБА_1. у скоєнні інкримінованого йому злочину
не могла бути здійснена судом на даному етапі су­дового розгляду.

Керуючись ст. 382 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Ладижинського мі­ського суду від 29 січня 2007 року про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1. про скасування постанови прокурора м. Ладижина про
порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 382 КК України - без змін.