Дело №1-153/07
20 марта 2007 года Киевский
районный суд города Донецка
председательствующего- судьи
секретаре Счастливенко
участием прокурора Зурнаджи
защитника ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании в зале суда городе Донецке уголовное дело по
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1года в гор. Ясиноватая, Донецкой области, гражданина
Украины, образование высшее, женатого, работающего участковым инспектором Киевского
РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, не судимого, проживающего по адресу:
гор. АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 12 августа 2005 года в период времени с 12 часов
30 минут до 14 часов находясь на территории рынка ТГК «Рубикон» в районе
площади «Привокзальной» на ст.Донецк, что в Киевском районе гор. Донецка,
исполняя обязанности заместителя начальника милиции-начальника милиции общественной
безопасности Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, являясь
представителем власти, должностным лицом, действуя умышленно, превышая
предоставленные ему законом полномочия, в нарушение должностной инструкции, при
проведении проверки субъектов хозяйственной деятельности, из личной
заинтересованности в нарушение ст. 11 ч.1 п.5 Закона Украины «О милиции»
действуя совместно в майором милиции ОСОБА_3., а также майором милиции ОСОБА_4.
, которые не были осведомлены о противозаконной проверке, произвели проверку
субъекта хозяйственной деятельности ТГК «Рубикон». В ходе изъятия предметов
торговли, принадлежащих ЧП ОСОБА_5. к месту событий прибыл директор ТГК
«Рубикон» ОСОБА_6. , который потребовал от ОСОБА_1. и других работников милиции
документы на право проведения проверки, и причины изъятия товара. В ответ на
указанные действия, ОСОБА_1. применил насилие нанеся один удар внешней стороной
кисти руки в область живота потерпевшему ОСОБА_6., чем причинил ему физическую
боль и оскорбив его личное достоинство, после чего изъял товар ЧП «ОСОБА_5. и
№6 Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области.
В судебном заседании ОСОБА_1. виновным себя по ст. 365
ч.2 УК Украины не признал и суду пояснил, что 12 августа 2005 года по устному
распоряжению начальника Киевского РО ДГУ УМВД Украины он принимал участие в
проведения совместной с исполкомом проверки в районе площади «Привокзальной» с
целью выявления фактов незаконной торговли. По окончании совместной проверки он
с другими работниками милиции ОСОБА_3., и ОСОБА_4. решили проверить законность
торговой деятельности со стороны лиц, торговавших на территории рядом с
гостиницей Рубикон». При проверке торгового места ЧП «Неделько» к ним подошел
ОСОБА_6.и представился директором гостиницы. Между ними возник конфликт,
поскольку ОСОБА_6. призывал торгующих граждан не подчиняться требованиям
работников милиции. Каких либо противозаконных действий он не совершал. Ударов
гражданину ОСОБА_6. не наносил.
В судебном заседании подсудимым и его защитником
ОСОБА_2заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование
ввиду грубых нарушений норм УПК Украины, без устранения которых принятие
законного решения по делу не возможно.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав
материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ч.1 ст.281 КПК Украины возвращение
дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения
допускается только тогда, когда неполнота либо неправильность досудебного
следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Как вытекает из разъяснений
Содержащихся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного суду Украины№2 от
11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных дел до дополнительное расследование»
неправильным досудебное следствие признается тогда, когда органами досудебного
следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных
решений были неправильно применены либо безосновательно не применены нормы
уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений
дело не может быть рассмотрено по существу.
7 сентября 2005 года прокурором Киевского района гор. Донецка было
возбуждено уголовное дело
по факту умышленного превышения служебных полномочий и причинения существенного вреда охраняемым законом правам
гр.ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.
работниками Киевского РО ДГУ УМВД Украины
в Донецкой области по ст.365 ч.2 УК Украины.
Данное уголовное дело направлено в
суд. Обвинение предъявлено ОСОБА_1. по ст.356 ч.2 УК Украины без возбуждения в
отношении него уголовного дела
уголовного дела на л.д.178 УК Украины имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к
своему производству, однако данное постановление следователем не подписано, что дает суду право
сделать вывод о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1.
возбуждено не было, а поэтому все
последующие следственные действия являются незаконными.
Доводы государственного обвинителя о
том, что в материалы уголовного дела якобы ошибочно
подшит не тот экземпляр постановления
не могут быть приняты во внимание, поскольку именнно в
материалах уголовного дела должно
быть постановление о возбуждении уголовного дела, а не в
наблюдательных производствах.
Кроме того, того в соответствии с ч.4 ст.223 УПК Украины
в резолютивной части обвинительного заключения кратко излагается суть
предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, которая
предусматривает данное преступление. В нарушение требований указанного закона
следователем в обвинительном заключении изложено обвинение, которое не было
предъявлено ОСОБА_1..
Так, ОСОБА_1. предъявлено обвинение в том, что он своими
умышленными действиями, умышлено превысил свои должностные полномочия, чем
причинил физическую боль и оскорбил личное достоинство гр.ОСОБА_6.. Между тем,
в обвинительном заключении обвинение звучит в следующей редакции - участковый
инспектор Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области старший лейтенант
милиции ОСОБА_1. являясь должностным лицом, действуя умышленно, введя в
заблуждение майора милиции ОСОБА_3. и майора милиции ОСОБА_4. нарушил права и
законные интересы гр.ОСОБА_5., а также с применением насилия оскорбляющего
личную честь и достоинство гр.ОСОБА_6., причинив ущерб выразившийся в подрыве
авторитета и престижа органов государственной власти, своими умышленными
действиями, умышленно превысил свои должностные полномочия, т.е. совершил
преступление, предусмотренное ст.365 ч.2 УК Украины.
По мнению суда составление обвинительного заключения с
такой редакцией кроме того, что нарушены требования сти.223 УК Украины нарушено
и право ОСОБА_1. на защиту, поскольку на досудебном следствии он лишен был
возможности защищаться от такой редакции обвинения.
Кроме того, при выполнении требований ст.218 УПК Украины
обвиняемому ОСОБА_1. и его защитнику ОСОБА_2. были предъявлены материалы в
подшитом и пронумерованном виде в одном тому на 295 листах, в то время как сам
протокол предъявления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела
подшит на листе дела №271, т.е. отсутствует 24 листа дела.
Кроме того, в постановлении прокурора Киевского района
гор. Донецка от 7 сентября 2005 года (л.д.1) по факту умышленного превышения
служебных полномочий, указано, что работниками Киевского РО ДГУ УМВД Украины
причинен существенный вред охраняемым законом правам гр.ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. между тем гр. ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. ОСОБА_11., ОСОБА_12., однако указанные лица
потерпевшими признаны не были, чем по мнению суда органом досудебного следствия
нарушены их права, предусмотренные с т.49 УПК Украины, поскольку возбуждая
уголовное дело в связи с причинением существенного вреда охраняемым законом
прав указанных лиц, следствие не вынесло постановление о привлечении их в
качестве потерпевших либо об отказе, чем нарушены требования ст.49 ч.2 УПК Украины.
Кроме того, п.2 разъяснения Постановления Пленума
Верховного Суда Украины №15 от 26.12.2003 года « О судебной практике по делам о
превышении власти или служебными полномочиями» возлагает на суды обязанность требовать от органов досудебного следствия
к материалами уголовного дела о превышении власти или служебным положением
копий нормативно-правовых актов, положений, инструкций, других документов,
которые раскрывают характер полномочий должностного лица.
К материалам данного уголовного дела органом досудебного
следствия не приобщен нир один нормативно-правовой актов, положение,
инструкция, либо иной документов, которые раскрывают характер полномочий
ходе проведения дополнительного досудебного следствия необходимо устранить
изложенные нарушения, а также выполнить иные следственные действия.
ст.ст.2 81 УПК Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.365 ч.2 УК Украины
направить прокурору Киевского
района города Донецка для организации и проведения
досудебного следствия..
пресечения ОСОБА_1оставить прежней -
подписка о невыезде.
На постановление может быть принесена апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области в
течении 15-ми суток,
Судья