Дело № 1-178/07
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 декабря 2007 года г.
Арцизский районный суд Одесской области
председательствующего судьи Борисовой
при секретаре Каширной
с участием государственного обвинителя Терзи В.Д.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области
уголовное дело по обвинению:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса, гражданина Украины, украинца,
имеющего среднее образование, холостого, не работа­ющего, проживающего в г.
Арциз Одесской области, АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.
В ночь с 25 на 26 января 2007 года, около 01:00 часа, ОСОБА_3, воспользовавшись
тёмным временем суток, чтобы быть незамеченным, с целью противоправного
проникновения в помещение жилого дома №АДРЕСА_2 в г. Арциз Одесской области,
принадлежащего на праве частной собственности (на основании договора
купли-продажи от 26.10.1999 г.) гражданину ОСОБА_2, и незаконного его осмотра
на предмет нахождения там ценностей и имущества, умышленно, нарушая
гарантированное ст. 30 Конституции Украины право граждан на неприкосновенность
жилища, без согласия законного собственника, воспользовавшись свободным
доступом, прошёл через незапертую калитку во двор вышеуказанного дома и освещая
себе путь при помощи фонарика подошёл к веранде дома, а затем пролез через
открытую створку окна веранды в помещение дома №АДРЕСА_2 в г. Арциз Одесской
Далее, находясь в помещении указанного дома, ОСОБА_3
незаконно осмотрел его комнаты, а затем таким же способом покинул помещение
Указанными преступными действиями ОСОБА_3 нарушено
конституционное право гражданина ОСОБА_2. на неприкосновенность жилища,
предусмотренное ст. 30 Конституции Украины.
Далее, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 в ночь с 28 на 29 января
2007 года, в период времени с 00:00 часов до 02:00 часов, будучи осведомлённым
о внутренней обстановке дома и находящегося в нём имущества, так как ранее
26.01.2007 г. осмотрел его, руководствуясь корыстными мотивами, направленными
на тайное похищение чужого имущества с дальнейшей реализацией конкретному лицу,
а именно ОСОБА_4., тайно проник через открытое окно в жилые помещения дома
№АДРЕСА_2 в г. Арциз Одесской области, откуда похитил три деревянные двери с
остеклением, каждая стоимостью по 1120 грн., на общую чуму 3360 грн., чем
причинил потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на указанную сумму, после
чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по
Кроме того, ОСОБА_3 по месту своего временного жительства в г. Арциз Одесской
области по АДРЕСА_1, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил
без цели сбыта ранее приобретённое и изготовленное им при неустановленных
обстоятельствах вещество растительного происхождения, которое согласно
заключению эксперта № 458 от 23.02.2007 г. является особо опасным наркотическим
средством - каннабисом (марихуаной), весом в высушенном виде 85 грамм, до
момента обнаружения и изъятия его работниками милиции в ходе проведения обыска
по вышеуказанному месту жительства 15.02.2007 г.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно не
признал свою вину по ч. 1 ст. 162 УК Украины, пояснивши, что с 25 на 26 января
2007 года он зашёл во двор потерпевшего, откуда похитил 4 металлические трубы
длиной примерно по 3 метра, которые занёс к себе на огород. Примерно через пару
дней украл 3 деревянные остеклённые деревянные двери в доме у потерпевшего,
которые перенёс к торговым контейнерам возле центрального рынка по ул.Карла
Маркса в г. Арциз, они были не тяжёлыми, с дома потерпевшего он больше ничего
не брал. Двери он похитил для продажи. Позже он приехал на своём микроавтобусе
и забрал двери, которые привёз к себе домой. Через день двери он завёз показать
ОСОБА_4, но они ему не подошли. Примерно ещё через несколько дней он вообще
выбросил эти двери, так как испугался, что у него могут их найти. ОСОБА_3, не
признавая свою вину в незаконном проникновении в жилище, при этом пояснил, что
первый раз, когда он был в доме, двери ему не были нужны, и поэтому он их не
трогал, а позже он узнал, что ОСОБА_4 нужны двери и поэтому он украл их с дома
Далее, ОСОБА_3. пояснил, что в июле -
августе 2006 года он заметил куст конопли, который сорвал, высушил и решил
попробовать покурить, но он ничего не почувствовал и бросил её на чердак, забыв
про неё. Позже коноплю у него изъяли работники милиции. Коноплю он никому не
сбывал и никого не угощал.
В содеянном он раскаивается.
Однако, несмотря на не признание своей вины ОСОБА_3 в
незаконном проникновении в жилище, его вина в совершении вышеуказанного
преступления, а также его вина, кроме признания им своей вины, в тайном
похищении чужого имущества и в незаконном изготовлении, приобретении и хранении
особо опасного наркотического средства в полном объёме подтверждается
совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в
судебном заседании.
По эпизодам нарушения
неприкосновенности жилища, а также тайного похищения чужого имущества вина подсудимого ОСОБА_3, кроме
признания им своей вины в тайном похищении чужого имущества, в полном объёме
подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил,
что дом, расположенный по адресу: г. Арциз Одесской области, АДРЕСА_2,
принадлежит ему на праве частной собственности. Примерно в первых числах
февраля 2007 года он приезжал в дом, и увидел, что открыто окно, ведущее из
дома на веранду. Зайдя в дом он обнаружил пропажу вещей, дверей, печи и многого
другого, и он сразу же позвонил в милицию. 07 февраля 2007 года он встретил
ОСОБА_5, который ранее делал ему двери, который сказал ему, что его двери
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что в
январе 2007 года он ремонтировал свою машину на СТО, которая находится вблизи
бара «Изюминка» в г. Арциз. Его попросил ОСОБА_4 посмотреть двери, которые
предлагал купить какой-то парень, приехавший на микроавтобусе белого цвета.
Подойдя к микроавтобусу, он увидел три деревянные двери с остеклением, которые
были им сделаны или в его мастерской, он их узнал по узору фрезы. Заказчиком
данных дверей был ОСОБА_2. Он предложил ОСОБА_4 купить его двери, так как он
себе ставил новые. Парень хотел за все три двери 900 грн. На сегодняшний день
изготовление одной двери стоит примерно 1000 - 1150 грн.
ОСОБА_4, допрошенный в судебном заседании в качестве
свидетеля, пояснил, что примерно в январе 2007 года ему необходимо было купить
три двери. В ходе разговора с ОСОБА_3, последний предложил ему купить у него
двери. Он попросил ОСОБА_5 осмотреть их. Позже, после осмотра дверей, ОСОБА_5
сказал ему, что у него есть лучше двери и предложил купить его двери.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что в
доме №АДРЕСА_1 в г. Арциз, принадлежащий её покойному мужу, никто не проживал и
дом пустовал. Примерно в сентябре 2006 года она по устной договорённости с
ОСОБА_3 разрешила ему временно проживать в доме. Никаких претензий к своим
квартирантам она не имеет, в доме всегда порядок, от соседей никаких жалоб не
Заявлением на имя начальника Арцизского РО ГУМВД Украины
в Одесской области от 01.02.2007 г. ОСОБА_2. сообщил о том, что в период с
24.01.2007 г. по 01.02.2007 г. с принадлежащего ему дома №АДРЕСА_2 в г. Арциз
Одесской области было похищено имущество на общую сумму 3980 грн., в том числе
семь дверей, раковина, 2 смесителя, обогреватель, чугунная плита, три люстры,
Как видно из протокола осмотра места происшествия с
фототаблицей от 01.02.2007г., было осмотрено место происшествия - домовладение
по адресу: г. Арциз, АДРЕСА_2, где было установлено, что три двери комнат
отсутствуют (сняты с креплений), а также где были обнаружены и изъяты следы
папиллярных узоров пальцев рук человека (л.д. 4 - 16), один из которых размером
12х21 мм. на отрезке прозрачной липкой ленты размером 69х50 мм. согласно
заключению эксперта № 16 от 12.02.2007 г. для идентификации личности пригоден и
оставлен безымянным пальцем левой руки ОСОБА_3, 1974 года рождения (л.д. 41 -
Согласно нотариально заверенного договора купли-продажи
от 26.10.1999 г., дом с хозяйственными постройками, расположенный по АДРЕСА_2 в
г. Арцизе принадлежит ОСОБА_2. (л.д. 19).
Из протокола осмотра и задержания транспорта от
12.02.2007 г. видно, что был осмотрен и задержан автомобиль марки
«Форд-Транзит», г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7. (л.д. 61).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события
согласно протоколу от 13.02.2007 г. ОСОБА_3 подробно рассказал и показал на
месте совершения преступления, как он в ночь с 25 на 26 января 2007 года, около
01:00 часа незаконно проник во двор, а также в помещение дома №АДРЕСА_2 в г.
Арцизе Одесской области, чтобы осмотреться на предмет нахождения там ценностей,
а в ночь с 28 на 29 января 2007 года, в период времени с 00:00 часов до 02:00
часов, каким образом он похитил из указанного дома три деревянных двери (л.д.
Как видно из сметы на изготовление деревянных дверей в
цеху ЧП ОСОБА_5. на 29.01.2007 г. изготовление деревянных дверей стандартных
размеров 2,05 х 0,86 м. с учётом покраски и лакокрасочного материала, замков и
навесов, стекла, комплекта наличников, а также установки составляет 1120 грн.
за 1 шт. (л.д. 137).
Согласно постановлению о выделении материалов уголовного
дела в отдельное производство от 16.04.2007 г. в отдельное производство были
выделены материалы уголовного дела по факту тайного похищения имущества
ОСОБА_2. из жилого дома №АДРЕСА_2 в г. Арциз Одесской области на общую сумму
2122 грн. (л.д. 166).
Таким образом, все вышеизложенные
доказательства по данным эпизодам полностью согласовываются между собой и
соответствуют друг другу.
Суд критически относится к показаниям подсудимого
ОСОБА_3 в той части, что он не нарушал неприкосновенности жилища ОСОБА_2.,
поскольку они не состоятельны по той причине, что, как было выше указанно, сам
подсудимый, отрицая свою вину в незаконном проникновении в жилище, пояснил, что
первый раз, когда он был в доме, двери ему не были нужны, и поэтому он их не
трогал, а позже он узнал, что ОСОБА_4 нужны двери и поэтому он украл их с дома
потерпевшего, то есть он не отрицает факт проникновения в жилой дом №АДРЕСА_2 в
г. Арцизе Одесской области в ночь с 25 на 26 января 2007 года, что он также
подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события согласно
вышеуказанному протоколу от 13.02.2007 г. (л.д. 74 - 79).
Эти показания подсудимого ОСОБА_3 суд признаёт
достоверными, поскольку они в полном объёме согласуются с иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, из данных пояснений подсудимого следует,
что он фактически проникал в помещение дома потерпевшего до тайного похищения
дверей, то есть до совершения кражи, поскольку, как следует из его пояснений,
он знал о их нахождении в указанном месте, и, когда он впервые приникал в
помещение они ему не были нужны по этой причине он не похищал их, далее, узнав
о том, что ОСОБА_4 нужны двери, у него возник умысел на их похищение, и он
снова проник в помещение дома, но уже с целью хищения дверей, и совершил оттуда
Для наступления ответственности за нарушение
неприкосновенности жилища достаточно незаконно проникнуть в него, подо что
следует понимать любое вторжение в жилище, осуществлённое против воли законного
владельца, при отсутствии определённых законом оснований либо в нарушение
установленного законом порядка. Преступление характеризуется прямым умыслом, и
при квалификации не требует наличия цели, мотива. Что и следует из
вышеизложенных доказательств по делу. Поэтому пояснения ОСОБА_3 о том, что он
проникал в жилище потерпевшего с целью похитить что-либо, не могут быть приняты
судом во внимание.
При повторном проникновении в жилище, то есть в ночь с
28 на 29 января 2007 г., и совершении уже оттуда хищения имущества ОСОБА_3,
таким образом, своими действиями совершил квалифицированный вид кражи -
соединённая с проникновением в жилище, поэтому дополнительной квалификации в
данном случае как нарушение неприкосновенности жилища не требует, а в первом же
случае проникновения он из дома ничего не похищал, поэтому по вышеизложенным
основаниям его действия следует квалифицировать именно как нарушение
неприкосновенности жилища, и они не подпадают под квалификацию какого-либо
другого состава преступления.
Суд также не может принять во внимание накладную № 8 от
14.02.2007 г., представленную защитником подсудимого (л.д. 260), согласно
которой ЧП ОСОБА_8 были реализованы двери по цене 225 грн. за 1 шт., поскольку
из накладной не усматривается, какие именно двери были реализованы, а именно из
какого материала сделаны, каких размеров, а также другие необходимые признаки,
по которым можно было определить их схожесть с похищенными дверями ОСОБА_3 А из
вышеприведённой сметы на изготовление деревянных дверей в цеху ЧП ОСОБА_5. на
29.01.2007 г. (л.д. 137) необходимые признаки указаны, кроме того, как было
установлено в судебном заседании, похищенные двери потерпевшему изготавливал
По эпизоду незаконного изготовления,
приобретения и хранения наркотических средств, вина подсудимого ОСОБА_3, кроме
признания им своей вины, также в полном объёме подтверждается совокупностью
следующих доказательств.
Так, при проведении обыска по месту временного
проживания ОСОБА_3 по адресу: г. Арциз Одесской области, АДРЕСА_2, согласно
протоколу обыска от 15.02.2007 г., в помещении курятника обнаружена полимерная
бутылка с отверстием, а также на чердаке указанного дома, обнаружено высушенное
вещество растительного происхождения зелёного цвета, завёрнутое в газетный лист
По заключению же эксперта № 458 от 23.02.2007 г.
вещество растительного происхождения, изъятое 15.02.2007 г. в ходе проведения
обыска в доме №АДРЕСА_1 в г. Арциз Одесской области (жилище ОСОБА_3), является
особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён - каннабисом
(марихуаной), масса которого в высушенном состоянии составила 85 г., а следы
вещества на стенках полимерной бутылки, изъятой 15.02.2007 г. в ходе проведения
обыска в доме №АДРЕСА_1 в г. Арциз Одесской области, является особо опасным
наркотическим средством, оборот которого запрещён - экстрактом каннабиса, масса
которого по сухому остатку составила 0,67 г. (л.д. 99 - 102).
Согласно постановлению от 23.02.2007 г. пакет с
указанной марихуаной весом 85 грамм, пакет с указанной пластиковой бутылкой с
остатками экстракта каннабиса весом 0,67 грамм, а также конверт с отрезками
ленты скотч и пакет с расческой были признаны вещественными доказательствами по
настоящему уголовному делу (л.д. 121).
Таким образом, все вышеизложенные доказательства по
данному эпизоду полностью согласовываются между собой и соответствуют друг
Анализ всех данных, положенных в обоснование
обвинительного заключения в совокупности с исследованными в суде
доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_3 в
совершении ими указанных преступных действий.
Таким образом, суд считает доказанной виновность ОСОБА_3
в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК
Украины как незаконное проникновение в жилище лица; по ч. 3 ст. 185 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества (кража), соединённое с проникновением в
жилище; и по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное изготовление, приобретение
и хранение наркотических средств без цели сбыта.
При назначении наказания подсудимому, суд, в
соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых
преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие
Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступления небольшой и
средней тяжести, а также тяжкое преступление.
ОСОБА_3 характеризуется по месту жительства положительно
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины
смягчают наказание ОСОБА_3, суд относит признание своей вины, чистосердечное
раскаяние. Суд также учитывает, что у ОСОБА_3 имеются малолетний ребёнок,
Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины
отягчают наказание ОСОБА_3, суд не усматривает.
Суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, с
применением ст. 75 УК Украины, освобождение от отбытия наказания с испытанием,
с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2. к ОСОБА_3 о
взыскании 3 360 грн. материального ущерба, а также 15 000 грн. морального вреда
подлежит частичному удовлетворению. Так, он подлежит удовлетворению в полном
объёме в части взыскания материального ущерба, поскольку факт причинения
материального ущерба, а также его размер полностью доказаны материалами
уголовного дела. При определении же размера денежного возмещения морального
вреда суд учитывает характер преступлений, глубину душевных страданий
потерпевшего, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, и
считает, что с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2. подлежит взысканию 2 000 гривен в
возмещение морального вреда, заключающийся в душевных страданиях, которые
потерпевший испытал в связи с противоправными действиями в отношении него, в
связи с похищением его имущества.
Подсудимый ОСОБА_3 гражданский иск признал частично, а
именно суму материального ущерба признал полностью, а сумму морального вреда на
Также с подсудимого подлежит взысканию судебные издержки
за проведение дактилоскопической и химико-биологической экспертиз в пользу
научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД
Украины в Одесской области, которые составляют соответственно 335 грн. (л.д.
39) и 150 грн. (л.д. 98).
Органами досудебного следствия автомобиль
«Форд-Транзит», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 признан орудием
совершения преступления и на него наложен арест (л.д. 63).
Однако, с таким выводом органов
досудебного следствия суд не может согласиться, поскольку он не может быть
признан таковым по тем основаниям, что как было установлено как на стадии
досудебного следствия так и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 тайно
похитил имущество потерпевшего из его дома без применения своего транспортного
средства и вынес его из дома и двора потерпевшего, после чего он получил полную
возможность распоряжаться им. Именно после того, как он получил полную
возможность распоряжаться похищенным имуществом, то есть после совершения
оконченного состава кражи, он при помощи своего транспортного средства
осуществил его перевозку. При таких обстоятельствах нельзя признать, что кражу
он совершил при помощи своего транспортного средства. Более того, в обвинении
не указано, что ОСОБА_3 именно при помощи своего транспортного средства
завладел имуществом потерпевшего. Поэтому, автомобиль «Форд-Транзит»,
государственный регистрационный номер НОМЕР_1 не мог быть признан орудием
совершения преступления, в связи с чем он не подлежит конфискации, а подлежит
возврату законному владельцу - ОСОБА_3
В соответствии со ст. 81 УПК Украины
вещественные доказательства по делу: 4 металлические трубы (л.д. 70, 72)
следует вернуть законному владельцу - потерпевшему ОСОБА_2.; конверт с
отрезками ленты скотч, пакет с расчёской, пакет с марихуаной весом 85 грамм,
пакет с пластиковой бутылкой с остатками экстракта канабиса весом 0,67 грамм
(л.д. 121, 122) следует уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 321 - 324, 332 УПК Украины, суд -
признать виновным по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины,
назначив ему наказание
- по ч. 1 ст. 162 УК Украины в виде ограничения свободы
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде лишения свободы
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 окончательно
избрать наказание путем полного поглощения менее строгого наказания более
строгим в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от
отбывания наказания с испытанием сроком на один год шесть месяцев.
В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3
обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины, а именно:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места проживания, работы или учёбы;
- периодически появляться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента
исполнения приговора, зачесть срок содержания под стражей с 12 февраля 2007
года по 15 февраля 2007 года.
Осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную
силу меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2. удовлетворить
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2. 3 360 грн. в
качестве возмещения материального ущерба и 2 000 грн. в качестве возмещения
морального вреда, а всего 5 360 грн.
Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение
дактилоскопической и химико-биологической экспертиз в пользу
научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД
Украины в Одесской области в размере соответственно 335 грн. (л.д. 39) и 150
Вещественные доказательства: автомобиль «Форд-Транзит»,
государственный регистрационный номер НОМЕР_1 (л.д. 63) - вернуть законному
владельцу, ОСОБА_3; 4 металлические трубы (л.д. 70, 72) - вернуть законному
владельцу, потерпевшему ОСОБА_2.; конверт с отрезками ленты скотч, пакет с
расчёской, пакет с марихуаной весом 85 грамм, пакет с пластиковой бутылкой с
остатками экстракта канабиса весом 0,67 грамм (л.д. 121, 122) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Одесской области через Арцизский районный суд в течение 15 суток с момента его
СУДЬЯ
районного суда