Провадження № 1-кп/635/579/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2013 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001076 від 21 серпня 2013 року стосовно обвинувачених
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району, с. Буди, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
УСТАНОВИВ:
27.12.2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому захисник просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Свої вимоги захисник обґрунтував тим, що підсудний повністю визнає свою вину та розкаюється в скоєному злочині; активно допомагає слідству в розкритті злочину, погодився виконувати всі процесуальні дії, необхідні для розслідування злочину; його каяття та співпраця зі слідством свідчить про те, що він не має наміру продовжувати злочинну діяльність; не надано ні одного доказу того, що підсудний може зникнути чи ухилитися від слідчих чи судових органів; в матеріалах справи наявні письмові свідчення сусідів ОСОБА_5 , в яких обвинувачений характеризується з позитивної сторони, як такий що не може становити загрози; ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою від імені голови Будянської селищної ради; раніше не судимий; на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває; в матеріалах справи наявний гарантійний лист магазину «Інсіті», в якому стверджується, що у випадку зміни запобіжного заходу, його буде прийнято на посаду продавець-консультант. З наведеного захисник приходить до висновку про необґрунтованість обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність зміни запобіжного заходу.
Клопотання підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 .
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу і просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , строк тримання під вартою на два місяці.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001076 у розділі ІІ-му в пункті 41 зазначено, що 07.11.2013 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно дати обрання такого запобіжного заходу двомісячний строк тримання під вартою закінчується 4 січня 2014 року.
Щодо можливості зміни такого запобіжного заходу, або його продовження суд виходить із наступного.
Суду не надано копію ухвали про обрання запобіжного заходу, а тому підстави, з яких обрано такий запобіжний захід суду не відомі і суд не вправі давати оцінку такій ухвалі з мотивів правильності або обґрунтованості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, стороною захисту не надано суду жодних об`єктивних даних про те, що необхідність в подальшому тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відпала і є підстави для зміни такого запобіжного заходу.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, відсутність доказів того, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який, ніж тримання під вартою, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання, та за власною ініціативою вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою терміном на 60 днів.
Керуючись ст. 177, 183, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 - захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова терміном на 60 днів, а саме до 28 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1