Справа № 274/2993/15-к
Провадження № 1-кс/0274/582/15

У Х В А Л А
24.06.2015 року м.Бердичів
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, неодруженому, непрацюючому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 23.03.2005 року Бердичівським міськрайсудом за ст.ст.185 ч.3, 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 13.01.2006 року Бердичівським міськрайсудом за ст.ст.289 ч.3, 69 ч.1, 71 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.07.2009 року Бердичівським міськрайсудом за ст.ст.186 ч.2, 71 ч.1 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі, звільненого 25.06.2013 року по відбуттю покарання: 02.04.2014 року Бердичівським міськрайсудом за ст.ст.185 ч.2, 395,70 ч.1 КК України до арешту на 6 місяців,
Встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що 27.05.2015 року ОСОБА_5 знаходився біля гаражів у районі привокзального ринку в м. Бердичеві, підійшов до ОСОБА_6 та заламавши йому руку, витягнув з карману шортів ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung S-7262», вартістю 550 грн., що був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., та флеш-картою, вартістю 50 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, ніде не працює, може вчинити новий злочин, не одружений, постійного місця проживання не має, тобто ступінь соціальних зв`язків не є таким, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду обставин вчиненого кримінального правопорушення; у подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з зазначених в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, обставин його вчинення, які викладені в клопотанні слідчого, однак не згідний із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що буде достатнім особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинування матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Підозра особи у вчиненні данного кримінального правопорушення доводиться змістом показів підозрюваного, свідка ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 ..
Стороною обвинуваення доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 , раніше судимий за корисливі злочини, не працює, не одружений, постійного місця проживання не має. Отже, ступінь соціальних зв`язків не є таким, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду обставин вчиненого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, вчиняти інші злочини.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (зареєстрований) без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів.
Встановити строк дії ухвали два місяці.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1