Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одесскої області у
складі: головуючого одноособово судді
Загородній І.В., при секретарі
Михайлакій С.О., за участю старшого
прокурора Мальцева М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Білгород-Дністровського
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
села Тузли, Татарбунарського району,
Одеської області, українця,
громадянина України, раніше не
судимого, працюючого за наймом, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року, в проміжок часу між 14
год. 00 хв. та 15 год. 00 хв. в кімнаті
будинку АДРЕСА_1, на побутовому
підґрунті між обвинуваченим ОСОБА_1 та
потерпілим ОСОБА_2 виникла сварка, під
час якої потерпілий ОСОБА_2 звинуватив
обвинуваченого ОСОБА_1 в небажанні
виконувати господарські роботи, у
відповідь на що обвинувачений ОСОБА_1
образив брата нецензурною лайкою,
після чого потерпілий ОСОБА_2 вийшов з
будинку на подвір'я, а обвинувачений
ОСОБА_1 взявши кухонний ніж вийшов
слідом, та біля вхідних дверей вказаної
оселі, під навісом, продовжуючи сварку,
наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_2 в
ліву частину грудної клітини, після
чого зайшов назад до будинку.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому
засіданні винним визнав себе у повному
обсязі, та повністю підтвердив
обставини вчиненого ним кримінального
правопорушення, пояснив суду, що
дійсно 22 січня 2013 року, в проміжок часу
між 14 год. 00 хв. та 15 год. 00 хв. в кімнаті
будинку АДРЕСА_1, на побутовому
підґрунті між ним та потерпілим ОСОБА_2
виникла сварка, під час якої потерпілий
ОСОБА_2 звинуватив його в небажанні
виконувати господарські роботи, у
відповідь на що він образив брата
нецензурною лайкою, після чого
потерпілий ОСОБА_2 вийшов з будинку на
подвір'я, а він взявши кухонний ніж
вийшов слідом, та біля вхідних дверей
вказаної оселі, під навісом,
продовжуючи сварку, наніс удар ножем
потерпілому ОСОБА_2 в ліву частину
грудної клітини, після чого зайшов
назад до будинку. У скоєному щиро
розкаявся, просив суворо не карати,
запевнив, що більше не буде вчиняти
кримінальне правопорушення. Просив
розглянути провадження відповідно до
ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України,
суд має право, якщо проти цього не
заперечують учасники судового
провадження, визнати недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. За згодою
учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів,
стосовно тих фактичних обставин
провадження, які ніким з учасників
процесу не оспорюються. При цьому
судом з'ясовано, що обвинувачений та
інші учасники процесу правильно
розуміють зміст цих обставин, сумніву у
добровільності та істинності їх
позицій не має, а також роз'яснює йому,
що в такому випадку він буде
позбавлений права оскаржувати ці
обставини в апеляційному порядку.

Суд, з'ясувавши думку сторін
кримінального провадження, роз'яснив
сторонам кримінального провадження
вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки
обмеження обсягу доказів, визнав
недоцільним дослідження інших доказів,
крім допиту обвинуваченого ОСОБА_1
відносно фактичних обставин справи,
оскільки вони ніким не оспорюються,
дослідженням тільки доказів, які
характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_1 та інші
учасники кримінального провадження
погодилися з тим, щоб судовий розгляд
обмежився його допитом, дослідженням
доказів, які характеризують його
особистість. Йому було роз'яснено, що в
даному випадку він позбавляється права
оспорювати в апеляційному порядку
фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд
визнає винним обвинуваченого ОСОБА_1
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні та кваліфікує його за
ст. 125 ч.1 КК України - тобто умисно
спричинення легкого тілесного
ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до
обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить
щире каяття, активне сприяння
розкриттю кримінального
правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, судом не
встановлено.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує:
суспільну небезпеку і характер
вчиненого ним кримінального
правопорушення, тяжкість скоєного,
негативну характеристику, що
кримінальні правопорушення, згідно зі
ст. 12 КК України відноситься до
категорії невеликої тяжкості, його
щире каяття в скоєному, активну участь
у розкритті кримінального
правопорушення, раніше не притягувався
до кримінальної відповідальності, не
працює, суд вважає за доцільне
призначити обвинуваченому ОСОБА_1,
покарання у виді громадських робіт.

Речові докази по справі - кухонний ніж,
переданий в камеру зберігання
Білгород - Дністровського ГО ГУМВС
України в Одеській області - знищити
(а.с.51-52).

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376,
392- 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на
підставі санкції даної статі
призначити покарання у вигляді 200
(двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1
не обирався.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 обчислювати з
моменту приведення вироку до
виконання.

Речові докази по справі - кухонний ніж,
переданий в камеру зберігання
Білгород - Дністровського ГО ГУМВС
України в Одеській області - знищити
(а.с.51-52).

Матеріали кримінального
провадження № 0000202 залишити при
обвинувальному акті з подальшим
зберіганням з обвинувальним актом №
495/6260/13-к.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 днів з моменту його
проголошення, через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з
вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може
бути оскаржений в апеляційному порядку
з підстав заперечення обставин, які
ніким не оспорювалися під час судового
розгляду і дослідження яких було
визнано судом недоцільним відповідно
до частини 3 ст. 349 КПК України.

Суддя :