Справа №: 601/776/12
Провадження № 1/601/109/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т..В.

з участю прокурора: Козлова Ю.О..

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 Гур»янівна,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей не працюючої, раніше не судимої,

за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року біля 14 год. 00 хвилин ОСОБА_2 Гур»янівна, перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_3 ,що розташоване по вул. Дзержинського, 5 с. Гарапівка Андрушівського району Житомирської області вирішила скоїти крадіжку. В подальшому ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою продажу речей підійшли до будинку вищевказаного господарства ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до веранди будинку та залишилися спілкуватися із власницею господарства ОСОБА_3 пропонуючи купити у них речі. В цей час ОСОБА_2, скориставшись тим, що вона залишається непомітною для господарки таємно проникла всередину будинку та перебуваючи там із однієї із кімнат із шафи таємно викрала гроші в сумі 27 200 гривень та перебуваючи непомітною для інших повернулася назад до веранди. В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за проханням ОСОБА_3 покинули будинок та господарство. Викрадені кошти ОСОБА_2 привласнила та розпорядилася на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілій завдано збиток на суму 27 200 гривень. Викраденим розпорядлась на власний розсуд, привласнила.

Підсудня ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину визнала повністю та показала, що 28.03.2012 року спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її малолітнім сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 на автомобілі ВАЗ-2106 під керуванням гр. ОСОБА_9, повертаючись із м. Бровари Київської області заїхали до с. Гарапівка Андрушівського району, де місцевим жителям даного села пропонували купити пухові ковдри. Під час їх перебування в даному селі зайшли до одного із господарств. Коли зайшли в подвір»я то до них вийшла господарка даного будинку пожила жінка і вони їй почали пропонувати пухові ковдри, після чого господарка почала передивлятися запропонований ними товар. По будинку побачила, що в даної жінки повинні бути гроші, в розмові та жінка вказала, що проживає сама. Вона вирішила скоїти крадіжку грошей. Після цього вона сказала господині будинку, що їй необхідно переодягнути дитину, тобто сина, який на той час був з нею, після чого попросила в господині зайти до будинку, на що вона погодилась та впустила лише у веранду будинку. Коли знаходилась у веранді будинку то вирішила зайти до інших кімнат так як залишилася на той час непомітною для господарки будинку. Перебуваючи в будинку почала оглядати кімнати, де в одній із дальніх кімнат в шафі на поличці де знаходилась білизна знайшла поліетиленовий пакет в якому знаходились грошові кошти, які вирішила викрасти після чого взяла даний поліетиленовй пакет з грошима та поклала його в середину куртки в якій була одягнена. Після чого вийшла у веранду будинку та разом із ОСОБА_5, ОСОБА_7,та ОСОБА_6, яка чекала біля автомобіля сіли до автомобіля на якому приїхали, після чого поїхали з села. Коли відїхали із села то дістала викрадені грошові кошти і не перераховуючи їх, розділила на частини, частину грошей дала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 так, як вони сиділи поруч з нею на задньому сидінні в автомобілі, а іншу частину грошей, які залишалися в неї розділила на дві частини до однієї із яких приєднала власні 200 долларів та сховала в дитячі памперси, які потім залишила на задній панелі в салоні автомобіля на якому вони їхали. Про те, що дані гроші були викрадені, ОСОБА_5,та ОСОБА_6 не повідомила. В подальшому цього ж дня були затримані працівниками міліції. Заподіяні збитки відшкодувала у повному об»ємі. У вчиненому розкаялась просила суворо не карати, по можливості помякшити покарання.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами :

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3 згідно з якими 28.03.2012 року в обідню пору перебуваючи в будинку почула як гавкає собака і хтось її кличе. Вийшовши у веранду будинку побачила, що на порозі дверей веранди стоїть жінка циганської зовнішності, одягнена в чорне пальто, віком біля 40 років. Та жінка у неї запитала де в селі проживає баба Катя, на що відповіла, що такої жінки в селі не має. Після цього невідома жінка дала їй дитячу бутилку і попросила налити в неї води. Після цього коли вона наливала воду то до веранди будинку підійшла інша жінка-циганка,віком біля 25 років, яка на руках тримала дитину. Дана жінка попросила у неї дозволу поміняти дитині памперса і вона дозволила зайти лише у веранду будинку. В цей час до веранди будинку зайшла третя жінка (циганка) віком біля 50 років, одягнена в чорне пальто та на плечах у неї був пуховий платок сірого кольору. Дані жінки самі зайшли до веранди будинку, і намагалися потрапити якимось чином в середину будинку, але їх далі не пускала. Під час цього у неї з тими жінками відбулася розмова, яка тривала на протязі 10-15 хвилин. Під час даної розмови ті жінки між собою розмовляли на своїй мові і пропонували у них купити пухові ковдри та платки. Пропонували купити платки та ковдри дві жінки старіші за віком. Інша третя жінка, яка була наймолодша за віком намагалася переодягнути дитину і була також у веранді так як в інші кімнати будинку її не пустила. Потім ті жінки так як вона в них відмовилася купувати їх товар вийшли із веранди будинку. Також за ними вийшла і вона та позаду неї з веранди вийшла та молода циганка із дитиною. Після цього ті циганки покинули її господарство і вона помітила, що вони сіли до оранжевого легкового автомобіля, який чекав їх біля воріт господарства. Після цього коли жінки сіли в автомобіль і від»їхали від господарства, вона повернулася до будинку і почула, що не працює радіоприймач, який до цього працював і був включений. Вона зайшла в середину будинку і вирішила перевірити наявність грошей ,які відкладала на протязі останніх 15 років. Зайшовши в спальну кімнату відчинила дверки шкафа і відразу помітила, що на поличці де вона залишала гроші замотані в носовий платок та в кульку, вони були відсутні. Всього було викрадено 27 200 гривень. Гроші були купюрами: десять купюр номіналом по 500 гривень, біля 50 купюр номіналом по 200 гривень, інші гроші були купюрами по 100 гривень. Виявивши крадіжку грошей одразу подумала на тих жінок, але не могла припустити, яким чином вони потрапили в середину будинку, так як вона вважала, що ті жінки були постійно біля неї. . Враховуючи те, що гроші їй повернуто претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 вона не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.(а.с. 82-83)

-протоколами огляду місць події від 28.03.2012 року, в ході якого було оглянуто господарство, що по вул. Дзержинського,5 с.Гарапівка Андрушівського району , яке належить ОСОБА_3; - в ході якого було оглянуто на території Андрушівського РВ УМВС автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9, в якому в дитячих підгузниках було виявлено та вилучено десять тисяч гривень та 200 долларів США.; - в ході якого в Андрушівському РВ УМВС під час особистого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено одинадцять тисяч триста сорок гривень.; - в ході якого в Андрушівському РВ УМВС під час особистого обшуку у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено шість тисяч двісті тридцять сім гривень. (а.с. 4-8; 16; 24-26; 30-32)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2012 року під час якого ОСОБА_2 детально розповіла та показала на місцевості обставини вчинення нею крадіжки грошей з господарства ОСОБА_3 (а.с. 117-118)

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, які відповідають показанням підсудньої та потерпілої (а.с. 65-66 87-96)

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсудньої доведеною і кваліфікує її умисні дії за ст.185 ч.3 КК України, так як підсудня скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою, поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудньої, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні четверо малолітніх дітей, щиро розкаялась у скоєному..

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2.- не має.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 є її щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

За наведених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудньої можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає міру покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України з одночасним застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Судових витрат не має.

Цивільний позов не заявлено.

Щодо речових доказів: двадцять сім тисяч гривень, які зберігаються у ОСОБА_3.-повернути власнику ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КП К України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 Гур»янівну визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного йому покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 2 (два )роки.

Зобовязати засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно засудженої до набрання вироком чинності залишити попереднім підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: двадцять сім тисяч гривень, які зберігаються у ОСОБА_3.-повернути власнику ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція, до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_13

Суддя