overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
11-428/2006 Председательствующий
Категория: Ковальчук
28 6 ч.2 УК Украины Докладчик: Пономаренко А. П.
23 января 2 007 года коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Пономаренко А.П.,
участием прокурора: Демидовой
осужденного: ОСОБА_1,
представителя потерпевшего: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Севастополя апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_4 на приговор
Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
Красноярского края РФ,
гражданин Украины, с
высшим образованием, холостой,
зарегистрированный АДРЕСА_1,
проживающий АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.2 УК
Украины к 3-м годам лишения свободы с
управлять всеми видами
транспортных средств
В соответствии со ст. ст.
75, 7 6 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от назначенного наказания с испытанием на
3 года, с возложением на него следующих обязанностей: не менять места работы,
учебы, жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
периодически являться в эти органы для регистрации.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу:
потерпевшего ОСОБА_2 в
счет возмещения причиненного материального ущерба - 45.000 грн., в счет
возмещения морального вреда - 50.000 грн., а всего - 95.000 грн.;
НИЭЦК при УМВД Украины в
г. Севастополе в счет возмещения судебных расходов за проведение
автотехнической экспертизы - 7 58 грн. 47 коп., за проведение автотехнического
исследования - 282 грн. 4 6 коп.
приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 октября 200 6
года поступила апелляция от государственного обвинителя ОСОБА_4
как усматривается из содержания апелляции, она не соответствует требованиям ч.
1 ст. 350 УПК Украины, поскольку автор, фактически ставя в ней вопрос об ухудшении
положения осужденного в части назначенного наказания, в нарушение требований
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 15.05.2006 года «О
практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении
уголовных дел в апелляционном порядке», просит его изменить в сторону ухудшения
положения осужденного, без отмены приговора суда 1-й инстанции в части
назначенного ОСОБА_1 наказания и постановления Апелляционным судом нового
Согласно ст. 359 УПК
Украины, дело возвращается суду 1-й инстанции, если им принята апелляция, не
отвечающая требованиям ч. 1 ст. 350 УПК Украины.
обстоятельствах, дело следует возвратить в Нахимовский районный суд г.
Севастополя для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 362 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 28 6 ч.2 УК Украины, возвратить в Нахимовский
районный суд города Севастополя, для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Судья Апелляционного
суда
города Севастополя А.П.Пономаренко
Справа
№ 1-110-2007 року.
ПОСТАНОВА

29
січня 2007
року місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі
Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Арутюнян С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.296 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено
згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ет.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.296 КК України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому
засіданні на 6 лютого
2007 року на 11
годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1
залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
Справа № 1-95-2007 року.
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Грищенко М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч,2 ст.307 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі
немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до
розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2007 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні суду, за участі
прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, свідків.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1
залишити обраний - підписку
про невиїзд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
№19
Копія: ПОСТАНОВА
року місто Київ
Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону
підполковник юстиції Сахно P.І, вивчивши матеріали скарги громадянина ОСОБА_1 на
постанову помічника військового прокурора Сумського гарнізону старшого
лейтенанта юстиції Бієнка А.В. від 08 грудня 2006 року про часткове закриття
матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, -
До військового місцевого суду Київського гарнізону надійшла вищевказана
скарга громадянина ОСОБА_1
в якій він просить постанову помічника військового прокурора Сумського
гарнізону від 08 грудня 2006 року про часткове закриття матеріалів кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України - скасувати і направити справу для
відновлення слідства.
повідомлення військового прокурора Сумського гарнізону НОМЕР_1 від 14 лютого
2007 року та копії скарги громадянина ОСОБА_1 до Зарічного районного суду від
06 лютого 2007 року з аналогічними вимогами вбачається, що скарга громадянина
ОСОБА_1 на дії помічника військового прокурора Сумського гарнізону старшого
лейтенанта юстиції Бієнка А.В. стосовно винесення ним вищевказаної постанови
від 08 грудня 2006 року, вже знаходиться на розгляді у Зарічному районному суді
суд вважає, що дана скарга розгляду в судовому засіданні не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 273 КПК України, -
громадянина ОСОБА_1 на постанову помічника військового прокурора Сумського
гарнізону старшого лейтенанта юстиції Бієнка А.В. від 08 грудня 2006 року про часткове закриття матеріалів кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Про дане рішення повідомити
Дійсна за належним підписом копія
звірена з оригіналом:
ПОСТАНОВА про звільнення від покарання

Справа №5-5/2007
рік

01 лютого 2007 року суддя
Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. з участю секретаря
Гузікової І.І., прокурора Онищенка Р.А. та представника служби з виконання
покарань Левченка І.І., розглянувши подання інспектора Коростенського MB
КВІ у Малинському районі Левченка І.І. про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, не
працюючої, яка має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив :

ОСОБА_1 27 грудня 2005 року була
засуджена Малинським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.1 Кримінального
кодексу України на один рік позбавлення волі. На підставі ст.104 цього Кодексу
вона звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік за умови,
що протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений
на неї відповідно до п.З ч.1
ст.76 КК обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

В поданні
ставиться питання про звільнення засудженої від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку. Нового злочину вона не вчинила.

Заслухавши
представника служби виконання покарань, який підтримав подання та підтвердив
добросовісне виконання засудженою покладених на неї обов'язків, позитивну
характеристику, відсутність правопорушень в період іспитового строку, висновок
прокурора вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки маються підстави,
передбачені ч.1 ст.78
Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.408-1 Кримінально-процесуального кодексу України, -

постановила:

звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Малинського
районного суду Житомирської області від 27
грудня 2005 року, у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
остаточна.
Справа № 5-19/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року.
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого : Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

прокурора: Гетманець А. О.

представника Устинівського РП КВІ - Ігнатенко О. І.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду смт.
Устинівка подання
Устинівського РП КВІ на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Медове, Устинівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина
України, освіта вісім класів, спів мешкає, працює у приватної
особи,зареєстрованого жителем с Садки, Устинівського району, Кіровоградської області

про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської області від 17 грудня 2004 року за ч.2
ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі на три
роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на два роки шість місяців.

Із подання
слідує, що засуджений з серпня 2005
року не виконує покладені на нього вироком обов'язки - періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Заслухавши
прокурора, представника КВІ, засудженого, ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду
справи встановлено, що ОСОБА_1 по справі характеризується позитивно, за час
відбування покарання правопорушень не вчиняв, має на утриманні двох малолітніх
дітей, є безробітнім, і для того, щоб утримувати сім'ю, з серпня 2005 року перебував
на роботі у м. Москва, РФ,
дані обставини судом визнаються як виключні, які є

доказом, що засуджений став на шлях
виправлення, а отже подання в порядку ч.2 ст.78 КК України не може бути задоволено, так як не встановлено факту небажання
засудженим стати на шлях виправлення.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В поданні Устинівського РП КВІ на
засудженого ОСОБА_1 про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням - відмовити.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду через районний суд на протязі семи
діб.

Голова Устинівського районного суду

І. А. Годованець.
Справа №1-5/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 січня 2007
року

в складі головуючого судді ЗушманГ.І.

при секретарі ШимківС.Р.

з участю прокурора Дуди В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві справу про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
уродженця с.Веселе-2 Чаплинського району Хмельницької
області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, не одруженого, не
судимого, працюючого різноробочим ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Хотин Чернівецької області, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.І ст. 162 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2006 року біля 23 години підсудний
ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна
незаконно проник у господарство ОСОБА_2 в с Окопи Борщівського району і переконавшись, що в приміщенні літньої кухні
нікого немає, відкрив вікно і проник у приміщення. Далі підсудний з серванта викрав грошові кошти в сумі 70 грн. та одну пляшку горілки ємкістю
0,5 літра.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і
показав, що 24 вересня 2006 року біля 23 години з метою крадіжки
грошей прийшов до господарства ОСОБА_2 Переконався
що в приміщенні літньої кухні нікого немає, відкрив вікно і таким чином проник
у приміщення. В кухні відкрив сервант, побачив зошит, з якого випали гроші. Він
викрав ці гроші, всього було 70 грн. та пляшку горілки і через вікно покинув
приміщення.

Вина підсудного доведена також іншими доказами, що є у
справі, котрі не досліджувалися в судовому засіданні, а справу розглянуто в
порядку ч.З ст.299 КПК України, проти чого ніхто з учасників процесу не заперечував.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що
підсудний ОСОБА_1 незаконно проник до
володіння особи і такі його дії слід кваліфікувати за ч.І ст.162 КК
України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину,
пом"якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу підсудного.

Вивчаючи особу
підсудного, судом встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не встановлено. Обставинами,
що пом"якшують покарання підсудному являється молодий вік, щире каяття.

Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного
можливе без ізоляції від суспільства, а
тому покарання йому слід обрати у вигляді виправних робіт. Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 162 КК
України і призначити покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік за місцем його роботи з відрахуванням із суми
заробітку 10 відсотків у доход держави щомісячно.

2

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через Борщівський районний суд на
протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського

районного суду Г.І.Зушман
№5-122 2007 год
02 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего Пшеничного
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Асеева И. Н.
открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об условно-досрочном
наказания осужденного ОСОБА_1,
Старобешевского райсуда Донецкой области от 29.06.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.71
(296 ч.3) УК Украины частично присоединив не отбытую часть наказания по
приговору Старобешевского райсуда Донецкой области от 07.04.2004 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы и к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 29.06.2005 г.
По состоянию на 02.02.2007 года отбыл 1 год 7 месяцев 3 дня, к отбытию 1 год
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
усматривается из представления и приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим
примерным поведением, хорошим отношением к труду доказал, что он твердо встал на
путь исправления и заслуживает условно-досрочного
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Бердянской исправительной колонии (№77) об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания наказания на 1 год 5 месяцев 27 дней.
постановление в течение семи суток со дня его провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Дело №5-101 2007 г.
02 февраля 2007 годаБердянс
кий горрайонный суд Запорожс
тельствующего Пшеничного И.А
при секретареТимченко В. М.
ом судебном заседании в Берд
янской исправительной колон
ии №77 в гор. Бердянске предста
вление об установлении админ
истративного надзора осужде
Приговором Никитовско
го райсуда гор. Горловки Доне
цкой области от 07.10.2005 года ОСОБА
_1 осужден по ст.309 ч.2, ст.71 УК Украи
ны к 2 годам 1 месяцу лишения св
Начало срока - 05.02.2005 г., кон
ец срока - 05.03.2007 года.
нской ИК-77 подала в суд предст
авление об установлении адми
нистративного надзора осужд
енному ОСОБА_1 и применение к н
ему следующих ограничений:
1. Запретить посеща
ть места продажи спиртных на
2. Запретить
покидать пределы дома (кварт
иры) по месту жительства в пер
иод с 22 часов 00 минут до 06 часов 0
3. Запретить поки
дать пределы населенного пун
кта по месту жительства без р
азрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой
на регистрацию в отдел милиц
ии по месту жительства 4 раза в
еля администрации Бердянско
й исправительной колонии в З
апорожской области (№77), осужд
енного, а также учитывая, что О
СОБА_1 осужден за преступлени
я, связанное с незаконным обо
ротом наркотических средств
, суд считает представление о
боснованным и подлежащим удо
На основании изложенн
ого, руководствуясь ст. ст. 3 п. «
г», 5, 10 Закона Украины «Об админ
истративном надзоре за лицам
и, освобожденными из мест лиш
ения свободы» от 01.12.1994 года, суд
нской исправительной колони
и (№77) об установлении админис
тративного надзора - удовлет
ОСОБА_1 установить адми
нистративный надзор сроком н
На период администрати
вного надзора установить в о
тношении ОСОБА_1 следующие ог
1. Запретить посеща
ть места продажи спиртных на
2. Запретить
покидать пределы дома (кварт
иры) по месту жительства в пер
иод с 22 часов 00 минут до 06 часов 0
3. Запретить поки
дать пределы населенного пун
кта по месту жительства без р
азрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой н
а регистрацию в отдел милици
и по месту жительства 4 раза в
КОПИЯ Дело №4-50/07
2007 года судья Снежнянского городского суда Донецкой области Кучма В.В.,
рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры г.Снежное Богданова
А.Н., согласованное 7.02.07 г. с прокурором г. Снежное Мироновым СВ. о
проведении обыска в жилище и надворных постройках по адресу: АДРЕСА_1, где
г старший следователь прокуратуры г.Снежное Богданов А.Н обратился в суд с представлением о производстве обыска в жилище и
надворных постройках по адресу: АДРЕСА_1.
данном представлении в обоснование проведения обыска ссылается на то, что 8.01.2007 г. примерно в 12-45 час. во дворе дома
по адресу: АДРЕСА_2 обнаружен труп ОСОБА_2 с признаками насильственной
ходе проведения следственных действий установлен гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Снежное, украинец,
ранее не судимый, не женат, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1
Согласно протоколов допроса свидетелей,ОСОБА_2.
неоднократно приобретал у ОСОБА_1наркотические
что по месту проживания ОСОБА_1 возможно нахождение вещественных доказательств
имеющих значение по уголовному делу, с целью их обнаружения и изъятия, следователь просит разрешение на
проведение обыска по адресу: АДРЕСА_1.
возбужденного по факту насильственной смерти ОСОБА_2., учитывая что в ходе
следствия имеются установленные
обстоятельства, указывающее что в жилище и надворных постройках по адресу
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, могут находится вещественные доказательства,
имеющие значение по уголовному делу, суд находит, что имеются достаточные основания для производства обыска в
жилище и надворных постройках по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1
с целью обнаружения вещественных доказательств, имеющих доказательственное
значение по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК
Произвести обыск в жилище и надворных постройках по
проживает ОСОБА_1, с целью обнаружения вещественных доказательств, имеющих
доказательственное значение по уголовному делу.
обжалованию не подлежит.
Дело №4-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о производстве
09 февраля 2007г. г. Приморск
Судья
Приморского районного суда Запорожской области Полулях В.Г., с участием прокурора Селенова С.Л., рассмотрев представление начальника Приморского РОУМВД, согласованное с прокурором, о
производстве осмотра жилища, -
ОСОБА_1 обоснованно подозревается в незаконном
изготовлении, хранении и употреблении
наркотических средств по месту своего жительства.
В суд поступило представление
начальника Приморского РО УМВД о производстве осмотра жилища ОСОБА_1 с целью
выявления следов преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины.
Изучив представленные материалы,
считаю его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177, 190 УПК Украины, -
домовладения и хозяйственных построек по месту жительства ОСОБА_1 1973г.р.,
осмотра поручить сотрудникам Приморского РО УМВД в Запорожской области.
Дело № 5-9/2007
22 января 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего судьи Черняк В.В, при секретаре Кожедуб О.В., с
участием прокурора Богомолова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Лозовая Харьковской
области материал в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки п. АДРЕСА_1Лозовского
района Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 п. АДРЕСА_1Лозовского района Харьковской области,
осужденным Лозовским горрайонным судом Харьковской области 20.12.2004 года по
ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 2 года,-
об освобождении от отбытия
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 декабря 2004 года ОСОБА_1.
осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины УК Украины к одному году лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины испытательным сроком на два года
межрайонный отдел уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об
освобождении от наказания ОСОБА_1в связи с окончанием испытательного срока
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение
прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению и осужденного следует
освободить от отбытия назначенного судом наказания, в связи с окончанием срока,
поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1не совершил нового
преступления, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому суд
находит необходимым освободить ОСОБА_1
от отбытия наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины,
ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 20 декабря 2004 года освободить,
в связи с окончанием срока
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.