.
303/3395/15-к
1-кп/303/355/15
ряд.стат.звіту 19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 р. м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 9 класу школи-інтернат м.Берегово, неодруженого, не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
законного представника н/л ОСОБА_7
представника служби в справах дітей ОСОБА_8

УСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 16 травня 2015 року о 23.00 год. в с.Клячаново, вул.Першотравнева Мукачівського району шляхом вільного доступу зайшов на територію дворогосподарства №26, підійшов до автомобіля Вольво, д/н НОМЕР_1 , із салону якого таємно викрав мобільний телефон Nokia 2680 s-2, вартістю 350 грн. та зі столика тераси задньої частини будинку мобільний телефон Samsung С 3322, - 708 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 шкоду на 1058 грн.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та показав, що 16 травня 2015 року о 23.00 год. в с.Клячаново, вул.Першотравнева Мукачівського району шляхом вільного доступу зайшов на територію дворогосподарства №26, підійшов до автомобіля Вольво, із салону якого таємно викрав мобільний телефон Nokia 2680 s-2, пройшов до тераси задньої частини будинку, звідки зі столика таємно викрав мобільний телефон Samsung С 3322.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в скоєному злочині, його вина у вчиненому злочині, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, встановлена зібраними по справі і перевіреними судом доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив факт викрадення обвинуваченим мобільних телефонів, претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29 травня 2015 року обвинувачений послідовно показав механізм викрадення мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта № 23/166 від 25 травня 2015 року вартість викрадених мобільних телефонів складає 1058 грн.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 ,, суд розцінює те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, являється неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягається вперше, відшкодував шкоду потерпілому, потерпілий не має до нього претензій.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, не дивлячись на тяжкість вчиненого злочину, за яке обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, являється неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував шкоду потерпілому, потерпілий не має до нього претензій, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення його від відбування покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Цивільний позов не заявлено.
У відповідності до вимог ст.100 КПК України, речові докази: мобільні телефони Nokia 2680 s-2, Samsung С 3322, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області слід передати потерпілому ОСОБА_5 .
Під час проведення досудового розслідування проводилася експертиза, витрати за проведення якої становить 245,52 грн., які підлягають стягненню в користь держави з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , а у випадку відсутності достатніх коштів з його законного представника ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК до одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру: обмежити дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього ОСОБА_3 : не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год., передати неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері, ОСОБА_7 , строком на три місяці.
Речові докази: мобільні телефони Nokia s, Samsung С 3322, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області, - передати потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути процесуальні витрати з неповнолітнього ОСОБА_3 , а у випадку відсутності достатніх коштів для сплати до досягнення ним повноліття його законного представника ОСОБА_7 - 245,52 грн. в користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий: ОСОБА_1