Справа №1-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Буринський
районний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М.

з участю
прокурора Рудейчук В.П.

захисників
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_15, раніше не судимої,

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

обох в скоєнні
злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3, 366 ч.2,222 ч.2 КК України,

ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2, раніше не
судимого,

в скоєнні
злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3, 366 ч.2, 222 ч.2, 212 ч.2 КК України

встановив:

ОСОБА_5. ,
ОСОБА_4. та ОСОБА_6.
органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що:

На
початку липня 2003 року ОСОБА_4, маючи умисел на одержання кредитів в
банківських установах шляхом надання неправдивої інформації, вирішила
організувати з цією метою стійке злочинне об'єднання з розподілом функцій його
учасників, спрямованих на досягнення єдиного, відомого для них плану. Свої
наміри вона довела до відома ОСОБА_5. - директора приватного підприємства
«Агрофірма «Феміда»», який погодився прийняти участь в діяльності організованої
злочинної групи в якості виконавця. Узгодивши свої наміри, ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
вирішили залучити до

участі в
створюваній організованій злочинній групі особу, яка має досвід підприємницької
діяльності та особисті зв'язки в кредитно-фінансових установах. Реалізуючи свої
злочинні наміри, вони прибули до міста Суми, де познайомились із місцевим
мешканцем ОСОБА_6., який за довіреністю засновника і власника здійснював
повноваження по управлінню приватним виробничо-комерційним підприємством
«Трансбуд» і являвся засновником та власником приватного підприємства «Ітака»,
з яким вступили в змову, направлену на протиправне отримання кредитних коштів у
великих розмірах з тим, щоб звернути їх на організацію та здійснення спільної
підприємницької діяльності. Для досягнення даної мети вони спільно розробили
єдиний план злочинних дій з розподілом функцій із врахуванням наявних у них
повноважень по управлінню приватними підприємствами "Агрофірма "Феміда"",
"Ітака" та виробничо-комерційним підприємством "Трансбуд".

Згідно розробленому ними і прийнятому до виконання спільному плану
узгоджених злочинних дій ОСОБА_6,
який має вищу економічну освіту, тривалий час займався комерційною
діяльністю і мав певні зв'язки в банківських установах міста Суми, повинен був
сприяти вирішенню питань по оформленню кредитно-фінансової документації,
використовуючи повноваження за довіреністю засновника і власника по управлінню
та представництву інтересів ПВКП «Трансбуд» та засновника і власника ПП
«Ітака», укладати з банківськими установами кредитні договори, підтримувати
зв'язки з кредиторами в ході одержання кредитних коштів і перерахування їх на
позичкові рахунки вищезазначених і контрольованих даною групою осіб комерційних
структур; ОСОБА_4. та ОСОБА_5. -надавати документацію по фіктивному
забезпеченню заставою зобов'язань по кредитних договорах та укладати договори
застави з кредитно-фінансовими установами. Завершальна стадія злочинного плану
передбачала спільне надання вищезазначеними особами банківським установам
завідомо неправдивої інформації про здійснення операцій за рахунок кредитних
коштів і подальше їх отримання для використання в спільній підприємницькій
діяльності. З метою уникнення можливої відповідальності за їх незаконне
отримання ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. спільно домовилися про те, що після
одержання кредитних коштів підконтрольні ОСОБА_6. приватні підприємства
"Трансбуд" та "Ітака" будуть передані ним ОСОБА_5 після
укладання кредитних договорів та одержання по них кредитних коштів. При цьому
приймалося до уваги, що ОСОБА_5. має поганий стан здоров'я, оскільки переніс 4
черепно-мозкових травми, з приводу чого лікувався в неврологічних та
травматологічних відділеннях лікувальних закладів, з 2000 року зловживав
алкоголем, транквілізаторами, знеболюючими засобами; з приводу хронічного
алкоголізму тричі лікувався методами кодування без ефекту і потребував
лікування від хронічного алкоголізму і токсикоманії з тим, щоб госпіталізувати
його в спеціалізовану лікувальну установу і в разі виникнення питання про
відповідальність, уникнути її шляхом перекладення на нього вини як на
неспроможну особу, що фактично унеможливлювало вирішення питання про
притягнення винних осіб до відповідальності.

Діючи у
виконання прийнятого всіма учасниками організованої групи злочинного плану,
ОСОБА_6, ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. на початку липня 2003 року звернулися до Сумського регіонального
управління "Слобожанщина" відкритого акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Надра"" з пропозицією
укладення договору кредитної лінії із ПВКП "Трансбуд", від імені
якого діяв ОСОБА_6, маючи
відповідну довіреність, та договору застави із ППАФ "Феміда", від
імені якого діяв ОСОБА_5., запропонувавши при цьому в заставу зерно майбутнього
врожаю кукурудзи та ячменю. Маючи на меті незаконне отримання кредитних коштів,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. надали завідомо неправдиву інформацію про майно,
що пропонувалось в заставу, а саме про сортність і врожайність кукурудзи
та.ячменю, в зв'язку з чим 14 липня 2003 року між Сумським регіональним
управлінням "Слобожанщина" ВАТ АКБ "Надра" та ППАФ
"Феміда" було укладено договір застави; який від ППАФ «Феміда»
підписав ОСОБА_5. і за яким кероване ним підприємство Надавало заставодержателю
100 га

посівів
кукурудзи сорту "Титанік" прогнозованою врожайністю 50 ц/га вартістю
400 грн./т в сумі 200000 грн. та 85 га посівів ячменю пивоварного сорту
"Командор" прогнозованою врожайністю 40 ц/га вартістю 600 грн./т в
сумі 204000 грн., а всього на загальну суму 404000 грн., що явно не відповідало
дійсності, оскільки дані про сортність та врожайність зернових були явно
завищені і врожай того року підприємством було зібрано лише 72 т зерна ячменю
при врожайності 8,5 ц/га. На підставі оформлених та наданих вищевказаними особами
документів із зазначенням у них завідомо неправдивої інформації, 14 липня 2003
року між Сумським регіональним управлінням "Слобожанщина" ВАТ АКБ
"Надра" та ПВКП "Трансбуд" було укладено договір кредитної
лінії №01/2003/280012178 терміном дії до 13 липня 2004 року, за яким установою
банку позичальнику були виділені кредитні кошти в сумі 150000 грн. і який від
ПВКП «Трансбуд» підписав ОСОБА_6

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4., ОСОБА_5.
та ОСОБА_6 8 серпня 2003 року надали
Сумському регіональному управлінню "Слобожанщина" відкритого
акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк
"Надра"" підроблені ними документи - договір купівлі-продажу
Української товарної біржі "Контрактова" р.н.035780 від 05.08.2003 р.
про реалізацію приватним підприємством «Агрофірма «Феміда»» приватному
виробничо-комерційному підприємству «Трансбуд» зернозбирального комбайна
"Фортшрит" Е-517, 1989 року випуску, № машини НОМЕР_1 р.н.НОМЕР_2
вартістю 230000 грн. та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 07.08.2003
р. на зазначений зернозбиральний комбайн. На підставі поданих ними підроблених
документів між Сумським РУ «Слобожанщина» ВАТ АКБ «Надра» та приватним виробничо-комерційним підприємством
"Трансбуд" в особі ОСОБА_6 в той же день було укладено додаткову
угоду №1, за якою було розширено кредитну лінію підприємству-позичальнику до
250000 грн.

На підставі укладених договорів 14 липня 2003 року
установою банку по платіжному дорученню №1 приватному підприємству
"Агрофірма "Феміда" були перераховані кошти в сумі 150000 гри.,
а 8 серпня 2003 року по платіжному дорученню №1 тому ж підприємству були
перераховані кошти в сумі 40000 грн. В той же день в касі банківської установи
ОСОБА_6. були видані кредитні кошти в сумі 60000 грн. Всього по вищезазначеним
договорам із банківською установою ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6 отримали від
ВАТ АКБ «Надра» кредити на загальну суму 250000 грн., які використали в своїй
підприємницькій діяльності і в подальшому не повернули банківській установі,
чим завдали їй матеріальної шкоди на суму 330000 грн.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність і виконуючи спільно розроблений і прийнятий до
виконання злочинний план, ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6 на початку грудня 2003
року, діючи за попередньою змовою між собою, звернулися до Сумського
регіонального управління "Слобожанщина" відкритого акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний банк "Надра"" з
пропозицією укладення договору кредитної лінії із ПП "Ітака" та
договору застави із ППАФ "Феміда", яке запропонувало в заставу 4
зернозбиральні комбайни "Фортшрит" Е-517: 1)д.н.НОМЕР_4 вартістю
100000 грн.; 2)д.н.НОМЕР_5 вартістю 90000 грн.; 3)д.н.НОМЕР_6 вартістю 90000
грн.; 4)д.н.НОМЕР_7 вартістю 90000 грн. , які в дійсності майновому поручителю
не належали і перебували у власності СТОВ "Зернокомплекс" (с.Товсте
Семенівського району Полтавської області). При цьому ОСОБА_4., ОСОБА_5. та
ОСОБА_6надали завідомо неправдиву інформацію банківській установі про наявність
у власності майнового поручителя - ППАФ "Феміда" вищезазначеної
сільськогосподарської техніки, а саме підроблені ними договори купівлі-продажу
сільськогосподарської техніки (вищевказаних зернозбиральних комбайнів)
Української товарної біржі "Контрактова": 1)р.н.НОМЕР_8 від
02.08.2003 р. про придбання приватним підприємством "Агрофірма
"Феміда"" у СТОВ "Зернокомплекс" зернозбирального
комбайну Е-517, 1989 року випуску, №машини НОМЕР_9; 2)р.н.НОМЕР_10 від
20.08.2003 р. про придбання ППАФ "Феміда" у СТОВ
"Зернокомплекс" зернозбирального комбайну Е-517, 1989 року випуску,
№машини НОМЕР_11; 3)р.н.НОМЕР_12 від
20.08.2003 р. про придбання ППАФ

"Феміда"
у СТОВ "Зернокомплекс" зернозбирального комбайну Е-517, 1989 року
випуску, №машини НОМЕР_13; 4)р.н.НОМЕР_14 від 09.09.2003 р. про придбання ППАФ
"Феміда" у "СТОВ "Зернокомплекс" зернозбирального
комбайну Е-517,-1989 року випуску, № машини НОМЕР_15, що не відповідало
дійсності, оскільки ППАФ "Феміда" не набувало права власності на
зазначену техніку. На підставі наданих вищевказаними особами документів із
зазначенням у них завідомо неправдивої інформації в них, 10 грудня 2003 року
між Сумським регіональним управлінням "Слобожанщина" ВАТ АКБ
"Надра" та ПП "Ітака" було укладено договір кредитної лінії
№01/2003/280114461 терміном дії до 9 грудня 2004 року, який від імені
підприємства-позичальника підписав ОСОБА_6і за яким установою банку
позичальнику були виділені кредитні кошти в сумі 250000 грн., а між банківською
установою та ППАФ "Феміда" - договір застави, який від імені
підприємства-заставодавця підписав ОСОБА_5. і за яким останнє надавало заставодержателю
вищезазначені 4 зернозбиральні комбайни "Фортшрит" Е-517 оціненою
вартістю на загальну суму 960000 грн. У відповідності з укладеними договорами
банківською установою приватному підприємству «Ітака» 11 грудня 2003 року було
перераховано на розрахунковий рахунок ПП "Ітака" кошти в сумі 63000
грн., 12 грудня 2003 року - аналогічно кошти в сумі 63000 грн. і в цей же день
кошти в сумі 124000 грн., а всього на загальну суму 250000 грн., які були
використані ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в їх підприємницькій діяльності і в
подальшому не погашені ними, внаслідок чого банківській установі в зв'язку із
неповерненням кредитних коштів та відсотків за їх використання була завдана
матеріальна шкода на суму 328208 грн. 67 коп.

Діючи з метою уникнення відповідальності за неповернення
кредитних коштів, 11 грудня 2003 року ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_6, виконуючи
свої функціональні зобов'язання за прийнятим ними до виконання планом спільних
злочинних дій, оформили передачу ПВКП "Трансбуд" і ПП "Ітака"
ОСОБА_5, який 9 січня 2004 року госпіталізувався у І обласну спеціалізовану
клінічну лікарню (м.Ромни), де перебував на лікуванні на протязі 2004 року.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4., ОСОБА_5. іОСОБА_6.,
а саме шахрайства з фінансовими ресурсами з використанням ними підроблених
документів було завдано збитків банківській установі - ВАТ АКБ «Надра» на
загальну суму 658208 грн. 67 коп.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність по виконанню спільного плану на отримання кредитних
коштів з метою їх використання в підприємницькій діяльності, ОСОБА_4., ОСОБА_5.
та ОСОБА_6 у березні 2004 року вирішили звернутися до Сумської філії закритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "Кредит-Дніпро""
із заявою про укладання договору кредиту з приватним підприємством «Агрофірма «Феміда».
При цьому вони склали та надали банківській установі довідку, в якій зазначили
завідомо неправдиві дані про відсутність заборгованості по кредитам та позикам
перед банками та небанківськими установами, а також надали підроблені ними
документи - свідоцтва про реєстрацію машин та завідомо неправдиві дані про
наявність в їх власності двох зернозбиральних комбайнів "Фортшрит"
Е-517, 1989 року випуску: 1)д.н.НОМЕР_16, № машини НОМЕР_17; 2)д.н.НОМЕР_18, №
машини НОМЕР_19 і в зв'язку з цим уклали договір кредиту №100304-к від
10.03.2004 р., за яким одержали в користування кредитні кошти в сумі 100000
грн. терміном до 01.02.2005 р. та договір застави майна №100304-3 від
10.03.2004р., за яким надали банківській установі в заставу вищезазначене майно
оціночною вартістю на суму 313500 грн. Отримані кредитні кошти ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. і ОСОБА_6використали в своїй підприємницькій діяльності та не
повернули банківській установі, внаслідок чого їй було завдано суттєвої
матеріальної шкоди на суму 113094 грн. 08 коп., із яких неповернений кредит
становить 100000 грн. та відсотки за його користування - 13094 грн. 08 коп.

Таким
чином, за період 2001 - 2004 p.p. ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. і ОСОБА_6, діючи в
складі організованої злочинної групи, використовуючи підроблені документи,
протиправно, шахрайським шляхом отримали від кредитно-банківських установ з
метою використання в підприємницькій діяльності кредитні кошти на загальну суму
600000 грн., неповерненням яких завдали вищезазначеним установам -f ВАТ АКБ «Надра» та З AT
КБ

«Кредит-Дніпро»
матеріальної шкоди на загальну суму 771302 грн. 75 коп. , що в п'ятсот і більше
разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян і тим самим
завдало великої матеріальної шкоди.

Своїми умисними діями, вчиненими в складі організованої
злочинної групи, що виразилися в наданні з метою отримання кредитних коштів
завідомо неправдивої інформації банківським установам - Сумському РУ
"Слобожанщина" ВАТ АКБ
"Надра" та Сумській філії ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" та Сумському РУ
"Слобожанщина" що завдало великої матеріальної шкоди, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. і ОСОБА_6вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.28, ч.2 ст.222 КК України
- шахрайство з фінансовими ресурсами, кваліфікуючою ознакою якого є велика
матеріальна шкода, вчинене в складі організованої злочинної групи.

Своїми умисними діями, вчиненими в складі організованої
злочинної групи, що виразилися у в наданні Сумському регіональному управлінню
"Слобожанщина" ВАТ АКБ "Надра" документів із завідомо
неправдивою інформацією про наявність заставного майна та Сумській філії ЗАТ
"Комерційний банк "Кредит-Дніпро" завідомо неправдивих
документів -довідки про відсутність кредиторської заборгованості та документів
із завідомо неправдивою інформацією про наявність заставного майна, що
спричинило тяжкі наслідки - заподіяння даним банківським установам матеріальної
шкоди в сумі 857018 грн. 24 коп., ОСОБА_4. ОСОБА_5. і ОСОБА_6вчинили злочин,
передбачений ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України - службове підроблення,
кваліфікуючою ознакою якого є тяжкі наслідки, вчинене в складі організованої
злочинної групи.

Крім цього, підсудний ОСОБА_6обвинувачується в тому, що
на протязі періоду з вересня по грудень 2003 року умисно ухилився від сплати
податків до бюджету у великих розмірах при слідуючих обставинах.

Так, у 2001 році ОСОБА_6з метою здійснення
підприємницької діяльності одноособово заснував юридичну особу - приватне
підприємство "Ітака", яке зареєстровано відділом державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради, про що йому видане
свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію ) від 23.11.01 № 6660.
Підприємство взято на облік 21.02.2002 р. ДПІ в м. Суми за № 11931088 як
платник податків.

01.04.2002 р. ОСОБА_6отримав свідоцтво
платника податку на додану вартість ПП "Ітака"

№ 25766496.

При цьому ОСОБА_6за рішенням засновника №1 від
20.11.2001р. прийняв на себе обов'язки директора ПП "Ітака", які
виконував до 11.12.2003 p.,
коли згідно наказу № 5 від

11.12.2003 р. директором підприємства була призначена інша
особа.

На протязі 2003 року ОСОБА_6найманих працівників на підприємстві не мав,
одноособово здійснював підприємницьку діяльність, вів бухгалтерський та
податковий облік, нараховував та сплачував податки до бюджету.

ОСОБА_6, на протязі
2003 року, як службова особа підприємства - платника податків, відповідно до
ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251 від
25.06.1991 року зі змінами та доповненнями був зобов'язаний :"...

1) вести бухгалтерський облік,
складати звітність про фінансово-господарську діяльність і

забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами;

2)
подавати до державних податкових органів та інших
державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та
інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів
(обов'язкових платежів);

3)
сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законами терміни...".

В ході
здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства ОСОБА_6як керівник
та службова особа підприємства - платника податків, на протязі 2002-2003 років
відповідно до ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування" від
25.06.1991р. №1251-12 зі змінами та доповненнями, ст. 8-11 Закону України
"Про бухгалтерській облік та фінансову

звітність
в Україні" №996-14 від 16.07.1999р., являвся особою, яка зобов'язана
контролювати та несе відповідальність за правильністю нарахування і
своєчасністю сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів платником
податку - юридичною особою - ПП "Ітака" до бюджету та особою,
відповідальною за організацію належного ведення бухгалтерського та податкового
обліку на підприємстві.

Маючи вищу економічну освіту та певний досвід роботи на
керівних посадах, директор ПП "Ітака" ОСОБА_6 у 2003 році, як
службова особа, мав право першого підпису первинних бухгалтерських, податкових
та фінансових документів підприємства, виконував організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські обов'язки, при цьому він одноособово здійснював
фінансово-господарську діяльність підприємства, укладав договори та інші угоди,
розпоряджався майном та фінансовими коштами підприємства, ніс відповідальність
за вірне відображення у податкової звітності результатів
фінансово-господарської діяльності, правильністю нарахування та своєчасністю
сплати податків підприємством до бюджету.

Але з метою ухилення від сплати податків, податковий та
бухгалтерський облік ПП "Ітака" ОСОБА_6 вівся не систематично, з
порушеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" №996 від 16.07.1999 р. та "Положення про
документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку",
затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р.

При цьому податкові декларації з податку на прибуток та
податку на додану вартість до ДПІ в м. Суми у період з вересня до листопада
2003 року, з метою заниження податкових зобов'язань підприємства, надавались
підсудним ОСОБА_6 з недостовірними даними, які не підтверджені первинними
бухгалтерськими документами та не відповідали реальним результатам
фінансово-господарської діяльності, що призвело до фактичного ненадходження до
бюджету податків.

Так, у жовтні 2003 року ОСОБА_6умисно, з метою ухилення від сплати
податків, невірно відобразив суму валового доходу та валових витрат
підприємства у податковій декларації підприємства з податку на прибуток за 3
квартал 2003 року, у порівнянні з фактичними результатами
фінансово-господарської діяльності, чим порушив п.3.1 ст.3, п.4.1. ст.4, п.
5.1, аб.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п. 11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94 - ВР
від 28.12.1994 р. із змінами і доповненнями, в результаті чого занизив податок
на прибуток підприємства за 3-й квартал 2003 року на суму 8675 грн.

У податковій декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2003 року
ОСОБА_6допустив завищення скоригованого валового доходу на суму 36101 грн. у
порівнянні з даними, що підтверджені первинними бухгалтерськими документами,
чим порушив п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п. 11.3. ст. 11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", "Валовий доход - загальна сума
доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як
на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській)
економічній зоні, так і за її межами." Відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3.
ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": "
Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що
підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її
оприбуткування в касі платника податку...

або дата
відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання
результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно
до п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" :" валовий доход включає: загальні доходи від продажу
товарів (робіт, послуг), .. .а також доходи від продажу цінних паперів,
деривативів, іпотечних сертифікатів участі...".

Фактично обсяги реалізації товарів (робіт, послуг) ПП
«Ітака» у вересні 2003 року склали: суму 58699 грн. (покупці: ВКП
"Дюне" на суму без ПДВ 11916 грн. 67 коп., філія „Конотопський
райавтодор" ДП „Сумський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги
України" на суму без ПДВ 29166 грн. 66 коп., ПП „Агровіт" на суму без
ПДВ 7615 грн. 26 коп., ТОВ „Євробуд" на суму без ПДВ 10000 грн.). Разом за
III квартал 2003 р. на суму 58699 грн..

Але підсудний ОСОБА_6, умисно, з метою ухилення від сплати податків, допустив
безпідставне завищенні валових витрат за III квартал
2003 року на суму - 65017 грн. у податковій декларації з податку на прибуток
підприємства за 3 квартал 2003 року у порівнянні із фактичним розміром валових
витрат, чим порушив п.5.1. ст.5, аб.4 п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5, п.п.11.2.1 п. 11.2
ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", "Валові витрати виробництва та
обігу - сума будь - яких витрат платнику податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх
подальшого використання у власній господарській діяльності."

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств": "Господарська діяльність - будь
- яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній
або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою."

Відповідно до аб.4 п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств": "Не належать до складу
валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких
передбачена правилами ведення податкового обліку."

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 p.: "Датою
збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася
раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника
податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -
день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для
робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт
(послуг)."

Фактичні обсяги придбання товарів (робіт, послуг) ПП "Ітака" у
вересні 2003 року складали суму 29583 грн.; загалом за III квартал
2003 року - на суму 29583 грн..

Таким чином, підсудний ОСОБА_6,
умисно порушив п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств, в наслідок чого ПП "Ітака" занизило (не задекларувало)
сум оподатковуваного прибутку за 3 квартал 2003 року в розмірі 28916 грн., і
тим самим занизило (не задекларувало) суму податку на прибуток в сумі 8675 грн.

Також, підсудний ОСОБА_6 при нарахуванні податку на додану вартість до бюджету умисно,
з метою ухилення від сплати податків, невірно відобразив суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ ПП «Ітака» за
вересень та жовтень 2003 року, чим порушив п.п.3.1.1 п.3.1. ст.3, п.п.7.2.4
п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1. п.7.4., ст.7 Закону України "Про податок
на додану вартість" №168/97 - ВР від 03.04.1997 року із змінами і
доповненнями, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на
суму 42123 грн., в тому числі по періодах: вересень 2003 року на суму - 5719
грн., жовтень 2003 року на суму 36404 грн., а саме:

При
визначенні у податкових деклараціях з ПДВ розміру податкових зобов'язань,
підсудний ОСОБА_6. умисно
порушив п.п.3.1.1 п.3.1. ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" №168/97 - ВР від 03.04.1997 року із змінами і
доповненнями -завищивши податкове зобов'язання з ПДВ за вересень 2003 року на
7279 грн., за жовтень 2003 року - на 50231 грн.

Податкові
зобов'язання з ПДВ, визначені із сум реалізації товарів (робіт, послуг) ПП
"Ітака" у вересні 2003 року на суму 58699 грн. (покупці: ВКП
"Дюне" на суму без ПДВ 11916

грн. 67 коп., Філія
„Конотопський райавтодор" ДП „Сумський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні
дороги України" на суму без ПДВ 29166 грн. 66 коп., ПП „Агровіт"
на суму без ПДВ 7615 грн. 26 коп., ТОВ „Евробуд" на суму без ПДВ 10000
грн. згідно документів, наведених у додатку №5 до акту перевірки) та у жовтні
2003 року - на суму 312759 грн. (покупці: ПП ОСОБА_7. на суму без ПДВ 6248 грн.
87 коп., ПП „Агровіт" на суму без ПДВ 37233 грн. 95 коп., СВ ВАТ
„Укртелеком" на суму без ПДВ 11200 грн., ПП ОСОБА_8. на суму без ПДВ 28333
грн. 33 коп., ДП „Сумський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України"
на суму без ПДВ 31998 грн. 67 коп., філія СДЕД ДП „Сумський облавтодор"
ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" на суму без ПДВ 4333 грн. 33 коп.,
філія „Липоводолинський райавтодор" ДП „Сумський облавтодор" ВАТ ДАК
„Автомобільні дороги України" на суму без ПДВ 12436 грн. 67 коп., ПВКП
„Про-Сервіс" на суму без ПДВ 10000 грн., філія „Буринський
райавтодор" ДП „Сумський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги
України" на суму без ПДВ 10000 грн., ТОВ „Кіпс" на суму без ПДВ 4583 грн.
33 коп., ДЦП ВАТ „Selmi" на суму без ПДВ 4732 грн. 33 коп., ТОВ
„Браві-Хімекспорт" на суму без ПДВ 6745 грн., ЗАТ „Укрросметал" на
суму без ПДВ 8722 грн. 63 коп., ПП „Фортекс" на суму без ПДВ 6000 грн.,
ТОВ „Ельдорадо" на суму без ПДВ 12419 грн., ВАТ „Сумигазмаш" на суму
без ПДВ 69166 грн. 67 коп., ПП „Поляріс" на суму без ПДВ 12139 грн. 05
коп., ЗАТ „Прогрестехнологія" на суму без ПДВ 10612 грн. 25 коп., ВАТ
„Деревообробка" на суму без ПДВ 6729 грн. 17 коп., ВАТ „Домінанта" на
суму без ПДВ 6641 грн. 67 коп., надходження готівки згідно розрахункового
рахунку на суму без ПДВ 12500 грн.).

Також ОСОБА_6, умисно,
з метою ухилення від сплати податків, порушив п. п. 7.4.5, пп. 7.4.1 п.7.4,
ст.7, Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97 - ВР
від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями та безпідставно завищивши
податковий кредит з ПДВ ПП «Ітака» за вересень-жовтень 2003 року, який на не
підтверджений податковими накладними, а саме за вересень 2003 року - 12948
грн., жовтень 2003р. - 86635 грн.

Крім цього, ОСОБА_6
у вересні-грудні 2003 року, умисно, з метою ухилення від сплати податків,
допустив порушення Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий
податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 р. із змінами та доповненнями:
не надавав до ДШ в м. Суми інформацію щодо кількості працюючих робітників на
підприємстві та сумах нарахованого та сплаченого прибуткового податку з
громадян.

Прибутковий податок з робітників ПП "Ітака" (на протязі 2003 року
ОСОБА_6. являвся
єдиним працівником - директором) ОСОБА_6.
умисно не нараховував, не утримував та не перераховував до бюджету з
отриманих ним особисто доходів, внаслідок чого до бюджету фактично не надійшло
прибуткового податку з громадян на загальну суму 48582 грн. 60 коп.

Так, ОСОБА_6,
який працював директором ПП "Ітака", отримав в банку готівкові
кошти: 30.09.2003 р. - 30000 грн., 06.10.2003 р. - 4000 грн., 10.10.2003 р. -
5000 грн., 13.10.2003 р. - 7000 грн., 21.10.2003 р. - 2200 грн., 24.11.2003 р.
- 9600 грн., 26.11.2003 р. -4550 грн., 27.11.2003 р. - 9700 грн., 28.11.2003 р.
- 17200 грн., в касу підприємства на купівлю товарів, оплату послуг, закупку
сільгоспродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

Отримані готівкою кошти ОСОБА_6. витратив на
власний розсуд, документи, які б підтверджували факт використання коштів на
господарську діяльність витрати (авансові звіти, касові чеки , прибутковий
касовий ордер) не складав, готівку до банку в сумі 130050 грн. не повертав.

Таким чином, сума 130050,00 грн. вважається особистим
доходом ОСОБА_6. і
повинна оподатковуватися прибутковим податком за ставкою відповідно до шкали,
який є складовою частиною Декрету KM №13-92.

З
отриманих готівкою коштів, по кожному факту їх отримання, згідно чинного
законодавства ОСОБА_6. повинен був нарахувати, утримати та перерахувати до
бюджету прибутковий податок з громадян відповідно з отриманих готівкою коштів:
30.09.2003 р. з 30000 грн. - 11713 грн. 55 коп., 06.10.2003 р. з 4000 грн. -
1313 грн. 55 коп., 10.10.2003 р. з 5000 грн. - 1713 грн. 55 коп., 13.10.2003 р.
з 7000 грн. - 251.3 грн. 55 коп., 21.10.2003 р. з 2200 грн. -593 грн. 55 коп.,
24.11.2003 р. з 9600 грн. - 3553 грн. 55 коп., 26.11.2003 р. з 4550 грн. - 1533
грн.

55 коп., 27.11.2003 р. з 9700 грн. -
3593 грн. 55 коп., 28.11.2003 р. з 17200 - 6593 грн. 55 коп., а всього за 2003
рік на суму - 33121 грн. 95 коп., але умисно, з метою ухилення від сплати
податків, в порушення п.8.2 ст.8, п.2 ст.19 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992 р. зі
змінами та доповненнями цього не зробив.

Вищевказаними злочинними діями підсудний ОСОБА_6
спричинив фактичне ненадходження до бюджету податків на загальну суму 83919
грн. 95 коп., яка у п'ять тисяч і більше разів перевищує встановлений
законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (17 грн.) та є
особливо великим розміром.

В ході судового слідства представники цивільних позивачів
ОСОБА_9. та ОСОБА_10. заявили
клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування з
мотивів його неповноти та неправильності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані докази, вислухавши
думку прокурора, який вважає, що вказану неповноту та неправильність він може
усунути при виконанні судового доручення, у зв'язку з чим дане клопотання не
підлягає задоволенню, думку підсудних та інших учасників судового засідання,
які погодилися з позицією прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти та
неправильності досудового слідства, а клопотання задоволенню.

Так, у відповідності до вимог ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа
яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення
обставин як викриваючих так і виправдовуючих обвинуваченого, встановивши при
цьому, відповідно до ст.64 КПК України подію злочину (місце, час, спосіб, інші
обставини), винність обвинуваченого і мотиви злочину, обставини, що
характеризують обвинуваченого, характер та розмір шкоди, завданої злочином.

Згідно ст.132 КПК України, у постанові про притягнення як
обвинуваченого повинно бути зазначено: хто склав постанову; місце і час її
складання; назву справи; прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого; день,
місяць та рік його народження; злочин у вчиненні якого обвинувачується дана
особа, на скільки вони відомі слідчому, і стаття кримінального закону, якою
передбачений цей злочин.

При зміні обвинувачення в суді, відповідно до вимог
ст.277 КПК України, прокурор повинен винести постанову, яка за своїм принципом
в частині формулювання нового обвинувачення повинна відповідати вимогам ст.132
КПК, і при цьому, в усякому разі обвинувачення повинно бути конкретним, про що
зазначив і Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 24.10.2003 року
№8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує захист у кримінальному
судочинстві».

Але вказані
вимоги органами досудового слідства в повному об'ємі виконані не були.

Так,
прийшовши до висновку, що злочин підсудними було вчинено в складі організованої
злочинної групи, а їх дії були сплановані та функції між ними були розподілені,
орган досудового слідства не визначився конкретно по кожному епізоду
обвинувачення які саме діяння вчиняв кожний з підсудних 6 складі організованої
злочинної групи. Фактично підсудним пред'явлено однакове, загальне
обвинувачення без індивідуалізації дій
кожного.

Тоді як
по відношенню до прийнятою всіма підсудними
плану, кожному з них відводилася обумовлена роль.

Крім того однобічно та неповно було досліджено органами
досудового слідства обставини отримання кредиту ПВКП «Трансбуд» в Сумському
регіональному управлінні «Слобожанщина» ВАТ АКБ «Надра» за договором від 14.07.2003 року та додатковим
договором від 08.08.2003 року на загальну суму 250000 грн.

Так, як вказує обвинувачення, вказані угоди були
підписані від імені цього підприємства ОСОБА_6, тоді як з матеріалів справи вбачається, що всі документи,
необхідні для отримання даного кредиту були підписані директором цього
підприємства ОСОБА_11, який сам цього не заперечував, будучи допитам в ході
досудового слідства в якості свідка (т.5 а.с.1-3, 107-108).

При цьому підсудні ОСОБА_5.( т.3 а.с. 171-172,191-193) та
ОСОБА_6(т.3
а.с.13-15,50-52) на досудовому слідстві, поясняли, що даний кредит вони беруть
з відома та при безпосередній участі ОСОБА_11.

В ході досудового слідства не повно з'ясовані і обставини надання
неправдивих відомостей підсудними при отриманні кредиту в банку «Надра» по
цьому ж кредитному договору, а саме в обвинуваченні зазначено, що підсудні
надали завідомо неправдиву інформацію про заставне майно - відомості про
сортність та врожайність кукурудзи та ячменю. Разом з тим, як вбачається з
договорів кредитування (т. а.с.13-14) та застави (т.1 а.с.13-14) АФ «Феміда»
надала в заставу зерно майбутнього врожаю, з оціночною вартістю якого
погодилися і представники банку.

Про наявність засіяних вказаних площ кукурудзи та ячменю в АФ «Феміда»
свідчать і покази свідка ОСОБА_12., які він надав вході досудового слідства
(т.1 а.с.64), але при цьому не була вилучена та не стала предметом дослідження
органів досудового слідства статистична звітність про засівання зерновими
земельних площ АФ «Феміда», що, як видно з довідки ( т.1 а.с.41) подавалася
службовими особами підприємства в управління сільського господарства та
продовольства Контопської РДА.

Крім того і підсудний ОСОБА_5. на досудовому слідстві
стверджував(т.3 а.с.191-193), що підприємством було посіяно ячмінь такого ж
сорту як було вказано в договорі застави.

Також, орган досудового слідства в обвинуваченні зазначив, що додаткова
кредитна лінія у вищевказаній установі банку за угодою №1 до 250000 грн. була
отримана ПВКП «Трансбуд» шляхом надання банку підробленого документу - договору
купівлі - продажу АФ «Феміда» підприємству «Трансбуд» комбайну «Форшрит». При
цьому вказаний договір був укладений на Українській товарній біржі
«Контрактовій».

Разом з
тим, свідок ОСОБА_13. на
досудовому слідстві показав (т.1 а.с.138-139, т.2 а.с. 19-20), що дійсно
агрофірма «Феміда» придбала в нього спочатку один комбайн, а потім ще чотири. При
цьому дані угоди купівлі продажу були проведені на біржі. Право власності до
даної фірми на останні чотири комбайни переходило тільки після їх оплати.

Аналогічні
покази дав в ході досудового слідства і свідок ОСОБА_14. (т.3 а.с. 19-20).

Вказані
обставини підтвердила на досудовому слідстві і свідок ОСОБА_15. (т.3
а.с.22-23), яка зазначила, що працювала брокером Української товарної біржі
«Контрактова», на

протязі
періоду з 02.08.2003 року по 09.09.2003 року були оформлені угоди купівлі
продажу п'яти комбайнів «Форшрит», від імені фірми продавця діяв ОСОБА_14., а покупцем була
агрофірма «Феміда» від імені якої діяла ОСОБА_16.. Ці договори є єдиною
підставою для реєстрації технічного засобу в інспекції держтехнагляду.

Свідок ОСОБА_17. також підтвердив факт реєстрації
придбаних АФ «Феміда» комбайнів в інспекції держтехнагляду.

Ці обставин також підтверджуються рахунком №182 від
05.08.2003 року (т.1 а.с.167), накладною №182 від 05.08.2003 року (т.1
а.с.168), актом приймання передачі (т.1 а.с.170).

Крім того факт придбання одного комбайну ПВКП «Трансбуд»
від АФ «Феміда» підтверджується показами підсуднихОСОБА_6. та ОСОБА_5., які
вони надавали в ході досудового слідства, а також рахунком №1 від 14.07.2003
року та платіжним дорученням до нього (т.1 а.с.32), актом приймання - передачі
(т.1 а.с.33) та накладною №05/08 (т.1 а.с.34). В подальшому, як вбачається з
свідоцтва про реєстрацію (ті. а.с.35) комбайн №НОМЕР_1 був зареєстрований за
ПВКП «Трансбуд».

Таким чином при наявності вказаних доказів по
вищевикладеним епізодам орган досудового слідства не навів своїх доводів про
те, на підставі чого були зроблені висновки про підробку документів підсудними
з метою отримання кредиту.

Не були належним чином досліджені органами досудового слідства і
фінансово-господарські відносини між ПВКП «Трансбуд», ПП «Ітака» та АФ
«Феміда», та роль в цих відносинах службових осіб вказаних підприємств, що
можливо зробити тільки при залученні фахівців в сфері економічної діяльності
питань при проведенні ними відповідних перевірок, взаємозвірок, а при
необхідності і призначення судово-економічної експертизи.

На деякі з цих фактів суд звертав увагу органу досудового слідства при
наданні судового дорученні в порядку ст. 3151 КПК України, яке
фактично залишилося не виконаним.

Без дослідження вказаних обставин суд вважає, що орган досудового слідства
передчасно прийняв рішення про відмову в порушення кримінальної справи відносно
директора ПВКП ОСОБА_11.(т.6а.с.9-10).

Крім
того, підлягають більш повному та належному дослідженні обставини отримання
кредитних коштів та їх використання підсудними і по епізодам отримання кредитів
в Сумському регіональному управлінні «Слобожанщина» ВАТ АКБ «Надра» в грудні
2003 року та в Сумської філії ЗАТ "Комерційний банк
"Кредит-Дніпро" в березні 2004 року.

За даними епізодами підсудним також пред'явлене однакове,
загальне обвинувачення без індивідуалізації дій кожного, при цьому в усіх
епізодах фактично належно не сформульоване обвинувачення за ст.366 ч.2 КК
України.

Крім
того представники цивільних позивачів, вважають, що при усуненні вказаних
недоліків можуть бути отримані нові фактичні дані, які можуть буди приводом для
збільшення обсягу обвинувачення, чи додатковій кваліфікації дій підсудних по
більш тяжким злочинам.

З
врахуванням наведеного, враховуючи думку прокурора, інших учасників процесу,
суд вважає, що органами досудового слідства були суттєво порушені вимоги
кримінально-процесуального законодавства щодо конкретності пред'явленого
обвинувачення, що є порушенням права на захист, і відповідно допущена суттєва
неповнота досудового слідства, яка

не може бути
усунута під час розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, а тому
справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

При
цьому, без усунення вказаних недоліків, суд вважає, що позиція підсудних, які
визнали свою вину, при черговій зміні обвинувачення, не є істинною.

Керуючись ст.ст.
273, 281 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_5., ОСОБА_4 за ст.ст.28
ч.3, 366 ч.2, 222 ч.2 та ОСОБА_6. за ст.ст.28 ч.3, 366 ч.2, ст.222 ч.2 ст.212
ч.2 КК України повернути прокурору Буринського району на додаткове
розслідування по мотивах неповноти та неправильності досудового слідства.

Під час додаткового розслідування органу досудового
слідства необхідно усунути зазначені в мотивувальній частині цієї постанови
недоліки, а також:

провести перевірку фінансово-господарської діяльності ПП
"Агрофірма "Феміда"", ПП "Ітака" та ПВКП
"Трансбуд" з питань отримання кредитних коштів, їх взаєморозрахунків
при цьому та використання кредитних коштів, за результатами яких, при
необхідності, призначити судово-економічну експертизу їх діяльності;

провести виїмку статистичної звітності про засівання зерновими культурами
земельних площ АФ «Феміда», яка надавалася в управління сільського господарства
та продовольства Конотопської РДА.

додатково встановити та допитати в якості свідків
нотаріусів, які реєстрували договори застави, що надавалися банківським
установам, по обставинам їх укладення та перевірки належності заставодавцю.

провести необхідні дослідження та слідчі дії на
встановлення реальності та автентичності угод купівлі продажу зернозбиральних
комбайнів АФ «Феміда» та реалізації одного з них ПВКП "Трансбуд", з
метою встановлення набуття фактичного права власності на них;

провести
інші слідчі дії направлені на дослідження діяльності організованого злочинного
угрупування, встановлення ролі кожного учасника, і залежно від одержаних даних
пред'явити обвинувачення за вимогами норм кримінально-процесуального
законодавства.

Міру
запобіжного заходу відносно підсудних ОСОБА_5., ОСОБА_4. залишити підписку про
невиїзд, відносно підсудного ОСОБА_6. -
застава.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через
Буринський районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.