Справа № 1- 81/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року
Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка
Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Сліпця
В.С.

захисників ОСОБА_1.

ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3.

представника потерпілої ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові
кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, призовника, не
одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, за
ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, українця, уродженця с. Якимімівці Красилівського району
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, призовника, не одруженого, з неповною
середньою освітою, студента 3-го курсу Красилівського професійного ліцею,
раніше не судимого, за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ст.15, ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

17
листопада 2007 року, близько 2-00 год., в с. Якимівці Красилівського району
неповнолітні ОСОБА_5. та ОСОБА_6., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
за попередньою змовою, з метою пограбування проникли в будинок ОСОБА_3., де із
застосуванням насильства групою осіб зґвалтували ОСОБА_3., а ОСОБА_6. також
вчинив замах на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, після
чого пограбували потерпілу.

Так, 17
листопада 2007 року, близько 2-00 год. ночі, в с. Якимівці Красилівського
району після вживання пива неповнолітній ОСОБА_5. запропонував неповнолітньому
ОСОБА_6., пограбувати будинок ОСОБА_3., на що ОСОБА_6. погодився. Підійшовши до
будинку ОСОБА_3., ОСОБА_5. наказав ОСОБА_6. відволікати увагу ОСОБА_3. стуком у
двері, а сам шляхом розбивання шибки та виймання рами, через вікно проник в
будинок і, не реагуючи на зауваження ОСОБА_3., яка прокинулась і намагалась
вмовлянням припинити проникнення, знайшовши в прихожій сокиру перерубав нею
мотузку якою були зачинені двері, відчинивши зсередини їх, дав можливість через
них проникнути до будинку ОСОБА_6..

Перебуваючи
в будинку ОСОБА_5. та ОСОБА_6. почали вимагати у ОСОБА_3. гроші та зерно.
Дізнавшись від ОСОБА_3. що грошей та зерна вона не має, ОСОБА_6. запропонував
ОСОБА_5. зґвалтувати ОСОБА_3., на що ОСОБА_5. погодився.

З метою
задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. силою поклали ОСОБА_3. на
ліжко, де з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_6. наніс ОСОБА_3. декілька
ударів руками в голову. Не реагуючи на зауваження потерпілої про припинення
насильства відносно неї, ОСОБА_5. силою зняв з ОСОБА_3. нижній одяг та вступив
з нею в статевий зв'язок. При цьому, ОСОБА_6., утримував ОСОБА_3. за руки та не
давав їй можливості чинити опір. Через деякий час ОСОБА_6. відпустив потерпілу,
яка перестала чинити опір, але продовжувала просити припинити зґвалтування, та
вийшов у сусідню кімнату.

Після
зґвалтування потерпілої ОСОБА_5., ОСОБА_6. повернувся і теж зґвалтував потерпілу,
яка вже не чинила опір.

Після
зґвалтування, ОСОБА_6. з метою задоволення статевої пристрасті неприродним
шляхом, не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_5., намагався силою здійснити
орогенітальний контакт з ОСОБА_3., проте не довів злочин до кінця, оскільки не
зумів подолати опору потерпілої.

В
подальшому ОСОБА_6. та ОСОБА_5. відкрито викрали з будинку ОСОБА_3. два мішки,
вартістю 2,40 грн., в яких знаходилось зерно вагою 40 кг., на суму 60 грн. та
каністру з відпрацьованим мастилом, об'ємом 3 л., на суму 10 грн., всього майна
на загальну суму 72,40 грн..

В суді
ОСОБА_6. свою вину у зґвалтуванні потерпілої та її пограбуванні визнав
повністю, а вину у вчиненні замаху на задоволення статевої пристрасті
неприроднім способом не визнав та пояснив, що 16 листопада 2007 року, під вечір
до нього прийшов знайомий ОСОБА_5.. Вони випили по пляшці пива та пішли до
клубу. Після закриття клубу вони проводжали додому ОСОБА_7. та ОСОБА_8. і
купили та випили ще дві пляшки пива. Провівши ОСОБА_8і проходячи повз
господарство ОСОБА_3. ОСОБА_5. запропонував викрасти у неї зерно, на що він
погодився. Прийшовши на подвір'я ОСОБА_3. вони спробували відчинити двері у
сіни, проте не змогли цього зробити. Підійшовши до вікна прихожої ОСОБА_5.
виймав вікно, а він стукав у двері сіней та відволікав увагу ОСОБА_3.. Після
цього ОСОБА_5. проник в будинок і відчинив двері з середини. В будинку він
побачивши у руках ОСОБА_5. сокиру забрав її та поклав на кушетку. Вони запитали
у ОСОБА_3. чи є у неї зерно чи гроші. ОСОБА_3. відповіла, що зерна та грошей
немає. ОСОБА_3. намагалась вийти з будинку, але він її не випустив загородивши
прохід та розмахуючи ногами. Він запропонував ОСОБА_5. зґвалтувати ОСОБА_3., на
що той погодився. Після цього вони силою поклали ОСОБА_3. на ліжко. Після цього
кулаком він наніс удар в обличчя ОСОБА_3., яка намагалась ухилитись від них.
Коли ОСОБА_3. лежала на ліжку, він утримував її за руки, а ОСОБА_5 роздяг і
почав ґвалтувати. Він відпустив ОСОБА_3. і вийшов з кухні. Через 4 - 5 хв. він
заглянув на кухню і побачив, що ОСОБА_5. піднімається з ОСОБА_3.. Після цього
він почав ґвалтувати її. ОСОБА_3. просила не робити цього. Після зґвалтування
він запитав ОСОБА_3. чи вступить вона з ним в орогенітальний контакт. ОСОБА_3.
закрила обличчя руками і сказала, що не потрібно цього робити, після чого він
одягнувся. Потім ОСОБА_5. знайшов у хаті два мішки з зерном та каністру з
переробленим мастилом, які не зважаючи на прохання потерпілої не брати їх,
забрали з собою. Мішки з зерном заховали в закинутому будинку, а каністру з
мастилом ОСОБА_5 забрав собі додому. Під час вчинення злочинів потерпілій вони
не погрожували.

В свою
чергу ОСОБА_5. свою вину визнав повністю і пояснив, що 16 листопада 2007 року,
в вечірній час він пішов до знайомого ОСОБА_6., з яким випили по пляшці пива і
пішли до клубу в с. Якимівці. Після закриття клубу вони проводжали додому
ОСОБА_7. та ОСОБА_8. і купили та випили ще дві пляшки пива. Провівши ОСОБА_8і
проходячи повз господарство ОСОБА_3. він запропонував ОСОБА_6. залізти в
будинок останньої, щоб скоїти крадіжку і ОСОБА_6. погодився. Вони попробували
відчинити двері будинку, проте вони були закриті. Вони стукали у двері,
говорили, щоб ОСОБА_3. відчинити. Потім він наказав ОСОБА_6. стукати у двері,
щоб відволікти увагу ОСОБА_3., а сам вийняв шибку і раму вікна заліз у будинок.
За допомогою сокири він перерубав мотузку, якою була зв'язана клямка дверей та
впустив до хати ОСОБА_6.. Вони наказали ОСОБА_3., дати їм гроші і зерно. Вона
сказала, що грошей і зерна немає. Після цього ОСОБА_6. запропонував зґвалтувати
ОСОБА_3., на що він погодився. Силою вони поклали ОСОБА_3. на ліжко, після чого
ОСОБА_6. тримав її за руки, а він стягнув з неї штани і вступив у статевий
зв'язок. ОСОБА_3 просила відпустити її. Під час зґвалтування ОСОБА_6. вийшов до
іншої кімнати. Коли до кухні повернувся ОСОБА_6., він припинив статевий акт і
вийшов у кімнату, а потім у сіни де знайшов каністру з мастилом. Зазирнувши на
кухню, він побачив, що ОСОБА_6. ґвалтує ОСОБА_3.. Коли ОСОБА_6. піднявся з
ОСОБА_3., то намагався вступити з нею в орогенітальний контакт, але вона
закривала рот рукою і не дала цього зробити. Під ліжком він знайшов два мішка з
зерном заповнені наполовину, які з каністрою з переробленим мастилом, не
зважаючи на прохання потерпілої не брати їх, забрали з собою. Мішки з зерном вони
заховали в закинутому будинку, а каністру з мастилом він забрав собі додому.
Під час вчинення злочинів потерпілій вони не погрожували.

Об'єктивно
вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі
доказів:

-
показаннями потерпілої ОСОБА_3., яка пояснила, що 17 листопада 2007 року після
1-ї години до неї в будинок вийнявши віконну раму проник ОСОБА_5. який
перерубавши сокирою мотузку, за допомогою якої були зачинені двері, впустив до
хати ОСОБА_6.. В будинку ОСОБА_5. та ОСОБА_6. шукали та вимагали у неї гроші.
Вона намагалась вийти з будинку, але ОСОБА_6. не випускав її з будинку,
загородивши прохід та розмахуючи ногами. Коли вони нічого не знайшли, то за
вищевказаних обставин по черзі зґвалтували її і пограбували, а ОСОБА_6. намагався
вступити з нею в статевий зав'язок неприроднім способом, однак вона закривала
обличчя руками і він не міг подолати її протидії. ОСОБА_6. припинив свої дії
якими намагався вступив з нею в статевий зв'язок неприродним способом лише
після того як їй вдалось розвернутись обличчям до ліжка. Працівники міліції
повернули їй мішки з зерном та каністру з мастилом, якими ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
заволоділи в її будинку;

-
показаннями свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8., які пояснили, що вони проживають в
селі Тріски і 16 листопада 2007 року з 22 години перебували в клубі с.Якимівці,
де також відпочивали ОСОБА_5. та ОСОБА_6. які знаходились в стані алкогольного
сп'яніння. Після 23 години ОСОБА_5. та ОСОБА_6. проводили їх додому. По дорозі
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ще купили пива яке всі разом випили. ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
провели їх до окраїни села Якимівці та пішли назад;

-
показаннями свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_10., які пояснили, що 16 листопада 2007
року, близько 22-ї години ОСОБА_9. продала для ОСОБА_5. та ОСОБА_6. літрову пляшку
пива;

-
показаннями свідка ОСОБА_11., який пояснив, що працює головою Гриценківської
сільської ради і в листопаді, числа не пам'ятає, в суботу о 9-й годині до нього
звернулась ОСОБА_3. яка повідомила, що вночі ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вчинили
крадіжку зерна. Про погрози їй сокирою та ножем від ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вона
не повідомляла. Наступного дня від працівників міліції він зізнався що ОСОБА_3.
була зґвалтована ОСОБА_5. та ОСОБА_6.;

-
відомостями з протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_6., згідно якого він розповів та показав за яких обставини був вчинений
злочин;

-
відомостями з протоколів очних ставок між потерпілою та ОСОБА_6. та ОСОБА_5.,
згідно яких вони визнали що проникли в будинок потерпілої і ОСОБА_6.
застосовував насильство до потерпілої перед зґвалтуванням;

-
висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого: у ОСОБА_3. виявлено
легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в правій навколоочній ділянці,
на нижній губі зліва, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по
тильній поверхні лівої кисті, по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна в
середній та нижній третині, які могли виникнути від дії - удару, тупих твердих
предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги сторонньої особи, що могли утворитися
в ніч з 16 на 17 листопада 2007 року від ударів руками та ногами;

-
показаннями судово-медичного експерта Герасимчука І.П. допитаного в порядку
роз'яснення висновку експертизи, який пояснив, що виявлені тілесні ушкодження
характерні при зґвалтуваннях;

-
відомостями з протоколу огляду місця пригоди - будинку ОСОБА_3., згідно якого
виявлено пошкодження вікна та сліди проникнення до її будинку;

-
відомостями з протоколу огляду нежилого будинку в с. Якимівці Красилівського
району, згідно якого у будинку вилучено два мішки з зерном, викрадені з будинку
ОСОБА_3.;

-
відомостями з протоколу зважування вилученого зерна, згідно якого маса
викраденого зерна становить 40 кг.;

-
відомостями з протоколу огляду каністри, виданої матір'ю ОСОБА_5. - ОСОБА_12.,
згідно якого в каністрі знаходиться мастило виготовлене з нафтопродукту;

-
висновком стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, відповідно до
якого ОСОБА_6. на період інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову
відсталість проте, тимчасового розладу психічної (душевної) діяльності у нього
не спостерігалось і відносно скоєного його можна вважати осудним;

-
висновком стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, відповідно до
якого ОСОБА_5. на період інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову
відсталість з поведінковими розладами і періодичними психічними розладами,
тимчасового розладу психічної (душевної) діяльності у нього не спостерігалось і
відносно скоєного його можна вважати обмежено осудним.

Суд
критично оцінює показання підсудного ОСОБА_6. в тій частині, що він добровільно
відмовився від задоволення статевої пристрасті неприроднім способом і не вчиняв
активних дій направлених на насильницьке задоволення статевої пристрасті
неприроднім способом, оскільки дані свідчення суперечать об'єктивно
встановленим обставинам. Показання потерпілої та підсудного ОСОБА_5. в частині
вчинення ОСОБА_6. активних дій щодо намагання задоволення статевої пристрасті
неприроднім способом та активній протидії цьому потерпілої, є послідовними, не
спростовуються будь-якими достатніми і об'єктивними доказами, а тому суд не
знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Суд
критично оцінює показання підсудного ОСОБА_6. - щодо кількості нанесених
потерпілій ударів, оскільки дані ствердження суперечать об'єктивно дослідженим
доказам та характеру дій підсудного.

В
судовому засіданні не знайшли свого об'єктивного підтвердження факти:
перебування потерпілої в безпорадному стані під час зґвалтування та замаху на
задоволення статевої пристрасті неприродним способом; застосування підсудними
погрози насильства в ході зґвалтування потерпілої; застосування підсудним
ОСОБА_6. погрози насильства в ході замаху на задоволення статевої пристрасті
неприродним способом; вчинення ОСОБА_6. цих дій як особою, яка раніше вчинила
злочин передбачений ст.152 КК України; застосування підсудними насильства і
погрози насильства в ході відкритого викрадення майна ОСОБА_3., - а тому
вказані кваліфікуючі ознаки слід виключити з обвинувачення підсудних.

В
судовому засіданні не знайшла свого підтвердження така обставина, як нанесення
ОСОБА_5. ударів потерпілій, а тому цю обставину слід виключити з його
обвинувачення.

Також
слід виключити з обвинувачення підсудних посилання на те, що обставиною яка
обтяжує їх покарання є вчинення злочину щодо особи,
що перебуває в безпорадному стані, оскільки ця обставина не знайшла в судовому
засіданні свого підтвердження.

Органи
досудового слідства пред'явили ОСОБА_6. та ОСОБА_5. обвинувачення за ст.187 ч.3
КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із
насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та з
погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою
змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло. Однак суд не може погодитись
з даною кваліфікацією, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів які б
свідчили про те, що: у підсудних перед проникненням у житло був умисел на
вчинення розбою щодо потерпілої; застосування підсудними до потерпілої
будь-якого насильства, чи погрози застосування насильства безпосередньо перед
заволодіння майном потерпілої чи в ході такого заволодіння, і показання
потерпілої в цій частині були непослідовними, постійно змінювались як в ході
досудового так і судового слідства, у зв'язку з чим суд ці показання оцінює
критично, а інших доказів стороною обвинувачення на підтвердження цих обставин
суду представлено не було, тому суд вважає що дії підсудних в цій частині слід
перекваліфікувати на ст.186 ч.3 КК України.

Таким
чином дії підсудних слід кваліфікувати:

-
ОСОБА_5. - за ст.152 ч.3 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із
застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб; за ст.186 ч.3 КК
України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене
за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

-
ОСОБА_6. - за ст.152 ч.3 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із
застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб; за ст.15 ч.2 ст.153
ч.1 КК України, як замах на задоволення статевої пристрасті неприродним
способом із застосуванням фізичного насильства; за ст.186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та
обставини, що пом'якшують та обтяжують їм покарання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_6. та ОСОБА_5., за ст.ст.152 ч.3, 186 ч.3 КК
України є повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому
віці, а ОСОБА_6. за ст.15 ч.2 ст.153 ч.1 КК України лише вчинення злочину у
неповнолітньому віці.

Обставинами,
що обтяжують покарання підсудних, є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого
віку.

Суд
враховує, що ОСОБА_6. та ОСОБА_5. характеризуються посередньо, вперше
притягуються до кримінальної відповідальності та їх молодий вік, ОСОБА_6. є
повним сиротою, навчається, ОСОБА_5 хворіє - є обмежено осудним.

З
огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підсудним слід призначити
покарання у виді позбавлення волі, а за ст.152 ч.3 КК України та ст.186 ч.3 КК
України призначити таке покарання обом підсудним із застосуванням ст.69 КК
України, оскільки мають місце декілька обставин, що пом'якшують покарання за ці
злочини та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Відповідно
до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року
“Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого
майна” не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами
про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого
обвинувачення.

Постановою
слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області Бабійчука
М.В. від 29.02.2008 року на підставі ст.6 п.2 КПК України відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ст.194 ч.1 КК України щодо ОСОБА_6. та
ОСОБА_5. по факту пошкодження майна ОСОБА_3. на суму 50 грн., за відсутністю в
їх діях складу злочину.

У
зв'язку з цим цивільний позов ОСОБА_3. в частині відшкодування збитків завданих
пошкодженням майна слід залишити без розгляду, оскільки він не випливає з
пред'явленого підсудним обвинувачень.

Заявлений
ОСОБА_3. цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, з урахуванням
конкретизації та збільшення позовних вимог, підлягає частковому задоволенню.
Суд вважає, що злочином ОСОБА_3. завдано моральної шкоди, яка перенесла душевну
травму, фізичні та моральні страждання, а також змінився спосіб її життя та
погіршилися нормальні життєві зв'язки. На думку суду розмір даного
відшкодування слід визначити в сумі 13000 грн. і воно має бути покладено на
підсудних, з урахуванням ступеню вини кожного, в таких частках: ОСОБА_6. - 7
000 грн., ОСОБА_5. - 6 000 грн..

В
зв'язку з тим, що ОСОБА_5. не має самостійного заробітку та майна, на яке
можливо накласти стягнення, заподіяна ним шкода в сумі 6000 грн. підлягає
стягненню на користь ОСОБА_3. з його матері - ОСОБА_12..

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.152 ч.3, ст.186 ч.3, ст.15
ч.2 ст.153 ч.1 КК України, і призначити йому покарання:

- за
ст.152 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - 5 років 6 місяців
позбавлення волі;

- за
ст.186 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - 2 роки 6 місяців
позбавлення волі;

- за
ст.15 ч.2 ст.153 ч.1 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, визначити його у виді 5 років 6 місяців позбавлення
волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_6., до набрання вироком чинності, залишити попередню -
тримання під вартою.

Строк
відбування покарання ОСОБА_6. рахувати з часу фактичного затримання - 17
листопада 2007 року.

ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.152 ч.3, ст.186 ч.3 КК
України, і призначити йому покарання:

- за
ст.152 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - 5 років позбавлення
волі;

- за
ст.186 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - 2 роки позбавлення
волі;

Відповідно
до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, визначити його у виді 5 років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_5., до набрання вироком чинності, залишити попередню -
тримання під вартою.

Строк
відбування покарання ОСОБА_5. рахувати з часу фактичного затримання - 17
листопада 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3моральну шкоду в сумі 7000 грн..

Стягнути
з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 6000 грн.. По досягненню
ОСОБА_5 повноліття, тобто з 16 червня 2008 року, невідшкодована сума коштів
підлягає стягненню з нього.

Речові
докази: - два мішки з зерном та каністру з відпрацьованим мастилом - повернути
ОСОБА_3..

Телефон
мобільний «Сіменс С-75» та стартовий пакет «Діджус», які належать ОСОБА_6 та
перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Красилівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області, звернути в рахунок відшкодування
потерпілій завданої ним моральної шкоди.

На
вирок суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженими в
той же самий строк з моменту вручення їм копій вироку.

Суддя: