Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Британчука В.В.,

суддів
Широян Т.А., Щепоткіної В.В.,

з участю прокурора
Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 15 липня 2014 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2
на вирок Новокаховського міського суду
Херсонської області від 20 лютого 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 03 грудня 2013
року.

Вироком Новокаховського міського суду
Херсонської області від 20 лютого
2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, таку, що не має судимості,
засуджено

Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 03 грудня 2013
року вирок щодо ОСОБА_2 змінено.

Виключено із резолютивної частини
вироку посилання суду на засудження
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України до
покарання у виді штрафу в сумі 5100 грн.

У іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_2
залишено без зміни.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винною і
засуджено за те , що, вона відповідно до
контракту від 30.06.2009 року № 3/04,
укладеного з виконавчим комітетом
Новокаховської міської ради в особі
міського голови Коваленка В.І.,
займаючи посаду директора
комунального підприємства «Основа»
(далі - КП «Основа», підприємство) і
виконуючи
адміністративно-господарські та
організаційно-розпорядчі функції
підприємства КП «Основа», і,
являючись у зв'язку з цим службовою
особою, в період з 2009 року по 02
лютого 2011 року умисно вчинила злочини
проти правосуддя та у сфері службової
діяльності за наступних обставин.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 08
вересня 2009 року за позовом Державної
податкової інспекції м. Нова Каховка
Херсонської області до КП «Основа»
постановлено стягнути з КП
«Основа» на користь ДПІ у м. Нова
Каховка податковий борг у сумі 111
267,91 грн. Після чого 30 листопада 2009 року
відділом ДВС
Новокаховського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22
жовтня 2009 року ухвалено рішення про
розстрочку виплати податкового боргу у
сумі 111 267,91 грн. строком на 3 роки,
починаючи з 01 листопада 2009 року в сумі
3091,66 грн., в наступні місяці з
погашенням заборгованості в сумі 3090,75
грн., починаючи з 01 листопада 2009 року по
01 жовтня 2012 року включно.

Також постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 01
грудня 2009 року за позовом ДПІ у м. Нова
Каховка до КП «Основа» постановлено
стягнути з КП «Основа» на користь ДГІІ
у м. Нова Каховка суму податку з
фізичних осіб у розмірі 52 280,37 грн. Після
чого 25 січня 2010 року відділом ДВС
Новокаховського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22
березня 2010 року ухвалено рішення про
розстрочку виплати податкової
заборгованості, а саме з 01 квітня 2010
року по 01 квітня 2013 року з щомісячним
платежем в рівних частинах по 1450 грн., а
в період з 01 квітня 2010 року по 01 травня
2010 року 1530,37 грн.

На виконання постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від 1
грудня 2009 року відділом ДВС
Новокаховського міського управління
юстиції накладено арешт на кошти КП
«Основа», які знаходились на
розрахункових рахунках: ВАТ
«Мегабанк», ВАТ «Укрексімбанк»,
АТ «ОТП Банк».

ОСОБА_2, діючи навмисно, з метою
невиконання постанов Херсонського
окружного адміністративного суду від 08
вересня 2009 року, від 01 грудня 2009 року
щодо стягнення з КП «Основа»
заборгованості та ухвал того ж суду
щодо здійснення обов'язкових
щомісячних платежів у розмірах не
менших, ніж вказано в зазначених
судових рішеннях, з метою отримання
можливості самостійно розпоряджатись
коштами, що будуть надходити на рахунки
підприємства та, таким чином уникнути
від сплати встановлених судом
обов'язкових щомісячних платежів,
використовуючи свої службові
повноваження, відкрила ряд нових
рахунків в банківських установах: АТ
«ОТП Банк», в якому відбувся рух коштів
у сумі 830 962,72 грн.; ПАТ
«Мегабанк», в якому відбувся рух коштів
у сумі 12 875,32 грн., АТ
«Укрексімбанк», в якому відбувся рух
коштів у сумі 771 248,08 грн.

Використовуючи зазначені банківські
рахунки, ОСОБА_2 умисно не виконала
зазначені вище постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
08.09.2009 р. та ухвалу того ж суду від 22
жовтня 2009 року в частині погашення
заборгованості в сумі не меншій, ніж
3090,75 грн. щомісяця, оскільки за період з
листопада 2009 р. по червень 2010 року, у
січні 2011 року такі платежі взагалі не
проводились, а в листопаді 2010 року
платіж склав 1000 грн., тобто менше, ніж
зазначено в ухвалі суду, а також
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 01 грудня 2009
року та ухвалу того ж суду від 22 березня
2010 року в частині погашення
заборгованості в сумі не меншій, ніж 1450
грн. щомісяця, оскільки за серпень і
жовтень 2010 року платежі склали 850 грн. і
1000 грн. відповідно, тобто менше, ніж
зазначено у вказаній вище ухвалі суду.

Крім того, постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 01
червня 2010 року за позовом ДПІ у м. Нова
Каховка до КП «Основа» про
стягнення податкового боргу,
постановлено стягнути з КП
«Основа» на користь державного бюджету
199 016,49 грн. податкового боргу.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 24
червня 2010 року ухвалено рішення про
розстрочку виплати заборгованості
строком на три роки, починаючи з червня
2010 року, надавши строк для виконання
постанови до червня 2013 року зі сплатою
у червні 2010 року - 3016,49 грн. з подальшим
щомісячним погашенням боргу в сумі 5600
грн. Після чого ВДВС Новокаховського
МУЮ 15 листопада 2010 року було відкрите
виконавче провадження.

ОСОБА_2 у період з червня 2010 року по
січень 2011 року (включно) умисно, з метою
невиконання постанови Херсонського
окружного адміністративного суду та
ухвали того ж суду щодо здійснення
обов'язкових щомісячних платежів,
використовуючи відкриті раніше
рахунки з метою уникнення сплати
вказаних платежів не виконала
зазначені постанову і ухвалу суду,
оскільки в липні 2010 року, вересні 2010
року - січні 2011 року такі платежі
взагалі не проводились, а за червень і
серпень 2010 р. платежі склали 1500 грн. і
2735,85 грн. відповідно, тобто менше, ніж
зазначено в ухвалі суду.

Крім того, ОСОБА_2, будучи згідно
положень ст.17 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та зазначеного вище
контракту зобов'язаною нараховувати,
обчислювати і сплачувати в установлені
строки та в повному обсязі страхові
внески, зловживаючи своїм службовим
становищем, тобто діючи умисно в
особистих інтересах з метою створення
видимості благополучної роботи
очолюваного підприємства,
використовуючи службове становище
всупереч інтересам служби, у листопаді
та грудні 2010 року не забезпечила сплату
страхових внесків до управління
Пенсійного фонду України у м. Нова
Каховка Херсонської області в сумі 37
100,06 грн. та 37 004,01 грн. відповідно, а
всього у сумі 74 104,07 грн.

Таким чином, у результаті зазначених
дій ОСОБА_2 було завдано істотної шкоди
державним інтересам у вигляді
ненадходження до УПФУ в м. Нова
Каховка страхових внесків на загальну
суму 74 104,07 грн.

У касаційній скарзі захисник в
інтересах засудженої ОСОБА_2 просить
вирок та ухвалу скасувати, а справу
провадженням закрити. Вважає, що
обвинувачення пред'явлене ОСОБА_2 є
надуманим, умислу на невиконання
рішення суду в неї не було. Також
вказує, що судове та досудове слідство
було проведено неповно, а фактичні
обставини справи не відповідають
висновкам суду, оскільки ОСОБА_2 була
звільнена із займаної посади і не
володіла повноваженнями на виконання
судового рішення. Вважає, що поза
увагою суду залишені дані
судово-бухгалтерської та
судово-економічної експертизи щодо
дійсного розміру погашеної керованим
ОСОБА_2 підприємством заборгованості
перед державним бюджетом та
економічної спроможності проводити
такі платежі своєчасно. Крім того
зазначає, що мотивувальна частина
вироку не відповідає ст. 334 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора
на часткову підтримку апеляції
захисника засудженої та просив
скасувати ухвалу суду через порушення
судом вимог ст. 377 КПК України і справу
направити на новий апеляційний
розгляд, перевіривши матеріали справи
та доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
захисника засудженої підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що, не
погоджуючись із вироком, захисник
засудженої подав на нього апеляцію з
доповненнями до неї, яка була
розглянута апеляційним судом і
залишена без задоволення, а вирок - без
зміни.

Відповідно до ст. 377 КПК України у
ухвалі апеляційного суду має бути
зазначено суть апеляції та докладні
мотиви прийнятого рішення. При
залишенні апеляції без задоволення в
ухвалі апеляційного суду мають бути
зазначені підстави, через які апеляцію
визнано необґрунтованою.

Апеляційний суд такі вимоги закону
належним чином не виконав.

Зокрема, як видно з апеляції, захисник
засудженої ОСОБА_2 наводив доводи про
те, що, умислу на вчинення злочинів, за
які засуджено останню, судом не
встановлено, а досудове та судове
слідство у справі проведено неповно й
однобічно, з порушенням її права на
захист та інших вимог
кримінально-процесуального закону.
Вказував, що висновок суду щодо
винуватості ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК
України ґрунтується лише на
показаннях свідка ОСОБА_4 - головного
державного виконавця ВДВС
Новокаховського МУЮ в частині
наявності незавершеного виконавчого
провадження щодо сплати боргових
зобов'язань КП «Основа» на загальну
суму 560 121,26 грн., тоді як загальна сума
по виконавчим провадженням є меншою
ніж сума по зведеному виконавчому
провадженню. При цьому судом не було
взято до уваги дійсну суму погашеної
заборгованості, а також не з'ясовані її
причини відповідно до висновків
судово-економічної експертизи в
частині платоспроможності КП
«Основа». Не враховано, що на час
порушення кримінальної справи
страхові внески погашені повістю. В
частині обвинувачення ОСОБА_2
наголошувалось на неконкретності
пред'явленого їй обвинувачення.

Виходячи з цього, захисник засудженої
порушував питання про скасування
вироку та постановлення
виправдувального вироку.

Матеріалами справи з'ясовано, що
апеляційний суд під час її розгляду,
суті всіх зазначених в апеляції
захисника засудженої доводів в ухвалі
не навів, їх ретельно не перевірив і не
проаналізував, відповіді на них не дав
і свого рішення про залишення апеляції
без задоволення належним чином не
мотивував, обмежившись при цьому лише
посиланням на докази, викладені у
вироку суду.

Крім того, апеляційний суд вирішуючи
питання щодо покарання ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 364 КК України правильно зазначив у
мотивувальній частині, що суд першої
інстанції застосував закон, який не
діяв на момент вчинення ОСОБА_2 такого
злочину.

Втім у резолютивній частині ухвали без
посилання на відповідний закон, суд
лише змінив призначене їй покарання за
ч. 1 ст. 364 КК України, що є неправильним.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного
суду постановлена з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону,
вона підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий апеляційний
розгляд, під час якого зазначені вище
недоліки необхідно усунути.

Під час цього розгляду апеляційному
суду слід, з використанням при
необхідності передбачених законом
процесуальних можливостей, розглянути
апеляції захисника засудженої і
прийняти законне та обґрунтоване
рішення з викладенням в ухвалі мотивів
прийняття такого рішення та аналізу
доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.
394-396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15
розділу ХІ, «Перехідних положень»
Кримінального процесуального кодексу
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської
області від 03 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_2 скасувати і справу направити на
новий апеляційний розгляд.

С у д д і:

В.В. Британчук Т.А Широян В.В. Щепоткіна