overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-261/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання начальника Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого: 20 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, який мешкає за адресою:м. ОСОБА_1 Ріг, м-н. 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_3 про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області вказав, що засуджений ОСОБА_3 за час відбуття покарання порушень не мав, обовязки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, за період відбування покарання ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв, у звязку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про причину не явки суду не повідомив.

Представник Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути подання про звільнення від покарання у відсутність засудженого та представника Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області.

Враховуючи думку прокурора, який підтримав подання та просив його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 202/2226/15-к
№1-кп/0202/158/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004094 від 16.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання, та просили замінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_5 , те що обвинувачення висунуто про скоєння злочину під час умовно-дострокового звільнення, а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
Справа № 0315/561/2012
Провадж. №1/0315/51/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кошелюк Л. О

при секретарі - Сулеві Н.С.,

за участю: прокурора - Баса В.В

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3( зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4), одруженого, не працюючого, у відповідності зі ст. 89 КК України не судимого,

за ст.ст. 185 ч.1,2,3, 122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні крадіжок, у т.ч., й з проникненням у приміщення, що мали місце 23.02.2012 р., 17.03.2012р. і 14.06.2012р.

А також в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2

Дана кримінальна справа призначалася до судового розгляду 25.06.2012 р. об 11 год.

Про день її розгляду підсудний ОСОБА_4 повідомлений. Про що є розписка.

Однак у судове засідання не з"явився.

Зі слів його дружини, ОСОБА_5, з"ясовано, що цієї ночі ночував у Ковелі, а вранці приїхав додому. Після попереднього розгляду пиячив усі дні. Погрожує фізичною розправою.

Заслухавши думку прокурора, який просив змінити запобіжний захід на взяття під варту та застосувати привід підсудного, суд приходить до наступного.

На попередній розгляд підсудний з"являвся.

З метою забезпечення судового розгляду справи доцільно попередньо обмежитись приводом підсудного.

Керуючись ст.288 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Зобов"язати Старовижівський РВ УМВС приводом доставити підсудного ОСОБА_4 ( мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, а зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4) у судове засідання на 6.07.2012 року на 11 годину.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 0438/1721/2012
Провадження № 1/0438/136/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" листопада 2012 р.

СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе:

председательствующей - судьи Омелюх В.М.

при секретаре - Савчуковой В.В.,

с участием прокурора - Попова А.А.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины, то есть в умышленном тяжком телесном повреждении, опасным для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимым заявлено письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной стационарной психиатрической экспертизы, поскольку в процессе досудебного следствия при назначении психиатрической экспертизы и определении следователем вопросов, которые подлежат разрешению при ее проведении, не было учтено, что в 1996 году ему выставлялся диагноз психопатия возбудимая, а так же не учтены показания потерпевшего ОСОБА_3 о том, что он при совершении инкриминируемых ему действий был в невменяемом состоянии, в связи с чем перед експертом необходимо поставить вопросы о том, имеется ли у него в настоящее время указаное выше заболевание и могло ли употребление алкоголя вызвать кратковременное обострение указанной болезни, поручив проведение экспертизы эксперту ОСОБА_4, которая ранее установила наличие у него даного заболевания .

Выслушав мнение прокурора, который не возражал против частичного удовлетворения ходатайства подсудимого в части назначения по уголовному делу в отношении подсудимого психологической экспертизы, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого о назначении экспертизы, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого удовлетворению не подлежит, поскольку по данному делу в процессе досудебного следствия проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в процессе которой эксперты ответили на поставленные в ходатайстве подсудимого вопросы, а так же в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные ст.ст.75,310-312 КПК Украины основания для назначения дополнительной стационарной психиатрической экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75, 76, 273, 310-312 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 о назначении по уголовному делу дополнительной стационарной судебно - психиатрической экспертизы отказать.

Постановлению обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья

смт.Солоне
Справа № 194/784/15-к
Провадження № 1-кп/194/130/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/3203/13-к 1-кп/335/102/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001087 від 24.03.2013 року за підозрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта незакінчена вища, студента 4-го курсу ЗДМУ, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
01.04.2013 року з прокуратури Орджонікідзевського району міста Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, - ухвалив: Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001087 від 24.03.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 05.04.2013 року на 15.30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 55, зал судового засідання №3. Повідомити про проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та інших учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 335/1691/14-к 1-кп/335/190/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000030 від 26.01.2014 року за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Чернухінського р-ну, с. Гельци, українця, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.341, ч.1 ст.294 КК України,

встановив:
18.02.2014 року з прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000030 від 26.01.2014 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.341, ч.1 ст.294 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із матеріалами клопотання та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, ухвалив: Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000030 від 26.01.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.341, ч.1 ст.294 КК України на 21.02.2014 року на 14.00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання. Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: ОСОБА_1
В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
№ 5-3/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«11» января 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
представителя Вольногорской уголовно-исполнительной инспекции /УИИ/- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольногорске представление Вольногорской УИИ об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, комната 3, квартира №9, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого,-
которому разъяснены его права и обязанности,-
Приговором Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 07 декабря 2007 года ОСОБА_3 осужден по ст.289 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины, ст.185 ч.2 УК Украины, ст. 70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 2 года, с выполнением обязанности согласно ст.76 ч.1 п.3 УК Украины.
В представлении ставится вопрос об освобождении от назначенного судом наказания осужденного ОСОБА_3, поскольку за время испытательного срока он не совершил новое преступление, не привлекался к уголовной и административной ответственности, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, выполнил возложенные на него судом обязанности, оправдал доверие суда.
Заслушав представителя Вольногорской УИИ, поддержавшего свое представление, осужденного, заверившего суд в том, что больше не будет совершать преступлений, прокурора, который согласен с представлением, изучив материалы учетного и контрольного дела, суд приходит к выводу, что поскольку осужденный ОСОБА_3 за период испытательного срока не совершил иное преступление, не привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение общественного порядка, выполнил возложенные на него судом обязанности, тем самым оправдал доверие суда и твердо стал на путь исправления, его следует освободить от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.411 УПК Украины и ст.78 ч.1 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 от назначенного приговором Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 07 декабря 2007 года наказания- освободить, в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток.
Председательствующий судья В.Сербин
Справа № 1-56/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Валуєвой В.Г.
при секретаре Севанян М.Б.
с участием потерпевшей ОСОБА_1
адвоката потерпевшей ОСОБА_2
подсудимой ОСОБА_3
адвоката подсудимой ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины, суд, -
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 26 марта 2010 года около 13-00 часов, находясь в аудитории № 309 корпуса № 2 Криворожского экономического института, который расположен по адресу г. Кривой Рог ул. Семашко, 16 действуя умышлено, ОСОБА_3 причинила - ОСОБА_1 легкие телесные повреждения, что причинило физическую боль и кратковременное расстройство здоровья и незначительную потерю трудоспособности, которые по своєму характеру относятся к легким телесным повреждениям, что подтверждается заключением судебно-медицинской зкспертизы за № 767 от 27.03.2010 года, в результате чего - 30.09.2010 года судом Дзержинского района г. Кривого Рога было возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч.1 УК Украины по признакам умышленного легкого телесного повреждения.
Адвокат потерпевшей ОСОБА_2- ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос:
- какова степень тяжести телесных повреждений причиненных подсудимой ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_1?
Адвокат подсудимой и сама подсудимая не возражали против заявленного ходотайства.
Суд, выслушав потерпевшею, адвоката ОСОБА_2, который ходатайство поддерживает, мнение адвоката подсудимой, подсудимуюСкригу Т.Н. которые против удовлетворения ходатайства не возражают, считает необходимым ходатайство удовлетворить и назначить по делу повторную судебно- медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос.
какова степень тяжести телесных повреждений причиненных подсудимой ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_1 ?
Руководствуясь ст. 75-77 УПК Украины,-
Назначить по уголовному делу по ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины повторную судебно-медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить вопросы :
- какова степень тяжести телесных повреждений причиненных подсудимой ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_1?
Проведение экспертизы поручить Криворожскому бюро СМЭ предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 384, 385 УК Украины.
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины в 1-х томах.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1146/15 Справа № 191/4104/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.395 КПК України, однак апелянт не дотримався вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ч.2 ст.396 КПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для виправлення недоліків в десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали. 05 червня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , з якої вбачалося, що ним усунуті вказані недоліки в строк, встановлений суддею-доповідачем, а тому його апеляційна скарга вважається поданою, згідно ст. 399 КПК України, у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга ОСОБА_3 була прийнята до розгляду апеляційним судом, 05 червня 2015 року по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, на 10:00 годину 18 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/509/14-к
Провадження № 1-кс/272/71/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника скаржника ОСОБА_4
з участю слідчого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі № 2 скаргу ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність та неправомірні дії старшого слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_5 ,-

встановив :
Таким чином,враховуючи те,що на час розгляду скарги слідчим СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_5 повністю задоволено клопотання ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» про визнання їх потерпілим,суд відмовляє в задоволенні скарги за її безпідставністю.
Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України,суд, -
ухвалив :
В задоволенні скарги ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність та неправомірні дії старшого слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_5 про визнання ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» потерпілим - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1