Справа № 145/1675/14-к
Провадження №11-кп/772/33/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Судді-доповідача : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000294 за апеляційною скаргою з доповненням старшого прокурора прокуратури Тиврівського району Вінницької області на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року, яким засуджено

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Одесько, Буського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки він не вчинить нового злочину.

Вирішено питання з речовими доказами та витратами за проведені експертизи.

за участю секретаря: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за те, що 20.06.2014 року біля 12-00 год. в смт. Тиврів навпроти території ТОВ Гірник, що розташоване по вул. Забужжя, 15, він, керуючи автомобілем марки Форд-Ескорт, в порушення п.п. 2.9 а), 10.1 Правил дорожнього руку України, згідно яких: Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не переконавшись, що це буде безпечним, і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки "Мерседес-Бенц" під керуванням ОСОБА_8 ..

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки "Форд Ескорт", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудей та живота у вигляді травматичного розриву селезінки з внутрішньо черевною кровотечею, що спричинило необхідність її хірургічного видалення, підшкірної емфіземи лівої половини грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 12.08,2014 року, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 20.06.2014 року внаслідок ДТП.

Таким чином, своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Не оспорюючи правильність кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та доведеність вини ОСОБА_5 у його вчиненні, у поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор вважає вказаний вирок суду незаконним через істотні порушення вимог кримінального-процесуального законута призначення особі покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить даний вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з додатками до неї в повному обсязі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 кримінальниго правопорушеня, передбачених за ч.2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій за вказаною статтею в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Але на ряду із вище вказаним при перевірці матеріалів кримінального провадження судом встановлено , порушення ч.3 ст.35 КПК України , а саме визначення судді , який розглядав провадження у неавтоматичному режимі (а.п.9).

Відповідно до ч.8 ст.31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначаються у порядку , передбаченому ч.3ст.35 КПК України , тобто автоматизованою системою документообігу .

Також , суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження не повідомляв потерпілого про призначення усіх судових засідань у даному провадженні , що є порушенням вимог ст.56 КПК України .

Отже, суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і, відповідно до вимог п.1 ч.1ст. 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції .

Під час нового розгляду необхідно належним чином повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, належним образом перевірити доводи викладені в апеляції прокурора та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 376 ч. 2, ст. ст. 412, 415, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора прокуратури Тиврівського району Вінницької області на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України- задовольнити.
Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала суду є остаточна оскарженню не підлягає .

Судді: