АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/199/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

про залишення апеляційної скарги без руху
16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши 16 лютого 2015 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду та слідчого Індустріального районного суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
Подана ОСОБА_2 12 лютого 2015 року апеляційна скарга на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду та слідчого Індустріального районного суду не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 396 ч. 2 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі необхідність:
- п. 3) - зазначати судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив;
- п. 4) - вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
Як убачається із апеляційної скарги, ОСОБА_2 не зазначає яке конкретно рішення слідчого судді нею оскаржується, а також обґрунтування того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді, а посилається на те, що їй було безпідставно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурором не було доведено всіх обставин, передбачених ст. 194 ч.1 КПК України, а також ст.177 КПК України.
В резолютивній частині своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати клопотання слідчого Індустріального районного суду про застосування до ОСОБА_2 міри покарання у виді тримання під вартою, обрати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, змінити вирок, яким призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Зазначені недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.
Виходячи з того, що апеляційна скарга ОСОБА_2 від 12 лютого 2015 року не відповідає вимогам ст. 396 ч. 2 п. п. 3, 4 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту ОСОБА_2 строку для усунення зазначених недоліків її апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 396 ч. 2 п. 3, 4, ст. 399 ч. 1 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду та слідчого Індустріального районного суду - залишити без руху.
Надати апелянту ОСОБА_2 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду: зазначати яке судове рішення оскаржується; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення; та конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя: