Справа № 455/116/15-к
Провадження № 1-кс/455/73/2015
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року

Старосасамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
З 02.02.2015 року у провадженні Старосамбірського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 17.05.2014 року відносно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст.126, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч.2. ст.345 КК України.

Ухвалою від 06.02.2015 року був задоволений відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 судді ОСОБА_1 .

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями, таку призначено головуючому судді ОСОБА_5 .

20.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_5 , у задоволенні якого ухвалою від 25.02.2015 року відмовлено.

09.04.2015 року суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово в присутності учасників процесу наголошував про недовіру суддям Старосамбірського суду, особисто її ображав, називаючи малолітньою корумпованою суддею, висловлював погрози, тощо.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплений принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, що можуть вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги погрози, негативне ставлення обвинуваченого до неї та з метою забезпечення умов, за яких у ОСОБА_6 не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, вважає доцільним заявлення самовідводу.

В судовому засіданні прокурор та захисник проти заяви про самовідвід судді не заперечили з огляду на її достатню мотивованість та підставність.

Заслухавши прокурора, захисника суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 не довіряє суддям Старосамбірського районного суду з огляду на його суб`єктивне переконання про неможливість неупередженого вирішення його справи, по якій потерпілими є працівники Старосамбірського РВ ГУМВСУ; неодноразово заявляв відводи суддям Старосамбірського районного суду, в тому числі і судді ОСОБА_5 ; внаслідок відхилення його відводу, вдався до образ судді, висловлював погрози в її адресу, що свідчить про його, хоч і суб`єктивні, але стійкі підозри у неупередженості судді, тому заяву про самовідвід слід вважати підставною.

З метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .

А тому, керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 про за ч.1 ст.126, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч.2. ст.345 КК України.

Справу передати в канцелярію Старосамбірського районного суду Львівської області для подальшого автоматизованого розподілу.

Суддя