У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю: прокурораОСОБА_4,
при секретарі ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні 5 лютого 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року щодо ОСОБА_6

Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Червоноармійське, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років в порядку ст. 77 КК України без конфіскації майна, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених частинами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, вирок - без зміни.

ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 17 липня 2013 року о 17 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, діючи з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за 50 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0,79 г у перерахунку на суху речовину. отримуючи за це кожного разу гроші у сумі 120 грн.

Крім того, ОСОБА_6 наприкінці липня 2013 року у с. Кирилівка з метою збуту незаконно придбав шляхом зривання верхівкові частини дикорослих кущів конопель, переніс до будинку за місцем свого проживання, де виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс і зберігав його з метою збуту.

Також ОСОБА_6 5 серпня 2013 року о 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання повторно незаконно збув ОСОБА_7 за 70 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 11,21 г в перерахунку на суху речовину.

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 5 серпня 2013 року о 18 год. працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено виготовлений ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 125,19 г в перерахунку на суху речовину, який він незаконно зберігав з метою збуту.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого через м'якість. Посилається на безпідставне звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу частково і просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даної справи апеляційним судом залишились не виконаними.

В апеляційній скарзі прокурора ставилось питання про скасування вироку у зв'язку з безпідставним звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. На обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на те, що судом безпідставно враховано як пом'якшуючу обставину щире каяття ОСОБА_6, оскільки у суді першої інстанції він свою вину не визнав і пояснював, що наркотичних засобів не продавав. Крім того, судом не взято до уваги, що засуджений не працював і тому не міг мати на утриманні матір-пенсіонерку. При цьому судом з'ясовано, що разом із ОСОБА_6 та його матір'ю мешкає рідний брат засудженого, який являється приватним підприємцем, тобто може та зобов'язаний утримувати свою матір.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги всі зазначені апелянтом доводи ухвалі ретельно не перевірив і свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції належним чином не мотивував.

На думку колегії суддів, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, наведених у вироку обставин і даних про особу засудженого, призначене ОСОБА_6 покарання із звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України є недостатньо мотивованим і занадто м'яким.

Тому колегія суддів вважає, що у зв'язку з невідповідністю ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого мають бути усунені зазначені вище недоліки.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3