Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/83/15 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0004887 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженому, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,

повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 для усунення порушень КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 289 КК України, тобто умисного корисливого злочин проти власності - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та незаконного заволодіння транспортним засобом.

20.08.2014 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004887 відносно ОСОБА_7 складений слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 , та затверджений 18.08.2014 року прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда 27.11.2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004887 від 02.07.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 289 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_9 для усунення порушень вимог КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що при складанні обвинувального акту порушено вимоги п.2 ч. 2 ст.291 КПК України, які унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту, оскільки суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого ОСОБА_7 , місце проживання якого в обвинувальному акті з самого початку вказано поверхово, що порушує права потерпілих і обвинуваченого та унеможливлює суд здійснити належну правову процедуру, що є одним із завдань кримінального судочинства (ст.2 КПК України), оскільки суд навіть належно не може викликати обвинуваченого до суду, з`ясувати чи у встановленому законом порядку складений обвинувальний акт.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог зазначив, що твердження суду про те, що місце проживання обвинувачем обвинувальному акті вказано невірно є хибним, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При встановленні особи ОСОБА_7 на досудовому розслідуй останнім надано паспорт громадянина України, завірена копія якого наяві матеріалах кримінального провадження. Місце проживання згідно з дав паспорта зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 . Також, вказані адреси неодноразово вказувались самим ОСОБА_7 в якості його місця реєстрації та місця постійного проживання на досудовому розслідуванні: при допиті останнього в якості підозрюваного; відомостями про особу. Крім цього, місце проживання за даною адресою підтверджується характеристикою ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає обов`язкову наявність у обвинувальному акті анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається із обвинувального акту, анкетні відомості щодо місця проживання обвинуваченого по кримінальному провадженні ОСОБА_7 викладені як: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із тим, на судове засідання 04.09.14 року ОСОБА_7 до суду першої інстанції не з`явився.

12.09.14 року судом постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого, однак, останній в судове засідання доставлений не був, згідно рапорту дільничного інспектора Кіровоградського МВ УМВС України обвинувачений ОСОБА_7 за вказаною адресою відсутній, двері ніхто не відчинив.

15.10.14 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, жодних заходів вжито не було.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить належно встановлених анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що судом першої інстанції порушено норму ст. 335 КПК України, є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції справу до розгляду не призначалося. В підготовчому судовому засіданні відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, а саме з`ясування місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, неналежно вивчено слідчим особу обвинуваченого, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення даних недоліків, а тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004887 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 289КК України, повернуто прокурору м. Кіровограда ОСОБА_6 для усунення порушень Кримінального процесуального кодексу України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4