Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/500/15-к
Провадження № 1-кп/670/39/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт за № 0000105, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Віньківці Хмельницької області, громадянин України, із середньою технічною освітою, одружений, утримує малолітню дитину, приватний підприємець, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.04.2015 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов в урочище «Хутір», яке знаходиться із північної сторони с. Говори Віньковецького району Хмельницької області. Діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в полі, із корисливих мотивів, демонтував трактор ДТ-75, 1989 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , знявши з нього за допомогою молотка частину ходової гусениці трактора вагою 36 кг вартістю 108 грн, частину ходової гусениці вагою 8 кг вартістю 24 грн, два з`єднувальні пальці вартістю 9 грн., натяжувач до ходової частини вагою 46 кг вартістю 138 грн.. Заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 279 грн..
Дії його органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор висунуте обвинувачення підтримав, обвинувачений винними себе визнав повністю, погодився дати показання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Погодився з доведеністю пред`явленого обвинувачення, не оспорював місце, час вчиненої події, кількість та вартість викраденого майна, кваліфікацію його дій. Він пояснив, що він 02 квітня 2015 року ввечері підійшов до трактора, який вже був розібраний. На ньому не було двигуна і інших запчастин. Він за допомогою молотка зняв з трактора дві частини гусениці, два з`єднувальних пальці і натяжувач. Його на місці події виявили міліціонери, яким він повернув викрадені запасні частини. Вважає, що трактор належить татарам, які працювали в лісі с. Говори, тому позов ОСОБА_5 про відшкодування шкоди не визнає. Повідомив, що має на утриманні малолітню доньку, живе в сім`ї, займається підприємницькою діяльністю.

Окрім визнання особою обвинуваченого вини у скоєнні інкримінованого злочину, факт таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 підтверджується заявами потерпілого, свідків, висновком експерта, документами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про час розгляду справи. Він надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Заявив позов про відшкодування 279 грн. майнової шкоди та 40000 грн. моральної шкоди. Повідомляє, що він орендує трактор ДТ- 75, 1989 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , і несе обов`язок відшкодування збитку власнику. Він втратив працездатність через крадіжку, оскільки власник заявляє до нього майнові претензії, що впливає на самопочуття та робочий ритм.
Крім показань обвинуваченного, вина його у вчиненому також підтверджується іншими зібраними по справі доказами:
- протоколом усної зави (повідомлення) про злочин (а.п. 6, 7, 18) 15.04.2015 року, в якій ОСОБА_6 повідомляє, що при розкраданні запасних частин до трактора були затримані двоє осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
- договором оренди (а.с.23-28), укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у якої той орендує трактор ДТ-75, д.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску;
- ротоколом огляду місця події (а.п. 29-34 ), відповідно до якого оглянуто в урочищі «Хутір» с. Говори трактор ДТ-75, який частково розукомплектований, на місці події у обвинуваченого вилучено мотоцикл МТ -10 чорного кольору і металеві частини складової тракторної гусениці;
- протоколом огляду місця події (а.п. 35-40), відповідно до якого оглянуто мотоцикл МТ-10, який використовувався ОСОБА_4 під час поїздки в урочище «Хутір»;
- завіреною копією технічного паспорту на мотоцикл НОМЕР_2 який належить ОСОБА_10 (а.п.41);
- постановою слідчого про повернення ОСОБА_4 мотоцикла МТ-10 д.з. НОМЕР_3 ( а.п.42,43);
- протоколом огляду, яким вилучено металевий молот у ОСОБА_4 ;
- квитанцією про зберігання молота у Віньковецькому РВ УМВС України Хмельницької області;
- висновком товарознавчої експертизи ( .п.65-67), за якою скрапова вартість представлених на дослідження об`єктів загальною вагою 93 кг становить 279 грн.;
- постановою про приєднання до справи речових доказів: двох металевих пальців та двох складових гусениці і одного натягувача (а.п.68), які передані на зберігання ОСОБА_6 ..
У судовому засіданні досліджені копії особистих документів обвинуваченого, характеристики, медичні довідки про стан здоров`я, довідки про судимості, постанова про визнання та передачу речових доказів тощо. Ці документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.
Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним повністю.
Суд визнає доведеним, що інкриміноване діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення. Встановлено, що обвинувачений умисно, таємно, з корисливих спонукань, скоїв крадіжку чужого майна . Отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.
Заявлений потерпілим цивільний позов підлягає частковому задоволенню тільки в частині стягнення моральної шкоди, оскільки майнова шкода йому відшкодована шляхом повернення викраденого, а саме частини ходової гусениці трактора вагою 36 кгвартістю 108 грн, частину ходової гусениці вагою 8 кг вартістю 24 грн, два з`єднувальні пальці вартістю 9 грн., натяжувач до ходової частини вагою 46 кг вартістю 138 грн. (а.п.69).
Стягуючи з відповідача моральну шкоду, суд виходить з вимог ст. 23 ЦПК України, застосовуючи засади справедливості і розумності, визначає її у розмірі, який дорівнює вартості викраденого майна, тобто 279 грн.. При цьому враховується характер вчиненого кримінального правопорушення, а саме умисні злочинні дії обвинуваченого та характер страждань, перенесених потерпілим, а саме: витрачання ним свого особистого часу та переживання за претензії з боку власника трактора. Враховується судом, що викраде повністю повернуто потерпілому через злагоджену дію правоохоронців.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує середній вік та активний спосіб життя обвинуваченого - він підприємець, має сім`ю, утримує малолітню дитину (а.п.79), в силу ст. 89 КК України не судимий (а.п. 85), його відношення до вчиненого він кається, визнання вини, дані про його особу, він особа працездатного віку.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин і за наведених обставин вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати по справі становлять 294 грн. 62 коп. за проведення експертизи. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Запасні частини до трактора ДТ -75 повернути ОСОБА_5 , молоток знищити.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371 - 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 110 (ста десяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 279 (двісті сімдесят дев`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертизи науково- дослідним експертно- криміналістичним центром при УМВС України в Хмельницькій області 294 грн. 62 коп. витрат.
Речові докази: дві частини ходової гусениці трактора ДТ -75 та два з`єднувальні пальці до гусениці і натяжувач до ходової частини гусениці повернути ОСОБА_5 ; молоток - знищити.
На вирок протягом тридцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1