Справа № 10-165 2007 р. Головуючий
в 1 інстанції - Ігнатенко П.Я.
запобіжний захід Доповідач - Буженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого- Буженко
Н.В.;

суддів: Шевцової
В.Г;

Сажинова В.В.;

з участю
прокурора Коваленка О.А.;

адвоката- ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1. на постанову Новокаховського районного суду Херсонської
області від ЗО листопада 2007 року про обрання запобіжного заходу;

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець м.
Нова Каховка Херсонської області,
громадянина України,
зареєстрований в АДРЕСА_1,
фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2, не судимий;

обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ст.
296 ч.4 КК України за те, що він
27.10.2007 року близько 14.00 год., знаходячись поряд зАДРЕСА_3
керуючись мотивами явної
неповаги до суспільства, з
застосуванням предмета,
спеціально пристосованого для спричинення тілесних ушкоджень, спецзасобом - пістолетом марки «Форт 12
Р», калібру 9 мм, пристосованим для стрільби гумовими
кулями, з особливою зухвалістю, незважаючи на присутність сторонніх громадян
в тому числі малолітніх дітей, які
випадково проходили поряд з місцем події,
грубо порушив громадський
порядок, здійснив постріл у бік ОСОБА_3

Вказаною
постановою суду запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрано у вигляді тримання під
вартою.

В
обґрунтування свого рішення суд послався на те,
що ОСОБА_2обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.4 КК України, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк більше трьох років,
фактично проживає не за місцем реєстрації, не одружений,
дітей не має, звільнений з
військової служби, має закордонний
паспорт, в ході оперативно-розшукових
заходів стало відомо про те, що ОСОБА_2виказував
намір покинути постійне місце проживання з метою ухилитися від слідства або
суду, а також з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень, вважав, що менш суворий запобіжний захід, передбачений
ст. 149 КПК України може не
забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ст.
148 КПК України.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1. посилаючись на те,
що обираючи запобіжний захід щодо ОСОБА_2судом не враховано те, що кримінальна справа щодо останнього
порушена необгрунтовано, без достатніх
до того підстав, кваліфікація його дій
оспорюється. ОСОБА_2вину визнав частково,
позитивно характеризується, є
учасником бойових дій, має нагороди.
ОСОБА_2 фактично проживає за місцем проживання батьків в зв'язку з погіршенням
стану їх здоров'я, тому висновки суду
про те, що він намагається скриватися
від слідства та суду, є безпідставними, просить постанову суду скасувати, ОСОБА_2із-під варти звільнити.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи
про обрання міри запобіжного заходу,
вислухавши міркування прокурора,
про залишення постанови без змін,
пояснення адвоката, який
підтримав свою апеляцію, перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок
суду про необхідність обрання у відношенні ОСОБА_2запобіжного заходу - тримання
під вартою є передчасним,
необ'єктивним, та таким, що вийшов за межі подання слідчого, оскільки в матеріалах справи не наведено тих
обставин, що підозрюваний
ОСОБА_2намагався покинути місце проживання з метою ухилитися від покарання за
скоєний ним злочин та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства, суду і виконання процесуальних рішень.

З
матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_2має постійне місце проживання, на
утриманні має двоє батьків-інвалідів,
позитивно характеризується за місцем проживання та військової
служби, є учасником бойових дій та має
бойові нагороди. Відсутність сім'ї та дітей не є негативною характеристикою
особистості. Наявність закордонного паспорту

не є підставою
вважати, що ОСОБА_2бажає покинути межи
України з метою ухилення від слідства та суду,
тим більш, що ОСОБА_2через
адвоката звернувся з клопотанням до слідчих органів про приєднання його
закордонного паспорту до кримінальної справи,
що свідчить про те, що у нього
відсутній намір окриватися від слідства та суду.

На думку
колегії суддів, судом не правильно дана
оцінка приєднаних до справи рапортів працівників міліції про нібито наявність
оперативної інформації про наміри ОСОБА_2у кінці жовтня 2007 року покинути
місце свого проживання і межі Херсонської області, та маючи закордонний паспорт, може покинути територію України з метою ухилення
від відповідальності на вчинений відносно ОСОБА_3, а також за злочини, вчинені ним раніше. Ці рапорти не можна
брати до уваги, оскільки вони не мають
достовірної інформації про наміри ОСОБА_2
ідентичні, мають один і той же
текст з одними і тими ж помилками, хоча
підписані різними посадовими особами органів внутрішніх справ, не мають якої-небудь реєстрації про рух та
виконання окремого доручення слідчого.

Крім
того, до матеріалів справи додані
характеристики дільничного оперуповноваженого Новокаховського ГО УМВДОСОБА_4. від 01.11.2007
р. та 10.11.2007 р. (а.с. 2, 52),
які також мають ідентичний текст,
який негативно характеризує ОСОБА_2як особу, що веде анти суспільний образ життя, не має сім'ї, не працевлаштований, та підтримує відношення з особами якій мають
судимість. Суд безпідставно прийняв цю характеристику до уваги при обрання йому
запобіжного заходу, оскільки вона не
узгоджується з іншими даними про його особу,
які є у справі. На момент 27.10.2007 р. ОСОБА_2служив за контрактом у
військовій частині А 1836 і лише 9.11.2007 року був звільнений у запас на
підставі листа міського голови Ново каховської міської Ради від. 06.1102007 р.
(а.с. 52), за місцем служби характеризується позитивно
(а.с. 57), є учасником бойових дій та має бойові
нагороди (а.с. 55, 56,
58-61), крім того, дільничний оперуповноважений тієї ж дільниці
капітан ОСОБА_5. 6.11.2007 року характеризує ОСОБА_2 позитивно і це є
об'єктивною інформацією (а.с. 53).

Згідно
до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства» , при розгляді подання про
взяття під варту суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини
підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду
кримінальної справи по суті. Але суд, в
порушення цих вимог, у своїй постанові
про обрання запобіжного заходу,
висказав думку про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_2у скоєнні
злочину.

Один той факт, що ОСОБА_2обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину не є
підставою для зміни запобіжного заходу
на тримання під вартою, тому колегія
суддів, з урахуванням
вищенаведеного, вважає за необхідне
змінити ОСОБА_2запобіжний захід тримання під вартою на підписку про
невиїзд, звільнивши його з-під варти.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. задовольнити частково,
постанову Новокаховського районного суду Херсонської області від 30
листопада 2007 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження -
змінити, обрати відносно нього міру
запобіжного заходу -підписку про невиїзд,
відібрати від нього письмове зобов'язання не відлучатися з місця
постійного проживання без дозволу слідчого і роз'яснити, що якщо він порушить дану ним підписку про
невиїзд, то вона може бути замінена
більш суворим запобіжним заходом.

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Нова Каховка Херсонської
області, громадянина України не
судимого, зареєстрованого
вАДРЕСА_1, фактично проживаючого за
адресою м. Нова Каховка, вул.
Дзержинського, 9 кв. 16, з-під варти - звільнити.