№1-153/07
1 марта 2007 года г.
Дергачевский районный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего: Невядомского Д.В.
при секретаре: Мартыненко Т.Н.
с участием прокурора:
адвокатов: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании
в зале суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 по ст. 28 6 ч.2
производстве Дергачевского районного суда Харьковской области находится на
рассмотрении уголовное дело но обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 28 6 ч.2 УК Украины.
Согласно обвинительному заключению, 12 мая
2004 года, около 10 часов, в дождливую погоду, по
автодороге Киев - Харьков-Довжанский
со стороны п. Довжанский
стороне, проезжей части дороги,
со скоростью около 70 км/час следовал технически исправный автомобиль
Фольксваген-транспортер госномер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4, впереди
которого в попутном направлении следовал неустановленный следствием легковой
автомобиль с прицепом. В это
же время по данной автодороге со стороны г. Киева в направлении
п. Довжанский, следовал технически
исправный автомобиль ВАЗ-2106 госномер НОМЕР_2 под
управлением водителя ОСОБА_3, с которым
в качестве пассажира
следовала ОСОБА_5. В пути
следования, проезжая прямой
участок автодороги, водитель
ОСОБА_4, грубо нарушая требования
ПДД Украины, не убедившись в
отсутствии двигавшегося
навстречу транспорта на достаточном расстоянии для безопасного совершения
маневра обгона. впереди
следовавшего транспортного
средства, выехал на полосу
встречного движения, где допустил
столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя ОСОБА_3, причинив
последнему средней тяжести
телесные: повреждения по критерию длительности расстройства здоровья, а также пассажиру его автомобиля ОСОБА_5
тяжкие телесные повреждения как
опасные для жизни. Водитель ОСОБА_3, объективно обнаружив выехавший на его
полосу движения автомобиль Фольксваген-транспортер, грубо нарушив требования
ПДД Украины, не принял своевременно мер к снижению скорости движения
транспортного средства, после чего допустил столкновение с указанным выше
автомобилем, причинив пассажиру
своего автомобиля ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни.
Данное ДТП произошло по
вине водителя ОСОБА_4, который своими действиями грубо нарушил требования п. п.
10.1 и 14.2, /в/ ПДД Украины и водителя ОСОБА_3,
который своими действиями грубо нарушил требования п.12.3 ПДД Украины.
настоящему делу 17 апреля
Дор.гачевским районным судом Харьковской
области был вынесен
приговор, которым были
признаны виновными и осуждены к отбытию наказания в виде ограничения
свободы как ОСОБА_4 так и
Определением судебной
коллегии судебной палаты по уголовным
апелляционного суда
Харьковской области данный приговор был отменен
связи с тем, что суд
первой инстанции, при постановлении приговора, в
нарушение требований ст. 334 УПК Украины, не разрешил
заключениях комплексной автотехнической экспертизы
№6482/8236 и
транспортно-трассологической экспертизы №7173 и не дал
дана правовая оценка.
потерпевшей и подсудимых.
судебном заседании заявил ходатайство о направлении настоящего дела на
дополнительное расследование в связи с тем, что по его мнению, в ходе судебных
заседаний установлена очевидная неполнота
и односторонность досудебного
следствия, ктороя и
отмене приговора суда первой
инстанции вышестоящим судом. Так, по мнению прокурора по делу не дана
правовая оценка показаниям; потерпевшей и подсудимых, которые
противоречат друг другу, что и привело к.
предоставлению экспертам непровереных
устранения указанных противоречий
по делу необходимо провести ряд следственных действий, осуществить которые
может орган досудебного следствия, но не суд. Так, необходимо провести
повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием всех участников
ДТП, а также экспертов трассологов и автотехников с целью проверки показаний
участников воспроизведения на'
месте, сбора объективной
информации по исходным данным для получения объективного и однозначного заключения
экспертизы о виновности
подсудимых в совершении
инкриминируемого им преступления. Рассмотрение же дела на основании
имеющихся материалов досудебного следствия уже привело к отмене приговора, как
следствие к волоките и является прямым и: грубым нарушением процессуальных прав как подсудимых так. и
Адвокат подсудимого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 поддержал мнение прокурора,
пояснив, что досудебное следствие проведено односторонне, необъективно,
по делу имеются противоречия, сознательно не устраненные органом
досудебного следствия, в
связи с чем по делу необходимо провести ряд
следственных действий, в том числе
перечисленных прокурором.
Ввиду того, что суд согласно УПК Украины лишен возможности
осуществлять следственные действия,
данное дело подлежит направлению на дополнительное расследование органу
досудебного следствия.
Адвокат подсудимого
ОСОБА_4 В.В.-ОСОБА_2 возражала
против удовлетворения данного ходатайства, считая его преждевременным, так как. судом еще не установлено,
допущена ли по делу неполнота.
Потерпевшая ОСОБА_5
поддержала ходатайство прокурора
о направлении данного дела на
дополнительное расследование.
Рассмотрев ходатайство
прокурора, суд приходит
удовлетворения по следующим основаниям.
Так, в ходе досудебного и
судебного следствия по делу , были установлены серьезные противоречия
между собранными доказательствами, напрямую
вляиющие на установление объективной истины по делу и, как следствие, виновности или
невиновности участников ДТП. Вместе с тем, данные противоречия органом
досудебного следствия игнорировались, не; были предприняты меры для их
устранения и данная неполнота и односторонность досудебного
судебного следствия, что и привело к отмене
приговора. Таким образом,
по делу возникла существенная волокита, чем
нарушаются права . как
подсудимых
так и потерпевших на рассмотрения уголовного дела в
сроки. Игнорирование вышеуказанных противоречий вновь может
к постановлению необоснованного приговора, который будет
вышестоящим судом.
Украины производство следственных действий не относит к компетенции суда, суд
лишен возможности объективно и всесторонне рассмотреть данное дело и вынести по
нему законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-
обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 28 6 ч.2 УК Украины направить
прокурору Дергачевского района Харьковской области для организации
дополнительного расследования.
отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписка о невыезде.
данное постановление стороны могут подать апелляции в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.