overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004907 від 11.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

10.11.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою закінчується 13.06.2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що судове слідство у справі триває.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньї тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджає її перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, яка раніше судима, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 08.08.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.04.2015 року по клопотанню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Як вбачається з матеріалів провадження в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року містить описку, зокрема, невірно зазначене прізвище підозрюваного, а саме: « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки в ухвалі слідчого судді.
Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді, з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, що зареєстровано у приймальні громадян Генеральної прокуратури України за № 11 від 04.06.2015.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 22.06.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС Украни в м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_5 заявив про відвід слідчому СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 посилаючись на те, що слідча неєфективно здійснює досудове розслідування, свідомо проводить слідчі дії з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, не реагує на його численні клопотання, а тому у нього виникли обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчої, про що надав відповідну заяву з додатками.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника.

Слідча та прокурор заперечували проти заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчої ОСОБА_4 у даному кримінальному повадженні, щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заява про відвід не обгрунтована, а вказані в ній обставини не є підставами для відводу слідчого при розгляді даного клопотання.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником не є підставою для відводу слідчому при розгляді даного клопотання та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, передбачені ч. 1 ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0614/212/11
П О С Т А Н О В А

"10" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я. за участю прокурора Козак І.О., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даний справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2011 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/980/14-к
УХВАЛА

16 травня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000328 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 11.30 год. 16.05.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районнго суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 4-30/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року м.Суми

Зарічнй районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Фролкова М.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця роботи не має, мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочину визнав повністю та просить обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали подання начальника слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Сумської області Ліщішиним П.В. про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальній справі №09800034,

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2008 - 2009 років службові особи ТОВ "Сучасні будівельні технології" (далі СБТ), МПП "Відродження" та ВАТ "Сумиобленерго" в порушення Закону України від

1)
р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України від

2) р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» занизили податок на прибуток та податок на додану вартість на загальну суму 4 442 562 грн., чим заподіяли збитки державі в особливо великих розмірах.

У процесі провадження розслідування встановлено, що технічним директором ВАТ «Сумиобленерго» працює ОСОБА_2, який займається веденням технічної політики компанії, підтримання в належному стані обладнання, організовує ремонт мережевого обладнання ВАТ «Сумиобленерго». Також стало відомо, що ОСОБА_2 займався складанням списків розподільчих пунктів та трансформаторних підстанції, що потребують ремонту, мав безпосереднє відношення до укладання договорів ВАТ «Сумиобленерго» з ТОВ «СБТ» і МПП «Відродження», погоджував і візував зазначені договори, підписував акти прийняття - передачі виконаних робіт.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира за вказаною адресою за даними КП «Сумське міське БТІ» належить на праві приватної власності ОСОБА_2, де можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи, які були знаряддям вчинення злочину, чорнові записи, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумиобленерго», ТОВ «СБТ», МПП «Відродження».

Суд, заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що у поданих до суду матеріалах справи є достатні підстави вважати, що в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети і документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об'єктом злочинних дій; первинну бухгалтерську та іншу документацію ВАТ «Сумиобленерго», ТОВ «СБТ», МПП «Відродження», яка може бути знищена, усі інші предмети і речі, в тому числі кліше неіснуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи помякшення відповідальності, керуючись ст. 177 КПК України, с у д,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в кватирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення обшуку доручити СВ ПМ ДПІ в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.ПРОКУДІНА
Справа № 697/1276/15-к
Номер провадження 1-кп/697/126/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

02 липня 2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 08.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 10:00 годин 09.07.2015 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/750/337/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 15.10.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 07 листопада 2013 року на 09.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова Рудько А.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 750/3449/14
Провадження № 1-кс/750/544/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, пенсіонера, інваліда 2 групи, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури м.Чернігова звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 17.05.1978 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000859, порушеному за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
29.03.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, тобто, незакінчений замах на викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням до приміщення.
08.04.2014 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 (м.Чернігів, вул.Шевченка, 13, каб.227, моб. тел. НОМЕР_1 , роб. тел. НОМЕР_2 ) на затримання підозрюваного ОСОБА_4 17.05.1978 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 08.05.2014.
Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/2632/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇН

11 квітня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , про надання йому дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

06.03.2014 року вироком апеляційного суду Кіровоградської області скасовано в частині призначення покарання вищевказаний вирок Маловисківського районного суду від 06.12.2013 року, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

06.03.2014 року вказаний вирок набрав законної сили.

17.03.2014 року від засудженого ОСОБА_5 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.87 КВК України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

Оскільки вирок відносно засудженого ОСОБА_5 набрав законної сили, та підлягає виконанню, а засуджений подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому термін його перебування в Кіровоградському СІЗО слід продовжити на час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, ст.87 КВК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Кіровоградському СІЗО на час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Начальнику Кіровоградського СІЗО надати дозвіл на етапування засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 741/479/15-к
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в Носівський районний суд Чернігівської області на 25 червня 2015 року на 12 год.

Виконання вказаної ухвали покласти на Носівський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1