У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 cічня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (далі ДП «ДГ «Реконструкція») адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014р., якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 щодо визнання незаконними дій слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000265 від 10.09.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 357 ч. 1 КК України,

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

представника заявника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Представником заявника ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 01.12.2014р. про відмову у відкритті провадження за її скаргою, скасувати, а скаргу направити на розгляд слідчого судді.

Провадження № 11-сс/784/19/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: відмова у відкритті Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

провадження за скаргою

Ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 щодо визнання незаконними дій слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000265 від 10.09.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 357 ч. 1 КК України.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 послалася на те, що внаслідок прийняття суперечливих ухвал слідчим суддею ОСОБА_8 26.11.2014р. та 01.12.2014р., фактично було унеможливлено оскарження у судовому порядку відповідних дій (бездіяльності) слідчого.

У зв`язку з зазначеним вважає, що ухвала слідчого судді має бути скасована.

Обставини, встановлені слідчим суддею
01.12.2014р. представник ДП «ДГ «Реконструкція» ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 під час виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2014р. щодо повернення печатки, штампа та статутних документів підприємства особі, що не була уповноважена представляти інтереси ДП «ДГ «Реконструкція» та просила зобов`язати слідчого повернути вищезазначені документи та речі директору ДП «ДГ «Реконструкція» ОСОБА_9 ..

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, оскільки вилучене майно відповідно до збережної розписки було передано головному бухгалтеру ДП «ДГ «Реконструкція» - ОСОБА_10 , що виключає посилання про бездіяльність слідчого.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; представника заявника ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , обґрунтовано дійшов висновку про те, що дана скарга стосується законності дій слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна певній особі, які оскарженню не підлягають.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Оскарження законності дій слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна певній особі до вищевказаного переліку не входить, тобто оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.

З приводу ж доводів апелянта про наявність суперечностей в декількох ухвалах слідчого судді ОСОБА_8 , то аналіз судових рішень даного слідчого судді не є предметом розгляду поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 01.12.2014р..

Крім того, в т. 1 матеріалів кримінального провадження (нумерація аркушів справи відсутня), дійсно міститься клопотання громадянки ОСОБА_10 про видачу їй на зберігання печатки, штампу та статуту підприємства, та збережна розписка від 30.10.2014р., в якій вона зобов`язана зберігати та передати в передбаченому законом порядку директорові ДП «ДГ «Реконструкція» вищезазначені речі.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (далі ДП «ДГ «Реконструкція») адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014р., якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 щодо визнання незаконними дій слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000265 від 10.09.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 357 ч. 1 КК України - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3