Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 травня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської
області

у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю секретаря - Новаківської
К.І.

з участю прокурора - Козлова
Ю.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт Ружині
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя с.Вербівка Ружинського району
Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, несудимого

за ст.162ч.1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

27.11.
2006 року, близько 1-ї години,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкривши навісну скобу на
вхідних дверях житлового будинку належного ОСОБА_2, який розташований АДРЕСА_1,
незаконно проник в будинок звідки виніс п'ять алюмінієвих каструль та одну
гусятницю на суму 195 гривень,
якими розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 27.11.2006 року, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, проник в будинок, належний ОСОБА_3 у
вищеописаний спосіб, взявши звідти п'ять алюмінієвих кастрюль та одну гусятницю,
які розбив та здав на металобрухт.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про
недоцільність дослідження інших доказів в зв'язку з відсутністю спору по
фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів
по справі, відповідно до ст. 299
КПК України, обмежившись показами підсудного.

Оскільки ОСОБА_1 незаконно проник до житла то він повинен
нести кримінальну відповідальність з,а ст.162 ч.І КК України.

Призначаючи
підсудному покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.І ст.66 КК
України обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до
п.13 ч.І
ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

2

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд приймає до
уваги щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, його першу
судимість, його вік - він
молода людина і вважає можливим призначити підсудному покарання, з
застосуванням ст.75 КК України, у виді обмеження волі зі звільненням від
покарання з випробуванням.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальних
збитків суд знаходить необхідним залишити без розгляду, оскільки щодо вартості
алюмінієвих каструль і гусятниці в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного
правопорушення, за яке до нього застосовано адміністративне стягнення, а тому
цивільний позов на думку суду повинен розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи, що злочином потерпілій
ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, так як було порушено конституційне право
останньої на недоторканність житла, а тому суд задовільняє цивільний позов в
частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 162 ч.І КК
України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

Відповідно до ст..75
КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, встановивши йому
іспитовий строк терміном 2
роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст..76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально- виконавчої
інспекціі про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично
з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 400
гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний
суд протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.

Суддя

Ружинського райсуду Нейло
В.М.

1