Справа № 348/2787/14-к
Провадження № 11-сс/779/214/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 22 листопада 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 20 січня 2015 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що неповнолітній ОСОБА_8 вчинив тяжке правопорушення, існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та обґрунтовані в клопотанні ризики можливості вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, і вони не дають підстав застосувати на період до завершення досудового розслідування більш м`який запобіжний захід.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та не обгрунтованою. Зазначає, що згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я, а обираючи неповнолітньому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував і той факт, що у ОСОБА_8 батько є довічно інвалідом ІІ групи. Просить скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду, якою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і обрати запобіжний захід щодо нього у вигляді домашнього арешту з наданням можливості відвідувати навчання з 08 години до 17 години.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний, його законний представник та захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити;

- прокурори вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194, 197 КПК України та визначено строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесят днів.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим за погодженням з прокурором у клопотанні наведено дані про обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Доводи захисника ОСОБА_9 про незаконність та не мотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з врахуванням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 22 листопада 2014 року без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2