№ 1-539/08/08
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Муратовой С.А.
при секретаре Плохая
с участием прокурора Калашник В.В.
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого
в силу ст. 88 К Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-
ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1, 05 декабря 2007 года,
примерно в 20-10 час., находясь в помещении магазина «Домотехника»,
расположенного по улице Гвардейцев Широнинцев, 101/99 в городе Харькове,
действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, путем
свободного доступа, тайно похитил фотоаппарат «SONY DSC 200», стоимостью в
соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 248 от 12 декабря 2007
года, 2199 гр. Однако, при выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны
Кроме того, 29 декабря 2007 года, примерно
в 19-30 час. ОСОБА_1, находясь в продуктовом магазине на АЗС «Гефест»,
расположенном на перекрестке ул. Шевченко и ул. Саперной в г. Харькове, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из отдела
ликероводочной продукции указанного магазина, тайно похитил бутылку виски
«Джонни Вокер Блу лейбл», стоимостью 1500 гр. 10 коп., причинив ущерб на
вышеуказанную сумму охранному агентству «Инэкс», которое по договору
осуществляет охрану данного магазина и несет полную материальную ответственность
за сохранность находящегося в нем товара.
Кроме того, ОСОБА_1 04 января 2008
года, примерно в 20-00 час., находясь в продуктовом магазине на АЗС «Гефест»,
расположенном на перекрестке ул. Шевченко и ул. Саперной в г. Харькове, имея
умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из отдела
ликероводочной продукции указанного магазина, открыто похитил бутылку виски
«Джонни Вокер Голд лейбл», при этом скрылся бегством с места совершения
преступления, игнорируя законные требования охранника магазина, требующего
вернуть похищенное имущество, стоимостью 675 гр. 80 коп., причинив ущерб на
вышеуказанную сумму охранному агентству «Инекс».
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном
ему обвинении виновным себя признал полностью, подтвердил факты и
обстоятельства совершения преступлений, пояснил, что действительно 05 декабря
2007 года примерно в 20-10 час., находясь в помещении магазина «Домотехника»,
расположенного по улице Гвардейцев Широнинцев, 101/99 в городе Харькове, похитил
фотоаппарат «SONY DSC 200»; 29 декабря 2007 года, примерно в 19-30 час. в
продуктовом магазине на АЗС «Гефест», расположенном на перекрестке ул. Шевченко
и ул. Саперной в г. Харькове, из отдела ликероводочной продукции похитил
бутылку виски «Джонни Вокер Блу лейбл», стоимостью 1500 гр. 10 коп.; 04 января
2008 года, примерно в 20-00 час., находясь в продуктовом магазине на АЗС
«Гефест», расположенном на перекрестке ул. Шевченко и ул. Саперной в г.
Харькове похитил бутылку виски «Джонни Вокер Голд лейбл», пояснил, что когда он
убегал, слышал, как охранники кричали вдогонку ему о необходимости вернуть
похищенное имущество. В содеянном ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся, и не
оспаривал собранные по делу доказательства, просил их не исследовать, а дело
рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность
в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного
дела доказательствами:
показаниями свидетеля ОСОБА_2 (л.д.51);
показаниями свидетеля ОСОБА_3 (л.д.52)
показаниями свидетеля ОСОБА_4 (л.д.53);
протоколом осмотра от 05 декабря 2007 года, в ходе которого у ОСОБА_1 был изъят
фотоаппарат «Сони» (л.д.15);
протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве
вещественного доказательства фотоаппарата «Сони» (л.д.38-39);
заключением товароведческой экспертизы № 248 от 12 декабря 2007 года, в
соответствии с которым стоимость похищенного фотоаппарата «Сони» составляет
показаниями свидетеля ОСОБА_5 (л.д.125);
показаниями свидетеля ОСОБА_6 (л.д.124);
показаниями свидетеля ОСОБА_7 (л.д.117, 121);
показаниями свидетеля ОСОБА_8 (л.д.132);
показаниями свидетеля ОСОБА_9 (л.д.133);
протоколами очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_9, между ОСОБА_1 и
ОСОБА_8 (л.д.134, 135);
записью с камеры видео-наблюдения, установленной в магазине «Гефест», на
которой засвидетельствован факт кражи спиртных напитков гр. ОСОБА_1, протоколом
осмотра указанной записи, постановлением о признании и приобщении к делу в
качестве вещественного доказательства
справкой о стоимости похищенного имущества, предоставленной из магазина
«Гефест», согласно которой, стоимость виски «Джонни Вокер Блу лейбл» по ценам
розничной реализации составляет 1500 гр. 10 коп. (л.д.115);
справкой о стоимости похищенного имущества, предоставленной из магазина
«Гефест», согласно которой, стоимость виски «Джонни Вокер Голд лейбл» по ценам
розничной реализации составляет 675 гр. 80 коп. (л.д.104).
Принимая во внимание, что показания подсудимого в
судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, правомерность и
достоверность указанных в деле доказательств подсудимым, другими участниками
процесса не оспариваются, последствия применения ст. 299 УПК Украины
подсудимому, другим участникам процесса разъяснены, исследование в остальной
части собранных по делу доказательств в судебном заседании, в силу ч.3 ст. 299
УПК Украины, признано нецелесообразным, в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, в
судебном заседании они не исследовались.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд
считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений
и квалифицирует его действия по ст. 185 ч.1 УК Украины как кража, то есть тайное
похищение чужого имущества; по ст. 185 ч. 2 УК Украины как кража, то есть
тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно; по ст. 186 ч. 2 УК
Украины как грабеж, то есть открытое
похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые
отнесены к преступлениям соответственно средней тяжести и тяжким преступлениям.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_1, который не судим в
силу ст. 88 УК Украины (л.д. 68, 153), по месту жительства характеризуется
положительно (л.д. 64), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит
(л.д. 60, 62, 11, 152). Подсудимый ОСОБА_1 заверил суд, что за время содержания
его под стражей сделал надлежащие выводы. Суд учитывает молодой возраст
подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, его состояние здоровья- он является
инвалидом 3 группы с рождения (л.д.
180), пояснил в судебно заседании, что проживет с бабушкой и дедушкой.
ущерб возмещен полностью путем изъятия похищенного фотоаппарата в натуре и
возвращения его гражданскому истцу магазину «Домотехника», а также путем
возмещения родственниками подсудимого стоимости похищенных двух бутылок
спиртного гражданскому истцу охранному агенству «Инэкс» и(л.д. 182). В судебном
заседании представитель гражданского истца -охранного агенства «Инэкс» пояснил,
что претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд
признает чистосердечное раскаяние; признание вины и правдивые показания,
которые способствовали раскрытию преступления и рассмотрению дела в суде.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1,
судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание степень
общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства
дела, а именно - ОСОБА_1 совершил корыстные преступления против собственности,
за которые в настоящее время признается виновным данным приговором, ущерб
возмещен, тяжких последствия не наступили,
потерпевшие претензий не имеют, данные о личности ОСОБА_1,
обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление
ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание
ближе к минимальному пределу санкций, установленных ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2,
186 ч. 2 УК Украины, в виде лишения свободы,
по правилам ст. 70 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины, при этом возлагает на него обязанности,
предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Производство по гражданскому иску ЧП «Домотехника -
Харьков» о возмещении материального ущерба в сумме 2199 гр. (л.д. 22), по
гражданскому иску ЧП охранного агенства «Инэкс» о возмещении материального
ущерба в сумме 676 гр. (л.д. 119), по гражданскому иску ЧП охранного агенства
«Инэкс» о возмещении материального ущерба в сумме 1500 гр. (л.д. 122) подлежит прекращению в связи с возмещением
каждого иска (л.д. 33, 36, 182).
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.
1, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
УК Украины - в виде 1 (одного) года лишения свободы;
по ст. 185 ч. 2 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишения
по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде 4 (четырех) лет
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 наказание
в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1
от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Установить ОСОБА_1 испытательный срок продолжительностью
В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1
обязанности: 1.не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; 2.сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства; 3. периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу изменить из содержания под стражей в СИЗО № 27 г.
Харькова на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда
Производство по гражданскому иску ЧП «Домотехника -
Харьков» о возмещении материального ущерба в сумме 2199 гр. (л.д. 22), по
гражданскому иску ЧП охранного агенства «Инэкс» о возмещении материального
ущерба в сумме 676 гр. (л.д. 119), по гражданскому иску ЧП охранного агенства
«Инэкс» о возмещении материального ущерба в сумме 1500 гр. (л.д. 122)
-прекратить в связи с возмещением каждого иска (л.д. 33, 36, 182).
Вещественные доказательства: фотоаппарат «SONY DSC 200»,
находящийся на хранении у представителя гражданского истца ЧП «Домотехника -
Харьков» - оставить в распоряжении гражданского истца ЧП «Домотехника -
Харьков» (л.д. 39, 36);
с камеры видео-наблюдения, установленной в магазине «Гефест», на которой
засвидетельствован факт кражи спиртных напитков гр. ОСОБА_1, находящуюся в
материалах уголовного дела (л.д.139-144)
- продолжать хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
оригиналом, отпечатан в совещательной комнате.
Судья -