overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-299/2007
25 июня 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания в
связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осуждена приговором Жовтневого
районного суда
г.Мариуполя от 25 марта
совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения
свободы с испытанием на два года.
Представитель УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденной от наказания, поскольку срок
испытания истек, осужденная повторного преступления не совершила, возложенные
на нее судом обязанности выполняла добросовестно, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против освобождения осужденной от наказания,
исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденная обязанности возложенные судом выполняла
добросовестно, нового преступления не совершила, характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Жовтневым районным судом г.Мариуполя от 25 марта 2005 года.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Справа № 5-326/08р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Могила
О.О.,

за участю прокурора - Шойко
І.Ю.,

інспектора Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання інспектора
Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом
покарання,

В
С Т А Н О В И В:

Інспектор Снігурівської КВІ 04.09.2008 року звернувся в суд з даним
поданням. В поданні послався на те, що вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 04.09.2006
року ОСОБА_1 засуджений за ст.307 ч.2 КК України до 05 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування
призначеного покарання, з іспитовим строком - 2 роки та покладені обов"язки: не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС;
повідомляти орган КВС про зміну місця роботи, проживання; періодично
з"являтися в орган КВС на
реєстрацію. Так як іспитовий строк пройшов, під час його дії засуджений злочинів не вчиняв, покладені на нього обов"язки виконав, за місцем проживання
характеризується позитивно, вважає за доцільне звільнити засудженого від відбування призначеного
покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ
подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просить подання задовільнити. Пояснив, що зробив для себе належні висновки, пообіцяв в подальшому злочинів та
адміністративних правопорушень не скоювати.

Як вбачається з вироку Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 04.09.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.307 ч.2 КК України до 05 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2
роки та на нього покладені обов"язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання та не змінювати місця
проживання без дозволу органу КВС, періодично з"являтися на реєстрацію в
орган КВС.

На даний час іспитовий строк пройшов,
під час його дії засуджений
злочинів не вчиняв,
покладені на нього
обов"язки виконав,
спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується
позитивно, а тому суд вважає, що ОСОБА_1
став на шлях
виправлення.

Заслухавши
думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає подання обгрунтованим і
таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04
вересня 2006 року -
звільнити.

Копію постанови направити
Снігурівській КВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-254/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 сентября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Кравцовой
прокурора Бухан В.Г., защитника - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании гражданским
истцом ОСОБА_4 заявлено
ходатайство о признании его представителем адвоката ОСОБА_3.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит необходимым, удовлетворив заявленное ходатайство, признать
представителем гражданского истца ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3.
Руководствуясь ст.ст. 52, 273 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство гражданского
Признать адвоката ОСОБА_3
предстпавителем гражданского истца ОСОБА_4
Разъяснить представителю гражданского истцаа права, предусмотренные ч.2 ст.50 УПК
Постановление является окончательным.
Судья :
25 декабря 2007года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апеляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Кожемякина А.А.
судей Гончарова
с участием прокурора Левицкой A.M.
рассмотрел в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции помощника межрайонного прокурора
Беляевского района на постановление Беляевского районного суда Одесской области
от 24 июля 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый, прож. АДРЕСА_1
Освобожден от наказания на основании
ст.1 п.»б» Закона Украины « Об
амнистии» от 19.04. 2007.
Беляевского районного
суда от. 24.07. 2007 года,
ОСОБА_1 был освобожден от отбытия наказания на основании ст.Л п.»б» Закона
амнистии» от 19.04. 2007 года.
В апелляции помощник прокурора просит
отменить постановление суда ссылаясь на то, что суд необонованно применил к
ОСОБА_1 амнистию и освободил от наказания так как он 18.07.2007 года совершил новое преступление
предусмотренное ст.. 309 ч.2,
307 ч2, 317 ч. 1 УК Украины.
Заслушав докладчика, изучив
материалы, выслушав прокурора поддержавшего апелляцию, судебная коллегия
считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим
Как усматривается из материалов дела,
ОСОБА_1 был осужден Беляевским районным судом 6.02. 2007 года по ст.. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением
испытательным сроком 1 год.
2007 года уголовно-исправительная
инспекция Беляевского РО УМВД обратилась с представленим в Беляевский районный суд об
освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании Закона Украины « Об амнистии» от 19.04. 2007 года.
суда от 24.07.
2007 года ОСОБА_1 был
освобожден от отбытия наказания на основании Закона « Об амнистии». Однако 18.07.
совершил преступление о котором суду не сообщил, органы инспекции и прокурор
также об этом не знали.
Справа № 11- 2265/07 Категорія:
першій інстанції Мельничук Н.И. Доповідач Кожемякин
При вынесении постановления об освобождении от отбытия
наказания по Закону « Об амнистии» суду не было известно , что ОСОБА_1 в период испытательного
срока совершил новое преступление, об этом не было известно инспекции
КВИ УДДУВП в Одесской области , а
также прокурору. Потому суд вынес
правильное решение об освобождении от отбытии наказания ОСОБА_1.
Потому ссылка прокурора в апелляции
на то, что суд вынес незаконное постановление является необоснованной. Вина
ОСОБА_1 в совершении преступлений на которые ссылается прокурор ничем не
подтверждается. Потому судебная коллегия считает, что в отношении ОСОБА_1 суд
обоснованно применил Закон «Об амнистии и освободил от наказания.
Кроме того восстанавливая прокурору
срок на принесение апелляции суд не указал причину по которой прокурор
пропустил срок апелляционного обожалования, эту причину не указал также
прокурор в в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляции.
Руководствуясь ст.. 365,
366, 371 УПК Украины,
судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а
постановление Беляевского районного суда Одесской области от 24 июля 2007 года об освобождении от отбытия
наказания ОСОБА_1 на основании Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года без изменения.
Дело № 1-176 /08
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего - судьи Скорик С.А.
при секретаре – Сёминой А.М.,
с участием прокурора – Филипенко А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению
года рождения, уроженца г. Херсон, украинца, гр. Украины, образование высшее, холостого, работающего психологом в общеобразовательной школе 1-3 степеней №1, проживающего по адресу:
, ранее не судимого, за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, -
12.11.2007г., около 18час.00мин. по ул. Лавренёва в г. Херсоне, возле кафе «Капкан»,
, незаконно, путем обмена на две двухлитровые баклажки пива, купленные за 15грн.00коп., приобрёл у неустановленного следствием лица, без цели сбыта, высушенное измельченное вещество, растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта №1661-х от 10.12.2007г., является особо опасным наркотическим средством – каннабис высушенный, массой 6,7г., и хранил его при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции 13.11.2007г. около 12час.40мин., возле дома №201 по ул. Рабочей в г. Херсон.
органами досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины – незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Подсудимый в инкриминируемом ему преступлении, признал себя виновным в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, просил суд на основании того, что прошел в добровольном порядке амбулаторный курс лечения от наркомании, ранее за совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков к уголовной ответственности не привлекался, освободить его от уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против применении в отношении подсудимого ч.4 ст.309 УК Украины и освобождения его от уголовной ответственности, исследовав материалы дела, изучив личность
, характеризующегося по месту жительства посредственно, то, что он ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, прошел в добровольном порядке амбулаторный курс лечения от наркомании в Херсонском областном наркологическом диспансере, что подтверждается предоставленной справкой №2392 от 24.12.2007г., суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить производство по делу в соответствии со ст.309 ч.4 УК Украины.
от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины на основании ч. 4 ст.309 УК Украины.
Производство по уголовному делу – прекратить.
Меру пресечения подсудимого – подписку о невыезде – отменить.
Вещественное доказательство – наркотическое средство – каннабис, массой 6,7г., находящееся на хранении в камере вещественных доказательств в Комсомольском ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области - уничтожить.
в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области судебные расходы за проведение физико – химической экспертизы в сумме 281грн.52коп.
На постановление в течение 7 (семи) дней может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Херсонской области, через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья: ___________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 11- 433/2008 Головуючий у 1-й інстанції - Гетьман
Категорія: ст. 185 ч. 1 КК Доповідач - Голуб М.В.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р
а ї н и

2008 року
серпня «21» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка В.А.,

суддів: Голуба М.В.,
Пархоменко О.М.,

з участю прокурора:
Кравцової Л.М.,

засудженого:
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від “11” червня 2008 р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засуджувався:

1)
31 березня
1999 р. за ч. 3 ст. 81 КК
України до 3 років позбавлення волі;

2)
24 вересня
2001 р. за ст. 140 ч. 2, 43 КК України
до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

звільненого з місць позбавлення волі 1 листопада 2004 року по відбуттю
строку покарання;

засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Як зазначено у вироку ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що 14 квітня 2007 року в нічний час проник в сарай до
господарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, звідки
викрав кобилу вартістю 4000 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати
його щире каяття, визнання вини, наявності малолітніх дітей та пом'якшити
призначене покарання застосувавши ст. 69 КК України.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого, який просив
задовольнити його апеляцію, прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно
залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які
викладені в апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні
злочину при обставинах, викладених у вироку та правильність юридичної
кваліфікації дій засудженого в поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог
ст. 65 КК України, при цьому судом в повному обсязі враховані всі ті
пом'якшуючі покарання засудженому
обставини, на які він посилається у своїй апеляції.

Зважаючи на це, колегія приходить до висновку, що вирок
суду є законним і справедливим, підстав для його зміни та пом'якшення
засудженому покаряння немає.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 11 червня 2008 року відносно
ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий: Ященко В.А.

Судді Голуб
М.В.

Пархоменко О.М.
Справа № 1-119/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
липня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький
районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого судді Круглюка В.Г.

при секретарі Андрюк О.Д.

за участю прокурора
Брижак І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Вижницького районного суду від 29 липня 2008 року ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що в Берегометському природоохоронному науково-дослідному
відділенні НПП «Вижницький», що є об»єктом природо-заповідного фонду України,
здійснив самовільну рубку одного дерева породи «Ялина», загальною кубомасою 1,
07 м.куб., чим спричини НПП «Вижницький» матеріальну шкоду в сумі 1140, 58
гривень.

За вчинення вказаного злочину ОСОБА_1 засуджений до штрафу.

При розгляді справи суд встановив істотні недоліки в роботі лісової охорони
НПП «Вижницький» і правоохоронних органів району в частині контролю за скупкою
іноземними громадянами краденого лісу.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 04.03.2008 року зрубав, вивіз і продав
громадянам Молдови одне дерево хвойної породи - ялини, за що отримав в якості
розрахунку один мішок цукру та два мішки ячменю.

Суд вважає, що вказані факти є недопустимими, а тому потребують втручання
правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Про наведене довести
до відома та належного реагування начальнику
Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області та директору НПП «Вижницький», про що
повідомити суд у встановлений законом місячний строк.

Суддя: Круглюк
В.Г.
Копія: Справа № 1 п– 676/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в період з 23.09.1993 р. по 24.09.1993 р. з гаража №493
ІНФОРМАЦІЯ_1
, який розташований по
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.1993 року слідчим відділом Кіровського ВМ була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна з гаража №493
ІНФОРМАЦІЯ_1
, який розташований по
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди у сумі 1167000 крб.

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно – пошукових робіт особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв’язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв’язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна з гаража №493
ІНФОРМАЦІЯ_1
, який розташований по
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди – закрити у зв’язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя

(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда

В.В. Драний
Справа №1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12
грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

з
участю прокурора - Варакіна О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи
№ 10-2438 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області по факту крадіжки колективного майна з ветеринарної аптеки КСГП
Назарівський, Кіровоградського району та області за ознаками складу злочину
передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до
суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В
С Т А Н О В И В :

В ніч на 27
листопада 1993 року, не встановлені особи шляхом злому дверних запорів проникли
в приміщення ветеринарної аптеки КСГП Назарівський, Кіровоградського району та
області, звідки таємно викрали колективне майно, спричинивши цим матеріальної шкоди.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_1 . за згодою прокурора Кіровоградського району,
направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання
про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили
злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не
притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу
строку давності немає.

Відповідальність
за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81
КК України (в редакції 1960 року)
та ч.3 ст.185 КК України (в
редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії
тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в
ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі
закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора
та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2
ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом
зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд
приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України,
ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2438 порушену 30
листопада 1993 року за фактом крадіжки колективного майна з ветеринарної аптеки
КСГП Назарівський, Кіровоградського району та області, за ознаками складу
злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у
зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
Кіровоградського районного суду

Кіровоградської
області
С.І.Мурашко
Справа №1п-120/08
ПОСТАНОВА

18 грудня 2008 року

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого

Поліщука М.Г.

при секретарі

Шваб Н.В.

з участю прокурора

Супрунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна
ОСОБА_1
,

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення 28 січня 1992 року невідомою особою таємного викрадення майна
ОСОБА_1
органом досудового слідства 29.01.1992 року було порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.3 КПК України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі в зв’язку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49 ч.2 КК України, оскільки 28 січня 2007 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1ч.3, 273 КПК України та ст.49 ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі закрити в зв’язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.

Суддя:

М.Г. Поліщук