overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-263/2007 року
ПОСТАНОВА

15 листопада
2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій О.М.

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 17.04.2006 року Івано-Франківським міським судом за ст.176 ч.1,
203 ч.1, 300 ч.2, 301 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців
,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про
звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що
він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання
скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку громадського порядку
не порушив, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не
працює.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сам засуджений
ОСОБА_1. просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1., представника інспекції, думку
прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1., відбуваючи покарання характеризувався
позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування
на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності
не притягався. На даний час не працює.

Відповідно до ч.1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК
України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 18.10.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного
вироком Івано-Франківського міського суду від 17.04.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007
року Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - А.М. Негода

при
секретарі - Бульба С. М.

за участю
прокурора - Кириченко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ічня справу за поданням Ніжинського міжрайонного відділу КВІ від 27
серпня 2007року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя м. Ічня
АДРЕСА_1 Чернігівської області,
громадянина України, не
одруженого, ніде не працюючого, не військовозобов'язаного, судимого Ічнянським районним судом 5 жовтня
2006року про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення
засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ічнянського районного суду від 5 жовтня 2006року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 309ч.1 КК України до 2-х
років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців і відповідно до ст. 76
КК України до нього застосовані обмеження: періодично з'являтися на реєстрацію
в органи КВІ і на протязі 4-х місяців пройти курс лікування від наркоманії.

В
поданні ставиться питання про скасування звільнення осудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з
випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Вивчивши
матеріали подання і особової справи,
вислухавши осудженого ОСОБА_1. ,
представника КВІ, думку
прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки осуджений ОСОБА_1 умисно не виконує покладені на нього
обов'язки: з 8 листопада 2006року коли він був поставлений на облік в КВІ, більше двадцяти разів не з'являвся на
реєстрацію, а з 26 квітня 2007року
взагалі жодного разу не з'явився на реєстрацію незважаючи на письмові
попередження КВІ, за час звільнення від
відбування покарання чотири рази притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку, що свідчить про небажання стати на шлях
виправлення.

Керуючись ст.
408-2 , 411 КПК України, на
підставі ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Ніжинського міжрайонного відділу КВІ задовільнити.

Скасувати
звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Ічнянського районного суду
від 5 жовтня 2006року і направити осудженого ОСОБА_1 для відбування
покарання, призначеного йому вироком
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2006року у
вигляді двох років позбавлення волі,
через Ічнянський РВ УМВС під вартою.

Строк
покарання ОСОБА_1. вираховувати з дня
затримання його Ічнянським РВ УМВС і направлення для відбування призначеного
покарання.

На постанову на
протязі семи діб може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд.
Справа № 4-25/2007 р.
ПОСТАНОВА

04 липня 2007 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І.

за участю
прокурора Кацап Ю.М.

розглянувши подання слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС
Чокана В.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1,
підозрюваного в скоєнні злочину, що передбачений ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 01.07.2007 року о 02 год., перебуваючи в
злочинному зговорі з невідомими особами, шляхом відважування вікна проникли в
житловий будинок ОСОБА_2, що розташований в АДРЕСА_1, звідки викрали майно останньої на загальну суму 7288
грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично не має постійного місця
роботи, проживає за територією Заставнівського району, може ухилитися чи перешкодити
проведенню слідства, в поданні ставиться питання про обрання йому запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Вавжаю постановку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою передчасною.

Для обрання затриманому запобіжного заходу необхідні додатково дані про
особу затриманого - чи має він місце постійного проживання, дослідити дані про
наявність та відсутність судимостей тощо.

Тому вважаю, що необхідним з'ясувати всі обставини, які мають значення для
правильного вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Керуючись ст.
165-2 КПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, до 10 діб.
Справа
№ 1-62/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
жовтня 2008р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко
Л.Я.

з участю прокурора Шапошник
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого,
маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,
раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
-

В С Т А Н О В И В:

21
травня 2008 року близько 21 години 30 хвилин, підсуднійОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння у домоволодінні потерпілого ОСОБА_3 в с. АДРЕСА_1
під час сварки з потерпілим, вдарив останнього рукою, стиснутою в кулак по
голові, заподівши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров»я.

Допитаний
в ході судового розгляду справи підсуднийОСОБА_1. вину визнав повністю і
підтвердив факти нанесення ним тілесних ушкоджень при викладених вище
обставинах.

Суд
вважає, що вина підсудногоОСОБА_1. доведена фактичними обставинами справи, які ніким
не оспорюються у відповідності ч.3 ст. 299 КПК України.

Суд
вважає, що дії підсудногоОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України,
як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад
здоров»я.

Обставинами,
які пом»якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставиною,
яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

При
призначенні підсудномуОСОБА_1. покарання, суд враховує тяжкість злочину та його
особу.

Суд
також бере до уваги, що підсудний свою вину визнає, має на утриманні
неповнолітню дитину, думку потерпілого, який на суворій мірі покарання не
настоює, а тому суд обговорив можливі
види покарання, рахує призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1
за ст. 125 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 50 (п»ятьдесяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили щодо засудженогоОСОБА_1. залишити без
змін, тобто підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через районний суд
протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя копія

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
Справа № 5-31/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2008 року
м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої
судді Ромазан Л.С.,

при
секретарі Страхоцькій М.В.,

з участю
прокурора Ємець Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Теребовлянського районного підрозділу Теребовлянського
міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в
Тернопільській області про звільнення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Сороки Республіки Молдова, молдовки, громадянинки Молдови, без освіти, непрацюючої, неодруженої,
проживаючої у АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України несудимої

від
призначеного їй 16.04.2007 року Теребовлянським районним судом Тернопільської
області покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянський районний підрозділ Теребовлянського
міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в
Тернопільській області звернувся до суду із поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що
16.04.2007 року Теребовлянським районним судом останню було засуджено за
вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з
випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік з покладенням
на неї обов”язку, передбаченого п.1 ч.1 ст.76 вказаного Кодексу, тобто
попросити в усній формі пробачення у потерпілої.

Під час виконання вироку засуджена позитивно
характеризувалась за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не
притягалась, нових злочинів не вчиняла, виконала покладений на неї судом
обов”язок.

Іспитовий
строк у ОСОБА_1 закінчився 15.04.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов”язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ Теребовлянського
району, яка підтримує подання і просить суд звільнити ОСОБА_1 від покарання у
зв”язку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який не заперечує
проти задоволення вказаного подання, дослідивши матеріали щодо засудженого,
вважає, що подання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного їй 16.04.2007 року Теребовлянським районним
судом покарання слід задоволити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165
Кримінально-виконавчого кодексу України,
ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання з випробуванням,
призначеного їй вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області
від 16.04.2007 року, у зв”язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської
області протягом 7 діб через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 5-272/2007 року
ПОСТАНОВА

15 листопада
2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій О.М.

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 26.10.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком
на 2 роки,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення
від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час працює в ТзОВ
«Бізон-ІФ».

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1., представника інспекції, думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1., відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та
заяв не поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не
порушив, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час
працює в ТзОВ «Бізон-ІФ».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК
України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 26.10.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного
вироком Івано-Франківського міського суду від 26.10.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа №5-9/2008 р.
Бориславський міський суд
Львівської області
в складі головуючого
судді Посисень
з участю прокурора Кандура Р.Я.
у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі подання ст. інспектора
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП м.Борислава у Львівській області про
звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1.
Вироком Самбірського міськрайонного суду від
06.06.2005 року /змінений ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської області від 28.12.2007 року/ за ст.ст. 219, 365 ч.3 КК України на 4 роки і 6
місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з
виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих
обов»язків строком на 2 роки 6 місяців, із застосуванням ст.75 КК України зі
звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки
засудженний ОСОБА_1 На засудженого ОСОБА_1 судом покладався обов»язок:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Ст. інспектор КВІ УДДУ ПВП м.Борислава у
Львівській області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що іспитовий
строк закінчився 06.06.2007 року. Весь цей час ОСОБА_1 хворів, являється
інвалідом 1-ї групи, до адміністративної відповідальності не притягувався, по
місцю проживання характеризується позитивно.

Вислухавши пояснення ст.інспектора КВІ,
думку прокурора про задоволення подання,
суд вважає, що подання підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Із пояснень ст.інспектора КВІ, справи №5-9/2008 р. встановлено, що іспитовий
строк закінчився, в період іспитового строку ОСОБА_1 виконав покладений на
нього обо»язок судом, нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по
місцю проживання характеризується позитивно,
тому,

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України,
суд,-

П О
С Т А
Н О В
И В :

Подання ст.інспектора КВІ УДДУ
ПВП м.Борислава у Львівській
області задоволити -

ОСОБА_1 звільнити від основного покарання,
призначеного йому вироком Самбірського
міськрайонного суду від 06.06.2005 року /змінений ухвалою колегії суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від
28.12.2007 року/, - у зв»язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А №
1-п-32/2008

про
закриття кримінальної справи

24
грудня 2008 р. Карлівський районний
суд Полтавської області в складі : головуючого- судді Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М. , з
участю прокурора Ведь А.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Карлівка кримінальну справу
по факту крадіжки з будинку в АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_1
магнітофона ,-

В С Т А Н О В ИВ :

6.10.1993 р. в
період з 8 до 16 год. невідома особа шляхом виставлення віконного скла з будинку в АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_1, викрала
магнітофон «Весна» .

За даним фактом 18.10.1993 р. СВ Карлівського
РВ ГУ МВС в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст.
140 КК України (в редакції 1961 р.).

18.12.1993 р. по даній кримінальній справі
попереднє слідство було призупинено на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України,
оскільки особа, яка вчинила злочин, не була встановлена.

29.11.2008 р. слідство по даній справі було
поновлено, кваліфікацію злочину змінено з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції
1961 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України ( ред. 2001 р.). В цей же день винесено
постанову, погоджену прокурором Карлівського району, про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із
закінчення строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримує постанову і теж просить закрити провадження по справі по зазначеним
підставам, та вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України,
якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК
України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою, передбаченою ч. 1 та ч. 2 цієї статті.

Із матеріалів справи, вбачається, що з
дня вчинення злочину, пройшло більше 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК
України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня
вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України закриває
кримінальну справу у зв'язку із закінчення строку давності

Керуючись ст. 11-1 КПК
України, ст. 49 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Кримінальну справу за фактом крадіжки з будинку в АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_1
магнітофона - провадження закрити на
підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49
КК України.

На постанову суду
протягом 7 діб з дня
її винесення може бути
подано апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №5-29/07р.

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"22"
червня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Кулика
П.О.

при секретарі Степанчук
СІ.

за
участю прокурора Кучер
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання старшого
інспектора Коростенського MB кримінально-виконавчої інспекції в Червоноармійському
районі про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жительки АДРЕСА_1 на підставі Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 засуджено
24 липня 2006 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.
ст.3Ю ч.1, 309 ч.1,70 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі
ст.79,76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік та покладанням обов'язків, не виїзджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органів КВС.

Старший
інспектор Коростенського MB КВІ в Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням
про звільнення засудженої ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання з підстав
передбачених п."б" ст.1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Засуджена
в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до неї амністії про що
зазначила у поданій заяві.

Вислухавши
думку прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали особової справи
суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_1 за час відбуття покарання належно виконувала
покладені на неї обов'язки, нових злочинів не вчинила, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання
характеризується задовільно на момент набрання чинності Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей відносно яких батьківських прав не позбавлена.Злочини які
вчинила ОСОБА_1 відноситься до середньої тяжкості, тому вона підлягає
звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1
п."б" цього Закону.

Керуючись
ст. ст. 85,86 КК України, ст. 411 КПК України та Законом України від 19.04.2007
року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від подальшого відбування покарання на
підставі ст.1 п."б" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Копію
постанови направити інспектору Коростенського MB кримінально-
виконавчої інспекції в Червоноармійському районі
для виконання.
Справа № 1- 166/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2008 р. Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

з участю прокурора - Кобзаря А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Гола Пристань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Копані, Голопристанського району Херсонської
області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, має на
утриманні неповнолітню дочку, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.ст. 364 ч.1, 366
ч.1 КК України

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи посаді помічника лісничого
Кардашинського лісництва ДП “Голопристанське ЛМГ” та будучи службовою особою, в
жовтні 2006 р. здійснив зловживання владою та службовим становищем, тобто
умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та
службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом державним інтересам, за що передбачена відповідальність за
ст.364 ч.1 КК України. Крім того, скоїв службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за що
передбачена відповідальність за ст.366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування
щодо нього Закону України “Про амністію”.

Прокурор проти задоволення клопотання підсудного не заперечує.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши підсудного, думку
прокурора, суд приходить до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні умисного злочину,
за який законом передбачено покарання, менш суворе ніж позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, що не входять до переліку, викладеного в ст.7
Закону України “Про амністію”, до нього протягом 1996-2006 років не було
застосовано амністію або помилування, має на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проти закриття кримінальної справи внаслідок акту
амністії не заперечує.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1 п. «б», ст.6 Закону України “Про амністію”
від 19.04.2007 року, п. 4 ст.6, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
1982 р.н., обвинуваченого за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Запобіжний захід - підписку про
невиїзд відмінити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Херсонської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
С.І. Циганій