АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11сс/778/10/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 року, якою
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. прокурора м. Краматорська ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. прокурора м. Краматорська Донецької області Краматорська ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на супровідний лист від 09 грудня 2014 року №41р/6332 вих-14, наданий в.о. прокурора ОСОБА_6 , із якого вбачається, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення 09 грудня 2014 року була направлена прокуратурою м. Краматорська за належністю до слідчого управління прокуратури Донецької області, згідно з розпорядженням прокуратури Донецької області №147 окв від 30 листопада 2013 року і копія зазначеного листа була направлена на адресу ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, прийнятою не компетентним судом.

Зазначає, що в заяві до прокуратури він зазначав про вчинення злочину не суддею, а невідомою особою, яка видавала себе за суддю, тому вважає, що в.о. прокурора м. Краматорська безпідставно переадресував його заяву прокуратурі Донецької області, крім того, вказує на розгляд його скарги незаконним складом суду, оскільки ні суддя, яка розглядала його скаргу, ні прокурор, який брав участь в судовому засіданні, не підтвердили свої повноваження, оскільки не надали йому посвідчення судді і прокурора.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вислухавши думку прокурора про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що, відповідно до ст.. 309 КПК України зазначена ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржується, суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач при отриманні апеляційної скарги, поданої на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відмовляє у відкритті провадження.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Положення вказаної норми не передбачають можливості оскарження ухвал слідчого судді про задоволення чи відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 3 ст. 309 КПК України зазначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Тобто, зазначена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. прокурора м. Краматорська Донецької області ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. прокурора м. Краматорська Донецької області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2