Справа № 452/2490/13-к
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2013 року

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого Марчука І.С.

при секретарі Луцана І.О.

з участю прокурора Сенечина В.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Самборі
кримінальне провадження № 0000142
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив :

У провадженні Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області перебуває кримінальне
провадження № 0000142 про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
тобто виготовлення, зберігання з метою
збуту та збуту особливо небезпечних
наркотичних засобів.

У судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою. В
обґрунтування клопотання посилається
на те, що обвинувачена вчинила злочин,
який відноситься до категорії тяжких
та за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від 6 до 10 років, може вчинити
інший злочин.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник
ОСОБА_3 проти заявленого клопотання
заперечували та просять обрати більш
м'яку міру запобіжного заходу.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав
і основних свобод людини, практикою
Європейського суду з прав людини,
визначено, що запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою не може
бути виправданий очікуваним покарання
у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під
вартою, є винятковим запобіжним
заходом, який застосовується у разі,
якщо прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим ст. 177
КПК України.

Вислухавши прокурора, його доводи щодо
необхідності обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
думку обвинуваченої та її захисника,
які заперечували проти заявленого
клопотання, перевіривши матеріали
провадження, спів ставляючи та
аналізуючи наведене між собою та в
сукупності, суд приходить до висновку
про необхідність залишити клопотання
прокурора без задоволення, оскільки
суд не вбачає підстав для тримання під
вартою стосовно обвинуваченої. Суд
вважає, що в даний час відсутні
підстави для тримання під вартою
обвинувачену, і вважає за можливе
обрати їй запобіжний захід у виді
особистого зобов'язання.

Застосовуючи такий вид міри
запобіжного заходу суд виходить з
необхідності уникнення ризиків,
визначених ст. 177 КПК України щодо
можливості обвинуваченої перешкоджати
кримінальному провадженню, а також зі
ступенем тяжкості інкримінованого їй
злочину.

Крім цього, застосовуючи до
обвинуваченої запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання, суд
вважає за необхідне покласти на
обвинувачену додаткові обов'язки,
передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та
зобов'язати обвинувачену: за викликом
суду та прокуратури прибути до місця
виклику, не відлучатися з населеного
пункту, в якому вона проживає без
дозволу прокурора чи суду, повідомляти
прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання, робити.

Керуючись ст. ст. 176,177,178,179,183,194,200,202,350
КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою - залишити без задоволення.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_2
запобіжний захід у виді особистого
зобов'язання, строком на два місяці з
дня винесення даної ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2
зобов'язання:

- прибувати за кожною вимогою до
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області;

- не відлучатися із м. Самбора
Львівської області, в якому вона
проживає, без дозволу прокурора або
суду;

- повідомляти прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання;

Попередити обвинувачену ОСОБА_2, що в
разі невиконання покладених, згідно
ухвали суду, зобов'язань, до неї може
бути застосований більш жорсткий
запобіжний захід ( особиста порука,
застава, домашній арешт, тримання під
вартою та може бути накладено грошове
стягнення в розмірі від 0,25 розміру
мінімальної заробітної плати до 2
розмірів мінімальної заробітної плати
).

Ухвала підлягає негайному
виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.С.Марчук