АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7111/13-к
Номер провадження 11-кп/786/617/14
Категорія: ч.5 ст.185 О.Т.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825 та № 0002070 за апеляцією захисника ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.06.2014 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Веймар Німеччина, житель АДРЕСА_1

засуджений:
- за ч.3 ст. 185 КК України на шість років позбавлення волі;
- за ч.5 ст. 185 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ч.1,ч.2 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначено покарання на вісім років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворих покарань призначених вироками Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2014 року, Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.01.2014 року та Ленінського районного суду м. Полтави від 22.04.2014 року визначено остаточне покарання у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Частково задоволено цивільні позови потерпілих. Стягнуто з ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та моральної шкоди на користь: ОСОБА_12 24600 грн., ОСОБА_13 9245 грн., ОСОБА_7 311 841 грн., ОСОБА_14 4010 грн.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду, ОСОБА_10 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України вчинив ряд злочинів за таких обставин.
Епізод 1.
Повторно, ОСОБА_10 , 18.05.2013 року приблизно в 9 год. таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_15 гаража № НОМЕР_1 в кооперативі « Автолюбитель», що розташований по вул. Московській, в м. Кременчуці Полтавської області, звідки викрав спортивний велосипед марки «Formula Fint», вартістю 980 грн. та тридцяти літрову каністру з бензином, вартістю 180 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 1160 грн.
Епізод 2.
Повторно, ОСОБА_10 в середині травня 2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_16 гаража № НОМЕР_2 в кооперативі «Ракета», що розташований по вул. Московській, 35, в м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав електродриль «Фіолент», вартістю 500 грн., перфоратор «Макіта», вартістю 750 грн., шуруповерт «Ритм», вартістю 400 грн., електролобзик «Фіолент», вартістю 450 грн., електричну болгарку «Краст», вартістю 250 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 3250 грн.
Епізод 3.
Повторно, ОСОБА_10 05.06.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілій ОСОБА_17 гаража АДРЕСА_2 , звідки викрав чотири автомобільні шини «Rossava R-15», загальною вартістю 3000 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 3000 грн.
Епізод 4.
Повторно, ОСОБА_10 05.06.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілій ОСОБА_18 гаража № НОМЕР_3 в кооперативі « Ветеран Д», що розташований по вул. Ткаченка,2а, в м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав чотири автомобільні шини «General Tyres R17», загальною вартістю 2400 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 2400 грн.
Епізод 5.
Повторно, ОСОБА_10 07.06.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілій ОСОБА_12 гаража АДРЕСА_2 , звідки викрав 56 пар взуття, загальною вартістю 21 600 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 21 600 грн.
Епізод 6.
Повторно, ОСОБА_10 13.06.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_19 гаража № НОМЕР_4 в кооперативі « Лада 2», що розташований по вул. Тельмана, в. м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав чотири автомобільні шини «Lassa Snoways R16», загальною вартістю 4800 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_19 матеріальних збитків на загальну суму 4 800 грн.
Епізод 7.
Повторно, ОСОБА_10 20.06.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_20 гаража № НОМЕР_5 в кооперативі « Автолюбитель 6», що розташований по вул. Московській, в м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав автомобільний насос, вартістю 110 грн. та вісім автомобільних шин «Nokian R-15», загальною вартістю 5200 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальних збитків на загальну суму 5 310 грн.
Епізод 8.
Повторно, ОСОБА_10 25.06.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_21 гаража № НОМЕР_6 в кооперативі « Горизонт», що розташований по вул. Московській, в м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав перфоратор «Ритм», вартістю 320 грн., велосипед «Winner», вартістю 1300 грн., болгарку «Штерн», вартістю 215 грн., болгарку «Макіта», вартістю 930 грн. перфоратор «Макіта», вартістю 1320 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_21 матеріальних збитків на загальну суму 4085 грн.
Епізод 9.
Повторно, ОСОБА_10 26.06.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_22 гаража № НОМЕР_7 в кооперативі « Молодіжний», що розташований по вул. Московській, в м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав чотири автомобільні шини «Gislawen», загальною вартістю 1200 грн. та чотири автомобільних титанових дисків R16, загальною вартістю 8000 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_22 матеріальних збитків на загальну суму 9 200 грн.
Епізод 10.
Повторно, ОСОБА_10 30.06.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_23 гаража № НОМЕР_8 в кооперативі « Нефтяник», що розташований по вул. Молодіжний, в м. Кременчуці, Полтавської області, Полтавської області, звідки викрав електродриль «Metabo», вартістю 310 грн., металеву драбину, вартістю 100 грн., ящик з металевими ключами, вартістю 230 грн., електричний провід, вартістю 150 грн., бак з нержавіючої сталі, вартістю 240 грн., гідравлічний домкрат, вартістю 250 грн., трубу з нержавіючої сталі, вартістю 210 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_23 матеріальних збитків на загальну суму 1490 грн.
Епізод 11.
Повторно, ОСОБА_10 на початку липня 2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_24 гаража, що розташований по АДРЕСА_3 , звідки викрав двохмісну палатку, вартістю 200 грн., два телескопічних спінінги, загальною вартістю 360 грн., один звичайний спінінг, вартістю 150 грн., п`ять телескопічних вудилищ, загальною вартістю 600 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_24 матеріальних збитків на загальну суму 1310 грн.
Епізод 12.
Повторно, ОСОБА_10 на початку липня 2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_25 гаража № НОМЕР_9 , в кооперативі «Волна 1», що розташований по проїзду Арсенальному, в м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав чотири автомобільні шини «NOKIAN R-14», загальною вартістю 1800 грн. та чотири металевих диски R-14, загальною вартістю 1000 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_25 матеріальних збитків на загальну суму 2 800 грн.
Епізод 13.
Повторно, ОСОБА_10 на 07.07.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_26 гаража № НОМЕР_10 , в кооперативі «Волна 1», що розташований по проїзду Арсенальному, в м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав автомобільну шину «Michelinix Nord R14», загальною вартістю 2 680 грн., дитячий велосипед «Ranger Golf», вартістю 1700 грн. та дитячий велосипед «Ranger», вартістю 3700.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_26 матеріальних збитків на загальну суму 6070 грн.
Епізод 14.
Повторно, ОСОБА_10 на 08.07.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_27 гаража № НОМЕР_11 в кооперативі « Московський», що розташований по вул. Московській в м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав дерев`яний рубанок, вартістю 140 грн. малий дерев`яний рубанок, вартістю 75 грн., вуглоріз дерев`яний, вартістю 40 грн., дерев`яний молоток, вартістю 25 грн., стамеску, вартістю 35 грн., 30 столових металевих ножів, загальною вартістю 210 грн. та 20 металевих виделок, загальною вартістю 60 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_27 матеріальних збитків на загальну суму 585 грн.
Епізод 15.
Повторно, ОСОБА_10 на 08.07.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_28 гаража № НОМЕР_12 в кооперативі « Автолюбитель», що розташований по вул. Московській, в м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав комплект зимових автомобільних шин «ULTRAGRIP-500» R-14, вартістю 400 грн., спортивний велосипед «COMANCH», вартістю 1600 грн., боксерські рукавиці «GRINHILL» 10OZ, вартістю 300 грн., боксерський шлем «СТАРТ», вартістю 100 грн., спортивну сумку «NAIKE», вартістю 100 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_28 матеріальних збитків на загальну суму 2500 грн.
Епізод 16.
Повторно, ОСОБА_10 на 08.07.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_29 гаража № НОМЕР_13 в кооперативі « Волна», що розташований по проїзду Арсенальному в м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав човновий мотор марки «SUZUKI-DF 2,5», вартістю 6 500 грн., човновий двигун «Silva-6» вартістю 1 500 грн., електродрилі «Фіолент», вартістю 500 грн., шліфувальну машинку «МШУ1-20-230», вартістю 800 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_29 матеріальних збитків на загальну суму 9300 грн.
Епізод 17.
Повторно, ОСОБА_10 на 09.07.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_13 гаража № НОМЕР_14 в кооперативі « Нагірний», що розташований по вул. Червона гірка, в м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав компресор «FORTE», вартістю 1150 грн., перфоратор «ТЕМП ПЕ-780», вартістю 370 грн., акумулятор автомобільний «Dominator», вартістю 700 грн., електролобзик «Phiolent 5202», вартістю 540 грн., відеотермінал до автомобіля «Panasonik CQ - VD550», вартістю 1630 грн., зарядний пристрій до акумулятора «ROMGTEIN», вартістю 400 грн., шуруповерт «Craft», вартістю 390 грн., шліфувальну машинку «Forward FBS-150», вартістю 1300 грн., шліфувальну кутову машинку «МШУЗ - 11- 150», вартістю 280 грн., болгарку «DWT», вартістю 340 грн., зварювальний апарат, вартістю 650 грн., палатку трьохмісну жовто-синього кольору, вартістю 340 грн., стіл пластмасовий розкладний, вартістю 80 грн., спальний мішок чорного кольору, вартістю 70 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 , матеріальних збитків на загальну суму 8245 грн.
Епізод 18.
Повторно, ОСОБА_10 на 13.07.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_14 гаража № НОМЕР_15 в кооперативі « Автолюбитель КрАЗ», що розташований по вул. Московській, в м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав перфоратор «BoschGSB 20-2RE», вартістю 1 170 грн., точило електричне «Електромаш» ТЭ-200Ю вартістю 340 грн., стругальний верстат «ЕНКОР КОРВЕТ 100», вартістю 2 000 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 3510 грн.
Епізод 19.
Повторно, ОСОБА_10 на 13.07.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_30 гаража № НОМЕР_16 в кооперативі « Молодіжний», що розташований по проспекту 50 років Жовтня, в м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав п`ять автомобільних шин «Michlin R14», загальною вартістю 2250 грн. та два автомобільних амортизатори Exel - G, загальною вартістю 1800 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_30 матеріальних збитків на загальну суму 4050 грн.
Епізод 20.
Повторно, ОСОБА_10 на 13.07.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_31 гаража № НОМЕР_17 в кооперативі « Дружба», що розташований по пров. Героїв Бреста в м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав електродрилі «Повер», вартістю 215 грн., болгарку «Вінтех», вартістю 400 грн. та болгарку «Темп», вартістю 170 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_31 матеріальних збитків на загальну суму 785 грн.
Епізод 21.
Повторно, ОСОБА_10 на 22.07.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_7 гаража № НОМЕР_18 в кооперативі « Київський 1», що розташований по вул. Київській, в м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав крадіжку двох сорокалітрових каністр з бензином марки А-95, загальною вартістю 746 грн., чотири каністри з мастилом марки «LOTOSCITY 15W-40», ємністю по п`ять літрів кожна, загальною вартістю 650 грн., 50 000 доларів США, що, згідно курсу станом на 22.07.2013 року, становить 407 750 грн., 60 000 грн. та 1 200 євро, що, згідно курсу станом на 22.07.2013 року, становить 12 960 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 482 106 грн., що більше ніж у 840 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Епізод 22.
Повторно, ОСОБА_10 в кінці липня 2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_32 гаража № НОМЕР_19 в кооперативі « Автомобіліст 12», що розташований по вул. Московській, в м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав бензопилу «Дружба-4», вартістю 250 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_32 матеріальних збитків на загальну суму 250 грн.
Епізод 23.
Повторно, ОСОБА_10 06.08.2013 року таємно з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_33 гаража № НОМЕР_20 в кооперативі « Московський», що розташований по вул. Московській, в м. Кременчуці, Полтавської області, звідки викрав чотири гумових зимових шини, розміром R18, вартістю 450 грн.
Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_33 матеріальних збитків на загальну суму 450 грн.

Захисник обвинуваченого прохає вирок суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок яким засудити ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі та на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань призначених вироками Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2014 року, Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.01.2014 року та Ленінського районного суду м. Полтави від 22.04.2014 року більш суворим покаранням за новим вироком призначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. У вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України просить виправдати ОСОБА_10 в зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення,цивільний позов ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_9 на підтримання доводів своєї апеляції; обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав апеляцію свого захисника та просить пом`якшити призначене судом покарання; заперечення проти апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_10 у вчинені крадіжок чужого майна за які він засуджений (епізоди 1-20, 22-23), , що кваліфіковані судом за ч.3 ст.185 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах, стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції докази не досліджувались і ніким з учасників процесу не оспорюються.
Переглядаючи вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів усунула неповноту судового розгляду на яку послався апелянт шляхом допиту в апеляційній інстанції свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 .
Так, свідок ОСОБА_34 пояснила, що в липні 2013 року напередодні вихідних вона не змогла відкрити гараж про що повідомила ОСОБА_7 , який на той час перебував у відрядженні. Через декілька днів, а саме 22.07.2013 року за допомогою спеціалістів потерпілий потрапив до гаража де і виявив крадіжку грошей, бензину та автомобільного масла про що того ж дня ж повідомив в міліцію. Суму викрадених коштів і те, що вони до крадіжки зберігалися в гаражі свідок не знала, оскільки цим питанням займався чоловік. Фінансовим установам вони з чоловіком не довіряли, а після того, як в 2003 році була скоєна крадіжка з їх квартири боялися зберігати гроші вдома. Наявність великої суми грошей пояснила тим, що вони з чоловіком працювали на декількох роботах та збирали гроші на купівлю будинку. Крім цього, свідок пояснила, що 15.11.2010 року вона через установу «Райфанзен Банк Аваль» отримала кошти в доларах США від продажу автомобіля та докупила ще трохи доларів. Зазначені кошти разом з квитанціями віддала чоловіку.
Такі показання свідка ОСОБА_34 узгоджуються як з показаннями потерпілого ОСОБА_7 , так і з оригіналами вище зазначених квитанцій, які потерпілий надав для огляду колегією суддів апеляційного суду. При цьому потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що отримані та придбані 15.11.2010 року в банку гроші були загорнуті саме в ці квитанції та разом з іншими коштами до крадіжки зберігалися в гаражі в коробці з-під мобільного телефону, а в подальшому 30.07.2013 року були видані ОСОБА_10 в приміщенні Автозаводського РВ КМУ.
Допитані свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_39 пояснили, що в ході «відпрацювання» крадіжок на підвідомчій їм території була отримана інформація щодо причетності до цього ОСОБА_10 , який після крадіжки з гаража потерпілого ОСОБА_7 поїхав до м. Коктебель. Разом з потерпілим ОСОБА_7 на автомобілі останнього поїхали до м. Коктебель, оперативним шляхом встановили місце проживання ОСОБА_10 .. В ході спілкування з потерпілим ОСОБА_10 зізнався, що це він вчинив крадіжку, але решта грошей знаходиться вдома в м. Кременчуці. Сам запропонував поїхати в ОСОБА_40 за умови, що б відвезли його дружину та дитину. Сказав, що відразу віддасть всю суму «слідчому на протокол». Того ж дня, залишивши ОСОБА_39 в м. Коктебель, на автомобілі потерпілого ОСОБА_7 відвезли ОСОБА_10 з сім`єю додому в ОСОБА_40 . Вдома ОСОБА_10 взяв гроші. Після чого його відвезли до райвідділу де передали черговому слідчому. Під час видачі ОСОБА_10 грошей свідки не були присутні. Заперечують свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та з цього приводу посилаються на чинну постанову про закриття кримінального провадження.
Вище зазначені свідки пояснили, що всі вони раніше особисто знали ОСОБА_10 , оскільки неодноразово документували його злочинну діяльність. ОСОБА_10 мав свій почерк відкривання ригельних замків.
Крім того, свідок ОСОБА_39 пояснив, що оперативним шляхом було встановлено, що до приїзду працівників міліції з потерпілим ОСОБА_7 до м.Коктебель, ОСОБА_10 уже проживав там з сім`єю приблизно 7-10 днів. Двокімнатне житло знімав на 1-й лінії на узбережжі. Мандрував на таксі по Криму, залишав щедрі «чаєві».Таксистам представлявся «нефтянником с Сєвєра».
Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що його гараж також зачинявся ригельним замком. Якби крадій його за собою до кінця закрив замок би не заклинило і потерпілий можливо не одразу виявив би крадіжку.
Зі слів свідка ОСОБА_36 , під час відпрацювання інших версій крадіжки з гаража потерпілого ОСОБА_7 нині покійний ОСОБА_41 (на виклику якого в суд раніше наполягав обвинувачений ОСОБА_10 ) повідомляв, що ОСОБА_10 одного дня викрав каністри з гаража потерпілого ОСОБА_7 , а іншого дня гроші.
Хоча обвинувачений заявив, що не підтримує показання допитаних в апеляційній інстанції свідків-працівників міліції, однак фактично підтвердив слушне зауваження свідка ОСОБА_39 щодо ОСОБА_10 про те, що свої гроші так не тратять. При цьому, ОСОБА_10 заявив, що гроші прийшли йому легко і він легко з ними розставався. Також повідомив раніше невідому інформацію про те, що в Котелебелі він відпочивав однією компанією разом з ОСОБА_41 та його приятелем-таксистом. Зокрема, він тиждень знімав та оплачував житло таксисту, який їх привіз та залишився відпочивати, а також своєму нині покійному приятелю ОСОБА_41 .. Також, перед від`їздом на відпочинок він дав дружині ОСОБА_41 1000 доларів США.. Свою поведінку пояснив тим, що 09.07.2013 року він був засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука на три роки позбавлення волі, а тому до набрання вироком чинності вирішив місяць провести на морі. Гроші, які збирав щоб виїхати за кордон вирішив потратити на відпочинок.
Допитана під час апеляційного перегляду вироку свідок ОСОБА_35 пояснила, що вона не один рік збирала гроші, їй допомагали батьки. В шлюбі з ОСОБА_10 з 2011 року. В 2012 році він звільнився з місць позбавлення волі, працював на заводі, підробляв на лісопилці, зароблені гривні міняв на долари та збирав. На питання ОСОБА_10 свідок повідомила, що він приносив додому раз в 1-2 тижня по 1000-2000 грн., міняв їх на долари.
Свідок наполягає на тому, що всі ці кошти забрали працівники міліції, які казали що ОСОБА_10 викрав їх з гаража потерпілого ОСОБА_7 .. На питання учасників апеляційного перегляду щодо кількості грошей які перебували у неї та її чоловіка та нібито були відібрані працівниками міліції нічого не змога пояснити. Стверджувала, що «забрали все», а після цього вивезли ОСОБА_10 в ліс та побили.
Колегія суддів критично оцінила показання свідка ОСОБА_35 як такі, що спрямовані на створення штучного алібі ОСОБА_10 щодо походження вилучених у нього грошей. Неспроможними колегія суддів також вважає твердження самого ОСОБА_10 та його захисника які наполягають на тому, що об`єктивно недоведена сума викрадених у потерпілого ОСОБА_7 коштів та, одночасно, наполягають що сам ОСОБА_10 міг надбати таку суму коштів, як із своїх заробітків, так і з реалізації викраденого ним майна під час вчинення інших крадіжок за які він засуджений як цим так і попередніми вироками. При цьому колегія суддів виходить не тільки з того, що потерпілий ОСОБА_7 та його дружина працюють на декількох роботах, мають сталі доходи та надали суду довідки про свої заробітки, а їх доводи про те, що вони тривалий час збирали грошові кошти для потреб своєї сім`ї нічим не спростовані.
Натомість, з кримінальної біографії ОСОБА_10 вбачається, що він тривалий час перебував в місцях позбавлення волі звідки умовно-достроково звільнився 12.07.2012 року. Згідно довідки, він 27.11.2012 року по 30.04.2013 року працював електрозварювальником на ПАТ «Кременчуцький завод металевих виробів» (т.3 а.с.113). Вказана обставина підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_10 , однак з неї ж вбачається, що це єдине в його житті офіційне місце роботи і іншого трудового стажу він взагалі не має (т.3 а.с.154). Одночасно, з копії вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.07.2013 року вбачається, що з початку лютого 2013 року до 25.05.2013 року в різний час доби ОСОБА_10 вчинив ряд крадіжок чужого майна (т.3 а.с.129-130). В той же час, з довідки Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру вбачається, що з липня 2013 року ОСОБА_10 перебуває на обліку з діагнозом синдром залежності від опіоідів (т.3 а.с.111).
З урахуванням таких даних про спосіб життя ОСОБА_10 , а також з урахуванням даних які містяться в вироках інших судів стосовно ОСОБА_10 : від 24.06.2014 (в частині, яка не оскаржується в апеляційному порядку), а також від 04.10.2013, 11.10.2013,06.12.2013,09.12.2013, 16.12.2013, 23.01.2014, 27.01.2014,22.04.2014 року щодо кількості епізодів крадіжок та невідшкодованої потерпілим шкоди, - версія ОСОБА_10 про те, що його доходи дозволяли зібрати значну суму коштів як в гривнах, так і в іноземній валюті є неспроможною. За таких обставин, доводи апеляції захисника в цій частині також є безпідставними.
Таким чином, висновки суду про те, що вина ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 доводиться дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 22.07.2013 року (т.3 а.с.91-92), довідками щодо вартості викраденого майна (т.3 а.с.101-105), заявою потерпілого про отримання коштів (т.3 а.с.100), а також підтверджується показаннями допитаних під час апеляційного перегляду вироку свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_39 ..
Колегія суддів погоджується з викладеними у вироку висновками суду, як щодо доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 , так і з кваліфікацією його дій за цим епізодом за ч.5 ст.185 КК України.
Покарання призначене ОСОБА_10 як за кожен злочин, так і за сукупністю злочинів на підставі ч.1,4 ст.70 КК України відповідає вимогам ст.65 КК України. Так, призначаючи ОСОБА_10 покарання суд врахував дані щодо віку та стану здоров`я обвинуваченого; кількість епізодів злочинної діяльності та те, що він неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів; вартість викраденого майна та його значимість для потерпілих; тяжкість вчинених злочинів, один з яких є особливо тяжким; ставлення обвинуваченого до своїх дій. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд не встановив. Не встановлено таких обставин і під час апеляційного перегляду. Щодо наявності у ОСОБА_10 малолітньої дитини, хворої дружини та матері пенсійного віку, які за твердженням ОСОБА_10 потребують в його матеріальній допомозі - колегія суддів не визнає ці обставини такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого враховуючи те, що ОСОБА_10 спроможний утримувати їх виключно за рахунок коштів здобутих злочинним шляхом. Крім того, свідок ОСОБА_35 в апеляційній інстанції стверджувала, що батьки самі їм допомагали матеріально, тобто не потребували матеріальної допомоги від ОСОБА_10 .
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України керувався принципом часткового складання призначених покарань, а при призначенні покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_10 покарання.
Судове рішення щодо цивільного позову ОСОБА_7 колегія суддів також вважає належним чином обґрунтованим та не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а отже не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги і в цій частині.
В той же час, з урахуванням даних отриманих під час додаткового дослідження доказів судом апеляційної інстанції виникла необхідність в уточненні вироку, як у вступній, так і в мотивувальній частині.
Згідно резолютивної частини оскаржуваного вироку, суд засудив « ОСОБА_10 », однак у вступній частині вироку помилково зазначив по-батькові ОСОБА_42 ». Згідно ксерокопії паспорта НОМЕР_21 , він виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, Німеччина (т.3 а.с.110). Оскільки з копій особистих документів та матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно стосується саме « ОСОБА_10 », допущену у вступній частині вироку помилку слід виправити шляхом уточнення в порядку ст.404 КПК України.
Також уточненню в порядку ст. 404 КПК України підлягає дата вчинення ОСОБА_10 крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 ..
Згідно вироку суду дана крадіжка вчинена 22.07.2013 року. Однак, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_34 та потерпілого ОСОБА_7 крадіжка була вчинена раніше, а виявлена потерпілим лише 22.07.2014 року про що цього ж дня було повідомлено в міліцію. За таких обставин зазначена у вироку суду дата вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 є невірною.
Зі пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_35 під час апеляційного перегляду вироку, вони виїхали на відпочинок в м. Коктебель після 09.07.2013 року (дата вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука щодо ОСОБА_10 ) і до того часу, як їм 30.07.2013 року довелося повертатися до Кременчука, вони перебували в Коктебелі приблизно 10 днів. З їх же власних пояснень, які вони давали під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000374 від 01.08.2013 року ОСОБА_43 поїхали в Коктебель 19.07.2013 року, при цьому у ОСОБА_10 було з собою приблизно 50000 грн. та 20000 доларів США (т.3 а.с.137-138). Таким чином, їх показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_34 , яка пояснила, що вже 19.07.2013 року вона не змогла потрапити до гаража потерпілого ОСОБА_7 .
З урахуванням вище викладеного, у вироку суду слід уточнити, що крадіжка з гаража потерпілого ОСОБА_7 вчинена не 22.07.2013 року, а в липні 2013 року без зазначення точної дати.
Згідно оскаржуваного вироку початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі слід обраховувати з 04.10.2013 року. Натомість, з копії вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 22.04.2014 року щодо ОСОБА_10 (який також враховувався при визначенні покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України) строк відбування покарання обраховується з 09.09.2013 року. За таких обставин, початок строку покарання підлягає уточненню в порядку ст.537 КПК України.
З урахуванням вище викладеного та керуючись ч.2 ст.367,ст.ст. 404,407, 418 КПК України колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
В порядку ст.404 КПК України уточнити: у вступній частині вироку по-батькові ОСОБА_43 замість « ОСОБА_44 » на « ОСОБА_45 »; в мотивувальній частині вироку крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 вчинено ОСОБА_10 в липні 2013 року, а не 22.07.2013 року.
Рекомендувати суду в порядку ст.537 КПК України уточнити початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_10 .
В іншій частині вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06.2013 року стосовно ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
С У Д Д І :

ОСОБА_46 ОСОБА_47 ОСОБА_48