overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-18108р.
П О С Т А Н О В А

19
вересня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М. Є., розглянувши
подання старшого слідчого
прокуратури Снігурівського району
Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
по відношенню до ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця,
громадянина України, не одруженого, військовозобов'язаного, з середньою освітою, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК
України, прописаного АДРЕСА_1

Обвинуваченого у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
342 КК України,

в с т а н о в и в:

15 червня 2008
року, близько 01-ї години біля ресторану “Інгулець”, розташованого за адресою
м. Снігурівка вулиця Суворова,59, Миколаївської області, ОСОБА_2
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при вчиненні опору працівникам
міліції Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_3, Ларченку Д.С., Семаку М.А., Шевченку
В.В., Наконечному В.А., у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків,
умисно наніс дільничному інспектору Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_3, удар
кулаками в спину. спричинивши тілесне ушкодження у вигляді синця, яке
відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

09 серпня 2008 року
старшим слідчим прокуратури Снігурівського району відносно ОСОБА_2, порушено кримінальну справу
за ознаками ст. ст. 342 ч.2,345 ч.2 КК України.

В ході
досудового слідства встановлено що ОСОБА_1, причетний до скоєння злочину
передбаченого ч.2 ст.342 КК України..

10 серпня 2008 року згідно ст.115 КПК України старшим слідчим було винесено постанову про затримання ОСОБА_1, але місце знаходження його не було
встановлено і він не був затриманий.

02 вересня 2008 року винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1, в якості обвинуваченого та
оголошено в розшук.

19 вересня 2008 року
старшій слідчий прокуратури
Снігурівського району за згодою прокурора звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1,
але для вирішення цього питання повинна обов'язкова присутність
обвинуваченого, який перебуває на волі
за межами населеного пункту, в якому діє суд.

Тому вважаю, що ОСОБА_1, слід затримати та доставити під
вартою до суду для вирішення подання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на
затримання обвинуваченого ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина
України, не одруженого, військовозобов'язаного, з середньою освітою, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК
України, прописаного АДРЕСА_1, у скоєнні злочину та доставити під вартою до
Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду подання про обрання запобіжного
заходу - взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

З постановою ознайомлений:

«_____» ___________ 2008 року
( ОСОБА_1, )
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 5-58/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року. Голова Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., при секретарі
Ткач Н.М. з участю прокурора Ряднина В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора КВІ Доля С.О.
про звільнення від покарання -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку,
громадянку України, не працюючу, судиму
14 вересня 2007 року Машівським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. була засуджена 14 вересня
2007 року Машівським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

Згідно подання інспектора
Машівської КВІ Доля С.О. - ОСОБА_1. за
період випробувального терміну зарекомендувала себе посередньо: 14.07.2008 р.,
11.08.2008 р., та 08.09.2008 р. не з«явилась на реєстрацію до Машівської КВІ у
звязку з чим 14.08.2008 р. до Машівського РВ було направлено подання про її
примусовий привід; до адміністративної відповідальності не притягувалась,
повторного злочину не скоювала.

Прокурор та представник КВІ
подання підтримали, не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий
строк, встановлений судом засудженій ОСОБА_1 . закінчився 14 вересня 2008 року,
вона виконала покладені на неї обов'язки та не вчинила нового злочину, а тому,
керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 165
КВК України, 408-1,409,411 КПК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного вироком Машівського районного суду від 14 вересня 2007 року
покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Голова Машівського районного суду: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа №1-182/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 р. Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Красновського І.В.

при секретарі Маркешиній А.В.

з участю прокурора Мельниченка В.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні смт. Каланчак справу по звинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець смт Каланчак Херсонської області,
українець, громадяни України, освіта середня, одружений, не працює,
проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий

- заст. 164 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1згідно з рішенням Каланчацького районного суду Херсонської
області від 25.10.1999 року був зобов'язаний до виплати аліментів
на користь ОСОБА_2на утримання дочки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, кожного місяця, починаючи з
13.10.1999 року і до її повноліття. Але ОСОБА_1 аліменти
не виплачував, добровільно матеріальної допомоги на користь
ОСОБА_2 на утримання своєї дитини не надає. Відділом державної
виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції він неодноразово попереджався за заборгованість по виплаті аліментів, але висновків не зробив і продовжує
злісно ухилятися від добровільної виплати аліментів на утримання своєї дитини,
в результаті чого заборгованість станом на 01.06.2007
року становить 2682 грн. 99 коп.

Підсудний ОСОБА_1 винними себе за ст.164 ч.1 КК України визнав повністю, доказів зібраних по справі в ході досудового
слідства не оспорює в судовому засіданні пояснив, що з
ОСОБА_2. знаходився в шлюбних відносинах. Від шлюбу народилась
дочка. Гроші на утримання дитини не міг виплачувати
з-за того, що не міг влаштуватись на роботу. В зв"язку з цим виникла заборгованість. Частково погасив заборгованість.
На теперішній час передав 1200 грн.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.164 ч.1 КК України, як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів). Цивільний
позов по справі не заявлений

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно. Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного не
встановлено.

2

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного є щире каяття в скоєному злочині, часткове погашення
заборгованості по аліментах.

При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує обставини і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу
винного, пом'якшуючи обставини і вважає за можливе призначити покарання без
ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.164 ч.1
КК - 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити від призначеного покарання з випробуванням 1 рік.

На підставі п. 3 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Запобіжний захід - підписка про не
виїзд залишити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської

області, через Каланчацький районний суд, протягом 15 діб з моменту його

проголошення.
Справа №1-п-7/2008
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2008 року Голованівсь
кий районний суд Кіровоградс
ької області

в складі головуючого судді
Конякіна С.М.
при секретареві
Корніцькій Л.В.
з участю прокурора
Мельниченко Л.В.

розглянувши в відкритому с
удовому засіданні подання с
лідчого Голованівського РВ У
МВС про закриття кримінально
ї справи в звязку з закінче
нням строків давності

в с т а н о в и в :

В поданні вказано, щ
о в ніч на 29 березня 1999 року в с. Т
роянка Голованівського райо
ну не встановлена особа шлях
ом зриву навісного та внутрі
шнього замка проникла в прим
іщення заготівельного пункт
у, звідки таємно викрала ТМЦ н
а загальну суму 500000 крб., чим спр
ичинила матеріальні збитки
коопзаготпрому.
Згідно чинного Кримі
нального Кодексу дії невстан
овлених осіб слід кваліфікув
ати по ч. 3 ст. 185 КК України. Згідн
о ч. 2 ст. 49 КК України особа не мо
же бути притягнута до кримін
альної відповідальності, якщ
о з дня вчинення нею злочину м
инуло 15 років.
В судовому засіданні
слідчий Голованівського РВ
УМВС подання підтримав.
Прокурор проти подан
ня не заперечує.
Суд заслухавши слідч
ого, прокурора, вважає, що пода
ння підлягає задоволенню.
В судовому засіданні
встановлено, що в ніч на 29 бер
езня 1999 року в с. Троянка Голова
нівського району скоєно крад
іжку матеріальних цінносте
й, тобто з дня вчинення злочи
ну минуло понад 15 років. Особа
, що скоїла крадіжку не встано
влена. Дії не встановленої ос
оби органами досудового слід
ства кваліфіковано по ч. 3 ст. 185
КК України.
Згідно ч. 2 ст. 49 КК України о
соба не може бути притягнута
до кримінальної відповідаль
ності, якщо з дня вчинення нею
злочину минуло 15 років.

Керуючись ч. 3 ст.11 КПК
України, ч.2 ст.45 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу
№ 947 по факту крадіжки майна к
оопзаготпрому с. Троянка про
вадженням закрити в звязку
з закінченням строків давно
сті.

Суддя:
Дело №1п-54/2008г.
Татарбунарский районный с
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября2008 года Татарбуна
рский районный суд Одесской
председательствующего
судьи Чебан А.П.
при секретаре:
Билык М.Н.
с участием прокурора
Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
.Татарбунары материалы по пр
едставлению следователя СО Т
атарбунарского РО ГУМВД Укра
ины в Одесской области о прек
ращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбу
нарского РО ГУМВД Украины в О
десской области Мельник С.В. о
братился в суд с представлен
ием, в котором просит решить в
опрос о прекращении уголовно
го дела по факту тайного хище
ния в период с 08 по 10 сентября 1993
года неустановленными лицам
ипутем выставления оконного
стекла из продовольственног
о склада агрофирмы «Погранич
ник» сахара на сумму 255000 крб., в с
вязи с истечением срока давн
ости привлечения к уголовной
ответственности, в соответс
твии со ст. 49 ч.2УК Украины
и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии с ост.11-1 УП
К Украины, если в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении сроков, установл
енных ч.1 ст.49 Уголовного Кодек
са Украины, не установлено ли
цо, которое совершило престу
пление, прокурор или следова
тель по согласию прокурора н
аправляет уголовное дело в с
уд для решения вопроса о его з
акрытии на основании, предус
мотренном частью второй этой
Выслушав доводы следова
теля СО Татарбунарского РО, п
рокурора, исследовав материа
лы дела, суд считает, что предс
тавление подлежит удовлетво
рению на основании ст. 49 ч.2 УК У
краины, в соответствии с кото
рой лицо освобождается от уг
оловной ответственности, есл
и с момента совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Руководствуясь разделом
ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Укр
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отноше
нии неустановленных лиц по с
т.185 ч.3 УК Украины по факту тайн
ого хищения в период с 08 по 10 се
нтября 1993 года из продовольст
венного склада агрофирмы «По
граничник» сахара на сумму 2550
00 крб. - прекратить.
Постановление может быт
ь обжаловано в течение 15 суток
в апелляционный суд Одесско
Судья Че
Дело №
24 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
при секретаре Кащенко В.В.,
с участием прокурора Мирошниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по
амнистии в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Саяногорска, Красноярского края, гражданина Украины, осужденного 14 марта 2007 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 185 ч.2,
1, 75, 76 УК Украины
к двум годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком два
года, проживающегоАДРЕСА_1,
В суд из УИИ Никитовского МО УГДУВИН
в Донецкой области поступило согласованное с начальником Никитовского РО ГГУ
УМВД Украины в Донецкой области,
ходатайство об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1, осужденного 14 марта 2007 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 185 ч.2,
Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком два
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1., как лицо,
осужденное за умышленное преступление,
за которое законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, совершившее преступление в
несовершеннолетнем возрасте, в
соответствии со ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии»
подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1. по амнистии
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда г. Горловки от 14 марта 2007 года.
На постановление в течение 15 суток садня провозглашения может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Справа № 5-29607р.
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого Щербан
П.П.

при
секретарі Красна
Н.В.

з участю
прокурора Думнич
Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Інспекції КВІ м. Мукачево ДДУВП в
Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженої:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку смт.
Кольчино Мукачівського району, мешканку
АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючої, громадянки України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Мукачівського міськрайонного суду від 01 серпня 2006 року ОСОБА_1 засуджено до
позбавлення волі строком на п'ять років.

До засудженої
застосовано ст. 75 КК України та ст. 76 КК України.

Інспекція
КВІ м. Мукачево ДДУВП в Закарпатській області звернулася до суду з поданням
звільнити засуджену від відбування покарання,
призначеного вище вказаним вироком,
мотивуючи тим, що остання під час
відбування покарання порушень громадського порядку не допускала, зарекомендувала себе з позитивного боку.

В
судовому засіданні представник Інспекції КВІ м. Мукачево ДДУВП в Закарпатській
області подання та мотиви подання підтримав,
просив подання за до вол йти.

ОСОБА_1
виправдала довір'я суду, тому може бути
на підставі ст. 408-1 КПК України звільнена від відбування
покарання, призначеного їй вищевказаним
судом та вироком даного суду.

Керуючись ст.
ст. 78 ч.1 КК України , ст. 408-1 КПК України, ст. 165 ч.2 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Мукачівського міськрайояного суду від 01 серпня
2006 року.
Справа №12-119/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При
секретарі Владовій
1.0

З участю
прокурора Луценко С. В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання інспектора
Вознесенського MB KBI про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, освіта середня, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ч.3 ст.
185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік з
зобов'язанням не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, а
також періодично з'являтися для реєстрації в зазначені органи.

На обліку
в Вознесенському MB KBI перебуває з 27.07.2006 року. За час перебування на обліку
засуджений ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання
характеризується позитивно.

ОСОБА_1 виконав
обов'язки, покладені на нього судом. Іспитовий строк закінчився 07.07.2007р., в зв'язку з чим інспектор Вознесенського
міжрайонного відділення КВІ звернувся з поданням в Вознесенський міськрайонний
суд про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

В
судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділення КВІ
подання підтримав, суду пояснив, що засуджений ОСОБА_1 виконав обов'язки,
покладені на нього вироком суду,
до адміністративної відповідальності не притягувався, в зв'язку з тим, що іспитовий строк скінчився просить суд
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду подання повідомлений належним чином.

Вислухавши
представника Вознесенського MB КВІ, думку
прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те що подання
підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 виконав
покладені на нього обов'язки, до
адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк пройшов, в зв'язку з чим, на підставі
ст. 78 ч.1 КК України, керуючись
ст. 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, освіта середня, громадянина України, засудженого вироком Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2006 року за ч.3 ст.
185 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком
тривалістю 1 рік - від призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

у
складі: головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.

при
секретарі - Величко
Л.В.

за
участю прокурора -
Дичаковського Д.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Києві
подання ВКВІ Оболонського району м.Києва про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, із середньою
освітою, одруженого, працюючого у ВАТ "Київресурспостач",
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою - АДРЕСА_2,
судимого вироком Печерського райсуду
міста Києва від 02.08.2005 року за ст.296 ч.1 КК України до двох років
обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України на два роки

ВСТАНОВИВ:

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 02.08.2005
року ОСОБА_1. засуджений за ст.296 ч.1 КК України до двох років обмеження волі
із застосуванням ст.75 КК України на два роки. Вироком суду на ОСОБА_1., у відповідності до
ст.76 КК України, були покладені обов'язки - повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

ВКВІ Оболонського району м.Києва звернулася до суду із поданням про
звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за період
іспитового строку громадський порядок не порушував, скарг і заяв відносно
засудженого не надходило, за місцем проживання характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, двічі не з'явився на
реєстрацію, але інших порушень не допускав.

Суд, вислухав представника ВКВІ Оболонського району м.Києва, думку
прокурора, які підтримали подання, засудженого, враховуючи ту обставину, що
строк випробування закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, ст.78 ч.1 КК
України, ст.165 ч.1 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва, засудженого вироком
Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2005 року за ст.296 ч.1 КК
України до двох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України на два
роки звільнити від призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-217/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Грицюк
Ю А.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг спільде подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого,
засудженого 10.11.2006 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області
за ч. 2 ст. 185 КК України до 02 років обмеження волі; початок строку:
04.03.2007 року, кінець строку: 18.07.2008 року,

про застосування
умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в
колонії-поселення ВЦ-103
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно,
вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю
поведінкою довів своє виправлення, тому
до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого
ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не
має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні ХА строку покарання, своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до
ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 11 місяців 22 дні.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає : 11 місяців 22
дні.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.