Справа № 1-20/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2007 року Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого Мужика І.І., секретаря: Остап*юк
М.Д., з участю прокурора Марчука В.В., захисника ОСОБА_1. розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в місті
Надвірна справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та мешканця АДРЕСА_1,з середньою освітою,займається домашнім господарством,одружений,на
утриманні одна дитина та перестаріла мати-інвалід 1 групи,раніше судимого:

-13.01.1983 року Надвірнянським районним судом за ст.81 ч.2 КК
України на три роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два
роки;

-21.07.1983 року за ст.81 ч.4 КК України з застосуванням ст.42 КК
України на 6 років позбавлення
волі;

-21.01.1991 року за ст. 140 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; -04.08.1992 року Івано-Франківським
обласним судом за ст.ст.93 п »а»,142 ч.3,42 ч.3 КК України на 15 років
позбавлення волі з
конфіскацією всього належного
йому майна,громадянина України у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2,185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна,повнорно,а також вчинив викрадення чужого майна,поєднане з проникненням в
приміщення.

Злочини ним вчинено при наступних
обставинах.

14.07.2006 року коло 22 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2, проходячи вулицею Привокзальною в
смт. Делятин,Надвірнянського району,Івано-Франківської області,поблизу залізничного вокзалу,де
ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 займалися
ремонтом автомобіля «Фіат- Тіро»,дн НОМЕР_1,який належить останній.Маючи намір
вчинити крадіжку,підсудний ОСОБА_2 підійшов
до вказаного автомобіля та запропонував допомогу в
його ремонті.Будучи в салоні автомобіля та скориставшись тим,що потерпіла ОСОБА_2 відійшла від автомобіля на вокзал ,аОСОБА_4
монтував колесо,таємно викрав повторно майно потерпілої,а
саме:мобільний телефон « Самсунг»,вартістю 1080 грн. із стартовим пакетом,вартістю 50 грн.,шкіряний гаманець,вартістю 50 грн.,де знаходився стартовий пакет
вартістю 50 грн.да свідоцтво про реєстрацію
автомобіля «Фіат - Тіро»,дн НОМЕР_1 на ім*я ОСОБА_2,НОМЕР_2,а всього
майна на загальну суму 1230 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ,ОСОБА_2,05.09.2006 р. коло
5 год. в смт.Делятин,Надвірнянського районуДвано-Франківської
області,перебувачи в стані алкогольного сп*яніння та маючи
намір вчинити крадіжку чужого майна,підійшов до приміщення магазину «Меблі»,який належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,де скориставшись
відсутністю сторонніх осіб,поблизу,щляхом розбиття віконного скла,проник всередину приміщення магазину,де
таємно викрав м*які ігашки:лева вартістю 250 грн.,тигра- 260 грн.,та білку - 90 грн.,а всього майна на загальну суму 600 грн.

Підсудний ОСОБА_2,допитаний в
судовому засіданні,не визнав себе винним і

2

пояснив,що
14.07. 2006 року коло 22 год. підійшов до автомобіля « ФІАТ»,який стояв біля залізничного вокзалу,де ОСОБА_4
ремонтував і в чому йому допоміг,сівпш в салон автомобіля.Виходячи з салону
автомобіля,то забрав звідти мобільний телефон « Самсунг» і свідоцтво про реєстрацію
автомобіля.Наступного дня викрадені речі повернув через ОСОБА_7

04.09.2006 р.ввечері приїхав з м. Івано-Франківськ в
смт.Делятин,Надвірнянського району до мами додому,щоб їй
допомогти.Идучи коло 23 год. по сигарети,то зустрів знайомих,з якими в барі пили горілку та пиво.Идучи
додому,05.09.2006 р. коло 4 год. 30 хв. то поблизу нього зупинилася
автомашина.Однак,почав тікати,щоб врятуватися від незнайомців,та влетів у вікно магазину « Меблі» ,де заховався між меблями.Через деякий час приїхали
працівники міліції та затримали його.

Розкаюється у вчиненому,просить
суворо не карати,цивільний позов не визнає.

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочинів доводиться сукупністю доказів по
справі,а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_2 про
те,що 14.07.2006 року коло 22 год. біля залізничного вокзалу в смт. Делятин,Надвірнянського
району,Івано-Франківської області в неї поламався автомобіль,а саме
колесо переднє відлетіло.При цьому допомагав ремонтувати
йогоОСОБА_4 і ОСОБА_2,який сидів в салоні за кермом.Коли з машини вийшов ОСОБА_2,то виявила крадіжку
мобільного телефону «Самсунг» з стартовим
пакетом,шкіряного гаманця з стартовим пакетом та свідоцтва про реєстрацію
автомобіля.Наступного дня,викрадене у неї майно їй повернув племінник ОСОБА_2 -ОСОБА_7
Просить не карати,претензій майнового
характеру не має.

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те,що 05.09.2006 року коло 6 год. йому зателефонували додому і повідомили,що в магазині вибите вікно і в середині
хтось знаходиться.Коли приїхав та зайшовши в магазин,то
побачив ОСОБА_2,який сидів за кухонним набором, який був випивший і мав
порізані руки.Пізніши приїхали працівники міліції і вивели
з магазину ОСОБА_2,

Просить не карати,претензій не
має,оскільки викрадене повернуто.

-показанннями свідка ОСОБА_7 про те,що до нього додому прийшов ОСОБА_2 І просив передати
ОСОБА_2 речі,так як не може сам це зробити цо й зробив.

-показаннями свідка ОСОБА_8 про те,що 05.09.2006 року коло 5 год. йшов додому через ринок і при цьому зустрів
ОСОБА_9 ,який розповів йому,що в магазині « Меблі» вибите віконне скло і там хтось є.Коли приїхала міліція ,то з магазину
вивели ОСОБА_2,який був випивший.

-показаннями свідка ОСОБА_9 про те,що в ніч з 04.09. на 05.09.2006 року чергував охоронцем на ринку в смт. Делятин,Надвірнянського району.Коло 4
год.,роблячи обхід території ринку,то в магазині
«Меблі» виявив розбите віконне скло і там хтось є.При цьому викликав по телефону директора ринку,власників магазину
та міліцію.Коли приїхала міліція,то з магазину вивели
ОСОБА_2,від якого було чути перегар.Разом з ним це бачив ОСОБА_8

-показаннями свідка ОСОБА_4 слідує те,що 14.07.2006 року коло 22 год. біля залізничного вокзалу допомагав ремонтувати автомобіль
ОСОБА_2 і при цьому йому допомагав ОСОБА_2,який сидів в
салоні і керував кермом.Коли пішов ОСОБА_2 ,а прийшла ОСОБА_2,то виявила в салоні автомобіля крадіжку мобільного телефону
«Самсунг» з стартовим пакетом;шкіряного гаманця з
стартовим пакетом та свідоцтво про реєстрацію
автомобіля.Зразу ж почали шукати ОСОБА_2,але марно.Наступного дня викрадені
речі їй було повернуто.(а.с. 65).

-з показань свідка ОСОБА_6 слідує
те,що коло 5 год. 05.09.2006 p. йому зателефонували додому з приводу
крадіжки в магазині в магазині « Меблі».Приїхавши до магазину,то там
вже були ОСОБА_10,ОСОБА_9,ОСОБА_8 Зайшовши в магазин/го

3

виявили там невідомого чоловіка,який
був між меблями захований.Пізніше працівники міліції вивели з
магазину п*яного ОСОБА_2(а. с. 32).

-показанями свідка ОСОБА_11 слідує
те,коло 8 год .05.09.2006 p. проходячи повз магазин « Меблі»,то побачив три м*які іграшки.Згадавши,що дані м*кі
іграшки були в магазині,відніс їх туди ж.При цьому
ОСОБА_5 розповів йому про крадіжку в магазині зранку.(а.с. 67).

-показаннями свідка ОСОБА_12 слідує те,що 05.09.2006 року був у складі СОГ РВ УМВС на виїзді в
смт.Делятин,Надвірнянського району,де з магазину « Меблі» вивели затриманого ОСОБА_2(а.с. 60).

-протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 15.07.2006 р. в РВ УМВС з приводу квадіжки майна з
її автомобіля « Фіат-
Тіро».(а.с. 10).

-повідомленням в чергову частину Надвірнянського РВ УМВС від 15.07.2006 року ОСОБА_2з приводу крадіжки з її автомобіля.(а.с. 11).

-протоколом огляду місця події від 19.07.2007 р.,де була вчинена крадіжка у ОСОБА_2(а.с. 12).

-довідкою СПД ОСОБА_13 про те,що вартість мобільного телефона « Самсунг» Е-350 станом на 24.07.2006
року становить 1080
грн. (а. с 18).

-протокол - завою ОСОБА_5 від 05.09.2006 р. в РВ УМВС з приводу крадіжки в магазині «Меблі»
в смт.Делятин,Надвірнянського району .(а.с. 26).

-протоколом огляду місця події від 05.09.2006 року з план-схемою до нього ,де була вчинена крадіжка в магазині« Меблі» (а.с. 27-28).

-довідкою Надвірнянського центрального ринку НОМЕР_3,згідно якої вартість м*якої іграшки становить 260 грн.(великої),а середньої - 100 грн.(а.с. 36).

-довідкою Надвірнянського центрального ринку НОМЕР_4,згідно якої вартість
скла становить 100 грн.(а.с.
37).

Таким чином,оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі,суд прийшов до висновку,про доведеність винності підсуднього ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 2,185 ч. З КК України,оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно,а також
вчинив таємне викрадення чужого майна
поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2,суд врахував характер та
ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,дані
про його особу,що раніше неодноразово судимий,а також те,що має на утриманні
одну неповнолітню дитину та перестарілу матір- інваліда 1-ї групи.

Обставини,що обтяжують покарання - вчинення злочину особою,що
перебуває у стані алкогольного сп*яніння.

Обставини,що пом*якшують покарання-
добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

По місцю проживання підсудній
характеризується позитивно.

Покази підсудного ОСОБА_2 про непричетність його до вчинення злочинів,не
заслуговують на увагу і дані ним з метою уникнути кримінальної
відповідальності,а тому повністю спростовуються показами потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_5,свідків ОСОБА_4,ОСОБА_8,ОСОБА_7 та
інших,які послідовні та логічні і не викликають
сумнівів в їх правдивості,в т. ч. спростовані зібраними в справі доказами і є безпідставними.

Що ж стосується заяви підсудного ОСОБА_2 про те,що на досудовому слідстві
до нього застосовувались незаконні методи,то як видно з матеріалів
справи,клопотання такого змісту підсудній не подавав.

Враховуючи наведене,суд прийшов до висновку,що виправлення підсудного
ОСОБА_2,можливе тільки в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,суд,-

4

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 2,185 ч. З КК України призначити йому покарання:за ст. 185 ч. 2 КК України - три роки позбавлення волі;за ст. 185 ч. З КК України-
чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим,остаточним визначити
покарання засудженому ОСОБА_2- чотири роки позбавлення
волі.

Запобіжний захід залишити без
зміни- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 20.09.2006 року,тобто з часу взяття під варту,зарахувавши
йому в строк відбуття покарання перебування під вартою на попередньому
слідстві.

Вирок може бути оскаржений в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 15 діб через Надвірнянський районний суд.

Суддя: підпис Мужик І.І.

Вірно: Суддя Мужик І.І.