Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2578/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф. з участю прокурора Леськів В

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представгника цивільного відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «б» АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобовязаного, працюючого начальником відділу продаж ТОВ «ОСОБА_7 Сістемз», військовозобов»язанного, не одруженого, раніше не судимого,

відданого до суду за ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2012 року близько 14 год.50 хв. на 148 км+ 350 м. автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, будучи водієм автомобіля «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_1, грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 рухався зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Старокостянтинів зі швидкістю біля 120 км./год., чим перевищив допустиму швидкість руху на даній ділянці автодороги. Під час руху, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, що ведуть в с.Кузьмин Красилівського району та с. Верхняки Старокостянтинівського району, незважаючи на вимоги дорожньої розмітки 1.3 ПДР України та заборону здійснювати обгін в межах перехрестя, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічний напрямок руху, виконуючи маневр обгону попутних автомобілів, що рухались попереду в межах свого напрямку руху. Під час здійснення маневру обгону водій ОСОБА_6 не врахував дорожньої обстановки, а саме крутого повороту в праву по ходу його руху сторону, який обмежує оглядовість в напрямку руху, внаслідок чого невчасно виявив автомобіль «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався в зустрічному для нього напрямку. В подальшому, ОСОБА_6 не приймаючи заходів для припинення маневру обгону та повернення на свій напрямок руху, а також заходів для зупинки керованого ним автомобіля, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виїхав на ліве по ходу його руху узбіччя, на яке, з метою уникнення зіткнення виїхав і водій зустрічного автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_8, де відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.08.2012 року пасажир автомобіля «Хюндай Соната» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми в потиличній ділянці справа, субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку, переломо-вивиху між 6 і 7 шийними хребцями, прямого перелому під»язикової кістки посередині, закритої травми грудної клітки, непрямих переломів 4,5,6 ребер зліва по передньо-підмишечній лінії, забою органів межистіння, з точками прикладання, забійні рани в надвушній ділянці справа, на нижній губі справа, на верхній губі справа, в ділянці підборіддя зліва, крововиливи в правій та лівій навколоочних ділянках, в верхньо-внутрішньому квадранті лівої та правої молочних залоз, по передній поверхні нижньої частини грудної клітки з переходом на верхню частину живота, закритого косого перелому шийки правого стегна, вколоченого поперечного перелому правого стегна в нижній третині, крововиливів по передній поверхні правого стегна в середній третині з переходом на нижню третину стегна, колінний суглоб та верхню і середню третину гомілки, забійних ран по передній поверхні правого плечового суглобу по передній поверхні живота посередині на 3 см. вище від пупка, садна по зовнішньо-боковій поверхні лівого колінного суглобу, крововиливів по передній поверхні правого плеча та верхньої третини правого передпліччя, по передній поверхні лівого плеча в середній третині, по передній поверхні лівого передпліччя в верхній та середній третинах, по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна в середній та нижній третинах, по передній поверхні гомілки на всьому її протязі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №71 від 10.09.2012 року мають ознаки тяжких, знаходяться в прямому причинному зв»язку із настанням смерті, та від яких вона померла на місці події.

Пасажир автомобіля «Тойота Корола» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, лінійного перелому склепіння черепа, який починається в лівій частині лобного шва, іде по шву вправо на відстані 11 см., повертає назад на праву тім»яну кістку на довжину до 4 см., загальна довжина перелому до 15 см., епідурального крововиливу в проекції перелому, субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні головного мозку з дисклокацією, закритої травми грудної клітки, забою органів межистіння розриву лівої легені в ділянці кореня, гемотораксу (450 мл. рідкої крові та згустків в лівій плевральній порожнині), з точками прикладання-крововиливи під м»які тканини голови в лобній ділянці посередині з переходом на праву тім»яну ділянку, на слизовій оболонці нижньої губи справа, садно в потиличній ділянці голови посередині, закритого гвинтоподібного перелому лівого стегна в верхній третині, крововиливів по зовнішньо-боковій поверхні лівого стегна в середній третині та по задньо-боковій поверхні лівого стегна в верхній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи №72 від 10.09.2012 року мають ознаки тяжких, знаходяться в прямому причинному зв»язку із настанням смерті, та від яких вона померла 13.08.2012 року в Старокостянтинівській ЦРЛ.

Пасажир автомобіля «Тойота Корола» р.н.ВХ 2882 ВА ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота у вигляді садна шкіри передньої черевної стінки розміжчення правої нирки, піддіафрагмального розриву печінки, з кровотечею та накопиченням крові в черевній порожнині до 400 мл., що призвело до розвитку шоку важкого ступеня, гематоми заочеревеного простору, крововиливу м»яких тканин повіки лівого ока, саден шкіри лівої половини обличчя, правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1651 від 16.10.2012 року за своїм характером відносяться до тяжких небезпечних для життя в момент заподіяння.

Водій автомобіля «Тойота Корола» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: багато уламкового перелому кісток тазу у вигляді перелому даху вертлюжної западини, лонної і сідничної кісток справа з розривом симфізу, передньоверхнього вивиху правого стегна, перелому великого вертлюга правої стегнової кістки, перелому 2-3- го ребра грудної клітки з обох сторін, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1650 від 18.10.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Водій ОСОБА_6 також отримав тілесні ушкодження відкритий перелом великого бугорка правого плеча без зміщення, численні забої, садна, гематоми тулуба та кінцівок.

Вина підсудного у скоєнному стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, сам підсудний вину свою у скоєнному визнав частково, суду пояснив, що 12 серпня 2012 року він на власному автомобілі марки «Хюндай Соната» разом із співмешканкою ОСОБА_9 виїхали з м. Городок в напрямку м. Київ. Була похмура погода та падав незначний дощ, дорога була мокра. Біля 14 год.50 хв. наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, що ведуть до с.Кузьмин Красилівського району та с. Верхняки Старокостянтинівського району, зі швидкістю 120 км./год він наздогнав попутні автомобілі, які рухались на меншій швидкості, і з метою обгону, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Під час обгону він побачив автомобіль марки «Тойота Корола», який рухався по смузі, в якій він здійснював обгін, тобто в напрямку м.Хмельницького. З метою уникнення зіткнення з зустрічним автомобілем він вивернув кермо вліво і почав виїжджати на узбіччя, де і відбулося зіткнення .

Вважає, що виїжджаючи на узбіччя зустрічної смуги руху, він надав автомобілю «Тойота Корола» можливість безперешкодно проїхати по своїй смузі руху і уникнути зіткнення, чого водій вказаного автомобіля не зробив, тому в його діях також є вина та порушення Правил дорожнього руху.

Завдати смерті потерпілим він не бажав. Заявлені потерпілими цивільні позови визнає частково, оскількии неспроможний відшкодувати їх в повному обємі.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в м.Городок разом із чоловіком та сином. Також з нею проживала дочка ОСОБА_13, в 2004 році дочка вийшла заміж і змінила прізвище на ОСОБА_9. Останніх три роки дочка проживала в м.Києві в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 Від першого шлюбу в ОСОБА_9 народилась дочка ОСОБА_14. 11.08.2012 року до неї приїхала дочка разом із ОСОБА_6 показати машину, яку вони придбали. Наступного дня, біля 12 години ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виїхали на м. Київ, а біля 16 години до неї зателефонували працівники Старокостянтинівської ЦРЛ і повідомили, що ОСОБА_6 і ОСОБА_9 потрапили в ДТП, а уже в лікарні вона дізналась, що дочка від отриманих травм померла.

Вона як цивільний позивач та законний представник неповнолітньої онуки - дочки загиблої ОСОБА_9, просить відшкодувати понесені матеріальні збитки та моральні страждання як для неї так і для неповнолітньої ОСОБА_14

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що про вказану дорожно- транспортну пригоду дізнався від працівників Старокостянтинівської ЦРЛ, які зателефонували його дружині і повідомили, що дочка і ОСОБА_6 потрапили в ДТП. Він виїздив на місце пригоди, вважає, що в ДТП, яка сталась , винен також і водій ОСОБА_8, який порушив Правила дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 12.08.2012 року в першій половині дня його донька попросила завезти її в м.Хмельницький разом із дочкою ОСОБА_15, вони сиділи на задньому сидінні, внучка заснула. День був похмурий, йшов дощ, дорога була мокра. Він рухався зі швидкістю руху біля 90 -100 км/год. Наближаючись до повороту він зменшив швидкість руху, в цей час на смузі зустрічного руху їхала колона автомобілів, він зміщувався до правого краю своєї смуги руху, і виїхавши на пряму ділянку дороги побачив на своїй смузі руху за 100 метрів зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_6,який рухався зі швидкістю до 150 км/ год., обганяючи колону автомобілів.

Він почав гальмувати, рухаючись під кутом до правого узбіччя, і з»їжджаючи на узбіччя, помітив, що автомобіль « Хюндай Соната» також з великою швидкістю з»їжджає на обочину, де відбулось зіткнення передніми частинами автомобілів, його автомобіль від удару розвернуло.

Він, дочка, внучка отримали тілесні ушкодження. Внучка в лікарні від отриманих ушкоджень померла.

Заявлений цівільний позов підтримує.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що на початку серпня місяця разом з дочками марією та ОСОБА_10 поїхали до батьків в с.Коськів Шепетівського району на відпочинок. 12.08.2012 року в першій половині дня вона вирішила їхати додому разом із дочкою ОСОБА_15 і батько запропонував на автомобілі відвести їх в м. Хмельницький Рухаючись автодорогою, вони наближалися до заокруглення автодороги в ліву сторону, попереду руху знаходилося перехрестя «Кузьминське». На дворі йшов невеликий дощ, вони рухались по правій смузі зі швидкістю 100 км/год. На зустріч, роблячи маневр обгону рухався автомобіль підсудного зі швидкістю 120-130 км/год. Виявивши дану ситуацію, вона зрозуміла, що зіткнення не уникнути і закрила лице руками і через деяку мить відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у неї загинула дочка.

Нею заявлений цивільний позов до підсудного ОСОБА_6, який просить задовольнити.

Відносно міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив і присутній при тому не був. 12.08.2012 року до нього зателефонував його тесть і повідомив, що дружина і дочки потрапили в ДТП на перехресті «Кузьминський». В лікарні він дізнався, що тесть, дружина та донька отримали тілесні ушкодження, а дочка ОСОБА_15 від отриманих травм померла.

Йому завдані матеріальні та моральні збитки, які просить відшкодувати, наполягає на самій суворій мірі покарання для підсудного.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18 пояснили, що 12.08.2012 року о 15 годині вони поверталися з м. Хмельницького і рухалися в напрямку м. Старокостянтинів.Проїхавши перехрестя нерівнозначних доріг, вони помітили легковий автомобіль марки «Тойота Корола» темного кольору, який рухався по смузі зустрічного руху в напрямку м. Хмельницького на швидкості біля 80-90 км/год. Після роз»їзду із зустрічним автомобілем вони почули звук удару. Подивившись в дзеркало заднього виду вони помітили, що позаду трапилася дорожньо-транспортна пригода. Як саме трапилася пригода вони не бачили. Бачили, як приїхали працівники рятувальної служби, діставали потерпілих з машин.

Вина підсудного у скоєнному стверджується також іншими матеріалами справи, а саме : протоколом огляду місця події ( а.с. 9-23 ), протокол огляду транспортних засобів (а.с.24-27), актом обстеження дорожніх умов (а.с.28); протоколом огляду місця події (а.с.29-30-32); постановою про визнання автомобілів речовими доказами по справі та приєднання до матеріалів справи ( а.с.132), висновками експерта: №1721 від 13.08.2012 року (а.с.144) та №1722 від 13.08.2012 року (а.с.149) згідно яких у водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 етилового ( винного ) алкоголю не виявлено, висновками експерта №72 від 13.08.2012 року (а.с.153--155) та № 71 від 13.08.2012 р. ( а.с. 161-162) із зазначенням тяжкості тілесних ушкоджень від яких настала смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_9, висновком експерта №1651 від 15.09.2012 року (а.с.168-170) із зазначеням тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_11, висновком експерта №1650 від 15.09.2012 року (а.с.174-175) із зазначенням тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_8.

Згідно висновків експерта № 185А від 03.10.2012 року (а.с.182-193) та №224А від 05.10.2012 року (а.с.200-209) автомобіль « Хюндай Соната» та автомобіль «Тойота Корола» до ДТП перебував в справному стані.

Висновком експерта №1547/12-21 від 17.10. 2012 року (а.с.216-220) встановлено, що в діях водія ОСОБА_19 вбачаються порушення правил безпеки руху п.п.14.2 «в», 14.6. «е», 12.6 «г» та невідповідність вимог лінії 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки, при виконанні норм яких він мав би можливість попередити дане ДТП.

А свідчення водія ОСОБА_8 про те, що керований ним автомобіль «Тойота Корола» виїхав за межі проїзної частини перед зіткненням по тій причині, що в момент виникнення небезпеки для його руху, він перебував під кутом до краю проїзної частини, зміщуючись до правого краю дороги для забезпечення безпечного зустрічного проз»їзду із колоною автомобілів і в цей момент він застосував гальмування без повороту рульового колеса можуть бути технічно обґрунтованими і в його діях невідповідність технічним нормам вимог п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Виходячи із пояснень свідків, потерпілих, самого підсудного, а також дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_6 є наявність порушення вимог передбачених п.п.1.2,1.5 (ч.1), 2.3 (б), 10.1,11.2., 12.1, 12.3,12.6 (г), 14.2 (в), 14.6 (а,г) Правил дорожнього руху України, а також вимог горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.3. Правил дорожнього руху України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з настанням наслідків даної дорожно- транспортної пригоди, що потягло смерть людей.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд находить вину підсудного у скоєнному доведеною повністю, його дії попереднім слідством за ст.286 ч.3 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох людей, кваліфіковані вірно.

Клопотання захисту та самого підсудного призначити повторну судову автотехнічну експертизу та повернути справу на додаткове розслідування судом розцінюється як намагання затягнути судовий розгляд справи та якимось чином зменшити ступінь своєї вини у настання смерті двох людей.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєнного злочину, обставини справи, особу винного, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, а вчинений злочин не є навмисним, що його відповідальність помякшує.

Судом також враховується, що потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_4 не наполягають на відшкодуванні моральної шкоди на їх користь в зв»язку із втратою дочки, вибачили підсудного, інші потерпілі покладаються на думку суду, тому суд находить можливим не позбавляти підсудного волі на тривалий термін.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному слідством визнаються тяжкі наслідки та вчинення злочину щодо малолітнього, що судом з обвинувачення виключається, оскільки зазначено в диспозиції ч.3 ст. 286 КК України.

Заявлені по справі цивільні позови судом визнаються обгрунтованими і підлягаючими задоволенню,виходячи з наявних підтверджуючих письмових доказів, матеріального положення підсудного, його спроможності відшкодувати завдані збитки, наявності понесених потерпілими фізичних страждань та моральних переживань, а також розумності та справедливості. Від позовних вимог щодо стягнення відшкодування із страхової компанії потерпілі відмовились, що не протирічить законодаству та прийнято судом.

З підсудного підлягає стягнення також судові витрати за проведення автотехнічних експертиз.

Речові докази по справі, а саме автомобіль «Тойота Корола» та автомобіль «Хюндай Соната» підлягають поверненню за належністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 286 КК України і засудити до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Зарахувати підсудному ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін тримання його під вартою з 13 серпня 2012р. по 18 червня 2013р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Віницького відділеня Київського НДІСЕ за дослідження № 1547/12-21 від 17.10.2012р. 589,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 0321, МФО 815013, код №25575309 призначення платежу : «За дослідження № 12» 1881,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 85000 грн. завданої моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити, прийнявши письмову відмову від заявленої частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 30000 грн. моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 85000 грн. моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог відмовити, прийнявши письмову відмову.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 85000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_20 30000 грн. моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити, прийнявши письмову відмову.

Речові докази повернути за належністю: автомобіль «Тойота Корола»- потерпілому ОСОБА_8, автомобіль «Хюндай Соната» -засудженому ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб через Красилівський районний суд.

Суддя ОСОБА_21