overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-кп/389/152/15
У Х В А Л А
06 липня 2015 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 26 травня 2015 року стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 26 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 26 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 11.30 годину 15 липня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/2993/15-к
У Х В А Л А
"26" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В ИВ:
17 червня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Заявлений відвід він мотивує наявністю обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 систематично виносить незаконні ухвали, якими відмовляє у задоволенні законних вимог. Наприклад, він виніс незаконні ухвали у справах №398/2206/15-к, №398/2273/15-к, №398/2202/15-к.
Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вважаю, що підстав для відводу останнього немає.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 75 , п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Стаття 14 цього Закону передбачає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Заявник не надав жодного доказу на підтвердження упередженості слідчого судді, та ухвалення ним завідомо неправосудних судових рішень.
Керуючись п.3 ч.1, п.4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській областіОСОБА_5 по справі №398/2993/15-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 487/1983/15-к
Провадження № 1-кп/487/268/15
УХВАЛА
02.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005902 від 20.12.2015р., відносно ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005902 від 20.12.2015р., відносно ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_10 у зв`язку тим, що вказаний прокурор раніше підтримував державне обвинувачення у кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_9 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Дана обставина, на думку обвинуваченого свідчить про упередженість прокурора, у зв`язку з чим він не хоче, щоб участь у даному провадженні приймав вказаний державний обвинувач.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З огляду на викладене, суд, проаналізувавши доводи, зазначені в клопотанні обвинуваченого в якості обґрунтуванні підстав для відводу, вважає, що дані доводи не містять достатніх та беззаперечних обставин, які свідчать про наявність упередженості прокурора під час розгляду справи та виключають його участь у даному кримінальному провадженні згідно з нормами ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005902 від 20.12.2015р., відносно ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_12
Справа № 1-кп/489/423/2015
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є особливо тяжким та багатоепізодним, вживає наркотичні засоби, не працює, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, ст. 183, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-кп/489/445/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
2 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України на 3 липня 2015 року на 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1703/14-к
Провадж.№ 1-кс/481/124/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

15 вересня 2014 року року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000303 від 17 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга від ОСОБА_2 . ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000303 від 17 липня 2014 року.

Із тексту скарги вбачається, що вона подана особою, яка має право подавати скаргу, дана скарга підлягає розгляду у Новобузькому районному суді Миколаївської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статями 110, 303, 304, 306, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення зі скаргою до суду.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000303 від 17 липня 2014 року.

Розгляд скарги призначити на 08.10.2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає

Слідчий - суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №489/2507/13-к 13.08.2013 13.08.2013
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д М И К О Л А Ї В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Провадження № 11-кп/784/220/13 Головуючий у першій інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Крутій Ю.П.
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Губа О.О., розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 23 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін надійшли заперечення на апеляційну скаргу від обвинуваченого ОСОБА_3, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

п о с та н о в и л а:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 22 серпня 2013 року на 1000 годину.

Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Губа
Справа № 493/1611/14-к
Провадження № 1-кс/493/251/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000703 за фактом умисних легких тілесних ушкоджень.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого 19.07.2014. у м. Балта Одеської області на пішохідному мості через р. Кодима, а саме залізну гільзу жовтого кольору, з написом «S&B» 9mm P.A. Blanc.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.07.2014. внесено відомості про факт умисних легких тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.07.2014. під час огляду місця події у м. Балта Одеської області на пішохідному мості через р. Кодима, було виявлено та вилучено залізну гільзу жовтого кольору, з написом «S&B» 9mm P.A. Blanc.

Враховуючи, що вказані предмети, можуть мати значення речових доказів у справі, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у м. Балта Одеської області на пішохідному мості через р. Кодима, в ході якого було виявлено та вилучено залізну гільзу жовтого кольору, з написом «S&B» 9mm P.A. Blanc. - задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 19.07.2014. під час огляду місця події у м. Балта Одеської області на пішохідному мості через р. Кодима, в ході якого було виявлено та вилучено залізну гільзу жовтого кольору, з написом «S&B» 9mm P.A. Blanc.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3708/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
30.06.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський, проведеного в режимі відеоконференції, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується його власноручним підписом у довідковому листі.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 просив доставити у примусовому супроводженні обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку із тим, що він не з`явився.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 погодились з думкою прокурора.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати доручення Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області доставити у примусовому супроводженні обвинуваченого ОСОБА_9 на 03.07.2015 року на 09.30 годину.

На підставі зазначеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 03.07.2015 року на 09.30 годину:

- обвинуваченого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
Провадження № 1-кп/522/825/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
6 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0004367 від 10.06.2015 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
в с т а н о в и в:
3 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси із прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 7 липня 2015 року о 14 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

06.07.2015
Справа № 517/631/15-к
Провадження № 1-кп/517/68/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 01 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 23 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Фрунзівського району ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 01 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088.
Підготовче засідання призначити на 09 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2348/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

14.11.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з уч. прокурора Титаренка С.О.

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляції,-

Встановив:

Відповідно до ч. 6 ст.349 КПК України апеляція на постанову суду, винесену в порядку , передбаченому ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України може бути подана протягом семи діб з дня її винесення .

Таким чином, враховуючи, що постанову суду оголошено 15.10.2012 року, строк для подачі апеляції засудженим ОСОБА_1 закінчується 22 жовтня 2012 року (включно).

Однак, із матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду від 15.10.2012 року, засуджений ОСОБА_1, який утримується під вартою, отримав лише 23.10.2012 року, апеляцію подав 24.10.2012 року, тому йому

слід відновити строк для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 349 КПК України, суд, -

Постановив:

Відновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляції на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2012 року.

Суддя: