солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

9 вересня 2013 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2., прокурора Полєтаєва Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Шляхова В.П. від 29.06.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013 за №0004425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Шляхова В.П. від 29.06.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013 за №0004425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Суть доводів скарги, з урахуванням пояснень ОСОБА_2. в судовому засіданні, зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі. Заявник стверджує, що слідчий під час досудового розслідування даного провадження взагалі допустив його неповноту, оскільки всупереч вимогам ст. 223 КПК України не вчинив жодних дій, направлених на отримання (збирання) доказів, зокрема, не допитав осіб, зазначених ним в заяві про злочин (ОСОБА_4 та ОСОБА_5.), не перевірив документацію ЖБК «Ювілейний 70» з приводу неправильного, на його думку, нарахування для сплати за електроенергію з метою перевірки викладених в заяві про злочин обставин і надання їм відповідної правової оцінки щодо внесення посадовими особами ЖБК «Ювілейний 70» в офіційні документи завідомо неправдивих даних, просив скасувати оскаржувану постанову та зобов'язати слідчого провести необхідні слідчі дії на виконання вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Зацікавлена особа - старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шляхов В.П., будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2. в обґрунтування скарги, доводи прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши скаргу та дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0004425, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шляхова В.П. від 29.06.2013 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013 за № 0004425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, за відсутністю в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, як вбачається з самих матеріалів кримінального провадження з метою перевірки доводів ОСОБА_2., викладених в його заяві про злочин, прийнятої 27.03.2013 (а.с. 5 матеріалів кримінального провадження №0004425, далі КП), а саме ймовірного протиправного підвищення показників за сплату електроенергії в 2007-2010 роках посадовими особами ЖБК «Ювілейний 70» і відповідно ймовірного незаконного подальшого внесення неправдивих даних до документів, слідчим Шляховим В.П. були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2013 (а.с 3 КП) і розпочате досудове розслідування, в ході якого останнім винесено доручення про виконання певних дій, а саме - проведення допиту самого ОСОБА_2., службових осіб ЖБК «Ювілейний 70», витребування у ЖБК «Ювілейний 70» копій установчих та реєстраційних документів, а також документів по нарахуванню за комунальні послуги.

Натомість останні витребувані не були, що дає підстави вважати, про невиконання доручення слідчого, в провадженні якого перебувало зазначене кримінальне провадження і передчасність винесеної ним 29.06.2013 постанови.

Окрім того, органом досудового розслідування не надано належної оцінки доводам ОСОБА_2., які до речі, як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, підтвердив голова правління ЖБК «Ювілейний 70» ОСОБА_6, щодо здійснення нарахувань за спожиту електричну енергію за період 2007-2010 роки із порушеннями, і як наслідок внесення ймовірно неправдивих відомостей у документи посадовими особами ЖБК «Ювілейний 70», як і стверджував ОСОБА_2. у своїй заяві про злочин.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шляхова М.М. від 29.06.2013 про закриття кримінального провадження №0004425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_2. обставини, допитати в якості свідків осіб, зазначених останнім, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Шляхова В.П. від 29.06.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013 за №0004425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, скасувати та зобов'язати старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Шляхова В.П. відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк