Справа № 405/2468/14-к
1-кп/405/252/14
УХВАЛА
22 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2013 року за № 0000457 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України
встановив:
Судом у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурором вказано на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, з посиланням на наявність ризиків переховування від суду, впливу на свідків та потерпілого, вчинення нового злочину, мотивоване перебуванням обвинуваченого в розшуку під час досудового слідства та наявністю попередніх судимостей за умисні тяжкі злочини.
Захисником обвинуваченого вказано про необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи будь-який інший запобіжний захід, який не буде пов`язаним із позбавленням волі. Свою позицію захисник мотивує тривалістю розгляду кримінального провадження судом, відсутністю обставин, що підтверджують ризики, визначені ст. 177 КПК України, наявністю захворювання обвинуваченого на бронхіальну астму, та неможливістю отримання належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2014 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався і спливає 09.08.2015 року. Підставою застосування запобіжного заходу стало наявність ризиків ухилення від слідства та суду, можливість вчинення іншого злочину, вплив на свідків та потерпілого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів. Раніше судимий за вчинення особливо тяжких, тяжких злочинів вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2006 року за ч. 2 ст. 296 КК України, Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 169, ч. 4 ст. 189, ст. 69, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 353, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України. Обвинувачений зареєстрований та проживає на території Дніпропетровської області, у м. Кривому Розі.
Сукупність наведених обставин свідчить про те, що ризик ухилення обвинуваченого від суду не зменшився, на переконання суду єдиним можливим запобіжним заходом для усунення такого ризику є тримання обвинуваченого під вартою, що є підставою для продовження строку його дії на шістдесят днів.
За встановлених обставин, стан здоров`я обвинуваченого, не є тією передумовою, що вказує на неможливість ним ухилення від суду внаслідок наявного захворювання на астму. Наявність хвороб підвартного не визначено чинним КПК України підставою для зміни запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 197, 201, 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів, до 08.10.2015 року.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1