overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/85/15
Номер справи місцевого суду: 515/2187/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Саратського районного суду Одеської області від 06.11.2014 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Саратського районного суду Одеської області від 06.11.2014 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників процесу.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 25 лютого 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/228/15-к
В И Р О К 1-кп/576/53/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.15 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

16 грудня 2014 року близько 00 год. 30 хв., підсудний ОСОБА_5 скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, таємно викрав два чавунні люки до каналізаційної шахти, що знаходились у дворі будинку №3 по вул.Гарматній в м.Глухові та на перехресті вул.Терещенків та Гарматної в м.Глухові, чим спричинив Глухівському комунальному виробничому управлінню водогінно-каналізаційного господарства матеріальну шкоду на загальну суму 403 грн. 20 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому у йому злочині визнав повністю та показав, що в ніч із 15 на 16 грудня 2014 року, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, він викрав два чавунні люки до каналізаційної шахти, що знаходились у дворі будинку №3 по вул.Гарматній в м.Глухові та на перехресті вул.Терещенків та Гарматної в м.Глухові, які хотів здати на металобрухт.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України як крадіжка чужого майна.
Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, заподіяна шкода повністю відшкодована.
Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_5 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 147 грн. 42 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.
Речові докази по справі необхідно повернути власникам для використання їх за призначенням.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1КК України і призначити йому покарання у вигляді 850 грн. штрафу на користь держави.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 147 грн. 42 коп. судових витрат на користь держави.
Речові докази по справі повернути власникам.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ
Справа № 589/2770/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/6/14 р.

УХВАЛА
07.10.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 01.03.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Шосткинським міськрайонним судом Сумської області здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 07 жовтня 2014 року, обвинувачених доставлено не було, згідно листа Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області обвинувачені направлені до Новгород-Сіверського СІЗО УДПтС України у Чернігівській області.

Прокурор з метою розгляду кримінального провадження заявив клопотання про переведення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з Новгород-Сіверського СІЗО до Сумського СІЗО з подальшим етапуванням до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Суд, заслухавши прокурора, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду ( ст. 323 КПК України)

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевести з Новгород-Сіверського слідчого ізолятора УДПтС України у Чернігівській області до Сумського слідчого ізолятора УДПтС України у Сумській області на час розгляду Шосткинським міськрайонним судом кримінального провадження № 0000473.

Судове засідання у даному провадженні відкласти на 06 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

Етапувати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області плановим конвоєм на вказану дату.

Копію ухвали направити до Новгород-Сіверського слідчого ізолятора УДПтС України у Чернігівській області та Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1
Справа №577/38/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/176/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 березня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на вирок Конотоського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Конотоського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років. На вищевказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на вирок Конотоського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2015 Справа №607/16405/14-к

м. Тернопіль Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області: в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про виправлення описки у вироку від 02 грудня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської ,

за участі :

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 02 грудня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернополя, засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України , із застосуванням ст. 69 КК України, на 3 ( три) роки позбавлення волі, з конфіскацією майна крім житла.

Однак, судом увстановлено, що при ухваленні вироку у вступній його частині допущено описку, а саме: помилково зазначено по батькові засудженого ОСОБА_6 замість правильного ОСОБА_7 .

При цьому , відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора та захисника , які не заперечили щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає до виправлення.

Таким чином, ураховуючи те, що описка допущена помилково, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає до виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку від 02 грудня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ,яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернополя, засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України ,із застосуванням ст. 69 КК України, на 3 ( три) роки позбавлення волі, з конфіскацією майна крім житла, а саме , виправити по-батькові засудженого із ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 643/2652/15-к
Номер провадження 1-в/643/85/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжня, не працює, засудженої:
- 16.08.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки, мешкає: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджена - року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки.
Як засуджена вона перебувала на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 16.08.2014 року.
За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя
Справа № 676/646/15-к
Провадження № 1-кп/676/91/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України.
У вину ОСОБА_6 ставиться те, що він 13 січня 2015 року близько 21 год. 00 хв., біля заводу «Український кристал» по пров. Київському, 10 м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, під час конфлікту, що виник з ОСОБА_4 , на ґрунті ревнощів, умисно наніс потерпілій один удар рукою, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синяка в області лівої половини обличчя, садини в області нижньої губи зліва.
Потерпіла ОСОБА_4 та законний представник потерпілої ОСОБА_5 подали письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України закрити.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій, законному представнику потерпілої та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 686/3738/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Хабаровського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Хмельницький МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчиняв.

Заслухавши засудженого та представника КВІ, які підтримали подання, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:
Подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 635/366/15-к
Провадження № 1-кп/635/332/2015
У Х В А Л А
05 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 16 серпня 2014 року приблизно о 19 годині, знаходячись в приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ґрунті тривалих неприязних відносин з останнім, в ході виниклого конфлікту, умисно наніс йому удар рукою в область лоба, після чого почав наносити хаотичні удари руками в область голови, обличчя та тулуба потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: синця на голові, синця на обличчі, синця на правій руці, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 і просить дане кримінальне провадження закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки це не суперечить положенням ст.284 КПК України, з`ясувавши добровільність позиції потерпілого та розуміння ним наслідків відмови від обвинувачення, вважає за можливе закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284, ч. 3 ст.477 КПК України , суд, -
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/689/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.4 ст.191, ч.4 ст.358,ч.2 ст.358 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ КБ « Приватбанк» на вирок Київського районного суду м. Харкова області від 22 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ КБ « Приватбанк» на вирок Київського районного суду м. Харкова області від 22 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 ,-

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційні скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 березня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2