Справа № 691/790/14-к
Провадження № 1-кс/691/110/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання

29 травня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , а також, слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України внесеного в рамках кримінального провадження №0000114 від 13.03.2014р., -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7 , звернувся слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, з тих мотивів, що остання підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, яке мало місце 13.03.2014р. близько 14год. 30хв., і з врахуванням наявних у слідства характеризуючи даних, а саме: ОСОБА_6 на даний час не працевлаштована, тобто стабільного джерела прибутків немає; систематично вживає наркотичний засіб опій ацетильований, та підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України, за який міра покарання може бути тільки позбавлення волі, тому остання буде вживати всі міри щодо уникнення досудового слідства та судового розгляду з метою залишитися на свободі, та в зв`язку з цим, не виключається можливість, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, тому необхідно застосувати щодо останньої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та на підозрювану ОСОБА_6 покласти обов`язок: не відлучатися із місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду (1), прибувати до слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою (2).

У судовому засіданні слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання за викладених обставин, зазначивши, що підозрювана дає послідовні свідчення, станом на 14.04.2014р. визнала свою вину, однак в подальшому її ставлення до скоєного змінилося, ігнорувала виклики слідчого, що і стало підставою звернення із даним клопотанням, так, підозрювана неодноразово, в тому числі й: 05.05.2014р., 12.05.2014р. не з`явилася до слідчого, без повідомлення причин, що ускладнює в строки закінчити досудове розслідування та передати справу до суду. Захисник-адвокат ОСОБА_4 , заперечує щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , вказавши, що органами досудового слідства не доведено вагомих підстав для його застосування, не з`явившись до слідчого підозрювана мала на те причини перебувала на лікуванні, характеризується лише позитивно, самостійно виховує малолітню дитину. Підозрювана ОСОБА_6 визнає, що своїми діями скоїла правопорушення, однак ч.2 ст.307 КК України наразі визнає частково, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, вказавши, що необхідності у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не має, так як своє місце проживання не планує залишати, за вимогою слідчого з`являється до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, пройшла лікування від наркотичної залежності, планує влаштуватися на роботу у м. Городище. Прокурор, в судовому засіданні, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_6 систематично вживає наркотичний засіб опій ацетильований, на шлях виправлення не стала, належних висновків остання для себе не зробила, після того, коли було відкрито кримінальне провадження та висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбачено ч.2 ст.307 КК України, на виклики слідчого неодноразово не з`являлася, своїми діями перешкоджала розслідуванню справи на направлення її до суду для розгляду, тобто, в сукупності її поведінка та дії дають підстави вважати, що підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваної, думку захисника, та дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею194 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 27.05.2014 року до суду направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 з матеріалами на підтвердження заявленого, в рамках розпочатого досудове слідство у кримінальному провадженні за №0000114.

13.03.2014 року ОСОБА_9 , звернувся із заявою про те, що він виявив у своєму автомобілі шприц із вмістом в ньому коричневої речовини зовні схожої на наркотичний засіб опій, який залишила невідома дівчина, дана подія внесена до Єдиного реєстру судових розслідувань, з правовою кваліфікацією за ст.307 ч.2 КК України.

14.04.2014р. слідчим СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та допитано як підозрювану.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 13.03.2014р., близько 14год. 30хв., перебуваючи в с. Старосілля Городищенського району Черкаської області по вул. Леніна, діючи умисно, з прямим умислом придбала в не встановленої слідством особи, з метою подальшого збуту речовину коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/350 від 21.03.2014р., являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,008г, що являється великим розміром. Приїхавши до м. Городище Черкаської області, на територію автовокзалу, маючи умисел на незаконне пересилання вказаного вище особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою його збуту, діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи, що вчиняє незаконні дії, під приводом пересилання автозапчастини, передала вказаний наркотик ОСОБА_9 , який повинен був їхати з автостанції м. Городище Черкаської області до м. Київ, щоб той перевіз його вигляді посилки та віддав її товаришу в м. Київ, таким чином виконала всі необхідні дії для пересилання наркотичного засобу з метою збуту.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ч.5 ст. 194 КПК України, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, і т.д..

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.307 ч.2 КК України, який є тяжким, прокурором доведено наявні /вагомі докази/ обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях/поведінці підозрюваної існує ризик переховування від органів досудового розслідування (двічі: 05.05.2014р., 12.05.2014р, офіційно, не з`явилася за викликом до слідчого, як і не повідомила про причини неявки, чи про неможливість прибуття), та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, яка є непрацюючою, перебуває у декретні відпустці по догляду за дитиною, за відсутності стабільного заробітку/доходу, не одружена, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, пройшла курс лікування в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня з 08.05.2014р. по 16.05.2014р., вважаю, що підозрюваній ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї певних обов`язків.

До пояснень підозрюваної та захисту щодо поважності причин не прибуття за викликом до слідчого, ставлюсь критично, так як підозрювана взагалі не повідомила чому не з`явилася до слідчого 05.05.2014р. на визначену годину, та відімкнула телефон, що стосується неявки 12.05.2014р. до слідчого і перебування на цей час на стаціонарному лікуванні, то в останньої була можливість повідомити про це органи досудового слідства, адже, як вбачається з корінця вручення судової повістки, остання з 08.05.2014р. знала про день явки і не була позбавлена можливості завчасно довести до відома слідчого особисто, чи за допомогою батьків, з яким, як вказує, проживає однією сім`єю і ті знали де вона перебуває.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України, підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177-179, 184, 194, 196, 205, ч.2 п.1, ч.3 п.3 ст. 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали, з покладанням на неї наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 чи іншої службової особи органу досудового слідства, або прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Старосілля Городищенського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрювану ОСОБА_6 , попередити, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000114.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1