overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/52/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.01.2015 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 18.12.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-585/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: м. Суми Дем'яна Коротченка, 21 кв. 21 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа ДО 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи і складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою можуть зберігатись записи про чаї вчинення членами організованої групи злочинів, сім-карти за допомогою яких вони зв'язувались між собою які є речовими доказами по справі та мають доказове значення.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_2

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області. Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/2409/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при серетарі ОСОБА_1, за участю захиснка ОСОБА_2, слідчого Б. Підгороного, розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Б. Підгорного, погоджене з прокурором про встановлення часу для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором клопоче 09.10.2013 року про встановлення строку необхідного для завершення підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_2 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по якому ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 ч.2 КК України, оскільки вказані особи маючи достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи затягують процес ознайомлення.

В судовому засіданні слідчий Підгорний Б.А. клопотання підтримав з вищенаведених підстав.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки 10.10.2013 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми задоволено клопотання іншого обвинуваченого по справі ОСОБА_4 про проведення технічної експертизи звукозапису і до отримання висновків вказаної експертизи, їх оцінки та вирішення можливо нових клопотань, завершувати досудове розслідування та знайомитись з матеріалами справи не доцільно.

До матеріалів клопотання в судовому засіданні долучена копія ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 10.10.2013 року.

Вислухавши пояснення слідчого, захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, приймаючи до уваги, що фактично ухвала слідчого судді від 10.10.2013 року свідчить про не завершення судового розслідування і відповідну відсутність підстав передбачених ч.10 с. 290 КПК України для встановлення слідчим суддею терміну достатнього для ознайомлення з матеріалами справи, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст. 290 ч.10 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого від 09.10.2013 року про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування внесеного до ЕРДР за №0001015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 383 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2704/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрика В.Р., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0006866 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р. погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 11.11.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 14.10.2013 року внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.1 ст.224, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України встановлено факт замаху на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1, службовому підробленні, використанні підроблених документів і використанні підроблених недержавних цінних паперів останнім.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів Сумській обласній дирекції «ОСОБА_2 Аваль» (МФО 337483) (м. Суми пл. Незалежності, 1), а саме виписок про рух грошових коштів по рахунку № 260072236, відкритому ПП «Лісма», з інформацією про точний час надходження (години, хвилини та секунди) та перерахування грошових коштів по рахунку за період з 01.01.2002 року по 21.10.2013 року, залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня, призначення платежів, найменування та номери розрахункових (поточних) рахунків юридичних (фізичних) осіб - ПП «Лісма»; документів юридичної справи ПП «Лісма» () на відкриття розрахункових та інших рахунків, договорів на обслуговування банківських рахунків, у т.ч. за системою «Клієнт-Банк», платіжних доручень та інших документів по операціях з гривнею і валютою по розрахункових та інших рахунках, у т.ч. за системою «Клієнт-Банк» (із зазначенням ІР-адреси кореспондента), з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, про доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, виходячи з того, що з моменту скоєння злочину минув значний час і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Петрик В.Р. від 11.11.2013 року про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3824/14-к
Провадження № 1-кс/592/1150/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст.. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні АТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 15.04.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 03.04.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.4 КК України посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відомостей про рух коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2013-2014 років.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що ніяких слідчих дій з моменту прийняття справи в своє провадження не вчиняв, в тому числі і не допитував посадових осіб Міндоходів, які склали аналітичне дослідження щодо можливого заволодіння бюджетних коштів, та не з"ясовував з яких джерел їм стало відомо про перерахування на користь іншого господарюючого суб`єкту 196400 грн. зазначених в клопотанні.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст.. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні АТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених в клопотанні від 15.04.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
11.06.2014
Справа № 642/5000/14-к
Провадження № 1кс/642/1322/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно лізингова компанія «Рента» на бездіяльність начальника Харківського міського управління ГУМВСУ в Харківській області,
встановив:
представник ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» звернувся до суду зі скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність начальника Харківського міського управління ГУМВСУ в Харківській області та зобов`язати забезпечити включення інформації про злочин, викладений в заяві ТОВ «ІЛК «Рента» про кримінальне правопорушення за вих. № 30/1 від 27.01.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання представник ТОВ «ІЛК «Рента» не з`явився, подав до суду заяву в якій заявлені в скарзі вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутність.
Вивчивши матеріали скарги, вбачається, що представник скаржника 27.01.2014 року за вих. № 30/01 звернувся до Харківського міського управління ГУМВСУ в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК та ст.ст. 190, 382 КК України, стосовно перевірки законності дій посадових осіб боржника ТОВ «Пласт-Прінт» на предмет наявності або відсутності в його діях ознак злочинів, передбачених КК України
Згідно листа ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 11.02.2014 року № 30/2-272/2, вищевказане звернення направлено до СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до листа ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 29.05.2014 року № 30/2-875/5, під час розгляду СВ Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області звернення представника ТОВ «ІЛК «Рента», порушень кримінального законодавства не виявлено, відносини між ТОВ «ІЛК «Рента» та ТОВ «Пласт-Прінт» носять цивільно-правовий характер.
Враховуючи положення ст. 32 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про непідсудність вказаної скарги Ленінському районному суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене слідчій суддя приходить до висновку про необхідність звернення заявника до Комінтернівського районного суду м. Харкова, а тому повертає заявнику матеріали вказаної скарги.
Керуючись ст.ст. 32, 214, 218, 304 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно лізингова компанія «Рента» на бездіяльність начальника Харківського міського управління ГУМВСУ в Харківській області, - повернути скаржнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5057/14-к

24.04.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, вбачається, що ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 20.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Згідно клопотання службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухилилися від сплати податків. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2013 році здійснювали реалізацію продукції на адресу підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в свою чергу реалізовувало придбану продукцію на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують відносини по проведеним господарським операціям між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в даний час слідчим не надано доказів взаємозв`язку фінансово - господарською діяльністю по проведеним операціям ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з порушеним кримінальним провадженням. Слідчим не було надано доказів того, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » причетний до вказаної кримінальної справи та фінансово-господарські документи які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотанні слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13280/14-к

Пров. №1-кс/668/4536/14

30.09.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЕРДР за № 0004868 від 13.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
До чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який являється акціонером ВАТ ХОП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та має 520786 простих іменних акцій, без документарної форми, що становить 28,72 % від загальної кількості акцій товариства,який в своїй заяві стверджує що невстановлені особи, зловживаючи своїм службовим становищем а шляхом обману, зловживаючи довірою, заволоділи коштами ВАТ Херсонське обласне підприємство фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.07.2008 року по 31.12.2013 року, в сумі близько 3 570 000 гривень. Так акціонери товариства, які азом володіють 63, 9517686 % акцій ВАТ Херсонське обласне підприємство фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та залучені до співучасті, з 01.07.2008 року приватні підприємці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передавали нерухоме майно ВАТ ХОП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в суборенду іншим суб`єктам підприємницької діяльності і весь дохід залишався у підприємців, у зв`язку із чим акціонери товариства, в тому числі ОСОБА_4 не отримали прибутку на вкладені кошти. З 2012 року ВАТ ХОП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передавало в оренду нерухоме майно, вже не приватним підприємцям, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засновником і директором є ОСОБА_5 , місцезнаходження за адресою ВАТ ХОП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - АДРЕСА_1
Враховуючи те, що є підстави вважати, що в діях невстановлених осіб наявні ознаки правопорушення передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного, виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів та їх вилученні, а саме до статуту, установчих документів та рішень ВАТ ХОП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які зберігаються в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей і документів та вилучити їх, а саме до статуту, установчих документів та рішень ВАТ ХОП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які зберігаються в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали один місяць.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1972/13-к
номер провадження 1-кп/695/97/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О..,

при секретарі Курченко В.М.

з участю:

прокурора Сапейка К.Я.

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1. кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 15.10.2013 року.

Справу розглянути суддею одноосібно, з обовязковою участю прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 510/1803/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваної, потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000146 від 13.06.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, підозрювану ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-621/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом крадіжки спиртних напоїв та продуктів харчування з бару „Ріо", розташованого за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 117 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Суд, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: