УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про відвід слідчому судді
Справа №668/1974/15-к

24.02.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

під час відкритого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 (слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000129), -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000129.

18.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка в порядку автоматичного розподілу справ була передана на розгляд судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 .

В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що суддею ОСОБА_5 27.10.2014 року була постановлена ухвала про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність в.о. прокурора Суворовського району м. Херсона, яка в подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.11.2014 року. Вказані обставини, на його думку свідчать про некомпетентність слідчого судді ОСОБА_5 або ж його упередженість при розгляді кримінального провадження № 0000129 за фактом шахрайства з боку працівників ПАТ «ВТБ Банк», що є підставою для відводу судді в порядку п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав, з підстав, що у ній зазначені, просив відвід задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність об`єктивних підстав для її задоволення.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Обставини, на які ОСОБА_4 в своїй заяві посилається як на підставу для відводу слідчого судді в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суд не може розцінити як належні та такі, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_4 .
У зв`язку із наведеним приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000129

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 (слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000129) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1