Справа № 1-25/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Василенка
В.В.,

при
секретарі Шатній
Т.О.,

за
участю прокурора Чепуріної
А.С.,

потерпілого
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Комунарськ (зараз Алчевськ) Луганської області України, українця,
громадянина України, маючого неповну середню освіту, невійськовозобов”язаного,
неодруженого, не працюючого, судимого Нововоронцовським районним судом
Херсонської області 23 травня 2005 року за ст.185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3,
ст.186 ч.2, ст.70 ч.1, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.
185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, діючи умисно, з
корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих обставинах:

28.12.2006
року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в літній кухні за місцем свого мешкання, на подвір”ї
АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_2, матеріали справи відносно якого виділені в окреме
провадження, з приміщення літньої кухні таємно викрав запчастини для лодочного
мотору „Вихор”, що належить потерпілому
ОСОБА_3: запалювання МБК вартістю 258,00 грн., коленчатий вал-600,00 грн., блок
картера-300,00 грн., золотникову шайбу-37,00 грн., підшипники -3 шт на загальну
суму -75,00 грн., комплект сальників-26,00 грн., комплект прокладок-42,00 грн.,
чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму - 1365,00 грн,
викраденим розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну
шкоду на вказану суму, розмір якої не є значним.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому
засіданні свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК
України, визнав повністю та підтвердив істинність та
добровільність своїх зізнавальних показів, істинність доказів, зібраних по
справі, як окремих, так і в їх сукупності, сутність яких йому зрозуміла, в
зв'язку з чим не вважав необхідним їх дослідження в процесі судового слідства,
та обставини скоєного ним злочину, що викладені у постанові про
притягнення його в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку: вчинення
крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1365,00 грн.,
з переліком якого та вартістю згоден. У скоєному
злочині щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3, в
судовому засіданні підтвердив обставини скоєного відносно нього злочину,
викладені в обвинувальному висновку та пояснив, що, дійсно 28.12.2006 року
підсудний ОСОБА_1 з ОСОБА_2 таємно викрав з літньої кухні на подвір”ї АДРЕСА_2,
запчастини для лодочного мотору „Вихор”, згідно переліку і вартості вказаного в
обвинувальному висновку на загальну суму
1365,00 грн. Заявляє цивільний позов на суму - 1365,00 грн., в рахунок
відшкодування шкоди.

Крім повного визнання
своєї вини в інкримінованому злочині самим підсудним ОСОБА_1, його вина у
судовому засіданні підтверджена іншими доказами, зібраними по справі в їх
сукупності, дослідження яких підсудний не вважав необхідним, проти яких не
заперечував і сутність яких йому зрозуміла.

Перевіривши істинність і
добровільність зізнавальних показів підсудного, істинність інших доказів по
справі, встановивши, що всі учасники судового процесу не заперечують проти них
й правильно розуміють їх сутність, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в
інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні,
а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він, діючи умисно, з
корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну
шкоду - 1365,00 грн., розмір якої не є значним.

При призначенні
підсудному ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те,
що злочин, скоєний ним, згідно ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої
тяжкості, його особу, яка за місцем проживання характерезується негативно,
обставини, впливаючі на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно ст. 66
КК України визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих, передбачених ст. 67 ч.1 КК
України - не знаходить, а також те, що він скоїв злочин в період іспитового
строку за попереднім вироком, і визнає це, як обставину, що характеризує його
особу, вважає що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно ст. 328 КПК
України з підсудного підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_3 1365,00
грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Суд при призначенні
покарання вважає необхідним застосувати вимоги ст. 71 ч.1 КК України, оскільки
підсудний скоїв новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 23 травня 2005 року.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому
покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України,
частково приєдначи невідбуту частину покарання за вироком Нововоронцовського
районного суду Херсонської області від 23 травня 2005 року та остаточно
призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі в
кримінально-виконавчій установі, відраховуючи строк покарання з дня затримання
- 04 лютого 2008 року.

Міру
запобіжного заходу засудженому -
тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином - 1365,00 грн.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд, а засудженою в тому ж
порядку, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя Василенко
В.В.