Справа № 10-277/11 25.10.2011 25.10.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-277/11 Головуючий у 1-й інстанції: Луста С. А.
Категорія: оскарж. постанови
про поруш. кримін. справи Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Царюка В.В.

суддів Войтовського С.А., Олещук Т.Л.,

за участю прокурора Малюка М.С.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року, якою

- відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанов прокурора Березнегуватського району Миколаївської області від 18 липня 2011 про порушення кримінальних за фактом підроблення офіційного документу і зловживання службовими обовязками посадовими особами ДП ДГ «Реконструкція» та Березнегуватського відділення Снігурівської МДПІ при отриманні в 2008 та 2009 роках часткової компенсації вартості виконаних робіт у первинному рослинництві за бюджетною програмою «Селекція в рослинництві» за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України .

Як вбачається з наданих матеріалів, 18 липня 2011 року постановою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області порушено кримінальну справу за фактом підроблення офіційного документу та зловживання службовими обовязками посадовими особами ДП ДГ «Реконструкція» та Березнегуватського відділення Снігурівської МДПІ при отриманні в 2008 році часткової компенсації вартості виконаних робіт у первинному рослинництві за бюджетною програмою «Селекція в рослинництві» за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

В цей же день постановою прокурора було порушено кримінальну справу за фактом вчинення таких самих дій тими же особами при отриманні в 2009 році часткової компенсації вартості виконаних робіт у первинному рослинництві за бюджетною програмою «Селекція в рослинництві» за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України. Цією ж постановою кримінальні справи обєднані в одне провадження.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2, який є директором ДП ДГ «Реконструкція», звернувся в суд зі скаргою, в якій просив скасувати постанови прокурора, оскільки, на його думку, кримінальні справи були порушені без наявності достатніх приводів і підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд послався на те, що кримінальні справи були порушені у відповідності з вимогами ст.ст. 94,97,98 КПК України.

В апеляції заінтересована особа ОСОБА_2 вказує, що відсутні приводи та підстави для порушення кримінальних справ. Вважає, що службова перевірка відділу внутрішньої безпеки при ДПА України в Миколаївській області та прокурорська перевірка були проведені з порушенням норм чинного законодавства. Тому, на думку апелянта, результати перевірок не можуть вважатись законним джерелом отримання даних, які стали підставами для порушення кримінальних справ. Посилається на довідку зустрічної звірки ДП ДГ «Реконструкція» контрольно-ревізійного відділу в Березнегуватському районі КРУ в Миколаївській області за 2009 рік та 1 квартал 2010 року, згідно якої, не встановлено факту прострочення підприємством заборгованості більш як на пів року перед державним і місцевим бюджетами. Просить скасувати постанову суду та постанови прокурора про порушення кримінальних справ.

Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника на підтримку доводів апеляції; думку прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції; колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних та чи були додержані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України при порушенні кримінальної справи.

Суд, перевіривши наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та дотримання порядку її порушення, прийшов до вірного висновку, що органами досудового слідства ці вимоги виконані.

Як вбачається з наданих матеріалів, приводом для порушення кримінальних справ стало виявлення в ході службової перевірки відділу внутрішньої безпеки при ДПА України в Миколаївській області УВБ ДПС України факту зловживання службовим становищем співробітниками Березнегуватського відділення Снігурівської МДПІ під час видачі довідок про відсутність заборгованості перед бюджетом ДП ДГ «Реконструкція» для отримання компенсації з державного бюджету.

Матеріали службової перевірки в порядку ст. 97 КПК України були надіслані до прокуратури для прийняття відповідного рішення.

Прокурором Березнегуватського району також було проведено перевірку з питань законності отримання ДП ДГ «Реконструкція» в 2008-2009 роках часткової компенсації вартості виконаних робіт у первинному рослинництві за бюджетною програмою «Селекція у рослинництві», в результаті якої виявлені факти внесення до офіційних документів довідок про відсутність у ДП ДГ «Реконструкція» заборгованості по сплаті податків та інших обовязкових платежів та незаконного отримання в 2008-2009 роках часткової компенсації вартості виконаних робіт у первинному рослинництві за бюджетною програмою «Селекція у рослинництві».

За фактом виявлених порушень прокурором було складено рапорт і на підставі ст. 97 КПК України порушені кримінальні справи.

Отже, доводи апелянта про те, що вказані перевірки проведені незаконно, з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства і не можуть вважатись законним джерелом отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальних справ, є необґрунтованими.

Суд правильно встановив, що підставами для порушення кримінальних справ стали достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ДП ДГ «Реконструкція» та Березнегуватського відділення Снігурівської МДПІ ознак злочинів.

Як вбачається з наданих матеріалів, вони містять дані про те, що службові особи ДП ДГ «Реконструкція», достовірно знаючи про наявність у вказаного підприємства заборгованості по сплаті податків та інших обовязкових платежів строком понад 6 місяців, з метою незаконного отримання часткової компенсації разом зі службовими особами Березнегуватського відділення Снігурівської МДПІ підробили довідки про відсутність такої заборгованості. Зазначено, що вказані довідки посадові особи ДП ДГ «Реконструкція» долучили до заявок на отримання компенсації вартості виконаних робіт, передали їх до комісії Міністерства аграрної політики та незаконно отримали бюджетні кошти за програмою «Селекція у рослинництві» в 2008 році 635 600 грн., в 2009 році 981 000 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду державі у виді незаконного отримання в 2008-2009 роках з державного бюджету 1616600 грн.

Суд обґрунтовано вказав, що посилання ОСОБА_2 на довідку зустрічної звірки ДП ДГ «Реконструкція» контрольно-ревізійного відділу в Березнегуватському районі КРУ в Миколаївській області за 2009 рік та 1 квартал 2010 року, якою не встановлено факту прострочення заборгованості більш як на пів року перед державним і місцевим бюджетами стосуються оцінки доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті.

Крім того, із наданих матеріалів вбачається, що кримінальну справу порушено в тому числі і за дії, вчинені у 2008 році, тобто за той період, який КРУ не перевірявся.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанови прокурора Березнегуватського району Миколаївської області від 18.07.2011 року про порушення кримінальних справ за фактом підроблення офіційних документів та зловживання службовими обовязками посадовими особами ДП ДГ «Реконструкція» та Березнегуватського відділення Снігурівської МДПІ при отриманні в 2008 та 2009 роках часткової компенсації вартості виконаних робіт в первинному рослинництві за бюджетною програмою «Селекція в рослинництві» за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України - залишена без задоволення залишити без зміни.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5