№ 1-кс/489/2/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
8 травня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, судимого: 25.11.1998 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.142 ч.3, 44 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 28.01.2000 р. умовно-достроково на 6 місяців 29 днів; 25.03.2002 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.296 ч.3, 187 ч.2, 42, 43 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 06.03.2009 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 21.06.2011 р. близько 12.00 год., знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відкрито викрав майно ОСОБА_8 заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 2288 грн.
Крім того, 08.05.2013 р. близько 19.00 год. поблизу будинку № 23-А по пр. Миру в м. Миколаєві з застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, заволодів майном ОСОБА_9 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 1341 грн.
ОСОБА_5 , 28.09.2013 р., було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України.
У зв`язку з неявкою підозрюваного для розгляду клопотання, судом 04.10.2013 р. винесено ухвалу про його привід, яка виконана не була в зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання, та 09.10.2013 р. і 09.12.2013 р., винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, на виконання якої ОСОБА_5 , 08.05.2013 р. був затриманий.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про заволодіння їх майном, даними впізнання потерпілою ОСОБА_8 підозрюваного, показами свідка ОСОБА_10 про створення підозрюваному алібі у вчинені злочину відносно ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про збут підозрюваним викраденого майна у ОСОБА_9 , даними впізнання вказаного майна потерпілою.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
Так, ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, знову вчинив дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні аналогічних тяжких кримінальних правопорушень, не має роботи, що дає достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, переховувався від органів досудового розслідування, та може переховуватися і в подальшому.
Крім того, є доведеним, що був здійснений незаконний вплив на свідка кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 , з підстав побоювань підозрюваного про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, та є всі підстави вважати про здійснення такого впливу підозрюваним через інших осіб.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень у яких він підозрюється, наявність у нього судимостей, відсутність місця роботи, міцних соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки один із злочинів у якому підозрюється ОСОБА_5 , був пов`язаний з застосуванням насильства.
Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 07.07.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: