overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК

Справа № 1-226 2008
рік

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Боднарук М.В..

секретаря - Лакуста М.З.

з участю: прокурора- СоломчакаЮ.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Троїця
Снятинського району Івано-Франківської області, з середньою спеціальною
освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, українця, раніше не судимого,
громадянина України, за ст. 122 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1. умисно спричинив потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження, при таких
обставинах:

Так підсудній 11 серпня 2008 року біля 01.00 год. в
своєму житловому будинку, що в с. Троїця Снятинського району, під час
суперечки, яка виникла із братом його співжительки - ОСОБА_2., впіймавши
останнього за руку, вивернувши її та вдаривши об стіл, спричинив останньому
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьової кістки зі зміщенням відламків, які
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є
небезпечними для життя.

Підсудній свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив
суворо не карати. Пояснив,
що дійсно 11 серпня 2008 року біля 01.00 год. до його будинку прийшов
потерпілий разом зі своїм братом ОСОБА_3. Між ними виникла суперечка в ході якої він впіймав потерпілого ОСОБА_2
за руку і вивернувши її вдарив нею по столі. Що було в подальшому не пам'ятає,
так як знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Бажає не досліджувати докази
щодо визнання ним фактичних обставин справи.

Суд беручи до уваги, що покази підсудного повністю
відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи доказів щодо визнаних
підсудним обставин справи, приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні злочину
передбаченого ст. 122 ч.1
КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 122 ч.1
КК України, так як він спричинив
умисно потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості
вчиненого злочину та особу
підсудного.

До пом'якшуючих покарання обставини суд відносить
щиросердечне розкаяння підсудного,
позитивну характеристику із місця проживання підсудного, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, думку
потерпілого - претензій до підсудного не має, молодий вік, а тому суд вважає, що йому за ст.122 ч.1 КК
України слід обрати м'якше покарання чим передбачено законом, застосувавши ст.69 КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України призначивши йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських
робіт.

Запобіжний
захід залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський
районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду М.В.Боднарук
№1-п-166/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 26.05.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту грабежа 25.05.1993 года личного имущества гр. ОСОБА_1..
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №67931457 возбужденному 26.05.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960
года по факту грабежа личного имущества граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Дело №1-1-645/07
20 августа 2007г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Хрущевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженца г. Николаева,
украинца, гражданина
Украины, с базовым общим средним
образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
2007 г. ОСОБА_1на ул.
Комсомольской г. Николаева у не установленного следствием лица
незаконно приобрел особо
опасное наркотическое средство
- каннабисом, весом,
высушенном состоянии, 8, 8 гр.,
который незаконно хранил при себе без цели сбыта.
В тот же день, ОСОБА_1,
который находился в состоянии опьянения,
был задержан работниками милиции на ул. Колодезной и указанное наркотическое
В судебном заседании ОСОБА_1полностью
признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что 07.06. 2007 г. он на ул. Комсомольской г.
Николаева у наглядно знакомого парня приобрел наркотическое средство - каннабис и хранил его при себе без
В тот же день он был задержан
работниками милиции и наркотическое средство - каннабис у него было изъято.
Согласно заключению химической
экспертизы № 903 от
представленная на исследование высушенная растительная масса весом 8, 8 гр.,
в высушенном состоянии, относится
к особо опасным наркотическим средством-каннабису.
В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности
исследовании других доказательств,
поскольку фактические обстоятельства не оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимого
в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта и
квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 309
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности:
положительную характеристику с места жительства.
Как обстоятельство, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, его первую судимость.
Учитывая тяжесть совершенного
преступления, данные о личности и
обстоятельства дела, суд считает
возможным освободить ОСОБА_1 от наказания с испытанием, применив
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить наказание в
виде ограничения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от наказания с
испытанием. Испытательный срок
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу НДЕКЦ
проведение химической экспертизы 141 грн.23
Вещественное доказательство по делу: 8, 4 гр. каннабиса, находящегося в Центральном РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области - уничтожить.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа
№ 5 -694/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
області

у
складі: головуючого судді
Гуцал Л.В.

при
секретарі
Матюшенко І.А.

за
участю прокурора
Явона С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від
відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень ІНФОРМАЦІЯ_3,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т
А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2007
року ОСОБА_1. був визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України та призначено покарання у
вигляді одного року позбавлення волі.

В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1.
був звільнений від відбуття покарання з
іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1.
були покладені обов`язки не виїжджати за
межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця
мешкання, місця праці, роботи, навчання, періодично з`являтися до цих органів
для реєстрації.

В поданні ставиться питання про зняття
з обліку по закінченню іспитового строку та
звільнення ОСОБА_1. від
покарання, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового
строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не
скоював.

В
судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району, заступник начальника
Зміївського МРВ КВІ, подання підтримав.

ОСОБА_1. в судовому засіданні просив суд
задовольнити подання, оскільки фактів порушення відбування покарання не
допускав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, пояснення засудженого, суд вважає можливим задовольнити подання та
звільнити ОСОБА_1. від покарання
виходячи з наступного:

-
засуджений в період іспитового строку, нових злочинів не скоював, спиртними
напоями не зловживав, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не
піддавався, обов`язки
покладені на нього виконав в повному обсязі.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1. звільнити від покарання,
призначеного вироком Балаклійського
районного суду Харківської області від
09 жовтня 2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2008 года г.
Судья
Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Антонюк А.А., рассмотрев
представление и.о. следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области согласованное с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о
разрешении на проведение обыска,
по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит
разрешить проведение обыска по месту жительства ОСОБА_1.
В обоснование своего
представления следователь указывает на следующее.
года около 16.30 часов, ОСОБА_1., проник на чердак дома №6 по Бульвару Славы в
г. Днепропетровске, откуда тайно похитил
имущество приналежащее КЖЭП №42, причинив последнему материальный ущерб.
данному факту 21.01.2008 года СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по
признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
досудебного следствия, как указывает следователь, установлено, что по месту проживания ОСОБА_1., расположенного
АДРЕСА_1, могут находится предметы и документы, имеющие значение для
установления истины по делу.
предоставленные материалы, считаю, что представление следователя подлежит
удовлетворению, поскольку предоставленные материалы дают достаточные основания
полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы и документы,
имеющие значение для установления истины по данному уголовному делу.
основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК
и.о. следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Тарапатова И.А. проведение обыска по месту жительства ОСОБА_1 АДРЕСА_1 для
обнаружения и изъятия вещественных доказательств по делу.
Судья: А.А. Антонюк
Справа № 4-711
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в
складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Остафійчук К.В.

за участю прокурора
Доманіцького М. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві подання старшого слідчого СВ
Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві
Дуди В.Я., погоджене із заступником
прокурора Оболонського району м.
Києва, про розкриття банківської
таємниці та надання дозволу на проведення виїмки документів у Філії АКБ «Імексбанк»,

установив:

Постановою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС
України в м. Києві Дуди В.Я. від
25.09.2007 року порушено кримінальну справу №05-10419 за фактом вчинення
фіктивного підприємництва службовими особами ТОВ «Лазуріт» за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в листопаді 2003 року невстановлені особи
без наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність з метою прикриття
незаконної діяльності на документи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували ТОВ «Лазуріт». 10.07.2007 року рішенням Оболонського
районного суду м. Києва скасовано
державну реєстрацію ТОВ «Лазуріт». Вказане товариство має поточні рахунки №
та № у Філії АКБ «Імексбанк».

У поданні слідчий порушує питання про розкриття
банківської таємниці клієнта АКБ «Імексбанк»,
а саме ТОВ «Лазуріт», та надання
дозволу на проведення виїмки документів щодо відкриття та функціонування
поточних рахунків № та № ТОВ «Лазуріт» у Філії АКБ
«Імексбанк».

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які подання підтримали, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, є достатні підстави вважати, що у Філії АКБ «Імексбанк» (МФО 300766)
знаходяться документи, які становлять
банківську таємницю і мають значення для встановлення істини в кримінальній
справі, і без розкриття такої таємниці
отримати їх неможливо.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 141,
178 КПК України, п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», суд

постановив:

Подання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС
України в м. Києві Дуди В.Я.
задовольнити.

Філії АКБ «Імексбанк» розкрити банківську таємницю
клієнта ТОВ «Лазуріт» () для СВ Оболонського РУ ГУМВС
України в м. Києві.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Оболонського РУ ГУМВС
України в м. Києві Дуді В.Я. на
проведення виїмки в Філії АКБ «Імексбанк» (МФО 300766) документів щодо
відкриття та подальшого функціонування поточних рахунків № та №
клієнтом банку ТОВ «Лазуріт» (), а саме юридичної справи, анкет,
заяв, платіжних документів, карток із зразками підписів та відтиском
печатки, інших; роздруківок руху коштів
по поточному рахунку № в період часу з 08.12.2003 року по теперішній
час та по поточному рахунку № в період часу з 30.03.2004 року по
теперішній час.

Постанова є обов'язковою
для виконання службовими особами Філії АКБ «Імексбанк».

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 5-130 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в
складі :

головуючого
судді - Кудіна
А.М.

при
секретарі - ' Набоковій
О.М.

за
участю прокурора - Більченка
О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирці подання відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня,
не працюючого, раніше судимого:

1) 21.04.1999 року за ч.3 ст. 81 КК України засуджений
до 2-х років
позбавлення волі,

2) 05.03.2003 року за ч. 2,
3 ст. 185
КК України до 4-х років
позбавлення волі, звільнився з місць
позбавлення волі 27.12.2005
року.

про встановлення
адміністративного нагляду, -

встановив:

Начальник
Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області звернувся з поданням до суду
про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що він раніше засуджений звільнився з місць
позбавлення волі, але на шлях
виправлення не став, систематично
порушує громадський порядок, незважаючи
на попередження органів внутрішніх справ.

Проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника органу внутрішніх справ,
ОСОБА_1, суд вважає, що існують достатні підстави для задоволення
подання.

Судом
встановлено, що 27.12.2005 року засуджений
звільнився з місць позбавлення волі, але
на шлях виправлення не став.

Так, 14.05.07
р., 28.05.07 р., 24.05.07 р.ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності за ст.
173 та ч.1 ст. 178 КУпАП,
офіційно попереджався органами внутрішніх справ, але належних висновків з цього не зробив.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 5, 6, 10 Закону України
„Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1(один) рік.

Перебіг
адміністративного нагляду рахувати з дня оголошення ОСОБА_1 постанови
судді, тобто з 26.07.2007 року.

Застосувати по
відношенню до ОСОБА_1 слідуючи обмеження:

1) Заборонити
вихід з будинку за місцем мешкання з 21
години до 5 години
щодня;

2) Заборонити перебувати
в кафе, барах,
ресторанах, казино, магазинах
та літніх торгових майданчиках де реалізовуються

2

спиртні напої
на розлив на
території міста Охтирки
та Охтирського району;

3) Заборонити
виїзд без відповідного на те дозволу Охтирського МРВ УМВС за межі Охтирського
району;

4) Зобов'язати
з'являтися на реєстрацію до дільничного інспектора чотири рази на місяць:
кожної суботи, щомісяця.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на

протязі 15 діб з дня її
винесення.
Справа № 4-198/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Шунько Г.О..,

розглянувши подання заступника начальника СВ Роменського
МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції Загамула Ю.В. про проведення виїмки кредитної
справиОСОБА_1в АКБ « Правекс банк», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Роменського МВ УМВС України в Сумській області Загамула Ю.В.
звернулася до суду з поданням про
проведення виїмки кредитної справи.

В поданні вказується, що в березні 2007 року ОСОБА_1
прийшла до своєї знайомої ОСОБА_2. ОСОБА_2. побачивши, що в ОСОБА_1 з сумки
випав паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Роменським МВ УМВС України в
Сумській областіІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім.»я ОСОБА_1, з наміром в подальшому
обернути це на свою користь та поліпшити безпосередньо за рахунок викраденого
своє матеріальне становище, а саме оформити кредит в АКБ « Правекс-Банк» на ім.»я ОСОБА_1 для
своїх власних потреб, не повернула паспорт власнику, а привласнила і залишила в
себе.

03.04.2007 року ОСОБА_2. використовуючи паспорт НОМЕР_1
оформила в АКБ « Правекс-Банк» кредит на ім.»я ОСОБА_1

30.09.2008 року СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській
області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження порушено кримінальну справу за ознаками ст.. 357 ч.3 КК
України.

28.10.2008 року
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження порушено кримінальну
справу за ознаками ст.. 190 ч.1 КК України.

В зв'язку з цим і приймаючи до уваги, що документи та
інформація, яка зберігається в АКБ « Правекс-банк» становлять банківську таємницю, слідчий
просить надати дозвіл на проведення виїмки.

Вивчивши подання слідчого і дослідивши матеріали
кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно , що 28.10.2008 року відносно
ОСОБА_2. порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 190
ч.1 КК України. Кримінальній справі
присвоєно НОМЕР_2. Проведення досудового слідства доручено слідчому Роменського
МВ УМВС України в Сумській області Загамулі Ю.В.

Документи , що
підтверджують факт отримання кредиту , мають значення для розслідування
кримінальної справи і є точні дані, що вони знаходяться в АКБ « Правекс-Банк». Дані документи
становлять банківську таємницю.

Тому є всі підстави для проведення
виїмки документів, пов'язаних з видачею кредиту ОСОБА_1 в АКБ « Правекс-Банк».

Керуючись
ст. 178 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення виїмки у АКБ « Правекс-Банк» кредитної справи на отримання кредиту ОСОБА_1.

Порядок проведення виїмки погодити з керівником АКБ « Правекс-Банк».

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис....

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.
ШУНЬКО
Справа № 5-48/2008 р.
Постанова

Іменем України

1
вересня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі
Пасько Л.Р.

за
участю прокурора Габрука О.В.

ст.
інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу
Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП
в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, одруженого, із середньою
освітою, непрацюючого, засудженого згідно вироку Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 10 серпня
2006 року,-

встановив:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що згідно вироку
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 10
серпня 2006 року його було
засуджено за ч. 3 ст. 185
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст.
75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із
іспитовим строком 2 роки; в порядку ст.
76 КК України на нього покладено
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Під час
виконання вироку засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.
Обов'язки, покладені на нього судом, виконував. До адміністративної
відповідальності не притягався.
Повторного злочину не вчинив.

Суд,
заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився
9 серпня
2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2,
засудженого згідно вироку Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 10 серпня 2006
року.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб
через суд Теребовлянського району.

Головуючий: