Дело №1-23/2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой области
в составе: председательствующего Доброреза А.В.
при секретаре Черевко О.В.
с участием прокуроров Левина
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ясиноватой
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урожен­ца города Авдеевки, Донецкой области, гражданина Украины, имеющего
высшее образование, женатого, военнообязанного, трудоспособного, ра­ботавшего в
должности ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,
ст.368, ч.1 ст.14,
ч.3 ст.368 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, работая с ІНФОРМАЦІЯ_3 в должности ІНФОРМАЦІЯ_2, являясь
должностным лицом, действуя умышленно, из ко­рыстных побуждений, путем
вымогательства получил взятку, при следую­щих
Являясь должностным лицом, ОСОБА_1 обязан был организовывать контрольно-ревизионную
работу, осуществлять контроль за деятельностью подчинённых ему работников
отдела. При этом, ОСОБА_1 имел право отстра­нять от работы ревизоров, давать им
поручения и указания, производить внезапные
проверки их деятельности.
ОСОБА_1 неоднократ­но требовал от
подчинённых ему по службе ревизоров отдела передачи ему ежемесячно денег в
сумме, эквивалентной 150 долларов
США с каждо­го, угрожая в противном случае вынесением в отношении указанных лиц
дисциплинарных взысканий, что повлекло бы последующие их переводы на
нижеоплачиваемые должности или увольнение. Также при указанных выше
обстоятельствах ОСОБА_1 требовал передачи ему в августе 2005 года ревизорами отдела взятки в общей
сумме 5000 грн., якобы для
передачи членам комиссии КРУ «Укрзалізниці», которые
должны были проводить в августе 2005 года
проверку деятельности работников отдела по контролю пассажирских и пригородных
поездов службы контрольно-ревизионной ра­боты
и финансовых расследований
Донецкой железной дороги.
Требования о передаче ему взяток,
ОСОБА_1 высказал в конце июля 2005 года
в Центре ревизий Донецкой железной дороги ревизорам отдела ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также 5 августа 2005 года в
кафе «Эльф», расположенном в
Ясиноватском районе, Донецкой
области, - ревизорам
отдела ОСОБА_3 и ОСОБА_9. При этом, подсудимый поручил ОСОБА_9 собрать деньги с
ревизоров отдела и пере­дать ему, предварительно обменяв
для передачи ОСОБА_1 взятки, с реви­зоров отдела были собраны деньги в общей
сумме, эквивалентной 3000 долларов США.
августа 2005 года ревизоры отдела решили не
передавать взятку подсудимому, а поэтому ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обратились с заявле­ниями о вымогательстве взятки со стороны
ОСОБА_1 в Управление Служ­бы
безопасности Украины в
Во второй половине дня 9 августа 2005 года работниками УСБУ в До­нецкой
области были вручены ОСОБА_9 3000 долларов
США, доброволь­но представленные им
ранее, для передачи
ОСОБА_1 в качестве
в 17 часов 05 минут возле админист­ративного здания
на территории вагонного депо «Донецк» ОСОБА_1 по­лучил от ОСОБА_9 в качестве
взятки, 3000 долларов
После того, как ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_1 оставил
деньги в сумме 3000 долларов
США на полу между задним сидением и сидением водителя в автомобиле ОСОБА_1 и
вышел из машины, подсудимый заметил, что его пыта­ются задержать с предметом
скрылся, выбросив через окно автомобиля
переданные ему ОСОБА_9
ОСОБА_1, являясь должностным
лицом, путем вымо­гательства, получил
ОСОБА_1 виновным себя не признал и показал, что после
назначения его начальником отдела он проанализировал работу ревизоров отдела,
вскрыл недостатки. Ревизорам ОСОБА_9 и ОСОБА_11 за низкие показатели в работе
были объявлены дисциплинарные взыскания. После этих проверок ему по телефону неизвестные лица
высказывали угрозы, пробили шины в автомо­биле. 5 августа 2005 года он встречался в кафе «Эльф» с ОСОБА_9
и ОСОБА_3 и потребовал, чтобы они работали жестче. ОСОБА_3 и ОСОБА_9 просили
его не проводить углубленных проверок их работы. ОСОБА_9 пообе­щал, что до 9 августа он узнает - кто угрожал ОСОБА_1 и кто пробил шины
9 августа 2005 года ОСОБА_1 встретился с ОСОБА_9 на
территории Ва­гонного депо станции Донецк. ОСОБА_9 вел себя неадекватно - постоянно оглядывался и ОСОБА_1
посчитал, что он опасается тех людей, которые уг­рожали ОСОБА_1. После
разговора в автомобиле подсудимого, ОСОБА_9 вдруг выскочил из машины, побежал в
сторону забора, махал руками и к машине ОСОБА_1 стали бежать какие-то люди в
штатской одежде. Опасаясь их, ОСОБА_1 выехал из депо и поехал в сторону города
Макеевки, по трассе ехал со скоростью 105-110 км/час. ОСОБА_9 в машине ОСОБА_1
ничего не оставлял и ОСОБА_1 из машины
ничего не выбрасывал.
После того как следователем
прокуратуры Донецкой области было от­казано в возбуждении уголовного дела в
отношении его по 4.2 ст.368 УК Украины, ОСОБА_1 предложили
уволиться с работы и предупредили, что в противном случае уголовное дело против
него снова будет возбуждено. ОСОБА_1 от этого отказался. Подсудимый считал, что
уголовное дело в от­ношении его сфальсифицировано в связи с тем, что он не
Проанализировав исследованные
доказательства по делу в их сово­купности, суд пришел к выводу, что виновность
подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается
показаниями сви­детелей по делу,
вещественными и другими
Так, из копии приказа начальника Донецкой железной
дороги НОМЕР_1 и копии трудовой книжки подсудимого следует, что с ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1. был назначен начальником
отдела по контролю пассажирских и пригородных поездов службы кон­трольно-ревизионной
работы и финансовых расследований Донецкой желез­ной дороги
(том 4, л.д.116, 126).
Из должностной инструкционной
карточки усматривается, что подсу­димый,
работая в указанной
должности, обязан был:
организовывать контрольно-ревизионную работу;
контроль за работой ревизоров отдела по выполнению ими плановых
заданий, установленных начальником
составлять графики
от работы ревизоров, некачественно выполняющих свои служебные обязанности;
ревизорам отдела проводить внезапные проверки и реви­зии дальних,
местных и пригородных
и готовить ответы на жалобы, поступающие на ре­визоров отдела;
выездные проверки работы ревизоров, то есть, ОСОБА_1 выполнял
организационно-распорядительные обязанности и являлся должностным лицом
(том 4, л.д.106-107).
Ревизоры ІНФОРМАЦІЯ_2, свидетели
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показали в судебном
заседании, что ОСОБА_1 в конце июля 2005 года в Центре ревизий требовал от них, чтобы каждый
ревизор ежемесячно передавал ему в качестве взятки деньги в сумме, эквива­лентной
предупреждая, что в противном случае реви­зоры могут получить дисциплинарные
взыскания за упущения в работе, что повлечет их переводы на нижеоплачиваемые
должности или увольне­ние. Кроме этого, каждый ревизор в августе 2 005 года
должен был пере­дать ОСОБА_1 в качестве взятки 315 гривен, чтобы он добился положитель­ных
результатов при проверке работы отдела комиссией контрольно-ревизионного
управления «Укрзалізниці», а
всего передать подсудимому по 1065 гривен каждым
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_9 подтвердили, что такие же
требования ОСОБА_1 высказал им при встрече 5 августа 2005 года в кафе «Эльф» и по­ручил сообщить
Ревизоры отдела, свидетели ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 подтвердили в судебном заседа­нии,
что в конце июля - начале
августа 2005 года, чтобы остаться на работе и
избежать притеснений со стороны начальника отдела ОСОБА_1, пе­редали каждый в
качестве взятки по 1065 гривен
ОСОБА_9 и ОСОБА_7 для дальнейшего
вручения подсудимому.
5 августа 2005 года ревизоры ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 обратились с заявлениями о вымогательстве
взятки со стороны ОСОБА_1 в Управление Службы безопасности Украины в Донецкой
области (том 1, л.д.16-21).
Свидетель ОСОБА_9 показал, что деньги,
собранные с ревизоров для передачи ОСОБА_1 в качестве взятки, он обменял на
требовал подсудимый, и выдал 3000 долларов
США в Управление СБУ. 9 августа
управлении СБУ эти купюры были осмотрены, ксеро­копированы и вручены ОСОБА_9
для передачи ОСОБА_1. Примерно в 17 часов
05 минут 9 августа 2005 года
возле административного здания на террито­рии вагонного депо «Донецк» ОСОБА_9 в
машине, на которой приехал ОСОБА_1,
передал подсудимому в качестве взятки,
3000 долларов США.
Показания ОСОБА_9а подтверждаются
протоколами выдачи, осмотра и вручения ОСОБА_9 3000 долларов США для передачи подсудимому
Из показаний оперативных работников
управления СБУ в Донецкой об­ласти ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20, следует, что
после передачи денег ОСОБА_1, подсудимого пытались задержать работники СБУ, но
не смогли, так как он на большой скорости выехал с территории вагонного депо на
оживленную автомобильную трассу и выбросил из автомобиля на обочину сверток - доллары США, перетянутые резинкой.
Этот сверток был достав­лен в Управление
Из протокола осмотра денежных
средств, которые подсудимый выбро­сил из машины, скрываясь от преследования,
усматривается, что ОСОБА_1 выбросил из автомобиля 3000 долларов США, которые передал ему в
каче­стве взятки ОСОБА_9
Из протокола вручения специальных технических средств
известно, что 9 августа
было вручено аудиозаписывающее устрой­ство для фиксирования разговоров между
ним и ОСОБА_1 при передаче взят­ки
подсудимому (том 3, л.д.174).
Из содержания и характера разговоров
между ОСОБА_9 и ОСОБА_1 при получении взятки подсудимым, следует, что ОСОБА_1
знал и понимал, что ОСОБА_9 вручает ему деньги в сумме 3000 долларов США, которые подсуди­мый
требовал от ревизоров отдела по контролю пассажирских и пригород­ных поездов
службы контрольно-ревизионной работы и финансовых рассле­дований Донецкой
железной дороги, что подтверждается протоколом ос­мотра аудиокассеты, на
которой был зафиксирован разговор ОСОБА_9а с подсудимым при получении взятки
последним (том 3, л.д.210-214),
а также заключением
фоноскопической экспертизы (том 4, л.д.58-63).
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание
доводы подсу­димого о том, что он не вымогал взятки с работников отдела и
ОСОБА_9 не передавал ему взятку в сумме 3000 долларов США 9 августа 2005 года в автомашине подсудимого.
Показания свидетелей, допрошенных в
судебном заседании, сомнений у суда не вызывают - они логичны, последовательны, совпадают
в дета­лях, подтверждаются доказательствами, приведенными
Суд считает, что действия ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины, как получение взятки должностным лицом путем
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 также предъявлено
обвинение по ч.3 ст.358 УК
Украины в использовании заведомо поддельных докумен­тов - повесток о вызове ОСОБА_1 для допроса
в качестве свидетеля в Гене­ральную прокуратуру Украины 6 октября 2 005 года
и о вызове его в Ки­евский РО УМВД Украины города Донецка для участия в рейде 28 октября 2005 года.
Кроме этого ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 УК Украины - в приготовлении к повторному
получению взятки в особо крупных
размерах, сопряженному с вымогательством.
Суд считает, что обвинения ОСОБА_1 в
использовании заведомо поддель­ных документов и приготовлении к повторному
получению взятки в особо крупных размерах, не нашли своего подтверждения в ходе
судебного следствия.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Украины, обвине­ние не
может основываться на предположениях. Все сомнения относитель­но доказанности
вины лица истолковываются в
Так, в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве
обвиняемого и в обвинительном заключении указывается, что «в октябре 2005 г. при неустановленных в ходе
следствия обстоятельствах, неустановленными лицами был составлен и передан
ОСОБА_1 для дальнейшего использова­ния поддельный официальный документ - повестка от имени следователя по
особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины Седова К.Б. от 3 октября 2005 г. о якобы вызове ОСОБА_1 в
Генеральную прокуратуру Украины 6 октября
для допроса в качестве свидетеля. Фактиче­ски же ОСОБА_1. свидетелем по
уголовному делу не являлся, следовате­лем Седовым К.Б. в Генеральную
прокуратуру Украины не вызывался и не допрашивался. Во второй декаде 2005 года ОСОБА_1 получил при неустанов­ленных
обстоятельствах для дальнейшего использования официальный под­дельный документ - повестку от 2 6 октября 2005 г. о вызове его на 28 октября 2005 г. в Киевский РО ДГУ УМВД Украины для
участия в рейде. Указанная повестка имела отметку о том, что ОСОБА_1. 28 октября 2005 г. совместно с работниками Киевского
16.00 часов нахо­дился
в рейде. Фактически же ОСОБА_1. указанного числа в Киевский РО ДГУ УМВД Украины
в Донецкой области не вызывался и ни в каких меро­приятиях совместно с
работниками милиции не участвовал. Подсудимый предоставил указанные повестки в
качестве оправдания отсутствия его на работе старшему инспектору отдела кадров
управления Донецкой же­лезной дороги.»
ОСОБА_1 виновным себя в использовании поддельных
признал и показал, что 6 октября
действительно находился в Генеральной прокуратуре Украины, куда был вызван по
телефону. Сле­дователь Генеральной прокуратуры выписал и отметил повестку о
пребы­вании его в прокуратуре, но был это следователь Седов или другое лицо - ему неизвестно, так как документы,
удостоверяющие личность, ОСОБА_1 не предъявляли. 28 октября 2005 года ОСОБА_1 вызвал в Киевский
райотдел ми­лиции города Донецка работник этого райотдела - майор ОСОБА_23, он же выписал
и отметил повестку
о нахождении ОСОБА_1
в Киевском райотделе.
Свидетель ОСОБА_23 подтвердил, что по
просьбе работника УБОП Величука для оказания
помощи при проверке
фактов хищения металла
на железной дороге он вызвал
ОСОБА_1 в райотдел, отпечатал повестку на его имя и отдал Величуку для передачи
2005 года ОСОБА_1 на­ходился
в Киевском РО, но в каких мероприятиях он участвовал вместе с работниками УБОП - ОСОБА_23 не
Органами досудебного следствия
работник УБОП Величук - не
допро­шен, место его
жительства не установлено
(том 3, л.д.141).
Суд пришел к выводу, что в ходе досудебного следствия и
в судеб­ном заседании не доказано, что ОСОБА_1 использовал заведомо поддельные
документы или что эти документы содержали заведомо ложные сведения и считает,
чтоОСОБА_1 необходимо оправдать по ч.3
ст.358 УК Украины за
недоказанностью его участия
в этом преступлении.
ОСОБА_1 обвиняется также в приготовлении к повторному
получению взятки, сопряжённой с вымогательством, в особо крупных размерах при
следующих обстоятельствах.
В период с июля по август 2005 г. ОСОБА_1, умышленно используя своё
должностное положение в корыстных целях, повторно вымогая взят­ку, в
разговорах, происходивших как на территории г. Донецка, так и на территории
Ясиноватского района Донецкой области, неоднократно требо­вал от подчинённых
ему по службе ревизоров отдела ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_5,
ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_22 и
ОСОБА_17 передачи ему в мае 2006 г. незаконного денежно­го
США, угрожая в против­ном случае вынесением в отношении указанных лиц
необоснованных дисци­плинарных взысканий, что повлечёт последующие их переводы
на нижеоплачиваемые должности.
5 августа 2005 г. в разговоре, происходившем в кафе
«Эльф» на территории Ясиноватского района Донецкой области, ОСОБА_1 сообщил
ОСОБА_9 и ОСОБА_3, что Министром
транспорта и связи Украины из­дано распоряжение о сокращении штата работников
контролирующих служб «Укрзалізниці», в связи
с чем в ближайшее время штат отдела по кон­тролю пассажирских и пригородных
поездов службы контрольно-ревизионной работы и финансовых расследований
Донецкой железной доро­ги будет сокращён до 4-6 человек.
Имея умысел на получение незаконно­го материального вознаграждения, ОСОБА_1
потребовал от ОСОБА_9 и ОСОБА_3 передачи
ему в августе 2005 года
взятки в сумме 3000 долларов
США с каждого, а всего 6000 долларов
США, угрожая в противном случае пу­тём вынесения необоснованных дисциплинарных
взысканий принять меры к увольнению указанных лиц или переводу их на
нижеоплачиваемые должно­сти. Таким образом органы досудебного следствия
считали, что ОСОБА_1 умышленно создал все условия, которые считал возможными
для доведения преступления до конца.
Проанализировав в совокупности исследованные
доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия не
нашло подтверждения, что ОСОБА_1 создал все условия, которые считал возможными
для приготовления к
получению взятки в
особо крупном размере.
Так, из показаний свидетелей
ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15,
ОСОБА_16 и ОСОБА_21 в судебном заседании
вымогал взятки. О
необходимости сбора денег для
подсудимого они узнали
от других ревизоров
отдела -ОСОБА_3, ОСОБА_9
В заявлениях ОСОБА_3 и ОСОБА_9 , с которыми они
обратились в управление СБУ 5 августа
указывалось о том, что ОСОБА_1 вымогал с них деньги в сумме 3000 долларов США с каждого за то, чтобы
их не сократили в случае сокращения штатов в отделе по контролю пассажирских и
пригородных поездов службы контрольно-ревизионной ра­боты Управления
Донецкой железной дороги.
Из показаний свидетеля ОСОБА_16 в судебном заседании
также сле­дует, что ревизоры не намерены были собирать для подсудимого ежеме­сячно
деньги в сумме 4 00 долларов
США, хранить их с тем, чтобы в мае 2006 года передать подсудимому в качестве взятки, так как это
Создание условий для совершения оконченного преступления
пред­ставляет собой такое воздействие виновного лица на внешние для него
обстоятельства, которое делает совершение оконченного преступления возможным,
облегчает совершение оконченного преступления, повышает вероятность наступления
желательного для этого лица преступного ре­зультата .
В судебном заседании не нашли подтверждения указанные
признаки приготовления к преступлению, а поэтому суд считает, что ОСОБА_1
необхо­димо оправдать по ч.1 ст.14, ч.3
ст.368 УК Украины из-за
недоказанно­сти участия его
в совершении этого
В соответствии со ст.93 УПК Украины подсудимый обязан
возместить Научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру стои­мость экспертизы
сумме 4 7 09 гривен (том 4, л.д.78).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает
тяжесть совер­шённого преступления, данные о личности виновного, - то, что ОСОБА_1 к уголовной
ответственности привлекается впервые, характеризуется поло­жительно (том 5, л.д.80-85), что
суд учитывает в качестве обстоя­тельств, смягчающих наказание. Суд не принимает
во внимание отрица­тельную характеристику на подсудимого за полтора месяца его
работы начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 4,л.д.105), так как за время учебы в го­сударственной
академии железнодорожного транспорта и работы на пред­приятиях железной дороги
в течение последних 10 лет
зарекомендовал себя только с
положительной стороны.
Принимая во внимание, что преступными действиями
подсудимого не причинен материальный ущерб физическим или юридическим лицам, тяжких
последствий от преступления не наступило, ОСОБА_1 впервые привлекается к
уголовной ответственности и положительно характеризуется, суд считает
возможным, в соответствии с ч.2 ст.69 УК Украины не назначать ему до­полнительное
наказание, предусмотренное санкцией ч.2
ст.368 УК Украи­ны - в
виде конфискации имущества.
Учитывая изложенное, суд пришел к
выводу, что исправление подсу­димого
возможно без отбывания
уголовного наказания и
считает необходимым освободить
его от отбывания основного наказания в соответствии со ст.75
Суд считает,
что такое наказание
будет необходимым и
достаточным для исправления подсудимого
и предупреждения новых
преступлений. Руководствуясь
ст.ст.32 3, 324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 признать виновным по части 2 статьи 368 УК Украины и назначить наказание ему
с применением ч.2 ст.69 УК
Ук­раины, в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества, с лишением
права занимать руководящие должности, связанные с выполнени­ем организационно распорядительных обязанностей, сроком
освободить ОСОБА_1 от отбыва­ния основного наказания в виде лишения свободы,
если он в течение двух лет не совершит новое преступление и выполнит
возложенные на не­го обязанности.
В соответствии со ст.7 6 УК Украины обязать ОСОБА_1 не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении местожительства или
ст.358 и ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 УК Украины оправдать в связи с
недоказанностью его участия в соверше­нии
ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра - стоимость фоноскопической экспертизы по делу в сумме 47 0 9 гривен и перечислить эти средства на
УГК Донецкой области (том 4, л.д.78).
купюры в сумме 3000 долларов
США, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказа­тельств СО прокуратуры
Донецкой области - обратить
в доход государст­ва (том 4, л.д.88), икроаудиокассету "TDK", 2 аудиокассеты "Soni", лазерный диск "LG" и видеокассету - хранить с уголовным делом (том 4, л.д.89) .
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную си­лу,
оставить прежнюю - подписку о
Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный
суд До­нецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд, в течение 15 су­ток с
момента провозглашения приговора.