Дело: 11-1192/2007 г.
Категория: 121 ч.1, 191 ч.4, 15-190 ч.4
УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Выскребенцев Л.Б. Докладчик: Барабашев В.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Шмигельского И.В. судей:
Барабашева В.Я., Вербицкого В.В. с участием прокурора
Коваленко СВ. подсудимого ОСОБА_1 защитника
представителя потерпевшей и
гражданского истца адвоката ОСОБА_3 рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции старшего помощника прокурора Перевальского района Луганской
области, представителя потерпевшей
ОСОБА_3 и представителя гражданского истца ОСОБА_5 на постановление местного
суда г. Алчевска Луганской области от 03 июля 2007 г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.
гражданина Украины, работающего
водителем ОАО АК «Укртранс», ранее не судимого. проживающего: АДРЕСА_1, обвиняемого
4, 191 ч.4 УК Украины.
возвращено прокурора Перевальского района Луганской
области для дополнительного
Мера пресечения изменена с заключения под стражу на
подписку о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он со 02 января 2001 г. по 04 сентября 2002 г.,
занимая должность директора ООО «Укртехнотранс», расположенного по адресу: Луганская
область, Перевальский район, п. Селезневка ул. Комсомольская 1а/1, являясь соучредителем вышеуказанного
предприятия, выполняя
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в период времени с 10 июня 2002 г. по 06 сентября 2002 г.,
путем злоупотребления служебным положением, неоднократно самовольно брал из кассы
вышеуказанного предприятия, а также у
работников предприятия денежные средства,
не предоставляя расходные документы об их использовании, в результате чего из кассы ООО
«Укртехнотранс» были похищены денежные средства на общую сумму 4806 гр.. чем причинил предприятию
материальный ущерб в крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_1, продолжая свою преступную
деятельность, занимая со 02 января 2001 г. по 04 сентября 2002 г. должность директора ООО
«Укртехнотранс», расположенного по
адресу: Луганская область, Перевальский
район, п. Селезневка ул. Комсомольская
1а/1, являясь соучредителем
вышеуказанного предприятия, выполняя
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
обязанности, имея умысел на завладение
чужим имуществом путем обмана,
совершенное в особо крупных размерах,
изготовил ряд фиктивных договоров займа между ООО «Укртехнотранс» в
своем лице и своей жены ОСОБА_6
на общую сумму 114711 гр.
Реализуя преступный умысел, ОСОБА_1 изготовил и направил 27.11.2002
«Укртехнотранс» письмо с требованием о возврате денег от имени ОСОБА_6 согласно договора займа: № 1 от 19.01.2001 г.,
№ 2 от
12.03.2001 г., № 3 от
П.04.2001 г., № 4 от
16.05.2001 г., № 7 от
03.07.2001 г. на общую
сумму 114711 гр. При этом
право на заключение договоров займа ОСОБА_1 общим собранием ООО «Укртехнотранс»
не делегировалось и согласно аудиторского заключения от 24.05.2004 г.,
за период времени с 01.01.2002 г.
предприятие получало финансовую помощь на возвратной основе на общую сумму 7960 гр. ОСОБА_1, выполнив
все действия, которые считал
необходимыми для доведения преступления до конца, не довел свой преступный умысел до конца по
причинам, не зависящим от его воли.
Кроме того, 19 августа
2004 г., примерно в 22-23 час,
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения возле бара, расположенного в
п. Селезневка Перевальского района Луганской области, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, выражаясь нецензурной
бранью в адрес ОСОБА_7 и ОСОБА_4, избил
ОСОБА_4, нанеся ей удар кулаком в
область лица, а затем нанес несколько
ударов ногой в область живота. В результате действий ОСОБА_1, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы,
у ОСОБА_4 диагностировано: замершая беременность 5 недель. Сотрясение головного мозга.
Ушиб левого коленного сустава, правого
локтя. По степени тяжести установленные у ОСОБА_4 повреждения относятся к
тяжким телесным повреждениям, как
повлекшие прерывание беременности.
Постановлением суда дело возвращено
для дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия.
В апелляции старшего помощника
прокурора Перевальского района Луганской области ставится вопрос об отмене
постановления суда в связи с его необоснованностью и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
В апелляции представитель потерпевшей
ОСОБА_3 указывает, что суд мог сам в
судебном заседании устранить неполноту досудебного следствия, суд неправильно дал оценку ряду доказательств
по делу, незаконно изменил ОСОБА_1 меру пресечения на подписку о
невыезде, просит отменить постановление
суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, изменить ОСОБА_1 меру пресечения на заключение под
В апелляции представитель
гражданского истца - директор
ООО «Укртехнотранс» ОСОБА_5 указывает,
что судебное следствие по делу проведено неполно и односторонне, выводы суда,
изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, судом неправильно применен
уголовный закон, суд
незаконно изменил ОСОБА_1 меру пресечения на подписку о
невыезде, просит отменить постановление
суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда, изменить ОСОБА_1 меру пресечения на заключение под
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего поданную апелляцию и
полагавшего, что постановление суда
необходимо отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение с изменением
подсудимому ОСОБА_1 меры
пресечения на заключение под стражу,
представителя потерпевшей и гражданского истца адвоката ОСОБА_3, поддержавшего поданные апелляции и просившего
изменить подсудимому ОСОБА_1 меру
пресечения на заключение под стражу,
т.к. находясь на свободе ОСОБА_1 угрожает
свидетелям и оказывает на них давление. Заслушав подсудимого ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2., просивших
оставить постановление суда без изменения,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции старшего помощника прокурора
Перевальского района Луганской области,
представителя потерпевшей ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 и представителя гражданского истца
ОСОБА_5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование», если
суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во
время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса
подсудимого, потерпевшего, свидетелей,
вызова и допроса новых свидетелей,
проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, совершения иных процессуальных действий, направление дела на дополнительное
расследование является недопустимым.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Как усматривается из материалов
дела, суд поспешно, без достаточных оснований и учета всех
обстоятельств дела, не дал надлежащей оценке
имеющимся в деле доказательствам и принял решение о возвращении дела для
дополнительного расследования. При рассмотрении настоящего уголовного дела
судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона, а также остались неисследованными
такие обстоятельства, выяснение которых
может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно материалов дела, подсудимый ОСОБА_1 частично признал свою вину по ст. 12] ч.1 УК Украины и не признавал свою
вину по ст. ст. 191 ч.4,
УК Украины (т.4 л.д.
Изучением материалов дела установлено
что, возвращая дело для дополнительного
расследования, суд указал, что обвинение ОСОБА_1 по
ст. 191 ч.4 УК Украины основывается на
показаниях свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
которые утверждали, что
подсудимый изымал деньги из кассы. Не смотря на то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину не признавал и не был
согласен с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_8 и
205-206), суд не выяснил вопрос о
необходимости вызова в
судебное заседание свидетелей ОСОБА_8
и ОСОБА_9 и допроса их по факту присвоения ОСОБА_1 денежных средств предприятия.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебном заседании допрошены не были. Из материалов
дела не усматривается, чтобы судом
принимались какие-либо меры для вызова и допроса в суде указанных свидетелей.
Согласно ст. 306 УПК Украины, суд по собственной инициативе или по
ходатайству прокурора или других участником судебного разбирательства может
огласить показания свидетеля, данные им
во время дознания, предварительного
следствия или на суде в случае неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам
невозможна. Из материалов дела усматривается,
что судом не выяснялась причина неявки в судебное заседание свидетелей и
в то же время суд огласил показания свидетелей по делу. В протоколе судебного
заседания вообще отсутствуют какие-либо сведения о явке в судебное заседание
потерпевшей и свидетелей (т.4 л.д. 125, 130,
157). Суд в
нарушение требований ст. ст. 290, 292 УПК
Украины не выслушал мнение участников судебного разбирательства о возможности
рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц и не разрешил вопрос о
рассмотрении дела или его отложении.
усматривается, что согласно
обвинительного заключения (т.2 л.д. 213), по
настоящему уголовному делу подлежали вызову в судебное заседание 21 (двадцать один) свидетель. Согласно
протокола судебного заседания, никто из
свидетелей, указанных в обвинительном
заключении в судебном заседании допрошен не был, не смотря на те обстоятельства, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину только по ст. 121 ч.1 УК Украины признал частично, а по
ст. ст. 191 ч.4, 15-190 ч.4
УК Украины не признал.
В материалах дела имеется два
заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_4
судебно-медицинской экспертизы от 28.09.2004 г.
(т.2 л.д. 28), в больнице у ОСОБА_4 26.08.2004
замершая беременность 5 недель.
Сотрясение головного мозга. Ушиб левого коленного сустава, правого локтя. По степени тяжести
установленные у ОСОБА_4 повреждения относятся к тяжким телесным
повреждениям, как повлекшие прерывание
Согласно заключения повторной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.05.2007 г. (т. 4 л.д. 179-186), диагноз
«замершая беременность», выставленная
ОСОБА_4 в больнице не подтверждена данными представленной медицинской
документации и результатами судебно-гистологического исследования, в связи с чем учтен как необоснованно
Каких-либо повреждений в области
живота при поступлении ОСОБА_4 26.08.2004 г.
в больницу в медицинской документации не описано. У ОСОБА_4 при поступлении 26.08.2004
г. в больницу имелась
беременность раннего срока, прерывание
которой связано с отягощенным акушерско-гинекологическим анамнезом (две
операции кесарево сечение, наличие
спаечного процесса в малом тазу,
двухстороннего воспаления придатков матки) и в прямой
причинно-следственной связи с событиями 19.08.2004 г. не состоит. Наступивший у ОСОБА_4
самопроизвольный аборт,
судебно-медицинской оценке по степени тяжести телесных повреждений не
Выявленные в больнице у ОСОБА_4
телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава и правого локтевого
сустава относятся к категории легких телесных повреждений.
Не смотря на противоречия
судебно-медицинских заключений о степени тяжести причиненных потерпевшей
ОСОБА_4 телесных повреждений, судом не
принято мер к вызову и допросу в судебном заседании судебно-медицинских
экспертов, проводивших
судебно-медицинские экспертизы и освидетельствование ОСОБА_4, а также суд поспешно, как безосновательное, отклонил ходатайство прокурора о проведении
комиссионной судебной экспертизы потерпевшей.
усматривается, что при назначении
повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом не в полном мере
выполнены требования ст. ст. 310-312 УПК Украины.
Возвращая дело для дополнительного
расследования, суд в постановлении
указал, что органы досудебного следствия
не дали никакой оценки отчету подсудимого о том, что изъятые им денежные средства были
израсходованы на нужды предприятия, что
органам досудебного следствия необходимо более тщательно «подойти к выяснению
вопроса о природе правоотношений между подсудимым и предприятием и более
детально разобраться в механизме предполагаемого обмана». В то же время суд мог
сам исследовать в судебном заседании отчет подсудимого и дать ему надлежащую
оценку, в порядке ст. 324 УПК Украины разрешить другие вопросы.
В случае необходимости суд мог назначить и провести судебно-почерковедческуго
экспертизу по настоящему делу.
Кроме того, из протокола судебного заседания (т.4 л.д. 209-210) усматривается, что суд перешел к судебным прениям, после чего в нарушение требований ст. 318 УПК Украины, без возобновления судебного следствия, начал разрешать вопрос о направлении дела для
дополнительного расследования. В протоколе судебного заседания не указано, по инициативе кого из участников судебного
разбирательства разрешался вопрос о направлении дела для дополнительного
расследования и по каким основаниям. Из
протокола судебного заседания (т.4 л.д. 210) усматривается,
что суд при разрешении вопроса о направлении дела для дополнительного
расследования, в нарушение
требований ст. 281 УПК
Украины не выслушал мнение защитника ОСОБА_2.
Согласно протокола судебного
заседания (т.4 л.д. 157), судебное заседание по настоящему
уголовному делу начато 19 грудня 2007 р., т.е. 19 декабря 2007 г., что не может соответствовать
действительности, т.к. постановление о
направлении дела на дополнительное расследование по делу вынесено только 03 июля 2007 г. В протоколе судебного заседания за
л.д. 210) указано, что «от гражданского защитника поступило
ходатайство...», в то время как
действующий УПК Украины не предусматривает такого участника процесса как
гражданский защитник.
Изменяя подсудимому меру пресечения
на подписку о невыезде суд указал, что ОСОБА_1 имеет серьезное заболевание, по поводу которого нуждается в качественном и
полноценном лечении, однако в
постановлении не указанно по поводу какого именно заболевания нуждается в
Кроме того, возвращая дело для дополнительного
расследования, суд высказал свое мнение
об оценке уже имеющихся в деле доказательств,
что является недопустимым.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом допущены такие нарушения требований
уголовно-процессуального закона, которые
воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и принять по делу
обоснованное и законное решение, кроме
того, в процессе судебного
разбирательства остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное
значение для правильного разрешения дела.
При указанных обстоятельствах
судебная коллегия считает, что
постановление суда необходимо отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
Принимая во внимание, что до вынесения судом первой инстанции
постановления о направлении дела для дополнительного расследования, мера пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 была избрана в виде заключения под
стражу, а в настоящее время данное
постановление суда подлежит отмене, а
также учитывая, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжких
преступлений и в покушении на совершение особо тяжкого преступления, учитывая заявление представителя потерпевшей
и гражданского истца адвоката ОСОБА_3,
что находясь на подписке о невыезде,
подсудимый ОСОБА_1 оказывает
давление на свидетелей, судебная
коллегия считает необходимым изменить подсудимому ОСОБА_1 меру пресечения на заключение под
стражу, т.к. подсудимый ОСОБА_1 может воспрепятствовать установлению
При новом судебном рассмотрении
необходимо перепроверить выводы органов досудебного следствия, всесторонне,
полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, подробно допросить подсудимого, потерпевшую,
свидетелей и экспертов об обстоятельствах, которые имеют значение для правильного
разрешения дела, в случае необходимости
назначить и провести по делу соответствующие экспертизы, выполнить другие процессуальные действия для
установления истины по делу и в зависимости от установленных фактов дать
правильную юридическую оценку действиям лица,
привлеченного к уголовной ответственности и принять по делу обоснованное
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию старшего помощника
прокурора Перевальского района Луганской области, представителя потерпевшей ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 и представителя
гражданского истца - директора
ООО «Укртехнотранс» ОСОБА_5 удовлетворить.
Постановление местного суда г.
Алчевска Луганской области от 03 июля
2007 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить
на заключение под стражу.