Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1036/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/244/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 05 лютого 2015 року,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в середині січня 2015 р., діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_5 , а саме: металеву циркулярну пилу. Загальна сума майнової шкоди складає 1000 грн. Привласнивши викрадене майно гр. ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, на початку лютого 2015 р. гр. ОСОБА_4 повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: одна чавуна ванна та два холодильника вітчизняного виробництва. Загальна сума майнової шкоди складає 650 грн. Привласнивши викрадене майно гр. ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

24.02.2015 року на стадії досудового розслідування, між потерпілими та підозрюваним було досягнуто угоди про примирення, яку вони підписали, при чому підозрюваний безперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікації.

За змістом угоди сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком 80 годин, за ч.2 ст.185 ККУкраїни у вигляді одного року обмеження волі, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та покласти обов`язки згідно п.2,3, 4 ст.76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив затвердити угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин.

Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком він розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9) ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Таким чином, суд вважає за необхідне затвердити надану угоду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 473 - 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 24 лютого 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити узгоджену сторонами міру покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком 80 годин,

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року обмеження волі,

на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 1 (один) рік обмеження волі,

на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки;

на підставі п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та/або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме, металеву циркулярну плиту, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати, повернутою останньому; чавунну ванну та холодильник, передані потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими останньому.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1