АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/810/15 Справа № 209/412/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 06.04.2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70,75 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільненого з виправним терміном 3 роки;
- 06.09.2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 187 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільненого з виправним терміном 3 роки.
- 27.12.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 15.09.2009 року Комисарівська ВК Луганської області (№22).
- 05.11.2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк З роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначено 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з виправним терміном 3 роки. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.06.2008 р. направленого для відбуття покарання у вигляді 4 років у міста відбуття покарання. Звільненого 02.08.2013 року.
повернуто прокурору прокуратури м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в обґрунтування свого рішення, послався на той факт, що у підготовчі судові засідання, які призначались неодноразово, обвинувачений не з`являвся. Згідно конвертів, які надійшли до суду, рекомендовані поштові відправлення були повернуті за закінченням терміну зберігання. Згідно довідок про недоставляння смс - повідомлень, абонент тимчасово недоступний. Крім того вказав, що, клопотання прокурора про об`єднання даного кримінального провадження з іншою справою в одне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України, де він теж не з`являється в попереднє засідання, суд позбавлений можливості задовольнити, у зв`язку з неможливістю проведення підготовчих засідань в жодній з вказаних справ, у зв`язку з неявкою останнього.
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, зокрема вказала, що 26.01.2015 року вона знаходилася у відрядженні в Генеральній Прокуратурі України з питань підтримання державного обвинувачення по кримінальній справі про злочини, вчинені у складі ОЗГ та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт до суду для розгляду по суті. Зазначає, що ОСОБА_7 , з`являвся на всі слідчі дії за викликом слідчого, а 24.01.2014 року йому був вручений обвинувальний акт. Вважає, що повернуті до суду поштові повідомлення за закінченням строку зберігання, не повинні зберігатися на поштовому відділенні, а вручатися адресату особисто, тому у суду немає підстав вважати, що адреса ОСОБА_7 не відповідає дійсності, оскільки останній просто не повідомлений належним чином про дату та час розгляду кримінального провадження. Також вважає, що у суду були усі підстави для об`єднання даного кримінального провадження з іншим в одне провадження та оголошення ОСОБА_7 у розшук.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить такі відомості як: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції призначалось підготовче засідання по справі на 18 лютого 2014 року, 11 березня 2014 року, 03 квітня 2014 року, 22 травня 2014 року,27 червня 2014 року, 15 липня 2014 року, 27 червня 2014, 29 вересня 2014 року, 30 жовтня 2014 року, 26 листопада 2014 року, 19 січня 2015 року, про що був належним чином повідомлений обвинувачений за вказаною в матеріалах кримінального провадження адресою. Крім того, йому направлялись смс-повідомлення за вказаним номерами телефону. Але конверти з поштовими повідомленнями були повернуті до суду, у зв`язку із закінченням їх строку зберігання, а смс-повідомлення не були доставлені, так як абонент був тимчасово не доступний.
Що стосується доводів апелянта про те, що поштові повідомлення, які повернулись до суду повинні не зберігатися на поштовому відділенні, а вручатися адресату особисто, у зв`язку з чим прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, то вони є необґрунтованими, так як судом справа призначалась неодноразово, обвинувачений згідно матеріалів справи повідомлявся належним чином.
Крім того, колегія суддів вважає, що посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що суддя не задовольнив клопотання прокурора про об`єднання даної кримінальної справи з іншим кримінальним провадження, яке надійшло до суду відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України не є підставою для скасування ухвали.
Розглядаючи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає за можливим поновити строк прокурору, визнавши причини пропуску строку поважними.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, обвинувальний акт підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, у зв`язку з чим доводи прокурора задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора про поновлення строку для подачі апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: