Справа № 1-1/2008 р.
районний суд Черкаської
головуючої - судді Ткаченко С.Є
з участю прокурора - Павленка О.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Новопристань Вознесенського району
Миколаївської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, вдівця, не працюючого, проживаючого
в АДРЕСА_1, судимого в 2002 році Чигиринським райсудом по ч.1 ст.185 КК України
до штрафу в розмірі 600 грн.,
злочину, передбаченого ч.2 ст.121
липня 2005 року близько 21год. ОСОБА_1,
знаходячись в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, на грунті
неприязних відносин, що раптово виникли
внаслідок неетичної поведінки потерпілої, принижуючої гідність, умисно
дерев”яною палицею, яку вихватив з огорожі паркану власного господарства, наніс
ОСОБА_2 численні удари в різні частини тіла та в область голови, спричинивши їй
тілесні ушкодження у вигляді численних синців та черепно-мозкової травми з
крововиливом під тверду мозкову оболонку над лівою півкулею головного мозку зі
здавлюванням тканини мозку, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя в момент заподіяння, та від якої потерпіла померла.
допитаним в судовому засіданні, підсудний вину свою в пред”явленому йому
обвинувачені визнав частково і пояснив суду, що того дня дружина перебувала в
стані сп”яніння, справила малу нужду під себе, що його розлютило і він
виштовхав її з будинку, а, коли побачив, що вона повертається до хати, то взяв
палицю і двічі наніс нею удар по спині
та два рази вдарив ногою нижче спини, після чого вона кудись пішла.
23год. він знайшов її на вулиці біля тину і затягнув до двору, де залишив,
поклавши їй під голову подушку та вкривши пледом.
вранці він йшов на роботу, то дружина була ще жива.
на часткове визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується слідуючими
свідка ОСОБА_3 про те, що від сестри померлої вона дізналася про смерть ОСОБА_2
і викликала працівників міліції, а сама поїхала до будинку підсудного.
Приїхавши на місце, вона побачила, що на подвір”ї лежить ОСОБА_2, накрита
свідка ОСОБА_4 про те, що від сина підсудного та потерпілої вона дізналася про
смерть сестри. Приїхавши до них додому вона побачила що сестра лежить біля
хати, накрита одіялом.
Підсудний
стверджував, що не бив її;
свідка ОСОБА_5 про те, що ввечері вона
почула крики, але не звернула уваги, так як в сім”ї ОСОБА_1 це відбувалося
часто, поскільки вони вживали спиртні напої, після чого влаштовували бійки.
Вранці слідуючого дня вона побачила, що ОСОБА_2лежить в дворі чимось вкрита. В
обідній час вона продовжувала лежати на тому ж місці і поза її була не змінена.
Ввечері вона також продовжувала лежати в тому самому положенні;
експерта ОСОБА_6 про те, що всі тілесні ушкодження, заподіяні потерпілій, не
могли виникнути при падінні з висоти власного зросту;
потерпілого ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні, про те, що 27.07.2005
року йому повідомили про смерть матері.
він приїхав в с.Рацево, то дізнався від сусідки ОСОБА_5, що 26.07.2005 року
близько 21год. вона чула сварку між матір”ю та вітчимом ОСОБА_1, а також чула
як мати кричала, але, що там відбувалося вона не бачила /а.с.38/.
протоколів огляду місця події - домоволодіння підсудного, при яких виявлено
труп потерпілої та дерев”яну палицю / а.с.3, 5/;
висновку експерта № 736/37 від 26.08.2005 року, згідно якого причиною смерті
ОСОБА_2 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під тверду мозкову
оболонку над півкулею головного мозку зі здавлюванням тканини мозку.
травма виникла незадовго до смерті і відноситься до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
даною черепно-мозковою травмою та настанням смерті існує прямий
причинно-наслідковий зв”язок.
отримання даної черепно-мозкової травми потерпіла могла жити проміжок часу, що
обчислюються від десятків хвилин до декількох годин.
утворення вище вказаних тілесних
пошшкоджень внаслідок падіння потерпілої з положення стоячи на площину.
судово-токсилогічному дослідженні крові трупа виявлено 0,84 проміле етилового
спирту, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп”яніння відносно
живих осіб /а.с.31/;
протоколу огляду речових доказів - дерев”яної палиці /а.с.59/;
висновку додаткової судово-медичної експертизи № 736/2 від 13.01.2006 року,
згідно якого не виключається можливість виникнення пошкоджень, виявлених у
потерпілої, від ударів дерев”яною палицею /а.с.63/.
докази в їх сукупності шляхом повного, об”єктивного, всебічного дослідження,
суд вважає, що обвинувачення підсудного знайшло своє підтвердження і кваліфікує
його дії по ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що
спричинило смерть потерпілого.
підсудного в частині того, що він не міг заподіяти потерпілій численні тілесні
ушкодження заперечуються його ж показами, даними на досудовому слідстві в
якості підозрюваного /а.с.28/ та обвинуваченого /а.с.50, 99/, де він розповів, що дерев”яною палицею
наносив удари потерпілій в різні частини тіла.
того з протоколу огляду місця події /а.с.3/ , в ході якого було виявлено труп
ОСОБА_2, вбачається, що поблизу місця знаходження трупа відсутні будь-які
того підсудний на досудовому слідстві взагалі не говорив, що потерпіла могла
вдаритися головою об колоду чи штирі з поштового ящика і причину зміни своїх
показів пояснити суду не зміг.
в судовому засіданні підсудний, в тому числі і під час допиту експерта, не зміг
пояснити та вказати, яким чином та об який конкретно предмет могла вдаритися
головою потерпіла, скільки разів та на яку сторону вона подала, поскільки цього
не бачив, а висловлював лише припущення, намагаючись таким чином, на думку
суду, уникнути відповідальності за
вчинення тяжкого злочину.
у висновку судово-медичної експертизи /а.с.31/ зазначено, що при
судово-медичному дослідженні трупа не виявлено специфічних ознак, які б дали
змогу ідентифікувати або зробити висновок про індивідуальні особливості
знаряддя, яким заподіяні тілесні ушкодження, що виключає можливість отримання
потерпілою тілесних ушкоджень при падінні на колоду чи штирі.
протязі всього судового слідства підсудний давав суперечливі покази,
заперечуючи, що наносив удари потерпілій в область голови, і поряд з цим пояснював,
що, можливо, і бив по голові, так як був розлючений, то взагалі нічого не
з тим підсудний в судових дебатах визнав свою вину і підтвердив, що дійсно, не
стримавшись, бив свою дружину дерев”яною палицею, прохаючи при цьому пом”якшити
да акту судово-психіатричної експертизи № 509 від 01.10.2005 року в період
часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підсудний не знаходився в
буд-якому вираженому афективному стані, котрий міг би суттєво вплинути на його
свідомість і діяльність.
своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_1 не виявляє ознак будь-якого
хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної
діяльності, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.
період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, ОСОБА_1 був здатний усвідомлювати свої дії та
тепершній час ОСОБА_1 за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та судовому процесі.
Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених
ст.94 КК України, ОСОБА_1 не потребує.
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, що підсудний раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності, характеризується з позитивної сторони, довгий час ухилявся
від суду, перебуваючи в розшуку, від його дій настали тяжкі наслідки.
які пом”якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та добровільне
відшкодування завданого збитку.
яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає рецидив злочинів, поскільки його
попередня судимість не погашена, так як при призначенні покарання у вигляді
штрафу днем погашення судимості вважається день, наступний після сплати його
Судом
же встановлено і підтверджується даними відділу ДВС Чигиринського районного
управління юстиції від 09.01.2008 року, що підсудний вирок суду не виконав і
призначентй йому штраф не сплатив.
врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в
умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді
Цивільний позов по справі не заявлено.
докази по справі - дерев”яну палицю -
На підставі викладеного
і, керуючись ст., ст., 323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК
України і призначити йому покарання -сім років позбавлення волі.
відбування покарання визначати з 12 грудня 2007 року з врахуванням строку
перебування під вартою.
запобіжного заходу залишити без зміни - тримання під вартою.
докази -- дерев”яну палицю -знищити.
Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з
моменту його проголошення, а засудженим
в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча