Дело № 11 -2039/07 Категория: ст. 286 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Крачкова СВ. Докладчик:
6 декабря 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Погорелого Ю.А. судей: Балана
В.Д. и Кожемякина А.А. с участием прокурора Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции помощника Беляевского межрайонного
прокурора на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 12 сентября 2007 г.,
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый,
не работающий, проживающий по
АДРЕСА_1, ранее не судимрй
осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года и освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на три года,
с возложением обязательств не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и
периодически являться на регистрацию,
Указанным приговором
ОСОБА_1. осужден за то, что 19.08.2006
г., около 18 час, управляя
автомобилем ВАЗ-2101, госномер НОМЕР_1в состоянии алкогольного
опьянения, следовал по автодороге
На 4-м км + 725 м он,
на закругленном участке дороги, в
нарушение п.п. 2.3, 2.9, 12.1 и
21.1 ПДД не выбрал в
установленных пределах безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, особенности перевозимого груза и состояние
транспортного средства, чтобы иметь
возможность постоянно контролировать его движение, не справился с управлением автомобилем, выехал в кювет и совершил наезд на дерево.
В результате столкновения с деревом, пассажиры автомобиля:
получила тяжкие телесные повреждения в виде перелома костей основания
черепа, кровоизлияния в мягкие мозговые
оболочки, мозжечка, множественных переломов ребер, ушибленных ран мягких тканей лица, левой голени,
множественных участков осаднения кожи грудной клетки, от которых скончалась на месте происшествия;
повреждения в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие мозговые
оболочки, кожно-фасциального лоскута
головы, множественных участков осаднения
кожи лица, шеи, от которых скончался на месте происшествия;
повреждения по признаку опасности для жизни в виде закрытого перелома правой и
левой локтевых костей, отрыва костного
фрагмента шиловидного отростка лучевой кости,
перелома 1-й, 2-й и 3-й головок пястных костей слева, закрытого перелома вертлужной впадины справа
с центральным вывихом правого бедра,
разрыва мочевого пузыря, закрытой
черепно-мозговой травмы, сотрясения
головного мозга, ушибленной раны
лица, правого плеча;
ОСОБА_5 - средней тяжести телесные
повреждения, повлекшие длительное
расстройство здоровья в виде перелома отростка лопатки, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушиба грудной
телесные повреждения, повлекшие
длительное расстройство здоровья в виде закрытого перелома 7, 8,
ребер справа, двойного перелома нижней
челюсти, закрытой черепно-мозговой
травмы, сотрясения головного мозга и
ушибленной раны головы;
повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и раны мягких
В апелляции помощник
прокурора указал, что приговор подлежит
отмене за мягкостью назначенного наказания,
поскольку суд не учел, что ОСОБА_1.
совершил преступление, относящееся к
категории особо тяжких, в состоянии
алкогольного опьянения, в результате
которого погибли двое человек, один
получил тяжкие, а двое - средней тяжести телесные повреждения.
Суд необоснованно признал
обстоятельством, смягчающим
ответственность осужденного чистосердечное раскаяние в содеянном и то, что он стал инвалидом 2-й группы, т.к. Попов виновным признал себя частично и
материальной помощи потерпевшим не оказал,
а пострадал в результате ДТП из-за того,
что добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения и в
нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством.
Полагая, что наказание, назначенное ОСОБА_1. является мягким, он просит приговор суда первой инстанции
отменить и постановить новый приговор,
назначив осужденному более строгое наказание, которое следует отбывать реально.
В судебном заседании апелляционной
инстанции прокурор Коздоба Л.М. изменила доводы апелляции и просила, отменив приговор, направить дело на новое судебное
рассмотрение, как по причине мягкости
назначенного наказания, так и в связи с
тем, что суд первой инстанции не указал
в мотивировочной части приговора, какие
пункты Правил дорожного движения нарушил осужденный.
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного,
возражавшего против апелляции,
исследовав материалы дела,
коллегия судей считает, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
осужденного в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, собранными в процессе досудебного следствия и
исследованными в ходе судебного разбирательства судом 1-й инстанции доказательствами:
потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_6., ОСОБА_4. и ОСОБА_5., пояснивших суду, что 19 августа 2006 г.
они с ОСОБА_1. были на лимане, где все
употребляли спиртные напитки. Когда они ехали домой, ОСОБА_1.,
будучи в нетрезво^м состоянии управлял автомобилем на большой скорости.
Не справившись с управлением, он съехал
с дороги и наехал на дерево. ОСОБА_2. и ОСОБА_3 скончались на месте;
осмотра места происшествия, схемой к
нему, фототаблицей и актом обследования
дорожных условий, из которых
следует, что причиной
дорожно-транспортного происшествия явился съезд автомобиля с проезжей части
дороги на участке с закруглением с последующим наездом на дерево;
судебно-медицинской экспертизы, из
которого следует, что смерть ОСОБА_2
наступила вследствие сочетанной травмы головы,
грудной клетки в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие мозговые
оболочки, мозжечка и множественных
переломов ребер /л.д. 49-53/;
судебно-медицинской экспертизы, из
которого следует, что причиной смерти
ОСОБА_3 стала закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания
черепа и кровоизлияния в мягкие мозговые оболочйг /л.д.54-58/;
судебно-медицинской экспертизы, согласно
выводов которого, ОСОБА_4. получила
тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде закрытого
перелома правой и левой локтевых костей,
отрыва костного фрагмента шиловидного отростка лучевой кости, перелома 1-й, 2-й и
костей слева, закрытого перелома
вертлужной впадины справа с центральным вывихом правого бедра, разрыва мочевого пузыря, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, правого плеча /л.д. 89-92/;
судебно-медицинской экспертизы, из
содержания которого следует, что ОСОБА_5
получила средней тяжести телесные повреждения,
повлекшие длительное расстройство здоровья в виде перелома отростка
лопатки, закрытой черепно-мозговой
травмы, сотрясения головного мозга и
ушиба грудной клетки /л.д. 86-88/;
судебно-медицинской экспертизы, согласно
выводов которого, ОСОБА_6. получил средней тяжести телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья в
виде закрытого перелома 7, 8, 9,
10, 11-го ребер справа, двойного перелома нижней челюсти, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушибленной раны
заключением судебно-медицинской экспертизы, из содержания которого следует, что ОСОБА_7 получила легкие
телесные повреждения, повлекшие
расстройство здоровья в виде закрытой
черепно-мозговой травмы, сотрясения
головного мозга и раны мягких тканей лица;
судебной автотехнической экспертизы,
согласно выводов которого рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть
автомобиля ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1
к моменту ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю
возможность контролировать направление движения автомобиля и осуществлять его
торможение вплоть до остановки, при этом
в системах не' имелось неисправностей,
которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля (при
торможении или движении накатом) или отказ данных систем /л.д. 45-48/;
суду подтвердил, что 19.08.2006
г. он с потерпевшими
отдыхал на лимане и они все вместе употребляли спиртные напитки, после чего на автомобиле ВАЗ под его
управлением поехали домой. По дороге он совершил ДТП, в результате которого получил тяжелую
травму, однако обстоятельств аварии не
Таким образом, суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 286 УК Украины как нарушение правил
безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть двух человек и Причинение
тяжкого и средней тяжести телесных повреждений потерпевшим.
соответствии с требованиями п. 3 ч.
1 ст. 65 УК Украины суд, назначая наказание, учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
Суд первой инстанции
обоснованно указал в приговоре на обстоятельство отягчающее ответственность
осужденного - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
судей считает, что суд первой инстанции
обоснованно указал в качестве обстоятельств,
смягчающих ответственность ОСОБА_1 то,
что он ранее не судим, положительно
характеризуется, получил телесные
повреждения в результате ДТП в виде закрытого консолидирующего компрессионного
перелома тела и дуги 5-го и
подвывихом 5-го позвонка
кнаружи и чистосердечно раскаялся в содеянном.
С учетом состояния здоровья
осужденного, который согласно заключения
ВКК признан инвалидом 2-й группы
и до настоящего времени нуждается в лечении,
коллегия судей считает, что у
суда первой инстанции были правовые основания для применения ст. 69 УК Украины и освобождения осужденного
от отбывания наказания с испытанием.
решение, коллегия судей исходит также из
того, что потерпевшие апелляцию на
приговор суда не подавали и в судебном заседании суда первой инстанции на
безусловном лишении свободы ОСОБА_1 не настаивали.
судебном заседании апелляционной инстанции о том, что приговор подлежит отмене также и
потому, что суд первой инстанции не
указал в мотивировочной части приговора,
какие пункты Правил дорожного движения нарушил осужденный, не могут быть приняты во внимание, т.к. в мотивировочной части приговора суд
указал, что дорожно-транспортное
происшествие стало следствием нарушения ОСОБА_1. п.п.2.3, 2.9, 12.1, 21.1 ПДД.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей апелляционного
суда, -
помощника прокурора Беляевской межрайпрокуратуры Одесской области оставить без
удовлетворения, приговор Беляевского
районного суда Одесской области от 12 сентября 2007 г.
в отношении ОСОБА_1, - оставить без изменений.
Определение может быть обжаловано в коллегию судей
палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам в течение шести месяцев с
момента вступления его в законную силу.