Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , а його скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подана представником ОСОБА_7 , повернута.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання і не вбачається поважних причин пропуску строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги. Також слідчий суддя зазначив, що подання і підписання скарги представником ОСОБА_5 суперечить вимогам ст.303 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, і ОСОБА_7 як представник володільця тимчасово вилученого майна такими повноваженнями не наділений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою поновити строк подання скарги на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею не враховано, що він, будучи власником вилученого майна автомобіля «Volkswagen Transporter», не має процесуального статусу в кримінальному провадженні № 0002269, що дозволило б отримувати копії процесуальних документів. Адвокатський запит представника ОСОБА_7 від 07.10.2014 року до СУ ГУ МВС України в м. Києві

________________________________________

Провадження № 11сс/796/851/2015
Категорія: ст.303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
стосовно повідомлення про підстави перебування транспортного засобу на території органу внутрішніх справ, а також клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 07.10.2014 року залишені без розгляду. Оскільки вказані документи не були надані слідчому судді, а ухвалу постановлено без його виклику, просить суд апеляційної інстанції дослідити їх.

Зважаючи на відсутність повної і достовірної інформації про місцезнаходження належного йому транспортного засобу, а так само про підстави для його вилучення, ОСОБА_5 вважає, що вказані обставини створили об`єктивні перешкоди для реалізації права на оскарження бездіяльності слідчого.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 і ОСОБА_9 не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду по телефону, та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Однак згідно з ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25.02.2015 року ОСОБА_7 подав скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна та неоформленні в установленому законом порядку вилучення майна автомобіля «Volkswagen Transporter» кузов № НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , та зобов`язати слідчого повернути належний ОСОБА_5 транспортний засіб.
Крім того, ОСОБА_7 порушував питання про поновлення строку подання скарги, пропуск якого обґрунтував тим, що йому невідомі підстави для тимчасового вилучення автомобіля і його арешту, і слідчий не вчинює дії з метою повернення ОСОБА_5 вилученого майна, тобто його бездіяльність має постійний характер.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадку неподання слідчим, прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна; у випадку, коли слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна протягом сімдесяти двох годин із дня надходження клопотання; у разі скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується змістом скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у володінні якого перебував автомобіль «Volkswagen Transporter», був позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним 30.04.2014 року, коли автомобіль було затримано співробітниками Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області та направлено на штрафний майданчик для перевірки. В подальшому автомобіль передано до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

З огляду на те, що скарга на бездіяльність слідчого подана лише 25.02.2015 року, тобто більше ніж через 9 місяців, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_5 мав можливість реалізувати своє право на оскарження у встановлений кримінальним процесуальним законом строк.

Доводи в апеляційній скарзі, що відсутність інформації про місцезнаходження транспортного засобу і про наявність підстав для його вилучення, перешкодила ОСОБА_5 вчасно подати скаргу, є надуманими.

З долучених старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , який здійснював досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002269, документів, а саме, копії позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , третя особа СУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль, яка датована 24.09.2014 року, вбачається, що вже станом на вказану дату скаржник мав всю необхідну інформацію для звернення до суду в порядку, визначеному ст.303 КПК України, однак обрав інший шлях захисту своїх прав, звернувшись до суду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, слідчим суддею правильно звернуто увагу і на те, що в контексті п.1 ч.1 ст.303 КПК України подання скарги на згадану раніше бездіяльність слідчого представником володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому рішення слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку подання скарги на бездіяльність і повернення скарги колегія суддів вважає правильними і з ними погоджується.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , а скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану представником ОСОБА_7 , повернуто, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3