overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2676/13-к
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2013 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000540 по обвинуваченню: ОСОБА_2 , 1983 року народження, - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 08.08.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

26.03.2013 року в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000540 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 25.06.2013 року судове провадження по кримінальному провадженню № 0000540 зупинено до розшуку ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.10.2013 року судове провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 , 1983 року народження (по кримінальному провадженні № 0000540) - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України поновлено.

Приймаючи до уваги, що вирок Суворовського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року відносно ОСОБА_2 вступив в законну силу і засудженого може бути направлено до місця відбування покарання, з метою забезпечення можливості розгляду кримінального провадження та відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Харківському СІЗО № 27 до закінчення розгляду кримінального провадження № 0000540 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Харківського СІЗО № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-39 2010 рік
ПОСТАНОВА

2червня 2010 року. Полонський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючої - судді ГОРГУЛЬКО Н.А. при секретарі: ГАМАНЧУКА.П.

за участю прокурора: ДЕРЕНІВСЬКОГО М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному подання Полонського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2009 року ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 КК України був засуджений до пяти років позбавлення волі із призначенням йому іспитового строку один рік.

Інспектор Полонського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник інспекції ОСОБА_2 подання підтримала вказуючи, що ОСОБА_1 під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав, нового злочину не вчиняв.

ОСОБА_1 суду пояснив, що повністю зрозумів значення скоєного, став на шлях виправлення, не бажає скоювати нових злочинів, просив подання задоволити.

Прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги закінчення іспитового строку, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, районний суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від призначеного судом покарання звільнити в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-437/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 мая 2010г. Судья Ленинского районного суда г. Запорожья Мусиенко Н.Н. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия ОСОБА_2 в которой просит возбудить в отношении нее уголовное дело по признакам ст. 125 УК Украины.
Поданная жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.223,224 УПК Украины:
не отвечает требованиям обвинительного заключения, не содержит указания на место, время, способ, мотивы и последствия преступления, а также доказательства подтверждающие преступление.
Кроме того не содержит сведений о личности обвиняемых, обстоятельств отягчающих и смягчающих их вину, ссылку на доказательства, не содержит списка лиц подлежащих вызову в судебное заседание, их фамилии и адреса, вещественные доказательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.251 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 в которой просит возбудить в отношении нее уголовное дело по признакам ст. 125 УК Украины, оставить без рассмотрения и возвратить ей.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение
Судья:
Справа № 1-214/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.11.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні ним злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні ним злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 08.12.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд .

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа №221/4639/12
П О С Т А Н О В А

19.11.2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В судові засідання 30.10.2012 р. та 19.11.2012 р. підсудний ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

За викладених обставин, згідно з положеннями ст. 262, 288 КПК України, суд вважає необхідним застосувати привід до підсудного ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В судове засідання на 05.12.2012 р. на 12.00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал судових засідань №6) доставити приводом підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про привід підсудного ОСОБА_1 доручити працівникам Калинівського ВМ УМВС України у Вінницькій області, зобовязавши їх повідомити суд про виконання постанови завчасно та в установленому порядку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1805/7888/2012
Провадження № 4/1805/653/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора -Мошкіна К.О.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, старшого летинанта міліції Шаповал О.І. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся із зазначеним поданням, яке мотивував тим, що 22.05.2012 року біля 00.05 год. невстановлені особи, знаходячись біля будинку № 22 по вул. Охтирській м.Суми, діючи за попередньою змовою, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи золотою обручкою та особистими речами гр. ОСОБА_2, завдавши при цьому матеріального збитку на заявлену суму 1000 грн.

31.05.2012 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів по кримінальній справі було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі потерпілого ОСОБА_2, тобто речі здобуті злочинним шляхом, а тому є необхідність у одержанні дозволу суду на проведення обшуку у житлі за вказаною адресою.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська
Справа № 1805/8581/2012
Провадження № 4/1805/744/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В.

з участю прокурора -Курдюков Р.Є.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ст. лейтенанта міліції Товстопята С.А. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся із зазначеним поданням, яке мотивував тим, що в період часу з 11:30 годин до 12:00 годин 09.07.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи в районі озера "Безимянка"по вулиці Черепіна м. Суми та погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, скоїв напад на потерпілу ОСОБА_3 під час якого заволодів її мобільним телефоном LG T300 imei 357 436 046 512 740 та на потерпілу ОСОБА_4, під час якого заволодів золотими сережками останньої.

10.07.2012 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області за даним фактом порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

В ході провадження досудового слідства та проведеними ОРЗ встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає у своєї цивільної дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть зберігатися речі набуті злочинним шляхом, які мають значення по кримінальній справі, та те, що він може позбутися їх, терміново, а тому є необхідність у одержанні дозволу суду на проведення обшуку у житлі за вказаною адресою.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Клімашевська
Справа № 1805/9125/2012
Провадження № 1/591/77/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

прокурора - Бондаря О.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення досудового слідства підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України визнав частково, а саме в тому, що 29.10.2011 року в денний час він знаходячись в продуктовому магазині на зупинці громадського транспорту по вул. Санаторна, 31 в м. Суми, викрав гроші в сумі 680 грн. Грабіж 02.04.2011 року відносно ОСОБА_3 він не визнає, оскільки не вчиняв його, вважає, що потерпіла оговорила його.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте вони на виклики в судове засідання не з'явились. Постановами суду до свідків був застосований привід через органи внутрішніх справ. З наданого майором міліції ДІМ ВДІМ СМВ Р.М. Заєць рапорту вбачається, що ОСОБА_4 з червня 2012 року за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Також, з наданого лейтенантом міліції ДІМ 1-го ВМ СМВ в Сумській області М.О. Самотой рапорту вбачається, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 взагалі ніколи не проживала. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання доручення органам досудового слідства про проведення слідчих дій з метою виявлення місця знаходження зазначених свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, підсудного вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і надати доручення слідчому Сумському МВ УМВС України в Сумській області Власенко В.О. встановити місце знаходження ОСОБА_4, що проживала за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, що проживала за адресою АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Сумському МВ УМВС України в Сумській області в строк до 25 лютого 2013 року встановити місце перебування свідків ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Про наслідки виконання негайно повідомити Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1-16/12 Провадження № 1/591/14/13
ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Світличної Т.І.

прокурора - Бондаря О.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

Так, органами досудового слідства підсудні крім іншого обвинувачуються у вчиненні службового підроблення, яке виразилося у виготовленні довідок Сумської торгово-промислової палати ЗЕЗ-19 № 23 від 20 липня 2008 року та ЗЕЗ-20 № 24 від 16 липня 2008 року за допомогою комп'ютерної техніки та струминного кольорового принтеру, в яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно вказали завідомо неправдиві відомості про те, що вартість профілю "Ахіоm" розміру 2450 х 2180 мм, колір "золотий дуб" по договорах № 1907-04 та № 1907-07 за період з 02.07.2008 року по 20.07.2008 року підвищилась на 50,04%.

Під час знаходження судді в нарадчій кімнаті і постановлення вироку виникла необхідність в з'ясуванні ряду обставин по справі, а саме необхідно з'ясувати спосіб, яким було здійснено службове підроблення зазначених довідок.

Згідно зі ст. 326 КПК України суд може відновити судове слідство для з'ясування обставин, що можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає за необхідне відновити судове слідство і з'ясувати в судовому засіданні дані обставини, які мають значення для справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.326 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове слідство по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/5789/13-к Провадження № 1/591/135/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Кабаненко А.С.

прокурора - Савицького Є.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.2, 304 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 . призначалась до слухання на 18 вересня 2013 року, 03 жовтня 2013 року, 10 жовтня 2013 року, 18 жовтня 2013 року, 25 листопада 2013 року. В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання свідків, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідків, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 16 грудня 2013 року на 13-00год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

свідків:

- ОСОБА_3(прож. АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1)

- ОСОБА_4( АДРЕСА_2)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 577/2509/14-к
Провадження № 1-в/577/275/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища , одруженого ,має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.10.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.296 , ч. 1 ст. 121,69, ч.1 ст. 70 КК України до 3 р. обмеження волі , постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2013 р. в строк відбуття покарання зараховано перебування під вартою з 19.10.2010 р. по 27.10.2010 р. , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.296 , ч. 1 ст. 121,69, ч.1 ст. 70 КК України до 3 р. обмеження волі , постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2013 р. в строк відбуття покарання зараховано перебування під вартою з 19.10.2010 р. по 27.10.2010 р.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин , станом на 19 квітня 2014 року відбув 1 рік 3 місяці 16 днів призначеного покарання, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 14 днів , тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 1 рік 3 місяці 16 днів призначеного покарання, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 14 днів , ? невідбутого строку покарання становить 10 місяців 7 днів .

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 10 місяців 7 днів за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2012 р. згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1