В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-100/10

10.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської обл. в складі: головуючого- судді Євстаф»євої ТА., при секретарі Синиці Ю.В., з участю прокурора Копишинської О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.ЗЗ, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , одружений, має 3 утриманців, працює провідником пасажирських вагонів Вагонної дільниці ст. Київ- Пасажирський ПЗЗ, несудимий,

за ч.іст. 122 КК України,

встановив:

17.09.2009 року близько о 17год. 30 хв, неподалік будинку № 29-а, що по вул. Леніна м. Бердичева, ОСОБА_2. на грунтні раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_3, умисно наніс останньому один удар правою рукою в область щелепи. В результаті чого потерпілому ОСОБА_3 заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження , що викликали тривалий розлад здоров»я.

Під час судового слідства підсудний свою вину у скоєнному злочині визнав повністю, та дав наступні показання.

Потерпілий товаришує із братом його дружини ОСОБА_4, який торгує на ринку.

При цьому він постійно з ним вживає спиртні напої і споює його. Потерпілого неодноразово просили, залишити в спокої ОСОБА_4 С, але останній на зауваження рідних ОСОБА_4 не реагував. 17.09.2009 року , він, підсудний, прийшов на центральний ринок, до палатки шурина. Останнього на місці не було, біля палатки валялись пусті пляшки з-під горілки та пива.

Побачив потерпілого ОСОБА_3 С, запитав де ОСОБА_4 С, але той штовхнув його плечем, щоб пройти. Підсудного це обурило і він вдарив потерпілого один раз кулаком в ліву частину обличчя .

Розкаюється у вчиненому , але такі дії вчинив через те, що потерпілий не реагував на прохання рідних ОСОБА_4, не вживати з останнім спиртних напоїв.

Крім повного визнання вини підсудним в інкримінованому йому злочині, його вина також стверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що 17.09.2009 року він знайшов до торгової точки свого знайомого ОСОБА_4 С, останній перебував в стані алкогольного сп»яніння , то він допоміг йому скласти товар. Потім прийшов батько ОСОБА_4 і потерпілий пішов в магазин. Коли повернувся назад на базар, то підійшов підсудний ОСОБА_2 і нічого не кажучи наніс йому, потерпілому, один удар кулаком в ліву частину обличчя і він відчув сильний біль в нижній щелепі з права, з рота пішла кров. У зв»язку із переломом щелепи він стаціонарно лікувався, витратив кошти на ліки, цивільний позов, що заявлений в справі, підтримує. Підсудний дав йому 50 грв.

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 285 від 08.10.2009 року в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гілки нижньої щелепи в проекції кута.

Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров»я.

/ а.с. 35-36/

Свідченням ОСОБА_4, який суду показав, що потерпілий ОСОБА_3 його колишній товариш. Вони з ним часто випивали, потерпілий приходив до нього на базар , де він, як підприємець займається торгівлею.

Знає зі слів підсудного , що останній вдарив ОСОБА_3 на базарі, що саме між ними відбулося він не знає, бо якраз в цей момент відійшов.

Протоколами відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2, в ході яких потерпілий розповів про те як наніс йому удар ОСОБА_2, а ОСОБА_2 показав і розповів, як наносив удар в обличчя ОСОБА_3

/а.с.31-32, 29-30/

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного , що виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто в умисному спричиненні потерпілому ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, за ч.І ст. 122 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин середньої тяжкості, позитивно характерезується за місцем роботи , має трьох неповнолітніх дітей.

Обставина, що пом»якшує відповідальність - це щире каяття у скоєнному .

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про особу підсудного, суд вважає за можливим , застосувати при призначенні покарання ст. 75 КК України.

Цивільний позов підлягає повному задоволенню, матеріальна шкода, завдана потерпілому злочином, документально підтверджена.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.З ч.І ст. 76 КК України зобов»язати засудженого повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 673 грв 69 коп матеріальної шкоди.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2, згідно постанови слідчого від 14.10.2009 року, в цілях забезпечення позову, не скасовувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської обл. через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя - підпис

Згідно суддя