21.07.2015 Справа № 1-68/2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тимоновичі Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2010 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території тракторного стану товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», яке розташоване в селі Тимоновичі Семенівського району Чернігівської області, з ремонтної майстерні відкрито в присутності громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрав гідравлічний циліндр з причепа Т-150 К разом з яким з місця події зник, чим завдав товариству з обмеженою відповідальністю «Нива» матеріальних збитків на суму 1670 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно він 08 червня 2010 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись на території тракторного стану товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» села Тимоновичі Семенівського району з ремонтної майстерні в присутності громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрав гідравлічний циліндр з причепа Т-150 К та разом з ним з місця події зник. Гідравлічний циліндр збирався використовувати у власному домашньому господарстві.

Крім показань підсудного, його вина доведена показаннями свідка.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав про те, що він працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Нива». 09 червня 2010 року йому головний інженер товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» ОСОБА_9 повідомив про те, що ОСОБА_5 відкрито викрав гідравлічний циліндр з причепа Т-150 К.

Крім показань свідка, вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться:

даними протоколу огляду ремонтної майстерні, яка знаходиться на території тракторного стану товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» в селі Тимоновичі Семенівського району Чернігівської області (а.с. 7);

даними протоколу огляду, виявлення та вилучення від 14 червня 2010 року, згідно якого з ремонтної майстерні, яка знаходиться на території тракторного стану товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» в селі Тимоновичі Семенівського району Чернігівської області, було вилучено гідравлічний циліндр з причепа Т-150 К (а.с. 8);

даними довідки про вартість гідравлічного циліндра з причепа Т-150 К, згідно якої його вартість складає 1670 гривень 00 копійок (а.с. 16);

речовим доказом, яким у справі судом визнаний гідравлічний циліндр з причепа Т-150 К.

Аналізуючи зібрані та досліджені у справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена і його діяння правильно кваліфіковане прокурором за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, з середньою освітою, одружений, пенсіонер, раніше не судимий в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України, стан його здоров`я, який є задовільним, наявність відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України трьох пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, відсутність передбачених у ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обставин. За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному має бути призначений найбільш м`який передбачений у санкції інкримінованої частини статті кримінального закону вид основного покарання, а саме штраф, розмір якого у залежності від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного суд убачає за необхідне визначити як мінімальний.

Підсудному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.
Визнаний у справі речовий доказ, що зберігається у товаристві з обмеженою відповідальністю «Нива», зокрема гідравлічний циліндр з причепа Т-150 К, за правилами ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України необхідно повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Нива» як законному володільцеві вказаної речі.

Цивільний позов у кримінальній справі не пред`явлений, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.

Речовий доказ у справі, гідравлічний циліндр з причепа Т-150 К, який зберігається в товаристві з обмеженою відповідальністю «Нива», повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Нива».

Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1