Справа №1-74/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

У складі:

Головуючого судді Димашка
В.П.

За участі секретаря Чернової
О.А.

прокурора Дикуна
І.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про обвинувачення;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки с Герасимів, Тлумацького району, жительки АДРЕСА_1, громадянки України,
освіта середня, непрацюючої, не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст.
162 ч.І КК України,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженець м. Чернігів,
проживаючого в. АДРЕСА_2, українця, громадянин України, освіта неповна середня,
не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, судимого 15.02.2002
року Коломийським міським судом за ст. 186 ч.2 КК України, до 4 років
позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 1 рік; 14.05.2003 року
Коломийським міським судом за ст. 122 ч.І КК України, до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, і 12.05.2006 року умовно-достроково звільненого за ст. 81 КК
України на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 29 днів, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 162 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконно проникли до житла, чим порушили його недоторканість.

Злочин скоєно за
таких обставин:

19 жовтня 2006 року в першій половині дня ОСОБА_2 та ОСОБА_1, через двері, які були зачинені з середини на замок незаконно проникли у
квартиру АДРЕСА_3 в якій проживає ОСОБА_3, чим порушили недоторканість житла і заволоділи порохотягом вартістю 120
грн. та феном для сушки волосся вартістю 30 грн. на загальну суму 150 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вказав, що 19 жовтня 2006 року ішов з
роботи, зайшов по АДРЕСА_4 в квартиру ОСОБА_4 де випив 100 грам горілки. Там
була ОСОБА_1, пригостив її 100 грам горілки і вона запропонувала піти в гості до ОСОБА_5, і він погодився. Коли підійшли до будинку постукали в двері, але ніхто не
відкривав, подумали що він п'яний і спить, він штовхнув фанеру на дверях
засунув руку в середину, відкрив дверний замок з середини і вони піднялися на 2
поверх, зайшли через наступні двері, які не були замкнені всередину квартири,
оглянули кімнати, вдома нікого не було, ОСОБА_1 почала відкривати шафи, знайшла в антресолі порохотяг „Ракета",
старого випуску, замотала в свою куртку і понесла до ОСОБА_4 з метою продати,
про що вона сказала, що буде пару гривень і буде за що випити. Коли прийшли до
ОСОБА_4, то ОСОБА_1
продала порохотяг за ЗО грн., з яких собі взяла 20 а йому
віддала 10 грн., на які купив пива та сигарет. Вину визнає розкаюється у
скоєному.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_2 його вина, та
вина підсудної ОСОБА_1 доводиться показаннями підсудної ОСОБА_1 на досудовому
слідстві, потерпілої, свідків, та іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 вказала, що в четвер 19 жовтня 2006 року її дитина прийшла зі школи і
виявила пропажу порохотяга і сушки для волосся. Чоловік на другий день пішов до
ОСОБА_4 і вона сказала, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 принесли до неї викрадені речі. В понеділок звернулася в міліцію. На даний
час викрадені речі повернуто. Покарання просила призначити на погляд суду,
претензій до підсудних не має.

Неповнолітній свідок ОСОБА_6, яка була допитана в присутності матері ОСОБА_7 та педагога, класного
керівника ОСОБА_8 вказала, що вона осінню 2006 року прийшла зі школи додому,
двері були відкриті, і захотіла поприбирати, виявила пропажу порохотяга та
фена, про що повідомила свою маму.

Свідок ОСОБА_9 вказала, що 19 жовтня 2006 року вона
прийшла на обід в 13 годині і через 5-10 хвилин прийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_1, яка зайшла до хати, а ОСОБА_2 сидів на подвір'ї, та запропонувала купити
робочі порохотяг „Ракета" зеленого кольору і сушку для волосся, за що вона
дала їй 30 грн. і та пішла Через декілька днів прийшли працівники міліції і
видала їм вказані речі.

З оголошених показань підсудної ОСОБА_1 вбачається, що вона з
ОСОБА_2 19.10.2006 року підійшли до вхідних дверей помешкання ОСОБА_5 і після
того як їм не відчинили, ОСОБА_2 штовхнув рукою фанеру, якою було забито вікно
вхідних дверей, відкрив з середини замок і вони проникли всередину, звідки
викрали порохотяг та фен, які вона продала ОСОБА_4 за 30 грн., якими
поділилися, їй 20 грн. а йому 10 грн. (а/с 40-42)

Згідно протоколу огляду місця події від 24.10.2006 року, квартири АДРЕСА_3
у правій створці вхідних дверей квартири розміщена віконна вставка розміром 30 на 25 см. у вигляді
дерев'яної кришки яка кріпиться на двох металічних завісах і з середини
закривається на спеціальну дерев'яну засувку, на якій видно свіжі сліди
розлому, (а/с 7)

Згідно довідки з промислового ринку „Водолій", станом на 19.10.2006
року вартість бувшого у вжитку порохотяга „Ракета" становить 120 грн. а
фена для сушки волосся 30 грн. (а/с 9)

Згідно протоколу добровільної видачі від 23.10.2007 року ОСОБА_9
добровільно видала порохотяг „Ракета-7" зеленого кольору та фен для сушки
волосся білого кольору, які вона купила у ОСОБА_1 та її товариша, якого звати
ОСОБА_2.(а/с 10)

На підставі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів суд
вважає, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст 162 ч.І КК України,
оскільки вони незаконно проникли до житла, чим порушили його недоторканість.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого, особу підсудного, та обставини що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Що до підсудної ОСОБА_1 до пом'якшуючих обставин суд відносить те, що вона
визнала вину, сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю
проживання, не судима, потерпіла не наполягає на суворому покаранні.

Обтяжуючих
обставин судом не встановлено.

Що до підсудного ОСОБА_2 до пом'якшуючих обставин суд відносить те, що він
визнав вину, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по
місцю проживання, потерпіла не наполягає на суворому покаранні.

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що підсудній ОСОБА_1 необхідно
обрати покарання у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі та враховуючи,
що його згідно постанови Коломийського міськрайонного суду від 06.05.2006 року
було умовно достроково звільнено від не відбутого строку покарання 1 рік 3
місяці та 29 днів позбавлення волі і він протягом не відбутої частини покарання
скоїв новий злочин необхідно на підставі ст. 72 КК України перевести менш
суворий вид покарання в більш суворий, з співвідношення, що одному дню
позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, і частково приєднати не
відбуту частину покарання 1 рік 3 місяці та 29 днів за вироком Коломийського
міського суду від 14.05.2003 року до
призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 81 ч.4, 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1,
визнати винною за статтею 162 ч.І КК України і призначити покарання -1020 грн.
штрафу.

ОСОБА_2 визнати винним за статтею 162 ч.І КК України і призначити покарання
- 2 роки обмеження волі, на підставі того, що одному дню позбавлення волі відповідає
два дні обмеження волі, та ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково
приєднати не відбуту частину покарання і призначити остаточне покарання 1 рік 5
місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити раніше
обраний - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити з підписки
про невиїзд на взяття під варту із зали суду.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття під
варту - 14 березня 2007 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі 15 діб з дня його проголошення учасниками
процесу, а підсудним ОСОБА_2 з наступного дня після одержання копії
обвинувального вироку через Коломийський міськрайонний суд.