АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5735/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1059/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ( без застосування приладів контролю) за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем її мешкання строком на два місяці.
На підозрювану слідчим суддею покладено обов*язки прибувати до слідчого за першою вимогою, заборонити покидати житло за вказаною адресою з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 13 липня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
В клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваної більш м*яких запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Посилаючись на необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий в клопотання та прокурор в апеляційній скарзі не врахував вимоги п.3 ч.2 ст.. 183 КПК України та не довів крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК України, що перебуваючи на волі підозрювана переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано застосував до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на підозрювану обов*язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :