Справа № 188/114/15-к
Провадження № 1-кп/188/37/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, навчається в ДПТНЗ «Межівське ПТУ», учень 2-го курсу, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, фізично та психічно здоровий, із достатнім рівнем розвитку, який виховується у повній родині, мати-домогосподарка, вітчим - не працює; житлово-побутові умови проживання задовільні; у вчиненні злочину розкаюється, дорослих підбурювачів у вчиненні даного кримінального правопорушення немає, злочин вчинив у співучасті з неповнолітнім,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Син-Поляна Межгірського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, навчається в ДПТНЗ «Межівське ПТУ», учень 1-го курсу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, фізично та психічно здоровому, із достатнім рівнем розвитку, який виховується у повній родині, мати-домогосподарка, вітчим - не працює; житлово-побутові умови проживання задовільні; у вчиненні злочину розкаюється, дорослих підбурювачів у вчиненні даного кримінального правопорушення немає, злочин вчинив у співучасті з неповнолітнім,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Петропавлівської райдержадміністрації ОСОБА_9 ,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в один із днів у період часу з 01 по 10.12.2014 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, близько 21.00 години, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через незамкнуті вхідні двері, проник до сараю домоволодіння ОСОБА_10 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металевий господарський візок вартістю 621,88 гривень, який належить ОСОБА_10 , чим завдав власниці майнову шкоду на суму 621,88 гривень. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 14.12.2014 року неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою злочинною змовою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_4 . Після цього ОСОБА_3 , діючи за попередньою злочинною змовою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, стояв біля входу в під`їзд, пильнуючи, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку. У цей час ОСОБА_4 , діючи за попередньою злочинною змовою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «Азимут», що належить ОСОБА_11 , вартістю 856,75 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали спортивний велосипед марки «Азимут», що належить ОСОБА_11 , вартістю 856,75 гривень, завдавши власнику майнову шкоду на вказану суму. Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, і показав, що дійсно 14.12.2014 року за попередньою змовою із ОСОБА_4 пильнував біля під`їзду по вул. Жовтнева в смт. Петропавлівка, щоб ніхто не зайшов, а ОСОБА_4 в цей час викрав велосипед «Азимут».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся, і показав, що дійсно у період часу з 01 по 10 грудня 2014 року він викрав металевий господарський візок із сараю домоволодіння ОСОБА_10 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , а 14.12.2014 року, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , доки той пильнував біля під`їзду по вул. Жовтнева в смт. Петропавлівка, щоб ніхто не зайшов, він в цей час викрав велосипед «Азимут»,.

Потерпіла ОСОБА_10 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, шкода завдана їй злочином, відшкодована у повному обсязі. Просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_13 подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлений цивільний позов підтримали, просили задовольнити. Просили суд призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення обвинуваченими крадіжок, які ніким не оспорюються, дослідивши матеріали провадження, які містять дані про особи обвинувачених.

Суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, є вчинення злочинів неповнолітніми та їх щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд з урахуванням тяжкості злочину, який відносяться до середньої тяжкості злочинів, особи обвинуваченого, який є неповнолітнім, характеризується за місцем проживання та місцем навчання позитивно, раніше не судимий, фізично та психічно здоровий, із достатнім рівнем розвитку, виховується у повній родині, мати-домогосподарка, вітчим - не працює; житлово-побутові умови проживання задовільні; пом`якшуючих покарання обставин, вважає за доцільне відповідно до норм ст. 98 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, визначених санкцією ч. 2 статті 185 КК України.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд погоджується з думкою прокурора про можливість звільнення від кримінального покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 із застосуванням заходів виховного характеру, а саме передачі під нагляд педагогічного колективу ДПТНЗ «Межівське ПТУ» корпус 2 смт. Петропавлівка

за його згодою, висловленою у письмовій формі.

Стаття 105 КК України передбачає, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього, зокрема, такі примусові заходи виховного характеру: передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання (п.3 ч.2 ст.105 КК України).

Тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, з урахуванням тяжкості злочинів, які відносяться до середньої тяжкості злочинів та тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який є неповнолітнім, характеризується за місцем проживання та місцем навчання позитивно, раніше не судимий, фізично та психічно здоровий, із достатнім рівнем розвитку, який виховується у повній родині, мати-домогосподарка, вітчим - не працює; житлово-побутові умови проживання задовільні, пом`якшуючих покарання обставин, вважає за доцільне відповідно до норм ст.98 КК України призначити покарання у межах, визначених санкціями ч. 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі та ч. 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і підстав для обрання не вбачається.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_12 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали і він підлягає задоволенню.

У кримінальному провадженні державним обвинуваченням були здійснені витрати на залучення експерта для проведення криміналістичних експертиз, тому зазначені документально підтверджені процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 393 грн. 12 коп. (т. 1, а.с.47) та з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 491, 04 грн. (т. 2, а.с. 34).

Речові докази велосипедну раму, переднюю вилку, кермо, педалі, колеса (заднє колесо без камери) від спортивного велосипеда марки «Азимут», що зберігаються у потерпілого ОСОБА_13 , який є власником запчастин, слід залишити йому.

Речовий доказ металевий візок зберігається у потерпілої ОСОБА_10 , яка є власником візка і якій слід його залишити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 337, 349, 368-371, 374, 392, 484-488, 532 КПК України, суд

ухвалив:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з передачею неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу ДПТНЗ «Межівське ПТУ» корпус 2 смт. Петропавлівка на строк один рік.

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

по ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 відшкодування шкоди, завданої злочином, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп..

Речові докази велосипедну раму, переднюю вилку, кермо, педалі, колеса (заднє колесо без камери) від спортивного велосипеда марки «Азимут» залишити потерпілому ОСОБА_13 ..

Речовий доказ металевий візок залишити потерпілій ОСОБА_10 ..

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1