Справа 127/2809/15-к
Провадження 1-кс/127/1562/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 25 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007757,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 25 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007757.

Крім того, прокурором, який здійснює повноваження прокурора у даному конкретному кримінальному провадженні визначено старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і прийнятих законних та обґрунтованих рішень у кримінальних справах є право відводу, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, прокурора щодо неупередженості яких є сумніви. Виходячи з цього цілком очевидно, що ефективність даного інституту пов`язана із застосуванням як національного законодавства, так і конвенції з прав людини. Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист прав і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є верховенство права, законність, рівність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя.

Статтями 75, 77 КПК України забезпечено його право на висловлення недовіри судді, прокурору та право на заявлення відводів.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вироком Ленінського районного суду від 22.12.2009 року (справа №1-456/09), яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, брала участь у справі у якості прокурора прокуратури Ленінського району суддя ОСОБА_6 .

Тодішній прокурор ОСОБА_6 висловлювала в судовому процесі свою думку щодо застосування до нього більш суворого покарання. Крім того, йому відомо, що суддя ОСОБА_6 у якості прокурора приймала участь у судових засіданнях, якими було засудженого обвинуваченого ОСОБА_9 . Вирок Ленінського районного суду від 02.09.2010 року у справі №1-454/10 та ОСОБА_7 (вирок Ленінського районного суду від 17.04.2012 року у справі №1-183/10). За таких обставин вважаю, що суддя ОСОБА_6 у даній справі може вважати його та інших обвинувачених більш небезпечними для суспільства і призначити більш суворе покарання. На підставі викладеного у заявника є підстави заявити їй відвід, оскільки у нього є сумніви в її неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 після судового засідання, яке відбулось 07 лютого 2015 року у Вінницькому міському суді, підійшов до його дружини, ОСОБА_10 , яка знаходилась на сьомому місяці вагітності, здійснював психологічний тиск, погрожував, що «посадить його до тюрми на 12 років», за те, що він не давав показань і скористався своїм конституційним правом згідно ст. 63 конституції України. Дружині стало зле, батьки викликали їй швидку медичну допомогу, що вчасно дало змогу запобігти загрозі вагітності. На дії прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_10 23.02.2015 року подано в інтересах заявника скаргу прокурору м. Вінниці.

За таких обставин заявник вважає, що прокурором ОСОБА_3 вже порушено закон, і що він може помститися йому за скаргу, яку написала його дружина, у нього є обґрунтовані висновки в існуванні обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, тому на думку заявника даний прокурор підлягає відводу.

Так, враховуючи вище вказані обставини які на думку заявника викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду даного кримінального провадження керуючись ст. 75, 77 КПК України останній просить задовольнити його заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ..

Захисник заявника просив заяву задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у її відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від сторін не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду її заяви про самовідвід, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя, не може розглядати питання стосовно відводу прокурора, так як справа на даний час була передана з обвинувальним актом до суду, а тому дане питання вирішується тим суддею у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження.

Стосовно відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 25 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007757 (№ 127/2809/15-к справи в суді), слід відмовити, оскільки дана заява є безпідставною та не вмотивованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 25 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007757 (№ 127/2809/15-к справи в суді) відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: