Справа № 130/1205/15-к
Провадження №11-сс/772/172/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 23.04.2015, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 121 КК України в тому, що приблизно о 03 годині 20 хвилин 19.04.2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вагоні №14 нічного швидкого поїзда №118 сполученням Чернівці-Київ, який слідував по залізничному перегону ст.Деражня ст.Комарівці, що в Деражнянському районі Хмельницької області, під час розпивання спиртних напоїв, маючи умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, наніс невстановленим наразі колюче-ріжучим предметом один удар в передню черевну стінку пасажиру ОСОБА_11 , якого по прибуттю вказаного поїзда на ст.Вінниця було госпіталізовано до Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки, травматичний шок 1-го ступеня, і який того ж числа від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що сукупність наведених обставин, що були встановлені в судовому засіданні, свідчать про недостатню аргументованість клопотання та не доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та на його думку, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На перше судове засідання від 07.05.2015, що було відкладено в зв`язку з відсутністю адвоката, з`явився не прокурор прокуратури м. Хмельницького, а заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_12 та надавши витяг про об`єднання в одне кримінальне провадження під №0000124 двох кримінальних проваджень, щодо кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 : за ст.121 ч.2 КК та за ст.408 ч.1 КК, пояснив що за ст.408 ч.1 КК, щодо підозрюваного у даному об`єднаному провадженні ОСОБА_7 вже обрано запобіжний захід тримання під вартою.

На сьогоднішнє судове засідання прокурор не з`явився і про причини не явки суд не повідомив, а тому розгляд апеляційної скарги прокурора здійснено без його участі.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , що заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 послідовно заперечує свою причетність не лише до заподіяння ножового поранення ОСОБА_11 , а й взагалі до існування з ним будь-якої суперечки.

Як убачається з додатку до клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового розслідування підтверджується лише факт проїзду в одному вагоні та можливого спілкування між підозрюваним та загиблим, що, як вірно дійшов висновку слідчий суддя, є недостатнім для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в умисному нанесенні ножового поранення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Хмельницького немає.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а хвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.04.2015, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3