overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-526/07
«13» июля 2007 года г.
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Слободнна
секретаре Лябах Ю.Ю.,
участием прокурора Калиновской Л.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда в г.
представление уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского
г. Харькова о применении Закона Украины «Об амнистии» № 101 от
19.04.2007 года в отношении гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, осужденного
Коминтерновским районным
судом
г. Харькова по ч. 2 ст.
190 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
_________________________ установил:_______________________________________
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова направил в
суд материалы в отношении гр-на ОСОБА_1 для решения вопроса об освобождении от
назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 г.
материалов представления судом установлено, что гр-н ОСОБА_1состоит на учете в
УИИ Дзержинского района г. Харькова с 10.01.2007 г., формально подпадает под действие
Украины «Об амнистии» №101 от
поскольку осужден за преступление средней тяжести, повторных преступлений не
совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Сам осужденный
не возражал против применения в отношении него акта амнистии.
против удовлетворения представления не возражал.
материалы дела, с учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу о
необходимости применения к гр-ну ОСОБА_1 акта амнистии на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года.
основании вышеизложенного и руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года суд,
осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания на основании п. «б» ст.
1 Закона Украины «Об
амнистии» № 101 от
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский
районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней
с момента провозглашения.
Справа № 1 -132/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський кримінальну справу, що
надійшла від Апеляційного суду Харківської області за звинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2у скоєнні злочину, передбаченого ст.122ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області надійшла дана
кримінальна справа.

Ухвалою судової
колегії по кримінальним справам Апеляційного суду Харківської області вирок
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2007року було скасовано та
справу передано на новий розгляд в цій же суд в іншому складі суду.

Відповідно до
ст.241 КПК України, справа повинна бути призначена до досудового розгляду не
пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня
надходження її до суду.

Таким чином,
суд, вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до
досудового розгляду на 30 липня 2007року о 14.00 годині.

Керуючись ст.241
КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти
кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2у скоєні злочину,
передбаченого ст.122ч.1 КК України до свого провадження.

Призначити
справу до досудового розгляду на 30 липня 2007року о 14.00 годині.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№1-661/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього
розгляду про

звільнення від
кримінальної відповідальності і

про закриття
кримінальної справи внаслідок акту амністії

м.Луцьк 02
липня 2007 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Клок О.М., за участю секретаря Мартинюк О.Г., прокурора
Ткачука М.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши при попередньому розгляді
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 122 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

При попередньому
розгляд адвокат заявив клопотання, яке підтримав і ОСОБА_2 про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має на
утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто підпадає під дію ст.1 п.«б»
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

У відповідності
до ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, підлягають звільненню від кримінальної
відповідальності особи, які підпадають під дію ст. 1 вказаного Закону і
справи стосовно яких перебувають у провадженні суду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, ст. 6ч.1.п.4, ст. 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ст.122 ч. 1 КК України, внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

Провадження у справі закрити.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи
діб з моменту її проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Дело №1-116
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
защитника - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309
Приговором Бердянского горрайонного
суда от 25.07.2007 года
ОСОБА_2. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.309, ст.71 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Однако, в ходе судебного
следствия было установлено, что во время проведения дознания были допущены
нарушения УПК Украины.
Так, при составления
протокола осмотра места происшествия от 13.01.2006 года (л. д. 5-6), работником милиции Гродзевичем С. О.
была нарушена последовательность обнаружения наркотических средств, что
подтвердили свидетели ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
На основании изложенного,
суд приходит к выводу, что нарушение уголовно-процессуального законодательства
затруднили быстрое и полное раскрытие преступления, а также изобличение виновных
в совершении преступления.
недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым об
отмеченных недостатках досудебного следствия, нарушения
уголовно-процессуального законодательства, довести до сведения начальника
Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Руководствуясь ст. ст. 232, 340 УПК Украины, суд
начальника Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области на качество
дознания, неукоснительного исполнения действующего уголовно-процессуального
законодательства, а также принять меры по недопущению в дальнейшем указанных
чем в месячный срок по частному постановлению должны быть приняты необходимые
меры и о результатах сообщено в Бердянский горрайонный суд.
постановление может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента
его провозглашения в Апелляционный суд Запорожской области.
Справа №5-42 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
липня 2007 р. Братський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ГубановоїВ.М.

при
секретарі Любченко
Л.В.

за
участю прокурора Мерімеріна
К.Г.

начальника
Братської КВІ - Бровко Г.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі
Братське подання Братської КВІ про звільнення від подальшого відбування
покарання в зв'язку з актом про амністію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Микольське
Братського району Миколаївської області,
українця, громадянина
України, освіта середня, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, мешканця с Іллічівка Братського району
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Братскої КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого
відбування покарання в зв'язку з актом про амністію ОСОБА_1, посилаючись на те, що вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 01 лютого 2007р. ОСОБА_1 засуджений за ст.
185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України
строком на 1 рік. На підставі ст. 1 п."ґ" Закону України "Про
амністію" від 09 червня 2007 року ОСОБА_1. підлягає звільненню від
подальшого відбування покарання,
оскільки матір засудженого - ОСОБА_2.
на день набрання цим Законом чинності досягла 70-річного віку, а інших працездатних дітей не має.

В
судовому засіданні начальник Братскої КВІ Бровко Г.Л. підтримав викладені в
поданні вимоги.

Вивчивши
подання, вислухавши засудженого ОСОБА_1, який не заперечує проти застосування до нього
амністії, думку прокурора Мерімеріна
К.Г., який вважає можливим застосувати
до засудженого амністію, оскільки
останній підпадає під дію п."ґ"
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 09 червня 2007 року,
вивчивши матеріали справи, суд
вважає викладені в поданні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В
зв'язку з вищевикладеним, необхідно
застосувати до ОСОБА_1 п."ґ"
ст. 1 Закон України "Про амністію" від 09 червня 2007 року і у
відповідності з вимогами вказаного закбну звільнити від подальшого відбування
покарання.

Керуючись ст. 1
п. "ґ" Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007
року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 05 березня 2007 року,
у відповідності зі ст. 1
п."ґ" Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007
року, від подальшого відбування
покарання звільнити.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.
Справа
№ 5-60
ПОСТАНОВА

13 липня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

з участю
прокурора Філоненка А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від
покарання ОСОБА_1 за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області
від 06 червня 2006 року за ст. 185 ч.3
КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один
рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просив
його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор в
судовому засіданні висловив думку про необхідність звільнення засудженого від
покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1 під час
відбування покарання нового злочину не вчинив,
громадський порядок не порушував,
по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також те,
що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
408-1КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити від покарання за вироком
Черняхівського районного суду Житомирської області від 0б червня 2006 року за ст.
185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти
діб після проголошення.
Справа №5-52/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

Борщівський районний суд Тернопільської області

13 липня 2007 року

в складі:
головуючого Чепесюка
О.В.

при
секретарі Калинчук
У.Г.

з участю
прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням
Борщівської КВІУДДУПВП в Тернопільській області про звільнення від покарання на
підставі акту амністії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця
с.Цигани Борщівського району
Тернопільської області, жителя с.Гуштин
Борщівського району Тернопільської області суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської
області від 8 травня 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст.286 ч.2, ст.75, ст. 76. КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та обов"язком повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем
проживання.

ОСОБА_1засуджений
за умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, має на утриманні неповнолітнього сина, дає свою згоду щодо
застосування до нього акту амністії, а тому на підставі ст.1 п."б "
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року від
призначеного покарання його слід звільнити.

На
підставі ст.1 п."б" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року, ст.85 КК України та керуючись ст.411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 8 травня 2007 року за ст. 286 ч.2, ст.75,
ст.76 КК України на підставі ст.1 п."б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року від призначеного покарання - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через
районний суд протягом 7 діб.
Справа №5-88 2008 р.
П О С Т А Н О В А

29
серпня 2008 року
.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в
складі : головуючого-судді - Мороза В.М. при
секретарі - Цугель Т.В. з
участю прокурора - Мілера В.П. представника подання -
Бурдаківського І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП про
скасування іспитового строку
та направлення для
відбування основного покарання
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого в ТНК
«Оболонь», не одруженого, раніше
не судимого

в с т а н о в и в :

До суду
надійшло подання від КВІ Чемеровецького району про скасування
іспитового строку та
направлення для відбування
основного покарання ОСОБА_1., засудженого Чемеровецьким районним
судом 20 березня 2008 року до 3
років позбавлення волі за
ст. 15, ст. 199 ч. 1КК України , на підставі
ст.. 75 КК України на 1 рік іспитового
строку . Однак ОСОБА_1 .
за час іспитового строку тричі було притягали до адміністративної відповідальності, що змусило
представника подання звернутися в суд .

В судовому засіданні представник КВІ
- Бурдаківський І.В. подання підтримав, однак вказує на
те, в даний час
Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області постанову
про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності -
скасовано, а тому і
відсутня підстава змінювати ОСОБА_1.
іспитовий строк на
реальне відбуття покарання . ОСОБА_1
. підтвердив слова представника заявника. Прокурор в судовому засіданні подання представника КВІ не підтримав,
вказує на те, що в даний час відсутні підстави для скасування іспитового строку та направлення для відбуття
основного покарання ОСОБА_1.

Вислухавши представника КВІ Чемеровецького
району, думку прокурора, суд вважає, що в подані слід відмовити, так як постанову якою ОСОБА_1 .
притягнуто до адміністративної
відповідальності скасовано Чемеровецьким РВ УМВСУ, то і відсутня підстава змінювати
ОСОБА_1. іспитовий строк на реальне
відбування покарання.
Керуючись: ст. 78 ч. 2
КК України , ст.. 408-2
КПК України .,суд П О С Т А Н О В И В:

В поданні Кримінально
-виконавчої інспекції
Чемеровецького районного підрозділу
УДДУ в Хмельницькій області про
скасування іспитового строку
та направлення для
відбування основного покарання
ОСОБА_1 - відмовити. На постанову може бути подано скаргу
протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький
районний суд .

Суддя :
Справа № 11а-177 2008 року
у 1-й інстанції - Солопов Ю.О.
Доповідач - Новицький Е.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008
року.

Судова палата по
кримінальним справам апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Бевза Ю.Л.

Суддів -
Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

За участю
прокурора - Голубенко Г.П., розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2007 року,

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіровограда, українця,
гр.. України з середньою освітою,
не одруженого, не
працюючого, раніше п'ять разів
судимого, останній раз 13.01.2003 року
Кіровським р/с м. Кіровограда за ст. .309 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі, прожив, АДРЕСА_1,

засуджено
за ст. .309 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі. Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він в червні 2007 року, маючи намір на незаконне виготовлення та
зберігання наркотичних речовин без мети збуту,
повторно, в аптеці придбав
упаковку таблеток «Т-ефедрін», які приніс
додому та приготовив повторно наркотичний засіб, який набрав в шприць та залишив вдома з метою
особистого вживання.

23.08.2007
року о 18 год.40 хв. працівниками міліції при огляді квартири 108 по
АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_1 виявили та
вилучили 6 шприців з рідиною, яка згідно
висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - кустарно
виготовленим препаратом з ефедрину вагою 0, 126 грам, який ОСОБА_1 виготовив та зберігав повторно
без мети збуту.

Апеляція
прокурора відкликана в порядку ст. .355
КПК України.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене покарання, застосувати до нього ст. .75 КК України в зв'язку з
погіршенням стану його здоров'я.

Заслухавши доповідача,
прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить до наступних
висновків.

Як видно
із матеріалів справи, сукупність
зібраних доказів була перевірена в порядку
ст. .299 КПК України, що дало
можливість суду дійти обґрунтованого висновку,
що до доведеності вини ОСОБА_1
у скоєному злочині. Кваліфікацію дій засудженого колегія суддів визнає
об'єктивною і такою, що відповідає
матеріалам справи.

При
призначенні покарання засудженому, судом
в повній мірі були враховані всі обставини по справі, та особа винного, який раніше неодноразово судимий за подібні
злочини і не бажає стати на шлях виправлення,
і призначено мінімальне покарання передбачене санкцією статті за якою
його засуджено.

Враховуючи
наведене, підстав для задоволення
апеляції, застосування до засудженого ст. .75 КК України судова колегія не
вбачає.

Керуючись ст. . ст.
365, 366 КПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 листопада 2007 року стосовно нього - без змін.
Справа № 5-64/2007р.
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року м.Свалява

Свалявський районний суд закарпатської області в особі:

головуючого
- судді Жиганської
Н.М.

при
секретарі: Тимків
О.В.

з
участю: прокурора Чонка
О.Ю.

засудженого ОСОБА_1

інспектора
КВІ Пукіш
В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява подання інспектора КВІ
Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
КВІ Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області звернувся в суд із
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Свалявського районного
суду від 14.06.2004 року, посилаючись на
те, що вироком Свалявського районного
суду від 14 червня 2004 року його засуджено на три роки позбавлення волі з
іспитовим строком три роки.

Іспитовий строк
закінчився 14 червня 2007 року, за
вказаний час засуджений не порушував умов відбування покарання, а тому інспектор КВІ просить суд вирішити
питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 за вироком Свалявського
районного суду від 14 червня 2004 року.

В судовому
засіданні інспектор КВІ своє подання підтримав.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення подання та вважає його
підставним.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні просить подання інспектора задовольнити та
звільнити його від подальшого відбування покарання призначеного вироком
Свалявського районного суду від 14.06.2004 р.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку прокурора
та інспектора КВІ, суд дійшов
висновку, що подання слід задовольнити.

Судом
встановлено, що вироком Свалявського
районного суду від 14 червня 2004 року ОСОБА_1 засуджено на три роки
позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Іспитовий строк
закінчився 14 червня 2007 року.

Судом не
добуто будь-яких відомостей про порушення ОСОБА_1. умов відбування покарання.

Відповідно
до ст. 78 КК України - після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно
до ст. 408-1 КПК України - звільнення засудженого від призначеного йому
покарання з підстав, передбачених
частиною першою ст. 78 КК України,
здійснюється суддею районного суду за місцем проживання засудженого за
заявою засудженого або поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарань.

На цій
підставі подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Свалявського районного
суду від 14 червня 2007 року .

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.,
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Свалявського районного суду від 14 червня 2004 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти днів до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа: 10-274/07
Головуючий у першій інстанції: Розман М. М.
Доповідач: Симаченко Л . І.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 грудня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

судді -
Симаченко Л . І.,

з участю
прокурора - Кураха Ю. М.,

попередньо
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора на
постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 листопада 2007
року.

Цією постановою скасовано постанову слідчого прокуратури Тячівського району
про порушення кримінальної справи та відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 364, ч. 2
ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України.

Заслухавши доповідь судді про те, що
підставою винесення справи на попередній розгляд є порушення вимог, передбачених ст. ст. 87-1, 88 КПК України, думку прокурора про повернення справи в суд
першої інстанції для належного виконання вказаних вимог закону, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути у Тячівський
районний суд з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
порушення вимог ст. ст. 87-1, 88 КПК
України суд належно не повідомив учасників судового розгляду про виготовлення
протоколу судового засідання.

Без усунення даного порушення справа не може бути
розглянута апеляційним судом і підлягає поверненню в суд першої інстанції для
виконання зазначених вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

постановив:

Матеріали за скаргою захисника ОСОБА_2. в інтересах
ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи повернути в
Тячівський районний суд Закарпатської
області для належного виконання вимог,
передбачених ст. 87-1, 88 КПК
України.