Справа № 9-194/2008.
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого: судді Дробинського О.Е.,

при секратарі Руденко А.О.,

з участю прокурора Волковського Т.О.,

захисників
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області, узгоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором у відношенні:

ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
АДРЕСА_2
, громадянки України, освіта вища, сімейний стан – розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, на протязі з вересня 2004 року по 10 вересня 2007 року обіймала посаду директора
ІНФОРМАЦІЯ_2
, зареєстрована за місцем проживання за адресою:
АДРЕСА_1
, фактично мешкала за адресою:
АДРЕСА_3
, з
ІНФОРМАЦІЯ_3
року мешкає за адресою:
АДРЕСА_4
, не судима, обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3
органом досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за те, що протягом липня-грудня 2006 року
ОСОБА_3
, перебуваючи на посаді директора
ІНФОРМАЦІЯ_2
, являючись службовою особою зазначеної установи, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи положення вимог п. 1 ст. 3, п.п. 3-5 ст.9 Законк України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, вимоги “положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, внесла до квитанцій до прибуткових касових ордерів завідомо неправдиві дані про сплату від окремих громадян, мешканців
АДРЕСА_5
, коштів в сумі 5074,75 грн. за виготовлення технічної документації на оформлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Проте, технічну документації на оформлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку не виготовила, а кошти в сумі 5074,75 гривень по касі не оприбуткувала, а привласнила.

ІНФОРМАЦІЯ_4
року Вознесенським міжрайонним прокурором за даним фактом порушено кримінальну справу
НОМЕР_1
за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_5
року старшим слідчим Вознесенської міжрайонної прокуратури винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченої
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_6
року оголошений розшук обвинуваченої за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_7
року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання обвинуваченої
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_8
року в 18 годин 30 хвилин обвинувачену
ОСОБА_3
затримано за постановою суду, вона поміщена до ІТТ Вознесенського МВ УМВС України Миколаївської області.

ІНФОРМАЦІЯ_9
року
ОСОБА_3
пред”явлено обвинувачення за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_10
року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області строк затримання
ОСОБА_3
продовжено до 10 діб.

Під час розгляду в судовому засіданні даного подання слідчий просив обрати запобіжний захід відносно
ОСОБА_3
у вигляді взяття під варту в СІЗО №20 УДДУ ВП у Миколаївській області, в зв'язку з тим, що
ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, по кримінальній справі є необхідність у проведенні слідчих дій, виконання яких ускладнюються при обранні відносно обвинуваченої інших запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив обрати запобіжний захід відносно
ОСОБА_3
у виді взяття її під варту.

Захисники та сама обвинувачена
ОСОБА_3
заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані ними документи, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_5
року старшим слідчим Вознесенської міжрайонної прокуратури винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченої
ОСОБА_3
, але дана постанова про притягнення в якості обвинуваченої
ОСОБА_3
не пред”явлена, вона не допитана в якості обвинуваченої за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Жодного запобіжного заходу відносно обвинуваченої
ОСОБА_3
відповідно до глави 13 КПК України, органом досудового слідства обрано не було. Від обвинуваченої
ОСОБА_3
також органом досудового слідства, відповідно до ч.3 ст.148 КПК України не було відібрано письмове зобов»язання про явку на виклик слідчого, прокурора або суду, а також про те, що вона повідомить про зміну свого місця перебування та помешкання.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачена, її вік, стан здоров”я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. Крім того суд враховує думку адвокатів, про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, від матері обвинуваченої
ОСОБА_4
, та рідної сестри -
ОСОБА_5
, які є особами, що заслуговують довір”я, відповідно д ост. 152 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність можливості задоволення подання старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської облатсі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3
, обвинуваченої за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148 - 155, 165, 165-2 КПК України

.

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Апеляції на постанову можуть бути подані обвинуваченою, її адвокатами, прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб, з дня її огололошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду Дробинський О.Е.