Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-175-2010 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 194 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«01» апреля 2010 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего -Алейникова Г.И.; судей - Литвиной В.В.,Дадашевой СВ.; с участием прокурора - Черного П.А.; обвиняемого - ОСОБА_3;
защитника - ОСОБА_4;
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 15 марта 2010 года, -
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Энергодар, Запорожской области, гражданину Украины, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_2, общежитие СНУЯиП №1, комн.204, ранее не судимому .
18 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 194 УК Украины.
05 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 194 УК Украины.
В этот же день ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
07 марта 2010 года срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток.
ОСОБА_3 подозревается в том, что он, 13 ноября 2009 года, примерно в 19:30 час, по предварительному сговору с ОСОБА_5, умышленно, особо опасным способом, путем поджога, используя горючую смесь, подожгли торговый павильон «Обувь», расположенный в районе дома №45 по ул. Комсомольской в г. Энергодаре, Запорожской области, и уничтожили имущество ОСОБА_6 на сумму 48 753 грн.
15 марта 2010 года следователь СО Энергодарского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением, согласованным с прокурором г. Энергодара Запорожской области о заключении ОСОБА_3 под стражу, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления и проживание обвиняемого за пределами Запорожской области.
Суд, отказывая в удовлетворении представления, указал, что на момент рассмотрения представления обвинение ОСОБА_3В.в совершении какого-либо преступления не предъявлено, а срок его задержания истек. ОСОБА_3 преступление совершил впервые, вину ~ в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся, добровольно явился в органы дознания по вызову, активно содействует раскрытию преступления, по месту учебы и проживания характеризуется исключительно положительно, имеет статус ребенка, который пострадал от Чернобыльской катастрофы, является студентом 3-го курса Севастопольского Национального университета ядерной энергии и промышленности, имеет постоянное место жительства, а также в настоящее время нуждается в амбулаторном лечении в связи с обострением хронического заболевания - сколиоза позвоночника. Поскольку досудебным следствием не представлены доказательства, указывающие на то, что ОСОБА_3 находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, уклониться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении представления следователя.
В апелляции прокурор указывает на незаконность постановления суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционном суде прокурор апелляцию не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, пояснение обвиняемого ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде содержания под стражей, суд в соответствии со ст. 150 УПК Украины принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_3, но и другие обстоятельства.
В частности, данные^характеризующие его личность, признание и раскаяние в содеянном, активную помощь следствию в раскрытии преступления, состояние его здоровья, а также то, что ОСОБА_3 не предъявлено обвинение.
Поскольку следствием не представлено доказательств тому, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или препятствовать установлению истины по делу, судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_3.В. в виде содержания под стражей.
Судебная коллегия находит, что представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и не усматривает оснований к его отмене либо изменению.
Доводы апелляции не опровергают решения суда, поэтому она- не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
Постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 15 марта 2010 года в отношении обвиняемого ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи