Справа №
Е М У К Р А Ї Н И
Кролевецький районний суд Сумської області
складі: головуючого - судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта професійно-технічна, невійськовозобов'язаного,
неодруженого, студента 3 курсу Глухівського Державного педагогічного
університету, несудимого,-
289 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2, громадянина України,
невійськовозобов'язаного, освіта професійно-технічна, працюючого верстатником
цеху переробки ДП «Кролевецьке ЛМГ», одруженого, має на утриманні малолітню
дитину, несудимого,-
289 ч. 2 КК України,-
12 на 13 травня 2005року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 групою осіб з
метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом Днепр-11,
незаконно проникли в господарство ОСОБА_4 в с. Мутин Кролевецького району
Сумської області, де зняли з сараю незамкнений замок, відчинили ворота сараю та
проникли в нього і незаконно, всупереч волі власника, заволоділи мотоциклом
Днепр-11, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 1704 грн., яким розпорядились на
власний розсуд.
2008 року в нічний час ОСОБА_2 з трансформаторної підстанції, яка знаходиться
біля будинку АДРЕСА_3 відкрив пристроєм замкнені на саморобний замок двері
трансформаторної підстанції, куди незаконно, з метою крадіжки чужого майна,
проник і таємно викрав мопед НОNДА ТАСТ-30, належний ОСОБА_5, вартістю 4165 грн.,
заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
судовому засіданні підсудні повністю визнали вину у вчиненні злочинів.
Підсудний
ОСОБА_2 пояснив, що в травні 2005 року він запропонував ОСОБА_3 викрасти із
господарства ОСОБА_4 в с. Мутин мотоцикл, знаючи про його місцезнаходження, на
що ОСОБА_3 погодився. В ніч з 12 на 13 травня 2005 року вони приїхали на
мотоциклі в с. Мутин, зайшли в господарство ОСОБА_4, відкрили двері сараю, де
находився мотоцикл, вивели його у двір, відчепили коляску, погрузили його на
мотоцикл і поїхали в м. Кролевець, де побачили працівників ДАІ та, кинувши
мотоцикли повтікали.
2008 року, проходивши біля будинку АДРЕСА_3, він побачив, як чоловік в
трансформаторну будку ставить мопед; побачивши як саме відкривається саморобний
замок, він в одну з ночей травня 2008 року прийшов до будки, заготовленим
пристроєм відкрив саморобний замок і викрав з будки мопед.
Підсудний
ОСОБА_3 в суді дав аналогічні показання по епізоду викрадення мотоцикла із
господарства ОСОБА_4 в с. Мутин Кролевецького району.
підсудних у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по справі доказами.
досудового слідства потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що мав мотоцикл Днепр-11,
який в ніч з 12 на 13 травня 2005 року був у нього викрадений з сараю
господарства (а.с. 44, 105).
показів потерпілого ОСОБА_5 в ході досудового слідства вбачається, що в 2006 році
він придбав мопед Хонда ТАКТ-30, який зберігав в трансформаторній будці по
АДРЕСА_3. Будка замикалась на саморобний замок. В травні 2008 року він залишив
мопед, замкнувши двері будки, а коли повернувся через декілька днів, то виявив,
що двері відчинені, а мопед викрадений (а.с.98).
явок з повинною ОСОБА_2 (а.с.3, 48), протоколів огляду місці події -
господарства ОСОБА_4 в с. Мутин та трансформаторної будки в м. Кролевець
(а.с.5, 12, 37-38), протоколів добровільної видачі (а.с.13, 15), акту і протоколу
технічного огляду автомототранспорту (а.с. 107-109), протоколів відтворення
обстановки і обставин події з участю підсудних (а.с.73-78), протоколу огляду
речових доказів (а.с.99-104), висновку товарознавчої експертизи про вартість
викраденого майна (а.с.110-113) підтверджуються, що злочини вчинені підсудними
за обставин, викладених у вироку.
зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підлягають кваліфікації за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки вони незаконно заволоділи
транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб з проникненням у
приміщення, підсудного ОСОБА_2 також за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він
вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення.
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що підсудний щиро розкаявся, активно сприяв
розкриттю злочинів, один із злочинів вчинив, будучи неповнолітнім, відшкодував
шкоду потерпілому, що суд визнає пом'якшуючими обставинами. Суд також враховує,
що він навчається у вищому навчальному закладі, позитивно характеризується за
місцем проживання, виховувався без батька, має хронічні захворювання, раніше не
судимий.
тим, суд бере до уваги і те, що він був організатором вчинення злочину по
незаконному заволодінню транспортним засобом.
підсудного ОСОБА_3 суд враховує, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю
злочину, має на утриманні малолітню дитину і дружину, яка знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, що суд визнає пом'якшуючими
Суд
також бере до уваги, що він має постійне місце проживання, працює, позитивно
характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
вказаних обставин, з урахуванням пом'якшуючих обставин, суд вважає за можливе
призначити підсудним покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
статті, відповідно до ст. 69 КК України, а також судом встановлено достатньо підстав
для застосування до них ст. 75 КК України, так як суд дійшов висновку про
можливість виправлення підсудних без відбування покарання з випробуванням із
встановленням іспитового строку.
ст. ст.323, 324 КПК України,-
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України
і призначити йому за цими законами покарання:
289 ч.2 КК України на підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі у
виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна;
185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі
у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання
шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на
строк 3 роки 6 місяців без конфіскації майна.
до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки:
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і
призначити йому за цим законом покарання на підставі ст. 69 КК України нижче
від найнижчої межі у виді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації
до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України:
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
в доход держави витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи з ОСОБА_2 в
сумі 427, 25 грн., з ОСОБА_3 в сумі 66,15 грн., перерахувавши зазначену суму на
рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.
захід відповідно засуджених залишити підписку про невиїзд.
докази: мотоцикл Днепр-11, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться під
охоронною розпискою ОСОБА_4, передати йому як законному володільцю, мотоцикл
МТ-10 без номеру, який знаходиться в Кролевецькому РВ УМВС передати ОСОБА_3 як
власнику; скутер HONDA-TACT-30, облицювальні панелі до
нього та бензобак, які знаходяться в Кролевецькому РВ УМВС передати ОСОБА_5 як
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
СУДДЯ