overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-2609/1081/12 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року Солом'янський районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді:
ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі: Могилевич
Л.І.

з участю прокурора: Каращука
Ю.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві постанову слідчого
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві Драчук Ю.П. про закриття
кримінальної справи № 05-5635, відносно
невстановленої особи по факту
хуліганства, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м.
Києва надійшла постанова слідчого СВ
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві Драчук Ю.П. про закриття
кримінальної справи № 05-5635 по факту
хуліганства 30.09.1995 року невстановленою
слідством особою.

Вислухавши думку прокурора, який не
заперечує проти закриття кримінальної
справи, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави для закриття
кримінальної справи, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
кримінальна справа № 05-5635 по факту
хуліганства, була порушена 09.09.1995 року
за ст. 206 ч. 2 КК України 1960 року.

Досудове слідство по даній справі
було призупинено 25.12.1995 року згідно до
вимог ст.206 п.3 КПК України.

У зв'язку з введенням в дію з 01.09.2001
року Кримінального кодексу України від
05.04.2001 року, злочин необхідно
кваліфікувати за ст. 296 ч. 2 КК України
2001 року відповідно до ст. 5 цього ж
Кодексу.

Згідно вимог ст. 12 КК України 2001 року
зазначені діяння відносяться до
категорії злочинів середньої тяжкості,
а відповідно до ст. 49 ч. 2 цього Кодексу
строк давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності, яка
вчинила злочин, ухилилася від слідства
або суду, становить п'ятнадцять років,
тому дана справа на підставі ст. 11-1 КПК
України підлягає закриттю, оскільки
злочин вчинений 30.09.1995 року, тобто строк
давності притягнення до кримінальної
відповідальності особи за вчинення
вище вказаного злочину закінчився
30.09.2010 року.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України,
ст.ст.11-1, 7-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 05-5635,
відносно невстановленої особи по факту
хуліганства, у зв'язку із закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності особи
за вчинення злочину передбаченого ст.
296 ч. 2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Британчука В.В.,

суддів: Єленіної Ж.М., Фурика
Ю.П.,

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 24
вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 25 липня
2014 року відмовлено у задоволенні заяв
засудженого ОСОБА_1 про заміну
невідбутої частини строку покарання
більш м'яким, умовно дострокове
звільнення від подальшого відбування
покарання, застосування Закону України
«Про амністію у 2014 році».

Наведене судове рішення засуджений
оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою суду апеляційної інстанції
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане
судове рішення залишено без
задоволення, а ухвалу суду - без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
вказує на незаконність оскаржуваного
судового рішення.

Перевіривши доводи, наведені в
касаційній скарзі, копії судових
рішень, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у
касаційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції, якщо вони
перешкоджають подальшому
кримінальному провадженню, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваного
судового рішення, воно стосується
питань пов'язаних з виконанням вироку і
постановлено відповідно до розділу VIII
«Виконання судових рішень» КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК за наслідком
розгляду клопотання (подання) суд
постановляє ухвалу, яка може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Перегляд в касаційному порядку ухвал
апеляційного суду, постановлених за
результатом перегляду ухвал місцевих
судів, що стосуються вирішення питань
порядку виконання вироків, чинним
кримінальним процесуальним
законодавством не передбачено.

За таких обставин судові рішення,
винесені в порядку виконання вироку, не
перешкоджають подальшому
кримінальному провадженню та не є
предметом касаційного розгляду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд
касаційної інстанції постановляє
ухвалу про відмову у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга подана на судове
рішення, яке не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Британчук Ж.М. Єленіна Ю.П. Фурика

підпис) підпис)
підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
В.В. Британчук
Справа № 589/4966/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/300/13 р.
УХВАЛА

02.10.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого Євдокімової О.П.

при секретарі
Юрочко Л.М.

з участю прокурора
Авдієнко Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду м.Шостка
кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Шостка Сумської області, українка,
громадянка України, освіта середня,
неодружена, не працююча, зареєстрована
та проживає АДРЕСА_1, раніше судима:

15.05.2012 року Апеляційним судом Сумської
області за ст.185 ч.2, 69 ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі.

за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 185 ч.2
КК України.

Справа декілька раз була
призначена до підготовчого судового
засідання, однак ОСОБА_1 жодного разу в
судові засідання не з'являлась, не
повідомивши суд про причини неявки, в
зв'язку з чим Шосткинським
міськрайонним судом були застосовані
відносно ОСОБА_1 примусові приводи.

Однак ухвали суду про примусовий
привід відносно ОСОБА_1 виконані не
були. Як вбачається з рапортів
працівників Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області місце
знаходження обвинуваченої встановити
не є можливим, так як ОСОБА_1 за місцем
мешкання не проживає і місце
знаходження її невідоме.

На думку прокурора Головач Н.М.
необхідно оголосити в розшук.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо
обвинувачений ухилився від суду, суд
зупиняє судове провадження щодо цього
обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи зазначені вище
обставини та думку прокурора суд
вважає, що ОСОБА_1 необхідно оголосити в
розшук.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Шостка
Сумської області, українку, громадянку
України, освіта середня, неодружену, не
працюючу, зареєстровану та проживаючу
в АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Шосткинському МВ УМВС України в
Сумській області.

До виконання ухвали провадження
по справі зупинити.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1-85/11
ПОСТАНОВА

21 березня 2011 року Бершадський районний
суд Вінницької області

В складі головуючого суддіКуйбіди А.І.
при секретаріСитник В.М. за участі
прокурораШеремети Ю.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.3
ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК
України підсудна Бершадському
районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою
зупинення чи закриття провадження по
справі немає.

Обвинувальний висновок складений у
відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація
скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження
досудового слідства порушень норм КПК
України, без усунення яких справ не
може бути призначена до судового
розгляду, не допущено. По справі
зібрано достатньо доказів для розгляду
її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.3
ст. 185 КК України призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на
25.03.2011 року на 10:00 в приміщенні
Бершадського районного суду .

Запобіжний захід обраний відносно
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити попередній -
підписку про невиїзд .

Викликати в судове засідання осіб,
перелічених в списку обвинувального
висновку.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/171/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши
клопотання про звільнення
підозрюваних від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки по кримінальному
провадженню № 000940 за ч.1 ст. 366 КК
України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року до Ленінського районного
суду м. Миколаєва надійшли клопотання
про звільнення підозрюваних від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із зміною обстановки по
кримінальному провадженню № 000940
за ч.1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підозрюються у
вчиненні кримінального правопорушення
- пособництва у складанні службовою
особою завідомо неправдивих офіційних
документів (службове підроблення), яке
передбачено ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Вивчивши кримінальне провадження №
1-кп/489/171/2013 року, клопотання - суддя
Семерей М.Ф. вважає можливим призначити
вказане провадження до розгляду у
підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст.
ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/171/2013
р. відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
підозрюваних у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.5 ст.27,
ч.1 ст.366 КК України, внесеному в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за №
0000940 від 16.02.2013 року призначити до
підготовчого судового засідання на
12.04.2013 року на 11 год. 00 хвилин в
приміщенні Ленінського районного суду
м. Миколаєва.

У підготовче судове засідання
викликати підозрюваних, повідомити
прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 646/7905/14-к
№ провадження 1-кп/646/486/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Макарійчук А.В.,

за участю прокурора - Лазарєвої М.Д.,

розглянувши у підготовчому
засіданні кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001446 від 09.06.2014
року за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Актюбінськ,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року до Червонозаводського
районного суду м.Харкова надійшов
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудо вих
розслідувань за № 0001446 від 09.06.2014
року за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України.

18.07.2014 року ухвалою суду вказане
кримінальне провадження призначено до
підготовчого судового засідання на 22
липня 2014 року з викликом учасників
судового провадження.

21.10.2014 року, 28.11.2014 року обвинувачений
ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який
вважав за можливе доставити в суд
обвинуваченого приводом, посилаючись
на те, що він будучи шляхом направлення
судових повісток та телефонограм є
належним чином повідомленим про
необхідність явки в підготовче судове
засідання, однак за викликами суду не
з'являвся неодноразово, про поважність
причин неявки не повідомив, дослідивши
матеріали провадження, суд приходить
до наступного висновку.

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 знаходиться в провадженні суду
з 18 липня 2014 року. Останній
обвинувачується у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судові засідання по справі
призначалися з викликом
обвинуваченого. Однак, він до суду у
визначений час не з'явився і про
причини неявки не повідомив.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України,
обвинувачений зобов'язаний прибути за
викликом до слідчого, прокурора,
слідчого судді чи суду. До
обвинуваченого, який був належним
чином викликаний і не з'явився без
поважних причин, може бути застосовано
привід у відповідності до положень
ст.ст. 139, 140 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1
ухиляється від явки за викликами суду,
керуючись ст.ст. 42, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 141, 142
КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1
привід до Червонозаводського
районного суду м.Харкова на 11 грудня 2014
року на 12 год. 30 хв. за адресою м. Харків,
м-н Руднєва, б. 36, 3 під'їзд, каб. № 29.

Виконання ухвали доручити начальнику
Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України
в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на прокурора прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Лазарєву М.Д., який приймає участь у
кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
№ провадження 1-кп/646/732/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року
м.
Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., прокурора - Щебликіна Д.А.,
обвинуваченого - ОСОБА_1, розглянувши у
підготовчому судовому засіданні в залі
суду кримінальне провадження за
обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Червонозаводському
районному суду міста Харкова.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК
України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового
провадження, передбачених п.4 ч.2, ч. 3
ст.315 КПК України, не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями ст.316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України, прийняти до
провадження Червонозаводського
районного суду міста Харкова.

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акта суддею
одноособово у відкритому судовому
засіданні в приміщенні цього суду на 14
годину 20 хвилин 28 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Білінська
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/193/2013р.
У Х В А Л А

22 липня 2013р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Паніч Т.В.,

обвинуваченого- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
за ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 22.07.2013р. на 15.00 год. Ленінським
районним судом м. Миколаєва було
призначено слухання кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст.309 ч.2 КК України.

Про час та місце проведення судового
засідання був своєчасно та у
встановленому порядку повідомлений
свідок ОСОБА_2, який не зважаючи на це,
до суду не з'явився, про причини своєї
неявки суду не повідомив. Така
поведінка свідка дає підстави суду
вважати, що він до суду не з'являється
навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
необхідним піддати вищевказаного
свідка примусовому приводу до суду для
дачі показань.

Керуючись ст. ст. 327, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання даного кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст.309 ч.2 КК України призначити на 15:00
год. 06 серпня 2013р.

ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

піддати примусовому приводу до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва на 15.00 год. 06 серпня 2013р. для
дачі показань.

Копію даної постанови направити
начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області для
виконання та прокурору Ленінського
району м. Миколаєва для відома.

Суддя:
Беспрозванний О.В.
№ провадження 1-кп/646/627/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року
м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського
районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білінської О.В.,

суддів - Міндарьової М.Ю., Олізаренко
С.М.,

за участю секретаря - Жура О.В.,

прокурора - Гончаренко С.В.,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинувальним актом,
внесеним до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001975 від 31.07.2014
року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченої у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2014 року до Червонозаводского
районного суду м. Харкова надійшов
вищевказаний обвинувальний акт з
додатками.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 24.11.2014 року
обвинуваченій ОСОБА_2 продовжено
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурором
заявлено клопотання про продовження
запобіжного заходу обвинуваченій у
вигляді тримання під вартою, захисник
обвинуваченої та обвинувачена
вирішення даного питання залишили на
розсуд суду.

Суд вважає доведеним передбачені ст. 177
КПК України ризики стосовно
обвинуваченої, а тому вважає за
доцільне продовжити строк запобіжного
заходу, обраного обвинуваченій, в
межах, передбачених діючим
кримінально-процесуальним законом.
Вирішуючи дане питання суд виходить з
того, що ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні особливо тяжкого злочину
проти особи, за який передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від 7 до 15 років, судовий
розгляд не завершено: не допитані
потерпіла та свідки та не досліджені
інші докази по справі, у зв'язку з чим,
суд вважає, що з метою забезпечення
належної процесуальної поведінки
обвинуваченої її слід утримувати під
вартою, а застосування до неї більш
м'якого запобіжного заходу є
недостатнім.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України,
під час судового розгляду суд за
клопотанням сторони обвинувачення або
захисту має право своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд
своєю вмотивованою ухвалою скасовує,
змінює запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою або продовжує його
дію на строк, що не може перевищувати
двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком на 60 діб, тобто до 14
лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Білінська

Судді:
М.Ю. Міндарьова

С.М. Олізаренко
Суворовский районный суд г. Одессы
председательствующего -
судьи Боднар С.Н.,
секретаря - Смокиной
с участием прокурора -
защитника- адвоката -
представителя потерпевшего - адвоката -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одесса
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы,
гражданина Украины, украинца, имеющего
среднее образование, неженатого,
официально не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.121 ч.1, 187 ч.2, 286 ч.2
В производстве Суворовского районного
суда г.Одессы находится уголовное дело
по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.121
ч.1, 187 ч.2, 286 ч.2 УК Украины.
В адрес суда поступило ходатайство
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, о его допуске к
участию в уголовном деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_3, который
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
поддержал заявленное ходатайство.
Прокурор, адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
судебном заседании не возражали против
удовлетворения вышеуказанного
Заслушав мнения участников процесса,
изучив материалы уголовного дела, суд
считает, что ходатайство ОСОБА_4
подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 44 УПК Украины (в
редакции 1960 года), защитником является
лицо, которое в установленном законом
порядке уполномочено осуществлять
защиту прав и законных интересов
подозреваемого, обвиняемого,
подсудимого, осужденного, оправданного
и оказывать им необходимую юридическую
помощь при производстве по уголовному
делу. В качестве защитников
допускаются близкие родственники
обвиняемого, подсудимого, осужденного,
оправданного, его опекуны или
попечители по заявлению обвиняемого,
подсудимого, осужденного, оправданного
об их допуске к участию в деле в
качестве защитников.
Согласно ст. 32 УПК Украины (в редакции
1960 года) близкими родственниками
признаются родители, жена, муж, дети,
родные братья и сестры, дед, бабка,
Как усматривается из материалов
уголовного дела, отцом ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, является ОСОБА_4.
Таким образом, учитывая требования
действующего законодательства, а
именно ст. 44, 47 УПК (в редакции 1960 года),
принимая во внимание установление
факта родственных связей, в целях
обеспечения права подсудимого на
защиту, суд приходит к выводу о
возможности удовлетворения
заявленного ходатайства ОСОБА_4 и
поддержавшего его в судебном заседании
подсудимым ОСОБА_3, о допуске к участию
в уголовном деле в качестве защитника
подсудимого его отца, ОСОБА_4,
Принимая во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст.ст.44, 47, 273, 296 УПК
Украины (в редакции 1960 года), суд, -
Ходатайство ОСОБА_4, а также
подсудимого ОСОБА_3, о допуске ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, который является отцом
подсудимого, к участию в уголовном деле
в качестве защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в уголовном деле в
качестве защитника отца подсудимого
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Постановление обжалованию не подлежит
и на него не может быть внесено
представление прокурора.
Судья:
Дело № 429/2312/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.01.2013 года Павлоградский
горрайонный суд
председательствующего судьи Тимченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Павлограда
ходатайство ОСОБА_1 об ознакомлении с
материалами уголовного дела,
Павлоградским горрайонным судом
рассмотрено уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122,
ч. 1 ст. 263 УК Украины.
От ОСОБА_1 поступило ходатайство об
ознакомлении с материалами уголовного
В ходе досудебного и в ходе судебного
следствия ОСОБА_1. неоднократно
знакомивался с материалами настоящего
уголовного дела, о чем в деле имеются
В связи с изложенным, суд считает
необходимым составить и утвердить для
ОСОБА_1 график ознакомления с
Руководствуясь ст. 255 УПК Украины
суд,-
Ознакомление ОСОБА_1 с материалами
уголовного дела производить в
конвойном отделении помещения
Павлоградского горрайонного суда 28,29,30
января 2013 года с 09 часов до 16 часов, о
Ознакомление с материалами
уголовного дела поручить секретарю
судебного заседания.
График ознакомления с материалами
уголовного дела для ОСОБА_1 является
Судья: