АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1353/15 Справа № 176/502/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, було повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали обвинувального акту в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка виразилась в тому, що в обвинувальному акті зазначені відомості про місце проживання обвинуваченого, які не відповідають дійсності у зв`язку з чим у суду не має можливості провести належним чином підготовче судове засідання.

Колегія суддів погоджується з встановленими обставинами судом першої інстанції і з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції було неодноразово відкладено попереднє судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який був належним чином повідомлений за допомогою СМС-повідомлень, заявка на отримання яких була підписана останнім 13.03.2015 року.

Далі судом першої інстанції було задоволено клопотання прокурора та постановлено ухвалу від 15.04.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, на виконання якої до суду було надано рапорт працівника правоохоронних органів, на якого було покладено обов`язки зі здійснення приводу обвинуваченого, згідно якого привод ОСОБА_7 здійснити не є можливим з приводу того, що останній за адресою мешкання, вказаною в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1 , не проживає.

Згідно доповідної записки, складеної судовим розпорядником Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 15.06.2015 року ним було здійснено виїзд з метою вручення судової повістки обвинуваченому ОСОБА_7 за адресою реєстрації останнього : АДРЕСА_2 , але за даною адресою обвинувачений був відсутній.

Згідно відповідей, наданих з Дніпропетровського, Жовтоводського та Вільногірського туберкульозних відділень, ОСОБА_7 лікування в даних закладах не проходив, за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки КП ВЖРЄО №9, наданої прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_7 мешкав без реєстрації в гуртожитку по АДРЕСА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 з фактичним місцем його проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4