Справа № 1-96/2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ільченка О.І.,

при секретарі - Іценко Ю.О.,

з участю прокурора Сухоноса А.В., адвокатів: ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
потерпілої ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Прилуки кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
працюючого спеціалістом з продажу автомобільних товарів ДП “Трейд Лайн ЛТД” в
м. Прилуки, одруженого, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7, 2003 року
народження, з вищою базовою освітою, раніше не судимого,

за
ч.1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, тимчасово не
працюючого, одруженого, має неповнолітнього сина - ОСОБА_8, 1993 року
народження, з середньою освітою, раніше не судимого,

за ч.1 ст.396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2007 року близько 20.00 год. навпроти
будинку № 1 по вул.Гірняка в м.Прилуки підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, після конфлікту з ОСОБА_9, з метою заподіяння йому
тілесних ушкоджень вистрілив з рушниці у салон автомобіля марки ВАЗ-21063,
д.н.з. НОМЕР_1, в якому перебували ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. та ОСОБА_6, в
результаті чого спричинив останній сліпе вогнепальне дробове поранення шиї та
грудної клітки, контузійне враження шийного відділу спинного мозку, які згідно
висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою, як небезпечних для життя.

ОСОБА_1 вистрілив з мисливської рушниці в салон автомобіля у
присутності підсудного ОСОБА_2., який знаходився неподалік, чим заподіяв
потерпілій ОСОБА_6. тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя
та вчинивши, таким чином, тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України,
тобто умисне тяжке тілесне ушкодження. Після вчинення злочину підсудний
ОСОБА_2., усвідомлюючи суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_1 злочину та
можливість настання тяжких наслідків, передбачаючи приїзд працівників міліції,
забрав у ОСОБА_1 рушницю, як знаряддя злочину та заховав її на подвір'ї
сусідки. Після від'їзду працівників міліції він забрав дану рушницю та передав
її дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_12.. У подальшому, з метою приховування вчиненого
ОСОБА_1 злочину, під час допиту в якості свідка ОСОБА_2. дав завідомо
неправдиві показання та не повідомив про відомі йому обставини вчиненого
злочину.

У судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 остаточно визнав свою вину за пред”явленим йому обвинуваченням і
пояснив, що 25.11.2007 року близько 19.30 год. повертався додому від свого
рідного брата. У той день він вживав спиртні напої. Коли проходив по вул.
Гірняка повз автомобіля ВАЗ-2106, який стояв на дорозі, то звідти вийшов
незнайомий п”яний молодий хлопець і почав його принижувати, через що між ними
виник конфлікт. В ході якого незнайомий, як вияснилось пізніше - ОСОБА_9
вистрілив йому в руку з травматичного пістолета гумовою кулею. Тоді він побіг
додому, де взяв одноствольну мисливську рушницю, зарядивши патроном щоб
налякати та прогнати ОСОБА_9. Коли брав рушницю, то повідомив дружину та
сусіда-ОСОБА_2. (який був у них вдома), що в нього стріляли. Коли став
наближатися до автомобіля, в якому був ОСОБА_9, то такий почав рухатись і не
зупинявся на його окрики, і в той момент, не зрозумівши як це відбулося, він
вистрілив з рушниці у заднє скло автомобіля, який був на відстані близько 3
метрів. Автомобіль поїхав далі, а до нього підбіг ОСОБА_2. і забрав рушницю
сказавши, що заховає її. Після цього він зателефонував у міліцію і повідомив,
про даний випадок.

У скоєному щиро розкаюється,
повністю відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, пов”язану з лікуванням -
близько 5,500 грн. та моральну шкоду - 15 тис. грн., просить не позбавляти його
волі, таких наслідків не хотів.

Підсудний ОСОБА_2. у суді
остаточно визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням і поясняв, що
25.11.2007 року ввечері він прийшов додому до подружжя ОСОБА_1, де була лише
одна дружина. Під час розмови з нею у будинок забіг схвильований ОСОБА_3 і
повідомив, що в нього стріляли та взявши рушницю вибіг на вулицю . Він вибіг за
ним щоб ОСОБА_1 не накоїв дурниць. У слід він кричав ОСОБА_1. щоб не стріляв,
проте пролунав постріл у автомобіль який поїхав далі. Він підбіг до ОСОБА_1 та
забрав рушницю щоб той більше нічого не накоїв і сказав, що віднесе рушницю до
голови вуличкому ОСОБА_13. Спочатку він не мав наміру вводити в оману
правоохоронні органи, проте в подальшому коли приїхала міліція він відповів, що
про рушницю нічого не знає та будучи допитаним як свідок, також заперечував про
свою обізнаність щодо стрілянини та місце знаходження рушниці. У скоєному щиро
розкаюється, просить суворо не карати.

Крім власних зізнань
підсудних їх вина підтверджується показами потерпілої,
її представника та свідків.

Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 в суді
пояснила, що 25.11.2007 року ввечері до неї на автомобілі приїхали
друзі: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. На той час вона хворіла і коли ОСОБА_9
зробив їй укол, вони поїхали у магазин, де ОСОБА_9 купив пляшку вина, шоколад,
апельсин, які стали вживати прямо в машині поряд з будинком. Вони розмовляли,
слухали музику та відчули, що автомобіль похитнувся.ОСОБА_9. вийшов подивитися
та коли сів у автомобіль, сказав, що потрібно проїхати у міліцію. Через
декілька хвилин ОСОБА_9 повідомив, що до машини наближається той, з ким на
вулиці у нього бу конфлікт і щось тримає у руках, та сказав негайно
від”їжджати. Вони почали від'їжджати і тоді вона відчула як її щось пронизало
їй стало погано та втратила свідомість. Прийшла до тями вже в лікарні. У
зв”язку з ушкодженням її здоров”я, вона отримала групу інвалідності та потребує
реабілітації. На даний час ОСОБА_1 повністю відшкодував матеріальну шкоду та
моральну - 15000 грн., а тому вона не наполягає на позбавленні його волі.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 в судовому
засіданні підтвердила, що 25.11.2007 до неї на роботу зателефонувала дочка
ОСОБА_14 і спитала дозволу погуляти з хлопцями в автомобілі, адже на той час
вона хворіла запаленням легень іОСОБА_9. робив їй уколи. Через деякий час, від
чоловіка вона дізналася про зникнення ОСОБА_14. Коли вона приїхала у лікарню то
доньці вже провели операцію. ОСОБА_14 лікувалася в Прилуцькій ЦМЛ та обласній
лікарні і продовжує відновлювати здоров”я. Всю матеріальну шкоду, зазначену в
позовах ОСОБА_1 сплатив і крім того, відшкодував 15 тис. моральної шкоди про що
нею до суду подана письмова заява, у якій вона просить не позбавляти його волі.
У зв”язку з відшкодуванням шкоди вона з донькою не мають претензій до
підсудного.

Свідок ОСОБА_11. у
суді пояснив, що 25.11.2007 року близько 18 год. він на автомобілі разом із
ОСОБА_10 і ОСОБА_9 поїхала до потерпілої
- дівчини останнього щоб той зробив їй укол, оскільки вона хворіла на запалення
легень. Потім у магазиніОСОБА_9. купив пляшку вина, шоколад, які ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та потерпіла почали вживати у автомобілі та слухали музику. Близько 20
год. він відчув, поштовх машини ззаду та в зеркало заднього виду побачив лише
чийсь образ.ОСОБА_9. вийшов з автомобіля, після чого він чув два голоси на
підвищених тонах. Потім вони почули постріл іОСОБА_9. сів у автомобіль та
сказав, що потрібно їхати у міліцію. В той час коли вони вирішували чи поїде з
ними ОСОБА_14, ОСОБА_9 повідомив, що той чоловік повертається з чимось у руках
і сказав швидко їхати. Коли він від'їжджав, почув удар у задні дверцята з
правої сторони, де сидів ОСОБА_9. А потім - постріл і звук розбитого
скла.ОСОБА_14 закричала і вони виявили, що вона поранена. Пізніше ОСОБА_9
вийшов з автомобіля та пішов по гроші, а вони повезли потерпілу в лікарню,
де їй робили операцію. Того чоловіка, з
яким розмовляв ОСОБА_9 та який стріляв у машину він не бачив.

Свідок
ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив, що 25.11.2007 року ввечері він
зі своїми знайомими: ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14 сиділи в автомобілі ВАЗ-2106
біля будинку потерпілої, спілкувалися, слухали музику та пили вино. Він сидів
на передньому пасажирському сидінні. Несподівано для них хитнувся автомобіль
іОСОБА_9. вийшов подивитися що там відбувається. ОСОБА_9 розмовляв з підсудним
ОСОБА_1. Потім він почув хлопок,ОСОБА_9. сів у автомобіль та сказав, що
потрібно їхати у міліцію, бо він застосував зброю. Тоді він побачив, як до
автомобіля на відстані один від одного, бігли
два чоловіки. У першого чоловіка було щось у руках. Потім він відчув
удар у заднє скло та коли від'їжджали, пролунав постріл. Після чого вони
повезли потерпілу у лікарню.

Свідок ОСОБА_13 у
судовому засіданні пояснила, що 25.11.2007 року близько 21.20 год. до неї
прийшов сусід ОСОБА_2, який був зляканим, та сказав, що у ОСОБА_1 стріляли та
поставить у неї свої речі, схожу на якусь трубку. Приблизно через півгодини ОСОБА_2 повернувся
і сказав, що забере ту рушницю її ОСОБА_1. назад. Також до неї приходила
сусідка ОСОБА_15, яка розповідала, що була очевидцем коли стріляли біля
автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 25.11.2007 року у вечірній час,
він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 приїхали на автомобілі останнього, до
потерпілої, яка хворіла і він робив їй уколи. Всі вони знаходилися в
автомобілі, розмовляли та пили вино. В Раптом він відчув, що машина почала
розгойдуватись. ОСОБА_11. сказав вийти подивитись і там він побачив, як
вияснилося пізніше, підсудного ОСОБА_1, якому зробив зауваження на що отримав
ударив в область ребер. Він повідомив, що є працівником міліції і вистрілив з
пістолета травматичної дії у руку підсудного, який кудись побіг. Він сів у
автомобіль і сказав ОСОБА_11 щоб відвіз його у міліцію повідомити про
застосування зброї. Коли вони вирішували чи буде з ними їхати потерпіла
ОСОБА_6. десь через 15 хв., він побачив дві постаті, що бігли до автомобіля,
один з яких тримав щось схоже на палку. Потім був удар у задню дверку, і коли
авто рухався ОСОБА_6. закричала і посипалося скло. Трохи проїхавши вони
побачили у потерпілої кров і повезли її в лікарню, а він по дорозі вийшов щоб
зняти гроші з банкомата.

Свідок ОСОБА_16. у
суді підтвердила, що 25.11.2007 року близько 20.00 год. вона йшла додому від
автобусної зупинки. По вул. Гірняка стояла машина жовтого кольору. Коли вона
проходила повз вказану машину, то зі сторони тютюнової фабрики до неї
наближався високий чоловік з витянутою вперед рукою, в якій ніби щось тримав,
при цьому кричав щось про намір стріляти. За ним біг ще один чоловік, який
просив першого не стріляти. Машину спробували завести, але вона завелась не
одразу, а перший чоловік в цей час підбіг до машини і коли всі дверцята в
закрились, вдарив ногою в заднє бокове скло. Коли автомобіль завівся і почав
рухатись, то пролунав постріл, після цього автомобіль швидко поїхав в напрямку
центра, а вона злякавшись побігла до ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_12., будучи
дружиною підсудного ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України в суді
відмовилася від дачі показів.

Крім показів потерпілого та свідків, вина
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2. підтверджується наступними матеріалами
справи:

Згідно протоколу огляду,
проведеного 25 листопада 2007 року на лівому рукаві куртки (балоневої, чорного
кольору), наданої ОСОБА_1, на відстані 10 см. від верхнього края рукава мається
отвір діаметром 10 мм. в якому (в підкладці рукава) виявлена кулька, гумова,
діаметром 10 мм, чорного кольору (а.с. 10). Відповідно до висновку балістичної
експертизи № 4 від 09.01.2008р. пошкодження (отвір) на рукаві курки
ОСОБА_1 утворений кулею круглої форми
діаметром 9 мм, виготовленого з еластичного матеріалу. Постріл проведено з
близької відстані (а.с. 118-125), та згідно судово-медичної експертизи № 971
від 26.11.2007р. на лівому плечі ОСОБА_1 по зовнішній поверхні мається садно в
середній третині з синцем навколо, які могли виникнути від дії гумової кулі
25.11.2007р. і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 78).

Згідно протоколу огляду місця події від
25.11.2007р. на вул. Ковалівській, з лівого краю проїзджої частини на відстані
6 метрів від вул. Боброва в м. Прилуки виявлена та вилучена гільза з металу,
жовтого кольору, в нижній частині якої тиснення “UCA”, “9мм”, тобто дві гільзи
9 мм. стріляні з одного екземпляру зброї, які до боєприпасів не відносяться та
придатні для проведення стрільби (а.с. 11,
8-124).

Згідно протоколу огляду місця події
від 26.11.2007р. та фототаблицями до нього
виявлено ушкодження від пострілу на автомобілі ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1
(на задньому склі автомобіля на відстані 14 см від нижнього краю і на відстані
47 см від правого краю мається отвір неправильної округлої форми розміром 6х5
см) та з салону такого вилучено три шматка картонного паперу, 5 дробин, одяг
ОСОБА_6, з її куртки - шматок металу. На кутовому склі правої задньої двері
мається нашарування бруду у формі витягнутого овалу, де розрізняються дві його
частини з чистими проміжками посередині. Крім того, зроблено змив навколо
вхідного отвору на марлевий тампон, ОСОБА_1 видано пошкоджену куртку (а.с.
12-16).

Згідно протоколу від 27.11.2007р. проведено огляд светру
(в районі вороту), куртки (в районі
капюшона) ОСОБА_6, під час якого виявлено отвори від дробі (а.с. 19-21).

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_17 і оглядом
пістолету з набоями та гільзою, посвідчення, шапки з отворами від дробі (а.с.
27-31).

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_12. та оглядом
одноствольної куркової мисливської рушниці, 16 калібру (а.с. 32-33).

Згідно протоколу медичного освідування № 1044 від
25.11.2007р. ОСОБА_1 мав середню ступінь алкогольного сп'яніння (а.с. 45).

Згідно протоколу медичного освідування № 1046 від
26.11.2007р. ОСОБА_9 мав легку ступінь алкогольного сп'яніння (а.с. 46).

Довідкою про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному
лікуванні в хірургічному відділенні Прилуцької ЦМЛ з вогнепальним пораненням
(а.с. 48).

Протокол прослуховування звукозапису, згідно якого
ОСОБА_1 повідомив, що в нього стріляли та повідомив про можливу наявність
трупів у автомобілі ВАЗ-2106, пасажир якого стріляв у нього з пістолету (а.с.
61).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 958 від
26.11.2007р. на передній поверхні грудної клітки ОСОБА_9. зліва в проекції ХП
ребра мається синець, який міг виникнути від дії твердих тупих предметів
25.11.2007р. і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 84).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від
09.01.2008р. у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: сліпе
вогнепальне дробове поранення шиї та грудної клітки, які виникли від дії
вогнепальної дробової зброї, можуть відповідати 25.11.2007р. і відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень за ознакою, як небезпечних для життя. Проникаюче
пошкодження грудної клітки з пошкодженням легені гемопневмоторакс - не
підтверджені об”єктивними даними і при встановленні ступеня тяжкості не
враховувались. На тілі ОСОБА_6 виявлено 5 дробових поранень, які є результатом
одного пострілу. Визначити відстань здійснення пострілу не представляється
можливим через відсутність судово-медичних даних. У краві виявлено алкоголь в
кількості 0,9 %, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп”яніння (а.с.
90-91).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №
138 від 20.02.2008р. у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: сліпе
вогнепальне дробове поранення шиї та грудної клітки, контузійне враження
шийного відділу спинного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою, як небезпечних для життя. Дані тілесні ушкодження виникли
від дії вогнепальної дробової зброї та по давності можуьб відповідати
25.11.2007р. (а.с. 331-332)

Згідно висновку судово-балістичної експертизи надана на
дослідження рушниця є мисливською рушницею „ІЖ-5”. Провести з неї постріл без
натискання на спусковий гачок не можливо. Пошкодження на куртці ОСОБА_6 та
шапці ОСОБА_9 є вогнепальними і могли бути утворені шматками металу, вилученими
з салону автомобіля. Постріл по автомобілю проведено з близкої відстані ззаду
наперед (а.с. 98-110).

Згідно протоколів очних ставок між
ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11. з ОСОБА_1, в ході яких кожен підтримав свої
покази, дані раніше (а.с. 163-165).

Протоколом пред'явлення для
впізнання, згідно якого ОСОБА_9 в ОСОБА_1 впізнав чоловіка, з яким у нього
відбувся конфлікт (а.с. 166-167).

Згідно протоколу освідування, на
правій кисті ОСОБА_1 між великим та вказівним пальцями виявлено ушкодження від
ричага механізму відкидання ствола, отримане при пострілі з рушниці (а.с.
169-171).

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій з
участю ОСОБА_1, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11 (а.с. 172-190).

Оцінюючи здобуті докази в
їх сукупності, суд приходить до висновку, що
умисні дії підсудного ОСОБА_1 в частині заподіяння потерпілій ОСОБА_6.
п”ять сліпих вогнепальних дробових поранень шиї та грудної клітки, контузійне
враження шийного відділу спинного мозку, правильно кваліфіковано досудовим
слідством за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тото
умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2. в частині приховування,
вчиненого ОСОБА_1 тяжкого злочину правильно кваліфіковано досудовим слідством
за ч.1 ст.396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи
особливо тяжкого злочину.

Обставинами, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1
є його щире каяття, добровільне повне відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає
вчинення ним злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Обставинами, які пом”якшують покарання підсудного
ОСОБА_2. є його щире каяття, намагання запобігти вчинення злочину ОСОБА_1,
наявність на утриманні неповнолітньої дитини (а.с. 440). Обставин, які б
обтяжували покарання підсудного суд не знаходить.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудним суд
також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, як тяжкого - ОСОБА_1, та
середньої тяжкості - ОСОБА_2, особи винних, як такі, що виключно позитивно
характеризуються за місцем проживання (а.с. 201, 248-249), а ОСОБА_1 - і за
місцем роботи (а.с. 202), він має на утриманні малолітню дитину (а.с. 200),
вперше вчинили злочини (а.с.
203, 243), в той же час, суд враховує поведінку свідка ОСОБА_9., який
спровокував підсудного ОСОБА_1 на вчинення злочину, думку потерпілої про
залишення підсудного ОСОБА_1 На волі.

Тому суд дійшов до висновку, що для
виправлення та запобіганню нових злочинів засудженому ОСОБА_1 необхідно обрати
покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням його від відбування
покарання з випробуванням.

Крім того, суд враховуючи наявність
вказаних вище декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_2, а також з урахуванням його особи,
вважає за можливе перейти до більш м”якого покарання, ніж це зазначено в
санкції статті та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний
позов прокурора в інтересах держави, пов”язаний з витратами закладу охорони здоров”я на лікування потерпілої
підлягає до задоволення згідно вимог ст. 93-1 КПК України, ст. 1206 ЦК України,
зі стягненням з підсудного ОСОБА_1 572,18 грн. (а.с. 50-51).

Судові витрати по справі становлять 1286,51 грн., які згідно вимог
ст. 93 КПК України покладаються на засудженого ОСОБА_1 (а.с. 98, 117, 132).

Питання
про речові докази вирішити в порядку ст. 81 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.121 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 5(п”яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на
2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України
засудженого зобов»язати періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.396 КК України та
призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1000
(одна тисяча) грн. штрафу на користь держави

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
залишити попередню - особисту поруку до
вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2.
залишити попередню - підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.

Арешт на майно засудженого ОСОБА_1, накладений
постановою слідчого Денисенка С.В. - скасувати (а.с. 207).

Позов
Прилуцького міжрайонного прокурора - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави, в особі Прилуцької центральної міської лікарні - 572,18 грн. на відшкодування витрат за лікування потерпілої
ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави - 1281 (одну тисячу
двісті вісімдесят одну) грн. 56 коп. витрат, пов”язаних з проведенням
судово-балістичних експертиз.

У строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 зарахувати час перебування його
затриманим з 26 по 29 листопада (включно) 2007 року (а.с. 253, 260).

У строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1”ячеславу Анатолійовичу зарахувати час перебування його
затриманим з 26 листопада по 05 грудня 2007 року (а.с. 217, 225).

Речові докази по справі: мисливську
рушницю ІЖ-ЗК, 16 калібру, НОМЕР_2, що зберігаються в дозвільній системі
Прилуцького МРВ УМВС конфіскувати; речові докази , що зберігаються в камері
схову Прилуцького МРВ УМВС: одяг (курта та светр) - повернути потерпілій
ОСОБА_6.; шматок металу з куртки, три частини войлочних пижів, п”ять шматків
металу з салону автомобіля, три марлеві тампони, гільзу до мисливської рушниці,
дві гільзи з пістолета, гумову кулю - знищити; куртку ОСОБА_1 з отвором від
кулі повернути останньому; травматичний пістолет, посвідчення до нього на ім”я
ОСОБА_9., два патрони та спортивну
шапочку - залишити власнику ОСОБА_9 (а.с. 71-73); автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з.
НОМЕР_1 - залишити в законному володінні та розпорядженні ОСОБА_11 (а.с. 17).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 діб з
моменту проголошення даного вироку, а засудженим - в той же строк з
моменту вручення копії вироку.

Головуючий: О.Ільченко