Справа №478/1616/14-к 08.04.2015 08.04.2015 08.04.2015
Справа № 33/784/105/15 Головуючий суду 1-ї інстанції: Чернякова Н.В.
Категорія ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А
20 квітня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Пінчуку О.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівки Єланецького р-ну Миколаївської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, 17 січня 2015 року о 14 год. 20 хв., по вул. Садовій в м. Миколаєві, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ_2107 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вважає, що суд не прийняв до уваги порушення при складанні протоколу щодо обов`язкового у таких випадках огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у порядку та поетапності передбачених законом, а саме спершу працівником міліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, що інспектором ДАЇ зроблено не було. Ці пояснення і доводи які він надав у судовому засіданні, враховано не було. Крім того, прийнявши рішення про допит свідків, суд закінчив розгляд справи без їх допиту.

Стверджує, що він не відмовлявся, а наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проте інспектор ДПС відмовився провести такий огляд та сфальсифікував протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 400/666 від 09.09.2009 року із змінами, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень п.3.7, 3.8 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричини стан сп`яніння.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності свідків, але наполягав на проходженні огляду на місці зупинки.

Допитаний у суді апеляційної інстанції інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Садовій в районі перехрестя з вул. Потьомкінською у напрямку вул. Нікольської. З урахуванням того, що у водія були ознаки наркотичного сп`яніння тремтіння рук, не реагування зіниць очей на світло, йому було запропоновано пройти медогляд у медичному закладі, на що він відмовився. ОСОБА_3 також було роз`яснено причини необхідності проходження обстеження саме у медичному закладі та наслідки відмови від проходження такого обстеження.

Наведене вище свідчить про те, що працівниками ДАІ порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння не було порушено. Оскільки огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у закладі охорони здоров`я, їх дії відповідають зазначеним вище вимогам закону.

Таким чином, дослідивши всі наявні матеріали справи, враховуючи пояснення правопорушника, суд дійшов правильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Щодо необхідності допиту свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду у закладі здоров`я, то у апеляційному суді останній не заявляв клопотання про їх виклик та фактично підтвердив обставини, викладені у їх поясненнях, які містяться у матеріалах справи.

Що стосується адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 судом першої інстанції, то воно застосоване в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для зміни або скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: