overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 277/195/15-к
"05" березня 2015 р. смт.Ємільчине
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 110, ч.1 ст. 314, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно громадянина України ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області в залі судових засідань № 1 на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року.
Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника неповнолітнього підозрюваного та викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1094/14-к
Провадження № 1-кп/147/4/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , а також потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 24.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки претензій до обвинуваченого немає.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала заяву потерпілого, вказала на те, що сторони шляхом взаємних поступок дійшли згоди, претензій кожна із сторін одна до одної не мають, а тому дану заяву слід задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви потерпілого, просить у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення закрити провадження.
Прокурор вважає, що заява потерпілого підлягає до задоволення, а провадження до закриття у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені п. 5, 6, 7, 8 ч.1 цієї статті, виявлені під час судового провадження, а також у випадку передбаченому п.2 ч.2 даної статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Вислухавши сторони провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає заяву потерпілого ОСОБА_5 достатньою та обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України,суд, -
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження, внесене 24.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 125 ч.2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 133/2821/14-к
Провадження №11-кп/772/291/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватою за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року ОСОБА_5 визнаного винуватою за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.191 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з розпорядженням товарно-матеріальними та грошовими цінностями, строком на 1 рік; за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними та грошовими цінностями, строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до вимог п.2,3, ч.1 ст.76 КК України.
Не погоджуючись із вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року в кримінальному провадженні № 11-кп/772/291/2015, щодо ОСОБА_5 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, 10 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 362/3018/14-к
Провадження № 1-кп/362/13/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2015 року м. Васильків
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 177 КК України,-
04.07.2014 року з Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 177 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2014 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2014 року дане кримінальне провадження призначено до розгляду на 17.07.2014 року на 11 год. 00 хв.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора зупинено провадження в справі до видужання обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки він має похилий вік, та у зв`язку із тяжкою тривалою хворобою перебуває на стаціонарному лікуванні.
Васильківському міськрайонному суду Київської області захисником обвинуваченого ОСОБА_3 повідомлено про видужання обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому просить відновити провадження у даному кримінальному провадженні. Також, сам обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує щодо відновлення провадження у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2015 року на 09 годин 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/898/15-к
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району УДДУПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Обухів, Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
24.02.2012 року вироком Обухівського районного суду Київської області, ОСОБА_4 , був засуджений за вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання та встановлено іспитовий строк 3 роки. За період іспитового строку правил відбування покарання та громадського порядку засуджений не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку закінчився.

В судовому засіданні інспектор КВІ Обухівського міжрайонного відділу УДДУПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , подання підтримав і просить його задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки останній за період іспитового строку правил відбування покарання не порушував.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підтримав і не заперечує проти його задоволення, оскільки вказані вимоги відповідають ч.1 ст. 78 КК України.

Засуджений в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, находить, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 78 КК України, і засуджений за період іспитового строку звільнення від відбуття покарання виконував покладенні на нього обов`язки, злочини та правопорушення не вчинював.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 4081 , 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області, від 24.02.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/5690/13-к 05.03.2015 05.03.2015 05.03.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

5 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002007 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 190 КК України,

встановив:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 190 КК України.

Копію апеляційних скарг та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 , представнику цивільного позивача ТОВ Алмі-Трейд, захиснику ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Миколаївської області для відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмові формі в строк до 11 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області клопотання прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_4 про уточнення вироку Балтського районного суду Одеської області стосовно ОСОБА_5 , засудженого 19.02.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і засуджений до покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Прокурор прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить уточнити вирок суду в частині вирішення питання стосовно цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 .

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У вище вказаному вироку суду не вирішено питання стосовно цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 , хоча остання надала суду заяву (а. с. 19), а якій відмовилася від свого цивільного позову, заявленого під час досудового слідства.

Заслухавши клопотання прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/493/49/15, суд констатує, що при складенні вироку в ньому не вирішено питання стосовно цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 , із врахуванням того, що потерпіла відмовилася від позовних вимог, суд вважає за необхідне залишити вище вказаний цивільний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_4 про уточнення вироку задовольнити в повному обсязі.

При виконанні вироку стосовно ОСОБА_5 , засудженого 19 лютого 2015 року Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, цивільний позов, заявлений на досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 535/174/15-к
Провадження № 1-кп/535/16/15
УХВАЛА
04 березня 2015 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 09.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Котелевського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000011 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, о 09.00 год. 20.03.2014 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/601/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 18.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.02.2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 18.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням Прокурора Комінтернівського району Одеської області, та викликом обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпемаркет».
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 18.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпемаркет», а також повідомити Прокурора Комінтернівського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/1301/15-к
Номер провадження:1-в/521/135/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК-74 ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси скаргу ОСОБА_5 , 1979 року народження, на рішення комісії ЧВК-74 ДптСУ в Одеській області про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
20.05.2011 року Теплицьким районним судом Вінницької області ОСОБА_5 була засуджена за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
11.12.2014 року на засіданні комісії ЧВК-74 в Одеській області по розгляду матеріалів на умовно-дострокове звільнення згідно ст. 81, ст. 107 КК України засудженій ОСОБА_5 було відмовлено в направленні справи до суду на умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , як такої, що не довела своє виправлення.
В своїй скарзі засуджена ОСОБА_5 просить суд скасувати рішення комісії ЧВК-74 щодо відмови у застосуванні відносно неї ст. 81 КК України та застосувати відносно неї ст. 81 КК України.
Прокурор в судовому заперечувала проти задоволення скарги.
Представник ЧВК -74 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ЧВК-74, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч.2 ст. 6 КВК України ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_5 відбула 2/3 строку покарання, проте суддя вважає, що у клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_5 досягла тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання. Також, суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 скоїла тяжке кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, за яке була засуджена.
Таким чином, суддя вважає, що звільнення від покарання умовно-достроково ОСОБА_5 не буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним ст.ст. 50, 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , 1979 року народження, на рішення комісії ЧВК-74 ДптСУ в Одеській області про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.01.2015
Справа №517/5/15-к
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
29 січня 2015 року с.м.т. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, що надійшов до суду 15 січня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,315,316,317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 19 лютого 2014 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту С У Д Д Я