Провадження № 1-кс/537/14/2015
Справа № 537/13/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся скаржник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, відповідно до якої просить визнати поважними причини пропуску строку для оскарження бездіяльності заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 , визнати незаконною бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей, у визначений КПК України строк, про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви (повідомлення) від 28.11.2014 року щодо вчинення посадовими особами виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука по відношенню до ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 172, 175 КК України та зобов`язати заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві (повідомленню) від 28.11.2014 року.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначив, що 28.11.2014 року ним було подано до прокуратури м. Кременчука заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій він прохав внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення посадовими особами виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука по відношенню до ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 172, 175 КК України. 22.12.2014 року ним було отримано повідомлення заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 від 09.12.2014 року про направлення його заяви начальнику СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області полковнику міліції ОСОБА_7 для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 000096. Вважає, що бездіяльністю, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заступником прокурора м. Кременчука було порушено вимоги ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу та її вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 дану скаргу визнав частково, пояснив, що скарга в частині визнання незаконною бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука не підлягає задоволенню, в зв`язку з тим, що норми чинного КПК України не передбачають такого поняття, як визнання без діяльності прокурора незаконною, вирішення питання щодо інших вимог даної скарги прокурор покладається на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши представлені учасниками в обґрунтування своїх позицій документи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржена бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подано заяву на ім`я прокурора м. Кременчука, відповідно до якої останній просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення посадовими особами виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука по відношенню до ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 172,175 КК України.

Як слідує зі змісту поданої скаржником заяви, останній вказує на порушення, допущені виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука під час звільнення та розрахунку по заробітній платі ОСОБА_5 , в результаті чого було неправомірно утримано із її заробітної плати профспілкові внески за період з 04.03.2008 року по 17.09.2011 рік у загальному розмірі 469,99 грн.

Листом за підписом заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 від 09.12.2014 року за вихідним номером №922-14 адвоката ОСОБА_3 , як заявника, повідомлено про те, що його звернення направлено начальнику СВ КМВ УМВС України в Полтавській області підполковнику міліції ОСОБА_7 для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 000096 та перевірки доводів під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Як слідує з поданої на ім`я прокурора м. Кременчука заяви, адвокат ОСОБА_3 вказує на обставини порушення по відношенню до ОСОБА_5 законодавства про працю, що має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 172, 175 КК України

Так, ст. 172 КК України передбачає зокрема відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Об`єктом даного злочину є трудові права людини, які включають право на працю, право на гарантовану заробітну плату, право на відпочинок. Потерпілим від цього злочину у формі незаконного звільнення працівника з роботи закон визнає працівника. З об`єктивної сторони цей злочин може проявитися у діях або бездіяльності у формі незаконного звільнення працівника з роботи або іншого грубого порушення законодавства про працю. Звільнення з роботи працівника має визнаватися незаконним, якщо воно здійснене без законних підстав для цього або з порушенням встановленого порядку звільнення, визначеного законом. Під іншим порушенням законодавства про працю слід розуміти будь-яке інше, крім незаконного звільнення працівника з роботи, порушення законодавства про працю, яке істотним чином порушило чи могло порушити право громадянина на працю. Злочин, передбачений ст. 172 КК України вважається закінченим при незаконному звільненні з роботи з моменту фактичного припиненні трудових відносин з конкретним працівником, при іншому грубому порушені законодавства про працю з моменту фактичного вчинення такого діяння, незалежно від його наслідків. Суб`єктом даного злочину може бути службова особа, якій надано право приймати працівника на роботу (поновлювати на роботі), звільнити його з роботи або документально оформляти таке прийняття (поновлення, звільнення), вирішувати питання щодо надання відпустки тощо, а також громадянин-підприємець, який використовує найману працю і має зазначені вище права щодо найманих працівників.

Крім того адвокат ОСОБА_3 , вказував на вчинення посадовими особами виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука злочину, відповідальність за який передбачена ст. 175 КК України, що полягає в невиплаті заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат.

Беручи до уваги пояснення учасників судового розгляду скарги, наявні матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що прокуратурою м. Кременчука безпідставно не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, прокуратурою м. Кременчука не проводилася належним чином перевірка заяви адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 , відповідно до викладених в ній фактів, чим зокрема порушено положення ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що скарга є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині зобов`язання внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволенню не підлягає, оскільки з урахуванням положень ст. 307 КПК України ,слідчий суддя не уповноважений щодо прийняття такого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора м. Кременчука внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до поданої заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , стосовно вчинення посадовими особами виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука по відношенню до ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 16.01.2015 року.