overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України в складі:

головуючого
- судді

Федченка О.С.,

суддів

Кліменко М.Р. і Школярова В.Ф.,

за участю
прокурора захисника

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2007 року кримінальну справу
за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Одеської області від 5
лютого 2007 року щодо ОСОБА_3. і ОСОБА_4.,

в с т а н о в и л а :

зазначеним вироком
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, обвинувачених
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 і ч.4 ст. 152, ч.2 п.п. 10, 12 ст. 115 КК України,
виправдано за недоведеністю їх вини у вчиненні цих злочинів.

На виправдувальний вирок подано
касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 351,
354, 387, 389 КПК України, у разі надходження касаційного подання на рішення
апеляційного суду, постановлене ним як судом першої інстанції, апеляційний суд
повинен повідомити про це всіх осіб, інтересів яких стосується подання,
роз'яснивши право отримати в суді його копію і протягом п'яти діб подати свої
заперечення на нього. Після виконання цих вимог апеляційний суд повинен передати справу до касаційного суду і
визначити дату її касаційного розгляду, про що повідомити сторони у справі.

Однак цих вимог закону апеляційним
судом не дотримано.

Як видно зі справи, про надходження
касаційного подання прокурора не було повідомлено потерпілого ОСОБА_5 (т.6 а.с.
145). Також потерпілого не повідомлено і про дату призначення справи до розгляду у касаційній
інстанції.

За таких обставин справа не може
бути розглянута в касаційному порядку і підлягає поверненню до апеляційного
суду Одеської області для виконання вимог ст.ст. 351, 387, 389 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 392, 394 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

кримінальну справу щодо ОСОБА_3
і ОСОБА_4 зняти з розгляду
в касаційній інстанції і повернути до апеляційного суду Одеської області для
виконання вимог ст.ст. 351, 387, 389 КПК України.

Судді:

Федченко О.С. Кліменко М.Р. Школяров В.Ф.
Копія: Справа № 5-8/07
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої-судді - Якименко Т.О.,

при секретарі -
БалалаЛ.В.,

з участю прокурора
- Томенко К.Ф., .
та представника КВІ
- Жувак С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт.Котельва справу за поданням кримінально
- виконавчої інспекції Котелевського
району про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
терміну відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта повна
загальна середня, не працюючого, раніше судимого 05.01 2005 року Полтавським районним судом
Полтавської області по ч.4 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 5 січня 2005 року засуджений по ч.4 ст. 185 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання, з іспитовим терміном 2 роки, якщо він не вчинить нового
злочину і буде періодично з'являтись на реєстрацію до КВІ.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 умов та порядку відбування покарання
дотримувався неухильно, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
на реєстрацію з'являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується
позитивно.

Зразковою поведінкою, виконанням обов'язку, покладеного судом, дотриманням
умов та порядку відбування покарання засуджений ОСОБА_1
довів своє виправлення.

Іспитовий строк закінчився 4 січня 2007 року.

Кримінально-виконавча інспекція підняла клопотання про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання.

Прокурор вважає за доцільне
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 довів своє виправлення, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду
Полтавської області від 5 січня 2005 року. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№4-51/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об истребовании информации об исходящих и входящих
звонках абонентов у операторов
мобильной и стационарной
г. Пологи "19"февраля
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Линник Г.А., рассмотрев
материалы представления и.о. следователя СО Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области старшего лейтенанта милиции Солодкого А.В. по материалам уголовного дела №
2380628 от 10.07.2006г., возбужденного по факту поджога комбайна «Дон -1500Б» в
фермерском хозяйстве «Славутич» ,-
01.07.2006года около 00-00 часов, неизвестное лицо, путем поджога
повредило комбайн «Дон-1500Б»,
расположенный в хозяйственном дворе фермерского хозяйства «Славутич» по ул. Конева, 1 с. Новокарловка,
Пологовского района, причинив материальный ущерб указанному хозяйству на сумму
ходе досудебного следствия стало известно, что к данному преступлению могут
быть причастны лица,
которые работают в ФХ «Славутич», а
именно семья ОСОБА_1, проживающая по АДРЕСА_1 (напротив в непосредственной
близости с хозяйственным двором ФХ «Славутич», где находился комбайн).
показания, которые по хронологии событий и по сути явно не совпадают с
показаниями многих свидетелей опрошенных по настоящему уголовному делу. В части
показаний в качестве свидетелей - отказываются отвечать на некоторые вопросы
(давать показания) ссылаясь на ст. 63 Конституции Украины. Показания многих
независимых свидетелей (относительно них) считают ложью.
Учитывая, что информация о
звонках абонентов семьи ОСОБА_1, проживающей по АДРЕСА_1 до и после совершения
данного преступления имеет значение для полного, всестороннего и объективного
исследования всех обстоятельств дела, необходимо истребовать информацию о
телефонных разговорах абонента НОМЕР_1 (ЗАО «Укртелеком»)- принадлежащий
ОСОБА_1, проживающего поАДРЕСА_1.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 64, 65, 66 УПК Украины,-
разрешение на истребование информации о телефонных разговорах абонента НОМЕР_1
- принадлежащий ОСОБА_1, проживающего поАДРЕСА_1.
предоставлении информации указать номера входящих и исходящих звонков на номера
данного абонента, время начала звонков и их продолжительность, в период времени
с 08-00 час 30.06.2006 года по 14-00 час. 01.07.2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-15 /2007 p.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

участю прокурора Лазоренка С.В.

представника ВЦ
136 Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання
Комсомольського ВЦ № 136
в Полтавській області від 31.12.2006
року про умовно - дострокове
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с. Салівка
Кременчуцького району Полтавської" області, громадянина України, освіта 9 класів , не працюючого,
не одруженого, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого 07.07.2005
р. Кременчуцьким р/с
Полтавської області за ч. 2
ст. 185, ст. 70,71 КК України до 2 років 3 місяців
позбавлення волі, за постановою Полтавського р/с Полтавської області від 27.10.2006 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш
м'яке у вигляді на обмеження волі,

встановив:

Вироком
Кременчуцького р/с Полтавської
області від 07.07.2005 р.
ОСОБА_1 засуджено до 2 років З
місяців позбавлення волі, по постанові Полтавського р/с Полтавської
області від 27.10.2006 р.
невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження
волі.

З подання вбачається,
що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно,
має заохочення. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться
сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з
адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує
на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав
подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти
задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання
обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407,411 КПК України,
суд,

постановив:

Подання від 31.12.2006 р.
Комсомольського виправного центру
№ 136 та спостережної
комісії Комсомольського
міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 засудженого 07.07.2005
року за вироком Кременчуцького р/с
Полтавської області за ч. 2
ст. 185, ст. 70,71 КК України до 2 років 3 місяців
позбавлення волі, по постанові Полтавського р/с Полтавської області від 27.10.2006 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш
м'яку у вигляді обмеження волі, умовно-достроково на 8 місяців 3 дні.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
ПОСТАНОВА справа
№5-25/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнко В.М. при
секретарі - Павличенко О.А. з участю прокурора - Савицького І.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Лубни подання МВКВІ Лубенського МРВ відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Калайденці Лубенського району
Полтавської області , українця, громадянина України, не одруженого, не
працюючого , освіта середня, мешканця АДРЕСА_1

засудженого 7 лютого 2005 року
Лубенським міськрайонним судом за ст.15 ч2, 185ч2, 185 ч.3, 198 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі з звільненням від
покарання з іспитовим строком на 2 роки про звільнення від
призначеного покарання суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період іспитового строку
по місцю проживання характеризується

позитивно, порушень порядку та умов
відбуття іспитового строку не допускав, до

кримінальної, адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк звільнення від
покарання закінчився.

Представник КВІ Лубенського МРВ своє подання про звільнення ОСОБА_1

в судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного
покарання.

Прокурор не заперечує проти
звільнення засудженого ОСОБА_1 від

покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені
обставини, вважає що . став на шлях виправлення і може бути
звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України,
ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 7 лютого 2005
року Лубенським

міськрайонним судом за ст.15 ч2,
185ч2, 185 ч.3, 198 КК України від призначеного

покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає. .
Справа №
ПОСТАНОВА

2 березня 2007 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді -
Крисанової В.І., при секретарі -
Аненко Л.В.,

3 участю прокурора
- Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Іванівської кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В.
про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівської кримінально-виконавчої
інспекції Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1. засуджений 21
лютого 2006 року Іванівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 263
КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один
рік, в період якого засуджений поводив себе задовільно, нового злочину не
скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язки, покладені на нього судом не порушував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в
період іспитового строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені на нього
судом виконував, громадський порядок не порушував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Іванівської
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1
задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іванівського
районного суду Херсонської області від 21
лютого 2006 року за
ч.І ст. 263 КК
України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
№9-20/2007
ПОСТАНОВА

02 березня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в

складі'.

головуючої судді Коломієць
Н.З.

3 участю прокурора Кобелі
Т. Я.

та слідчого СВ
Чортківського РВ УМВС У

в Тернопільській
області Мармуса
О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові подання

слідчого СВ Чортківського РВ УМВС У
в Тернопільській області лейтенанта міліції

Мармуса О. В. про проведення обшуку
житла,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року порушено
кримінальну справу НОМЕР_1
по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України,
а саме в період часу з 07.45
год. по 14.00 год. 07.02.2007 року невідомі особи шляхом підбору ключа до вхідних
дверей, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1, що знаходиться вАДРЕСА_1, звідки
таємно викрали гроші в сумі 5481,15 гривень, золоті та срібні вироби, комп'ютер
Godegen MIDDLE (300 W) та монітор LG 1717 SLSD,
мобільний телефон марки «Сіменс А 60», чим спричинили ОСОБА_1 матеріальну шкоду
на загальну суму 10200 гривень.
Крім того, вчинено крадіжку в гр. ОСОБА_2 жит.АДРЕСА_2, під час якої викрадено
мобільний телефон марки «Моторола» зі стартовим пакетом «діджус», магнітофон
марки «Соні» та шкіряну чоловічу куртку, чим спричинено матеріальної шкоди на
загальну суму 3400 гривень.

02 березня 2007 року слідчий СВ Чортківського РВ УМВС У в
Тернопільській області лейтенант міліції Мармус О. В. звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання в квартирі та
господарських будівлях (гараж, майстерня, комора, сарай) та в інших володіннях
гр. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3,
оскільки поступила оперативна інформація про те, що крадіжки скоєні гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителем АДРЕСА_3, в групі
з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, тому за місцем їхнього
проживання можуть знаходитися викрадені речі, які здобуті злочинним шляхом, а
також засоби скоєння злочину, відмички, ключі та інші пристрої.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд
вважає, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що
викрадені речі та засоби вчинення злочину, які мають значення для встановлення
істини по справі, можуть зберігатись по місцю проживання ОСОБА_3. та з метою
з'ясування обставин по справі необхідно провести обшук житла та інших
господарських будівель гр.ОСОБА_3.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати згоду на проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання в

квартирі
та господарських будівлях (гараж, майстерня, комора, сарай) та в інших володіннях
гр. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3.

Постанова
не оскаржується.
№ 1-54 П- 2007
28 февраля 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи
Попова А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Лукьянчук А.И.
рассмотрев в судебном заседании г.Лозовая Харьковской области представление о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,-
досудебного следствия было установлено, что в ночь на 29.10.1991 г. неизвестное
лицо, личность которого в ходе досудебного следствия, установлена не была,
совершило кражу велосипеда со двора по АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1,
чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 250 руб.
действиями неизвестное лицо совершило тайное похищение чужого имущества
(кражу), т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины.
из вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, который считал необходимым прекратить уголовное дело, учитывая, что
неизвестное лицо совершило преступление средней тяжести, за которое может быть
назначено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а также
принимая во внимание, что преступление совершено в 1991 году, а лицо которое
совершило вышеуказанное преступление так и не было установлено, суд, считает
необходимым уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности,
поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, указано, что если в ходе досудебного
следствия, на протяжении сроков предусмотренных ч.І ст. 49 УК Украины,
неустановленно лицо, совершившее преступление, то следователь с согласия
прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении на
основании ст. 49 УК Украина. А так как ч. 1 п. 3 ст. 49 УК Украины
предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со
дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу,
истекли пять лет - при совершении преступления средней тяжести, суд, как
указано выше, прекращает уголовное дело.
ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины суд -
Лозовского ГРО ГУМВД
Украины в Харьковской области от 29 янва­ря 2007 года о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сроков давности - удовле­творить.
дело № 1-54 П (номер по СО Лозовского ГРО № 86910821) по ст. 185 ч. 1 УК Украины -прекратить, в
связи с истечением сроков давности, о чем сообщить заинтересованным лицам.
суда в течении 7 суток
с момента провозглашения может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковикои
СУДЬЯ
Справа № 12-19/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М.

з участю прокурора -
Луценко СВ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Новогродівка Бобринецького району Кіровоградської області, мешканця м.
Вознесенська Миколаївської області, АДРЕСА_1, не працюючого, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_3 року Вознесенським міськрайонним
судом Миколаївської області за ст. 164 ч. 1 КК України
до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік
та з обов'язками: періодично реєструватися в органах
кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та
роботи,

- про звільнення від покарання, ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1на обліку у
Вознесенському МРВ КВІ перебуває з ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Проживає у м. Вознесенську Миколаївської області, не працює. За місцем проживання характеризується посередньо. За час
перебування на обліку у МРВ КВІ до адміністративної
відповідальності не притягувався. Обов'язки, покладені на нього вироком суду,
виконав. Строк випробування закінчився ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1від покарання.

Представник Вознесенського МРВ КВІ у судовому
засідання подання підтримав.

Засуджений також просить суд звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника
Вознесенського МРВ КВІ, засудженого, вивчивши
матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки
виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від
покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78
КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання -одного року обмеження волі,
призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний
суд протягом 7-ми діб.
Справа
№1-35/2007 ПОСТАНОВА
року . Бобринецький районний суд
головуючого судді - Бевз О.Ю.
при секретарі - Момонт Г.М.,
- Олефіренко Р.Ю., інспектора КВІ - Ткаченко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бобринець кримінальну справу № 1-35/2007 по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст.185 ч.2 КК України,-
до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Верховного Суду
України надійшла кримінальна справа № 1-35 по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Згідно ухвали Верховного Суду
України від 08.02.2007 року касаційне подання прокурора Кіровоградської області
задоволено. Вирок Бобринецьког районного суду Кіровоградської області від 25
травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасовано за м'якістю призначеного йому
покарання, справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому
складі суддів.
Бобринецьким районним судом був призначений попередній розгляд справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України на 05.03.2007 року на 10.00
Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому
засіданні представник КВІ Ткаченко Ю.М. заявив клопотання про оголошення
ОСОБА_1 в розшук, оскільки, засуджений ОСОБА_1 після винесення вироку
Бобринецьким райсудом 25.05.2006
року на реєстрацію в органи КВІ жодного разу не з'являвся, місце його
проживання не відоме. 22.09.2006 року кримінально - виконавчою інспекцією до
Бобринецького РВ УМВС було передано матеріали справи відносно ОСОБА_1 для
проведення необхідних розшукових заходів.
В судовому
засіданні прокурор Олефіренко Р.Ю. не заперечив проти оголошення розшуку
відносно засудженого ОСОБА_1
Засудженому
ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, але враховуючи те,
що засуджений не має постійного місця проживання , на даний час місце
знаходження його не відоме, суд розцінює поведінку засудженого ОСОБА_1 як
спробу ухилення від судового переслідування.
вищевикладеного, суд вважає доцільним та необхідним для розгляду справи по суті
змінити міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 з підписки про невиїзд
на утримання під вартою, оголосивши його розшук.
Керуючись ст.280, 288 КПК України ,-
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою ОСОБА_1,
уродженця с.Тарасівка Бобринецького району, останнє місце проживання АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 і до його розшуку провадження по справі зупинити.
Копії постанов направити начальнику
Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та
прокурору Бобринецького району для контролю за виконанням постанови.
Суддя
з оригіналом згідно:
Суддя