Справа 9-499/2007
Постанова

Іменем України

18 липня
2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-
судді Коновалової Н.І.

секретаря: Остап'юкМ. В.

з
участю прокурора : Кузенко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_1на
постанову ст. слідчого в ОВС відділу „03" СУ УМВС
України в Івано-Франківській області Наливайко Я.В. про закриття кримінальної
справи відносно окремих осіб та виділення матеріалів кримінальної справи в
окреме провадження від 06.03.2007 року, -

встановив:

В
Івано-Франківський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1на постанову ст.
слідчого в ОВС відділу „03" СУ УМВС України в Івано-Франківській
області Наливайко Я.В. про закриття кримінальної справи відносно окремих осіб
та виділення матеріалів кримінальної справи в окреме провадження від 06.03.2007
року.

В
судовому засіданні скаржниця та її представник доводи скарги підтримала та
пояснила суду, що вона вважає постанову
про закриття кримінальної справи незаконною,
просить її скасувати, оскільки
перевірка по її заяві проведена з порушенням норм КПК України, матеріали справи сфальсифіковані. Органами
попереднього слідства було встановлено осіб,
які причетні до розбійного нападу на неї, з вказаними особами проведено ряд слідчих
дій, зокрема відтворення обстановки та
обставин події, де вони детально розказували
та показували як вони вчиняли злочин, що
повністю в деталях збігається з діями злочинців, які вчинили на неї напад, слідством умисно закрита кримінальна справа з
метою вигородження злочинців для уникнення ними кримінальної відповідальності
за скоєне.

Прокурор
скаргу заперечив. Вважає, що постанова
про закриття кримінальної справи винесена відповідно до вимог закону, органами досудового слідства повно та
об'єктивно були досліджені всі докази в справі. Просить відмовити в задоволенні
скарги.

Заслухавши
скаржницю, її представника , прокурора ,
перевіривши письмові матеріали справи ,
суд вважає, що скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

З
матеріалів справи слідує, що 06.03.2007
року ст.
слідчим в ОВС відділу „03" СУ УМВС України в Івано-Франківській
області Наливайко Я.В. винесена постанова про закриття кримінальної справи
відносно окремих осіб та виділення матеріалів кримінальної справи в окреме
провадження по факту розбійного нападу
на ОСОБА_1.

З
оскаржуваної постанови вбачається, що
слідчим була закрита кримінальна справа з тих підстав, що в ході досудового слідства ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
від своїх показів, в яких вони
пояснювали, що вчинили розбійний напад
на ОСОБА_1. відмовилися і пояснили, що вони не вчиняли розбійного нападу на
ОСОБА_1. , визнавальні покази по даному епізоду їх
заставили давати працівники міліції Городенківського РВ УМВС. Інших доказів в ході досудового слідства , які б
підтверджували вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не

встановлено.
З цих підстав слідчий прийшов до висновку,
що кримінальну справу відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. слід закрити за
недоведеністю їхньої вини у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_1.

Відповідно
до ст.
22 КПК України прокурор , слідчий
і особа, яка проводить дізнання, зобов"язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного
і об"єктивного дослідження обставин справи.

Суд
вважає, що органами досудового слідства
поверхово та неповно проведена перевірка заяви ОСОБА_1. про вчинення щодо неї розбійного нападу та
притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Постанова
слідчого про закриття справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за недоведеністю
їхньої вини у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_1. є передчасною.

З
матеріалів кримінальної справи ,
представленої суду вбачається, що
органами слідства було встановлено осіб,
які обвинувачувалися у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_1. Ними
власноручно написані явки з повинною в яких вони зізнаються у вчиненому
злочині, слідчим вказані особи
допитувалися в якості свідків , в
протоколах допитів вони детально дали пояснення про час, місце та спосіб вчиненого злочину, роль кожного в ньому, вказані пояснення повністю збігаються з
поясненнями потерпілої . Також слідчим проводилося відтворення обстановки та
обставин події окремо з кожним обвинуваченим,
під час вказаної слідчої дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показували та детально
розказували про обставини скоєного злочину. У протоколі відтворення розписалися
обвинувачені, поняті , слідчий,
при цьому застосовувалася відеозйомка. Ніяких заперечень щодо
неправильності вказаної слідчої дії обвинувачені не вказували.

В протоколі
допиту в якості обвинуваченого від 16.12.2006 року ОСОБА_2. частково визнає
себе винним і детально пояснює обставини скоєного злочину. В своїх поясненнях
ОСОБА_2 вказує, що йому належить кашкет
синього кольору з козирком сірого кольору,
який він на подвір"ї ОСОБА_1 поклав собі в кишеню, оскільки натягав маску, пізніше після розбійного нападу, коли вони поверталися додому , то він виявив, що його кашкета не має.

При
огляді місця події ( а.с. 3-10) був виявлений кашкет синього кольору з дашком
світлого кольору у великій кімнаті будинку ОСОБА_1 , вказаний кашкет є подібним до кашкету ОСОБА_2
( суд виходить з пояснень ОСОБА_2). Однак,
органами слідства даний факт не перевірено.

ОСОБА_2.
також вказує, що в нього з собою при
розбійному нападі був ніж довжиною біля 30 см.
з рукояткою червоного кольору ,
який він взяв на бойні в смт.
Заболотів , так як там працював і
туди ж його відніс. Органами досудового
слідства даний факт взагалі не перевірявся.

В
протоколі допиту в якості обвинуваченого від 16.12.2006 року ( а.с. 313-316) ОСОБА_2 вказує, що при вчиненні розбійного нападу з ними був
знайомий ОСОБА_3 , хлопець ростом
160-165 см. , віком біля 20 років. Однак , органами досудового слідства даний факт
взагалі не перевіряється.

В
протоколах допитів в якості свідків та обвинувачених, ОСОБА_2 та ОСОБА_3пояснюють, що після розбійного нападу вони по мобільному
телефону ОСОБА_3 викликали таксі з центру села Серафинці, машина таксі темного кольору приїхала з
сторони м. Городенка та відвезла їх в смт. Заболотів,
ОСОБА_2 пішов додому, а
ОСОБА_3залишився в центрі біля таксистів. Дані пояснення обвинувачених органами
досудового слідства взагалі не перевіряються. Не встановлено номеру телефону
ОСОБА_3, з ким він спілкувався, в який час,
машини таксі, яке возило
обвинувачених, та інших обставин, які можуть мати суттєве значення для
встановлення об"єктивної істини по справі.

Після
проведення слідчих дій , в протоколах
додаткового допиту обвинувачених ОСОБА_2. від 26.02.2007 року , ОСОБА_3. від 28.02.2007 року , обвинувачені не визнають себе винними, вказують ,
що на них чинився тиск працівниками міліції , категорично заперечують свою причетність до
злочину, який їм інкримінують.

Нічого
не з"ясовуючи, не перевіряючи, поспішно,
з грубим порушенням норм КПК України щодо повноти , всебічності,
об'єктивності дослідження обставин справи слідчий 06.03.2007 року
виносить постанову про закриття кримінальної справи за недоведеністю вини
обвинувачених у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_1.

Наведені
судом обставини потребують перевірки для прийняття правильного та об'єктивного
рішення.

За таких
обставин, суд вважає, що постанову про закриття кримінальної справи
слід скасувати, направити кримінальну
справу прокурору Івано-Франківської області для додаткової перевірки
обставин, вказаних в мотивувальній
частині постанови , а також інших
обставин, що можуть бути встановлені під
час розслідування.

На
підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 4, 22, 64, 94-99,
236-7, 236-8 КПК України, суд,

постановив:

Скаргу
задоволити.

Постанову ст.
слідчого в ОВС відділу „03" СУ УМВС України в Івано-Франківській
області Наливайко ЯВ. про закриття кримінальної справи відносно окремих осіб та
виділення матеріалів кримінальної справи в окреме провадження від 06.03.2007
року- скасувати.

Направити
кримінальну справу прокурору Івано-Франківської області для додаткової
перевірки обставин вказаних в мотивувальній частині постанови , а також інших обставин, що можуть бути встановлені під час перевірки.

На постанову
може бути подана апеляція в Івано-Франківський апеляційний суд через
Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її винесення .