overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7657/14-к
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

неоднаразова не явка обвинуваченої

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 301 КК України у відношенні ОСОБА_5 ,

Встановив:

08 липня 2014 року з прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Ухвалою від 14 липня 2014 року підготовче судове засідання призначено на 21 липня 2014 року, однак на вищезазначений час обвинувачена ОСОБА_5 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Справа неодноразово була призначена до підготовчого розгляду на 29.07.2014, 07.08.2014, 19.08.2014, 09.10.2014, 28.10.2014, 20.11.2014, 09.12.2014, однак в звязку з неякою обвинуваченої ОСОБА_5 розгляд відкладався.

ОСОБА_5 тричі 28 жовтня 2014 року, 20 листопада 2014 року та 09 грудня 2014 року, був оголошений привід через органи внутрішніх справ, однак до суду обвинувачену не доставлено, згідно рапорту о/у Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по місцю мешкання відсутня, місце її знаходження встановити не можливо.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, …суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчомму та/або прокурору.

Суд вважає, що обвинувачена навмисно ухиляється від кримінальної відповідальності, тому необхідно оголосити її у розшук та зупинити судове провадження.

Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Оголосити розшук овинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , при затриманні доставити її до суду.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України провадженням зупинити до розшуку обвинуваченої.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору м. Кривого Рогу для виконання контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9932/14-к
Провадження № 1-в/205/1026/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська про застосування ЗУ Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орехово Зуєво Московської області, росіянина, без громадянства України, який має середню освіту, неодруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Павлоградського міського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку: 15.03.2014 року Кінець строку: 15.04.2017 року.
В поданні перед судом порушується питання про скорочення не відбутої частини покарання на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, відповідно до якої не відбута частина покарання може бути скорочена наполовину особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1 5 вказаного Закону України про амністію.
Суд, ознайомившись з поданням, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку представника Дніпропетровської ВК №89, заслухавши засудженого, суд вважає що подання про застосування до ОСОБА_5 . Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року підлягає задоволенню, у зв`язку із відсутність підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, які виключають застосування амністії, у зв`язку з чим, суд вважає, що засудженому може бути скорочено наполовину не відбуту частину покарання відповідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 74, 85, 86 КК України, ст. 539 КПК України, а також на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та міської спостережної комісії м. Дніпропетровська задовольнити.
ОСОБА_5 скоротити наполовину не відбуту частину покарання призначеного вироком Павлоградського міського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року, відповідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 185/269/14-к
Провадження № 1-в/185/18/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровська область, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , засуджений 20 грудня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, з`являтися на реєстрацію в орган кримінально - виконавчої інспекції.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6486/14-к

УХВАЛА
05 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
03.11.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 05.02.2015 року о 10.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-8/2012
Номер провадження 1/341/7/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гаполяка Т.В.

при секретарі судових засідань Томин Л.В.

з участю прокурора Головашкіна В.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України; ч.1 ст. 32, п.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України; ч.2 ст. 364 КК України; ч. 3 ст. 190 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 2ст. 364 КК України; ч. 1 ст. 32, п. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за . 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України; ч.1 ст. 32, п.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України; ч.2 ст. 364 КК України; ч. 3 ст. 190 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 2ст. 364 КК України; ч. 1 ст. 32, п. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за . 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

В судове засідання 18 червня 2013 року свідок ОСОБА_5 не зявлялася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідків- ОСОБА_5, яка не з'явилася в судове засідання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання на 13:00 год. 31 липня 2013 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідків:

ОСОБА_5, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1.

Привід здійснити через Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Провадження № 1-в/645/352/14
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

прокурора - ОСОБА_2

секретаря судовогих засіданнь ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за поданням Начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціонарної служби в Харківської області щодо звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.185 ч.З КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з заастосуванням ст. 76 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2014 року суд звільнив від покарання, призначеного вироком Жовтневим районним судом м. Харкова від 21.11.2011 року ОСОБА_4 .
Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку по тексту ухвали, а саме: дата вироку Жовтневого районного суду м. Харкова помилково вказана як «21.11.2012», а треба «21.11.2011».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення у текст ухвали, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Фрунзенського районного суду від 17.12.2014 року по справі за поданням начальника начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціонарної служби в Харківської області про звільнення від покарання ОСОБА_4 та важати правильним по тексту ухвали, що ОСОБА_4 раніше був засудженим Жовтневим районним судом м. Харкова 21.11.2011 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя -
Справа № 473/2623/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 24.06.2014 р. про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 24.06.2014 р. про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році у звя`зку із скасуванням апеляційним судом Миколаївської області вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.12.2013 року .

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями розгляд заяви призначено судді ОСОБА_1 .

24.06.2014 р. суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу, згідно якої ОСОБА_2 скорочено наполовину невідбуту частину покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16.12.2013 року за ч.1 ст.121, 69 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі, яка складає 03 рік 07 місяців 27 днів. (1/2 частина невідбутого строку покарання складає 01 рік 09 місяців 28 днів), на підставі ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України, у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Оскільки суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_2 Закону України Про амністію у 2014 році, про перегляд якої подано заяву, ця обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.75, ч.1 ст.464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 24.06.2014 р. про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району Миколаївської області 23 грудня 2014 року по кримінальному провадженню №0000683 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Георгіївка Жарминського району Семипалатинської області Казахстан, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 листопада 2014 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, у будинку АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком у груди та три удари в область обличчя, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі та крововиливу на слизовій верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як заподіяння потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження .
У судовому засіданні до суду від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.26, п.7 ст.284 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий відмовився підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні, яке порушено в порядку приватного обвинувачення, суд закриває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.26, 284, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000683 відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити за відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.
На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.
Суддя
Справа №505/1473/14 к
пр. №1/505/39/14 р.
21.10.2014 года судья Котовского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1 единолично при подготовке к рассмотрению материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины
В производстве судьи ОСОБА_1 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.
17.06.2009 года судья ОСОБА_1 исполняя обязанности председателя Котовского горрайсуда, Одесской области рассматривала заявленный ОСОБА_2 отвод 16.06.2009 года судье ОСОБА_3 и данный отвод оставила без рассмотрения.
Постановлением Котовского горрайсуда Одесской области от 04.06.2014 года отвод судье ОСОБА_1 заявленный в подготовительной части судебного заседания подсудимым ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины был удовлетворен.
В соответствии с п.2.1 ст.54 УПК Украины (в редакции 1960 года), судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если во время досудебного следствия дела рассматривал вопрос о проведении обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены меры пре6сечения, продления сроков содержания под стражей или рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, или прекращения дела.
Согласно п. 4 ст. 54 УПК Украины (в редакции 1960 года) к обстоятельствам, которые исключают участие судьи в рассмотрении дела - при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности судьи.
Учитывая наличия указанных обстоятельств и с целью недопущения появления у ОСОБА_2 ошибочного мнения, по поводу предвзятого и необъективного вынесения решения по делу, заявляю себе самоотвод.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины (в редакции 1960 года), судья,
Заявить самоотвод по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело передать на рассмотрение другому судье Котовского горрайонного суда, Одесской области путем распределения автоматизированной системой документооборота судьей согласно ст. 16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України
підготовчого судового засідання
Справа №505/4982/14-к

пр. №1-кп-505/418/14 р.

18.12.2014 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000348 від 05.03.2014 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Муроване. Котовського району, Одеської області, громадянки України, мешкає АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000348 від 05.03.2014 р.

26.11.2014 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання захисника, обвинувачену, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачена, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 24.12.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинувачену, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1