Справа № 4 - 47
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі : головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Лавренюка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Броварського міжрайонного прокурора Лавренюка М.І. від 20.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. на підставі п.2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з скаргою, в якій просить скасувати постанову помічника Броварського міжрайонного прокурора Лавренюка М.І. від 20.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. на підставі п.2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України. В своїй скарзі послалась на те, що в провадженні Броварського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними. Протягом усього періоду від стадії прийняття позовної заяви до розгляду до апеляційного і касаційного оскарження винесеного 27.12.2004 року рішення суддя Сердинський В.С., діючи умисно, передбачаючи настання небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, зловживаючи службовим становищем допускав грубі порушення норм процесуального і матеріального права, які вказують на скоєння ним посадових злочинів. Так, приймаючи до розгляду позовну заяву ОСОБА_2, в якій не зазначені ціна позову та докази, що його стверджують, суддя Сердинський В.С., намагаючись догодити дружині заступника голови Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_6, яка здійснювала захист інтересів ОСОБА_2, не вжив відповідних наслідків, обумовлених ч.1 ст. 139 ЦПК України, фактично звільнив позивача від сплати держмита в повному обсязі, внаслідок чого було сплачено 51 грн. замість 422 грн. 08 коп. Упродовж розгляду справи з її матеріалів були вилучені заява про відвід судді Сердинського В.С., клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.10.2004 року стосовно повідомлення сторін щодо проведення обстеження квартири АДРЕСА_1, при тому, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з 26.09.2002 року доступу до спірної квартири не мали, також зникли довідка Броварського побуткомбінату № 160 від 09.11.2004 року про виклик ОСОБА_3 06.07.2002 року за адресою спірної квартири майстра для ремонту належного родині холодильника "ЗІЛ", інші документи, що мали значення для правильного вирішення справи. В мотивувальну частину рішення суддя Сердинський В.С., незважаючи на наявність значної заборгованості по всіх видах комунальних послуг, вніс завідомо неправдиві відомості про несення ОСОБА_2 витрат по утриманню квартири АДРЕСА_2, відсутність у сім"ї позивача іншого житла, наявність усної угоди між ОСОБА_2 та іншими співвласниками квартири про викуп їхніх часток й інші обставини, які не були предметом дослідження суду, також без посилання на норми матеріального права і належного обґрунтування зробив висновок про неподільність спірної квартири, неможливість спільного користування майном, а також те, що належні ОСОБА_1 3/8 її частини є незначною часткою, яка не може бути виділена в натурі, хоча вони ідеально відповідають наявній ізольованій кімнаті площею 11,7 кв.м. Також фактом внесення суддею в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей є надумане зазначення в рішенні суду від 27.12.2004 року про те, що "припинення права ОСОБА_1 на 3/8 частини спірної квартири не завдасть істотної шкоди інтересам сторін, що стверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, хоча в дійсності вона та ОСОБА_3 таких пояснень у жодному випадку не давали. Крім того, в ході розгляду справи суддя в порушення ст.ст. 171, 232 ЦПК України залишав без розгляду і винесення відповідної мотивованої ухвали клопотання ОСОБА_1, подані з метою забезпечення об"єктивного і всебічного розгляду справи. ОСОБА_6 рішенням вона позбавлена житла, іншого житла, яке відповідає вимогам, що ставляться до жилих приміщень для осіб похилого віку та відповідних категорій хворих, у власності та розпорядженні не має. Подавши в установлений законом строк апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду від 27.12.2004 року, вона сплатила держмито в сумі 25 грн. 50 коп., як 50 % від розміру держмита, сплаченого позивачем ОСОБА_2 при подачі позовної заяви, однак суддя Сердинський В.С., зазначивши в ухвалі про недоплату держмита та не навівши необхідну до сплати суму, фактично унеможливив подальше оскарження незаконного рішення. Переконана, що суддя Сердинський В.С. скоїв низку умисних посадових злочинів, тому вважає, що винесена помічником Броварського міжрайонного прокурора Лавренюком М.І. постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.01.2010 року є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала і просила її задовольнити. Пояснила, що з 20.10.2005 року, коли працівник прокуратури м. Бровари ОСОБА_7 прийняв її заяву про порушення кримінальної справи стосовно судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С., вона вимагає прийняття уповноваженим органом законного і обґрунтованого рішення щодо посадової особи, яка, шляхом скоєння умисних злочинів, незаконно позбавила її права власності на житло. Після скасування Броварським міськрайонним судом 26.11.2009 року непрофесійної постанови старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 01.12.2008 року вона неодноразово намагалась з"ясувати результати перевірки, 16.02.2010 року на особистому прийомі була запевнена Броварським міжрайонним прокурором, що перевірка за її заявою триває і рішення не прийняте, натомість 12.03.2010 року виявила в поштовій скриньці конверт з копією постанови помічника Броварського міжрайонного прокурора Лавренюка М.І. від 20.01.2010 року. Оскаржувана постанова фактично дублює аналогічний документ від 01.12.2008 року, визнаний судом необґрунтованим і невмотивованим, крім цього містить лише посилання на ухвали Апеляційного суду Київської області від 25.12.2006 року та Верховного Суду України від 06.03.2007 року, які не можна вважати достатньою аргументацією законності дій судді Сердинського В.С. Переконана, що постанова помічника Броварського міжрайонного прокурора Лавренюка М.І. від 20.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України, є незаконною, тому просить її скасувати, поновивши строк на оскарження, який пропущений з поважних причин.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора стосовно недоцільності задоволення скарги, дослідивши матеріали перевірки № 81-пр, вважає, що передбачений законом строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин за умов невчасного отримання копії оскаржуваного процесуального документу, а скарга підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. за заявою ОСОБА_1 прийнято передчасно, без належного з"ясування всіх обставин.

Так, із матеріалів наглядового провадження № 81-пр убачається, що 02.04.2007 року з прокуратури Київської області надійшла заява ОСОБА_1, подана 15.03.2007 року до Генеральної прокуратури України, про порушення кримінальної справи відносно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 386, 375, 396 КК України, за винесення ним 27.12.2004 року завідомо неправосудного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, а також свідомо допущені суддею в ході розгляду цивільної справи систематичні порушення норм ЦПК України. 18.04.2007 року і 01.12.2008 року старшим помічником прокурора м. Бровари ОСОБА_7 винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. за відсутністю в його діях будь-якого злочину, передбаченого КК України, що були скасовані Броварським міськрайонним судом, відповідно, 07.11.2008 року та 26.11.2009 року.

20.01.2010 року помічником Броварського міжрайонного прокурора Лавренюком М.І. відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України. Вказаний висновок уповноваженою особою мотивований виключно посиланням на пояснення секретаря судового засідання Терес А.А. та позивача ОСОБА_2, дослідження матеріалів цивільної справи № 2-3670/04, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25.12.2006 року про відмову ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження, ухвалу Верховного Суду України від 06.03.2007 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25.12.2006 року. Разом з тим із матеріалів перевірки вбачається, що після скасування 26.11.2009 року Броварським міськрайонним судом постанови старшого помічника прокурора м. Бровари ОСОБА_7 від 01.12.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Сердинського В.С. за відсутністю події будь-якого злочину, передбаченого КК України, помічник Броварського міжрайонного прокурора Лавренюк М.І. обмежився опитуванням 14.01.2010 року судді Сердинського В.С., який відмовився надавати будь-які пояснення на підставі ст. 12 Закону України «Про статус суддів».

Таким чином, до переконання про безпідставність заяви ОСОБА_1 і відсутність у діях судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України, помічник Броварського міжрайонного прокурора Лавренюк М.І. прийшов без витребування і дослідження матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, детального опитування особи, що звернулась з повідомленням про злочин, секретарів судового засідання Терес А.А., Бурикіної Л.В. стосовно порушення процесуальних норм під час розгляду справи, зникнення документів, без з»ясування інших обставин, що мають важливе значення в справі. Посилання особи, що винесла оскаржувану постанову, на відповідні ухвали Апеляційного суду Київської області від 25.12.2006 року і Верховного Суду України від 06.03.2007 року не може розцінюватися, як належне обґрунтування відмови в порушенні кримінальної справи за ст. 375 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України, оскільки вказаний злочин є закінченим з моменту постановлення завідомо неправосудного рішення оголошення акта, тобто доведення його до відома учасників процесу, незалежно від набрання судовим актом законної сили, його виконання, наслідків або скасування наступною судовою інстанцією.

Виходячи з викладеного суд вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_1 стосовно наявності складу посадових злочинів у діях судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. помічником Броварського міжрайонного прокурора Лавренюком М.І. фактично не здійснювалась, вимоги, викладені в постанові Броварського міськрайонного суду від 26.11.2009 року, залишеній без змін ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 14.12.2009 року, останнім проігноровані, відповідні докази за скаргою не зібрані та належна юридична оцінка їм не надана. За вказаних обставин постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.01.2010 року підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки. Під час перевірки необхідно зібрати переконливі докази, якими всебічно, повно і об"єктивно підтверджувались би всі обставини, та прийняти по справі належні рішення.

Підстав для винесення на цій стадії процесу окремої постанови суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову помічника Броварського міжрайонного прокурора Лавренюка М.І. від 20.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України, скасувати, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.Ф.Кічинська