Дело № 11-1020 от
2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции Михайлов В.А.
Категория ч.1 ст.286 УК
Украины Докладчик
мая 30 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего -Лисняк B.C.
Судей - Русских
прокурора - Савиной
Адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах
осужденного ОСОБА_2 на приговор Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 15 марта 2007 г., которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.286 УК
Украины и назначено ему наказание по этой статье в виде штрафа 1000 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан, то есть 1700
семьсот) грн. в доход государства без лишения права управления транспортными
Гражданский иск ОСОБА_3 к
ОСОБА_2 о взыскании материального и морального ущерба оставлены без
ОСОБА_2 признан виновным
в том, что 5 июля 2006 года примерно в 15-10 час. ОСОБА_2, управляя автомобилем "КРАЗ-6510" и
двигаясь по путепроводу, ведущему на восточную сторону г. Синельниково,
расположенного на ул. Исполкомовской, грубо нарушил требования п.п.
дорожного движения, так как на спуске с данного путепровода не убедился в
предстоящего маневра и, осуществляя поворот
направо, не уступил дорогу движущемся в попутном ему направлении велосипедом
"Салют" под управлением ОСОБА_3 В результате столкновения
ОСОБА_3 получила телесные повреждения в виде перелома надмыщелка левой
плечевой кости, которые относятся к категории телесных повреждений средней
соответствовали требованиям вышеуказанных правил, что с технической точки
зрения находится в причинной связи с наступившими последствиями.
- адвокат ОСОБА_1 просит
приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить для производства дополнительного расследования, ссылаясь
на то, что он незаконный и необоснованный, ввиду односторонности и неполноты как досудебного, так и судебного следствия, не
соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-
закона, несоответствия назначенного наказания, тяжести преступления и
личности осужденного.
- Прокурор просит изменить
приговор в отношении ОСОБА_2 в связи с несоответствием назначенного наказания санкции ст.286 ч.1 УК
Украины, назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа
размером 100 необлагаемых налогом минимумов
Заслушав докладчика,
адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, поддержавших свою апелляцию, прокурора,
полагавшего необходимым изменить приговор, удовлетворив его апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей считает, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция адвоката - частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности
осужденного в совершении преступления, за которое он осужден соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном
заседании доказательствах, в частности показаниях потерпевшей ОСОБА_3 об
обстоятельствах совершенного ОСОБА_2 преступления, а именно: последний управляя
автомобилем КРАЗ стал обгонять ее и сразу же поворачивать в то время когда она
на велосипеде спускалась с моста, в результате чего она столкнулась передним
колесом своего велосипеда со средним колесом автомобиля и попала под это колесо
автомобиля, стала кричать и автомобиль остановился.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_4, она находясь на мосту услышала крик внизу при спуске, а затем увидела
лежащую под автомобилем КРАЗ потерпевшую ОСОБА_3
осмотра места дорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло на
путепроводе, ведущему на восточную сторону г. Синельниково, на дороге с
асфальтовым покрытием, а из протокола осмотра велосипеда видно, что на нем
повреждено переднее колесо.
Из заключения автотехнической
экспертизы усматривается, что действия водителя ОСОБА_2 не соответствуют
требованиям п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения
Украины, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 причинены средней тяжести телесные
Нарушений действующего
законодательства, которые бы существенно повливли на правильность принятого
решения по делу, не выявлено.
Квалификация действий
ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины является правильной, поскольку он нарушил
правила безопасности дорожного движения в результате чего потерпевшей были
причинены средней тяжести телесные повреждения.
Поэтому доводы апелляции
адвоката о неполноте, односторонности досудебного и судебного следствия,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и других
нарушениях являются необоснованными.
Наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Вместе с тем, назначая
наказание осужденному в виде штрафа, суд ошибочно указал в размере 1000 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан вместо 100, в тоже время
окончательную сумму в размере 1700 грн. указал правильно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора Синельниковской
межрайонной прокуратуры Днепропетровской области удовлетворить, а апелляцию
адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
горрайонного суда Днепропетровской области от 15 марта 2007 года
в отношении ОСОБА_2 изменить.
осужденным по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в размере 100 (ста) необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан, то есть 1700
государства без лишения права управления транспортными средствами.
приговор оставить без изменения.