overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

29
квітня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Шейко П.П.

з участю прокурора
Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи подання інспектора Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області Ляш Р.Г.
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого Чорнухинським
районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України, до трьох років позбавлення волі з випробування на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, про звільнення від
призначеного судом покарання, -

встановив:

Інспектор
Чорнухинського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Ляш Р.Г., звернувся до
суду із поданням, в якому вказав, що ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК
України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на два роки, згідно ст.
75 КК України.

За час відбування іспитового строку,
засуджений ОСОБА_1 характеризувався
позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, порядку та умов відбування даного виду покарання не порушував.

В
судовому засіданні інспектор Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Ляш Р.Г., підтримав своє подання.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні дав згоду на звільнення його від призначеного
судом покарання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового терміну не вчинив нового
злочину, іспитовий строк закінчився 18 квітня 2008 року.

Керуючись
ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до вироку Чорнухинського
районного суду від 18 квітня 2006 року, яким він засуджений до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два
роки.
Справа № 1-138 2007 року
ПОСТАНОВА

ЇМ ЯМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М, розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1обвинувачуваного в здійсненні злочину
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, що поступили до суду 04.05.2007 року від
прокурора м. Енергодар Крижко С.П. і отриманого суддею для розгляду 04.05.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30
доби з дня надходження справи в суд.

Керуючись
ст. 240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 14.00 годин 07.05.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора та інших учасників процесу.
ПОСТАНОВА

Справа 10-97

4 травня 2007 року м.
Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Щербаков О.С, розглянувши на
попередньому розгляді апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Морівськ
Козелецького району Чернігівської області, на постанову Козелецького районного
суду Чернігівської області від 13.04.2007 року

встановив:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської
області від 13.04.2007 року продовжений строк тримання ОСОБА_1 під вартою до
трьох місяців - до 26 травня 2007 року.

Слідчими органами ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в
жовтні 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 прибув на територію
тракторного парку СВК „Десна", що розташований в с Морівськ
Козелецького району, де з приміщення автотракторної майстерні викрав майно, що
належало господарству, на загальну суму 1740 грн.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфікуються
за ч.З ст. 185 КК України.

ОСОБА_1
в апеляції ставить питання про скасування вказаної постанови суду,
посилаючись на те, що ні він, ні його захисник не приймали участі в судовому
засіданні, де вирішувалося питання про продовження строку його тримання під
вартою, що завадило йому захистити порушене право на захист.

Заслухавши виступ адвоката ОСОБА_3, міркування прокурора
Коржоса CO.,
вважаю, що апеляція не підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду
Чернігівської області з таких підстав.

Як вбачається з постанови суду, рішення про продовження
строку тримання ОСОБА_1 під вартою було прийнято 13 квітня 2007 року.

2

Як видно з апеляції, остання подана 28 квітня 2007 року,
тобто з пропуском строку на її подачу. Питання про відновлення строку на подачу
апеляції не ставиться.

За таких обставин слід відмовити в прийнятті апеляції до
розгляду апеляційного суду Чернігівської області.

Керуючись
ст. 1653, 382, 357
КПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляції на постанову
Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2007 року про
продовження строку його тримання під вартою до трьох місяців взв"язку з
пропуском строку на апеляційне оскарження.
Справа № 5-81/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

12
червня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

з участю прокурора - Резніченка
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни справу за поданням начальника Роменського
РП кримінально -виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Токарі Лохвицького району
Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня
Глинського аграрного ліцею, мешканця с. Глинськ Роменського району, раніше
судимого: 12 жовтня 2007 року Лохвицьким
районним судом Полтавської області за ст. 188 ч. 2 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі , на
підставі ст. 104,76 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням іспитовий строк 1 рік

- про приведення вироку у відповідність з Законом України “ Про внесення
змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо
гуманізації кримінальної відповідальності”

в с т а
н о в и в :

Начальник
Роменського районного підрозділу КВІ звернувся до суду з вказаним поданням, яке судовому
засіданні підтримав представник.

Прокурор
не заперечував проти задоволення подання.

Суд
вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком
Лохвицького райсуду Полтавської області ОСОБА_1 був засуджений за ст. 188 ч. 2
КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі і на
підставі ст.ст. 104,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк 1 рік

15
квітня 2008р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кримінального
та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності” , яким виключено ст. 188 КК України.

Відносно
до п. 6 Прикінцевих положень цього Закону
кримінальні справи відносно осіб, які вчинила злочин, передбачений ст.
188 КК України переглядаються для вирішення питання щодо зміни кваліфікації дій
цих осіб на інші відповідні частини Кримінального Кодексу України.

Тому
дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікуватиз ст. 188 ч. 2 КК України на 185 ч. 2 КК
України та виключити з вироку вказівку про застосування ст. 69 КК України.

На основі викладеного і керуючись ст. 405 КПК
України, п. 6 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності”, суд,

п о с т
а н о в и в :

Змінити
вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2007 року
відносно засудженого ОСОБА_1 за ст. 188
ч. 2 КК України , перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з 188 ч. 2 КК України на ст.
185 ч. 2 КК України КК України, виключити вказівку на застосування ст. 69 КК
України.

В
іншій частині вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 12
жовтня 2007 року відносно засудженого
ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова
остаточна і не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧА -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Дело № 1-223
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июня 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
составе: председательствующего Сегал Л.Б.,
с участием прокурора Кочетова С.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Стаханова Луганской области, гражданина Украины,
украинца, б/п, образование средне-специальное, холостого, не работающего,
невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
обвиняется в том, что 29.02.2008г.
примерно в 16час. 30мин., находясь в кафе «Дорожное» г. Первомайска, где также
находился его знакомый ОСОБА_2, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом,
путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждения,
попросил у ОСОБА_2 позвонить с его мобильного телефона, марки «Сони-Эриксон W901» стоимостью 845,86грн., а
последний, будучи уверенным, в добросовестности действий ОСОБА_1, дал ему свой
мобильный телефон. После этого ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный
умысел, взял, принадлежащий ОСОБА_2, мобильный телефон, вышел из кафе и с места
совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему
усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую
судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и просил прекратить в отношении него уголовное
дело, так как с потерпевшим ОСОБА_2 помирились, ущерб возместил полностью.
ОСОБА_2 подал заявление, в котором просит прекратить в отношении ОСОБА_1
уголовное дело, так как ущерб ему возмещен полностью и претензий к ОСОБА_1 не
имеет, они помирились.
материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим по следующим основаниям.
основании ст. 46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление
небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим, и возместило причиненный ним ущерб или устранило
предусмотренное ст. 190 ч. 1 УК Украины, относится к категории преступлений
небольшой тяжести, за которое мера наказания в виде лишения свободы не
предусмотрена и есть основания удовлетворить ходатайство ОСОБА_1 и ОСОБА_2, освободить подсудимого
ОСОБА_1 от уголовной ответственности, а уголовное дело производством
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.ст. 8, 248 УПК Украины,-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 190 ч. 1 УК
Украины в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.
Производство по уголовному делу
прекратить, меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного
места жительства отменить.
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Дело № 5 - 34 / 2008
23 мая 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Чернота С.В.
секретаре Борисовой
участием прокурора Удод А.Н.
МО УИИ Аксининой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ясиноватая представление инспектора
Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ясиноватая
Донецкой области, проживающего -
АДРЕСА_1,осужденного 03 мая 2006 года Центрально - Городским райсудом г. Макеевка
по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
применением ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2
освобождении от наказания по окончании испытательного срока
осужден 03 мая 2006
года Центрально -Городским райсудом г. Макеевка по ст. 186
годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы.
В представлении ставится вопрос об
освобождения от наказания осужденного ОСОБА_1
В судебном заседании инспектор
Ясиноватского МО УИИ поддержала представление.
Изучив материалы дела в отношении ОСОБА_1, заслушав
пояснения инспектора Ясиноватского МО УИИ, мнение прокурора, полагавшего
возможным удовлетворить указанное представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению и осужденного следует
освободить от отбывания наказания, т. к . испытательный срок истек, ОСОБА_1 зарекомендовал
себя с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не
привлекался, возложенные на него
обязанности по приговору суда выполнил.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что представление органа уголовно-исполнительной системы подлежит
основании ч.1 ст.78 УК Украины, суд
представление инспектора Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области.
от отбывания наказания по приговору Центрально -Городского райсуда г. Макеевка
от 03 мая 2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
суда С.В.Чернота
справа № 1 -54/07p.
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року Тетіївський
районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді: Кравець О. А.

при секретарі: Рабенко Н. І.

адвоката: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу
по приватному обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Дородка, Тетіївського району, Київської області, українки,
громадянки України, безпартійної, освіта
середня, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої, жительки с.Стадниця, Тетіївського
району, Київської області, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.. 125 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Житомир, українки, громадянки України, безпартійної, освіта середня, одруженої,
раніше не судимої, жительки с.Стадниця,
Тетіївського району, Київської області, у вчинені злочину передбаченого
ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в скарзі приватного обвинувачення просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст.. 125 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст..126 ч.1 КК України за те, що останні навмисно нанесли її
безліч ударів кулаками, ногами та палицею в різні частини
тіла, чим спричинили її легкі тілесні ушкодження і просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди,
259 грн. 42 коп. матеріальної шкоди та 250 грн. за надання юридичної допомоги.

Судовий розгляд кримінальної справи відкладався з тих причин, що потерпіла ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про день розгляду
справи, проте не з'являлась в суд без поважних причин,
тому дану справу необхідно закрити, так як підсудні не
наполягають на її подальшому розгляді.

Керуючись ст.ст. 6,27 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України
ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на
протязі семи діб.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року справа №1-146-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.

при секретарі Гнатюк К.В.

за участю прокурора Смаля О.І.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Нововолинська, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, учня ВПУ №1 м. Нововолинська, не судимого, проживаючого
АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.190 КК України, - суд,

встановив:

ОСОБА_3 07 лютого 2008 року близько 11
години, біля майстерень Нововолинського електромеханічного технікуму, які
розташовані неподалік автостанції м. Нововолинська, з корисною метою,
зловживаючи довірою та за допомогою обману, заволодів мобільним телефоном марки
"Нокіа 3230", вартістю 708,75 грн., в якому знаходилась флеш-карта
вартістю 120 грн., та телефонна картка вартістю 25 грн., чим спричинив
неповнолітньому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 853,75 грн.

Дії ОСОБА_3кваліфіковано за ч.1 ст.190
КК України.

В попередньому судовому засіданні
представник потерпілого ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінальної
справи щодо обвинуваченого ОСОБА_3, в зв'язку з примиренням з останнім та
відшкодуванням шкоди, про що надав заяву про закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на
закриття кримінальної справи відносно нього, оскільки він примирився з
потерпілим.

Особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, на підставі ст.46 КК України, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала шкоду.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, висновок прокурора, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував шкоду, суд прийшов до
висновку про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності, в
зв'язку з примиренням потерпілого з винним.

Керуючись п.6 ст.6, ст.248 КПК України,
на підставі ст.46 КК України, - суд,

постановив:

Закрити кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України зі звільненням його від
кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської
області.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року справа № 5-46-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю
прокурора Смаля О.І.,

представника
КВІ Ніткевича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції міста
Нововолинська про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24
листопада 2006 року за ч.1 ст.186 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі
з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, суд,-

встановив:

30 травня 2008 року інспектор кримінально-виконавчої інспекції
міста Нововолинська звернувся до суду з поданням для вирішення питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком
Нововолинського міського суду Волинської області від 24.11.06 р.

Подання обгрунтовує тим, що за вироком Нововолинського
міського суду Волинської області від 24 листопада 2006 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначено
покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст.75, 76 КК України останнього звільнено від відбування покарання, якщо він
протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов΄язки.

Станом на 24.05.2008 року встановлений іспитовий строк
закінчується. Засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, а тому підлягає звільненню від
призначеного йому покарання

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який підтримав
подання, оглянувши матеріали подання, з яких вбачається, що протягом
визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та не
ухилявся від покладених на нього обов΄язків, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1слід звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Нововолинським міським судом Волинської області від 24.11.06 р.

Керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції міста
Нововолинська задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Нововолинським міським судом Волинської області від 24 листопада 2006
року, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка
Справа
№1-39/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007року.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

Головуючого-голови суду Гордійчука В.М.

при секретарі Віліщук
Н.Ф.

з участю
прокурора Сільчука
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України,уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,освіта повна
середня,одруженого, раніше несудимого, в злочині передбаченому ст.15 ст185 ч.1
КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 1
грудня 2000року поблизу с.
Гута Боровенська Камінь-Каширського району Волинської області, намагався таємно
викрасти металеві конструкції канавокопача вартістю 3700 гривнів, що належав
ВАТ" Камінь-Каширська ПМК-70",однак не довів до кінця своїх злочинних
намірів із причин незалежних від нього оскільки був застигнутий на місці
працівниками власника майна.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ст.15 ст.185 ч.1 КК України.

Даний злочин є
середньої тяжкості.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п"ять років у
разі вчинення злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_1 подав
суду письмову заяву і просить закрити справу.

Суд вважав, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись
ст.ст.11-1 КПК України,суд,

постановив:

На підставі ст.49 КК України кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.15 ст.185 ч.1 КК України закрити у зв'язку з
закінченням строків давності.

2

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня
проголошення шляхом подачі апеляцій до Камінь-Каширського районного суду.
Справа №5-189/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Вжещ
С.І.,

секретаря Фалій
В.В.,

за участю
прокурора Метальникова
A.M.,

інспектора
Казанківського підрозділу КВІУДДУ ПВП Грибова Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка подання про
зарахування строку позбавлення волі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Казанка Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2006 року старший інспектор Казанківського
підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з поданням про зарахування строку
позбавлення волі відносно ОСОБА_1, просив вирішити питання про зарахування строку
позбавлення волі ОСОБА_1. з 09.01.2003 року по 16.01.2003 року.

У судовому засіданні інспектор Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП
Грибов Ю.В., подання підтримав. Прокурор Метальніков A.M. не заперечував
про можливість зарахування строку позбавлення волі відносно ОСОБА_1.

При огляді постанови від 09.01.2003 року про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким видно, що ОСОБА_1. невідбуту частину покарання у виді 1
(одного) року 9 (дев'яти) місяців за вироком Казанківського районного суду
Миколаївської області від 16.10.2001 року замінено на покарання у вигляді 1
(одного) року 9 (дев'яти) місяців виправних робіт за місцем роботи з
відрахуванням щомісячно 10 % з заробітку в дохід держави.

При огляді повідомлення начальника Новобузької ВК № 103 видно, що
16.01.2003 року ОСОБА_1 . з виправної установи звільнений та вибув на
проживання до АДРЕСА_1

Суд
приходить до висновку про можливість зарахування ОСОБА_1. строку позбавлення
волі з 09.01.2003 року по 16.01.2003 року.

На підставі ч. 1
ст. 72 КК України та керуючись ст.ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати строк позбавлення волі ОСОБА_1 з 09.01.2003 року по 16.01.2003
року.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області.