Справа № 1-100
ПОСТАНОВА

ім'ям України

«15» жовтня 2008 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Мовчана О.Г.

при
секретареві Паніної Е.С.

за участю прокурора Пертенко
А.В.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисників підсудного адвоката ОСОБА_6

адвоката
ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що народився у ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта
середня спеціальна, не одруженого, працюючого слюсарем з ремонту автомобілів у
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

справа призначена до
розгляду за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Василівського району Запорізької області направлено до
Василівського районного суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за
ч.2 ст.286 КК України. Відповідно до постанови про притягнення в якості
обвинуваченого та обвинувального висновку, ОСОБА_8 звинувачується в тому, що:

«27 серпня 2007 року, близько 03
год. 15 хв., в темний час доби, на ОСОБА_8 км
автошляху Харків-Сімферополь-Ялта-Алушта, водій ОСОБА_8, в порушення
вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ЗАЗ 1103» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що в значній мірі
понизило його реакцію й координацію дій, при цьому здійснював рух в напрямку
півдня.

Під час руху ОСОБА_8 в порушення
вимог п.12.2 зазначених правил, перевищив допустиму швидкість руху й обрав
небезпечну за умов видимості у напрямку руху швидкість біля 120 км/год., при
цьому будучи осліпленим світлом фар зустрічного автомобілю, в порушення вимог
п.19.3 ПДР, не вжив заходів до зниження швидкості й зупинки, в наслідок чого
несвоєчасно виявив попереду, рухавшийся в попутному напрямку мотоцикл
«ІЖ-Юпітер» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без бокового причепу під
керуванням водія ОСОБА_9 й вчинив зіткнення.

В наслідок дорожньо-транспортної
пригоди водію мотоцикла Ходзько Павлу Станіславовичу були завдані тяжкі тілесні
ушкодження. Смерть ОСОБА_9 настала в наслідок сочетаної тупої травми голови,
тулуба й кінцівок, у вигляді переламів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх
органів, що спричинили його смерть.

Своїми діями водій ОСОБА_8 порушив
вимоги пунктів 2.9а, 12.2, 19.3, які знаходяться у причинному зв'язку з подією
дорожньо-транспортної пригоди й настанням тяжких наслідків.»

Досудовим слідством дії ОСОБА_8 кваліфіковані як вчинення
злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового слідства, підсудний ОСОБА_8, неодноразово змінював свою
позицію стосовно висунутого обвинувачення. Зокрема початково підсудним вина за
висунутим обвинуваченням визнавалася у повному обсязі. В подальшому - частково
й не визнавалась взагалі.

Крім того, підсудним були дані пояснення про невідповідність місця вчинення
дорожньо-транспортної пригоди з місцем, визначеним під час проведення
відтворення обстановки та обставин події, обмеженні його прав під час
проведення слідчої дії й ігноруванні слідчим зауважень з приводу невідповідності
обраного місця дорожньо-транспортної пригоди.

Також в процесі розгляду справи, судом були допитані експерт, який проводив
судову авто технічну експертизу - ОСОБА_10, який пояснив суду, що матеріали
справи (протокол огляду місця події (а.с.15-18) й схема до нього (а.с.19) -
довжина шляху гальмування) мають суттєві розбіжності, які не були враховані під
час проведення експертизи й можуть суттєво вплинути на висновки експертизи.
Наявність суттєвої розбіжності в частині визначення шляху гальмування в
протоколі та схемі, в судовому засіданні підтвердили слідчі ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, якими складалися вказані документи. Однак причину розбіжності слідчі
не змогли пояснити.

Після допиту підсудного, потерпілих, свідків, експерта, захисником
підсудного ОСОБА_7 заявлено клопотання про направлення справи на додаткове
розслідування. Вказане клопотання підтримано підсудним.

Клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, мотивовано
тим, що під час проведення досудового слідства, слідчими було допущено ряд
помилок, що призвели до неправильності надання даних для експертизи. Зокрема
слідчим були надані не всі дані для проведення експертизи, надання даних мало
вибірковий характер, зокрема деякі дані не надавались експерту, що в цілому
спричинили неповноту та неправильність, яка не може бути усунена в судовому
засіданні, оскільки потребує проведення нових слідчих дій.

Прокурор, потерпілі та їх представник, заперечують проти задоволення
клопотання, мотивуючи надуманістю його доводів.

Заслухавши доводи підсудного та
його захисників, думки представника державного обвинувачення, потерпілих,
представника потерпілих, суд керуючись положеннями ст.16-1 КПК України, щодо
змагальності та диспозитивності під час розгляду справ у судах, відповідно до
яких суд зобов'язаний зберігати об'єктивність та неупередженість, вважає за
потрібне направити справу на додаткове розслідування внаслідок неповноти та
неправильності, допущеної під час досудового слідства, які не можуть бути
усунені судом у судовому засіданні й відобразилися у наступному:

- відповідно до пояснень підсудного, відтворення обстановки
й місця події проводилося не безпосередньо на місці дорожньо-транспортної
події, в наслідок чого надані експертам дані не відповідають дійсності. Вказана
заява підтверджується матеріалами. Так
відповідно до протоколу відтворення обстановки й події (а.с.102 на зворотній
стороні), зафіксовано що місце наїзду знаходиться на відстані 45,8 метри до
ближчого краю повороту до садів села Приморське. При порівнянні вказаного
значення зі схемою до протоколу огляду місця події, на підставі зазначених у
ній даних, судом з'ясовано що місце зіткнення знаходиться на відстані
9,5+4,6+12,6=26,7 метри від центру ширини другорядного шляху й за винятком ½ частини вказаної ширини, що складає - 6,6 метри, ширини
закруглення 12м, від якого робилися вимірювання, має складати - 8,1 метри від ближчого закруглення, що у
порівнянні з даними обраними під час відтворення, створює суттєву неповноту
допущену під час досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому
засіданні в наслідок потреби проведення певних слідчих дій по їх усуненню, й в
свою чергу є обов'язковою підставою для направлення справи на додаткове
розслідування;

- в матеріалах справи (протокол огляду місця події
(а.с.15-18) - 27,8м й схема до нього (а.с.19) - 12,6+29,9=2,3=44,8м - довжина
шляху гальмування) мають місце суттєві розбіжності, які не були враховані під
час проведення експертизи й які відповідно до пояснень експерта мають суттєве
значення для висновку експерта й не виключають його зміну. Усунути вказані
суперечності в наслідок потреби виконання додаткових слідчих дій, є неможливим,
що також є неправильністю та неповнотою, які не можуть бути усунені в судовому
засіданні й є обов'язковою підставою для повернення справи на додаткове
розслідування;

- постанова про притягнення в якості обвинуваченого не
відповідає положенням КПК України й фактичним обставинам справи. Зокрема в
постанові слідчий посилається на положення «Правил дорожнього руху України», в
той час, як в Україні діють «Правила дорожнього руху» затверджені постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Що також є
неправильністю допущеною під час досудового слідства;

- відповідно до матеріалів справи, дорожньо-транспортна
пригода мала місце за обставин швидкості руху транспортного засобу під
керуванням підсудного - 120 км/год., проте оцінка діям водія, щодо можливо
дозволеної швидкості для даного типу дороги слідчим не дана, причинний зв'язок
з дорожньо-транспортною пригодою - не з'ясовувався, значення для обвинувачення
не вирішувалося, що в свою чергу також спричинило неправильність та неповноту,
які не можуть бути усунені в судовому засіданні, й є підставою для повернення
справи на додаткове розслідування;

- також суттєву неповноту та неправильність, що не можуть
бути усунені в судовому засіданні, й стають на заваді до можливості призначення
експертизи судом, породжує схема до протоколу огляду місця події (а.с.19), в
якій відсутня фіксація отриманих розмірів (відстаней) до нерухомих об'єктів,
визначення відповідності друг другу узбіч дороги, відсутність відомостей щодо
напрямку руху транспортних засобів, й відсутності їх фіксації з посиланням на
нерухомі об'єкти після дорожньо-транспортної пригоди. Вказані відомості
неможливо отримати з протоколу огляду в наслідок їх відсутності.

Зважаючи на ступінь тяжкості
злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_8, з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень, суд вважає за доцільне не змінювати запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд обраний у відношенні підсудного.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.16-1, 281 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на додаткове розслідування прокурору Василівського району
Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.286
КК України, для усунення порушень, зазначених в установчій частині постанови.

Запобіжний
захід у відношенні ОСОБА_8 залишити - підписку про невиїзд.

На постанову суду, протягом семи діб з дня її винесення,
через Василівський районний суд, сторони
можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області О.Г.
Мовчан