overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/8620/14-к
Провадження № 1кп/666/62/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0004226 від 11.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Прокурор заявив про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 обраного відносно нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд враховує те, що він раніше судимий, крім цього він підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а тому суд вважає, необхідно продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 31 березня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання - продовжити до 31 березня 2015 року.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/120/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0005007 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив :

13 січня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпіла та її захисник вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0005007 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 31 січня 2014 року на 13.00 годин суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303. з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1283/14-к
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження №0006447 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. При цьому, в межах даного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , 26.12.2013 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. 21.02.2014 року строк дії запобіжного заходу закінчився. Однак, в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувало інше кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , в якому 04.02.2014 року ухвалено обвинувальний вирок, взято ОСОБА_2 під варту в залі суду. Вирок набрав законної сили, ОСОБА_2 призначено покарання, яке в свою чергу необхідно відбувати у відповідній установі системи ДПтС України. З метою уникнення етапування ОСОБА_2 з Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області до установи, в якій останній відбуватиме призначене судом покарання, та необхідністю проведення судового розгляду у кримінальному провадженні №0006447 у відношенні ОСОБА_2 , яке знаходиться в Комсомольському районному суду м. Херсона, суддя вважає необхідним залишити ОСОБА_2 в умовах Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області до розгляду Комсомольським районним судом м. Херсона кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суддя
ухвалила:

Залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Херсонському слідчому ізоляторі УДПгС України в Херсонській області до розгляду Комсомольським районним судом м.Херсона кримінального провадження №0006447 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Виконання даної ухвали доручити начальникові Херсонського слідчого ізолятор УДПтС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004418 від 07.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0004418 від 07.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

26 грудня 2014 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 05 січня 2015 року на 11 годину в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.206 (207).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, підозрюваного, у строк, визначений ст.135 КПК України.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 667/4858/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування (прокуратури Херсонської області) щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування (прокуратури Херсонської області) щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 26 червня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7601/13-к

14.06.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обшук житла ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів 28.11.2012 року до правоохоронних органів надійшла заява ТОВ Екобіотек Україна ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ Мирний, які шахрайським шляхом привласнили товарно-матеріальні цінності заявника. Вказана заява була занесена до єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, 15.02.2012 року між ТОВ Екобіотек-Україна та ТОВ Мирний було укладено договір поставки № 1090/0, згідно якого, постачальником 08.07.2012 року поставлено покупцю товарно-матеріальних цінностей, а саме продукцію власного виробництва: олію соняшникову рафіновану Золото Таврій у різних ємкостях на загальну суму 253 712 грн., але на теперішній час ТОВ Мирний з ТОВ Екобіотек-Україна не розрахувався. Слідчий просить провести обшук за місцем мешкання одного із засновників ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя 20 б кВ. 36 з метою фіксації та отримання доказів, а саме: фінансово-бухгалтерської документації ТОВ Мирний, продукції або грошових коштів за реалізовану продукцію, яка належить ТОВ Екобіотек Україна (олія соняшникова рафінована Золото Таврії у різних ємкостях) тощо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.3 ст.234 КПКУ слідчий подав клопотання не зазначаючи при цьому, особу, якій належить житло чи інше володіння та особи, у фактичному володінні якої воно знаходиться. При цьому до справи не додані матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність проведення обшуку у вказаної особи.

З клопотання та доданих матеріалів не вбачається що по справі проводились які небудь слідчі дії з метою встановлення наявності чи відсутності складу правопорушення, зясування обставин щодо навмисного заволодіння чужим майном посадовими особами ТОВ Мирний, а відразу ж слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Додані ж до справи рапорт працівника міліції, та копія протоколу свідка ОСОБА_2 в якому він зазначає, що він є одним із засновників підприємства Мирний, що не свідчить про наявність кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий не довів як того вимагає п.1 ч.5 ст.234 КПКУ наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обшук житла ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА
про залишення клопотання без розгляду
Справа №668/17449/14-к

20.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

З матеріалів, доданих до клопотання, а саме ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2014 року вбачається, що питання про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році» вже було предметом судового розгляду. Вказаною ухвалою ОСОБА_2 було відмовлено у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році», яку він мав право у порядку, визначеному ч. 5 ст. 539 КПК України оскаржити до суду апеляційної інстанції.

Вищевикладені обставини, виключають повторний розгляд аналогічного клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», у зв`язку із чим приходжу до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. ст. 85 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

30 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Н.М. Ришкова з участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.199, ч.2 ст.186 КК України.

встановила

Вироком Нововронцовського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.199, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію на зазначений вирок.

Попередньо розглянувши апеляцію, вислухавши думку прокурора про необідність повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України, оскільки у ній не конкретизовано у чому полягає незаконність вироку. Однак, судом першої інстанції це не враховано.

Враховуючи те, що перевірка відповідності апеляції відповідно до ст.352 КПК України віднесена до повноважень головуючого у справі судді суду першої інстанції, вважаю що справа за обвинуваченням ОСОБА_1 має бути повернута у Нововорорцовський районний суд для виконання вимог зазначеної статті.

Керуючись ст.357, 358 КПК України

постановила

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.199, ч.2 ст.186 КК України повернути у Нововорорцовський районний суд Херсонської області для виконання вимог статті 352 КПК України.

Суддя Н.М. Ришкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/347/13 Головуючий в 1-й інстанції - ФранцішкоЮ.В.
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач - Чупина С.П.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Ришкової Н.М., Черствої Є.О.

З участю прокурора Дворецького О.О.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянин України,

мешкає АДРЕСА_1,

в силу ст.89 КК України судимості не має,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 3 рік позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, де ставиться питання про погіршення становища засудженого, тому відповідно до вимог ст. 354 КПК України розгляд апеляції проводиться з обов'язковою участю засудженого.

Захисник засудженого ОСОБА_1 повідомив по телефону, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні і надасть в судове засідання медичні документи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що необхідно перенестирозгляд справи, колегія суддів визнає, що необхідно перенести розгляд справи на 9 годину 11 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 136, 360 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 вересня 2012 року, перенести на 9 годину 11 червня 2013 року, про що повідомити сторони.

Повідомити учасників процесу про перенос розгляду справи.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11 кп/791/131/13 Головуючий у 1-й інстанції Федоряка О.Г.
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач: Вороненко Т.В. УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 червня 2013 року суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року, -
Цим вироком визнано винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого 21.12.2012 року Шевченківським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовисм строком 2 роки
та призначено покарання за ст.286 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
На вирок суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя - доповідач за відсутності перешкод, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі.
Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потеропілої ОСОБА_1 на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року щодо ОСОБА_2
Сторони Кримінального провадження в строк до 25 червня 2013 року можуть подати заперечення на апеляційну скаргу .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/ 361/2013 Головуючий в 1-й інстанції : Полив'яний В.М.
Категорія : ч.1 ст.122 КК України Доповідач: Чупина С.П.
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката Тихоши С.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника - адвоката Тихоши С.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 і як видно із змісту апеляційної скарги вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі повинно викладатися вимога особи, яка подає апеляційну скаргу та її обгрунтування із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність і необгрунтованість вироку та конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційна інстанція відповідно до вимог КПК України має право ухвалити.

Так, в апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт не звернув увагу на вимоги ст. 415 КПК України і не врахував їх, де вказані підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а саме суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України тому її належитьзалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Тихоши С.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2013 року залишити без руху.

Апелянту надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі - п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали направити адвокату Тихоші С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Чупина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №11-кп/791/347/13 Головуючий у 1 інстанції: Клімченко М.І.
категорія: ст.249 ч.1 КК України Доповідач: Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

28 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Вороненко Т.В.

Суддів БугрименкоВ.Г.

Черствої Є.О,

при секретарі Фокіній Є.В.

з участю прокурора Чіпчєва В.О.

розглянувши у відкритому судовому зщасіданні кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді справина вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ст.249 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700грн.

На підставі ч.1 ст.71 та ст.72 ч.3 КК України призначено покарання у видді 3 років позбавлення волі та штрафу 1700 грн., які виконуються самостійно. Та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання за вироком Скадовського районного суду від 30.05.2012 року

Прокурором на вказаний вирок подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_2, а саме про необгрунтоване застосування ст.75 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду провадження був повідомлений.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що справу не можна розглянути без обвинуваченого і вона підлягає відкладенню, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгдляд кримінального провадження на 09 годину 12 грудня 2013 року.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 був заздалегідь повідомлений про час і місце розгляду провадження, про поважність причин неявки не повідомив суд, а тому щодо нього необхідно здійснити привід.

Керуючись ст.ст.405, 140 КПК України колегія суддів,-

постановила:

Розгляд кримінального провадження №0000581 щодо ОСОБА_2 перенести на 09:00 годину 12 грудня 2013 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який мешкає в АДРЕСА_1 на вказану дату у зал судових засідань апеляційного суду Херсонської області.

Здійснення приводу поручити Скадовському РВ УМВС України в Херсонській області.

Судді: (три підписи)

згідно з оригіналом

Суддя Т.В. Вороненко