Справа
№ 10 - 8269 Категорія: кримінальна
суді 1-ї інстанції Романов
П.Ф. Доповідач Кривошея A.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року м.Вінниця

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого:
Кривошеї А.І.

суддів:
Нагорняка Є.П., Зайцева В.А.

за участю
прокурора Побережного А.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією директора СП «Sparelash»S.R.L. ОСОБА_1, на постанову Могилів-Подільського міськрайсуду
від 02.11.07, якою ОСОБА_1 відмовлено у
відкритті провадження за його скаргою на постанову начальника Дністрянської
митниці від 18.10.07 про порушення кримінальної справи за ст.201 ч.1 КК, по факту переміщення через митний кордон
України контрабандним шляхом з приховуванням від митного контролю товару -
стегенець курячих свіжозаморожених вагою 21т. вартість 231тис.грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 не довів,
що він є директором фірми «Sparelash»S.R.L.,
порушена кримінальна справа стосується його інтересів, а представник не мав належного документа на
представлення інтересів в суді.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду та
задоволення його скарги про скасування постанови начальника Дністрянської
митниці від 18.10.07 про порушення кримінальної справи за ст.201 ч.1 КК по
факту переміщення через митний кордон України контрабандним шляхом з
приховуванням від митного контролю товару - стегенець курячих свіжозаморожених
вагою 21т. вартість 231тис.грн. і повернення вилученого товару.

Заслухавши доповідача,
прокурора, що заперечував проти
задоволення апеляції, перевіривши
матеріали справи в межах апеляцій та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.236-7 КПК скарга на постанову про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обґрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті
провадження з розгляду справи.

Згідно матеріалів справи 16 жовтня 2007 року інспектором
Дністрянської митниці Михайловим В.М. відносно гр.Молдови ОСОБА_1, керівника «Sparelash»S.R.L., складено протокол №350/40600/07 про порушення
митних правил по ст.3 52 МК України.

18.10.07 постановою начальника
Дністрянської митниці порушено кримінальну справу за ст.201 ч.1 КК, в якій зазначено, що контрабандний товар переміщувався з фірми «Sparelash»S.R.L.
Республіка Молдова (керівник фірми ОСОБА_1) в Україну на фірму - Торгова
група «Драйв» М.Дніпропетровськ.

Тобто, в процесуальних документах
органів дізнання встановлено факт контрабанди товару з фірми «Sparelash»S.R.L. Республіка
Молдова, керівником якої є ОСОБА_1, що дає йому повне право оскаржити дані
постанови, оскільки згадується його
прізвище, незалежно від займаної ним
посади. Таким чином висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ст.43 «Конвенції про правову допомогу та правові відносини у
цивільних, сімейних та кримінальних
справах» підписаної країнами СНД в м.Кишиневі 07.10.02, ст.15 «Договору між Україною та Республіка
Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних
справах» від 13.12.93 доручення видане в Р.Молдова не підлягає будь-якого
іншого посвідчення, тому висновок
суду, що доручення «не легалізовано в
консульському відділі України і не відповідає вимогам діючого українського законодавства»
не ґрунтується на законі.

Крім того, відсутність належно
завіреної довіреності представника скаржника є лише підставою для відмови в
допуску його до розгляду справи в суді,
а не відмові у відкритті провадження з розгляду справи.

На підставі викладено постанову суду слід скасувати, а скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника
Дністрянської митниці від 18.10.07 про порушення кримінальної справи за ст.201
ч.2 КК направити на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, оскільки апеляційний суд розглядає апеляції
на судові рішення, а так як місцевий суд
рішення по оскаржуваній постанові органа дізнання про порушення кримінальної
справи не приймав, то апеляційний суд і
не перевіряє її законність.

Оскільки кримінальна справа розслідується УСБУ у Вінницькій області, то скаргу для розгляду по суті, за територіальною підсудністю, слід направити до Ленінського райсуду м.Вінниці.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію директора СП
«Sparelash»S.R.L. ОСОБА_1
задовільнити частково.

Постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 02.11.07
про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою на постанову
начальника Дністрянської митниці від 18.10.07 про порушення кримінальної справи
по факту переміщення через митний кордон України контрабандним шляхом з
приховуванням від митного контролю товару - стегон курячих свіжозаморожених
вагою 21т. вартість 231тис.грн. - скасувати.

Справу направити в Ленінський райсуд
м.Вінниці для розгляду скарги

ОСОБА_1 по суті.