overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-180/07
ПОСТАНОВА

судового
засідання

21 червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді Сковронського С. І.

при секретарі Климчук
І.П.

з участю прокурора Ковальчука
О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волиця Жовківського
району Львівської області, українця, громадянина України, освітою середньою,
одруженого, не працюючого, раніше судимого 05.10.2004року Червоноградським
міським судом Львівської області по
ст.186 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
проживаючого АДРЕСА_1 Львівської області-

за ст. 190 ч. 1 КК
України,

встановив:

підсудний ОСОБА_2
звинувачується у тому, що 24 липня 2006року, з метою заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання довірою, попросив ОСОБА_3. оформити для
нього кредитний договір на придбання йому мобільного телефону, чим завдав
потерпілому збитків на суму 1565,71 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою
визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просить застосувати щодо нього амністію.

Адвокат ОСОБА_1. просить застосувати відносно підсудного
ОСОБА_2 Закон України "Про
амністію", оскільки на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка,
підсудний розкаявся у вчиненому.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати щодо
ОСОБА_2 Закон України "Про
амністію", оскільки на утриманні підсудного є неповнолітня дочка,
підсудній щиро розкаявся у вчиненому, просить застосувати до нього амністію,
справу провадженням закрити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
підсудного, адвоката суд вважає, що до ОСОБА_2
слід застосувати Закон України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин, за який законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
характеризується позитивно, злочин вчинено до набрання чинності Законом України
"Про амністію", підсудний просить застосувати до нього амністію, щиро
розкаявся у вчиненому.

ОСОБА_2 як особа
підпадає під дію ст.1 п.б, ст.6 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007р.

Керуючись ст.6 п.4
КПК України, ст.85 КК України, ст.1 п.б Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007р., суд

Постановив:

2

ОСОБА_2 за ст.190
ч.1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з актом
амністії, кримінальну справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області протягом 15-ми діб з моменту її оголошення.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19
грудня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд закарпатської області в особі судді Животова Т.О.., з участю прокурора Сирохман Л.І., провівши попередній розгляд справи за
апеляцію прокурора, який брав участь в
її розгляді судом першої інстанції, на
постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 листопада
2007 року про задоволення скарги ОСОБА_1 і скасування постанови прокурора між
гірського району від 22 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи за
ознаками злочинів, передбачених ст. 15,
ч.3 ст. 190, ч.2
ст. 364, ч.2 ст. 3бб КК України, за фактом вчинення службовими особами ТОК
«Синевирське озеро» замаху на заволодіння грошовими коштами,

встановив:

Дана справа надійшла
до апеляційного суду 19 грудня 2007 року.

У
відповідності до вимог ч.1 ст. 382 КПК
України апеляція на постанову судді винесену в порядку, передбаченому статтею 2368 зазначеного
кодексу, розглядається не пізніш як
через сім діб після її надходження до апеляційного суду.

Усупереч
цим вимогам суд першої інстанції, який
виніс постанову в

передбаченому
статтею 2368 КПК України порядку, призначив апеляційний

розгляд
даної справи на 10 січня 2008
року, тобто - з істотним порушенням

встановленого
законом строку.

Отже, з метою дотримання вимог закону та в
передбаченому ст. 357 КПК України
порядку, апеляційний суд

постановив:

Перенести
розгляд даної справи на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2007 року.

Справа: № 10-291

Категорія: ст. 15,
ч.3 ст. 190, ч.2
ст. З64, ч.2
ст. 366 КК України

Головуючий у
першій інстанції: Цімбота В.І.

Доповідач: животов Г.О.
Справа №4-2469/08р.
27 жовтня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва
в складі :головуючого -судді Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві подання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України про проведення обшуку в автомобілі , що
Слідчий ОВС Генеральної прокуратури України звернувся до суду і просить провести обшук в
слідчого знаходиться кримінальна справа № 49-2587, що порушена 22 жовтня 2008
року відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_1. за
ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст. 368
Вислухавши пояснення слідчого Галімуліна В.І. , думку прокурора Зубкова А.Ю., вивчивши
матеріали кримінальної справи № 49-2587, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України
обшук провадиться в тих випадках,
коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справ чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщені або місці чи в якої-небудь особи.
матеріалів кримінальної справи № 49-2587 видно, що дійсно в провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа № 49-2587
порушена 22 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст.
Слідчий обґрунтовує подання тим, що під час перевірки заяви ОСОБА_3. щодо
вимагання міським головою м. Родинська
м. Красно армійська Донецької області та його заступником хабара, 08 вересня 2008 року ОСОБА_3. було передано предмет хабара , який
було оглянуто з участю понятих , а в подальшому зі слів ОСОБА_3. було вручено ОСОБА_2 . та ОСОБА_1.
Аналізуючи матеріали справи, суд
находить обґрунтованим твердження слідчого про наявність достатніх підстав
вважати що., знаходяться предмети та речі визначені слідчим і які в свою чергу
мають значення для встановлення істини в
кримінальній справі .
підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, суд -
Подання задовольнити.
Дозволити провести обшук в
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-61807
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючої
судді Зіневич
І.В.

при
секретарі Довгалюк
Л.В.

з участю
прокурора Ярошук
О.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання інспектора КВІ
Богунського району м. Житомира про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ;

Вироком
Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2006 року ОСОБА_1. засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення
волі. На підставі ст. ст. 75, 76КК України його звільнено від
відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один
рік та покладено обов'язки з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Інспектор
КВІ Богунського району м. Житомира звернувся в суд з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від покарання, так як він за період іспитового строку нових
злочинів не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
виконав покладені на нього обов'язки,
іспитовий строк сплив.

В
судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити
засудженого ОСОБА_1. від призначеного
покарання у зв'язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених
обов'язків.

Вислухавши
пояснення інспектора КВІ,
засудженого, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. в період іспитового строку порушення умов
відбування покарання не допускав, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив.

За таких
обставин суд вважає звільнити ОСОБА_1.
від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Корольовського районного суду м.
Житомира від 17 серпня 2006 року в зв'язку зі спливом іспитового строку.
Справа№1-117 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2007 року.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі толовуючого-голови суду
Гордійчука В.М.

при секретарі Віліщук
Н.Ф

з участю
прокурора Кучера
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 , освіта базова середня, раніше несудимого, не працює, розлученого, в
злочині передбаченому ст.162 ч.1 КК України,

встановив:

6 травня 2007 року біля 1 години ночі обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_1 всупереч волі потерпілого ОСОБА_2
незаконно через вікно проник в житловий будинок де поводив себе зухвало і
залишився ночувати в будинку .

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив злочин передбачений ст.162 ч.1 КК України.

Даний злочин є невеликої тяжкості, ОСОБА_1. вперше притягується до
кримінальної відповідальності, є потерпілим від наслідків Чорнобильської
катастрофи,що стверджено посвідченням.

ОСОБА_1. під час попереднього розгляду справи подав суду заяву і просить
звільнити його від кримінальної відповідальності по амністії.

ОСОБА_1. злочин вчинив до набрання чинності Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, який вступив в законну силу 9 червня
2007 року.

Відповідно до ст.1 п."ж" та ст.6 названого закону ОСОБА_1. як
потерпілий від наслідків катастрофи на ЧАЕС підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.6 п.4 КПК України,ст.1 п."ж" ,ст.6 Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд,

постановив:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ст.162
ч.1 КК України провадженням закрити і звільнити його від кримінальної
відповідальності по амністії.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб
з дня проголошення шляхом подачі апеляції до Камінь-Каширського районного суду.
ТАТАРБУНАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30 октября 2008 г. Татарбунарский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи СЕМЕНЮК Л.А.
при секретаре УНГУРЯН Т.В.
с участием прокурора РАШКОВА В.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Татарбунары дело по обвинению
уроженки и жительницы с. Дивизия Татарбунарского района Одесской области, гражданки
Украины, б/п, со средним образованием, замужней, работающей по найму,
проживающей по АДРЕСА_1, ранее не судимой,
- в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
30 июля 2008 года, примерно в 16.00 часов,
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории
пастбища, расположенного по ул. Дружбы в с. Дивизия Татарбунарского района
Одесской области, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого
имущества, путем свободного доступа, тайно в отсутствие владельца ОСОБА_2,
похитила телку общим весом 280 кг. по цене 9 грн. за 1 кг. живого веса, на
общую сумму 2520 грн. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив
потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимая
виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью,
подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления и не
оспаривала фактических доказательств по делу.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд
находит их достоверными, не противоречивыми и считает, что действия подсудимой
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины, поскольку она совершила тайное
похищение чужого имущества (кражу).
назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность подсудимой: она впервые
привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступлентия,
полностью возместила ущерб потерпевшему, вместе с тем, она отрицательно
характеризуется по месту жительства.
Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что цели наказания
подсудимой будут достигнуты без изоляции ее от
общества, полагая возможным назначить ей наказание в виде общественных работ.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 321, 323-324 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 100 часов
наказания исчислять с момента начала исполнения приговора органами, ведающими исполнением общественных
Меру пресечения подсудимой до
вступления приговора в силу оставить - подписку о
Контроль за исполнением приговора возложить на Татарбунарский УГДУВИН
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его
провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский
районный суд Одесской области.
Судья Семенюк
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Лазаріва
О.Б.,

з участю
секретаря Черкес
У.О.,

прокурора Костеревої
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальну

справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та

жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України, одруженого,
освіта

вища, працюючого приватним підприємцем, раніше несудимого , -

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що будучи
приватним підприємцем - фізичною особою,
здійснюючи свою діяльність на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 від
15.08.2005 року виданим Івано-Франківським міськвиконкомом, будучи особою, на яку покладений обов'язок дотримання
трудового законодавства - службовою особою,
в порушення вимог ст. ст.
21, 24 КЗпП України не уклав
трудовий договір з двома найманими працівниками, які працюють у нього в столярному цеху, тобто вчинив грубе порушення законодавства
про працю.

В
судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, після з»ясування обставин справи, ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття
провадження по справі у зв»язку з зміною обстановки виходячи з того, що з найманими працівниками укладено трудові
договори, про що свідчать копії форм
трудового договору між працівником і фізичною особою від 25 липня 2007 року
укладених з потерпілими ОСОБА_3. та ОСОБА_2

Прокурор вказала
на необхідність задоволення клопотання підсудного.

Вислухавши
заявлене клопотання, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що клопотання слід задовольнити
виходячи з наступного.

Надані
суду ОСОБА_1 документи
підтверджують, що на даний час він
належно оформив трудові відносини з вказаними вище працівниками, з якими укладені трудові договори, які зареєстровані в Івано-Франківському
міському центрі зайнятості. Тобто ті порушення,
що мали місце повністю усунуті.

ст. 48
КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування
або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 7, 7-1КПК України, ст.
48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172 КК України у зв»язку із зміною
обстановки. Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. - підписку про невиїзд
скасувати.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана
апеляція до

судової палати в кримінальних справах Апеляційної) суду Івано-Франківської
області через Івано-

Франківський міський суд. '
Справа № 11а-875/2007р Головуючий у 1 інстанції: Кузьмич С.М.
ч.1 КК України Доповідач: Тенюх В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Тенюха В.П. Суддів: Валько Н.М.,
Галапаца І.І. з участю прокурора Сворень М.М.

Розглянула - у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції на вирок
Червоноградського міського суду м. Львова від 30 липня 2007 року

Цим вироком: ОСОБА_1, 1955
р.н., раніше не судимий,

засуджений за
ст. 129 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком один рік.

На підставі ст.
76 КК України зобов'язано засудженого повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання.

Вирішено питання
про речові докази, колегія суддів, -

встановила:

за вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що в будинку АДРЕСА_1, за місцем проживання,
під час сварок, які виникли на ґрунті особистих неприязних відносин 10 квітня,
21 та 28 квітня 2007 року, демонструючи кухонний ніж, погрожував вбивством своїй
колишній дружині ОСОБА_2, яка сприймала ці погрози реально і боялася їх
виконання.

В апеляції
прокурор покликається на те, що при призначенні покарання судом не враховано
кількості скоєних засудженим епізодів злочинних дій, застосування ст. 75 КК
України не відповідає тяжкості скоєного ним злочину, наслідкам які настали,
просить вирок скасувати, постановити новий вирок та призначити засудженому
покарання за згаданою статтею - 1 рік обмеження волі.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від особи, яка
подала . апеляцію надійшов лист
про її відкликання.

Колегія суддів
вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала
апеляцію, відмовилась від своїх вимог за відсутності апеляцій інших учасників
судового розгляду.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

апеляційне
провадження по кримінальній справі
відносно ОСОБА_1 - закрити.
№5-853 2007 г.
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи
секретаре - Мирошниченко
с участием прокурора - Савран А. Н.
в открытом судебном заседании зале Бердянского горрайонного суда представление
Бердянского межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об
освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
АДРЕСА_1 осужденного
04.09.2006 года Бердянским горрайонным судом
области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам
ОСОБА_1, осужден Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
сентябре 2007 года администрация Бердянского МО УИИ УГДУ
обратилась в суд с представлением, об освобождении от наказания ОСОБА_1, в
связи с тем, что в период испытательного срока он зарекомендовал себя
удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался и не
совершил нового преступления, по месту жительства характеризуется
Выслушав объяснение представителя Бердянского
МО УИИ УГДУ ОСОБА_2., заключение прокурора, суд считает необходимым
удовлетворить представление по следующим основаниям.
требований ст.78 УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания в порядке,
предусмотренном ст. 185 ч.3 УК
таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осужденного необходимо
освободить от наказания, так как ОСОБА_1 в течение определенного судом
испытательного срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 185 ч.3 УК
Украины, ст.78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 04.06.2006 года.
обжалованию не подлежит.
Справа № 4-2447/08
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2008 року м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Бойко К.С., за
участю прокурора Приз А.А., розглянувши скаргу адвокатаОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи № 49-2033
від 09.11.2008 року по ч. 3 ст. 212, ч.
2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
скаржника звернувся до суду з даною
скаргою та просив суд винести постанову, якою скасувати постанову Генеральної
прокуратури України про порушення
кримінальної справи № 49-2033 від 09.10.2008 року по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.
358 КК України та по даному факту в
порушенні кримінальної справи відмовити.

Свою скаргу
скаржник обґрунтовує тим, що вказана
постанова про порушення кримінальної справи від 09 листопада 2008 року винесена
з порушенням кримінального та
кримінально-процесуального закону, без додержання вимог статей 94, 97, 98 Кримінально-процесуального кодексу України, без
врахування фактичних обставин справи.

Адвокат ОСОБА_1., який подав скаргу,
в судове засідання не з'явився без поважних причин та надав до суду заяву в
якій просив суд його скаргу залишити без розгляду. Прокурор в судовому засіданні просив суд
закрити провадження у скарзі в зв'язку з неявкою захисника в судове засідання.

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі
слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до постанови суду про
відкриття провадження у справі від 23 жовтня 2008 року визнано обов'язковою
явку в судове засідання скаржника та прокурора.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 236-8 КПК
України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу
та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття
провадження з розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, що особа, що
подала скаргу - адвокат ОСОБА_1., будучи належними чином повідомленим про час
та місце розгляду скарги, про що свідчить його заява до суду від 24.10.08 року
про залишення скарги без розгляду, до суду не з'явився без поважних причин -
суд приходить до висновку, що провадження по скарзі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст. , 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
з розгляду скарги адвокатаОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Генеральної
прокуратури України про порушення
кримінальної справи № 49-2033 від 09.11.2008 року по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.
358 КК України - закрити.

Копію постанови направити прокурору, особі,
яка подала скаргу та органу в
провадженні якого перебуває кримінальна справа.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва. Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови.

Суддя: