Справа №: 1-71/2010
Провадження №: -
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.,

секретаря Оленяк С.І.,

з участю прокурора Гриненка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

04 січня 2010 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2, скориставшись неуважністю останнього, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-1202» вартістю 309 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, чим завдав ОСОБА_2 шкоди на загальну суму 334 гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні злочину та пояснив, що 04.01.2010 року в м. Долина зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_3, з якою домовилися зустрітися о 15 годині, після того, як остання позичить гроші у ОСОБА_2, в якого проживає.

О 15 годині ОСОБА_3 не прийшла на зустріч, після чого він вирішив піти до неї сам і близько 17 годині 30 хвилин він прийшов по адресу, по якому проживає ОСОБА_3, де йому відчинив незнайомий старший чоловік, який сказав, що ОСОБА_3 не має вдома. Він попросив у незнайомого чоловіка води, зайшов в квартиру і в кімнаті побачив мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, який лежав на столі. Скориставшись тим, що господар пішов на кухню по воду, він таємно викрав мобільний телефон, який сховав у кишеню своїх штанів, після чого вийшов з квартири, нічого не сказавши господарю.

Мобільний телефон продав хлопцеві на імя Юрій в магазині «Фенікс», який знаходиться в м. Долина, за 110 гривень. Про те, що телефон він викрав, Юрію не говорив.

Сім-карту витягнув з викраденого мобільного телефону і залишив собі.

У скоєному зізнався працівникам міліції і одразу добровільно повернув сім-карту, а телефон потерпілому повернули працівники міліції.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

За клопотанням підсудного суд визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудний визнав свою вину, відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, просить суд не допитувати потерпілого та свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, оскільки він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та його особу: те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердечно розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування ним завданих злочином збитків суд визнає за обставини, які помякшують покарання підсудного; обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставин, які помякшують покарання підсудного та його особи: він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за необхідним призначити підсудному покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: