overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-343/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши справу, яка надійшла від в.о. начальника Сокирянської
виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно засудженого
ОСОБА_1, 1983 року народження, відбуваючого покарання в СВК - 67, про конфіскацію забороненого предмета , -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений
ОСОБА_1, незаконним шляхом придбав та
зберігав заборонений предмет, а саме
мобільний телефон "Nokia-ЗЗЮ", який 20.08.2007 року при проведені огляду особистих речей
та спального місця, був виявлений та
вилучений в матраці даного засудженого.

У
письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що
20.08.2007 року при проведенні обшуку особистих речей та спального місця у
нього був виявлений та вилучений мобільний телефон "Nokia-ЗЗЮ", який був схований в матраці. Вказаний мобільний телефон
йому залишив після звільнення засуджений ОСОБА_1(а.с. 7).

Даний факт
підтверджується і іншими доказами:

·
Поданням в.о. начальника Сокирянської виправної установи
від 20.08.2007 року(а.с. З);

·
Ксерокопією рапорту від 20.08.2007 року про виявлення та
вилучення під час обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_1 мобільного
телефону'ТМокіа-3310"(а.с. 4);

Відповідно
до с т. 107 ч.4
п.3 Кримінально - виконавчого кодексу України,
засудженим заборонено придбавати,
зберігати і використовувати речі заборонені до використання в колонії.

Конфіскація
майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.

На
підставі ч.7 ст. 102 КВК України та керуючись ст. 41
Конституції України, ч.4 ст. 59 КВК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вилучений
у засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон
"Nokia-ЗЗЮ" конфіскувати в
дохід держави.

Копію
постанови направити начальнику Сокирянської виправної установи №67 для
виконання.

постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Дело № 1п-578

2008 г.
10 ноября 2008 г. Первомайский го
родской суд Луганской област
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Кузьм
с участием прокурора
Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества из д
ома гр-ки ОСОБА 124 сентября
1993 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г
ода), по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001 год

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 24.0
9.1993 года возбуждено уголовное
дело по ст. 140 ч.3 УК Украины в св
язи с тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1
неустановленные лица путем
выставления оконного стекла
, проникли в дом АДРЕС 1, принад
лежащую ОСОБА 1, откуда по
хитили газовую плиту, причин
ив потерпевшей материальный
ущерб на сумму 4000000 карбованце
28 ноября 1993 года производств
о по делу приостановлено до у
становления лиц, совершивших
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.140 ч. 3 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено І
НФОРМАЦІЯ_1, лица, его соверш
ившие скрылись, органами дос
удебного следствия эффектив
ные меры к его установлению п
риняты не были, с момента сове
ршения преступления прошло б
олее 15 лет. При таких обстояте
льствах дальнейшее расследо
вание дела нецелесообразно,
так как любое лицо, совершивш
ее преступление, в случае его
установления после 24.09.08, не буд
ет привлечено к уголовной от
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи имущества из д
ома гр-ки ОСОБА 1 ІНФОРМАЦІЯ
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
№1-263/2007
23 апреля 2007 года Дергачевский
районный суд Харьковской области
председательствующего-судьи Остропилец Е.Р.
секретаре Клочко С.А.
с участием прокурора Фальченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дергачи
уголовное дело по обвинению:
рождения, уроженца г. Сватово Луганской области, украинца, гражданина Украины,
образование неоконченное высшее, холостого, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее судимого 12.02.2007 года
Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.5 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы с конфискацией
личного имущества с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении,
по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он в период с 1997 года по 2001 год совершил ряд краж на территории
г. Харькова и Харьковской области т.е. совершил преступления, предусмотренные
ст. 185 ч.3 УК Украины - кража, т.е. тайное похищение чужого
имущества, соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно.
С прокуратуры Дзержинского района
Харьковской области поступило письмо в котором указывается, что в Дзержинском
СО РО ГУ МВД Украины в Харьковской области имеется уголовное дело № 60070400
в отношении ОСОБА_1. по
ст. 185 ч.3 УК Украины.
Прокурор Дзержинского района
г.Харькова просит в порядке ст. 26 УПК
Украины направить имеющееся в Дергачевском районном суде уголовным дело по
обвинению ОСОБА_1. по ст. 183 ч.3 УК Украины в Дергачевскую районную
прокуратуру Харьковской области для обьединения с имеющимся дело в СО РО ГУ
МВДУ в Харьковской области.
Суд, обсудив заявленное ходатайство,
считает его обоснованным подлежащим удовлетворению.
Для объективного и всестороннего
рассмотрения дела суд считает возможным уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины направить в Дергачевскую
районную прокуратуру Харьковской области для объединения с имеющимся уголовным
делом в Дзержинском СО РО ГУ МВД Украины в Харьковской области по обвинению
ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины направить прокурору
Дергачевского района Харьковской области для объединения указанного уголовного
дела с имеющимся уголовным делом в Дзержинском СО РО ГУ МВД Украины в
Харьковской области по
обвинению ОСОБА_1.
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7-ми суток через Дергачевский районный суд
Харьковской области.
Дело № 1-102/2008 г.
28 октября 2008 года
Золочевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи -
при секретаре - Озерской Ю.М.
прокурора - Гандзя М.О.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в п.Золочев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца
с.Довжик, Золочевского района, Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, ранее не судимого, женатого, работающего
водителем АТП № 2022, проживающего АДРЕСА_1по ст. 286 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца
п.Золочев, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, женатого, ранее
не судимого, со средним образованием, не работающего, проживающего АДРЕСА_2 по
ст.286 ч.1 УК Украины, суд -
9 января 2004 года около 11 часов
10 минут ОСОБА_2. управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2106,
знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_1. В данной дорожной обстановке водители
ОСОБА_2. и ОСОБА_1. грубо нарушили п.10.1, п.12.3 Правил дорожного движения
Украины. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки ВАЗ - ОСОБА_3.
были причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. виновными себя
в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, в содеянном
раскаиваются, кроме того, просят суд прекратить в отношении них уголовное дело
по ст. 46 УК Украины в связи с примирением с потерпевшим, о чем свидетельствует
заявление самого потерпевшего.
Суд,
выслушав мнение подсудимых, потерпевшего, прокурора который полагает возможным
прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и
возмещением ущерба, считает возможным настоящее уголовное дело в отношении
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. прекратить.
Учитывая то, что ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. совершили преступление небольшой тяжести, ранее не судимы, по месту жительства характеризуется
положительно, кроме того, от потерпевшего поступило заявление, в котором
он просит производство по уголовному
делу в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст. 7-1 п.2, 282
УПК Украины, ст. 46 УК Украины, -
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2по ст.
286 ч.1УК Украины - прекратить.
ОСОБА_1и ОСОБА_2от уголовной
ответственности освободить.
Меру пресечения в отношении
обвиняемых ОСОБА_1и ОСОБА_2- подписку о невыезде с постоянного места жительства
Вещественные доказательства - водительское удостоверение на имя ОСОБА_1.,
выданное Дергачевским МРЕВ от 11.02.2000 года и находящееся на ответственном
хранении у ОСОБА_1. - оставить собственнику ОСОБА_1. Свидетельство о регистрации транспортного
средства КАМАЗ гос.номер НОМЕР_2,
автомобиль КАМАЗ гос.номер
НОМЕР_2, принадлежащие ООО «Довжик» и находящиеся на ответственном хранении у
директора ООО «Довжик» Борох Н.Г. - оставить собственнику ООО «Довжик». Водительское удостоверение НОМЕР_3 выданное
выданный на имя ОСОБА_2., талон предупреждений НОМЕР_5 выданный на имя
ОСОБА_2., находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_2. - оставить
собственнику ОСОБА_2 .
На постановление суда может быть
подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья:
М У К
року Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
за участю прокурора Мозгового С.К.
адвокатів ОСОБА_1.,ОСОБА_2.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув постанову про застосування примусових заходів виховного
характеру щодо ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,учня 8-го
кл. ЗОШ №9 м.Ніжин,українця,громадянина України;
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця та
жителя АДРЕСА_2,учня 6-го кл.ЗОШ №9,українця,громадянина України
СВ Ніжинського МРВ просить застосувати до неповнолітніх ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
примусові заходи виховного характеру,посилаючись на те,що 20 червня 2007 року
вони скоїли злочин педбачений ст.296 ч.2 КК України і кримінальна справа щодо
них закрита у зв'язку із недосягненням ними віку кримінальної
відповідальності.В постанові про закриття кримінальної справи вказано,що 20 червня
2007 року неповнолітні ОСОБА_3. та ОСОБА_4., гуляючи на спортивному майданчику
,поблизу ЗОШ №9 м.Ніжин, грубо порушуючи громадський порядок,з мотивів явної
неповаги до суспільства,ігноруючи елементарні правила
поведінки,моралі.безпричинно присіпались до неповнолітньої ОСОБА_5. під час
чого ОСОБА_3. повалив останню на землю,а ОСОБА_4. став тримати її за ноги,далі
ОСОБА_3. підняв у ОСОБА_5. одяг,оголивши її груди.Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4
супроводжувались винятковим цинізмом,зневагою до норм моралі.
просив застосувати до неповнолітніх примусові заходи виховного характеру у
вигляді застереження.
представники неповнолітніх,захисники просили не застосовувати до неповнолітніх
примусових заходів виховного характеру приймаючи до уваги,що неповнолітні
позитивно характеризуються і все,що було скоєно та інкриміновано їм в вину були
дитячі пустощі і не містять в собі складу злочину.
Суд
вивчивши матеріали справи,вислухавши неповнолітніх ОСОБА_4.,ОСОБА_3.,їх
законних представників,учителів школи приходить до висновку,що постанова
слідчого про застосування примусових заходів виховного характеру щодо
неповнолітніх підлягає задоволенню з таких підстав.В кримінальній справі
мається постанова слідчого про закриття кримінальної справи щодо неповнолітніх
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,яка не скасована і в якій вказано,що кримінальне
переслідування щодо неповнолітніх по факту скоєння ними злочину передбаченого
ст.296 ч.2 КК України закрито на підставі ст.7-3 КПК України з причин
недосягнення неповнолітніми віку кримінальної відповідальності.Суд враховує
позитивні характеристики неповнолітніх,їх сімейний та матеріальний стан,те що
ОСОБА_3. проживає із бабусею інвалідом,ОСОБА_4. має хворобливу
психіку,обставини скоєного неповнолітніми і вважає,що до них слід застосувати примусові
заходи виховного характеру у вигляді застереження.
Керуючись ст.105,97 ч.2 КК
України,447 КПК України
Застосувати до ОСОБА_3,ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у
вигляді застереження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в
15 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
№ lп-10/2007
2 007 года. Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи
секретаре Садыковой С.П.
участием прокурора Фальченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Дергачи уголовное дело, возбужденное по ст.185 ч.3
УК Украины по факту кражи из домовладения ОСОБА_1, -
28.02.2007г. из прокуратуры
Дергачевского района Харьковской области поступило уголовное дело, возбужденное
по ст.185 ч.3 УК Украины по факту кражи из
домовладения ОСОБА_1
В ходе досудебного следствия
установлено, что 04.04.1994г. в период времени с 5.00 до 6.00 неустановленное лицо проникло в
теплицу, расположенную на территории домовладения, принадлежащего ОСОБА_1, по
адресу: Харьковская область, г. Дергачи, АДРЕСА_1, откуда тайно похитило декоративные
в количестве 10шт., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10 гривен.
По данному факту Дергачевским РО
УМВДУ в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.140
Украины (в редакции 1960г.). В соответствии с УК Украины от
05.04.2001г. действия
неустановленного лица квалифицируются по ст.185 ч.3 УК
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного
дела, руководствуясь следующим:
30.06.2005 года вступил в силу Закон Украины от 02.06.2005
года № 2635-IV «О внесении изменений в Кодекс
Украины об административных правонарушениях», которым в новой редакции изложена
ст.51 Кодекса Украины
об административных правонарушениях, согласно которой похищение чужого
имущества считается мелким, если стоимость этого имущества на момент совершения
правонарушения не превышает трех необлагаемых минимумов доходов граждан.
Принимая во внимание, что сумма
материального ущерба, причиненного потерпевшей, по настоящему уголовному делу
составляет 10 гривен,
указанная сумма не превышает трех необлагаемых минимумов доходов граждан, в
связи с чем совершенное неизвестным лицом деяние считается мелким похищением
чужого имущества, суд считает необходимым уголовное дело, возбужденное по ст.185
Украины по факту кражи из домовладения ОСОБА_1, прекратить за
отсутствием в деянии состава преступления.
основании изложенного, руководствуясь ст.5 УК Украины, ст.ст. 6 ч.1 п.2,240,244,248 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело, возбужденное по ст.185 ч.3 УК Украины по факту кражи из
домовладения ОСОБА_1 прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Справа l-п-35 2007 року
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року

Богунський
районний суд м.Житомира в складі: головуючої Зіневич І.В. при секретарі Дудки С.В. з участю
прокурора Ярошук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по факту крадіжки колеса у зборі з автомобілю ВАЗ 21063 д/н
НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_1.,
порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України
(редакції 1960р. ) ,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 1991 року була порушена кримінальна справа по
факту крадіжки колеса у зборі з автомобілю ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1, що є
власністю ОСОБА_1. за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України
(редакції 1960 р ).

10 липня 1991 року було зупинено провадження по справі за ст. 206 п.3 КК
України в зв'язку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття
кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який
підтримав постанову слідчого, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню,
а справу закриттю, оскільки з часу скоєння злочину минуло понад 15 років, а
тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка
скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст.ст.
49 КК України та ст.11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належало ОСОБА_1.
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( редакції 1960 р ),
закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного суду

через Богунський районний суд протягом 7 діб.
Дело №5-138/07/17
11 июня 2007 года Киевский районный суд гор.
Харькова в составе: председательствующего - судьи Губской Я.В., при секретаре
Плотниковой Е.И. , с
участием прокурора Калашник В.В. , рассмотрев
в открытом судебном заседании в гор. Харькове дело об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
проживающего в АДРЕСА_1
Приговором Харьковского районного
суда Харьковской области от 26.05.2006 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 122ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытанием на 1 год.
Киевский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской
области ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия наказания,
поскольку за время нахождения на учете он проявил себя с положительной стороны,
по месту жительства характеризуется положительно, установленные судом
ограничения не нарушал и выполнял возложенные на него обязанности.
Исследовав материалы дела, выслушав
прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ УМВДУ в Х/области
подлежащим удовлетворению, суд освобождает ОСОБА_1. от отбытия наказания,
поскольку он своим поведением в течение установленного приговором срока доказал
свое исправление и перевоспитание.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу ст.78 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по
приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 26.05.2006
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 5-211/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року м.
Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого
- судді Болибок Є.А.

при секретарі Полонській О.С.

з участю прокурора Фальченко
Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника КВІ
Дергачівського району Харківської області Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Мала Данилівка,
Дергачівського району Харківської області, освіта середня, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1 засудженого 28.04.2006 року Дергачівським районним судом
Харківської області за ст. 185 ч.1 УК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 роки, про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено вироком 28.04.2006 року Дергачівським районним судом Харківської
області за ст. 185 ч.І КК України до двох років позбавлення волі і згідно ст.
75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком -1 рік.

Заступник
начальника КВІ Дергачівского району Харківської області звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заступника
начальника КВІ Дергачівського району Харківської області, думку прокурора,
перевіривши матеріали контрольної справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час
іспитового строку гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони,
громадський порядок не порушував, повторного злочину не вчиняв, за місцем
проживання характеризується задовільно.

Керуючись, ст. ст. 408 і, 411 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника КВІ Дергачівського району
Харківської області задовольнити.

ОСОБА_1 засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської
області від 28.04.2006 року за ст. 185 ч.1 КК України до двох років
позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного
покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
№4-440/07
ПОСТАНОВА

17.09.2007
роки м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при секретарі
Кирилюк І.А., за участю прокурора Яно С.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову прокуратури Червонозаводського району м.Харкова від 31.08.2005 року
про порушення кримінальної справи та на постанову прокуратури
Червонозаводського району м.Харкова від 17.05.2007 року про відновлення
провадження у справі, -

встановив:

31.08.2005
року прокуратурою Червонозаводського району м.Харкова порушено кримінальну
справу за фактом зайняття фіктивною підприємницькою діяльністю посадовими
особами ТОВ „Дослідний завод запорної арматури" за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, яку 28.11.2005 року постановою СВ
Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області закрито за
відсутністю складу злочину згідно ст.6 п.2 КПК України. Проте 17.05.2007 року
прокуратурою Червонозаводського району м.Харкова вищезазначена постанова була
скасована, провадження у справі відновлено. На теперішній час кримінальна
справа знаходиться в провадженні СУ ГУ
МВС України в Харківській області.

27.08.2007
роки ОСОБА_1. оскаржив до суду названі постанови з посиланням на їх
незаконність та необґрунтованість і з проханням їх скасувати.

В
процесі розгляду скарги заявник ОСОБА_1. неодноразово не з'являвся в судові
засідання (31.08.2007 p.,
17.09.2007 р.) про
день і час розгляду скарги повідомлявся своєчасно і належним чином, що є
підставою до закриття провадження по скарзі відповідно до ст. 236-8 УПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.236-8 УПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
за скаргою ОСОБА_1на постанову прокуратури Червонозаводського району м.Харкова
від 31.08.2005 року про порушення кримінальної справи та на постанову
прокуратури Червонозаводського району м.Харкова від 17.05.2007 року про
відновлення провадження у справі, -закрити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 7 /семи/
діб.