ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Дарницький
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Щасної Т.В.

з участю прокурора
Облетова А.І.

при секретарі
Бризгаловій А.І.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Чернігівської обл.
Ріпкинського р-ну, смт. Радуль.,
громадянина України, не працюючого, не
одруженого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за
адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
03.11.1999 року Деснянським районним судом
м. Чернігова за ч. З ст. 141 КК України в
редакції 1960 року, до 2 років позбавлення
волі, звільнений 01.03.2001 року з
Житомирської ВТК № 4.
умовно-достроково, невідбутий строк 11
місяців 14 днів.;21.05.2001 року Ріпкінським
районним судом Чернігівської обл. за ч.
2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року,
до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
звільнений 21.1 1.2002 року з Алєксєєвської
ВК Харківської обл. № 25. по закінченню
строку покарання; 15.03.2007 року
Оболонським районним судом м. Києва за
ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, обмеження
волі на строк 2 роки; 13.10.2011 року
Дніпровським районним судом м. Києва за
ст. 185 ч. 2 КК України до 1- року
позбавлення волі, звільнився 25.05.2012
року з Харківської виправної колонії №
43 по відбуттю строку покарання, у
вчиненні злочину , передбаченого ст.
ст..15 ч 2, 185 ч 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту від 13.06.2013 року №
0007829 ОСОБА_2 12.06.2013 року о 16 годині 00
хв. знаходячись на території ТОВ
«Європрофіль ЮА», що розташоване за
адресою м. Київ вул. Колекторна, 3-а.
працюючи не офіційно різноробочим та
виконуючи доручену йому роботу прийняв
по накладній товар у гр. ОСОБА_4, який
працює водієм на автомобілі
«Фольксваген» та доставляв товар ТОВ
«Європрофіль ЮА», розгрузивши даний
автомобіль, в гр. ОСОБА_2 виник умисел
направлений на таємне викрадення майна
ФОН «ОСОБА_7». саме 10-ти рулонів
мінеральної вати марки «KNAUFINSULATION».
Діючи умисно, повторно з корисних
спонукань гр. ОСОБА_2 з метою таємного
викрадення майна, ввів в оману гр.
ОСОБА_5 та повідомивши останнього, що
необхідно доставити 10-ть рулонів
мінеральної вати марки «KNAUF INSULATION», в м.
Бортничі на будівництво. На дану
пропозицію останній погодився і гр.
ОСОБА_2 загрузив в автомобіль 10-ть
рулонів мінеральної вати марки
«KNAUFINSULATION», загальною вартістю 1509
гривень (без ПДВ), що належить ФОН
«ОСОБА_7», виконавши всі дії які вважав
необхідними для доведення злочину до
кінця але був виявлений працівниками
охорони ГОВ «Європрофіль ЮА» під час
вчинення крадіжки.

За таких обставин , суд вважає
доведеним , те що ОСОБА_2 своїми
умисними діями, які виразились в
закінченому замаху на таємне
викрадення чужого майна, вчиненому
повторно, при цьому виконав всі дії які
вважав необхідними для доведення
злочину до кінця, але злочин не було
закінчено з причин, які не залежали
від його волі, тобто скоїв злочину
передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України.

23.08.2013 року між потерпілим ОСОБА_6
та підозрюваним ОСОБА_2 було укладено
угоду про примирення, у відповідності
до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли
згоди щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 2 ,КК
України, істотних для даного
кримінального провадження обставин,
обвинувачений повністю визнав свою
винуватість. У зв'язку з відшкодуванням
обвинуваченим ОСОБА_2 заподіяної
матеріальної шкоди, потерпілий ОСОБА_6
відмовляється заявляти цивільний
позов.

Також вказаною угодою визначено
покарання, яке повинен понести
ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, 185 ч2 КК України у
вигляді 3 років позбавлення волі. На
підставі ст. 75, КК України, із
звільненням від відбування покарання у
виді позбавлення волі, встановленням
при цьому іспитового строку терміном
2 роки із застосуванням при цьому
пунктів 2,3,4 ст. 76 КК України .

Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України
ОСОБА_2 зобов'язується не виїжджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу кримінально -
виконавчої інспекції, повідомляти
кримінально - виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтись для
реєстрації в кримінально - виконавчу
інспекцію.

В угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про примирення,
встановлені статтею 473 КПК України, та
наслідки її невиконання, передбачені
статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення, суд виходить з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст.15 ч.2 , 185 ч.2 КК
України, який згідно ст. 12 КК України, є
злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_2. цілком розуміє
права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК
України, характер обвинувачення, вид
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до неї у разі
затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між потерпілим
ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2 і
призначення обвинуваченому
узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд, -

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду від 23.08.2013 року про
примирення між потерпілим ОСОБА_6
та підозрюваним ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
злочину , передбаченого ст. ст.15 ч.2 , 185
ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_2 узгоджене
сторонами покарання за ст.ст. 15 ч.2 , 185
ч.2КК України у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі . На підставі ст. 75,
КК України ОСОБА_2 звільнити від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк 2 ( два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України, до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суду м. Києва
шляхом подачі апеляції протягом 30 днів
з моменту його проголошення.

СУДДЯ: