Справа № 1819/4426/12 р.
Провадження № 4/1819/171/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Сергієнка А.В.,

розглянувши скаргу виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 13 липня 2012 року

- про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просить скасувати постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 липня 2012 року щодо законності дій ОСОБА_2 В обґрунтування скарги скаржник наводить наступні підстави.

ОСОБА_3, діючи навмисно, з метою заволодіння коштами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі призначеної ОСОБА_2 допомоги по вагітності та пологах 11898 гривень 18 копійок, шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_2, не маючи на меті вступити в трудові відносини з ОСОБА_2 та отримання кваліфікованих послуг бухгалтера, 01.06.2011 року прийняв останню на роботу на посаду бухгалтера, після чого 07.09.2011 року надав до Шосткинської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заяву розрахунок для фінансування матеріального забезпечення допомоги по вагітності та пологах, призначеної на підставі листка непрацездатності АВФ №380128 від 08.08.2011 року, виданого ОСОБА_2 Проте Шосткинською виконавчою дирекцією Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності допомога по вагітності та пологах, призначена на підставі вищевказаного листка непрацездатності виплачена не була, оскільки законність призначення останньої викликала сумніви у посадових осіб виконавчої дирекції. А саме, середньооблікова чисельність працюючих згідно відомостей та табелю обліку використання робочого часу складає в січні-липні місяці - 3 чоловіка. Заробітна плата нараховувалась найманим працівникам в межах її мінімального розміру, що підтверджується копіями платіжних відомостей. Крім того, в ході перевірки, проведеної головним спеціалістом фінансового відділу Шосткинської міжрайонного виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 з питання правильності призначення допомоги по вагітності і пологах за період з 01.04.2011 року по 09.09.2011 року встановлено, що первинні документи, що підтверджують обсяг виконаної роботи, особисті та окремі досягнення або показники в роботі найманої працівниці ОСОБА_2 відсутні, а також, будь-які інші документи, які б свідчили про виконання нею функцій бухгалтера у ФОП ОСОБА_3 відсутні. Бухгалтерський облік у страхувальника до прийняття на роботу ОСОБА_2 здійснювався згідно законодавства, без наявності посади бухгалтера, що підтверджує акт попередньої перевірки, згідно з яким перевіркою порушень не виявлено.

Представник скаржника виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином. (а.с.16).

Прокурор Сергієнко А.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 13 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано 17 вересня 2012 року як незаконну постановою заступника Шосткинського міжрайонного прокурора та матеріали для організації проведення додаткової дослідчої перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України направлено начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, прийшов до наступного.

Чинним законодавством (ст. 94 КПК України) передбачені приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Зокрема, підставами для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, оперуповноваженим СДСБЕЗ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 13 липня 2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по матеріалам перевірки, що надійшли з Шосткинської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки щодо можливих шахрайських дій вчинених фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Постановою заступника Шосткинського міжрайонного прокурора Матеко А.В. від 17.09.2012 року скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену оперуповноваженим СДСБЕЗ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області 13.07.2012 року та матеріали для організації проведення додаткової дослідчої перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України направлено начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

У відповідності до ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з таких рішень:

- скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

- залишає скаргу без задоволення.

Беручи до уваги наведені обставини, що на час розгляду в суді скарги на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 від 13.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, така є скасована постановою заступника Шосткинського міжрайонного прокурора Матеко А.В. від 17.09.2012 року, суд приходить до переконання, що скарга виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 липня 2012 року залишити без задоволення.

Копію постанови направити скаржнику виконавчій дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Шосткинському міжрайонному прокурору та начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Апеляція на постанову може бути подана протягом семи діб з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4