справа №1-135/2007
ВИРОК

іменем України

23 липня 2007
року Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Криворученко Д.П.,

при
секретарі -
Дударенко Ю.П.,

з участю
прокурора - Гуляко М.
М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Городня кримінальну справу за

обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Ільїнка, Ерментаунського району, Целіноградської області, Республіки Казахстан, громадянки України, українки,
освіта повна загальна середня,
неодруженої /на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей/, непрацюючої,
проживаючої: АДРЕСА_1, раніше не
судимої на підставі ст. 89 КК
України, у скоєні злочину, передбаченого
ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи матір'ю, протягом тривалого часу, починаючи з 2003 року і по теперішній
час, злісно не виконує обов'язків по
догляду за дітьми, що спричинило тяжкі
наслідки, а саме до вчинення сином
ОСОБА_2, 1992 року народження двох
тяжких умисних злочинів 01.01.2007 р. та 10.03.2007 р. за що його притягнуто до
кримінальної відповідальності.

У
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні
по ст.
166 КК України визнала повністю,
у вчиненому кається. Пояснила, що
проживає без чоловіка разом з шістьма дітьми,
п'ятеро з яких ще неповнолітні. З 2003 року виховує дітей сама, оскільки чоловік помер. З 2005 року не
працює, а до того працювала в ПСП
„Надія" дояркою. З 2004 року отримує пенсію по втраті годувальника у
розмірі 360 грн. Господарства не тримає,
а має огород у розмірі ЗО соток який і обробляє. В будинку де проживає
світла не має вже кілька років. Вживає спиртне. Часто син ОСОБА_2, який ще неповнолітній, не ночує вдома. Заходів щодо поліпшення умов
проживання та навчання своїх дітей не вживає. Виховання сина ОСОБА_2 запустила
самого дитинства, він почав займатись
дрібними крадіжками по селу, за що її
неодноразово притягували до адміністративної відповідальності. Знає, що ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, а саме крадіжки з проникненням у приміщення.
Приблизно у січні 2007 року бачила у сина наручний годинник, який він придбав за викрадені гроші, але повірила словам сина, що він начебто виграв гроші на гральному
автоматі у м. Чернігові.

З'ясувавши
думку учасників судового розгляду про те,
які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється
доведеність вини підсудної та кваліфікація її дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудною та
іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та
істинності їх позиції, роз'яснивши
їм, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному
порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому
засіданні у повному обсязі, а її дії
слід кваліфікувати за ст. 166 КК
України, як злісне невиконання

2

Вирішуючи
питання про міру покарання підсудній,
суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи щодо вчинення
злочину, наслідки що настали від
злочину, особу винної - її вік, сімейний стан, що вона має на утриманні п'ятьох
неповнолітніх дітей та тяжкохвору матір,
стан її здоров'я, негативну
характеристику за місцем проживання, те що
вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, але має погашену судимість.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд рахує щире
каяття, наявність на утриманні п'ятьох
неповнолітніх дітей та тяжко хворої матері.

З
урахуванням викладеного, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі,
виходячи з вимог ч.3 ст. 61 КК
України, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений
злочин, і враховуючи ступінь тяжкості
злочину, при конкретних обставинах
справи, особу винної, обставини які пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість
виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК
України. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням покласти на неї обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила
клопотання про застосування до неї амністії згідно Закону України №955-V від
19.04.2007 року „Про амністію", так
як вона не позбавлена батьківських прав і має дітей, яким не виповнилось 18 років, а відповідно до ст. 6,
п. "б" ст. 1
зазначеного Закону підлягають звільненню від кримінальної відповідальності
особи, які не позбавленні батьківських
прав і які на день набрання чинності цим Законом, мають дітей,
яким не виповнилось 18 років, а
відповідно до ст. 7 вказаного Закону ОСОБА_1 не є особою, яка не підпадає під дію цього Закону, то ОСОБА_1 підлягає
звільненню від призначеного судом покарання відповідно до ст.
ст. 85, 86 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Речові докази по
справі та судові витрати відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323-325 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєні злочину,
передбаченого ст. 166 КК України та призначити їй покарання у
вигляді двох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у один
рік, не вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки. Згідно ст.
76 КК України покласти на засуджену обов'язок - повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

На
підставі ст. ст. 85, 86 КК України, відповідно до п. "б" ст. 1,
ст. 6 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд, скасувати.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.