Справа № 11-329/07 Головуючий
у 1 інстанції Подалюка
Категорія ст. 185 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Навозенко Л.С. суддів Антипець В.М., Козак В.І. з участю
прокурора Євхименка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну
справу

за
апеляцією засудженої ОСОБА_1.

на
вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Чернігова, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, не працююча,
мешканка м. Чернігова, АДРЕСА_1, раніше судима 7 квітня 2006 року за ст.ст. 186
ч. 3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -
засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання невідбутого покарання за вироком від 7 липня 2006 року остаточно
призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1. визнана винною в тому, що 8 грудня 2006
року близько 13 години, знаходячись в АДРЕСА_1 у м. Чернігові, таємно викрала
мобільний телефон з сім-картою, а всього на суму 806 грн. 11 коп., що належить
ОСОБА_2

2

В апеляції засуджена ОСОБА_1. просить вирок
суду змінити, врахувати що вона стала на шлях виправлення, працює, має намір
створити сім'ю, щиро розкаялась в скоєному, враховуючи все викладене засуджена
просить вирок суду змінити призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді штрафу та не позбавляти її волі.

До розгляду справи в апеляції засуджена направила заяву
про повернення її справи до місцевого суду, але колегія суддів не може прийняти
цю заяву як відмову від апеляції оскільки саме про відмову від апеляції в заяві
нічого не говориться. За таких обставин колегія суддів розглядає апеляцію в
звичайному режимі.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав,
що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи
апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення
апеляції не має.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

У відповідності з встановленими судом фактичними
обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не
оспорюється в апеляції.

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні,
дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки суду про
доведеність винності ОСОБА_1 та правильність кваліфікації її дій, судом
допущено не було.

Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

Зібрані в справі докази мають процесуальні джерела і
досліджувались судом відповідно до вимог закону.

Колегія суддів вважає, що дії засудженої
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне
викрадення майна потерпілої вчинене повторно.

Міра покарання засудженій ОСОБА_1 призначена у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного
злочину, даних про особу засудженої, того що вона раніше судима, злочин скоїла
під час іспитового строку.

Колегія суддів вважає, що призначене засудженій покарання
є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

3

Суд
при призначенні покарання врахував всі пом'якшуючі обставини в тому числі і ті
на які є посилання в апеляції засудженої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1. залишити без задоволення, а
вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1 - без змін.