overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-36/2007 p. Головуючий
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року м.
Чернігів

Суддя
апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П., розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_1. на постанову судді
про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанови слідчого про
порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

5
лютого 2007
року до Козелецького районного суду Чернігівської області звернувся адвокат
ОСОБА_1. зі скаргою на постанови слідчого СВ Козелецького МРВ УМВС України в Чернігівській
області Дещенка Д.В. про порушення кримінальної справи відносно його
підзахисного ОСОБА_2.

6
лютого 2007
року суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бойко О.В.
відмовив у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1. на
постанови слідчого про порушення кримінальних справ, мотивуючи тим, що 05 лютого 2007 року
обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1. було оголошено про закінчення
досудового слідства по справі щодо ОСОБА_2, про що свідчать підписи обвинуваченого
і його захисника у відповідних протоколах.

Адвокат ОСОБА_1.
на дану постанову судді подав апеляцію, в якій просить поновити йому строк на
подання апеляції, прийняти апеляцію до розгляду, скасувати постанову судді від 06 лютого 2007 року.

Розглянувши апеляцію
адвоката ОСОБА_1.. перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити в
прийнятті апеляції до свого розгляду з таких підстав.

Згідно ст.236-7
КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні
органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Досудове
слідство по кримінальній справі щодо ОСОБА_2. закінчено 05 лютого 2007 року, що
підтверджується відповідними процесуальними документами. Тобто на момент
звернення адвоката до суду зі скаргою на постанови про порушення кримінальних
справ. Досудове слідство по цій справі було закінчено, тому суддя обґрунтовано

2

відмовив
адвокату у відкритті
провадження з розгляду його
скарги, пославшись на ст.236-7
КПК України.

Зі змісту ст.349
КПК України вбачається, що оскарженню підлягають тільки постанови, винесені в
порядку, передбаченому статтями 236-2,
236-6, 236-8 КПК України

Оскільки
постанови судді про відмову у відкритті провадження не позбавляє права повторно
звертатися до суду, апеляційному оскарженню відмова у відкритті провадження не
підлягає. Крім того кримінальна справа щодо ОСОБА_2. в даний час знаходиться на
розгляді в суді.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 357
КПК України,

постновила:

Адвокату ОСОБА_1. відмовити в
прийнятті апеляції до розгляду в апеляційному суді Чернігівської області .

Суддя апеляційного суду

Чернігівської
області О.П.
ТРЕЙТЯК

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О.П. ТРЕИТЯК
Справа № 11- 2602007 р. Головуючий
Категорія - ст. 185 ч. З КК України. Доповідач - Демченко О.В.
УХВАЛА

22 березня 2007
p.

Апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Щербакова О.С. судців -
Демченка О.В., Зенченко Т.С. з участю прокурора - Євхименка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
постанову Щорського районного суду від 29
січня 2007 року,-

установив:

При підготовці
справи до судового розгляду, було направлено листи до Городнянського РВ УМВС та
Новгород-Сіверського СІЗО-31 для витребування додаткових відомостей, які
необхідні для правильного вирішення питання апеляції. До початку розгляду
справи в суді відповідь з Городнянського РВ УМВС на запити суду не надійшла.

У зв'язку з цим,
суд вважає за необхідне перенести розгляд справи, повторити запити та викликати
в судове засідання засудженого ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 360
КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Щербаков Т.С.
Зенченко

Розгляд справи
за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду від 29 січня 2007 року перенести
на 10 годину
ранку 5 квітня 2007 року. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Щорського райсуду
4 березня 2005 р. по
ст. 122 ч.1 КК
України до 3-х років
позбавлення волі, перевести з Новгород-Сіверського СІЗО-32 до Чернігівського
СІЗО-31 і доставити в судове засідання апеляційного суду. Копії ухвали
направити для виконання адміністрації СІЗО та командиру в/ч 3001.
ПОСТАНОВА справа №5-53/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області у складі:
головуючого - судді
Матвієнко В.М. при секретарі -
Павличенко О.А. з участю прокурора -
СавицькогоІ.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Лубни подання МВКВІ Лубенського МРВ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Терни
Лубенського району Полтавської області ,
українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого , освіта середня,
мешканця АДРЕСА_1

засудженого 10.03.2005
року Лубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки про
звільнення від призначеного покарання суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в період іспитового строку
по місцю проживання характеризується позитивно , порушень порядку та умов відбуття іспитового строку не
допускав, до кримінальної ,
адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк
звільнення від покарання закінчився.

Представник Миргородського КВІ своє
подання в судовому засіданні підтримав, прохає звільнити ОСОБА_1. від
призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1. від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені
обставини, вважає що ОСОБА_1. став на
шлях виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 10
березня 2005 року Лубенським
міськрайонним судом за ст.185 ч.З КК України від призначеного покарання
звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко.
У Х В А Л А

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, суддіКоновалова В.М.,

суддів

Кривенди О.В., Мороза М.А.,

за участю прокурора захисника та засудженого

Сушко Т.М., ОСОБА_6, ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні 4
жовтня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами
захисників адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Донецької
області від 13 липня 2007 року, яким

у с т а н о в и
л а:

справа
щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 призначена до розгляду в касаційній
інстанції за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, захисників
ОСОБА_7 та захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Однак, дана справа не може
бути розглянута в засіданні касаційної інстанції 20 вересня 1997 року у зв'язку
з тим, що безпосередньо до Верховного Суду України поштою надійшла також
касаційна скарга захисника ОСОБА_6, яка була допущена до участі у справі в
якості захисника засудженого ОСОБА_4 Оскільки касаційна скарга захисником була
подана у передбачені строки на касаційне оскарження вироку, вона підлягає
розгляду в касаційній інстанції.

Однак, згідно з вимогами ст. 387 КПК України повідомлення про надходження
касаційної скарги з додержанням вимог ст. 351 КПК України здійснюється судом,
який постановив оскаржуване рішення, тому дана справа підлягає зняттю з
касаційного розгляду і поверненню до апеляційного суду Полтавської області для
виконання вимог ст.ст.387, 388, 389 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 392 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

справу щодо засуджених ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_7 та захисників адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9. з касаційного
розгляду 20 вересня 2007 року зняти і направити до апеляційного суду
Полтавської області для вирішення питання про відповідність касаційної скарги
захисника ОСОБА_6 вимогам ст. 350 КПК України (скарга не підписана особою, що
її подала) і виконання вимог ст.ст. 387-389 КПК України.

Судді:

Квивенда О.В. Коновалов В.М. Мороз М.А.
суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Т.В., Кузьменко О.Т.
розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 11 жовтня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційним поданням заступника прокурора
Харківської області на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської
області від 22 січня 2007 року, яким
останній раз судимого
6 років позбавлення волі,
засуджено за ч.2
ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ч.4 ст.70 КК
України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за
попереднім вироком від 28 грудня 2005 року та остаточно визначено 6 років 1
місяць позбавлення волі.
суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 6 липня 2004 року близько 14
години, за попередньою змовою з ОСОБА_2, зібрав на бинт сік рослин маку на
городах у с.Чорне Великобурлуцького району Харківської області з якого
виготовив для власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб-опій.
разом з ОСОБА_2 зібрали у с.Чорне головки маку, які є особливо небезпечним
наркотичним засобом-маковою соломою вагою 360 гр. і по дорозі в напрямку п.
Приколотне був затриманий працівниками міліції.
В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не розглядалася.
У касаційному поданні прокурор
порушує питання про зміну вироку щодо
неправильним застосуванням кримінального закону. Вказує на те, що місцевий суд
безпідставно призначив засудженому покарання за сукупністю вироків на підставі
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.
Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні незаконних дій в сфері обігу
наркотичних засобів та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.309 КК
України грунтується на достатніх та допустимих доказах, котрі ретельно
досліджені в судовому засіданні, і такі висновки не оспорюються у касаційному
Як вбачається з резолютивної частини
вироку, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання на підставі ч.4 ст.70 КК
України, лише зазначив про часткове приєднання покарання за попереднім вироком
від 28 грудня 2005 року, яким йому визначено покарання на підставі ст.71 КК
України у виді 6 років позбавлення волі. Отже, в оскаржуваному вироку суд не
призначав ОСОБА_1 покарання на підставі ст.71 КК України. Тому, доводи
прокурора з цього приводу є безпідставними.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.394 КПК України, колегія суддів,

у х в
а л и л а:

у задоволенні
касаційного подання заступника прокурора
Харківської області на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 січня 2007 року
щодо ОСОБА_1 відмовити.

С у д
д і:

Пивовар В.Ф. Шевченко Т.В. Кузьменко О.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Кривенди О.В.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 жовтня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на
постановлений щодо ОСОБА_1 вирок
Свердловського міського суду Луганської області від 13 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,

засуджено
за ч.1 ст. 203 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у сумі
255 грн. (15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

В
апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1
визнано винуватою у тому, що вона у грудні 2006 року в с. Бірюково Луганської
області в приміщенні своєї квартири займалася забороненим законом видом
господарської діяльності, а саме виготовила два літри самогону, який 30.12.2006
року збула ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У касаційному
поданні прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону
при призначенні ОСОБА_1 покарання та невідповідність його ступені тяжкості
злочину та особі засудженої у зв'язку з м'якістю, просить вирок скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання прокурора,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Твердження прокурора у касаційному поданні про те, що ОСОБА_1 призначено
покарання, яке не відповідає вимогам закону, є обґрунтованим.

Зі змісту ст.69 КК України вбачається, що суд, може
призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією
статті, однак це покарання не може бути нижчим від найнижчої межі, встановленої
для даного виду покарання в Загальній частині КК України.

Відповідно до ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом у межах від 30 до 1
000 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З матеріалів справи видно, що суд, застосувавши ст. 69 КК
України, призначив ОСОБА_1 штраф у сумі 15
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто менше ніж передбачено
Загальною частиною КК України для даного виду покарання.

Неправильне застосування кримінального закону при
призначенні ОСОБА_1 покарання призвело до його м'якості внаслідок
невідповідності ступені тяжкості злочину та особі засудженої, а тому вирок щодо
неї з цих підстав підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд, при якому, у разі доведеності виниОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КК України, їй необхідно призначити
покарання відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись статтями 395 і 396 КПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити.

Вирок Свердловського міського суду Луганської області від
13 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
той же суд в іншому складі.

СУДДІ:

КРИВЕНДА О.В. КОНОВАЛОВ В.М. КУЗЬМЕНКО О.Т.
№ 5-63/2007
марта 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Савковой СВ.
при секретаре Сазоненко М.Н.
с участием прокурора Борисенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по совместному
представлению Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном
комитете Снежнянского городского Совета, об условно-досрочном освобождении от
наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Донецка, украинки,
гражданки Украины, ранее не судимой, отбывающей наказание в виде лишения
свободы в СИК № 127,-
Куйбышевского районного суда г.Донецка от 16 марта 2004 г. ОСОБА_1 осуждена по
ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3,
70, 96 УК Украины к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с конфискацией
имущества с принудительным лечением
от наркомании. Постановлением Збаражского
райсуда Тернопольской области от 21.02.2005г. лечение от наркомании
прекращено. Начало срока наказания:
24 января 2003 г. Конец срока наказания : 24 июля 2008 г. 3/4 согл.ст.81 УК
Укр.: 11 марта 2007 г.
Из представления следует,
что за весь период отбывания наказания осужденная ОСОБА_1 характеризуется
положительно. По прибытию в Снежнянскую ИК-127 не трудоустроена по состоянию
здоровья. В настоящее время выполняет обязанности дневальной отделения.
Выполняет разовые поручения начальника отделения по благоустройству колонии
качественно и в срок. К труду относится добросовестно, имеет три поощрения.
Находясь в СИЮ г.Донецка допустила одно нарушение режима содержания, за что
16.05.03 имела взыскание, которое погашено в законном порядке. Вину в
совершенном преступлении осознала полностью, раскаивается. Родственные
отношения поддерживает с матерью путем переписки, свиданий. С представителями
администрации вежлива, тактична. Осужденная, отбывая наказание, доказала своё
исправление хорошим поведением и добросовестным отношением к труду, а поэтому
может быть условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное
представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном,
просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК,
охарактеризовавшую осуждённую с положительной стороны и поддержавшую
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осуждена за особо
тяжкое преступление, в соответствии с п.3 ч.3
ст.81 УК Украины фактически отбыла 3/4 части, назначенного судом наказания,
положительно характеризуется, своим поведением и добросовестным отношением к
труду доказала исправление, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена
от отбывания оставшейся части наказания.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление
Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете
Снежнянского городского Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 4 месяцев и 3
постановление суда в течение семи суток со дня его оглашения прокурор,
осужденная имеют право подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области,
через данный суд.
Председательствующая (подпись)
Справа № 5 - 120/07
року Шполянський районний суд
головуючого судді Мішін
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В. М.
З участю прокурора Петрової В.В.
відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М.
Про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чу,
Джамбульської області, Казахстан,
мешканця с. Журавка, Шполянського р-ну, Черкаської обл.., українця, гр..
України, з середньою освітою, не
військовозобов'язаного, не працюючого,-
Засудженого судом 14.10.2005р. Шполянським райсудом за
ст. 187 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК
України - звільнення від відбування покарання
з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.
відбуває з 14 жовтня 2005 року.
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :
ОСОБА_1 характеризується позитивно, правопорушень та повторних
злочинів не скоював. Чим довів своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.
На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.
408 - 1, 411 КПК України суд
ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського
райсуду, Черкаської області від 14 жовтня 2005 року.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Шполянського

Районного
суду
Мішін М.І.
2007 года марта «20» дня
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей - Кунцова В.А., Терентьевой Н.Н.
участием прокурора - Бородиной
И.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию
обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда Автономной
Республики Крым от 21 февраля
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1.
досудебного следствия обвиняется в том, что он 13.02.2007 года примерно в 14 час. По
предварительному сговору с ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, путем
свободного доступа через открытые двери проник в АДРЕСА_1, где из комнаты
тайно похитил телевизор марки «ЬСт«, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный
ущерб на сумму 826 грн. Так же ОСОБА_1 вменяется в
вину уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.
21 февраля 2007 года постановлением Ленинского
районного суда Автономной Республики Крым ОСОБА_1 избрана мера пресечения
содержание под стражей.
обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать меру
пресечения не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что, будучи в
подавленном состоянии случайно зашел в дом и неосознанно взял телевизор.
возмещен. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
об оставлении апелляции без удовлетворения,
изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия не находит
оснований для её удовлетворения.
Как видно из материалов дела,
ОСОБА_1обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 389, ч.3 ст.185 УК Украины за которое предусмотрено
наказание на срок более 3-х лет лишения свободы, отрицательно
характеризуется, ранее судим. При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел
к выводу о том, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, помешать
установлению истины по делу и правильно избрал ему меру пресечения в виде заключения под
Исходя из обстоятельств, установленных по материалам
дела, коллегия судей приходит к вывод}', что судом при избрании меры пресечения
правильно в соответствии
Дело № 10-50/07г. Председательствующий
пресечения в 1 инстанции Украинец Л.И.
со ст. 148, 150, 155 УПК Украины, учтены все
обстоятельства, в связи с чем, доводы апелляции являются несостоятельными, и
поэтому апелляция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 155,165-2,
365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского
районного суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2007 года об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1 -без изменения.
Дело № 4-44 2007 год
12 марта 2007 года судья Никитовский районный суд
г. Горловки Донецкой области Калиуш Е.В. при секретаре Пальчик Я.А., с участием
прокурора Дундаря В.Е., рассмотрев представление следователя СО Никитовского РО
ГТУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении обыска жилища и иного
В суд, из Никитовского РО ГГУ УМВД
Украины в Донецкой области от ст. следователя Асадовой Л.П. поступило
согласованное с прокурором представление с ходатайством о проведении обыска в
жилище ОСОБА_1 по адресуАДРЕСА_1, по тем основаниям, что 15 января 2007 года возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины и по месту ее жительства
могут находиться наркотические средства.
Изучив материалы дела, заслушав
пояснения следователя СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области
Асадовой А.П., а также мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, считаю, что
представление подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что предоставленные
сведения дают основания полагать, что в жилище: ОСОБА_1 могут находиться
наркотические средства.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить провести обыск жилища
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по адресу АДРЕСА_1 с целью обнаружения наркотических средств.
Постановление обжалованию не подлежит.