Справа № 211/1092/15-к
Провадження 1-кп/211/228/15
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ..
Відносно ОСОБА_14 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_14 надав письмове клопотання у якому просив змінити запобіжний захід відносно нього з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись, у якості підстав, на наступні обставини. Перебуваючи у КУВП №3 він захворів гострою формою лівосторонньої нижньодольової плевропневмонії, внаслідок чого у нього загострились хронічні захворювання. Зазначає, що у умовах КУВП №3 він не отримує належного лікування, лікарі медичної частини, на його думку, не мають належної кваліфікації для його лікування, що може призвести до летального результату, тому він має отримувати стаціонарне лікування у закладах охорони здоров`я. Просить суд, у разі ускладнень у лікуванні, не перекладати відповідальність за лікування обвинуваченого ОСОБА_14 на працівників КУВП №3, а прийняти відповідальність на себе.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 не зникли, обвинувачений може ухилятись від суду. Зазначив, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вважали за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. а саме на домашній арешт. Зазначили, що прокурором належним чином не обґрунтовано, як це передбачено ст. 177 КПК України, наявність ризиків, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали думку захисників в повному обсязі, та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
При вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 суд враховує вимоги ст.178 КПК України:
- ОСОБА_14 несудимий, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;
- ОСОБА_14 має вік 29 років, неодружений, не працює, тобто соціальні зв`язки є слабкими, відсутні дані про наявність у обвинуваченого ОСОБА_14 постійного місця роботи, стабільного доходу, які б могли виступити стримуючими факторами для не вчинення ОСОБА_14 іншого кримінального правопорушення,
що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_14 знаходячись на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо скарг обвинуваченого ОСОБА_14 на неналежне медичне обслуговування у умовах КУВП №3, у зв`язку із захворюванням, суд зауважує на наступне.
Згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.
Відповідно до п.2.7 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року за №239/5/104, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО, яке, у свою чергу, забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Відповідно до п.5 преамбули спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року за №239/5/104, контроль за виконанням цього наказу покладено на першого заступника Голови Державної пенітенціарної служби України та першого заступника Міністра охорони здоров`я України.
Згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» працівники місць попереднього ув`язнення в межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймають рішення і несуть за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність, у тому числі за невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, порушення прав осіб, взятих під варту.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про попереднє ув`язнення» нагляд за додержанням законів у місцях попереднього ув`язнення здійснюється прокурором.
Як вбачається з вищевикладених нормативно-правових актів, керівництво та інші працівники КУПВ №3 повинні самостійно приймати рішення, у тому числі з питання забезпечення належного медичного обслуговування обвинуваченого ОСОБА_14 , і несуть за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність, у тому числі за невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених Закону України «Про попереднє ув`язнення» та іншими нормативно-правовими актами.
Разом з тим, з огляду на скаргу обвинуваченого ОСОБА_14 на погіршення стану здоров`я, неналежне лікування його захворювання у умовах КУВП №3, суд, відповідно до завдань кримінального судочинства, яке повинно здійснюватись на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими, і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність, вважає, що слід зобов`язати начальника Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області надати наступний висновок: чи потребує обвинувачений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, у зв`язку з наявними у нього хворобами.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , та слід продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_14 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-
Зобов`язати начальника Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області надати у найкоротший термін до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області медичний висновок: чи потребує обвинувачений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, у зв`язку з наявними у нього хворобами.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто до 26 червня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали - 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2