№ 11-898
Председательствующий
в 1 инстанции: Прокопчук А.Н.
187 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н..,
судей: Естениной В.В.,
с участием: прокурора Малютина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1 и прокурора на приговор Калининского
районного суда г.
Донецкой области от 28 декабря 2007 года, которым:
судимый :
- 3.06.1994
года по ст. 229 ч.1 УК Украины ( 1960
года по ст. 81 ч.3, 42 ч.3 УК Украины ( 1960 г.) к 3 г. лишения
свободы с конфискацией имущества,
г. по ст. 140 ч.3,
43 УК Украины ( 1960 г.) к 4 г. лишения свободы,
- 20.06.2002
г. по ст. 186 ч.3, 190 ч.2,
Украины к 6 г. 6 мес. лишения
свободы, освобожден
29.09.2006 года условно-досрочно на
срок 1 год 4 месяца 12
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
187 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытой части
наказания по приговору Калининского районного суда г. Горловки от 20.06.2002
года назначить окончательно к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет лишения
В порядке возмещения материального ущерба в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 взыскано 30 грн., в
порядке возмещения морального вреда 700 гривен.
ОСОБА_1 29 мая 2007 года примерно в 23.30 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем
разбоя, действуя умышленно, находясь в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ранее знакомой ОСОБА_3, совершил нападение на находящегося там
ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_1 руками
схватил за ворот одежды ОСОБА_2,
затолкнул его в зал и стал наносить ему удары по лицу. После чего
ОСОБА_1 с целью открытого завладения имуществом стал требовать от него передачи
ему мобильного телефона, который в тот
момент находился в кармане у ОСОБА_2 Получив отказ от последнего. ОСОБА_1
применяя насилие опасное для жизни и здоровья,
что выразилось в том, что он один
раз кулаком руки ударил ОСОБА_2 в нос,
причинив тем самым, согласно
вывода эксперта, закрытый перелом костей
носа, то есть легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья. После чего, из
кармана надетых на потерпевшем брюк достал мобильный телефон фирмы «Нокиа 2600»
стоимостью 140 грн.,
в котором находилась СИМ карта мобильного оператора ЮМС
стоимостью 30 грн., на счету которой
были деньги в сумме 10 гривен, а также
деньги в сумме 150 гривен и таким образом ОСОБА_1 открыто завладел
имуществом, причинив потерпевшему
материальный ущерб на сумму 330 гривен,
после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда
изменить, он защищал девушку от действий
потерпевшего, тот сам передал ему деньги
и мобильный телефон, ущерб потерпевшему
возмещен о чем тот написал расписку,
поэтому он просит суд назначить более мягкое наказание и не взыскивать
В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд в мотивировочной части приговора не указал
отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения и рецидив преступлений, не дал
оценку доказательствам и не удовлетворил в полном объеме исковые требования
Заслушав докладчика,
прокурора, считавшего приговор не
законным и поддержавшего доводы апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив
доводы, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляции не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Тщательно исследовав представленные доказательства в их
совокупности, суд правильно установил
фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям
осужденного ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 УК Украины, как совершение нападения с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с насилием
опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой).
Вывод суда о виновности осужденного в совершении
преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим
обстоятельствам дела, и обоснован
доказательствами, которые надлежаще
оценены судом и изложены в приговоре.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований
не доверять показаниям потерпевшего ОСОБА_2,
который достаточно четко указал сумму возмещенного и не возмещенного
материального ущерба, а также сумму
причиненного ему морального вреда,
удовлетворился принятым решением суда в части гражданского иска, поэтому доводы прокурора в этой части
являются не объективными.
Доводы апелляции прокурора в части не указания в
мотивировочной части приговора отягчающих обстоятельств и что не дана оценка
доказательствам, являются надуманными и
не состоятельными, поскольку суд при
постановлении приговора указал, что
учитывает ранее неоднократные судимости подсудимого, а также нахождение его в состоянии
алкогольного опьянения в момент совершения преступления, проанализировал и оценил добытые
доказательства, которые положил в основу
приговора, поэтому доводы прокурора не
могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 не нашли своего
подтверждения, приговор суда является
обоснованным, мера наказания назначена в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, гражданский иск разрешен
правильно и в пределах требований потерпевшего обоснованных им в судебном
Изучением материалов уголовного дела не установлено
нарушений уголовно-процессуального закона,
которые бы влекли отмену или изменение приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Приговор Калининского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 28 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляции осужденного и
прокурора, без удовлетворения.