Справа № 1/0614/204/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

прокурора Лозовика А.В.

розглянувши на відкритому засіданні в залі судових засідань в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не інваліда, працюючого продавцем АТ Нова лінія, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця Малина, вул. Огієнка, 69/51, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не інваліда, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2011 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, здійснили крадіжку дверей, виготовлених з дюраль алюмінію, які винесли шляхом проникнення з приміщення цеху №11 на території публічного акціонерного товариства Прожектор, розташованого в м. Малині вул. Фрунзе,36, завдавши при цьому матеріальної шкоди підприємству на суму 1000 гривень.

Викрадене здали на металобрухт, отримавши за них 280 грн.

Підсудні в судовому засіданні повністю визнали свою вину, давши по суті обставин вчинення злочину аналогічні покази, показали, що з корисливих мотивів, з метою викрадення металобрухту, через бетонну огорожу проникли на територію ПАТ Прожектор, де ОСОБА_3 за допомогою пилки по металу, яку знайшов біля вхідних дверей цеху, перерізав гвинт, яким було зачинені вхідні двері до приміщення цеху №11, та разом зайшли до приміщення, звідки таємно викрали двері з дюраль алюмінію, знявши їх з петель, та в подальшому здали на металобрухт. На даний час все викрадене ними повернуто. Каються.

Представником цивільного позивача подано заяву про відсутність претензій до підсудних.

Окрім повного визнання своєї вини підсудними, їх винність підтверджується доказами, які є в матеріалах справи і узгоджуються між собою та ніким не оспорюються, в звязку з чим, за погодженням з іншими учасниками процесу, інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у інше приміщення та кваліфікує ці їхні дії відповідно за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дочку, вчинив злочин вперше.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

У відповідності до вимог ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

ОСОБА_2 по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, вчинив злочин вперше, був ініціатором вчинення злочину.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

У відповідності до вимог ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2П, не встановлено.

З урахуванням викладеного, тяжкості злочину, осіб підсудних, суд доходить висновку про можливість виправлення обох без відбування покарання та приймає рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України.

Таке покарання, за переконання суду, є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк - один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити незмінну - підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк - один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити незмінну - підписка про невиїзд.

Речовий доказ у справі двохстворчаті дюраль алюмінієві двері, розміром 2.2 х 0,7, 2.2 х 0.7, які знаходяться на відповідальному зберіганні начальника служби охорони ПАТ ПрожекторОСОБА_4 (а.с.13, 27)- повернути власнику за належністю - після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5