Справа
№ 11-926
в суді 1 інстанції Бобкова Н.В.,
Категорія ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕС УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області

в
складі:

головуючого -
судді Рубайла Г.Я..

суддів Давидової
Н.І., Дриги A.M.,

з участю
прокурора - Нечипоренко С.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 19.04.2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Біла Церква Київської області, громадянин України, українець, раніше судимий
18.09.2003 р. за ст. 187 ч. 2. 69, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком 2
роки; 16.03.2004 р. за ст. 186 ч. 2, 69, 71 КК України на 3 роки позбавлення
волі, -

засуджений за ч.
3 ст. 185 КК України на З роки позбавлення волі; за ч. 2 cт. 190 КК України на
2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187КК України на 7 років позбавлення волі
і конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття 7років
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково
приєднано невідбуте покарання за вироком від 16.03.2004 р. та остаточно
визначено до відбуття 7 років 3 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна.

На відшкодування завданих
збитків з засудженого
стягнуто на користь потерпілих: ОСОБА_2 - 810 грн.
ОСОБА_3 -1408 грн. ОСОБА_4 - 795 гри.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений зате, що 15.03.2006 р. близько 11 год. з метою
незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через відчинені двері проник в
приміщення гаража, розташованого по вул. М. Раскової в м. Біла Церква, звідки
повторно, таємно, викрав мобільний телефон „Нокіа 3220", вартістю 760 грн.
зі стартовим пакетом „Діджус", вартістю 50 грн., чим завдав матеріальної
шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 810 грн.

05.04.2006 p., близько 16 год. засуджений
повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна біля будинку
АДРЕСА_1 здійснив напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи
здоров'я неповнолітнього потерпілого, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1
приставив до тіла ОСОБА_5 пістолет, який той сприймав як реальну загрозу життю,
після чого вирвав з його рук мобільний телефон „Сіменс- СХ-70" вартістю
739 грн. зі стартовим пакетом „Київстар",

2

вартістю 50 грн.
та грошима на рахунку в сумі 6 грн., що належали батьку неповнолітнього
потерпілого - ОСОБА_4, чим завдав останньому збитку на загальну суму 795 грн.

Крім
цього, 18.04.2006 р. близько 19 год.
45 хв. засуджений ОСОБА_1, перебуваючи біля буд. 40 що по бульвару 50-річчя
Перемоги в м. Біла Церква, шляхом обману та зловживання довірою незаконно
заволодів мобільним телефоном „Соні Еріксон К7001", вартістю 1160 грн. зі
стартовим пакетом „Київстар", вартістю 50 грн. та грошима на рахунку в
сумі 3 грн., чим завдав матеріальної шкоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3
на загальну суму 1208 грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду щодо нього скасувати . а справу
направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що вирок є необ'єктивним,
що вина його у вчиненні грабежу недоведена, що ніякого пістолету у нього не
було і ним він нікому не погрожував.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою
апеляцію і доповнення до неї і просив скасувати вирок щодо нього, думку
прокурора, який вважав вирок законним і обгрунтованим, а тому просив залишити
його без змін, дослідивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи,
колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Так,
висновки суду про наявність вини засудженого у вчиненні інкримінованих йому
злочинів стверджується зібраними по справі доказами, які були досліджені судом
під час судового слідства, а саме : показами самого засудженого ОСОБА_1 в яких
він частково визнає свою вину, показами потерпілого ОСОБА_2, які судом
перевірялись в судовому засіданні і в яких він розповів про обставини
викрадення у нього мобільного телефону ..Нокіа 3220" зі стартовим пакетом
„Діджус" ( а. с. 41 ); явкою з повинною та поясненнями засудженого, в яких
він також визнав і розповів про обставини викрадення мобільного телефону з
гаража ( а. с. 37, 38, 45-46, 47-50, 54-56 ); показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а. с. 59);
неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 як в ході досудового слідства, так і в
судовому засіданні наполягав на тому, що ОСОБА_1 погрожував йому пістолетом,
який приставляв до його живота, а тому він змушений був віддати йому свій
мобільний телефон ; підтверджується це і показами свідків ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11; протоколами
огляду місця подій ( а. с.36, 63. 137 ); протоколом відтворення обстановки та
обставин подій від 04.05.2006 р.
( а. с 123-124 ); показами потерпілого ОСОБА_3 на досудовому
слідстві, які були перевірені судом та показами свідка ОСОБА_12 в судовому
засіданні про обставини заволодіння засудженим мобільним телефоном „Соні
Еріксон К 7001"
( а. с. 151-152); явкою з повинною ( а. с. 147); довідками про вартість майна.
Проаналізувавши дані докази суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів,
а тому доводи апелянта про те, що він не вчиняв крадіжки мобільного телефону з
гаража, а також не застосовував до неповнолітнього потерпілою пістолету при
заволодінні його мобільним телефоном, колегія суддів вважає надуманими і
такими, що не відповфідають матеріалами кримінальної справи.

Кваліфікація
дій засудженого за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 190 КК України є
правильною.

Разом з тим, при
призначенні покарання, судом були недостатньо враховані обставини вчинення
злочину ОСОБА_1 та його особа.

3

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_1 проживав і
виховувався спочатку бабусею, а з 2002 року у дитячому будинку
„Материнка", батьки його зловживали спиртними напоями (а. с. 201), а тому
він має обтяжену спадковість і з дитинства перебуває на обліку у
лікаря-психіатра ( а. с. 203 ). Хоча на даний час його психічні вади і легко
виражені, що відмічено в акті амбулаторної СПЕ № 473 і він не потребує
примусових заходів медичного характеру, але в нього маються ознаки ранньої
органічної поразки головного мозку ( а. с. 180- 182 ), а тому колегія суддів
вважає, що вказані обставини є підставою для призначення засудженому покарання
за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, тобто пом'якшити
йому покарання і не застосовувані конфіскацію майна.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 19.04.2007 року Щодо нього змінити, пом'якшити йому покарання і
вважати засудженим :

за ч. 3 ст. 185
КК України на 3 роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 187 КК України, .із застосуванням ст. 69 КК
України на 4 роки

позбавлення волі
без конфіскації майна,

за ч. 2 ст. 190
КК України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочині визначити остаточне покарання,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення
волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_1, частково
приєднати невідбуте ним покарання за вироком від 16.03.2004 року і остаточно
визначити до відбуття 4 (чотири) роки 3 (три ) місяці позбавлення волі.

В решті вирок
залишити без змін.