АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 кп/791/181/13 Головуючий в 1 інстанції -Войцеховська Я.В.
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого -Буженко Н.В.;
суддів:Ковальової Н.М.;
Гемми Ю.М.;
з участю прокурора Дворецького О.О.;

секретаря Чорі Я.Ю.;

захисника ОСОБА_5;

обвинуваченого ОСОБА_6;

потерпілої ОСОБА_7;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсон від 05 червня 2013 року щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, інвалід 3 групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.06.2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з поміщенням його до кримінально - виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід обрано - тримання під вартою з 30.09.2012 року.

Вирішено питання про речові докази, судові витрати за проведені експертизи та про цивільний позов.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він 29.09.2012 року близько 09.30 години, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, реалізуючи умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8, що виник у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим, наніс йому удар сокирою в ліву частину голови, від якого ОСОБА_9 впав на підлогу. Далі, ОСОБА_6 умисно завдав вказаною сокирою не менше 10 ударів в ліву частину голови ОСОБА_8, в результаті чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, які перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого Смерть ОСОБА_8 настала на місці події від завданих ушкоджень, труп якого був виявлений 30.09.2012 року за місцем проживання ОСОБА_6 за вказаною вище адресою.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_6 вважає вирок незаконним, і таким що підлягає скасуванню з підстав однобічності та неповноти досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи та порушення його права на захист. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження закрити та виправдати його.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляцію засудженого без задоволення, вислухавши адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляції обвинуваченого ОСОБА_6, доводи обвинуваченого ОСОБА_6, який підтримав свою апеляцію та в дебатах і останньому слові просив скасувати вирок та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність винності обвинуваченого у вчиненні злочину, за який його засуджено. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та перевірених судом доказах.

Зокрема, його винність підтверджується особистими показами ОСОБА_6 на досудовому слідстві, який визнавав себе винним, та під час судового розгляду, де він змінив покази, не визнав себе винним, але підтвердив той факт, що 29 вересня 2012 року за місцем його проживання він разом з потерпілим та іншими особами вживали спиртне, але він відчув погіршення стану його здоров'я та вигнав всіх з дому, а сам прийнявши ліки, ліг відпочивати. Вранці, прокинувшись побачив вбитого Салигу, вийшов покурити на двір, до нього прийшов ОСОБА_10, якому він запропонував допомогти винести труп на залізну дорогу, оскільки боявся, що підозра впаде на нього. ОСОБА_10 покликав батька потерпілого та міліцію. Явку з повинною та покази на досудовому слідстві давав під фізичним впливом з боку працівників міліції, тому вони є недійсними

Судом правильно були оцінені покази засудженого на досудовому слідстві як достовірні та критично оцінені його покази в суді, оскільки це об'єктивно підтверджуються зібраними в справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ввечері 29.09.2012 року її син пішов з дому тверезий, а на наступний день від сусідки дізналася про те, що сина вбито в домі ОСОБА_6 Від сусіда ОСОБА_11 їй відомо, що ще ввечері 29.09. ОСОБА_6 вихвалявся, що вбив людину.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що вранці 30.09.2012 року до нього прийшов ОСОБА_13 та повідомив, що його сина вбив ОСОБА_6 в своєму домі. ОСОБА_13 також пояснив, що ОСОБА_6 просив в нього допомоги приховати труп його сина на залізній дорозі. Він одразу пішов до ОСОБА_6, де в кутку на кухні лежав його син ОСОБА_14, він був весь у крові та поблизу його тіла стояла сокира теж в крові. Він викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_13 поясняв, що вранці 30.09.2012 р. він зайшов до ОСОБА_6 у своїх справах. ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп'яніння та сказав, що йому потрібна допомога, а саме сховати труп чоловіка, при цьому пояснив, що це ОСОБА_8. Голова трупа була в крові, під головою була калюжа крові, у кухні він також побачив закривавлену сокиру. ОСОБА_6 сказав, що він вбив ОСОБА_8, але за що - не сказав. Побачивши це, він сказав, що не буде йому допомагати і пішов розповів про це батькові вбитого Салиги.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 29.09.2012 року близько 15.00. години він перебуваючи біля свого будинку, він побачив ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та йшов від залізної дороги. Під час розмови ОСОБА_6 сказав, що вбив людину. Але він не взяв його слова до уваги, оскільки ОСОБА_6 часто буває в такому стані та каже усілякі нісенітниці. Наступного дня від працівників міліції дізнався про те, що ОСОБА_6 дійсно вбив ОСОБА_8.

Крім того, вина ОСОБА_6,підтверджена показами свідка ОСОБА_15, які належним чином перевірені в судовому засіданні, який підтвердив той факт, що 29.09.2012 року він разом із друзями в домі ОСОБА_6 розпивали спиртне, але ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стали поводитися неадекватно, він с друзями пішли, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишилися. Вранці наступного дня від ОСОБА_13 дізнався, що ОСОБА_8 вбитий у домі ОСОБА_6, останній сам признався, що вбив ОСОБА_8.

Згідно до висновку судово-медичної експертизи на трупі ОСОБА_8 були виявлені рублені рани голови, з пошкодженням кісток черепу з розтрощенням головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому зв'язку з настанням смерті потерпілого. (т.1 а.п. 41-42, 48-49).

З протоколу огляду місця події від 30.09.2012 року, вбачається, що на кухні в домі АДРЕСА_1 було знайдено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, вилучені сокира, відбитки слідів рук та зіскоби мікроелементів з рук трупа та зіскобі речовини бурого кольору (т.1 а.п. 6-23).

Згідно до висновків дактилоскопічної експертизи, на трьох фрагментах відбитків слідів рук, вилучених під час огляду місця події, виявлені сліди, які належать рукам ОСОБА_6 (т.1 а.п. 125-128).

Висновки судово-імунологічних експертиз свідчать про наявність у піднігтьовому ложі правої та лівої рук ОСОБА_6 антигенів невластивих для ОСОБА_6, які походять від потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.п.62, 67-68,) та на брюках і туфлях ОСОБА_6, які вилучені під час виїмки, виявлена кров, яка походить від потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.п. 82, 86-88).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_6 апеляції про те, що його винність не доведена - є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи. Його твердження про порушення його права на захист, а саме не надання йому останнього слова та права висловитись у дебатах не відповідає дійсності, оскільки згідно до журналу судового засідання (а.с.п.277,-278) ОСОБА_6 надавалось слово у дебатах (16:53:06 - звукозапису) та останнє слово (16:54:35 - звукозапису). Те, що до нього застосовувались недозволені методи слідства спростовуються проведеною прокурорською перевіркою, під час проведення якої факти, на які вказує апелянт - не підтвердилися.

Відсутні й дані, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість з боку слідчих органів та суду щодо ОСОБА_6 на стадіях досудового та судового слідства.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового та судового слідства не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновків суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено.

Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України, а призначене судом ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особі засудженого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, та є необхідним і достатнім для його виправлення, підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_6 та призначення менш суворого покарання, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вирок суду законним, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсон від 05 червня 2013 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Головучий