Справа №1307/2956/2012
Провадження №1-кп/443/4/13
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого- судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурора Бежика А.М.

потерпілої ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_2- адвоката Левка Г.Д.,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засідані кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 21.11.2012 р. про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 за скоєнння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жидачівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по якому надійшоло до суду 25.12.2012 року.

Згідно із матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, як особи відносно якої вирішуються питання про застосування примусових заходів медичного характеру за скоєнння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 10.01.2013 року про призначення справи до судового розгляду стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 25.02.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурора висловив думку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила клопотання про скасування(зміну) запобіжного заходу, який був обраний стосовно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на інший менш суворий, виходя з того, що на станом на 25.02.2013 року закінчився строк тримання ОСОБА_2 під вартою, а також відсутні підстави для продовження виняткового запобіжного заходу відпали. Також вважає, що суд має врахувати при вирішення клопотання дані стосовно особи ОСОБА_2, які вказують на неможливість продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2- адвокат Левко Г.Д., вважає, що відсутні підстави для продовження стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно підтримав клопотання законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про зміну(скасування) запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_1 при вирішенні питання про продовження стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу та клопотання про скасування(зміну) відносно нього запобіжного заходу покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обраний стосовно ОСОБА_2, як особи стосовно якої вирішуються питання про застосування примусових заходів медичного характеру за скоєнння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних міркувань.

Стосовно ОСОБА_2 постановою Жидачіавського районного суду від 26.10.2012 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 10.01.2013 року про призначення справи до судового розгляду стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 25.02.2013 року.

Стосовно ОСОБА_2 вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру за скоєнння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, строк покарання за який передбачений від семи до п"ятнадцяти років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_2, як особи відносно якої вирішуються питання про застосування примусових заходів медичного характеру під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що стосовно останнього необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а у задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_2- ОСОБА_5 про скасування(зміну) запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання законного представника ОСОБА_2- ОСОБА_5 про скасування(зміну) запобіжного заходу- відмовити.

Продовжити стосовно ОСОБА_2, як особи, відносно якої вирішуються питання про застосування примусових заходів медичного характеру за скоєнння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 25 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді.

Головуючий-суддя_____________________________________________

25 лютого 2013 року