overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/4486/14-к
Провадження № 1-кп/344/312/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 21 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше ОСОБА_8 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 21.10.2014 року, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження даного запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою, продовжити на строк два місяці, тобто до 17 лютого 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Шамотайло ОСОБА_9
Справа № 346/569/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, з середньою освітою, громадянина України, раніше судимого 14 лютого 2011 року за ст. ст. 185 ч.1, 2, 70 КК України на строк п`ять років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на три роки, засудженого 11 жовтня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. ст. 185 ч.3, 71, 72 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі,

Початок строку: 15.08.2011

Кінець строку: 15.09.2016

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого позитивно, оголошувалося два заохочення, мав одне стягнення, яке погашено, до роботи відноситься добросовісно, із засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, вину в скоєному визнає повністю, а тому вважають, що подальше перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від невідбутої частини покарання умовно-достроково.

Засуджений зазначив, що після звільнення обіцяє стати на шлях виправлення, розуміє та усвідомлює суть умовно-дострокового звільнення, просить звільнити його від невідбутої частини покарання.

Прокурор подання підтримав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільнення та пояснення засудженого, який просить звільнити його, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений відбув дві третіх призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від невідбутої частини покарання одного року семи місяців трьох днів позбавлення волі.

Ухвала підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, з часу отримання засудженим копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/3275/14-к
Провадження № 1-кп/396/25/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ,-
06.02.2015 року Новоукраїнським районним судом винесено вирок по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Після постановлення вироку, судом було виявлено помилку, а саме в описовій частині вироку допущено описку в двадцять першому абзаці, а саме зазначено у вигляді штрафу, яке зазначено помилково.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, в двадцять першому абзаці мотивувальної частини вироку від 06.02.2015 року необхідно зазначити: «З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, оскільки особа працює, характеризується позитивно, раніше не судимий, а тому перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції шляхом застосування ст.ст. 75, 76 КК України».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Внести виправлення в двадцять перший абзац описової частини вироку Новоукраїнського районного суду від 06.02.2015 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, виклавши: «З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, оскільки особа працює, характеризується позитивно, раніше не судимий, а тому перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції шляхом застосування ст.ст. 75, 76 КК України».
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
11-сс/775/2/2015(м)
265/7812/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 січня 2015 року Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при

секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000053,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000053 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000053 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 січня 2015 року о 10 годині.

Судді:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

13.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
У поданні ставиться питання про передачу кримінального провадження для розгляду в інший суд з підстав неможливості утворити склад суду для розгляду даного провадження через відсутність необхідної кількості суддів / тобто 3-х /. Подання обгрунтоване тим, що вирок Виноградівського районного суду від 18.07.2014, ухвалений у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , скасований з направленням справи на новий судовий розгляд. На даний час у Виноградівському районному суді працюють 6 суддів, з яких ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в силу ч.1 ст.416 КПК України не можуть розглядати справу, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , як слідчі судді вирішували питання на досудовому слідстві, суддя ОСОБА_13 - не прийняла присягу. Таким чином утворити склад суддів для розгляду кримінального провадження неможливо.
Судова колегія, перевіривши доводи подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, вважає, що воно підлягає задоволенню, кримінальне провадження слід передати для розгляду суду найменш віддаленому від м. Виноградова, тобто Хустському районному суду Закарпатської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Виноградівського районного суду задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/958/15-к
Провадження № 1-кп/644/217/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання про відмову від адвоката

17 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , надав заяву,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у місті Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 00000053 від 08.01.2015 року, що надійшов від прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова, щодо громадянина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений заявив клопотання про розгляд справи без участі захисника - свої інтереси буде захищати сам.
Суд, ознайомившись із матеріалами обвинувального акту, вислухавши думку прокурора, потерпілої, - вважає, що клопотання обвинувачуваного підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст. 52 КПК України, які перешкоджають прийняттю відмови від захисту відсутні.
Керуючись ст. 52, 371, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Судове провадження по справі № 644/958/15-к номер провадження 1-кп/644/217/15 кримінального провадження № 00000053 від 08.01.2015 року, що надійшов від прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова, року, щодо громадянина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - розглядати без участі захисника
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/7434/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/262/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке належить йому на право власності.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань із покаранням призначеним вироком Личаківського районного суду м.Львова від 12.06.2014 р., остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 (шести) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, яке належить йому на право власності.

На вирок суду прокурор, який брав участь в суді першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/199/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.02.15
м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України , -
встановив:
11 лютого 2015 року від прокуратури Полонського району надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для його повернення не має та відповідно до ст.32 КПК України підсудний Полонському районному суду Хмельницької області.
Обставини для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та ч.ч.1-2 ст.284 КПК України, відсутні.
Заявлене прокурором клопотання про виклик та допит свідків задоволено.
Клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконфеоенції задоволено.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Приймаючи до уваги наведене та заслухавши думку учасників судового провадження щодо процесуальних підстав та порядку розгляду обвинувального акта в судовому засіданні суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.304-316 КПК України, -
ухвалив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Полонського районного суду Хмельницької області.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 24 лютого 2015 року о 10 -30годині у відкритому засіданні в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у дистанційному режимі відеоконференції між ВК -98 с. Кліментовичі, Шепетівського району .
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу,обвинуваченого свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , явка яких є обов`язковою.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов"язковою участю ОСОБА_4 доручити керівнику ВК-98.
Одночасно учасникам кримінального провадження роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.111, ч.1ст.135 КПК за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою SMS-повідомлень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/640/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"16" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України від 08.04.14 року «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України від 08.04.14 року «Про амністію в 2014 році».

Керуючись п.4 ч.1 ст.336, ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України від 08.04.14 року «Про амністію в 2014 році».

Призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України від 08.04.14 року «Про амністію в 2014 році» на 20 лютого 2015 року на 13-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1447/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"22" грудня 2014 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 01.12.2014 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Амбарів, Миколаївського району, Одеської області, українки, громадянки України, освіта 11 класів, не працюючої, не одруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського районного суду Одеської області 22.12.2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 23.12.2014 року в Миколаївському районному суді Одеської області,( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3) учасників судового провадження прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
10.02.2015Справа №: 518/2093/14-к Провадження № 1-кп/518/1/2015

У Х В А Л А
про призначення судового засідання
10 лютого 2015 року смт Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області України
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
24 грудня 2014 року з прокуратури Ширяївського району Одеської області надійшла справа кримінального провадження № 1 кп/518/131/14 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області. Клопотань про зміну підозрюваній запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
Призначити слухання справи кримінального провадження, у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 року на 09:45 годину в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1223/15-к
Провадження №1-в/751/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника Чернігівського слідчого ізолятору ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою, в даній заяві він вказав, що перебуває в слідчому ізоляторі та є носителем ВІЧ-інфекції.

Представник слідчого ізолятору в судовому засіданні пояснив, що засуджений ОСОБА_5 в 2014 році був направлений до виправної колонії для відбування покарання та на даний час останній не перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі, тому заява засудженого підлягає залишенню без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заяву засудженого необхідно залишити без розгляду, тому що останній знаходиться у виправній колонії Сумської області.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, так як згідно повідомлення начальника Чернігівського слідчого ізолятору ОСОБА_5 на даний час в слідчому ізоляторі № 31 не перебуває.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому, що він має право з даною заявою звернутися до суду за місцем відбування покарання, тому що всі питання, пов`язанні з виконанням вироку, виконуються за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1