Справа № 11 - 772 Головуючий
у 1 інстанції Розинко В.М.
ст. 122 ч. 1 КК Доповідач Акуленко СО.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 p.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Салая
Г.А.

суддів Акуленко
CO., ОседачаМ.М.

з участю
прокурора Надточій
О.А.

адвоката ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_1

виправданої ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 та його
адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14
серпня 2007 року,

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Чернігова,
українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, має
на утриманні матір ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, пилорамник ТОВ „Чернігів
Продакшен", раніше не судимий, мешканець АДРЕСА_1, засуджений за ст. 122
ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить
нового злочину.

Відповідно
до ст. 76 КК України покладені на нього такі обов'язки: повідомляти органи КВС
про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органу КВС.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000
грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець с.
Прилужне Летичівського району Хмельницької області, українець,
громадянин України, із базовою
вищою освітою, приватний

2

підприємець,
одружений, має на утриманні сина 2004 року народження, раніше не судимий,
мешканець АДРЕСА_2, засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України із застосуванням ст.
69 до штрафу у розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1
КК України виправданий за недоведеністю участі у вчиненні злочину.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 2000 грн.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженка с
Мохнатий Чернігівського району і області, українка, громадянка України, із
середньою освітою, пенсіонерка, раніше не судима, мешканка АДРЕСА_1,

виправдана за
ст. 125 ч. 2 КК України за недоведеністю участі у вчиненні

злочину.

Як
встановив суд, 21.06.2006 року в вечірній час, ОСОБА_2, знаходячись у під'їзді
будинку АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс
потерпілому ОСОБА_1 кілька ударів рукою в область обличчя, чим завдав тому
тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

21.06.2006
року в вечірній час, ОСОБА_1,
знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_1, в ході конфлікту, який виник у
зв'язку із залиттям його сім'єю водою квартири потерпілої ОСОБА_4, умисно
вистрелив їй з газового пістолета в обличчя та наніс декілька ударів кулаком ,
чим спричинив тілесні ушкодження і вигляді синців та множинних саден на обличчі
та збійної рани 2 пальця кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім
того, ОСОБА_2 у порядку ст. 27 КПК України, звернувся до суду із скаргою про
притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що той 21.06.2006 р. в вечірній час, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_1, в ході
конфлікту, який виник у зв'язку із залиттям водою його квартири, умисно
вистрелив їй з газового пістолета в обличчя та наніс декілька ударів кулаком ,
чим спричинив тілесні ушкодження і вигляді садна на нижній губі, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також,
ОСОБА_1 у порядку ст. 27 КПК України звернувся до суду зі скаргою про
притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України
ОСОБА_4, мотивуючи тим, що та 21.06.2006 року, в вечірній час, знаходячись у
під'їзді будинку АДРЕСА_1 в ході конфлікту, який виник у зв'язку із залиттям
його сім'єю водою її квартири нанесла йому декілька ударів кулаком в обличчя та
інші частини тіла, а також шкрябала нігтями кисті руки, по обличчю та шиї, чим
спричинила

3

тілесні
ушкодження і вигляді синців та садна обличчя, синців на шиї, тулубі, садна в
лівій завушній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Непогоджуючись
з вироком суду засуджений ОСОБА_1 та його
адвокат ОСОБА_3 подали апеляцію, в якій вказали, що ОСОБА_1 діяв в межах необхідної
оборони та в матеріалах справи є постанова слідчого про закриття кримінальної
справи проти ОСОБА_1, який
застосував газовий пістолет в межах необхідної оборони. Тому просять вирок в
частині засудження ОСОБА_1
скасувати, а кримінальну справу закрити на підставі ст. ст. 36 КК України та
ст. 6 п. 2 КПК України.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його
адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, вирок в
частині засудження ОСОБА_1
скасувати, а провадження по справі закрити, засуджений ОСОБА_2 та
виправдана ОСОБА_4 вважали вирок законним та обґрунтованим, просили його
залишити без змін, думку прокурора, яка вважала, що судом правильно встановлені
фактичні обставини події злочину, винність ОСОБА_1 у заподіянні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень доведена і підстав
для скасування вироку немає, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно
до вимог ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу
на новий судовий розгляд у випадку коли під час судового слідства були допущені
такі істотні порушення кримінально -процесуального закону, які виключали
можливість постановления
вироку.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, слідчим СВ 4MB УМВС України в
Чернігівській області Воловик Л.О., з приводу умисного нанесення ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 125 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_1 Дана постанова
ніким не скасована.

Відповідно
до п. 10 ст. 6 КПК України наявність зазначеної постанови перешкоджало суду
прийняти рішення про порушення кримінальної справи і розгляду справи по суті з
постановлянням рішення.

На
наявність постанови слідчого місцевий суд уваги не звернув і 23.03.2007 року
виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за нанесення
ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, за ст. 125
ч. 2 КК України.

В
зв'язку з зазначеними порушеннями вимог чинного законодавства, апеляція
засудженого ОСОБА_1 та його
адвоката, підлягає задоволенню,

4

але не з
тих підстав на які вони посилаються у апеляції, вирок суду щодо засудження ОСОБА_1 та постанова
судді про порушення відносно нього кримінальної справи, за нанесення ОСОБА_4 тілесних
ушкоджень, на підставі ст. 374 КГЖ України підлягають скасуванню, а справа
-направленню на новий судовий розгляд зі стадії порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 374, 377 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 та його
адвоката ОСОБА_33адовольнити
частково.

Вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2007 року в частині
засудження ОСОБА_1 за ст.
125 ч. 2 КК України, стягнення з нього на користь ОСОБА_4 2000 грн. та
постанову судді від 23.03.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2
КК України скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, у той же
суд, але в іншому складі суддів, зі стадії порушення кримінальної справи.

В іншій
частині вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2007 року
залишити без змін.