Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/7080/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/662/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003279 від 20 липня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Ямпілі Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
27 липня 2015 року прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріалами кримінального провадження доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Доказами підтверджено обставини щодо існування ризику, пов`язаного із можливістю переховуватися від органів досудового розслідування. Докази існування інших, зазначених у клопотанні ризиків, відсутні. Слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на не врахування слідчим суддею відсутність у підозрюваного постійного місця проживання на території проведення досудового розслідування. Слідчим суддею, на думку прокурора, при обрані запобіжного заходу не виконано вимоги ч.1 ст.178 КПК України щодо оцінки вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

За ухвалою суду, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 20 липня 2015 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, разом з ОСОБА_11 , у літньому кафе «Укроп», що розташоване на Набережній магістралі в м.Запоріжжі, біля готельного комплексу «Four Points», за попередньою змовою, на відкрите викрадення чужого майна, прийшли до кафе «Пісок», що розташоване неподалік від кафе «Укроп». ОСОБА_6 , діючи з умислом спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, разом з ОСОБА_11 , вчинив грабіж, який полягав у заволодінні майном, яке перебувало під охороною ОСОБА_12 , а саме у нанесенні трьох ударів по обличчю ОСОБА_12 , після чого, разом з ОСОБА_11 заволоділи майном ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 грн, та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

20 липня 2015 року до ЄРДР за №0003279 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В той же день ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
21 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, і наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді та постановленні нової ухвали; якою просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу належним чином перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Враховані вимоги ст.178 КПК України слідчим суддею, відповідно до яких вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що має місце ризик пов`язаний із можливістю переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду. Наявність інших ризиків не підтверджено доказами, та є лише припущеннями органів досудового розслідування. встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_14 є солдатом ЗСУ, у даний час перебуває на лікуванні у госпіталі, який розташований у Запорізькій області. Доводи слідчого, про те, що підозрюваний не має постійного міста проживання за місцем проведення слідчих дійне не може бути враховано при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя вірно вказав на те, що стороною обвинувачення жодним чином не наведено мотивів щодо недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеного у клопотанні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2015 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та до останнього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .