Справа № 444/722/15-к
Провадження № 1-кп/444/88/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Жовківського району Львівської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000255 від 10.03.2015 року з обвинувальним актом та угодою про примирення із потерпілим від 10.03.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, військовозобовязаного, на військовому обліку перебуває у Жовківському райвійськкоматі, вважається таким що раніше не судимий, індивідуальний ідентифікаційний номер судом не встановлено, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області від 07.05.1999 року,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
07.03.2015 року приблизно о 21.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме : електричного бойлера, двох газових балонів та бухти колючого дроту, яке він примітив перебувачи раніше на господарстві свого батька потерпілого по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , діючи таємно, шляхом вільного доступу відкрив ворота, які були закриті на засов, маючи з собою господарський візок, зайшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_4 , що розташовано за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного відкривання дверей, які на замок не зачинялись , зайшов в господарське приміщення, де зберігалось господарське майно його батька, потерпілого по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , звідки таємно викрав бувший у вжитку електричний "бойлер" - водонагрівач марки "Метрикс", вартістю 650 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Після чого шляхом вільного доступу зайшов в коптильню, яка також використовувалась як приміщення для зберігання господарського майна, з якої таємно викрав 2 (два) газових балони, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №260 від 16.03.2015 року становить 260,00 грн. і 312, 00 грн. , окрім того з-під коптильні викрав 1 (одну) бухту колючого дроту , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №260 від 16.03.2015 року становить 462,00 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_4 , чим своїми діями завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1 684 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесять чотири) 00 коп.

Вказане викрадене майно обвинувачений ОСОБА_5 господарським візком перевіз за місцем свого фактичного проживання, а саме в АДРЕСА_2 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України .

Обвинувачений та потерпілий звернулися до суду з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, згідно якої обвинувачений у судовому засіданні беззастережно визнає обвинувачення.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Потерпілий ОСОБА_4 із цивільним позовом про відшкодування матеріальних чи моральних збитків не звертався, претензій матеріального характеру потерпілий ОСОБА_4 до обвинуваченого не має . Сторони також узгодили та дали згоду на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладеної 10.03.2015 року .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та пояснив, що претензій до обвинуваченого про відшкодування матеріальних чи моральних збитків не має .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, встановленим органом досудового розслідування, згідний з його кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України та пояснив що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, просить затвердити угоду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, тобто угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні може бути укладена.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом шляхом опитування з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі в судовому засіданні висловили розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є правильною.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та мірою повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, у разі ухваленя обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому судом вирішено стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 491 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №260 від 16.03.2015 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000255 від 10.03.2015 року .

Керуючись ст.ст.124,373,374,475 КПК України,

з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 10 березня 2015 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000255 від 10.03.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, укладену між потерпілими ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання, а саме :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 за проведення судової товарознавчої експертизи №260 від 16.03.2015 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000255 від 10.03.2015 року в розмірі 491 грн. 04 коп. в користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області, з підстав, передбачених ст. 394 ч.3 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1