Справа № 442/1937/15-к
Провадження № 1-кп/442/154/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілої : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 12 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Уличне Дрогобицького району Львівської

області, зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з середньо освітою,

позапартійного, непрацюючого, військозобов`язаного, не

одруженого, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 від 12 лютого 2015 року , затверджений Прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Так, 11 лютого 2015 року приблизно о 17 год.00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину « Все від 40» ПП ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , маючи намір таємно викрасти чуже майно, взяв зі стенду чоловічі штани марки « VINSHA model VS 192 « розміром «W33/ L34» вартістю 295 грн., з металевим вішаком вартістю 5 грн., зайшов з ними у примірочну кімнату, де заховав їх під свою куртку. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном пішов до виходу з магазину, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки перед виходом був затриманий працівником магазину.

Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

10 березня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 і потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій в розмірі 300грн., яка повністю відшкодована обвинуваченим ОСОБА_4 , будь - яких претензій матеріального чи морального характеру з боку потерпілого до обвинуваченого немає та дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.3ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3ст.15 ч.1 ст. 185 КК України КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 10 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не пред`являвся.

Судових витрат по справі не має.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374. 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 10 березня 2015 року про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50- ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ: чоловічі штани марки « VINSHA model VS 192 « розміром «W33/ L34», які передані потерпілій ОСОБА_5 , під розпису, залишити останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуюча суддя ОСОБА_1