Справа № 643/8292/15-к
Номер провадження 1-кс/643/788/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого вказала, що 18.05.2015, приблизно о 11:00, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу заволоділа грошовими коштами в сумі 3,000 долларів США, що належали ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 19.05.2015 року в період часу з 21:35 годин до 21:54 годин слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: м.Харків, вул.Халтуріна 30, в ході якого у ОСОБА_4 , 1982 р.н., було вилучено: планшет «Леново 3520» імей НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору, грошові кошти купюри номіналом 500 гривень в кількості 14 шт серійні номера ВД6709438, ВВ 0370927, МА3905816, ЗИ8340684, ЗБ3009490, ВЕ 9353068, ВЗ5955690, ЗГ5743979, МБ6926410, ВИ3776489, БР4925255, ВВ3710400, БР 3357926, ГК4060061, купюра номіналом 200 гривен серійний № СЕ 1487141, купюра номіналом 50 гривень серійний №РБ8600732, купюра номіналом 20 гривень в кількості 2 шт серійні номери ПЗ6269683, БК8276706, 10 гривень 2 шт, серійні №ПЕ6857317, ПГ 8687043, купюра номіналом 5 гривень серійний номер ТБ9429716, в загальній сумі 7,315 гривень.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що він сумісно проживав з ОСОБА_4 , що він поклав гроші в сумі 3,000 доларів США у шухляду в своїй квартирі, які повинен був повернути своїй хрещеній матері, 18.05.2015 він разом зі своєю матір`ю та сином поїхали до лікарні, повернувшись додому він побачив записку від ОСОБА_4 про те що вона пішла від нього та виявив відсутність грошей.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 18.05.2015 вона знаходилась в квартирі свого співмешканця, зібрала особисті речі, взяла зі шухлядки грошові кошти в сумі 650 долларів США, 10 євро, 100 гривень, які належали їй, які розміняла та витратила на власний розсуд, придбавши носильні речі та техніку, залишились грошові кошти в сумі 7,315 гривень.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що вона дійсно позичала гроші в сумі 3,000 доларів США ОСОБА_5 , та що він повинен був їй їх повернути 18.05.2015.
На підставі викладеного, приймаючі до уваги, що вищевказані предмети, що були вилучені в ході проведення огляду місця події від 19.05.2015 та 20.05.2015 можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, можуть являтися предметом злочину, а також вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, просила задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Тобто за змістом цієї норми арешт може бути накладений за умови, що особа має статус підозрюваного або обвинуваченого. Матеріали, надані до суду, не містять відомостей про те, що кому-небудь, в тому числі з вище зазначених слідчим у клопотанні допитаних осіб - повідомлено про підозру.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1