АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000022.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність в матеріалах скарги копії постанови прокуратури про закриття кримінального провадження, а також будь яких повідомлень чи супровідних листів, підтверджуючих закриття вищевказаного кримінального провадження, що не дозволяє вирішити питання щодо самого факту закриття кримінального провадження та наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, отримавши 11.06.2015 року копію ухвали суду, ОСОБА_6 16.06.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своєї скарги, заявник посилається на те, що вказані висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала винесена з порушенням процесуального закону, оскільки судовий розгляд було проведено не об`єктивно, не в повній мірі були досліджені обставини справи, що призвело до необґрунтованого та невмотивованого рішення, крім того вказує, що судом залишено без уваги те, що КПК України не регламентує надання до суду копію оскаржуваної постанови слідчого, а текст скарги виконується у довільній формі.

На численні запити апеляційного суду про надання судових матеріалів, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не відреагував, матеріали не надав, що приводило до численних і вимушених переносів розгляду апеляції.

Приймаючи до уваги, що станом на 17 липня 2015 року судові матеріали з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не поступили, з метою забезпечення прав ОСОБА_6 та засад кримінального провадження про розумність строків, колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, за клопотанням учасників, досліджувала в судовому засіданні надані ОСОБА_6 його скаргу з відміткою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та належним чином завірену ухвалу цього ж суду від 10 грудня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції скаргу, якою оскаржує постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.

Судом першої інстанції вказана скарга була повернута ОСОБА_6 , з посиланням на те, що заявником не додано належних документів та копії самої постанови про закриття кримінального провадження на підтвердження свого права для звернення до суду з зазначеною скаргою.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного висновку щодо відсутності права у ОСОБА_6 оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки ст. 303 КПК України не регламентована форма скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження, та законодавець не зазначає обов`язкового переліку документів, які мають бути надані суду разом із скаргою.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника були відсутні.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді районного суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на рішення слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000022 - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: