Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1208/15-к
Провадження 31-КС/503/105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000404, внесеному 25 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_4 , про арешт навісного замка та саморобного ножа-пилки, вилучених у приміщенні котельні КУ «Кодимська ЦРЛ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що в ніч з 24 на 25 червня 2015 року з приміщення котельні КУ «Кодимська ЦРЛ» було викрадено електродвигун потужністю 5 кВт та три опалювальні батареї по 10-12 секцій. Під час огляду приміщенні котельні були виявлено саморобний ніж-пилу, яким ймовірно було пошкоджено навісний замок вхідних дверей до приміщення котельні. У зв`язку з цим просив вилучені замок та ніж заарештувати, оскільки вони можуть зберігати сліди злочину.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000404, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

В судовому засіданні з`ясовано, що в ніч з 24 на 25 червня 2015 року з приміщення котельні КУ «Кодимська ЦРЛ» було викрадено електродвигун потужністю 5 кВт та три опалювальні батареї по 10-12 секцій. Під час огляду у приміщенні котельні були виявлено саморобний ніж-пилу, яким ймовірно було пошкоджено навісний замок вхідних дверей до приміщення котельні.

25 червня 2015 року повідомлення про вказаний факт було зареєстроване в ЄРДР за №0000404 з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Виявлений ніж-пила міг бути використаний при пошкодженні навісного замка вхідних дверей приміщення котельні, звідки було здійснено крадіжку, а тому може містити на собі сліди ймовірного злочину, у зв`язку з чим підлягає арешту.

Так, у відповідності з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 167 КПК України, передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, підшукане чи використане як знаряддя злочину та (або) зберегло на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність арешту виявленого ножа-пили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Кодимського району, Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000404, відкритому 25 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Заарештувати навісний замок та саморобний ніж-пилу, вилучені 25 червня 2015 року в ході огляду приміщення котельні КУ «Кодимська ЦРЛ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1