Справа
№ 11 - 356/2007року Головуюча в 1-й інстанціїЯнішевська О.С.
Категорія: степи 15,152 ч.4 КК України Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді: Ковтуна В.П.

суддів: Курдзіля В.Й., Суслова М.І.

; з участю прокурора: Бірюченка С.В.

законного представника
неповнолітнього підсудного: ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Ізяславського районного суду від 27 березня 2007 року.

Цим вироком
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Ізяслава Хмельницької області,

українця,
громадянина України, з
незакінченою базовою середньою
освітою,

неодруженого,
такого, що не
навчається і не
працює, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого 27 липня 2006 року
Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК
України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням,^ іспитовим строком на 1
рік, за ст.ст. 15,152 ч.4 КК України на 8 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК
України до нового покарання приєднано частково ; невідбуте покарання за вироком
Ізяславського районного суду від 27 липня 2006 року терміном,в 1 місяць та
остаточно, за сукупністю вироків, призначено покарання - 8 років і 1 місяць
позбавлення волі.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишено попередній -
утримання під вартою.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1. постановлено рахувати з 06 грудня 2006 року.

Питання про
речові докази вирішено на підставі ст.81 КПК України.

Неповнолітнього
ОСОБА_1. засуджено за те, що він 27 листопада 2006 року у вечірній час,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом обману виманив малолітню ОСОБА_2. з квартири АДРЕСА_2, де вона
проживала, і за допомогою сили та погроз намагався її зґвалтувати, проте
не довів свій задум до кінця з незалежних
від нього причин, оскільки його злочинні дії були припинені перехожими.

В своїй апеляції
неповнолітній засуджений ОСОБА_1. просить пом'якшити йому покарання і врахувати
його щире каяття.

В доповненнях до
апеляції законний представник засудженого ОСОБА_1., ОСОБА_3. просить врахувати
складні життєві обставини, які спонукали засудженого на вчинення злочину і
пом'якшити йому покарання.

В запереченні на
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1. помічник прокурора Ізяславського району
зазначає, що вона не підлягає задоволенню оскільки під час судового розгляду
були об'єктивно та в повному обсязі досліджені матеріали, які знаходились у

2 справі, допитані підсудний,
потерпіла, свідки. Вина ОСОБА_1. доведена повністю, а суд виніс справедливий
вирок.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про законність та
обґрунтованість вироку, законного представника неповнолітнього засудженого
ОСОБА_3. в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та наведені доводи,
колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає до часткового задоволення.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні замаху на
зґвалтування малолітньої при зазначених у вироку обставинах відповідає
матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Як вбачається з
показань малолітньої потерпілої ОСОБА_2. засуджений обманним шляхом викликав її з квартири і повів до льоху,
де намагався зґвалтувати. Проте випадковий перехожий завадив йому це
зробити.

Законний
представник потерпілої ОСОБА_4. пояснила, що 27 листопада 2007 року залишила
дочок самих дома, про те, що сталось з ОСОБА_2 її повідомила старша дочка по
телефону. Коли вона повернулась, то побачила доньку у шоковому стані і брудному
одязі.

Сам засуджений вину визнав, факт вчинення замаху на зґвалтування не
заперечує, але подробиць не пам'ятає, оскільки знаходився у стані
алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5.,
пояснив, що у вказаний час бачив на подвір'ї ОСОБА_1., а пізніше, коли виходив
на вулицю гуляти з собакою, почув якісь звуки. Коли підійшов ближче і присвітив
ліхтариком, побачив ОСОБА_1., який лежав на ОСОБА_2. на землі і затуляв їй
рота. Після того, як він попхнув засудженого, останній підвівся і побіг за
ОСОБА_6., який також був присутній при цьрму і припиняв його дії.

Аналогічні
показання дав і свідок ОСОБА_6.

Об'єктивно вина
ОСОБА_1. підтверджується даними протоколів оглядів місця події, одягу
потерпілої, висновку судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що у
потерпілої виявлені тілесні ушкодження, які могли виникнути від дій китиць руки
під час боротьби.

Уся сукупність зібраних
у справі доказів була проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1.
у вчиненому злочині.

Разом з тим,
призначаючи ОСОБА_1. покарання судом в достатній мірі не враховано цілий ряд
обставин, які в своїй сукупності з наведеними у вироку істотно пом'якшують
його.

Засуджений
злочин скоїв у неповнолітньому віці, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся
у вчиненому, від скоєного злочину тяжких наслідків не настало, а також не
враховані складні обставини його особистого життя.

Сукупність вказаних обставин істотно пом'якшує покарання призначене
засудженому судом першої інстанції, знижує ступінь тяжкості вчиненого
злочину і з урахуванням конкретних обставин справи колегія суддів вважає за
необхідне застосувати ст.69 КК України і пом'якшити йому покарання.

З врахуванням
викладеного, та керуючись ст.
ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

3

ухвалила:

Апеляцію засудженого задоволити
частково.

Вирок Ізяславського районного суду
від 27 березня 2007 року щодо ОСОБА_1. змінити.

Призначити
ОСОБА_1 заст.ст. 15,152 ч.4 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України 5 років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до
цього покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Ізяславського
районного суду від 27 липня 2006 року та остаточно, за сукупністю
вироків, призначити - 6 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.