Справа № 1-18/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11
квітня 2007 року Яготинський
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при секретарі
Ковряк О.О.

за участю
прокурора Лещенко C.O.,

адвоката
ОСОБА_5.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Карпилівка
Іванівського району Київської області,
українця, громадянина України,
мешканця с. АДРЕСА_1, не
судимого,

в злочині,
передбаченому ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 30 липня 2004 року близько 21 години він, керуючи за
дорученням автомобілем марки ВАЗ -2121 державний номерний знак НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_2Г., та рухаючись по вул. Незалежності м. Яготин Київської області в
напрямку від вулиці Каштанова Алея до центру міста, допустив порушення п.п.
1.3, 1.5, 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, під час
виконання маневру розвороту не пропустив мотоцикл марки ІЖ - Юпітер -ЗК,
державний номерний знак НОМЕР_1належний ОСОБА_3. під його керуванням, який
рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів,
в результаті чого пасажир мотоцикла ОСОБА_4. отримала середнього ступеню
тяжкості тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні підсудний вини не визнав та показав, що 30 липня 2004 року
близько 20 години 45 хвилин він, знаходячись за кермом автомобіля ВАЗ -2121
підвозив додому працівників СТО. На вулиці йшов сильний дощ, було темно. В
районі лікарні він висадив пасажира, потім, подивившись на дорогу та
переконавшись, що перешкод для нього немає, розпочав маневр розвороту.
Знаходячись на смузі зустрічного руху він почув звук скреготу металу, після
чого одразу зупинився і вийшов з автомобіля. З правої сторони від автомобіля
лежав мотоцикл, та він зрозумів, що сталося зіткнення. Оскільки мотоцикл
рухався без увімкненого світла фар, в зв'язку з чим побачити його він не міг,
винним себе не вважає.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти (поверховості) досудового слідства,
яке не може бути усунуто в судовому засіданні і має істотне значення для
правильного вирішення справи, а саме необхідно провести слідчі дії, в ході
котрих провести відтворення обстановки та

2

обставин події з
рахуванням всіх факторів впливу, зокрема світлового режиму руху транспортних
засобів, з метою визначення видимості з робочих місць водіїв елементів дороги
та перешкод на їх шляху, за участю мотоцикла ІЖ-Юпітер , як з включеним світлом
фари та габаритних вогнів так і без них, а за результатами відтворення провести
повторну авто - технічну експертизу, допитати спеціаліста районної дорожньої
служби щодо існуючої дорожньої розмітки на ділянці дороги, де відбулася ДТП, та можливих її
змін, долучити до матеріалів справи копію затвердженої схеми дорожньої розмітки
та вчинити інші слідчі дії, потреба в котрих може виникнути.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заявленого
клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, а справу необхідно
направити на додаткове розслідування в зв'язку з суттєвою неповнотою досудового
слідства.

Так, в
процесі слідства по справі призначалися авто - технічні експертизи, висновки
яких є суперечливими.

З
висновків авто - технічної експертизи (а.с. 131) видно, що встановити фактичну
видимість мотоцикла з робочого місця водія можливе в даному разі тільки в ході
ВООП з врахуванням всіх факторів впливу (погодних умов та світлового режиму
руху транспортних засобів, стану дороги та освітленості проїзної частини в
місці пригоди і т.ін.

З
висновку авто - технічної експертизи (а.с. 148) вбачається, що з причин які
вказані у дослідженні, дії водія ОСОБА_3. не відповідали вимогам п. 19.1
"а" Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору вони
не знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної
пригоди. З дослідницької частини вказаної експертизи вбачається, що ОСОБА_1 міг
бачити мотоцикл, що рухався, за 100 метрів і відмовитися від маневру розвороту.
Проте, видимість мотоцикла в разі не виконання його водієм вимог п.19.1
"а" з робочого місця водія автомобіля у ході відтворення обстановки
та обставин події не визначалася, (а.с.97), в зв'язку з чим суд знаходить
висновки експертиз суперечливими. Висновки даних експертиз суперечать одна
одній і в частині визначення вини учасників дорожньо - транспортної пригоди у
скоєнні злочину.

Крім
цього, в п.12.3 авто-технічної експертизи (а.с. 145) зазначено, що водій
автомобіля перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що суперечить матеріалам
справи, а під час призначення експертизи 20 квітня 2006 року органом досудового
слідства були порушені вимоги ст. 196 КПК України.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що усунути неповноту слідства в судовому засіданні
неможливо, та по справі необхідно провести слідчі дії, зокрема провести
відтворення обстановки та обставин події з участю експерта авто - техніка, з
врахуванням всіх факторів впливу, погодних умов, світлового режиму руху
транспортних засобів, стану дороги та освітленості проїзної частини в місці
пригоди, з метою встановлення видимості з робочих місць водіїв елементів дороги
та перешкод на їх шляху,

3

а за
результатами відтворення призначити
повторну авто -
технічну експертизу, проведення якої доручити КНДІ судових експертиз.

Керуючись ст.281
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Дану
справу направити прокурору Яготинського району для проведення додаткового
розслідування, в зв'язку з неповнотою досудового слідства.

В
процесі проведення додаткового розслідування провести відтворення обстановки та
обставин події з участю експерта - авто техніка при погодних умовах подібних до
тих, що мали місце під час ДТП,
призначити повторну авто - технічну експертизу, проведення котрої доручити
експерту КНДІ судових експертиз та провести інші слідчі дії, потреба в котрих
може виникнути в процесі додаткового розслідування.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з
дня її винесення.