УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
16 " серпня 2007 року Колегія суддів судової палати
в кримінальних

справах
апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого
судді - Дембовського С.
Г., суддів - Дмитренко Г.М., Лук"янець Л.Ф. за участю прокурора - Алексеева В.В. за участю
підсудного- ОСОБА_1. за участю захисника -ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу
за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції на постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2007
року

Встановила:

Зазначеною постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
364 ч. 2, ст. 361 ч. 2 ,ст. 358 ч.2 КК України зі стадії судового розгляду
направлена прокурору для проведення додаткового розслідування .

Органом досудового слідства ОСОБА_1.
пред'явлено обвинувачення в тому, що він обіймаючи посаду директора ТОВ
«НВФ Всесвіт», яке згідно статуту ТОВ «НВФ Всесвіт», зареєстрованого 24.03.2001
року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, мало право на
виробництво та реалізацію програмного забезпечення для автоматизації
підрозділів ДАІ МВС України, тобто був службовою особою. Приблизно у листопаді
2004 року ОСОБА_1. вступив
у попередню змову з ОСОБА_3.,
який знав про те, що у ОСОБА_1.,
як директора ТОВ «НВФ Всесвіт» є коди та паролі до «Інтегрованого банку
даних про транспортні засоби» (в складі підсистем «Національний банк даних
«Автомобіль», «Номерний знак», «Документ», «Угон-Україна», «Угон СНД та
Інтерполу»), який працівники ТОВ «НВФ Всесвіт» розробили та впровадили в дію
для НДЦ БР ДАІ МВС України, і запропонував ОСОБА_1. коригувати дані
про реєстрацію та зняття з обліку транспортних засобів в Національній базі
«Автомобіль», тобто здійснювати несанкціоноване втручання в комп'ютерну мережу
«Національного банку даних «Автомобіль» та вносити до неї недостовірні дані про
реєстрацію та зняття з обліку транспортних засобів, створюючи електронні
паспорти в комп'ютерній мережі на транспортні засоби, які не проходили
фактичної реєстрації у регіональних підрозділах МРЕВ ДАІ за грошову винагороду,
на що останній погодився.

Після чого, ОСОБА_1.
за допомогою програміста ТОВ «НВФ Всесвіт» ОСОБА_4., який достовірно
не знав мети корегування даних комп'ютерної

Справа №
11-а-1533

Головуючий у
першій інстанції - Отрош І. О.

Доповідач - Дмитренко Г. М.

мережі, протягом часу з листопада 2004 року по квітень 2006 року з
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, де розташований сервер «Національного банку
даних «Автомобіль» ДАІ МВС України під виглядом проведення профілактичних робіт
у комп'ютерній мережі та з комп'ютерного центру, встановленого в належній
ОСОБА_1. квартирі АДРЕСА_2, через сервер УДАІ УМВС в Запорізькій обл.,
корегували, тобто здійснювали несанкціоноване втручання в комп'ютерну мережу
«Національного банку даних «Автомобіль» та вносили до неї недостовірні дані про
реєстрацію, як придбаних на товарній біржі та зняття з обліку транспортних
засобів, створюючи електронні паспорти в комп'ютерній мережі на транспортні
засоби, які не проходили фактичної реєстрації у регіональних підрозділах
МРЕВДАІ.

Вказаним способом за даний період часу на територію України незаконним
шляхом та без належного митного оформлення потрапили автомобілі: MERCEDES BENS Е 270,
кузов НОМЕР_1; BMW X5, кузов НОМЕР_2; LEXUS LX 470,
кузов НОМЕР_3; MITSUBISHI PAJERO, кузов
НОМЕР_4. Своїми діями ОСОБА_1. у змові з ОСОБА_3., за допомогою ОСОБА_4. заподіяли істотної шкоди у вигляді
ненадходження до державного бюджету обов'язкових платежів на суму 530796,93
грн.

Після внесення до «Національного банку даних «Автомобіль» недостовірних
даних, про нібито зняті з обліку Луцьким МРЕВ ДАІ у Волинській обл., використовуючи
підроблені печатки Луцького МРЕВ ДАІ, ОСОБА_3. зареєстрував у МРЕВ-4 ДАІ ГУ МВС України м.
Києва вищезазначені автомобілі, які після отримання свідоцтв про реєстрацію
транспортних були реалізовані громадянам України, чим ОСОБА_1. разом з ОСОБА_3.
заподіяли значних матеріальних збитків у вигляді ненадходження до державного
бюджету обов'язкових сум митних платежів необхідних для сплати при перетині
кордону України вказаних вище автомобілів на загальну суму 505319,26 грн.

Також внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_1. та ОСОБА_3. не було сплачено до державного бюджету
обов'язкових платежів за вищевказані автомобілі, які сплачуються при реєстрації
транспортних засобів, а саме: за автомобіль MITSUBISHI
PAJERO, 2004
року випуску, сплата за спец продукцію - 144,54 грн., сплата за послуги ДАІ -
77,44 грн., сплата податку з власників транспортного засобу - 1520 грн.,
відрахування до пенсійного фонду - 4779 грн., всього на загальну суму - 6520,98
грн.; за автомобіль LEXUS LX 470,2005 року випуску, всього на загальну суму - 5402,16
грн.; за автомобіль BMW Х5Є, 2001 року випуску, всього на загальну суму - 3702,07
грн.; за автомобіль MERCEDES BENS E 270 CDI, всього на
загальну суму - 3722,98 грн.

Також внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_1. та ОСОБА_3. не було сплачено до державного бюджету
обов'язкових платежів за вищевказані автомобілі, які сплачуються при знятті з
обліку транспортних засобів у встановленому порядку, а саме: за автомобіль MITSUBISHI
PAJERO, 2004
року випуску, сплата за спец продукцію - 30,75 грн., сплата за послуги ДАІ -
54,37 грн., сплата податку з власників транспортного засобу - 1520 грн., всього
на загальну суму - 1605 грн.; за автомобіль LEXUS LX 470,2005
року випуску, всього на загальну суму - 1965,12 грн.; за автомобіль BMW
X5, 2001
року випуску, всього на загальну суму - 835,12 грн.; за автомобіль MERCEDES
BENS E 270 CDI,
всього на загальну суму - 760,12 грн.

Крім цього, не була сплачена вартість експертизи та
комп'ютерно-інформаційних послуг, яка сплачується при реєстрації та знятті з
обліку кожного автомобіля в сумі 120 грн. 50 коп., всього на суму 964 грн.

Крім того,
ОСОБА_1. за
попередньою змовою з ОСОБА_3.,
у невстановленому місці та невстановлений час, використовуючи підроблену
печатку Луцького МРЕВ Волинської обл.,
засвідчив в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ВІС № 431454 від
14.01.2005 року, виданого 14.01.2005 року Луцьким МРЕВ Волинської обл. на автомобіль BMW
X5, 2001
року випуску, кузов НОМЕР_2,
виданого на ім'я ОСОБА_5, з метою використання останнім

його для
подальшої реєстрації та зняття з реєстрації в МРЕВ-4 ДАІ м. Києва і його
реалізації, факт зняття даного автомобіля з обліку Луцьким МРЕВ Волинської обл., в результаті чого
зазначений автомобіль був знятий з обліку та проданий іншій особі.

Повертаючи справу прокурору для організації додаткового
розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не
може бути усунута в судовому засіданні, суд вказав на необхідність виконання
слідчо-оперативних заходів, направлених на встановлення та допит посадових осіб
ТОВ «НВФ Всесвіт» ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, не проведена перевірка причетності
ОСОБА_9. до вчинення злочинів та співробітників МРЕВ-4 в м. Києві, а також не
були встановлені та допитані попередні власники автомобілів ОСОБА_10.,
ОСОБА_11.ОСОБА_12., ОСОБА_13.з приводуння /звідки з"явилися зазначені
автомобілі, власниками яких вони були/, на території України які в подальшому були
передані іншим особам, не проведенні очні ставки між попередніми власниками та
теперішніми власниками автомобілів, не проведені виїмки правовстановлюючих
документів на попередніх власників автомобілів, вжиття належних заходів для
перевірки останніх на причетність до вчинення даних злочинів, а також
причетність до злочину самого ОСОБА_1.
Також суд зазначив, що позбавлений можливості усунути вказані недоліки
досудового слідства в судовому засіданні.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та
направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, вважає рішення суду
про повернення справи на додаткове розслідування передчасним, так як з'ясування
вказаних обставин виходить за межі пред'явленого ОСОБА_1. обвинувачення,
що порушує вимоги ст. 275 КПК України і є недопустимим. На його думку, суд
першої інстанції не позбавлений можливості усунення неповноти досудового
слідства, але не вжив жодних заходів щодо виклику та допиту в судовому
засіданні вказаних свідків або надання судового доручення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, посилаючись
на порушення судом вимог ст.258 КПК України, захисника та підсудного, які
заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.258 КПК України кожна справа повинна бути розглянута в
одному й тому ж складі суддів. Коли хто-небудь із суддів позбавлений можливості
продовжувати брати участь у засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею,
і розгляд справи розпочинається з початку....

Як убачається з матеріалів справи, справа розглядалася суддею Первушиною
О.С., під головуванням якої було проведено судове слідство та було надано
судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України і оголошено по справі перерву.
Після звільнення судді Первушиної О.С., справа була передана судді Отрош І.О.

Головуючий по
справі суддя на стадії підготовчої частини судового засідання, після
роз"яснення прав підсудному ОСОБА_1.,
та іншим учасникам судового процесу, та задоволення заявленого клопотання
адвокатом ОСОБА_2 про необхідність її ознайомлення з матеріалами кримінальної
справи по справі оголосив перерву /а.с.91-92 т.5 /.В подальшому до початку судового
слідства захисником ОСОБА_2 було заявлено усне клопотання з приєднанням
письмового клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Головуючий суддя
по справі, розглянувши заявлене захисником клопотання про направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування, не розглядаючи справи по суті, не розпочавши судового
слідства, не оголосивши обвинувального висновку, задовольнив клопотання
захисника ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання захисника про направлення
справи на додаткове розслідування, головуючий суддя фактично вдався до оцінки
доказів, зібраних органом досудового слідства, не провівши судового слідства і
не дослідивши їх в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове
розслідування із стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли
неповнота або неправильність досудового розслідування не може бути усунута в
судовому засіданні.

Суд не вправі в
рішенні про повернення справи на додаткове розслідування вирішувати наперед
питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його доведеність чи переваги
одних доказів над іншими, а також вважати встановленими обставинами, які
підлягають перевірці у ході додаткового розслідування.

Крім того, при постановленні
рішення про направлення справи на додаткове

розслідування суд першої інстанції керувався ст.368 КПК України, яка
регламентує розгляд справи в апеляційному порядку, що є також порушенням вимог
кримінально-процесуального закону.

Рішення суду про
повернення справи на додаткове розслідування постановлене з порушенням вимог
ст.ст.258,281 КПК України і тому підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в
іншому складі суду, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2007 року про
направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.2, ст. 361
ч.2, ст.358 ч.2 КК України на додаткове розслідування скасувати.

Справу направити
Печерському районному суду м. Києва для проведення судового розгляду.