Справа №705/676/15-к
1-кп/705/176/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню доньку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
· 29.05.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
· 15.11.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнений 18.06.2014 року із Черкаської ВК № 62 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2014 року на основі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року. Судимість у встановленому порядку не знята і не погашена,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
ОСОБА_4 будучи раніше судимим, за вчинення злочину проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний злочини.
Так, ОСОБА_4 09 листопада 2014 року близько 14 години, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, будучи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3 , із скляної підставки, яка розміщена у кутку кімнати біля вікна, таємно викрав телевізор «Shivaki» разом із пультом дистанційного управління, який належить ОСОБА_5 , вартістю 2 500 грн.. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах встановлених судом визнав повністю. ОСОБА_4 пояснив, що дійсно в листопаді 2014 року в обід, близько 14 години, він перебував в кімнаті АДРЕСА_3 , куди його запросив його знайомий ОСОБА_6 ( хазяїв відповідного помешкання). Він, ОСОБА_6 і знайомий ОСОБА_6 розпивали у нього в кімнаті спиртні напої, а коли хазяїн помешкання і його знайомий заснули, він виніс із кімнати телевізор. Вказаний телевізор він здав в ломбард, а отримані кошти в сумі 1000 грн., використав на власні потреби. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що він щиро кається і просив його суворо не карати , оскільки у нього на утриманні знаходиться донька.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.
В якості обставини, що обтяжує покарання підсудного суд враховує - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Судові витрати по справі відсутні.
Речових доказів по справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1