Справа № 11-322 / 2008 рік
Головуючий в 1-й інстанції - Ходоровський Б.В.
Доповідач - Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2008 року
травня місяця 14 дня колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у
складі:

головуючого - судді Шершуна В.В.

суддів :
Курдзіля В.Й., Задворного О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду від 25 грудня 2007 року.

Цією
постановою скарга ОСОБА_1 про порушення відносно ОСОБА_2. кримінальної справи за ст. 356 КК України
залишена без задоволення на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

З
матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2002 року адвокат ОСОБА_2. всупереч
Правил адвокатської етики, не отримавши від ОСОБА_3. згоди на надання правової
допомоги щодо продажу квартири, самоправно, продав квартиру АДРЕСА_1 для
ОСОБА_4. за 32456 гривні, але гроші ОСОБА_3. не передав, заподіявши останній
значної матеріальної шкоди.

Відмовляючи
в задоволенні скарги суддею зазначено, що у діях ОСОБА_2. відсутні ознаки злочину передбаченого ст. 356
КК України. Доручення ОСОБА_3. про надання повноважень на представництво її
інтересів адвокату ОСОБА_2., договір купівлі - продажу квартири посвідчені у
відповідності з волевиявленням ОСОБА_3. і не суперечать вимогам закону.

В своїй
апеляції ОСОБА_1. просить постанову скасувати у зв'язку з порушенням норм
кримінально - процесуального законодавства, а також однобічністю розгляду
справи. Зокрема, суддею порушено його право на захист, оскільки про час та
місце слухання справи не повідомлено, доводи скарги не перевірені, а сама
постанова про відмову у порушенні кримінальної справи не була проголошена в
судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія
суддів вважає апеляцію такою, що підлягає до задоволення.

Ст. 367
ч.1 п.2 КПК України установлено, що однією з підстав для скасування постанови є
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Із змісту скарги
ОСОБА_1 вбачається, що адвокат ОСОБА_2. не мав повноважень від імені власниці
ОСОБА_3. на продаж її квартири АДРЕСА_1.

Проте, продав цю
квартиру ОСОБА_4.

На підтвердження
цього та про відсутність наміру ОСОБА_3.
продавати свою квартиру скаржник послався на її заповіт, за яким квартира призначалася йому і
подав відповідну копію.

Проте, всупереч
цьому, суддею зроблено помилковий висновок про волевиявлення ОСОБА_3. на продаж
квартири через адвоката ОСОБА_2. ОСОБА_4.

Окрім
того, під час співбесіди скаржнику не роз'яснені його права, зокрема на
примирення з обвинуваченим, відводу судді, при наявності підстав, тощо.

Колегія
суддів враховує, що під час попередньої перевірки доводи скарги ОСОБА_1
ретельно не досліджені, висновки судді суперечать наданим документам і
обставини конфлікту в достатній мірі не з'ясовані.

Тому
вважає висновок про відсутність у діях ОСОБА_2. ознак злочину та підстав до
порушення кримінальної справи передчасним.

За таких
обставин, постанова не може залишатися чинною.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1
задоволити.

Постанову судді
Нетішинського міського суду від 25 грудня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 за ст.. 356 КК України
скасувати і матеріали повернути на новий розгляд до того ж суду, в іншому
складі.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль