overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-5/2008 р.
(№ 1-136/2007 р.)
П О С Т А Н О В А

25 січня
2008 року
м. С в а л я в а

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого
- судді Уліганинець П.І.

при
секретарі Лахманич
О.М.

з участю
прокурора Чонка О.Ю.

підсудного
ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду
знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з
наданими працівниками РВ УМВС України в З/о рапортами на момент виконання
попередньої постанови Свалявського районного суду від 09.01.2008 року про
привід, свідок Піпаш Є.В. за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи, що розгляд
кримінальної справи у відсутності свідка є неможливим, його явка є
обов”язковою, на чому наполягали учасники судового процесу, щодо нього слід
застосувати повторно привід працівниками міліції.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191
КК України, призначити до розгляду 08 лютого 2008 року на 14.00 год..

Доставити
приводом працівниками міліції в судове засідання свідка:

ОСОБА_3,
мешканця АДРЕСА_1.

Копію постанови в двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС
України - д
л я в и к о н а н н я.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Дело №
02.04.2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской
председательствующего
судьи Степаненко
при секретаре Васюковой
с участием прокурора Мирошниченко
с участием представителя
ОУИИ Усовой
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания в отношении:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца зерносавхоз «Жданово»
Куйбышевского района, Павлоградской области Россия, русского, гражданина Украины,
образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1суд, -
Васильевским районным судом Запорожской области по приговору от 06.03.2006
года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
представлении инспектор Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя
с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места
жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал.
Обязанности возложенные на него судом выполнил.
В судебном
заседании инспектор Васильевского межрайонного отделения
уголовно-исправительной инспекции представление поддержала, просит
в судебное заседание не явился. О причинах не явки суду не сообщил, о слушании
дела был уведомлен своевременно.
Прокурор считает необходимым
удовлетворить представление.
Суд,
выслушав мнение участников процесса, обозрев предоставленные материалы, считает
возможным удовлетворить представление в отсутствии осужденного, так как на
основании ст. 411 УПК
явка осужденного не останавливает рассмотрения дела.»
изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания,
назначенного Васильевским районным судом Запорожской области по приговору от 06.03.2006
года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
Срок подачи апелляции - 7 дней Судья
Васильевского районного суда
области Степаненко Ю.А.
Дело № 1-70/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с
участием прокурора Бухан В.Г., защитника - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст.128 УК Украины, -
В судебном заседании гражданским истцом ОСОБА_3., а
также заявлено ходатайство о признании его представителем адвоката ОСОБА_4
Выслушав мнение участников
судебного разбирательства, суд находит необходимым, удовлетворив заявленное
ходатайство, признать представителем гражданского
истца ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4.
Руководствуясь ст.ст. 52, 273 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
гражданского истца ОСОБА_3
ОСОБА_4 представителем гражданского истца ОСОБА_3.
представителю гражданского истца права, предусмотренные ч.2 ст.50 УПК Украины.
является окончательным.
Судья :
Справа №
11-19/2008 р. Головуючий в 1
інстанції - Попович В.В.
- 186 ч. 2 КК Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2008 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді Гром Л.М.

суддів - Борисенка І.П., Рудомьотової С.Г.

з участю прокурора - Гапеєвої Н.М.

засудженого - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянула при попередньому розгляді
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2007
року.

встановила:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 162 ч. 1,
182 ч. 2, 309 ч.1, 355 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі.

Також
даним вироком засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 162 ч. 1, 186 ч. 2 з застосуванням
ст. 69, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік 6 місяців.

Не погоджуючись з вироком суду,
засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить вирок суду в частині
призначення міри покарання та правильності кваліфікації його дій змінити та
призначити йому більш м'яку міру покарання і перекваліфікувати його дії з ст.
186 ч.2 на ст.. 185 КК України і призначити всім засудженим справедливе
покарання.

У відповідності до ч. 2 ст. 358 КПК України засуджений підлягає
обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про
погіршення його становища або коли суд визнає необхідним провести судове
слідство.

З
метою об'єктивного розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне провести
часткове судове з викликом та допитом всіх засуджених та потерпілого.

Керуючись
ст. 357-358, 360 КПК України, колегія
суддів -

ухвалила:

Дану кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 прийняти до
провадження апеляційного суду з проведенням часткового судового слідства, при
проведенні якого допитати засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і потерпілого
ОСОБА_5.

Судове
слідство розпочати о 10-й годині 11 лютого 2008 року в приміщенні апеляційного
суду.

В
судове засідання доставити засудженого ОСОБА_1, викликати засуджених ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5

Судді:

Борисенко І.П. Гром
Л.М. Рудомьотова
С.Г.
Справа № 4-2/08
ПОСТАНОВА

24
січня 2008 року
смт. Локачі

Суддя Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Боярської Н.В.,

прокурора - Присяжнюка С.С.,

заявника - ОСОБА_1.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ГКР Локачинського РВ УМВС Луцюка
С.В. від 10.01.08р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
викрадення бочок з території СВК «Старозагорівський»,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2008
року заявник звернувся з даною скаргою до суду. Просить скасувати постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи та порушити кримінальну справу по факту
викрадення бочки, яка належить йому, поскільки органи дізнання незаконно
відмовили в порушенні кримінальної справи.

Прокурор вважає,
що скаргу необхідно залишити без розгляду, тому що 15 січня 2008 року в.о.
прокурора Артисюком В.В. постанова від 10.01.08 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи по даному факту
скасована і матеріали направлені до Локачинського РВ УМВС для проведення
додаткової перевірки.

Заявник від
своєї скарги відмовився.

Заслухавши
учасників судового розгляду вважаю, що скаргу необхідно залишити без розгляду,
тому що на момент розгляду постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи від 10.01.2008 року скасована і проводиться додаткова перевірка, що
підтверджується постановою про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 15.01.08 року.

Керуючись
ст.ст.2361, 2362 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову оперуповноваженого ГКР Локачинського РВ УМВС Луцюка С.В. від
10.01.08 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення
бочок з території колишнього СВК «Старозагорівський» залишити без розгляду.

Копію постанови
направити для відому оперуповноваженому ГКР Локачинського РВ УМВС Луцюку С.В.,
прокурору Локачинського району та заявнику ОСОБА_1.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області через Локачинський районний суд.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа
№ 5-601/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Катеринівка Попаснянського р-ну Луганської області, мешканця с. Подсреднє
Великобурлукського р-ну Харківської області, українця, гр. України, не
одруженого, освіта середня, раніше не судимого, засудженого 01.09.2004 року
Великобурлукським райсудом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 5, 69 КК
України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 року до Шосткинського
міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком
Великобурлукського райсуду Харківської області від 01.09.2004 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 185 ч. 5, 69 КК
України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Початок відбування строку покарання з
12.12.2003 року. Закінчення
строку 12.12.2008 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи фактично
відбув 3 роки 10 місяців 27 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1., за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання та правил
внутрішнього трудового розпорядку не допускав, має три заохочення правами
начальника колонії, зарекомендував себе добре, неухильно додержується
загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки.
Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у
зв»язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Великобурлукського
райсуду Харківської області від 01.09.2004 року на 1 рік 1 місяць 3 дні.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа №5-22/2007
ПОСТАНОВА

30 січня
2007 року Шполянський районний суд
Черкаської області

В складі головуючого судді Красюк
Г.Д.

При секретарі Дяченко
І.А.

Представника Шполянського підрозділу КВІ
Кисличенко В.М.

З участю прокурора Павленко
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко. В.М.

Про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця с
Лип'янка, жителя с Кримки
Шполянського р-ну, не одруженого, не працюючого. Засудженого судом Шполянського району пост.. 185 ч 2 КК
України до 3 р. позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України звільненого від відбування з випробуванням
та іспитовим строком 2 роки.

Покарання
відбуває з 25 січня 2005 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

ВСТАНОВИВ:

За період
іспитового строку ОСОБА_1. порушень порядку та умов відбування покарання не
допустив, нових злочинів не вчинив. По місцю проживання характеризується
задовільно. До відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

На
підставі ст.. 78 КК
України та керуючись ст..
408 -1,411 КПК України
суд пост а н о в и в :
ОСОБА_1звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського райсуду від 25 січня
2005 р.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-40/07
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року Шполянський
районний суд , Черкаської
області

В складі: головуючого
судді МІШІНА М.І.

При секретарі ЦЯПКАЛО
Г.П.

Представника
Шполянського підрозділу

КВІ - КИСЛИЧЕНКО
В.М.

З участю прокурора НАУМЕНКО
П.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола,
Черкаської області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО
В.М. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, гр. України, з неповно - середньою освітою, не одруженого, не
військовозобов'язаного, не працюючого,-

Засудженого судом 29.03.2006 року Шполянським
райсудом по ст.. 186 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення
волі з застосуванням ст..
75 КК України- звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

Покарання відбуває з 29 березня 2006
року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 характеризується задовільно.
За період іспитового строку /09.01.2007р. та 07.03.2007 p./ письмово
попереджений про скасування звільнення з випробуванням, більше порушень порядку
та умов відбування покарання не допустив, повторних злочинів не скоював, чим
доказав своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.. 78 КК України та
керуючись ст.. 408-1,
411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від покарання,
призначеного вироком Шполянського районного суду, Черкаської області від 29 березня 2006 року

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис З оригіналом згідно:

СУДДЯ Шполянського
районного суду
Справа № 5-2/2008 р.
ПОСТАНОВА

24 січня 2008 року
м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Спіжавка Г.Г.,

при секретарі
- Брус Д.Я.,

за участю прокурора
- Данко А.В.

представника
відділу ДВС - Гумена В.Г.,

розглянувши
подання Державної виконавчої служби у
Заставнівському районі, Чернівецької області про зміну способу і порядку
виконання покарання у вигляді штрафу
стосовно ОСОБА_1 шляхом заміни виду покарання ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заставнвіського районного суду від 05 жовтня 2006
року ОСОБА_1, засуджений за ст.186 ч.1 КК України до 510 гривень штрафу.

19.12.2007 року до Заставнівського районного суду
поступило подання Державної виконавчої служби
у Заставнівському районі, Чернівецької області про зміну способу і
порядку виконання покарання у вигляді
штрафу стосовно ОСОБА_1, шляхом заміни виду покарання в зв'язку з неможливістю
стягнення суми штрафу.

ОСОБА_1 пояснив суду, що
не має постійного місця роботи, тому не може сплатити штраф.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, думку
представника органу виконання покарання та прокурора, керуючись ст.53 КК
України та 410 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Змінити покарання ОСОБА_1 засудженому Заставнівський
районним судом за ст.186 ч.1 КК
України у вигляді 510 гривень штрафу на покарання у вигляді 240 годин
громадських робіт.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через Заставнівський районний суд.

Суддя Спіжавка
Г.Г.
ДFеFлFоF №F 92/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
06 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ГFрFиFщFеFнFкFоF ПF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ОFрFгFаFнFыF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF оFбFрFаFтFиFлFиFсFьF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF «МFТFСF».
ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFеF сFоF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF вFыFеFмFкFаF пFрFоFвFоFдFиFтFсFяF вF сFлFуFчFаFяFхF, кFоFгFдFаF иFмFеFюFтFсFяF тFоFчFнFыFеF дFаFнFнFыFеF, чFтFоF пFрFеFдFмFеFтFыF иFлFиF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF дFеFлFаF, нFаFхFоFдFяFтFсFяF уF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFгFоF лFиFцFаF иFлFиF вF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFмF мFеFсFтFеF.
ТFаFкF кFаFкF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF, кFрFоFмFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF оF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, нFеF иFмFеFеFтFсFяF дFрFуFгFиFхF дFаFнFнFыFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFщFиFхF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоFсFтFьF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, вF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF оFтFкFаFзFаFтFьF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF дFаFчFеF сFоFгFлFаFсFиFяF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF вFыFеFмFкFиF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF «МFТFСF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF, уFлF.СFвFеFрFдFлFоFвFаF, 22/1, рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, кFоFтFоFрFыFеF вFыFхFоFдFиFлFиF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF бFаFзFоFвFыFхF сFтFаFнFцFиFйF «МFТFСF» гF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдFаF вF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 13-00 чFаFсF. 03.01.2008 гF. пFоF нFаFсFтFоFяFщFеFеF вFрFеFмFяF сF тFеFлFеFфFоFнFаF мFаFрFкFиF «СFоFнFиF ЭFрFиFкFсFоFнF» W-550I - оFтFкFаFзFаFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF сFуFтFоFкF.
КFоFпFиFяF вFеFрFнFаF. СFуFдFьFяF: ПF.АF. ГFрFиFщFеFнFкFоF
Справа
№4-8/2008 р.
ПОСТАНОВА

22 січня
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

при
секретарі Роковіцан
Н.В.

З участю
прокурора Чорного
В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка подання слідчого
Новоукраїнського РВ УМВС про обрання відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 року невідомі особи
шляхом пошкодження вікна, проникли до середини жилого будинку домоволодіння
гр.ОСОБА_2, що в с.Глодоси Новоукраїнського району звідки відкрито викрали
гроші в сумі 3000 гривень. Чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки на суму
3000 гривень.

В даний час є підстави вважати, що в
домоволодінні ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, зберігаються докази
причетності до скоєння злочину, які
мають важливе значення для встановлення істини в справі.

На підставі встановленого, керуючись
ст.165-2 ч.8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук домоволодіння ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського

районного
суду Стальніков
В.М.
Дело №1-317/007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 ноября 2007 года Шосткинский горрайсуд
Сумской области в составе:
председательствующего - судьи Евтушенко Т.И.
при секретаре - Антошко Т.А.
с участием прокурора - Отрошека А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Шостке дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы
АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины, не замужней, образование - среднее, не
работающей, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 122 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 29 сентября 2007
года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома
АДРЕСА_2 на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры умышленно
нанесла ОСОБА_2 множество ударов руками в различные части тела, а также
переломала ей указательный палец на правой руке, причинив таким образом
потерпевшей телесные повреждения средней тяжести.
ОСОБА_1 виновной признала
себя полностью и пояснила, что действительно 29 сентября 2007 года в ночное
время во дворе дома АДРЕСА_2 после употребления спиртных напитков из-за
ревности при указанных в ее обвинении обстоятельствах нанесла удары руками в
различные части тела ОСОБА_2 Впоследствии она раскаялась в совершенном,
помирилась с потерпевшей, попросила у нее прощения и полностью возместила
причиненный ей ущерб.
умышленно причинила потерпевшей телесные повреждения средней тяжести, то есть
телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни, но повлекли
длительное расстройство здоровья, она должна нести ответственность по ст. 122
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимой преступления,
данные о личности ОСОБА_1, характеризующейся положительно (л.д.47), в качестве
обстоятельств, смягчающих ее ответственность, суд учитывает ее чистосердечное
раскаяние, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, в
качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимой, суд учитывает
совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд
считает возможным исправление ОСОБА_1 без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст.
323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить
ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. На
основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с
испытанием: если она на протяжении испытательного срока - одного года - не
совершит нового преступления и исполнит возложенные на нее обязательства: не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исправительной системы, извещать органы уголовно-исправительной
системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения оставить
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Сумской области через Шосткинский горрасуд
в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Судья Шосткинского
горрайсуда