Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 року Золотоніський міськрайонний

суд, Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю прокурора: Сапейко К.Я.

потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження українець, громадянин України, уродженець с.Вознесенське
Золотоніського району Черкаської області, житель АДРЕСА_1, освіта неповна
середня, непрацюючий, раніше судимий 21 листопада 2005 року Золотоніським
міськрайонним судом по ст. 164 КК України до одного року обмеження волі, на
підставі ст.7 5 України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком
на один рік, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 на шлях виправлення та перевиховання не став і знову 29 листопада 2005 року в будинку АДРЕСА_1 на ґрунті
раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс удар кухонним ножем в спину
своїй дружині ОСОБА_1, заподіявши їй тілесні ушкодження, у вигляді колотої
непроникаючої рани лівої половини грудної клітини ззаду, що відноситься до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в
інкримінованому йому органом досудового слідства злочині визнав повністю та
пояснив суду, що в 1994 році він
одружився з ОСОБА_1. Останнім часом вони проживали в будинку АДРЕСА_1. Між ними з
побутових причин виникали сварки, 29
листопада 2005 року
близько 22 год. виникла
чергова побутова сварка. Причиною сварки стало те, що потерпіла не приготувала
йому вечерю. Ця подія відбулася в будинку за місцем їхнього проживання. Пройшов
значний період часу подробиць сварки він уже не пам'ятає, але в ході сварки
вони почали битися, коли потерпіла почала тікати від нього і намагалася вибігти
з будинку він схопив кухонний ніж який лежав на столі, та лезом вдарив їй в
спину, між лопатки. Наміру вбити дружину він не мав. Потерпіла вибігла з
будинку і того вечора до будинку не поверталася, а він знаходився вдома. Щиро
кається у вчиненому.

Крім повного визнання вини підсудним його вина в
інкримінованому йому органом досудового слідства злочині стверджується :

- показами потерпілої ОСОБА_1 даними суду, що 2 9

листопада 2005 вона повернулася
додому з заробітків. В дома в цей час був її чоловік ОСОБА_2, який знаючи що
вона заробила трохи грошей, почав вимагати їх у неї з метою купівлі горілки,
вона йому відмовилася давати гроші на горілку, він в почав лаятись та бити її,
зваливши її на підлогу. Вона вирвалася і почала тікати до вхідних дверей
будинку, але підсудний схопив кухонний ніж, який лежав на столі, наздогнав її і
встромив ножа їй в спину, між лопаток. Вона вибігла з будинку і пішла до
сусідки ОСОБА_3. Підсудний її не наздогнав і мабуть залишився у будинку. Вона
залишилася ночувати в своєї сусідки, а наступного ранку звернулася до фельдшера
ОСОБА_4, яка
надала їй допомогу. Також її возили до Золотоніської ЦРЛ, де її оглянув лікар
травматолог і призначив їй амбулаторне лікування. Наступного дня вона
звернулася до голови сільської ради, а також дала пояснення дільничному
інспектору міліції, де пояснила що тілесні ушкодження отримала від падіння
будинку, таке пояснення дала, оскільки чоловік тиснув на неї як дізнався що
даним фактом займається міліція.

показами свідка ОСОБА_5 проголошеними в суді, що він з 2005 року в с.
Привітне працює дільничним інспектором міліції, яке обслуговує і в даний час. В
с. Привітне, Золотоніського району проживає сім'я ОСОБА_1, які утримували троє
неповнолітніх дітей. На сім'ю ОСОБА_1 від сусідів постійно надходять скарги,
про надмірне вживання спиртних напоїв, порушень правил громадського порядку, та
сварки між собою. Постійного заробітку вони не мають. Він неодноразово
відвідував їхнє домоволодіння і може сказати, що воно в незадовільному стані,
відсутні умови проживання -
електроенергія та опалення. Йому також відомо, що дані особи позбавлені
батьківських прав у зв'язку з неналежним їх виконанням. ЗО листопада 2005 року
до чергової частини Золотоніського МРВ надійшло повідомлення від фельдшера
ОСОБА_4, про те що ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. 02 грудня 2005 року
потерпіла дала пояснення що дані ушкодження вона внаслідок падіння біля будинку,
її показання підтвердив її чоловік ОСОБА_2. По даному факту в порушенні
кримінальної справи було відмовлено, оскільки невідомий ступінь тяжкості
тілесних

(а.с.7)

показами
свідка ОСОБА_6 даними суду, який пояснив, що він являється членом виконкому Привітненської
сільської ради та проживає в с
Привітне по вул. Жовтневе
Революції проживає сім'я ОСОБА_1, які утримували троє неповнолітніх дітей. На
них від сусідів постійно надходять скарги, про надмірне вживання спиртних
напоїв, порушення правил громадського порядку, та сварки між собою. Постійного
заробітку вони не мають. Переважно заробляють кошти на продукти харчування по
наймах у людей. В будинку відсутні умов проживання - електроенергія
та опалення. Йому також відомо, що дані особи 07 квітня 2005
рок позбавлені батьківських прав у зв'язку з неналежним їх виконанням.
Приблизно в кінці листопада 2005
року до сільської ради приходила потерпіла і повідомила йому та голові
сільської ради про те що її чоловік ударив ножем у спину, вони запропонували
написати заяву, в цей час він пішов з сільської ради, а ОСОБА_1 - залишилася
писати заяву, причина їхньої сварки йому не відома.

показами свідка
ОСОБА_4 даними суду, яка пояснила, що

працює
завідуючою ФАП в с. Привітне, Золотоніського району також пояснила, що приблизно
в кінці листопада 2005 року до
неї звернулася ОСОБА_1, у
зв'язку з нанесенням їй тілесного ушкодження підсудним, яке сталося в наслідок
бійки, вона в свою чергу надала їй першу медичну допомогу.

показами ОСОБА_7 даними суду, яка пояснила що вона працює
головою сільської ради с. Привітне, Золотоніського району. Також пояснила , що
в даному селі проживає сімя ОСОБА_1, які утримували троє неповнолітніх дітей.
На них від сусідів постійно надходять скарги, про надмірне вживання спиртних
напоїв, порушень правил громадського порядку, та сварки між собою. Постійного
заробітку вони не мають, переважно заробляють кошти на продукти харчування по
наймах у людей. В будинку відсутні умови для проживання - електроенергія
та опалення. їй також відомо, що дані особи 07 квітня 2005
року позбавлені батьківських прав у зв'язку з неналежним їх виконанням.
Приблизно в кінці листопада 2005
року до сільської ради приходила потерпіла і повідомила мені про те що її
чоловік вдарив ножем у спину. Вона запропонувала написати заяву, про поранення,
як пояснила ОСОБА_1, стало
результатом сварки, її це не здивувало, оскільки така ситуація для даної сім'ї
являється звичайним.

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23 листопада 2006 року, де ОСОБА_1 показала, як
саме їй було спричинене тілесне ушкодження.

(а.с 80-81)

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06 грудня 2006 року , де підсудний
показав та пояснив, як саме він скоїв даний злочин.

(а.с 70-72)

висновком судово-наркологічної експертизи № 210 від 06
грудня 2006 року
згідно якого підсудний перебуває на ,
"Д" обліку з діагнозом Синдром алкогольної залежності. Психічні
та поведінкові розлади", але примусового лікування не потребує.

(а.с.78)

висновком судово - медичної експертизи № 2024 від 15.11.2006 року з якого
вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено рубець на задній поверхні грудної клітки,
який за своїми властивостями може бути наслідком рани, що виникла в наслідок
дії гострого предмету з колото-ріжучими властивостями та відноситься по ступеню
тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

(а.с.41)

висновком судово - психіатричної
експертизи від 10.11.2006
року , згідно
якої ОСОБА_2 будь-яким психічним хронічним захворюванням не страждав і не
страждає на період часу, до якого відноситься інкриміновані йому діяння, а
виявляє прояви легкої розумової відсталості(рівень легкої дебільності на межі
помірно вираженої дебільності, інтелектуальний коефіцієнт 65 за Векслером) з
психопатизацією особистості особливо нестійкого типу в стадії компенсації та
психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромомо
залежності, що при збереженні у нього критичних і прогностичних функції
вольового контролю своїх дій, відсутності розладів психічного рівня - не позбавляє
його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На період
часу, до якого
відноситься інкриміноване

4

підсудному
діяння, у нього не відмічалося проявів тимчасових розладів психічної,
діяльності, іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не
відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про здатність
на той час усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2
хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної
діяльності, іншим хворобливим станом не страждає, він здатний усвідомлювати
свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по
справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. На теперішній час
підсудний не потребує застосування примусових заходів медичною характеру,
передбачених ст. 94 КК
України.

(а.с 14-21)

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 згідно ст.67 КК України судом
не встановлено.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України,
суд не вбачає.

Оцінивши зібранні по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного
повного та об' єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до
висновку, що пред'явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_2. знайшло своє
підтвердження, а його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.
2 ст. 125 КК України, як
умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я
або незначну втрату працездатності.

Підсудний ОСОБА_2. вчинив новий злочин не відбувши повністю покарання за вироком Золотоніським міськрайонного суду, Черкаської області від 21 листопада 2005 року, яким був засуджений за ч.І
ст.164 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим терміном 2-ва роки.

Постановою Золотоніському міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року підсудному
ОСОБА_1 скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік за вироком
суду від 21 листопада
2005 року та
направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання у вигляді обмеження
волі.

У відповідності до ст.71 КК України, суд призначаючи підсудному покарання
за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком частково
приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд зараховує час
перебування під вартою з 14
серпня 2006 року по день винесення вироку, що складає 17 6 дні перебування під вартою, і у
відповідності до вимог ст. 72
КК України зараховує йому один день арешту 2 дні обмеження волі, що складає 352 дні обмеження
волі.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року 6 (шести) місяців
обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного за новим вироком покарання суд, частково
приєднує не відбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 21
листопада 2005 року

і остаточно призначає ОСОБА_2 до
відбуття покарання 1(один)рік 6(шість) місяців 5( п'ять) днів
обмеження волі.

В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 суд зараховує час перебування під вартою з 14 серпня 2006 року по день винесення вироку, що складає 17 6 дні перебування під вартою, і у відповідності до вимог ст. 72 КК України зараховує одному дню арешту 2 дні обмеження волі, що складає 352 дні обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до доставления його до установи по відбуттю
покарання у вигляді обмеження волі залишити попередню тримання під
вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб учасниками процесу, а засудженим
ОСОБА_2 в той же термін з часу отримання ним копії вироку.