overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/665/15-к
У Х В А Л А
"01" липня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання зінспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75, 104 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75,104 КК України.

Інспектор Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоював.

Представник Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2014 року по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік, відповідно до ст.75,104 КК України - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31.01.2014 року Автозаводский районный суд г. Кременчуга Полтавской области в составе:
председательствующей - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_4
защитника адвоката ОСОБА_5
Суд, заслушав доводы обвиняемого ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_5 об отводе судье ОСОБА_7 и всем судьям Полтавской области, а также заявленному в данном судебном заседании отводе прокурору ОСОБА_3 , мнение прокурора и представителя потерпевшей, которые возражали против заявленных обвиняемым ОСОБА_6 отводах, считает, что оснований для отводов судье ОСОБА_7 , всем судьям Полтавской области и прокурору ОСОБА_3 нет.
Поскольку определением Автозаводского райсуда г. Кременчуга от 20.01.2014 года вопрос об отводе прокурора ОСОБА_3 был разрешен, и данное определение есть окончательным и обжалованию не подлежит, поэтому суд снимает разрешение вопроса об отводе прокурору ОСОБА_3 , как уже разрешенный по сути.
Согласно ст.75 УПК Украины обстоятельства, которые исключали бы участие судыи в уголовном производстве судом не установлено. Судья не является потерпевшей, гражданским истцом, ответчиком или родственником кого-нибудь из них, родственником следователя, обвинителя, обвиняемого, не принимала участие в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, следователя, прокурора, защитника или его представителя при рассмотрении данного производства, лично не заинтересована в результате производства, отсутствуют другие обстоятельства, которые вызывали бы сомнения в её непредвзятости и объективности .
Поэтому суд считает необходимым оставить заявление-ходатайство обвиняемого ОСОБА_6 об отводе судье ОСОБА_7 без удовлетворения.
Поскольку не уточнялись фамилии судей и обстоятельства отводов судьям Полтавской области суд аналогично отказывает обвиняемому ОСОБА_6 в удовлетворении ходатайства об отводе всем судьям Полтавской области.

Руководствуясь ст.ст.75,80,81 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявление-ходатайство обвиняемого ОСОБА_6 об отводе судье Автозаводского райсуда г. Кременчуга Пальчик Оксаны Александровны и судьям Полтавской области оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 524/2789/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3709/14-к
У Х В А Л А
11.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
за ч.2 ст.382, ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не з`являються, про причини свого неприбуття суд не повідомляють. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків КМВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_22 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідків на 25.06.2014 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_16 , проживає: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_17 , проживає: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_18 , проживає: АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_19 , проживає: АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_20 , проживає: АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_21 , проживає: АДРЕСА_13 .
Копію даної постанови направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та слідчому СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_22 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/878/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8025/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3851/14-к
У Х В А Л А
22.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
за ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків КМВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідків на 15.10.2014 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_5 .
Копію даної ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, старшому прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9075/14-к
У Х В А Л А
21.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомляє. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченої.
Суд вважає за доцільне виконання даної ухвали доручити КМВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід обвинуваченого на 30.10.2014 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для організації виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
за ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідка КМВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідків на 24.12.2014 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_3 .
Копію даної ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/284/15-к
У Х В А Л А
02.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
за ч.2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.
Суд вважає за доцільне виконання даної ухвали доручити КМВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід обвинуваченого на 12.02.2015 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ;
Копію ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для організації виконання, старшому прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1203/15-к
Провадження № 1-кп/526/101/2015
У Х В А Л А
іменем України
08 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000167 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України
встановив :

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 , з яким його матір`ю укладено угоду про здійснення захисту у кримінальному провадженні.

Прокурор, захисник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Вислухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги, що захисник вправі відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, передбачених ч.4 ст. 47 КПК України, але сам обвинувачений бажає замінити захисника на іншого, суду надано ордер та договір про захист у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 , суд вважає, що існують підстави для заміни захисника.

Керуючись ч.1 ст.54 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на захисника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3825/15-к
Провадження № 1-кп/552/261/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001107 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
06.07.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 16.07.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-138/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської

області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Хасаєва К.Н. розгялнувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-245/11
ПОСТАНОВА

05.05.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Машина А.В. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 чт. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.05.2011 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/730/13-к
Номер провадження 11-сс/786/313/2013
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В.
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Довгаль С.А.

суддів - Гавриша В.М., Костенка В.Г.

при секретарі Григорової М.В.

з участю прокурора - Стіхіна А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду від 26 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою скаржника ОСОБА_2 на недотримання розумних строків слідчим Оржицького РВ ПМУ України в Полтавській області Бибиком В.А. відмовлено.

Приймаючи рішення слідчий суддя вказав, що відповідно до чинного законодавства не передбачено оскарження недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження з розгляду даної скарги.

З даною ухвалою слідчого судді не погодився скаржник ОСОБА_2, який просив скасувати ухвалу та розглянути його скаргу на недотримання слідчим розумних строків у встановленому порядку, оскільки вважає, що він має право на оскарження недотримання слідчим розумних строків. У той же час вказує, що суддею порушене його право на участь в судовому розгляді скарги.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України визначений чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. Скарги на інші рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до вимог ст.308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено підозрюваним, обвинуваченим або потерпілим прокурору вищого рівня.

У зв'язку з цим слідчий суддя районного суду ретельно вивчивши подану скаргу прийшов до правильного рішення, що дана скарга не підлягає оскарженню до суду, а тому правильно відмовив скаржнику у відкритті провадження по його скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду є обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 395, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду від 26 липня 2013 року - без зміни

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

Гавриш В.М. Довгаль С.А. Костенко В.Г.

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно оригіналу

Суддя Довгаль С.А.
Справа №613/520/13-к Провадження № 1-кс/613/54/13
УХВАЛА

22 березня 2013 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., за участю прокурора Гіль А.В. , слідчого Денисенко О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, що надійшло до суду 22.03.2013 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: с. Кручик вул. Лісна, 11, Богодухівського району, Харківська область,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, 22.03.2013 року звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Богодухівського району ОСОБА_3, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в домоволодінні розташованому за адресою: с. Кручик вул. Лісна, 11, Богодухівського району, Харківської області, з метою відшукання та вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. Вказане домоволодіння згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 1405101, належить ОСОБА_4.
Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де можуть знаходитися наркотичні засоби, які мають значення для встановлення істини у справі.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 1405101 від 20.03.2013 року, домоволодіння за адресою : с. Кручик вул. Лісна, 11, Богодухівського району, Харківської області, належить ОСОБА_4.
Згідно довідки Павлівської сільської ради Харківської області від 20.03.2013 року ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , має склад сімї: ОСОБА_6 мати, ОСОБА_4 сестра.
Відповідно до довідки Павлівської сільської ради Харківської області від 20.03.2013 року, згідно із записом в по господарській книзі за № 0606-3 ОСОБА_6 належить домоволодіння за адресою: с. Кручик вул. Лісна, 13.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,
Ухвала надає право слідчому проникнути до житла лише один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 27.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя