Справа №406/2571/13-к
Провадження №1-кп/406/147/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Алчевський
міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі
Чаргазії К.Г.

за участю прокурора
Кравцової В.Г.

потерпілого
ОСОБА_1

обвинувачених
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисника
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Алчевську
кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Алчевська Луганської області,
громадянки України, яка має середню
освіту, незаміжньої, не працюючої,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої:

1/18.01.2003 року Алчевським міським судом
за ст.185 ч.3 КК України до 3років
позбавлення волі, із застосуванням ст.75
КК України - з випробуванням на строк
2роки, постановою Алчевського міського
суду від 18.02.2004 року замінено умовну
міру покарання на позбавлення волі на
строк 3 роки, звільнена 29.03.2006 року з
Червонопартизанської ВК №68 Луганської
області на підставі постанови
Свердловського міського суду
Луганської області від 22.03.2006 року
згідно ст.81 КК України
умовно-достроково на невідбутий строк
11 місяців 15 днів;

2/18.07.2006 року Алчевським міським судом
за ст.162 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі, на підставі ст.ст.71,72 КК
України частково приєднано невідбуте
покарання за вироком Алчевського
міського суду від 18.01.2003 року у вигляді
6місяців позбавлення волі, остаточно
призначено покарання у вигляді 1 року
позбавлення волі; звільнена 13.06.2007 року
з Чернігівської ВК №44 по відбуттю
строку покарання;

3/24.09.2008 року Алчевським міським судом
за ст.15 ч.2 - 185 ч.3 КК України до 3років
позбавлення волі, звільнена 15.07.2011 року
з Чернігівської ВК №44 по відбуттю
строку покарання;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки
м.Алчевська Луганської області,
громадянки України, яка має освіту 8
класів, розлученої, не працюючої,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки
м.Алчевська Луганської області,
громадянки України, яка має середню
технічну освіту, незаміжньої, не
працюючої, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_4, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, раніше судимої 01.08.2012 року
Алчевським міським судом за ст.309 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі, із
застосуванням ст.75 КК України - з
випробуванням на строк 1рік,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 січня
2013 року, о 10 годині, діючи умисно, з
корисливих мотивів, за попередньою
змовою групою осіб, а ОСОБА_2 - повторно,
шляхом вільного доступу, проникли в
квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно
викрали чуже майно, яке належало
ОСОБА_1, а саме: холодильник марки
«Саратов», вартістю 150грн., після чого з
місця скоєння злочину зникли, а
викраденим майном розпорядилися за
своїм розсудом.

Потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов
заявлений не був.

Обвинувачена ОСОБА_4 14 січня 2013 року,
приблизно о 10 годині 20 хвилин,
достовірно знаючи про те, що 14 січня 2013
року, о 10 годині, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за
попередньою змовою групою осіб, шляхом
вільного доступу, проникли в квартиру
АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно
ОСОБА_1 - холодильник «Саратов», після
чого, розуміючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
скоїли злочин, а також про те, що за збут
краденого майна передбачена
кримінальна відповідальність, діючи
умисно, з корисливих мотивів, разом з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відтягнули цей
холодильник до будинку АДРЕСА_5, де
продали його ОСОБА_6 за 35грн., а потім
витратили отримані злочинним шляхом
гроші на власні потреби, а саме - на
спільне придбання сигарет та їжі.

Допитані у судовому засіданні
обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою
вину у скоєнні інкримінованого їм
кримінального правопорушення визнали
у повному обсязі та пояснили, що дійсно
14 січня 2013 року, о 10 годині, вони вдвох,
знаючи про те, що у їх знайомого ОСОБА_1
відсутній замок на вхідній двері, у
відсутність останнього, проникли до
його квартири за адресою: АДРЕСА_1,
звідки викрали холодильник «Саратов».
Коли вони тягнули цей холодильник, щоб
його продати, то зустріли ОСОБА_4, якій
розповіли, що вони вкрали у ОСОБА_1 цей
холодильник. Після цього ОСОБА_4
допомогла їм відтягнути холодильник до
будинку АДРЕСА_5, де вони втрьох продали
його незнайомій жінці за 35грн., а
отримані гроші вони втрьох витратили
на придбання сигарет та їжі.

Допитана у судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у
скоєнні інкримінованого їй
кримінального правопорушення за ч.3
ст.185 КК України не визнала та пояснила,
що 14 січня 2013 року, приблизно о 10 годині
20 хвилин, вона побачила, як ОСОБА_2 разом
з ОСОБА_3, знаходячись на 3-му поверсі
будинку АДРЕСА_1, тягнуть вниз
холодильник «Саратов», та допомогла їм
його нести. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сказали їй,
що холодильник вони вкрали з квартири
ОСОБА_1. Вони втрьох відтягнули
холодильник на вулицю Східна, де їм
зустрілась незнайома жінка, якій вони
продали холодильник за 35грн.. Гроші
вони витратили втрьох на сигарети та
їжу. Крім того вона пояснила, що у своїх
показаннях, даних під час досудового
розслідування, вона оговорювала себе.
Щиро розкаялась у тому, що вона продала
майно, яке завідомо для неї було
здобуто злочинним шляхом.

Крім повного визнання своєї вини
обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх
вина повністю підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який
пояснив у судовому засіданні, що 15січня
2013 року, приблизно об 11 годині, він
виявив пропажу зі своєї квартири за
місцем свого проживання, а саме:
АДРЕСА_1, свого майна - холодильника
«Саратов».

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка
пояснила у судовому засіданні, що
14січня 2013 року, близько 10 годині, вона
знаходилась на 3-му поверсі будинку
АДРЕСА_1 та почула сильний гуркіт, після
чого вона побачила з балкону, як ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проживають теж в
цьому будинку, тягнуть втрьох по снігу
холодильник в бік приватного сектора
пос.Ліман. Кому належав вказаний
холодильник, їй невідомо.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка
пояснила у судовому засіданні, що
14січня 2013року, приблизно об 11 годині,
вона знаходилась у дворі свого будинку
АДРЕСА_5 і побачила, як трое жінок, одну
з яких вона знала як ОСОБА_2, тягнуть по
вулиці холодильник. Вона запропонувала
купити в них цей холодильник, на що
жінки погодились і продали їй його за
35грн.. При цьому вони пояснили їй, що
холодильник належить їм. Наступного
дня вона включила холодильник та
виявила, що він не працює, після чого
вона здала його як металобрухт особам
циганської зовнішності. Про те, що цей
холодильник крадений, вона дізналась
тільки пізніше від працівників
міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який
пояснив у судовому засіданні, що він
проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з
ОСОБА_1. 14 січня 2013 року, приблизно о
14 годині, він виявив пропажу з квартири
холодильника «Саратов», який належить
ОСОБА_1. 15 січня 2013 року, прийшов ОСОБА_1
і він повідомив йому про зникнення
холодильника.

Протоколом огляду місця події від 15
січня 2013 року з фототаблицею до нього,
дослідженим у судовому засіданні /а.7-12
матеріалів кримінального провадження
№0000249/, згідно якого місцем події
є квартира АДРЕСА_1.

Висновком судової товарознавчої
експертизи, дослідженим у судовому
засіданні /а.21 матеріалів
кримінального провадження №0000249/,
згідно якого залишкова вартість
холодильника «Саратов» на час скоєння
крадіжки з урахуванням зносу складає
150грн..

Зібрані по кримінальному провадженню
докази у їх сукупності дають підставу
суду зробити висновок, що дії ОСОБА_2
правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК
України, оскільки вона повторно скоїла
крадіжку, тобто таємне викрадення
чужого майна, за попередньою змовою
групою осіб, поєднану з проникненням у
житло; дії ОСОБА_3 правильно
кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України,
оскільки вона скоїла крадіжку, тобто
таємне викрадення чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднану з проникненням у житло.

Беручи до уваги, що з показань
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, з досліджених у
судовому засіданні матеріалів
кримінального провадження №0000249
не встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4
скоїла таємне викрадення чужого майна
/крадіжку/, за попередньою змовою
групою осіб, поєднану з проникненням у
житло, і водночас приймаючи до уваги, що
з даних у судовому засіданні показань
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 встановлено,
що обвинувачена ОСОБА_4 збула
холодильник і при цьому їй було відомо,
що він був викрадений у ОСОБА_1, суд
вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4
слід кваліфікувати за ст.198 КК України,
як заздалегідь не обіцяний збут майна,
завідомо здобутого злочинним шляхом.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_4
скоєно у період відбуття покарання,
тому відносно неї слід застосувати ст.71
КК України.

Призначаючи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
покарання, суд, у відповідності до ст.65
КК України, враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особи винних та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Скоєний обвинуваченими ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 злочин є тяжким злочином.

Скоєний обвинуваченою ОСОБА_4 злочин є
злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше судима, на
обліку в КЗ «Алчевська обласна
психіатрична лікарня» та в
наркологічному диспансере м.Алчевська
не перебуває, не працює, за місцем
проживання характеризується
задовільно /а.53,57-58,61-63,70 матеріалів
кримінального провадження №0000249/.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима,
на обліку в КЗ «Алчевська обласна
психіатрична лікарня» та в
наркологічному диспансере м.Алчевська
не перебуває, не працює, за місцем
проживання характеризується позитивно
/а.54-55,60,64-65 матеріалів кримінального
провадження №0000249/.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, на
обліку в КЗ «Алчевська обласна
психіатрична лікарня» не перебуває, з
3-го кв. 2012 року перебуває на «Д» обліку
у наркологічному діспансере
м.Алчевська з діагнозом: «Психічні та
поведінкові розлади унаслідок
вживання конабіоідов з шкідливими
наслідками для здоров'я», не працює, за
місцем проживання характеризується
задовільно /а.52,56,59,66-67,71-72 матеріалів
кримінального провадження №0000249/.

Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд
визнає: повне визнання своїй провини та
щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд не
вбачає.

Обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченої ОСОБА_4, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання
обвинуваченої ОСОБА_4, суд визнає:
рецидив злочинів.

З урахуванням обставин, які пом'якшують
покарання обвинувачених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, з урахуванням їх осіб,
враховуючи думку потерпілого, який
просив суд обвинувачених суворо не
карати, суд вважає, що їх виправлення та
перевиховання можливо без ізоляції їх
від суспільства. Суд вважає можливим
призначити їм покарання та застосувати
ст.75 КК України, звільнивши від
відбування покарання з випробуванням,
з покладенням на них обов'язків,
передбачених ст.76 КК України. Підстав
для застосування до обвинувачених
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ст.69 КК України суд не
вбачає.

З урахуванням обставини, яка обтяжує
покарання обвинуваченої ОСОБА_4, з
урахуванням її особи, враховуючи думку
потерпілого, який просив суд
обвинувачену суворо не карати, суд
вважає, що її виправлення та
перевиховання можливо лише в умовах
застосування до неї обмеження волі.
Підстав для застосування до
обвинуваченої ОСОБА_4 ст.ст.69,75 КК
України суд не вбачає.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь держави процесуальні витрати,
повязані з проведенням судової
товарознавчої експертизи у розмірі по
171грн.50коп. з кожної /а.22 матеріалів
кримінального провадження №0000249/.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та
призначити їй покарання у вигляді 3
/трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням на строк 1 /один/ рік 6
/шість/ місяців.

У відповідності зі ст.76 КК України
зобов'язати засуджену: не виїжджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи; з'являтися для реєстрації до
Алчевського міського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції
Управління ДПтС України в Луганській
області з періодичністю, встановленою
цим органом.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України та
призначити їй покарання у вигляді 3
/трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням на строк 1 /один/ рік.

У відповідності зі ст.76 КК України
зобов'язати засуджену: не виїжджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи; з'являтися для реєстрації до
Алчевського міського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції
Управління ДПтС України в Луганській
області з періодичністю, встановленою
цим органом.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.198 КК України та
призначити їй покарання у вигляді
1/одного/ року обмеження волі.

Відповідно до ст.71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати невідбуте покарання за
вироком Алчевського міського суду від
01.08.2012 року у вигляді 1/одного/ місяця
обмеження волі. Остаточно призначити
покарання у вигляді 1 /одного/ року 1
/одного/ місяця обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
держави процесуальні витрати у розмірі
по 171грн.50коп. з кожної.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Луганської області
через Алчевський міський суд протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О
В.Лук’янова