УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2008
року апеляційний суд Житомирської області в складі

суддів:
Мельничук Н.М. - головуючої,

Гузовського О.Г.
та Широкопояса Ю.В.,

з участю
прокурора Руденка В.І.,

засудженого
ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 на вирок
Корольовського районного суду м.
Житомира від 30 жовтня 2007 року,

встановив:

Цим вироком
засуджено:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого робітником
ДП „Євроголд", одруженого,
що має на утриманні доньку ОСОБА_3,
2005 року народження, судимого 16
травня 2006 року Корольовським районним судом м. Житомира за
ст. ст. 186 ч. 2,
187 ч. 1, 357 ч.3, 70,
75, 76 КК України на 4 роки 6
місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з
випробуванням на 3 роки, -

за ст.
ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України на 7 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте
покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання ОСОБА_2 - 9
років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, непрацюючого,
неодруженого,

судимого Корольовським районним
судом м. Житомира:

- 03 грудня 2001
року за ст. ст.
296 ч. 2, 104, 75 КК
України на 2
роки позбавлення волі
зі звільненням від відбування покарання з

Справа №
11-41/2007 Головуючий у
суді 1-ї інстанції Побережний В.Й.

Категорія ст. ст.
15ч.2, 115ч. 1, 186 ч.2 КК України Доповідач Широкопояс Ю.В.

випробуванням на 2 роки;

- 20
вересня 2005 року за ст. ст.
190 ч. 1, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, -

за ч. 2 ст.
186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте
покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання ОСОБА_4 - 4 роки шість місяців позбавлення волі.

Початок
строку відбуття покарання обом засудженим вирішено рахувати з 4 лютого 2007
року.

Запобіжний
захід засудженим до набрання вироком законної сили залишено без зміни у виді
тримання під вартою.

Вирішено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 20 000 грн. у відшкодування заподіяної
злочином моральної шкоди.

Згідно
вироку, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна, а ОСОБА_2 - закінчений замах на умисне
вбивство ОСОБА_5 при наступних обставинах.

Так, 4 лютого 2007 року близько 4-ї години поблизу
нічного клубу „М'юзік Ленд"
по вул. Б.Тена 143 в м. Житомирі ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зустріли раніше незнайомих потерпілих
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 відкрито
викрав з рук ОСОБА_6 мобільного телефона
„Сіменс-С65" вартістю 603, 75 грн. зі стартовим пакетом
„Діджус", вартістю 50 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 5
грн., всього чужого майна на загальну
суму 653, 75 грн. ОСОБА_6 зупинив ОСОБА_4 та спробував відібрати у нього свого
мобільного телефона, однак ОСОБА_4 наніс
останньому руками декілька ударів в обличчя,
заподіявши легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я
тілесні ушкодження у вигляді двох саден та одного синця на обличчі, які відносяться до категорії і з місця
вчинення злочину з викраденим зник.

В цей
час та в цьому ж місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу
надуманих претензій ОСОБА_2 до одягу ОСОБА_5,
який переріс у бійку між ними. На ґрунті раптово виниклих неприязних
стосунків, під час бійки ОСОБА_2 з метою
вбивства дістав із кишені свого одягу ножа господарсько-побутового
призначення, лезом якого умисно наніс
ОСОБА_5 зі значною силою чисельні удари в різні частини тіла, в тому числі і в область розташування життєво
важливих органів потерпілого,
спричинивши тяжке тілесне ушкодження (небезпечне для життя в момент
спричинення) у вигляді колото-різаної рани в 7-му міжребер'ї зліва та легкі
тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді колото-різаних
ран: на шиї зліва (3), по задній
поверхні грудної клітки зліва (2), на
лівому плечі (1) та лівій гомілці (1). Однак ОСОБА_2 свого злочинного
наміру, спрямованого на позбавлення

життя
ОСОБА_5, до кінця не довів з
причин, незалежних від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_5 своєчасно було
надано кваліфікаційну медичну допомогу та збережено його життя.

В
апеляціях захисник ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_2, наводячи доводи, що останній не мав умислу на вчинення
умисного вбивства потерпілого ОСОБА_5 та захищався від його нападу, просять змінити вирок, -перекваліфікувавши дії засудженого ОСОБА_2
на ст.
124 КК України та пом'якшити йому покарання. Засуджений ОСОБА_2 також
зазначає, що призначене йому покарання є
надто суворим, оскільки він відшкодував
потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду та частково моральну шкоду, має на утриманні малолітню дитину. Просить
також зарахувати в строк відбуття покарання термін ув'язнення його за вироком
від 16.05.2006р. терміном 5 місяців 16 днів та зменшити розмір відшкодування
моральної шкоди за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_5 з врахуванням
неправомірних дій самого потерпілого.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляцій, міркування прокурора про залишення вироку без
зміни, апеляційний суд визнає апеляції
необгрунтованими з таких підстав.

Висновки
суду про вчинення ОСОБА_2 закінченого замаху на вбивство ОСОБА_5 під час
обопільної бійки за вказаних у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ст.
ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Зокрема, показаннями самого засудженого ОСОБА_2 про
те, що у встановлений судом час та місці
він декілька раз вдарив ОСОБА_5 ножем під час бійки, заподіяв йому тілесні ушкодження, виявлені судово-медичною експертизою.

Потерпілий
ОСОБА_5 показав, що він під час
конфлікту був п'яний та не пам'ятає обставин заподіяння йому ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень. Пам'ятає лише як він стояв на колінах та виявив у себе ніж в
міжребер'ї, різані рани. На допомогу не
кликав. ОСОБА_2 не погрожував та не мав у руці пляшки під час конфлікту з ним.

За
показаннями свідка - очевидця ОСОБА_7,
ОСОБА_2 перед бійкою з ОСОБА_5 демонстрував ножа та першим розпочав цю
бійку. Вони впали на землю та боролися. Побігла за допомогою, а коли повернулася, побачила що ОСОБА_5 лежав на землі і якась
дівчина перев'язувала йому шию, оскільки
на ній було ножове поранення. Потім приїхала швидка допомога, яка забрала ОСОБА_5 до лікарні. ОСОБА_5 був у
дуже важкому стані, на деякий час
втрачав свідомість. ОСОБА_7 також стверджувала на досудовому слідстві, що під час бійки ОСОБА_5 лежав спиною на землі, а ОСОБА_2 знаходився над ним та

наносив йому удари. В руках потерпілих пляшок не було. Вона
підбігла до ОСОБА_5 та побачила що він весь у крові, при свідомості.

Висновком
судово-медичної експертизи встановлено,
що у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені: тяжке тілесне ушкодження
(небезпечне для життя в момент спричинення) у вигляді колото-різаної рани в
7-му міжребер'ї зліва, канал якої
вільно проникав в черевну порожнину, та
легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді
колото-різаних ран: на шиї зліва (3),
по задній поверхні грудної клітки зліва (2), на лівому плечі (1) та лівій гомілці (1).
Всі ці тілесні ушкодження утворилися від колючо-ріжучої дії гострого
предмету, можливо від ударів ножем
давністю 04.02.2007р. (а. с. 82-84 т. 1).

Виявлені
у ОСОБА_2 судово-медичною експертизою легкі тілесні ушкодження без
короткочасного розладу здоров'я у вигляді садна та синця на обличчі, що могли виникнути від дії тупого твердого
предмету, що не залишив після себе яких-небудь
характерних ознак (а. с. 184-185 т.
1), підтверджують факт бійки між ним та
потерпілим ОСОБА_5.

З огляду
на сукупність цих та інших доказів,
досліджених у судовому засіданні,
показання засудженого ОСОБА_2 про те,
що він діяв в стані необхідної оборони,
захищаючись від нападу потерпілого,
під час якого ОСОБА_5 наносив йому удари пляшкою по голові, - є недостовірними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними
фактичними обставинами справи про відсутність пляшки в руках потерпілого
ОСОБА_5 під час бійки з ОСОБА_2 та розташування ОСОБА_2, який першим розпочав бійку, на лежачому на спині ОСОБА_5 під час цієї
бійки.

Факт
знайдення та вилучення пляшки при огляді місця події не спростовує показань
свідка ОСОБА_7 про те, що в руках
потерпілого ОСОБА_5 не було пляшки під час бійки з ОСОБА_2.

Тому є
необгрунтованими доводи апеляцій про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_2
на ст.
124 КК України.

З
врахуванням всіх фактичних обставин справи,
зокрема тих даних, що під час
бійки з ОСОБА_5 ОСОБА_2, знаходячись
зверху на потерпілому, який лежав на землі, завдав йому декілька ударів ножем в місця
розташування життєво важливих органів - шию та грудну клітку, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про наявність у ОСОБА_2 прямого умислу на позбавлення
життя ОСОБА_5 та кваліфікацію його дій за
ст. ст. 15 ч. 2,
115 ч. 1 КК України, оскільки
ОСОБА_2 вчинив дії, які вважав за
необхідне виконати для доведення вбивства до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Призначене
ОСОБА_2 покарання із застосуванням
ст. 71 КК України відповідає
тяжкості злочину та особі винного (який раніше притягувався до кримінальної
відповідальності). Це покарання не є явно несправедливим внаслідок суворості.
Тому підстав для його зміни немає.

Клопотання
засудженого ОСОБА_2 про необхідність зарахування в строк відбуття покарання
часу перебування його під вартою в порядку затримання та запобіжного заходу по
іншій кримінальній справі за попереднім вироком не підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 71
КК України судом частково (а не повністю) приєднано невідбуте покарання за
вироком від 16.05.2006р.

Суд
обгрунтовано повністю задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про
відшкодування моральної шкоди з врахуванням понесених ним моральних страждань внаслідок
вчиненого ОСОБА_2 злочину щодо нього та всіх обставин справи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляції
засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_13алишити без
задоволення, а вирок Корольовського
районного суду м. Житомира від 30 жовтня
2007 року щодо ОСОБА_2, - без зміни.