Справа № 1-109/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Верозуб О.А.,

при секретарі: Янковій Л.П.,

з участю прокурора: Капустіна О.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником ТОВ «Техна» в м. Новоград-Волинський, одруженого, на утриманні малолітня дитина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України,

за ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2009 року, близько 17 год., ОСОБА_3 знаходячись на проїжджій частині дороги, поблизу приміщення Новоград-Волинського бюро СМЕ, по вул. Лянгуса, 2 в м. Новограді-Волинському, в ході бійки з ОСОБА_4, яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4С, наніс останньому два удари кулаком в обличчя, від яких ОСОБА_4 впав на землю, після чого ОСОБА_3, доводячи свій злочинний умисел до кінця, наніс ще два удари ногою по лівій частині спини ОСОБА_4

В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 було спричинене тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, у вигляді закритої тупої травми грудної клітини та живота із синцем на задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва у нижній частині з переходом на живіт по задньо-боковій поверхні, розривом верхнього полюса селезінки, що супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею з геморагічним шоком, а також легке тілесне ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе за ст. 121 ч. 1 КК України визнав частково і пояснив, що 14.08.2009 року, близько 17 год., він приїхав на роботу до дружини свого брата ОСОБА_5, яка працює в санепідемстанції, щоб повідомити про те, що він взяв автомобіль свого брата, щоб поїхати у своїх справах._В розмові з ним ОСОБА_5 повідомила, що до неї має приїхати ОСОБА_4, який має борг перед її чоловіком та попросила зачекати, оскільки ОСОБА_4 на протязі дня телефонував їй в стані сп'яніння та вимагав зустрічі з нею, а тому вона не знає про що він хоче з нею розмовляти. Він погодився зачекати. Через декілька хвилин до санепідемстанції приїхав на своєму автомобілі марки «Део Ланос» ОСОБА_4, з яким на той час він не був знайомий, неприязних відносин між ними не було і взагалі жодного разу вони не зустрічалися. Коли під'їхав ОСОБА_4, то покликав ОСОБА_5, яка сіла в машину до ОСОБА_4, та вони поїхали до травмбюро СМЕ, що знаходиться неподалік. Побачивши це, він став хвилюватися, а тому сів до своєї машини марки «ВАЗ 2105» та поїхав за ними. ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль по вул. Лянгуса, на відстані близько 15 м. від заїзду на територію моргу Новоград-Волинського бюро СМЕ. Він під'їхав до них та зупинився позаду машини ОСОБА_4С, на відстані близько 3 м., та не виходячи зі свого автомобіля, став спостерігати за машиною ОСОБА_4 Що відбувалося в салоні його машини він не бачив через тоновані вікна. Коли пройшло близько 5 хв., з машини ОСОБА_4 вийшла ОСОБА_5, яка була в збудженому стані. Це було видно, оскільки в неї було червоне обличчя та сльозилися очі. Вона майже вибігла з машини і йшла до нього. Побачивши це, він також вийшов з машини та, йдучи назустріч їй, запитав що сталося. ОСОБА_5 нічого конкретного пояснити не змогла. Тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_5 він не бачив. В цей же момент з машини вийшов ОСОБА_4, який перебував в стані сп'яніння та, йдучи до нього, запитав: «Кто ты такой?». Він відповів йому, що є братом ОСОБА_6. ОСОБА_4, втретє повторивши своє запитання, підійшов до нього на відстань близько 1 м., відразу несподівано наніс ОСОБА_3 JI.O. кулаком удар в обличчя в область носа, другий раз - кулаком в обличчя в область правої брови. Від цих ударів у нього з носа почала йти кров. Захищаючись, у відповідь він наніс ОСОБА_4 два удари кулаками в обличчя, але в яку саме частину вже не пам'ятає. Після даних ударів ОСОБА_4 повільно схилився на машину. Ногами потерпілого не бив. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння, на землю не падав.

Після цього він повернувся до своєї машини та, взявши пляшку з водою, пішов вмиватися. Коли вони сіли в машину, підійшов ОСОБА_4, який через відкрите вікно попросив у нього вибачення, сказавши, що він був неправий. Він запитав чи все у нього нормально, на що ОСОБА_4 відповів що нормально, після чого останній пішов до своєї машини. Поки він заводив свою машину та розвертався, то бачив, що ОСОБА_4, сівши до свого автомобіля, поїхав прямо по вулиці.

Вину визнає частково, оскільки рахує, що від його дій такі тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_4, не могли утворитися.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підсудний визнав повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди - частково, в сумі 30 000 грн., які добровільно відшкодував.

Позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого визнав повністю.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 JI.O. визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину частково, його винність повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 14 серпня 2009 року, близько 17 год., він разом зі своїми товаришами по роботі приїхав до бару «Палермо» в м. Новограді-Волинському, де випив два бокали пива та 50-70 гр. коньяку. В барі вони знаходились приблизно годину, після чого товариші поїхали додому, а він, сівши в свій автомобіль, зателефонував своїй знайомій ОСОБА_5, з якою домовився зустрітися і поговорити з приводу повернення грошей, які він позичив у неї та її чоловіка.

Близько 19 год., точного часу не пам'ятає, він підїхав на своєму автомобілі марки «Део Ланос», д.н. AM 4700 АР, до санепідемстанції, де працює ОСОБА_5 Вона сіла до нього в автомобіль та вони від'їхали до приміщення моргу, по вул. Лянгуса, 2, де зупинилися біля в'їзду на територію моргу. В розмові з ОСОБА_5 він запевнив її, що борг буде повернутий через деякий час. Ніякого конфлікту між ними не виникало. Тетяна погодилася почекати. Розмова продовжувалась близько 5 хв Коли вони сиділи в машині він побачив, що позаду під'їхав інший автомобіль марки «ВАЗ 2105», червоного кольору та запитав у ОСОБА_5 хто це під'їхав, на що остання відповіла що це брат її чоловіка - ОСОБА_3. Автомобіль зупинився позаду на відстані 2-3 м., але з нього ніхто не виходив.

Поговоривши з ОСОБА_5, вони удвох вийшли з автомобіля та стали позаду нього, при цьому ще щось говорили один одному, але що точно не пам'ятає. Ніякого конфлікту між ними не було. В цей час з автомобіля, що під'їхав, вийшов ОСОБА_3, який відразу почав словесно ображати його, а потім наніс удар кулаком в ліву частину обличчя, в область лоба, ока та щоки. Від даного удару він впав на коліна та руки, обличчям донизу.

Впавши на коліна, він відразу відчув численні удари по спині, в основному в ліву частину. Чим його били, чи кулаками чи ногами, чи якимось іншим предметом, сказати не може, бо не бачив, а намагався прикривати обличчя. Від даних ударів, які були дуже сильні, він остаточно впав на землю, обличчям донизу та в такому положенні ще відчував удари, від яких втратив свідомість. Скільки був без свідомості сказати не може. Коли прийшов до свідомості, то побачив, що лежить в тому ж положенні, позаду своєї машини, на асфальті. Він відразу відчув сильний біль в лівій частині спини. Нікого біля нього в цей час вже не було - ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_3, машини також. Він із зусиллям піднявся на ноги та сів в свій автомобіль, маючи намір їхати додому. Але зрозумів, що через свій стан не зможе доїхати, а тому зателефонував своєму товаришу ОСОБА_7, який знаходився в своєї тещі по вул. Чехова та попросив терміново під'їхати, сказавши, що його побили. Приблизно через 5 хв. він приїхав та пересадив його до себе в машину і відвіз додому, де він відчув, що біль не проходить, а тому вони викликали швидку, яка доставила його в лікарню.

· свої покази потерпілий ОСОБА_4, підтвердив на очній ставці з ОСОБА_3

а.с.41

· свої покази потерпілий ОСОБА_4, підтвердив на очній ставці з ОСОБА_5

а.с.42

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 вона знає близько року, як друга свого чоловіка. Так приблизно рік тому вони з чоловіком позичили ОСОБА_4, гроші в сумі 900 Свро, і останній пообіцяв повернути гроші через місяць. Дана позика була укладена в усній формі. Після цього ОСОБА_4, весною 2009 року віддав частину боргу в сумі 600 грн., та обіцяв продовжувати віддавати. Вона безпосередньо з ОСОБА_4 ніколи не мала розмов з приводу

повернення боргу, цим займався її чоловік, який періодично телефонував ОСОБА_4, та просив повернути борг, але останній весь час посилався на якісь свої проблеми та труднощі. Ніяких конфліктів між ними та ОСОБА_4С ніколи не було. Ніхто нікому ніяких погроз не висловлював.

Так, 14 серпня 2009 року, вона перебувала на роботі. Протягом дня їй неодноразово телефонував ОСОБА_4С, який наполягав на зустрічі, з приводу того, що хоче поговорити про борг, але протягом дня в неї не було можливості зустрітися з ним, а тому, зрештою, вони домовилися зустрітися з ним близько 16 год. 30 хв. і що він під'їде до неї на роботу. Близько 16 год. 20 хв., до неї на роботу приїхав брат її чоловіка - ОСОБА_3, з яким вона зустрілася на виході з роботи. ОСОБА_3 J1.0., приїхав для того, щоб повідомити, що він бере автомобіль її чоловіка. При зустрічі вона повідомила ОСОБА_3, що має зустрітися з ОСОБА_4С, який в цей же час під'їхав до приміщення санстанції. Також вона розповіла ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 хоче поговорити з приводу боргу.

Чи знав раніше ОСОБА_3 про даний борг їй не відомо. ОСОБА_3 сказав, що почекає поки вона поговорить з ОСОБА_4С, щоб не було ніяких проблем, оскільки останній поводив себе підозріло, а саме винен значну суму та постійно нав'язливо телефонує. Вона пішла та сіла з автомобіль до ОСОБА_4, який запропонував від'їхати трохи далі, хоча вона заперечила та сказала йому що в неї мало часу, бо на роботі має бути зібрання. Вони від'їхали та зупинилися напроти приміщення моргу по вул. Лянгуса 2. Вона бачила, що позаду зупинився на автомобілі ОСОБА_3 на відстані декількох метрів, але з машини не виходив. Так, сидячи в машині з ОСОБА_4С, вона зрозуміла, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Вона намагалася сказати йому, що не буде з ним розмовляти, коли він в такому стані, але ОСОБА_4С, почав говорити, що на даний час не може повернути гроші, і буде повертати з вересня місяця частинами. Між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4С, схопив її за кисть правої руки, та почав стискати, погрожуючи при цьому словами: «Я тобі зроблю та твоїй сім'ї». Вона говорила ОСОБА_4С, щоб він відпустив її, але останній тильною стороною долоні правої руки вдарив її по голові. Вона відразу, відкривши двері, вибігла з машини на вулицю. За нею з машини вийшов ОСОБА_4С Побачивши дану ситуацію, та те, що вона почала плакати, з машини вийшов і ОСОБА_3, який став йти до них. ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_3 хто він такий, та коли вони підійшли один до одного, ОСОБА_4С відразу вдарив ОСОБА_3 два рази кулаком в обличчя, при цьому розбив ніс та губу, від чого обличчя ОСОБА_3 було все в крові. У відповідь ОСОБА_3 також вдарив ОСОБА_4 кулаком по обличчю два рази. Від даних ударів ОСОБА_4 схилився на лівий бік. Після чого ОСОБА_3, продовжуючи свої дії, наніс ОСОБА_4 ще два удари по спині кулаком. ОСОБА_4 не падав. В яку саме частину спини ОСОБА_3 наніс ці удари вона не пам'ятає. Вона в цей час знаходилась на відстані 2-3 м. від них в напрямку машини, на якій приїхав ОСОБА_3, та намагалася заспокоїти їх обох. Потім ОСОБА_3 припинив битися з ОСОБА_4 та підійшов до машини, де взяв пляшку води та пішов вмивати обличчя. ОСОБА_4 просив у ОСОБА_3 вибачення. Потім ОСОБА_3 розвернувся на автомобілі та вони поїхали. При цьому вона бачила, що ОСОБА_4 сів в свою машину та рушив з місця, поїхавши в напрямку ринку «Урожай» по вул. Лянгуса.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 14 серпня 2009 року, близько 17 год., він йшов від своєї сестри, яка проживає в будинку напроти супермаркета «Вопак» по вул. Шевченка, в напрямку свого будинку по вул. Декабристів 17. Він йшов зі своїм малолітнім сином. Проходячи поблизу прохідної на територію лікарні, по вул. Лянгуса, він побачив, що на проїжджій частині вулиці, напроти приміщення моргу, трохи далі від заїзду на вказану територію, стоїть два автомобілі, марки ВАЗ 2105 червоного кольору, та попереду нього на відстані декількох метрів стояв автомобіль марки ОСОБА_9, чорного кольору. Він побачив, що з автомобіля ВАЗ вийшов знайомий йому ОСОБА_3, та підійшов до незнайомої жінки, віком близько 30 років, яка стояла позаду автомобіля ДЕО. В цей же момент з автомобіля ДЕО, з водійського місця, вийшов на той час йому незнайомий ОСОБА_4, та який відразу почав йти до ОСОБА_10, висловлюючись нецензурними словами та щось кричав. Підійшовши до ОСОБА_3 ОСОБА_4 вдарив його кулаком в обличчя кілька разів. У відповідь ОСОБА_3 також наніс даному чоловіку декілька ударів руками по обличчю, після чого ОСОБА_4, впав на землю, обличчям донизу, і ОСОБА_3, відразу наніс як він бачив два удари ногою по спині ОСОБА_4, дещо з лівої сторони. Після даних ударів ОСОБА_3 пішов до своєї машини вмиватися, а ОСОБА_4, декілька секунд полежав ще на землі, після чого піднявся, і коли ОСОБА_10, вже вмився та сів в свою машину, ОСОБА_4, підійшов до нього та щось казав через вікно. Потім обидві машини завелися і розпочали рух.

Через два-три тижні він зустрівся з ОСОБА_3, якому розповів, що бачив вказані події. ОСОБА_3 попросив його бути свідком в міліції, та при цьому не давати покази, про те, що в ході бійки ОСОБА_4 падав від ударів ОСОБА_3, та що він його бив ногами коли ОСОБА_4 лежав на землі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що знайомий з ОСОБА_4, якого знає на протязі тривалого часу. Так 14.08.2009 року, близько 18-19 год., до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_4, який попросив приїхати за ним. Він запитав де останній знаходиться і що з ним сталося. ОСОБА_4, відповів, що його побили і він знаходиться поблизу міського моргу. Він відразу на своєму автомобілі поїхав до моргу і побачив на проїжджій частині вулиці Лянгуса автомобіль ОСОБА_4. Коли він під'їхав до нього то побачив, що ОСОБА_4 сидить в своєму автомобілі на сидінні водія. Він знову запитав ОСОБА_4, що сталося, і той відповів, що його побили. Більше він його нічого не запитував, так як ОСОБА_11, втрачав свідомість. Потім він пересадив ОСОБА_11 на пасажирське сидіння автомобіля та завіз додому, де залишив з дружиною, яка викликала йому швидку медичну допомогу.

Коли він приїхав до ОСОБА_11, його автомобіль стояв по правій стороні за кілька метрів від в'їзду на територію моргу, в напрямку ринку. На тілі ОСОБА_12 він бачив тілесні ушкодження, а саме: гематоми на обличчі, брудний одяг.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що 14.08.2009 року, близько 19 год. 50 хв., вона перебувала вдома та чекала свого чоловіка ОСОБА_11. В цей час вона почула голос знайомого ОСОБА_7, який зайшов в будинок та покликав її на вулицю. Вийшовши з кімнати вона побачила ОСОБА_7, який, тримаючи під руки її чоловіка ОСОБА_4, завів його в будинок, оскільки той сам не міг йти. Вона відразу побачила на тілі чоловіка тілесні ушкодження, а саме: набряк під лівим оком, в задній частині розбита голова та численні садна на шиї. Ігор посадив чоловіка на крісло, при цьому ОСОБА_4 постійно тримався за лівий бік, стогнав, не міг поворухнутися та втрачав свідомість. ОСОБА_7, поїхав додому, а вона намагалася надати чоловіку медичну допомогу, але це не допомагало, тому вона викликала швидку медичну допомогу, лікар якої сказав, що в чоловіка зламані ребра і його необхідно везти в лікарню, що і було зроблено. В лікарні встановили чоловіку розрив селезінки, яку йому видалили при операції. Цього дня вона не запитувала чоловіка що з ним сталося, оскільки він не міг говорити та постійно втрачав свідомість. Через деякий час він їй розповів, що він мало що пам'ятає, але його побив брат чоловіка ОСОБА_5, як вона йому його представила.

З висновку судово-медичної експертизи № 268 від 02.10.2009 року, слідує, що тілесне ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді закритої тупої травми живота із синцем на задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва у нижній частині з переходом на живіт по задньо-боковій поверхні, розривом верхнього полюса селезінки, що супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею з геморагічним шоком, утворилася від тупого предмета, давністю 14.08.2009 року, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та могло утворитися від дії одного удару травмуючого предмета.

Тілесне ушкодження у ОСОБА_4, у вигляді синця навколо лівого ока утворилося від дії тупого предмета, давністю 14.08.2009 року належить до легких тілесних ушкоджень.

Вищеописані тілесні ушкодження у ОСОБА_4С, могли утворитися від ударів кулаками, в тому числі, при обставинах вказаних потерпілим ОСОБА_4

а.с.63

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 пояснив додатково, що період розвитку геморагічного шоку - від кількох годин до двох діб. Наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, описаних в заключенні експертизи від 02.10.2009 р., не виключає можливості виконання ОСОБА_4 активних самостійних дій.

Проаналізувавши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність підсудного ОСОБА_3 та його дії кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При обранні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, підсудний несудимий в силу ст. 89 КК України, вчинив тяжкий злочин, характеризується позитивно, працює, на утриманні має малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставина, що пом'якшує покарання підсудного - добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує також думку потерпілого, який не наполягає на позбавленні волі підсудного.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Позов прокурора підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Потерпілим, після уточнення позовних вимог, заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19 817 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Суд вважає, що позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному об'ємі, а в частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням душевних та фізичних страждань, яких зазнав потерпілий у зв'язку з протиправною поведінкою підсудного щодо нього, їх глибини, тривалості, часу, необхідного для відновлення здоров'я потерпілого, тривалості і складності його лікування, погіршення здібностей потерпілого, який за висновком МСЕК визнаний інвалідом 3 групи загального захворювання, а також реальної можливості та платоспроможності підсудного для відшкодування заподіяної шкоди. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, тривалістю 3 роки. На підставі п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Позов прокурора задовольнити. Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь Новоград-Волинського міськрайонного ТМО (р/р 5457 у відділенні ПІБ у м. Новограді-Волинському МФО 311711, код 0991320) 3 920 грн. 15 коп. витрат на лікування потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19 817 грн. та у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

Два мобільні телефони, на які накладено арешт, повернути засудженому ОСОБА_3, накладений на це майно арешт зняти.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: