У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр.№1-кс/759/2695/14
ун.№759/14177/14-к
22 серпня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старших слідчих СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0003873 від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.08.2014 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старших слідчих СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0003873 від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування поданої скарги скаржником зазначено, що 10.06.2014 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в за місцем проживання ОСОБА_6 (код ДРФО НОМЕР_1 ) на території земельної ділянки та в приміщенні нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з усіма наявними приміщеннями.
20.06.2014 року у зазначених в ухвалі слідчого судді приміщеннях було проведено обшук. Однак, як зазначено ОСОБА_3 , під час проведення обшуку, слідчим було вилучено речі, про відшукання яких не було зазначено в ухвалі слідчого судді від 10.06.2014 року, а саме: iPad mini (серійний номер: SF4KK25WMF19L), комп`ютер iPad (серійний номер: DQT6734WDFJ3) та грошові кошти у сумі 480 доларів США і 500 Євро.
На думку скаржника слідчий в порушення вимог ст.ст. 169, 171, 173 КПК України, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звернувся і станом на 21.08.2014 року вилучені речі та грошові кошти не повернув їх власникам.
У судовому засіданні 22.08.2014 року володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав зазначених у ній, а також просив слідчого суддю поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчих, враховуючи, що він був пропущений з поважних причин, а саме скаржник змушений був займатись переїздом родини з зони АТО.
У судове засіданні старші слідчі СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя, враховуючи надані скаржником пояснення та додатки до скарги, приходить до висновку щодо поважності пропущеного скаржником строку на оскарження бездіяльності слідчого та вважає за доцільне у його поновленні.
Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.6, ч.7 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Як вбачається з протоколу обшуку від 20.06.2014 року до переліку речей та документів, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 на території земельної ділянки та в приміщенні нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , увійшли речі та документи, що не зазначені в ухвалі слідчого судді від 10.06.2014 року (пр.№1-кс/759/1891/14, ун.№759/9571/14-к), а саме iPad mini (серійний номер: SF4KK25WMF19L), комп`ютер iPad (серійний номер: DQT6734WDFJ3).
Питання щодо повернення тимчасово вилученого майна його власнику, яке не увійшло до переліку ухвали слідчого судді від 10.06.2014 року (пр.№1-кс/759/1891/14, ун.№759/9571/14-к) станом на 22.08.2014 року слідчим не вирішено.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старших слідчих СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у строки визначені Главою 16 КПК України вирішити питання щодо тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в приміщенні нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке не увійшло до переліку речей та документів зазначених в ухвалі слідчого судді від 10.06.2014 року (пр.№1-кс/759/1891/14, ун.№759/9571/14-к).
Серед іншого, слідчий суддя відмовляє у задоволенні іншої частини скарги щодо повернення слідчими тимчасово вилучених грошових коштів у сумі 480 доларів США і 500 Євро, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, серед іншого, зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді від 10.06.2014 року (пр.№1-кс/759/1891/14, ун.№759/9571/14-к) надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення зокрема грошей та інших цінностей, здобутих злочинним шляхом (а.с. 11).
20.06.2014 року у зазначених в ухвалі слідчого судді приміщеннях було проведено обшук, за результатами якого складено протокол ошуку, в якому відображено відшукання грошових коштів у сумі 480 доларів США і 500 Євро (а.с. 12-16).
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Припинення тимчасово вилученого майна передбачено ст. 169 КПК України в якій зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Аналізуючи ч. 7 ст. 236 КПК України, ч. 1 ст. 98 КПК України та ч. 2 ст. 168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, вбачається, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
В ухвалі слідчого судді від 10.06.2014 року (пр.№1-кс/759/1891/14, ун.№759/9571/14-к) було прямо надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення зокрема грошей та інших цінностей, здобутих злочинним шляхом, які можуть мати важливе доказове значення для досудового розслідування (а.с. 5-11).
Отже, вилучені при обшуку житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеному 20.06.2014 року, грошові кошти є такими речами, на відшукання яких прямо було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про обшук від 10.06.2014 року (пр.№1-кс/759/1891/14, ун.№759/9571/14-к). У зв`язку з чим, ці речі не мають статусу тимчасово вилученого майна і не підлягають поверненню, оскільки на них не розповсюджуються норми Глави 16 КПК України про тимчасове вилучення майна, окрім тих речей та документів, які не увійшли до переліку речей та документів зазначеного в ухвалі слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98-100, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старших слідчих СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0003873 від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати старших слідчих СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у строки визначені Главою 16 КПК України вирішити питання щодо тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в приміщенні нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке не увійшло до переліку речей та документів зазначених в ухвалі слідчого судді від 10.06.2014 року (пр.№1-кс/759/1891/14, ун.№759/9571/14-к), а саме щодо iPad mini (серійний номер: SF4KK25WMF19L), комп`ютер iPad (серійний номер: DQT6734WDFJ3).
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7