overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0001317, направлені з прокуратури Харківської області відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.06.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001317 від 30.11.2014 року у відношенні ОСОБА_7 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, у справі маються усі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено, Також прокурор просив залучити матеріали досудового розслідування та викликати у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Потерпілий та його представник у підготовчому судовому засіданні вважали, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, Також потерпілим заявлено цивільний позов.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника встановив, що обвинувальний акт складений з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, скасування або зміну запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не заявлено.
Клопотань про витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 підлягає призначенню до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001317 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 14.00 год. 14.07.2015 року в залі судових засідань № 17 в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Блюхера 7-Б).

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих, свідків.
Залучити до обвинувального акту матеріали досудового розслідування в одному томі надані прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

Дело № 2029/4640/12
№ 5/2029/283/12
24 мая 2012г. Орджоникидзевский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
при участии представителя ХИК № 43 ОСОБА_4 ,
рассмотрев представление администрации Харьковской исправительной колонии (№ 43) и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского районного в городе Харькове совета об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Малиновка Чугуевского района Харьковской области, гражданина Украины, ранее судимого, осужденного приговором Чугуевского городского суда Харьковской области 20 июня 2008г. по ст.ст. 121 ч.2, 71 УК Украины к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, начало срока отбывания наказания 11 августа 2007г., конец срока отбывания наказания 11 сентября 2014г., отбывающего наказание в Харьковской исправительной колонии (№ 43), -
Администрация Харьковской исправительной колонии (№ 43) внесла в суд представление об условно-досрочном освобождении из исправительного учреждения, осужденного ОСОБА_5 ссылаясь на то, что он за время его пребывания в колонии, отбывая назначенное судом наказание, характеризуется положительно, полностью осознал свою вину и раскаялся, имеет пять поощрений, одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, добросовестно относится к труду, позитивно воспринимает меры воспитательного характера и требования режима. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ОСОБА_5 своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации колонии, мнение прокурора, который не возражает против удовлетворения представления, исследовав материалы личного дела осужденного, оценив собранные доказательства, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в настоящее время осужденный отбыл 2/3 назначенного ему наказания и, во время его отбывания, зарекомендовал себя с положительной стороны, получил пять поощрений, взыскание погашено в установленном законе порядке, добросовестно относится к труду, позитивно воспринимает меры воспитательного характера и требования режима в колонии. Таким образом, суд приходит к выводу, что своим добросовестным поведением и отношением к труду ОСОБА_5 доказал свое исправление, в связи с чем, дальнейшее отбывание им наказания в условиях исправительной колонии среднего уровня безопасности нецелесообразно, и его возможно условно-досрочно освободить от отбывания оставшегося срока наказания.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания на срок 2 года 3 месяца и 17 дней лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция прокурором и осужденным в Апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.
Судья -
Справа № 646/3984/14-к
№ провадження 1-кс/646/973/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

25.04.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Червонозаводського району м. Харкова.

Розгляд справи призначити на 28 квітня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надати відомості про прийняте рішення за заявою ОСОБА_2 від 18 квітня 2014 року щодо неправомірних, на думку заявника, дій службових осіб ВДВС Червонозаводського району м. Харкова в строк до 28 квітня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3301/14-к
№ провадження 1-кс/646/816/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження задоволено: скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000106 від 04 березня 2014 року; зобов`язано прокурора прокуратури Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року та внести відомості за заявами ОСОБА_3 від 13 лютого 2014 року та 18 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України та зобов`язано слідчого прокуратури Харківської області розглянути клопотання про проведення слідчих дій, які містяться в заявах від 13 лютого 2014 року та 18 лютого 2014 року, в порядку ст. 220 КПК України.

14 травня 2014 року заявник ОСОБА_5 подала заяву про роз`яснення судової ухвали, в обгрунтування якої зазначила, що до теперішнього часу ухвалу суду від 25 квітня 2014 року прокуратурою Харківської області не виконано. Слідчий прокуратури Харківської області, якому не доручалося проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням, заяви ОСОБА_3 долучив до іншого кримінального провадження. Тому заявнику незрозуміло, ким, коли, яким чином, в який строк підлягає виконанню ухвала слідчого судді від 25 квітня 2014 року при обставинах, що склалися .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася з невідомих причин, про день та розгляду заяви повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому зміст.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством України передбачено роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

У заяві ОСОБА_3 фактично порушується питання про невиконання прокуратурою Харківської області ухвали слідчого судді від 25 квітня 2014 року, що не є тотожним з незрозумілістю ухвали судді.

Оскільки заява ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 квітня 2014 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4033/14-к
№ пров. 1-кс/646/982/2014
У Х В А Л А

06.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 06 травня 2014 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано прокурора прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 квітня 2014 року та розпочати досудове розслідування.

При виготовлені ухвали у вступній та мотивувальній частині було помилково вказано «на бездіяльність прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова», замість вірного «на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області».

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити допущену технічну описку у вступній та мотивувальній частині ухвали суду від 06 травня 2014 року, та зазначити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із скаргою на дії прокурора прокуратури Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та мотивувальній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року та вважати вірним, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із скаргою на дії прокурора прокуратури Харківської області з зобов`язанням внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/7354/14-к
№ провадження 1-кс/646/1836/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

08.07.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківській області

В с т а н о в и в :

07 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківській області, пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, в прокуратуру Харківської області.

Розгляд справи призначити на 10 липня 2014 року на 16 годин 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000248 від 26 травня 2014 року в строк до 10 липня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №646/8791/14-к
№ провадження 1-кс/646/2281/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

11.08.2014 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу, який на теперішній час утримується в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу, призначити на 13 серпня 2014 року о 12-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Журавель
Справа № 646/8884/14-к
№ провадження 1-кс/646/2323/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначили, що 07 серпня 2014 року подали до прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення. Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України до теперішнього часу відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесено не було, у зв`язку із чим заявники просили зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 07 серпня 2014 року.

26 серпня 2014 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду письмову заяву про закриття судового провадження по розгляду скарги, оскільки вказана скарга подана ними помилково.

Слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву від 26 серпня 2014 року та закрити провадження по розгляду скарги, оскільки заявники висловили бажання про закриття провадження у зв`язку з тим, що вказану скаргу ними було подано помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №646/9642/14-к
№ провадження 1-кс/646/2548/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

29.08.2014 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 05 вересня 2014 року о 12-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ пров. 1-кс/646/2806/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області неповнолітнього громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:

Начальник приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду з поданням про поміщення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . до приймальника-розподільника для дітей.
З матеріалів справи вбачається, що в вересні 2014 року до обласного соціально-реабілітаційного центру для неповнолітніх м. Белгорода РФ був поміщений неповнолітній ОСОБА_4 , як особа, яка залишилась на території Росії без законних представників.
18.07.2014 неповнолітній ОСОБА_4 був виявлений працівниками ОМВД Росії м. Москви на обслуговуваній території, який в подальшому направлений до СРЦН „Алтуф`єво для визначення юридичного статусу та надання соціальної допомоги.
Мати неповнолітнього ОСОБА_5 зареєстрована по вищевказаному адресу, але місцезнаходження невідомо.
Батько згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області ( № 48/3.36 від 15.03.2004) записаний зі слів матері (ст. 135 Сімейного кодексу України).
Находячись в СРЦН „Алтуф`єво ОСОБА_4 написав заяву з проханням відправити його за місцем реєстрації на територію України.
У зв`язку з проведенням на території Луганської області бойових дій, начальник служби в справах дітей Луганської обласної державної адміністрації вх. № 751 від 02.09.2014 звертається з проханням тимчасово влаштувати неповнолітнього ОСОБА_4 до закладу захисту дітей на території Харківській області.
Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківський області, прокурора, який просив задовольнити клопотання, неповнолітнього ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наведене, керуючись п. 3 ст. 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей за № 2507- VI від 09.09.2010 року та п. 5 ст. 7 Закону України „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання

УХВАЛИВ:

Помістити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області на строк, необхідний для передачі його батькам, особам, які їх замінюють, або працівникам спеціалізованих установ на території України.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3257/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження № 0000011.

17 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області на закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1