АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1490/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 623/2359/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК
Іменем України
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2015 року, у відповідності з яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм Харківської області, громадянин України, з повною середньою спеціальною освітою, не працюючий, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 28.04.2011 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без повідомлення органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, пройти курс лікування від алкоголізму.
Суд у вироку зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи засудженим за вчинення крадіжки, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.
09 травня 2015 року ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету - наживу, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_8 , повторно таємно викрав телевізор Sharp LC32SH7EB з діагоналлю 32 дюйми, загальною вартістю 3400 грн., що належав ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 374 КПК України, оскільки при постановленні вироку суд послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
У відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, поряд з іншим, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
При постановленні вироку суд цих вимог не дотримався і допустив порушення кримінального процесуального закону.
З мотивувальної частини вироку вбачається, що обвинувачення, визнане судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, в чому обвинувачується ОСОБА_7 органом досудового розслідування. Тобто, суд послався не на обставини, встановлені ним безпосередньо, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.
Зі змісту ч. 1 ст. 412 КПК України ці порушення є істотними, такими, що перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Тому постановлений з таким порушенням вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 408, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: