overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-84/07
Попаснянский районный суд Луганской области
в составе председательствующей судьи Архипеико А.В.
при секретаре Иваненко С.П.
с участием прокурора Рубаненко
в открытом судебном заседании в зале суда г.Попасная уголовное дело по
уроженец г.Попасная, гражданин Украины,
образование среднее,
Ранее не судим
преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины
Согласно исполнительного листа
Попаснянского районного суда Луганской обл. от 20.04.1999г. подсудимый должен
был выплачивать алименты в пользу ОСОБА_3 на содержание несовершеннолетнего
сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р.
Однако подсудимый уклонялся от уплаты
алиментов длительный период времени, в результате чего , образовалась задолженность в сумме 5423-94 грн.
В судебном заседании подсудимый свою
вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался,
сославшись на достоверность показаний, данных в ходе о судебного следствия,
которые являются правдивыми и никем не оспаривались .
Учитывая изложенное, суд
считает возможным не
исследовать доказательства,
относительно фактических обстоятельств дела, т.к. они никем не оспаривались.
Таким образом, суд считает, что вина
подсудимого в содеянном доказана полностью . его действия по ст.164 ч.1 УК Украины квалифицированы
правильно, т.к. он действительно уклонялся от уплаты алиментов на содержание
своего несовершеннолетнего ребенка.
При назначении вида и меры наказания
суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает, тяжесть совершенного
преступления, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого,
который ранее не судим, дал признательные показания, по месту жительства
характеризуется положительно, работает у частных лиц.
Смягчающим ответственность
подсудимого обстоятельством является полное признание своей вины, раскаяние в
содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства, суд
считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества в
пределах санкции ст. 164 ч.1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323,324
УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления , предусмотренного
ст. 164 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины
ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 1 год, обязав его являться в органы УИС
для регистрации, не менять место жительства, работы или учебы без уведомления
органов УИС, за пределы Украины не выезжать.
Меру пресечения ОСОБА_1 определить - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Луганский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения через
Попаснянский районный суд.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Хотяновой В.В.
рассмотрев представление
следователя Алуштинского ГО ГУ МВД
Донской Д.Н., о производстве обыска по месту жительства
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Алушта, прописан и проживает по
адресу:АДРЕСА_1 а также проживает по адресу:АДРЕСА_2 ранее не
судимого
05.06.2008 года возбуждено уголовное дело №
ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1 УК Украины.
Следователь Алуштинского ГОВД Донской Д.Н.
просит суд разрешить производство обыска по месту жительства
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Алушта, прописан и проживает по
адресу:АДРЕСА_1 а также проживает по адресу: АДРЕСА_1где могут
находиться наркотические средства.
Выслушав следователя, изучив материалы уголовного
дела, суд считает, что имеются основания для производства обыска по месту
жительства ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Алушта, прописан и
проживает по адресу:АДРЕСА_1 а также проживает по адресу: АДРЕСА_1у ОСОБА_2, так как усматриваются достаточные основания
полагать , что в жилых и
подсобных помещениях, занимаемых ОСОБА_1
. могут находиться предметы, которые
могут иметь значение вещественных доказательств .
Руководствуясь ст. ст. 177, 190 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя Алуштинского ГОВД
Донского Д.Н. - удовлетворить.
Произвести обыск по месту жительства
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Алушта, прописан и проживает по
адресу:АДРЕСА_1 а также проживает по адресу:АДРЕСА_2
Судья :
№ 4-357
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний
суд м. Киева у складі

головуючого - судді Тютюн
Т.М.,

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю прокурора
Мілевського А.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Києві подання
слідчого СВ Оболонського
РУ ГУ МВС України в м. Києві Спіжевого В.М., погоджене з першим
заступником прокурора Оболонського району м. Києва, про надання дозволу на
обшук житла за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Києва, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, неодруженого,
непрацюючого, судимого: 1) вироком Мінського районного суду м. Києва від
26.09.1999 року за ч,2 ст.140 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
2) вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2002 року за ч.2
ст.309 КК України на 2 роки З місяці позбавлення волі, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від
11.05.2007 року порушено кримінальну справу № 05-12164 щодо ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

12.05.2007 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою
в тому, що він 27.02.2007 року в період з 16 години 30 хвилин до 18 години 10
хвилин з метою таємного викрадення чужого майна шляхом злому замків вхідних
дверей проник у квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_2,
на загальну суму 1 300 гривень.

У поданні слідчий порушує питання про надання дозволу на обшук житла за
місцем проживання ОСОБА_1, посилаючись на те, що за місцем проживання
підозрюваного можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом та предмети,
обіг яких заборонено.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого,
думку прокурора про необхідність задоволення розглядуваного подання, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, є достатні підстави
вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину,
речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають
значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Дозволити провести обшук житла за місцем проживання
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
11-911 Головуючий у І інстанції:
Категорія: ст. 366ч.2 КК України Доповідач: Нагорний A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня
2007р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного
суду Київської обл. в складі:

Головуючого -
Рубайла Г.Я.

Суддів -Нагорного A.M.,
Шроля В.Р.

з участю
прокурора - Кравця В.О.,

З участю
потерпілого ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_3. ,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за

апеляцією потерпілого ОСОБА_2. на
постанову Васильківського

міськрайсуду
Київської обл. від
22.06.2007р.,

Якою
обвинуваченого ОСОБА_1, звільнено від
кримінальної відповідальності за злочин,
передбачений ст. 366 ч.2 КК
України на підставі ст. 1
п."б" Закону України „ Про амністію" від 19.04.2007р.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачувався в тому, що 14.02.2004р., в період між 22 до 23 год., працюючи на посаді дільничного інспектора
міліції, перебуваючи на службі в приміщенні
Васильківського MB міліції, склав
завідомо неправдиві документи про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП гр.
ОСОБА_2. Ці завідомо неправдиві документи він направив до Васильківського
міськрайсуду, на підставі чого ОСОБА_2.
був підданий адмінарешту на строк 10 діб,
що спричинило для потерпілого тяжкі наслідки.

В
поданій апеляції потерпілий не згоден з прийнятим судом рішенням, він вказує що судом неповно і
необ"єктивно досліджені матеріали справи,
не всі особи, які вчиняли злочин
разом з ОСОБА_1 притягнуті до кримінальної відповідальності, крім того потерпілий вказує, що судом не прийнято рішення стосовно його
цивільно-правових вимог, а також - що
судом проігноровано його клопотання та клопотання адвоката підсудного про
застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Потерпілий
просить постанову суду скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд
або ж - на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, потерпілого і його представника, які підтримали апеляцію, засудженого і його адвоката, що заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляції, колегія суддів вважає її
обгрунтованою.

Як
вбачається з матеріалів справи, справа
слухалась протягом з 13 березня по 22 червня 2007р. В процесі слухання справи
потерпілим, з метою об"єктивного
висвітлення процесу було заявлене клопотання про фіксування судового процесу
технічними засобами /а.с. 237т.2 /. Дане
клопотання відповідно до вимог ст. 87
КПК України є для суду обов'язковим,
невиконання якого визнається істотним порушенням
кримінально-процесуального закону.

При таких
обставинах рішення суду є незаконним і має бути скасованим. На підставі викладеного, керуючись
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_2. задовольнити. Постанову
Васильківського
міськрайонного суду про
звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, і
закриття стосовно нього кримінальної справи внаслідок амністії - скасувати.

Справу повернути
в цей же суд на новий судовий розгляд.
Справа №4-72/2007 ПОСТАНОВА
3 травня 2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у
судді Пилипчук Л.І.
прокурора - Наливайко
Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи,-
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. 22.03.2007р. звернулися в суд зі скаргою на
постанову помічника прокурора Полтавського району Полтавської області від
12.03.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи за їх заявою про
притягнення до кримінальної відповідальності Ковалівського сільського голову
ОСОБА_4 Посилалися на невідповідність зазначеної постанови вимогам КПК,
упередженість та необ»єктивність при проведенні прокурорської перевірки
обставин, викладених ними у своїй заяві.
На запит суду щодо відмовного матеріалу прокурором Полтавського району
Полтавської області Ю.М. Крилевець було повідомлено суду, що постанова
помічника прокурора Полтавської області про відмову в порушенні кримінальної
справи за фактами незаконних дій Ковалівського сільського голови ОСОБА_4 та
секретаря сільської радиОСОБА_5 скасовано постановою від 19 березня 2007 року, а
матеріали направлені на додаткову перевірку.
При таких обставинах скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. підлягає залишенню без задоволення.
України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на постанову помічника
прокурора Полтавського району Полтавській області від 12.03.2007р. про відмову
в порушенні кримінальної справи за фактами незаконних дій Ковалівського
сільського голови ОСОБА_4 -
залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через райсуд протягом
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
квітня 2007 року Хустський
районний суд, Закарпатської області

в складі
головуючого -суді Кемінь В.Д.

при секретарі
Озарук О.І..

з участю
прокурора Верховської С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст, справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
освіта незакінчена середня, працюючого будівельником-монтажником в ТзОВ
„Прогрес -Монтаж" м. Хуст, неодруженого, раніше не судимого, в злочині
передбаченому ст. 296 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07 березня 2007 року, біля 13.00 години, знаходячись в м. Хуст по вул. Волошина
разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, побачили на вулиці ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 мешканців села Сокирниця Хустського району, які поверталися з навчання.
Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до них і почали вимагати від
останніх по 5 гривень. Коли потерпілі не погодилися дати гроші, ОСОБА_1
безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і
виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності і
добропристойності, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7, заподіявши йому легке
тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявив суду клопотання про те, що має бажання
примиритися з потерпілими, свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення
визнає повністю, щиро кається та обіцяє суду подібних вчинків не робити.

Прокурор
не заперечив проти закриття справи провадженням, вважає що по справі наявні
підстави для задоволення клопотання підсудного, виходячи з вимог зазначених в
ст. 46 КК України.

Потерпілі
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили у судовому засіданні, що також мають бажання
примиритися з підсудним, так як останній дійсно визнав свою вину і вибачився
перед ними за свій проступок.

Виходячи
з встановлених по справі обставин, з'ясувавши думку прокурора, потерпілих,
підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що підсудний в ході розгляду справи примирився
з потерпілими, останні також ствердили про це у судовому засіданні.

Враховуючи
наведене та оцінивши в сукупності докази по даній справі, суд дійшов до
висновку, що дану кримінальну справу
слід закрити провадженням, а
підсудного звільнити від
кримінальної

відповідальності,
так як він примирився з потерпілими, крім цього підсудний раніше до
кримінальної відповідальності не притягався та вчинив злочин невеликої
тяжкості, по місцю праці характеризується з позитивної сторони.

Керуючись
вимогами ст., ст. 7,347 КПК України та ст. 46 КК України, с у д -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні
злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, з підстав зазначених в ст. 46 КК
України - у зв'язку з примиренням винного з потерпілими, а провадження в
кримінальній справі - закрити .

На
постанову може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 11 - 847 2007 р. Головуючий в суді першої інстанції
190 ч. 2 Доповідач Каленченко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року
колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі

головуючого судді Рубайла
Г.Я.

суддів Каленченко
Н.О. Авраменка М. Г.

прокурора Чупринської С. М.

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08
червня 2007 року, яким

ОСОБА_1
1971 року народження, уродженець та
мешканець міста АДРЕСА_1. українець,
ніде не працюючий, одружений, раніше неодноразово судимий

Засуджений
за ст.
190 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
вироку ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що 03.11.200 року в с. АДРЕСА_2 він
повторно, зловживаючи довірою потерпілої
ОСОБА_2., ввівши її в оману, щодо наміру виконати дії спрямовані на
звільнення її сина ОСОБА_4з місць позбавлення волі, засудженого в жовтні 2006 року
Білоцерківським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років 2 місяців
позбавлення волі, викликав у неї бажання
добровільно надати йому гроші для виконання цих дій, внаслідок чого незаконно заволодів грошима
потерпілої ОСОБА_2. в сумі 2350 гривен,
чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2350 гривен.

На вирок
суду засуджений подав апеляцію в якій просить вирок Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2007 року змінити у зв»язку
з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та
особі засудженого і обрати йому міру покарання у вигляді штрафу або звільнити
від покарання відповідно до ст. 75 КК України.

На
апеляцію засудженого надійшло заперечення від помічника прокурора
Білоцерківського району, в якій він
просить апеляцію засудженого ОСОБА_1 відхилити,
а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08
червня 2007 року залишити без змін

Заслухавши
доповідь судді, захисника та
засудженого, які підтримали апеляцію
засудженого, прокурора, який просив залишити без задоволення апеляцію
засудженого, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, судова
колегія вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Винність
засудженого у скоєнні шахрайських дій доведена сукупністю досліджених в
судовому засіданні та наведених у вироку доказів. Суд дав належну оцінку
доказам у справі і вірно кваліфікував дії засудженого за ст.
190 ч.2 КК України.

Колегія
суддів вважає, що суд призначив ОСОБА_1.
необхідне і достатнє покарання для його виправлення та попередження нових
злочинів відповідно до вимог ст. 65 КК України врахувавши його щире
каяття, перебування на утриманні
неповнолітньої дитини , відшкодування
нанесеної потерпілій шкоди, позитивно
характеризується. Підстав для пом»якшення вироку колегія не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення,
а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08
червня 2007 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Справа № 10-270/2008 Головуючий
І інстанції: Мурашко
категорія - скарга Доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Миронцова В.М.

суддів Козака В.І., Борисенко І.П.

з
участю прокурора Гапеєвої Н.П.,

особи, що оскаржує постанову ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2008 року,

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_1
звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову
помічника прокурора Чернігівського району від 14.08.2008 року про відмову в
порушені кримінальної справи по його заяві за фактом незаконного вилучення
документів із матеріалів цивільної справи № 2-254/99. Посилався на те, що
перевірка по заяві була проведена не повно.

Місцевий
суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1, своєю постановою від 08.09.2008 року, у
задоволенні скарги відмовив, мотивуючи тим, що прокурором були виконані всі
можливі заходи для перевірки заяви ОСОБА_1, і за їх результатами винесено
законне рішення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить
скасувати постанову суду та постанову прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи. Вважає що постанову прийнято з грубим порушенням норм
кримінально-процесуального права та фальсифікацією обставин справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та
просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та
обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
підстав для її задоволення не знаходить.

Дослідивши відмовний матеріал прокуратури Чернігівського району №27пр-08,
колегія суддів дійшла висновку, що перевірка по скарзі ОСОБА_1 прокуратурою
проведена у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства,
досліджено всі обставини справи на які посилався скаржник, а тому підстав для
скасування постанови прокуратури та постанови Деснянського районного суду м.
Чернігова від 08 вересня 2008 року не вбачається.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б потягли за
собою скасування судового рішення по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08
вересня 2008 року про відмову в задоволенні його скарги - без змін.

Судді:

Козак В.І. Миронцов В.М. Борисенко І.П.
№ 5-73/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Ялтинский
городской суд АРК
В составе председательствующего судьи -
при секретаре - Муравской О.С.
участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялты представление начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно -
исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по
вопросам исполнения наказаний в АРК об освобождении осужденного от назначенного наказания в
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Ялта ,руского ,гражданина Украины ,со средним образованием,
АДРЕСА_1, осужденного 31 мая 2006 года
городским судом по ст. 185 ч.2
Украины к 2годам лишения
ст. 75, 76 К Украины
наказания с испытательным сроком
суд
ОСОБА_1 осужден 31 мая 2006 года
Ялтинским городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины
свободы с испытательным сроком 2 года. На него возложены обязанности
на основании ст.75 и 76 УК Украины. Осужденный поставлен на учет в Ялтинскую
уголовно - исполнительную
инспекцию 02.08.2006 года..
За время отбывания наказания, не
связанного с лишением свободы, осужденный к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В дни, установленные для проведения
профилактической работы, ОСОБА_1 всегда являлся своевременно .
Назначенный по приговору суда
испытательный срок закончился 31.05.2008 года , в
связи с чем, необходимо разрешить вопрос о возможности освобождении осужденного от назначенного ему наказания.
ОСОБА_1 в судебном заседании
представление поддержал, просил освободить его от отбывания наказания.
Прокурор в судебном заседании считает, что представление
обосновано и подлежит удовлетворению.
Часть 1 ст. 78 УК Украины
предусматривает, что после окончания испытательного срока осужденный, который
выполнял, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
следует, что ОСОБА_1 на протяжении испытательного срока
возложенные на него обязанности выполнял, на регистрацию являлся всегда своевременно, новых преступлений не
совершил, к административной ответственности не привлекался, о чем свидетельствуют
основании изложенного и руководствуясь
78 УК Украины, 408-2 УПК Украины,
суд
об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания с испытательным сроком, назначенного ему по приговору Ялтинского городского суда от 31 мая 2006 года.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики через Ялтинский городской суд
в течение семи суток со дня его
Судья