Єдиний унікальний номер 750/2463/13-к
Номер провадження 1-кс/750/382/13
У Х В А Л А

12.03.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Полях С.В., з участю прокурора Домашенка С.М., слідчого Безь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 10.01.2013 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

12.03.2013 р. о 15.58 год. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Безь І.В. звернувся до суду з клопотанням (розгляд якого розпочався 12.03.2013 р. о 16.55 год.), погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова Домашенком С.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 395 КК України, а саме в тому, що 05.11.2012 р., у вечірній час, він, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в м. Чернігові, діючи повторно, таємно викрав телевізор марки "Самсунг" вартістю 1600 грн., що належить ОСОБА_4

06.11.2012 р., у вечірній ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в м. Чернігові, діючи повторно, таємно викрав ДВД плеєр марки "LG" вартістю 1300 грн., що належить ОСОБА_4

08.11.2012 р., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав системний блок марки "Вгаvо", вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_4

15.08.2012 року, ОСОБА_1, з бутіку № 81, який знаходиться на ринку "Нива", таємно викрав мобільний телефон марки "Самсунг" вартістю 220 грн., що належить ОСОБА_5

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 24.05.2012 р. Орджонікідзівським районним судом м. Харкова строком на 12 місяців з забороною залишати постійне місце проживання з 22.00 год. до 05.00 год., а також без дозволу начальника органу внутрішніх справ виїжджати за межі постійного місця мешкання, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє постійне місце проживання, що за адресою : АДРЕСА_6 та до теперішнього часу за місцем свого проживання не з'явився, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення такого клопотання, та пояснив, що від слідчого він жодного разу не переховувався, усвідомлює відповідальність за скоєне ним, та взагалі збирається відшкодувати завдану потерпілим шкоду при першій нагоді, він має незадовільний стан здоров'я, просить не обирати стосовно нього такий запобіжний захід.

Так, серед наведених в клопотанні слідчого підстав обґрунтування такого, останній посилається на те, що такий захід необхідно обрати для забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що існує ризик, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків в місці проживання та може впливати на потерпілого та свідків, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Разом з тим відповідно до ст. 184 КПК України, пункти 4-7 ч. 1 означеної статті, зокрема, передбачають обов'язкову наявність у поданні посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, однак всі вищезазначені вимоги були проігноровані слідчим, прямо передбачені законом обставини слідчим викладені в поданні без належної мотивації, тобто без доказів можливості вчинення підозрюваним тих дій, на які слідчий посилається в поданні, більш того слідчий не зміг навести такі і безпосередньо в судовому засіданні.

Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що слідчим були грубо порушенні встановлені процесуальним законодавством права підозрюваного з точно визначеної законодавцем процедури вручення йому копії клопотання та матеріалів кримінального провадження до початку судового засідання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України такі повинні бути вручені підозрюваному не пізніше трьох годин до початку судового засідання, однак слідчий вручив такі лише за 2 години до початку засідання, а саме о 15.20 год. 12.03.2013 р., причому суду пояснив, що причиною того є не можливість ним спланувати свою роботу.

Більш того, наводячи данні про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, слідчий стверджує, що той перебуває під адміністративним наглядом, встановленим 24.05.2012 р. Орджонікідзієвським районним судом м. Харкова строком на 12 місяців з забороною залишати постійне місце проживання з 22.00 год. до 05.00 год., а також без дозволу начальника органу внутрішніх справ виїжджати за межі постійного місця мешкання, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє постійне місце проживання, що за адресою : АДРЕСА_6 та до теперішнього часу за місцем свого проживання не з'явився, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

При цьому слідчий додав витяг з кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 04.01.2013 р., де зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення за неіснуючою нормою кримінального закону, а саме за ст. 395 ч. 1 КК України, даний процесуальний документ складено безпосередньо старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Безь І.В., що є невідповідністю вимогам ст. 184 КПК України.

Також, в порушення приписів ст. 184 КПК України, слідчий викладаючи в клопотанні фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, зазначає, що той скоїв таке, залишивши своє постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_6 та до теперішнього часу за місцем свого проживання не з'явився. Але матеріали подання не містять ніяких посилань, щодо причетності підозрюваного до вищезазначеної адреси - так у всіх процесуальних документах слідчий зазначає дві адреси - реєстрації в АДРЕСА_2 та мешкання в АДРЕСА_7 з чого незрозуміло, яке відношення підозрюваний має до адреси АДРЕСА_6, ніякого судового рішення від 24.05.2012 р. Орджонікідзієвського районного суду м. Харкова щодо саме цього місця мешкання матеріали клопотання не містять, і навіть довідка про звільнення підозрюваного з міcць позбавлення волі від 04.07.2012 р.? прямо зазначає, що підозрюваний прямує до місця проживання в АДРЕСА_8 (номер будинку не читається в зв'язку з низькою якістю копії документа, наданого суду).

Враховуючи, що старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Безь І.В. грубо порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань застосування інституту запобіжного заходу (ст. ст. 2, 9, 40, 184 КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним, немотивованим, а в судовому засіданні прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідно відмовити в застосуванні запобіжного заходу, звернувши увагу і на те, що це призвело до порушення прав підозрюваного, потягло за собою нераціональне витрачання значного часу працівниками прокуратури, досудового слідства, конвойної служби, суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.М. Розинко