АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2169/15-к Номер провадження 11-сс/786/282/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2015 року щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави 60 мінімальних заробітних плат, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, освіта вища, гр. України, неодруженого, не працює, мешкає- АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше несудимого

задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВ України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2015 року старший слідчий СВ Ленінського РМ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму клопотанні слідчий послався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 29 травня 2015 року о 3 годині ночі, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по пров. Рибальському,12 у м. Полтаві, вартістю 210 482 грн. і належний ОСОБА_11 .

30. 05. 2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9

Також призначено заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 грн. та покладено обов`язки : - 1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт ( паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш гуманних засобівне зможе запобігти виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Далі в ухвалі зазначено, що прокурором надано докази щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує прокурор, а також не надано докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 30.05.2015 року та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 90 мінімальних заробітних плат -109 620 грн.

Апелянт посилається на хибність прийнятого рішення слідчим суддею щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_9 застави 90 мінімальних заробітних плат -109 620 грн.

Вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень, оскільки визначена застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, заставу необхідно призначити у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати. Апелянт зазначає, що перебуваючи на волі підозрюваний бути чинити тиск на потерпілу, на інших осіб, які можуть бути причетні до злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів, підозрюваного ОСОБА_9 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,. дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містить як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання(продовження),так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин ризиків, наведених у ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини ; 3) щодо особи , стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте нею був порушений.

Слідчим суддею виконано вимоги зазначеної норми КПК України та визначено розмір застави.

29 травня 2015 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000517 з юридичною кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30. 05.2015 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави - 60 мінімальних розмірів заробітних плат у сумі 73 080 грн.

Наведені правові підстави слідчим суддею про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 60 мінімальних розмірів заробітних плат у сумі 73 080 грн. знайшли свої підтвердження.

Посилання апелянта на необхідність скасування ухвали та постановлення нової ухвали щодо повторного обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 із збільшенням суми застави - 90 мінімальних заробітних плат, що значно зменшить наявність ризиків процесуальної поведінки ОСОБА_9 , оскільки останній вчинив злочин за ч.2 ст.289 КК України, не містить підстав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо помилкового визначення застави - 60 мінімальних розмірів заробітних плат у сумі 73 080 грн. не знайшли свої підтвердження, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах, а тому апеляція прокурора має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ленінського району міста Полтави залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30. 05.2015 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3