Справа № 219/5191/2013-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого cудді
Воробйової І.В

при секретарі
Бібік Н.М.

за участю прокурора
Овчаренко О.Ф.

обвинуваченого
ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м.
Артемівську у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Борисоглебка Октябрського району
Амурської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не
працюючого, раніше не судимого, мешкає
в АДРЕСА_1 - у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2013 року приблизно о 9
годині 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_1,
перебуваючи в приміщенні будинку
своєї сестри ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_2, під час сварки, яка виникла
між ним там ОСОБА_3 на ґрунті особистих
неприязнених відносин, діючи умисно,
наніс один удар кулаком правої руки в
область лівого ока ОСОБА_3, чим
заподіяв їй тілесні ушкодження у
вигляді крововиливу лівого ока, лівого
передпліччя та струсу головного мозку,
які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Відповідно до висновку
судово-медичної експертизи № 243 від
12.05.2013 р. потерпілій ОСОБА_3 були
заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді крововиливу лівого ока,
лівого передпліччя, струсу головного
мозку, які виникли від контакту з тупим
твердим предметом та відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

По справі потерпілою ОСОБА_3
заявлено цивільний позов на суму 531 грн.
68 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди і у розмірі 5000 грн.
у відшкодування моральної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення визнав повністю і
пояснив, що 12 травня 2013 року приблизно о
9 годині він прийшов до рідної сестри,
ОСОБА_3, яка мешкає в буд. 21 по вул.
Севастопольській в м.Артемівську. На
той час їхня мати проживала у сестри,
так як була дуже хвора і потребувала
догляду. Сестра за нею доглядала. Коли
він увійшов до кімнати, де знаходилась
мати, зайшла сестра і стала йому
виказувати, що він не допомагає їй
доглядати за матір'ю, потім почала
випроваджувати його з хати. Він
розлютився та вдарив її один раз
кулаком руки під ліве око, у відповідь
сестра його подряпала. Після чого він
пішов до дому. Визнає у повному обсязі
заявлений цивільний позов потерпілою
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди. Визнає, що своїми
діями він спричинив моральну шкоду
потерпілій ОСОБА_3, однак не в тому
розмірі, в якому його було заявлено. В
скоєному щиро розкаюється і просить
пробачення у сестри.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що
обвинувачений ОСОБА_1 її рідний брат.
Їхня мати довгий час хворіла і
проживала в її будинку АДРЕСА_2. Вона
доглядала за нею, а брат дуже рідко
навідував матір, не допомагав їй
доглядати за матір'ю. 12 травня 2013 року
приблизно о 9 годині брат ОСОБА_1
прийшов до неї. Вона стала говорити
брату, що він не допомагає їй доглядати
за матір'ю, дуже рідко провідує
стареньку і сказала йому, щоб він пішов
з будинку. Натомість брат сказав що
прийшов до матері і запропонував їй
вийти з будинку. Такі слова брата дуже
образили її, так як це її будинок і вона
сама запропонувала брату піти геть з її
будинку. У відповідь брат схопив її за
руки та почав тягти, потім вдарив один
раз кулаком правої руки під ліве око,
після чого пішов. Від удару у неї
появився синяк, в неї боліла голова і
вона звернулась до лікарні. В
подальшому у неї було встановлено
струс мозку і внаслідок чого вона
перебувала на лікарняному. Підтримує
заявлений нею цивільний позов на суму
531 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, так як зазначена
сума була витрачена нею на придання
ліків. Крім того вважає, що
протиправними діями ОСОБА_1 їй були
спричинені моральні страждання, так як
внаслідок побиття вона відчувала
фізичну біль і морально страждала. Тому
просить стягнути з обвинуваченого на
її користь 5000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за
згодою учасників судового провадження,
судом визнано недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються. При цьому судом з'ясовано,
що учасники процесу правильно
розуміють зміст цих обставин, сумнівів
у добровільності їх позиції немає.

При встановлених обставинах суд
вважає, що винуватість обвинуваченого
ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного
кримінального правопорушення в
судовому засіданні доведена повністю,
суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК
України як умисне легке тілесне
уложення, що спричинило короткочасний
розлад здоров'я.

Розглядаючи заявлений цивільний
позов потерпілої ОСОБА_3 про
відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди суд вважає, що
позов обґрунтований, підтверджений
матеріалами справи і у відповідність
до вимог ст. 1166 ЦК України підлягає
задоволенню у повному обсязі і
підлягає стягненню у сумі 531 грн. 68 коп.
з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3

Обговорюючи питання по заявленому
потерпілою ОСОБА_3 позову про
відшкодування моральної шкоди, суд
вважає, що потерпілій була спричинена
моральна шкода внаслідок скоєного
відносно неї правопорушення, що
виразилося в душевних стражданнях, які
вона пережила в зв'язку з побиттям,
розмір якого, на думку суду, складає з
урахуванням всіх обставин справи,
глибини душевних страждань, які
перенесла потерпіла в розмірі 3000 грн. і
підлягає відшкодування відповідно до
ст. 1167 ЦК України з ОСОБА_1 користь
ОСОБА_3, в іншій частині позовних вимог
слід відмовити.

Вирішуючи питання про міру
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості та обставини
вчиненого кримінального
правопорушення, особу обвинуваченого,
те, що ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується позитивно, не працює,
те, що він вперше скоїв умисне
невеликої тяжкості кримінальне
правопорушення, в скоєнні якого щиро
розкаюється. Суд, враховуючи всі
вказані обставини і дані про особу в
сукупності, вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 можливе без
ізоляції його від суспільства і йому
може бути призначене покарання у
вигляді громадських робіт, що буде
необхідним та достатнім для його
виправлення, співрозмірним скоєному
та попередить скоєння ним нових
правопорушень.

Керуючись ст. ст. 84,
100, 342-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
та покарати його за вказаним законом
до 150 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 531
грн. 68 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди і 3000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 30 діб з дня
його проголошення.

Судья:
І. В.Воробйова