overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/6879/15-к
Провадження № 1-кп/369/376/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
06.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001394 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001394 від 13.04.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 01.07.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

За таких обставин, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку інших учасників судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 11 годину 16 липня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6759/15-к
Провадження № 1-кп/369/349/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
01.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002902 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002902 від 18.09.2014 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 26.06.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ухвалою від 02.06.2015 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження № 0002902 без його участі, оскільки він не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я.

За таких обставин, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 11 годину 10 липня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6816/13-к
Провадження № 1-кс/524/749/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Акулова О.Ю. про тимчасовий доступ до документів і речей та їх вилучення, внесене у кримінальному провадженні № 0001017 від 31.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Акулов О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів і речей та їх вилучення, внесене у кримінальному провадженні № 0001017 від 31.07.2013 року, яке погоджене прокурором прокуратури м. Кременчука Новосел Р.І.

Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів повинно бути зазначено: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному про вадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і до кументах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбача ється довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що ним розпочато провадження досудового слідства стосовно ОСОБА_4, 1974 року народження. Натомість, згідно Витягу з кримінального провадження № 0001017 від 31.07.2013 року за № 1, особою, яка нібито мала злочинний намір незаконно заволодіти державними коштами є громадянин ОСОБА_5

Враховуючи, що недоліки, які потребують усунення, є такими, що перешкоджають постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК вважаю, що клопотання слідчого необхідно повернути прокурору для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 159-164, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Акулова О.Ю. про тимчасовий доступ до документів і речей та їх вилучення, внесене у кримінальному провадженні № 0001017 від 31.07.2013 року - повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 524/5586/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На обґрунтування клопотання зазначила, що 21 червня 2015 року до ЧЧ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що 01 травня 2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 було спричинено тілесні ушкодження.
Згідно довідки з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 27 травня 2015 року по 05 червня 2015 року. Діагноз: наслідки перенесеної важкої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, вилученням гематоми лівої гемісфери мозку (2008 р.) з післятравматичною епілепсією та лікворо-венозною дистензією, органічним розладом по епітипу, сенсо-невральною туговухістю справа.
23 червня 2015 року у кримінальному провадженні було призначено судово медичну експертизу ОСОБА_5
02 липня 2015 року надійшло клопотання від судово медичного експерта про надання в його розпорядження медичної документації на ім`я під експертного, а саме історію хвороби неврологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 де він знаходиться на стаціонарному лікуванні з 27 травня 2015 року. До надання вищевказаного виконання судово-медичної експертизи призупинено.
Відсутність вищевказаної медичної документації не дає можливості судити про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні, заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у їх власника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: історії хвороби (медичної картки стаціонарного хворого) на ім`я ОСОБА_5 , 1963 р.н., з можливістю зняття світлокопій, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував на лікуванні з 27 травня 2015 року по 05 червня 2015 року.
Строк дії ухвали визначити до 06 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/920/15-к
Провадження 1-кп/545/82/15
У Х В А Л А
01.04.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 07.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 09 - 00 годині 07 квітня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1042/14-к Номер провадження 11-п/786/90/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Шишацького районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 29.09.2014 року на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Подання Шишацького районного суду внесено до апеляційного суду 24 лютого 2015 року.

26 лютого 2015 року в ході розгляду подання, ОСОБА_5 заявив відвід головуючому ОСОБА_7 , який ухвалою колегії суддів від 26.02.2015 року задоволено.

Після повторного автоматичного розподілу подання передано судді - доповідачу ОСОБА_1 , розгляд призначено на 27 лютого 2015 року на 13 год. 30 хв.

27 лютого 2015 року ОСОБА_5 подав до суду клопотання, що він бажає брати участь у розгляді подання, але у зв`язку з його викликом до суду касаційної інстанції просить про перенесення розгляду.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ОСОБА_5 , вважає, що воно підлягає до задоволення.

Статтею 21 КПК України гарантовано право особи на участь у розгляді в суді справи, що стосується його прав та обов`язків.

За обставин провадження колегія суддів вважає за можливе його розгляд відкласти зважаючи на те, що задоволення клопотання не перешкодить швидкому, повному та неупередженому розгляду подання та сприятиме реалізації прав ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 21, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.

Розгляд подання Шишацького районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області від 29.09.2014 року на розгляд до іншого суду відкласти на 2 березня 2015 року на 11 год.

Про час, дату та місце розгляду подання повідомити учасників судового провадження.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 22 лютого 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 21.03.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-24/12

23 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Богельська О.Б.

представника КВІ ОСОБА_1

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 09.02.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та йому призначено покарання у виді виправних робіт на строк один рік з відрахуванням із сум заробітку 10 відсотків в дохід держави.

В клопотанні підсудний просить застосувати до нього п. в ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року, посилається на те, що згідно вищевказаного закону, звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які є не тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_2, представника КВІ ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, оскільки він не позбавлений батьківських прав та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. ст. 6 ч.1 п.4, 248 КПК України, п. в ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року - задовольнити.

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 09.02.2011 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк один рік з відрахуванням із сум заробітку 10 відсотків в дохід держави звільнити від призначеного йому покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
У Х В А Л А
Справа № 569/9516/15-к
09 липня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В обґрунтування клопотання зазначив, що 03 червня 2015 року у період часу з 09 год. 15 хв. по 18 год. 30 хв. невідома особа шляхом проникнення до будинку по АДРЕСА_1 викрала належні гр. ОСОБА_4 золоті вироби та грошові кошти.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 .
Представник оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1-33/10
провадження № 1/2302/1268/11
ПОСТАНОВА

23 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду, м. Городище Черкаської області ОСОБА_1 при

секретарі Горідько Г.О.

з участю прокурора Милаш Г.А. розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України.

16.03.2010 року до Городищенського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України для розгляду по суті.

В ході попереднього розгляду справи встановлено, що по обох кримінальних справах обвинуваченим є ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора приходить до висновку, що для повноти, обєктивності та всебічності дослідження і вирішення справ їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу № 1-33 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України та кримінальну справу №1-84 по ОСОБА_2 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України обєднати в одне провадження і присвоїти їм спільний номер 1-33 та призначити до розгляду на 19.03.2010 року на 10.00 год

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1