О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего
судей
В.Г. и Скотаря А.Н.
в судебном заседании 3 июля 2008 года в
г. Киеве уголовное дело по кассационной
жалобе защитника ОСОБА_2. и кассационному представлению прокурора,
принимавшего участие в деле, на приговор апелляционного суда Донецкой области
от 29 февраля 2008 года, которым
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1
в г. Донецке, учащийся 6-го класса ОШ
№ 69 г. Донецка, ранее не судимый
п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению
свободы на срок 14 лет;
ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года;
ч. 3 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины
по совокупности преступлений ОСОБА_3. окончательно назначено 14 лет лишения
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 в
г. Донецке, ранее неоднократно
судимый,
последний раз в 2000 году по ч. 3 ст.
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, 24.10.2002 года освобожден
ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года;
ч. 3 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины
по совокупности преступлений ОСОБА_4. окончательно назначено 5 лет лишения
Постановлено взыскать с ОСОБА_5. в
пользу потерпевшей ОСОБА_6. 2319 грн. материального ущерба, 100000 грн.
морального ущерба и в пользу ОСОБА_1. - 100000 грн. морального ущерба.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными
в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
28 августа 2006 года,
несовершеннолетний ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в салоне автомобиля «Москвич», расположенного возле подъезда АДРЕСА_1 в г. Донецке совместно с ранее
знакомым ОСОБА_1 распивал спиртные напитки.
направился в помещение «сушилки», расположенной на 5 этаже указанного дома, где
находился с матерью ОСОБА_3 - ОСОБА_5.. Примерно через 10 минут, в
вышеуказанное помещение зашелОСОБА_3., который используя незначительный повод,
стал оскорблять свою мать - ОСОБА_7, а ОСОБА_1
потребовал у ОСОБА_3. прекратить оскорбление матери и ударил последнего
умышленного убийства ОСОБА_1 с особой жестокостью, на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений, спустился во двор указанного дома, где из
салона автомобиля «Москвич» взял пластиковую бутылку, содержащую 1,5 литра бензина,
после чего направился в подъезд № 2 вышеуказанного дома.
Примерно в 00 часов 20
минут, 29 августа 2006 года,ОСОБА_3. на лестничной площадке 4 этажа второго
подъезда встретил ОСОБА_1, и, с целью причинения смерти, осознавая, что своими
действиями причиняет потерпевшему ОСОБА_1 физические страдания, облил
последнего бензином из пластиковой бутылки и поджог его зажигалкой.
При этом, часть горящей
жидкости попала на одежду ОСОБА_3 в результате чего, последний был вынужден
покинуть место преступления.
умышленных действий ОСОБА_3
потерпевшему ОСОБА_1 были причинены: ожоги головы, лица, ушей, шеи, туловища
рук, около 98% тела термоингаляционное поражение легких, образовавшееся
от действия высокой температуры. В момент получения указанных повреждений
потерпевший испытывал физическую боль и страдания.
31 августа 2007 года в 23
часа 50 минут потерпевший ОСОБА_1 A. скончался.
13 января 2007 года,
ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору
с ОСОБА_3 пришли к квартире АДРЕСА_2 в Кировском районе г. Донецка, где
проживает малознакомая им ОСОБА_8. Путем взлома входной двери специально
принесенной для этого монтировкой, незаконно проникли в указанную квартиру, в
которой на тот момент находилась сама ОСОБА_8. После того, как ОСОБА_8 стала
требовать от них покинуть квартиру, не обращая внимания на ее требования, открыто похитили принадлежащее ей имущество, а именно: сапоги
женские в количестве трех пар: общей стоимостью 1000 грн.; золотые серьги 500
грн.; другие золотые украшения, инструмент, одежду, домашнюю утварь, обувь, чем
причинили потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 2990 гривен.
16 января 2007 года, ОСОБА_4 будучи в
состоянии алкогольного опьянения, в группе с ОСОБА_3, находясь в квартире,
расположенной по адресу: г. Донецк АДРЕСА_2 в Кировском районе, где проживает
знакомая им ОСОБА_9, действуя умышленно, после того, как ОСОБА_4 нанес ОСОБА_9
один удар кулаком в область лица, от которого последняя упала на пол и один
удар ногой в область спины, открыто похитили имущество ОСОБА_9, причинив ей
ущерб на общую сумму 1490 гривен.
В кассационной жалобе и дополнениях
защитник ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 не оспаривая доказанности
виновности подзащитного по ч. 2 и ч. 3 ст. 186 УК Украины ставит вопрос об
отмене приговора в части осуждения ОСОБА_3. по ст. 115 УК Украины и направлении
уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неполноту и односторонность
исследования обстоятельства дела. Указывает, что судом не дана надлежащая
оценка выводам судебной психологической экспертизы относительно психического
состояния осужденного. Кроме того, полагает, что у суда не было достаточных
доказательств, свидетельствующих о намерении осужденного совершить убийство с
особой жестокостью потерпевшего ОСОБА_1.
В кассационном представлении ставится
вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного
закона и исключении отягчающих обстоятельств в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
поскольку данные обстоятельства являются квалифицирующими признаками составов
Заслушав докладчика, потерпевшего
ОСОБА_1, считавшего, что жалобы защитника удовлетворению не подлежат,
прокурора, поддержавшего кассационное представление полностью, а жалобы
удовлетворению не подлежащими, и считавшего, что из приговора следует исключить
в отношении ОСОБА_3 - причинение преступлением тяжких последствий, а ОСОБА_4 -
рецидив преступлений, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных
жалоб и представления, коллегия судей считает, что жалобы удовлетворению не
подлежат, а представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности
ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства с особой жестокостью ОСОБА_1 основаны
на совокупности исследованных и надлежаще оцененных доказательств.
Доводы в жалобах защитника ОСОБА_2 о
недоказанности виновности ОСОБА_3. являются необоснованными. Выводы суда о
виновности осужденного подтверждаются как показаниями самого осужденного,
данными им в ходе досудебного следствия, так и показаниями свидетелей ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также другими доказательствами.
Так,ОСОБА_3. на досудебном следствии
показал, что в ночь на 29 августа 2006 года, он совместно со своим знакомым
ОСОБА_1 в салоне автомашины «Москвич», которой он управляет распивали спиртные
напитки. Примерно в 24 часа, он пришел домой и обнаружил, что его мать не
приготовила ему еду, свою мать и ОСОБА_1 он обнаружил в помещении «сушилки» на 5 этаже, где он стал
ругаться с матерью, однако ОСОБА_1 стал защищать его мать и при этом ударил
кулаком в лицо. Испугавшись, что ОСОБА_1 может продолжить нанесение ему
телесных повреждений, препятствовать ему пройти в свою квартиру, видя агрессивность
ОСОБА_1, он спустился вниз и, подойдя к автомашине «Москвич», имея намерение,
испугать ОСОБА_1 тем, что он обольет себя бензином и таким образом пройдет
беспрепятственно в свою квартиру, он взял из салона автомашины пластиковую
бутылку, емкостью 1,5 литра с бензином. После чего, с указанной бутылкой он
стал подниматься к себе в квартиру на 5 этаж, между 4 и 5 этажами он вновь
встретил ОСОБА_1, который продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью,
проявляя в отношении него явную агрессивность, в связи с чем, он сверху стал
поливать из бутылки себя бензином, при этом требуя от ОСОБА_1, чтобы тот
пропустил его, и высказывая готовность поджечь себя. Однако, ОСОБА_1 на его
требования не реагировал и стал к нему приближаться, он вновь перед собой вылил
из бутылки некоторое количество бензина,
после чего находясь от ОСОБА_1 примерно в 60 см., он стал лить из бутылки
бензин между ними, таким образом, что жидкость лилась между ними на пол,
удерживая при этом в левой руке зажигалку. В указанный момент он неожиданно
зажег зажигалку, и бутылка в его руках взорвалась, он почувствовал резкую боль,
его отбросило на 3 этаж, он побежал и стал снимать с себя одежду, слышал крики ОСОБА_1. Его и ОСОБА_1 поместили
в ожоговый центр, а через 3 дня он узнал, что ОСОБА_1 скончался.
Свидетель ОСОБА_10, врач
скорой помощи, показал, что 29 августа 2006 года, примерно в 1 час 30 минут,
поступило сообщение о том, что по адресу: г. ДонецкАДРЕСА_3 во втором подъезде
обгорели дети. По приезду поднявшись на четвертый этаж вышеуказанного подъезда,
он обнаружил ОСОБА_1, который пояснил ему, что у него с ОСОБА_3 произошел
конфликт, в ходе которого последний его поджог. ОСОБА_1 находился в состоянии
алкогольного опьянения, был обгоревший и стонал. ОСОБА_1 погрузили на машину скорой
медицинской помощи. Примерно через 5 минут, жители вышеуказанного дома подвели
к машине скорой помощи ОСОБА_3, который также был обгоревшим и пояснил, что у
него с ОСОБА_1 произошел конфликт, в ходе которого он из бутылки облил ОСОБА_1
бензином и поджог его. После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были доставлены в ожоговый
показал, что он 29 августа 2006 года, он находился на дежурстве, примерно в 2
часа 35 минут, в отделение ИНВХ поступили ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с одним диагнозом -
ожог пламенем, только разной степени. ОСОБА_1 пояснил, что он и ОСОБА_3
распивали совместно спиртные напитки, в ходе совместного распития спиртных
напитков между ними возникла ссора на почве того, что ОСОБА_3 оскорбил свою
мать, а ОСОБА_1 заступился за нее и толкнул его. После чего, ОСОБА_1 прилег
отдохнуть, при этом, где именно он не уточнял, и проснулся от резкой боли и
обнаружил, что горит. ОСОБА_3 облил его бензином и поднес спичку. При этом
ОСОБА_3 находился на лечении в одной палате с ОСОБА_1 и полностью подтвердил
слова о произошедшем ОСОБА_1.
показал, что 29 августа 2006 года, он приехал в ожоговый центр, где в одной
палате находились ОСОБА_1 и ОСОБА_3. При беседе с ОСОБА_1, последний пояснил,
что в ночь на 29 августа 2006 года, он совместно с ОСОБА_3 в подъезде дома
распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с ОСОБА_3
произошел конфликт, в ходе которого он причинил ОСОБА_3 телесные повреждения.
После этого, ОСОБА_3 ушел и вскоре вернулся с пластиковой бутылкой 1,5 литра, в
которой находилась жидкость. ОСОБА_3 облил его жидкостью из указанной бутылки и
поджог посредством зажигалки. Его одежда загорелась, бутылка в руках у ОСОБА_3
взорвалась. При беседе с ОСОБА_3 последний пояснил, что в ночь с 28 на 29 августа
2006 года, он, со своим знакомым ОСОБА_1 находясь в подъезде дома, распивали
спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, у него с ОСОБА_1
произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 причинил ему телесные повреждения.
После чего, он вышел на улицу, чтобы вернуться и отомстить ОСОБА_1. Вернулся к
ОСОБА_1 с пластиковой бутылкой 1,5 литра, в которой находился бензин. Бутылка в
его руках взорвалась.
осужденного и свидетелей подтверждаются и другими доказательствами.
Так, из данных протокола
осмотра места происшествия, проведенного 29.08.2006 года, усматривается, что в
период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, проводился осмотр, объектом
которого являлась лестничная площадка, второго подъезда, четвертого этажа, дома
АДРЕСА_3. В ходе осмотра были изъяты кроссовки со следами горения,
принадлежащие ОСОБА_1., проведены соскобы следов горения, фрагмент пластика со
следами горения. (т. 1 л.д. 4-7).
Осмотренные кроссовки,
изъятые при проведении осмотра места происшествия со следами горения, фрагмент
пластика со следами горения, соскобы следов горения, проведенного 29 августа
2006 года, в подъезде дома АДРЕСА_3 приобщены к материалам уголовного дела в
качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55-56).
Согласно заключению криминалистической
экспертизы на поверхности предоставленных кусочков вещества и на кроссовках
имеются следы измененного светлого дистиллятного нефтепродукта - бензина,
керосина, дизельного топлива. (т. 1 л.д. 91-94).
повреждений и причине смерти ОСОБА_1 видно из заключения судебно-медицинской
экспертизы согласно которого, при исследовании трупа ОСОБА_1. обнаружены ожоги
головы, лица, ушей, туловища, рук, ног (около 98% тела), термоингаляционное
поражение легких, образовавшееся от действия высокой температуры, незадолго до
поступления в стационар и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как
опасных для жизни. Указанные выше повреждения образовались прижизненно. Между
обнаруженными повреждениями и причиной наступления смерти имеется прямая
причинная связь. Смерть наступила в результате ожогов головы, лица, ушей, шеи,
туловища, рук, ног, сопровождавшихся ожоговым шоком, очаговой гнойной
пневмонией, отеком головного мозга и легких 31 августа 2006 года в 23 часа 50
минут. Характер и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа,
свидетельствуют о том, что они могли образовать при обстоятельствах, на которые
указывает ОСОБА_3. в протоколах допросов. В момент получения указанных
повреждений, потерпевший ОСОБА_1. испытывал сильную физическую боль (т. 1 л.д.
Как видно из заключения
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3. как в период
инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает
- патохарактерологическое формирование личности (несоциализированное
расстройство поведения - в редакции МКБ-10) мог и может сознавать свои действия
и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушенияОСОБА_3. в состоянии
временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать
свои действия и руководить ими. По своему психическому состояниюОСОБА_3. в
настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается. (т. 1 л.д. 70-75).
судебно-психологической экспертизы уровень общего психического развития
несовершеннолетнего ОСОБА_3. соответствует его возрасту.ОСОБА_3. в момент
совершения инкриминируемого ему деяния в исключительном эмоциональном
состоянии, в том числе и состоянии физиологического аффекта, как
психологической основы состояния сильного душевного волнения не находился. (т.
объективно исследовав и надлежаще оценив доказательства, суд правильно
квалифицировал действия ОСОБА_3 по данному эпизоду по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК
недоказанности виновности ОСОБА_3 в совершении этого преступления являются
Суд пришел к
правильному выводу о том, что о наличии у ОСОБА_3 умысла на лишение жизни
потерпевшего с особой жестокостью свидетельствуют установленные судом
обстоятельства дела, а именно: совокупность всех обстоятельств совершенного
деяния, то есть способа совершения преступления - обливанием бензином и
поджога, количества, характера и локализации, причиненных потерпевшему телесных
ОСОБА_3, имея реальную возможность избежать конфликта и встречи с потерпевшим,
находясь на 5 этаже, где он проживал, но он спустился вниз к автомобилю, где
взял бензин, возвратился к потерпевшему, который находился в состоянии
алкогольного опьянения, облил его бензином и поджог, то он сознавал общественно
опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия
таких действий, и желал последствий в виде наступления смерти потерпевшему с
защитника ОСОБА_2 о неисследованности психического состоянии ОСОБА_3 лишены
В судебном заседании
были исследованы заключения как судебно-психиатрической, так и
судебно-психологической экспертиз и в совокупности с другими доказательствами
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОСОБА_3 в
период совершения умышленного убийства состояния сильного душевного волнения не
было, так как последний, находился в состоянии
алкогольного опьянения, совершал целенаправленные и последовательные
действия, осознавал их значимость, желая наступления смерти потерпевшего с
особой жестокостью на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Виновность ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 в совершении открытого похищения чужого имущества у потерпевших ОСОБА_8
и ОСОБА_9 материалами дела полностью подтверждена как показаниями осужденных
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, признавших свою вину в совершении этих преступлений
полностью, так и совокупностью других доказательств, в частности показаниями
потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, подтвердивших об обстоятельствах открытого
похищения осужденными их имущества, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
данными протоколов выемки похищенного имущества (т. 1, л.д. 212-213; т. 2, л.д.
41-42), а также другими доказательствами и в кассационной жалобе, а также в
представлении прокурора виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении этих
преступлений под сомнение не ставится.
ОСОБА_4 по этим эпизодом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 и ч. 3 ст.
наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенных
преступлений, данные, характеризующие их личности, а также обстоятельства,
смягчающие и отягчающие ответственность.
решении вопроса о назначении осужденным наказания, суд ошибочно в нарушение ч.
4 ст. 67 УК Украины, в качестве обстоятельства, отягчающее ответственность
ОСОБА_3 принял во внимание наступление тяжких последствий, поскольку это
обстоятельство предусмотрено в диспозиции соответствующего уголовного закона, а
в отношении ОСОБА_4 признал обстоятельством, отягчающим ответственность рецидив
преступления, что не предусмотрено действующим уголовным законом.
В связи с изложенным
из мотивировочной части приговора данные
решения суда подлежат исключению.
ст.ст. 395-396 УПК Украины, коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
защитника ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, кассационное представление
прокурора удовлетворить.
мотивировочной части приговора апелляционного суда Донецкой области от 29
февраля 2008 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 решение суда о признании в
качестве обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_3. - причинение преступлением,
предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины тяжких
последствий, а у ОСОБА_4. по ч. 2 и ч. 3 ст. 186 УК Украины рецидив
приговор оставить без изменения.
Судьи:
Коновалов В.Н. Жук В.Г.