АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9468/14-к Номер провадження 11-кп/786/151/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч. 1 ст.122 КК - С.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року . Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого представника потерпілого захисника обвинуваченогоОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 5 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, на підставі ст.89 КК України такий, що не має судимості,

визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно з вимогами п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування призначеного покарання.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь 3-ї міської лікарні м. Кременчук Полтавської області витрати на лікування потерпілого в сумі 5037 грн. 87 коп.

Згідно вироку, ОСОБА_11 визнаний винуватим в тому, що 12 вересня 2013 року близько 22 год., за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 удари руками, ногами та металевим ключем, заподіявши тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати вирок в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що підготовче судове засідання було проведене без його участі, як і розгляд провадження по суті. Потім був проведений повторний розгляд через відсутність технічного запису. Також вказує на безпідставне застосування амністії до обвинуваченого, оскільки суд послався на наявність у ОСОБА_11 доньки ОСОБА_12 1992 року народження.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника на підтримання апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами п.1 ч.1 ст.415 цього Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2-7 частини другої статті 412 КПК України.
Згідно з вимогами ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо, судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381цього Кодексу; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Неприбуття для участі у судовому засіданні потерпілого, який належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом, зокрема: якщо відсутність учасника зумовлена поважними причинами. При цьому під поважними причинами слід розуміти неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з обмеженням свободи пересування внаслідок дії закону.
Як убачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_7 бажав брати участь у розгляді кримінального провадження особисто, про що є відповідна заява. При цьому його представник клопотав про відкладення розгляду провадження через перебування потерпілого на військовій службі відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17 березня 2014 року «Про проведення часткової мобілізації», про що є відповідні довідки.
Не зважаючи на такі обставини та всупереч наведеним вимогам закону суд провів підготовче судове засідання за відсутності потерпілого, чим порушив його права.
Проводячи судовий розгляд, суд декілька разів розпочинав розгляд провадження спочатку через відсутність технічної фіксації судового засідання. При цьому, під час останнього розгляду, згідно з аудіозаписом, суд досліджував докази зі сторони обвинувачення, які не були подані прокурором, тобто фактично з власної ініціативи, що є неприпустимим. Таким чином суд порушив загальні засади здійснення кримінального провадження та не забезпечив змагальність, рівність сторін та свободу в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Крім того, суд, звільняючи обвинуваченого від відбування покарання на підставі акту амністії, в мотивувальній частині вироку послався на наявність у ОСОБА_11 доньки ОСОБА_12 1992 року народження.
Після винесення вироку, ухвалою від 22 грудня 2014 року суд у судовому засіданні вирішив питання про уточнення вироку та вказав про наявність у обвинуваченого сина ОСОБА_13 1996 року народження як на підставу для застосування Закону України «Про амністію у 2014 році». При цьому, учасники провадження, крім прокурора, не були повідомлені про дату, час і місце засідання всупереч вимогам ч.2 ст.379 КПК України.
Наведені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга потерпілого підлягає до задоволення, а вирок до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі ч.2 ст.404 КПК України підлягає до скасування і ухвала суду від 22 грудня 2014 року про уточнення оскаржуваного вироку.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути наведені порушення та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 5 грудня 2014 року щодо ОСОБА_11 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі ч.2 ст.404 КПК України скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 22 грудня 2014 року про уточнення даного вироку суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4