overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/205/61/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, який має середньо-спеціальну, освіту, неодруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012 року за ст.ст. 307 ч.2, 69, 263 ч.1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 26.06.2012 року Кінець строку: 26.12.2016 року.

Станом на 30.01.2015 року засуджений відбув більше 1/2 строку покарання.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про заміну засудженому не відбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за час відбування покарання характеризується позитивно, працевлаштований, став на шлях виправлення, у зв`язку з чим, не відбуту частину покарання засудженому необхідно замінити більш м`яким покаранням.

На підставі викладеного, на підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та Дніпропетровської міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 не відбуту частину покарання, призначеного йому вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012 року, замінити покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців 26 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 191/3630/14-к
Провадження № 1-кп/191/22/15
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
23 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою - спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 191, ч.1, 2 ст. 200 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001851 від 26.07.2013 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 191, ч.1, 2 ст. 200 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 21 серпня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Клопотання про зміну запобіжного заходу до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 99, 178, 179, 194, 199, 314-316, 317 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 191, ч.1, 2 ст. 200 КК України, на 09.30 год. 02 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7158/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/118/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"02" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0002048 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0002048 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/340/15-к
Провадження № 1-кп/610/78/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

31.01.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілою особою у кримінальному провадженні є ТОВ «Український Рітейл»

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, цивільний позов та реєстр матеріалів досудового розслідування 23 січня 2015 року,

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87, на 11:00 годину 5 лютого 2015 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/593/15-к,
№1-кд/638/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ,судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали доручення 25-го основного кримінального суду м. Ізмір (Турецька Республіка) щодо вчинення процесуальних дій та допиту у якості обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року до суду надійшло доручення 25-го основного кримінального суду м. Ізмір (Турецька Республіка) щодо вчинення процесуальних дій та допиту у якості обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судове засідання призначене на 30.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали судового доручення, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні засудженого.

Відповідно до ч.2 ст 564 КПК України якщо особа не з`явиться без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.

Керуючись ст. 140, ст. 564 КПК України, -

СУД У Х В А Л И В :

Застосувати привід (примусове супроводження) до обвинуваченого:

· ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1

у судове засідання, призначене на 09 лютого 2015 року 09-00 год.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_5
02 лютого 2015 р. Справа № 2030/1-78/11 провадження № 1-в/632/8/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Первомайського МРВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання Первомайського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 11.01.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 05 років позбавлення волі та звільненого від покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 03 роки з певними покладеними на нього обов`язками, -
В С Т А Н О В И В:
Від Первомайського міжрайонного відділу КВІ надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 на тих підставах, що строк випробування закінчився.

В судовому засіданні інспектор підтримала своє подання, засуджений не заперечував проти його задоволення.

Прокурор вважає подання законним та обґрунтованим.
Суд, вивчивши подання та дослідивши надані письмові докази вважає, що подання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Так, ОСОБА_5 був засуджений 11.01.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 05 років позбавлення волі - іспитовий строк 03роки. Термін випробування закінчився, і як випливає з наданих доказів, в період іспитового строку засуджений в цілому довів своє виправлення, зарекомендував себе з задовільного боку, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не скоїв, порушень та умов відбування покарання не допускав, до інспекції являвся вчасно.
Тому, керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Первомайського міжрайонного відділу КВІ задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.01.2012 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , за участю інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ініціативою суду , -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_5 був звільнений від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

У вказаній ухвалі виявлені неточності, а саме у описовій та резолютивній частинах ухвали суду помилково вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 06.12.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі та який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки та який відповідно до ст. 76 КК України зобов`язаний був повідомляти КВІ про зміну місця проживання, работи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Але згідно матеріалів справи 1-в/489/294/2014 ОСОБА_5 був засуджений 06.12.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі та який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки та який відповідно до ст. 76 КК України зобов`язаний був повідомляти КВІ про зміну місця проживання, работи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У описовій та резолютивній частинах ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати вірним, що він був засуджений 06.12.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі та який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки та який відповідно до ст. 76 КК України зобов`язаний був повідомляти КВІ про зміну місця проживання, работи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Копію ухвали направити Ленінському районному підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа №487/3095/14-к 02.02.2015 02.02.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
« 2 » лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
встановив:
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року призначити на 17 лютого 2014 року 10 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також прокурора Заводського району м. Миколаєва та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Справа № 504/4258/14-к
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДВОГО РОЗГЛЯДУ
23.12.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000204 від 26.02.2014 року, який надійшов 10.12.2014 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.12.2014 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України на 20 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 ..

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 523/1324/15-к
УХВАЛА

02.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
30 січня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 9 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №4) за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурору Суворовського району м. Одеси, потерпілому, обвинуваченим, шляхом направлення повідомлень про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 1-32/12
Провадження № 1-в/591/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2015 року ОСОБА_4 тимчасово було залишено в СІЗО на час досудового розслідування кримінального провадження.

20.01.2015 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про роз`ясненні ухвали суду так як її зміст йому не зрозумілий.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

Дудін про час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, в судове засідання не був доставлений конвойною службою, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали про тимчасове залишення ОСОБА_4 в СІЗО, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення вказаної ухвали, суд виходить із того, що, в контексті ст. 369 КПК України, ухвала суду про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі, не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснене в порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2015 року про тимчасове залишення в Сумському слідчому ізоляторі ОСОБА_5 на час досудового розслідування кримінального провадження № 0000030 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1