справа №176/513/15-к
провадження №1-кс/176/82/15
у х в а л а
30 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , який заявлений нею по кримінальному провадженню №0001331, відомості про яке 06.11.2014 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обнуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :

23 березня 2015 року з прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор висуває ОСОБА_7 обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.289 КК України.

Під час реєстрації зазначеного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду для його розгляду було визначено суддю ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід по справі, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться у дружніх стосунках із її чоловіком - ОСОБА_9 .

Ухвалою Жовтоводського сіського суду від 21.04.2015 року заява судді ОСОБА_3 була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, оголосивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, опитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтвердив факт свого довготривалого знайомства із чоловіком судді ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , заслухавши думку учасників судового засідання, які вважали, що самовідвід підлягає задоволенню, доходить висновку про необхідність його задоволення.

Вирішуючи питання про задоволення самовідводу сідді ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зазначити в ухвалі наступне.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадження визначені в ст. 75 КПК України.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачила, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання забов"язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення питання про самовідвід, заявлений суддею головуючим у кримінальному провадженні, діючим КПК України не встановлено.

На думку суду, це є логічним та випливає із того, що питання законності та обгрунтованості заявленного самовідводу не може вирішуватися іншим суддею, оскільки прийняття рішення про самовідвід грунтується на внутрішньому переконанні та сумлінності судді, що заявляє про нього. Окрім того це є не правом , а обов"язком судді.

Статтею 81 КПК України встановлено лише порядок вирішення питання про вівдвід судді, який заявляється іншими учасниками кримінального провадження та який, дійсно, має розглядатися іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 3 ст.35 цього Кодексу.

Але, з огляду на те, що суддею ОСОБА_3 , після написання заяви про самовідвід, самостійно не було вирішене питання про передачу кримінального провадежння до канцелярії Жовтоводського міського суду для його повторного авторозподілу між суддями, у данному судовому засіданні суд вимушений діяти по аналогії із ст. 81 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , який заявлений нею по кримінальному провадженню №0001331, відомості про яке 06.11.2014 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_10