1-80/2007 г. ПРИГОВОР
2007 года Лисичанский
городской суд Луганской области в
составе: председательствующего судьи Березина А.Г.
при секретаре Кушнир О.А.
с участием прокурора Шевченко Е.В.
в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца села
Новоивановка Попаснянского района Луганской области, гражданина Украины,
украинца, с профессионально-техническим образованием, не работающего, военнообязаного, женатого, имеющего
несовершеннолетнего ребенка 1994 года рождения,
не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2
16.10.2006 года, примерно в 17 часов 50 минут, подсудимый ОСОБА_1, осуществляя движение на автомобиле ВАЗ 2104, государственный номерной знак НОМЕР_1, по проезжей части улицы Красная
города Лисичанска по направлению центра города, в районе дома 257, грубо нарушив правила безопасности
дорожного движения, что выразилось в невыполнении им требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины,
проявив невнимательность, неправильно
оценив дорожную обстановку, при возникновении опасности для движения со
стороны пешехода, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался
посередине проезжей части в попутном направлении, имея техническую возможность
избежать наезда, своевременно не предпринял мер к предотвращению наезда, и
передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ОСОБА_2.
В результате наезда ОСОБА_2 были причинены телесные
повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени со смещением,
ушибленная рана в области левой надбровной дуги. Открытый перелом обеих костей
правой голени со смещением согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 636 от 30.11.2006 года, относятся к категории тяжких
телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №
1870/18 от 8.12.2006
года, в условиях данного
происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2104 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с
требованиями п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины, согласно которого при возникновении опасности для
движения со стороны пешехода он должен был принять меры к снижению скорости
вплоть до остановки управляемого им автомобиля.
В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2104 ОСОБА_1 располагал
технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований
дорожного движения Украины, а его действия, не соответствовавшие указанным
требованиям, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия.
Подсудимый
ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что 16 октября 2006 года примерно в 17 часов 50 минут управляя личным автомобилем ВАЗ
в Лисичанск. В районе станции «Волчеярская»
в городе Лисичанске он увидел пешехода, который шел посреди дороги. Он затормозил,
попытался объехать его, однако, ввиду того, что дорога была скользкая, он
совершил наезд на пешехода. После этого он вызвали скорую помощь и милицию. В настоящее время оплачивает лечение
потерпевшего. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его виновность в совершении преступления, изложенного в приговоре,
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_2 показал, что 16 октября 2006 года, после употребления спиртных
напитков, шел посреди проезжей части улицы Красная в городе Лисичанске. Более
он ничего не помнит. Претензий к ОСОБА_1 он не имеет.
Свидетель ОСОБА_3 показала, что 16 октября 2006 года примерно в 17 часов 50 минут ехала в
автомобиле под управлением мужа - ОСОБА_1. В районе станции «Волчеярская»
города Лисичанска она
увидела пешехода, который шел посреди дороги. Муж резко затормозил, пытался
объехать, однако совершил наезд на пешехода.
Свои показания ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подтвердили в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 30-33)
судебно-медицинской экспертизы № 636 от
(л.д.41-42), ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде открытого
перелома обеих костей правой голени со смещением, ушибленная рана в области
левой надбровной дуги. Открытый перелом обеих костей правой голени со смещением
относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для
жизни в момент их причинения. Образовались
повреждения от взаимодействия с тупыми и твердыми предметами, возможно в срок и
при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия в результате
удара выступающими частями автомобиля.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №
1870/18 от 8.12.2006
условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2104 ОСОБА_1 должен был действовать в
соответствии с требованиями п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины, согласно которого при возникновении опасности для
движения со стороны пешехода он должен был принять меры к снижению скорости
вплоть до остановки управляемого им автомобиля. В условиях данного происшествия
водитель автомобиля ВАЗ 2104 ОСОБА_1
располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения
требований п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины, а его действия, не соответствовавшие указанным
требованиям, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия.
С учетом изложенного, суд считает, что органы
досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 УК Украины
квалифицировали обоснованно, так как он нарушил правила безопасности дорожного
движения, являясь лицом, управляющим транспортным средством, что причинило
потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные,
характеризующие его личность: подсудимый в быту характеризуется положительно,
не судим.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд
принимает во внимание признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие
несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не
Учитывая обстоятельства, смягчающие
наказание подсудимого, личность виновного, а также то, что потерпевший просил
его строго не наказывать, суд считает, что его исправление возможно без
изоляции от общества с освобождением от отбытия наказания в порядке ст.75 УК
Украины, а также без применения дополнительного наказания в виде в виде лишения
права управлять транспортными средствами.
Суд считает необходимым иск прокурора города Лисичанска
удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_1 в доход управления охраны
здоровья Лисичанского городского совета 74 гривны 36 коп. в счет возмещения затрат на
Кроме того, суд считает необходимым
взыскать с ОСОБА_1 в доход государства 363 грн. 20 коп.
за проведение автотехнической экспертизы.
з Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в лишения
свободы сроком на 3 (три)
года без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
На основании ст.76 УК Украины
запретить ОСОБА_1 выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства
без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить
Взыскать с взыскать с ОСОБА_1 в доход
управления охраны здоровья Лисичанского городского совета 74 (семьдесят четыре) гривны 36 коп. в счет возмещения затрат на
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства 363 (триста
шестьдесят три) грн. 20 коп.
за проведение автотехнической экспертизы.
На приговор может быть подана
апелляция в течение пятнадцяти суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через
Лисичанский городской суд.