Справа № 4-1/08
Борщівський районний суд Тернопільської
в складі: головуючого Денисової Т.С.
при секретарі Кушнір Т.І.
з участю прокурора Носовського М.В.
адвоката ОСОБА_1.
скаржниці ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в с.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого
помічника прокурора Борщівського району Тернопільської області про відмову в
порушенні кримінальної справи від 12 грудня 2007 року,
оскаржує постанову старшого помічника прокурора Борщівського району
Тернопільської області Дуди В.Б. про
відмову в порушенні кримінальної справи від 12 грудня 2007 року, якою
відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.271 КК
України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України. Вказала, що пом.прокурора не
забезпечено вимог районного суду про усунення і перевірку неперевірених
доводів, що були викладені в скарзі 12 жовтня 2007 року, а також обставин,
викладених в постанові суду від 19 листопада 2007 року, що були встановлені в
судовому засіданні під час розгляду скарги на постанову цього ж помічника
прокурора від 26 жовтня 2007 року. Також зазначає, що не можливо прийти до
об”єктивного висновку про можливість порушення кримінальної справи, коли не
зібрано достатніх доказів і не дана належна оцінка доказам.
судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що пом.прокурора при прийнятті рішення не
враховано, що роботодавцем інструктаж з охорони праці не проводився, журнал з
інструктажу заповнений заднім числом, допоміжні предмети, а саме, стільці,
піддони, та інше, які вказуються ОСОБА_4 В поясненнях, не передбачені
інструкцією. Також не враховано ті докази, що ОСОБА_4 ще 14 лютого 2006 року
знала про нещасний випадок, що стався із нею в складі, і що в порушення діючого
законодавства ОСОБА_4 не повідомила відповідні органи, не призначила комісію по
розслідуванню нещасного випадку. Вважає, що якби була порушена кримінальна
справа і свідки були б попереджені про кримінальну відповідальність, вони б
дали правдиві свідчення. Вказала, що неналежно оцінені пом.прокурором пояснення
Микитейчука М.М., оскільки в протоколі огляду місця події зазначено місце
нещасного випадку, і він підписав протокол, а отже визнав факт навявності
що ОСОБА_3. як роботодавець, порушила організаційні засади допущення осіб до
виконання робіт за її вказівкою, зокрема, не провела з нею навчання і
інструктаж по охороні праці, не вела обліку інструктажів з охорони праці, а
отже, не вправі була допускати її до роботи. Відповідно до ст.271 ч.2 КК
України в діях і бездіяльності ОСОБА_4. вбачається об”єктивна сторона злочину,
тобто порушення Закону України „Про охорону праці”, нормативних актів, та
наслідки - середньої тяжкості тілесні ушкодження.
проведення перевірки за її заявою ст.помічником прокурора району Дудою В.Б. не
вжито всіх заходів, передбачених законом до встановлення події злочину,
суб”єктів винних у вчиненні злочину, неповно та необ”єктивно досліджено
обставини справи, не перевірені всі її доводи викладені в заяві, не досліджено
причин та умов вчинення злочину, а наявним зібраним службовими перевірками
матеріалам і показам свідків дана невірна оцінка.
скасувати постанову ст.помічника прокурора району Дуди В.Б. про відмову в
порушенні кримінальної справи від 12 грудня 2007 року як незаконну.
ст.99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя при відсутності
підстав до порушення кримінальної справи своєю постановою відмовляють в
порушенні кримінальної справи.
Судом
встановлено, що постановою ст.помічника прокурора району Дуди В.Б. про відмову
в порушенні кримінальної справи від 12 грудня 2007 відмовлено в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_4. за ч.2 ст.271 КК України, на підставі п.2 ч.1
матеріалів перевірки по даному факту вбачається, що ОСОБА_2 згідно трудового
договору прийнята з 1 березня 2005 року на посаду товарознавця гуртовні
приватного підприємця ОСОБА_4. ОСОБА_2 видавала товар, який зберігався на 6-ти
стелажах, які складалися із трьох поличок висотою 1,5 м., та один раз на
два-три місяці витирала полиці стелажів. 13 лютого 2006 року ОСОБА_2 разом із
ОСОБА_5. витирала стелажі та, миючи верхню полицю, ставала на табуретку.
Завершуючи прибирання, біля 13 години згадала, що не помила край стелажу та
стала обома ногами на середню полицю. Коли злазила, повсковзнулась, скочила на
дві ноги, присіла та навприсядки по інерції спиною ступила до протилежного
стелажу і впала спиною на нижню полицю. Тоді ж відчула удар у хребет.
лютого 2006 року ОСОБА_2 звернулась в Борщівську ЦРКЛ. Встановлений діагноз: консолідуючі
переломи що зростаються поперекових відростків 2-4 поперекових відділів хребта.
Суд
вважає, що перевірку зазначеного факту всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України
проведено неповно та необ»єктивно. Зокрема, на виконання постанови Борщівського
районного суду від 19 листопада 2007 року
ст.помічником прокурора району Дудою В.Б. не опитана очевидець події
ОСОБА_5., а опитування очевидців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. проведено
поверхнево; не взято до уваги та не проаналізовано висновок акту № 1 про
нещасний випадок пов”язаний з виробництвом, затверджений 31 серпня 2006 року;
акт спеціального розслідування нещасного випадку з боку Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду від 30
березня 2007 року; не дано оцінки акту судово-медичного дослідження № 83 від 30
серпня 2006 року; не проаналізовано дії ОСОБА_4. у відповідності до Положення
про розробку інструкцій з охорони праці Держохорони праці від 30 січня 1998
року № 9; не перевірено доводи ОСОБА_4., свідка ОСОБА_5. щодо наявності у
ОСОБА_2 хвороби хребта та перенесення нею до нещасного випадку операції на
хребті; не проаналізовано пояснень ОСОБА_4. у відповідності до пояснень ОСОБА_2
цього, висновки пом.прокурора, які містяться в постанові, є суперечливими.
наведене, суд приходить до висновку, що постанова ст.помічника прокурора району
Дуди В.Б. від 26 жовтня 2007 року підлягає скасуванню, оскільки винесена з
порушенням виимог кримінально-процесуального законодавства.
з вищенаведеного, ст.ст.99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 задовольнити.
ст.помічника прокурора Борщівського району в Тернопільській області Дуди В.Б.
від 12 листопада 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи на
підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України щодо ОСОБА_4. за ч.2 ст.271 КК України
скасувати як незаконну.
перевірки повернути прокурору Борщівського району Тернопільської області для
проведення додаткової перевірки.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду через районний суд
протягом семи діб з моменту проголошення.