Справа № 462/56/13- к
УХВАЛА

09 січня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці І.Коломієць про накладення арешту на майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року старший слідчий СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці І.Коломієць., за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: чохол до мобільного телефону чорного кольору, з лаковим покриттям, чек ДТГО "Львівська залізниця" камери схову №1ФН846, ПН НОМЕР_10, пластикові картки на 15% знижку "Подружка" НОМЕР_2, пластикова картка "Будь в плюсі" бонусна програма, хутряна шуба чорного кольору, 46 розміру, та пасок до неї, мобільний телефон марки "Нокія С 7", імеі НОМЕР_3, мобільний телефон марки "Нокія-С-2", срібного кольору, імеі. НОМЕР_4, мобільний телефон марки "Самсунг ОТ19300" імеі НОМЕР_5 гроші в сумі 100 євро, гроші в сумі 2804 грн., 2 долари США, 1900російських рублів, вилучені протоколом огляду місця події 07.01.2013 у ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що 07.01.2013 року, о 03 год. 40хв, слідуючи у поїзді №108 сполученням "Одеса-Ужгород" у вагоні №4 місце №21, гр-ка ОСОБА_3 -ОСОБА_4 виявила відсутність свого мобільного телефону марки "Нокія" моделі "С7-00", ІМЕІ № НОМЕР_6, із сім картою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_7. 07.01.2013 року дане кримінальне правопорушення зареєстроване за №0000006 від 07.01.2013 року. 07.01.2013 року, о 00год 35хв, ОСОБА_5, слідуючи провідником вагону №18, поїзда №107 сполученням "Одеса-Ужгород", виявила відсутність свого мобільного телефону марки "Самсунг", ІМЕІ № НОМЕР_8 із сім картою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_9. Сума завданих збитків склала 1000грн. 08.01.2013 року дане кримінальне правопорушення зареєстроване за №0000007 від 08.01.2013 року. 08.01.2013 кримінальні правопорушення №0000006 т №0000007 на підставі ст.217 КПК України були об'єднанні в одному провадженню. 07.01.2013року о 20год 20хв працівниками міліції ЛВ на ст. Львів, --підозрі скоєння крадіжки чужого майна, тобто злочину, передбаченого ч. і ст. 185 КК України в приміщення чергової частини ЛВ на ст. Львів був доставлений ОСОБА_2, 01 Д0.1993року народження. Протоколом огляду місця події від 07.01.2013 встановлено, що в приміщенні чергової частину ЛВ на ст. Львів знаходиться чоловік, циганської зовнішності, який назвався ОСОБА_2 У нього виявлено і вилучено наступні речі : чохол до мобільного телефону чорного кольору, з лаковим покриттям, чек ДТГО "Львівська залізниця" камери схову №1ФНООО НОМЕР_1, ГІН НОМЕР_10, пластикові картки на 15% знижку "Подружка" НОМЕР_2, пластикова картка "Будь в плюсі" бонусна програма, хутряна шуба чорного кольору, 46 розміру, та пасок до неї, мобільний телефон марки "Нокія С 7", імеі НОМЕР_3, мобільний телефон марки "Нокія-С-2", срібного кольору, імеі НОМЕР_4.' мобільний телефон марки "Самсунг ОТ19300" імеі НОМЕР_5 гроші в сумі 100 євро, 2804грн., 2 долари США, 1900російських рублів. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 показав, що вищевказані вилучені у нього речі він викрав в різних місцях, в різних осіб.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, до клопотання не долучено документів, що підтверджують факт того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 07.01.2013 року саме у ОСОБА_2

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що протокол тимчасового вилучення майна у ОСОБА_2 не складався, однак, слідчий, не зазначаючи в клопотанні того, що ОСОБА_2 повинен бути викликаний до суду для розгляду клопотання, одночасно нічого не обумовлює в клопотанні, чому таке має бути розглянуто без повідомлення ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці І.Коломієць про накладення арешту на майна повернути прокурору відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області С.Броневицькому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.