Справа № 536/554/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000433 від 19 грудня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

і жителя АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживав і виховувався

в повній сім`ї, не навчається і не працює, нежонатого, раніше судимого:

15 жовтня 2014 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.297,

ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення

волі, звільненого на підставі ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання з

випробуванням і іспитовим строком терміном 1 (один) рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року біля 17 год. ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до господарства останньої розташованого в АДРЕСА_1 . Передбачаючи, що в будинку ОСОБА_6 є гроші, усвідомлюючи, що сама потерпіла також там знаходиться, ОСОБА_7 шляхом вибиття віконного скла біля вхідних дверей, через утворений отвір в віконній рамі рукою зняв металевий гачок з прибойця на замку та проник до приміщення житлового будинку, де шляхом зриву замка на приміщенні комори зайшов туди і виявивши, що там немає грошей, продовжуючи свій єдиний злочинний намір забіг до кімнати, де знаходилась потерпіла ОСОБА_6 та став вимагати віддати гроші, отримавши відмову, залізним молотком наніс їй удар по голові, внаслідок чого вона впала на підлогу і він ногою у взутті наніс їй кілька ударів в область тулуба справа, спричинивши відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10 від 23 січня 2015 року ушкодження в вигляді переломів 4-5 ребер справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, забою м`яких тканин обличчя, синців на обох передпліччях, які кваліфікуються як ушкодження середньої степені тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я, і від яких вона втратила свідомість. Подолавши таким чином опір потерпілої обвинувачений ОСОБА_7 вирвав у неї з рук гроші загорнуті у поліетиленовий пакет в сумі 7000 грн., зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав не в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 18 грудня 2015 року біля 17 год. їхав по дорозі повз подвір`я ОСОБА_6 , побачив, що вона порається по господарству і вирішив вкрасти в неї гроші. Двері в будинок були відкриті, вона його не бачила, зайшов в коридор, взяв на лавочці молоток, збив ним замок на коморі, молоток закинув через отвір на горище, грошей там не знайшов. Коли вона зайшла, сказав давай гроші, штовхнув її і вдарив правою ногою, в неї випали гроші завернуті в поліетиленовий пакет, звідки не бачив. Вдарив її не більше трьох разів, щоб віддала гроші. Впала вона після другого удару на дрова, які там лежали і стояли відра. Світла в той день не було, взяв гроші і ліхтарик на столі і пішов. Коли виходив, двері не зачиняв, пішов до магазину купив пива і пішов до ОСОБА_12 , там пив пиво. Молотком її не бив, був тверезий, потім пив пиво. Частину грошей витратив, а частину заховав у бабусі ОСОБА_13 на огороді під бур`яном, які потім віддав, його батьки повернули ОСОБА_6 всі гроші.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_7 підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , що ОСОБА_7 раніше неодноразово приходив до неї, вимагав грошей, вона давала, бо боялась його, говорила його батькам. Перед Миколаєм, ввечері, вона попоралась по господарству, і була в хаті, було темно, бо в в селі відключили світло, прийшла сусідка ОСОБА_14 , говорила, що бачила ОСОБА_7 у сусідки, сказала, щоб вона закривала двері, що вона і зробила. Коли відкрила другі двері в хату, щоб взяти на столі ліхтар, в хату ускочив ОСОБА_7 , розбив шибку в вікні в веранді, через яке відкрив вхідні двері, побіг до комори, збив там замок на дверях, все там порозкидав, шукав гроші. Вона схопила гроші, які в неї лежали під матрацом, стала за двері, хотіла втекти, коли він зайде до кімнати, але він її побачив, підбіг, сказав давай гроші і вдарив ногою, вона впала, бив її молотком по голові і ногами по всьому тілу, вона кричала, він закривав своєю перчаткою її рота, щоб ніхто не почув, і вона втратила свідомість, гроші тримала в руці. Коли отямилась, була вся в крові, все боліло, її відвезли до лікарні, в неї були перебиті ребра і дуже боліла голова. Вкрав він в неї гроші в сумі 7000 грн. і взяв ліхтарик, гроші їй повернули його батьки, просила покарати його суворо,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , що 18 грудня 2014 року після обіду години в 2-3 вона йшла з магазину і бачила, як ОСОБА_7 їхав на велосипеді і заїхав на подвір`я сусідки потерпілої ОСОБА_6 . Вона попоралась вдома по господарству і пішла до ОСОБА_6 і та їй сказала, що ОСОБА_7 вже в неї був, просив грошей, була здорова, ні на що не скаржилась. В селі було відключено світло, вона сказала їй закривайся в хаті і пішла додому. Вранці 19 грудня 2014 року пішла до ОСОБА_6 , шибка в вікні веранди була розбита, скло валялось на порозі, двері закриті, стукала, гукала, ніхто не озивався, телефон її не відповідав, повідомила сільського голову, викликала міліцію. Коли всі зібралися, ОСОБА_6 відкрила двері і вийшла сама, обличчя і голова були в неї в крові, говорила, що її побив ОСОБА_7 і забрав гроші,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , що 19 грудня 2014 року біля 8 год. 15 хв. їй зателефонувала ОСОБА_14 і сказала, що в будинку ОСОБА_6 вибита в веранді шибка, горить світло і ніхто не відзивається. Вона поїхала туди і побачила на порозі розбите скло з вікна, вона відкрила двері через вибиту шибка, стала кликати ОСОБА_6 , ніхто не відзивався, в коридорі на підлозі вона побачила краплі схожі на кров, викликала міліцію. Потерпіла відкрила двері і вийшла, обличчя в неї було в крові, з набряками, на руках бачила синці, говорила, що приходив ОСОБА_7 , вона хотіла втекти з грошима, коли він піде в іншу кімнату, говорила, що все в неї болить. Раніше ОСОБА_6 їй, як сільському голові, скаржилася на ОСОБА_7 , що він вкрав в неї корито, вона розмовляла з його батьками, які відносяться до тих, які надмірно вживають спиртні напої, не працюють, але тримають велике господарство, і що вона бачила ОСОБА_6 18 грудня 2014 року, спілкувалася з нею, ніяких тілесних ушкоджень на ній не бачила, вона проживає одиноко, родичів в неї немає і сільська рада нею опікується,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , що 18 грудня 2014 року біля 9 год. до них з ОСОБА_17 прийшов ОСОБА_7 , вони прибирали на подвір`ї і він був з ними до обіду, потім пішов, спиртних напоїв вони не вживали. Біля 19 год. він приїхав на велосипеді привіз пиво, горішки, сигарети, що вони разом випили і з`їли і він пішов, а вони полягали спати,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , що ОСОБА_7 прийшов до нього додому вранці, де вони з ОСОБА_16 прибирали на подвір`ї, а він просто гуляв, спиртного вони не вживали. Біля 11 год. взяв у нього велосипед, сказав, що поїде до бабусі. Ввечері привіз велосипед, був з ліхтариком фітодіодним, який натягується на голову, бо було темно, так як в селі відключили світло. Привіз пиво, сухарики, сигарети, що вони вживали разом, в руці в нього були гроші біля 100 грн., де взяв, не говорив. Зазначений ліхтарик і сумки, в яких ОСОБА_7 привіз продукти, в його господарстві вилучили працівники міліції під час обшуку. То був той ліхтарик, з яким приїхав до нього ОСОБА_7 , його знайшли біля сараю,

- показаннями свідка ОСОБА_18 , що вона як соціальний працівник надавала допомогу ОСОБА_6 , яка проживала одиноко. 19 грудня 2014 року вранці біля 8 год. їй зателефонувала сільський голова ОСОБА_15 , щоб вона приїхала до ОСОБА_6 . Коли приїхала, то побачила, що двері в коридорчик в будинку були відкриті, на порозі бачила там краплі крові. Вона зайшла до ОСОБА_6 , та була побита, вона помила її і вони відправили її до лікарні. Скла в вікні в веранді не було, на порозі було розбито скло, вибите чи розбилось їй невідомо. Кров у ОСОБА_6 була в основному на голові, вона говорила, що її бив ОСОБА_7 чимось важким по голові. Звернула увагу, що в коридорчику було відкрито вхід на горище, а завжди там було закрито,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , що 18 грудня 2014 року біля 18 год. до належного їй магазину в АДРЕСА_2 приходив ОСОБА_7 . Було темно, так як в цей час в селі було відключено світло, в магазин він не заходив, сказав, які продукти йому потрібні і вона йому винесла їх. Це були риба, сухарики, пиво, сигарети, всього на 50 грн., і дав їй іще 300 грн., сказав, що ще прийде і візьме на них товару в магазині.

Представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в 2012 році до ОСОБА_7 за вчинення крадіжки були застосовані судом примусові міри виховного характеру та він був переданий під нагляд батькам, з закінченням терміну був знятий з обліку. В 2014 року ОСОБА_7 був засуджений судом до позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком та був поставлений на облік, характеризувався задовільно, але жителі села говорили, що він зловживає спиртними напоями та схильний до крадіжок. Зі слів односельців, його батьки схильні до вживання спиртних напоїв, жив він у бабусі ОСОБА_13 , бо батько в п`яному стані його бив, не навчався та не працював, приймалися міри до його працевлаштування, але марно. Вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах позбавлення волі, оскільки інші застосовувані раніше до нього примусові заходи виховного характеру результатів не дали, на шлях виправлення він не став,

а також дослідженими в судовому засіданні наступними документами:

- протоколом огляду місця події від 19 грудня 2014 року, що місцем події є господарство ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , що при вході до будинку в дерев`яній прибудові на одному із відділів вікна відсутнє скло, на асфальтному порозі перед входом скляні частини шибки з вікна, при вході в хату зліва стоїть дерев`яний столик, під столом відро, вугілля, під лавкою емаліроване відро, на підлозі біля дверей плями бурого кольору, у коридорчику є вхід до комори, де біля порогу лежить металевий прибоєць від навісного замка, який висить в відкритому положенні на дверях, на одвірках дверей, що ведуть в комору, є пошкодження в формі вм`ятин та дві дірки, де був прибоєць, вхід до кімнати через дерев`яні двері, в кімнаті зліва піч, біля якої знаходиться дерев`яна вішалка, на якій висить одяг, біля печі - дерев`яний низький столик, на якому стоять відро, посуд, ніж, лежать ганчірки, на підлозі - дрова, далі стоїть металеве ліжко з постіллю та одягом, на холодильнику, відрах, пластиковому бутилі виявлено сліди бурого кольору, на газеті, що лежить на столі є сліди бурого кольору, схожі на кров, у коридорчику є отвір, який веде на горище, де біля металевої бочки лежить молоток з дерев`яною ручкою, який вилучено, а також вилучено сліди папілярних узорів та шматок газети зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров та фото таблицями до нього ( а.с.152-166 т.1),

- висновками судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 10 від 23 січня 2015 року, що ушкодження в вигляді переломів 4-5 ребер справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, забою м`яких тканин обличчя, синців на обох передпліччях утворилися від дії тупих предметів можливо при вказаних обставинах і вказаний строк і кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я, ушкодження у вигляді переломів 4-5 ребер справа, забою м`яких тканин обличчя, синців на обох передпліччях могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути як пальці рук стиснуті в кулак, ноги у взутті нападника або будь-який інший предмет з подібною характеристикою, встановити достеменну кількість ударів потерпілій по медичній документації на її ім`я неможливо, в момент отримання тілесних ушкоджень вона знаходилась вірогідніше в горизонтальному положенні тіла, неможливо виключити утворення закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани голови, забою м`яких тканин, обличчя при падінні потерпілої з висоти власного росту на тверду поверхню в тому числі і на виступаючі предмети, як із прискоренням, так і без нього ( а.с.167-168 т.1),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 січня 2015 року, що обвинувачений ОСОБА_7 погодився розповісти і показати, як він вкрав гроші у потерпілої ОСОБА_6 , що 18 грудня 2014 року в вечірній час, було темно, бо не було світла, він через відкриті двері зайшов до будинку ОСОБА_6 , вона поралася на дворі. У веранді на лавці взяв молоток, одбив ним замок на дверях комори та став шукати там гроші, яких не знайшов. В хату зайшла ОСОБА_6 , він став за двері і сказав їй давай гроші, та відповіла, що грошей у неї немає, він вдарив її кулаком по голові, потім два-три рази з ноги нижньою її частиною по лівій стороні її тулуба та упала на підлогу, де стояли відра та лежали дрова. Під час падіння у неї випали гроші, які він взяв з підлоги і пішов, взяв ще ліхтар, який лежав на столі жовтого кольору з кругом, який надівається на голову, в лежачому стані удари їй не наносив, чи була вона в свідомості не знає, бо в будинку було темно, молотком її не бив, збив тільки молотком замок з дверей в коморі, який закинув на горище, отвір на яке був відкритий, гроші були в сумі 7000 грн., які він сховав в кишеню куртки, з будинку виходив швидко, скло в вікні не розбивав, коли заходив до будинку, воно було ціле (а.с. 170-176 т.1),

- висновком експерта № 10-А19 від 02 лютого 2014 року, що покази ОСОБА_7 дані ним при проведенні слідчого експерименту частково відповідають об`єктивним судово-медичним даним установленим при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 не відповідає кількість та локалізація нанесення ушкоджень ОСОБА_6 ( а.с. 184-185 т.1),

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2015 року, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала молоток з дерев`яною ручкою, яким ОСОБА_7 наніс їй удар, за ознакою наявності за ньому сучка з тріщинами та фото таблицями до нього ( а.с.186-188 т.1),

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2015 року, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ліхтарик округлої форми жовтого кольору з червоним ободком, який вдягається на голову, що був викрадений в неї 18 грудня 2014 року і фото таблицями до нього (а.с.189-191 т.1),

- протоколом слідчого експерименту від 23 січня 2015 року, що потерпіла ОСОБА_6 погодилася розповісти і показати, як до неї прийшов обвинувачений ОСОБА_7 , вона стояла біля порога, коли стала йти, він ускочив вдарив її у праву ногу, вона впала коло тумбочки, взяв молоток під столом і став її бити ним по голові, топтався ногами по спині разів десять і поламав ребра, вона лежала обличчям вниз, бив по всій голові разів двадцять, поки не пішла кров, і в неї був повен рот крові, молоток закинув на горище, коли тікав, вихопив гроші, які вона тримала в руці і втік ( а.с.193-195 т.1),

- висновками додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 10-Б/20 від 02 лютого 2015 року, що покази ОСОБА_6 дані нею під час слідчого експерименту частково відповідають судово-медичним даним, встановленим при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 , оскільки потерпіла не бачила, чим саме наносились їй удари після її падіння на підлогу (а.с. 202-203 т.1),

- протоколом огляду місцевості від 19 грудня 2014 року, що місцем є господарство розташоване в АДРЕСА_3 належне ОСОБА_13 , що за сараєм на присадибній земельній ділянці обвинувачений ОСОБА_7 показав місце вкрите купою сміття і бур`яном та пояснив, що там знаходяться гроші, які він викрав у ОСОБА_6 18 грудня 2014 року біля 17 год. і що при розгрібанні зазначеної купи виявлено гроші, при перерахуванні яких їх сума становить 3993 грн. і фото таблицями до нього ( а.с. 1-127 т.2),

- протоколом огляду місцевості від 19 грудня 2014 року в домоволодінні в АДРЕСА_2 належного ОСОБА_17 , де на даху сараю з правої сторони червоної цегли лежить ліхтарик жовтого кольору на 9 діодів, в якому три батареї, з ободком червоного кольору з боку, який вилучено і фото таблицями до нього ( а.с.129-133 т.2),

- висновком експерта з оцінки майна від 10 лютого 2015 року, що ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 18 грудня 2014 року ліхтарика JYSUPER JY-8320,91ed налобного, акумуляторного, бувшого у використанні близько 2 років складає 75 гривень ( а.с.134-135 т.2),

- речовими доказами ( а.с.136-140 т.2), зокрема, молотком, який має дерев`яну ручку з сучком та тріщинами, який був оглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №1 від 06 січня 2015 року ОСОБА_7 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, ступінь вираженого наявного вродженого недоумства не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, не позбавляє можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час, в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку в ситуації, що досліджується, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 173-180 т.2).

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності суд приходить до висновку про винність ОСОБА_7 в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу поєднаного з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч.3 ст.187 КК України.

За основу обвинувачення суд приймає, як докази показання в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 щодо дій обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтверджуються зазначеними в мотивувальній частині вироку доказами визнаними судом належними та достовірними та які сумнівів у суду не визивають.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не бив потерпілу молотком, оскільки вони спростовуються показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , висновками судово-медичних експертиз щодо ОСОБА_6 , показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , і дачу їх обвинуваченим розцінює, як спосіб вибраного ним захисту.

Із обвинувачення ОСОБА_7 слід виключити вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він це заперечує, медичне підтвердження відсутнє, а відповідно до ч.4 ст.17 КПК України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При призначенні покарання суд враховує характер і підвищену суспільну небезпечність вчиненого особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який характеризуються посередньо, перебував на обліку в Семенівському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в зв`язку з засудженням за вироком суду, проживав в повній сім`ї, умови його життя та виховання, які задовільні, перебуває на обліку лікаря-психіатра про причині психіатричної захворюваності з 2011 року, згідно медичного висновку здоровий, працездатний, лікування від алкоголізму не потребує, не навчався і не працював, матеріальна шкода спричинена злочином відшкодована, а також обставини, що пом`якшають та обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_7 покаявся у скоєному, вчинив злочин в неповнолітньому віці, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його відповідальність.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність суд визнає вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст.69,75,104 КК України суд не вбачає.

Санкцією ч.3 ст.187 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання в виді конфіскації майна. Обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, а відповідно до ст.98 КК України конфіскація до неповнолітніх не застосовується.

Позов прокурора про відшкодування витрат в сумі 1819 грн. 44 коп. на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнаний відповідачами. Оскільки відповідач обвинувачений ОСОБА_7 неповнолітній, не має самостійного доходу, власних коштів, майна, на яке може бути звернено стягнення, то зазначені кошти слід стягнути з відповідача ОСОБА_21 , його законного представника.

В відповідності п.4 ст.122 КК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати по справі, розмір яких становлять витрати на проведення експертиз в сумі 393 грн.12 коп. Але, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неповнолітній, не має самостійного доходу, власних коштів, майна, на яке може бути звернено стягнення, то процесуальні витрати суд вважає за можливе віднести на рахунок держави.

Речові докази: дві господарські сумки синього кольору, молоток, які знаходяться в Кременчуцькому районному суді знищити, як речі, які не мають матеріальної цінності, ліхтарик жовтого кольору, який знаходиться там же передати за належністю ОСОБА_6 , гроші в сумі 3993 грн. та 300 грн. передані на зберігання ОСОБА_6 залишити їй, оскільки вони їй належать.

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

В відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте ним покарання в виді 1 (одного) року позбавлення волі за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, початок відбування покарання обчислювати з 19 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь фінансового управління Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області (, МФО 831019, р/р 04142) 1819 (одна тисяча вісімсот дев`ятнадцять) грн. 44 коп..

Процесуальні витрати по справі в сумі 393 грн.12 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: дві господарські сумки синього кольору, молоток, які знаходяться в Кременчуцькому районному суді знищити, ліхтарик жовтого кольору, який знаходиться там же передати ОСОБА_6 , гроші в сумі 3993 грн. та 300 грн. передані на зберігання ОСОБА_6 залишити їй.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд, засудженим ОСОБА_7 з часу отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3