Справа № 136/82/15-к
провадження № 1-кс/136/7/15
УХВАЛА
іменем України

"16" січня 2015 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, майора міліції ОСОБА_4 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 22 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області звернувся старший слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, майор міліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що ОСОБА_5 , 20 грудня 2014 року біля 16.00 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), знаходячись в гостях в будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 на декілька хвилин вийшла надвір, таємно, шляхом вільного доступу викрав її два мобільні телефони марки «LG» та «SAMSUNG» та зарядний пристрій до мобільного телефону «SAMSUNG», які згідно висновку експерта № 1098 від 28.12.2014 року коштують 532 грн. та 294 грн. відповідно. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 826 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками, крадіжка, вчинена повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом обшуку домогосподарства ОСОБА_5 від 22.12.2014 року під час якого він добровільно видав працівникам міліції викрадені ним у ОСОБА_6 2 мобільні телефони марки «LG» та «SAMSUNG» та зарядний пристрій до мобільного телефону «SAMSUNG», висновком експерта № 1098 від 28.12.2014 року про те, що мобільні телефони марки «LG» та «SAMSUNG» та зарядний пристрій до мобільного телефону «SAMSUNG» коштують 532 грн. та 294 грн. відповідно, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 ..
Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України і обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.
З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він будучи раніше судимим, будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 6 місяців 29 днів, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин. ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до крадіжок. Окрім того, під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню на виклики слідчого неодноразово добровільно не з`являвся, уникаючи тим самим органів досудового розслідування.
Зважаючи на викладене та відповідно до змісту ч.5 ст.194 КПК України вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вважаю необхідним застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
Суд, заслухавши слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайсин Вінницької області, та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий 28 лютого 2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 04 червня 2014 року з не відбутим строком покарання 6 місяців 29 днів запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1). Прибувати до кабінету №6 Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області ст. слідчого ОСОБА_4 за першою вимогою (повісткою чи по телефону);

2). Не відлучатися із населеного пункту в якому проживає: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали два місяці з дня її винесення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Липовецького району. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1