Справа № 761/5109/13-к
Провадження №1-кс/761/1414/2013
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2013 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В.

прокурора Меєр Н.В

слідчого Манзюк А.В.

захисника Домагальського В.М.

при секретарі Абдуллін А.Р.

розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Манзюк А.В., про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, приватного підприємця, одруженого, маючого на вихованні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 28.11.2012 року,

клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2, адвоката Домагальського В.М. про зміну запобіжного заходу

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУ МВС України в Київській області Манзюк А.В., за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Київської області Меєр Н.В., вніс до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на те, що необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, підозрювана ОСОБА_4, що є дружиною ОСОБА_2, перебуває в розшуку, а тому ризик стосовно ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних не зменшився.

Захисник підозрюваного адвокат Домагальський В.М. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 в якому вказав, що на теперішній час виникли нові обставини які безпосередньо можуть вплинути при розгляді клопотання про зміну відповідного запобіжного заходу ОСОБА_2, та які не розглядалися слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2

Зазначає, що необхідно взяти до уваги, що на теперішній час неповнолітня дитина ОСОБА_2 захворіла та потребує батьківського піклування з боку ОСОБА_2 який є єдиним годувальником сім'ї, так як отримував стабільний дохід від підприємницької діяльності, яку здійснював тривалий проміжок часу. Що ОСОБА_2 є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребує постійного лікування та нагляду медиків. Дані факти при постановлені вищезазначеної ухвали слідчим суддею не розглядались та на теперішній час викладене відносно ОСОБА_2 вказує на існування факторів, обставин та моральних цінностей, які свідчать про те, що перебуваючи на волі, він не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків. На даний час будь-які слідчі дії, для яких продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_2 не проводяться та його тримання під вартою на даний час є недоцільним.

Вважає, що на теперішній час є всі підстави для заміни запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави розмір, якої вважає за необхідним визначити у вигляді вісімдесяти мінімальних заробітних плат та яке буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, та водночас за сукупністю обставин по справі не буде завідомо непомірною для нього та не призведе до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Вивчивши матеріали клопотань, матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку захисника, який підтримав своє клопотання та заперечив проти клопотання слідчого, прокурора який підтримав клопотання слідчого та заперечив проти клопотання захисника, підозрюваного, який заперечив проти клопотання слідчого та підтримав клопотання захисника, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в СУ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000182 від 28.11.2012 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

13.07.12 суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2. обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

20.07.12 ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

10.09.12 суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 4 місяців.

07.11.12 суддею Апеляційного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 6 місяців.

10.01.13 суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 8 місяців.

04.01.13 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

26.02.13 ОСОБА_5 повідомлено про зніму раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, 26.07.12 у вказаному кримінальному провадженні порушено кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка являється дружиною ОСОБА_2

03.08.12 винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинувачену у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

10.08.12 у зв'язку з не встановленням місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4, оголошено її розшук.

21.08.12 Шевченківським районним судом міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку її під вартою до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З клопотання захисника суд не вбачає будь-яких нових обставин які б могли вплинути на зміну запобіжного заходу. Посилання захисника на хворобу дитини підозрюваного нічим не підтверджуються, а надання копії посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, на думку суду не може бути новою обставиною та відноситься тільки до характеризуючи особу документів та не може впливати в даному випадку на зміну запобіжного заходу враховуючи обставини кримінального провадження.

Натомість, у клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, має постійне фактичне місце проживання, враховуючи велику суспільну небезпечність вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність та не зменшення ризиків які були підставою для застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме що підозрювана ОСОБА_4, що є дружиною ОСОБА_2, перебуває в розшуку, а тому ризик стосовно ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних не зменшився. Тому з урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України з метою запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу, на свідків, інших підозрюваних, перешкоджання кримінальноому провадженню іншим чином, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення. Крім того, на думку слідчого судді з урахуванням вище наведеного неможливо застосувати заставу як більш м'який запобіжний захід, чи інший запобіжний захід.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

У відповідності до ч.ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що ризики вказані вище не зникли і продовжуються.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2, адвоката Домагальського В.М. про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Манзюк А.В., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою визначити тривалістю 30 (тридцять) днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 07.04.2013 року включно.

На постанову слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Бугіль В.В.