Справа № 11- 568/2008
Головуючий у 1 інстанції: Соловей В.В.
ст.286 ч.3 КК України
Доповідач: Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

02
жовтня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК
О.П.

Суддів БОРИСЕНКА
І.П., ЗЕНЧЕНКО Т.С.

з
участю прокурора ЩЕРБАКА
О.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_5 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської
області від 18 липня 2008
року.

Цим вироком ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
с. Воропаївка Київської області, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з
середньою освітою, одружений, працюючий водієм ТОВ „КБГ Фудс Трейдінг”, раніше
не судимий,

засуджений
за ст. 286 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з
позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3
роки.

Стягнуто з ОСОБА_5 та цивільних відповідачів
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_2 грошові кошти в сумі
6 359 грн. в рахунок
відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 20 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 та цивільних відповідачів
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 солідарно на користь неповнолітньої ОСОБА_8 2 615 грн. 95 коп. одноразово у зв'язку із втратою
годувальника і по 93 грн. 42 коп. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_5 та цивільних відповідачів
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_9, яка продовжує навчання, 2 615 грн. 95 коп. одноразово у зв'язку із
втратою годувальника і по 93 грн. 42 коп. щомісячно до закінчення нею навчання.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 38 292 грн. 37 коп. в рахунок
відшкодування завданої майнової шкоди та 100 000 моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КЛПЗ „Чернігівська
обласна лікарня” грошові кошти в розмірі 774 грн. 35 коп. та на користь
фінансового управління Козелецької районної державної адміністрації
Чернігівської області грошові кошти в сумі 463 грн. 80 коп. витрат, пов'язаних
із лікуванням потерпілого ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_5 у доход держави судові витрати
в розмірі 4 467 грн. 16 коп. за проведення судових експертиз.

Доля
речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_5
визнаний винним у тому, що 27
грудня 2005 року, близько 16 години, керуючи автомобілем марки НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, рухався по автодорозі Кіпті - Глухів - Бачівськ у
напрямку з м. Ніжина до с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області. Рухаючись у
вказаному напрямку, на 2км+350 м. автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ, ОСОБА_5 порушив правила
дорожнього руху, а саме - проявив неуважність,
неправильно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, своєчасно
не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля до такої, яка б не
перевищувала безпечної при фактичних дорожніх
умовах та обстановці, в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху вказаної
автодороги, де відбулося зіткнення з автомобілем марки НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що їхав по своїй смузі руху в напрямку м. Ніжина.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки НОМЕР_2, ОСОБА_3 і
пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці
дорожньо-транспортної пригоди. Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_12 від отриманих тілесних
ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в Козелецькій центральній районній лікарні.
Інший пасажир автомобіля марки НОМЕР_2, ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди отримав тяжкі тілесні
ушкодження.

У дорожній обстановці
водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 „б”, 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху
України, що стало причиною та умовою
виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у
прямому причинному зв'язку з наслідками, що наступили в результаті ДТП.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду
скасувати, а справу направити прокуророві для проведення додаткового
розслідування, оскільки висновок суду щодо його винуватості базується на
припущеннях та сумнівних доказах, досудове та судове слідство проведені однобічно
та неповно, що і призвело до неправильного застосування норм кримінального
закону, а також невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним
обставинам справи. Вважає, що суд дав упереджену та обвинувальну оцінку його
діям і не оцінив дії водія автомобіля „ГАЗ -2410” ОСОБА_3, тобто не визначив, чи відповідали
його дії вимогам ПДР; що слідчі дії та дослідження причин ДТП процесуально
проводились без його участі; висновки експерта - авто трасолога та експерта -
авто техніка є необґрунтованими, не
узгоджуються та суперечать іншим матеріалам справи і викликають сумніви у їх
правильності, безпідставно інкриміноване йому невиконання п.п.1.5, 2.3 „б”, 12.1, 12.3 ПДР. Зазначає, що кримінальна
справа відносно нього розслідувана та розглянута судом тільки з обвинувальним
уклоном, а всі інші обставини та факти, які виправдовують його в пред'явленому
обвинуваченні, як органом досудового слідства, так і судом взагалі не
досліджені, що суперечить вимогам ст. 22 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5 та
його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити з
вказаних в ній підстав; потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просили вирок
суду залишити в силі, а апеляцію відхилити; думку прокурора, який просив апеляцію
засудженого залишити без задоволення, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Висновок
суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку
діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому
засіданні доказів і є обґрунтованим.

В
судовому засіданні суду першої інстанції, як і під час досудового слідства,
засуджений ОСОБА_5 винним себе не визнав і пояснював, що в темну пору доби 27
грудня 2005 року керував автомобілем „Тойота Прадо”, рухаючись зі швидкістю
близько 60 км/год на автодорозі в напрямку с. Кіпті з боку с. Вертіївка,
пасажиром в автомобілі їхав ОСОБА_6. Погодні умови були складні, йшов сніг.
Приблизно за 3 км до с. Кіпті він побачив, що назустріч на великій швидкості
рухається автомобіль, який заносило, відстань до автомобіля була приблизно 100
метрів, тому він став пригальмовувати, прийнявши вправо. Але його автомобіль розвернуло правим боком
перпендикулярно до руху зустрічного автомобіля. В цей час відбулось зіткнення з
автомобілем „Газ-2410”, удар відбувся в праву сторону його автомобіля на його
смузі руху. Правил дорожнього руху він не порушував і вважає, що
дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судовому засіданні показував,
що 27 грудня 2005 року разом з дружиною,
ОСОБА_3 і його дружиною на автомобілі „Газ-2410” під керуванням ОСОБА_3 повертались
з м. Чернігова до м. Прилуки. Була темна
пора доби, дорога слизька та покрита снігом, йшов сніг. Після повороту
на с. Вертіївка з с. Кіпті, рухаючись по дорозі він побачив на відстані 8-10 м
посеред дороги автомобіль іноземного виробництва, який стояв поперек дороги і
через лічені секунди відбулось зіткнення. Вони їхали по своїй смузі руху,
ОСОБА_3 був водієм зі стажем і дуже обережним. Після удару автомобіль „Тойота”
відкинуло в ліву сторону, автомобіль „Газ-2410” від удару розвернуло і скинуло
в кювет. ОСОБА_3 помер відразу, а інші пасажири були живі, але до приїзду
швидкої допомоги його дружина померла, а його і ОСОБА_12 доставили в лікарню.

Свідок
ОСОБА_6. в судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_5 їхали з м. Ніжина
в напрямку с. Кіпті Козелецького району, за кермом автомобіля знаходився
ОСОБА_5, автомобіль рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Погодні умови були
складні і несприятливі, йшов мокрий сніг. Під час руху автомобіля він дрімав і
прокинувся від того, що автомобіль почав гальмувати. Побачив у бокове скло
світло фар і в цей час відбулось зіткнення. Після зіткнення їх автомобіль
знаходився з правої сторони на смузі їх руху ближче до кювету, при цьому задня
частина автомобіля звисала в кювет.

Свої
показання про обставини дорожньо-транспортної пригоди засуджений ОСОБА_5 та
потерпілий ОСОБА_2 підтвердили під час відтворення обстановки та обставин
події, яке проводилось з їх участю 16
листопада 2007 року за тотожних погодних умов ( т.2 а.с.67-72, 64-66).

З
протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який був складений і
проведений з участю ОСОБА_5, вбачається, що ДТП мала місце в темну пору доби о
16 годині біля с. Кіпті Козелецького району, дорога асфальтована, покрита
снігом та льодом, температура повітря -4
градуси, йшов сніг; автомобілі розташовані паралельно один до одного та
перпендикулярно до проїжджої частини (т.1 а.с.3-14).

У
автомобіля «Газ-2410» після дорожньо-транспортної пригоди були деформовані
передні праве та ліве крило, капот, дах, передні та задні двері лівої сторони,
передній бампер, декоративна решітка; розбиті лобове скло, передні ліва та
права фари, два передніх показника поворотів, протитуманні фари, праве та ліве
скло передніх дверей, ліве дзеркало заднього огляду, що підтверджується протоколом
огляду і перевірки технічного стану автотранспорту (т.1 а.с.14-16).

У
автомобіля «Тойота Прадо» після дорожньо-транспортної пригоди були розбиті
переднє вітрове скло, заднє скло багажного відсіку з лівої сторони, скло задньої двері багажного відсіку, правий
задній ліхтар, заднє праве скло багажного відсіку, скло правих задньої та
передньої дверей, праве дзеркало заднього виду, права передня блок-фара;
деформовано дах, переднє прае крило, передні та задні праві двері, заднє крило
праворуч, порог та підлога праворуч, бампер передній, що підтверджується
протоколом огляду і перевірки технічного стану автотранспорту (т.1 а.с.17-19).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 були виявлені закрита травма
грудної клітки - перелом грудини, множинні переломи ребер з обох сторін, розрив
лівої легені, забій серця; розрив селезінки; закрита черепно-мозкова травма,
крововиливи в м'які мозкові оболонки; відкритий перлом лівого колінного
суглобу; закритий перелом правого колінного суглобу; множинні садна і синці на
обличчі, животі, нижніх кінцівках. Виявлені тілесні ушкодження були
небезпечними для життя і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,
спричинені дією тупих твердих предметів салону автомобіля при
дорожньо-транспортній пригоді внаслідок зіткнення транспортних засобів, що
рухались. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок закритої травми грудної клітки -
перелому грудини, множинних переломів ребер з обох сторін, розриву лівої
легені, забою серця, розриву селезінки, відкритого перелому лівого колінного
суглобу, закритого перелому правого колінного суглобу, які супроводжувались
травматичним і геморагічним шоком у сполученні із закритою черепно-мозковою
травмою, і знаходяться у прямому
причинному зв'язку із спричиненими тілесними ушкодженнями (а.с.32-37 т.1).

За
висновками судово-медичної експертизи у ОСОБА_12 виявлені закрита травма грудної клітки - перелом
правої ключиці, перелом грудини, множинні переломи ребер з обох боків по різних
анатомічних лініях, розрив лівого купола діафрагми, забій серця, забій лівої нирки; закрита черепно-мозкова
травма, субарахноїдальний крововилив, забійна рана на обличчі, множинні синці
на грудній клітці, верхніх і нижніх кінцівках.
Виявлені тілесні ушкодження були
небезпечними для життя і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,
спричинені дією тупих твердих предметів салону автомобіля при
дорожньо-транспортній пригоді внаслідок зіткнення транспортних засобів, що
рухались. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої травми грудної клітки -
перелому грудини, множинних переломів ребер з обох боків, розриву лівого купола
діафрагми, забою серця, які супроводжувались травматичним шоком у сполученні із
закритою черепно-мозковою травмою і знаходяться у прямому причинному зв'язку із
спричиненими тілесними ушкодженнями (а.с.42-48 т.1).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_11 виявлені закрита травма грудної
клітки - переломи 5,6 ребер зліва, розрив грудного відділу аорти; закрита
черепно-мозкова травма, закритий перелом лівого плеча і закритий перелом лівого
стегна; забійні рани і садна на голові (обличчі), синці на нижніх кінцівках.
Виявлені тілесні ушкодження були
небезпечними для життя і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,
спричинені дією тупих твердих предметів салону автомобіля при
дорожньо-транспортній пригоді внаслідок зіткнення транспортних засобів, що
рухались. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої травми грудної клітки -
переломів 5,6 ребер зліва, розриву
грудного відділу аорти, які супроводжувались гострою внутрішньою
кровотечею, геморагічним травматичним шоком у сполученні із закритою
черепно-мозковою травмою і знаходяться в прямому причинному зв'язку із
спричиненими тілесними ушкодженнями (т.1 а.с.53-56).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 виявлені відкритий перелом правої
плечової кістки зі зміщенням уламків, закритий багато уламковий перелом правої
стегнової кістки зі зміщенням. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих
предметів, могли виникнути 27 грудня 2005 року внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень (т.1 а.с.148-150).

Згідно
висновку автотехнічної експертизи первинний контакт відбувся між переднім
бампером, передньою панеллю, передньою частиною правого і лівого передніх крил,
передньою частиною капоту автомобіля НОМЕР_2, з боковою поверхнею правого
переднього крила, правим переднім колесом і панеллю правої передньої двері
автомобіля НОМЕР_1. В момент первинного контакту продольна вісь „Тойота Прадо”
була відхилена від продольної вісі автомобіля „Газ-2410” на кут приблизно 270
градусів плюс 3 градуса. Зіткнення між вказаними автомобілями відбулося
найімовірніше на краю проїжджої частини дороги і правому узбіччі (напрямок у
сторону с. Вертіївки) смуги руху автомобіля „Газ-2410”. На момент первинного
контакту автомобіль „Тойота Прало” переміщався своєю правою стороною у напрямку
руху автомобіля „ГАЗ-2410”, тобто автомобіль „Тойота Прадо” знаходився у стадії
заносу, і його правою стороною винесло у зустрічному напрямку автомобілю
„Газ-2410” , а також відбувалось його зміщення справа наліво відносно
автомобіля „Газ-2410”, що рухався у зустрічному напрямку. Після первинного
зіткнення передньої частини автомобіля „Газ-2410” з правим переднім крилом, панеллю правої передньої
двері і правою стороною передньої вісі автомобіля „Тойота Прадо”, йому -
автомобілю „Тойота Прадо” було надано обертального руху відносно центру маси.
Внаслідок отриманого автомобілем „Тойота Прадо” обертального руху відбулося
послідуюче зіткнення між задньою частиною правого переднього кримла і правою
задньою стійкою даху автомобіля „Тойота Прадо” з передньою частиною лівого
заднього крила і лівою задньою стійкою даху автомобіля „Газ-2410” (т.1
а.с.70-73, 74-78).

За
висновком авто технічної експертизи рульове керування автомобіля НОМЕР_2 на
момент дослідження знаходиться в технічно несправному стані. Несправність
полягає у наявності деформації рульового колеса, рульової колонки, тяг рульової
трапеції, руйнації кронштейну вісі маятникового ричага, деформації лонжеронів
моторного відсіку спільно з бризговиками, внаслідок чого відбулося переміщення
передньої балки у напряму спереду-назад і це призвело до порушення геометричних
параметрів вісі автомобіля. Вказана несправність виникла під час зіткнення транспортних
засобів, тобто внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На момент дослідження
система робочого гальма автомобіля знаходиться в технічно справному і діючому
стані. Система зовнішнього освітлення автомобіля знаходиться в технічно
несправному стані. Несправність полягає в наявності механічних пошкоджень фар зовнішнього
освітлення, а також у процесі деформації деталей кузова у передній частині
відбулося защемлення проводів системи зовнішнього освітлення між металевими
поверхнями. Такі несправності приладів зовнішнього освітлення між металевими
поверхнями. Такі несправності приладів зовнішнього освітлення виникли внаслідок
зіткнення транспортних засобів, тобто в момент дорожньо-транспортної пригоди
(т.1 а.с.127-129).

Як
встановлено експертизою технічного стану транспортного засобу, система
рульового керування автомобіля «Тойота Прадо»
на момент дослідження знаходиться в технічно несправному і недіючому
стані. Несправність полягає роз'єднанні рульового валу від рульової колонки,
механічних пошкодженнях стабілізатора, правого поворотного кулака, правого
верхнього ричага, правої поперечної
рільної тяги. Такі несправності виникли в процесі прикладення значного
навантаження у короткий проміжок часу, тобто внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Несправностей, які б могли
існувати до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

- Робоча гальмівна система автомобіля
«Тойота Прадо» на момент дослідження
знаходиться в технічно несправному, але діючому стані. Несправність полягає в
пошкодженні корпусу блока анти блокувальної системи і наявності деформації
гідро магістралей системи робочого гальма, що розташовані у моторному відсіку.
Вказані несправності виникли в процесі
прикладення значного навантаження у короткий проміжок часу, тобто внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Несправностей, які б могли існувати до моменту дорожньо-транспортної
пригоди, не виявлено.

- оскільки проводи приладів зовнішнього освітлення, що розташовані у
моторному відсіку, мають защемлення між металевими поверхнями елементів
кузова, то внаслідок цього небезпечно
проводити з'єднання джерела живлення, так як можливе загоряння електропроводки
автомобіля. У зв'язку з цим не вдалось проести експертним шляхом дослідження
технічного стану приладів зовнішнього освітлення автомобіля «Тойота Прадо» (т.1
а.с.142-144).

Згідно
висновку судової транспортно - трасологічно - автотехнічної експертизи: -
свідчення водія ОСОБА_5 стосовно розташування на проїжджій частині місця
первинного контакту автомобілів «Газ-2410» і «Тойота Прадо» в поперечному
напрямку та механізму зіткнення технічно неспроможні;

- свідчення ОСОБА_6 стосовно
розміщення місця зіткнення в районі середини проїжджої частини суперечить
слідовій інформації, зафіксованій на схемі до протоколу огляду місця події (
наявність більшості відокремлених при зіткненні частин від автомобілів на
правому узбіччі відносно напрямку на с. Вертіївка). Однак взаємне розташування
обох автомобілів в момент їх кінцевої зупинки не виключає ймовірності
розташування місця зіткнення в районі середини проїжджої частини;

- свідчення пасажира автомобіля
«Газ-2410» ОСОБА_2 щодо місця первинного
розташування вказаних автомобілів у
поперечному напрямку та механізму даного зіткнення технічно спроможні. У даній
дорожній обстановці, за умови виникнення маневру розвороту, водій автомобіля
«Тойота Прадо» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.4
Правил дорожнього руху України;

- за умови виявлення ОСОБА_5 попереду
себе на значній відстані (434 м) автомобіля «Газ-2410», що рухався по зустрічній
стороні проїжджої частини (відносно напрямку у сторону с. Вертіївка), він
(ОСОБА_5) повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 Правил
дорожнього руху України з моменту настання небезпеки для руху. В дорожній
обстановці, що клалася (виконання водієм автомобіля «Тойота Прадо» маневру
розвороту або рух у стані заносу), водій автомобіля «Газ-2410» ОСОБА_3 повинен
був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України,
тобто екстрено гальмувати з моменту перетину зустрічним автомобілем середини
проїжджої частини;

- у випадку виїзду автомобіля
«Газ-2410» на сторону зустрічного руху за 434 м від зустрічного автомобіля
«Тойота Прадо», ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.1.2,
11.2 Правил дорожнього руху Ураїни, а коли відстань між зустрічними
транспортними засобами зменшилася до величини співставної із сумою зупиночних
шляхів автомобілів, у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху
України;

- за умови виявлення ОСОБА_5 попереду
себе на значній відстані (434 м)
автомобіля «Газ-2410» водій автомобіля
«Тойота Прадо» несвоєчасно застосував екстрене гальмування, тобто його дії не відповідають вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України частині своєчасності застосування екстреного
гальмування. У випадку виїзду автомобіля «Газ-2410» на сторону зустрічного руху
за 434 м від зустрічного автомобіля
«Тойота Прадо», ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинити автомобіль до
моменту зіткнення, його дії не
відповідають вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України в частині
своєчасності застосування екстреного гальмування;

- за умови виконання ОСОБА_5 маневру розвороту, технічна
можливість уникнути даної пригоди у водія автомобіля «Тойота Прадо» полягає у
виконанні ним вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України за варіанту розвитку
подій згідно свідчень ОСОБА_5, при виїзду автомобіля «Газ-2410» на сторону
зустрічного руху на відстані 434 м від автомобіля «Тойота Прадо», водій ОСОБА_5
мав технічну можливість зупинити свій автомобіль до місця зіткнення і уникнути
даної пригоди (т.2 а.с.111-121).

Ринкова
вартість автомобіля «Газ-2410» державний номер Г 6446 ЧН станом на 27 грудня
2005 року становить 8558 гривень 82 коп. Вартість матеріального збитку,
завданого власнику цього автомобіля внаслідок пошкодження у
дорожньо-транспортній пригоді, за цінами на час проведення експертизи становить
10993 гривні 59 коп. Відновлення автомобіля
Газ-2410 державний номер Г 6446 ЧН, пошкодженого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, не є економічно доцільним (т.2 а.с.83-92).

Доводи
засудженого ОСОБА_5 про те, що експерти автотрасолог та авто технік при проведенні відповідних експертиз
користувались не належними вихідними даними і в зв'язку з цим їх висновки є
безпідставними і неправильними, спростовуються змістом експертиз, з описової
частини яких вбачається, що при проведенні експертиз експерти користувались
даними протоколів огляду місця ДТП та відтворення обстановки та обставин події
з усіма учасниками ДТП, в тому числі і з участю ОСОБА_5, тобто експертними
використовувались вихідні дані, названі ОСОБА_5.

Викладення
в мотивувальній частині вироку змісту доказів, які були предметом дослідження
під час судового розгляду і які зазначені також і в обвинувальному висновку, не
є «плагіатом», і не свідчить про необ'єктивність висновків суду та про
сумнівність доказів.

Не
встановлення точного місця зіткнення автомобілів не може бути підставою для
направлення справи на додаткове розслідування,
оскільки встановлення місця
зіткнення транспортних засобів більш конкретно, ніж зазначено у висновку
автотехнічної (трасологічної) експертизи № 2-а від 07.02.2006 року, експертним
шляхом неможливе через те, що у схемі до протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди відсутня прив'язка до двох стаціонарно
розташованих об'єктів. Відновлення відсутніх в протоколі огляду місця ДТП даних
про точне місце зіткнення автомобілів на даний час є неможливим, а не
встановлення і не зазначення точного місця зіткнення автомобілів в протоколі
огляду місця ДТП під час його складання
пояснюється складними погодними
умовами.

Доводи в
апеляції про неповноту досудового та судового слідства слід визнати
необґрунтованими, оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних,
які б свідчили про неповноту чи необ'єктивність дослідження слідчими органами
та судом обставин справи, або упередженість суду щодо ОСОБА_5

Таким
чином, усі обставини справи досліджені судом всебічно, повно і об'єктивно,
зібраним доказам дана належна оцінка в їх сукупності і дії ОСОБА_5 за ст.286
ч.3 КК України кваліфіковані правильно.

Як видно
з матеріалів справи, досудове слідство і судовий розгляд проводились відповідно
до вимог кримінально-процесуального закону.

Порушень
норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи
зміну вироку, по справі не встановлено.

Що
стосується обраної ОСОБА_5 міри покарання, то вона є необхідною для виправлення
засудженого, визначена відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням
характеру та ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу
засудженого та усіх обставин справи.

Тому
колегія суддів підстав для зміни вироку і пом'якшення ОСОБА_5 покарання не
вбачає.

Відповідно
до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, якщо у справі
заявлено цивільний позов, то цивільним позивачем має бути оголошено позовну
заяву (ст.297 КПК), йому мають бути роз'яснені його процесуальні права та
надано можливість обґрунтувати заявлені позовні вимоги (ст.268 КПК), а
підсудному має бути надана можливість дати пояснення з приводу цивільного
позову. Крім того, суд повинен дослідити наявні у справі докази, подані на
обґрунтування чи спростування позовних вимог, а в судових дебатах надати
можливість виступити з промовами як цивільному позивачеві, так і цивільному
відповідачеві (ст.328 КПК).

Відповідно
до ст.51 КПК України як цивільних відповідачів може бути притягнуто батьків,
опікунів, піклувальників або інших осіб, а також підприємства, установи та
організації, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду,
завдану злочинними діями обвинуваченого про притягнення як цивільного
відповідача особа, яка проводить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а
суд - ухвалу.

В силу
ст.334 КПК України суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про
задоволення чи відхилення цивільного позову або про покладення на засудженого
обов'язку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її
заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні
розрахунки сум, що підлягають стягненню,
вказати матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.

Всі ці
вимоги закону судом при розгляді кримінальної справи і цивільних позовів не
дотримані. В матеріалах кримінальної справи є тільки дві постанови слідчого про
визнання цивільними позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (т.1 а.с.115,184).

Прийнявши цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_9,
суд їх цивільними позивачами не визнав, не роз'яснював процесуальних прав як
цивільного позивача, пояснень вони на обґрунтування цивільного позову не давали
і в судових дебатах щодо цивільного позову не висловлювалися. Підсудному
можливості спростувати позовні вимоги та виступити в судових дебатах з приводу
цивільного позову фактично не надано. У справі є документи, представлені
потерпілими на обґрунтування цивільного позову, але всупереч закону вони судом
не досліджувалися. У вироку доказів та розрахунків на підтвердження розміру
матеріальної та моральної шкоди фактично не наведено.

Більш
того, судом стягнуті заявлені потерпілими цивільні позови зі свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, оскільки цивільними відповідачами вони ні судом, ні органом досудового
слідства не визнавались, відповідно їм не роз'яснювалося процесуальних прав як
цивільного відповідача, і в судових
дебатах щодо цивільного позову вони не висловлювалися, відповідно позбавлені
права оскаржувати прийняте судом рішення по цивільному позову, оскільки вони не
є учасниками судового розгляду.

Наведені
порушення чинного законодавства колегія суддів вважає такими, що істотно
вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що є безумовною підставою для
скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову з направленням
справи в цій частині на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

У
Х В А Л И Л А:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок
Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2008 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Рішення
суду в частині задоволення цивільних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_3 скасувати і направити на новий судовий розгляд в порядку
цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суддів.

В
решті цей же вирок Козелецького районного суду щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Судді:

БОРИСЕНКО І.П. ТРЕЙТЯК
О.П. ЗЕНЧЕНКО Т.С.