Справа №303/4947/14-к
1-кс/303/1033/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004718 від 09.11.2013 року про відвід судді ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду (головуючий судя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що в судовому засіданні ним заявлено клопотання про витребування від власника автомобільної дороги Служби автомобільних доріг України в Закарпатській області паспорта ділянки автомобільної дороги, де сталося ДТП, оскільки складені правоохоронцями та експертом процесуальні документи не відповідають фактичним обставинам справи, винести постанову про проведення трасологічної експертизи, виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які нібито брали участь в складанні процесуальних документів 08 листопада 2013 року на місці ДТП, провести інші дії для встановлення фактичних обставин ДТП. На даний момент клопотання по суті не розглянуті та в задоволенні клопотання суддею ОСОБА_5 в черговий раз відхилені. Виходячи з зазначеного він переконаний, що суддя ОСОБА_5 є особисто зацікавлений у вирішенні справи не на його користь.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу та просив суд відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 зазначивши, що підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_5 відсутні.
Заявник - обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися повторно, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.
Потерпілий ОСОБА_9 і його представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.
У поданій суду заяві суддя ОСОБА_5 зазначив, що у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_4 брати участь не бажає.
Заслухавши думку прокурора, судом встановлено наступне.
У відповідності до ст.75 КПК України, визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилається обвинувачений ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава
- 2 -
для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_5 є упередженим відносно обвинуваченого або є особисто зацікавлений у вирішенні справи не на його користь.
Доводи обвинуваченого, якими він обґрунтовує необхідність відводу судді, зокрема відмова у задоволені клопотань обвинуваченого, не свідчать про упередженість судді при розгляді справи і не є підставами для його відводу.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1