дело № 1-36/11
27.12.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи Стребиж Н.М.,
при секретаре Трусовой А.И.,
с участием прокурора Коломоец В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,
Зарегистрированного по адресу:
Днепропетровская область, город
Днепродзержинск, проспект Большевитский, 7-103, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины не судимого
по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
суд,-
24.06.2006 года, примерно в 05:00 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на территории стадиона СШ № 4, по пер. Большевистскому в городе Днепродзержинске, подошел к ранее незнакомому ему ОСОБА_3 В В. и потребовал передачи ему имущества, на что ОСОБА_3 ответил отказом, после чего ОСОБА_2 угрожая избиением, т.е. угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитит принадлежащий ОСОБА_3 велосипед «Украина», стоимостью 250 гривен., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Повторно, 31.08.2006 года примерно в 05:00 час., ОСОБА_2, находясь возле кинотеатра «Комсомолец», расположенного по пр. Комсомольскому в городе Днепродзержинске, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки . После чего ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, попроси посмотреть у ОСОБА_4 его мобильный телефон. Когда ОСОБА_4 передал ОСОБА_2 мобильный телефон, последний посмотрев телефон, положил затем его себе в карман. Когда ОСОБА_4 потребовал возвратить ем мобильный телефон, ОСОБА_2 , удерживая при себе похищенное имущество ответил отказом и стал уходить по направлению своего места жительства. ОСОБА_4 продолжал его преследовать и настаивать на возврате телефона, ОСОБА_2, действуя дерзко, открыто, продолжал удерживать при себе похищенное имущество применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес несколько ударов руками по туловищу ОСОБА_4, причинив тем самым последнему физическую боль и подавив таким образом волю ОСОБА_4 к сопротивлению.
В результате чего ОСОБА_2 открыто, умышленно из корыстных мотивов завладел мобильным телефоном марки «ОСОБА_6 310 И», стоимостью 685 гривен, с находящейся в нем симкартой «Диджус», стоимостью 50 гривен и денежными средствами на счету в сумме 5 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 740 гривен.
С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду следующее: 24.06.2006 года примерно в 05:00 часов он вместе с ОСОБА_7, находясь возле стадиона, расположенного возле СШ № 4 по пер. Большевистскому в гор: Днепродзержинске употребляли спиртные напитки. Через некоторое время на стадион приехал незнакомый пожилой мужчина, на велосипеде. Он решил у мужчины попросить велосипед, что бы покататься по территории стадиона. Подойдя к мужчине, он сказал, что бы тот дал ему велосипед покататься, на что мужчина ответил отказом, тогда он высказал мужчине угрозу что побьет его , взял велосипед, принадлежащий мужчине, сел и уехал во двор своего дома по переулку Большевистский, 7, а затем занес велосипед к себе домой в квартиру.
31 августа 2006 года примерно в 05:00 часов, находясь совместно с ОСОБА_4 в районе Днепровского райисполкома употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон, что бы посмотреть, ОСОБА_4 передал свой телефон «ОСОБА_4 эриксон К 310» ему в руки, он посмотрел телефон и положил себе в карман. После чего направился к себе домой. Сергей стал идти вслед за ним и просить, что бы он возвратил телефон, но он не отдавал. Дойдя до дома № 14 по пр. Комсомольскому, во дворе указанного дома он подрался с ОСОБА_4, из-за телефона, т.к. он ему его не возвращал.
Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они полностью соответствуй обстоятельствам дела и не противоречат каким - либо иным доказательствам по делу.
Данное уголовное дело рассмотрено согласно требования ч. 3 ст. 299УПК
Украины без исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимому понятно содержание этих обстоятельств, является ли его позиция добровольной и истинной. Судом также разъяснено подсудимому, что в этом случае он лишается права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, о чем в деле имеется его заявление. В связи с этим доказательства судом не исследовались и их оценка судом не производилась.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует правильно квалифицировать ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также соединенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 за совершенное преступление, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
Как обстоятельство, отягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_2 в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд учитывает что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.
Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_2В в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 за совершенное им преступление, суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, которое в соответствий с ч. 4 ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений .
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание связанное с лишением свободы.
В тоже время суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_2 испытательный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_2 под стражей с 16.02.2007 г. по 21.08.2007 г. и с 08.12.2011 г. по 27.12.2011 г.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить, установив испытательный срок два года.
В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении своего места жительства,
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу .
Освободить ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда .
Вещественные доказательства по делу : велосипед «Украина» , переданный в ходе досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_3 - оставить потерпевшему .
На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его оглашения.
Судья