473/1439/15-к 28.07.2015
cправа № 11/784/ 32/15 головуючий суду 1-ї інстанції:
категорія: видача дублікату виконавчого листа ОСОБА_1
головуючий апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року задоволено заяву потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про видачу дублікатів виконавчих листів, відповідно до вироку Вознесенського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2000 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 215 КК України, в частині стягнення відшкодування збитків на користь потерпілих з засудженого ОСОБА_6 в розмірі 78930,33грн.
Засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить скасувати вказану постанову та відмовити у задоволені заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про видачу дублікатів виконавчих листів, пославшись на те, що докази втрати виконавчих листів, на які вказує ОСОБА_8 , є неналежними. Зазначене на думку апелянта свідчить про неповноту та однобічність з`ясування обставин, за яких вони були втрачені.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримку апеляції, думку прокурора про необхідність відмови засудженому ОСОБА_6 в прийняті його апеляції до розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ст.347 КПК України ( в редакції 1960 року) апеляція може бути подана:
1) на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами;
2) на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами.

Апеляція також може бути подана:
1) на ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування;
2) на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом;
3) на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як убачається із матеріалів справи, суд вирішив питання про видачу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дублікатів виконавчих листів і це питання зв`язане з виконанням вироку.
Таким чином, постанова про вирішення зазначеного питання винесена судом в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), якими теж не передбачено її оскарження.
Тому суд помилково вказав в резолютивній частині своєї постанови про право апеляційного оскарження постанови учасниками судового розгляду.
З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне відмовити у прийняті апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову Вознесенського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року про задоволення заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про видачу дублікатів виконавчих листів.
Керуючись ст.ст. 347, 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року), -
П О С Т А Н О В И Л А :
У прийняті апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року про задоволення заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Вознесенським міськрайонним судом 14 серпня 2000 року про стягнення із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 збитків в розмірі 72260грн 35 коп., ОСОБА_7 на користь неповнолітнього сина ОСОБА_9 збитків в розмірі 2038грн.87 коп., ОСОБА_8 збитків в розмірі 5156грн. 58коп. - відмовити.
Головуючий

Судді