АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2425/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/965/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 04 жовтня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 97 440 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_8 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання або домашнього арешту. Апелянт вважає необґрунтованою підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України та недоведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Підозрюваний зазначає, що він має постійне місце проживання, не судимий, страждає на хронічне захворювання серця та досяг 55 річного віку. Також посилається на відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до нього більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування альтернатианих запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, невстановленими особами, у тому числі невстановленою особою, яка назвалась ОСОБА_9 , для протиправного заволодіння територією Донецької області і її утримання з метою незаконного змінення територіального устрою України насильницьким шляхом - вирішення завдань громадсько-політичного характеру методами військових операцій, силової підтримки незаконно створених структур, що протиправно взяли на себе владні повноваження, придушення збройного та іншого організованого опору владі України, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, знищення живої сили і матеріальних засобів збройних сил та правоохоронних органів України, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень, були створені непередбачені законами України збройні формування, які мають організовану структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість, дисципліну та мають на озброєнні вогнепальну зброю, вибухівку, тяжке військове озброєння та військову техніку.
Так, 12 квітня 2014 року члени непередбаченого законами України військового формування, особи яких невстановлені, виконуючи поставлені вищестоящим керівництвом злочинні завдання, із застосуванням автоматичної та іншої вогнепальної зброї, провели заздалегідь розроблену військову операцію та здолавши опір співробітників правоохоронних органів України, захопили адміністративні будівлі та будівлі органів місцевого самоврядування у містах Дебальцеве, Краматорськ, Дружківка та Слов`янськ Донецької області.
В середині червня 2014, у вечірній час, ОСОБА_8 перебуваючи у м. Дружківка Донецької області, добровільно прийшов на блокпост «ДНР», розташований в районі АДРЕСА_1 та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, назвавши свої анкетні данні увійшов до незаконного збройного формування, під командуванням ОСОБА_9 , протиправно отримавши у власне володіння вибуховий пристрій ручний протитанковий гранатомет та посаду бійця.
Надалі, у період з середини червня 2014 року до 4 липня 2014 року, ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, виконуючи накази свого безпосереднього командира на прізвисько « ОСОБА_10 » по пропускному режиму з вказаним вибуховим пристроєм на блокпості «ДНР», розташованому в районі вул.. Дружби в м. Дружківка Донецької області, приймав участь в бойових діях проти збройних сил України в зоні проведення Антитерористичної операції.
Таким чином, дії ОСОБА_8 та невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період з середини червня 2014 року до 4 липня 2014 року, та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались здійсненням пропускного режиму, насильством над особами, захопленням будівель, вчиненням та подоланням опору представників влади.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 06.08.2014 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
Згідно з п. 4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Що стосується вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, її наявність підлягає з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Окрім того, 08 серпня 2014 року ОСОБА_8 звільнений з-під варти у зв*язку із внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею. Відповідно до положень ч.4 ст.202 КПК України, у зв*язку з внесенням застави на даний момент підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Доводи апелянта щодо незабезпечення його захисником під час розгляду клопотання слідчим суддею є безпідставними, оскільки матеріали судової справи містять заяву про відмову підозрюваного від послуг захисника.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :