Справа №1-285/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007 р. Києво-Святошинський
районний суд

Київської області

у складі:

Головуючого судді - І.В. Іванової

секретарі - І.В.Безпалюк

за участю прокурора -
І.А.Будніка, В.С.
Гоменюка

захисника -
ОСОБА_2, законного
пр-ка підсудного -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Києво-Святошинського
районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Снітків
Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, працюючо­го по тимчасовим договорам, раніше не судимого, який зареєстрований АДРЕСА_1, тимчасово проживає: АДРЕСА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна та
реалізовуючи свій злочинний намір,
скориставшись тим, що він
працюючи вантажником в кіоску № 14, що
розташований на території Феофанівському ринку по вул. Заболотного,
48 - А в м. Києві, підібрав ключ
до кіоску, 14 лютого 2007 року близько
02 години ночі, використовуючи
відсутність сторонніх осіб поблизу,
відімкнув замикаючий пристрій вхідних дверей кіоску та проник в
середину, де з полички, яка розташована під прилавком, таємно викрав грошові кошти в сумі 1256
гривень, які належать потерпілій
ОСОБА_4, після чого вищезазначеним
ключем замкнув вхідні двері кіоску, з
місця вчинення злочину зник, викраденими
грошима розпорядився за власним розсудом,
чим спричинив потерпілій
матеріального збитку на суму 1256 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою
злочинну діяльність, 15 лютого 2007 року
близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_1 з метою відкритого викрадення чужого майна
та реалізовуючи свій злочинний намір,
перебуваючи по вул. Єрмоленка в с.
Новосілки Києве-Святошинського району Київської області, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та
застосовуючи фізичну силу рук, що
виразилась в штовханні ОСОБА_5 рукою в спину,
внаслідок чого, остання не втрималась
на ногах і впала та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої, наніс останній один удар
рукою по обличчю, після чого незаконно
заволодів її майном, а саме: - жіночою
шкіряною сумочкою вартістю 480 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 400 гривень, шкіряний гаманець вартістю 180 гривень, мобільний телефон марки "Моторола SLVR - 7" вартістю 1450 гривень, туалетна вода виробництва
Франція "Gucei" вартістю 210 гривень, корпоративний мобільний
телефон марки "Алькатель - 355" вартістю 300 гривень, після чого з місця вчинення
злочину зник, розпорядившись викраденим
за власним розсудом, чим спричинив
потерпілій ОСОБА_5. матеріальної шкоди на загальну суму 3400 гривень.

В цей же день, 15 лютого 2007
року близько 20 години ЗО хвилин
ОСОБА_1 з метою відкритого викрадення чужого майна та реалізовуючи свій
злочинний намір, перебуваючи по
вул. Єрмоленка в с. Новосілки, підійшов до потерпілої ОСОБА_6, та застосовуючи фізичну силу рук, що виразилось в штовханні ОСОБА_6 рукою в
спину, внаслідок чого вона не втрималась
на ногах та впала на землю, та
застосовуючи фізичне насильство, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої,
наніс останній удар рукою по обличчю,
після чого незаконно заволодів майном ОСОБА_6, а саме: жіночою сумочкою з шкірозамінника
вартістю 120
гривень, в якій
знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, шкіряний гаманець вартістю 240 гривень, блютуз-адаптер вартістю 68 гривень, парфуми марки "Оріфлейм" вартістю
ЮОгривень, футляр з пудрою фірми
"Мері Кей" вартістю 200 гривень, губна помада марки "Мері Кей"
вартістю

100 гривень, інші особисті речі, які ніякої матеріальної цінності для
потерпілої не представляють, після чого
з місця вчинення злочину зник, викраденим
розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1428 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою
злочинну діяльність, 16 лютого 2007
року близько 0 години 30 хвилин
ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Васильківській в с. с.
Новосілки підійшов до потерпілої ОСОБА_7, та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої, наніс їй удар рукою по обличчю
та застосовуючи фізичну силу рук повалив її на землю, після чого незаконно заволодів майном
потерпілої, а саме: сумочкою, в якій знаходився гаманець, грошові кошти в сумі 100 гривень, мобільний телефон марки "НОКІА
2600" вартістю 450 гривень з сім карткою "Джине" з грошовими
коштами на рахунку в сумі 20 гривень,
після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився за
власним розсудом, чим спричинив
потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.

Підсудний визнав свою вину та пояснив суду,
що проживає у с. Новосілки разом зі своєю родиною. 13 лютого 2007
року він знаходився на роботі, де тимчасово працював вантажником в
кіоску, який належить ПП
"ОСОБА_4" на Феофанівському ринку в м. Києві, та оскільки він програв кошти на ігрових
автоматах, вирішив викрасти ключ від
вхідних дверей кіоску. Знайшов подібний ключ та в ході робочого часу підмінив
його та в кінці робочого дня пішов додому. Приблизно 02 годині ночі він прийшов
до кіску де ключем, який підготував раніше
відкрив вхідні двері та викрав гроші в сумі 1265 гривень, якої знаходились в зошиті на поличці під
прилавком. Після чого вийшов з кіоску
закрив за собою двері, в подальшому
гроші використав. Просив врахувати, що
на даний час заподіяну потерпілій шкоду відшкодовано.

15 лютого близько 18
години 45 хвилин він проходив по
вулиці Єрмоленка в с. Новосілки, та
побачивши не знайому йому дівчину,
підійшов до неї ззаду та штовхнувши заволодів її жіночою сумочкою, після чого,
в цей же день, близько 21 години, він знову підбіг до
незнайомої дівчини та аналогічним чином вирвав у неї сумочку та побіг по вулиці
Єрмоленка в напрямку військових частини. Після чого викрадені речі продав
наступного дня на ринку невідомому чоловіку.

Цього ж дня, близько 23 години, він вирішив пограбувати ще
одну дівчину, він зупинився закурив
цигарку та почекав поки дівчина пройшла уперед,
після чого він почав іти за нею наздогнавши її штовхнув, коли вона впала, вирвав у неї сумочку, після чого вона вирвалась та почала втікати
від нього в напрямку вулиці Васильківська,
де він її наздогнав та наніс правою рукою удар в обличчя в область
рота, після чого дівчина почала кричати, він злякався та втік.

Викрадені речі він продав на ринку,
а гроші витратив.

У вчиненні злочину щиро розкаявся,
запевнив суд що усвідомив свою провину.

Крім повного визнання вини підсудним його винність також підтверджується
сукупністю доказів зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені судом, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_5, яка
пояснила, що 15 лютого 2007
року близько 18 години 45 хвилин вона поверталась з роботи додому та проходила по вулиці Єрмоленка в
с. Новосілки. Майже доходячи до свого помешкання до неї ззаду підбіг
незнайомець та намагався вирвати у неї її сумочку, через що вона впала на землю, і тоді підсудний застосовуючи до неї фізичне
насильство вирвав у неї сумочку в якій знаходився корпоративний мобільний
телефон та її власний телефон, шкіряний
гаманець, в якому знаходились гроші в
сумі 400грн., туалетна вода. Після чого
зник, заподіявши їй даним злочином
матеріального збитку. Вважаючи, що даним
злочином їй заподіяний не тільки матеріальний збиток, але і моральна шкода, заявила у справі цивільний позов, який уточнила в процесі судового слідства і
просила стягнути з підсудного матеріальний збиток, який складається з вартості втраченого
майна, вартості користування мобільним
зв'язком, всього суму 6130 грн., а також посилаючись на те, що їй завдано моральні страждання просила
відшкодувати моральну шкоду, оцінивши її
в 8500 грн.

Показами потерпілої ОСОБА_6, яка
пояснила, що 15 лютого 2007
року близько 20 години ЗО хвилин
вона поверталась з роботи додому по вулиці Єрмоленка в с. Новосілки та проходячи
по вулиці почула, що її дуже швидко
хтось наздоганяє, вона хотіла
повернутись та подивитись хто це може бути,
та відчула удар в спину від якого вона впала та після чого вдарив її
правою рукою по обличчю, після чого
вихопив її сумочку, в якій знаходився
паспорт на її ім'я, шкіряний гаманець, в якому було 200 гривень, окрім цього в сумочці
знаходились блютуз -
адаптер з установчим диском, парфуми фірми "Оріфлейм", футляр з пудрою та губна помада фірми
"Мері Кей", брелок для ключів
та інші речі. Крім цього у зовнішній кишені сумочки знаходились гроші в сумі
ЗООгривень, а у внутрішній кишені
сумочки 100грн. Після чого підсудний зник в невідомому їй напрямку. Далі
пояснила, в подальшому працівниками
міліції їй було повернуто деякі речі,
які знаходяться в непридатному стані. Вважаючи, що даним злочином їй заподіяний не тільки
матеріальний збиток, але і моральна
шкода, заявила у справі цивільний
позов, який уточнила в процесі судового
слідства і просила стягнути з підсудного матеріальний збиток, який складається з вартості втраченого майна, всього на суму 1428 грн., а також посилаючись на
те, що їй завдано моральні страждання
просила відшкодувати моральну шкоду,
оцінивши її в 10000
грн.

Показами потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що 15.02.2007 року вона поверталася з роботи та рухаючись в напрямку свого будинку
побачила, що попереду її в одному з нею
напрямку

рухається молодий чоловік і через декілька хвилин вона обігнала його, після чого почула, що хлопець наздоганяє її, в зв'язку з чим вона обернулася, і в цей момент хлопець вдарив її кулаком в
обличчя, потім повалив її на дорогу та
нецензурною лайкою повідомив, що
потрібно віддати йому всі цінні речі які в неї є. Вона злякалася і віддала йому
свою сумку, після цього нападник
пригрозив їй фізичною розправою і вона,
почувши дані погрози почала сильно пручатися і вирвалась та побігла в
перший двір по вул. Васильківській, однак хлопець наздогнав її і вдарив в область
обличчя від чого у неї розтрощилися чотири передні зуба, був вибитий один зуб зверху і було розбито
ніс, після чого вона звернулась до
міліції. Після вчинення злочину тривалий час лікувалась у приватного
стоматолога. Вважаючи, що даним злочином
їй заподіяний не тільки матеріальний збиток,
але і моральна шкода, заявила у
справі цивільний позов, який уточнила в
процесі судового слідства і просила стягнути з підсудного матеріальний
збиток, який складається з вартості
втраченого майна, та вартості лікування
зубів, а всього суму 3160 грн., а також посилаючись на
те, що злочином їй завдано моральні
страждання просила відшкодувати моральну шкоду,
оцінивши її в 10000
грн.

Показаннями законного представника підсудного - ОСОБА_3, яка будучи допитана в
якості свідка пояснила, що проживає
разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_1 та з донькою і чоловіком. ЇЇ син,
ОСОБА_1, закінчивши 9 класів, пішов працювати, ніяких скарг на його поведінку не надходило.
Про те, що він скоїв ряд злочинів їй
стало відомо від працівників міліції.

Письмовими заявами потерпілих про злочин /а.с. 48, 63,
125/ та протоколом усної заяви про злочин /а.с. 7/, де потерпілі просять притягти до
відповідальності винну особу; - протоколами огляду місця події /а.с. 8, 64, 126/;
повинними заявами підсудного /а.с. 83,
127/, де він зізнається у
вчиненні злочинів; довідками про вартість викраденого майна /а.с. 55, 56,
86/, -протоколом огляду речових
доказів /а.с. 94/; висновком судово-медичної експертизи від 30.03.2007р. /а.с.
140/, згідно якої у потерпілої ОСОБА_7
виявлені легкі тілесні ушкодження; -випискою з медичної картки хворої ОСОБА_7
/а.с. 141/, з якої вбачається, що вартість лікування у стоматолога складає
970 грн.; -заявою потерпілої ОСОБА_4 про відмову від цивільного позову, в зв'язку з добровільним відшкодуванням; та
іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, дії підсудного
правильно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням
у приміщення та по ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує,
що ОСОБА_1, будучи
неповнолітнім, уперше вчинив ряд тяжких
злочинів, за місцем проживання
характеризується позитивно, займався
суспільно-корисною працею, у вчиненому
щиро каявся, заподіяну шкоду частково
відшкодовано.

До обставин, що пом'якшують
покарання підсудного, суд відносить
вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття,
оскільки він одразу ж визнав протиправнісить своєї поведінки та визнав
свою винність у вчиненні злочинів, крім
того, суд на підставі ч.2 ст. 66 КК України, до цих обставини відносить добровільне
часткове відшкодування заподіяного злочином збитку.

З урахуванням викладеного, суд
вважає за можливе виправлення підсудного тільки в умовах ізоляції від
суспільства, призначивши покарання у
виді позбавлення волі.

Однак, за наявності декількох
обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особистості підсудного, суд вважає за можливе призначити основне
покарання, нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції статті за
дані злочини.

Вирішуючи питання про заявлені потерпілими цивільні позови, суд вважає що заподіяна потерпілим шкода
повинна бути стягнута з підсудного на загальних підставах, оскільки стаття 1179 ЦК України передбачає, що
неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостіно на загальних
підставах.

Питання про відшкодування моральної шкоди,
вирішується відповідно до
ст. 1167 ЦК України, тобто моральна шкода
відшкодовується осоою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України при
визначенні розміру грошового відшкодування враховується характер
правопорушення, глибина фізичних та
душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, і інші обставини, що заслуговують уваги.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені цивільні позови потерпілих
підлягають частковому задоволенню.

Так, з урахуванням наявних у справі
підтверджуючих суму позову документів,
суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілої
ОСОБА_5 -
3400 грн., у
задоволенні інших позовних вимог про відшкодування вартості користування
корпоративним мобільим зв'язком, суд
вважає за необхідне відмовити, оскільки
ввадаає потерпілу неналежним позивачем щодо даних позовних вимог.

Щодо моральної шкоди, суд
вважає, що її розмір, заявлений потерпілою ОСОБА_5 є
завищеним, з урахуванням обставин справи
суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на її користь у відшкодування
моральної шкоди 5000 гр, що на думку
суду є розмірним обставинам справи.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6, в частині відшкодування матеріальної шкоди
суд вважає за необхідне задовольнити повністю у сумі 1428 грн., та частково
задовольнити позовні вимоги про стягення моральної шкоди в сумі 5000 гр, що на думку суду є розмірним обставинам
справи.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов, в частині
відшкодування матеріальної шкоди, суд
вважає за необхідне задовольнити частково з урахуванням наявних у справі
підтверджуючих суму позову документів,
яка складається з вартості викраденого майна нак суму 800 грн. та вартості
лікування потрепілої у сумі 970 грн., а всього стягнути в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1770 грн.

Крім того, судом встановлено, що підсудний заподіяв потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження з приводу чого остання відчувала
фізичний біль, знаходилася на лікуванні.
В зв'язку із зазначеними діями винного потерпіла випробувала моральні
страждання, що відобразилося на її
самопочутті, змушувало прикладати
додаткові зусилля по організації і нормалізації свого життя.

Заподіяння моральної шкоди підтверджується поясненнями потерпілої, , медичними довідками та дослідженими судом
матеріалами справи, тому суд
вважає, що підсудний зобов'язаний
відшкодувати потерпілій заподіяну моральну шкоду. Розмір моральної шкоди з
урахуванням обставин справи, тяжкості
наслідків, що наступили, суд вважає за необхідне визначити в сумі 10000 грн.

Прийняти відмову від цивільного позову потерпілої ОСОБА_4

Судових витрат по справі немає. Долю речових доказів вирішити у
відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323 і 324
КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і за цим законом з застосуванням
ст. 69 КК України призначити покарання у виді двох років позбавлення
волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і за
цим законом з застосуванням ст. 69 КК
України призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох
років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому обчислювати з 18.02.2007р.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити
тримання під вартою в СІЗО №13 Управління державного
департаменту України з ПВП в м. Києві та Київській області.

Речові докази -
сумочка, блютуз-
адаптер з диском, що зберігається у
потерпілої ОСОБА_6 /а.с. 96/- залишити їй.

Стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_5 у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 3400 грн., та в рахунок відшкодування
моральної шкоди -5000
грн., а всього
стягнути на її користь 8400
(вісім тисяч чотириста) грн.

Стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_6 у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 1428 грн., та в рахунок відшкодування
моральної шкоди -5000
грн., а всього
стягнути на її користь 6428
(шість тисяч чотириста двадцять вісім) грн.

Стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_7 у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 1770 грн., та в рахунок відшкодування
моральної шкоди -10000
грн., а всього
стягнути на її користь 11770
(одиннадцять тисяч сімсот сімдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його
проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку в апеляційний суд Київської області через
Києво-Святошинський райсуд
Київської області.