Справа №701/745/15-к
Провадження №1-кп/701/64/15
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 11.01.2015 близько 4 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у домоволодінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного розлиття спиртних напоїв, під час конфлікту з останнім, що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, схопивши зі столу кухонного ножа, умисно наніс ним спочатку один удар потерпілому в область правого ока, в результаті чого ОСОБА_6 , упав на підлогу, після чого тим же ножем умисно наніс ще близько п`яти ударів в область голови, шиї та по правій кисті останнього, спричинивши потерпілому згідно висновку судово - медичної експертизи №205 від 13.03.2015 тілесні ушкодження у вигляді рани правої параорбітальної ділянки, проникаючого поранення правого ока та перелому решітчастого лабіринту справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя, а також рани тім`яно-потиличної ділянки зліва, рани задньої поверхні шиї справа, двох ран лівої половини шиї та рани 3-го пальця правої кисті, які згідно вказаного висновку судово - медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно висновку судово - медичної експертизи №533 від 26.06.2015 рана правої параорбітальної ділянки, проникаюче поранення правого ока та перелом решітчастого лабіринту справа спричинили втрату потерпілим ОСОБА_6 , одного з парних органів - правого ока та втрату функції зорової системи - відсутність бінокулярного (стереоскопічного) зору, що призвело до стійкої втрати працездатності не менш як на одну третину.

Вина обвинуваченого в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченого, який свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю і суду показав, що він дійсно 10.01.2014 біля 20 год., до місця проживання прийшов його знайомий ОСОБА_7 , який проживає в с. Добра Маньківського району. Прийшов він до нього разом із його знайомим ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » та попросив йому позичити літру бензину, щоб поїхати в смт. Маньківка, відсвяткувати колядки, також останній запропонував йому поїхати з ними, на що ОСОБА_5 , погодився, оскільки того дня його дружина разом із дитиною були відсутні вдома, а саме поїхали до її батьків повезти вечерю. Біля 21 год. вони на автомобілі Вадима «ВАЗ 2109» поїхали в смт. Маньківка, після чого поїхали в с. Вікторівка, де біля клубу зустріли Вадимового знайомого на прізвисько « ОСОБА_10 », який сів до них у автомобіль і вони поїхали всі разом у с. Поташ Маньківського району в бар «Жу-Жу». Потім вони заїхали в с. Поташ до якогось Вадимового товариша, де вони випивали горілки, коли вони повертались назад додому то ОСОБА_11 ще вирішив заїхати в с. Вікторівка. Приїхавши у ОСОБА_12 вони приїхали до чоловіка, якого він не знав до цього, як з`ясувалося потім то був ОСОБА_13 . Хлопці перші зайшли до будинку ОСОБА_14 . Він залишився у автомобілі, бо не хотів іти пити горілку і вирішив відпочити у автомобілі. ОСОБА_5 , злегка заснув і через деякий час відчув, що його смикають за одяг. Коли відкрив очі, то виявилось, що то був ОСОБА_14 . Від тягнув його за куртку та сказав йому вийти із автомобіля поговорити. Він сказав, що не вийду, бо хочу відпочити, оскільки іти рано на роботу. У відповідь він його тягнув, а він чинив опір, тобто не виходив із автомобіля. Тоді ОСОБА_14 наніс йому один тупий удар, чим саме, ОСОБА_5 , не бачив, у обличчя, а саме у праву брову, в результаті чого у нього виникло розсічення і пішла кров. Після цього він сказав, що сам вийду і вийшов із автомобіля. Потім вони увійшли у будинок. ОСОБА_14 зайшов перший, він слідом. Коли вони зайшли, ОСОБА_5 , підійшов до дзеркала подивитися на рану, а ОСОБА_14 сказав йому сісти за стіл. Він пройшов до дзеркала, на що ОСОБА_14 зробив йому зауваження і відразу дістав з-під шафи, дерев`яну биту, якою став наносити йому удари по різних частинах тіла, в основному цілив в область голови, але ОСОБА_5 , закривався руками і удари приходились по передпліччях обох рук, а потім по спині та голові. Всього наніс близько 15-ти ударів. Він запитав, чому він так робить, на що ОСОБА_14 не відреагував і ще 2 рази удари його битою по голові та плечі. Він сказав, що вийду з будинку, а вони нехай продовжують пити, на що ОСОБА_14 заперечив. Тоді він знову став наносити йому удари битою. ОСОБА_5 , як міг прикривався, останній попадав йому по рукам. Тоді ОСОБА_6 віднайшов у себе в будинку гумову палку і теж почав його нею бити по спині та плечам, ОСОБА_5 , його просив, що б він перестав чинити такі дії, просив просто поговорити та розійтись мирно, але ОСОБА_6 не переставав наносити удари, тоді ОСОБА_5 , вхопив на столі кухонного ножа і почав відмахуватися від нападника, наніс ним спочатку один удар потерпілому в область правого ока, в результаті чого ОСОБА_6 , упав на підлогу, після чого тим же ножем наніс ще кілька ударів в область голови, шиї та по правій кисті останнього, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило втрату функції будь - якого органу, поєднану зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину і вважає, що вина обвинуваченого у вчиненому злочині повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєння злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це чисто сердечне каяття в скоєному злочині та визнання своєї вини, а обставини, що обтяжують його відповідальність - це вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК Українитак як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства і таке покарання є достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном на три роки і згідно ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 491 грн. 04 коп., за проведення експертиз холодної зброї №291, №292..

Речові докази: гумовий кийок, дерев`яну биту, дерев`яну ніжку табуретки, чотири фрагменти дерев"яної табуретки, клинок та руків`я кухонного ножа, які знаходяться на збережені в кімнаті зберігання речових доказів в Маньківському РВ УМВС України в Черкаській області - ЗНИЩИТИ.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1