Провадження № 11-сс/795/214/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2015 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначена застава в сумі 40 000 (сорока тисяч) гривень, в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 28 липня 2015 року.

Згідно ухвали слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово судима, в тому числі і за незаконний збут наркотичних засобів, тобто існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2015 року, якою підозрюваній ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого СВ ЧМВ УМВС України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000327 від 07 березня 2015 року у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

29 травня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики і дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 10 років, що загрожує їй в разі визнання її винною, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, який прийшов до висновку, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки раніше неодноразово судима, та вважає необхідним враховувати недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, відсутність адреси реєстрації у ОСОБА_9 ..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що твердження апелянта про можливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Водночас, колегія суддів зазначає про те, що у судовому засіданні не доводилась позиція з наданням належних доказів можливості запобігання встановленим ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані дані, які характеризують особу підозрюваної, нічим не підтверджуються. При цьому, вказані захисником обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана знову не вчинить аналогічного кримінального правопорушення та не буде впливати на свідків чи іншого підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваній заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_10 покладених на неї обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про її особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводсього районного суду м. Чернігова від 29 травня 2015 року про задоволення клопотання начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4