АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Яценко
с участием прокурора Соломатиной
потерпевшего ОСОБА_1.
представителя потерпевшего - ОСОБА_2.
представителя гражданского ответчика - ОСОБА_3.,
рассмотрела 4 июля 2007 года в открытом судебном заседании в
г.Кривом Роге уголовное дело по измененной апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом 1-й инстанции, потерпевшего ОСОБА_1., гражданского ответчика ОСОБА_4. на приговор
суда Жовтневого района
г.Кривого Рога от 13 марта
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харцызка Донецкой
области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года без лишения права управлять
транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от
наказания с испытанием сроком на 2 года.
Взыскано с ЧП ОСОБА_4. в пользу
ОСОБА_1. материальный ущерб 2801, 25 грн и моральный вред 15 000 грн.
Приговором суда ОСОБА_5. признан
виновным в том, что 16 сентября 2006 года в 12-30 час в светлое время суток, управлял технически исправным автомобилем
«Мерседес-Бенц-1317 Д»
, гос. номер НОМЕР_1,
ходом по проезжей части ул.Тухачевского г.Кривого Рога напротив остановочного
комплекса «174 квартал», со стороны ул.Кремлевской в направлении
пр.200 лет Кривого Рога. ОСОБА_5.,
проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушив при этом требования п.п.10.1 и 10.9 Правил дорожного движения
Украины, предписывающие:
· п. 10.1 ПДД «Перед началом движения ... и любым изменением направления
движения водитель должен убедиться, что
это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам
· п. 10.9 ПДД «При движении транспортного
средства задним ходом водитель не должен создавать препятствий другим - участникам движения. Для обеспечения
безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к
не имея никаких помех технического
характера для выполнения указанных требований ПДД, осужденный не
обеспечил безопасное движение
управляемого автомобиля,
вследствие чего совершил наезд на
пешехода ОСОБА_6., пересекающую проезжую
часть дороги. От полученных телесных повреждений ОСОБА_6. скончалась.
Нарушение ОСОБА_5. требований ПДД
Украины находятся в причинной связи с последствиями технического характера
данного ДТП - наездом
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
1-й инстанции, просит приговор суда отменить, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального
закона и неполноты судебного следствия,
и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в суде фактически не был предметом
рассмотрения гражданский иск, не
определялся гражданский ответчик, в
частности статус ЧП ОСОБА_4. Гражданскому ответчику не вручалась копия искового
заявления, он не был приглашен и
допрошен в суде. Судом не мотивированы снижение размера сумм ущерба и не
применение осужденному дополнительного наказания в виде лишения прав управления
транспортными средствами.
Потерпевший ОСОБА_1. в апелляции просит приговор отменить и
постановить приговор, которым увеличить
сумму материального и морального ущерба,
а также назначить ОСОБА_5. наказание с учетом степени тяжести
содеянного, поскольку в приговоре не
приведены мотивы уменьшения размера морального вреда, не учтены все основания для взыскания
заявленной ним суммы морального и материального ущерба, а также назначенное наказание не соответствует
В апелляции гражданский ответчик - ЧП ОСОБА_4., просит приговор изменить, исключить его из числа гражданских ответчиков
и уменьшить сумму морального ущерба. Дело направить на новое судебное
рассмотрение, поскольку дело
рассматривать без него.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию и
просившего приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение
из-за неполноты судебного следствия и нарушения норм уголовно-процессуального
законодательства; объяснения потерпевшего,
поддержавшего апелляцию прокурора,
и при рассмотрении апелляции просившего отменить приговор суда и
направить дело на новое судебное рассмотрение с участием гражданского
ответчика; гражданского ответчика,
поддержавшего свою апелляцию,
пояснившего суду, что ОСОБА_5. не
состоял с ЧП ОСОБА_4. в трудовых отношениях,
а управлял автомобилем по доверенности,
поэтому ЧП ОСОБА_4. не может быть гражданским ответчиком, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, коллегия судей считает
измененную апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции подлежащей
удовлетворению, а апелляции потерпевшего
и гражданского ответчика - частичному
В соответствии с требованиями
ч.3 ст. 28 УПК Украины , гражданский
иск может быть предъявлен до начала судебного следствия.
Согласно протоколу судебного
заседания, гражданский иск не был
предметом рассмотрения судом, и
имеющееся исковое заявление л.д.80 не вручалось гражданскому ответчику по
исковому заявлению - ЧП
ОСОБА_4.. Потерпевший в ходе судебного следствия (л.д.ИЗ) заявил об увеличении
суммы материального ущерба на 1800 грн, представив квитанцию о расходах на указанную
сумму на установку памятника, но суд не
обсуждал ходатайство, не выяснил мнение
других участников рассмотрения дела по данному ходатайству.
Суд рассмотрел дело в отсутствие
гражданского ответчика - ЧП
ОСОБА_4., не выяснил, был ли подсудимый в трудовых отношениях с
гражданским ответчиком, и может ли по
закону ЧП ОСОБА_4. нести материальную ответственность перед потерпевшим, во исполнение требований п.5 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 27.03.1992 г. № 6 « О практике рассмотрения судами
гражданских дел го искам о взыскании вреда».
В нарушение ст. 334 УПК Украины, в приговоре суд не привел мотивов принятой
решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении гражданского иска, илі возложении
на осужденного обязанности возмещения вреда,
не указал, каким] действиями или
бездействием он причинен, какими
доказательствами это
подтверждается, а также не привел
соответствующие расчеты сумм, подлежащие
взысканию, не указал материальный закон, на основании которого разрешен гражданский иск,
что противоречит требованиям п. 14 постановления Пленума Верховного Суд. Украины от 31.03.1989
г « О практике применения судами Украины
законодательства < взыскании
материального ущерба, причиненного
преступлением. ..», чем допустив существенную неполноту судебного
В связи с тем, что обстоятельства дела в части причинения вреда, судом первоі инстанции не установлены полно и
правильно, коллегия судей лишена возможності
разрешить гражданский
иск по существу, в связи с чем приговор
подлежит отмене направлением дела на новое судебное
При новом рассмотрении
дела, рекомендовано суду также обратить внимание ні
другие доводы поданных
апелляций, учесть последствия
совершенного ДТП, и в случай
- признания ОСОБА_5. виновным в совершении
инкриминируемого ему деяния
применением дополнительной меры наказания - лишение прав.
управления транспортными
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегії судей, -
Измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 -й инстанции, - удовлетворить, апелляции потерпевшего ОСОБА_1. гражданского
ответчика ОСОБА_4. - удовлетворить
частично, а приговор суда Жовтневого
района г.Кривого Рога
Днепропетровской области от 13 марта
2007 года і отношении ОСОБА_5- отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_5. оставить-нрежнюю - подписку о невыезде.
Категория ст. 289 ч3 УК Украины Докладчик Яценко Т.Л.