Справа № 642/1747/15-К
Провадження № 1-кп/642/264/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 29.08.1997 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.. 118 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 05.05.1999 р. за відбуттям строку покарання; 17.09.2001 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 142 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.02.2003 р. за відбуттям строку покарання; 03.07.2003 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 22.07.2004 року за відбуттям строку покарання; 22.02.2005 року Лозівським міським судом Харківської області за ст..297 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 21.04.2006 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 15 ч.3 186 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 30.04.2010 року за відбуттям строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи судимим за корисливі злочини, повторно вчинив відкрите викрадання чужого майна з наступних обставин.

14 січня 2014 року, приблизно, о 02 год. 40 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на привокзальній площі біля входу до північного тунелю цокольного поверху вокзалу ст.. Харків-пас., підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_7 та маючи умисел з корисливого мотиву на відкрите викрадання чужого майна попросив у нього мобільний телефон марки «Alcatet one touch», вартістю 226 гр. 67 коп. щоб подзвонити, але телефон не повернув та став втікати. Потерпілий ОСОБА_7 став переслідувати ОСОБА_6 голосно вимагаючи повернути мобільний телефон, але той не реагував на крики та зник з поля зору потерпілого, однак був зупинений співробітниками міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що він, дійсно, взяв мобільний телефон у ОСОБА_6 щоб подзвонити. Хотів втекти з телефоном, але був затриманий. Коли втікав його переслідував потерпілий.

Під час судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження наступними доказами.

Заявою ОСОБА_7 від 14.02.2015 р. про те, що 14.02.2015 р., приблизно, о 2 год. 40 хв. на привокзальній площі біля входу до північного тунелю невстановлена особа відкрито заволоділа його мобільним телефон ( а. с. 53).

Показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що він на привокзальній площі вокзалу станції Харків - пас. за проханням раніше незнайомого ОСОБА_6 дав йому свій мобільний телефон подзвонити, але ОСОБА_6 телефон не повернув і став вбігати. Він погнався за ОСОБА_6 , голосно вимагаючи, щоб той повернув телефон, але ОСОБА_6 продовжував втікати поки не був зупинений співробітниками міліції, які затримали ОСОБА_6 та вилучили в нього його мобільний телефон.

Фактом впізнання потерпілим ОСОБА_6 як особи, яка відкрито викрала його мобільний телефон, оформленого протоколом впізнання від 14.02.2015 р. ( а. с. 57 60).

Протоколом огляду місця події, приміщення цокольного поверху вокзалу ст.. Харків-пас., в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон марки «Alcatet one touch», який являється речовим доказом у справі. За свідченням ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон йому не належить. Даний телефон він взяв у незнайомого чоловіка щоб подзвонити ( а. с. 54 56, 75-76, 82).

Фактом впізнання потерпілим свого мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_6 , оформленого протоколом від 20.02.2015 р. ( а. с. 77 81).

Показами свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , інспекторів ППС ЛВ на ст. Харків-пас. про те, що знаходячись на службі по охороні громадського порядку на привокзальній площі, вони побачили біля входу до північного тунелю двох чоловіків, як виявилося потім потерпілого і обвинуваченого. Вони побачили, що обвинувачений став втікати, а його переслідував потерпілий і щось кричав. Вони побігли за обвинуваченим. Коли догнали потерпілого, той сказав, що обвинувачений забрав в нього мобільний телефон. Потім вони догнали обвинуваченого, у якого знаходився мобільний телефон потерпілого.

Протоколом слідчого експерименту від 19.02.2015 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_7 розказав і показав, як ОСОБА_6 відкрито викрав його мобільний телефон ( а. с. 69 74).

Висновком судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВСУ на ПЗ №56 від 18.02.2015 р. про те, що вартість викраденого мобільного телефону марки « Alcatet one toun» складає 226 гр. 67 коп. ( а. с. 64 67).

Наведеними докази суд вважає, що ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадання чужого майна повторно, а тому кваліфікує його дії за ст.. 186 ч.2 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий: 29.08.1997 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.. 118 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 05.05.1999 р. за відбуттям строку покарання; 17.09.2001 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 142 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.02.2003 р. за відбуттям строку покарання; 03.07.2003 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 22.07.2004 року за відбуттям строку покарання; 22.02.2005 року Лозівським міським судом Харківської області за ст..297 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 21.04.2006 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 15 ч.3 186 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 30.04.2010 року за відбуттям строку покарання.

ОСОБА_6 являється громадянином України, неодружений, не працює, має постійне місце проживання, страждає синдромом залежності від алкоголю з 1996 р. ( а. с. 91), на обліку у лікаря психіатра не перебуває. За висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи 18 відділення судово-психіатричної експертизи №185 від 25.02.2015 р. ОСОБА_6 ознак психозу чи слабо розуму не виявляє ( а. с. 118 121). Згідно характеристики з останнього місця позбавлення волі, обвинувачений характеризується задовільно ( а. с. 86).

У відповідності до ст.. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено..

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, наведені вище дані про особу обвинуваченого і вважає, що обвинувачений підлягає покаранню у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлений.
Судові витрати у справі складають 245 гр. 52 коп. за проведену НДЕКЦ при УМВСУ на ПЗ товарознавчу експертизу №56 від 18.02.2015 р. стосовно визначення вартості викраденого мобільного телефону і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки експертиза була проведена у зв`язку із вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням ( а. с. 68).

Питання про речові докази підлягають вирішенню у відповідності до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 100, 369 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, тобто з 16 лютого 2015 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тим самим у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Речовий доказ у справі, мобільний телефон марки «Alcate one touch», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави України судові витрати за проведену НДЕКЦ при УМВСУ на ПЗ товарознавчу експертизу №56 від 18.02.2015 р. в сумі 245 гр. 52 коп..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Строк оскарження вироку засудженим ОСОБА_6 , який знаходиться під вартою, слід рахувати з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1