Справа № 545/2165/15-к
Провадження № 1-кс/545/105/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2015 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Ладижено Полтавського району та області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, малолітніх дітей на утримані не має, не працюючого, на обліку на біржі праці не перебуває, не інваліда, без постійного місця проживання, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ( у співмешканки ),
раніше судимого :

-15.03.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.12.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області перегляд вироку - постановою суду іспитовий строк скасовано, направлено в місця відбування покарання на строк - 03 роки позбавлення волі, звільнений 05.08.2014 року згідно ухвали Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 28.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

скарг на стан здоров`я в даний час та тяжких хвороб не має, на даний час інших кримінальних проваджень щодо його особи не має, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Полтавського району - ОСОБА_3 , 03.08.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2014 року в вечірній час доби гр. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом пошкодження навісного замку проник до приміщення сараю за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав 6 курей, загальною вартістю згідно довідки вартості майна 330 гривень. Таким чином, гр. ОСОБА_5 , своїми умисними діями спричинив потерпілій гр. ОСОБА_6 , матеріального збитку на вищевказану суму. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. М.Ладижено, Полтавського району, громадянин України, українець, з середньою освітою, розлучений, малолітніх дітей на утримані не має, не працює, без постійного місця проживання, раніше судимий 15.03.2011 року Полтавським РС Полтавської області за ч. З ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 21.12.2011 року перегляд вироку Полтавського РС Полтавської області від 15.03.2011 року випробувальний термін відмінити направити в місця позбавлення волі .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тому, неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваної особи.
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 будучи судимим за скоєння тяжкого злочину, повторно вчинив новий тяжкий злочин та в період часу з 04.12.2014 року по 03.08.2015 року переховувався від органів досудового розслідування та суду, що вказує на те, що ОСОБА_5 буде в подальшому продовжувати свою злочинну діяльність.
Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання із вказаних в ньому підстав та прохав застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні і його переховуванні від слідства, з метою забезпечення виконання процесуальних дій, оскільки, перебуваючи на свободі він може впливати на допитаних вже свідків, бо з ними усіма є друзями. Не має постійного прибутку і може незаконним шляхом отримувати дохід.

Прокурор вказане клопотання підтримала як обгрунтоване та прохала задовольнити із підстав вказаних слідчим, давши аналіз визначеним ризикам зазначеним у клопотанні, пославшись на ризики, встановлені всіма пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України, що доводяться матеріалами клопотання.

Підозрюваний не заперечував клопотання, вказав, що провину визнає, кається у вчиненому, пославшись на відсутність в нього грошових коштів для існування, відсутності скарг на дії працівників міліції при розслідуванні та його затриманні.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що попередньо вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, санкцією ст.185 ч.3 КК України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та відноситься до тяжких злочинів. Надані докази прокурором кримінального провадження, на які він послався та наявні у клопотанні доведені обставини, передбачені п. 1, 2, 3 ст. 194 ч. 1 КПК України. Відсутні підстави щодо неможливості застосування даного запобіжного заходу, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, його вік, а також, враховуючи його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я не є такими, що давали б підставу не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність коштів для визначення йому розміру застави.

Таким чином, з огляду на встановлені дані про особу ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, є неможливим та недоцільним.

Відповідно до п.4 ст.196 КПК України необхідно визначити дату закінчення дії запобіжного заходу та вважати застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з датою закінчення його дії 01 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП в Полтавській області.

Вважати застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з датою закінчення його дії - 01 жовтня 2015 року.

Виконання постанови доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1