Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре ГАРАСЮТА Л..К., с участием прокурора КОРОП А.В., несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, законного представителя потерпевшего ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, 29 мая 1989года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, имеющего неоконченное средне -техническое образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.1, 186 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_5, 30.08.2009 года, примерно в 17.00 часов, преследуя корыстную цель, имея умысел на завладения чужим имуществом путем мошенничества, на рынке ул. Панкеева в Жовтневом районе г.Кривого Рога , встретил ранее ему знакомому ОСОБА_6, злоупотребляя доверием, попросил у ОСОБА_6 передать принадлежащий ему мобильный телефон марки « Нокиа 6233і», сообщив ему ложные сведения о возврате его после того как произведет звонок, не намереваясь выполнять данного обязательства и, введя тем самым потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Преследуя корыстную цель, получив от ОСОБА_7, мобильный телефон, ОСОБА_5 , завладел вышеуказанным имуществом, находящимся в пользовании ОСОБА_6. После чего ОСОБА_5 реализуя свой умысел, и отойдя от него по надуманным причинам, воспользовавшись тем, что он оказался вне поля зрения ОСОБА_6, с места совершения преступления скрылся, завладев при этом мобильным телефоном « Нока 6233і « стоимостью 350 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 350 гривен.
Он же, повторно, 18 ноября 2009 года примерно в 19-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, возле хлебного ларька на рынке по ул. Панкеева в Жовтневом районе г. Кривого Рога, встретил ранее знакомого ОСОБА_3 у которого под вымышленным предлогом совершить звонок с его мобильного телефона, добровольно получил от потерпевшего ОСОБА_3 мобильный телефон « Нокиа 1100»стоимостью 400 гривен. После чего ОСОБА_5 реализуя свои преступные действия, направленные на открытое похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, с похищенным мобильным телефоном «Нокиа 1100» с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму, обратив похищенное в свою пользу..
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_8 вину в совершении преступления предусмотренного 190 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины признал полностью, и пояснил, что в августе 2009 года на рынке по ул. Панкеева в г. Кривом Роге встретил ранее ему знакомого ОСОБА_6 у которого под предлогом позвонить, мошенническим путем завладел мобильным телефоном. В ноябре 2009 года на рынке по ул. Панкеева в ОСОБА_9 встретив ранее ему знакомого ОСОБА_3, открыто похитил у последнего мобильный телефон « Нокиа». Похищенные телефоны продал, деньги потратит на свои нужды. В содеянном чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_6 суду пояснил, что в августе 2009 года на рынке по ул. Панкеева в г. Кривом Роге встретил ранее знакомого ОСОБА_5. Который попросил мобильный телефон совершить звонок. Держа в руках мобильный телефон подсудимый стал отходить от него, а потом убежал. Мобильный телефон ему не возвращен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4., пояснила, что она сыну приобрела мобильный телефон « Нокиа 6233і», 30.08. 2009 года он пришел домой, и рассказал, что ОСОБА_5 похитил у него мобильный телефон, после чего они пошли домой к подсудимому, но его мать отказалась, что либо возвращать. На сегодняшний день ущерб родителями подсудимого в полном объеме возмещен, претензий материального характера в подсудимому не имеют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_3 суду пояснил, что 18.11.2009 года к нему на рынке по ул. Панкеева в г.Кривом Роге подошел ранее знакомый подсудимый ОСОБА_5, который попросил мобильный телефон совершить звонок. Но ОСОБА_5 взяв мобильный телефон, убежал. Ущерб возмещен, претензий материального характера к подсудимому не
Кроме показаний подсудимого, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_3, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 вина подсудимого ОСОБА_5 в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 8-9 том 1) от 14.09.2009, согласно которому местом происшествия является рынок по ул. Панкеева в г. Кривом Роге, где было совершено похищение мошенническим путем мобильного телефона принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6;
- протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_6, ( л.д. 25 том 1) от 20.10.2009 года, в процессе которого потерпевший указал на подсудимого, как на лицо, совершившее завладения его мобильным телефоном мошенническим путем.
- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 8-9 том 2) от 19.11.2009, согласно которому местом происшествия является рынок по ул. Панкеева в г. Кривом Роге, где было совершено открытое похищение мобильного телефона принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_5 от 20.11.2009 года ( л.д. 13-15 том 2) в ходе которого, он добровольно на месте совершения преступлений рассказал об обстоятельствах их совершёния и показал динамику совершения завладения имуществом потерпевших путем обмана.;
- протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_3, ( л.д. 24 том 2) от 20.10.2009 года, в процессе которого потерпевший указал на подсудимого, как на лицо, совершившее открытое похищение его мобильного телефона.
Оценив доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_5 в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверия (мошенничество) по ст.190 ч.1 УК Украины; в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенный повторно по ст.186 ч.2 УК Украины доказаны и его действия правильно квалифицированы по указанным статьям Уголовного кодекса.
Отягчающих наказание ОСОБА_5 обстоятельств, не выявлено.
Смягчающими наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Решая вопрос о наказании, учитывая тяжесть совершенных преступлений и личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в КПНД у врача нарколога и психиатра не состоит, ущерб потерпевшим возмещен в добровольном порядке, и полагает, что наказание ОСОБА_5 целесообразно в пределах санкций статьи 190 ч.1, 186 ч.2 УК Украины и применением ст. 75 УК Украины с условным освобождением.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст. 190 ч. 1 УК Украины ОДИН год ограничения свободы;
· по ст. ст. 186 ч.. 2 УК Украины ЧЕТЫРЕ года лишения свободы.
Применить ст. 70 ч. 1 УК Украины и путем поглощения менее строгого наказания,
более строгим, определить ОСОБА_5 к отбытию ЧЕТЫРЕ года лишения свободы.
Применить ст.ст.75, 76 УК Украины и освободить ОСОБА_5 от назначенного наказания с испытанием сроком на ТРИ года, обязав:
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;
- сообщать уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.
ОСОБА_5 находился под стражей с 20 ноября 2009 года.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 дней с момента провозглашения.
СУДЬЯ А.В.ПРИХОЖАНОВ.