overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1- 6708
6 мая 2008 года Боровской районный
суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи
Пояркова П.Ю. Гуменного
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца с.Пески Радьковские Боровського района
Харьковской области, украинца, гражданина Украины , пенсионера, со средним образованием, женатого не судимого ,проживающего в
по ст. 162 ч. 1 УК Украины
07.12.07 г. примерно в 20
час. 30 мин., подсудимый ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
пришел к домовладению ОСОБА_2. расположенное поАДРЕСА_2 и в нарушение ст. 30
Конституции Украины, согласно которой каждому гарантируется право на
неприкосновенность жилища, незаконно, не получив надлежащего разрешения,
нецензурно выражаясь и крича, стучал в окно дома и при этом разбил оконное
стекло, стучал в дверь дома, а затем против воли хозяев незаконно вошел в жилой
дом , нарушив неприкосновенность жилища.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал
полностью, своими признательными показаниями подтвердил факт и обстоятельства
совершённого преступления в содеянном чистосердечно раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела,
объективность и достоверность которых подсудимый не оспаривает, поэтому суд
рассматривает дело в порядке ст. 299 ЦПК Украины с учётом мнения прокурора и
подсудимого.
Действия ОСОБА_1. надлежит
квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК Украины , т.е. незаконное проникновение в жилище, нарушающее неприкосновенность жилища граждан.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления которое не
является тяжким, а так же личность подсудимого.
ОСОБА_1.. ранее не судим , в содеянном
чистосердечно раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства,
является участником ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС
что суд признаёт смягчающими ответственность обстоятельствами.
Отягчающим обстоятельством по делу суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенного, обстоятельств
дела, суд полагает возможным назначить
наказание ОСОБА_1.. в виде штрафа.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в сумме пятьсот десять грн..
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить
осуждённому ОСОБА_1.. - подписку о
На приговор может быть подана апелляция
в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении
15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Справа №1-354/08
ПОСТАНОВА

14 травня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2008 року до Печерського районного суду м. Києва від Апеляційного суду м. Києва для розгляду
надійшли заяви ОСОБА_1 адресовані Апеляційному суду м. Києва та Президенту України В.А.Ющенко в яких вона просить поновити її та її неповнолітніх дітей Конституційні права та порушити
кримінальну справу за ст. 356 КК України проти голови Печерського районного
суду м. Києва ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею
125, частиною 1 статті 126 КК України, а також справи про злочини, передбачені
ст. 356 КК України щодо дій, якими
заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються
не інакше, як за скаргою потерпілого,
кому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 251
КПК України скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам , які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку
( статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК
України обвинувальний висновок
складається з описової і резолютивної частини.
В описовій частині зазначаються:
обставини справи як їх встановлено на попередньому слідстві, місце, час,
способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також
докази, які зібрані по справі і відомості про потерпілого , і т.і. В
резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко
викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті
кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до
обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси.

Подана скарга
не відповідає вимогам , які встановлені що до обвинувального висновку у
відповідності до ст. ст. 223, 224 КПК України .

Відповідно до ч.2 ст. 251
КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити
кримінальну справу, приймає одне із рішень, в тому числі залишає скаргу без
розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі,
яка подала скаргу.

Виходячи з того, що скарга
не відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а відповідно до ст.94 КПК
України , справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину,
подану скаргу необхідно залишити
без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 251 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скарги ОСОБА_1 адресовані Апеляційному суду м. Києва та Президенту України В.А.Ющенко в яких вона просить поновити її та її неповнолітніх дітей Конституційні права та порушити
кримінальну справу за ст. 356 КК України проти голови Печерського районного
суду м. Києва ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3-
залишити без розгляду та повернути
заявнику .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№1-129/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Короля О.А.,

розглянувши справу про обвинувачення
ОСОБА_1. за ч.2 ст.186 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для
закриття або зупинення, зібрані всі необхідні
докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК
України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене,
немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України до
судового розгляду на 10 год.. 4 квітня 2007 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.
№5-20/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Алуштинский городской суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.
при секретаре Вербицком И.Н
с участием прокурора Шевцовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта
представление старшего инспектора
Алуштинского ГП Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым майора внутренней службы Богданик Т .В. в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Малый Маяк г.Алушты, гр-на Украины, образование
среднее, работающего охранником Алуштинского морского порта, состоящего в
фактических брачных отношениях и имеющего на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка, проживающего АДРЕСА_1, осужденного по приговору
Алуштинского городского суда АРК от 22.03.2007года по ст.164 ч.1 УК Украины к 1
году ограничения свободы. В силу ст.75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком на 1 год, - об освобождении от отбывания
наказания с испытанием, -
Алуштинского ГП Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым майор внутренней службы Богданик Т.В. обратилась в суд с
ходатайством об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, определенного приговором Алуштинского
городского суда от 22.03.2007года, мотивируя тем, что испытательный срок истек,
осужденный зарекомендовал себя положительно, возложенные на него обязанности по
приговору суда исполнял, общественный порядок не нарушал.
ОСОБА_1 просит представление удовлетворить. Представил квитанции об
оплате алиментов на содержание ребенка, утверждает, что в настоящее время задолженности
по алиментам не имеет, о случившемся сожалеет.
Суд, выслушав
мнение представителя инспекции, прокурора, изучив материалы личного дела № 18
на ОСОБА_1, пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит
что ОСОБА_1 осуждался по приговору Алуштинского городского суда от 22.03.2007
года по ст.164 ч.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы. В силу ст.75 УК Украины от отбывания наказания был
освобожден с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст.76 УК Украины
согласно приговора суда на него возлагались в период испытательного срока
следующие обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, - уведомлять
эти органы о перемене своего места жительства и работы.
возложенных на него приговором суда обязанностей, каких-либо иных
правонарушений в период испытательного срока не совершал, зарекомендовал себя
положительно, общественный порядок не нарушал.
В соответствии со ст.78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного
срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший
нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
ст.78 ч.1 УК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания
с испытанием по приговору Алуштинского городского суда от 22.03.2007года
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского городского суда Т.Ф.
Дело №5-82/2007г.
18 апреля 2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Лутай А.Н.
при секретаре Сауниной
с участием прокурора Згуевич
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске
материалы по представлению
УИИ г.Харцызска УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Харцызска
Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием,
холостого, не работающего, 29.03.2005 года
Центрально-городским районным судом г.Макеевки по ст.296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием
проживающего: г.АДРЕСА_1,
освобождении от наказания, суд, -
Приговором Центрально-городского
районного суда г.Макеевки Донецкой области от 29.03.2005 года ОСОБА_1. осужден по ст.296 ч.2,
ст. 122 ч.1 УК Украины к
свободы с применением ст.ст.75-76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
приговора Горняцкого районного суда г.Макеевки от 20.12.2005 года ОСОБА_1. был осужден к 4 годам лишения свободы по ст. 186 ч.2 УК Украины за преступление,
которое было совершено до постановления приговора по первоначальному делу.
Данный приговор исполняется самостоятельно, то есть ОСОБА_1. отбывает реальную
меру наказания отдельно от испытательного срока, установленного приговором
Центрально-городского райсуда г.Макеевки.
УИИ г.Харцызска УГДУВИН в
Донецкой области, ссылаясь на то, что первоначальный приговор
Центрально-городского районного суда г.Макеевки исполняется самостоятельно,
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1. от наказания, так как срок отсрочки
истек, осужденный по месту отбытия наказания в Торезской ИК-28 характеризуется
удовлетворительно, к административной ответственности в период испытательного
срока не привлекался. Испытательный срок истек 29.03.2007 года.
пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, поддержавшего представление, суд
приходит к выводу, что вышеуказанное представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами
уголовного наказания», когда лицо, к которому было применено освобождение от
наказания с испытанием, совершило до постановления приговора по первому делу
другое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, подлежащему
отбыванию реально, применение принципов поглощения, частичного или полного
сложения назначенных наказаний не допускается, каждый приговор в данном случае
исполняется самостоятельно.
наказание в Торезской ИК-28, где характеризуется удовлетворительно, к
административной ответственности в период испытательного срока не привлекался,
по состоянию на 29.03.2007 года
установленный судом испытательный срок истек.
обстоятельствах суд считает возможным освободить ОСОБА_1. от наказания по
приговору Центрально-городского районного суда г.Макеевки.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, на основании 408-2 УПК Украины суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения освободить от
наказания, назначенного по приговору Центрально-городского районного суда
г.Макеевки Донецкой области от 29 марта
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток.
Дело № 5-5/2008
г. г.
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
председательствующего
судьи Жаботинской
секретаре Костенко
участием прокурора Шаипова
ОГИС Головко Ю.В.
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватой представление заместителя
начальника Ясиноватского горрайонного управления юстиции - начальника
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцаг.
Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, осужденного
04.04.2005 г. Ясиноватским горрайонным судом по ст. 286 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 1700 грн., с лишением права
управления транспортным средством на три
наказанием в виде общественных работ.
принудительном исполнении с 28.04.2005 г.
в отделе ГИС Ясиноватского
горрайонного управления юстиции находится исполнительный лист №
1-150 от 20.04.2005 г. выданный Ясиноватским горрайсудом о взыскании в доход
государства штраф в размере 1700 грн. с ОСОБА_1., который признан виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины
Государственным
исполнителем открыто исполнительное
производство, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого
направлена должнику.
решение суда не исполняет, на
неоднократные вызовы в ОГИС не является.
Государственным
исполнителем по исполнению исполнительного листа выполнены исполнительные действия,
предусмотренные Законом Украины «Об
исполнительном производстве», в результате которых взыскать штраф не
представилось возможным.
Просит заменить ОСОБА_1наказание в виде штрафа
на общественные работы.
Суд,
заслушав пояснения представителя ОГИС,
осужденного, мнение прокурора, изучив материалы исполнительного производства,
уголовного дела № 1-150/2005, считает,
что представление не подлежит удовлетворению.
приговора Ясиноватского горрайонного суда от 04.04.2005 г. ОСОБА_1
осужден по ст. 286 ч. 1 УК
Украины к наказанию в виде штрафа в размере 1700 грн., с лишением права
управления транспортным средством на три
судебном заседании ОСОБА_1, показал, что
по его адресу регистрации проживает
теща, а он с семъей живет по другому адресу, у него имеется автомобиль,
для выяснения его материального
положения к нему никто из работников исполнительной службы не
материалов представленных суду видно,
что ОСОБА_1на момент вынесения приговора
04.04.2005 г. проживал по адресу: АДРЕСА_1,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2
и по данному адресу он в отдел ГИС не
вызывался, имущественное положение осужденного ни по месту проживаня ни по
месту регистрации не проверено, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер
к исполнению наказания в виде штрафа, в связи с
чем, в удовлетворении представления необходимо отказать.
основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 410, 411 УПК Украины, ст.
53 ч. 4 УК Украины, суд ,-
удовлетворении представления заместителя начальника
Ясиноватского горрайонного
управления юстиции - начальника отдела ГИС в отношении ОСОБА_1 о замене штрафа
наказанием в виде общественных работ отказать.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Донецкой области в течении 7 суток с момента оглашения
постановления через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области.
Судья:
Справа № 10-214/2008р. Головуючий
у 1-й інстанції - Князєв В.Б.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року червня “19” дня
колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого:
Ященка В.А.

суддів:
Сахнюка В.Г.,

Сінашенка В.Г.

з
участю прокурора: Фоменка І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1
інстанції на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від “5” червня
2008р.,

якою в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому - відмовлено.

Згідно постанови слідчий СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області звернувся
до суду з поданням, яке узгоджене з
прокурором, про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у
скоєнні кваліфікованого грабежу і його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК
України, тобто в скоєнні тяжкого злочину, а перебуваючи на волі, ОСОБА_1
ухилиться від слідства і суду і перешкодить встановленню істини.

Розглянувши подання, суд відмовив в його задоволенні,
вказавши, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, основні слідчі дії виконані, а тому
необхідності в ізоляції обвинуваченого від суспільства не мається.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом 1 інстанції вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, на виклики слідчого не з'являвся і
був оголошений в розшук. Прохає постанову скасувати і справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 який прохав
залишити постанову суду без зміни, прокурора, який підтримав апеляцію,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Розглянувши подання слідчого, суд в повній мірі виконав
вимоги ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, врахував тяжкість
інкримінованого ОСОБА_1 у злочину, дані про його особу, який вперше
притягується до кримінальної відповідальності, кається в скоєному, визнав свою
вину, відшкодував збитки. За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для тимчасової ізоляції ОСОБА_1 від
суспільства на період досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від
5.06.08р. про відмову в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
прокурора - без задоволення.

Головуючий: Ященко В.А.

Судді: Сахнюк В.Г.,

Сінашенко В.Г.
Справа
№ 5-16 2007 p.
ПОСТАНОВА

5 квітня 2007 року смт
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Микитей Л.Л., при секретарі Волошанівській Н.В., з участю прокурора Репу шевської О.В.,
розглянувши подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення
кримінально - виконавчої інспекції УДД УПВП про звільнення від відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської
області від 17 березня 2006 року ОСОБА_1., засуджений за ч. 2 ст. 121 КК
України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України його
було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
один рік з покладанням обов'язків.

В поданні начальник Кривоозерського міжрайонного
відділення кримінально -виконавчої інспекції УДД УПВП просив звільнити
засудженого від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку, посилаючись на позитивну поведінку та характеристику засудженого, який
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався
та виконав покладені судом обов'язки.

Заслухавши начальника Кривоозерського міжрайонного
відділення кримінально -виконавчої інспекції УДД УПВП, думку прокурора,
ретельно перевіривши матеріали справи, вважаю, подання підлягаючим задоволенню
із таких підстав.

ОСОБА_1. вироком Кривоозерського районного суду від 17
березня 2006 року засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України, йому призначено
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За час іспитового строку,
який закінчився 17 березня 2007 року засуджений виконав покладені на нього
судом обов'язки, не вчинив нового злочину, по місцю проживання характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На
підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408і, 411 КПК України, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2006 року
за злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа № 1-73
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Чорного С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

з участю прокурора
Барановського Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,
розлученого, військовозобов”язаного, в
силу вимог ст. 55 КК України 1960
року та ст. 79 КК України
2001 року - раніше не судимого

в злочині за ст. 164 ч.
1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи разові
заробітки, злісно ухиляється від
сплати аліментів згідно рішення
Волочиського райсуду від 02.04.2004 року
в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з 22.03.2004 року і до його
повноліття. Станом на 01.02.2008 р. борг по аліментах
становить 5375.42 грн..

У судовому засіданні підсудний свою
вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в
мотивувальній частині вироку,
кається.

З врахуванням думок підсудного, прокурора, решта доказів в порядку ст. 299 КПК України не досліджувались.

Органом досудового слідства дії
підсудного вірно кваліфіковано за ст.164 ч.1 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При призначенні покарання суд
враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не
встановлено.

Обставинами, що пом'якшують
покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, запевнення підсудного про вжиття заходів для погашення боргу.

Крім того, суд враховує, що підсудний
вчинив злочин невеликої тяжкості,
вважається раніше не судимим, працездатний, однак ніде не
працює, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд
вважає, що йому необхідно призначити покарання у
вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годиин.

Міру запобіжного заходу засудженому
не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду Чорний
С.Б.