У Х В А Л А
Справа № 569/7186/15-к
28 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на бездіяльність слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, -
Представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду зі скаргою, у якій вказується, що 06.09.2013р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Рівненською обласною дирекцією подано заяву про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 388 КК України стосовно ОСОБА_6 .
В поданій заяві йшлося про відчуження ОСОБА_6 належного йому майна (земельних ділянок по АДРЕСА_1 ) - всупереч ухвалі Рівненського районного суду від 08.06.2010р. про арешт всього належного ОСОБА_6 майна та заборону його відчуження.
Оскільки з отриманих відповідей стало зрозуміло, що Рівненським МВ УМВС України слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні належним чином не проводиться, 14.04.2014р. банком до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області направлене клопотання про проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню: проведення допиту ОСОБА_6 , витребуваня необхідної інформації в Відділі Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, Держземагенстві у місті Рівному та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Вказує, що 05.05.2015р. до банку надійшов лист вих.. № 20/6-8382 від 21.04.2015р. Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, яким банк повідомлено, що «заявлення заявником клопотань чинним КПК України не передбачено.
В заяві про порушення кримінальної справи банком зазначено, що протиправними діями ОСОБА_6 завдано шкоди майновим інтересам банку.
В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_5 скаргу підтримала повністю, просила суд її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні скарга покликаючись на її необгрунтованість, оскільки на даний час всі слідчі дії проведені.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
05.05.2015р. до банку надійшов лист вих. № 20/6-8382 від 21.04.2015р. Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, яким банк повідомлено, що «заявлення заявником клопотань чинним КПК України не передбачено.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Отже, в задоволенні скарги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на бездіяльність слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, суд відмовляє, за її необгрунтованістю, оскільки на даний час всі слідчі дії проведені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -
В задоволенні скарги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на бездіяльність слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1