Справа № 359/71/15-к
Провадження № 1-КП/359/512/2014
У Х В А Л А
26 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002245 від 20.11.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Морозівка Баришівського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого 22.07.2008 року вироком Баришівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :
12.01.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002245 від 20.11.2014 року, щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Ухвалою судді від 14.01.2015 року було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду.

Представник потерпілого та обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема як повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

В той же час, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у даному обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, суперечить вимогам цього Кодексу та закону про кримінальну відповідальність, через її невідповідність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Проте зі змісту обвинувального акту вбачається, що 03.08.2014 р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді охоронця на складах ПрАТ "ДКС", які знаходяться в АДРЕСА_2 , та будучи матеріально невідповідальною особою, вирішив вчинити крадіжку бухт ПВХ зі складського приміщення підприємства. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою ключів, відчинив вхідні двері до складського приміщення, звідки вчинив крадіжку 5 бухт ПВХ-16 та 5 бухт ПВХ-20, які в подальшому поклав до багажника свого автомобіля марки "ВАЗ 21070", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вивіз з території підприємства. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ "ДКС" матеріальні збитки на загальну суму 635 грн.
Крім цього, 04.08.2014 р. близько 22 год. 38 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді охоронця на складах ПрАТ "ДКС", що в с. Іванків, Бориспільського району Київської обл. по вул. Промислова 1, та не будучи матеріально відповідальною особою, він знову вирішив вчинити крадіжку бухт ПВХ зі складського приміщення підприємства. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, за допомогою ключів, відчинив вхідні двері до складського приміщення, звідки викрав 5 бухт ГІВХ-16, які в подальшому поклав до багажника свого автомобіля марки "ВАЗ 21070", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вивіз з території підприємства. Повернувшись 04.08.2014 р., близько 23 години, до складських приміщень ПрАТ "ДКС" ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, знову за допомогою ключів, відчинив вхідні двері до приміщення, звідки вчинив крадіжку 5 бухт ПВХ 16 та 2 бухт ПВХ 20, які в подальшому поклав до багажника свого автомобіля марки "ВАЗ 21070", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вивіз з території підприємства. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ "ДКС" матеріальні збитки на загальну суму 694 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 11.08.2014 р. знову вчинив крадіжку зі складського приміщення ПрАТ "ДКС" 7 бухт ПВХ 20, спричинивши ПрАТ "ДКС" матеріальну шкоду на загальну суму 779 грн.
Також, в подальшому, а саме 25.08.2014 р. та 31.08.2014 р., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 ще вчинив дві крадіжки зі складського приміщення ПрАТ "ДКС", 11 бухт ПВХ-16 та 2 бухт ПВХ-20, чим спричинили ПрАТ "ДКС" матеріальні збитки на загальну суму 749 грн. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив декілька крадіжок.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визначається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 33 КК України, передбачено, що сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох і більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

Згідно п. 7 ППВСУ "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" № 7 від 04.06.2010 р., передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло).

Крім цього, в абзаці 3 п. 20 ППВСУ "Про судову практику у справах про злочини проти власності" № 10 від 06.11.2009 р. зазначено, що у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК.

Судом встановлено, що у даному обвинувальному акті допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , виходячи з наступного. Як зазначалося вже вище, 03.08.2014 р. ОСОБА_4 вчинив першу крадіжку зі складського приміщення ПрАТ "ДКС", а саме викрав 5 бухт ПВХ-16 та 5 бухт ПВХ 20, спричинивши тим самим, ПрАТ "ДКС" матеріальну шкоду на загальну суму 635 грн. Пізніше, 04.08.2014 р. та 11.08.2014 р., ОСОБА_4 вчинив ще декілька крадіжок, а саме 15 бухт ПВХ-16 та 9 бухт ПВХ-20, зі складського приміщення ПрАТ "ДКС". Крім цього, в подальшому, 25.08.2014 та 31.08.2014 р. він вчинив ще дві крадіжки зі складського приміщення ПрАТ "ДКС", однак вже разом із ОСОБА_5 . Вчинені ОСОБА_4 діяння не є продовжуваним злочином, оскільки вони не об`єднані єдиним злочином наміром, і кожен з цих злочинів має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникав у ОСОБА_4 щоразу перед вчинення окремого злочину. Крім того, за жоден з вищевказаних злочинів ОСОБА_4 не було засуджено. Таким чином, вчинені ОСОБА_4 діяння є окремими злочинами, які є предметом самостійної кримінально-правової оцінки, і потребують окремої кваліфікації.

Однак, у даному обвинувальному акті дії ОСОБА_4 кваліфіковані лише за ч. 2 ст. 185 КК України. Як вбачається з обвинувального акту, в ньому відсутні відомості про наявність фактичних підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 , які були ним вчинені 03.08.2014 р., а саме викрадення 5 бухт ПВХ-16 та 5 бухт ПВХ-20, зі складського приміщення ПрАТ "ДКС", за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив цю крадіжку вперше та самостійно, таким чином відсутні будь-які кваліфікуючи ознаки злочину, що свідчить про те, що правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність за цим епізодом, не відповідає фактичним обставинами кримінального правопорушення, що викладені в акті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному обвинувальному акті допущена неправильна правова кваліфікація дій ОСОБА_4 , оскільки вона не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , а саме за ч. 2 ст. 185 КК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому останній підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 110, 291, 314, 315, 316, 372, 395 КПК України, суд

постановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002245 від 20.11.2014 року, щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - повернути прокурору Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного тижня з дня проголошення ухвали.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Бориспільського
міськрайоного суду ОСОБА_1