overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 531/427/15-к
Провадження № 1-кп/531/64/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30.04.2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України .

Кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про повернення справи на додаткове розслідування не може бути задоволенно, оскільки такої підстави повернення кримінального провадження ст.314 КПК України не передбачає.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту , що надійшло до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження , стосовно о обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , розглядаючи справу суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Карлівського районного суду , на 19.05.2015 р. о 13 :00 год.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого , потерпілого .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/618/15-к
Провадження №1-кп/548/69/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.04.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000180 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 27.04.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000180 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000180 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5853/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за секретаря ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_7 ,

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 посилаючись на те, що вона сфабрикувала кримінальне провадження яке ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах, свідомо затвердила свідомо надумане обвинувачення зловживаючи владою та службовою посадою.

Заслухавши пояснення прокурора, та думку представника потерпілої які вважають, що підстав для відводу не має, думку обвинуваченої ОСОБА_12 та адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які підтримали клопотання ОСОБА_11 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так як, ст.77 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора на жодну з яких не зіслався та не обґрунтував обвинувачений.

Керуючись ст.ст. ст. 77 КПК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 706/571/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 27 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні № 0000085 від 27 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 16 год. 15 хв. 14 травня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/479/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Сальникової Н.М.

секретаря Кондратенко М.Л.,

з участю прокурора Правдивець А.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.309, ч.2 ст.307, ч.2ст.317, ч.1 ст.358 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду прокурором Правдивець А.І. заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України в разі, якщо судове провадження не було завершено до спливу продовженого строку застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухав учасників судового процесу, враховуючи положення ст.178 КПК України щодо обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинувачених, дані про їх особу та залишення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дотримуючись положень ст.29 Конституції України, п.5 ч.1 ст.7, 12 КПК України, суд дійшов до висновку про доцільність продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.177, 178, ст.331 КПК України,

ухвалив:

продовжити до 24.01.2014 року обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження та вважати незмінним відповідно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

продовжити до 24.01.2014 року обраний під час досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження та вважати незмінним відповідно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув'язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя
Справа № 758/4481/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на вирок Гагарінського районного суду м.Севастополя від 27.03.13,

В С Т А Н О В И В:
згідно ухвали колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 09.04.15 підсудність у провадженні за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Гагарінського районного суду м.Севастополя від 27.03.13 визначено Подільському районному суду м.Києва та апеляція останнього для виконання вимог ст.353 КПК України 1960 р. направлено до Подільського районного суду м.Києва.

Як встановлено судом із наявних матеріалів, вироком Гагарінського районного суду м.Севастополя від 27.03.13 засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, з урахуванням вимог ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі

Не погодившись із цим вироком ОСОБА_2 24.03.15 подав апеляцію на даний вирок.

Перевіривши вказану апеляцію вважаю, що вона повинна бути визнана такою, що не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України 1960 р. апеляція на вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України 1960 р., може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення цього вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

У ч.1 ст.353 КПК України 1960 р. зазначено, що у разі подання апеляції з пропуском строку встановленого ст.349 КПК України 1960 р. і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як убачається з відповіді начальника Цуманської ВК №84, де наданий час відбуває покарання ОСОБА_2 , вирок, на який подано апеляцію останнім, ОСОБА_2 одержав 17.07.2013 р., отже строк подання апеляції закінчився 02.08.2013 р. Не дивлячись на це ОСОБА_2 із пропуском строку, визначеного для подання апеляції, 24.03.2015 р. подав до суду апеляцію. Клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 не подав.

У зв"язку з цим вважаю за необхідне визнати апеляцію ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 3 ст. 349 і ч. 1 ст.353 КПК України 1960 р.,

П О С Т А Н О В И В:

апеляцію ОСОБА_2 на вирок Гагарінського районного суду м.Севастополя від 27.03.13, визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову протягом п`ятнадцяти діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1116/15-к
Провадження 1-кп/211/229/15
У Х В А Л А
12 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений. потерпіла не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.
Дослідивши матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 підлягають об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим у кримінальних правопорушеннях є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження у справі №211/1116/15-к, провадження 1кп/211/229/15 з матеріалами кримінального провадження у справі №211/1878/15-к, провадження 1кп/211/288/15, та присвоїти їм загальний номер №211/1116/15-к, провадження 1кп/211/229/15.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд -

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження у справі №211/1116/15-к, провадження 1кп/211/229/15 з матеріалами кримінального провадження у справі №211/1878/15-к, провадження 1кп/211/288/15 - присвоївши справі єдиний унікальний номер №211/1116/15-к, провадження 1кп/211/229/15.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2758/15-к
Провадження № 1-в/204/765/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника установи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , 1980 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.02.2009 року ОСОБА_8 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.04.2015 року №588, ставиться питання про те, що ОСОБА_8 страждає шизофренією, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, ремісія за типом «В», помірно виражений змішаний тип дефекту. В результаті проведеного лікування у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 94 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом - задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначених ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.02.2009 року відносно ОСОБА_7 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3037/15-к
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України, яке призначити на 10 год. 30 хв. 11 червня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-436/83/12
28.08.2013 года Судья Самарского районного суда г. Днепропетровска Маштак К.С. рассмотрев ходатайство ОСОБА_1, осуждённого по ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины, об ознакомлении с материалами уголовного дела, -
Приговором Самарского районного суда г. Днепропетровска от 28.12.2012 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины и приговорён к 7 годам лишения свободы.
Определением судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 21.05.2013 года приговор в отношении ОСОБА_1 оставлен без изменения.
03.07.2013 года в Самарский районный суд г.Днепропетровска поступило ходатайство осуждённого ОСОБА_1 об ознакомлении его с материалами дела для написания кассационной жалобы.
Как установлено осуждённый ОСОБА_1 отбывает наказание в Енакиевской ИК №52 Донецкой области.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч.5 ст.384 УПК Украины лицам, которые имеют право подать кассационную жалобу, предоставляется возможность ознакомиться в суде с материалами дела для принятия решения о подаче кассационной жалобы, судья считает необходимым этапировать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, из Енакиевской ИК №52 Донецкой области в СИЗО г. Днепропетровска для ознакомления с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 273, 384 УПК Украины, судья, -
Этапировать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, отбывающего наказание в Енакиевской ИК №52 Донецкой области, в следственный изолятор г. Днепропетровска.
После доставки ОСОБА_1 в СИЗО г. Днепропетровска, уведомить Самарский районный суд г. Днепропетровска для принятия мер по ознакомлению осуждённого с материалами уголовного дела.
Исполнение настоящего постановления поручить Начальнику Енакиевской ИК №52 Донецкой области и Начальнику СИЗО г. Днепропетровска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья К.С.Маштак
Справа № 206/1092/15-к
Провадження № 1-кп/206/87/15
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 21.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2015 року ОСОБА_3 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та та призначено їй покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Як вбачається з тексту вироку, у вступній частині не зазначена адреса проживання обвинуваченої, що має суттєве значення для виконання вироку.
Неприбуття до суду учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Допущена описка є очевидною, тому вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доповнити вступну частину вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська, наступними даними про місце проживання обвинуваченої ОСОБА_3 "проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня винесення ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
26.07.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
27.05.1996 года около 11.00 часов не установленное лицо похитило велосипед возле здания госстраха, расположенного в пгт. Томаковка Томаковского района Днепропетровской области, по ул. Ленина принадлежащего ОСОБА_1П, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 года), 01.06.2011 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины, по факту кражи велосипеда принадлежащего ОСОБА_1 производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко