Справа 10-
Головуючий у 1 інстанції Валевач М. М.
Доповідач Антипець В.М.
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Антипець В. М.
суддів: Мельниченка Ю. В.
з участю прокурора Щербака О. В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією скаржника
ОСОБА_1 на постанову Щорського районного
суду Чернігівської області від 29
Цією постановою суд відмовив в задоволенні скарги
ОСОБА_1 на постанову слідчого Щорської
прокуратури від 09. 04. 2008 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної
справи щодо працівників ППЧ -64 м.
Щорс, ОСОБА_2та ОСОБА_3за відсутністю в їх діях ознак будь-якого складу
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги,
суд вказав на виконання слідчим вимог
ст. ст. 213-214 КПК України та на обґрунтованість винесеної постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду
скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд, у зв'язку з
неповнотою судового розгляду справи та
порушеннями норм кримінально - процесуального закону.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляції, вивчивши матеріали судової справи та матеріали прокурорської перевірки, колегія суддів
вважає, що апеляція скаржника підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 4 КПК України, суд, прокурор,
слідчий і орган дізнання зобов'язані в
межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення
ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події
злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд не
звернув уваги, що слідчий прокуратуру Щорського району, в повній мірі вимоги
кримінально - процесуального закону не виконав.
ОСОБА_1 наполягає, що побиття його
працівниками ППЧ -64 м. Щорс, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було пов'язане з
виконанням ним службових обов'язків як начальником пожежної частини.
прокурорської перевірки відсутні данні, які б спростовували таке твердження. Не
було перевірено, коли фактично був виданий та виконаний наказ №53 від 11. 03. 2008 року про переведення
ОСОБА_1 на посаду інспектора сектору з питань наглядової профілактичної
діяльності Щорського районного відділу
Головного управління МНС України в Чернігівській області.
Висновки прокурорської перевірки про особисті
причини побиття ОСОБА_1 працівниками пожежної частини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суперечать наявним в
матеріалах перевірки відомостям про звільнення останніх з роботи за появу на
робочому місці в нетверезому стані, саме
в ніч з 14 на 15 березня 2008 року, коли були заподіяні тілесні
Відповідно до ст.236-2 КПК України, скарга на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи розглядається за матеріалами, на підставі яких було
відмовлено в порушенні кримінальної справи, і тільки у разі необхідності, суд
заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.
По даній справі, розглядаючи скаргу, суд належним
чином не перевірив матеріалів, на підставі яких було прийняте рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи, проте прийняв на себе функцію органу
слідства, викликав та допитав свідків, свої висновки, окрім посилання на норми
кримінально - процесуального закону нічим не обґрунтував.
Приймаючи до уваги, що судом неповно з'ясовані
обставини, які мають значення для правильного вирішення скарги ОСОБА_1,
постанову суду не можна вважати законною та обґрунтованою.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 236-2,
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Щорського районного суду Чернігівської
області від 29 травня 2008 року
скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи повернути на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суддів.
СУДДІ :
Ю. В. АНТИПЕЦЬ В. М. ШАХОВА О. Г.