№401/177/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4

законні представники ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001719 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживав АДРЕСА_2 у Маловисківській школі інтернаті, раніше судимий:

· 10 жовтня 2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
· 05 листопада 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
· 03 березня 2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до 3 років 1 місяця 8 днів позбавлення волі;
· 29 квітня 2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 389 КК України, ч. 4 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
· 03 вересня 2014 року Апеляційним судом Кіровоградської області на підставі п. «а» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2014» році звільнено від відбування покарання , призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 20 4року;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_7 вчинив навмисні корисливі злочини за наступних обставин.

У період часу з 21 жовтня 2014 року по 30 жовтня 2014 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, прибув до дачного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що його дії нікому не помітні, шляхом розбиття вікна проник до дачного будинку, звідки таємно викрав телевізор «Samsung», чорного кольору, діагоналлю 54 см., вартістю 444 гривні; музичний центр марки «Sony», чорно-сірого кольору, з двома колонками, вартістю 2325 гривні; двоспальну синтепонову ковдру вартістю 170 гривні. Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2939 гривень.

Крім цього, 21 жовтня 2014 року, ОСОБА_7 прибув до приміщення квартири розташованої, за адресою АДРЕСА_4 , до своєї знайомої ОСОБА_9 , з проханням надання тимчасового притулку, на що остання погодилась. Після того, як власниця квартири ОСОБА_9 її покинула, ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу з приміщення даної квартири таємно викрав банний рушник зеленого кольору, розмірами 140*80 см., вартістю 44 грн. та грошові кошти у сумі 200 грн., номіналом по 100 грн. Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 244 грн.

Крім цього, у період часу з 27 жовтня 2014 року по 30 жовтня 2014 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, прибув до дачного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що його дії нікому не помітні, шляхом виставлення вікон з рами, проник до дачного будинку, звідки таємно викрав ліхтар червоного кольору вартістю 42 грн.; електрочайник синього кольору, ємністю 1 літр, вартістю 90 грн.; радіо магнітофон сірого кольору, вартістю 42 грн. Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 175 грн.

Крім цього, у період часу з 26 жовтня 2014 року по 01 листопада 2014 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, прибув до дачного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що його дії нікому не помітні, шляхом розбиття метало-пластикового вікна проник до дачного будинку, звідки таємно викрав LED телевізор «Elenberg», чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми, вартістю 1892 грн; конвекційний обігрівач «Saturn», білого кольору, потужністю 1000 Вт, вартістю 239 грн; кімнатну телевізійну антену чорного кольору «Hama», вартістю 255 грн.; телевізійну приставку «Тrimax», чорного кольору, розмірами 300*200 мм., 350*200, вартістю 512 грн.; домашній кінотеатр «Filips», сірого кольору, складом саббуфер 350*250*250 одна одиниця, колонки 150*100 п`ять одиниць, DVD програвач LX3600D, 400*400 одна одиниця, сірого кольору, вартістю 1320 грн.; автомобільний телевізор «Proligy» сірого кольору, діагоналлю 8 дюймів розмірами 130*200*350 , вартістю 576 грн.; дві пари кросівок 41 розміру, вартістю 20 грн.; зимову синтепонову фуфайку, 50-52 розміру з логотипом «Автокраз», вартістю 99 грн. Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4913 грн.

Крім цього, 22 листопада 2014 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, прибув до дачного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що його дії нікому не помітні, шляхом розбиття вікна проник на територію дачного будинку, звідки таємно викрав обзорну трубу коричневого кольору, у футлярі з дерева, з розмірами 40 см., у складеному та 80 см., у розкладеному стані, діаметром лінзи 60 мм., вартістю 2850 грн.; бінокль марки «Арсенал», чорного кольору, маючого 20 кратний приближувач, розміром 10-20*50, вартістю 532 грн.; дві приставки до телевізора Т2 марки «Trimax», чорного кольору, вартістю 523 грн.; складний ніж фірми «Скіф» чорного кольору, вартістю 475 грн. Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 4380 грн.

Крім цього, 23 листопада 2014 року ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, прибув до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що його дії нікому не помітні, шляхом розбиття вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 в цьому будинку, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав медично-профілактичний масажер «HEALАX», вартістю 608 гривень. Викравши у такий спосіб майно, яке йому не належало, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 608 грн.

Крім того, 12 січня 2015 року близько 06 год. 30 хв. непонолітній ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, перебуваючи за місцем свого навчання та постійного проживання в спальному приміщенні Маловисківської школи-інтернат, яке розташоване по вул. Велігіна, 4/82а в м. Мала Виска Кіровоградської області, таємно викрав в мобільний телефон «Нокіа-7500», вартістю 125 грн. , що належить неповнолітньому ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_7 з місця події з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, 12 січня 2015 року близько 06 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, перебуваючи за місцем навчання та постійного проживання в спальному приміщенні Маловисківської школи-інтернат, яке розташоване по АДРЕСА_2 , таємно викрав аудіо колонку «АТLANFA» модель АТ-6523 чорного кольору, вартістю 120 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа» чорного кольору, вартістю 20 грн.; джинсові штани «Star King» модель КВ-J6650, 44 розміру сірого кольору, вартістю 30 грн; кросівки «Рumа», 40 розміру чорного кольору, вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 270 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_7 з місця події з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, 12 січня 2015 року близько 06год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, перебуваючи за місцем навчання та постійного проживання в спальному приміщенні Маловисківської школи-інтернат, яке розташоване по вул. Велігіна, 4/82а в м. Мала Виска Кіровоградської області, таємно викрав мобільний телефон НТС RНУМЕ S510b, сіро-коричневого кольору, вартістю 180 грн.; шкільний рюкзак «Puma», темно-сірого кольору з синіми вставками, вартістю 40 грн., та гроші, які в ньому находились в сумі 300 грн.; спортивну куртку 44 розміру, темно-синього з синім кольору з білими вставками з капюшоном на бликавці, вартістю 65 грн., а всього майна на загальну суму 585 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_15 . Покидаючи спальне приміщення, де скоїв кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 був помічений та зупинений потерпілим ОСОБА_15 , тобто ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що всі обставини вчинених ним кримінальних правопорушень досудовим розслідуванням встановлені достовірно, він повністю погоджується з переліком викраденого та його вартістю. Надавати деталізовані показання по кожному з епізодів пред`явленого обвинувачення не виявив бажання.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина в повній мірі підтверджена безпосередньо дослідженими судом доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила суду, що в жовтні 2014 року з її дачного будинку в товаристві «Граніт» було вчинено крадіжку, в результаті якої в неї викрали телевізор, музичний центр та ковдру, які дотепер їй не повернуті. В будинок було проникнення через вікно, шляхом розбиття віконного скла. Матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має.

Потерпілий ОСОБА_10 в судому засіданні повідомив суду, що в жовтні 2014 року з його дачного будинку АДРЕСА_6 було вчинено крадіжку належного йому майна, а саме ліхтаря, електрочайника та радіомагнітофону. Спочатку він заявляв про викрадення у нього і переноски кустарного виробництва, проте в подальшому з`ясувалось, що вона знаходилася у сусіда, який брав її в тимчасове користування і повернув. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, з яких вбачається, що ОСОБА_7 є племінником її покійного чоловіка, який був його опікуном. Після смерті чоловіка обвинувачений був влаштований до школи інтернату. 21 жовтня 2014 року ОСОБА_7 прийшов до неї додому , вона впустила його в квартиру , а сама пішла по своїх справах. Коли повернулася, то виявила в квартирі безлад та відсутність грошей у сумі 200 грн. та банного рушника. Крім того, в листопаді 2014 року шляхом таємного проникнення у квартиру через вікно він викрав у неї медичний масажер. Зазначає, що обвинувачений схильний до крадіжок, така схильність проявлялась у нього ще зі шкільного віку.

Потерпілий ОСОБА_11 повідомив суду, що 01 листопада 2014 року близько 18 год. приїхав на дачу та помітив розбите скло. Викликав працівників міліції та в їх присутності відчинив двері дачного будинку, де виявив відсутність телевізора, обігрівача, кімнатної антени, телевізійної приставки, домашнього кінотеатру, автомобільного телевізора, двох пар кросівок та зимової куртки. На даний час все майно йому повернуте, претензій матеріального характер до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, з яких вбачається, що він є власником дачного будинку в товаристві «Граніт» у сел. Власівка м. Світловодська. Восени 2014 року з цього будинку було вчинено крадіжку, в результаті якої викрали обзорну трубу, бінокль, дві приставки до телевізора та складний ніж. Зловмисником було вибите вікно, грати, він порізав болгаркою двері, порубав сокирою стелю всередині будинку. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявляє.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив суду, що він є вихованцем Маловисківської школи інтернату. Після зимових канікул він знаходився в школі, звечора поставив свій мобільний телефон на зарядку, а вранці виявив його зникнення. Згодом виявилося, що цей телефон вкрав ОСОБА_16 , телефон був йому повернути працівниками міліції.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 в судому засіданні повідомив суду, що він , як і його однокласник ОСОБА_17 , є вихованцем ІНФОРМАЦІЯ_2 . На слідуючий день після зимових канікул він прокинувся у спальній кімнаті інтернату та виявив пропажу свого одягу - джинсових штанів та кросівок. Перевіривши свої речі також виявив зникнення колонки - програвача, картридера та флешки в колонці, зарядки до телефону. Звечора ОСОБА_18 лягав спати в тій же спальній кімнаті, а зранку його вже не було.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_15 в судому засіданні дав показання, з яких вбачається, що він є вихованцем Маловисківської школи інтернату. Оюшин Ян також виховувався у цій школі. Після зимових канікул він прокинувся вранці у спальній кімнаті школи від скрипу дверей та побачив, що ОСОБА_18 у його власній куртці, в кишені якої був мобільний телефон та гроші у сумі 300 грн., та з його портфелем, у якому він зберігав свій одяг, виходить зі спальні. Він його погукав, запитавши куди він іде. Обвинувачений не зреагував, після чого він побіг за ним, наздогнав на першому поверсі школи та відібрав викрадені речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_19 повідомив суду, що за пропозицією ОСОБА_7 купив у нього бувший у використані телевізор Еленберг з приставкою та автомобільний телевізор. При цьому ОСОБА_7 запевнив його, що ці речі є його власністю.

Свідок ОСОБА_20 засвідчив суду, що наприкінці осені 2014 року за пропозицією ОСОБА_7 придбав у останнього колонки DVD , за які заплатив приблизно 250 грн. ОСОБА_7 запевнив його, що ці речі є його власністю. В подальшому ці речі він видав працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_21 надала суду показання, з яких вбачається, що вона працює заступником директора Маловисківської школи інтернату з виховної роботи. В жовтні 2014 року до їх школи прибув на виховання ОСОБА_7 12 січня 2015 року близько 07 години він самовільно залишив територію школи, намагаючись перед цим викрасти речі інших вихованців. Характеризуючи обвинуваченого свідок повідомила суду, що прийшовши до школи, обвинувачений поводив себе зверхньо, хизувався тим, що вже відбував покарання у місцях позбавлення волі. Ображав дівчат, були випадки схиляння їх до статевих відносин, через що виникали конфлікти. З часу його прибуття до школи стали фіксувати випадки пропажі речей учнів. Навчався погано, пояснюючи відсутністю цікавості до цього. Неодноразові бесіди виховного характеру не мали успіху, він жалівся на складність свого життя, обіцяв виправитись, проте продовжував свою негативну поведінку.

Судом також безпосередньо досліджені письмові докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 .

Витяг з кримінального провадження №0001719 про надходження повідомлень про викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 (а.с. 30, т.2)

Висновок експерта від 12 грудня 2014 року, яким визначено вартість майна, що було викрадене у ОСОБА_8 (а.с. 32, т. 2)

Витяг з кримінального провадження №0001719 про надходження повідомлення про викрадення майна ОСОБА_10 .(а.с. 33, т.2)

Протокол огляду місця події від 31 жовтня 2014 року, в ході якого був оглянутий дачний будинок АДРЕСА_6 . (а.с. 35-37, т.2)

Протокол огляду місця події від 30 жовтня 2014 року, в ході якого був оглянутий дачний будинок АДРЕСА_7 , в ході якого були виявлені та вилучені речі. (а.с. 38-43, т.2)

Висновок експерта від 15 грудня 2014 року, яким визначено вартість майна, що було викрадене у ОСОБА_10 (а.с. 44, т2)

Висновок експерта № 60 від 26 грудня 2014 року, з якого вбачається, що з трьох слідів пальців рук, відкопійованих на трьох відрізках прозорої липкої стрічки «1», «2» та «3», які були 30 жовтня 2014 року в ході ОМП по вул. Сонячній , 161 у СТОВ «Граніт» в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, слід пальця руки на відрізку прозорої липкої стрічки «3» залишений середньою фалангою середнього пальця лівої руки ОСОБА_7 (а.с. 58-63, 2)

Протокол прийняття усної заяви про злочин відносно ОСОБА_9 від 25 листопада 2014 року. (а.с. 65, т. 2)

Висновок експерта від 12 грудня 2014 року, яким визначено вартість банного рушника, що був викрадений у ОСОБА_9 (а.с. 66, т. 2)

Протокол прийняття усної заяви про злочин відносно ОСОБА_11 від 01 листопада 2014 року. (а.с. 68, т. 2)

Протокол огляду місця події від 01 листопада 2014 року, в ході якого було оглянуто територію ділянки та дачний будинок АДРЕСА_8 . (а.с. 70-75, т. 2)

Протокол огляду місця події від 25 листопада 2014 року в кабінеті № 1 в приміщенні опорного пункту міліції сел.. Власівка, де знаходився ОСОБА_19 та добровільно видав телевізор «Elenberg», TV- тюнер, телевізійну антену та переносний телевізор «Proligy». (а.с. 76, т.2)

Протокол огляду місця події від 25 листопада 2014 року в кабінеті № 1 в приміщенні опорного пункту міліції сел.. Власівка, де знаходився ОСОБА_20 та добровільно видав домашній кінотеатр Філіпс. (а.с. 77-78, т.2)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 грудня 2014 року, в ході якого ОСОБА_19 вказав на фото 2, на якому зображений обвинувачений, як на особу на ім`я ОСОБА_22 , у якої він купив майно . (а.с. 81-83, т.2)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 грудня 2014 року, в ході якого ОСОБА_20 вказав на фото 3, на якому зображений обвинувачений, як на особу на ім`я ОСОБА_22 , у якої він купив майно . (а.с. 84-86, т.2)

Висновок експерта від 12 грудня 2014 року, яким визначено вартість майна, що було викрадене у ОСОБА_11 (а.с. 87, т. 2)

Висновок експерта № 58 від 25 грудня 2014 року, з якого вбачається, що слід пальця руки, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки, який був вилучений 01 листопада 2014 року в ході огляду місця події по факту крадіжки у ОСОБА_11 з його будинку в СТОВ «Граніт» в с. Власівка м. Світловодська , залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 (а.с. 103-108, т.2)

Протокол прийняття усної заяви про злочин відносно ОСОБА_12 від 25 листопада 2014 року (а.с. 111, т. 2)

Протокол огляду місця події від 25 листопада 2014 року, в ході якого було оглянуто територію та дачний будинок АДРЕСА_9 . (а.с. 113-114, т.2)

Висновок експерта від 12 грудня 2014 року, яким визначено вартість майна, що було викрадене у ОСОБА_12 (а.с. 115, т. 2)

Висновок експерта № 59 від 26 грудня 2014 року, з якого вбачається, що два сліди пальців рук, відкопійовані на двох відрізках прозорої липкої стрічки, які були вилучені 25 листопада 2014 року в ході огляду місця події по факту крадіжки у ОСОБА_23 АДРЕСА_9 , залишені відповідно безіменним пальцем та мізинцем лівої руки ОСОБА_7 (а.с. 129-137 т.2)

Протокол прийняття усної заяви про злочин відносно ОСОБА_9 від 24 грудня 2014 року (а.с. 138, т. 2)

Висновок експерта від 25 грудня 2014 року, яким визначено вартість масажера, що був викрадений у ОСОБА_9 (а.с. 139, т. 2)

В ході судового розгляду справи був переглянутий відеозапис слідчого експерименту від 25 грудня 2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході якого останній на місці розказав та показав про обставини вчинюваних ним злочинів на території с. Власівки м. Світловодська (а.с. 142, т.2)

Протокол огляду місця події від 12 січня 2015 року, де було оглянуто спальне приміщення в приміщені Маловисківської школи інтернат в м. Мала Виска вул. Велігіна, 4/82а, де вилученочено мобільний телефон НТС RНУМЕ S510b, сіро-коричневого кольору, шільний рюкзак «Рuma», темно-сірого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 НОМЕР_1 , в якому були гроші в сумі 300 грн. купюрами по 100 грн., спортивна куртка, 44 розміру, темно-синього з синім кольору з білими вставками з капюшоном на блискавці. (а.с. 153-155, т. 2)

Протокол огляду місця події від 12 січня 2015 року, де було оглянуто приміщення кабінету № 209 в будівлі УМВД по вул. Велика Перспективна, 1 в м. Кіровоград, в якому знаходився ОСОБА_7 , у якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа-7500» чорного кольору; аудіоколонка «ATLANFA» модель АТ-6523 чорного кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа» чорного кольору, джинсові штани «Star Ring» модель КВ-J6650, 44 розміру сірого кольору та кросівки «Рuma», 40 розміру, чорного кольору. (а.с. 156-157, т.2)

Товарний чек від 12 січня 2015 року щодо вартості куртки, кросівок та джинсових штанів. (а.с. 158, т.2)

Товарний чек від 12 січня 2015 року щодо вартості рюкзака. (а.с. 159 т.2)

Довідка магазину ТОП Сервіс щодо вартості телефону Нокія, телефону HTC, флешки, переходника до мікро карти, зарядного приладу до телефону, аудіо колонки. (а.с. 160, т.2)

Висновок експерта № 89 від 04 лютого 2015 року щодо вартості майна, викраденого ОСОБА_7 12 січня 2015 року у неповнолітніх потерпілих. (а.с. 171-173, т.2)

Протокол проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2015 року участю обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході якого останній на місці розказав та показав про обставини вчинюваних ним злочинів у Маловисківській школі інтернат. (а.с. 178-185, т.2)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно; за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено умисні середньої тяжкості та тяжкі злочини, він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. (а.с. 190-191,197-198, 199-201, 202-206, 207-2010, 211-212, 227-229, т.2)

Не працює, має середню спеціальну освіту, професію.(а.с. 222, 223-224, т.2)

З 06 жовтня 2014 року є вихованцем Маловисківської загальноосвітньої школи інтернату 1-111 ступенів, де характеризується як дитина, яка не має досягнень у навчанні, є зневажливим до людей, байдужий до проблем інших (а.с. 186, 215, т.2)

Згідно рекомендацій КП «Центр соціально психологічної реабілітації дітей» характеризується як товариський, що займає лідерську позицію, любить бути в центрі уваги. Спостерігаються емоційно вольові порушення, схильність до асоціальних вчинків( втечі). (а.с. 196, т2)

На диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.(а.с.188, 189, 213, 214, т. 2)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 86 від 17 лютого 2015 року, підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. (а,с. 176-177, т.2)

Є дитиною, залишеною без батьківського піклування в зв`язку з втратою батьків. Мати ОСОБА_7 позбавлена батьківських прав рішенням суду від 03 жовтня 2000 року, батько від 05 червня 20012 року. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 193, 194, 195, т.2)

Судом досліджено Звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст..ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що неповнолітній обвинувачений потребує перевиховання у виховно трудовій колонії (а.с. 103-104, т.1)

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_7 , керуючись вимогами ст. ст.. 65, 102, 103, КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статтей, за якими він обвинувачується, у виді позбавлення волі на певний строк., з застосуванням положень 70 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Долю речових доказів та питання про судові витрати суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100, ст.. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-130, 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити йому покарання:

· за ч. 2 ст. ст.. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;
· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточну міру покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_24 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 12 січня 2015 року, зарахувавши в строк відбування вказаний період утримання під вартою
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1