Порядковий № 1-кп/2605/16/12
В И Р О К

Іменем України

26 грудня 2012 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Літвінова В.Є.,

при секретарі -
Когут Д.А.,

за участю прокурора -
Янчука Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальне
провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Карповка Городищенского району
Волгоградської області, росіянина,
громадянина України, освіта середня, не
працюючого, одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України
не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

01.10.2012 р., близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1,
перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.
Оболонський, 1-Б, в приміщенні магазину
«Спортмастер», розташованого в ТРЦ
«Дрім Таун», таємно, з корисливих
мотивів, викрав чоловічу футболку
білого кольору з червоно-чорними
смугами, вартістю 182 грн. 50 коп. що
належить ТОВ «Спортмастер», та поклав
вищевказану футболку до заздалегідь
приготовленого мішечка, умисно не
розрахувавшись, заподіявши ТОВ
«Спортмастер»матеріальну шкоду у
розмірі 182 грн. 50 коп., але не довів
злочин до кінця з причин, які не
залежали від його волі, так як був
затриманий працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину визнав та суду
показав, що 01.10.2012 р., близько 15 год. 15 хв.,
він перебував за адресою: м. Київ, пр.
Оболонський, 1-Б, в приміщенні магазину
«Спортмастер», розташованого в ТРЦ
«Дрім Таун». Намагаючись викрасти
чоловічу футболку, він поклав її до
заздалегідь приготовленого мішечка,
але вийшовши за лінію кас, був
затриманий працівниками міліції. У
вчиненому кається, просить суворо його
не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за
згодою учасників процесу, судом
визнано недоцільним дослідження
доказів по справі, стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким з
учасників процесу не оспорюються. При
цьому з'ясовано, чи правильно розуміють
зазначені особи зміст цих обставин, чи
немає сумнівів у добровільності їх
позицій, а також роз'яснює, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оскаржити ці обставини в апеляційному
порядку.

За таких обставин суд вважає, що
винність ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати за
ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тому що
він вчинив умисні дії, які виразилися у
закінченому замаху на таємне
викрадення чужого майна, але не довів
свій злочинний намір до кінця з причин,
що не залежали від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
у відповідності зі ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного та обставини, що пом'якшують
покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд
визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання
ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не
встановлені.

Крім того, при обранні виду та міри
покарання обвинуваченому, суд враховує
його відношення до вчиненого, визнання
своєї вини, дані про його особу, який є
раніше не судимий, характеризується
формально позитивно, і вважає за
необхідне обрати йому покарання в
межах санкції ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.
185 КК України, та призначити йому
покарання у виді штрафу у розмірі 50
(п'ятдесяти) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 гривень.

Запобіжний захід -підписку про невиїзд
залишити без змін до вступу вироку в
законну силу.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В.Є. Літвінов