Справа №482/456/15-к 07.04.2015 07.04.2015 07.04.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000257 за апеляційною скаргою власника арештованого майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївчської області від 31 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області та накладено арешт, на автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , з подальшим його триманням на спеціальному майданчику при ТОВ «Очаків-Авто» за адресою: вул. Новозаводська, 7-А, м. Миколаїв.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
власник арештованого майна ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі власник арештованого майна ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим його триманням на спеціальному майданчику при ТОВ «Очаків-Авто» за адресою: вул. Новозаводська, 7-А, м. Миколаїв.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги власник арештованого майна ОСОБА_5 посилається на те, що під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, про підозру у скоєнні злочину, пов`язаного з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася 21.03.2015р. йому не повідомлено.

Вважає, що факт вчинення кримінального правопорушення не лише не підтверджується доказами у провадженні, але й є наслідком неправдивих відомостей, що містяться у рапорті оперуповноваженого СКР Новоодесського РВ, відповідно до якого наїзд на пішохода ОСОБА_7 здійснив невідомий, який зник з місця ДТП.

Зазначає, що слідчий суддя не звернула увагу на те, що автомобіль, за вказаних обставин, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Посилається на ч. 1 ст. 170 КПК України та наголошує, що арешт на майно особи, яка не є підозрюваною чи обвинуваченою не накладається.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, 21.03.2015 року, о 19г.50хв. надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, про те, що в м. Нова Одеса на вул. Леніна невідомий, на автомобілі «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода, а саме мешканку м. Нова Одеса ОСОБА_7 , 1970р.н. та зник з місця події.

22 березня 2015 року відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257.

23 березня 2015р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим його триманням на спеціальному майданчику при ТОВ «Очаків-Авто» за адресою: вул. Новозаводська, 7-А, м. Миколаїв.
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя послався на те, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпадає під ознаки речей, передбачених п.3 ч.2 ст. 167 КПК України, як предмет кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, власника арештованого майна ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч.1 ч. 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно довідки з Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Новоодеського та Єланецького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданні слідчого та в ухвалі слідчого судді зазначені підстави накладання арешту на майно посилаючись на вимоги ч. 2 п. 3 ст. 167 КПК України, тобто зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення.

Але, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком слідчого судді так як він необґрунтовано прийшов до такого переконання, посилаючись на вимоги зазначеного закону, тому, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП скоїла невідома особа, яка на даний час слідством не встановлена. На час розгляду справи в суді апеляційній інстанції, слідчим та прокурором не надано таких даних, що власнику майна ОСОБА_5 було повідомлено про підозру з викладенням обставин кримінального правопорушення у вчинені якого він підозрюється, а також він є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тому суд апеляційної інстанції не вбачає обґрунтованих підстав для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, яке як вказав слідчий є предметом кримінального правопорушення.

За таких обставин, на підставі ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про накладення арешту на предмет кримінального правопорушення на автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу власника арештованого майна ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року про накладення арешту, як на предмет кримінального правопорушення на автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , 07.12.1992 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим його триманням на спеціальному майданчику при ТОВ «Очаків-Авто» за адресою: вул. Новозаводська, 7-А м. Миколаїв скасувати.

В задоволені клопотання слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про накладення арешту, на автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , 07.12.1992 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим його триманням на спеціальному майданчику при ТОВ «Очаків-Авто» за адресою: вул. Новозаводська, 7-А, м. Миколаїв - відмовити

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2