АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/377/15 Справа № 200/4789/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.193 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року захисника ОСОБА_9 , в інтересах

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого неповнолітню дитину 2010 року народження, тимчасово не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , та обрано відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 години 50 хвилин 10 травня 2015 року з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, та доведеність органів досудового розслідування, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити злочин, оскільки вчинив кримінальне правопорушення під час розгляду іншого кримінального правопорушення, за яким його визнано винним, однак вирок суду ще не набрав законної сили, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як підозрюваний міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що слідчим суддею не було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , що клопотання слідчого про обрання такого запобіжного заходу не відповідає положенням ч.1 ст. 184 КК України, оскільки в ньому перелічені лише ризики, передбачені ст. 177 КК України, а не викладені обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, не зазначені посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, не зазначено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, судом не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має захворювання виразки шлунку, у зв`язку з чим потребує постійного лікування, має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив скасувати ухвалу слідчого судді; думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а вимоги скарги без задоволення; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за:

- №0000446 від 09 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України;

- №0000159 від 11 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України;

03 липня 2014 року кримінальні провадження за №0000446 та №0000159 об`єднано в одне кримінальне провадження за № №0000446.

11 березня 2015 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
12 березня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283.

12 березня 2015 року кримінальне провадження за №0000283 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000446.

12 березня 2015 року ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
13 березня 2015 року слідчий СВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 години 50 хвилин 10 травня 2015 року з визначенням застави в розмірі 97440 гривень.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено межі розміру застави, який визначається у кримінальному провадженні та передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України вмотивовано, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_8 , обґрунтовано визначив заставу у сумі 97 440 гривень, як достатню міру гарантування забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги обставини щодо особи підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_9 , на те, що підозрюваний раніше не судимий, та на його сімейний стан має місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків,передбачених ст. 177 КПК України підтверджуються наданими матеріалами кримінального провадження, які також були предметом дослідження судом першої інстанції.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу районного суду, не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про особу підозрюваного, наявності у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваного, обрав їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 години 50 хвилин 10 травня 2015 року залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4