25 червня 2015 року
Справа № 203/3730/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_5
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року, заявлене у рамках кримінального провадження № 0003121,-
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто по суті клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про арешт майна у вигляді автомобіля Lexus ES350, 2008 року випуску № кузова, рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 10 липня 2013 року, приблизно о 20 год. 00 хв. між гаражами біля року біля будинку №16 по вул. Г. Сталінграду в м. Дніпропетровську було виявлено труп громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вогнепальними пораненнями. Слідчий вказував, що ОСОБА_6 у 2010 році придбав за генеральним дорученням у ОСОБА_7 , вказаний автомобіль Lexus ES350. Під час досудового розслідування даний автомобіль було вилучено, та він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, та може зберігати сліди злочину, які необхідно досліджувати в ході проведення експертиз, однак, вилучення вказаного майна у особи, у якої воно перебувало, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а отже і виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання визнав обґрунтованим та задовольнив.
19 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась громадянка ОСОБА_3 , яка вказала, що до вилучення автомобіля вона придбала вказаний автомобіль Lexus ES350 у ОСОБА_7 . Слідчий, незважаючи на її вимоги повернути автомобіль, відмовив у цьому, посилаючись на те, що автомобіль знаходиться під арештом.
Заявник просила скасувати ухвалу суду про арешт автомобіля.
В судовому засіданні клопотання підтримано представником заявника.
Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що вказане кримінальне провадження знаходиться у нього, автомобіль Lexus ES350 знаходиться на штрафмайданчику, знаходиться в опечатаному стані як речовий доказ, на теперішній час виконуються вказівки заступника начальника головного СУ УМВС України , в тому числі про проведення генетичної експертизи, експертизи порохових газів, вирішення питання про доцільність проведення ситуативної експертизи тощо.
Суд, заслухав в судовому засіданні представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, виходячи зі слідуючого.
Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до п. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.
Заявник надала на підтвердження належності їй арештованого майна автомобіля Lexus ES350 2008 року випуску № кузова, рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 свідоцтво, посвідчене приватним нотаріусом (а.с.2).
В той же час, визнаються обґрунтованими заперечення слідчого про неможливість в даний час повернути автомобіль заявнику, оскільки існує необхідність утримання, збереження автомобіля, проведення експертиз, які раніше не призначалися, кримінальне провадження знаходиться особисто в нього лише з березня 2015 року, об`єм справи великий, необхідно проведення значної кількості процесуальних дій, в тому силі експертиз.
Суд визнає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту вбивства, необхідно утримувати вилучений автомобіль Lexus ES350 в якості речового доказу, скасування арешту з автомобіля є на сьогоднішній час передчасним. Питання про проведення експертиз та можливих інших процесуальних дій з вилученим автомобілем викликає необхідність його подальшого утримання.
Заявник має право звернення з аналогічним клопотанням після виконання слідчим вищевказаних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 110, 170, 171, 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року, заявлене у рамках кримінального провадження № 0003121.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1