Справа № 541/412/15-к
Провадження № 1-кс/541/37/2015
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про проведення обшуку в житловому будинку і господарських будівлях по АДРЕСА_1 , власником якого є Миргородський художньо промисловий коледж, обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним з 19 грудня 2014 року проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2014 року за № 0001256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що спричинили смерть цієї потерпілої.

Серед підстав для проведення обшуку майже через понад два місяці після внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, у клопотанні зазначено необхідність відшукання предметів, пристосованих для нанесення ударів, одягу, в який міг бути одягнений підозрюваний ОСОБА_6 у момент вчинення кримінального правопорушення та документів на підтвердження мотивів, через які це правопорушення було вчинене.

При розгляді подання слідчим суддею слідчий ОСОБА_3 це клопотання підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що до нього досудове розслідування проводила слідча ОСОБА_7 , яка оглядала місце пригоди. При цьому, в ході проведення згаданої слідчої дії вже було відшукано предмет, яким підозрюваний наносив тілесні ушкодження потерпілій. Проте, на його думку, відшукувані речі та документи ще знаходяться саме у конкретному житлі. Що стосується відшукання електронних документів, які мають значення для справи, то таких документів слідчий назвати не зміг.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

До згаданого клопотання не долучено жодного належного і допустимого доказу того, що відшукувані речі та документи, про які згадує слідчий, знаходяться саме в згаданому ним житлі чи в іншому володінні особи. Таких доказів не надано і в частині того, що відомості, які містяться у відшукуваних документах (як у паперовому, так і в електронному вигляді )так у клопотанні)), можуть бути доказами під час судового розгляду.

Якість долучених до клопотання матеріалів в копіях / а.п. 8, 9, 10, 12, 15, 29 / така, що практично не підлягає читанню, та не мість жодної доказової інформації в аспекті розгляду цього клопотання.

Відповідно до пунктів 3, 4 частин 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних документах можуть бути доказами під час судового розгляду і відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 13, ст. 107 ч. 1, ст. 234, 369, 372 КПК України, -
у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 24 лютого 2015 року про проведення обшуку в житловому будинку та господарських будівлях, які знаходяться в АДРЕСА_1 , власником якого є Миргородський художньо промисловий коледж, відмовити за недоведеністю достатніх підстав, встановлених законом.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1