Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-93/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Шептицькій Ю.О.,

з участю прокурора Дідича А.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір?я

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, на утриманні перебуває хвора мати,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєні ними злочинів передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в період із 04 по 05 вересня 2010 року таємно викрав 570 кг. кормового буряка. Крім того, в період з 07 по 08 вересня 2010 року ОСОБА_4 самостійно з корисливих мотивів викрав 760 кг. кормового буряка з поля, що належить ВАТ «Ямпільське ПМК-182».

Злочин скоєно за наступних обставин.

В період з 04 по 05 вересня 2010 року біля 21 години ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, пішов на поле №1, площею 105 га., яке належить ВАТ «Ямпільське ПМК 182» та знаходиться за адресою смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області звідки таємно викрав 570 кг., що становить 5,7 центнерів кормового буряка вартістю 40 грн. за 1 центнер. Викрадені буряки були нарвані руками та перевезені однокінною гужовою повозкою до господарства ОСОБА_4

Всього ОСОБА_3 викрадено на загальну суму 304 грн.

Крім того, в період з 07 по 08 вересня 2010 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 користуючись відсутністю сторонніх осіб, пішов на поле №1, площею 105 га., яке належить ВАТ «Ямпільське ПМК 182» та знаходиться за адресою смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав 760 кг., що становить 7,6 центнерів кормового буряка вартістю 40 грн. за 1 центнер. Всього ОСОБА_4 викрадено на загальну суму 532 грн.

Викрадені буряки були нарвані руками та перевезені однокінною гужовою повозкою до господарства підсудного.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю і пояснив, що в вересні місяці 2010 року він взявши однокінну гужову повозку в свого односельчанина ОСОБА_4 поїхав нею на поле, що належить ВАТ «Ямпільське ПМК 182» де руками нарвав кормових буряків та завіз до господарства ОСОБА_4 Вказав, що він вчинив вказані дії оскільки знав, що ОСОБА_4 веде підсобне господарство та з метою допомогти йому викрав буряки. Про те, звідки привезені буряки він /підсудний/ розповідав ОСОБА_4, однак той погодився і вони разом заховали їх у сховище на подвір»ї господарства. Зазначив, що попередньої змови між ними не було і вони заздалегідь не домовлялись про крадіжку, разом її не вчиняли.

Підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив суду, що на початку вересня місяця 2010 року до нього підійшов його односельчанин ОСОБА_3 та повідомив, що напередодні він брав його гужову однокінну повозку, якою з поля, що належить ВАТ «Ямпільське ПМК -182» привіз буряки. Вказані буряки вони разом почистили від зеленої маси та заховали в погріб. Всього вказаних буряків було приблизно 8 чи 9 мішків.

Через декілька днів, приблизно 7 чи 8 вересня, переконавшись, що викраденого ОСОБА_3 ніхто не шукає, він самостійно, власною однокінною гужовою повозкою поїхав на поле, що належить ВАТ «Ямпільське ПМК 182» та знаходиться в смт. Ямпіль звідки викрав біля 700 кг. кормових буряків. Вказав, що буряки він рвав на полі самостійно і перевіз до свого господарства гужовою повозкою.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, оглядом характеризуючих матеріалів. Учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудний пояснив, що йому зрозумілі положення ст.299 КПК України.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна доведена, але їх дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що попередньої змови між ними не було.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винних, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Підсудні скоїли злочин, що кваліфікується, як середньої тяжкості. За місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризуються з позитивної сторони.

Підсудний щиро кається у скоєнні вказаного злочину, активно сприяв його розкриттю, доглядає хвору матір.

Вказані обставини суд враховує як такі, що пом»якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.

Підсудний щиро кається у скоєнні вказаного злочину, активно сприяв його розкриттю.

Вказані обставини суд враховує як такі, що пом»якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 покарання слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а ОСОБА_4 без реального його відбування.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, п.п.3 ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому один рік іспитового строку, зобовязавши повідомляти органи кримінальної-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речові докази: однокінну гужову повозку повернути власнику.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_1