СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11а-1351-2007 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголов­ным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Галатина А.Н., Естениной В.В.
при секретаре Хорольской С.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Донецке уго­ловное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на
приговор Киевского районного суда гор. Донецка от 11 сентября 2006 года, которым осужден,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожде­ния, судимый: 1)
07.04.2000 года Киевским
райсудом гор. Донецка по ч.2 ст.141 УК
лише­ния свободы, освобожден УДО 2.03.2001 года;
Киевским райсудом гор. Донецка по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70,71 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по
постановлению Се-лидовского горсуда Донецкой области от 18.11.2005 года УДО на 1 год и 21 день, -
по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании
ст.70 УК Ук­раины по
совокупности преступлений путем поглощения менее стро­гого наказания более
строгим наказанием - на
4 года лишения сво­боды.
На основании ст.71 УК
Украины к назначенному наказанию час­тично присоединено наказание, не отбытое
по приговору Киевского райсуда гор.Донецка от 28 октября 2002 года, и окончательно по совокупности
приговоров назначено наказание в виде лишения свобо­ды на срок 4 года
Взыскано с ОСОБА_2 381,20 грн. в пользу ОСОБА_3 и 1450,20 грн. в пользу ОСОБА_4
установлено, что 15 января
до 12-00 час, ОСОБА_2,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алко- гольного
опьянения, находясь в комнате общежития АДРЕСА_1, воспользовав­шись тем, что
потерпевший ОСОБА_4 спал в комнате, повторно, тайно похитил у него мобильный
телефон «Нокия-5100» стоимостью 1100 грн.,
симкарту «Диджус»-8-006-918-06-54, стоимостью
которой находилось 20 коп.,
симкарту «Диджус»-8-097-641-73-64 стоимостью
которой находилось 250 грн.,
причинив ОСОБА_4 материальный ущерб в общей сумме 1450 грн.20 коп.
15 января 2006 года, примерно в 15-00 час, ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, с той же целью, путем обмана и злоупотребляя доверием,
находясь в комнате общежития АДРЕСА_1,
воспользовавшись доверием потерпевшего ОСОБА_5, попросил у него его мобильный
телефон «Панасоник Д-60» чтобы совершить телефонный звонок и, вызвав у
потерпевшего уверен­ность в выполнении своих обязательств, передал подсудимому
свой телефон стоимостью 200 грн.
со шнурком для телефона стоимостью 5 грн., сим карту ЮМС 8-050-821-14-62 стоимостью 60грн.
Через некоторое время потерпевший ОСОБА_5 стал требо­вать
у ОСОБА_2, возвратить ему мобильный телефон. ОСОБА_2, удерживая телефон в
руках, отказал ему в возврате те­лефона, после чего открыто, повторно его
похитил и с места со­вершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему
ущерб на общую сумму 265 грн.
15 января 2006 года примерно в 19-00 час, ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, с той же целью, нахо­дясь в комнате общежития АДРЕСА_1, где также находилась потерпевшая
ОСОБА_3, открыто, повторно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Сименс
А-55» стоимостью 330 грн.,
сим карту «Диджус»-НОМЕР_1 стоимостью
которой находилось.1,20 грн.,
а всего причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 381,20 грн., после чего с места совершения
преступления скрыл­ся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, так
как прямых доказательств его виновности в открытом похищении те­лефона у
ОСОБА_3 нет, суд не проверил возможность его оговора потерпевшей, не допросил
потерпевшую ОСОБА_3, не проверил его показания о применении к нему
недозволенных методов дознания со стороны работников милиции. Осужденный не
согласен с квалифика­цией его действий по ч.2 ст.18 6 УК Украины по эпизоду в отноше­нии
потерпевшего ОСОБА_5, так как в то время, когда ОСОБА_5 стал требовать у него
телефон, он уже им распорядился, - продал,
свидетели по данному эпизоду не допрошены судом. По мнению осуж­денного, то
обстоятельство, что при оглашении приговора отсутст­вовал прокурор и защитник,
является существенным нарушением УПК
Украины. Осужденный также указывает
на то, что обвинительное за­ключение не утверждено прокурором.
докладчика, прокурора, полагавшего, что по эпизоду похищения телефона у
потерпевшего ОСОБА_5 действия осуж­денного следует переквалифицировать на ч.2
ст.190 УК Украины, а в
остальной части приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_2 и его
защитника адвоката ОСОБА_1, под­державших доводы апелляции осужденного,
проверив материалы уго­ловного дела, коллегия судей установила, что апелляция
осужден­ного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, а при­говор суда - изменению по следующим основаниям.
Приговор в части осуждения
ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК
Украины сторонами не обжалуется.
Доводы осужденного о том,
что мобильным телефоном потерпев­шего ОСОБА_5 он завладел путем мошенничества,
а не грабе­жа, являются обоснованными.
ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании однозначно пояснял,
что по просьбе ОСОБА_2 передал последнему свой мобильный телефон с тем, чтобы
тот осуществил звонок. Спустя время он попросил ОСОБА_2 вер­нуть телефон, но
тот телефон ему не возвратил.
ОСОБА_2 по данному эпизоду соответствуют показаниям потерпевшего.
о том, что ОСОБА_2, удерживая телефон в ру­ках, отказал ОСОБА_5 в возврате
телефона, в деле не имеет­ся, и это обстоятельство не указано в постановлении о
привлече­нии ОСОБА_2 в качестве обвиняемого.
Суд в
приговоре, обосновывая квалификацию преступных дейст­вий по данному эпизоду по
Украины указал, что ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевше­го
ОСОБА_5 повторно, открыто, похитил у последнего мобиль­ный телефон «Панасоник Д-60» на общую сумму 265 грн.
фактически суд установил в приговоре, что ОСОБА_2 совершил мошенничество, так
как грабеж не может быть совер­шен путем обмана и злоупотребления доверием, так
как предполага­ет открытое и очевидное для потерпевшего противоправное завладе­ние
имуществом, и не предусматривает добровольную передачу иму­щества потерпевшим.
образом, действия ОСОБА_2 по завладению имуще-ством потерпевшего ОСОБА_5 должны
быть квалифицированы как мошенничество.
Вместе с тем, стоимость похищенного
ОСОБА_2 у ОСОБА_5 имущества составляет 265 грн., то есть, менее трех необ­лагаемых налогом
минимумов доходов граждан, а, следовательно, в
действиях ОСОБА_2 содержится состав
не уголовного пре­ступления, а административного правонарушения, предусмотренного
При таких обстоятельствах
эпизод похищения у потерпевшего ОСОБА_5 мобильного телефона подлежит исключению
из обвине­ния ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава пре­ступления .
апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что он не совершал открытое похищение
мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_3, коллегия судей считает
потерпевшая ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия да­вала последовательные и
однозначные показания о том, что ОСОБА_2 в ее присутствии открыто забрал
принадлежащий ей мо­бильный телефон «Сименс А-55». На ее требования возвратить теле­фон
не реагировал и с похищенным скрылся.
показал, что у ранее незнакомого ему парня он приобрел мобильные телефоны
«Панасоник Д-60» (15.01.06 года)
и «Сименс А-55» (16.01.06 года).
Телефон «Сименс А-55» он позже продал.
уОСОБА_6 телефон «Панасоник Д-60» потерпевший ОСОБА_5 опознал как свой.
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия не отрицал, что завладел телефоном
потерпевшей ОСОБА_3, но утверждал, что потерпевшая сама дала ему телефон. Такие
показания ОСОБА_2 давал в ходе очной ставки с потерпевшей ОСОБА_3 и при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
ОСОБА_2 изменил показания, стал утвер­ждать, что телефон у потерпевшей ОСОБА_3
он не брал, а ранее оговаривал себя в результате применения к нему работниками
мили­ции физического насилия.
ОСОБА_2 о применении к нему физического насилия работниками милиции проверено в
Украи­ны прокуратурой Киевского района гор.Донецка и подтверждения не нашло, в
связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуж­дении уголовного дела.
объективные данные о применении к ОСОБА_2 недозволенных методов ведения
следствия отсутствуют.
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 поясняли, что знако­мы, неприязненных отношений между ними не
было, в связи с чем оснований к оговору потерпевшей осужденного не установлено.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ОСОБА_3 и
критически оценил показания подсудимого ОСОБА_2
открытого похищения мобильного телефона у потер­певшей ОСОБА_3 суд пришел к
обоснованному выводу о доказанно­сти вины ОСОБА_2 и правильно квалифицировал
его действия по ч.2 ст.186 УК
Судом принимались меры к
вызову в судебное заседание потер­певшей ОСОБА_3, но потерпевшая, проживающая
за пределами гор.Донецка, в судебное заседание не явилась, что не препятство­вало
суду дать оценку ее показаниям.
подсудимого судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.
Обвинительное заключение утверждено проку­рором Киевского района гор.Донецка
го­да. То обстоятельство, что на оглашение приговора не явились прокурор и
защитник, не препятствовало оглашению приговора и не является основанием к
Каких-либо существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установле­но.
В связи с уменьшением
объема обвинения и с учетом имеющегося у осужденного заболевания туберкулезом
легких коллегия судей считает необходимым смягчить назначенное ОСОБА_2 по со­вокупности
приговоров наказание.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частич­но.
Киевского районного суда гор. Донецка от 11 сентяб­ря 2006 года
в отношении ОСОБА_2 изме­нить: исключить из обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины эпизод открытого похищения
имущества потерпевшего ОСОБА_5 за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава
преступления; смягчить назначенное ОСОБА_2 окончательное наказание по
совокупности приговоров в порядке ст.71 УК Украины с 4 лет б месяцев лишения свободы до 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить