overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1893/14-к
Провадження № 1-кп/351/102/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
cекретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,-
за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:
06.09.2014, близько 16 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 проходячи вулицею Шевченка, що в м. Снятин побачив на підвіконнику вікна в приміщенні Снятинської міської ради целофановий пакет, який перед тим поставила потерпіла ОСОБА_5 , яка відвернулась і в цей момент обвинувачений витягнув з пакета 200 грн., які пізніше витратив на продукти харчування.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, пояснивши суду, що він 06.09.2014 р. викрав із целофанового пакета, що належить ОСОБА_5 200 грн., які витратив на придбання продуктів харчування.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого. До пом`якшуючих вину обставин суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, тому вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде саме такий вид покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370, 371 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Провадж. № 1-КП/639/605/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.12.2014 року в ЄРДР під №0002353 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.12.2014 року в ЄРДР під №0002353 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 31 грудня 2014 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.12.2014 року в ЄРДР під №0002353 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 05 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/108/15-к
Провадження № 1-кп/626/37/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 січня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/108/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового сторони кримінального провадження вважале за можливе призначити судовий розгляд, клопотань від сторін до суду не надійшло.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 20.01.2015 року.

Відповідно до ч.3, ст. 315 КПК України під час підготовчного судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування , вважається продовженим.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, тому що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 626/108/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 21.01.2015 року о 09:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 19.03.2015 року до 24:00 годин включно.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006087 призначити до підготовчого судового засідання на 16.01.2015 року на 11 год. 20 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №480/1006/14-к 02.02.2015 19.01.2015 19.01.2015
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 0001561 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила:
12 січня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області по даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 0001561 на 2 лютого2015 року на 1000 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 504/4470/14-к
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.01.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001116 від 08.11.2014 року, який надійшов 29.12.2014 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід відносно якої не обирався,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.01.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України на 16 січня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №1).

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №582/949/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/788/76/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 98 грн. 28 коп. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи. Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції від 03 грудня 2014 року ОСОБА_4 була засуджена до покарання у виді 240 годин громадських робіт за таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, тобто за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

На вищевказаний вирок суду прокурор ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, у якій не погоджується із постановленим вироком суду в наслідок його м`якості в частині призначеного покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/189/15-к
Провадження № 1-кп/750/70/15
У Х В А Л А
19 січня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.01.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 263 ч. 2 КК України.

14.01.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що той не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, в порушення вказаної вище норми закону, в обвинувальному акті фактично не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення.

Крім того, Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Так, в розділі 11 Реєстру матеріалів досудового розслідування не містить повної інформації щодо посадових осіб, якими було ухвалено рішення, а саме не зазначено прізвище слідчого, який вчинив процесуальну дію.

Також, до обвинувального акту додається розписка захисника про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань, що не передбачено вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Повернути прокурору м. Чернігова обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, як такий, що не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/817/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/120/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15.01.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року,
встановив:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1000 грн..
Не погоджуючись з вироком районного суду, заступник прокурора Чернігівської області подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити та призначити за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 986 грн.. Однак дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України оскільки не містить обґрунтування в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку в частині призначеного в межах санкції інкримінованого правопорушення покарання.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року залишити без руху та надати йому строк в 7 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 145/2373/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"14" січня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

при підготовчому судовому засіданні кримінального провадження по факту скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України;

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України;

повернення обвинувального акта;

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, не встановлено. Учасники судового провадження клопотань щодо виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чи щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявили і просять призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 15-30 год. 20.01.2015 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.
В судове засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014 року м.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МП МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.08.2014 року вказане подання задоволено та звільнено ОСОБА_5 , від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 09.06.2011 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Однак, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме не вірно вказано дару народження ОСОБА_5 , зокрема замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене вище, вважаю необхідним виправити вказану описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.08.2014 року, а саме: вважати правильним дату народження ОСОБА_5 як ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1