overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого - судді Дячука В.М.,

суддів Томенчука
Б.М., Стефанів Н.С.,

з участю: прокурора Грищука В.І.

розглянувши 07.06.2007р. у відкритому судовому засіданні
справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на вирок Долинського районного суду від 5 квітня 2007 року,-

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1, Долинського району, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, визнано
винуватим та засуджено за ст. 186
ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.
ст.75, 76 КПК України
його звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

До набрання
вироком законої сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишено без змін - підписку про
невиїзд.

Згідно вироку
суду ОСОБА_1. засуджено за те, що 22.02.2007р. о 18год. він перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, в с
Ст.Мізунь ззаді кафе „Олександра" застосувавши насильство, яке не є
небезпечним для життя чи здоров"я щодо ОСОБА_2. відкрито заволодів його
мобільним телефоном та золотою печаткою, заподіявши потерпілому збитки на
загальну суму 755грн. 42коп.

В апеляції на вирок, прокурор, який
приймав участь у розгляді справи судом першої

інстанції вважає, що судом засудженому призначено надто м"яке
покарання. Просить вирок

скасувати та постановити новий вироку.

В судовому
засіданні прокурором подано письмове клопотання про відмову від апеляції.

Справа 11-242/2007 рік Головуючий
1 інстанції
Керніцький І.І.

Категорія
ст.186 ч.2 КК України Доповідач:
Томенчук Б.М.

Заслухавши думку
учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити, оскільки відмова від
апеляції є підставою для закриття апеляційного провадження, так як інші
учасники судового розгляду апеляцій не подавали.

Керуючись
ст. 364 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_1 закрити внаслідок
відмови прокурора від апеляції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого Крижанівського
В.В.

суддів Шеніна
П.О.,

Єрещенка A.M.

прокурора Руденка В.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 19 квітня 2007 року,
яким

ОСОБА_1,

1974 року народження, непрацюючого, судимого 19 травня
2005 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -засуджено за ст. 187
ч.1 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі
ст. 71 КК України до покарання,
призначеного даним вироком,
частково приєднано невідбуту
частину покарання за
вироком Бердичівського міськрайонного суду від 19 травня 2005 року і остаточно призначено
покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі. Міра запобіжного заходу залишена
взяття під варту.

ОСОБА_1
засуджено за те, що 18 вересня 2006 року біля 11 години, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул.Миру у м. Бердичеві, з метою
заволодіння чужим майном, вчинив напад на Піранова, в ході якого наніс йому
чисельні удари ногами в різні частини тіла, заподіявши середньої тяжкості
тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ліктьової кістки і заволодів
майном Піранова: мобільним телефоном, карткою та грішми, завдавши матеріальну
шкоду потерпілому на загальну суму 615 грн..

Справа № 11-447 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Заїка Г.М.

Категорія ст. 187 ч.1 КК України Доповідач Єрещенко А.М.

2

В апеляції
Вендрах просить пом'якшити
йому міру покарання посилаючись на те, що суд при обранні міри покарання не врахував
його каяття та те, що у нього батьки похилого віку і потребують допомоги.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

При обранні міри
покарання ОСОБА_1 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що скоєно
тяжкий злочин, особу винного, який раніше судимий і скоїв новий злочин в період
іспитового строку. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнав рецидив
злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного
сп'яніння.

Обставиною, яка
пом'якшує покарання, суд визнав добровільне відшкодування завданого збитку.

Колегія суддів
вважає, що суд при обранні міри покарання ОСОБА_1 дотримався вимог ст. 65 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського
міськрайонного суду від 19 квітня 2007 року щодо нього без зміни.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июля 2008 года г.
районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Леусенко
В.Н., при секретаре Ворониной В.Л., с
участием прокурора Играева Ю.А., адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Запорожье,
гражданки Украины, украинки, образование
среднее, замужней, временно не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, не
судимого в силу ст. 89 УК Украины,
совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 309 УК Украины, -
мая 2008 года, примерно в 09 часов 00 минут, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное
приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта на ул. Седова в г.
Запорожье, путем покупки, незаконно приобрела у неустановленного лица 68 мл.
наркотического средства (1 мл. -изъято у ОСОБА_1 и 67 мл. - изъято в салоне
автомобиля), которое согласно заключения судебно-химической экспертизы №
132.15/6 от 23.05.2008 г., является особо опасным наркотическим средством -
ацетилированным опием, содержание которого в перерасчете на сухое вещество
составляет 0,34 гр. и 3,618 гр., а общим весом 3,958 гр., после чего в
указанный день незаконно перевезла на автомобиле «Део-Ланос» гос. номер
НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3 в Орджоникидзевский район в г. Запорожья, где
примерно в 20-10 часов на пересечении
ул. Седова - ул. Профсоюзов в г.
Запорожье была задержана работниками
милиции, изъявшими у неё указанный шприц с находящимся в нем наркотическим
судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в совершении
преступления признала полностью и просит
освободить ее от уголовной
ответственности, так как она
добровольно прошла курс лечения от наркомании.
во внимание, что подсудимая ОСОБА_1 согласно справки
Запорожского областного клинического наркологического диспансера прошла
полный курс стационарного лечения в наркоотделении № 5
Облнаркодиспансера с 17.06.2008 г. по 11.07.2008 г., в содеянном
чистосердечно раскаивается, совершила
преступление средней тяжести, при таких обстоятельствах подлежит освобождению от уголовной
ответственности, а уголовное дело прекращению.
ст. 44, ч. 4 ст. 309 УК Украины, ст. ст. 7,
248 УПК Украины, суд -
от уголовной ответственности ОСОБА_1за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины.
доказательства: 5 мл. шприц одноразового применения с особо опасным
наркотическим средством - опием (ацетилированний опий), объемом 1 мл.;
пластиковая бутылка с раствором наркотического средства в количестве 67 мл.,
резиновый коврик с фрагментами пятен наркотического средства - находящиеся на
хранении в ЛУ на Приднепровской ж.д. УМВД Украины на транспорте (г.
Днепропетровск, ул. Павлова, 3/5 БНОН ЛУ) - уничтожить.
пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в Запорожский
апелляционный суд через Орджоникидзевский суд г. Запорожья.
Судья В.Н.
Постанова Справа № 1-113 /08

І
М" Я М У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року Лохвицький районний суд
Полтавської області

в складі:

Головуючого судді -
Хоменко О.А.

При секретарі -
Дробот О.П.

За участю прокурора -
Жага Є.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Лохвиця кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,

українця,
освіта середня, працює ВАТ
"Склоприлад"

мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимий,

в скоєнні
злочину за ст. 317 ч.2, 309 ч.2 КК
України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
він перебуваючи біля сміттєзвалища в м.Червонозаводське Лохвицького р-ну з
рослин дикоростучих конопеля відділив листя та верхівки та переніс до себе
додому. 08.04.2008 року дана суха речовина була виявлена та вилучена
працівниками міліції.

Справа
призначалась до розгляду на 05.06.2008
року та 23.06.2008 року.

В
судове засідання ОСОБА_1 не
з"являвся, не повідомивши суд про причини неявки, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно
ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції
відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою. Тому
суд вважає необхідним застосувати
привід.

Згідно
ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу про привід підсудного і про
зміну міри запобіжного заходу на більш сувору.

Керуючись ст.ст.70,136, 72, 262,
288, 292 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати
привід у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає
АДРЕСА_1

Виконання даної постанови доручити
Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Привід здійснити на 9-00 год. 27 червня 2008 року.

Суддя
-
О.А.Хоменко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня „12" дня колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М., суддів - Демченка М.О., Ященка В.А., з участю прокурора - Марчука A.M., скаржника - ОСОБА_2. та її представника - ОСОБА_1розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2., яка подала скаргу, та її
представника ОСОБА_1на постанову Охтирського міськрайонного суду від „30"
березня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 7 лютого 2007 року залишено без розгляду, а матеріали повернуто скаржникові.

ВСТАНОВИЛА:

У поданій до суду скарзі ставилось
питання про скасування як незаконної постанови органу дізнання від 7 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу злочину.

У винесеній постанові суду
зазначено, що посилання скаржника на ст. 235 КПК України є помилковим, оскільки вона
стосується розв'язання скарг прокурором, але не судом, а тому дана скарга не може розглядатися в суді і підлягає поверненню
скаржникові.

У поданій апеляції ОСОБА_2. та її
представника ОСОБА_1ставиться питання про скасування постанови суду як
незаконної з посиланням на те, що суд на порушення вимог ст. 236-2 КПК України не здійснив розгляд скарги і не прийняв по суті відповідного
рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
скаржника ОСОБА_2. і її представника ОСОБА_1на підтримку поданої апеляції,
думку прокурора Марчука A.M. про залишення без зміни
постанови суду як відповідаючої вимогам закону, а також перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає задоволенню,
виходячи з таких підстав.

До суду було оскаржено постанову
органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Порядок оскарження до суду постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи регламентовано ст. 236-1 КПК України.

Отже, суд вочевидь мав можливість
уточнити те, якою саме нормою кримінально -процесуального закону мусив
керуватися скаржник при подачі зазначеної скарги, та повинен був розглянути цю
скаргу по суті за процедурою, передбачено ст. 236
- 2 КПК України, з
прийняттям конкретного рішення щодо
задоволення або залишення без задоволення скарги.

Суд же прийняв неправильне рішення
про залишення скарги без розгляду і повернення матеріалів скаржникові, яке не
визначене в ст. 236 - 2 КПК України, а до того ж при цьому невірно керувався ст. ст. 22,235 КПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст. ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного
суду від 30 березня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1на постанову органу дізнання
від 7 лютого 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2. залишено без розгляду з поверненням
матеріалів скаржникові - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11- 486 Головуючий у першій інстанції Фурдилов В.М.

Категорія ст. 236 - 2 КПК України Доповідач - Безверхий
О.М.
№ 1-233/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2008 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М.
Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

з участю прокурора В.В. Андрійчука

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною вищою освітою, несудимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.296 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1. звинувачується в тому, що він 25.05.2008 р. приблизно о 13 год.
30 хв. в с. Кіблич Гайсинського району біля магазину, що належить ПП ОСОБА_2.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння підійшов до ОСОБА_3., безпричинно, з
хуліганських спонукань та явної неповаги до суспільства грубо порушив
громадський порядок, наніс удар кулаком руки по обличчю останнього, ногою збив
його з ніг, коли ОСОБА_3. знаходився в лежачому положенні наніс чотири удари
руками по голові; біля 14 год. цього ж дня ОСОБА_1. прийшов до господарства
ОСОБА_3. по АДРЕСА_2, де наніс три удари по голові останньому кулаками рук,
зайшов в належний ОСОБА_3. будинок, де безпричинно з хуліганських спонукань
наніс два удари кулаком руки в ділянку підборіддя ОСОБА_4., який знаходився в
будинку, - чим спричинив потерпілим легкі тілесні ушкодження.

У підготовчій частині судового засідання підсудний та потерпілі заявили
підтримане прокурором клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з
примиренням.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за
необхідне їх клопотання задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та усунула заподіяну шкоду.

Доведено, що ОСОБА_1. вперше скоїв передбачений ч.1 ст. 296 КК України
невеликої тяжкості злочин, щиро покаявся, характеризується позитивно,
примирився з потерпілими, які претензій матеріального чи морального характеру
до підсудного не мають (а.с.а.с. 60,61).

За таких обставин ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності за скоєний злочин із закриттям справи.

Керуючись ст. 8 КПК України,-

Постановив:

Клопотання задовільнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ч.1 ст. 296 КК
України злочину в зв'язку з примиренням
з потерпілими, справу закрити, обраний щодо нього запобіжний захід у виді
підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 5-1-40/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 17.04.2006 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2006
року був засуджений ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки. Іспитовий
строк відносно засудженого закінчився 17.04.2008 року. На протязі іспитового
строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок
покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2006
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від призначеного йому покарання вироком
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2006
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа №11а-306/2007 р. Головуючий
ч.1 ст. 121 України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата з
кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області е Головуючого: Міщенко
О.А. суддів: Баглика СП., Сачука В.І. з участю прокурора: Горбань
О.В..

розглянула 12 червня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2. та
потерпілої ОСОБА_1-Рівненського районного суду від 23 березня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с Іскра
Рівненського району Рівненської області,
українець, громадянин освіта
середня, розлучений, військовозобов'язаний, працівник ПП „Санрайз" м. Рівне смт.
Василів Рівненського району Рівненської області АДРЕСА_1 несудимий, -

засуджений за ч.
1 ст. 121 КК України на
п'ять років позбавлення волі. За вироком суду,
засуджений ОСОБА_2., 28 липня 2006
року біля 2 Перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, у
квартирі АДРЕСА_1
Рівненської області, на ґрунті особистих
неприязних і наніс удар ножем в спину колишній дружині ОСОБА_1, чим заподіяв остані тілесні ушкодження, які були небезпечні для її життя в момент їх
заподіяння.

В
поданих на вирок суду апеляціях засуджений просить вирок суду скас незаконний
через однобічність та неповноту досудового та судового слідства. Не мірі
враховано обставини справи, що
пом'якшують покарання.

Потерпіла
просить вирок суду скасувати, то
постановити новий, більш м'які який не
передбачатиме позбавлення волі. Потерпіла покликається на те, що вире незаконним з мотивів явної
невідповідності покарання ступеню тяжкості злочин} засудженого та наслідків
скоєного. Вважає, що суд першої
інстанції виніс засуджене жорсткий вирок,
який не відповідає реальним обставинам справи, а також не пр уваги те, що хоча засуджений ОСОБА_2. та потерпіла
ОСОБА_1. формально р все ж таки продовжують спільне сімейне життя і спільне
ведення господарства та в дітей.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи т апеляцій, судова палата вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_2. та п
ОСОБА_1. підлягають задоволенню частково з таких підстав.

2

При
призначенні покарання засудженому ОСОБА_2. суд першої ін< неповно врахував
всі обставини, що пом'якшують покарання.
Зокрема, що він р судимий, розкаявся у вчиненому злочині, сприяв органам досудового слідства у \
злочину, з'явлення його зі
зізнанням, а також те, що хоча він з потерпілою шлюб р про те ведуть
спільне господарство і він є годувальником в сім'ї.

При наявності
такої сукупності , що пом'якшують
покарання ОСОБА_2 палата вважає за необхідне пом'якшити йому покарання
застосувавши положення с України і. призначити йому покарання нижче від
найнижчої межі ніж передбачено статті за вчинений ним злочин.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 366 КПК
України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_2. та потерпілої ОСОБА_1. задоволити.

Вирок
Рівненського районного суду від 23
березня 2007 року
відносно засудже ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2
засудженим за ст. 121
ч України з застосуванням ст. 69 КК
України на три роки позбавлення волі.

В решті
вирок залишити без зміни.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-1169 председательствующий
200 7 год первой
инстанции Гайдук Л.П.
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
5 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей: Авериной
Н.В., Савченко И.Б.,
с участием прокурора - Божко О.Н., адвоката - ОСОБА_2.,
рассмотрела в судебном заседании, в г. Харькове, апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, на постановление Дзержинского районного суда
г. Харькова от 10 апреля
Постановлением Дзержинского районного
суда г. Харькова от 06 декабря
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.5
ст. 191 и другим статьям УК Украины
направлено на дополнительное расследование.
На данное постановление подана
апелляция прокурора, которая
постановлением судьи от 19 февраля
без движения, с предоставлением
7-дневного срока на исправление недостатков.
Обжалуемым постановлением апелляция
прокурора на постановление суда о направлении дела на доследование признана не
подлежащей рассмотрению.
В апелляции на постановление от 10 апреля 2007 года содержится просьба о его отмене.
Апеллянт ссылается на уважительность пропуска 7-дневного срока., так как прокуратуре Дзержинского района
постановление суда от 19 февраля
2007 года, направлено судом несвоевременно.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора просившего об
удовлетворении апелляции, пояснения
защитника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2., возражавшей против удовлетворения
апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей
Согласно имеющимся в деле
данным, постановление судьи от 19 февраля 2007 года,
которым апелляция оставлена без движения, направлено судом в прокуратуру Дзержинского
района несвоевременно - 01 марта
2007 года, т.е. уже по истечении 7-й дневного срока, предоставленного апеллянту для устранения
недостатков апелляции (л.д. 306, 307).
30 марта 2007 года в суд поступило ходатайство
прокуратуры о продлении срока на устранение недостатков апелляции и новый текст
апелляции. Рассмотрение этого ходатайства судом назначено на 16 апреля 2007 года,
однако уже 10 апреля
вынесено постановление, которым
апелляция прокурора признана не подлежащей рассмотрению (л.д.308-310).
При таких обстоятельствах данное
постановление подлежит отмене, а
апелляция -подлежащей
ст. ст. 352, 362, 365 коллегия судей
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела, удовлетворить. Постановление Дзержинского
районного суда г. Харькова от 10 апреля
2007 года - отменить.
Апелляцию прокурора на
постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 06 дек 2006 о направлении уголовного дело в
отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование считать подлежащей
Дело возвратить в Дзержинский
районный суд г. Харькова для выполнен требований ст. 351 УПК.