overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/7792/13-к
Провадження № 1-кс/210/1194/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі слідчого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

за участю прокурора Ширинова Р.М.,

слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002949 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2В клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року близько 12.30 годин невідома особа, знаходячись біля будинку № 13 по вулиці Каховській в Дзержинському районі м. Кривому Рогу, на ґрунті особистих неприязних відносин, безпідставно наніс удар в область нижньої щелепи гр. ОСОБА_3, чим завдав останньому фізичний біль та тілесних ушкоджень.

З місця скоєння злочину із завданими травмами гр. ОСОБА_3 був госпіталізований до приймального відділення міської клінічної лікарні № 2 м. Кривого Рогу, де на нього була заведена історія хвороби і він проходив стаціонарний курс лікування.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілій тілесних ушкоджень. Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби гр. ОСОБА_3 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_3, що зберігається у міській клінічній лікарні № 2 м. Кривого Рогу по пл. 30-ти річчя Перемоги, 2, а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до історії хвороби гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в Міській клінічній лікарні № 2 м. Кривого Рогу, пл. 30-ти річчя Перемоги, 2.

2. Строк дії даної ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

3. Право тимчасового доступу до вказаних речей та документів надати співробітникам СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №1-17/11
Провадження № 1/181/1/13
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2010 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янця С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

з участю прокурора Яцури А.В.,

представників цивільних позивачів ОСОБА_1 т.г., ОСОБА_2, захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_4,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.І ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа направлена суду прокурором Межівського району Дніпропетровської

області і підсудна Межівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 слід залишити підписку про невиїзд. Підстав для

скасування обраного запобіжного заходу не встановлено.

У судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 заявлено про повернення вказаної кримінальної справи прокуророві за порушення права обвинуваченої на захист при виконанні вимог ст.ст.218,221 КПК України щодо питання не оголошення слідчим постанови про відмову у задоволенні заявлених клопотань. Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд B~~~aє, що вказана обставина не є перешкодою для призначення справи до розгляду у Ісудовому засіданні. Інших порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усупення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Участь прокурора у підтриманні державного обвинувачення при розгляді справи обов' язкова.

На підставі та керуючись ст.ст.237,240-245 КПК України,ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 сг.І'Л , ч.І ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годин 09 квітня 2010 року в залі засідань Межівського районного суду з обов'язковою участю представника державного обвинувачення.

Викликати в судове засідання захисника підсудної та осіб згідно списку,

зазначеного у обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню :не підлягає.

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 296/5026/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, -
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційне провадження підлягає апеляційному розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, на 01 вересня 2015 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження та викликати в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 381/600/14-к Головуючий у І інстанції Буймова
Провадження № 11-сс/780/81/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 26.02.2014

УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Фастівського міскрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка розглядає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року ОСОБА_6 залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 392 КПК України визначений виключний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

До вказаного переліку не віднесені ухвали щодо питань про відвід слідчим суддям або суддям, які здійснюють судове провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1704/305/12
номер провадження 1/1704/30/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2012 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Кравціва О.Р.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 10:00 год. 27 червня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Кравців О.Р.
Демидівський районний суд Рівненської області
справа№ 1-76/2010
постанова

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2010 року. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя П.Г. Зозуля,

при секретарі Л.С. Ковальській,

з участю прокурора Махацького Ю.М., провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально- процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

3 матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

Кримінальна справа надійшла до суду від прокурора у порядку ст.430 КПК України і по ній не винесена постанова про визнання потерпілою ОСОБА_2, яка протягом тривалого часу не отримує аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України до судового розгляду. ОСОБА_2, жительку села Рогізно Демидівськрго району Рівненської області, визнати по справі потерпілою.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського

районного суду об "11" годині "00" хвилин 29 листопада 2010 року з участю прокурора. В

судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню -

підписку про невиїзд. ';

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя П.Г. Зозуля.
Номер провадження: 11-кп/785/1173/15
Номер справи місцевого суду: 522/4092/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скарг у прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222 та ч.1 ст. 358 КК України, -

встановив:
Відповідно вимогам п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, апеляційна скарга на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року подана 29.07.2015 року, тобто більш ніж через три місяці з дня його проголошення.

Своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у передбачений законом строк не мав можливості оскаржити даний вирок суду у зв`язку із реформою і реорганізацією прокуратури України та неодноразовою зміною його функціональних обов`язків.

Апеляційний суд доходить висновку про те, що вказані доводи прокурора є надуманими, а причини пропуску строку не конкретизованими і не поважними, у зв`язку з чим вони не можуть бути прийнятими до уваги судом в якості підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 398, 399, 418 КПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Надіслати копії даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами прокурору прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 703/401/13- к
УХВАЛА

28 січня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про отримання зразків для експертизи

в с т а н о в и в :

Відповідно до клопотання слідчої 7 січня 2013 року близько 2 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном проникли до приміщення літньої кухні будинковолодіння № 18, по вул. Старшини Шевченка, м.Сміла, , звідки викрали електрочайник «Charly», електрообігрівач, м`ясо та сало, чим заподіяли ОСОБА_6 шкоди на загальну суму 1248 грн. 50 коп.

При огляді місця події на поверхні рамки вікна літньої кухні було виявлено та вилучено слід пальця руки, який є придатним для ідентифікації особи.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінальної справи є потреба в проведенні судово-дактилоскопічної експертизи та встановленні кому належить вилучений при огляді місця події відбиток пальця руки, потрібно надати дозвіл на отримання зразку відбитків пальців рук та долонь ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.160, 163, 164, 245 КПК України,

у х в а л и в :

Надати дозвіл на відібрання зразків для експертного дослідження відбитків пільців рук та долоней ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-46/11
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2011 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий суддя Тарасюк К. Е. ,

при секретарі Лященко А.М.,

за участю прокурора Панова.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою суду від 06.07.2011р. до свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ. Однак, свідки в судове засідання на 25.08.2011 р. на 11-00 год. доставлені не були.

Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальну справу по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 292 КПК України до свідків, які не з`явилися без поважних причин до суду, суд може застосувати привід відповідно до ст. 70-71 КПК України.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінальної справи та просив застосувати привід до свідків, учасників процесу, які з ним погодились, керуючись ст.ст. 70-71, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відносно свідків ВДРУГЕ ПОВТОРНО:

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 7 вересня 2011 р. на 14.00 год. судді Тарасюк К.Е. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311, виконання якого доручити СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурора Печерського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Іллінецький районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

8 грудня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -

по ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.27 КПК України в тому, що він 2 липня 2010 року, біля 12 год., в с.Леухи Іллінецького району, на вулиці Савишина, на грунті особистих неприязних стосунків умисно побив його, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя, у вигляді саден в тімяній області голови в центрі, в скроневій області голови справа, синців у потиличній області голови зліва, в правій завушній області, в області лівого передпліччя та правої кисті .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні злочину не визнав і пояснив, що 2 липня 2010 року він в с.Леухи Іллінецького району потерпілого ОСОБА_2 не бачив і не бив його, тому не міг заподіяти йому вказаних тілесних ушкоджень.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 має вади слуху, тому не може самостійно здійснювати захист своїх інтересів.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити справу для проведення досудового слідства, оскільки для встановлення істини по справі необхідно провести певні оперативно-розшукові та слідчі дії, що неможливо зробити в процесуальних межах судового слідства по справі.

Підсудний та потерпілий не заперечують проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.125 ч.1 КК України направити прокурору Іллінецького району для проведення досудового слідства.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено КПК України.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/127/1054/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 з клопотанням прокурора про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, надішли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 з клопотанням прокурора про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України,

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 з клопотанням прокурора про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 26 листопада 2013 об року об 10:00 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: