ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________
дело № 412/80/2012
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи
при секретаре –Корсун
с участием прокурора
защитника –адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
холостого, ранее не судимого,
работающего подсобным работником в ЧП
«Вертикал», в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3,
совершая преступление повторно, 23 мая
2011 года, в неустановленное в ходе
досудебного следствия время, вступив в
преступный сговор с лицом, материалы, в
отношении которого выделены в
отдельное производство, прибыл в
«АТБ»расположенного по пр. Гагарина, 169
в г. Днепропетровске, где соучастники
преступления, реализуя свои преступные
намерения, направленные на тайное
похищение чужого имущества, действуя в
рамках предварительного сговора,
убедившись в тайном характере своих
действий, путем использования заранее
добытого ключа, тайно похитили из
камеры хранения № 43, чужое имущество
принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4, а
именно: учебники, тетради, ключи от
квартиры, полиэтиленовый пакет, в
котором находилась спортивная форма и
кеды, материальной ценности не
представляющих, а также мобильный
телефон «Самсунг С200N»стоимостью 200
гривен. Завладев указанным имуществом,
соучастники преступления с места его
совершения скрылись, распорядившись
похищенным по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый свою вину признал
полностью, пояснив суду, что 23 мая 2011
года, точное время он не помнит,
договорившись с ранее знакомым ему
ОСОБА_5, зашли помещении магазина
«АТБ»расположенного по пр. Гагарина, 169
в г. Днепропетровске, где тайно
похитили из камеры хранения
полиэтиленовый пакет и женскую сумку, в
которой находился мобильный телефон
«Самсунг С200N», после скрылись.
О виновности подсудимого суд
делает вывод исходя из следующих
Допрошенная в ходе проведения
досудебного следствия в качестве
потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 59), пояснила,
что 23 мая 2011 года, точное время не
помнит, при входе в магазин
«АТБ»расположенного по пр. Гагарина, 169
в г. Днепропетровске, оставила свои
вещи в камере хранения № 43, после
совершения покупок, ОСОБА_4 обнаружила,
что камера хранения № 43 открыта, и в ней
отсутствуют её вещи.
Данные обстоятельства также были
полностью подтверждены показаниями
свидетеля ОСОБА_6А.(л.д. 57) , которая в
ходе проведения досудебного следствия,
указала, что ОСОБА_4 является её
дочерью. 23 мая 2011 года, на её мобильный
телефон раздался звонок, в результате
которого ОСОБА_6 узнала, что у её дочери
украли мобильный телефон в магазине
«АТБ», и что вызвали сотрудников
милиции на место происшествия. Приехав
в магазин «АТБ»расположенный по пр.
Гагарина, 169 в г. Днепропетровске,
сотрудники милиции предложили ОСОБА_6 и
ее дочери проехать в Жовтневый РО с
целью написания заявления. После этого
на телефон ОСОБА_6 раздался телефонный
звонок, в ходе которого ОСОБА_6
предложили вернуть вещи её дочери за
вознаграждение в сто гривен. Прибыв по
указанному адресу, ОСОБА_6 сразу
получила от ОСОБА_3 мобильный телефон
«Самсунг С200N», остальные вещи
находились в камере хранения торгового
комплекса «Караван», момент передачи
последних, подсудимого ОСОБА_3
Кроме того, факт тайного
похищения подсудимым по
предварительному сговору
вышеуказанного имущества
подтверждается протоколом просмотра
видеозаписи с камер видеонаблюдения,
расположенных в помещении магазина
«АТБ»от 15.07.2011 года (л.д. 52-53),
зафиксировавшего факт совестного
похищения подсудимым с соучастником
преступления из ячейки чужого
имущества, которое впоследствии было
обнаружено и изъято сотрудниками
милиции при личном досмотре ОСОБА_3, по
факту чего составлялся
соответствующий протокол личного
досмотра от 23 мая 2011 года (л.д. 11). В
дальнейшем изъятые вещи были признаны
вещественными доказательствами по
делу (л.д. 45) и переданы под сохранную
расписку потерпевшей (л.д. 46).
Подводя итог изложенному, суд
приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого в тайном похищении чужого
имущества (кража), совершённая повторно
по предварительному сговору группой
лиц, то есть, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Разрешая вопрос относительно
наказания, суд исходит из степени
тяжести содеянного и личности
подсудимого, который на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит,
раскаялся в содеянном, что суд относит
к смягчающему его наказание
С учётом изложенного, а также возврата
потерпевшим похищенного имущества, суд
считает, что для исправления
подсудимого и предупреждения
совершения им новых преступлений
необходимым и достаточным является
назначение ему наказания в виде
лишения свободы, однако с
освобождением от отбывания данного
наказания в порядке, предусмотренном
ст. 75, ст. 76 УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и
назначить ему наказание в виде одного
года и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины
освободить ОСОБА_3 от отбывания
назначенного наказания, если он в
течение годичного испытательного
срока не совершит нового преступления,
будет периодически являться в органы
уголовно-исполнительной инспекции для
регистрации, и будет уведомлять эти
органы об изменении места своего
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор могут быть
поданы апелляции в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток со дня его
Председательствующий