Справа № 1-38-07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Городищенський районний суд

Черкаської
області

у складі:

головуючого
судді Синиці Л.П.

при секретарі Третяк І. П.

З участю прокурора Ракітіної Г. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уроженця м. Городище, Черкаської

області, жителя АДРЕСА_1

Черкаської області, розлученого, з середньою-

спеціальною освітою, не працюючого, не

судимого,

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив
:

Підсудний
ОСОБА_1, 15 січня 2007 року, близько 13 год.
00 хв., в м. Городище, Черкаської області, перебуваючи на території
Городищенського холодильного комбінату Черкаської обласної спілки споживчих
товариств, що розташований по вул. Кожедуба,
6-а, шляхом вільного доступу, з приміщення морозильної камери № 7, з
корисливою метою, таємно викрав запчастини від фреонового компресора
морозильної камери, а саме: трубку мідну розміром 35 мм х 1 мм х 4, 5 м -вартістю
214 гривень 20 копійок; трубку мідну розміром 28 мм х 1 мм
х 2,5 м - вартістю 97 гривень 25 копійок, віброгасник діаметром 35 мм -
вартістю 360 гривень та два мідних

2

кутника
діаметром 35 мм -
вартістю 56 гривень 80 копійок, а всього останнім було викрадено майна на
загальну суму 728 гривень 25 копійок.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
в пред'явленому обвинуваченні визнав себе винним повністю та пояснив, що 15
січня 2007 року, близько 13 год.
00 хв., в м. Городище, Черкаської області, перебуваючи на території
Городищенського холодильного комбінату, де він тимчасово працював, як вільнонайманий працівник, з приміщення
морозильної камери № 7, викрав запчастини від фреонового компресора
морозильної камери, а саме: дві мідні трубки, віброгасник та два мідних
кутника.

Крім повного
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина також підтверджується доказами
добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ст.
299 КПК України, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються
дослідженими та встановленими як стосовно об'єктивної та суб'єктивної сторони
злочину так і розміру цивільного позову з розумінням відсутності в учасників
судового розгляду права на апеляційне оскарження, а саме:

· даними протоколу усної заяви про злочин від 15. 01. 2007
року;

· явкою з повинною від 15. 01. 2007 року;

· даними протоколу огляду місця події від 15. 01. 2007
року;

· даними протоколу допиту підозрюваного від 22. 01. 2007
року;

· свідченнями свідка ОСОБА_2,

· свідченнями свідка ОСОБА_3,

· свідченнями свідка ОСОБА_4,

· свідченнями свідка ОСОБА_5;

· даними протоколу допиту обвинуваченого від 24. 01. 2007
року;

· даними протоколу огляду речових доказів від 24. 01. 2007
року;

та показами представника
потерпілого ОСОБА_6 працюючого юрист-консультом Городищенського холодильного
комбінату Черкаської обласної спілки споживчих товариств, даними в суді, про
те, що на наступний день після крадіжки від керівництва комбінату він
довідався, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку з приміщення морозильної камери № 7,
звідки викрав запчастини від фреонового компресора морозильної камери, а саме:
дві мідні трубки, віброгасник та два мідних кутника. При цьому мідні трубки,
які викрав ОСОБА_1 були порізані ним на кілька частин від чого стали непридатні
для використання, тому Городищенському
холодильному комбінату спричинено матеріальних збитків на суму 728
гривень 25 копійок.

Таким чином,
дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що пред'явлене обвинувачення підсудному
ОСОБА_1 доказане повністю.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна, його дії суд кваліфікує
за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи
покрання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу
винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, що
пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного
ОСОБА_1 - відсутні.

Враховуючи те, що
ОСОБА_1 свою вину у скоєному
злочині визнав повністю, суд вважає за можливе застосувати йому покарання без
ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1
від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Речові докази по
справі 8 мідних трубок, два кутники та віброгасник, що знаходяться на
зберіганні під розпискою у комірниці Городищенського холодильного комбінату,
слід повернути потерпілому за належністю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

3

засудив
:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1
Кримінального Кодексу України, і призначити йому за даною статтею
покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підстав ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На підставі
ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавсої системи, повідомляти вказані
органи про зміну місця проживання, роботи та
періодично з'являтися в даний орган для реєстрації.

Речові докази
по справі: 8 мідних трубок, два кутники та віброгасник, що знаходяться на зберіганні в комірниці Городищенського
холодильного комбінату ОСОБА_2, повернути Городищенському
холодильному комбінату, за належністю, звільнивши ОСОБА_2 від
зобов'язань по зберігальній розписці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд
на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.