Справа №: 1-163/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,

за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2010 року близько 12 год. 30 хвилин підсудна ОСОБА_2, від приміщення магазину «Марічка» розташованого за адресою с.м.т. Червоне провулок Базарний Андрушівського району Житомирської області, таємно викрала велосипед марки «Салют» вартістю 295 гривень, який належить ОСОБА_3. Викраденим розпорядилась, як своїм особистим, привласнила його.

Підсудна ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та показала, що 13 червня 2010 року вона перебувала в с.м.т. ОСОБА_4 району, де вживала спиртні напої. Біля 12 години 30 хвилин вона проходивши повз магазин «Марічка» помітила велосипед марки «Салют» червоно-сірого кольору. Після цього вона зайшла до перукарні, яка розташована поруч, та запитала, чий це велосипед, та чи можна ним скористатись. Незнайома їй жінка повідомила, що велосипед належить їй, але скористатись ним не дозволила. Вийшовши з приміщення перукарні, де вона ненароком залишила свою сумку, вона вирішила викрасти велосипед, сівши на нього поїхала у своїх справах. Біля 14 години, в той час коли вона перебувала в с. Великі Мошківці Андрушівського району, їй на мобільний телефон зателефонувала невідома жінка та попросила повернути їй велосипед. Вона не відреагувала на її прохання та вимкнула телефон. Повернувшись додому в с. Глинівці Андрушівського району, своєму співмешканцю ОСОБА_5 повідомила, що велосипед належить її знайомим. Мала намір викрадений велосипед залишити собі в користування. Велосипед повернуто потерпілій працівниками міліції. У вчиненому розкаялась, просила суворо не карати по можливості помякшити покарання.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами :

-допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила показання підсудньої ОСОБА_2 Притепнзій до підсудньої не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

-протоколом огляду місця події від 14.06.2010 року, а саме місцевості поряд з магазином «Марічка» розташованого за адресою провул. Базарний с.м.т. ОСОБА_4 району, де потерпіла ОСОБА_3 13.06.2010року о 12 год.30 хвилин виявила зникнення свого велосипеду марки «Салют», (а.с. 4);

-протоколом огляду місця події від 14.06.2010 року, а саме господарства, що належить ОСОБА_2, розташованого за адресою Андрушівський район с. Глинівці вул. 1-го Травня б. 36, виявлено велосипед марки «Салют» сіро-червоного кольору, (а.с.7-8)

-висновком автотоварознавчого дослідження №В-1766, згідно з яким вартість велосипеду «Салют» з урахуванням зносу становить 295 гривень, (а.с. 15-21);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями очевидців: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 10-13 )

Оцінивши всі доказив їх сукупності суд вважає вину підсудньої доведеною повністю та кваліфікує її умисні дії за ст.185 ч.І КК України, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудньої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, потерпіла не має до неї будь- яких претензій.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2- вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 є її щире каяття в скоєному злочині.

За наведених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудньої можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає міру покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, з одночасним застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат не має.

Речові докази: велосипед марки Салют, який зберігається у ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй за цим законом покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ст.75, 76 КК України та звільнити засуджену від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобовязавши її повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Обрати відносно засудженої до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - велосипед марки Салют, який зберігається у ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція, до апеляційного суду Житомирської області через суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_9