У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Кліменко М.Р. і Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Закарпатської області на
вирок Великоберезнянського районного
суду Закарпатської області від 10 серпня
2006 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

цим вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не судимого,

- за ч.2 ст.191 КК України на 3
роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з
обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей,
строком на 1 рік;

- за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за
те, що він, будучи службовою особою - головою дільничної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2
по виборах народних депутатів України, що відбулися 26.03.2006 року,
зловживаючи своїм службовим становищем, отримав у квітні 2006р. від бухгалтера
ІНФОРМАЦІЯ_33172 грн. 45 коп. на виплату одноразової матеріальної допомоги
членам дільничної виборчої комісії, підписався замість них у платіжній
відомості, внісши в офіційний документ неправдиві відомості, та виплатив їм
всього 1715 грн. і собі 305 грн.57 коп., а різницю в сумі 1152 грн. 08 коп. -
привласнив.

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

У касаційному поданні заступник прокурора Закарпатської області просить вирок щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону. Стверджує, що суд, призначивши ОСОБА_1
покарання окремо за кожен злочин, не визначив йому остаточне покарання за
сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України. Окрім того, посилається на
те, що суд, фактично призначивши ОСОБА_1 два основних покарання, одне з яких -
штраф, не міг відповідно до вимог ст. 75
КК України, звільнити засудженого від відбування цього покарання з
випробуванням.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доведеність винуватості, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2
ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України та правильність призначеного йому
покарання за кожною з цих статей кримінального закону у касаційному поданні не заперечуються.

Однак суд, як правильно зазначено у касаційному поданні,
визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні двох злочинів, відповідальність за які
передбачена різними статтями Кримінального кодексу, і призначивши покарання
окремо за кожний із цих злочинів, помилково не призначив засудженому покарання
за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Також суд фактично
призначив ОСОБА_1 два основних покарання, одне з яких - штраф, що відповідно до вимог ст.75 КК України не
давало підстав для звільнення засудженого від відбування цього покарання з випробуванням.

Зазначені порушення кримінального закону тягнуть
скасування вироку щодо ОСОБА_1 з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду у разі визнання ОСОБА_1
винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів суду належить після
призначення покарання за кожний злочин визначити остаточне покарання за
сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, а потім визначитись у
можливості застосування ст. 75 КК України і звільнення засудженого від
відбування покарання з випробуванням, урахувавши при цьому, що у касаційному
поданні не ставиться питання про м'якість призначеного засудженому покарання із
застосуванням ст. 75 КК України, що впливає на визначення судом принципу
призначення покарання за сукупністю злочинів.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Судді:

Присяжнюк Т.І.
Кліменко М.Р.
Школяров В.Ф.