overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/3145/12 р.
Провадження № 1/589/9/15 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України про відмову від захисника і його заміну,

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінальної справи, підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 і його заміну.

Клопотання підсудного ОСОБА_6 було задоволено.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Враховуючи, що підсудний утримується під вартою, не має коштів, а тому не має можливості самостійно запросити захисника. У зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47 КПК України 1963 року, ст. ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника підсудному ОСОБА_6 для участі в судовому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 20.05.2015 року на 14-00 год.

Копію постанови направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 676/2476/15-к
Номер провадження 1-кп/676/201/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року з прокуратури Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 16.30 год. 15 квітня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 0014761,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Апатити Мурманської області Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (девять) років.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав порушень вимог кримінального процесуального закону та норм матеріального права.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 надійшла до Апеляційного суду м. Києва 10.03.2015.

Ухвалою судді-доповідача від 12.03.2015 апеляційну скаргу захисника у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

8.04.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла нова редакція апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 з усунутими недоліками.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в редакції від 8.04.2015, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 0014761 щодо ОСОБА_3

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 квітня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 145/269/15-к
У Х В А Л А
іменем України
"14" квітня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при підготовчому судовому засіданні по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:

На розгляд Тиврівського райсуду надійшов обвинувальний акт внесений до ЄРДР за № 0000041 від 03.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Даний обвинувальний акт надійшов разом із угодою про визнання винуватості від 04.02.2015 року укладеною між старшим прокурором прокуратури Тиврівського району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_4 визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 263 КК України та визначено йому покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що підписував угоду, повністю не ознайомившись з нею та не усівдомлюючи наслідки укладеної угоди. Інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв, документи слідчому підписував до кінця не читаючи, не вникаючи в їх суть, повністю покладаючись на слова слідчого.
Прокурор пояснив, що угода була укладена відповідно до вимог чинного законодавства.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просить відмовити в затвердженні угоди, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України.
Ст. 314 КПК України, у разі відмови в затвердженні угоди не передбачено право суду призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Відмовити з затвердженні угоди про визнання винуватості від 04.02.2015 року укладеної між старшим прокурором прокуратури Тиврівського району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Повернути кримінальне провадження по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3428/14-к
Провадження №: 1-кп/332/276/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1 ,
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого:ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя, відносно ОСОБА_4 ; реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки данний строк спливає 12.09.2014 року, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше був неодноразово засуджений, між тим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення. Також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Строк тримання під вартою ухвалою Заводського районного суду м .Запоріжжя щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обирався 15.07.2014 року. Строк застосування до 12.09.2014 року.

Інші учасники кримінального провадження клопотань не заявляли, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора..

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 196, 314-316, 331, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі до 10.11.2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обраного запобіжного заходу до апеляційного суду Запорізької обл. протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/453/14-к
Провадження № 1-в/0186/17/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;раніше судимого:

31 березня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений по ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Петропавлівський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, просить суд подання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, просить суд подання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_3 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні нього в Першотравенському МВ ГУМВС України немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року по ч.1 ст.309 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/927/14-к
Провадження 1-кп/399/2/15
УХВАЛА
6 квітня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0000234 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 7 травня 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №451/129/15-к
Провадження № 1-кп/451/34/15
УХВАЛА
судового засідання
08 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000029 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2 КК України, кримінальне провадження №0000648 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, кримінальне провадження №0000067 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України та кримінальне провадження №0000076 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радехівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000029 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2 КК України.

Крім цього, в суд надійшло кримінальне провадження №0000648 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

Крім цього, в суд надійшло кримінальне провадження №0000067 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.

Крім цього, в суд надійшло кримінальне провадження №0000076 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 185 КК України

Враховуючи те, що по вищевказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчинених злочинів і вищевказані кримінальні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000029 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, кримінальне провадження №0000648 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, кримінальне провадження №0000067 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України та кримінальне провадження №0000076 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження і в подальшому іменувати кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області на 28 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Дата документу 20.04.2015
Справа № 479/443/15-к
№ 1-кп/479/37/15
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/3934/15-к
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 20 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказала на необхідність здійснення повторного примусового приводу обвинуваченої в судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 24 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 591/2685/15-к
Провадження № 1-кп/591/188/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України по кримінальному провадженню № 0002172 від 02.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 09-50 год. 23.04.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/88/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
26.03.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про визначення остаточної міри покарання при наявності кількох вироків, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про визначення остаточної міри покарання при наявності кількох вироків, який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про визначення остаточної міри покарання при наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про визначення остаточної міри покарання при наявності кількох вироків в режимі відеоконференції на 15:00 годину 06 квітня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1