№ 1-56/11
12.01.2011 года Днепровский
районный суд г. Днепродзержинска в
председательствующего
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепродзержинске
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя г. Днепродзержинска,
украинца, гражданина
Украины, образование
профессионально-техническое,
Женатого, не работающего, имеющего на
несовершеннолетнего ребенка
прож. АДРЕСА_1 , ранее не судимого ,-
ОСОБА_1 предъявлено обвинение и предан
суду по ст. 121 ч.2 УК Украины -умышленное
тяжкое телесное повреждение ,
обстоятельства которого заключаются в
том , что ОСОБА_1 13 августа 2008 года около
9.00 часов , заподозрив в краже овощей с
его приусадебного участка,
расположенного по АДРЕСА_1, проживающих
по соседству ОСОБА_2 и его сожительницу
ОСОБА_3, проследовал к последним по
месту их жительства на АДРЕСА_2, где в
процессе возникшей ссоры на почве
личных неприязненных отношений, имея
умысел на причинение тяжких телесных
повреждений , деревянной палкой,
подобранной им во дворе дома ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2 , держа палку в правой руке,
нанес сидевшей на стуле ОСОБА_3 два
удара в область головы справа, и ,
удерживая ОСОБА_3 за лицо, оттолкнул
последнюю рукой, отчего та упала на
бетонное покрытие, в результате
причинив ОСОБА_3 телесные повреждения в
виде открытой черепно - мозговой травмы
с переломом костей свода черепа ,
гематомы лица с опухолью мягких тканей,
две ушибленные раны головы в правой
теменно-височной области, в затылочной
области справа, с кровоизлиянием в
толщу мягких тканей головы с
внутренней стороны, вдавленный перелом
правой теменной кости с
многочисленными линиями переломов на
височную область и на кости основания
черепа, вдавленный перелом затылочной
кости справа, от которого отходят линии
переломов от свода до основания черепа
со смещением костных обломков в
полость черепа, кровоизлияние над
твердой мозговой оболочкой в правой
теменной области, кровоизлияние под
твердой мозговой оболочкой в области
средней и задней черепно - мозговых
ямок слева, кровоизлияние под мягкими
мозговыми оболочками в области левой
височной доли, кровоизлияние в
вещества головного мозга, опухоль
оболочек и вещества головного мозга, от
которых около 16.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_9
В судебном заседании адвокат
подсудимого заявил ходатайство о
направлении уголовного дело для
производства дополнительного
расследования по тем основаниям, что 4
декабря 2009 года настоящее уголовного
дело було направлено судом для
производства допольнительного
расследования , поскольку в процессе
слушания дела выявились
обстоятельства и факты, которые
подлежат обязательной проверке. Без
проведения следственных действий
таковая проверка невозможна. Судом
органам досудебного следствия дваны
указания по делу : -с точностью до часа
установить место нахождения
потерпевшей ОСОБА_3 с период с 12 августа
2008 года с 13.00 часов до 13 августа 2008 года
до 15.00 часов; - утановить лиц, с которыми
потерпевшая ОСОБА_3 могла
контактировать в период с 12 августа 2008
года с 13.00 часов до 13 августа 2008 года до
15.00 часов; - при установление таких лиц
проверить возможность причинения
последними в данный период времени
тяжких телесных повреждений ; -
выяснить мотивы возможности
причинения такими лицами тяжких
телесных повреждений потерпевшей
ОСОБА_3; - проверить причастность
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 , на предмет
причинения тяжких телесных
повреждений ОСОБА_3 в период с 12
августа 2008 года с 13.00 часов до 13 августа
2008 года до 15.00 часов; - проверить алиби
ОСОБА_1 на предмет его отсутствия по
месту его жительства 13 августа 2008 года
до 10.00 часов ; - установить и опросить
медицинских работников на предмет
точного времени посещения ОСОБА_4 МСЧ
ДМК и Днепродзержинской
психиатрической больницы 13 августа 2008
года ; - при решении вопроса о
квалификации действий лиц, виновность
которого по мнению органов досудебного
следствия в причинении тяжких телесных
повреждений ОСОБА_3 доказана, с учетом
заключения комиссионой
судебно-медицинской экспертизы в части
ее выводов о том, что травму, полученную
ОСОБА_3 , нельзя расценивать , как
несовместимую с жизнью в момент ее
причинения; смерть ОСОБА_3 следует
считать условно предупредительной; Ни
одно из указаний суда первой инстанции
органами досудебного следствия нен
Суд, выслушав участников процесса, ,
считает , имеет место неполнота
предварительного следствия, которая не
может быть устранена в судебном
заседании, и материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК
Украины подлежат направлению
прокурору г. Днепродзержинска для
производства дополнительного
расследования по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение
дела на дополнительное расследование
по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не могут
быть устранены в судебном заседании.
Согласно ст. 22 УПК Украины
прокурор, следователь и лицо,
производящее дознание, обязаны
принять все предусмотренные Законом
меры для всестороннего , полного и
объективного исследования
обстоятельств дела, установить как те
обстоятельства, которые изобличают,
так и те обстоятельства, которые
оправдывают обвиняемого…
Согласно ст. 64 УПК Украины при
проведении досудебного следствия
подлежат доказыванию… вина
обвиняемого в совершении преступления
и мотивы преступления…
Согласно п. 8 Постановления Пленума
Верховного суда Украины от11 февраля 2005
года №2 «О практике применения судами
Украины законодательства,
регулирующегося возвращение
уголовных дел на дополнительное
расследование» … досудебное следствие
признается неполным, если при его
проведении вопреки требованиям ст. 22,64
УПК Украины не были исследованы, или
были поверхностно или однобоко
исследованы обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного
разрешения дела( не исследованы
обстоятельства, указанные в
определении суда, возвратившего дела
на дополнительное расследование).
Согласно п. 13 Постановления Пленума
Верховного суда Украины от11 февраля 2005
года №2 «О практике применения судами
Украины законодательства,
регулирующегося возвращение
уголовных дел на дополнительное
расследование» указания судьи (суду)
являются обязательными для органа
дознания, следователя и прокурора. Если
последние не исследовали
обстоятельств, отмеченных в
постановлении (постановлению) о
возвращении дела на дополнительное
расследование, проведенные дознание
или досудебное следствие могут быть
признаны односторонними и неполными (п.
2 ч. 2 ст. 368 УПК , что является основанием
для отмены приговора и возвращения
дела на дополнительное расследование
(п. 1 ч. 1 ст. 367 КПК). Невыполнение органом
досудебного следствия следственного
действия, отмеченного в постановлении
судьи (постановлению суда), допускается
лишь в случае, когда провести его
фактически невозможно. Об этом, а также
о возможности подтверждения
обстоятельств, которые должны быть
установлены по решению суда, другими
доказательствами или с помощью
дополнительных процессуальных
действий необходимо отметить в
соответствующих процессуальных
В судебном заседании 4 денкабря 2099 года
Подсудимый в процессе слушания
настоящего уголовного дела в судебном
заседании вину свою не признал, указав,
что действительно у него с его соседом
ОСОБА_2 и его сожительницей ОСОБА_3 имел
место конфликт в связи с
неправомерными действиями последних,
выразившимися в постоянных кражах ими
с огорода ОСОБА_1 овощей. Действительно
, в процессе конфликта он нанес ОСОБА_3
удар палкой, которую подобрал здесь же ,
во дворе дома ОСОБА_2. Первый удар
палкой ОСОБА_3 он нанес по руке. Куда
наносил второй удар ,сказать не может.
Однако, желал нанести удар по плечу. Не
исключает нанесение им удара палкой в
область головы. Категорически
возражает , что конфликт имел место 13
августа 2008 года , указывая на то, что
конфликт имел место 9 августа 2008 года.
Данную дату он указывал следователю
при всех его допросах, воспроизведении
обстановки и обстоятельств события,
очных ставках и написании явки с
повинной. 13 августа он ни ОСОБА_2, ни
ОСОБА_3 не видел. После работы находился
на рынке, пробыв там около 2 часок, и
возвратившись домой около 10.15-10.30 часов;
Явку с повинной писал вынужденно,
поскольку на него оказывалось
психологическое давление,
выразившееся в угрозе физической
расправы. Однако, в явке с повинной ,
также указывал события, которые имели
место 9 августа 2008 года . В явке с
высказывал сомнения, что наносил
первый удар в область головы , указывая
на то , что целили в плечо; О месте
нанесения второго удара нигде никому
не давал показания, констатируя лишь
факт нанесения второго удара;
Согласно п. 11 Постановления Пленума
Верховного суда Украины « О практике
применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» от 11
февраля 2005 года № 2 выводы суда не могут
основываться на доказательствах,
которые получены с нарушением
процессуального порядка их собирания,
а также на материалах предварительного
следствия, не проверенных в суде.
Признание обвиняемым ( подсудимым)
своей вины подлежит всесторонней
проверке и может быть положено в основу
обвинительного приговора лишь при
подтверждении его совокупностью иных
Суду представлены доказательства в
подтверждение вины подсудимого в
причинении тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть
1. Согласно показаний свидетеля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 , последний
подтвердил то обстоятельство, что 13
августа 2008 года около 9.00 часов при
нахождении его и его сожительницы
ОСОБА_3 во вдоре дома по АДРЕСА_2 его
сосед ОСОБА_1 нанес ему 6-7 ударов палкой
по различным частям тела, причинив
телесные повреждения , в связи с якобы
кражей с его огорода овощей. После чего
ОСОБА_1 нанес 3-4 удара палкой по голове
сидящей за столом ОСОБА_3, после чего
2. Согласно показаний свидетеля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, последний
подтвердил то обстоятельство, что его
отец ОСОБА_2 проживал по
АДРЕСА_2 с сожительницей ОСОБА_3 после
смерти его матери; Подтвердил, что
после смерти матери у его отца и ОСОБА_1
сложились неприязненные отношения;
3. Согласно показаний свидетеля
ОСОБА_5 последний подтвердил то
обстоятельство, что ОСОБА_2 проживал с
сожительницей ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. Между
ними часто происходили ссоры ,
скандалы; подтвердил то
обстоятельство, что 16 августа 2008 года
ОСОБА_3 на предложение врача скорой
помощи отказалась от госпитализации;
подтвердил наличие телесных
повреждений на голове у ОСОБА_3 на
период 16 августа 2008 года ; подтвердил то
обстоятельство, что на вопрос врача
ОСОБА_2 подтвердил причинение ОСОБА_3
телесных повреждений его соседом
4. Согласно показаний свидетеля
ОСОБА_6 последний подтвердил то
обстоятельство, что 16 августа 2008 года
ОСОБА_3 на предложение врача скорой
помощи отказалась от госпитализации;
подтвердил наличие телесных
повреждений на голове у ОСОБА_3 на
период 16 августа 2008 года ; подтвердил то
обстоятельство, что на вопрос врача
ОСОБА_2 подтвердил причинение ОСОБА_3
телесных повреждений его соседом
5. Согласно показаний свидетеля
ОСОБА_7 последний подтвердил то
обстоятельство, что 16 августа 2008 года
ОСОБА_3 на предложение врача скорой
помощи отказалась от госпитализации;
подтвердил наличие телесных
повреждений на голове у ОСОБА_3 на
период 16 августа 2008 года ; подтвердил то
обстоятельство, что на вопрос врача
ОСОБА_2 подтвердил причинение ОСОБА_3
телесных повреждений его соседом
лопатой; Указал, что палкой нанести
такую рану невозможно;
6. Согласно показаний свидетеля
ОСОБА_8 последняя подтвердила то
обстоятельство, что по АДРЕСА_2
проживал ОСОБА_2 со своей сожительницей
ОСОБА_3; подтвердила, что между ними
часто происходили ссоры, воровали у
людей продукты, ОСОБА_3 часто ходила с
синяками ; подтвердила то
обстоятельство, что со слов ОСОБА_1 ей
известно, что последний 9 августа 2008
года ударил ОСОБА_3 по плечу;
7. Согласно показаний свидетеля
ОСОБА_9 последняя подтвердила то
обстоятельство, что по АДРЕСА_2
проживал ОСОБА_2 со своей сожительницей
ОСОБА_3; подтвердила, что между ними
часто происходили ссоры, воровали у
людей продукты, ОСОБА_3 часто ходила с
синяками ; подтвердила, что слов ОСОБА_10
ей известно, что 9 августа 2008 года между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошле
конфликт, поскольку последние воровали
овощи с огорода ОСОБА_1, в процессе
которого ОСОБА_1 избил ОСОБА_2 и ОСОБА_3;
8. Согласно показаний свидетеля
ОСОБА_11 последняя подтвердила то
обстоятельство, что по АДРЕСА_2
проживал ОСОБА_2 со своей сожительницей
ОСОБА_3; подтвердила, что между ними
часто происходили ссоры, воровали у
людей продукты, ОСОБА_3 часто ходила с
синяками ; подтвердила, что слов ОСОБА_10
ей известно, что 9 августа 2008 года между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошле
конфликт, поскольку последние воровали
овощи с огорода ОСОБА_1, в процессе
которого ОСОБА_1 избил ОСОБА_2 и ОСОБА_3;
9. Согласно показаний свидетеля
ОСОБА_12 последняя подтвердила то
обстоятельство, что по АДРЕСА_2
проживал ОСОБА_2 со своей сожительницей
ОСОБА_3; подтвердила, что между ними
часто происходили ссоры, воровали у
людей продукты, ОСОБА_3 часто ходила с
10. Согласно протокола осмотра
места происшествия /т.1 л.д. 7-16,22-25,41 /
подтвержден факт причинения телесных
повреждений ОСОБА_3 и наступление
смерти в связи с этим;
11. Согласно протокола очной ставки
между ОСОБА_2 и ОСОБА_1/ т. 1 л.д.72-74/
последний подтверждал нанесение им
имеющейся у него палкой двух ударов
ОСОБА_3 по голове или плечу( точно
указать не может), однако,
категорически указывая, что данное
событие имело место 9 августа 2008 года;
12. Согласно протокола
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события /т.1 л.д.81-89/
ОСОБА_1 подтверждал нанесение им
имеющейся у него палкой двух ударов
ОСОБА_3 по голове или плечу( точно
указать не может), однако,
категорически указывая, что данное
событие имело место 9 августа 2008 года;
Кроме того, следователь предлагал
ОСОБА_1 показать и рассказать о
событиях, которые имели место именно 9
13.Согласно заключения судебно -
медицинской экспертизы /т.1 л.д.96-99/
подтверждены локализация телесных
повреждений, степень их тяжести, время
наступления смерти - ІНФОРМАЦІЯ_9 в
пределах 13.00-15.00 часов ;
14. Согласно явки с повинной /т.1 л.д. 112-113/
ОСОБА_1 подтверждал нанесение им
имеющейся у него палкой двух ударов
ОСОБА_3 по голове или плечу( точно
указать не может), однако,
категорически указывая, что данное
событие имело место 9 августа 2008 года;
15.Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события /т.1
л.д.152-153/ ОСОБА_2 подтверждал нанесение
ОСОБА_1 имеющейся у него палкой двух
ударов ОСОБА_3 по голове; Однако, точную
дату указанных событий назвать не смог,
указав что точно не помнит, ему кажется-
13 августа 2008 года;
16.Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события /т.1
л.д.158-166/ ОСОБА_4 подтверждал нанесение
ОСОБА_1 имеющейся у него палкой ударов
ОСОБА_3 ; Однако указав, что точно место
нанесения ударов палкой сказать не
может; вместе с тем, категорически
указал, что данное событие имело место 9
17.Согласно протокола очной ставки
между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 / т.1 л.д.167-168/
последний подтверждал нанесение
имеющейся палкой у ОСОБА_1 ударов
ОСОБА_3 ; Однако указав, что точно место
нанесения ударов палкой сказать не
может; вместе с тем, категорически
указал, что данное событие имело место 9
18. Согласно экспертизы
вещественных доказательств /т.1 л.д.180-191/
не исключена возможность , что
обнаруженная при осмотре места
происшествия кровь принадлежит ОСОБА_3;
19. Согласно заключения судебно -
медицинской экспертизы /т.1 л.д.198-201/
телесные повреждения ОСОБА_3 могли быть
причинены палкой , изъятой с места
20. Согласно заключения
комиссионноой судебно - медицинской
экспертизы / т.2 л.д.89-104/, травму,
полученную ОСОБА_3 , нельзя расценивать
, как несовместимую с жизнью в момент ее
причинения; смерть ОСОБА_3 следует
считать условно предупредительной;
телесные повреждения, обнаруженные у
ОСОБА_3 возникли не более , чем за 3-4
суток до наступления смерти;
21.Согласно письма главврача МСЧ ОАО
ДМК, письма главрача Днепродзержинской
психиатрической больницы ОСОБА_4 13
августа 2008 года обращался в МСЧ ОАО ДМК
для прохождения предварительного
медосмотра при поступлении на работу в
период с 10.00 часов до 13.00 часов; 13
августа 2008 года ОСОБА_4 проходил
профилактический психиатрический
осмотр в неврологическоом отделении
Днепродзержинской психиатрической
больницы ; 13 августа 2008 года ОСОБА_4
проходил профилактический
наркологический осмотр в
неврологическом отделении
Днепродзержинской психиатрической
Анализируя представленные суду
доказательства суд считает
необходимым констатировать
установленные факты и обстоятельства:
1. Смерть ОСОБА_3 наступила
ІНФОРМАЦІЯ_9 в пределах 13.00-15.00 часов ;
2. Телесные повреждения, повлекшие
смерть потерпевшей ОСОБА_3, могли быть
причинены последней не раньше 12
августа 2008 года с 13.00 часов до 13 августа
2008 года до 15.00 часов;
3. В период с 12 августа 2008 года с 13.00
часов до 13 августа 2008 года до 15.00 часов
ссора на почве личных неприязненных
отношений между подсудимым ОСОБА_1 и
потерпевшей ОСОБА_3 произойти не могла;
4. Согласно представленных суду
доказательств ссора на почве личных
неприязненных отношений между
подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3
произошла 9 августа 2008 года между 9.00 и
5. От телесных повреждений ,
полученных ОСОБА_3 9 августа 2008 года в
процессе ссоры с ОСОБА_1 смерть
наступить не могла ;
6. Причинение со стороны ОСОБА_1
тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 в
процессе ссоры на почве личных
неприязненных отношений 9 августа 2008
7.Травму, полученную ОСОБА_3 , нельзя
расценивать , как несовместимую с
жизнью в момент ее причинения; смерть
ОСОБА_3 следует считать условно
8.В период 13 августа 2008 года ОСОБА_1
прибыл по месту своего жительства на
АДРЕСА_1 не раньше 10.00 часов;
Согласно п. 23 Постановления Пленума
Верховного суда Украины от 29 июня 1990
года «Об исполнении судами Украины
законодательства и постановлений
Пленума по вопросам судебного
рассмотрения уголовных дел и
постановления приговора все сомнения
относительно доказанности обвинения,
если их невозможно устранить в
судебном заседании, должны
истолковываться в пользу подсудимого.
Таким образом, суд считает
недостаточным доказательств для
решения вопроса о виновности
подсудимого в причинении тяжких
телесных повреждений, повлекших смерть
4 декабря 2009 года настоящее уголовного
дело було направлено судом для
производства допольнительного
расследования , поскольку в процессе
слушания дела выявились
обстоятельства и факты, которые
подлежат обязательной проверке. Без
проведения следственных действий
таковая проверка невозможна. Судом
органам досудебного следствия дваны
указания по делу : -с точностью до часа
установить место нахождения
потерпевшей ОСОБА_3 с период с 12 августа
2008 года с 13.00 часов до 13 августа 2008 года
до 15.00 часов; - утановить лиц, с которыми
потерпевшая ОСОБА_3 могла
контактировать в период с 12 августа 2008
года с 13.00 часов до 13 августа 2008 года до
15.00 часов; - при установление таких лиц
проверить возможность причинения
последними в данный период времени
тяжких телесных повреждений ; -
выяснить мотивы возможности
причинения такими лицами тяжких
телесных повреждений потерпевшей
ОСОБА_3; - проверить причастность
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 , на предмет
причинения тяжких телесных
повреждений ОСОБА_3 в период с 12
августа 2008 года с 13.00 часов до 13 августа
2008 года до 15.00 часов; - проверить алиби
ОСОБА_1 на предмет его отсутствия по
месту его жительства 13 августа 2008 года
до 10.00 часов ; - установить и опросить
медицинских работников на предмет
точного времени посещения ОСОБА_4 МСЧ
ДМК и Днепродзержинской
психиатрической больницы 13 августа 2008
года ; - при решении вопроса о
квалификации действий лиц, виновность
которого по мнению органов досудебного
следствия в причинении тяжких телесных
повреждений ОСОБА_3 доказана, с учетом
заключения комиссионой
судебно-медицинской экспертизы в части
ее выводов о том, что травму, полученную
ОСОБА_3 , нельзя расценивать , как
несовместимую с жизнью в момент ее
причинения; смерть ОСОБА_3 следует
считать условно предупредительной;
Фактически, ни одно из указаний суда
первой инстанции органами досудебного
следствия не выполнено.
При производстве дополнительного
расследования органам досудебного
следствия необходимо:
1. С точностью до часа установить
место нахождения потерпевшей ОСОБА_3 с
период с 12 августа 2008 года с 13.00 часов до
13 августа 2008 года до 15.00 часов;
2. Установить лиц, с которыми
потерпевшая ОСОБА_3 могла
контактировать в период с 12 августа 2008
года с 13.00 часов до 13 августа 2008 года до
3. При установление таких лиц
проверить возможность причинения
последними в данный период времени
тяжких телесных повреждений ;
4.Выяснить мотивы возможности
причинения такими лицами тяжких
телесных повреждений потерпевшей
5. Проверить причастность ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7 , на предмет причинения
тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 в
период с 12 августа 2008 года с 13.00 часов
до 13 августа 2008 года до 15.00 часов;
6. Проверить алиби ОСОБА_1 на
предмет его отсутствия по месту его
жительства 13 августа 2008 года до 10.00
7.Установть и опросить медицинских
работников на предмет точного времени
посещения ОСОБА_4 МСЧ ДМК и
Днепродзержинской психиатрической
больницы 13 августа 2008 года ;
В зависимости от добытых в процессе
дополнительного расследования
доказательств решить вопрос о
доказанности виновности подсудимого.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 121 ч.2 УК Украины направить прокурору
г. Днепродзержинска для производства
дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области всеми участниками процесса в
течение 7 суток с момента его
Судья: