Справа № 667/8429/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

перекладача: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження №0000251, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження №0000251, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

13.11.2014 року Комсомольським районним судом було винесено ухвалу в порядку ст. 336 КПК України про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

14.11.2014 року від захисника надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила змінити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою комсомольського районного суду м. Херсона від 14.10.2014 року строк тримання під вартою було продовжено до 16.11.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою, суд виходить з наступного.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Стаття 177 КПК України регламентує - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, з матеріалів, наданих захисником ОСОБА_6 в обґрунтування заявленого ним клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки. Її мати є приватним підприємцем, вона спільно зі своєю матір`ю мають дві торгівельні палатки на ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 та Житлоселище, це є їх спільним бізнесом та джерелом доходів. Всі ці обставини свідчать про те, що на неї покладені певні обов`язки, а саме піклування про родину, що унеможливлює її піти на будь-які незаконні дії, які б занапастили її життя та відірвали від родини. Крім цього, ОСОБА_5 має позитивні характеристики за місцем мешкання.

Також зазначив, що обвинувачена хворіє рядом тяжких захворювань, і потребує постійного лікування, зараз стан її здоров`я різо погіршується, і в умовах СІЗО їй не можуть надавати медичну допомогу, в зв`язку із відсутністю медикаментів, та лікарів вузької спеціалізації.

Досліджуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 в місці її постійного проживання, судом встановлено, що остання з 2010 року зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 разом бабусею, матір`ю та чоловіком. Зазначене, підтверджує позитивна характеристика з її місця проживання.

Відповідно до наданих медичних документів ОСОБА_5 хворіє на ряд тяжких захворювань, потребує постійного обстеження та лікування, в умовах СІЗО надати необхідну медичну допомогу не можливо, оскільки її захворювання потребують лікарів вузької спеціалізації.

Також суд приймає до уваги той факт, що раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалась, судимостей не має.

За умовами ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вище наведеного та об`єму обвинувачення, оцінюючи в сукупності всі обставини на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд вважає заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 9 ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці.

Також слід зазначити, що прокурором не зазначено та не доведено обставини щодо недостатності застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 131, 176-179, 183, 194, 197, 199, 202, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного по відношенню до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, негайно звільнивши ОСОБА_5 з-під варти.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства та суду на визначений час;

- заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом, в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю, а також те, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше вручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на обвинувачену при обранні щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту з застосуванням електронних засобів покласти на слідчого та прокурора.

Встановити строк дії ухвали до 13.01.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1