Справа № 11-574/11 Головуючий у І інстанції Діденко О.П.
Категорія - ст. 187ч.3КК Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Григорєвої В. Ф. Трейтяк О.П.

з участю прокурора Гапеєвої Н. П.

засудженого ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 1 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, 27 травня 2009 року був засуджений Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обовязку зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднане невідбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.05. 2009 року і за сукупністю вироків призначено сім років один місяць позбавлення волі з конфіскацією особисто належного йому майна.

ОСОБА_2 засуджений за те, що 3 грудня 2010 року, близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, проник у будинок №41 по вул. Кірова у смт. Лосинівка Ніжинського району, Чернігівської області, де з погрозою насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілого, а саме погрожуючи застосуванням цеглини, а потім сокири, відкрито заволодів грошима в сумі 30 гривень, які належали ОСОБА_3.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії на менш тяжкий злочин та знизити строк покарання, мотивуючи тим, що з потерпілим перебував у хороших стосунках, приходив у будинок ОСОБА_3 як до себе додому, допомагав по господарству. Ніяких погроз потерпілому не виказував. Суд, розглядаючи справу, не викликав і не допитав потерпілого, а тому він був позбавлений можливості поставити йому запитання, захиститися від обвинувачення. Суд призначив йому надмірно суворий строк покарання та неправильно оцінив його дії по заволодінню грошима.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію та просив про перекваліфікацію його дій та помякшення покарання, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію засудженого залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 проник у будинок потерпілого ОСОБА_3, скориставшись тим, що той пішов у сарай годувати птицю, а вхідні двері не замкнув.

Версія засудженого, що він прийшов у будинок, без мети нападу на потерпілого, не заслуговує на увагу. По-перше ОСОБА_2 сховався у дальній кімнаті. По друге, після того як господар повернувся у будинок і почав займатися справами, вийшов до нього і став вимагати передачі грошей.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснював, що не має грошей, після чого ОСОБА_2 схопив цеглину та погрожуючи її застосуванням повторив вимогу віддати гроші, вважаючи недостатніми погрози цеглиною, викинув її і схопив сокиру та став погрожувати її застосуванням. Собаку, яка кинулася захищати господаря, ОСОБА_2 побив обухом сокири. Після цього ОСОБА_3 витягнув з кишені гроші в сумі 30 грн., а ОСОБА_2, не чекаючи їх передачі, вирвав купюри з рук та втік з будинку.

Про вчинення розбійного нападу потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заявив особисто, що підтверджується даними протоколу про прийняття заяви про вчинений злочин ( а. с. 7).

Потерпілий ОСОБА_3 дійсно не був допитаний під час судового розгляду справи, проте ця обставина не виправдовує ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині.

Суд 29 квітня та 13 травня 2011 року відкладав судовий розгляд справи по причині неявки потерпілого, який, як потім зясувалося, племінницею поміщений в Ніжинську районну лікарню і потребує хірургічного втручання( а.с.107-108, 115-116, 124). В судове засідання не зявився за станом здоровя.

Допитаний під час судового засідання 1 червня 2011 року засуджений ОСОБА_2 визнавав, що збирався позичити у сусіда потерпілого ОСОБА_3 гроші, а якщо той відмовить, напасти на нього та відібрати їх. У будинок проник через незамкнені двері, не питаючи дозволу господаря. Дійсно спочатку просив позичити гроші, а коли потерпілий відмовив, спочатку погрожував застосуванням цеглини, а потім сокирою, після чого потерпілий витяг з кишені 30 грн., які він вихопив і втік. Собаку ударив ногою, а не сокирою, коли виходив із будинку ( протокол судового засідання на а. с. 129).

Отже посилання в апеляції засудженого на близькі стосунки з потерпілим, який дозволяв йому приходити у будинок в будь-який час, не відповідають дійсності, а поведінка самого ОСОБА_2 у будинку виказувала його злочинні наміри.

Демонстрація цеглини та погрози вдарити нею, потім погрози застосування сокири, побиття обухом сокири собаки, надавали усі підстави потерпілому ОСОБА_3 вважати, що у разі невиконання вимог, ОСОБА_2 негайно застосує до нього насильство, небезпечне для життя та здоровя.

Потерпілий ОСОБА_3 в первинних поясненнях зазначав, що ОСОБА_2 забив на його очах собаку, а тому злякавшись, що те саме зробить із ним, він віддав гроші ( а. с. 9). Потім, будучи допитаним в якості потерпілого 12 березня 2011 року, в присутності провідного спеціаліста Лосинівської філії НРЦСССДМ, ОСОБА_3 змінив свої показання, вказуючи, що злякався погроз ОСОБА_2, який замахувався на нього сокирою, а тому віддав гроші. Тілесних ушкоджень йому завдано не було, до ОСОБА_2 претензій не має і не збирається їх заявляти. Протокол допиту потерпілий відмовився підписати, не пояснюючи причин (14-15).

По показаннях свідка ОСОБА_4, провідного спеціаліста Лосинівської філії Ніжинського районного центру соціальної служби сімї, дітей та молоді, потерпілого ОСОБА_3 слідчий допитував в її присутності. Потерпілий послідовно, логічно розповів про обставини нападу на нього ОСОБА_2, протокол був прочитаний в голос, проте підписати ОСОБА_3 відмовився, так само як підписати інші процесуальні документи, складені за участю потерпілого.

Посилання засудженого на відсутність підпису в протоколі допиту в якості потерпілого ОСОБА_3, не виправдовує ОСОБА_2 в інкримінованому злочині, оскільки потерпілий самостійно заявив про вчинений розбійний напад і підписав протокол про прийняття заяви про вчинений злочин.

Первинні пояснення потерпілого, підписані ним, а також показання ОСОБА_2 в якості підсудного в суді першої інстанції, вказують на те, що був вчинений розбійний напад, з проникненням у житло, із застосуванням психічного насильства, яке полягало у погрозі застосування фізичної розправи за допомогою цеглини, потім із застосуванням сокири. Потерпілий сприймав ці предмети як такі, що являють небезпеку для життя чи здоровя.

Тому, висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненому злочині, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та перевірених під час судового засідання доказів, і є правильними.

Підстав для сумнівів у правильності оцінки доказів, колегія суддів не вбачає.

При обранні міри покарання засудженому, суд в повній мірі врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, який новий злочин вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, має негативні соціальні звязки та схильності, і обрав покарання за сукупністю вироків, в межах мінімально допустимого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляцією засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 1 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Рекомендувати суду в порядку ст. ст. 409-411 КПК України вирішити питання, яка частина майна засудженого підлягає конфіскації.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6