Справа № 0216/1-27/2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Мельник А.О..

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (вулиця 40-річчя Жовтня, 9) Вінницької області, українця, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2010 року біля 10-ої години у ОСОБА_1, який перебував в одній із жилих кімнат будинку № 9 по вулиці 40-річчя Жовтня в смт Муровані Кирилівці, який належить на правах приватної власності його співмешканці ОСОБА_2, раптово виник умисел на крадіжку чужого майна. Зокрема, він шляхом вільного доступу він присвоїв чужий мобільний телефон марки «Nokia 2730», що належав жителю с. Житники ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 1140 гривень.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: 27.12.2010 року до нього до дому в смт Муровні Кирилівці приїхали жителі с. Житники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які допомагали йому різати дрова. Під час порізки дров у ОСОБА_3 розрядився мобільний телефон, а щоб його підзарядити він заніс його до будинку. Наступного дня 28.12.2010 року в одній із кімнат він побачив телефон, який у нього забув ОСОБА_3 і вирішив його продати. Так як у магазині «Мобілочка» продавець відмовився купити телефон, він пішов на автовокзал, де зайшов до магазину мобільних телефонів та продав його за 210 гривень. Коли його викрили у крадіжці, він відкупив ОСОБА_3 новий мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Прокурор висловила думку про можливість захисту інтересів потерпілого, з врахуванням його заяви на досудовому слідстві, без його особистої участі. Підсудний підтримав таку думку. На підставі ч. 1 ст. 290 КПК України суд постановив розглянути справу за відсутності потерпілого.

Підсудний ОСОБА_1 відмовився від допиту у судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів у справі, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його особу даних.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_3 доведена повністю і його слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує невисокий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносить до злочинів середньої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання характеризуються позитивно (а.с. 7); обставини, що пом`якшують покарання, зокрема каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.с. 9), добровільне відшкодування завданої шкоди. Також як помякшуючу покарання обставину для підсудного ОСОБА_1 суд враховує його пенсійний вік. У діях ОСОБА_1 суд, як і досудове слідство, не вбачає обставин, які б обтяжували йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, сукупність помякшуючих покарання обставин, суд вважає за правильне призначити найменш тяжке покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті у виді штрафу. З огляду на ці ж обставини, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_5 положення ч. 1 ст. 69 КК України, і визначити розмір штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому Кримінальним кодексом України.

З огляду на обране судом покарання, суд не вбачає підстав для подальшого застосування запобіжного заходу і приймає рішення про його скасування.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі пятсот десять гривень.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 постановою слідчого від 26.01.2011 року, скасувати.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________