Справа №1-299/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Кириленко І.В.,

з участю прокурора Макарової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який народився в с. Міхєєвка Городницького району Житомирської області, громадянина України, освіта середня-технічна, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2
, одружений, проживає по
АДРЕСА_1
м. Світловодська Кіровоградської області, судимості не має,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звинувачюється в тому, що 04 жовтня 2008 року близько 18-ї години 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись по
АДРЕСА_2
в м. Світловодську Кіровоградської області, на грунті раптово виникнувших неприязнених відносин, умисно наніс неповнолітньому
ОСОБА_2
декілька ударів руками в обличчя та по спині, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді внутрімозкової травми у виді струсу головного мозку, ссадин поясниці, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров”я потерпілого.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1
свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та пояснив про обставини вчиненого злочину, як вказано вище.

Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, і які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання
ОСОБА_1
винним у вчиненні встановленому судом злочині.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії
ОСОБА_1
суд кваліфікує як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров”я, тобто за ч. 2 ст. 125 КК України.

Представник потерпілого
ОСОБА_2
під час судового слідства заявив клопотання про закриття справи в зв”язку з примиренням винного з потерпілим. Претензій матеріального характеру не має.

Прокурор у своєму висновку не заперечував проти звільнення
ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності у зв”язку з примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.2 ст.8 КПК України за наявності підстав, зазначених у статті 46 Кримінального Кодексу України , у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Під час судового розгляду встановлено, що
ОСОБА_1
судимості не має, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину визнав повністю, до розгляду справи примирився з потерпілим (а.с.60), усунув заподіяну шкоду.

Встановлені обставини дають суду підстави визнати, що на час розгляду справи в суді підсудний
ОСОБА_1
примирився з потерпілим та його представником, а тому суд в силу ст.46 КК України зобов”язаний звільнити його від кримінальної відповідальності.

В силу ч.1 ст.282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені і статтею 8 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя – постановою, закриває справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ч.2 ст.8, ст.ст.273, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України у зв”язку з примиренням винного з потерпілим, а справу закрити.

Запобіжний захід щодо
ОСОБА_1
підписку про невиїзд – скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик