марта «15» дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий
Судей
- Евдокимовой В.В., Трофимцова А.И.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 15 января 2007 года, по которому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, ранее судимый: 11 апреля 2003 г. Алуштинским городским судом
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13 января 2006 г. на 8 месяцев 27 дней,
186 ч.2 УК Украины к
свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена
часть наказания по приговору Алуштинского городского суда от 11 апреля 2003 г.
и окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
приговору ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что 25 сентября 2006 г. около 14:50 час, повторно, возле киоска № 20 «Крымсоюзпечать»
в рынок на площади Советской в г. Алуште путем свободного доступа из портфеля
ОСОБА_3, находившегося на полке перед окном киоска, пытался похитить 20 грн. Однако, в момент, когда он завладел данными
деньгами, ОСОБА_3 увидела это и потребовала вернуть похищенное, схватив ОСОБА_1. за
руку. Последний пытался открыто завладеть ими, однако, свой преступный
умысел до конца не довел, поскольку на месте преступления был задержан потерпевшей
и свидетелями, а затем доставлен
В судебном заседании ОСОБА_1. вину не признал, от дачи
показаний отказался.
Дело № 11-431 Председательствующий
Категория ст. ст. 15 ч.1, 186 ч.2
УК Украины в 1 инстанции
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
ставит вопрос о необоснованном осуждении
его, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, досудебное и судебное следствие проведено
односторонне и неполно, с
обвинительным уклоном. Указывает, что купюра достоинством 20 грн. принадлежала ему, он стоял в очереди за кроссвордом, что
подтвердила продавец киоска, с потерпевшей у него случилось недоразумение.
Указывает, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оговорили его, их показания крайне
противоречивы. Указывает, что в суде прокурор просил квалифицировать его действия
апелляции осужденный ОСОБА_1. приводит аналогичные доводы.
докладчика, осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора,
просившего приговор суда оставить без изменения,
обсудив доводы апелляции и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым судом
дана надлежащая оценка.
показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что в очереди за газетами она увидела как
из ее портфеля ОСОБА_1. вытащил 20 грн. купюрой старого образца, которой
перед этим ей дали сдачу на рынке. Она схватила его за руку, в кулаке была зажата
купюра. На ее требование вернуть деньги ОСОБА_1 ответил отказом, сказав, что это
его деньги. Затем подошли двое ребят, помогли задержать осужденного и передать его работникам милиции.
Ее показания полностью подтвердила
свидетель ОСОБА_6. - продавец киоска, которая пояснила, что ОСОБА_3
покупала газеты и поставила портфель на прилавок,
когда она готовила потерпевшей сдачу, то услышала ее крик о том, что ОСОБА_1
вытащил у нее купюру 20 грн. старого образца из портфеля.
ОСОБА_1 в руке держал смятую купюру, однако, не отдавал ее и говорил, что это его
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснили, что в тот день находились на рынке возле
газетного киоска и видели, как ОСОБА_3 покупала газеты, слева от нее на прилавке стоял портфель. Стоявший
рядом ОСОБА_1 залез рукой в боковое отделение
портфеля и что-то вытащил. ОСОБА_3 увидела это и схватила его за руку, обвинив его в краже 20 грн. В руке ОСОБА_1 действительно была смятая купюра в 20 грн. старого образца. Они вмешались в конфликт и вызвали
ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_4 аналогичные показания дали и в ходе проведения очных ставок с
ОСОБА_1. (л.д. 19,25).
ОСОБА_1. на нарушения при проведении очной ставки между ним и свидетелем ОСОБА_4, необоснованно.
Данное следственное действие проведено
согласно требованиям УПК Украины, его результаты должным образом закреплены,
протокол подписан всеми участниками, каких -либо замечаний и дополнений не
осужденного о том, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оговорили его,
коллегия судей также не может принять во внимание, так как из материалов дела
не усматривается каких-либо оснований для оговора. Кроме того, показания
свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, а также с иными доказательствами по делу.
осмотра и изъятия подтверждается, что у ОСОБА_3 была изъята купюра 20 грн., которую у нее вытащил из портфеля ОСОБА_1., а она
забрала у него (л.д. 4).
ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст.ст. 15 ч.1, 186 ч.2 УК Украины как покушение на открытое похищение чужого
имущества (грабеж), совершенное
осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, надуманные,
полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Коллегия судей
не может согласиться и с доводами о необходимости квалификации действий
осужденного как кража, поскольку, хотя вначале действия ОСОБА_1. и были
направлены на тайное хищение денег ОСОБА_3, но в процессе совершения преступления, он был
уличен в этом. Зная об этом, он продолжал преступные
действия, то есть покушался на открытое хищение имущества. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 25.12.1992 г.
№ 12 « О судебной
практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» такие действия должны быть
расценены как грабеж.
неполноту досудебного и судебного следствия также является несостоятельным,
поскольку как показывает анализ материалов дела, органом досудебного
следствия и судом были приняты все меры, направленные на всесторонне и объективное
исследование обстоятельств дела согласно требованиям ст. 22 УПК Украины.
наказания ОСОБА_1. определена судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Вместе с тем, в порядке ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает необходимым
исключить из мотивировочной части приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку повторность является квалифицирующим признаком
ст. 186 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1. оставить без
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Алуштинского городского суда
Автономной Республики Крым от 15 января 2007 г. года в отношении
ОСОБА_1изменить, исключить из мотивировочной
части приговора указание суда на
отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
части приговор суда оставить без изменения.