Номер провадження 1-кп/754/774/14
Вирок
Іменем України
25.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0003125 від 03.09.2014 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.12.2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; 2) 15.06.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 3) 23.12.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.06.2014 року на підставі Ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В середині серпня 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_3 зустрівшись зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у останнього його моторолер марки «Yamaha Joy C» з метою покататися,не маючи при цьому наміру повертати його. В подальшому ОСОБА_6 добровільнопередав останньому належний йому моторолер.
Після чого ОСОБА_3 не маючи при цьому наміру повертати моторолер з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6500 грн.
Крім того, 03 вересня 2014 року, близько 09 години, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 де проживає його брат ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 за допомогою ключа, який мав при собі проник до вказаної квартири, звідки повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме ноутбук марки «Asus K56CM», чорного кольору, вартістю 5459 грн.

Після цього, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5459 грн.
Крім того, 03 жовтня 2014 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля центру дитячої творчості по вул. Каштанова, 5-а в м. Києві, побачив раніше незнайому ОСОБА_8 у руках якої знаходився мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на повторне, відкрите викрадення майна останньої, а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ззаду, після чого вирвав з її руки мобільний телефон «Lenovo Vibe X», тим самим ОСОБА_3 повторно, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Lenovo Vibe X», чорного кольору, вартістю 2799 грн., з сім картою оператора «МТС», вартістю 25 грн., з залишком на рахунку 95 грн.

Після цього, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2919 грн.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання суду про те, що в серпні 2014 року він зустрівся із знайомим ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , у якого був моторолер Yamaha Joy C, та вирішив ним заволодіти. Він взяв у ОСОБА_6 моторолер під приводом покататись, та вирішив не повертати, та поїхав з місця. 03.09.2014 року близько 09 години, він підійшов до кв. АДРЕСА_4 , де проживав його двоюрідний брат ОСОБА_7 . Він, скориставшись, що вдома нікого не було, за допомогою ключа відкрив вхідні двері квартири, та проник до житла звідки викрав ноутбук «Асус», який потім здав до ломбарду за 800 гривень. Гроші витратив на власні потреби. 03.10.2014 року близько 10 год. 30 хв. проходив повз буд. АДРЕСА_5 , побачив у раніше незнайомої дівчини в руках мобільний телефон марки «Lenovo Vibe X». З метою його викрадення підійшов до потерпілої ззаду, та вихватив з рук мобільний телефон, та побіг з місця, після чого був затриманий працівниками міліції.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасниками судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тому судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчиненого повторно, та вірність кваліфікації його дій з ч.2 ст. 190 КК України; у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та вірність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185 КК України; у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), вчинене повторно, та вірність кваліфікації його дій за ч.2 с. 186 КК України.

Обставиною, згідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь та тяжкість суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу.

Так, ОСОБА_3 судимий, характеризується за місцем проживання позитивно.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 247 від 02.12.2014 року, ОСОБА_3 у період часу, до якого відноситься діяння та на даний час страждав та страждає на Резудуально-органічне ураження головного мозку з емоційно-вольовою нестійкістю, ускладнене психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин ( шифр по МКХ-10 F07.8 та F 19). Будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у ОСОБА_3 на час вчиненого діяння не виявляв. На даний час за своїм психічним станом повною мірою може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, суспільної небезпеки вчинених злочинів, суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. ст. 69,75 КК України, суд не вбачає.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд не застосовує до обвинуваченого примусове лікування від наркоманії, оскільки з висновку експертизи не підтверджено, що ОСОБА_3 потребує такого лікування в місцях позбавлення волі.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo Vibe X» підлягає поверненню ОСОБА_8 .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 6 місяців;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки 3 місяці.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 ( чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 03.10.2014 року

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo Vibe X» повернути ОСОБА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя