Справа№ 640/3964/15-к
н/п 1-кп/640/272/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2015р. о 20:10 год. ОСОБА_4 , знаходячись в ТРЦ Дафі, а саме в магазині Бершка за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, в роздягальній вказаного магазину відірвала етикетку з жіночої сумки, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №431 від 03.02.2015 -479,00 грн. та сховала її під своє пальто. Після чого, ОСОБА_4 пішла до виходу з магазину, пройшовши за межі каси та антикрадіжні ворота, не сплативши за вказаний товар, чим заподіяла ТОВ Бершка Україна матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з незалежних від неї причин, так як була затримана на виході, після проходження лінії кас та антикрадіжних воріт, з неоплаченим товаром, співробітником служби безпеки.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно скоїла злочин при обставнах, викладених в уобвинувальному акті через скрутне матеріальне становище, щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ доведена у повному обсязі, за що вона повинна нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, незаміжня, є студенткою, за місцем навчання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 , слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 195, 60 грн.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 195, 60 грн.
Речові докази, передані представнику потерпілого- залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1