Справа № 364/850/15-к
Провадження № 1-кс/364/132/15
УХВАЛА

03.07.2015 року, смт.Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
слідчого СВ
Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області по кримінальному провадженню № 0000009 про закриття кримінального провадження від 08.06.2015 року, яка є незаконною.

В обгрунтування скарги зазначає, що 17 квітня 2015 року нею було подано прокурору Володарського району Київської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», а саме зловживання посадовими особами, своїм службовим становищем та самоправне зайняття 16 квітня 2015 року земельної ділянки, площею 4,436 га, розташованої на території Біліївської сільської ради Володарського району Київської області, яка належить їй на праві приватної власності, що було виражено у засіві земельної ділянки насінням кукурудзи, незважаючи на її письмові повідомлення від 18 грудня 2014 року, щодо відсутності волевиявлення на укладення договору оренди та не перешкоджанню використання земельної ділянки, як власником.

За ухвалою слідчого судді, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 03.07.2015 року, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 , та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні, представник скаржника підтримав вимоги скарги.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова винесена з дотриманням кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши думку представника скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-КВ №113581 від 29 березня 2001 року, ОСОБА_7 було передано у власність земельну ділянку площею 4,435 га, що розташована на території Біліївської сільської ради.

29.09.2009 року ОСОБА_7 уклала договір з ЗАТ «Сільгосптехніка», за яким передала земельну ділянку в оренду строком на 5 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла.

Після її смерті земельну ділянку успадкувала її дочка ОСОБА_6 , яка є скаржником по даній справі.

У своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що за вказівкою службових осіб ТОВ «Сільгосптехніка Нова» вказана земельна ділянка була самовільно зайнята та проведені роботи по засіву земельної ділянки кукурудзою, чим посадовими особами було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України.

З постанови слідчого від 8 червня 2015 року вбачається, що кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000009 від 28 квітня 2015 року і закрите за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 284 КК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку встановленому цим кодексом.

За п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання її копії.

У встановлений законом строк ОСОБА_6 подала скаргу на постанову слідчого, про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі, ОСОБА_6 вказує, що посадові особи ТОВ «Сільгосптехніка Нова» вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Під час досудового розслідування слідчий, всебічно, повно дослідив докази і виніс постанову про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме відсутність об`єктивної сторони злочину.

З дослідженого кримінального провадження, з пояснень представника скаржника, слідчого, прокурора, встановлено, що між ОСОБА_6 та ТОВ «Сільгосптехніка Нова» виник цивільно-правовий спір, тому скарга є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 94, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1