Справа № 667/9771/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 ,

встановила:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 в якій просить: зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004342 повернути ОСОБА_5 наступне майно: легковий автомобіль ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору; посвідчення водія, тимчасовий реєстраційний талон та технічний паспорт; мобільний телефон «SAMSUNG» 3530.

Скаргу мотивував тим, що 04.11.2014 року працівниками Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, поблизу кар`єру, за 1,5 кілометра від адміністративних та виробничих будівель ПАТ «Чорнобаївське», за результатами огляду місця події було здійснено тимчасове вилучення належного ОСОБА_5 майна, а саме: легкового автомобіля ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору; посвідчення водія, тимчасового реєстраційного талону та технічного паспорта; мобільного телефону «SAMSUNG» 3530. Підставою для тимчасового вилучення майна, як йому було пояснено працівниками міліції, є підозра його причетності до крадіжки, що сталася на території ПАТ «Чорнобаївське». При огляді транспортного засобу та телефону жодних речей вилучених із обороту, а також речей або інформації, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 до вчинення будь-якого злочину виявлено не було. Тому на даний час жодні підстави для тимчасового вилучення або арешту його майна відсутні. В період з 04.11.2014 року по даний час ОСОБА_5 не оголошено про підозру, а також 14.11.2014 року слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження, його повідомлено, що вона не зверталась із клопотанням про арешт його тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по скарзі, оскільки ним було винесено постанову про повернення ОСОБА_5 вилученого слідчим майна.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по скарзі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, постанову від 21.11.2014 року, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2014 року прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення ОСОБА_5 вилучених слідчим 04.11.2014 року автомобіля «ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_2 , бежевого кольору, посвідчення водія ОСОБА_5 , тимчасового реєстраційного талону та технічного паспорту до автомобіля ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , мобільного телефону «SAMSUNG» 3530.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність слідчого щодо не повернення майна була припинена прокурором, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1