Провадження № 1-кп/193/17/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Патинки А.Г.

при секретарі: Ратушній В.В.

з участю прокурора: Пізняка В.І.

адвоката: Мудраченка В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянин України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні, 04 квітня 2013 року, адвокат Мудраченко В.М. заявив клопотання про визнання процесуальних документів, а саме: 1) протокол огляду і помітки грошей від 15 грудня 2011 р. та 27 грудня 2011 р., які складені з порушенням вимог ст. ст. 190, 127 КПК України (в редакції Закону 1960 р.), не уповноваженою особою слідчим, залучені поняті не підпадають під вимоги ст. 127 КПК України; 2) протокол огляду місця події по АДРЕСА_1 від 27 грудня 2011 р. який складено з порушенням вимог ст. ст. 190, 127 КПК України (в редакції Закону 1960 р.), проведено без постанови суду, без дозволу власника житлового будинку, залучені поняті, що не підпадають під вимоги ст. 127 КПК України, - неналежними та недопустимими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечує, так-як вважає, що поняті залучені відповідно до ст. 127 КПК України, ОСОБА_2 являється власником будинку і надав дозвіл на його огляд добровільно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:

відповідно до ч.1 ст. 190 КПК України (в редакції Закону 1960 р.) з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

При проведенні огляду обов»язкова присутність не менше двох понятих, для чого згідно з ч.3 ст. 127 КПК України (в редакції Закону 1960 р.) запрошуються особи, не заінтересовані у справі.

Як вбачається з матеріалів справи понятих підшукував працівник міліції ОСОБА_3, який безпосередньо працював над зібранням доказів і як понятих запросив своїх знайомих осіб, ОСОБА_4., за яким їздив по місцю його мешкання, ОСОБА_5, який являється його двоюрідним братом, ОСОБА_6 - який являється працівником міліції на пенсії.

Таким чином огляд грошових коштів був проведений не уповноваженою особою та із залученням понятих, які не підпадають під дію ст. 127 КПК України (в редакції Закону 1960 р.), а саме не можуть бути незаінтересованими у справі.

Згідно ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Стаття 190 КПК України (в редакції Закону 1960 р.) передбачає, що у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також за письмовою згодою володільця огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено без постанови судді. Для проведення у невідкладних випадках огляду місця події в житлі чи іншому володінні особи, який здійснюється за її заявою або повідомленням про вчинений щодо неї злочин, а так само у разі відсутності цієї особи або неможливості отримати від неї згоду на проведення невідкладного огляду місця події, рішення суду не потребується.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є володільцем будівлі, де проводився огляд, вказана будівля, згідно даних ОКП «Софіївське БТІ» від 20 березня 2013 р. належить ОСОБА_7 (судове провадження а.с. 56), отже даний огляд повинен бути проведений тільки за рішенням суду.

Таким чином відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом і такі докази на підставі ст. 65 КПК України (в редакції Закону 1960 р.) суд визнає неналежними, як такі що добуті з порушенням чинного законодавства і недопустимими в зв»язку з відсутністю можливості використати ці дані у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мудраченка В.М. про визнання протоколу огляду і помітки грошей від 15 грудня 2011 р., 27 грудня 2011 р. та протоколу огляду місця події по АДРЕСА_1 від 27 грудня 2011 р. неналежним доказом - задовільнити.

Визнати протокол огляду і помітки грошей від 15 грудня 2011 р., 27 грудня 2011 р. та протокол огляду місця події по АДРЕСА_1 від 27 грудня 2011 р. - недопустимими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: