Справа № 211/713/15-к
Провадження № 1-кп/211/208/15
У Х В А Л А
іменем України
03 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000105 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Старий Оскол Бєлгородської області Російської Федерації, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту, 18.09.2014 року гр. ОСОБА_4 , на підставі наказу № 150-К від 18.09.2014 року була призначена на посаду продавця продовольчих товарів 2 категорії магазину № 3 ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» (м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9, ).

Крім того, згідно укладеного типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність між ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» та гр. ОСОБА_4 остання прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження схоронності ввірених їй ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» матеріальних цінностей, зобов`язалася бережно відноситися до переданих їй для зберігання чи для інших цілей матеріальних цінностей підприємства та приймати міри до попередження збитку, своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства, про всі обставини, що погрожують забезпеченню збереженості ввірених їй матеріальних цінностей, вести облік, складати та представляти у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишки ввірених їй матеріальних цінностей, та не мала права допускати недостачі товару.?

Так, 26.09.2014 року гр. ОСОБА_4 була переведена з магазину № НОМЕР_1 в магазин № 22 ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1», розташований по вулиці Лісового, 37 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Однак, у період часу з 26.09.2014 року по 05.01.2015 року гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину № 22, розташованого по вулиці Лісового, 37 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у порушення договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, порушуючи обов`язки продавця продовольчих товарів 2 категорії, виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану з прийомом, зберіганням, відпуском товарно-матеріальних цінностей магазину, згідно результатів перевірки цінностей від 05.01.2015 року, проведеної ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» допустила розтрату товарно-матеріальних цінностей, які були ввірені їй та перебували у її віданні, на суму 4577,54 гривень, чим спричинила матеріального збитку ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» на вказану суму.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфіковані за ст. 191 ч.1 КК України, за ознаками: розтрата чужого майна, яке було ввірено особі чи перебувало в її віданні.

До початку розгляду справи по суті представник потерпілого ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» ОСОБА_5 надала клопотання відповідно до якого відмовилися від обвинувачення та про закриття провадження по справі.
Обвинувачена та прокурор проти закриття провадження у зв`язку з відмовою представника потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечували.
Суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України відноситься до правопорушень приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до абзацу другого частини 7 статті 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що інкримінований ОСОБА_4 злочин був нею вчинений в той час, коли вона обіймала посаду продавця продовольчих товарів в магазині ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1», тобто щодо потерпілого була найманим працівником, завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Враховуючи те, що під час судового засідання представник потерпілого відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст. 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України - закрити у зв`язку з відмовою ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1