Справа № 629/1381/13-к
Номер провадження 1-кс/629/201/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:слідчого судді - Попова О.Г., при секретарі Назаровій В.С., за участі прокурора Науменко В.В., за участю слідчого Лискової Т.А., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчої СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківський області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, раніше засудженої: 24.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України к 3 рокам позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст..ст.75,76 КК України, на 2 роки, зареєстрованої та мешкаючи за адресою: с. Чернігівське, вулиця Лесі України буд. № 33, Харківської області,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1будучи засудженою 24.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом в Харківській області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі та згідно зі ст. 75,76 КК України була звільнена від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки, але на шлях виправлення не стала, певних висновків для себе не зробила, та знову скоїла злочин при наступних обставинах:

05.03.2013 року, близько пятої години ранку, знаходячись у стані алкогольного спяніння, маючи намір викрадення чужого майна з метою продажу та придбання спиртних напоїв, прийшла до квартири ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Де, впевнившись у відсутності свідків, очевидців скоєння нею злочину та інших осіб, шляхом вибивання ногою скоби навісного замка вхідних дверей, проникла до приміщення вказаної квартири та таємно умисно викрала майно, яке належало ОСОБА_3: парову електричну праску марки Cardinal au 191, вартістю 241 грн. 00 коп. та чавунну розбірну плиту на дві конфорки, вартістю 276 грн. 00 коп. З викраденим майном з місця скоєння злочину, ОСОБА_1 зникла та їм розпорядилась на свій розсуд. Даним злочином ОСОБА_3 завдано збитку на загальну суму 517 грн. 00 коп.

Таким чином, гр-нка ОСОБА_1, своїми умисними діями скоїла злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перевіреними в судовому засідання: Протоколом допиту свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що дійсно 05.03.2013 року,приблизно о 05 годині, до неї за місцем мешканця прийшла знайома ОСОБА_1, яка просила лом, щоб в зламати двері квартири ОСОБА_3,але остання лом їй не дала. Приблизно 0 06 годині, вона у вікно побачила, як ОСОБА_1 несла мішок, з якого виглядала чавунна плита. Після чого, ОСОБА_4 пішла до сусіда ОСОБА_5, з яким вони прийшли до квартири ОСОБА_3 та по побачили, що вхідні двері відчинені та відсутня плита з доменної печі.

1) Протоколом допиту свідка ОСОБА_5,який пояснив, що дійсно 05.03.2013 року, приблизно о 06 год . до нього за місцем мешкання прийшла сусідка ОСОБА_4 та пояснила, що вона бачила як зі сторони квартири ОСОБА_3 йшла ОСОБА_1 та під рукою несла мішок, з якого виглядала чавунна плита , а за годину до цього, вона просила у неї лом, щоб виламати двері квартири ОСОБА_3

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_6,яка пояснила, що дійсно 05.03.2013 року приблизно о 06 годині до її квартири прийшла односельчанка ОСОБА_1, у якої в руці була електрична парова праска,яку вона пропонувала продати за 2 пляшки водки, але та відмовилась.

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7,який пояснив, що у перших числах березня 2013 року, він , знаходячись по вул.Студенській с. Чернігівське, випадково зустрів ОСОБА_1, у якої був мішок з чавунною плитою, та яку вона йому продала за 25 грн.

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8,яка пояснила, що дійсно у перших числах березня 2013 року, вона знаходилась дома приблизно о 07 год., як до неї прийшла ОСОБА_1 та запропонувала купити електричну парову

5) Протокол огляду предмету від 23.03.2013 року, в ході якого було оглянуто викрадену чавунну плиту.

6) протоколом огляду предмету від 23.03.2013 року, в ході якого було оглянуто електричну парову праску.

29.03.2013 року ст.слідча СВ Лозівського МВ ГУВС України в Харківський області майор міліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання ст.слідча та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.1;3;5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрювана не оспорювала обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснила суду, що показання дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство, визнає себе виною у скоєні злочину.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1;п.3;п.5ч.1 ст. 177 КПК України: можливість може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, які вказані вище, поясненнями підозрюваної та іншими доданими матеріалами.

Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 згідно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту затримано працівниками міліції о 1500 28 березня 2013р. без ухвали слідчого судді і доставлено до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту її затримання, що підтверджується підписами слідчого, прокурора, підозрюваної ОСОБА_1 ( а.с.17-19)

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1;п.3; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність постійного місця роботи, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тим паче вона скоїла правопорушення у період іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 184,193, 194, 196, 202,206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчої Лозівського МВ ГУМВС в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці - до 1500 - 28 травня 2013року.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до кабінету слідчого № 30 СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, до ст. слідчої СВ Лозівського МВ ОСОБА_2 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 08:00 години до 17:00 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_1 від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;

2) щоденно в період часу з 17:00 годин до 08:00 годин не залишати місце постійного проживання с.Чернігівське вул. Лесі України буд. № 33, без дозволу ст.слідчої, прокурора, або суду.

3) Не відлучатися за межі с.Чернігівське вул. Лесі України буд. № 33, Лозівського району, Харківської області, без дозволу ст. слідчої, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: О.Г. Попов