Справа № 369/8208/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/436/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 20.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Терновським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області:

1.) 28 лютого 2001 року за ч.2 ст. 141 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2.) 05 грудня 2001 року за ч.2 ст. 140, ч.3, ст. 185, ст. 44 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. 07 листопада 2003 року звільнений умовно-достроково;

3.) 15 листопада 2005 року за ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, 70, 71. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків на строк 6 років 6 місяців позбавлення волі. 05 липня 2011 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі;

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 19 червня 2014 року приблизно 23 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився за місцем тимчасового поживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_9 , з яким разом мешкав за вказаною адресою, взяв кухонний ніж та вийшов разом з останнім на вулицю, де вчинив з ОСОБА_9 бійку, в ході якої наніс останньому два удари ножем в ліву частину грудей та лівого плеча. Після цього ОСОБА_9 було доставлено до лікарні, де той помер під час операції. Згідно висновку експерта № 301 від 13.08.2014 року, смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей та живота з пошкодженням серця, легені, великого сальника і розвитку крововтрати, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Не погоджуючись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року та постановити новий, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 13 років.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що не оспорює кваліфікацію дій засудженого та доведеність його вини. Вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок його м`якості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року та постановити новий, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити мінімальний строк покарання в межах санкції даної статті.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що висновки суду в вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а також не спростовують тих доводів та обставин, на які посилався обвинувачений під час розгляду справи як на підставу його не винуватості у вчиненні умисного вбивства, оскільки його підзахисний не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 . Свідкок ОСОБА_10 повідомив, що коли був доставлений потерпілий ОСОБА_9 він перебував у свідомості, повідомив, що ножем його вдарив невідомий. Також зазначає, що свідкок ОСОБА_10 повідомив, що операція пройшла успішно, йому вдалося зашити серце, але після операції серце зупинилось, тому що йому для роботи не вистачило крові. Крім того, захисник зазначає, що у справі не доведено, що обвинувачений наніс саме удар ножем потерпілому. Але ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою вину, визнав себе винним, при цьому пояснив, що наміру умисного вбивства не мав.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, а справу переглянути спочатку. При апеляційному розгляді просив перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 121 КК України.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що суд не взяв до уваги свідчення лікаря ОСОБА_10 , що потерпілого поранив невідомий, а також його показання, що ОСОБА_7 викликав швидку допомогу і що останній помер від втрати крові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.

Судом першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а тому доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про те, що наміру вбивати обвинувачений не мав є безпідставними, оскільки висновки суду підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:

· даними з рапорту старшого інспектора-чергового ч/ч Вишнівського МВМ Києво Святошинського РВ згідно якого 20.06.2014 року о 01 год. 45 хв. до чергової частини надійшло повідомлення від чергового по РВ про те, що надано медичну допомогу ОСОБА_11 з діагнозом «проникаюче поранення грудної клітини»; (т.1, а.с.5);

· даними з протоколу огляду місця події від 20.06.2014 року, проведено з застосуванням фотозйомки на земельній ділянці, розташованій на проїжджій частині, де виявленні плями бурого кольору схожі на кров та резинові тапки, які вилучені з місця події (т.1, а.с.6-11);

· даними з протоколу огляду трупа ОСОБА_11 від 20.06.2014 року, згідно якого зафіксовані зовнішні тілесні ушкодження потерпілого, а також вилучений його одяг (т.1, а.с.17);

· даними з протоколу огляду ОСОБА_7 від 20.06.2014 року, згідно якого у останнього вилучений мобільний телефон, який належав потерпілому (т.1, а.с.18);

· даними з копії лікарського свідоцтва про смерть від 21.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; причина смерті проникаюче колото-різане поранення грудей та живота з пошкодженням легені, серця, сальника (т.1, а.с.19);

· даними з заяви ОСОБА_7 , згідно якої останній добровільно, без примусу повідомив правоохоронні органи про те, що 19.06.2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. він наніс удар ножем під час бійки ОСОБА_9 , після чого викликав швидку медичну допомогу, а ніж сховав на городі по вул. Озерній, 3, в с. Петрівське (т.1, а.с. 25);

· даними з протоколу медичного огляду ОСОБА_7 , від 20.06.2014 року, який під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1, а.с.88);

Окрім того, даними з висновку експерта № 301 від 13.08.2014 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудей та живота з пошкодженням легені, серця, великого сальника (рана на попередній поверхні грудей зліва, від якої в напрямку спереду назад, згори вниз відходить рановий канал, що четверте міжребер`я проникає в ліву плевральну порожнину, утворюючи наскрізні пошкодження верхньої частки лівої легені, лівого шлуночки серця, нижньої частки лівої легені, лівого купола діафрагми на відстані 12 см. від рани шкіри та пошкодження великого сальника); крововтрати: 50 мл. крові в лівій плевральній порожнині на розтині, 2000 мл. крові в лівій плевральній порожнині і 100 мл. крові в навколосерцевій сумці згідно протоколу операції, знижене кровонаповнення внутрішніх органів; сліпого колото-різаного поранення лівого плеча; садно лобної ділянки зліва; садно лобної ділянки зліва; садно лівого плечового суглобу; синців правого плеча і передпліч. Смерть ОСОБА_12 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей та живота з пошкодженням легені, серця, великого сальника і розвитком крововтрати, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. (т.1, а.с. 52-55)

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 давав неправдиві показання суду, що він не наносив удари ножем потерпілому, а той нібито сам під час бійки між ними наткнувся на ніж, який він тримав у руках. Ці показання обвинуваченого спростовуються даними з висновку експерта № 208/Д/301 від 13.08.2014 року, згідно якого утворення виявлених на трупі померлого тілесних ушкоджень за механізмом, вказаним ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 20.06.2014 року - неможливо. (т.1, а.с.80) Крім того, в подальшому, згідно з його заяви, обвинувачений повідомив правоохоронні органи про те, що саме він наніс удар ножем.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 , під час нанесення ударів ножем зі значною силою в життєво важливі органи тіла потерпілого, (в область серця) усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо допустив настання цих наслідків, тобто вчинив умисне вбивство з непрямим умислом.

Згідно акту комплексної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №243 від 18.07.2014 року, ОСОБА_7 на психічне захворювання не страждав, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (т.1, а.с.77-78)

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведене, судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 370, 374 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, які потягли б за собою зміну чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, не працює, після останнього відбуття покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Крім того, враховано обтяжуючу обставину - алкогольне сп`яніння.

Призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Доводи прокурора про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 не було враховано його особу, не ґрунтуються на матеріалах даного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя