overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5314/14-к
Провадження № 1-кп/0182/164/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого

розглянувши у судовому засідання в м.Нікополі обвинувальний акт по матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 321, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 321, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

Також в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000083 за ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 263 КК України.

Сторони не заперечували об`єднати провадження.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт за кримінальним провадженням № 0000083 відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у звязку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для об`єднання проваджень та призначення судового розгляду.

Цивільний позов в в інтересах держави в особі Управління відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області можливо приєднати до матеріалів провадження.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальні провадження відносно ОСОБА_5

№ 182/5314/14-к, провадження № 1-кп/0182/160/2015

та кримінальне провадження № 182/5314/14-к, провадження № 1-кп/0182/164/2015 за кримінальним провадженням № 0000083

Обєднаному провадженню присвоїти № 182/5314/14-к, провадження № 1-кп/0182/160/2015

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 321, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 263 КК України на 17.03.2015р. на 15.15 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого

До провадження приєднати цивільний позов Управління відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/82/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
18 березня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1973 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 12 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 296 ч.4, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 25 січня 2013 року, за станом здоров`я являється працездатним, виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має два заохочення, за вироком суду має позов в розмірі 470,40 грн., але виконавчий лист до установи не надходив, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 12 лютого 2015 рік відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1973 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 9 місяців 3 дні .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 1-в/193/95/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
18 березня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1960 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 30 серпня 2007 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області по ст.121 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15 липня 2014 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень та заохочень не має, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 18 березня 2015 рік відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1960 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 13 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/3642/15-к
Провадження № 1-кс/638/581/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Свою заяву обґрунтовує явними порушеннями суддею ОСОБА_3 , що викликає сумнів в об`єктивності, а саме не надання перекладача, оскільки він не володіє українською мовою, не прийняття до уваги викладених ним фактів по обставинам справи та не залучення до участі у справ перелічених у заяві осіб.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема п.4 визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Посилання обвинуваченого на не надання йому перекладача спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме ОСОБА_2 є уродженцем Сумської області, громадянином України, 03.12.2014 року отримав копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, складених державною мовою та лише 27.02.2014 року звернувся до суду із заявою про надання йому перекладача через те, що він не володіє українською мовою. Крім того, заява ОСОБА_2 про надання перекладача міститься в матеріалах справи та підлягає розгляду в судовому засіданні.
Що стосується не прийняття до уваги судом викладеним ним фактів за обставинами справи та не залучення до участі у справі перелічених у заяві осіб, то аналогічні клопотання містяться у матеріалах справи, вони надійшли до суду в проміжок часу між судовими засіданнями, а тому не розглянуті, оскільки справа призначена до розгляду на 31.03.2015 року.
Таким чином, враховуючи викладене, не вбачаю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому заява ОСОБА_2 про відвід головуючого підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
16 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року кримінальне провадження щодо нього було зупинено до розшуку ОСОБА_3 .
На цей час встановлено місце знаходження ОСОБА_3 .
Оскільки обставини, які викликали зупинення кримінального провадження відпали, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 280,282, 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України призначити у судове засідання на 16 березня 2015 року на 10.00 год.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

25.10.2011 г. Харьков

Московского районный суд города Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление старшего следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 по уголовному делу № 27110167 о проведении обыска по месту жительства обвиняемого по ст. 185 ч.1 УК Украины ОСОБА_5 , 1980 г.р., по адресу: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И Л:
Согласно представленным материалам уголовного дела установлено, что 24.07.2011 г. примерно в 13 час. 30 мин. ОСОБА_5 1980 г.р., находясь в кв. АДРЕСА_2 . Харькове по месту жительства гр. ОСОБА_6 , тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 25 000 грн., после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное с целью обнаружения по указанному адресу ОСОБА_5 , а также вещественных доказательств, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_5 1980 г.р. по адресу: АДРЕСА_1 .

Судья _____________

Постановление мне объявлено ___________20__ г. ______________
05.12.2011 года Московский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества, принадлежавшего гр. ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 03.11.1996 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67962221 возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2187/15-к
Провадження № 1-в/644/193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого 4 рази, останній раз: 03.09.2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.187 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, засудженого 07.12.2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, кінець строку 17.07.2015 року, що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про встановлення адміністративного надзору відносно засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один зі злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів. ОСОБА_3 характеризується позитивно, до праці ставиться добре, мав 2 заохочення. Вину у скоєному злочині визнав повністю.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду у його відсутність, зазначив, що послуги захисника йому не потрібні.

Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре. ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один зі злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

За таких умов, суд вважає подання обґрунтованим та підлеглим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, п. «а»-«г» ст.10 Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 12 місяців, застосувавши до нього наступні обмеження:

· зобов`язати з`являтись на реєстрацію в міліцію 1 раз на місяць у дні, визначені співробітниками ОВС.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 646/3104/15-к Пр.№ 1-в/646/146/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання начальника Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.11.2008 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення, звільненого 15.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова повторно надійшло подання начальника Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п."в" ст.4 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" підставою для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ - щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону.

Відповідно до п."в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Разом з поданням до суду надано належним чином не посвідчену копію вироку з відміткою про те, що він не набрав законної сили.

Крім того, в поданні порушено питання про встановлення заборони залишати ОСОБА_2 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим, не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

На підставі викладеного, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/7917/13-к
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ---.,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ---,.

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0002598 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0002598 відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в порядку ст.136 КПК України були викликані у судове засідання для давання показань під час розгляду кримінального провадження, однак до суду не з`явилися, про поважність причин неприбуття не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки явка зазначених свідків в судове засідання є необхідною для давання показань під час судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, свідок зобовязаний прибути за викликом суду, відповідно до ч.2 ст.66 КПК України, суд вважає за необхідно постановити ухвалу про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання, у зв`зку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст,ст. 136, 140 ч.3 ст.142, 143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні в кримінальному провадженні №0002598 оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 19 березня 2015 року.

Піддати приводу на вказаний час свідків:

1)
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ УМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/628/15-к
У Х В А Л А
04.03.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 17.03.2015 року 14.00 годину.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1