overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська, 2, тел.
Справа № 10-1-2008 року Головуючий у 1-й інстанції - Кабанова В.В.
- ст. 186 ч.2 КК України Доповідач у апеляції - Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого - судді - Медведенка Ю.С.

суддів - Олексієнко І.С,
Поступайло Н.І. з участю прокурора -
Василенко Д.О.

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією
захйсника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 13
грудня 2007 року про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2007 року обрано
відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком
на два місяці.

Захисник
- адвокат ОСОБА_2
звернувся до апеляційного суду з апеляцією, у якій ставить питання про
скасування постанови судді і обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд.

Під час
розгляду апеляції у апеляційному суді встановлено, що 22.01.2008 р. кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 186 ч.2, 304 КК України
направлена до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті,
тобто питання щодо обрання міри запобіжного заходу у ході судового засідання
повинен вирішувати районний суд, а тому апеляція захисника - адвоката ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1 не підлягає розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.
382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
захисника - адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 грудня 2007 року відносно
ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду, а апеляційне провадження по
справі - закрити.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-2/2008г.
Председательствующий в 1-ой инстанции Прокопчук Т.С.
ст. 124-1 ч.1, 149ч.2УК
Докладчик во 2-ой инстанции Старовойт И.Ф.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Тютюника В.М. ,
судей Старовойт
И.Ф., Джавага Г.Н.,
с участием прокурора Черного М. Д.,
адвоката ОСОБА_1
осужденная ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4 ,
осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции на приговор Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 27 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_5,
В апелляционную инстанцию не доставлена осужденная
ОСОБА_5 из Артемовсого СИЗО в связи с тем,
что уголовное дело в отношении нее назначено к рассмотрению в
кассационной инстанции на 17.01.2008 г.,
не доставлена принудительным приводом осужденная ОСОБА_6 из-за
длительного, более 1 года, непроживания по месту жительства в
Принимая во внимание,
что в апелляции прокурора,
принимавшего участие в суде первой инстанции, ставится вопрос об отмене приговора и ухудшении положения осужденных
ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, апелляционный суд
в соответствии с
требованиями ст. ст. 358,
Украины дважды переносил рассмотрение дела в связи с
недоставкой осужденной ОСОБА_5,
неявкой осужденной ОСОБА_6, а
затем из-за неисполнения в отношении ОСОБА_6 принудительного привода.
По сведениям Жовтневого РО УМВД Украины в Запорожской области
осужденная ОСОБА_6 по месту жительства в АДРЕСА_1.
после вынесения приговора скрылась в неизвестном направлении, возможно находится в г.Киеве , поэтому осуществить ее принудительный
привод ни на 21.11.2007 г., ни на
19.12.2007 г.. ни на 16.01.2008 г. не представилось возможным.
Поскольку рассмотреть настоящее уголовное дело в
апелляционной инстанции в отсутствии осужденной ОСОБА_6 не, представляется возможным, а районный суд в нарушение требований ст. 358 УПК Украины не принял мер к
обеспечению явки осужденной в апелляционную инстанцию, судебная коллегия, заслушав мнение прокурора, считает необходимым снять данное дело с
апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для решения вопроса в
соответствии со ст. 280 УПК Украины об
объявлении ОСОБА_6 в розыск, а после
ее задержания - решения вопроса об изменения ему меры пресечения и последующего
направления данного дела в апелляционную инстанцию.
ст. ст. 280, 361 - 366 УПК Украины, судебная колегія
Снять с рассмотрения в апелляционной инстанции уголовное
дело в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, и возвратить в Орджоникидзевский районный
суд г.Запорожья для выполнения требований
ст. ст. 280, 165-1,
______________ Гагаринский районный суд города
Севастополя___________________________
1 инстанция код суда 2702 дело 4-187/07
Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего-судьи Нестерук В.В.
при секретаре- Массалабовой Л.Ю.
прокурора- Скуратова Г.И.
следователя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе
жалобу ОСОБА_2 на постановление
о возбуждении уголовного дела 6.11.2006 года по ст. 190 ч.4 УК УКРАИНЫ, суд,
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в
которой она пояснила, что прокуратурой г.Севастополя было возбуждено уголовное
УК УКРАИНЫ. Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению ОСОБА_3 по факту
завладения мошенническим путем имущества ОСОБА_4 допрашивали ОСОБА_2 по данному
делу в качестве свидетеля, но все обвинение относится к имуществу, которым
владело общество с ограниченной ответственностью «Оптимум-трейд». Так как
ОСОБА_2 приобрела его на законных основаниях и у нее имеются все нотариально
заверенные документы она просит суд отменить вышеуказанное постановление как
В судебном заседание
ОСОБА_2 и ее представитель не явились и требования, изложенные в данной жалобе
и прокурор возражают против удовлетворения жалобы, так как находят, что
уголовное дело было возбуждено на законных основаниях. Кроме того, они пояснили
что в суде уже рассматривалось аналогичное заявление, поданное ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 и в его удовлетворении судьей ОСОБА_7 уже было отказано. Поэтому они
просят суд оставить заявление ОСОБА_2 без удовлетворения.
Суд, выслушав
вышеуказанных лиц, изучив материалы, которые находятся в уголовном деле НОМЕР_1,
считает необходимым в
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 отказать, так как считает, что при возбуждении
уголовного дела действительно были законные основания. Об этом свидетельствуют
заявление ОСОБА_3, объяснения различных лиц в этом деле, а также Устав ООО
«Оптимум-рейд». Все эти материалы свидетельствуют о том, что основания для
возбуждения уголовного дела по ст. 190 ч.4 УК УКРАИНЫ действительно были и указанное выше
уголовное дело было возбуждено правомерно. Кроме того суд учитывает то, что 30.03.2007
года судом уже вынесено
постановление которым заявление об отмене вышеуказанного постановления о
возбуждении уголовного дела оставлено без удовлетворения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №1 «О некоторых вопросах возникающих во
время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» от 11.02.2005 года, ст.55,124 Конституции Украины,
ст.94,98,99, 236-7,236-8 УПК
УКРАИНЫ, суд,
Жалобу ОСОБА_2 об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела прокурора г.Севастополя от 6.11.2006
мошенничества по ст. 190 ч.4
УК УКРАИНЫ - оставить
может быть обжаловано в Апелляционный суд г.Севастополя в течении 7 суток со дня его вынесения через
Гагаринский районный суд г.Севастополя.
Справа № 4-27/2007р.
ПОСТАНОВА

17.08.2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши подання слідчого СВ
Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції
Хімчинського Б.Г., про обрання запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_1. у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. , обвинувачується в тому,що будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів і маючи непогашену
судимість, належних висновків для себе не зробив, з
метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна,
став на шлях вчинення грабежу, поєднаного з насильством за попередньою
змовою групою осіб.

Так в поданні про обрання запобіжного заходу вказано, що 23.07.2007 року з
14 до 18 години в м. Заставна ОСОБА_1. з ОСОБА_2за попередньою змовою.,
срямованою на відкрите заволодіння грішми потерпілого
ОСОБА_3., із застосуванням насильства, знаходячись в приміщенні залу ігрових автоматів ТзОВ
"Ігросвіт", що розташований по вул. Незалежності, 95, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, в присутності відвідувачів та працівників вказаного
ігрового залу, останній -наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_3., а ОСОБА_1. в цей
момент, відкрито викрав з рук
потерпілого 250 грн. З відкрито викраденими грошима ОСОБА_1. та ОСОБА_2 зникли, в зв"язку з чим,
отримали реальну можливість розпорядитись викраденими грішми..

16.08.2007 р. щодо ОСОБА_1. порушено кримінальну справу, за ч.2 ст. 186 КК
України. 17.08.2007 р.пред"явлене обвинувачення.

На думку досудового слідства ОСОБА_1., будучи неодноразово судимим за корисливі злочини і маючи непогашену
судимість, скоївши умисний злочин за який передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки,
знаходячись на волі може скритися від органу слідства та суду, перешкодити
встановленню істини в кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, заключения прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали кримінальної справи, приймаючи до
уваги те, що ОСОБА_1., обвинувачується у вчиненні
умисного тяжкого злочину, за який передба­чено покарання у вигляді позбавлення
волі строком понад 3 роки, знаходячись на волі він може скритися від органу
досудового слідства та суду, а також перешкоджати
встановленню істини в справі, керуючись ст.ст. 148,149, 155, 165-2
КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати запобіжний захід у вигляді
взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Горошівці Заставнівсь­кого району Чернівецької області, обвинуваченого за ст.. 186 ч.2 КК України.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі 3 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

05 липня
2007 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого-судді: Савенка
В.Г.

при
секретарі: Сукач
Л.І.,

розглянувши
скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинуваченняОСОБА_1 1968 року народження, українця,
громадянина України, освіта
середня, мешканцяАДРЕСА_1

у вчинені
злочину, передбаченого ст.
ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла
ОСОБА_2. 3вернувся до суду зі скаргою в якому просить в порядку ст. 27
КПК України порушити кримінальну справу проти ОСОБА_1. за ст.
125 ч. 1 КК України та визначити міру покарання у відповідності з санкцією
статті. У відповідності ст. 50 КПК України визначити ОСОБА_2. цивільним
позивачем по кримінальній справі та стягнути з ОСОБА_1. на користь потерпілої
ОСОБА_2. моральну шкоду в сумі 2000 грн. З метою забезпечення цивільного позову
відповідно до ст. 151 ЦПК України накласти арешт на майно
обвинуваченого ОСОБА_1. по місцю його проживання.

Потерпіла
ОСОБА_3 також звернулася до суду зі скаргою в якому просить в порядку ст. 27
КПК України порушити кримінальну справу проти ОСОБА_1.. за ст.
125 ч. 1 КК України та визначити міру покарання у відповідності з
санкцією статті. У відповідності
ст. 50 КПК України визначитиОСОБА_3
цивільним позивачем по кримінальній справі та стягнути з ОСОБА_1. на користь
потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 190 грн. та моральну шкоду в сумі
2500 грн. З метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно
обвинуваченого ОСОБА_1., що знаходиться
в АДРЕСА_1

Суд, ознайомившись з матеріалами справ, вважає,
що зазначені скарги необхідно об'єднати в одне провадження, оскільки,
як в скарзі потерпілої ОСОБА_2. так і в скарзі потерпілої ОСОБА_3
ставляться одні і ті ж вимоги про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1
ст. 125 КК України.

Керуючись ст.
ст. 26, 251,
273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати
в одне провадження скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.
125 КК України присвоївши об'єднаному провадженню реєстраційний №.
1-125/2007 рік.
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі -
Гриценко К.Ф.

з участю
прокурора - Резніка ОМ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів подання
Недригайлівського підрозділу Лебединського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, 1980 року народження, жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

За
вироком Недригайлівського районного суду від 6 липня 2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1
рік.

В
поданні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання, оскільки останній до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не притягувався,
порушення умов відбуття покарання не допускав.

Суд
заслухавши осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши зібрані докази вважає,
що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за час іспитового
строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов'язки.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1980 року народження, засудженого за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення
волі звільнити від покарання, призначеного вироком Недригайлівського районного
суду від 6 липня 2006 року.

Постанова не
оскаржується.
Дело №5-338/07
года г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Тютюник
при секретаре Поляковой
с участием прокурора Кнут
представителя УИН Коммунарского
района г. Запорожья Андрюхина К.Ю.,
осужденного ОСОБА_1, рассмотрев
представление рассмотрев представление заместителя начальника
уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого МО
УИИ (Коммунарское подразделение) в Запорожской области Карагодиной И.А от 04.08.2007
года об освобождении от
назначенного уголовного наказания ОСОБА_1,
уроженца г. Запорожья; украинца; гражданина Украины; имеющего
профессионально-техническое образование; холостого; работающего слесарем ЦСТО
«НИКТИМсельхозмаш»; проживающего по адресу: г.Запорожье, АДРЕСА_1; ранее не судимого,
ОСОБА_1, согласно приговора Коммунарского районного
суда г. Запорожья от 04.08.2006г., был
признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 271 УК
Украины и осужден к 1 году
исправительных работ, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год. В силу
ст. 76 УК Украины на него возложены судом
обязанности по отбытию наказания.
В ходе рассмотрения данного представления, было установлено, что ОСОБА_1 в период осуждения порядок
отбывания наказания не нарушал. На профессиональные беседы являлся
своевременно. К административной ответственности не привлекался. По месту
проживания и работы характеризуется положительно.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании просил удовлетворить выше указанное представление.
На основании выше изложенного, мнения прокурора, представителя уголовно-исправительной
инспекции, которые высказали мнение об
удовлетворении представления, суд
приходит к выводу о необходимости удовлетворить представление от 04.08.2007г.
уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого МО
УИИ (Коммунарское подразделение) в Запорожской области.
ст. 78 УК Украины ст. 273 УПК
Украины, суд,
Представление заместителя начальника
уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого МО
УИИ (Коммунарское подразделение) в Запорожской области Карагодиной И.А от 04.08.2007
года об освобождении от
назначенного уголовного наказания ОСОБА_1 -удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
украинца; уроженца г. Запорожья; гражданина Украины; имеющего
профессионально-техническое образование; холостого; работающего слесарем ЦСТО
«НИКТИМсельхозмаш»; проживающего по адресу: г.Запорожье, АДРЕСА_1; ранее не судимого, от назначенного судом наказания по приговору
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 04.08.2006г.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течении семи
суток со дня его провозглашения.
Справа № 5-73 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2007 р. Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченка B.C.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тростянець подання відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с.
Рибинське Донецької області,
українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, студента Сумського педагогічного університету
ім. Макаренка, жителя АДРЕСА_1, судимого:

14.08.2006 року
Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.
185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі
ст. 75, 76 КК України звільненого
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, - про звільнення від відбування
покарання, -

встановив:

Заступник
начальника Охтирського MB КВІ Тростянецького підрозділу УДДУПВП в Сумській області
звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 у
зв'язку з тим, що він за час відбування
покарання проявив себе з позитивної сторони,
до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

В
судовому засіданні заступник начальника Охтирського MB КВІ
Тростянецького підрозділу подання підтримала та показала, що засуджений ОСОБА_1 за час відбування
покарання показав себе з позитивної сторони,
за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
іспитовий строк закінчився, в
зв'язку з чим є необхідність звільнити його від відбування покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 в
судовому засіданні показав, що дійсно
14.08.2006 р. він був засуджений за ч.3
ст. 185 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст.
75, 76 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. В даний час
він відбув покарання, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Тому просив
звільнити його від кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним подання задовольнити.

Судом
встановлено, що за вироком
Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 був засуджений за ч.3
ст. 185 України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст.
75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час відбування призначеного
покарання засуджений ОСОБА_1
громадський порядок не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно. В зв'язку з цим та враховуючи,
що іспитовий строк закінчився,
суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання.

На підставі
викладеного, ст. ст. 78
КК України, ст. 408і КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Тростянецького районного
суду Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі
ст. 75, ст.
76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік - звільнити від відбування покарання.

Постанова
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа № 5-76 2007 p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.08.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області в складі : Головуючого судді Дранчука
П.Ю.

При
секретарі Патріман
Л.А.

З участю
прокурора Мірявець
Н.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська Кіровоград­ської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського ра­йону щодо засудженого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уродженець АДРЕСА_1, гр-на України , проживаючого в АДРЕСА_2, -про застосування
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено
16.04.2007 року Долинським район­ним судом Кіровоградської обл. за ст.309 ч.2 КК
України до позбавлен­ня волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік , з виконанням обов»язків згідно ст.76 п.2,3,4 КК
України .

Із
подання слідує, що засуджений в період відбування пока­рання до
адміністративної відповідальності не притягувався , по місцю про­живання
характеризується позитивно, обов»язки встановлені судом не по­рушував , має на
утриманні неповнолітню дитину, скоїв злочин середньої тяжкості, підпадає під
дію п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Заслухавши
засудженого, який не заперечує проти застосу­вання щодо нього амністії,
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з
матеріалами справи , суд вважає , що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений порушень не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягу­вався , має на утриманні неповнолітню дитину ,
скоїв злочин середньої тяж­кості , підпадає під дію п. «б» ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року .

На
підставі викладеного , керуючись ст.ст.273,409, 411 КПК України, ст.1 п. «б»
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року

СУД , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, яке йому було
призначено за вироком Долинсько
районного суду від 16.04.2007 року за ст.309 ч.2 КЖ України, на підставі
ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення .
Справа №1-п-14/2007р.
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл.,
в складі: головуючого судді Совгири І.B. при секретарі
Пахомовій H.І. з
участю прокурора Мироненка В.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні
матеріали про звільненя від кримінальної відповідальності в зв"язку із
зміною обстановки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи директором СТОВ "Красносільське", с.Красносілля,
Чигиринського р-ну, будучи службовою особою, в період з 01.01.2007р. по
19.06.2007р., при наявності коштів, допустив невиплату заробітної плати
працівни­кам товариства, в зв"язку з чим, виникла заборгованість в сумі
95.1 тис.грн. По даному факту, прокурором Чигиринського р-ну порушено
кримінальну справу і директору товариства ОСОБА_1. пред"явлено обвинувачення
за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, як безпідставна
невиплата заробітної плати працівникам підприємства, вчинена умисно керівником
підприємства. Поскільки скоєний злочин ОСОБА_1. віднесено до злочинів невеликої
тяжкості, він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, на даний час заборгованість повністю погашено, тому
слідчий за погодженням з прокурором, просить провадження по даній справі
закрити в зв"зку з зміною обстановки поскільки вчинене ним діяння втратило
суспільну небезпечність.

Суд, вислухавши
ОСОБА_1. який просить справу закрити поскільки заборгованість по зарплаті
виплачена повністю, думку прокурора, який не заперечує поти закриття справи,
вивчивши матеріали, вважає, що поскільки ОСОБА_1. скоїв злочин який віднесено
до категорії невеликої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується, на час розгляду справи
заборгованість по заробітній платі погашена, і дане діяння перестало бути
суспільно небезпечним, тому при таких обставинах можливо звільнити обвинуваче­ного
від кримінальної відповідальності в зв"зку із зміною обстановки.

На підставі
викладеного, ст.48 КК України, керуючись ст.7,237, 244, 248 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, жителя с.Тіньки, Чигиринського р-ну,
працюючого директором СТОВ "Красносільське", українця, з вищою
освітою, одруженого, не судимого, від кримінальної відповідаль­ності
вз"язку із зміною обстановки і кримінальну справу, порушено відносно нього
по ч.1 ст. 175 КК України - закрити.

Апеляцію на
постанову може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з
дня її винесення.