Ухвала

іменем україни

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

· головуючого ОСОБА_4,суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі ОСОБА_7,

· за участю прокурора ОСОБА_8,

·

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000674 щодо ОСОБА_1 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 червня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за:

ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;

ч. 1 ст. 146 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та про речові докази.

Апеляційний суд Херсонської області скасував зазначений вирок місцевого суду в частині призначеного покарання і ухвалив свій вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді арешту на строк 2 місяці, за ч. 1 ст. 146 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю. В решті вирок місцевого суду залишений без зміни.

Як встановлено вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 04 квітня 2012 року близько 20 год. 20 хв. в м. Гола Пристань Херсонської області, знаходячись по вул. Червоноармійська № 103-а, на ґрунті особистих неприязних відносин заподіяв ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, шляхом нанесення кулаками правої та лівої руки декількох ударів по голові, тулубу та кінцівках потерпілого.

Крім того, ОСОБА_1 04 квітня 2014 року близько 20 год. 30 хв. в м. Гола Пристань Херсонської області, знаходячись по вул. Червоноармійська, 103-а, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а саме, спричинивши потерпілому вищезазначені легкі тілесні ушкодження, помістив потерпілого у багажник автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1, і утримував його там, чим створив перешкоди для вільного пересування останнього. В подальшому, керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_1 перевіз потерпілого проти його волі через автодорогу м. Цюрупинськ - м. Гола Пристань - м. Скадовськ з метою подальшого з'ясування відносин. Однак потерпілий ОСОБА_3, скориставшись можливістю, відкрив багажник автомобіля з середини і звільнився.

У касаційній скарзі прокурор просить вирок апеляційного суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на те, що суд апеляційної інстанції своє рішення щодо призначення ОСОБА_1 покарання належним чином не мотивував, а також не навів відповідних мотивів щодо незаконності вироку суду першої інстанції в частині застосування щодо ОСОБА_1 положень ст. 75 КК.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував належним чином встановлені місцевим судом обставини, що пом'якшують покарання.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить вирок апеляційного суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених засудженим кримінальних правопорушень та його особі і призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на те, що апеляційним судом не враховані обставини, які пом'якшують покарання, зокрема, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується, визнав вину, щиро розкаявся. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок місцевого суду, не зазначив у чому полягають порушення закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що вирок апеляційного суду є законним, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що касаційні скарги прокурора та засудженого підлягають задоволенню, касаційна скарга захисника - частковому задоволенню, вирок апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК, і призначив йому, застосувавши положення ст. 70 КК, відповідне покарання з подальшим звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, порушував питання про скасування цього вироку та постановлення апеляційним судом свого вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 420 КПК вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначається зміст вироку суду першої інстанції, мотиви ухваленого рішення та рішення по суті вимог апеляційної скарги.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, має бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд не виконав.

В мотивувальній частині вироку апеляційний суд виклав зміст вироку суду першої інстанції, проте формулювання обвинувачення, яке суд апеляційної інстанції визнав доведеним, вирок апеляційного суду, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК, не містить.

Поряд з наведеним, скасовуючи вирок місцевого суду в частині призначеного покарання, суд апеляційної інстанції не вказав у чому саме полягає неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та неправильне звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК, взагалі не мотивував своє рішення щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім цього, ухвалюючи свій вирок, апеляційний суд допустився суперечностей, а саме, зазначаючи, що призначене судом першої інстанції засудженому покарання відповідає вимогам ст. ст. 65, 69-1 КК, одночасно вказав, що вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину.

При цьому, скасовуючи вирок місцевого суду в частині призначеного покарання внаслідок м'якості, та постановляючи свій вирок, апеляційний суд фактично призначив таке ж основне покарання, як і суд першої інстанції.

Зазначені порушення, на думку колегії суддів, є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у кримінальному провадженні в апеляційній інстанції.

З огляду на наведене вирок апеляційного суду, який постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, касаційні скарги прокурора та засудженого - задоволенню, касаційна скарга захисника - частковому задоволенню.

Під час нового розгляду необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, перевірити обґрунтованість доводів касаційних скарг засудженого та захисника щодо призначення покарання і постановити законне та мотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Оскільки вирок апеляційного суду, на підставі якого засуджений ОСОБА_1 тримається під вартою, скасовується, останній підлягає звільненню з-під варти.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 376, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

З - під варти засудженого ОСОБА_1 звільнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6