Справа № 584/737/15-к
Провадження № 1-кс/584/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року м.Путивль
Прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, які є відповідно злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, переховується від слідства тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, застосований до вказаного підозрюваного привід не виконано, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, тому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтриав з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що: в ніч з 05 на 06 лютого 2015 року маючи злочинний намір на викрадення саморобного бойлера із господарства ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_6 скоїти зазначений злочин, на що останній погодився. В ту ж ніч ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли на територію господарства ОСОБА_5 та переконались у тому, що бойлер, котрий вони прийшли викрасти, стоїть на подвір`ї та до нього забезпечено вільний доступ. Наступної ночі з 06 на 07 лютого 2015 року ОСОБА_4 з метою організації вказаного злочину шляхом умовляння, навмисно повідомив свідку ОСОБА_7 про те, що бойлер належить йому, попросив перевезти зазначений бойлер разом із ОСОБА_6 , надавши для цих цілей санчата. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізовуючи злочинний намір ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з метою скоєння крадічки майна, проникли на територію господарства, що належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно з корисливою метою викрали саморобний бойлер вартістю 1476 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із викраденим бойлером повернулись до ОСОБА_4 додому. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядились викраденим бойлером на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
В ніч з 17 на 18 лютого 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 шляхом злому вхідних дверей до сараю дачного господарства ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проникли в середину, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрали: господарські вили, господарські граблі, господарську сапку, каструлю емальовану ємністю 40 л., корзину виготовлену із лози місткістю 20 л., металевий оцинкований таз ємністю 15 л., два металевих відра ємністю по 10 л., загальною вартістю 416 грн. 54 коп., тим самим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягів з ЄРДР (а.с.1,2), повідомлення про підозру від 16.07.2015р. (а.с.28), досліджених в судовому засіданні доказів.
16.07.2015р. у кримінальному провадженні складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
На підставі п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підозрюваний до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 виявилися безрезультатними.
Ухвалою Путивльського районного суду від 17.07.2015р. до підозрюваного було застосовано привід, однак вказану ухвалу Путивльським РВ УМВС України в Сумській області виконано не було, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Тому, оцінюючи надані прокурором докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики передбачені ст. 177, ч.4 ст. 189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.
Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187,188 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали по 20.09.2015 року включно.
Пркурор, за клопотанням якого постановлена ухвала прокурор прокуратури Путивльського району юрист 2 класу ОСОБА_3 , адреса: м. Путивль, вул. Леніна, 48, тел. НОМЕР_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Слідчий судя /підпис/
Копія вірна:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1