Дата документу Справа № 236/900/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/364/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №236/900/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.181 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №20000175 від 23.02.2015 р. стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Торське, Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
10 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Встановлено на останнього обов`язки прибувати до слідчого за першою його вимогою та цілодобово не залишати місце постійного проживання

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 скасувати.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01 квітня 2015 року о 10 годині 59 хвилин до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 погодженого з прокурором Краснолиманської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000175 від 23.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 22 лютого 2015 року, у період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, за попередньої змовою групою осіб, спільно з невстановленою особою, щодо якої виділено матеріали в окреме провадження, умисно, з корисливих спонукань, реалізуючи спільний злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_11 , а саме казанок 8 л. вартістю 181,00 грн., казанок 12 л. в кількості 2 штуки на загальну суму 306,00 грн., металеву каністру ємкістю 10 л. вартістю 180,00 грн., а всього викрали майно потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 667,00 грн. З місця події ОСОБА_7 разом з невстановленою особою зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, за попередньої змовою групою осіб, спільно з невстановленою особою, щодо якої виділено матеріали в окреме провадження, умисно, повторно, з корисливих спонукань, реалізуючи спільний злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_12 , а саме: електричний подовжувач в оболонці чорного кольору, перетином 2х2,5кв.мм довжиною 20 м вартістю 8,40 грн. за 1 метр на загальну суму 168,00 грн., шланг для поливу в заводській упаковці Gold Line, довжиною 20 м., вартістю 821,00 грн., чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 989,00 грн. З місця події ОСОБА_7 разом з невстановленою особою зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 22 лютого 2015 року у період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, за попередньої змовою групою осіб, спільно з невстановленою особою, щодо якої виділено матеріали в окреме провадження, умисно, повторно, з корисливих спонукань, реалізуючи спільний злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_13 , а саме: електричний подовжувач в оболонці білого кольору, перетином 2x4 кв.мм довжиною 50 м вартістю 10,54 грн. за 1 метр на загальну суму 527,00 грн., цифровий ефірний приймач SRT 8500 Т2 Strong Digstal ТУ, вартістю 696,00 грн., кутовуполірувальну машину УПМ-180Е, вартістю 912,00 грн., секатор «Stayer», вартістю 120,00 грн., сокиру «Strike», вартістю 112,00 грн., ножівку по дереву «Єрмак», вартістю 58,00 грн., молоток «Stayer», вартістю 80,00 грн., ножівку по металу, вартістю 29,00 грн., чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2534,00 грн. З місця події ОСОБА_7 разом з невстановленою особою зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд.

26 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно за попередньою змовою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого і застосування саме такого виду запобіжного заходу, вислухана думка прокурора, слідчого і захисника та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив, що доводи є обґрунтованими, та заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді