Справа № 559/3949/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження №0000931 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Башарівка Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_4 .

Потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2014 року, після 3-ї години, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні більярдного клубу «Дует», який знаходиться по вул. Данила Галицького,26 в м.Дубно, де грав в більярд зі своїм знайомим ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити крадіжку грошей у ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку ОСОБА_5 та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із гаманця ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 400 грн., чим завдав останньому матеріальні збитки на вказану суму. Матеріальні збитки потерпілому не відшкодовано обвинуваченим.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст..185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В суді обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 30 жовтня 2014 року, у нічний час, він в більярдному клубі в м.Дубно зустрів ОСОБА_6 , з яким грали в більярд. Як ОСОБА_7 вийшов, то він у нього з гаманця, якого той залишив, викрав 400 грн. Після чого він гаманець положив на місце та пішов додому з більярдного клубу. Обіцяє відшкодувати матеріальні збитки потерпілому. Просить не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як вони ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, його вина доведена показами потерпілого, матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді підтвердив, що 30 жовтня 2014 року він знаходився в більярдному клубі «Дуплет», де грав в більярд. Через деякий час зайшли ОСОБА_3 і ще з якимось хлопцем. Через деякий час той хлопець пішов і грав в більярд з ОСОБА_8 . Через деякий час він відлучився до барної стійки, щоб дізнатися скільки йому плати за більярд. Його куртка, в якій знаходився гаманець з грошима, лежала біля більярдного столу на сходах. Як він підійшов, то ОСОБА_9 пішов з більярдного клубу. Він підійшов до барної стойки, щоб розрахуватись, але виявив, що з гаманця у нього пропало 1000 грн., залишилось тільки 73 грн. На наступний день він пішов у більярдний клуб, де поглянули запис камер відеоспостереження. На записі було видно, як ОСОБА_9 з його куртки вийняв гаманець, відкрив його і щось поклав собі в кишеню. ОСОБА_9 обіцяв повернути йому викрадені кошти, але так як не повертав, то він написав заяву в міліцію. Не заперечує, щоб не досліджували докази по справі, так як вони ніким не оспорюються.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого та потерпілого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку, що злочин мав місце і вчинив його обвинувачений ОСОБА_3 . Органи досудового розслідування вірно кваліфікували злочинні дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував, що вказані особи правильно розуміють обставини справи та немає сумніві в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При визначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер вчиненого злочину, особу винного який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, на утриманні має двох малолітніх дітей і вважає, що відносно нього може бути обрано покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Речовий доказ: оптичний СD-R диск із камери відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :