Справа № 1-137/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 р.
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Горбача В.М.

захисника адвоката Большак В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ревухи, Литичивського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, утриманців немає, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2011 року близько 20 години ОСОБА_4, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, на грунті виниклих неприязних відносин, під час сварки, умисно штовхнув свою колишню дружину ОСОБА_1, з якою вони спільно проживають, після чого остання вдарилася потилицею голови об двері і в результаті чого ОСОБА_1відповідно до висновку судово-медичної експертизи були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у формі астеноневротичного синдрому, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у пред'явленому обвинуваченні по ч.2 ст.125 КК України не визнав і пояснив, що він проживає в одній квартирі разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_1 02.04.2011 року ввечері у їх із колишньою дружиною дійсно виник скандал у сім»ї. Скандалять вони часто, тільки ОСОБА_1 приходить із роботи, то зразу безпричинно розпочинає лайку. Так було і в цей вечір. Але бити він ОСОБА_1 не бив. Дійсно у процесі лайки він міг відштовхнути її від себе, струснути, але не вдарити. Також пояснив, що в той вечір після сварки до них ніхто не приходив і ніякої сусідки ОСОБА_5 він взагалі не знає і ніколи не бачив її у себе вдома.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині, суд вважає, що його вина підтверджується іншими зібраними по справі та послідовно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 02 квітня 2012 року вона гріла воду, щоб помитися, колишньому чоловікові це не сподобалося, він сказав їй щоб вона прибрала воду. Вона відставила воду і пішла до себе в спальню, а він в цей час був на кухні і штовхнув її, вона вдарилась потилицею голови і в неї пішла кров з носа. Після цього вона вийшла на вулицю і зустріла свою сусідку ОСОБА_5, яка прийшла до неї в гості Сусідці вона пояснила, що її побив чоловік. Наступного дня вона звернулась до лікаря. Але в поліклініці травматолога і невропатолога в цей час не було і вона пішла додому. Також написала заяву в міліцію. Потім її стан погіршився, дуже стала боліти голова, нудило і 08.04.2011 року вона знову звернулась до лікаря, де після її огляду її поклали в лікарню з діагнозом струс головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 08.04.2011року до нього прийшла його знайома ОСОБА_1 Була вона у критичному стані і пояснила, що її штовхнув чоловік і вона дуже забилася головою. В неї була на голові гематома. Після чого він відвіз ОСОБА_1 у лікарню, де її зразу поклали на стаціонарне лікування. Він же сам особисто купував їй призначені врачем ліки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на протязі 15 років вона товаришує з ОСОБА_1 02.04.2011 року близько 20 год.10 хв. вона прийшла до ОСОБА_1 в гості. Коли остання вийшла на вулицю, то її лице було в крові. Остання пояснила, що її побив чоловік. Вона витерла кров з обличчя ОСОБА_1, заспокоїла її і дала випити таблетку валер»янки. Чоловіка ОСОБА_1 вона в цей вечір не бачила

Згідно висновку судово-медичного експерта № 103 від 31.01.2013 року у громадянки ОСОБА_1 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсом головного мозку у формі астеноневротичного синдрому, котрі виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі і за ступенем тяжкості відносяться до до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Тілесні ушкодження могли бути отримані, за обстав і строк, на які вказує потерпіла. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1, могли бути отримані при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню. А отже даний висновок експерта, повінстю підтверджує пояснення потерпілої.

Суд вважає, що свідчення потерпілої, які підтверджуються іншими матеріалами справи є правдивими і обєктивними. Не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 та його показання, суд розцінює як спосіб захисту. Сам підсудний не заперечує конфлікту з потерпілою. Це підтверджено і постановою Бахмацького районного суду від 18.04.2011 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.26).

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він умисно наніс потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

При призначенні покарання суд враховує громадську небезпеку скоєного злочину, його характер, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, особу підсудного.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, пенсіонер.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

Підсудний ОСОБА_4 злочин скоїла вперше, є пенсіонером, а тому до нього слід застосувати покарання у вигляді штрафу.

По справі потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 516 грн. 96 коп. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Суд вважає, що заявлений потерпілої позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 516 грн. 96 коп. підлягає частковому задоволенню на суму 489 грн. 92 коп. оскільки потерпіла 20 грн. добровільно пожертвувала на потреби лікарні, а також в історії хвороби потерпілої відсутні докази про те, що їй під час лікування застосовувся такий лікарській засіб як «Атенол».

З урахуванням глибини та душевних страждань потерпілої, її стану здоровя, ступеня вини підсудного, його майнового стану, суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 400 гривень, також підлягають стягненню витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_4не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 489 грн. 92 коп. матеріальної шкоди, 400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, а всього стягнути 1916 (одну тисячу вісімот вісімдесят дев»ять ) грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя _________________ В.М.Приліпко