У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона
О.Ф.,

суддів Заголдного
В.В., Пивовара В.Ф.,

за участю прокурора Пересунька С.В.
та представника
ОСОБА_1. - ОСОБА_2,

розглянувши
в судовому засіданні у м. Києві 31 липня 2008 року справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1. на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 17 січня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6
березня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим від 1 вересня 2006 року за результатами розгляду
заяви ОСОБА_1. про підроблення договору довічного утримання на підставі п. 2
ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо нотаріуса
1-ої Сімферопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 17 січня 2007 року скаргу ОСОБА_1. на зазначену
постанову залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня 2007 року
постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить переглянути судові
рішення та скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Мотивує тим, що органом дізнання проведено неповну перевірку за його заявою про
злочин, не усунуто недоліки, на які вказано в постановах прокурора та ухвалі
апеляційного суду про скасування попередніх постанов про відмову в порушенні
кримінальної справи за його заявою, внаслідок чого прийнято передчасне рішення
про відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Зазначає, що
апеляційний суд всупереч його клопотанню про відкладення розгляду справи у
зв'язку з його хворобою провів розгляд за його відсутності, чим позбавив його
можливості взяти участь у розгляді справи апеляційним судом, і безпідставно
залишив його апеляцію на постанову місцевого суду без задоволення, не навівши в
своїй ухвалі мотивів такого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника
ОСОБА_1. - ОСОБА_2, яка підтримала касаційну скаргу і просила її задовольнити,
думку прокурора про необхідність часткового задоволення касаційної скарги,
скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний
розгляд, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1. на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали, на підставі яких було
відмовлено в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України скарга на
постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи розглядається суддею одноособово. При цьому суддя витребує
матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з
ними, в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на
постанову і, розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при відмові у
порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, або скасовує постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення
додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення.

За змістом оскаржуваної постанови місцевого суду суддя
вислухав учасників процесу і прийняв рішення про залишення скарги ОСОБА_1. на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без задоволення,
пославшись на матеріали перевірки за його заявою про злочин, на підставі яких
було відмовлено в порушенні справи. При цьому зі змісту постанови не можна
зрозуміти, яким чином суд дійшов висновку про те, що при відмові в порушенні
справи виконані вимоги ст. 99 КПК України і підстави для задоволення скарги
ОСОБА_1. та скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
відсутні, оскільки постанова суду не містить аналізу матеріалів, на підставі
яких було відмовлено в порушенні справи, відповідей на доводи скарги ОСОБА_1.,
належних мотивів прийнятого рішення.

Про формальний характер розгляду скарги ОСОБА_1. свідчить
і висновок суду в мотивувальній частині постанови про обґрунтовану відмову в
порушенні кримінальної справи щодо нотаріуса ОСОБА_3. і брата скаржника -
ОСОБА_4., в той час як оскаржуваною постановою органу дізнання відмовлено в
порушенні кримінальної справи лише щодо ОСОБА_3.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_1.
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в апеляційному
порядку, відповідно до вимог ст. ст. 382, 377 КПК України повинен був
перевірити, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції
розглянув скаргу, і зазначити у своїй ухвалі докладні мотиви прийнятого
рішення. Але в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляції ОСОБА_1. без
задоволення, а постанови місцевого суду - без зміни не вказано, з яких підстав
апеляцію визнано необґрунтованою.

За таких обставин касаційний суд позбавлений можливості
перевірити доводи касаційної скарги ОСОБА_1. щодо його незгоди із судовими
рішеннями у справі за його скаргою на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, а повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості відмови в
порушенні кримінальної справи і вирішення питання про скасування відповідної
постанови з поверненням матеріалів, на підставі яких було відмовлено в
порушенні справи, для проведення додаткової перевірки Верховний Суд України,
виходячи зі змісту ст. ст. 236-2, 383, 396 КПК України, не наділений.

Для перевірки твердження у касаційній скарзі ОСОБА_1. про
те, що апеляційний суд всупереч його клопотанню про відкладення розгляду справи
у зв'язку з його хворобою провів розгляд за його відсутності, справа
направлялася для службової перевірки голові Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим. З акту службової перевірки та долученої до нього пояснювальної записки
працівника суду вбачається, що таке клопотання від ОСОБА_1. дійсно надходило до
апеляційного суду телеграмою 6 березня 2007 року, але було помилково передане
до судової палати у цивільних справах, внаслідок чого справу за апеляцією
ОСОБА_1. було розглянуто в той же день за його відсутності, чим порушено його
право взяти участь у розгляді справи апеляційним судом та підтримати свою
апеляцію.

Тому постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду
в даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий
розгляд, під час якого необхідно розглянути її з дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону та постановити законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 17 січня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1. на
постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ ГУ МВС України в Автономній Республіці
Крим від 1 вересня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
нотаріуса 1-ої Сімферопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.
залишено без задоволення, та ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня
2007 року щодо цієї постанови місцевого суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Судді:

Селівон О.Ф. Заголдний В.В. Пивовар В.Ф.