Справа № 11 -748 2007р. Головуючий у 1 -й
інстанції - Стародубцева
- ст. 395 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада 22 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М. ,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Матуса В.В.,

з участю

прокурора - Кравцової Л.М. ,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
від 13 вересня 2007р., яким, - ОСОБА_1,
1977 року народження, уродженець
с. Мефедівка С-Будського району Сумської області, судимий 26.04.2005р. за ст.
ст. 185 ч.3, 69 КК України на 1
рік 6 місяців позбавлення волі, житель
АДРЕСА_1, - засуджений за ст.
395 КК України на п"ять місяців арешту.

Цим вироком
ОСОБА_1 засуджений за вчинення такого злочину.

Постановою
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 14 лютого 2007р. ОСОБА_1 було
встановлено адміністративний нагляд строком один рік, та згідно ЗУ "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 1 грудня 1994р. були встановлені наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з АДРЕСА_1 з 20 години до 4 години наступного

дня;

2. Заборонити відвідувати ресторани,
кафе, бари та інші торгові точки,

де продаються спиртні напої на розлив;

3. Заборонити виїзд за межі м. Шостки по особистим та службовим

питанням без дозволу керівництва Шосткинського МРВ ;

4. Зобов'язати з"являтися на реєстрацію у відділення дільничих

інспекторів міліції Шосткинського МРВ на вул. К.Маркса м. Шостка кожний

вівторок кожного місяця з 9 до 18 години.

ОСОБА_1
під підпис було роз"яснено 2 березня 2007р. постанову суду про встановлення
адміністративного нагляду. Однак,
ОСОБА_1, на початку квітня
2007р., маючи умисел на самовільне
залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив обране ним місце проживання
вАДРЕСА_1, та самовільно виїхав в
невідомому напрямку, не повідомивши
відповідні органи.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1, не
оспорюючи фактичні обставини справи,
вказав, що при призначенні йому
покарання, суд не взяв до уваги те, що він діяв в стані морального і психічного
навантаження, оскільки його сестра
продала будинок, і йому не було де
жити, тому він поїхав в с. Клишки, а дільничого інспектора міліції він не міг
застати на місці, щоб повідомити про
такі обставини. Тому він це зробив без злого умислу, свою вину визнає і щиро кається. Прохає
переглянути справу, і пом"якшити
йому покарання.

Вислухавши
доповідь судді, виступ засудженого
ОСОБА_1, який підтримав свою
апеляцію, думку прокурора Кравцової Л.М. про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не
вбачає підстав для її задоволення.

Так, при призначенні засудженому ОСОБА_1
покарання, суд першої інстанції, згідно вимог
ст. 65 КК України, врахував
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
пом"якшують покарання, включаючи і
ряд тих обставин, які викладені у
апеляції. При цьому суд призначив ОСОБА_1 не максимальне покарання, передбачене законом, за яким його засуджено.

Отже, ОСОБА_1 призначене таке покарання, яке є необхідне й достатнє для попередження
нових злочинів, тому для
пом"якшення йому покарання за поданою апеляцією підстав немає.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня
2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін,
а його апеляцію, - без
задоволення.