Справа № 11 -а-360-2007 року Головуючий у І
інстанції: Осадчук В.П.
Категорія: ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: Драний О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня
2007 року колегія
судців судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області

у складі: головуючого - судді
Драного О. П.,

суддів -
Олексієнко І.С., Палічука А.О. за участю прокурора - Ахалшенішвілі
Н.Є. захисника-адвоката - ОСОБА_13. та захисника - ОСОБА_14

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора Новоукраїнського району
Кіровоградської області, засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3. на
вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області від 14 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українець, громадянин
України, з неповною середньою освітою, такий, що не має судимості

засуджений:
за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі; за ч.3 ст.335 КК
України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно
призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, росіянин,
громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не
судимий

засуджений: за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі; за
ч.3 ст.335 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно
призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, українець, громадянин України,

2

з неповною
середньою освітою, раніше судимий: 13.09.2001
року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.141 КК
України (в редакції 1960 року) на 2 роки
позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 2 роки

засуджений: за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі; за
ч.3 ст.335 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань, призначено
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного
покарання частково приєднано невідбуту частину
покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2001 року і остаточно призначено
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, молдованин, громадянин
України, з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не
судимий

засуджений: за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі; за
ч.3 ст.335 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 8 років.

Суд визнав
винними і засудив ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за те, що вони 27 листопада 2001 року близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли до
домоволодіння потерпілого ОСОБА_5. в с Солдатське Новоукраїнського району Кіровоградської області з метою повернення останнім
боргу ОСОБА_1в розмірі 6 грн., в процесі чого заподіяли
останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила смерть
потерпілого.

Крім цього, після побиття потерпілого, засуджені за попередньою змовою між
собою, в присутності потерпілого, відкрито
заволоділи майном останнього - газовою плитою на суму 192 грн.

В апеляціях:

·
прокурор Новоукраїнського району з
урахуванням змін, внесених в апеляцію, просить вирок
Новоукраїнського районного суду від 14 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_2., ОСОБА_4. скасувати через істотне
порушення вимог кримінально-процесуального закону, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що засудженим ОСОБА_3. було заявлено до суду
клопотання про фіксацію судового процесу
технічними засобами, яке суд залишив без задоволення, оскільки розгляд
кримінальної справи відбувався без фіксування судового процесу технічними
засобами;

засуджений
ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, вказуючи при цьому на те,

3

що справа судом розглянута необ'єктивно, однобічно, не досліджено докази по
справі, не допитано свідків, про виклик яких до суду він неодноразово клопотав,
не перевірені його доводи про застосування до нього з боку слідчих
недозволених методів слідства, психологічного
тиску, під впливом яких він змушений був оговорити у скоєнні злочинів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які, насправді, тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5. не наносили, так як
потерпілого він бив один, про що він вказував на очних ставках між ним і засудженими ОСОБА_3. та ОСОБА_2. Крім того, просить пом'якшити призначене йому покарання, так
як він вину визнав, щиро розкаявся у скоєному;

- засуджені ОСОБА_2. та ОСОБА_4.,
навівши аналогічні доводи в апеляціях, також
просять вирок суду скасувати як незаконний і необгрунтований, направивши справу
на новий судовий розгляд, а ОСОБА_4.
ставить питання про направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд в інший районний суд області, при цьому
вказують на те, що кримінальна справа стосовно них розглянута судом з
обвинувальним нахилом, неповно та необ'єктивно, в основу обвинувального вироку
суд поклав покази свідка ОСОБА_12.І., які с суперечливими, а також інші докази, які викривають їх у скоєнні злочинів і
які не були належним чином перевірені в
судовому засіданні, не були допитані свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
поняті, з участю яких проводилися
слідчі дії, про виклик яких вони неодноразово клопотали і покази яких мали суттєве значення для встановлення істини по
справі, тим самим залишивши нерозглянутими їх доводи в свій захист про непричетність до скоєння злочинів. Крім
того, зазначають про істотне порушення судом 1-ої інстанції вимог КПК
України, так як не було виконано вказівок,
зазначених в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2005
року щодо перевірки доводів засуджених про застосування до них недозволених
методів слідства, а засуджений ОСОБА_2. вказує на те, що його дії неправильно
кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України;

-
засуджений ОСОБА_3. просить обвинувальний вирок суду стосовно нього скасувати, а кримінальну справу провадженням
закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України, вказуючи при цьому на
однобічність і неповноту судового слідства, істотне порушення вимог КПК України
та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема, не
були досліджені обставини,
зазначені в ухвалі
апеляційного суду Кіровоірадської області від 15.11.2005
року, який повернув справу на новий судовий розгляд, про
допит свідків та
перевірки фактів щодо
застосування до засуджених недозволених
методів слідства, в допиті експертів, слідчих, свідків, про виклик яких до суду
він неодноразово клопотав, було відмовлено, чим було порушено порядок
змагальності учасників судового процесу, при
цьому суд в основу обвинувального вироку знову поклав лише суперечливі
покази свідка ОСОБА_12., перебіг судового процесу не фіксувався технічними засобами, хоча ним було заявлено
клопотання про фіксацію завчасно, в той час як суд задовольнив його лише після закінчення судового слідства. Крім
того, вказує на те, що ного було
засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, ч.3 ст.355
КК України за відсутності належних і допустимих доказів його вини у
скоєнні зазначених злочинів.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який з урахуванням змін, внесених в апеляцію, просив вирок Новоукраїнського районного суду від 14.12.2006
року стосовно ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
скасувати в зв'язку з істотним порушенням вимог КПК України, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення
засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4., які
підтримали доводи, зазначені в апеляціях, засудженого ОСОБА_3. та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_13., захисника ОСОБА_3., які також підтримали доводи його
апеляції, перевіривши матеріали

4

справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора апеляції засуджених ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до
ч.4 ст.87 КПК України повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу
здійснюється у суді першої інстанції на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за
ініціативою суду.

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону України судом під час
розгляду справи були грубо порушені.

Як видно із матеріалів справи засудженим ОСОБА_2. 28.08.2006 року подано заяву про
фіксування судового процесу технічними засобами, однак дана заява судом задоволена не була, а була вже задоволена після
закінчення судового слідства, що в силу п.10 ст.370 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду.

Крім того, відповідно до ст.374 КПК України вказівки суду, який розглянув
справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для суду першої інстанції при
повторному розгляді справи.

Проте, в порушення вимог даної норми закону судом 1-ої інстанції при
повторному розгляді справи не були виконані вказівки, зазначені в
ухвалі апеляційного суду Кіровоградської
області від 15 листопада 2005 року щодо перевірки доводів засуджених про застосування
до них недозволених методів слідства, психологічного тиску та шантажу з боку слідчих.

Вказані порушення кримінально-процесуального закону є істотними, а тому
вирок підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд в ході якого необхідно врахувати
вищевикладене, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи,
і в залежності від встановленого постановити
законне і обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області,
апеляції засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_4. задовольнити частково.

Вирок
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.