Номер справи 1-101
ВИРОК

Іменем України

28
листопада 2007 року Маневицький
районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Покидюка
М.В.

при
секретарі - Каращук
B.C.

з участю
прокурора - Матюка
А.В.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Троянівка, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднийОСОБА_1., 29
серпня 2007 року, приблизно о 20 год. 30 хвилин, перебуваючи у власному житловому АДРЕСА_1, на грунті особистих
неприязних відносин до своєї співмешканки, які виникли через те, що потерпіла у
нетверезому стані відмовлялася спільно з ним проводити консервацію помідор, під
час сутички, яка виникла між ними, умисно наніс останній один удар кухонним
ножем в праву половину грудної клітки, чим спричинив проникаюче колото - різане
поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням верхньої долі правої
легені. Внаслідок даного ушкодження у ОСОБА_3. виникла гостра крововтрата, яка
стала причиною настання її смерті. Своїми діями підсуднийОСОБА_1. спричинив
потерпілій тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент
спричинення і як таке, що призвело до настання смерті останньої.

ПідсуднийОСОБА_1. своєї
вини в інкримінованому йому злочині не визнав, показав, що 29 серпня 2007 року
він та ОСОБА_3. після збирання у лісі грибів та, купивши помідор, повернулися
до себе додому в АДРЕСА_1. Під час прийняття їжі вони вживали спиртні напої і
випили на двох пляшку горілки. Після цього він став просити потерпілу щоб вона
разом з ним стала проводити консервацію помідор, яку він вже розпочав робити.
Потерпіла через стан алкогольного сп"яніння його прохання не виконувала. З
цієї причини між ними виникла суперечка і вони стали шарпати одне одного. Після
цього потерпіла сіла на стілець і відмовилася проводити консервацію. Він взяв
зі стола кухонний ніж і кінець леза приставив їй до правої половини грудної
клітки. Потерпіла стала вставати і сама наткнулася на ніж і отримала ножове
поранення. Він викликав через сусідів швидку медичну допомогу і відправив ОСОБА_3.
в лікарню, де вона 2 вересня 2007 року померла. Він не бажав спричинити смерть
потерпілої. Чому раніше визнавав свою вину і в судовому засіданні став це
заперечувати і змінив свої покази пояснити не може.

Хоча підсуднийОСОБА_1. не
визнав своєї вини в пред"явленому обвинуваченні його вина у вчиненому
підтверджується іншими доказами зібраними та дослідженими судом.

Показами потерпілої
ОСОБА_2., яка показала, що 29 серпня 2007 року від сусідки своєї дочкиОСОБА_4.,
яка зателефонувала їй, стало відомо, що співмешканецьОСОБА_1. побив ОСОБА_3. і
що остання відправлена в лікарню. На наступний день в лікарні дочка ОСОБА_3.
розповіла, що ножове поранення їй спричинив співмешканецьОСОБА_1. 2 вересня
2007 року дочка померла. їй відомо, що підсуднийОСОБА_1. часто бив дочку і вона
постійно ходила з синцями. Діями підсудного спричинено їй значну матеріальну і
моральну шкоду, а тому просить призначити йому сувору міру покарання.

Про те, що ножове тілесне
ушкодження ОСОБА_3. було спричинено підсуднимОСОБА_1. підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
яким про це стало відомо за життя зі слів потерпілої
ОСОБА_3., яка розповіла їм особисто.

Наведені докази в
сукупності у суда
не викликають сумніву в їх достовірності і дають підставу
трактувати, що ножове поранення потерпілій спричинено ні ким іншим як самим
підсуднимОСОБА_1.

Покази підсудногоОСОБА_1. в
судовому засіданні в частині, що ножове поранення спричинила собі сама
потерпіла, коли він приставив ножа до її грудей і вона вставала зі стільця та
наштрихнулася на нього, суд оцінює як недостовірні та не правдиві і дані з
метою уникнути кримінальної відповідальності.

Вони спростовуються тим, що
на досудовому слідстві підсудний постійно стверджував, що під час сварки він
умисно наніс потерпілій удар ножем в праву половину грудної клітки. Його покази
суд оцінює як достовірні.

Про їх правдивість і
достовірність свідчить той факт, що підсудний не може пояснити чому він змінив
ці покази. Його твердження про те, що такі покази давав під впливом працівників
міліції спростовуються показами свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9., які підтвердили,
що ніякого впливу при дачі пояснення та показів підсудним на нього не було.
Пояснення і покази давав він добровільно і свідомо та каявся у вчиненому. Сам підсудний
незаконність допиту не оскаржував.

Додатковим висновком судово
- медичної експертизи № 102 від 9 листопада 2007 року, поясненнями експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні доведено, що вважається сумнівною
можливість отримання ОСОБА_3 виявленого колото - різаного поранення грудної
клітки при обставинах, на які вказуєОСОБА_1. в судовому засіданні. Морфологічні
особливості виявленого у потерпілої поранення грудної клітки, траєкторія
травмуючого предмета вказують на те, що рух травмуючого колюче - ріжучого
предмету відбувався практично в одній умовній площині, що є більш характерним
для нанесення удару таким предметом. Нанесення удару ножем потерпілій з
положення сидячи на стільці, коли ніж представлений до її грудей і вона
вставала, по траєкторії і морфологічних особливостях виявлених у потерпілої,
мався б відбутися у двох - трьох площинах.

Під час відтворення
обстановки і обставин події ( протокол відтворення від 5 вересня 2007 року, а.
с. 31-32) підсудний добровільно відтворив обставини вчиненого ним злочину і
показав як саме і куди він наніс удар ножем потерпілій. З наведеного доказу
вбачається , що поранення ОСОБА_3 було спричинено не при тих обставинах як
наполягає підсудний у судовому засіданні, а при тих, на які він вказував під
час досудового слідства.

Аналізуючи наведені докази
в сукупності, суд вважає, що показиОСОБА_1. на досудовому слідстві є
правдивими, логічними, достовірними, якими доведено, що підсудний під час
сварки умисно наніс потерпілій удар ножем в праву половину грудної клітки під
час сварки коли вона була в положенні стоя.

Висновком судово-медичної
експертизи № 73 "а" від 21 вересня 2007 року ( а. с. 44-46) доведено,
що причиною смерті ОСОБА_3 стала гостра крововтрата, що розвинулась в
результаті заподіяння останній тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото
- різаного поранення правої половони грудної клітки з пошкодженням верхньої
долі правої легені, які за ступенем тяжкості за ознакою небезпеки для життя в
момент спричинення і як такі, що призвели до настання смерті потерпілої
належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи зібрані судом
докази, суд вважає доведеним, що підсуднийОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений
ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент заподіяння і таке, що спричинило смерть
потерпілої.

При призначенні покарання
суд враховує, що підсуднийОСОБА_1. по ступені тяжкості вчинив тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до
уваги дані про особу підсудного, а саме: його негативну характеристику за
місцем проживання, що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи,
страждає хронічним алкоголізмом.

При відсутності обставин,
що пом"якшують покарання, до обставин, які обтяжують покарання, суд
відносить вчинення ним злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Суд також враховує ту
обставину, що потерпіла ОСОБА_3, яка також перебувала у нетверезому стані, в де
- якій мірі спровокувала підсудного до вчинення злочину.

Виходячи із наведеного суд
вважає, що виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним
так і іншими особами можливе лише при ізоляціїОСОБА_1. від суспільства шляхом
обрання покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, по якій він
притягуються до кримінальної відповідальності.

Оскільки підсудному
призначається покарання у виді реального позбавлення волі, то міра запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання підлягає
заміні на тримання під вартою із залу судового засідання.

Цивільний позов прокурора
району в інтересах Маневицької центральної районної лікарні на суму 373,44
гривні, витрачених коштів на лікування потерпілої ОСОБА_3, підлягає до повного
задоволення і вони підлягають стягненню з підсудного, оскільки шкода заподіяна
злочинними діямиОСОБА_1.

З нього підлягає стягненню
на користь експертної установи 94,16 гривень судових витрат за проведення
експертизи холодної зброї.

Речовий доказ - кухонний
ніж, як знаряддя злочину, підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, призначивши покарання -
8 (вісім) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу з підписки про невиїзд з
постійного місця проживання змінити на тримання під вартою, взявши під варту із
залу судового засідання.

Строк покарання ОСОБА_1
рахувати з часу взяття під варту, тобто з 28 листопада 2007 року.

Цивільний позов задоволити
повністю.

Стягнути зОСОБА_1. на
користь Маневицької центральної районної лікарні (розрахунковий рахунок
1073 в ГУДКУ в Волинській області, МФО 803014, ЗКПО 01983186, ІПН 18) 373 (триста сімдесят три) гривні
44 копійки за лікування потерпілої ОСОБА_3

Стягнути зОСОБА_1. судові
витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області р/р
0932 в УДК
у Волинській області, ідентифікаційний код 25574908, МФО 803014 за проведення експертизи холодної зброї 94
(дев"яносто чотири) гривні 16 копійок.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд
протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженим з моменту
отримання копії цього вироку.