Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 4-42
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

з участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу про обвинувачення ОСОБА_1 Георгієвича , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, не судимого

по ст. 186 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Іллінецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обрання про запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 обвинуваченому по ст. 186 ч. 2 КК України.

В поданні слідчий вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, тобто у вчиненні грабежу поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої ОСОБА_3 .

Слідчий вказав, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння 14.10.2010 року, близько 1 год. 30 хвилин, біля колишнього будинку культури Товариства «Іллінецький цукровий завод», що в м. Іллінці по вулиці К Маркса, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_3 та умисно почав наносити удари руками по різним частинам тіла потерпілої, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді синця в області грудної клітки справа, які згідно акту судово-медичного обстеження № 281 від 15.10.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя.

Подолавши опір ОСОБА_3, ОСОБА_1 відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «SIEMENS C 72», вартістю 200 грн., стартовим пакетом «Діджус», який знаходився в телефоні, вартістю 25 гривень, та каблучкою з жовтого металу, вартістю 360 гривень. чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 585 гривень.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, після вчинення злочину намагався втекти з місця події, тому є підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може скритись від слідства та суду, а також може вчинити нові злочини і тим самим перешкоджати встановленню істини по справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Слідчий пояснив, що на його думку ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор подання слідчого підтримує і вважає, що воно підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши подання, заслухавши пояснення обвинуваченого, слідчого, думку прокурора, приходить до слідуючого висновку.

Згідно подання слідчого Сердюченка В.Г. затримано 17.10.2010 року в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, її вік, стан, здоровя, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, та інші обставини, що її характеризують.

Постановою суду від 20.10.2010 року строк затримання ОСОБА_1 було продовжено до 10 діб, за вказаний період було додатково зібрано та вивчено дані про особу затриманого.

Як видно із довідки характеристики, відповідей на запити слідчого, ОСОБА_1 характеризується позитивно, хворіє та перебуває на обліку терапевта з приводу бронхіальної астми та полівалентної алергії, зареєстрований та має постійне місце проживання, проживає з бабою похилого віку, яка хворіє, в інкримінованих йому діях свою вину визнає повністю, в повному обємі відшкодував завдану шкоду, тому суд вважає, що для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає підстав.

Враховуючи досліджені обставини, суд вважає, що в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити та обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 155, 1651, 1652 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 Георгієвичу, обвинуваченому по ст. 186 ч. 2 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обрати ОСОБА_1 Георгієвичу запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: