Провадження № 1-кп/592/61/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005494 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, цигана, невійськовозобов`язаного, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого фактичного місця мешкання, раніше судимого: 1) 26 березня 2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 2) 06 вересня 2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, 3) 29 грудня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 304 ч. 1, 70 ч. 4, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

У ніч з 04.10.2014 р. на 05.10.2014 р. у нічний час, до 02 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у районі Луки м. Суми, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до будинку візуально знайомої йому жінки похилого віку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 05.10.2014 р. близько 02 год. ОСОБА_3 , реалізуючи задумане, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, перелізши з вулиці через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно проник у двір указаного домоволодіння, де шляхом розбиття скла вікна кухні, проник через зазначене вікно до будинку АДРЕСА_2 . Одразу після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пройшов до прихожої, де був помічений жінкою похилого віку ОСОБА_6 , 1930 р. народження, та розуміючи, що його дії вже носять відкритий характер, ігноруючи присутність останньої, діючи надалі відкрито, умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, обшукав прихожу кімнату, де під матрацом знайшов гроші в сумі 600 грн., належні ОСОБА_6 , які відкрито викрав, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Після цього, з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник з викраденими грошима та розпорядився ними на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, 05.10.2014 р. в період часу з 02 год. до 04 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до квартири візуально знайомої йому жінки похилого віку ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . 05.10.2014 р. близько 04 год. ОСОБА_3 , реалізуючи задумане, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, через не зачинену хвіртку вікна кухні проник до квартири АДРЕСА_4 . Одразу після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пройшов до зали, де був помічений жінкою похилого віку ОСОБА_7 , 1928 р. народження, та розуміючи, що його дії вже носять відкритий характер, діючи надалі відкрито, умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, побачив у серванті гроші в сумі 160 грн., належні ОСОБА_7 , які відкрито викрав, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Після цього, з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник із викраденими грошима та розпорядився ними на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто скоєнні грабежу, кваліфікуючими ознаками якого є вчинений повторно та поєднаний з проникненням у житло.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у жовтні 2014 року він скоїв два грабежі з проникненням у житло.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв один тяжкий злочин.

Обставинами, які пом?якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування шкоди.

ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Разом з тим, суд визнає обставинами, які обтяжують покарання, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо осіб похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 та вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 885 грн. 04 коп. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити тримання під вартою, обчислюючи строк з 07 жовтня 2014 року. У відбутий строк покарання зарахувати час тримання його під вартою з 05 по 07 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 885 грн. 04 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1