Ухвала

іменем україни

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8.,

суддів: ОСОБА_9., ОСОБА_10.,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Торговий Дом Астрон» ОСОБА_4 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року щодо

ОСОБА_5,

АДРЕСА_1 дня народження,

уродженця та жителя АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ОСОБА_4, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5, через неправильне вирішення цивільного позову, вважає, що суд безпідставно відмовив у притягненні до цивільної відповідальності іншого учасника ДТП, а розмір моральної шкоди є занадто завищеним, просить вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду змінити та відмовити потерпілому ОСОБА_6 у задоволенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги представник цивільного відповідача мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача за цивільним позовом володільця іншого транспортного засобу, який також був учасником ДТП, не врахував вимоги ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі п. «в» ст. 1, ст. 6, ст. 14 Закону України «Про амністію в 2011 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з цивільного відповідача ПрАТ «Торговий Дом Астрон» 300 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 змінено, стягнуто з засудженого витрати на залучення експертів. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 06 квітня 2008 року, приблизно о 23.30 год., керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ML 350» по дорозі «Харків-Сімферополь» у напрямку м. Харкова на 440 км+30м в межах Якимівського району Запорізької області, перевищив дозволену швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ГАЗ-52, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля Мерседес ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання представником цивільного відповідача порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, вивчивши надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України в касаційному порядку представником цивільного відповідача не оспорюються.

Щодо доводів касаційної скарги про завищений розмір моральної шкоди та безпідставну відмову в залученні в якості цивільного відповідача власника автомобіля ГАЗ-52, то вони є необґрунтованими.

Як убачається з долученої до касаційної скарги копії вироку, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 337 КПК України по розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, обґрунтовано відхилив клопотання представника цивільного відповідача про залучення співвідповідачем власника автомобіля ГАЗ-52, в діях якого не було встановлено порушення ПДР, та при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, врахував глибину душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_6, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у житті через загибель єдиної доньки.

Цивільний позов вирішено відповідно до вимог ст. 129 КПК України.

Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, обґрунтовано залишив вирок місцевого суду в частині цивільного позову без змін, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення. Стосовно доводів, викладених в апеляції представника цивільного відповідача, аналогічних доводам його касаційної скарги, суд апеляційної інстанції навів відповідні мотиви їх необґрунтованості, з якими погоджується й колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ч. 2 ст. 419 КПК України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України підстав для задоволення касаційної скарги немає та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «Торговий Дом Астрон» ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити представнику цивільного відповідача ПрАТ «Торговий Дом Астрон» ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10