Справа №1-61
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року
смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

в складі головуючого
судді Худика М.П.,

при секретарі Кочмарській
О.М.,

з участю прокурора
Чижика В.О.,

захисника
ОСОБА_2,

представників
потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ярмолинці
кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, гр.. України, освіта вища,
інженера-землевпорядника ПП «Надір», в силу ст..89 КК України раніше не
судимого, -

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 20 жовтня 2007 року біля 23
години на 228 км+975 м автодороги Житомир-Чернівці в напрямку м.Хмельницького
керуючи транспортним засобом марки «Чері QQ»
номерний знак НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху України, зокрема п.п.
1.5, 2.3, 2.9, 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.3, 14.2, згідно яких дії або
бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати
небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян,
завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну; водієві забороняється керувати транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна
бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості
дороги; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди), (під час обгону необхідно дотримуватись безпечного
інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; перед початком
обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він
буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону
відстані, - при виконанні маневру обгону попутного автомобіля «Іфа»
реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, виявив зустрічний
автомобіль, з метою уникнення зіткнення з ним скерував свій автомобіль вправо
і, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з задньою
лівою частиною автомобіля «Іфа» реєстраційний номер НОМЕР_2.

Внаслідок
зіткнення пасажир автомобіля «Чері QQ» номерний знак
НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови,
грудної клітини, шиї, внутрішніх органів у вигляді перелому кісток основи та
склепіння черепу, перелому носової кістки, акулових кісток, верхньої та нижньої
щелеп, перелому лівого великого рожка під'язикової кістки та перелому верхнього
рожка щитоподібного хряща, поширеного субарахноїдального крововиливу,
субдурального крововиливу об'ємом 60 мл, епідурального крововиливу, забою кори
головного мозку та прилеглих ділянок білої речовини мозку із дрібно-крапчастими
крововиливами та розчавленням речовини мозку на базальній правої лобної долі,
правої скроневої долі, лівої лобної долі, конвекситальній поверхні лівої лобної
долі, крововиливу в шлуночки мозку, перелому ребер, крововиливів в легені,
ушкодження селезінки, крововиливу в черевну порожнину, яка супроводжувалась
значним набряком головного мозку, значним альвеолярним та інтерстиціальним
набряком легенів, які згідно висновку судово-демидчої експертизи № 148 від
19.11.2007 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому
причинно-наслідковому зв'язку із наступившою смертю потерпілої.

В суді підсудний свою вину у вчиненому злочині
визнав повністю, пояснив, що дійсно 20 жовтня 2007 року біля 22 години він на
автомобілі «Чері QQ» номерний знак НОМЕР_1 разом зі своєю співмешканкою
ОСОБА_5 повертались з смт. Смотрич в м.Хмельницький. За годину до виїзду з
смт.Смотрич він вжив біля 80 гр. горілки. Автомобіль був у технічно справному
стані, без пошкоджень. Наближаючись до с.Солобківці Ярмолинецького району,
рухаючись зі швидкістю 60-80 км/год, на відстані біля 100 метрів на смузі свого
руху побачив вантажний автомобіль, що рухався попутно. З метою не засліплення
водія вантажівки він перемкнув світло фар з дальнього на ближнє і що
відбувалось далі не пам'ятає. До свідомості прийшов у Ярмолинецькій ЦРЛ.

При цьому підсудний запевнив суд в добровільності показів та істинності позиції.

Крім цього його
вина у вчиненому злочині підтверджується показами потерпілих, свідків та іншими
зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла
ОСОБА_6 пояснила, що її дочка ОСОБА_5 проживала з ОСОБА_1 в цивільному шлюбі.
21 жовтня 2007 року їй стало відомо, що її дочка, будучи пасажиркою в
автомобілі під керуванням ОСОБА_1 потрапила в ДТП. В результаті даної пригоди
її дочка отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.
Повідомила, що в загиблої ОСОБА_5 залишилась малолітня дочка ОСОБА_7 2005 року
народження. ОСОБА_7 є її онукою і вона призначена опікуном. Матеріальну шкоду
підсуднім відшкодовано повністю, проте моральну шкоду відшкодовано частково,
тому просила суд стягнути з підсудного на її користь та на користь малолітньої
ОСОБА_7 по 100 000 гривень.

Потерпілий
ОСОБА_8 суду пояснив, що він являється приватним підприємцем і займається
наданням в тимчасове користування власних автомобілів. 18.08.2007 року ним був
придбаний автомобіль «Чері QQ» номерний знак НОМЕР_1, автомобіль знаходився у технічно
справному стані, без пошкоджень. 20 жовтня 2007 року він надав в оренду
вищевказаний автомобіль ОСОБА_1, а 21 жовтня 2007 року дізнався, що в
Ярмолинецькому районі трапилась ДТП з участю його автомобіля. В результаті
даної пригоди діями ОСОБА_1 йому заподіяно матеріальну шкоду в сумі 40255
гривень. Підсуднім сплачено добровільно лише 300 гривень, тому просив стягнути
з підсудного 39 955 гривень.

Потерпілий
ОСОБА_9 суду пояснив, що 20 жовтня 2007 року біля 20 год. 45 хв. він на
власному автомобілі «Іфа» номерний знак НОМЕР_2 виїхав з села Жовтневе в
с.Солобківці Ярмолинецького району. Близько 23 години він рухався в напрямку
м.Хмельницького зі швидкістю біля 30 км/год по автодорозі Житомир-Чернівці з
ввімкнутим ближнім світлом фар. Між селами ОСОБА_10 та Солобківці
Ярмолинецького району він у дзеркало заднього виду побачив позаду свого
автомобіля легковий автомобіль, який наближався на великій швидкості. Змістивши
керований ним автомобіль ближче до правого краю і знову подивившись у дзеркало
заднього виду він побачив, що водій попутного автомобіля, увімкнувши покажчик
лівого повороту, розпочав обгін його автомобіля. В той час, коли водій
легкового автомобіля здійснював обгін, йому назустріч рухались два легкові
автомобілі. Продовжуючи рух водій легкового автомобіля, порівнявшись з його
автомобілем, зрозумів, що не встигне завершити маневр обгону, а тому з метою
уникнення зіткнення, скерував автомобіль вправо і зіткнувся з задньою лівою
частиною вантажівки. В результаті зіткнення вантажний автомобіль втратив
рівновагу і частково змістився на праве узбіччя, де і зупинився, а легковий
автомобіль запинився на зустрічному узбіччі. Пошкодженням автомобіля йому
завдано матеріальну шкоду на суму 4500 грн., а також моральну, яку він оцінює в
2 000 гривень та просив стягнути з підсудного.

Свідок ОСОБА_11
на досудовому слідстві пояснив, що 20 жовтня 2007 року він на власному
автомобілі разом із братом повертались з м.Дніпропетровськ в м.Чернівці. біля
23 години вони проїхали в с.Солобківці Ярмолинецького району і рухались по
автодорозі зі швидкістю біля 80-90 км/год з ввімкнутим ближнім світлом фар. В
цей час попереду в попутному напрямку на відстані біля 15-20 м рухався інший
легковий автомобіль. Під час руху він побачив як по зустрічній смузі, їм
назустріч, рухається вантажний автомобіль, із-за якого несподівано на його
смугу руху виїхав з метою обгону легковий автомобіль. В даному легковому
автомобілі було ввімкнуте ближнє світло фар, однак чи був ввімкнутий покажчик
повтору не помітив. Під час здійснення обгону водій легкового автомобіля
напевно зрозумів, що не встигне завершити маневр і скерував свій автомобіль
вправо. Не обравши безпечного бокового інтервалу легковий автомобіль правою
стороною зіткнувся з задньою лівою стороною вантажного автомобіля. В результаті
зіткнення легковий автомобіль, отримавши механічні пошкодження, зупинився на
узбіччі, а вантажівка, проїхавши декілька метрів, також зупинилась. Зупинивши
автомобіль, разом із братом підійшли до
автомобіля, де побачили, що водій знаходиться за кермом без свідомості, а біля
автомобіля лежала молода жінка без ознак життя.

Допитаний на
досудовому слідстві свідок ОСОБА_12 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_11

Крім того, вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину підтверджується обставинами, викладеними в
протоколі огляду місця події, схемою ДТП та фото таблицею до них, з яких
вбачається, що зіткнення сталось на лівій, частково на правій смузі в напрямку
м.Хмельницький.

Протоколами
огляду автомобілів «Чері QQ» номерний знак НОМЕР_1 та «Іфа» номерний знак НОМЕР_2,
зафіксовано ушкодження, які виникли в результаті зіткнення.

Відповідно до
висновку судово-медичної експертизи № 148 від 19.11.2007 року ОСОБА_5 отримала
тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітини, шиї,
внутрішніх органів у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепу,
перелому носової кістки, акулових кісток, верхньої та нижньої щелеп, перелому
лівого великого рожка під'язикової кістки та перелому верхнього рожка
щитоподібного хряща, поширеного субарахноїдального крововиливу, субдурального
крововиливу об'ємом 60 мл, епідурального крововиливу, забою кори головного
мозку та прилеглих ділянок білої речовини мозку із дрібно-крапчастими
крововиливами та розчавленням речовини мозку на базальній правої лобної долі,
правої скроневої долі, лівої лобної долі, конвекситальній поверхні лівої лобної
долі, крововиливу в шлуночки мозку, перелому ребер, крововиливів в легені,
ушкодження селезінки, крововиливу в черевну порожнину, яка супроводжувалась
значним набряком головного мозку, значним альвеолярним та інтерстиціальним
набряком легенів, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в
прямому причинно-наслідковому зв'язку із наступившою смертю.

Згідно висновку
авто технічної експертизи № 15-а від 29 січня 2008 року водій ОСОБА_1, не
дотримуючись вимог пп..1.5 ч.1, 9.2 (б), 9.4, 10.1., 11.3, 12.2, 13.3, 14.2 (в)
ПДР України, допустив ДТП. Крім того, технічна можливість водія ОСОБА_1
уникнути зіткнення з автомобілем «Іфа» номерний знак НОМЕР_2 залежала від
виконання ним вищезазначених пунктів ПДР.

Дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового
слідства вірно кваліфіковано за ч.2
ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть
потерпілого.

Обираючи
вид та міру покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин. Проте як особа
позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Підсудний свою
вину у вчиненому злочині визнав, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував
потерпілим завдані збитки, на його утриманні знаходиться вагітна дружина, що
суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.

Таку обтяжуючу
покарання обставину як тяжку наслідки ДТП з обвинувачення слід виключити,
оскільки дана обставина вплинула на остаточну кваліфікацію дій підсудного.

Враховуючи
вищенаведене в цілому, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання
за вчинений злочин в межах санкції статті за вчинений
злочин. Проте на думку суду виправлення засудженого можливе без ізоляції від
суспільства, тому його слід звільнити від відбування покарання з іспитовим
терміном.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволити
частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 39 955 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Цивільний
позов ОСОБА_9 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 4
495,97 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля та 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних
вимог відмовити.

Вирішуючи
цивільний позов ОСОБА_6 в тому числі в інтересах малолітньої внучки ОСОБА_7 про
відшкодування моральної шкоди, спричиненої загибеллю дочки та матері - ОСОБА_5,
суд враховує характер скоєного підсуднім, глибину фізичних та душевних
страждань потерпілих, викликаних загибеллю матері та дочки, ступінь вини
підсудного, а також вимоги розумності та справедливості, тому вважає, що на
відшкодування моральної шкоди малолітній ОСОБА_7 слід стягнути 60 000 грн., а ОСОБА_6
- 50 000 грн., враховуючи, що підсуднім 10 000 гривень сплачено добровільно.

Керуючись ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2
(два) роки. На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1: не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 39 955 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
п'ять) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля.

Цивільний
позов ОСОБА_9 задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 4 495 (чотири тисячі чотириста дев'яносто п'ять)
гривень 97 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля та 1000 (одну тисячу) гривень
на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний
позов ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь малолітньої ОСОБА_7 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, на
користь ОСОБА_6 - 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної
шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень витрат по наданню
правової допомоги.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази - автомобіль «Чері QQ»
номерний знак НОМЕР_1 переданий на зберігання на штраф майданчик Ярмолинецького
РВ - повернути ОСОБА_8

Стягнути
з ОСОБА_1 405 (чотириста п'ять) гривень 65 копійок судових витрат на проведення
автотехнічної експертизи та 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 78 копійок
на судових витрат проведення експертизи технічного стану автомобіля, а всього
892 (вісімсот дев'яносто дві) гривні 43 копійки судових витрат по кримінальній
справі.

На
вирок може бути подано апеляцію в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з
моменту оголошення.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя
Ярмолинецького районного суду М.Худик