Апелляционный суд города
Дело № 11-319/ 2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 263 ч. 1 УК Украины Нестерук В.В.
Докладчик Косенко А.Н.
10 июля 2007г. коллегия судей судебной палаты по
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.
судей: Косенко А.Н.,
с участием прокурора - Демидовой Л.И. осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор
Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января.2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины,
имеющий ребенка 14 лет,
судимый, осужден по ст. 261 ч.1
УК Украины к 2-м (двум)
годам лишения свободы.
В порядке ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбывания наказания с испытанием на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины но постоянное проживание,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и
жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 расходы за
проведение судебных экспертиз в размере 1788 грн. 94 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
в г. Севастополе. Решен вопрос о вещественных доказательствах,
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
13 апреля 2005г., в период времени с 18-40 до 22-40 часов, в ходе проведения обыска в
сотрудниками милиции было обнаружено и изъято: 103 винтовочных патрона калибра 7,62 мм (7,62 мм х 54Ф) фабричного производства
пригодных к стрельбе и являющихся боеприпасами к винтовкам Мосина образца 3893/30 годов, самозарядным винтовкам СВТ и
СВД, пулеметам ДП, ПК и другим видам стрелкового оружия; 2 промежуточных патрона калибра 5,45 мм фабричного производства (5,45x39
или 5,45 АК), которые пригодны для
производства выстрела и поражения живой силы и являются боевыми припасами к
автоматам АК-74, пулеметам РПК-74 и другим видам стрелкового оружия; 1 пистолетный патрон фабричного
производства калибра 7,62 мм
пригоден к стрельбе и поражению живой силы, являющийся боевым припасом к
пистолетам системы Токарева (ТТ) образца 1930/33 годов, а также к другим
пистолетам-пулеметам; 1 пистолетный
фабричного производства (9 мм
ПМ или 9x18), который
пригоден к стрельбе и поражению живой силы, являющийся боевым припасом к
пистолетам Макарова (ПМ) и к другим пистолетам и пистолетам-пулеметам; 47 дробовых патронов самодельного
изготовления, пригодных к стрельбе и поражению живой силы, являющиеся
нестандартными боевыми припасами к огнестрельному оружию калибра 7.62 мм, изготовленные из винтовочных
патронов калибра 7,62 мм,
путем укорачивания гильз, замены штатных капсюлей на капсюля типа «центробой» и
переснаряжения пороховыми и дробовыми зарядами; головной взрыватель к 82 мм минометной мине, содержащий заряд
взрывчатого вещества; головной взрыватель к 105 мм артиллерийскому снаряду,
содержащий заряд взрывчатого вещества; артиллерийский бездымный пироксилиновый
порох, весом 30,7 тр.,
являющийся взрывчатым веществом метательного действия. Эти взрывчатые вещества
ОСОБА_1 приобрел путем присвоения найденного при неустановленных следствием
обстоятельствах, которые хранил по месту своего проживания без предусмотренного
законом разрешения. Боевые припасы ОСОБА_1 приобрел путем присвоения найденного
в 2003 году в районе
свалок возле АДРЕСА_2, которые хранил без предусмотренного разрешения по
указанному адресу вплоть до их изъятия.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
считает приговор суда 1-й инстанции
необоснованным, а себя - невиновным,
и просит приговор местного суда отменить, а его - оправдать за отсутствием в действиях
состава преступления.
Апелляция мотивирована тем, что в
ходе досудебного следствия при производстве следственных действий были грубо
нарушены требования УПК Украины. Работники милиции прибывшие для производства
обыска у его сына ОСОБА_2 в связи с подозрением в грабеже и возможным
нахождением у него похищенного имущества, сразу задали вопрос о наличии в доме
оружия. Сын сообщил о хранении в сейфе охотничьего ружья, так как его отец
является охотником. С помощью шантажа и угроз работники милиции вынудили его
супругу и сына найти ключ от сейфа, вскрыли его и без каких-либо оснований
изъяли охотничье ружье и часть охотничьих припасов. При этом, часть изъятого
была внесена в протокол обыска, а часть работниками милиции - похищена.
Апеллянт считает несоответствующим
действительности утверждение в приговоре об изъятии в ходе обыска 103-х
винтовочных патронов калибра 7.62 мм
к винтовкам Мосина и 2-х промежуточных
патронов калибра 5.45 мм
к АК-74, поскольку в протоколе обыска указан только калибр патронов (7.62 мм) и не указано место, откуда они
были изъяты, а 2 промежуточных
патрона согласно протоколу обыска не изымались.
Не согласен апеллянт с утверждением
суда о том, что взрыватели к 82-х мм минометной мине и 105-ти мм
артиллерийскому снаряду были изъяты в ходе обыска, поскольку в судебном
заседании свидетели подтвердили, что макеты взрывателей были переданы
работникам милиции ОСОБА_2 на следующий день после обыска, но не те взрыватели,
что изображены на фотографии к заключению эксперта. Предметы, значащиеся в п.33 протокола обыска, были внесены в
Апеллянт оспаривает хранение
артиллерийского бездымного пироксилинового пороха как взрывчатого вещества
метательного действия, поскольку на момент его изъятия он в силу большого срока
хранения не являются пригодными к применению по прямому назначению.
Также апеллянт не согласен с
вменением ему в вину вкладыша под самодельный охотничий патрон 410 калибра и 47 патронов к нему, поскольку Законом
Украины «Об охотничьем хозяйстве и охоте» не запрещено применение
гладкоствольных вкладышей в охотничье ружье.
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего поданную апелляцию, просившего приговор суда 1-й инстанции отменить и дело
производством прекратить, мнение прокурора об оставлении приговора местного
суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей полагает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим
Выводы суда о доказанности вины
ОСОБА_1 в совершении указанного преступления являются обоснованными. Виновность
ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре суда
обстоятельствах объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и
исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую
Проверкой материалов уголовного дела
установлено, что органами досудебного следствия и судом соблюдены требования
уголовно-процессуального законодательства, направленного на всестороннее,
полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Как видно из материалов уголовного
дела, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в незаконном обращении с оружием,
боевыми припасами и взрывчатыми веществами при указанных в приговоре квалифицирующих
признаках и квалификация действий подсудимого по ст.263 ч.1 УК Украины отвечают
фактическим обстоятельствам преступления, которые установлены с учетом всех
объективных и субъективных факторов, которые могли быть приняты во внимание при
установлении действительных обстоятельств события и основываются на собранных
по делу и детально исследованных в судебном заседании доказательствах в их
совокупности и взаимосвязи.
В частности, они основываются на
показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля работника
милиции ОСОБА_3, проводившего обыск в квартире ОСОБА_1, из которых следует, что
была получена оперативная информация, что сын последнего причастен к
незаконному обороту огнестрельного оружия, в связи с чем была получена санкция на
обыск в его квартире. Перед началом обыска жене осужденного и его сыну было
зачитано разрешение на обыск. В ходе обыска были обнаружены патроны и
взрывоопасные вещества, которые были занесены в составленный им протокол
Аналогичные показания дал в судебном
заседании свидетель ОСОБА_4, также принимавший участие в производстве обыска.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5 показал, что присутствовал в качестве понятого при
производстве обыска в квартире ОСОБА_1 При обыске обнаружили порох, оружие и
много другое. Он хорошо помнит патроны. Работники милиции действовали законно,
перед началом обыска они предъявили постановление на обыск, которое хозяйка
сама читала, но долго не хотела пускать в квартиру. В ходе обыска он никуда из
квартиры не выходил.
Аналогичные показания дала в судебном
заседании свидетель ОСОБА_6, указав, что она по личным делам иногда выходила из
квартиры, в которой производился обыск.
Допрошенный в судебном заседании
эксперт - взрывотехник
ОСОБА_7, показал, что в ходе обыска от 13.04.2005 года действительно были обнаружены
взрывчатые вещества - артиллерийский
порох (свистули) и взрыватели. Любой порох является взрывоопасным, но некоторые
виды пороха используются при охоте. Некоторые вещи и предметы, изъятые с места
происшествия, не относятся к взрывчатым веществам.
Допрошенный в судебном заседании
эксперт - взрывотехник
ОСОБА_8 подтвердил обнаружение и изъятие в ходе обыска патронов калибра 7,62 мм. и другого имущества.
Свидетель ОСОБА_9 (жена осужденного)
в судебном заседании показала, что работники милиции перед началом обыска ей
показали постановление о проведении обыска, пригласили двух понятых и в их
присутствии проводили обыск. Все обнаруженные и изъятые предметы принадлежат ее
мужу, подсудимому по делу, который в то время был в рейсе.
В целом аналогичные показания дали в
судебном заседании свидетели ОСОБА_2 (сын осужденного) и ОСОБА_10
Кроме того, виновность ОСОБА_1 в совершенном
преступлении подтверждается:
- протоколом
обыска от 13.04.2005г. (т.1, л.д.14-17);
· заключением судебной
взрывотехнической экспертизы №14 от
соответствии с которым изъятое у подсудимого в ходе обыска от 13.04.2005
года вещество весом 30,7 гр. является артиллерийским бездымным
пироксилиновым порохом общим весом 30,7 гр., который является взрывчатым веществом метательного
действия (т.1 л.д.52-54);
· заключением судебно-баллистической
экспертизы №3/44 от
которого следует, что предметы, изъятые у ОСОБА_1 являются:
патрона фабричного производства калибра 7,62 мм - пригодны
к стрельбе и являются боеприпасами к винтовкам Мосина образца 1891/30 годов, самозарядным винтовкам СВТ и
СВД, пулеметам ДП, ПК и другим видам стрелкового оружия,
·два промежуточных патрона калибра 5,45 мм фабричного производства, которые
пригодны для производства выстрела и поражения живой силы и являются боевыми
припасами к автоматам АК-74, пулеметам РПК-74 и другим видам стрелкового
·один пистолетный патрон фабричного
производства калибра 7,62 мм
пригоден к стрельбе и поражению живой силы и является боеприпасом к пистолетам
системы Токарева (ТТ) образца 1930/33 годов,
а также к другим пистолетам и пистолетам-пулеметам,
·один пистолетный патрон калибра 9 мм фабричного производства (9 мм ПМ) пригоден к стрельбе и является
боеприпасом к пистолетам Макарова (ПМ) и другим пистолетам и
пистолетам-пулеметам,
·47 дробовых патронов самодельного
изготовления, пригодные к стрельбе и поражению живой силы, являющиеся
нестандартными боеприпасами к огнестрельному оружию калибра 7.62 мм., изготовленные из винтовочных
патронов калибра 7,62 мм
путем укорачивания гильз, замены штатных капсюлей на капсюля типа «центробой» и
переснаряжения пороховым и дробовым зарядами (т.1 л.д. 60-68).
Кроме того, в ходе всего досудебного
следствия осужденный ОСОБА_1, полностью признавая себя виновным в совершении
преступления, в присутствии своего адвоката, давал последовательные показания,
полностью согласующиеся с материалами дела, согласно которым преимущественное
количество изъятого и указанного в протоколе обыска имущества принадлежит ему.
Будучи несовершеннолетним его сын ОСОБА_2 коллекционировал предметы военной
тематики, которые он (ОСОБА_1) осматривал. ОСОБА_2 приносил несколько макетов
гранат, макет головной части гранаты с подствольного гранатомета, различные
разорванные гильзы и осколки, покупал разовые фейерверки. Затем ОСОБА_2
отказался от коллекции и передал ее ему (ОСОБА_1). Охотничье ружье принадлежит
ему (ОСОБА_1), ракетницу и охотничий порох он купил, Артиллерийский порох он нашел
и использовал его для разжигания костров в походах, взрыватели он нашел и
оставил себе, поскольку по их внешнему виду считал безопасными. 2 автоматных, винтовочные и маленькие
патроны он нашел около своего дома. Металлические трубки желтого цвета латунные
и обрезанные, а также маленькие охотничьи патроны от оставил себе с целью
дальнейшего применения на охоте. По виду одна из трубок была похожа на вкладыш
для ружья 12-го калибра, которую он собирался использовать по назначению.
Вторая вставка, которая не подходила к охотничьему ружью он считал заготовкой
для изготовления вкладыша в ружье 12-го калибра под охотничьи патроны 32 калибра (т.1 л.д. 111).
Доводы осужденного в той части, что
обыск в его квартире был произведен незаконно, без предъявления соответствующего
постановления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются
вышеизложенными показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в
том числе ближайшими родственниками осужденного (жены и сына). Кроме того,
протокол обыска подписан всеми участниками обыска и какие-либо замечания и
дополнения на него отсутствуют (т. 1 л.д. 14-17).
Довод о том, что действия осужденного
по переоборудованию и изготовлению вкладышей для охотничьего ружья (лернеры)
разрешены и описаны в соответствующей литературе для охотников в качестве
рекомендации к использованию также не может быть принят во внимание, поскольку
указанная литература носит только рекомендательный характер, данные
рекомендации никем не утверждены, в связи с чем его ссылка на то, что они разрешены
Кроме того, как явствует из материалов дела, ОСОБА_1 не вменяется в вину
хранение охотничьего снаряжения.
Также является несостоятельным довод
апелляции о том, что изъятый в ходе обыска в квартире ОСОБА_1 артиллерийский
бездымный пироксилиновый порох не пригоден к применению по прямому назначению в
силу истечения срока хранения, поскольку опровергается заключением судебной
взрывотехнической экспертизы №14 от
согласно выводов которой данное вещество пригодно к применению при наличии
средств воспламенения.
Ссылки осужденного в апелляции на то,
что ходе обыска не изымались два промежуточных патрона калибра 5,45 мм. к АК-74, не отвечают фактическим
обстоятельствам, поскольку как усматривается из вышеназванного протокола обыска
в п. 16 указано, что
обнаружен магазин к АК, снаряженный двумя патронами 5,45 мм.
Таким образом, по делу собрано
достаточно доказательств, которые прямо и косвенно изобличают ОСОБА_1 в
незаконном обращении с оружием, боевыми припасами и взрывчатыми веществами.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которые могли иметь
значение для принятия правильного решения по делу.
Суд первой инстанции, правильно
установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1
В то же время доводы осужденного в
(«три конусообразных предмета (взрыватели)») в протоколе обыска и изъятия от
13.04.2005г. появился незаконно, являются обоснованными, поскольку, как видно
из дальнейшего текста данного протокола, указанные предметы не упаковывались и
не изымались с места проведения обыска. Объективные, предусмотренные нормами
уголовно-процессуального закона данные о появлении в экспертном учреждении
данных предметов, а именно: головного взрывателя к 82-мм. минометной мине,
содержащему заряд взрывчатого вещества и головного взрывателя к 105-мм.
артиллерийскому снаряду, содержащему заряд взрывчатого вещества, - отсутствуют. По этим основаниям, за
недоказанностью, из мотивировочной части приговора необходимо исключить
указание о незаконном хранении осужденным указанных взрывателей.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые влекли бы отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично, а приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от
отношении него -изменить,
исключив из мотивировочной части приговора указание о хранении без
предусмотренного законом разрешения: головного взрывателя к 82-мм. минометной
мине, содержащему заряд взрывчатого вещества и головного взрывателя к 105-мм.
артиллерийскому снаряду, содержащему заряд взрывчатого вещества.
В остальной части данный приговор
суда оставить без изменения.