Дело № 10-58/2007г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.З УК Украины в
1-й инстанции: Гук B.C.
22 февраля 2007 года.
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего Кошелева
Судей: Бас
С участием прокурора: Чистяка
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Луганске
апелляцию адвоката ОСОБА_2. на постановление Алчевского городского суда
Луганской области от 16 февраля 2007
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
гор.Оренбург РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст.185ч.З УК Украины,_ - которым избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу.
досудебного следствия обратились в суд с представлением об избрании ОСОБА_3.
меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ОСОБА_3 обвиняется в
том, что он, будучи работником отдела вневедомственной охраны ОАО «Алчевский
меткомбинат», совместно с другими работниками отдела вневедомственной охраны,
находясь на службе и исполняя свои обязанности по охране товарно-материальных
ценностей, по предварительному сговору 12 февраля 2007г. тайно похитил с
охраняемой территории, k мартеновского
цеха ОАО «АМК» алюминий чушковый в количестве 283 кг на сумму 3254 грн., т.е. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, указав в
своём представлении, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении "тяжкого
преступления, и ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под
Суд, избирая меру
пресечения в виде заключения под стражей, указал, что ОСОБА_3 изобличен и
подозревается в совершении тяжкого преступления.
В апелляции защитника -
адвоката ОСОБА_2 ставится вопрос об изменении указанного постановления суда, и
применении меры пресечения в виде подписки о невыезде, т.к. судом при решении
вопроса об избрании меры пресечения
не учтены требования
Украины, сведения о
обвиняемого, не указано в силу каких обстоятельств обвиняемому не может быть
избрана более мягкая мера пресечения.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего
доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не
подлежит, изучив материалы уголовного дела и проверив материалы судебного дела,
апелляционный суд находит, что апелляция защитника ОСОБА_2. не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 148,150 УПК Украины
при избрании меры пресечения суд учитывает .. тяжесть совершения преступления,
обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, а также возможность
обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины
по делу и заняться преступной деятельностью.
Указанные требования закона судом выполнены, и при рассмотрении
представления судом была учтена тяжесть преступления, в совершении которого
Учитывая, что Скороход обвиняется в совершении
корыстного умышленного преступления, совершённого в группе лиц, апелляционный
суд не находит оснований для применения меры пресечения в виде подписки о
невыезде, т.к. в соответствии со ст. 148 УПК Украины, при этом следует
учитывать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по делу и продолжить занятие преступной деятельностью, и
сведения о личности обвиняемого не свидетельствуют о том, что у суда не было
достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в
виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, апелляция защитника удовлетворению
не подлежит, и оснований для отмены или изменения постановления суда не
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.382,366 ,165-2 УПК Украины,
апелляционный суд,_
Апелляцию адвоката ОСОБА_2. -
оставить без удовлетворения,
а постановление Алчевского городского
суда Луганской области от 16 февраля
2007 года в отношении ОСОБА_3 об
пресечения в виде заключения под
стражу - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: