overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/425/15-к Номер провадження 11-кп/786/476/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду
10 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України та провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/476/2015 стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 15.05.2015 року, у задоволені заяви ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення відмовлено.

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 15.05.2015 року.

Призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/476/2015 стосовно ОСОБА_3 . на 09-00 год. 25.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23.06.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2319/15-к Номер провадження 11-сс/786/316/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 ТА захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На підозрюваного покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом та не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатись із населеного пункту с. Засулля Лубенського району Полтавської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з таких підстав.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. За змістом цієї статті, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді щодо застосування, відмови в застосуванні, продовженні та відмови в продовженні строку таких запобіжних заходів, як тримання під вартою чи домашній арешт.

За таких обставин, всупереч вимогам ст.ст.309, 532 КПК України, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання помилково зазначено про можливість її оскарження в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Тобто, апелянти оскаржують ухвалу слідчого судді, яка не входить до вичерпного переліку ухвал зазначених у ст.309 КПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.309,392 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2015 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

С У Д Д І:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1774/15-к Номер провадження 11-кп/786/429/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 червня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/429/2015 стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 25.05.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ..

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, судя,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 09.00 год. 23.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/429/2015 стосовно ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 750/8460/13-к
Провадження № 1-кс/750/1263/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

03.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність в.о. прокурора м. Чернігова Шекери А.А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2013 року о 15.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та в.о. прокурора м. Чернігова Шекеру А.А., направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа №0707/8096/2012
1/0707/684/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Морозової Н.Л.

при секретарі Купинець М.М.

за участю: прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисник підсудного ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Григор*єва ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 10.00 год. 09.11.2012 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявилися: Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суд вважає, що справу у відсутності свідків явка яких в судове засідання є обовязковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262, 237,280, 288, 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню Григор*єва ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14.00 год. 23 листопада 2012 року.

Застосувати привід відносно:

Свідків:

- ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, прокурору міста Мукачево для контролю.

Головуюча Н.Л. Морозова
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
25 июня 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи Бондарчука I .Д.
при секретаре Ференц И21
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО У МВД Украины в Днепропетровской области но факту кражи теленка из молочно-товарной фермы № 5 совхоза а ОСОБА_1» .
В ночь на 12.05. 1995 года неустановленный преступник путем срыва замка помещения МТФ N 5 расположенной в с. Новоивановка Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил теленка возрастом один месяц стоимостью 5369000 крб и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской облает и 23.05. 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу теленка из МТФ № 5 не представилось возможным,
27 мая 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
15 июня 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного но факту кражи теленка их МТФ №5 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том. что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 81ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи теленка из МТФ №5 совхоза « ОСОБА_1> подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет. а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 , 11-1 УПK Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
У головное дело возбужденное 23 мая 1995 года по признакам ст.81 ч. 3 УК Украины в редакции УК Украины 1961 года ) переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 ; ода) по факту кражи теленка из МТФ № 5 совхоза « Веселые Терны» производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быдл, обжаловано в течение 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Справа № 478/378/13-к
Провадження № 1-в/478/48/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Туркестан Чимкентської області Казахстану, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого 15.06.2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 15.06.2006 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 8 років, 05.04.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.06.2006 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 05.04.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/947/13-к
Провадження № 1-в/478/156/2013р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, засудженого 01.07.2011 року Торезьким міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 01.07.2011 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 19.07.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Торезького міського суду Донецької області від 01.07.2011 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання по не відбутому вироку Торезького міського суду Донецької області від 10.12.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, всього до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який 19.07.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/1231/13-к пров.№ 1-кс/478/72/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:

16 липня 2013 року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000241 від 22 квітня 2013 року (далі - Постанова). Скаргу обгрунтовано тим, що слідчий обмежився лише допитом скаржника як потерпілого, і не звернув уваги та не дав оцінки тому факту, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначено про вчинення хуліганських дій групою осіб які намагались завдати йому та його дружині тілесні ушкодження каміннями. Також звернуто увагу на те, що в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 не зазначений як потерпілий, хоча користується автомобілем який було пошкоджено внаслідок протиправних дій.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 20 червня 2013 року. На день подання скарги закінчився строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК для подання скарги на постанову. Скаржник не порушує питання про поновлення строку на оскарження Постанови.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою та вона підлягає поверненню скаржнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.303, п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 22 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000241 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя
Справа № 478/1257/13-к Провадження № 1-в/478/175/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю раніше засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, який проживає АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Казанківського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 було засуджено вісім разів за вчинення тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, останній раз був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України. Його було звільнено в зв'язку з закінченням терміну покарання, він прибув на постійне місце проживання, на даний час мешкає по АДРЕСА_1

Після прибуття з місць позбавлення волі на постійне місце проживання, на протязі 2013 року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 06.06.2013 р. за ч.1 ст.178 КУпАП, стягнення - попередження; 14.06.2013 р. за ч.2 ст. 178 КУпАП стягнення - адміністративний штраф в сумі 51 грн.; 18.06.2013 р. за ч.3 ст. 178 КУпАП, стягнення - адміністративний арешт 1 доба, тобто систематично вчиняє правопорушення. ОСОБА_1 неодноразово виносились попередження про припинення ведення антигромадського способу життя та можливість встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 був засуджений вісім разів за вчинення тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, був засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину середньої тяжкості і після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.

ёёёёёёё На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого після відбуття покарання та керуючись ч.2 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік та застосувати до нього такі обмеження:

1. Періодично реєструватись в Казанківському РВ УМВС Миколаївської області один раз кожного місяця.

2. Заборонити виїзд за межі Казанківського району Миколаївської області без дозволу кримінально - виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України

3. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 22 год. до 06 години, щоденно;

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 478/1913/13-к пров.№ 1-кп/478/87/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

25.11.2013 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., за участю: прокурора Булаєвої І.Ю., провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 03 грудня 2013 року з викликом обвинуваченого, потерпілого, прокурора, свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя