Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3186/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівської районної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000239 від 26.03.2014р. щодо-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дюла, Виноградівського району та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, тимчасово непрацюючий раніше судимий Виноградівським районним судом 06.01.2011р. за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 29 днів, Вироком Виноградівського районного суду від 22.09.2014 року за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.ч.2,3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений Оросі, будучи раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став, а знову скоїв злочини, зокрема, 22.03.2014р. близько 06.00 години він діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, знаходячись біля ДЕПО, що в смт.Королево, Виноградівського району, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до огорожі дворогосподарства по АДРЕСА_2 , переліз через огорожу, та підійшовши до будинку, через незачинені вхідні двері, проник до будинку, звідки викрав фотоапарат марки «Nikon», який згідно висновку експерта-товарознавця ОСОБА_5 станом цін на 26.03,2014 року становить 808 гривень, і з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він-же, 28.07.2014р., близько 12.00 години, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, проходячи вздовж вул.Червоноармійська в смт.Королево, Виноградівського району, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до селищної ради, звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Радіонт», який згідно висновку експерта-товарознавця ОСОБА_5 , станом цін на 28.07.2014 року, становить 900 гривень, і з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому він 30.07.2014р., близько 10.00 години, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, проходячи вздовж вул.Суворова в смт.Королево, Виноградівського району, де впевнившись у

відсутності сторонніх осіб, підійшов до подвір`я дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , переліз через паркан, звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Ardis Fold», який згідно висновку експерта-товарознавця ОСОБА_5 станом цін на 30.07.2014 становить 817 гривень, і з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Ці висновки суд обгрунтовує на показаннях самого обвинуваченого, який на досудовому слідстві та в судовому засіданні послідовно свою вину в інкримінованомих злочинах визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд суворо його не карати.

Так, після розяснення йому процесуальних прав, передбачених ст.ст.18, 345 КПК України та змісту ст.63 Конституції України, він пояснив, що дійсно 22.03.2014 року, близько 06 годині знаходячись біля ДЕПО, що в смт.Королево, Виноградівського району, підійшов до огорожі дворогосподарства, по вул.Черняховського-19 в смт.Королево, переліз через огорожу, через незачинені вхідні двері, проник до будинку, звідки викрав фотоапарат марки «Nikon». Крім цього 28.07.2014 року, проходячи вздовж вулиці Червоноармійська в смт. Королево, підійшов до селищної ради, звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Радіонт», а також 30.07.2014 року, проходячи вздовж вулиці Суворова в смт. Королево, Виноградівського району, підійшов до подвір`я дворогосподарства в АДРЕСА_3 , переліз через паркан, звідки викрав велосипед марки «Ardis Fold».

Так, відповідно ст.349 ч.ч.2-3 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зізнання обвинуваченого в сукупності з іншими зібраними доказами, які характеризують особу підсудного, суд вважає, що юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла чи іншого володіння, являється правильною, а вина повністю доведеною.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність Оросі суд у відповідності до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає щире каяття.

Обставини, які б обтяжували відповідальність підсудному Оросі є вчинення злочину повторно.

За таких обставин, беручи до уваги негативну характеристику підсудного, який раніше неодноразово судимий (а.с. 5-10 т.1) та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статтей за якими кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, із застосування положень ст.ст.70,71 КК України, оскільки даний злочин Оросі вчинив під час іспитового строку за вироком Виноградівського районного суду від 22.09.2014р., і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.ст.124-126 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого на підготовчому судовому засіданні обраний у вигляді домашнього арешту, а тому запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо нього слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання: за ст.185 ч.2 КК України один рік позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України чотири роки позбавлення волі.

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття покарання призначити Оросі покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, шляхом складання вироків, оскільки 22.09.2014р. Вироком Виноградівського районного суду ОСОБА_4 , було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням в порядку ст.ст.75-76 КК України 2-х річного іспитового строку, остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 .Оросі відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 , обраний на підготовчому судовому засіданні- домашній арешт залишити без змін.

Речові докази по справі: бувший у використанні велосипед марки «Радіонт», визнаний постановою слідчого від 12.08.2014р. /а.с.157 т.1/ -передати законному володільцю ОСОБА_7 ; бувший у використанні велосипед марки «Ardis Fold», визнаний постановою слідчого від 12.08.2014р. /а.с.161 т.1/ -передати законному володільцю ОСОБА_8 ; бувший у використанні фотоапарат марки «Нікон»(а.с.94) -передати законному володільцю ОСОБА_10 ;

На вирок відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана через Виноградівський районний суд апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1