Справа № 355/227/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/64/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 31 січня 2015 року близько 19 години 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 . Погрожуючи складним ножем продавцеві даного магазину ОСОБА_9 застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, наніс останній два удари кулаком в область обличчя та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн., що знаходилися в касі магазину та грошовими коштами в сумі 300 грн. і мобільним телефоном «Grand», що належать ОСОБА_9 .

31.01.2015 слідчим СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України за номером 0000096.

03.02.2015 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до слідчого судді Баришівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою від 06.02.2015, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів.

Не погоджуючись із даним рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу указавши на незаконність ухвали та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, вказав на свою непричетність до вчинення інкримінованого злочину та на однобічність досудового розслідування. Указав на те, що на місці події встановлені камери відеоспостереження, які можуть підтвердити його доводи щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого злочину. Вказав на неврахування судом при обранні запобіжного заходу, його постійного місця проживання, навчання у економіко-правовому технікумі та бажання займатися підприємницькою діяльністю. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

підозрюваного ОСОБА_8 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу підозрюваного вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення;

перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_8 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України є обґрунтованою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також має судимості, які не зняті і не погашені.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 06 лютого 2015 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів залишити без змін.

СУДДІ: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5