Провадження № 1-кп/592/42/15

УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004677 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід не обирався, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що фактично обвинувачений переховується від суду.

16.04.2015 р. суд надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Так, 17 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду кримінального провадження, не прибув за викликом у судове засідання без поважних причин.

26 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду кримінального провадження, повторно не прибув за викликом у судове засідання без поважних причин.

26 грудня 2014 року суд постановив ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5

20 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду кримінального провадження, повторно не прибув за викликом у судове засідання без поважних причин.

03 та 16 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом у судові засідання. Зі слів батька неповнолітнього обвинуваченого, останній самовільно пішов з дому та тривалий час проживає десь у знайомих в м. Суми.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до внесення застави.

Дата закінчення дії ухвали суду про тримання під вартою 23 липня 2015 року о двадцять четвертій годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.

Роз`яснити, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі Сумського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1