overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-10/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді Бреславського
О.Г.

при
секретарі Ткач
О.М.

за
участю прокурора Гуцуляк
С.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока подання слідчого СВ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про застосування Закону
України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, по національності
українця, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчинені
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що в травні 2007 року
незаконно зберігав з метою збуту у себе вдома за адресою в АДРЕСА_1 незаконно
виготовлені алкогольні напої.

30
травня 2007 року ОСОБА_1. біля 10-тої години по місцю проживання незаконно збув
ОСОБА_2. одну пластикову пляшку горілки ємністю 0,5 л, по ціні 6 грн. за одну
пляшку.

Цього ж
числа біля 13-тої години ОСОБА_1. по місцю проживання черговий раз незаконно
збув ОСОБА_2. одну пластикову пляшку горілки ємністю 0,5 л, по ціні 6 грн. за
одну пляшку.

А також,
в цей же день, біля 15-тої години ОСОБА_1. по місцю проживання черговий раз
незаконно збув ОСОБА_2. в трьох пластикових пляшках горілку ємністю 2,0 л, по
ціні 20 грн. за одну пляшку, за що отримав 60 гривень.

З
висновку судово-токсикологічної експертизи № 262-Х від 11.06.2007 року
вбачається, що рідина в п'яти пляшках, яку він продав ОСОБА_2. є
водно-спиртовими сумішами міцністю 38,0- 38,9 % об.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття кримінальної справи
на підставі п. г ст. 1 Закону
України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року. Прокурор підтримав вказане
клопотання.

Вислухавши
клопотання ОСОБА_1., думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_1. на день
набрання чинності Закону України «Про амністію» досяг 60 річного віку, вчинив
злочин невеликої тяжкості за який законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, суд дійшов висновку, що
він підлягає звільненню від покарання на підставі п. г ст. 1,6 Закону
України „Про амністію" від 31.05.2005 року.

На
підставі викладеного, п.
г ст. 1, ст. 6, ст. 8 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, керуючись ст. 6, 248, 273 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України
звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. г ст. 1, ст. 6
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, а провадження по
справі закрити.

Міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд обраної органами досудового
слідства відносно ОСОБА_1 - відмінити.

Речові
докази по справі: п'ять пластикових пляшок з водно-спиртовою сумішшю знищити (
а.с. 25-26).

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
через Глибоцький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 5-76/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
жовтня 2008 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.

при секретарі - Гонтаренко В.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання начальника
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення
адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, судимого:

вироком Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 05.12.1996 року за ч.1 ст.81 КК України (в
редакції 1960 року)- виправні роботи строком на 1 рік;

вироком Кіровоградського районного
суду Кіровоградській області від 26.01.2004 року за ч.3 ст.185 КК України (в
редакції 2001 року)-позбавлення волі строком на 3 роки; постановою Петровського
районного суду Кіровоградської області від 22.12.2005 року звільнений
умовно-достроково на 2 місяці 16 днів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який був засуджений до позбавлення волі за
умисний тяжкий злочин, після
звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується незадовільно, не працює, зловживає спиртними
напоями. Незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, допустив
правопорушення, за що протягом року
тричі піддавався адміністративним стягненням:

15.08.2008 року за
ст.173 КУпАП-арешт 15 діб, 15.08.2008 року ст.51 КУпАП - арешт строком 15 діб, 01.10.2008 року за ст. 173 КУпАП
- арешт строком 15 діб.

На підставі
встановленого, суд вважає, що з метою здійснення виховного впливу на ОСОБА_1 і запобігання вчиненню ним нових
злочинів, відносно нього належить встановити адміністративний нагляд, з
застосуванням визначених в поданні видів обмежень щодо його поведінки,
застосування яких вважає за доцільне.

Керуючись п. ”в” ст. 3, ст.10 Закону України “ Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць позбавлення волі” від 1.12.1994 року, із
змінами внесеними згідно із Законами України №64/95-ВР від 15.02.95 року, №
2537-111 від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1
строком на 12 місяців.

Застосувати
до піднаглядного ОСОБА_1 обмеження його дій:

а) заборонити залишати своє помешкання
за адресою: АДРЕСА_1, з 21.00 год. до
5.00 годин наступної доби;

б) заборонити виїзд за межі Кіровоградського району без дозволу
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області. У разі необхідності
виїздити за межі Кіровоградського
району зобов'язати піднаглядного письмово повідомляти
керівництво ОВС про мету, термін, точну адресу знаходження, отримувати
письмовий дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні
відмітки.

в) зобов'язати ОСОБА_1, в період
нагляду з'являтися на реєстрацію до Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області кожної 1-ї суботи кожного місяця з 9.00 до 14.00 годин;

г) заборонити відвідування барів,
ресторанів, кафе, та інших торгівельних
точок, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, без дозволу
ОВС на відвідування.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб з моменту
її проголошення.

Суддя
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7
жовтня 2008 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді
Кологривої Т.М.,

за
участю секретаря
Романенко Т.І.

прокурора
Гайдаєнко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
громадянки ІНФОРМАЦІЯ_3 маючої ІНФОРМАЦІЯ_4освіту, ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканки АДРЕСА_1 раніше не
судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310
КК України

В С Т А Н О В И В :

Навесні 2008
року в ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_1 на земельній ділянці, яку вона займає по
провул.АДРЕСА_2в порушення вимог, передбачених п.15 Положення «Про порядок
здійснення діяльності у сфері обігу
наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 січня 1996 року №6, не
маючи спеціального свідоцтва на право
культивування маку, з метою незаконного вирощування маку, обробила
шляхом просапування та знищення бур'янів 111 штуки ростучі рослини маку та в
подальшому вирощувала мак в особистих
цілях.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою в здійсненні
інкримінованого їй злочину визнала
повністю, пояснила, що вчинила
злочин при вказаних вище обставинах.

Провина підсудної ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй злочину знайшла своє
підтвердження дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно
висновку судово-хімічної експертизи НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 вилучені в ОСОБА_1 рослини зеленого кольору в кількості 111 штук
мають морфологічні ознаки рослини Мак Снодійний та містять наркотичні алкалоїди
опію - морфін та кодеїн і є наркотиковмісними рослинами виду Мак Снодійний (а.с.50-51).

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який прохає звільнити підсудну від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 45 КК
України у зв'язку з дійовим каяттям, з урахуванням особи підсудної, яка
позитивно характеризується за місцем проживання,ІНФОРМАЦІЯ_5 суд вважає, що кримінальна справа підлягає
закриттю, а підсудна звільненню від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 45 КК ІНФОРМАЦІЯ_3оскільки вона
скоїла злочин невеликої тяжкості вперше, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю
злочину.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 45
КК ІНФОРМАЦІЯ_3ст.ст. 10, 282 КПК ІНФОРМАЦІЯ_3суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310
КК України закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській
області витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 112 ( сто дванадцять ) грн. 60 коп.

Запобіжний захід
до вступу постанови в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: 111 штук рослин снодійного маку, які знаходяться в
камері речових доказів Арбузинского РВ УМВС -
знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №1-119/2008р.
В и р о к

ім”ям України

15 жовтня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі:

головуючого судді Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю прокурора Мироненка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині

справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та

жителя с.Рацево, Чигиринського р-ну,

не працюючого, з середньою освітою,

українця, не одруженого, не судимого, в злочині передбаченому ч.1 ст.
186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 7 вересня 2008р., біля 15 год., перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_2, розташованого в
с.Рацево, Чигиринського р-ну, відкрито для останнього та в присутності ОСОБА_3,
яка також перебувала в будинку, відкрито
викрав мобільний телефон “Самсунг” С160 вартістю 100грн, належний ОСОБА_2, чим
заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні
підсудній ОСОБА_1, вину свою визнав
повністю і суду підтвердив, що перебуваючи в будинку ОСОБА_2, під час
розпивання з ним та ОСОБА_3 спиртних напитків, він забрав в їх присутності
мобільний телефон, який лежав на шафі і належав ОСОБА_2

Суд вважає, що винність підсуднього ОСОБА_1 в скоєному злочині знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами відповідно до
вимог ст. 299 КПК України.

Поскільки ОСОБА_1 відкрито викрав
чуже майно, тому суд кваліфікує його дії по ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної
небез- печності скоєного злочину, особу винного, який характеризується в цілому
позитив- но, раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, але судимість погашена, збитки погасив.

Обставиною, що обтяжуює відповідальність ОСОБА_1, суд визнає, що злочин
скоєно ним в стані алкогольного сп”яніння.

Обставиною, що помякшує
відповідальність підсуднього, суд
визнає його щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсуднього можливе в
умовах без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст. 186 КК
України і призначити йому покарання одну
тисячу гривень штрафу.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Речові докази - залишити у власника.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий
Дело № 5-922/2007 год
2007 года Никитовский районный суд г. Горловки
Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В., при
секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко В.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об условно-
досрочном освобождении от отбывания наказания в виде исправительных работ в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, осужденного 05 февраля
2004 года Никитовским районным судом г. Горловки
УК Украины к четырем годам лишения свободы, постановлением Червоногвардейского
районного суда г. Макеевки от 24 февраля 2006 года не отбытая
часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким - исправительными
работами сроком на 1 год 11 месяцев
с удерживанием 20% заработка в доход государства, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего АДРЕСА_1,
Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде исправительных работОСОБА_1.,
осужденного 05 февраля
2004 года Никитовским районным судом г. Горловки
УК Украины к четырем годам лишения свободы, постановлением Червоногвардейского
районного суда г. Макеевки от 24 февраля 2006 года не отбытая
часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким - исправительными
работами сроком на 1 год 11 месяцев
по тем основаниям, чтоОСОБА_1. в период отбывания наказания в виде
исправительных работ к уголовной и административной ответственности не
привлекался, возложенные на него судом обязанности выполнял, по месту
жительства характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не
допускал, по состоянию на 20.07.2007 года
фактически отбыл не менее двух третей назначенного наказания, чем доказал свое
исправление.
материалы дела, заслушав пояснения осужденного, мнение прокурора, поддержавшего
ходатайство, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
содержания ст. 81 УК
Украины усматривается, что осужденный досрочно освобождается от отбывания
наказания до окончания срока, назначенного приговором суда, при условии не
совершения им на протяжении не отбытого
срока наказания нового преступления.
установлено в судебном заседании,ОСОБА_1. приговором Никитовского районного
суда г. Горловки от 05 февраля 2004 года осужден по
ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Постановлением Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 24 февраля
2006 года не отбытая
часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким -
исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев
образом, наказание в виде исправительных работОСОБА_1. приговором Никитовского
районного суда г. Горловки от 05 февраля 2004 года не назначалось, поэтому оснований для
применения ст. 81 УК
Руководствуясь ст. 81 УК
Украины, ст. 407 УПК
Украины, суд
удовлетворении представления УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой области об
условно- досрочном освобождении от наказания в виде исправительных работ в
отношении ОСОБА_1 отказать.
постановление в течение 7 суток со дня
провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
№1-26
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Летичівський районний суд
головуючого - судді
при секретарі - Іськовій Т.Л.
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Летичів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Зверхівці, Городоцького
району, Хмельницької області,
жителя АДРЕСА_1, Хмельницької
області українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, не
судимого, за ст. 185 ч.3 КК України;
22 жовтня 2007 року близько 9 год.
гр.. ОСОБА_1 з метою вчиненя крадіжки майна прийшов
в господарство гр..ОСОБА_2 жительки с. Білецьке Летичівського району ,
Хмельницької області, де шляхом
підбору ключа до навісного
замка вхідних дверей
проник в приміщення житлового
будинку, звідки таємно викрав
належні їй гроші в сумі
1500грн., завдавши потерпілій
матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні
підсудний вину визнав повністю
і показав, що дійсно 22 жовтня 2007 року близько 9 год. Він,
підібравши ключ до навісного замка вхідних дверей житлового будинку гр. ОСОБА_2, проник до нього і викрав 1500грн..
визнання вини підсудним, суд
вважає, що вона повністю
підтверджується наявними в справі
доказами, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки встановлені фактичні
обставини справи ніким
Сукупність доказів дає підстави суду
зробити висновок, що діїОСОБА_1
кваліфіковано вірно за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна поєднане
з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ст. 185 ч. 3 КК
ОСОБА_1 не працює, позитивно характеризується по місцю
проживання, одружений, має
шестеро дітей, четверо з яких
неповнолітні, і перебувають на його утриманні.
Щире каяття, відшкодування шкоди
пом'якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Аналізуючи все в сукупності, суд
вважає, що міра покарання повинна бути
призначена ОСОБА_1 у мінімальній
межі санкції ст. 185 ч.3 КК
України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи особу винного, обставини вчинення
злочину, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і
встановленням іспитового строку.
На підставі наведеного,
керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винними
за ст. 185 ч.3 КК і призначити покарання 3
років позбавлення волі.
підставі ст.75 КК України
звільнити його від відбування
покарання з випробуванням і
встановити іспитовий строк на 1
Міру запобіжного заходу, до набрання
вироком чинності, залишити засудженим підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

Районного суду С.О.Курнос
№ 4-2190/08
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008
р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І. А., при секретарі
Табала Я. В., з участю прокурора Генеральної прокуратури України Полюхович
Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві
скаргу ОСОБА_1 на рішення Генеральної прокуратури України про відмову в
порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову Генеральної прокуратури України,
якою, за результатами розгляду його звернення,
відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно прокурора
Вишгородського району Київської області ОСОБА_2, слідчого цієї ж прокуратури
ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4. Просить скасувати оскаржувану постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали направити до Генеральної
прокуратури України для вирішення питання про проведення перевірки
нововиявлених обставин і прийняття рішення в порядку ст.400-8 КПК України.

Прокурор вважає,
що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки Генеральною прокуратурою
України рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно прокурора
Вишгородського району Київської області ОСОБА_2, слідчого цієї ж прокуратури
ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4. не виносилось.

Вивчивши
матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що
скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Відповідно до
ст.236-2 КК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при
відмові в порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з
таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і
повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без
задоволення.

Із надісланого
до суду листа Генеральною прокуратурою України №09-304 вих-08 від 17.10.2008
року вбачається, що Генеральною прокуратурою України за результатами розгляду
звернення ОСОБА_1 рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно
прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_2, слідчого цієї ж
прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4. не виносилось.

Оскільки
Генеральною прокуратурою України оскаржуване рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи не приймалось, тобто відсутній предмет оскарження, за таких
обставин скаргу ОСОБА_1 необхідно
залишити без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.236-1, 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову Генеральної прокуратури України про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно прокурора Вишгородського району Київської області
ОСОБА_2, слідчого цієї ж прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4. - залишити
без задоволення.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом семи діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Справа № 1-118/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2008 року Хотинський
районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого судді -Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі Боднарюку В.І.

за участю
прокурора
Левчука О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Хотині справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та
жителька АДРЕСА_1 ,
українка, громадянка України, одружена, освіта середня, не
працює, в злочині,
передбаченому ст. 213 ч.1 КК
України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. з січня
2008 року з
метою здійснення операцій
з брухтом чорних
металів без державної
реєстрації і спеціального дозволу
(ліцензії) і одержання якого
передбачено законодавством розпочала
незаконно скуповувати в
населення брухт чорних
металів по ціні 80
коп. за 1 кілограм, який в подальшому
зберігала в своєму
господарстві до 06
червня 2008 року коли в
його господарстві під
час проведення огляду працівниками
міліції було виявлено
та вилучено 400
кг брухту чорного
металу.

ОСОБА_1. в пред”явленому її
обвинуваченні винною себе
визнала повністю і
просить справу закрити
у зв”язку із
зміною обставин.

Вислухавши
думку прокурора суд
вважає, що клопотання
ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 48 КК
України особу яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, може
бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розгляду
справи в суді внаслідок зміни
обставин вчинене нею діянння
втратило суспільну небезпечність, або ця
особа перестала бути
суспільно небезпечною.

ОСОБА_1
. вчинила злочин невеликої тяжкості, вперше притягується
до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, а тому
при таких обставинах
вона перестала бути
суспільно небезпечною особою.

На підставі
ст. 48 КК України,
керуючись ст. 7 КПК
України суд,-

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності у
зв»язку із зміною
обстановки.

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 213 ч.1 КК
України закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Чернівецького апеляційного суду
через Хотинський райсуд
терміном семи діб
з моменту його оголошення.

СУДДЯ: підпис Р.Ф.Гергележиу

З оригіналом
згідно.

Оригінал
даної постанови знаходиться в Хотинському
районному суді, кримінальна справа
№ 1-118/08р.

СУДДЯ: