Справа №10с-209Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого Літвінова Є.В.

суддів Орла А.І., Колокольнікової Н.М.

з участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишено без задоволення.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишено без задоволення.

В постанові суду зазначено, що на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України у слідчого був акт від 01.08.2011 року за № 164/23-1 /32383832 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства Євротел з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з ПП Ексім Сервіс, з якого вбачається, що перевіркою встановлено заниження ДП Євротел суми податку на додану вартість у розмірі 564733 грн. 34 коп., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 705916 грн. 66 коп..

На дану постанову ОСОБА_3 подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду і справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію ОСОБА_3 зазначає, що суд прийняв рішення без належного дослідження всіх необхідних обставин. Зокрема, в апеляції зазначено, що Подільською податковою інспекцією м. Києва з 24.09.2008 року по 24.10.2008 року була проведена комплексна виїзна перевірка ДП Євротел, яка виявила певні порушення. За її результатами був складений акт та нараховані штрафні санкції та пеня. Всі виявлені порушення ним були усунуті у встановлений в акті термін шляхом сплати до бюджету несплачених раніше сум, нарахованих штрафу та пені. Також в апеляції зазначено, що позапланова виїзна перевірка може бути проведена лише за рішенням суду, однак з даного приводу судом ніякого рішення не приймалося. Також в апеляції зазначено, що позапланова перевірка проводилася за період з 2006 по 2007 роки, що суперечить вимогам Податкового Кодексу. Апелянт також зазначає, що постанова суду обґрунтовується лише актом позапланової виїзної перевірки. Інших обґрунтувань прийнятого рішення суду не надано.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з постанови суду та матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином не дотримався зазначеної вище норми закону.

В своїй постанові, суд першої інстанції як на підставу для порушення кримінальної справи, посилається лише на акт документальної позапланової виїзної перевірки. Про наявність чи відсутність інших підстав суд в своїй постанові не зазначає. При чому суд в постанові лише вказує на наявність самого акту та зазначає його результати і на підставі цього робить висновок про відсутність підстав для скасування постанови. Суд ніяким чином не зазначив у своїй постанові та обґрунтував наявність чи відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України.

З акту документальної позапланової виїзної перевірки ДП Євротел з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з ПП Ексім-Сервіс за період 2006 2007 років, вбачається, що дана перевірка проведена на виконання постанови слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ від 13.06.2011 року. Однак, в матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, які були надані суду, відсутня зазначена вище постанова слідчого , що позбавило суд першої інстанції перевірити законність проведення зазначеної вище документальної позапланової виїзної перевірки, а відповідно і законність отримання даних, що стали підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3. Апеляційний суд також позбавлений можливості усунути зазначений вище недолік, допущений судом першої інстанції.

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що у відповідності до протоколу судового засідання, суд 13.10.2011 року вийшов до нарадчої кімнати, а по поверненню з неї 14.10.2011 року о 10 годині 30 хвилин оголосив постанову, розяснивши порядок та строк її оскарження. Однак, в матеріалах справи наявна постанова суду першої інстанції, датована 17.10.2011 року.

Оскільки постанова суду першої інстанції належним чином не обґрунтував винесену постанову, не виконав в повній мірі вимоги ст. 236-8 КПК України, допустив невідповідність дати винесення постанови, зазначеної в протоколі судового засідання та самій постанові, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд під час якого необхідно усунути зазначені в даній ухвалі порушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити, Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, іншим суддею.