Справа № 369/8285/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/360/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 01.09.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 1» вересня 2014 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000028 щодо ОСОБА_8 відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга захисника ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000028 від 17.01.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження відмовлено.

В обґрунтування ухвали про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначає, що перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, прокурор, при закритті кримінального провадження, діяв у відповідності до вимог законодавства і обґрунтовано закрив кримінальне провадження, а тому відсутні підстави для скасування постанови.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2014 року скасувати, ухвалити нову ухвалу про закриття кримінального провадження № 0000028 за відсутності події злочину.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт вказує, що рішення суду не мотивоване та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Під час досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 склались цивільно-правові відносини, а факт спричинення збитків заявниці ОСОБА_10 спростований. Таким чином, на думку захисника, досудовим розслідуванням встановлено відсутність події кримінального правопорушення, а кримінальне провадження необхідно закрити з цих підстав.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника в підтримку поданої ним апеляції, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення прокурора про закриття кримінального провадження і згідно з вимогами ст. 306 КПК України такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Із матеріалів судової справи та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу захисника та на підставі наявних матеріалів дійшов висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження. Не наведені достатні підстави для скасування судових рішень і в апеляційній скарзі. При цьому посилання апелянта про неправильність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не знаходять свого підтвердження.

Як встановлено під час досудового провадження в вересні 2004 року ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 довіреність на представництво інтересів останньої з питань приватизації належної останній земельної ділянки. На підставі довіреності здійснив ряд дій, в тому числі продаж даної земельної ділянки уже після смерті довірительниці. Однак під час розслідування було встановлено, що після оформлення довіреності ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 значну суму коштів ( 35 000 доларів США) і в подальшому, вважаючи, що він повністю розрахувався з ОСОБА_9 , не повідомляв останню про свої дії стосовно земельної ділянки і не знав про її смерть. Дані обставини були доведені під час досудового розслідування і на думку слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_8 умислу на шахрайство, а тому закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення є обґрунтованим.

Колегія суддів перевіривши наявні матеріали судової справи не находить достатніх підстав для скасування рішення слідчого судді постановленого відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000028 щодо ОСОБА_8 відмовлено залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді