Справа № 502/1369/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000207 від 21.02.2014 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вилкове Кілійського району Одеської області, росіянки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, працюючої молодшою медсестрою Вилківської міської лікарні, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України

В С Т А Н О В И В:
20.02.2014 року приблизно о 13-ій годині ОСОБА_7 , знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кухні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння розпочав сварку з ОСОБА_6 , в ході якої почав наносити їй удари, якими спричинив синець долонної поверхні правого передпліччя, садно правого зап`ястку, синець з осадженням шкіри лівого передпліччя, садно зовнішньої поверхні лівого плеча, садно передньої поверхні лівої половини грудей, садно тильної поверхні лівої кисті та які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Під час вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 , у неї виник умисний намір на заподіяння ОСОБА_7 тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання.

Так, ОСОБА_6 , обороняючись взяла в руки сокиру, яка знаходилась у вказаному приміщенні та нанесла удар обухом сокири по лівій скронево-тім`яній частині голови та удар по переніссю ОСОБА_7 , чим спричинила йому: синець верхньої повіки правого ока, забиту рану спинки носа і правої брови, забиту рану області лівого тім`яного бугра, забиту рану скронево-тім`яної області, крововилив в м`яких тканинах лівої скроневої і тім`яної кістки, епідуральний (50 мл крові) і субдуральний (120 мл крові) крововилив лівої половини черепної ямки, субарахноїдальний крововилив лівої скроневої части головного мозку, широкий субарахноїдальний крововилив правої тім`яної і потиличної долі головного мозку, обмежені вогнища забоїв і розтрощення білої речовини лівої тім`яної і правої тім`яної частки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 14-ї години помер в хірургічному відділені Вилківської міської лікарні.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинила тяжкі тілесні ушкодження, при перевищенні меж необхідної оборони.

Обвинувачена ОСОБА_6 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні злочину визнала та дала показання, відповідно до яких 19 лютого 2014 року вона повернулася з роботи до себе додому. Там вже знаходився її колишній чоловік ОСОБА_7 , який отримав пенсію та вживав алкогольні напої. До неї приїхав син з м. Одеси, однак ОСОБА_7 вчинив з ними сварку та вигнав з дому. Син взяв палатку та пішов ночувати до лісу, а вона пішла ночувати до дочки. Наступного дня в обідній час вона прийшла додому та стала прибирати у дворі. Після цього вона зайшла до будинку, ОСОБА_7 лежав на ліжку. Фадєєва стала запитувати у нього, скільки буде продовжуватися його пияцтво. Між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 став бити її біля печі. Побоюючись за своє життя, вона схопила сокиру та вдарила його по голові, після чого він упав, а вона вибігла з сокирою на двір. ОСОБА_7 також вийшов на двір, постояв і зайшов до будинку. Син зайшов до будинку і виніс його на двір та вони стали викликати швидку. В них не вийшло додзвонитись і син став телефонувати своєму другові. Через деякий час приїхала машина швидкої допомоги і вони всі разом відвезли ОСОБА_7 до Вилківської міської лікарні. Там вона дала дозвіл на проведення лікарями операції з трепанації черепа ОСОБА_7 і вночі його прооперували, а ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

Показаннями потерпілої:
Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона доводиться донькою обвинуваченій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вона проживає окремо від матері в іншому кінці міста з чоловіком та дитиною. В цей день мати зателефонувала їй та повідомила, що батько знову п`є. У таких випадках ОСОБА_8 забирала мати до себе оскільки він її бив. Раніше, коли вони з братом були дітьми, батько бив також і їх, міг вигнати з будинку на холод та бив матір. ОСОБА_8 сказала матері, щоб вона прийшла ночувати до неї. Наступного дня мати вирішила піти додому, щоб подивитись, чи повернувся з лісу син і в цей день вони більше не спілкувались. Наступного дня о 6-ій годині ранку мати зателефонувала їй і попросила приїхати до лікарні. В лікарні ОСОБА_8 побачила батька, який лежав на ліжку з забинтованою головою. Мати сказала, що захищалась від нього і вдарила його. Потерпілій відомо, що в будинку батьків в кутку кімнати завжди лежала сокира.

Показаннями допитаних в ході судового розгляду свідків, а саме:
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 показала, що з 2009 року вона працює медичною сестрою Вилківської міської лікарні і на роботі познайомилась з ОСОБА_10 . ОСОБА_11 неодноразово розповідала, що чоловік її б`є та знущається. Бували випадки, коли вона прибігала до відділення ночувати, оскільки він її бив та виганяв з будинку. Одного разу він приходив на роботу і вчиняв там з ОСОБА_11 сварки. Корпусова двічі накладала шви на ногу та голову ОСОБА_11 після того, як її бив чоловік. Одного дня, коли вона прийшла на зміну, то дізналася, що до лікарні його привезла швидка допомога і він помер.

Свідок ОСОБА_12 дала показання згідно яких вона працює медичною сестрою та знає ОСОБА_13 з 90-х років 20 сторіччя. Раніше вона працювала дільничною медсестрою та знала їх родину. ЇЇ чоловік часто виганяв ОСОБА_14 з дітьми з будинку, і їм доводилось ночувати по інших квартирах. Коли у 1997 році вона та ОСОБА_11 працювали на швидкій допомозі, свідок пам`ятає, що чоловік обвинуваченої приходив до неї на роботу, вчиняв з нею сварки та сильно бив її, а також дітей. З 2010 року свідок працювала у хірургічному відділенні та пам`ятає, як після побоїв чоловіка, вони накладали шви на голову ОСОБА_11 . Коли у 2011 році вона разом з ОСОБА_11 були на чергуванні, її чоловік прийшов та влаштував сварку. Приблизно раз на місяць він приходив до лікарні, вибивав двері, шукав ОСОБА_14 , щоб з нею сваритись. В день, коли сталася ця подія, ОСОБА_14 приходила до неї, тому що хотіла винайняти інше житло.

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона працює медичною сестрою у Вилківській міській лікарні та неодноразово накладала шви ОСОБА_11 та робила її перев`язування після побоїв чоловіка. Він практично ніколи не був тверезим та з їх будинку часто доносились його крики та лайка. Свідкові відомо, що він часто виганяв ОСОБА_11 з будинку. Одного дня вона прийшла на роботу та дізналась, що він знаходиться в лікарні та перебуває у комі. Цього ж дня він помер.

Свідок ОСОБА_16 дала показання згідно яких вона працює медичною сестрою Вилківської міської лікарні та перебувала на зміні, коли до лікарні надійшов ОСОБА_7 у непритомному стані. Йому надавали медичну допомогу. Прийшла ОСОБА_6 , доглядала за ним та придбавала медикаменти. Свідок пам`ятає, що біля 35 років обвинувачена проживала разом з ОСОБА_7 і він часто ображав її та дітей. Прибігав на її чергування та шукав її, вчиняв скандали. Були випадки, коли ОСОБА_14 приходила з розрубаною головою і вони надавали їй медичну допомогу.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_17 показала, що деякий час ОСОБА_18 мешкала у неї на квартирі, оскільки чоловік її бив і вона не могла проживати разом з ним. Він ніде не працював. Свідкові відомо, що він часто погрожував ОСОБА_11 , бив її. Після бійок вона часто зверталась до лікарні та були випадки, коли ОСОБА_11 прибігала до неї боса.

Свідок ОСОБА_19 дав показання відповідно до яких він працює у виїзній бригаді швидкої допомоги. На його чергуванні під`їхав хлопець на автомобілі «Мазда» та сказав, що потрібна допомога. Вони виїхали на зазначену адресу, увійшли до будинку та побачили чоловіка, що лежав на ліжку без свідомості. Йому було накладено пов`язку на голову, зупинено кровотечу та дано знеболювальне. Свідок спитав, чому кров не лише в будинку, а також і на подвір`ї, на що йому повідомили, що намагались посадити хворого до іншого автомобіля. Після цього, пацієнта на машині швидкої допомоги відвезли до лікарні та повідомили міліцію.

Свідок ОСОБА_20 дала показання згідно яких вона є сусідкою ОСОБА_11 та їй відомо, що ОСОБА_7 був жорстокою людиною, часто бігав за нею з сокирою, навіть коли обвинувачена була вагітна. Одного разу він зайшов до неї і повідомив, що зарубав ОСОБА_14 . ОСОБА_21 забігла до їх будинку та побачила, що ОСОБА_14 сидить на підлозі і з голови у неї тече кров.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання про те, що його колишній однокласник ОСОБА_23 подзвонив та попросив під`їхати до нього додому, повідомивши, що батько лежить з раною на голові. Коли він під`їхав, то допомагав погрузити його до машини швидкої допомоги. Раніше ОСОБА_24 часто розказував, що батько п`є і ображає їх з мамою.

Свідок ОСОБА_23 показав, що обвинувачена ОСОБА_6 доводиться йому матір`ю, а ОСОБА_7 доводився йому батьком. Потерпіла ОСОБА_5 доводиться йому рідною сестрою. Коли він приїхав з ОСОБА_25 у гості до батьків, то зателефонував сестрі, щоб вона прийшла. Батько вийшов з будинку п`яний та почав кричати на них та з сокирою виганяти. Вони вийшли на вулицю, а батько вийшов слідом за ними та став кидатись з кулаками. Мама пішла до бабусі, а він взяв палатку та переночував у лісі. Вранці він прийшов додому та побачив матір, яка сиділа на лавочці у дворі та повідомила йому, що ночувала сестри. Він на задньому дворі почав розпалювати мангал. Батько прокинувся та знову став їх виганяти з будинку. Свідок пішов до магазину, а коли повернувся до подвір`я, то побачив, що з будинку вийшла мати з сокирою. Свідок сказав їй, що вони колись один одного повбивають, на що мати відповіла, що напевне, вбила його. Потім з будинку вийшов батько, він лаявся та з рани на голові у нього текла кров. Свідок зайшов до будинку та побачив, що у кімнаті розкиданий посуд, перевернуто стіл, у матері були зірвані сережки та синці по всьому тілу. Свідок зателефонував ОСОБА_26 і той приїхав з машиною швидкої допомоги, у яку вони занесли батька, привезли до лікарні та підняли в операційну. Потім мати прийшла до лікарні і усю ніч провела з батьком, а наступного дня він дізнався, що батько помер. На протязі всього життя батько бив матір та його з сестрою. Весь час хапався за ножа і спав з сокирою.

Свідок ОСОБА_27 дала показання про те, що її брат ОСОБА_24 19 лютого приїхав з ОСОБА_25 та запросив їх на шашлик. В цей час ОСОБА_7 відпочивав, а коли вийшов з будинку то вигнав їх. Наступного дня ОСОБА_28 зателефонував та повідомив, що батько у лікарні. Батько з дитинства бив їх з мамою та виганяв їх. Мати думала, що він зміниться, та продовжувала жити з ним.

Свідок ОСОБА_29 показала, що вона є колегою обвинуваченої. Близько 12-ї години вона зайшла до ОСОБА_14 додому і на подвір`ї біля дверей почула сварку та шум, наче перекидаються меблі. Після цього вона пішла додому, оскільки боялась ОСОБА_7 . Наступного дня свідок дізналась, що ОСОБА_7 помер. Він завжди приходив додому напідпитку, лаяв ОСОБА_14 нецензурними словами.

Зібраними в ході досудового розслідування та
дослідженими в ході судового розгляду документами:
Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 21.02.2014 року /а.с. 92-97/.

Протоколом огляду місця події від 21.02.2014 року - будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано обстановку в будинку після завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень /а.с. 98-106/.

Протоколом огляду місця події від 21.02.2014 року майстерні, розміщеної у дворі будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено сокиру, якою ОСОБА_6 завдала ОСОБА_7 тілесні ушкодження /а.с. 107-110/.

Протоколом огляду місця події від 21.02.2014 року водного каналу, розміщеного по вул. Леніна в м. Вилкове, куди ОСОБА_6 викинула речі ОСОБА_7 , які були в крові /а.с.111-112/.

Протоколом огляду предмету від 25.02.2014 року чоловічої спортивної кофти білого кольору з плямами бурого кольору /а.с. 113-114/.

Протоколом огляду предмету від 25.02.2014 року дерев`яної сокири /а.с. 115-116/.

Протоколом огляду предмету від 25.02.2014 року чоловічого светра з плямами коричневого кольору /а.с. 117-118/.

Протоколом огляду предмету від 25.02.2014 року пластикової пляшки від пива «Чернігівське», ємністю 1,2 літри /а.с. 119-120/.

Протоколом огляду предмету від 26.02.2014 року подушки з плямами темно-бурого кольору /а.с. 121-122/.

Протоколом огляду предмету від 26.02.2014 року подушки з плямами темно-бурого кольору /а.с. 123-124/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2014 року, в ході якого ОСОБА_6 показала, за яких обставин та яким чином вона 20.02.2014 року завдала ОСОБА_7 тілесні ушкодження /а.с. 125-134/.

Квитанцією камери зберігання речових доказів Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області № 00001253 від 20.05.2014 року про прийняття на зберігання речових доказів, оглянутих в ході досудового розслідування кримінального провадження /а.с. 148/.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 25.02.2014 року, виданим Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис № 7, згідно якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 167/.

Висновками експертів:
Як вбачається з висновку експерта № 34 від 05.03.2014 року:

«1. У ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження крововилив долонної поверхні правого передпліччя, садно правого зап`ястку, синець з осаднінням шкіри лівого передпліччя, садно зовнішньої поверхні лівого плеча, садно передньої поверхні лівої половини грудей, садно тильної поверхні лівої кисті.

2. У ОСОБА_6 дані тілесні ушкодження спричинені в результаті впливу тупих, твердих предметів різних форм і розмірів і по давності спричинення могли бути завдані 20.02.2014 р.

3. Виявлені у ОСОБА_6 дані тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень.

4. 5. У ОСОБА_6 утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту малоймовірне.

6. ОСОБА_6 могло бути завдано не менше 2-3 ударів яким-небудь тупим, твердим предметом, що має видовжену форму, інші тілесні ушкодження могли бути спричинені від контакту з тупими предметами обмежених форм і розмірів.

7. Спричинені дані тілесні ушкодженні у ОСОБА_6 не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я» /а.с. 135-136/.

Як зазначено у висновку експерта № 32 від 31.03.2014 року:

«1. На трупі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження синець верхньої повіки правого ока, забита рана спинки носу та правої брови, забита рана області лівого тім`яного бугра, забита рана лівої вилично-тім`яної області, крововилив в м`яких тканинах лівої виличної і тім`яної області голови, відкритий вдавлений уламковий перелам луски лівої виличної кістки, епідуральний (50 мл крові) і субдуральний (120 мл крові) крововилив в лівій половині середньо-черепної ямки, субарахноідальний осередковий крововилив лівої виличної долі головного мозку, значний субарахноідальний крововилив правої тім`яної та потиличної долі головного мозку, обмежені осередки забоїв та розтрощення білої речовини лівої тім`яної та правої тім`яної долі головного мозку. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії якого-небудь тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що має пласкість, обмежену ребром. Спричинена ОСОБА_7 відкрита черепно-мозкова травма у вигляді вищезазначених тілесних ушкоджень є небезпечним для життя ушкодженням та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

2. Смерть ОСОБА_7 настала від набряку головного мозку в результаті спричиненої черепно-мозкової травми у вигляді оскольчатого здавленого переламу луски лівої виличної кістки і осередків забою тканини головного мозку з крововиливом під тверду мозкову оболонку.

3. На трупі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, характерних для переміщення потерпілого під час спричинення йому тілесних ушкоджень, не відобразилось.

4. Виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження являють собою забиті рани, які утворились від травматичного впливу тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, маючого пласкість, обмежену ребром з розмірами в межах 5?2,5 см.

5. До настання смерті ОСОБА_7 було завдано 2 удари в область лівої виличної та тім`яної частини голови та один удар в область перенісся.

6. Під час завдання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись відносно особи, яка завдавала тілесні ушкодження як своєю передньою поверхнею, так і задньо-бічною поверхнею тіла.

7. ОСОБА_7 після завдання йому тілесних ушкоджень в ліву виличну частину голови, можливо, міг вчиняти які-небудь самостійні дії, оскільки міг знаходитись у несвідомому стані.

8. ОСОБА_7 була надана повна своєчасна кваліфікована медична допомога, однак з огляду на тяжкість отриманого ушкодження, запобігти настанню смерті не виявилось за можливе. Потерпілий не міг відчувати особливо сильний біль, оскільки був без свідомості.

9. На трупі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 3-х саден тильної поверхні правої кисті, 3-х саден тильної поверхні правого передпліччя і 2-х саден тильної поверхні лівої кисті і лівого передпліччя, які можуть свідчити і бути результатом боротьби чи самооборони.

10. Деякі з тілесних ушкоджень, виявлені на трупі ОСОБА_7 , можливо могли бути спричинені в результаті падіння з висоти власного зросту» /а.с. 137-140/.

Згідно висновку експерта № 242 від 28.04.2014 року:

«1,2. На клапті шкіри лівої тім`яно-виличної області, виявлено два ушкодження:

- ушкодження «1» розміщене в серединній частині клаптя, утворює собою забиту рану, утворену твердим тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, що має ребро, контури якого можуть бути дещо згладжені;

- ушкодження «2» розміщується в нижній частині клаптя (проекція лівого тім`яного бугра), являє собою забиту рану, утворену твердим тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею.

Інших ушкоджень на клапті шкіри лівої тім`яно-виличної області не виявлено.

3. Не виключається можливість утворення забитих ран на вищезазначеному клапті, обухом наданої на експертизу сокири» /а.с. 141-145/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні злочину доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченої.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 1 від 24.06.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» - коли при перевищенні меж необхідної оборони заподіяне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть, дії винного за відсутності умислу на позбавлення потерпілого життя, належить кваліфікувати за ст. 124 КК України.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ст. 124 КК України, оскільки вона умисно заподіяла тяжкі тілесні ушкодження, вчинені у разі перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; вчинення злочину внаслідок тяжких сімейних обставин.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченої /а.с. 150-166/, її поведінку після вчинення злочину, що виразилась у догляді за потерпілим і намаганні врятувати його життя, а також ставлення до скоєного.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі в межах, визначених відповідною санкцією ст. 124 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про її звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають до стягнення на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої сплинув ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 124 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк обвинуваченій відраховувати з дня проголошення вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню згідно постанови слідчого від 20.05.2014 року /а.с. 146-145/, а саме: сокиру; 2 подушки; кофту; речі потерпілого ОСОБА_7 , які зберігаються в Кілійському РВ ГУМВС України в Одеській області (квитанція № 00001253 від 20.05.2014 року), відповідно до ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили - знищити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави судові витрати в розмірі 880,20 гривень за залучення експерта.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1