overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/1743/15
Справа № 754/9584/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0010344 від 17.07.2013 року з 25.06.2015 року до 05.07.2015 року, яке мотивоване тим, що в СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві на стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 25.06.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам, відповідно до ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів судового розслідування. Незважаючи на надання доступу до матеріалів судового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 , разом зі своїми захисниками, зволікають із ознайомленням з матеріалами, доступ до яких надано.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки, не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Дослідивши мотиви клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що прокурор не довів свідоме та безпідставне зволікання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в період з 25.06.2015 року по теперішній час.

Керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/661/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 січня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/138/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,-

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
19 січня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
19.01.2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники судового розгляду вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім цього, прокурор просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки необхідність його на даний час не відпала. Захисники та обвинувачені просили обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд не вбачає, а тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 315 КПК України, раніше обраний запобіжний захід у виді взяття під варту їм продовжується.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в задоволенні клопотань про зміну ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 2 лютого 2015 року об 11 год. 40 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін, продовживши їм строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітеціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят діб, тобто до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 481/395/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/33/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

18 березня 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі- Кузьміній Н.П.

за участю прокурора Грицюка Ю.А.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт пред'явлений ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України , до суду надійшов 01.03.2013 року відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст.284 КПК України не встановлено.

З'ясувавши думку учасників провадження щодо призначення судового розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст.314 КПК УКраїни призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме прокурора, обвинувачену та потерпілу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: м. Новий Буг провулок Дзержинського 8 Миколаївської області на 28 березня 2013 року на 14 годині 00 хвилин.

Розгляд справи провести за участю обвинуваченої, прокурора, потерпілої, яких повідомити про час і місце розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 566/291/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, із затвердженим Млинівським міжрайонним прокурором 04.03.2013 року обвинувальним актом.

04.03.2013 р. суддею Млинівського районного суду Рівненської області Бандурою А.П. заявлено самовідвід, у звязку з тим, що нею 24.01.2013 р. в ході досудового розслідування приймалось процесуальне рішення про взяття під варту ОСОБА_1

05.03.2013 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України надійшло до провадження судді Хомицької А.А.

ОСОБА_1 утримується під вартою в СІЗО м. Рівне.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 27 березня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Кримінальне провадження № 566/474/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із затвердженим 29.03.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 30 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 592/2360/13-к
Провадження № 1-кс/592/400/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000032 слідчим СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південні залізниці ОСОБА_1 погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

Встановив:

Слідчий за погодження з прокурором просить надати доступ до записів відео спостереження в магазині «Вояж» за адресою м. Суми вул. Соборна, 1, вважаючи, що вказані відомості допоможуть встановити особу, яка викрала речі потерпілої ОСОБА_2 в вагоні потягу сполученням Суми-Москва 09.02.2013 року.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

З матеріалів до клопотання вбачається, що потерпіла знаходилась в магазині «Вояж» за іншою адресою ніж вказана в поданні - на вул.. Привокзальній в м. Суми неподалік від залізничного вокзалу в м. Суми, встановлена та допитана особа - ОСОБА_3 який допомагав потерпілій зайти в вагон потягу.

Оскільки, матеріали до клопотання не містять будь-яких відомостей стосовно того, що будь які обставини по кримінальній справі можливо встановити в магазині «Вояж» по вул. Соборній в м. Суми у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Поповецької О.В. від 28.02.2013 року про надання тимчасового доступу до речей, зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5965/13-к
Провадження № 1-кс/592/1217/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., за участю старшого слідчого з ОВС першого відділу СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045, розпочатому 07.12.2012 р. про вчинення службовими особами ТОВ «Горобина» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Горобина» безпідставно завищили валові витрати з операцій придбання горіху волоського врожаю 2011 року у ТОВ «Сан-Кор Трейд» завищили валові витрати підприємства на суму 10 млн. 25 тис. 625 грн.

Крім того, ТОВ «Горобина» у 2011 році необґрунтовано віднесло до валових витрат суму 506 тис. 125 грн. та податкового кредиту в сумі 115 тис. 225 грн. по сумам додаткової винагороди по операціям за 2010 рік з комісіонером ТОВ «Донметсплав» () при реалізації сплаву алюмінієвого у чушках.

В результаті вищевказаних дій, службові особи ТОВ «Горобина» ухилилась від сплати податку на прибуток 2 млн. 591 тис. 184 грн. та ПДВ 186 635 грн., а всього у сумі 2 млн. 777 тис. 819 гривень.

Згідно даних актів приймання-передачі між ТОВ «Горобина» та ТОВ «Сан-Кор Трейд» горіх волоський передавався на франко-складі за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 10.

Для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на проведення огляду території на якій знаходяться складські приміщення та самих складських приміщень за вищевказаною адресою і в судовому засіданні повідомив, що огляд потрібен для фотографування та встановлення площі зазначених приміщень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на проведення огляду території та складських приміщень за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 10 під час якого дозволити провести виключно фотографування та встановлення площі складських приміщень.

2. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

3. Право на проведення огляду надається старшому слідчому з ОВС першого відділу СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, або уповноваженій особі за дорученням слідчого.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
592/7916/13-к

Справа № 592/7916/13-к

Провадження № 1-кс/592/1715/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м.Суми

ВСТАНОВИВ:

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення (проведення виїмки) у приміщенні Центрального Сумського відділення ПАТ «ВТБ Банк», за адресою: вул. Воскресенська, 13а м. Суми наступних документів:

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що під час досудового розслідування виникла необхідність дослідити рух коштів по банківським рахункам ТОВ «Аграрна компанія «Північ», встановити особу, яка знімала грошові кошти з банківських рахунків ТОВ «Аграрна компанія «Північ» в банкоматах, для чого необхідно отримати дозвіл суду на розкриття банківської таємниці та на тимчасовий доступ з можливістю вилучення (проведення виїмки) до офіційної роздруківки здійснених розрахункових операцій по зазначеним банківським рахункам ТОВ «Аграрна компанія «Північ», фотографій зроблених камерами спостереження, встановлених на банкоматах ПАТ «ВТБ Банк» під час зняття грошових коштів з банківських рахунків ТОВ «Аграрна компанія «Північ». Вище перераховані документи мають значення документів в кримінальному провадженні, відомості, які містяться в зазначених документах можуть бути використані як докази вини посадових осіб ТОВ «Аграрна компанія «Північ». Доведення обставин кримінального правопорушення вчиненого посадовими особами ТОВ «Аграрна компанія «Північ» без тимчасового доступу до вказаних документів та їх вилучення не можливо. У зв’язку з тим, що офіційна роздруківка здійснених розрахункових операцій по зазначеним банківським рахункам ТОВ «Аграрна компанія «Північ», фотографій зроблених камерами спостереження, встановлених на банкоматах ПАТ «ВТБ Банк» під час зняття грошових коштів з банківських рахунків ТОВ «Аграрна компанія «Північ» мають значення документів, виникає необхідність в їх вилученні.

Заслухавши думку слідчого, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні документи пов’язані з кримінальним правопорушенням, відомості, які містяться в зазначених документах можуть бути використані як докази обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

3. Строк дії ухвали – двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Підгорному Б.А.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1/0614/59/11
П О С Т А Н О В А

03.02.2011 Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Тарасенко М. П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.2 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у крадіжці мобільного телефону Нокія - 1100 у ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Малинським районним судом розглядається об"єднана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1М.у крадіжці велосипеда "Вікторія" у ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України та у заволодінні шляхом шахрайства велосипедом ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України.

Прокурор вважає, що для повного і об"єктивного дослідження справи доцільно справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у крадіжці мобільного телефону Нокія - 1100 у ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України та об"єднану справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у крадіжці велосипеда "Вікторія" у ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України та у заволодінні шляхом шахрайства велосипедом ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України об"єднати у одне провадження, з чим погодовся суд.

Керуючись ст. 26 КПК України,-

постановив:

Об"єднати у одне провадження справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у крадіжці мобільного телефону Нокія - 1100 у ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України та об"єднану справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у крадіжці велосипеда "Вікторія" у ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України та у заволодінні шляхом шахрайства велосипедом ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України

головуючий
Справа № 1/0614/80/11
П О С Т А Н О В А

05.08.2011 суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Василенко І.А. за участю прокурора Лозовик А.В., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1, ст. 187 ч.1 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду 26.01.2011 року надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1, ст. 187 ч.1 КК України та 4 травня 2011 року кримінальна справа по його обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обєднання вказаних кримінальних справ в одне провадження з метою повного і обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.26 КПК України,-

постановив:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1, ст. 187 ч.1 КК України та кримінальну справу по його обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України.

Призначити слухання справи на 26 серпня 2011 року на 14.00 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/186/15-к
Провадження № 1-кп/395/35/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про привід обвинуваченого)

27 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 11.11.2014 р., стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, раніше судимий Ленінським районним судом м. Кіровограда:

17.02.2012 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;

12.04.2013 р. за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, ч. 2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно якого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, а 13 лютого 2015 р. було ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

За результатами підготовчого судового засідання ухвалою від 13.05.2015 р. було відкладено підготовче судове засідання у вище згаданому кримінальному провадженні на 27.05.2015 р.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Як вбачається з положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, оскільки в наявності є достатні підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, керуючись ст. ст. 134-143, 323, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у вище згаданому кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 11.11.2014 р., на підставі обвинувального акта з додатками стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 11 червня 2015 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Доставити приводом через органи внутрішніх справ в Новомиргородський районний суд на 11 червня 2015 року о 09 годині 10 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати для виконання начальникові Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а також начальникові Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_6
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_7