АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1150/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 09 квітня 2015 року під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Гідроекоресурс» та ТОВ «Чистий грунт», а саме на: флеш накопичувач чорного кольору, 4ГБ, без назви; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN211250002; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN; системний блок марки Everest, серійний номер SU434487; ноутбук марки ASER, серійний номер LXKR020529430FC102000; печатку «ФОП ОСОБА_7 »; печатку «ФОП ОСОБА_8 »; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN211250015; відео реєстратор марки «ALHUA», номер TZA2LE07400017; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN7; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN; системний блок марки Кулер Мастер, чорного кольору, RC344SKN1; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN3; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKR6.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд її клопотання у суді першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що 09 квітня 2015 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (другий поверх), були виявлені та вилучені документи, дозвіл на вилучення яких було надано слідчим суддею, а також інші речі та предмети, що перебували у володінні ТОВ «Чистий грунт» та мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: флеш накопичувач чорного кольору, 4ГБ, без назви; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN211250002; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN; системний блок марки Everest, серійний номер SU434487; ноутбук марки ASER, серійний номер LXKR020529430FC102000; печатка «ФОП ОСОБА_7 »; печатка «ФОП ОСОБА_8 »; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN211250015; відео реєстратор марки «ALHUA», номер TZA2LE07400017; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN7; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN; системний блок марки «Кулер Мастер», чорного кольору, RC344SKN1; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN3; системний блок марки LG серійний номер RC344SKR6. На думку прокурора, під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суддею не враховані вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме, що вищевказані речі були пристосовані та використані як засоби і знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та зберігають на собі їх сліди, містять інформацію щодо реального обсягу видобутку, оприбуткування, обліку, руху та реалізації річкового піску на території водовідвідного каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в заплаві річки Десна в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області, а, отже, як стверджує апелянт, містять інформацію щодо кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування.

Крім того, автор апеляції вказує, що вищевказані речі та предмети підлягають подальшому дослідженню під час проведення експертиз, зокрема, призначеної судової комп`ютерно-технічної експертизи, а також будуть використані під час слідчих і процесуальних дій та можуть мати значення речових доказів, а отримати їх без застосування заходів забезпечення кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування неможливо.

На думку прокурора, в разі відсутності заборони розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його докази щодо реального обсягу незаконно видобутих та реалізованих корисних копалин, а саме піску, на території водовідвідного каналу «Погребський Старик» в заплаві річки Десна в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області можуть бути знищені.

Далі в апеляційній скарзі прокурор звертає увагу, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах зазначено, що вказане майно вилучене за місцезнаходженням ТОВ «Чистий грунт» та ТОВ «Гідороекоресурс». При цьому апелянт вказує, що під час розгляду клопотання було встановлено, що з пояснень осіб, які перебували у приміщенні на момент проведення обшуку, вони є працівниками ТОВ «Чистий грунт», а вилучену комп`ютерну техніку вони використовують при виконанні своєї роботи, зокрема, при складанні документації щодо обсягів видобутого піску та подальшого розпорядження ним. Також автор апеляції зазначає, що під час розгляду клопотання про арешт майна, в порушення вимог ч. 4 ст. 172 КПК України, слідчий суддя залишив без розгляду клопотання прокурора про розгляд справи за участю представника ТОВ «Чистий грунт» з метою надання пояснень з приводу наявності або відсутності доказів, які підтверджують право власності на вилучене майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУМВС України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 20 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-2, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ряд суб`єктів підприємницької діяльності здійснюють незаконний видобуток корисних копалин на території Київської області. Зокрема, на території водовідвідного каналу «Погребський Старик» в заплаві річки Десна в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області посадові особи ТОВ «Гідроекоресурс» та ТОВ «Чистий грунт» незаконно організували гідронамивні роботи в заплаві річки Десна, використовуючи спеціальну техніку, та без будь-яких дозволів та відповідних документів видобувають корисні копалини пісок.
Також органи досудового розслідування вважають доведеним, що на території водовідвідного каналу «Погребський Старик» в заплаві річки Десна роботи проводить ТОВ «Чистий грунт» за договором підряду № 1 від 15 липня 2013 року, укладеного з ТОВ «Гідроекоресурс».
ТОВ «Гідроекоресурс» із залученням ТОВ «Чистий грунт» під виглядом виконання інвестиційного договору, направленого на реалізацію природоохоронних заходів, проводять роботи з незаконного видобутку корисних копалин з водовідвідного каналу «Погребський Старик» в заплаві річки Десна, що розташований в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області, а також замість інвестування здійснюють підприємницьку діяльність з реалізації суб`єктам господарської діяльності корисних копалин піску з метою отримання прибутку для себе.
Разом з тим, Порядком видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 557 від 12 липня 2005 року, передбачено, що у разі проведення підприємствами, що не належать до сфери управління Держводагенства, днопоглиблювальних робіт на землях водного фонду, дозволи видаються Держводагенством за погодженням з Мінприроди.
Крім того, як стверджують органи досудового розслідування, ТОВ «Гідроекоресурс» не має жодного дозволу на проведення робіт на землях водного фонду та на проведення робіт з видобутку корисних копалин, не користується правами землевласника і землекористувача, тому роботи з видобування корисних копалин на території водовідвідного каналу «Погребський Старик» в заплаві річки Десна працівники ТОВ «Чистий грунт» та ТОВ «Гідроекоресурс» проводять в порушення Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 557 від 12 липня 2005 року, ст. ст. 19, 23 Кодексу України про надра.
17квітня 2015 року старший прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 09 квітня 2015 року під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Гідроекоресурс» та ТОВ «Чистий грунт», а саме на: флеш накопичувач чорного кольору, 4ГБ, без назви; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN211250002; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN; системний блок марки Everest, серійний номер SU434487; ноутбук марки ASER, серійний номер LXKR020529430FC102000; печатку «ФОП ОСОБА_7 »; печатку «ФОП ОСОБА_8 »; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN211250015; відео реєстратор марки «ALHUA», номер TZA2LE07400017; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN7; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN; системний блок марки Кулер Мастер, чорного кольору, RC344SKN1; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKN3; системний блок марки LG, серійний номер RC344SKR6.

20 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в задоволенні даного клопотання старшого прокурора було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання старшого прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000192 від 20 березня 2014 року, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 09 квітня 2015 року під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Гідроекоресурс» та ТОВ «Чистий грунт», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого прокурора ОСОБА_6 , та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для накладення арешту на перелічене вище майно, яке було вилучене 09 квітня 2015 року під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Гідроекоресурс» та ТОВ «Чистий грунт», оскільки навіть після того, як аналогічне клопотання ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2015 року було повернуто прокурору для усунення недоліків із-за його невідповідності вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 171 КПК України, до суду було подано нове клопотання з тими ж недоліками, на які слідчий суддя вже звернув увагу, тобто в клопотанні, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, так і не було вказано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не додано до клопотання копій таких документів.

В свою чергу, оскільки органами досудового розслідування не встановлено власника майна, то відсутні і переконливі докази вважати, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому ствердження прокурора про відповідність тимчасово вилученого майна вказаним критеріям слід розцінювати тільки як його припущення. При цьому слід зауважити, що, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, чого в даному випадку прокурором не виконано.

З огляду на вищенаведене, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 09 квітня 2015 року під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Гідроекоресурс» та ТОВ «Чистий грунт», є таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може бути скасоване.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 09 квітня 2015 року під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Гідроекоресурс» та ТОВ «Чистий грунт», залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4