Справа №4-1222/2008р.
11 червня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва
в складі : головуючого -судді Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скарги захисниківОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_3
на постанову заступника Генеральної прокуратури України Кузьміна Р.Р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч2 ст. 368 КК України,
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в інтересах
ОСОБА_3. та особисто ОСОБА_3 звернулись до суду і просять скасувати постанову заступника Генерального прокурора
України Кузьміна Р.Р. від 25 квітня 2008
року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3., про отримання ним як службовою особою, яка займає
відповідальне становище, хабара за виконання дій в інтересах ОСОБА_4 з
використанням наданої влади за ознаками злочину, передбаченого ч2 ст. 368 КК
України та відмовити в порушені
кримінальної справи . Обґрунтовуючи свою
скаргу заявники зазначають, що
постанови винесені при відсутності приводів та достатніх підстав
для порушення кримінальної справи. Так, вказані особи звертали увагу
суду на тому, що кримінальна справа порушена без достатніх приводів і підстав,
оскільки заява ОСОБА_4 була прийнята та
по ній проводилась перевірка з порушення
чинного законодавства, в матеріалах наданих суду відсутні достатні дані які
вказують на одержанняОСОБА_3хабара від ОСОБА_4 та вчинення дій в його
Суд
дослідивши матеріали , які стали підставою для порушення кримінальної
справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3.,
його захисників ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
думку прокурора Волинець Д.В. , який вважав, що постанови винесені з дотриманням
встановленого порядку, а матеріали достатніми для порушення кримінальної справи,
прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної
справи є заяви або повідомлення окремих
громадян, повідомлення інших
осіб, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним,
явка з повинною, повідомлення , опубліковане в пресі, безпосереднє виявлення
органом дізнання, слідчим , прокурором або судом ознак злочину. Відповідно до
частини другої вказаної статті справа може бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.
злочину , передбаченого ч2 ст. 368 КК України є одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара
за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає забара, чи в інтересах
третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового
становища та одержання хабара у великому
розмірі або службовою особою , яка
займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або
повторно, або поєднане з вимаганням
Постановою заступника Генерального
прокурора України Кузьміна Р.Р. від 25 квітня 2008 року було порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_3 про
отримання ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище , хабара
за виконання дій в інтересах ОСОБА_4 з використанням наданої йому влади, за
ознаками злочину, передбаченого ч2 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст.. 236-8 КПК України
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд
повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної
постанови , законність джерел отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом
при розгляді справи по суті.
Вивченням матеріалів , які були надані прокурором на вимогу
суду і які стали підставою для
порушення кримінальної справи 25 квітня 2008 року встановлено.
листопада 2007 року до МВС України звернувся ОСОБА_4. щодо притягнення до
кримінальної відповідальності Голови
обласного господарського суду Миколаївської області ОСОБА_3. за вимагання 5 000
доларів США за прийняття рішення про накладення арешту на майно в господарській
справи, яка знаходиться у нього в провадженні. Вказана заява зареєстрована
ДДСБЕЗ МВС України 09 листопада 2007 року.
листопада 2007року працівниками ДДСБЕЗ МВС України відібрані пояснення у
ОСОБА_4 та проведено огляд аудіо касети з диктофону, який надав останній.
листопада 2007 року ОСОБА_4. було вручено грошові кошти в розмірі 12 400гр. .
які попередньо були описано, ксерокопійовано
в присутності понятих.
листопада 2007 року ОСОБА_4. надав свої пояснення з приводу поданої ним заяви
та передачі грошових коштів ОСОБА_3
Матеріали містять рапорт оперуповноваженого ДДСБЕЗ МВС України щодо
фіксації технічними засобами аудіовідеофіксації факт отриманняОСОБА_3 хабара
13.11.2007р. та переговори останнього з
ОСОБА_4. Як зазначається в рапортів
останні були проведені в порядку оперативно-розшукових заходів .
Матеріали містять ухвалу господарського суду Миколаївської області від
13 листопада 2007 року винесену під
головуванням ОСОБА_3. про вжиття заходів до забезпечення позову та накладення
арешту на цілісний майновий комплекс,
розташований в зоні відпочинку «Коблево» Бережанського району Миколаївської
листопада 2007 року заявник ОСОБА_4. надав пояснення щодо його розмов
зОСОБА_3про передачу грошових коштів та отримання копії ухвали про
накладення арешту на майно директором УМ
СП ООО «Жемчужна» ОСОБА_5.
листопада 2007 року слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України розглянувши матеріали перевірки
по заві ОСОБА_4 порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_3. про отримання ним як
службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання дій в
інтересах ОСОБА_4 з використанням наданої йому влади, за ознаками злочину,
передбаченого ч2 ст. 368 КК України.
лютого 2008 року ухвалою апеляційного суду м. Києва було скасовано постанову
слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 15 листопада 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину,
передбаченого ст. 368 ч2 КК України
скасовано, документи, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи вирішено зберігати в матеріалах провадження по
матеріали, які стали підставами для порушення кримінальної справи 15 листопада
2007 року знаходяться поряд з іншими
матеріалами в ксерокопіях.
ухвалі суду як підставою для скасування постанови слідчого було зазначено про
відсутність в направлених до суду матеріалах постанови суду з дозволу якого
проводились технічні заходи, протоколи, складені за результатами
оперативно-розшукових заходів, пояснення понятих, які брали участь під час їх
проведення, протоколи про підтвердження факту отримання хабара та вилучення у
ОСОБА_3. грошових коштів .
постанові від 25 квітня 2008 року заступник Генерального прокурора України
зазначає, що передача ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_4. в сумі 12 400гр.
фіксувалась відповідними технічними засобами, за санкцією суду, отриманою по
ОРС, яка перебуває у провадженні ДДСБЕЗ МВС України. 16 листопада 2007 року
ОСОБА_4. вручено грошові кошти в сумі 12 600гр., які помічені спеціальною
речовиною, сліди якої були виявлені та вилучені у ОСОБА_3. на його одязі .
Вищевказана передача грошових коштів фіксувалась відповідними технічними
засобами, за санкцією суду отриманою по ОРС. Факт отримання 13 і 16 листопада
2007року грошових коштів було зафіксовано, про що складено протоколи , що
приєднані до матеріалів справи.
прокурор прийшов до переконання про наявність достатніх приводів і підстав для
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за отримання ним як службовою
особою, яка займає відповідальне становище, хабара 13 і 16 листопада 2007 року
в розмірах 12 400гр. та 12 600гр. за
виконання дій в інтересах ОСОБА_4 з використанням наданої йому влади.
Матеріали кримінальної справи надані суду дійсно містять протокол від 16
листопада 2007 року про обробку грошових коштів в сумі 12 600гр. спеціальною речовиною та передачу останніх
ОСОБА_4. , видатковий касовий ордер про видачу 30 000гр. без зазначення його
призначення, пояснення ОСОБА_4 від 18 листопада 2007 року щодо передачі 16 листопада 2007 року грошових
коштів в сумі 12 600гр. ОСОБА_3 в м.
Одеса , протокол відтворення обстановки і обставин події із застосуванням
технічним засобів від 02 лютого 2008
року , протокол особистого обшуку від 16
листопада 2007 року ОСОБА_3. , під час якого було виявлено і вилучено на одязі останнього спеціальну речовину,
опечатано печаткою, протокол огляду від 17 листопада 2007 року в парку ім.. В.
І. Леніна в м. Одеса під час якого було виявлено розкидані купюри грошових
коштів в сумі 10 200гр. без зазначення їх номерів та інших ознак, протокол огляду мобільного
телефону НОКИА 6260 належного ОСОБА_3 (факсимільна копія), лист від 27.11.2007р. про направлення матеріалів отриманих оперативним шляхом по оперативно-розшуковій справі №28/07,
вилучені в ДОТЗ МВС України та протокол
виїмки від 27.11.2007р. визначених в додатку матеріалів, протокол допиту
ОСОБА_6. від 24.01.2008р. , лист ДДСБЕЗ МВС України від 21.01.2008 р. про направлення для
доручення до матеріалів кримінальної справи протоколів про наслідки здійснення
ОРЗ із застосуванням технічних заходів, дозволи на проведення таких дій та
вказівка про те, що 23.11.2007р. надано дозвіл на розсекречення вказаних
Суд
зазначає про те, що у наданих матеріалах відсутні ті достатні дані, на які
послався прокурор під час порушення кримінальної справи 25 квітня 2008 року.
Так, матеріали містять лише листування з приводу направлення протоколів та
інших матеріалів зібраних в порядку ОРЗ.
Перелічені матеріали , зокрема пояснення ОСОБА_4 щодо вимагання хабара
та передачу грошових коштів в сумі 12 400гр. та 12 600гр. ОСОБА_3 13 і 16
листопада 2007 року в якості хабара , протокол про передачу йому грошових
коштів та виявлення в парку в м. Одеса
грошових коштів невідомого походження , не є достатніми даними для порушення
кримінальної справи.
даному випадку, суд виходить з того, що в матеріалах відсутні достатні дані які
вказують на отримання грошових коштів в розмрі 12 400гр. і 12 600гр.ОСОБА_3від
ОСОБА_4 13 і 16 листопада 2007 року, в тому числі дані які фіксувались
відповідними технічними заходами.
Прокурор при порушенні кримінальної справи не впевнився в наявності
вказаних даних, на які вказувалося і в постанові апеляційного суду м. Києва від
06 лютого 2008 року, зробив припущення
про їх наявність, крім того порушив кримінальну справу досліджуючи копії
матеріалів, які зберігаються в матеріалах розглянутої 06 лютого 2008 року скарги в суді.
того , прокурором було залишено поза увагою обставина наявності інтересів ОСОБА_4 у виконанні
дійОСОБА_3під час провадження у справі ,
де особа , що звернулась до правоохоронних органів не є стороною по справі ,
відсутні дані про її зв'язок з особами, що приймають участь у справі або інший
матеріальний чи нематеріальний інтерес щодо майна, про накладення арешту
якого він вів розмову зОСОБА_3Пояснення ОСОБА_4 з вказаного
питання не досліджувались , прокурор перевірку і оцінку його інтересів не дав,
при цьому останнє має суттєве значення для вирішення питання про порушення кримінальної справи , з огляду на
зібрані матеріалі які стали в подальшому підставами і приводом для порушення кримінальної справи.
Досліджені і проаналізовані в суді матеріали, свідчить про те, що кримінальна справа була порушена без
достатніх приводів і підстав , оскільки прокурором не були з достатньою повнотою вивчені та
перевірені матеріали які стали в подальшому підставами для порушення
кримінальних справ.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 236-7,236-8 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
захисниківОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 , ОСОБА_3 задовольнити.
постанову заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 25 квітня 2008 року про
порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_3., про отримання ним як службовою особою, яка займає відповідальне
становище, хабара за виконання дій в інтересах ОСОБА_4 з використанням наданої
влади за ознаками злочину, передбаченого ч2 ст. 368 КК України .
порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч2 ст. 368 КК України про
отримання ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара
за виконання дій в інтересах ОСОБА_4 з використанням наданої йому влади, відмовити .
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Суддя