Справа №487/3107/15-к 30.04.2015 30.04.2015 30.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002054 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 23.00 год. 20.06.2015р.

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді у скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Провадження № 11сс/784/185/15 Слідчий суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт посилається на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_6 внаслідок порушення вимог КПК України. Підозру, пред`явлену ОСОБА_6 вважає необґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вини останнього. Наполягає, що підозрюваний не мав умислу нанести потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а захищався від протиправних дій потерпілого. На думку апелянта, підозрюваний ОСОБА_6 перевищив межі необхідної оборони. Запевняє, що підозрюваний ОСОБА_6 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду не вчиняє. Про відсутність даного ризику свідчить його затримання за місцем його постійного проживання, а також добровільна видача його родичами особистих речей підозрюваного зі слідами злочину. Вважає, що з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є членом релігійної общини церкви «Живе слово», має постійне місце проживання, має матір інваліда 2-ої групи, яка потребує сторонньої допомоги, щиро розкаюється та активно сприяє розкриттю злочину, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в ранковий час доби 20.04.2015р. він, перебуваючи за запрошенням ОСОБА_10 у кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_10 в ході конфлікту з іншим мешканцем квартири ОСОБА_11 , наніс останньому декілька ударів руками та ногами в область грудної клітини та обличчя. В подальшому від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 помер.

Того ж дня за даним фактом до ЄРДР за № 0002054 внесені відомості про кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

21.04.2015р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.04.2015р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

24.04.2015р. слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з погодженим з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_8 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 .

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про його особу: не має постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя задовольнив вказане клопотання, вважаючи доведеним наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя вірно дійшов до висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 20.04.2015р., який знайдено за місцем його проживання з ознаками насильницької смерті, протоколом огляду місця події від 21.04.2015р., протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмету від 22.04.2015р. Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує конфлікт з ОСОБА_11 та спричинення останньому тілесних ушкоджень в область грудної клітини та обличчя.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, правильно вказав на наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим суддею не було дотримано вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю інвалідом 2-ої групи, яка потребує стороннього догляду, а також те, що підозрюваний сприяє розкриттю кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу та прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаного ризику.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж просив слідчий у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19 - 00_год. до 07 00 год..

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання, покласти на нього обов`язки: не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до 20 червня 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для контролю за виконанням до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді