В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-15/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«28» января 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
м/л потерпевшего- Курбатова Ю.А.
законного представителя м/летнего потерпевшего, гражданского истца- Лыжник Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, допризывника, работника ООО «Вольногорское стекло», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.186 ч.1 УК Украины признал полностью, как и заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_5 гражданский иск в сумме 645 гривен и показал, что 28 ноября 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, вместе с ОСОБА_3 шли от дома №50 ул.Л.Комсомола г.Вольногорска Днепропетровской области в район магазина «Визит» по ул.Ленина. По дороге, за домом № 65-А по ул.Ленина, на площадке, встретили двух парней, в том числе, и потерпевшего. ОСОБА_3 попросил у потерпевшего ОСОБА_4 мобильный телефон для того, чтобы сбросить «СМС» на номер «130». Когда потерпевший дал телефон и ОСОБА_3 начал пытаться его включать, то в это время подсудимый, забрав телефон, побежал в сторону магазина «Гермес» по бульвару Мира и пока убегал, то по дороге положил телефон в боковой карман куртки. Понимал, что малолетний потерпевший и ОСОБА_3 понимают противоправность его действий, но было все равно. После этого, когда добежал до дома № 2 по бульвару Мира и хотел посмотреть на похищенный телефон, то в кармане куртки, куда положил телефон, его не обнаружил, понял, что потерял телефон. С оценкой похищенного согласен. О том, что совершает преступление, осознавал, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_5 показала, что является законным представителем малолетнего потерпевшего ОСОБА_4 28 ноября 2009 года, около 18 часов, домой пришел ОСОБА_3 и сказал, что у сына ОСОБА_7 неизвестный парень похитил мобильный телефон, а ОСОБА_4 побежал его искать. После этого сразу позвонила в милицию и когда вышла из подъезда дома, встретила сына ОСОБА_7 с товарищем, сын рассказал, что примерно полчаса назад, возле дома № 65-А по ул.Ленина, в г.Вольногорске, ОСОБА_3, который был с ОСОБА_2, попросил мобильный телефон для того, чтобы отправить «СМС» сообщение на номер «130», своей маме и когда сын дал свой телефон, то подсудимый выхватил телефон и убежал. Стоимость похищенного мобильного телефона, марки «Нокиа 6300», составляет 1500 гривен, в нем находились: карта памяти на 1 Гбайт стоимостью 100 гривен, сим-карта мобильного оператора «Диджус» стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 20 гривен. Причиненный ущерб оценивает в 1645 гривен, поскольку 1000 гривен возвращено, то просит взыскать с подсудимого 645 гривен.
Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что 28 ноября 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, вместе со своим знакомым ОСОБА_2, в г.Вольногорске, от дома № 50 по ул.Л.Комсомола шли к магазину «Визит» по ул.Ленина за DVD-дисками, встретили малолетнего потерпевшего ОСОБА_4 с каким-то парнем. После этого свидетель у потерпевшего попросил мобильный телефон для того, чтобы сбросить «СМС» на номер «130». Когда потерпевший ОСОБА_4 дал телефон и свидетель начал его включать, то в это время подошел подсудимый ОСОБА_2, забрал у свидетеля из рук телефон и вместе с мобильным телефоном потерпевшего побежал в сторону дома № 7 по бульвару Мира. Потерпевший ОСОБА_4 спросил, куда убежал ОСОБА_2, свидетель ответил, что не знает, и после этого побежали за подсудимым. Пробежав примерно 300 метров, потерпевший со своим знакомым пошли дальше искать ОСОБА_2, а свидетель пошел к маме потерпевшего домой и рассказал о случившемся, после чего пошел домой. Сговора у свидетеля с подсудимым ОСОБА_2 на похищение телефоном потерпевшего не было, понимал, что ОСОБА_2 совершает противоправные действия. После случившегося ОСОБА_2 свидетель видел только один раз в отделении милиции и с ним не разговаривал.
Из протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2009 года с фототаблицей к нему /л.д.4-5/ следует, что осмотрен участок местности размером примерно 6х6 метров, расположенный в 15 метрах в южную сторону от торца дома № 65-А по ул.Ленина г.Вольногорска Днепропетровской области, расположенный на площадке, за которой на восток расположен дом № 9-А по бульвару Мира и на юг расположен дом № 71-А по ул.Ленина. На площадке имеется наискось асфальтированная тропа и посажены деревья.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.186 ч.1 УК Украины- открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого суд относит совершение преступления подсудимым в отношении малолетнего лица.
Характеризуется подсудимый посредственно.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств им совершенного, учитывая, что менее суровый вид наказания за совершенное преступление будет недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая возможность исправления подсудимого без отбывания наказания, мнение представителя потерпевшего и гражданского истца, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания подсудимого ОСОБА_2 следует освободить с испытанием, с испытательным сроком, возложив на подсудимого, в соответствии со ст.76 УК Украины, определенную обязанность.
Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца- Лыжник ОСОБА_8 к подсудимому ОСОБА_2 в сумме 645 (шестьсот сорок пять) гривен, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст.1166 ГК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.186 ч.1 УК Украины и назначить наказание по данной статье- ДВА года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания осужденного ОСОБА_2 освободить с испытанием, с испытательным сроком- ТРИ года, если в течение этого срока осужденный не совершит иное преступление и выполнит возложенную на него в соответствии со ст.76 ч.1 п.4 УК Украины обязанность- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6, кв.18- 645 (шестьсот сорок пять) гривен в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья В.Сербин