Справа № 740/4830/14
Провадження № 1-кп/740/9/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зі слів - сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно батьком якого він у свідоцтві про народження не записаний, непрацюючого, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

04 серпня 2014 року близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та прийшовши в будинок АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_11 , під час сварки з останнім на грунті раптово виниклих неприязних відносин, яка переросла в бійку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання наслідків у виді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та доводячи свої наміри до кінця, стиснувши ОСОБА_11 в області шиї своєю рукою, наніс йому один удар кулаком в область обличчя, в результаті якого потерпілий не втримався на ногах та упав на підлогу, а коли намагався піднятися, то ОСОБА_5 наніс йому один удар взутою ногою в область обличчя, ніжкою від дерев`яної табуретки, яка знаходилася в будинку та яку він для цієї мети розламав, наніс ОСОБА_11 множинні удари в область голови, тулубу, верхньої правої кінцівки, заподіявши йому: легкі тілесні ушкодження у вигляді синців ділянок: правої цоки, правої скроні, верхнього повіка лівого ока, верхньої губи, лівої щоки, кута нижньої щелепи справа, верхньої третини правого передпліччя, забійних ран ділянки правого лобного бугра, двох ран ділянки правої брови, рани ділянки перенісся та закритого багатофрагментарного перелому кісток носа, трьох ран ділянки верхньої губи, рани ділянки нижньої губи з травматичною ампутацією 2-го зуба нижньої щелепи зліва, двох ран ділянки підборіддя, середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатофрагментарного перелому нижньої третини правої плечової кістки з наявністю трьох ран ділянки правого ліктьового суглобу та нижньої третини правого плеча, закритої травми грудної клітки з повним одинарним прямим переломом 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го ребер та неповним переломом 7-го, 8-го ребер справа, ушкодження пристінкової плеври в ділянці переломів 4-го та 6-го ребер, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння та які у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 не знаходяться, та тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді закритої травми шиї: трьох синців передньої поверхні шиї (один справа, один по центру, один зліва), повного поперечного розгинального перелому лівого ріжка під`язикової кістки, повного косо-поперечного згинального перелому перешийка щитовидного хряща з переходом на його праву пластину, повного подвійного поперечного розгинального перелому дуги персневидного хряща, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 та від яких він помер на місці події.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 стала механічна асфіксія внаслідок гострого набряку м`яких тканин гортані на тлі закритої травми шиї.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та дав показання, що 04 серпня 2014 року в денний час вони зі ОСОБА_12 перебували вдома у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на вул.Мирній, де вживали спиртні напої та де від ОСОБА_12 йому стало відомо, що ОСОБА_11 , з яким він раніше не був знайомий, не повернув ОСОБА_12 належну їй бензопилу. Під час розмови з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 дізнався, що вони з ОСОБА_11 знайомі, але з ним не спілкуються. І так як ОСОБА_12 показала йому, де живе ОСОБА_11 , що було неподалік від будинку ОСОБА_17 , то він, нічого не сказавши ОСОБА_12 та ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , сам пішов до ОСОБА_11 , щоб повернути бензопилу ОСОБА_12 . Це було близько 14 год. На подвір`я ОСОБА_11 він переліз через паркан. Привітавшись із ОСОБА_11 , який був у будинку, він запропонував останньому повернути бензопилу, на що той відповів, що бензопилу «пропив», внаслідок чого між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_11 першим ударив його в обличчя, а він у відповідь один раз ударив ОСОБА_11 кулаком в обличчя, від чого той упав. І так як ОСОБА_11 відмовився повернути бензопилу, то він ногою, взутою у військові берці, один раз наніс йому удар в обличчя та сім ударів ніжкою від дерев`яної табуретки, яка знаходилася в кухні, та яку він для цієї мети розламав, по тулубу ОСОБА_11 . Бензопилу шукав у будинку, а вийшовши з будинку - на подвір`ї, але не знайшов. Скільки випив спиртного до того часу, коли йшов до ОСОБА_11 , він точно не знає, але це було орієнтовно 300 гр. горілки. Вдягнений він був у камуфляжний одяг. Видимих тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_11 , коли прийшов до нього, не було. У будинку ОСОБА_11 він був хвилин десять, а виходячи з будинку, від`єднав від телефону дріт, так як він своїм виглядом йому заважав, і двері будинку не зачиняв. ОСОБА_11 , який витирав обличчя від крові, залишив лежачим, а сам пішов, зустрівши майже відразу на вул.Єсипенка ОСОБА_12 , якій розповів, що був у ОСОБА_11 , якому наніс тілесні ушкодження, але бензопили не знайшов. 06 серпня 2014 року він прийшов до ОСОБА_12 , до якої приніс свій одяг та берці, які були в подальшому в неї вилучені працівниками міліції. Також пояснив, що незадовго до 04 серпня 2014 року повернувся із зони АТО, де отримав контузію, внаслідок чого в нього з`явилася глухота і «шум» у вухах, але у лікувальному закладі не залишився, так як за станом здоров`я не відчував у цьому потреби. Можливі наслідки своїх дій по відношенню до ОСОБА_11 на той час не усвідомлював, але вважає, що його до таких дій спонукали образливі слова з боку ОСОБА_11 та нанесення ОСОБА_11 йому удару в обличчя. Вважає, що своїми діями, а саме нанесенням ОСОБА_11 дев`яти ударів, оскільки 21 (двадцяти одного) удару він йому не завдавав, міг заподіяти тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи віднесені до легких та до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 він не завдавав, так як рукою за шию його не хапав, шию ОСОБА_11 не стискав, і під час досудового розслідування він також прямо не вказував, що хапав ОСОБА_11 за шию, а даючи відповіді на питання слідчого, відповів, що можливо схопив ОСОБА_11 за шию.

Потерпіла ОСОБА_7 дала показання, що ОСОБА_11 - це її батько та що 07 серпня 2014 року вранці, одержавши від матері по телефону повідомлення, що з батьком щось трапилося, вона приїхала до нього додому, де на східцях будинку побачила краплі крові, і так як двері в будинок були замкнені, то вона пішла до сусіда ОСОБА_20 , який викликав швидку допомогу та міліцію, і коли приїхала швидка допомога, з лікарями якої вони зайшли в будинок, то побачила на кухні розбиту табуретку та сліди крові, а в кімнаті на дивані обличчям до стіни лежав батько і так як лікар сказав, що тут вбивство, то вони вийшли з будинку і стали чекати працівників міліції. У вхідних у будинок дверях був замок, який можна було замкнути без ключа як зсередини будинку, так і ззовні. Ключ вона виявила у шухляді кімнати будинку.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 07 серпня 2014 року вранці зайшов до свого сусіда ОСОБА_11 на подвір`я, де на східцях будинку виявив сліди крові та подумав, що ОСОБА_11 упав, а коли виявив, що його худоба не годована, то зрозумів, що з ним щось трапилося. Заглянувши у вікно будинку, побачив тіло ОСОБА_11 , про що повідомив його дружину, яка з дочкою в той час проживала окремо. Після приїзду дочки ОСОБА_11 він викликав швидку допомогу та міліцію. Зайшовши в будинок за лікарями швидкої допомоги, які приїхали раніше від працівників міліції, він побачив розбиту табуретку і так як було багато слідів крові, то йому стало погано і він з будинку вийшов.

Свідок ОСОБА_12 показала, що навесні цього року дала ОСОБА_11 бензопилу і так як він її не повертав, то вона по телефону поскаржилася ОСОБА_5 , з яким у них були стосунки співмешканців та який у той час перебував у зоні АТО, але про те, що ОСОБА_11 висунув умову, що поверне їй бензопилу, якщо вона перейде до нього жити, ОСОБА_5 не говорила. 04 серпня 2014 року вони з ОСОБА_5 були в гостях у ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , де всі разом вживали спиртні напої, і вона показала ОСОБА_5 будинок, у якому живе ОСОБА_11 , але зробила це без будь-якого умислу, і коли ОСОБА_5 збирався йти до ОСОБА_11 , то вони всі разом його відмовляли. В подальшому показання свідка ОСОБА_12 носили непослідовний та неконкретний характер, і вона посилалась на те, що події того дня пам`ятає погано, бо перебувала у стані алкогольного сп`яніння, але в той же час показала, що спиртного вжила небагато. Далі свідок показала, що ОСОБА_5 того дня прийшов до неї близько 15 год. і в неї залишився, але про те, де він був, він їй нічого не говорив, і в той же час показала, що з ОСОБА_5 на вул.Єсипенка близько 15.00 год. вони зустрілися випадково і коли ОСОБА_5 та за яких обставин залишив у неї свій одяг, який у подальшому був у неї вилучений, конкретних показань не дала. Сліди крові на одязі ОСОБА_5 , який був ним залишений після перевдягання у цивільний одяг, побачила лише тоді, коли його вилучали в неї працівники міліції. Із зони АТО ОСОБА_5 повернувся за чотири дні до 04 серпня 2014 року і ніяких особливостей у його поведінці 04 серпня 2014 року вона не спостерігала, його поведінка була нормальна.

Свідок ОСОБА_22 показав, що вони з братом ОСОБА_23 проживають у будинку АДРЕСА_3 та що в один із днів у серпні 2014 року до них прийшов ОСОБА_5 з якоюсь жінкою і вони всі разом вживали спиртні напої - горілку, що про ОСОБА_11 ніякої розмови не було, і так як він був у стані алкогольного сп`яніння, то пішов спати, а ОСОБА_5 з жінкою залишилися, тому що було того дня в подальшому - не знає.

Свідок ОСОБА_23 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_22 , вказавши, що й він пішов спати.

Як свідок ОСОБА_22 , так і свідок ОСОБА_23 охарактеризували обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_11 позитивно.

Згідно акту (висновку) амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28 серпня 2014 року № 494 та висновку додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08 січня 2015 року № 16 у ОСОБА_5 не простежувалось будь-яких клінічних ознак психічного захворювання і він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також не простежується клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали його участі у проведенні досудового розслідування та в судовому розгляді даного кримінального провадження. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані (а.к.п. 61-64 т.1, а.к.п.12-18 т.2). Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності у ОСОБА_5 не виявлено і протиалкогольне лікування йому не показане, що підтверджується актом (висновком) судово-психіатричної експертизи від 28.08.2014 року № 495 (а.к.п.65-67 т.1).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи від 04 лютого 2015 року № 9 на а.к.п.28-34 т.2 підтверджується:

- всі виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження відрізняються як за морфологією так і за механізмом утворення і вони не могли виникнути від дії одного знаряддя. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, міг виникнути внаслідок дії тупих предметів по механізму здавлення (стискання) - перелом лівого ріжка під`язикової кістки та перелом перешийка з переходом на праву пластинку щитовидного хряща утворені в результаті травматичної дії за механізмом здавлення (стискання) на передню поверхню шиї з притисканням під`язикової кістки, щитовидного та персневидного хрящів до хребтового стовпа, їх виникнення можливе від одночасного стиснення органокомплексу шиї в передньо-задньому напрямку тупим предметом, а саме за обставин, коли обвинувачений ОСОБА_5 , стиснувши ОСОБА_11 в області шиї своєю власною рукою, наніс йому один удар кулаком в обличчя. Сила, з якою наносилися тілесні ушкодження в області шиї ОСОБА_11 , була достатньою для утворення таких ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_11 під час та після отримання комплексу тілесних ушкоджень відчував сильний фізичний біль, а після їх отримання до моменту втрати свідомості міг здійснювати певні цілеспрямовані дії, в тому числі й пересуватись, здатність до можливості кричати прогресивно зменшувалась відповідно до наростання набряку гортані та голосових зв`язок. За умов надання ОСОБА_11 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги після отримання зазначеного комплексу тілесних ушкоджень він міг би залишитися живим. Після отримання комплексу тілесних ушкоджень в ділянці шиї потерпілий міг жити невеликий проміжок часу, що вимірюється десятками хвилин (до шести годин), протягом якого наростав набряк гортані та голосових зв`язок і відповідно збільшувались прояви дихальної недостатності. Смерть ОСОБА_11 наступила в другій половині доби 04 серпня 2014 року (більш точно вказати час настання смерті не виявилось можливим у зв`язку з тим, що з моменту настання смерті та до моменту початку експертизи трупа пройшов значний період часу);

- виявлені на трупі ОСОБА_11 легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в мить спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран ділянки правого лобного бугра, двох ран ділянки правої брови, рани ділянки перенісся та закритого багатофрагментарного перелому кісток носа, однієї рани ділянки верхньої губи, однієї рани ділянки підборіддя, трьох ран ділянки правого ліктьового суглобу та нижньої третини плеча з багатофрагментарним переломом правої плечової кістки могли утворитися внаслідок ударної дії тупого предмету подовженої форми, який у своєму складі має ребро, в тому числі, ним могла бути «ніжка від табуретки прямокутної форми».Частина з виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, а саме: синця правого передпліччя, трьох ран ділянки правого ліктьового суглобу та нижньої третини правої плечової кістки, зважаючи на їх розташування та відомі обставини справи, могли утворитися в процесі самозахисту потерпілого;

- всі тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_11 , могли бути завдані не менш ніж від 21 (двадцяти одного) травматичного впливу, при цьому потерпілий ОСОБА_11 міг знаходитись як у вертикальному так і в горизонтальному положенні і це положення в процесі отримання тілесних ушкоджень могло змінюватися, всі тілесні ушкодження були нанесені в короткий проміжок часу, при цьому мінімальним періодом є декілька хвилин.

В судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_24 , який по суті проведеної комісійної судово-медичної експертизи (висновок від 04 лютого 2015 року № 9) пояснив, що тілесні ушкодження в області шиї ОСОБА_11 могли виникнути від однієї травматичної дії та що така травматична дія могла бути заподіяна як перед нанесенням інших тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , так і після, але в короткий проміжок часу, що травматична дія в області шиї могла бути миттєвою або тривати декілька секунд, що травма шиї з переломами, які виявлені у ОСОБА_11 , була першим етапом розвитку всього процесу набряку м`яких тканин гортані, а продовження розвитку набряку відбувається без будь-якої фізичної дії, та що до втрати свідомості ОСОБА_11 міг здійснювати певні цілеспрямовані дії. Також експерт ОСОБА_25 пояснив, що у висновку експертизи у розділі «Підсумки» в п.15 при посиланні на дату проведення слідчого експерименту - «15.08.2012 року» при друкуванні допущено описку, і вірним є не «2012 року», а «2014 року».

З показань обвинуваченого ОСОБА_5 , він знаходився у будинку ОСОБА_11 хвилин десять. Як зазначено вище, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 04 лютого 2015 року № 9 на а.к.п.28-34 т.2, всі тілесні ушкодження, які виникли від 21 травматичного впливу, були нанесені ОСОБА_11 в короткий проміжок часу, при цьому мінімальним періодом є декілька хвилин. За таких обставин суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких він вказував, що заподіяв ОСОБА_11 лише легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_11 за шию своєю рукою не хапав та шию йому не стискав, спростовуються висновками зазначеної комісійної судово-медичної експертизи і є такими, що не відповідають фактичним обставинам інкримінованого йому правопорушення та дані з метою самозахисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно висновку судово-медичного дослідження від 22 серпня 2014 року № 285 кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, а згідно висновку судово-медичного дослідження від 12 вересня 2014 року № 186 кров обвинуваченого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Висновками судово-медичних експертиз від 12 вересня 2014 року № № 192, 190, 187, 189, 193, 188, 186 встановлено наявність слідів крові на футболці, штанах, шкарпетках, вилучених з трупа ОСОБА_11 , в слідах на телефонному апараті, на двох футболках та поліетиленовому пакеті, на рушнику, на фрагменті тканини, килимовому покритті, вилучених з місця події, на підлозі в кухні та на підлозі в кухні біля умивальника, на стіні у вітальні, на підлозі поблизу ганку, походження якої від ОСОБА_11 не виключається ( т.1 а.к.п.76-79, 80-83, 84-88, 89-92, 93-96, 97-100, 101-105).

В слідах на камуфляжній куртці, штанах та правому берці, вилучених у ОСОБА_5 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антигени А і В. Антиген В міг походити від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і походження його від потерпілого ОСОБА_11 не виключається. Походження антигену А не виключається від домішку крові або поту особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, якою міг бути обвинувачений ОСОБА_5 . Зазначені обставини підтверджуються висновком судово-медичної експертизи від 12 вересня 2014 року № 191 (а.к.п.106-110 т.1).

У піднігтьовому вмісті з рук обвинуваченого ОСОБА_5 клітинних елементів крові та клітин травматичного походження не виявлено, а виявлені поодинокі епітеліальні клітини, ядра яких знаходяться на пізніх стадіях деструктивних змін та для цитологічного обліку не придатні, що встановлено висновком судово-медичної експертизи від 15 жовтня 2014 року № 183 (а.к.п.111-113 т.1), а в піднігтьовому вмісті з правої руки ОСОБА_11 виявлено змішання крові та клітин, походження яких від самого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_5 не виключається, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 20 жовтня 2014 року № 184 (а.к.п.114-118 т.1).

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи від 29 жовтня 2014 року № 281 та ілюстративних таблиць до нього, виявлені на місці події сидіння, чотири ніжки, три проніжки та чотири бруски обв`язки могли складати одне ціле - дерев`яний табурет (а.к.п.69-75 т.1).

Як встановлено судово-медичною експертизою, висновок від 24 жовтня 2014 року № 185 на а.к.п.119-124 т.1, в бурих слідах на фрагментах табуретки (об. №№1-12), вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини, а в зразку №5 знайдено і піт. При встановленні групової належності крові та поту виявлено: на ніжці табуретки з однією перекладиною (об.№1), на ніжці табуретки з двома перекладинами та відщепом (об.№2), на ніжці табуретки без перекладин, лише з отворами для них (об.№ 4), на двох дерев`яних планках (об.№№8,9), на дерев`яній планці з відщепом з одного кінця (об. №10), виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А, в слідах на: ніжці табуретки з двома перекладинами (об.№3), на перекладині від табуретки (об.№6), на сидінні від табуретки (об.№7), на двох планках від табуретки (об.№№ 11,12) виявлений антиген В, що відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО і можуть походити в об`єктах №№ 1,2,4,6-11 від чоловіка (чоловіків), в об`єктах №№3,12 від особи (осіб) з даними груповими властивостями та можуть належати потерпілому ОСОБА_11 (група В). Даних на присутність в цих слідах крові обвинуваченого ОСОБА_5 (група А) не отримано. В слідах крові та поту на фрагменті табуретки (об.№5 - перекладина від табуретки) виявлені антигени А, В та ізогемаглютинін анти-А, що відноситься до груп В з ізогемаглютиніном анти-А та А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО та можуть походити при змішанні крові чоловіка (чоловіків) та поту особи(осіб) з даними груповими властивостями. Не виключено, що такими особами можуть бути постраждалий ОСОБА_11 (група В) та обвинувачений ОСОБА_5 (група А).

Оскільки дії обвинуваченого носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, то зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що обвинувачений об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода, тобто, він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України за умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, особу винного - відсутність негативних відомостей щодо нього за місцем проживання, позитивні характеристики: з місця колишньої роботи, командира окремого штурмового батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВЧ ПП НОМЕР_1 , де в зоні бойових дій АТО ОСОБА_5 перебував добровольцем з 15 червня 2014 року та де отримав закриту черепно-мозкову травму (повітряну контузію та струс головного мозку), позитивні відгуки його сусідів та друзів, що його мати є інвалідом другої групи, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що до кримінальної відповідальності притягується вперше і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, але на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.121 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому необхідно рахувати з 09 серпня 2014 року - з часу тримання його під вартою та зарахувати у строк відбування покарання період перебування в ІТТ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області - з 07 серпня 2014 року по 08 серпня 2014 року включно.Запобіжний захід до набрання чинності вироком суду ОСОБА_5 слід залишити у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Долю речових доказів, які зберігаються в камері речових доказів Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області відповідно до квитанцій: №016484 від 14 серпня 2014 року, №016964 та №016963 від 30 жовтня 2014 року, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме: бензопилу повернути володільцю ОСОБА_12 ; стаціонарний телефон повернути потерпілій ОСОБА_7 , а решту речових доказів, що містять сліди кримінального правопорушення, знищити.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 786 грн.24 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання 07 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 09 серпня 2014 року - з часу тримання його під вартою та зарахувати у строк відбування покарання період перебування в ІТТ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області - з 07 серпня 2014 року по 08 серпня 2014 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн.24 коп. Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області: бензопилу повернути володільцю ОСОБА_12 ; стаціонарний телефон повернути потерпілій ОСОБА_7 , а решту речових доказів відповідно до квитанцій: №016484 від 14 серпня 2014 року, №016964 та №016963 від 30 жовтня 2014 року, що містять сліди кримінального правопорушення, знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а потерпілій копію вироку направити не пізніше наступного дня з дня його проголошення.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1