№10-99/07
Председательствующий в 1 инстанции:
Докладчик: Катков И А.
30 марта 2007 года. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
составе: председательствующего:
судей: Рублевой О.Г., Юрченко А.В.
с участием прокурора: Бескровного Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию
обвиняемого ОСОБА_1 на постановление судьи Первомайского городского суда
Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражей в отношении него же, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженца города Первомайска Луганской области, украинца,
гражданина Украины, холостого, с профессионально- техническим образованием,
ранее судимого по приговору Первомайского городского суда от ІНФОРМАЦІЯ_3 года
по ст. 187 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, освободившегося
ІНФОРМАЦІЯ_4года из Брянковской ИК-11 Луганской области по постановлению
Брянковского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_5 года,
руководствуясь ст. 81 УК Украины условно- досрочно на не отбытый срок 1 месяц
12 дней, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживавшего
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года, примерно
в 1 час ночи, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе
дома АДРЕСА_2, подошел к потерпевшему ОСОБА_3, и, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с применением по
отношению к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, нанес
два удара кулаком в область лица ОСОБА_3, причинив последнему физическую боль,
после чего открыто похитил ИЗ" кармана пальто потерпевшего:
телефон марки «Нокня 1100» стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы НОМЕР_1 от
ІНФОРМАЦІЯ_8 г. -197 грн 32 коп.; -
карту оператора «Джине», которая находилась в телефоне," стоимостью 50
грн. и деньги в сумме 50 грн., которые находились на счету мобильного телефона;
· деньги в сумме 150 грн. и 300
а всего похитил имущества
и денег на общую сумму 447 грн. 32 коп. и 300 долларов США, после
чего с похищенным с места
совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему
усмотрению, причинив тем
самьм потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в указанной
сумме. . .
апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Первомайского
городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об избрании в отношении
него меры пресечения в виде заключения под стражу.
докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего полностью апелляцию обвиняемого
ОСОБА_1, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Первомайского
городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об избрании меры
заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменения,
а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции
обвиняемого ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что судья Первомайского городского суда Луганской
области, удовлетворив представление следователя СО Первомайского ГО УМВД
Украины в Луганской области ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрена
мера наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что он ранее
судим за совершение аналогичных преступлений, при этом судимость не снята и не
погашена в установленном законом порядке, что есть основания полагать, что,
находясь на свободе, ОСОБА_1 может уклониться от следствия и суда, продолжить
преступную деятельность.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
считает, что поскольку санкция ст. 186 ч. 2 УК Украины, по которой обвиняется
ОСОБА_1, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет,
при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление тяжкое, что,
согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый ОСОБА_1 ранее
судим за совершение умышленного корыстного преступления и судимость у него не
погашена в установленном законом порядке, повторно совершил умышленное
корыстное преступление, поскольку судья Первомайского городского суда Луганской
области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 выполнила требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку
доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1 о том, что судья Первомайского городского
суда Луганской области при избрании в отношении него меры пресечения в виде
заключения под стражу не учла то обстоятельство, что досудебное следствие по
делу проводится не объективно и односторонне, являются необоснованными по
указанным основаниям, а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам,
Постановление судьи Первомайского городского суда
Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1
года об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении обвиняемого в
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1
изменения, а апелляцию
обвиняемого ОСОБА_1 без