Справа № 11-128 Головуючий у І інстанції Сингаївський
Категорія 21 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
УХВАЛА

Іменем України

2 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - БЕХА М.О.

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ЧЕРКАСОВА В.М.

з участю прокурора - СКРИПКИ І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Ірпеня СЛИЗЬКОУХОЇ О.В. на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_3, який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Хмільна

Києво - Святошинського р-ну Київської обл.,

судимий 31 березня 2010 року Святошинським

районним судом м. Києва за ст. 187 ч.2 КК України

із застосуванням ст. 69 того ж КК до 5 років

позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим

строком на 2 роки,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі, як зазначено у вироку суду, ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 31.03.2010 року Святошинського районного суду м. Києва, остаточну міру покарання ОСОБА_3 судом призначено у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_3 засуджено за вчинення ним злочину при наступних обставинах.

7 березня 2010 року, приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_3, перебуваючи у вагоні № 4 електропотягу сполученням ,,Тетерів - Борщагівка", який у цей час під'їжджав до залізничної зупинки ,,Кічеєво" Київської області, побачив на сидінні вагону поліетиленовий пакет, який належав ОСОБА_4. В цей час у нього виник прямий злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій протиправний злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 взяв пакет ОСОБА_4 та таємно викрав з нього коробку з її мобільним телефоном марки ,,Самсунг С 3050" і навушники до нього вартістю 900 грн., поклавши їх собі за пазуху куртки. Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 зійшов з даного електропотягу коли він зупинився на залізничній зупинці ,,Кічеєво", але в цей час потерпіла ОСОБА_4 зрозуміла, що саме ОСОБА_3 викрав її мобільний телефон та почала кричати щоб той віддав її телефон і бігти за ним. ОСОБА_3 зрозумівши, що його злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, викриті потерпілою та вже не мають таємного характеру, продовжував їх чинити, тим самим вчиняючи відкрите викрадення чужого майна. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 900 грн.

В апеляції старшого помічника прокурора СЛИЗЬКОУХОЇ О.В. ставиться питання про скасування вироку стосовно ОСОБА_3 та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з його незаконністю. При цьому в обґрунтування апеляції зазначається наступне. Так, судом під час винесення вироку вказано кваліфікацію злочину, згідно якої ОСОБА_3 повторно відкрито викрав майно ОСОБА_4, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Однак, під час опису фабули злочину у мотивувальній частині вироку, судом не вказано той факт, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, будучи раніше притягнутий до кримінальної відповідальності у 2009 році за вчинення крадіжки, що вплинуло на кваліфікацію злочину, за яким його засуджено Ірпінським міським судом. Окрім того судом було порушено вимоги ст. 70 КК України, зокрема під час призначення остаточного покарання засудженому судом не вказано яка саме частина статті підлягає до застосування та яке правило використано при призначенні покарання за сукупністю злочинів.

До початку розгляду справи суду в порядку ст. 355 КПК України надійшло клопотання від старшого помічника прокурора СЛИЗЬКОУХОЇ О.В. про відкликання поданої нею апеляції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 364 КПК України, у зв'язку з відкликанням апеляції, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією старшого помічника прокурора м. Ірпеня СЛИЗЬКОУХОЇ О.В., який брав участь при розгляді справи судом 1-ї інстанції, на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3 - закрити.

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Київської області В.ДИМАРЕЦЬКИЙ