Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-671/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 сентября 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Отрошко Т.В.,
с участием прокурора - Тодосюк Д.П.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с образованием 3 класса, женатого, не работающего, без определенного места жительства, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.296, ч.1 ст. 186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
16.03.2008 года, примерно в 18.00час. будучи в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились на перекрестке улиц Харьковской и Гражданской в г.Павлограде, где между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возникла ссора.
Проходивший мимо данных лиц ОСОБА_5 сделал последним замечание, вследствие чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью, игнорируя элесентарные правила поведения, принятые в обществе, подошли к ОСОБА_5, где ОСОБА_2 пытался умышленно нанести удар кулаком в область лица ОСОБА_5 Последний, увернувшись, перебежал на противоположную сторону вышеуказанного перекрестка, где его настиг ОСОБА_2, схватил за курточку, развернул его, а ОСОБА_5 не удержался и упал на ОСОБА_2
В то же время и в том же месте, продолжая свои хулиганские действия не менее 10 минут, ОСОБА_3 умышленно нанес один удар ногой по ногам ОСОБА_5, а поднявшийся с земли ОСОБА_2, вместе с ОСОБА_3, из хулиганских побуждений стали наносить беспорядочные удары ногами в различные части тела лежащего на земле ОСОБА_5, нанеся последнему по 3-4 удара, от чего ОСОБА_5 потерял сознание.
При этом ОСОБА_4 пытался воспрепятствовать избиению ОСОБА_5
После совершения хулиганства, в том же месте, примерно в 18.20час 16.03.2008 года, ОСОБА_2 умышленно, из корысти, открыто завладел туфлями черного цвета, обутыми на ОСОБА_5, причинив последнему материальный ущерб на сумму 300грн., скрывшись с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил о раскаянии, сожалении о совершенном и пояснил, что является сиротой, без постоянного места жительства, перебиваясь случайными заработками.
16.03.2008 года, примерно в 18.00час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились на перекрестке улиц Харьковской и Гражданской в г.Павлограде, где между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возникла ссора.
Проходивший мимо них ОСОБА_5 сделал им замечание, после чего он со своим племянником ОСОБА_3, из хулиганских побуждений избили ОСОБА_5 ногами, нанеся ему по телу по 3-4 удара. Их хулиганские действие длились около 10 минут, при этом ОСОБА_4 пытался воспрепятствовать избиению ОСОБА_5 После совершения хулиганства, в том же месте, примерно в 18.20час 16.03.2008 года, он умышленно, из корысти, открыто завладел туфлями черного цвета, обутыми на ОСОБА_5 Последний кричал ему, чтобы он вернул обувь, но он с указанными лицами скрылся с места совершения преступления.
Дополнил, что согласен с установленной досудебным следствием суммой причиненного потерпевшему материального ущерба в сумме 300грн..
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины и сократить процедуру рассмотрения уголовного дела, поскольку он полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, ничего не оспаривает, и считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными.
Выслушав мнение прокурора, адвоката, которые, каждый в отдельности, не возражали применить по делу положения ч. 3 ст.299 УПК Украины, выяснив у подсудимого в присутствии его адвоката, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, однако сможет обжаловать приговор суда в полном объеме в кассационную инстанцию, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Таким образом, виновность подсудимого ОСОБА_2 в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании его признательными показаниями.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует правильно квалифицировать:
- по ч.2 ст.296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное по предварительному сговору группой лиц;
- по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.
Так суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступления средней степени тяжести, считается лицом ранее не судимым, не имеет постоянного места жительства и регистрации.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся, активно содействовал судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела.
В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что подсудимый ОСОБА_2 не имеет постоянного места жительства и регистрации, что препятствует исполнению приговора суда в части отбытия наказания не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 2 ст.296 и ч.1 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкций данных статей.
Окончательное наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено в силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, также в виде лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы, сроком один год;
- по ч. 1 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы, сроком один год шесть месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы, сроком один год шесть месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания для ОСОБА_2 исчислять с 29 мая 2010 года.
Вещественные доказательства по делу туфли черного цвета, переданные по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_5 оставить последнему по принадлежности /л.д.34/.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а лицом под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего приговора.
СУДЬЯ А.А.Щербина.