Справа №784/1773/13 15.04.2013 15.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/87/13 слідчий суддя у 1-й інстанції:
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач: Хомік І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Погорєлової Г.М., Гребенюк В.І.,

при секретарі: Рябеженко А.А.,

за участю прокурора:ОСОБА_2в.

підозрюваного: ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією прокурора Кременцова А.В. на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді заступника начальника СДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, якому 06.04.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст.364 КК України

Крім того ухвалою слідчого судді на підозрюваного покладено обовязок прибувати в залежності від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у визначене останніми місце та час.

Звернувшись до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий послався на те, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, що свідчить про наявність ризиків переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним аналогічних злочинів, а також здійснення підозрюваним незаконного тиску та впливу на потерпілого і свідків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що останній в порушення вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України не зазначив викладу обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність зазначених у клопотанні ризиків, а також не надав матеріалів, які підтверджують вказані обставини. Слідчий суддя в ухвалі зауважив, що будь-які фактичні дані, які б свідчили, що підозрюваний може уникати слідства та суду, а також здійснювати вплив на потерпілого та свідків, про що стверджував слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

В апеляції прокурор Кременцов А.В. просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2013 року скасувати, та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. В апеляційній скарзі, посилаючись на ті ж підстави, які вказував слідчий у клопотання, додає, що ОСОБА_3 є працівником міліції, а тому розуміє і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, і міру відповідальності, яка настає за його вчинення. Враховуючи вказане, а також те, що підозрюваний на даний час не відсторонений від посади, на думку апелянта, є всі підстави стверджувати про наявність ризиків вчинення ОСОБА_3 шляхом зловживання службовим становищем дій, спрямованих на уникнення від відповідальності за вчинене - фальшування доказів, здійснення впливу на потерпілого і свідків.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив апеляцію задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою; пояснення підозрюваного та його захисника , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, судом першої інстанції визнана обґрунтованою, однак слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неналежним чином та не з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон повязує можливість обрання такого запобіжного заходу.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було лише встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, та не виявлено достатніх доказів того, що останній буде переховуватися від слідства та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, або буде впливати на потерпілого чи свідків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вимагання у ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 2000 грн. мало місце 14.01.2013 року ( а.с.3), а 05.04.2013 року, ОСОБА_3, продовжуючи вчиняти злочини, вимагав у потерпілого грошові кошти, та отримав від останнього 1500 грн. (а.с.14-16), тобто вдруге вчинив тяжкий злочин.

Отже, в даному випадку існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.5 КПК України, а саме ризик вчинення ОСОБА_3 іншого злочину чи продовження злочинної діяльності.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, його сімейний стан та стан здоровя, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.5 КПК України, на думку колегії суддів дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та в апеляції прокурора.

Тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без застосування застави у відповідності до вимог ст. 183 ч.1 п.4 КПК України, оскільки злочини вчиненні із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Кременцова А.В. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 квітня 2013 року про відмову в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів по 13.06.2013 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття ОСОБА_3 під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та направити для виконання слідчому прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: