Справа №583/1646/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/405/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Самовільне залишення військової частини або місця служби
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 11.08.2014 року відносно ОСОБА_8 повернуто до Військової прокуратури Харківського гарнізону, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 402 ч. 1, 407 ч. 2, 407 ч. 3 КК України на підставі ст. 314 КПК України повернуто до Військової прокуратури Харківського гарнізону.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що в обвинувальному акті не зазначено адресу військової частини, до якої не повернувся обвинувачений ОСОБА_8 , тобто не вказано про місце вчинення злочину, а оскільки вказане правопорушення було вчинене останнім за часом, то вказана обставина, ще й унеможливлює визначення підсудності кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вказує, що місцем скоєння злочину є територія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , а тому обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, крім того, досудовим слідством встановлено, що станом на 19 жовтня 2014 року місцем дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_1 станом на 19 жовтня 2014 року було м. Охтирка Сумської області, і ці матеріали будуть долучені під час судового розгляду кримінального провадження, також вказує що сторони кримінального провадження не оспорювали факт вчинення кримінального правопорушення саме в м. Охтирка Сумської області, тому просить скасувати ухвалу суду, а обвинувальний акт повернути до Охтирського міськрайонного суду на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування до суду передається обвинувальний акт. Цим же законом, тобто ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Ст. 291 КПК України встановлює перелік відомостей, які має мати обвинувальний акт. Зокрема, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті зазначено, що старший лейтенант ОСОБА_8 , будучи призваним 23.04.2015 року у Збройні сили України під час мобілізації до військової частини польова пошта НОМЕР_2 , 02.06.2014 року був направлений на лікування до військової частини НОМЕР_3 , що в по АДРЕСА_1 та не прибув туди без поважних причин.

09.06.2014 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 10.06.2014 року по 15.07.2014 року виконував покладені на нього обов`язки.

Відповідно до наказу військової частини польова пошта НОМЕР_2 № 142 віл 14.07.2015 року старшому лейтенанту ОСОБА_8 надано відпустку за сімейними обставинами на 5 діб з 15 по 19 липня 2014 року.

З 20.07.2014 року до 01.08.2015 року старший лейтенант ОСОБА_8 без поважних причин знову не з`являвся на військову службу.

01.08.2015 року він повернувся до військової частини і того ж дня був відряджений до військової частини НОМЕР_4 , що в АДРЕСА_2 де виконував обов`язки з військової служби до 10.08.2014 року

З 11.08.2014 року по 21.08.2014 року старший лейтенант ОСОБА_8 знову без поважних на те причин не з`явився до місця служби у військову частину НОМЕР_2 , дислоковану біля АДРЕСА_3 .

Старший лейтенант ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вказаними діями він вчинив нез`явлення вчасно на військову службу без поважних причин, тривалістю понад 10 діб, але не більше місяця та самовільне залишення військової частини тривалістю менше 10 діб, але більше 3 діб, вчинені протягом року, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 407 ч. 2 КК України.

В подальшому старший лейтенант ОСОБА_8 16.10.2014 року, отримав накази про направлення для подальшого проходження військової службу у військову частину польова пошта НОМЕР_1 та 19.10.2014 року на військову службу не прибув з метою ухилення від військової служби та не з`являвся до 17.12.2014 року, доки не був затриманий уповноваженими особами.

Старший лейтенант ОСОБА_8 підозрюється у тому, що цими діями він вчинив непокору шляхом іншого умисного невиконання наказу та нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад місяць, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 402 та ч. 3 ст. 407 КК України.

Отже в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими.

Висновок суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено місце скоєння злочину, а саме нез`явлення на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , що стало підставою для повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним, оскільки ст. 291 КПК України не має вимоги щодо точності встановлення місця скоєння злочину, а останній містить відомості, які прокурор вважає встановленими.

Відсутність в обвинувальному акті місця розташування військової частини не свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, оскільки з обвинувального акту можна зробити однозначний висновок про те, куди не з`явився старший лейтенант ОСОБА_8 на військову службу.

Що стосується посилання суду на вимоги ст. 91 КПК України, то в ній зазначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Докази надаються прокурором при розгляді кримінального провадження по суті і саме на підставі наданих доказів та доведеності обставин, визначених в ст. 91 КПК України суд має дійти висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже, колегія суддів вважає, що відсутність в обвинувальному акті адреси розташування військової частини НОМЕР_1 , куди не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відсутність в ухвалі дати народження, місця народження та місця проживання обвинуваченого та вказівка на повернення обвинувального акту до Військової прокуратури Харківського гарнізону в даному випадку не є суттєвим порушенням кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 411, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 11.08.2014 року відносно ОСОБА_8 повернуто до Військової прокуратури Харківського гарнізону скасувати, а обвинувальний акт повернути до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4