29.07.2015

Справа № 469/674/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

слідчого СВ Березанського РВ УМВС - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, судимого 29.11.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.122, ч.2,3 ст.186, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харків від 27.09.2013 року звільненого 07.10.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 24 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 ..

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12.07.2014 року біля о 03.00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, повторно, відкритим шляхом, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виражалось в зв`язуванні кистей рук та ніг потерпілих скотчем, штовханні, погрожуванні застосування фізичної сили відносно них за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету, всалоні автобусу Ікарус, державний номер НОМЕР_1 , який перебував на 73 км. автошляху М-14 Е-58 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, відкрито заволодів особистими речами, належними водію автобуса ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки Nokia 6020 вартістю 250,00 грн., грошовими коштами в сумі 1500,00 грн., золотим ланцюжком вагою 20 грам вартістю 4713,00 грн., належними ОСОБА_10 мобільним телефоном марки S-tell S 1-01 вартістю 275,00 грн. і грошовими коштами в сумі 1000,00 грн., а також грошовими коштами, які знаходились в сейфі автобусу та належали ОСОБА_11 в сумі 11990,00 грн., ОСОБА_12 в сумі 47000,00 грн. та ОСОБА_13 в сумі 30000,00 грн.. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 та невстановлені особи зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілим матеріальні збитки, а саме: ОСОБА_9 на загальну суму 6463,00 грн., ОСОБА_10 на загальну суму 1275,00 грн., ОСОБА_11 в сумі 11990,00 грн., ОСОБА_12 в сумі 47000,00 грн. та ОСОБА_13 в сумі 30000,00 грн..
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб.
07.10.2014 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст.208-213 КПК України.

08.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

09.10.2014 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської

області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.12.2014 року, включно.

02.12.2014 року ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти у залі суду без обрання йому іншого запобіжного заходу.

Після звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти йому неодноразово направлялись повістки про виклик з метою проведення слідчих дій, але останній за місцем реєстрації не мешкає, тим самим переховується від слідства. При опитування сусідів останній за місцем реєстрації не з`являється.

27.11.2014 року прокуратурою Березанського району Миколаївської області по даному кримінальному провадженню строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців. 26.12.2014 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .. 24.06.2015 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування з метою винесення клопотання про обрання запобіжного заходу та затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ..

Мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 після звільнення з СІЗО м. Миколаєва переховується від органів досудового розслідування, на неодноразові виклики до слідчого на проведення слідчих дій не з`явився, у зв`язку з чим його оголошено в розшук;

може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час в ході проведення досудового розслідування місцезнаходження викрадених речей під час вчинення грабежу відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а саме - грошових коштів, золотого ланцюжку та мобільних телефонів не встановлено, а підозрюваний ОСОБА_5 знаючи їх місцезнаходження та перебуваючи на свободі може їх знищити, сховати або спотворити;

може незаконно впливати на потерпілих - шляхом залякування та погроз змінити надані ними показання з метою спростування добутих в ході проведення досудового розслідування доказів, які ґрунтуються на їх показаннях;

може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 після звільнення з СІЗО м. Миколаєва не прибуває до слідчого для проведення слідчих дій чим перешкоджає закінченню досудового розслідування;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що 04.03.2015 року до СВ Березанського РВ УМВС надійшов запит слідчого СВ ЛВ на ст. Основна УМВС України на ПЗ Харківської області про знаходження матеріалів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України за участю підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджує те, що знаходячись на свободі останній вже вчинив інший злочин, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, посилаючись на обставини зазначені в клопотанні, клопотання підтримали. Крім того, прокурор, посилаючись на наявність ризиків, вказаних в клопотанні, зазначив, що підозрюваний на протязі 9 місяців перебував в державному розшуку, незважаючи на те, що як особа, якій пред`явлено підозру, зобов`язаний був прибувати до слідчого за викликом, а при неможливості прибуття заздалегідь повідомити про це слідчого. Крім того, одним із ризиків є те, що в період умовно-дострокового звільнення, він вчинив новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України відмовився та посилаючись на те, що від органу досудового розслідування не переховувався, просив не застосовувати до нього зазначений запобіжний захід.

Захисник підозрюваного вважав клопотання безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, посилаючись на те, що ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, зазначених в клопотанні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступного.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2014 року за № 0000461 (а.с.5).

07.10.2014 року ОСОБА_5 було затримано о 15.51 год. в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України (а.с.36-38).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 08.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб (а.с.40).

09.10.2014 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської

області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.12.2014 року, включно (а.с.46-47).

Постановою в.о. прокурора Березанського району від 27.11.2014 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000461 продовжено до трьох місяців (а.с.53-54).

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02.12.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти у залі суду без обрання йому іншого запобіжного заходу (а.с.58-59).

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24.06.2015 року слідчому СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань, Харківського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.122-123).

Постановою слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 24.06.2015 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000461 від 13.07.2014 року зупинено в зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.112).

29.07.2015 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню відновлено (а.с.120).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_5 29.07.2015 року о 09.00 год. (а.с.119).

Відповідно до положень статті 5 §§ 1 та 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

«1. Кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:…

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення…

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі № 42310/04 від 21.04.2011р, ухваленому у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що вирази «законний» і «в порядку, встановленому законом» у статті 5 § 1 по суті відсилають до національного законодавства і передбачають зобов`язання дотримуватися його матеріальних і процесуальних норм. Хоча тлумачення та застосування внутрішнього законодавства є, в першу чергу, завданням національних органів влади, зокрема судів, недотримання внутрішнього законодавства, згідно зі статтею 5 § 1, тягне за собою порушення Конвенції, і Суд може і повинен вирішити, чи був дотриманий цей закон (див., серед іншого, Benham v. the United Kingdom, 10 June 1996, § 41, Reports 1996-III, і Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01, § 171, ECHR 2004 II) ( п.180)

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджена в судовому засіданні :

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2014 року (а.с.6-7), заявами ОСОБА_9 (а.с.8,9);

- даними протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 від 13.07.2014 року (а.с.14-16), ОСОБА_10 від 13.07.2014 року (а.с.18-20), протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.09.2014 року (а.с.27-28), згідно яких потерпілі показали про обставини вчинення відносно них злочину та описали зовнішній вигляд та одяг осіб, які його вчинили;

- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2014 року та 05.12.2014 року, згідно яких потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в присутності понятих впізнали підозрюваного ОСОБА_5 як особу, яка вчинила злочин (а.с.29-30,61);

- даними протоколу обшуку від 07.10.2014 року, згідно якого в квартирі по місцю проживання підозрюваного вилучена футболка білого кольору марки "England" (а.с.31-33);

- даними довідки про вартість викраденого майна потерпілих (а.с.22).

У відповідності до вимог ст.177 КПК України слідчим суддею враховується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 цієї статті, в т.ч.:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що після звільнення з СІЗО м. Миколаєва за викликами до слідчого Березанського РВ УМВС підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся; по місцю реєстрації не проживає, що вбачається з приєднаних до клопотання повісток про виклик до слідчого (а.с.69-71), рапорту старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС від 22.12.2014 року про неприбуття підозрюваного на виклик (а.с.72), постанов старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС про проведення процесуальних дій на іншій території (а.с.73,74,76), рапортів працівників міліції про відсутність підозрюваного ОСОБА_5 за місцем свого проживання (а.с.78,80,89,90-91), даних щодо оголошення підозрюваного в державний розшук (а.с.82-87).

Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України 08.10.2014 року з врученням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, про що підозрюваним в присутності адвоката зазначено в повідомленні (а.с.40) слідчим суддею враховуються вимоги п.1 ч.7 ст.42 КПК України, згідно яких підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Тому посилання в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він отримував повістки про виклик до слідчого, але з запізненням, не можуть визнаватися поважною причиною його неявки до слідчого.

Враховуються слідчим суддею і інші ризики, передбачені пп.2,5 ч.1 ст.177 КПК України, в т.ч., що підозрюваний може:

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя злочину та речі, які були предметами злочину, на даний час не виявлені;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що може свідчити наявність непогашеної судимості у підозрюваного, що в період умовно-дострокового звільнення ним вчинено новий злочин та повідомлення слідчого СВ ЛВ на ст. Основна УМВС України на ПЗ щодо наявності в його провадженні кримінального провадження №0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України до вчинення якого причетний підозрюваний ОСОБА_5 (а.с.88).

Зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Відповідно до вимог ст.ст.178, 194 КПК України слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_5 злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка передбачає міру покарання від 4 до 6 років позбавлення волі; дані про особу підозрюваного: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який родини та постійного місця роботи не має, наявність у нього непогашеної судимості та вчинення в період умовно-дострокового звільнення нового злочину.

Враховуючи зазначені ризики та обставини, підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого, не вбачаю.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи із зазначених обставин, що підозрюваним вчинено злочин поєднаний з насильством, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстави для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Відповідно до вимог ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Оскільки згідно рапорту інспектора ГУМВС по в/м ХГУ МВС України в Харківській області підозрюваного ОСОБА_5 було фактично затримано 27 липня 2015 року о 18.00 год. (а.с.116), з даного моменту необхідно обраховувати строк затримання підозрюваного. Відповідно до вимог ст.191 КПК України строк затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді закінчився 29.07.2015 року о 06.00 год..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, -

У х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 13 днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 18.00 год. 27 липня 2014 року з датою його закінчення 08 серпня 2015 року о 18.00 год..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: