Справа № 459/968/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7

неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10

його законного представника ОСОБА_11

адвоката ОСОБА_12

представника відділу у справах дітей ОСОБА_13

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 0001457 від 28.09.2013 р. про застосування примусових заходів виховного характеру відносно :

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка Львівської області, українця, учня НВК №13, раніше не судимого, прож. по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Соснівка Львівської області , українця, учня НВК №13, раніше не судимого, прож. по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_9 27.09.2013 року, близько 17:30 хв. перебуваючи неподалік четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи спільно, на грунті особистих неприязних відносин, затіяли словесний конфлікт із неповнолітнім ОСОБА_10 , у ході якого ОСОБА_9 умисно наніс потерпілому один удар рукою в обличчя. Після цього продовжуючи свої незаконні дії та використовуючи групову і фізичну перевагу, ОСОБА_14 , наніс ОСОБА_10 дерев`яною палицею, яку найшов на землі неподалік, удар у голову. Внаслідок чого своїми спільними діями неповнолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , яка проявилась струсом головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови , забою 111-го пальця лівої кисті , садни на лівому вусі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я .

У судовому засіданні неповнолітні ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , дали пояснення з приводу вчиненого інкримінованого їм суспільно-небезпечного діяння.

Так, неповнолітній ОСОБА_14 у суді пояснив, що 27.09.2013 р. знаходячись біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_10 , для з`ясування особистих відносин з приводу конфліктів з ними, які відбулися у школі. Потерпілий у ході розмови поводився агресивно та взяв ОСОБА_9 за шию. Злякавшись за свого товариша, він підняв палицю, що лежала неподалік, та наніс нею удар в область голови ОСОБА_10 .. Після чого, потерпілий та ОСОБА_9 впали на землю. ОСОБА_10 піднявся на ноги та пригрозив їм фізичною розправою. Окрім цього пояснив, що ОСОБА_9 перед тим також наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя. Додатково вказав, що їхні дії були спровоковані неправомірною поведінкою ОСОБА_10 , який душив ОСОБА_9 і удар палицею він наніс щоб захистити його.

Неповнолітній ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_14 та додатково пояснив, що у ході розмови із ОСОБА_10 останній схопив його за шию та почав стискати. На його вимогу відпустити потерпілий не реагував, тому він з метою самозахисту наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 .. Також у цей момент ОСОБА_14 вдарив потерпілого палицею в область голови.

Законний представники неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_14 підтримали їх пояснення, пояснили, що коли їм стало відомо про конфлікт між їхніми дітьми та ОСОБА_10 з метою його залагодження та відшкодування матеріальних та моральних збитків підходили до батьків ОСОБА_10 , які відмовились з ними спілкуватись.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 у суді пояснив, що 27.09.2013 р. близько 17:30 год. повертаючись із магазину біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 його перестріли ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які почали чіплялись до нього. Уході розмови він схопив ОСОБА_9 за одяг в області шиї. Через декілька секунд ОСОБА_9 вдарив його в обличчя, від чого він став навколішки, а потім ззаду отримав удар металевим предметом по голові від чого він впав на землю. Після чого, йому завдали ще декілька ударів. У подальшому він піднявся на ноги, і пішов додому. Його одежа була у крові. Сусідка викликала швидку допомогу. Від отриманих тілесних ушкоджень він тиждень провів у лікарні, а потім ще деякий час лікувався вдома.

Представник потерпілого ОСОБА_11 суду пояснила, що син повернувся із магазину закривавлений. Вони викликали швидку, після чого поїхали у лікарню де син лікувався тиждень. На даний час продовжують лікування, звертались до лікаря невропатолога.

З показів малолітнього свідка ОСОБА_15 вбачається, що 27.09.2013 р. вона разом із своїми друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 сиділа на лавочці біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Гулько та Пукас побачили ОСОБА_10 та підійшли до нього. У ході розмови, ОСОБА_10 схопив ОСОБА_9 за шию і шарпав його, на що той вдарив його в обличчя. ОСОБА_14 у цей час взяв із землі біля лавки палицю та вдарив потерпілого, від чого вони впали на землю. Конфлікт тривав близько хвилини. Після чого ОСОБА_10 пішов додому.

Пояснення ОСОБА_15 підтримала її законний представник ОСОБА_15 ..

Неповнолітній свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що того дня гуляла із ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .. Вони сиділи на лавці біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Поряд із ними проходив ОСОБА_10 і ОСОБА_14 та ОСОБА_9 зупинили його щоб порозмовляти. У ході розмови ОСОБА_10 схопив ОСОБА_9 за шию та шарпав його. Останній вдарив потерпілого кулаком в обличчя а ОСОБА_14 підбіг до лавки та взяв там палицю, якою вдарив ОСОБА_10 у голову, від чого той із ОСОБА_9 впали на землю. Потім ОСОБА_10 піднявся та пішов додому.

Дані пояснення підтримала її законний представник ОСОБА_18 .

З протоколу слідчого експерименту від 26.02.2014 р. та фото-таблиці до нього проведеного за участю ОСОБА_14 встановлено, що останній на місцевості показав де саме відбувся конфлікт із ОСОБА_10 та яким чином він наніс останньому удар палкою по голові.

Висновком судово-медичної експертизи №336/2013 від 22.11.2013 р. вбачається, що потерпілому ОСОБА_10 27.09.2013 р. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , яка проявилась струсом головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови , забою 111-го пальця лівої кисті, садни на лівому вусі, що відносяться до легких, з короткочасним розладом здоров`я.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов до висновку, що мало місце вчинене неповнолітніми ОСОБА_14 та ОСОБА_9 суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.125 КК У країни, тобто умисне спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Пояснення неповнолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та їх законних представників, що дані дії вони вчинили з метою необхідної оборони від неправомірних дій ОСОБА_10 суд оцінює критично, і такими що дані з метою пом`якшення відповідальності та об`єктивно спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_10 та його представника, показами свідків та дослідженими у ході розгляду матеріалами справи.

Також у судовому засіданні не встановлено, яка саме протиправна поведінка потерпілого спричинила чи могла спричинити шкоду здоров`ю неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ..

Тому, характер дій неповнолітніх, їх поведінка під час конфлікту та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому свідчать про те, що вони діяли з умислом на заподіяння останньому саме тілесних ушкоджень.

Оскільки, на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , не досягнули віку з якого наступає кримінальна відповідальність, тому до них слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_9 являються неповнолітніми і не досягли віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, раніше правопорушень не вчиняли, навчаються у школі, по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно, суд вважає за доцільне застосувати до них заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків. Це сприятиме дієвому контролю за їх поведінкою та виправленню.

Застосування більш суворих заходів виховного характеру у виді направлення малолітніх у спеціалізовану навчально-виховну установу для дітей і підлітків для їх виправлення є надто суворим заходом і не відповідає особам неповнолітніх та тяжкості вчиненого ними діяння.

Керуючись ст.500- 502 КПК України, ст.105 КК України , суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_14 , ОСОБА_9 визнати винними у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Застосувати до неповнолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_9 заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків.

Передати неповнолітнього ОСОБА_14 під нагляд матері ОСОБА_6 терміном на 1 (один) рік .

Передати неповнолітнього ОСОБА_9 під нагляд батькові ОСОБА_7 терміном на 1 (один) рік .

Копію ухвали направити у відділ у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області для здійснення нагляду та контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1