overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 1-190 2007p.

05 листопада 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М. L,
секретаря: Сабадаш Л.
В., з участю
прокурора: Беньковського В.А. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Косів справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка
та жителька АДРЕСА_1, освіта вища, одружена,
підприємець, не судима, за ч. 1
ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
допустила грубе порушення вимог законодавства про працю.

Злочин вчинено
при слідуючих обставинах :

Так, підсудня здійснюючи підприємницьку діяльність
у належному її магазині та кафе, що
знаходиться в АДРЕСА_1 використовувала найману працю чотирьох осіб без
укладення трудових угод та подальшої іх реєстрації в державній службі
зайнятості. Крім того ОСОБА_1. не уклала трудових договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
яких вона допустила до роботи, порушивши їх конституційні права, зокрема право на належні умови праці, оплачуваний відпочинок та соціальний
захист, який гарантується
загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням.

Підсудня
в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та
пояснила, що трудові договори з
найманими працівниками на момент перевірки не встигла укласти так як останні
працювали декілька днів. А що стосується ОСОБА_4, то вона заперечувала щодо укладення трудового
договору так як не знала чи буде довго працювати. На даний час трудові договори
з найманими працівниками укладені, а
тому просить звільнити її від кримінальної відповідальності в зв»язку із зміною
обстановки.

Вислухавши
підсудню, думку прокурора який
вважає, що справу слід призначити до
судового розгляду, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що клопотання підсудної підставне і підлягає
до задоволення з наступних підстав:

Із
матеріалів справи вбачається, що
підсудня вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, по місцю проживання та роботи
характеризується позитивно. На час розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене підсудною діяння втратило суспільну небезпечність і сама
підсудня перестала бути суспільно небезпечною.

А
тому, ОСОБА_1. слід звільнити від
кримінальної відповідальності в зв"язку із зміною обстановки, а провадження в справі закрити .

На
підставі наведеного та керуючись
ст. 7 КПК України ст. 48
КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст.
172ч. 1 КК України внаслідок зміни обстановки, а провадження в справі закрити.

Запобіжний захід
залишити без змін до вступу постанови в законну силу.

На
постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення
до Івано-Франкіського апеляційного суду.
Дело № 1п-172/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2008 года Ялтинский
городской суд АР Крым в составе: председательствующего судьи - Билюнас В.Ю.,
секретаре - Пархоменко М.В.,
прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества гр-ки ОСОБА_1,
ноября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное дело по факту кражи
имущества гр-ки ОСОБА_1, совершенной 04 ноября 1992 года путем проникновения в
предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
декабря 1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 185 ч.3 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 10
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества гр-ки ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо,
совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления (1992 год) прошло более 10 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 11 ноября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи имущества у гр-ки ОСОБА_1 - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 4-994/2008
08 августа 2008 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой Е.В.
с участием прокурора - Ехалова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела
защиты имущественных и иных личных прав и свобод граждан и интересов
государства прокуратуры Днепропетровской области от 20 декабря 2007 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Украинского
государственного института медико-социальных проблем инвалидности по фактам
совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366, 368 УК Украины за
отсутствием события преступления,
ОСОБА_1 в суд подана жалоба на
постановление прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 20
декабря 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц Украинского государственного института медико-социальных
проблем инвалидности по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. ст.
364, 366, 368 УК Украины за отсутствием события преступления.
Суд считает, что производство по
данной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что постановлением прокурора
отдела прокуратуры Днепропетровской области от 07 августа 2008 года,
постановление прокурора от 20 декабря 2007 года отменено.
Изложенное свидетельствует о том, что
у суда отсутствует предмет рассмотрения - постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, поскольку оно отменено 07 августа 2008 года, в связи с чем
производство по жалобе необходимо прекратить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 2362 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
прокурора отдела защиты имущественных и иных личных прав и свобод граждан и
интересов государства прокуратуры Днепропетровской области от 20 декабря 2007
года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц
Украинского государственного института медико-социальных проблем инвалидности
по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366, 368 УК
Украины за отсутствием события преступления оставить без рассмотрения в связи с
отсутствием предмета рассмотрения.
Председательствующий: С.Н. Пойда
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________________
________________________________
дело № 4-746/08
ПОСТАНОВА

07 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області від 11 січня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, посилаючись на ст.
ст. 991, 2361, 2362,
2366 КПК України, подала до суду скаргу, в якій ставить питання щодо
скасування постанови оперуповноваженого ВДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області від 11 січня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Вважаю, що вказана скарга
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду за наступними підставами.

Відповідно до ст. 2361 КПК
України, до суду може бути оскаржена постанова органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.

Аналіз глави 22 чинного
кримінально-процесуального Кодексу свідчить про те, що оскарженими до суду
можуть бути окремі, наявні процесуальні рішення, а саме постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи (ст. 236-1 КПК України), постанова про закриття
справи (ст. 236-5 КПК України), інш.

Як встановлено судом зі скарги,
ОСОБА_1 не відомо ким саме винесено постанову, яку вона оскаржила до суду, при
цьому копія вказаної постанови до скарги не додається, в тексті самої скарги,
ОСОБА_1 вказує про винесення оскаржуваної нею постанови органом дізнання
Жовтневого РВ ДМУ УМВСМ України в Дніпропетровській області, а потім
прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Викладене свідчить про відсутність у
суду предмету оскарження - будь-якого наявного процесуального рішення
будь-якого органу, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання
щодо підсудності процесуального рішення, оскарженого заявником.

Приймаючи до уваги викладене, а також
відсутність можливості визначення процесуального порядку розгляду скарги,
вважаю за необхідне відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного та
керуючись ст. 2362, 2366 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області від 11 січня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи -
залишити без розгляду.

Суддя
С.М. Пойда
№ 5-584/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2008 года город
Кировский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи - Артеменко Л.И.
при секретаре - Лиховидовой
прокурора - Штенда Р.Т.
рассмотрев в открытом
выездном судебном заседании в КИК-33 г.Кировское Донецкой области дело по представлению администрации КИК-33 и
наблюдательной комиссии при Кировском горисполкоме об условно-досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Макеевки, Донецкой
области, гражданина Украины, ранее судимого 09.04.1998 года по ст. 140ч.3
УК Украины к 3 годам лишения свободы; 08.08.2002 года по ст. 185ч.3, 75УК
Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год;
Осужденого: 27.03.2003 года судом Советского района г.
Макеевки Донецкой области по ст. 185ч.3,
15-185ч.2, 186ч.2, 187ч.3, 309ч.1, 70ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения
свободы с конфискацией всего личного имущества.
срока: 19 октября 2002 года.
срока: 19 октября 2010 года.
срока: 19 октября 2008 года.
Осужденный ОСОБА_1, отбывая меру наказания в местах лишения
свободы, зарекомендовал себя с положительной
стороны, на день рассмотрения дела судом отбыл более 3/4
срока наказания, поэтому администрация КИК-33 и наблюдательная комиссия
ходатайствуют перед судом о его условно-досрочном освобождении.
материалы дела, заслушав представителя администрации КИК-33,
осужденного, заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что
осужденный ОСОБА_1 своим поведением и
отношением к труду доказал свое исправление и перевоспитание - имеет
6 поощрений, взысканий не имеет, мероприятия
воспитательного характера, проводимые в отделении, посещает, реагирует на них
ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1 от
дальнейшего отбывания наказания освободить условно-досрочно на 1 год 10
На постановление может
быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в
течение семи суток со дня провозглашения.
Судья
Справа
№ 5- 67 /08
П О С Т А Н О В А

18 грудня
2008 року.

Близнюківський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі -
Коняєвій Н.Ю., з участю прокурора - Заварза
С.П.., з участю представника кримінально-виконавчої інспекції
- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Софіївка Близнюківського
району Харківської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст.
89 КК України раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16
листопада 2006 року ОСОБА_2 піддано
покаранню за ч.1 ст. 309 КК України до одного року шести місяців позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_2 від покарання звільнено
з іспитовим строком в два роки.

Після закінчення іспитового строку Близнюківська
кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання, посилаючись на те, що той за час перебування на
обліку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував, за місцем проживання характеризується також позитивно.

Заслухавши пояснення
засудженого, який просить звільнити його від призначеного судом покарання, представника
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання про звільнення засудженого від
покарання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який також вважає необхідним
звільнити засудженого від призначеного
покарання, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1
ст.78 КК України для звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період іспитового строку він не
вчинив нового злочину, до
адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував,
характеризується позитивно. Наведене свідчить, що ОСОБА_2. став на шлях
виправлення, а тому і може бути звільненим від покарання.

Керуючись ст. ст. 408-1 та 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_2
задовольнити

ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Ленінського
районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року звільнити.

Суддя
Справа № 5-12-36/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді Демчика
Р.В.,

при секретарі Воропай
О.В.,

з участю прокурора Санжаровського
О.І.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання
головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 про скасування
примусового заходу медичного характеру ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня
2008 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий захід медичного характеру -
госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Адміністрація Черкаської облпсихлікарні № 1 звернулася в суд з поданням про
скасування примусового лікування ОСОБА_1, посилаючись на те, що його психічний
стан поліпшився і він примусового
лікування не потребує.

Заслухавши представника Черкаської облпсихлікарні № 1, захисника та
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд знаходить
законні підстави для скасування примусового лікування ОСОБА_1, оскільки згідно
акту психіатричного огляду № 34 від 14 листопада 2008 року він хоч і хворіє
душевним захворюванням у вигляді шизотипового розладу, псевдо-психопатичного
варіанту особистості з межовою розумовою дефіцитарністю, однак у нього настало
стабільне покращення і в даний час він не представляє соціальної небезпеки для
оточуючих.

Оскільки ОСОБА_1 не видужав, суд не знаходить підстав для направлення справи
на провадження досудового слідства.

Керуючись Законом України "Про психіатричну допомогу", ст. 422
КПК України, суд, -

постановив:

Примусове лікування ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд протягом 15 діб з дня
її проголошення.

Головуючий:
Копія Справа № 5-69/2007р.
ПОСТАНОВА

15.10.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Цукурова
П.М.

при секретарі Туровській
Л.І.

за участю прокурора Берлізова
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове подання інспектора

Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП в
Донецькій області про

звільнення від відбування покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, на утриманні маючого неповнолітню
дитину, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_2,

засудженого 03.10.2006 року Тельманівським районним судом
Донецької області за ст. 153 ч.2 КК України у виді 4-х років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, якщо протягом
іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76
КК України обов"язки, покладені на
нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2006 року засуджений Тельманівським районним
судом Донецької області за ст. 153 ч.2
КК України у виді 4-х років позбавлення волі,
на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
якщо протягом іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину
та виконає обов'язки, покладені на нього
судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього обов'язки, та не
вчинив нового злочину, за місцем
мешкання характеризується позитивно,
адміністративних правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, пояснення засудженого ОСОБА_1 та думку
прокурора, що вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_1 звільнити від
випробування призначеного йому покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 03.10.2006 року Тельманівським
районним судом Донецької області за
ст. 153 ч.2 КК України, звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 5-43 2007 рік
ПОСТАНОВА

23.07.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Залізняк
P.M.

при секретарі Ігнатенко
В.В.

з участю прокурора Берлізова
A.M.

інспектора Шурупової
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУВ в Донецькій області Русановської І.Л.
про звільнення від покарання за вироком суду на підставі Закону України' Про амністію"
від 19.04.2007 року відносно засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_2, засудженого Калінінським районним судом м.
Горлівка Донецької області за ст. 296
ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком -два роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій області
Русановської І.Л. про звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбуття призначеного покарання на
підставі ст. 1 п.Б ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року, оскільки засуджений ОСОБА_1. засуджений за злочин, що не є тяжким, та має на утриманні неповнолітню дитину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1.
засуджений за вироком Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької
області від 28.11.2005 року за вчинення злочину, передбаченого
ст. 296 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з
іспитовим строком два роки (а.с. З). Також засуджений ОСОБА_1. має неповнолітню дитину-сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження
серії НОМЕР_1 виданого повторно 19.06.2007 року Калінінським відділом
реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції(а.с.
б).

Як вбачається з письмової заяви засудженого ОСОБА_1. (а.с. 5),
що знаходиться в матеріалах справи,
він не заперечував проти застосування відносно нього амністії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що щодо засудженого ОСОБА_1. можливо застосування амністії та він проти
цього не заперечує, тому подання
інспектора Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в
Донецькій області Русановської І.Л. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1 п.Б Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій області
Русановської І.Л. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком Калінінського
районного суду м. Горлівка

Донецької області від
28.11.2005 року на підставі ст. 1 п.Б
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Тельманівський районний суд строком 7
діб з моменту її винесення.