У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:,

головуючого ОСОБА_12,
суддів ОСОБА_13, ОСОБА_14,
при секретарі ОСОБА_15,
за участю прокурора ОСОБА_16

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838, за обвинуваченням

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, судимого:

- 01.09.2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.11.2008 року за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.12.2009 року Чернігівським районним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 28.12.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на строк 8 місяців 18 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_6 призначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 49 грн. процесуальних витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09 квітня 2014 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 із закриттям кримінального провадження за відсутністю в діянні засудженого складу кримінального правопорушення. Посилається на порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд допустив однобічність і неповноту слідства, неправильно встановив кількість викраденого майна, обґрунтував своє рішення недопустимими доказами. Вказує, що поза увагою суду залишилось порушення права на захист ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він 30 липня 2013 року, приблизно о 09 годині, перебуваючи на території поля № 3Жу поблизу с. Жукотки Чернігівського району, повторно, таємно викрав 100 молодих початків кукурудзи сорту ДСТУ-2960, вартістю 178 грн., що належить ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія".

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення без змін з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, доводи касаційної скарги захисника аналогічні доводам його апеляційної скарги, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, та визнані необгрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованим, підтверджується показаннями самого засудженого, який в судовому засіданні не заперечував своєї участі у викрадені кукурудзи, оспорюючи лише кількість викраденого, показаннями представника потерпілого та свідків, висновком експерта про вартість викраденого майна, іншими доказами, які були предметом перевірки в судовому засіданні, і яким було надано судом належну оцінку.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 викрав не 100 початків кукурудзи, як це зазначено у вироку, а лише 60, перевірялися судами першої і апеляційної інстанції та визнані необгрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження. З показань свідка ОСОБА_8 убачається, що у ОСОБА_6 було вилучено 100 початків кукурудзи, які були перераховані в його присутності, при цьому останній погодився з кількістю викраденого та власноручно написав про це відповідну заяву. Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що при перерахуванні кукурудзи ОСОБА_6 погоджувався із кількістю початків, які були виявлені у нього.

Такі показання свідків суд обгрунтовано визнав достовірними, оскільки вони об'єктивно узгоджуються між собою, а також підтверджуються показаннями представника потерпілого про те, що ОСОБА_6 добровільно відшкодував вартість 100 початків кукурудзи.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується висновком експерта № Т-13826/2 від 10 вересня 2013 року, згідно з яким ринкова вартість одного початку кукурудзи сорту ДСТУ-2960 станом на 30 липня 2013 року становить 1 грн. 78 коп.

Суд апеляційної інстанції обгрунтовано погодився з рішенням суду першої інстанції, оскільки місцевий суд, дослідивши докази в судовому засіданні та проаналізувавши їх належним чином, дійшов правильного висновку про обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки за обставин, викладених у вироку, а також з тим, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України при перегляді справи в апеляційному порядку, апеляційним судом належним чином перевірені доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі, та прийнято рішення з наведенням докладних підстав, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Доводи в касаційній скарзі про порушення права ОСОБА_6 на захист під час досудового слідства є необгрунтованими. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 було призначено захисника із дотриманням вимог ст. ст. 48, 49 КПК України, у присутності якого засудженому належним чином роз'яснювалися його процесуальні права.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б тягнули скасування чи зміну судових рішень, судами першої та апеляційної інстанції по справі допущено не було.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 квітня 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14