Справа № 146/718/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
2 червня 2015 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду дану скаргу, в якій скасувати постанову від 25 лютого 2015 року СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000140 від 29.04.2014 року.

Дану скаргу ОСОБА_4 мотивував наступним.

В провадженні начальника СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження за № 0000140 від 29.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 ч.3 КК України.

25 лютого 2015 року вищевказаним начальником СВ було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 ч.3 КК України.

З даною постановою адвокат ОСОБА_4 не погоджується, оскільки вважає, що слідством не було належним чином встановлено всіх співвласників розпайованого майна колишнього КСП, що підтверджується відсутністю належних та допустимих доказів в матеріалах справи, а також зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається такого встановлення, що впливає на права та законні інтереси таких співвласників майна та свідчить про однобічне проведення досудового слідства.

ОСОБА_3 є власником прав власності на майновий пай члена КСП ім..Котовського, в тому числі ТОВ Комаргородське, видано Комаргородською сільською радою, по кримінальній справі є потерпілим.

Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску (оплати праці) та розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в колективному сільськогосподарському підприємстві. Варто зазначити, що у разі реорганізації колективного підприємства, його правонаступник не позбавляється обов`язку виділити в натурі майнові паї колишнім членам колективного сільськогосподарського підприємства на підставі рішення загальних зборів членам колективного сільськогосподарського підприємства, чого проведено не було.

Документом, що посвідчує право власності на майнові паї є Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат). Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно зі списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Ініціювання процесу виділення в натурі майнових паїв, здійснюється на підставі проекту списку переліку майна для виділення майнових паїв в натурі, що формується комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки. Видача майна в натурі конкретному власнику здійснюється на підставі його заяви та затвердження рішенням загальних зборів членів підприємства, які є співвласниками його майна (кворум 2/3 загальних зборів) списку переліку майна для виділення майнових паїв в натурі.

Начальником слідства не досліджено Книгу обліку та списку осіб, які мають право на майновий пай, та про таку книгу нічого не йдеться в постанові про закриття кримінального провадження, що свідчить про неповне встановлення слідством всіх обставин справи та перевірку їх належними та допустими доказами.

У разі невиконання рішення співвласників про виділення підприємством-правонаступником майна в натурі власнику майнового паю подальший захист прав власника вирішується в судовому порядку. Під час позовного провадження стосовно виділення в натурі майнового паю, необхідно враховувати, що праву члена КСП вимагати виділення майнового паю відповідає право цього КСП вирішувати питання щодо складу та структури майнового паю, способу і терміну його виділення; при здійсненні цих прав мають враховуватись інтереси обох сторін.

На підставі акта приймання-передачі та погашеного Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП здійснюється підготовка та реєстрація правовстановлюючих документів залежно від статусу виділеного в натурі майнового паю.

Таким чином, з метою відчуження майнових прав, необхідно майно, яке має відчужуватись виділити в натурі, а лиш тоді є законні права його відчужити, чого не було дотримано, оскільки майно, яке відчужувалось, не було виділене в натурі.

Окрім того, допитані особи, повідомили, що на загальних зборах співвласників майна, не виносилось питання на порядок денний щодо такого відчуження майна, окрім того юридично цього не можна було вчинити.

Також, окремі співвласники майна повідомили, що довіреності не видавали на продаж своєї частки майна.

Слідством не було досліджено та встановлено склад та структуру майнового паю, а також не було з`ясовано чи майно яке відчужувалось згідно договору купівлі-продажу відповідало складу та структурі майнового паю.

На початку 2000-х років, у зв`язку з реорганізацією колективного сільськогосподарського підприємства (далі КСП) ім. Котовського у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) «Комаргородське», були проведені інвентаризація та оцінка майна КСП, вартість якого склала 6 143 534, 85 гривень. Вказане майно було розпайоване, а кожний з понад 1100 членів КСП протягом кількох років отримав свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат), які видавались Комаргородською сільською радою відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 08.02.2000 року.

25.12.2002 р. була створена спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП, для чого були проведені загальні збори співвласників. У зв`язку з чим, у цей же день був підписаний договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Відповідно до умов цього договору, з метою оперативного вирішення питань щодо спільного майна, співвласники обрали комітет спілки та голову даного комітету ОСОБА_6 .

22.03.2006 р. ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що договір від 25.12.2002 р. про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, не підписаний жодним співвласником, як це передбачено п. 6.1 цього договору, не маючи відповідних доручень співвласників на право здійснення будь-яких дій щодо майна, яке перебуває у спільній частковій власності, подання яких є обов`язковим відповідно до п.2.3 вказаного договору, усвідомлюючи, що 16.03.2006 р. на загальних зборах співвласників майна питання про продаж майна не розглядалось, перебуваючи у приміщенні Комаргородської сільської ради, не маючи на те підстав та повноважень, без відома власників майнових сертифікатів, підписала, як голова комітету спілки співвласників, договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності від 22.03.2006 р., який містив недостовірні відомості щодо підстав його підписання ОСОБА_6 та згідно з яким все майно співвласників без їх згоди та відома продане СТОВ «Комаргородське».

В подальшому, 27.03.2006 р., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою продажу майна співвласників реорганізованого КСП на користь СТОВ «Комаргородське», перебуваючи у приміщенні Комаргородської сільської ради, діючи за попередньою змовою між собою, достовірно знаючи, що на загальних зборах співвласників майна, які відбулись 16.03.2006 р., питання про продаж майна співвласників на користь СТОВ «Комаргородське» не розглядалось, а самі збори були не правомочними, оскільки в них взяло участь менше ніж 2/3 членів Спілки співвласників (уповноважених представників), не маючи на те підстав та повноважень, без відома власників майнових сертифікатів, підписали, як голова та секретар зборів, протокол загальних зборів співвласників майна № 1 від 16.03.2006 р., який містив завідомо недостовірну інформацію щодо одноголосного прийняття власниками майнових сертифікатів рішення про продаж та передачу на користь СТОВ майна, що знаходиться у їх спільній частковій власності. Зокрема, у п. 5 розділу «ВИРІШИЛИ» вказаного протоколу зазначено «продати та передати на користь господарства майно, що знаходиться у спільній частковій власності за 10 % вартості майнових паїв, що знаходиться в Вінницькій області, Томашпільському районі с. Комаргород, а саме за 614353,00 грн. (шістсот чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят три гривні) …». Крім того, у цьому протоколі вказано, що «по всіх питаннях одностайно голосували «ЗА».

Крім того, 23.01.2008 р. третейський суддя адвокат ОСОБА_8 , за результатами розгляду позову СТОВ «Комаргородське» до Спілки співвласників, ґрунтуючись на вказаних вище підроблених документах, виніс рішення, яким визнав договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності, від 22.03.2006 р. дійсним, а також визнав за СТОВ «Комаргородське» право власності на нерухоме майно та рухоме майно, яке підлягає обов`язковій державний реєстрації, чим порушено вимоги закону щодо взяття на себе повноважень нотаріуса, оскільки договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2002 р. інженер по охороні праці сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комаргородське» (далі СТОВ) (Вінницька область, Томашпільський район, с. Комаргород) ОСОБА_6 , вважаючи себе головою спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім. Котовського, яка фактично не була створена та легалізована в порядку, передбаченому Законом України «Про об`єднання громадян» від 16.06.1992 р. та Постановою КМУ №140 від 26.02.1993 р., що були чинними на той час, підписала від імені голови спілки договір від 25.12.2002 р. про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, а також у цей же день уклала із СТОВ «Комаргородське» договір оренди вищезазначеного майна строком на 5 років.

Органом досудового слідства не враховано вимоги Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 року за №62/2001 та Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказ Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, а тому вважати повним, всебічним та об`єктивним проведення досудового розслідування не можна.
Також адвокат зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не надсилалася, про закриття кримінального провадження йому стало відомо 29.05.2015 року, тому вважає, що відповідно ч.1 ст. 304 КПК України, строк оскарження не порушено.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав за обставин, наведених у ній, попросив скаргу задовольнити та скасувати постанову від 25.02.2015 року.

Начальник СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, ї представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 28.04.2014 року громадяни співвласники майнових паїв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 звернулися до СБУ України у Вінницькій області із заявою щодо підроблення протоколу загальних зборів від 16.03.2006 року, на яких не розглядалося питання продажу майна та відсутності повноважень в укладенні договору купівлі-продажу вказаного майна та відповідно незаконних дій із даним майном. За даним фактом 29.04.2014 року слідчим відділом СБУ України у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а 27.10.2014 року за ч.3 ст. 358 КК України. У подальшому, 28.10.2014 року кримінальне провадження за ч.4 ст. 190 КК України було закрито за відсутністю складу злочину.

За наслідками розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, начальником СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_5 25 лютого 2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, згідно якої було постановлено закрити кримінальне провадження № 0000140 від 29.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за відсутністю складу, яка мотивована тим, що реалізуючи своє право на самостійне розпорядження належними частками, більшість співвласників майна продали їх за 10% вартості СТОВ «Комаргородське», як зазначено у протоколі № 12 від 16.03.2006 року, що підтверджується їх показаннями та листом СТОВ «Комаргородське» від 15.09.2014 року із додатками-списком осіб, що отримали розрахунок. За таких обставин, хоча рішення № 1 від 16.03.2006 року про продаж майна, на підставі якого ОСОБА_18 укладено 22.03.2006 року договір купівлі-продажу, заперечується власниками майнових паїв, однак за змістом відповідало волі більшості співвласників, які в подальшому реалізували свої частки. Тому факт складання протоколу № 1 від 16.03.2006 року загальних зборів співвласників майна та договорів купівлі-продажу майнових паїв 22.03.2006 року не є суспільно-небезпечним діянням, а також, що дані питання можуть бути вирішені в суді в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із супровідної начальника СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про винесену постанову було повідомлено 29.05.2015 року, тобто скаржником не пропущено строк оскарження постанови.

Згідно ст.. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що проведенням досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження органами досудового слідства начальником слідства не було досліджено Книгу обліку та списку осіб, які мають право на майновий пай для встановлення точної кількості співвласників майнових паїв на момент проведення зборів та складання протоколу щодо продажу майна пайовиків, не було досліджено та встановлено склад та структуру майнового паю, не було з`ясовано, чи майно, яке відчужувалось, згідно договору купівлі-продажу, відповідало складу та структурі майнового паю, не було перевірено і про це відсутні докази в матеріалах справи про те, чи відбувся кворум на загальних зборах пайовиків при прийнятті рішень щодо продажу належного їм майна, що повинно складати 2/3 із 1135 осіб (757 осіб), не перевірено, чи надавалися ОСОБА_18 пайовиками доручення на продаж паїв та укладення договору купівлі-продажу, а також те, чи взагалі збори пайовиків були легітимними, оскільки спілка співвласників майнових паїв згідно документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, взагалі ніде не зареєстрована що свідчить про неповне встановлення слідством всіх обставин справи та перевірку їх належними та допустими доказами, а тому слідчий суддя вважає, що за наведених обставин постанова начальника СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 29.04.2014 року винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376 КПК України -,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 29.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1