№ 1-244
гор.Энергодар 27
Энергодарский городской суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи: Федоренко
секретаре: Сеник Л.Л.;
прокурора: Парицкой И.Н.;
потерпевших: ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Энергодар Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, не женатого, работающего рихтовщиком автомашин у
частного предпринимателя ОСОБА_4 ., проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
21 мая 2008 года, около 19 часов 20 минут, ОСОБА_3.,
находясь возле дома № 24 по пр.Строителей в г. Энергодар Запорожской области,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая физической расправой, т.е.
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завел
несовершеннолетнего ОСОБА_2. в недостроенное здание магазина «Емищан»,
расположенное по пр.Строителей, 24-А, где открыто завладел, отобрав у ОСОБА_2.,
принадлежащий его матери ОСОБА_1. мобильный телефон «SAMSUNG J600Е», стоимостью 870 грн. с
картой памяти, стоимостью 100 грн., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму
970 грн. Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в
Допрошенный в судебном заседании,
подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении, при изложенных в обвинении
обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся, дал соответствующие
признательные показания, что вечером 18 или 19 мая 2008 года его девушка
ОСОБА_5 , рассказала, что ей постоянно звонит ее бывший парень ОСОБА_2, хотя
она объяснила ему, что между ними все закончено. В тот же вечер на мобильный телефон ОСОБА_5снова позвонил ОСОБА_2, и
подсудимый попросил оставить ее в покое. На следующий день ОСОБА_5 рассказала,
что ОСОБА_2 продолжал ей звонить ночью. Он решил встретиться с ним, чтобы
прояснить ситуацию. 21.5.2008 года, около 18 часов 30 минут, он попросил своего
знакомого ОСОБА_6 зайти в общежитие «Дружба», где проживает потерпевший и
пригласить его на встречу, что тот и сделал. В тот же день, около 19 часов,
встретившись с потерпевшим у дома № 24 по пр.Строителей, он попросил оставить
ОСОБА_5 в покое. В ходе разговора у него возникла мысль напугав потерпевшего,
забрать у того мобильный телефон. Он начал угрожать ему различными видами
расправы, хотя на самом деле не собирался реально исполнять свои угрозы, после
чего предложил потерпевшему отдать его мобильный телефон, на что он согласился.
В магазине «Емищан» потерпевший отдал ему свой мобильный телефон «SAMSUNG J600Е»,
а он ему свой «Alkateli».
Также они договорились, что потерпевший на следующий день принесет зарядное
устройство к телефону.
Помимо полного признания подсудимым
своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается
собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2.,
данные в судебном заседании, об обстоятельствах грабежа, совершенного
подсудимым 21.5.2008 года, аналогичные
показаниям, данным подсудимым;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1.,
пояснившей, что около 22 часов 21.5.2008 года ее сын пришел домой сильно
напуганным, рассказав, что парень по прозвищу «ОСОБА_3», впоследствии узнала,
что это подсудимый, под угрозой расправы, воспринятой сыном реально, забрал у
него мобильный телефон, взамен отдав свой;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6., пояснившего, что 21.5.2008 года к
нему на работу в магазин «Емищан» пришел подсудимый, увидев которого свидетель
попросил побыть его на работе пока он сходит к сестре. Подсудимый согласился и
в свою очередь попросил его зайти в общежитие «Дружба» и позвать потерпевшего,
чтобы поговорить по поводу его бывшей девушки ОСОБА_5. Выполнив просьбу
подсудимого, он в тот же день, около 19 часов, вместе с потерпевшим и его
знакомой по имени ОСОБА_7пришли к магазину «Емищан». Он и ОСОБА_7 остались, а
подсудимый и потерпевший отошли в сторону и разговаривали, о чем он не слышал.
Потом он зашел в магазин, куда минут через 15 вошли подсудимый и потерпевший, где
последний передал подсудимому мобильный телефон «SAMSUNG
ему отдал свой «Alkateli»;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8.,
подтвердившей показания свидетеля ОСОБА_6. о том, что 21.5.2008 года, она
вместе с потерпевшим выходили из общежития, где он проживает, когда к ним
подошел парень и попросил пройти к магазину «Емищан», для разговора. Придя к
магазину, она увидела подсудимого, который отойдя с потерпевшим в сторону стали
о чем-то разговаривать, о чем она не слышала. Затем оба зашли в помещение
магазина. Через несколько минут потерпевший вышел из магазина, и по его виду
она поняла, что тот чем-то напуган и расстроен. Вернувшись вместе с потерпевшим
к его дому, тот рассказал, что подсудимый угрожал ему расправой, и он вынужден
был отдать тому свой мобильный телефон, взамен получив телефон
подсудимого;
- оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_5., пояснявшей на досудебном следствии, что ранее
она встречалась с потерпевшим, а затем расстались. Потерпевшему она рассказала,
что у них все кончено, но он продолжал ей названивать на мобильный телефон.
20.5.2008 года, вечером будучи вместе с подсудимым, ей несколько раз позвонил
потерпевший и подсудимый попросил того оставить ее в покое. Больше в тот вечер
в присутствии подсудимого от потерпевшего звонков не было, но когда она пришла
домой, тот снова стал ей звонить, но она не брала трубку. На следующий день,
она рассказала все подсудимому, который пообещал поговорить с потерпевшим
Исследованными в судебном заседании
документами: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении (л.д.5); гарантийным талоном и
справкой о стоимости мобильного телефона «SAMSUNG
(л.д.6,7); протоколами осмотра места происшествия от 23.5.2008 года, в ходе
которого у потерпевшей был изъят мобильный телефон «Alkateli» и протоколом осмотра
телефона от 13.6.2008 года (л.д.9,10-11); протоколом осмотра места происшествия
от 26.5.2008 года, в ходе которого у подсудимого ОСОБА_3. был изъят мобильный
телефон «SAMSUNG J600E» (л.д.12);
- вещественными доказательствами -
мобильными телефонами «SAMSUNG J600E» и «Alkateli» (л.д.21-22,23-24);
- протоколом очной ставки
потерпевшего ОСОБА_2. со свидетелем ОСОБА_6.,
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, в ходе которого тот
подтвердили факт совершения грабежа имущества потерпевшего, показал место
совершения преступления и прояснил обстоятельства его совершения (л.д.46-50).
Исследованные в судебном заседании
доказательства суд находит объективными, допустимыми по делу, собранными в
установленном законом порядке и, полагает возможным положить их в основу
обвинения, как изобличающих подсудимого в совершении преступления.
доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого
правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1. о
взыскании с подсудимого компенсации за причиненный моральный вред в размере
2000 грн., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований
отказать, поскольку потерпевшей не предоставлено ни одного доказательства,
подтверждающего ее моральные страдания.
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные, характеризующие
личность подсудимого.
обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, личности подсудимого, полное признание своей вины, чистосердечное
раскаяние, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, молодой
возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные
характеристики, наличие постоянного места работы, что признается судом,
обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого,
суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, что дает суду
право освободить его от отбывания наказания с испытанием, применив ст.75 УК
Суд
считает, что назначенное наказание, необходимое и достаточное для исправления и
перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Более суровый вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное
преступление, назначается лишь в случае, если менее суровый вид наказания будет
недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ., признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание - ЧЕТЫРЕ года
основании ст.75 УК Украины, освободить подсудимого от отбывания наказания, с
испытанием сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
основании ст.76 УК Украины, обязать подсудимого не выезжать за пределы Украины
и области на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять их о перемене места жительства и
работы, периодически являться для регистрации.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку
Вещественные доказательства: мобильные
телефоны «SAMSUNG J600E» и «Alkateli» (л.д.21-22,23-24), оставить в пользовании
владельцев ОСОБА_1. и ОСОБА_3.
В удовлетворении исковых требований
потерпевшей ОСОБА_1 . о взыскании с
подсудимого компенсации за причиненный моральный вред отказать.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через
Энергодарский городской суд Запорожской области, в течение 15 суток с момента
его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.
Судья