ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-210/2007 року

15
жовтня 2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при
секретарі СПАСЬКИХ
Т.О.

з участю
прокурора МЕНЬШОВА В.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальну справу
по звинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженка с. Червоне,
Глухівського району Сумської області,
українка, громадянка
України, освіта середня, заміжня,
не працює, проживаючої:
АДРЕСА_1, раніше не судимої

- в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. скоїла
крадіжку чужого майна.

Злочин скоєний
при слідуючих обставинах.

06
серпня 2007 року близько 24 годин підсудна ОСОБА_2., будучи в стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись в будинку потерпілої
ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_2, та скориставшись тим, що вона відсутня таємно викрала із шафи
гаманець вартістю 8, 00 грн. в якому знаходились гроші в сумі 650, 50
грн., та пенсійне посвідчення на ім'я
потерпілої ОСОБА_1

Бувши
допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2. свою вину в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України визнала
повністю та суду пояснила, що дійсно
вона 06 серпня 2007 року знаходячись у будинку потерпілої ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_2 таємно викрала
гаманець в якому знаходилися гроші в сумі 650, 50 грн., та пенсійне посвідчення на ім'я потерпілої
ОСОБА_1

В скоєному
злочині розкаюється.

Крім
повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2.,
факт скоєння нею злочину підтверджується показами потерпілої ОСОБА_1

Потерпіла
ОСОБА_1. суду підтвердила, що 06 серпня 2007 року у неї в будинку
знаходилась підсудна ОСОБА_2., з якою
вони вживали спиртне, а потім підсудна
ОСОБА_2. лягла відпочівати. Піздно ввечорі вона її розбудила, щоб ішла вона до себе додому з своєю
неповнолітньою донькою. Коли ОСОБА_2. пішла додому, то вона подивилася, що в буфеті немає гаманця в якому знаходились
гроші в сумі 650, 50 грн., та її
пенсійне посвідчення. Вона зразу пішла додому до підсудної ОСОБА_2., та попрохала повернути їй викрадений гаманець
з грошима та пенсійне посвідчення, але
ОСОБА_2. сказала їй, що крадіжки гаманця
з грошима вона не скоювала. Вона звернулася з заявою до дільничного інспектора
про скоєння крадіжки грошей підсудною ОСОБА_2.

По
справі цивільний позов не заявляє, так
як підсудною ОСОБА_2. їй заподіяна матеріальна шкода в сумі 658, 50 коп.
повністю відшкодована, та повернуто
пенсійне посвідчення.

Оцінивши
всі зібрані по справі докази суд вважає,
що факт скоєння злочину підсудною ОСОБА_2. доказаний повністю.

Дії
підсудної ОСОБА_2. слід кваліфікувати за
ст. 185 ч. 1 КК України, поскільки вона скоїла таємне викрадання
чужого майна потерпілої ОСОБА_1 на суму 658, 50 грн., та пенсійне посвідчення

Обговорюючи
питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_2. суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого нею злочину, особу
винної та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Як
пом'якшуючими обставинами покарання суд визнає щире каяття підсудної
ОСОБА_2., те що добровільно повністю
відшкодувала заподіяну шкоду, те що має
на утриманні неповнолітню дитину.

Як
обтяжуючими обставинами покарання по справі суд визнає те, що скоїла злочин в стані алкогольного
сп'яніння.

Суд
вважає призначити міру покарання підсудній ОСОБА_2. у вигляді штрафу на користь
державі.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироку законної сили необхідно залишити підписку
про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суддя,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винною в скоєнні злочину передбаченою
ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити їй по цьому закону покарання у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити підписку про
невиїзд.

Вирок
суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Глухівський
міськрайсуд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Вирок
суду виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.