Справа № 639/8080/14- к
Провадж. № 1-кп/639/48/15
У Х В А Л А
іменем України
3 лютого 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року провадження по вказаному обвинувальному акту об`єднано в одне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 2 місяці. Також ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відмову від послуг захисника - адвоката ОСОБА_7 з посиланням на його некомпетентність та різницю в правовій позиції по справі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який просив продовжити строк дії запобіжного заходу, сторони захисту, яка просила змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, вчинив злочини, що йому інкримінуються, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, перебував у розшуку, не має в м. Харкові місця реєстрації, родини та інших міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Відтак, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Стосовно клопотання ОСОБА_6 про відмову від участі захисника ОСОБА_7 в розгляді даного кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 був залучений до участі в кримінальному провадженні в порядку ст. 49 КПК України як адвокат, що надає безоплатну правову допомогу за призначенням. Відсутність у ОСОБА_6 на час заявлення клопотання угоди з іншим захисником не дає підстави суду для задоволення його клопотання.
Керуючись вимогами ст. ст. 49, 54, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора, на 2 місяці, тобто до 5 квітня 2015 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3