Справа № 635/4551/15-к
Провадження 1-кп/635/606/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8
захисник обвинуваченого ОСОБА_9
захисник обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 18 березня 2015 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області; відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_8 , продовжено до 23 червня 2015 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області строком на 60 днів, а саме до 08 липня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі посилаючись на те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до його підзахисного ОСОБА_7 посилаючись на недоведеність прокурором продовження існування будь яких ризиків, вказав про необхідність при вирішенні питання щодо продовження дії попередньо обраного запобіжного заходу або його заміни, врахувати, що незважаючи, що ОСОБА_7 раніше засуджений, він характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має на утриманні цивільну дружину ОСОБА_13 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, матір ОСОБА_7 , яка є пенсіонером за віком. Крім того ОСОБА_7 має ряд захворювань: непідтверджений діагноз хвороби нирок, є ВІЛ-інфікованим.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись по перше на його недоцільність, оскільки строк дії попередньої ухвали спливає тільки 08 липня 2015 року. Крім того мали місце порушення норм процесуального права, прокурор не подав клопотання у письмовому вигляді, з дотриманням строків вручення такого клопотання. Крім того ініціатором розгляду питання щодо продовження строків тримання під вартою є суд, що не передбачено ч. 3 ст. 315 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Суд вважає, що наявність позитивної характеристики обвинуваченого, наявність утриманців, поганий стан здоров`я - не є обставинами, що виключають ризики, які існували на день обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або суттєво знижують їх, оскільки мали місце і при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, а інших обставин, суду не повідомлено. Що також виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Також, суд вважає, що підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є відсутність об`єктивних даних, що на день розгляду питання про продовження строку застосування запобіжного заходу, ризики що існували на день обрання такого запобіжного заходу перестали існувати, при цьому послання захисника ОСОБА_10 , на недоцільність розгляду клопотання та невідповідність нормам діючого КПК розгляд питання про продовження застосування запобіжного заходу за ініціативою суду є надуманими та такими, що суперечать положенням ст. 331 КПК України.

За вказаних обставин, що суд, вважає, що зміна обвинуваченими запобіжного заходу на більш м`який не може забезпечити ними виконання процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб до 18 серпня 2015 року.

Строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб до 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3