Справа № 214/2593/15-к
1-кс/214/418/15
У Х В А Л А
іменем України
17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2015 року, по кримінальному провадженню № 00000882 від 20.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, погоджене прокурором ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2015 року обґрунтовано тим, що 14.04.2015 року о 20 годині 11 хвилин біля домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку останнього, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл. частково заповнений до позначки приблизно 2,5 мл. речовиною коричневого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечну наркотичну речовину «Опій ацетильований».

Крім того, у ході особистого обшуку у гр. ОСОБА_6 був виявлений та вилучений мобільний телефон, марки «Nokia -225», вартістю 800 гривень з двома сім картами вартістю по 20 гривень кожна.

Відповідно до направлених в ході досудового розслідування запитів до державних та комунальних установ на даний момент не встановлена наявність у підозрюваного ОСОБА_6 на праві приватної власності іншого нерухомого чи рухомого майна.

Санкцією зазначеної статті Кримінального кодексу України передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів надати дозвіл на накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та надала суду документи, що підтверджують належність майна не підозрюваному, а його брату ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання слідчого оскільки останній вилучив зазначений в клопотанні мобільний телефон «Nokia -225» всупереч вимогам діючого КПК України.

Дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, з урахуванням думки слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думки прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2015 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до наданого слідчим протоколу особистого обшуку ОСОБА_6 від 14.04.2015 року, було виявлено грошові кошти, медичний шприц, мобільний телефон та зразки змивів (а.с. 6-7).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасово вилученого майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Таким чином, оскільки слідчий, всупереч вимогам ч.3 ст. 168 КПК України, не склав відповідний протокол під час вилучення в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_6 мобільного телефон «Nokia -225», то зазначене майно підлягає поверненню особі у якої воно вилучене.

Крім, того, згідно наданих захисником та досліджених в судовому засіданні чеку №281 від 29.08.2014 року та гарантійного талону 29.08.2014 року до мобільного телефону «Nokia 225 Dual SIM» виявлений слідчим мобільний телефон належить не підозрюваному ОСОБА_6 , а його брату ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1