АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/498/15 Справа № 202/3256/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року про задоволення клопотання слідчого відділу РОВС та ЗУОГ ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року, було задоволення клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України та продовжено ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 01 години 55 хвилин 15 червня 2015 року.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що не вчинені слідчі дії, а саме не встановлено причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, що приймали активну участь в злочинній діяльності, не встановлено осіб, які були замовниками та посібниками вказаного кримінального правопорушення, з метою виявлення всіх епізодів злочинної діяльності, не проведено обшуку у осіб, які підозрюються у посібництві до вчинення кримінального правопорушення, з метою виявлення речових доказів та викраденого майна потерпілого, не встановлено причетність підозрюваного ОСОБА_10 до вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий суддя зазначив те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання за ч. 2 ст. 146 у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а за ч. 3 ст. 189 КК України у вигляді позбавлено волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити та сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не законно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_10 раніше судимий, не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу для забезпечення свого існування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_10 зазначив, що судом не було надано належної оцінки його процесуальної поведінки, зокрема неодноразовим його клопотанням про проведення допиту, вчинення інших процесуальних дій для швидкого та об`єктивного розслідування злочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного, якій підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260.

17 лютого 2015 року о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України було затримано і повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

18 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2015 року.

09 квітня 2015 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області, строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000260 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16 червня 2015 року.

16 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 задоволено та строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 продовжено на шістдесят діб, тобто до 01 години 55 хвилин 15 червня 2015 року.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_10 , а також заслухані доводи прокурора, слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 176, ст. 177, ст. 178, ст. 193, ст. 194, ст. 197, ст. 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст. 199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Також судом з`ясовано, що для проведення слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до 16 червня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити та сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не законно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 щодо незаконності ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б бути підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_10 без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 405, ст. 407, ст. 419, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4