Справа № 1-671/2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2007 рокум.Івано-Ф
ранківськ
Івано-Франківський місь
кий суд Івано-Франківської о
бласті
в складі: головуючого - суд
діЛазаріва О.Б.,
секретаряДунди Л.Р.,
з участю прокурораЧепіля
Ю.Д.,
захисникаОСОБА_1,
потерпілихОСОБА_2,
ОСОБА_3,
представника потерпілих
ОСОБА_4,
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в за
лі суду в м. Івано-Франківську
кримінальну справу про обви
нувачення :
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженку с.Магдагачі А
мурської області (Росія), жи
тельку АДРЕСА_1, з вищою
освітою, розлучену, українк
у, громадянку України, непрац
юючу, раніше
несудиму,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ
_4, уродженця та жителя АДР
ЕСА_9, росіянина, громадянин
а України, з середньою осві
тою, розлученого, непрацююч
ого, раніше несудимого,
у вчиненні злочину, п
ередбаченого ч.3 ст.185 КК Україн
и, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудні ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 вчинили таємне ви
крадення чужого майна за поп
ередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням у жи
тло.
Злочин скоєно за наст
упних обставин.
31.03.2007 року в період часу з
18-00 год. до 20-20 год. ОСОБА_5, дію
чи з корисливих спонукань, вс
тупила в злочинну змову з О
СОБА_6 у співучасті з яким шл
яхом взлому вхідних дверей т
аємно проникли в приміщення
квартири потерпілої ОСОБА
_2, що знаходиться АДРЕСА_2
, звідки таємно викрали насту
пне майно - чорно-білий телеві
зор вітчизняного виробництв
а вартістю 100 грн., шкіряну жіно
чу куртку вартістю 800 грн., шкір
яний жіночий плащ вартістю 1000
грн, продовжувач пластмасов
ий вартістю 35 грн., флакон духі
в «Ейвон» вартістю 40 грн., золо
ту обручку вартістю 320 грн., упа
ковку прального порошку «Пер
сіл автомат» вартістю 26 грн., т
ри мила «Камей» вартістю по 2,5
грн. кожне, два мила «Сейфгард
» вартістю 2,5 грн. кожне, банку л
аку для волосся «Веллафлекс»
вартістю 15 грн., плетену сітча
сту сумочку вартістю 25 грн., п»
ять кілограм картоплі вартіс
тю по 2 грн. на загальну суму 10 г
рн., пачку кави іноземного вир
обництва без кофеїну, вартіс
тю 32 грн., пляшку оливкової олі
ї іноземного виробництва, єм
кістю 0,5 л. вартістю 33 грн., упако
вку гречаної крупи вагою 1 кг.
вартістю 4 грн., упаковку крупи
пшеничної вагою 1 кг. вартістю
2 грн., пачку чаю «Каркаде» вар
тістю 3 грн., п»ять плиток шоко
ладу вартістю

2
4 грн. кожна на загальну сум
у 20 грн., чотири пачки хлібних с
ухарів іноземного
виробництва вартістю кожн
ої по 2,5 грн. та пляшку пива «Обо
лонь» ємкістю 0,5 л.
вартістю 2,50 грн.
Крім цього, з даної кв
артири підсудні також викрал
и майно потерпілої ОСОБА_3
, зокрема - мікрохвильову піч
«Самсунг» вартістю 799 грн., моб
ільний телефон «Самсунг Е-330»
вартістю 700 грн., три комплекти
постільної білизни вартістю
по 60 грн. кожний, золотий ланцю
жок вартістю 240 грн., манто з шкі
рзамінника вартістю 350 грн., ло
сьйон для тіла «Ейвон Сенсіс
» вартістю 13 грн., а всього майн
а на загальну суму 2802 грн.
Підсудна ОСОБА_5 с
вою вину у вчиненому визнала
частково, суду пояснила, що 31.03
.2007 року вона подзвонила своїй
сестрі ОСОБА_2, щоб забрат
и свої речі, які вона не забрал
а ще з часу її виселення з квар
тири. Крім цього ОСОБА_5 вк
азала, що протягом тривалого
часу вона проживала разом з м
атір»ю та сестрою у квартирі
АДРЕСА_2. По телефону вона
поговорила з обома потерпіл
ими та сказала, що прийде за ре
чами приблизно з 18-00 год. до 20-00 го
д. Коли вона разом з ОСОБА_6
прийшла до квартири ОСОБА
_2, то побачила біля вхідних д
верей два пакети із старими р
ечами. Підсудна подзвонила у
двері, однак їй ніхто не відчи
нив. Тоді вони вирішили забра
ти інші речі, які залишалися в
квартирі, і які сестра їй не п
овернула. ОСОБА_6 вдарив р
укою в двері і вони відчинили
сь. Підсудна зайшла всередин
у квартири та взяла з квартир
и сестри чорно-білий телевіз
ор, мікрохвильову піч та пост
ільну білизну, проте, запереч
ує, що вона брала інші речі, пр
о які вказують потерпілі. Два
пакети з старими речами, чорн
о-білий телевізор, мікрохвил
ьову піч та постільну білизн
у вона разом з ОСОБА_6 погр
узили в таксі та відвезли на к
вартиру по АДРЕСА_1. Пізні
ше всі згадані речі вона добр
овільно видала працівникам м
іліції. Підсудна щиро розкая
лася у вчиненому, просила суд
суворо її не карати.
Підсудний ОСОБА_6
, теж свою вину визнав частков
о, суду пояснив, що він разом п
роживає з ОСОБА_5 в АДРЕС
А_1. Раніше вони проживали в к
вартирі потерпілої ОСОБА_7
31.03.2007 року він приїхав додому
та сказав ОСОБА_5, що він зн
айшов роботу і потрібен її ди
плом. ОСОБА_5 подзвонила с
естрі та домовилася, що вона п
риїде і забере інші свої речі
, які ще залишилися в квартирі
потерпілої. Коли вони приїха
ли до квартири ОСОБА_7, то п
обачила біля вхідних дверей
лише два пакети із старими ре
чами. ОСОБА_5 дзвонила в дв
ері однак їй ніхто не відчиня
в. Тоді підсудний два рази вда
рив рукою в двері і вони відчи
нились. ОСОБА_5 зайшла в кв
артиру і була там декілька хв
илин. Підсудний в квартиру не
заходив. Вийшовши з квартири
ОСОБА_5 винесла чорно-біл
ий телевізор, мікрохвильову
піч та постільну білизну. Вка
зані речі та два пакети з стар
ими речами вони погрузили в т
аксі та відвезли на квартиру
АДРЕСА_1. Підсудний вказа
в, що крім згаданих вище речей
вони нічого з квартири не бра
ли. ОСОБА_6 вказав, що він зр
обив помилку, яку він більше н
іколи не повторить, просив су
д його суворо не карати та вра
хувати те, що на його утриманн
і знаходиться перестаріла ма
ти, яка потребує стороннього
догляду.
Незважаючи на те, що п
ідсудні вину визнали частков
о, їхня вина у вчиненому довод
иться сукупністю таких доказ
ів:
- так в судовому засіда
нні потерпіла ОСОБА_2 вказ
ала, 31.03.2007 року до неї подзвонил
а її сестра ОСОБА_5 та сказ
ала, що хоче забрати свої речі
. Потерпіла сказала, що в кварт
иру їх не пустить, однак пакет
з речами залишить в загально
му коридорі. Потерпіла всі ре
чі своєї сестри спакувала в д
екілька кульків, які поклала
в коридорі та зачинивши двер
і квартири з своєю дочкою О
СОБА_3 пішли за покупками в м
агазин «Велика кишеня». Коли
вони прийшли то двері вже бул
и розбиті і з квартири пропал
и її речі, а саме - чорно-білий т
елевізор вітчизняного вироб
ництва вартістю 100 грн., шкірян
у жіночу куртку вартістю 800 гр
н., шкіряний жіночий плащ варт
істю 1000 грн, продовжувач пласт
масовий вартістю 35 грн., флако
н духів «ейвон» вартістю 40 грн
., золоту обручку вартістю 320 гр
н., упаковку прального порошк
у «Персіл автомат» вартістю
26 грн., три мила «Камей» вартіс
тю по 2,5 грн. кожне, два мила «Се
йфгард» вартістю 2,5 грн. кожне
, банку лаку для волосся

3
«Веллафлекс» вартістю 15 гр
н., плетену сітчасту сумочку в
артістю 25 грн., п»ять кілограм
картоплі вартістю по 2 грн. на
загальну суму 10 грн., пачку кав
и іноземного виробництва без
кофеїну, вартістю 32 грн., пляшк
у оливкової олії іноземного
виробництва, ємкістю 0,5 л. варт
істю 33 грн., упаковку гречаної
крупи вагою 1 кг. вартістю4 грн
., упаковку крупи пшеничної ва
гою 1 кг. вартістю 2 грн., пачку ч
аю «Карка де» вартістю 3 грн., п
»ять плиток шоколаду вартіст
ю 4 грн. кожна на загальну суму
20 грн., чотири пачки хлібних су
харів іноземного виробництв
а вартістю кожної по 2.5 грн. та п
ляшку пива «Оболонь» ємкістю
0,5 л. вартістю 2,50 грн. З квартири
також пропали і речі її дочки
ОСОБА_3,
· потерпіл
а ОСОБА_3 також підтвердил
а згадані вище потерпілою О
СОБА_2 обставини та вказала
, що з квартири пропали її особ
исті речі -мікрохвильову піч
«Самсунг» вартістю 799 грн., моб
ільний телефон «Самсунг Е-ЗЗ
О» вартістю 700 грн., три комплек
ти постільної білизни вартіс
тю по 60 грн. кожний, золотий лан
цюжок вартістю 240 грн., манто з ш
кірзамінника вартістю 350 грн.,
лосьйон для тіла «Ейвон Сенс
іс» вартістю 13 грн., а всього ма
йна на загальну суму 2802 грн.
· допитаний в я
кості свідка ОСОБА_8 вказа
в на те, що він проживає в квар
тирі АДРЕСА_3 та являється
сусідом потерпілих ОСОБА_2
та ОСОБА_3 31 березня 2007 рок
у він здійснював прибирання
своєї квартири та близько о 20-
00 год. виходив на вулицю, щоб ви
бити пелюку з коврика. Коли ві
н вийшов з квартири то побачи
в на площадці сходової клідк
и біля дверей шахти ліфта О
СОБА_5, яку він знає, оскільки
остання до 2004 року проживала в
квартирі НОМЕР_1. Підсудн
а разом з незнайомим чоловік
ом чекала на ліфт. Свідок позд
оровався з підсудною, запита
в у неї як справи і вони втрьох
з»їхали в низ на ліфті. ОСОБ
А_5 разом з незнайомим чолов
іком мали в руках дві великі с
умки з речами, які вони поклал
и в автомобіль таксі, що стояв
на вулиці та поїхали з двору,

· протоколом
-заявою потерпілої ОСОБА_2
, відповідно до якого остання
заявила, що 31.03.2007 року в період ч
асу з 18-00 год. по 20-00 год. її рідна с
естра ОСОБА_5. забрала її р
ечі з квартири (а.с.5),
· даними прото
колу огляду місця події від 31.
03.2007 року з фото таблицями на як
их зафіксовано пошкодження в
хідних дверей АДРЕСА_2 та
зазначено план розташування
квартири (а.с.6-13),
· даними прот
околу явки з повинною від 06.04.2007
року, відповідно до якого О
СОБА_5 заявила, що 31.03.2007 року во
на разом зі своїм співжителе
м ОСОБА_6, шляхом вибиття д
верей викрали майно з кварти
ри АДРЕСА_2. Викрадені реч
і вони зберігали по АДРЕСА_
1 (а.с.20),
даними протоколу явки з
повинною від 06.04.2007 року ОСОБА
_6 про вчинення крадіжки (а.с.
22),
· даними пр
отоколу добровільної видачі
від 06.04.2007 року, згідно якого О
СОБА_5 добровільно видала р
ечі, а саме, мікрохвильову піч
«Самсунг», телевізор «Кварц
» та поліетиленовий пакет з п
остільною білизною (а.с. 24),
згідно протоколу допи
ту потерпілої ОСОБА_2, ост
ання вказувала, що з її кварти
ри було викрадено чорно-біли
й телевізор вітчизняного вир
обництва вартістю 100 грн., шкір
яну жіночу куртку вартістю 800
грн., шкіряний жіночий плащ ва
ртістю 1000 грн, продовжувач пла
стмасовий вартістю 35 грн., фла
кон духів «ейвон» вартістю 40 г
рн., золоту обручку вартістю 32
0 грн., упаковку прального поро
шку «Персіл автомат» вартіст
ю 26 грн., три мила «Камей» варті
стю по 2,5 грн. кожне, два мила «С
ейфгард» вартістю 2,5 грн. кожн
е, банку лаку для волосся «Вел
лафлекс» вартістю 15 грн., плет
ену сітчасту сумочку вартіст
ю 25 грн., п»ять кілограм картоп
лі вартістю по 2 грн. на загаль
ну суму 10 грн., пачку кави інозе
много виробництва без кофеїн
у, вартістю 32 грн., пляшку оливк
ової олії іноземного виробни
цтва, ємкістю 0,5 л. вартістю 33 гр
н.,

4
упаковку гречаної крупи в
агою 1 кг. вартістю4 грн., упаков
ку крупи пшеничної вагою 1 кг.
вартістю 2 грн., пачку чаю «Кар
ка де» вартістю 3 грн., п»ять пл
иток шоколаду вартістю 4 грн. к
ожна на загальну суму 20 грн., чо
тири пачки хлібних сухарів і
ноземного виробництва варті
стю кожної по 2.5 грн. та пляшку п
ива « Оболонь» ємкістю 0,5 л. вар
тістю 2,50 грн. (а.с.43-45),
даними протоколу допиту
потерпілої ОСОБА_3, відпо
відно до якого вона вказувал
а, що з квартири АДРЕСА_2 бу
ло викрадено її особисті реч
і, зокрема, мікрохвильову піч
«Самсунг» вартістю 799 грн., моб
ільний телефон «Самсунг Е-ЗЗ
О» вартістю 700 грн., три комплек
ти постільної білизни вартіс
тю по 60 грн. кожний, золотий лан
цюжок вартістю 240 грн., манто з ш
кірзамінника вартістю 350 грн.,
лосьйон для тіла «Ейвон Сенс
іс» вартістю 13 грн., а всього ма
йна на загальну суму 2802 грн. (а.с
.56-57),
· рішенням
Івано-Франківського міськог
о суду від 18.02.2004 року, відповідн
о до якого ОСОБА_5 було виз
нано такою, що втратила право
на користування квартирою
АДРЕСА_2 (а.с.47),
· допитаний в
судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 вказав, що він працює
таксистом в службі «065». 31.03.2007 ро
ку до нього передзвонила ОС
ОБА_5 та сказала, щоб він під»
їхав на вул.Коновальця. Коли в
ін приїхав Фролов погрузив в
автомобіль телевізор та мік
рохвильову піч, а через хвили
ну з під»їзду вийшла ОСОБА_
5, яка мала в руці два пакети,
проте, що було в них свідок ск
азати не може. Свідок відвіз п
ідсудних на вул.Привокзальну
,
· свідки ОСО
БА_10 та ОСОБА_11, що були за
прошені потерпілими вказали
, що після крадіжки майна ОС
ОБА_12 телефонувала їм, вона б
ула дуже схвильована. Крім ць
ого, свідок ОСОБА_11 ремонт
ував пошкоджений замок в ква
ртирі ОСОБА_7 та ночував в
її квартирі, оскільки останн
я боялася ночувати після вчи
нення крадіжки з квартири,
· іншими пи
сьмовими матеріалами справи
.
Суд відхиляє посила
ння підсудних, що вони крім те
левізора, мікрохвильової печ
і та постільної білизни не бр
али інших речей, оскільки про
викрадення останніх в своїх
поясненнях вказували з само
го початку потерпілі. Крім ць
ого, допитані свідки ОСОБА_
8. та ОСОБА_9, які бачили, я
к підсудні 31.03.2007 року, виходячи
з під»їзду де проживають пот
ерпілі, несли дві сумки (пакет
и), проте, що саме там було їм не
відомо.
Таким чином, оцінюючи з
ібрані по справі докази в їх с
укупності, суд приходить до в
исновку, що дії підсудних слі
д кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК У
країни, оскільки вони вчинил
и таємне викрадення чужого м
айна за попередньою змовою г
рупою осіб, поєднане з проник
ненням у житло.
При призначенні підсу
дним покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого з
лочину, особу винних, а саме, т
е, що по місцю проживання хара
ктеризуються позитивно, рані
ше несудимі, підсудна ОСОБА
_5 на протязі тривалого часу
проживала в квартирі АДРЕС
А_2 з своєю матір»ю та сестро
ю, між потерпілою та підсудно
ю існував відповідний конфлі
кт в тому числі щодо повернен
ня ОСОБА_5 її речей, а також
те, що у підсудного ОСОБА_6
на утриманні знаходиться пе
рестаріла мати, яка є інвалід
ом третьої групи та потребує
стороннього догляду. До обст
авин, що пом'якшують покаранн
я, суд відносить часткове виз
нання вини підсудними, щире к
аяття у вчиненому. Обставин, щ
о обтяжують відповідальніст
ь судом не встановлено.
Враховуючи згадані вищ
е обставини, що характеризую
ть особи підсудних, суд вважа
є, що їх виправлення та переви
ховання можливе без ізоляції
від суспільства, а тому буде д
оцільно з застосуванням ст.75 К
К України, звільнити їх від ві
дбування призначеного основ
ного покарання з встановленн
ям іспитового строку.
Що стосується заявлен
их потерпілими цивільних поз
овів, то вони підлягають до ча
сткового задоволення, виходя
чи з наступного. Так, заявлені
матеріальні вимоги потерпіл
ою ОСОБА_2 в сумі 2766 грн., та п
отерпілою ОСОБА_3 в сумі 1823
грн. повністю підтверджують
ся матеріалами справи та вих
одять зі змісту пред»явленог
о

5
обвинувачення. Вимога пот
ерпілої ОСОБА_2 щодо стягн
ення з відповідачів 450 грн. вар
тості пошкодження дверей, не
підлягає до задоволення, оск
ільки суду не представлено д
остатньо доказів обґрунтова
ності нарахування саме згада
ної шкоди, а також, це виходить
за межі пред»явленого обвин
увачення. Вимоги потерпілих
про відшкодування їх моральн
ої шкоди підлягають до частк
ового задоволення, оскільки
потерпілі дійсно, у зв»язку з
викраденням їхнього майна п
еренесли душевні страждання
, було порушено нормальний ри
тм їхнього життя, проте розмі
р морального відшкодування з
аявлений ОСОБА_5 та ОСОБ
А_3 в розмірі 5000 грн. та 10000 грн. в
ідповідно є занадто великим.

На підставі наведеног
о, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укра
їни, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6
визнати винними у вчиненні з
лочину, передбаченого ч.3 ст.185 К
К України, та призначити їм по
карання у виді позбавлення в
олі строком на три роки кожно
му.
На підставі ст.75 КК Украї
ни звільнити засуджених ОС
ОБА_5 та ОСОБА_6 від відбу
вання призначеного основног
о покарання у виді позбавлен
ня волі з випробуванням, вста
новивши їм іспитовий строк т
ривалістю два роки.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст
.76 КК України покласти на засу
джених ОСОБА_5. та ОСОБА_
6 наступні обов'язки:
- повідомляти органи
кримінально-виконавчої сист
еми про зміну місця
проживання, роботи;
- періодично з'являтись
для реєстрації у органи крим
інально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну с
илу запобіжний захід засудже
ним ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 тримання під в
артою змінити на підписку пр
о невиїзд, звільнивши їх з-під
варти з зали суду.
Зарахувати підсудним в
строк відбування покарання,
термін їх перебування в СІЗО
м.Івано-Франківська з 31 липня
2007 року по 07 грудня 2007 року.
Долю речових доказів п
о справі вирішити наступним
чином, мікрохвильову піч «Са
мсунг», три комплекти постіл
ьної білизни та коробку від м
обільного телефона «Самсунг
Е-330» повернути потерпілій О
СОБА_3, телевізор «Кварц» та
технічний паспорт на нього п
овернути потерпілій ОСОБА
_2, інші речові докази залиши
ти при матеріалах кримінальн
ої справи.
Цивільні позова потерп
ілих задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСО
БА_6 в солідарному порядку н
а користь -ОСОБА_2 2766 грн. мат
еріальної шкоди та 800 грн. мора
льної шкоди, разом 3566 грн., на ко
ристь ОСОБА_3 1823 грн. матері
альної шкоди та 700 грн. моральн
ої шкоди, а всього разом 2523 грн.
В решті позовних вимог ОСО
БА_2 та ОСОБА_3 відмовити
.
Вирок може бути оскарже
но до Апеляційного суду Іван
о-Франківської області протя
гом п'ятнадцяти діб з часу про
голошення, шляхом подачі апе
ляції через Івано-Франківськ
ий міський суд.