Справа № 1 - 99 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Ковганича
С.В.

при
секретарі Крецу
Т.О.

з участю
прокурора Грималюка
В.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
міста Тульчина кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта
неповна середня, не одружений, не працює, судимий 4.05.2005 року Тульчинським
р/с по ст. 185 ч. 1 КК України -. штраф 510 грн., у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.07.2006 року біля 3 год. в м. Тульчині, маючи' умисел на крадіжку чужого
майна, ОСОБА_1, перебуваючи в стан алкогольного сп'яніння,'шляхом вільного
доступу, проник в автомобіль ВАЗ 2106, НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, звідки
таємно викрав СД програвач „GREEN QUARK" вартістю 600 грн., 10 акумуляторних батарейок
вартістю 170 грн. та гроші в сумі 300 грн., а всього викрав чужого майна на
суму 1070 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_2
матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України визнав
повністю і суду показав, що приблизно 28.07.2006 року в нічну пору він перебував
в кафе „Русь" м. Тульчина, де вживав спиртні напої. Вийшовши в черговий
раз на вулицю щоб перекурити, він побачив неподалік від входу в кафе,
автомобіль ВАЗ 2106. Підійшовши до автомобіля, він шарпнув за ручку і дверцята
відкрились і він сів в автомобіль. В середині автомобіля він

пам'ятає,
що побачив СД програвач та вирішив його забрати. В'язавши програвач він пішов
до своєї знайомої ОСОБА_3, де залишився ночувати. Щодо викрадення батарейок та
грошей з автомобіля він очно не пам'ятає, але міг дані речі взяти. Не пам'ятає,
тому що був сильно п'яний. В скоєному щиро кається, завдані збитки відшкодував
частково.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, який суду
пояснив, що 28.07.2006 року близько 3 год.
ночі він приїхав в кафе „Русь" на власному автомобілі ВАЗ 2106 синього
кольору, НОМЕР_1, який поставив неподалік від входу в кафе та зачинив дверцята.
Зайшовши в середину кафе, він на своєму шляху зустрів ОСОБА_1, який виходив із
кафе, і з яким він привітався. Пробувши всередині кафе, близько 15 хв., він
вийшов і сів в автомобіль. В середині він побачив, що відчинена ніша для
зберігання речей (бардачок), в якій знаходилось 10 акумуляторних батарейок та
300 грн., а також між сидіннями був відсутній СД програвач „GREEN QUARK".
Тут же він помітив, що передні пасажирські дверцята відкриті. Замок в цих
дверцятах був не справний, коли дверцята зачинялись ключем, то в разі якщо їх
сильно шарпнути, вони відчинялись. Після крадіжки речей, він в міліцію зразу не
звертався, так як думав, що сам виявить злодія. Але згодом подав заяву про
крадіжку речей з його автомобіля. Згодом працівники міліції повідомили, що
крадіжку вчинив ОСОБА_1 на
даний час програвач йому повернуто, а гроші та батарейки ні. Тому він заявив
цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на його користь коштів в сумі 470 грн.,
який повністю підтримує.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина
також підтверджується матеріалами справи: протоколом добровільної видачі /а.с.
4/ та іншими матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 299 КПК України, суд обмежив дослідження
доказів допитом підсудного, потерпілого та оголошенням матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна доведена в судовому засіданні в
повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, який
характеризується посередньо, щире каяття, часткове відшкодування завданих
матеріальних збитків.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире
каяття в скоєному злочині, часткове відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючими вину обставинами суд вважає, вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, а також те, що підсудний вчинив
злочин середньої тяжкості, частково відшкодував завдані збитки, його
виправлення можливе без реального відбуття покарання, суд вважає за доцільне
застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від ^відбуття
покарання з випробуванням.

Підлягає задоволенню заявлений потерпілим цивільний тюзов
в сумі 370 грн. Речові докази підлягають поверненню потерпілій.

Стосовно запобіжного заходу, суд вважає, що до вступу
вироку в законну силу запобіжний захід обраний відносно підсудного ОСОБА_1
необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324, 328, 330, 331, 342 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК
України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два
роки

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання з випробуванням з іспитовим терміном на два роки.

Відповідно до ст. 76 п. 2, п.3 КК України засудженому
ОСОБА_1 забороняється виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також засуджений
зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задоволити, стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2, АДРЕСА_2,
матеріальну шкоду в сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень.

Речові докази
повернути потерпілому.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з дня його
проголошення.