Справа № 461/1467/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/140/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
у справі № 461/1467/15-к за клопотанням слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу,
за участю :

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року, якою клопотання слідчого задоволено і підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник, покликаючись на неповне з`ясування слідчим суддею обставин, які мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ГЕРЕДЧУКУ запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий в клопотанні не обґрунтував жодного ризику та не надав будь-яких доказів необхідності застосування до ГЕРЕДЧУКА запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а лише перелічив можливі ризики, без їх обґрунтування. Вважає, що передбачених ст. 177 КПК України ризиків в справі немає, а передбачені ст. 178 КПК обставини дозволяють суду апеляційної інстанції прийняти рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Крім того, на її думку, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання та працює фізичною особою підприємцем.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали й необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

14.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000687 слідчим відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 внесено відомості про те, що 09.11.2014 невідомі особи вчинили розбійний напад на складське приміщення по АДРЕСА_1 , та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідством було здобуто дані про можливу причетність до вчинення цього злочину ОСОБА_10 .

12 лютого 2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він, близько 03.00. години 09.11.2014 разом із групою осіб, шляхом пошкодження огорожі проникли у складське приміщення ПП « ОСОБА_11 » по АДРЕСА_1 , де з погрозою застосування вогнепальної зброї вчинили розбійний напад на працівників даного підприємства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , в ході якого заволоділи майном потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 на загальну суму 4215 гривень, після чого з місця злочину зникли.

12 лютого 2015 року ОСОБА_10 був затриманий працівниками міліції за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і цього ж дня за клопотанням слідчого судом йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Із правильністю рішення слідчого судді про необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_10 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, при вивченні матеріалів досудового розслідування колегією суддів встановлено, що в них є дані, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, в цих матеріалах є дані про можливу причетність ОСОБА_10 до скоєння іншого тяжкого корисливого злочину, з приводу чого органом досудового розслідування на даний час проводяться необхідні слідчі дії.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків вважати, що у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_10 може продовжувати вчиняти інші протиправні діяння, а тому інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Прокурором у справі доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та наявність обставин, які вказують на недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , відноситься до особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вбачає і залишає ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3