УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого
- Вотьканича Ф. А., суддів - Симаченко
Л. І., Дорчинець С.
Г., з участю
прокурора - Фотченка С. І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 11 квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Мукачева Закарпатської області, несудимий,

засуджений за
ч.3 ст.
185 КК України на три роки позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання постановлено рахувати з 2 січня 2007 року.

Запобіжний захід
залишено попередній - тримання під вартою.

Питання
про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст. 81
КПК України.

Постановлено
стягнути з засудженого матеріальну шкоду на користь: потерпілого ОСОБА_2 - 677
гривень 18 копійок; ТОВ «Закарпатська продовольча група» - 4 727 гривень 70
копійок та судові витрати - НДЕКЦ при У MB С України в
Закарпатській області 305 гривень 40 копійок .

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів за таких обставин:

31 липня
2006 року о 23 - й годині він з метою викрадення чужого майна проник в
приміщення газетному кіоску, який
знаходиться на вул. Я. Мудрого в м. Мукачеві й належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав журнали на суму 677
гривень 18 копійок.

29
вересня 2006 року о 24 - й годині він же з метою викрадення чужого майна проник
в приміщення торгівельного кіоску № 6,
що розташований на перехресті вулиць Горького і Репіна в м.
Мукачеві та належить ТОВ «Закарпатська продовольча група», звідки таємно викрав товарно - матеріальні
цінності на суму 4 727 гривень 70 копійок;

Справа:
№ 11-4162007 номер
рядка статистичного звіту:

головуючий у
першій інстанції. Феєр і.С
Доповідач: Симаченко л.т.

7
жовтня 2006 року о 16 - й годині 30 хвилинах він же з
метою викрадення чужого майна проник в приміщення кафе - бару «Чорний
Ягуар», яке розташоване на вул. Берегівській,
55 в м. Мукачеві та належить
ОСОБА_3 , звідки таємно викрав товарно - матеріальні цінності на
суму 1 204 гривні 80 копійок.

8
апеляції засуджений просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з
підстав істотного порушення його прав на захист, які полягають у відмові фіксування перебігу
судового засідання технічними засобами,
у розгляді справи без затвердження обвинувального висновку та у
порушенні вимог ст. 26 КПК України щодо об'єднання в одне
провадження справ відносно нього, що
знаходяться в провадженні слідчого та суду.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора про
залишення вироку суду без зміни, а
апеляції засудженого - без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 87-1 КПК України повне фіксування судового
процесу за допомогою звукозаписуючої апаратури чи інших технічних засобів
здійснюється на вимогу хоча б одного з учасників судового розгляду.

З матеріалів
справи вбачається, що таке клопотання
ніким з учасників процесу, в тому числі
і засудженим, не заявлялось, що підтверджується даними протоколу судового
засідання, з яким ОСОБА_1 ознайомився та
ніяких зауважень з приводу неправильності протоколу або його неповноти не
подавав, (т.2 а. с. 162-169, 184).

Посилання
засудженого на те, що обвинувальний
висновок по справі не затверджений прокурором спростовується матеріалами
справи, зокрема відомостями, що містяться в постанові прокурора м. Мукачева від 13 березня 2007 року про
затвердження обвинувального висновку. ( т. 2 а. с. 149).

Що
стосується його тверджень про об'єднання кримінальних справ, що перебувають в провадженні слідчого та
суду, то відповідно до вимог ст. 26
КПК України не потребують об'єднання в одне провадження справи, окремий розгляд яких не може негативно
відбитися на всебічності, повноті та
об'єктивності їх дослідження і вирішення.

Отже, наведені в апеляції доводи не заслуговують на
увагу. Підстав для скасування вирову колегія суддів не вбачає. Вирок є законним
та обгрунтованим. Фактичні обставини
судом встановлені правильно і ніким із учасників судового процесу не
оскаржуються. Висновки суду щодо винності засудженого підтверджуються
сукупністю зібраних та перевірених відповідно до вимог ст. 67
КПК України доказів. Кваліфікація дій. за ч.3
ст. 185 КК України є вірною. Покарання
засудженому призначено відповідно до вимог
ст. 65 КК України з урахуванням
ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних,
що характеризують винну особу.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Вирок
Мукачівського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.