Дело № 11-1276 от
2007г. Категория ст. 368 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Семопядный В.А. Докладчик
2007 года июля 18 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Дудиной Л.П.,
С участием прокурора Савиной Е.В.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор
Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 25 апреля 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимый ранее, осужден по
ст. 368 ч.2 УК Украины на 5 лет
лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением
контролирующих функций в органах государственной власти сроком на 1 год и конфискацией всего лично
принадлежащего имущества осужденному.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы,
периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, не судимая ранее, осуждена по
ст. 368 ч.2 УК Украины на 5 лет
лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением
контролирующих функций в органах государственной власти сроком на 1 год,
с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от
отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы, периодически появляться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Осужденные признаны виновными в том, что ОСОБА_2 работая
заместителем начальника отдела
налогообложения физических лиц ГНИ в Красногвардейском районе
г.Днепропетровска, являясь должностным
лицом, занимающим ответственное
положение в период с 25 мая
по 5 июня 2006 года вступил в предварительный сговор
с главным государственным налоговым ревизором-инспектором сектора контрольно-проверочной
работы отдела налогообложения физических лиц в Красногвардейском районе
г.Днепропетровска, то есть являющейся
должностным лицом, ОСОБА_3 на получение, путем вымогательства, взятки от частного предпринимателя ОСОБА_4 за неотражение в акте проверки
вымышленных нарушений налогового законодательства.
5июня 2006 года ОСОБА_3, с целью создания условий, при которых ОСОБА_4 вынужден будет передать им
взятку, зная что проверка будет
проводится в июне, сообщила ОСОБА_4 о необходимости «готовить деньги в
проверку», а позже сообщила о том, что проверка начнется с 24 июля 2006 года.
26 июля 2006 года ОСОБА_2, при активном участии ОСОБА_3, убедили ОСОБА_4 в том,
что по акту проверки ему будут начислены штрафные санкции в сумме 1000000 грн.,
достоверно зная, что нарушений на
указанную сумму у ЧП ОСОБА_4 нет.
автомобилю «ВАЗ-2101-ВАЗ-2107», которые
ОСОБА_2 намеревался приобрести.
14 августа 2006 года ОСОБА_4 перечислил на этот счет указанную
сумму и в тот же день, в служебном
кабинете ОСОБА_2а, передал ему счет и
квитанцию №21 подтверждающую
магазине ЧП ОСОБА_5 автозапчастей на указанную сумму.
В апелляциях осужденные ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 просят отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, из-за неполноты
следствия. Указывают на отсутствие доказательств их вины, на то что суд не учел ряда данных
оправдывающих каждого из них, что
повлекло неправильные выводы о их виновности. ОСОБА_2 просит дело направить на
новое судебное рассмотрение, а ОСОБА_3
постановить в отношении нее оправдательный приговор.
Заслушав докладчика, осужденных и адвоката поддержавших
апелляции, прокурора полагавшего, что приговор следует оставить без
изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия
считает апелляции подлежащими частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденных в
совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах и подтверждены: показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявив о применении к
уплатить как штраф
за нарушение налогового
ОСОБА_2 выдал ему счет на приобретение запчастей и он произвел оплату;
качестве взятки (т.1 л.д. 10, 11); протоколом осмотра бланка счета №124 от 9 августа 2006 года (т.1 л.д. 12-13); протоколом о вручении ОСОБА_4 технических средств - диктофона - от 14 августа 2006 года (т.1 л.д.20); протоколом осмотра
и прослушивания аудиозаписей и диктофонов на которых производилась запись
разговоров между ОСОБА_4, ОСОБА_2ым и ОСОБА_3, между ОСОБА_4 и ОСОБА_2ым (т.1 л.д. 15-19, 21-24,
т.2 л.д. 1-3, 4-9); вторым
экземпляром счета №124 от
9 августа 2006 года представленным свидетелем
ОСОБА_5 в который она внесла список запчастей к автомобилям ВАЗ 2101-2107
квитанцией №21 от 14 августа 2006 года обнаруженной и изъятой в
кабинете ОСОБА_2а о перечислении ОСОБА_4 денег
на расчетный счет ЧП ОСОБА_5 (т.1 л.д. 73-76), а
также другими материалами дела.
доказательства опровергают доводы ОСОБА_2а и ОСОБА_3 об отсутствии самого
события преступления, о провокации
взятки, о их оговоре со стороны ОСОБА_4.
Содержание записанных
разговоров между ОСОБА_4 и
осужденными полностью подтверждает показания свидетеля о вымогательстве
взятки, о создании условий при которых
он должен был соглашаться с требованиями этих работников налоговой инспекции.
Из них же явствует, что ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 действовали совместно и согласованно неоднократно встречаясь с ОСОБА_4 убеждая его в наступлении тяжких для
него последствий, в виде больших
штрафных санкций, и предлагая
возможность снизить эти санкции за взятку. Н признавая вины и ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, тем не менее, подтвердили правильность и подлинность всех
аудиозаписей имеющихся в деле.
Доводы осужденных о том, что не установлено время совершения
преступления - несостоятельны.
Судом этот вопрос проверялся, в этой
части изменялось и обвинение, время в
течение которого ОСОБА_4 общался
с ОСОБА_2ым и ОСОБА_3, время
перечисления денег установлено и подтверждено как документально, так и показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
что осужденные, как они указывают
в апелляциях, не были знакомы с
ОСОБА_5, что в деле нет данных о
не свидетельствует о непричастности их к событиям. Установлено,
ставилось условие о перечислении денег на этот счет, что впоследствии и было выполнено, у ОСОБА_2а была изъята соответствующая
квитанция об этой операции.
что ОСОБА_5 не была допрошена в судебном заседании не указывает на
неполноту следствия. Все необходимые меры к вызову ОСОБА_5 принимались. НЕ
допрошена она по объективным причинам,
так как местонахождение ее не установлено (т.2 л.д. 116, 128), в связи с чем были оглашены и
исследованы ее показания на досудебном следствии.
То же касается и допроса понятого
присутствовавшего при обыске в кабинете ОСОБА_2а. Суд допросил одного из этих
понятых - ОСОБА_6, дал
оценку его показаниям. Сомневаться в их достоверности оснований
нет, так как они подтверждены данными
протокола обыска. Свидетель категорично указал,
что исключает возможность подбрасывания квитанции №21 работниками милиции, так как ее обнаружение и изъятие происходило
у него на глазах (т.2 л.д. 206).
что обыск кабинета произведен в отсутствии ОСОБА_2а не свидетельствует о
недостоверности данных этого действия. При этом присутствовали понятые а также
начальник ОСОБА_2а, который подписал
протокол обыска (т.1 л.д.73-75).
Необоснованны и ссылки в апелляциях
на неправильную трактовку аудиозаписей имеющихся в деле, об отсутствии части таких записей. Все
выданные ОСОБА_4 записи, на 3-х аудиокассетах,
приобщены к делу и прослушаны. Осуществлялись они как следует из
протоколов прослушивания, за несколько
дней, данных о наличии и других записей
нет. Оценка этим аудиозаписям судом дана в совокупности с другими
доказательствами и признать ее неверной оснований не имеется.
ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.
При избрании наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести преступлений, данные о их личности, то что преступление совершили впервые, характеризуются положительно, учел их состояние здоровья, наличие иждивенцев и пришел обоснованно к
выводу о возможности применения ст. 75
УК Украины с возложением на ОСОБА_2а и ОСОБА_3 определенных обязанностей.
Месте с тем, назначая им дополнительное наказание суд
неправильно применил уголовный закон - не учел, что в
случае освобождения лица от отбывания наказания с испытанием такое дополнительное
наказание как конфискация имущества,
согласно ст. 77 УК Украины, не предусмотрено. В связи с этим данное
указание суда подлежит исключению из приговора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Красногвардейского районного
суда г.Днепропетровска от 25 апреля
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить.
Исключить из резолютивной части
приговора указание суда о назначении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 дополнительного
наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части указанный приговор оставить без
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик