07 сентября 2007 года г.
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи - Преды Д.И.
судей - Дрыбаса
Л.И., Ферафонтова В.Ю. с участием
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда
г. Днепропетровска от 01 июня
Приговором Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 01 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судим:
районным судом по ч.2 ст. 185 УК
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием на 1 год; -
районным судом г. Днепропетровска по ч.1
ст. 309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.12.2005
ст. 82 УК Украины не отбытая часть наказания
заменена исправительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 20 дней,
с удержанием 20% заработка;
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой
части наказания по приговору от 09 декабря
2004 года, с применением
ст. 72 УК Украины, в виде 1 месяца лишения свободы,
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_2 отказано.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что он, повторно,
2007 года, примерно в 17 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, возле компьютерного
клуба, расположенного на АДРЕСА_1, реализуя внезапно возникший умысел на
завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка, злоупотребляя довериемОСОБА_3 , завладел имуществом ОСОБА_2 - мобильным
телефоном "Sony Ericsson
К 75 і", стоимостью 1 000 грн. и с места совершения
преступления скрылся.
В апелляции осужденный, не оспаривая доказанность его вины в
совершении указанного в приговоре преступления,
просит приговор изменить, применив ст. 69 УК Украины, смягчить назначенное ему наказание. При этом
ссылается на то, что искренне
раскаивается в содеянном, работал без
оформления охранником в ООО "Альфа",
его сожительница беременна, в
момент совершения преступления был трезв.
Дело № 11-1571/2007 г. Судья
первой инстанции : Дружинин
ст. 190 УК Украины. Докладчик : судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего,
что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, пояснения осужденного, просившего смягчить назначенное ему
наказание, исследовав материалы дела в
пределах поступившей апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном
заседании, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд,
назначая наказание, учитывает
степень тяжести совершенного преступления,
личность осужденного и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
При этом назначенное наказание должно
быть необходимое и достаточное для
исправления лица, совершившего
преступление и предупреждения новых преступлений.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обговаривать вопрос
о назначении предусмотренного законом более тяжкого наказания лицам, совершившим преступления на почве
пьянства, алкоголизма, наркомании,
при наличии рецидива преступления...
усматривается, что ОСОБА_1 ранее неоднократно
судим за корыстные преступления, за
незаконное хранение наркотических средств,
не отбытая часть наказания по предыдущему приговору ему заменена более
мягким наказанием, и в период отбывания
наказания, вновь совершил корыстное
При таких обстоятельствах коллегия
судей полагает, что суд в полной мере
учёл степень тяжести совершенного преступления,
личность осужденного, отягчающие
и смягчающие наказание обстоятельства, в
том числе и те, на которые осужденный
ссылается в своей апелляции, и назначил
ему наказание, необходимое и достаточное
для исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины, смягчения назначенного судом наказания, коллегия судей не усматривает.
Доводы осужденного о том, что на момент совершения преступления он
неофициально работал охранником, что его
сожительница беременна, коллегия судей
не может принять во внимание, поскольку
какие либо доказательства,
подтверждающие эти доводы осужденного,
Рассматривая доводы осужденного о
том, что в момент совершения
преступления он был трезв, коллегия
судей полагает, что они противоречат материалам
дела. Так, в своем объяснении (л.д. 10), в
ходе досудебного следствия, осужденный
пояснял, что 10 марта 2007 года употреблял спиртные напитки.
Аналогичные показания он давал следователю 14 марта 2007 года,
в ходе допроса в качестве подозреваемого, 16 марта
допросе в качестве обвиняемого. В судебном заседании 17 мая 2007 года пояснил, что выпил бутылку "бренди-колы".
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он был трезв, коллегия судей расценивает как
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 01 июня 2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,
а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.