Справа № 1-16/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

з участю прокурора Горщака М.Л.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стан здоровя задовільний, проживає в повній сім»ї , учня ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого,

по ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло при слідуючих обставинах:

23.09.2010 року о 03.30 годині в смт. Побузьке Голованівського району неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до підїзду будинку розташованого по вул. Заводська 2, де шляхом вільного доступу таємно викрали і обернули на свою користь мопед марки «Сузукі» вартістю 4000 грн., який належить ОСОБА_4, внаслідок чого заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 24.09.2010 року о 06.00 годині в смт. Побузьке Голованівського району неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до дачної ділянки ОСОБА_5, що розташована в дачному кооперативі «Зорі Буга», де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали і обернули на свою користь телевізійний кабель довжиною 7 метрів загальною вартістю 42 грн., фарфорові чашки 2 шт. загальною вартістю 20 грн., скляні стакани 2 шт. загальною вартістю 10грн., кухонний набір для круп вартістю 32 грн., алюмінієвий чайник обємом 3 л. вартістю 60 грн., емальовану каструлю обємом 3 л. вартістю 30 грн., металевий ополоник вартістю 7 грн., пляшку олії обємом 1 л. вартістю 10 грн., сокиру вартістю 50 грн., пластиковий кухоль вартістю 13,5 грн., мило «Дуру» вартістю 2,5 грн., армійський бушлат вартістю 60 грн., одіяло шерстяне вартістю 80 грн., які належать ОСОБА_5, внаслідок чого заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 417 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в таємному викраденні чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло , визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, жалкує, що так сталося. Суду пояснив , що 22.09.2010 року після уроків вони з ОСОБА_3 сиділи на лавці біля одного з будинків по вул. Заводській в смт. Побузьке та разом з ним вирішили викрасти мопед . Близько 02.00 год. 23.09.2010 року вони підійшли до мопеду який знаходився по цій же вулиці біля будинку № 2 та покотили його до бетонної дороги. Вони з ОСОБА_3 катались біля церкви в с. Капітанка після чого поїхали назад до бетонної дороги на окраїні смт. Побузьке. Підійшовши до вхідних дверей одного з дачних будинків , вони помітили, що вони були зачинені, після чого ОСОБА_3 за його проханням знайшов невелику цеглину та дав її йому. Він даною цеглиною зробив невеликий отвір, через який заліз до будинку та в великій кімнаті знайшов матерчатий мішок коричневого кольору і почав навмання складати в нього речі вказані в обвинувальному висновку . Мішок з речами він через отвір вхідних дверей передав Кості. 25.09.2010 року їх впіймали батьки та працівники міліції, яким вони все розповіли.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_6 суду пояснив , що раніше за сином подібного не спостерігалось . Він був слухняний , скарг зі школи на його поведінку не надходило . ОСОБА_7 попав під вплив поганих друзів.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в червні місяці 2010 року в смт. Побузьке Голованівського району в магазині «Саша», він придбав новий мопед марки «Сузукі» . Близько 07.00 години 24.09.2010 року він виявив відсутність свого мопеда. 25.09.2010 року його викликали працівники міліції до опорного пункту та повідомили що його мопед знайдено . Мопед був сильно пошкоджений а саме: зігнута передня вилка з рулем, розбитий передній пластиковий щиток, зламаний та скривлений замок запалювання та пластина кругом нього, розбитий пластик знизу мопеда, вирвано пластикову кришку яка прикриває бак, зіпсоване заднє колесо, весь двигун був покритий мастилом. Відразу зі слів працівників міліції йому стало відомо, що крадіжку його мопеду скоїли неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жителі смт. Побузьке Голованівського району. Він просить відшкодувати вартість мопеда - 4000грн..

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.09.2010 року , проводячи дозвілля після уроків у ОСОБА_2 виник умисел викрасти мопед у ОСОБА_4. Він з цим погодився . Близько 02.00 години 23.09.2010р. вони покотили його до берегу річки. ОСОБА_8 розбив ключ запалювання , щоб його завести . Він завів мопед , вони сіли на нього та почали кататись по с. Капітанка після чого поїхали в смт. Побузьке. В дачному будинку ОСОБА_2 вибив у вхідних дверях отвір , заліз всередину і в мішку подав йому ті речі які перераховані в обвинувальному висновку.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 22.09.2010 року близько 14.00 год. , вона пішла до батьків ОСОБА_2 та запитала де їх син. Вони вирішили шукати хлопців разом, але їхні пошуки позитивних результатів не дали. Наступного дня вони повідомили працівників міліції, що їхні сини зникли, та спільними пошуками 25.09.2010 року вони їх знайшли та від них дізнались , що вони скоїли крадіжку чужих речей .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.09.2010 року близько 14.00 години до нього додому прийшла ОСОБА_9, яка повідомила, що її син прогуляв уроки разом з їхнім сином ОСОБА_8 . Після чого попрохала щоб вони разом їх знайшли. Вони розпочали пошуки синів, але вони позитивних результатів не дали. Наступного дня вони повідомили працівників міліції, що їхні діти зникли. Спільними пошуками вони їх знайшли і від них дізнались про скоєнну крадіжку .

Свідок ОСОБА_10 Ю, В. суду пояснила, що 22.09.2010 року близько 14.00 години до неї додому прийшла ОСОБА_9, яка повідомила, що син прогуляв уроки разом з її сином ОСОБА_8, після чого попрохала щоб вони разом їх знайшли. Пошуки позитивних результатів не дали. Спільними з міліцією пошуками 25.09.2010 року вони знайшли своїх синів.

Класний керівник педагог ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила , що ОСОБА_2 на уроках не працює , але і не заважає . З батьками вона спілкується по мобільному зв»язку , на батьківські збори ні батько ОСОБА_8 , ні мати не з»являються.

Представник служби в справах дітей Голованіської РДА в судовому засіданні повідомила , що сім»я ОСОБА_2 перебуває на обліку як така , що матеріально малозабезпечена , в якій діти ростуть в незадовільних умовах . В 2011році служба мала намір зібрати відповідні документи і зняти цю сім»ю з такого обліку .

Крім повного визнання вини , вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 в крадіжці чужого майна ,в групі осіб , поєднаній з проникненням в приміщення підтверджується :

-протоколом огляду місця події біля автодороги поблизу с. Вітольдів Брід Первомайського району Миколаївської області, де було вилучено мопед марки «Сузукі» який належить ОСОБА_4,а.с.14;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події де ОСОБА_3 розповів та показав на місці як він вчинив крадіжку мопеда в смт. Побузьке Голованівського району поблизу будинку № 2 по вул. Заводська,а.с.87;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події де ОСОБА_2 розповів та показав на місці як він спільно з ОСОБА_3 вчинив крадіжку мопеда в смт. Побузьке Голованівського району поблизу будинку № 2 по вул. Заводська,а.с.91;

- висновком товарознавчої експертизи Кіровоградської торгово промислової палати , згідно якої вартість викраденого мопеду марки «Сузукі» становить 4000 грн.,а.с.31;

-протоколом огляду місця дачної ділянки № 612 дачного кооперативу «Зорі Бугу» в смт. Побузьке Голованівського району, на якій розташований дачний будинок, та його вхідні двері пошкоджені, а саме мають невеликий отвір,а.с.38;

-протоколом огляду квартири АДРЕСА_1, звідки було вилучені речі викрадені у ОСОБА_5,а.с.42;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події де ОСОБА_3 розповів та показав на місці як він вчинив крадіжку майна з дачного будинку ОСОБА_5 в смт. Побузьке Голованівського району, який розташований в дачному кооперативі «Зорі Бугу»,а.с.87;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події де ОСОБА_2 розповів та показав на місці як він вчинив крадіжку майна з дачного будинку ОСОБА_5 в смт. Побузьке Голованівського району, який розташований в дачному кооперативі «Зорі Бугу», а.с. 91;

- довідкою, виданою Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою, з якої видно вартість викраденого майна а саме, телевізійного кабеля 7м. становить 42 грн. сокири становить 50 грн., мила «Дуру» становить 2,5грн., 1 літри олії становить 10 грн., а.с.49;

-висновком товарознавчої експертизи Кіровоградської торгово промислової палати, згідно якої вартість викраденого майна у ОСОБА_5 : військовий бушлат становить 60 грн., шерстяного одіяла становить 80 грн., пластикового кухолю становить 13,5грн., металевого ополоника 7 грн., емальованої каструлі 30грн., двох фарфорових чашок становить 20грн., двох скляних стаканів 10грн., кухонного набору для круп 32 грн. та алюмінієвого чайнику становить 60грн.,а.с.82.

Підсудний ОСОБА_12 по місцю навчання в Побузькій ЗОШ характеризується посередньо , а/с 114 ; по місцю проживання характеризується позитивно, а/с-111; раніше не судимий , а/с- 115, 116, згідно акту медичного освідування стан його здоров»я задовільний, а/с- 112, згідно акту обстеження матеріально- побутових умов проживання ОСОБА_2 його умови проживання задовільні , а.с. 117.

Суд, заслухавши підсудного, законного представника підсудного , свідків , прокурора, адвоката, педагога - класного керівника дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло , а тому його дії суд кваліфікує по ч.3 ст. 185 КК України .

При кваліфікації дій неповнолітнього суд керується роз»ясненями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992р. з наступними змінами та доповненнями « Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» , п. 32 : «Якщо винна особа вчинила крадіжку , грабіж , розбій , шахрайство чи вимагательство і в її діях є декілька кваліфікуючих ознак , передбачених різними частинами тієї чи іншої статті , вчинене належить кваліфікувати за тією частиною , яка передбачає більш суворе покарання».

Цивільний позов по справі заявлено на суму 4тис. грн. потерпілим ОСОБА_13 лаком Є.А. . Суд вважає за доцільне залишити його без розгляду оскільки ним не заявлено клопотання про притягнення в якості цивільного відповідача законного представника неповнолітнього підсудного .

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину , його особу, яка по місцю проживання характеризується позитивно та неповнолітній вік .

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Обставинами, що помякшують покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування збитків та вчинення злочину в неповнолітньому віці , а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 та призначити йому покарання по ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі .

В силу ст. 75,76, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_2 іспитовий строк тривалістю 1 (один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Цивільний позов залишити без розгляду .

Речові докази по справі : мопед марки «Сузукі» , армійський бушлат, шерстяне одіяло, пластиковий кухоль, металевий ополоник, емальована каструля, дві фарфорові чашки, два скляних стакани, кухонний набір для круп та алюмінієвий чайник - повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Рудь Н. В.