overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 - 506- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 11 декабря 2008 года
Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко Н.Л.
прокурора : Бухан В.Г.
рассмотрев в предварительном
слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины
подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с ОСОБА_2.
Требования ОСОБА_2 при возбуждении
уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении обвиняемого
ОСОБА_1 избрана правильно в виде - заключением под стражей.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному
потерпевшую, суд находит необходимым назначить дело к судебному разбирательству
с участием прокурора, обвиняемого и иных лиц указанных в списке обвинительного
Руководствуясь ст.ст. 43, 237, 240,
244, 245 п.1 ОСОБА_2, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
121 УК Украины , принять к производству
Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в
открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на
13 января 2009 года к 09 часам 15
минутам с обязательным участием прокурора и именовать в дальнейшем ОСОБА_1 -
подсудимым.
В заседание суда вызвать
подсудимого, потерпевшую, свидетелей, согласно списка обвинительного
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить ранее избранную в виде - заключением под стражей.
настоящего постановления для сведения направить начальнику СИЗО №27 г. Харькова
и подсудимому ОСОБА_1.
Постановление окончательное и обжалованию
СУДЬЯ:
Дело № 1п-541/2008 год.
09 декабря 2008 года Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего -
судьи Климовой С.В.
при секретаре Бавыке Л.Н.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 8593883, возбужденное
по факту по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины с постановлением о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков
давности, суд, -
ночь на 21.10.1993 года, неизвестный, путем проникновения в сарай,
принадлежащий гр.-ке ОСОБА_1, проживающей в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил
четверо гусей, причинив ущерб на сумму 250000 крб.
октября 1993 года было возбуждено уголовное дело № 8593883 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего
уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности,
считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и
истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
дело № 1п-541/2008 г., возбужденное по факту кражи гусей из сарая гр.-ки
ОСОБА_1, по ст. 140 ч. 2 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7-ми суток со дня его вынесения.
Судья: С.В. Климова
Справа №5-120/07
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

смт.Кегичівка 25
жовтня 2007р.

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого
Криворотова С.В., при секретарі
Колотюк Ю.В., за участю прокурора Новікова Ю.О., представника КВІ Івера О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання старшого
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Кундузда Карасуського району Кустанайської
області, Казахстан, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений,
не працює, проживає АДРЕСА_1, засуджений Кегичівським районним судом
Харківської області 25 вересня 2006 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року
позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком в 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від області 25 вересня
2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі
зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком в 1 рік.

Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі
ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області,
вніс подання про звільнення засудженого від покарання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора, який
підтримав внесене ним подання, думку прокурора, який просить звільнити
засудженого від покарання у зв"язку із завершенням іспитового строку, який
закінчився 25 вересня 2007 року, суд доходить висновку, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Кегичівського
районного суду Харківської області від 25 вересня 2006 року.

На постанову
протягом 7 діб, з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області.

Постанову
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №1-97/2007р.
ВИРОКУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007р. Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого Міхняк
Я.А.,

при
секретарі Яцульчак
Л.І.

з участю
прокурора Коциби
Р.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сколе справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Мшана Городоцького р-ну Львівської області, жителька с. Побук Сколівського
району Львівської обл., українка,
громадянка України, освіта середня, одружена, пенсіонерка, не судима,

по ч.2 ст. 310
КК України,

встановив:

Підсудня ОСОБА_1
весною 2007р. на своїй присадибній ділянці в с Побук Сколівського району для
власних потреб без спеціального дозволу посіяла і вирощувала снатворний мак в
кількості 600 рослин, який було вилучено 04.07.2007р. працівниками міліції в
стадії молочної стиглості.

Згідно висновку
хімічної експертизи № 865 від 25.07.2007р. вилучений в підсудньої мак містить
наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Підсудній
ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила, що посіяла і вирощувала мак для
своїх потреб. А тому суд відповідно ч.3 ст. 299 КПК визнав за недоцільне
досліджувати докази, оскільки фактичні обставина справи ніким не оспорюються, у
тому числі й підсуднім, з чим погодилися учасники процесу.

Кваліфікація дій
підсудньої ОСОБА_1 по ч.2 ст. 310 КК правильна, оскільки вона без ліцензії
вирощувала більше 500 рослин снотворного маку.

При обранні виду
та міри покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винної,
пом»якшуючі і обтяжуючі вину обставини, зокрема, що вона вперше притягається до
кримінальної відповідальності, вину визнала і розкаялася, позитивно
характеризується, обтяжуючих вину обставин суд не знаходить, а тому вважає з
врахуванням пенсійного віку підсудньої, що вона може бути перевихована без
ізоляції від суспільства і доцільно застосувати ст. 75 КК.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін та стягнути судові витрати.

Речові докази
знищити.

Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК, суд -

засудив:

ОСОБА_1 по ч.2 ст. 310 КК України на 3 (три) роки

позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням на 1
(один)рік.

Зобов»язати
засуджену не змінювати постійного місця проживання без згоди КВІ.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Початок
відбування покарання рахувати з 23.08.2007р.

Стягнути з
ОСОБА_1 47 грн.07коп. судових витрат на рахунок УДК у Львівській області.

Речові докази
600 рослин маку, які знаходяться в Сколівському РВ УМВСУ знищити.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Львівської обл. протягом 15 діб з часу проголошення.
Справа
№ 5-576/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Гаркуші
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 23.05.2006 року Криворізьким
районним судом Дніпропетровської області
за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку: 31.03.2006 року
строку : 31.03.2009 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, працевлаштований на виробництві установи
робочим, має одне заохочення.
Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню,
оскільки поведінка свідчить про його
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ЗвільнитиОСОБА_1 з місць позбавлення
волі умовно-достроково, на
невідбуту частину покарання - 4 місяці
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
Справа № 5-231/2008
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2008 року
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Попов О.Г.,

при
секретарі - Крапівка Т.В.,

за
участю прокурора- Угровецького П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Лозова Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. АДРЕСА_2, громадянина
України, з неповньою середньою
освітою, не працюючого, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 9 листопада
2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК
України до 4 років позбавлення волі,
відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 роки

про звільнення від призначеного судом
покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджено 9 листопада 2006 року
Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до
ст. 75
КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального
строку 2 роки. На нього покладені обов'язки:
не скоювати нових злочинів, періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. ОСОБА_2
надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника ОСОБА_2, думку прокурора про можливість звільнення
засудженого від покарання, суд вважає, що
ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки
випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується
позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що
покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
з в і л ь н и т и від відбування
покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 9
листопада 2006 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ : О.Г.
Попов
Справа
№ 5- 584/08
П О С Т А Н О В А

5 листопада
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Гагавчук Т.Л.,

представника
СВК-21: Копиленка В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1982 року
народження, засудженому 6.10.2006 року Дніпровським районним судом
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ч.2
ст.186, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1засуджений 6.10.2006 року Дніпровським районним
судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70,
ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України
частково приєднане невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 25.11.2004 року, за яким ОСОБА_1засуджений за ч.2
ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст..70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження
волі, остаточно до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Засуджений має три судимості,
характеризується посередньо, за час відбування покарання не допускав порушення
встановленого порядку відбування покарання. У листопаді 2008 року звільняється
з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1відбуває покарання за один із злочинів, пов'язаних
з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п.”г” ст.3 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення адміністративного
нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з'являтися на
реєстрацію в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя
№1п-60/07
10 октября 2007 года Цюрупинский
районный суд
в составе судьи Пляс
при секретаре Дорошенко
с участием прокурора Кабалюка
Цюрупинского района постановление следователя СО Цюрупинского РО УМВД Украины в
Херсонской области о направлении дела в суд для решения вопроса о его
прекращении в связи с истечением сроков давности, -
15.07.1992г. органом досудебного следствия
было возбуждено уголовное дело по ч.2
ст. 140 УК Украины 1960 года по факту кражи в ночь на 18.06.1992г. из гаража кооператива
«Целюлозник» 170 литров
До настоящего времени органом досудебного следствия не
установлено лицо, совершившее
В соответствии с ч.3
ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания или
досудебного следствия в течение сроков,
указанных в части первой статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по
основанию, предусмотренном частью второй
Частью второй статьи 49 УК Украины предусмотрено, что лицо,
которое уклонилось от следствия,
освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления
прошло пятнадцать лет.
Учитывая изложенное,
а также то, что со дня совершения
преступления прошло более 15 лет, то есть истек максимальный срок давности
привлечения к уголовной ответственности,
уголовное дело подлежит прекращению по этим основаниям.
ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд в течение 15 суток.
Дело №1-389
29 октября 2007 года Изюмский горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи Зелинского
при секретаре Телешевской
с участием прокурора Суббота
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Изюма уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в г. Горловка Донецкой области, украинца,
беспартийного, со средним
образованием, не работающего, женатого,
Украины не судимого, проживающего:
Харьковская область Изюмский район с.
Красная Поляна, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1обвиняется в том, что 11 мая 2007 года
около 12 часов на тропинке
АДРЕСА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, из корыстных
побуждений, открыто похитил у ОСОБА_2 деньги в сумме 120 грн.,
кулаком в лицо, причинив ей легкие
телесные повреждения .
В суд поступило ходатайство
Харьковского межрайонного прокурора транспортной прокуратуры В. Корбань от 17 октября 2007 года за № 1055-07, о
направлении им дела для объединения его с уголовным делом по обвинению
ОСОБА_1по ст. 86 ч.1
Подсудимый обвиняется в совершении
грабежа, соединенным с насилием не опасным
для жизни или здоровья потерпевшего.
Из ходатайства прокурора ( л.д. 106), усматривается, что подсудимый подозревается в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, дело о котором находится в производстве СОЛО
Таким образом подсудимому следствием
может быть вынесен квалифицирующий признак - повторность грабежа, что расширяет предъявленное обвинение.
Данное обстоятельство нарушает право подсудимого на
Таким образом следствием не полно проведено досудебное
В связи с этим дело подлежит направлению на
дополнительно расследование.
ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 186 ч.2
УК Украины направить на дополнительное расследование для объединения с
уголовным делом по ст. 186 ч.1
УК Украины, находящимся в производстве
СО ЛО на ст. Основа ЛУ на ПЗ УМВД Украины на транспорте.
Постановление может быть обжаловано в
Харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течение 7 суток.
Справа №1-334
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року м
. Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. ознайомившись з
матеріалами скарги ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. . 125 ч.2 КК України,

встановила:

що під час
підготовки справи до судового розгляду скаржник подав заяву, в

якій просить
залишити зазначену скаргу без розгляду в зв"язку з

примиренням з
обвинуваченим ОСОБА_2 , оскільки йому

відшкодована
матеріальна та моральна шкода.

Дана заява відповідає
інтересам сторін, а тому скаргу слід
залишити без

розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. . 6 п.6 КПК України, -

постановила:

Скаргу ОСОБА_1
про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. . 125 ч.2 КК України залишити без
розгляду.

постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Форанківської через Калуський
міськрайонний суд області протягом 7 діб з часу проголошення.
Справа №1-224/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Калинівський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинський
В.І.

при
секретарі Кулик
Т.С.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українець, житель АДРЕСА_1, приватний підприємець, освіта середня, одружений,
раніше не судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року в салоні автомобіля ВАЗ-2106 Д.Н.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, останній перевозив дерев"яний
кийок, який згідно висновку експертизи є
неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного злочину визнав повністю, кийок возив для самозахисту, не знав,
що є холодною зюроєю, щиро
розкаюється.

Враховуючи
думку учасників судового процесу, суд
визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки спору та цивільного позову по
фактичних обставинах справи немає.

Дії
ОСОБА_1 кваліфікувати
по ст. 263 ч.2 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без
передбаченого законом дозволу.

При обранні виду
і міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що
він не судимий, характеризується позитивно,
щиро розкаюється, має
на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, тому суд вважає обрати йому покарання у виді
штрафу в дохід держави. Керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 263 ч.2 КК України
і призначити йому покарання - 510 (п"ятсот десять) грн. штрафу в дохід
держави.

Міру
запобіжного заходу до вступу вирока в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку про
невиїзд.

Речовий
доказ - дерев"яний кийок, що
знаходиться на зберіганні в Калинівському РВ УМВС, -
знищити.

Вирок
може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 15 діб після
його проголошення.
№4-5/2007
Новая Водолага 9 октября 2007 года
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи Покальчука Ю.М.
секретаре Евсюкова О.В.
прокурора Лунева В.П.
ОСОБА_1, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2007 года Нововодолажского РО УМВДУ в
Харьковской области.
3 июля 2007 года в Нововодолажский РО УМВДУ в
Харьковской области поступил материал относительно того, что гражданин ОСОБА_1.
произвел предоплату в размере 23 тысячи гривен по договору купли - продаже крупного рогатого скота
гражданину ОСОБА_2. директору ООО «Агроритм»
Нововодолажского района Харьковской области. В последствии договорные обязательства
остались не исполненными, а денежные
средства не возвращены гражданину ОСОБА_1.
В ходе проведенной проверки органами
милиции было установлено, что ОСОБА_2. как руководитель
хозяйства за совершение иного преступления был взят под стражу и в связи с данными
обстоятельствами договорные отношения не были исполнены в полном объеме, а до
настоящего времени ОСОБА_1. не обращался к руководству предприятия об
истребовании денежных средств или животных.
должностных ОСОБА_2. или лиц ООО «Агроритм» Нововодолажского района Харьковской области не усматривается
состав преступления предусмотренный Уголовным Законом Украины и руководствуясь ст. 6п.2 УПК Украины органами милиции в
возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
Суд
проанализировав жалобу ОСОБА_1., выслушав его объяснения, выслушав мнение
прокурора, изучив отказной материал № 347 от 11 июля 2007 года по данному факту считает, что
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено
преждевременно и не законно поскольку в действиях должностных лиц
ООО «Агроритм» Нововодолажского района Харьковской области имеется состав преступления предусмотренный Уголовным Кодексом Украины.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 99-1 ,ст.236-1,236-2 УПК Украины суд
постановление от 11 июля 2007 года Нововодолажского РО УМВД У в Харьковской области об отказе в
возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины в
постановление и отказной материал № 347 от 11 июля 2007 года направить прокурору Нововодолажского
района для проведения дополнительной проверки и при необходимости проведения досудебного следствия.
На постановление может быть подана апелляция в семидневный срок в
Харьковский апелляционный