П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.03.2013 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Ионкина Д.Г.,
адвокатов: ОСОБА_2,
ОСОБА_7,
общественного защитника ОСОБА_8,
потерпевших: ОСОБА_12, ОСОБА_13,
представителя потерпевших ОСОБА_14,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, не работающего, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8,
- в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, не работающего, студента ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_11,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.187, ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14,
- в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_13, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_16,
- в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, суд
ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_17, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_18, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_19, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_20
- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_15 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_16 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_8 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.187, ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_17 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_18 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_19 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_20 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.
В ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство об изменении подсудимому ОСОБА_17 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, в связи с тем, что согласно ст.12 УК Украины инкриминируемое ему преступление относится к категории тяжких, и находясь на подписке о невыезде подсудимый ОСОБА_17 сможет оказывать давление на потерпевших ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_13 а так же свидетелей по делу, мешать установлению истины по делу.
Адвокат ОСОБА_7 в ходе судебного заседания просила данное ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку еще в ходе досудебного следствия потерпевшими ОСОБА_21, ОСОБА_22, в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ОСОБА_17 было указано о том, что ОСОБА_22 опознал ОСОБА_17 в ходе предъявления фотоснимков для опознания ошибочно, как лицо, которое причиняло ему телесные повреждения. Кроме того в ходе проведения очной ставки потерпевший ОСОБА_22 опознал ОСОБА_17 как лицо с которым он занимался спортом и не причинял ему 07.01.2012г. каких-либо повреждений совершало в отношении него какое-либо насилие.
Потерпевшие ОСОБА_21, ОСОБА_22 в ходе судебного заседания пояснили суду о том, что подсудимый ОСОБА_17 в отношении них каких-либо мер физического воздействия, находясь возле ночного клуба «Лабиринт» 07.01.2012 года не совершал.
Представитель потерпевших ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23, так же не поддержала заявленное ходатайство прокурора об изменении подсудимому ОСОБА_17 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, ссылаясь на то, что в ходе проведения очной ставки на стадии досудебного следствии, потерпевшие ОСОБА_21, ОСОБА_22 не опознал ОСОБА_17, как лицо, которое оказывало на них физическое насилие, а так же причиняло телесные повреждения.
Кроме того, потерпевшие ОСОБА_21, ОСОБА_22 подтвердили свои показания в части того, что подсудимый ОСОБА_17 не совершал в отношении них каких-либо преступлений, указав на него как на лицо, которое не совершало в отношении них каких-либо преступлений.
Потерпевшие ОСОБА_12 и ОСОБА_13 поддержали мнение защиты и представителя потерпевших об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об изменении подсудимому ОСОБА_17 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
А так же пояснили суду о том, что после окончания досудебного следствия ни в отношении них, ни их родственников со стороны подсудимых каких-либо мер физического либо психологического давления не оказывалось.
Иные участники процесса так же возражали против заявленного ходатайства.
Суд, заслушав мнение участников процесса, считает, что заявленное ходатайство прокурора об изменении подсудимому ОСОБА_17 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей удовлетворению не подлежит.
Согласно п.3 ППВСУ №4 от 25.04.2003 года, взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым, процессуальных обязанностей, которые указаны в ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Поскольку обстоятельства изложенные прокурором в своем ходатайстве на сегодняшний момент не находят своего подтверждения, на данной стадии судебного следствия отсутствуют основания полагать, что подсудимый будет уклоняться от суда, мешать установлению истины по делу или будет оказывать давление на потерпевших и свидетелей, в связи с чем, суд считает необходимым оставить его без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.165, 165-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайство прокурора об изменении подсудимому ОСОБА_17 меры пресечения с подписки о невыезде на содержания под стражей - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич