№11-941 2007г. Председательствующий 1 инстанции
: ч.2ст. 186, ч. 1ст. 122 Спиридонов
Украины Докладчик.
2007г коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе.
председательствующего
судей - Заднепровского О.А, МикулинаНИ.
прокурора - Криворучко В.В
- ОСОБА_2. рассмотрела уголовное дело
по апелляциям старшего
помощника Изюмского
межрайонного прокурора, потерпевшего
ОСОБА_3. на приговор
Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 25 сентября 2006г,
ОСОБА_1, 1983 года рождения,
гражданин Украины, несудимый,-осужден по ч2 ст. 186 УК Украины к 4 годам
лишения свободы; на основании ст..75 УК Украины от отбытия наказания
освобожден, если в течение трех лет испытательного срока не совершит нового
преступления; по ч.2 ст. 187 УК Украины оправдан;
1985 года рождения, гражданин
Украины, судимый 11.12.2001 года
по ч.З ст. 140 УК Украины к 3 годам
лишения свободы; 05.02.2003 года
освобожден условно-досрочно на 1 год
месяца 8 дней,-осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
иски потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_3. оставлены без рассмотрения.
Согласно приговору ОСОБА_1. обвиняется в том, что
01.05.2005 года примерно в 0 часов 30 мин, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, на ул. Соборная в г.Изюме возле магазина „Шарм" по
предварительному сговору и совместно с иными, не установленными органом
досудебного следствия лицами, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон „Сименс
М-34" стоимостью 200 грн. с находившейся в нем чип-картой стоимостью 20
грн., на счету которой находилось 40 грн., с деньгами в сумме 550 грн.,
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 810 грн. и легкие
телесные повреждения.
ОСОБА_2согласно приговору признан виновным в умышленном
причинении 01 мая 2005 года примерно в 23 часа 30 мин ОСОБА_3. средней тяжести
телесных повреждений, а именно, кровоподтек в окружности левого глаза; ушиб
верхней губы слева; скол коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева; ссадины на
тыльной поверхности правого луче-запястного сустава; травматический перелом
нижней челюсти справа на уровне угла.
В апелляциях: - прокурор просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на
нарушение судом при постановлении приговора требований ч.4 ст.334 УПК Украины;
на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий ОСОБА_1.
и ОСОБА_2.; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на
необоснованнное оправдание ОСОБА_1. по ч.2 ст. 187 УК Украины; на
противоречивые выводы в приговоре;
ОСОБА_3. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на неправильную квалификацию действий осужденных; на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на незаконное
оправдание ОСОБА_1. по ч.2 ст. 187 УК Украины, на мягкость назначенного
Заслушав доклад судьи, объяснения :
прокурора, потерпевшего, поддержавших аппеляции; осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_1.,
просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично, а приговор -
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.13, 16
постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. с
изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Украины от
04.06.1993 г. № 3, от 03.12.1997 г. № 12 „О выполнении судами Украины
законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам
судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора" приговор
должен быть изложен юридически грамотно, с кратким, точным и ясным описанием
обстоятельств дела , результатов исследования доказательств и выводов суда по
каждому эпизоду обвинения, признанного судом доказанным.
В нарушение требований ст. 334 УПК
Украины судом первой инстанции в приговоре не изложена формулировка обвинения
ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного Ч.2.СТ.186 УК Украины,
признанного судом доказанным, а указано, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления ( л.д. 504 ).
Вывод суда о несостоятельности утверждения потерпевшего
ОСОБА_3.о том, что ОСОБА_2похитил у него мобильный телефон, основан на неполно
Суд
пришел к выводу и указал в приговоре о том, что показания потерпервшего
ОСОБА_3. о похищении
у него мобильного
телефона „Сименс А-55"
данным протокола его устного заявления, в котором указано, что похищен
мобильный телефон „Сименс М-35" (л.д. 506 оборот).
Вместе с тем, в протоколе № 021164 устного заявления
ОСОБА_3. и его объяснения от 02.05.2005года содержатся неоговоренные
исправления марки телефона ( л.д.84,85).
Судом не выяснены причины и
этих исправлений, лица, составившие указанные документы, не допрошены.
Указание в приговоре о том, что
ОСОБА_2представил суду технический паспорт на телефон „Сименс А-52", (
л.д.506 оборот), не соответствует действительности.
Из протокола судебного заседания
следует, что этот паспорт был представлен суду ОСОБА_5. - матерью осужденного
(л.д. 403), которую суд в нарушение п.2 ч. 1 ст.61 УПК Украины допустил к
участию в деле в качестве защитника ( л.д. 249 оборот- 250), поскольку в ходе
досудебного следствия ОСОБА_5. была допрошена в качестве свидетеля, в том числе
со слов сына рас сказала об обстоятельствах происшедшего ( л.д. 114).
Кроме того, судом не дана оценка в
приговоре противоречивым показаниям осужденного ОСОБА_2. по обстоятельствам
появления у него мобильного телефона и передачи его другим лицам.
Так, в ходе досудебного следствия, в том числе на очной
ставке с ОСОБА_3., ОСОБА_2пояснял о том, что когда он после избиения ОСОБА_3.
уходил, то поднял с земли мобильный телефон, который выпал из кармана парня. (
л.д. 93-94, 108-111, 112-113).
При допросе ОСОБА_2. в качестве обвиняемого 09 июня 2005
года он заявил, что взял у ОСОБА_6 телефон „Сименс", который отнес в
магазин и продал его за 140 грн. (л.д. 177).
В ходе судебного следствия
ОСОБА_2заявлял о том, что у него был телефон ОСОБА_7 ( л.д. 251, 302-304),
который он отдал для продажи, чтобы купить ОСОБА_1. лекарства. (л.д. 251,
Такое утверждение осужденного судом не проверено,
ОСОБА_7 не допрошен и обстоятельства, при которых он передал, либо не передавал
ОСОБА_2. телефон, не выяснены.
Кроме того, суд указал в приговоре о противоречивости
показаний потерпевшего и о том, что показания „ в части механизма пропажи у
него мобильного телефона" признаются судом несостоятельными ( л.д. 5Q6
Каким образом суд первой инстанции
установил „механизм пропажи телефона", неизвестно.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2. в
умышленном причинении ОСОБА_3. средней тяж ести телесных повреждений содержат
существенные противоречия и основаны на ненадлежаще исследованных
Так, излагая доказательства
виновности осужденного в совершении указанного преступления, суд сослался в
приговоре на показания самого ОСОБА_2. в ходе судебного следствия, на протокол
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, на
заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 2.06.2005 года (
В ходе досудебного следствия, в том числе на очной
ставке с ОСОБА_3., ОСОБА_2 пояснял, что нанес потерпевшему один удар ( л.д.
93-94, 108-111, 112-113).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 10.06.2005 года с участием ОСОБА_2. следует, что осужденный показал
о нанесении потерпевшему двух ударов в лицо, после чего ОСОБА_3. упал ( л.д.
дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 464 от 25.06.2005 года
показания ОСОБА_2. в части механизма причинения телесных повреждений
потерпевшему признаны состоятельными ( л.д.208).
В приговоре содержатся ссылки на указанное заключение
экспертизы и на допрос эксперта ОСОБА_8. в судебном заседании, как на
доказательства нанесения потерпервшему ОСОБА_3. ОСОБА_2. двух ударов в область
лица ( л.д. 505 оборот).
Сам ОСОБА_2в судебном заседании
утверждал, что ударил ОСОБА_3. два раза в лицо ( л.д. 251, 302-304).
Однако, в изложенной в приговоре формулировке обвинения,
признанного судом доказанным, суд указал, что ОСОБА_2нанес ОСОБА_3. один удар (
Анализируя доказательства виновности ОСОБА_2. в
совершении преступления, предусмотренного ч1. ст.. 122 УК Украины , суд указал,
что ОСОБА_2ограничился двумя ударами ( л.д. 507).
Судом не выяснены причины изменения
ОСОБА_2. показаний на досудебном следствии и в судебном заседании о количестве
нанесенных потерпевшему ударов.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда
в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и это несоответствие влияет на
решение вопроса о виновности осужденного и на правильное применение уголовного
закона для квалификации его действий.
Указывая в приговоре об отказе ОСОБА_2. от показаний на
досудебном следствии ( л.д. 506 ), суд, не конкретизировал от каких показаний
он отказался, и не выяснил причины отказа.
Признавая ОСОБА_2. виновным по ч.1 ст. 122 УК Украины,
суд изложил в приговоре взаимоисключающие, противоречивые выводы.
Ссылаясь на субъективную сторону этого преступления, суд
указал в приговоре на неосторожное отношение ОСОБА_2. к наступившим
последствиям от его действий. И такое отношение ОСОБА_2., по мнению суда,
является основанием для квалификации его действий по ч. 1 .ст. 122 УК Украины.
Вместе с тем, субъективная сторона
преступления , предусмотренного ст. 122 УК Украины, характеризуется умышленной
Непонятным является вывод суда и о том, что у ОСОБА_2.
была реальная возможность для нанесения большего количества ударов и завладении
всем имуществом потерпевшего ОСОБА_3., которое было при нем. (л.д. 507).
Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат
существенные противоречия, приговор в силу ст. ст. 367, 369 УПК Украины
подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное
Доводы апелляции потерпевшего
ОСОБА_3. о мягкости назначенного ОСОБА_2. наказания являются обоснованными.
При назначении наказания судом не в полной мере учтены
данные о личности осужденного, в том числе не учтено то обстоятельство, что
ОСОБА_2 совершил преступление менее, чем через год после окончания срока
условно-досрочного освобождения.
Другие доводы апелляций прокурора и потерпевшего, в том
числе и о необоснованном оправдании ОСОБА_1. по ч.2 ст. 187 УК Украины, об
основаниях для дополнительной квалификации действий ОСОБА_2. по ст. 296 УК
Украины, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Решение об оставлении гражданских исков ОСОБА_4. и
ОСОБА_3. без рассмотрения в приговоре не
мотивировано, поэтому при новом рассмотрении дела гражданские иски потерпевших
следует разрешить в соответствии с требованиями ст.328 УПК Украины.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 374 УПК
Украины, колегия судей
Апелляции старшего помощника
Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области, потерпевшего ОСОБА_3.
удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области
от 25 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2отменить, делое направить
на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд