Дело № 4-285/2007 г.
03 октября 2007 года
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи- Рокитной Е.Б.
при секретаре- Должиковой Я.Ю.
с участием прокурора- Лукояновой О.В.
СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3
защитника ОСОБА_1
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харцызска жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах
обвиняемого ОСОБА_2 на постановление следователя СО Харцызского ГО ГУМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 01 августа 2007 года
о возбуждении уголовного дела, -
27 сентярбря 2007 года в Харцызский городской суд
Донецкой области поступила жалоба защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 185 УК Украины на постановление
следователя СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 о
Защитник ОСОБА_1 поданную жалобу
мотивирует тем, что 28 июля 2007 года следователем СО Харцызского ГО
ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело за №
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества у
ОСОБА_4, имевшей место 25 июля 2007 года из дома АДРЕСА_1. 27 июля 2007 года лицо, совершившее указанное преступление явилось в
Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области с повинной и дало пояснения по
существу, однако орган досудебного
следствие возбудило дело не в отношении конкретного лица, а по факту. 28 июля 2007 года ОСОБА_2 был допрошен в качестве
подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины, признав свою вину
полностью, добровольно выдал часть
похищенных вещей. В отношении подозреваемого ОСОБА_2 была избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде. 29 июля 2007 года
с ОСОБА_2 проводились и иные следственные действия.
01 августа 2007 года постановлением следователя
ОСОБА_3 была изменена квалификация инкриминируемого ОСОБА_2 преступления на
Украины. Защитник полагает, что
вынесенное постановление является безосновательным, так как единственным основанием к изменению
квалификации преступления явились лишь показания потерпевшей , которая
неоднократно их меняла в части размера причиненного ей ущерба. Согласен, что действия ОСОБА_2 должны квалифицироваться
Просит отменить постановление
следователя СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 01 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела за
обвинению ОСОБА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 185 УК Украины, так как указанное постановление, вынесено без достаточных оснований, указывающих на наличие признаков преступления
и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ч.4 ст. 185 УК
В судебном заседании защитник ОСОБА_1
поддержал поданную жалобу в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные
Старший следователь СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что вынес постановление согласно требований
УПК Украины, основания к
переквалификации преступления чс ч.3 на ч.4
ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_2 в
материалах уголовного дела имеются,
размер похищенных денежных сумм у потерпевшей подтверждается показаниями
свидетелей и протоколами очных ставок.
Суд,
исследовав предоставленные материалы из уголовного дела за №
ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 185 УК Украины, выслушав мнение прокурора Лукоянову
О.В., ст. следователя ОСОБА_3 - просивших отказать в удовлетворении
жалобы, обвиняемого ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1-просивших удовлетворить жалобу, считает,
что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям:
· следователем ОСОБА_3 при возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 были выполнены требования ст. 94 УПК Украина, а именно основанием к возбуждению уголовного
дела явилось - заявление
краже принадлежащего ей имущества и имелись достаточно оснований, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2
признаков преступления, предусмотренного
ст. 97, 98, 130 УПК
Украины - следователь
СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 является
компетентным лицом в принятии оспариваемого постановления о возбуждении
уголовного дела ; им
был соблюден установленный порядок возбуждения уголовного дела, а именно в оспариваемом постановлении
указаны: время и место его составления ,
лица, который вынес постановление, его фамилия,
имя, отчество; дело, по которому проводится расследование, мотивация принятого решения, повод и основание к возбуждению уголовного
дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное
Кроме указанного, в жалобе защитник ОСОБА_1 затрагивает
вопросы, которые касаются оценки
доказательств по делу, что не может
является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, а рассматривается при рассмотрении уголовного
Таким образом, суд считает постановление следователя СО
Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 01 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела за
обвинению ОСОБА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 185 УК Украины, законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого
постановления суд не находит.
ст. ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд -
В удовлетворении жалобы адвоката
ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление следователя СО
Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 01 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела за
обвинению ОСОБА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 185 УК Украины, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента его вынесения.