233 Справа № 233/2208/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого --
представника потерпілого --
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бровари Київської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 01 грудня 2004 року Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 2) 07 липня 2006 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2007 року вирок скасовано, справу направлено на новий розгляд; 16 жовтня 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2009 року вирок змінено, вважати засудженим за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 30 серпня 2010 року на підставі постанови Торезького міського суду Донецької області від 20 серпня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 17 днів; 3) 05 вересня 2013 року Брянківським міським судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -
28 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суду надійшов обвинувальний акт за підозрою: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою останнім під час досудового слідства.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, у т.ч. тяжких; раніше не судимий; має постійне місце мешкання в іншій місцевості; має на утриманні малолітню дитину. Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому було оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні у т.ч. тяжких злочинів, сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України тощо. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 березня 2015 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишено без змін. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до п`яти місяців.
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, які є тяжкими; раніше неодноразово судимий, у т.ч. за вчинення корисливих злочинів; має постійне місце мешкання в іншій місцевості; будь-яких утриманців не має. Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому було оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України тощо. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 травня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину; раніше не судимий; має постійне місце мешкання в іншій місцевості; будь-яких утриманців не має. Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому було оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України тощо. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 травня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не завершено, чергове судове засідання має відбутися 12 травня 2015 року, строк тримання під вартою закінчується: щодо ОСОБА_7 - 08 травня 2015 року; щодо ОСОБА_8 - 08 травня 2015 року; щодо ОСОБА_9 - 08 травня 2015 року.
Крім того, з огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться у т.ч. до категорії тяжких, мають постійне місце проживання в іншій місцевості, у зв`язку з чим можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, які враховані при застосуванні судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених і такі ризики не перестали існувати на поточний час, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області відносно кожного з обвинувачених слід продовжити на строк, що не перевищує двох місяців.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту залишити без задоволення.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бровари Київської області, та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України, на строк два місяці - до 08 липня 2015 року.
ОСОБА_7 тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Горлівка Донецької області, та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України, на строк два місяці - до 08 липня 2015 року.
ОСОБА_8 тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Горлівка Донецької області, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, на строк два місяці - до 08 липня 2015 року.
ОСОБА_9 тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Викликати для участі у судовому засіданні: обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; потерпілого ОСОБА_14 та його представника ОСОБА_15 , свідків згідно переліку в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, та сповістити прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя