У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у
складі:

головуючого - судді

Міщенка С.М.,

суддів

Пошви Б.М. і Паневіна В.О.,

розглянула
в судовому засіданні 16 січня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Будьонівського
районного суду м. Донецька від 17 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2005 року.

Вироком Будьонівського районного суду м.
Донецька від 17 червня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не
судимого,

засуджено :

- за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років
позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 122
КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
ОСОБА_1. визначено остаточне покарання -
8 років позбавлення волі.

Як визнав суд, 6 січня 2005 року близько 17 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у АДРЕСА_1 у
м. Донецьку, під час сварки на ґрунті неприязних стосунків завдав не менше
26-28 ударів ногами, руками і дерев'яним предметом по різних частинах тіла
потерпілій ОСОБА_2, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент заподіяння, від яких 6 січня 2005 року о 20 год. 30 хв. настала смерть
потерпілої.

Цього ж дня приблизно о 17 год., ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у цій же квартирі, під час сварки
на ґрунті неприязних стосунків завдав удари руками в різні частини тіла
ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, які
призвели до тривалого розладу здоров'я.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня
2005 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений просить змінити судові рішення щодо нього з пом'якшенням
призначеного покарання, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, однобічність та неповноту досудового і судового слідства.
Вважає, що призначене йому покарання є надто суворим, оскільки не відповідає
ступеню тяжкості вчиненого ним злочину.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з такого.

Висновки про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121,ч. 1 ст. 122 КК України, суд зробив на
підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, і детально викладених у
вироку.

Обґрунтовуючи доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у
вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд першої інстанції в основу вироку
поклав показання засудженого про те, що він 6 січня 2005 року, перебуваючи за
місцем свого проживання, завдав удари своїй дружині ОСОБА_2., оскільки остання
перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а також показав, що цього ж дня
завдав удари ОСОБА_3 (а. с. 162-164). Ці обставини ОСОБА_1 підтвердив при
відтворенні обстановки і обставин події.

Потерпіла ОСОБА_3. показала, що 6 січня 2005 року о 17 год., повернувшись з
роботи засуджений ОСОБА_1 почав бити її доньку - ОСОБА_2., завдаючи їй удари
руками та дерев'яним предметом у різні частини тіла, а також і бив її (а. с.
65-67).

Свідок ОСОБА_4. підтвердила, що засуджений ОСОБА_1
зловживав спиртними напоями і неодноразово бив потерпілу ОСОБА_2. (а. с. 173).

Із показань свідка ОСОБА_5. вбачається, що їй відомо, що
ОСОБА_1 майже щодня бив потерпілу. 6 січня 2005 року о 17 год. 20 хв., вона
чула шум із квартири засудженого, а 7 січня 2005 року їй стало відомо про те,
що потерпіла ОСОБА_2. померла (а.с. 174-175).

За висновками судово-медичних експертиз потерпілій ОСОБА_2. спричинені
тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила її смерть, і потерпілій
ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Твердження засудженого про те, що суд неповно з'ясував
усі обставини справи та не дав належної оцінки всім доказам по справі,
необґрунтовані і не відповідають матеріалам справи, оскільки всі обставини
справи досліджені повно і вирок у частині доведеності вини засудженого ОСОБА_1.
належно мотивований.

Доводи наведені у касаційній скарзі, аналогічні за
змістом доводам апеляції, які були ретельно перевірені апеляційним судом і в
ухвалі наведені докладні та мотивовані підстави, через які апеляцію визнано
необґрунтованою. Рішення апеляційного суду відповідає матеріалам справи.

Згідно зі встановленими фактичними обставинами
матеріальний закон застосовано правильно та дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 121, ч. 1
ст. 122 КК України кваліфіковано вірно.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які
б вплинули на законність і обґрунтованість судових рішень, у справі не
допущено.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання, суд урахував ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу засудженого, в тому числі і ті,
на які посилається він у скарзі. Нових обставин, які не враховані судом, у
скарзі не наведено.

Обране покарання відповідає тяжкості злочинів та даним
про особу засудженого.

З урахуванням наведеного колегія судів не знаходить підстав для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а:

відмовити засудженому ОСОБА_1 у задоволенні його касаційної скарги.

С у д д і:

Міщенко С.М.
Пошва Б.М. Паневін
В.О.