№ 11 -63 Председательствующий в 1 инст. Рецебуринский Ю.И.
ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик Терещенко И.В.
коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Брагина И.Б.,
судей: Терещенко И.В., Гришина Г.А.,
с участием: прокурора Ильченко С.В.,
адвоката ОСОБА_1, осуж­денного ОСОБА_2,
рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям осужденного и его защитника на приговор Краматорского
городского суда Донецкой области от 21.06.2006г., которым осужден ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска, гражданин Украины, со средним специаль­ным
образованием, холост, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОАО -"ЭМСС", в силу ст.89 УК Украины
не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.2 ст.121 УК Украины к семи годам
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в следующем.
примерно в 17 час.30 мин., ОСОБА_2, находясь в сво­ей
квартире по адресу: АДРЕСА_1, в ходе ссоры со своим отцом
ОСОБА_3, который находился в состоя­нии алкогольного опьянения, возникшей на
почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, ОСОБА_2 с целью
причинения телесных по­вреждений, но не
имея намерения на лишение жизни своего отца, взял раскладной рыбацкий стул с
металлическими ножками и умышленно стал бить потерпевшего по голове, рукам, туловищу и другим частям тела,
нанеся ему не менее двадцати ударов.
В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_2 по­терпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные
повреждения, от ко­торых он, не
приходя в сознание, скончался ІНФОРМАЦІЯ_3 в 22час. 35мин в травма­тологическом отделении Краматорской городской
больницы №3.
осужденного и осужденный в своих апелляциях ставят вопрос
изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ст.118 УК Украины
в связи с неправильностью и неполнотой досудебного следствия, не уст­раненного
в ходе судебного разбирательства.
докладчика; осужденного и его защитника, которые поддер­жали
доводы апелляций; прокурора, который возражал против доводов апелляции осужденного
и его защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апел­ляций,
коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворе­нию по следующим
Судом первой инстанции в нарушение требований ст.334 УПК
Украины в приговоре не были приведены мотивы, по которым он не
принял во внимание показания подсудимого ОСОБА_2, а также свидетелей ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, данные ими в ходе досудебного следствия
о том, что дверь в комнату ОСОБА_5 была повреждена, а в квартире валялся топор.
Из показаний же ОСОБА_5, как в ходе досудебного, так и судебного следствия
усматривается, что он защищался от нападения своего отца, после того,
как тот топором выбил дверь
Суд мотивировал
непринятие показаний подсудимого о его защите ис­ходя только из
количества нанесенных им ударов и не мотивировал непринятие показаний
указанных лиц об обстоятельствах происшедшего.
Таким образом, в приговоре дана формулировка обвинения,
признанная судом доказанной, из которой совершенно не усматриваются
все обстоятельства происшедшего.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а
дело направ­лению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином
Руководствуясь ст.ст.366, 370, 374
осужденного, его защитника и прокурора удовлетворить частично.
Краматорского городского суда Донецкой области от
которым осужден ОСОБА_2, отменить, а дело
же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.