АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/287/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0001223 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001223 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України - повернуто прокурору.
Як зазначено в ухвалі суду, вказаний обвинувальний акт складений без додержання вимог ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вказано фактичних обставин та не сформульовано обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, а саме, незаконного перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненого службовою особою, в якому обов`язково має зазначатись, в тому числі, і місце вчинення злочину, що прямо впливає на визначення питання щодо підсудності розгляду судом даного кримінального провадження.

В апеляційні скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року та призначити нове підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0001223 від 22 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 .
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції формально віднісся до постановлення оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що в пред`явленому підозрюваному обвинуваченні не вказано фактичних обставин та не сформульовано обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України. Вважає, що обвинувальний акт містить в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення за ст. 340 КК України, з зазначенням ролі підозрюваного та, зокрема, дій, які він виконував. А тому, суд першої інстанції, приймаючи до уваги також і пояснення захисника обвинуваченого, який просив повернути обвинувальний акт прокурору, вказуючи при цьому, що за обвинуваченням ОСОБА_8 є ще одне кримінальне провадження, в якому останній притягується до кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України за складання рапортів, тобто за те ж саме правопорушення, за скоєння якого складений і даний обвинувальний акт. При цьому суд першої інстанції, не з`ясувавши думку сторони обвинувачення з цього приводу та не з`ясувавши дійсність викладених захисником доводів, зазначив в ухвалі непідтверджені відомості про притягнення ОСОБА_8 двічі до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення, що є неприпустимим.

Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у провадженні та просив її задовольнити; пояснення захисника, який, вважаючи законною та обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора; провівши судові дебати; перевіривши матеріали з обвинувальним актом та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема в п. 5. ч. 1 цієї статті зазначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте ці вимоги закону слідчими органами фактично не виконані.

На думку колегії суддів, з огляду на зміст викладених в обвинувальному акті подій та юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 , визначеної органами досудового розслідування, висновки суду першої інстанції про те, що в акті не вказано фактичних обставин та не сформульовано обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, а саме, незаконного перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненого службовою особою, в якому обов`язково має зазначатись, в тому числі, і місце вчинення злочину, що прямо впливає на з`ясування питання щодо підсудності, ґрунтуються на вимогах цього кримінального процесуального закону та є правильним, оскільки обвинувальний акт не містить будь-яких вказівок щодо наявності в діях ОСОБА_8 цього складу злочину, з огляду у тому числі і на його об`єктивну та суб`єктивну сторону.
За таких обставин, доводи прокурора в апеляційній скарзі про необґрунтованість висновків суду першої інстанції в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки відсутність посилань на такі фактичні обставини, унеможливлює судовий розгляд справи відповідно до визначеної слідчим юридичної кваліфікації дій підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0001223 щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, прокурору без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4