overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1601/15 к

пр. №1-кс-505/198/15 р.

27.05.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по скарзі №505/1601/15 к, пр. №1-кс/505/172/2015 р.-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 03 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за фактом скоєння директором ПП «ВАЛ АГРО» ОСОБА_6 кримінального правопорушення за фактом грубого порушення угоди про працю, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України та заподіяння йому майнової шкоди, шляхом обману або зловживання довірою, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Під час розгляду вищевказаної скарги №505/1601/15 к, пр. №1-кс/505/172/2015 р. ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивований необ`єктивністю ОСОБА_4 при розгляді скарги його знайомого ОСОБА_7 , а також йому відомо зі слів ОСОБА_7 , що суддя ОСОБА_4 розглядав його скарги в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 вказуючи вищевказані підстави.

Пояснення судді ОСОБА_4 по заявленому відводу в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 вивчивши заяву про відвід слідчому судді, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Судовим розглядом не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення по справі.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ за участю заявника, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Котовського міскрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по скарзі №505/1601/15 к, пр. №1-кс/505/172/2015 р.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7762/15-к
Провадження № 1кс/523/694/15
У Х В А Л А

22.05.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скарги останньої особи на постанови слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 23 вересня 2014 року про відмову у допиті свідка та слідчого цього ж СВ ОСОБА_4 від 17 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №00000382,

в с т а н о в и в:
20 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 23 вересня 2014 року про відмову у допиті свідка та слідчого цього ж СВ ОСОБА_4 від 17 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №00000382, розпочатого за ознаками ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_5 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 19 вересня 2014 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

ОСОБА_5 заявлено відводи присутнім в судовому засіданні прокурору та слідчому, обґрунтовані можливою упередженістю зазначених службових осіб, що полягала у застосуванні до заявника фізичного насильства, а також вбивства його дружини.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення заяв про відвід.

Слідчий суддя вважає відсутніми достатні підстави для задоволення відводів присутнім в судовому засіданні прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно із ст.77 КПК України підставами для заявлення відводу прокурору та слідчому можуть бути наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем кого-небудь з них; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки наведені ОСОБА_5 підстави не підтверджені жодним будь-яким об`єктивним доказом, то слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні відводу прокурору та слідчому відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяв ОСОБА_5 про відвід прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_3 та слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді даної скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №576/1140/15-к 1-кп/576/139/15 У Х В А Л А про призначення судового розгляду
05.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей Глухівської міської ради ОСОБА_8 , представника сектору кримінальної міліції у справах дітей Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст. 125 ч.1, 189 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: 26 травня 2015 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_10 за ст.ст. 125 ч.1, 189 ч.1 КК України. 27 травня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку учасників судового розгляду про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, її законного представника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також повідомити про час і місце судового розгляду Службу у справах дітей Глухівської міської ради та сектор кримінальної міліції у справах дітей Глухівського МВ УМВС України в Сумській області. Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст. 125 ч.1, 189 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 червня 2015 року о 13 год. 30 хв. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, її законного представника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Повідомити про час і місце судового розгляду Службу у справах дітей Глухівської міської ради та сектор кримінальної міліції у справах дітей Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.
Суддя
Справа № 584/570/15-к
Провадження № 1-кп/584/43/15
УХВАЛА
05.06.2015 року Путивльський районний суд Сумської області в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні потерпілий заявив про свою безумовну відмову від цього обвинувачення з тих мотивів, що ОСОБА_5 вибачився перед ним та відшкодував завдану шкоду, а тому він не бажає кримінального покарання останнього.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, пояснення обвинуваченого, який повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав не заперечував, суд приходить до слідуючого.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у тому, що 07.05.2015 року близько 20-ї год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс один удар рукою по обличчю останнього, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді забою лівої скронево-виличної ділянки.
Таке кримінальне провадження в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий безумовно і добровільно відмовився від обвинувачення, наслідки чого роз`яснено йому судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 372, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-38/11
П О С Т А Н О В А

"28" березня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою в порядку ст. 27 Кримінально-процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Зазначену скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу з наступних мотивів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 251 Кримінально-процесуального кодексу України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 251 названого Кодексу скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Такі вимоги Закону в скарзі потерпілого ОСОБА_1 дотримані не в повній мірі.

За вимогами ст. 223 Кримінально-процесуального кодексу України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються обставини справи як їх встановлено на попередньому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті предявленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірок; наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин

В резолютивній частині скарги відсутнє викладення суті предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Оскільки скарга ОСОБА_1 не відповідає вищенаведеним вимогам чинного законодавства, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 Кримінально-процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 Кримінально-процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/546/15-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копії обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 28 травня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту. Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1223/15-к

10.02.2015 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0000130 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
03.02.2015 р. до Суворовського районного суду міста Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000130 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2015 р. о 10.00 год. Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирати.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/3679/15-к
Номер провадження 1-кп/676/267/15
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

5 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 23 травня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000747 від 23 травня 2013 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 16 год. 00 хв. 9 червня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2512/2829/2012
№ провадження 1-кс/2512/12/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2012 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

за участю прокурора: Карапути А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Євтухова Д.О. про арешт майна, -

ВСТАНО В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Євтухов Д.О. звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на саморобний ніж, що є клинковою зброєю, і який був вилучений у підозрюваного ОСОБА_1.

В клопотанні зазначає, що в серпні 2012 року ОСОБА_1 знаходячись на території сміттєзвалища м. Мена, Чернігівської області знайшов ніж та вирішив носити його при собі.

24.11.2012 року о 00 год. 30 хв. працівниками Менського РВ УМВС при огляді ОСОБА_1. в лівій кишені зимової куртки з шкірозамінника було виявлено та вилучено зазначений вище ніж, що відповідно до висновку експертизи холодної зброї №756 від 04.12.2012 року є клинковою холодною зброєю, який ОСОБА_1. незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Тимчасово вилучений у ОСОБА_1 ніж, що відповідно до експертизи є холодною зброєю, являється предметом кримінального правопорушення пов'язаного з його незаконним обігом

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки вилучений ніж є предметом кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на саморобний ніж що є клинковою холодною зброє, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, і який був вилучений 24.11.2012 року у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: О.А. Савченко
Справа№751/6006/15-к
Провадження№1-кп/751/199/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000045 від 22 липня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 29 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом підозрюваною є ОСОБА_2 , потерпілих немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України на 17 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3