АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/603/15 Справа № 203/7337/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003854 від 02 жовтня 2014 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27 листопада 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року, за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

В апеляції прокурор просить вирок суду змінити, виключивши з кваліфікуючих ознак за ч. 2 ст. 263 КК України ознаку холодної зброї, та кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор вказує та те, що згідно висновку експертизи, що міститься в матеріалах провадження, вилучений в обвинуваченого металевий предмет є холодною ударно-дробильною зброєю кастетом.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Самарського районного сулу м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року, обвинуваченому остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Крім того, за результатами розгляду кримінального провадження судом визначено долю речових доказів, а також вирішено питання про стягнення процесуальних витрат.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 15 вересня 2014 року, у невстановлений час, знаходячись біля недобудованого готелю Парус, що знаходиться по вул. Наб. Леніна у м. Дніпропетровську, виявив металевий предмет, зовні схожий на кастет, який став носити при собі без передбаченого законом дозволу, пересуваючись по території м. Дніпропетровська, з метою подальшого здавання в пункт прийому металобрухту.

01 жовтня 2014 року, близько 13.00 години, ОСОБА_6 був затриманий співробітниками міліції біля будинку № 2 по пл. Островського у м. Дніпропетровську, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 175-8 КУпАП, а саме за вживання алкогольних виробів у не відведених для цього громадських місцях.

В ході проведеного особистого догляду, в період часу з 13.00 години до 13.20 години, 01 жовтня 2014 року, на тому самому місці, в присутності двох понятих, в правому зовнішньому кармані штанів, які були одягнені на ОСОБА_6 , був виявлений і вилучений металевий предмет, який згідно висновку експерта № 65/03 -180 від 02 жовтня 2014 року є контактною холодною зброєю ударно дробильної дії, який виготовлений саморобним способом по типу кастетів, який ОСОБА_6 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в носінні кастету без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, доводи обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння, а також вид та розмір призначеного йому покарання не оспорює.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оцінивши доводи прокурора, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що останні є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст. 263 КК України передбачена відповідальність за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Виходячи з обвинувального акту, органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

При цьому, вказані обставини були встановлені й судом під час судового розгляду.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, що суперечить встановленим в ході судового розгляду обставинам.

Таким чином, виходячи з того, що кваліфікуючою ознакою вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення повинен бути кастет, визнати обґрунтованими висновки суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, встановивши, що суд першої інстанції неправильно зазначив кваліфікацію дій обвинуваченого, колегія суддів, погодившись з апеляційною скаргою прокурора, приходить до висновку, що вирок суду підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 408 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 .

Виключити з кваліфікуючих ознак за ч. 2 ст. 263 КК України ознаку холодної зброї та кваліфікувати дії ОСОБА_6 як незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3