Справа №1-75/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року, Рахівський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю прокурора - Цинайко
Н.І.

захисника - ОСОБА_1

представника цивільного позивача
- ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, з середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
громадянина України, -

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

Підсудний ОСОБА_3, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, 04 січня 2008 року, близько 13.40 години, в
приміщенні магазину „Гастроном №2” Рахівського СТ, розташованого по АДРЕСА_1,
грубо порушуючи громадський порядок, у присутності відвідувачів магазину,
розпочав суперечку з продавцем магазину ОСОБА_5, в ході якої нецензурно лаючись
вимагав від продавця відпустити йому товар у борг. При цьому ОСОБА_3 ударам
руки пошкодив циферблатну вагу на прилавку магазину і товарно-матеріальні
цінності Рахівського СТ, а також пошкодив вхідні двері магазину. Своїми діями
ОСОБА_3 перешкодив нормальному перебігу роботи магазину та спричинив
матеріальної шкоди Рахівському СТ на загальну суму 1489 гривень.

У судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3 вину свою в скоєнні злочину визнав повністю та показав суду, що з 2005
року проживає разом з своєю співмешканкою ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 Разом виховують
трьох неповнолітніх дітей. На початку січня 2008 року він приїхав з сезонних
робіт, після чого, 04 січня 2008 року, приблизно біля обіду, зайшов в бар
„Надія”, де пив горілку. В барі знаходився протягом однієї години, після чого
пішов додому. Йдучи додому, близько 14 години, вирішив зайти в „Гастроном № 2”,
так як хотів купити ще пляшку горілки. Ввійшовши в магазин, побачив, що з
правої сторони від дверей були відвідувачі, але хто саме, не пам'ятає. Коли
входив в магазин, то разом з ним в магазин зайшовОСОБА_7. Він підійшов до
прилавку та став просити продавця ОСОБА_5, щоб та дала йому в борг пляшку
горілки. Продавець почала на нього кричати, а він в свою чергу пояснював їй, що
свої борги завжди віддає. Тоді між ними виникла сварка, він розлютився і
тримаючи руку на циферблатній вазі, яка знаходилася на прилавку, вдарив по ній
кулаком. Побачивши це, продавщиця сказала йому, що в борг нічого не дасть і
стала виганяти його додому. Вийшовши на вулицю, він трохи постояв там та
вирішив знову зайти в магазин. Коли він підійшов до вхідних дверей то побачив,
що вони закриті, тому, руками вирвав вхідні двері і пішов до вітрини. Звідти
він взяв пляшку горілки, на прилавку залишив свій мобільний телефон „Самсунг” і
пішов додому, не пояснюючи продавцеві нічого. 06.01.2008 року приблизно о 9-10
годині за київським часом, він пішов в „Гастроном № 2”, розрахувався з продавцем за горілку і забрав
свій мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаюється, просить його не карати
суворо, цивільний позов визнає та зобов'язується його відшкодувати.

Представник цивільного позивача
ОСОБА_2., будучи допитаною в ході судового слідства ствердила, що внаслідок
злочинних дій підсудного Рахівському СТ було завдано матеріальної шкоди на суму
1789 гривень, що становить: вартість ваги - 1202 гривні, клеймування ваги - 85
гривень, скло дверне - 40 гривень, замок врізний - 50 гривень, петлі дверні -
12 гривень, дверне полотно - 300 гривень, роботи по заміні названих деталей -
100 гривень. Вказану суму просить стягнути на користь Рахівського споживчого
товариства.

Свідок ОСОБА_5 в ході судового
слідства ствердила, що 04.01.2008 року
вона була на роботі, в „Гастрономі № 2”. Приблизно о 13.40 годин в гастроном
прийшов ОСОБА_3, який був сильно випивший і з ним разом в магазин
зайшовОСОБА_7. Вона знаходилася за
прилавком, коли ОСОБА_3 підійшов
до прилавка і став просити спиртне в борг, пояснював, що хоче пригостити
ОСОБА_7. Вона бачила, що ОСОБА_3 п'яний тому казала йому, що спиртне йому не
дасть. В цей час ОСОБА_7. вийшов з
магазину, а ОСОБА_3 став на неї кричати, обзивати її різними нецензурними
словами, при цьому продовжував вимагати горілку в борг. Після того, як вона
знову йому відмовила, підсудний вдарив два рази кулаком по циферблатній вазі та
розкидав коробки з цукерками на підлогу і вийшов на вулицю. Злякавшись, що він
повернеться, вона вирішила закрити на ключ вхідні двері магазину і піти в
склад, щоб зателефонувати в міліцію, але в цей час почула сильний стук і побачила, що в магазин
зайшов ОСОБА_3, який взяв з вітрини пляшку горілки „Франківська”, а на прилавку
залишив свій мобільний телефон та кудись пішов. Вхідні двері магазину були
вибиті, тому вона зателефонувала в міліцію і розповіла про даний випадок. В
магазині було пошкоджено: циферблатну вагу, розкидані цукерки на підлозі та
інші речі, які знаходилися на прилавку, були пошкоджені та вибиті вхідні
двері магазину. 08.01.2008 року ОСОБА_3
прийшов в гастроном та розрахувався за
горілку. Вона віддала йому мобільний телефон
та сказала, об він пішов до голови Рахівського СТ і розрахувався за
спричинення матеріальної шкоди, але підсудний, нічого не пояснюючи, пішов геть.

Свідок ОСОБА_6., показав суду, що
04.01.2008 року близько 13.00 він зайшов в „Гастроном № 2”, який знаходиться
вАДРЕСА_1 Близько 13.40 години в магазин зайшов ОСОБА_3, який знаходився в
стані алкогольного сп'яніння та відразу почав вимагати від продавця магазину
ОСОБА_5, щоб вона дала йому в спиртне, на що продавець відмовила. Тоді ОСОБА_3
почав ображати її різними нецензурними словами, на зауваження не реагував,
після чого почав бити рукою по циферблатній вазі та штовхати продавця. Тоді він
вийшов на вулицю і пішов до сільської
ради, щоб викликати працівників міліції. Коли він повернувся до магазину то
побачив, що в магазині поламані вхідні двері, розбите скло на вхідних дверях, а
підсудного в магазині вже не було.

Свідок ОСОБА_7 ствердив, що 04.01.2008 року біля 13.40 годин він
повертався додому із роботи і по дорозі зайшов в магазин „Гастроном № 2”. В
магазин він зайшов разом з ОСОБА_3, саме, вони зустрілися перед вхідними
дверями. Першим в магазин зайшов ОСОБА_3, а він за ним. Потім ОСОБА_3 сказав
продавцеві, щоб вона дала йому горілки в борг. Продавець відповіла, що в борг
нічого не дасть і між ними виникла сварка. Після чого він вийшов з магазину і
пішов додому.

Свідок ОСОБА_8., будучи допитаною в
ході досудового слідства ствердила, що
вона близько двох років співпроживає з ОСОБА_3 14.01.2008 року її співмешканець
сказав, що їде на сезонні роботи за межі області, але куди саме, не пояснив.
Через кілька днів зателефонував і повідомив, що знаходиться в Одеській області.
Про те, що ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії, її стало відомо від сторонніх людей.

Окрім повного визнання вини підсудним
ОСОБА_3, вина його у вчиненні злочину доведена перевіреними в ході судового
слідства матеріалами справи:

·
Рапортом ДІМ
Рахівського РВУМВС України в Закарпатській області про обставини скоєння злочинуОСОБА_3. ( а.с.2);

·
протоколом огляду місця
події - магазину
„Гастроном №2” Рахівського СТ”, розташованого по
АДРЕСА_2( а.с.4);

·
фототаблицею до
протоколу огляду від 04.01.2008 року із зображенням загального та детального
вигляду пошкодженого майна ( а.с.5-7);

·
розрахунком суми
спричиненої шкоди Рахівському СТ (а.с.13);

·
згідно висновку
спеціальної медичної наркологічної експертної комісії стверджено, що ОСОБА_3
примусового лікування від алкоголізму не потребує (а.с. 27).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України,
як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Цивільний позов, заявлений
представником цивільного позивача ОСОБА_2. в сумі 1789 гривень підлягає до
часткового задоволення, в сумі 1489 гривень, тобто за мінусом вартості дверного
полотна, так як у судовому засіданні встановлено, що заміну дверного полотна
після хуліганських дій підсудного Рахівське СТ не проводило.

Судові витрати відсутні.

Речових доказів у справі немає.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_3, суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини те, що він раніше не
судимий, вину свою визнав повністю, щиросердечно розкаявся у скоєному, активно
сприяв розкриттю злочину, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обтяжуючою обставиною у відношенні
підсудного ОСОБА_3 суд враховує те, що злочин ним було скоєно в стані
алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги конкретні
обставини даної справи, особу винного,
щире розкаяння, суд вважає, що
виправлення підсудного можливе без відбування покарання, а тому на підставі
ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,
суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.296 ч.1
КК України та призначити покарання - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити засудженогоОСОБА_3 від відбування покарання за цим вироком, якщо він
протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього зобов'язання, передбачене ст. 76 КК України: періодично
з'являтися в орган кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженогоОСОБА_3 на
користь Рахівського СТ 1489 (одну тисячу чотириста вісімдесят дев'ять) гривень
цивільного позову.

На вирок може бути внесена апеляція в
судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області,
через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя : О.Б. Бліщ