overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8121/14-к
У Х В А Л А
"17" жовтня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002070 від 04.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30.09.2014 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 23.10.2014 о 14:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-693/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 06.12.2011 р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Нокіа 1661-2(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Нокіа 1661-2(ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Нокіа 1661-2(ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.
Справа № 462/4719/14-к
У Х В А Л А
14 липня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі для пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
помічник судді: ОСОБА_5
Справа № 462/4723/14-к
У Х В А Л А
14 липня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що в період часу з 20.30 год. 02.05.2014 до 07.05 год. 03.05.2014, невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрала гроші та золоті прикраси, спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 13 000 гривень.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі для пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
помічник судді: ОСОБА_4
Справа № 11-410/11 Головуючий у 1 інстанції: Кобзар В.М.
Категорія: ст. 307 ч. 3 та інш. КК України Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

06 травня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Дячука В.В.,

адвоката ОСОБА_2,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 03 лютого 2011року,-

встановив:

Як видно з матеріалів справи, вироком Жовківського районного суду Львівської області від 03 лютого 2011року ОСОБА_3 засуджено за ст.307 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі.

На даний вирок подана апеляція ОСОБА_3

Однак дана апеляція на вирок подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

В звязку з цим відповідно до ст.359 КПК України вказану апеляцію необхідно направити в районний суд для виконання вимог, передбачених ст.353 вказаного кодексу.

Керуючись ст.ст. 353,359 КПК України , -

постановив :

Повернути в Жовківський районний суд кримінальну справу відносно ОСОБА_3 для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Суддя
Справа № 464/3205/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/94/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.389 ч.2, 190 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 лютого 2015 року м. Львів

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , визнаного винним за ч.2 ст.389, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.02.2015 року відкрито апеляційне провадження, за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20.11.2014 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та розпочато підготовку справи до апеляційного розгляду, в ході якої всім учасникам процесу було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, та копії апеляційних скарг з роз`ясненням права протягом визначеного строку подати свої заперечення на апеляційні скарги, обвинуваченому та потерпілим надіслано пам`ятку про їх права та обов`язки.

Враховуючи, що всі учасники судового провадження копії апеляційних скарг отримали, наданий сторонам строк для подачі заперечень на апеляційні скарги закінчився, всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції виконані, підстав, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, немає, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду,

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника, в інтересах обвинуваченого, та прокурора, на вирокСихівського районного суду м. Львова від 20.11.2014 року у кримінальному провадженні № 0001151 відносно ОСОБА_4 , призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 683/1812/15-к
1-кс/683/336/2015

У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Старокостянтинів

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/351/15
Справа № 686/7683/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.119 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 11 год. 30 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримуються в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 19 травня 2015 року.
Копії ухвал для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 0216/ 1-99/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, не судимого, інваліда ІІІ групи, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в серпні місяці 2010 року перебуваючи в своєму домоволодінні в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району, будучи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із руки громадянина ОСОБА_2, який на той час спав на ліжку в кімнаті даного будинку таємно викрав мобільний телефон марки НОКІА-1616, чим завдала шкоди ОСОБА_2 на суму 200 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі акта амністії в звязку з тим, що він є інвалідом ІІІ групи.

Прокурор підтримала клопотання підсудного про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. гч. 1 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 8 липня 2011 року.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Так, підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, до набрання чинності Законом України Про амністію в 2011 році. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Підсудний вчинив злочин вперше, подав суду заяву про застосування до нього амністії. ОСОБА_1,П. визнано інвалідом ІІІ груп. Таким чином він підпадає під дію п гст. 1, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 8 липня 2011 року і його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись п гст. 1, ст.ст. 6, 9, 12 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 8 липня 2011 року, ст.ст. 6, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальну справу провадженням закрити.

Скасувати запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речовий доказ мобільний телефон марки НОКІА-1616повернути потерпілому ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Провадження №1-кп/127/84/15
УХВАЛА
22 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід захисника ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, який мотивований тим, що в судовому засіданні ОСОБА_8 , якого він захищає, відмовився від його послуг захисника, тому в нього виникли розбіжності у правовій позиції з його підзахисним. Захисник ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_8 слід призначити іншого захисника за рахунок держави.

Прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду, при цьому зазначив, що підстав для самовідводу захисника немає, оскільки таке не передбачене чинним законодавством.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підтримали заяву про самовідвід захисника ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_8 просив призначити захисника за рахунок держави, мотивуючи тим, що сам він не в змозі оплатити послуги адвоката за договором.

Адвокат ОСОБА_4 був призначений захисником відповідно до ухвали суду директором Вінницького центру вторинної правової допомоги. ОСОБА_8 , як особа, що заявила про необхідність отримання правової допомоги, але в зв`язку з неможливістю оплатити послуги адвоката, отримала можливість користуватися послугами адвоката за рахунок держави. Разом з тим закон не дозволяє особі вибирати собі захисника, оскільки захист в такому випадку відбувається за призначенням.

Крім того КПК України не містить норми, яка б передбачала право на заявлення самовідводу захисником, який призначений за рахунок держави.

За таких обставин суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В заяві захисника ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 0308/4132/12
Провадження № 5/0308/91/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 19 березня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.

за участю секретаря - Зубаля І.І.

прокурора - Ліпка О.П.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Луцького МВ ОСОБА_2 у Волинській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення до місць відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з'явився засуджений ОСОБА_4 по невідомій суду причині хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність засудженого в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до засудженого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до засудженого:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на 09 годину 26 березня 2012 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 0308/5214/12
Провадження № 1/0308/435/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 06 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Бущака В.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством обвинувачуються ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки по невідомій суду причині, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

ОСОБА_6, м. Луцьк, вул. Ш.Руставелі, 9/92; ОСОБА_7, м. Луцьк, ОСОБА_8Народів, 3/51;

- ОСОБА_9, м. Луцьк, вул. Грабовського, 7а/91.

на 15.30 годину 13 вересня 2012 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику УБОЗ УМВС України у Волинській області, начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Копію постанови направити прокурору міста Луцька для відому.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 0308/5214/12
Провадження № 1/0308/435/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 15 жовтня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Свириденко З.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством обвинувачуються ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по невідомій суду причині, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

ОСОБА_6, м. Луцьк, вул. Ш.Руставелі, 9/92; ОСОБА_7, м. Луцьк, ОСОБА_9Народів, 3/51;

- ОСОБА_10, м. Луцьк, вул. Гончарівка, 20/13.

на 14.30 годину 25 жовтня 2012 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику УБОЗ УМВС України у Волинській області, начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Копію постанови направити прокурору міста Луцька для відому.

ГОЛОВУЮЧИЙ: