Справа № 185/4747/14-к
Номер провадження 1-кп/185/328/14
У Х В А Л А
23 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що він будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, присуджених йому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України від 28 жовтня 2013 року, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, про що був письмово попереджений, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відбував громадські роботи в КП «Затишне місто» м. Павлограда та не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, чим ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
Крім того, ОСОБА_6 , 18 травня 2014 року приблизно о 16 годин 20 хвилин перебував біля входу в магазин «Плюс», розташований по вулиці Тельмана, 4/1 в місті Павлограді Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виходила з приміщення торгівельного залу вищевказаного магазину, при цьому в руках у останньої перебував належний їй мобільний телефон марки «FLY IQ 4404». В цей час ОСОБА_6 підійшов до малолітньої ОСОБА_7 , при цьому попрохав у останньої грошей. На прохання ОСОБА_6 малолітня ОСОБА_7 відмовила останньому категоричною відмовою, при цьому впустила з рук належний їй мобільний телефон марки «FLY IQ 4404», при цьому злякавшись та залишивши мобільний телефон, побігла у невідомому напрямку. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 , приблизно о 16 годині 25 хвилин, нахилившись біля входу у вищевказаний магазин, на виду у малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які усвідомлювали характер вчинюваних ОСОБА_6 протиправних дій та сприймали їх, як злочинні, відкрито, повторно, із корисливих спонукань викрав - підняв з землі мобільний телефон марки «FLY IQ 4404», вартістю на момент викрадення, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-509 від 21.08.214 року 941 гривня 37 копійок, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн. з грошима на рахунку у розмірі 5 гривень, що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 956 гривень 37 копійок.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим мобільним телефоном марки «FLY IQ 4404» розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні захисник заявив а прокурор та потерпіла підтримали клопотання про призначення в справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу (це зокрема визначення психічного стану за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності) має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Під час судового розгляду справи встановлено, що обвинувачений дає покази не зв`язно, викладення його думок є не логічними та не послідовними. Крім того, обвинувачений перебуває на обліку в ДЗ «СМЧ № 7 МОЗ України» з 2011 року. 18.02.2013 року повторно освідчений Павлоградською міжрайонною МСЕК, підтверджена ІІ (друга) група інвалідності на строк до 01 березня 2015 року, що підтверджується довідкою № 616592 від 18.02.2013 року та перебуває на лікуванні у психіатра та невропатолога.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 332, 509, КПК України, суд
На вирішення експертизи поставити питання:
- Чи страждає ОСОБА_6 психічним захворюванням на даний час та на час вчинення інкримінованих діянь?
- Чи є ОСОБА_6 осудним, і чи може він усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними? Чи підпадає він під дію ст. 19 КК України?
- Чи міг ОСОБА_6 керувати своїми діями в період і час інкримінованих кримінальних правопорушень і чи може він керувати своїми діями на час розгляду справи, та чи потребує він надання певної психіатричної допомоги?
В розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження.
Направити обвинуваченого ОСОБА_6 до лікувального об`єднання "Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр з метою проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити керівнику лікувального об`єднання "Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр м. Дніпропетровськ ж/м Ігрень.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: