У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2014 Справа №607/9537/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «MAZDA-6» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (транзит), та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.02.2014 року, даний автомобіль зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02травня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що має намір звертатися до суду про визнання права власності на автомобіль, який ним був придбаний у ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 02 травня 2014 року, на автомобіль марки «MAZDA-6» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (транзит) та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.02.2014 року, заперечив, вказавши, що на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, в якому даний транспортний засіб визнано речовим доказом, а також з врахуванням того, що ідентифікаційний номер даного автомобіля піддався змінам.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 у своєму клопотанні не доведено, що потреба у застосуванні накладеного арешту на автомобіль марки «MAZDA-6» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (транзит) та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.02.2014 року, відпала, натомість, слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 доведено, що на даний час не доцільно скасовувати даний захід забезпечення кримінального провадження № 0000660 від 11.03.2014 р., а також те, що ідентифікаційний номер даного автомобіля піддався змінам та дане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «MAZDA-6» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (транзит), та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.02.2014 року, даний автомобіль зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2014 року у провадженні № 607/6772/14-к відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1