У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Таран Т.С. і
Кармазіна Ю.М.

за участю прокурора Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 липня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на
постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2007 року щодо
ОСОБА_1.

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що

відповідно до ст. 89 КК України

судимості не мав,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на
підставі ст. 1 п. “г” Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року із
закриттям провадження у справі.

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в
тому, що 18 травня 2007 року приблизно о 13-ій год. 30 хв. за місцем свого
проживання в квартирі АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі він незаконно виготовив особливо
небезпечну психотропну речовину - 10 мл. кустарно виготовленого препарату з
ефедрину, що містив меткатинон (ефедрон), вагою в перерахунку на суху речовину 0,064
гр., яку незаконно зберігав і в той же день приблизно о 13-ій год. 45 хв. збув
ОСОБА_2 за 50 гривень.

Суд, розглядаючи справу, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 309 КК України за ознаками незаконного виготовлення і зберігання особливо
небезпечних психотропних речовин без мети збуту.

У касаційному поданні прокурор просить постанову щодо
ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним
порушенням кримінально-процесуального закону скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд. Вважає неправильним кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
309 КК України і посилається на те, що суд не обговорював з учасниками судового
розгляду питання про застосування амністії та постановив не вирок, як того
вимагає закон, а постанову.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на
підтримання касаційного подання, обговоривши наведені в касаційному поданні доводи
та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, органом
досудового слідства ОСОБА_1 пред'являлось обвинувачення за ст. 307
ч. 2 КК України в незаконному виготовленні і зберіганні з метою збуту та незаконному
збуті особливо небезпечних психотропних речовин.

Розглядаючи справу, суд дійшов висновку
про те, що діям ОСОБА_1 органом досудового слідства за ст. 307
ч. 2 КК України дано неправильну юридичну оцінку та кваліфікував його дії за ст.
309 ч. 1 КК України за ознаками незаконного виготовлення і зберігання особливо небезпечних
психотропних речовин без мети збуту.

Підставою для прийняття зазначеного рішення
стало визнання протоколу огляду покупця при проведенні оперативної закупки, а саме,
складання його лише одним оперуповноваженим, замість двох, протоколу про проведення
оперативної закупки - без вказівки про його проведення без затримання продавця,
чи з його затриманням, такими, що складені з порушенням відомчої Інструкції МВС
України, яка регулює організацію, проведення і оформлення контрольних закупок.

Однак визнання із зазначених вище підстав
недопустимими доказами у справі протокол проведення оперативної закупки та акт огляду
покупця, на думку колегії суддів, є помилковим.

Із постанови начальника УБНОН УМВС України в Запорізькій
області про проведення оперативної закупки від 18.05.2007 року видно, що її затверджено
в.о. начальника УМВС України в Запорізькій області та погоджено із заступником
прокурора Запорізької області.

Також у присутності двох понятих складались і були
підписані акти огляду покупця, видачі грошових коштів для проведення
оперативної закупки, протоколи огляду і вилучення у ОСОБА_1 грошової купюри
номіналом 50 гривень, номер якої співпадає з номером і номіналом купюри,
виданої ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки, а також вилучення у ОСОБА_2
одноразового шприца місткістю 20 мл. з рідиною жовтого кольору об'ємом 10 мл.

За даними акту видачі грошових коштів для проведення
оперативної закупки вбачається, що його складено і підписано в присутності двох
понятих і закупника не одним, як зазначено судом, а двома оперативними
співробітниками міліції (а.с. 6).

Тому вважати зазначені судом у постанові
порушення відомчої Інструкції МВС України такими, що відповідно до вимог кримінально-процесуального
закону унеможливлювали визнання фактичних даних, що містились у цих процесуальних
документах, допустимими доказами у справі, підстав немає.

Відповідно до ст. 67 КПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте при розгляді справи поза увагою суду
лишились показання ОСОБА_1 та інші докази в справі, які підтверджували
пред'явлене йому обвинувачення за ст. 307 ч. 2 КК України.

Так, на досудовому слідстві ОСОБА_1 показував, що 18 травня 2007 року виготовив з раніше придбаних
ним пігулок “Т Федрину” та інших компонентів наркотичний засіб ефедрон, який в той же день продав за 50
гривень незнайомому чоловікові. Після чого його затримали працівники міліції і
в присутності двох понятих вилучили 50 гривень, отриманих від продажу цього
засобу.

У суді ОСОБА_1 також повністю визнавав вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, та давав аналогічні показання.

Наведені показання ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями
свідка ОСОБА_2 про те, що оперативна закупка проводилась за участю понятих і
при проведенні кожної дії - огляду його речей, видачі грошової купюри номіналом
50 гривень, вилучення в нього шприца з наркотичним засобом, придбаним у
ОСОБА_1, складались відповідні процесуальні документи, в яких він і поняті
розписувались.

Крім того, у постанові суд зазначив, що
ОСОБА_1 виготовив психотропну речовину (правильно буде - наркотичний
засіб) внаслідок провокації агента міліції, однак матеріали справи не містять даних,
які б підтверджували зазначену обставину.

Таким чином, при розгляді справи судом допущено
неправильне застосування кримінального закону, у зв'язку з чим постанову щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно з дотриманням норм кримінально-процесуального
закону повно і всебічно дослідити
зібрані в справі докази, дати їм належну оцінку та постановити законне і обґрунтоване
судове рішення, звернувши при цьому увагу на те, що кустарно виготовлений препарат
із ефедрину відповідно до Таблиці 1, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 1.08.2000 року за № 188, відноситься до наркотичних засобів, а
не до психотропних речовин.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника
прокурора Запорізької області задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19
липня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Судді:

О.С. Федченко Т.С. Таран Ю.М. Кармазін