АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-652/07
Председательствующий в 1-й инстанции:
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего:
Мульченко В.В. судей: Крещенко А.Н., Имберовой Г.П. с участием прокурора:
Гнидого А.В. адвоката: ОСОБА_1 осужденного:ОСОБА_2,
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции осужденногоОСОБА_2 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 08 февраля 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий образование 9
классов, холост, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:
года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 190 ч. 1, 186 ч. 2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы; на основании ст. ст. 75, 104 УК
освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год, неотбытая часть
наказания составляет 4 года лишения свободы, -
по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
основании ст. 71 ч. 1, 4 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коммунарского районного
суда г. Запорожья от 28.10.2005 года и окончательно определено наказание в виде
4 лет 1 месяца лишения свободы.
отбывания наказания ОСОБА_2 исчислен с момента его задержания - с 23 августа
указано в приговоре, 01 августа 2006 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_2, имея
умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя повторно, из
корыстных побуждений, находясь в игротеке, расположенной поАДРЕСА_2, под
предлогом необходимости использования телефона взял у ранее знакомого ему
ОСОБА_3 мобильный телефон «Сименс МЕ75» с сим-картой оператора мобильной связи
«Ди-Джус», общей стоимостью 700 грн., который принадлежал потерпевшему ОСОБА_4,
после чего с телефоном уехал по своим делам, пообещав вернуть данный телефон,
однако не вернул его, а распорядился им по своему усмотрению, причинив
потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
апелляции осужденный ОСОБА_2 просит смягчить назначенное ему наказание,
ссылаясь на то, что не имел умысла на завладение телефоном. Кроме того, просит
учесть, что имеет мать - инвалида 2-й группы, которая нуждается в его
возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в
суде 1-й инстанции, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор
без изменения, считая его обоснованным, а назначенное для осужденного наказание
достаточным, указывая, что во время проведения досудебного и судебного
следствия нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства нарушены
не были, вина осужденного полностью доказана, судом учтены все смягчающие
наказание обстоятельства.
судью-докладчика по делу, осужденногоОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших
апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего
оставить без изменения,
коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит.
осужденного в мошенничестве, совершенном повторно, при обстоятельствах,
указанных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, надлежащая
оценка которых приведена в приговоре.
завладения мобильным телефоном, принадлежащим малолетнему ОСОБА_3, ОСОБА_2 ни
на предварительном следствии, ни в суде не отрицал. Телефоном завладел под
предлогом временного пользования, однако владельцу не вернул.
ОСОБА_4 и его малолетний сын ОСОБА_3 подтвердили, что ОСОБА_2 в игротеке в
августе 2006 года попросил попользоваться телефоном на время. Однако ни в этот
день, ни в последующие, его не вернул.
данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
осужденного и правильно по ч. 2 ст. 190 УК Украины квалифицировал его действия.
касается наказания, назначенного по данной статье УК Украины и по совокупности
приговоров, то коллегия судей находит его соответствующим требованиям ст. ст.
65, 71, 103 УК Украины. При этом судом были учтены все обстоятельства по делу,
в том числе и те, на которые он ссылается в апелляции и по сути назначено
минимальное наказание, исходя из совокупности приговоров.
таких обстоятельствах апелляция удовлетворена быть не может.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 08 февраля 2007 года в отношении него - без