У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Вус С.М., Косарєва В.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої
ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня
2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку та мешканку м. Острог Рівненської області,

раніше судиму, 27.10.1999 року

за ст. 229-1 ч. 3 КК України 1960 року на 4 роки

позбавлення волі,

засуджено за ст. 307 ч. 3 К України на
9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона маючи
умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту наркотичних засобів, у
період часу з літа 2003 року по 16 квітня 2005 року на території Острозького
району Рівненської області купувала у невстановлених осіб наркотичний засіб -
макову соломку, яку потім незаконно зберігала на околиці с. Солов'ї Острозького
району у кількості 48040гр., тобто в особливо великому розмірі. Продовжуючи свої
злочинні дії ОСОБА_1 24 квітня 2005 року з метою збуту, разом з особою,
матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження, привезли в м.
Дніпропетровськ вказаний наркотичний засіб. Цього ж дня, приблизно о 5 годині,
поблизу будинку АДРЕСА_1, працівники міліції виявили та вилучили у засудженої
вказаний наркотичний засіб.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1
просить вирок щодо неї скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове слідство
проведено неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Стверджує, що свої показання щодо наявності у неї умислу на
збут наркотичних засобів давала під тиском з боку працівників міліції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину, за обставин, викладених у
вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні
доказів, а твердження засудженої про те, що вона не зберігала і не перевозила
наркотичні засоби з метою подальшого їх збуту є непереконливими.

Під час допиту як обвинуваченої ОСОБА_1
вину визнала та пояснила, що вона купувала наркотичний засіб та зберігала його
у покинутому сараї на околиці села, де і розфасовувала його в поліетиленові
пакети. У подальшому вона привезла вказаний наркотичний засіб у м.
Дніпропетровськ з метою його подальшого збуту, однак була затримана
працівниками міліції.

З аналізу показань свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 убачається, що вони були присутніми у якості понятих при затриманні
працівниками міліції двох жінок, які вийшли з рейсового автобуса і несли чотири
сумки. Під час їх затримання ОСОБА_1 пояснила, що у сумках знаходиться
наркотичний засіб.

Згідно з даними протоколу
адміністративного затримання у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 28 поліетиленових
пакетів з подрібненою речовиною світло-коричневого кольору, а у ОСОБА_4 15 таких
пакетів, а всього загальною вагою 48 040 гр.

Безпідставними є і твердження
засудженої щодо застосування до неї працівниками міліції недозволених методів
ведення слідства, оскільки дана обставина була предметом дослідження як судом
першої так і апеляційної інстанцій і визнана непереконливою.

Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і
правильно застосував матеріальний закон.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не
встановлено.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням
характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даним щодо особи засудженої.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
Верховного Суду України -

у х в
а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_1

Судді :