Справа № 1-63/07
Монастириський районний суд
Тернопільської області складі:
головуючого судді Іванчука
секретаря Зарицької
участю прокурора Небиловича
потерпілого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириську кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, українця, громадянина
України, не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, освіта
середня, українець, громадянин України, не працює, не одружений, не
судимий у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -
8 квітня 2007 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_1
перебуваючи в приміщенні районного будинку культури в що в м. Монастириська, з
хуліганських спонукань в дверному проході в гардеробі РПК штовхнув плечем
потерпілого ОСОБА_5 На зауваження потерпілого, про те, що треба обережніше
ходити, відповів йому ударом голови в обличчя, а також наніс декілька ударів рукою в обличчя,
спричинивши останньому фізичну біль та тілесні ушкодження. В подальшому коли
потерпілий ОСОБА_5. уникаючи хуліганських дій ОСОБА_1вийшов на вулицю, то
ОСОБА_1 маючи намір на продовження хуліганських дій відносно потерпілого, в
групі осіб з ОСОБА_2 грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських
спонукань, безпричинно з мотивів явної неповаги для суспільства почали руками
наносити удари по тілу потерпілого ОСОБА_5 спричиняючи останньому фізичний біль
та тілесні ушкодження. Незважаючи на прохання потерпілого припинити чинити
хуліганські дії відносно нього, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на зауваження не реагували, а продовжували чинити хуліганські дії
відносно потерпілого, при цьому відтягнули потерпілого в сторону, кинули його
на землю і продовжували наносити потерпілому удари руками та ногами в різні
ділянки тіла, спричиняючи останньому фізичну біль та тілесні ушкодження. Від
завданих тілесних ушкоджень підсудними потерпілий втратив свідомість.
Свої хуліганські дії, які
виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю ОСОБА_1 та ОСОБА_2
припинили лише тоді, коли зрозуміли, що їхні хуліганські дії, які вони чинили в
групі осіб, відносно потерпілого, викриті і вони будуть нести відповідальність
з місця вчинення злочину скрились.
В подальшому коли потерпілий
прийшов до свідомості за допомогою сторонніх осіб був доставлений в
Монастириську ЦРЛ для надання медичної допомоги.
Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 412 від 27.06.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому
тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та рани на голові, які в
сукупності і кожне зокрема відносяться відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили потерпілому короткочасний розлад здоров'я, а також
спричинили потерпілому тілесні ушкодження
у вигляді синця на обличчі та крововиливу від конюктивальну оболонку
лівого ока, як в сукупності так і кожне зокрема, кваліфікуються, як легкі
В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1, свою вину визнав частково і пояснив, що дійсно 8 квітня 2007 року,
знаходячись в приміщенні районного
будинку культури в м. Монастириську, в гардеробі, до нього підійшов потерпілий
ОСОБА_5. і безпричинно почав бити його, разом з своїми товаришами, внаслідок
чого порвали йому куртку. Після чого він змушений був захищатись вдарив
потерпілого декілька разів. Через деякий час він вийшов на вулицю де знаходився потерпілий
ОСОБА_5. Через деякий час на вулицю вийшов ОСОБА_2 і з метою помститись ОСОБА_5 за порвану куртку
та побиття, вдарив ОСОБА_5 в обличчя декілька разів. Чи бив ОСОБА_5 ОСОБА_2 він
Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково і пояснив, що 8 квітня 2007 року
знаходячись в приміщенні районного будинку культури в гардеробі до нього
підійшли товариші і сказали, що ОСОБА_5. побив ОСОБА_1Оскільки він являється
другом ОСОБА_1він вийшов на вулицю де знаходився ОСОБА_1 і запитав у нього, що
сталося на що останній йому сказав, що його побив ОСОБА_5. і показав на
останнього, який стояв теж на вулиці. ОСОБА_2
підійшов до ОСОБА_5 і спитав за що він побив ОСОБА_1, на що останній
почав йому «хамити» і він разом з ОСОБА_1 декілька разів вдарили його. Потім
почали підходити до нього і він втративши рівновагу впав з сходів будинку
культури. Потім ОСОБА_1 ще намагався бити ОСОБА_5, однак ОСОБА_2 відтягнув
Допитаний в судовому засіданні
потерпілий повністю підтвердив обставини справи наведені вище в мотивувальній
частині вироку та просить суд задовольнити його цивільний позов.
Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 пояснив, що 8 квітня 2007 року знаходячись в приміщенні будинку
культури, що в м. Монастириську, бачив як заходячи в приміщення будинку
культури, ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_5, на що останній сказав, щоб ОСОБА_1 ходив
обережніше, на що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_5 головою в обличчя, внаслідок чого у
ОСОБА_5 з носа пішла кров. Через деякий час коли ОСОБА_6 вийшов на вулицю то
побачив ОСОБА_5, у якого обличчя та одяг були в крові, розсічена шкіра на
Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_7, пояснив, що 8 квітня 2007 року він прийшов на дискотеку в будинок
культури, що в м. Монастириську. Зайшовши в приміщення він побачив ОСОБА_5,
який розмовляв з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Коли він підійшов до них то побачив, що у
ОСОБА_5 був розбитий ніс. ОСОБА_7 запитав у потерпілого що сталось, на що
останній сказав, що його у дверях штовхнув ОСОБА_1 і коли ОСОБА_5. зробив йому
зауваження він вдарив його головою в обличчя. Після цього ОСОБА_7 пішов в
гардероб, щоб роздягнутися де зустрів ОСОБА_1 якого запитав навіщо він побив
ОСОБА_5, на що ОСОБА_1 нічого не пояснюючи вдарив його кулаком в обличчя. Від
удару ОСОБА_7 стало погано і він присів біля дверей гардеробу.
Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_9 пояснив, що 8 квітня 2007 року він прийшов на дискотеку у будинок
культури, що в м. Монастириську коли він зайшов в приміщення то побачив ОСОБА_5
у якого був розбитий ніс. На його запитання що з ним сталось, ОСОБА_5.
відповів, що його побив ОСОБА_1 Через деякий час він вийшов на вулицю де
побачив, як ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 били ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_8 почав
відтягувати ОСОБА_1та ОСОБА_2. внаслідок чого ОСОБА_1 вдарив його. Після цього
він побачив, як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя, внаслідок чого
останній упав з сходів будинку культури і які продовжували наносити йому удари
в різні ділянки тіла руками та ногами. Побачивши це ОСОБА_8 побіг в середену
приміщення і покликав на допомогу, однак сам залишився в середені. Через деякий
час коли він вийшов на вулицю ОСОБА_5 вже не було.
Допитаний і якості свідка ОСОБА_11
пояснив, що 8 квітня 2007 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли на
дискотеку в будинок культури, що в м. Монастириську ОСОБА_5. та ОСОБА_6 здали
свій одяг в гардероб швидше за нього і вийшли в коридор. Після того, як
ОСОБА_11 здав свій одяг і вийшов за ними то побачив, як ОСОБА_1 бив ОСОБА_5 Після
цього він підбіг до ОСОБА_1 і відтягнув його, після чого останній вдарив його
кулаком в обличчя, на що ОСОБА_11 теж йому відповів ударом. Після чого їх
розтягнули присутні і бійка припинилась. Через деякий час він вийшов на вулицю
і побачив ОСОБА_5, якого вели до машини і який був дуже побитий, з носа текла
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що 8 квітня 2007 року він
знаходився в приміщенні будинку культури що в м. Монастириську де відбувалася
дискотека. Коли він знаходився в гардеробі то побачив, як ОСОБА_8, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5. били ОСОБА_1, на що він підійшов до них та почав розтягувати. Після
того як він припинив бійку то побачив, що у ОСОБА_5 розбитий ніс. Після цього
він взяв у ОСОБА_1куртку і здав її в гардероб. Куртка була порвана. Хто її
порвав він не бачив. Більше ніяких бійок він не бачив.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13,
дав суду аналогічні покази.
Допитана в якості свідка ОСОБА_14,
пояснила, що вона працює гардеробником в Монастириському будинку культури. 8
квітня 2007 року під час дискотеки в приміщенні гардеробу виникла бійка.
ОСОБА_5. підійшов до ОСОБА_1і почав його бити. Причину бійки вона не знає.
Хоча підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
свою вину визнали частково їх вина
доведена зібраними по справі під час досудового слідства доказами а саме:
Протоколом очної ставки між
потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1 з якого вбачається, що потерпілий
повністю підтвердив покази дані ним на досудовому слідстві.
Протоколом відтворення обстановки
та обставин події, з якого вбачається, що потерпілий детально підтвердив свої
покази дані ним на досудовому слідстві і які підтверджуються зібраними
матеріалами справи.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_2. з якого вбачається, що він
разом з ОСОБА_1 дійсно з хуліганських спонукань били потерпілого ОСОБА_5
Висновком судово-медичної
експертизи, з якої вбачається, що внаслідок хуліганських дій підсудних
ОСОБА_1та ОСОБА_2. потерпілому ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні
Та іншими зібраними по справі
Крім того слід критично
оцінювати покази свідків ОСОБА_12.,
ОСОБА_13 та ОСОБА_14, оскільки вони являються знайомими підсудних і своїми
показами намагаються їм допомогти уникнути відповідальності, а також покази
самих підсудних, оскільки крім їхніх показів в матеріалах кримінальної справи
не міститься доказів, які би вказували на те, що потерпілий ОСОБА_5. розпочав
бійку, побив та порвав куртку ОСОБА_1,
більше того дані покази спростовуються матеріалами кримінальної справи та
показами свідків, допитаних в судовому засіданні.
чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що
дії підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_2. слід
кваліфікувати за ст. 296 ч.2 КК України, так як вони вчинили хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
питання про призначення покарання, суд враховує
ступень тяжкості вчиненого злочину, їх особи, думку потерпілого який
просить суд не позбавляти волі підсудних, а також обставини, які обтяжують покарання - вчинили злочин, групою
осіб, пом'якшуючі обставини: підсудний ОСОБА_2 позитивно характеризується з
місця проживання, підсудні раніше не притягувались до кримінальної
враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити їм покарання не
пов'язане з ізоляцією його від суспільства і застосувати до них ст. 75 КК
Вирішуючи питання про заявлений
потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про
відшкодування матеріальних та моральних збитків, суд вважає, що даний позов
слід задовольнити частково. А саме в задоволенні цивільного позову про
відшкодування матеріальних збитків слід відмовити, оскільки потерпілим не
представлено жодних доказів на підтвердження матеріальних збитків. Що
стосується моральних збитків заподіяних потерпілому внаслідок злочинних дій
підсудних, то суд оцінює їх в розмірі п'яти тисяч гривень, які слід стягнути з
підсудних солідарно.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним
за ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- два роки 6(шість) місяців обмеження
На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного судом покарання
звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1обов'язок не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироком законної сили
обрати засудженому ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним
за ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- два роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного судом покарання
звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироком законної сили
обрати засудженому ОСОБА_2 міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5
про відшкодування матеріальних та
моральних збитків задовольнити частково.
Стягнути з засуджених ОСОБА_2. та
ОСОБА_1п'ять тисяч гривень моральної шкоди солідарно на користь потерпілого
В задоволенні цивільного позову в
частині стягнення матеріальних збитків відмовити у зв'язку з недоведеністю.
Вирок
може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, шляхом подачі апеляції чи
апеляційного подання через
Монастириський районний суд.

Головуючий
В.М. Іванчук