Справа № 751/985/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/75/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2015 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою про скасування постанови начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 19 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 від 11.11.2014 року, посилаючись на те, що постанова є передчасною, оскільки не в повному обсязі та необ`єктивно проведено досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 19 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст. 91 КПК України. Вказав, що посилання ОСОБА_8 на необхідність скасування постанов прокурорів, які винесені по кримінальній справі, за якою його засуджено, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2012 року останнього засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 9 року. Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року даний вирок суду було залишено без зміни.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 19 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 16 лютого 2015 року, справу направити на додаткове розслідування.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що начальником слідчого відділу ОСОБА_9 не встановлено, при яких обставинах та ким були нанесені тілесні ушкодження, які були зафіксовані в Акті від 17 лютого 2012 року про виявлення та фіксацію тілесних ушкоджень у Чернігівському слідчому ізоляторі. Зазначає, що посилання слідчого судді на судові рішення є безпідставними, оскільки постанова прокурора ОСОБА_10 від 04 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України щодо о/у ОСОБА_11 повинна бути скасована, тому що 11 листопада 2014 року було відкрито кримінальне провадження відносно останнього за тією ж ознакою. Вказує на те, що судами взято до уваги не допустимий доказ, постанову прокурора ОСОБА_10 від 04 липня 2012 року та ставить під сумнів проведену перевірку, вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року.

Заслухавши доповідача,пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_12 , які просили ухвалу суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу з вказаних в ній підстав, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняте рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 19 грудня 2014 року начальником слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року за №0000257, за відсутністю в діях оперуповноваженого СКР Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Так в ході проведеної перевірки начальником слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 було встановлено, що вироком Козелецького районного суду від 16 серпня 2014 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01.01.2013 року вирок Козелецького районного суду залишено без змін. Також за результатами перевірки заяви ОСОБА_8 під час розгляду справи 04.07.2012 року прокурором прокуратури Козелецького району винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Крім того, проаналізовані вищевказані судові рішення, які не містили дані про застосування до засудженого ОСОБА_8 фізичного або психологічного насильства з боку працівників міліції.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи постанову начальник слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 відповідно до ст. 91 КПК України прийняв обґрунтоване рішення, з врахуванням всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_11 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Твердження апелянта про те, що суд не прийняв до уваги акт судово-медичного обстеження, а також сумніви в достовірності як доказів постанови про відмову в порушенні кримінального провадження від 04 липня 2012 року, вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2012 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року безпідставні, так як вони не можуть бути предметом даного апеляційного перегляду, оскільки апеляційний суд уповноважений на перегляд судових рішень місцевих судів, що не набрали законної сили, а отже позбавлений законних підстав вирішувати порушені у апеляційній скарзі засудженого питання. Тим більше що, як пояснив засуджений ОСОБА_8 , ці питання він підіймав як в апеляційній скарзі на вирок суду щодо нього, так і в касаційній скарзі, але його доводи визнані необґрунтованими апеляційною та касаційною інстанціями.

За таких обставин, правових підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, як просить засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.407,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 19 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 11 листопада 2014 року за № 0000257, - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4