overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 -26/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора КІХТЕНКА
С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1, а жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, одруженого,
невійськовозобов'язаного, не працюючого , раніше не судимого;

-за ч.І ст. 185 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 жовтня 2006 року, близько 23 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля входу в підсобне приміщення
магазину «Бриз», по вул. Свердлова, 95 в
м.Сміла, побачиввши, що ОСОБА_2 ненароком випустила з рук сумочку внаслідок
чого речі і мобільний телефон, які в ній знаходились, розсипались і
скориставшись тим, що потерпіла збираючи свої речі відвернулась, таємно викраяв
в неї мобільний телефон «Самсунг Е 330» вартістю 789 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку
вартістю 25 грн., а всього
викрав майна належного ОСОБА_2 на суму 814 грн.

Підсудний свою
вину у скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно скориставшись
тим, що незнайома жінка розсипала речі, які були в неї в сумці, таємно викрав
мобільний телефон В скоєному розкаюється..

Показання
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність у скоєному злочині
підтверджується доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді
у відповідності зі ст. 299 КПК України.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ч.І ст. 185
КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується
позитивно, в скоєному розкаявся, злочин скоїв в стані алкогольного
сп'яніння і вважає, що його виправлення можливе при обранні йому покарання у
виді позбавлення волі, але при умові звільнення його від відбування покарання у
відповідності до ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.І КК
України і призначити йому покарання -
один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого
від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично з'являтись в цей орган для реєстрації.

Запобіжний захід залишити попередній
- на підписку про невиїзд. Речовий доказ по справі: мобільний
телефон повернути потерпілій ОСОБА_2 звільнивши її від зобов'язань по
зберігальній розписці.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
№ 5-1207
Красноперекопский горрайонный суд
Автономной республики Крым
в составе: председательствующего
судьи Стародуб ГА.
при секретаре ДзюмакО.А
прокурора Шевцовой Л. А.
начальник МОУИИ Чипенко Т.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Красноперекопске представление начальника Красноперекопского
межрайонного отдела УИИ Чипенко Т.П. об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
АДРЕСА_2, гражданина Украины, русского, образование высшее, женатого, не
работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, судимого 14.07.2005 года
Красноперекопским горрайонным судом в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.3УК Украины,
осужден 14.07.2005 года Красноперекопским горрайонным по ст. 185 ч.3УК Украины
к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 1
возложением на него обязанностей, согласно ст. 76 УК Украины, уведомлять органы
уголовно-исправительной системы об изменении места проживания, работы, не
выезжать за пределы Украины без разрешения ОУИС.
года в Красноперекопский горрайонный суд поступило представление
Красноперекопского МО УИИ об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания по
истечении испытательного срока.
наказания ОСОБА_1 характеризуется положительно, обязанности возложенные по
приговору суда выполнял добросовестно. К уголовной и административной
ответственности не привлекался.
Суд, выслушав начальника
МОУИИ, мнение прокурора Шевцову Л.А., изучив материалы дела, считает, что
ОСОБА_1 может быть освобожден от отбывания наказания в связи с истечением
испытательного срока.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч.1 УК, 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Красноперекопского горрайонного
суда от 14.07.2005 года, в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течении 7 суток.
Судья
СFпFрFаFвFаF №F 14-116/07
СFуFдFдFяF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF РFеFдFьFкFоF ГF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF пFоFдFаFнFнFяF сFтF. сFлFіFдFчFоFгFоF вF ОFВFСF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF кFаFпFіFтFаFнFаF мFіFлFіFцFіFїF МFиFкFиFтFеFнFкFаF ВF.МF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF,
ЗFаF дFаFнFиFмF фFаFкFтFоFмF 15.01.07 рFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F07230049 зFаF чF.ЗF сFтF. 358 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF хFоFдFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFиFхF зFаFхFоFдFіFвF пFоF сFпFрFаFвFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF уF пFеFрFіFоFдF зF 01.01.04 рF. пFоF 31.12.06 рF. сFлFуFжFбFоFвFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF ТFОFВF «ЕFкFоFмFеFтFаFнF», зF мFеFтFоFюF зFбFіFлFьFшFеFнFнFяF сFуFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF кFрFеFдFиFтFуF дFлFяF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF йFоFгFоF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF бFеFзFтFоFвFаFрFнFіF оFпFеFрFаFцFіFїF зF кFуFпFіFвFлFіF сFкFрFаFпFлFеFнFоFгFоF гFаFзFуF вF ТFОFВF «ПFоFлFтFаFвFаFнFаFфFтFоFгFаFзFпFоFсFтFаFчF» нFаF сFуFмFуF бFлFиFзFьFкFоF 1 мFлFнF. гFрFнF. ВF дFаFнFиFйF чFаFсF дFаFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF вFиFзFнFаFнFеF бFаFнFкFрFуFтFоFмF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 4-5/2007
ПОСТАНОВА
Про проведення виїмки
документів 29 січня 2007 року
Суддя Нововоронцов
ського районного суду Херсон
ської області Синьогуб М.С., ро
зглянувши подання слідчого п
рокуратури Нововоронцовськ
ого району Херсонської облас
ті ОСОБА_1. про проведення
виїмки виконавчого провадже
ння в ДВС у Нововоронцовсько
му районі.
ВСТАНОВИВ:
12.12.06 року прокуратурою Но
воворонцовського району пор
ушено кримінальну справу № 6700
45-06 за фактом шахрайства з фіна
нсовими ресурсами та службов
ого підроблення службовими о
собами СФГ „Діана" с.Біляївка
Нововоронцовського району Х
ерсонської області, вулиця О
деська,34, інд. 74200 , за ознаками зл
очинів передбачених ч.1 ст. 366 та
ч. 1 ст. 222 КК України.
12.12.06 дана кримінальна сп
рава прийнята до провадження
слідчим прокуратури району
ОСОБА_1..
Вивчивши подання та мат
еріали кримінальної справи ,
вважаю, що подання підлягає з
адоволенню, оскільки із зібр
аних матеріалів вбачається н
аявність достатніх підстав в
важати, що для підтвердження
факту продажі тракторів Т-150 К
(реєстраційні номери відпов
ідно НОМЕР_1 і НОМЕР_2), я
кі знаходились у заставі ТОВ
" Агропродукт ЛТД ", необхідно
вилучити оригінал виконавчо
го провадження № 413-03-05 відкрито
го 29.03.2005 року по наказу господар
ського суду № 3/369 від 14.01.2005 року ДВ
С у Нововоронцовському район
і, що можуть свідчити про шахр
айство з фінансовими ресурса
ми службовими особами ФГ „Ді
ана" і мають доказове значенн
я.
На підставі викладено
го, керуючись ст.66, 178 КПК Україн
и та ст.49-1 Закону України „Про в
иконавче провадження" від 21.04.99
року №606- Х1У,
ПОСТАНОВИВ:
1.Провести виїмку в ДВС у Н
ововоронцовському районі Хе
рсонської області оригіналу
виконавчого провадження № 413-
03-05 відкритого по наказу № 3/369 ві
д 14.01.2005 року господарським судо
м, про стягнення з ФГ " Діана " на
користь ТОВ „Агропродукт ЛТ
Д " коштів у сумі 325 219, 50 грн.та над
ати слідчому прокуратури Нов
оворонцовського району Херс
онської області ОСОБА_1
2. Постанова є обов'язк
овою для виконання службовим
и особами ДВС у Нововоронцов
ському районі.
4. Постанова оскарженню н
е підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокуроро
м .
Суддя Нововоронцовсь
кого районного суду С
иньогуб М.С
Справа № 1-58/2007р.
Постанова

05 лютого 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Герасимчук А.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

Встановив:

Справа підсудна районному суду.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245,253-256 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого
ч.2 ст.263 КК України призначити до судового розгляду
в приміщенні Новобузького районного суду на 13 лютого 2007
року на 9 год. 30 хв. з викликом обвинуваченого, свідків
та прокурора.
Справа №11 «а»-33 Категорія:
Головуючий у 1 інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого: Петришина І.П.

Суддів: Ващук В.П., Ляліної Л.М.

За участю прокурора: Альчука М.П.

розглянула у
відкритому засіданні 24 січня 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за
апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Немирівського районного суду від
20 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше

неодноразово судимий, засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

ОСОБА_1. засуджений за повторне незаконне придбання та зберігання без мети
збуту 453г макової соломи.

В апеляції ОСОБА_1. просить переглянути його справу, посилаючись на необґрунтованість
його засудження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування вироку і
направлення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи,
колегія вважає, що вирок підлягає скасуванню зі слідуючих
підстав.

Як видно з матеріалів справи, в постанові про притягнення як обвинуваченого
вказано, що ОСОБА_1. повторно незаконно зберігав
наркотичні засоби без мети збуту. Разом з тим його дії
кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України (без кваліфікуючих ознак) і за цим законом
ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення (а.с. 63).

В зв'язку з істотними протиріччями, що містяться в постанові про
притягнення як обвинуваченого, вирок у справі, яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 2
ст. 309 КК України, підлягає скасуванню.

При додатковому розслідуванні необхідно пред'явити обвинувачення відповідно
до вимог ст. 132 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити, а вирок Немирівського районного
суду від 20 листопада 2006 року щодо нього скасувати. Справу направити
прокурору Немирівського району для проведення додаткового розслідування.
№4-22/2007
24.01.2007г Снежнянский городской
суд Донецкой области
Председательствующей
судьи- Корекян Н.Р.
При секретаре- Павловой В.В.
с участием прокурора- Бойченко Ю.В.
рассмотрев представление ст. следователя прокуратуры
г. Снежное ОСОБА_2,соласованое с прокурором
г.Снежное от 23.01.07 о производстве обыска в жилище, принадлежащего ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданке
Украины, проживающей.: АДРЕСА_1
ООО «Донбассуголь-Сервис» ОСОБА_3, в период времени с октября 2004 года по
ноябрь 2006 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному
сговору с ,ОСОБА_4 и ОСОБА_5, растратил путем присвоения
государственное имущество ГП «Снежноеантрацит» находящееся в аренде ООО «Донбассуголь-
Сервис» , а именно металлокрепь с горных выработок инв. №-№ 196,377,406,407,540 , подьемную машину инв.
№3189, питатель инв. № 6753 , которые были демонтированы и сданы в
металлолом на приемный пункт находящегося АДРЕСА_2 ,а вырученные денежные средства присвоели, в следствии чего государственным интересам в лице ГП
«Снежноеантрацит» был причинен материальный ущерб на сумму более 600 000
средства по шахте «Северная» в аренду ООО «Донбассуголь-Сервис» ГП
«Снежноеантрацит» не передавало. Договор аренды № 1444/01 от 28.10.2004 года
отделением фонда государственного имущества в Донецкой области (арендодатель) и
ООО «Донбассугольсервис» (арендатор), заключен без их ведома и согласия.
ходе проведенной инвентаризации основных средств по шахте «Северная-2» находящейся
в аренде ООО «Донбассуголь-Сервис» установлена недостача основных средств по
горным выработкам инв. №-№ 196, 377, 406, 407, 540, подъемной машины ин. № 3189
инв. № 6753.
предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, возникла необходимость в проведении
обыска по месту жительства ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 с целью
обнаружения и изьятия документов, по учету прихода от ООО «Донбассуголь Сервис» лома черных
металлов и их оплате.
должностным положением а также присвоения и растраты государственного имущества
обособленного подразделения
шахта «Северная» ГП «Снежноеантрацит» в особо крупных размерах, возникла
необходимость в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, с целью обнаружения и изьятия документов, по учету
прихода от ООО «Донбассуголь Сервис» лома черных металлов и их оплате .
старшего следователя прокуратуры г. Снежное, мнение прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы дела,
считаю, что имеются основания для производства обыска в жилище
принадлежащего ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, проживающей.: АДРЕСА_1 с целью обнаружения и изьятия документов, по
учету прихода от ООО «Донбассуголь Сервис» лома черных металлов и их
изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
жилища, принадлежащего гражданке ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-ка Украины, прож.: АДРЕСА_1 с целью обнаружения и изьятия документов по
учету прихода от ООО «Донбассуголь Сервис» лома черных металлов и их
№
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року м.Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікандрової С.О.

при секретареві Олійник М.Ю.

за участю
прокурора Левченко В.Ю.

представника Василівського міжрайонного

відділення
кримінально-виконавчих інспекцій Дериведмідь Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Василівка матеріал про звільнення від покарання по закінченню
випробувального строку у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
народився в місті Василівка Запорізької
області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не
працює, та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 24
грудня 2003 року Михайлівським районним судом
Запорізької області за ч. 4 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі,
застосовуючи ст.ст.75, 76 КК України - з випробувальним строком на три роки.

В
поданні представник Василівської КВІ ставить питання про можливість звільнення від покарання засудженого
по закінченню випробувального строку, мотивуючи
тим, що він під час іспитового терміну зарекомендував себе з позитивного боку.
Обов'язки, покладені на нього судом виконав. Згідно наданих характеристик з
місця проживання засуджений характеризується позитивно.

Вислухавши пояснення представника
Василівської КВІ, що підтримав клопотання про звільнення засудженого від
покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання,
оскільки засуджений став на шлях
виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-2, 411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбуття покарання, що призначене
вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 грудня
2003 року у вигляді трьох років позбавлення

волі.

На постанову суду може
бути подана апеляція у Запорізький апеляційний суд в семиденний строк з моменту
оголошення.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області

С.О. Нікандрова
Справа №
11-113/2007 р. Головуючий
у І інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія: ст. 185ч.З КК Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого Щербакова О.С. суддів Гром Л.М., Баглая І.П. з
участю прокурора Щербака
О.В. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 11
грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та жительАДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною
середньою освітою, не працює, засуджений:

1997
року Ріпкинським районним судом
Чернігівської області за ст.ст. 140
ч.3, 44, 46і
КК України (1960 р.) до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік;

1998
року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 17, 81 ч.3 140 ч.2, 183 ч.3, 42, 43 КК України (1960 р.) до 3 років 3 місяців
позбавлення волі;

10.12.2001 року
Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 15,185

4.2, 70, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки;

23.07.2002 року
Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 15, 185

4.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі;

10.10.2002 року Деснянським районним судом м.
Чернігова за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4
КК України до 4 років
позбавлення волі,-

2

засуджений за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

З засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 - 1140 грн.,ОСОБА_3 - 800 грн., ОСОБА_4 - 625 грн.,ОСОБА_5 - 704 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди.

З засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Чернігівській області 228
грн. 82 коп. за
проведення експертизи.

В судовому засіданні засудженийОСОБА_1 заявив клопотання про призначення
йому захисника і відкладення в зв'язку з цим розгляду справи.

Клопотання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.
ст. 44,47 КПК
України, захисник допускається до участі в справі на будь-якій стадії судового
процесу і може бути призначений у встановленому законом порядку через
адвокатське об'єднання.

На підставі ст. ст. 44, 47, 360 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_1 захисника через Президію Чернігівської
обласної колегії адвокатів.

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 перенести на 15 лютого 2007 року на 10-00 год.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній -тримання під
вартою.

Виконання даної ухвали покласти на Президію Чернігівської
обласної колегії адвокатів.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
9 января 2007 года коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей
Шевченко НА., Богдан В.В.
с участием прокурора Соломатиной Е А.
в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на
приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от ІНФОРМАЦІЯ_1 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
г.рождения, гражданин
Украины, украинец, ранее судимый ІНФОРМАЦІЯ_3
г. по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.
75 УК Украины с испытательным сроком 1 год
по 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины
по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 1 года 6
месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что
повторно, ІНФОРМАЦІЯ_4 года примерно в 14-15 час, находясь в компьютерном клубе
по АДРЕСА_1 г.Кривом Роге, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг
С-230» ОСОБА_2 стоимостью 760грн.
Апелляция прокурора отозвана.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит суд смягчить
назначенное судом наказание, ссылаясь на то, что он несовершеннолетний,
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего
свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит
удовлетворению, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия
или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием
для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о его личности, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и
изложенных в апелляции, и определил
ему минимальное наказание, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания по мотивам, указанным в апелляции,
коллегия судей не усматривает.
изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога от
ІНФОРМАЦІЯ_1г. в отношении него - без изменения.
Дело №5-17 /07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Снежнянский городской суд Донецкой области
председательствующего
судьи Акуленко
при секретаре Пензарь Т.Е.
прокурора Бойченко Ю.В.
открытом судебном заседании в г.Снежное представление старшего инспектора уголовно-исполнительной
инспекции г.Снежное Комаровой Т.Н. об отмене отбывания наказания с испытанием в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Снежное Донецкой
области, проживающего по адресу АДРЕСА_1,-
Старший инспектор г.Снежное Комарова Т.Н. обратилась в Снежнянский
городской суд с представлением об отмене наказания с испытанием в
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего целесообразным
возвратить материалы в отношении ОСОБА_1 для доработки,
так как представление подписано
страшим инспектором УИИ г.Снежное Комаровой Т.Н., не
являющимся органом, который ведает
исполнением наказаний, суд считает необходимым
возвратить вышеуказанный материал для
по изложенным ниже основаниям.
соответствии со ст. 408-2 УК Украины, регулирующей порядок отмены освобождения
наказания с испытанием, суд рассматривает данные дела по представлению органа, ведающего
исполнением отбывания наказания. Ст. 11 Уголовно-Исполнительного Кодекса
Украины предусматривает, что таковым является Государственный департамент
Украины по вопросам исполнения наказания и его территориальные органы,
уголовно-исполнительная инспекция.
нарушение требований ст. 11 УЙК Украины, представление об отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 подписано старшим
инспектором УИИ г.Снежное, который органом, ведающим исполнением
наказаний не является.
Руководствуясь: ст. 408-2 УПК
Украины, ст. 11 УИК Украины суд -
отмене отбывания наказания с испытанием
в отношении ОСОБА_1 возвратить старшему инспектору УИИ г. Снежное Комаровой
Председательствующий: