overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1052/14-к
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року колегія суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0005254 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадення належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання зазначених свідків є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відсутності зазначених вище свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел..: НОМЕР_1 ;
ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел..: НОМЕР_2 ;
ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , тел..: НОМЕР_3 ;
ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , тел..: НОМЕР_4 ;
ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , тел..: НОМЕР_5 , привід через органи внутрішніх справ.

Судове засідання відкласти та призначити на 18.04.2014 року об 10-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

Г ОСОБА_15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 20.10.1995 г. по признакам ч.2 ст.206 УК Украины (1960 г.) по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 УК Украины.
20.12.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
11.04.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст.296 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления 20.10.1995 г., когда были совершены хулиганские действия в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.11.2011 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
секретаря: - ОСОБА_2
с участием прокурора: Комнатного О.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 14 декабря 2011г. на 14:30 часов.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить прокурору.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/958/15-к
Номер провадження 1-кп/341/76/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 травня 2015 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000095 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 302 КК України, -

в с т а н о в и в :
В Галицький районний суд Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000095 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 302 КК України.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 302 КК України, складений слідчим відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 302 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 13 год. 00 хв. 04 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 347/1126/15
Провадження № 1-кс/347/152/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"15" червня 2015 р. м.Косів
Слідчий суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Косівського району ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Косівського району ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Косівського району ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 15 год 18.06.2015 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Косівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4236/15-к
1-в/405/345/15
УХВАЛА
15 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2015 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з заяви засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
З урахуванням наведеного, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської ВК № 6, у зв`язку з чим адміністрації якої слід вжити заходи щодо забезпечення такого розгляду.
Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», з метою об`єктивного та всебічного розгляду клопотання суд вважає за необхідне витребувати з установи виконання покарань копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання, та характеристику на нього.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії на 22 червня 2015 року на 14-30 годину.
Зобов`язати Кіровоградську ВК № 6 в п`ятиденний строк до дати розгляду клопотання надати на адресу суду:
- копію вироку, на підставі якого засудженому призначено покарання,
- характеристику на особу засудженого,
- в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії № 6 для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/810/14-к
Провадження № 1-кп/392/67/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 14 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_9 про застосування примусових заходів медичного характеру, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про проведення в залі судового засідання відеозапису представниками Кіровоградської обласної державної радіокомпанії.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.
Суд не вбачає шкоди від проведення в залі судового засідання відеозапису представниками Кіровоградської обласної державної радіокомпанії для судового розгляду, враховуючи, що на цьому наполягає потерпіла.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання потерпілої задовольнити.
Надати дозвіл представникам Кіровоградської обласної державної радіокомпанії редактору Ігорю Токарю і телеоператору Миколі Головку проводити відеозапис в залі судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
справа №619/6220/14-к
провадження №1-кп/619/78/15
УХВАЛА
іменем України
16.01.2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідовщіна Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, раніше судимого: 14.12.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст.186 ч.3, 297 ч.2 КК України до 5 р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 11.01.2013 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 163 ч.2 КК України на підставі ст.ст. 70 ч.1, 71 КК України строком до 6 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 23.01.2014 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.12.2014 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлені.

Клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 16.01.2015 р на 11.50 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8336/14-к
Провадження № 1-кп/638/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
26 травня 2014р. до Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 25.020.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КК України.

27.05.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 22.05.2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 331, 369КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
19.05.2015 Справа №432/3599/15-к
Провадження №1-кп/642/377/15
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
19 травня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора : ОСОБА_3

Захистник: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Справа підсудна суду Ленінському районному суду м.Харкова. Обвинувальний акт складаному відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні.

Враховуючи правову позицію захисту, суд вважає доцільним викликати до суду свідків, згідно реєстру матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням того, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 26.05.2015р., підстав заявлених захистом для скасування або заміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, є доцільним залишити запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 28 травня 2015р. о 14.00год.

В зал суду викликати свідків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити терміном 60 днів з 26.05.2015р. до 25.07.2015р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2011 года Московский районный суд г. Харькова в

составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2

с участием прокурора - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело о продлении принудительного "ечения в отношении ОСОБА_4 ,1977 года рождения, суд -

УСТАНОВИЛ :

В суд обратился главный врач ХОКПБ № 3 с заявлением о продлении принудительного лечения в отношения ОСОБА_4 ,1977 года рождения.

Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 17.06.2011 г. ОСОБА_4 продлено предоставление амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке на 6 месяцев.

Из акта психиатрического освидетельствования от 09.12.20011г. следует, что ОСОБА_4 , 1977 года рождения страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении, параноидной формы с непрерывным типом течения. Несмотря на проведенного лечение, сохраняются структурно-логические нарушения мышления в форме аморфности и резонерства, отсуствует критика к болезни и совершенному правонарушению.

В связи с чем в настоящее время может представлять социальную опасность и нуждается в продлении принудительного лечения в условиях принудительного лечения в условиях психиатрического стационара с обычным типом наблюдения.

Суд выслушав представителя ХОКПБ № 3 , заслушав мнение прокурора, который поддержал представление, считает возможным удовлетворить ходатайство и продолжить принудительное лечение ОСОБА_4 в условиях психиатрического стационара с обычным типом наблюдения.

Руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст. 422 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ :

ОСОБА_4 , 1977 года рождения продлить предоставление амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке на б месяцев.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .