Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1288/15-к
Провадження № 1-кс/382/248/15
У Х В А Л А

25.06.2015 м. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_2 та сторони кримінального провадження - слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черняхівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 15.08.2006 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 09.12.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389, ч.3 ст.185 КК України, в котрому зазначено, що 09 грудня 2014 року ОСОБА_5 згідно вироку Яготинського районного суду Київської області засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. 14 січня 2015 року ОСОБА_5 поставлений на облік кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району. 20 січня 2015 року ОСОБА_5 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району та був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, зокрема був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від покарання. Цього ж дня у нього було відібрано відповідну підписку та видано направлення для відбування громадських робіт в Черняхівську сільську раду та він був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району, а саме першого вівторка кожного місяця.

20 січня 2015 року головою Черняхівської сільської ради видано розпорядження № 01 про залучення ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді громадських робіт та затверджено графік відбування ним покарання у вигляді громадських робіт, з яким він ознайомлений особисто під підпис.

3 березня 2015 року, тобто у встановлений день явки на реєстрацію, ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району не з`явився без поважних причин.

Згідно затвердженого графіку виходу на роботу ОСОБА_5 з 21 січня 2015 року по 30 січня 2015 року мав відпрацювати 32 години, проте згідно табелю виходу на роботу він 27, 28, 29 та 30 числа вказаного місяця не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт без поважних причин.

Згідно затвердженого графіку виходу на роботу ОСОБА_5 з 2 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року мав відпрацювати 80 годин, проте згідно табелю виходу на роботу він 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30 та 31 числа вказаного місяця не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт без поважних причин.

Згідно затвердженого графіку виходу на роботу ОСОБА_5 з 2 березня 2015 року по 31 березня 2015 року мав відпрацювати 84 години, проте згідно табелю виходу на роботу він 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 30 та 31 числа вказаного місяця не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт без поважних причин.

Згідно затвердженого графіку виходу на роботу ОСОБА_5 з 1 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року мав відпрацювати 88 годин, проте згідно табелю виходу на роботу він протягом вказаного місяця взагалі не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 8.2 розділу 2 спільного наказу ДДУПВП та МВС України №270/1560 від 19.12.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарання, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань» ухиленням від відбування покарання вважаються невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку і умов відбування покарання, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважної причини.

Таким чином, ОСОБА_5 не виконував встановлених щодо нього обов`язків, порушував порядок та умови відбуття покарання, не виходив більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважної причини, чим ухилявся від відбування покарання.

Своїми умисними та протиправними діяннями, що проявились в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України.

Крім цього, 5 травня 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий умисел на крадіжку чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 шляхом злому прибою навісного замка на дверях проник до будинку, звідки таємно викрав бензинову пилу марки «Фореста», вартістю 1200 гривень, яка належала ОСОБА_7 . Викрадену бензинову пилу ОСОБА_5 відніс до двору своїх знайомих по АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживав. 6 травня 2015 року під час огляду домоволодіння за вказаною адресою у господарському приміщенні було виявлено та вилучено викрадену ОСОБА_5 бензинову пилу марки «Фореста». В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди в розмірі 1200 гривень

Своїми умисними діями, які проявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

24.06.15 ОСОБА_5 оголошено підозру про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.389 КК України та ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: табелями виходу на роботу, протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 про обставини вчинення крадіжки бензопили марки «Фореста», показаннями свідків, протоколами проведення слідчого експерименту, висновком судово-товарознавчої експертизи, речовим доказам.

Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню. Крім того, ОСОБА_5 неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, має непогашену судимість, під час відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України вчинив нові умисні злочини. Заявлені ризики виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 не з`являється на виклики слідчого, за місцем проживання відсутній тривалий час, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області та прокурора, які підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується: табелями виходу на роботу, протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого, показаннями свідків, протоколами проведення слідчого експерименту, висновком судово-товарознавчої експертизи, речовим доказам.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню. Крім того, ОСОБА_5 неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, має непогашену судимість, під час відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України вчинив нові умисні злочини. Заявлені ризики виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведена та обставина, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389, ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою, прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Черняхівка Яготинського району Київської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Прокурор прокуратури Яготинського району Київської області

ОСОБА_2 (Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 67, тел. 5-42-08