АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1746/14 Справа № 183/6284/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 29 липня 2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 03 жовтня 2012 року в зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.

За апеляційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Нікопольського міськрайонного суду подана апеляційна скарга, в якій:

прокурор, вважає ухвалу суду незаконною, а посилання суду на не відповідність адреси місця проживання ОСОБА_6 безпідставне. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, і в ньому зазначена адреса місця проживання. Суд не мотивував своє рішення, та не вказав найменування кримінального провадження.

Просить ухвалу суду скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.

Як вбачається з ухвали суду, 01 жовтня 2014 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України,

згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується в тому що він, 30 липня 2014 року приблизно о 14.00 год. перебував на полігоні розташованому в с. Знаменівка, де знайшов 15 трубочок світло-коричневого кольору, довжиною приблизно 30 см, діаметром 5 мм та речовину у вигляді гранул, загальною вагою 150 г, що містять речовини, які є ментальною вибуховою речовиною нітроцелюлозним порохом, які переніс до місця свого проживання, де зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свою діяльність, ОСОБА_6 , 19 серпня 2014 року о 18.10 год. зберігаючи при собі знайдені речовини, поїхав до смт. Меліоративне, де був зупинений працівниками міліції за розпивання пива, де це заборонено. За вчинення адміністративного правопорушення, щодо ОСОБА_8 складений адміністративний протокол, після чого слідчим був проведений особистий огляд речей ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначені вище 15 трубочок світло-коричневого кольору, які відповідно до висновку до висновку судово-вибухотехнічної експертизи №70/223-149/2322 від 23 вересня 2014 року, вилучені у ОСОБА_6 речовини масою 44,3 г та 126,1 г є метально вибуховою речовиною нітроцелюлозним порохом, що відноситься до категорії вибухових речовин.

Суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору зазначив, що згідно ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, в тому числі, повинен містити анкетні дані обвинуваченого, де повинно бути зазначене його місце проживання. До обвинувального акту прокурором подано реєстр матеріалів досудового розслідування, у якому містяться дані про наявність у підозрюваного постійного місця проживання.

Однак в судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 07.10., 14.10. та 22.10.2014 року не з`явився, в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши відповідні доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, співставивши їх з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Як вбачається з обвинувальному акту в ньому зазначена адреса місця проживання ОСОБА_6 , до обвинувального акту прокурором подано реєстр матеріалів досудового розслідування, у якому містяться дані про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, проте суд не забезпечив явку обвинуваченого в судове засідання, хоча а ні суд, а ні сторона обвинувачення не використали всі передбачені законом заходи для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Крім того в ухвалі суду не зазначений номер кримінального провадження, що також є порушенням норм кримінального процесуального закону. Тому відповідний довід в апеляції прокурора колегія суддів вважає обгрунтованим.

Таким чином колегія суддів вважає, що в суду були всі можливості для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, обвинувальний акт повернуто прокурору безпідставно, в

зв`язку з чим ухвала суду не може бути визнана як законна, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404,405,407,418,177,331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

---------------- --------------- ----------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4