У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/949/15-к

провадження № 1-кс/0285/147/15
10 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000172 від 10.02.2015 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, не судимому.

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 10.03.2015 року слідує, що 07.02.2015 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на автобусній зупинці, яка розташована біля перехрестя вулиць Лянгуса та Котляревського м. Новоград-Волинський, за попередньої змовою з невстановленою слідством особою, під час вживання спиртних напоїв, вирішили умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_7 , відкрито викрасти у останнього гроші та мобільні телефони.

Здійснюючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою підійшли до ОСОБА_7 , та почали наносити останньому численні удари ногами по різних частинах тіла, після чого умисно, відкрито, з правої кишені штанів ОСОБА_7 викрали мобільний телефон марки «Nokia 308», вартістю 1 800 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн. та сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., а також гроші в сумі 672 грн., з лівої внутрішньої кишені куртки викрали мобільний телефон марки «Sony Xpеria» з карткою пам`яті об`ємом 32 ГБ, загальною вартістю 6 300 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 40 грн., після чого з викраденим майном залишили місце скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, за попередньої змовою з невстановленою слідством особою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , відкрито викрали майно потерпілого, а саме мобільний телефон марки «Nokia 308», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», та сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», гроші в сумі 672 грн., мобільний телефон марки «Sony Xpеria» з карткою пам`яті об`ємом 32 ГБ, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», чим заподіяли останньому майнової шкоди на загальну суму 8852 грн.

27.02.2015 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.03.2015 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження та переховуватись від слідства чи суду.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки доцільно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події щодо місця знаходження викрадених телефонів, показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , витягом з кримінального провадження.

Також і підозрюваний вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, дав відповідні пояснення в протоколі допиту.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має.

Оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків (періодично проживає у друга, у дядька), також в судовому засіданні повідомив, що знав, що його викликали до міліції, слідчий суддя вважає доведеним ризик про уникнення підозрюваного від слідства та суду.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 не судимий в силу ст.89 КК України, однак двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Даних про те, що підозрюваний може перешкодити слідству чи незаконно впливати на свідків, потерпілого, слідчим суддею не встановлено.

Відтак, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків про можливість останнього переховуватися від слідства та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак слідчий суддя не може погодитись з тим, що неможливо застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на доведені слідством ризики безпідставним, водночас, слідчий суддя вважає клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання як занадто м`якого.

Зваживши встановлені факти, слідчий суддя вважає клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу обґрунтованим, однак застосовує більш м`який запобіжний захід (ч. 4 ст. 194 КПК України) у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя визначає місце домашнього арешту виходячи з пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні по місцю проживання його дядька - АДРЕСА_2 та визначає години з 19-00 год. вечора до 07-00 год. ранку, що матиме профілактичний вплив на підозрюваного, позбавить його можливості у темний час доби відпочивати у місті та одночасно не позбавить можливості його працевлаштування.

Крім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти виконання певних обов`язків.

З метою профілактичного впливу на підозрюваного необхідно зобов`язати останнього прибувати до старшого слідчого майора міліції ОСОБА_4 кожного тижня, не відлучатися за межі м. Новоград-Волинський Житомирської області, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також з метою полегшення та пришвидшення проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Також підозрюваному доцільно докласти зусиль до пошуку роботи.

Тому встановлені підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та для відмови у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати вказане місце проживання в період доби з 19-00 год. до 7-00 год. строком на 60 діб, що спливає 06.05.2015 року до 18-00 год.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до старшого слідчого майора міліції ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергам з 09-00 до 13-00 години;

2) не відлучатися за межі м. Новоград-Волинського Житомирської області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1