Справа № 445/2525/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/102/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590,-

з участю особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000590.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, а саме між ними був укладений усний договір підряду на виконання ремонтних робіт.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та ставить питання щодо скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 отримав копію ухвали 22 січня 2015 року, 24 січня 2015 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 16 січня 2015 року до Золочівського районного суду Львівської області, 04 лютого 2015 року йому повернено апеляційну скаргу Золочівським районним судом Львівської області у зв`язку із порушенням порядку подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1 ст.395 КПК України. 05 лютого 2015 року ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області. Враховуючи зазначене, колегія суддів вбачає достатність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000590, 24 липня 2013 року за фактом звернення ОСОБА_6 до Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про вчинення ОСОБА_7 навмисно, незаконно, шляхом зловживання довірою заволодіння коштами у сумі 9080 грн, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою слідчого Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 30 вересня 2014 року закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого, перевірив, чи проведено досудове розслідування в повному об`ємі і прийшов до вірного висновку про законність винесеної слідчим Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області постанови про закриття кримінального провадження.

Так, згідно з матеріалів кримінального провадження, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було укладено трудовий договір, а був укладений усний договір на виконання ремонтних робіт у будові, що у с. Ясенівці Золочівського району, що за своїм предметом та змістом належить до договору підряду. Під час укладення договору було домовлено, що оплата за виконані роботи буде проводитись в кінці виконання робіт, а ціна договору визначається за метри погонні, метри квадратні в залежності від робіт, а також за одиницю точки електропроводки.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000590, під час допиту ОСОБА_6 не надав відповіді на питання, чи оплачувалася виконана ним робота ОСОБА_7 (а.к.п.35-36, 96-103).

Поряд з тим, у заяві від 15 липня 2013 року, адресованій Міністреству доходів та зборів України, ОСОБА_6 вказав, що з серпня 2012 року працює у ОСОБА_7 , однак між ними трудові відносини офіційно не оформлені, водночас за виконані ремонтні роботи ОСОБА_7 платив йому грошові кошти в конвертах (а.к.п. 65).

Також у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000381 від 14.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, під час допиту ОСОБА_6 встановлено, що він працював за усною домовленістю у ОСОБА_7 і гроші той йому виплачував через деякий час після виконання робіт (а.к.п.113-116).

Факт проведення ремонтних робіт ОСОБА_6 та оплати виконання робіт підтверджується показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наданими у суді першої інстанції.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що між даними особами виникли цивільно-правові відносини, що у випадку порушення, невизнання чи оспорення прав, свобод чи інтересів, які виникли на їх основі, згідно ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, у діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про недопустимість доказу, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_7 , з мотивів п.6 ч.2 ст.87 КПК України, то вони є безпідставними. Так відповідно до п.6 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод таке діяння, як отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Згідно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 не визнаний підозрюваним.

Твердження скаржника щодо надуманості покликань слідчого судді про наявність цивільно-правових відносин та таких, що не підтверджуються доказами, спростовуються заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.3) та наданими у суді першої інстанції показаннями потепілого та свідків.

Доводи апелянта щодо неможливості використання в якості доказу показання свідка ОСОБА_9 , оскільки вони стосуються лише 2012 року, в той час як спірні відносини існували з серпня 2012 року по березень 2013 року, суд оцінює критично.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу на допущену слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали описки в ініціалах дружини ОСОБА_10 , а саме вказано ОСОБА_7 , замість ОСОБА_8 .

Окрім цього, слідчим суддею в ухвалі не вказано усіх учасників, присутніх у судовому засіданні 16 січня 2015 року.

Заслуговує на увагу покликання апелянта про те, що в порушення норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя розглянув його скаргу більш ніж через місяць. Так, у відповідності до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, тобто суддею були порушені строки розгляду даної скарги. Поряд з тим, на думку колегії, вказане порушення не вплинуло на правильність висновків слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому таке не є істотним та не є підставою для скасування ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 16 січня 2015 року відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В решті апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000590 залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4