Справа № 495/1324/15-к

ВИРОК
23.03.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня спеціальна, працюючого трактористом в колгоспі, раніше судимого:
· 25.02.2003 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 12 (один) рік,
· 17.06.2005 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.ст. 289 ч.2, 69, 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України на 2 (два) роки та 2 (два) місяці позбавлення волі,
· 05.06.2012 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 309 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та на нього покладені наступні обов`язки: зобов`язати його постійно знаходитися щоденно з 22:00 години до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України; зобов`язати явкою для реєстрації в територіальних органах РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівок керівництва та з`являтися за викликом міліції у вказаний для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продають спиртні напої на розлив.
Обвинувачений ОСОБА_3 28.06.2014 року був ознайомлений з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року та покладеними на нього обов`язками, отримав роз`яснення про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, в чому власноручно розписався. На початку грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 без повідомлення співробітників міліції залишив місце свого мешкання, а також самовільно без поважних причин з метою ухилення від адміністративного нагляду з 05.12.2014 року по теперішній час не з`являвся на реєстрацію, чим порушив покладені на нього обов`язки встановлені відносно нього ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються, а також дослідженням доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та покладено певні обов`язки. 28.06.2014 року він був ознайомлений з ухвалою суду та покладеними на нього обов`язками, отримав роз`яснення про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, в чому власноручно розписався. Він своєчасно ходив на відмітку, але з 05.12.2014 року став проживати у цивільному шлюбі та дійсно змінив місце проживання, виїхав за територію Білгород-Дністровського району і не повідомив співробітників міліції. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Запевнив суд, що не буде в подальшому порушувати обов`язків, покладених на нього судом.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України - тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причини у визначений строк до обраного місця проживання особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить рецидив кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, він перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту і непогашену у встановлений законом строк судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, на стадії досудового розслідування і в судовому засіданні давав правдиві показання (а.с. 33-45).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді арешту.
Речові докази, цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання 1 (один) місяць арешту.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання.
Речові докази, цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
СУДДЯ