Справа № 1-5392007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
листопада 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Майбоженко A.M.

з участю прокурора - Сімонова Я.Г.

за участю захисника - ОСОБА_1

за участю
представника

цивільного позивача - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроджен­ця с.
Гостролуччя, Баришівського
району, Київської області, українця,
громадянина України, не од­руженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,
за попередньою змовою з невстановленими слідством
особами, в період часу з 20 години 30
хвилин 28.07.2006 року до 08 години 50 хвилин 31.07.2006 року, таємно викрали майно ТОВ "Комп'ютери.
Периферія. Комплектуючі." при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3,
діючи за попередньою змовою,
спільно та узгоджено з невстановленими слідством особами, з метою таємного викрадення чужого
майна, в період часу з 20 години 30
хвилин 28.07.2006 року до 08 години 50 хвилин 31.07.2006 року, проникли на територію ВАТ "Завод
"Маяк", розташо­вану за
адресою: м. Київ, Московський просп., 8, яка огороджена по периметру та охороняється
кара­улом. Продовжуючи свої злочинні
дії, ОСОБА_3, з невстановленими слідством особами, підійшли до господарського корпусу, розташованого на вказаній території, в якому знаходились приміщення кузні ВАТ
"Завод "Маяк" та складські приміщення ТОВ "Комп'ютери.
Периферія. Комплектуючі.", які
розташовані поруч, та мають
спільну, що розділяє приміщення, стіну. Після чого, ОСОБА_3,
та невстановлені слідством особи,
переконавшись, що за їх діями
ніхто не спостерігає, використовуючи
підручні засоби, зламали навісний замок
вхідної калитки до приміщення кузні,
через яку проникли до вказаного приміщення. Продовжуючи свої злочинні
дії, ОСОБА_3, діючи спільно та узгоджено з невстановленими
слідством особами, з метою таємного
викрадення чужого майна, використовуючи
підручні засоби, пробили сквозний отвір
в стіні, яка відділяла приміщення кузні
від кімнати відділу доставки складських приміщень ТОВ "Комп'ютери.
Периферія. Комплектуючі." Після чого ОСОБА_3, спільно з невстановленими слідством особами
через вказаний отвір проникли у приміщення кімнати відділу доставки складських
приміщень ТОВ "Комп'ютери. Периферія. Комплектуючі.", та звідти,
через внутрішні двері, які не
були обладнані замком, проникли до другої
кімнати вказаного відділу, в якій
зберігався товар підготовлений на відправку. Такий спосіб проникнення був
обумов­лений тим, що володіючи через
ОСОБА_3. інформацією, що вказані
приміщення обладнані охорон­ною сигналізацією,
яка виведена на централізований пульт караулу, вони розраховували на те, що коли працівники караулу прийдуть на спрацювання
сигналізації до складських приміщень, то
пере­конавшись що вхідні двері та ворота у вказані приміщення , а також замки на них і опечатуючи при­строї, без пошкоджень, не будуть вживати додаткових заходів
перевірки. Продовжуючи свої зло­чинні дії,
ОСОБА_3, діючи спільно та
узгоджено з невстановленими слідством особами,
використо­вуючи підручні засоби,
відламали нижню частину фанерного листа,
яким зсередини були облицьова­ні внутрішні двері у вигляді металевих
ґрат, які вели до безпосередньо
складських приміщень ТОВ "Комп'ютери. Периферія. Комплектуючі." Після
чого, використовуючи підручні
засоби, ОСОБА_3, діючи спільно та узгоджено з невстановленими
слідством особами, зламали навісний
замок вказаних дверей та відчинивши їх,
проникли до безпосередньо складських приміщень ТОВ "Комп'ютери. Пе­риферія.
Комплектуючі.", в яких зберігався
товар. З метою забезпечення необхідних умов для здійс-

2

нення свого злочинного наміру, ОСОБА_3,
діючи спільно та узгоджено з невстановленими слідст­вом особами, наділи на датчики охоронної
сигналізації, які спрацьовують на
рухи, та розташовані в середині
складських приміщень, відрізані днища
пластикових пляшок, тим самим
заблокувавши їх роботу. Після чого,
ОСОБА_3, спільно з
невстановленими слідством особами, діючи
з метою особи­стого збагачення, з
корисливих мотивів, таємно викрали з
різних місць складських приміщень ТОВ "Комп'ютери. Периферія.
Комплектуючі." ( в тому числі приміщення відділу доставки) майно вказа­ного
підприємства, а саме:

· п'ять
штук МРЗ-плеєр +FM
Tuner Canyon 1Gb
USB (HHCNMP9FF) Silver,
вартістю 272 грн. 15 коп.3а одну штуку,
загальною вартістю 1360 грн. 75 коп.;

· сім штук
МРЗ-плеєр +FM Tuner Canyon 512Mb USB (M1CNMP3SE) Orange, вартістю 150
грн. 70 коп.3а одну
штуку, загальною
вартістю 1054 грн. 90 коп.;

· п'ять
штук МРЗ-плеєр +FM Tuner Transcend T.sonic 610 2Gb USB
2.0, вартістю 361 грн. 65 коп.3а одну штуку, загальною вартістю 1808 грн. 25 коп.;

· дев'ять
штук USB Card Reader Viewcon USB 2.0 All in 1 Card Reader Internal (VE095) Black, вартіс­тю 36 грн. 65 коп.3а одну штуку, загальною вартістю 329 грн. 85 коп.;

· п'ять
штук USB Flash PQI 1Gb USB 2.0 Mr.Flash (U220), вартістю 90
грн. за одну штуку, загальною вартістю
450 грн.;

· три
штуки USB Flash PQI 512Mb USB 2.0 Cool Drive (U330) 170X, вартістю 77 грн.
90 коп.3а одну штуку, загальною вартістю 233 грн. 70 коп.;

· вісімнадцять
штук USB Flash PQI 512Mb USB 2.0 Cool Drive (U339), вартістю 71
грн. 15 коп.3а од­ну
штуку, загальною
вартістю 1280 грн. 70 коп.;

· десять штук USB Flash Transcend 1Gb Jet Flash V30 Drive USB 2.0, вартістю 93 грн. 50 коп.3а одну штуку, загальною вартістю 935 грн.;

· шість штук USB Flash
Transcend 2Gb Jet Flash V20 Drive USB 2.0, вартістю 184 грн. 25 коп.3а одну штуку, загальною вартістю 1105 грн. 50 коп.;

· п'ять штук USB Flash
Transcend 512Mb Jet Flash-150 Drive USB 2.0, вартістю 62 грн. 80 коп.3а одну штуку, загальною вартістю 314 грн.;

· чотири
штуки USB Flash Canyon 2 Gb USB 2.0 Aluminium, вартістю 177
грн. 35 коп.3а одну
штуку, загальною
вартістю 709 грн. 40 коп.;

· тридцять
касет до стриммеру DAT-72 72Gb/170 m HP C8010A,
вартістю 75 грн. 80 коп.3а
одну штуку, загальною вартістю 2274 грн.;

· п'ять
штук USB Flash PQI 2Gb USB 2.0 Cool Drive (U339), вартістю 207
грн. 30 коп.3а одну
штуку, загальною
вартістю 1036 грн. 50 коп.;

· одну штуку USB Flash Transcend 1 Gb
Jet Flash-110 Drive USB 2.0, вартістю 108 грн. 85 коп.;

· п'ять
штук USB Flash Transcend 1 Gb
Jet Flash-120 Drive USB 2.0, вартістю 97
грн. 20 коп.3а одну
штуку, загальною
вартістю 486 грн.;

· тринадцять
штук USB Flash PQI 1 Gb USB 2.0 (U190), вартістю 94
грн. 20 коп.3а одну
штуку, зага­льною
вартістю 1224 грн. 60 коп.

· три
штуки USB Flash PQI 1Gb USB 2.0 Mr.Flash (U172), вартістю 90
грн. за одну штуку, загальною вартістю
270 грн.;

· одну
штуку USB Card Reader Viewcon USB 2.0 All
in 1 Card Reader (VE137),
вартістю 36 грн. 65 коп.;

· одну
батарею Olympus BLM1 Li-ion - 1500mAh
(N1311592), вартістю 182 грн. 15 коп.;

·
три
автомобільних адаптера
Targus 12220V 150Wt Porto,
вартістю 124 грн. 35 коп.3а один, загаль­ною
вартістю 373 грн. 05 коп.;

·
дві штуки USB
Flash Transcend 1 Gb Jet Flash 2A Drive USB 2.0, вартістю 100 грн. 60 коп.3а одну штуку, загальною вартістю 201 грн. 20 коп.;

·
чотири штуки МРЗ-плеєр +FM Tuner 512Mb Transcend T.sonic 610 USB
2.0, вартістю 198 грн. 45 коп.3а одну штуку, загальною вартістю 793 грн. 80 коп.;

·
одну штуку USB Flash
Transcend 2 Gb Jet Flash 2 Drive USB 2.0, вартістю 205 грн. 20 коп.;

·
п'ять штук USB Flash Transcend 4 Gb
Jet Flash-110 Drive USB 2.0, вартістю 381 грн. 05 коп.3а одну штуку, загальною вартістю 1905 грн. 25 коп.;

·
сім штук USB
Flash Transcend 4 Gb Jet Flash-120 Drive USB 2.0, вартістю 390 грн. 40 коп.3а одну штуку, загальною вартістю 2732 грн. 80 коп.;

·
одинадцять штук USB Flash Transcend 512Mb Jet
Flash Drive USB 2.0, вартістю 62
грн. 80 коп.3а одну
штуку, загальною
вартістю 690 грн. 80 коп.;

одну акустичну
систему Logitech
X-230 ), вартістю 167 грн. 65 коп.;

з

- десять кабелів живлення від СБ до
монітору, вартістю 2 грн. 05 коп.3а
один, загальною вартістю 20

грн. 50 коп.;

·
вісім кишенькових ПК
HP Compaq iPAQ hx2190
(FA673A),
вартістю 1402 грн. 75 коп.3а один, за­гальною вартістю 11222 грн.;

·
шість кишенькових ПК HP Compaq iPAQ hx2190 (FA673B), вартістю 1423 грн. 70 коп.3а один, за­гальною вартістю 8542 грн. 20 коп.;

·
один кишеньковий ПК
Qtek SI 10, вартістю 2073
грн. 75 коп.;

·
один кишеньковий ПК
Qtek 9100, вартістю
2575 грн. 25 коп.;

·
два кишенькових ПК
Qtek 8310, вартістю
1842 грн. 45 коп.3а один, загальною
вартістю 3684 грн. 90 коп.;

·
шість кишенькових ПК Qtek S200, вартістю 2493 грн. за один, загальною вартістю 14958 грн.;

·
шість процесорів AMD Socket 754 Sempron 2800+ box, вартістю 204 грн. 75 коп.3а один, загаль­ною вартістю 1228 грн. 50 коп.;

·
шість процесорів AMD Socket 754 Sempron 3000+ box, вартістю 227 грн. 75 коп.3а один, загальною вартістю 1366 грн. 50 коп.;

·
один процесор AMD Socket АМ2 Athlon 64
3000+ box, вартістю 343
грн. 95 коп.;

·
один процесор AMD Socket 754 Sempron 3300+ box, вартістю 410 грн. 35 коп.;

·
двадцять процесорів AMD Socket AM2 Athlon 64
3500+ box, вартістю 385
грн. 25 коп.3а один, за­гальною вартістю
7705 грн.;

· десять
процесорів AMD Socket 754 Sempron 3100+ box, вартістю 270
грн. 20 коп.3а один, загаль­ною вартістю
2702 грн.;

·
п'ятсот п'ятдесят шість процесорів AMD Socket 939 Athlon 64
3000+ box, вартістю 313
грн. за один, загальною вартістю 174028
грн.;

·
дев'яносто один процесор AMD Socket 939 Athlon 64
3200+ box, вартістю 345 грн.
50 коп.3а один, загальною вартістю 31440
грн. 50 коп.;

·
тридцять шість процесорів AMD Socket 939 Athlon 64
3500+ box, вартістю 385
грн. 25 коп.3а один, загальною вартістю
13869 грн.;

·
триста дев'ятнадцять процесорів AMD Socket AM2 Sempron 2800+ box, вартістю 193 грн. 55 коп.3а один, загальною вартістю 61742 грн. 45 коп.;

·
три процесори AMD Socket AM2 Sempron 3500+ box, вартістю 385 грн. 25 коп.3а один, загальною вартістю 1155 грн. 75 коп.;

·
один процесор AMD Socket 939 Athlon 64 Х2 Dual Core 3800+ box, вартістю 673 грн. 05 коп.;

·
один процесор AMD Socket 939 Athlon 64 Х2 Dual Core 4200+ box, вартістю 963 грн. 95 коп.;

·
шість процесорів AMD Socket 939 Athlon 64 Х2 Dual Core 4400+ box, вартістю 1296 грн. 80 коп.3а один, загальною вартістю 7780 грн. 80 коп.;

·
двадцять п'ять процесорів Intel Socket 775 3,
06/ 1 Mb /533 GHz Pentium 4 (524), вартістю
ЗОЇ грн. 45 коп.3а один, загальною
вартістю 7536 грн. 25 коп.;

·
три процесора Intel Socket 775 3,
0/ 1 Mb /800 GHz Pentium 4 (531), вартістю
362 грн. 65 коп.3а один, загальною
вартістю 1087 грн. 95 коп.;

·
десять процесорів Intel Socket 775 3,
2/1 Mb /800 GHz Pentium 4 (541), вартістю
401 грн. 95 коп.3а один, загальною
вартістю 4019 грн. 50 коп.;

·
сімсот процесорів Intel Socket 775 2,
6/256/533 GHz Celeron D
(331), вартістю 213 грн. 55 коп.3а
один, загальною вартістю 149485 грн.;

·
десять DVD+R/RW дисководів ASUS DRW-1608P3S Black (Super Multi) bulk, вартістю 140 грн. 60 коп.3а один, загальною вартістю 1406 грн.;

·
десять DVD+R/RW дисководів ASUS DRW-1608P3S (Super Multi) bulk, вартістю 140 грн. 85 коп.3а один, загальною вартістю 1408 грн. 50 коп.;

·
два фотоапарата цифрових Canon PowerShot A430 Red, вартістю 622 грн. 50 коп.3а один, загаль­ною вартістю 1245 грн.;

·
один фотоапарат цифровий Canon PowerShot A540, вартістю 1046 грн. 85 коп.;

·
один фотоапарат цифровий Canon DIGITAL IXUS 800 IS, вартістю 1905 грн. 25 коп.;

·
два фотоапарата цифрових Canon
PowerShot S3 IS, вартістю
1989 грн. 05 коп.3а один, загальною
вартістю 3978 грн. 10 коп.;

·
два фотоапарата цифрових Olympus u[mju:] 700 Silver
(N2147792), вартістю 1030 грн. 05 коп.3а
один, загальною вартістю 2060 грн. 10
коп.;

тринадцять карт пам'яті Olympus 1GB M-XD1GH Highspeed (N2307292),
вартістю 167 грн. 50 коп.3а одну,
загальною вартістю 2177 грн. 50 коп.;

4

·
два фотоапарата цифрових Olympus u[mju:] 700 Blue
(N2148092), вартістю 1030 грн. 05 коп.3а один, загальною вартістю 2060 грн. 10 коп.;

·
шість фотоапаратів цифрових Olympus FE-115
(N2514592), вартістю 515 грн. 05 коп.3а один, зага­льною вартістю 3090 грн. 30 коп.;

·
два фотоапарата цифрових Olympus FE-130
(N2515092), вартістю 615 грн. 55 коп.3а один, загаль­ною вартістю 1231 грн. 10 коп.;

·
три фотоапарата цифрових Olympus FE-140
(N2515392), вартістю 686 грн. 75 коп.3а
один, загаль­ною вартістю 2060 грн. 25
коп.;

·
один фотоапарат цифровий Olympus SP-350
(N2141792), вартістю 1017 грн. 55 коп.;

·
два фотоапарата цифрових Olympus u[mju:] 810 Silver
(N2512492), вартістю 1440 грн. 45 коп.3а
один, загальною вартістю 2880 грн. 90
коп.;

·
дев'ять вінчестерів IDE Samsung 80 Gb
(7200), вартістю 197 грн. 65 коп.3а
один, загальною вартіс­тю 1778 грн. 85
коп.;

·
двадцять три вінчестера IDE Seagate 250 Gb (7200)
8 Mb cache, вартістю 340
грн. 45 коп.3а один, загальною вартістю
7830 грн. 35 коп.;

·
дев'ять вінчестерів SATA Samsung 80 Gb
(7200.7), вартістю 206 грн. 10 коп.3а
один, загальною ва­ртістю 1854 грн. 90
коп.;

·
п'ять карток пам'яті Transcend mini SD 2 Gb, вартістю 242 грн. 85 коп.3а одну, загальною вартістю 1214 грн. 25 коп.;

· п'ять
карток пам'яті Transcend mini SD 512 Mb (80x), вартістю 58 грн. 65 коп.3а одну, загальною вартістю 293 грн. 25 коп.;

·
чотири картки пам'яті Transcend
RS-MMC 256 MB for mobile phones,
вартістю 41 грн. 85 коп.3а одну, загальною вартістю 167 грн. 40 коп.;

·
дев'ять карток пам'яті Transcend
RS-MMC 512 MB for mobile phones,
вартістю 54 грн. 80 коп.3а одну, загальною вартістю 493 грн. 20 коп.;

·
сім карток пам'яті Transcend
RS-MMC 1GB Dual Voltage! Hi-Speed,
вартістю 106 грн. 25 коп.3а од­ну, загальною вартістю 743 грн. 75 коп.;

·
шістнадцять карток пам'яті Transcend ММС 2GB Dual Voltage! Hi-Speed,
вартістю 203 грн. 80 коп.3а одну, загальною вартістю 3260 грн. 80 коп.;

·
сім карток пам'яті Transcend
RS-MMC 512 MB Dual Voltage! Hi-Speed, вартістю 54 грн. 45 коп.3а одну, загальною вартістю 381 грн. 15 коп.;

·
одну картку пам'яті Transcend Micro SD 256 Mb, вартістю 56 грн. 55 коп.;

·
одну картку пам'яті Transcend Secure Digital 256Mb
(80х), вартістю 50 грн. 20 коп.;

·
п'ять карток пам'яті Transcend Secure Digital 2Gb (150x), вартістю 178 грн. 35 коп.3а одну, загаль­ною вартістю 891 грн. 75 коп.;

·
вісім карток пам'яті Transcend Secure Digital 4Gb (150x), вартістю 384 грн. 20 коп.3а одну, загаль­ною вартістю 3073 грн. 60 коп.;

·
дві картки пам'яті Transcend Secure Digital 512Mb
(80х), вартістю 59 грн. 80 коп.3а
одну, загальною вартістю 119 грн. 60
коп.;

·
одну лампу Thermaltake XJog Dual LEDs
(A2127), вартістю 15 грн.
40 коп.;

·
десять мат. плат ASUS Socket 775 P5GPL-X SE, вартістю 267 грн. 60 коп.3а одну, загальною варті­стю 2676 грн.;

·
п'ять мат. плат ASUS Socket AM2 M2V, вартістю 289 грн. 40 коп.3а одну, загальною вартістю 1447 грн.;

·
вісім мат. плат ASUS Socket AM2 M2N-E, вартістю 379 грн. 10 коп.3а одну, загальною вартістю 3032 грн. 80 коп.;

·
тринадцять моніторів Samsung
19" SyncMaster 940N TFT (LS19HAAKSB), вартістю 1109 грн. 55 коп.3а один, загальною вартістю 14424 грн. 15 коп.;

·
десять ноутбуків Acer TravelMate 2414NLM, вартістю 2533 грн. 35 коп.3а один, загальною вартіс­тю 25333 грн. 50 коп.;

·
два ноутбука Acer Aspire 5672WLMi, вартістю 6155 грн. 45 коп.3а один, загальною вартістю 12310 грн. 90 коп.;

·
п'ять ноутбуків Acer TravelMate 2414WLMi, вартістю 3056 грн. 80 коп.3а один, загальною вартіс­тю 15284 грн.;

·
два ноутбука Acer TravelMate 3282WXMi, вартістю 5736 грн. 75 коп.3а один, загальною вартістю 11473 грн. 50 коп.;

три ноутбука Acer TravelMate 4072NLMi, вартістю 3329 грн. за один, загальною вартістю 9987 грн.;

5

·
тридцять ноутбуків ASUS A6Q00Ja (90NFJA319221207C2OZ),
вартістю 6304 грн. 10 коп.3а один, загальною
вартістю 189123 грн.;

·
три ноутбука ASUS A6Q00Ja (90NFJA31923A407C2OZ), вартістю 5689 грн. 65 коп.3а один, загаль­ною вартістю 17068 грн. 95 коп.;

- шістдесят два ноутбука ASUS A6Q00Ja (90NFJA319223207C2OZ), вартістю 6304 грн. 10 коп.3а

один, загальною вартістю 390854 грн.
20 коп.;

·
одну батарею акумуляторну ASUS A6VA-1A,
вартістю 435 грн. 50 коп.;

·
чотири ноутбука ASUS A6Q00Jc (90NH5A619271207C86), вартістю 4642 грн. 70 коп.3а один, зага­льною вартістю 18570 грн. 80 коп.;

·
один ноутбук ASUS A6Q00Jc (90NH5A619626407C8W), вартістю 5080 грн. 25 коп.;

·
один ноутбук ASUS A6Q00Kt (90NFIA239321407C4O), вартістю 4841 грн. 80 коп.;

·
одинадцять ноутбуків ASUS A6Q00Vm (90NKVA6194D2207C2XZ), вартістю 3163 грн 40 коп.3а один, загальною вартістю 34797 грн. 40 коп.;

·
п'ять ноутбуків ASUS A9500T (М9Т390С56Н5), вартістю 2389 грн. 65 коп.3а один, загальною вар­тістю 11948 грн. 25 коп.;

·
один комутатор ASUS GigaX 1008, вартістю 64 грн. 55 коп.;

·
п'ять сітьових адаптера бездротових ASUS WL-167G USB, вартістю 89 грн. 20 коп.3а один, зага­льною вартістю 446 грн.;

· дві
штуки МРЗ-плеєр +FM Tuner Transcend T.sonic 510
256Mb Black, вартістю 167
грн. 50 коп.3а одну штуку, загальною
вартістю 335 грн.;

·
сім штук МРЗ-плеєр +FM Tuner Transcend T.sonic 510
512Mb Silver, вартістю 178
грн. 35 коп.3а одну штуку, загальною
вартістю 1248 грн. 45 коп.;

·
одну штуку МРЗ-плеєр +FM Tuner Transcend T.sonic 620 1Gb Red, вартістю 251 грн. 20 коп.;

·
одну звукову карту Creative Labs USB 2.0 Audigy 2 NX, вартістю 368 грн. 50 коп.;

·
двадцять п'ять модулів пам'яті DIMM DDR2 Corsair 1 Gb DDR
533, вартістю 342 грн. 25 коп.3а
один, загальною вартістю 8556 грн. 25
коп.;

·
сорок п'ять модулів пам'яті DIMM DDR2 Corsair 1 Gb DDR
667, вартістю 360 грн. 30 коп.3а
один, загальною вартістю 16213 грн. 50
коп.;

·
шістдесят модулів пам'яті DIMM DDR2 Corsair 512 Mb DDR
667, вартістю 191 грн. 25 коп.3а
один, загальною вартістю 11475 грн.;

·
один модуль пам'яті DIMM DDR2 Hynix 1Gb DDR
667, вартістю 356 грн. 85 коп.;

·
п'ятдесят чотири модулі пам'яті DIMM DDR2 Kingmax 512 Mb DDR
667, вартістю 188 грн. 45 коп.3а
один, загальною вартістю 10176 грн. 30
коп.;

·
чотири модулі пам'яті DIMM DDR2 Patriot 2 х 1 Gb DDR
533, вартістю 376 грн. 85 коп.3а
один, загальною вартістю 1507 грн. 40
коп.;

·
п'ятсот сорок модулів пам'яті DIMM Hynix 256 Mb DDR 400 (OEM), вартістю 92 грн. 05 коп.3а один, загальною вартістю 49707 грн.;

·
чотири модулі пам'яті DIMM 256 Mb DDR
400, вартістю 96 грн. 15 коп.3а
один, загальною вартіс­тю 384 грн. 60
коп.;

·
сто вісім модулів пам'яті DIMM 512 Mb DDR
400, вартістю 184 грн. 45 коп.3а
один, загальною ва­ртістю 19920 грн. 60
коп.;

- п'ять модулів пам'яті DIMM Patriot 1 Gb DDR
400, вартістю 364 грн. 30 коп.3а
один, загальною

вартістю 1821 грн. 50 коп.;

·
п'ять модулів пам'яті DIMM Patriot 256 Mb
DDR 400, вартістю 90 грн. за один, загальною вартістю 450 грн.;

·
три модулі пам'яті SODIMM Corsair 1GB DDR2
667, вартістю 347 грн. 55 коп.3а
один, загальною вартістю 1042 грн. 65
коп.;

·
п'ятдесят дев'ять модулів пам'яті DIMM Kingmax 512 Mb DDR
400, вартістю 191 грн. 05 коп.3а
один, загальною вартістю 11271 грн. 95
коп.;

·
десять модулів пам'яті DIMM DDR2 1 Gb DDR
533, вартістю 288 грн. 95 коп.3а
один, загальною вартістю 2889 грн. 50
коп.;

·
тридцять три модулі пам'яті DIMM DDR2 Hynix 1Gb DDR
533, вартістю 340 грн. 35 коп.3а
один, загальною вартістю 11231 грн. 55
коп.;

·
вісімнадцять модулів пам'яті DIMM Kingston 512 Mb DDR SDRAM
400, вартістю 185 грн. 10 коп.3а
один, загальною вартістю 3331 грн. 80
коп.;

шістнадцять модулів пам'яті DIMM Hynix 1 Gb DDR
400, вартістю 360 грн. 05 коп.3а
один, загаль­ною вартістю 5760 грн. 80
коп.;

6

·
десять
модулів пам'яті SODIMM JetRam 256 Mb DDR 400, вартістю 100 грн. 45 коп.3а один, зага­льною вартістю 1004 грн. 50 коп.;

·
шістсот двадцять п'ять модулів пам'яті DIMM DDR2 256 Mb DDR
533, вартістю 80 грн. 65 коп.3а один, загальною вартістю 50406 грн. 25 коп.;

·
сто п'ять модулів пам'яті DIMM DDR2 512 Mb DDR
533, вартістю 151 грн. 60 коп.3а
один, загаль­ною вартістю 15918 грн.;

·
шістдесят вісім модулів пам'яті DIMM DDR2 Corsair 512 Mb DDR
533, вартістю 186 грн. 55 коп.3а
один, загальною вартістю 12685 грн. 40
коп.;

·
один телефон Nokia мобільний
6233, вартістю 418 грн. 75 коп.;

·
п'ять TV-тюнерів AVer TV Box 9, вартістю 459
грн. за один, загальною вартістю 2295
грн.;

·
десять відео карт ASUS 256 Mb PCX EN7600GS Silent/HTD, вартістю 524 грн. 70 коп.3а одну, зага­льною вартістю 5247 грн.;

·
п'ять відео карт ASUS 256 Mb PCX EN7600GT/2DHT, вартістю 741 грн. 85 коп.3а одну, загальною вартістю 3709 грн. 25 коп.;

·
дві відео карти GeCube 128 Mb ATI Radeon PCIE X800GTO, вартістю 505 грн. 25 коп.3а одну, зага­льною вартістю 1010 грн. 50 коп.

А усього ОСОБА_3, діючи спільно та
узгоджено з невстановленими слідством особами,
та­ємно викрали майна ТОВ "Комп'ютери. Периферія.
Комплектуючі." на загальну суму 1602872 гривні 75 копійок (без врахування
суми ПДВ), яка більше ніж в шістсот
разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах. Крім
того, знаючі, що у вказаних складських приміщеннях мається
система відеозапису, ОСОБА_3, спільно з невстановленими слід­ством
особами, таємно викрали з вказаного
приміщення комп'ютерний системний блок,
на який здійснювався відеозапис,
але який з балансу ТОВ "Комп'ютери. Периферія. Комплектуючі."
знятий та матеріальної цінності для підприємства не представляє. Викрадене
майно ОСОБА_3, спільно з невстановленими
слідством особами, виносили з вказаних
складських приміщень тим же шляхом, яким
проникли до них, та переміщали його
через паркан, який огороджує територію
ВАТ "Завод "Маяк". Викраденим товаром ОСОБА_3, та невстановлені слідством особи
розпорядились за влас­ним розсудом.

Підсудний
ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині,
передбаченому ст. 185 ч.5 КК України не визнав та суду пояснив, що влітку 2004 року влаштувався на роботу
адміністратором тор­гового залу ТОВ „Еверест", він працював позмінно. В зміні з ним були
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В суботу 29.07.2006 року він заступив на добове чергування.
Вночі з прохідної заводу „Маяк" подзво­нили та повідомили про спрацювання
сигналізації на складі ТОВ „К.П.К". ОСОБА_4 пішов перевіря­ти склад, він в цей час лежав на дивані та дивився
телевізор. Коли ОСОБА_4 повернувся, то
повід­омив йому (ОСОБА_3) про те, що
слідів взлому на складі
не виявлено, про що він зробив відмітку
в журналі. Вранці 30.07.2006 року, він
передав чергування іншій зміні, залишив
магазин, на проспекті Московському зупинив
автомобіль „ВАЗ-2101" червоного кольору з метою їхати на залізничний вок­зал
„Дарниця", звідки їхати в с. Гостролуччя, звідки він родом та де зареєстрований. Водій
цього ав­томобілю сказав, що у нього
якісь проблеми з колесом, запропонував
заїхати на естакаду, що розта­шована за
заводом „Маяк", по вул. Вербовій,
подивитись в чому справа. Він погодився. Коли водій на естакаді дивився
колесо, він під естакадою виявив
клітчасту сумку, в якій були якісь
коробки, в одній з яких був розбитий
монітор, дві такі самі коробки та
маленькі коробочки. На його питання,
водій автомобілю сказав, що
ремонт буде тривати близько ЗО хвилин. Він подзвонив своєму знайо­мому, попросив його заїхати за ним та відвезти його
на вокзал. Коли його товариш під'їхав,
він сів до нього у автомобіль разом з сумкою, розповів про те, де він її знайшов та що в ній знаходиться
комп'ютерне обладнання. Водій сказав, що
розуміється на комп'ютерній техніці, він
(ОСОБА_3) запро­понував йому подивитись. Для цього вони зупинились за
Московським мостом, водій сказав, що все крім розбитого монітору можливо
продати. Також водій запропонував йому свою допомогу в прода­жу техніку, він погодився. По дорозі на вокзал вони
заїхали за його знайомим ОСОБА_6, з яким
разом поїхали в село, де він пробув до
наступного чергування. Приїхавши на роботу йо­му стало відомо про крадіжку зі
складу ТОВ „К.П.К.". Він припускав,
що знайдена ним техніка, мог­ла
бути викрадена зі складу, а тому нікому
про неї не говорив, побоюючись, що його звинуватять в крадіжці. З приводу
знайомства з ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_3
пояснив суду, що познайомився з ОСОБА_6
весною 2005 року в с. Гостролуччя біля сільради. ОСОБА_6 запитав у нього про
те, чи можливо придбати земельну ділянку
в даному селі. Він допоміг йому з придбанням ділянки та офор­мленням документів
на неї, після чого ОСОБА_6. попросив
його знайти робочих для будівництва будинку на цій ділянці, та контролювати виконання ними робіт. Він
погодився, ОСОБА_6 передав йо­му гроші в
сумі 600 доларів США для
будівництва фундаменту, але ці
роботи виконані не були, тому

7

він був винен ОСОБА_6 гроші, які той раніше йому передав. 28.07.2006 року
ввечері ОСОБА_6 зате­лефонував йому та запропонував зустрітись та поговорити з
приводу повернення коштів. В цей час він знаходився зі своїми друзями на масиві
Виноградар, ОСОБА_6 сказав, що буде в клубі „Маяк", що на проспекті Московському, він сказав,
що заїде туди. Близько 5 години його друзі підвезли до дано­го
клубу, він зателефонував ОСОБА_6, але останній вже пішов. Він зупинив таксі та
поїхав додому. Через деякий час у нього виник намір повернути борг ОСОБА_6
комп'ютерною технікою, яку знай­шов під
естакадою, він зателефонував
ОСОБА_6, запропонував йому це, ОСОБА_6 сказав. Що має оглянути техніку і
сказав відвезти її додому до його батьків,
він забрав техніку у того товариша,
яко­му її залишив та передав її батьку ОСОБА_6. Додав також, що восени 2006 року разом з ОСОБА_7. переїхав
жити в квартиру по вул.
Червонопільській. 15 грудня 2006 року,
коли він знаходився у влас­ному автомобілі „Ауді" поблизу свого
місця проживання разом зі знайомим автомеханіком, він був затриманий працівниками міліції, при огляді автомобілю під заднім ковриком був
виявлений пакетик з наркотичним засобом,
який він раніше не бачив, і йому
він не належить. Після цього його достави­ли до Оболонського РУ ГУ,
де допитували його з приводу виявленої речовини, а пізніше з приводу крадіжки на складі ТОВ
„К.П.К.", його знайомством з
чоловіком на ім'я „Дмитро". Під час допитів працівники міліції здійснювали
на нього психологічний вплив, внаслідок
чого він змушений був дати покази, в
яких оговорив себе у вчиненні крадіжки зі складу ТОВ „К.П.К."

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6., матеріали кримінальної справи відносно якого
були виділені та направлені для проведення додаткового розслідування, показав суду,
що з ОСОБА_3. він знайомий з 2005 року,
відносини з ним підтримував на грунті будівництва його будинку в селі
Гостролуччя, звідки родом ОСОБА_3, який на його прохання здійснював керівницт­во
ремонтними роботами на його земельній ділянці. В моменту знайомства вони періодично
спілку­вались по мобільному телефону та зустрічались з приводу будівельних
робіт на ділянці. Він надав ОСОБА_3. гроші для будівництва фундаменту та
опалубки, гроші ОСОБА_3 отримав, але роботи ви­конані не були. Наприкінці літа
2006 року ОСОБА_3 зателефонував йому та сказав,
що може повер­нути передані йому гроші,
але розрахуватись комп'ютерною технікою. Він погодився та сказав заве­сти
техніку на квартиру його батьків, де він
мав її оглянути. Приїхавши додому він (ОСОБА_6) поба­чив клітчату сумку, в якій знаходились два монітори
«Самсунг», зчитувач для флеш-карт, дві карти пам'яті, два музичні плеєри, а також диски та шнури. Все це обладнання
коштувало приблизно ту ж суму, що він
передавав ОСОБА_3. за виконання робіт, а
тому він залишив це обладнання собі. 23.12.2006 року він був затриманий
працівниками міліції, доставлений до
Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві,
де його допитували, звинувачували
в крадіжці товару зі складу ТОВ „К.П.К.",
пропонували визнати свою вину як це вже зробив ОСОБА_3. Працівники
міліції допитували його про те, де він
знаходився в період з 28 по 31 липня 2006 року,
постійно здійснювали на нього психологічний та фізичний вплив, погрожували його рідним. З ОСОБА_8 він знайомий з квітня 2006
року, позна­йомились в більярдному
клубі, після чого неодноразово
зустрічались та грали в більярд, більше
ні­яких спільних інтересів не мали. 28.07.2006 року вони з ОСОБА_8 ввечері в
період часу з 23:30 го­дини до 04 години ранку грали в більярд в клубі
„Маяк", що розташований по пр-ту
Московському в м. Києві. Також він запросив до клубу ОСОБА_9, якого знає дуже давно, підтримує дружні відносини, але той не приїхав. Ввечері цього ж дня, він дзвонив ОСОБА_3 з пропозицією зустрітись
і поговорити з приводу його боргу. Вранці 29.07.2006 року він неодноразово
зідзвонювався з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, щоб
дізнатись про їх справи. З 29.07.2006 року по 31.07.2006 року він знаходився на
риболовлі з ОСОБА_10 в с. Матвіївка,
Черкаської області. До крадіжки на складі ТОВ „К.П.К" відно­шення
не має. Зазначив також, що розповідав
працівникам міліції про те, звідки
знайомий з ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, говорив про те, що у ОСОБА_9 був автомобіль „Фольксваген Транспортер".
Буднік, коли знаходився у нього
вдома, бачив сумку та ту техніку, що знаходилась в ній, він взяв собі якийсь диск.

Свідок ОСОБА_11. суду
показав, що з липня 2005 року працює на
посаді директора ТОВ "Комп'ютери. Периферія. Комплектуючі."
27.07.2006 року відповідно до раніше укладеного догово­ру з ТОВ „Логістік
Трейд" на склад ТОВ „К.П.К." надійшов товар. В понеділок 31.07.2006
року було виявлено крадіжку товару зі складу. На його думку, судячи зі способу крадіжки, її міг вчинити хтось зі співробітників фірми.
Брат підсудного ОСОБА_3. - ОСОБА_3,
працював в ТОВ „К.П.К."

Свідок
ОСОБА_12. суду показав, що працює на
посаді директора ТОВ „Логістік Трейд". 27.07.2006 року згідно укладеного
раніше договору на склад ТОВ „К.П.К." було поставлено партію комп'ютерної
техніки та комплектуючих транспортом його фірми. Він був присутнім під час
розгрузки товару. Весь товар був запакований в фірмові коробки.

Свідок
ОСОБА_13. суду показала, що працює
начальником складу ТОВ „К.П.К." Всі ключі від складу знаходяться у неї.
27.07.2007 року на склад прибула велика партія товару з ТОВ „Логістік

8

Трейд",
вона була розвантажена, весь
товар був перевірений та розкладений. 28.07.2007 року на складі була проведена
інвентаризація. 31.07.2007 року, коли
вона прийшла на роботу, зустріла пра­цівника
відділу доставки - Мельника, за його
пропозицією піти до приміщення відділу доставки, прийшла туди та побачили, дірку в стіні, зламані двері на склад. Після чого вона зателефонувала
ди­ректору, по приїзду працівників
міліції, вона пройшла на склад та
побачила, що відсутня значна кіль­кість
товару.

Свідок ОСОБА_14суду
показав, що з 2005 року працює в ТОВ
„К.П.К." оператором прийому товару. 27.07.2006 року на склад прибула
велика партія товару з ТОВ „Логістік Трейд", в цей день була перевірена наявність
товару, його найменування, кількість. Наступного дня закінчува­ли
оформлення товару, перевіряли його
наявність в коробках. Також наступного дня була проведена інвентаризація товару
на складі. В понеділок 31.07.2006 року,
коли він прийшов на роботу, то
йому стало відомо про крадіжку товару зі складу.

Свідок ОСОБА_15. допитаний
в судовому засіданні повністю підтвердив покази, які да­вав на стадії досудового слідства
(а.с. 146 т.2), з яких вбачається, що з липня 2005 він працює на по­саді
директора ТОВ "ЕВЕРЕСТ - комп'ютерні технології", яке розташоване в приміщенні по просп. Московському, 8 в м.
Києві, що вони орендують у ВАТ
"Завод "Маяк". В цьому ж приміщенні знахо­диться і їх магазин. У
вказаному приміщенні постійно знаходиться зміна
співробітників-адміністраторів, в функції
яких входить підтримання порядку в торговому залі та охорона майна. В зміну
адміністраторів входить від трьох до чотирьох чоловік. Режим їх роботи складає
добу через дві. На зміну адміністратори заступають о 09 годині 30 хвилин та
змінюються в цей же час наступно­го дня. Адміністраторами ведеться журнал
здачі-прийому чергувань, а також
записується інформація про нештатні події на зміні. За домовленістю з
керівництвом ТОВ „К.П.К.", склад
якого знаходиться на території заводу "Маяк", їх адміністратори повинні реагувати на
спрацювання сигналізації на вка­заному складі в неробочий час. Порядок наступний. Коли спрацьовує
сигналізація на вказаному складі, то
сигнал про спрацювання надходить на центральний пульт, розташований в приміщенні ка­раулу ВАТ
"Завод "Маяк". Після чого,
співробітник караулу телефонує їх адміністраторам та повід­омляє про
спрацювання сигналізації на складі. Хтось з адміністраторів повинен пройти до
складу та перевірити чи є сліди проникнення. Якщо сліди проникнення є, то адміністратори повинні терміново
повідомити про це йому та керівництву ТОВ "Комп'ютери. Периферія.
Комплектуючі.". Якщо слідів проникнення не має, то вони роблять лише запис в журналі
прийому-здачі чергувань про спрацюван­ня сигналізації та результати перевірки.
З вересня 2005 року по вересень 2006 року на їх підприємстві на посаді
адміністратора працював ОСОБА_3 Васильович. На складі ТОВ „К.П.К."
працював на посаді вантажника рідний брат ОСОБА_3. - ОСОБА_3. Незабаром після скоєної в кінці липня 2006
року крадіжки зі складу ТОВ „К.П.К." ОСОБА_3 звільнився з їх підприємства
за влас­ним бажанням. Це було на початку
вересня 2006 року. Згідно записів в журналі прийому-здачі чергу­вань
адміністраторів, з 28 на 29 липня 2006
року старшим зміни адміністраторів був ОСОБА_15., з 29 на 30.07.2006 року - ОСОБА_3, з 30 на 31.07.2006 року - ОСОБА_16.3гідно
записів у вказа­ному журналі, за
вказаний період часу зафіксоване одне спрацювання сигналізації на складі ТОВ
„К.П.К.", а саме 30.07.2006 року о
01 годині 23 хвилини, за результатами
перевірки якого слідів про­никнення не виявлено. Старшим вказаної зміни
адміністраторів був ОСОБА_3 Запис про спрацю­вання сигналізації виконана
почерком схожим на почерк ОСОБА_3. Крім того,
доповнив також, що ОСОБА_3 за час
його роботи іноді відлучався з робочого місця,
мінявся з іншими адміністраторами змінами.

Свідок
ОСОБА_4 О.І., допитаний в судовому
засіданні, повністю підтвердив
покази, які да­вав на стадії досудового
слідства (а.с. 152), з яких
вбачається, що приблизно з січня 2005
року він працює на посаді адміністратора в ТОВ "ЕВЕРЕ СТ. Комп'ютерні технології"", розташованому по просп. Московському, 8 в м.
Києві. Режим роботи наступний - добу працює, дві вихідний. Робочий день починається о 09
годині 30 хвилин та закінчується цього ж часу наступного дня. Складське
приміщення ТОВ "КПК" вони також охороняють. Дане приміщення
знаходиться під сигналізацією. При спрацюванні сигналізації, виводиться інформація на пульт охорони заводу
"Маяк". Співробітни­ки охорони заводу повідомляють їм про це по
телефону. Вони приходять до складу,
перевіряють зам­ки, пломби, якщо все добре, то повертаються. В журналі робиться
відповідний запис про виклик та перевірку. Безпосередньо у вказаному складському
приміщенні охоронців не має. Разом з ним пра­цював ОСОБА_3 , який був старшим зміни. До роботи ОСОБА_3
відносився безвідповідально, міг взагалі
без поважних причин не вийти на роботу. Під час чергування ОСОБА_3. телефонували
на мобільний, і останній, нічого не пояснюючи, зачиняв двері і уходив. З цих при­чин у
ОСОБА_3. були непорозуміння з колективом.
Номер мобільного телефону ОСОБА_3. 8 . 29.07.2006 року він
разом з ОСОБА_3., ОСОБА_5. заступили на
чергування. Про

9

це є
відмітка в журналі. Приблизно о 01 годині 20 хвилин їм зателефонувала жінка
охоронниця заво­ду "Маяк", та
повідомила про спрацювання сигналізації на складі "КПК". Він відразу
ж взяв ліхта­рик і пішов перевірити складське приміщення "КПК".
Пломби та замки були на місцях. Повернув­шись до магазину, він розповів про виклик. За чергування був
лише один виклик. Взагалі виклики трапляються часто, по складському приміщенню бігають
пацюки, а на складі є датчики руху.
30.07.2006 року, в неділю, вони змінились та пішли відпочивати.
31.07.2006 року йому зателефонував ОСОБА_3,
який повідомив, що зі складського
приміщення "КПК" була крадіжка комп'ютерної тех­ніки та викликав його
на роботу. Коли він приїхав на роботу,
ОСОБА_3 сказав йому, що не
відомо, чи під час їхнього чергування
була крадіжка, чи ні. Крім того, свідок додав,
що про спрацювання си­гналізації на складі він сказав ОСОБА_5, чи був при цьому присутній ОСОБА_3, він не пам'ятає, як не пам'ятає і те, чи був ОСОБА_3 присутнім під час несення
чергування в магазині.

Свідок
ОСОБА_6 суду показав, що підсудний
ОСОБА_6. - його рідний брат. В грудні 2006 року у них вдома був проведений
обшук, причини якого працівники міліції
не пояснювали. Під час обшуку в квартирі було вилучено комп'ютерне
обладнання, в тому числі три монітори
„Сам-сунг". Після обшуку він разом з працівниками міліції поїхали до
Оболонського РУ ГУ, де у нього відбирали
пояснення, здійснювали на нього
психологічний тиск, пропонували
зізнатись у його при­четності до крадіжки,
після чого він був затриманий,
але через три доби його відпустили. Додав та­кож, що під час обшуку були вилучені його
водійські права, трудова книжка
батька, ці речі повернуті їм не були, хоча батько неодноразово звертався до
слідчого з проханням про їх повернення.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що
підсудний ОСОБА_6. - його син. Влітку 2006 ро­ку, до нього додому прийшов раніше йому
незнайомий чоловік, який передав йому
велику сумку і попросив передати її ОСОБА_6 .Того ж вечора він повідомив сина
про те, що йому залишили сумку. Вміст
сумки він не перевіряв. Під час обшуку в його квартирі були вилучені водійські
права його молодшого сина, а також його
трудова книжка, неодноразово він
звертався до слідчого з про­ханням повернути ці документи, але їх так і не повернули.

Свідок
ОСОБА_7. суду показала, що перебуває в
цивільному шлюбі з підсудним ОСОБА_3. Знайома з ним близько 5 років. Вони разом
працювали в ТОВ „Еверест". Після липня 2006 року ОСОБА_3. придбав
автомобіль „Ауді", гроші на який
він збирав близько 2 років.

Свідок
ОСОБА_5. суду показав, що з 2003 року
працює адміністратором-охоронцем ТОВ „Еверест". В суботу 29.07.2006 року
він заступив на добове чергування у зміні разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. До
закриття магазину ніхто з них приміщення не залишав. Близько 21-22 го­дини
ОСОБА_3 хтось подзвонив та він вийшов з магазину. Близько 1 години спрацювала
сигналізація на складі ТОВ „К.П.К",
ОСОБА_4 пішов перевіряти склад. Чи був в цей час ОСОБА_3 він не
пам'ятає, але ввечері він лишив місце
чергування та повернувся до магазину вже на світанку. 01 серпня 2006 року йому
зателефонували з роботи та повідомили про крадіжку на складі ТОВ
„К.П.К", про деталі свого
чергування він писав пояснення керівництву. Свідок також вказав, що ОСОБА_3,
як начальник змі­ни, міг бути
обізнаний про особливості охорони складу ТОВ«КПК».

Свідок ОСОБА_10. суду
показав, що знайомий з ОСОБА_6 протягом 5
років. Він професійно займається торгівлею риболовним спорядженням, риболовлею. Неодноразово вони з ОСОБА_6.
їздили на риболовлю в с. Матвіївка,
Золотоніського району, Черкаської
області. Чи 29 чи 30 липня 2007 року вони з ОСОБА_6 також їздили на нічну
риболовлю в даний населений пункт.

Свідок
ОСОБА_17 допитаний в судовому засіданні,
повністю підтвердив покази, які
були дані ним під час досудового слідства (т.2 а.с. 103-104), з яких вбачається, що з 01.01.1995 року він працює на посаді
начальника охорони ВАТ "Завод "Маяк". Територія ВАТ "Завод
"Маяк" знахо­диться за адресою: м.
Київ, просп. Московський, 8. Територія заводу по периметру, довжина якого складає приблизно 1400
метрів, огороджена капітальним парканом
висотою приблизно 2-2.5 м, який
сигналізацією не обладнаний. На території мається двоє воріт. В робочий час на
воротах знаходяться пости. В неробочий час постів на воротах не має. Центральні
ворота проглядаються з приміщення караулу,
другі ворота - не проглядаються. В нічний час територія заводу
освітлюється дуже погано. Територія заводу знаходиться під цілодобовою охороною
змінного караулу у складі начальника змі­ни,
помічника останнього та трьох охоронників. Режим роботи доба через три.
Караул заступає на зміну о 09.00 годині та здає зміну в цей же час наступного
дня. В робочі часи двоє охоронників зна­ходяться на воротах та здійснюють
пропускний режим автотранспорту, один
охоронник знаходиться на КПП
та здійснює пропускний режим людей. Начальник зміни та помічник знаходяться в
примі­щенні караулу, та здійснюють
контроль за роботою охоронників,
підміняють їх, обходять територію
заводу. Пропуск людей та автотранспорту на завод здійснюється за списками, який підписує заступ­ник директора заводу по
кадрах та режиму. В неробочі часи та вихідні дні двоє охоронників знахо­дяться
на КПП, один охоронник при необхідності здійснює
пропуск автотранспорту через ворота по

10

спискам. Начальник зміни та
помічник знаходяться в караульному
приміщенні, та здійснюють конт­роль за роботою
охоронників, в денний час періодично
обходять територію заводу. В нічний час,
як правило, територія заводу не
обходиться, якщо немає спрацювань
сигналізації. В неробочий час та вихідні дні постів на воротах не має, але вони закриті на замки, ключі від яких є лише у начальника зміни
караулу. Крім того, в приміщенні караулу
розташовані централізовані пульти охорони,
на які виведені датчики сигналізації,
що знаходяться на різних об'єктах заводу, яких нараховується близько ста. При
спрацюванні сигналізації, начальник
зміни караулу прибуває до об'єкту, та
з'ясовує причину спрацювання, перевіряє
чи є сліди проникнення на об'єкт. Крім того,
начальник зміни караулу веде постову відомість, в якій відмічає час та об'єкт спрацювання
сигналізації, результати перевірки. Крім
того, в постовій відомості начальник
зміни караулу робить відмітки про обхід території, перевірку об'єктів, про виявлені недоліки. На території заводу
"Маяк" розташований склад,
який офіційно, за договором
, орендує ТОВ "К.П.К."
Прилегла до вказаного складу територія з приміщення караулу не проглядається.
Всередині приміщення складу, біля воріт
з вхідними дверима, є два датчика
сигналі­зації, які спрацьовують на рух.
Вказані датчики підключені до централізованого пульту сигналізації, розташованого в приміщенні караулу, найменування - "луч № 48". За
домовленістю з керівництвом ТОВ "К.П.К.", начальник зміни караулу про спрацювання
сигналізації на складі по телефону повід­омляє охоронникам фірми
"Еверест", які знаходяться в
магазині "Еверест". Але крім повідомлення вказаним охоронникам, начальник зміни караулу сам висувається до
складу для з'ясування обстанов­ки та причин спрацювання сигналізації. Про спрацювання
сигналізації, начальник зміни караулу
обов'язково робить запис в постовій відомості. В період часу з 09.00 години
28.07.2006 року до 09.00 годину 31.07.2006 року службу несли зміни начальників
караулу ОСОБА_18., ОСОБА_20 та
ОСОБА_19 Скільки саме спрацювань
сигналізації вказаного складу було в цей період часу точно сказати не може.
Пам'ятає тільки, що було одне
спрацювання вночі на зміні ОСОБА_20 Від останньої знає, що караул виходив до складу на
спрацювання, але слідів проникнення
виявлено не було. 31.07.2006 року від керівництва ТОВ "К.П.К." він
дізнався, що було проникнення на
склад, і що ви­крадений товар зі складу.
Крім того, додав також, що тричі за добу о 6, 21 та 24 годині працівниками зміни
здійснюється обхід території.

Свідок
ОСОБА_20. допитана в судовому засіданні,
повністю підтвердила покази, які
були да­ні нею під час досудового слідства (т.2 а.с. 105-106), з яких вбачається, що на посаді начальника ка­раулу ВАТ
"Завод "Маяк" вона працює приблизно з 2000 року. До складу караулу
входять началь­ник караулу, заступник
начальника караулу та два-три
контролери. Часи несення служби зміни ка­раулу з 09.00 годин до цього ж
часу наступного дня. Режим роботи - доба через три доби. Примі­щення караулу
знаходиться в будівлі прохідної. В обов'язки караулу входить недопущення сторон­ніх
осіб на територію ВАТ "Завод "Маяк", забезпечення пропускного режиму. При
заступанні на зміну о 09.00 годині начальник заступаючої зміни приймає
караул, а начальник попередньої зміни
здає караул. Про це робиться відмітка в постовій відомості. Постову відомість
веде начальник кара­улу, також записи у
відомості може робити заступник начальника караулу. В постовій відомості за­писується
особовий склад караулу, робляться
відмітки щодо спрацювання сигналізації,
робляться відмітки щодо перевірки території, несення служби, про події які мали місце, про прийняті міри. В приміщенні караулу є
окрема кімната, в якій стоять
централізовані пульти сигналізації. Периметр ВАТ "Завод "Маяк"
огороджений адміністративно-господарськими будівлями та бетонним парка­ном. Мається двоє воріт, які розташовані з боку Московського
проспекту. В робочі часи контролери караулу здійснюють пропускний режим на
прохідній, яка також розташована з боку
Московського проспекту. Начальник караулу або його заступник періодично
обходять територію заводу, його об'єкти.
В робочі часи обхід здійснюється рідше,
у вихідні дні обхід здійснюється частіше. Але в нічний час в період з
24.00 години до 06.00 години обхід здійснюється лише у разі виникнення необ­хідності.
При спрацюванні сигналізації робиться вихід до об'єкту, де спрацювала сигналізація. Про результати
обходу та перевірки об'єктів здійснюється запис у постову відомість. В робочі
часи воро­та підприємства відкриті,
пропускний режим на них здійснюють члени караулу, в тому числі й ті, які працюють не в добовому режимі, а по 12 або 8 годин. Як правило, в робочі часи, пропускний ре­жим автотранспорту відбувається
через перші ворота, які розташовані далі
від приміщення караулу. У вихідні дні та неробочі часи вказані ворота, як правило,
зачинені на замок, а при
необхідності ав­тотранспорт пропускається через ворота, які розташовані біля прохідної. Пропуск
автотранспорту здійснюється лише за перепустками, які підписуються керівництвом заводу, а також накладним, до­віреностям. Пропуск людей здійснюється через прохідну
тільки за перепустками, які є
постійними, тимчасовими та разовими. На
території ВАТ "Завод "Маяк" розташовані складські приміщення фір­ми
"КПК". Вони розташовані в господарському корпусі № 2. Вказане
приміщення з боку караульно­го приміщення не проглядається. В неробочі часи та
вихідні дні вказане приміщення здавалось під

11

сигналізацію на централізований пульт охорони, який знаходиться в кімнаті караульного приміщен­ня
( луч № 48).
Як правило, після закінчення робочого
дня склад під сигналізацію здавала завідуюча складом. Але ключі від складу остання ніколи не
здавала. Якщо спрацьовувала сигналізація на скла­ді, то вони телефонували в магазин
"Еверест", який розташований в
адмінбудівлі периметру заводу з боку Московського проспекту, та повідомляли охоронникам цього магазину про
спрацювання сиг­налізації на складі "КІЖ". Крім того, вони проходили до складу та перевіряли чи є
сліди проник­нення, тобто чи пошкоджені
двері, замки, пломби. Про спрацювання сигналізації та
результати пе­ревірки вона особисто завжди робила записи у постовій відомості.
Ознайомившись з постовою відо­містю за 29-30 липня 2006 року, повідомила наступне. Вона заступила на зміну
29 липня 2006 року о 09.00 годині. Зміну вона приймала у ОСОБА_18. В період з
09 години 15 хвилин до 10 години 15 хвилин вона обійшла територію заводу. При
обході вона виявила, що один блок
бетонного паркану, розташованого
неподалік від складу "КІЖ",
повністю повалений на землю, а
ворота з боку вул. Вер­бової, які ведуть на окрему ділянку огороджену по
периметру, яка не входить до території
заводу, відчинені. Про це вона зробила
запис у постову відомість і повідомила керівництво охорони та слу­жби безпеки
заводу. Також, згідно записів у постовій
відомості, вона обходила територію
заводу та охороняємі об'єкти 29.07.06 р.
в наступні періоди часу: з 16.00 до 17.00 години, з 21.00 до 22.00 го­дини, з 23.00 до 24.00 години. Але вона вже не
пам'ятає, чи проходила вона в ці часи
біля складсь­ких приміщень фірми "КПК". Напевне вона проходила біля
вказаного приміщення, коли обходила
територію в період часу з 23.00 до 24.00 години. 30.07.2006 року о 01 годині 20
хвилин на пульту висвітилось спрацювання сигналізації в складському приміщенні
фірми "КПК" (
луч № 48). Про це спрацювання вона зробила запис до постової відомості, та по телефону повідомила охоронників ма­газину
"Еверест". Після чого вона з кимось з членів караулу, з ким саме вже не пам'ятає, пройшли до вказаного складського приміщення.
Слідів проникнення ними виявлено не було,
двері та замки були зачинені та без ушкоджень. Вона не пам'ятає, чи перевіряли вони при цьому вхідні двері до
старої кузні. Чи виходили для перевірки до складу охоронники магазину
"Еверест", вона не знає, вони їй про це нічого не повідомляли. Вона
вже не пам'ятає, чи хтось з караулу
вночі після вказаної перевірки проходив біля вказаного складського
приміщення, чи ні. 30.07.2006 року о
09.00 годині вона здала свою зміну ОСОБА_19. Додала також, що в день її чергування 29.07.2006 року ве­ликі
автомобілі з території заводу не виїжджали.

З
показань свідка ОСОБА_21., оголошених та
перевірених в судовому засіданні,
(т.2, а.с. 85-87),
вбачається, що він з 2003 року
працює на посаді інженеру комерційного відділу ВАТ "За­вод
"Маяк". В його службові обов'язки входить ведення переговорів з
можливими орендувачами приміщень ВАТ "Завод "Маяк", підготовка договорів оренди, подальше супроводження виконання цих
договорів. З 2005 року за договором оренди,
підписаного ВАТ "Завод "Маяк" та ТОВ "Комп'ютери.
Периферія. Комплектуючі.", останнє
підприємство орендує у ВАТ "Завод "Маяк" під склад приміщення в
корпусі № 2, розташованому на території
ВАТ "Завод "Маяк" по просп.
Москов­ському, 8 в м. Києві. У вказаному корпусі, з лівої сторони від складу ТОВ
"Комп'ютери. Периферія. Комплектуючі.", розташоване приміщення, в якому раніше знаходилась кузня. Приблизно з
зими 2005 року до кінця травня 2006 року вказане приміщення старої кузні орендував
суб'єкт підприємни­цької діяльності фізична особа ОСОБА_22., який займався ковальською справою. На початку
тра­вня 2006 року договір оренди з СПД ОСОБА_22 був розірваний і останній до
кінця травня 2006 року звільнив приміщення кузні. Приміщення кузні не було
зайнятим та не використовувалось до травня 2007 року, коли воно було здано в оренду ДП
"Маяк-Перспектива". Вказане приміщення кузні має один вхід, який обладнаний металевими воротами з
калиткою. Ворота зачиняються зсередини,
а ка­литка ззовні на навісний замок. Коли на початку травня 2006 року
СПД ОСОБА_22 виїхав з вказаного приміщення,
то він повісив на вхідну калитку новий навісний замок, ключі від якого знаходились тільки в нього.
Поруч з торцем корпусу № 2, в якому
розташоване приміщення складу ТОВ "Комп'ютери. Периферія.
Комплектуючі.", знаходиться
бетонний паркан, який огороджує
територію заводу від земельної ділянки,
яка раніше належала заводу, та на
якій раніше розташовувалась будівля медпункту. Але приблизно в 2003-2004 роках
вказана будівля з прилеглою територією були продані ЗАТ
"Віллія-Буд-Центр". Після чого будівля колишнього медпункту була
знесена, а прилегла терито­рія обнесена
парканом за периметром та обладнана воротами з боку вул. Вербової. Вказані ворота довгий час були
відчиненими, оскільки конструктивно їх
неможливо було зачинити. 31.07.2006 року приблизно об 11.00 годині, коли він знаходився на роботі, до нього зателефонував директор ТОВ
"Комп'ютери. Периферія. Комплектуючі." ОСОБА_11 та попросив, щоб він взяв ключі від кузні та піді­йшов
туди. Він взяв ключі і підійшов до приміщення кузні. Там вже був ОСОБА_11, а також співробіт­ники міліції. ОСОБА_11 сказав, що обікрали їх склад, і що необхідно оглянути приміщення
кузні, по­просив його відчинити навісний
замок вхідної калитки до кузні. Йому відразу ж здалося, що вказаний

12

замок
був вже інший, тобто не тим, який він вішав. Він спробував ключем
відчинити цей замок, але ключ не входив
до замку. Тобто однозначно можна було зрозуміти, що це вже інший замок. Пізніше він дізнався
від співробітників складу ТОВ "Комп'ютери. Периферія.
Комплектуючі.", що замок, який він раніше вішав на калитку кузні, вони найшли збитим неподалік від калитки на
асфальті.

Згідно
договору оренди від 01.10.2005 року між ВАТ "Завод "Маяк" та ТОВ
" Комп'ютери. Периферія. Комплектуючі." (т.1, а.с .173-175), ВАТ «Завод Маяк» надало в оренду ТОВ
«Комп'ютери. Периферія. Комплектуючі» складське приміщення площею 246, 1 кв.м,
яке розташо­ване в 2 корпусі 1 поверху,
що розташовані по пр. Московському,
8 в м. Києві.

Згідно
копії договору від 01.08.2005 року (т.1,
а.с. 176-178) між ТОВ
"ЛОГІСТІК ТРЕЙД" та ТОВ "Комп'ютери. Периферія.
Комплектуючі" було укладено договір поставки товару, за умов якого ТОВ "ЛОГІСТІК ТРЕЙД"
зобов»язувалось поставляти товар а ТОВ "Комп'ютери. Периферія. Ком­плектуючі"
сплачувати товар протягом 3 діб з дня фактичного отримання товару.

Згідно
копій товарних накладних від 27.07.2006 року,
(т.1. ах. 180-187) 27.07.2006 року ТОВ "ЛОГІСТІК ТРЕЙД"
поставив, а ТОВ "Комп'ютери.
Периферія. Комплектуючі." прийнято товар -комп»ютерну техніку на загальну
суму 1923447 грн. 20 коп.

Згідно
інвентаризаційного опису № 5 на вечір 28 липня 2006 року, результатів інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей,
розташованих на складі ТОВ "Комп'ютери. Периферія. Комплек­туючі."
(т.1, а.с. 188-209),
видно, що залишок
товарно-матеріальних цінностей на складі ТОВ «КПК» становить 2389685 грн. 12
коп.

Згідно інвентаризаційного опису № 6 на ранок 31 липня 2006 року, результатів інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей,
розташованих на складі ТОВ "Комп'ютери. Периферія. Комплек­туючі.", (т.1,
а.с. 210-234), видно,
що комісією було виявлено відсутність товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 1602872 грн. 75 коп.

На
а.с. 235-244, т. 1,
міститься перелік товарно-матеріальних цінностей, викрадених зі складу ТОВ "Комп'ютери.
Периферія. Комплектуючі.", для яких
встановлені серійні номери (або номери партій).

Згідно
протоколу огляду місця події від 31.07.2006 року, (т.1,
а.с. 53-64), видно,
що під час про­ведення огляду складських приміщень ТОВ "Комп'ютери.
Периферія. Комплектуючі.",
розташова­них по просп.
Московському, 8 в м. Києві,
виявлені сліди проникнення на склад та сліди порушення обстановки на
ньому.

Згідно
протоколів оглядів місця події від 16.04.2007 року, (т.1,
а.с 65-105), видно, що в прото­колах зафіксовані розташування та
конструктивні особливості огороджуючого периметру ВАТ "За­вод
"Маяк", складських приміщень
ТОВ "Комп'ютери. Периферія. Комплектуючі." та прилеглої до них
території.

Згідно
постових відомостей змін караулу охорони ВАТ "Завод "Маяк" (т.2.
а.с. 90-95) за період часу з 28 по 31.07.2006 року, згідно яких територія заводу в нічний час
караулом не обходилась, та зафіксовані
спрацювання сигналізації на складі ТОВ "Комп'ютери. Периферія.
Комплектуючі."

Згідно
копії наказу ТОВ "ЕВЕРЕСТ -комп'ютерні технології" № 47-К від
19.09.2005 року, (т.2. а.с. 126),
ОСОБА_3. прийнято на роботу на посаду адміністратора

Згідно
протоколу огляду від 11.04.2007 року журналу (книги обліку) прийому-здачі
чергувань адміністраторів ТОВ "ЕВЕРЕСТ - комп'ютерні
технології-", (т.2, а.с.
142, 144), ОСОБА_3 заступив на зміну 29.07.2006 року.

З
протоколу огляду та вилучення від 23.12.2006 року, (т.2,
а.с. 220-234), видно,
що оперуповно-важеним ВКР Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Ботенком І.Ф., в присутності двох поня­тих, у ОСОБА_6., був вилучений мобільний телефон "Нокіа" разом з
сім карткою 8. При вилученні ОСОБА_6. пояснив, що вказаним телефоном з сім карткою він
користується на протязі останнього року. Оглядом інформації вказаного телефону
встановлено, що в телефонній кни­зі
мається наступна інформація: ОСОБА_23 3; ОСОБА_24 ; Сотя
7.

З
протоколу обшуку від 24.12.2006 року,
(т.З, а.с. 6-7),
видно, що співробітники міліції
виявили та вилучили за місцем проживання ОСОБА_6, в АДРЕСА_1,
речі, серійні номери яких
співпали з серійними номерами товару,
викраденого зі складу ТОВ "Комп'ютери. Периферія.
Комплектуючі.", а саме: коробку
з-під монітору Samsung 19" SyncMaster 940N TFT (LS19HAAKSB)
серійний номер hal9y9nl506834; монітор Samsung 19" SyncMaster 940N TFT (LS19HAAKSB)
серійний номер Ьа19у9п1506889; картку пам'яті Transcend Secure Digital 4Gb (150x)
серійний номер ; картку пам'яті Transcend mini SD 2 Gb
серійний номер ; USB Flash Transcend 4 Gb Jet Flash-120 Drive USB 2.0 серійний номер .

13

З
протоколу обшуку від 27.12.2006 року,
(т.З, а.с. 174-175),
видно, що співробітники міліції
ви­явили та вилучили за місцем проживання ОСОБА_9 ,
в АДРЕСА_1,
речі, серійні номери яких
співпали з серійними номерами товару,
викраденого зі складу ТОВ "Комп'ютери. Периферія. Комплектуючі.", а саме: загрузочний диск до монітору Samsung
19" SyncMaster 940N TFT (LS19HAAKSB)
серійний номер hal9y9nl505927; картку пам'яті Transcend ММС 2GB Dual Voltage! Hi-Speed серійний
номер .

З
протоколу обшуку від 17.01.2007 року,
(т.З, ах. 234-238), видно,
що співробітники міліції ви­явили та вилучили за місцем проживання
ОСОБА_8., в приватному АДРЕСА_2, предмет,
серійний номер якого співпав з серійним номером товару, викра­деного зі складу ТОВ "Комп'ютери.
Периферія. Комплектуючі.", а саме: USB Flash Transcend 1 Gb Jet Flash-120 Drive USB 2.0
серійний номер .

З
протоколу обшуку від 26.12.2006 року,
(т.2. а.с. 245), видно,
що співробітники міліції виявили та вилучили за місцем проживання
ОСОБА_3., в АДРЕСА_2, стартовий пакет мобільного зв'язку з номером
3, а також квитанції на прийом
по­даткових платежів на ім'я ОСОБА_6.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_3. про невизнання підсудним своєї вини
у вчиненні інкримінованого йому злочині,
які були дані ним під час судового слідства, суд вважає,
що такі по­казання були дані підсудними з наміром уникнути кримінальної
відповідальності за вчинене. Свідок ОСОБА_4 показав, що 29.07.2006 року він разом з ОСОБА_3., ОСОБА_5. заступили на чер­гування. Приблизно
о 01 годині 20 хвилин їм зателефонувала охоронниця заводу
"Маяк", та повід­омила про
спрацювання сигналізації на складі "КПК". Він перевірив складське
приміщення "КПК" та повернувшись до магазину, розповів про виклик. Крім того, свідок додав,
що про спрацювання сигналізації на складі він сказав ОСОБА_5, чи був при цьому присутній ОСОБА_3, він не пам'ятає, як не пам'ятає і те, чи був ОСОБА_3 присутнім під час несення
чергування в магазині. Свідок ОСОБА_5. суду показав, що 29.07.2006 року він заступив на добове
чергування у зміні разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4 До закриття магазину ніхто з них
приміщення не залишав. Близько 21-22 го­дини ОСОБА_3 хтось подзвонив та він
вийшов з магазину. Близько 1 години спрацювала сигналізація на складі ТОВ
„К.П.К", ОСОБА_4 пішов перевіряти
склад. Чи був в цей час ОСОБА_3 він не пам'ятає, але ввечері він лишив місце чергування та
повернувся до магазину вже на світанку.

Крім
того, судовим слідством було
встановлено, що ОСОБА_3,
який на той період часу пра­цював адміністратором ТОВ
"ЕВЕРЕСТ - комп'ютерні технології"" за родом своєї діяльності
знав особливості розташування складських приміщень ТОВ «КПК», знав про обладнання їх відповідною охоронною
сигналізацією та відеоспостереженням,
деталі охорони складських приміщень та особли­вості несення служби
караулом ТОВ «Завод Маяк». Свідки ОСОБА_11.
та ОСОБА_5. вказа­ли, що
ОСОБА_3, як начальник зміни, міг бути обізнаний про особливості системи
сигналізації на складі ТОВ «КПК».

Крім
того, підсудний ОСОБА_6, під час судового слідства показав, що ОСОБА_3 був винен йому близько 600 доларів
США та запропонував
йому розрахуватись комп'ютерною технікою,
яку привіз йому за його місцем проживання в АДРЕСА_1 яку передав його бать­ку ОСОБА_6 B.C. Згідно протоколу
обшуку в кв. 24 буд. 14 по вул. Карбишева в м. Києві за місцем проживання ОСОБА_6а Д.В. були
виявлені та вилучені речі, серійні
номери яких співпали з серійними номерами товару, викраденого зі складу ТОВ "Комп'ютери.
Периферія. Комплектуючі.", а саме:
ко­робку з-під монітору Samsung 19" SyncMaster 940N TFT (LS19HAAKSB)
серійний номер hal9y9nl506834; монітор Samsung 19" SyncMaster 940N TFT (LS19HAAKSB)
серійний номер hal9y9nl506889; картку пам'яті Transcend Secure Digital 4Gb (150x)
серійний номер ; кар­тку пам'яті Transcend mini SD 2 Gb серійний
номер ; USB Flash Transcend 4 Gb Jet Flash-120 Drive USB 2.0 серійний номер . ОСОБА_3 підтвердив
показання ОСОБА_6а в цій час­тині,
вказавши на те, що вказана
комп'ютерна техніка та комплектуючі дійсно належали йому, та бу­ли передані ОСОБА_6 в якості оплати
боргу. Вказані показання свідків, інші
докази по справі у своїй сукупності, на
думку суду, є безперечним доказом
того, що ОСОБА_3 безпосередньо приймав
участь у таємному викрадені майна ТОВ «КПК» та з врахуванням великої кількості
викраденого приймав участь у вчиненому разом з невстановленими слідством
особами, з якими заздалегідь, до початку крадіжки, домовився про спільне її вчинення. Показання
ОСОБА_3. в частині того, що комп'ютерну
техніку та комплектуючі, які були
вилучені під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_6. були випадково знайдені
ОСОБА_3 біля автомобільної естакади є надуманими, не відпові­дають дійсним обставинам
справи, повністю спростовуються іншими
доказами по справі, та є таки­ми, що дані з наміром уникнення від кримінальної
відповідальності за вчинене.

14

Істотних
порушень КПК під час
досудового слідства, які б вплинули на
кваліфікацію дій підсу­дного та поставили б під сумнів зібрані по справі докази
судом не вбачається.

За таких
обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3. у вчиненому ними
злочину доведена повністю.

Дії
ОСОБА_3. повинні бути кваліфіковані за
ст. 185 ч.5 КК України, в тому
він вчинив умисні дії, які виразились в
таємному викраденні чужого майна (крадіжка),
вчиненими за попередньою змо­вою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, вчиненими в особливо великих розмі­рах.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_3. у відповідності зі ст. 65 КК України, суд вра­ховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставини, що пом"якшують та обтя­жують
покарання.

Пом'якшувальних
обставин згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обтяжуючих
обставин, згідно ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

Крім
того при обранні міри покарання судом також враховується характеристика
підсудного за місцем мешкання,
характеристику підсудного з останнього місця роботи, інші дані,
що його хара­ктеризують,
ставлення підсудного до вчиненого.

На підставі викладеного, суд вважає
за необхідне обрати ОСОБА_3. покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальних межах, передбачених санкцією ст.
185 ч.5 КК України, вважає, що його перевиховання та виправлення
неможливо без ізоляції від суспільства,
і не знаходить підстав, для
застосування до підсудного ст. ст. 69
чи 75 КК України.

Цивільний
позов, заявлений ТОВ " Комп'ютери.
Периферія. Комплектуючі " про стягнення на користь товариства 1602872
гривні 75 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди
задовольнити в повному обсязі, як
доведений та підтверджений матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину,
передба­ченому ст. 185 ч.5 КК України і призначити йому
покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, що належить ОСОБА_3. на праві
власності.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_3. рахувати з 15 грудня 2006 року.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідаль­ністю «Комп'ютери.
Периферія. Комплектуючі» 1602872 (один мільйон шістсот дві тисячі вісімсот
сімдесят дві) гривні 75 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної
шкоди, шляхом перера­хування коштів на
розрахунковий рахунок 775 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228,
код 33596411.

Речові
докази по справі: журнал (книгу обліку) прийому-здачі чергувань адміністраторів
ТОВ „ЕВЕРЕСТ-Комп'ютерні технології-" (т.2 а.с. 143) - залишити за
належністю в ТОВ „Еве-ре ст. Комп'ютерні технології""; дискета з
архівним файлом, який містить в електронному
вигляді ви­бірку дзвінків та інформацію про територію обслуговування базових
станцій (т.2 а.с. 179) - залишити в матеріалах справи; навісний замок (т.2 а.с.
196), два сліди матерії (т.2 а.с. 198), паперовий конверт з написом „Асе Base" з
карткою, в якій відсутня сім-картка з
номером , лист компанії
„Киї-встар" з інформацією для користувача(т.2 а.с. 250), ніж з рукояткою коричневого кольору (т.2 а.с.
254) - знищити; комп'ютерну техніку (т.З а.с. 41-42) - повернути за належністю
ТОВ «Комп'ютери. Пери-ферія.Комплектуючі».

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_3. залишити без змін - утримання під вартою в Київсько­му
СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудним - з моменту отримання копії
вироку.