УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
закарпатської області в складі суддів :

гошовського
г.м. (головуючий), Животова Г.О. та Лізанця П.М. , з участю прокурора Сирохман Л.І., потерпілихОСОБА_1., ОСОБА_2.,
та засудженого ОСОБА_3 ,

розглянув
18 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
кримінальну справу за апеляціями прокурора,
який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, та потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_1. і ОСОБА_5 на
вирок хустського районного суду закарпатської області від 17 травня 2007
року, яким засуджений

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимий, грома­дянин України,

за
ч.3 ст. 286, із застосуванням ст. 69 кк України на п'ять років позбавлення
волі з позбавленням на три роки права керування транспортними засобами.

питання
про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст. 81 кпк України.

Цивільні
позови потерпілих ОСОБА_4,
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. задоволені частково: стягнуто із засудженого
в їх користь про 25000 гривень кожному на відшкодування моральної шкоди; у
стягненні з підсудного по 7000 гривень кожному потерпілому на відшкодування
матеріальної шкоди відмовлено.

як
визнав місцевий суд, Росоха в.м. 10 листопада 2005 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, керуючи у стані алкогольного сп'яніння
автомобілем "Опель-Омега" на вулиці центральній в с. Драгово
хустського району, порушив вимоги
пунктів 1.3, 1.4, 10.1,
12.1, 12.2, 12.3,
12.4, 19.3 та підпунктів
"а" пунктів 2.1 і 2.9 правил дорожнього руху, виїхав на узбіччя біля будинку № 129 та
наїхав на пішодівОСОБА_6.,
ОСОБА_7таОСОБА_8, які рухались у
попутному напрямку, внаслідок чого усі
троє потерпілих від отриманих тяжких тілесних ушкоджень померли.

Справа: № 11-595

категорія: ч.3
ст. 286 кк України

головуючий у
першій інстанції: Савицький С. А.

Доповідач:
Животов Г.О.

в
апеляціях прокурора та потерпілих
порушується питання про скасування вироку як несправедливого, внаслідок м'якості призначеного засудженому
покарання, з направленням справи до
місцевого суду на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, промови прокурора та
потерпілихОСОБА_1. і ОСОБА_2., які
підтримали свої подання та скарги (потерпілий ОСОБА_2. був видалений з залу
судових засідань внаслідок порушення порядку та прояву неповаги до суду), вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, суд визнає, що вони підлягають задоволенню з таких
підстав.

Визнавши
ОСОБА_3 винуватим у вчиненні за
обтяжуючих відповідальність обставин особливо тяжкого злочину з особливо тяжкими
наслідками - смерттю трьох осіб, суд
безпідставно застосував статтю 69 кк України,
внаслідок чого призначив покарання,
яке є явно несправедливим внаслідок м'якості.

про
безпідставність, а отже - неможливість
застосування ст. 69 кк України при
призначенні покарання в даній справі зазначалось в ухвалі апеляційного суду
Закарпатської області від 4 липня 2006 року,
якою саме з цієї підстави скасовано вирок того ж місцевого суду від 15
березня 2006 року, але усупереч вимогам
ч.7 ст. 374 кпк України суд першої
інстанції знову незаконно призначив покарання нижче від найнижчої межі
встановленої в санкції ч.3 ст. 286 КК
України.

За таких
обставин, у відповідності до вимог ст.
ст. 367, 372 КПК України, вирок підлягає скасуванню за невідповідністю
призначеного судом покарання ступені і тяжкості злочину та особі
засудженого, через явну несправедливість
покарання внаслідок м'якості.

Апеляційний
суд позбавлений можливості постановити свій вирок по даній справі, оскільки в апеляціях порушено питання про повернення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

керуючись ст.
ст. 365 та 366 КПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляції
прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції, та
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_1. і ОСОБА_2. задовольнити, вирок хустського районного суду закарпатської
області від 17 травня 2007 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу повернути до того ж місцевого суду на
новий судовий розгляд.