Справа № 629/3096/14-к
Провадження №1-кс/629/499/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000521 внесеного до ЄРДР 06.03.2014 року, -

встановив:

26.06.2014 року старшим слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000521 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2014 року, за заявою ОСОБА_2 , за фактом крадіжки сайдингу (пластикової обшивки будівлі) з будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

15.07.2014 року ОСОБА_2 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 26.06.2014 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за фактом крадіжки, спільно з групою осіб, сайдінгу з будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Вважає, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи закрив кримінальне провадження, в зв`язку з цим просить скасувати дану постанову. Копію прийнятого рішення отримав 12.07.2014 року.

Прокурор ОСОБА_5 , який здійснював процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000521 вважає, що підстави для скасування прийнятого рішення по справі відсутні,в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, спори в сфері яких вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши документи та матеріали справи, якими ОСОБА_2 обґрунтовує доводи скарги, вислухавши доводи сторін, приходить до висновку про відсутність підстав про задоволення скарги виходячи з наступного.

З матеріалів справи досудового розслідування №0000521 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2014 року вбачається, що між фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди №1 від 01.11.2012 року, дія якого пролонгована до 31 жовтня 2014 року, нежитлового приміщення площею 110,6 кв.м, розділом 3 зазначеного договору передбачені права та обов`язки орендатора, в тому числі і в разі погіршення технічного стану приміщень, яке виникло з вини орендатора (а.с.22-23,24,25,26).

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що ряд змін (добудова приміщення площею 100 кв.м, приведення його до експлуатаційного стану) було проведено ОСОБА_4 коли приміщення ще не належало ОСОБА_2 на праві власності. ОСОБА_4 укладав договір оренди з орендодавцем в особі обласної спілки споживчих товариств. В рахунок відшкодування понесених витрат орендатору ОСОБА_4 зазначений орендодавець тривалий час не нараховував орендну плату. ОСОБА_2 придбав приміщення вже в тому вигляді яке зазначено в технічному паспорті та технічному висновку на будівлю. Вважає, що попередній власник (орендодавець) з ОСОБА_4 повністю розрахувався не нараховуючи орендну плату на добудоване останнім приміщення тривалий час. А ОСОБА_4 знімаючи сайдінг фактично викрав його, оскільки він купував будівлю з сайдінгом (а.с.14-15,16,17-18,19-21).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_4 , останній дав показання, що в 2001 році взяв в оренду нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 , щоб використовувати її як склад під продукти харчування. Будівля не була об лаштована вікнами (віконні отвори були забиті дошками), в наявності були одні двері, стіни будівлі не були облаштовані жодним покриттям (була гола цегла). В 2005 році він добудував до будівлі приміщення такої ж площі яке брав спочатку в оренду за особистий рахунок та створив всі умови для якісного зберігання товару (вставив пластикові вікна та ін.) В цьому або наступному році він придбав пластикове покриття (сайдінг) за власний рахунок, яким обшив будівлю приміщення всередині та ззовні. В 2010 році, власник будівлі змінився, замість ОСОБА_2 став ОСОБА_6 , з яким він укладав новий договір оренди приміщення на один рік. В 2011 році, директором Міжрайбази став ОСОБА_2 , з яким він знову уклав договір оренди вказаного приміщення. У 2012 році ОСОБА_2 став власником будівлі за адресою: АДРЕСА_1 і він знову уклав з ним договір оренди вказаної будівлі. Перед тим як ОСОБА_2 став власником будівлі з фронтальної сторони будівлі він зняв сайдінг та повісив на всю площу фронтальної стіни будівлі банер Салтівського м`ясокомбінату. Приблизно 04.03.2013 року, він вивіз все власне обладнання зі складу та зняв сайдінг з баннером оскільки не погоджувався з умовами оренди даного приміщення, а також ОСОБА_2 не хотів повертати йому борг за будівництво додаткового приміщення, яке він зробив за власний кошт. Всі речі та матеріали, які він вивіз з території складу купував за власний рахунок (а.с.33-34)

В матеріалах справи наявні ксерокопії чотирьох чеків наданих ОСОБА_4 слідчому за придбання у 2005 році сайдінгу панелей на загальну суму 4265,34 грн. та ксерокопія пропозиції сайдінгу з розмірами та ціною (а.с.29,30).

На підставі викладеного, враховуючи, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають місце цивільно-правові відносини, керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000521 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1