overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-58/2008
січня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
українця, гр. України, проживаючого:
АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.02.2005 року
Ленінським райсудом м. Кіровограда за ст.263 ч.1 КК України до 4 років
Начальник Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України
в Кіровоградській області О.В. Іванов звернувся до суду з поданням про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1. Подання мотивоване тим, що звільнившись з місць позбавлення волі
11.04.2006 року, ОСОБА_1. на шлях виправлення не став, продовжує зловживати
спиртними напоями, порушує громадський спокій, підтримує стосунки з особами
раніше засудженими, за місцем проживання характеризується негативно, три рази
притягувався до адміністративної відповідальності, на неодноразові попередження
працівників ОВС не реагує.
ОСОБА_1. в судовому засіданні свою
вину не визнав, крім того, зазначив, що він є інвалідом другої групи із
захворювання на туберкульоз.
Дослідивши матеріали справи, вважаю,
що вони надані до суду з порушенням
вимог ст.256 КпАП України, а саме, до матеріалів про встановлення
адміністративно нагляду не надано характеризуючих даних на особу. Крім того, до
зазначених матеріалів необхідно залучити посвідчення інваліда 2-ї групи із
захворювання на туберкульоз на ім'я
ОСОБА_1. та залучити документальне підтвердження щодо звернень сусідів ОСОБА_1.
до органів міліції на протиправні дії останнього.
Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та
підлягають поверненню на доопрацювання.
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1/н., направити на
доопрацювання до Ленінського ВМ УМВС в
Кіровоградській області.
Суддя
Ленінського райсуду
Кіровограда Бутельська Г.В.
Дело № 5 - 36/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 февраля 2008 г. пгт.
районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего
судьи Лиснецкого И.В.
уголовно-исполнительной инспекции
в открытом судебном заседании в зале суда представление инспектора уголовно
исполнительной инспекции Широковского района Днепропетровской области об
освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, суд, -
ОСОБА_1, приговором местного Широковского районного суда
Днепропетровской области от 07 марта 2006 года признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 3, 69 ч. 1 УК Украины к 3 /трем/
годам лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в
избирательных комиссиях на выборах сроком на 3 /три/ года. На основании ст. ст.
75, 76 УК Украины освобождена от назначенного судом основного наказания с
2-годичным испытательным сроком и обязанностью периодически, один раз на месяц,
являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы, сообщать им
об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
За период отбывания наказания с
07.03.2006 по 07.03.2008 г.г. осужденная
зарекомендовала себя с положительной стороны, стала на путь исправления,
характеризуется положительно, обязательств не нарушала и преступлений не совершала.
представителя УИИ Василенко А.А., который поддерживает представление,
осужденная ОСОБА_1 просит суд освободить ее от основного наказания в связи с
истечением испытательного срока, исследовав письменные материалы дела, заслушав
заключение прокурора полагавшего, что представление подлежит удовлетворению,
суд считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от назначенного судом основного
наказания в связи с истечением испытательного срока согласно ст. 78 УК Украины.
Поэтому , руководствуясь ст. 78 ч.1
УК Украины , ст. 408-1 УПК Украины , суд, -
инспектора уголовно-исполнительной инспекции Широковского района
Днепропетровской области об освобождении от наказания в связи с истечением
испытательного срока в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения -
удовлетворить и ОСОБА_1 от назначенного судом основного наказания -
Копию постановления для исполнения
направить уголовно-исполнительной инспекции Широковского района Днепропетровской
Постановление может быть обжаловано
в апелляционном порядке в 7 дневный срок .
Судья И.
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна
В.О.,

суддів

Гриціва М.І. та
Коротких О.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 19
лютого 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням виконуючого
обов'язки прокурора Волинської області Веселухи В.О. на вирок щодо ОСОБА_1,

встановила:

вироком Горохівського районного суду Волинської області від 12 лютого 2007
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця села Бережанки Горохівського
району Волинської області, раніше судимого: 1) 17 листопада 1999 року за ч. ч.
2 і 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 2 143, ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 145 КК України на
4 роки і 6 місяців позбавлення волі; 2) 18 листопада 2004 року за ч. 2 ст. 185
КК України на 5 років і 3 місяці позбавлення волі, -

засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначено остаточне покарання 5
років 4 місяці позбавлення волі.

Судом постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 660 гривень на
відшкодування спричиненої злочином шкоди.

У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

ОСОБА_1 визнано судом винним і засуджено за те, що він 11 червня 2004 року
близько 17-ої години проник до будинку ОСОБА_2, що розташовувався в селі
Бережанка Горохівського району Волинської області, звідки таємно викрав майна
на суму 660 гривень.

У касаційному поданні прокурора порушується питання про зміну вироку суду
щодо ОСОБА_1 - виключення як обтяжуючої покарання обставини повторність,
оскільки ця ознака злочину врахована при кваліфікації його дій.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що доводи касаційного подання
прокурора мають бути перевірені в касаційному порядку з повідомленням учасників
судового розгляду.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційним поданням прокурора призначити до касаційного розгляду в колегію
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України на 10-у
годину 11 березня 2008 року, про що
повідомити прокуратуру, а також засудженого ОСОБА_1 (11500, Житомирська обл.,
м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 4, Коростенська виправна колонія
Житомирської області (№ 71), якому надіслати копію касаційного подання.

Судді:

Паневін В.О. Гриців М.І. Коротких О.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Мороза М.А.,
Канигіної Г.В.,

За участю
прокурора

Вергізової
Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 лютого 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, на
вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше несудима,-

засуджена за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки обмеження
волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що у червні 2006 року, для особистого
вживання на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 зірвала листя дикоростучих конопель, яке подрібнила,
висушила і зберігала у поліетиленовому пакеті у кількості 26,74 г. у кімнаті
домоволодіння свого співмешканця ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2.

У апеляційному порядку справа не
переглядалась

У касаційному поданні прокурор,
який брав участь у справі, просить постановлене у справі судове рішення
скасувати через неправильне застосування
кримінального закону при обранні ОСОБА_1
покарання

Заслухавши доповідь судді, виступ
прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 КК України
обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що
мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягнули пенсійного віку,
військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої та другої групи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має
на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, отже обмеження волі до неї
застосовано незаконно.

Санкція ч.3 ст. 309 КК України передбачає
такі види покарання як обмеження волі та позбавлення волі.

У касаційному поданні не ставиться питання
про скасування вироку з підстав м'якості призначеного покарання.

Згідно вимог Закону суд не вправі перейти до
більш м'якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким
засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи
стан здоров'я не можуть бути до неї застосовані.

Тому справа щодо ОСОБА_1 у частині
призначення їй покарання підлягає закриттю, а ОСОБА_1 - звільненню від
покарання на підставі ст. 7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне подання заступника прокурора, який брав участь у справі. задовольнити частково.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області від 16 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 у
частині призначення їй покарання скасувати і звільнити її від покарання на
підставі ст. 7 КПК України.

Судді:

Верещак В.М. Мороз М.А. Канигіна Г.В.
Дело №5-43/08
17 марта 2008 года Днепровский районный суд города Херсона
председательствующего
судьи
участием представителя Херсонской ИК №61
участием медицинской комиссии
в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Начальник Херсонской исправительной
колонии №61 обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего
отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных материалов,
осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием и его можно освободить от
дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя администрации,
медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы,
представленные в суд и материалы личного дела осужденного, суд считает, что
представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее судим. В настоящее время отбывает
наказание по приговору Комсомольского районного суда города Херсона от 23
октября 2006 года за совершение преступления, предусмотренного ст. ст.. 152
ч.3, 15 ч.3, 152 ч.3, 70 УК Украины, по которым осужден сроком на 08 лет
лишения свободы. За время отбытия наказания осужденный взысканий имеет пять,
поощрений не имеет. Совершил тяжкое преступление. Ранее совершал тяжкие
преступления. Администрация учреждения считает, что осужденный не путь
исправления не стал. Туберкулезом легких заболел в местах лишения свободы в
2004 году, однако после освобождения вновь совершил преступление. При таких
обстоятельствах не имеется достаточных оснований для его освобождения в связи с
Руководствуясь ст.408 УПК Украины,
суд-
Представление начальника Херсонской
исправительной колонии №61 об освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего
отбывания наказания по болезни оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской
области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Председательствующий
судья
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым В
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я., при секретаре Осиповой
Н.А., с участием прокурора Лугового Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское
следователя Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму о проведении обыска
по месту жительства,
СО Первомайского района
24 марта 2007 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения чужого
имущества с прицепа марки ГКБ - 8350 номерной знак НОМЕР_1, расположенного у
домовладения где проживает ОСОБА_3. по АДРЕСА_2, принадлежащим по договору
аренды ОСОБА_1., путем свободного доступа двух колес б/у размером 580x260 мм,
чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 800 грн., по признакам
преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос о проведении
обыска по месту жительства ОСОБА_2., по вышеуказанному адресу и иных
принадлежащих ему на праве частной собственности помещениях, с целью
обнаружения похищенного, а также иных предметов, имеющих значение по делу.
обстоятельств дела, данное представление обосновано и подлежит удовлетворению,
так как имеются достаточные основания считать, что в жилых и нежилых помещениях
по месту жительства ОСОБА_2., транспортных средствах занимаемых и находящихся в
его пользовании, и иных принадлежащих ему на праве частной собственности
помещениях могут находится похищенные вещи, иные вещественные доказательства, а
также другое имущество и предметы, имеющие значение для установления истины по
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
произвести обыск в жилых и подсобных помещениях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения по месту проживания по адресу АР Крым, Красноперекопский район,
АДРЕСА_1, транспортных средствах, находящихся в его пользовании и иных
принадлежащих ему на праве частной собственности помещениях.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-166/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко
открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного
ст.286 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья:
Справа № 1-16/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року Шацький районний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді
- Храновської
Н.В.,

при секретарі
- Копитко
І.О.,

з участю
прокурора - Кузька І.П.,

потерпілого: ОСОБА_2.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Шацьк кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця,
громадянина України, уродженця та жителя с. Острів»я, Шацького району, не одруженого, непрацюючого, з неповною
середньою освітою, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 1 ст. 343
КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа
надійшла до суду з обвинувальним висновком.

В попередньому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1
та потерпілий,
кожен зокрема, заявили клопотання про
закриття кримінальної справи за примиренням потерпілого із обвинуваченим.

Прокурор з приводу задоволення
заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 46 КК України,
особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від
кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілою особою та
відшкодувала завдані збитки.

Згідно із ст.12 КК України, злочини за ч.2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України за
своїми санкціями відносяться до злочинів невеликої
тяжкості.

Про своє бажання і згоду на закриття
справи за примиренням сторони заявили під час попереднього розгляду.

Потепілий в попередньому судовому засіданні пояснив, що
обвинувачений попросив в нього
вибачення, висловив бажання про відшкодування шкоди, в разі її заподіяння,
висловлював жаль з приводу вчиненого, що свідчить про його щире каяття, тому, претензій
до обвинуваченого не має.

Наслідки
закриття кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України, обвинуваченому
зрозумілі.

Суд
враховує дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за
місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, у
вчиненому щиро розкаюється, враховує думку потерпілого, тому, за таких
обставин, приходить до висновку, що
клопотання обвинуваченого і потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 7-1,
8, 248 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 342
КК України закрити у зв”язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний
захід обраний обвинуваченому на досудовому слідстві у виді підписки про невиїзд
скасувати.

На постанову може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її
проголошення, через Шацький районний суд.

Головуючий: Н.В.Храновська
Дело № 4-56/07
17 апреля 2007 года Никитовский районный суд г. Горловки
Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Дубовика Р.Е. при
секретаре Ярошко Н.В., с участием прокурора Баздарева С.Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Горловке представление следователя СО Никитовского РО
ГГУ УМВД Украины в Донецкой области Красниковой Т.В. об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
г. Горловки Донецкой области, молдаванина, гражданина Украины, образование -
среднее, женатого, ранее не судимого, пенсионера, инвалида 3 группы,
проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, -
В суд поступило согласованное с прокурором Никитовского
района представление следователя Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой
области Красниковой Т.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении ОСОБА_1., обвиняемого
в совершившении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая тяжесть
совершенного преступления, личность обвиняемого, который ранее не судим, по
месту жительства характеризуется посредственно, заслушав пояснения следователя
СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области Красниковой Т.В.,
указавшей, что ОСОБА_1. совершил
умышленное тяжкое преступление, находясь на свободе, может скрыться от
следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, пояснения ОСОБА_1. о том, что он действительно
совершил данное преступление, незаконные методы ведения следствия к нему не
применялись, мнение прокурора, поддержавшего представление, считает, что
представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1. ранее не судим, по месту жительства
характеризуется посредственно, совершил умышленное тяжкое преступление,
наказание за которое может быть назначено свыше трех лет лишения свободы,
оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по делу, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле данные.
ОСОБА_1. задержан в порядке ст. 115 УПК
Украины 07 апреля 2007 года в 21 час 00 минут, постановлением Никитовского
районного суда г. Горловки от 10 апреля 2007 года срок задержания ОСОБА_1. продлен до 10 суток.
Руководствуясь ст.ст.
148-150, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, меру
пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артемовска.
Контроль за исполнением постановления
возложить на Никитовский РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение трех суток с момента его прснуэрппршения.
Судья:
Справа 10-89-2008 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія -скарга Доповідач Гром Л.М.
11 березня 2008 р. суддя судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області Гром Л.М.
за участю прокурора Томилко М.П. розглянула
на попередньому розгляді матеріали справи по скарзі ОСОБА_1 на
постанову Ніжинського міськрайонного
суду від 5 лютого 2008 р-
ОСОБА_1 звернулась до районного суду зі скаргою на постанову ст. слідчого
СВ Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській областіОСОБА_2 про відмову в
порушенні кримінальної справи від 10.07.2007 р. та посилалась на вимоги ст. 236
Суд розглядаючи справу встановив ,
що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК
України направлена для розгляду по суті та по справі неодноразово проведені
судові засідання.
Згідно вимог ст. 236-1 КПК України оскарження постанови про порушення кримінальної справи можливо тільки
до закінчення досудового слідства.
З урахуванням вимог ст. 236-7 ч. 4
КПК України та на підставі того , що оскаржувана постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи знаходиться в матеріалах кримінальної справи ,
яка розглядається судом по суті , суд відмовив у відкритті провадження з розгляду скарги.
На дану постанову суду подана апеляція
в якій оспорюється рішення суду , оскільки заявниця ОСОБА_1 вважає, що
суд першої інстанції не дотримався вимог
кримінально-процесуального законодавства.
На підставі наданих матеріалів
справи прокурор заявив клопотання про призначення розгляду кримінальної справи за апеляцієюОСОБА_1 на
постанову Ніжинського міськрайонного суду від 5 лютого 2008 р. в апеляційне
судове засідання за розглядом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 Як
вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи знаходиться в матеріалах
даної кримінальної справи і суд першої інстанції повернув кримінальну
справу на додаткове розслідування та навів свої судження щодо постанови
слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи. Рішення суду оскаржено до апеляційного суду
прокурором , яка призначена до розгляду
на 20 березня 2008 р. Вважає , що для
перевірки прийнятих рішень суду і правильної їх оцінки ці апеляції
підлягають одночасному розгляду.
Дослідивши матеріали справи , заслухавши доводи прокурора , суд вважає
клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.357, 358 КПК України суд ,-
Розгляд кримінальної справи за апеляцієюОСОБА_1 на постанову Ніжинського
міськрайонного суду від 5 лютого 2008 р.
призначити на 20 березня 2008 р.
про що повідомити прокурора , ОСОБА_1. ,
представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4
Суддя судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду