ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, непрацюючого, інваліда 3-ої групи, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України такого , що немає судимості
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи протягом тривалого часу у неприязних відносинах із потерпілою ОСОБА_6 20 травня 2015 року близько 11.00 год. біля вхідної хвіртки, яка веде до господарства ОСОБА_6 вступив із нею у конфлікт з приводу проходу на земельну ділянку останньої, котра його не впускала, утримуючи її руками та намагаючись її закрити. В той час обвинувачений ОСОБА_5 маючи в руках свою ортопедичну палицю, якою він користується, умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 два удари даною палицею в область грудної клітки з лівої сторони та один удар в область лівої половини підборіддя, спричинивши останній тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а також заявленого цивільного позову потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди не визнав та пояснив, що протягом тривалого часу між ним та потерпілою відбувається конфлікт з приводу користування суміжними земельними ділянками. 20 травня 2015 року близько 10.00 -10-30 год. на земельній ділянці якою він користується, а також на земельній ділянці потерпілої ОСОБА_6 , комісією у складі сільського голови, а також землевпорядника проводились обміри. Після встановлення незначних порушень вони, а також потерпіла ОСОБА_6 направились на належне йому подвір`я, на яке можна пройти через подвір`я потерпілої ОСОБА_6 , проте остання закрила перед ним хвіртку, відштовхнувши його, після чого до нього підійшов сільський голова та запропонував обійти її подвір`я, що він і зробив. Запевнив, що будь-яких тілесних ушкоджень він не наносив, а лише словесно із нею конфліктував.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні інкримінованого органами досудового слідства кримінального правопорушення не визнав, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про повну доведеність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а покази дані обвинуваченим ОСОБА_5 щодо його непричетності до нанесення тілесних ушкоджень повністю спростовуються показами потерпілої, свідків та дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так будучи допитаною у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що між нею та обвинуваченим протягом багатьох років відбувається конфлікт з приводу користування суміжною земельною ділянкою. 20 травня 2015 року близько 11.00 год. вона, а також члени комісії повертались після обмірів на подвір`я обвинуваченого ОСОБА_5 , яке проходить через її подвір`я. Проходячи на територію господарства вона зробила зауваження обвинуваченому та заборонила йому проходити через її подвір`я. У той час обвинувачений маючи в руках свою ортопедичну палицю, наніс їй два удари в область грудної клітки з лівої сторони та один удар в область лівої половини підборіддя. Після цього до них підійшов сільський голова ОСОБА_7 та розпочав із ним розмову. При цьому на її думку ОСОБА_7 міг бачити сам факт нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим, оскільки ішов попереду неї та після початку конфлікту відразу повернувся у їх сторону. В подальшому вона попрямувала на подвір`я де помітила синець в області підборіддя, а також сліди від палиці, котра була з болотом в області верхньої частини грудної клітки, повідомивши про даний інцидент сільського голову. Вважає, що обвинуваченого слід притягнути до кримінальної відповідальності застосувавши до нього міру покарання котра буде запропонована прокурором. Цивільний позов підтримала у повному обсязі та просить його задоволити.
Вказані покази потерпілої ОСОБА_6 є логічними послідовними і повністю узгоджуються із наданими державним обвинуваченням матеріалами кримінального провадження та логічним показам інших свідків зокрема :
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що дійсно між обвинуваченим та потерпілою протягом тривалого часу існує конфлікт з приводу користування суміжною земельною ділянкою. 20 травня 2015 року після проведення обмірів їх спільних земельних ділянок він, землевпорядник, потерпіла та обвинувачений повертались на подвір`я обвинуваченого яке проходить через подвір`я потерпілої. По послідовності йшов землевпорядник, він, потерпіла та обвинувачений. Зайшовши на господарство потерпілої ОСОБА_6 почув що потерпіла заборонила обвинуваченому заходити на її територію господарства, а коли повернувся то бачив, що обвинувачений ОСОБА_5 тримав ортопедичну палицю якою користується на рівні грудної клітки. Після чого підійшов до нього та запропонував обійти подвір`я потерпілої. Факт нанесення ударів потерпілій він не бачив, проте, коли вони через 10-15 хв. обійшли територію господарства обвинуваченого ОСОБА_5 та намагались іти додому до нього підійшла потерпіла ОСОБА_6 та розповіла що їй ОСОБА_5 наніс один удар палицею в обличчя та два в сторону верхньої частини грудної клітки. Чітко вказав, що потерпіла була одіта у світер на якому в місці нанесенні удару були видимі болотяні плями і не виключає, що дані сліди утворились від ударів палицею що належить обвинуваченому ОСОБА_5 .
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 20 травня 2015 року був запрошений у комісію по визначенні меж земельних ділянок. Близько 11.00 закінчив проводити обміри земельних ділянок повідомив ОСОБА_9 про допущенні порушення та попрямував в напрямку господарства потерпілої ОСОБА_6 . Ішов на відстані близько 9-10 метрів від інших учасників, тому і не бачив самого конфлікту який відбувся між потерпілою та обвинуваченим, проте коли вони ішли з сільським головою ОСОБА_7 з подвір`я обвинуваченого до останнього підбігла потерпіла ОСОБА_6 та декілька хвилин із ним спілкувалась про що саме йому невідомо, оскільки він знаходився на відстані. У подальшому зі слів сільського голови ОСОБА_10 дізнався, що потерпіла йому жалілась на те, що обвинувачений ОСОБА_5 наніс їй палицею декілька ударів.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 . Між її сімєю та потерпілою протягом багатьох років існує конфліктна ситуація щодо користування суміжними земельними ділянками та їх межовими знаками. 20 травня 2015 року після проведеного комісією обміру та повідомлення про їх результати вона пішла швидше на належне їй господарство з тією метою щоб обійти господарство потерпілої ОСОБА_6 . Коли вже знаходилась на власному подвір`ї побачила, що потерпіла не давала можливості пройти на належне їй господарство, обвинуваченому ОСОБА_5 відштовхувала його та намагалась закрити перед ним хвіртку, після чого вона пішла до сина та розказала про даний інцидент. Факт нанесення її чоловіком ударів потерпілій палицею вона не бачила.
Крім того зазначені покази свідків та потерпілої є послідовними показам, що дані ними під час досудового слідства та об`єктивно підтверджуються дослідженими і проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, котрі не оспорювалось ні обвинуваченим ні стороною захисту, зокрема :
Згідно протоколу огляду від 21 травня 2015 року одягу потерпілої ОСОБА_6 в якому вона була одягнена на момент спричинення їй тілесних ушкоджень, що мало місце 20 травня 2015 року близько 11.00 год. в с. Супранівка Підволочиського району Тернопільської області, на шерстяному світ ері жовтого кольору з верху з лівої сторони біля вирізу грудей наявні дві плями чорного кольору схожі на грунт.
З протоколу огляду від 04 червня 2015 року металічної палиці належної ОСОБА_5 , встановлена, що вона висотою 80-ти см., корпус якої виготовлено із алюмінію, зверху якої знаходиться пластмасова ручка сірого кольору, внизу на палиці закріплений гумовий наконечник чорного кольору, який покритий брудом схожим на грунт.
Згідно висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №684 від 22 травня 2015 року, при судово-медичній експертизі 22 травня 2015 року в ОСОБА_6 виявлені синці на нижній поверхні лівої половини підборіддя та на передній поверхні верхньої третини лівої половини грудної клітки. Дані синці, з огляду на вид ушкодження та забарвлення, утворилися в ОСОБА_6 від дії тупих предметів близько 2 діб до її судово-медичної експертизи. Враховуючи кількість, розташування та властивості зазначених синців, їх виникнення в ОСОБА_6 за обставин, які вона повідомила при судово-медичній експертизі та які зазначені у постанові не виключається. Виявлені у ОСОБА_6 синці за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Оцінюючи у сукупності зі письмовими доказами показання потерпілої та свідків при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
При цьому суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до нанесення тілесних ушкоджень, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілої, свідків, а також проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вищенаведені пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 є неправдивими, спрямованими на уникнення від кримінальної відповідальності, тому оцінює їх критично та до уваги не бере.
За вказаних обставин, суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в умисних діях, які виразились у нанесенні умисних тілесних ушкоджень і повністю погоджується із кваліфікацією органами досудового слідства дій за ч.1 ст. 125 КК України.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, його похилий вік те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, претензій виконком сільської ради до нього немає.
Також, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що внаслідок протизаконних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно моральної (немайнової) шкоди, яка підлягає до стягненню в користь останньої виходячи із наступних міркувань :
Згідно ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини.
Суд враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена у судовому засіданні, вважає, що його протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 спричинена моральна шкода, яка виражається у моральних та фізичних стражданнях, яких вона зазнала під час отриманих тілесних ушкоджень, морального пригнічення та дискомфорту, приниження її честі та гідності, нанесені психологічної травми у зв`язку із чим, вона їй важко відновити свій психічний та моральний стан.
Таким чином, з урахуванням обставин, за яких потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, характеру і ступеня їх тяжкості, негативних змін, що сталися у її житті, а також з урахуванням платоспроможності обвинуваченого, а саме те, що єдиним джерелом його доходу є пенсійне грошове утримання, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 500 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази повернути законним володільцям.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які стягнути у дохід держави.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити частково.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 500 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази по справі, а саме :
жіночий светр жовтого кольору, належний ОСОБА_6 , на якому наявні плями грунту від нанесених ОСОБА_5 ударів палицею, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області повернути законному володільця ОСОБА_6
металічна ортопедичну палицю, належну ОСОБА_5 , якою останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , що передана ОСОБА_5 під зберігальну розписку повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.
Головуючий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуючий суддя ОСОБА_1