Справа № 143/115/15-к
Провадження №11-кп/772/438/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000007 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Погребищенського районного суду від 24 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Пилипець Міжгірського району

Закарпатської області, мешканець

АДРЕСА_1 ,

громадянин України, з середньою освітою,

не одружений, тимчасово не працюючий,

раніше судимий: 13.01.2011р Погребищенським

районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України із

застосуванням ст. 69 КК України до 2-х років

позбавлення волі із конфіскацією майна,-

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 491 грн 92 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 в серпні 2014 року, на зарослій бур`янами земельній ділянці по АДРЕСА_1 зірвав з одного деревця дикорослої коноплі декілька гілок з листям, чим незаконно придбав наркотичний засіб, який незаконно переніс до свого помешкання, з метою подальшого використання для власних потреб, без мети збуту.

05.01.2015 року о 13 год. 00 хв. працівниками міліції Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області під час проведення огляду домогосподарства обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем його проживання, що по АДРЕСА_1 , в гаражному приміщенні на дерев`яній бантині, що розташована над вхідними дверима, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному стані, темно-зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №39 від 15.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 14,56 г у перерахунку на висушену речовину, яку обвинувачений ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для власних потреб.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить змінити вирок відносно ОСОБА_7 в частині стягнення процесуальних витрат, зазначивши, що вказані витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи поданої апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак, ухваливши вирок, в порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України суд прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, а не на користь держави, як того вимагає закон, у зв`язку з чим вирок в даній частині підлягає зміні.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовільнити.

Вирок Погребищенського районного суду від 24.02.2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 491 грн. 92 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи на користь держави.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом згідно: