Дело № 1-69/2007года
Криворожский районный суд
Днепропетровской области в составе:
· председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
· с участием прокурора Филимоновой Е.В.
потерпевшего ОСОБА_1.
подсудимых ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Светловодск Кировоградской области, гражданина Украины,
образование 9 классов,
холостого, не работающего, судимого: 3.07. 1997 года Светловодским городским судом
Кировоградской области по ст. 140 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы. На основании ст. 43 УК
Украины присоединено частично наказание по приговору Светловодского городского
суда от 10.04. 1996 года
свободы; 24.10. 2001 года
Светловодским городским судом Кировоградской области по ст. 185 ч. 2, 194 ч.2, 215-3 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, проживающего
ст. Гейковка Криворожского района Днепропетровской областиАДРЕСА_1,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца с. Кашировка Казанковского района Николаевской области,
гражданина Украины, образование средне-специальное ,не работающего, женатого,
судимого : 30.01. 1997 года
Казанковским районным судом Николаевской области по ст. 81 ч. 2 УК Украины к 2 годам исправительных работ; 18.11.
1997 года Казанковским
районным судом Николаевской области по ст. 81 ч. 2 УК Украины к 2 годам исправительных работ; 25.06.
районным судом Кировоградской области по ст. 140 ч. 2 , 43 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 21.06.
районным судом
Кировоградской области по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживающего
и 185 ч. 3 УК Украины,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженца г. Москва, гражданина Украины, образование средне-
специальное, не работающего, женатого, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, не
судимого, проживающего АДРЕСА_3,-
2006 года около 22 часов ОСОБА_2. и ОСОБА_4., находясь в помещении цеха переработки
расположенного в доме №АДРЕСА_4 Криворожского
района Днепропетровской области , принадлежащего
частному предпринимателю ОСОБА_5. после совместного распития спиртных напитков,
по предварительному сговору между собой преследуя цель завладения чужим
имуществом и обращения его в свою пользу тайно похитили: дорожную сумку ст. 35 гривен,, обогреватель электрический ст. 500 гривен, электрическая пила по металлу
электрическую дрель ст. 140 гривен,
электрический чайник ст. 25 гривен,
телемагнитола б/у ст. 50 гривен,
удлинитель длиной 50 метров
удлинитель длиной 30 метров
принадлежащие ОСОБА_5., а всего на общую сумму 1090 гривен, после чего ОСОБА_2. с
похищенным скрылся , предварительно
договорившись с ОСОБА_4. о линии его поведения относительно пропажи имущества
перед владельцем ОСОБА_5.
12.2006 года около 1 часа 30 минут ОСОБА_2. по предварительному
сговору с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель
завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу прибыли на территорию
цеха переработки сельхозпродукции расположенного поАДРЕСА_4 Криворожского
района Днепропетровской области принадлежащего ОСОБА_5., где ОСОБА_3 через
отсутствующее стекло проник в помещение цеха, а в это время ОСОБА_2. оставался
снаружи, наблюдая за окружающей обстановкой. Однако в дальнейшем ОСОБА_2. от
своих преступных намерений отказался и с места преступлении я ушел,
предварительно потребовав от ОСОБА_3 прекратить свои действия направленные на
завладение имуществом.
Однако ОСОБА_3 требования ОСОБА_2. не
выполнил и реализуя свой преступный умысел на завладение имуществом и обращения
его в свою пользу , находящимся
в помещение цеха переработки- электрического кормоизмельчителя , возвратился к месту работы, где взял
необходимый инструмент и вернувшись в цех, проникнув через окно, с помощью
ключей демонтировал и тайно похитил электрический кормоизмельчитель « Эликор-1» стоимостью 650 гривен, принадлежащий ОСОБА_5. и с
похищенным скрылся , причинив
последнему ущерб на вышеуказанную сумму.
Вину ОСОБА_2. признал полностью и показал, что 7 декабря 2006 года к нему домой приехал его
знакомый ОСОБА_3, с которым они употребили спиртное. Т.к. спиртного оказалось
мало, он пошел за самогоном, а его сожительница стали стричь ОСОБА_3. Приобретя
возвращался мимо строящегося цеха маслобойни. Из помещения вышел ранее ему
знакомый ОСОБА_6, который пригласил его внутрь, где они выпили. После этого он
пригласил ОСОБА_6 к себе домой послушать музыку. Выпили принесенный самогон и
т.к. его оказалось мало, пошел снова за самогоном. Возвращаясь, увидел сторожа
которым употребили спиртное. После этого ОСОБА_4 стал
показывать ему цех. Увидел обогреватель, чайник. Попросил ОСОБА_4 отдать ему
эти приборы. ОСОБА_4сказал, что это не его имущество, но разрешил забрать. В
другой комнате находились также удлинители, дрель, электропила, магнитола,
спортивная сумка. Все это он также с разрешения ОСОБА_4 он забрал, пообещал
дать ему 100 гривен.
ОСОБА_4пообещал, что об этом хозяину ничего не скажет, сославшись на то, что
спал. Все имущество он сложил в сумку и отнес домой. Дома ОСОБА_6, сожительница
и ОСОБА_3 продолжали употреблять спиртное. ОСОБА_6 вспомнил, что у него в
маслобойне есть еще водка и предложил пойти с ним вместе. Он отказался, с ним
пошла его сожительница ОСОБА_7 Их долго
не было, и он предложил ОСОБА_3 пойти и посмотреть. Перелезли через забор и он,
подойдя к окну, увидел, что сожительница разговаривает с ОСОБА_6. Об этом он
сообщил ОСОБА_3. Внезапно свет в комнате, где сидели сожительница и ОСОБА_6
выключили свет. Заподозрив сожительницу в измене , он разбил окно и залез в комнату и
стал избивать ОСОБА_6. Вмешался ОСОБА_3 и в суматохе ОСОБА_6 сбежал. В другой
комнате находился ОСОБА_4, который попросил ударить его для правдоподобности
и сделал ОСОБА_3, нанес ему удар кулаком в область лица. После этого они с
ОСОБА_3 пошли к нему домой. Сожительница еще домой не пришла. Дома он вспомнил,
что на маслобойне остались еще некоторые приборы, которые можно было забрать, и
предложил ОСОБА_3. Тот согласился и позвонил своему знакомому ОСОБА_8 у
которого есть автомобиль, чтобы перевезти все это. Когда приехал ОСОБА_8 стал
кричать, что он будет в этом участвовать. ОСОБА_3 это время уже залез внутрь
маслобойни. Не став дожидаться окончания момента завладения имуществом ОСОБА_8
уехал, а он отказавшись от своих намерений ушел с сожительницей домой. Перед
этим попросил ОСОБА_4 чтобы тот сказал ОСОБА_3 о том, чтобы тот ничего не брал.
Похищал что-либо ОСОБА_3, он не знал. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_3 показал, что
употреблял спиртное с ОСОБА_2 у него дома, после распития по его предложению
ходил на маслобойню, где ОСОБА_2, заподозрив ОСОБА_6 в интимных отношениях с
его сожительницей, избил его. В последующем по предложению ОСОБА_2 около 2 часов ночи вновь пошли к маслобойне с
целью что-нибудь украсть. Он залез во внутрь ,обнаружил кормоизмельчитель, но
украсть не смог т.к он была прикручен. Когда вылез из цеха, ОСОБА_2 не было.
Тогда он пошел на ферму, взял ключи и возвратившись открутил измельчитель зерна
и похитил его, спрятав на ферме. На следующий день сотрудники милиции задержали
его и забрали измельчитель.
Подсудимый ОСОБА_4. вину признал
полностью и подтвердил обстоятельства совершения кражи имущества ОСОБА_1. и
свое участие в совершении кражи. В содеянном раскаивается и просит строго не
Оценив исследованные в ходе судебного
следствия доказательства суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_2., ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. в совершении кражи личного имущества частного предпринимателя ОСОБА_1.
доказана и подтверждается следующими данными.
Подсудимые ОСОБА_2., ОСОБА_3 и
ОСОБА_4. на всем протяжении досудебного следствия вплоть до его окончания
давали последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения ими
преступлений, нигде не заявляли, что оговаривают себя. Их показания объективно
подтверждены другими доказательствами, поэтому у суда нет оснований сомневаться
в правдивости их показаний. Отдельные неточности в их показаниях в части
детализации их действий при совершении преступлений не могут служить
доказательством того, что они не признают свое участие в их совершении. По
мнению суда эти неточности в изложении обстоятельств совершения преступлений
обусловлены их состоянием алкогольного опьянения т.к накануне ими было выпито
большое количество спиртного.
Помимо их признания вина подсудимых подтверждается
показаниями потерпевшего ОСОБА_1., который пояснил, что ему на праве личной
собственности принадлежит цех переработки сельхозпродукции расположен в с. Кривбас Криворожского района. По
договоренности у него работалиОСОБА_6 и ОСОБА_4, выполняли различную работу и
охраняли цех. ОСОБА_4проживал постоянно в цехе и на его содержании т.к.
постоянного места жительства у него не было. Имел склонность к употреблению
он уехал из цеха около 19 часов
оставались ОСОБА_4и ОСОБА_6 В. Утром, на следующий день, ему позвонил его
компаньон ОСОБА_9 и сообщил, что на цех было совершено нападение. Прибыв на
место, он обнаружил разбитые стекла, ОСОБА_4и ОСОБА_6 со следами побоев.
Сообщили, что на них ночью напали неизвестные. Однако впоследствии выяснилось,
что было на самом деле совсем по-другому. Из цеха были похищены электроприборы
и другие предметы, которые ему лично принадлежат, а также спортивная сумка. В
процессе расследования все похищенное было возвращено, а также возмещена
стоимость остекления окон. Претензий материального характера к подсудимым не
имеет. Просит строго не наказывать.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10.
явствует, что она состоит в гражданском браке с ОСОБА_2. От первого брака имеет
ребенка, которого воспитывают вместе ОСОБА_2. 7 декабря вечером пришел знакомый мужа - ОСОБА_3, с которым муж употреблял
спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ОСОБА_3 дал деньги мужу на самогон,
и он ушел, а она стала стричь ОСОБА_3. Через некоторое время вернулся муж с
ОСОБА_6 и все снова стали пить принесенное спиртное. По предложению ОСОБА_6 В.
она пошла с ним за водкой на его рабочее место, а сожитель и ОСОБА_3 остались.
По месту работы ОСОБА_6 В. в цехе переработки она с ОСОБА_6 еще выпили. Она
решила немного посидеть т.к домой идти не хотелось поскольку муж был выпивший.
ОСОБА_6 собрался уходить, выключил свет. В этот момент послышался звон
разбитого стекла. Через окно буквально влетел ее сожитель ОСОБА_2. и стал
избивать ОСОБА_6 В., обвиняя его в попытке вступить в половую связь с ней.
Вмешался ОСОБА_3., а ОСОБА_6 в это время выскочил на улицу и убежал. Видя
состояние сожителя она пошла искать ОСОБА_6 и нашла его т.к знала ,где его искать.
Он был со следами побоев. Стала успокаивать, что утром придет сожитель и все
уладит. Помогла ему умыться и ушла. Когда проходила мимо цеха и увидела
ОСОБА_2, спросила, что он делает. На что он ответил, что ее ищет. После этого
они вместе ушли домой. Позже от сотрудников милиции узнала, что сожитель
совершил кражу из цеха переработки.
Исследованные в ходе судебного
следствия документы объективно подтверждают наличие факта совершения кражи
материальных ценностей принадлежащих ОСОБА_5., а также наличие вины подсудимых.
Из протокола осмотра места
происшествия видно, что в здании цеха переработки сельскохозяйственной
продукции с левой стороны входной двери повреждены стекла и на земле лежат
осколки стекла (л.д. 12-18).
Протоколом осмотра от т 8 декабря 2006 года подтверждено, что в доме №АДРЕСА_1
похищенного из помещения цеха переработки сельхозпродукции : обогреватель электрический и другое
В процессе осмотра территории фермы,
расположенной в с. Красное Утро Криворожского района Днепропетровской области
обнаружена электродрель и кормоизмельчитель (л.д. 39).
Сохранной распиской ОСОБА_1.
подтвердил получение похищенного : электропилы,
электрочайника, электрообогревателя, телемагнитолы, электропилы и другого
имущества похищенного с помещения цеха переработки (л.д. 61).
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 1 февраля 2007 года
с участием подсудимых видно, что они в присутствии рассказали и показали как
совершали кражи (л.д. 71).
Вина подсудимых подтверждается другими материалами
досудебного следствия.
Анализируя вышеперечисленные
доказательства суд считает, что вина подсудимых доказана и действия ОСОБА_2. и
ОСОБА_4.следует квалифицировать как тайное похищение чужого имущества,
совершенного по предварительному сговору группой лиц т.е. по ст. 185 ч. 2 УК Украины. Дополнительным признаком
действий ОСОБА_2. является совершение преступления повторно т.к. он ранее был
судим за аналогичное преступление и судимость не снята и не погашена.
Действия ОСОБА_3 подлежат квалификации по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного
похищения чужого имущества ( кража)
проникновением в иное помещение. Квалифицирующие признаки хранилища и жилища
суд исключает как не нашедшего в судебном заседании своего подтверждения.
Назначая подсудимым наказание суд
учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых,
смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление,
ранее судим и судимость не погашена .Все они совершали преступления в состоянии
алкогольного опьянения, характеризуются положительно. От умышленных действий
подсудимых тяжких последствий не наступило, ущерб потерпевшему возмещен в
полном объеме. Учитывает суд и мнение потерпевшего ОСОБА_1. о нестрогом
наказании подсудимых. С учетом этих обстоятельств суд, считает возможным,
назначив им наказание в виде лишения свободы, применить ст. 75 УК Украины и от назначенного
наказания освободить с испытанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание - 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. от назначенного
наказания освободить с испытательным сроком - 2 года.
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4. от назначенного
наказания освободить с испытательным сроком - 1 год.
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание - 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного
наказания освободить с испытательным сроком - 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденных
ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4. не покидать своего постоянного места жительства
без разрешения органов уголовно- исполнительной системы и уведомлять эти органы
об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2., ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Вещественные доказательства,
хранящиеся в потерпевшего ОСОБА_1., оставить в его пользовании.
Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со
дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области.