Номінальний № 1007/1458 /2012
Справа №1/1007/156/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Ландар А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого неповнолітню дитину, приватного підприємця, нагород інвалідності не маючого, проходив військову службу в ДРА, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.296ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив хуліганство за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_1 приблизно о 14-й годині 20 січня 2012 року, після вживання спиртних напоїв, взяв пляшку пива та пішов до своєї дружини ОСОБА_2, за місцем її роботи, Броварське відділення №5400 АТ «Ощадний банк», що знаходиться по вул. М. Лагу нової, 13-А м.Бровари.'

Близько 14год. 05 хв., він підійшов до дверей названого відділення банку та побачивши що вони зачинені, безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, доброзичливості, моральності, та перебуваючи у громадському місці в п'яному вигляді, почав смикати за дверну ручку поки її не зламав.

Після цього, підсудний почав гучно стукати по закритих дверях ногами. Вийшовши на шум, його дружина, ОСОБА_2 відчинила вхідні двері та побачила ОСОБА_1, який увірвавшись у приміщення банку з мотивів явної неповаги до суспільства став голосно висловлюватись грубою нецензурною лайкою та на зауваження припинити хуліганські дії, нехтуючи прийнятими нормами поведінки в суспільстві розбив об підлогу пляшку пива. Потім, тримаючись руками за дверну коробку, ногами приблизно шість раз вдарив по вхідних металевих дверях із середини приміщення, тим самим продовжував свої протиправні дії, направлені на порушення громадського порядку.

На неодноразові зауваження працівників відділення банку ОСОБА_3 та ОСОБА_2. підсудний не реагував, проявляв зухвалість та нахабність, в зв'язку з чим, для припинення його протиправних хуліганських дій, вказані працівники відділення прикладаючи значні зусилля виштовхали остатнього на вулицю та зачинили за ним вхідні двері.

В послідуючому, підсудний ОСОБА_1, продовжуючи хуліганські дії, з метою грубого порушення громадського порядку, проявляючи особливу зухвалість та нахабність підбіг до вікна зали відвідувачів названої установи і за допомогою каменя, що підняв із землі пошкодив два однокамерних склопакети, що на схемі до протоколу огляду місця події зазначені під №12.

В зв'язку з протиправними діями підсудного ОСОБА_1, працівниками відділення банку були викликані по телефону завідуючий сектором господарського обслуговування ОСОБА_4 та головний інженер з банківської безпеки ОСОБА_5

В цей час, не зважаючи на нормальні правила поведінки, та продовжуючи свої хуліганські дії підсудний ОСОБА_1 пошкодив каменем інше вікно, розміром 1306x586 мм., яке знаходиться в приміщенні для касирів, що зазначене на план схемі до протоколу огляду місця події під №11, вартість якого становить 256 грн.

Приблизно о 14год. 18 хв. до приміщення АТ «Ощадний банк», приїхав ОСОБА_5, який зайшовши до зали відвідувачів при з'ясуванні обставин хуліганських дій підсудного ОСОБА_1, останній в цей час продовжуючи хуліганські дії, виражаючи явну неповагу до суспільства, взявши принесену колоду кинув її у вікно приміщення зали для відвідувачів, яке зазначено в план - схемі до протоколу огляду місця події під №12. внаслідок чого було пошкоджене останнє вікно з лівої сторони, розміром 1205x504 мм., вартістю 247 грн., а оскільки воно обладнане металевими ґратами то колода відскочила, а підсудний знову підняв її і повторно кинув в середнє вікно, розміром 1204x654 мм. вартістю 247 грн. Склопакети вказаних вікон були пошкоджені.

Хуліганські дії підсудного ОСОБА_1 були припинені о 14 год.22 хв. працівником банку ОСОБА_5, який утримував його до прибуття працівників відділу державної служби охорони Броварського міськвідділу міліції ГУ МВС України в Київській області.

Внаслідок хуліганських дій підсудним ОСОБА_1 був грубо порушений громадський порядок та звичайний режим роботи Броварського відділення №5400 АТ «Ощадний банк» на протязі близько 20 хвилин та завдано матеріального збитку пошкодженням ручки дверей, вартістю 98 грн., трьох однокамерних склопакетів вікон, загальною вартістю 750 грн., а всього спричинено збитків на загальну суму 848 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю підсудний ОСОБА_1 вчинив хуліганство.

Прокурором вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.296ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні хуліганства за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що на даний час проживає з дружиною та неповнолітнім сином є приватним підприємцем, займається перевозками грузів. 20 січня цього року після обіду, за яким вживав спиртні напої, пішов на роботу до дружини, у відділення Ощадного банку, що розташоване по вул..М.Лагунової,13 в м.Бровари. Там з ним щось трапилось, подробиць не пам'ятає вже добре, але пригадує, що його не пускали в приміщення і він відірвав дверну ручку, а потім розбив каменем склопакет вікна та дерев'яною колодою кинув у вікно, яке розбилось. Продовжувалось це все близько 20- ти хвилин, аж поки не приїхали працівники охорони, які його загримали. Вважає, шо вказане трапилось через те, що випив горілки і не контролював себе. В послідуючому відшкодував завдані збитки, вибачився перед працівниками відділення банку. Раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягався, ніякого хуліганства не вчиняв.

Покази підсудного ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують його особу.

Винність ОСОБА_1, крім його визнавальних показань, підтверджується також сукупністю зібраних по справі доказами, на досліджені яких підсудний не наполягав, оскільки не оспорював фактичні обставини справи.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю тобто хуліганство і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.296ч.1 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Цивільний позов по кримінальній справі в судовому засіданні не заявлявся.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.296 ч.І КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає його щире каятгя та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено гі.1 ч.І ст. 66 КК України, а також те що від його злочинних дій не наступило тяжких наслідків, відсутність цивільного позову, та наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України в діях ОСОБА_1 суд визнає те, що він вчинив інкримінований злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання відповідно до санкції ч.І ст.296 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує наведені пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, матеріали справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він був учасником бойових дій в ДРА, позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до ч.1ст.296 КК України у вигляді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судових витрат немає.

Речові докази по справі - дерев'яна колода, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського міськвідділу міліції підлягає знищенню.(а.с.71).

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити без зміни міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - дерев'яну колоду, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського міськвідділу міліції, після вступу вироку в законну силу, знищити.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Рабець М.Д.