АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Коллегия судей судебная палата в
уголовных делах Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего
Тополева В.К. судей: Дырдина А.Д и Гридиной Н.В. с участием прокурора Лоянича
Д.В. без адвоката рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Одессе материалы и уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 и осуждённого
ОСОБА_2 на приговор Измаильского
горрайонного суда Одесской обл. от 30 октября 2006 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Измаила, Одесской обл., холостой, работал по
найму, ранее судимый:
23.06.2006 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, а на
основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождён с испытанием, срок которого
установлен 1 год, проживающий: АДРЕСА_1
осуждён по ст. 310 ч.2 УК Украины к
3 годам лишения свободы, по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения вободы,
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а соответствии со ст. 70
ч.1 УК Украины определено наказание по их совокупности путём частичного сложения 3 года и 3 месяца
На основании ст. 71 УК Украины к
вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору
от 23.06.2006 в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию
определено 3 (три) года и 6 месяцев лишения свободы с помещением у уголовно
исполнительное учреждение.
Разрешён гражданский иск и
взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба 650 грн.
ОСОБА_2 был признан виновным в совершении следующих
преступлений: 1. Так, в начале апреля 2006 г. он в огороде своего дома по
АДРЕСА_1, не имея специального разрешения - лицензии на культивирования
конопли, незаконно посеял в открытую почву семена конопли, из которых
произросли растения конопли. В период весны и лета 2006 года, он проводил
Дело№ 11-130/07 Категория: ст.310 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Степанов А.Н. Докладчик Дырдин А.Д.
мероприятия по уходу за данными растениями: уничтожил
сорняки путём прополки, поливал и подвязывал их, вырастив таким образом незаконно
11 июля 2006 г. в ходе проведения
осмотра домовладения ОСОБА_2, в огороде его дома были обнаружены и изъяты 10 кустов конопли,
которые имеют морфологические признаки
растения конопли и содержат тетрагидроканнабинол.
Он, же в июле 2006 г. в огороде своего дома сорвал части
растений, которые высушил и измельчил, тем самым незаконно изготовил наркотическое
средство - марихуану, которую незаконно хранил по месту жительства, без цели
сбыта, для личного употребления, которое было у него обнаружено 11 июля 2006
г. весом 6 грамм в высушенном
12 августа 2006 г., около 21 час. 30 мин. в с.
Лощиновка, Измаильского района, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью похищения чужого имущества из корыстных побуждений, проник во двор
дома расположенного по АДРЕСА_2, тайно похитил велосипед производства Германии
стоимостью 650 грн., тем самым причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
изменить приговор в отношении ОСОБА_2, отменив его в части осуждения по ст. ст. 310
ч.2 и 185 ч.3 УК Украины, считать осуждённым по ст. 309 ч.2 УК Украины и с
применением ст. 69 УК Украины смягчить назначенное судом наказание. При этом
указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2
занимался выращиванием конопли, стоимость похищенного велосипеда составляет 400
грн., не образует состав преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и
относится к мелкому хищению.
Кроме того, квалификация действий
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины является не верной, так как отсутствует
квалифицированный признак данного преступления - это проникновение в хранилище, поскольку
двор таковым не является.
Аналогичные доводы в апелляции
излагает и сам осуждённый ОСОБА_2
Заслушав докладчика, выступление
осужденного ОСОБА_2, который поддержал апелляции адвоката и свою, прокурора отдела
прокуратуры Одесской обл. Лоянича Д.В., который частично поддержал апелляцию и
просил изменить приговор, переквалифицировав действия ОСОБА_2 со ст. 185 ч.3 УК
Украины на ст. 185 ч.1 УК Украины, а далее оставить его без изменения, проверив
материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению.
Виновность осуждённого ОСОБА_2 по
ст. 310 ч.2 УК Украины, в том объёме как это признал суд, установлена доказательствами
приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка и в частности показаниями самого
ОСОБА_2 данными на досудебном следствии в качестве подозреваемого
21.07.2006 г., в которых он подробно дал показания относительно посева и выращивания конопли
в огороде своего дома, за кустами которых ухаживал, уничтожал сорняки путём
прополки, поливал и подвязывал их.
Его показания объективно подтверждены протоколом осмотра места
происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 11 июля 2006 г., в ходе которого по
месту жительства ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 работниками милиции обнаружены и изъяты 10 кустов конопли
и 6 грамм особо опасного наркотического
средства - марихуаны, (л.д. 18-23.)
осужденного о том, что ОСОБА_2 не занимался выращиванием конопли не обоснованы
и опровергаются теми доказательствами, которые приведены выше.
Квалификация действий ОСОБА_2 по
ст. 309 ч.2 УК Украины является правильной по признакам незаконного приобретения,
изготовления и хранения наркотических средств без цели сбыта, совершённое
повторно, лицом, совершившим преступление,
предусмотренное ст. 310 УК Украины.
Вместе с тем, данный приговор
подлежит изменению из-за неправильной квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины,
поскольку отсутствует квалифицированный признак данной статьи - это проникновение
так как двор дома потерпевшей ОСОБА_3, где был похищен велосипед
12.08.2006 г., таковым не является, а является лишь местом где размещен жилой дом и сарай, в которые он не
Действия ОСОБА_2 должны быть
переквалифицированы со ст. 185 ч.3 УК Украины на ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), при этом сумма похищенного имущества - велосипеда,
органами досудебного следствия установлена правильно и составила 650 грн., о чём дала
показания потерпевшая и свидетельствует справка о его стоимости, а провести по
делу товароведческую экспертизу для определения стоимости похищенного не представилось
возможным из-за отсутствия такового.
Кроме того, приговор подлежит ещё
изменению из-за назначения подсудимому ОСОБА_2 суровой меры наказания,
поскольку при избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 по ст. 310 ч.2 УК Украины, суд, в
соответствии с требованием ст. 66 УК Украины, не в полной мере учёл все
обстоятельства, смягчающие наказание и в частности то, что он данное преступление
совершил без цели сбыта, работал, как указал суд по найму, живёт с семьёй, имеет
на иждивении 2-х малолетних детей, сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 и дочь ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, которые зарегистрированы на него (л.д. 114-115.), в связи с чем
коллегия судей считает, что наличие нескольких указанных обстоятельств,
смягчающих наказание, существенно уменьшают степень тяжести совершённого
преступления и дают возможность применить к нему требования ст. 69 УК Украины и
назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 и
осуждённого ОСОБА_2 частично удовлетворить. Приговор Измаильского горрайонного
суда Одесской обл. от 30 октября 2006 г. в отношении ОСОБА_2 - изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 185 ч.3 УК Украины на ст. 185 ч.1 УК
Украины и назначить ему по данной статье наказание в виде 1(один) год лишения свободы.
Далее по ст. 309 ч. 2 УК Украины ОСОБА_2 оставить ему меру наказания назначенную судом - 2
года лишения свободы, по ст. 310 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины
назначить наказание в виде 1 (один) год лишения свободы, а в соответствии со ст.
70 ч.1 УК Украины назначить ему наказание по их совокупности путём поглощения
менее строгого более
строгим 2 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию, частично присоединить
неотбытое наказание по предыдущему приговору от 23.06.2006 г. в виде 1( одного)
месяцев лишения свободы и окончательно к отбыванию определить 2 (два) года и
1 (один) месяца лишения свободы с помещением в
уголовно - исполнительное учреждение, а в
остальной части этот же приговор оставить без изменения.