Справа № 372/5146/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/449/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 30.10.2014

УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, до трьох місяців, до 18 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Обухів, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, при наступних обставинах.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 20.08.2014 року близько 12 год. 00 хв. він за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на будівельному майданчику, що неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння сильного фізичного болю, шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій, з метою примусити потерпілу ОСОБА_11 вчинити дії, що суперечать її волі, а саме зізнатись в крадіжці мобільного телефону та пройтись по вулиці з прив`язаною мотузкою на кінці якої знаходиться порожня консервна банка, що принижує її честь та гідність, ОСОБА_10 наніс потерпілій кулаками рук близько 15 ударів в різні частини тіла. Після чого ОСОБА_8 взяв потерпілу за волосся та утримував її щоб вона не втекла, а ОСОБА_10 в цей час наніс їй один удар предметом схожим на ніж в район правого плеча та загнавши ніж в тіло почав його повільно тягнути. В результаті чого ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого плеча з проникненням в плечовий суглоб, підорбітальну гематому справа.

20 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640.

20 серпня 2014 року ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року ОСОБА_8 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою до 19 жовтня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області погоджене з прокурором, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 18 листопада 2014 року.

При винесенні рішення слідчий суддя взяв до уваги особу підозрюваного, який не працює, з огляду на те, що досудове розслідування не завершено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8

ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає її незаконною, винесеною з істотним порушенням кримінального процесуального закону та порушенням його права на захист.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що при розгляді клопотання слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків чи будь-яких підстав для продовження застосування найсуворішої міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 . Крім цього, звертає увагу на заяву потерпілої ОСОБА_11 стосовно оговорення ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думки ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційні скарги в повному обсязі, думку захисника ОСОБА_9 , який підтримав подані ним та його підзахисним апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, тобто у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Оскільки, органами досудового розслідування з потерпілою не було проведено слідчих дій для перевірки отриманої по пошті заяви, наявність відомостей про зміну показів потерпілою внаслідок передачі коштів родиною ОСОБА_8 , що підтверджує можливість впливу підозрюваного на потерпілу з метою зміни показів.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_8 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на свідків, потерпілу чи іншого перешкоджання кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг про незаконність і необґрунтованість судового рішення не є переконливими та приходить до висновку, що слідчий суддя в своїй ухвалі навів мотиви й обґрунтування прийнятого рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, до трьох місяців, тобто до 18 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: