overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-6/2007г.
января 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи
секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Колоскова А.В.,
открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимого 21.12.05 г. Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 263 ч.
1, 75, 76 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год,
Приговором Бердянского горрайсуда от 21.12.05 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 263 ч.
1, 75, 76 УК Украины к двум годам лишения свободы условно с
испытательным сроком один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1 условия и порядок отбытия
наказания не на­рушал, положительно характеризуется, к административной
ответственности не привлекался.
Учитывая, что истек испытательный срок по приговору суда
в отношении ОСОБА_1,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении осужденного от на­казания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить указанное пред­ставление, суд приходит к выводу о наличии
оснований для освобождения осужденного от на­казания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины,
ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от 21.12.05 г. в связи с
истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
№ 5-10/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 січня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Заїка
М.І.

при секретарі Тихоступ Ю.Д.

з участю :
прокурора Шевченко В.Б.

представник ВК 37 Чепурний
C.O.

засуджений Єщенко С.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка спільне подання
адміністрації ВК - 37 та спостережної комісії при Устинівській
райдержадміністрації, про заміну засудженому ОСОБА_1 25 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянин України , освіта середня - спеціальна , одружений ,
житель АДРЕСА_1 , засудженого 24 листопада
2004 Кіровським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2 , ч. 3 , 4 , 304 , 70 КК України
до 5-ти років позбавлення волі , 25 січня 2005 року ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області вирок змінено ,
перекваліфіковано ст..
185 ч. 4 на ст.. 185 ч. 3 КК України
та призначено покарання до 4
років 06 місяців позбавлення волі покарання на більш м'який - виправні роботи,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений згідно вироку до 4 років 06 місяців років
позбавлення волі.

Із подання слідує, що ОСОБА_1
відбув 1/2 призначеного
строку, дисциплінарних стягнень не має, має подяки, в матеріалах справи є дані
про працевлаштування засудженого після зміни покарання більш м'яким.

Заслухавши
прокурора, представника ВК, засудженого., ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає за можливе відповідно до ст.82 КК України замінити засудженому
ОСОБА_1 не відбуту частину покарання -
позбавлення волі на більш м'яке покарання - виправні роботи, в межах строку що залишилося за не
відбутою частиною покарання з утриманням відсотку в дохід держави від
заробітку.

Керуючись ст.57, ст,82 КК України, ст.407 КПК України,
суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Замінити
засудженому ОСОБА_1 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком :
04 роки 06
місяців

на виправні роботи строком : 2 роки 0
місяців 0 днів .

з відрахуванням в дохід держави 20
відсотків від суми заробітку засудженого за місцем

його роботи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду на протязі 7 діб.
Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

СУДДЯ УСТИНІВСЬКОГО

районного суду: М.І.Заїка.
Дело № 1-20/2007 год
«17» января 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Шаховского Д.В.
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске уголовное дело
обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины,
суд
В судебное
заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины не явился свидетель, чьи показания имеют существенное
значение для объективного рассмотрения дела.
Согласно ст. 70 УПК Украины «если потерпевший или свидетель не явится без
уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел»
Руководствуясь ст.ст. 70,290,292 УПК Украины,
суд
приводом в судебное заседание по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины в помещение
Бердянского горрайонного суда на «23» января 2007 года на 14-00 часов
в кабинет № 14 1. ОСОБА_3
постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Судья
Дело № 1-26- 2007 года
г.Лозовая 15
Судья Лозовского
горрайонного суда Харьковской области Попов А.Г., рассмотрев сообщение заведующей Лозовской юридической консультации
Горчаковой Ольги Ивановны о допуске в
качестве защитника по уголовному делу по обвинению : ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного
ст.297 УК Украины - адвоката ОСОБА_2, -
Подсудимый ОСОБА_1,
ранее в открытом судебном
заседании заявил . ходатайство о
назначении ему защитника.
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 ноября 2006 года
заявленное ходатайство подсудимого было удовлетворено и постановление о
назначении защитника было направлено в Харьковскую областную коллегию
декабря 2006 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской области поступило
сообщение от заведующей Лозовской ЮК о направлении в их адрес постановления о
января 2007 года адвокатом ОСОБА_2, был предоставлен ордер на участие в деле
по защите прав подсудимого ОСОБА_1, суд, считает, допустить в дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного
ст.297 УК Украины в качестве адвоката ОСОБА_2, который имеет
право по закону осуществлять защиту- подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.44,263, 273 УПК Украины ,суд -
в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.297 УК Украины -
адвоката Харьковской областной коллегии адвокатов Лозовской юридической консультации
окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №4-1-2007
Лозовая 16
горрайонный суд в
Харьковской области в
Председательствующего
судьи : Попова А.Г., при секретаре : Гузенко Н.Л., с участием прокурора:
Богомолова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской
области жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление
дознавателя Лозовского ГРОУМВД Украины в Харьковской области «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от
02 декабря 2006 года ,-
декабря 2006 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обратились в суд с жалобой
на постановления дознавателя Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области И.Ю.Криворотченко
об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2006 года по факту ДТП
имевшего место 09 июля 2006 года, считая, что оно вынесено преждевременно без
полного и объективного разбирательства по делу, со стороны
органов милиции , ими не установлено лицо виновное в ДТП и
оно не привлечено к административной ответственности, в связи с чем и подлежит отмене в
соответствии со ст.236-2 п.1 УПК Украины.
возражал об отмене постановления «Об отказе в возбуждении уголовного дела»
от 02 декабря 2006 года, считая, что оно является законным, в связи с чем
материалы дела, выслушав мнение заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
прокурора, суд считает, что жалоба является обоснованной, законной и подлежит удовлетворению, по
следующим основаниям.
ч.4 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о
преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором,
следователем или органом дознания в срок не более десяти дней, путем
отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных
лиц, или истребовании необходимых документов, однако органами милиции,
не в полном объеме выполнены эти требования закона, а именно: не опрошены и не установлены
очевидцы ДТП, не установлено виновное лицо, которое совершило ДТП и оно не привлечено
к административной ответственности в установленном законом порядке, так как все
это имеет существенное значение по делу и лишает в
настоящее время пострадавшую ОСОБА_2, обратиться в суд с иском
о взыскания с виновного лица, причиненного ей материального и морального вреда, а
поэтому как указано выше, постановление
органа дознания от 02 декабря 2006 года подлежит отмене, а жалоба заявителей как
указано выше, подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.236-2 п.
1 УПК Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ: Жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от
12 декабря 2006 года на Постановление дознавателя Лозовского ГРОУМВД Украины в Харьковской области И.Ю. Криворотченко «Об отказе
в возбуждении уголовного дела» от 02 декабря 2006 года, об его отмене -
«Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 02 декабря 2006 года -отменить.
для проведения дополнительной проверки, по факту ДТП имевшего место 09
июля 2006 года, направить в Лозовской ГРОУМВД Украины в Харьковской области,
поручив её провести надлежащим образом и о принятом решении
сообщить в установленном законом порядке заинтересованным лицам.
судьи прокурором, лицом, подавшим
жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения, может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Справа № 5-3/2007 р.
ПОСТАНОВА Іменем
України

17 січня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Маровді В.В.

з участю прокурора ЧонкаО.Ю.

Інспектора KBІ Свалявського
р-ну ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в м.
Свалява справу за поданням інспектора КВ1 Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
с.Стройне Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з освітою неповною середньою, не працюючого, одруженого, засудженого
вироком Свалявського районного суду від 27.12.2005р. за ч. 1 ст. 122 КК України
на два роки обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим
стороком один рік,

ВСТАНОВИВ: Інспектор КВ1 Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений вироком Свалявського районного
суду від 27.12.2005р. за ч.1 ст. 122 КК
України на два роки обмеження волі із застосуванням ст.ст.75 КК України з
іспитовим стороком один рік.

В зв'язку з закінченням іспитового
строку та не вчинення нового злочину,
просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком суду.

В судовому засіданні Інспектор КВ1
своє подання підтримав повністю. Прокурор в судовому засіданні
вважає, що подання слід задовольнити. Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є
підставним та його слід задовольнити.

Судом
встановлено, що за період
одного року іспитового
строку, призначеного вироком
Свалявського районного суду від 27.12.2005р. засуджений громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується посередньо, не вчинив новий
злочин. В зв'язку з цим, слід звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком суду. Керуючись ст. ст. 273, 405-1 КПК України, ч.2 ст.74 КК України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ: Звільнити ОСОБА_1
від покарання,
призначеного вироком Свалявського районного суду від 27.12.2005р. за ч.1 ст.
122 КК України на два роки обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75 КК
України з іспитовим стороком один рік.

На постанову суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ

ГАНЧАК Л.Ф.
Копія: Справа №5-3/07
ПОСТАНОВА

19 01 07 р. Кіровський суд Кіровограда

у складі
головуючого Солопова Ю.О.

секретарі Колесник
Л.В..

прокурорі Лебедевой
Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. прож АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Компаніївського суду
Кіровоградської обл.. від
06 12 05 p.. засуджений за ч 1 ст. 309, КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається
з представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, характеризується позитивно,
у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом.
Крім того, оскільки іспитовий строк закінчився, то засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78
КК України суд

ПОСТАНОВИВ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. звільнити від покарання
згідно вироку Компаніївського суду
Кіровоградської обл. від
06 12 05 р.. у зв'язку
із закінченням іспитового строку. Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд на протязі 7 днів

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда

Ю.О. Солопов
Дело№ 1-947
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Бердянский горрайсуд
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Кривоножко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении преступления,
предусмотренного ст.
приговора Бердянского горрайсуда от 29.11.2006
года осужденный ОСОБА_1. 15.12.2006 года обратился с
заявлением в суд об ознакомлении его с материалами уголовного дела.
Судом в СИЗО-11 и ИВС Бердянского ГО УМВД было
направлено требование о доставке ОСОБА_1. в суд 29.12.2006 года для ознакомления
с материалами дела. Однако осужденный не был сотрудниками Бердянского ГО
УМВД доставлен в суд, якобы из-за отсутствия указания времени
его доставления. В результате чего, сотрудниками Бердянского ГО
УМВД ОСОБА_1. в тот же день, то есть когда он прибыл этапом в ИВС
г.Бердянска 29.12.2006 года
был вновь возвращен в СИЗО-11
Запорожской области.
Судом намерено не было указано временя доставки ОСОБА_1.
в суд, для доставления его в помещение суда в любое удобное для
конвоя время. Однако, по непонятной суду причине, сотрудники Бердянского ГО УМВД
грубо нарушили право осужденного на защиту в виде ознакомления с материалами
дела, не поставили суд в известность о прибытии ОСОБА_1. в Бердянский ИВС из
СИЗО-11, и вновь без
уведомления суда этапировали его в день прибытия в ИВС обратно в СИЗО-11.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд,
начальника Бердянского ГО УМВД в Запорожской области на игнорирование
со стороны сотрудников ИВС права на защиту осужденного ОСОБА_1. в виде
ознакомлении его с материалами дела.
исполнения направить начальнику Бердянского ГО УМВД и для сведения
Бердянскому межрайонному прокурору.
О принятых мерах по выполнению данного постановления
уведомить суд в установленный
законом месячный срок.
Судья.
КОПІЯ Справа №1-52/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р. Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючої
- судді Мироиової О.В. при секретарі Бугайовій В.Ф., з участю прокурора Буц
Т.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
в м. Вознесенську справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утримані одну неповнолітню дитину, не
працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1,
раніше не судимого, - обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.164
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 04 червня 2002 року забов*язаний сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше 1/2 частини одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 15.05.2002 року і до його повноліття. Але, ОСОБА_1 від сплати
аліментів злісно ухиляється, ніде не працює, на
обліку у центрі зайнятості не перебуває. Заборгованність по аліментам станом на
01 листопада
2006 року
склала 2 207 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що діясно він не сплачував ОСОБА_2 аліменти на утримання
дитини, так як ніде не працював, але на теперешній час він знайшов
роботу частково погасив заборгованність по аліментам.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що підсудний дійсно не сплачував їй
аліменти, але на теперешній час частково погасив заборгованність по аліментам і
пообіцяв розрахуватися з неї остаточно на
протязі двох місяців. Провадження по справі просить закрити.

Крім того винність підсудного підтвердужється матеріалами кримінальної
справи: попередженням а.с.6; копією виконавчого листа виданого Вознесенським
міськрайонним судом 25.05.2005 року а.с.7-8,
розрахунком заборгованності по аліментам а.с.68

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.164 КК України, тобто
злісне ухилення від сплати аліментів.

Але, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не судимий, щіро розкаюється в скоєні злочину, погасив заборгованність по аліментам на
суму 1800 грн, виключно позитивно характеризується, скоїв злочин
невеликої тяжкості, а тому на момент розгляду справи в суді, враховуючи зазначені обставини, він перестав бути
суспільно небезпечним і може бути на підставі ст.48 КК України
звільнений від кримінальної відповідальності.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст.48 КК України, керуючись ст.7 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України звільнити в зв'язку із зміною обстановки,
провадження по справі закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -

ВІДМІНИТИ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області
через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 1-19 2007р.
ПОСТАНОВА

10.01.2007р. Долинський районний суд, Кіровоградської
області,

в складі головуючого судді Калмикова
Б.Л. при секретарі Поліщук Т.І, з

участю
прокурора Вітряк Р.Ю., захисника,

розглянувши
при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по

обвинуваченню

ОСОБА_1______________ в скоєнні злочину, передбаченого_____________________________

__________ ст.309 ч.І КК України, -

Встановив:

Справа
підсудна Долинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає . По справі зібрані необхідні докази для розгляду її по суті. Дії
обвинуваченного кваліфіковано відповідно до зібраних доказів.

Запобіжний
захід обрано відповідно до закону .Вимоги
КПК України при проведенні досудового слідства, складанні
обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню_______________________________________

____________________ ОСОБА_1__________________________________________________
КК України, призначити до судового

розгляду на "30" 01 2007 р .
на 9-00
год., у відкритому(закритому)

судовому засіданні, за участю
прокурора,

Викликати осіб в судове засідання
згідно обвинувального висновку. Залишити без зміни запобіжний захід щодо підсудного.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-08/2007p
Постанова

Іменем України

04 січня 2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних
приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1 в м. Новий Буг, Миколаївської області,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом відкритого заволодіння майна
громадянки ОСОБА_2., що мало місце біля 21 год. 50 хв. на вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської
області, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. можуть
перебувати речі здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за
місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те,
що з врахуванням оперативної інформації, викладеної в рапортах працівників
міліції, маються достатні підстави вважати,
що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, тому подання слідчого є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарчих споруд та
іншого володіння за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по
АДРЕСА_1 в м. Новий Буг, Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
№1-74/2007 г.
января 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области
Носов Г.С, при секретаре Пархоменко С.С, с участием прокурора Левченко Г.Н.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 366 ч.1 УК
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии
с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры
пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не
были допущены нарушения норм УПК Украины,
без устранения которых дело не может быть назначено в судебное
ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 366 ч.1 УК Украины назначить к судебному заседанию на 22 января 2007 года к
11-00 часам в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с
вызовом в судебное заседание подсудимого.
рассмотреть с участием прокурора.
пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может
быть вынесено представление прокурора.
Справа № 9-4/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. за участю прокурора Сахно Л.В.,
розглянувши подання слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1,-

встановив:

Слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Своє подання обґрунтовує тим, що під час під час розслідування кримінальної
справи за ч.3 ст. 185 КК України по факту
викрадення майна з квартири ОСОБА_5 в ході проведення оперативно-розшукових
заходів було встановлено причетність до скоєння крадіжки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що дійсно скоювали таку крадіжку, а викрадені шліфувальну машинку
та DVD програвач
продали своєму знайомому ОСОБА_1.

Зважаючи, що є підстави вважати, що названі викрадені речі можуть
знаходитися по місцю проживання ОСОБА_1, які мають значення для справи, просить
надати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання.

Слідчий та прокурор подання підтримали та просять його
задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, який підтримав подання слідчого, вважаю за
необхідне надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння
(житловий будинок та господарські споруди) по місцю проживання ОСОБА_1, 1964 року народження за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_1, 1964 року народження за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.