Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5657/14-к
Провадження №: 1-кс/332/472/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002495 від 14.11.2014 року слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене із прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року до суду звернувся слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 із зазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2014 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зразкова 8 функціонує незаконний пункт операцій з металобрухтом, яке зареєстровано до ЄРДР за № 0002495 за ст. 213 ч.1 КК України. В ході розслідування були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що вони іноді збирають металобрухт та здають його в пункті прийому металу за адресою: АДРЕСА_1 . Також повідомили, що 11.11.2014 року вони здавали металобрухт за зазначеною адресою по ціні 2 гривні за кілограм.

18.11.2014 року в ході проведення санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено 1105 кг. брухту чорного металу, ваги напільні зважувальною здатністю 500 кг. Також в ході обшуку виявлено ОСОБА_7 , 1969 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що здійснює заготівлю металобрухту шляхом купівлі його у населення за 2 грн. / 1 кг. металобрухту. В ході проведення обшуку встановлено, що металобрухтом є металеві вироби, які не придатні для використання.

Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий зазначив, що металобрухт, вагою 1105 гр. та напільні ваги є предметом вчиненого злочину, у зв`язку із чим на них необхідно накласти арешт для забезпечення їх схоронності з метою можливості подальшого призначення експертиз.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та прокурора, який просив залишити клопотання без задоволення, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно до доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_7 , якому нібито належить майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не є особою, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК України повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а поки що є свідком, що зазначено у його поясненнях, які містяться у матеріалах справи.

Крім цього, враховуючи положення ст.170 КПК України, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Слідчий мотивує своє клопотання про арешт майна тим, що потрібно забезпечити його схоронність з метою можливості подальшого призначення експертиз, однак такої підстави для арешту майна кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки санкція статті (ч. 1 ст. 213 КК України), за якою кваліфікується вказане кримінальне правопорушення, не передбачає конфіскації майна, а доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не надано, клопотання задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1