Справа № 1-27/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Сіянка
В. М.

за участю:

секретаря Третьякової
Т. М.

прокурора Ільїної
О. В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі
суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Сергіївка Каховського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 06.10.2006 року
Енергодарським міським судом Запорізької області до одного року шести місяців
позбавлення волі, проживаючого в с АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
190 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у березні місяці
2006 року, діючи повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном
громадян шляхом обману та зловживання довірою,
в смт. Козацьке Бериславського
району Херсонської області запропонував громадянці'ОСОБА_3 мешканці м.
Берислав Херсонської області,
свої послуги на виготовлення та встановлення надгробної плити на могилу родича
останньої, при цьому представив ескізи
монументів та в усній формі завірив її про якість продукції, що ним виготовляється та строках її
виготовлення, заздалегідь знаючи про
невиконання укладеної угоди. Після отримання згоди від ОСОБА_3 на виготовлення
надгробної плити, 13.03.2006 року
ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном громадян шляхом шахрайства, прибув до смт. Козацьке Бериславського району Херсонської
області, де на базарі в торгівельному
ларьку, який належить ОСОБА_3 зустрівся з останньою та уклав з нею мнимий
наряд-замовлення від 13.03.2006 року № 65 про виготовлення надгробної плити на
ім'я ОСОБА_4 (10.04.1928 р. - 25.12.2004 р.) на загальну суму 1900 гривень з
узгодженим строком виготовлення - до 23.04.2006 року. Для більшого входження в
довіру до ОСОБА_3 ОСОБА_2 пред'явив їй свідоцтво про реєстрацію його в якості
суб'єкта підприємницької діяльності, яке
є недійсним. Після того ОСОБА_2 з метою
реалізації свого злочинного умислу, в
якості попередньої оплати за виготовлення надгробної плити, зажадав від ОСОБА_3 передати йому гроші в
сумі 800 гривень. Введена в оману ОСОБА_3,
будучи впевнена в правдивості слів та істинності намірів ОСОБА_2
передала останньому гроші в сумі 800 гривень. ОСОБА_2 не маючи відповідних
засобів та матеріалів для виробництва надгробних плит, заволодів грошима ОСОБА_3 в сумі 800 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на
зазначену суму. Отримані гроші ОСОБА_2 витратив на власні потреби, а при подальших зустрічах з ОСОБА_3вводив її
в оману з приводу виконання замовлення в майбутньому, так і не виконавши його.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому злочині
визнав повністю, дав показання у
відповідності з встановленим, згодився з
обсягом добутих по справГ доказів і не оспорював їх в суді, а також
визнав не доцільним дослідження доказів відносно

фактичних
обставин справи, які ним не
оспорюються, уточнив, що його позиція добровільна і істинна. В
доповнення повідомив, що дійсно у
березні місяці 2006 року на ринку у смт.
Козацьке Бериславського району Херсонської області запропонував
громадянці ОСОБА_3 мешканці м. Берислав Херсонської області, свої послуги на виготовлення та встановлення
надгробної плити на могилу її родича,
при цьому представив ескізи монументів та в усній формі завірив її про
якість продукції, що ним виготовляється
та строках її виготовлення, заздалегідь
знаючи про невиконання укладеної угоди. Після отримання згоди від ОСОБА_3 на
виготовлення надгробної плити,
13.03.2006 року прибув до смт.
Козацьке Бериславського району Херсонської області, де на базарі в торгівельному ларьку, який належить ОСОБА_3 зустрівся з останньою та уклав з нею мнимий
наряд-замовлення від 13.03.2006 року № 65 про виготовлення надгробної плити на
ім'я ОСОБА_4 (10.04.1928 р. - 25.12.2004 р.) на загальну'суму 1900 гривень з
узгодженим строком виготовлення - до 23.04.2006 року. Для більшого входження в
довіру до ОСОБА_3 пред'явив їй свідоцтво про реєстрацію його в якості суб'єкта
підприємницької діяльності, яке є
недійсним. Після того в якості попередньої
оплати за виготовлення надгробної плити,
зажадав від ОСОБА_3 передати йому гроші в сумі 800 гривень. Введена в
оману ОСОБА_3, будучи впевнена в
правдивості його слів та істинності намірів передала йому гроші в сумі 800
гривень, які він витратив на власні
потреби. При подальших зустрічах з ОСОБА_3вводив її в оману з приводу виконання
замовлення в майбутньому, так і не
виконавши його. Виконувати замовлення він навіть не думав, оскільки не мав відповідних засобів та
матеріалів для виробництва надгробних плит,
в скоєному щиро кається.

Крім визнання
вини, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому
злочині підтверджується наступними доказами,
в їх сукупності:

заявою
потерпілої ОСОБА_3 про факт заволодіння її грошима у сумі 8020

гривень шляхом
шахрайства підсудним ОСОБА_2
(а. с 8);

речовими
доказами, а саме наряд-заказ № 65 від
13.03.2006 р. на виготовлення надгобної
плити

на ім'я ОСОБА_4 (10.04.1928 р. - 25.12.2004 р.) на
загальну суму 1900

гривень з
узгодженим строком виготовлення та візитною карткою на ім'я ОСОБА_2 "Виготовлення
пам'ятників" (а. с. 9, 14); -
рішенням господарського суду Херсонської області від 03.06.2003 року по
спарві № 14/225-ск,

яким скасовано
державну реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_2 (а.

с 10);

свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця на ім'я ОСОБА_2,
яке скасоване рішенням
господарського суду Херсонської області від 03.06.2003

року та яке
ОСОБА_2 пред'являв ОСОБА_3 (а. с. 11).

Інші
докази по справі, відповідно до ч.3 ст.
299 КПК України, судом не
досліджувалися, оскільки фактичні
обставини справи та розмір цивільного позову ніким не оспорювалися.

Суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_2
знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_2 слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном
шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

При
обранні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який є злочином середньої
тяжкості, наявність судимості, дану на особу характеристику, яка негативно характеризується
громадськістю, наявність на утриманні
неповнолітньої дитини та хворої матері,
стан здоров'я підсудного, каяття
у вчиненому, непогашення завданої
злочином шкоди і вважає, що йому слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки особа підсудного є суспільно
небезпечною, тому його виправлення вже
не можливе, без ізоляції від
суспільства.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнав
щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_2 суд визнав рецидив злочинів.

Повторність не визнається судом обставиною,
іщг обтяжує покарання підсудному,
оскільки

повторність є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2. ст.
190 КК України і вже

врахована
у санкції статті.

Речові
докази по справі /а.с. 15-16/ - оригінали
візитної картки та наряду-заказу
підлягає залишенню при справі.

Керуючись ст.
ст. 321 -324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на один рік три місяці з відбуванням покарання
у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно
до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом часткового складання
покарань за цим вироком та вироком Енергодарського міського суду Запорізької
області від 06.10.2006 року, за яким
ОСОБА_2 засуджений за ст. 190 ч. 2 КК
України до одного року шість місяців позбавлення волі остаточно визначити
ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік сім місяців з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

До
визначеного остаточно покарання зарахувати частково відбуте покарання за
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.10.2006 року.

Початок строку
відбування покарання рахувати з 31.08.2006 року, тобто з дня затримання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 - взяття під варту - до вступу вироку в законну силу
не змінювати.

Цивільний
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 800 (вісімсот)
гривень в якості відшкодування завданої злочином шкоди.

Речові
докази по справі /а.с. 15-16/ -
оригінали візитної картки та наряду-заказу
- залишити при справі

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з часу його проголошення,
шляхом подачі апеляції через Бериславський районний суд-