АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№2029/1-497/11, Производство № 11/2090/1993/2012 Председательствующий 1 инстанции Зяброва О.Г.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 августа 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Остапчик С.В., с участием прокурора Подобайло В.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова, потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 18 июня 2012 года в отношении
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 18 июня 2012 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Украины и осужден к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок до 3 лет (л.д.435-440).
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевший ОСОБА_1, представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_2, осужденный ОСОБА_3 и его защитник адвокат ОСОБА_4 в установленный законом срок обжаловали приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 18 июня 2012 года.
Апелляция осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 не отвечает требованиям ст.350 Уголовно-процессуального кодекса Украины. В нарушение указанной нормы закона в ней отсутствуют ясно выраженные обоснование незаконности приговора суда первой инстанции, а также просьба лица, подавшего апелляцию.
Мотивировочная часть апелляции содержит обоснование недоказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, в то время, как в резолютивной ее части апеллянт просит постановить в отношении ОСОБА_3 приговор, освободив его от назначенного наказания с испытанием.
Требования, содержащиеся в резолютивной части апелляции (об отмене приговора и об освобождении от назначенного наказания), противоречат друг другу и не соответствуют компетенции апелляционной судебной инстанции, предусмотренной ст.366 Уголовно-процессуального кодекса Украины, т.к. освобождение от отбытия назначенного наказания не требует отмены приговора суда первой инстанции и постановления апелляционным судом своего приговора (л.д.468-470).
Поскольку, приговор суда первой инстанции, в соответствии со ст.365 Уголовно-процессуального кодекса Украины, проверяется апелляционным судом в пределах апелляции, перечисленные недостатки апелляции осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Вопреки ст.352 Уголовно-процессуального кодекса Украины председательствующий судья не оставил указанную апелляцию без движения и не уведомил апеллянтов о необходимости приведения ее в соответствие с требованиями закона.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.4 ч.2 ст.359 Уголовно-процессуального кодекса Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова, потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 18 июня 2012 года возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.351,352,354 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Судья Остапчик С.В.