АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело № 11 -176/2007 Председательствующий
инстанции судья Петягин В.В.
судья Шаповал О.С.
Категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего
Мульченко В.В. судей: Шаповал О.С, Баедовой А.В. с участием: прокурора Гнедого А.В.
осужденной ОСОБА_1. защитников ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье
уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1. на приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 22 ноября 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка
г. Бердянска Запорожской области, украинка, гражданка Украины, с высшим
образованием, замужняя, работающая продавцом в «Торговом центре» , проживающая
по адресу: г. Бердянск, АДРЕСА_1, ранее судима:
года Бердянским горрайсудом ст. 307 ч.З, 69 УК Украины к 5
годам лишения свободы с испытательным
ст. 307 ч.2 УК Украины и назначено наказание в виде 5 лет лишения
свободы с конфискацией всего
принадлежащего ей имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины
ОСОБА_1. к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по
предыдущему приговору Бердянского горрайсуда от 31.10.2005 г. и окончательно
определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ей имущества.
под стражей с 13.09.2006 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженка с.Дмитровка Бердянского района Запорожской области, украинка,
гражданка Украины, с неполным средним образованием, замужем, не работающая,
проживающая в г.Бердянске, АДРЕСА_2, ранее судима:
- 12.06.1998 года Бердянским горсудом по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 1
отсрочкой исполнения приговора на 1 год, на основании
судимость погашена,
ст. 309 ч.1 УК Украины и назначено наказание в виде 2 лет лишения
На основании ст. 75 УК Украины определено приговор не
приводить в исполнение если в течении испытательного срока 1 год не совершит
новое преступление и выполнит в соответствии со ст. 76 УК Украины возложенные
на неё обязанности: периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места
В срок отбытого наказания засчитано пребывание
осужденной под стражей с 13 по 15 сентября 2006 г.
пресечения - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств определена в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1. осуждена
за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
04.09.2006 года примерно в 13.00 часов, находясь возле
своего дома, с целью незаконного сбыта наркотического средства незаконно
приобрела за 800 грн. у неустановленного лица маковую солому, которую перенесла
к себе домой, где хранила её с целью сбыта.
В тот же день, примерно в 20.00 часов по просьбе ОСОБА_5
возле своей квартиры незаконно сбыла ему часть наркотического средства -
маковая солома за 90 грн., которую ОСОБА_5 выдал сотрудникам милиции.
13.09.2006 года повторно, примерно в 06.00 часов, возле
своей квартиры незаконно сбыла за 180 грн. ОСОБА_5 наркотическое средство -
маковую солому, которую он вновь передал сотрудникам милиции.
Кроме того, в тот же день, примерно в 07 часов 50 минут,
возле своей квартиры продала ОСОБА_4. за 360 грн. часть наркотического средства
-маковая солома, после чего последняя была задержана сотрудниками милиции.
13.09.2006 года, примерно в 09 часов 15 минут, в ходе
санкционированного осмотра квартиры сотрудники милиции изъяли у ОСОБА_1.
оставшуюся часть наркотического вещества.
Согласно заключения эксперта № 129 от
23.09.2006 года: ОСОБА_5, выдал сотрудникам милиции особо опасное наркотическое
средство - маковую солому, 04.09.2006 года 29.16 грамм в пересчете на сухое
вещество и 13.09.2006 года - 88.5 грамм в пересчете на сухо вещество; у
ОСОБА_4. сотрудниками милиции 13.09.2006 года было изъято 174.8 грамм особо
опасного наркотического средства - маковая солома в пересчете на сухо вещество,
по месту жительства было изъято 310.09 грамм особо опасного наркотического
средства - маковая солома в пересчете на сухое вещество.
В апелляции /в том числе дополнительной/ осужденная
ОСОБА_1., оспаривает правомерность применения судом ст.299 УПК Украины, который
не исследовал доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела,
указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия и на
принадлежность наркотического средства её мужу, на неполноту данных о её
личности, при этом раскаивается в содеянном и просит приговор изменить, на
основании ст.84 ч.2 УК Украины освободить её от отбывания наказания по
состоянию здоровья, а также смягчить назначенное ей судом наказание с
применением ст. 69 УК Украины и ст. 75 УК Украины, так как она нуждается в
длительном и дорогостоящем лечении, что не возможно в условиях отбывания
наказания и учесть, что на её иждивении находятся дочь и её малолетний ребенок.
Приговор в отношении ОСОБА_4. не оспаривается.
Выслушав судью-докладчика,
осужденную, которая свои доводы, изложенные в дополнительной апелляции не
поддержала, уточнила требования и просит суд в соответствии со ст.84 ч.2 УК
Украины освободить её от отбывания наказания по состоянию здоровья согласно
медицинского заключения, предоставленного защитником суду апелляционной
инстанции, защитников осужденной, которые также просят суд освободить их
подзащитную от отбывания наказания на основании ст.84 ч.2 УК Украины по
состоянию здоровья, прокурора, который считает апелляцию необоснованной и не
подлежащей удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для
применения ч.2 ст.84 УК Украины и обстоятельства, указывающие на заболевание
осужденной после совершения преступления или провозглашения приговора,
рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия
судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
Как следует из материалов дела, как в
ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, осужденная ОСОБА_1.
вину признала полностью и пояснила суду об обстоятельствах совершенных ею
деяний. В соответствии с ч.1 ст. 299 УПК Украины судом не исследовались
доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем из
участников процесса не оспаривались, в том числе и самой осуждённой ОСОБА_1.,
которая не возражала о частичном исследовании доказательств и судом было
принято решение о рассмотрении материалов дела в порядке ч.З ст. 299 УПК
Украины, то есть без исследования доказательств в полном объеме, ограничившись
допросом подсудимых и исследованием данных о личности. Указанная норма закона и
последствия её применения были разъяснены всем участникам судебного процесса, в
том числе и ОСОБА_1., что подтверждается содержанием протокола судебного
заседания /л.д. 183/.
Указанные обстоятельства лишают
осужденную ОСОБА_1. права оспаривать фактические обстоятельства в апелляционном
порядке, в свою очередь апелляционный суд, в соответствии с ч.1 ст.365 УК
Украины, не вправе проверять доказательства, которые судом не исследовались.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в преступлении, за
которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, положенными
в основу обвинения и частично исследованными в суде, что в суде апелляционной
инстанции подтвердила и осужденная ОСОБА_1., не поддержав в этой части доводы,
изложенные в дополнении к апелляции.
Действия ОСОБА_1. суд правильно квалифицировал по ч.2
ст.307 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение особо опасного
наркотического средства с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного
наркотического средства, совершенный повторно, что также в апелляции, исходя из
её содержания, не оспаривается.
При назначении наказания ОСОБА_1., суд первой инстанции
учел степень тяжести совершенного преступления, данные о её личности, в том
числе состояние её здоровья, все обстоятельства по делу, в том числе
совокупность смягчающих и отягчающих наказание: чистосердечное раскаяние и
способствование раскрытию преступления, рецидив преступления, и за совершенное
преступление назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.307
УК Украины с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества, при
назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии
со ст.71 УК Украины лишь частично в виде двух месяцев лишения свободы
присоединил из не отбытых пяти лет лишения свободы по предыдущему приговору.
С учетом изложенных обстоятельств,
коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно
назначил осужденной ОСОБА_1. реальное наказание в виде лишения свободы, и не
усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст.69
УК Украины, что в апелляционной инстанции осужденной как апелляционное
требование также не поддержано.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1. ранее была
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.307 УК Украины,
наказание за которое было назначено с применением ст.69 УК Украины и от
которого она в соответствии со ст.75 УК Украины была освобождена с испытанием.
В период испытательного срока ОСОБА_1. повторно совершает преступление,
предусмотренное ч.2 ст.307 УК Украины, что, в соответствии со ст.78 УК Украины
обязывает суд назначить только реальное наказание с применением ст.ст.71,72 УК
Украины и, соответственно, исключает повторное применение ст.75 УК Украины.
Что касается применения ч.2 ст. 84 УК
Украины, то есть освобождения от наказания осужденной ОСОБА_1. по болезни, то
коллегия судей считает это требование преждевременным и несостоятельным с
правовой точки зрения.
В соответствии с ч.2 ст.84 УК Украины предусмотрено, что
лицо, которое после совершения преступления или постановления приговора
заболело иной тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть
освобождено от наказания или от дальнейшего его отбывания.
При этом ст.408 УПК Украины
предусмотрено, что основанием для рассмотрения судом вопроса об освобождении от
наказания по болезни, является представление учреждения, ведающего отбыванием
наказания с соответствующим заключением врачебной комиссии, которой будет
установлено наличие иного тяжкого заболевания, подпадающего под «Перечень
заболеваний, которые дают основания для подачи в суд материалов об освобождении
осужденных от дальнейшего отбывания наказания». Нормами уголовно
процессуального закона не предусмотрено право осужденному самостоятельно
обращаться в суд с вопросом об освобождении от наказания по болезни.
В апелляционную инстанцию учреждением, ведающим
отбыванием наказания, не подавалось представление об освобождении от наказания
осужденной ОСОБА_1., в связи с чем, у коллегии судей отсутствуют правовые
основания для рассмотрения вопроса по существу.
Коллегия судей также считает
необходимым, в соответствии с ч.2 ст. 365 УК Украины, уточнить резолютивную
часть приговора в отношении осужденной ОСОБА_4., которая в соответствии с
мотивировочной частью приговора подлежит освобождению от отбывания наказания с
испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины. В резолютивной части приговора
суд ошибочно, ссылаясь на ст.75 УК Украины, указал: « не приводить приговор в
отношении ОСОБА_4. в исполнение».
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденной ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 22 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1, без изменения.
Приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 22 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_4, уточнить и
считать её, в соответствии со ст.75 УК Украины, освобожденной от отбывания
Судьи: / подписи/
Мульченко В.В.. Шаповал О.С. Баедова А.В.
верна: Судья