СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
16 января 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Джулай А.Б.
судей
- Балабан В.Ф., Мастюк П.И. с участием прокурора - Коздоба Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции осудженного ОСОБА_1 и его за щитника на приговор
Любашевского районного суда Одесской области
от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, Этим приговором
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженец с. Михайловка, Любашевского района, Одесской области,
украинец, гражданин Украины, образование средне-техническое, женатый, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судимый, прож. АДРЕСА_1
Осужден по ст. 115 ч.1 КК України к 8 годам
Содержится под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_4года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_1 осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года, примерно в
24 часа, пришел в помещение охраны ВАТ «Любашевский райагроснаб»,
расположенный в АДРЕСА_2,
где находился на дежурстве охранник вышеуказанного
предприятия ОСОБА_3. В ходе общения с ОСОБА_3, ОСОБА_1 с последним употреблял спиртные напитки, в
результате чего между ними возникла ссора, переросшая впоследствии в драку. ОСОБА_1, направляясь к месту своего
проживания упал возле забора
Любашевского райагроснаба. ОСОБА_3., с помощью охранника соседнего предприятия Любашевского
«Межколхозсмтрой» ОСОБА_4., стал приводить
ОСОБА_1 в сознание. Испытывая неприязнь к ОСОБА_3 и вследствие алкогольного опьянения, принимая действия ОСОБА_3
за избиение, ОСОБА_1, направляясь к
дому, стал угрожать ОСОБА_3, что разберется с ним за его действия. По дороге домой у ОСОБА_1 возникла мысль возвратиться
в вышеуказанное помещение охраны и
выяснить отношения с ОСОБА_3. Вернувшись к месту дежурства ОСОБА_3, ОСОБА_1 стал агрессивно требовать, чтобы
последний впустил его в помещение охраны. После того как ОСОБА_3 впустил его,
между ними возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ОСОБА_1 завладел кухонным ножом, который находился в
данном помещении и умышленно, с целью
убийства, нанес ОСОБА_3 ряд ударов ножом в область
Дело № 11-1961/06 Категория:
ст. 115 ч. 1 УК Украины
Председательствуюий в первой инстанции Гнатюк В.А. Докладчик
боковой поверхности шеи, причинив последнему телесные повреждения в виде трех колото-резаных ран в области левой боковой
поверхности шеи с повреждение крупных
ветвей левой сонной артерии, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент
причинения, в результате которых наступила его смерть. Он так же причинил потерпевшему три непроникающие
поверхностные колото-резаные раны
левой боковой поверхности шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов и одну поверхностную
колото-резаную рану на передней поверхности
областилевого плечевого сустава, а так же две раны, ссадины и кровоподтеки в области лица, поверхностные резаные раны и
кровоподтек на поверхности пальцев кости
правой верхней конечности, которые относятся к категории легких, не повлекших кратковременного
расстройства здоровья.
Будучи несогласным с приговором
суда защитник осужденного ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу в которой просил приговор
суда отменить, а производство по делу прекратить по ст. 6 п. 2 УПК Украины, за
отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления. При этом указывает на
противоречия, которые содержатся в выводах суда в части мотивов совершения ОСОБА_1
вышеуказанного преступления. Полагает,
что следствием действия ОСОБА_1 были безосновательно переквалифицированы со ст. 118 на ст. 115 ч. 1 УК Украины. Считает, что
его подзащитный находился в
состоянии необходимой обороны в результате действий по отношению к нему со стороны ОСОБА_3. Вследствие
этого считает необоснованным удовлетворение
судом гражданского иска о взыскании в пользу потерпевших материального
ущерба и морального вреда.
жалобе осужденного ОСОБА_1 содержатся аналогичные
доводы в пользу отмены приговора суда.
В своих возражениях на
апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая ОСОБА_2 указала, что приговор суда
является законным и обоснованным,
т.к. основан на доказательствах вины ОСОБА_1 в совершении преступления. В следствие этого она просит
апелляции осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а
приговор суда без изменения.
докладчика, осужденного, поддержавшую доводы своей апелляции и апелляции
защитника, прокурора возражавшего против доводов обеих апелляций, исследовав
материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции осужденного и
его защитника должны быть оставлены без удовлетворения.
Виновность ОСОБА_1 в преступлении
совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, доказана объективными
доказательствами, которые собраны
в установленном законом порядке.
Так по мнению судебной коллегии вина
ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами:
показаниями самого осужденного ОСОБА_1 данными на досудебном
следствии о том, что в день совершения преступления он и ОСОБА_3. распивали
спиртные напитки. В процессе распевания спиртных напитков у него произошла ссора
с ОСОБА_3. переросшая в обоюдную драку в ходе которой последний,
хватал его за горло, угрожал ножом. Он выбил нож из руки ОСОБА_3., а затем этим же
ножом нанес ему три удара в область шеи л.д. 293 .
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события совместно с ОСОБА_1 в ходе которого он
подтвердил свои показания об обстоятельствах происшедшего л.д. 42.
осмотра места происшествия и протоколом осмотра трупа из которых видно, что
осмотрено место совершения преступления и зафиксировано расположение трупа ОСОБА_3.
с признаками насильственной смерти, а так же обнаружен ряд вещественных доказательств л.д. 4,
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 1.04.2004 г., примерно в 8 часов утра, она
обнаружила своего мужа мертвым, в будке охранника, по его месту работы с признаками насильственной
смерти л.д. 91-92 \
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что незадолго до обнаружения трапа ОСОБА_3. о был свидетелем его
ссоры с ОСОБА_1 в ходе которой последний угрожал ОСОБА_3 расправой л.д. 18-22
Протоколами обыска об обнаружении
вещественных доказательств по месту жительства ОСОБА_1 и их осмотром, которые свидетельствуют
о его причастности к совершению
данного преступления л.д. 29,46 .
Заключением судебно-мелицинских экспертиз л.д. 104,130, 154, 172,
Ссылки осужденного ОСОБА_1 и его
защитника о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему ОСОБА_3. ОСОБА_1 находился в
состоянии необходимой обороны не могут быть приняты во внимание, т.к.
опровергаются показаниями эксперта ОСОБА_5, а так же
материалами судебно-медицинской экспертизы о том, что в момент нанесения ударов ножом
ОСОБА_3. находился в сидячем положении. Учитывая наличие на его ладони
порезов эксперт пояснил, что именно ОСОБА_3. предпринимал попытки защититься от
действий осужденного ОСОБА_1
Судебная коллегия считает, что
факт совершения том факт совершения ОСОБА_1 преступления при обстоятельствах
изложенных в приговоре нашел свое подтверждение
в судебном заседании.
Утверждения ОСОБА_1 о том, что он
не желал совершения убийства ОСОБА_3. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание,
т.к. нанося последнему удары ножом в жизненно важные органы он мог и должен был
предполагать наступление вышеуказанных
Несостоятельны так же заявления
осужденного о нарушении его прав на защиту, т.к. защитник на досудебном
следствии был допущен л.д. 50 и осуществлял его защиту на досудебном следствии и в судебном
В следствие этого судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции оценив доказательства по делу в их совокупности
правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, т.к. он
умышленно, противоправно причинил смерть
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК
С учетом вышеизложенного судебная
коллегия не находит оснований для изменения
или отмены приговора.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его
защитника оставить без удовлетворения, а
приговор Любашевского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1 осужденного по ст. 115
ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Украины в течении
шести месяцев со дня
вступления в законную силу. Судьи апелляционного суда Одесской области