overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/534/15-к
н/п : 1-в/397/111/15
У Х В А Л А
29.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 07 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
справа №619/1787/15-к
провадження №1-в/619/167/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року м.Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трилиски Ивановського району Брестської області, білоруса, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого -
про звільнення від відбування покарання ,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Зміївського районного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 259 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно наданих матеріалів заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області за період іспитового строку ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.
Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суд , -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/3661/15-к
Провадження № 1-в/639/430/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника СІЗО № 27 м.Харкова ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції подання начальника СІЗО № 27 м.Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 26.03.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15- ч.1 ст.185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 21.08.2014 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник СІЗО № 27 м.Харкова з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній позитивно характеризується, за час знаходження в СІЗО № 27 м.Харкова режим тримання не порушував, стягнень не має, заохочувався адміністрацією установи 2 рази, довів своє виправлення, працевлаштований, подальше його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника СІЗО № 27 м.Харкова про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , засудженого, представника установи, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений 21.08.2014 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 21 серпня 2014 року.

Кінець строку: 21 жовтня 2015 року.

На момент розгляду подання 05 травня 2015 року засуджений відбув 8 місяців 14 днів, залишилось: 5 місяців 16 днів.

З характеристики засудженого вбачається, що ОСОБА_5 прибув до Харківського СІЗО № 27 21.08.2014 року. В установі працевлаштований, за час знаходження в СІЗО № 27 м.Харкова режим тримання не порушував, стягнень не має, заохочувався адміністрацією установи 2 рази, довів своє виправлення, подальше його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, зв`язок з рідними підтримує, до засуджених неконфліктний.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника СІЗО № 27 м.Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЗАДОВІЛЬНИТИ.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від покарання на невідбуту частину 5 місяців 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/170/2015 Справа №641/4213/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання Комінтернівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо ОСОБА_4 про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та їй призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_4 відповідно до статті 76 КК України, була зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інспектора КВІ, які підтримали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинила, обов`язки, покладені на неї вироком суду виконувала, за місцем проживання характеризується добре.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 04 квітня 2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4747/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/600/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року про повернення скарги заявнику,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року повернута заявнику ОСОБА_6 її скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявами від 04 та 05 березня 2015 року.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення її представник адвокат ОСОБА_7 отримав 31 березня 2015 року та 03 квітня 2015 року звернувся із апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року була повернута йому, як особі, що не є суб*єктом оскарження ухвали слідчого судді. Отримавши 14 квітня 2015 року копію ухвали про повернення апеляційної скарги, 15 квітня 2015 року вона особисто звернулася до апеляційного суду з аналогічною апеляційною скаргою та вважає, що процесуальний строк пропустила з поважних причин.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник ОСОБА_6 , колегія суддів вважає поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року підлягає поновленню.
Керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року про повернення скарги заявнику.
Головуючий :
Судді :
Справа № 127/1-334/1997
Провадження №5/127/2/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2015 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
потерпілої в кримінальній справі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення цивільного позову по крміналній справі №1-334/1997 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),
ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешта з майна квартири АДРЕСА_1 , накладеного 09.02.1998 року за №10-41 та 05.11.1997 року за №10-339 в порядку виконання вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.08.1997 року, яка мотивована тим, що підсьтави для наколадення арешту на майно відпали, оскільки шкода потерпілій відшкодована та вирок виконано.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити заяву ОСОБА_4 , суду повідомила, що шкода їй відшкодована в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , думку ОСОБА_5 та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-334/1997, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно матеріалів кримінальної справи №1-334/1997 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено 09.02.1998 року за №10-41 та 05.11.1997 року за №10-339 арешт(а.с. 177) в порядку виконання вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.08.1997 року.
Станом на 30.04.2015 року потерпіла в даній кримінальній справі ОСОБА_5 підтвердила, що моральна та метріальна шкода ОСОБА_4 ій відшкодована в повному обсязі. З огляду на наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не може реалізувати свої майнові права, зокрема право на спадщину.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що в кримінальній справі №1-334/1997 ОСОБА_4 відшкодував ОСОБА_5 завдану ним моральну та матеріальну шкоду в повному обсязі, суд приходить до переконання, що заява про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 в поряду виконання вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.08.1997 року, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 29, 409, 411 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладеного 09.02.1998 року за №10-41 та 05.11.1997 року за №10-339 в порядку виконання вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.08.1997 року (справа №1-334/97 т.1 а.с.177).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя:
233 Справа № 230/5990/13-к
У Х В А Л А
05 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживає у АДРЕСА_1 , засудженого 09 липня 2013 року Єнакієвським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 122 КК України до 2-х років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, -
в с т а н о в и в :
Вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 09 липня 2013 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину, не порушував умови звільнення від покарання.

Представник органу, що відає виконанням покарання, підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Прокурор вважав, що подання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 12/2014 р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку належним чином виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання у виді 2-х років обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 2-х років обмеження волі, призначеного вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 09 липня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 297/963/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000048 від 20.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
24.04.2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від заступника Берегівського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні №0000048 з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та передано судді 24.04.2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника та представника потерпілого, яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000048 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:45 год. 05.05.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2552/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001382 відносно ОСОБА_2 , за ст.185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001382 відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України для розгляду по суті.
Вивчивши матеріали обвинувального акту суддя приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту №0001382 на 12 травня 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілої, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 05.05.2015

Справа № 334/3382/15-к
Провадження № 1-кп/334/314/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 395 КК України відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 395 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001619 від 16.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 21.04.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314, 336 КПК України,

У Х В А Л И В :
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 395 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.
Провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1