Справа № 11-431/ 2008року
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.ст. 162 ч.2, 122 ч.2 КК України Доповідач Задворний О.Л.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
серпня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого
- судді: Кульбаби В.М.,

суддів: Курдзіля В.Й.., Задворного О.Л.

з участю прокурора Леськіва В.О.,

та захисника ОСОБА_2,

при секретарі Лук'янчук О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Городоцького району на вирок
Городоцького районного суду від 07 травня 2008 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Знаменка Снігуровського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, неодруженого, мешканця с. Зверхівці Городоцького району
Хмельницької області, раніше судимого:

-08.05.2007 року
Городоцьким районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки
позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік,-

засуджено за ст. 162 ч.2 КК України із застосуванням ст.
69 КК України до штрафу у розмірі 600 грн.

та

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця с. Чорниводи Городоцького району
Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше
не судимого ,-

засуджено за ч.2 ст. 162 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.
122 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК
України остаточно на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено, з встановленням іспитового
строку 2 роки.

Відповідно до
ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов'язано: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженим залишено
попередній - підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_1
визнано винними в тому, що вони близько 22 год. 7 грудня 2007 року в с.
Зверхівці Городоцького району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
через неприязні відносини з ОСОБА_4 і діючи з метою залякати останнього,
незаконно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в житло і побили його.
При цьому ОСОБА_3, після падіння ОСОБА_4 на ліжко, додатково наніс йому удари
по тулубу, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості у
вигляді закритого перелому 10-го ребра.

В своїй апеляції прокурор, не
оспорюючи доведеність вини та кваліфікації дій засуджених, просить вирок
місцевого суду скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного обом засудженим
покарання і постановити новий, яким ОСОБА_1 за ст. 162 ч.2 КК України
призначити 3 роки 2 місяці позбавлення волі, а за сукупністю вироків на
підставі ст. 71 ч.1 КК України, остаточно - 3 роки і 6 місяців позбавлення
волі; ОСОБА_3за ст. 162 ч.2 КК України - 3 роки 2 місяці позбавлення волі, за
ст. 122 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів, на
підставі ст. 70 ч.1 КК України, остаточно 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.

Зазначає, що оскільки 08 травня 2007
року Городоцьким районним судом ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК
України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням із іспитовим строком 1 рік, то суду необхідно було застосувати
ст. 71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків.

Крім цього вказує, що суд в
порушення п.2 ч.1 ст. 67 КК України безпідставно не врахував обставину, що
обтяжує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3- скоєння злочину за попередньою змовою
групою осіб.

Тому апелянт вважає, що призначене
судом покарання є недостатнім для виправлення та перевиховання засуджених.

Засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирок
не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача,
прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати вирок; пояснення
засуджених та захисника ОСОБА_2 про залишення вироку місцевого суду без змін,
провівши судове слідства та перевіривши
матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає
частковому задоволенню.

Висновок
суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2
ст. 162 КК України, а ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2
ст. 122 КК України при наведених у вироку обставинах відповідає матеріалам
справи, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах і не оспорюється в
апеляції, як не оспорюється апелянтом і
правильність кваліфікації дій засуджених.

Призначаючи покарання засудженим
місцевий суд в порушення вимог п.2 ч. 1; ч.2 ст. 67 КК України безпідставно не визнав обставиною,
що обтяжує його обом засудженим - вчинення злочину за попередньою змовою групою
осіб.

Тому апеляційний суд визнає
зазначену обставину як таку, що обтяжує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Обираючи покарання засудженим суд
першої інстанції обґрунтовано врахував тяжкість вчиненого злочину, їх особи, а
саме: позитивні характеристики за місцем проживання, сприяння розкриттю злочину
і щире каяття у скоєному, відшкодування
потерпілому завданих збитків, наявність у ОСОБА_3 психічної вади і перебування
на його утриманні малолітньої дитини, першу судимість останнього, та вірно
прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання із
застосуванням ст. 75 КК України, а ОСОБА_1 - із застосуванням ст. 69 КК України.

За таких обставин і враховуючи
молодий вік засуджених та те, що злочин, за який його було засуджено раніше,
ОСОБА_1 вчинив у неповнолітньому віці, визнання апеляційною інстанцією ще
однієї обтяжуючої обставини не є підставою для посилення покарання ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. А тому колегія суддів не може погодитись з твердженням прокурора про
призначення засудженим судом явно несправедливого покарання внаслідок його
м'якості.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_1
покарання судом не враховано вирок Городоцького районного суду від 08 травня
2007 року яким він був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 71 КК України
суду належало призначити покарання
ОСОБА_1 за сукупністю вироків, оскільки він після постановлення
вироку і до повного відбуття покарання вчинив
новий злочин.

У зв'язку з цим та у відповідності
до вимог ст.ст. 371, 378 КПК України вирок районного суду підлягає скасуванню з
постановленням апеляційним судом нового вироку.

При призначенні ОСОБА_1 і ОСОБА_3
покарання належить погодитись з доводами місцевого суду про необхідність
застосування, відповідно, ст. 69 і ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 365, 366, 378 КПК України,
колегія суддів, -

присудила:

Апеляцію
прокурора задоволити частково.

Вирок Городоцького районного суду
від 07 травня 2008 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині призначення їм
покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 162
КК України із застосуванням ст. 69 КК
України штраф у розмірі 600 гривень.

На підставі ст. 71 КК України, за
сукупністю із вироком Городоцького
районного суду від 08 травня 2007 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання
у виді 600 гривень штрафу та 3 - х років позбавлення волі із звільненням на
підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

Штраф виконувати самостійно.

Призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст. 162 КК
України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 122 КК України 3 роки і 6 місяців
позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом часткового складання покарань, - 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням
іспитового строку 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1
і ОСОБА_3 до вступу вироку в законну сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений шляхом
подачі касаційних подання чи скарги до
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України через апеляційний
суд Хмельницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення.

Головуючий/ підпис/

Судді/ підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний