Справа № 1-84/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого судді Волощук О .Я. при секретарі с/з Демеш В. М. з участю: прокурора Джумурат
Н. Й.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Хуст справу про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця м. Хуст,
Закарпатської області, мешканця м. Хуст, АДРЕСА_1, Закарпатської області,
освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше судимого вироком
Хустського районного суду від 18 червня 2003 року за ст. 309 ч. 1 КК України до
1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
покарання з іспитовим строком на 1 рік, вироком Хустського районного суду від
17 серпня 2006 року за ст. 367 ч. 1 КК України до 1-го року виправних робіт з
відрахуванням 10 % із заробітної плати в дохід держави з позбавленням права
займати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих і
адміністративно - господарських обов'язків строком на один рік

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2006 року підсудному ОСОБА_1. було роз'яснено
умови відбуття покарання за вироком Хустського районного суду від 17 липня 2006
року, за яким його було засуджено до 1-го року виправних робіт та відібрано від
нього підписку про ознайомлення з порядком відбуття покарання у вигляді
виправних робіт в ДП «Ужгороднафтопродукт» з щомісячним відрахуванням в дохід
держави 10 % з його заробітку . Однак, по місцю призначеної роботи та відбуття
призначеного покарання без поважних на те причин не з'являвся, про що

09 листопада 2006 року був
попереджений КВІ ДДУ ПВП про ухилення від відбування покарання . Але не
зважаючи на попередження, продовжував не з'являтися на роботу, за що був
звільнений .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1., вину у вчиненні злочину
визнав повністю . Згідний із змістом доказів, зібраних відносно нього органами
досудового слідства . Вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.
Суду пояснив, що 17 серпня 2006 року Хустським районним судом його було
засуджено за ст. 367 КК України до 1-го року виправних робіт з відрахуванням з
його заробітку 10 % в дохід держави за місцем його роботи на АЗС № 19 ДП «Ужгороднафтопродукт»
з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно -
розпорядчих і адміністративно -господарських обов'язків строком на 1 рік . Але
коли його про це було повідомлено, він вирішив взагалі на роботу не виходити,
оскільки він хотів щоб його звільнили з роботи по статті, тобто за невихід на
роботу. Приблизно через півтора місяця його викликав інспектор Хустського МРВ
КВІ ДДУ ПВП в Закарпатській області Бондарчук С. Б. який дав йому офіційне
письмове попередження про не вихід на роботу та ухилення від відбуття покарання
у вигляді виправних робіт, і при цьому був попереджений про кримінальну
відповідальність . Після цього він все рівно на роботу не виходив, і приблизно
через один тиждень на його адресу прийшов лист із ДП «Ужгороднафтопродукт» про
те, що відділ кадрів запрошує його з'явитися з метою вирішення питання про
звільнення його з роботи молодшого оператора АЗС ДП «Ужгороднафтопродукт» .
Прийшовши у відділ кадрів його запитали чого він не виходить на роботу, на що
він відповів, що більше не хоче і не буде в них працювати . Після чого його
було звільнено за невихід на роботу. Після звільнення він все рівно ніде на
роботу не влаштовувався, і не працює до цього часу . У вчиненому щиро
розкаюється, просить суворо його не карати .

Крім повного визнання вини підсудним, його вина в скоєнні інкримінованого
йому злочину доведена матеріалами справи а саме :

розпорядженням
про виконання вироку, що набрав законної сили / а.с 4 /;

вироком
Хустського районного суду / а.с 6-9 /;

матеріалами КВІ
Хустського міжрайонного відділу ДДПВП України в

Закарпатській
області / а.с. 10-39 /;

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних
обставин справи допитом підсудного .

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 389 ч. 2 КК України
за кваліфікуючими ознаками - ухилення від покарання, не пов'язаного з
позбавленням волі, тобто ухилення від відбування громадських чи виправних робіт
особою, засудженою до цього покарання .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного :

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1. характеризується посередньо /а.с.
57/.

Обставини, які
пом'якшують покарання, визнання вини та щире розкаяння .

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не
знайдено .

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, суд приходить до висновку підсудному слід
обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі, яке є достатнім для його
виправлення і попередження нових злочинів, тобто застосувати ст. 75 КК України.

Попередній
вирок Хустського районного суду від 17 серпня 2006 року за яким підсудного
ОСОБА_1. засуджено за ст. 367 ч. 1 КК України до 1-го року виправних робіт з
відрахуванням 10 % із заробітної плати в дохід держави з позбавленням права
займати посади пов'язані з виконанням організаційно -розпорядчих і
адміністративно - господарських обов'язків строком на один рік Підлягає до
самостійного виконання .

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає
в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому залишити підписку про невиїзд до вступу вироку
в законну силу.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 15
діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.