Справа № 2215/3779/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, с середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого: 1). 18.12.2001 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 2). 11.03.2004 року Старокостянтинівським райсудом за ст.190 ч.2,71 КК України до 3-х років одного місяця позбавлення волі; 3). 18.05.2007 року Старокостянтинівським райсудом за ст..185 ч.2,71 КК України до 2-х років позбавлення волі; 4).14.11.2007 року Хмельницьким міським судом за ст..186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі; 5). 26.05.2011 року Жовтневим райсудом м.Запоріжжя за ст. 186 ч.2, 69 КК України до одного року позбавлення волі; 01.04.2013 року Старокостянтинівським райсудом до одного року позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2012 року близько 15 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи за згодою потерпілої ОСОБА_2 на кухні її квартири № 12, що знаходиться в будинку №43 по вул.Миру в м.Старокостянтинові, таємно викрав гаманець вартістю 85 грн. з грошима в сумі 110 грн., а всього на суму 195 грн.

Крім того, 24 липня 2012 року близько 15 години ОСОБА_1 відпочиваючи разом зі своєю сімєю та потерпілою ОСОБА_3 в парку відпочинку, що знаходиться по вул.І.Франка в м.Старокостянтинові, таємно викрав у потерпілої мобільний телефон марки Нокія С2-03 разом з стартовими пакетами операторів мобільного звязку Київстар та Лайф вартістю 490 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що у потерпілої ОСОБА_2 викрав гаманця з грошима, а у потерпілої ОСОБА_3 мобільний телефон марки Нокія С2-03.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_1 його винність у вчиненні даного злочину підтверджується показаннями потерпілих, свідків, висновком товарознавчої експертизи та іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 8 квітня 2012 року близько 15 години підсудний допоміг їй піднести сумки додому. Тоді вона запропонувала йому зайти в квартиру і випити чаю. Підсудний зайшов в квартиру, але від чаю відмовився. Коли він пішов, то вона виявила пропажу гаманця, в якому знаходились гроші в сумі 110 грн. Через деякий час від працівників міліції їй стало відомо, що крадіжку скоїв підсудний.

Згідно довідки приватного підприємця від 11 жовтня 2012 року (а.с.40) вартість жіночого гаманця складає 85 грн.

Із оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_3, які вона дала на досудовому слідстві (а.с.72-73), убачається, що 24 липня 2012 року вона разом з підсудним та його співмешканкою ОСОБА_4 відпочивали в парку. Там в неї пропав мобільний телефон марки Нокія С2-03. З приводу крадіжки телефону вона в той же день звернулась в міліцію. Через деякий час працівники міліції повернули їй мобільний телефон і від них вона дізналась, що його викрав підсудний.

Стосовно протоколу добровільної видачі від 5 жовтня 2012 року (а.с.15) ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки Нокія С2-03, який він придбав 26 липня 2012 року на ринку.

За висновком товарознавчої експертизи № 829т від 19 жовтня 2012 року (а.с. 23-24) вартість мобільного телефону марки Нокія С2-03 станом на 24 липня 2012 року складає 450 грн.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно, доведена, тому його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Органи досудового слідства визначаючи вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_3 мобільного телефону взяли до уваги дані довідки, виданої приватним підприємцем, згідно якої його вартість складає 900 грн. Однак суд при визначені розміру викраденого майна у потерпілої ОСОБА_3 приймає до уваги вартість мобільного телефону, яка встановлена товарознавчою експертизою на момент скоєння злочину, у розмірі 450 грн.

В судовому засіданні не підтвердились висновки досудового слідства про те, що ОСОБА_1 мав намір шляхом обману заволодіти грошима потерпілого ОСОБА_6 в сумі 500 грн.

Так, за свідченням ОСОБА_7, в лютому-березні 2012 року вона по просьбі ОСОБА_6 попросила підсудного, якого знала раніше, подзвонити ОСОБА_8, щоб той сплатив кошти за оренду житла, яке наймав у ОСОБА_6 Тоді ж ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_8 і останній пообіцяв перерахувати кошти на банківську картку співмешканки підсудного. Через деякий час дізналась, що ОСОБА_8 гроші перерахував. Вона неодноразово зверталась до підсудного, щоб той віддав кошти, але він лише обіцяв це зробити, називаючи різні причини їх не повернення. Лише в жовтні 2012 року підсудний повернув їй вказану суму грошей.

Підсудний ОСОБА_1 підтвердив, що по просьбі ОСОБА_7 добився, щоб ОСОБА_8 повернув кошти за оренду житла, яке наймав у ОСОБА_6 Оскільки на той час у ОСОБА_7 не було банківської картки і вона не знала свого банківського рахунку, то гроші ОСОБА_8 перерахував на банківську картку його співмешканки. У звязку з важким матеріальним становищем він витратив ці кошти на оплату оренди житла. Наміру не повертати гроші він не мав і запевняв ОСОБА_7, що гроші віддасть.

Зазначені показання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані.

Враховуючи, що винність підсудного у заволодінні грошима потерпілого ОСОБА_6 шляхом обману не доведена, тому за ст..190 ч.2 КК України його слід виправдати.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, кількість викраденого майна та його розмір, особу підсудного, зокрема, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки чужого майна, судимості за які не погашені, має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 може бути лише в ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв даний злочин до ухвалення вироку Старокостянтинівським райсудом 01.04.2013 року, згідно якого він відбуває покарання у виді позбавлення волі строком один рік, то йому слід призначити остаточне покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України.

Позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 195 року підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо позову потерпілої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 420 грн., то він підлягає частковому задоволенню, оскільки наявними у справі доказами вона підтверджується в сумі 40 грн., а саме вартістю двох сім карток операторів мобільного звязку Київстар та Лайф, що знаходились в мобільному телефоні.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком Старокостянтинівського райсуду від 01.04.2013 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Зарахувати в строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком з 16 по 29 травня 2013 року.

Строк відбуття покарання рахувати з 30 травня 2013 року.

За ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_1 виправдати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Державного казначейства в Хмельницькій області ( р/р 0321, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області) судові витрати в розмірі 235 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 40 грн., а на користь потерпілої ОСОБА_2 195 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа С2-03, що знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_3, - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_1 той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя