ВИРОК Справа № 1-39 -

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007року

29 січня 2007 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнко В.М. при секретері - Павличенко О.А.
з участю прокурора - Савицького
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шишаки Хорольського району Полтавської області,
громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, мешканця с. Новооріхівка, Лубенського
району Полтавської області, раніш судимого:

2004
року Хорольським районним судом
Полтавської області за ст. 185 ч. З КК України до 1 року позбавлення волі з звільненням
від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2005
року Хорольським районним судом
Полтавської області за ст. 185 ч.З КК України до 1 року 2 місяців
позбавлення волі;

згідно постанови Ленінського
районного суду м. Полтави від 06.01.2006 року умовно -достроково
звільнений на строк 3 місяці 18 днів;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Оріхівка Лубенського району
Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніш судимого:

03.03.2003 року
Лубенським районним судом за ст. 186ч.2 КК України до 2 років

позбавлення волі;

10.03.2004 року
Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.З КК

України з застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 7 днів позбавлення волі

2004
року за постановою Ленінського
районного суду м. Полтави від 4.06.2004 року умовно - достроково звільнений від відбування частини покарання у
вигляді позбавлення волі строком 4
місяці 23 дні;

2005
року Лубенським міськрайонний судом
за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з звільненням від
покарання з іспитовим строком на 1 рік;

згідно постанови Лубенського
міськрайонного суду від 23.09.2005 року звільнений від призначеного покарання в зв'язку з декриміналізацією
злочину, у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2006 року близько 8 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1,

з метою скоєння крадіжки чужого
майна прибули до господарства ОСОБА_3,

розташованого по АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу проникли на території цього
господарства і з якого таємно викрали головку двигуна до
автомобіля ГАЗ 52 , вартістю - 573 грн., належної ОСОБА_3,

Викраденим майном ОСОБА_2, ОСОБА_1 розпорядились за
власним розсудом. Допитані ОСОБА_2,
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину
при вищезгаданих обставинах визнали повністю, у скоєному каються.

Згідно ст.299 КПК України за згодою
всіх учасників судового засідання суд при

дослідженні фактичних обставин
скоєного злочину обмежився тільки допитом підсудних

покази який відповідають цим
обставинам.

Кваліфікація дій ОСОБА_2, ОСОБА_1,
що виразились у таємному викраданні

чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно за попередньою змовою групою
осіб за

ст. 185 ч.2 КК України в судовому засідання знайшла своє підтвердження, вина
підсудних

встановлена і доведена повністю.

При призначені ОСОБА_2, ОСОБА_1 покарання
суд враховує, що вони вину

визнали повністю, сприяли розкриттю злочину, їх
каяття і визнає обставиною, що

пом'якшує їх відповідальність.

Разом з тим суд вважає за необхідне виключити з
обвинувачення ОСОБА_2,

ОСОБА_1 , як обтяжуючі обставини - вчинення злочину повторно, групою осіб,

оскільки це являється
кваліфікуючими ознаками ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених
злочинів, вини підсудних , особи підсудних

ОСОБА_2, ОСОБА_1 повинні нести покарання у вигляді позбавлення
волі.

Однак, враховуючи
вищезгадані обставини, незначний
розмір викраденого, каяття

підсудних, їх бажання стати на шлях виправлення , що скоєно не
тяжкий злочин,

можливість виправлення підсудних
без ізоляції від суспільства , думку прокурора, який

прохає не застосувати до підсудних
покарання пов'язане з позбавленням волі суд вважає

можливим звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_1 від покарання з випробуванням,

застосувавши ст. 75 КК України.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1
працездатний, не потребує у примусовому

лікуванні від алкоголізму та
наркоманії.

ОСОБА_2 згідно
медичного висновку потребує
у примусовому лікуванні
від

алкоголізму , однак враховуючи те, що злочин він скоїв не на грунті
алкоголізму, що він

не має залежності від алкоголізму,
пройшовши курс лікування суд вважає за можливе не

застосовувати до нього примусове
лікування від алкоголізму.

Керуючись ст. 323,
ст. 324 КПК
України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнати винними у скоєні злочину
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити
покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі кожному. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 утримання під
вартою змінити на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з під варти з зали суду.

Врахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2 термін
його перебування під вартою з 24.01.2007 року по 29.01.2007 року по час звільнення його з зали
суду Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його
проголошення.