Дело №1-638/11
24 ноября 2011 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Сикора О.В.
с участием прокурора: Расторгуевой А.И.
законного представителя: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, не работающего, инвалида второй группы, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, в отношении которого 22.08.2011 года в соответствии с постановлением и.о. следователя СО Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области была назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, ранее не судимого,
в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины о применении принудительных мер медицинского характера, суд -
29.07.2011 года в период времени с 00-00 часов до 04-00 часов, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, тайно, отодвинув секцию металлического забора, проник на территорию двора дома № 29 по ул.Гражданской пос.Комышаны г.Херсона, откуда похитил блок двигателя «IFA V-50», стоимостью 7 000 грн., принадлежащий ОСОБА_5, но не довел свой преступный умысел до конца в части распоряжения похищенным имуществом, так как был задержан недалеко от места преступления соседом потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины признал в полном объеме и пояснил, что в ночь на 29.07.2011 года он с ОСОБА_4 отодвинув секцию забора, зашел во двор дома № 29 по ул.Гражданской в пос.Комышаны г.Херсона, и увидев там блок автомобильного двигателя, потащил его к забору, где остался ждать ОСОБА_4 Так как, двигатель был очень тяжелый, они оставили его возле забора, сходили домой к ОСОБА_3, где взяли тачку, на которую погрузили двигатель, и повезли в сторону Овражного переулка. Там их остановил сосед, который позвонил хозяину дома и вызвал милицию.
Вина ОСОБА_3 в содеянном подтверждается показаниями ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил суду обстоятельства совершенного, аналогичные содержательной части постановления и показаниям самого ОСОБА_3
Кроме того, вина ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины подтверждается доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который на досудебном следствии пояснил, что он проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5. 28.07.2011 года он уехал в командировку в г.Скадовск. 29.07.2011 года около 01-00 часов ему на мобильный телефон позвонила соседка и сообщила, что у него со двора доносится сильный грохот. ОСОБА_5 сообщил, что находится не дома, после чего позвонил своему другу ОСОБА_6, проживающему по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6, и попросил проверить причины шума. ОСОБА_6 в 400 м от дома ОСОБА_5 увидел двоих мужчин, которые везли на тачке блок двигателя. Он задержал данных мужчин, позвонил ОСОБА_5, который вызвал милицию (л.д. 27);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который на досудебном следствии пояснил, что 29.07.2011 года около 02-15 часов услышал скрип тачки, вышел на улицу, где в 400 м от дома его друга ОСОБА_5 увидел двоих мужчин, которые везли на тачке блок двигателя. Он задержал данных мужчин, позвонил ОСОБА_5 и рассказал о случившемся Через некоторое время приехали работники милиции, которых вызвал ОСОБА_5 (л.д.39);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая на досудебном следствии пояснила, что она проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7. 29.07.2011 года около 01-15 часов с соседнего двора, где проживает ОСОБА_5, она услышала сильный грохот, позвонила соседу и сообщила об этом. ОСОБА_5 сказал, что находиться в командировке. Выходить со двора ОСОБА_7 не стала, так как испугалась. Через некоторое время приехали работники милиции, от которых она узнала о краже блока автомобильного двигателя со двора дома ОСОБА_5 (л.д.40);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2011 года, а именно двора дома по адресу г.Херсон пос.Комышаны ул.Гражданская, 29, в ходе которого были обнаружены следы от находившегося на данном месте крупного предмета и его волочения в сторону забора и таблицей иллюстраций к данному протоколу (л.д.11-14);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2011 года, а именно участка проезжей части грунтовой дороги по ул.Гражданской в пос.Комышаны г.Херсона, в ходе которого был обнаружен и изъят блок двигателя «IFA V-50», принадлежащий ОСОБА_5 и таблицей иллюстраций к данному протоколу (л.д.15-19);
- протоколом осмотра от 03.08.2011 года, согласно которому был осмотрен блок двигателя «IFA V-50»(л.д.30);
- протоколом осмотра от 25.09.2011 года, согласно которому была осмотрена металлическая тачка (л.д.36);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.08.2011 года, в ходе которого ОСОБА_8 рассказал об обстоятельствах совершенной совместно с ОСОБА_4 кражи блока двигателя «IFA V-50»со двора дома № 29 по ул.Гражданской в пос.Комышаны г.Херсона и фототаблицей к данному протоколу (л.д.50-53);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.08.2011 года, в ходе которого ОСОБА_4 рассказал об обстоятельствах совершенной совместно с ОСОБА_3 кражи блока двигателя «IFA V-50»со двора дома № 29 по ул.Гражданской в пос.Комышаны г.Херсона и фототаблицей к данному протоколу (л.д.62-65);
- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 588 от 30.08.2011 года ОСОБА_3 страдает врожденной умственной отсталостью в степени выраженной дебильности с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, вследствие указанной умственной отсталости, эмоционально-волевых нарушений он не мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 также не может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (л.д.83-85).
Таким образом, анализируя вышеуказанное, суд считает, что ОСОБА_3 совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли лица, выполнившего все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца.
Выслушав мнение прокурора, адвоката, законного представителя, суд считает, что в отношении ОСОБА_3 необходимо применить принудительные меры медицинского характера, поскольку он совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. При этом, учитывая характер и тяжесть заболевания, а также тяжесть совершенного деяния с учетом степени опасности психически больного для себя и других людей, суд считает применить к ОСОБА_3 госпитализацию в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.419 - 421 УПК Украины, ч.3 ст.94 УК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_3 за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины освободить от уголовной ответственности и применить в отношении него принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
Меру пресечения подписку о невыезде с момента доставки невменяемого в психиатрическое учреждение отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья: