Дата документу Справа № 311/1661/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/512/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 311/1661/15к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерплої ОСОБА_9

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерплої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року по кримінальному провадженню №0000654 від 27.03.2015 р. стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
25 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга представника потерплої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного часу доби (з 20-00 по 07-00 год.). Покладено на ОСОБА_7 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 9 ч.5 ст.194 КПК України. Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 19 липня 2015 р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак стороною обвинувачення не було доведено, що слідчі дії не можливо вчинити без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 скасувати та застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 травня 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно вказаного клопотання органом досудового розслідування ОСОБА_7 інкримінується, те що 27 березня 2015 року в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, стосовно потерпілої ОСОБА_8 , за обставин детально висвітлених у клопотанні.

20 травня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, доводи підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, доводи потерпілої її представника та висновок прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_7 дійсно підозрюється, у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 7 років і зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на його обґрунтовану підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Даних, які б свідчили підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не було надано ні слідчому судді ні апеляційному суду.
Разом з тим колегія вважає, що доводи про імовірний тиск на потерпілу заслуховують на увагу, оскільки заява останньої з цього приводу була внесена в ЄРДР, і органом досудового розслідування з цього факту проводиться досудове розслідування. Застосовний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 по 07-00 год., у повній мірі не виключає існування ризику передбаченого ч.3 ст.177 КПК України.
Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки при застосуванні вказаного запобіжного заходу, слідчим суддею не були враховані усі обставини кримінального провадження, а за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення даної категорії апеляційний суд не вправі змінити рішення слідчого судді, відповідно ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, що покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок винесення нової ухвали.

Колегія суддів вважає, що на підставі обставин викладених у клопотанні слідчого з урахуванням доводів сторін, приймаючи до уваги той факт, що суду не були представлені докази того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів,передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, для запобіганню можливого впливу підозрюваного на потерпілу до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби, а саме з 11-00 год. до 07-00 год. наступного дня.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерплої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з11-00 год. до 07-00 год. наступного дня.

на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки:

· прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

· не відлучатися з місця постійного проживання кв. АДРЕСА_2 з 11 год. до 07.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні;

· повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Василівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_10 та процесуального прокурора.

Ухвала Апеляційного суду діє протягом двох місяців з моменту проголошення, але в межах проведення досудового розслідування, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді