АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 1-201/11, Производство № 11/2090/1205/2012 Председательствующий 1 инстанции Пилюгина Е.Н.
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 июня 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Снигеревой Р.И. и Соколенко В.Г.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 17 января 2012 года об освобождении от уголовной ответственности
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в с.В.Рогачик Лепитихского района Херсонской области, гражданин Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, работающего председателем правления садового товарищества «Аква», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, садовое товарищество «Аква»,
У С Т А Н О В И Л А :
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 Уголовного кодекса Украины.
Согласно предъявленному обвинению 31 мая 2009 года около 13 часов 30 минут ОСОБА_4, находясь на дачном участке №140 садового товарищества «Анна» в селе Черкасские Тишки Харьковского района Харьковской области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей бывшей женой ОСОБА_5, умышленно нанес ей удар ногой в область живота, после чего оттолкнул от себя, отчего последняя упала на землю. В результате падения у потерпевшей ОСОБА_5 образовались телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой кисти в виде внутрисуставного краевого перелома основания ногтевой фаланги первого пальца со смещением костного отломка, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2232-С от 28 июля 2009 года относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель (21 день), а также кровоподтеке на голове, грудной клетке, руках, левой ноге, ссадина на правой руке, ссадина на кровоподтечной основе на левой ноге, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2232-С от 28 июля 2009 года относятся к категории легких телесных повреждений (л.д.210).
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 17 января 2012 года ОСОБА_4 освобожден от уголовной ответственности по предъявленному обвинению на основании п.«в» ч.1 ст.1, ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года (л.д.262).
Потерпевшая ОСОБА_5 обжаловала указанное постановление районного суда, просила его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Апеллянт считает, что суд должен был, в соответствии с ч.3 ст.6-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины, установив наличие акта амнистии, который устраняет применение наказание за совершенное деяние, при доказанности вины лица, постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Апеллянт также указала на нарушение судом п.«е» ч.1 ст.4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» от 2 июня 2011 года, согласно которому амнистия не может быть применена к лицам, которые не возместили причинённые ими убытки либо не устранили причиненный преступлением вред (л.д.265).
Заслушав доклад судьи, выслушав доводы апеллянта, поддержавшего требования, изложенные в апелляции, мнение прокурора, который частично согласился с апелляцией, поскольку суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по делу, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция потерпевшей ОСОБА_5 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 8 июля 2011 года предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом, лиц, подпадающих под действие статьи 1 этого Закона, в отношении которых не рассмотрены судами уголовные дела о преступлениях, совершенных ими до вступления в законную силу этого Закона.
Согласно п.«в» ч.1 ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» к числу лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности за преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими, относятся лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в законную силу этого Закона имеют детей, не достигших 18-летнего возраста. В соответствии со ст.12 этого Закона его действие распространяется на лиц, совершивших преступления до вступления его в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д.247,248) и обвинялся в совершении преступления, которое не является тяжким, и которое имело место 31 мая 2009 года, т.е. до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» (л.д.210).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и освободил подсудимого от уголовной ответственности.
Приходя к такому выводу, коллегия судей считает необоснованной ссылку апеллянта на необходимость применения ч.3 ст.6-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины и положений Закона Украины «О применении амнистии в Украине» в редакции 2 июня 2011 года.
При этом апелляционный суд руководствуется предписаниями статьи 58 Конституции Украины и статьи 5 Уголовного кодекса Украины, согласно которым законы и иные нормативно-правовые акты не имеют обратной силы во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица. Закон об уголовной ответственности, который устанавливает преступность деяния, усиливает уголовную ответственность или иным способом ухудшает положение лица, не имеет обратного действия во времени. Если после совершения лицом деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Украины, закон об уголовной ответственности изменялся несколько раз, обратную силу во времени имеет тот закон, который отменяет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица.
По сравнению с положениями Закона Украины «О применении амнистии в Украине» в редакции от 2 июня 2011 года, которым Уголовно-процессуальный кодекс Украины дополнен статьей 6-1, положения Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 8 июля 2011 года для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за деяния, совершенные до вступления этого Закона в силу, являются более благоприятными, поэтому в данном случае применять необходимо именно этот Закон.
Оставляя без удовлетворения апелляцию потерпевшей, коллегия судей обращает внимание, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с актом амнистии не освобождает его от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред и не лишает права потерпевшего на обращение в суд с соответствующим иском.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 58 Конституции Украины, статьей 5 Уголовного кодекса Украины, статьями 362,365,366 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Оставить без изменений постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 17 января 2012 года об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 Уголовного кодекса Украины.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Снигерева Р.И.