Справа № 11а-94 Головуючий у 1 інстанції Данко В.В.
Категорія ст.309 ч.2 КК України Доповідач: Леон O.I.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007,року лютого 13 дня Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

апеляційного суду Львівської
області в складі:

Головуючого Леона О.І.

Суддів Момота В.І., УрдюкТ.М.

з участю
прокурора СвореняМ.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові
кримінальну справу за

апел. скаргою

засудженого ОСОБА_1

на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 28 листопада 2006 року

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянин

України, непрацюючий, раніше судимий:

1).27.05.1999
р. Галицьким і районним судом м.Львова
по ст.ст. 140ч.З, 145 ч.І, 229-6ч:і,42 КК України
на 4 роки
позбавлення волі; 2).
1.07.2004 р. Сихівським районним судом м.Львова на 2 роки позбавлення волі, звільнений з
місць позбавлення волі 27.07.2005
р. згідно постанови Сихівського районного суду м.Львова від 22.07.2005 р.- на підставі
п."а" ст.З Закону України „Про
амністію" від 31.05.2005 р., -

засуджений по ст. 395 КК України на шість місяців арешту;

по ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 70,72 КК України шляхом повного складання
призначених покарань визначено остаточне покарання 2 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання обчислюється з 03
серпня 2006 р. з
часу фактичного затримання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ на транспорті
353 гривні 08 коп. судових
витрат.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що постановою
Сихівського районного суду м.Львова від 22
липня 2005 "р.
йому був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з
обмеженнями, зокрема, заборонено виїзд за
межі населеного пункту, в якому він проживає, без узгодження з органами МВС
України. 27 липня 2005 р. ОСОБА_1 прибув до місця свого проживання в
м.Львові по АДРЕСА_1
і був постановлений, на облік у Сихівському РВ
ЛМУ УМВСУ у
Львівській області, як
особа, якій встановлено

адміністративний нагляд. 28 листопада 2005 p. ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив
місце проживання. 14 липня 2006 р. він був затриманий працівниками міліції
в м.Львові на АДРЕСА_2.

З серпня 2006 p., біля 15 год., в м.Львові на АДРЕСА_3,
ОСОБА_1 у невстановленої слідством особи,
повторно, незаконно придбав без мети збуту 0,16 грама опію ацетильованого, який є наркотичним засобом і зберігав при собі.
Біля 16
год.20 хв. вказаний наркотичний засіб у
нього був вилучений працівниками міліції.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 покликається на те, що на рахунок покарання
по ст.309 ч.2 КК України він претензій немає.

Вважає, ицо покарання по ст. 395 КК України є максимально суворим. Просить, врахувати щире каяття у вчиненому, позитивну
характеристику з місця проживання, а також ту обставину, що він допомагав сестрі у вихованні дитини та
пом"якшити призначене покарання.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Як вбачається з апеляції засудженого ОСОБА_1 в ній
не оспорюється

доведеність вини та кваліфікація злочинних дій.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1 покарання суд керувався вимогами
ст.65 КК України.

Покликання в апеляції про те, що він допомагав себтрі, з
якою проживав в одній

квартирі, не підтверджується матеріалами справи, оскільки
з листопада 2005 р, по

липень 2006 р. був відсутній по місцю
проживання, тому жодної допомоги сестрі не

надавав. Інші обставини, на які покликається засуджений в
апеляції, враховані судом

при призначенні покарання.

А тому, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Залізничного суду м.Львова від 28 листопада 2006 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.