№ 1-кс/489/188/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою фаховою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 20.05.2003 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.191 ч.3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 20.04.2005 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.307 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.04.2010 р. умовно-достроково на 4 місяці 21 день; 29.10.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08.02.2014 р. близько 10.30 год., знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 0,046 гр.
ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину 22.02.2014 р. та 23.02.2014 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні у суду виникли сумніви у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Так, згідно ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється, зокрема, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування, і вчинення будь-яких процесуальних дій, а так і повідомлення про підозру можливе тільки після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, до яких відноситься і короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно наданих суду матеріалів, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочато після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме збуту наркотичного засобу 08.02.2014 р., не ОСОБА_4 якому повідомлено по підозру, а ОСОБА_8 і в іншому місці.
Крім того, відповідно до вимог ст.242 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, проводиться експертиза.
Суду наданий висновок експерта № 324 від 14.02.2014 р., згідно з яким був досліджений наркотичний засіб, який ОСОБА_8 , 08.02.2014 р., збув ОСОБА_7 .
При цьому є незрозумілим відносно якої особи було розпочато та проводилося досудове розслідування, відносно ОСОБА_8 чи ОСОБА_4 .
Наданий слідчим рапорт оперуповноваженого СБНОН Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, жодним чином вказаних обставин не пояснює, оскільки в ньому зазначено лише про виготовлення якогось рапорту відповідно до якого ОСОБА_8 , з незрозумілих підстав, є ОСОБА_4 .
Інші докази, на думку суду, а саме покази підозрюваного та свідка ОСОБА_7 , протколи обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та самого підозрюваного, за таких обставин, викликають сумніви в їх належності до провадження розпочатого відносно іншої особи.
Таким чином суд, за обставин сумнівів у обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вважає неможливим вирішення питання, про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, а так і обговорення наявності обставин передбачених п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, та вважає необхідним відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до вимог п.5 ст.206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ст.207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_4 він був затриманий без ухвали слідчого судді, працівниками міліції 22.02.2014 р. о 12.00 год., на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказали на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
При цьому, з моменту виникнення підстав для затримання підозрюваного відповідно до ст.208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину 08.02.2014 р., пройшло 14 днів та затримання ОСОБА_4 за таких обставин не можна вважати таким, що відбувалося безпосередньо після вчинення злочину і у слідчого не було жодних підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді.
Суд, враховуючи відсутність будь-яких законних підстав для затримання підозрюваного, вважає необхідним визнати таке затримання незаконним та звільнити підозрюваного.
Керуючись ст.194, 196, 206, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - відмовити та звільнити його з під варти в залі суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: