overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5. на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2015 року, залишеному без зміни ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено покарання, за цією нормою кримінального закону, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

В касаційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену вище ухвалу суду апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу і додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в скарзі доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5. на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 щодо вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню № 0002288 стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 щодо вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню № 0002288 стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 263 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив повернути речові докази власнику.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа № №295/14587/13-к стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 263 ч.1 КК України.

19 вересня 2013 року Богунським районним судом м. Житомира було постановлено вирок на підставі угоди, за яким між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості. ОСОБА_4 було визнано винуватим за ст. 263 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі та у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 ( два) роки.

При винесенні вироку, судом не вирішено питання про долю речових доказів, а саме - нарізного мисливського карабіну марки «Вепр 308 Супер» калібру 7,62 мм з набоями в кількості 20 штук калібру 7, 62 мм та гладкоствольної мисливської рушниці марки «МЦ 21-12» калібру 12 мм з набояви до неї в кількості 30 штук калібру 12 мм.

Відповідно до ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку суду має бути рішення щодо речових доказів і документів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що з метою усунення сумнівів і протиріч, необхідно вирішити питання про долю речових доказів по справі та вказати, що нарізний мисливський карабін марки «Вепр 308 Супер» калібру 7,62 мм з набоями в кількості 20 штук калібру 7, 62 мм та гладкоствольна мисливська рушниця марки «МЦ 21-12» калібру 12 мм з набояви до неї в кількості 30 штук калібру 12 мм підлягає поверненню власнику - ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Речові докази по кримінальному провадженню № 0002288 стосовно

ОСОБА_4 , засудженого за ст. 263 ч.1 КК України, а саме - нарізний мисливський карабін марки «Вепр 308 Супер» калібру 7,62 мм з набоями в кількості 20 штук калібру 7, 62 мм та гладкоствольна мисливська рушниця марки «МЦ 21-12» калібру 12 мм з набояви до неї в кількості 30 штук калібру 12 мм підлягає поверненню власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5057/15-к

УХВАЛА
Іменем України

03.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000213 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 03.06.2015року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 15 хвилин 01 липня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8108/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000380 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ :

До Богунського районного суду м. Житомира 29.05.2015 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку законного представника потерпілого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали клопотання потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 315, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1- 236/11
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

04.08.2011

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Семеньки П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

На попереднє судове засідання 26 липня 2011р. та в судове засідання на 04 серпня 2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суду причини своєї неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений судовими повістками у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, не повідомив суд причини своєї неявки, розгляд даної справи у його відсутності неможливий, тому виникає необхідність оголошення його розшуку та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 280, 288 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_1 на тримання під вартою, взявши його під варту при встановленні негайно і направити до УВП № 8 м. Житомира.

Провадження по даній кримінальній справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1

Копії постанови для виконання направити в Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №282/635/15
Провадження № 1-кп/282/61/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 10 червня 2015 року о 10.15 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 283/397/13-к
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., прокурора Литвиненка Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирської області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року ОСОБА_2, засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. Звільнений від відбуття покарання з випробуванням , з іспитовим строком 1 рік .

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання, так як він обовязки покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні представник КВІ.

Прокурор вважає законним задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши прокурора, представника КВІ, засудженого, задовольняє подання і звільняє ОСОБА_2 від відбуття покарання .

Встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинив, обовязки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Поведінка засудженого свідчить, що він став на шлях виправлення, відсутні підстави для направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України на підставі ст.ст.537,539 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого, від призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року покарання у виді 1 року обмеження волі - у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семі днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2732/13-к
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. за участю секретаря Ільніцької С.В., розглянув подання начальника ОСОБА_1 УМВС України в Житомирської області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Після звільнення повернувся проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час проживання зарекомендував себе з посередньої сторони , схильний до вживання спиртних напоїв.

На протязі 2013 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 27.03.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП до штрафу в розмірі 17 грн., 01.04.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП штраф в розмірі 51 грн., 09.09.2013 року за ч.3 ст.178 КК України до громадських робіт на строк 30 годин.

27.03.2013 року, 01.04.2013 року та 09.09.2013 року щодо ОСОБА_2 винесені попередження про припинення ведіння антигромадського способу життя, а тому ОСОБА_1 просить встановити адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав подання.

ОСОБА_2Ю згоден з поданням.

Заслухавши представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи вважаю, що подання є обґрунтованим, оскільки засуджений після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, посередньо характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, тричі на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, і тому залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. 3 п. в, 4 п. в , 5, ч.1 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року , -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженому, непрацюючому, судимому адміністративний нагляд терміном на 1 ( один ) рік на підставі ст. ст. 3 п. в; 4 п. в ; 5, ч.1 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 .

Встановити наступні обмеження :

1.Прибувати на реєстрацію в ОСОБА_1 1-й пятниці щомісячно з 08 до 10 години.

2.Заборонити вихід з дому в нічний час з 22 до 06 години.

3.Заборонити виїзд за межі Малинського району без дозволу ОСОБА_1

4. Заборонити відвідування ресторанів, кафе , барів та місць , де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/573/2012
П О С Т А Н О В А

12 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув попередньо з участю прокурора Гойдало О.Є. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 28 березня 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/1561/2012
П О С Т А Н О В А

25 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув попередньо з участю прокурора Гойдало О.Є. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 05 червня 2012 року на 14.30 год.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим по справі.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/1967/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. за участю секретаря Ільніцької С.В., розглянув подання начальника Малинського МВ УМВС України в Житомирської області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2005 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Після звільнення повернувся проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, на протязі 2011-2012 років тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 16.07.2011 року за ч.1 ст.178 КУпАП штраф в розмірі 17 грн. , 21.09.2011 року за ст.173 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн. , 02.06.2012 року за ч.2 ст.178 КУпАП України до штрафу в розмірі 51 грн.

16.07.2011 року , 15.09.2011 року та 02.06.2012 року щодо ОСОБА_1 винесені попередження про припинення ведіння антигромадського способу життя, а тому Малинський РВ УМВС просить встановити адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник Малинського РВ УМВС підтримав подання.

ОСОБА_1 при вирішенні подання покладається на розсуд суду.

Заслухавши представника МВ ОСОБА_2 , ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю , що подання є обґрунтованим.

Встанолено , що засуджений після відбуття покарання на шлях виправлення та перевиховання не став, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а тому залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. 3 п. в, 4 п. в , 5, ч.1 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року , -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, українцю , з освітою 9 класів, не одруженому , непрацюючому , судимому адміністративний нагляд терміном на 1 ( один ) рік на підставі ст. ст. 3 п. в; 4 п. в ; 5, ч.1 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 .

Встановити наступні обмеження :

1.Прибувати на реєстрацію в Малинський РВ УМВС 1,2,3,4 суботу щомісячно з 08 до 10 години.

2.Заборонити вихід з дому в нічний час з 22 до 06 години.

3.Заборонити виїзд за межі Малинського району без дозволу Малинського МВ УМВС.

4. Заборонити відвідування ресторанів , кафе , барів та місць , де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/3284/13-к
Провадження № 1-кс/0285/229/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання Ковальової З.С.

прокурора Приймака М. М.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

скаргу ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України.

В судовому засіданні 15.08.2013 року ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно не може забезпечити повноцінний захист, так як перебуває в СІЗО УВП № 8 м. Житомир.

Прокурор не заперечує проти призначення захисника для участі у розгляді даної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 49 КПК України слідчий суддя зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, коли особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки скаржник ОСОБА_2 утримується в СІЗО УВП № 8 м. Житомир, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та залучає захисника для здійснення захисту.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката скаржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 15.08.2013 року для участі у розгляді скарги.

Копію негайно направити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова є обовязковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Заполовська