19.05.2015 Справа № 756/6052/15-к
№ 1-кп/756/474/15
№ 756/6052/15-к
подготовительного судебного заседания
12 мая 2015 года Оболонский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
проведя в открытом судебном заседании в г. Киеве подготовительное судебное заседание по обвинительному акту в отношении:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Киева, гражданина Украины, не женатого, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, и
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Долгопрудный Московской области Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , проживающего на территории Украины по адресу: АДРЕСА_3 ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,
у с т а н о в и л:
обвинительный акт в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, поступил в Оболонский районный суд г. Киева 12 мая 2015 года.
В судебном заседании прокурор просил назначить судебное разбирательство на основании обвинительного акта, а также просил продлить ОСОБА_9 срок содержания под стражей, а обвиняемому ОСОБА_8 срок домашнего ареста.
Защитник ОСОБА_4 и обвиняемый ОСОБА_10 не возражали о назначении уголовного производства к рассмотрению. Вместе с тем, возражали о продлении срока содержания под стражей и просили избрать в отношении ОСОБА_9 меру пресечения не связанную с заключением под стражей.
Защитник ОСОБА_5 и обвиняемый ОСОБА_8 также не возражали о назначении уголовного производства к рассмотрению. Кроме того, защитник и обвиняемый просили не продлевать срок домашнего ареста, а избрать ОСОБА_8 меру пресечения в виде личного обязательства.
Заслушав участников судебного производства, суд считает, что обвинительный акт подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 110 УПК Украины обвинительный акт является процессуальным решением, которым прокурор предъявляет обвинение в совершении преступления и которым завершается досудебное расследование. Обвинительный акт должен соответствовать статье ст. 291 УПК Украины.
Согласно ч. 4 ст. 29 УПК Украины перевод процессуальных документов уголовного производства удостоверяется подписью переводчика.
Вместе с тем, орган досудебного расследования направил в суд обвинительный акт в отношении обвиняемых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на государственном языке, а также в переводе на другой язык, и именно этот обвинительный акт был вручен, согласно расписки, обвиняемому ОСОБА_9 в связи с тем, что последний не является гражданином Украины и не владеет украинским языком.
Однако, обвинительный акт, который был вручен обвиняемому ОСОБА_9 не засвидетельствован подписью переводчика, как того требует ст. 29 УПК Украины.
В связи с этим, суд лишен возможности проверить идентичность обвинительного акта в переводе на другой язык, обвинительному акту, изложенному на государственном языке.
Кроме того, отсутствие на обвинительном акте подписи переводчика, а в связи с этим, такого участника уголовного судопроизводства как переводчика, лишает суд возможности выполнить требования ст. 344 УПК Украины, а обвиняемого воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 79 УПК Украины.
Кроме того, согласно требованиям ст. 68, 110 УПК Украины привлечения переводчика принимается в форме постановления и является процессуальным документом.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Украины, реестр материалов досудебного расследования должен содержать: 1) номер и наименование процессуального действия, которое проведено во время досудебного расследования, а также время его проведения; 2) реквизиты процессуальных решений, принятых в ходе досудебного расследования; 3) вид меры обеспечения уголовного производства, дату и срок его применения.
Однако, реестр материалов досудебного расследования, который приобщен к обвинительному акту, не содержит такого процессуального решения, как постановления о привлечении переводчика.
Также, суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями, изложенными в п. 5 ч. 2 ст. 291 УПК Украины, формулировка обвинения в обвинительном акте излагается после изложения фактических обстоятельств уголовного правонарушения, которые прокурор считает установленными, и правовой квалификации уголовного преступления со ссылкой на положения закона и статьи (части статьи) закона Украины. В связи с указанными требованиями закона, суд считает, что формулировка обвинения в обвинительном акте должна быть изложена в отношении каждого обвиняемого, чтобы последний мог защищаться от предъявленного именно ему обвинения.
В свою очередь, изложение фактических обстоятельств уголовного правонарушения, которые прокурор считает установленными, излагается в обвинительном акте в первую очередь, однако их дублирование в отношении каждого обвиняемого, как содержит обвинительный акт в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , уголовным процессуальным законом не предусмотрено.
Кроме того, такое дублирование в обвинительном акте фактических обстоятельств относительного каждого обвиняемого указывает на то, что орган досудебного расследования установил несколько фактических обстоятельств одного преступления.
С учетом изложенного, суд считает, что обвинительный акт в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не соответствует требованиям ст. 291 УПК Украины, в связи с этим подлежит возврату прокурору.
Кроме того, судом установлено, что срок содержания под стражей, определенный ст. 197 УПК Украины, относительно ОСОБА_9 истекает 13 мая 2015 года.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд учитывает тяжесть наказания, которое грозит ОСОБА_9 в случае признания его виновным в преступлении, в совершении которого он обвиняется, его возраст и состояние здоровья, личность обвиняемого, что ОСОБА_9 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы более 5 лет, и учитывая, что менее мягкие меры пресечения не достаточны для предотвращения указанным рискам, в частности попыткам скрыться от органов досудебного следствия и суда, препятствовать уголовном производству иным способом, совершить другое преступление, а также доказанности обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 199 УПК Украины, оправдывающие дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ОСОБА_9 . Данные о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора в материалах уголовного производства отсутствуют.
Решая вопрос о продлении срока домашнего ареста, суд учитывает тяжесть наказания, которое грозит ОСОБА_8 в случае признания его виновным в преступлении, в совершении которого он обвиняется, его возраст и состояние здоровья, личность обвиняемого, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы более 5 лет, и учитывая, что менее мягкие меры пресечения не достаточны для предотвращения указанным рискам, в частности, попыткам скрыться от органов досудебного следствия и суда, препятствовать уголовном производству иным способом, совершить другое преступление, суд приходит к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста ОСОБА_8 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 181, 197, 314-317, 331 УПК Украины, суд
о п р е д е л и л:
вернуть прокурору обвинительный акт в отношении ОСОБА_6 , 6 мая 1989 года рождения, уроженца г. Киева, и ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Долгопрудный Московской области Российской Федерации, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Продолжить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Долгопрудный Московской области Российской Федерации, срок содержания под стражей в Киевском следственном изоляторе Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Киеве и Киевской области, сроком на 15 дней, то есть до 27 мая 2015 года включительно.
Продолжить ОСОБА_11 , 6 мая 1989 года рождения, уроженцу г. Киева, срок домашнего ареста сроком на 15 дней, то есть до 27 мая 2015 года включительно.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд. Киева, через Оболонский районный суд г. Киева в течение 7 дней с момента его оглашения.
Определение вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляцинонной жалобы, если такую жалобу не было подано.
В случае подачиапелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступрает в законную силу после принятия решения судом апелляционной инстанции.
Судья