Справа № 495/2952/15-к

ВИРОК
26.05.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.
Біленьке, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянка України,
з середньою освітою, не одружена, має на утриманні малолітню дитину 11 місяців, не працює, знаходиться у декретній відпустці за доглядом дитини, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 на підставі наказу №152-к від 29.05.2013року по Центру поштового зв`язку №6 Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» призначена на посаду начальника відділення поштового зв`язку Біленьке Центру поштового зв`язку №6 Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 31.05.2013року.
До функціональних обов`язків ОСОБА_4 входило: забезпечення якісного надання послуг населенню, підприємствам, установам, організаціям, забезпечення збереження цінностей у відділенні поштового зв`язку, товарів, майна, шифродокументів, іменних речей, квитанційнихкнижок, дотримання лімітів грошової готівки в касі, касово-фінансової дисципліни, згідно вимогам "Порядку ведення касових операцій"; забезпечення збереження готівкових коштів, поштових відправлень, відповідальність за правильне застосування тарифів, своєчасне та повне оприбуткування плати за надані послуги, одержання підкріплень готівки, здавання та відправлення над лімітних залишків до головної каси ЦПЗ №6; забезпечення своєчасної доставки поштових відправлень, періодичних друкованих видань, пенсій та грошових допомоги адресатам; відповідальність за своєчасне та якісне складання звітів, достовірність статистичних даних, правильне ведення касових операцій; керування працівниками відділення; контролювання за якістю оброблення вхідної і вихідної пошти; забезпечення при мінімальних матеріальних, фінансових та трудових витратах, чіткої роботи засобів поштового зв`язку, при належній якості та культурі обслуговування населення, господарського сектора послугами поштового зв`язку та реалізації товарів.
Начальник відділення поштового зв`язку несе відповідальність за: виконання покладених на відділення поштового зв`язку завдань та функцій, передбачених Положенням про відділення поштового зв`язку; збереження грошових сум, поштових цінностей, поштових відправлень, товарів, майна відділення поштового зв`язку.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість.
Обвинувачена ОСОБА_4 інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_4 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 191 КК України - як привласнення ввіреного їй майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, що скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, її щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думку представника потерпілого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання її можливо без позбавлення волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75,79 КК України.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функції та з матеріальними цінностями на строк один рік.
Відповідно до ст.ст. 75,79 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від основного відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою засудженої здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався.
Матеріали характерезуючі особистість ОСОБА_4 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/2952/15-к.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :