Дело №1-76/2007г.
14 мая 2007 года Желтоводский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Матвиец Я.С.
с участием прокурора
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Желтые
Воды уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца ст. Темнолесская Шпаковского
р-на Ставропольского края,
гражданина Украины, украинца, образование нсреднее, состоящего в
гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2000 г.р., не работающего,
военнообязанного, прож.: АДРЕСА_1, зарегистрированного по АДРЕСА_2, ранее не
судимого;
Подсудимый ОСОБА_2, после распития
спиртных напитков 13.03.07 г.
Примерно в 20.10 часов
находился на лестничной площадке д. АДРЕСА_1, по месту своего жительства.
В это же время к ОСОБА_2 обратился
участковый инспектор милиции Желтоводского ГО УМВД Украины в Днепропетровской
области лейтенант милиции ОСОБА_1с требованием предоставить паспорт
удостоверяющий его личность. Он пояснил Литвинову, что к нему в опорный пункт
милиции за помощью обратился гражданин ОСОБА_3 по поводу причинения ему
телесных повреждений ОСОБА_2 и в связи с этим он просит у него документ
удостоверяющий его личность. После того, когда участковый инспектор
ОСОБА_1удостоверился в личности ОСОБА_2, он попросил последнего следовать за
ним в опорный пункт для выяснения обстоятельств избиения ОСОБА_3. Получив отказ
от ОСОБА_2 следовать за ним в опорный пункт милиции, ОСОБА_1взял его за руку
настаивая на своих требованиях. При этом ОСОБА_2 с целью оказания сопротивления
участковому инспектору милиции, применяя физическую силу, умышленно препятствуя
выполнению служебных обязанностей сотруднику правоохранительного органа,
схватил ОСОБА_1 руками за верхнюю одежду в области груди, выражаясь приэтом
нецензурной бранью, и, попытался повалить милиционера на пол. Однако
ОСОБА_1освободился от захвата одежды ОСОБА_2 и опять начал настаивать пройти с
ним в пункт милиции.
Продолжая сопротивляться, ОСОБА_2,
применяя физическую силу, умышленно препятствуя выполнению служебных
обязанностей сотруднику милиции, вновь схватил ОСОБА_1руками за верхнюю одежду
в области живота, применяя физическую силу попытался свалить на пол ОСОБА_1,
который сопротивлялся физическому воздействию. При этом, в ходе продолжвшихся
умышленных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_1были причинены телесные
повреждения в виде синяка на коже внутренней поверхности правого локтевого
сустава, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
Противоправные действия ОСОБА_2 были
прекращены лишь после захвата руки за спину ОСОБА_1, после чего тот был
препровожден в опорный пункт милиции для выяснения обстоятельств.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в совершении преступ­ления предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины признал в полном объеме и
суду пояснил, что инкриминированное ему в вину преступление он совершил по
обстоятельствам как это
установлено судом выше в приговоре. В содеянном
преступлении чистосердечно раскаи­вается.
Эти показания подсудимого ОСОБА_2
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подсудимым и иными
участниками судебного рассмотрения данного уго­ловного дела не оспариваются.
В связи с этим в соответствии со ст. 299 УПК Украины объем исследования доказа­тельств
по делу в судебном заседании был ограничен.
Поэтому суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2
сопротивления работнику правоохранительного органа в связи с выполнением этим
работником своих служебных обязанностей,
в судебном заседании нашла свое
полное подтверждение и его действия следует квалифи­цировать по ч. 2 ст.342 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2 суд учитывает харак­тер, степень общественной опасности совершенного
преступления, являющегося преступ­лением небольшой тяжести; данные о личности
виновного, который ранее не судимый, удовлетворительно характеризуется по месту
жительства; смягчающее наказание обстоя­тельство - признание им своей вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном преступле­нии, отсутствие обстоятельств
отягчающих наказание виновного.
С учетом изложенного суд считает, что
подсудимому ОСОБА_2 может быть применено наказание в виде штрафа.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК
Украины, суд:
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступле­ния предусмотренного ч.2 ст.342 УК Украины и назначить ему
наказание по данному за­кону в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 грн.
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде до вступления в
силу приговора оставить прежней.
Вещественные доказательства: зимняя
куртка черного цвета, принадлежащая и пере­данная на хранение потерпевшему
в распоряжение ОСОБА_1; спортивная куртка на молнии, принадлежащая ОСОБА_2 и
хранящаяся при уголов­ном деле - передать
в распоряжение ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в апелляционный суд Днепропет­ровской
области через Желтоводский городской суд участниками, с момента его оглаше­ния.