10 мая 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего- судьи Живоглядовой И.К. судей: Косенко Л.Н., Чернусь Б.П. с
участием прокурора Олейника В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1. на приговор Юрьевского
районного суда Днепропетровской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, ранее судимый
· 07.08.1995 г. Терновским городским судом Днепропетровской
области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;
· 28 сентября 1999 года Терновским городским судом Днепропетровской
обл. по ст.ст. 229-6 ч.2,229 -4 ч.2, 42,43 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы
с конфискацией имущества. Освобождён 15 января 2003 г. по отбытию наказания, осуждён по
· ч.1 ст. 188 УК Украины к одному году лишения свободы;
Украины на четыре месяца ареста;
· ч.2 ст. 309 УК Украины на три года лишения свободы;
· ч.1 ст. 263 УК Украины на два года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины
по совокупности преступлений назначено четыре года лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОАО «Павлоградуголь» 1558 грн.80 коп. в возмещение материального ущерба.
Дело № 11- 888/ 2007 г. Категория: ст. 309 ч.2,188 ч.1 УК Украины
Председательствующий в суде 1 инстанции судья Ковальчук В.А.
суде 11 инстанции судья
Приговором суда ОСОБА_1. признан
виновным в том, что, имея умысел на похищение
кабельных линий с целью дальнейшей продажи цветного металла в пункт приёма металлолома в период времени с 30 мая по 05 июня 2006 года в г. Терновка Днепропетровской обл. на ул. Победы между домами срезал
телефонный кабель марки КТПВЭ в количестве 189 м, причинив
ущерб ОАО « Павлоградуголь» на сумму 1558 грн.80 коп.
24 июня 2006 г. ОСОБА_1., находившийся на
административном надзоре, самовольно оставил избранное место проживания, письменно не
уведомил работников милиции Терновского ГО УМВД Украины в Днепропетровской обл. о
своём месте нахождения, тем самым уклонился от админнадзора и нарушил правила
административного надзора.
13 сентября 2006 года около 08.00 час. ОСОБА_1. в подъезде дома 19 на ул. Победы г.
Днепропетровской обл. нашёл наркотическое средство «канабис» ( марихуану) высушенную весом 20,5 г, которую хранил при себе до 15 сентября 2006 г. без цели сбыта.
13 сентября 2006 г. около 10 час. ОСОБА_1. на территории шахты « Терновская» в г. Терновка Днепропетровской обл. незаконно приобрёл
взрывчатое вещество - угленид весом 0,78 г, который незаконно хранил до 15 сентября 2006 года.
03 октября 2006 года около И час.30 мин. ОСОБА_1. около дома 9 по ул. Харьковской в г. Терновка Днепропетровской обл. незаконно
повторно без цели сбыта приобрёл наркотические средства: 15,49 г каннабиса ( марихуану) высушенную, 66,87 г маковой соломы высушенной и 3,7 мл опия ацетилированного, вес которого в пересчёте на сухой составляет 0,111 г.
В апелляции осуждённый ОСОБА_1.
указывает, что он не согласен с осуждением его по ст. 263 ч.1, 309 ч.2 УК Украины , поскольку этих преступлений он не совершал, а в ходе досудебного
следствия оговорил себя, так как ему пообещали, что будет условная мера наказания,
полагает, что свидетели дают неправдивые показания. Осуждение по ч.1 ст. 188, ст.
оспаривает, но указывает, что не получал обвинительное заключение, по обвинению по ст. 188 ч.1 УК Украины, а также не согласен с мерой наказания.
судьи апелляционного суда, мнение прокурора полагавшего, что нет оснований для
удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не
подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности осуждённого
ОСОБА_1. в совершении преступлений по ч.1 ст.
188 и ст. 395 УК Украины в апелляции не
незаконного приобретения и хранения наркотических средств и взрывчатого вещества выводы
суда о виновности ОСОБА_1. и квалификация его действий отвечает фактическим
обстоятельствам дела и подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, будучи допрошенным в качестве
обвиняемого ОСОБА_1. показал, что он нашёл наркотическое средство и взрывчатое
вещество, которое было у него обнаружено работниками милиции при доставлении его, в состоянии
алкогольного опьянения, в отделение
показания осуждённого согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
ОСОБА_2 показал, что он был приглашён в качестве понятого при досмотреОСОБА_1
15 сентября 2006 г. и тот выдал работникам милиции какие то пакеты, а
также вещество в виде « шашки»,ОСОБА_1 говорил, что сам
пользуется шприцами. (л.д.147 т.3). Факт обнаружения
и изъятия уОСОБА_1 пакетов и вещества в виде « шашки» подтверждается также протоколом досмотра ОСОБА_1. в котором имеется
подпись последнего (л.д.4 т.3), протоколом об
административном правонарушении от 15.09.2006 г. ( л.д.8 т.3). Согласно выводов судебно -химической
экспертизы изъятое у ОСОБА_1. вещество является особо опасным наркотическим средством - « каннабис»., а вещество массой 0,78 г согласно заключения эксперта является взрывчатым веществом « угленид». ( т.3
л.д. 54-55, 56, 62-66,75-77).
Судом также
тщательно исследовались и проверялись доказательства по эпизоду от 3 октября 2006 года. Так, из протокола личного
досмотра вещей ( т.3 л.д.24) следует, что уОСОБА_1 были
обнаружены и изъяты чёрный полиэтиленовый пакет в котором находится вещество
растительного происхождения, пол-литровая бутылка шприц объёмом 10 мл с веществом
Согласно выводов судебно-
химической экспертизы изъятое уОСОБА_1 вещество, является особо - опасным наркотическим средством: каннабис массой 15,49 г, опий ацетилированный объёмом 3,7 мл, количество которого в пересчёте на сухой вес составляет 0,111 г, и особо наркотическое средство « маковая солома» высушенная весом 66,87 г.
досмотре уОСОБА_1 был обнаружен пакет с указанным содержимым , показали в судебном заседании свидетели ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. ( л.д. 147-148 т.3).
исследованные в судебном заседании согласуются также с показаниями осуждённого,
которые он давал в ходе досудебного следствия (л.д.
Анализ исследованных в судебном
заседании доказательств, дал суду прийти к правильному выводу о виновности ОСОБА_1. в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст. 263 ч.1,
Доводы осуждённого, что он не
получил обвинительное заключение по обвинению по ст. 188 ч.1 УК Украины не состоятельны и опровергаются его показаниями в
судебном заседании о получении трёх обвинительных заключений ( л.д. 145, а также расписками на л.д. 127 т.3, инал.д. 69т.1).
подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому доводы
осуждённого о неправильном разрешении гражданского иска также не состоятельны.
меры наказания ОСОБА_1., суд учёл данные о его личности , а также обстоятельства дела и правильно назначил ему наказание в
пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, что
соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для изменения
меры наказания, коллегия судей не усматривает.
Каких - либо данных о существенном нарушении норм уголовно- процессуального закона,
б влекли безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей палаты по уголовным делам,
осуждённого ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Юрьевского
районного суда Днепропетровской области от 12 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_1 без изменения.