Справа
№ 1-110
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Лях М.М., з участю
прокурора Калатур А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в сел. Онуфріївка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Підлужжя Верхнєдніпровського району
Дніпропетровської області, українця, гр.-на України, освіта 8 класів, не одруженого,
працює по найму, проживає АДРЕСА_1, судимого Онуфріївським районним судом 26
лютого 2007 року по ч. 2 ст. 185, 69 КК України до штрафу у сумі 680 грн.,
постановою цього ж суду від 20.05.2008 року штраф у сумі 680 грн. замінено
покаранням у виді 240 годин громадських робіт, покарання не відбув, судимість
не погашена,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2008 року, біля 01 години 20 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «Мінськ ММВЗ-311212» прийшов до
домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване поАДРЕСА_2 Реалізуючи злочинний намір,
направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 зайшов не територію
подвір'я домоволодіння, належного ОСОБА_2, підійшов до приміщення гаражу, де,
шляхом відмикання защіпки воріт, проник в приміщення гаражу, звідки, повторно,
незаконно заволодів мотоциклом «Мінськ ММВЗ-311212», вартістю з урахуванням
зносу 1792 грн. 75 коп., належним ОСОБА_2, який викотив з гаража та двору
домоволодіння, а потім на вказаному мотоциклі зник з місця пригоди,
розпорядившись ним на власний розсуд. На вказаному мотоциклі ОСОБА_1 поїхав в
м. Кременчук Полтавської області, а 09 січня 2008 року біля 3 години вказаний
мотоцикл ОСОБА_1 повернув потерпілому ОСОБА_2, залишивши його на присадибній
ділянці домоволодіння ОСОБА_2, не повідомивши про це потерпілого.

На досудовому слідстві
ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині , передбаченому ч. 2 ст. 289
КК України, визнав повністю, щиро в злочині розкаявся. Він дав пояснення, що
відповідають пред'явленому обвинуваченню.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2
ст. 289 КК України, визнав повністю, у вчиненому злочині щиро розкаявся, приніс
вибачення потерпілому, запевнив суд, що в подальшому злочинів вчиняти не буде,
просив суворо не карати і не ізолювати від суспільства. Він дав пояснення, що
відповідають пред'явленому обвинуваченню на досудовому слідстві і в
мотивувальній частині даного вироку. Він також пояснив, що умисел на
заволодіння мотоциклом ОСОБА_2 у нього виник, коли він проходив мимо двору
останнього 07 січня біля 1 години ночі. Мотоцикл вирішив взяти, щоб ним
добратись до м. Кременчук, де у нього була робота, а потім повернути власнику.
Наміру на привласнення мотоциклу у нього
не було. 08 чи 09 січня вночі він повернув володільцю мотоцикл, але його про це
не повідомив, так як боявся, що ОСОБА_2 його поб'є. 09 січня йому подзвонили по
телефону і сказали, що він з'явився в сел. Онуфріївку в міліцію і він зразу ж
з'явився в міліцію і зізнався в заволодінні мотоциклом ОСОБА_2а. В ході
розслідування слідчий йому сказав,, що арештує його і він злякався, а тому
порушив підписку про невиїзд і виїхав в Крим, де працював по найму, щоб
заробити гроші і сплатити штраф по вироку суду. Про те, що штраф йому замінено
на громадські роботи він взнав тільки в момент затримання, тобто у вересні 2008
року. В міліцію про заволодіння мотоциклом ОСОБА_2а він не повідомив, так як
подумав, що можливо ОСОБА_2 і не заявляв
про пропажу в міліцію і до того ж
він, будучи юридично необізнаним, не знав, що треба повідомляти в міліцію,
але як тільки йому повідомили про явку в міліцію, то він в той же день з'явився
в міліцію і у всьому зізнався.

Крім визнання підсудним своєї
вини в інкримінованому йому злочині, його вина підтверджується такими доказами:

Показаннями потерпілого
ОСОБА_2, який пояснив, що підсудного він знає на протязі 3-4 років тільки з
позитивної сторони. Підсудний ремонтував йому мотоцикл марки МТ, знав як зайти
в гараж. Він довіряв підсудному і коли підсудний бував у нього, то нічого з гаража не пропадало. Крадіжку
мотоцикла він виявив 07 січня вранці і зразу не подумав, що крадіжку міг вчинити
підсудний, поскільки він знав як зайти в гараж. Про крадіжку мотоцикла дружина
в цей же день повідомила дільничного інспектора і про їх підозру. Мотоцикл був
повернутий в нормальному стані, тільки передній обід був трохи підігнутий .
Мотоцикл він виявив у своєму огороді під копицею сіна вранці 9 січня 2008
року. В цей же день він подав в міліцію
заяву. В цей же день підсудного він бачив в Куцеволівській сільській раді і
той просив у нього вибачення. Завданні
збитки йому відшкодовано. Він приймає вибачення підсудного і просив дати йому
останній шанс на виправлення і не позбавляти його волі. Матеріальних і
моральних претензій він не має до підсудного.

Протоколом усної заяви ОСОБА_2 про викрадення у нього мотоцикла в ніч на 7.01.2008 року та поясненням
ОСОБА_2 про обставини викрадення мотоцикла та повернення мотоцикла, виявлене
вранці 9.01.2008 року.

а.с.
4,7

Протоколом огляду
домоволодіння ОСОБА_2 9.01.2008 року в ході якого були встановлені обставини
викрадення мотоцикла «Мінськ». На момент огляду мотоцикл знаходився в
гаражі.

а.с.
6

Поясненням ОСОБА_1. від 9.01.2008 року в якому він пояснив про обставини
заволодіння ним в ніч на 7.01.2008 року мотоциклом «Мінськ» із гаража ОСОБА_2а.
Про викрадення мотоциклу він не повідомив, потерпілого бо боявся осуду
односельців.

а.с.
8-9

Відтворенням обстановки
обставин події в ході якого ОСОБА_1 розповів про обставини заволодіння ним
мотоциклом ОСОБА_2а В.М. в ніч на 7 січня 2008 року

а.с.
36 - 37

Показами свідка Сторчоус Ю.Г.,
який на досудовому слідстві
пояснив, що 7 січня 2008 року на
площадці у під'їзді перед входом у
квартиру, де він проживав разом з ОСОБА_1. в м. Кременчук, він побачив
мотоцикл «Мінськ» ОСОБА_1відносно
мотоцикла пояснив, що цей мотоцикл йому віддали за борги. Зранку 8 січня
мотоцикла вже там не було, а також не було і ОСОБА_1.

9 січня 2008 року біля 10
годин 30 хвилин ОСОБА_1йому пояснив, що той мотоцикл «Мінськ» ним був украдений
із гаража одного із жителів с. Куцеволівки і про це знають працівники міліції

а.с.
59-60

Висновком судової
авто-товарознавчої експертизи згідно якої наданий на дослідження мотоцикл «
Мінськ-ММВЗ» 1992 року випуску станом на 07.08.08 року має вартість 1792,75
гривень, а вартість нового диску переднього колеса мотоцикла становить 220
гривень

а.с.38-49

Вироком Онуфріївського
районного суду від 26 лютого 2007 року, яким ОСОБА_1Б.В. був засуджений по ч.2
ст.185 КК України до 680 грн. штрафу

а.с.
102-104

Постановою Онуфріївського
районного суду від 20.05.08 року, якою несплачений штраф у сумі 680 грн.ОСОБА_1 було замінено
покаранням у виді 240 годин громадських робіт.

а.с
106-107

Повідомленням кримінально-виконавчої інспекції про те, що станом на 08.09.

та 06.10.2008 року ОСОБА_1 покарання у виді 240 годин не відбув, не
відпрацював жодної години громадських робіт.

а.с.
108.

Таким чином, в судовому
засіданні знайшла своє підтвердження вина підсудного в незаконному заволодінні
транспортним засобом, вчиненому повторно та з проникненням у приміщення, тобто
у вчиненні злочину, передбаченому ч.2
ст. 289 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному
ОСОБА_1, суд враховує:

тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким, однак не спричинив тяжких
наслідків;

особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, покарання у виді штрафу і громадських робіт не відбув; по місцю проживання
характеризується позитивно;

обставини, що пом'якшують покарання : щире каяття у вчиненому злочині , добровільне відшкодування завданого
збитку, принесення вибачення потерпілому
та прийняття потерпілим вибачення підсудного, запевнення суду, що в подальшому
злочинів вчиняти не буде;

обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння .

При визначенні виду та міри
покарання суд вважає необхідним врахувати прохання потерпілого не позбавляти
підсудного волі, надавши підсудному останній шанс для виправлення. Також суд
вважає можливим врахувати положення ч.4 ст.289 КК України, згідно якої
звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила
дії, передбаченні цією статтею , але добровільно заявила про це правоохоронним
органам, повернула транспортний засіб власнику і відшкодувала завданні збитки.

Підсудним злочин,
передбачений ст. 289 КК України вчинено вперше , транспортний засіб він
добровільно повернув потерпілому на протязі біля двох діб, а також добровільно
відшкодував повністю завдані збитки. Ним добровільно не було заявлено по злочин
до правоохоронних органів , однак він добровільно з'явився до правоохоронних органів ( Онуфріївського РВ
УМВС України) через кілька годин після виклику і в день подачі потерпілим заяви
про вчинення злочину та його реєстрації повністю зізнався у його вчиненні. З
урахуванням наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного ,
суд вважає можливим за вчинення підсудним ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину
призначити основне покарання нижче від найнижчої межі , встановленої санкцією статті за даний злочин у відповідності з ст.
69 КК України .

На підставі викладеного суд
вважає , що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства з
застосуванням ст.75 КК України.

Поскільки збитки, завданні
злочином підсудним відшкодовано, а майно, яке можливо конфіскувати у підсудного
відсутнє, суд вважає можливим додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке
є власністю підсудного , не застосовувати.

У відповідності з ст. 71 КК
України до призначеного покарання за даним вироком необхідно повністю або
частково приєднати покарання за попереднім вироком у виді 240 годин громадських
робіт перевівши їх у більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі у
відповідності п.п. «г» п.1ч.1ст. 72 КК України згідно якого одному дню
позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі ,-
мотоцикл «Мінськ - ММВЗ», що зберігається в Онуфріївському РВ УМВС України
повернути потерпілому ОСОБА_2

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 50,65,69,74-76 КК України, ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд
,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1Дмитра Валерійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК
України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6
місяців без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України
до покарання за даним вироком повністю приєднати не відбуту частину покарання
за попереднім вироком у виді позбавлення волі строком в 30 днів і остаточно
визначити покарання засудженому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на
3(три)роки 6(шість) місяців і 30 днів без конфіскації належного йому на праві
власності майна.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком в 2(два) роки якщо він впродовж іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки .

У відповідності з ст. 76 КК
України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 впродовж іспитового строку: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в силу змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд,
звільнивши його з під варти з залу суду.

Час знаходження під вартою з
6 вересня по 7 жовтня 2008 року засудженому ОСОБА_1 зарахувати в строк
відбування покарання.

Речовий доказ - мотоцикл
«Мінськ - ММВЗ - 311212» 1992 року випуску № рами НОМЕР_1, що збігається в
Онуфріївському РВ УМВС України повернути
потерпілому ОСОБА_2 Віталію Миколайовичу.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з часу проголошення
через Онуфріївський районний суд.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
В.Д.
Шелесько