Справа № 513/755/15-к
Провадження № 1-кп/513/84/15
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника кримінальної міліції Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області в смт. Сарата Одеської області,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 28.05.2015 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованнного та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта н/середня, учня 10 класу Фараонівської загально освітньої середньої школи, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 25 травня 2015 року, приблизно о 16 годині, знаходячись у приміщенні сторожки, яка розташована на північно східній околиці с. Міняйлівка Саратського району, Одеської області, побачивши бінокль марки «Russia 20x50 Senfeld Smalit -98800 M», в ході раптово виниклого умислу, з метою розкрадання чужого майна, з корисних спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, потерпілого ОСОБА_8 , умисно, таємно викрав у потерпілого належний йому вказаний бінокль, який знаходився на полиці, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 72-ЮЛ/1.7 від 09 червня 2015 року, складає 1112 (одна тисяча сто дванадцять ) гривень 70 копійок, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю; визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, покаявся у вчиненому, завірів суд, що більше злочини скоювати не буде. Просив суд призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави, т.я. у нього є власні кошти і він в змозі сплатити штраф.

Провина обвинуваченого, крім його пояснень, повністю підтверджується показаннями свідків, законного представника, матеріалами кримінального провадження.

Свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали суду, що 25 травня 2015 року, обвинувачений разом із матір`ю працювали в полі, прашували соняшник. Після обіду у них закінчилась вода і обвинувачений пішов до сторожки напитися. Після чого прийшов і продовжував прашувати. На другий день коли вони приїхали прашувати, до них підійшов потерілій і сказав, щоб повернули йому його бінокль, який викрали із сторожки. Після чого обвинувачений розказав матері, що взяв бінокль щоб погратися коли пив воду у сторожці. Ввечері того ж дня він повернув бінокль потерпілому.

Аналогічні пояснення суду дала законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 .

Провина обвинуваченого підтверджується і матеріалами справи:

- витягом з кримінального провадження ( а.с. 30);

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину крадіжка біноклю ( а.с. 31,32);

- протоколами огляду місця події с. Міняйлівка вулиця Пушкіна та протоколом огляду сторожки ( а.с. 34-35, 39-40, 41-42) потерпілий добровільно видав бінокль марки «Russia 20x50 Senfeld Smalit -98800 M» 28.05.2015 року;

- протоколом огляду предмету та постановою про приєднання предмету до справи як речового доказу (а.с. 36, 37-38, 44);

- висновком № 72-ЮЛ/1.7 експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна, вартість викраденого біноклю складає 1112 гривень 70 копійок (а.с. 46-50, 51,53).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, яка відноситься до категорії середньої тяжкості; особу неповнолітнього обвинуваченого, його умови життя та виховання; вперше притягається до кримінальної відповідальності; повністю визнав провину і розкаявся у скоєному; виховується в малозабезпеченій сім`ї; суму викраденого та значимість; добровільне повернення викраденого; думку потерпілого в частині призначення покарання, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вік обвинуваченого, його матеріальне становище, наявність у нього власних коштів, суд вважає, що він не зможе періодично приїджати на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції, тому його клопотання про призначання покарання у виді штрафу підлягає задоволенню.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та сприяння встановленню істини по справі, добровільне відшкодування завданих збитків, що передбачено п.п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КПК України, не встановлено.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Речовий доказ, у виді біноклю марки «Russia 20x50 Senfeld Smalit -98800 M», зазначеного на а.с. 44 - залишити у потерпілого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятидесяти) гривень.

Речовий доказ, у виді біноклю марки «Russia 20x50 Senfeld Smalit -98800 M», зазначеного на а.с. 44 - залишити у потерпілого ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, законному представнику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1