Справа № 666/5255/14-к
провадження № 1-кс/666/583/14

УХВАЛА
Іменем України
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

24.07.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 04.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
24.07.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 07.01.2013 у період з 17.00 до 20.00, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_6 , з яким він протягом року перебував у дружніх стосунках, заздалегідь не маючи наміру виконати умови усної домовленості, запевнивши останнього в тому, що наступного дня викупить та поверне його майно, умовив ОСОБА_6 передати йому його мобільний телефон «NokiaAsha 302», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1 156 гривень для закладу до ПТ «Ломбард Скарбниця» для отримання за нього грошових коштів, які ніби-тонебхідні були йому на один день, проте, здавши телефон потерпілого до ломбарду, а ні наступного дня, а ні пізніше, його не викупив, гроші за нього потерпілому не віддав, не виконавши взяті на себе зобов`язання, в результаті чого незаконно заволодів вказаним мобільним телефоном, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
За вказаним фактом 04.03.2013 року слідчим були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 17.07.2014 близько 08.00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з трансформаторної підстанції № 582 ПАТ «Херсонські міські електричні мережі» викрав металеву вентиляційну решітку, балансова вартість якої з урахуванням зносу складає 266, 23 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну ПАТ «Херсонські міські електричні мережі» матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом 17.07.2014 року слідчим були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
10.04.2013р. та 23.07.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1 КК України.
03.04.2014р. ухвалою суддею Дніпровського районного суду м. Херсона стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання але ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки не виконав, від явки до органу досудового розслідування ухилявся, у зв`язку з чим 03.05.2014 ОСОБА_5 знову оголошено у розшук та будучи у розшуку, повторно вчинив корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчинити інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
10.04.2013р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та його дії кваліфіковані як: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
23.07.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та його дії кваліфіковані як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначених злочинів, інкримінованих йому, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих,свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довідкою ПТ «Ломбард Скарбниця», показами самого підозрюваного.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При визначенні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості за тяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, який раніше притягався до кримінальної відповідальності але в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, особу підозрюваного, який перебував двічі у розшуку по даному кримінальному провадженню, не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді «про застосування запобіжного заходу у виді

особистого зобов`язання» обов`язки - переховувався від органів слідства та вчинив новий злочин, не працевлаштований, що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, не одружений, утриманців не має, вік підозрюваного, його стан здоров`я, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, який не зареєстрований, але за останнім місцем проживання характеризується негативно, як особа помічена у зловживанні алкогольними напоями, конфліктний, схильний до антигромадської поведінки.
У зв`язку з чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, продовжити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, або вчинити нове, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Враховуючи вказане, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 24360 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001241 від 04.03.2013 року - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.
Визначити розмір застави ОСОБА_5 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у виді 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним,

обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді діє до 22.09.2014р. (шістдесят днів) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції
до апеляційного суду роз`яснено.
Копію даної ухвали отримав:

«_____»_______2014 року

Підозрюваний __________________________