АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-107/06
Категорія: оскарження постанови
про порушення кримінальної справи
інстанції: Дірко І.І.
Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого- Ржепецького О.П. суддів- Дзюби Ф.С.,
Войтовського С.А. з участю прокурора- Селищева О.Г. представника скаржника - ОСОБА_1

15 лютого 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в М.Миколаєві справу за апеляцією заступника
прокурора Миколаївської області на постанову Центрального районного суду
М.Миколаєва від 26 квітня 2006 року, якою

задоволена скарга ОСОБА_2 і скасована постанова
заступника прокурора Миколаївської області від 22.03.2005 року про порушення кримінальної справи за ознаками ч.2
ст.364, ч.2 ст.366 КК України по факту зловживання службовим становищем та
службового підроблення з боку посадових осіб ДП "Миколаївський морський
торгівельний порт".

Як вбачається з постанови суду, 22.03.2005 року заступником
прокурора Миколаївської області була порушена кримінальна справа за ознаками
ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України по факту зловживання службовим становищем та
службового підроблення з боку посадових осіб ДП "Миколаївський морський
торгівельний порт".

Не погодившись з даною постановою ОСОБА_2 звернувся в суд
з скаргою, в якій просив скасувати вказану постанову. Скаржник посилався на те,
що органами прокуратури кримінальна справа фактично порушена відносно нього, як
ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому достатніх підстав для порушення кримінальної справи,
передбачених ст.ст. 94,
97,98 КПК України, не було, оскільки відповідна перевірка, про яку йдеться в
мотивувальній частині постанови, не проводилась.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд мотивував своє рішення
тим, що підставою для порушення справи були рапорти старшого помічника
прокурора Миколаївської області Вірта М.М. від 17.03.2005 року і 21.03.2005
року, згідно яких при проведенні перевірки був виявлений факт зловживання
службовим становищем посадовими особами порту при укладенні договору
страхування. До рапортів були долучені пояснення трьох осіб і договір
страхування. При цьому пояснення відбирались 21.03.2005 року о 17
год.20 хв., що на думку суду, не виключає того, що до цього часу перевірка
прокуратурою дійсно не проводилась. Також в підтвердження вказаного суд
послався і на те, що 15.03.2005
року прокурором була надіслана вимога начальнику КРУ про проведення
перевірки в порту до 22.03.2005
року. Але 23.03.2005
року начальник КРУ відповіла,
що для дачі остаточних висновків необхідно провести ревізію. Незважаючи на це,
кримінальна справа була порушена до отримання вказаної відповіді, тобто 22.03.2005 року. Таким
чином, на думку суду, кримінальна справа була порушена прокурором без достатніх
приводів і підстав.

В апеляції заступник прокурора Миколаївської області
просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 і скасувати постанову суду.
Апелянт посилається на те, що справа була порушена на законних підставах в ході
перевірки, яка проводилась прокуратурою Миколаївської області на вказаному
підприємстві. Крім того, апелянт посилається і на те, що суд не міг приймати до
розгляду скаргу ОСОБА_2, так як це суперечить п.9 Рішення Конституційного Суду
України № З-рп/2003 від 30.01.2003 року, згідно якого постанови слідчого і
прокурора про порушення кримінальної справи можуть бути оскаржені до суду, якщо
справа порушена відносно певної особи, а не за фактом вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Селищева
О.Г., який вказав, що залишає вирішення апеляції на розсуд суду, думку
представника скаржника ОСОБА_1, який вважав, що постанова суду винесена
обґрунтовано, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України при наявності
приводів і підстав, зазначених у статті 94
цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести
постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до
порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується
справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається з наданих матеріалів, на думку прокурора,
який прийняв рішення про порушення кримінальної справи, підставою для її
порушення стала перевірка, яка проводилась до 21.03.2005 року на ДП "Морський торгівельний порт"
прокуратурою Миколаївської області в порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів на транспорті. В ході перевірки від посадових осіб порту
були відібрані відповідні пояснення, а також в цей час проводилась перевірка
діяльності порту працівниками КРУ,
яка станом на 22.03.2005
року не була завершена. На думку органів досудового слідства, зібрані
матеріали містили достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину.
Оскільки конкретна особа не була встановлена, то справа була порушена не
відносно певної особи, а по факту скоєння злочину.

Разом з тим, хоча справа була порушена не відносно
ОСОБА_2, а за фактом скоєння злочину, місцевий суд, правильно прийняв до
провадження його скаргу, так як з мотивувальної частини постанови про порушення
кримінальної справи слідує, що предметом зловживання посадовим становищем було
перерахування страховій компанії грошових коштів після того, як
ІНФОРМАЦІЯ_1-ОСОБА_2 дав на це дозвіл. Подальші слідчі дії органів досудового
слідства також вказували на те, що розслідування фактично проводилось відносно
вказаних дій ОСОБА_2

З наданих матеріалів також слідує, що на момент порушення
справи перевірка діяльності порту прокуратурою дійсно не була закінчена, тобто,
законних підстав, які б безперечно вказували на вчинення злочину не було, а
тому посилання прокурора в постанові про порушення кримінальної справи стосовно
наявності в діях посадових осіб порту ознак злочину не відповідали дійсності і
були передчасними.

Крім того, з матеріалів даної кримінальної справи слідує,
що за результатами розслідування постановою від 16.12.2005 року старшого прокурора відділу нагляду за додержанням
законів на транспорті Генеральної прокуратури України Мельника О.В. вказана
справа була закрита на підставі п.2 ст.б КПК України, з огляду на те, що в
даному випадку мали місце цивільно-правові відносини.

Таким чином, оскільки суд прийняв правильне рішення
стосовно скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи, то
розгляд судом вказаної скарги після закриття справи не порушило ні чиїх прав та
законних інтересів.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора Миколаївської області
залишити без задовольнити, а постанову Центрального районного суду М.Миколаєва
від 26 квітня 2006 року, якою
задоволена скарга ОСОБА_2 і скасована постанова заступника прокурора
Миколаївської області від 22.03.2005
року про порушення кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.364, ч.2 ст.366
КК України по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення
з боку посадових осіб ДП "Миколаївський морський торгівельний порт" -
залишити без зміни.

Головуючий: