Справа №-613/1774/14-к Провадження №-1-кп/613/21/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0000512 від 22 серпня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ланна, Карлівського району Полтавської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, пенсіонерки, не працюючої, що мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 21 серпня 2014 року близько 20 год. 20 хв., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на присадибній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, навмисно нанесла один удар пластмасовим відром в область носу ОСОБА_6 , 1964 року народження, чим спричинила останній тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми носу, що супроводжувалося закритим подвійним переломом спинки носу, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнала пояснила, що між нею та ОСОБА_6 склались погані стосунки,та в серпні місяці 2014 року в ході сварки,вона машинально махнула відром,яке тримала в руці і вдарила ним ОСОБА_6 по носу,відбиваючись від останньої. Заявлений потерпілою позов про відшкодування спричиненої шкоди не визнала.

Не зважаючи на невизнання вини підсудною, її вина в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила,що 21 серпня минулого року між нею та ОСОБА_5 виник конфлікт із-за гусей,які належать останній та зайшли на огород до ОСОБА_6 ,в ході якого ОСОБА_7 ображала її. ОСОБА_6 пояснила,що ОСОБА_7 нанесла їй удар відром, який прийшовся в переносицю,після чого замахнулася ще раз,але ОСОБА_8 перехватила її руку.

Показаннями свідка ОСОБА_9 ,який пояснив,що в серпні місяці 2014 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 виникла сварка,при цьому він знаходився на відстані 10-12 метрів від них,та чи наносила ОСОБА_7 удари,він не бачив. Підтвердив,що у ОСОБА_7 із собою дійсно було відро,та пізніше йому повідомила сама ОСОБА_7 ,що вона оборонялася та вдарила ОСОБА_8 відром.

Показаннями свідка ОСОБА_10 який пояснив,що самої сварки він не бачив,та зі слів ОСОБА_7 йому стало відомо,що ОСОБА_8 вдарила ОСОБА_7 тушками гусей,а остання відром нанесла ОСОБА_8 удар по носу.

Показаннями свідка ОСОБА_11 ,відповідно до яких вона була очевидцем того,як ОСОБА_7 під час сварки нанесла ОСОБА_8 удар відром,після чого вони впали. По закінченню конфлікту ОСОБА_8 підійшла до неї, лице та ніс у ОСОБА_8 були в крові.

Висновком судово-медичної експертизи №2901-ая/14 від 08 вересня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 має місце закрита тупа травма носа, що супроводжувалося закритим подвійним переломом спинки носу в середній і нижній третині зі зміщенням кісткових відламків, синцем та садном в області спинки носа, яка виникла в результаті ударної травматичної дії тупого твердого предмету, можливо в строк,вказаний в постанові та яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я (терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день) (відповідно п.п.2.3.2.а., 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2014 року з участю ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, в ході якого остання вказала на механізм нанесення ОСОБА_6 удару платмасовим відром, в область обличчя.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №175-БГ/14 від 30 жовтня 2014 року, згідно якої механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у гр-ки ОСОБА_6 , а саме закритої тупої травми носу з переломом спинки носу, садном та синцем в області спинки носу та синців в підглазничних областях, на який вказувала ОСОБА_5 під час проведення з нею слідчого експерименту 30.10.2014 року в цілому не протирічить судово-медичним по механізму спричинення гр-ці ОСОБА_6 вищевказаних ушкоджень. Ці ушкодження могли виникнути від однократної ударної дії тупого твердого предмету, яким могло бути і відро, на що вона і вказувала.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 189-БГ/14 від 13 листопада 2014 року, згідно якої механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , на який вона вказувала під час проведення з нею допиту 31.10.2014 року, в цілому не протирічить судово-медичним по механізму спричинення їй саме закритої тупої травми носу з переломом спинки носу, садном та синцем в області спинки носу та синців в підглазничних областях. Ці ушкодження могли виникнути від однократної ударної дії тупого твердого предмету, яким могло бути і відро, на що вона і вказувала.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №190-БГ/14 від 13 листопада 2014 року, згідно якого механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , на який вказувала ОСОБА_11 під час проведення з нею допиту 04.11.2014 року в цілому не протирічить судово-медичним по механізму спричинення гр-ці ОСОБА_6 саме закритої тупої травми носу з переломом спинки носу, садном та синцем в області спинки носу та синців в підглазничних областях. Ці ушкодження могли виникнути від однократної ударної дії тупого твердого предмету, яким могло бути і відро, на що вона і вказала.

Вислухавши підсудну, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При цьому зважаючи на пояснення допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, висновки вказаних вище судово-медичних експертиз,факту перебування підсудної в стані необхідної оборони судом встановлено не було.

При призначенні покарання підсудній, суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, характеристику особи підсудної, яка є пенсіонеркою, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання для підсудної , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, так як неправомірними винними діями ОСОБА_5 їй була спричинена значна моральна шкода, яка виразилась в перенесених нею моральних та фізичних стражданнях через нанесені тілесні ушкодження. Потерпіла зазнала сильного нервового потрясіння,в результаті чого порушився спокійний сон та нормальні фізіологічні процеси організму,порушився її звичний стан життя,що вимагало від неї додаткових зусиль для його організації. Також просила стягнути з ОСОБА_5 витрати, понесені нею по справі.

При цьому судом враховано положення ст. 23 ЦК України,відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд розглянувши даний позов вважає необхідним задовольнити його частково, так як діями ОСОБА_5 потерпілій дійсно заподіяна моральна шкода. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , суд враховує характер дій, глибину душевних страждань потерпілої, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також керується принципами розумності і справедливості, і вважає, що заявлена позивачем сума підлягає частковому задоволенню, у розмірі 1000 гривень. Позов в частині стягнення з ОСОБА_5 витрат,понесених потерпілою по справі,суд вважає необхідним залишити без розгляду,оскільки позовна заява не містить жодного зазначення того, які саме витрати понесла потерпіла по справі, в якому розмірі та належних та допустимих доказів на підтвердження факту понесення цих витрат,суду надано не було.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ
ОСОБА_5 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду ,у розмірі 1000 гривень.

Речовий доказ по справі: пластмасове відро, яке знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ