overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3216/15-к
Провадження № 1-кп/206/197/15
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000938 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.297КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.297КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.297КК України на 25.06.2015 року на 11 год. 30хв., в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 206/3354/15-к
Провадження № 1-в/206/328/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2014 р.

про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом,

В С Т А Н О В И В:
26.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно з ухвалою Добропільського міськрайсуду Донецької області від 22.10.2014р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення письмової заяви, про що надав заяву, в якій зазначив що просить розглянути клопотання щодо нього за його відсутності.

Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті № 114 від 19.06.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування на забезпечення стійкої ремісії та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/756/15-к

УХВАЛА
02 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
19.02.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 30.06.2015 року о 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5764/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/347/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"30" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2014 року за №0001933 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2014 року за №0001933 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА Справа №4-236/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання начальника Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Бердичівського району Житомирської області про проведення огляду житла та іншого володіння особи ,-

Встановив:

20 жовтня 2010 року начальник Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з даним поданням та вказав, що ДІМ Бердичівського МВВС молодший лейтенант міліції ОСОБА_1 володіє інформацією про те, що гр.-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий : ІНФОРМАЦІЯ_2, займається зберіганням наркотичного засобу - коноплі, за місцем свого проживання.

З метою виявлення конкретної кількості коноплі, керуючись cm. 190 КПК України, просять надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого домоволодіння по місцю проживанню гр.-на ОСОБА_2

Згідно вимог cm. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину а інших речових доказів, з»ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. До порушення кримінальної справи може бути проведений огляд місця події у невідкладних випадках.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленому ч.5 cm.177 КПК України; ч.5 ст.177 КПК України - суддя негайно розглядає подання і за наявності підстав виносить постанову про проведення огляду чи постанову про відмову в проведенні огляду.

З огляду на дослідженні матеріали подання, не вбачається достатніх підстав для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2 бо наявність лише оперативної і не легалізованої інформації щодо причетності ОСОБА_2 до злочину, не може бути підставою для проведення огляду. Також з показів свідка, допитаного 18.10.2010 року, вбачається, що він інформацією щодо гр.-на ОСОБА_2 володіє зі слів його знайомих, які ще в червні 2010 року розповідали йому, що ОСОБА_2 вирощує та збуває наркотичний засіб - коноплю, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.4 cm. 190, ч.5 cm. 177 КПК України, -

Постановив:

У задоволенні подання про проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання гр.-на ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову про відмову в проведенні огляду протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №1-п-16/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської облацті в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 915/93, порушену по факту крадіжки майна з приміщення шкірвендиспансера в м. щ Бердичеві за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

15 квітня 1993 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з приміщення шкірвендиспансера в м. Бердичеві за ст. 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу

у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч на 04 квітня 1993 року невідома особа скоїла крадіжку особистого майна з приміщення шкірвендиспансера в м. Бердичеві на загальну суму 30260 крб. 15 квітня 1993 року оперуповноваженйм Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

10 червня 1993 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК

України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 915/93, порушену по факту крадіжки майна з приміщення ' шкірвендиспансера в м. Бердичеві за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-45/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Копишинської О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 932/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

24 квітня 1993 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 24.06.1993 року, попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 15.04.1993 року, невстановлена особа проникла до підвального приміщення будинку № 25 по вул. Н. Іванівській в м. Бердичеві, де з підвалу ЦО та підвалу № 32 таємно викрала майно, належне гр. ОСОБА_1 на загальну суму 72 тисячі карбованців.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 140 ч. З КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як десять років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 932/93 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-49/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В,., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 939/93, порушену по факту крадіжки майна з Бердичівської ЦМЛ, за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

28 квітня 1993 року о/у Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з Бердичівської ЦМЛ за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

' Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що 18 квітня 1993 року в період з 17 до 20 годин невідома особа скоїла крадіжку майна з адміністративного приміщення Бердичівської ЦМЛ на загальну суму 9712 карбованців. 28 квітня 1993 року о/у Бердичівського МРВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

14 червня 1993 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 939/93, порушену по факту крадіжки майна з Бердичівської ЦМЛ, за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через) Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа №295/7603/15-к

УХВАЛА
Іменем України

26.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0004096 від 1.08.2014 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілих, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду доказів, відповідно до реєстру, та даних, що характеризують особу. Просив викликати до суду свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Прокурор вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Потерпілі та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, наданих стороною обвинувачення документів та запропонованих свідків, даних щодо характеристики особи.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає. Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 30 червня 2015 року на 16 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/821/15-к
Провадження № 1-кс/280/297/15
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що кримінальне провадження за ст. 263 КК України відносно ОСОБА_5 перебуває в провадженні слідчого Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6

27 травня 2015 року за результатами проведеного огляду було вилучено автомобіль «Фольксваген гольф» кузов № НОМЕР_1 та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання і відповідно є тимчасово вилученим майном. З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий чи прокурор не звертались, а тому останнє підлягає поверненню.

Скаржник підтримав скаргу, пояснив, що тимчасове вилучене майно повинно бути повернено особі в якої його було вилучено, оскільки арешт не накладався.

Прокурор скаргу не підтримав, суду пояснив, що цей автомобіль є знаряддям вчинення злочину та може виникнути потреба в проведенні слідчих дій.

Розглянувши скаргу, заслухавши учасників процесу, то скарга підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, кримінальне провадження за ст. 263 КК України відносно ОСОБА_5 перебуває в провадженні слідчого Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 та 27 травня 2015 року за результатами проведеного огляду було вилучено у ОСОБА_5 автомобіль «Фольксваген гольф» кузов № НОМЕР_1 та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання.

У відповідності до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, при огляді, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, тобто вищевказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном.

Питання накладення арешту на вищевказане майно слідчим (прокурором) не вирішувалось, а у відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна і згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати слідчого Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 27.05.2015 року, а саме автомобіль «Фольксваген гольф» кузов № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1