СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11- 337 2007 г. Председательствующий
ч.2 УК Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 февраля 2007 г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего:
Судей:
Галянчука Н.И., Грипаса Ю.А.,
участием прокурора: Гнедого А.В., рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 19 декабря 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец с. Прудентово Приазовского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование
средне­техническое, женатый, не работающий, проживающий гор. АДРЕСА_1,
судимый:
г. Приазовским районным судом Запорожской области
по ст. 213 ч.З УК Украины к 1 году лишения свободы, с отсрочкой исполнения
г. Приазовским районным судом Запорожской области
по ст. 81 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободился 23.08.2000 г.
г. Приазовским районным судом Запорожской области
по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытанием 1
15.05.2003 г. Мелитопольским городским судом Запорожской
по ст. ст. 185 ч.З, 304 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
освободился 25.04.2006 г. условно-досрочно на 1 год 27 дней,
ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины
частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 6 месяцев
лишения свободы и окончательно назначено наказание в идее лишения свободы
сроком 4 года 6 месяцев.
под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 7 августа 2006 года.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1.
признан виновным и осужден за совершение преступления
при следующих обстоятельствах.
В конце мая 2006 года, примерно в 18
часов, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 46
по ул. Котовского в г. Мелитополе, применяя к ОСОБА_2. насилие не опасное для
его жизни и здоровья, открыто, повторно похитил его мобильный телефон «Саджем»
стоимостью 586 гривен, чип-карту оператора мобильной связи «Диджус», на счету
которой находилось 50 гривен, деньги в сумме 50 гривен, туфли стоимостью 85
гривен, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 796 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит учесть его
раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него двух несовершеннолетних
детей, а также состояние здоровья его сожительницы, которая нуждается в лечении
и постороннем уходе и смягчить назначенное наказание.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и о
доводах апелляции, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда
законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в совершении грабежа при
обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается его показаниями, данными
на досудебном следствии и в суде, не оспаривается осужденным и другими
участниками процесса.
Доказательства по делу на
основании ч.З ст.299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, никем не оспариваются,
поэтому в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины проверке апелляционной
инстанцией выводы суда в части фактических обстоятельств дела не подлежат.
Действия ОСОБА_1. суд первой инстанции правильно
квалифицировал по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенное повторно.
Суд первой инстанции в
соответствии с требованиями ст.ст. 65,66,67 УК Украины назначил ОСОБА_1. наказание, которое
соразмерно содеянному деянию и личности виновного.
С учетом полного признания
ОСОБА_1вины в совершении преступления, явки с повинной, способствования следствию в раскрытии
преступления, суд правильно назначил ему минимальное наказание по санкции ст.
Поскольку ОСОБА_1. ранее неоднократно судим и вновь
совершил аналогичное преступление, при том в период условно-досрочного
освобождения и в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства
характеризуется отрицательно, суд верно пришел к выводу о необходимости его
исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляция осужденного
ОСОБА_1. не имеется.
судебная коллегия считает необходимым на основании ст.365 УПК Украины исключить из мотивировочной части
приговора ссылки суда на обстоятельства, отягчающие наказание, которые не предусмотрены законом, а именно - судимости в
прошлом и отрицательные характеристики по месту жительства. Поскольку
суд признал виновным ОСОБА_1. в совершении
грабежа по ст. 186 ч.2 УК Украины и признал доказанным наличие в его действиях квалифицирующего
признака указанного состава преступления «повторность», применение еще раз этого обстоятельства в качестве отягчающего
прямо противоречит требованиям ст 67 ч.4 УК Украины. Отрицательная
характеристика личности осужденного не предусмотрена законом как
обстоятельство, отягчающее наказание, и в соответствии с ч.З ст.67 УК Украины
не может учитываться в качестве такового.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 19 декабря 2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_1- оставить без
ст.365 УПК Украины исключить из мотивировочной части приговора ссылки суда на обстоятельства, отягчающие
наказание ОСОБА_1. - судимости в прошлом и отрицательные характеристики по
месту жительства, как не предусмотренные законом.