Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого-криміналіста - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, громадянина України, розлученого, приватного підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, з визначенням застави в сумі 121 800 гривень.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 27 січня 2015 року громадянин України ОСОБА_8 , реалізуючи умисел на вчинення незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсорів в особливо великих розмірах, придбав на території Республіки Польща пігулки з псевдоефедриновмісним препаратом у кількості 228 шт. для подальшого перепродажу на території України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення контрабанди прекурсорів в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 в ніч з 27 на 28 січня 2015 року прибув у пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС України. З метою приховування від митного контролю придбаних ним в Республіці Польща пігулок ОСОБА_8 помістив їх у поліетиленовий пакет та зберігав в подальшому при собі під одягом, а саме у лівій шкарпетці. Однак безпосередньо перед початком проведення працівниками митниці особистого огляду за підозрою, що ОСОБА_8 може приховувати при собі предмети контрабанди, останній добровільно видав приховуваний поліетиленовий пакет з пігулками, що призначалися для незаконного ввезення в Україну.

Згідно висновку НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області №89 від 29.01.2015 року, вилучені 28.01.2015 року в ОСОБА_8 228 пігулок білого кольору, містять в своєму складі прекурсор псевдоефедрин, загальною масою в перерахунку на суху речовину 10,078 грам.

Відповідно до списку 1 таблиці ІV діючого на даний час «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМ України від 06.05.2000 року №770, псевдоефедрин віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Згідно таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, псевдоефедрин масою 10,078 грам становить особливо великий розмір.

Вищевказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю від 28.01.2015 року про протиправне діяння, якими підтверджується вчинення ОСОБА_8 дій спрямованих на контрабандне переміщення через митний кордон України прекурсорів; протоколом огляду місця події від 28.01.2015 року, в ході якого у ОСОБА_8 вилучено 228 псевдоефедриновмісних пігулок, висновком НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області №89 від 29.01.2015 року, а також протоколами допитів учасників огляду місця події від 28.01.2015 року, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом особистого огляду ОСОБА_8 від 28.01.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років із конфіскацією наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду за межі України, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, приховати докази, що мають значення для даного кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини та своєчасному прийняттю процесуальних рішень.

Наведені обставини, на підставі яких зроблено висновок про наявність відповідних ризиків, підтверджуються наявністю у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзду за кордон, широкого кола знайомств з числа працівників митних та прикордонних органів, які можуть сприяти підозрюваному в ухиленні від органів досудового слідства.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 працездатний, розлучений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, утримує одну неповнолітню дитину, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановленою всупереч фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінально-процесуального закону. Судом не взято до уваги те, що у ОСОБА_8 на утриманні знаходиться матір-пенсіонерка та неповнолітня дитина, має позитивну характеристику та постійне місце проживання у м. Луцьк, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вказує, що предмет вчинення правопорушення у підозрюваного вилучений, вину свою він визнав повністю, тому необхідність впливати на можливих свідків відсутня. Щодо виїзду ОСОБА_8 за кордон у зв`язку з наявністю закордонного паспорту, то він вилучений органом досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло з 20-ої год. до 07-ої год. та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

29 січня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду за межі України, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, приховати докази, що мають значення для даного кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та суду.

В сукупності із вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про наявність на утриманні в підозрюваного ОСОБА_8 неповнолітньої дитини та матері-пенсіонерки не є підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст.177, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3