СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-379 Председательствующий
2007 год Швайковский
инстанции Литвина В.В.
" 12" марта 2007 года гор.
Судебная
коллегия палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Яцуна С.Б.
Судей: Литвиной В.В., Женевой Н.И.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании апелляцию Кобы Вячеслава
Петровича на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от
"06" ноября 2006 года,
которым жалоба ОСОБА_1. на постановление участкового
Ореховского РО УМВД Украины в Запорожской области от 07 октября 2006 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст.ст. 162, 194 УК
Украины - оставлена без удовлетворения.
Согласно постановлению ОСОБА_1. обратился в Ореховский
РО УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к ответственности ОСОБА_2.,
который 29 сентября 2006 года в 17 часов взломал в его доме входную дверь и
забрал его сожительницу ОСОБА_3. 17 октября 2006 года участковым инспектором
Ореховского РО УМВД Украины в Запорожской области отказано в возбуждении
уголовного дела по указанному факту в отношении ОСОБА_2. за отсутствием в его
действиях состава преступления, т.к. установлено, что ОСОБА_2. дверь в доме
ОСОБА_1. не взламывал, а ОСОБА_3. является сожительницей ОСОБА_2. и ушла к нему
25 октября 2006 года ОСОБА_1. обжаловал указанное
постановление в суд.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. признал,
что постановление следователя объективно, соответствует закону, фактическим
обстоятельствам дела. И не усмотрел оснований к его отмене.
В апелляции и дополнении к ней, ОСОБА_1. указывает на
необъективность и односторонность судебного следствия, на допущенные нарушение
уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего
постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия находит, что последняя удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Согласно постановлению, ОСОБА_1. требует привлечь к
уголовной ответственности ОСОБА_2. за умышленное повреждение его имущества,
причинившее вред в крупных размерах, а также за незаконное проникновение в его
дом, что нарушило неприкосновенность его жилья.
Как усматривается из материалов дела, судом
исследовались материалы проверки, по объяснениям ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_3.,
которые находились в доме ОСОБА_1., они сами впустили в дом ОСОБА_2., когда он
постучал в дверь. А ОСОБА_3. собрала вещи и ушла с ним. В их присутствии дверь
ОСОБА_2. не ломал и в дом не проникал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к
выводу о законности и объективности постановления Ореховского РО УМВД Украины в
Запорожской области и правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при
рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная
Апелляционную жалобу ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения. Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от
06 ноября 2006 года в отношении Коба Вячеслава Петровича - без изменения.