overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14 июня 2007 года пос. Сахновщина Харьковской области
Сахновщинский районный суд Харьковской области в
составе:: председательствующего судьи - Савицкого Н.Б.,
при секретаре - Лисняк
С.П., с участием прокурора - Бережного С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
пос. Сахновщина Харьковской области
материалы по освобождению от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Нижнеудекан Иркутской области
Россия, гр. России, русского,
образование среднее, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого 25 мая 2004 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст.152 ч.1, ст.153 ч.2 УК Украины, к
3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 3 года.
ОСОБА_1 был осужден 25 мая 2004 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст.152 ч.1, ст.153 ч.2 УК Украины, к
3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 3 года.
Представитель Красноградского межрайонного отделения
уголовно-исполнительной инспекции Сахновщинского района УГДУВИН Харьковской
области ходатайствует об освобождении от наказания, осужденного в связи с
окончанием испытательного срока.
Суд, выслушав
представителя ИИН Сахновщинского района Харьковской области, прокурора,
осужденного, исследовав материалы
дела, полагает, что данное ходатайство подлежит
удовлетворению, поскольку, осужденный в период испытательного срока к
административной ответственности не привлекался, новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, обязанности, возложенные на него судом , исполнял
неукоснительно, в целом, в период испытательного срока доказал свое
исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 -1 УПК Украины,
Осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Сахновщинского
районного суда Харьковской области от 25 мая 2004 года
с окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
К О П І Я Справа
№5-173/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого -
судді Тустановського О.М., при секретарі Владовій І.О, з участю прокурора
Ніжнік Л.І, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в ВК-72 у м.
Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання
покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській
міській раді Миколаївської області про заміну невідбутої частини покарання
більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Потсдам Німеччини, мешканцю АДРЕСА_1, освіта повна
загальна середня, вдівцю, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Вироком місцевого
Березанського районного суду Миколаївської області від 07.08.2003 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок
строку - 26.04.2003 року,
кінець - 26.04.2011
року.

Адміністрація
колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що
він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що став на
шлях виправлення.

Дослідивши
матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню.

За
період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, приймає участь у суспільному житті
відділення, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує.
Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та
зразкову поведінку 18 разів заохочувався
адміністрацією колонії, стягнень не мав.

За
характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки
з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Відбув 2/3 частини призначеного судом
покарання. Цивільного позову не має.

Відповідно до ч.3
ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути
застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці
довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що
засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Керуючись
ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у
вигляді позбавлення волі строком 02 роки 07 місяців 17 днів на виправні роботи
за місцем роботи засудженого строком два
роки із відрахуванням в доход держави 20
відсотків щомісяця із суми його
заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
О.М.Тустановський
Справа № 5-38/08
П О С Т А Н О В А

24
червня 2008 року.

Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Лобановської
С.М., при секретарі - Білошапка М.О., з участю прокурора - Заварзи С.П., з участю представника кримінально-виконавчої
інспекціі - Мовчана А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Близнюки Харківської області
подання Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Харківській
області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берестове Близнюківського району Харківської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,
працюючого водієм СТОВ «Лан» Близнюківського району Харківської області, мешканця с. Одинецьке Близнюківського району
Харківської області, -

В С Т
А Н О В И В:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 15 травня
2007 року ОСОБА_1 піддано
покаранню за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на один рік шість місяців. На підставі
ст. 75 КК України від призначеного
покарання ОСОБА_1 звільнений з
випробуванням строком один рік і покладенням обов'язків періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи
про зміну місця проживання та роботи. .

Після
закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція
звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що той за час перебування на обліку зарекомендував себе
позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, всі обов'язки, покладені на нього Близнюківським районним судом
Харківської області, виконував, за місцем мешкання та роботи характеризується
позитивно.

Заслухавши
пояснення засудженого, ст. інспектора Близнюківської кримінально-виконавчої
інспекції, який підтримав своє подання про звільнення засудженого від
покарання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити
засудженого від призначеного покарання,
суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України
для звільнення засудженого від покарання є,
оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення, а тому і може бути звільненим від покарання.

Керуючись
ст. ст. 408-1 та 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання Близнюківської кримінально-виконавчої
інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, задовольнити.

ОСОБА_1,
від покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 15 травня 2007 року звільнити.

Суддя
С.М.
Лобановська
Справа №1/108-08 року
П О С Т А Н О В А

6 серпня 2008 року Шаргородський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді
Соколовської Т.О.

при
секретарі Пруц І.Л.

з
участю прокурора
ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому розгляді в місті Шаргороді залі суду справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Вінниці, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого в силу
ст.89 КК України,

у
вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у заподіянні
своїй співмешканці ОСОБА_2 умисного
тяжкого тілесного ушкодження, що
спричинили смерть останньої.

Під час попереднього розгляду справи
прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення справи прокуророві Шаргородського району для
приведення обвинувального висновку у відповідність вимогам ст.223 КПК України.

Вислухавши клопотання прокурора
ОСОБА_3, думку обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_4 суд вважає за необхідне повернути справу
прокуророві Шаргородського району, оскільки обвинувальний висновок по даній
справі не відповідає вимогам ст.223 КПК України, а саме : не конкретизовано
обвинувачення та не розкрита об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.121
ч.2 КК України.

Керуючись ст.244 п.3; 249-1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України повернути прокуророві
Шаргородського району для приведення
обвинувального висновку у відповідність вимогам ст.223 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Справа № 1-146/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 021059-93 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

У період з 13.01.1993 року на 14.01.1993
року невстановлені особи таємно викрали майно з будинку АДРЕСА_1, спричинивши
ОСОБА_1 . матеріальну шкоду в розмірі 15
000 карб.

За даним фактом СВ
Комсомольського РВВС м.Херсона
14.01.1993 року порушено кримінальну справу № 021059-93, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року).

16.01.2008 року кримінальну
справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття зазначеної
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 021059-93, порушену 14.01.1993 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
Справа
№1-173/2008р.
Рядок статзвіту №51
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - тримання
під вартою, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
307 ч.2 КК України призначити до
судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора- О.Ю.Чонка, повідомивши його про час та місце розгляду
справи.
В судове
засідання викликати:
підсудного: ОСОБА_1.
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 17 вересня 2008 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
№ 1-271/2008
2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи
Гимон Н.М. при секретаре Гирман И.Г., с участием прокурора Дьяченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по
ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не
женатого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего в
в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.164 УК Украины,-
Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 09.09.2004 года с ОСОБА_1 были
взысканы алименты в размере 1/4 части от всех его заработков ежемесячно в
пользу ОСОБА_2 на содержание их несовершеннолетней дочери ОСОБА_3,
с 03.04.2006г. по 27.03.2008 г. ОСОБА_1 каких-либо мер к официальному
трудоустройству не предпринимал, имея доходы от случайных
заработков скрывал их, злостно уклоняясь от уплаты установленных решением суда
средств на содержание детей (алиментов), в связи с чем по состоянию на
27.03.2008г. задолженность составила 23 месяца 25 дней, что в денежном
выражении составило 7156,97грн.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении
инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что
действительно по решению суда в 2004г. с него были взысканы алименты в размере
1/4 части его заработка в пользу ОСОБА_2 на содержание их несовершеннолетней
дочери. На момент вынесения решения он работал и алименты платил, а к апрелю
2006 г. уволился и с указанного времени алименты на содержание дочери не
платил, поскольку официально трудоустроен не был, а подрабатывал частным
образом, постоянного заработка не имел, доходов не хватало на проживание. После
возбуждения уголовного дела он выплатил потерпевшей 1380 грн. в счет погашения
долга по алиментам, сейчас трудоустраивается и будет платить алименты.
подсудимый признал вину в полном объеме, никто из участников не оспаривал
обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении,
суд, на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследовал доказательства в части
обстоятельств совершения преступления.
В связи с этим суд
считает, что вина подсудимого доказана в злостном уклонении от выплаты
установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов) и его
действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 164 УК Украины.
наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_1
преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту
жительства характеризуется
посредственно, не работает, но чистосердечно раскаялся в совершенном
преступлении и частично возместил задолженность по алиментам, что суд
расценивает как смягчающее наказание обстоятельство.
ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде ста двадцати часов общественных работ.
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор суда
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
№1-п-18/08
сентября 2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи Мороза
с участием прокурора Гавричкова Ю.В.
в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное
дело, возбужденное по факту нарушения ПДД, повлекших смерть гражданки ОСОБА_1,
23 февраля 1993 года около 23 часов
в с. Лукашево Близнюковского района Харьковской области в помещении МТФ КСП им.
Б. Хмельницкого, неизвестный водитель трактора МТЗ допустил наезд на гр-ку
ОСОБА_1 От полученных травм ОСОБА_1 скончалась.
По данному факту прокурором
Близнюковского района Харьковской области 29 марта 1993 г. было возбуждено
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 215
УК Украины (в редакции 1960 г.)
Своим постановлением от 19 августа
2008 г. следователь ставит вопрос о
прекращении данного уголовного дела в
связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе
досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины,
лица, совершившие данное преступление, установлены не были, уголовное дело и
подлежит прекращению на основании ч.2
вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту нарушения
ПДД, повлекших смерть гражданки ОСОБА_1 по ч.2 ст. 215 УК Украины ( в редакции
1960 г.) - п р е к р а т и т ь в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
Справа №1-202/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

4 червня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М. О.,

з участю
прокурора Івоненка
І.Ф.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 263 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа
підсудна Смілянському міськрайсуду, в
ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено
у відповідності з вимогами КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення
справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 263 КК України до судового
розгляду на 10 год. 12 червня 2007 року з участю прокурора.

В судове
засідання викликати усіх осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа№4- 124
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при
секретарі ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сміла справу за поданням слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС України в
Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, українця,
громадянина України, не
одруженого, не працюючого, не судимого,
що притягується до відповідальності за ч. 2 ст.
187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 квітня 2007 року близько 23 год. 00 хв.
за попередньою змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
знаходячись біля пішохідної доріжки,
що з'єднує вулиці Леніна та Ворошилова в м. Сміла,
вчинив напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
поєднаний з насильством, під час
якого заволодів грошима ОСОБА_4 в сумі 310 грн., заподіявши останньому матеріальної шкоди.

В
поданні ставиться питання про обрання особі запобіжного заходу у виді тримання
під вартою в зв'язку з можливістю уникнення ОСОБА_1 слідства та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин та може
перешкоджати встановленню істини по справі.

ОСОБА_1
проти подання заперечував посилаючись на те,
що він має постійне місце проживання і не буде уникати слідства та суду.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, слідчого, суд,
вважає, що подання підлягає до
задоволення, оскільки ОСОБА_1 вчинив
умисний злочин, не має місця роботи а
тому не має засобів для існування,
перебуваючи на волі може ухилятися слідства та суду, а тому відносно нього необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію
постанови направити на виконання начальнику СВ Смілянського МРВ УМВС України в
Черкаській області та начальнику СІЗО № 30 м.
Черкаси, де в подальшому
утримувати особу.

Зобов'язати
слідчого про арешт ОСОБА_1 повідомити його близьких родичів.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області
протягом З діб.
Справа №1-212/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

8 червня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М. О.,

з участю
прокурора Пашковського
Д.П.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1.
за ч. 1 ст. 164 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа
підсудна Смілянському міськрайсуду, в
ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених
за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.
1 ст.
164 КК України до судового
розгляду на 8 год. 30 хв. 18 червня
2007 року з участю прокурора.

В судове
засідання викликати усіх осіб, зазначених
у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.