Провадження № 11-кп/780/1314/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 8 29.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2014 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2014 року, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України в кримінальному провадженні № 0001784,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.146 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цим же вироком засуджений і ОСОБА_6 за ч.2 ст.146 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Даним вироком вирішено і питання речових доказів, серед яких і автомобіль «Фольксваген транспортер Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який підлягає конфіскації в дохід держави.

На вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , в якій він вказує на необґрунтованість конфіскації його автомобіля, який ним був наданий у користування своєму партнеру по бізнесу ОСОБА_7 та просить вирок суду від 17.11.2014 року в частині порушення його майнових прав, а саме конфіскації його автомобіля та зобов`язати сторону обвинувачення повернути йому його автомобіль «Фольксваген транспортер Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору.

Статтею 393 КПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому перелік осіб, наділених правом подати апеляційну скаргу на судове рішення є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_4 не є учасником судового процесу.

Не визначив свого процесуального становища і сам ОСОБА_4 .

А тому, з огляду на зазначені вище норми закону ОСОБА_4 не включений в перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги на вирок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не є особою, яка має право відповідно до ст. 393 КПК України подавати апеляційну скаргу на вирок суду вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2014 року, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України, особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п.2, ч.3 ст.399 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2014 року, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України в кримінальному провадженні № 0001784, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3