Справа № 473/5601/14-к
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №90000068 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №90000068 від 01.10.2014 року.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даного кримінального провадження призначений судді ОСОБА_4 , якій в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_3 заявлено відвід з підстави ігнорування її прав як потерпілої особи, оскільки було незаконно відмовлено в долучені до матеріалів кримінального провадження цивільного позову з зазначенням, що він поданий після судового розгляду. Іншою підставою відводу судді потерпіла зазначає поведінку судді, яка, на її думку, вказує на зневагу до неї як учасника процесу: мали місце негативні емоції судді з приводу її неявки в судове засідання з поважних причин, погрози застосувати штраф за неявку до суду. Ці обставини в сукупності потерпіла ОСОБА_3 сприймає як такі, що не можуть свідчити про безсторонність судді при вирішенні кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 , прокурор підтримали заяву потерпілої про відвід судді.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді посилаючись на те, що потерпіла та сторона обвинувачення не сприяли розгляду кримінального провадження у розумні строки: не зазначали вірну адресу потерпілої, а після її встановлення - неявки потерпілої в судове засідання продовжувались. Цивільний позов про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди вважають на законних підставах не був прийнятий судом, оскільки судовий розгляд вже було розпочато.

Згідно ч.3 ст. 81 КПК України суддя ОСОБА_4 відмовилася від дачі пояснень з приводу заявленого їй відводу.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №90000068 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Дії судді з приводу прийняття чи неприйняття цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 виключають будь-який законний сумнів стосовно безсторонності судді ОСОБА_4 , оскільки зазначені доводи можуть бути викладені потерпілою в апеляційній скарзі на вирок суду і не виключають її право звернутися з вказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Тим більше, вимоги суду щодо інформування потерпілої особи про час та місце розгляду справи, намагання розглянути справу у визначені законом строки є захистом прав потерпілої, що виключає сумнів у безсторонності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №90000068 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1