Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/426/15 Головуючий в 1 інстанції
ЕУ №334/3179/15 ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганськ, громадянину України, українцю, який має базову вищу освіту, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому;
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України;
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, які обчислюються з 22 квітня 2015 року з 14 год. 10 хв. до 21 червня 2015 року до 14 год. 10 хв., з одночасним визначенням застави в розмірі 24 360 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він незаконно придбав таблетку білого кольору, що містила наркотичний засіб мета дон, які він став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

20 березня 2015 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , незаконно зберігаючи при собі полімерний крафт пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що містила наркотичний засіб метадон, з метою його збуту, знаходячись поблизу будинку № 20 по пр. Металургів в м. Запоріжжя, незаконно збув вказаний полімерний крафт - пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що містила наркотичний засіб мета дон, ОСОБА_10 за грошові кошти у розмірі 100 грн.

20 квітня 2015 року, близько 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку № 9 по вул. Кремлівській в м. Запоріжжя, добровільно видав працівникам міліції вищевказаний полімерний крафт-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,4838 г., що згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 515 від 24 березня 2015 року, містила у своєму складі наркотичний засіб мета дон, маса якого в наданій речовині, становить 0,0173 г (3,5%).

21 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження, передбачене ст. 307 ч.1 КК України за № 0001166.

23 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

Слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, підозрюваний не має постійних заробітків, місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти доведеним слідчим і прокурором ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача; адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

За таких обставин аргументи адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, 2 місячний строк досудового розслідування закінчується 21 травня 2015 року, відповідно до вимог ст. 197 ч. 3 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати строк досудового розслідування. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 197 КПК України встановлюючи строк дії ухвали про тримання під вартою 30 днів (в межах строку досудового розслідування), строк якого обчислюється з моменту взяття під варту, тобто з 22 квітня 2015 року з 14 год.10 хв. до 21 травня 2015 року до 14 год. 10 хв., з одночасним визначенням застави в розмірі 24 360 гривень.

Керуючись ст.ст. 309, 315, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року, стосовно ОСОБА_8 ,скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів (в межах строку досудового розслідування), тобто з 22 квітня 2015 року з 14 год. 10 хв. до 21 травня 2015 року до 14 год. 10 хв., з одночасним визначенням застави в розмірі 24 360 гривень.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді