Справа 4-25 2007 рік.
ПОСТАНОВА

21.03.2007 року Долинський
районний суд , Кіровоградської
області в

складі
головуючого судді КАЛМИКОВА
Б.Л.

При секретарі ПОЛІЩУК
Т.І.

З участю прокурора ВІТРЯК
Р.Ю.

Адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Долинська скаргу на постанову слідчого про порушення
кримінальної справи №
8-8123 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого по даній
кримінальній справі ОСОБА_3 ОСОБА_1 Звернувся до суду з вказаною скаргою,
посилаючись на те , що
постанова слідчого є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки 16.08.2006 року ОСОБА_3
їхав на велосипеді по дорозі,
його зустріли ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5
та нанесли тяжкі тілесні ушкодження ,
які пояснили , що били
його ніби-то для того , щоб забрати
мобільний телефон. Він вважає ,
що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину , передбачений ч. 2ст. 186 КК України.

Скаржник ОСОБА_1скаргу підтримав і пояснив , що працівники
міліції допустили порушення облікової дисципліни, перевірку проводили по заяві
ОСОБА_2, а заяву ОСОБА_3 не перевіряли ,
не з»ясували всі факти ,
незаконно порушили кримінальну справу відносно ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 також скаргу підтримав .

Прокурор заперечує проти скарги, посилаючись на те , що слідчий
об»активно прийняв рішення згідно наданих йому матеріалів .

Слідчий Долинського РВ УМВС Меделян
Д.В. пояснив , що за
вказівкою начальника СВ РВ УМВС Коваленко В.В. він прийняв матеріали перевірки
по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та по факту відкритого викрадення
мобільного телефону і порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_3 про відкрите
викрадення мобільного телефону у ОСОБА_2

Захисник потерпілого ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_2 заперечує
проти скарги , посилаючись
на те , що
постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 винесена законно , в скарзі
ставиться питання про недоведеність вини ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги , дослідивши
матеріали на підставі яких було порушено справу , суд приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова про
порушення кримінальної справи була винесена відносно ОСОБА_3 без достатніх
даних

2

, які
вказують на наявність ознак злочину ,
тобто всупереч вимогам ст..
94 КПК України.

Так , заява брата ОСОБА_3-ОСОБА_6 від 16.08.2006 р. і повідомлення
з Волинської ЦРЛ чергового лікаря ОСОБА_7 про доставления в лікарню з тілесними ушкодженнями
ОСОБА_3, зареєстровані в журналі реєстрації про злочини за НОМЕР_1 від 16.08.2006 року, фактично
не перевірялись .

Постанова про порушення кримінальної
справи від 23.08.2006 року
винесена на підставі заяви ОСОБА_2 від 16.08.2006
року , яка в
порушення порядку реєстрації заяв і повідомлень про злочини, була зареєстрована
в журналі реєстрації про злочини також за НОМЕР_1
від 16.08.2006 року
.Суд критично відноситься до вказаної заяви і порядку її реєстрації. Крім того , пояснення від
заявника ОСОБА_2 взагалі не відбирались ,
він не попереджався про відповідальність за неправдивий донос , особа його
належним чином не була встановлена,
що суперечить вимогам ст..
95 КПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.хт. 236-7,
236-8 КПК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника обвинуваченого по
справі ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову слідчого
Долинського РВ УМВС України в Кіровоградськой області Меделяна Д.В. від 23.08.2006 року про
порушення кримінальної справи за ч. 1
ст. 186 КК
України відносно ОСОБА_3 по справі №
8-8123.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення .

Головуючий -суддя (підпис)
Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ : Б.Л.КАЛМИКОВ