Справа № 462/6851/14-к

У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 23.09.2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого і прокурора,

встановив:

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 26.09.2014 року звернулися до суду із вказаною скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просять припинити свідому протиправну бездіяльність прокуратури Залізничного району м.Львова та СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області і відновити права потерпілого, скасувати постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ОСОБА_4 від 23.09.2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, а також вжити заходів для усунення виявлених порушень вимог Положення про порядок ведення ЄРДР та постановити ухвалу згідно з вимогами КПК України вчинити певну дію зробити виправлення внесених завідомо неправдивих відомостей до ЄРДР за кримінальним провадженням № 0003575. Свою скаргу обґрунтовують тим, що прокуратурою Залізничного району м.Львова та СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області у вказаному кримінальному провадженні систематично порушуються права потерпілого та що прокурор, до якого вони 11.09.2014 року звернулись із клопотанням дати вказівку зробити виправлення внесених завідомо неправдивих відомостей в ЄРДР, розцінивши їх клопотання як звернення, переправив його в СВ Залізничного РВ, а слідчий ОСОБА_4 виніс постанову із завідомо неправдивою відмовою в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, наголосив на безпідставності такої, просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши скаржника і слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0003575, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено право оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що 29.10.2013 року до прокуратури Залізничного району м. Львова надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він повідомляв, що посадові особи СП ТОВ «Астра» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідомо не виплатили йому зарплату та розрахункові після того як він звільнився з посади водія зазначеного товариства.

Старшим слідчим СВ Залізничного РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003575 від 16 листопада 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Право заявляти клопотання включає право потерпілого на їх пред`явлення та законне і обґрунтоване вирішення, яке гарантується правом на повторне заявлення клопотання, а також правом на оскарження рішення про відмову у вирішенні клопотання.

Розгляд клопотань потерпілого під час досудового розслідування відбувається в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, яка зокрема визначає, що клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на наведене, слід зауважити, що під час досудового розслідування потерпілий вправі заявляти клопотання слідчому і прокурору. При цьому, враховуючи положення ст.36 КПК України, прокурор, якому може бути заявлено клопотання потерпілим, є прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Між тим, як встановлено, клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 11.09.2014 року про виправлення внесених завідомо неправдивих відомостей в ЄРДР було адресоване не процесуальному прокурору, а прокурору Залізничного району м.Львова.

Відтак, вказане клопотання було скеровано слідчому ОСОБА_4 , який, розглянувши його, виніс постанову від 23.09.2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Разом з тим, відповідно до ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а в резолютивній частині зміст прийнятого процесуального рішення.

Однак, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим у задоволені клопотання відмовлено частково. Даних про те, які саме вимоги клопотання не задоволені, а які задоволені, резолютивна частина постанови не містить. При цьому, мотивування відмови чи задоволення щодо кожної вимоги постанова не містить.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як така що не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України.

При цьому, слідчого слід зобов`язати вирішити клопотання про вчинення процесуальних дій відповідно до положень кримінального процесуального закону.

Щодо інших, заявлених скаржниками вимог, вирішуючи такі, слід виходити з наступного.

Згідно ч.1, ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в їх скарзі від 26.09.2014 року не зазначено, які саме виправлення внесених відомостей в ЄРДР слід зробити, якого конкретно суб`єкта слід зобов`язати внести такі виправлення, а тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішити таке питання.

При цьому, слід врахувати, що КПК України не передбачено зміни вимог заявлених у скарзі на інші вимоги, збільшення чи зменшення заявлених вимог.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що ч.1 ст.303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків та суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає. Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення виправлень (змін) відомостей до ЄРДР у певному кримінальному провадженні не може бути оскаржена на досудовому провадженні і бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

У зв`язку з викладеним, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 56, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 23.09.2014 року у кримінальному провадженні № 0003575 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 11.09.2014 року відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

В задоволенні скарги в частині припинення протиправної бездіяльності прокуратури Залізничного району м.Львова та СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області і відновлення права потерпілого та вжиття заходів для усунення виявлених порушень вимог Положення про порядок ведення ЄРДР і зобов`язання вчинити певну дію зробити виправлення внесених завідомо неправдивих відомостей до ЄРДР за кримінальним провадженням № 0003575 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1