Справа № 344/2435/14-к
Провадження № 11-сс/779/40/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Івано-Франківським СІЗО, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2014 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 , який бере участь в апеляційному провадженні дистанційно,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в межах 250 мінімальних заробітних плат в сумі 304 500 грн. та зазначено обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням характеру та ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та для запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій вказує на порушення слідчим суддею вимог ст.. 194 КПК України, зокрема відсутність доказів обґрунтованої підозри, належного обґрунтування існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та відсутність обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив вимогам апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді першої інстанції законною і обґрунтованою, обговоривши доводи захисника, який подав апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він, працюючи сільським головою Старомізунської сільської ради Долинського району, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування 8 рангу, 4 категорії, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками і займає відповідальне становище, переслідуючи корисливі мотиви та діючи всупереч інтересам служби, з використанням свого службового становища та з метою одержання неправомірної вигоди у великому розмірі та незаконної наживи, умисно створюючи умови, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду, в період з грудня 2013 року по 16 лютого 2014 року систематично вимагав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 26 тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.02.2014 року становить 224 380 грн. і є великим розміром , за сприяння у вирішенні питання про передачу у власність розташованої на території Старомізунської сільської ради земельної ділянки площею 0,75 га.

Під час судового розгляду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що враховуючи характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин, а тому з метою запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки.

Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами провадження, які були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 336, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4