Справа № 591/2419/14-к Провадження № 1-кс/591/377/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратри Сумської області ОСОБА_5 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження, -
Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, яку доповнила в судовому засіданні та мотивувала тим, що прийнята слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження від 23.12.2013 року є незаконною, необґрунтованою через однобічність, неповноту та необєктивність досудового розслідування. За таких обставин,просила зазначену постанову скасувати , а кримінальне провадження направити до прокуратури для проведення додаткової перевірки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, звертала увагу слідчого судді на те, що діями ОСОБА_6 їй завдано матеріальних та моральних збитків, але, не дивлячись на це, слідчий її не визнав потерпілою у кримінальному провадженні та не встановив суми завданих їй збитків. Крім того, слідчий мотивує свою постанову тільки на показах осіб, дії яких оскаржуються, і не бере до уваги інші обставини, які встановлено під час досудового розслідування, а тому, на її думку, винесена слідчим прокуратури постанова є незаконною.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що слідчий на підставі зібраних в ході досудового розслідування матеріалів дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, та наявності між сторонами цивільно-правових відносин, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вказане кримінальне провадження передано для проведення досудового розслідування старшому слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 21.11.2013 року.
Під час проведення досудового розслідування слідчим перевірялись зазначені обставини, а саме: проведено допит в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , долучено до матеріалів: копії матеріалів цивільних справ, що знаходились на розгляді у Великописарівському районному суді Сумської області та стосуються спірного домоволодіння, копії справ, що перебувають у нотаріуса про вчинення догоору дарування, а також про розірвання договору дарування, Крім того, за клопотаннями , в тому числі ОСОБА_3 долучено інші документи, як-то: копія листа відповіді Головного управління юстиції в Сумській області, копії рішень судів, копії договору про розірвання договору дарування. Інших доказів, які б могли вплинути на прийняття рішення, слідчим не здобуто, а учасниками кримінального провадження не надано та в своїх свідченнях під час допиту не зазначено.
При цьому, як вбачається з мотивувальної частини постанови, слідчим достатньо детально проаналізовано всі вищезазначені докази, які було здобуто під час досудового розслідування.
П.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, встановлено, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 самоуправства, тобто, ознак складу злочину, передбаченого ст.356 КК УКраїни, вони не містять. Навпаки, аналіз таких доказів дає підстави стверджувати, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як колишнім подружжям, виникли цивільно-правові відносини, спори з приводу яких вирішуються в судовому порядку.
Слід зазначити про те, що досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять клопотання ОСОБА_3 про долучення інших доказів на підтвердження зазначених в її заяві обставин, окрім тих, що було нею подано під час допиту її в якості свідка. Не зазначає про існування інших доказів ОСОБА_3 і в поданій слідчому судді скарзі про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Не вказано про існування чи можливість здобуття таких доказів і в судовому засіданні під час розгляду даної скарги.
Разом з цим, як в скарзі, так і в судовому засіданні ОСОБА_3 не змогла зазначити слідчому судді: які конкретно докази не враховано слідчим ОСОБА_7 або яких процесуальних чи слідчих дій не вчинено.
На думку слідчого судді, з урахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.
Лише відсутність в матеріалах справи відповідної постанови слідчого про визнання ОСОБА_3 потерпілою не впливає на зміст прийнятого рішення та не змінює вірно встановлений слідчим характер правовідносин, що склались між нею та ОСОБА_6 .
Доводи скаржника про незаконність постанови не ґрунтуються на матеріалах справи, доказів на підтвердження того, що слідчий при винесенні постанови був неупереджений, не надано, неповноти досудового розслідування кримінального провадження в судового засіданні не встановлено.
Тобто, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратри Сумської області ОСОБА_5 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1