АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/659/15 Справа № 172/565/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , у режимі відеоконференції,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року в інтересах

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.152, ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ст. 348 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 19 липня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , одне з яких, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 15 років, протиправні дії вчинив у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням вогнепальної зброї, тому залишаючись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти тиск на потерпілу, свідків по даному кримінальному провадженню, тому забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а мотиви прийнятого рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки у суду не було достатніх даних які б вказували на те, що ОСОБА_8 залишаючись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, крім того вказує, що по кримінальному провадженню за ч.1 ст.152 КК України не проведена жодна експертиза, висновки якої б вказували на скоєння підозрюваним злочину, при цьому не проводився навіть огляд місця події на яке вказує потерпіла, а що стосується скоєння злочину передбаченого ст. 348 КК України, то на думку адвоката, це була спланована провокація працівників міліції, а його підзахисний діяв в межах необхідної оборони не проти працівників міліції, а проти невідомих цивільних осіб, тому вважає, що суд не в повній мірі дослідив та оцінив обґрунтованість підозри, яка лягла в основу затримання, а тому постановив незаконне рішення.

Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляції в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього домашній арешт.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам процесуального законодавства, а обраний запобіжний захід не відповідає фактичним обставинам справи та особі підозрюваного, а тому є всі підстави вважати, що дана ухвала не обґрунтована, винесена передчасно та без належного дослідження доказів та фактичних обставин у справі, а тому підлягає скасуванню у апеляційному порядку, оскільки для обрання даного запобіжного заходу не має підстав, клопотання слідчого є безпідставним та не відповідає вимогам КПК України в частині мотивування обраного запобіжного заходу, суд при обранні запобіжного захожу не вивчав в повному обсязі матеріали, які були надані слідчим разом з клопотанням, крім того суд виявив упередженість і залишив поза увагою важливі обставини, також були грубо порушені права його підзахисного, оскільки під час затримання до нього застосовувалося фізичне насильство та катування з метою залякування та помсти, тому вважає, що суд постановив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив у зв`язку з чим, колегія суддів, з урахуванням думки усіх учасників процесу, вважає за можливе розглянути апеляції за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 , який у ході виступу підтримав свою апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 , відмовити слідчому в задоволенні клопотання і ухвалити нове рішення, яким обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 у режимі відеоконференції, на підтримку доводів апеляцій захисників, думку прокурора про необхідність відмови в задоволенні апеляційних скарг захисників, та залишення ухвали суду без змін, оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжкого та ризики передбачені ст. 177 КПК України, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг захисників, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 20 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 152, ст. 348 КК України.

20 травня 2015 року ОСОБА_8 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст.152, ст.348 КК України.

21 травня 2015 року слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким і за яке санкцією ст. 348 КК України передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

Крім того суд взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , врахував його вік, стан здоров`я, наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення їх наслідків, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Доводи захисників про позитивні особисті дані підозрюваного мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг захисників, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Також не погоджується колегія суддів з доводами адвокатів щодо не проведення експертиз у кримінальному провадженні, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим призначено ряд експертиз і передано на виконання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Судді апеляційного суду: