И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.12.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Комнатного О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 (Германия), гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего кооперативным менеджером на ООО "Общепроммаш", женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, суд -
24.03.2011 года, примерно в 08.55 часов, ОСОБА_3 находясь в комнате №315 общежития №1, расположенной по пр. К.Маркса, 76 в г.Днепропетровске, с разрешения ранее знакомой ОСОБА_4, которая проживала в данной комнате по указанному адресу, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущество и реализуя его, воспользовавшись тем, что последняя уснула и что за его действиями никто не наблюдает, убедившись, что его действия продолжают оставаться тайными для окружающих, взял мобильный телефон ia C300"стоимостью 1000 грн., принадлежащий ОСОБА_4 предварительно извлек из указанного телефона сим-карту оператора мобильной связи "Киевстар"и оставил ее в указанном месте.
Таким образом, ОСОБА_5 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил чужое имущество, принадлежащие гр. ОСОБА_4 причинив ущерб последней на сумму 1000 гривен, затем, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, свою вину признал в полном объеме и показал, что действительно 24.03.2011г. около 08-55 час. он находился в комнате №315 общежития №1 в г.Днепропетровске у своей знакомой ОСОБА_4 и в тот момент, когда последняя уснула, у него возник умысел похитить принадлежащий ей мобильный телефон "Нокия". Реализуя преступный умысел, он взял мобильный телефон "Нокия", который лежал возле ОСОБА_4 на краю кровати и вышел из комнаты. После чего спустился вниз на улицу. Выйдя на пр.К.Маркса он направился в ломбард, расположенный в районе автосалона "ЗАЗ"по пр.К.Маркса, где по своему паспорту гражданина Украины сдал похищенный ранее мобильный телефон "Нокия"за 750 грн.
Затем направился на Центральный автовокзал и уехал в г.Мариуполь. В этот же день около 15.00 час. ему на мобильный телефон перезвонила ОСОБА_4 и спросила брал ли он ее мобильный телефон. Он ответил, что брал, и пообещал вернуть его на следующий день, однако впоследствии не сделал этого.
03.05.2011г. он находился по своему месту жительства, когда приехали сотрудники милиции Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и предложили проехать в Кировский РО для разбирательства, где он дал показания по поводу совершенной им кражи.
От подсудимого ОСОБА_2 поступило заявление, в котором он в связи с признанием своей вины в полном объеме, просил суд доказательства по делу исследовать согласно ст.299 УПК Украины, ограничившись его допросом.
Иные доказательства просил не исследовать, поскольку он с ними согласен в полном объеме. Положения ст.299 УПК Украины о том, что он в этом случае будет лишен возможности оспаривать фактические обстоятельства и размер гражданского иска в апелляционном порядке ему разъяснены и понятны.
Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств убеждают суд в том, что подсудимым ОСОБА_2 были совершены умышленные действия, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества (кража), которые правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 185 УК Украины.
Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания, суд учитывает характер, степень тяжести им содеянного, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести. Личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4.
Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_2, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_2 в соответствии со ст.67 УК Украины в ходе судебного следствия не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст.83 УПК Украины, вещественные доказательства: ксерокопия коробки из-под мобильного телефона "Нокия-С300", ксерокопия ссудно-залогового договора №7014, приобщенные к материалам дела необходимо хранить при деле (л.д.36).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 83, 321-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 (пятидесяти) необлагаемых налогом минимумом доходов граждан, что составляет 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
Меру пресечения ОСОБА_2 -подписка о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ксерокопия коробки из-под мобильного телефона "Нокия-С300", ксерокопия судно-залогового договора №7014, приобщенные к материалам дела - хранить при деле (л.д.36).
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич