Дело № 11a-691-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Лисаченко М.И.
Категория: ч.1 115 УК Украины Докладчик:
23 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
ного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло
судей Гришина
Г.А., Мызникова В.Й.,
с участием прокурора Ильченко С.В.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­циям осужденного ОСОБА_1,
прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор
Краснолиманского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2006 го­да, которым
ранее неоднократно судимый осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71
УК Украины по совокупности приговоров, окончательное наказание определено в
По приговору суда осужденный признан виновным в
22 сентября 2006 года, около 1 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве
неприязненных отношений, переросшей в драку, с целью умышленного убийства
ОСОБА_2, нанес последнему несколько ударов кулаком в лицо, а когда последний
упал на землю, с большой силой нанес ему несколько ударов но­гой в голову,
причинив при этом тяжкие телесные повреждения потерпевшему, повлек­шие смерть.
В апелляции прокурор
просит приговор суда отменить, в виду неправильного при­менения уголовного закона,
несоответствия назначенного судом наказания степени тяже­сти преступления,
личности осужденного вследствие его мягкости, и постановить новый приговор,
которым ОСОБА_1 назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы.
В апелляции осужденный
просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.115 УК Украины на ст.118 УК Украины.
Заслушав докладчика,
прокурора, считавшего, что апелляция осужденного удовле­творению не подлежит,
осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция
осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляция прокурора
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В силу ст.22 УПК Украины
прокурор, следователь обязаны предпринять все преду­смотренные меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоя­тельств дела, выясняв
как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оп­равдывают
обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответст­венность.
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение, а судом признано
доказанным то, что осужденный в ходе обоюдной драки совершил умышленное
материалов дела усматривается, что смерть ОСОБА_2 наступила в боль­нице.
досудебного следствия, так и в суде ОСОБА_1 показал, что он действи­тельно во
дворе своей тетки по адресу АДРЕСА_2, 22 сентября 2006 г.
ночи избил ОСОБА_2, нанеся последнему удары кулаками и ногами в область головы.
Однако, умысла на лишение жизни потер­певшего он не имел, и со двора ОСОБА_2
ушел сам. Аналогичные показания дала и ОСОБА_3. Кроме того, последняя указала,
что со слов жителей села ей известно, что ОСОБА_2 с улицы села забрала бригада
скорой помощи, которую вызвала жительница села ОСОБА_5. На тот момент рядом с ОСОБА_2
находился его друг, с которым потер­певший приходил в дом ОСОБА_3.
доследственной проверки ОСОБА_4. (л.д.10) показал, что после возникновения
драки в доме ОСОБА_3 он убежал со двора. Через некоторое время из дома выбежал
ОСОБА_2. Он помог ОСОБА_2 дойти на улицу, где неизвестная жен­щина вызвала
заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.68) более ве­роятно, что после
причинения телесных повреждений ОСОБА_2 мог находиться в бес­сознательном
состоянии и не мог совершать самостоятельных действий.
Указанное противоречие
между названным выводом экспертизы и показаниями осужденного,
свидетеляОСОБА_3., пояснениями ОСОБА_4. не устранены. Орга­ном досудебного
следствия и судом не установлено кто именно, в какое время вызвал бригаду
скорой помощи для оказания мед.помощи ОСОБА_2, не установлен состав этой
бригады, а также в каком состоянии и где именно находился потерпевший в этот
момент, каким образом со двораОСОБА_3. ОСОБА_2 попал на это место.
выяснена личность знакомого, с которым ОСОБА_2 пришел в дом ОСОБА_3. В анкетных
данных объяснения (л.д.10) указана фамилия ІНФОРМАЦІЯ_1, в подписи
опрашиваемого - ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. В поручении следователя (л.д.95) о дос­тавки для допроса - ІНФОРМАЦІЯ_6, а в рапорте о не
возможности исполнения поручения - ІНФОРМАЦІЯ_5.
досудебного следствия не позволяет считать обоснованными как выводы суда, так и
выводы органа досудебного следствия о совершении ОСОБА_1 умышленного убийства.
В связи с чем приговор подлежит отмене. Указанная неполнота досудебного
следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия, поскольку требует
проведения следственно-оперативных мероприятий, в связи с чем дело подлежит
направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо
устранить отмеченную неполноту следствия.
В виду отмены приговора с
направлением дела на дополнительное расследование, апелляция прокурора по
поводу мягкости избранного осужденному судом наказания удовлетворению не
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного
удовлетворить частично. Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Краснолиманского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить,
направив дело Красноли-манскому межрайонному прокурору для организации
дополнительного расследования.
ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание