Провадження № 11-кп/792/586/14
Справа № 689/1695/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі : головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ярмолинці Хмельницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, освіта середня спеціальна, не одружений, інваліда III групи, раніше судимий Ярмолинецьким районним судом:

- 16.03.2010 р. Ярмолинецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 год. громадських робіт; покарання відбув 26.07.2010 р.;

- 27.07.2011 р. Ярмолинецьким районним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу 1700 грн., яке постановою Ярмолинецького районного суду від 24.10. 2011 р. було замінено на 240 год. громадських робіт;

- 29.02.2012 р. Ярмолинецьким районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та ст.. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 19 днів без конфіскації майна; 13.02.2014 р. умовно-достроково звільнений із не відбутим строком 11 місяців та 8 днів -,

засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 29.02.2012 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців.
Початок строку відбування покарання обчислюється з 18.06.2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави 235,87 грн. судових витрат за проведення експертизи.
За вироком суду 28 серпня 2014 року, близько 23:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 побачив на узбіччі в смт. Ярмолинці по вул.. Чапаєва легковий автомобіль марки «Misubisi-Colt» реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 10954,44 грн., який належить ОСОБА_9 . У ОСОБА_8 виник намір покататись на вказаному автомобілі. Шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята зі сторони водія та скориставшись ключами, залишеними у замку запалювання, ОСОБА_8 завів автомобіль і протягом близько двох годин експлуатував його по території Ярмолинецького району і був затриманий працівниками міліції поблизу кафе «Черешенька».
Такими умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просять змінити вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вважає, вирок суду незаконним та не обґрунтованим, через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість.

Вказує, що його підзахисний проживає в сім`ї своєї бабусі, де дідусь являється інвалідом першої групи. Тобто він не зрячий та ще з ампутованими ногами, який може пересуватись лише в інвалідному візочку при допомозі сторонньої особи. Весь тягар важкої фізичної роботи по господарству лежав лише на підзахисному. Мама підзахисного тривалий час хворіє на важку хворобу, яка практично не виліковується. Батько підзахисного являється інвалідом ІІІ групи. Сам підзахисний також тривалий час хворіє та потребує хірургічного втручання. Але це не позбавило можливості підзахисного закінчити професійний ліцей та здобути освіту і певний час працювати за фахом. Оскільки в організації заробітної плати не платили, він був змушений з роботи розрахуватись.

Зазначає, що судом першої інстанції не звернуто увагу, що незаконними діями його підзахисного автомобілю будь-яких механічних ушкоджень не завдано, а сам автомобіль 1985 року випуски і згідно з висновку експерта № 51а від 04.07.2014 року вартість автомобіля потерпілого могла становити 10954 гривні. Звертає увагу на те, що потерпілий просив суд суворо не карати ОСОБА_8 . Варто також врахувати молодий вік підзахисного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляції, а також прокурора про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Так обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 17.06.2014 року він пішов у парк в смт. Ярмолинці, де вживав спиртні напої. Повертаючись додому, захотів закурити. Оскільки сірників у нього не було, ОСОБА_8 вирішив попросити їх у водія припаркованого на узбіччі по вул. Чапаєва в смт. Ярмолинці автомобіля «Misubisi-Colt» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, виявилось, що в автомобілі нікого не було, хоча дверцята не були зачинені і ключі знаходились у замку запалювання. З незрозумілої причини у ОСОБА_8 виникло бажання покататись на автомобілі, а потім повернути його власнику. ОСОБА_8 завів двигун і почав їздити по території Ярмолннецько району, по дорозі підвозив незнайомих йому осіб. Під час висадки цих осіб поблизу кафе «Черешенька», він був затриманий працівниками міліції.
В свою чергу потерпілий показав, що його знайомий ОСОБА_10 , який мешкає в АДРЕСА_2 , попросив його приїхати. Заїхавши до ОСОБА_11 на короткий час, ОСОБА_9 залишив свій автомобіль незачиненим на узбіччі. Вийшовши з господарства ОСОБА_11 і побачивши відсутність свого автомобіля, ОСОБА_9 вибіг на дорогу, зупинив проїжджаючий повз нього автомобіль, у водія якого довідався, що його автомобіль бачили проїжджаючим у сторону центра смт. Ярмолинці. Написавши відповідну заяву в Ярмолинецькому РВ УМВС Хмельницької області, ОСОБА_9 побачив, як його автомобіль кілька разів проїхав повз зазначений райвідділ, справляючи враження, що на ньому просто катаються, а через кілька годин потерпілого повідомили про затримання ОСОБА_8 .. Ствердив, що завдана протиправними діями шкода була йому повністю відшкодована родичами ОСОБА_8 .
Міра покарання судом першої інстанції призначена ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як обставини, що пом`якшують покарання, судом враховано його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, активне сприяння розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги викладене та конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, є особою молодого віку, але неодноразово судимий, у тому числі і за ст. 289 КК України, будучи умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі належних висновків не зробив, будучи судимим вчинив аналогічний злочин, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання лише у виді реального позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому навіть за наведених в апеляції його захисника обставин, на думку колегії суддів, немає підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляцію його захисника - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2