ВИРОК

іменем України

23 січня 2007 р. Рівненський
районний суд

Рівненської
області В особі судді Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.
з участю прокурора Янчевської А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, українця , громадянина
України, з
неповною середньою освітою,
не одруженого, не
працюючого, раніше
судимого 01.10.1998 р.
Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.141 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією
майна, 22.02.2001 року Рівненським районним судом
Рівненської області за ч.З ст. 140 КК України до чотирьох років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
19.01.2007 року Білогірським районним судом Хмельницької області за
ст. 15 ч.З ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим
стром на два роки,

у скоєні злочину
передбаченого ч.З ст. 185
КК України,

встановив:

На початку червня 2002 року близько 11 години ОСОБА_1 з
метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проник до
житлового будинку ОСОБА_2 що знаходиться в АДРЕСА_2 звідки викрвав майно
потерпілої: радіоприймач „Океан"-209" вартістю 50 гривень , жіночий
гондинник вартістю 120 гривень,
махровий рушник вартістю 25
гривень, два кухоних ножі вартістю 7.50
та 8.50 гривень , господарську
сумку вартістю 5 гривень
та два ключі вартістю по 2
гривні, а всього
майна на загальну суму 220
гривень, чим заподіяв
потерпілій значну матеріальну шкоду, після чого з місця події зник .

В серпні 2000 року ОСОБА_1 з
метою вчинення крадіжки чужого майна,
шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до житлового будинку
ОСОБА_3 що знаходиться в АДРЕСА_3 звідки викрав наступне майно : спортивний
костюм „ЛОТТО" вартістю 250
гривень , спортивні
кросівки „Адідас" 150
гривень, станок для гоління з касетами
„Жілет" вартістю 50 гривень, пінку для гоління
„Жілет" вартістю 20 гривень , а всього майна на загальну суму 470 гривень, чим
заподіяв потерпілій значну матеріальну шкоду після чого з місця події зник.

02
грудня 2004 року
біля 11 години
ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, через вікно
проник до житлового будинку ОСОБА_4 що знаходиться
в АДРЕСА_4 звідки з корисливих мотивів викрвав майно потерпілого , а саме
трубку до радіотелефона „ Panasonik " вартістю 190 гривень після чого з
місця події зник .

Підсудний ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у скоєному визнав повністю , підтвердивши встановлені
обставини та дав показання про те, що дійсно шляхом проникнення до будинків
потерпілих викрав у останніх речі зазначені вище . ОСОБА_1 погодився з
переліком викрадено та його вартістю .

В судовому засіданні було
встановлено, що
дослідження доказів стосовно фактичних обставин сторонами по справі не
оспорюються , а в
показаннях підсудного жодних розбіжностей щодо скоєного ним злочину виявлено не
було . При
цьому було встановлено, що
підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст
фактичних обставин по справі,
сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій нема . В судовому
засіданні було роз'яснено,
учасникам судового розгляду що в даному
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати в апеляційному порядку фактичні
обставини справи, що не будуть досліджуватися в судовому засіданні. Таким чином, заслухавши думку
прокурора, підсудного
суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи,
які ні ким не оспорюються .

Оцінюючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд
вважає, що
винність підсудного у скоєному доведена
повністю , а дії ОСОБА_1 вірно кваліфікована
органами досудового слідства як таємне викрадення чужого майна поєднане з
проникненням у житло за ч.З ст. 185 КК України .

При обранні міри покарання ОСОБА_1
суд враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного , обставини
що обтяжують та пом'якшують покарання .

Відповідно до ст. 12 КК України
вчинив злочин, який
являється тяжким . При
вивченні особи підсудного судом було встановлено , за місцем проживання характеризується з негативної
сторони, неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності, як вбачається підсудний хворіє дисемінованим туберкульзом
легень у фазі розпаду .

До обставин,
що пом'якшують покарання ,
суд відносить щире розкаяння підсудного у вчиненому та активне сприяння
розкриттю злочину .

Обставин,
що обтяжують покарання підсудного судом встановлено не було .

Заявлені цивільні позови підлягають
до задоволення .

За наведених вище обставин, суд вважає,
що виправлення те перевиховання підсудного не можливе без ізоляції
останнього від суспільства,
однак враховуючи стан здоров'я останнього , вважає за можливе та
необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання відповідно до санкції ч.З ст.
185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 323,324,
335 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченого
ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі
на строк три роки .

На підставі ст.71 КК України
ОСОБА_1 визначити остаточне покарання
частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Білогірського
районного суду Хмельницької області у виді позбавлення волі на строк
чотири роки .

На підставі
ст. 96
КК України у звязку з захворюванням дисемінованим
туберкульзом легень у фазі розпаду,
МБТ(-) зобов'язати ОСОБА_1 пройти курс примусового лікування .

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
тримання під вартою та утримувати в СІ-24 м.Рівне .

Речовий доказ -
трубку від радіотелефона марки „
Panasonik " повернути
потерпілому ОСОБА_4.

Заявлені
цивільні позови по справі задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяні злочином збиткі в сумі чотириста сімдесят
гривень .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяні злочином збиткі в сумі двісті
гривень .

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
протягом 15 діб з
моменту його проголошення .

Суддя: С.М.
Сидоренко