Дата документу Справа № 322/166/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №322/166/13-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/637/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2013 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України,

встановила:
24 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 від 16 лютого 2015 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції, та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила про те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції послугами захисника не користувався, а за заявою обвинуваченого від 5 січня 2015 року до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги йому дорученням вказаного центру від 16 січня 2015 року призначено захисника.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи викладені у клопотанні, суддя не вбачає підстав для поновлення захиснику-адвокату ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Новомиколаївського районного суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 ухвалено та проголошено 15 листопада 2013 року (а.п.53). Копію вказаного вироку обвинувачений ОСОБА_4 отримав 15 листопада 2013 року, про що надав розписку (а.п.57).

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 був присутній під час розгляду кримінального провадження та оголошення вироку, судом йому роз`яснені порядок і строки оскарження судового рішення, проте останній своїм правом на оскарження вироку та залучення захисника своєчасно не скористався, колегія суддів вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_4 не є переконливими.

З урахуванням викладеного, суддя не вбачає підстав для поновлення захиснику-адвокату ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження вироку Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2013 року щодо ОСОБА_4 , і, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути апелянту адвокату ОСОБА_3 .

Керуючись п.4 ч.3, ч.5, ч.6 ст.399 КПК України, суддя

ухвалила:
у поновленні захиснику-адвокату ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження вироку Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2013 року щодо ОСОБА_4 , відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути апелянту адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2