ВИРОК

Іменем України

справа №1-77 / 2008р.

16 квітня 2008 року м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд

Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді Безбородько В.А...

секретаря
Дмитрук С.І.

з участю
прокурора
Романів М.В.

та
захисника
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Надвірна справу в якій
обвинувачується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець та мешканець м. Надвірна АДРЕСА_1, Івано-Франківської області ,
освіта повна загальна середня,
українець, громадянин України, не працює, раніше не судимий

за ст. 185
ч.3 , 304 КК України .

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець та
мешканець м. Надвірна АДРЕСА_2 , Івано-Франківської області , освіта повна
загальна середня, українець, громадянин України, не працює,
раніше не судимий

за ст. 185
ч.3 КК України .

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вчинили
таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з
проникненням у житло.

ОСОБА_2. втягнув неповнолітнього у злочинну
діяльність.

25.11.2007 року приблизно о 20.00 год. в
с. Стримба Надвірнянського району Івано-Франківської області підсудні ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. за попередньою змовою з малолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_5. та особою,
кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків,
проникли шляхом зриву дерев"яного щита тильних дверей всередину
недобудованого житлового будинку, належного ОСОБА_6, що розташований по
АДРЕСА_3, звідки таємно викрали бетонозмішувач
"FIGYEREM" 800 Вт.,
об"ємом 0,25 куб., вартістю 2000 грн., подовжувач, довжиною 5 м., вартістю
50 грн., сокиру, вартістю 50 грн., належні ОСОБА_6, спричинивши їй матеріальну
шкоду на загальну суму 2100 грн., а також викрали звідти кутову шліфувальну
машину "НІТАСНІ", потужністю 800 Вт., вартістю 1000 грн.,
дрель-перфоратор "НІТАСНІ", потужністю 800 Вт., в комплекті з
інструментами у футлярі, вартістю 3000 грн., саморобний зварювальний апарат
електричний, вартістю 2500 грн., радіоприймач-ліхтар "SUNCA S7-288B"
червоного кольору, вартістю 100 грн., спричинивши ОСОБА_7.матеріальну
шкоду на загальну суму 6600 грн. Всього викрали чужого майна на суму 8700
грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2. вину в скоєному визнав повністю , суду пояснив, що 25.11.2007 року
приблизно о 19 год.він підійшов до будинку ОСОБА_3. Там він зустрів
ОСОБА_8,ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_8 запропонував з новобудови вчинити крадіжку,
викрасти бетономішалку, продати, гроші поділити між собою. Вони погодились. По
дорозі ОСОБА_8 взяв ломик, який вони несли по черзі. За допомогою ломика та
плоскогубців кинули дерев"яну плиту, яка закривала вхід в будинок,
проникли всередину та викрали бетонозмішувач, подовжувач, сокиру, шліфувальну
машину, дрель-перфоратор, зварювальний апарат, радіоприймач-ліхтар.

Пізніше вони сокирою розбили зварювальний
апарат, обпалили ізоляцію, забрали обмотку із мідного дроту та здали на
металобрухт, за це отримали 260 грн. Гроші поділили між ним, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. ОСОБА_8 сказав, що залишить собі бетономішалку. Гроші потратив на свої
потреби. Він знав, що ОСОБА_3. неповнолітній, а ОСОБА_4. та ОСОБА_5. малолітні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3. вину в скоєному визнав повністю, дав аналогічні пояснення, однак
пояснив, що вчинити крадіжку з новобудови запропонував ОСОБА_2.

Крім
визнання підсудними вини в
скоєному, їхня вина доведена іншими
зібраними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона будує в
с. Стримба Надвірнянського району будинок. ОСОБА_7. робив на новобудові
ремонтні роботи. Робочий інструмент знаходився на будові.26.11.2007 року зранку
їй повідомили, що вчинена на будові крадіжка. Викрали бетонозмішувач, подовжувач, сокиру,
шліфувальну машину, дрель-перфоратор, зварювальний апарат, радіоприймач-ліхтар.
В даний час претензій до підсудних немає, інструменти їй повернуті,
відшкодована матеріальна шкода.

Потерпілий ОСОБА_7. дав суду аналогічні
пояснення, претензій до підсудних немає, інструменти повернуті, шкода
відшкодована.

Свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_4. пояснили, що
25.11.2007 року приблизно о 19 год. біля
будинку ОСОБА_3. ОСОБА_2. запропонував з новобудови вчинити крадіжку, викрасти
бетономішалку, продати, гроші поділити між собою. ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. та ОСОБА_3. погодились. По дорозі ОСОБА_8 взяв ломик,
який вони несли по черзі. За допомогою ломика та плоскогубців кинули
дерев"яну плиту, яка закривала вхід в будинок, проникли всередину та викрали
бетонозмішувач, подовжувач, сокиру, шліфувальну машину, дрель-перфоратор,
зварювальний апарат, радіоприймач-ліхтар.

Вина підсудних доведена також:

Протоколом огляду місця події від 26.11.2007
року, в ході проведення якого в підсобному приміщенні, розташованому по
АДРЕСА_4 в м. Надвірна виявлено бетонозмішувач, котрий було викрадено із
новобудови ОСОБА_6 ( а.с. 22).

Протоколом огляду місця події від 27.11.2007
року, в ході проведення якого в складі, розташованому по АДРЕСА_4 в м.
Надвірна, виявлено сокиру та частину обмотки зварювального апарату, котрі були
викрадені із новобудови ОСОБА_6 ( а.с.26).

Протоколом огляду місця події від 27.11.2007
року, в ході проведення якого ОСОБА_9. добровільно видав радіоприймач з
функцією ліхтаря, котрий останній придбав за гроші у ОСОБА_8. (а.с.27).

Протоколом огляду місця події від 28.11.2007 року, в ході якого
ОСОБА_2. добровільно видав працівникам міліції дрель-перфоратор та кутову
шліфувальну машинку ( а.с.28).

Таким чином вина підсудних в скоєнні злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2. слід
кваліфікувати за ст.185 ч.3, 304 КК України так, як він вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з
проникненням в житло та втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_3. слід кваліфікувати за
ст.185 ч.3 КК України так, як він вчинив
таємне викрадення чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло

Призначаючи покарання підсудним, суд
врахував тяжкість вчиненого ними
злочину, особи винних, вперше притягаються до кримінальної
відповідальності, характеризуються позитивно, розкаюються у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, їх молодий
вік, думку потерпілих, які просять суворо не карати.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.323,324 КПК України ,суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185
ч 3, 304 КК України та призначити покарання

за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі,

за ст. 304 КК України один рік позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити три роки
позбавлення волі.

Застосовуючи ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

Згідно ст. 76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

-
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи,

- періодично з"являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України та призначити покарання три
роки позбавлення волі.

Застосовуючи ст.ст. 75,104 КК України
звільнити ОСОБА_3від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
один рік .

Згідно ст. 76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

-
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи,

- періодично з"являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази:
сокиру та подовжувач, які знаходяться в Надвірнянському РВ УМВС повернути
ОСОБА_6.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд залишити засудженим
до вступу вироку в законну силу.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом п"ятнадцяти діб з часу проголошення через Надвірнянський місцевий
районний суд.

Суддя підпис
Безбородько В.А.

Вірно: Суддя Безбородько В.А.