№1-113
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області у складі:

головуючого судді Войнаренко
Л.Ф.

при секретарі Терновій
Г.В., Грищенко І.Г.

за участю прокурора
Подолінської І.С., Штогуна М.С., Синюка
Д.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді, Київської
області кримінальну справу за
звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта
середня, одруженого, маючого на
утриманні малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
працюючого експертом з обліку
інвентаризації ПрАТ «МТС Україна»,
раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286
ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2005 року біля 3-ї години ОСОБА_2
керував автомобілем „ВАЗ 2107",
державний номерний знак НОМЕР_1 за
дорученням по вулиці Дачній у напрямку
урочища „Межигір'я" в с Нові Петрівці
Вишгородського району Київської
області у стані алкогольного сп'яніння,
що є порушенням п.2.9 Правил дорожнього
руху.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_2,
у порушення вимог п.2.3 Правил, був
неуважним, не стежив за дорожньою
безпекою, не реагував на її зміни, а
також у порушення п.12.1 Правил під час
вибору швидкості руху не врахував
дорожню обстановку, щоб мати змогу
постійно контролювати рух автомобіля
та безпечно керувати ним.

Порушення п.п.2.3., 2.9., 12.1. Правил
дорожнього руху призвели до того, що
ОСОБА_2 не впорався з керуванням
транспортного засобу, з'їхав зі своєї
смуги руху на узбіччя та допустив
зіткнення автомобіля з електроопорою.

У результаті зіткнення пасажири
автомобіля ОСОБА_4, ОСОБА_5 померли на
місці пригоди, а пасажир ОСОБА_6,
отримавши тяжкі тілесні ушкодження,
помер у Вишгородській центральній
районній лікарні, пасажир - ОСОБА_7
отримав легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №54Д№145-тр від 7.07.2005 року при
судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_4 були виявлені слідуючі тілесні
ушкодження:

а 3 садини на лобі зліва і в центрі;
крововилив в м»які тканими голови зі
сторони внутрішньої поверхні і центрі
лобно-тім»яної області, крововилив по
переднаружній поверхні правого плеча в
верхній його третині; закритий
осколковий перелом правої плечової
кістки в середній її третині; садина по
позвонковій лінії в проекції 4-го
грудного позвонка, садина у
внутрішнього краю правої лопатки,
прямий перелом 9-го ребра зправа по
передньо підмишечній лінії;

б руйнування печінки; наявність в
червній порожнині 1200 мл рідини крові і
рихлих звертків крові;

в ознаки струсу тіла у вигляді:
наявності крововиливу під
вісцеральною плаврою по задній
поверхні нижніх долей обох легень в
районі корнів; крововилив з
поверхневими надривами паренхими під
фіброзною капсулою правої почки;

г ознаки крововтрати: небильні
блідо-лилового кольору у вигляді
окремих відрізків трупні плями;
блідність шкіряних покровів і слизової
оболочки шлуночка серця; понижене
кров»яне наповнення досліджуємих
внутрішніх органів.

Всі перечислені тілесні ушкодження
могли виникнути від дії тупих
предметів, що могло мати місце в строк і
при обставинах, викладених в постанові,
тобто в салоні автомобіля при
зіткненні останнього з перешкодою.

Смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, наступила від закритої
травми живота з пошкодженням печінки і
розвитком внутрішньочеревної
кровотечі.

При судово-токсилогічному дослідженню
в крові трупа ОСОБА_4 спирти не
виявлені.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №53Д №146-тр від 13.07.2005 року
при судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_5 були виявлені слідуючі тілесні
ушкодження:

а деформація голови у вигляді
сплющення в передньо-задньому відділі;
забійна рана в центрі лобної області,
проникаюча в порожнину черепа;
багатооскольчатий перелом кісток
зводу, основи і лицевого черепа;
руйнування речовини головного мозку;
наявність крові у порожнинах носу і в
вухових ходах;

б садина передньої поверхності правого
плечового суглобу; рвана-забійна рана
правої підмишечної області і задньої
поверхні правого локтевого суглобу;
закритий осколковий перелом на границі
середньої і нижньої третини правої
плечової кістки; розгинальний перелом
в області правого лучезап»ястного
суглобу; багато численні садини
наружної поверхні правої верхньої
кінцівки; садина правої бокової
поверхні грудної клітини в проекції
5-8-го ребра; садина на фоні крововиливу,
розташованого на внутрішній поверхні
лівого плеча і нижньої його третини;
перелом грудиного кінця правої
ключиці; прямі переломи 2,9,10-го ребер
зправа по задньопідмишечній лінії;
руйнування печінки; наявність в
черевній порожнині 350 мл рідини крові і
рихлих звертків крові; розрив правого
хрестцовоповздошнього сочленіння;
переломи верхньої і нижньої гілки
правої донної кістки з переходом ліній
переломів на кришку правої вертлюжної
впадини;

в ознаки струсу тіла у вигляді:
гаявності крововиливів під
вісцеральною плеврою по задній
поверхні обох легень в районі коріння;

г ознаки крововтрати: необильні
блідо-лілового кольору у вигляді
окремих відрізків трупні п»ятна;
блідність шкіряних покровів і слизових
оболочок трупа; полосаті красного
кольору крововиливи під внутрішньою
оболочкою лівого шлуночка серця;
понижене кровонаповнення
досліджуваних внутрішніх органів;

д багаточислені дрібні поверхневі рани
в області правої половини обличчя, в
правій підборідочній та під щелеповій
області.

Тілесні ушкодження, відмічені в п.д
даних висновків, могли виникнути від
дії гострих предметів, можливо від дії
осколків автомобільного скла. Всі інші
вищеописані тілесні ушкодження могли
виникнути від дії тупих предметів, що
могло мати місце в строк і при
обставинах, викладених в постанові,
тобто в салоні автомобіля при
зіткненні останнього з перешкодою.

Всі перераховані тілесні ушкодження в
своїй сукупності мають ознаки тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для
життя, знаходяться в причинному
зв»язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.,
наступила від багаточислених
переломів кісток черепа з порушенням
рідини головного мозку.

При судово-токсилогічному дослідженні
крові трупа ОСОБА_5 виявлений етиловий
спирт в концентрації 2,67%о, що при житті
може відповідати сильному ступеню
алкогольного сп»яніння.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №55Д№147-тр. від 12.08.2005 р. при
судово-медичній експертизі трупа
гр..ОСОБА_6 були виявлені слідуючі
тілесні ушкодження:

а наслідок медичних маніпуляцій: після
операційні рани в другому між ребер»ї
по правій середньо підмишечній лінії; в
правій повз доній області з дренажними
катетерами; точечні ранки в правій
підключичній області і по передній
поверхні правого локтєвого суглобу;
післяопераційна рана від
верхньопередньої лапаротомії; 4
післяопераційні рани по передній
поверхні правого бедра; змінення шкіри
- як наслідок накладання дефібрилятора;

б рани після первинної хірургічної
обробки в районі двух лучезап»ясних
суглобів, в волосяному відділі центра
лобної кіски; садни на лобі зправа, на
спинці носа, на правій повержні обох
кісток, по правій переднє підмишечній
лінії в проекції 7-го ребра, на границі
правої передньо-підмишечній і середньо
ключичній ліній на рівні 8-9го ребер, по
наружній поверхні правого бедра в
нижній його третині, по наружній і
передній поверхні правого колінного
суглобу, по заднєнаружній поверхні
правого бедра в верхній його третині,
на передній поверхні обох голенів в
середній їх третині, по позвоночній
лінії на границі грудного і
поясничного відділів; крововиливи
тильної поверхні обох кісток, по
внутрішній поверхні правого бедра в
нижній третині, по заднє наружній
поверхні правого бедра в верхній та
середній його третині;

в обширна зачеревна гематома в правій
половині черевної порожнини і в
області тазу;анастомоз місце зіткнення
між непошкодженим відділу тонкого та
товстого кишечника з ушиванням
розривів брижейки і з крововиливом в
останній; багато чисельні ушкодження
кісток тазу;

прямі переломи 9-11 ребер зліва на
границі лопаточної та
околопозвоночної лінії; наявність в
правій плевральній порожнині 80 мл
крові; закритий осколковий перелом
правої бедряної кістки на границі
верхньої і середньої її третини; відрив
внутрішнього мішелка правої бедряної
кістки;

г ознаки струсу тіла у вигляді :
наявності крововиливів без чітких
контурів в районі корнів обох легень,
під фіброзну капсулу правої почки і в
секровидну зв»язку печінки;

д ознаки крововтрати: необильні
блідо-лилового кольору у вигляді
окремих відрізків трупні п»ятна;
блідність шкіряних покровів в слизових
оболочок трупа; полосаті червоного
кольору крововиливи під внутрішньою
оболочкою лівого шлуночка серця;
понижене кровонаповнення досліджуємих
внутрішніх органів; малокрів»я сосудів
внутрішніх органів.

Всі описані тілесні пошкодження могли
виникнути від дії тупих предметів, що
могло мати місце в строк і при
обставинах, викладених в постанові,
тобто в салоні автомобіля при
зіткненні останнього з перешкодою.

Всі перераховані тілесні ушкодження в
своїй сукупності мають ознаки тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для
життя , знаходяться в причинному
зв»язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження, настала від закритої
травми живота з відривом тонкого
кишечнику, пошкодженням його брижейки,
багаточисельними переломами кісток
тазу з розвитком тяжкого травматичного
шоку.

При судово-токсилогічному дослідженні
крові трупа ОСОБА_6 спирти не виявлені.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №117Д від 7.09.2005 року ОСОБА_7,
внаслідок ДТП отримав забійну рану
слизової поверхні губи, дані тілесні
ушкодження відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень.

Між порушенням правил безпеки
дорожнього руху водієм ОСОБА_2 та
наступившими наслідками у вигляді
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, від яких останні
померли, ОСОБА_7 легких тілесних
ушкоджень є прямий причинний зв»язок.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 своєї вини не визнав
і суду пояснив, що 15 червня 2005 року він
на автомобілі ВАЗ 2107 виїхав в центр
с.Нові Петрівці, де зустрівся з ОСОБА_5,
з яким в барі розпивав спиртні напої.
Там в барі зустрів ОСОБА_6, який був
тверезий. Запропонував поїхати
покупатись. Він запропонував сісти за
кермо ОСОБА_6, на що останній погодився.
Коли вийшли з бару, до них підійшли
ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які також з ними
поїхали. Він передав ключі від
автомобіля ОСОБА_6, який сів за кермо
автомобіля. ОСОБА_5 сів на переднє
сидіння біля водія, він, ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 сіли на заднє сидіння
автомобіля. Поїхали, далі нічого не
пам»ятає, оскільки прийшов до
свідомості в лікарні. Наміру сідати за
кермо автомобіля в нетверезому стані
не мав. На задньому сидінні автомобіля
за водієм сидів ОСОБА_4, по центру він,
за пасажиром ОСОБА_5 сидів ОСОБА_7
Пояснення слідчому давав під погрозами
слідчого, підписав протокол, не
читаючи.

Підсудний ОСОБА_2, допитаний на
досудовому слідстві в якості свідка,
пояснив, що керував автомобілем ВАЗ 2107
ОСОБА_6. Допитаний в якості
обвинуваченого, ОСОБА_2 свою вину
визнав і пояснив, що у момент зіткнення
з опорою за кермом автомобіля був він.

Проаналізувавши покази підсудного про
те, що автомобілем керував загиблий
ОСОБА_6, суд визнає їх неправдивими і
розцінює доводи підсудного як спосіб
уникнення від відповідальності за
вчинення тяжкого злочину.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у
порушенні правил безпеки дорожнього
руху, що спричинило загибель трьох
осіб, ґрунтується на доказах,
безпосередньо досліджених судом при
розгляді даної справи.

З протоколу огляду місця події від 16
червня 2005 року т.1 а.с.6-7 та схеми до
протоколу т.1 а.с.9 вбачається, що
об»єктом огляду є ділянка дороги, яка
розташована в с.Нові Петрівці,
Вишгородського району по вул..Дачній в
напрямку від вулиці Вишгородська. Під
час огляду було встановлено, що
праворуч біля другої металевої опори
на краю проїзної частини в кюветі
знаходиться автомобіль ВАЗ-2107
д.н.з.НОМЕР_1 КХ фіолетового кольору.
Задня частина автомобіля знаходиться
на узбіччі в напрямку проїзної частини
вулиць, а передньою частиною в кюветі в
напрямку будинків. На другій металевій
опорі виявлено праву частину даного
автомобіля, а саме двері і стойку. Під
час огляду також виявлено два трупи
чоловіків.

Під час огляду транспортного засобу
а.с.8 т.1 встановлено, що в автомобілі
відірвано праві передня та задня
дверці, решітка радіатора, кришка
капота, розбито переднє та заднє
вітрове скло, праві передні та заднє
скло, передні права та ліва фари,
деформовано передній та задній бампер,
кришку капота, кришку багажника, кришу,
передні та задні крила, правий та лівий
пороги.

Зі схеми огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди а.с.9 т.1
вбачається, що місцем зіткнення
автомобіля є металева опора.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив в суді, що в 15
червня 2005 року він разом з ОСОБА_6
допомогали ОСОБА_8 розбирати сарай.
Ввечері в центрі села Нові Петрівці
вони зустрілись з ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
потім зустріли ОСОБА_4. Всі разом
вирішили поїхати на котлован
покупатись. Поїхали на авто ОСОБА_2,
який був за кермом автомобіля. Поряд з
ОСОБА_2 на передньому пасажирському
сидінні сидів ОСОБА_5, на задньому
сидінні за ОСОБА_2 сидів ОСОБА_4, потім
він, за ОСОБА_5 сидів ОСОБА_6. Швидкість
автомобіля була велика, але яка,
вказати не може. Чув як ОСОБА_6
звертався до ОСОБА_2 з проханням не
гнати машину. Підтвердив, що ОСОБА_2 був
в нетверезому стані.

На досудовому слідстві ОСОБА_7 давав
покази про те, що він знаходився в
автомобілі ВАЗ-2107, але хто був за кермом
- не пам'ятає, тому що був у стані
сп'яніння і у результаті аварії отримав
травму голови.

В судовому засіданні пояснив, що
пізніше він відтворив у пам'яті всі
обставини ДТП. Стверждує, що саме
ОСОБА_2 був за кермом автомобіля в
момент зіткнення автомобіля з
електроопорою.

Таким чином, в судовому засіданні
ОСОБА_7 повністю підтвердив покази, які
він давав на додатковому допиті в
якості потерпілого (а.с.29 т.1), під час
судового засідання 11 листопада 2005 року
т.2 а.с.96-97 ,10 квітня 2006 року а.с.198-199 т.2

Аналізуючи показання потерпілого
ОСОБА_7, суд визнає їх правдивими,
оскільки вони послідовні і
підтверджуються показаннями інших
потерпілих, свідків та висновками
експертиз.

Потерпіла ОСОБА_9, як на досудовому
слідстві, так і в судовому засіданні
пояснила, що 16 червня 2005 року біля 3-ї
години їй на мобільний телефон
зателефонував син ОСОБА_6 і повідомив,
що вони розбились недалеко від дачі
„ОСОБА_10". Про цю розмову вона сказала
чоловікові - ОСОБА_11 Син ОСОБА_6 ще двічі
телефонував і просив швидше приїхати.
На місце ДТП вони разом з чоловіком
приїхали на автомобілі швидкої
допомоги. Коли приїхали на місце, то
побачили, що лівіше електроопори
стоїть автомобіль, права сторона якого
розбита, дах його задертий догори.
Деякі деталі автомобіля були відсутні.
Автомобіль був не ОСОБА_6. Перше, що
побачила, - це було тіло ОСОБА_5 - воно
знаходилось під автомобілем по груди,
обличчя неможливо було впізнати,
праворуч лежала відірвана рука. Син
ОСОБА_6 лежав на землі з правої сторони
автомобіля біля переднього правого
колеса. В лівій руці він тримав
мобільний телефон і був при свідомості.
З правої сторони автомобіля біля
багажника без свідомості лежав ОСОБА_2.
В салоні автомобіля на задньому
сидінні посередині сидів ОСОБА_7,
нахилившись праворуч, а ліворуч від
нього, тобто за сидінням водія
знаходився ОСОБА_4. Вони всі були без
свідомості.

Потерпіла ОСОБА_9 розмовляла з сином,
який сказав, що керував автомобілем
ОСОБА_2. Коли сина на носилках поклали у
автомобіль швидкої допомоги, приїхали
батьки ОСОБА_2. Вона разом з чоловіком
на автомобілі швидкої допомоги поїхала
до Вишгородської центральної районної
лікарні. Коли сина ОСОБА_6 возили на
рентген, він говорив, що за кермом сидів
ОСОБА_2 і їхав зі швидкістю 130км/год.
Побачивши на спідометрі швидкість, з
якою керував автомобілем ОСОБА_2,
ОСОБА_6 неодноразово просив його їхати
повільніше. Через деякий час після
операції син помер.

В судовому засіданні суду вказала, що
всі роки ОСОБА_2 перекладає вину на її
загиблого сина, до цього часу не
попросив у неї вибачення за скоєне, що
завдає їй сильного душевного болю.
Заподіяні збитки підсудний не
компенсував.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що
автомобіль ВАЗ-2107 належить йому,
підтвердив, що видав ОСОБА_2 доручення
на керування автомобіля. 16 червня 2005
року від ОСОБА_13 дізнався, що ОСОБА_2
потрапив в ДТП. Він поїхав до лікарні, а
потім на місце ДТП. Очевидцем ДТП не
був.

Свідок ОСОБА_11 пояснив в суді, що 16
червня 2005 року біля 3-ї години задзвонив
мобільний телефон, до якого підійшла
дружина - ОСОБА_9 Після розмови жінка
повідомила, що телефонував син ОСОБА_6 -
вони потрапили у дорожньо-транспортну
пригоду і знаходяться на дорозі, яка
веде до дачі „ОСОБА_10". Оскільки вони
живуть біля Ново-Петрівської лікарні,
він побіг туди і на машині швидкої
допомоги разом з дружиною вони виїхали
на місце аварії. Коли приїхали, то він
побачив, що біля електроопори стоїть
автомобіль «ВАЗ-2107», права

сторона якого пошкоджена. Праворуч від
автомобіля біля багажника лежав ОСОБА_2
Під кузовом автомобіля лежав ОСОБА_5 На
задньому сидінні у салоні автомобіля,
відхилившись праворуч, сидів ОСОБА_7, а
за ним - ліворуч поза сидінням водія -
ОСОБА_4. Син ОСОБА_6 лежав біля правого
переднього колеса і в руці тримав
мобільний телефон. На запитання
дружини ОСОБА_6 сказав, що керував
автомобілем ОСОБА_2 зі швидкістю
130км/год. На зауваження знизити
швидкість - не реагував.

ОСОБА_4 і ОСОБА_7 витягли з салону і
лікар почала надавати їм допомогу.
Потім приїхали батьки ОСОБА_2, а він
разом з дружиною на автомобілі швидкої
допомоги повезли ОСОБА_6 до
Вишгородської ЦРЛ. По дорозі до лікарні
ОСОБА_6 казав, що за кермом був ОСОБА_2,
праворуч - на пасажирському сидінні -
ОСОБА_5, на задньому сидінні праворуч -
ОСОБА_6, посередині - ОСОБА_7 і ліворуч -
ОСОБА_4. ОСОБА_6 неодноразово просив
ОСОБА_2 знизити швидкість, але вони
продовжували рухатись зі швидкістю
130км/год. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 друзі.

Суд, аналізуючи показання близьких
родичів загиблого ОСОБА_6, визнає їх
правдивими і послідовними.

Свідок ОСОБА_14 пояснила в суді, що 15
червня 2005 року вона була на чергуванні
в якості виїзного фельдшера бригади
швидкої допомоги Ново-Петрівської
районної лікарні разом з водієм ОСОБА_15
Біля 3-ї години ранку 16.06.05р. вони на
машині швидкої допомоги виїхали з
чоловіком та жінкою, які повідомили, що
їх син потрапив у ДТП, на вул. Балицькій.
Коли приїхали на місце пригоди, то
побачили в кюветі деформований
автомобіль „Жигулі" і багато
потерпілих. Біля правого заднього
колеса без свідомості лежав хлопець.
Між переднім правим та заднім правим
колесами під автомобілем лежав ще один
хлопець -теж без свідомості. Біля
правого переднього колеса знаходився
хлопець міцної статури, який був при
свідомості. У подальшому вона
зрозуміла, що це і є син чоловіка і
жінки, які звернулись до лікарні по
допомогу. У салоні автомобіля на
задньому сидінні сиділи без свідомості
два хлопці. Вона спочатку надала
допомогу хлопцю, що був живий і
знаходився біля багажника. Водій
швидкої допомоги -ОСОБА_15 разом з
чоловіком перенесли цього хлопця на
узбіччя дороги. Потім водій ОСОБА_15 і
чоловік підняли хлопця міцної статури
на носилки і перенесли його до
автомобіля швидкої допомоги. Через
декілька хвилин водій ОСОБА_15 та
чоловік винесли з салону автомобіля
„Жигулі" ще двох хлопців. Вона весь час
надавала допомогу потерпілим, тому
нікого ні про що не запитувала. Хвилин
через 15 до місця пригоди під'їхало два
автомобілі швидкої допомоги з м.
Вишгорода, а за ними - легковий
автомобіль. В цей час вона на машині
швидкої допомоги разом з жінкою та
чоловіком повезла їх сина до
Вишгородської центральної районної
лікарні.

Свідок ОСОБА_15 дав суду аналогічні
показання, крім того пояснив, що в
машині не було даху, дверей правої
сторони. Пам»ятає, що ОСОБА_4 знаходився
в салоні автомобіля на задньому
сидінні з лівої сторони за водійським
сидінням без ознак життя, ОСОБА_5 лежав
ближче до стовпа перед правим переднім
колесом, за ним сидів ОСОБА_6, ОСОБА_7
сидів посередині на задньому сидінні
по такому положенні як звисав, був без
свідомості.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він 15
червня 2005 року хотів їхати купатись з
хлопцями шостим в машині, однак його
відволік телефонний дзвінок і він не
поїхав. Бачив як ОСОБА_6 сідав за кермо
автомобіля.

Пояснення свідка ОСОБА_16 суд оцінює
критично, оскільки потерпілий ОСОБА_7
того факту , що ОСОБА_16 мав з ними кудись
їхати, не пам»ятає. Крім того, ОСОБА_16 не
був очевидцем ДТП і тому він не може
свідчити, хто в момент ДТП знаходився
за кермом автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_17 пояснила в суді, що 16
червня 2005 року біля 5 години ранку їй
зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що
її брат ОСОБА_4 загинув в ДТП. Зі слів
матері ОСОБА_6 вона дізналась , що
ОСОБА_6 розповідав матері, що за кермом
автомобіля був ОСОБА_2, вони їхали з
великою швидкістю. Також про те, що за
кермом автомобіля був ОСОБА_2 їй
говорив ОСОБА_7 ОСОБА_2 приїздив до неї
додому і говорив їй, що він не хотів, щоб
так сталось. Просить винести покарання
в відповідності до закону, цивільний
позов пітримує.

На досудовому слідстві ОСОБА_17 т.1 а.с.19
вказувала, що 16 червня 2005 року біля 5
години ранку їй зателефонував ОСОБА_12 і
повідомив, що її брат ОСОБА_4 загинув в
ДТП. Цього ж дня до неї додому приїхала
мати ОСОБА_6 і розповіла, що останній
казав, що керував автомобілем ОСОБА_2 -
швидкість руху автомобіля була 130
км/год.

Згідно висновку авто технічної
експертизи №1601 т.1 а.с.65-70 система
робочого гальма автомобіля «ВАЗ-2107»,
д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду
знаходилась у працездатному стані.
Несправностей, що могли б викликати
погіршення або відмовлення в роботі
системи робочого гальма перед подією
не виявлено.Рульове керування
автомобіля «ВАЗ-2107» на момент огляду
знаходилось у працездатному стані,
несправностей, що могли б викликати
погіршення або відмовились від роботи
у системі рульового керування перед
ДТП також не виявлено.

З фото таблиць до висновку експертизи
вбачається, що найбільш пошкоджена
права сторона автомобіля.

Згідно висновку експертизи №55Д№147-тр.
т.1 а.с.73-75 смерть ОСОБА_6 наступила від
закритої травми живота з відривом
тонкого кишечника,пошкодженням його
брижейки, багаточисельними переломами
кісток тазу з розвитком тяжкого
травматичного шоку. Тілесні ушкодження
мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, небезпечних для життя,
знаходяться в причинному зв»язку з
настанням смерті.

З висновків даної експертизи
вбачається, що ОСОБА_6 поступив до
хірургічного відділення Вишгородської
ЦРЛ 16 червня 2005 року в 3 години 45 хвилин.
Біля півгодини тому назад постраждав в
якості пасажира. При свідомості.

Згідно висновку експертизи №54Д-145 тр.
т.1 а.с.79 смерть ОСОБА_4 настала від
закритої травми живота з пошкодженням
печінки та розвитком
внутрішньобрюшної кровотечі.
Ушкодження мають ознаки тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя, знаходяться в причинному
зв»язку з настанням смерті.

Згідно висновку експертизи №53Д№146-тр
т.1 а.с.83-85 смерть ОСОБА_5 настала від
багаточисельних переломів кісток
черепа з пошкодженням речовини
головного мозку. Тілесні ушкодження
мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, небезпечних для життя,
знаходяться в причинному зв»язку з
настанням смерті.

Згідно висновку експерта №117Д т.1 а.с.89
ОСОБА_7 отримав забійну рану слизової
поверхні губи, що відноситься до легких
тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №93Д т.1
а.с.94-97 ОСОБА_2 отримав чисельні рани
голови та обличчя, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновків експерта №1875 т.1
а.с.109-111 в крові ОСОБА_7 - етиловий спирт
в концентрації 2,41%о; №1876 т.1 а.с.46-48 в
крові ОСОБА_2 етиловий спирт в
концентрації 1,84%о.

Відповідно до висновків експерта
експертиза за матеріалами справи
№11-к349 від 23 травня 2008 року т.2 а.с.245-262 у
ОСОБА_2 виявлена закрита
черепно-мозкова травма з забоєм
головного мозку, з поверхневою раною в
лівій тім»яно-потиличній ділянці, рана
в ділянці носо-губного трикутника
обличчя зліва та чотири рани в ділянці
підборіддя ліворуч, забій грудної
клітки з наявнісю кров»янистого вмісту
в незначній кількості в лівій
плевральній порожнині.Також
проаналізовані тілесні пошкодження у
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4
Відповідно до даних висновків, на
користь того, що за кермом автомобіля в
момент дорожньо-транспортної пригоди
перебував ОСОБА_6 свідчать наявність у
нього ран в ділянці
променево-зап»ясних суглобів і
крововиливів та саден в ділянці кистей
рук, двобічних переломів тазу та правої
стегнової кістки, поширеної травми
внутрішніх органів черевної порожними,
саден на поверхнях обох гомілок, ОСОБА_4
та ОСОБА_7 не могли перебувати за кермом
автомобіля , так як безпосередньо після
дорожньо-транспортної пригоди , в той
час коли прибула допомога, вони обидва
перебували на задньому пасажирському
сидінні без свідомості: ОСОБА_4-
ліворуч за сидінням водія, а
ОСОБА_7-посередині. Потерпілий ОСОБА_5
також не міг перебувати за кермом
автомобіля, про що свідчить наявність у
нього багато-осколкового перелому
черепа та локалізація переважаючої
кількості тілесних пошкоджень на
правій половині його тіла, що
відповідає найбільшим пошкодженням
правої передньої частини автомобіля,
яка контактувала з перепоною,
металевим стовпом в той час, коли
ОСОБА_5 знаходився на передньому
пасажирському сидінні. ОСОБА_2 найбільш
ймовірно перебував на задньому сидінні
поряд з ОСОБА_7, про що свідчать
незначна кількість ушкоджень на його
тілі та розташування його після
дорожньо-транспортної пригоди
праворуч від багажника автомобіля.

Суд зазначає, що дана експертиза має
ймовірний характер, про що зазначають
в висновку експерти.

З висновку експерта №121Д від 7 вересня
2005 року т.1 а.с.122-123 видно, що проведено
комплексну судово-медичну та авто
технічну експертизу, при огляді
автомобіля ВАЗ-2107 державний номер
НОМЕР_1 встановлено, що на автомобілі
мають місце наступні пошкодження: всі
пошкодження локалізовані в правій
боковій поверхні автомобіля, а саме:
права та середня стойка, помято
зправа-наліво правий поріг,дах
зміщений від правої передньої стойки
по діагоналі до задньої лівої стойки,
при цьому дах зім»ятий в
передньо-правому куті і дальше
зігнутий наверх, також має місце згиб
металу в районі задньо-лівого
пасажирського сидіння зверху -вниз, має
місце незначне зміщення руля при
рівному положенні колес вправо а також
зміщення водійського сидіння. Дах над
водійським сидінням задраний від
центра -наверх без зміщення металу
вниз, що може викликати незначні
пошкодження у водія в області голови.

У ОСОБА_2 відповідно до даних наданої
медичної документації і висновку
консультанта-нейрохірурга КОБ СМЕ мали
місце тілесні пошкодження у вигляді
численних забійних ран голови, багато
числених садин обличчя. Відповідно до
висновку даної експертизи , оцінивши
локалізацію та характер пошкоджень на
автомобілі ВАЗ 2107 державний номр
НОМЕР_1 , отриманих в результаті
зіткнення, а також пошкодження на тілі
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
експерти прийшли до висновку про те, що
в момент зіткнення автомобіля ВАЗ-2107
д.н.НОМЕР_1 з перешкодою ОСОБА_2
знаходився за кермом даного
автомобіля.

Оцінюючи висновки наданих експертиз
суд зазначає, що висновок №11-к349 від 23
травня 2008 року носить ймовірний
характер, протирічить показам
потерпілого ОСОБА_7, який є очевидцем
ДТП. Висновок експерта №121Д від 7
вересня 2005 року узгоджується з
дослідженими доказами, показами
потерпілого ОСОБА_7, протоколом огляду
місця події та схеми до ДТП, протоколом
огляду транспортного засобу.

ОСОБА_2 був ознайомлений з даним
висновком комплексної судово-медичної
та авто технічної експертизи 16 вересня
2005 року т.1 а.с.176 і в цей же день був
допитаний в якості обвинуваченого т.1
а.с.133-134, де вину свою визнавав повністю,
вказував, що близько 3 години 16 червня
2005 року він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з
бару, до них підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4,
висловили бажання поїхати з ними. Саме
він сів за кермо автомобіля, ОСОБА_6 сів
на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_4
сидів ззаду за ним, ОСОБА_5 сидів позаду
за ОСОБА_6, а ОСОБА_7 сидів ззаду по
центру між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд зазначає, що саме так по місцю
знаходженням водія та пасажирів вказує
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_2 під час його допиту
слідчому пояснював, яким чином
відбулось ДТП, а саме, що він відволік
свою увагу, від чого з»їхав зі своєї
смуги руху на праве узбіччя і допустив
зіткнення є електроопорою.

Його показання в цій частині
співпадають зі слідами шин від
автомобіля, відмічених в схемі до
протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди т.1 а.с.9.

Саме під час цього допиту на питання
слічого, чому він раніше в свої показах
вказував, що за кермом автомобіля
перебував ОСОБА_6, ОСОБА_2 пояснив, що
він пригадав, як все відбувалося, тобто
всі обставини до ДТП та в момент його
скоєння. Крім того, ОСОБА_2 власноручно
засвідчив, що дані покази він давав без
застосування до нього фізичного та
психологічного тиску.

Таким чином, аналізуючи пояснення
підсудного ОСОБА_2 щодо того, що він не
перебував за кермом автомобіля під час
ДТП, а перебував за кермом ОСОБА_6, суд
розцінює ці показання як неправдиві.

Оцінюючи досліджені докази по справі
суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2
у вчиненні злочину за ст.286 ч.3 КК
України доведена повністю, порушення
правил безпеки руху водієм ОСОБА_2
знаходяться в прямому причинному
зв»язку з дорожньо-транспортною
пригодою та наслідками, що настали-
спричиненням смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, його дії правильно
кваліфіковані за ст. 286 ч. 3 КК України
за ознаками вчинення порушення правил
безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортних засобом, що
заподіяло потерпілому тяжке тілесне
ушкодження та спричинило загибель
кількох людей.

При призначенні покарання підсудному
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який відповідно до
ст..12 КК України є особливо тяжким,
особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючих вину обставин суд не
знаходить.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд
визнає вчинення злочину у стані
алкогольного

сп'яніння.

На обліку у лікарів нарколога та
психіатра ОСОБА_2 не перебуває т.1 а.с.143.

Суд враховує те, що за місцем
проживання та роботи ОСОБА_2
характеризується позитивно т.1 а.с.144-146,
що на утриманні він має малолітню
дитину.

Суд враховує думку потерпілих, те, що
вони тривалий час переживають моральні
страждання від поведінки підсудного,
який намагається перекласти вину за
вчинений злочин на померлу особу, а
також те, що скоєно особливо тяжкий
злочин, і за таких обставин суд вважає,
що виправлення та перевиховання
підсудного неможливе без ізоляції від
суспільства в межах санкції статті 286
ч.3 КК України. Суд також вважає за
необхідне застосувати до підсудного
додаткову міру покарання - позбавлення
права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання стосовно цивільного
позову та відшкодування матеріальних
збитків і моральної шкоди, суд виходить
з того, що винними діями підсудного,
який на відповідній правовій підставі
довіреності на право керування
транспортом володів транспортним
засобом і джерелом підвищеної
небезпеки завдав потерпілим:

ОСОБА_9 матеріальну шкоду, що полягає у
витратах на поховання загиблого сина в
сумі 3639грн. 59коп.;

ОСОБА_17 матеріальну шкоду, що полягає у
витратах на спорудження надгробного
пам'ятника загиблому братові в сумі
8555грн.

З врахуванням вимог ст.ст.1187,1201 ЦК
України суд задовольняє позов про
стягнення моральної шкоди з підсудного
на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_17

Відповідно до вимог ст.1168 ЦК України,
суд визнає, що у результаті злочину,
який скоїв підсудний, загинули молоді
хлопці, потерпілим - матері та сестрі
загиблих завдано моральної шкоди
втратою близьких людей. При визначенні
розміру шкоди, суд виходить з глибини
та тривалості психологічних страждань
потерпілих, необережної вини
підсудного, який заподіяв шкоду, тому
стягує з підсудного моральну шкоду на
користь ОСОБА_9 та ОСОБА_17 - по 50 000
гривень кожній.

Судових витрат по справі не
встановлено.

Суд вважає, що речові докази -
автомобіль «ВАЗ-2107» д.н.з.НОМЕР_1, т.1
а.с.16 необхідно повернути власнику
ОСОБА_12,штани світлого кольору,
курточку сірого кольору т.1 а.с.54,
сорочку чорного кольору, штани джинси
сірого кольору, туфлі чорного кольору
а.с.60 т.1- знищити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323, 328,329 КПК України, ст.ст.1168,1187,1201
ЦК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні
злочину за ч.З ст.286 КК України та
засудити до 8 вісьми років позбавлення
волі з позбавленням права керування
транспортними засобами на три роки.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд
змінити на утримання під вартою в СІЗО
№13 Управління Державної
пенітенціарної служби в м.Києві та
Київській області ,взявши ОСОБА_2 під
варту із зали суду.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування
покарання строк перебування під вартою
з 29 листопада 2005 рокут.2 а.с.128-132 по 22
лютого 2006 року т.2 а.с.148-150.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ-2107» д.н.з.НОМЕР_1, т.1
а.с.16 - повернути власнику ОСОБА_12

- штани світлого кольору, курточку
сірого кольору т.1 а.с.54, сорочку чорного
кольору, штани джинси сірого кольору,
туфлі чорного кольору а.с.60 т.1- знищити

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9
3639грн. 59коп. - матеріальної шкоди, як
витрати на поховання та 50000грн. -
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_17
8555грн. 00коп. - матеріальної шкоди на
спорудження надгробного пам'ятника та
50000грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Київської області
через районний суд протягом 15 днів, а
засудженим - в цей же термін з моменту
вручення йому копії вироку.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко