У Х В А Л А

« 09» серпня 2013 року

м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Бончева І.В.,

при секретарі -
Гапонюк І.В.,

№ 1-КП/381/128/13

провівши в приміщенні суду відкрите
підготовче судове засідання по
обвинувальному акту у кримінальному
провадженні № 0000024 за підозрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Фастова Київської області, проживаючої
по АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця міста Козятин Вінницької
області, проживаючого по АДРЕСА_2,
кожного у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК
України, за участю сторін
кримінального провадження: прокурора -
Ільїна Ю.А., обвинувачених - ОСОБА_1, її
захисника - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_2,
його захисника - адвоката ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, кожному з яких повідомлено про
підозру у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК
України, надійшов до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
25.06.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні
встановлено, що кримінальне
провадження внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань (реєстраційний
№ 0000024).

Потерпілий ОСОБА_5, який належним чином
повідомлені про місце і дату судового
засідання у підготовче судове
засідання не з'явилися, з клопотанням
бути присутнім під час підготовчого
судового засідання до суду не
звертався. Присутні сторони
кримінального провадження не
заперечували проти проведення
підготовчого судового засідання за
відсутності потерпілого, який не
з'явився.

Прокурор просить призначити судовий
розгляд на підставі обвинувального
акту і, враховуючи невизнання
обвинуваченими своєї вини у вчиненні
злочинів, викликати до суду осіб для
допиту, вважаючи також, що по справі
дотримані всі вимоги, передбачені
ст.ст. 32, 291 КПК України. Просив суд
долучити матеріали кримінального
провадження до судової справи.
Враховуючи те, що запобіжний захід
підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виді
особистого зобов'язання був
застосований слідчим суддею 10.06.2013
року, заявив клопотання про
продовження їм таких строків.

Сторона захисту, не погоджуючись
з такою думкою сторони обвинувачення,
заявила два окремі клопотання про
повернення обвинувального акту
прокурору, зазначаючи як на чисельні
порушення вимог КК України щодо суті
оголошених підозр, так і на порушення
вимог КПК України щодо формальної
сторони складання обвинувального акту
та додатків до нього, а також про
ненадання захиснику відповідних
процесуальних копій.

Заслухавши думку і клопотання
прокурора, клопотання сторони захисту,
вся яка без виключення не
погоджувалась з думкою обвинувачення
та наполягала на задоволенні саме їх
клопотань, вивчивши обвинувальний акт
та долучені до нього додатки, суд
вважає, що даний обвинувальний акт
підлягає поверненню прокурору з таких
підстав.

Обвинувальний акт повинен відповідати
вимогам ст. 291 КПК України, зокрема,
містити виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення, бути підписаним слідчим
і прокурором, який його затвердив.

Натомість вказані вимоги закону
виконані не були.

Так, як видно з обвинувального акту,
він, по перше, не підписаний прокурором,
який його затвердив.

По друге, юридичне формулювання
обвинувачення, тобто розшифрування та
конкретизація формули кваліфікації, не
відповідає вимогам закону у частині
принципів індивідуальності
кваліфікації.

Так, як видно з викладених в
обвинувальному акті фактичних
обставин справи, які вважав прокурор
встановленими та формули кваліфікації
стосовно підозрюваної ОСОБА_1, вони є
неконкретними, заплутаними,
незрозумілими, а саме формулювання
обвинувачення лише вцілому указує на
ознаки складу злочинів, передбачених ч.
3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, а тому
таке посилання не відповідає слово в
слово окремій диспозиції кожної із
зазначених статей, при тому, що навіть
найменше відхилення від цієї вимоги є
неприпустимим.

Також заслуговують на увагу суду і
зауваження сторони захисту з приводу
незрозумілості щодо зміни підозри
ОСОБА_1 (а.к.п. 22), не зазначення всупереч
п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетних
відомостей на потерпілого (а.к.п. 14), не
посилання слідчим в обвинувальному
акті всупереч «Перехідних положень»
КПК України (в редакції від 2012 року) на
положення старого КПК України із
зазначенням часу його редакції (а.к.п. 4
та інші), інкримінування ОСОБА_2
вчинення ним посадового злочину у
період, коли він зазначену посаду не
обіймав (а.к.п. 8, 10), не надання всупереч
ст. 293 КПК України захиснику копії
обвинувального акту та реєстру
матеріалів досудового розслідування й
порушення таким чином права
підозрюваних на захист.

Також, суд приймає до уваги допущенні
помилки під час складання реєстру
матеріалів досудового розслідування,
зокрема: не внесення клопотань сторони
захисту, які заявлялись на стадії
досудового розслідування, не повністю
зазначені процесуальні дії і рішення, а
у зазначених має місце плутанина між
діями і рішеннями (а.к.п. 15-24).

Указані недоліки є перешкодою у
встановленні істини в даному
кримінальному провадженні,
забезпечення дотримання законності,
правильного правозастосування та
винесення обґрунтованого судового
вироку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК
України підставою для повернення
обвинувального акта прокурору з
підготовчого судового засідання є
встановлення невідповідності
вказаного процесуального рішення
вимогам ст. 291 КПК України, зокрема
такими порушеннями у даній справі суд
визнає істотні суперечності допущені в
обвинувальному акті в аспекті
визначення меж та змісту судового
розгляду, а також правових підстав щодо
складання обвинувального акту (не
підписаний прокурором).

Таким чином, суд приходить до
обґрунтованого висновку, що у
відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК
України даний обвинувальний акт
необхідно повернути прокурору для
усунення виявлених недоліків, оскільки
він не відповідає вимогам ст. 291 КПК
України.

Заявлене клопотання прокурора - про
долучення до справи матеріалів
кримінального провадження, не підлягає
задоволенню у зв'язку з поверненням
обвинувального акта прокурору.

Заявлене клопотання прокурора - про
продовження строків дії запобіжних
заходів підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_1
у виді особистого зобов'язання, також
не підлягає задоволенню у зв'язку з тим,
що такий запобіжний захід був
застосований слідчим суддею 10.06.2013 року
терміном на 60 діб, він закінчився 08.08.2013
року і тому не може бути продовженим,
оскільки припинив свою дію разом з
покладеними на них обов'язками.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
194 ч. 6, 314, 369-372, 395, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту -
задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному
провадженні № 0000024 стосовно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному з яких
повідомлено про підозру у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст.
366 КК України, разом з додатками, -
повернути заступнику прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в Київській області
юристу 1 класу Новікову С.А. внаслідок
невідповідності обвинувального акта
вимогам КПК України.

Клопотання прокурора про доручення до
матеріалів судової справи матеріалів
досудового розслідування, а також про
продовження строків дії запобіжних
заходів підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції через Фастівський
міськрайонний суд Київської області до
Апеляційного суду Київської області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ