Справа № 666/570/13- к
провадження № 1-кп/666/24/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

23.11.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Журавльовій В.В.

за участю прокурора Партики Л.П.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000099 про обрання запобіжного заходу відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого:

09.06.2006р. Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.ст.185 ч.2, 3,70 КК України до 3 років позбавлення волі;

16.09.2009р. Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений за строком відбуття покарання.

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, переховувався від суду та перешкоджав кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали клопотання, рапорт оперуповноваженого, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.02.2013 року до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Запобіжний захід під час досудового провадження не обирався.

Підозрюваному ОСОБА_1 завчасно та належним чином направлялися повідомлення про час і місце розгляду справи, однак до суду він не з'являвся та про причини своєї неявки суд не повідомив. Підтверджень отримання виклику підозрюваним до суду не надходило. Наведене свідчить, що підозрюваний ухилився від явки до суду.

Ухвалами Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.03.2013 року та 17.10.2013р. задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1

У звязку з невиконанням вищезазначеної ухвали суду, 07.05.2013р. винесена ухвала якою оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1

Про виявлення ОСОБА_1 Дніпровський районний суд м.Херсона повідомлено 23.11.2013р. та його доставлено до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання про запобіжний захід здійснюється в порядку , передбаченому главою 18 КПК України.

Досліджуючи особу (соціальні звязки) ОСОБА_1 встановлено, що підозрюваний не одружений, родини, утриманців та постійного місця роботи не має, раніше судимий Дніпровським районним судом м.Херсона 09.06.2006р. за ст.185 ч.2, ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21.02.2009р. на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» та 16.09.2009р. за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення, звільнений за строком відбуття покарання. Це свідчить про те, що застосоване до нього судом покарання, не забезпечило його мети, а саме виправлення та попередження вчинення ним нових умисних злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України , ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, родини та утриманців не має, раніше судимий за умисні корисливі

злочини, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та може вчинити інше правопорушення, крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі, переховувався від суду, перебував тривалий час в розшуку чим перешкоджав кримінальному провадженню, отже, може ухилитися від явки до суду, тому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження, тому вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, які наявні на даний момент.

Відповідно ст.183 ч.3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,182,183, 197,331, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Призначити негайний розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні.

Клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 22.01.2014 р. включно в слідчому ізоляторі м. Херсона Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 - з 23.11.2013р.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати , що становить 11 470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1 зареєстрований без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.02.2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Херсона має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м.Херсона Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Херсона негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Дніпровський районний суд м.Херсона .

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити за місцем подальшого утримання підозрюваного - начальнику СІЗО м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська