Справа № 191/4359/14-к
Провадження № 1-кп/191/34/15
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000323 від 27.02.2014 року, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, учениці 2 курсу групи № 10 Синельниківського ПЛ № 38, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кірово, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, освіта базова середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального првопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 304 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої- ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника н/л обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 27.02.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 22.09.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 02 жовтня 2014 року, але обвинувачені в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Підготовче судове засідання було відкладено на 08.10.2014 року, застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого доручено Синельниківському МВ УМВД України в Дніпропетровській області. Привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Синельниківським МВ на 08.10.2014 року не було виконано. Розгляд справи призначався на 21.10.2014 року, 05.12.2014 року, 21.01.2015 року, але обвинувачена ОСОБА_3 з`явилась тільки 21.10.2014 р., а ОСОБА_4 жодного разу не з`явився.

Примусові приводи відносно обвинувачених ОСОБА_9 не виконані, суду надані рапорти про неможливість їх доставити в судове засідання, у зв`язку з відсутністю їх за місцем проживання, у зв`язку з чим ухвалою Синельникінського міськрайонного суду від 21.01.2015 року обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об`явлено у розшук.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000323 від 27.02.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, не відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

В порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини, статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме в обвинувальному акті не кваліфіковано кожний злочин окремо.

Крім того, в обвинувальному акті не зазначено місце події, звідки були вкрадені грошові кошти. Не зазначено в обвинувальному акті в чому виразились спільні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , його місце знаходження на час скоєння злочину.

Так в обвинувальному акті зазначено обвинувачення відносно ОСОБА_4 «… за попередньою змовою з ОСОБА_4 … », а далі обвинувачення за текстом «… ОСОБА_3 таємно на свою користь викрала грошові кошти …».

Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання, так як вони на даний час мають постійне місце проживання, від суду на даний час не переховуються. Адвокат та інші учасники процесу не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників, суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2, п.5 ст. 291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000323 від 27.02.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України - повернути прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків.

Змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з утриманням під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1