АДЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-699/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2,3, Кофанов А.В.
186 ч.2,3, 190 ч.2 УК Украины Докладчик 2 инстанции Жечева Н.И.
07 мая 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Старовойт И.Ф. Судей Жечевой Н.И.,
Смолки Н.А. С участием
прокурора Кметь А.Г. адвоката ОСОБА_1. осужденных
ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, апелляции и дополнению к ней
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, на
приговор Вольнянского районного
суда Запорожской области от 14 февраля 2007 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Вольнянска Запорожской
области, гражданин Украины, с средним образованием, холост, не работающий,
судимый:
Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 13.06.2006
года испытательный срок
отменен и осужденный направлен в места лишения свободы для отбытия наказания,
не отбытый срок наказания составляет 2 года 11 месяцев
осужден по ст. 185 ч. 2 УК
3 УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы;
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании
ч.ч.1-3 ст.70 УК Украины,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к данному наказанию
частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Вольнянского
районного суда от 14.11.2005 года
и постановлению Вольнянского районного суда Запорожской области от 13.06.2006
года в виде 2-х лет 11 месяцев и 13 дней лишения свободы, и окончательно
определено ему наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет шипения свободы.
В порядке ст. 96 УК Украины назначено принудительное
лечение от наркомании по месту отбытия наказания.
Под стражей с 30.06.2006 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Вольнянска Запорожской
области, гражданин Украины, с средним образованием, холост, работающий на СП
"Алкор", грузчик, судимый:
Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
Освобожден от уголовной
ответственности за совершенное преступление на основании ст. 6 п. 6 УПК Украины за примирением
потерпевшего и подсудимого, производство по уголовному делу в отношении него
прекращено по тем же основаниям.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОАО «Крымский содовый завод»
2 661 грн. 60 коп. в счет материального ущерба.
Как установил суд, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за совершение
следующих преступлений.
В июле 2005 года, примерно в 12 часов 00 минут, .ОСОБА_2, находясь в д.АДРЕСА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, из корыстных побуждений,
тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4. телевизор "SAMSUNG" стоимостью 1250 гривен.
В начале февраля 2006 года, примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь во дворе
АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем срыва
рукой навесного замка на двери проник в сарай, откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_4. - запчасти
к автомобилю "Москвич-408", причинив потерпевшему ОСОБА_4.
материальный ущерб на общую сумму 810 грн.
В конце февраля 2006 года, примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь в д.АДРЕСА_1, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую
ОСОБА_4. стиральную машину "ARDO-A410" стоимостью 1350 гривен.
года, примерно в 05 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь на территории
железнодорожной станции Синельниково Приднепровской железной дороги, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями
никто не наблюдает, залез на полувагон № 66692849, груженый углем марки антрацит АО (25-50),
после чего, во время
следования поезда по железнодорожному перегону Синельниково - Запорожье, набирая уголь по 50 килограмм в заранее приготовленные им
мешки и сбрасывая их по ходу поезда на насыпь, тайно похитил таким образом 1150 килограмм угля по цене 858,60 гривен за тонну, общей стоимостью 987,39 гривен.
года, примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь во дворе АДРЕСА_1, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, применяя в отношении
несовершеннолетней ОСОБА_5. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей
удар локтем по голове, а правой ногой ударил в живот, после чего открыто
похитил принадлежащий ОСОБА_4. мобильный телефон "Motorola. C-380" стоимостью 470 гривен.
года примерно в 11 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь в д. АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений,
тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_6, причинив потерпевшему
материальный ущерб всего на сумму 860 грн.
года, примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь в
г.Вольнянск Запорожской области, действуя умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, из дома АДРЕСА_2
тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7., после чего, сразу, продолжая
свои преступные действия, во дворе дома по указанному адресу через незапертую
дверь проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_7. металлический
швеллер длиною 1,5 метра,
стоимостью 30 гривен,
а всего похитил имущества общей стоимостью 600 гривен.
года, в дневное время,
в районе магазина "Тридцатка" по пер. Торговому в г.Вольнянск
Запорожской области, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений,
путем обмана ОСОБА_8. незаконно завладел ее мобильным телефоном "Siemens МЕ-75" стоимостью 755 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_8.
материальный ущерб на указанную сумму.
В средине мая 2006 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь во дворе д. АДРЕСА_3, действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, открыто похитил у ОСОБА_9. принадлежащее ОСОБА_10 золотое
кольцо стоимостью 600 гривен.
года, примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_2, находясь на территории
железнодорожной станции Вольнянск Приднепровской железной дороги, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями
никто не наблюдает, во время стоянки грузового поезда № 2917 залез на полувагон №
65518718, груженый углем
марки антрацит АМ-(13-25), после чего, набирая уголь по 50 килограмм в заранее приготовленные им
мешки и сбрасывая их на землю, тайно похитил таким образом 1500 килограмм угля по цене 460 гривен за тонну, общей стоимостью 690 гривен, причинив перевозчику - Приднепровской железной дороге - материальный ущерб на указанную
года, примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь в г. Вольнянск Запорожской
области, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью
совершения кражи пришел во двор д. АДРЕСА_1, где путем выставления окна кухни
проник в дом, где был застигнут ОСОБА_8., после чего, не останавливаясь на
содеянном, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, открыто
похитил из кармана халата ОСОБА_8. принадлежащий ей мобильный телефон "Nokia-3220" стоимостью 695 гривен.
года, примерно в 16 часов 00 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на повторное похищение
чужого имущества, с целью противоправного завладения имуществом ОСОБА_11. и его
последующего присвоения, предложил ОСОБА_3, самовольно и вопреки порядку,
установленному законом, самоуправно забрать у ОСОБА_11. мнимый денежный долг в
В свою очередь, ОСОБА_3,
добросовестно заблуждаясь относительно наличия у ОСОБА_2 прав на имущество ОСОБА_11, однако,
осознавая, что совершает самовольные, вопреки установленному законом порядку,
действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и желая совершения
таких действий, ответил согласием на предложение ОСОБА_2
Вступив таким образом в преступный
ОСОБА_3 пришли к месту жительства ОСОБА_11. - во двор принадлежащего ОСОБА_12. дома
проникли в сарай, и открыто, противоправно, вопреки установленному законом
порядку, завладели имуществом ОСОБА_11. общей 200 грн..
года, примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь на территории рынка в г.
Вольнянск Запорожской области, действуя умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, путем обмана ОСОБА_13 незаконно завладел
принадлежащим ОСОБА_14. мобильным телефоном «Сименс-М55» стоимостью 600 грн., причинив потерпевшей
материальный ущерб на указанную сумму.
года, в дневное время,
д. АДРЕСА_1, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее
ОСОБА_4. имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 700 гн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что кражи по эпизодам от 21.03.2006
года он не совершал, в
ходе досудебного следствия на него оказывалось физическое давление, по эпизоду
завладения принадлежащим ОСОБА_11велосипедом, суд поверхностно исследовал
обстоятельства дела. Кроме того, не согласен с датой исчисления срока отбытия
наказания. При вынесении приговора суд не принял во внимание, что все иски
погашены, он чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явки с повинной,
активно способствовал раскрытию преступления. По смыслу апелляционной жалобы
просит приговор суда изменить, смягчив ему меру наказания, а также отменить ст.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности
вины и назначенного судом наказания в отношении осужденного ОСОБА_2, указывает, что решение суда в части
переквалификации действий осужденного ОСОБА_3 со ст. 186 ч. 3 УК Украины на ст. 356 УК Украины и освобождении его от
уголовной ответственности по ст. 6 п.
законно, поскольку судом были нарушены требования ст. 27 УПК Украины и ст. 275 УПК Украины. Кроме того, указывает,
что судом необоснованно в действиях ОСОБА_2, осужденного по ст. 186 ч. 3 УК Украины, исключен квалифицирующий
признак, как совершение открытого похищения чужого имущества, совершенное по
предварительному сговору группой лиц. По смыслу апелляционной жалобы просит
решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, осужденного
ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляции
прокурора, осужденного ОСОБА_3 об оставлении приговора без изменения, мнение
прокурора об отмене приговора в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия
судей находит апелляции подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из протокола
судебного заседания, в судебном заседании ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении всех
эпизодов преступления, за исключением завладения принадлежащим ОСОБА_11
велосипедом, в порядке ст. 299 УПК
Украины доказательства по делу не исследовались.
При этом судом разъяснены
последствия, предусмотренные ст. 299 УПК
Украины о том, что участники процесса будут лишены права оспаривать фактические
обстоятельства дела. Поэтому доводы апелляции в части необоснованного осуждения
за кражу угля не рассматриваются.
Доводы апелляции ОСОБА_2 об отсутствии умысла на открытое
похищение принадлежащего ОСОБА_11имущества опровергаются показаниями осужденных
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что 02 июня
получения долга они пришли домой к потерпевшему, которого дома не оказалось.
Дома находилась его бабушка - ОСОБА_12,
в присутствии которой они вошли в сарай, из которого забрали велосипед, при
этом ОСОБА_2 сказал, что возвратит его после возврата долга ОСОБА_11.
Впоследствии велосипед был
продан ОСОБА_2, попыток возвратить его потерпевшему в
обмен на якобы существующую сумму долга он не предпринимал.
Свидетель ОСОБА_12 подтвердила их
показания об обстоятельствах совершения преступления ( л. д. 111, т. 1).
Из показаний свидетеля ОСОБА_15.
(т.1, л.д. 112) следует,
что в начале июня 2006 года
ОСОБА_2 продал ему велосипед в разобранном состоянии.
Потерпевший ОСОБА_11, пояснил, что
долга перед ОСОБА_2 он не имел, однако от бабушки - ОСОБА_12. ему известно, что ОСОБА_2
приходил к ним с неизвестным ей парнем, заявил о наличии долга и в счет этого
забрал велосипед. Опроверг доводы осужденного ОСОБА_2 о наличии у ОСОБА_11
перед ним долга, в счет чего он и забрал велосипед.
Показания свидетеля ОСОБА_16. суд обоснованно подверг
критике, поскольку свидетель является приятельницей ОСОБА_2, присутствовала в
зале судебного заседания и слышала пояснения ОСОБА_2 по этому поводу.
Изложенными доказательствами
опровергаются и доводы апелляции прокурора о том, что суд необоснованно пришел
к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 признаков грабежа и
переквалифицировал его действия на ст. 356 УК Украины - самоуправство.
Судом установлено, что ОСОБА_3 был введен в заблуждение ОСОБА_2, считал, что
действительно потерпевший должен ему деньги и о намерении ОСОБА_2 продать
велосипед ему не было известно, участия в этом он не принимал.
Мотивов, по которым данный вывод суда
следует считать необоснованным, в апелляции прокурора не приведено.
Судом правильно квалифицированы
действия осужденного ОСОБА_2. по ч.3 ст. 185 УК Украины как кража чужого имущества, совершенная
повторно, с проникновением в жилище и иное помещение, по ч.2 ст. 185 УК Украины как кража чужого
имущества, совершенная повторно, по ч.2 ст. 186 УК Украины как грабеж, соединенный с
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно,
Украины как грабеж, совершенный повторно, соединенный с проникновением в
помещение, по ч. 2 ст.
завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно.
При определении вида и размера
ОСОБА_2 наказания суд исходил из тяжести и общественной опасности совершенных
преступлений, которые относятся к тяжким, данных о личности виновного,
свидетельствующих о его нежелании становиться на путь исправления и определил
ему наказание, соответствующее требованиям ст. 65 УК Украины.
Оснований к смягчению наказания коллегия судей не
Вместе с тем, суд первой инстанции
необоснованно назначил ОСОБА_4. принудительное лечение от наркомании, поскольку
указанные в приговоре основания противоречат требованиям ст. 96 УК Украины, поэтому приговор суда в
этой части подлежит изменению.
Что касается срока исчисления ОСОБА_2
наказания, то в материалах дела отсутствуют сведения о его задержании при
решении вопроса о направлении его для отбывания наказания 13.06.2006 года, поэтому коллегия судей лишена
возможности зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в
указанный в апелляции период.
Вместе с тем, данный вопрос может
быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_11 пояснил, что не настаивает на привлечении ОСОБА_3 к уголовной
ответственности и с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины обращаться не желает,
поэтому коллегия судей считает необходимым изменить основания освобождения
ОСОБА_3 от уголовной ответственности, освободив его по п. 7 ст. 6 УПК Украины за отсутствием жалобы
потерпевшего, так как указанные судом основания - п. 6 ст. б УПК Украины противоречат
требованиям ст. 46 УК
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2,
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Вольянского районного суда
Запорожской области от 14 февраля
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить.
Изменить основания освобождения
ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст. 356 УК Украины, считать, что ОСОБА_3
освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 6 п. 7 УПК Украины.
Исключить из приговора указание суда
о назначении ОСОБА_2. принудительного лечения от наркомании.
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.