Справа № 2502/1408/2012 р.
1/2502/117/2012 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2012 р.

Бобровицький районний суду Чернігівської області в складі :

головуючої судді Бойко В.І.

при секретарі Чухіній О.В.

прокурора Єременко Р.А.

за участю підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , українця, не одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця ,раніше не судимого,

за ст. 176 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 421584 від 28.10.2002 року, виданого Носівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, будучи фізичною особою підприємцем по наданні послуг в сфері фотографії, маючи прямий умисел на використання у своїй підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку програми «Adobe Photoshop» та Photoshop СS3 Extended «в 2011 році придбав оптичний диск з неліцензійними копіями вищевказаної комп»ютерної програми, майнові та авторські права якої належать компанії Adobe Systems Ins, які 02.07.2011 року незаконно відтворив на жорсткий диск свого робочого комп»ютера, та користувався ними до вилучення їх працівниками міліції 11.01.2012 року, чим умисно порушив авторські права компанії Adobe Systems Ins, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 12209 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, розкаявся в скоєному та показав, що з 2002 року він зареєстрований як фізична особа-підприємець, та надає фотопослуги населенню, а саме: фотографує на свій фотоапарат, потім редактує фотографії на власносму комп»ютері та реалізує їх по 30 грн. Для редагування фотографій він використовує свій комп»ютер з програмним забезпеченням «Фотошоп» , які він придбав влітку 2011 року, в м. Києві на ринку «Петрівка»у невідомої особи, та в подальшому самостійно інсталював ці програми на власний комп»ютер та користувався ними . З власником даних програм, компанією Adobe Systems Ins, він ніяких угод не заключав, та про те, що ці програми неліцензійні він не знав.

Свої дії засуджує,просить суд суворо не карати . Цивільний позов визнає. Вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи і розмір цивільного позову , так як він винним себе визнає, і усвідомлює, що не зможе їх оспорювати в апеляційному суді.

Допитавши підсудного, вислухавши учасників судового розгляду, суд відповідно до ст. 299 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і розміру цивільного позову, так як вони ніким не оспорюються і їх зміст правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду.

Судом з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду справи розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Тому суд обмежився дослідженням доказів по справі допитом підсудного та його характеризуючи даних .

Аналізуючи докази ,суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 176 ч. 1 КК України, як умисне порушення авторського права,а саме : незаконне відтворення,розповсюдження виконань, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі компанії Adobe Systems Ins.

При виборі виду і розміру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , тяжкість наставших наслідків, обставини скоєння злочину, особу винного, його позитивну характеристику, щире каяття та сприяння розкриттю злочину , що є обставинами, які помякшують його покарання , відсутність обтяжуючих його покарання обставин , його вік, стан здоровя ,матеріальний і сімейний стан.

Відповідно до ст. 66 КК України , суд вважає за доцільне визнати обставини ,що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_1 : його сімейний стан - має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , а також часткове відшкодування шкоди .

Враховуючи такі пом»якшуючі покарання підсудного ОСОБА_1 обставини, як щире каяття , сприяння розкриттю злочину,сімейний стан та часткове відшкодування матеріальної шкоди, його позитивну характеристику по місцю проживання, його вік,а також матеріальний стан суд вважає за необхідне при призначенні основної та додаткової міри покарання за ст. 176 ч.1 КК України примінити ст.69 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу , але нижче від найнижчої межі , ніж це передбачено санкцією даної статті, без конфіскації та знищення монітора марки «View Sonik» моделі VS J 0789, оптичного маніпулятора «миши»,клавіатури,системного блоку .

Компанією Adobe Systems Ins по справі заявлено цивільний позов в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на суму 12209 грн. Із листа представника цивільного позивача вбачається,що матеріальна шкода відшкодована підсудним частково в сумі 7209 гривень. В судовому засіданні матеріальна шкода підтверджена, визнана підсудним , підлягає до задоволення і враховуючи його клопотання може бути стягнена на користь компанії з рахунку коштів ,які ним внесені у виді застави, в розмірі 5000 гривень 00 коп./1209-7209/ після вступу вироку в законну силу.

Судові витрати - вартість проведення судової експертизи об»єктів в сфері інтелектуальної власності в НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 705 грн.60 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1 а саме: 14/25/ частки будинку по вул. Суворова ,7 м. Носівка- скасувати.

Міру запобіжного заходу, обрану 21.02.2012 року у вигляді застави залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: - монітор марки «View Sonik» моделі VS J 0789, оптичний маніпулятор «мишу»та клавіатуру , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Ніжинського МВ УМВС м. Ніжин, вул. Московська,22 Чернігівської області , системний блок , що зберігається в камері зберігання речових доказів Носівського РВ УМВС м. Носівка , вул. Центральна, 15 Чернігівської області повернути їх власнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 176 ч.1 КК України і призначити покарання з приміненням ст. 69 КК України до основної та додаткової міри покарання у виді штрафу в розмірі 2000 гривень без конфіскації та знищення монітора марки «View Sonik» моделі VS J 0789, оптичного маніпулятора «миша», клавіатури, системного блоку.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: - монітор марки «View Sonik» моделі VS J 0789, оптичний маніпулятор «мишу»та клавіатуру , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Ніжинського МВ УМВС м. Ніжин, вул. Московська, 22 Чернігівської області та системний блок , що зберігається в камері зберігання речових доказів Носівського РВ УМВС м. Носівка , вул. Центральна, 15 Чернігівської області - повернути власнику ОСОБА_1

Зобов»язати Банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , р/р 1170 після вступу вироку в законну силу перерахувати 5000 ( п»ять тисяч) гривень із суми грошових коштів , що були внесені ОСОБА_1 в розмірі 12209,00 гривень 24.02.2012 року, ( квитанція а/с.66) в рахунок застави, на користь законного представника цивільного позивача компанії «Adobe Systems Ins»ОСОБА_2 ( код. НОМЕР_1, р/р. 9100 «Приват Банк», МФО 305299, ОКПО 14360570, картковий рахунок № 494314).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення експертизи об»єктів інтелектуальної власності в НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 705 грн.60 коп.

Накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1 а саме: 14/25/ частки будинку по вул. Суворова ,7 м. Носівка- скасувати.

Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7209,00 гривень, котрі зберігаються на депозитному рахунку ТУ ДСА в Чернігівській області, внесені у вигляді застави.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

СУДДЯ

БОБРОВИЦЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ підпис ОСОБА_3

Вірно: суддя В.І.Бойко