Справа № 750/607/15-к
Провадження № 1-кп/750/87/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , 31.12.2014, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки Samsung GT-S 5360, IMEI № НОМЕР_1 , вартістю 1100 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні, та відмовився давати показання. Щиро каявся у скоєному. Цивільний позов потерпілої на суму 1100 грн. визнав повністю, погодився з прокурором щодо запропонованої міри покарання.
Потерпіла у судовому засіданні цивільний позов на суму 1100 грн. підтримала, погодилась з прокурором щодо запропонованої міри покарання.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно викладених вище обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вартість викраденого, що збитки потерпілій не відшкодовані, наявність цивільного позову, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я відповідно до даних, що маються у справі, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.
Цивільний позов обґрунтований, визнається обвинуваченим і підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.
Цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1100 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Речові докази: товарний чек та гарантійний талон повернути ОСОБА_4 ; додаток № 1 до договору залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1