Справа № 639/4012/14-к
1-кп/639/259/14
ВИРОК
16 травня 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Просяне Нововодолазького району Харківської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, пенсіонерка, не працююча, раніше не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , 21 квітня 2014 року, приблизно о 09:40 годині, знаходячись у приміщенні магазину Продукти - 720 ТОВ АТБ - Маркет, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Росторгуївський, 2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з прилавків, які розташовані у торговому залі магазину: сир твердий, вагою 225 гр. ТМ Клуб сиру, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4789 від 24.04.2014 р. - 21,99 грн.; 4 бісквітних тістечка Кіnder Махі кіng, вагою 35 грамів кожне, загальною вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4789 від 24.04.2014 р. - 37,96 грн.; тушку хека напівфабрикатної, вагою 260 грамів, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4789 від 24.04.2014 р. - 8,23 грн.; сметану Добриня, вагою 450 грамів, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4789 від 24.04.2014 р. - 15,39 грн., ковбасу Добров, вагою 439 грамів, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4789 від 24.04.2014 р. - 38,64 грн., олію Олейна, об`ємом 1 літр, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4789 від 24.04.2014 р. - 14,75 грн., продукт кисломолочний Данон Активія, об`ємом 290 грам, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4789 від 24.04.2014 р. - 7,89 грн., балик Ситний ряд святковий, вагою 323 грами, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4789 від 24.04.2014 р. - 24,54 грн., одну капустину, вагою 1 кілограм 164 грами, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4789 від 24.04.2014 р. - 11,63 грн., тепличні помідори, вагою 558 грамів, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4789 від 24.04.2014 р. - 16,73 грн., ріпчасту цибулю вагою 690 грамів, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4789 від 24.04.2014 р. - 8,96 грн., а всього на загальну суму 206,70 грн. після чого, вказане майно помістила до пакету, який знаходився у неї в руках та намагалася покинути магазин, пройшовши касу, тобто виконала всі дії спрямовані на крадіжку майна, але свій злочинний намір довести до кінця не змогла, з причин, які не залежали від її волі, оскільки біля виходу з приміщення магазину була зупинена працівником охорони магазину, який виявив крадіжку.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч.І ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28 квітня 2014 року в м. Харкові між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілої сторони - магазину Продукти - 720 ТОВ АТБ - Маркет ОСОБА_5 , укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодили покарання відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.І ст. 185 КК України у вигляді 850 гривень штрафу в дохід держави.
В підготовчому судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 провину в обсягу підозри визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, також просила суд затвердити угоду про примирення та призначити підозрюваній узгоджену міру покарання.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.З ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрювана ОСОБА_4 визнала себе винниою, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою підозрюваною виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 28 квітня 2014 року, визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 850 гривень штрафу.
Запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.З ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,
засудив:
Затвердити угоду про примирення від 28 квітня 2014 року, що укладена в м. Харкові між представником потерпілої сторони ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст.185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень штрафу.
Речовий доказ по справі: СБ- К диск із записом відео спостереження, наданий АТБ - Маркет, - зберігати в матеріалах справи.
Копію вироку після проголошення негайно вручити підозрюваній та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої

законом.

ОСОБА_6