overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-116/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області.

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

за участю
прокурора Шума О.О.,

представника
потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка,
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українки, громадянки України, освіта неповна середня, пенсіонерки, жительки
АДРЕСА_1, раніше не судимої, у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1обвинувачується в тому, що 15 квітня 2007 року приблизно
о 19.00 годині, на пасовищі в с. Верблюжка Новгородлківського району
Кіровоградської області, на ґрунті особистих неприязних відносин
нанеслаОСОБА_3два удари палицею по голові, які згідно висновку судово -
медичного обстеження 1 N 79 від 18.04.2007 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,
що призвели до короткочасного розладу здоров»я потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_1,
просила суд застосувати до неї Закон України «Про амністію», так як на день
набрання чинності цього закону вона досягла 58-річного віку.

Прокурор в судовому засіданні
не заперечував проти звільнення ОСОБА_1від кримінальної відповідальності та
застосування відносно неї п.г ст. 1 Закону України “Про амністію”.

В судовому
засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1кваліфіковані по ч.2 ст.125 КК України,
тобто нею вчинено злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п»яти років, є людиною
похилого віку, а отже підпадає під дію п.г ст. 1 Закону України “Про амністію”.

На підставі викладеного,
керуючись п „г” ст.1 Закону України „Про амністію”, ст.. 81, 282, п. 4 ст.6 КПК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності по п. „г” ст.1 Закону України „Про амністію” №
955 - V від 19 квітня 2007
року, а кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК
України - відносно неї провадженням закрити.

Цивільний позов залишити
без розгляду.

Копію постанови направити
потерпілому ОСОБА_3

Постанова може бути
оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Головуючий суддя Ю.В.
Рачкелюк
Справа
№ 5-29/2007 p.
ПОСТАНОВА

03
квітня 2007
року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого судді Рибчинського В.П.

При секретарі Горбенко
Л.П.

З участю
прокурора Манятовської А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Подання Немирівського районного підрозділу кримінально -
виконавчої інспекції УДД ПВП про звільнення від покарання, в зв'язку з
закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. був засуджений 16.03.2006 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 186
ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1. було звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено 1
рік іспитового строку.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче
про звільнення його від покарання.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1.,
ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку
прокурора Манятовської А.А., яка підтримує подання, представника КВІ Вахнія
В.М., який клопоче про звільнення ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,
приходить до висновку, що подання слід
задовольнити, та звільнити ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, так як він протягом визначеного
судом іспитового строку не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, а також термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ст.ст. 75,
76,78 КК України, ст. 408-1
КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого 16.03.2006 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 186
ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі та відповідно до ст. 75
КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком
терміном один рік - звільнити
від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7
днів з часу її оголошення.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2007 года Индустриальный
районный суд г.
Судья Индустриального районного суда
г.Днепропетровска - Нощенко И.С.,
жалобу частного обвинения ОСОБА_1,
26 сентября 2007 года, в производство
Индустриального районного суда г.
в порядке ст.27 УПК Украины, поступила жалоба ОСОБА_1 по
ОСОБА_2., в совершении преступления предусмотренного ст.125 ч.1
В соответствии с ч.1 ст.251 УПК Украины,
жалоба потерпевшего о
уголовного дела, должна отвечать требованиям, установленным
Уголовно-процессуальным
кодексом Украины для обвинительного заключения (ст.ст.
224 УПК Украины), а именно:
должна состоять из описательной и резолютивной частей;
описательной части указываются обстоятельства дела: место, время, способ,
и последствия преступления, совершённого каждого из обвиняемых;
которыми подтверждается обвинение;
резолютивной части указываются сведения о личности каждого из обвиняемых,
обвинения с указанием на статью уголовного закона, которая предусматривает
список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их
Как видно из поданной жалобы, требования ст.223 УПК Украины не
в связи с чем суд считает необходимым оставить жалобу без
возвратив ее потерпевшей ОСОБА_1 для устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь
Жалобу частного обвинения потерпевшей
без рассмотрения, возвратив ее потерпевшей для устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Ковальчук
О.Ю.

за
участю прокурора Зеленюк
О.О.

за
участю представника СВК-5 Вознюк
О.А.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, 1983 року народження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 07.05.04 р. Вознесенським районним судом Миколаївської області за
ст. 185ч.3,71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії № 5.

Не відбутий строк складає 1 рік 02
місяці 18 днів.

Адміністрація просить звільнити умовно-достроково ОСОБА_1., так як він став
на шлях виправлення.

Заслухавши представника установи, дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. характеризується позитивно, режим утримання не порушував, стягнень
немає. Своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці він довів
своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини
покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст.
407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1983 року народження, засудженого 07.05.04 р.
Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст. 185ч.3,71 КК України
до 4 років позбавлення волі, звільнити умовно -достроково на не відбутий
строк 1 рік 02 місяці 18 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Миколаївського
апеляційного суду через районний суд.
Справа № 1-55/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року Шацький районний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді - Храновської
Н.В.,

при секретарі - Копитко
І.О.,

з участю прокурора - Бугайчука
В.В.,

потерпілих: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника цивільного позивача - Крат Т.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт.Шацьк кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Плоске, Шацького району,
Волинської області, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого,

на
утриманні має двох малолітніх дітей, раніше
не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа
надійшла до суду з обвинувальним висновком.

В
попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілі, кожен
зокрема, заявили клопотання про закриття
кримінальної справи за примиренням потерпілих із обвинуваченим.

Прокурор
з приводу задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості
звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з
потерпілою особою та відшкодувала завдані збитки.

Згідно
із ст.12 КК України, злочин за ч. 1 ст. 286 КК України за своєю санкцією
відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Про
своє бажання і згоду на закриття справи за примиренням сторони заявили в заявах
на досудовому слідстві та підтвердили під час попереднього розгляду.

Як
вбачається з матеріалів справи потерпілі на досудовому слідстві також написали
заяви, що їм відшкодовано усі
матеріальні збитки і претензій до обвинуваченого не мають.

Обвинуваченим добровільно задоволено цивільні позова Шацької ЦРЛ тв Волинської обласної клінічної
лікарні.

Наслідки
закриття кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України, обвинуваченому
зрозумілі.

Керуючись
ст. 46 КК України, ст. 7-1, 8, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286
КК України закрити у зв”язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Речові
докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 - повернути власнику
- ОСОБА_4;

автомобіль
ГАЗ 2410 д.н. НОМЕР_2 - повернути
ОСОБА_6.

На
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Волинської області
протягом 7 діб з дня її проголошення, через Шацький районний суд.

Головуючий:
Н.В.Храновська
Справа №1-1962007рік П О
12.2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Головуючого-судді
участю прокурора АМЕЛЬОХІНА В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
України, освіта середня спеціальна , одруженого, на утриманні
2-є неповнолітніх дітей, працює головою ВАТ “Ташлицьке” с.Плетений
Ташлик Маловисківського р-ну, не маючого судимості,
за ст.ст. 366 ч.2 і 222 ч.2 КК України,
притягається до кримінальної відповідальності за ст.ст.366 ч.2 і 222 ч.2 КК
Підсудний
і його захисник ОСОБА_1 у попередньому
судовому засіданні заявили клопотання в
якому просять застосувати до підсудного
ОСОБА_2 закон України
“Про амністію” від 19 квітня 2007 р. і
звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до п.”б” ст.1
підтримав клопотання підсудного і його захисника.
Суд
вважає за можливе клопотання підсудного
і його захисника задовільнити.
це тим, що підсудний скоїв умисні
злочини середньої тяжкості за які законом передбачено покарання у вигляду
позбавлення волі до 5 років.
1997-2007 роках до нього амністія не застосовувалась.
батьком 2-х неповнолітніх дітей.Батьківських прав не позбавлений. Підпадає під дію п “б” ст.1 Закону України “Про
амністію” від 19 квітня 2007 року і
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
підсудний просить застосувати до нього Закон України “Про амністію”
від 19.04.2007 року.
ст.ст.44 ч.1,86 КК, 6 п 4,237,240,244 ч.1 п.5 КПК України,
за ст.ст.366 ч.2 і 222 ч.2 КК України ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності звільнити відповідно до п “б” ст.1 Закону України
“Про амністію” від 19 квітня 2007 року.
відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу “підписку про невиїзд”
докази по справі- папку з документами “Каса-Банк” ВАТ “Ташлицьке”(т.3 а.с.4),
які зберігаються в прокуратурі Маловисківського р-ну повернути ВАТ “Ташлицьке”
Маловисківського р-ну.
ВАТ “Ташлицьке” Маловисківського р-ну для вирішення питання про відшкодування
матеріальних збитків звернутись до суду з позовом в порядку цивільного
судочинства.
Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
НАЗАРЕНКО В.Я.
Справа № 5-73/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон СМ., розглянувши
подання начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДДУПВП у Кіровоградській області
Агаричевої О.М. про звільнення від подальшого відбування покарання у
зв"язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця міста Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
українеця, громадянина України,освіта середня, засудженого 16.03.2005 року Ленінським
райсудом Кіровоградської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років
позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 16.03.2005 року Ленінським райсудом Кіровоградської
області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним
терміном на 2 роки.

Під час випробувального терміну ОСОБА_1. став на шлях виправлення.
Засуджений згідно вироку суду був зобов"язаний своєчасно повідомляти про
зміну місця мешкання, роботи, з"являтись на реєстрацію, пройти курс
лікування від алкоголізму. За період відбування покарання засуджений на протязі
4-х місяців не з"являвся на реєстрацію. 26.04.2005 року засудженому було
роз"яснено правила та умови відбування покарання та отримано підписку,
згідно якої роз"яснено обов"язки покладені судом на засудженого.
Цього ж дня винесено постанову про встановлення дні явки на реєстрацію. Після
21.09.2006 року засуджений зник з постійного місця мешкання. Ленінська
кримінально-виконавча інспекція розпочала першочерговий розшук. Першочерговим
розшуком встановити місце перебування засудженого встановити не вдалось, тому
23.01.2007 року інспекція передала подання про проведення подальших розшукових
заходів до Ленінського ВМ УМВС України в області. У відношенні засудженого
заведеного розшукову справу № 27- 172 від 30.01.2007 року. 14.03.2007 року було
встановлено, що засуджений знаходився у відрядженні, про що надано відповідний
документ. Курс лікування від алкоголізму пройшов.

Засуджений ОСОБА_1. у судове засідання з"явився, пояснив суду, що до
вересня 2006 року порушень не мав, курс лікування від алкоголізму пройшов.

Враховуючи, що протягом випробувального терміну засуджений ОСОБА_1. до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, пройшов курс
лікування від алкоголізму, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
408-2 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника начальника Кіровоградського МРВ КВІ
УДДУПВП у Кіровоградській області Агаричевої О.М. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, від
відбування покарання по закінченню строку випробувального терміну.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Антипець В. М.
2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
- судді : Оседача М. М.
суддів :
Антипець В. М. Баглая І. П.
прокурора Шваб Л. В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, на вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2007 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в
АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, інвалід 3
групи, не судимий в силу ст. 89 КК України.
Засуджений за ст. 129 ч. 1 КК України на 1 рік
У відповідності до ст. 75 КК України звільнений від
відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язаний не
виїжджати без дозволу органу кримінально - виконавчої системи за межі України ;
повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично
з'являтись для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.
Як встановив суд, 27 червня 2007 року, близько 0
год. 15 хвилин., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов
до квартири АДРЕСА_2, де почав стукати в двері, розбудив подружжя ОСОБА_2, які
вийшли з квартири в коридор, де ОСОБА_1
їх облаяв брутальними словами та тримаючи в руці ножа погрожував вбивством.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрозу
вбивством сприймали як реальну.
В апеляції, прокурор, який затверджував
обвинувальний висновок, просить вирок суду, скасувати, постановити новий вирок,
яким засудити ОСОБА_1 до арешту. Свої
доводи він обґрунтовує тим, що засуджений є інвалідом другої групи, а відповідно
до ч. 3 ст. 61 КК України покарання у вигляді обмеження волі інвалідам другої
групи не призначається. Прокурор пропонує засудженому ОСОБА_1 призначити
покарання у виді арешту, в межах санкції статті.
До початку апеляційного розгляду справи, прокурор
відкликав свою апеляцію та надав довідку, що засуджений є інвалідом
третьої групи. Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило.
Заслухавши думку прокурора та керуючись ст.
ст. 360, 364 КПК України, колегія
суддів,
Апеляційне провадження по справі закрити.
Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути суду
першої інстанції для звернення вироку до виконання.
СУДДІ :
ОСЕДАЧ М. М. АНТИПЕЦЬ В. М. БАГЛАЙ І. П.
РАЙОННИЙ Суд Одеської області
№ 5-21/2007г.
05.04.2007 года Раздельнянский районный суд Одесской
председательствующего судьи - Герасимюк В.М.,
при секретаре - Кириловой И.В.,
с участием прокурора Побирской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Раздельная
представление инспектора УИИ Раздельнянского
района УГДУВИН в Одесской области Беликовой Т.А., об освобождении от наказания, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца с. Егоровка Раздельнянского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, проживающего с. Степановка,
Раздельнянского района Одесской области,
ОСОБА_1. 21.03.2005 г. осужден Раздельнянским районным
судом Одесской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения
свободы.. В силу ст.75 УК Украины освобождена от наказания с испытательным
В суд поступило представление инспектора УИИ
Раздельнянского района УГДУВИН в Одесской области об освобождении осужденного
от отбытия назначенного наказания.
Изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, суд
считает, что ходатайство, изложенное в представлении подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока осужденный вел себя надлежащим
образом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо
правонарушений не допускал, повторных преступлений не совершал. Суд считает,
осужденный на протяжении испытательного срока доказал, что он исправился, в
связи, с чем его следует освободить от отбытия назначенного наказания.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
осужденного приговором Раздельнянского районного суда Одесской
области от 21.03.2005 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем
годам лишения свободы
с применением ст.78 ч.1 УК
Украины освободить от отбытия назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-199
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дунаєвецький райсуд
головуючого - судді Артемчук В.М.
відкритому судовому засідання в залі
суду в м. дунаївці спрову про
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.
Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області,українця громадянина України , з базовою середньою освітою, не одруженного , не працюючого,
раніше не судимого,
- в злочині , передбаченому ч. 1 ст. 249 КК України
суд, дослідивши
матеріали досудового та судового слідства ,
2007 року в період часу з 04.00
год по 07.00 год в с.Миньківці Дунаєвецького
району на річці „ Ушиця” підсудній
ОСОБА_1 незаконно займався рибним
добувним промислом , а саме здійснив виллов цінної риби
сіткою , внаслідок чого виловив 179 штік риби, а саме : 7 шт риби „
Судак” , 110 шт риби „Окунь” 52 шт риби
„Плітка”, 10 шт „ карась” , чим
заподіяв істостну шкоду на суму 1499 грн 40 коп.
В судовому
засіданні підсудній винним себе у вчиненному визнав повністю і підтвердив,що дійсно вночі
18.10.2007 р. на річці „ Ушиця” с.Миньківці Дунаєвецького району ловив сіткою
рибу. Скільки зловив не пам׳ятає. Риба вилучена.
В скоєному щиро розкаюється.
Дослідження інших доказів по справі, стосовно фактичних обставин, суд визнав недоцільним,
оскільки вони ніким не оспорювались і
протии цього не заперечили
учасники судового розгляду.
Таким чином, вина підсуднього у незаконному
зайнятті рибним добувним
промислом, що заподіяло істосну шкоду доведена і його дії за ч.1 ст. 249 КК України
кваліфіковано вірно.
При призначені виду та міри покарання
підсудньому , суд враховує ступінь
тяжкості вчиненного злочину, що зллочин відноситься до категорії
невеликої тяжкості, особу винного , що раніше не судимий, характеризується негативно.
В скоєнному щиро розкаюється ,
тяжких наслідків не наступило , сприяв
прозкриттю злочину, злочин вчинив вперше
, що суд визнає одними із обставин , які пом׳якшують покарання
підсудньому.
обтяжували покарання підсудньому
, суд не знаходить.
А тому, враховуючи наведене , особу
винного , суд приходить до висновку , що підсудному необхідно і достатньо обрати міру покарання у виді штрафу
в мінімальному розмірі.
Речові докази сітку, яка
зберігається в кімнаті зберігання
речових доказів Дунаєвецького РВ -
конфіскувати в дохід держави.
Цивільного позову та судових витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у видгляді штрафу в розмірі п׳ятсот десять грн,
з конфіскацією знарядь і засобів
промислу та всього добутого.
Речові докази : сітку , яка
зберігається в кімнаті речових
доказів Дунаєвецького РВ конфіскувати
Цивільного позову та судових витрат по справі немає.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
На вирок може бути подана апеляція протягом
п׳ятнадцяти діб до Хмельницького
апеляційного суду.
Головуюча: / підпис/
СУДДЯ ДУНАЄВЕЦЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної
справи

26 грудня 2007 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський
районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з
участю прокурора Машкаринця О.І., розглянувши кримінальну справу по факту
невиплати заробітної плати працівникам ВАТ АФ «Яворник-КАІ» за ознаками злочину
передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, що надійшла до суду разом з постановою
про направлення до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи,
-

ВСТАНОВИВ:

За період 2006-2007 років головний бухгалтер ВАТ АФ
«Яворник-КАІ» ОСОБА_1., як відповідальна особа за виплату заробітної плати, не
нарахувала та не провела виплату 112697,38 грн. заробітної плати працівникам
цього підприємства, хоча за вказаний період на рахунки підприємства поступило
1148,9 тис. грн.

По даному факту 7
березня 2007 року прокурором району порушено кримінальну справу по факту
безпідставної невиплати заробітної плати працівникам ВАТ АФ «Яворник-КАІ» за
ознаками злочину передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України.

Дана кримінальна справа надійшла до суду разом з постановою
про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття
кримінальної справи у зв'язку з тим, що станом на 30 жовтня 2007 року
заборгованість по заробітній платі погашена повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який погодився з закриттям справи, вважає, що справа підлягає до
закриття оскільки відповідно до ст. 175 ч.
3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до
притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної
плати.

Згідно зі ст. 248 КПК України - при наявності обставин,
передбачених, зокрема, ст. 6 п. 2 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою
постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення
цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові
докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ч. 3 КК України,
ст.ст. 6 п. 2, 237, 244, 248 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
ознаками злочину передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України закрити по ст. 6 п. 2
КПК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

На постанову може бути подана апеляція
протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд.

Головуючий: “підпис”

Суддя Великоберезнянського

районного суду І.Й.
Цибик