Номер провадження: 11-сс/785/670/15
Номер справи місцевого суду: 510/819/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Ренійського району Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ренійського району Одеської області, молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

встановила:
що згідно вказаного вище клопотання слідчого в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000213 від 27.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

27.04.2015 року за підозрою у скоєнні зазначеного злочину затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

28.04.2015 року слідчий СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ,. Вказує, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим він може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжувати злочинну діяльність; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджаючи встановленню об`єктивних обставин справи та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

28.04.2015 року слідчим суддею Ренійського районного суду Одеської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України строком на 2 місяці, оскільки суду не доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Ренійського району Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується сукупністю виявлених та вилучених у будинку підозрюваного під час місця огляду слідів та знарядь злочину, за яке передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, у зв`язку з чим, вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжувати злочинну діяльність; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджаючи встановленню об`єктивних обставин справи та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, заважати досудовому розслідуванню або продовжувати злочинну діяльність, в клопотанні слідчого не міститься.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що є недоведеними та необґрунтованими доводи прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено. Сама тяжкість обвинувачення не може бути підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інших доводів апеляційному суду не було представлено прокурором.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Ренійського району Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 , з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України строком на 2 місяці - залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без зміни.

Ухвала не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4