Справа №1-294/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

за участю прокурора Істоміна В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Берислав, Херсонської області, українця,
гр-на України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого,
військовозобов”язаного, не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3.07.2006 року, приблизно о 03.20год., в м.Бериславі, Херсонської
області, знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, за попередньою змовою з
особами, відносно яких вирок вступив у законну силу, таємно, умисно, із
корисливих спонукань, незаконно, шляхом вільного доступу з подвір”я будинку
АДРЕСА_2, заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_2, а саме
мотоциклом „Іж-Юпітер 4”, держзнак НОМЕР_1, вартістю 700грн., та отримав
реальну можливість розпоряджатися мотоциклом на свій розсуд, права на який не
мав, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму

.

Допитаний у судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся і пояснив, що
3.07.2006 року він вживав спиртні напої в кафе з друзями і приблизно о
03.00год. вони вирішили забрати мотоцикл у свого знайомого ОСОБА_2. Пішли до
будинку АДРЕСА_2, де в той час знаходився Пижов та викотили з подвір”я
мотоцикл „Іж-Юпітер 4”, держзнак
НОМЕР_1, який залишили у знайомого. В подальшому він виїхав на заробітки в
м.Москва і з”явився за першим же викликом слідчого.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом не
досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися,
цивільний позов не заявлений.

Суд вважає, що вина підсудного по даному епізоду знайшла своє підтвердження
у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.289 ч.2 КК
України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою,
кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою
осіб.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є тяжким злочином, те, що злочин вчинено вперше, дану
на особу задовільну громадську характеристику, каяття у вчиненому, повернення
викраденого майна потерпілому, і вважає, що йому слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України, тому що його
виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані
алкогольного сп”яніння. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є
кваліфікуючою ознакою і не може повторно зазначатися як обтяжуюча обставина.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного суд визнав щире каяття у
вчиненому.

Речовий доказ - мотоцикл слід повернути потерпілому ОСОБА_2

Керуючись 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнавши винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі
строком на п”ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом цього терміну
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки. Згідно ст.76
КК України покласти на підсудного обов”язок не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Речовий доказ - мотоцикл повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області
протягом п”ятнадцяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі скарги до
місцевого суду Бериславського району.

Суддя С.В.
Радченко