Справа № 645/699/14-к
Провадження № 1-кп/645/184/14
В И Р О К
Іменем України
17 березня 2014 року м. Харків
ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою освітою, учня СПТУ №3, не одруженого, раніше не судимого,- який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч . 2 ст. 15. ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 . 09 січня 2014 року близько 12 год.40 хвил. зайшов до приміщення ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-716», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій 12-А, побачив на торгових вітринах пляшку коньяку TM Hennessy VS, об`ємом 0,5 літрів, якою вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини, розташованої в торговому залі взяв, тим самим таємно викрав пляшку коньяку ТМ Hennessy VS, об`ємом 0,5 літрів, що належать ГОВ «АТБ-Маркет «Продукти-716», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1, складає 255,99 грн. Після цього ОСОБА_7 намагався з місця вчинення злочину зникнути, однак розпорядитись викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки і зупинений співробітником охорони ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-716».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення ним злочину так, як про це зазначено вище у даному вироку.
Врахувавши, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, сторони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, прийшов до висновку, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вирішуючи питання про призначення покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, не перебуває на наркологічному і психіатричному обліку, характеризується задовільно..
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України. суд визнає щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Як особа обвинувачений по місцю проживання та навчання характеризується задовільно. В характеристиці з місця навчання вказано, що він не конфліктний, вживання алкогольних напоїв, наркотичних речовин помічений не був. Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов обвинувачений проживає разом з матерю, вітчимом та сестрою, на обліку у психіатра не перебуває. Тому суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе призначивши покарання - без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи вище викладене, а також те що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, поведінка обвинуваченого вказує, що на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання, тому його слід, відповідно до статті 105 КК України, звільнити від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру застереження.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись статтею 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одиного року позбавлення волі.
На підставі ст. ст..75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до 105 КК України звільнити від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
Речовий доказ пляшку коньяку TM Hennessy VS, об`ємом 0,5 літрів вважати повернутим власникові ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-716».
Вирок суду можна оскаржити до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя