Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

31 травня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

за участю прокурора Климюк Я.В.

за участю захисника адвоката ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підсудного в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 164 КК України, про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, суд,

ВСТАНОВИВ:

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 164 КК України, захисник підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, а саме: під час проведення огляду житла, в результаті чого був отриманий доказ (грошові купюри, які були приєднані до матеріалів справи як речовий доказ), органами досудового слідства не дотримано вимог КПК відсутній дозвіл власника житла на проведення вказаних процесуальних дій, а тому даний доказ підлягає виключенню, як недопустимий; при проведенні слідчого експерименту (впізнання), потерпіла не вказала на ОСОБА_2, як на особу, яка скоїла злочин, проте дана слідча дія ніяким процесуальним документом зафіксована не була та проводилась ще до порушення кримінальної справи, а впізнання по голосу не проводилось, хоча потерпіла в своїх поясненнях заявляла, що може впізнати нападника за голосом; як зазначили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працівниками міліції їх було затримано 13.12.2010 року і в цей же день, на території Городищенського РТМО з їхньою участю проводилася слідча дія впізнання, хоча, згідно матеріалів справи, 17.12.2010 року ОСОБА_2 написав явку з повинною, яка не відповідає вимогам ст.96 КПК України, і лише 19.12.2010 року була винесена постанова про затримання останнього в порядку ст. 115 КПК України, та відносно нього було порушено кримінальну справу; не усунута сперечливість у поясненнях свідків про те в чому був одітий ОСОБА_2 в день скоєння злочину та під час нападу на аптечний кіоск; неправильно кваліфіковані дії підсудного та до справи не долучена в якості речового доказу металева труба, яку ОСОБА_2, начебто, використав при нападі; докази, на яких ґрунтується обвинувачення, досудовим слідством зібрані з порушенням норм КПК України.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання захисту та додав, що даний злочин з ним вчинив ОСОБА_6, який безпосередньо проник у приміщення Городищенського РТМО через вікно та вчинив напад на аптечний кіоск.

Допущена до участі у справі як захисник мати підсудного ОСОБА_2 підтримала клопотання про повернення справи на досудове розслідування.

Прокурор заперечував в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підсудний в такий спосіб намагається уникнути покарання за скоєний злочин.

Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що захисник та підсудний мали б заявляти це клопотання на стадії судового слідства, а не в судових дебатах.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання підсудного та його захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, оскільки наведені захисником підсудного в клопотанні факти мають місце, що вказує на неповноту та неправильність досудового слідства і ця неповнота та неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне дану кримінальну справу направити прокурору Городищенського району для проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника підсудного задоволити. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 164 КК України, направити прокурору Городищенського району для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно:

- провести з підсудним відтворення обстановки і обставин події;

- провести з потерпілою ОСОБА_7відтворення обстановки і обставин події;

- провести зводини ОСОБА_6 віч-на-віч зі всіма свідками по справі та підсудним;

- провести за участю ОСОБА_6 відтворення обстановки і обставин події;

- провести оперативно-слідчі дії по встановленню місцезнаходження металевої труби з якою був скоєний напад та приєднанню її до справи в якості речового доказу;

- провести інші необхідні слідчі дії з метою визначення причетності чи не причетності ОСОБА_6 до скоєного злочину та, в залежності від результату, вирішити питання про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9