АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/907/14 Справа № 201/9501/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника підприємства ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрпромтехнологія» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року про арешт грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «НВП Укрпромтехнологія» в ПАТ «Актабанк».

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на зазначено майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ НВП Укрпромтехнологія подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 липня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та винесено з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, оскільки на час розгляду слідчим суддею клопотання старшого слідчого про накладення арешту на грошові кошти посадовим особам ТОВ «НВП Укрпромтехнологія» в кримінальному провадженні №0000056 про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не оголошувалось, вони не є обвинуваченими і не несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями службових осіб ПрАТ «ДТЗ». Жодного з працівників ТОВ «НВП Укрпромтехнологія» за весь час досудового розслідування не було допитано, не були проведені будь-які слідчі дії, не було добуто доказів, які б вказували на ознаки фіктивності діяльності ТОВ «НВП Укрпромтехнологія». Також, слідчим суддею не враховано те, що протягом 2014 року ТОВ «НВП Укрпромтехнологія» з ПрАТ «ДТЗ» було укладено лише 13 договорів постачання інструмента на загальну суму 110147,09 гривень, з яких з підозрюваним ОСОБА_11 було укладено лише 2 договори. У цей період ТОВ «НВП Укрпромтехнологія» виконані умови договорів поставки на загальну суму 46430,41 гривень і дійсно поставлено інструмент для ТОВ «НВП Укрпромтехнологія», що підтверджується видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товару. Крім того, необґрунтовано накладено арешт на соціальний рахунок працівника ТОВ «НВП Укрпромтехнологія» ОСОБА_12 , яка перебуває в декретній відпустці та не має можливості отримати допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката, та думку представника підприємства, які підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, в провадженні відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000056 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.5 ст.191 КК України, у якому голові правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_11 повідомлено про підозру за вказаними статтями 12 липня 2014 року. 17 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська подано клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «НВП Укрпромтехнологія» в ПАТ «Актабанк». Слідчий посилається, на ту обставину, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено ознаки фіктивності ТОВ «НВП Укрпромтехнологія», яке є контрагентом ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» і використовує у своїй фінансово-господарській діяльності рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті в ПАТ «Актабанк», які є предметом вчинення кримінального правопорушення. З метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення в майбутньому цивільних позовів, просив накласти арешт на вказані рахунки.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «НВП Укрпромтехнологія» в ПАТ «Актабанк».

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, оскільки матеріалів кримінального провадження суду не надано, а наявні у суду матеріали судового провадження не містять інформації щодо такої категорії осіб та з огляду на приписи ч. 1 ст. 170 КПК України, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Крім того, апеляційним переглядом встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя не в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, не врахував правову підставу для арешту майна, достатність доказів, у тому числі, які вказують на скоєння кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку, що необхідність накладення арешту та вилучення майна, зазначеного в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, є необґрунтованою та недоцільною.

Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу представника ТОВ «НВП Укрпромтехнологія» ОСОБА_8 необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрпромтехнологія» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року про арешт грошових коштів скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФРГУ Міндохлдів у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти у вигляді видаткових операцій по рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Укрпромтехнологія» в ПАТ «Актабанк» відмовити.

Судді: