г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/931/15-к
Номер провадження 1-кп/213/174/15
В И Р О К
Іменем України
26 травня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000126, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл, громадянин України, освіта професійно технічна, не одруженого, раніше судимий:

30.08.2010р. Інгулецьким районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

05.09.2011р. Широківським районним судом за ст. 307 ч.2, 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

06.03.2015р. Дзержинським районним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, що має право здійснювати операції з металобрухтом, в порушення п. 3, 5, 8 ст. 1 та п. 8, 9 ст. 4 Закону України "Про металобрухт" від 05 травня 1999 року, в якому вказано, що "... діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту здійснюється юридичними і фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом ... збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняється", не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено чинним законодавством, в період часу з січня 2015 року по 30 березня 2015 року в приміщенні господарської споруди із красної цегли, яка зведена без дозвільних документів і не має визначеної поштової адреси, розташованої на городній ділянці АДРЕСА_2 незаконно, умисно, з корисливих мотивів організував пункт прийому металобрухту і здійснював прийом брухту чорного металу від населення за ціною 3 гривні за один кілограм, з метою подальшого збуту брухту за більш високою ціною і отримання прибутку.

Так, 27.03.2015 близько 10:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні господарської споруди із красної цегли, яка зведена без дозвільних документів і не має визначеної поштової адреси, розташованої на городній ділянці АДРЕСА_2 , здійснюючи свою злочинну діяльність, умисно, не маючи державної реєстрації і спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачено ст. 5 Закону України Про металобрухт, незаконно прийняв у ОСОБА_6 брухт чорного металу загальною вагою 13 кг вартістю 39 гривень, після чого зберігав металобрухт для послідуючого збуту.

Крім цього, 30.03.2015 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні господарської споруди із красної цегли, яка зведена без дозвільних документів і не має визначеної поштової адреси, розташованої на городній ділянці АДРЕСА_2 , здійснюючи свою злочинну діяльність, умисно, не маючи державної реєстрації і спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачено ст. 5 Закону України Про металобрухт, незаконно прийняв у ОСОБА_7 брухт чорного металу загальною вагою 20 кг вартістю 60 гривень, після чого зберігав металобрухт для послідуючого збуту.

На підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.03.2015 о 17.40 годині працівниками міліції проведено обшук приміщення господарської споруди із красної цегли, яка зведена без дозвільних документів і не має визначеної поштової адреси, розташованої на городній ділянці АДРЕСА_2 в присутності понятих, виявили та вилучили лом чорного металу промислового та побутового походження в кількості 93 кг та механічний кантор зелено- оранжевого кольору з діленням на 10 кг за допомогою якого ОСОБА_5 здійснював незаконні операції з металобрухтом, приймаючи металобрухт від населення без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення як вони описані вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України без виклику свідків, без дослідження письмових доказів та речових доказів, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та його допитом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого звинувачення за ст. 213 ч.1 КК України, а також те, що він не брав під сумнів фактичні обставини провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, у зв`язку з чим відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись його допитом, та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 213 ч.1 КК України за ознаками: здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, організації незаконного пункту прийому, схову металобрухту.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра не перебуває. Перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце проживання та реєстрації.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, наявність захворювань обвинуваченого: ВІЛ, епілепсія.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт. Обмежень за ст. 56 КК України не встановлено. Враховуючи, що даний злочин вчинено після проголошення вироку від 06.03.2015р. яким призначено 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, враховуючи, що 104 години громадських робіт у відповідності до ст. 72 КК України становлять 13 днів позбавлення волі, суд на підставі ст. 71,72 КК України, вважає необхідним остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі шляхом часткового складання.

Запобіжний захід обрати у вигляді особистого зобов,язання. Витрати на залучення експерта відсутні, цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 104 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Дзержинського районного суду від 06.03.2015р., остаточно до відбування ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 5 днів.

Запобіжний захід обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов,язання, поклавши обов,язки з,являтись на виклик суду, повідомляти про зміну місця проживання. Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Речові докази: брухт чорних металів 93 кг. - обернути на користь держави. Кантор зелено-оранжевого кольору з діленням на 10 кг, паперову документацію щодо злочинної діяльності - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1