І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Білики Кобеляцького району, Полтавської
області, громадянина України, освіта базова
загальна середня, невійськовозобов`язаного,
в шлюбі не перебуває, не працюючого, прожи-
ваючого в
АДРЕСА_1 , судимого :
1).01.06.2006 року Кобеляцьким районним судом
за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення
волі.На підставі ст..75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 1
рік;
2). 31.10.2006 року Ленінським районним судом
м.Харкова за ч.2 ст.307,ч.2 ст.309, ст..70 КК
України до 5 років 1 міс.позбавлення волі, звіль-
нений 16.02.2010 року умовно достроково на
1 рік 6 міс.18 днів;
3). 01.10.2014 року Кобеляцьким районним судом
за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 100 год.
громадських робіт, відбув покарання 19.12.2014 р.

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 ККУкраїни,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 в квітні 2015 року в с.Колісники знайшов саморобний пристрій для стрільби «самопал», забрав його додому та зберігав вдома а також носив при собі до 17.04.2015 року. 17.04 2015 року приблизно о 10 год. ОСОБА_4 , маючи при собі саморобний пристрій,який знаходився під брючним ремнем, був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, які в ході його огляду виявили та вилучили саморобний пристрій , який являється нестандартною, дульнозарядною, гладкоствольною вогнепальною зброєю з гнотовим запаленням, виготовленою саморобним способом по типу однозарядних пістолетів та є придатною для проведення пострілів комбінованим зарядом зі снарядом( снарядами) діаметром до 9,1 мм, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу
Під час досудового розслідування між прокурором Кобеляцької районної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 27 квітня 2015 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України .
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, внаслідок якого шкода заподіяна державним чи суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та досліджені документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання .
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .
Речовий доказ в кримінальному провадженні саморобний пристрій для стрільби слід передати в дозвільну систему УМВС України в Полтавській області для знищення.
Судові витрати за проведення балістичної експертизи слід покласти на ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_6 винуватим за ч.1ст. 263 КК України та призначити узгоджене покарання три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в Кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання.
Речовий доказ в кримінальному провадженні саморобний пристрій для стрільби- передати в дозвільну систему УМВС України в Полтавській області для знищення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення балістичної експертизи 245,52 грн.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: