Справа№ 640/5642/13-к
н/п 1-кп/640/117/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
- Ніколаєнко І.В.,

при секретарі
- Газіній О.С.,

за участю прокурора
- Калюжка А.А.,

адвоката
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові кримінальне
провадження за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Астара Азербайджан, азербайджанця,
громадянина України, не працюючого. З
середньою освітою, раніше не судимого,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. 29.10.2012 року приблизно о 16.30
год., знаходячись в магазині «Ібрагім»,
що належить громадянину ОСОБА_3, який
розташований за адресою: АДРЕСА_2
будучи в стані алкогольного сп'яніння,
діючи в групі з іншою особою,
безпричинно, з хуліганських спонукань,
грубо порушуючи громадський порядок і
виражаючи явну неповагу до
суспільства, нехтуючи існуючими в
суспільстві нормами поведінки і
моралі, діючи з особливою зухвалістю,
на очах у обурених громадян, ножами,
наявними у них пошкодили і кулаками
пошкодили майно магазину, а саме: п'ять
стільців вартістю кожного 90 грн.,
вхідні двері дерев'яні вартістю 400 грн.,
двері зовнішні дерев'яні вартістю 450
грн., вікно металопластикове вартістю
610 грн., вікно металопластикове
вартістю 500 грн., пошкодили утеплювач
приміщення на суму 2000 грн., рейки для
стійки на суму 600 грн., з'єднувач під
утеплювач вартістю 222 грн., вікно
дерев'яне вартістю 250 грн., два стола
дерев'яних на суму 972 грн., два замка
дерев'яних вартістю 100 грн., також
розбили скло на двох холодильниках
розміром 1,2 х 1,5 м., товщина скла 4 см на
суму 900 грн., пошкодили обігрівач ТВ
«УФО» вартістю 620 грн., спричинили
потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку
товарознавчої експертизи № 15 від 15.02.2013
року матеріальну шкоду на суму 8074 грн.

Після скоєних хуліганських дій
ОСОБА_2 та інша особа з місця злочину
зникли.

Допитаний в судовому засіданні
підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у
пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, підтвердив обставини
вчинення злочину, викладені вище.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України,
суд визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, оскільки проти цього не
заперечували учасники судового
провадження. При цьому судом з'ясовано,
чи правильно розуміють зазначені особи
зміст обставин, чи немає сумнівів в
добровільності їх позиції. Учасникам
процесу роз'яснено, що у такому випадку
сторони будуть позбавлені права
оскаржувати дані обставини в
апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України -
хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю,
скоєне групою осіб.

Вину підозрюваного ОСОБА_2 в
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України суд
вважає доведеною.

Обставиною, що пом'якшують
покарання ОСОБА_2, передбачених ст. 66 КК
України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання,
передбачене ст. 67 КК України судом
визнається скоєння кримінального
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру
покарання, суд бере до уваги ступінь
тяжкості кримінального
правопорушення, суспільну небезпеку
скоєного, дані про особу
обвинуваченого, і вважає за необхідне
обрати ОСОБА_2 покарання в межах
санкції статті, інкримінованої йому, а
саме позбавлення волі. Однак в силу ст.
75 КК України, суд вважає можливим
звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання, якщо він
протягом іспитового строку не скоїть
нового злочину та виконає покладені на
нього в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України
обов'язки.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд до набуття вироком
законної сили залишити без змін.

Розглядаючи цивільний позов
потерпілого ОСОБА_3, заявлений на суму
81012 грн., суд задовольняє його частково,
в частині спричиненої матеріальної
шкоди - в розмірі 8074 грн., яка
підтверджена висновком товарознавчої
експертизи № 15 від 15.02.2013 року.

У кримінальному провадженні
судові витрати відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо
він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього в силу ст. 76 КК
України обов'язки: не виїжджати за межі
України без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
періодично з'являтися до
кримінально-виконавчої інспекції для
реєстрації, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8074
(вісім тисяч сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді
підписки про невиїзд до набуття
вироком законної сили залишити без
змін.

Вирок може бути оскаржений у
судову палату з кримінальних справ
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Ніколаєнко І.В.