Дело № 4-209/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 декабря 2008 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего – судьи Попова А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области жалобу адвоката Свистун Андрея Владимировича защитника
на постановление И.О. Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области юриста 1 класса В. Скляр от 10 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности должностными лицами Государственного предприятия Лозовского конного завода №124 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины , -
В Лозовской горрайонный суд Харьковской области обратился адвокат Свистун Андрей Владимирович защитник
с жалобой на постановления И.О. Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области юриста 1 класса В.Скляр от 10 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности должностных лиц Государственного предприятия Лозовского конного завода №124, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины.
В жалобе адвокат Свистун А.В., ссылается на нарушение органом досудебного следствия требований норм ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, просит суд отменить постановление И.О. Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области юриста 1 класса В.Скляр от 10.10.2008 года о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности должностных лиц Государственного предприятия Лозовского конного завода №124, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав адвоката Свистун А.В., директора ГП Лозовского конного завода №124-
, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения старшего следователя Лозовской межрайонной прокуратуры Яцыченко Д.А., исследовав материалы уголовного дела, проверив, в пределах предмета рассмотрения жалобы, определенного ст. 236-8 УПК Украины, наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, которые стали основанием к возбуждению уголовного дела, не рассматривая и не разрешая наперед вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании судом исследованы вопросы соответствия проверки требованиям ст.ст. 94-97 УПК Украины при возбуждении уголовного по факту служебной халатности должностных лиц Государственного предприятия Лозовского конного завода №124, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, а также соответствия постановления И.О. Лозовского межрайонного прокурора В.Скляр требованиям ст.ст. 98, 130 УПК Украины и установлено :
10 октября 2008 года И.О. Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области В.Скляр, на основании материалов проверки по письму Контрольно- ревизионного управления в Харьковской области №07-22/6340 от 01.09.2008 года, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 53080052 по факту служебной халатности должностных лиц Государственного предприятия Лозовского конного завода №124, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины.
Материалы проверки ревизии КРУ в Харьковской области были переданы и получены Лозовским межрайонным прокурором Калюга В.А. - 03 сентября 2008 года, где он в резолюции указал, Горчаков И.Ю., Скляр В.В. провести тщательную проверку в соответствии со ст.97 УПК Украины.
( том № 1 л.д. 5-18)
Постановление о возбуждении указанного уголовного дела было вынесено после получения 03 сентября 2008 года прокурором акта проверки № 07-20/17 от 01.08.2008 года, то есть в срок, превышающий один месяц и 7 дней.
Кроме этого в материалах проверки имеются пояснения граждан:
, датированные 28.09.2008 год, 25.09.2008 года, 30.09.2008 года, то есть в нарушение установленного ст. 97 ч.4 УПК Украины, десятидневного срока., тем более не указано, кем данные пояснения были отобраны от вышеуказанных лиц, не то лицами которым было поручено прокурором провести проверку, не то иными лицами не имеющими права на проведение данной проверки, что в дальнейшем послужило основанием для возбуждения уголовного дела И.О. Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области юриста 1 класса В. Скляр по факту служебной халатности должностными лицами Государственного предприятия Лозовского конного завода №124 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины , что считает суд, вновь является нарушением требований вышеуказанного закона.
(том№1 л.д.6-11, л.д. 19-26, 29,31,34, 36, том №2 л.д.5-49)
Согласно ч.2 ст.98 УК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица, а как усматривается из материалов доследственной проверки и акта проверки КРУ № 07-20/17 от 01.08.2008 года в п.7.5 указано, что ответственными лицами в период, когда были выявлены нарушения являлись: директор Лозовского КЗ –
, то есть органом досудебного следствия, как считает суд, вновь была нарушены вышеуказанная норма закона. ( том № 2 л.д. 24-26).
В соответствии с ч.1 ст.98-2 УПК Украины, при возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вручить копию соответствующего постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело, и потерпевшему немедленно.
15 октября 2008 года страшим следователем Лозовской межрайонной прокуратуры юристом 2 класса Д.А. Яцыченко вынесено постановление о принятии уголовного дела №53080052 к своему производству, а 10 октября 2008 года ( том № 1 л.д.65) им составлен протокол о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела
, то есть, на момент составления протокола в его производстве данного уголовного дела еще не было, то есть одни процессуальные действия противоречат другим, что как считает суд, является нарушением требований ст.98 УПК Украины, и они указаны выше.
В соответствии с ч. 20 ст. 236-8 УПК Украины, в случае отмены постановления о возбуждении уголовного дела, представленные в суд документы хранятся в материалах производства по жалобе до вступления в силу соответственного постановления судьи. В дальнейшем эти материалы хранятся в суде.
Материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела от 10 октября 2008 года №53080052 по факту служебной халатности должностных лиц Государственного предприятия Лозовского конного завода №124, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, должны находиться в суде, вместе с материалами, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела.
Исследуя вопрос о достаточности данных, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, суд исходит из того, что достаточным считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные), но материалы проверки, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, были собраны с нарушением норм УПК Украины, а также с нарушением срока, предусмотренные ст.97 УПК Украины.
Кроме этого, суд приглашал в судебное заседание для дачи пояснения, лицо которое возбудило уголовное дело, а именно: И.О. Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области юриста 1 класса В. Скляр, но оно не явилось в судебное заседание, а иные участники судебного разбирательства, в том числе и прокурор: Бухан В.Г., не настояли на его допросе в судебном заседании, а поэтому именно это лицо, которое вынесло постановление о возбуждении дела, несет ответственность за законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, и именно оно владеет необходимым объемом информации о поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела, и именно это лицо может пояснить, на основании каких фактических данных и норм закона им было принято решение о возбуждении уголовного дела, а как считает суд, именно прокурором В.Скляр были нарушены вышеуказанные требования норм УПК Украины, а не иным лицом, а все допущенные нарушения норм УПК Украины, суд по закону должен трактовать в пользу лица, которое подало жалобу, на чем в судебном заседании настаивал адвокат Свистун А.В. , гр-н
и эти нарушения закона ими изложены в своей жалобе поступившей в суд.
Указанные нарушения требований ст.ст. 94, 97 и 98 УПК Украины, суд находит существенными и такими, которые влекут за собой отмену вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности должностными лица Государственного предприятия Лозовского конного завода №124, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины.
В соответствии с ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением :
1) оставляет жалобу без удовлетворения;
2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд как указано выше, находит необходимым удовлетворить жалобу адвоката Свистун Андрея Владимировича защитника
и постановление И.О. Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области юриста 1 класса В. Скляр от 10 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела под №53080052 по факту служебной халатности должностными лицами Государственного предприятия Лозовского конного завода №124 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, отменить, при этом вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Государственного предприятия Лозовского конного завода №124 по ст. 367 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Жалобу адвоката Свистун Андрея Владимировича защитника
на постановление И.О. Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области юриста 1 класса В. Скляр от 10 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности должностными лицами Государственного предприятия Лозовского конного завода №124 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины- удовлетворить.
На постановление судьи в течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.
Судья: А.Г.Попов.