Справа № 10-37 Головуючий у І інстанції
Категорія Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого- судді - Левчука О.Д.

суддів - Колокольнікової Н.М., Габрієля В.О.

прокурора - Дідорук С.І.

слідчого - Асипенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2011 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

Встановив :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченому ст. 149 ч. 2 КК України.

03.02.2011 року щодо ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 149 КК України і в цей же день вона була затримана в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою суду подання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області задоволено, відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки остання підозрюється в скоєнні злочину, за який передбачено покарання більше 3-х років позбавлення волі, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, оскільки не має постійного місця проживання на території Київської області по місцю проведення досудового слідства, є вірогідність її виїзду за кордон та враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність злочину, в скоєнні якого вона підозрюється.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, не повязану з триманням під вартою, оскільки на досудовому слідстві остання заявляла бажання зявлятися на всі виклики слідчого. Крім того, суд першої інстанції не врахував факт відсутності у матеріалах справи належних доказів, що підозрювана має постійне місце проживання, місце роботи, раніше не судима. В матеріалах справи щодо розгляду падання про обрання міри запобіжного захисту не має доказів, що ОСОБА_2 ухилялася від слідства або перешкоджала встановленню істини по справі. Судом не надана належна оцінка дійсної причетності до скоєння злочину саме ОСОБА_2, оскільки вона не заперечувала, що допомагала оформляти документи для виїзду за кордон іншій особі, не будучі обізнаною в дійсній меті виїзду за кордон громадянки ОСОБА_3

Також, не взяті до уваги судом першої інстанції істотні обставини, які характеризують особу, а саме : ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та постійне місце роботи, раніше не судима.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція захисту задоволенню не підлягає виходячи зі слідуючих підстав.

Як вбачається із постанови суду, рішення щодо обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, належним чином, відповідно до вимог ст. 165 КПК України, мотивовано.

Обрана міра запобіжного заходу в силу тяжкості вчиненого злочину та наявних даних, що характеризують її особу, зокрема і тих, на які посилається захист, не може бути змінена, оскільки більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваної.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 обгрунтовано та мотивовано обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому доводи захисту є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

ухвалила :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду від 05 лютого 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваної ОСОБА_2 залишити без зміни.

.

Головуючий

Судді