overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cnp.№ 4-35/07 ПОСТАНОВА
березня 2007 року. м.Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Багара М.Ю. ,
розглянувши в судовому засіданні подання органу досудового слідства про зміну
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
Рухівського району Закарпатської області, України, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КІС України, запобіжного заходу з підписки
про невиїзд на взяття під варту,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 26 листопада 2006 року , близько 22.00 год., без попередньої
змови з ОСОБА_2, безпричинно , з хуліганських спонукань , почали чіплятися до
ОСОБА_3 та його співмешканки ОСОБА_4, після чого з мотивів явної неповаги до
суспільства нанесли ОСОБА_3.
тілесні ушкодження у вигляді забоїв м»яких тканин спинки носа та чола , а
також травматичного вивиху , що привело до видалення першого зуба нижньої
щелепи , які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров»я , а ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м»яких тканин
чола та бокової поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 296 КК
В своєму поданні , погодженому прокурором , орган досудового слідства
просить змінити відносно ОСОБА_1. запобіжний захід з підписки про невиїзд на
взяття під варту з тих підстав , що ОСОБА_1 після вчинення злочину відсутній по
місцю проживання і його місце знаходження органу досудового слідства невідоме ,
чим він ухиляється від слідства і суду.
матеріали кримінальної справи , вислухавши думку прокурора , пояснення слідчого
, в провадженні якого перебуває кримінальна справа , вважаю , що , оскільки в
поданні ставиться питання про взяття під варту особи , яка перебуває на волі,
то для з»ясувайня обставин , що мають значення для прийняття рішення з цього
питання , слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд
під вартою. Керуючись ст. ст.148 ,150,155 ,165 -165-2 КПК України,
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 і
доставку його в суд під вартою.
Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого С.В
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-10207р.
ПОСТАНОВА

6 березня
2007 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого судді -Максимюк Р.Ю.

секретаря: Томин О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

що від потерпілої ОСОБА_3 поступила до суду письмова заява, в якій просить
кримінальну справу провадженням закрити, постільки вони помирились.

Ні підсудні ні
потерпіла в суд не явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, постільки
це не суперечить чинному законодавству, і інтересам потерпілої та підсудніх.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 27 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за ст. 125 ч.2 КК України - провадженням закрити.

На постанову
може бути подано апеляцію протягом 15 діб.
Дело №1-п-71/07
29 января 2007 года Беляевский районный суд
в составе: председательствующего судьи Крачковой С.В.
при секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аванесова А,А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Беляевка постановление следователя Беляевского РО УМВД Украины в
Одесской области Блажко В.Е. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, суд
установленная женщина, путем подбора ключей, проникла в дом, откуда похитила
факту Беляевским РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное
дело НОМЕР_1 по признакам
ст. 185 ч. 3 УК Украины. В ходе расследования уголовного
дела лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что
указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п. 4 ч. 3 ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное
уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст.
Украины, суд
НОМЕР_1 по факту кражи
денежных средств с АДРЕСА_1, по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины прекратить в связи с
истечением сроков давности.
постановление суда может быть подана апелляция в течение 7 суток в Одесский апелляционный
суд/Одесской области с момента его вынесения.
Справа № 5-241/2007р
ПОСТАНОВА

12 березня
2007року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А. В.

при секретарі:
Грек Г. Г.

З участю
прокурора: Касьяненко І. B.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.
Дар"ївка Білозерського району подання
начальника Білозерської виправної
колонії №105в Херсонській
області про

встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, раніше не
судимого; засудженого: 22. 09. 2006 р Комсомольським райсудом м. Херсона за ст.
309ч. 2 КК України - до2 років позб. волі,

Встановив:

Начальник
Білозерської ВК № 105 Херсонській області звернувся до суду з поданням про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 вказав, що
за час відбування покарання в установі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
посередньо, стягнень та заохочень не мав, встановлених правил поведінки та
розпорядку дотримується під контролем. З метою виконання Закону України
"Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних речовин, психотропних
заходів та зловживання ними", на підставі висновку адміністрації ВТУ і
рішення комісії від 28. 02. 2007року, протокол № 2, начальник БВК-105 клопоче
про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1.

Заслухавши
представника установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню так як необхідність встановлення
примусових заходів спостереження і контролю за поведінкою ОСОБА_1 обумовлюється
тим, що він схильний до скоєння нових злочинів та прагненням недопустимості з
боку засудженого злочинної поведінки надалі.

Керуючись ст.
ст. 3, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими
з місць позбавлення волі", Закону України "Про заходи протидії
незаконному обігу наркотичних речовин, психотропних заходів і прекурсорів та
зловживанню ними", суд-

Постановив:

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

На час
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 застосувати обмеження: 1. Заборонити
виходити з будинку(квартири) у час, який не може перевищувати восьми годин на
добу.

2. Заборона
виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі території ВВС без дозволу
керівництва райвідділу. 2. Реєстрація в органах міліції від одного до трьох
разів на місяць.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд.
Справа №1-16/07
ПОСТАНОВА

2 березня 2007 року

Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І., розглянувши на попередньому розгляді справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КК України, -

встановила:

Згідно угоди, укладеної між підсудним
і захисником до участі у справі на досудовому слідстві був допущений захисник
ОСОБА_2

На попередньому розгляді справи підсудний просив
призначити йому захисника.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_2
за станом здоров'я не може здійснювати захист прав і законних інтересів
підсудного, висновок лікарів Локачинської ЦРЛ і прохання підсудного, вважаю, що
ОСОБА_1 слід призначити захисника.

Керуючись ст. ст. 46,47 КПК України, -

постановила:

По справі про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.1 ст. 187 КК України призначити підсудному захисника ОСОБА_3

Направити захиснику копію постанови
та повідомити його про час і дату призначення справи.
Справа №5-47/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого
судді Деревінського
С.М.

при секретарі Мішевець
Т.І.

з участю
прокурора Фомічової
І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровського РВ
КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з
випробуванням, після закінчення іспитового строку, відносно засудженого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Вахрушево Ворошиловградської області, українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає м. Кіровоград АДРЕСА_1
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Новомиргородського райсуду
Кіровоградської області від 22.02.2006
року, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження
волі. На підставі ст.ст. 75,76
КК України, ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено з випробуванням та
іспитовим строком на 1 рік. В
період іспитового строку ОСОБА_1 встав на шлях виправлення, за місцем
проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання Кіровського
РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з вище наведених
підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 2 років обмеження волі, призначеного вироком
Новомиргородського райсуду Кіровоградської області від 22.02.2006 року у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
ПОСТАНОВА

Справа
№4-119/2007

06 березня 2007 року Суддя Київського райсуду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши подання в.о. начальника УПМ ДПА в
Полтавській області Руденка В.Г. про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника УПМ ДПА в Полтавській області Руденко
В.Г. звернувся до суду з поданням про проведення огляду в будинку та підсобних
приміщеннях ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1.

Своє подання мотивував тим, що вході проведення перевірки було отримано
інформацію, про те, що за адресою: АДРЕСА_1, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
займається незаконною реалізацією алкогольних напоїв за готівкові кошти
населенню.

При проведенні експертних досліджень було встановлено, що зазначені
лікеро-горілчані вироби не відповідають встановленим нормам, та становлять загрозу
для життя та здоров'я споживачів, що підтверджується протоколом експертного
дослідження

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню,
оскільки є підстави вважати, що за даною адресою може здійснюватися незаконна
реалізація алкогольних напоїв, які по своїм хімічним показникам небезпечні для
життя та здоров'я людей при вживанні, суддя, керуючись ст. 177, ч. 4 ст. 190
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду
за адресою АДРЕСА_1, в помешканні та підсобних приміщеннях, які займає
громадянка ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-512007рік
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового
розгляду

" 14 " березня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області в складі

головуючого
судді Чирви О.І.

з участю
прокурора Донець
Т.Б.

розглянувши матеріали
справи про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 263
ч.1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Золотоніському міськрайонному
суду.

Під час
проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про
забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК
України.

Підстав для
закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для
розгляду в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи , які зібраними у
справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний
висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225
КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правльно, права
обвинуваченого на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито
заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253,256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 263
ч.1 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за
спрощеним порядком в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
на 9 годину 00 хвилин «21 » березня 2007 року з участю
прокурора та адвоката (ів) ,
про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-27/2007 рік
ПОСТАНОВА

про застосування
примусових заходів медичного характеру

13 березня 2007 року Городоцький
районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Лобер І.В.,

при
секретарі Сорока
М.В.,

з участю
прокурора Добровольськогр
П.О.

при
адвокаті ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 року біля 17 год. 20 хв. будучи в с.
Андріянів Городоцького району Львівської області, біля приміщення магазину
"Комарик", під час затримання його працівниками ВДІМ Городоцького РВ
УМВС України у Львівській області, вчинив опір працівникам міліції, тобто
умисно наніс два удари кулаком правої руки в обличчя старшого дільничного
інспектора міліції ОСОБА_5, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження.

Окрім цього, під
час вказаного затримання ОСОБА_1 вчинив опір працівникам міліції, що полягав у
нанесенні ударів дільничним інспекторам міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 року Городоцьким районним судом Львівської області було
винесено постанову про застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів
медичного характеру у вигляді

госпіталізації
до психіатричного закладу із звичайним наглядом до його видужання.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року комунальний заклад "Львівська обласна клінічна
психіатрична лікарня"

звернулася
із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в

психлікарні
із звичайним наглядом хворому ОСОБА_1, покликаючись на те, що ОСОБА_1 і надалі
страждає на хронічне психіатричне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдна
форма, змішаний тип дефекту, період формування ремісії, тому потребує
продовження лікування.

Перевіривши матеріали
справи, заслухавши думку прокурора і захисника, суд знаходить, що відносно
ОСОБА_1 слід продовжити застосування примусового заходу медичного характеру.

З акту
психіатричного огляду особи, яка перебувала на примусовому лікуванні №93 ОСОБА_1 надалі страждає
на хронічне психіатричне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдна форма,
змішаний тип дефекту, період формування ремісії, тому потребує продовження
примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до
психіатричного закладу із звичайним наглядом (а.с.2-4).

Керуючись ст. 421 КПК України та
на підставі ст.ст.93, 94
КК України, с у д, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до
психіатричного закладу із звичайним наглядом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженця м. Львова, жителя с. Андріянів Городоцького району
Львівської області, до його видужання.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з
наступного дня після її проголошення.
Справа №11-276
Головуючий у 1-й інстанції
Костенко В.Г. Доповідач
УХВАЛА ІМЕНEM УКРАЇНИ

2007
року березня 22 дня.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.
суддів Сахнюка В.Г., Олійника В.Б. з участю прокурора - Древоль П.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 28
лютого 2007 року,

якою скарга ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

на
постанову про порушення кримінальної справи залишена без задоволення.

Згідно постанови
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує тим, що постановою начальника
відділу прокуратури Сумської області від 11.01.2007р. відносно нього порушена
кримінальна справа за ч.1
ст. 361 КК
України.

Находячи вказану
постанову безпідставною і незаконною, оскільки в період перевірки була порушена
ст. 97 КПК
України, оскільки перевірка тривала 3
місяці і прохає постанову про порушення кримінальної справи скасувати та
відмовити в порушенні кримінальної справи.

Суд в
задоволенні скарги відмовив, вказавши, що приводів та підстав для порушення
кримінальної справи було достатньо, а тому постанова відповідає вимогам закону.

В апеляції
ОСОБА_1 вказує,
що постанова суду є незаконною, оскільки органи досудового слідства порушили
вимоги ст. 97 КПК
України.

Крім того, до
винесення постанови ним були відшкодовані збитки в суді 730, 36грн. і
редакція газети "Перемога" претензій до нього не має, прохає
постанову суду скасувати і відмовити в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення
постанови суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 суд в повній
мірі виконав вимоги ст. 236-7
КПК

України.

Суд ретельно
перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи і
прийшов до обгрунтованого висновку про підставність порушення кримінальної
справи.

Будь-яких порушень
кримінально-процесуального
закону судом при
розгляді скарги ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

За таких
обставин підстав для скасування постанови суду не має. На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 362,
366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 28
лютого 2007 року про
залишення скарги ОСОБА_1
про скасування постанови про порушення кримінальної справи без задоволення залишити
без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 -
без задоволення.
Справа №5-118/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

,, 27 „лютого 2007 року
Придіпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Шамової
Т.В.

при секретарі: Мойсіченко А.В.

з участю
прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
відносно засудженого ОСОБА_1 стосовно заміни не відбутої частини строку
покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі ,-

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м, Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 12.11.2004 р.
Ватутінським місцевим судом Черкаської області за ст. 199 ч. 2,69 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення
волі. В силу ст. 71 КК
України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 17.09.2003 р.до відбуття
остаточно 4 р.
позбалення волі. Відбув 1/2 частини строку покарання

Початок строку:
17.06.2004 р.

Кінець строку:
17.06.2008 р. Заслухавши: висновок представника адміністрації
ВК-62,засудженого, думку прокурора, який вважає , що подання підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого , суд
вважає, що подання піддягає до задоволення за час перебування в місцях
позбавлення волі. Мав одне стягнення, 4
р. зарекомендував себе з позитивної сторони , заохочувався адміністрацією виправної колонії, що свідчить про
те, що він твердо став на шлях виправлення. А тому відповідно до ст.82 КК України не
відбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно замінити більш м'яким
покаранням.

Керуючись ст..407
КПК України, ст.82 КК України суд ,-

постановив:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси - задоволити.
Невідбуте засудженим ОСОБА_1, покарання 1 р. З міс. 20 дн. позбавлення волі,
замінити більш м'яким покаранням 1 р. З міс. 20 дн. обмеження волі. Засудженого
звільнити з-під варти по прибуттю до місця подальшого відбуття покарання.

На постанову може
бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
Іменем України
20 березня 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з
участю прокурора - Пальчик
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Козельщина справу про
обвинувачення ОСОБА_1, за ст.297 КК
Вироком
Козельщинського районного суду від 20.03.07
року засуджено мешканця с
Пригарівка ОСОБА_1 за викрадення металевих хрестів з недіючого цвинтаря в
АДРЕСА_1, які ним було здано в металобрухт на території села.

Однією із причин
скоєння злочину стало те, що з боку Пригарівської сільської ради відсутня
роз'яснювальна робота серед населення по належному утриманню поховань рідних на
цвинтарях, а також відсутній контроль за пунктами прийому металобрухту, що
дозволяє прийом металобрухту з місць поховань.

Враховуючи викладене, керуючись ст.23-2 КПК України суд, -

ухвалив:

Про викладене
довести до відома
голови Пригарівської сільської
ради для відповідного
реагування.

Про проведені заходи повідомити Козельщинський районний
суд в місячний термін.
Дело №11-471
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
13 марта 2007 года судебная коллегия судебной
палаты по уголов­ным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко
судей: Снигеревой
с участием: прокурора Омельченко Е.А.,
защитника ОСОБА_1.,
осужденных ОСОБА_2. ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове апелляцию защитника ОСОБА_1. на постановление судьи
Вол-чанского районного суда Харьковской области от 09 января 2007 года,
апелляция защитника ОСОБА_1. на приговор Волчанского районного суда Харьковской
области от 20 декабря
отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4., осужденных по ч.2 ст.296 УК Украины, признана не подлежащей
рассмотрению в связи с пропуском срока на апелля­ционное обжалование.
апелляции защитник просит отменить постановление судьи от 09 января 2007 года. При этом указывает, что подал
апелляцию в срок, а именно 9 января
следующий рабочий день после выходных.
Заслушав доклад судьи,
автора апелляции, поддержавшего ее, мнение прокурора, не возражавшего против ее
удовлетворения, осужденных, поддержавших апелляцию защитника, исследовав мате­риалы
дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия счита­ет, что она подлежит
удовлетворению, а постановление суда - от­мене, в связи с тем, что апелляция подана защитником
сроки, предусмотренные для обжалова­ния. Исчисление срока подачи апелляции
осуществлено в соответ­ствии со ст.89 УПК Украины.
Украины, судебная колле­гия -
Апелляцию защитника ОСОБА_1. удовлетворить.
судьи Волчанского районного суда Харьковской области от 09 января 2007 года в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3. и
Волчанский районный суд
Харьковской об­ласти для выполнения требованийстЛ351 УПК Украины.