В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Бордюг О.В., потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката Лушпенка Д.С., захисника підсудного - адвоката Митрошина С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця д. Верхня Олба, Жлобинського району, Гомельської області, білоруса, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, пенсіонера, не являється депутатом, інвалідності не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_6 14.08.2012 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Електрозаводська з боку об'їзної дороги в напрямку вул. Кресівська у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

У цей же час, поперед автомобілем «ВАЗ 2107» проїзну частину вул. Електрозаводська, у районі електроопори № 257, у невстановленому для переходу місці, зліва направо по ходу руху автомобіля перетинав пішохід ОСОБА_2, що перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння.

При виявленні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що наближається до смуги руху автомобіля, водій ОСОБА_6 проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, не зменшив швидкість руху аж до зупинки керованого ним автомобіля «ВАЗ 2107», чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5., 2.3 б) 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

« 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; « 2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; « 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 продовжив рух у небезпечному напрямку і у районі електроопори № 257 по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 2107» на пішохода ОСОБА_2

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2, був травмований. Згідно висновку експерта № 2152/66 від 10.10.2012 року потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки, садно правої нижньої кінцівки, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками тривалого розладу здоров'я більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - заподіянням потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв'язок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 суду пояснив, що 14.08.2012 року приблизно о 17:00 годин він на автомобілі рухався по проїзній частині дороги вул. Електрозаводська, з боку об'їзної дороги в напрямку вул. Кресівська він побачив, що проїзну частину дороги зліва направо по ходу його руху перетинають два хлопці, при цьому по їхній ході він помітив, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння. Він почав пригальмовувати, але при цьому продовжив рух зі швидкістю приблизно 30-40 км/г. Дійшовши до розділової смуги дороги, один із хлопців зупинився, а другий різко вибіг на проїзну частину дороги, на відстані 4-5 метрів перед його автомобілем. Він відразу ж застосував гальмування, але автомобіль не встиг зупинитися перед пішоходом, у результаті чого він скоїв наїзд на пішохода передньою частиною свого автомобіля. Він відразу ж вибіг з автомобіля й направився на допомогу постраждалому хлопцеві. Підійшовши до нього, він виявив, що в пішохода були явні ознаки алкогольного сп'яніння. Через невеликий час приїхала швидка медична допомога, яка забрала в лікарню постраждалого хлопця. Винним себе в інкримінованому злочині фактично визнав повністю в обсязі пред'явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, при цьому вказав, що не погоджується з заявленими позовними вимогами щодо матеріальної та моральної шкоди , оскільки потерпілий ОСОБА_2 переходив дорогу з порушенням ПДР та перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.08.2012 року приблизно о 17:00 годин він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 переходив проїзну частину дороги вул. Електрозаводська в невстановленому місці. При цьому він перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому що хвилин за 20 до цього він випив 0.5 літра горілки на двох із ОСОБА_7. Дійшовши, приблизно до середини проїзної частини він зупинився на кілька секунд, щоб подивитися по сторонах на транспорт, що рухається. Не помітивши, що праворуч від нього рухається автомобіль, почав переходити проїзну частину. Перебуваючи на проїзній частині, він побачив, що праворуч, на відстані декількох метрів, у його сторону рухається автомобіль «Жигулі» білого кольору. Він спробував відскочити, однак, не встиг цього зробити, у результаті чого автомобіль скоїв на нього наїзд передньою частиною. Він упав на землю. Водій автомобіля зупинився й підійшов до нього. Що було далі, він погано пам'ятає, пам'ятає, що з місця події його відвезла машина швидкої медичної допомоги. Заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди просить задовольнити у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 14.08.2012 року приблизно в 16:00 годин він, спільно зі своїм товаришем ОСОБА_2 розпивав на вулиці спиртні напої, при цьому вони випили на двох 0,5 літра горілки. Постоявши ще якийсь час у дворі якогось будинку по вул. Електрозаводська, вони направилися до ОСОБА_2 додому у бік 5 мкр. Зарічний. При цьому, по ході ОСОБА_2 було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння . Переходячи проїзну частину дороги вул. Електрозаводська вони з ОСОБА_2 дійшли до середини проїзної частини і зупинилися, щоб звільнити дорогу транспорту, що рухається. Він побачив, що праворуч від нього, у їхній бік рухається автомобіль «ВАЗ 2107», помітивши його він зупинився, щоб пропустити транспорт, а ОСОБА_2, не помітивши автомобіля, продовжив рух прямо. Помітивши автомобіль, що рухається на нього , ОСОБА_2 спробував відскочити у бік, однак не встиг цього зробити, у результаті чого відбувся наїзд передньої частини автомобіля на ОСОБА_2. Від удару ОСОБА_2 упав на землю, водій відразу ж зупинився. Через кілька хвилин приїхала машина швидкої медичної допомоги, що забрала ОСОБА_2 в лікарню.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона була очевидцем дорожньо - транспортної пригоди за участю підсудного та потерпілого, яка мала місце 14 серпня 2012 року по вулиці Електрозаводській у м. Кривому Розі. Автомобіль, яким керував ОСОБА_6, рухався зі швидкістю приблизно 50- 60 км/год. Потерпілий та його товариш переходили дорогу у невстановленому місці. Коли автомобіль, яким керував ОСОБА_6, наблизився до них, то сталось зіткнення. Після цього ОСОБА_6 зупинився, вийшов з автомобіля та підійшов до потерпілого.

Окрім свідчень підсудного, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провина ОСОБА_6 в скоєному підтверджується дослідженими судом доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2012 року, схемою до протоколу огляду, за участю ОСОБА_6 , в якому встановлено факт ДТП і місце його вчинення (а.с. 5-16).

Протоколом огляду й перевірки технічного стану транспортного засобу від 14.08.2012 року, в якому зафіксовано технічний стан транспортного засобу «ВАЗ 2107» , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 17).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.09.2012 року та схемою до нього ( а.с. 95-103) за участі ОСОБА_6, де зафіксовано, що підсудний ОСОБА_6 у добровільному порядку, у присутності понятих продемонстрував обставини ДТП від 14 серпня 2012 року по вулиці Електрозаводській у м. Кривому Розі.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.09.2012 року та схемою до нього ( а.с. 104-112 ) за участі свідка ОСОБА_7, де зафіксовано, що свідок ОСОБА_7 у добровільному порядку, у присутності понятих продемонстрував обставини ДТП від 14 серпня 2012 року по вулиці Електрозаводській у м. Кривому Розі.

Висновком автотехнічної експертизи № 58/27-213 від 05.10.2012 року, згідно якої в діях ОСОБА_6 по керуванню автомобілем «ВАЗ 2107» убачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з ДТП (а.с. 118-119).

Висновком СМЕ Криворізького відділення №2152/66 від 10.10.2012 року ( а.с. 80-82), згідно якого потерпілому ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження -закритий перелом середньої третини стегнової кістки, садно правої нижньої кінцівки , які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривалого розладу здоров`я, потерпілий ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у стані, який відноситься до сильного ступеню алкогольного сп'яніння.

У відповідності зі ст. 65 КПК України, докази по справі здобуті в установленому законом порядку і можуть бути покладені в основу вироку.

Допитавши підсудного, потерпілого, свідків, і дослідивши інші матеріали кримінальної справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_6 винен у вчиненні зазначених вище дій.

Оцінюючи здобуті докази у їх сукупності, суд вважає, що провину підсудного ОСОБА_6 доведено в повному обсязі, а його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом'якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, злочин вчинений підсудним відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів, підсудний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , не працює , являється пенсіонером.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи , той факт, що підсудний до і після скоєння злочину адміністративних правопорушень, в тому числі за порушення Правил дорожнього руху і злочинів не скоював, свідомо притримується норм та правил поведінки у суспільстві, що суд приймає такими обставинами, що пом'якшують покарання .

На думку суду, з урахуванням конкретних обставин справи, пом'якшуючих обставин, встановлених судом, а також даних про особу підсудного, який являється пенсіонером, злочин вчинив вперше з необережності, також поведінки потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, переходив дорогу з порушенням ПДР у невстановленому для переходу місці, та вважає, що покарання підсудному необхідно призначити в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, у вигляді штрафу, проте у мінімальному розмірі , з призначенням додаткового покарання також на мінімальний строк, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення і попередження підсудним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування підсудному ОСОБА_6 ст. 69 КК України про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Судові витрати по справі за проведення експертизи у сумі 705 грн 60 коп підлягають стягненню з підсудного на користь НІЕКЦ при КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Речові докази по справі - автомобіль « ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на збереженні у власника ( а.с. 58) - необхідно залишити у розпорядженні власника .

Позовні вимоги, заявлені потерпілим ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню . Вимоги про стягнення матеріальної шкоди у сумі 5438 грн 68 підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються документально. При вирішенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд керується положеннями ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що неправомірними діями підсудного була завдана моральна шкода потерпілому, між якою і діями підсудного є причинний зв`язок, і вина його доведена в завданні. Проте, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди , суд враховує характер та розмір фізичних і душевних страждань, які поніс потерпілий, їх тривалість і приходить до висновку про призначення потерпілому компенсації моральної шкоди у сумі 5000 грн , що відповідає і є співмірним завданій шкоді, в решті частині позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно Перехідних положень розділу ХI Кримінально процесуального кодексу від 13.04.2012 року №4651- VI, який набрав чинності 19.11.2012 року кримінальні справи , які надійшли з обвинувальними висновками від прокурорів розглядаються судами першої інстанції у порядку , діючому до 19.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, залишити незмінним - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 5438 грн 68 коп та в рахунок моральної шкоди 5000 грн, в решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь НІЕКЦ при КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області витрати за проведення експертизи 705 грн 60 коп.

Речові докази по справі - автомобіль « ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, , який знаходиться на збереженні у власника (а.с. 58) - залишити у розпорядженні ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О. Н. Борис