Справа № 401/2572/12
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2012

Амур Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Спаи В.В.,

при секретаре Коломиец Я.В.,

с участием прокурора Мархасиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя следственного отдела Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженцу г. Днепропетровска, гражданину Украины,

не женат, не работает, без определенного места жительства,

место жительства зарегистрировано по адресу:

г. Днепропетровск, ул. Березинская, 20/39,

судим: 01.08.2008 г. Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 с. 186 УК Украины к 4 годам л/с, освободился условно-досрочно 07.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины: 16.12.2011 г. около 01.30 ч. неизвестные лица, находясь возле остановки общественного транспорта в районе дома №25 по ул. Березинская в г. Днепропетровске, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью и цинизмом с применением физических истязаний с применением предмета специально приспособленного для нанесения телесных повреждений причинили телесные повреждения гр. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также одно из неизвестных лиц открыто похитило чужое имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4 денежные средства в сумме 300 грн., причинив имущественный ущерб на указанную сумму. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины преступления, а также по признакам предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины преступления.

Постановлением от 28.02.2012 г. действия были переквалифицированы с ч. 1 ст. 186 на ч. 2 ст. 186 УК Украины; 28.02.2011 р. ОСОБА_2 был задержан по подозрению данных преступлений.

Изучив уголовное дело, выслушав объяснение следователя и прокурора, которые полагали, что представление подлежит удовлетворению, а также допросив ОСОБА_2, который признал вину в нанесении ударов разбитой стороной бутылки по телу подошедшего мужчины, от которых последний упал, и не признал вину в похищении чужого имущества, для суда усматриваются основания для принятия решения об удовлетворении представления следователя. Вместе с тем, при разрешении поставленного в представлении следователя вопроса о мере пресечения судом учитывается тяжесть преступления, вину в совершении которого признал ОСОБА_2, а также то, что ОСОБА_2 нигде не работает, не имеет определенного места жительства, судим и совершил преступление, освободившись условно-досрочно от отбывания наказания, в связи с чем для суда есть основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов досудебного следствия` и суда, помешать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений, поэтому

Руководствуясь ст.148, п. 4 ч. 1 ст. 149, ст.ст. 150, 155, 165, 165І УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать подозреваемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течении трех суток прокурором, обвиняемым, его защитником. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.

Судья