печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого групи ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду першого заступника голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконуючи обов`язки голови у період з липня 2014 року по квітень 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем вимагав та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 грн. за відведення земельної ділянки загальною площею 26 га в оренду для ведення сільськогосподарського виробництва за рахунок невитребуваних паїв за межами населеного пункту на території Миколаївської селищної ради.

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, і на даний час існують ризики того, що він може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані стороною обвинувачення у доказуванні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а саме у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню між можливими співучасниками вчиненого злочину, свідками, а також переховування від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора та слідчого групи в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на безпідставність заявлених ризиків, та просили застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000561, зареєстрованому 24.11.2014 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, а виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що свідчить про наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1,2,4 ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, в сукупності з позитивними даними про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні прокурором доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , стан його здоров`я, а також враховуючи відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20.00 год. по 08.00 год. наступного дня, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20.00 год по 08.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або інших службових осіб правоохоронних органів; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, що має відношення до керівництва, та працівників Петриківської районної державної адміністрації; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, посвідчення співробітника Петриківської районної державної адміністрації; носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали по 14 вересня 2015 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного начальнику Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1