overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4353/15-к
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002023 від 03.07.2015р., який надійшов 21.07.2015р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, суд -
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002023 від 03.07.2015р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002023 від 03.07.2015р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 23.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3281/15-к
1-кп/214/429/15
У Х В А Л А
іменем України

27 травня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 від 30.08.2013 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 , так як він впливає на експерта по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечують проти заявленого клопотання, та вважають його безпідставним.

Прокурор заперечує проти відводу захисника ОСОБА_4 , так як клопотання потерпілого безпідставне та необґрунтоване.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає, що підстав передбачених ст. 78 КПК України для відводу захисника потерпілим ОСОБА_6 не наведено, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.78 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4988/13-к

УХВАЛА
11 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9

11.03.2015 року до суду надійшла заява про відвід колегії суддів від обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вказавши на упередженість колегії суддів, яка полягає у винесені необґрунтованих ухвал про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не вирішення питань щодо допустимості доказів при дослідженні матеріалів справи.
Заяву обвинувачених захисники підтримали.
Прокурор вважає заяву необґрунтованою, оскільки висловлює особисту думку обвинувачених та не свідчить про упередженість колегії суддів.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні належать випадки:
1) якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що підстави для відводу суду, передбачені ст.75 КПК України відсутні. Посилання обвинувачених на упередженість колегії суддів яке полягає у винесені необґрунтованих ухвал про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не вирішення питань щодо допустимості доказів при дослідженні матеріалів справи є необґрунтованими та надуманими, які висловлюють особисту думку обвинувачених та їх ставлення до винесених раніше судом ухвал про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилання обвинувачених щодо несвоєчасного розгляду питання про недопустимість доказів при дослідженні судом доказів по справі суд вважає також необґрунтованими, оскільки судом було встановлено порядок дослідження доказів по справі та порядок і час вирішення заявлених клопотань, щодо допустимості досліджених доказів. Встановлений порядок дослідження доказів по справі та порядок вирішення вищезазначених клопотань судом не змінювався.
Таким чином, відповідно до ст.81 КПК України, колегія суддів одноголосно вирішила в задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/193/253/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
31 липня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
представника ВК №45- ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника Софіївської виправної колонії управлінняДПтС України в Дніпропетровській області №45 про вирішення питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 1959 року народження покарання за наявності кількох вироків та призначити остаточне покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Софіївської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області №45 про вирішення питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 1959 року народження покарання за наявності кількох вироків та призначити остаточне покарання задовольнити.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточну міру покарання за сукупністю злочінів шляхом часткового складання покарань, призначених за вироками Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року та Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 визначити 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання вираховувати з 12 листопада 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївського районного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
24 сентября 2010 года апелляционный суд Днепропетровской области в
председательствующего-судьи ОСОБА_1
с участием прокурора Ивченко С.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 14 июля 2010 года, которым ОСОБА_2 осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины,-
В материалах уголовного дела имеется заявления осужденного ОСОБА_2, находящееся в тексте дополнения к апелляционной жалобе, содержащих замечания на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции не рассмотрены, что препятствует рассмотрению его и прокурора апелляций на приговор районного суда.
В связи с изложенным, считаю необходимым снять с рассмотрения уголовное дело и направить его в районный суд для выполнения требований ст. 88 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, по ст. 307 ч.2 УК Украины, снять с рассмотрения и направить в суд для выполнения требований ст. 88 УПК Украины.
Председательствующий
295/1092/14-к

Справа №295/1092/14-к

1-кс/295/536/14

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1092/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 21 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 21 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1092/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
295/1106/14-к

Справа №295/1106/14-к

1-кс/295/550/14

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1106/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 21 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 21 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1106/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа № 283/1847/15-к
провадження №1-кп/283/139/2015
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 00000477 від 03.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 05 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 27 серпня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/1005/15-к
УХВАЛА
05 серпня 2015 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2015, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Клітище Черняхівського району Житомирської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, освіта вища, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2015, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, складений 27.07.2015 в м. Житомирі старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_3 та затверджений 27.07.2015 в м. Житомирі старшим прокурором відділу прокуратури Житомирської області радником юстиції ОСОБА_4 (далі обвинувальний акт).
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вимоги ст. 109 КПК України при його надісланні (направленні) до суду дотримані. Клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду надіслано (направлено) не було.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст. 293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання. Водночас суд відповідно до ст. 320 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності призначення запасного судді для проведення кримінального провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2015, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2015 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.
2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/2079/13-к

31 жовтня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000414 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000414 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка,68, ІІ поверх, зал № 18) на 11 год. 45 хв. 06 листопада 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя П.Ф. Гутич
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1785/13-к

23 вересня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000332 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000332 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, ІІ поверх, зал № 18) на 15 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя П.Ф. Гутич
Справа № 346/2630/15-к
Провадження № 1-кп/346/192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Коломия матеріали кримінального провадження № 1-кп/346/192/15 про внесення виправлення у вироку Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ст. 289 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року визнано винним ОСОБА_6 за ст. 289 ч.1 КК України і призначено покарання -120 годин громадських робіт.

У вступній частині вказаного вироку допущено описку, а саме: вказано що матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001298 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, хоча згідно обвинувального акту зазначено № 0000428.

Заслухавши учасників кримінального провадження, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід виправити допущену у вироку Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вироку Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ст. 289 ч.1 КК України та вказати у вступній частині вироку номером кримінального провадження відомості про яке внесені у Єдиному державному реєстрі № 0000428 замість - № 0001298.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-13/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судці Боднарука М.В.

секретаря Равлюк М.І.

прокурора Книгиницької З.О.

представника відділу ОСОБА_1

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про заміну покарання ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Снятинського районного суду від 12.02.2008р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн. Так як вирок поданий час не представлялось можливим виконати через поганий матеріальний стан засудженої тому державним виконавцем відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції направлено до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи.

Засуджена ОСОБА_3 проти заміни виду покарання із штрафу на громадські роботи не заперечує.

Суд вислухавши представника ДВС, прокурора , представника відділу КВІ в Снятинському районі, які підтримують подання та дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки засуджена не працює, підприємницькою чи іншою діяльністю з метою одержання прибутку не займається, пенсії чи допомоги не отримує, майна на яке б могло бути звернено стягнення не має, то їй слід замінити призначене за вироком суду покарання у вигляді штрафу на громадські роботи строком 240 год.

На підставі викладеного та ст. 53 ч.5 КК України , керуючись ст. 410КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити засудженій ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. призначене вироком Снятинського районного суду від 12.02.2008р. на 240 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В.Боднарук
Справа № 4-53
ПОСТАНОВА

17 серпня 2010 року. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Потятинник Ю.Р., розглянувши подання на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 звернувся слідчий СВ Снятинського РВ УМВС капітан міліції Чорнокоза В.О.

Згідно матеріалів подання, 16 серпня 2010 року приблизно в 07 годині ОСОБА_3, у власному господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_2 виявив в ліжку у приміщенні літньої кухні обгорілий труп сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді набряку головного мозку, перелому кісток черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, відкритої черепно-мозкової травми, синяків навкруг правого та лівого ока, перелому спинки носа, забійної рани чола та нижньої щелепи зліва.

По даному факту 16 серпня 2010 року була порушена кримінальна справа № 319999 за ст. 115 ч. 1 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 перебував в неприязних стосунках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с.Устя Снятинського району, напередодні вбивства розпивав з ним спирті напої. ОСОБА_1, міг вчинити вбивство ОСОБА_4 і по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитись його одяг з слідами крові ОСОБА_4, який необхідний для долучення його до кримінальної справи як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник