Справа № 317/1720/14-к
№/п 1-кс/317/158/2014
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

25 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (м.Запоріжжя, вул.Шушенська,53, телефон НОМЕР_1 ).

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001683, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.4 ст 187 КК України про затримання підозрюваного ОСОБА_5 31.07.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що 26.12.2012 приблизно о 21.00 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в с. Розумовка Запорізького району Запорізької області, з метою скоєння крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи навмисно, із корисних спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла, разом з ОСОБА_6 , по льоду перейшли русло затоки річки Дніпро, та вийшли до території дачного товариства «Водник-2», розташованого на березі річки Дніпро в селі Розумовка Запорізького району. Там неповнолітній ОСОБА_5 , діючи навмисно, із корисних спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до житла, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , через огорожу проникли до прибудинкової території ділянки № НОМЕР_2 дачного товариства «Водник-2», на якій розташовано дачний будинок, який використовується потерпілим ОСОБА_7 як житло у літню пору року, та періодично у зимовий час, в який проникли шляхом виймання першої шибки віконної рами та розбиття другої. Після чого, знаходячись у приміщенні дачного будинку АДРЕСА_1 дачного товариства «Водник-2», що належить ОСОБА_7 таємно викрали чуже майно, а саме: пневматичний револьвер в корпусі чорного кольору вартістю - 200 гривень; вимпел червоного кольору з написом «Мы идем к победе коммунизма» із різноманітними значками та медалями часів СРСР вартістю - 500 гривень за все; морський галстук гюйс, з медалями часів СРСР вартістю - 100 гривень; ехолот МТХ1А10.DF2LO-РО4, сірого кольору вартістю - 2000 гривень; човновий навісний двигун «Ямаха» сірого кольору потужністю 5 кінських сил вартістю - 12000 гривен; ігрову приставку «Сони Плей Стейшен» в корпусі сірого кольору вартістю - 500 гривень; електричний ліхтар-буй в корпусі зеленого та чорного кольорів на дистанційному керуванні кольору вартістю - 600 гривен; бінокль часів СРСР, вартістю - 500 гривень; туристичний ніж в чохлі захисного кольору вартістю 30 гривень; ніж складний з дерев`яною ручкою вартістю 30 гривень; кальян для куріння кольору вартістю 400 гривень; гирю вагову антикварна вагою 100 г з клеймами «Екатерининская железная дорога» та « 1903» вартістю 800 гривень; статуетку у вигляді «Статуї Свободи» зеленого кольору вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 17760 гривень, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 09.03.2013 о 20.00 годині неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вулиць Шкільна, Мельнична та Степова в с. Розумовка Запорізького району Запорізької області, діючи умисно, із корисливих мотивів скоїв напад на неповнолітнього ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для його здоров`я, та заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що виразилось у тому, що неповнолітній ОСОБА_5 підійшов до малознайомого йому ОСОБА_9 та рукою завдав удар в область обличчя останнього, а коли він впав, то вдарив його взутою ногою по голові в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_9 згідно з висновками експерта №1584-д від 25.06.2013: «…проникаюче поранення правого ока з втратою 2/3 об`єму склоподібного тіла з чисельними відривами райдужки від кореня, гіфами, часткового гемофтальма правого ока з втратою зору на праве око - до «невпевненості світло сприйняття». На теперішній час у ОСОБА_9 має місце «Субатрофія правого очного яблука, фіброз скловидного тіла, відшарування сітківки правого ока (результат контузії райдужки з випаданням оболонок)». Вищезазначені пошкодження у ОСОБА_9 в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою стійку втрату загальної працездатності більше 1/3. Ушкодження утворились від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 у зв`язку з отриманням останнім тяжких тілесних ушкоджень та впевнившись у втраті потерпілим ОСОБА_9 можливості об`єктивно оцінювати обстановку, під приводом допомогти відкрито заволодів шапкою з емблемою «Адідас», вартістю 70 гривень, а також під приводом подзвонити та викликати на допомогу, відкрито заволодів у ОСОБА_9 мобільним телефоном «Самсунг S 5230», вартістю 1447,04 гривень, що належав ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 втік з місця злочину і таким чином спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 70 гривень, а також спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1447,04 гривень.

12.09.2013 складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 та по телефону викликано його разом з матір`ю та захисником на 13.09.2013 для оголошення та вручення повідомлення про підозру.

17.09.2013 батькам неповнолітнього ОСОБА_5 вручено повістки про явку до слідчого на 18.09.2013, однак 18.09.2013 неповнолітній ОСОБА_5 до слідчого не з`явився та причин не з`явлення не повідомив ні він, ні його батьки.

Опитаний 17.09.2013 ОСОБА_11 , 1964 р.н., пояснив, що 12.09.2013 його син ОСОБА_5 не з`явився до слідчого, так як йому стало зле і він звернувся за медичною допомогою. Після чого 12.09.2013 об 11.00 годині його син пішов з дому у невідомому напрямку та повернувся лише 13.09.2013 у вечірній час. До Запорізького РВ ГУМВС вказаного дня його син не явився, тому що злякався того, що його можуть заарештувати. 15.09.2013 ОСОБА_11 з дружиною пішли до магазину, а коли повернулись, то їх сина вдома не було. Син пішов у невідомому напрямку, із собою взяв гроші в сумі 300-400 гривень та паспорт громадянина України. До 17.09.2013 його син додому не повернувся та де він може знаходитись, йому невідомо. Телефон його сина вимкнено та на дзвінки він не відповідає.

Таким чином повідомити про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки останній ухиляється від явки до слідчого, на повістки не реагує та місцеперебування останнього на теперішній час не відомо.

19.09.2013 неповнолітнього ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування 04.10.2013 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
07 жовтня 2013 року судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Але зі спливом строку на яку видано ухвалу, слідчий звернувся до суду з повторним клопотанням.

Крім того, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню:

скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочини,

- переховується від слідства, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук,

- раніше засуджений за майновий злочин,

- може здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих від злочину та підозрюваного ОСОБА_6 ,

- до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження речей, набутих злочинним шляхом, а також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може сховати, спотворити або знищити речі, які можуть використовуватися в якості доказів.

- може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення,

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, яке підлягає задоволенню з наступних підстав:

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті, та органам досудового розслідування відомі всі обставини його вчинення, а також те, що у подальшому він може бути позбавлений волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місцезнаходження не відоме, крім того, забезпечити його явку до суду без здійснення приводу неможливо.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначення строку.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити його батьків ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1