overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №292/40/14-к У Х В А Л А провадження 1-в/292/30/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську подання інспектора Червоноармійського РП КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя с.Івановичі, Червоноармійського району Житомирської області
громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, засудженого
Червоноармійським районним судом Житомирської області 25 липня 2014 року
до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, - В С Т А Н О В И В :
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладанням обов"язків: не вчиняти нового злочину, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання та без дозволу даного органу не виїзджати за межі України на постійне проживання.
Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку ухилень від виконання обов"язків не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 25.07.2015 року.
В судове засідання представник КВІ ОСОБА_4 не з"явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд подання без її участі. Подання підтримує та просить задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає до задоволення, оскільки за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, нових злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, чим довів своє виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Червоноармійського РП КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Івановичі Червоноармійського району Житомирської області, звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-117/11 року

20 липня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

з участю прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 по ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 146 КК України,

в с т ан о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та незаконному позбавленні волі потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в незаконному придбанні, носінні та зберіганні боєвих припасів.

Вироком Богородчанського районного суду ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання йому визначене 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 засуджений по ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 146 КК України. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання йому визначене 3 роки позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2011 року вирок Богородчанського районного суду від 18 червня 2010 року скасовано, а справа направленв на новий судовий розгляд в Богородчанський районний суд.

Згідно з повідомленням СІЗО № 12 м. Івано-Франківська ОСОБА_2 відбуває покарання в Катеринівській ВК № 46 Рівненської області, а ОСОБА_3 - в Коломийській ВК № 41 Івано-Франківської області.

В судовому засіданні прокурор та захисник заявили клопотання про переміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в СІЗО № 12 м. Івано-Франківськ.

Суд вважає, що з метою оперативного розгляду справи, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слід перемістити в СІЗО № 12 м. Івано-Франківськ та перерахувати його за Богородчанським районним судом. Тому клопотання учасників процесу підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 КВК України, керуючись ст. 273 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Перемістити під вартою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що відбуває покарання в Катеринівській ВК № 46 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що відбуває покарання в Коломийській ВК № 41 в СІЗО № 12 м. Івано-Франківськ.

Перерахувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Богородчанським районний судом Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити адміністраціям Івано-Франківського СІЗО № 12, Катеринівської ВК № 46 та Коломийської ВК № 41.

Про виконання постанови повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий П.Ф.Гутич
Справа №345/3186/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12.08.2015 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , -
Оскарження даної постанови передбачено п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 13.30 год. 13.08.2015 року.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , Калуську міжрайонну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/360/99/15
Справа № 360/1917/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Призначити розгляд скарги на 17 серпня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_3
"13" серпня 2015 р. Справа № 363/3569/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород питання про виправлення описки у вироку Вишгородського районного суду Київської області від 24.07.2015 року № 363/1377/15-к відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24.07.2015 року № 363/1377/15-к ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме було зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід відраховувати з 19.03.2015року, однак згідно листа начальника Київського слідчого ізолятора у якому зазначено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_4 був затриманий 18.03.2015р. та, відповідно, саме з 18.03.2015 року слід відраховувати відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, та у резолютивній частині вироку Вишгородського районного суду Київської області від 24.07.2015 року № 363/1377/15-к відносно ОСОБА_4 текст Строк відбування покарання рахувати із дня взяття під варту із 19 березня 2015 року» слід виправити на Строк відбування покарання рахувати із дня взяття під варту із 18 березня 2015 року .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Вишгородського районного суду Київської області від 24.07.2015 року № 363/1377/15-к відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України виправивши у резолютивній частині текст Строк відбування покарання рахувати із дня взяття під варту із 19 березня 2015 року на вірний: Строк відбування покарання рахувати із дня взяття під варту із 18 березня 2015 року
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1551/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"03" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000396 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.08.2015 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000396 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000396

відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України на 07.08.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1111/6739/12
ПОСТАНОВА

"19" квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого, судді - Загреби А.В., при секретарі - Єсько Т.О., за участю прокурора - Лагоди Є.К., за участю захисника, адвоката - Рабеко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-медичної психолого-неврологічної експертизи, за участю лікаря невропатолога. Пояснив суду, що необхідність призначення такої експертизи викликано станом здоров'я, що погіршується, через що оговорював себе під час досудового слідства.

Прокурор та захисник, адвокат віднесли розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 76 КПК України обов'язковим є призначення експертизи для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності у справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Кіровоградської обласної психіатричної лікарні № 1908 від 19.07.2011 року (том 2, а.с. 83) ОСОБА_2 на диспансерному обліку не стоїть за допомогою не звертався.

Відповідно до матеріалів, що характеризують особу підсудного, зокрема вимоги про судимість, характеристик з місць позбавлення волі, з місця проживання, відсутні будь-які дані, які викликають сумнів щодо його осудності.

Обґрунтованих клопотань під час досудового слідства про призначення такої експертизи не заявлялося, що підтверджується протоколом роз'яснення підозрюваному та обвинуваченому його прав на досудовому слідстві.

За таких обставин, підстав для призначення судово-медичної психолого-неврологічної експертизи не вбачається, а клопотання, на думку суду, направлено лише на затягування розгляду кримінальної справи, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 76, 282, 283 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного про призначення судово-медичної психолого-неврологічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа №: 1-620/10
ВИРОК

Іменем України

"21" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Костюк Л.І.

з участю прокурора Кучмій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бозієни Котовського району Республіки Молдова , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого , освіта середня , проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості

у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих обставинах:

В період з 10.10.2010 року по 12.10.2010 року ОСОБА_1 , маючи вільний доступ до домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , таємно викрав з даного домоводіння 1 махровий халат вартістю 180 грн. , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив вчинення злочину при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся.

Суд на підставі ч.3 ст.299 КПК України з урахування думки учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку, що підсудний винний у вчиненні злочину і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є злочином середньої тяжкості , особу підсудного , який вважається особою , що не має судимості , не працює, по місцю проживання характеризуються посередньо, матеріальну шкоду не відшкодував..

Обставиною, пом"якшуючою покарання є щире каяття. Обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає що підсудний заслуговує на покарання в вигляді громадських робіт

Керуючись ст..ст. 323-324 КПК України , суд.-

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України в вигляді 100 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2010 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

ОСОБА_1,

при секретарі Вариленко Н.В.,

з уч. прокурора Столяра Д.Є.,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для закриття, або зупинення кримінальної справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справу не можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці 25 січня 2010 року з 10-00 години.

З участю прокурора.

Про день слухання повідомити осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 1/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника ВДВС

Комсомольського МУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області від 02.06.2009 року про заміну способу і порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2008 року Комсомольським міським судом ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В зв»язку з несплатою засудженим штрафу в добровільному порядку, в установлений судом місячний строк, 25.02.2009 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження про стягнення штрафу з ОСОБА_2 в примусовому порядку. В ході примусового виконання рішенням суду, державною виконавчою службою було проведено ряд заходів щодо перевірки майнового стану боржника, в ході яких встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення у ОСОБА_2 відсутнє, відсутні рахунки у відділенні Ощадбанку, і він не значиться зареєстрованим приватним підприємцем.

В судовому засіданні представник ВДВС Комсомольського МУЮ просив подання задовольнити, замінивши ОСОБА_2 штраф на громадські чи виправні роботи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Комсомольського МУЮ, прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення через неможливість сплати засудженим призначеного вироком суду суми штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 410 КПК України, ст. 53 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області від 02.06.2009 року задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн. на 200 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-143/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.

при секретарі - Куцолап І.Г.

прокурора - Прокопенко Г.С.

захисника - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню гр. ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане справа була призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 31.03.2010 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71,292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_3, адреса м. Полтава, вул. Гайового 5,

ОСОБА_4, адреса м. Київ, вул. Скляренко 7 А, кв. 139, ОСОБА_5, адреса м. Київ, ОСОБА_7Лепсе 40, кв. 54, ОСОБА_6, адреса АДРЕСА_1,

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 12.05.2010 року о 10-00 год.

Копію постанови направити начальнику ЛВ на ст. Полтава ЛУ на ПЗ УМВС України на залізничному транспорті для виконання та Прокурору Полтавської транспортної прокуратури для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Дата документу 17.03.2015
Справа № 554/3174/15-к
Справа № 554/3174/15-к
Провадження № 1-кс/554/1678/2015
«17» березня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Роєнко О.О., розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Сорока Катерини Миколаївни про самовідвід,-
До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М.
Враховуючи ту обставину, що близька родичка судді Сорока К.М. працює заступником начальника відділу реєстраційної служби Полтавського обласного управління юстиції, а слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вилучення оригіналів документів, що містяться в реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції, вона не може бути об’єктивною при вирішенні вказаної скарги, та заявила самовідвід.
Хоч суддя прямо чи опосередковано не зацікавлена в розгляді вказаної скарги, але її участь в розгляді скарги може викликати сумніви в її неупередженості та об’єктивності та може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому підстав для нових скарг та поставити під сумнів об’єктивність постановленого по справі судового рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 75-76 КПК України,-
Заяву слідчого судді Сорока К.М. від 16.03.2015 року про самовідвід - задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.М. Чуванова