Єдиний унікальний № 500/6025/14-к
Провадження № 1-кп/500/445/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

23 вересня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 146 КК України,

встановив:

12 вересня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 15 вересня 2014 року на 23 вересня 2014 року було призначено підготовче судове засідання, проведення якого відкладено на 30 вересня 2014 року, у зв`язку з неявкою потерпілих та відсутністю відомостей про їх належне повідомлення про дату, час та місце його проведення.

Перед відкладенням підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на один місяць, посилаючись на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2014 р. відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2014 року, строк застосування якого був продовжений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2014 р. до 25.09.2014 р., а на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, пославшись на те, що ризиків, на які посилається прокурор, не існує та обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується з`являтися за кожною вимогою до суду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2014 р. відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.08.2014 р. з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 146 КК України, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування з урахуванням усіх обставин, нових обставин не встановлено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, не зникли, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі тяжких, під час іспитового строку, а з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, його особи є також обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 146 КК України, до 23 жовтня 2014 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 23 жовтня 2014 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити до Ізмаїльського слідчого ізолятору УДПтС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1