Справа № 751/5754/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/215/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року,

при секретарі ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон, марки «Samsung», модель GT-C3050 IMEI НОМЕР_1 та сім карту Life з нанесеним на ній номером НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон, «Prestigio» модель РАР 3400 DUO, IMEI 1 НОМЕР_3 та IMEI 2 НОМЕР_4 , з сім картами Life на ній номером НОМЕР_5 та Київстар з нанесеним на ній номером НОМЕР_6 , та картою пам`яті Nrancend, ємкістю 8 ГБ;

- коробку з під мобільного телефону «Prestigio», модель РАР 3400 DUO, IMEI 1 НОМЕР_3 та IMEI 2 НОМЕР_4 з документами, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та в матеріалах кримінального провадження наявні дані що дають можливість вважати, що вказане майно могло бути використане як засоби вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі, за її змістом, захисник - адвокат ОСОБА_5 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді і просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

Мотивуючи свої доводи, зазначає, що при постановлені ухвали слідчий суддя порушив принцип диспозитивності та змагальності сторін. Зазначає, що ні слідчим, ні прокурором не надано доказів, що вилучені мобільні телефони належать на праві приватної власності саме підозрюваному ОСОБА_6 , а також вказує, що в ухвалі на проведення обшуку дозволу на вилучення мобільних терміналів систем зв`язку слідчим суддею не надавалось, тому їх вилучення є незаконним.

Заслухавши доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_5 , який вважав за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора та слідчого про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Із клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернігівській області про застосування арешту майна та наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25 травня 2015 року під час проведення обшуку, на підставі ухвали місцевого суду, за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , було вилучено речі, які належать ОСОБА_6 .

26 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ч.1. ч.3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею дотримано вимоги ст. 173 КПК України, враховано достатність доказів, які вказують на підозру вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також і те, що особою, яка подала клопотання, доведено необхідність такого арешту.

При цьому слідчий суддя правильно визначив правову підставу для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, наявність даних що дають можливість вважати, що вказане майно могло бути використане як засоби вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність обмеження права власності підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а тому доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо не встановлення зазначених обставин, не заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4