2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей- Соловьева Н.В., Дячок В.А.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
осужденного - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции
и дополнении к ней осужденного ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 04 декабря
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин
Украины, ранее не судимый;
осуждён по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда-3356грн., морального вреда - 30 000 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 11.08.06г. около 14 часов находясь по
месту своего жительства АДРЕСА_1, в процессе распития спиртных напитков с
приятелем ОСОБА_4 между ними возникла ссора,
в ходе которой последний нанес ОСОБА_1 несколько ударов в различные части тела, после чего ОСОБА_1 имея умысел на
убийство ОСОБА_4 схватил со стола кухонные ножи - и стал наносить
последнему множественные удары ножами в
область головы и шеи, в результате чего ОСОБА_4 были причинены легкой степени
тяжести телесные повреждения и тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4.
Дело № 11-
20272007г. Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Коваленко А.А.
Докладчик Соловьев Н.В.
апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также приговора в отношении него,
осужденный ОСОБА_1 вины своей не признал в совершении умышленного
убийства, однако вину в содеянном признает полностью по ст. 118 УК Украины и
считает, что убийство произошло при превышении пределов необходимой обороны, в
связи с чем, просил суд переквалифицировать со ст. 115 ч.1 на ст. 118 ч.1 УК Украины.
докладчика, осужденного поддержавшего свою апелляцию, адвоката,
просившая переквалифицировать его действия со ст. 115 ч.1 на ст. 118 ч.1 УК
Украины, а если это невозможно, отправить дело для дополнительного
расследования, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда
без изменения, обсудив
доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция
удовлетворению не полежит.
Осужденный ОСОБА_1 виновным себя не
признал и пояснил, что умысла на убийство
ОСОБА_4 у него не было, в процессе драки, от ударов последнего он оборонялся ножом, в результате чего ОСОБА_4
упал, наткнувшись на нож шеей, от чего наступила его смерть.
Вывод суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступления, за
которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном
заседании, а именно:
потерпевшей ОСОБА_3, которая показала, что ее муж -ОСОБА_4 дружил
с ОСОБА_1, из-за чего между ними произошла ссора 11 августа 2006 года ей
неизвестно, о смерти мужа узнала от работников милиции,
свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые показали, что 11.08.06г. после 14 часов дежурный
Феодосийского ГОВД сообщил им по радиостанции
об убийстве по ул. Дружбы в г. Феодосии, куда они прибыли, в квартире находился ОСОБА_1, а на кухне его квартиры
находился труп. При задержании ОСОБА_1 никто не бил, насилия к нем}' не
свидетеля ОСОБА_7, который показал, что он как работник милиции заступил на
дежурство в Феодосийское ГОВД 11.08.06г., около 15 часов поступил звонок
на телефон «02» от гражданина который представился ОСОБА_1 - он пояснил
что к нему в квартиру ворвался грабитель и он его «завалил», после
чего в квартиру ОСОБА_1 был направлен наряд инспекторов ПСМ ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Также вина осужденного подтверждается
данными из материалов уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3-5); заключением судебно-медицинского
исследования трупа ОСОБА_4 № 472 от 14.09.06г.; заключением дактилоскопической экспертизы № 111 от 16.08.06г. (л.д.
163-167); заключением судебной
медико-криминалистической экспертизы № 622 от 09.10.06г. (л.д. 178-184);
заключением судебной иммунологической экспертизы № 925 от 12.09.06г. (л.д: 188-194); и другими данными из
материалов уголовного дела, которым суд надлежащую оценку. Доводы
осужденного в апелляционной жалобе о том, что его действия необходимо
переквалифицировать со ст. 115 ч.1 УК Украины на ст. 118 УК Украины, не могут быть
приняты во внимание коллегией судей, поскольку они не согласуются с данными из
материалов уголовного дела, его действиями умышленно, противоправно причинена смерть другому человеку и
суд первой инстанции квалифицировал действия
осужденного ОСОБА_1 по ч.1 ст. 115 УК Украины -правильно.
ОСОБА_1 в апелляционной жалобе о том, что у него не было умысла на лишение жизни
ОСОБА_4, являются надуманными, поскольку удары потерпевшему наносились в жизненно-важные органы в
голову и шею и свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 осознавал что от его действий
может наступить смерть
ОСОБА_4 и количество ударов - 14 подтверждает это.
надуманными доводы ОСОБА_1 о том, что он наносил удары одним ножом, а вторым
оборонялся, поскольку согласно заключений криминалистической и иммунологических экспертиз
повреждения ОСОБА_4 были причинены обоими ножами изъятыми на месте преступления
и на обоих ножах была обнаружена кровь потерпевшего, что является основанием
считать что ОСОБА_1 умышленно
лишил жизни последнего.
осужденного ОСОБА_1 и адвоката о том, что уголовное дело подлежит
направлению для производства дополнительного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку
каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при
исследовании и оценке имеющихся доказательств,
которые бы ставили под сомнения правильности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1 и квалификации его
действий, судом допущены не были.
Кроме того, согласно заключения
нарколого-психолого-психиатрической экспертизы № 222 от 18.10.06г. у ОСОБА_1 органическое
расстройство личности и поведения вследствие органического заболевания
головного мозга сосудистого генеза (атерослероз
сосудов головного мозга, артериальная гипертензия), что не препятствовало ему во время инкриминируемого
деяния, и далее осознавать свои действия и руководить ими. В применении
принудительных мер медицинского характера он
не нуждается. В момент совершения преступления ОСОБА_1 в состоянии физиологического аффекта не находился. У
ОСОБА_1 не имеется индивидуально-психологических
особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение. Хроническим алкоголизмом, наркоманией он не страдает и
в лечении не нуждается (л.д. 200-203).
обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного либо отмены приговора как
об этом просят адвокат в судебном заседании
и осужденный, в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Что касается наказания, то оно,
назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств:
преклонный возраст осужденного, состояния здоровья и положительных
характеристик, так и отягчающих наказание обстоятельств -совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а приговор Феодосийского городского суда АРК от 04 декабря 2006 года в
отношении ОСОБА_1 без изменения.