№ 1-260/2007 г.
13 сентября 2007 года Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Лаврушина А.Н.
с участием секретаря Верний М. Г.
прокурора Соломко А.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, не женатого,
не работающего, ранее судимого:
14 июля 2003 года Добропольским городским судом
УК Украины к 4 годам
18 августа 2003 года Добропольским городским судом
по ст. 185 ч.2, 70 ч.4
УК Украины к 4 годам
свободы, освобожденного по Постановлению
Никитовского районного суда г.Горловки от 9 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год,
04 дня, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 будучи ранее судимым, последний раз 18 августа 2003 года Добропольским городским судом
Донецкой области по CT.CT.185
ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам
свободы, освободившись условно-досрочно
по Постановлению Никитовского районного суда г.Горловки от 9 июня 2006 года на 1 год 5 месяцев 04 дня,
на путь исправления не встал и вновь повторно совершил преступление при
следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в возле торгового ларька по
ул.Строительной в г.Белозерское Донецкой области, из корыстных побуждений, повторно,
открыто похитил принадлежащий ОСОБА_2. мобильный телефон марки «Самсунг
С-200» стоимостью 500 гривен
со стартовым пакетом УМС стоимостью 25 гривен с деньгами на счету в сумме 8 гривен, а всего на общую сумму 533 гривны и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя признал частично и показала, что 3 апреля 2007 года
он со своей сестрой ОСОБА_3 пошли гулять по г.Белозерское. Примерно в 00 часов, проходя возле ларька по ул.Строительной
увидел своего знакомого ОСОБА_4 ,
который сидел за столиком с двумя девушками. Они присоединились к ним и
стали распивать спиртное. Около 4 часов
утра 4 апреля 2007 года он взял из рук ОСОБА_4 мобильный телефон и сказал, что вернет его тогда, когда ОСОБА_4
отдаст долг. Позвал свою сестру и попытался уйти, но его догнали ОСОБА_4 и две девушки, как потом узнал ОСОБА_2 и ОСОБА_5, которые требовали вернуть телефон ОСОБА_2.
Телефон он им не отдал, зажал его в руке и поднял руку вверх, чтобы ОСОБА_5 его не достала. Потом, оттолкнув ОСОБА_5, ушел домой с сестрой.
В последствии телефон добровольно
отдал работникам милиции Белозерского ГОМ.
Хотя подсудимый виновным себя признал
частично, его вина в объеме
предъявленного обвинения полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей оглашенных в судебном
заседании, а также материалами дела
исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 4 апреля 2007 года
утра после совместного распития спиртных напитков ОСОБА_1 забрал из рук
ОСОБА_4 ее мобильный телефон «Самсунг
С-200» и попытался уйти. На требования ее,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вернуть
мобильный телефон ОСОБА_1 отвечал отказом,
говорил, что телефона у него
нет, а когда ОСОБА_5 попыталась
осмотреть его одежду, он вынул руку в
которой был зажат мобильный телефон и оттолкнув ОСОБА_5 ушел домой с сестрой.
Она неоднократно говорила подсудимому,
что телефон принадлежит ей, а он
отвечал, что она этого не докажет и на
просьбы не реагировал. После похищения телефона она, ОСОБА_4
и ОСОБА_5 ходили домой к подсудимому,
но мать подсудимого ответила, что
сына дома нет. О случившемся она сообщила в милицию.
Гражданский иск не заявляет, т.к. мобильный телефон ей возвратили
В ходе судебного следствия были
оглашены показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4
согласно их заявлений, которые в
судебное заседание прибыть не смогли.
Из показаний ОСОБА_5 данных на
досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании установлено, что 4 апреля 2007 года
ОСОБА_1 забрал из рук ОСОБА_4 мобильный
телефон «Самсунг С-200» принадлежащий ОСОБА_2.
На просьбы потерпевшей, ее и ОСОБА_4
вернуть телефон ОСОБА_1 не реагировал,
отказывался признавать факт похищения телефона и когда она попыталась
поискать его в карманах одежды подсудимого,
он вынул руку с мобильным телефоном ОСОБА_2 и поднял ее вверх, чтобы она не смогла достать телефон. Потом
оттолкнул ее и со своей сестрой ушел домой (л.д.56).
Показания ОСОБА_4 данные им на досудебном следствии и
оглашенные в судебном заседании полностью подтверждают показания свидетеля
В соответствии со ст. 306 УПК Украины в судебном заседании были
оглашены показания свидетеля ОСОБА_3 данные на досудебном следствии из которых
установлено, что 4 апреля 2007 года,
после распития спиртного с ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в ларьке по ул. Строительной г.Белозерское, ее брат ОСОБА_1 позвал ее домой. Когда они
решили уйти, их догнали ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 которые требовали вернуть
мобильный телефон ОСОБА_2. Брат отказывался вернуть телефон и когда ОСОБА_5
попыталась осмотреть карманы его одежды,
она увидела, как ОСОБА_1 поднял
вверх руку с мобильным телефоном ОСОБА_2. Потом ОСОБА_1 оттолкнул от себя
ОСОБА_5 и они ушли домой. Вина подсудимого доказана:
осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.5-6);
· протоколом осмотра от 4 апреля 2007 года согласно которого, работники милиции приняли от ОСОБА_1
мобильный телефон «Самсунг С-200» похищенный им у ОСОБА_2. (л.д.13).
справкой о стоимости похищенного
мобильного телефона и стартового пакета (л.д.49).
Действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы
правильно, так как он 4 апреля 2007 года совершил открытое похищение
чужого имущества (грабеж), повторно.
Избирая меру наказания
подсудимому, суд учитывает характер и
степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого, который по месту
жительства характеризуется посредственно,
ранее судим, преступление
совершил в период условно-досрочного освобождения, не работает,
в содеянном не раскаивается.
Смягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
К отягчающим обстоятельствам суд
относит рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного
Учитывая, что ОСОБА_1 по приговору Добропольского
городского суда Донецкой области от 18 августа 2003 года
был осужден по ст. ст. 185 ч.2,
УК Украины к 4 годам
свободы и по Постановлению Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой
2006 года освобожден
условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев
04 дня, при определении окончательной меры наказания
ОСОБА_1 следует руководствоваться ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения не отбытой
части наказания по предыдущему приговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг С-200»
находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2. следует оставить ей как
законному владельцу.
Руководствуясь CT.CT.323,
Украины, суд
Признать виновным и подвергнуть
наказанию ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2
УК Украины к 5 (пяти)
годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично
присоединить не отбытую часть наказания по приговору Добропольского городского
суда Донецкой области от 18 августа
2003 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и
окончательно ОСОБА_1. к отбытию определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИ-6
г.Артемовска, а срок отбытия наказания
исчислять с момента его задержания, т.е.
с 10 апреля 2007 года.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг С-200»
оставить потерпевшей ОСОБА_2. как законному владельцу.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный
суд в течение 15 суток
с момента вручения копии приговора осужденному,
а остальными участниками с момента его оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в