Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3150/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2014 Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000054, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів - Подільський, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000054, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 23.11.2012 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 01.02.2012 року приблизно о 16:00 год., знаходячись на автостоянці по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, після чого під надуманим приводом, зловживаючи довірою гр-на ОСОБА_7 , заволоділи ноутбуком останнього марки «Самсунг NP-SA31-JT01UA», вартістю 4 629 грн. 17 коп., мишкою до ноутбуку, вартістю 200 гривень, та сумкою до ноутбуку, вартістю 165 гривень, завдавши ОСОБА_7 збитку на загальну суму 4 994 грн. 17 коп., після чого вказані речі здали до ломбарду, а отриманими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, винним себе визнав. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України. Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Орган досудового слідства вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як кримінальне провадження раніше вже зупиняли в зв`язку з тим, що підозрюваного було оголошено в розшук. Крім цього, він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має джерела прибутку, що свідчить про його антисуспільний спосіб життя та раніше вже переховувався від органу досудового розслідування. Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом, в зв`язку з чим слідчий звернулася з вищезазначеним клопотанням до суду,
У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали.
Підозрювана ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши клопотання слідчого, копії матеріалів справи, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`який із існуючих запобіжних заходів.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 - 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_8 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора або суду, повідомляти слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131 132, 176 - 179, 184, 186 - 187, 194 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000054, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 23.11.2012 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 01.02.2012 року приблизно о 16:00 год., знаходячись на автостоянці по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, після чого під надуманим приводом, зловживаючи довірою гр-на ОСОБА_7 , заволоділи ноутбуком останнього марки «Самсунг NP-SA31-JT01UA», вартістю 4 629 грн. 17 коп., мишкою до ноутбуку, вартістю 200 гривень, та сумкою до ноутбуку, вартістю 165 гривень, завдавши ОСОБА_7 збитку на загальну суму 4 994 грн. 17 коп., після чого вказані речі здали до ломбарду, а отриманими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, винним себе визнав. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України. Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Орган досудового слідства вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як кримінальне провадження раніше вже зупиняли в зв`язку з тим, що підозрюваного було оголошено в розшук. Крім цього, він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має джерела прибутку, що свідчить про його антисуспільний спосіб життя та раніше вже переховувався від органу досудового розслідування. Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом, в зв`язку з чим слідчий звернулася з вищезазначеним клопотанням до суду,
У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали.
Підозрювана ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши клопотання слідчого, копії матеріалів справи, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`який із існуючих запобіжних заходів.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 - 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_8 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора або суду, повідомляти слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131 132, 176 - 179, 184, 186 - 187, 194 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -
СуддяОСОБА_1