АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/337/15 Справа № 712/6581/15-к Категорія: 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2015 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_8 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002475.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що обставини викладені в скарзі не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в судовому засіданні, досліджені матеріали кримінального провадження дають суду підстави вважати, що слідчим для з`ясування всіх обставин справи були проведені слідчі дії в повному обсязі, які обґрунтовано дали право слідчому винести постанову про закриття кримінального провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення прийнято обґрунтовано та у відповідності до закону.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів, апелянт посилається на те, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню було проведено слідчим необ`єктивно та однобоко, а слідчий суддя під час розгляду його скарги не звернув будь-якої уваги на його доводи, та не надав їм будь-якої оцінки в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, згідно зі ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, органи досудового розслідування, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно провели перевірку заяви ОСОБА_7 , в ході якої були перевірені необхідні документи, допитані свідки, їм дана належна юридична оцінка, і за результатами якої винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, що свідчить про її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам справи.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє її на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, мотивуючи своє рішення.

З матеріалів справи вбачається, що працівники СУБу здійснили вивіз речей з підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 відповідно до наданих їм інструкцій керівництвом СУБу, самого факту крадіжки майна не було, а зазначені потерпілим в заяві речі були вивезені працівниками СУБу як сміття, та ОСОБА_7 було заздалегідь попереджено про необхідність звільнити підвальне приміщення від своїх речей, а також попереджено про наслідки невиконання даної вимоги, крім того, продукти харчування, консервація, металобрухт, відсутність яких виявив з його слів потерпілий ОСОБА_7 могли бути вивезені серед сміття випадково, умислу на заволодіння вказаними речами у працівників Придніпровського СУБу не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з дотриманням процесуальних норм, відповідно до вимог чинного законодавства, у встановлений термін розглянув скаргу заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов вірного висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_8 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002475, внесеного до ЄРДР від 25 липня 2013 року по заяві ОСОБА_7 на дії керівництва та працівників Придніпровського СУБ, відносно належного йому майна, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, за сукупністю зібраних доказів в провадженні - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях працівників Придніпровського СУБу будь-якого корисливого мотиву.

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_7 колегією суддів не тільки не було встановлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а й таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, доводи апелянта про те, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню було проведено слідчим необ`єктивно та однобоко, а слідчий суддя під час розгляду його скарги не звернув будь-якої уваги на його доводи, та не надав їм будь-якої оцінки в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002475 від 23 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :