Дело №1-1062/07 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 декабря 2007 года.
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи- Гречаного В.А.,
при секретаре- Бабенко Л.Н.,
с участием прокурора- Драненко
адвоката- ОСОБА_1
открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, со средним образованием, не
работающего, студента 1-го курса
ІНФОРМАЦІЯ_2, не военнообязанного, холостого, не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, проживающего:АДРЕСА_2, по ч. 2 ст.
13.07.2007 года, примерно в 08-10 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2,
находясь возле магазина «Большая ложка», расположенного по ул. Советской в г.
Новомосковске Днепроперовской области, встретил ранее малознакомого ему
несовершеннолетнего ОСОБА_3и, заведомо зная, что у последнего есть мобильный
телефон, решил завладеть им. Действуя повторно, умышленно, из корыстных
побуждений, ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_3его мобильный телефон «Моторола Е 1», стоимостью 799 грн. со
стартовым пакетом «Ди-Джус» стоимостью 25 грн., якобы для того, чтобы позвонить и
впоследствии вернуть его владельцу, однако не имея намерения его возвращать,
тем самым ввел в заблуждение последнего.ОСОБА_3, доверяя ОСОБА_2 и не
подозревая о его преступных намерениях, передал свой мобильный телефон
«Моторола Е 1», со стартовым пакетом «Диджус» ОСОБА_2, а
последний, осуществляя свой преступный умысел, путем обмана и злоупотребления
доверием завладел мобильным телефономОСОБА_3, после чего с места совершения
преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению и
причинив таким образом ОСОБА_3материальный ущерб на общую сумму 824 грн..
свою преступную деятельность, 26.07.2007 года,
примерно в 13-30 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2,
находясь в помещении игрового клуба «Невада», расположенного по ул. Советской, 35 в
г. Новомосковске Днепропетровской области, подошел к ранее малознакомой
емуОСОБА_4и, заведомо зная, что у последней есть мобильный телефон «Нокиа 6280», решил завладеть им. Действуя повторно,
умышленно, из корыстных побуждений ОСОБА_2 попросил уОСОБА_4ее мобильный
телефон «Нокиа 6280», стоимостью 1559 грн.
со стартовым пакетом «Диджус», бывшим в употреблении, стоимостью 25 грн., якобы для того, чтобы послушать музыку и закачать
на мобильный телефон мелодии
и впоследствии вернуть его владельцу, однако на самом деле не имея намерения
возвращать указанный телефон, тем самым ввел в заблуждениеОСОБА_4ОСОБА_4,
доверяя ОСОБА_2 и не подозревая о его преступных намерениях, передала свой
мобильный телефон «Нокиа 6280», со стартовым
пакетом «ДиДжус» ОСОБА_2, а последний, осуществляя свой преступньш умысел,
путем обмана и злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном ОСОБА_4,
после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным
по собственному усмотрению и причинив таким образом
потерпевшейОСОБА_4материальный ущерб на общую сумму 1569 грн..
свою преступную деятельность, 27.07.2007 года,
примерно в 07-30 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2,
находясь возле здания центрального железнодорожного вокзала г. Днепропетровска,
расположенного на пл. им. Петровского г. Днепропетровска, заведомо зная, что у
ранее незнакомого ему ОСОБА_5 есть мобильный телефон «Нокиа 6233», решил завладеть им. Действуя повторно,
умышленно, из корыстных
ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_5 принадлежащий тому мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 1339 грн.
со стартовым пакетом «Киевстар», бывшим в употреблении стоимостью 10 грн.,
якобы для того, чтобы осуществить звонок и впоследствии вернуть указанный
телефон владельцу, однако на самом деле не имея намерения возвращать указанный
телефон, тем самым ввел в заблуждение ОСОБА_5.ОСОБА_5, доверяя ОСОБА_2 и не подозревая о его преступных намерениях, передал
свой мобильный телефон «Нокиа 6280», со стартовым
пакетом «Киевстар» ОСОБА_2, а последний, осуществляя свой преступный умысел, путем
обмана и злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном ОСОБА_5, после
чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по
собственному усмотрению и причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_5.
материальный ущерб на общую сумму 1349 грн..
свою преступную деятельность, 20.08.2007 года,
примерно в 09-00 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2,
находясь в помещении коммерческого банка «Правексбанк», расположенного по ул.
г. Новомосковске Днепропетровской области, подошел к ранее знакомой емуОСОБА_6
и, заведомо зная, что у последней есть мобильный телефон, решил завладеть им.
Действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_2 попросил
уОСОБА_6 ее мобильный телефон «Самсунг Д-520», якобы для того, чтобы позвонить
своей матери, и впоследствии вернуть его владельцу, однако на самом деле не
имея намерения возвращать указанный телефон, тем самым ввел в
заблуждениеОСОБА_6.ОСОБА_6, доверяя ОСОБА_2 и не подозревая о его преступных
намерениях, передала свой мобильный телефон «Самсунг Д-520», стоимостью 1030 грн. ОСОБА_2, предварительно вынув из указанного
телефона свою сим-карту, после чего ОСОБА_2, осуществляя свой преступный
умысел, путем обмана и злоупотребления доверием завладел мобильным телефономОСОБА_6
и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по
собственному усмотрению и причинив таким образом потерпевшейОСОБА_6
материальный ущерб на сумму 1030 грн..
судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, от дачи показаний
досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый
ОСОБА_2 показал, что 13.07.2007 года в
утреннее время он пришел к магазину «Большая ложка», который расположен на ул.
Советской в г. Новомосковске, возле которого увидел ОСОБА_7 и попросил у того
мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_7ответил, что у него телефона нет, но
можно попросить телефон у знакомого тому ОСОБА_3. С ОСОБА_3 он ранее знаком не
был. ОСОБА_3 согласился и передал ОСОБА_7свой телефон, а последний в свою
очередь сразу передал телефон ОСОБА_2 Он взял телефон и решил не возвращать его
ОСОБА_3, а оставить у себя. Впоследствии данный телефон продал за 200 грн..
26.07.2007 года в утреннее время ОСОБА_2зашел в клуб игровых автоматов, расположенный
АДРЕСА_8. У девушки по имени ОСОБА_8, работающей в данном клубе, он попросил
мобильный телефон „Nokia 6280", пояснив ей, что хочет послушать
музыку. В этот момент у него уже возник умысел завладеть этим телефоном, с
дальнейшей целью продать. ОСОБА_2, завадев обманным путем мобильным телефонном
ОСОБА_8, впоследствии его продал за 750 грн.. Деньги
он проиграл в игровых автоматах в г. Днепропетровске.
26.07.2007 года в вечернее время ОСОБА_2снова
приехал в г. Новомосковск, где взял такси и поехал в г. Днепропетровск. Он взял
у данного таксиста мобильный телефон „Nokia
6233" с целью позвонить. Однако телефон не
возвратил и в последствии продал за 650 грн.. Деньги
ОСОБА_2 проиграл в игровых автоматах (л.д. 79-80).
20.08.2007 года примерно в 09.00 часов, ОСОБА_2 находясь в помещении
коммерческого банка «Правексбанк», расположенного по ул. Советской, 26 в
г. Новомосковске, попросил уОСОБА_6 ее мобильный телефон, якобы для того, чтобы
позвонить своей матери. ОСОБА_6 дала ОСОБА_2у свой мобильный телефон «Самсунг
Д-520», при этом ОСОБА_2уже не намеревался его возвращать ОСОБА_6. Он вышел из
банка и продал данный телефон за 350 грн..
Вырученные деньги потратил на свои нужды (л.д. 93).
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью подтвердил свои показания, данные на
досудебном следствии и показал, что он сильно увлекся игрой в автоматы и ему
постоянно нужны были деньги. ПотерпевшейОСОБА_6 ущерб возмещен на следствии
работниками милиции, остальным потерпевшим ущерб возместили его родители.
Подсудимый раскаялся в содеянном и заверил суд, что больше преступлений не
полного признания своей вины подсудимым, вина его подтверждается другими
доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном
представитель подсудимого ОСОБА_9суду
показала, что сын растет в полной семье, всегда был хорошим, воспитанным
мальчиком, всегда помогал матери. Но летом 2007 года,
когда он пошел на учебу, то видимо, увлекся игровыми автоматами, поэтому стал
совершать преступления. Теперь она и муж обязуются усилить контроль над сыном,
чтобы гарантировать его дальнейшее надлежащее поведение.
вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в
судебном заседании: протоколами устных заявлений ОСОБА_3(л.д. 6), ОСОБА_4 (л.д. 24), ОСОБА_5
(л.д.36),ОСОБА_6 (л.д. 50) о
совершенных преступлениях; гарантийными талонами на мобильные телефоны
«Моторола Е 1» (л.д.
9), «Нокиа 6233» (л.д. 43), «Самсунг Д-520» (л.д.
58); справками о стоимости мобильных телефонов «Нокиа
6280» (л.д. 30), «Нокиа 6233» (л.д. 42), «Самсунг
Д-520» (л.д. 60), «Моторола Е 1» и
стартового пакета «Ди-Джус» (л.д. 11); протоколами
явок с повинной ОСОБА_2 согласно которым подсудимый изложил, как он совершал
преступления (л.д. 13, 31, 45, 54); квитанцией о
расчете при покупке мобильного телефона «Самсунг Д-520» (л.д. 59); протоколом осмотра от 28.08.2007 года
мобильного телефона «Самсунг Д-520», принадлежащегоОСОБА_6 (л.д. 61); постановлением о приобщении к делу вещественных
доказательств - мобильного
телефона «Самсунг Д-520» (л.д. 62); распиской
потерпевшейОСОБА_6 о получении от работников милиции мобильного телефона
«Самсунг Д-520» (л.д. 63).
образом, суд находит вину подсудимого доказанной полностью и его действия
следует квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно.
заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3о возмещении ей материального
ущерба, причиненного преступлением в сумме 824 грн.
(л.д. 18). Суд оставляет данный гражданский иск без
рассмотрения, поскольку потерпевшая в суд не явилась и иск свой не поддержала,
кроме того, как усматривается из расписки, приобщенной к делу (л.д. 16), материальный ущерб ОСОБА_3возмещен в полном
объеме и претензий она не имеет.
назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает, что он совершил несколько
эпизодов преступлений. Вместе с тем, суд
учитывает, что подсудимый совершил преступления в несовершеннолетнем
возрасте, не судим в силу ст. 89 УК Украины,
вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, чистосердечно
раскаялся в содеянном, осуществлял явки с повинной, чем способствовал раскрытию
преступлений, тяжких последствий от его деяний не наступило, ущерб потерпевшим
возмещен со стороны родителей подсудимого в добровольном порядке и потерпевшие
претензий к подсудимому не имеют, что усматривается из их расписок (л.д. 17-18). Учитывается судом также, что до ареста
подсудимый учился в высшем учебном заведении, по месту жительства и учебы
характеризуется положительно, заверил суд, что вину свою осознал полностью и
преступлений больше не совершит. Поэтому, с учетом личности подсудимого и
вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает в настоящее время
нецелесообразным применять к подсудимому реальную меру наказания и считает, что
к нему следует применить ст. 75 УК Украины,
освободив его от наказания с испытанием.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
190 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех
лет лишения свободы.
основании ст. 75, 104 УК Украины,
от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком два года.
Украины обязать осужденного ОСОБА_2 являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы в установленные ними дни, не выезжать без
согласия этих органов за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять их
об изменении места жительства.
иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
доказательства по делу - мобильный
телефон «Самсунг Д 520» (л.д. 62) возвратить потерпевшей ОСОБА_6.
пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить
с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить из-под стражи
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.