overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1180/15-к
Провадження № 1-кп/496/101/15
УХВАЛА
14 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження, а саме: обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального Кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

14 квітня 2015 року
Справа № 591/2543/15-к
Провадження № 1-кп/591/184/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши колегіально обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 , ч.2 ст. 313, ч.2 ст.317, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 , ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, -
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 , ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 , ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 , ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 , ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, яке відбудеться 17 квітня 2015 року о 10-00 годині, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та їх захисників.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
14.04.2015
Справа №642/1735/15-к
Провадження №1кп/642/258/15
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

У відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 20 квітня 2015 року.

Суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 ч.3 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 12 червня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити адміністрації Харківського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
14 квітня 2015 р. Справа № 632/3470/14-к провадження № 1-кп/632/23/15
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суду Харківської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000964 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 14.04.2015 р. привід свідка ОСОБА_7 , винесений згідно ухвали суду від 26.03.2015 р., не здійснено, рапорту про причине невиконання приводу Первомайським РВ міліції не надано.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність в судовому засіданні зазначеного свідка за наявності викладених вище обставин робить неможливим подальше проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Леніна, 18) для участі у судовому засіданні, призначене на 10-00 годину 12 .05. 2015 року.

Виконання приводу доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайську міжрайонну прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із вказівкою причини, інформувати головуючого у справі письмово до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/755/14-к
Номер провадження 1-в/697/22/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09 квітня 2015 року

Канівський місьрайонний суду Черкаської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області про заміну іспитового строку на реальну міру покарання ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання терміном на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Канівський МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання заміни ОСОБА_5 іспитового терміну на реальну міру покарання, оскільки ОСОБА_5 свідомо порушує обов`язки суду, правила відбуття покарання, на винесені попередження не реагує, вдруге зник з постійного місця проживання, що свідчить про його ухилення від відбуття покарання та небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні 23.03.2015р. з`ясовано, що ОСОБА_5 на виклик до КВІ не з`являється, на момент перевірки за місцем проживання був відсутній вдома, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, а тому судом, за клопотанням прокурора, винесено ухвалу про його примусовий привід в судове засідання 09.04.2015р.

Крім того, керуючись ч.1 ст.164 КВК України, інспектором КВІ Канівського МРП матеріали початкового розшуку стосовно засудженого ОСОБА_5 передано до Канівського МВ УМВС для проведення подальших розшукових заходів.

09.04.2015р. в судове засідання ОСОБА_5 знову не з`явився, доставити його до суду не представилось можливим, а тому прокурором заявлено клопотання про повернення матеріалів на засудженого ОСОБА_5 до КВІ Канівського МРП, у зв`язку з неможливістю розглянути клопотання про зміну міри запобіжного заходу.

Представник КВІ в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та повернути матеріали до КВІ Канівського МРП.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КВІ Канівського МРП про заміну ОСОБА_5 іспитового строку на реальну міру покарання відмовити у зв`язку з неможливістю його розглянути через неявку ОСОБА_5 .

Матеріали (45/2014) КВІ Канівського МРП на засудженого з іспитовим строком ОСОБА_5 1986 року народження, жителя АДРЕСА_1 , які надійшли до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання заміни іспитового строку на реальну міру покарання - повернути до КВІ Канівського МРП.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1798/15-к
У Х В А Л А

08 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов з прокуратури міста Черкаси обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0000154 від 16.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

04.03.2015 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, коло осіб кримінального провадження наступне: прокурор, обвинувачений та адвокат.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора із наведених в ній підстав, крім цього, повідомив, що свою вину визнає повністю інших доказів не потрібно досліджувати.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та адвокат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 14 травня 2015 року о 15 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 710/1604/13-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/51/2015
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом із додатками, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 10 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу та доповнення до неї прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Малинівського районного суду м.Одеси від 02 квітня2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, 02 квітня 2015 року прокурор надіслав доповнення до касаційної скарги та порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним.

Як вбачається з доповнень до касаційної скарги, вказаних вище вимог закону прокурором повторно не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень, прокурор не наводить належного обґрунтування щодо того, у чому полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції з огляду на вимоги ст.438 КПК України.

Також, процесуальною формою звернення до суду касаційної інстанції є касаційна скарга, а не доповнення, як зазначив прокурор.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, прокурор не усунув в установлений строк, касаційна скарга з доповненнями підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 285/1217/15-к
Провадження № 1-кп/0285/153/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 10.04.2015 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1424/14-к
Номер провадження 11-кп/786/555/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 червня 2014 року задоволено подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 скорочено наполовину невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року.

Не погодившись з ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали в день її винесення - 6 червня 2014 року, резолютивна частина ухвали містить роз`яснення щодо порядку і строку її оскарження.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 25 червня 2014 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, питання про поновлення цього строку не порушує.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_2 .

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя Апеляційного суду Полтавської області
Справа № 0413/7052/2012
П О С Т А Н О В А

25.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2, яка на сьоднішній день розглянута.

Підсудний ОСОБА_2 на теперішній час перебуває в КСІ № 4 м. Кривого Рогу та рахується за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Беручи до уваги, що для розгляду кримінальної справи необхідна участь підсудного ОСОБА_2 в залі судового засідання, суддя вважає за необхідне етапувати підсудного ОСОБА_2 в суд Жовтневого району м. Кривого Рогу для розгляду кримінальної справи по суті, після набрання законної сили вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі висловленого, керуючись ст. 262, 410-1 КПК України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахувати за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу та етапувати з КСІ № 4, звідки доставити в суд, для розгляду кримінальної справи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Копію постанови направити для виконання начальникам КСІ- № 4 м. Кривого Рогу, ІВС м. Кривого Рогу.

Підсудного ОСОБА_2 утримувати в КСІ № 4 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на весь час розгляду кримінальної справи.

Про виконання постанови повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов