Провадження №1-кс/592/3092/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шевченко Д.С., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шевченко Д.С., про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007709 від 21.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого Шевченко Д.С.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007709 від 21.11.2013 (правова кваліфікація ст. 200 ч. 1 КК України), що зареєстровані в ЖЄО № 30477 від 21.11.2013.

Досудове розслідування розпочато за рапортом оперуповноваженого ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області про те, що невстановлена особа в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», маючи про собі банківську картку вище вказаного банку, видану громадянину ОСОБА_1, зробила заяву на зміну персональних даних клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені останнього та отримала нову картку ПАТ КБ «ПриватБанк», з якої в подальшому 29.10.2013 року з банкомату зняла грошові кошти в розмірі 1800 грн.

Спеціаліст по обслуговуванню клієнтів ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 зазначає, що 01.11.2013 року до відділення вище вказаного банку звернувся громадянин ОСОБА_1 з проханням розібратися щодо зняття грошових коштів з його банківської картки, якою він сам особисто не користується. 29.11.2013 року до відділення вказаного банку звертався невідомий чоловік віком приблизно 22-23 роки, який від імені ОСОБА_1 зробив заяву про внесення змін до персональних даних клієнта банку. В подальшому останньому було видано тимчасову картку на прізвище ОСОБА_1 Після отримання картки дана особа відразу ж зняла кошти з отриманої картки. Через деякий час ОСОБА_1 приходив до банку та йому пред'являлися фото особи, яка надавала заяву про внесення змін від його імені, на що останній відповів, що не знає хто ця особа.

Спеціаліст по обслуговуванню клієнтів ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 вказує на те, що можливо вона видавала громадянину ОСОБА_4 банківську картку. Але ОСОБА_3 зауважила на правилах звернення громадян до ПАТ КБ «Приватбанк», а саме, що у випадках такого звернення запитується у особи, чи є вона клієнтом даного банку і якщо так, то від особи приймається банківська картка, через яку встановлюється особу клієнта, так як клієнти банку при наявності даної картки вважаються ідентифікованими. У випадках відсутності картки, особа перевіряється за допомогою паспорта громадянина та ідентифікаційного коду.

Покази заступника директора з направлення щодо кредитних карток та заробітних проектів ОСОБА_5 є аналогічними з показами спеціаліста по обслуговуванню клієнтів ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3. Свої покази ОСОБА_5 базує на внутрішній інструкції ПАТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_6 Миколайович пояснює наступне, що він є клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» та має кредитну картку вказаного банку. В жовтні 2013 року останній втратив дану картку та з цього приводу звернувся до відділення банку, на що працівники банку відповіли, що зробити «чіповану» картку швидко не можливо і видали тимчасово іншу картку. Після отримання картки ОСОБА_4 вирішив її перевірити, що і зробив відразу ж у відділенні банку. На екрані банкомату відобразилася сума у 2000 грн., яку останній зняв. В подальшому до ОСОБА_4 телефонувала жінка, яка повідомила, що йому необхідно звернутися до ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку з виниклими проблемами. Приблизно через 1,5 неділі ОСОБА_4 прибув до відділення банку та звернувся до працівника вказаного банку, на що йому сказали, що замовлення від його імені на отримання картки не робилося і що необхідно на рахунку мати 50 грн. для отримання нової картки. В подальшому ОСОБА_4 було зроблено замовлення на отримання картки.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у доступі до документів, а саме: посадових обов'язків працівника ПАТ КБ «ПриватБанк», внутрішньої інструкції ПАТ КБ «ПриватБанк» та робочої інструкції працівника банку ПАТ КБ «ПриватБанк» - спеціалістів з обслуговування клієнтів, їх безпосереднього керівника (директора або заступника директора направлення кредитні картки та заробітні проекти, тощо) та іншої особи, яка керує діяльністю працівників банку.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами можуть слугувати доказом, мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того не можливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1 Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- посадові обов'язки працівника ПАТ КБ «ПриватБанк», внутрішня інструкція ПАТ КБ «ПриватБанк» та робоча інструкція працівника банку ПАТ КБ «ПриватБанк» - спеціалістів з обслуговування клієнтів, їх безпосереднього керівника (директора або заступника директора направлення кредитні картки та заробітні проекти, тощо) та іншої особи, яка керує діяльністю працівників банку з можливістю вилучити їх належним чином завірені копії.

Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів відповідальна посадова особа ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Суми, Площа Незалежності 3/1.

3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шевченко Д.С.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя І.М. Фоменко