overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/510/15-к Номер провадження 11-п/786/196/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за ініціативою суду питання про внесення виправлення в ухвалу апеляційного суду про визначення підсудності та вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000286 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2015 року Апеляційним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000286 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України передано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Відповідно до ст.379 КК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При винесені ухвали апеляційним судом у мотивувальній та резолютивній частині ухвали із-за технічних проблем допущено описку та помилково зазначено про направлення кримінального провадження № 0000286 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області замість прийнятого рішення про направлення до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Вказана описка має бути виправлена.

За таких обставин, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року.

Замість помилково вказаного Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вважати вірною передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000286 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 567/711/15-к .
У Х В А Л А
14.07.2015 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності Острозького міжрайонного прокурора Рівненської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей при кримінальне правопорушення, зобов`язання внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення,

В СТ А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності Острозького міжрайонного прокурора Рівненської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей при кримінальне правопорушення, зобов`язання внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення втручання в діяльність представника особи.

В зазначеній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на ст.. 303, 307 КПК України, зазначаючи, що 25.06.2015 року звернувся до Острозького міжрайонного прокурора Рівненської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення втручання у його діяльність, як представника ОСОБА_5 , яка не була внесена до ЄРДР, просить визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР по його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням залишити його скаргу про визнання протиправною бездіяльності Острозького міжрайонного прокурора Рівненської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей при кримінальне правопорушення, зобов`язання внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні зазначену заяву підтримала та просить закрити провадження у справі.

Дослідивши скаргу та матеріали перевірки по заяві адвоката ОСОБА_4 , зареєстровані за №1622 від 26.06.2015 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також заяву адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки скаржник самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст.. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

ухвалив:

провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності Острозького міжрайонного прокурора Рівненської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей при кримінальне правопорушення, зобов`язання внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

13.07.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 р. страшний слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000307 від 16.06.2015 року по факту службового підроблення документів головою фермерського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування встановлено, що ФГ « ОСОБА_4 » зареєстроване як юридична особа 19.06.2006 року, головою якого є ОСОБА_3 , відповідно до п.3.1 Статуту. Згідно обліків ІНФОРМАЦІЯ_3 ФГ « ОСОБА_4 » віднесено до категорії оперативно звітуючих сільськогосподарських підприємств. Станом на 01.06.2015 року ОСОБА_3 було подано до відділу статистики у Тростянецькому районі ф. 4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2015 року» по ФГ « ОСОБА_4 », в якій було зазначено , що фермерське господарство використовує 92,54 га ріллі, з яких 75 га засіяно різними культурами. В результаті проведеного огляду 16.06.2015 року земель на території Люджанської сільської ради, які в своїй діяльності використовує ФГ « ОСОБА_4 », було встановлено, що на момент огляду всі землі в кількості 92,54 га засіяно різними культурами. Таким чином, ОСОБА_3 були внесені завідомо неправдиві відомості до ф. 4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай на 2015 рік» по ФГ « ОСОБА_4 ». Таким чином, вказана відомість має суттєве значення для встановлення вадливих обставин у кримінальному провадженні, та враховуючи, що вона має значення речових доказів, як матеріальний об`єкт, слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаної відомості.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ІНФОРМАЦІЯ_1 та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2015 року о 13 годині 30 хвилин за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/598/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/372/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002324 від 26 грудня 2014 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.3 КК України і на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з погрозою застосування насильства, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та за ст. 296 ч. 3 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Форми та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані належними особами, тобто їх авторами, в них зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження № 0002324 від 26 грудня 2014 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.3 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 9 годин 24 червня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора -Радецької С.В.

адвоката - Коссова С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1,2, 286 ч.1,70 ч.1 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не з'являються свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 10 квітня 2013 року на 10-30 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_5

Виконання постанови про привід доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. А. Мусулевський
Справа № 1-п-60/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Ширай Ю.В.,

за участю прокурора: Кузнєцової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020108-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.1996 року біля 20-00 год. невстановлені особи на вулиці Червонопрапорній, біля середньої школи № 2 м. Херсона із застосуванням насилля, заволоділи майном гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

26.01.1996 року за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції закону 1960 року).

26.03.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

18.01.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

18.01.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020108-96 року, порушену 17.01.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 660/641/15-к
Номер провадження 1-кп/660/110/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 213 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2015 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності надійшло до суду з кримінальним провадженням.
Вказане клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 13 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/283/14
У Х В А Л А

7.04.14р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.12.13р. по кримінальному провадженню №0004438 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петровське Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.187 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чикмент Казахстан, зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого 23.03.12р. Комсомольським районним судом за ст.185 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

засудженого за ст.187 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.12.13р. ОСОБА_2 засуджений ст.187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією ? частини майна, що є власністю засудженого. Запобіжний захід обраний - тримання під вартою; ОСОБА_3 засуджений ст.187 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є власністю засудженого. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком суду від 23.03.12р. та остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією ? частини майна, що є власністю засудженого. Запобіжний захід обраний - тримання під вартою. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалами апеляційного суду Херсонської області від 28.03.14р. та від 7.04.14р. було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами з доповненнями обвинувачених.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.12.13р. по кримінальному провадженню №0004438 щодо ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 13.05.14р. на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/507/14
У Х В А Л А

12.06.14р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.04.14р. по кримінальному провадженню №0000776 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Октябрське Генічеського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.04.14р. ОСОБА_3 засуджений за ст.186 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.3, 4 КК України, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації. За вироком суду з ОСОБА_3 стягнено на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 13 800 грн. За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор та потерпілий подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 2.06.14р. було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами прокурора та потерпілого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.04.14р. по кримінальному провадженню №0000776 щодо ОСОБА_3 за ст.186 ч.3 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 27.06.14р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2325/15-к
номер провадження 1-кс/695/343/15
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ
15 липня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа Форос» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Рекламне агентство «Медіа Форос» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

При вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з скарги, предметом оскарження є бездіяльність слідчого по не розгляду клопотання від 13.05.2015 року.
Таким чином, з урахуванням строку розгляду клопотання, строк подання скарги закінчився 26.05.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі питання про поновлення строку звернення до суду не порушується.

За вказаних обставин скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа Форос» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області повернути адвокату скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1