Справа № 660/1554/14-к
Номер провадження 1-кс/660/324/14
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

смт. Нововоронцовка 19 листопада 2014 року

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у тому, що він в період часу з 05.11.2010 року по 12.11.2010 року, у вечірній час, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з ним спільно і узгоджено, прибули до території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де він залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою у випадку виявлення сторонніх осіб, щоб попередити про це ОСОБА_6 , який в цей час, реалізуючи спільний умисел, вийняв скло у вхідних дверях та проник через утворений отвір до приміщення житлового будинку, розташованого на території цього ж домоволодіння, звідки викрав електричний побутовий нагрівач «СТН» потужністю 750 Вт. вартістю 828 грн. та електричний побутовий нагрівач «СТН» потужністю 500 Вт. вартістю 720 грн., які передав ОСОБА_5 , після чого продали вказане майно сторонній особі, таким чином, звернувши його на свою спільну користь і розпорядившись ним на спільний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1548 грн.
Він же, не зупиняючись на досягнутому, в один із днів грудня 2010 року, у нічний час, будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з ним спільно і узгоджено, прибули до території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , і реалізуючи спільний умисел. Через незачинені вхідні двері проникли до приміщення гаражу, розташованого на території цього ж домоволодіння, звідки викрали мікрохвильову піч марки «Samsung G2719 NR» вартістю 589 грн., після чого продали її сторонній особі, таким чином, звернувши вказане майно на свою спільну користь і розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.
05.02.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких, корисливих, умисних злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинені аналогічних злочинів, та зник з місця постійного проживання.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, та малолітню потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити дане.
Зміст ст. 193 КПК України передбачає можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.
Жодним законодавчим актом, а також міжнародним договором не надано визначення поняттю «міжнародний розшук».
Тому, для правильного правозастосування положення ч. 6 ст. 193 КПК України та прийняття законного рішення потрібно виходити із самої суті цього поняття.
Аналіз підзаконних нормативних актів свідчить про те, що «міжнародний розшук» - це комплекс розшукових та оперативно-розшукових заходів, що здійснюються на території інших держав (учасниць МОКП Інтерпол) за ініціативною правоохоронних органів України, які, крім іншого, спрямовані на виявлення, арешт та видачу (екстрадицію) осіб, які переховуються від слідства.
Згідно матеріалів, долучених до клопотання, 05 лютого 2013 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, а 30 березня 2011 року - в міждержавний розшук. Тобто, на даний час підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування. При цьому, поняття «міждержавного розшуку» включає в себе комплекс розшукових та оперативно-розшукових заходів, що здійснюються на території інших держав (учасниць СНД) за ініціативною правоохоронних органів України, які, крім іншого, спрямовані на виявлення, арешт та видачу (екстрадицію) осіб, які переховуються від слідства.
Під час проведення оперативно-розшукових заходів ОСОБА_5 був затриманий на території Російської Федерації та поміщений до ізолятору тимчасового тримання з метою подальшого проведення екстрадиційної процедури на територію України.
Аналіз фактичних і правових підстав для проведення міжнародного та міждержавного розшуків, вказує, що зазначені заходи спрямовані на досягнення одного результату - розшуку особи та подальшої видачі (екстрадиції) особи. Розподіл цих заходів здійснюється лише за суб`єктним складом, що не впливає на суть та мету, з якими вони здійснюються.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_5 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1