overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/982/15-к
УХВАЛА

Вказана кримінальна справа вже розглядалась раніше по суті суддею Гусятинського районного суду ОСОБА_5 та постановою суду від 03.12.2009 року повернута прокурору області для проведення додаткового розслідування. Вважаю, що прийнявши вказане рішення суддя висловила свою думку по суті справи, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
15.06.2015 року суддею Гусятинського районного суду ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви, суддя посилається на те, що 03 грудня 2009 року нею розглядалася справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України і була винесена постанова про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав доводи заяви про відвід судді, посилаючись на її обґрунтованість. Вважає, що за наслідками розгляду його заяви, заяву прокурора та заяву судді про самовідвід слід залишити без розгляду, оскільки вони подані після подання ним заяви.
Прокурор в судовому засіданні вважає заяви про відвід (самовідвід) судді обґрунтованими, оскільки є підстави для відводу судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст. 76, п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь в кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді заяв, судом встановлено, що підстави, викладені у заявах про відвід судді ОСОБА_5 та в заяві судді ОСОБА_5 про самовідвід є частково обґрунтованими, оскільки в провадженні судді ОСОБА_5 перебувала кримінальна справа № 1-4/2009 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України та постановою суду від 03.12.2009 року повернута прокурору області для проведення додаткового розслідування. На думку суду, наведені обставини, викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження знову.
За таких обставин, заяви про відвід (самовідвід) судді підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.75,76, 80,81 КПК України,-
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.06.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000950 від 19.12.2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.06.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000950 від 19.12.2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 13.07.2015 року на 15-30 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/321/2015 р.
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, 3 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, 3 КК України, яке провести 6 травня 2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, прож.: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :
03.11. 2014 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за на апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року на 27 листопада 2014 року на 13год.30хв.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/784/706/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 521/5378/15-к
Номер провадження:1-кс/521/893/15
УХВАЛА
30.06.2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок в.о. оперуповноваженого ОВ ПВК 51 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок в.о. оперуповноваженого ОВ ПВК 51 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору в не робочому стані про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1986 року народження мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, в не робочому стані, про що складений протокол вилучення - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3766/15-к
Провадження № 1-кп/591/236/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.

03 червня 2015 року відбулось судове засідання, розгляд справи відкладено на 09 червня 2015 року у зв`язку з клопотанням обвинуваченого про залучення захисника.

09 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав.

Судом не встановлено поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання.

09 червня 2015 року судом винесена ухвала про привід ОСОБА_4 в судове засідання на 23 червня 2015 року

23 червня 2015 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана з невідомих суду причин.

Судом не встановлено поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу обвинуваченого.

23 червня 2015 року судом повторно винесена ухвала про привід ОСОБА_4 в судове засідання на 30 червня 2015 року.

30 червня 2015 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання і неможливістю встановити місце його перебування.

30 червня 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи положення вищевказаних статей КПК України, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від суду та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження в даній кримінальній справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання вказаної ухвали та контроль за її виконанням доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до СВ СМВ УМВС України в Сумській області та до прокуратури м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Справа № 573/1390/15-к
Номер провадження 1-кп/573/104/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 11 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 26 червня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 10 липня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 666/7347/13-к
Провадження № 1-кп/666/71/15

У Х В А Л А
12.06.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , заявлену під час судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.299 КК України,-
Потерпіла в ході судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.299 КК України, звернулася до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що на її думку, прокурор зайняв позицію, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Це виражалось в явному корегуванні дій обвинуваченого ОСОБА_5 , який на судовому засіданні фактично не визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні, лише діяв згідно підказок прокурора, як відповідати на запитання суду, щодо визнання вини. Під час судового розгляду ОСОБА_5 заявив, що визнає свою вину, якщо провадження буде слухатися в порядку ст. 349 КПК України. Вважала, що прокурор ОСОБА_4 займає позицію захисту.
Прокурор вважав заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню та зазначив, що у ст.ст. 77 - 80 КПК України вказано вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви потерпілої про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Згідно ст. 77 КПК України надано повним перелік підстав для відводу прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, як прокурора не є підставою для його відводу.
Кримінальне провадження у суді першої інстанції розглядалося відносно ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Крім того обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.299 КК України не встановлено.
Керуючись ст.ст.75 - 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.299 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:
Провадження №11-п/791/104/15
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року в м.Херсоні колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду,-
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона для вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до іншого суду у зв`язку з тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження .

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, таким чином судовий розгляд, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів.

В Суворовському районному суді м. Херсона шести суддям цього суду обрано кримінальну спеціалізацію, п`ять з яких: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вже приймали участь у розгляді вказаного кримінального провадження, судові рішення яких скасовані апеляційною інстанцією, а тому відповідно до ст. 76 КПК України, вони не мають права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи, викладене в Суворовському районному суду м. Херсона неможливо утворити колегію з трьох професійних суддів, а тому дане кримінальне провадження не може бути розглянуте в цьому суді, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що вказане провадження слід направити до іншого районного суду Херсонської області для судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона.

Кримінальне провадження №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України передати для розгляду до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (три підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/2506/370/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Грицан А.А.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 03.08.2011 року на 14:10.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілої.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Мурашко
Справа № 1/2506/387/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Авраменко А.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 09.08.2011 року на 09:00.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілої, захисника.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Мурашко
Справа № 1/2506/471/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора - Грицан А.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 24.10.2011 року о 14:00.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, адвоката.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Мурашко
Справа № 1/2506/492/11
П О С Т А Н О В А

27.10.2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., розглянувши в м. Чернігові матеріали за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, який, згідно скарги, 11.07.2010 року заподіяв заявнику легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Суд, дослідивши доводи скарги ОСОБА_1 та матеріали перевірки органу дізнання №12262, вважає, що є достатньо даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що є підставою для порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 94, 98, п. 3 ч.2 ст.251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та притягнути в якості підсудного за вказаною статтею ОСОБА_2.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 потерпілим.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 03 листопада 2011 року у залі суду у м. Чернігові.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.А.Мурашко