Справа № 396/263/15-к
Провадження № 1-кп/396/45/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
В період часу з 08.00 год. 17.01.2015 по 08.00 год. 18.01.2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, шляхом пошкодження віконного отвору дачного будинку, який розташований на території кооперативу «Цукровик» в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: каркасу кушетки, яка виготовлена з металевого кутника розмірами 45х45 мм., розміри кушетки 200х120х40 см. та металевого ліжка з металевою панцерною сіткою, розмірами 200х120 см., висота билець 130 см.
В подальшому, вказані металеві вироби ОСОБА_5 здав до незаконного пункту прийому металобрухту, який розташований в АДРЕСА_4 , отримавши грошові кошти, які витратив на власні потреби.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 14 від 22.01.2015 року, станом на січень місяць 2015 року, ринкова (дійсна) вартість одного каркасу кушетки, розміром 200х120х40 см., який виготовлений з металевого кутника, розмірами 45х45 мм., складає 263,15 грн., ринкова (дійсна) вартість одного металевого ліжка, розмірами 200х120 см., висота билець 130 см., з металевою панцерною сіткою, складає 318,48 грн.
Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 581,63 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті. До дачного будинку проник через віконний отвір, та в подальшому через вхідні двері за два рази виніс металеву кушетку та металеве ліжко, які потім здав на пункт прийому металобрухту, а кошти витратив на власні потреби. Щиро кається у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що 18.01.2015 року їй зателефонували сусіди по дачі та повідомили, що у віконному отворі відсутнє скло, тому вона разом з чоловіком приїхала до дачного будинку і виявила, що вхідні двері не зачинені, а із будинку зникли металевий каркас кушетки та металеве ліжко. Потім вона викликала працівників міліції. Оскільки викрадені речі їй була повернуто працівниками міліції, просила обвинуваченого суворо не карати, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого та потерпілої, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потепілої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в житло, повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено закінчений умисний тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, що підтверджується відповідною характеристикою, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий вироком Новоукраїнського районного суду від 19.11.2014 року за вчинення корисного злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., судимость не знята та не погашена.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 з врахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який на шлях виправлення ставати не бажає, та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що для попередження скоєння ним нових злочинів, виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та застосувати до нього мінімальний термін покрання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України, якою встановлено, що основні покарання у вигляді штрафу при призначенні за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, тому суд вважає, що покарання призначене за вироком Новоукраїнського районного суду від 19.11.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України слід виконувати самостійно.
Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 29.01.2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 72 КК України призначене за вироком Новоукраїнського районного суду від 19.11.2014 року покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1