Справа № 11-355/ 2007 Головуючий
І інстанції: Кучерявець О.М.
категорія - ч. З ст. 309 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007
року
Колегія суддів судової палати

з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі

головуючого
судді Баглая І.П.,

суддів Гром Л.М., Салая Г. А.,

при
секретарі Гой
Н.Г.,

з участю
прокурора Гапєєвої Н.П.,

засудженої ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора Носівського району на вирок Носівського районного суду Чернігівської
області від 12 лютого 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженка та мешканка АДРЕСА_1,
українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, одружена, не
працююча, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, засуджена

за ч. З ст. 309 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК
України, - до
штрафу в сумі 3000 грн..

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області 36 грн. 61 коп.

Запобіжний захід
ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишений у вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання..

Питання про
речові докази вирішено відповідно до ст. 81
КПК України.

Судом ОСОБА_1
визнано винуватою в тому, що вона, на початку вересня 2006 року, на
подвір'ї свого господарства в АДРЕСА_1,
зібрала рослини дикоростучої коноплі, які висушила в сараї свого
господарства, а

2

потім виготовила
з них особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (марихуану), загальною вагою 3,34 кг і зберігала
його за місцем свого проживання без мети збуту.

Не погоджуючись
з вироком суду, прокурор Носівського району подав апеляцію, в якій, не
оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини засудженої, просить
вирок скасувати та постановити новий вирок. Вказує, що суд не врахував тяжкості
скоєного злочину та призначив засудженій занадто м'яке покарання, яке
недостатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Вважає, що суд
необгрунтовано застосував ст. 69 КК України, призначивши покарання у вигляді
штрафу, оскільки, на його думку, відсутність судимостей та каяття засудженої не
знижують ступеню тяжкості вчиненого нею злочину. Крім того зазначає, що суд
безпідставно не стягнув з засудженої на користь держави судові витрати за
проведення експертизи у сумі 292
грн. 92 коп.,
мотивуючи прийняте рішення безпідставністю призначення експертизи в ході
досудового слідства.

Інші учасники
процесу апеляцій не подавали.

Заслухавши
доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляцію та прохання засудженої
залишити апеляцію без задоволення і, при можливості, пом'якшити їй покарання,
перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів знаходить можливим частково її задовольнити.

Вина засудженої
у скоєнні інкримінованих злочинів, при обставинах наведених у вироку суду,
відповідає фактичним даним справи, повністю підтверджується сукупністю зібраних
доказів та не заперечується нею самою.

Як під час
досудового слідства так і в суді першої та апеляційної інстанцій засуджена
давала послідовні свідчення про скоєння нею злочину, які узгоджувалися між
собою і з матеріалами справи.

Отже вирок суду
ґрунтується на достатніх і достовірних доказах.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 Кримінального
кодексу України, призначив його з урахуванням тяжкості скоєного, особи
засудженої та обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Вирок самою засудженою не оскаржено.

В той же час суд
прийшов до помилкового висновку, що експертизи по справі були проведені
безпідставно, бо лише продублювали висновок спеціаліста. Згідно до закону,
досудове слідство повинно бути повним та об'єктивним і слідчий зобов'язаний
зібрати всі докази, що викривають обвинувачуваного у скоєнні злочину. Ст.. 65 КПК України до
доказів відносить саме висновки експерта, а не спеціаліста.

3

Таким чином судові витрати по справі повинні
бути відшкодовані державі засудженою в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 379 Кримінально-процесуального
кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора
Носівського району Чернігівської області задовольнити частково.

Вирок
Носівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1 змінити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 292,92
грн.

В решті
зазначений вирок суду залишити без змін.