overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-149/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.03.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, до засудження непрацюючого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 17.05.05 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 2 років виправних робіт з відрахування 20% заробітної плати в дохід держави; засудженого 14.05.09 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 389 ч. 2, 71, 72 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 14 травня 2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 389 ч. 2, 71, 72 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 20.07.09; кінець строку: 20.10.11, 2/3 строку покарання відбув 20.01.11.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5М зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень, мав 2 стягнення, які зняті та погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований робітником на овочесховищі за межами установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5М сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира на 6 місяців 27 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
справа № 5-451/11
ПОСТАНОВА

08.07.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши подання начальника Райківської ВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 24.05.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, -

в с т а н о в и в:

З Райківської ВК № 73 на адресу суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду встановлено, що подання направлено до суду з порушенням ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме: в матеріалах доданих до подання відсутня копія вироку на засудженого.

На підставі наведеного подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню у Райківську ВК № 73 для виконання вимог Закону.

Керуючись ст. 5 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Райківської ВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 повернути в Райківську ВК № 73 для виконання вимог Закону.

Суддя:
справа № 5-422/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської виправної колонії № 70 по факту вилучення однієї sim-картки мобільного оператору звязку „Лайф у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

02 червня 2011 року о 11 год. 50 хв. під час обшуку засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу з Київського СІЗО було виявлено та вилучено одну sim-картку мобільного оператора звязку Лайф, яка знаходилась в шві сумки, замаскованим способом.

Засуджений в своєму письмовому поясненні зазначив, що sim-картка належить йому особисто, яку йому подарував засуджений в Київському СІЗО.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення від 02.06.2011 року № 29, рапорти працівників БВК-70, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученої у засудженого sim-картки, яка являється складовою частиною радіоелектронного засобу призначеного для передачі чи прийняття радіосигналів і заборонена для зберігання та використання засудженими в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч.7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучену працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 у засудженого ОСОБА_1 одну sim-картку мобільного оператора звязку Лайфпередати в дохід держави.

Суддя:
справа № 0603/5-735/11
П О С Т А Н О В А

15.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Грибанова О.Л., розглянувши в Райківській виправній колонії № 73 заяву засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого 02.04.1996 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 11.02.1997 року Попільнянським районним судом за ст. 140 ч. З, 145 ч. 1, 81 ч. З, 42, 43 КК України; 29.07.2003 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 140 ч. 2, 140 ч. З, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, засудженого 11.11.2009 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2,185 ч. З, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, про застосування до нього Закону України про амністію від 28 липня 2011 pоку,

встановив:

11 листопада 2009 року ОСОБА_2 засуджений вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2,185 ч. З, 70 КК України на 5 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання у Райківський виправній колонії №73.

Початок строку відбування покарання : 24.02. 2009 року Кінець строку: 24.02. 2014 року, 1/2 строку відбув 24.08.2011 року.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 1 п.п. „в, „г, „е Закону Укpаїни „Про амністію вiд 28 липня 2011 pоку. Своє прохання мотивує тим, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, він хворіє на тяжку хворобу та є потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав.

Представник адміністрації РВК № 73 щодо заяви заперечив та зазначив, що хоча засуджений характеризується позитивно, однак на день набрання чинності Закону Укpаїни Про амністіюне відбув1/2 частину строку покарання, тому до нього не може бути застосовано Закон Укpаїни Про амністію.

Прокурор також вважає, що до засудженого не може бути застосовано акт амністії, оскільки він не підпадає до переліку осіб, передбачених ст.ст. 1-3 Закону Укpаїни Про амністію, що підлягають звільненню від подальшого відбування покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений за умисний тяжкий злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України. На день набрання чинності Закону Укpаїни Про амністіюне відбув1/2 частини строку відбування покарання, а тому відповідно до ст.ст. 1-3 Закону України Про амністію від 28 липня 2011 року, не підлягає звільненню.

Hа пiдставi викладеного та керуючись ст.ст. 1-3, 10 Закону Укpаїни Про амністію, суд,

Постановив:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 відмовити на підставі ст.ст. 1-3 Закону України „Про амністію від 28.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №295/6159/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обгрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 10-30 год. 12.06.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.

Зобов`язати слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надати до судового засідання матеріали кримінального провадження № 00007050.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/1839/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
розглянув в судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, про зміну ОСОБА_5 виду примусових заходів медичного характеру (ПЗМХ) переведення для застосування ПЗМХ у відділенні зі звичайним наглядом,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, в якій останній просить суд змінити ОСОБА_5 вид ПЗМХ перевести у відділення зі звичайним наглядом.
ОСОБА_5 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 24.04.2013 року у відділення з посиленим наглядом згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2013 року.
Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 неодноразово продовжувалося застосування ПЗМХ у відділенні з посиленим наглядом.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №32-2015 від 06 травня 2015 року, ОСОБА_5 потребує в зміні виду застосування ПЗМХ переведення для застосування ПЗМХ у відділенні зі звичайним наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Заслухав думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву завольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вид раніше застосованих примусових заходів медичного характеру перевести для застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/699/15-к
Провадження №1-кп/283/67/2015
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Свідки по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання 28 квітня 2015 року без поважних причин не з`явились .

Керуючись ст. 327 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 21 травня 2015 року на 14.30 год. свідків :

ОСОБА_5 жителя

АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_1

ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_1

ОСОБА_8 жительку АДРЕСА_2

ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_2

Копію ухвали направити для виконання начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Справа №1/0624/5/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю прокурора Кравчука М.П.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 року судом була винесена постанова про привід свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та переведення засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ВК №71 м.Коростеня до СІЗО Житомирської УПВ №8 для подальшої доставки в Черняхівський районний суд, оскільки вони є свідками по справі.

В судове засідання конвоєм доставлено лише свідка ОСОБА_6 Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не доставлені. Крім того, із повідомлення Коростенської ВК №71 вбачається, що ОСОБА_5 станом на 26.06.2012 року покарання в даній колонії не відбував та не відбуває.

Оскільки подальший розгляд справи без допиту вищевказаних осіб є неможливий, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує повторний привід до вищевказаних свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та про етапування з місць позбавлення волі свідка ОСОБА_5, який відбуває покарання у ВК №73 с.Райки, Бердичівського району Житомирської області. Крім того, суд задовольняє клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які без поважних причин не зявляються в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292, 410-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Перевести засуджених ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з ВК №73 с.Райки, Бердичівського району Житомирської області до СІЗО Житомирської УВП №8 для подальшого його допиту в рамках розгляду даної кримінальної справи.

Засудженого ОСОБА_5 рахувати за суддею Черняхівського райсуду Бруховським Є.Б.

Вказаних свідків доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться 26 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ, начальнику СІЗО Житомирської УВП №8 та начальнику ВК №73 с.Райки, Бердичівського району Житомирської області для виконання.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1/0624/135/2011
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

адвоката ОСОБА_1

та перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.5 , ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 25 вересня 2012 року постановою суду застосовано привід до ряду свідків. Однак постанова суду про привід не виконана.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до свідків, що не доставленні в судове засідання привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити КОРОСТИШІВСЬКОМУ РВ УМВС України в Житомирській обл. здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 - АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7 - АДРЕСА_2;

- ОСОБА_8 - смт.Коростишів, вул. Молодіжна,15;

- ШТОВБЕР ОСОБА_9 - смт.Коростишів, вул. Пушкінська, 11;

- ОСОБА_10 - смт.Коростишів, вул. Гелевія,128.

Доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області здійснити привід свідка:

- ОСОБА_11, прож. АДРЕСА_3.

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2012 року на 14 год. 00хв.

Копію постанови направити начальникам вищевказаних РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

16.10.2012

10:15

свідків

08.11.2012

14:00
Справа № 1/0624/229/2012
ПОСТАНОВА

09 листопада 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.309 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 28 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Справа №1/0624/120/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Кравчука М.П.

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.121 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи прокурор заявив головуючому-судді Васильчуку С.Ф. відвід, з тих підстав, що 08 листопада 2010року суддею Васильчуком С.Ф. розглядалось подання начальника СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у даній справі (а.с.159, том 1).

В судовому засіданні учасники судового розгляду справи проти задоволення відводу судді Васильчуку С.Ф. не заперечували.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого прокурором відводу судді, оскільки відповідно до вимог ст. 54 КПК України, суддя, який брав участь у вирішені питань, пов'язаних з проведенням обшуку, виїмки, зміні запобіжного заходу не може брати участь в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про відвід судді Васильчука С.Ф. - задовольнити.

Справу направити до канцелярії Черняхівського районного суду для проведення повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
УХВАЛА
03 березня 2014 року Справа №293/341/14-к
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

з участю начальника СВ Черняхівського РВ УМВС : ОСОБА_4 розглянув клопотання начальника СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДС за № №0000221 від 10.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що 29.12.2003 року невстановлена досудовим розслідуванням особа в заповіті від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 підробила підпис ОСОБА_5 мешканця с.Щербини Черняхівського району.

Під час досудового розслідування виникла необхідність проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи для дослідження підпису від імені ОСОБА_5 . Встановлено, що під час складання заповіту 29.12.2003 року була присутня сестра ОСОБА_5 ОСОБА_7 , підпис якої необхідно дослідити, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 Костюк ОСОБА_8 померла. Враховуючи, що раніше ОСОБА_7 зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом про встановлення права власності на будинок та в зазначеному позові є її підпис. Справа №2-2/2009 за позовом ОСОБА_7 зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 10.04.2013 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про задоволення клопотання.

У судовому засіданні начальник СВ та прокурор просили його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку начальника СВ ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_3 , керуючись ст.ст.160,163 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ ІНФОРМАЦІЯ_3 до документів, а саме: до цивільної справи №2-2/2009, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали до 03.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий- суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 293/1298/13
ПОСТАНОВА
04 вересня 2014 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_9 , який до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід потерпілого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ,

потерпілого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 11:00 год.30.09.2014 року.

Копію постанови направити до УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:

04.09.2014
11:00

потерпілих
30.09.2014

11:00