Справа № 583/1846/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді,
Під час судового розгляду даного кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 під головуванням судді ОСОБА_7 ведеться не об`єктивно, упереджено, всі дії головуючого свідчать про те, що суддя впевнена в його вині вже до постановлення вироку. Всі клопотання, що надходять від обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника відхиляються, а клопотання прокурора судом задоволені. Всі аргументи сторони захисту про зацікавленість понятих, про численні порушення з боку працівників міліції судом не досліджуються, не вивчаються, їм не дається належна оцінка. Суд в порушення ч.4 ст. 333 КПК України задовольнив клопотання прокурора про проведення повторних слідчих експериментів, крім того, призначив проведення експертизи тій експертній установі, а саме НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, експерти якої, на його ( ОСОБА_5 ) думку є зацікавленими в результатах проведення даної експертизи. Суд однобічно вислуховує думку прокурора, допомагаючи прокурору обвинувачувати його ( ОСОБА_5 ) по ст.. 286 ч.2 КК України. Вважає, що дії суду під головуванням судді ОСОБА_7 суперечать вимогам ст. 7 КПК України, викликають сумніви в упередженості та є підставою для відводу судді.
Згідно письмових пояснень судді ОСОБА_7 , підстави для відводу судді, вказані в заяві, відсутні, всі процесуальні рішення у справі приймаються суддею в межах діючих норм КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали з вищевикладених підстав, просили задовольнити.
Потерпілий в судовому засіданні вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, пояснивши, що доказів упередженого ставлення судді ОСОБА_7 не надано, також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу судді ОСОБА_7 . Всі клопотання ОСОБА_5 подаються в письмовому вигляді і приєднуються судом до матеріалів справи. Крім того, головуюча роз`яснила, що питання щодо допустимості доказів суд вирішить під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Заслухавши думку учасників процесу, вичивши матеріали справи, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально.
Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено підстав для відводу судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_7 .
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , не встановлено.
Суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 , є необгрунтованою, оскільки обвинуваченим та його захисником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження, а тому її слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 370, 371, 372 КПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1