Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/307/2015 Справа № 641/4853/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)
14.05.2002 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
2) 15.04.2003 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
3) 11.08.2009 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 353, 190 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
4) 30.11.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 22.03.2012 року умовно-достроково на 11 місяців;
5) 24.04.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини за таких обставин.

Так, 15 лютого 2014 року, приблизно о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 171-А по пр. Гагаріна в м. Харкові, побачив малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, рухомий корисливим мотивом, діючи повторно, представився малолітньому співробітником міліції, пред`явив паспорт громадянина України, і пояснив, що здійснює перевірку мобільних телефонів на предмет їх легального придбання. Після чого, увійшовши до довіри, ОСОБА_4 зажадав від ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон «HTC wildfire S A 510E» в корпусі чорного кольору для перевірки IMEI. Отримавши вказаний телефон, із сім-карткою мобільного оператора «МТС», яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, ОСОБА_4 , не збираючись повертати отриманий телефон, поза волею потерпілого, поклав його до кишені своєї шкіряної куртки, чим відкрито незаконно заволодів чужим майном. Після чого, застосувавши до потерпілого психічне насильство, шляхом висловлення погрози застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, в разі, якщо той повідомить кому-небудь про злочин, вчинений ОСОБА_4 , з місця події зник, в подальшому розпорядившись даним майном на свій розсуд, заклавши даний телефон в ломбард «Скарбниця». Внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1455 від 15.04.2015 року, складає 322,00 грн..

Крім того, 15 лютого 2014 року, приблизно о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 171-А по пр. Гагаріна в м. Харкові, побачив малолітнього ОСОБА_5 та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 представився малолітньому співробітником міліції, пред`явив паспорт громадянина України і пояснив, що здійснює перевірку мобільних телефонів на предмет їх легального придбання, тим самим викликав у потерпілого впевненість, що він співробітник міліції, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння - відкрито незаконно заволодів мобільним телефоном «HTC wildfire S A 510E» в корпусі чорного кольору, який належав потерпілому, під приводом проведення перевірки телефону. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 24 червня 2014 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 12 по вул. Зерновій в м. Харкові, побачивши малолітнього ОСОБА_7 , поруч з яким притулений до рамки футбольних воріт знаходився його велосипед «Fort Poison 24», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, рухомий корисливим мотивом, діючи повторно, ОСОБА_4 , поза волею потерпілого, відкрито заволодів даним велосипедом та з місця події зник, в подальшому розпорядившись даним майном на свій розсуд, заклавши велосипед в ломбард «Скарбниця». Внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1415 від 17.04.2015 року, складає 1196,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та пояснив як вказано вище, зазначивши, що присвоїв владні повноваження для скоєння грабежу, а самі грабежі скоював, щоб мати гроші.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому ці його дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, оскільки ОСОБА_4 скоїв самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, то ці його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 353 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочинів щодо малолітніх.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та обтяжуючі покарання обставини, а також бере до уваги те, що скоєні ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та злочину невеликої тяжкості, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 в сумі 332 гривні та ОСОБА_8 в сумі 1196 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1455 від 15.04.2015 в розмірі 184 гривні 14 копійок та судово-товарознавчої експертизи № 1415 від 17.04.2015 в розмірі 368 гривень 28 копійок, а всього в сумі 552 гривні 42 копійки, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

Його ж визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України, а також за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року, шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 20 березня 2015 року, як зазначено у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди в розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 суму матеріальної шкоди в розмірі 1196 (одна тисяча сто дев`яносто шість) гривень.

Судові витрати з сумі 552 гривні 94 копійки, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

· Договір застави до ломбарду «Скарбниця» № 1472334 від 15.02.2014 на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження суду;
· Договір застави до ломбарду «Скарбниця» № 5256715 від 25.06.2014 на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження суду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1