Справа № 372/5993/13-к Головуючий у І
інстанції МостовийПровадження №
11-сс/780/669/13 Доповідач у 2
інстанції МиколюкКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року.
м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого: Миколюка О.В.

суддів: Журби С.О., Свінціцької О.П.

при секретарі судового засідання:
Шуліпі О.В.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 20
грудня 2013 року про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову
слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про
закриття кримінального провадження №
0000002 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364,
ч.2 ст. 382 КК України; -

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого СВ Обухівського РВ
ГУ МВС України в Київській області
Тихоненко Л.М. від 28.08.2013 року закрито
кримінальне провадження № 0000002 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364,
ч.2 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1
ст. 284 КПК України, а саме за відсутністю
в діянні ОСОБА_4 складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 оскаржила дану
постанову до суду, з посиланням на те,
що слідчим досудове слідство проведено
поверхнево, не в повній мірі
дослідженні всі обставини справи,
постанова про закриття кримінального
провадження містить ряд неточностей та
суперечностей, не відповідає вимогам
кримінального процесуального кодексу
та винесена передчасно.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 20.12.2013 року в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову
слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про
закриття кримінального провадження №
0000002 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364,
ч.2 ст. 382 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу слідчого судді
скасувати, а матеріали провадження
направити для подальшого провадження
досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявниця зазначила, що ухвала суду є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню через неповноту судового
розгляду та невідповідністю висновків
суду обставинам кримінального
провадження.

Крім того, при розгляді її скарги, суддя
не витребував матеріали кримінального
провадження та проводив судовий
розгляд на підставі виключно її заяви
та у відсутність слідчого і прокурора.

Відмовляючи у задоволенні її скарги
суд першої інстанції виходив лише з
того, що її було поновлено на займаній
посаді відповідно до розпорядження №27
в.о. голови Нещерівської сільської
ради, проте суд підійшов до розгляду
справи однобічно та не з'ясував всіх
обставин справи і не звернув уваги на
її докази.

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, думку представника
заявника, який підтримав апеляційну
скаргу заявника та просив її
задовольнити, перевіривши матеріали
судової справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги
на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора розглядаються
слідчим суддею місцевого суду згідно з
правилами судового розгляду,
передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України
підставою для скасування або зміни
судового рішення при розгляді справи в
суді апеляційної інстанції є:
неповнота судового розгляду;
невідповідність висновків суду,
викладених у судовому рішенні,
фактичним обставинам кримінального
провадження; істотне порушення вимог
кримінального процесуального закону;
неправильне застосування закону
України про кримінальну
відповідальність.

Дослідивши матеріалів кримінального
провадження, колегія суддів приходить
до висновку, що слідчий СВ Обухівського
РВ ГУ МВС України в Київській області
Тихоненко Л.М. не повною мірою здійснив
перевірку та виніс передчасне рішення
про закриття кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_4 ознак кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364,
ч.2 ст. 382 КК України, оскільки досудовим
розслідуванням було встановлено, що
20.03.2013 року Обухівським районним судом
Київської області було винесено
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Нещерівської сільської ради
Обухівського району Київської області
про визнання звільнення її з
вищевказаної посади незаконним,
скасування розпорядження про її
звільнення та поновлення на займаній
посаді. В подальшому, після винесення
ухвали Апеляційного суду Київської
області від 21.05.2013 року ОСОБА_2, згідно
розпорядження Нещерівської сільської
ради №27 від 28.05.2013 року була поновлена
на роботі на посаді завідуючої
сільським клубом с. Нещерів
Обухівського району Київської області
з 29.05.2013 року.

Однак, слідчим не було враховано, що
відповідно до п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України
суд допускає негайне виконання рішення
у справах про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника.

Особливості негайного виконання
судового рішення полягає в тому, що
воно набуває властивості виконання не
з моменту набрання ним законної сили, а
негайно, після його оголошення
судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, ОСОБА_2 був
виданий виконавчий лист від 05.04.2013 року
про поновлення її на роботі на посаді
завідуючою сільським клубом с. Нещерів
(а.с. 31).

Також, 05.04.2013 року на адресу
Нещерівської сільської ради
Обухівського району Київської області
була направлена постанова державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження для виконання та вимога
державного виконавця про виконання
виконавчого листа Обухівського
районного суду Київської області про
поновлення ОСОБА_2 на роботі (а.с.38-40).

За таких обставин, постанова слідчого
СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області Тихоненко Л.М. від
28.08.2013 року про закриття кримінального
провадження № 0000002 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК
України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК
України, а саме за відсутністю в діянні
ОСОБА_4 складу правопорушення підлягає
скасуванню.

Слідчим суддею вказані порушення
залишені поза увагою, що у
відповідності до положень ст. 409 КПК
України, є підставою для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 407, 419. 422 КПК України,
колегія суддів; -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського
районного суду Київської області від 20
грудня 2013 року про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову
слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про
закриття кримінального провадження №
0000002 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364,
ч.2 ст. 382 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
постанову слідчого СВ Обухівського РВ
ГУ МВС України в Київській області
Тихоненко Л.М. від 28.08.2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000002 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364,
ч.2 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1
ст. 284 КПК України, а саме за відсутністю
в діянні ОСОБА_4 складу правопорушення -
скасувати, а матеріали направити до
прокуратури Обухівського району
Київської області для продовження
досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

Миколюк О.В. Журба
С.О. Свінціцька О.П.