Справа № 591/3482/15-к
Провадження № 1-кс/591/833/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на Постанову Прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від 07.05.2015 року у кримінальному провадженні №0003517, -
ВСТАНОВИВ:

18.05.2015р. ОСОБА_3 подано скаргу на Постанову Прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від 07.05.2015 року у кримінальному провадженні №0003517, якою частково відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, вважає винесену прокурором поставу незаконною.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що в провадженні Прокуратури м. Суми перебуває кримінальне провадження №0003517 за заявою ОСОБА_3 з приводу завдання йому тілесних ушкоджень.

27.04.2015 року ОСОБА_3 подано на ім`я процесуального прокурора через канцелярію Прокуратури м. Суми клопотання щодо вчинення процесуальних дій, а саме: особисто провести в приміщенні прокуратури допит свідка ОСОБА_5 , в присутності потерпілого ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що прокурором Прокуратури м. Суми ОСОБА_4 клопотання задоволено частково, доручено організацію проведення допиту Начальнику СМВ УМВС України в Сумській області, про що 07.05.2015 року винесено постанову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, предметом оскарження до слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у: невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З наявних в матеріалах справи документів встановлено, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст.36 КПК України).

Суд оцінює надану прокурором відповідь як застосування в межах владних повноважень способу вчинення процесуальних дій в рамках кримінального провадження.

Враховуючи положення ст.40 КПК України вчинення слідчих та процесуальних дій є першочерговим обов`язком органу досудового розслідування, слідчого.

В силу п.п.4-9 ч.1 ст.36 КПК України, прокурор доручає вчинення слідчих дій, ініціює вирішення процесуальних питань, приймає процесуальні рішення виключно у випадку прямо передбаченому даним кодексом.

Положення ст.224 КПК України не передбачає обов`язку прокурора особисто допитувати свідків.

Тобто, вчинення слідчих дій є правом, а не обов`язком прокурора. Тому, суд вважає правомірними дії процесуального прокурора щодо надання вказівок слідчому, спрямованих на проведення процесуальних дій.

Не є підтвердженням незаконності та не може вважатись підставою для її скасування оскаржуваної постанови прийняття інших процесуальних рішень.

Отже, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 18.05.2015 року на Постанову Прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від 07.05.2015 року у кримінальному провадженні №0003517 щодо проведення прокурором особисто допиту свідка ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1