overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-2440/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у
складі головуючого судді Макаренко Г.В. при секретарі Рудницькій З.А., за
участю прокурора Ушатого Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Д.В. Павлій про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи подання, слідчий посилається на те, Генеральною прокуратурою
України розслідується кримінальна справа № 49-2550 за обвинуваченням ОСОБА_1.
за ч. 4 ст. 189 КК України та про інші злочини - бандитизм, захоплення порту,
погрози вбивством тощо.

Як вказує орган досудового слідства, ОСОБА_1. переховується від слідства та
розшукується. Печерським районним судом м. Києва надано дозвіл на його
затримання та доставку під вартою до суду. При обшуку за місцем роботи ОСОБА_1.
вилучено документи, яку містять дані про його тісні зв'язки з ОСОБА_2 а також
спільну злочинну діяльність.

В обґрунтування подання слідчий в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України зазначає, що за місцем проживання ОСОБА_2. у квАДРЕСА_1 та
в його інших володіннях за цією адресою (сараї, погребі, гаражі, особистому
автотранспорті, чи транспорті, яким він користується за дорученням) можуть
знаходитись документи, що мають значення для справи, в т.ч. ті, що зберігаються
в електронному вигляді на комп'ютерних носіях (системних блоках, дискетах,
тощо), зброя, майно та цінності, здобуті незаконним шляхом, а також може переховуватись
ОСОБА_1.

Під час розслідування справи встановлено, що ОСОБА_2
проживає в будинку АДРЕСА_1

Подання, що надійшло до суду, погоджене із заступником
Генерального прокурора України.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної
справи та заслухавши думку прокурора, який просить суд задовольнити подання,
вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати,
що за місцем проживання ОСОБА_2. буд.АДРЕСА_1та його інших володіннях за цією
адресою (сараї, погребі, гаражі, особистому автотранспорті, чи транспорті, яким
він користується за дорученням) можуть знаходитись документи, що мають значення
для справи, в тому числі ті, що зберігаються в електронному вигляді на
комп'ютерних носіях (системних блоках, дискетах, тощо), зброя, майно та
цінності, здобуті незаконним шляхом та мають значення для встановлення істини у
справі, а також може переховуватись ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла, у тому числі іншого
володіння за цією адресою (сараю, погребу, гаражу, особистого автотранспорту)
ОСОБА_2, за АДРЕСА_1, з метою відшукання
документів, що мають значення для справи, в тому числі тих, що зберігаються
в електронному вигляді на комп'ютерних носіях (системних блоках, дискетах,
тощо), зброї, майна та цінностей, здобутих незаконним шляхом та мають значення
для встановлення істини у справі.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №5-39/07.
ПОСТАНОВА

30 серпня 2007
року Ватутінський міський суд
Черкаської області

в
складі: головуючого - судді Муляр
B.C.

при
секретарі Мельник
С. В.

з участю
прокурора Борщ
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ватутіне подання інспектора Ватутщського міського підрозділу КВІ
капітана вн. служби Підгорнього В.А. про звільнення від відбування покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого Звенигородським районним судом
Черкаської області 22.08.2006 року за
ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
покарання відбуває з 22.08.2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
засудженого ОСОБА_1. та думку
прокурора, -

встановив:

засуджений
ОСОБА_1.3а період
відбування покарання з випробуванням громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно,
обов'язки, покладені на нього
судом виконував, місце проживання без
дозволу КВІ не змінював.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 408-1 КПК
України, ст. ст. 75, 78 КК України суд, -

постановив:

ОСОБА_1засудженого
22 серпня 2006 року Звенигородським районним судом Черкаської області за
ч.3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі, з випробуванням з
встановленням іспитового строку на 1 рік,
від відбування покарання звільнити.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№1-194/2007
года Энергодарский городской
суд Запорожской области в
составе судьи Дзямко О.П при
секретаре Цигиця Л.Н., с
участием прокурора Гармаш В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Энергодар уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца гор. Энергодар, русского, гр. Украины, с неполным средним
образованием, разведенного, не работающего , состоит на регистрационном учете по
проживает по АДРЕСА_2, в силу ст. 89 судимость
погашена, в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1,
будучи обязанным по решению Энергодарского городского суда от12.05.1999 года
№АЕ 61/99 выплачивать
денежные средства на содержание дочери ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2рождения в пользу ее матери ОСОБА_3в
всех видов его заработка, злостно уклоняется от уплаты установленных судом
средств, не сплачивая на протяжении 5 лет и образовав задолженность за период с августа 2002 года по апрель 2007 года - 6856 грн.
В судебном заседании
подсудимый в предъявленном обвинении вину признал полностью, подтвердил
изложенные обстоятельства.
Признательные показания подсудимого подтверждаются:
показаниями потерпевшей
ОСОБА_3, которая пояснила, что с ОСОБА_1брак расторгнут, с августа месяца на
содержание дочери алименты не выплачивает, раза два за 5 лет дал незначительные сумы-100 грн, 250 грн;
показаниями свидетеля
подтвердила, что сын имел временные заработки, но алименты не выплачивал, по
повесткам в исполнительную службу не являлся, хотя она ему передавала повестки;
аналогичными показаниями
свидетелей ОСОБА_5ОСОБА_6данные ими в ходе досудебного следствия и
исследованные в судебном заседании (28,29);
копией исполнительного листа (л/д13), расчетом
доказательства в совокупности, суд полагает вина подсудимого доказана и его
действия квалифицируются по ст. 164 ч.1
УК Украины, так как он злостно уклонялся от уплаты установленных решением суда
средств на содержание ребенка.
избрании меры наказания, суд, с учетом степени общественной опасности и
характера совершенного преступления учитывает признание вины подсудимым. Его
раскаивание, мнение потерпевшей, с учетом личности- полагает возможным
назначить наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 80 часов
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
апелляционного обжалования приговора в течении 15 суток с момента
Дело № 5-137
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 октября 2007 г.
Первомайский городской суд Луганской
в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.
с участием прокурора Зубова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Первомайске представление Попаснянской межрайонной уголовно-
исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ 1 г. рождения, уроженца г.Золотое Луганской обл.,
гражданина Украины, военнообязанного, образование среднее, прож: АДРЕС 1, не работающего, -
приговору Первомайского городского суда
Луганской области от 15 сентября
2006 г. ОСОБА_1 осужден
по ст. ст. 185 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы,
с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, с освобождением от
отбывания наказания с испытательным
сроком два года, и возложением на него обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания и работы.
настоящее время назначенный ОСОБА_1
срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим
представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного срока ОСОБА_1 к
уголовной ответственности не привлекался, официально нигде не работает, место
жительства не изменял, привлекался к
административной ответственности 15.11.06 по ст. 178-1 КУпАП, 29.08.07
по ст. 173 КУпАП, однако оснований для направления материалов в суд об отмене
испытательного срока не было, по месту жительства характеризовался
удовлетворительно. Просит освободить осужденного от назначенного по приговору
суда наказания в связи с истечением испытательного срока.
суде представитель уголовно- исполнительной инспекции Швец Е.Р. полностью поддержала свое представление.
ОСОБА_1 в суде просит освободить его от
наказания, т.к. других преступлений в период испытательного срока он не
представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
период испытательного срока ОСОБА_1 к
уголовной ответственности не привлекался,
удовлетворительно, выполнил возложенные на него судом обязанности , других преступлений не совершил, дважды
привлекался к административной ответственности,
однако оснований для направления его в места лишения свободы для
отбывания назначенного наказания нет.
основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины,
Попаснянской межрайонной уголовно - исполнительной инспекции удовлетворить.
ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по
приговору Первомайского городского суда
Луганской области от 15 сентября 2006
года, в связи с истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его
Судья
Справа №10-31 2008
р. Головуючий
1 інстанції Іванова Л.А.
ст. 186 ч. 2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року
Судова палата у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого -
судді Поступайло Н.І. Суддів : Петрової І.М. Олексієнко І.С. за
участю прокурора Василенко Д.О., адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
апеляцію адвоката ОСОБА_1 на
постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від
18 січня 2008 р., котрою стосовно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України продовжено запобіжний
захід у вигляді взяття під варту до 4 місяців.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення
чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_3, 20.11.2007 р. в нічний час
відносно потерпілих ОСОБА_4 на суму 600грн., ОСОБА_5 на суму 996 грн, ОСОБА_6
на суму 413 грн. ОСОБА_7 на суму 140 грн., ОСОБА_8 на суму 1230 грн.

В
апеляції захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування
постанови суду та обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд, оскільки суд не врахував дані про особу обвинуваченого
ОСОБА_2, який страждає на хронічне захворювання і в умовах перебування у СІЗО
не може провести належне обстеження та лікування, стан його здоров"я
погіршився, потребує фахового
лікування. Окрім того, ОСОБА_2 вину визнає , дав

показання, має
благополучну сім"ю, яка має вплив на його виховання, навчається у вищому
навчальному закладі, не має намірів переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши
доповідача, захисника , що підтримав апеляцію, прокурора про залишення постанови
суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Суд
першої інстанції під час розгляду подання дослідив обставини справи та
обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 на
вказаний термін.

Згідно
ст.. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується
у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі,
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років.

ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні 5 епізодів тяжких злочинів, санкція яких передбачає
позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Має постійне місце проживання за
межами м. Кіровограда.

Доводи
апеляції про поганий стан здоров"я обвинуваченого підтверджуються
медичними довідками, однак згідно довідки СІЗО він має можливість проходити лікування у медичній частині СІЗО.

На думку
колегії суддів, суд обґрунтовано залишив ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою до 4 місяців у зв"язку із необхідністю проведення слідчих дій.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.. 362, 366 КПК України, колегія
суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 18 січня 2008 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.
Справа №
року Кіцманський районний суд Чернівецької області
головуючого - судді Усатого
секретарі Анучкіній
прокурора Марочко Л.
відкритому судовому засіданні у м.
справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого
ст. 310 ч. 2 КК України, -
Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 засуджена за ст.
310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням на
один рік за те, що вона навесні 2007
року на належній їй земельній ділянці у АДРЕСА_1
незаконно посіяла та виростила 550 рослин снотворного маку.

В
судовому засіданні встановлено, що
однією з умов, які сприяли вчиненню
даного злочину є та обставина, що на
території Брусницької сільської ради Кіцманського району не проводиться
радою, її виконкомом та дільничим
інспектором профілактична робота по запобіганню і попередженню злочинів, пов»язанних з незаконним обігом наркотичних
засобів.

З метою
покращення роботи серед населення по профілактиці злочинів. пов»язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
керуючись ст. 340 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Про наведене
вище довести до відому Брусницької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області та начальника Кіцманського РВ УМВС для вжиття необхідних
заходів.

Про
вжиті заходи повідомити Кіцманському районному суду у встановлений законом
місячний строк.
Справа№ 1-111/2007 p
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

21
серпня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Бородія
В.Є.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В.,

розглянувши в
процесі попереднього розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 297 КК України, -

встановив:

Справа,
яка надійшла на розгляд, підсудна Савранському районному суду Одеської області.

В даний
час підстав для закриття, або зупинення справи немає. Непритягнутих до
відповідальності осіб, щодо яких були б зібрані докази, які викривали б їх у
вчиненні злочинів, немає. Запобіжний захід обрано вірно. Обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час порушення справи,
провадження дізнан­ня та досудового слідства порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Враховуючи
викладене і, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її
розгляду в судовому засіданні, керуючись статтями 237, 240. 244, 245 КПК
України, -

постановив:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочи­ну, передбаченого ст. 297 КК України
прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду на 18 вересня 20Q7 року.

Запобіжний
захід стосовно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків, вказаних у додатку до
обвинувального висновку.

Справу
розглянути в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської
області. Слухання справи розпочати о 9 годині 18 вересня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
№ 1-89-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» серпня 2007
p. Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді Вітер Л.А.

при
секретарі Бурбі Р.
Ю.

за
участю прокурора Барської Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка, в стадії
попереднього розгляду кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, світа
нс, одруженого, працюючого в «Ілліч Агро Умань», с.
Максимівка Уманського району, раніше
судимого в 2000році Христинівським районний судом Черкаської області за
ч.3 ст.101 КК України, у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК
України , -

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 29 квітня 2007 року, близько 16 години 20 хвилин, АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля приватного бару
«Камелія», що розташований по вул. Калініна,
під час сварки з ОСОБА_2, яка
виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно,
наніс два удари в обличчя останньому,
спричинивши ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді - подвійний перелом
нижньої щелепи (справа від підборіддя та основи лівого мищелкового
відростку), які згідно висновку судово -
медичної експертизи від 25.05.2007року за № 425/224, відносяться до середнього ступеню
тяжкості, що спричинили тривалий розлад
здоров'я.

Дії
підсудного кваліфіковано за ч.1 ст.122
КК України - як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1.
свою вину визнав повністю та подав заяву про звільнення його від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р.

Вислухавши думку
прокурора, яка не заперечувала пороти
клопотання ОСОБА_1, враховуючи те, що ОСОБА_1,
який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого за ч.1 ст.122 КК України свою вину визнав
повністю, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проти
звільнення від кримінальної відповідальності не заперечує на підставі амністії
не заперечує, суд вважає за необхідне
звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі акта амністії і
провадження у справі закрити.

Керуючись
ч.1 п.4 ст. 6, ст.282 КПК України та на підставі п. б ст.1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України на підставі п. б ст.1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007р.

Запобіжний захід
скасувати.

Провадження у
справі закрити.

На
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб.
Справа №1-794/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 06
серпня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Бугайчук
В.М.

прокурора Балас
К.В.

потерпілої ОСОБА_2

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Луцьк Волинської області, жителя
АДРЕСА_1, працюючого заступником
начальника відділу ТзОВ ТПГ «Альбатрос»,
освіта середня, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 досудовим
слідством обвинувачується в тому, що він
24.03.2007 року близько 1000 год.
в приміщенні АДРЕСА_1, під час
суперечки з ОСОБА_2, наніс останній
декілька ударів кулаком в обличчя, після
чого, схвативши останню рукою за
шию, потягнув на себе, в результаті чого потерпіла опираючись та
хапаючись за навколишні предмети отримала тілесні ушкодження у вигляді різаних
ран другого, третього, четвертого пальців долонної поверхні правої
кисті з частковими ушкодженням сухожилка,
згинача нігтевої фаланги другого пальця,
що привело до розгинальної контрактури нігтевої фаланги другого пальця
правої кисті в легкій степені, порушення
функції другого пальця правої кисті в середній мірі, що згідно висновку судово-медичної експертизи
№ 1336 від 26.06.2007 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості.

Під час
попереднього розгляду справи обвинувачений заявив клопотання про звільнення
його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи з
вищезазначеної підстави,
обвинуваченого, який підтримав
своє клопотання та просив закрити кримінальну справу, потерпілу,
яка покладалась на розгляду суду,
вважає, що клопотання підставне
та підлягає до задоволення.

Під час
попереднього розгляду справи судом встановлено наявність усіх підстав для
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України
«Про амністію», а саме: ОСОБА_1 раніше
не судимий, вперше вчинив злочини
невеликої тяжкості, має на утриманні
неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, не
заперечує проти застосування до нього Закону України "Про амністію".

На
підставі наведеного, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити
від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. б Закону України «Про
амністію».

На
підставі ст. 1 п. б Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року, керуючись ст.
ст. 6 ч. 1 п. 4, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст.
128 КК України на підставі ст. 1 п.6 Закону України «Про амністію».

Провадження по
справі закрити.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1
вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа № 1-141
2007 р. Березанський районний
суд Миколаївської області в складі:
секретарі - Якубець С.В.
прокурора - Васильчика О.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК
обвинувачується в тому, що згідно виконавчого листа № 2-797 від 20.12.2006р.,
виданого на підставі рішення Березанського районного суду, зобов'язана
виплачувати на користь органу опіки та піклування аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку до її повноліття, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісячно. З моменту винесення рішення суду до даного часу ОСОБА_1 ,
незважаючи на неодноразові письмові попередження органу ДВС про сплату
аліментів, від виплати аліментів злісно ухиляється, в зв"язку з чим має
заборгованість в сумі 1971,36 грн..
В судовому
засіданні підсудна вину не визнала і пояснила, що про наявність протокольного
провадження, порушеного проти неї, їй відомо не було; пояснення по справі ніхто
з працівників міліції в неї не брав, наявні в матеріалах кримінальної справи
документи, в т.ч. пояснення (а.с.13), протокол про обставини скоєного злочину
(а.с.9-10), протокол роз'яснення прав на захист (а.с.23) та зобов'язання про
явку (а.с.24), вона не підписувала.
наявного в справі пояснення ОСОБА_1, прийнятого ДІМ Березанського РВ УМВС
України в Миколаївській області л-том міліції Козинським О.О. 06.10.2007р.
(а.с.13), вона відмовляється від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції
підсудна пояснила, що запис про відмову, зазначений в поясненні, виконано не
зазначені обставини та інші допущені при досудовій підготовці матеріалів
протокольної форми істотні порушення кримінально-процесуального закону, справа
направлена прокурору Березанського району для проведення попереднього слідства.
викладене, на підставі ст. ст. 23-2, 340 КПК України, -
інформацію до відома прокурора Березанського району для перевірки та прийняття
відповідних мір реагування .
міри в місячний термін необхідно повідомити Березанський районний суд.
постанову особами, інтересів яких вона стосується, може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення шляхом подачі апеляції через місцевий суд.