В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 Справа №1-1058/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Жижури Л.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу вимог ст.89 КК України такого, що не має судимості,

- за ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, перебуваючи 18 жовтня 2007 року близько 10 год. в с.Петрики Тернопільського району Тернопільської області на смітнику знайшов сухі коробки маку і в цей момент у нього виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання та подальше виготовлення наркотичних засобів для власних потреб без мети збуту, реалізовуючи який він тоді ж, знайдені ним на смітнику сухі коробки маку незаконно привласнив, поклав у поліетиленовий пакет та, зберігаючи при собі без мети збуту, переніс за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи на кухні якої з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу, вищевказані коробки маку помістив у поліетиленовий мішечок та за допомогою молотка подрібнив їх, виготовивши макову солому, після чого, він поклав на газову плиту емальоване відро, заливши туди 1 л розчинника, та на шматок марлі, яка була закріплена у верхній частині відра, висипав виготовлену ним подрібнену макову солому, на яку зверху поклав емальовану миску з водою для конденсації

18 жовтня 2007 року з 14 год. 20 хв. до 15 год. 15 хв. під час проведення огляду місця події в квартирі ОСОБА_3 за адресою: м.Тернопіль, вул.Л.Українки 5/9 працівниками міліції було виявлено та вилучено: вологу подрібнену речовину рослинного походження, коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 175, 64 г та рідину темно-коричневого кольору, яку було перелито в пластикову пляшку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), масою в перерахунку на суху речовину 0, 21 г.

Крім цього, 18 серпня 2011 року близько 10 год. в ОСОБА_3 під час перебування в квартирі АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_1, реалізовуючи який підсудний тоді ж перебуваючи в приміщенні вказаної квартири підійшов до своєї матері ОСОБА_1 та відкрито проти її волі, незважаючи на її заперечення, викрав шляхом ривка з кишені її штанів, в які вона була одягнута, гроші в сумі 2050 грн., із якими з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний як підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні показав, що перебуваючи 18 жовтня 2007 року близько 10 год. в с.Петрики Тернопільського району Тернопільської області на смітнику знайшов сухі коробки маку і тоді з метою подальшого виготовлення із них наркотичного засобу ацетильованого опію для власних потреб без мети збуту привласнив їх, поклав у поліетиленовий пакет і зберігаючи при собі без мети збуту, переніс за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 та того ж дня він, перебуваючи на кухні своєї квартири з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу, знайдені ним коробки маку помістив у поліетиленовий мішечок та за допомогою молотка подрібнив їх, виготовивши макову солому, після чого поклав на газову плитку емальоване відро, заливши туди 1 л розчинника, та на шматок марлі, яка була закріплена у верхній частині відра, висипав виготовлену ним подрібнену макову солому, на яку зверху поклав емальовану миску з водою для конденсації. Тоді ж 18 жовтня 2007 року до його квартири прийшли працівники міліції, які з 14 год. 20 хв. до 15 год. 15 хв. провели там огляд, в результаті якого ними було виявлено наркотичні засоби, а саме макову солому та концентрат з макової соломи (екстракційний опій).

Крім цього, підсудний ОСОБА_3 показав, що 18 серпня 2011 року близько 10 год. перебував в квартирі АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, де також знаходилася його матір ОСОБА_1, в якої він почав просити грошові кошти в сумі 300 грн. і оскільки вона відмовила йому в цьому, то підсудний, знаючи, що грошові кошти знаходяться в кишені штанів, в які вона була одягнута, підійшов до неї та запхавши свою руку у вищевказану кишеню, незважаючи на заперечення потерпілої, проти її волі умисно шляхом ривка, відкрито викрав з кишені гроші в сумі 2050 грн., із якими з місця вчинення злочину втік, витративши їх в подальшому на власні потреби.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.186 КК України, його вина також доводиться і іншими зібраними в процесі провадження досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду незаконного виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинених повторно:

- показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що працював в жовтні 2007 року на посаді о/у ОПВ ОСОБА_5 при УМВСУ в Тернопільській області. Так, 18 жовтня 2007 року вони разом з працівниками міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули за адресою м.Тернопіль вул.Л.Українки 5/9, для проведення перевірки за заявою ОСОБА_9 Коли вони прийшли, то остання відчинила їм двері вказаної квартири. Зайшовши в приміщення, вони відчули специфічний запах органічного розчинника. Коли він із вказаними працівниками зайшли на кухню, то побачили, що там перебував ОСОБА_3 та ОСОБА_10, а на газовій плитці знаходилося металеве відро, в якому хімічним способом виготовлявся наркотичний засіб - опій. Після виявлення даного факту було повідомлено в чергову частину ТМВ УМВС України в Тернопільській області та викликано слідчо-оперативну групу, після прибуття на місце події якої, з дозволу мешканців квартири, слідчим в присутності понятих було проведено огляд місця події, під час якого на кухні було виявлено та вилучено: медичний шприц, ємкістю 2 мл, наповнений ангідридом оцтової кислоти, подрібнену речовину рослинного походження темно-коричневого кольору із специфічним запахом розчинника, що знаходилася в марлі із обручем, миску, що знаходилася на марлі із подрібненою маковою соломою, рідину, що знаходилася у відрі, яку було перелито в пластикову пляшку ємкістю 1, 5 л, відро. В присутності понятих ОСОБА_3 пояснив, що за допомогою вилучених речей він виготовляв наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які аналогічні до показань свідка ОСОБА_4;

(т.1, а.с. 101-103, 104-106, 107-109)

- протоколами очних ставок між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, під час яких свідки повністю настояли на раніше даних ними показаннях;

(т.1, а.с. 169-170, 171-172, 173-174, 175-177)

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні показала, що 18 жовтня 2007 року до них додому, що за адресою м.Тернопіль, вул.Л.Українки 5/9, прийшли працівники міліції, оскільки напередодні нею була написана заява в УМВС України в Тернопільській області на її брата ОСОБА_3 Коли вони прийшли, то ОСОБА_3 на кухні перебував разом із своїм знайомим ОСОБА_10, де вони виготовляли чи вживали наркотичні речовини. Коли працівники міліції це виявили, так як в квартирі був різкий запах органічного розчинника, то вони відразу викликали слідчо-оперативну групу Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області. В подальшому з її письмового дозволу, а також дозволу брата ОСОБА_3 та матері ОСОБА_1 в присутності двох понятих був проведений огляд квартири, в результаті чого було виявлено та вилучено наркотичні речовини, які належали її братові. Коли прийшли працівники міліції і подзвонили в двері, то двері квартири відчинила вона;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, з яких вбачається, що 18 жовтня 2007 року у денну пору доби вона та її сусід ОСОБА_13 були запрошені працівниками міліції в якості понятих для проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3, під час проведення якого у їх присутності в приміщенні кухні було виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц з прозорою безбарвною речовиною, емальоване відро, емальовану миску, обруч, марлю з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, які було поміщено в окремі поліетиленові пакети та скріплено бирками з підписами. Крім цього, виявлену та вилучену у відрі рідину коричневого кольору було перелито в пластикову пляшку з-під води, ємкістю 1, 5 л, яку також опечатано. Під час проведення огляду місця події ОСОБА_3 повідомив, що він хотів виготовити наркотичний засіб «ширку» для власного вживання;

(т.1, а.с. 113-114)

- показаннями свідка ОСОБА_13, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, які аналогічні до показань свідка ОСОБА_12;

(т.1, а.с. 115-116)

- протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2007 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_1, де з приміщення кухні було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, емальовану миску, марлю із обручем з подрібненою вологою речовиною рослинного походження коричневого кольору, емальоване відро, пластикову пляшку, в яку з емальованого відра було перелито рідину коричневого кольору;

(т.1, а.с. 37-43)

- рапортом старшого оперуповноваженого ОПВ ОСОБА_5 при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 18 жовтня 2007 року, яким він доповів начальнику ТМВ УМВСУ в Тернопільської області про те, що 18 жовтня 2007 року за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_3, працівниками міліції було виявлено та вилучено медичний шприц, ємкістю 2 мл, наповнений прозорою рідиною - ангідридом оцтової кислоти, емальовану миску, марлю із обручем з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, емальоване відро з рідиною коричневого кольору, яку було перелито в пластмасову пляшку. Як пояснив ОСОБА_3 вилучені речі належали особисто йому;

(т.1, а.с.33)

- протоколом огляду марлевого відрізка із вологою подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору від 22 жовтня 2007 року, обруча, резинки білого кольору, яким зафіксовано їх ознаки;

(т.1, а.с.128)

- протоколом огляду одноразового медичного шприца, ємкістю 2 мл з прозорою безбарвною рідиною; пластикової пляшки, ємкістю 1,5 л з рідиною темно-коричневого кольору; емальованої миски жовтого кольору; емальованого відра чорного кольору, яким зафіксовано їх ознаки;

(т.1, а.с. 131-132)

- висновком експерта № 2-1790 від 31 жовтня 2007 року, згідно якого надана на експертизу волога подрібнена речовина рослинного походження, яка вилучена 18 жовтня 2007 року за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, першопочатковою масою в перерахунку на суху речовину 175, 64 г;

(т.1, а.с. 181-184)

- висновком експерта № 2-1842 від 26 листопада 2007 року, згідно якого надана на експертизу в пластиковій пляшці рідина коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), першопотаковою масою в перерахунку на суху речовину 0, 21 г.

(т.1, а.с. 206-209)

По епізоду відкритого викрадення майна в ОСОБА_1:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні частково підтримала дані нею в процесі провадження досудового слідства показання та показала, що 18 серпня 2011 року близько 10 год. її син ОСОБА_3 повернувся додому і почав у неї просити гроші в сумі 300 грн., на що вона йому відмовила. Після цього, ОСОБА_3, знаючи, що вона гроші зберігає в кишені штанів, в які була одягнута, підійшов до неї та проти її волі запхав свою руку їй в кишеню штанів, незважаючи на те що вона заперечувала, рвонув звідти грошові кошти, які там знаходилися в сумі 2050 грн. та вибіг з приміщення квартири. При цьому в судовому засіданні ствердила те, що будь-якого насильства підсудний до неї не застосовував, а на досудовому слідстві вона давала такі показання, оскільки була тоді зла на ОСОБА_3 за те, що він зробив та оговорила його. На даний час ніяких претензій морального чи матеріального характеру у неї до підсудного немає, тому просила суворо його не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні показала, що 18 серпня 2011 року близько 14 год. вона повернулася додому і тоді у квартирі була її матір ОСОБА_1, яка сиділа на дивані і була дуже засмученою. Коли вона її запитала, що трапилося, то матір розповіла про подію відкрито викрадення у неї грошей ОСОБА_3;

- заявою ОСОБА_1 від 18 серпня 2011 року, згідно якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_3, який в неї відкрито викрав гроші в сумі 2050 грн.

(т.1, а.с.83)

- протоколом огляду місця події від 18 серпня 2011 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_4 та зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину;

(т.1, а.с. 85-89)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 21 серпня 2011 року, за яким він добровільно зізнався в тому, що 18 серпня 2011 року близько 10 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8 з кишені штанів своєї матері ОСОБА_1 відкрито викрав гроші в сумі 2050 грн., які витратив на власні потреби;

(т.1, а.с.92)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_1 від 24 серпня 2011 року, який частково в межах даних в судовому засіданні показань, підтримали в судовому засіданні підсудний та потерпіла, а саме в частині відкритого викрадення грошових коштів в сумі 2 050 грн. без застосування насильства зі сторони ОСОБА_3;

(т.2, а.с. 9-10)

- протоколом огляду від 04 жовтня 2011 року виявлених та вилучених під час огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 18 серпня 2011 року, жіночих штанів темно-синього кольору ОСОБА_1, в яких знаходилися гроші в сумі 2050 грн., яким зафіксовано їхні ознаки.

(т.2, а.с. 14-16)

Аналізуючи вищенаведені докази по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_1, суд вважає, що кваліфікація органом досудового слідства дій ОСОБА_3 за даним злочином не є повністю вірною, оскільки під час судового засідання обставина застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, не знайшла свого підтвердження, а тому дані дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Зокрема, доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні як потерпілої так і підсудного, які стверджували неодноразово про те, що будь-якого насильства при відкритому викраденні грошей із кишені штанів потерпілої не чинилося.

Докази про вчинення будь-якого насильства при відкритому викраденні ОСОБА_3 грошей у потерпілої ОСОБА_1 за встановлених судом обставин не здобуті також і в ході досудового слідства.

Крім цього, суд, також аналізуючи зібрані докази в їх сукупності приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину за епізодом від 17 жовтня 2007 року та кваліфікує дані його дії за ч.2 ст.309 КК України, тобто, незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи, особу винного, який за місцем проживання негативно не характеризується, проте ніде не працює, хворіє опійною наркоманією, будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності та в сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив аналогічні злочини, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та схильність до протиправної поведінки, а також думку потерпілої, яка просила підсудного суворо не карати, стан здоровя підсудного, який хворіє на трофічні виразки, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини та щире каяття.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з врахуванням даних про особу підсудного та фактичних обставин справи саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2007 року був засуджений за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обовязків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України. Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2009 року ОСОБА_3 було звільнено від покарання за вироком від 23 жовтня 2007 року на підставі ст.78 КК України.

Зважаючи на наведене, а також на те, що згідно даного вироку злочин за ч.2 ст.309 КК України по епізоду від 17 жовтня 2007 року ОСОБА_3 вчинено до постановлення попереднього вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2007 року, за яким було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, який виконано, а за даним вироком покарання належить відбувати реально, принципи поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускаються, а вироки виконуються самостійно.

Таким чином, оскільки вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2007 року виконано, то до виконання підлягає визначене на підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що призначене за даним вироком.

Що ж стосується заявленого у справі потерпілою ОСОБА_1 цивільного позову до підсудного ОСОБА_3 на суму 2 050 грн., то провадження з його розгляду слід закрити за відмовою потерпілої від позовних вимог.

По справі проведені судово-хімічні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вартість яких в сумі 433, 44 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0463 з відповідними призначеннями платежів.

Накладений з метою забезпечення цивільного позову арешт на майно ОСОБА_3 згідно постанови слідчого від 02 листопада 2011 року, а саме на ? квартири АДРЕСА_5 (на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 грудня 1997 року згідно розпорядження органу приватизації №24832 від 21 листопада 1997 року) необхідно скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

· металевий відрізок із подрібненою речовиною рослинного походження, марлю з металевим обручем, резинку білого кольору, одноразовий медичний шприц, ємкістю 2 мл з прозорою безбарвною рідиною, пластикову пляшку, ємкістю 1, 5 л з рідиною темно-коричневого кольору, емальовану миску жовтого кольору; емальоване відро чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області необхідно знищити;

· два навісні замки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВСУ в Тернопільській області слід залишити в камері зберігання речових доказів СУ УМВСУ в Тернопільській області;

· штани темно-синього кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВСУ в Тернопільській області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_1;

· відеокасету «Mini DV Panasonic», яка зберігається при матеріалах кримінальної справи слід зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.186 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ч.1 ст.186 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_3 судом покарання рахувати з 24 серпня 2011 року.

Провадження з розгляду заявленого у справі потерпілою ОСОБА_1 цивільного позову до підсудного ОСОБА_3 на суму 2 050 грн. закрити за відмовою потерпілої від позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведених у справі судово-хімічних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 88, 26 грн. за експертизу №2-1790 від 31 жовтня 2007 року та 345, 18 грн. за експертизу №2-1842 від 26 листопада 2007 року в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0463, призначення платежів: «За судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-1790 від 31 жовтня 2007 року» та «За судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-1842 від 26 листопада 2007 року».

Скасувати накладений з метою забезпечення цивільного позову арешт на майно ОСОБА_3 згідно постанови слідчого від 02 листопада 2011 року, а саме на ? квартири АДРЕСА_5 (на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 грудня 1997 року згідно розпорядження органу приватизації №24832 від 21 листопада 1997 року).

Речові докази по справі, а саме:

· металевий відрізок із подрібненою речовиною рослинного походження, марлю з металевим обручем, резинку білого кольору, одноразовий медичний шприц, ємкістю 2 мл з прозорою безбарвною рідиною, пластикову пляшку, ємкістю 1, 5 л з рідиною темно-коричневого кольору, емальовану миску жовтого кольору; емальоване відро чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області знищити;

· два навісні замки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВСУ в Тернопільській області залишити в камері зберігання речових доказів СУ УМВСУ в Тернопільській області;

· штани темно-синього кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВСУ в Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_1;

· відеокасету «Mini DV Panasonic», яка зберігається при матеріалах кримінальної справи зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_14