СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 - 343 2008р. Головуючий у суді І
інстанції Яковлєва С.В.
Доповідач у суді ІІ інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого -
судді Петрової І.М.,

суддів Кадегроб А.О., Бабича О.П.,

за участю прокурора Хохлаткина В.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу помічника
Знам”янського міжрайпрокурора Кіровоградської області на постанову Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 листопада 2008 року, якою відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з
середньою освітою, не судимого, що обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК України,
відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у
тому, що 21.10.2008 року о 20-00 годині, біля кафе „Сармат” в м. Знам”янка
Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_2., застосовуючи насилля, відкрито
викрав у громадянина ОСОБА_3. гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 2000
грн.

Відмовляючи в обранні міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, районний суд своє рішення
мотивував тим, що достатніх підстав для обрання вказаного виду запобіжного заходу
немає, оскільки ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості,
раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, хворіє.

В апеляції прокурор просить постанову районного суду скасувати і обрати
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляди взяття під варту мотивуючи тим, що він
обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, ніде не працює, за
місцем проживання характеризується посередньо, знаходячись на волі може
продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката та
обвинуваченого ОСОБА_2 щодо залишення постанови районного суду без зміни,
перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За
змістом ст.ст. 148, 150
та 155 КПК України
взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про
злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну
діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень з
урахуванням тяжкості вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її
віку, стану здоров'я, сімейного і матеріального стану, місця проживання та інші
обставини, що її характеризують.

Як свідчать матеріали справи, ні у
поданні, ні в апеляції прокурора не наведено підстав для обрання відносно
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Зокрема, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2. повністю визнав вину, раніше не судимий, має постійне
місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, хворіє,
обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у
вигляді позбавлення волі строком до 4 років. Також, ні під час розгляду подання
слідчого в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не
встановлено будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2., знаходячись на
волі буде переховуватися від органу
досудового слідства, суду або продовжувати злочинну діяльність.

За викладених обставин, колегія
суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст.
148, 150, 362, 366 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу помічника Знам”янського
міжрайпрокурора Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову
Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2008
року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: