АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/249/15 Справа № 697/910/15-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кіровськ Луганської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, зареєстрований в смт. Олександрівка Кіровоградської області, фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

- 10.02.2012 року Кіровоградським районним судом м. Кіровоград за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 13.12.2014 року за ухвалою Уманського міськрайонного суду від 05.12.2014 року на 5 місяців 29 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000271, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 08 травня 2015 року.

08 травня 2015 року о 17.55 год. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09 травня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09 травня 2015 року слідчий СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Канівської міжрайонної прокуратури про засування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 08 травня 2015 року з 17.55 год. до 06 липня 2015 року 17.55 год. включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, застосувавши відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі, крім того свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, збитки, завдані злочином, відшкодовані повністю, надав слідству вичерпні показання щодо фактичних обставин вчинення ним крадіжки. На його думку викладене вище свідчить про необґрунтованість висновків слідчого судді про наявність ризиків того, що підозрюваний буде вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення без задоволення апеляційної скарги, а ухвали слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали скарг та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, офіційно не працює, та обґрунтовано визнав наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та прийшов до правильного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Доводи захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість на невмотивованість ухвали слідчого судді та відсутність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими і колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачаються всі підстави для обрання щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою на певний строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :