Справа № 639/1126/15-к
Провадж. № 1-кс/639/218/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відображені в її заяві від 02.02.2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст. 381-1, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України, слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ; надати їй витяг з ЄРДР та призначити по справі судово-психологічну експертизу.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилалася на те, що 02.02.2015 року вона звернулася до прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за ст. 381-1, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України. Проте, відомості, відображені в зазначеній заяві, впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаюись на її необґрунтованість, а саме, що її заява не фактично містить даних про вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, перевіривши доводи скарги, приходжу до такого.
На підтвердження зазначених обставин прокурором також було надано копію відповідного доручення.
Факт невнесення відомосте за заявою ОСОБА_3 від 02.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в судовому засіданні визнав і прокурор.
Надаючи оцінку таким діям прокурора, суд приходить до висновку, що вони відповідають ґрунтуються на діючому законодавстві.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. При цьому, саме ступінь суспільної небезпечності (шкідливості) діяння є критерієм віднесення (не віднесення) його до злочину чи іншого виду порушення.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що до органу прокуратури ОСОБА_3 подана 02.02.2015 року заява, названа нею як «заява про кримінальні правопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 відповідних кримінальних правопорушень.
Так, щодо посилань на неправильну правову кваліфікацію слідчим ОСОБА_5 відповідного кримінального правопорушення, то до ЄРДР вноситься попередня кваліфікація, яка може бути змінена в залежності від встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення.
Також посилання ОСОБА_3 на той факт, що доручення на проведення допитів свідків слідчим було адресовано не оперативним підрозділам, а дільничним інспекторам міліції, як і неправильна, на думку заявника, правова кваліфікація кримінального правопорушення, з урахуванням конкретних обставин, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві від 02.02.2015 року, можуть свідчити про неефективність досудового розслідування, але фактично даних про вчинення кримінального правопорушення не містять.
Об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 382-1 КК України умисне систематичне невиконання слідчим органу досудового розслідування законних вказівок прокурора, наданих ним письмово в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, при здійсненні кримінального провадження.
Систематичність передбачає невиконання відповідних вказівок три і більше разів, на що ОСОБА_3 в своїй скарзі не вказувала.
При цьому, як зазначала у заяві ОСОБА_3 , слідчим відповідні вказівки виконувались, але не в повному обсязі.
Будь-яких фактичних даних про наявність умислу у слідчого на невиконання вказівок прокурора, як і на вчинення інших кримінальних правопорушень, на які посилалась ОСОБА_3 , заявником не наведено.
Достатніх фактичних даних (час, місце, спосіб тощо) про те, що слідчим ОСОБА_5 було скоєно службове підроблення, та це вплинуло на права, свободи чи інтереси заявника чи інших осіб ОСОБА_3 не зазначено, як і не зазначено наявності в діях слідчого об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Стосовно посилань ОСОБА_3 на невиконання слідчим рішень суду та відповідно скоєння злочину, передбаченого ст. 382 КК України, то необхідно зазначити, що сама заявник посилалась, та надала копії ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року та 29.07.2014 року, якими відповідні дії було зобов`язано вчинити прокурора, а не слідчого.
Таким чином, фактично об`єктивні дані про вчинення слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 відповідних злочинів, у заяві ОСОБА_3 відсутні.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_3 від 02.02.2015 року, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять даних про кримінальне правопорушення, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Разом з тим, вказані обставини можуть свідчити про неефективність досудового розслідування, а тому прокурором обґрунтовано надано доручення начальнику Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області щодо проведення перевірки та вирішення питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей, відображених в її заяві від 02.02.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1