Дата документу 07.08.2015

Справа № 334/6655/15-к
Провадження № 1-кс/334/1487/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003614 від 01.08.2015р., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

в підозрі у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування встановлено, що 31.07.2015 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 знаходячись біля житлового будинку по вул. Верхня б. 6 в м. Запоріжжя, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу таємно викрали металеву конструкцію, а саме металевий козирок розміром 1600х400х500мм., який належить ТОВ «Техніка та Сервіс», загальною вартістю 1200 гривні 00 копійок, без урахування ПДВ. Після чого власними силами перенесли вишезазаначену металеву конструкцію до буд. АДРЕСА_3 , де були зупинені працівниками міліції. Таким чином ОСОБА_5 , своїми діями спричинив ТОВ «Техніка та Сервіс» матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання щодо застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просить клопотання задовольнити.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України винним себе визнав в повному обсязі. Проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, завірив суд, що зобов`язується виконувати вимоги, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думу прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які б давали суду підстави дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну його процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32,110,181,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003614 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:

-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби, тощо)

- не залишати місце свого мешкання та реєстрації без нагляду дільничного інспектора міліції, повідомляючи заздалегідь але не пізніше години, про намір здійснити прогулянку в світлий час доби;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 07 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .