АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/1128/13 Слідчий суддя - Решетнік М.О.
Категорія: ст.199 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко Н.В.,

суддів Сенченко І.М., Свідерської Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання Галюлько Т.О.

прокурора Полуніної С.В.

захисника ОСОБА_1

слідчого Кулик С.А.

підозрюваної ОСОБА_2

законного представника

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши 25 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 органами досудового розслідування підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві), скоєному групою осіб за попередньою змовою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної до 20 грудня 2013 року в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявні ризики, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню загалом, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, підозрюваного, оскільки постійно змінює свої показання, які суттєво різняться з їхніми.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не надано належної правової оцінки необґрунтованості підозри у вчиненні його підзахисною кримінального правопорушення та відсутності доказів її вини. Крім того, звертає увагу на відсутність ризиків, які б виправдовували подальше тримання під вартою ОСОБА_2, та зазначає, що судом без належних доказів негативно охарактеризовано його підзахисну, що спростовується наявними доказами та не враховано стан її здоров'я.

Заслухавши суддю-доповідача, неповнолітню підозрювану, її законного представника, захисника, які, кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 цього Кодексу.

Апеляційним переглядом встановлено, що 20 серпня 2013 року ОСОБА_2 затримана в порядку ст.208 КПК України та їй було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2013 року за № 0000281.

Відповідно до визначеної ст. 12 КК України класифікації злочинів ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки санкцією зазначеної норми закону передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

21 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою прокурора Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20 грудня 2013 року.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року, обумовлені необхідністю проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні.

Як слідує з положень ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 20 грудня 2013 року, яке ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року було задоволено.

Згідно з ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги, передбачені ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України з урахуванням положень ст.492 КПК України, які стосуються неповнолітніх підозрюваних.

Як встановлено колегією суддів, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, слідчий суддя зазначені вимоги закону виконав.

Судом першої інстанції було досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про що зазначено у клопотанні слідчого і ухвалі слідчого судді, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваної під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 20 грудня 2013 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 вимог ст. 493 КПК України у даному кримінальному провадженні та передання її під нагляд батьків відсутні.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Крім того, при постановленні ухвали слідчий суддя надав належну правову оцінку даним про особу підозрюваної ОСОБА_2, її соціальні зв'язки та родинні стосунки, вікові та психологічні особливості, що підлягає обов'язковому врахуванню під час обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому доводи захисника в цій частині колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строку досудового розслідування, і не перевищує розумних меж, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 до 20 грудня 2013 року, що відповідає вимогам закону і правовим позиціям ЄСПЛ та п.5.1 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються правосуддя щодо неповнолітніх ("Пекінські правила") та є співрозмірним як з особливостями особи неповнолітньої підозрюваної, так і з фактичними обставинами кримінального правопорушення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, яке постановлено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими слідчим суддею у кримінальному провадженні, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Судді: