ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2057/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004388 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004388 по підозрі ОСОБА_6 в наданні засобів для заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 грудня 2013 р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Столичний центр бронювання» в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір еквайрингу № 51-18-05/1806. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Столичний центр бронювання» зобов`язалося приймати та обслуговувати картки міжнародних платіжних систем з метою проведення оплати вартості товарів і послуг, а Банк зобов`язався надавати технологічні і інформаційні консультації та забезпечувати розрахунки за операціями з використанням карток. З метою виконання договору еквайрингу Банк передав ТОВ «Столичний центр бронювання» в оренду POS-термінал, який використовується для авторизації користувачів карток. Згідно з п. 5.17. договору еквайрингу ТОВ «Столичний центр бронювання» зобов`язалося проводити авторизацію в присутності користувача картки.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що протягом вересня-жовтня 2014 р. вона, діючи умисно, з корисливих спонукань, в порушення умов договору еквайрингу провела операції через платіжний термінал без присутності клієнта і платіжної картки шляхом введення даних платіжної картки в ручному режимі, чим надала невстановленій особі засоби для зняття грошових коштів з ряду карток міжнародної платіжної системи Master Card, що завдало збитків ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Клопотання мотивоване існуванням ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 послався на недоведеність підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину і необґрунтованість заявлених ризиків та заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З приводу підозри ОСОБА_6 у співучасті в шахрайстві пояснив, що грошові кошти, заволодінню якими наче б-то сприяла підозрювана, були перераховані ТОВ «БукТікет» згідно договору про надання послуг з організації подорожувань № 01/14-306Км. Гроші, які були списані з карток міжнародної платіжної системи Master Card, належать власникам цих карток і не є власністю ПАТ КБ «Правекс-Банк», а тому шкоди банку не може бути заподіяно. Кошти, які були списані з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на користь банків-емітентів за рішенням Арбітражного комітету МПС VISA, є штрафними санкціями, оскільки сам банк є відповідальним за здійснені операції.

Заслухавши сторони, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

23 липня 2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в наданні засобів для заволодіння чужим шляхом обману, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, базуються лише на заяві ПАТ КБ «Правекс-Банк» про вчинення шахрайських дій, адресованій Укрбюро Інтерполу, договорі еквайрингу з додатками та договорі оренди обладнання. Проте вказані докази не доводять, що ОСОБА_6 умисно сприяла у шахрайських діях, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Підозрювана ОСОБА_6 не визнала себе винною в інкримінованому їй злочині, надавши органу досудового розслідування банківські виписки, що підтверджують факт перерахування ТОВ «БукТікет» коштів, списаних з зазначених у заяві ПАТ КБ «Правекс-Банк» карток, а також електронну переписку між ТОВ «Столичний центр бронювання» та ПАТ КБ «Правекс-Банк», які до клопотання не додані.

Органом досудового розслідування не перевірені доводи ОСОБА_6 про те, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» погодив проведення операцій з картками без присутності клієнтів, умисно не виставляв Стоп-карти і не вилучав термінал та про те, що за її зверненням ТОВ «БукТікет» ознак шахрайства в проведених нею операціях не виявило.

За таких обставин наявні докази не є достатніми для того, щоб вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину обґрунтованою, що не виключає доведеність достатніми на даному етапі розслідування доказами підозри у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи конкретні обставини злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , та тяжкість покарання, що їй загрожує, - до 8 років позбавлення волі, вважаю доведеним ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду.

З пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що в офісі ТОВ «Столичний центр бронювання» проведено обшук, в ході якого були вилучені документи, які мають значення для досудового розслідування. Також встановлено, що договір між ТОВ «Столичний центр бронювання» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» розірваний, у зв`язку з чим товариство наразі не має можливості обслуговувати картки міжнародних платіжних систем.

З огляду на вказане посилання слідчого на наявність інших ризиків вважаю необґрунтованим.

В суді встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима і ні в чому протиправному помічена не була, має постійне місце проживання і міцні соціальні та сімейні зв`язки, постійно мешкаючи з чоловіком та малолітньою дитиною за місцем реєстрації у м. Києві та тривалий час працюючи керівником ТОВ «Столичний центр бронювання».

За таких обставин приходжу до висновку, що такий винятково суворий запобіжний захід як тримання під вартою не співмірний з існуючим ризиком та особою підозрюваної, а тому підстав для його застосування не вбачаю вважаючи, що запобігти існуючому ризику можливо застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 : за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора чи в суд, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: