Справа № 643/9737/14-к
Номер провадження 1-кп/643/63/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
До початку судового засідання на адресу суду від потерпілої по справі ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Обвинувачений в судовому засідання проти задоволення клопотання потерпілої заперечував, прокурор, потерпіла та її представник підтримали клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи та просили його задовольнити.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з 'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із положенням п.10 Постанови №8 від 30 травня 1997 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.
За змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Висновок первинної судово-медичної експертизи судом не вивчався.
З клопотання потерпілої, її пояснень та пояснень її представника вбачається, що в ході проведення судово-медичної експертизи,під час досудового розслідування, медична документація, з урахуванням якої потерпіла просить надати висновок, експерту не надавалась та ним не досліджувалась. Таким чином, потерпілою фактично ставиться питання про призначення нової експертизи, а не додаткової. Крім того, в клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілою не зазначено, які висновки експерта вона вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України , суд -
Клопотання ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити по справі судово-медичну експертизу.
На розгляд експерта поставити наступні питання:
Який механізм, локалізація, спосіб причинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з урахуванням даних, що містяться в наданих медичних картах?
2) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ознаками складів злочинів, передбачених ст.384,385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 643/9737/14-к.
Розгляд справи відкласти до отримання результатів експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1