overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-39/2007рік.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.06.2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.

при секретарі
Мельник Р.А.

з участю
прокурора Блажка А.П. І представника відділу ДВС Маловисківського РУЮ

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Кіровка
Маловисківського району Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого, не працює,
проживає Кіровоградська область АДРЕСА_1 судимого
07.04.2006 року
Маловисківським райсудом
за ст. 286
ч. 2 КК
України до 800 гривень
штрафу в доход держави про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські
роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Маловисківського райсуду від 07.04.2006 року за ст. 286 ч. 2 КК України
засуджений до штрафу в сумі 800
гривень в доход держави.

Вирок
набрав чинності і надісланий до відділу ДВС Маловисківського РУЮ до виконання.
Мотивуючи тим, щоОСОБА_1 до цього часу штраф в доход держави не
сплатив, що він ніде не працює і що
майна, на яке можливо звернути стягнення
на виконання вироку у боржника не має,
відділ державної виконавчої служби Маловисківського РУЮ звернувся до
суду з поданням про заміну призначеного ОСОБА_1
покарання у вигляді штрафу в сумі 800
гривень на громадські роботи.

В
судовому засіданні представник відділу ДВС Маловисківського РУЮ подання
підтримав.

ЗасудженийОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних
причин. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність засудженого
ОСОБА_1 Заслухавши представника відділу
ДВС Маловисківського РУЮ, дослідивши
матеріали справи суд вважає за можливе подання відділу ДВС Маловисківського РУЮ
задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 53 ч. 4,
56 ч. 1
і 2 КК
України, ст. 410 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначене
вироком Маловисківського райсуду
від 07.04.2006 року
ОСОБА_1за ст. 286
ч. 2 КК
України покарання у вигляді штрафу в сумі 800
гривень в доход держави замінити на 260
(двісті шістдесят) годин
громадських робіт.

Копії
постанови надіслати відділу ДВС Маловисківського РУЮ для відому і
Маловисківському міжрайонному відділенню КВІ для виконання.

Постанова може
бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Дело№1-309/2007г.
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего -
судьи Лутай А.Н.
при секретаре - Сауниной С. А.
с участием прокурора - Згуевич Л.Л. рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Харцызске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор.Харцызска Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, разведенного, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
- по ст. 164 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 по решению
Харцызского городского суда от 25 марта 2002 года, обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на
содержание сына -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, в размере 1/2 части от всех видов заработка, начиная с 15 марта 2002 года и до совершеннолетия
Однако, подсудимый с 18 марта 2002 года по 23 апреля
2007 года злостно уклоняется от уплаты средств на содержание ребенка, что выразилось в длительности и
продолжительности такого уклонения. ОСОБА_1 длительное время нигде не
работает, не принимает мер к
трудоустройству, не имеет при этом
никаких видов заработка (доходов),
подлежащих учеты при отчислении алиментов, добровольно материальную помощь на содержание
ребенка не оказывает.
Задолженность по алиментам с 18
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью и пояснил, что, будучи обязанным к уплате алиментов в пользу
ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_3, с
марта 2002 года алименты не выплачивает,
длительное время постоянной работы не имеет, лишь изредка добровольно оказывает
материальную помощь на содержание ребенка.
В соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины в судебном заседании
не исследовались доказательства относительно фактических обстоятельств
дела, поскольку они никем не
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины, так как он злостно уклонялся от уплаты
установленных постановлением суда средств на содержание ребенка.
При определении меры наказания
подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по
месту жительства, общественно полезным
трудом не занимается.
Обстоятельством смягчающим наказание
подсудимого суд признает его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств отягчающих вину наказание подсудимого судом не
С учетом всех обстоятельств по
делу, суд считает необходимым и
достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых
преступлений, назначить ему наказание в
виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 164 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 80 часов общественных
ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области суд через Харцызский горсуд в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
справа № 5 – 465 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіроовоградської області у складі: головуючого – судді Петушкова С. А.,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

з участю: прокурора Петрова І. М. ,

представника Олександрійського МВ КВІ – Гаркуші Я. Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання відносно
ОСОБА_1
, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 13. 08. 2007 р. за ст. 186 ч. 2 КК до 4-х років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки, мешканця
АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

В поданні представник КВІ просить скасувати засудженому іспитовий строк, та направити його для відбування покарання в місця позбавлення волі, так як він протягом іспитового строку жодного разу не являвся на реєстрацію до КВІ без поважної причини.

Прокурор пропонує закрити подання провадженням, оскільки засуджений відбуває покарання за новий злочин.

Суд вважає, що з підстав наведених прокурором, подання слід закрити провадженням, оскільки при винесенні вироку за новий злочин, було вирішено і питання про покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід засудженій – тримання під вартою, слід скасувати.

Керуючись ст. 408-2 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання відносно
ОСОБА_1
, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 13. 08. 2007 р. за ст. 186 ч. 2 КК до 4-х років позбавлення волі, – закрити провадженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №1-667/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 18 червня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Письменної
Н.П.

прокурора Воробій
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Луцьк Волинської області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,
освіта середня спеціальна,
одруженого, громадянина
України, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 204
ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він в грудні 2006 року придбав у
невстановленої досудовим слідством особи в м.
Луцьку розчин спирту, який
зберігаючи при собі, перевіз у свою
квартиру, що в АДРЕСА_1,
де незаконно зберігав з метою збуту. 19 та 20 лютого 2007 року ОСОБА_1
незаконно збував незаконно виготовлені алкогольні напої.

При
судовому розгляді справи підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної
справи відносно нього у зв'язку з дійовим каяттям.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи з
вищезазначеної підстави, підсудного, який підтримав своє клопотання та просив
закрити кримінальну справу, вважає, що провадження в справі слід закрити.

Під час
судового розгляду справи судом встановлено наявність усіх підстав для
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям, а саме: ОСОБА_1 раніше не
судимий, вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Дії підсудного
досудовим слідством вірно кваліфіковано за
ст. 204 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 12 КК України
зазначений злочин відноситься до злочину невеликого ступеню тяжкості, отже,
у відповідності до ст. 45
КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
вона після вчинення злочину щиро покаялась,
активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки
або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 45 КК України, ст.
ст. 72, 282
КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 204
ч. 1 КК
України у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження по
справі закрити.

Речові
докази по справі, що знаходяться на
зберіганні в камері схову речових доказів Луцького MB УМВС
України у Волинській області (а.с. 72,
84) - знищити.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Бачинський В.Л.
Справа №5-53/2007 року.
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року. Гуляйпільський районний суд
Запорізької області.

В
складі: Судді: Пінчук
Н.В.

при
секретарі: Польській
Л.І.

з участю
прокурора: Целіковського
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК України засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народженої в м. Донецьку, яка
мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гірницького районного суду м. Макіївки,
Донецької області від 05
травня 2006 року
ОСОБА_1 засуджена до одного року позбавлення волі за ст. 304 КК України, від відбуття покарання звільнена з іспитовим сроком в 1 рік.

Гуляйпільский
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженої,
суд вважає, можливим звільнити її
від покарання.

Громадянка
ОСОБА_1 за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, приводів до органів внутрішніх справ не
мала, нового злочину не скоїла, обов'язки покладені судом виконувала, стала на шлях виправлення.

Учитуючи
вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК
України та керуючись ст. 408 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гірницького районного суду м.
Макіївки, Донецької області від 05 травня 2006
року.

постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №5-64/2007 року.
ПОСТАНОВА

05 червня 2007 року. Гуляйпільський районний суд
Запорізької області.

В
складі: Судді: Пінчук
Н.В.

при
секретарі: Польській
Л.І.

з участю
прокурора: Курмана
Я.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДЦУ ПВП в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гуляйполе,
Запорізької області, який мешкає
в АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 травня 2006 року ОСОБА_1
засуджений до одного року позбавлення волі за
ст. 185 ч.3 КК
України, від відбуття покарання
звільнений з іспитовим строком в 1
рік.

Гуляйпільский
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого,
суд вважає, можливим звільнити
його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується добре, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не
мав, нового злочину не скоїв, обов"язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи
вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК
України та керуючись ст. 408 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 26
травня 2006 року.

постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №1-82 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Теслюка Я.С. ,

при
секретарі Гурин
В.М. ,

з участю
прокурора Кобелі
Т.Я.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1, українця, освіта середня, неодруженого,
громадянина України,
непрацюючого,
військовозобов'язаного,
потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи четвертої
категорії, несудимого за ч.1 ст. 190 КК України,

встановив:

25 квітня 2007
року підсудний ОСОБА_1 в приміщенні більярдного клубу «Круазе» в м.
Чорткові по вул. С. Бандери, 46 під час розмови з потерпілим ОСОБА_2 з
метою заволодіння чужим майном шляхом обману попросив в останнього мобільний
телефон нібито зателефонувати матері та знайомій дівчині. ОСОБА_2 дав ОСОБА_1
телефон марки «SAMSUNG
D-820» вартістю
965, 30 гривень
зі стартовим пакетом «Джине» вартістю 25
гривень з депозитним залишком на рахунку 10 гривень,
силіконовим чохлом вартістю 25
гривень, картою пам'яті на один
гігабайт вартістю 109 гривень, всього на загальну суму 1134, 30 гривень.

В подальшому
ОСОБА_1 із незаконного заволоділи майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину
втік, чим спричинив збитки потерпілому
на загальну суму 1134,
30 гривень.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, просить застосувати до нього Закон України
«Про амністію», так як він являється
потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи четвертої категорії.

19 квітня 2007 року Верховна
Рада України прийняла Закон України «Про амністію», який офіційно опублікований 09 червня 2007 року і з цього
часу набрав чинності.

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив злочин, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років; він являється потерпілим
внаслідок Чорнобильської катастрофи четвертої категорії (посвідчення НОМЕР_1),
просить застосувати до нього Закон України «Про
амністію».

Заслухавши
пояснення підсудного, думку прокурора та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 слід закрити, звільнивши
останнього від кримінальної відповідальності,
оскільки підсудний вчинила злочин,
за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років; він являється потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи четвертої
категорії (посвідчення НОМЕР_1), просить застосувати до нього Закон України «Про
амністію».

Керуючись ст. 1 п.»ж»,
ст. 6, ст. .8 Закону України
„Про амністію" від 19
квітня 2007 року, ст. 6 п.4,
ст. 282 КПК України, суд

постановив:

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України, звільнивши його від кримінальної
відповідальності.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд -
скасувати.

Речовий
доказ - мобільний
телефон «SAMSUNG
D-820» залишити
у власності ОСОБА_2

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб до Тернопільського
апеляційного суду через Чортківський районний суд.
Справа №1-67/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 р.
Івано-Франківської області в складі: Богородчанський
районний суд

головуючого-судді Гутича П.Ф.

секретаря Романюк
Н.І.

прокурора Когут
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ти жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
освіта середня, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не судженого,
г-на України - по ч.1 ст.204 КК України, -

встановив:

Протягом січня-лютого 2007 року АДРЕСА_1 ОСОБА_1 незаконно придбав і
зберігав з метою збуту та збув ОСОБА_2 4 л
незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Злочин вчинено
при таких обставинах.

В січні 2007 року на ринку в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 незаконно придбав
з метою збуту 4 л незаконно
виготовлених алкогольних напоїв, які зберігав з цією ж метою в себе вдома.

16.01.2007 р. ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 0,5 л
незаконно виготовлених спиртних напоїв, за що одержав 4 гр.

20.01.2007 p.,
22.01.2007 p.,
3.02.2007 p.
ОСОБА_1 продав ОСОБА_2
відповідно 0,5; 0,5; 1 і 1 л
незаконно виготовлених алкогольних напоїв по ціні 4 гр. за 0,5 л.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що в січні 2007
року придбав на ринку в м. Івано-Франківську 4 л алкогольних напоїв, які зберігав у своєму будинку
АДРЕСА_1.

16.01.; 20.01.; 22.01 та 3.02.2007 року продав відповідно 0,5; 0,5; 1 і 1 л алкогольних
напоїв ОСОБА_2 по ціні
4 гр. за 1 літр.

Не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію,
ОСОБА_1 вказав про недоцільність дослідження доказів по справі.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, що виразилися у незаконному
придбанні і зберіганні з метою збуту та збутті незаконно виготовлених
алкогольних напоїв, слід кваліфікувати по ч.1 ст.204 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Також суд визнає те, що злочин вчинив вперше, на
утриманні має неповнолітню дитину, його щире каяття. По місцю проживання
ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Обставин, що
обтяжують покарання, судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 слід
призначити покарання у виді штрафу.

2

Враховуючи
вищенаведені обставини, що пом'якшують покарання, та те, що ОСОБА_1 та його
дружина ніде не працюють, суд вважає, що розмір штрафу слід визначити нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.204 КК України на підставі ст.69
КК України.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК
України та призначити покарання - штраф в розмірі 1500 гривень з конфіскацією
незаконно виготовлених алкогольних напоїв на підставі ст.69 КК України.

Конфісковані незаконно виготовлені алкогольні напої, що
знаходяться на зберіганні в Богородчанському РВ УМВС - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Дело №1-531 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июня 2007 года Бердянский горрайсуд
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 263 ч.1 УК Украины,
В судебное заседание 12 и 15.06.2007 года не доставлен
подсудимый ОСОБА_1, в результате чего рассмотрение дела отложено на 14.00 часов
Руководствуясь ст.ст. 273,280,282 УПК Украины, суд
Обеспечить привод в кабинет №12
Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 14.00 часов 22.06.2007 года
подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего в АДРЕСА_1.
Меру пресечения подсудимому оставить подписку о
Постановление для исполнения
направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля
направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Справа 1- 68 2007 рік
ПОСТАНОВА Іменем
України

11 травня 2007 року м.
Рогатин

Рогатинський
місцевий суд в складі: головуючого
судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Цап В. Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та жителька с.
Руда Рогатинського району Івано-Франківської області області, українка, громадянка України, одружена, з
середньою освітою, працює молодшою медичною сестрою Рогатинської ЦРЛ, в скоєнні
злочину передбаченого ч .1
ст.190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1, працюючи згідно наказу Рогатинської ЦРЛ № 228-К від 11.10.1988
року на посаді молодшої медичної сестри Рогатинської ЦРЛ, з 1.09. 2004 року влаштувалась
на роботу в Рогатинський територіальний центр по обслуговуванню інвалідів та
одиноких непрацездатних громадян на посаду соціального працівника, не за
сумісництвом, а на повне робоче місце, в результаті чого незаконно отримала
заробітну плату в 2004 році 251, 54 гр., в 2005 році - 377, 31 гр, в 2006 році - 1278 гр., всього 1906 гр. 81 коп.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнала повністю, у
скоєному розкаялася, просить суд її не карати, а кримінальну справу відносно
неї закрити.

Вислухавши
клопотання підсудної, яка просить звільнити її від кримінальної
відповідальності, а
кримінальну справу відносно неї закрити, думку прокурора, який вважає, що
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити за зміною обстановки, суд
приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності звільнити, а кримінальну справу відносно неї закрити за зміною
обстановки.

Згідно
ст. 48 КК
України - особу,
яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності, якщо на час розслідування або розгляду
справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння перестало бути
суспільно небезпечним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у вчиненому
щиро кається, виключно позитивно характеризується, звільнена з роботи в
Рогатинському територіальному центрі і вчинене нею діяння втратило суспільну
небезпеку.

Згідно
п.2 ст. 12 КК
України - злочином
невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення
волі на строк не більше двох років або інше, більш м»ягке покарання.

Санкція
ч. 1 ст. 190 КК України
передбачає покарання у вигляді штрафу, виправних робіт та обмеження волі.

Керуючись ст.7
КПК України, ст.48 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну справу відносно неї
закрити за зміною обстановки.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського

апеляційного суду на протязі 7
діб з дня її проголошення через Рогатинський місцевий суд

шляхом подачі апеляції.