Справа № 1-168/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при
секретарі
СІМАК О.І.

з
участю прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

та
потерпілої
ОСОБА_1
.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 Чернівецької області, громадянина України, освіта

повна
загальна середня, розлученого, непрацюючого, військовозобов*язаного, раніше

несудимого

у
вчиненні злочину, передбаченого 186 ч. 1 КК України,-

В С
Т А Н
О В И
В :

Підсудний ОСОБА_2 . 12
вересня 2008 року, близько
04 години, знаходячись
на подвір*ї громадянки
ОСОБА_1
., що
в с.Білоусівка Сокирянського
району, діючи умисно,
з корисливих мотивів,
переслідуючи мету відкритого
заволодіння чужим майном,
підійшов до металевої
клітки, біля якої
знаходився собака породи
„ротвейлер” чоловічої статі віком
9 місяців, чорної
масті, вартістю 2000
гривень, і руками відв*язав
від сітки клітки
повідок та, спіймавши
дану собаку за
нашийник, всупереч волі
власника собаки, гр-ки ОСОБА_1
., що
знаходилась в житловому
будинку і через
вікно просила не
забирати собаку, вивів
її за територію
господарства, тобто відкрито
викрав, чим завдав
ОСОБА_1
. матеріальну
шкоду.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 . свою вину в
об'ємі пред'явленого обвинувачення
визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно
12.09.2008 р. близько 04
години, знаходячись на
території подвір*я своєї
колишньої співмешканки ОСОБА_1
. в
с.Білоусівка, з корисливих
мотивів підійшов до
металевої сітки, біля
якої знаходився собака
породи „ротвейлер” віком
9 місяців та, відв*язавши
його, вивів на вулицю, щоб
потім залишити собі,
але по дорозі
з с.Білоусівка в АДРЕСА_1 собаку
збив автомобіль.

Потерпіла в
судовому засіданні пояснила,
що дійсно в
ніч з 11 на 12
вересня до неї
додому в с.Білоусівка
прийшов її бувший
співмешканець ОСОБА_2
., однак
її не було
вдома. Коли вона
близько 01 години
ночі прийшла додому,
то він вчинив
з нею сварку,
після якої вона
залишилася в будинку,
а він -
надворі. Згодом по
характерних звуках собачого
ланцюга вона зрозуміла,
що він відв*язав
належну їй собаку
породи „ротвейлер”, тому
кричала, щоб прив*язав
її там, де
вона знаходилась, однак,
він її не
послухався і вона
почула характерний звук
ланцюга вже на вулиці.
Потім дізналася, що
собаку на вулиці
збила автомашина. Щеня собаки
в січні 2008
року за 2000
гривень придбав її
покійний син. В той час
вона та підсудний
вже не співмешкали.
Збитки підсудний їй
повністю відшкодував.

Заслухавши підсудного, який у
відповідності зі ст. 299 ч.3
КПК України не
заперечує проти проведення
скороченого судового слідства,
не маючи сумнівів
в добровільності та
істинності його позиції,
суд визнав за
недоцільне дослідження доказів
відносно тих фактичних
обставин справи, які
ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 . слід вірно кваліфікувати за ст. 186
ч.1 КК
України - відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи підсудному вид та міру
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Відповідно до ст.12 ч.3 КК України
вчинений підсудним злочин є середньої
тяжості.

ОСОБА_2 . є
особою, раніше несудимою,
має постійне місце проживання
, за яким
характеризується посередньо, на диспансерному
обліку у лікарів
нарколога та психіатра
не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання
підсудного, суд вважає щире каяття, що
грунтується на повному визнанні ним своєї вини та повне відшкодування завданих
збитків ( а.с.7).

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_2
. не
встановлено.

Характеристика вчиненого злочину,
дані про особу винного, його поведінка до
та після вчинення злочину, дають суду підстави вважати, що виправлення
підсудного ОСОБА_2
.
можливе в умовах існуючого суспільства і йому необхідно обрати міру покарання в межах, визначених санкцією
ст. 186 ч.1 КК України у виді
штрафу в мінімальному
розмірі.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд,-

З А С
У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України
та призначити йому покарання - штраф
в розмірі п*ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян , тобто 850 (вісімсот
п*ятдесят) гривень.

До вступу
вироку в законну
силу залишити для ОСОБА_2
. діючим
зобов*язання з*являтися в
органи внутрішніх справ,
прокуратуру та суд
і повідомляти про
переміну місця проживання ( а.с.27).

Вирок може
бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 15
діб з моменту
його проголошення шляхом
подачі апеляції через
Сокирянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
: