Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/54/15
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001841 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2, п.п. 6,12, 187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2, п.п. 6,12, 187 ч. 4 КК України.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання;

· Чи були у потерпілої захворювання і якщо так як вони впливали на настання смерті?
· Чи були у крові потерпілої Платонової продукти розпаду лікарських препаратів?
· Який точний час настання смерті?
· Чи могло привести до смерті Платонової виниклий крововилив в товщі м`язових тканин на рівні дистальної частини правого великого ріжка під`язичної кістки ?
· Яка причина виникнення крововиливу в товщі м`яких тканин в області правого великого ріжка під`язичної кістки?
· Яким було розташування трупу після смерті?
· В результаті якого виду травматичних дій утворились виявлені тілесні ушкодження?
· Які особливості мав травмуючий предмет?
· Чи могли виявлені тілесні ушкодження в результаті дій одного предмета?
· Яка кількість дій, що травмують, яка їх послідовність в заподіянні тілесних ушкоджень?
· Чи є ознаки активного чи пасивного переміщення потерпілої після заподіяння тілесних ушкоджень?
· Чи були на трупі ознаки його розташування після настання смерті?
· Чи змінювалось розташування трупу після настання смерті?
· Чи змінилась думка проточність експертного висновку?
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив поставити на вирішення експерта питання чи змінювалось розташування ( поза ) трупа після настання смерті та чи можна приймати до уваги медичне свідоцтво про смерть Платонової

Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що питання, поставлені захисником ОСОБА_7 вже були вирішені при проведенні судово-медичних експертиз в період досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приймає до уваги висновок експерта ( на а.с. 12-14 т.1) , згідно якого під час розтину виявлена асфіксія від закриття отворів рота та носа гнучким м`яким предметом; ступінь тяжкості виявлених на трупі тілесних ушкоджень що входять до комплексу механічної асфіксії носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_10 наступила від механічної асфіксії від закриття отворів носа та рота ( удушення). При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт не виявлений.

Суд приймає до уваги висновок експерта ( на а.с. 42-44 т.2), згідного підтверджено висновки попереднього висновку та зазначено, що смерть потерпілої настала в проміжок асу ІНФОРМАЦІЯ_1 1.05.2014 року.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 вказав, що точніше визначити час настання смерті ОСОБА_10 не можливо; медичне свідоцтво видається для можливості поховання .

Отже підстав для додаткового дослідження та виявлення причин смерті ОСОБА_10 захисник ОСОБА_7 не вказав.

Суд приймає до уваги необхідність встановлення об`єктивнної істини по справі, дослідження всіх обставин та вважає, що існує потреба в проведенні додаткового експертного, про те визначенню підлягають дише обставини, які не досліджувались раніше. Тому суд вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи змінювалось розташування трупа ( поза) після настання смерті. Решта питань, поставлених захисником ОСОБА_7 частково була досліджена при проведення попередній висновків, частина - не має правового підґрунтя та не пов`язана з обставинами справи.

Згідно пояснення експерта ОСОБА_12 для дослідження необхідно протокол огляду місця події та протокол огляду трупа. Суд вважає за можливе надати для дослідження експерту вказані матеріал в копіях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити по справі судово-медичну експертизу,проведення якої доручити експерту Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське Бюро судово-медичної експертизи»,

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за надання завідомо хибного висновку т а відмову без поважної причини від надання висновку.

На вирішення експертові поставити питання : чи змінювалось розташування ( поза) трупа ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 після настання смерті ( експертне дослідження кого проводилось згідно висновку № 904 та 904-Д в 2014 році).

Для дослідження експертові надати копію протоколу огляду місця події та копію протоколу огляду трупа

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3