Справа 10-60/2007рік Головуючий у 1
- санкції Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року колегія суддів судової
палати в кримінальних

справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Антипець В. М. суддів - Акуленко С.
О. Салая Г. А. з участю прокурора Мельниченка В. В. захисника
адвоката ОСОБА_1 слідчого Юдицького В. О.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією захисника -
адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Сосницького
районного суду Чернігівської області від 16 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК
України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю села Шаболтасівка, Сосницького району,
Чернігівської області, неодруженому, з середньою освітою, який не працював,
раніше не судивсь, обраний запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Приймаючи
рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд
обґрунтував його тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкодити
встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

В
апеляції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду
скасувати та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання. Свої доводи він обґрунтовує тим, що
ОСОБА_2 сприяє органам досудового слідства та

2

надає правдиві
показання про обставини вчинення злочину, щиро кається, раніше не судимий, має
постійне місце проживання, трирічну дитину і суд не мав жодних підстав для
висновку, що він може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню
істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

В
доповненнях до апеляцій захисник звертає увагу на те, що сама тяжкість
обвинувачення не може бути визначальною для обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту. Тяжких наслідків від дій ОСОБА_2 не настало.
Матеріальна шкода завдана злочином незначна - в сумі 430 гривень і потерпілому
повністю відшкодована. Його підзахисний до кримінальної відповідальності
притягується вперше, має сім'ю, позитивну характеристику, а тому суд
безпідставно не обговорив питання про обрання йому більш м'якого запобіжного
заходу ніж взяття під варту. Крім того, на думку захисника, суддя ОСОБА_3 не
мав права розглядати справу 16 березня 2006 року , оскільки 15 березня 2006
року в Інтернеті був опублікований Указ Президента України про звільнення його
з посади у зв'язку із поданою заявою про відставку.

Заслухавши
доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію,
слідчого, який просив постанову суду залишити без змін, враховуючи, що
обвинувачений ОСОБА_2 зареєстрований в Сосницькому районі, а фактично проживав
і працював в м. Чернігові, у разі обрання іншого запобіжного заходу може
ухилитись від суду та слідства, прокурора, який вважав постанову суду законною
та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінальної та судової справи колегія
суддів вважає апеляцію захисника залишити без задоволення.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується
в тому, що 13 березня 2007 року, близько 17 години, в с Шаболтасівка
Сосницького району Чернігівської області, за попередньою змовою з ОСОБА_4
проникли у будинок АДРЕСА_2, де відкрито, у господаря будинку ОСОБА_5, 1912
року народження, викрали гаманець з грошима, який вирвали з рук потерпілого, та
обшукали потерпілого і заволоділи грошима, що зберігались в кишенях штанів, а
всього заподіяли матеріальної шкоди на суму 430 гривень.

18
березня 2006 року щодо ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення його в якості
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Запобіжні
заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного,
засудженого, виключно з метою запобігти спробам ухилитись від суду або
слідства, щоб не дозволити особі перешкодити встановленню істини по справі,
унеможливити продовження особою злочинної діяльності, забезпечити виконання
процесуальних рішень.

Обираючи
вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_2,
суд в повній мірі врахував тяжкість обвинувачення, обставини вчинення
пограбування, сприяння обвинуваченого органам досудового слідства в розкритті
злочину, а також його сімейний і
матеріальний стан, те, що обвинувачений
не має

3

постійного
джерела доходу, зареєстрований в одному місці, а фактично проживає в іншому,
має схильність до зловживання спиртними напоями, характеризується посередньо, а
тому дійшов обґрунтованого висновку, що він може продовжити злочинну
діяльність, ухилитись від суду та слідства, і за більш м'якого запобіжного
заходу не буде забезпечена його належна процесуальна поведінка.

Посилання
захисника на розгляд справи про обрання запобіжного заходу неправомочним суддею
ОСОБА_3, заява
якого про відставку задоволена, про що ще 15 березня 2006 року було
опубліковане рішення в Інтернеті, не заслуговують на увагу, оскільки акти
Верховної Ради України, Президента України, які не мають загального значення чи
нормативного характеру набирають чинності з моменту доведення їх до відома
осіб, на яких поширюється їх чинність. Публікація в Інтернеті повідомлення про
прийняття відставки судді, на позбавляла його права виконувати свої службові
обов'язки.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 148 - 155, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сосницького
районного суду Чернігівської області від 16 березня 2007 року про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 без змін.