Справа № 11а-394/2008 Головуючий у суді 1 інстанції -
Категорія - ст. 186 ч.2 КК України Доповідач - Кадегроб А.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2008 року Колегія суддів
Судової палати апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді
суддів - Кадегроб А.І., Борща
прокурора - Чабанюк Т.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції Світловодського
міжрайпрокурора Петренко Л.Ю. та засудженого ОСОБА_1 на вирок Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2007 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вершино-Кам»янка,
Новгородківського району, Кіровоградської області, українеця, гр. України, освіта середня спеціальна, не
працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, судимого 27.04.2005 року
Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч.
1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
засуджено
за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст.
296 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, за ст. 296 ч. 3 КК України до 3років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК
України, за сукупністю призначених покарань,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71 КК України, за
сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини
покарання визначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук від
остаточно призначено до відбуття засудженому покарання у вигляді 5 років 6
місяців позбавлення волі.
Вказаним вироком суду ОСОБА_1 було визнано винним та
засуджено за те, що він 05 червня 2005 року близько 19 години, знаходячись в
стані алкогольного сп»яніння, біля будинку АДРЕСА_1, використавши незначний
привід, зайшов в під»їзд вказаного будинку за потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де
з хуліганських спонукань, висловлюючи
явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, діючи
з особливою зухвалістю, умисно наніс кулаком удар в обличчя ОСОБА_3, внаслідок
чого той вдарився головою об стіну під»їзду і впав на підлогу. ОСОБА_2,
намагаючись зупинити хуліганські дії засудженого в відношенні свого батька -
ОСОБА_3 направився в сторону ОСОБА_1, але той, з хуліганських спонукань, наніс
потерпілому один удар кулаком в обличчя, два удари кулаками в ліву і праву
сторони тулубу та один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого потерпілий впав
на підлогу. Потім засуджений став утримувати ОСОБА_2, який сидів на
підлозі, захватом, здавивши зігнутою в лікті рукою шию
потерпілого. Піднявшись з полу ОСОБА_3
почав відтягувати засудженого від свого сина, але ОСОБА_1 притягнув його до себе за одежу і вкусив за
живіт, чим спричинив йому фізичний біль. Потім засуджений умисно вдарив ОСОБА_3 кулаком в потилицю, внаслідок
чого потерпілий знову впав на підлогу. Побачивши, що обидва потерпілих лежать
на підлозі і не піднімаються, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник. Внаслідок
умисних хуліганських дій засудженого потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо
мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, рани потиличної області
голови і верхнього повіка правого ока, які відносяться до категорії
легких, які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я. Потерпілому ОСОБА_2
були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: політ травми - внутрішньо мозкової травми у вигляді забою
головного мозку, рани правого повіка, лобно-скроневої області голови справа,
закритого перелому 9-10 ребер зліва без зміщення, множинних зсаднень обличчя,
які за сукупністю відносяться до категорії середньої тяжкості, які викликали
тривалий розлад здоров»я.
Крім того, 14 січня 2006 року близько 18 годин 30 хвилин в м.
Світловодську, Кіровоградської області на стоянці автотранспорту біля магазину
«Апельсин» по вул. Леніна, 41, ОСОБА_1
разом із невстановленою особою, грубо порушуючи громадський порядок і з явної
неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливим зухвальством,
переслідуючи ціль зупинити автомобіль
такси марки ВАЗ «2106», вдарив по колесу зазначеного автомобіля і
відкрив задні дверці, намагаючись потрапити в середину. В автомобілі знаходився
водій - ОСОБА_4 і два пасажири - ОСОБА_5, який сидів на передньому
пасажирському сидінні та ОСОБА_6, який знаходився на задньому пасажирському
сидінні, які попросили водія не брати більше пасажирів. Проїхавши декілька
метрів, водій зупинив машину і вийшов, переслідуючи ціль припинити наполегливі дії ОСОБА_1 по зупинці
автомобіля. ОСОБА_1, разом із
невстановленою особою, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, відкрив передні
дверцята автомобіля із сторони пасажира і став вимагати, щоб ОСОБА_5 вийшов із
автомобіля. Коли той відмовився вийти, ОСОБА_1
наніс потерпілому три удари ногою в обличчя. Продовжуючи свої
хуліганські дії засуджений підізвав до
себе невстановлену особу, який застосувавши насилля, витягнув із салону автомобіля
ОСОБА_5, а ОСОБА_1, діючи в групі осіб,
відкрив стопор замка в задніх дверях автомобіля, де сидів ОСОБА_6, сів рядом із
ним і наніс йому п»ять ударів кулаком в обличчя. Побачивши золотий перстень у потерпілого
ОСОБА_6, ОСОБА_1, за попередньою змовою із невстановленою особою, застосувавши силу, відкрито заволодів перснем
потерпілого. Потім, ОСОБА_1 почав вимагати у потерпілого ОСОБА_6 мобільний
телефон «Нокіа», а отримавши відмову, наніс потерпілому три удари кулаком в
обличчя. Потім, продовжуючи свої хуліганські наміри, ОСОБА_1 наніс потерпілому
ОСОБА_5 три удари кулаком в грудну клітину, а невстановлена особа нанесла один
удар кулаком в обличчя і три удари по тулубу потерпілого. Після цього, водій
ОСОБА_4, потерпілі, засуджений та невстановлена особа на зазначеному вище автомобілі таксі приїхали
в смт. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області і зупинилися біля
магазину «Ірина». Після зупинки, ОСОБА_1, застосовуючи силу, вивів із салону автомобіля ОСОБА_6 із ціллю
заволодіння його майном, продовжуючи свої злочинні наміри почав знову вимагати
у останнього мобільний телефон «Нокіа». Отримавши відмову потерпілого,
засуджений наніс потерпілому п»ять
ударів в голову, збивши останнім ударом
того з ніг, а потім наніс потерпілому ще близько семи ударів в голову та по
тулубу, при цьому вимагав віддати йому
мобільний телефон. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий впав на землю і втратив свідомість.
Таким чином, злочинними діями засудженого і невстановленої особи
потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді припухлостей м»яких тканей в
потиличній частині, крововиливів на лобі справа, краєвого незначного дефекту
тканин коронки четвертого зубу справа на верхній щелепі, які відносяться до
категорії легких. Потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у
вигляді 5 крововиливів на голові, краєвих незначних дефектів двох зубів справа,
які відносяться до категорії легких.
ОСОБА_1, скориставшись безпорадним станом потерпілого, зняв з його шиї
золотий ланцюжок із золотим та срібним хрестами на загальну суму 1107,56
відкрито заволодів грошима потерпілого на суму 280 грн. , а всього
відкрито заволодів майном потерпілого на загальну суму 2198,52 грн., якими
розпорядився на власний розсуд.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду
скасувати в частині визнання його винним та призначення йому покарання за ст.
186 ч. 2 , ст. 296 ч. 2, ч. 3 КК України і виправдати його за даними статтями.
В разі, якщо вказане неможливо буде зробити, просить скасувати вирок суду, а
справу направити для проведення додаткового розслідування. Вважає, що вирок
суду незаконний і підлягає скасуванню за наступних підстав: досудове та судове
слідство було проведено односторонньо і неповно, висновки суду, викладені у
вироку не відповідають фактичним обставинам по справі, в ході судового розгляду
справи було допущено грубі порушення кримінально-процесуального законодавства,
призначене за вироком покарання не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та не враховано дані про його
особу. Крім того, вказує, що на
досудовому слідстві не було усунуто неточності в показах потерпілих, справу
відносно нього сфабриковано, не враховано по епізоду від 05.06.2005 року те, що
то була обоюдна бійка і потерпілі були в стані алкогольного сп»яніння, про що
була відповідна медична довідка. Також по даному епізоду обвинувачення не було
нічим вмотивовано і не доведено доказами, що суд не взяв до уваги і не надав
вказаному відповідну юридичну оцінку. По епізоду від 14.01.2006 року також є
багато протиріч та неточностей, які суд не взяв до уваги і на надав їм належного аналізу та оцінки, а виніс вирок
тільки на підставі показів потерпіли,
які оголосив в суді. Крім того, у нього не було виявлено нічого із викрадених у
потерпілого речей, потерпілі спочатку не називали особи, які вчинили відносно
них злочин, а потім назвали його. Вказує, що як на досудовому слідстві так і в
судовому засіданні були грубо порушені його права на захист. Так, на досудовому
слідстві йому призначили адвоката, який не захищав його і він відмовився в
зв»язку з цим від його захисту і від ознайомлення із матеріалами кримінальної
справи. В суді його також не ознайомили в повному обсязі і належним чином з
матеріалами кримінальної справи, незважаючи на його неодноразові клопотання
щодо цього. Крім того, суд видалив його з самого початку судового засідання із
залу суду і майже весь судовий процес проходив без його участі. Судом було
призначено без його відома йому захисника, але суд не надав йому змоги
поспілкуватися з захисником і ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та
протоколом судового засідання та аудіо фіксацією, щоб він мав змогу
підготуватися до судових дебатів. Вказане розцінює як упереджене ставлення до
нього із сторони суду, а також
порушення його права на захист.

В своїй апеляції прокурор просить вирок суду скасувати як незаконний, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, оскільки судом було
грубо порушено право ОСОБА_1 на захист. Так, судом засудженого було видалено із
залу судового засідання, про що суд не виніс відповідну постанову, тобто судом
було допущено порушення вимог ст.ст. 272, 273 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї
апеляції і просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, оскільки було суттєво порушено право засудженого на захист, доводи
засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, просить вирок суду
скасувати, як незаконний і такий, що не відповідає дійсним обставинам справи,
вивчивши доводи апеляцій та матеріали кримінальної справи , судова колегія
доходить до наступних висновків.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 заявив суду
клопотання про ознайомлення його із матеріалами кримінальної справи, оскільки
він не був ознайомлений з ними після
закінчення досудового слідства. Судом вказане клопотання було задоволено.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, засуджений не був в
повному обсязі ознайомлений із матеріалами кримінальної справи. В підготовчій
частині судового засідання, яке відбулося 13 серпня 2007 року (а.с. 114) під
час з»ясування у учасників судового засідання
головуючим питання про можливість розпочати судове засідання, ОСОБА_1
заявив, що не можливо розпочати судове засідання, оскільки він не ознайомився з
матеріалами, пояснив на питання головуючого, що він не затягує
ознайомлення. Після цього головуючий
зробив ОСОБА_1 зауваження про неможливість «такої» поведінки в судовому
засіданні і якщо він і далі буде себе вести таким чином в судовому засіданні,
то він буде видалений із залу суду. Потім головуючий зробив зауваження
підсудному вдруге та втретє і надав конвою розпорядження видалити ОСОБА_1 з
залу суду. Після видалення підсудного із залу судового засідання, головуючий в
нарадчій кімнаті постановив рішення про призначення підсудному
захисника-адвоката, який буде приймати участь в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 272 КПК України при повторному порушенні порядку
судового засідання підсудного за ухвалою (постановою) суду можна видалити з
залу судових засідань тимчасово або на весь час судового розгляду справи. В такому випадку в протоколі судового
засідання фіксується як те, в чому полягало порушення, так і зміст зауваження
чи попередження головуючого. Про
видалення підсудного із залу суду суд виносить
постанову, в якій мають бути
наведені мотиви та підстави прийнятого судом рішення, а також зазначається на
який саме час він видаляється. Видалення підсудного із залу судового
засідання суди практикують лише в тому разі, коли підсудний своєю поведінкою
грубо порушує порядок в судовому засіданні і перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Згідно вимог ст. 273 КПК України
ухвали (постанови) про видалення підсудного чи іншої особи із залу судового
засідання за порушення порядку судового
засідання або непідкорення
розпорядженням головуючого за розсудом суду виносяться в нарадчій
кімнаті або на місці з занесенням ухвали до протоколу судового засідання. Винесенню
ухвали (постанови) суду передує
обговорення питання, під час якого учасники судового розгляду справі висловити
свою думку з приводу можливого вирішення питання та аргументували свою позицію.
В ухвалі (постанові) суду, яка заноситься до протоколу судового засідання,
викладаються суть питання, з приводу якого виноситься ухвала (постанова),
мотиви та норми закону , на яких це рішення ґрунтується, суть самого рішення.

Однак, із протоколу судового засідання не вбачається, за що головуючий зробив зауваження ОСОБА_1
вдруге та втретє, а також з яких
підстав підсудний був видалений із залу
судових засідань та на який період часу. Крім того, в протоколі судового
засіданні взагалі відсутнє будь-яке рішення суду з даного питання, тобто
відсутня відповідна постанова суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в ході судового розгляду справи було
допущено зазначений порядок видалення підсудного із залу судового засідання, що
є грубим порушенням його права на захист і є підставою для скасування вироку
суду.

Крім того, як вбачається із протоколу судового засідання, головуючий визнав
за доцільне присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні під час дослідження
письмових доказів по справі. Однак із протоколу судового засідання не зрозуміло
коли і з яких підстав суд дійшов такого висновку.

Після видалення підсудного із залу
суду, суд призначив йому захисника, який приймав участь в судовому засіданні. В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявив суду клопотання про ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи разом із призначеним адвокатом, а також заявив
клопотання про надання йому можливості поспілкуватися із адвокатом, до початку розгляду справи, щоб обговорити з ним лінію свого захисту.
Заявлені підсудним клопотання були
підтримані і адвокатом підсудного. Однак, головуючий відмовив в задоволенні
зазначених клопотань, що колегія суддів розцінює також як грубе порушення права на захист підсудного і
вважає, що це також є підставою для скасування вироку суду.

Крім того, судом було поверхово досліджені докази по справі, не усунуті
розбіжності в показах потерпілих, свідків та підсудних. У вироку суду не було
зроблено повного та всебічного аналізу доказам по справі в їх сукупності і не
надана їм належна оцінка.

Виходячи з наведеного, судова колегія доходить висновку, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_1 - частковому
задоволенню, і вважає необхідним вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складу суду.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію Світловодського міжрайпрокурора Петренко Л.Ю. . на
вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня
2007 року відносно ОСОБА_1 задовольнити
в повному обсязі, а апеляцію засудженого
ОСОБА_1 - частково.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19
грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - тримання під вартою -
залишити без змін.

Судді: