ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-56/12

Рядок статзвіту № 20

19 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Попадинець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Костопільського районного суду від 17.01.2012 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року близько 16 год. гр. ОСОБА_1 зайшов до господарства ОСОБА_2, що за адресою м. Костопіль, вул. Степанська, 37, де перебуваючи на місці, скориставшись відсутністю господарки з метою крадіжки, через незачинені двері проник в приміщення літньої кухні господарства, звідки таємно з корисливих мотивів викрав газовий балон, ємкістю 50 л, вартість якого становить 100 грн., в якому знаходився 21 кг зрідженого газу "Пропан-Бутан", вартість якого 107 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 збиток на загальну суму 207 грн.

Діючи повторно ОСОБА_1 09.11.2011 року близько 02 год. 40 хв. з метою викрадення чужого майна зайшов до господарства ОСОБА_2, що за адресою м. Костопіль, вул. Степанська, 37, де перебуваючи на місці, скориставшись відсутністю господарки з метою крадіжки, через незачинені двері проник в приміщення літньої кухні господарства, звідки таємно з корисливих мотивів викрав 30 кг 257 г борошна першого гатунку вартість якого 3 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 105 грн. 89 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 збиток на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 08.11.2011 року він зайшов до господарства ОСОБА_2 та побачив, що на скобі дверей до літньої кухні висить навісний замок, однак він замкнутий не був. Він зняв замок, зайшов до приміщення та побачив, що там стоїть мішок з борошном та газовий балон ємкістю 50 л, який був наповнений газом. ОСОБА_1 викрав даний балон та продав ОСОБА_3 за 40 грн. 09.11.2011 року він знову прийшов до господарства ОСОБА_2 та викрав з приміщення літньої кухні мішок з борошном, який продав ОСОБА_3 за 20 грн. Гроші витратив на продукти харчування.

У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, якою підтримала покази, дані нею на досудовому слідстві з приводу викрадення з примішення літньої кухні газового балону ємкістю 50 л та мішка з борошном. Претензій до підсудного не має.

Крім визнання вини підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, сприяння слідству.

Характеристику підсудного ОСОБА_1 суд до уваги не бере, оскільки вона видана дільничим інспектором міліції Костопільського РВ УМВС в Рівненській області, який не може дати об'єктивної характеристики відносно підсудного.

Суд, враховуючи невідбуту судимість ОСОБА_1 засудженого вироком Костопільського районного суду від 17.01.2012 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік призначає покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У відповідності до ст. 75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його щире каяття та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.299, 323, 324 КПК України, ст.ст. 70,75,76 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи що ОСОБА_1 засуджений вироком Костопільського районного суду від 17.01.2012 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Покласти на засудженого обовязки, передбачені п. 3,4 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 „підписка про невиїзд залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази газовий балон ємкістю 50 л в якому знаходився 21 кг зрідженого газу "Пропан-Бутан" та 30 кг 257 г борошна першого гатунку (а.с.23) - залишити потерпілій ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.