АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції МІЩЕНКО СВ.
Категорія ст.. 185 ч. З
Доповідач в апеляційній інстанції КЕКУХ В.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007
р. Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів КЕКУХ В.Ф.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО МЛ. за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д. засудженого ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, раніше
судимий, -засуджений
за ст.. 185 ч. З КК
України на 3 роки
позбавлення воліє

На підставі ч. 4
ст. 70 КК йому
частково враховано покарання за попереднім вироком Золотоніського
міськрайонного суду від 16.06.2006
р. і шляхом часткового складання призначених покарань визначено до відбуття
остаточне покарання - 3 роки 7 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_2, не судимий, -засуджений за ст..
185 ч. З КК України на 4
роки позбавлення волі; за ст..
185 ч. 2 КК
України - на 2 роки позбавлення
волі.

На підставі ст..
70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим йому визначено остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст..
75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, йому
встановлено 2-х річний
іспитовий строк та покладено на нього обов'язки, передбачені ст.. 76 КК.

ОСОБА_3, не
судимий, -

2

засуджений за ст..
185 ч. З КК на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст..
75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки та
покладено на нього обов'язки, передбачені ст..
76 КК.

В порядку задоволення позовних вимог на користь
потерпілої ОСОБА_4
стягнуто з: ОСОБА_2- 1680
грн.; з ОСОБА_1 -
1080 грн.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він разом
з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 20.12.2001
р. близько 23 години,
через вікно будинку АДРЕСА_1 проник
всередину його, звідки таємно було викрадено приватне майно потерпілої ОСОБА_4,
зокрема, вироби із золота, годинники, а всього на загальну суму 2965 грн.

1 серпня 2003 р. близько 23 години ОСОБА_2 з
цього ж будинку таємно викрав у ОСОБА_4 600
грн. та гаманець вартістю 18
грн., а всього на суму 618
грн.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи
фактичних обставин справи та кваліфікації його дій, посилається на глибоке
усвідомлення своєї провини.

В доповненні до неї він просить врахувати тяжкі
обставини, що виникли у матері і не карати його з позбавленням волі.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

В запереченні на апеляцію, прокурор, який брав участь в
розгляді справи, вважаючи вирок законним і обгрунтованим, просить залишити його
без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо залишення
вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, врахувавши позицію засудженого,
який підтримав апеляцію та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до
слідуючого.

Висновок суду 1
інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за вказаних у вироку
обставин в апеляції не заперечується і відповідає фактичним обставинам справи
та підтверджується перевіреними в суді і наведеними у вироку доказами.

Як і в суді 1
інстанції, засуджений при розгляді апеляції вину у вчиненні крадіжки майна
ОСОБА_4 визнав.

Дії ОСОБА_1 за ст..
185 ч. З КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання, суд 1 інстанції врахував тяжкість вчиненого засудженим злочину
та особу винного і обґрунтовано дійшов висновку про призначення йому покарання
у вигляді позбавлення волі.

В даному випадку, з врахуванням минулих судимостей
ОСОБА_1, реальне покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його
виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстав для зміни вироку в бік пом'якшення покарання за
викладеними в апеляції доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.,
ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Золотоніського міськрайонного суду від 22 грудня 2006
року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.