Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-189/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді при секретарі за участю прокурора ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, не судимого, що мешкає за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса, вул. Малиновського, 52,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року у справі № 2-461/10 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, визнано недійсним договір купівлі-продажу прохідної та камяної огорожі, розташованих за адресою: м. Нова Одеса вул. Леніна, 4 від 26 листопада 2003 року, зобовязано ОСОБА_5 знести побудований на місці прохідної та частини огорожі ПТО. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2010 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області в частині визнання договору купівлі-продажу від 26 листопада 2003 року недійсним залишено в силі, а стосовно зносу ПТО було змінено та покладено на ОСОБА_5 зобовязання привести прохідну та огорожу у попередній стан шляхом їх відновлення.

06 жовтня 2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 2-641 про зобовязання ОСОБА_5 привести прохідну і огорожу в попередній стан шляхом їх відновлення та 17 листопада 2010 року державним виконавцем ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження по його примусовому виконанню. Листом від 17 листопада 2010 року № 14/12248 ОСОБА_5 повідомлено про відкриття зазначеного виконавчого провадження та попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2011 року розяснено рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2010 року та зазначено у його резолютивній частині про відновлення прохідної та огорожі у тому місці, на якому вони існували раніше у тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ із застосуванням демонтажу обєктів, розташованих на цьому місці.

02 грудня 2010 року та 16 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_7 винесено постанови про накладення штрафу на ОСОБА_8 у розмірах 34 грн. та 68 грн. відповідно за невиконання рішення суду згідно виконавчого листа № 2-461 від 06 жовтня 2010 року.

Підсудний ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, у звязку із чим усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним про обовязковість виконання рішення суду та маючи змогу його виконати, умисно, в порушення вимог ч.5 ст. 124 Конституції України, у період часу з 17 листопада 2010 року по 22 серпня 2011 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року по справі № 2-461/10 про відновлення прохідної та огорожі, не виконав.

22 серпня 2011 року державним виконавцем Баланом В.В. по виконавчому листу № 2-461/10, виданого 06 жовтня 2010 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та підтвердив, що дійсно будучи обізнаним з приводу набрання законної сили рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.05.2009 року, згідно якому його було зобовязано до приведення прохідної та огорожі у попередній стан шляхом їх відновлення, маючи змогу виконати зазначене рішення суду, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, умисно ухилявся від його виконання, яке не виконав і станом на сьогоднішній день. При цьому пояснив, що на виконання зазначеного судового рішення, ухваленого за позовом ОСОБА_6 до нього, ОСОБА_5, у 2010 році був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, про що його було повідомлено. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.02.2011 р. було розяснено рішення апеляційного суду Миколаївської області, згідно якому рішення місцевого суду змінено, та додатково зазначено про те, що прохідну та огорожу необхідно відновити у тому ж самому місці та в тих же розмірах, де вони існували раніше відповідно даним, зазначеним у технічній документації БТІ, при цьому було необхідно демонтувати споруди, які ним були збудовані на цьому місці замість прохідної та огорожі. Не бажаючи виконувати рішення суду та зносити збудовані ним обєкти, що потягне для нього додаткові матеріальні витрати, він з моменту відкриття виконавчого провадження у 2010 році та по цей день рішення суду не виконав.

Також зазначив, що у скоєному розкаюється.

Підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд справи без дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, ним не оспорюються.

Суд, вислухавши думку прокурора та підсудного, зясувавши правильність розуміння підсудним вищевикладених обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності його позиції, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Зазначеними діями підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини, що помякшують покарання, а саме: повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття в скоєному, наявність хронічних захворювань, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, та вважає за необхідне з метою виправлення та попередження скоєння підсудним ОСОБА_5 нових злочинів призначити йому покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу.

Враховуючи наявність трьох вищевказаних обставин, що помякшують покарання, а також дані про особу винного, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, суд вважає, що достатньою та необхідною мірою покарання для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде призначення йому із застосуванням ст. 69 КК України основного покарання у виді штрафу в розмірі, нижчому від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 332 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити ОСОБА_5 на підставі ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 290 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає штрафу у сумі 4930 (чотири тисячі девятсот тридцять) грн. на користь держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя