Дело № 11 -972 /2007 г. Председательствующий I инст.
Россолов В.Б. Категория:
ст. 271 ч.2 УК Украины
Докладчик: Люшня А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области
председательствующего - Лаптева Г.Г.,
судей Люшни А.И.,
с участием прокурора Криворучко
потерпевшей ОСОБА_5,
представителя потерпевшей адвоката
осужденного ОСОБА_1.,
защитников ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
открытом судебном заседании, в зале суда в городе Харькове, уголовное дело по
апелляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_1., защитника
ОСОБА_2. на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 21 марта 2007 года,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Казачья Лопань Дергачевского района Харьковской области,
гражданин Украины, с высшим образованием, женат, ранее не судимый,-
ст. 271 УК Украины к 3 годам лишения
свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью. На основа­нии ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года. В
соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы об
изменении места проживания, работы или
учебы; периодически являться в эти органы для регистрации.
взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 30 000 грн., в счет
возмещение морального
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украи­ны
ОСОБА_1оправдан за отсутствием события преступления.
приговору ОСОБА_1признан виновным в том, что, будучи директором дет­ского
оздоровительного лагеря - базы отдыха «Дубрава» нарушил
законодательство об ох­ране труда, повлекшее гибель человека при следующих
30 марта 2005 года в 20 час. оператор котельной ОСОБА_6. заступил на дежурство в котельную
детского оздоровительного лагеря «Дубрава» и в ночное время в результате на­личия угарного
газа в помещении котельной наступила его смерть, причиной которой стало отравление окисью углерода.
несчастного случая стало несоблюдение ОСОБА_1 требований норматив­но-правовых
актов по безопасности труда, неисполнения им комплекса мероприятий по
безопасному содержанию газово-котельного хозяйства, не обеспечение нормативных усло­вий по охране рабочего места
ОСОБА_1обвинялся органами досудебного следствия в том, что, явля­ясь директором
детского оздоровительного лагеря - базы отдыха «Дубрава», то есть
должно­стным лицом, осуществляющим административно- хозяйственные и
организационно-распорядительные функции, получил взятку при следующих
20-22 мая 2004 года граждане ОСОБА_7 и ОСОБА_8
обратились к ОСОБА_1 по во­просу аренды помещения столовой детского
оздоровительного лагеря «Дубрава» для прове­дения банкета коллективом в
количестве 40 человек, на что последний
предложил им пере­дать
ему за проведение этого мероприятия 2000 грн.
ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_1 и договорился с ним о встрече в городе Харькове для передачи денег.
ОСОБА_1 возник умысел на получение взятки за выполнение действий, ко­торые он мог и
был обязан выполнить с использованием своего должностного положения,
предоставленных ему административно- хозяйственных функций, как директору детского
оздоровительного лагеря - базы отдыха «Дубрава».
24-25 мая 2004 года около 18-19 час., встретившись возле памятника Рудневу, распо­ложенному на проспекте
Московском гор. Харькова, ОСОБА_1получил от ОСОБА_7 2000 грн. и обратил
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 368 УК Украины, суд в обоснование отсутствия собы­тия преступления
сослался в приговоре на показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, данные ими в
судебном заседании о том, что они никогда в детском оздоровительном лагере «Дубрава» не
были, с ОСОБА_1 никогда не встречались и деньги ему ОСОБА_7 не пере­давал.
отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотре­ние, поскольку
назначенное ОСОБА_1 по ч.2 ст. 271 УК Украины наказание является
мягким. К тому же, не назначив ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, суд не сослался при этом на ст. 69 УК Украины, то
есть не правильно применил уголовный закон. Кроме того, оправдывая ОСОБА_1 по
ч.1 ст. 368 УК Украины, суд взял в основу
приговора показания, данные свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебном
заседании. При этом суд не при­нял во внимание показания этих свидетелей, данные ими на
досудебном следствии, которые изобличали ОСОБА_1 в этом преступлении. Не принял суд
никаких мер, для проверки пока­заний указанных свидетелей о применении к ним на
досудебном следствии сотрудниками МВД психологического давления, под воздействием которого
они, якобы, оговорили ОСОБА_1;
ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения ОСОБА_1 по ч.2 ст. 271 УК Украины за отсутствием в его действиях состава
преступления, поскольку судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и других, данных в су­дебном
заседании, о том, что ОСОБА_6. во время дежурства пользовался газовой горелкой
и это находится в причинной связи с наступлением смерти последнего.
К тому же суд не указал в
приговоре, какие именно законы по охране труда нарушил ОСОБА_1;
- осужденный ОСОБА_1просит отменить
приговор, а дело направить прокурору для
расследования, так как оно проведено односторонне, поскольку не учтено
обстоятельство, что причиной несчастного случая явилось грубое нарушение
ОСОБА_6 правил и норм техники безопасности, который в рабочее время
пользовался газовой го-
угарный газ, что подтвердили судебном заседании свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10. Показаниям этих свидетелей
в приговоре не дана пра­вовая оценка. Осужденный отмечает, что как директор
лагеря, он выполнял все требования нормативно-правовых актов по безопасности труда и весь
комплекс по безопасному содер­жанию газово-котельного хозяйства.
Газовый котел находился в исправном состоянии, на тот период
времени не работал, поэтому причиной увеличения концентрации угарного газа, не могло быть
неполное сгорание природного газа в топке котла. По делу не выяснен экс­пертным путем
вопрос, могла ли смерть ОСОБА_6. наступить от угарного газа, выделяемо­го газовой горелкой.
судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляцион­ного
представления, пояснения ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, просивших удовлетворить
защитника ОСОБА_3 в поддержку апелляции осужденного, потерпевшей и ее представителя о
законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, колле­гия судей
считает, что апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению, а апел­ляции
осужденного и защитника ОСОБА_2 - частичному удовлетворению.
Суд допустил по
делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не правильное
применение уголовного закона, неполноту судебного следствия.
По эпизоду нарушения ОСОБА_1требований законодательства об
с требованиями ст. 334 УК Украины мотивировочная часть
обвини­тельного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного
судом дока­занным с обязательным указанием места, времени, способа совершения и
последствий пре­ступления, формы вины и мотивов преступления. Также
должны быть приведены доказа­тельства, на которых основывается вывод суда в отношении
подсудимого с указанием моти­вов,
по которым суд отвергает другие доказательства.
При этом, учитывая, что для
установления в деянии состава преступления, преду­смотренного ст. 271 УК Украины диспозиция этой нормы закона отсылает к
законодатель­ным и другим нормативно-правовым актам об охране труда, специальным
правилам, регули­рующим безопасность труда, суд, с целью конкретизации
обвинения по делам данной кате­гории, обязан ссылаться в приговоре на
соответствуюпще статьи Закона Украины «Об охра­не труда», статьи, пункты
законодательных и других нормативно-правовых актов, которые нарушены и раскрывать сущность
допущенных нарушений.
формулируя в мотивировочной части приговора обвинение подсудимому, суд первой
инстанции, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины его
не конкретизировал и не указал, какие нормативно-правовые акты об охране
труда ОСОБА_1нарушил. Также суд в приговоре не указал источник и причину образования в
помещении котельной угарного газа, содержащего окись углерода, от отравления которым
наступила смерть ОСОБА_6.
Сформулировав таким образом в
приговоре неконкретное обвинение, суд тем самым нарушил право осужденного на защиту.
Изложенное свидетельствует о
существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем в соответствии с
ч.2 ст. 374 УПК Украины отмену приговора с
направле­нием дела на
новое судебное рассмотрение.
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного рассмот­рения по
делу были допрошены свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_10, из показаний которых следует, что 31 марта 2005 года, при обнаружении трупа
ОСОБА_6., в бытовом помещении котельной находилась газовая горелка, которую кто-то
выключил и вы­нес из помещения до приезда на место происшествия работников
правоохранительных орга­нов.
На данное обстоятельство обращал
внимание суда первой инстанции ОСОБА_1и указал об этом в апелляции, утверждая,
что причиной смерти ОСОБА_6. явилось отравление угар­ным газом,
выделяемым газовой горелкой, которой потерпевший пользовался в рабочее вре­мя.
Однако из материалов дела следует,
что на досудебном следствии свидетель ОСОБА_12, а также ОСОБА_10, который первым
обнаружил труп потерпевшего, не давали показаний о нахождении на месте происшествия
существенные противоречия между показаниями, которые ОСОБА_12 и ОСОБА_10 дали в
судебном заседании и во время досудебного следствия, суд их не устранил и не дал этим показаниям оценку в
Не проверил суд
и показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 и также не дал им
правовую оценку в приговоре.
Наряду с этим, суд неправильно применил уголовный закон.
Согласно ст. 69 УК Украины суд может не назначить дополнительное
наказание, пре­дусмотренное в санкции статьи Особенной части УК
Украины, как обязательное, только с учетом личности виновного и при наличии нескольких
обстоятельств, смягчающих наказа­ние и существенно снижающих степень тяжести совершенного
Осуждая ОСОБА_1 по ч.2 ст. 271 УК Украины без назначения ему дополнительного обязательного
наказания в виде лишения права занимать определенные должности или за­ниматься
определенной деятельностью, суд нарушил требования ст. 69 УК Украины, по­скольку не привел в приговоре смягчающих наказание
обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и не
сослался в приговоре на указан­ную
По эпизоду получения взятки
Выводы суда об
отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины,
сделаны без достаточного анализа совокупности собранных доказательств и фак­тически
основываются только на показаниях ОСОБА_1 и непоследовательных, противоречи­вых показаниях
свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые в судебном заседании показа­ли, что они
никогда в детском оздоровительном лагере «Дубрава» не были, с ОСОБА_1 ни­когда не встречались и деньги ему
ОСОБА_7 не передавал.
следует из протоколов допросов, ОСОБА_8 на досудебном следствии не­однократно
утверждал, что в 20-х числах мая 2004 года он совместно с ОСОБА_7, с
целью организации банкета для выпускников ВУЗа, в котором они ранее обучались,
прибыли в дет­ский оздоровительный лагерь «Дубрава», где встретились с его
директором - ОСОБА_1, для решения вопроса аренды
помещения столовой, на что последний сообщил им, что стоимость проведения этого
мероприятия будет составлять 2000 грн. В последующем ОСОБА_7 пере­дал
указанную сумму ОСОБА_1 без какого-либо документального оформления.
Об этом же показывал на досудебном
следствии и ОСОБА_7, уточнив, что деньги он передал ОСОБА_1 примерно 24-25 мая 2004 года возле памятника Рудневу,
расположенному на проспекте Московском гор. Харькова, не получив от
последнего каких-либо документов, подтверждающих
Изменив в судебном заседании свои
показания, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 заявили, что на досудебном следствии они оговорили ОСОБА_1 под
психологическим насилием сотрудни­ков милиции, а ОСОБА_8 - в том числе в результате угроз со стороны следователя прокура­туры Фидяева.
Однако суд не
проверил эти заявления свидетелей, хотя имел возможность сделать это как
самостоятельно, так и путем дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украи­ны. Оправдывая ОСОБА_1, суд не дал оценки показаниям
свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и сослался в приговоре лишь на те, которые были даны ими
в судебном заседании, то есть
достоверными. При этом, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, суд не указал мотивы, по которым эти показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8
принял как доказательст­ва,
а данные на досудебном следствии отвергнул.
отмеченных выше обстоятельств приговор не может считаться закон­ным и
обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рас­смотрение, в
ходе которого суд должен всесторонне, объективно их проверить, устранить вышеуказанные
нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,374 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного прокурора удовлетворить.
Апелляции защитника ОСОБА_2. и
осужденного ОСОБА_1. удовлетворить час­тично.
Харьковского районного суда Харьковской области от 21 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1отменить, а
дело направить на новое судебное рас­смотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе.