АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г.Одесса
Колегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая
судей Балабана В.Ф., Мастюка А.П.
прокурора ЛояничаД.В.
защитника ОСОБА_1
осуждённого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям
защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 на
приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 30 октября 2006
года. Этим приговором
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, русский, гр-нин Украины, образование
неоконченное среднее, вдовец, пенсионер, инвалид 2 группы, не имеющий
судимости,
по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого
строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком
за то, что он в период с конца ноября по начало декабря 2001 года,
находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, расположенного
по АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений,
умышленно нанес своей жене ОСОБА_3 многочисенные удары руками и ногами в
область лица и головы, причинив ей тем самым тяжкие телесные повреждения - закрытую
внутричерепную травму в виде обштрного кровоизлияния под твердую мозговую
облочку левого полушария головного мозга по типу сдавливающей гематомы в фазе начала
организации хронической субдуральной
гематомы, выраженного отека головного мозга.
Также, ОСОБА_2, 07 декабря 2001
года, в вечернее время суток, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, расположенного
по АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_3, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, умышленно нанес ей многочисленные удары руками
Дело № 11-67/07 Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Степанов А.Н. Докладчик Джулай А.Б.
и ногами в область головы и
туловища, и кроме того, один удар металлическим предметом циллиндрической формы в
область головы, причинив ей тем самым тяжкие телесные повреждения в виде
ушибленных ран волосистых покровов головы в левой теменно-височной области и
лица в области верхней губы и подбородка, множественные очаговые,
обширные очаговые кровоизлияния - гематомы мягких покровов, мозгового черепа на
всех его участках, множественные кровоподтеки со ссадинами в области лица. В результате множественности
повреждений мягких тканей головы, сопровождавшихся нарушением
гемодинамики внутренние органов на фоне старой черепно-мозговой травмы, у
ОСОБА_3 развился травматический шок, от которого потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Защитник ОСОБА_1 в апелляции
утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, поскольку основаны на косвенных
и противоречивых доказательствах.
свидетелей по делу носят предположительный характер, поскольку ни один из них
не был очевидцем избиений ОСОБА_2 своей жены, а сам ОСОБА_2 отрицает факт нанесения потерпевшей
Кроме того, по утверждению
защитника, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ОСОБА_3
злоупотребляла спиртными напитками и бродяжничала, и не опроверг пояснения
осужденного о том, что многочисленные телесные повреждения потерпевшая получила
будучи в нетрезвом состоянии в результате своих многочисленных падений в ванной комнате.
того, защитник утверждает, что, поскольку, выводы двух судебно-
эксертиз, имеющихся в материалах дела, относительно механизма
телесных повреждений потерпевшей, противоречивы, то по данным
была дополнительно допрошен судебно-медицинский эксперт, из
которого следует, что высказаться о времени причинения потерпевшей
травмы, на фоне которой наступил шок, явившийся причиной смерти,
Таким образом, по мнению
защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ОСОБА_2 причинении ОСОБА_3
тяжких телесных повреждений в период с конца ноября по начало декабря
2001 года, что же касается телесных повреждений, полученных потерпевшей 07 декабря
2001 года, то ОСОБА_2 мог причинить их, по утверждению защитника, только по
неосторожности, помогая ОСОБА_3
Учитывая изложенное, защитник
просит изменить приговор, прекратив в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по эпизоду обвинения
его в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей в период с конца
ноября по начало декабря 2001 года в связи с отсутвием в его действиях состава
указанного преступления, а его действия по эпизоду причинения тяжких телесных
повреждений ОСОБА_3 07 декабря 2001 года переквалифицировать на ст. 119 ч.1 УК Украины,
назначив ему наказание в пределах
санкции указанной статьи.
ОСОБА_2 апелляции указал, что он поддерживает доводы апелляции
своего защитника в полном объеме и, ссылаясь на ряд имеющихся у него
хрогических заболеваний, просит суд, изменить ему меру пресечения в виде
заключения под стражу на
подписку о невыезде.
защитника, потерпевшей ОСОБА_4 поданы возражения, в которых она
утверждает, что доводы апелляции необоснованы и просит приговор оставить без изменения.
Выслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшую доводы апелляций, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляций,
материалы дела, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат
по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_2 совершенных им
преступлениях полностью нашла свое подтверждение в установленном судом объеме на основании
показаний самого осужденного, изобличающих его показаний потерпевшей и
свидетелей и других доказательств,
исследованных в судебном заседании.
с повинной ОСОБА_2 собственноручно указал, что он нанес потерпевшей
несколько ударов мокрым полотенцем, а затем толкнул ее ладонью в область лица, от чего
ОСОБА_3 неоднократно падала в ванной и на лице у нее появилась кровь (Т.1 л.д. 105-106).
досудебного следствия, осужденный неоднократно менял свои показания,
утверждая сначала, что потерпевшая самостоятельно причинила себе телесные повреждения,
пытаясь выбраться из ванной (Т.1 л.д.112-115, 125-128, 142-146), а затем указал, что
ладонью потерпевшую он не бил, а только два раза ударил полотенцем (Т.1 л.д.23 5-236).
В дальнейшем, ОСОБА_2новь отказался
от своих показаний, утверждая, что потерпевшую
потерпевшая ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия указывала, что ее родная
сестра - ОСОБА_3 неоднократно жаловалась на то, что ее избивает муж - ОСОБА_2
последний раз ОСОБА_3 пришла к ней избитой в конце ноября 2001 года, при этом
ОСОБА_3 рассказала, что ОСОБА_2 новь сильно избил ее и выгнал из дома (Т.1 л.д.57-58).
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе
досудебного следствия поясняли, что часто видели ОСОБА_3 избитой, при этом ОСОБА_3
рассказывала им, что ее избивает муж. В последний раз они видели ее в начале
декабря 2001 года, при этом ОСОБА_3 была сильно избита и рассказала, что ее вновь
избил ее муж (Т.1 л.д.64-65, 79-81).
Свидетель ОСОБА_7 в ходе
досудебного следствия поясняла, что ОСОБА_3 часто ходила избитой, супруги
ОСОБА_3 - ее соседи и она часто слышала как из их квартиры
доносятся крики и звуки ударов. Вечером 07 декабря 2001 года она слышала как из
квартиры ОСОБА_3 снова доносятся крики и звуки ударов, при этом ОСОБА_2ыражался в
адрес жены грубой нецензурной бранью, А ОСОБА_3 стонала. На следующий день
ей стало известно, что ОСОБА_3 умерла (Т.1 л.д.86-89).
Свидетель ОСОБА_8 поясняла, что
часто видела ОСОБА_3 избитой, от соседей ей было известно, что ОСОБА_3 избивает муж. Со
слов дочери ей стало известно, что вечером 07 декабря 2001 года ее дочь
слышала, как из ванной комнаты квартиры ОСОБА_3 доносятся крики и звуки ударов,
а на следующий свидетель узнала, что
ОСОБА_3 умерла (Т.1 л.д.69-70).
Свидетель ОСОБА_9 в ходе судебного
следствия пояснила, что она является соседкой семьи ОСОБА_3 и, поскольку их
квартиры находятся рядом, она часто слышала, как ОСОБА_3 ссорятся между собой и
звуки ударов и крики. 07 декабря 2001 года свидетель слышала, что в квартире
ОСОБА_3 вновь возникла ссора, а затем послышались звуки ударов и
крики ОСОБА_3, а на следующий день она узнала, что ОСОБА_3 умерла (Т.2 л.д.459об-460об).
ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что она работает дворником и
убирает территорию дома, в котором проживала семья ОСОБА_3. Она часто видела ОСОБА_3
избитой, при этом ОСОБА_3 поясняла, что ее избивает муж (Т 2 л.д.462-462об).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (Т.1 л.д.217-226),
имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения не характерны для падения и
ударов о предметы с плоской преобладающей поверхностью и причинены
предметом с ограниченной преобладающей поверхностью, а
ушибленные раны возникли от
действия предмета циллиндрической формы.
При таких обстоятельствах,
изменение осужденным своих показаний апелляционный суд расценивает, как попытку ОСОБА_2
уклониться от уголовной ответственности
Доводы апелляции защитника о том,
что эксперт ОСОБА_11, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста
пояснила, что время причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, приведших к
наступлению гиповолемического шока определить невозможно, апелляционный суд
считает несостоятельными, поскольку указанный судебно-медицинский эксперт не
принимал непосредственного участия в проведении судебно-медицинских экспертиз
по ст. 121 ч.2 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть потерпевшей и по ст. 115 ч.1 УК Украины как
умышленное убийство квалифицированы правильно.
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с
учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и обстоятельств как смягчающих, так и
отягчающих наказание.
обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для
отмены или изменения приговора не усматривается.
ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 оставить без
а приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 30
2006 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение
шести месяцев с момента
вступления в законную силу.