Дело № 1-202 /2007г.
21 мая 2007 года Никитовский районный
суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи
Полтавец Н.З., при секретаре Тарасовой
Н.В., с участием прокурора Мирошниченко
В.А., Фоменко А.И., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горловки Донецкой области,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, учащегося 11
класса Горловской ОШ № 25, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.
122 ч. 1 УК Украины, -
25 декабря 2006 года примерно в 15
часов 30 минут ОСОБА_3, находясь на
спортивном матче по футболу в спортивном зале общеобразовательной школы 1-3
ступеней № 47, расположенной по пр.
Ленина в г. Горловке, во время ссоры
несовершеннолетних ОСОБА_4. с ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7., испытывая
внезапную неприязнь к ОСОБА_4, с целью
причинения последнему телесных повреждений,
подошел к нему и умышленно нанес удар кулаком в область челюсти
слева, от чего ОСОБА_4. упал на
пол, причинив последнему открытый
перелом нижней челюсти в области 7-8 зубов слева, со смещением,
относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство
здоровья (свыше 21 дня).
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 полностью признал себя виновным и пояснил, что 25 декабря 2006 года находился на
спортивном матче в ОШ № 47 г. Горловки. После первого тайма, когда игроки ушли с поля, ОСОБА_4 вышел на поле и стал играть с
мячом, ОСОБА_5 сделал ему
замечание, чтобы он ушел с поля, ОСОБА_4 выразился в его адрес нецензурной
бранью, между ними возникла ссора, в которую вмешались ОСОБА_6, а после и ОСОБА_7. Он подошел к ним, чтобы размирить, ОСОБА_4 начал размахивать руками и ногами. Он
в ответ ударил его кулаком в область лица,
ОСОБА_4 упал на пол, ногой его
целенаправленно не бил, не помнит, чтобы он замахивался ногой в ОСОБА_4 чтобы ударить его.
Вина подсудимого полностью
подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании
доказательствами: заявлением ОСОБА_8 о
преступлении /л.д. 4/, заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому
обнаруженный у ОСОБА_4. открытый перелом нижней челюсти в области 7-8 зубов
слева, со смещением образовался от
действия тупого предмета, возможно в
указанный срок и относится к повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство
здоровья /свыше 21 дня/. Указанный перелом нижней челюсти мог образоваться при
обстоятельствах, на которые указывают
свидетели ОСОБА_9., ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_6 в протоколах допросов. Исключена возможность образования
указанного перелома при падении из положения стоя, как с приданием, так и без придания телу предшествовавшего
ускорения и ударе о ровную поверхность /л.д. 78-79/.
Потерпевший ОСОБА_4. в судебном
заседании пояснил, что 25 декабря 2006
года находился в спортивном зале ОШ № 47 г. Горловки, болел за свою команду, неизвестные стали с ним пререкаться, в конфликт подключились ОСОБА_7 и ОСОБА_3, хотели его побить, почувствовал удар и упал, когда сел на скамейку, понял,
что челюсть смещена.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании
пояснил, что 25 декабря 2006 года
находился в спортивном зале ОШ № 47, где
проходил футбольный матч. Увидел, что к
ОСОБА_4 подошел ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
что-то ему говорили, подбежал
ОСОБА_3 и ударил ОСОБА_4 кулаком в челюсть сбоку. ОСОБА_4 стали оттягивать
назад, а ОСОБА_3 подбежал сбоку и сзади
нанес ему удар ногой.
Свидетель ОСОБА_11. в судебном
заседании пояснил, что 25 декабря 2006
года находился в спортзале ОШ № 47 на футбольном матче, увидел,
как ОСОБА_6 и ОСОБА_4 толкались,
ОСОБА_7, а за ним парень, который подошел к ОСОБА_4 и ударил его
кулаком в область головы. Куда именно нанес удар, не видел. ОСОБА_4 упал, кто-то нанес ему удар ногой по затылку.
Свидетель ОСОБА_12., допрошенный в ходе досудебного следствия /его
показания оглашены в судебном заседании/,
пояснил, что 25 декабря 2006г. он
находился на футбольном матче в ОШ № 47,
когда вышел из тренерской увидел,
что на полу в спортзале лежит ОСОБА_4,
вокруг него собрались люди. Что произошло, он не видел,
позже от ОСОБА_10 узнал, что
ОСОБА_4 лечится в больнице по поводу перелома челюсти, кто его ударил не запомнил /л.д. 74/.
Оценивая исследованные в судебном
заседании доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_3. по ст.
122 ч. 1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное
повреждение, т. е. умышленное
повреждение, не опасное для жизни и не
причинившее последствий,
предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшее за собой длительное расстройство
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, все обстоятельства по
делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, чистосердечно раскаивается в содеянном, совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте, что суд признает
обстоятельствами смягчающими наказание,
и полагает возможным при наличии нескольких нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих
степень тяжести совершенного преступления с учетом личности виновного в
соответствии со ст. 69 УК Украины перейти к иному более мягкому
виду основного наказания, не указанного
в санкции ст. 122 ч.1 УК Украины назначив ему наказание в
виде общественных работ.
Рассматривая вопрос о заявленном потерпевшим
гражданском иске в части возмещения материального ущерба на сумму 453 грн. 82
коп., суд считает его подлежащим
удовлетворению частично в сумме 154 грн. 60 коп., в части возмещения средств, затраченных на приобретение лекарств, как нашедшего подтверждение в судебном
заседании, в остальной части
материального ущерба следует отказать,
т.к. отсутствуют медицинские показатели в каком именно питании нуждался
потерпевший, а также сведения о
стоимости проезда в общественном транспорте и количестве поездок, в части возмещения морального вреда в размере
7000 грн., суд, с учетом характера и степени страданий и иных
негативных последствий, причиненных
преступлением, считает его подлежащим
частичному удовлетворению в сумме 1000 грн.
Заявленное ходатайство
педагогического коллектива ОШ 1-Ш ступеней № 25 о передаче на поруки
подсудимого ОСОБА_3. удовлетворению не подлежит, поскольку ОСОБА_3 в этом учебном году
заканчивает школу, и педагогический
коллектив не сможет осуществлять контроль за поведением ОСОБА_3.
ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_3 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и в соответствии со ст. 69
УК Украины, перейдя к иному более
мягкому виду наказания, не указанного в
санкции ст. 122 ч.1 УК Украины, назначить ему наказание в виде 80 часов общественных
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в
счет возмещения материального ущерба 154 грн. 60 коп., в счет возмещения морального вреда 1000 грн.
В соответствии со ст. 1179 ПС Украины в случае отсутствия у
ОСОБА_3. имущества, достаточного для
возмещения причиненного им ущерба, этот
вред возмещается в части, которой
недостаточно, либо в полном объеме его
На приговор в Апелляционный суд
Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд
города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.