Справа № 10-111/2007 р. Головуючий
Доповідач Зенченко Т.С.
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2007
року колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зенченко
Т.С. суддів - Шахової
О.Г., Борисенка І.П. з участю захисника - ОСОБА_1. скаржника- ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією старшого
прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2007
року,

встановила:

30 березня 2007 року першим
заступником прокурора Чернігівської області була винесена постанова про
порушення кримінальної справи за фактом привласнення та розтрати майна ДП
„Чернігівстандартметрологія" шляхом зловживання службовою особою своїм
службовим становищем вчинених у великих розмірах та службового підроблення, що
спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.4 та 366 ч.2 КК України.
Як зазначено в постанові прокурора, 1
серпня 2005 року ДП
„Чернігівстандартметрологія" укладена агентська угода з приватним
підприємством „Подвійний стандарт" згідно з якою ПП „Подвійний
стандарт" зобов'язувалося надати послуги ДП
„Чернігівстандартметрологія" по пошуку клієнтів для підприємства. Згідно з
актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2005 року ДП „Чернігівстандартметрологія"
були прийняті від ПП „Подвійний стандарт" агентські послуги на суму 64035,
4 грн. 03.10.2005 року ДП „Чернігівстандартметрологія" здійснена оплата
отриманих послуг на користь ПП „Подвійний стандарт" в сумі 50505 грн. та
24.10.2005 року в сумі 13530,4 грн. , а всього 64035,4 грн. Проте фактично
передбачені договором послуги з боку ПП „Подвійний стандарт" не
надавалися. З метою приховування факту розтрати коштів службовими особами ДП
„Чернігівстандартметрологія" та ПП „Подвійний стандарт" складено
завідомо неправдиві документи, а саме: акт здачі - прийняття робіт (надання
послуг) №НОМЕР_1 та звіт про виконання завдання-доручення до агентської угоди
від 1.08.2005 року та від 30.09.2005

2

року. Таким
чином, в діях службових осіб ДП „Чернігівстандартметрологія" та ПП
„Подвійний стандарт" вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст.
19ІЧ.4, 366 ч.2 КК
України.

Не погоджуючись
з даною постановою ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України.
Доводи скарги зводяться до того, що кримінальна справа порушена безпідставно.
Постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням норм
кримінально-процесуального права та не відповідає ні фактичним обставинам
справи , ні
наявним документам. У прокурора не було достатніх приводів та підстав для
порушення кримінальної справи. Крім того, кримінальна справа порушена за фактом
злочину, скоєного службовою особою, яка керує укладенням договорів, їх підписує
та контролює рух грошових коштів підприємства. На час порушення кримінальної
справи прокуратура Чернігівської області знала прізвище керівника державного
підприємства „Чернігівстандартметрологія", а тому порушила вимоги ч.2 ст. 98 КПК України,
оскільки справа могла бути порушена відносно певних осіб.

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2007
року скарга ОСОБА_2.
була задоволена. Постанова першого заступника прокурора Чернігівської
області від 30 березня 2007 року порушена за
ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191
ч.4, 366 ч.2 КК
України за фактами привласнення та розтрати майна ДП
„Чернігівстандартметрологія" шляхом зловживання службовою особою своїм
службовим становищем, вчинених у великих розмірах та службового підроблення
скасована. В порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ДП „Чернігівстандартметрологія"
відмовлено на підставі ст.6 ч.2 КПК України - за відсутністю в діях складу
злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України - відмовлено.

На дану
постанову суду прокурор, який приймав участь у справі подав апеляцію, в якій ставиться
питання про скасування постанови суду у зв'язку з істотними порушеннями вимог
кримінально - процесуального
закону, які істотно вплинули на законність судового рішення. Прокурор зазначає,
що за результатами проведення перевірки додержання законодавства щодо
збереження майна ДП „Чернігфівстандартметрологія" було прийнято рішення
про порушення кримінальної справи відносно службових осіб зазначеного
підприємства. Під час перевірки було встановлено, що 1.08.22005 року ДП
„Чернігівстандартметрологія", в особі генерального директора ОСОБА_2. була
укладена агентська угода з приватним підприємством „Подвійний стандарт",
згідно з якою ПП „Подвійний стандарт зобов'язувалося надати послуги ДП
„Чернігвчтандартметрологія" по пошуку клієнтів для підприємства. Пунктом 4.1 цього договору
передбачалась винагорода агенту в розмірі 36,9%
від суми угод між ДП „Чернігівстандартметрологія" та клієнтами
укладених за наслідками роботи

3

агента. Згідно з актом здачі-прийняття робіт від 30.09.2005 року ДП
„Чернігівстандартметрологія" були прийняті від ПП „Подвійний
стандарт" агентські послуги на суму 64035,4
грн. ДП "Чернігівстандартметрологія" була здійснена оплата
отриманих послуг на користь ПП „Подвійний стандарт" на суму 64035,4 грн. На момент
порушення кримінальної справи, фактично передбачені договором послуги з боку ПП
„Подвійний стандарт" не надавалися, а складені службовими особами ДП
„Чернвгівстандартметрологія" та ПП „Подвійний стандарт" офіційні
документи щодо виконання даних угод є завідомо неправдивими.

У ході проведення
перевірки в порядку ч.4 ст. 97
КПК України конкретна особа, яка скоїла злочин, встановлена не була, тому
кримінальна справа порушена не відносно конкретних службових осіб ДП
„Чернігівстандартметрологія", а за фактом, відповідно до ст.ст.94, 98 КПК України, за
наявності достатніх приводів і підстав до її порушення, у встановленому
порядку. Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Справа за
апеляцією прокурора була призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 23 травня 2007 року. Справа 23 травня 2007 року не
слухалася у зв'язку з надходженням заяви скаржника ОСОБА_2. про перенос
справи на іншу дату, так як з 23
травня по 25 травня 2007 року він
перебуває у відрядженні в м. Харкові. Справа була перенесена на 29 травня 2007 року. 29 травня 2007 року у судове
засідання прокурор не з'явився, проте неявка його в судове засідання
апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, скаржника та його захисника, які заперечували проти задоволення
апеляції і просили судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 94 КПК
України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви
або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади, або окремих громадян;

2) повідомлення
представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали
підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з
повинною;

4) повідомлення,
опубліковані в пресі;

5) безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

4

Для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу, у кожному
конкретному випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава. Згідно
з ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні
дані, які вказують на наявність злочину.

Як убачається з
матеріалів кримінальної справи, постанова від ЗО березня 2007 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191
ч.4, 366 ч.2 КК України була винесена за фактами привласнення та розтрати майна
ДП „Чернігівстандартметрологія", шляхом зловживання службовою особою своїм
службовим становищем вчинених у великих розмірах та службового підроблення, що
спричинило тяжкі наслідки.

При розгляді
скарги суддя з'ясовує лише питання про те, чи були наявними на час порушення
справи відповідні приводи, передбачені ч.І ст.94 КПК, чи мала особа, яка
порушила справу достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину( ч.2
ст.94 КПК), чи була ця особа компетентною і чи було дотримано нею відповідний
порядок. Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти, чи
доведена винність підозрюваного, обвинуваченого, розглядати ті питання, які
повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не
вправі.

Районним судом,
при розгляді скарги дані вимоги закону були дотримані. При винесенні постанови
про порушення справи відносно службової особи не були зазначені законні приводи
та підстави щодо порушення кримінальної справи.

Колегія суддів
не може погодитися з доводами апелянта, що були законні підстави для порушення
кримінальної справи відносно службової особи. Як вбачається з матеріалі
кримінальної справи, 1 серпня 2005 року між підприємством
„Чернігівстандартметрологія" в особі директора ОСОБА_2. була укладена
агентська угода з приватним підприємством „Подвійний стандарт", згідно з
якою ПП „Подвійний стандарт" зобов'язувалося надати послуги по пошуку
клієнтів. Відповідно до п.4.1 договору передбачалась винагорода агенту в
розмірі 36,9% від суми
угод між ДП „Чернігівстандартметрологія" та клієнтами укладених за
наслідками роботи агента. За укладеними контрактами отримано грошових коштів
підприємством „Чернігівстандартметрологія" на суму 173537,66 грн. Винагорода
агента складає 36,9 % -
64035,4 грн. Згідно платіжних доручень зазначена сума була
перерахована на рахунок ПП „Подвійний стандарт".

При проведенні
перевірки стану збереження і законності використання державного майна ДП
„Чернігівстандартметрологія" КРУ
в Чернігівській області в акті була зазначена вказана господарська угода. При
цьому директором „Чернігівстандартметрологія" ОСОБА_2. на зазначений акт
були надані заперечення. В запереченнях було відзначено, що в акті

5

перевірки щодо
укладеної угоди від 1 серпня 2005 року були відсутні будь-які мотивування,
санкції, порушення норм права, підстави та висновки щодо перевірки даної
господарської угоди та викладення суті в даному розділі акту. При розгляді
даних заперечень ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові ОСОБА_3. повідомив, що Законом
України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" не заборонено
здійснення поглибленого вивчення певних господарських операцій. Таким чином,
особа, яка порушила кримінальну справу на зазначені вимоги закону не звернула
уваги. Укладення господарських угод з іншими суб'єктами господарювання,
розпорядження коштів та майном в ході здійснення фінансово-господарської
діяльності відповідає господарському законодавству.

Колегія суддів
не може погодитися з доводами апеляції, що на момент порушення кримінальної
справи не представилось можливим встановити особу, яка б обґрунтовано могла
підозрюватися у скоєні злочину, а тому кримінальна справа була порушена не
відносно конкретних осіб, а за фактом.

Як вбачається з
матеріалів справи, генеральним директором ДП „Чернігівстандартметрологія"
був ОСОБА_2. та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4,
як безпосередньо відповідають за фінансово -_ господарську діяльність підприємства, а тому в даному
випадку прокурор повинен був винести постанову відносно конкретних осіб.

Колегія вважає,
що районний суд, досліджуючи приводи та підстави, за якими була порушена
кримінальна справа, прийшов до обґрунтованого висновку, що у прокурора не було
відповідних приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 191
ч.4, 336 ч.2 КК
України, а тому судові рішення про скасування постанови про порушення
кримінальної справи за ознаками зазначено злочину та про відмову в порушенні
кримінальної справи можна визнати законними.

Постанова суду є
законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
365,366, 379 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляцію
старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2007 року - без зміни.