Справа № 355/983/15-к
Провадження № 1-кс/355/140/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у виді
тримання під вартою
20 червня 2015 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1
із участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання суб`єкта кримінальної процесуальної діяльності слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 2 класу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від «11» червня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ, Луганської обл., українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.08.2005 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.1 ст.296 КК України до обмеження свободи строком 2 роки 3 місяці, 01.08.2007 році Перевальським районним судом Луганської області за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі строком 1 рік, 11.06.2009 році Перевальським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.390 до позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців, 10.02.2014 року Брянківським міським судом Луганської області за ст.15 ч.2 ст.185 КК України до арешту строком 4 місяці.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 11.06.2015 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знову скоїв нові умисні кримінальні правопорушення.

Так, 11.06.2015 року близько 15.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від приміщення «Приват Банку» по вул. Леніна в м. Березань Київської області, попросив у свого знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон, щоб зателефонувати.

На прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 добровільно надав належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG SM 530H-DV» для здійснення дзвінка.

В подальшому, ОСОБА_5 , під час розмови по мобільному телефону помітив, що ОСОБА_6 , який знаходився в салоні свого та не спостерігав за його діями, в зв`язку у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна для подальшого обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто, в тому числі потерпілий ОСОБА_6 , не спостерігає, тримаючи мобільний телефон марки «SAMSUNG SM 530H-DV» в руці, непомітно пішов поміж будинками по вул. Леніна в м. Березань Київської області та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 19.06.2015 року вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG SM 530H-DV» станом на 11.06.2015 року становить 4989 гривень 90 копійок.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4989 гривень 90 копійок, а тому обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення попередніх злочинів, 16.06.2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території Березанського навчально-виховного комплексу (НВК), розташованого по вул. Кірова, 102, в м. Березань Київської області та спілкуючись зі своєю знайомою ОСОБА_7 помітив на шиї золотий ланцюжок і в нього виник умисел на заволодіння ним для подальшого обернення на свою користь.

Реалізовуючи свій прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , яка стояла поруч та зірвав з її шиї частину золотого ланцюжка 585 проби, вагою 3 грами. Однак, оскільки ОСОБА_7 в цей час рукою утримала ланцюжок, то він розірвався та вона змогла зберегти його частину в себе.

Не зважаючи на прохання потерпілої ОСОБА_7 повернути іншу частину золотого ланцюжка, ОСОБА_5 зник в невідомому напрямку та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 18.06.2015 року вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 3 грами, довжиною 50 см. станом на 16.06.2015 року становить 2445 гривень. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2445 гривень та обґрунтовано підозрюється у відкритому викрадення чужого майна ( грабежі ), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення попередніх злочинів,17.06.2015 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , до якого він прийшов у особистих справах, помітивши, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив викрасти належне останньому майно для подальшого обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 через незамкнені на замок вхідні двері проник до господарського приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки скоїв крадіжку бензинової газонокосарки марки БГ-3400. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 19.06.2015року залишкова вартість бензинової газонокосарки марки БГ-3400, станом на 17.06.2015 року, становить 400 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 400 грн. та обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вчиненій повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було оголошено підозру в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України 19.06.2015 року о 13 год. 00 хвилин і утримується в ІТТ Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київської області.

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Перевальськ, Луганської обл., українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.08.2005 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.1 ст.296 КК України до обмеження свободи строком 2 роки 3 місяці, 01.08.2007 році Перевальським районним судом Луганської області за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі строком 1 рік, 11.06.2009 році Перевальським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.390 до позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців, 10.02.2014 року Брянківським міським судом Луганської області за ст.15 ч.2 ст.185 КК України до арешту строком 4 місяці.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння умисних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та продовжуючи свою злочинну діяльність скоїв ряд нових умисних кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також те що він не має постійного місця проживання та роботи, і може вчинити ризики зазначені в ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення для забезпечення свого прожиття, так як ОСОБА_5 протягом тривалого часу не мав наміру працевлаштовуватися та отримувати постійний стабільний заробіток достатній для забезпечення своїх потреб, а запобігти даним ризикам окрім обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, просить суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, є обґрунтованими.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння умисних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та продовжуючи свою злочинну діяльність скоїв ряд нових умисних кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також те що він не має постійного місця проживання та роботи.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та продовжуючи свою злочинну діяльність скоїв ряд нових умисних кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За правилами ч. 3 ст.183КПК України, одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 ( вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 20 червня 2015 року становить 102 400 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з з 13 год. 00 хв. 19 червня 2015 року і закінчується о 24 год.18 серпня 2015 року .
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

Ух в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від «11» червня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ, Луганської обл., українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.08.2005 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.1 ст.296 КК України до обмеження свободи строком 2 роки 3 місяці, 01.08.2007 році Перевальським районним судом Луганської області за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі строком 1 рік, 11.06.2009 році Перевальським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.390 до позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців, 10.02.2014 року Брянківським міським судом Луганської області за ст.15 ч. 2 ст.185 КК України до арешту строком 4 місяці, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у розмірі у розмірі 80 ( вісімдесят ) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 20 червня 2015 року становить 102400 ( сто дві тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.
Строк дії ухвали - до 11 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року
Утримувати підозрюваного ОСОБА_5 в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1