overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-50/2007
ПОСТАНОВА

11
червня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Яворська Н.І. , розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
15 березня 2005 року невідомі особи, шляхом виставлення вікна балкону проникли
в квартиру домоволодіння ОСОБА_2,
розташовану в АДРЕСА_2, звідки таємно викрали два телевізора,
відеомагнітофон та радіотелефон імпортного виробництва, заподіявши потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму 3710 грн. 00 коп.

За
данним фактом 17 березня 2005 року слідчим Снігурівського РВ УМВС Миколаївської
області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185
ч.3 КК України.

Досудове
слідство по кримінальній справі було призупинено у зв»язку з неможливістю
встановити осіб, які скоїли крадіжку та викрадені товарно-матеріальні цінності
не знайдено. 08 червня 2007 року досудове слідство поновлено.

В ході
досудового слідства було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1, 1973
року народження в АДРЕСА_1 можуть зберігатися викрадені з квартири ОСОБА_2 два
телевізора, відеомагнітофон та радіотелефон імпортного виробництва.

На
підставі вищевикладеного у слідчих органів є всі підстави вважати, що ОСОБА_1
може бути причетний до вказаної крадіжки і за його місцем проживання можуть
знаходитися викрадені речі.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 Керуючись
ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити.

Дати
згоду на проведення обшуку у будинку та інших спорудах на території
домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Код суда 2702
Дело № 4- 473/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 ноября 2008 года Гагаринский районного суда г. Севастополя
в составе: председательствующего судьи Поливода С.В.
При секретаре Фроловой О.С.
С участием прокурора
Рассмотрев представление следователя Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой по ст.185 ч.2 УК Украины
урож. г. Ялта , прож.
, не работает, замужем, ранее не судимая в 2004 году по ст. 190 ч.2 УК Украины
Из представления следователя следует, что
обвиняется в совершении преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, места жительства в г. Севастополе и регистации не имеет, в г. Севасополь приехала временно поэтому следователь считает, что находясь на свободе она может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность связанную с корыстными преступлениями
В судебном заседании
. просила избрать ей меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Прокурор представление поддержал. Считает необходимым избрать
меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.
Выслушав следователя, обвиняемую, заключение прокурора, исследовав материалы представления, суд приходит к выводу, что
следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям: она обвиняется в совершении преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, законных источников дохода не имеет в г. Севастополе не зарегистрирована постоянного места жительства и работы не имеет и находясь на свободе может скрыться от следствия и продолжить совершать корыстные преступления.
Руководствуясь ст.156,165-2 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
избрать меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-15 в городе Симферополе.
в ИВС УМВД Украины в г. Севастополе для дальнейшего этапирования в СИЗО г. Симферополя
На данное постановление может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в течение трех суток.
Председательствующий: судья: Поливод С.В.
Справа №1-153
ПОСТАНОВА

"07" листопада 2008 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив :

ОСОБА_1
. звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1КК України. Справу було призначено до розгляду на 07 листопада 2008 року, про що підсудний був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою (ч.1 ст. 262 КПК України), то у відповідності з вимогами ч.2 ст.288 КПК України вважаю необхідним застосувати до підсудного
ОСОБА_1
. привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суддя

постановив :

Розгляд кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити на 09 годину 11 листопада 2008 року.

Підсудного
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови в частині примусового приводу підсудного в судове засідання покласти на Братський РВ УМВС.

Суддя
-
підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа
№ 1п-2
ПОСТАНОВА 2007
року

01 червня 2007 року Віньковецький
районний суд Хмельницької

області в складі

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА
О.О,

при
секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю
прокурора ТУЗА Ю.А.

та
захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
учня 7-6
класу Віньковецького НВК 1
- 111 ступенів, українця, громадянина України За вчинення
суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ст. . 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 09
березня 2007 року
біля 21.30 хвилин
за попередньою змовою із ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7,
. з метою
вчинення крадіжки , заїхали неа автомобілі ВАЗ НОМЕР_1, держзнак
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 ,
на територію СТОВ "
Маяк" , що в смт.
Віньківці викрали із пнриміщення телятника основу похилого вивантажувача
гною ТСН - НОМЕР_3, вартістю 682 гр. 50
коп.

Неповнолітній
ОСОБА_3, в судовому засіданні вину свою
визнав і пояснив, що на неподалік даного
господарства вони з хлопцями грали у футбол і побачили там цей вивантажувач
гною. Вирішили викрасти металеву основу,
щоб здати на металолом. Попросили
про це свого родича ОСОБА_4, який мав
автомобіль. Коли їхали із загруженою на автомобіл ь металевою основою, то їх в районі хлібозаводу затримали
працівники міліції. Крім того, вина
ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами,
а саме : протоколом
огляду місця події ( а.с. 5), протоколом огляду та затримання транспортного засобу ( а.с. 12
), актом
інвентаризації, під час якої була
виявлена нестача металевої основи транспортера ( а.с. 26 ),
протоколом огляду речових доказів( а.с. 58 ). показами свідка
ОСОБА_8, покази якого оголошені в
судовому засіданні, згідно яких він був
на роботі 9 бнерезхня
2007 року і
бачив в приміщенні телятника основу похилого вивантажувача, а 10
березня цієї основи він вже не бачив. (а.с. 40
).

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд знаходить . що ОСОБА_3, вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. . 185 ч.2 КК
України як таємне викрадення чужого майна,
скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно
до ст. . 7-3 КПК України у разі
вчинення особою у віці від 11
років і до виповнення віку, з якого
можлива кримінальна відповідальність,
суспільно-небезпечного діяння, до
такого неповнолітнього застосовуються примусові заходи виховного
характеру, передбачені ст. . 105 КК України.

Підходячи
до визначення виду примусового заходу суд враховує позитивну характеристику з
місця навчання, пояснення законного
представника ОСОБА_3, - його матері
ОСОБА_9 про наявність виховного впливу батьків на неповнолітнього ОСОБА_3, і знаходить за можливе передати ОСОБА_3, під нагляд батьків.

Керуючись ст. .447 ЦПК,
105 КК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру , передавши
його під нагляд матері: ОСОБА_9.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
протягом 15 діб із
дня її винесення.

СУДДЯ:
дело № 1-282/07
13 июня 2007 года Днепровский районный суд города
судьи ГордымоваА.В.,
при секретаре Фисенко
с участием прокурора Сикиринского
предварительного рассмотрения дела в помещении суда в городе Херсоне по
обвинению ОСОБА_1в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.2 УК
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что она в период времени с 26.08.2002 года по 29.06.2005 года находясь в
помещении ОАО «Рембыттехника» по адресу город АДРЕСА_1, совершила ряд
преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 2 УК Украины - подделка документов,
печатей, штампов и бланков, их сбыт, использование поддельных документов;
квалифицирующим признаком которых является: подделка иного документа, который
выдается либо удостоверяется организацией и предоставляет права, в целях
использования его другим лицом, и сбыт такого документа, совершенные по
предварительному сговору группой лиц, а также повторно.
В соответствии со ст. 41 УПК Украины судья установив,
что уголовное дело не подсудно данному суду, направляет дело по подсудности.
В соответствии со ст. 37 УПК Украины уголовное дело
рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено
В ходе предварительного слушания дела было установлено,
что преступление совершено в Суворовском районе города Херсона.
При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего
уголовного дела подсудно Суворовскому районному суду города Херсона.
Руководствуясь ст. ст. 41, 37, 244, 249 УПК Украины,
судья,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 2 УК Украины направить в
Суворовский районный суд города Херсона по подсудности.
обжалованию не подлежит.
Судья: Гордымов
Справа № 5-400/07
ПОСТАНОВА

іменем України

0б червня 2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Задорожного М.
І. при секретарі - Сусловій
Н. С з участю
прокурора - Краснобрижого
А. Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Харківськіиобласті (№
25) подання про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, 1979
року народження, уродженця м. Харкова.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Харківській області (№ 25) спільно з спостережною комісією Дзер-жинської районної у
м. Харкові ради звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з
поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 на підставі ст.81
КК України від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_1
засуджений 10 листопада
2004 року
Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.З ст.185,70
КК України до 3 (трьох)
років 3 (місяців)
місяців позбавлення волі.

За період
відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної сторони, режим
утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував, довів своє
виправлення.

Вислухавши думку
учасників процеса, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим
задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування
покарання засудженого ОСОБА_1

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 25) про
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого
ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1,1979 р.н.,
звільнити умовно - достроково
на невідбутий строк 4 (чотири)
місяці 1 (один)
день.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Справа № 1-91/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК
України,-

Встановив:

Кримінальна
справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного
суду. Попередній розгляд справи було призначено на 29 травня 2007 року на 10 год. 00 хв., в судове засідання не з»явився адвокат підсудного ОСОБА_2, від
якого надійшло клопотаня про перенесеня розгляду справи в звязку з його
весіллям.

Поскільки підсудний підтримує клопотаня свого адвоката, справу слуханям необхідно
перенести на інший день.

Керуючись ст. 288, 289 КПК України,-

Постановив:

Попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України
відкласти на 15 червня 2007 року на
10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх
учасників судового

процесу.
№ 1-60/2007 p.
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

30 травня 2007 року
Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого - судді Кваші В.І.,

при
секретарі Загородній
Л.А.,

за
участю прокурора Цой
Т.Е.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в м.

Новомиргороді
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів кримінальної справи вбачається , що 24
березня 2007 р. в м.
Новомиргороді на березі річки Велика Висьв знайшов в поліетиленовому пакуті
подріблену макову солому , яку приніс додому в м.
Новомиргород на вул. Л., 14, де її незаконно зберігав і яку в квітні 2007 р. в кількості 19, 58 г виявили та
вилучили працівники міліції , тобто обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Під час
розгляду даної справи по суті прокурор заявив клопотання про закриття
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 в порядку
ст. 309 ч.1 КК України , оскільки
останній добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування від
наркоманії.

Заслухавши
прокурора та обвинуваченого , який підтримав клопотання першого. Вивчивши матеріали
справи , вважаю , що останню слід закрити з слідуючих підстав.

Як
зазначено вище ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ст.
309 ч.1 КК України .

Відповідно
до ч.4 ст. 309 КК України особа , яка добровільно звернулась до лікувального
закладу і розпочала лікування від наркоманії звільняється від кримінальної
відповідальності за дії , передбачені
частиною першою цієї статті.

З довідки
виданої Кіровоградським обласним наркологічним диспансером вбачається
, що
з 14 травня 2007 р.
в їх лікувальному
закладі ОСОБА_1 перебував на лікуванні від наркоманії ,
в зв"язку з чим є підстави для звільнення його від
кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 309 ч.4 КК України

Керуючись ст. 248 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.
309 ч.1 КК України закрити , звільнивши
останнього від кримінальної відповідальності в зв"язку з добровільним
зверненням до лікувального закладу та початком лікування від наркоманії.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд щодо обвинуваченого скасувати.

Речові
докази в справі - поліетеленовий
пакет з маковою соломою -знищити.

На
постанову протягом 7 діб з
дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Кіровоградського
апеляційного суду.
Справа № 1-88/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.06.2007 року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Онуфрієва
В.М. за участю прокурора - Ворона І.В. при
секретарі - Старосадчій
А.П. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в М.
Кіровограді справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козирівка Новгородківського
району Кіровоградської області,
українця, громадянина
України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем ФГ
"Хлібороб-Р", проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого по ст.
185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007
року близько 21 год. ОСОБА_1,
перебуваючи на території тракторної бригади ФГ
"Хлібороб-Р", розташованої в
АДРЕСА_1 , де він працює охоронцем, усвідомлюючи,
що його дії ніким не помічені. З території тракторної бригади таємно
викрав раму культиватора КПС 4.2
вартістю 725 грн. 29 коп. та металеву
наковальню вартістю
128 грн. 53 коп., а всього на загальну суму- 853 грн. 82 коп.3 місця
скоєння злочину зник, викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_1. винним себе визнав повністю та пояснив, що 07.05.2007
року близько 21 год.
з території тракторної бригади" Хлібороб-Р", розташованої в АДРЕСА_1, де він працює охоронцем, таємно викрав раму культиватора та металеву наковальню.

Дослідивши
докази у відповідності з вимогами ст.
299 КПК України, суд вважає що дії
підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого
майна /крадіжку/.

Призначаючи
підсудному покарання, суд виходить із
вимог ст. 65 КПК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, і обставин,
що обтяжують та пом"якшують його покарання. Підсудний раніше не
судимий, скоїв невеликої тяжкості
злочин, по місцю проживання
характеризується посередньо, на обліку в
наркологічному та психіатричному диспансері не значиться. Пом"якшуючими
покарання підсудному обставинами, суд
вважає повне визнання ним вини, щире
каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його
покарання судом не виявлено.

Разом з
тим приймаючи до уваги особу винного,
який по місцю проживання характеризуються посередньо, характер вчиненого ним злочину, те що він щиро покаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, наявність інших пом"якшуючих
обставин, які в їх сукупності суд
розцінює як виключні, як такі що суттєво
знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає що виправлення і перевиховання
підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.1 КК України і піддати його
покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі-850грн.

2

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити без змін -
підписка про невиїзд. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.
№4-1818/08
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2008 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гримич
М.К.

при секретарі Бульбі
Ю.С.

з участю прокурора Бондур
Д.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костири А.М. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві,
Костира А.М., за згодою в.о. прокурора
Печерського району м. Києва Ярошенка Ю.І., звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилаючись на те, що в період з 26 грудня 2007 р. по 04
березня 2008 р., невстановлені слідством особи, перебуваючи за адресою: м.
Київ, вул. Тверський тупік, 5-А, шляхом обману, під приводом надання послуг по
набуттю земельної ділянки у власність шляхом приватизації, незаконно заволоділи
чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 4949000 гривень, які належать гр.
ОСОБА_2, таким чином заподіявши останньому матеріальну шкоду в особливо великих
розмірах.

11.06.2008 слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України
в м. Києві було порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що в якості
посередників при укладенні усної домовленості між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3
були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім цього, вказані особи
приймали безпосередню участь у процесі виділення земельної ділянки, проте на
допитах показали, що всією документацією спочатку займалась ОСОБА_8, а потім
від неї їм стало відомо, що насправді всі документи готував ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищевикладене, думку прокурора, який
підтримав ініціативу слідчого та враховуючи також те, що за місцем проживання
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) можуть знаходитись підроблені документи, їх бланки (зразки),
а також інші предмети, що мають суттєве значення у справі, з метою встановлення
істини в справі, суд вважає необхідним задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

«24» липня 2008 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Савранська
Т.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1про
порушення кримінальної справи ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ялтинського міського
суду АРК із зазначеною скаргою в порядку норм Кримінально-процесуального
кодексу України і просить суд порушити кримінальну справу.

Скаргу належить залишити без розгляду з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку (статті 223 і
224 КПК України).

Скарга ОСОБА_1. вимогам, що ставляться згідно
ст. ст. 223 і 224 КПК України, не відповідає, адже у скарзі не зазначені
обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази,
відомості про потерпілого і особу, яку за скаргою слід притягнути до
кримінальної відповідальності, не викладена суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Зміст значної частини скарги взагалі є
незрозумілим внаслідок нечитабельності тексту.

Якщо скарга не відповідає вищезазначеним
вимогам, суддя залишає її без розгляду та повертає особі, яка її подала.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.
223, 224, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1про порушення кримінальної
справи - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Панфилова В.Д.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
представление следователя Первомайского РО ГУ МВД Украины в
по месту жительства,
Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым 10 июня 2008 года возбуждено
дело по факту тайного хищения с дождевальной машины «Фрегат» № 6,
на поле в трех километрах южнее с. Крыловка, Первомайского района
Крым, 3-х гидроцилиндров стоимостью 738 грн. каждый и 8 гидроклапанов
451 грн. 20 коп. каждый, всего на общую сумму 5823 грн. 60 коп.,
принадлежащих агрофирме «Заря», по признакам преступления предусмотренным ст.
совершении данного преступления подозревается ОСОБА_1,
и проживающего по адресу по адресу АДРЕСА_1
В представлении следователя, поддержанном
прокурором района, ставится вопрос о
обыска по месту жительства и регистрации ОСОБА_1, по
адресу с целью обнаружения похищенного,
а также иных предметов,
учетом обстоятельств дела, данное представление обосновано и подлежит
так как имеются достаточные основания считать, что в жилых и
помещениях по месту жительства и регистрации ОСОБА_1
средствах занимаемых и находящихся в его
похищенные вещи, иные вещественные доказательства, а также другое
и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 177 УПК Украины, суд
Разрешить произвести обыск в жилых и
подсобных помещениях ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения по месту проживания и
транспортных средствах, находящихся в его пользовании.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: