Справа № 1-23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня
2008 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області
в складі :

Головуючого судді
:
КАЛМИКОВА Б.Л.,

При секретарі
:
ПОЛІЩУК Т.І.,

З участю прокурора : ВІТРЯКА Р.Ю.,

Адвоката :
ОСОБА_2.,

Захисника :
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Долинська справу
про обвинувачення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя
АДРЕСА_1 ,українця , гро-

мадянина України , з середньою
освітою,

військовозобов»заного , не
одруженого ,

на утриманні неповнолітніх дітей не має,

працюючого водієм ВАТ «Долинський

птахокомбінат»
, такого , що не має
су-

димості згідно ст. 89
КК України ,

у скоєнні
злочину , передбаченого ч. 2
ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого
2003 року о
18 годині ОСОБА_1.,
керуючи закріпленим за
ним автомобілем «КАМАЗ - 5410» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
з напівпричепом для
перевезення худоби «ОДАЗ - 9958»
державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 , які належать
ВАТ «Долинський птахоком-бінат»
, рухаючись по
вул. Жовтнева міста Долинська
Кіровоградської області , грубо
порушив вимоги п. п. 2.3 -б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1,
13.3 «Правил дорожнього
руху України» , які
набрали чинності з
01.01.2002 року , що
виразилося в тому ,
що ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом , під
час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху , в
темну пору доби ,
не врахував дорожню
обстановку та рухався
зі швидкістю 10
км/год., яка не
перевищує встановлених обмежень ,
але при виникненні
небезпеки для руху ,
яку він спроможний
був виявити , не
вжив заходів для
зменшення швидкості руху
та , доїхавши до
перехрестя , не переконавшись
в безпечності зміни
руху , не обравши
радіус повороту з
врахуванням довжини транспорт-ного засобу
та , не дотримуючись
безпечного інтервалу , здійснив
поворот ліворуч з
вулиці Жовтнева на
провулок Жовтневий м. Долинська , під
час якого напівпричеп
автомобіля з»їхав на
обочину зліва , де
знаходилась пішохід ОСОБА_4.,
та здійснив наїзд
на неї , вдаривши
потерпілу лівою боковою
поверхнею напівпричепу .

В результаті
наїзду ОСОБА_1., завдав
потерпілій ОСОБА_4., тілесні
ушкодження у вигляді
зспілкованої травми : -

-
закритої тулової травми
органів грудної клітки : перелом 6-го
ребра зліва , перелом
лівої ключиці , крововиливи
навколо переломів , розрив
лівої легені , гемоторакс ,
синців лівої та
правої молочних залоз ;

-
закритої тулової травми
органів черевної порожнини :
розрив печінки , гемоперитріум , крововилив
в зв»язки печінки ;

-
закритої тупої травми
органів зачеревного простору ;
розрив правої нирки ,
крововилив та крововтрата
навколо розриву ;

-
відкритої черепно - мозкової травми
: перелом кісток
основи черепу , садина ,
синець , крововиливи в
м»які тканини височної
області справа , крововилив
чола зліва ;

-
крововиливи передньої поверхні
правого стегна та
колінного суглобу .

Дані тілесні ушкодження
відносяться до категорії
тяжких тілесних уш-коджень ,
як небезпечні для
життя в момент
заподіяння та такі ,
що потягли смерть
потерпілої ОСОБА_4, 1969
року народження .

Порушення «Правил дорожнього
руху України» водієм
ОСОБА_1., знаходяться в
прямому причинному зв»язку
з виникненням дорожньо - тран-спортної пригоди
та наслідками , що
сталися .

Не помітивши
наслідків виконання маневру
ОСОБА_1., продовжив рух
по провулку Жовтневому
та в подальшому
передав автомобіль своєму
напарнику .

Підсудний ОСОБА_1., свою
вину в пред»явленому
йому обвинува-ченні за ч.2 ст. 286
КК України не
визнав і пояснив
в судовому засіданні ,
що він дійсно
працював водієм ВАТ
«Долинський птахокомбінат» на
авто-мобілі КАМАЗ - 5410 державний
НОМЕР_1 з напівпричепом
для пере-везення худоби
«ОДАЗ - 9958» державний НОМЕР_2 ,
яким о 2
годині 02.02.2003 р.,
поїхав у відрядження
і повернувся в м.
Долинська біля 17
години , привіз на
підприємство 20 голів
худоби , розвантажився і
цим же автомобілем
заїхав додому , від
центру міста Долинська
на вулицю Жовтневу - 34
в сторону околиці
поставив автомобіль на
вулиці біля свого
будинку , де повечеряв ,
спиртні напої не
вживав . Біля 18
години повернувся до
авто-мобіля КАМАЗ , якого
завів і почав
прогрівати . В цей
час сусід ОСОБА_5.,
своїм грузовим автомобілем
ГАЗ когось привіз
до себе додому ,
в тому числі
і ОСОБА_4., яка
перейшла на протилежний
бік вулиці Жовтнева
і стояла боком
на обочині , в
руках у неї
були якийсь пакет
і рахівниця , вона
була одягнена в
чорній куртці і
чорній шапці і
наче щось чекала .
Він сів в
кабіну автомобіля КАМАЗ
загальною довжиною 14 м.,
включив ближнє світло ,
рушив на 1 - й
передачі , потім включив
лівий показчик повороту
та поїхав з
вулиці Жовтнева ліворуч
в провулок Жовтневий
зі швидкістю до
10 км/год., оскільки
було слизько і
морозно . При русі
прицеп не тарабанив
і його не
заносило , ніякого удару
при пово-роті він
не чув і не чув
, як
гілки дерев зліва
бились об причеп .
Якби він вдарив
причепом автомобіля цю
жінку , то почув
би . Коли він
проїзжав по вул.
40 - річчя Жовтня , то
в кабіні включив
світло і бачив
справа від себе
на вуглу жінку
з дитячою каляскою .
Обзорно тоді він
ніяких транспортних засобів
не бачив . До
цього випадку він
декілька раз також
їздив цим же
автомобілем КАМАЗ з
причепом від свого
будинку ліворуч в
провулок Жовтневий . Автомобіль
він передав напарнику ,
а сам пішов
в бар відпо-чивати , де
вживав спиртні напої
і де його
знайшли працівники міліції ,
від яких йому
стало відомо , що
при ДТП на
перехресті вулиці Жовтнева
та провулку Жовтневий
автотранспортом була збита
і загинула жінка
ОСОБА_4.

Незважаючи на те ,
що підсудний ОСОБА_1.,
свою вину в
пре-д»явленому йому обвинуваченні
не визнав , суд
вважає , що вина
підсудного повністю доведена
в судовому засіданні
показами потерпілих , свідків ,
пись-мовими доказами та
матеріалами справи .

Потерпілий ОСОБА_6.,
суду пояснив , що
02.02.2003 року його
дружина ОСОБА_4., вранці
пішла на роботу ,
а ввечорі біля
18 години 20
хвилин до нього
додому прибіг ОСОБА_7.,
і повідомив про те
, що
його дружину збила
автомашина на перехресті
вулиці Жовтнева та
провулку Жовтневого в м.
Долинська . Він побіг
на місце пригоди ,
де побачив , що
його дружина лежить
на обочині в
0,5 м., від прозжої
частини , ногами до неї
. Слід
спарених колес автомобіля
йшов до її
тіла і за
нього продовжу-вався , вона
була наче вдавлена
в сніг , який
тоді був до
20 см . На
її одязі він
сліду колес автомобіля
не бачив , до
нього її перевертали .
Цей слід біля
тіла його дружини
був від колес
автомобілей ЗІЛ або
КАМАЗ . Підозра пала на
ОСОБА_1., який в
той вечір до
цього випадку приїздив
до свого двору
автомобілем КАМАЗ , а
уїзжав по провулку
Жовтневому . Біля тіла
дружини лежали її
рахівниця і пакет
з речами . На
місці пригоди він
бачив ОСОБА_8., ОСОБА_5,
та ще якихось
жінок . Вранці місце
пригоди фотографував ОСОБА_8
На поховання дружини
ним понесені були
витрати та йому
була завдана моральна
шкода , оскільки двоє
неповнолітніх дітей залишились
сиротами , про що
він заявив цивільний
позов .

Потерпіла ОСОБА_9., суду
пояснила , що дорожньо - транспортною пригодою ,
під час якої
загинула її донька ,
ОСОБА_4., їй було завдано моральну
шкоду , про що
вона заявила цивільний
позов . Про ДТП
їй пові-домили по
телефону , але обставини
справи їй невідомі.

Свідок ОСОБА_7., суду
пояснив , що 02.02.2003
року біля 18
години він на
автомобілі ГАЗ - будка разом
з ОСОБА_5., який
був за кермом ,
заїхали до останнього
в двір заднім
ходом і він
почав прибирати в
машині , а потім
побачив , як в
цей час з
двору ОСОБА_5., пішла
ОСОБА_4., до себе
додому в провулок
Жовтневий , потім почув ,
як завівся біля
двору сусіда ОСОБА_1.,
автомобіль КАМАЗ і
побачив , як цей
авто-мобіль з причепом
поїхав зі швидкістю
від 10 до
40 км/год., в
провулок Жовтневий . Через
2 - 3 хвилини в
двір до ОСОБА_5,
забігла ОСОБА_10, і
сказала , щоб викликали
швидку допомогу , бо
автомобіль збив людину .
Він вибіг на
вулицю , побачив на
снігу лежачу ОСОБА_4.,
побіг та повідомив
про це її
чоловіка ОСОБА_6., з
яким повернувся на
місце пригоди , куди
приїхала швидка допомога ,
а потім міліція . Труп ОСОБА_4.,
лежав на узбіччі ,
може трохи ноги
на проїздній частині ,
на снігу слід
від спарених колес
грузового автомобіля ішов
наче по животу
і грудях ОСОБА_4.,
хоча на одязі
трупу ОСОБА_4., сліду
автомобіля не було видно .
Тоді був мороз .
На місці пригоди
він бачив ще
автомобіль легковий «Таврія».
Він зробив висновок ,
що це автомобіль
КАМАЗ , який стояв
біля двору ОСОБА_1 ,
збив ОСОБА_4., і
уїхав . Потім , коли
він був присутнім
при відтворенні обстановки
і обставин події ,
то на причепі
автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1.,
він бачив гілку
від горіха , який
стоїть на вуглу
провулку Жовтневий зліва .
Слід автомобіля на
лівій обочині , де
лежав труп ОСОБА_4.,
потім фотографував на
другий день ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_5., суду
пояснив , що 02.02.2003
року біля 18
години він за
кермом свого автомобіля
ГАЗ разом з
ОСОБА_7., їхав до
себе додому , на
вулиці зупинявся і
розмовляв з ОСОБА_4.,
яка потім зайшла
до нього на подвір»я ,
там ще з
нею порозмовляв і
вона пішла додому ,
а він в свій будинок .
Десь через 2
хвилини до нього
забіг ОСОБА_7., і
повідомив , що задавили
ОСОБА_4. Тоді була
зима і багато
снігу . ОСОБА_4., лежала ногами
до вулиці , а
її 2 пакети
і рахівниця лежали
ззаду неї під
забором . Справа від
трупа стояв автомобіль
«Таврія» , на місці
пригоди були подружжя
ОСОБА_10 та дівчина
з дитячою каляскою .
На снігу були
видно слід біля
трупу 2 - х спарених
колес автомобіля КАМАЗ ,
резина на 260 . На
трупі ОСОБА_4., сліда
колес він не
бачив , вона була
тепла і біля
неї сніг розтаяв . До
цієї події він
бачив біля двору
сусіда ОСОБА_1., автомобіль
КАМАЗ з причепом .
Інших автомобілей тоді
там не було ,
це була неділя
і ніхто тоді
там не їздив .
Він вважає , що
ОСОБА_4., вдарили і
переїхали заднім колесом
причепа , який пішов
вліво , бо тоді
було слизько . Слід
машини йшов вправо ,
тоді вліво , а
тоді вправо . Ці
слі-ди автомобіля потім
фотографував ОСОБА_8 Гілля
двух горіхів на
вуглу провулку Жовтневого
зліва могли бути
зломані тільки скотовозом - фурою і
біля цих гілок
лежали пакети ОСОБА_4.,
яка лежала на
снігу біля 3 - х годин
і від теплого
тіла була прямо
яма на снігу .
Злами гілок горіхів
були свіжі .

Свідок ОСОБА_11, суду
пояснив , що ввечорі
02.02.2003 року він з фельдшером
швидкої допомоги ОСОБА_12,
в період з
18 до 19 годин виїздили
на місце ДТП ,
де фельдшер констатував
смерть жінки ОСОБА_4.,
яка лежала на
обочині під забором
на спині з
розбитим обличчям на
самому повороті . На
снігу біля трупу
він бачив сліди
двух спарених скатів
шин автомобіля або
КАМАЗ або ЗІЛ - 130 .

Свідок ОСОБА_13, суду
пояснив , що він
разом з ОСОБА_1,
працював на одному
автомобілі КАМАЗ з
причепом - скотовоз ввечорі 02.
02. 2003 року ОСОБА_1.,
зателефонував йому і
сказав , що прижене
йому автомобіль . Потім
цей автомобіль вони
разом з працівниками
ДАІ поставили в
райвідділ міліції , а
на другий день
оглядали причеп автомобіля ,
на борту збоку
зняли волос з
скотини .

Свідок
ОСОБА_14, суду пояснила ,
що 02.02.2003 року
о 18 годи-ні
вона йшла від
батьків з дитиною
2 місяці в
колясці по вулиці
40 річчя Жовтня
в м. Долинська і
перед поворотом на
провулок Жовтневий вона
по-чула ревище машини
і зразу мимо
неї швидко проїхала
велика і довга
ма-шина КАМАЗ зі
світлом в кабіні ,
де був один
водій . Машина гучно
тара-банила . Коли вона
йшла по провулку ,
то бачила легкову
машину , яка проїхала
в провулок Жовтневий
і відразу зупинилась .
Вона підійшла туди
і в неї
чоловік і жінка
почали питати , чи не бачила
вона , що тут
трапилось , підвели до
сніжної обочини , де
вона побачила на
боку лежачу ОСОБА_4 ,
яка недавно вийшла
від ОСОБА_5 Також
вони на снігу
поба-чили чіткий слід
колес великої машини ,
який ішов до
і після лежачої
на лівому боці
на грунтовому чи
сніговому горбку ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8, суду
пояснив , що 02.02.2003
року біля 19
години він ішов
з роботи додому
і на вуглу
на провулку Жовтневому
побачив лю-дей та
ОСОБА_4., яка лежала
головою на обочині ,
а потім на
стежці на сліду
2 - х спарених колес автомобіля .
На обличчі у
неї була кров»яна
піна . Він брав
її за голову
та надівав шапку .
Там були ще
ОСОБА_7., ОСОБА_6., та ОСОБА_15.
Потім вони піднімали
тіло ОСОБА_4., і
грузили на одіяло
в морг . Під
трупом сліду протектора
автомобіля не було .
Потім на 3 - й
день , коли був
похорон ОСОБА_4., робили
відтворення обста-новки і
обставин події з
участю ОСОБА_1., і
автомобіля КАМАЗ і
при перевірці сліду
подряпини на кузові
прицепа слід співпадав
з поламаною гілкою
горіха та лівою
стороною скотовоза . Місце
події при огляді
та при відтворенні
ніхто не фотографував . Він
сам 04.02.2003 року
зробив фото-графії сліду
автомобіля на місці
ДТП , які потім
вилучив у нього
слідчий .

Свідок ОСОБА_16., суду
пояснила , що 02.02.2003
року ввечорі вона
бачила , що біля
двору сусіда ОСОБА_1.,
стояв його автомобіль
КАМАЗ , а
невдовзі приїхав її
чоловік ОСОБА_5. Потім
вона почула шум
заведеного двигуна автомобіля ,
а потім побачила
проїзжаючий КАМАЗ з
причепом скотовоза . Десь
через 2 хвилини
зайшов після цього
її чоловік , а
потім зайшов ОСОБА_7.,
який сказав , що збили
людину і вона
викликала швидку допомогу .
ОСОБА_1., нечасто ставив
біля свого двору
автомо-біль КАМАЗ з
фурою - скотовозом . Пізніше чоловік
розповів їй , що
збили ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_15., суду
пояснив , що 02.02.2003
року після 18
години він за
кермом свого легкового
автомобіля «Таврія» з
дружиною їхали додому
по вул. Жовтневій
і на перехресті
з провулком Жовтневим
на лівому повороті
побачили , що зліва
на снігу на
бугорку лежить людина .
Була мінусова температура .
Вони зупинились і
підійшли з дружиною
туди , та побачили ,
що то ОСОБА_4.,
а біля неї
лежала рахівниця . Він її трохи
повернув на бік ,
щоб не захлинулась
кров»ю . Сюди в
цей час підій-шла
жінка з дитиною
в колясці , яка
розповіла , що тільки
що мимо неї
пролетіла дліна машина
в сторону сільгосптехніки , але
вона встигла прибра-ти
коляску з дитиною
назад . Його дружина
побігла до ОСОБА_5,
дзво-нити в швидку
допомогу та міліцію .
Він поїхав додому
машиною одягну-тись і
попередити своїх дітей ,
взяв фонарик і
повернувся . Працівники міліції
на місці пригоди
робили заміри , а пізніше
в його гаражі
з понятими оглядали
його автомобіль «Таврія» ,
а потім він
ще вранці відганяв
свій автомобіль на
огляд в ДАІ .
В той день
ОСОБА_4., лежала на
спині на бугорку
в 2 - х м., від
перехрестя на обочині
зліва , головою під
горіхом , до неї
йшов слід спарених
колес автомобіля , на
одязі було видно
декілька кусочків снігу ,
коли її потім
підняли, то під
нею сліду не
було . Сліди протектора
шин автомобіля були
хороші , не лисі .
Недалеко від ОСОБА_4., на
рівні голови наче
збоку лежали пакети .
Труп ОСОБА_4., забрали
в морг приблизно
о 22 годині
30 хвилин .

Свідок ОСОБА_10, суду
пояснила , що 02.02.2003
року після 18
години вона з
своїм чоловіком ОСОБА_15.,
який був за
кермом автомо-біля «Таврія» ,
їхали додому по
вул. Жовтнева і коли
повернули ліворуч в
провулок Жовтневий , то
зліва на горбочку
побачили на снігу
людину , зупинились і
підійшли та побачили
на снігу людину ,
зупинились і підійшли
та побачили , що
то жінка , яка
лежала на спині , а
далі її речі
і рахівниця , з
рота в неї
йшла кров і
чоловік трохи її
повернув на бік ,
щоб не захлину-лась
кров»ю . Вона ще
дихала і лежала
блище до деревини ,
де люди мусор
викидають . Вона покликала
ОСОБА_5., і ще
людей . До них
підійшла жінка з
дитиною в калясці ,
яка розповіла , що
мимо неї тільки
що швидко проїхав
автомобіль - скотовоз в сторону
сільсьгосптехніки . Її чоловік
був роздягнений і
поїхав додому одягатись ,
потім розповідав їй ,
що міліція оглядала
і його автомобіль
«Таврія» . Перед тим
випав сніг і
вони своєю машиною
в той вечор
їхали по колії
по вул. Жовтнева і
на повороті ліворуч
в провулок Жовтневий
теж була колія .

Свідок ОСОБА_17, суду
пояснив , що 02.02.2003
року о 20
годині його та
ОСОБА_18, міліція запросила
бути понятими при
огляді автомашини «Таврія» ,
яка була немита
і ніяких пошкоджень
на ній вияв-лено
не було . Потім
цю автомашину оглядали
ще в ДАІ
візуально без залу-чення
техніки і спеціалістів . Вони
розписувались в протоколі .

Свідок ОСОБА_18, суду
пояснив , що в
той день зімою
вночі , як жінку
переїхала машина , він
був понятим і
міліція оглядала зовні
автома-шину «Таврія» приблизно
о 21 годині
в гаражі , а
потім в ДАІ .
Ця машина була
ціла і немита .
вони разом з
ОСОБА_17, підписались в
прото-колі .

Свідок ОСОБА_19, суду
пояснив , що 02.02.2003
року він працював
начальником ВДАІ Долинського
РВ УМВС , тоді
лежав сніг і
було холодно . Після
18 години він
дізнався про ДТП
і виїзжав на
місце пригоди , де
пра-цювала оперативна група .
Труп ОСОБА_4., лежав
на обочині на
уклоні головою до
палісадника в темній
куртці , на лівому
повороті з вулиці
Жовтнева на провулок
Жовтневий . Сліди по
протектору шин на
снігу були схожі
на прицеп автомобіля
«КАМАЗ» , які йшли
до трупа і
розривались , самого сліду
переїзду на куртці
трупа не було
видно , слід розривався
на грудях трупа .
Водія автомобіля КАМАЗ
з причепом ОСОБА_1,,
він знайшов в барі та
повідомив про ДТП .
Він був здивований
і пояснив , що
бачив , як ОСОБА_4.,
йшла чи стояла ,
коли він їхав
автомобілем КАМАЗ з
причепом від свого
двору в провулок
Жовтневий . Потім він
візу-ально оглядав автомобіль
КАМАЗ водія ОСОБА_1.,
і бачив потертості
на лівій стороні
полупричепа . Всього він
вже не пам»ятає .
Оголошені в судо-вому
засіданні його свідчення ,
дані на попередньому
слідстві , ( т.2 , а.с. 208 - 209
) , він
підтверджує .

Свідок ОСОБА_12, суду
пояснив , що 02.02.2003
року він працював
фельдшером швидкої допомоги
і ввечері виїзджав
на місце ДТП ,
де конста-тував смерть
ОСОБА_4., яку не
переїхали , а наїхали .
У неї була
черепно - мозкова травма не
сумісна з життям ,
велика гематома і
миттєва смерть . Сліди
автотранспортних засобів він
не бачив і
думає , що труп
був перетягнутий з
дороги , хоча ніяких
слідів перетягування трупа
він не бачив ,
але він так
вважає і його
думка може бути
помилковою .

Оголошені в судовому
засіданні покази , дані
ним на попередньому
слідстві ( т.1, а.с. 69 ) , він
підтверджує .

Свідок ОСОБА_20., суду
пояснив , що на
02.02.2003 року видавав
дорожній лист ОСОБА_1,
в командировку , а
коли прийшов на
роботу , то взнав
про ДТП . На
той час дозволялось
за територію підприємства
передавати автомашини напарникам ,
які їздили в
командіровку , а коли
вони повертались , то
відмічались . У ОСОБА_1.,
був ненормований робочий
час .

Свідок ОСОБА_21, суду
пояснив , що 02.02.2003
року він працював
судово - медичним експертом і
03.02.2003 року робив
розтин трупу ОСОБА_4.,
у якої були
тілесні ушкодження , характерні
для ДТП , що
могло бути при
лобовому зіткненні та
при касательному з
великою силою , оскільки
є розриви одягу , по
бокам з обох
сторін плащ порваний .
При касательному зіткненні
об причеп такі
тілесні ушкодження не
могли бути завдані , оскільки була
мала швидкість , гололід , слизько .
Він був на
місці пригоди в
той день , коли
зробив розтин трупу
ОСОБА_4., та бачив ,
що автомобіль насилу
вписувався в провулок
Жовтневий .

По залишеному на
снігу сліду від
трупу ОСОБА_4., він
бачив , що це
було трошки за
проїзжою частиною .

З відтворенням
обстановки і обставин
події , яке проводили
на под-вір»ї Долинського
РВ УМВС , він
не згоден , оскільки
воно проводилось не
на місці події ,
хоча висновків не
пам»ятає . Покази , дані
ним на поперед-ньому
слідстві , він підтверджує .

Свідок ОСОБА_22., суду
пояснив , що 02.02.2003
року він пра-цював
експертом - криміналістом
Долинського РВ УМВС
і ввечорі виїзжав
на огляд місця
події , де був
труп жінки ОСОБА_4.,
і сліди транспор-тного засобу
260 - 508 , резина , яка
ставиться на автомобілі
ЗІЛ та КАМАЗ .
Труп був з
характерними ознаками ДТП - черепно - мозкова травма
і порвана куртка .
Також оглядався автомобіль
КАМАЗ , який ставили
на сліди на місці ДТП ,
де потертості та
поламані гілки співпадали
з фурою КАМАЗа .
В показах на
попередньому слідстві він
казав , що саме
цей автомобіль КАМАЗ
з фурою здійснив
наїзд на потерпілу .
Він був присутнім
при від-творенні обстановки і
обставин події на
місці ДТП з
участю цього КАМАЗа
з фурою , який
заїхав в провулок
Жовтневий і сліди
потертостей співпадали .
25.03.2003 р., він
також приймав участь
при відтворенні обстановки
і обста-вин події
з застосуванням статиста
та аналогічного автомобіля
з напівпри-чепом .

Свідок ОСОБА_23, суду
пояснив , що 02.02.2003
року ввечорі він
виїзджав на місце
ДТП , де був
труп ОСОБА_4., який
лежав на закругленні
зліва на перехресті
ногами до проїзжої
частини , а головою
до паркану . На
снігу був слід
спарених колес до
тіла і після
нього , а під
тілом не було .
Він проводив огляд
автомобіля «Таврія» тоді в гаражі ,
а вранці ще
в ДАІ з
участю понятих . На
автомобілі «Таврія» ніяких
пошкод-жень не було
виявлено , вона була
немита . Де лежав
труп він бачив
облом-ки гілок дерева .
Труп лежав на
спині , біля нього
лежали рахівниця і
сумка . Тоді був
мороз 20°С і
на одязі трупу
могло не бути
сліду колес автомо-біля .
Він зробив висновок ,
що ОСОБА_4., збив
автомобіль КАМАЗ , оскільки
жінка з каляскою
дитячою на місці
події казала , що
бачила автомобіль КАМАЗ .
Він підтверджує дані
ним на попередньому
слідстві свідчення .

Свідок ОСОБА_24, суду
пояснив , що 02.02.2003
року він був
черговим слідчим міліції
і виїзжав на
місце ДТП , де
загинула ОСОБА_4., труп
якої лежав на
лівому боці на
обочині . На проїзжій
частині дороги сніг
був розгорнутий , дорога
накатана . Мороз був
від 15 до 20є
С . На
закругленні був видний
слід спарених колес
вантажного автомобіля , який
проходив по області
грудної клітки трупа .
Він проводив огляд
місця події . Присутні
там люди розповіли ,
що лежачу ОСОБА_4.,
виявили ОСОБА_10 , які їхали
автомобілем «Таврія» . Він
дав команду оглянути
цей автомобіль , який
виключили з підозрюваних . Ще
розповіли , що на
місці пригоди проїз-див
автомобіль КАМАЗ під
керуванням ОСОБА_1., який
в ту ніч
йому пояснив , що
в той вечір
він їхав з
дому вліво в
провулок і біля
перехрестя бачив якусь
жінку . Він склав
протокол огляду місця
події і схему
та малю-нок протектора
шини .

Свідок ОСОБА_25., суду
пояснив , що 02.02.2003
року він зі
своєю дружиною був
в гостях у
ОСОБА_1 , де вживали
спиртні напої , а
ввечері він виходив
в туалет і бачив навпроти
під забором жіночий
силует , на вулиці
світло тоді не
горіло . Ніякого транспорта
тоді не було .
ОСОБА_1., повернув автомобілем
в провулок . Він
пішов в будинок
в зал , де
вони вечеряли і де горіло
світло .

Свідок ОСОБА_26,
суду пояснив , що
приблизно 02.02.2003 року
ввечорі , як було
вже темно , він
вийшов в свій
двір і побачив ,
що нав-проти його
калітки біля будинку
ОСОБА_1 стоїть автомобіль
КАМАЗ - фура з габаритами ,
заглушена . Потім він
почув , що цей
автомобіль завівся , включилося
світло і в
світлі фар зліва
він побачив біля
свого сусіда ОСОБА_27
біля його будинку
№ 107 якусь жінку
в шапочці , але
в якому одязі
не роздивився , а
також не бачив ,
щоб у неї
було щось в
руках , вона стояла
приблизно в 10
м., спереді кабіни
машини . Він відкидав
сніг і побачив ,
що машина тихо
поїхала в сторону
сільгосптехніки в провулок .
Другого якогось транспорту
він тоді не
бачив , але в
сусіда ОСОБА_5, через
дорогу стояла машина
і розгружала цукор .
В той вечор
він бачив , що у
ОСОБА_1 в кімнатах
горіло світло . Раніше
ОСОБА_1., інколи також
ставив цей автомобіль
КАМАЗ - фуру біля свого
будинку , а потім
проїзджав через провулок
Жовтневий . До цього
провулку від його
калітки приблизно 40
м. Про ДТП
він дізнався на
другий день , а
потім був понятим
при відтворенні обстановки
і обставин події ,
фура не могла
там повернути під
самий горіх .

Свідок ОСОБА_28., суду
пояснив , що про
ДТП йому повідомив
ОСОБА_15., який розповів ,
що їхав з
вулиці Жовтнева в
провулок Жовт-невий , насвітив
на лежачу людину ,
вийшли з дружиною
і побачили на
дорозі під обочиною
на повороті лежачу
жінку , яку він
перевертав , а потім
його дружина побігла
до ОСОБА_5, викликати
швидку допомогу , а
він погнав машину
додому , бо був
випивший .

Потім він
був понятим при
відтворенні обстановки і
обставин події , був
в кабіні КАМАЗа
і через дзеркала
було добре видно
статиста . Автомобіль проходив
3 - 4рази і не
входив в слід ,
бо впирався в
гілку дере-ва . Він с
особисто підходив до
перехрестя і на
обочині бачив невелику
калюжку крові та
слід від грузового
автомобіля начебто такий ,
як і в
авто-мобілі при відтворенні
обстановки та обставин
події .

Свідок ОСОБА_29., покази
якої були оголошені
в судовому засі-данні ,
на попередньому слідстві
показала , що 02.02.2003
року біля 15
годин 30 хвилин
вона з своїм чоловіком
ОСОБА_25., прийшли в
гості до друзів
ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 ,
де сиділи в
прихожій і близько
18 години в
будинок зайшов ОСОБА_1 ,
який був тверезий
і повідомив , що
приїхав автомобілем з
відрядження , де брав
худобу для ВАТ
«Долинський птахокомбінат» . Він
сів за стіл ,
поїв , потім зателефонував
комусь , сказав , що
виїзжає , а потім
пішов з будинку .
Чоловіки її та
гос-подарки пішли курити
на двір . Вона
почула , що завівся
автомобіль КАМАЗ , на
якому приїхав ОСОБА_1.,
зайшла в сусідню
кімнату - залу будинку
та подивилась у
вікно , розташоване праворуч ,
де побачила , що
якраз біля двору
стоїть автомобіль КАМАЗ
скотовіз і напівпричіп
був навпроти вікна ,
в яке вона
дивилася , а кабіна
автомобіля була біля
вхідної калітки в под-вір»я ОСОБА_1 .
Вона в вікно
дивилась , відхиливши тюль
та штору . Там працював
телевізор і не
пам»ятає , чи горіло
світло . Двигун автомобіля
працював десь на
протязі однієї хвилини ,
як сідав в
кабіну ОСОБА_1., вона
не бачила . Потім
автомобіль рушив по
вулиці в напрямку
провулку Жовтневого , а
коли задня частина
напівпричіпа проїздила біля
будинку ОСОБА_27., обличчям
до дороги на
обочині стояла жінка ,
одягнута в темну
куртку . Що у неї було
в руках , сказати
не може . Вона
цю жінку побачила
саме тоді , коли
проїхав напівпричіп і
її було видно
від фонарів . Потім
автомобіль поїхав до
перехрестя і ту
жінку вже не було видно .
Автомобіль не зупиняючись
поїхав далі . Вони
з ОСОБА_1 ми посиділи
за столом до
21 години , а
21 годині 15
хвилин пішли додому ,
вийшли на вулицю
і нікого не
бачили , пішли в напрямку
провулку Транспортний ,
а через 3 - 4
дні до неї
додому приїхала ОСОБА_3.,
і повідомила , що на невідому
їй ОСОБА_4., здійснено
наїзд і вона
загинула ( т.1, а.с. 191 - 193 )
.

Крім цього , вина
підсудного ОСОБА_1., підтверджується іншими
дослідженими судом доказами :

- протоколом огляду
місця події від
02.02.2003 року , де
зазначено , що на
перехресті вулиці Жовтневої
і провулка Жовтневого
м. Долинська на обочині
на закругленні виявлено
труп ОСОБА_4., кров
на обличчі і
плями бурого кольору
на поверхні снігу
під головою , а
також на місці
знаходження трупу є
сліди протектора автомобіля ,
відтворені на схемі
до протоколу огляду
місця події ( т.1, а.с. 3 - 6 ) , протоколом
огляду місця події
від 03.02.2003 року ,
де зазначено , що
в моргу Долинської
ЦРЛ вилучено одяг з трупу
ОСОБА_4. - куртку з розривом
ниток по шву
під лівим рукавом ,
п”ятна бурого кольору
схожими на кров
та нашаруванням грунту
на лікті лівого
рукава , спідницю з
нашаруванням грунту , шапку
жіночу з плямами
бурого кольору , схожими
на кров з
нашаруванням бруду , жіночі
чоботи на каблуках
висотою 6 см.,
з нашаруванням грунту
на правому чобітку
( т.1, а.с. 16 ) , протоколом огляду
місця події від
03.02.2003 р., де
зазначено , що при
огляді автомобіля КАМАЗ - 5410
держномер НОМЕР_1 з
прицепом - скотовозом
держномер НОМЕР_2 марки
ОДА 39958 встановлено ,
що в задній
частині причіпа зліва
на висоті 1,74
м., від проїзжої
частини на обшивці
листового металу є
потертість нашарування грунту ,
відстань від якого
до заднього краю
причепа 0,7 м.,
складеною схемою та
вилученими зразками нашарувань
грунту ( т.1, а.с. 17 - 19 ) , оглянутими
та прилученими до
справи речовими доказами
: жіночими курткою ,
чоботами , спідницею , шапкою
, зразками грунту
з автомобіля ( т.1,а.с. 126 - 129 ) , висновком
грунтознавчої експертизи № 1509
від 20.03.2003 р.,
де зазначено , що на
куртці , спідниці , правому
чобітку є незначні за
розмірами притертості речовини
світло - сірого кольору , що
нагадують грунт , та
частини пилу , які
сильно проникли в
тканину і виділити
їх неможливо ( т.1, а.с. 45 - 49 ) , висновком
судово - медичної експертизи № 25
від 22.02. 2003 р.,
де зазначено , що
на трупі ОСОБА_4.,
виявлено тілесні ушкод-ження ,
які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень ,
як небезпечних для
життя в момент
завдання , від яких
ОСОБА_4., померла. Совокупність
тілесних ушкоджень є результатом
дії предметом тупого
твердого , діючого з
значною силою , що
може мати місце
при дорожньо - трансортній пригоді
( т.1, а.с. 40 ) , висновком повторної
судово - медичної
комісійної експертизи № 30 - К
від 27.05.2005 р.,
де зазначено, що з огляду
на локалізацію і
взаємне розташування ушкоджень
на трупі потерпілої
ОСОБА_4., їх переважно
однобічну локалізацію , найбільш
ймовірним механізмом дорожньо - транспортної пригоди
є тангенціальне контактування
автомобіля з пішохо-дом ,
причому неможливо виключити ,
що первинним місцем
контакту є права
бічна поверхня тулуба
( т.3 , а.с. 63 - 69 ) ,
протоколом відтворення обстановки
та обставин події
від 04.03.2003 року за
участю ОСОБА_1., де
зазначено , що ОСОБА_1.,
з місця водія
кабіни автомобіля та в дзеркало
заднього виду міг
бачити потерпілу ОСОБА_4.,
під час здійс-нення
ним повороту ліворуч
з вулиці Жовтневої в
провулок Жовтневий м.
Долинська ( т.1, а.с. 63 - 67 ) ,
протоколом відтворення обстановки
та обставин події
від 25.03.2003 р.,
з участю експерта - криміналіста та
судово - медич-ного експерта
, де
зазначено , що тілесні
ушкодження ОСОБА_4. могла
отримати внаслідок зіткнення
з боковою лівою
поверхнею напівпричепа автомобіля
під час здійснення
автомобілем повороту ліворуч
і що контактую-чою
поверхнею могла бути
бокова ліва частина
напівпричепа в області
заднього лівого колеса
напівпричепа ( т.1, а.с. 104 -
105 ) , протоколом виїмки
від 24.03.2003 року ,
де заначено , що
у свідка ОСОБА_8.,
проведено виїмку 5
фотокарток з зображенням
місця пригоди ( т.1, а.с. 88 - 91 ) , протоколом
огляду від 27.10.2003
р., вилучених у
ОСОБА_8., 5 фотокарток
з зображен-ням місця
пригоди та вилученням
їх до матеріалів
кримінальної справи , як
речовий доказ ( т.2, а.с. 107 - 108 ) , висновком
автотехнічної експертизи № 386/18
від 31.03.2003 р.,
де зазначено , що
за умови виконання
водієм авто-мобіля “КАМАЗ”
ОСОБА_1, вимог п.13.3
“Правил дорожнього руху
України” , тобто при
повороті ліворуч , здійснюючи
об”їзд пішохода з
дотри-манням безпечного інтервалу ,
ОСОБА_1., мав в своєму
розпорядженні технічну можливість
уникнути наїзд на
потерпілу ОСОБА_4., ( т.1, а.с. 100 - 102 ) , висновком
комплексної судово -
автотехнічної та судово - медич-ної експертизи
по дослідженню обставин
наїзду на пішохода ОСОБА_4., № 1380/18
від 30.07.2004 року ,
де зазначено , що
невиконання ПДР у вказа-них
випадках частіше за все пов”язане
з перевищенням водієм
швидкості руху по
умовам стійкості і
керованості транспортного засобу ,
з неуважністю , невиконанням
елементарних вимог обережності ,
втомленим чи хворобливим
станом водія , його
сп”яніння , відсутністю у
особи , керуючої ТЗ ,
навиків володіння , а з огляду
на локалізацію й
взаємне розташування ушкоджень ,
їхню однобічну локалізацію , наявність однобічного
перелому ребра , наявність ознак
струсу тулуба можна
припустити , що вони
мали утворитися при
ДТП : контактуванні автомобіля
з пішоходом , причому
первинним місцем кон-такту
можливо з”явилася права
бічна поверхня тулуба
( ушкодження розта-шовані в основному
на правій бічній
поверхні тулуба ) ( т.2, а.с. 178 - 181 ) , висновком
комісійної судово - медичної та
автотехнічної експертизи № 350/ 4027
від 01.11.2006 року ,
де зазначено , що
тілесні ушкодження на
трупі ОСОБА_4., могли
виникнути від дії
тупих твердих предметів
з великою силою
при тангенціальному наїзді
автопоїзду на пішохода
в умовах дорож-ньо - транспортної пригоди ,
яка мала місце
02.02.2003 року . Приймаючи
до уваги характер
і локалізацію тілесних
ушкоджень , встановлених на
тілі трупу ОСОБА_4.,
механізм їх виникнення
можна представити , що
в мо-мент первинного
контакту пішоход ОСОБА_4.,
знаходилась в вертикаль-ному стані
і була повернута
до автопоїзда передньою
поверхнею тіла , при
цьому її голова
була повернута вліво . В
результаті тагненціального удару
частями лівої бокової
поверхні автопоїзда виникли
всі пошкодження на
тілі потерпілої , крім
пошкоджень правої почки
і її жирової
капсули . Останні могли
виникнути в процесі
розвороту тіла потерпілої
проти годинникової стрілки
при контакті з
частинами лівої бокової
поверхні автопоїзда , або
при слідуючому падінні
тіла на дорогу
( т.4, а.с. 50 - 53 ) .

Із протоколу № 12
медичного освідчення від
02.02.2003 року вбача-ється ,
що ОСОБА_1., о
23 годині 25
хвилин мав легкий
ступінь алко-гольного сп”яніння
( т.1, а.с. 9 ) , але досудовим
слідством не було
встанов-лено факт знаходження
підсудного в стані
алкогольного сп”яніння в
момент ДТП .

Із подорожнього листа
№ 122 від 02.02.2003
року вантажного авто-мобіля
КАМАЗ - 5410 , НОМЕР_1 вбачається
, що
ОСОБА_1., виїхав з
гаража в командіровку
02.02.2003 року о 1 -
й годині , а
повернувся в гараж
о 17 - й годині ,
тобто перебував за
кермом 16 годин ,
проїхав 555 км., в тому
числі половину дороги
з вантажем 21
голови великої рогатої
худоби , що
в цілому з
урахуванням незнайомої місцевості
та неналежних кліматич-них
умов значною мірою
вплинуло на його
самопочуття . ( т.1, а.с 75 ) .

Досудовим слідством не
було виконано вказівку
апеляційного суду Кіровоградської області
про відтворення обстановки
та обставин події
з метою дати
відповідь чи міг
автомобіль КАМАЗ з
напівпричепом вчинити поворот
в м. Долинська з
вулиці Жовтневої на
провулок Жовтневий зі
швидкістю більш як
10 км/год., оскільки
на вказаному перехресті
за такий тривалий час
з дня виникнення
даного ДТП змінилась
обстановка і відтво-рити
цю подію неможливо .

Суд не бере
до уваги протокол
відтворення обстановки та
обста-вин події від
12.06.2003 року ( т.2, а.с. 23 - 24 ) та
висновок комплексної судово - медичної та
автотехнічної експертизи № 25
від 18.06.2003 року
за участю всього
двох експертів , оскільки
вони виконанні з
порушенням норм КПК
України , є необ”єктивними та
суперечать дослідженим в
судовому засіданні доказам
і матеріалам справи .

Суд
критично відноситься до
показань і тверджень
підсудного ОСОБА_1., про
його непричетність до
участі в дорожньо - транспортній пригоді ,
внаслідок якої загинула
ОСОБА_4., та вважає
їх такими , що
не узгоджуються з
дослідженими в судовому
засіданні доказами і
матеріалами справи та
є способом захисту
підсудного .

Також суд критично
відноситься до свідчень
свідків ОСОБА_25., ОСОБА_29.,
та ОСОБА_26., про те
, що
вони в день
скоєння ДТП бачили
силует якоїсь жінки
на вулиці Жовтневій
в м. Долинська
після того , як
ОСОБА_1., автомобілем КАМАЗ
від”їхав від свого
двору і повернув
з вулиці Жовтнева
в провулок Жовтневий ,
оскільки вказані показання
спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15., ОСОБА_10., ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_14, які
послідовні , підтверджуються обста-винами
ДТП в хронологічному порядку
, узгоджуються з
показаннями потерпілого ОСОБА_6.,
самого підсудного ОСОБА_1.,
протоколом відтворення обстановки та
обставин події від
04.03.2003 р. ( т.1, а.с. 63 - 67 ) , іншими
матеріалами справи , а
тому суд показання
свідків ОСОБА_25., ОСОБА_29.,
ОСОБА_26., вважає необ”єктивними та
такими , що супе-речать
матеріалам справи .

Свідчення свідка ОСОБА_28.,
самі по собі
не спростовують досліджених
та наведених раніше
доказів , а , відповідно ,
доповнюють загальнукартину події .

Аналізуючи та оцінюючи
всі зібрані по
справі докази в
їх сукуп-ності ,
суд приходить до
висновку , що в
діях підсудного ОСОБА_1.,
міститься склад злочину ,
передбаченого ч.2 ст. 286
КК України за
ознаками порушення правил
безпеки дорожнього руху особою
, яка
керує транспорт-ним засобом ,
що спричинили смерть
потерпілого .

З обвинувачення підсудного
слід виключити порушення
п.п.2.1”Г”

та 2.10 Прави дорожнього руху України як
такі , що не є в
причинному зв”яз-

ку з заподіяними
наслідками та не
знайшли свого підтвердження
в судовому

засіданні .

Призначаючи ОСОБА_1 покарання , суд враховує , що
підсуд-

ний вчинив необережний
злочин , який відноситься до категорії
тяжких , рані-

ше
притягувався до кримінальної
відповідальності за скоєння
аналогічного злочину .

За місцем проживання
та місцем роботи
підсудний характеризує-ться позитивно .

Обтяжуючими відповідальність обставинами
є тяжкі наслідки
зав-

дані злочином .

Пом”якшуючих
відповідальність обставин суд
не вбачає .

З урахуванням викладених
обтяжуючих обставин , особи винного,

який
позитивно характеризується за
місцем проживання та
місцем роботи , раніше притягувався
до кримінальної відповідальності за
аналогічний злочин ,

але в місцях
позбавлення волі не перебував , скоїв злочин , який
відноситься

до категорії тяжких
і наступили тяжкі
наслідки - смерть потерпілого ,
врахо-

вуючи те , що у
підсудного батьки пенсіонери
похилого віку , суд вважає
за

можливе
призначити підсудному ОСОБА_1.
покарання у вигляді
позбав-

лення волі зі
звільненням від відбування
покарання з випробуванням
іспито-

вим строком згідно
ст.75 КК України , оскільки виправлення
і перевиховання

підсудного
можливе без ізоляції
його від суспільства .

По справі потерпілими
заявлено цивільні позови :

- ОСОБА_6. про
стягнення з винної
особи 1200 грн. матеріальної
шкоди у вигляді
витрат на поховання
та 50000 грн. моральної
шкоди , що полягає у
втраті дружини та
необхідності самому виховувати
двох неповнолітніх дітей

(т.1, а.с. 112) ;

- ОСОБА_9. про
стягнення з ВАТ “Долинський птахокомбінат” матеріаль-

них збитків 30000 грн., моральної шкоди - 100000 грн. та з ОСОБА_1.
2000 грн. матеріальної шкоди
та 50000 грн. моральної
шкоди .

Відповідно до ч.1
ст.328 КПК України
постановлюючи обви-

нувальний вирок ,
суд , залежно від доведеності
підстав і розміру
цивільного позову ,
задовольняє цивільний позов повністю або
частково чи відмовляє
в

ньому .

Відповідно до
ст.ст. 1166, 1167, 1168 ЦК
України передбачені

підстави
відповідальності за завдану
майнову та моральну
шкоду .

Відповідно до ст. 1187 ЦК
України відшкодування шкоди , зав-

даної
джерелом підвищеної небезпеки , слід покласти
на власника транспорт-

ного засобу ,
тобто на
ВАТ “Долинський птахокомбінат”
.

Потерпілі в судовому
засіданні доказів на
підтвердження роз-

міру
матеріальних збитків не
надали .

В той же час
, виходячи з загальновідомих норм
витрат , необ-хідних на поховання , суд вважає
можливим задовольнити вимогу
ОСОБА_6 про стягнення
1200 грн., пов”язаних з похованням
його дружини .

Виходячи з
положень ст. 1168 ЦК України ,
де зазначено , що моральна
шкода , завдана смертю фізичної
особи , відшкодовується її чолові-

кові , батькам , а тому
суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги
потерпі-

лих - позивачів
по справі про
стягнення моральної шкоди , частково
зменшив-

ши розмір суми
стягнень для ОСОБА_9 з
урахуванням обставин спра-

ви та наданих
доказів в підтвердження
позовних вимог - втрати доньки
ОСОБА_4

Судові витрати по
справі відсутні .

Речові докази по
справі - куртка , спідниця , чоботи , шапка ОСОБА_4., які непридатні
для використання в
подальшому , підлягають зни-

щенню . 5 фотокарток , прилучених до
справи , підлягають
зберіганню в мате-

ріалах
кримінальної справи .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
за ч.2 ст.286 КК

України та призначити
йому покарання у
вигляді позбавлення волі
строком

на 5 (п”ять)
років з
позбавленням права керувати
транспортними засобами на

3 (три) роки .

На підставі ст.75
КК України засудженого
ОСОБА_1. звіль-

нити від відбування
призначеного основного покарання
з випробуванням , якщо він протягом
іспитового строку , встановленого тривалістю в 3
(три) роки,

не вчинить нового
злочину .

Зобов”язати засудженого
ОСОБА_1. згідно ст.76
КК Украї-

ни без відому
органу
кримінально-виконавчої системи не
виїжджати за межі

України на постійне
проживання , повідомляти про
зміну місця проживання

та роботи ,
періодично з”являтися для
реєстрації в указаний
орган .

Міру запобіжного заходу
засудженому - підписку про невиїзд

залишити без змін
до вступу вироку
в законну силу .

Строк покарання обчислювати
з моменту проголошення
вироку .

Стягнути з ВАТ
“Долинський птахокомбінат” Кіровоградської області
на користь :

- ОСОБА_6 1200 грн.
матеріальної шкоди та
50000 грн. моральної
шкоди , а всього
на загальну суму
51 200 грн ;

- на користь ОСОБА_9
25000 грн., мора-льної
шкоди .

В іншій частині
позовних вимог відмовити .

Речові докази по
справі - куртку , спідницю , чоботи ,
шапку ОСОБА_4., які
знаходяться в камері
речових доказів Долинського
РВ УМВС - знищити ; - 5 фотокарток
залишити на зберіганні
в матеріалах кримінальної
справи .

Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного
суду протягом п”ятнадцяти
діб з моменту
проголошення вироку .

Головуючий суддя :
( підпис ) :

Копія вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ Б.Л.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла - 17.12.2008 р.