АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/819/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 32 дня, а саме до 16 год. 00 хв. 23.04.2015 року включно відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, особи підозрюваного, який має задовільний стан здоров`я, офіційно не працює, не має місця реєстрації, не має на утриманні непрацездатних осіб, не одружений, раніше судимий, перебуваючи на іспитовому строці, належних висновків для себе не зробив та повторно, протиправно, з корисливих мотивів вчинив нове кримінальне правопорушення, а також з урахуванням доведеності прокурором та слідчим обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, що буде запобігати ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд належним чином не перевірив, що в матеріалах справи та клопотанні слідчого відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник вказує про те, що ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, відсутні також обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою. За таких обставин, на думку захисника, є всі підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.01.2015 р. приблизно о 13 год. 50 хв. у ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ломбарду «Партнер», за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська 1, виник умисел, на відкрите викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до приміщення. Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив дії спочатку на відволікання продавця-касира ОСОБА_10 , шляхом перегляду ювелірних виробів та під час розглядання каблучок, надягнув дві каблучки на пальці лівої руки, одна з яких вартістю 9870 грн., а друга 3060 грн. та швидко направився до виходу, намагаючись втекти, але покинути ломбард йому не вдалося тому, що ОСОБА_10 натиснула тривожну кнопку та вхідні двері до вищевказаного приміщення автоматично зачинилися. Таким чином ОСОБА_8 не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був затриманий під час замаху на вчинення грабежу.

23.01.2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2015 р. ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

25.01.2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 16 год. 00 хв. 23.03.2015 року відносно ОСОБА_8 та визначено заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат,з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
19.03.2015 р. постановою прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000691 продовжено до трьох місяців, тобто до 23.04.2015 р.

19.03.2015 р. слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_8 закінчується 23.03.2015 р., однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не виявляється можливим, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням того, що заявлені, при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, тобто ОСОБА_8 , в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8

23.03.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 32 дня, а саме до 16 год. 00 хв. 23.04.2015 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 .

Разом з тим, як вважає колегія суддів, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про продовження строку тримання під вартою про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Як такого виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_8 в їх сукупності, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, однак суд цього не зробив.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 23.03.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 32 дня, а саме до 16 год. 00 хв. 23.04.2015 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 23.04.2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_8 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_8 , для виконання.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )