overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/1092/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/581/2015
Категорія - ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2014 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого ПрАТ «Етнопродукт», з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 8-30 год. 09.07.2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 340/201/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/45/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

01 липня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

прокурора Гнипюка Д.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000076 від 22.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 24 грудня 1967 року народженя, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює кочегаром Верховинского ЛОК, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000076 від 22.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 19.06.2013 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_2. заявила про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні. У зв'язку з цим клопотала про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього за предявленим обвинуваченням.

Прокурор вважає за доцільне закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477, 532 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за за № 0000076 від 22.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Верховинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.П.Данилюк
Справа № 1-93/11
Веселинівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
01.06.2011 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді Калараш А.А.
при секретарі Крамарчук Л.Б.
за участю прокурора Маврова О.П.
представника цивільного позивача ОСОБА_1
розглянувши при попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 304 КК України,
Справа пiдсудна Веселинівському районному суду, пiдстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог КПК України, пiдстав для змiни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України пiд час порушення справи, провадження дiзнання або попереднього слiдства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст., 237-245 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти справу до провадження Веселинівського районного суду i призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.06.2011 року з 09:00.хв.
В судове засiдання викликати осiб вказаних в обвинувальному висновку, прокурора.
Запобiжний захiд щодо пiдсудного ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд .
Постанова оскарженню не пiдлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Пирятинський районний суд Полтавської області
Справа № 4-4/2011
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу

11 січня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., за участі секретаря Мотроненко І.Ю., прокурора Алещенко Н.П., розглянувши подання начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, погоджене з прокурором Пирятинського району Полтавської області про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, утриманців не має, такого, що має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и л а :

В ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 15 листопада 2010 року до 3 січня 2011 року, в с.Сасинівка, Пирятинського району, Полтавської області невідома особа, проникла в складське приміщення механізованого зерносховища ТОВ ПКЗ Агро, звідки таємно викрала гербіциди, чим спричинила господарству матеріальні збитки на загальну суму 43847 грн. 17 коп.

По даному факту порушена кримінальна справа № 113190010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.01.2011 року за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст. 115 КПК України, був затриманий ОСОБА_1, який показав, що у вказаний період неодноразово проникав у складське приміщення господарства та вчинював крадіжки гербіцидів.

Опитавши підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, а саме: про судимість, про склад сімї, про стан здоровя, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, тощо, які мають значення для прийняття рішення про обрання йому запобіжного заходу, суд приходить до висновку про продовження затримання до десяти діб, так як, для обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно додатково вивчити дані про його особу.

Керуючись ст.ст.165-1, 165-2, 165-3 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Продовжити термін затримання ОСОБА_1 до десяти діб.

Виконання постанови покласти на Пирятинський РВ УМВС України в Полтавській області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_2
№ 5-3824 ск 15
постанова

9 липня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року,

встановив:

скарга відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області кримінальну справу щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-3824 ск 15

Адвокату ОСОБА_5

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 Кримінально - процесуального кодексу України 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про витребування матеріалів провадження щодо ОСОБА_3

Додаток: на ________ арк.

Суддя ОСОБА_4

№ 5-3824 ск 15

Адвокату ОСОБА_5

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 Кримінально - процесуального кодексу України 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про витребування матеріалів провадження щодо ОСОБА_3

Додаток: на ________ арк.

Суддя ОСОБА_4

9.07.2015 ОСОБА_6
Справа № 1-п/2506/70/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття провадження в справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в ніч з 22.12.1995 р. на 23.12.1995 р. невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки викрала особисті речі, які належать ОСОБА_1

За даним фактом 28.12.1995 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 р. Особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1995 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111, 211, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 5/2506/73/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого-судді - Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2009р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити того від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2009р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
у складі ОСОБА_1, прир секретарі Гарасюта Л.К. прокурора Сакоренко І.О. розглянувши подання начальника
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_2 про проведення огляду місця за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Штерівська, 10.
В ході проведення оперативно-пошукових заходів по викриттю фактів пору шення діючого законодавства в сфері заняття забороненими видами господарсько діяльності ВДІМ Жовтневого РВ КМУ на території домоволодіння за адресою: м Кривий Ріг, вул. Штерівська, 10 де мешкає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено факт порушення Закону України «Про заняття забороненими вида ми господарської діяльності».
У зібраних матеріалах вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 203 К1 України. Суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що за адресою: м. Кривий Ріг вул. Штерівська, 10 на території домоволодіння знаходяться речові докази злочину-
На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України суд, -
Дозволити працівникам ВДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області провести огляд за адресою: м. Кривий Ріг території домоволодіння по вул. Штерівській, 10.
Справа № 182/4693/14-к
Провадження № 1-в/0182/135/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження м. Дніпропетровськ, не працюючого, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 ,
проживаючого в
АДРЕСА_2 ,
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
КВІ Нікопольського району надіслала подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не завилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 08.07.2015 р., він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1723/14-к Номер провадження 1-кп/375/8/15

УХВАЛА

26.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, було зупинено до отримання підтвердження з Білоцерківського протитуберкульозного диспансеру про проходження лікування обвинуваченої.

26.02.2015 року суду стало відомо про одужання обвинуваченої ОСОБА_2 .

За викладеного виникла потреба у відновленні провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України і призначити справу до слухання на 14-30 годину 27.02.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

СУДДЯ
Справа № 375/611/15-к Провадження № 1-кп/375/55/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001351, яке надійшло 05.05.2015 року від прокуратури Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

28.04.2015 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України

Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 18.05.2015 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1114/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/773/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 7 травня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 7 травня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 7 травня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 1 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/491/15-к
Провадження № 1-кп/499/45/15
У Х В А Л А

Іменем України

"09" липня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження провадження №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 22 червня 2015 призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судове засідадання по вказаному кримінальному провадженню не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за невідомою суду причиною.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення явки у судове засідання потерпілих, в зв`язку з неможливістю слухання справи у відсутність потерпілих.

Заслухавши думку обвинувачених по кримінальному провадженню, суд вважає, що проведення підготовчого судового засідання необхідно відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.314,322,325 ,369,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13.07.2015 р. на 15.00 годину для забезпечення явки у судове засідання потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1