НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/10/15-к
Провадження № 1-кп/0182/136/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0005043 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох дітей 2011

та 2014 року народження, відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 01.12.2014 року приблизно о 18.30 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час сварки з ОСОБА_5 умисно наніс їй удар правою та лівою рукою в область обличчя, після чого схопивши її обома руками за шию і почав душити, в наслідок чого ОСОБА_5 впала на ліжко. Після цього ОСОБА_3 умисно наніс їй декілька ударів в область грудної клітини та селезінки, заподіявши тим самим ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 759 від 16.12.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді - синця обличчя, підшкірного крововиливу шиї, синця тулубу, синця верхньої та нижньої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, за кваліфікуючою ознакою умисне легке тілесне ушкодження.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_5 його теща. Жили разом з тещею в одній квартирі. Потерпіла постійно морально тиснула на нього. Постійно між ними були скандали. 01.12.2014 року стався черговий скандал, під час якого теща обзивала його нецензурною лайкою, принижувала його та свою доньку, а його дружину. Він не витримав і наніс потерпілій тілесні ушкодження. Кається у скоєному. На даний час вони проживають окремо, і скандалів між ними немає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 згідно статті 89 КК України вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2011 та 2014 року народження.

До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини і щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, суд відносить перебування в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді громадських робіт на строк 100 годин, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :