Провадження 1-кс/127/5417/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гасенки, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 29.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 постійно зберігає при собі грошові кошти, а також адресу її місця проживання та маршрут слідування потерпілої додому від Центрального ринку м. Вінниця, де вона працює, заздалегідь вирішив вчинити розбійний напад відносно неї.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 29.07.2014 біля 17.00 прибув до Центрального ринку м. Вінниця для того, щоб впевнитись, що ОСОБА_7 перебуває там, попередньо взявши із собою для нанесення тілесних ушкоджень потерпілій металеву палицю, обмотану ізоляційною стрічкою та полімерний пакет, в якого мав заховати викрадену сумку з грошовими коштами.

Дочекавшись моменту, коли ОСОБА_7 почала збиратись додому, ОСОБА_3 сів у маршрутне таксі та прослідував за нею до місця проживання потерпілої, прибувши в двір будинку АДРЕСА_3 , де став її очікувати.

Помітивши, як ОСОБА_7 біля 17.30 направляється по тротуару вул. Чайковського м. Вінниця до свого помешкання, з метою заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_3 наздогнав її та вчинив напад на потерпілу, що являється небезпечним для її життя та здоров`я і виразився в умисному нанесенні двох ударів металевою палицею по голові ОСОБА_7 , спричинивши їй відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 16248 від 29.07.2014 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійних ран тім`яної ділянки, струсу головного мозку.

Після чого відкрито заволодів належною їй сумкою вартістю 200 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 250 євро, 89 гривень, мобільний телефон «Samsung Duos» вартістю 500 гривень, 2 пачки цигарок «Camel» по ціні 15,50 гривень кожна та з місця події зник і згодом був затриманий.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 208 КПК України 29.07.2014 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 30.07.2014 о 16.00 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину, а саме: протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також підозрюваного ОСОБА_3 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, являється жителем іншої області, не має постійного джерела заробітку, що свідчить про відсутність можливості явки до місця проведення досудового розслідування та антисоціальну поведінку підозрюваного і його наміри вчиняти злочини в майбутньому.

За таких обставин ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку адвоката та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти настанню доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому переконується в необхідності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 29.07.2014р.

Строк дії ухвали до 26.09.2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: