Справа № 11-728. Головуючий у 1
інстанції - Шипов І.М.
Доповідач - Рудомьотова С.Г.
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2008 року грудня місяця 11 дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Навозенко Л.С.

Суддів -Рудомьотової С.Г., Баглая І.П.

З участю прокурора - Сороки Г.В.

Засудженої -ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженої
ОСОБА_1., Чернігівського транспортного прокурора на вирок Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 серпня 2008 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, уродженка і мешканка АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою,
позбавлена батьківських прав, не працююча,

- притягалась до кримінальної
відповідальності за ст. 229-6 ч.1КК України, справу закрито постановою суду від
21.08.2001 року за ст. 6 п.4 КПК України згідно ст. 1 п. „б” ЗУ „Про амністію”
від 05.07.2001 року;

- судима Новозаводським райсудом м. Чернігова
від 01.11.2002 року за ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 69, 70, 96 КК України на 3 роки
позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнилася 30.04.2005 року
умовно-достроково на 9 місяців 20 днів,

засуджена

- за ст. 307 ч. 2 КК України на 5
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої;

- за ст. 311 ч.1 КК України на 2 роки
обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання
у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю
засудженої.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1538 грн. 58 коп.

В С Т
А Н О В И Л А :

Вироком суду визнано виновною і
засуджено ОСОБА_1. за те, що вона,
26.02.2008 року за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, незаконно виготовила з
метою збуту, з лікарських препаратів та при допомозі речовини побутової хімії,
особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - кустарно
виготовлений препарат з псевдоефедрину, що містить метамфетамін /первітин/, і
незаконно зберігала, а о 19 год. 40 хв. цього ж дня, в ході проведення
оперативної закупки психотропних речовин, вона незаконно збула ОСОБА_2 0,28 г цієї особливо небезпечної психотропної
речовини, за що отримала гроші у сумі 40 грн.

04.03.2008 року, вдень, повторно, за
місцем свого проживання, з лікарських препаратів та при допомозі речовини
побутової хімії, виготовила з метою збуту особливо небезпечну психотропну
речовину, обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з
псевдоефедрину, що містить метамфетамін /первітин/, зберігала його, а 05.03.2008 року о 10 год., під час оперативної
закупки психотропних речовин, за місцем свого проживання, незаконно збула
ОСОБА_3 0,28 г цієї особливо небезпечної психотропної
речовини, за що отримала 40 грн.

05.03.2008 року о 12 год.20 хв. при
огляді житла ОСОБА_1. за місцем її проживання, працівниками міліції було
виявлено і вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої
заборонено - кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину, вагою 2,44 г.; а також прекурсори: соляну кислоту -
144,2 мл, псевдоефедрин гідрохлориду - 0,60 г., перманганат калію - 0,0278 г, які
ОСОБА_1 незаконно придбала, зберігала та перевозила з метою їх використання для
виготовлення психотропних речовин.

В апеляції Чернігівського
транспортного прокурора ставиться питання про скасування вироку суду з
направленням справи на новий судовий розгляд внаслідок порушення судом вимог
ст. ст. 324, 335 КПК України, а саме: ОСОБА_1 пред'являлося обвинувачення і за
ст. 317 ч.1 КК України, але у вироку у мотивувальній частині вказано, що це
обвинувачення виключено як зайве, без
належного обґрунтування такого рішення, і у резолютивній частині взагалі не
вказано ні на виправдання засудженої за цією статтею, ні на її
засудження.

В апеляції засудженої ОСОБА_1
ставиться питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий
розгляд внаслідок неповноти, необ'єктивності дослідження доказів по справі,
невірної оцінки наявних доказів, що призвело до її невірного засудження.

Заслухавши доповідача, пояснення
засудженої ОСОБА_1, прокурора, які наполягали на задоволенні своїх апеляцій,
перевіривши матеріали справи в обсягу апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженої підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1-4 ст. 324 КПК
України, постановляючи ворок, суд повинен вирішити питання щодо того, чи мало
місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний; чи має це діяння
склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений; чи
винен підсудний у вчиненні цього злочину і чи підлягає покаранню за вчинений
злочин, але суд цього не зробив.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 КПК
України, коли підсудний обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, суд
вирішує питання, зазначені в пунктах 1-6 цієї статті, окремо по кожному злочину.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч.1 та ст. 317
ч.1 КК України і за цим обвинуваченням справа була направлена до суду.

З постанови попереднього розгляду від
03 червня 2008 року вбачається, що справа за таким же обвинуваченням була
призначена у судове засідання і у цих межах розглядалася - згідно даних
протоколу судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 353 КПК
України, коли підсудному було пред'явлено декілька обвинувачень і деякі з них
не були доведені, то у резолютивній частині вироку повинно бути зазначено, по
яких з них підсудний виправданий, а по яких - засуджений.

На порушення цих вимог, постановивши
обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.1 КК України,
місцевий суд у вироку не прийняв ніякого
рішення щодо ОСОБА_1 по пред'явленому обвинуваченню за ст. 317 ч.1 КК України,
тому ці порушення є істотними, бо перешкоджали суду повно та всебічно
розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий
вирок.

За таких обставин вирок суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд на підставі ст. 370
ч.1 КПК України.

При новому розгляді справи необхідно
більш ретельно та уважно дослідити наявні докази по справі щодо обвинувачення
за ст. 317 ч.1 КК України з огляду на багатоскладову об'єктивну сторону цього
злочину, і в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 356, 365-366, 370,
377, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції Чернігівського транспортного
прокурора та засудженої ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати вирок Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1 і справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.

Головуючий -

Судді -