Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

3 участю
прокурора Ледовської Г.І.

підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

ОСОБА_5., ОСОБА_6

законних
представників підсудних ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.,

потерпілих ОСОБА_9., ОСОБА_10.,

ОСОБА_11.,
ОСОБА_12,

ОСОБА_13.,
ОСОБА_14

представника
служби у справах неповнолітніх Чижикової
С. Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Комсомольська
Полтавської області, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ТОВ "Комсомольський
Укрсплав", проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. П'ятихатки
Дніпропетровської області, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого,
працюючого ВАТ "Полтавський ГЗК", проживаючого в АДРЕСА_2, в силу
ст. 89 КК України не судимого,

за ч.3 ст.
185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Комсомольська
Полтавської області, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше судимого,

·13.01.2003 р.
Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.
185 ч.3, ст. 15 ч.
2, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік;

·18.02.2004 р.
Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. . 185 ч.3, ст.
185 ч. 5, ст. ст.
69, 75 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

·15.07.2005 р.
Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.
185 ч. 2, ст. 71 КК України до З років 7 місяців
позбавлення волі;

·20.02.2006 року
Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.
185 ч. 2, ст. 289 ч. 2,
ст. 69, ст.
70 ч. 4, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі,

за
ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Комсомольська Полтавської області,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4, раніше судимого:

·13.01.2003 р.
Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.
185 ч.3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки;

·01.11.2005 року
Глобинським районним судом Полтавської області за ст. . 185 ч.3 КК України до З років
позбавлення волі;

·20.02.2006 р.
Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.
185 ч. 2, ст. 289 ч. 2,
ст. 69, ст.
70 ч. 4, ст. 71 КК України до 5 років 7 місяців
позбавлення волі,

2

за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_5, раніше не судимого,

за ч.ч.2, 3 ст.
185 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.
Комсомольська Полтавської області,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_6, раніше не судимого;

за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні вчинили ряд умисних злочинів проти власності за таких обставин:

В квітні 2005 року, підсудні
ОСОБА_1за попередньою змовою між собою,
з метою заволодіння чужим майном,
шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проникли до гаража № 24, що розташований в гаражному товаристві в
районі буд. АДРЕСА_7, та належить ОСОБА_15., звідки таємно, з корисливих спонукань викрали майно
останнього, а саме: двигун до мотоцикла
"МТ", вартістю 500 гривень, двигун до мотоцикла "К 750", вартістю 500 гривень, металевий ящик з деталями, вартістю 360 гривень та 8 металевих
„куточків" загальною вартістю 240 грн.,
заподіявши потерпілому ОСОБА_15. матеріальної шкоди на загальну суму
1600 грн.

Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

20 травня 2005 року, продовжуючи
свою злочинну діяльність ОСОБА_1повторно,
за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5., з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку на вхідних
дверях, проникли до гаража № 13, що розташований в гаражному товаристві в
районі СДПЧ № 21 в м. Комсомольську та
належить ОСОБА_16., звідки таємно, з корисливих спонукань викрали майно
останнього, а саме: мотоцикл "ІЖ
Юпітер 2 К", вартістю 700
грн., двигун до вищевказаного мотоцикла, вартістю 350 грн., внаслідок чого завдали потерпілому ОСОБА_16. матеріальної шкоди на загальну суму 1050 грн. Із зазначеного гаража
підсудні викрали також майно гр. ОСОБА_10.,
яке зберігалося потерпілим в даному гаражі за домовленістю з
господарем, а саме: мотоцикл "ІЖ
Юпітер 3", вартістю 800 грн., мотоцикл "ІЖ Планета 4", вартістю 700 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної
шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 26
травня 2005 року, ОСОБА_1за попередньою
змовою з підсудними ОСОБА_4. та ОСОБА_3.,
з метою заволодіння чужим майном,
шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проникли до металевого гаража, розташованого в гаражному товаристві в районі
буд. АДРЕСА_7, звідки таємно, з корисливих спонукань викрали: мопед
"Рига" у робочому стані,
вартістю 900 гривень, мопед
"Рига" у неробочому стані,
вартістю 120 гривень, внаслідок
чого потерпілому ОСОБА_11. було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму
1120 гривень.

Викраденим розпорядились за власним розсудом

Продовжуючи свою злочину діяльність,
протягом періоду з травня 2005 року до 08 липня 2005 року, підсудні ОСОБА_1за попередньою змовою між
собою, маючи умисел на викрадення чужого
майна, шляхом підбору ключа, проникли до гаража № 4, що розташований в гаражному товаристві в
районі АДРЕСА_7, та належить ОСОБА_13., звідки, таємно,
з корисливих спонукань, викрали:
пилосос "Ракета", вартістю 105
гривень, два пластмасових відра, загальною вартістю 30 грн., шпатель будівельний, вартістю 4 грн., бобінний магнітофон, вартістю 50 грн. та будівельний
інструмент, заподіявши тим самим
потерпілому майнової шкоди на загальну суму 575 гривень. Викраденим
розпорядились за власним розсудом.

В червні 2005 року, продовжуючи свою
злочинну діяльність підсудні ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_1за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проникли до гаража № 38 блока № 28, що розташований в гаражному товаристві в
районі СДПЧ № 21 в м. Комсомольську та
належить ОСОБА_17. , звідки таємно, з корисливих спонукань викрали: мотоцикл ІЖ, д/н НОМЕР_1,
вартістю 2865 грн. 90 коп..,
пилосос "Ракета",
вартістю 105 грн., насос автомобільний, вартістю 20 грн., бочку із нержавіючого металу, вартістю 252 грн., набір інструментів, вартістю 50 грн., внаслідок чого заподіяли потерпілому матеріальної
шкоди на загальну суму 3292, 90 гривень.

Викраденим розпорядились за власним розсудом.

Продовжуючи злочинну діяльність, в
червні 2005 року підсудні ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_1за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, шляхом підкопу, проникли до гаража, що розташований в гаражному товаристві в
районі СПТУ № 18 в м. Комсомольську та
належить ОСОБА_18., звідки викрали:
металеву каністру з бензином А-92,
об'ємом 20 літрів,

3

вартістю 100 гривень, набір
ключів, вартістю 60 гривень, акумулятор,
вартістю 180 гривень, каструлю
алюмінієву, вартістю 40 гривень, бідон алюмінієвий, вартістю 20 гривень, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди
на загальну суму 400 гривень.

Викраденим розпорядились за власним розсудом.

07.07.2005 року продовжуючи свою злочину діяльність підсудні ОСОБА_1за
попередньою змовою між собою, маючи
умисел на викрадення чужого майна,
шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проникли до гаража, що розташований в гаражному товаристві в районі
„Хлібозаводу" м.
Комсомольська, та належить
ОСОБА_9., звідки, таємно,
з корисливих спонукань викрали: двигун до автомобіля "ЇЖ
412", вартістю 618 гривень, редуктор газової установки, вартістю 300 гривень, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на
загальну суму 918 гривень.

Викраденим розпорядились за власним розсудом.

11.10.2005 року приблизно о 19 год. 40 хв., продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1за
попередньою змовою з ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,
з метою викрадення чужого майна,
таємно, з корисливих
спонукань, від під'їзду АДРЕСА_8, скоїли крадіжку мопеду
"Верховина", внаслідок чого
заподіяли потерпілому ОСОБА_19. матеріальної шкоди на суму 900 гривень.

Викраденим підсудні розпорядились на власний розсуд.

Свою вину в пред'явленому обвинуваченні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 визнали повністю, і
підтвердили суду, що за обставин, зазначених в мотивувальній частині
вироку, протягом періоду з квітня по
жовтень 2005 року, за попередньою змовою
між собою вчинили ряд крадіжок особистого майна, яким згодом розпорядилися на власний розсуд.

Підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_4.
відмовились свідчити суду, пред'явлене
обвинувачення визнали повністю, не
заперечуючи об'єму та вартості викраденого майна.

Крім показань підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_5., ОСОБА_6 та оголошених в
судовому засіданні показань ОСОБА_4. та ОСОБА_3. їх вина в інкримінованих
злочинах доводиться по справі такими доказами в їх логічній сукупності:

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_9.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9. пояснив, що в його власності знаходиться гараж, розташований в районі хлібозаводу м. Комсомольська. 08.07.2005 року приблизно в
12-00 год.
він прийшов до гаража і помітив, що до гаража було вчинене проникнення, на дверях був відсутній навісний замок /що
підтверджено в матеріалах справи протоколом огляду т.1 а.с. 27/, з
автомобіля " Москвич 412 " зник двигун /т.1 а.с. 29-30/,
редуктор газобалонної установки та кришка рульового механізму. В той же
день звернувся в міліцію. Під час досудового слідства після проведення
впізнання /т.2 а.с. 22/ йому був
повернутий двигун. До підсудних матеріальних претензій не має.

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_16.

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_16. ( т. 1 а.с. 208), в його власності знаходиться гараж, розташований в районі пожежної* частини
м. Комсомольська. В гаражі він зберігав
належний йому мотоцикл " ІЖ-Юпітер 2-к" зеленого кольору, д/н НОМЕР_2,
який придбав в 1968 році, а також
мотоцикли " Юпітер-4 " та "Планета-4" які належать товаришу
його внука ОСОБА_20 і зберігаються в гаражі з початку травня 2005 року. В
травні 2005 йому від внука дізнався, що
в гараж було вчинене проникнення шляхом пошкодження навісного замку /що
підтверджено в матеріалах справи протоколом огляду т.1 а.с. 112/. По приходу в гараж виявив, що всі три мотоцикли та двигун від мотоциклу
" Юпітер " викрадені. 14.09.2005 року він отримав частину речей від
працівників міліції / по наслідкам проведення впізнання т.1 а.с. 209/. Цивільний позов не заявляв.

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_10.

Потерпілий ОСОБА_10. в суду пояснив,
що в його власності знаходиться два мотоцикли "ІЖ Юпітер 3"
голубого кольору, д/н НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, 1971 року випуску та "ІЖ Планета 4"
червоного кольору, д/н НОМЕР_4, № двигуну НОМЕР_5, які він по домовленості з сусідом зберігав у
нього в гаражі, розташованому в районі
пожежної частини м. Комсомольська. В
гаражі часто знаходився його син, який
займався ремонтом мотоциклів. Приблизно на початку червня 2005 року він
дізнався від сина, що з гаражу зникли
обидва його мотоцикли. В міліцію одразу не звернувся, тому що не встиг переоформити мотоцикли на
своє ім'я. 16.09.2005 року отримав виклик в міліцію, де під час проведення впізнання впізнав
частину викраденого у нього майна, і
отримав його на зберігання.(т.1 а.с.
203).

За висновком автотоварознавчої експертизи вартість вилучених деталей
становить 217.5 грн. (т.З ах. 34)

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_11.

Потерпілий ОСОБА_11. суду пояснив,
що в його власності знаходиться металевий гараж, розташований біля буд. АДРЕСА_7. 26.05.2005 року приблизно в 18-00 год. він прийшов до гаража і помітив, що
нижній край воріт гаражу відігнутий, що
підтверджено також протоколом огляду гаража (т.1 а.с. 130),
а з гаражу викрадені мопед " Рига " (т.1 ах. 132) оранжевого
кольору в неробочому стані, якій від
придбав на запчастини за 120 гривень, та
мопед " Рига" червоного

4

кольору, в робочому стані, який він придбав за 450 гривень. Крім мопедів
з гаражу нічого не зникло. 17.08.2005 року мопед " Рига " червоного
кольору був повернутий працівниками міліції. Як вбачається з протоколу огляду
(т.1 а.с. 133), згаданий мопед 08.07.2005 року був вилучений
працівниками міліції на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, де мешкає підсудний ОСОБА_3. Матеріальних
претензій до підсудних не має.

За висновком автотоварознавчої експертизи вартість мопеда становить 900
грн. (т.З а.с. 34)

По епізоду викрадення майна потерпілогоОСОБА_12

ПотерпілийОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2005 року приблизно о 19-40 год. він на своєму мопеді " Верховина-5 " чорного кольору, під'їхав до під'їзду дому АДРЕСА_2 . Мопед
залишив біля під'їзду, а сам піднявся до
свого дядька. Приблизно через 10 хвилин спустився, але мопеда на місці не було. Він почав шукати
мопед і приблизно через 40 хвилин знаходячись на набережній р. Дніпро почув
звук мопеду, який намагалися завести, він побіг на звук і побачив два міліцейські
автомобілі, працівників міліції та свій
мопед (т.1 а.с. 227). Заявляє по справі цивільний позов про стягнення моральної
шкоди, яку оцінює в 500 гривень.

За висновком автотоварознавчої експертизи вартість мопеда становить 900
грн. (т.З а.с. 34)

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_13.

Потерпілий ОСОБА_13. суду пояснив,
що в його власності знаходиться металевий гараж, розташований біля буд. АДРЕСА_7. 08.07.2005 року, приблизно о 18-00 год. він прийшов до гаража і помітив, що
збито навісний замок, що підтверджено в
матеріалах справи протоколом огляду місця події (т.1 а.с. 77), а
з гаража викрадено будівельні інструменти,
магнітофон, пилосос та
пластмасові відра. 10.07.2005 року два пластмасових відра, пилосос та один шпатель були впізнані ним в
міліції (т.1 а.с. 83) і повернуті йому
на зберігання. Матеріальних претензій до підсудних не має.

За висновком товарознавчої експертизи вартість викрадених речей становить
124 грн. (т.З а.с. 14).

По епізоду викрадення майна потерпілогоОСОБА_14

Потерпілий ОСОБА_15. в судовому засіданні пояснив, що в його власності знаходиться металевий
гараж № 24, розташований біля буд. АДРЕСА_7. 08.07.2005 року він прийшов до гаража
/останній раз був в гаражі на початку лютого 2005 року/ і помітив, що на мотоциклі "К-750" відсутній
двигун та колеса, також з гаражу зникли
металевий ящик із запчастинами до мотоцикла,
та 8 металевих уголків довжиною по 3 метри. Виявивши крадіжку, він відразу звернувся в міліцію. Про те, що була вчинена крадіжка, помітив лише зайшовши в гараж. Зовні, будь-які пошкодження на гаражі були
відсутні, вважає, що проникнення було вчинене шляхом підбору
ключа.

При огляді місця пригоди (т. 1 а.с.
88) на гаражі потерпілого будь-які ушкодження виявлені не були.

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_17.

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показань потерпілого
ОСОБА_11. (т.1 а.с. 20) в його власності знаходиться гараж, розташований в блоці № 28 в гаражному
товаристві біля пожежної частини в м.
Комсомольську. 11.06.2005 року він прийшов до гаража /останній раз був в
гаражі в березні 2005 року/ і помітив,
що гаражні ворота відчинені, а з
гаражу зникли: мопед "ІЖ-Планета",
пилосос "Ракета",
інструменти, та речі з
кольорового металу.

Під час огляду місця події (т. 1 а.с.
5) була зафіксована відсутність навісного замку на гаражі, а всі викрадені з гаража потерпілого речі 10
червня 2005 року були виявлені працівниками міліції на території гаражного
товариства в районі Хлібозаводу.

За висновком товарознавчої експертизи вартість викрадених речей становить
427 грн. (т.З а.с. 14), мопеда відповідно 2865 грн.90 коп.(т.З
а.с. 34).

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_18.

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показань потерпілого
ОСОБА_11. (т.1 а.с. 107) в його власності знаходиться гараж, розташований в гаражному товаристві біля
СПТУ-18 в м. Комсомольську. В середині
червня 2005 року він прийшов до гаража і помітив, що праворуч від нього вирита яма, що було зафіксовано при огляді місця події
/т.1 а.с. 100/. З гаражу було викрадено
каністру з бензином, акумулятор з
автомобіля, набір ключів, та посуд з алюмінію.

Заслухавши пояснення підсудних,
потерпілих, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_3. , ОСОБА_4. вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони повторно, за попередньою змовою між собою, з проникненням у сховище вчинили ряд крадіжок
особистого майна громадян.

Вірною суд вважає також кваліфікацію дій ОСОБА_5., ОСОБА_1та ОСОБА_6. за ч.2 ст.
185 КК України, оскільки ними за
попередньою змовою, ОСОБА_5. та ОСОБА_1
повторно, була вчинена крадіжка майна
потерпілогоОСОБА_12

Обґрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудних в скоєнні
інкримінованих злочинів, суд, застосувавши положення
ч. З ст.
299 КПК України,
обмежившись допитом потерпілих
та

5

дослідженням письмових доказів,
приймає до уваги, що фактичні
обставини справи, об'єм та вартість
викраденого майна ніким із учасників процесу не оспорюється.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених
ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особи винних та
обставини, що обтяжують та пом'якшують
покарання.

Суд враховує, що підсудні вчинили
ряд тяжких злочинів проти власності. Разом з тим, суд приймає до уваги, що тяжких наслідків від скоєного не
настало, і в якості обставини, що пом'якшує покарання всім підсудним
враховує їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Пом'якшуючою покарання підсудним ОСОБА_1,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. обставиною,
відповідно до ст. 66 КК
України, визнаний факт вчинення ними злочинів
у неповнолітньому віці.

За висновками ЛКК всі підсудні практично здорові, працездатні,
не потребують примусового лікування від наркоманії та алкоголізму.

Підсудні ОСОБА_1працюють, за місцем
роботи характеризуються добре, частково
відшкодували заподіяну шкоду, що визнано
судом в якості пом'якшуючої покарання обставини. ОСОБА_2має сім'ю, утримує малолітню дитину.

За місцем проживання ОСОБА_1, неповнолітні
ОСОБА_5., ОСОБА_6. характеризуються як
особи, на яких не надходять скарги.

За характеристиками, наданими
ОСОБА_21, ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. характеризуються як особи, схильні до ведення антигромадського способу
життя.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених діянь в сукупності з іншими
обставинами справи, приймаючи до
уваги, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5. вперше притягаються до
кримінальної відповідальності, вчинили
злочини в неповнолітньому віці, від
скоєного ними тяжких наслідків не настало,
що дає суду можливість визнати дані обставини в якості пом'якшуючих
покарання, і таких, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених
злочинів, з урахуванням осіб
підсудних, які щиро розкаялися та
визнали свою вину, що розцінено судом в
якості позитивної характеристики підсудних,
з врахуванням того, що
призначення покарання в межах санкції,
передбаченої ч.3 ст. 185 КК
України в даному випадку є недоцільним,
суд вважає за можливе застосувати
ст. 69 КК України, шляхом призначення ОСОБА_1., ОСОБА_5. покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Часткове відшкодування завданої шкоди підсудним ОСОБА_2, наявність у нього утриманців, позитивні характеристики з місця роботи та
проживання, дають суду підставу дійти
висновку про можливість його виправлення за умови відбування покарання з
іспитовим строком.

Приймаючи до уваги дані про особи підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3. , які вчинили ряд умисних злочинів проти
власності, негативно характеризуються за
місцем проживання, враховуючи також ту
обставину, що перебуваючи під судовим
слідством по даній справі, обидва
відбувають реальну міру покарання за попереднім вироком, судом з прийняттям рішення про призначення
обом покарання у вигляді позбавлення волі,
відповідно до вимог ст. 70 КК
України призначене покарання за принципом часткового зарахування призначених
покарань.

Враховуючи положення ЗУ
"Про амністію" від 19.04.2007 року, дані про особу підсудного ОСОБА_6, а також ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, суд, за наявності згоди підсудного, вважає за можливе звільнити його від
покарання на підставі ст. 1 згаданого Закону.

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до ст. 81 КК України.

Судові витрати, пов'язані з проведенням
авто-технічної експертизи відповідно до вимог
ст. 93 КПК України, підлягають
стягненню з засуджених.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19. залишений судом без розгляду через
подачу його до суду після початку судового слідства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України до
одного року позбавлення волі, за
ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття
ОСОБА_1призначити 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання з встановленням іспитового строку
тривалістю на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

6

ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України до трьох
років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити
засудженого від відбування покарання з встановленням іспитового строку
тривалістю на два роки.

Відповідно
до ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 за
ч.3 ст.
185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Відповідно
до ч.4 ст. 70 КК України в строк
покарання частково зарахувати покарання,
відбуте за вироком Комсомольського міського суду від 20 лютого 2006 року
і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3. п'ять років сім місяців позбавлення
волі.

Строк
покарання відраховувати з 15 липня 2005 року. В строк покарання зарахувати
термін перебування під вартою з 17 червня 2003 року до 12 жовтня 2004 року
включно.

ОСОБА_4 за
ч.3 ст.
185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Відповідно
до 4.4 ст. 70 КК України в строк
покарання частково зарахувати покарання,
відбуте за вироком Комсомольського міського суду від 20 лютого 2006 року
і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4. п'ять років вісім місяців
позбавлення волі.

Строк
покарання відраховувати з 26 червня 2005 року. В строк покарання зарахувати
термін перебування під вартою з 02 липня 2003 року до 12 жовтня 2004 року
включно.

ОСОБА_5
за ч.2 ст. 185 КК України до одного року
позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі.

Відповідно
до ч.1 ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття
ОСОБА_5призначити 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з
встановленням іспитового строку тривалістю на два роки.

Відповідно
до ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

ОСОБА_6 за
ч.2 ст.
185 КК України до одного року позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 1 п."а" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року звільнити засудженого від
призначеного покарання.

Обраний відносно
ОСОБА_6 запобіжний захід - скасувати.

Цивільний позов
потерпілогоОСОБА_12 залишити без розгляду.

На
користь ПП "ОСОБА_21" стягти з засуджених судові витрати, пов'язані з проведенням авто-товарознавчої
експертизи в розмірі 16 грн.66 коп.3 кожного.

Речові
докази по справі (т.1 а.с. 169,
184, 205, 239,
т.2 а.с. 24), які були об'єктом
злочинних дій повернути потерпілим, як
їм належні.

На вирок
суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженими ОСОБА_3., ОСОБА_4. в той же строк з часу вручення копії
вироку може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.