1/1503/222/12

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.12.2012
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи БОДАШКО Л.И.,
при секретаре ТИХОНОВОЙ Н.И.,
с участием прокурора КУРГАНСКОГО С.Г.,
адвоката ЗАЛИЗНОЙ В.В.,
потерпевшей ОСОБА_1,
представителя потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, беспартийного, не военнообязанного, ранее судимого Балтским районным судом Одесской области 28.05.2012 года по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн., проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 25 июня 2012 года, примерно в 12 часов, будучи в нетрезвом состоянии, находясь возле магазине «Ласунчик», принадлежащего ЧП ОСОБА_4, расположенного в с. Еленовка Балтского района Одесской области, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, стал громко выкрикивать оскорбления в адрес прохожих, в адрес находившейся неподалеку от него ОСОБА_5, с целью привлечь к себе внимание окружающих и проявить перед ними свою пьяную удаль, разбил бутылку из-под пива, а затем, зайдя в магазин, потребовал у потерпевшей ОСОБА_1 продать ему еще спиртных напитков, а после того, как она отказала ему в этом, предложив прекратить употреблять спиртное, он стал выражаться нецензурной бранью, высказывал свое недовольство в адрес потерпевшей, оскорблял ее человеческое достоинство, беспричинно, с особым цинизмом, сопровождающимся демонстративным неуважением к общественным нормам морали, стал стучать кулаком по прилавку, с которого на пол попадал товар, не реагируя на требования ОСОБА_1 прекратить хулиганство, вынул их кармана нож, стал размахивать им, пугать потерпевшую и угрожать расправой, испугавшись подсудимого, потерпевшая выбежала из магазина, а подсудимый побежал за нею следом, она попросила помощи у ОСОБА_6, чтобы тот пресек хулиганские действия ОСОБА_3, ОСОБА_7, применяя к ОСОБА_3 физическую силу, положил подсудимого на пол, а подбежавшая ОСОБА_8 забрала у него нож, после чего хулиганские действия ОСОБА_3 были пресечены.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал и показал, что пошел в магазин за хлебом, но когда пришел туда, то у продавца ОСОБА_1 купил 100 грамм водки, но вместо водки ему налили самогон, он его выпил, затем купил еще 100 грамм, и вновь ему потерпевшая налила самогон, он его также выпил, купил бутылку пива и вышел на улицу, где возле магазина сел пить пиво за столик. Напротив него игрались дети, мальчик кривился с него, он стал его ругать, вышла мать мальчика и с нею он поругался, затем вновь зашел в магазин, чтобы купить еще пива, так как ту бутылку пива, которая у него была, он нечаянно разбил, но продавец отказалась ему продать пиво, стала выгонять из магазина, после чего он, будучи уже пьяным, стал ругаться с нею, оскорблять ее, в кармане своего пиджака он нашел свой перочинный нож, который достал из кармана и стал демонстрировать потерпевшей, та испугалась и выбежала из магазина, он пошел за нею, но она попросила помощи у ОСОБА_7, тот стал требовать отдать ему нож, но он не отдавал, тогда тот повалил его на землю, скрутил руки, стал бить и кто-то отобрал у него нож, при этом он порезал руку. Он не угрожал ножом, а только держал его в руке, а также специально его не принес в магазин, чтобы использовать при совершении хулиганства. В содеянном глубоко раскаивается, просит прощения у потерпевшей, частично возместил ей причиненный моральный ущерб.
Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 показала, что по просьбе матери, которой принадлежит магазин «Ласунка», находилась в магазине, куда пришел в нетрезвом состоянии подсудимый, купил бутылку пива и вышел на улицу, а поскольку дверь магазина была открыта настежь, она услышала, что ОСОБА_3 громко ругается нецензурной бранью, высказывается оскорбительно в адрес ОСОБА_5, она ему сделала замечание и он на некоторое время успокоился, но затем об асфальт разбил пустую бутылку из под пива, при этом вновь ругался нецензурной бранью, потом зашел в магазин, стал требовать продать ему еще пива, она отказала ему в этом и предложила больше спиртного не пить и идти домой. Однако, это разозлило подсудимого, он стал ругаться нецензурно, оскорблять ее, затем кулаком стал стучать по прилавку, а потом из кармана вынул нож и пошел в ее сторону, она испугалась, выбежала из магазина и попросила помощи у ОСОБА_6, тот потребовал прекратить хулиганить, но нож ОСОБА_6 отдать не захотел, тогда ОСОБА_6 применил физическую силу, скрутил подсудимого, а ОСОБА_8 вырвала из руки подсудимого нож.
Подсудимый частично возвратил ей ущерб, осталось не возмещенным 2 тыс. грн., которые подсудимый дал слово возвратить ей в двухмесячный срок, но она просит взыскать эту сумму с подсудимого. Она не настаивает на строгом наказании для подсудимого, просит применить к нему действие ст.75 УК Украины и определить максимальный испытательный срок.
Свидетель ОСОБА_6 показал суду, что на молочный блок забежала потерпевшая, она плакала и просила оградить ее от хулигана с ножом. Он увидел зашедшего на блок подсудимого, который был в нетрезвом состоянии и у него в руке был перочинный нож. Он предложил ОСОБА_3 выйти на улицу, тот продолжал ругаться нецензурно, но вышел, на улице он попытался у того забрать нож, но подсудимый его не отдавал, поэтому он применил физическую силу, закрутил руки ОСОБА_3 назад, а ОСОБА_8 забрала у него нож.
Свидетель ОСОБА_8 и ОСОБА_9 дали аналогичные показания.
Согласно заключения судебной криминалистической экспертизы № 60 от 13.07.2012 года, установлено, что представленный на исследование нож, изъятый 26.06.2012 года при осмотре магазина «Ласунчик»холодным оружием не является, относится к ножам широкого хозяйственно-бытового назначения(л.д.38-40).
Анализируя вопрос о правильности квалификации действий подсудимого по ст.296 ч.4 УК Украины, то суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого досудебным следствием правильно квалифицированы по вышеуказанной статье, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и исключительным цинизмом, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, с применением ножа.
Суд не может согласиться с мнением адвоката ОСОБА_10 о необходимости переквалификации действий подсудимого со ст.296 ч.4 на ст.296 ч.3 УК Украины, поскольку в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 10 от 22.12.2006 года использование при совершении хулиганства ножей, которые не относятся к холодному оружию, других предметов хозяйственно-бытового назначения и т.д. является основанием для квалификации действий подсудимого по ч.4 ст. 296 УК Украины не только в тех случаях, когда он причиняет ними телесные повреждения, но и тогда, когда это лицо с помощью указанных предметов создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждан.
Применение ножа и иных предметов следует признать не только их реальное умышленное применение для причинения телесных повреждений, а и в случае, когда возникает ситуация реальной угрозы причинения вреда здоровью потерпевшего.
В данном случае у потерпевшей ОСОБА_1 возникла реальная угроза причинения вреда здоровью, поскольку у подсудимого в руке был нож и он стал подходить к ней, что заставило ее выбежать из магазина и попросить о помощи.
При избрании вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного, личность подсудимого.
К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам, предусмотренным ст.67 УК Украины, суд относит совершение им преступления в нетрезвом состоянии.
К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.66 УК Украины суд относит признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства подсудимого, мнение потерпевшей о возможности предоставления подсудимому испытательного срока для исправления .
При таких обстоятельствах суд полагает возможным, осудив ОСОБА_3 к наказанию в виде лишения свободы на минимальный срок, применить действия ст.75, 76 УК Украины.
Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого оставшегося морального ущерба в сумме 2 тыс. грн., а также считает необходимым взыскать с него судебные издержки на проведение криминалистической экспертизы в сумме 882 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины, освободить осужденного от назначенного судом наказания с испытанием три года.
В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, извещать эту инспекцию об изменении места жительства, учебы, работы, периодически туда являться для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 две тысячи грн. и в пользу научного экспертного криминалистического цента при ГУ МВД Украины в Одесской области восемьсот восемьдесят две грн.
Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения Балтского РО ГУ МВД Украины в Одесской области по квитанции № 001193 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.