Апеляційний суд Рівненської
У Х В А Л А

Іменем України

7 жовтня 2008 року
м.Рівне

Колегія
суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Полюховича О.І.

суддів -
Сачука В.І., Іващука В.Я.

з участю : прокурора -
Войтюка А.М.

захисника-адвоката - ОСОБА_2

засудженого -
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією
захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської
області від 29 травня
2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Млинів
Рівненської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, судимого 22 грудня 2004 року Млинівським
районним судом за ч.3 ст.185 КК України
до трьох років позбавлення волі, 1 березня 2006 року Млинівським районним судом
за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст..69 КК України, на один рік шість місяців позбавлення волі ,
неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- засуджений за ч.3 ст.185 КК України і від відбування покарання звільнений на підставі ст..5 КК України, за ст..395 КК України на шість місяців арешту;

Стягнуто з ОСОБА_1на
користь комунального закладу
«Рівненського обласного центру
психічного здоров'я населення»
Рівненської обласної ради 61 грн 20 коп
за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16
листопада 2003 року приблизно о 22-00
год в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через
вікно, проник в приміщення складу КП «Торгова база» Млинівського РСТ, яке орендував підприємець
ОСОБА_3 звідки таємно викрав
товаро-матеріальних цінностей на суму 94
грн 25 коп.

Крім того,
ОСОБА_1, стосовно якого було встановлено
3 січня 2007 року адміністративний
нагляд, 7 серпня 2007 року самовільно
залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. 8 вересня 2007 року ОСОБА_1був
затриманий в м.Києві.

В поданій на
вирок апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2
, не заперечуючи правильності
кваліфікації дій ОСОБА_1, послався на
неправильне застосування судом
кримінального закону при призначенні засудженому покарання за ст..395 КК
України та просить призначити останньому
мінімальне покарання , передбачене санкцією статті за якою кваліфіковані його
дії. В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 зазначив, що судом першої
інстанції при призначенні покарання
ОСОБА_1 не враховані обставини, що пом'якшують покарання.

________________________________________________________________________________

Справа №11-48108
головуючий в 1-й інстанції -
Одемчук Є.В.

Категорія: ч.3 ст.185, ст..395 КК України
доповідач - Полюхович О.І.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи
захисника-адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_4 на підтримання апеляції,
міркування прокурора щодо
залишення вироку без зміни , а апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені в апеляції доводи , колегія суддів вважає, що апеляція
засудженого ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності
зі ст..365 КПК України вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції
перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Висновки суду
першої інстанції про винність ОСОБА_1у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідають фактичним
обставинам справи . Під час апеляційного розгляду справи істотних порушень вимог КПК , які б могли
вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності
ОСОБА_1, не встановлено.

Доводи захисника-адвоката та засудженого стосовно
того, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував обставин, що пом'якшують покарання не
заслуговують на увагу. Призначене ОСОБА_1
покарання повною мірою
відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним злочину,
передбаченого ст.395 КК України, установленим в справі даним, що його характеризують. При
призначенні покарання судом також враховано обставини, що пом'якшують
покарання: щире каяття , активне
сприяння розкриттю злочинів та з'явлення
із зізнанням, а тому колегія
суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання за своїм видом та розміром не є
явно несправедливим внаслідок суворості.

Вироком
суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального закладу «Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення” Рівненської обласної ради 61 грн 20 коп
судових витрат за проведення
амбулаторної судово-психіатрічної експертизи.

У
відповідності з ч.2 ст.15 Закону України “Про судову експертизу»
проведення судових експертиз у
кримінальних та адміністративних справах
державними спеціалізованими установами
здійснюється за рахунок коштів , які цільовим призначенням
виділяються цим експертним
установам з Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що
рішення про стягнення з ОСОБА_1витрат на
проведення експертизи та судового збору
необхідно виключити з резолютивної частину вироку.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок
Млинівського районного суду Рівненської
області від 29 травня 2008 року щодо ОСОБА_1
змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь
комунального закладу «Рівненського
обласного центру психічного здоров'я населення” Рівненської
обласної ради 61 грн 20 коп судових витрат за проведення амбулаторної
судово-психіатрічної експертизи.

В решті вирок суду залишити без зміни, а апеляцію
захисника-адвоката ОСОБА_2 - без
задоволення.

Головуючий
: підпис

Судді :
підписи

З
оригіналом згідно .

Суддя-доповідач: О.І.Полюхович