Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3460/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000367 від 22.05.2014р. за обвинуваченням-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, непрацюючий, раніше судимого Виноградівським районним судом 06.07.2006р. за ч.4 ст.152 КК України до 9-ти років позбавлення волі та 14.07.2014р. за ч.3 ст.153 КК України до 13-ти років позбавлення волі, знаходиться під вартою відповідно до вироку Виноградівського районного суду від 14.07.2014р.,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведенним, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду від 06.07.2006 року до 9 років позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, після відбування покарання, на шлях виправлення не став та 14.07.2014 року був засуджений Виноградівським районним судом до за ч.3 ст.153 КК України до 13 років позбавлення волі, скоїв нові злочини при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6 в липні 2013р., перебуваючи на території дворогосподарства, яке належить його дядькові ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 .Ком`яти, на необроблюваній ділянці огороду зібрав близько 40 стебел снотворного маку, який насіявся сам. Після цього він, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за місцем свого проживання, шляхом подрібнення стебел снотворного маку на частини, загорнув дану речовину в марлеву ганчірку та повісив на горище будинку в якому проживав. 21.05.2014 року працівниками Виноградівського РВ УМВС, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду, в приміщенні будинку №91 по вул.Першотравневій в с.В.Комяти, було виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №18/197 від 02.06.2014р. є маковою соломою, що містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 79,30 грам.

Також, обвинувачений ОСОБА_6 влітку близько двох років тому, перебуваючи на території колишнього військового полігону, що розташований в лісосмузі між с.В.Ком`яти та с.Широке, Виноградівського району, під час збирання грибів знайшов 24 предмети зовні схожі на набої. Після цього, ОСОБА_6 , шляхом привласнення знайденого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, поклав 24 одиниці набоїв до кишені своїх штанів, відніс їх до будинку АДРЕСА_1 , який належить його дядькові ОСОБА_7 та помістивши до поліетиленового пакету, сховав на поверхні шафи, яка розташована в прихожій кімнаті будинку, де зберігав їх без передбаченого законом дозволу до 21.05.2014р., коли працівниками Виноградівського РВ УМВС, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду, в приміщенні будинку №91 по вул.Першотравневій в с.В.Комяти на шафі виявили та вилучили 24 набої, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №16/496 від 23.05.2014р., відносяться до бойових припасів є цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.

Обвинувачений, після роз`яснення йому процесуальних прав, передбачених ст.ст.18,345 КПК України та змісту ст.63 Конституції України в судовому засіданні свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, вказавши, що він не скоював даних злочинів, раніше визнаванні покази давав, бо йому за це працівники міліції давали цигарки.

Суд обґрунтовано відхиляє і не приймає такі покази обвинуваченого про його непричетність до скоєння інкримінованих йому злочинів і вважає, що, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він дає неправдиві покази, які не узгоджуються з матеріалами справи.

Так, будучи допитаним в якості підозрюваного за участю свого захисника 17.09.2014р. /а.с.85-87/ підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та детально розповів про обставини скоєння ним інкримінованих йому злочинів, ці ж обставини за участю його захисника та в присутності понятих він підтвердив та доповнив під час проведення з ним 18.09.2014р. слідчого експерименту /а.с.88-91/.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , підтвердивши свої покази на досудовому слідстві, у суді також показав, що минулого 2014р. на їх присадибній ділянці, де разом з ним проживав і його племінник ОСОБА_8 , на необроблюваній ділянці огороду проростало близько 40 стебел маку, але хто зібрав мак та переробив він не знає. Про те, що в їх будинку були виявлені наркотичні речовини та патрони він дізнався лише від працівників міліції під час обшуку.

Крім показів свідка, винна обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю стверджується і іншими матеріалами та доказами, зібраними органом досудового слідства, безпосередньо перевіреними, дослідженими та оголошеними у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Так, даними протоколу обшуку від 21.05.2014р. /а.с.15-21/, проведеного за участю понятих, згідно яких вбачається, що по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 .Ком`яти, а саме: в приміщенні спальної кімнати на шафі були виявлені 24 предмети циліндричної форми сірого кольору, а на горищі будинку, завернута в марлі, невідома речовина трав`янистого походження.

З Висновку судово-криміналістичної експертизи за №16/496 від 23.05.2014р. /а.с.32-35/ встановлено, що вилучені 21.05.2014р. під час обшуку у будинку обвинуваченого 24 предмети циліндричної форми сірого кольору є патронами- боєприпасами цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.

Даними Висновку судово-хімічної експертизи №18/197 від 02.06.2014р. /а.с.38-43/ достовірно встановлено, що вилучені 21.05.2014р. під час обшуку на горищі будинку обвинуваченого в марлі, «невідома речовина трав`янистого походження» містить алкоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- маковою соломкою.

Даними постанов про визнання речових доків та передачу їх на зберігання від 06.06.2014р. /а.с.45,47/, в яких детально описані речові докази, а саме: спортивно-мисливські патрони та речовина рослинного походження, вилучені 21.05.2014р. під час обшуку у будинку обвинуваченого.

При викладених обставинах, аналізуючи сукупність вище приведених і оцінених судом доказів, суд приходить до висновку, що юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ст.263 ч.1 КК України, як незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч.1 ст.309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів- являється правильною, а вина повністю доведена.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченій суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, за яких були скоєні злочини і які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, зокрема, обставиною, яка пом"якшує відповідальність обвинуваченого суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю даних злочинів на досудовому слідстві, обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що він раніше судимий і відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Так, до вчинення даних кримінальних правопорушень обвинувачений посередньо характеризувався по місцю проживання, /а.с.52/, неодноразово 30.11.2012р. та 18.03.2013р. /а.с.60,63/ притягувався до адміністративної відповідальності за порушення встановленого над ним адміннагляду, на обліку лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває /а.с.51/.

Суд також приймає до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово судимий Виноградівським районним судом /а.с.54-59, 64-68/, а саме: 28.04.2006р. за ст.152 ч.4 КК України до 9-ти років позбавлення волі та 14.07.2014р. засуджений за ч.3 ст.153 КК України до 13-ти років позбавлення волі.

Отже, дані злочини, за які він обвинувачується, ОСОБА_6 вчинив у 2013-2014р., тобто до винесення щодо нього вироку Виноградівського районного суду від 14.07.2014р., згідно якого він засуджений за ч.3 ст.153 КК України до 13-ти років позбавлення волі та на даний час відбуває міру покарання.

Враховуючи необхідність відповідності характера і ступеня суспільної небезпечності даних злочинів обставинам його скоєння та особистості обвинуваченого ОСОБА_6 , керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст.50 п.2 КК України), а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке у відповідності до п.2 ст.65 КК України має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та профілактики скоєння злочинів підсудним в майбутньому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лишу в умовах ізоляції його від суспільства та рахує за необхідне обрати підсудному покарання, пов"язане з позбавленням його волі, в межах санкцій ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України із застосуванням правил, передбачених ст.70 ч.ч.1,4 КК України, оскільки дані злочини, за які він обвинувачується, ОСОБА_6 вчинив у 2013-2014р., тобто до винесення щодо нього вироку Виноградівського районного суду від 14.07.2014р., згідно якого він засуджений за ч.3 ст.153 КК України до 13-ти років позбавлення волі та на даний час відбуває міру покарання.

Так, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.ст.124-126 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи /а.с.31/ становлять 294,84 грн. та за проведення судово-криміналістичної експертизи /а.с.37/ становить 293,40 грн.- покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого - тримання під вартою- залишити без змін відповідно до вироку Виноградівського районного суду від 14.07.2014р.

Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, призначивши йому за ч.1 ст.263 КК України покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В порядку ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 засуджений вироком Виноградівського районного суду від 14.07.2014р. за ч.3 ст.153 КК України до 13-ти років позбавлення волі в порядку ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 13-ти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня його затримання- 07.05.2014р. /а.с.64-68/.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 , обраний вироком Виноградівського районного суду від 14.07.2014р. у вигляді тримання під вартою-залишити без змін.

Речові докази по справі- пакет з маковою соломкою вагою 79,30 грам та пакет з спортивно-мисливськими патрони 21 штука, визнані постановами слідчого від 06.06.2014р. /а.с.45,47/ як речові докази та приєднанні до кримінального провадження (знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Виноградівського РВ УМВС), після набрання вироком законної сили- знищити.

Судові витрати по справі- 294,84 грн. за проведення судово-хімічної експертизи /а.с.31/ та 293,40 грн. за проведення судово-криміналістичної експертизи /а.с.37/ - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

На вирок відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана через Виноградівський районний суд апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1