Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Савко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, вважається не судимим,

в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2009 року, біля обіду, ОСОБА_1, перебуваючи в належній ОСОБА_2 квартирі №2, будинку №56, що по Пр. Залізничників, в м. Чоп, Ужгородського району, в якій перебував на правах усної домовленості з власником, умисно, таємно, викрав кольоровий телевізор марки «Toshiba», 218 D7S1 та мікрохвильову піч марки «Sarp» R-654, заподіявши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 790 грн.

В подальшому, 19.11.2009 року, біля 02 год., ОСОБА_1 з належного ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1, який знаходився у дворі будинку №11, по вул. Молодіжній, в м. Чоп, Ужгородського району, умисно, таємно, повторно, викрав спецзасіб для стрільби «Ерма 480Р» №К1-000431, калібру 9 мм., 7 патронів з гумовими кулями, калібру 9 мм., мобільні телефони марки «Соні еріксон» та «Самсунг Х830», заподіявши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2711 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що в листопаді 2009 року він тимчасово проживав у ОСОБА_4 в м. Чоп, з яким познайомився випадково на вулиці. Оскільки власник квартири зловживав спиртними напоями, то він вирішив викрасти його майно з метою його продажі. Так, 16.11.2009 року, коли ОСОБА_2 був випивши, він виніс із квартири телевізор та мікрохвильову піч, які в подальшому продав. Крім цього, 19.11.2009 року, він повертаючись біля 2 год. ночі на квартиру ОСОБА_4, в дворі одного з будинків, помітив автомобіль марки «БМВ». Він вирішив спробувати відкрити двері автомобіля та забрати щось цінне з подальшою метою продати та заробити грошей. За допомогою перочинного ножика, який знаходився у нього, він відкрив двері автомобіля та викрав з автомобіля пістолет та два мобільні телефони. В подальшому мобільні телефони він продав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 13.11.2009 року біля 01 год. ночі, він перебуваючи в дворі свого будинку, що в м. Чоп, Пр. Залізничників, 56/2, познайомився з ОСОБА_1, якому дозволив проживати в його квартирі. 17.11.2009 року він виявив, що з його квартири зник телевізор та мікрохвильова піч. Він відразу зрозумів, що все це викрав ОСОБА_1. Претензій до підсудного не має, оскільки викрадені речі йому повернуто. Цивільний позов по справі заявляти не бажає.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 19.11.2009 року, він помітив, що з його автомобіля НОМЕР_1, який знаходився у дворі будинку №11, по вул. Молодіжній, в м. Чоп, Ужгородського району було викрадено пістолет з набоями та два мобільні телефони. Претензій до підсудного не має. Цивільний позов по справі заявляти не бажає.

Суд обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудного.

Помякшуючими покарання обставинами підсудного ОСОБА_1 суд вважає з'явлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають до підсудного матеріальних і моральних претензій.

Поряд з цим суд вважає, що обтяжуюча обставина, як вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, яка зазначена органом досудового слідства, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки перебування ОСОБА_1 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння не підтверджується жодним доказом по справі.

Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння ним корисливих злочинів, тривалий час ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, зазначені діяння вчинив на протязі року, з часу звільнення його від відбування покарання на підставі закону України «Про амністію».

Вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи підсудного та про схильність ОСОБА_1 до вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду саме таке покарання буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 2454 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обрати до засудженого ОСОБА_1у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1рахувати з моменту його фактичного затримання 05.12.2009 року. (а.с. 78)

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 2454 грн. за проведені по справі експертизи.

Речові докази по справі а.с. 202 вважати повернутими власникам.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий : В.М. Малюк