Справа №212/4208/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307 від 13 травня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.02.2002 Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст.229 ч. 1, 44 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;
2) 07.11.2002 Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 3, 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 8 місяців 9 днів;
3) 02.11.2005 Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 162 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;
4) 24.05.2006 Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. 395, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК Україны до 5 років 4 місяців позбавлення волі;
5) 14.10.2010 Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 263 ч.1, 71 ч.1 УК України до 4 років позбавлення волі;
6) 31.01.2011 Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, 70 ч.1, 4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 15.12.2014 умовно-достроково на 2 місяці 17днів,

7) 26.05.2015 Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. 203-2 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 170000 гривень з конфіскацією грального обладнання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , повторно, 23.04.2015 о 02.00 годині, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, знаходячись біля гаражу без номеру, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом підняття дерев`яного кута даху, проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: електронні ваги марки «ACS-32» чорного кольору вартістю 480 гривень та електронні ваги, що не становлять матеріальної цінності для потерпілого, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 480 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, скоїв крадіжку з проникненням до гаражу, звідки викрав електронні ваги, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення в інше приміщення.
Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

Разом з тим, суд приходить до висновку про неможливість відповідно положень ст. 71 КК України приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2015 за ч. 1 ст. 203-2 КК України у виді штрафу, оскільки, згідно з положеннями ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді від 29.05.2015 щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якої спливає 25.07.2015, суд вважає необхідними продовжити дію ухвали до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчисляти з моменту його затримання.

На підставі положень ч. 3 ст. 72 КК України невідбуте покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2015 за ч. 1 ст. 203-2 КК України у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. у дохід держави виконувати самостійно.

Речові докази: електронні ваги марки «ACS-32», які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні власника.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1