Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Горщар А.Г. при секретарі - Салюк Т.М. з участю прокурора Гончара І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Хмельницької області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ «Орфанпласт», раніше не судимого, за ч.І ст.364, ч.І ст.366 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

за ч.4 ст.27 ч.І ст. 364 КК, за ч.4 ст.27 ч.І ст. 366, ч.З ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «Орфанпласт» 1 жовтня 2008 року на прохання ОСОБА_2 в місці свого проживання склав, підписав, завірив печаткою та видав для останнього завідомо неправдивий документ - клопотання від імені трудового колективу товариства адресоване голові Полонського районного суду про те. що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Орфанпласт» з 1.09.2007 року, і у зв'язку з тим, що для роботи товариства необхідний транспортний засіб, просив суд скоротити ОСОБА_2 відбуття адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_2 усвідомлюючи, що клопотання видане йому зазначеним товариством є підробленим документом, подав його до Полонського районного суду, і на підставі такого клопотання постановою судді від 23.10.2008 року ОСОБА_2 було скорочено строк позбавлення права керувати транспортними засобами.

В судовому засіданні обидва підсудні вину визнати, щиро розкаялись, пояснили, що дійсно за вказаних вище обставин ОСОБА_1 було виготовлене згадане клопотання трудового колективу , після чого ОСОБА_2 А В. подав його до сущу.

Винність підсудних у вчиненні названого вище кримінального діяння також стверджується наступними письмовими доказами.

Даними змісту клопотання трудового колективу (а.с:23) які вказують, що саме ОСОБА_1В як директор ТОВ «Орфанпласт» виготовив та підписав названий документ.

Даними звітності товариства за формою 1 ДФ. яка подавалась у ДПІ Полонського району (а.с. 13-18) із яких вбачається, що ОСОБА_2 у ТОВ «Орфанпласт» не працював.

Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних у вчиненні ними вказаних вище злочинів, їх дії підлягають наступній кваліфікації.

ОСОБА_1 за ч.І ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання і видача завідомо неправдивих документів.

ОСОБА_2 за ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України - співучасть у виді підбурювача в скоєні службового підроблення, та за ч. З ст. 358 КК України - використання підробленого документа.

Обом підсудним обвинуваченням інкримінується також вчинення злочину передбаченого ОСОБА_1 ч.І ст.364 КК - зловживання службовим становищем, ОСОБА_2 - співучаст ь у виді підбурювача в зловживанні службовим становищем.

Обов'язковою ознакою наявності цього складу злочину є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

На думку суду підробка клопотання трудового колективу не заподіяла істотної шкоди, яка виразилась як вказує обвинувачення у сприянні та потуранні вчиненню іншого злочину.

В розумінні диспозиції ч.І ст. 364 КК, та примітки до цієї статті, така обставина не може розцінюватись як істотна шкода, а тому в діях підсудних відсутній склад згаданого злочину.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, їх мотиви і причини скоєння, роль кожного, дані про особи. їхній сімейний та матеріальний стан.

Обтяжу ючих покарання обставин у обох підсудних не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання у ОСОБА_1 П В та ОСОБА_2 суд визнає - щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Приймаючи до у ваги наявність у ОСОБА_1 декількох обставин, що пом'якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу підсудного, суд вважає за можливе застосувати положення ч.2 ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певного діяльністю.

Так як ОСОБА_2 є співучасником злочину передбаченого ч.І ст. 366 КК і вчинення цього кримінального діяння не пов'язане з його діяльністю та він не являвся службовою особою, тому відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями додаткове покарання передбачене санкцією названої статі КК у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певного діяльністю до нього не може бути застосоване.

З урахуванням наведеного обом підсудним слід обрати покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді штрафу.

Керуючись наведеним, ст.323,324 КПК су д.-

засудив:

Визнати винними та призначити покарання:

ОСОБА_1:

За ч. 1 ст. 366 КК України із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України у вигляді 750 грн. штрафу без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певного діяльністю.

За ч.І ст. 364 КК України ОСОБА_1 - виправдати на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

ОСОБА_2:

За ч.4 ст. 27, ч.І ст. 366 КК України - 550 грн. штрафу без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певного діяльністю;

За ч. З ст. 358 КК України - 700 грн. штрафу;

На підставі ч.І ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 остаточно визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 750 грн. штрафу без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певного діяльністю:

За ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_2 - виправдати на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжні заходи засудженим залишити попередні - підписки про невиїзд.

Речові докази залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Г оловуючий