Справа №1-29/2008
В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

20 травня 2008 року
смт. Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Білого М.М.

при
секретарі Бойко С.С.

з
участю прокурора Награбовського О.В.

та
захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мархамат Андіжанської області республіки Узбекістан,
українця, громадянина України, військовозобов'язаного, позапартійного, освіта
базова середня, не одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше не засуджуваного, у
вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Чернігів, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного,
позапартійного, освіта базова вища, не одруженого, не працюючого, прож.
АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, 20 травня 2007 року о 01-00,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого
майна проникли до подвір'я ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_3, звідки викрали
спортивний велосипед марки „ARDIS MTB 26 Santana”,
вартістю 350,63 грн., та велосипед марки „Аист” вартістю 280 грн., всього на
загальну суму 630,63 грн., чим заподіяли матеріальних збитків потерпілій
ОСОБА_4.

Своїми умисними
діями, як вважають органи досудового слідства, які виразились у таємному
викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб,
поєднаній з проникненням у приміщення, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили
злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Цивільний
позов по справі не заявлявся.

Будучи допитаним
в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому злочині
спочатку визнав повністю, а потім частково і показав, що 19.05.2007 року о
20-00 разом з ОСОБА_3 перебували біля подвір'я ОСОБА_4., де розмовляли та пили
горілку. Раніше ОСОБА_3 перебував у дружніх стосунках з дочкою ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, яка цього ж дня виходила до них і вони з ОСОБА_3 сварилися. Потім він
запропонував ОСОБА_3 викрасти велосипеди з двору потерпілої, на що останній
погодився. О 01-00, 20.05.2007 року вони приїхали своїми велосипедами до
подвір'я ОСОБА_4, а там викравши два велосипеди, що належали їй і поїхали. Він залишив один викрадений ними велосипед у
своєї знайомої, а ще один вони загубили. Наміру продавати велосипеди у нього не
було. У вчиненому кається.

Будучи допитаним
в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині
визнав частково і показав, що 19.05.2007 року о 20-00 разом з ОСОБА_1
перебували біля подвір'я ОСОБА_4, де розмовляли та пили горілку. Раніше він
перебував у дружніх стосунках з дочкою ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка цього ж дня
виходила до них і вони з нею сварилися. Потім ОСОБА_1 запропонував йому.
викрасти велосипеди з двору його знайомої, на що останній погодився. О 01-00,
20.05.2007 року вони приїхали своїми велосипедами до подвір'я ОСОБА_4 Зайшовши
в двір шляхом відхилення підпори, якою була підперта хвірточка з середини
двору, забрали два велосипеди, що належали потерпілій і поїхали. Потім ОСОБА_1
залишив один велосипед у його знайомої, а інший по дорозі загубили. Він
пропонував ОСОБА_1 повернути велосипеди, але той не погодився. Тоді він приїхав
додому і розповів все бабусі. Потім телефонувала ОСОБА_4 і просила повернути їй
велосипеди. Він сказав, що їх викрав ОСОБА_1 і його бабуся та ОСОБА_4 поїхали
до нього, а він поїхав додому. Тепер у тому, що трапилося він щиро кається.

Хоча підсудні
винними себе в скоєному злочині визнали частково їх винність підтверджується
зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_4
показала, що поїхала на роботу 19.05.2007 року, а повернулася додому 20.05.2007
року о 02-30 і дізналася, що у неї викрадено два велосипеди марки „ARDIS MTB 26 Santana” та
марки „Аист”.
Велосипеди вона придбала за 380 та 330 гривень відповідно. ОСОБА_3 сказав їй,
що велосипеди викрав ОСОБА_1, а про те, що він також приймав участь у викраданні
не розповів. Оскільки велосипеди їй повернули, позов по справі не заявляла.

Винність
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується також іншими матеріалами кримінальної
справи, а саме: протоколом огляду місця події, господарства ОСОБА_6, АДРЕСА_3,
з якого вбачається, що крадіжка скоєна з приміщення та зафіксовано відсутність
викраденого (а.с. 14); протоколами огляду місця події від 22.05.2007 року
господарств ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в ході яких було виявлено та вилучено викрадені
велосипеди (а.с. 15-16); протоколами відтворення обстановки та обставин події в
ході якого підсудні розповіли та показали механізм вчинення крадіжки
велосипедів (а.с. 51, 56-58); заявою ОСОБА_4, в якій вона повідомляє про
крадіжку та просить провести перевірку по даному факту (а.с. 13); протоколом
огляду предметів (а.с. 180), висновком повторної комісійної
судово-товарознавчої експертизи №302к від 12.03.2008 року, відповідно до якого
дійсна вартість велосипедів складає станом на 20.05.2008 року: велосипеда „ARDIS MTB 26 Santana” 350,63
грн, та „Аист” - 280 грн. (а.с. 186-187, 233-234), показами в судовому
засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7
та іншими доказами.

Заслухавши підсудних, а також дослідивши всі матеріали по справі, суд
доходить висновку, що винність підсудних у вчиненні злочину доведена повністю.

Їх умисні дії, які виразилися у таємному
викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб,
поєднаній з проникненням у сховище, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили злочин,
передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захист і
підсудні по справі, так як і в процесі досудового слідства, заперечували проти вартості велосипедів, яка була
встановлена повторною комісійною товарознавчою експертизою. Вказані доводи
заперечення перевірялись в судовому засіданні.

Одночасно з дослідженням висновків первинної, повторної, повторної
комісійної експертизи, які призначались органами досудового слідства, судом на
предмет встановлення дійсної вартості велосипедів, всудовому засіданні допитувались
експерти Кулич Н.М. і Усенко В.І. по питанням правильності методики проведення
експертиз і обгрунтованності, а також законності їх висновків.

Як видно з показів Усенко В.І. і наданого ним письмового заперечення
правильності висновків первинної і повторної комісійної експертиз, він вважає,
що висновки вказаних експертиз неправильні, так як при проведення
дослідження експерти не прийняли до уваги методологічні вказівки і
існуючий закон, якими потрібно керуватись при
проведенні товарознавчої експертизи, сам він при проведенні дослідження
і при прийнятті висновку про реальну вартість велосипедів діяв на підставі
вироблених авторитетними експертними установами методик і закону, що стосується
проведення експертиз.

Однак суд не може прийняти до уваги вказані покази Усенко В.І. і
висновок експертизи, який він надав суду при призначенні повторної експертизи,
так як вони не узгоджуються з даними
висновку повторної комісійної судово-товарознавчої експертизи №302к від 12.03.
2008 року, а вона була проведена з врахуванням
причин розбіжностей висновків первинної і повторної експертиз і
визначила вартість велосипедів у 280 грн. і 350,63 грн., що повністю відповідає
обставинам справи і даним, які необхідно враховувати при визначенні вартості
даних велосипедів.

Таким чином результати цієї експертизи не викликають сумніву
відносно правильності її проведення і
одержаних результатів. Як видно з досліджених текстів висновків проведених
експертиз, така робота не представляє значної складності для експерта.
Використання професійного досвіду і знань не потребує від експерта значних
зусиль при розрахунках і використанню відповідного нормативного матеріалу.
Необгрунтоване і непотрібне ускладнення цієї роботи може привести до помилки у
висновках.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин,
що його характеризують, розмір вкраденого, особи винних, обставини, що пом'якшують покарання, а саме:
щире каяття підсудних, активне сприяння розкриттю злочину, усунення завданих
збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і доходить висновку, що
до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно застосувати ст.69 КК України і
призначити покарання більш м»яке, чим передбачене санкцією цієї частини статті
у вигляді штрафу, оскільки позбавлення волі
є досить суворим покаранням за цей злочин при вказаних обставинах.

Враховуючи
обставини справи суд приходить до висновку, що немає необхідності визнавати за
обтяжуючу обставину знаходження підсудних в стані алкогольного сп»яніння при
скоєнні злочину. Не може вважатись такою обставиною те, що підсудні скоїли
злочин за попередньою змовою, так як відповідно до пред»явленого обвинувачення
це є кваліфікуюча ознака.

Хоча підсудні і
не визнали себе повністю винними в скоєному злочині, однак як видно з їх
пояснень і відношення кожного з них до
скоєного, а також обставин справи вони
це фактично зробили.

Запобіжний захід
засудженим до вступу вироку у законну силу необхідно обрати у вигляді підписки
про невиїзд.

Речові докази:
велосипед „ARDIS MTB 26 Santana” та „Аист”, які
знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Куликівського РВ
УМВС, підлягають поверненню власнику ОСОБА_4 за належністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, у за цей злочин із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання
у вигляді 850 грн. штрафу.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у за цей злочин
із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді 850 грн.
штрафу.

Запобіжний захід
засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді
підписки про невиїзд.

Речові докази -
велосипед „ARDIS MTB 26 Santana” та „Аист”,
передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Куликівського РВ
УМВС, повернути власнику ОСОБА_4 за належністю.

На вирок суду до
апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
М.М. Білий