overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5711/15-к
УХВАЛА

06.08.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 17 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 17 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002893 від 09 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскаржувана постанова винесена слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, місцем розташування якого є приміщення Кіровоградського МВ. Місцем розташування Кіровоградського МВ є територія Кіровського району м. Кіровограда.

Отже, дана скарга не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 17 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження разом з усіма доданими до неї документами повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.08.2015 394/806/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного підрозділу МВ Добровеличківської КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засудженого 23.07.2014 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 191 КК України до 2 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.07.2014 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ч. ст. 191 КК України до 2 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/719/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
20.07.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ульяновського району

ОСОБА_3 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000880, відносно ОСОБА_4 за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, повернуто до прокуратури Ульяновського району Кіровоградської області в зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора прокурора прокуратури Ульяновського району ОСОБА_3 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000880, відносно ОСОБА_4 за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, повернуто до прокуратури Ульяновського району Кіровоградської області в зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 05 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1402/69/12
5/1402/69/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

30.10.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В. при секретарі Рижньовій О.В., з участю прокурора Ядловського І.М., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимої 08.10.2010 року Керченським міським судом Автономної Республіки Крим за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 75, 104,76 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 75, 104,76 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком в два роки.

Від Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника кримінальновиконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, порядку та умов відбування покарання не порушувала.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджена підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену 08.10.2010 року Керченським міським судом Автономної Республіки Крим за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 75, 104,76 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком в два роки, - звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням випробувального терміну.

СУДДЯ:
Справа № 1407/4-69/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Волковського Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання слідчого Вознесенського МВ УМВС про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ

Згідно подання, 17 січня 2011 року в денний час в м. Вознесенську ОСОБА_1 з корисних мотивів, з метою вчинення крадіжки прибув до домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Абрикосовій, 25, де шляхом пошкодження віконної рами проник в приміщення жилого будинку, звідки таємно викрав майно останнього, а саме: газовий пістолет 8- калібру вартістю 850 грн., газовий пістолет 9-го калібру вартістю 850 грн., сувенірну шаблю вартістю 1000 грн., каблучку з срібла вартістю 140 грн., набір каблучки та пари сережек із срібла загальною вартістю 190 грн., пляшку жіночих парфумів вартістю 100 грн.. заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 3130 грн.

27.01.2011року за даним фактом порушено кримінальну справу по ч. 3 ст. 185 КК України.

7.03.2011року за підозрою у вчинені даного злочину в порядку ст. 115 КПК України було затримано ОСОБА_1 та допитано його в якості підозрюваного.

09.03.2011року ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення за вчинення даного злочину по ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий та скоїв новий злочин в період іспитового строку, ніде не працює, слідчий вважає, що, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може продовжувати скоювати злочини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_2

Вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали, додані до подання, та матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку про те, шо подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, та скоїв його в період відбування покарання за попереднім вироком , тому у суду є всі підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_1 може продовжувати скоювати злочини.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Подання слідчого задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Вознесенська, громадянина України, освіта повна загальна середня. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 29.07.2010 року Печерським районним судом м. Києва по ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №20 м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 3-х діб.

Суддя
Справа № 1416/5178/12
кримінальне провадження
№1/489/21/15
УХВАЛА
19 січня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

потерпілої: ОСОБА_9
в ході судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.153, п.п.10,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінальної справи захисником був заявлений відвід прокурору.

Відповідно до ст. 58 КПК України (в ред. 1960 р.) правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід захисник, як на підставу для відводу, посилалась на недовіру прокурору, оскільки останній продовжує підтримувати обвинувачення за вочевидної відсутності доказів вінуватості підсудного та фальсифікації кримінальної справи.

Розглянувши заяву про відвід та підстави, які зазначаються захисником, суд дійшов висновку про те, що підстав для відводу передбачених КПК України (в ред. 1960 р.) не має, а доводи захисника є безпідставними та необгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про відвід колегії суддів - відмовити.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа № 474/191/15-к
Провадження № 1-кп/484/77/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 від 24.07.2015 року про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за скоєння злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

ОСОБА_2 подав заяву до суду про його бажання ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.. 87 КВК України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили. Протягом цього строку засуджений має право на короткострокове побачення з близькими родичами. Порядок направлення засуджених до виправних і виховних колоній визначається нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.

Відповідно до вимог ст.. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Керуючись ст. ст. 87, 90 КВК України,-
П ОС Т А Н О В И Л А:
На час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2 залишити в слідчому ізоляторі міста Кіровограда.
Постанова оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:-
Провадження №1-в/485/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 30 січня 2015 року на 09-30 годин.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-23/10
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року. Савранський районний суд Одеської області в

складі: головуючого - судці Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т.С.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УД- ДУВП в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської області, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2008 року по ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2008 року по ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Від Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВГТ в Одеській області надійшло до суду подання, в якому йдеться про розгляд питання про звільнення засудженого від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 408і, 411 КПК України, ст. 165 КВК України, -

постановив:

Подання Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Трачова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

1-913/10р.

22 липня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Кононенко О.П.

з участю прокурора - Новосел Р.І.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 297 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука. По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 297 КК України дана на досудовому слідстві вірно і відповідає зібраним доказам та матеріалам справи. Підстав для закриття справи та її зупинення не має. Порушень КПК України не виявлено. Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 немає.

Суд, заслухавши думку прокурора, на підставі матеріалів кримінальної справи приходить до висновку, що підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, для закриття справи немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти кримінальну справу до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 297 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці на 28.07.2010 року на 10-00 з участю прокурора, підсудного, потерпілих про що їм повідомити.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-971/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95310831 порушеної 02.08.1995 р. по факту за ст.141 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту відкритого викрадення 22.07.1995 року в районі зупинки загального транспорту «Пивзавод» в м. Кременчуці ланцюжка жовтого металу, що належав потерпілому ОСОБА_2 вартістю 150 000 000 карбованців.

23.07.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справ з постановою про направлення кримінальної справи № 95310831 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310831 порушену по факту 02.08.1995р. за ознаками ч.2 ст.141 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 4-407/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

При секретарі Кононенко О.П.

З участю прокурора Некрасова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі, -

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

постановив:

В задоволенні подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі відмовити.

Суддя Обревко Л.О.