Справа № 545/4694/13-к
Провадження №1-кс/545/351/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 близько 23-00 год. 07.11.2013 року незаконно проник до приміщення гаража домогосподарства №46 по вул.. Жовтневій у с. Макухівка Полтавського району та області, звідки таємно викрав автомобільний компресор марки «Powertex» вартістю 565,58 грн., а також незаконно заволодів транспортним засобом «Honda Tact» вартістю 3052,71 грн., що належать ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду у розмірі.

Посилаючись на те, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 5 до 10 років відповідно, враховуючи, що підозрюваний має судимості за вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела доходів, проживає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками, що свідчить про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних рішень, незаконного впливу на свідків та продовження злочинної діяльності, просила обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечив своєї причетності до інкримінованих йому правопорушень, проте просив обрати щодо нього більш мякий запобіжний захід; думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень, а саме: протоколи огляду місця події, протокол огляду предмета, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_3, протоколами одночасного допиту та слідчого експерименту, показання самого підозрюваного ОСОБА_2

Разом з тим, слідчий суддя приходить до переконання, що з огляду на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, відсутності переконливих доказів, що, перебуваючи на волі, продовжуватиме злочинну діяльність, незаконно впливатиме на потерпілу або свідків, переховуватиметься від суду, перешкодить кримінальному провадженню іншим чином, а також з огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором у судовому засіданні не надано переконливих доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, - тримання підозрюваного під вартою є недоцільним, а відтак слід обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді на домашнього арешту, оскільки вважаю, що саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України,

У Х В АЛ И Л А :

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

1) не залишати з 19-00 год. до 07-00 год. наступного дня житло за місцем свого проживання буд. 12 по пров. Тупому у с. Макухівка Полтавського району та області.

2) не відлучатися за межі с. Макухівка Полтавського району та області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначити до 14 січня 2014 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, яким необхідно негайно поставити підозрюваного ОСОБА_2 на облік та повідомити про це суд.

Ухвалу невідкладно передати Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області - для виконання в порядку ст.181 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий судді: Л.І.Стрюк

Суддя: ОСОБА_6