УХВАЛА
13.01.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Концеба Савранського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
· 12.04.2002 року Савранським районним судом Одеської області за ст..296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі;
· 21.04.2003 року Котовським районним судом Одеської області за ст.289 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст..71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Савранського районного суду Одеської області від 12.04.2002 року та остаточно визначено покарання 1 рік 17 днів позбавлення волі;
· 27.09.2005 року Суворовським районним судом м.Одеси за 289 ч.3, 263 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.01.2006 року ухвалою апеляційного суду Одеської області строк покарання знижено до 7 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін, 17.02.2010 року постановою Малиновського районного суду м.Одеси невідбута частина покарання 2 роки 3 місяці 7 днів позбавлення волі замінено на більш м`яке покарання у виді обмеження волі, постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 01.09.2010 року звільнений умовно-достроково,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27.05.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
13 жовтня 2014 року Хаджибеївським ВМ Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до суду.
Однак, в подальшому ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце розгляду справи, в призначені судові засідання неодноразово не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв.
В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, проте в призначені судові засідання неодноразово не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, тому, приймаючи до уваги, наявність ризиків, а саме того, що перебуваючи на волі обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, просив задовольнити заявлене ним клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що в теперішній час працює, однак відповідних підтверджуючих документів не надав, та пояснити чому він не з`являвся не зміг.
Таким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово в судові засідання не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, що стало підставою для оголошення обвинуваченого у розшук, таким чином під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров`я, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 27, 31-33, 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, змінити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
· прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
· не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
· утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 13.01.2015 року.
Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1