провадження № 1кс/201/6916/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000090, посилаючись на те, що при обшуку проведеному 11 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000090, було вилучено майно серед якого був мобільний телефон LG D802 IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером НОМЕР_2 . До цього часу відсутнє будь яке процесуальне рішення суду про долю цього мобільного телефону, але при зверненні 23.06.2015 до прокурора, останній майно їй не повернув, що вона вважає неправомірним і просив зобов`язати слідчого повернути належне їй майно.

Заявник надала заяву з проханням скаргу розглянути без її участі, просила скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належних доказів утримання майна суду не надав.

Прокурор у судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що при обшуку проведеному 11 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000090, було вилучено майно серед якого був мобільний телефон LG D802 IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером НОМЕР_2 який належать скаржнику.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проте вказаний скаржником мобільний телефон LG D802 IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером НОМЕР_2 в переліку арештованого майна відсутній.

Судом встановлено, що скаржник не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.170 КПК України, осіб на майно яких під час досудового розслідування може бути накладено арешт. Таким чином, підстави для його накладення, відсутні, з таким клопотанням до суду слідчий не звертався.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для арешту майна скаржника, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно тимчасово вилучене при обшуку 11 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000090, а саме: мобільний телефон LG D802 IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1