Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8

розглянула 22 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, ухваленого за результатом розгляду кримінального провадження № 0000456, затверджено угоду від 13 березня 2015 року про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська - ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_5, 1984 року народження, і призначено останній за ст. 309 ч. 1 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено на неї відповідні обов'язки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області - ОСОБА_9 на вказаний вирок суду першої інстанції.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, допущених при розгляді його апеляційної скарги. Вважає висновки апеляційного суду помилковими та такими, що не відповідають загальним засадам здійснення кримінального провадження.

Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до касаційної скарги копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з положеннями ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали апеляційного суду, прокурор подав апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_5 з підстав допущених, на його думку, порушень вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 394 ч. 4 п. 2 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ст. 469 ч. 4 КПК України угода не може бути укладена.

Заборон укладення угоди у вказаному кримінальному провадженні, визначених в ст. 469 ч. 4 КПК України судами встановлено не було.

Врахувавши вказані вимоги закону та зміст апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначений вирок щодо ОСОБА_5 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора, та відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. При цьому така ухвала була винесена суддею-доповідачем одноособово, як того вимагає процесуальний закон. Отже, доводи касаційної скарги прокурора щодо порушень ст. 31 ч. 4 КПК України та необхідності винесення ухвали колегією суддів апеляційного суду є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Ухвала апеляційного суду винесена з врахуванням доводів апеляційної скарги і є мотивованою.

За таких обставин, доводи прокурора щодо порушення апеляційним судом вимог КПК України є безпідставними.

Враховуючи зазначене, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити першому заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8