Дело №11-3300, 2007 год Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины 1 инстанции: Гусинский М.О.
докладчик: Калинин П.П.
20 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда /Донецкой области в составе:
председательствующего : Горшкова М.П. судей: Калинин
Н.И., Кондакова Г.В. с участием прокурора: Ильченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции прокурора на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой
области от 24 сентября 2007 года о направлении
уголовного дела в отношении
судимого Славянским горрайонным судом Донецкой области 07.06. 2004 года по ч.4 ст. 296 УК Украины
к 4 годам лишения свободы, освобожден от
наказания условно- досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней.
прокурору для производства
дополнительного расследования.
органами досудебного следствияОСОБА_1 обвиняется в том,
что освободившись из мест лишения свободы условно- досрочно на путь исправления
не стал и вновь совершил умышленное
преступление при следующих обстоятельствах.
17 апреля 2007 года примерно в 00 час. 45 мин. находясь в кафе «Домино» по ул.
Свободы № 6 города
Славянска, на почве возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с ОСОБА_2 нанес не менее 2-х ударов в область лица потерпевшему ОСОБА_2 , отчего последний упал. ОСОБА_2 продолжая свои преступные
действия, стал наносить потерпевшему удары ногами в область головы и
других частей тела, нанеся не менее 10 ударов. Кроме того,ОСОБА_1 стулом
нанес потерпевшему удар в область головы.
преступных деяний ОСОБА_1потерпевшему ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Суд первой инстанции при
предварительном рассмотрении дела в порядке ст. 246 УПК Украины возвратил уголовное дело в отношении ОСОБА_1прокурору для производства дополнительного
суд мотивировал свое решение тем, что органами досудебного следствия были допущенные нарушения
требований уголовно- процессуального законодательства,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал., что органам досудебного
следствия необходимо:
провести осмотр места происшествия
провести воспроизведение обстановки и обстоятельств
событий со всеми участниками и
ставки между потерпевшим и обвиняемым, а также между потерпевшим- и свидетелем ОСОБА_3
провести судебно- медицинскую экспертизу с целью установления наличия и степени тяжести телесных повреждений причиненных Ибрагимову
дополнительную судебно- медицинскую экспертизу в
отношении потерпевшего с целью выяснения механизма причинения ему
телесных повреждений.
Прокурор в своей апелляции просит
отменить постановление суда как незаконное,
ссылаясь на то, что указанные удом недостатки досудебного следствия могут быть устранены при разбирательстве дела , а поэтому у суда не было необходимости возвращать
уголовное дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела.
Выслушав судью- докладчика, мнение
прокурора, который поддержал доводы апелляции,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу
о том, что апелляции прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном,
рассмотрении дела судья по собственной
инициативе своим постановлением может возвратить дело прокурору для дополнительного расследования, если
во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения
требований УПК, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному разбирательству.
статья УПКустанавливает единственное основание, при наличие которого судья может
возвратить дело на дополнительное расследование по собственной инициативе,-существенное нарушение требований уголовно-
процессуального законодательства.
Решая вопрос о том, могут ли быть
признаны существенными обнаруженные нарушения угояовно- процессуального законодательства,
можно ориентироваться на положения пп. 3,4, 5, 11, 12 ст. 370 УПК Украины.
обвиняемого на защиту
нарушено право обвиняемого пользоваться родным языком
или языком, которым он
владеет, помощью переводчика.
расследование дела проводило лицо, подлежащее отводу
требования статей об
обязательности предъявления обвинения
и материалов расследования
обвинительное заключение не
утверждено прокурором или
не было вручено обвиняемому.
усматривается из постановления, суд указал на нарушения органами досудебного
следствия уголовно- процессуального законодательства, которые не могут быть
признаны существенными.
Суд
необоснованно указывает на отсутствие в обвинительном заключении сведений о потерпевшем.
Нельзя согласиться с доводами суда о
том, что в виду того, что органами досудебного
следствия не установлено наличие и степень тяжести телесных повреждений у ОСОБА_1,
суд не может назначить дело к рассмотрению.
постановление суд фактически вошел в оценку доказательств по делу, что недопустимо при возвращении дела на
дополнительное расследование в порядке ст. 246 УПК Украины, а поэтому нельзя и
согласиться с указаниями суда о проведении следственных
действий по делу таких как воспроизведения обстановки и обстоятельств событий,
очных ставок, проведении судебно-
медицинских экспертиз.
Кроме того, суд в постановлении
указал о нарушении органами досудебного следствия двухмесячного
срока досудебного следствия, однако коллегия
судей не может согласиться с доводами суда
первой инстанции о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование в
виду указанного нарушения УПК, т.к. наличие данного
нарушения может быть
основанием для постановления удом частного постановления в адрес органов
досудебного следствия и прокурора.
изложенного, коллегия судей
пришла к выводу о том,
нельзя признать законным
и обоснованным, а, следовательно,
суда подлежит отмене
с направлением дела
на новое судебное
рассмотрении дела, уду надлежит учесть изложенное, в соответствии с нормами
уголовно процесуального законодательства
рассмотреть дело и в соответствии с добытыми доказательствами постановить законное и
обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей
О п р е д е я и л а :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Славянского горрайонного суда Аонецкой области от 24 сентября 2007 года о
направлении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.
Украины прокурору для производства
дополнительного расследования,, отменить со стадии предварительного рассмотрения.
Аело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд .
пресечения ОСОБА_1 в виде содержание под
стражей оставить без изменений.