АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Дненропетровской области в составе:
Председательствующего - Яценко Т.Л.
судей - Русаковой И.Ю.. Пистун А.А.
с участием прокурора - Панарыга В.А.
осужденного -ОСОБА_2
потерпевших - ОСОБА_3
защитника -ОСОБА_1
представителя потерпешей -ОСОБА_5
представителя потерпешей -ОСОБА_6
рассмотрела 11 сентября 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Кривом Роі« уголовное
дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_4,
защитников осужденногоОСОБА_1,
ОСОБА_7на приговор суда Терновского района г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 16 июня
2007 года, которым был осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Российской федерации, гражданин
Украины, ранее не судимый
по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, без лишения права управления транспортными
средствами, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием,
В соответствии со ст. 76 УК
Украины на него возложены обязательства: не выезжать за пределы Украины и не
менять место жительства и работы без разрешения органов уголовно исполнительной
С подсудимого
ОСОБА_8. в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшей ОСОБА_3, взыскано - 6022 грн. 82 коп.,
номерНОМЕР_1 двигаясь по ул. 23-го Лютого в г. Кривом Роге, со стороны станция Роковатая, в направлении РУ им. Ленина,
нарушил требования п. 12.3. Правил
дорожного движения Украины, применив
запоздалое, не своевременное, не эффективное торможение, в результате чего, возле дома № 10 по ул. 23-го Лютого в г. Кривом Роге, допустил
столкновение с автомобилем «ЗАЗ-110307», гос. номер НОМЕР_2. под управлением водителя ОСОБА_9..
потерпевшей ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения по
признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, в результате ДТ11 пассажиру
автомобиля «ВАЗ-2Ю63», ОСОБА_4были,
также, причинены средней тяжести
телесные повреждения, по признаку
длительного расстройства
-потерпевшая ОСОБА_4. просит приговор
суда отменить и возвратить дело для дополнительного расследования прокурору
Терновского района г. Кривого Рога, при
этом указывает, что в ходе досудебного
следствия её не ознакомили с материалами уголовного дела, и она не имела возможности в
последующем, предъявить гражданский иск.
Считает постановления суда, не
удовлетворившие её ходатайств об отводе судьи - не законними.
-защитники ОСОБА_1. и ОСОБА_7 просят
приговор суда отменить и возвратить дело для дополнительного расследования
прокурору Терновского района г. Кривого Рога,
поскольку суд, признал
доказательствами по делу процессуальные документы» которые были составлены с
нарушением норм УПК Украины.
Апелляция прокурора принимавшего участие в суде первой
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, который не поддержал апелляции защитников и
потерпевшей ОСОБА_4, и полагал, что приговор суда является законным, объяснения осужденного, потерпевшей ОСОБА_10. и её предетавителя
ОСОБА_5, защитника ОСОБА_1, поддержавших свои требования, потерпевшуюОСОБА_3 и её представителя
ОСОБА_6, возражавших против
удовлетворения апелляций, проверив
доводы апелляций, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, коллегия
судей считает, что апелляции потерпевшей
ОСОБА_4, и защитниковОСОБА_1 и ОСОБА_7 - удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания,
судом исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного
следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального
законодательства, которые бы являлись
основанием для отмены или изменения приговора,
проверкой материалов дела не выявлено.
суда относительно виновности ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, основываются на
и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах, которые
Доводы защитников осужденного, в апелляции,
о том, что суд, незаконно признал, доказательства указанные в приговоре, - достаточными, допустимыми,
необоснованными, так как, протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события и производство экспертиз,
в ходе досудебного следствия,
были произведены с соблюдением требований ст.
Кроме того, в приговоре суда указано, что потерпевшая ОСОБА_3, 5 октября
в 9.30 час. управляя автомобилем «ЗАЗ-110307»
номер НОМЕР_2, двигаясь по мокрой проезжей' части ул. 23-го
Лютого в г. Кривом Роге, со стороны
станция Роковатая, в направлении РУ им. Ленина» приблизилась к дому 10 ул. 23-го Лютого и совершала маневр
разворота, и в это время в её автомобиль
врезался автомобиль под управлением осужденного ОСОБА_2, который нарушил требования п. 12.3. Правил дорожного движения
Украины, применив запоздалое, не своевременное, не эффективное торможение. В связи с чем, коллегия судей считает, что доводы защитников о том, что суд не указал в приговоре место
совершения преступления, являются не
Как видно из материалов дела, потерпевшей ОСОБА_4, предоставлялась возможность ознакомиться со
всеми материалами уголовного дела, как и
её мужу, осужденному ОСОБА_2., и его защитникам (лд.163, 172т.2), - поэтому
её заявления, и заявления защитников о
том, что она не была ознакомлена с
материалами уголовного
дела, и была лишена возможности предъявить
гражданский иск, - не соответствуют действительности.
Следует отметать, что в соответствии
со ст. 28 УПК Украины потерпевшая
ОСОБА_4, не предъявившая гражданский иск
в ходе досудебного следствия, и до
начала судебного следствия, - имеет право предъявить его в порядке
гражданского судопроизводства.
В апелляциях защитники и потерпевшая
ОСОБА_4, указывают, что заявленные отводы, председательствующему по делу, рассмотрены незаконно, однако как видно из материалов дела, ходатайства рассмотрены с соблюдением
требований ст, ст. 54-57 УПК Украины, и оснований для их отмены коллегия судей не
Потерпевшая ОСОБА_3, в соответствии со ст.
ст. 4, 5 ГПК Украины, ст. ст. 28, 49, 50 УК Украины, законно и обоснованно заявила исковые
Коллегия судей считает, что судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для разрешения
гражданского иска. Доводы завистников осужденного, в апелляции,
о том, что суд не правильно
взыскал, в пользу потерпевшей»
материальный ущерб и моральный вред, в
виду того, что отсутствует причинная
связь между имеющимися у
нее* телесными повреждениями и дорожно транспортным происшествием - являются не состоятельными, так как суд,
в приговоре, указал и
проанализировал, правильно оценив доказательства
подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 СТ. 286 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности
дорожного движения осужденным ОСОБА_2» повлекшее причинение потерпевшим средней
тяжести телесных повреждений. Суд, в
соответствии со ст. 440, 440-1 ГК
Украины, обстоятельно обосновал сумму
материального ущерба и морального вреда и её взыскание, поэтому коллегия судей не находит оснований
для ее" снижения либо отмены.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции потерпевшей
ОСОБА_4, защитников осужденного ОСОБА_1,
ОСОБА_11- оставить без удовлетворения, а приговор суда Терновского района г.
Днепропетровской области от 16 июня
2007 года, в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик Русакова М. Ю.