Справа № 149/4298/13-к
Провадження №1/149/4/15
Номер рядка звіту 41
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
13.03.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.08.2008 року Любарським районним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 308 ч. 2, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , будучи засудженим вироком Любарського районного суду Житомирської області від 29.08.2008 року за ч. 2 ст. 307 КК України, повторно 13.02.2009 року близько 18 год. в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , засудженими вироком вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.10.2013 року, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України,умисно, незаконно виготовили, 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, без мети збуту, з якого ОСОБА_9 вжив 1 мл. шляхом ін`єкції.

Повторно, 24.02.2009 року ОСОБА_9 , будучи раніше судимий вироком Любарського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 307 КК України, близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 незаконно придбав у ОСОБА_11 , засудженого вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.10.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України, за 100 грн. 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, без мети збуту, який на кухні вказаної квартири ОСОБА_9 вжив шляхом ін`єкції.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне виготовлення, придбання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Повторно, 16.07.2009 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_9 , умисно, таємно з метою крадіжки наркотичних засобів проник на охоронювану територію макового поля АПНВП Візит, що в с. Томашпіль, Хмільницького району, Вінницької області, де за допомогою леза, шляхом надрізу голівок маку викрав речовину, яка згідно висновку експерта № 1025 від 29.07.2009 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій (сік маку, що згорнувся), масою у перерахунку на суху речовину 0,615 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 308 КК України, викрадення наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину у вчиненні вищевказаних злочинів не визнав та пояснив наступне. 13 лютого 2009 року він прийшов до ОСОБА_10 в квартиру по АДРЕСА_3 , щоб провідати його. В ОСОБА_10 був ОСОБА_11 .. ОСОБА_10 сказав, що хворіє і попросив допомогти йому перемолоти якусь суміш. На кухні ОСОБА_11 молов на м`ясорубці суху суміш. ОСОБА_9 перекрутив кілька жмень і йому зателефонувала дівчина, після чого він вийшов з квартири.

24 лютого 2009 року знову прийшов до ОСОБА_10 .. У нього знову був ОСОБА_11 і ще якась дівчина. ОСОБА_9 віддав ОСОБА_11 кошти в сумі 100 грн., які за тиждень до цього позичав в нього. Потім сів з ОСОБА_11 і під час розмови з ним запитав про наркотик. ОСОБА_11 вийшов і потім приніс йому в шприці суміш ззовні схожу на наркотик. Однак вживши шляхом ін`єкції дану речовину ОСОБА_9 зрозумів, що то не наркотик, а чай. Стверджує, що не придбавав у ОСОБА_11 наркотичний засіб, а ОСОБА_11 пригостив наркотиком. В його присутності наркотик не виготовлявся. Потім залишився сам на кухні, оскільки ОСОБА_11 вийшов. Взяв шприц та вколов речовину, яку дав ОСОБА_11 , шприц викинув. Після введення речовини зрозумів, що це не наркотик, оскільки не отримав очікуваного ефекту.

15.07.2009 року ввечері о 23 год. до нього зателефонував ОСОБА_12 і вони домовились про зустріч. Поблизу будинку ОСОБА_13 , він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зустрілись та викликали таксі. ОСОБА_13 сказав, що знає місце де росте дикий мак. По дорозі ОСОБА_9 стало відомо, що вони їдуть в село Томашпіль. Біля колгоспу зупинились, таксі відпустили. Потім пішли пішки, йшли десь близько 1 кілометра. Дійшли до посадки, ОСОБА_13 сказав, що десь тут знаходиться мак. Сам пішов, а він та ОСОБА_12 стояли і чекали. Через 10 хв. ОСОБА_13 повернувся і сказав, що не може точно сказати де мак. Сказав, що потрібно йти всім в різні боки і хто знайде тоді зателефонує і вони зустрінуться. Вони розійшлись в різні сторони. Пройшовши 5 хвилин ОСОБА_9 потрапив на смужку маку. Впевнився, що це мак коли зламав його і потік сік. Потім почув гул машини, сховався. Він злякався і зрозумів, що тут щось не так та повернувся в посадку і пішов в сторону колгоспу. Біля колгоспу зустрівся з ОСОБА_12 , трохи почекали ОСОБА_13 .. Через 30 хв. прийшов ОСОБА_13 і в них виникла суперечка про те навіщо він привіз їх сюди на об`єкт під охоронною. Потім викликали таксі і пішли йому на зустріч. Сівши в таксі почали від`їжджати, ОСОБА_9 сів біля водія на передньому сидінні, а ОСОБА_12 і ОСОБА_13 сіли позаду. При виїзді із села їх почав наздоганяти якийсь автомобіль. Коли автомобіль під`їхав ближче ОСОБА_13 сказав, що це міліція і відкрив своє вікно і щось викинув. Через 100 метрів їх обігнали, зупинили таксі. З машини вийшли ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , останній підбіг до ОСОБА_9 , відкрив дверку, вийняв з таксі і почав бити. Потім його поклали на землю, звідки він бачив, що працівники міліції почали проводити обшук в автомобілі таксі, нічого не знайшовши відпустили таксиста і він поїхав, а їх почали питати, що вони тут роблять. Через кілька хвилин приїхав ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Ще через 10 хвилин вийшли працівники міліції з ліхтарями і почали оглядати узбіччя дороги. Пройшовши 50 метрів вони щось знайшли. Прийшли до ОСОБА_9 та показали коробку з-під цукерок тік так та шматок бинта, який частково був в чорних плямах. Викликали охорону поля, запросили понятих, які оглянули знайдене. Потім його, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 завезли до райвідділу, де взяли змиви з рук. З показами, які підписав в райвідділі не згідний, не підтримує їх, оскільки на час затримання знаходився в неадекватному стані, оскільки напередодні вживав наркотики. Також пояснив, що у райвідділі працівники міліції на нього психологічно тиснули, ОСОБА_15 бив його. Все виявлене, а саме коробку з-під тік-так та шматок бинта працівники міліції поклали в поліетиленовий пакет, який не опечатували, і ОСОБА_9 нічого не підписував. ОСОБА_15 коробку з-під тік-так та бинт знайшов на узбіччі дороги. В ОСОБА_9 нічого не вилучалось, з машини він нічого не викидав. Також повідомив, що під час відтворення обстановки і обставин події працівник міліції ОСОБА_18 говорив, куди ставати і куди показувати, що ОСОБА_9 і зробив.

В судовому засіданні 12.03.2015 року ОСОБА_9 пояснив, що повністю визнає вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України. Зокрема вказав, що 16.07.2009 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 їздив на таксі в с. Томашпіль, Хмільницького району, Вінницької області на макове поле, що зібрати сік маку. За допомогою лез він збирав сік маку. Вказав, що давав пояснення, які записані в протоколі огляду місця події від 16.07.2009 року про те, що виявлені речі належать йому. В подальшому в нього брали змиви з рук, в присутності понятих. Під час відтворення обстановки і обставин події 25.07.2009 року він показував шлях, яким він 15-16.07.2009 року рухався до макового поля, зазначив де зрізав мак та інше. Також пояснив, що 13.02.2009 року близько 18 год. 00 хв. він прийшов до ОСОБА_10 , де за допомогою м`ясорубки перемолов суху суміш, з якої ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виготовили наркотичний засіб, після чого ОСОБА_9 вжив 1 мл. даного наркотичного засобу шляхом ін`єкції. 24.02.2009 року близько 18 год. він знову прийшов на квартиру ОСОБА_10 де віддав ОСОБА_11 100 грн., які позичав, та взяв у ОСОБА_11 наркотичний засіб 1 мл. опію ацетильованого та в кухні на вказаній квартирі вжив шляхом ін`єкції.

Окрім показів ОСОБА_9 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України доводиться доказами дослідженими судом.

Так, з показів свідка ОСОБА_17 встановлено, що під час огляду місця подій 15.07.-16.07.2009 року в с. Томашпіль вилучались бинти, які були в коробці з-під цукерок Тік-Так, леза. Ці речі, в присутності понятих, були поміщені в пакет, опечатані та скріплені підписами учасників. ОСОБА_9 на місці пояснив, що усе належить йому. ОСОБА_9 повідомив, що за допомогою леза він з охоронюваного поля обрізав голівки маку і промочував бинти маковим соком. Коли зупиняли автомобіль таксі, де їхали ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вказані предмети були викинуті з вікна автомобіля таксі. Автомобіль таксі стояв на бруківці, а зазначені предмети були в стороні від нього по ходу руху автомобіля по заду нього, з правої сторони. Тиску ні на кого не здійснювалось, ОСОБА_9 добровільно давав покази та ставив підписи. Також було проведено огляд місця події, вказаний протокол складався на бланкові із зазначенням його прізвища, однак складав протокол ОСОБА_16 . В подальшому у ОСОБА_9 були відібрані змиви з рук.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в 2008 році працював в органах внутрішніх справ. Влітку 2009 року десь під ранок на маковому полі в с. Томашпіль було затримано ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які їхали в автомобілі таксі. Наздоганяючи автомобіль таксі вони побачили, що з вікна автомобіля щось було викинуто. Автомобіль таксі зупиняли він і ОСОБА_14 , потім під`їхали ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Після зупинки автомобіля таксі, на невеликій відстані від нього знайшли бинти та леза. ОСОБА_16 писав протокол. На місці ОСОБА_9 пояснював, що усі знайдені речі належать йому, що він поїхав на макове поле де робив надрізи і збирав опій маку, який ще був зелений. В присутності понятих виявлені речі було поміщено в пакет та опечатано. При затриманні не чинили фізичного тиску.

Свідок ОСОБА_16 , показав, що у 2009 році він працював у Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області. Влітку 2009 року приблизно о 5-6 годині ранку у с. Томашпіль, був затриманий автомобіль таксі, в якому знаходилось троє осіб і водій. В автомобілі були ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ще одна особа. На незначній відстані від автомобіля таксі близько 2-3 метрів, на узбіччі дороги, знайшли упаковку з-під цукерок тік-так в якій знаходились леза, поліетиленовий пакет з-під пачки цигарок, який був запаяний, та всередині якого знаходилась марля. Марлю не обдивлялись, оскільки вона знаходилась в герметично запаяному пакеті. Огляд місця події проводився за участі двох понятих. Свідок пояснив, що складав протокол огляду місця події. Серед інших працівників міліції були ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Усе в присутності понятих було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано печаткою, про що і зазначено в протоколі. Протокол огляду місця події складався на бланкові, де було зазначено прізвище ОСОБА_17 , однак даний протокол складав він - ОСОБА_16 та все що там вказано відповідає дійсності. ОСОБА_9 давав пояснення, поняті були присутні при вилученні знайдених речей з проїжджої частини.

Свідок ОСОБА_18 показав, що коли він працював на посаді старшого слідчого відділу Хмільницького МВ розслідував кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст. 308, 309 КК України. Відтворення обстановки та обставин події проводили з ОСОБА_19 в с. Томашпіль. ОСОБА_9 сам усе показував і розказував. Протокол відтворення обстановки і обставин події складав він - ОСОБА_18 , цей документ надавався учасникам для ознайомлення і підпису. Тиск на ОСОБА_9 не здійснювався. В його присутності працівники міліції жодного тиску на ОСОБА_9 не здійснювали. Також пояснив, що як слідчий допитував ОСОБА_9 , який добровільно давав покази, будь-якого тиску на ОСОБА_9 не здійснювалось. Пояснення в протоколах допиту записувались зі слів ОСОБА_9 та були підписані останнім. ОСОБА_9 був в нормальному, адекватному стані, на момент проведення слідчих дій будь-яких візуальних ознак того, що ОСОБА_9 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських або сильнодіючих засобів не було. Якщо особа знаходиться під дією будь-якою засобу слідча дія не може бути проведена. У ОСОБА_9 таких ознак не було. ОСОБА_9 пояснення давав чітко, інколи робив нетривалі зупинки. Після допиту знайомився з текстом, підписи ставив без будь-якого впливу. Також пояснив, що допитував свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , будь-якого тиску на них не здійснювалось, вони давали покази добровільно, протоколи надавались їм для ознайомлення та підпису. Також ОСОБА_9 було неодноразово роз`яснено право на адвоката, про що є відповідні розписки, проте ОСОБА_9 відмовився від участі адвоката. У ОСОБА_9 ніяких тілесних ушкоджень свідок не бачив, скарг на стан здоров`я не надходило. Стосовно ОСОБА_12 і ОСОБА_13 було прийнято постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки встановлено, що в їх діях відсутній склад злочину.

Свідок ОСОБА_13 показав, що влітку 2009 року він разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_12 їздили в с. Томашпіль, за пропозицією ОСОБА_9 . На той час він вживав наркотики і запитав у ОСОБА_9 чи є у нього наркотик, той сказав, що потрібно поїхати в с. Томашпіль. Визвав таксі. ОСОБА_9 мав там щось взяти і робити наркотичний засіб, а потім колотися. Особисто він на поле не ходив. ОСОБА_9 сам пішов на поле, а він вийшов з автомобіля і був біля колгоспу, сидів курив. Потім ОСОБА_9 прийшов з поля визвав таксі і вони йшли на зустріч. Сівши в автомобіль, проїхали близько 100 метрів і їх наздогнав автомобіль працівників міліції. Переднє вікно автомобіля було привідкрите. Працівники міліції зупинили автомобіль, провели огляд. Біля автомобіля знайшли пакет з наркотичною речовиною. Там було три бинта, вони були всі в кучі, замотані. Ще знайшли леза. Скільки лез не пам`ятає. Всі речі належали ОСОБА_9 , який сам сказав, що це його речі. Речі опечатувались в присутності понятих. В райвідділі брали змиви з рук. Це було в той самий день. Він і ОСОБА_12 їхали в с. Томашпіль забезпечити ОСОБА_9 безпеку. В автомобілі таксі він і ОСОБА_12 сиділи на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 і водій сиділи спереду. Ні на кого із затриманих не було здійснено тиску з боку працівників міліції.

Свідок ОСОБА_20 показав, що раніше працював слідчим в Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області. Дана справа перебувала у нього, оскільки він проводив доопрацювання. Також пояснив, що в приміщенні ВК допитував свідка ОСОБА_12 , під час допиту тиску на свідка не було.

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 будучи допитаними у судовому засіданні пояснили, що точно не пам`ятають обставин, але влітку 2008 чи 2009 року вони охороняли макове поле в с. Томашпіль та були запрошені працівниками міліції як поняті, у зв`язку із затриманням біля поля хлопців. Було виявлено та вилучено коробку з-під драже Тік-так, вату, леза. Працівники міліції зачитали протокол і вони поставили свої підписи. Виявлені речі було покладено в пакет. Конфлікту між працівниками міліції та хлопцями не було, зауважень ніхто не висловлював.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_23 показала, що у 2009 році отримала відношення про призначення дослідження та об`єкти направлені на дослідження через канцелярію НДЕКЦ, які були упаковані в полімерний пакет типу файл, який був опечатаний печаткою та скріплений підписами понятих. Вона провела дослідження змивів з рук ОСОБА_9 та нею було складено висновок №1632 від 21.07.2009 року.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_24 показав, що проводив дослідження, за результатами якого було складено висновок № 1653 від 18.07.2009 року. На дослідження було надано об`єкти, які саме зазначено в описовій частині висновку. Всі три фрагмента марлі позначив одним об`єктом і одним об`єктом досліджував та провів екстракцію, так як усі вони однотипні. Вони лежали усі разом, нашарування речовини на бинтах були однотипні. Досліджувались не бинти, а нашарування на них. Також додав, що у випадку якогось пошкодження об`єктів чи упаковки в якій вони надані, про це неодмінно зазначається у висновку. Все що вказане у висновку відповідає дійсності.

Також вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 16.07.2009 року, відповідно до якого, в присутності понятих та ОСОБА_9 , було оглянуто частину автомобільної дороги в с. Томашпіль, Хмільницького району, де було виявлено та вилучено упаковку від драже Тік-так у якому розташовані леза для гоління Рапира, Спутник, лезо для гоління без маркування також виявлено та вилучено поліетиленову упаковку від цигарок, в якій розташована марлева пов`язка темно-коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_9 , вказані предмети належать йому, він їх викинув із автомобіля таксі, коли побачив працівників міліції, марлева пов`язка насичена соком снодійного маку, який він викрав за допомогою леза, з охоронюваної території поля АПНВП Візит 16.07.2009 року. Вказані предмети були поміщені у прозорий поліетиленовий пакет, опечатаний печаткою Хмільницького МВ № 18 Для пакетів (Т. 1 а.с. 6-7);

- протоколом огляду місця події від 16.07.2009 року, відповідно до якого було оглянуто, в присутності понятих, частину охоронюваного поля АПНВП Візит, що розташоване в с. Томашпіль, Хмільницького району, Вінницької області. Зі сторони вказаного поля, в низовині зі сторони господарського двору АНВП Візит. На відстані 4,5 м. від початку насаджень рослин маку, виявлені голівки маку, пошкоджені гострим предметом. Територія пошкоджених голівок маку неправильної округлої форми. В найширшій частині становить 2,5 м., в найвужчій 1 м. Як пояснив ОСОБА_9 він 16.07.2009 року з даної ділянки охоронюваного поля, за допомогою леза та медичного бинта викрадав сік маку (Т. 1 а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 16.07.2009 року в ході якого з лівої та правої руки ОСОБА_9 , за допомогою медичної вати та спирту було здійснено змив з внутрішньої та зовнішньої сторони долоні, а також з нігтів вказаних рук. Вказані шматки вати було поміщено в паперові пакети, виготовлені з аркушу паперу, опечатані печаткою Хмільницького МВ Для пакетів № 18 (Т. 1 а.с.14);

- висновком спеціаліста № 1653 від 18.07.2009 року, відповідно до якого речовина коричневого кольору, якою просочені марлеві фрагменти та нашарування на поверхнях металевих лез містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (сік маку, що згорнувся), загальною масою, у перерахунку на суху речовину 0,615 г. (Т. 1 а.с. 18-19);

- висновком спеціаліста № 1632 від 21.07.2009 року, відповідно до якого в наданих на дослідження змивах, масою 0,0019 г. у перерахунку на суху речовину, вилучених з правої руки ОСОБА_9 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (сік маку, що згорнувся), масою 0,000011 г.; відсотковий вміст опію в даних змивах становить 0,17 %. В наданих на дослідження змивах, масою 0,0021 г. у перерахунку на суху речовину, вилучених з лівої руки ОСОБА_9 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (сік маку, що згорнувся), масою 0,000011 г.; відсотковий вміст опію в даних змивах становить 0,25 % (Т.1 а.с. 21-23);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 25.07.2009 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких, в присутності понятих, проведено відтворення обстановки і обставин події в с. Томашпіль, Хмільницького району, Вінницької області, під час якої ОСОБА_9 показав та розповів, як він з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в ніч з 15.07.2009 року на 16.07.2009 року приїхав на таксі в с. Томашпіль, пішов до лісосмуги, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишились його чекати. Пояснив, що вздовж лісосмуги він йшов до яру, аби його не помітили охоронники поля, пояснив, що вказаним яром зайшов до макового поля, де за допомогою леза надрізав голівки маку, показав приблизне місце де зрізав голівки маку, показав шлях яким повертався та місце де викинув бинти просочені маком. (Т. 1 а.с. 41-47);

- висновком експерта № 1025 від 29.07.2009 року відповідно до якого речовина коричневого кольору, якою просочені марлеві фрагменти (об. № 5) та нашарування на поверхнях металевих лез (об.№ 4) містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (сік маку, що згорнувся), загальною масою, у перерахунку на суху речовину 0,615 г. В наданих на дослідження змивах, масою 0,0019 г. у перерахунку на суху речовину, вилучених з правої руки ОСОБА_9 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (сік маку, що згорнувся), масою 0,0000032 г.; відсотковий вміст опію в даних змивах становить 0,17 %. В наданих на дослідження змивах, масою 0,0021 г. у перерахунку на суху речовину, вилучених з лівої руки ОСОБА_9 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (сік маку, що згорнувся), масою 0,000011 г.; відсотковий вміст опію в даних змивах становить 0,52 % (Т.1 а.49-52).

Суд відкидає доводи захисту щодо неналежності доказів, зокрема протоколу огляду місця події від 16.07.2009 року, оскільки ОСОБА_17 , що вказаний в цьому протоколі, огляд не проводив, не підписав протоком. Також протокол не підписали ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Протокол підписав ОСОБА_16 , однак процесуальний статус його в протоколі не зазначено. Виявлені предмети були поміщені в пакет, опечатані, однак пакет не підписали поняті, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . Виявлені предмети не були оглянуті учасниками. ОСОБА_9 не були роз`яснені його права і обов`язки, а також його право робити зауваження до протоколу.

Так, відповідно до ст. 65 КПК України (1960 року) доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами. (ст. 65 КПК України).

Суд приймає до уваги протокол огляду місця події від 16.07.2009 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 85 КПК України, зокрема протокол підписано особою, яка проводила слідчу дію, ОСОБА_9 , понятими. Як пояснили у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 він не проводив вказану слідчу дію, свідок ОСОБА_16 пояснив, що ним проведено вказану дію та складено протокол, однак використано бланк протоколу, а тому в протоколі наявне посилання на те, що цей протокол склав ОСОБА_17 , що є опечаткою. Разом з тим, протокол підписано особою, що проводила дію, а саме ОСОБА_16 також понятими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_9 .

У свою чергу, проведення огляду місця події до порушення кримінальної справи, у невідкладних випадках, зазначено в ч. 2 ст. 190 КПК України (1960 року).

Із змісту самого протоколу огляду місця події від 16.07.2009 року, пояснень свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 встановлено, що виявлена пластмасова упаковка від драже тік-так, у якій розташоване лезо для гоління Спутник, одне лезо Рапира та третє лезо без маркування, згорток фольгованого паперу від цигарок, а також упаковка з-під бинта, в якій розташований поліетиленовий пакет з-під цигарок та марлева пов`язка темно-коричневого кольору. Вказані предмети були поміщені у поліетиленовий пакет прозорого кольору, опечатані печаткою Хмільницького МВ № 18 для пакетів. Доводи сторони захисту щодо відсутності підписів понятих спростовується змістом висновку спеціаліста № 1653 від 18.07.2009 року відповідно до якого об`єкти доставлені на дослідження через канцелярію НДЕКЦ, упаковані в прозорий полімерний пакет, що опечатаний, фрагмент паперу на якому є рукописний текст наступного змісту : Коробка з-під драже тік-так в котрому знаходиться три леза та шматок марлі темного кольору, вилучені при огляді місця події с. Томашпіль, Хмільницького району 16.07.2009 року. Поняті1 (підпис) ОСОБА_25 , 2. підпис ОСОБА_22 та фрагмент паперу з відтиском круглої печатки Для пакетів № 18 Хмільницького МВ. Вказані обставини щодо наявності підписів понятих та інших учасників підтвердив допитаний у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_24 .

Також суд відхиляє доводи захисту про те, що під час складення протоколу огляду місця події від 16.07.2009 року (Т. 1 а.с. 14) ОСОБА_9 не роз`яснені його права та обов`язки, право робити зауваження на протокол, отримані зразки належно не упаковані, пакети не заклеєні і не підписані понятими.

Так, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 85 КПК України, слідча дія проведена в присутності понятих, всі учасники поставили свої підписи. Отримані змиви з рук ОСОБА_9 були належним чином упаковані та опечатані. При цьому, вказана дія проводилась 16.07.2009 року тобто до порушення кримінальної справи, в порядку провадження дізнання, а тому ст. 104 КПК України надає повноваження органам дізнання провести невідкладні слідчі дії, після чого передати справу слідчому. Те, що змиви з рук ОСОБА_9 були належним чином упаковані і згодом доставлені на дослідження підтверджується змістом висновку спеціаліста № 1632 від 21.07.2009 року, а також поясненнями спеціаліста ОСОБА_23 наданими у судовому засіданні. Відповідно до яких були наявні підписи понятих, ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , містився відтиск печатки Для паперів № 18 Хмільницького МВ, упаковка не порушена, що забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього.

Також безпідставними є доводи про те, що висновок спеціаліста № 1653 від 18.07.2009 року є неналежним доказом, оскільки предмети вилучені під час огляду місця події не були опечатані та наявний підпис ОСОБА_17 , який 16.07.2009 року участі в даній слідчій дії не приймав. Вказане викликає у захисника сумнів щодо кількість об`єктів вилучених при огляді місця події не відповідає тому, що надійшло на експертне дослідження, оскільки було виявлено марлеву пов`язку, а при розпакуванні пакета спеціалістом виявлено три марлевих фрагменти.

Зазначені доводи спростовуються змістом висновку спеціаліста № 1653 від 18.07.2009 року, в описовій частині якого вказано, що об`єкти доставлені на дослідження в НДЕКЦ опечатані, упаковка не порушена, забезпечує збереження об`єкту дослідження та запобігає несанкціонованому доступу до нього.

Протокол відтворення обстановки і обставин події від 25.07.2009 року, оскільки ОСОБА_9 не було роз`яснено права та обов`язки, право робити зауваження, ОСОБА_9 підписав протокол лише на останній сторінці, ОСОБА_17 взагалі протокол не підписав. Протокол містить не оговорені виправлення, вказану слідчу дію проведено без захисника.

З пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 встановлено, що вказану процесуальну дії проводив ОСОБА_18 , який і підписав протокол. Наявні в протоколі виправлення не стосуються змісту вказаної процесуальної дії не впливають на її хід та встановлені обставини. Протокол відповідає вимогам ст. 85 КПК України, підписаний учасниками без будь-яких зауважень.

В судовому засіданні ОСОБА_9 заявив, що під час його затримання 16.07.2009 року працівники Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 застосовували до нього як фізичний і психологічний тиск.

Суд відкидає вказані доводи, оскільки відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_27 від 05.02.2015 року кримінальне провадження порушене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000190 за заявою ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрите, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні колишнього начальника КМСД Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 , заступника начальника Хмільницького МВ УМВС України Вінницькій області ОСОБА_18 , заступника начальника Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_26 , начальника СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Також відповідно до протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_9 (Т. 2 а.с. 135-146), який допитувався за участю захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомив, що на досудовому слідстві його допитували працівники міліції, яких він підсвідомо боявся, хоча вони не били та не погрожували йому.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_12 надані у судовому засіданні. Так вказаний свідок неодноразово допитувався як під час досудового слідства так і в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в середині літа 2009 року він, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 зустрілись ввечері та поїхали в с. Томашпіль. Вийшли біля колгоспу і ОСОБА_13 повів в сторону посадки. Сказав дати йому леза і розійтись по різним сторонам. Через дві години мали зустрітись і сказати хто що знайшов. Він пішов в поле заліз в болото. Потім пішов до колгоспу щоб помитись. Через кілька хвилин прийшов ОСОБА_9 теж нічого не знайшов, почав сердитись. Потім прийшов ОСОБА_13 і ОСОБА_9 почав з ним сваритись. Знову викликали таксі, сіли і поїхали. Тільки від`їхали, їх наздогнав інший автомобіль. ОСОБА_13 почав відкривати вікно в машині і щось викинув. Їх витягли з машини і почали бити. Його збили з ніг, він впав. Потім почали бити ОСОБА_9 . Як потім виявилось, це були працівники міліції. Вони поставили їх біля машини, а самі ходили по узбіччю щось шукали. Найшли в білому пакеті бинт, марлю і коробки з лезами. Все що знайшли поклали на капот і викликами ще працівників міліції. Потім працівники міліції приїхали разом із понятими все підписали. Лише тобі свідок зрозумів, що ОСОБА_13 був на маковому полі. Ні він, ні ОСОБА_9 не знали, що вони їдуть на макове поле. ОСОБА_13 просто сказав, що знає де є мак. Речі, які виявили працівники міліції, були в 10-15 метрах від автомобіля таксі. Лез було три. Леза взяв три про запас. ОСОБА_13 забрав усі леза і пішов шукати мак. В пакетах з під-бинта знаходився клубок марлі просочений соком маку.

Разом з тим під час досудового слідства свідок ОСОБА_12 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України був двічі допитаний як свідок 24.07.2009 року та 20.09.2011 року давав чіткі та послідовні покази відповідно до яких він з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 16.07.2009 року близько 1 год. 00 хв., на таксі поїхали в с. Томашпіль. Вийшовши з машини на одній з вулиць с. Томашпіль, ОСОБА_9 сказав йому та ОСОБА_13 зачекати, а сам кудись пішов. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_9 повернувся і знову по телефону викликали таксі. На виїзді з с. Томашпіль автомобіль таксі, в якому вони їхали наздогнав інший автомобіль, в цей час ОСОБА_9 викинув у вікно автомобіля якийсь світлий предмет. В ході огляду території в місці зупинки автомобіля таксі працівники міліції виявили та вилучили білу полімерну коробку в котрій знаходились леза для гоління, а також клубок марлі просочений соком маку, ОСОБА_9 вказав, що вказані речі належать йому.

Отже, в судовому засіданні свідок фактично змінив покази, які давав на досудовому слідстві. Його покази надані в судовому засіданні спростовуються обставинами встановленими з дослідження інших доказів у справі, пояснення інших свідків та досліджених письмових доказів. Окрім того, відповідно до постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.08.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за відсутністю в їх діяннях 16.07.2009 року складу злочину, передбаченого КК України (Т. 1 а.с. 69, 70).

Окрім показів ОСОБА_9 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується дослідженими судом доказами.

Показами наданими ОСОБА_9 під час досудового слідства, а також частково показами наданими в суді, відповідно до яких 13.02.2009 року близько 18 год. 00 хв. він прийшов до ОСОБА_10 додому в квартиру АДРЕСА_4 , де за допомогою м`ясорубки перемолов суху суміш, з якої ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виготовили наркотичний засіб, після чого ОСОБА_9 вжив 1 мл. даного наркотичного засобу шляхом ін`єкції. 24.02.2009 року близько 18 год. він знову прийшов на квартиру ОСОБА_10 , де віддав ОСОБА_11 100 грн., які позичав, та взяв у ОСОБА_11 наркотичний засіб 1 мл. опію ацетильованого та в кухні на вказаній квартирі вжив шляхом ін`єкції.

Частково показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що 13.02.2009 року до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 приходив ОСОБА_9 , якого він попросив перемолоти мак. ОСОБА_9 допоміг, потім йому хтось зателефонував і він пішов. Потім ОСОБА_9 ще декілька раз приходив. Розмови про наркотики були, так як він вживає наркотичні засоби. Домовленості з ОСОБА_28 про вживання наркотику не було. ОСОБА_29 був десь 5 хвилин. Чи вживав ОСОБА_29 наркотик він не бачив. Дозволу на вживання наркотику він не давав ОСОБА_9 24 лютого 2009 року у ОСОБА_30 був наркотичний засіб, так як він пропонував вживати наркотик. ОСОБА_29 приходив до нього точного часу він не пам`ятає. У нього в квартирі він не бачив, щоб ОСОБА_29 вживав наркотичні засоби. В нього в квартирі було проведено обшук і знайдено мак та компоненти для виготовлення наркотику. ОСОБА_29 не допомагав, виготовляти наркотик.

Частково показами свідка - ОСОБА_11 , який показав, що 13.02.2009 року він був у ОСОБА_10 і там був ОСОБА_31 . Що робив ОСОБА_29 він не пам`ятає. Один раз ОСОБА_32 приніс 100 грн., так як раніше їх позичав і попросив у ОСОБА_11 наркотик, він дав ОСОБА_9 чай в шприці і сказав, що це наркотик. Той факт, що ОСОБА_29 був винен 100 грн. може підтвердити ОСОБА_10 . У лютому 2009 року ОСОБА_29 точно був у ОСОБА_10 два рази. ОСОБА_29 не допомагав робити наркотик. 13.02.2009 року він був у ОСОБА_10 і там був ОСОБА_29 , який молов макову соломку, а потім пішов. За 100 грн. він дав ОСОБА_33 воду (чай) замість наркотичної речовини. В його присутності ОСОБА_29 не вживав наркотик. По епізоду продажу ОСОБА_33 наркотичного засобу він засуджений. Він не бачив чи ОСОБА_29 вживав наркотичні засоби.

- Протоколом перегляду відеозапису від 19.03.2009 року 04.04.2009 року, а також оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з касет за інв. № 95 де на кухні квартири ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 подрібнювали та підсушували голівки маку; відеозаписом з касети інв. № 97 на якому на кухню в квартирі ОСОБА_10 зайшов ОСОБА_9 , ОСОБА_34 кладе гроші в портмоне, ОСОБА_9 коле собі в праву сторону паху ханку (Т. 2 а.с. 5-10).

- висновком експерта № 318 від 31.03.2009 року (Т. 2 а.с.58-60) відповідно до якого речовини рослинного походження об. № 1,2 вилучені у ОСОБА_11 25.02.2009 року, це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макова солома, загальною масою у висушеному стані 153,49 г., залишки рідини світло-коричневого кольору в шприці, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (ацетильований опій), масою 0,00002 г. у перерахунку на суху речовину.

Таким чином показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтверджено, що вони спілкувались з ОСОБА_9 з приводу вживання наркотичних засобів, ОСОБА_9 в лютому 2009 року двічі приходив на квартиру ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_10 пояснив, що просив ОСОБА_9 перемолоти сухі рослини маку, що останній і зробив. Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині того, що ОСОБА_9 не вживав в квартирі наркотичних засобів, а ОСОБА_11 не продавав йому наркотичний засіб.

Так суд приймає до уваги те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 засуджені вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.10.2013 року. Зокрема, за те, що 13.02.2009 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_10 надав приміщення квартири в котрій проживає по АДРЕСА_2 ОСОБА_11 та ОСОБА_9 для незаконного виготовлення 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого, який виготовив разом з ними, з метою збуту, після чого надав приміщення вказаної квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_11 для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу. 24.02.2009 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_10 умисно надав приміщення вищевказаної квартири ОСОБА_9 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого. Окрім цього, ОСОБА_11 засуджений за те, що 24.02.2009 року в квартирі по АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_9 шляхом продажу за 100 грн. 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

Суд не приймає доводи підсудного та його захисника про недоведеність вини у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки їх доводи спростовуються логічними і переконливими показами свідків та іншими дослідженими судом доказами, оціненими в їх сукупності.

Докази у справі узгоджуються між собою, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та допустимості.

Часткове невизнання підсудним ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, суд розцінює, як його спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєні злочини.

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України доведена повністю і дії підсудного ОСОБА_9 охоплюються складом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України та кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_9 , суд враховує особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, стан здоров`я, ставлення до вчиненого, так в судовому засіданні 12.03.2015 року ОСОБА_9 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Також суд враховує, що ОСОБА_9 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2003 року з приводу вживання опіатів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нові злочини в період іспитового строку. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 345 від 29.08.2011 року ОСОБА_9 в період вчинення злочинів на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочинів ОСОБА_9 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного ОСОБА_9 , суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим суд враховує, що злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості, цей злочин був вчинений ОСОБА_9 13.02.2009 року та 24.02.2009 року, таким чином з дня вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України минуло більше п`яти років. При цьому, суд враховує, що в період з 18.06.2010 року по 10.10.2010 року строк давності зупинявся, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 був оголошений в розшук та ухилявся від суду. З огляду на викладене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_9 підлягає звільненню від покарання за даний злочин на підставах ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Також санкція ч. 2 ст. 308 КК України визначає додаткове покарання у виді конфіскацій майна, яке підлягає призначенню підсудному.

Суд приймає до уваги, вирок Любарського районного суду Житомирської області від 29.08.2008 року, який набув законної сили 28.10.2008 року, за яким ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосування ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Враховуючи викладене остаточне покарання належить визначити із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Речові докази підлягають знищенню.

Також з ОСОБА_9 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнивши від призначеного покарання за минуванням строків давності, на підставах, передбачених ч. 5 ст. 74 КК України.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 29.08.2008 року остаточного призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід залишити без змін взяття під варту.

Строк відбуття покарання відраховувати з 10.10.2010 року, тобто з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області витрати за проведення експертиз та досліджень (висновок спеціаліста № 1653 від 18.07.2009 року, висновок спеціаліста № 1632 від 21.07.2009 року, висновок експерта № 1025 від 29.07.2009 року) в розмірі відповідно 300,48 грн. (рахунок № 1653 від 18.07.2009 року), 338,40 грн. (рахунок № 1632 від 21.07.2009 року), 300,48 грн. (рахунок № 1025 від 29.07.2009 року).

Речові докази марлеві фрагменти, металеві леза та змиви, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВ - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області, через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1