Справа № 11-507/2011
Провадження № 11/990/1683/11
Категорія ст.121 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Пулик В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Томенчука Б.М., Ткачук Н.В.,

з участю секретаря Віхарєвої Н.М.,

прокурора Салиги О.В.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Долинського районного суду від 11 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_2, 22 квітня 1985 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Мізунь Долинського району, неодруженого,

непрацюючого, несудимого,громадянина України,-

засуджено за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на пять років обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з 04 травня 2011 року.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ МВС України в Івано-Франківській області витрати в сумі 1181 грн. 52 коп. за проведені експертизи.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 02 травня 2011 року близько 22 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку односельчанина ОСОБА_4 по вул.Карпатській в с.Старий Мізунь Долинського району, під час сварки на побутовому грунті умисно наніс ОСОБА_4 кілька ударів руками та ногами по голові та тулубу, заподіявши останньому тяжкі, як небезпечні для життя в момент спричинення, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під мякі тканини голови, оболонки головного мозку та мозочка, що ускладнилися набряком та стисненням головного мозку, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації неправомірних дій засудженого ОСОБА_2, вважає, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості. Просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 більш суворе покарання.

В засіданні апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_2 не погодився з доводами апеляції прокурора, пояснив, що розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував спричинені потерпілому збитки, потерпіла просила суворо не карати, вирок суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення прокурора Салиги О.В., яка підтримала подану апеляцію в частині покарання, вирок суду просить скасувати, постановити новий вирок, яким призначити засудженому більш суворе покарання, заслухавши засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які просять вирок суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, провівши судове слідство в частині призначеного покарання, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_2, кваліфікація його дій за ст. 121 ч.2 КК України в апеляції не оспорюються, тому вирок в цій частині відповідно до ст. 365 КПК України не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а призначене покарання достатнім і справедливим.

Таких вимог закону при постановленні даного вироку суд в повній мірі не дотримався, а тому доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 65 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та призначив засудженому покарання, яке не є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів, згідно вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_2 враховує тяжкість вчиненого злочину, його наслідки та обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2, колегія суддів відносить: вчинення ним злочину вперше; щиросердечне каяття; сприяння досудовому і судовому слідству; добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків, її думку суворо не карати засудженого; позитивну характеристику з місця проживання.

З урахуванням вищенаведених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, а також того, що злочинні дії останнього стали наслідком неправомірних дій потерпілого, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання слід застосувати положення ч.1 ст. 69 КК України, тобто призначити йому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції за вчинений ним злочин, яке буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 378 КПК України, колегія суддів,-

засудила :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Долинського районного суду від 11 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 в частині призначеного йому покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання чотири роки позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця засудженим з моменту отримання копії вироку, а іншими учасниками процесу - з часу його проголошення шляхом подачі касаційної скарги, а прокурором - касаційного подання через Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Судді: Н.М. ОСОБА_5 Ткачук

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М.Кривобокова