Справа №150/72/15-к
Провадження по справі №1-кп/150/11/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000283 від 05.12.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів Подільський Могилів Подільського району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше судимого:

21.05.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

03.09.2010 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

11.12.2014 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст.395 КК України до 6 місяців арешту

за кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2014 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, безперешкодно зайшов на подвір*я домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 . Після цього, скориставшись темною порою доби та відсутністю на подвір*ї господарів, ОСОБА_4 шляхом віджиму навісного замка, проник у гаражне приміщення, звідки таємно викрав одну бензопилу марки «Viper 4500», одну бензопилу марки «Stihl MS 180» одну електродриль марки «ИЗ 10363 01 1986 г. 8992», один комплект металевих цепів для коліс автомобіля марки «Vital», один автомобільний магнітофон касетного типу марки «Domotec», 10 /десять/ літрів дизельного палива, 5 /п*ять/ літрів бензину марки А-95, після чого викрадене обернув на власну користь та з місця події зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1748 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що на початку грудня 2014 року близько 23 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, зайшов на подвір*я домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 . Скориставшись темною порою доби та відсутністю на подвір*ї власників будинку, ОСОБА_4 віджав навісний замок, проник у гаражне приміщення, звідки викрав дві бензопили, одну електродриль, один

комплект металевих цепів для коліс автомобіля, один автомобільний магнітофон касетного типу, десять літрів дизельного палива та п*ять літрів бензину.

В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що на початку грудня 2014 року із гаражного приміщення належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , було викрадено дві бензопили, одну електродриль, один комплект металевих цепів для коліс автомобіля, один автомобільний магнітофон касетного типу, десять літрів дизельного палива та п*ять літрів бензину. Від працівників міліції йому стало відомо, що крадіжку вказаних речей вчинив ОСОБА_4 . Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Викрадені речі повернуто ОСОБА_5 .

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов*язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України та потерпілого.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана із проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного негативно характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, явка із повинною, наявність у відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп*яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом*якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винного, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, з врахуванням вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року, судом береться до уваги, що у відповідності до положень статті 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов*язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі, пов*язані із проведенням судово - трасологічних експертиз в розмірі 786 гривень 24 копійки та судово товарознавчої експертизи в розмірі 307 грн. 45 коп., а всього на загальну суму 1093 грн. 69 коп. підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 118, 124 КПК України, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 373, 374 КК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України з врахуванням вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року, шляхом часткового складання призначених покарань

остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком на 3/три/ роки 6 /шість/ місяців.

Термін перебування під вартою рахувати з часу обрання міри запобіжного заходу - 29 квітня 2015 року.

Речові докази по справі:

· пакет експертної служби МВС України №1215763 із вмістом слідів папілярних узорів із дактилокартою, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити;

· пакет експертної служби МВС України №1631168 із вмістом навісного замка та металевої трубки, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

· комплект металевих автомобільних цепів для коліс марки«Vital»; бензопилу марки «Viper» та комплектуючу до неї частину; автомобільну магнітолу марки «Domotec»; бензопилу марки «Stihl»; електродриль із надписом «И з 10363 01 1986 г. 8992», залишити власнику ОСОБА_5 , у якого вони і знаходяться на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово трасологічних експертиз та судово товарознавчої експертизи в розмірі 1093 грн. 69 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1