АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/458/15
Єдиний унікальний номер справи: 652/553/14-к
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.289 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року липня місяця «20» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: адвоката: обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 з доповненням до неї та адвоката в інтересах ОСОБА_9 на вирок В.Олександрівського районного суду Херсонської області від «12» березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканець

АДРЕСА_1 , громадянин України,

з неповною середньою освітою, не одружений і не

працюючий, судимий: 27.02.2014 року Високопільським

районним судом Херсонської області за ст.185 ч.ч.2,3 КК

України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,

76 КК України іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна і на підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком і кінцеве покарання йому призначено у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Засуджений утримується під вартою з 05.07.2014 року

Судом вирішено питання речових доказів.

ОСОБА_9 визнаний винним і засуджений за те, що близько 23.30 години, 03.07.2014 року шляхом вільного доступу, повторно, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , та незаконно заволодів належними ОСОБА_10 транспортними засобами: мопедом «Альфа» та скутером «HAOBON», спричинивши потерпілому збитки на 5500 грн.

В апеляційних скаргах:

- адвокат в інтересах обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та закрити провадження по справі за недоведеністю вини ОСОБА_9 . На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що провадження судом розглянуто поверхово, однобічно і суд не дав оцінки деяким доказам взагалі, а в основу вироку поклав припущення, що є підставою для скасування цього вироку.

Вказує на те, що слідство та суд не встановили дійсного власника скутера «HAOBON», і на думку апелянта, цей скутер не є транспортним засобом, як передбачено п.1.10 ПДР, оскільки об`єм двигуна має до 50куб.см. До того ж, покази свідків є суперечливими.

- обвинувачений з доповненнями, також прохає вирок суду скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу злочину. При цьому посилається на те, що покази свідка ОСОБА_11 є неприпустимим доказом, оскільки він обмовив обвинуваченого, а також вказує на однобічність та неналежну мотивацію вироку суду, і на відсутність у потерпілого документів на мопед і скутер, та на те, що скутер не є транспортним засобом.

Заслухавши доповідача; обвинуваченого, який в судових дебатах та останньому слові прохав задовольнити його та адвоката апеляційні скарги, аналогічне прохання адвоката в інтересах обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, а також вислухавши думку прокурора про залишення вироку суду без змін, колегія суддів приходить до слідуючого.

В судовому засіданні ОСОБА_9 не визнав себе винним і відмовився давати свідчення.

Разом з тим, під час судового слідства суд ретельно дослідив зібрані докази і належним чином дав оцінку цим доказам, зробивши висновок, що саме ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України, за яке його притягнуто до кримінальної відповідальності, спростувавши доводи обвинуваченого про непричетність його до вказаного правопорушення.

З цим рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки твердження ОСОБА_9 про непричетність до протиправного заволодіння транспортними засобами з двору потерпілого ОСОБА_10 спростовується показами самого потерпілого, за якими вранці 04.07.2014р., виявив зникнення з його двору мопеду та скутера, які в подальшому були знайдені в лісопосадці біля села Князівка.

Свідок ОСОБА_12 показала, що її син на початку вересня 2014 року пішов гуляти разом з обвинуваченим і не повернувся додому. На її дзвінки ОСОБА_9 повідомив, що вони в с. Новопетрівці, а потім на її повторний дзвінок сказав, що вони у м.Зеленодольск, звідки вона їх і забрала. Син розповів, що ОСОБА_13 в селі Новопетрівка викрав з якогось двору скутер та мопед, які продав своїм знайомим.

За показами свідка ОСОБА_14 , він 04.07.2014р. був в с.Князівці і бачив ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які їздили на скутері червоного кольору.

Свідок ОСОБА_17 показав в судовому засіданні, що 03.07.2014р. біля 24.00 години йому подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що приїде до нього та приїхав о 1-й годині разом з ОСОБА_18 на мопеді «Альфа» червоного кольору і скутері, також червоного кольору. Вони познімали з мопеда запчастини, а потім він придбав цей мопед у ОСОБА_16 за 2000 грн. Вранці 04.07.2014р. від міліції дізнався про крадіжку, а тому сховав цей мопед в лісопосадці біля села Князівка.

Свідок ОСОБА_11 , очевидець подій, показав, що вдень 03.07.2014р. він пішов гуляти з ОСОБА_19 , а потім у вечірній час пішли до с.Князівка через с.Новопетрівка. На центральній вулиці на подвір`ї побачили скутер і мопед, які в подальшому ОСОБА_9 викрав у два прийоми, і на яких вони поїхали до села Князівка. Мопед залишили разом із запчастинами у ОСОБА_20 , а на слідуючий день ОСОБА_13 і ОСОБА_21 заховали скутер у лісопосадці біля с.Князівка, а він з ОСОБА_19 поїхали до с.Зеленодольськ, звідки їх і забрала його мати.

Покази потерпілого та наведених свідків про обставини викрадення належних ОСОБА_10 мопеда і скутера послідовні і об`єктивно узгоджуються між собою, а тому колегія суддів не може прийняти до уваги твердження обвинуваченого про те, що свідки обмовили його у зв`язку з неприязними між ними стосунками, оскільки ці твердження є голослівними і об`єктивно нічим не підтверджені.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого і його захисника в частині достовірності показів ОСОБА_15 у зв`язку з його психічним захворюванням, оскільки його покази співпадають з показами інших свідків і в матеріалах провадження відсутні дані про психічну хворобу свідка.

Не ґрунтуються на законі і доводи ОСОБА_9 та його захисника про те, що мопед та скутер не є транспортними засобами, оскільки мають об`єм двигуна менше ніж 50куб.см, оскільки за новим ПДР вони відносяться до транспортних засобів незалежно від об`єму двигуна.

Доводи обвинуваченого і його захисника про непричетність ОСОБА_9 до вчинення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, правопорушення, спростовуються і дослідженими судом письмовими доказами, за якими під час огляду 04.07.2014р. в лісопосадці за с.Князівка виявлено скутер «HAOBON», червоного кольору, а також 05.07.2014р. в тій же посадці мопед «Альфа» червоного кольору.

Окрім того, 05.07.2014р. за місцем проживання ОСОБА_22 в с.Князівка, вилучені запчастини до мопеду «Альфа», а ОСОБА_23 добровільно видані 2 дзеркала заднього виду від цього мопеду. За довідкою оцінки, вартість мопеду «Альфа» складає 2000 грн., а скутера «HAOBON» - 3500 грн.

Вказані докази об`єктивно підтверджують покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 і ОСОБА_11 , а також потерпілого ОСОБА_10 про обставини вчинення ОСОБА_9 правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і спростовують його твердження про непричетність до злочину.

Під час перевірки матеріалів провадження колегія суддів не знайшла підстав вважати, що вирок суду постановлено на недостатньо досліджених доказах, а тому апеляційні скарги обвинуваченого і його захисника в цій частині не підлягають задоволенню.

Покарання ОСОБА_9 обрано судом з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності ним вчиненого, посередньої характеристики за місцем проживання, а також прийнято до уваги, що новий корисливий злочин ним скоєно в період іспитового строку за попереднім вироком суду, а тому, на думку колегії, призначене йому покарання є достатнім, справедливим і відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Не вбачаючи підстав для скасування або зміни вироку суду, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_9 - без змін.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2