Справа №11 а-565 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Боднарук М.Ф. Доповідач Зайцев В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінниць­кої області в складі:

головуючого-судді
Дудікова В.І.

суддів:
Зайцева В.А., Сороки Л.А. розглянула 18 липня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2007
року, якою відмовлено в задово­ленні
скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця та
мешканця с Пороги

Ямпільського
району Вінницької

області,
раніше не судимого, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду
Вінницької області зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. При
цьому скаржник звинуватив ОСОБА_2 в умисному нанесенні йому тілесних ушкоджень
17.02.2007 р. біля 12 годин в селі Пороги Ямпільського району на грунті
особистих неприязних відно­син, які за висновком судово-медичного експерта,
віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ямпільсь­кого
районного суду від 20.04.2007 року про відмову в задоволенні його скарги, а
матеріа­ли повернути в той же суд на новий судовий розгляд.

В обгрунтування апеляції він посилається на те, що суд не взяв до уваги,
зокрема, акт судово-медичного огляду №46 від 19.02.2007 року, згідно якого у
нього виявлені легкі тілесні ушкодження, не викликав для допиту як свідків
сільського голову с Пороги
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких він просив викликати до суду у своїй скарзі, не
допитав скаржника у суді як потерпілого та не з'ясував його попередніх показів
та обставин події.

Заслухавши доповідача, думку апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апе­ляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу обгрунтованою, а тому підлягаючою задоволенню
за на­ступних підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 на підставі
направлення чергового Ямпільського РВ УМВС від 19.02.2007 р. №4 пройшов
судово-медичний огляд і за висно­вком судово-медичного експерта у нього були
встановлені легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в проекції носа, лівої та
правої щоки, які виникли від дії тупого твердого предмета (а. с. 25).

Також, довідкою завідуючої Порогівським фельдшерським пунктом
від 28.04.2007 року засвідчується факт звернення ОСОБА_1 17.02.2007 року за
медичною допомо­гою з діагнозом «ушиблена
рана носу», (а. с 31).

Приймаючи рішення у справі суд не взяв до уваги ці докази
та зазначив у постанові про відсутність доказів які піджтверджують наявність у
ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, окрім стверджень у скарзі самого
потерпілого, що не відповідає дійсності.

Заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження передбачає кримінальну від­повідальність
винного за ч. 1 ст. 125 КК України.

Факт умисного нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 і
належало б з'ясувати суду за участю цих та інших осіб, проте в суді цього
зроблено не було.

Також, всупереч вимог ст. 27 КПК України, судом не вжито ніяких заходів
щодо примирення потерпілого з обвинуваченим.

Таким чином, судом першої інстанції допущені порушення вимог ст. 22 КПК
Укра­їни щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи,
які належить усунути при новому розгляді скарги та прийняти законне і обгрунтоване
рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області
від 20.04.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ст. 125 ч. 1 КК України - скасувати, а справу повернути в той же суд на
новий судовий розгляд в іншому складі суддів.