Справа № 755/8183/14-к
В И Р О К
іменем України
"27" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження № 0001157 від 16.11.2013 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого водієм АП № 7 КП «Київпастранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Судом визнано доведеним , що ОСОБА_6 , 15.11.2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автобусом марки «Богдан А091» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Попудренка зі сторони бул. Праці в напрямку вул. Бажова в м. Києві.

В цей час попереду в правій смузі навпроти будинку № 22/14 по вул. Попудренка в м. Києві стояв припаркований автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого з лівої сторони знаходився пішохід ОСОБА_10 .

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України в яких зазначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, та забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чи знаходитися під дією наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявилися в тому, що він, знаходячись під дією наркотичних засобів, керуючи технічно справним автобусом марки «Богдан А091» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул., Попудренка зі сторони бул. Праці в напрямку вул. Бажова в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автобуса з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. При виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_6 являвся пішоход ОСОБА_10 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автобуса аж до його зупинки, а продовжив рух далі, внаслідок чого навпроти будинку № 22/14 по вул. Попудренка в м. Києві, здійснив зіткнення із автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований в правій смузі та в подальшому скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 було завдано тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: численні двосторонні переломи ребер з розривами пристінкової плеври, численні розриви тканини легень, крововиливи на поверхні легень, відшарування мяких тканин по задньобоковій поверхні тулуба ліворуч та праворуч, крововилив в мякі тканини лівого стегна, двосторонній гемоторакс (ліворуч біля 300 мл. праворуч біля 200 мл. темно-червоній рідкої крові), знижене кровонаповнення внутрішніх органів, смужчаті крововиливи під ендокардом (плями Мінакова) при крововтраті, забита ранана волосяній поверхні голови в лобово-тімяної області праворуч, забита рана в лобовій області ліворуч, численні садна на обличчі, тулубі та кінцівках та закрита травма грудної клітини з численними переломами ребер і розвитком крововтрати, що в сукупності спричинених в декількох ділянках тіла ушкоджень призвело до смерті на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що він, знаходячись під дією наркотичних засобів, керуючи автобусом марки «Богдан А091» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Попудренка зі сторони бул. Праці в напрямку вул. Бажова в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автобуса з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. При виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_10 , він не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автобуса аж до його зупинки, а продовжив рух далі, внаслідок чого навпроти будинку № 22/14 по вул. Попудренка в м. Києві, здійснив зіткнення із автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований в правій смузі та в подальшому скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 було завдано тяжкі тілесні ушкодження, які спричиненими смерть потерпілого на місці пригоди.

Також вина ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами.

Показами представника потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні поснив, що цивільний позов обґрунтовується сумою заподіяних матеріальних збитків та моральною шкодою внаслідок смерті близької людини.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2013 року, він саме пішов сплачувати комунальні послуги, коли йому зателефонувала сестра та повідомила про смерть батька на місці ДТП. На місці події він не був. Відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди їм не сплачено.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 2891/2 від 28.11.2013 року, смерть ОСОБА_10 настала від закритої травми грудної клітини з численними переломами ребер і розвитком крововтрати, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. При судово-медичному дослідженні трупу виявлено: численні двосторонні переломи ребер з розривами пристінкової плеври, численні розриви тканини легень, крововиливи на поверхні легень, відшарування мяких тканин по задньобоковій поверхні тулуба ліворуч та праворуч, крововилив в мякі тканини лівого стегна, двосторонній гемоторакс (ліворуч біля 300 мл. праворуч біля 200 мл. темно-червоній рідкої крові), знижене кровонаповнення внутрішніх органів, смужчаті крововиливи під ендокардом (плями Мінакова) при крововтраті, забита ранана волосяній поверхні голови в лобово-тімяної області праворуч, забита рана в лобовій області ліворуч, численні садна на обличчі, тулубі та кінцівках виявлені на трупі ушкодження мають ознаки при життєвості і виникли в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку авто-технічної експертизи № 568/ат від 23.12.2013 року, в діях ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми діями, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, сприяв розслідуванню в ході досудового слідства та в суді, що є помякшуючими обставинами по справі, його характеристики, працює, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Разом з тим судом враховано, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин в стані наркотичного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною по справі, думку потерпілого, обставини скоєння злочину, збитки не відшкодував.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково, з урахуванням заподіяних матеріальних збитків та перенесених моральних страждань.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково, з урахуванням наданих підтверджуючих документів щодо завданих збитків та перенесених моральних страждань.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

До обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати ст. 1 п. в Закону України «Про амністію 2014 року» від 08 квітня 2014 року зі змінами, звільнивши від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, не позбавлений батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Застосувати до ОСОБА_6 п. в ст.1 Закону України «Про амністію 2014 року» від 8 квітня 2014 року із змінами, звільнивши ОСОБА_6 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу ззалишити без змін, у виді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути з КП «Київпастранс» матеріальної шкоди на суму 100 000 (сто тисяч) гривень та моральної шкоди на суму 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, в іншій частині відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково, стягнути з КП «Київпастранс» матеріальної шкоди на суму 47 723 (сорок сім тисяч сімсот двадцять три) гривні та моральну шкоду на суму 3000 (три тисячі) гривень, в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 за проведення авто-технічної експертизи № 515/ат від 16.12.2013 року в сумі 1468 (чотирнадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 32 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 за проведення авто-технічної експертизи № 568/ат від 23.12.2013 року в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 44 копійок, на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: