ВИРОК
іменем України
28 грудня 2007 року Автозав
одський районний суд м. Креме
нчука в складі:
головуючого - судді Ящ
енка М.А., при секретарі -Шевче
нко Н.В., з участю прокурора - К
арабаш Ю.О., захисника - ОСОБ
А_1.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Кр
еменчуці кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро
дження, уродженця АДРЕСА_1
українця, громадянина Укра
їни, освіта базова середня, н
е одруженого, маючого на утри
манні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, не працююч
ого, проживаючого в АДРЕСА
_2, раніше судимого:
21.02.2006 року Автозаводським р
айонним судом м. Кременчука з
а ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309, 70, 75 КК України д
о 2 років 6 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком 2 рок
и,
у вчиненні злочину, пе
редбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україн
и;
ВСТАНОВИВ:
05.10.2006 року близько 16.45 год
. підсудний ОСОБА_2., діючи
, цовторно, за попередньою зм
овою групою осіб, разом з нев
становленою слідством особо
ю, біля магазину "Евріка", що р
озташований по вул.60 -р. Жовтня
в м. Кременчуці, маючи умисел
на відкрите заволодіння чуж
им майном, підійшли до потерп
ілого ОСОБА_3. та, завівши
його в прохід будинку, почали
наносити удари руками і нога
ми в область обличчя, тулуба,
після чого заволоділи його м
обільним телефоном "Соні G-70" ва
ртістю 300 грн., чим заподіяли п
отерпілому ОСОБА_3 майнов
у шкоду в розмірі 300 грн. З місця
вчинення злочину зникли, вик
раденим розпорядилися на вла
сний розсуд.
Свою вщгу у вчиненні ін
кримінованого йому злочину п
ідсудний ОСОБА_2. визнав ч
астково, показавши в суді, що
05.10.2007 року він направлявся додо
му разом зі своїм знайомим на
ім'я ОСОБА_4. По дорозі вони
зустріли потерпілого ОСОБ
А_3., який на протязі 4 місяців
був винний ОСОБА_2. 50 грн. Ко
ли підсудний запропонував по
терпілому повернути гроші, т
ой відмовився і між ними поча
лася бійка, але їх помітили л
юди і вони розійшлися. Мобіль
ний телефон, який належить
ОСОБА_3 він не брав, але йому
відомо, що телефон був прода
ний ОСОБА_4 спільному

знайомому, з яким вони р
азом навчалися в школі. Під ча
с проведення досудового слід
ства до нього застосувалися
недозволені методи його веде
ння, тому всі протоколи допит
у він підписував під фізични
м впливом працівників міліці
ї.
Незважаючи на частков
е визнання вини підсудним, йо
го винність у вчиненні злочи
ну повністю підтверджується
дослідженими та всебічно пе
ревіреними судом доказами, я
кі являються допустимими, на
лежними та достатніми, а саме
:
- показаннями в суді п
отерпілого ОСОБА_3. про те
, що 05.10.2006 року,
близько 16-45 години, поблизу м
агазину „Евріка" в м. Кременчу
ці він
зустрів ОСОБА_2., з яким з
найомий більше 2-х років. Разом
з
підсудним знаходився незн
айомий йому чоловік віком бл
изько ЗО років.
ОСОБА_2. пред"явив йому пре
тензії про необхідність пове
рнення боргу в
розмірі 50 грн., а потім діючи
узгоджено з незнайомим йому
чоловіком,
схватили його під руки і пот
ягли в прохід будинку, що зна
ходиться між
переговорним пунктом і маг
азином „Пушинка". Потім вони в
двох підняли
його на сходи, які знаходил
ись в проході і почали наноси
ти удари руками
по голові та в інші ділянки
тіла. На поясі в нього, в сумоч
ці, знаходився
мобільний телефон „Соні" і в
процесі нанесення йому побо
їв, хтось із осіб,
які це робили, заволодів ни
м, розірвавши сумочку. В цей ч
ас до них
підійшла якась жінка, яка с
тала кричати на ОСОБА_2. та
його
співучасника і вони покину
ли місце пригоди. Хто саме зав
олодів його
телефоном, ОСОБА_2. чи ін
ша особа, він зараз точно ска
зати не може,
але, на його думку, обидва в
они діяли погоджено. На даний
час заподіяна
йому шкода повністю відшко
дована і він не має ніяких пре
тензій до
ОСОБА_2.;
показаннями в суді свід
ка ОСОБА_5., яка засвідчила
, що 05.10.2006 року близько 17-00 год. вон
а йшла з роботи та проходила б
іля переговорного пункту, що
знаходиться в районі зупинк
и" Водоканал". В цей час вона по
бачила, як двоє хлопців б'ють
іншого хлопця. Вона зробила ї
м зауваження, але вони не реа
гували на це. Потім один із хло
пців вирвав у чоловіка, якого
били, мобільний телефон і за
сунув собі в рукав, після чог
о вони швидко зникли з місця п
ригоди;
Крім цього, вина підсу
дного повністю підтверджуєт
ься дослідженими судом письм
овими доказами:
· протоколом
допиту підозрюваного ОСОБ
А_2. від 13.10.2006 p., яким підтверджу
ється, що він разом зі своїм з
найомим " ОСОБА_4" біля пере
говорного пункту в районі зу
пинки " Водоканал" зустріли по
терпілого ОСОБА_3., та післ
я того, як останній відмовив
позичити гроші, потягли його
в прохід дворів, побили та за
володіли мобільним телефоно
м "Соні G-70" ( а.с. 33);
· протоколом допи
ту обвинуваченого ОСОБА_2
. від 24.10.2006 року, яким підтвердж
ується факт відкритого викра
дення чужого майна потерпіло
го ОСОБА_3., поєднаного з н
асильством, яке не є небезпеч
ним для життя чи здоров" я поте
рпілого, вчиненого підсудни
м ОСОБА_2. та його знайомим
на ім'я " ОСОБА_4" (а.с. 55);
протоколом допиту свід
ка ОСОБА_6. від 19.10.2006 року, згі
дно якого вона була свідком т
ого, що підсудний ОСОБА_2.
та інший хлопець 05.10.2006 року близ
ько 17 - 00 год. наносили удари пот
ерпілому ОСОБА_3 та яка ба
чила у нього на поясі розірва
ний

чехол для мобільного т
елефону. Зі слів, потерпілого
їй стало відомо, що у нього пі
сля побиття викрали мобільни
й телефон ( а.с. 25);
протоколом допиту сві
дка ОСОБА_7. від 18.10.2006 року, зг
ідно якого, ввечері 05.10.2006 року п
ідсудний ОСОБА_2. попросив
у нього позичити йому гроші,
а в заставу запропонував зал
ишити мобільний телефон "Сон
і G-70". На це останній погодився
та позичивОСОБА_2 50 грн., а в
ищевказаний мобільний телеф
он забрав собі. ( а.с.23);
протоколом огляду місця
події від 05.10.2006 p., яким встановл
ене місце вчинення злочину ( а
.с. 6);
- протоколом пред'явл
ення фотознімків для впізнан
ня від 19.10.2006
p., згідно якого свідок
ОСОБА_6. серед представлени
х їй фотознімків вказала на ф
ото №1, на якому був зображени
й підсудний ОСОБА_2., як на
особу, яка 05.10.2006 р. разом з ще одн
им хлопцем наносила тілесні
ушкодження потерпілому ОС
ОБА_3, та заволоділа його мо
більним телефоном „ Соні G-70" ( а
.с.26);
· протоколом оч
ної ставки від 14.10.2006 р. між ОСО
БА_2. та ОСОБА_3., яким підт
верджуються факт застосуван
ня до потерпілого фізичного
насильства, яке не є небезпеч
ним для його життя та здоров'я
та відкритого викрадення у н
ього мобільного телефону ( а.с
. 22);
· матеріалами прок
урорської перевірки, якою пі
дтверджується, що до підсудн
ого ОСОБА_2. не застосовув
алися недозволені методи дос
удового слідства (а.с. 116-125);
- речовим доказом - мо
більним телефоном " Соні G-70" ( а.с
. 21) та
іншими дослідженими судом
доказами в їх сукупності.
Даючи оцінку проаналізо
ваним вище доказам, суд вважа
є, що вина підсудного ОСОБА
_2. повністю доведена, а його
показання в суді, які не узго
джуються з його початковими
поясненнями, показаннями да
ними в якості підозрюваного,
обвинуваченого та з показан
нями потерпілого та свідків,
встановленими судом фактич
ними обставинами справи, явл
яються способом його захисту
, і є такими, що дані з метою ун
икнення покарання за скоєне.

Умисні дії ОСОБА_2. п
о відкритому заволодінню чуж
им майном, поєднаного з засто
сування насильства, яке не є
небезпечним для життя та здо
ров'я потерпілого, вчиненого
повторно, за попередньою змо
вою групою осіб, суд кваліфік
ує за чг.2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про
обрання підсудному ОСОБА_2
. міри покарання, суд врахов
ує ступінь тяжкості вчиненог
о ним злочину, який відносить
ся до тяжких злочинів, особу
підсудного, який задовільно
характеризується за місцем
проживання, має ряд тяжких за
хворювань в зв'язку з чим прох
одить курс тривалого лікуван
ня в різних медичних заклада
х. Судом також враховується п
озиція потерпілого, якому по
вністю відшкодована майнова
шкода і він не має претензій д
о підсудного.
Обставинами, які пом'як
шують покарання підсудного
ОСОБА_2. суд визнає сприянн
я розкриттю злочину, наявніс
ть ряду тяжких захворювань, в
ідшкодування потерпілому за
подіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують
покарання підсудного судом
не встановлено.

З урахуванням вище вик
ладеного, суд приходить до ви
сновку, що для виправлення jra п
еревиховання підсудного О
СОБА_2. попередження нових з
лочинів, йому має бути призна
чене необхідне й достатнє по
карання у виді позбавлення в
олі на певний строк, в межах с
анкції статті передбачаючої
відповідальність за скоєне.

З урахування перелічени
х вище обставин, що пом'якшую
ть покарання підсудного, фак
тичних обставин справи, стан
у здоров'я ОСОБА_2., який пр
одовжує курс лікування від т
яжкої хвороби, позиції потер
пілого, який не наполягає на
суворому покаранні підсудно
го, суд приходить до висновку
про можливість виправлення
підсудного без відбування по
карання, застосувавши ст.ст.
75, 76 КК України.
Дані про стан здоров'я п
ідсудного суд вважає виключн
ими і тому
приходить до переконання п
ро можливість, призначивши о
статочне
покарання за сукупністю ви
років, повторно примінити до
підсудного
ОСОБА_2 ст.75 КК Укра
їни, що не протирічить
діючого
законодавству.
Речові докази по справ
і ( а.с. 21 ) необхідно повернути п
отерпілому ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винн
им у вчиненні злочину, передб
аченого ч. 2 ст. 186 КК України та п
ризначити йому покарання у в
иді 4-х (чотирьох) років позбав
лення волі.
Згідно ст.71 КК України до п
ризначеного покарання частк
ово приєднати невідбуте пока
рання за вироком Автозаводсь
кого районного суду м. Кремен
чука Полтавської області від
21.02.2006 p., що складає 2 роки 6 місяці
в позбавлення волі і остаточ
но визначити ОСОБА_2 покар
ання у виді 4 ( чотирьох) років 2
( двох ) місяців позбавлення во
лі
На підставі ст. 75 КК Укра
їни звільнити засудженого
ОСОБА_2. від відбування приз
наченого покарання, з випроб
уванням, встановивши іспито
вий строк тривалістю 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України п
окласти на засудженого ОСО
БА_2. обов"язки: не виїжджати
за межі України на постійне п
роживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої сист
еми, повідомляти цей орган пр
о зміну місця проживання, роб
оти або навчання, періодично
з'являтися туди для реєстрац
ії.
До набрання вироком за
конної сили міру запобіжного
заходу
відносно засудженого ОСО
БА_2. залишити попередню - під
писку про
невиїзд.
Речові докази по справ
і мобільний телефон " Соні G-70" (а
.с. 21) повернути потерпілому
ОСОБА_3
На вирок може бути подан
а апеляція до апеляційного с
уду Полтавської області прот
ягом 15 діб з часу проголошення
.