Номер провадження: 11-сс/785/776/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

та підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України. Слідчий суддя застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступного дня.

На ухвалу суду подав апеляційну скаргу прокурор, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Доводи апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що слідчий суддею не враховано, що очевидцями вказаного злочину є свідки та потерпілі, які є знайомими підозрюваного ОСОБА_8 та підтримували із ним товариські відносини. Наявність соціального зв`язку між підозрюваним та єдиними очевидцями злочину в сукупності із тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, свідчить про ризик того, що останній може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім того прокурор вказує на те, що ОСОБА_8 перебував у розшуку більше 6-ти місяців, що свідчить про наявність ризиків, передбаченого ст.177 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляції; адвоката та підозрюваного, які вважають апеляцію безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в скоєні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступного дня.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами прокурора, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має тісні зв`язки зі свідками, потерпілими та може впливати на них, не відшкодував матеріальну шкоду , а також, що він знаходився у розшуку.

Обставини, які враховує слідчий суддя при обрані запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча би один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Окрім того, згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурор, крім підстав, передбачених ст.177 КПК України, доведе, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину. Однак, для доведення цих обставин, прокурор не надав докази, які засвідчують, що підозрюваний переховувався від органу досудового слідства, так як міра запобіжного заходу йому раніше не обиралась и ОСОБА_8 шість місяців працював за межами України; відсутні будь які свідчення, що ОСОБА_8 перешкоджає кримінальному провадженню, а також що виявлені додаткові епізоди протиправної діяльності підозрюваного. Твердження прокурора, що ОСОБА_8 має судимість спростовуються постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2012 р. про звільнення ОСОБА_8 від покарання по закінченні іспитового строку, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року про застосування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,- залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4