Дело № 1-807/11
Провадження № 1/426/343/2012
24.04.2012 года
Коллегия судей Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области
председательствующего судьи - Полищука Р.А.
судей - Клименко И.В.
секретаря - Филатовой А.И.
с участием прокурора - Павлийчука В.А.
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Пневно Камень-Каширского района Волынской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, на иждивении двое н/л
детей, не работающего, временно проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по
адресу: с. Воегоще Камень-Каширского района Волынской области, ранее
не судимого, под стражей с 10.03.2011 года,
в совершении преступления, предусмотренного п.2 ч.2 ст.115 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_5 10 марта 2011 года примерно в 14.30 час., находясь по месту своего временного жительства по адресу ул. Первомайская, 28/17 в г. Никополе Днепропетровской области, достоверно зная, что находящийся с ним в квартире ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 является малолетним, понимая, что любое насилие может быть опасно для жизни потерпевшего, находясь в ванной комнате вышеуказанной квартиры умышленно, с целью противоправного лишения жизни малолетнего ребенка, нанес не менее одного удара рукой в область головы малолетнего ОСОБА_6, который от удара потерял сознание. После чего перенёс потерпевшего в жилую комнату квартиры и положил на диван, где убедившись, что малолетний ОСОБА_6 жив, ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное причинение смерти, взяв малолетнего ОСОБА_6 за руки встряхнул его, после чего вновь положил на диван и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти малолетнему, умышленно нанёс не менее одного удара рукой в область брюшной полости потерпевшего. Своими умышленными противоправными действиями, ОСОБА_5 причинил малолетнему ОСОБА_6 телесные повреждения в виде: синяков и осаднений носа, кровоизлияния слизистой верхней губы, кровоизлияния слизистой нижней губы с разрывом уздечки, синяков передней поверхности грудей, синяков обеих повздошних областей, синяков правого предплечья с переходом на кисть, синяков левого плеча, синяков левого предплечья с переходом на кисть, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку (субдуральной) теменной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные) правой лобной, обеих теменных частей и мозжечка, разрыва селезёнки по верхнему краю, кровоизлияния в ткань селезёнки, кровоизлияния на куполе диафрагмы возле селезёнки, кровоизлияния на передней стенке желудка, кровоизлияния в корне левого лёгкого, которые рассматриваются сочетано как единая травма и относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего.
Смерть ОСОБА_6 наступила от сочетанной травмы головы, живота в виде синяков головы и туловища, кровоизлияния под мягкие ткани головы и под оболочку головного мозга, повреждения селезенки, что сопровождалось внутренним кровотечением с развитием шока.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою признал частично и пояснил, что по объявлению в Интернете он в 2010 году познакомился с ОСОБА_2, сначала общались с ней по телефону, потом решили жить вместе. Сначала они проживали в г. Никополе на ул. Каштановая, 52, а затем перешли жить на АДРЕСА_1, снимали там квартиру. Когда он был на работе, ОСОБА_2 с сыном жила у своих родителей в с. Ленинское. 4 марта 2011 года он приехал с г. Киева в с. Ленинское, 6 марта 2011 года они приехали в г. Никополь на квартиру на ул. Первомайская. Он почувствовал, что заболел, также ОСОБА_2 с ребенком чувствовали себя плохо. 10 марта 2011 года примерно в 14 час. ОСОБА_2 поехала снимать деньги с карточки и в аптеку за лекарством, а они с ребенком остались дома. Он поехать не мог, т.к. у него была температура 39 градусов и высокое давление. Через время ребенок начал плакать и проситься в туалет. Он сказал ОСОБА_6, что бы тот поднимался сам, горшок рядом. ОСОБА_7 поднялся на раскладушке и упал вниз головой. Он подошел и увидел, что ОСОБА_6 обкакался, взял ОСОБА_6 на руки и понес в ванную комнату. Там поставил ребенка в ванной на ножки и начал обмывать его. Ребенок начал громко плакать, тогда он правой ладонью ударил его по губам. От удара ребенок упал в ванной на бок и у него с носа пошла кровь, ребенок начал терять сознание, у него наклонилась голова. Тогда он отнес ребенка на руках на диван, ему показалось, что ребенок не дышит, он начал делать ребенку непрямой массаж сердца и искусственное дыхание дыхание рот в рот и надавливание на грудь, но ребенок не приходил в себя. Он поднял ребенка и, чтобы привести его в чувство, встряхнул, это не помогло, и он снова положил ребенка на диван и продолжал делать непрямой массаж сердца, искусственное дыхание. Он видел по телевизору, что можно реанимировать, сделав сильный толчок в области сердца. Он хотел так сделать и резко нажал, но попал не в область сердца, а в область верхней части живота ребенку. Ребенок кашлял, хрипел, но после ванной больше в сознание не приходил, глаз не открывал. Он позвонил ОСОБА_2 и сказал, что ребенку очень плохо, что ребенок умирает. ОСОБА_2 приехала где-то через 20 минут, завернула ребенка в халат и понесла в машину. Когда он оделся и выбежал на улицу, то их уже не было, тогда он на такси приехал в больницу, там врач сказал, что ребенок умер, но причину смерти не назвал. Ударов в область груди, живота он ребенку не наносил, также не бил ребенка по голове, за ноги ребенка не встряхивал, а ударил ребенка ладонью по губам. Вину признает частично, так как не хотел убивать ОСОБА_6, наоборот, делал все, чтобы его реанимировать.
Однако будучи допрошенным на досудебном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, ОСОБА_5 показал, что, увидев, что ребенок обкакался, он взял ребенка с раскладушки и отнес его в ванную, там начал его обмывать, ребенок сильно заплакал и он тыльной стороной ладони нанес ему один удар в область лица ребенка, от удара у ОСОБА_6 пошла кровь, потом ребенок потерял сознание. Он отнес ОСОБА_6 в комнату, сделал ему около 5 раз искусственное дыхание и непрямой массаж сердца и, видя, что ребенок не приходит в себя, он со злости ударил лежащего вверх лицом ребенка ребром полусогнутой правой рукой в верхнюю область живота. После удара ребенок кашлянул и больше не издавал никаких звуков. О падении с раскладушки головой вниз и о падении ребенка в ванной ОСОБА_5 не говорил (л.д. 56-57). Аналогичные показания ОСОБА_5 давал и при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 79-80). Однако при повторном допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_5 частично изменил свои первоначальные показания и пояснил, что удар ребенку в области живота он нанес с целью его реанимации (л.д. 85-88).
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_5 вину свою признал частично, вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что она с сентября 2010 года проживала на квартире в г. Никополе с подсудимым ОСОБА_5 Затем в январе 2011 года они сняли другую квартиру по ул. Первомайска, 28/17. ОСОБА_5 работал в г. Киеве, уезжал на две недели, затем на две недели приезжал домой. 10 марта 2011 года они втроем: она, сын ОСОБА_7 и ОСОБА_5 заболели, у всех была высокая температура и кашель. Примерно в 13.00 часов она вышла из дома, сняла деньги в банке, купила в аптеке лекарства и возвращалась домой. Ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и сказал, что ОСОБА_6 умирает. Когда она прибежала домой, то увидела, что сын ОСОБА_7 лежал на полу, ОСОБА_5 его одевал. Ребенок еще сказал ей «мама». Она спросила, что случилось, ОСОБА_5 ей ответил, что ОСОБА_6 упал с кровати лицом вперед и ударился носиком и у него с носа пошла кровь. Она укутала сына в халат и увезла в больницу. Пока везла ребенка в машине, подавал ли он признаки жизни, сказать не может. В больнице медсестра у неё забрала ребенка, потом позвала в кабинет врача и ей там сказали, что ребенок умер. На вопрос врча она ответила, что, пока ее не было, ребенок упал с кровати. Ребенка хоронила её семья. ОСОБА_6 в похоронах сына участия не принимал. Отношения между ребенком и ОСОБА_5 были хорошие, ребенок называл его отцом, а ОСОБА_5 всегда привозил ребенку подарки. Один раз, когда ОСОБА_5 играл с ребенком, он прикусил ребенку ручку, от этого появился синячок, также один раз ОСОБА_5 стукнул ребенка по попке и тоже был синячок, они игрались в «баранчика»и от ударов лоб в лоб у ОСОБА_6 также был синяк. После этого она сказала, чтоб они больше так не игрались.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в феврале 2011 года ей позвонил ОСОБА_5 и спросил сдает ли она квартиру. Про себя рассказал, что работает в г. Киеве, а жена живет в селе. Потом приехала ОСОБА_2, посмотрела квартиру, они договорились и ОСОБА_5 и ОСОБА_2 заселились в ее квартиру АДРЕСА_2. Привезли диван, телевизор, свои вещи. От соседей она знает, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 проживали в квартире тихо. Они заселились в квартиру вдвоем, ребенка она не видела, но соседи говорили, что есть ребенок.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что ее дочь проживала в гражданском браке с ОСОБА_3, у них был совместный ребенок. Жили они плохо, дочь жаловалась, что ОСОБА_3 ее бьет, мало зарабатывает. В июле 2010 г. дочь сказала, что она разошлась с ОСОБА_3 В августе её дочь познакомилась с ОСОБА_5, а в сентябре познакомила с ним и её. Она говорила ОСОБА_5, чтобы они не торопились вместе жить, что у дочери есть ребенок, но ОСОБА_5 отвечал ей, что дочь он не обидит, что все будет хорошо. ОСОБА_5 также говорил, что и у него есть ребенок, его жена умерла при родах, а его ребенка воспитывает сестра. Дочь на ОСОБА_5 не жаловалась. Однажды она видела у ребенка синяк и узнала, что это ребенка шлепнул ОСОБА_5 за то, что тот сломал его зарплатную карточку. Тогда она рассердилась на ОСОБА_5 за то, что он ударил ребенка. Также дочь ОСОБА_11 говорила ОСОБА_5, что бы он больше не бил ребенка. О смерти ребенка ей сообщил ОСОБА_5, он позвонил и сказал, что Тимурчик упал с кровати и умер. Ребенка хоронили они, ОСОБА_3 никакой помощи в его похоронах не оказывали.
Свидетель ОСОБА_12 показала, что она является бабушкой ОСОБА_6. После того, как ОСОБА_2 перестала жить с ее сыном, им практически перестали давать ребенка, хотя сын помогал его содержать, платил алименты.
Свидетель ОСОБА_13 дал аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что ОСОБА_5 ее муж, у них 2-е совместных детей. О том, что муж живет с ОСОБА_2, ей стало известно, когда он приехал на рождественские праздники. Муж сказал, что он хочет развестись, рассказал, что живет с женщиной, у которой также есть ребенок того же возраста, что и их младший сын. К своим детям муж относился хорошо, не бил их, мог только шлепнуть по попке.
Свидетель ОСОБА_15 показала, что она мать подсудимого. Он жил с женой, у них 2-е детей. Сначала в семье у них все было хорошо, но потом она заметила, что у них в семье появились проблемы. В январе 2011 г. сын приехал на Рождество и сказал, что живет с другой женщиной, также рассказывал, что он живет на квартире, у хозяев есть ребенок, он с ним играет и сидит, когда хозяева отсутствуют. Он еще восхищался этим ребенком.
Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что он работает зав. отделением интенсивной терапии Никопольской городской больницы № 1. 10 марта 2011 года медсестра приемного покоя принесла в отделение ребенка, который был завернут в одеяло. Он осмотрел ребенка и констатировал биологическую смерть. У ребенка были телесные повреждения. Он разговаривал с матерью ребенка, она пыталась объяснить причину смерти и наличие телесных повреждений какими-то детскими играми. С подсудимым он не разговаривал, но видел его на территории отделения. Действительно для реанимации взрослых применяется перкордиальный удар, т.е. удар в область груди, но он применяется только к взрослым, к детям этот метод не применяется и делать это может только врач.
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_17 суду показал, что выявленные у ОСОБА_6 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки могли образоваться в результате неправильно проведенных реанимационных мероприятий. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый показывал, как он нанес удар в область живота ребенка, от этого удара мог образоваться разрыв селезенки. Такое же повреждение могло образоваться и при чрезмерном сдавливании при неправильном проведении реанимационных мероприятий. Также в области головы ребенка было несколько воздействий, т.е. удар был не один. Повреждения в теменной области головы могли образоваться от удара, нанесенного сверху вниз либо ребенка могли держать за ноги и ударить головой четко этой областью головы. Возможно при падении четко вниз головой вертикально, что является редкостью, поскольку в основном падают на боковую часть туловища. При падении с раскладушки человек должен падать четко перпендикулярно, чтобы образовались такие повреждения в области теменной части головы, что является маловероятным. Но при проведении воспроизведения о таком падении подсудимый не говорил.
Также вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2011 г. однокомнатной квартиры АДРЕСА_3, где подсудимый ОСОБА_5 совершил убийство малолетнего ОСОБА_6, в ходе которого была осмотрена указанная квартира, осмотрен диван, раскладушка, было обнаружено полотенце со следами бурого цвета, к протоколу приложена фото-таблица (л.д.7-14),
- протоколом осмотра трупа малолетнего ОСОБА_6 от 10.03.2011 г., проведенного в реанимационном зале отделения интенсивной терапиии, в ходе которого на трупе обнаружены телесные повреждения с фото-таблицей (л.д.15-26),
- явкой с повиной подсудимого ОСОБА_5 от 10.03.2011 г., в которой он частично указал, как совершил убийство малолетнего ОСОБА_6 (л.д.31-34),
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 марта 2011 г., в ходе которого ОСОБА_5 в присутствии адвоката и судебно-медицинского эксперта на месте в квартире АДРЕСА_4 рассказывал и показывал, как он нанес удар ОСОБА_6 в ванной комнате, как проводил реанимационные мероприятия и как нанес ребенку удар в область живота. Ход данного следственного действия фиксировался на видео-диск, который был просмотрен судом в судебном заедании ( л.д.58-59),
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 19, согласано которой у ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в виде синяков лба, синяков и осаднений носа, кровоизлияния слизистой верхней губы, кровоизлияния слизистой нижней губы с разрывом уздечки, синяка подбородка слева, синяков передней поверхности грудей, синяков обеих повздошных областей, синяков правого предплечья с переходом на кисть, синяков левого плеча, синяков левого предплечья с переходом на кисть, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку (субдуральной) теменной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные) правой лобной, обеих теменных частей и мозочка, разрыва селезёнки по верхнему краю, кровоизлияния в ткань селезёнки, кровоизлияния на куполе диафрагмы возле селезёнки, кровоизлияния на передней стенке желудка, кровоизлияния в корне левого лёгкого. Все выявленные телесные повреждения в области головы и туловища рассматриваются совместно как единая травма и относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде синяков верхних и нижних конечностей относятся к легким телесным повреждениям. Смерть ОСОБА_6 наступила от сочетанной травмы головы, живота в виде синяков головы и туловища, кровоизлияния под мягкие ткани головы и под оболочку головного мозга, повреждения селезенки, что сопровождалось внутренним кровотечением с развитием шока. Все телесные повреждения причинены от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о такой предмет, телесные повреждения нанесены с достаточной силой и могли быть причинены от действия рук человека (л.д.91-92),
- заключеением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 24, согласно которой телесные повреждения в виде синяков лица, кровоподтеков слизистой губы и розрыва уздечки нижней губы, черепно-мозговой травмы в виде субарахноидальных кровоизлияний у малолетнего ОСОБА_6 могли быть причинены при ударе, показанном подсудимым ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Синяки на передней повержности груди и кровоизлияния в корни легких могли быть причинены при непрямом массаже сердца (давлении на груди), как показал подозреваемый. Телесное повреждение в виде кровоизлияния диафрагмы, желудка, разрыва селезенки могло образоваться при ударе рукой в область живота, как показывал ОСОБА_5 Механизм других телесных повреждений в виде кровоизлияний в мягкие части головы теменной области, синяков туловища и конечностей подозреваемым при ВООС указан не был ( л.д.96-97),
- заключением судебно-медицинской имунологической экспертизы № 210, согласно которой установлено, что на детской кофте, изъятой с трупа ОСОБА_6 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_6 и исключается от ОСОБА_5 (л.д.109-111),
- заключением судебно-медицинской имунологической экспертизы № 211, согласно которой установлено, что на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_6 и исключается от ОСОБА_5 (л.д.117-120),
- заключением судебно-медицинской имунологической экспертизы № 209, согласно которой установлено, что на смывах рук подсудимого ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_6 и исключается от ОСОБА_5 ( л.д.135-137),
- заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 126, согласно которой установлено, что ОСОБА_5 каким-либл хроническим заболеванием не страдал и не страдает, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, когда он не мог отдавать отчет в своих действиях(бездействии) и руководить ими. В настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении приниудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.157-160).
Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном убийстве малолетнего ОСОБА_6
Показания подсудимого ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что кровоизлияния в теменной области головы могли образоваться в результате падения ОСОБА_6 с раскладушки, другие телесные повреждения в области головы от падения в ванной после удара по губам судебная коллегия расценивает, как способ смягчить ответственность.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_5 неоднократно менял свои показания о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8
Первоначально при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события в присутствии защитников ОСОБА_5 давал показания, что, когда он подошел к раскладушке и увидел, что ОСОБА_6 обкакался, он на руках понес его в ванную мыть. А там, т.к. ребенок сильно плакал, нанес ему удар в область носа, от чего у ребенка пошла кровь и через время он начал терять сознание. Ни о падении с раскладушки, ни о падении в ванне после удара, ОСОБА_5 не говорил. Об ударе в области живота первоначально ОСОБА_5также давал другие показания, а именно говорил о том, что нанес удар ребенку от злости на то, что ребенок не приходит в сознание. В этих первоначальных показаниях и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 не показывал механизм причинения телесных повреждений в теменной части головы потерпевшего. Не давал он показаний о механизме причинения этих телесных повреждений и при повторном допросе в качестве обвиняемого, когда, изменив свои показания, пояснил, что телесное повреждение в области живота ребенку он нанес по неосторожности при проведении реанимационных мероприятий. И лишь в судебном заседании ОСОБА_5 показал, что ОСОБА_6 упал с раскладушки головой вниз. Изменения своих показаний ОСОБА_5 объяснил тем, что при первом допросе в качестве подозреваемого и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые проводились сразу после случившегося, а именно 10.03.2011 г. он был в шоковом состоянии, кроме того, он плохо себя чувствовал, т.к. у него была температура и высокое давление. Ранее ОСОБА_5 об этом не заявлял. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_17 пояснил, что он присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_5, который не говорил, что он болен, что у него температура и давление. Если бы от ОСОБА_5 во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий поступило заявление, что он болен, что у него высокая температура и давление, он - ОСОБА_17 дал бы рекомендацию следователю провести проверку заявления ОСОБА_5 Во время данного следственного действия присутствовал защитник подсудимого адвокат ОСОБА_4 Судом также была просмотрена видеозапись данного следственного действия и поведение ОСОБА_5 позволяет сделать вывод, что он находился в адекватном состоянии и давал показания добровольно.
Поэтому суд приходит к выводу, что правдивые показания в части умышленного нанесения удара в область брюшной полости малолетнему ОСОБА_6, подсудимый ОСОБА_5 давал на досудебном следствии, а частично измененные им показания в судебном заседании даны с целью смягчить наказание за совершенное им преступление.
Судом не может быть принята во внимание показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что он малолетнему ОСОБА_6 ударов в область головы не наносил, что ребенок сам падал сначала с раскладушки, а затем в ванной комнате и мог получить телесные повреждения в области головы, так как будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ОСОБА_17 пояснил, что телесные повреждения в теменной области головы малолетний ОСОБА_18 мог получить от удара, нанесенного сверху вниз, либо если ребенка держали за ноги и ударили теменной частью головы. Получение таких телесных повреждений при падении с раскладушки, судебно-медицинский эксперт ОСОБА_17 считает маловероятными, так как с раскладушки человек вертикально не падает, а падает на боковую часть туловища.
Также судом не принимаются доводы защитника подсудимого о том, что в момент причинения телесных повреждений малолетнему ОСОБА_6 ОСОБА_5 из-за повышенной температуры тела и повышенного артериального давления находился в таком состоянии, когда его действия и поведение могли отклоняться от нормы. В ходе досудебного следствия проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая сделала вывод, что ОСОБА_5 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. При проведении данной экспертизы проводилось и психологичесское исседование его личности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше заявления подсудимого ОСОБА_5 даны с целью избежать наказания за совершенное им преступление, поэтому судом во внимание не принимаются.
На наличие в действиях подсудимого умысла на убийство малолетнего ОСОБА_6 указывает то, что ОСОБА_5, достоверно зная о малолетнем возрасте ОСОБА_6 и понимая, что применение любого насилия к малолетнему ребенку может быть опасно для его жизни, наносил ему удары с достаточной силой в области жизненно-важных органов головы и живота, что и привело к тяжким последствиям - смерти ребенка.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная колегия приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_5 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированные по п.2 ч.2 ст. 115 УК Украины - умышленное убийство малолетнего ребёнка, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Назначая подсудимому меру наказания, судебная колегия учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее судим не был, посредственно характеризуется по месту жительства, частичное признание вины, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому учитывая все обстоятельства по делу судебная коллегия приходит к выводу, что мерой наказания подсудимому должно быть лишение свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1166, 1167 ГК Украины причиненный материальный и моральный вред возмещается лицом, его причинившим.
ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу в возмещение материального ущерба 10 000 грн., данный иск он обосновывает тем, что хочет поставить памятник своему сыну. Однако, как установлено в судебном заседании, памятник на могиле сына он фактически не поставил и никаких доказательств тому, что собирается его установить, суду не предоставил, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального вреда отказать.
Вместе с тем суд полагает, что в результате совершения преступления потерпевшему ОСОБА_3 причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые испытывал потерпевший в связи со смертью сына, что является невосполнимой утратой. При определении размера возмещения морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.23 ГК Украины учитывает глубину физических и душевных страданий, степень вины подсудимого, то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_3 интересовался его судьбой и оказывал материальную помощь на его содержание, поэтому учитывая требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 50 000 грн.
Вещественные доказательства: махровое полотенце со следами пятен бурого цвета, спортивные штаны, находящиеся в камере хранения при Никопольском ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( л.д.174,175) необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, коллегия судей, -
ПРИГОВОРИЛА :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.2 ч.2 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить содержение под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с фактического задержания, т.е. с 10 марта 2011 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 50 000 грн., в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: махровое полотенце со следами пятен бурого цвета, спортивные штаны, находящиеся в камере хранения при Никопольском ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( л.д.174,175) уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетпровской области всеми участниками процесса, осужденным в такой же срок со дня получения копии приговора с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области.
Председательствующий: Поліщук Р. А.