гСправа № 187/620/15-к Провадження №1-кп/0187/116/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Дніпропетровськ; українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6
11.04.2015 року о 22:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 на скоєння крадіжки чужого майна із вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи разом та узгоджено, через незамкнену хвіртку воріт, увійшли у двір домоволодіння АДРЕСА_2 та переконавшись у відсутності господарів, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали пропановий балон вартістю 120 грн. та металевий лист розміром 0,42 м2 вартістю 300 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 через незачинені вхідні двері проникли у приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:
-Електрофорель вартістю 240 грн.;
-Мікрохвильову піч «Haier» вартістю 400 грн.;
-Чайник «Elbee» вартістю 100 грн.;
-Клавіатуру «Геніус» вартістю 80 грн.;
-Телевізор «LG»11SY вартістю 1000 грн.;
-Музичну колонку «FBO» вартістю 200 грн.;
-Системний блок «Навігатор» вартістю 4305 грн.;
-Електропилу «Стерн» вартістю 350 грн.;
-Електродуйку «Скарлет» вартістю 70 грн.;
-Комп`ютерну мишку вартістю 70 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зникли, з викраденим майном в подальшому розпорядилися за власним розсудом, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 7235 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи та розмір шкоди не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці вчинив разом з ОСОБА_6 крадіжку майна, що зазначене в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив, що потерпілій було повернуто викрадене ними майно. Цивільний позов про стягнення з нього на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальних збитків у розмірі 335 грн. не визнав, оскільки всі викрадені предмети були повернуті потерпілій. Моральну шкоду у розмірі 2500 грн. визнав в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи та розмір шкоди не оспорював. Надав пояснення аналогічні ОСОБА_3 . У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов про стягнення з нього на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальних збитків у розмірі 335 грн. не визнав, оскільки всі викрадені предмети були повернуті потерпілій. Моральну шкоду у розмірі 2500 грн. визнав в повному обсязі.
Винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2015 року, згідно яким ОСОБА_8 повідомила, що невідома особа в період часу з 10.04.2015 року по 12.04.2015 року шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку належного їй майна;
- протоколом огляду від 12.04.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого проведено огляд території будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та в ході якого ОСОБА_8 вказала де знаходилися викрадені речі;
- протоколом огляду місця події від 13.04.2015 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено електрофорель, мікрохвильова піч «Haier»; чайник «Elbee»; клавіатуру «Геніус»; телевізор «LG»11SY; музична колонка «FBO»; системний блок «Навігатор»; електропила «Стерн»; електродуйка «Скарлет»; комп`ютерна мишка;
- протоколом огляду місця події від 13.04.2015 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено пропановий балон та металевий лист розміром 0,42 м2;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 спочатку пояснив коли та при яких обставинах ним вчинено злочин, а потім показав будинок АДРЕСА_2 , з якого він вчинив крадіжку, вказав місце в будинку, де знаходилися викрадені ним предмети;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 спочатку пояснив коли та при яких обставинах ним вчинено злочин, а потім показав будинок АДРЕСА_2 , з якого він вчинив крадіжку, вказав місце в будинку, де знаходилися викрадені ним предмети;
- висновком експерта № 21/01-14 від 13.05.2015 року, відповідно до якого один слід пальця руки, вилучений 12.04.2015 року за адресою АДРЕСА_2 залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_3 ;
- речовими доказами по справі: електрофорель, мікрохвильова піч «Haier»; чайник «Elbee»; клавіатуру «Геніус»; телевізор «LG»11SY; музична колонка «FBO»; системний блок «Навігатор»; електропила «Стерн»; електродуйка «Скарлет»; комп`ютерна мишка, пропановий балон та металевий лист розміром 0,42 м2, які були передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 на зберігання;
- речовими доказами по справі: слід пальця руки, вилучений 12.04.2015 року за адресою АДРЕСА_2 ;
- довідкою про середньо- ринкову вартість побутової техніки, видатковою накладною від 17.11.2007 року про вартість комп`ютера «Навігатор», довідкою про вартість листа з чавуну розміром 0,42 м2.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , враховуючи дані їх особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що вони за місцем мешкання характеризується позитивно, ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мають постійне місце проживання, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебувають, при цьому вчинили злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким злочином, проте засвідчили свою вину, розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, щиро розкаялися, відшкодували потерпілому завдані матеріальні збитки, що визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання і частково зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення злочину судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинувачених до скоєного, думку прокурора щодо можливості застосування ст. 75 КК України, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання при звільненні їх від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладанням на них обов`язків передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов про стягнення з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає задоволенню в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2500 грн. з кожного обвинуваченого, оскільки як встановлено в судовому засіданні пропановий балон та металевий лист розміром 0,42 м2, вартість яких просить стягнути потерпіла були повернені останній під розписку на досудовому слідстві, а металева хвіртка, відповідно до обвинувального акту взагалі не була об`єктом даного кримінального провадження.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 100, 124, 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_6 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 2500 грн. Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 солідарно на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи № 21/01-14 від 13.05.2015 року в розмірі 491 грн. 04 коп.
Речові докази по справі: пропановий балон та металевий лист розміром 0,42 м2, електрофорель, мікрохвильова піч «Haier»; чайник «Elbee»; клавіатуру «Геніус»; телевізор «LG»11SY; музична колонка «FBO»; системний блок «Навігатор»; електропила «Стерн»; електродуйка «Скарлет»; комп`ютерна мишка вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .
Речові докази по справі: слід пальця руки, вилучений 12.04.2015 року за адресою АДРЕСА_2 зберігати при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1