Дата документу 11.02.2015

Справа № 334/6401/14-к
Провадження № 1-кп/334/17/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0002400 від 19.06.2014 року у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:
30 липня 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0002400 від 19.06.2014 року у відношенні ОСОБА_6 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну адвоката ОСОБА_7 на адвоката ОСОБА_4 . Суд поставив на обговорення учасників процесу клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Від учасників кримінального провадження заперечень не надійшло. Суд заслухавши думку всіх учасників процесу, задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , допустивши до участі в справі замість адвоката ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 19 жовтня 2014 року. Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 17 грудня 2014 року. Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 14 лютого 2015 року.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки виникла необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт і звільнення з під варти, оскільки обвинуваченому необхідне лікування.

Прокурор і потерпіла заперечують проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, та інших учасників процесу, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою.

Відповідно до ст.ст. 177,183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні такого злочину.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинений в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду.

ОСОБА_6 раніше судимий, постійного місця роботи не має і тому є підстави вважати, що він може скоїти інші правопорушення, а також здійснювати тиск на потерпілу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО № 10 м. Запоріжжя, до 14 квітня 2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, надіслати начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1