Справа № 11-сс/777/181/15
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляцію - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/181/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 27 квітня 2015 року.
Суд відмовив у відкритті провадження, посилаючись на те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню та до спливу встановленого законом строку.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляції просить, скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що 27 квітня 2015 року він звернувся в правоохоронні органи із заявою про внесення відомостей про злочин до ЄРДР, які не були внесені і тому 28 квітня 2015 року він оскаржив бездіяльність слідчого до суду.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та зміст апеляційної скарги; доводи ОСОБА_5 на підтримку апеляційних вимог; провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 303 КПК України невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є бездіяльністю слідчого.
З матеріалів провадження вбачається, що 27 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення з приводу незаконного проникнення в будинок АДРЕСА_1 та викраденні майна.
Даних про те, що відомості за цією заявою були внесені до ЄРДР немає.
Зазначені обставини свідчать про бездіяльність слідчого, яка згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України підлягає оскарженню у десятиденний строк, який обчислюється із дня, що наступає після останнього, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, тобто початком обчислення строку є сплив 24 годин після отримання заяви.
У даному випадку цим днем є 28 квітня 2015 року. Зі штампу на скарзі видно, що до суду вона надійшла о 9 й годині 20 хвилинах 28 квітня 2015 року. ( а. с. 1 2 ).
Таким чином, суд першої інстанції неправильно дійшов висновків про те, що скарга подана передчасно та на дії, які не оскаржуються.
Залишивши скаргу без фактичного розгляду поставлених в ній питань,суд фактично усунувся від виконання вимог п. 18 ч. 3 ст. 26 КПК України стосовно здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень, чим порушив вимоги ст. 129 Конституції України та практики Європейського суду з питань виконання ст. 6 Конвенції про захист прав і свобод людини щодо гарантій як фактичного, так і закріпленого в законі доступу до суду.
Отже, враховуючи наведене та вимоги ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів вважає допущене порушення кримінального процесуального закону істотним, що тягне за собою скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: