Унікальний № 261/3924/13-к
Провадження № 1-кп/261/164/13
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
27
грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючого - судді
Владимирської І.М.., при секретарях
Аскєровій Г.С., Шашковій Ю.С., за участю
прокурорів Ястребова С.В., Румянцевої
К.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальні провадження, внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000703 від 26.03.2013
року та за №0000762 від 02.04.2013 року, за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Анката Анжайського району Уральської
області Казахстану, без громадянства,
неодруженого, з середньою освітою, не
працюючого, раніше судимого: 12.03.1996 року
Красноармійським районним судом
Донецької області за ст. 140 ч.2,14 КК
України (в ред. 1960 року) до позбавлення
волі строком на 9 років; звільнений
24.10.2001 року по постанові
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 18.10.2001
року згідно до ст. 74 КК України -
зниження міри покарання до 6 років
позбавлення волі; 17.11.2003 р.
Красноармійським районним судом
Донецької області за ст. 296 ч.3,121 ч.1, 70 ч.1
КК України до позбавлення волі строком
на 6 років 6 місяців. За ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 27.01.2004 року вирок від 17.11.2003 року був
змінений в частині перекваліфікації
злочину зі ст.. 296 ч.3 КК України на ст. 296
ч.1 КК України та призначено остаточне
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 6 років; звільнився 02.11.2007
року по відбуттю строку покарання;
13.10.2011 року був засуджений Селідовським
міським судом Донецької області по ст.
187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі; звільнився 18.11.2011 року по відбуттю
строку покарання; який мешкає без
реєстрації за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Єнакієве Донецької області,
громадянина України, неодруженого, з
середньою освітою, не працюючого,
раніше судимого: 12.11.2010 року
Єнакієвським міським судом Донецької
області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі; звільнений 03.10.2011
року по постанові Микитівського
районного суду м. Горлівки від 23.09.2011
року умовно - достроково строком на 1
рік 4 місяці 19 діб, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.309 ч.1, 185 ч.3, 198 КК
України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м.
Донецька, громадянки України, не
працюючої, не судимої, з середньо -
спеціальною освітою, незаміжньою, яка
мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О
В И В :

В кінці вересня 2011 року, ОСОБА_3,
знаходячись на пустирі, розташованому
в районі кафе «Капкан» за адресою:
Донецька область, м. Єнакієве, вул..
Вільямса -1, знайшов дикорослий кущ
коноплі та діючи навмисно, зірвав
вказаний кущ коноплі з метою вживання
її шляхом куріння, тобто незаконно
придбав особливо небезпечну
наркотичну речовину без мети збуту.
Після чого, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що
вказаний кущ коноплі є наркотичною
речовиною, висушив його і подрібнив,
тобто незаконно виготовив особливо
небезпечну наркотичну речовину без
мети збуту. Незаконно виготовлену
таким чином наркотичну речовину,
ОСОБА_3 зберігав при собі у своїх
особистих речах для подальшого
вживання шляхом куріння без мети збуту
у період часу приблизно з кінця вересня
2011 року до 18 год.50 хв. 03.02.2012 року.

03.02.2012 року о 18 год. 50 хв. працівники
міліції ,знаходячись на майданчику
біля кафе «Капкан» розташованого за
адресою: Донецька область, м. Єнакієве,
вул.. Вільямса -1, в ході огляду
особистих речей ОСОБА_3, у внутрішній
лівій кишені одягнутої на ньому
фуфайки, виявили та вилучили
поліетиленовий пакет з газетним
згортком, в якому знаходилась речовина
рослинного походження масою 14,71г., яка
згідно висновку судово - хімічної
експертизи № 84 від 05.03.2013 року є
особливо небезпечною наркотичною
речовиною - канабісом; маса канабісу у
перерахунку на суху речовину складає
13,45 г.

В кінці лютого 2013 року, приблизно о 14
годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння, діючи
навмисно, з корисних спонукань,
повторно, будучи раніше судимий за
скоєння корисливого кримінального
правопорушення, судимість за яке в
установлений законом строк не знята та
не погашена, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб разом
із ОСОБА_3, шляхом зриву навісного
замку вхідних дверей, проникли до
приміщення будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_5, звідки таємно
викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_5,
а саме: пральну машинку фірми «Дніпр»,
вартістю 150 гривень; чавунну толкушку,
вартістю 10 гривень; 2 емальовані миски,
які не представляють для потерпілого
ОСОБА_5 матеріальну цінність; 1
емальовану тарілку, яка не представляє
для потерпілого ОСОБА_5 матеріальну
цінність, а всього майна на загальну
суму 160 гривень. Після чого, ОСОБА_2
разом із ОСОБА_3, маючи реальну
можливість розпорядитися викраденим
майном, зникли з місця події,
спричинивши гр. ОСОБА_5 матеріальну
шкоду на загальну суму 160 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
в кінці лютого 2013 року, ОСОБА_2,
знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, діючи навмисно, з корисних
спонукань, повторно, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб разом
із ОСОБА_3, шляхом вільного доступу,
скориставшись тим, що раніше був
зірваний навісний замок вхідних
дверей, проникли до приміщення будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_5,
звідки таємно викрали майно, яке
належить гр. ОСОБА_5, а саме: дві
емальовані каструлі ємкістю по 10
літрів кожна, вартість одної одиниці 40
гривень, а усього на загальну суму 80
гривень; 4 емальовані миски, які не
представляють для потерпілого ОСОБА_5
матеріальну цінність; 1 оцинкований таз
ємкістю 10 літрів вартістю 40 гривень, а
всього викрали майна на загальну суму
120 гривень. Після чого, ОСОБА_2 разом із
ОСОБА_3, маючи реальну можливість
розпорядитися викраденим майном,
зникли з місця події, спричинивши гр.
ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну
суму 120 гривень.

1 березня 2013 року, ОСОБА_2, знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння, діючи
навмисно, з корисних спонукань,
повторно, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб разом
із ОСОБА_3, шляхом вільного доступу,
скориставшись тим, що раніше вже був
зірваний навісний замок вхідних
дверей, проникли до приміщення будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_5,
звідки таємно викрали майно, яке
належить гр. ОСОБА_5, а саме: пральну
машинку фірми «Дніпр» вартістю 150
гривень; емальований чайник, який не
представляє для потерпілого ОСОБА_5
матеріальну цінність; 6 емальованих
тарілок, які не представляють для
потерпілого ОСОБА_5 матеріальну
цінність, а всього викрали майна на
загальну суму 150 гривень. Після чого,
ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, маючи реальну
можливість розпорядитися викраденим
майном, зникли з місця події,
спричинивши гр. ОСОБА_5 матеріальну
шкоду на загальну суму 150 гривень.

4 березня 2013 року ОСОБА_2, знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння, діючи
навмисно, з корисних спонукань,
повторно, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, скориставшись тим, що
раніше зірвав навісний замок вхідних
дверей, проник до приміщення будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_5,
звідки таємно викрав майно, яке
належить гр. ОСОБА_5, а саме: два бутилі
ємкістю по 20 літрів кожний, вартість
одної одиниці 40 гривень, а усього на
загальну суму 80 гривень; 30 скляних
банок ємкістю по 3 літри, вартість одної
одиниці 5 гривень, а усього на загальну
суму 150 гривень; дитячу металеву ванну
вартістю 75 гривень; 1 емальовану
каструлю ємкістю 10 літрів, вартістю 40
гривень; 1 оцинкований таз ємкістю 10
літрів, вартістю 40 гривень, килим
вартістю 198 гривень, а всього викрав
майна на загальну суму 583 гривні. Після
чого, ОСОБА_2, маючи реальну можливість
розпорядитися викраденим майном, зник
з місця події, спричинивши гр. ОСОБА_5
матеріальну шкоду на загальну суму 583
гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 7
березня 2013 року ОСОБА_2, знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння, діючи
навмисно, з корисних спонукань,
повторно, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, скориставшись тим, що
раніше зірвав навісний замок вхідних
дверей, проник до приміщення будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_5,
звідки таємно викрав майно, яке
належить гр. ОСОБА_5, а саме: чотири
пічних плити, вартість одної одиниці 50
гривень, а усього на загальну суму 200
гривень; 6 пічних колосників, вартість
одної одиниці 30 гривень, а усього на
загальну суму 180 гривень, а всього
викрав майна на загальну суму 380
гривень. Після чого, ОСОБА_2,маючи
реальну можливість розпорядитися
викраденим майном, зник з місця події,
спричинивши гр. ОСОБА_5 матеріальну
шкоду на загальну суму 380 гривень.

10 березня 2013 року, ОСОБА_2, знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння, діючи
навмисно, з корисних спонукань,
повторно, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб разом
із ОСОБА_4 прибули до приміщення
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_5, де розподіливши ролі,
відповідно до яких ОСОБА_6 залишилась
на порозі вхідних дверей вищевказаного
будинку з метою здійснення візуального
спостереження для попередження
можливої небезпеки, в свою чергу
ОСОБА_2 шляхом вільного доступу,
скориставшись тим, що раніше вже був
зірваний навісний замок вхідних
дверей, проник до приміщення будинку,
звідки таємно викрав майно, яке
належить гр. ОСОБА_5, а саме: чотири
пічних плити, вартість одної одиниці 50
гривень, а усього на загальну суму 200
гривень; 6 пічних колосників, вартість
одної одиниці 30 гривень, а усього на
загальну суму 180 гривень, 1 оцинкований
таз ємкістю 10 літрів, вартістю 40
гривень, а усього на загальну суму 420
гривень. Після чого, ОСОБА_2 разом із
ОСОБА_4, маючи реальну можливість
розпорядитися викраденим майном,
зникли з місця події, спричинивши гр.
ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну
суму 420гривень.

12 березня 2013 року ОСОБА_2, знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння, діючи
навмисно, з корисних спонукань,
повторно, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб разом
із ОСОБА_4 прибули до приміщення
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_5, де розподіливши ролі,
відповідно до яких ОСОБА_6 залишилась
на порозі вхідних дверей вищевказаного
будинку з метою здійснення візуального
спостереження для попередження
можливої небезпеки, в свою чергу
ОСОБА_2 шляхом вільного доступу,
скориставшись тим, що раніше вже був
зірваний навісний замок вхідних
дверей, проник до приміщення будинку,
звідки таємно повторно викрав майно,
яке належить гр. ОСОБА_5, а саме: 50 DVD -
дисків з відеозаписом фільмів, назви
яких в ході проведення досудового
розслідування встановити не надалось
можливим, вартість одної одиниці 5
гривень, а усього на загальну суму 250
гривень; сумку, яка не представляє
матеріальну цінність для потерпілого
ОСОБА_5, в якій знаходились інструменти
для ремонту, а саме молоток, зубило,
викрутка, болти та гайки, точний
перелік яких в ході проведення
досудового розслідування встановити
не надалось можливим, які не
представляють матеріальну цінність
для потерпілого ОСОБА_5; акваланг з
ранцем «Садко», вартістю 350 гривень, а
усього викрали майна на загальну суму
600 гривень. Після чого, ОСОБА_2 разом із
ОСОБА_4, маючи реальну можливість
розпорядитися викраденим майном,
зникли з місця події, спричинивши гр.
ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну
суму 600 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
15 березня 2013 року приблизно о 13 г.30 хв.
ОСОБА_2, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, діючи навмисно,
з корисних спонукань,

повторно, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб разом
із ОСОБА_4 прибули до приміщення
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_5, де розподіливши ролі,
відповідно до яких ОСОБА_6 залишилась
на порозі вхідних дверей вищевказаного
будинку з метою здійснення візуального
спостереження для попередження
можливої небезпеки, в свою чергу
ОСОБА_2 шляхом вільного доступу,
скориставшись тим, що раніше вже був
зірваний навісний замок вхідних
дверей, проник до приміщення будинку,
звідки таємно викрав майно, яке
належить гр. ОСОБА_5, а саме: 3
електродвигуна, вартість одної
одиниці 50 гривень, а усього на загальну
суму 150 гривень; два алюмінієвих кутки
довжиною 2,5 метри, шириною 4 см кожний,
які не представляють матеріальну
цінність для потерпілого ОСОБА_5; дві
металевих полички довжиною 9 метрів,
шириною 40 см кожний, які не
представляють матеріальну цінність
для потерпілого ОСОБА_5; два комплекти
постільної білизни, які не
представляють матеріальну цінність
для потерпілого ОСОБА_5, а усього
викрали на загальну суму 150 гривень.
Після чого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4
маючи реальну можливість
розпорядитися викраденим майном,
зникли з місця події, спричинивши гр.
ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну
суму 150 гривень.

17 березня 2013р. приблизно в 08 годин 00
хвилин ОСОБА_3, діючи умисно, з метою
заздалегідь не обіцяного отримання та
зберігання майна, здобутого злочинним
шляхом, отримав у подарунок від ОСОБА_2
килим, вартістю 198 гривень, при цьому
достовірно знаючи те, що дане майно є
предметом, здобутим злочинним шляхом, а
саме в результаті крадіжки майна з
будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_5 ОСОБА_2 за обставин, які мали
місце 04.03.2013г. Після чого, ОСОБА_3, діючи
навмисно, перевіз вказаний килим, який
є предметом здобутим злочинним шляхом
до місця свого мешкання, а саме до
будинку, розташованого по АДРЕСА_2, де
став його зберігати.

24 березня 2013 року приблизно о 16 годині
00хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_4,
ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, діючи навмисно, з корисних
спонукань, повторно, будучи раніше
судимий за скоєння корисливого
кримінального правопорушення,
судимість за яке в установлений
законом строк не знята та не погашена,
маючи намір на таємне викрадення
чужого майна, шляхом вільного доступу
таємно заволодів банківською карткою
«Приватбанк» на ім'я ОСОБА_7, яка
належить гр. ОСОБА_7 та не представляє
для потерпілого матеріальну цінність.
Після чого, ОСОБА_2 діючи навмисно, з
корисних спонукань, повторно, таємно
заволодів чужим майном шляхом зняття з
викраденої банківської картки
грошових коштів у розмірі 1 100 гривень,
спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду
на загальну суму 1 100 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою провину у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК
України, визнав частково, суду показав,
що на при кінці лютого 2013 року він
знаходився за адресою міста мешкання,
до нього завітав його знайомий ОСОБА_3,
якому він запропонував здійснити
крадіжку з квартири №НОМЕР_1,
розташованої по сусідству, звідки вони
взяли пральну машинку та металеву
каструлю,яку продали незнайомому
чоловіку, кошти витратили на власні
потреби. 28.02.2013 року разом з ОСОБА_3 він
знову здійснив крадіжку з вищевказаної
квартири, звідки вони вкрали металеві
балони з акваланга, пральну машинку,
три електродвигуна, три металевих таза,
вказане майно також продали і кошти
витратили на власні потреби. 1 березня
2013 року він разом з ОСОБА_3 знову
проникли до квартири АДРЕСА_5, звідки
вкрали 4 пічні плити, шість колосників,
металеву духовку, вранці 2 березня він
разом з ОСОБА_8 забрали з вищевказаної
квартири металевий посуд. 4 березня 2013
року після вживання спиртних напоїв
він разом з ОСОБА_7 з вищевказаної
квартири винесли металеву вішалку, 4
пічних плити, 6 колосників, металеву
дитячу ванну, які здали на пункт
прийому металолому, виручені кошти
витратили. 5 березня 2013 року він разом з
ОСОБА_7 скоїли крадіжку з квартири
АДРЕСА_5, звідки забрали 2 скляних
бутилі, бутилі по 3 л., книги, вказане
майно продали незнайомій жінці, гроші
витратили. Приблизно 9-10 березня 2013
року, він сам проник до сусіднього
житла, звідки викрав сумку з
інструментом, 50 DVD - дисків, разом з
ОСОБА_4 відніс вкрадене на ринок, де
його продали. Приблизно 15-16 березня 2013
року він домовився з ОСОБА_4, яка
прийшла до нього, допомогти йому
віднести речі. З сусідньої квартири ним
було вкрадено 2 металевих кутка, 2
металеві полки, два комплекти
постільної білизни. Викрадене

майно було ним продано, гроші з ОСОБА_4
були витрачені. 16 чи 17 березня 2013 року
до нього прийшли ОСОБА_3 з ОСОБА_8, яким
він віддав килим та диски, які він
забрав з квартири №НОМЕР_1. В березні 2013
року він дійсно таємно викрав
банківську картку ОСОБА_7, з якої зняв
гроші у розмірі 1100 грн. В скоєному
кається.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 свою провину у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 198 КК
України, визнав повністю, від давання
показань відмовився. В скоєному щиро
кається.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_4 свою провину у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185КК України,
визнала повністю, від давання показань
відмовилась. В скоєному щиро кається.

Висновок суду про винність
обвинувачених у вчиненні зазначених
кримінальних правопорушень
обґрунтований наступними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в
будинку, розташованому по АДРЕСА_5
м.Донецьк, він зберігав належне йому
майно. Взимку він будинок не
відвідував, а весною йому повідомили
сусіди, що двері в будинку відчинені,
коли він прийшов за вищевказаною
адресою, то побачив, що замок взломан.
Зайшовши до будинку, він побачив, що
зникло належне йму майно, а саме: дві
пральні машинки, емальований
посуд:каструлі, тарілки,миски, чайник,
два бутилі по 20 літрів, скляні банки;
дитяча металева ванна,оцинкований таз
ємкістю 10 літрів, килим, DVD - диски,
сумка з інструментами, акваланг, 3
електродвигуна, метал для полок: кутки
та металеві полички, два комплекти
постельної білизни. Він викликав
міліцію. В подальшому йому був
повернутий лише килим. Цивільний позов
буде заявлений в порядку цивільного
судочинства.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 24
березня 2013 року приблизно о 15 годині
він разом з ОСОБА_2 зняв зі своєї
банківської картки гроші 100 грн., на які
вони придбали продукти харчування, та
пішли на вул.Зональна, де разом вживали
спиртні напої. Він виходив з приміщення
покурити, його куртка, в кармані якої
знаходилась банківська картка
«Приватбанк» на його ім'я, залишалась в
будинку. Коли він став збиратися
додому, він виявив відсутність
банківської картки. Він змушений був
звернутися до міліції. Наступного дня
коли він заблокував картку, він
дізнався, що з картки знято 1100 грн.
Гроші йому не були повернуті. Цивільний
позов не заявляє.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснив, що дійсно в 2013 році
невідомий йому раніш чоловік, як йому
стало відомо пізніше ОСОБА_2, приніс
йому пральну машинку та металеві
вироби, які він придбав.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснила, що з 2012 року вона
підтримувала фактичні шлюбні стосунки
з ОСОБА_3, весною 2013 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 принесли до них до дому килим,
пояснивши їй, що знайшли його. Даний
килим був вилучений згодом міліцією.

Свідок ОСОБА_10(який помер ІНФОРМАЦІЯ_8
року), будучи допитаним на досудовому
слідстві, показав, що зі слів ОСОБА_2 в
березні 2013 року йому стало відомо, що
останній неодноразово скоював
крадіжки з будинку, розташованого за
адресою АДРЕСА_6, один раз ОСОБА_2 скоїв
крадіжку з вищевказаного будинку
разом зі своїм знайомим. Крім того,
свідок ОСОБА_10 показав, що 24.03.2013 року,
коли він знаходився з ОСОБА_4 за місцем
проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_5, там
знаходився чоловік на ім.»я ОСОБА_11. У
вечорі ОСОБА_2 запропонував йому
сходити разом зняти гроші з банкомату,
він погодився і вони вдвох з ОСОБА_2
прийшли до банкомату, розташованому на
будинку супермаркету «АТБ», у його
присутності ОСОБА_2 зняв гроші
приблизно 1000 або1100 грн. Коли вони
повернулися, ОСОБА_7 питав за картку у
ОСОБА_2, останній заперечував, що він її
брав.

Висновок суду про місце вчинення
злочинів об'єктивно підтверджується
даними, що містяться в протоколах
огляду місць подій, згідно протоколу
огляду місця події від 26.03.2013 року
зафіксована обстановка за адресою
АДРЕСА_6 та згідно протоколу огляду
місця події від 02.04.2013 року зафіксована
обстановка за адресою АДРЕСА_5.

Згідно протоколу огляду предмету від
05.04.2013 року оглянутий килим, який
вилучено у ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_3
пояснив, що даний килим таємно викрав
ОСОБА_2 з квартири по сусідству.

Згідно протоколу пред'явлення речей
для впізнання від 08.05.2013 року ОСОБА_5
впізнав належний йому килим, який у
нього було викрадено.

Згідно протоколу слідчого
експерименту від 21 травня 2013 року
ОСОБА_2 пояснив та показав місце та
обставини вчинення ним наприкінці
лютого-на початку березня 2013 року
кримінальних правопорушень по АДРЕСА_5.

Згідно протоколу огляду та вилучення
від 03.02.2013 року при огляді речей ОСОБА_3
у внутрішній лівій кишені одягнутої на
ньому фуфайки, був виявлений та
вилучений поліетиленовий пакет з
газетним згортком, в якому знаходилась
речовина рослинного походження.

Згідно висновку експерта №84 від 05.03.2012
року речовина масою 13,71 г.
(ізначальна маса речовини 14,71г.) є
особливо небезпечною наркотичною
речовиною - канабісом; маса канабісу у
перерахунку на суху речовину складає
12,54г. (ізначальна маса маса канабісу у
перерахунку на суху речовину складає
13,45 г.)

Суд звертає увагу на ту обставину, що
всі перераховані вище документи та
свідчення свідків, не тільки
узгоджуються між собою, та як окремо,
так і в сукупності узгоджуються з
показаннями потерпілих про обставини
скоєння злочинів, що по думку суду
свідчить не тільки про їх
об'єктивність, але й у свою чергу
підтверджує достовірність свідчень
потерпілих.

Суд критично відноситься до показань
обвинуваченого ОСОБА_2 в частині
обсягу майна, яке було викрадено,
оскільки його свідчення повністю в цій
частині спростовуються наведеними
вище доказами , які у своїй сукупності
узгоджуються один з одним і з
показаннями підсудного на слідчому
експерименті в ході досудового
слідства, судом дані свідчення
розцінюються як спосіб захисту.

Показання підсудного ОСОБА_2 в
судовому засіданні про те , що ОСОБА_4
не брала участі у заволодінні майном
потерпілого суд не приймає до уваги,
оскільки сама ОСОБА_4 визнала свою
провину в крадіжках та в цій частині її
провина підтверджена дослідженими в
судовому засіданні доказами,
наведеними вище в даному вироку, і
данні показання ОСОБА_2 суд розцінює як
бажання останнього зменшити провину
ОСОБА_4 у вчиненому.

Проаналізувавши досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина
обвинувачених у вчиненні
інкримінованих їм кримінальних
правопорушень доведена повністю.

У відповідності до вимог ст.337 КК
України судовий розгляд проводиться
лише стосовно осіб, яким висунуте
обвинувачення, і лише в межах
висунутого обвинувачення відповідно
до обвинувального акту.

Дії ОСОБА_2 суд вважає вірно
кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене за попередньою
змовою групою осіб, повторно, поєднане
з проникненням до житла, та за ч.2 ст.185
КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_3 суд вважає вірно
кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з
проникненням до житла; за ч.1 ст.309 КК
України як незаконне придбання,
виготовлення та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту; за
ст.198 КК України як заздалегідь не
обіцяне отримання та зберігання майна
одержаного злочинним шляхом за
відсутності ознак легалізації
(відмивання) доходів, одержаних
злочинним шляхом.

Дії ОСОБА_4 суд вважає вірно
кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене за попередньою
змовою групою осіб, повторно, поєднане
з проникненням до житла.

При призначенні покарання
обвинуваченим, у відповідності зі ст.65
КК України, суд враховує ступінь
тяжкості вчинених кримінальних
правопорушень, особи винних та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Кримінальні правопорушення, скоєні
обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно
ст.12 КК України відносяться до
категорії тяжких злочинів та середньої
тяжкості. Кримінальні правопорушення,
скоєні обвинуваченою ОСОБА_4,
відносяться до категорії тяжких
злочинів.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений
ОСОБА_3 за місцем мешкання
характеризується задовільно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що
пом'якшує покарання, суд визнає щире
каяття обвинувачених.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що
обтяжує покарання обвинуваченим
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд визнає скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння
та рецидив злочинів. Обставиною, що
обтяжує покарання обвинуваченій
ОСОБА_4, суд визнає скоєння злочину
особою в стані алкогольного сп'яніння.

Проаналізувавши викладене, суд прийшов
до висновку про неможливість
виправлення і перевиховання
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 без
ізоляції від суспільства, і вважає
необхідним призначити їм покарання у
виді позбавлення волі.

Враховуючи, що вироком Єнакієвського
міського суду Донецької області від
12.11.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185
КК України до 3 років позбавлення волі;
на підставі постанови Микитівського
районного суду м. Горлівки від 23.09.2011
року звільнений 03.10.2011 року умовно -
достроково строком на 1 рік 4 місяці 19
діб, остаточне покарання йому
необхідно призначити відповідно до ст.
71 КК України.

При обранні виду та міри покарання
обвинуваченій ОСОБА_4, суд враховує її
ставлення до вчиненого, визнання своєї
вини, дані про її особу, і вважає за
можливе її виправлення та
перевиховання без ізоляції від
суспільства, що є підставою для
звільнення її від відбування покарання
з випробуванням.

Питання про речові докази вирішується
судом відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному
провадженні не заявлені.

Відповідно до ст. 122,124 КПК України
витрати на проведення
судово-товарознавчої та
судово-хімічної експертиз у сумі 381,90
грн. є судовими витратами та підлягають
відшкодуванню з обвинувачених ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України,
і призначити йому покарання за ст.185 ч.3
КК України у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України
у вигляді 2 (двох) років позбавлення
волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
визначити остаточно покарання ОСОБА_2
у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання
рахувати з 05.04.2013 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити
раніше обраний - тримання під вартою в
Донецькому слідчому ізоляторі УДПС
України в Донецькій області.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.185 ч.3, 309 ч.1, 198 КК
України, і призначити йому покарання
за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох)
років позбавлення волі, за ст. 309 ч.1 КК
України у вигляді 1 (один) рік
позбавлення волі, за ст. 198 КК України у
вигляді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
визначити остаточно покарання ОСОБА_3
у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати невідбуте покарання за
вироком Єнакієвського міського суду
Донецької області від 12.11.2010 року,
остаточно призначивши ОСОБА_3
покарання за сукупністю вироків у виді
4 (чотири) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання
рахувати з 05.04.2013 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до
вступу вироку в законну силу залишити
раніше обраний - тримання під вартою в
Донецькому слідчому ізоляторі УДПС
України в Донецькій області.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.185 ч.3 КК України, і
призначити їй покарання за ст.185 ч.3 КК
України у

вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_4 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк 2 (два) роки, зобов'язавши її
підставі ст.76 КК України не виїжджати
за межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, періодично
з'являтись для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання
вироком законної сили залишити раніше
обраний - особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
солідарно на користь держави судові
витрати за проведення експертиз в сумі
381 ( триста вісімдесят одну) грн. 90 коп.

Речові докази по справі: килим,
переданий потерпілому ОСОБА_5 на
зберігання - залишити у його
користуванні; газетний згорток з
речовиною рослинного походження масою
12,71г., який зберігається в камері схову
речових доказів Петровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області -
знищити; банківську картку «Приват
банку» №НОМЕР_2, яка зберігається в
камері схову речових доказів
Петровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, повернути ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Донецької області
через Петровський районний суд м.
Донецька протягом 30 днів з дня його
проголошення, обвинуваченими, які
перебувають під вартою,- протягом 30
днів з моменту вручення їм копії
вироку.

Суддя
І.М.Владимирська