Справа № 0306/1714/2012 Провадження
№10/0390/110/2012 Головуючий у 1
інстанції:Восковська О.А.
Категорія:запобіжний захід. Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року
м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого судді -Лозовського А.О.,

суддів -Матвієнко Н.В., Опейди В.О.,

з участю прокурора -Приймачка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду апеляцію
захисника обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову Ковельського міськрайонного
суду від 16 березня 2012 року щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого,
приватного підприємця, раніше
судимого.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду задоволено подання
старшого слідчого СВ Ковельського МВ
УМВС України у Волинській області та
обрано строком на два місяці
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_2, який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого, ч.3 ст. 142 КК України (в
ред. 1960 р.)

В апеляції захисник обвинуваченого
просить скасувати постанову суду
першої інстанції. Посилається на
недотримання судом вимог ст. ст. 148, 150
КПК України, відсутність підстав для
обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту. На думку
захисника поза увагою суду залишилось
те, що обвинувачений має постійне місце
проживання, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, є приватним
підприємцем. Зазначає, що суд в своїй
постанові належним чином не мотивував
свої висновки та не навів достатніх
підстав, за яких можна вважати, що
ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини
у справі, продовжувати злочинну
діяльність.

Заслухавши доповідача, який виклав
обставини справи та доводи апеляції,
прокурора, який заперечив доводи
апеляції, пояснення слідчого про
необхідність застосування до
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, перевіривши
доводи апеляції за матеріалами
кримінальної справи, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. ст. 148, 150 КПК України
при вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу враховується
тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, та інші
обставини, що її характеризують.
Запобіжні заходи застосовуються до
підозрюваного, обвинуваченого з метою
запобігти спробам ухилитися від
дізнання, слідства або суду,
перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі або продовжити
злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних
рішень.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
особливо тяжкого корисливого злочину,
раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, в тому
числі за аналогічний злочин. Крім того,
на даний час досудовим слідством не
встановлено всіх осіб, причетних до
вчинення даного злочину.

Наведені обставини дали суду першої
інстанції усі підстави вважати, що
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту є необхідним для запобігання
спробам обвинуваченого ухилитися від
слідства й суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній
справі або продовжити злочинну
діяльність.

За таких обставин, наявність
постійного місця проживання, те що
обвинувачений є приватним підприємцем,
на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, не є самі по собі безумовними
підставами для обрання обвинуваченому
більш м'якого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції захисника
обвинуваченого та скасування
постанови суду першої інстанції, а
тому, керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника обвинуваченого
залишити без задоволення, а постанову
Ковельського міськрайонного суду від 16
березня 2012 року щодо ОСОБА_2 -без зміни.

Головуючий:

Судді: