№ 1-119/07/03
6 февраля 2007 г. Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-судьи Диденко С.А.,
при секретаре - Шпить В.А.
прокурора Шахматовой Д.Е., Семенец Ю.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Полтавской обл.
Полтавского района с. Безручки, украинца, гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого, учащегося I курса Харьковского профессионального
лицея строительства и коммунального хозяйства, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, судимого 16.12.2005г. Киевским райсудом г. Харькова по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1г. лишения свободы
с испытательным сроком на 1 год
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,-
около 17-30час. ОСОБА_2, находясь возле Лицея искусств, расположенного по ул. Чубаря
подошел к малознакомому ему малолетнему ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 и, пользуясь своим превосходством в возрасте и физической силе, в
грубой форме потребовал передать принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон
«Моторола С 650» с сим-карточкой «Моби». ОСОБА_3,
опасаясь применения с его стороны насилия, передал последнему мобильный телефон
сим-карточкой «Моби». Таким образом,
ОСОБА_2, , открыто похитил мобильный телефон «Моторола С 650» стоимостью 495грв. с сим-карточкой «Моби» стоимостью 35грв., после чего, имея
намерение удержать похищенное имущество, ОСОБА_2 стал убегать от ОСОБА_3
обратив похищенное имущество в свою пользу, Действиями ОСОБА_2 потерпевшему
причинен, ущерб на общую сумму 530грв.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2
чистосердечно раскаялся
и дал суду показания об обстоятельствах совершения преступления как об этом
изложено в приговоре.
того, что подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, суд в соответствии со
ст.299 ч.З УПК Украины приходит к выводу о нецелесообразности исследования
доказательств в полном
объеме, поскольку фактические обстоятельства дела им не оспариваются.
признания своей вины подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими
содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 288 от 17.12.2005г., согласно которой
установлена стоимость похищенного мобильного телефона «Моторла С 650» и сим-карты «Моби» на момент
совершения грабежа /л.д.29/.
учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью и действия его
правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2
УК Украины, как грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенное с
угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное повторно.
назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень
тяжести и общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также
условия его воспитания.
Судом установлено, что на
момент совершения данного преступления ОСОБА_2 судим не был, на учете у
нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется
удовлетворительно. В семье кроме него имеется младший сын
смягчающим наказание ОСОБА_2, является совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание своей
вины, чистосердечное раскаяние, а также полное возмещение ущерба
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом степени тяжести,
общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность
подсудимого, который является несовершеннолетним, а также заявления
потерпевшего о возмещений ему ущерба и отсутствии материальных претензий суд
считает возможным избрать наказание ОСОБА_2 с применением испытательного срока
в порядке ст.75 ,104 УК
Меру пресечения ОСОБА_2
изменить с содержание под стражей на подписку о невыезде.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд,-ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 4(четырех ) лет
ст..75,104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием на 2 года.
Обязать ОСОБА_2 , в порядке ст..76 УК Украины периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы..
Меру пресечения ОСОБА_2
изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под
стражи немедленно в зале суда.
обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор составлен и
отпечатан судьей в совещательной комнате и является оригиналом.