Дело №1-36/2007
01 марта 2007 года Балаклавский районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего
судьи - Бухарева Т.И,
секретаре - Солодовой С.А,
участием прокурора - Токарева П.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя г. Севастополя:АДРЕСА_1, русского,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
невоеннообязанного, ранее судимого:
Балаклавским районным судом г. Севастополя по
ст. 94, 140 ч. 3, 42, 44УК Украины (1960г.) к 4 годам
свободы, освобожден по отбытию наказания,
· 29.03.2002г. Балаклавским районным
судом Севастополя по ст. 309 ч. 1 УК Украины ( 2001г.) к 2 годам лишения
свободы с испытанием на 1 год,
· 26Л 2.2002г. Балаклавским районным
судом Севастополя по ст. 309 ч. 2 УК Украины ( 2001г.) к 2 годам 2 месяцам
лишения свободы, освобожден 26.01.2005г. условно-досрочно на 29 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 263 ч. 1,185 ч. 3, 186 ч.
2,187 4.1,187 ч. 4 УК Украины, суд
1. ОСОБА_2. в конце апреля 2005 года,
точная дата в ходе следствия не установлена, повторно, будучи ранее судимым за
корыстные преступления, около 23 часов, тайно с целью похищения чужого
имущества путем срыва замка, отогнув угол ворот, проник в помещение гаража №
АДРЕСА_2 Балаклавского района города Севастополя в гаражном кооперативе
«Севастопольский», принадлежащего ОСОБА_3, откуда тайно похитил:
· автомагнитолу «Pioner"
стоимостью 450 грн.,
· банку синей краски стоимостью 25
· 2 пачки синтетического моющего
порошка для мытья посуды общей стоимостью 12 грн.,
· валик для покраски стоимостью 20
· 6 рулонов туалетной бумаги общей
· зубную пасту, покривало, не представляющие материальной ценности,
всего имущества, принадлежащего ОСОБА_3. на сумму 525 грн.,
а также хранящуюся в гараже газовую
колонку в упаковке «Beretta» принадлежащую
ОСОБА_4. стоимостью 780 грн.
2. 5 мая 2005 года, около 16 часов, повторно,
ОСОБА_2. с целью совершения
чужого имущества, путем взлома двери, проник в помещение квартиры № АДРЕСА_3
Балаклавского района города Севастополя,
тайно похитил следующее имущество:
· музыкальный центр «AIWA»
стоимостью 550 грн.,
· два набора косметики на общую сумму
· часы-будильник стоимостью 10 грн.,
· юбку импортного производства
стоимостью 60 грн, -10 шт. видеокассет общей стоимостью 70 грн.,
· 10 шт. CD дисков на общую сумму 150 грн.,
· зарядное устройство к телефону «Іриум» стоимостью 15 грн.,
· комплект постельного белья стоимостью
· пододеяльник за 40 грн.,
· женскую блузку за 85 грн.,
к швейной машине «Чайка» стоимостью 80 грн., другое имущество, не
представляющее материальной ценности, а всего имущества на сумму 1265 грн., чем
причинил материальный ущерб Конзера OR на указанную сумму.
3. Он же, повторно, 29 июля 2005 года около 14 часов
30 минут на лестничной
дома №АДРЕСА_4 Балаклавского района города
нанес удар в спину лицу преклонного возраста, инвалиду 2 группы ОСОБА_5,
причинив ему физическую боль и вырвал из нагрудного кармана рубашки
открыто похитив кошелек стоимостью 22 грн., находящиеся в кошельке
сумме 180 грн., копию удостоверения инвалида 2-ой группы на имя ОСОБА_5, не
представляющую материальной ценности, чем причинил материальный ущерб
4. 11 августа 2005 года около 12 часов ОСОБА_2.
повторно возле подъезда
№АДРЕСА_5 Балаклавского района города Севастополя, вырвав из рук ОСОБА_6,
открыто похитил полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности,
· таблетки «Лолерамид - КМП» стоимостью
· 10 шт. медицинских шприцев емкостью 2
мм общей стоимостью 5 грн.,
· тетратак молока емкостью 1 л за 3,60
· фасованная творожная масса стоимостью
· бутылка лимонада емкостью 0,33 л за
·пакет супа «Маги» стоимостью 0,85
·пачка сигарет «Прилуки» стоимостью 1,60 грн.,
·бутылка водки «Біленька» емкостью 0,25 л за 4,20 грн.,
·женский халат стоимостью 40 грн.,
причинил материальный ущерб на сумму 61,15 грн.
5. В тот же день около 14 часов ОСОБА_2.,
находясь на остановке
расположенной по ул. Крестовского в Балаклавском районе города
вырвал из рук ОСОБА_7, открыто похитил женскую сумку стоимостью 180
в которой находилось имущество потерпевшей:
· фотоаппарат «СКИНЛ-24» стоимостью 110 грн.,
· фотопленка «Кодак» на 36 кадров
· фотопленка на 36 кадров стоимостью 15
· солнцезащитные очки за 50 грн.,
· косметичка за 15 грн.,
· пудра «Фаберлик» за 30 грн.,
· два тюбика губной помады «Ревлон»
общей стоимостью 50 грн.,
· кожаный кошелек стоимостью 45 грн. с
деньгами в сумме 12 грн,
из 4-х ключей, полиэтиленовый пакет, не представляющий
материальной ценности,
- документы на имя ОСОБА_7: паспорт,
идентификационный код, свидетельство
матроса, свидетельство об
окончании школы, свидетельство о рождении, удостоверение
докера-механизатора,
удостоверение водителя погрузчика, удостоверение стропальщика-
представляющие материальной ценности,
записей с калькулятором стоимостью40 грн., всего причинив ущерб ОСОБА_7 на
6. В тот же день около 19 часов ОСОБА_2.
в переулке Невском Балаклавского района города Севастополя, толкнув в спину и
причинив физическую боль ОСОБА_8, открыто похитил кошелек, не представляющий
материальной ценности, где находились деньги в сумме 102 грн и два ключа, не
представляющие материальной ценности, своими действиями причинив ущерб
потерпевшей на 102 грн.
7. 2 августа 2005 года около 22 часов 40
мин. ОСОБА_2. повторно возле дома №АДРЕСА_6 в городе Севастополе, с целью
ограбления ОСОБА_9 нанес удар последней в лицо, причинив физическую боль, путем
рывка открыто похитил у потерпевшей женскую сумку стоимостью 50 грн, и
имущество, находившееся в ней:
· деревянную расческу стоимостью 5
· проездной билет на троллейбус за 7
· плойку для ресниц Зв 10 грн.,
· духи «Живаши» за 15 грн.,
· духи «Герл» за 60 грн.,
· резинку для волос за 6 грн.,
· тени для век за 5 грн.,
· блеск для губ «Эгуаль» за 8 грн.,
· тональный крем «Максфактор» за 40
· тушь с карандашом за 20 грн.,
· блестки для век за 2 грн.,
· ключ стоимостью 5 грн.,
· ученический билет на имя ОСОБА_9, не
представляющий материальной ценности.
причинив материальный ущерб потерпевшей на сумму 233 грн.
8. 3 августа 2005 года ОСОБА_2. около 1 часу
40 минут возле дома №АДРЕСА_7 в городе Севастополе, с целью завладения чужим
ОСОБА_10, нанеся удар по голове потерпевшего, когда последний, потеряв
упал, завладел имуществом ОСОБА_10.:
- сумочкой стоимостью 50 грн. с документами на
паспортом гражданина Украины, трудовой книжкой, идентификационным
не представляющими материальной ценности.
Действиями ОСОБА_2. причинен
материальный ущерб на общую сумму 50 грн.
9. В тот же день около 3 часов ночи ОСОБА_2. с целью завладения
имуществом, находясь
возле дома № 3 по ул. Гоголя в городе Севастополе, напал на
ОСОБА_11, нанес ему удар
палкой по голове, чем причинил тяжкие телесные
повреждения, опасные для
жизни в момент причинения в виде тяжелой черепно-мозговой
травмы. Обнаружив, что у
потерпевшего нет при себе ценностей, ОСОБА_2 напал на
сидевшего неподалеку на
скамейке ОСОБА_12. с целью завладения чужим имуществом,
нанес ей удар по шее,
причинив физическую боль, затем открыто завладел имуществом
ОСОБА_11, находящимся у
ОСОБА_12. (жены ОСОБА_11), а именно:
· барсеткой стоимостью 80 грн.,
· мобильным телефоном «Сони Эриксон»
стоимостью 1200 грн. с сим-картой UMS на 60 грн., на счету которой
· деньгами в сумме 200 грн.,
· швейцарскими перочинным ножом
стоимостью 100 грн.,
· двумя связками ключей, не
представляющими материальной ценности. Своими действиями ОСОБА_2. причинил
ущерб на общую сумму 1710 грн. Одновременно ОСОБА_2. завладел имуществом
· женской сумочкой стоимостью 20 грн.,
· мобильным телефоном «Сименс -55»
стоимостью 700 грн. с сим-картой UMS стоимостью 60 грн., на счету которой находилось
· расческой стоимостью 14 грн.,
· блокнотом за 5 грн.,
- связкой ключей, не представляющей материальной
ущерб ОСОБА_12. на сумму 831 грн.
10. 8 мая 2005 года около 13 часов ОСОБА_2.,
находясь в лесном массиве в
районе пос. Сахарная
Головка Балаклавского района города Севастополя, незаконно, путем
присвоения найденного,
приобрел корпус боевой гранаты Ф-1, содержащей заряд
бризантного взрывчатого
вещества-тротил весом 50-56 г, с верхней частью самодельного
содержащего взрывчатого вещества, а также 2 части боевых взрывателей
боеприпасами малой мощности промышленного изготовления и
промышленного изготовления времен ВОВ к ручным гранатам РГД-33,
РПГ-40, относящихся к
боеприпасам малой мощности промышленного изготовления,
перенес, храня при себе в помещении дома « АДРЕСА_1 в
городе Севастополе, где
незаконно хранил до 20.05.2005г. до 21 часа 20 минут часть
боеприпасов: корпус боевой
гранаты Ф-1 с содержанием заряда тротила весом 50-56 г, две
части боевых взрывателей
УЗРГМ незаконно перенес к озеру, расположенному в пос.
Сахарная Головка, где
незаконно путем продажи сбыл ОСОБА_13. за 200 грн., а
оставшиеся боеприпасы
незаконно продолжал хранить в квартире № АДРЕСА_1 в г. Севастополе до 15 часов
Подсудимый ОСОБА_2. свою вину в
предъявленном обвинении по ст. 263 ч. 1 УК Украины признал полностью, пояснив,
что нашел гранату и взрыватели и хранил без цели сбыта, т.к. нужны были деньги,
продал парню по имени ОСОБА_14 за 200 грн.
В остальной части обвинения вину свою
не признал, краж, грабежей и разбойных нападений не совершал, оговорил себя в
результате незаконных действий работников милиции, явки с повинной давал под
Однако, вина подсудимого в
предъявленном обвинении не смотря на его не признательные показания в суде,
полностью и объективно доказана собранными по делу и проверенными судом
1. По факту кражи имущества ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. показаниями потерпевшей ОСОБА_4., подтвердившей, что в гараже ОСОБА_3.
хранила новую газовую колонку в упаковке «Beretta» стоимостью 780 грн., которая была
похищена в апреле 2005 года вместе с имуществом ОСОБА_3. Следователь показывал
ей колонку, являющуюся вещественным доказательством и изъятую у подсудимого,
она опознала это как свою колонку, но покрашенную синей краской. Со слов
ОСОБА_3. знает, что из гаража была среди других вещей похищена синяя краска.
Колонка ей не нужна, т.к. потеряла товарный вид.
Свидетель ОСОБА_15. подтвердила, что
в апреле 2005 года ее сын ОСОБА_2. принес газовую колонку, объяснив, что купил
ее на рынке, и покрасил в синий цвет.
Протоколом осмотра места происшествия
(л.д. 115 т. 2) подтверждается, что в квартире №АДРЕСА_1, где проживает
подсудимый, была обнаружена газовая колонка «Beretta» синего цвета, установленная в
Протоколом осмотра вещественного
доказательства (л.д. 116 т.2) подтверждается, что газовая колонка «Beretta»,
подсудимого грубо окрашена в синий цвет.
Гарантийным талоном и квитанцией об
оплате стоимости колонки (л.д. Ш-112 т. 2) подтверждается ее заводской номер и
Потерпевшая ОСОБА_3, допрошенная в ходе
досудебного следствия (л.д.132 т. 2), подтвердила, что в апреле 2005 года
обнаружила открытой дверь гаража, из которого были похищены ее вещи:
автомагнитола «Pioner" стоимостью
450 грн., стиральная машина „Малютка" за 120 грн., банка краски, валик для
покраски, синтетический стиральный порошок, туалетная бумага, всего имущества
Заявила гражданский иск на указанную
сумму. А также подтвердила, что из гаража была похищена газовая колонка
Из протокола воспроизведения с
участием ОСОБА_2. (л.д. 216-217 т. 2) видно, что в апреле 2005 года путем
отжатая дверей проник в гараж возле дома №АДРЕСА_2 в городе Севастополе, откуда
похитил газовую колонку «Beretta», которую
установил у себя дома.
Из протокола допроса ОСОБА_2.
(л.д.207 т. 2) следует, что он пронмк в гараж ОСОБА_3. в конце апреля 2005 года
около 23 часов, отогнув край ворот, т.к. не мог открыть ворота, подпер камнем
ворота, из гаража похитил синюю краску, из стоящей автомашины «Жигули»
автомагнитолу, вырвав из панели, забрал упакованную в коробку газовую колонку «Beretta»,
также похитил 6 рулонов
туалетной бумаги, зубную пасту, валик для покраски колонки, которую установил
дома, покрасив в синий цвет. Аналогичные показания подсудимый дал при допросе в
качестве обвиняемого (л.л.д. 215, 230-231 т. 2).
Показания подсудимого, данные в ходе
досудебного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевших ОСОБА_3.
и ОСОБА_4. и другими доказательствами по данному эпизоду, поэтому суд признает
показания подсудимого в ходе досудебного следствия достоверными.
По данному эпизоду не нашло
подтверждения похищение стиральной машины «Малютка» стоимостью 120 грн.,
поэтому суд исключает ее из обвинения.
иск, заявленный ОСОБА_3. на сумму 645 грн., подлежит частичному удовлетворению
на сумму 525 грн., т.е. за минусом стоимости стиральной машины, похищение
которой не нашло подтверждения в ходе судебного следствия.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_4
на сумму 780 грн. - стоимость похищенной газовой колонки, подлежит
удовлетворению полностью.
2. По факту кражи имущества ОСОБА_16. вина
подсудимого подтверждается
потерпевшей ОСОБА_16., которая подтвердила, что 5.05.2005 года
что двери в ее квартиру №АДРЕСА_3, были взломаны, из
исчезло: музыкальный центр «AIWA» стоимостью
550 грн., привод к швейной
«Чайка» за 50 грн., часы-будильник, два набора косметики за 100 грн. и другое
на общую сумму 1225 грн. Кроме того, был поврежден замок на входной двери,
она заялет гражданский иск на 1305 грн. (л.д.39 т.2).
Свидетель ОСОБА_17. подтвердил, что в
мае 2005 года купил у подсудимого музыкальный центр «AIWA» за 150 грн., который впоследствии
продал на радиорынке «Чайка».
В ходе воспроизведения (л.д. 216
обор. Т. 2) ОСОБА_2. подтвердил, что мае 2005 года совершил кражу из
кв.АДРЕСА_3. двери открыл монтировкой, взломав замок. Из квартиры похитил часы,
музыкальный центр, косметику, видеокассеты, CD-диски, зарядное устройство, кухонный
нож, все завернул в простыню и унес.
Аналогичные показания подсудимый дал
при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 207 т. 2) и обвиняемого (л.л.д.
216-217,230-231 т. 2).
Показания ОСОБА_2. в ходе досудебного
следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшей в характере
проникновения в квартиру, объеме похищенного и дате похищения, а также с
другими доказательствами по данному эпизоду, поэтому суд признает их
Показания подсудимого в судебном
заседании 13.12.2005г. о том, что он эти вещи нашел за гаражом на ул. Нефтяной,
опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_16., которая пояснила, что за
гаражами постоянно играют дети, и находящиеся там вещи было бы видно.
Кроме того, показания ОСОБА_2. в суде
носят противоречивый характер. Так, из его показаний следует, что в узел он не
заглядывал, а все продал ОСОБА_17. за 200 грн. ОСОБА_17. опроверг его
показания, пояснив, что купил у подсудимого лишь музыкальный центр за 150 грн.
Поэтому суд критически оценивает
показания ОСОБА_2. в суде и расценивает их как избранный способ для защиты свих
Суд считает, что гражданский иск,
заявленный ОСОБА_16. на сумму 1305 грн., подлежит полному удовлетворению, т.к.
доказана вина подсудимого в похищении ее имущества на сумму 1265 грн. и поломку
3. По факту завладения имуществом ОСОБА_5 вина
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5,
который подтвердил в суде, что 29.07.2005г. около 14 часов 30 минут на
лестничной площадке дома № АДРЕСА_8 г. Севастополя его в спину толкнул парень,
когда он упал, грабитель вырвал у него из кармана кошелек за 22 грн, в котором
находились деньги в сумме 180 грн., копия удостоверения инвалида 2 группы.
Заявляет гражданский иск на 202 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18, который подтвердил, что 29.07.2005г.
из подъезда выбежал ОСОБА_2., за ним вниз спустился ОСОБА_5. и сказал, что только что неизвестный
парень вырвал у него кошелек с деньгами. Он понял, что это сделал ОСОБА_2.
протокола воспроизведения (л.д. 215 обор. т. 2) следует, что ОСОБА_2.
рассказал, что в июне 2005 года около 14 часов 30 минут в подъезде дома №
АДРЕСА_8 вырвал из нагрудного кармана рубашки кошелек, там были деньги и
удостоверение. Кошелек и удостоверение он выбросил, деньги забрал.
Аналогичные показания ОСОБА_2. дал
при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 207 обор. т. 2) н обвиняемого
(л.л.д.215 обор., 2Э0-231 т. 2).
Показания подсудимого в ходе
досудебного следствия объективно подтверждаются иными добытыми по данному
эпизоду доказательствами, полностью согласуются с ними, поэтому суд признает их
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_5. на сумму 202 грн. (л.д. 89 т. 2)
подлежит удовлетворению полностью, так как похищению на указанную сумму нашло
свое подтверждение в суде.
4. По факту похищения имущества ОСОБА_6 вина ОСОБА_2.
показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который подтвердил, что в августе
2005 года около 12 часов
возвращался с рынка, возле подъезда дома №АДРЕСА_5 к
нему подошел подсудимый и
вырвал из его рук пакет, где находились лекарства, 10 штук
медицинских шприцев,
продукты питания, пачка сигарет «Прилуки», бутылка
халат. С похищенным скрылся. Он опознает подсудимого, он был в
рукавом, в кепке-бейсболке и джинсах.
заявляет гражданский иск на 61,15 грн. - стоимость похищенного.
Из протокола воспроизведения с
участием подсудимого (л.д.217 т. 2) следует, что ОСОБА_2. подтвердил, что в
августе 2005 года возле дома №АДРЕСА_5 вырвал из рук мужчины пакет, где
находились творог, молоко, хлеб, женский халат. Еду съел, все остальное
В ходе допроса в качестве
подозреваемого (л.д. 208 т. 2) ОСОБА_2. пояснил, что увидел в руках мужчины
пакет, через него было видно продукты, возле подъезда дома №АДРЕСА_5 вырвал из
рук мужчины пакет и убежал, мужчина кричал вслед «Стой», в пакете были творог,
молоко, хлеб, шприцы, таблетки, женский халат.
Аналогичные показания дал, будучи
допрошенным в качестве обвиняемого (л.л.д. 215 обор., 230-231 т. 2).
Свидетель ОСОБА_15. подтвердила, что
летом ее сын ходит в темно-синей кепке-бейсболке и джинсах.
Доказательства, собранные по данному
эпизоду полностью согласуются с показаниями подсудимого в ходе досудебного
следствия, поэтому суд признает их достоверными.
Показания подсудимого в суде в той же
части, что в этот день он отдыхал на море, не противоречит его показаниям на
досудебном следствии, что он приехал в Балаклаву отдохнуть на море, был голоден
и вырвал пакет с продуктами у потерпевшего.
Дальнейшие его показания в суде
противоречат объективно добытым в ходе следствия доказательствам, и суд
расценивает их как способ защиты.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_6
коп., подлежит удовлетворению полностью, так как составляет сумму похищенного
подсудимым.
5. По факту открытого похищения имущества
ОСОБА_7 вина подсудимого
показаниями потерпевшей ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия (л.д. 161 т.2),
которая подтвердила, что 11.08. 2005г. около 14 часов на остановке «Шелковица»,
расположенной по ул. Крестовского в городе Севастополе неизвестный путем рывка
похитил ее женскую сумку за 180 грн., где находились: фотоаппарат «СКИНЛ» с
фотопленкой, солнечные очки, косметичка с косметикой, кошелек, где были деньги
в сумме 12 грн.; документы: паспорт на ее имя, свидетельство о рождении;
удостоверения: матроса, стропальщика, докермеханизатора, книга для записей с
калькулятором. Она кричала вслед парню, бежала за ним, но он убежал с похищенным.
Заявляет гражданский иск на сумму
причиненного ущерба на 685 грн., из которых 547 грн. сумма похищенного и 138
грн. затраты на замену замков, т.к. были похищены ключи от квартиры (л.д. 162
Паспортом на фотоаппарат «SKINJI»
подтверждается, что он
приобретен 22.06.2005г. (л.д. 163 т. 2).
Показаниями подсудимого (л.л.д. 215,
230-231 т.2), где он подтверждает ограбление женщины на остановке «Шелковица»
11.08.2005г. около 14 часов в тот день, когда ограбил ОСОБА_6, в сумке женщины забрал фотоаппарат,
деньги, косметику выбросил, документы спрятал в кустах.
Аналогичные показания ОСОБА_2. дал в
ходе его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 208 т. 2) и в ходе
воспроизведения (л.д. 217 т. 2).
Показания подсудимого в ходе досудебного
следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшей, поэтому суд признает
Гражданский иск, заявленный
потерпевшей на сумму 685 грн., подлежит удовлетворению частично на сумму 547
грн., поскольку эта сумму составляет стоимость похищенного. Замена дверных
замков на сумму 138 грн. ничем не подтверждена объективно, поэтому в этой части
иск удовлетворению не подлежит.
6. По факту открытого завладения имуществом ОСОБА_8 вина ОСОБА_2.
показаниями потерпевшей ОСОБА_8,
которая подтвердила, что 11.08.2005г. около 19 часов в переулке Невском ее
толкнул в спину подсудимый и вырвал из ее рук кошелек, где находились 102 грн.
В тот же день его задержали, она его узнала по темно-синей кепке, джинсам, по
глазам. Узнала, выбирая из 3-х парней.
Протоколом осмотра места происшествия
(л.д. 176 т. 2) подтверждается обнаружение кошелька темно-коричневого цвета в
мусорном контейнере по пер. Физкультурному возле дома № 5.
Протоколом воспроизведения (л.д. 217
т. 2), где подсудимый подтвердил, что вырвал у женщины кошелек, там были деньги
и два ключа. Деньги он забрал, а кошелек выбросил в мусорный контейнер.
В ходе допроса в качестве обвиняемого
подсудимый подтвердил, что вырвав из рук женщины кошелек, где было 100 грн. и
ключи, кошелек выбросил в пер. Физкультурном (л.л.д.215,230-231т.2).
Аналогичные показания ОСОБА_2. дал в
ходе его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 208 т. 2).
Показания подсудимого в ходе
досудебного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшей, поэтому
суд признает их достоверными.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_8
на сумму 102 грн., подлежит удовлетворению полностью, так как сумму иска
составляет сумму похищенного ОСОБА_2, вина которого объективно доказана.
7. По факту ограбления ОСОБА_9 вина подсудимого
показаниями потерпевшей ОСОБА_9,
которая подтвердила в суде, что 2.08.2005 года около 22 часов 40 минут шла по
проспекту Ген. Острякова от Московского рынка, в районе салона «Водолей» она
почувствовала, что с плеча срывают сумку. Она прижала сумку крепче, тогда
темноволосый парень ударил кулаком в лицо, вырвал сумку, ударил еще по затылку,
причинив физическую боль. В сумке находились: расческа, духи, тональный крем,
тени, тушь, блеск для губ, проездной билет, ученический билет на ее имя. Рядом
находился второй парень: светловолосый, но он участия в ограблении не принимал.
Спознать подсудимого не может за давностью события преступления.
гражданский иск на 233 грн.
Протоколом воспроизведения (л.д. 133
т. 3), где подсудимый пояснил, что, ударив девушку, которая шла по пр. Ген.
Острякова, по лицу, сорвал сумку. Сумку с содержимым выбросил, оставив себе
Протоколом осмотра места происшествия
(л.д.10 т. 3), из которого
следует, что в подвале дома Ш АДРЕСА_1 была обнаружена матерчатая сумка синего
цвета, в которой обнаружены документы, среди которых находился ученический
билет ученицы школы № 47 ОСОБА_9
Протоколом осмотра вещественных
доказательств (л.д. 17 т. 3) ученического билета на имя ОСОБА_9 за 2004-2005гг.
Протоколом явки с повинной (л.д. 6 т.
3), где ОСОБА_2. заявил, что в районе Московского рынка сорвал сумку у девушки,
забрал ученический билет, сумку выбросил.
Показаниями свидетеля ОСОБА_19., которая
подтвердила, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события
преступления 13.08.2005г. по другому делу в пос. Сахарная Головка г.
Севастополя ОСОБА_2. хвастался ей, что совершил нападение с целью ограбления на
лиц в Ленинском районе г. Севастополя и может выдать спрятанные документы. Она
сообщила об этом оперативному работнику ОСОБА_20, который был вместе с ней на
воспроизведении. ОСОБА_2. подтвердил ОСОБА_20, что может выдать документы.
ОСОБА_20. взял ее понятых и предложил показать место. Они все спустились в
подвал, что был в подъезде, а когда вошли ОСОБА_20 держал в руках сумку.
ОСОБА_20. возле машины показал понятым содержимое сумки.
Показаниями свидетеля ОСОБА_20,
который подтвердил, что ОСОБА_2. добровольно предложил показать место, где
спрятал сумку с документами по преступлениям, совершенным в Ленинском районе г.
Севастополя. Он пригласил понятых. ОСОБА_2. подвел их к подъезду дома АДРЕСА_1,
в подъезде вход в подвал. Спустившись на 3-4 ступеньки ОСОБА_2 возле входной
двери в подвал засунул руку и вытянул сумку, выдал ему. Все вышли на свет,
открыли сумку, там были паспорта и ученический билет ОСОБА_9
показания дали свидетели - понятые ОСОБА_21. и ОСОБА_22.
Протоколом допроса ОСОБА_2. в
качестве обвиняемого (л.д.132 т.З), где он показал, что в начале августа 2005
года около 22 часов 30 минут на пр. Ген. Острякова вырвал сумку у девушки. В
сумке денег не было, только косметика и ученический билет. Взяв ученический
билет, сумку выбросил. С ним был его знакомый «Вова», который увидев, что он
ограбил девушку, убежал от него.
Показания подсудимого, данные в ходе
досудебного следствия, объективно подтверждаются имеющимися в деле
вышеперечисленными доказательствами, которые полностью согласуются с
показаниями подсудимого на досудебном следствии.
Отказ от ранее данных показаний в
суде суд расценивает как способ избранный подсудимым для своей защиты
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_9
на сумму 233 грн., подлежит удовлетворению полностью, поскольку сумма иска
составляет стоимость похищенного у нее.
8. По завладению имуществом ОСОБА_10.
вина подсудимого ОСОБА_2. доказана:
потерпевшего ОСОБА_10. , данными в ходе досудебного следствия и оглашенных в
порядке ст. 306 п. 2 УПК Украины, где он подтвердил, что в начале августа 2005
года около 1 часа ночи возле подъезда дома, где живет, почувствовал удар
бутылкой по голове, потерял сознание, и упал. Очнувшись обнаружил, что пропала
сумочка стоимостью 50 грн., где находились документы на его имя: загранпаспорт,
паспорт гражданина Украины, трудовая книжка, идентификационный код, а также
цепочка «Бисмарк» весом 3 г за 4S0
грн., часы «Омега» за
3000 грн., ключница с ключами, всего имущества на 3610 грн., (л.д. 53 т. 3).
гражданский иск на сумму ущерба 3610 грн.
Протоколом воспроизведения (л.д. 133
т. 3), где ОСОБА_2. показал и рассказал как напал на молодого человека, ударял
его по голове, снял часы и забрал сумочку с документами.
Протоколом осмотра места происшествия
(л.д. 10 т. 3), из которого следует, что в месте, указанном подсудимым,
обнаружена сумка с документами, в которой обнаружены: паспорт гражданина России
на имя ОСОБА_10., трудовая книжка на его имя, удостоверение вид на жительство в
Протоколом осмотра вещественных
доказательств (л.д. 56 т. 3) документов на имя ОСОБА_10.
Показаниями свидетелей ОСОБА_19.,
ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22.
в части обнаружения сумки с документами в месте, показанном ОСОБА_2.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_10.
на сумму 3810 грн. удовлетворению подлежит частично на сумму 50 грн. стоимость
Показания потерпевшего в части
причинения ему материального ущерба. Носят противоречивый характер.
Так в заявлении о совершении
преступления он указывал, что в ходе драки потерял документы, материальный
ущерб не причинен. (л.д. 46 т. 3)
В протоколе допроса заявил в качестве
потерпевшего, что причинен ущерб на 3610 грн.
Подсудимый на протяжении всего
досудебного следствия указывает, что в похищенной барсетке были документы,
денег не было. В ходе досудебного следствия показал, что также сорвал часы
марки «Сейко» потерпевшего, указывает часы марки «Омега» за 3000 грн. Однако,
объективных доказательств в части похищения часов марки «Омега» цепочки
«Бисмарк» за 450 грн. в ходе досудебного следствия не добыто.
Поэтому суд признает факт похищения у
ОСОБА_10 барсетки стоимостью 50 грн. с документами, указанными выше.
9. По факту разбойного нападения на
ОСОБА_11 и ОСОБА_12. вина подсудимого доказана.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_11,
который подтвердил в суде, что 3.08.2005г. около 1 часа ночи находился вместе с
женой ОСОБА_12. на ул. Гоголя возле дома № 3 в г. Севастополе, жена сидела на
скамейке, он оставил ей свою барсетку и отошел в кусты. Возвращаясь к скамейке почувствовал
сильный удар по затылку, упал и потерял сознание. Очнулся в больнице в 15 часов
в результате нападения ему причинена черепно-мозговая травма, отнесенная к
тяжким телесным повреждениям. Кроме того, похищена его барсетка, где находился
мобильный телефон «Эриксон» за 1200 грн. с картой UMS на 70 грн., деньги в сумме 200 грн.,
ключи, паспорт на его имя. Всего материальный ущерб причинен на 1710 грн. и
моральный вред 5000 грн., в связи с лечением в больнице, физической боли,
моральными страданиями, связанными с потерей здоровья и затрат на лечение
Показаниями ОСОБА_12, которая
подтвердила в суде, что сидела на скамейке, ОСОБА_11 отошел в кусты, через
некоторое время услышала звук удара, обернувшись, увидела, что парень бьет
палкой мужа по голове. Затем этот парень подошел к ней, ударил молча кулаком по
шее, забрал барсетку ОСОБА_11 и вырвал из рук дамскую сумочку стоимостью 20
грн., в которой находился телефон «Сименс С-55» за 700 грн. с сим-картой UMS
за 60 грн. с деньгами на
карточке 32 грн., расческа, блокнот.
ей причинен ущерб на 811 грн. Заявляет иск на сумму 811 грн. Подсудимого
опознать не может, так как прошло достаточно времени, тюрьма меняет человека,
может лишь сказать, что он похож на нападавшего ростом и цветом волос.
Явкой с повинной ОСОБА_2 от
16.08.2005г. (л.д.25 т. 3), где он подтверждает, что напал на женщину на
Историческом бульваре и забрал мобильный телефон.
Протоколом воспроизведения (л.д.133
т.З), где он показал на скамейку, где находились женщина и мужчина, когда
мужчина отошел, он ударил его найденной палкой по голове, ударил женщину по
лицу, забрал у мужчины барсетку, а у женщины сумку с телефоном.
Показаниями свидетеля - понятого
ОСОБА_23, который подтвердил, что при воспроизведении 27.10.2005г. ОСОБА_2.
показывал и рассказывал, куда идти, где и как он совершил ограбление девушки на
пр. Ген. Острякова, отобрав сумку. Рассказал и показал как на ул. Гоголя ударил
палкой по голове мужчину, забрав его барсетку, ударил по шее женщину, забрал у
нее сумку. Пояснения давал добровольно Рассказал и показал как на ул. Гоголя
ударил палкой по голове мужчину, забрал его барсетку, ударил по шее женщину,
забрал у нее сумку. Пояснения давал добровольно, что подтверждается
фотографиями (л.д. 134-137 т.З).
Протоколом осмотра места происшествия
(л.д.10 т.З), из которого следует, что ОСОБА_2 выдал сумку синего цвета,
принадлежащую ОСОБА_12. в которой находился паспорт гражданина Украины на имя
Протоколом осмотра вещественных
доказательств: сумки матерчатой (л.д. 32 т. 3), распиской ОСОБА_12., которая
эту сумку получила как свою.
Протоколом осмотра паспорта на имя
ОСОБА_11, который был обнаружен в выданной ОСОБА_2. сумке ОСОБА_12. (л.д. $6 т.
Заключением судебно-медицинской экспертизы
(л.д.96 т. 3), из которой следует, что у ОСОБА_11 обнаружены телесные
повреждения в виде тяжелой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы,
выразившейся во вдавленном депрессионном переломе левой лобно-теменной области,
линейном переломе свода черепа с переходом на основание, ушиба головного мозга
средней степени тяжести, субарахноидальном кровоизлиянии, гемонтимнанезме
слева, ушиба мягких тканей головы, которые по признаку опасности для жизни
относятся к категории тяжких.
Показаниями подсудимого ОСОБА_2,
данными в ходе его допроса в качестве обвиняемого (л.д. 132 т. 3), где он
рассказал, как напал на мужчину, ударив палкой по голове так, что тот упал и у
него в горле забулькало и пошла носом кровь, забрал у мужчины барсетку, а у
женщины, что сидела на скамейке сумку и мобильный телефон. Сумка была
Показания подсудимого (л.д. 132 т. 3)
полностью согласуются с выше проведенными доказательствами, полностью с ними
согласуются, поэтому суд признает их достоверными. А отрицание ним своей вины в
суде расценивает как способ защиты.
Гражданский иски, заявленные
ОСОБА_12. на сумму 811 грн. и ОСОБА_11 на сумму 1710 грн. о возмещении им
материального ущерба, подлежат удовлетворению полностью, т.к. составляют сумму
Гражданский иск ОСОБА_11 в части
возмещения морального вреда в сумме 5000 грн. суд считает возможным
удовлетворить полностью, исходя из тяжести телесных повреждений, опасных для
жизни в момент причинения, физических страданий, связанных с их получением,
лечением в больнице. Моральными страданиями, связанными с потерей здоровья,
материальными затратами, связанными с лечением, невозможностью полноценно
работать. Суд считает эту сумму адекватной страданиям потерпевшего, разумной и
справедливой, исходя из требований ст. 23 ПС Украины.
Вина подсудимого ОСОБА_2. по факту незаконного хранения, приобретения, ношения
и сбыта боеприпасов полностью доказана его признательными показаниями как в
ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, и его показания полностью согласуются
с имеющимися в деле доказательствами (т. 1), поэтому суд признает
достоверными. Показания подсудимого в прениях о том, что он признает вину в
данном преступлении частично, так как приобрел боевые припасы без цели сбыта,
свидетельствуют о том, что он неверно толкует смысл диспозиции ст. 263 ч. 1 УК
Украины, для которой не имеет значения приобретены боеприпасы с целью сбыта или
без таковой, поскольку имеются все иные квалифицирующие признаки ст. 263 ч. 1
УК Украины: приобретение, хранение, ношение и сбыт боевых припасов, в чем он
полностью признает свою вину.
В судебном следствии не доказана вина
ОСОБА_2. по эпизоду с завладением имуществом ОСОБА_24, золотой цепочки весом 4
г стоимостью 520 грн.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства,
что похищенная у ОСОБА_24 цепочка была золотой. На протяжении всего досудебного
следствия подсудимый утверждал, что цепочка не была золотой. Не подтвердил
этого и свидетель ОСОБА_25 ни на досудебном, нив судебном следствии (я. д. 78
Кроме того, сама потерпевшая в суде
категорически заявила, что цепочку у нее сорвал не подсудимый, а парень, с
которым она познакомилась ранее в парке, он был одет в коричневые шорты и
темную майку (протокол с/з от 13.12. 2005г. В соответствии с требованиями ч. 3
ст. 62 Конституции Украины все сомнения в доказанности вины лица толкуются в
Поэтому суд исключает иэ обвинения
эпизод с ограблением Соседовой как недоказанный в бесспорном порядке.
Суд считает, что действия ОСОБА_2. по
эпизоду с приобретением, хранением, ношением и сбытом боевых припасов верно
квалифицирован по ч. 1 ст. 263 УК Украины,
Эпизоды по факту тайного завладения
имущества ОСОБА_3., ОСОБА_26, ОСОБА_16. (эпизоды 1 и 2) верно квалифицированы
по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное
повторно с проникновением в хранилище и жилище.
Эпизоды по факту открытого завладения
имуществом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое
похищение чужого имущества, совершенное повторно, сопряженное с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего (эпизоды 3-7).
Неверно квалифицированы действия
ОСОБА_2. по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_10. (эпизод № 8) как разбойное
нападение с целью завладения чужим имуществом с насилием, опасным для жизни в
момент причинения. Действия подсудимого по этому эпизоду следует
переквалифицировать на ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое завладение чужим
имуществом, совершенное повторно, сопряженное с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, поскольку по данному эпизоду отсутствуют какие-либо
телесные повреждения, показания потерпевшего в части характера причинения ему
насилия носят противоречивый характер. В заявлении о преступлении он говорит о
потере барсетки в драке, в дальнейшем говорит об ударе бутылкой по голове и
потере сознания. От судебно-медицинского освидетельствования отказывается,
данные об угрозе применения насилия, сопряженного с угрозой жизни и здоровья,
отсутствуют, поэтому суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по данному эпизоду как
подсудимого по ч. 4 ст. 187 УК Украины по эпизоду разбойного нападения на
ОСОБА_11 и ОСОБА_12. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины как
разбойное нападение на потерпевших с целью завладения чужим имуществом с
насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_11 с причинением ему
тяжких телесных повреждений и угрозой применения такого насилия в отношении
ОСОБА_12., поскольку нападение на супругов охватывалось единым умыслом и
ОСОБА_12, видя, что подсудимый сделал с ее мужем, чувствовала реальную угрозу
ее жизни и здоровью, о чем подтвердила в судебном заседании, пояснив, что
онемела от страха, увидев лежащего мужа, и опасаясь, что с нею будет то же
Суд критически оценивает показания
ОСОБА_2. в ходе судебного следствия, где он отрицает свою причастность к
имущественным преступлениям, ссылаясь на незаконные методы ведения дознания и
досудебного следствия в отношении него, т.е. применения к нему психического и
физического насилия со стороны работников милиции.
Прокуратурой Балаклавского района г.
Севастополя по поручению суда проведены проверки жалоб ОСОБА_2. на незаконные
действия в отношении него работников милиции. Жалобы ОСОБА_2. не нашли своего
подтверждения, что доказано материалами проверки № 41 за 2006 год от 06.02. -
24.02.2006г. и от 12.05. - 22.06.2006г. постановлением ст. следователя
прокуратуры Балаклавского района г. Севастополя Денисова Р.К. от 24.02.2006г.
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции
ОСОБА_20, ОСОБА_27, ОСОБА_28 в
связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.
Заключением судебно-медицинского
исследования № 1454 (л.д. т. 3), из которого следует, что каких-либо
повреждений в области глаз и лор-органов, относящихся к сроку их возможного
причинения со 2-го по 7-е августа 2005 года у ОСОБА_2 не обнаружено.
Телесные повреждения в виде рубцов на
ладонной и тыльной поверхности правого предплечья причинены каким-то
острорежущим предметом морфологические особенности рубцов свидетельствуют о
том, они явились следствием заживления поверхности резанных ран, при этом
давность указанных рубцов свыше 5-6 месяцев от момента освидетельствования,
т.е. относятся к маю- апрелю 2006 года, что соответствует показаниям ОСОБА_2. о
том, что он резал себе вены с целью покончить с собой.
Заключением амбулаторной
психиатрической экспертизы - акт № 194 (л.д. 279-280 т. 2) подтверждается, что
ОСОБА_2. во время совершения преступления и в настоящее время психическими
заболеваниями, временным расстройством душевной деятельности не страдал и не
страдает. Обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, которые не лишают
его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Из акта № 252 от 6.09.2005г. (л.д.
284 т. 2) следует, что ОСОБА_2 состоит на учете у нарколога по поводу опийной
наркоманией, нуждается в лечении от таковой и лечении ему не противопоказано.
Нанесение самому себе резаных ран
ладоней и тыльной поверхности правого предплечья, суд связывает с последствиями
употребления наркотических средств.
Избирая меру наказания, суд учитывает
общественную опасность совершенных преступлений, все из которых относятся к
категории тяжких, доведены до конца, совершение одновременно нескольких
самостоятельных преступлений, что причиненный материальный ущерб не возмещен.
Смягчающих вину подсудимого
обстоятельств суд по делу не усматривает. Как отягчающие вину подсудимого
обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, совершение преступления в
отношении престарелого инвалида 2 группы.
Учитывает личность подсудимого, то,
что он после освобождения из мест лишения свободы в январе 2005 года не
трудоустроен и уже в апреле 2005 года совершил первое преступление, является
наркоманом, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Суд считает, что исправление ОСОБА_2.
возможно лишь в условиях лишения свободы и избирает ему меру наказания в виде
лишения свободы в пределах санкции ст. 187 ч. 4 УК Украины ближе к минимальному
с применением конфискации имущества, учитывая совершение ряда тяжких
преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.
Гражданский иск, заявленный 1-ой
Севастопольской городской больницей за лечение потерпевшего на сумму 2812,88
грн., подлежит удовлетворению полностью.
ст.ст. 323 - 325 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187
ч. 4 УК Украины и избрать ему по данной статье меру наказания:
· по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 4
лет лишения свободы,
· по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 5
лет 6 месяцев лишения свободы,
· по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде 9
лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
· по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде 2
лет лишения свободы.
согласно ч. 1 ст. 70 УК Украины принцип частичного сложения наказаний
окончательно к отбытию свободы 10 лет лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
наказания исчислять с 12 августа 2005 года с момента его задержания.
пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
пользу Севастопольской городской больницы № 1 - 2812 грн. 88 коп.,
пользу ОСОБА_9 - 233 грн.,
пользу ОСОБА_10- 50 грн.,
пользу ОСОБА_11-6710 грн.,
пользу ОСОБА_12 - 811 грн.,
пользу ОСОБА_3 - 525 грн.,
пользу ОСОБА_16 -1305 грн.,
пользу ОСОБА_5 - 202 грн.,
пользу ОСОБА_6 - 61 грн. 15 коп.,
пользу ОСОБА_7 - 547 грн.,
пользу ОСОБА_8 -102 грн.,
пользу ОСОБА_4 - 780 грн.
- боевую гранату Ф-1, два боевых взрывателя, запал к ручной гранате
· видеокассету «VHS» 13 мм (л.д.25 т.1 )- хранить при
· кошелек, паспорт на имя ОСОБА_7,
свидетельство матроса, свидетельство об окончании школы, свидетельство о
рождении, удостоверения: стропальщика, докермеханизатора; академическую справку
на имя ОСОБА_7, книгу для записей с калькулятором (л. д. 159 т. 2)-возвратить
· газовый нагреватель, от которого
отказалась потерпевшая ОСОБА_4.,( л.д.
118 т. 2) - у н и ч т о ж и т ь;
- ученический
билет (л.д. 19 т. 3)-возвратить ОСОБА_9;
· паспорт гражданина Украины (л.д. 88
т. 3)-возвратить ОСОБА_11;
· сумку матерчатую синего цвета (л.д.
33 т. 3) - возвратить ОСОБА_12;
на жительство, загранпаспорт гражданина России, трудовую книжку (л.д. ? т.
3)-возвратить ОСОБА_10.
может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский
районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения,
осужденным в тот же срок со дня получения его копии.
Судья: