Дело № 11-1698/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ст. 125 ч. 2 УК
Докладчик во 2 инстанции: Гриценко С.И.
12 декабря 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И,
судей: Булейко О.Л., Литвиной В.В.,
с участием прокурора: Пазинич М.В.,
в присутствии осужденного ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на
приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 12. 10.
которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Алтайского края,
Россия, гражданин Украины, женатый, образование средне-техническое, не
работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимый.
2 УК Украины к 180 часам общественных работ.
Постановлено взыскать с осужденного
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 32 грн., морального 1000 грн., а всего 1032 грн.
ОСОБА_2, признан виновным и осужден
за то, что он 6 января
в 18 часов 00 мин., в АДРЕСА_1, пришел к своей соседке ОСОБА_3 и стал
стучать в окна ее дома. Когда она вышла из дома, ОСОБА_2 стал выражаться в ее
адрес нецензурной бранью, оскорблять ее, унижая ее человеческое достоинство. На
что она сделала ему замечание, в это время услышала звон разбившегося стекла,
она попросила его покинуть территорию ее части дома, в этот момент ОСОБА_2
ударил ее рукой по голове и по лицу, в результате чего она упала и ударилась
затылком об уголок трельяжа и ей были причинены следующие телесные повреждения:
сотрясение головного мозга, ссадина и кровоподтеки мягких тканей головы в
области нижней челюсти, которые квалифицируются как легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
приговор районного суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить
за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что
данного преступления он не совершал.
Заслушав доклад судьи по делу,
осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию,
потерпевшую ОСОБА_3, полагавшую, что приговор суда законный и обоснованный и
просившую суд оставить его без изменения, рассмотрев материалы дела и доводы
апелляции, судебная коллегия оснований для удовлетворения последней не находит.
Доводы в апелляции осужденного
ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 он не избивал, опровергаются исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так потерпевшая ОСОБА_3 суду
пояснила, что ОСОБА_2 ударил ее рукой по голове и лицу, в результате чего она
упала и ударилась затылком об угол трельяжа.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что
он видел, как ОСОБА_2 ударил кулаком ОСОБА_3, от чего она упала и ударилась об
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 каждая в
показали в суде, что они видели у ОСОБА_3
синяк под глазом и та на их вопросы
пояснила, что ее ударил ОСОБА_2
Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
пояснили суду, что 06.01.2007 г.
поступила жалоба ОСОБА_3 на действия ОСОБА_2 и они как работники милиции в
составе оперативной группы выезжали проводить проверку.
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 причинены легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
По мнению судебной коллегии суд
правильно дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2
Доводы в апелляции о том, что в
приговоре не полностью отражены показания свидетелей-работников милиции, а
свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 видели ОСОБА_3 не 06.0102007 г., а позже, судебная коллегия
расценивает как неубедительные и они не опровергают выводы суда.
Действия ОСОБА_2 правильно
квалифицированы по ст. 125 ч.2
УК Украины как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее
кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учел
тяжесть совершенного преступления, личность ОСОБА_2 и смягчающие его наказание
обстоятельства и правильно избрал вид и размер наказания, которое назначено в
пределах санкции закона и является достаточным.
Правильно и обоснованно судом
разрешен и гражданский иск.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены приговора по мотивам, приведенным в апелляции, судебная коллегия не
В суде апелляционной инстанции
осужденный ОСОБА_2 предоставил суду свидетельство о рождении его
несовершеннолетней дочери ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, свидетельство НОМЕР_1 выдано
Константиновским сельским Советом Мелитопольского района
заявил как в устной так и в письменной форме, что он возражает против
применения к нему Закона Украины « Об
Учитывая положения ст.9 Закона
Украины от 19.04.2007 г.
судебная коллегия при таких обстоятельствах приходит к мнению о неприменении
амнистии к осужденному ОСОБА_2
С учетом изложенного, руководствуясь
Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской
области от 12 октября
ОСОБА_2 без изменения.