Справа № 1-4407
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня
2007 року. м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Розман М.М.

при секретарі: Цех Г.М.

з участю прокурора: Бодня В.І.

захисника
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів
кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бухарест мешканця АДРЕСА_1, румуна, громадянина
Румунії, з середньою освітою, не працюючого, одруженого , на утриманні двоє
неповнолітніх дітей , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст.
190 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, румуна, громадянина Румунії, без
освіти, не працюючого одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей ,
раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , 1 вересня 2006 року , за попереднім зговором між собою
, з метою вчинення в подальшому шахрайських дій, придбали 15 каблучок з жовтого
металу, вартістю по 5 гривень за одну, що за своїм зовнішнім виглядом схожі на
золоті вироби, які згідно висновку експерта виготовлені з сплаву на основі
міді, після чого доїхавши в с
Ділове, Рахівського району Закарпатської області на автомобілі
Опель-Калібра д.н.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 , зупинившись на автодорозі
Рогатин-Мукачево під приводом того, що в них закінчився бензин, зупинили
автомобіль марки Таврія д.н. НОМЕР_2 та шляхом обману і зловживання довір'ям
водія ОСОБА_5 і пасажира ОСОБА_6, пояснивши їм, що в них закінчився бензин та
гроші на харчування, запропонували їм придбати в них дві золоті каблучки за
1000 гривень, на що останні погодилися та придбали в них дві золоті каблучки за
1000 гривень, чим заподіяли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму
1000 гривень.

Крім цього, 01.09.2006 року , близько 19.00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,
продоввжуючи свої злочинні дії , за попередньою змовою між собою , в с Грушево,
Тячівського району, Закарпатської області, зупинили автомобіль Дейво-Ланос,
яким керував ОСОБА_7, шляхом обману і зловживання довір'ям водія ОСОБА_7 пояснивши, що в
них викрадено документи та гроші і закінчився бензин, запропонували йому

2

придбати в них золоту каблучку за
1000 гривень, завідомо знаючи, що ця каблучка не є золотою, на що останній
погодився та придбав в них за 1000 гривень каблучку, яка згідно висновку
експерта НОМЕР_3 виготовлена з сплаву
на основі міді, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у
вчиненому щиро покаявся та пояснив, що він є громадянином Румунії
та проживає в місті Урзічені. А 01.09.2006
р. на автомобілі «Опель-Калібрі», що належить ОСОБА_4 він разом з нею, її
дочкою та ОСОБА_8 приїхали на Україну щоб придбати речі. Перетнувши кордон вони поїхали в м. Чернівці, на ринок, де мали намір придбати їжу. Він
та ОСОБА_2 пішли по ринку, де до них підійшов незнайомий йому чоловік та
запропонував придбати в нього каблучки по 5 гривень за одну , на що
вони погодилися маючи намір в подальшому збути ці каблучки чи обміняти на бензин. Про це ОСОБА_4 нічого не говорили. Після
цього вони поїхали в м. Чоп. Перебуваючи на Закарпатті вони зупиняли
автомобілі та під приводом, що, в них закінчився бензин пропонували водіям дати їм трохи бензину, щоб доїхати до ближчої
заправки, а вже потім коли водій погоджувався, він та ОСОБА_2 під
приводом того, що в них закінчилися гроші пропонували їм придбати каблучки,
говорячи водіям, що вони є золотими , на що деякі погоджувались. Коли водії погоджувались, то вони починали з ними торг.
Так, по дорозі вони обманули декілька
людей. Отримані гроші він зберігав біля себе. За вказані гроші він купував бензин
та їжу. Просить його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився і перебуваючи за межами
України надіслав суду письмову заяву , за якою у вчиненому
розкаюється і в судове засідання не з»явиться
, оскільки боїться та сімейні обставини перешкоджають йому приїхати на
територію України.

Вважаючи таку
заяву підсудного , який перебуває за межами України , ухиленням від явки до
суду , суд в порядку ст. 262 ч.2 п.1 КПК України розглянув справу у відсутності
підсудного ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали кримінальної справи , суд вважає , що вина підсудних
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого
їм злочину судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними
під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними
доказами.

Даними під час досудового слідства
показаннями ОСОБА_2 , за якими він свою вину визнав повністю , у вчиненому щиро покаявся та показав, що домовившись у
кінці серпня 2006 року з ОСОБА_3, що поїде разом з ним та ОСОБА_4 на Україну,
аби придбати дешеві речі, щоб в подальшому їх
перепродати в Румунії і 01.09.2006 року на автомобілі «Опель-Калібрі»,
який належить ОСОБА_4 вони приїхали на Україну. Приїхавши в м. Чернівці на
ринок ОСОБА_4залишилась з дочкою біля автомобіля, а вони з ОСОБА_3 пішли на ринок. Там, до ОСОБА_3підійшов незнайомий чоловік
та запропонував придбати каблучки, які схожі на золото. За кожну штуку
ОСОБА_3 заплатив по п'ять гривень. Про це ОСОБА_4 нічого не розповідали.
Каблучки придбали для того, щоб в подальшому їх продати чи обміняти на бензин і
заробити на цьому гроші. Переїхавши через перевал в Закарпатську область, коли в
них закінчувався бензин , вони зупинилися і він та ОСОБА_3 зупинили автомобіль,
надівши до цього на руки кільця. Коли біля них зупинялися водії, вони
пояснювали їм, що в них закінчився бензин, що їм потрібні гроші чи бензин , за
який вони пропонували їм кільця. Переважно з водіями розмовляв ОСОБА_2, який
досить добре розмовляє на російській, а він
показував водіям лише кільця, бо про це з ОСОБА_3 попередньо домовився, тому що
він йому казав, щоб він зупиняв автомобілі, а з водіями розмовляти про
продаж чи обмін кілець вже буде сам.
Скільки разів вони зупинилися він не знає, однак він мав розмову десь з 2-3
водіями. Від них отримував лише бензин десь до 3 літрів, за що давав їм
каблучки, а один з пасажирів дав йому 30 гривень та їду. Гроші, які вони
отримували від водіїв планували з ОСОБА_3 в подальшому розділити. Коли їх в м.
Тячів зупиняли працівники міліції ОСОБА_3 не зупинився тому, що боявся за те,
що випив по дорозі одне пиво, і думав, що за це буде мати проблеми, однак коли
працівниками міліції їх автомобіль було зупинено, то в цей час він з автомобіля

3

викинув 4-6 каблучок, які в них ще залишилися, бо боявся
, що із-за цього в них також можуть бути проблеми.

Ці
показання підсудного ОСОБА_2 , у
зв»язку з його ухиленням від явки до суду , оголошені і досліджені в судовому
засіданні.

(а.с. 69-73, 131
) Даними під час досудового слідства показаннями потерпілого ОСОБА_7 стверджено що
01.09.2006 року, близько 19.00 год.,
він повертався з смт. Солотвино і на ділянці дороги Діброва - Грушево
побачив, що на обочині дороги в напрямку смт. Солотвино стояв автомобіль марки «Опель» темно-синього кольору з австрійськими державними
номерними знаками. Біля автомобіля знаходились два чоловіки і
жестами просили зупинитися. Він зупинився і один з чоловіків підбіг до нього і
почав питати, де знаходиться найближча АЗС. Він
пояснив йому, що найближча АЗС знаходиться при в'їзді в смт. Солотвино. Після
цього незнайомий чоловік почав
розповідати йому, що його по дорозі пограбувала українська мафія і міліція, а
потім запитав скільки коштує бензин марки А-95. Він відповів йому, що літр
бензину марки А-95 4 грн. 70 коп.
Потім він запропонував йому купити у нього золоту каблучку, бо у нього не має грошей, щоб купити бензин і поїхати в
м. Київ в посольство просити повернути паспорт, який у нього забрали
працівники міліції. Він погодився і обдивився каблучку, яку йому запропонували і при цьому декілька разів
запитав у нього чи це є дійсно золотий виріб, на що незнайомий йому
відповідав, що так та вказував на пробу, яка була на вказаній речі. При цьому вони з ним порахували, що для поїздки в м.
Київ і назад йому необхідно 200 л. бензину і він шкодуючи його дав за каблучку 1000 гривень. Купивши каблучку він сів
у свій автомобіль «Дейво» та поїхав
у м. Тячів та коли приїхав додому, то запросив свого знайомого ОСОБА_13,
щоб похвалитися вдалою купівлею каблучки. У кафе «Лотос» від бармена він
дізнався, що на вулиці ще двоє хлопців мають такі самі каблучки. Він вийшов на
вулицю і побачив знайомого ОСОБА_5 і ще одного хлопця , у яких в руках були
схожі каблучки. При розмові вияснилось, що вони їх купили у одних і тих самих
людей при схожій ситуації, та їм стала підозрілою ця випадковість і вони
вирішили звернутися в міліцію, що й зробили. Заподіяну шкоду йому відшкодовано
і цивільний позов не заявляє.

(а.с. 57) Потерпілий ОСОБА_5 під час досудового
слідства пояснив, що 01.09.2006 року , близько 18.00 год. він разом з
колегою ОСОБА_9 поверталися з м. Рахів на автомобілі марки «Таврія». За селом Ділове, Рахівського району він помітив, що на
узбіччі дороги стояв автомобіль марки «Опель-Калібрі» темно-синього кольору,
біля якого стояв чоловік та жестами просив його зупинитися. Коли він
зупинився, то до нього підійшов незнайомець і почав пояснювати, що у нього закінчився бензин і він не може доїхати до АЗС, а
потім попросив його дати йому трохи
бензину. Він вийшов з автомобіля і злив йому з бака півтора літрову пляшку бензину. В цей момент незнайомий чоловік
запропонував його колезі ОСОБА_9 купити від нього золоту каблучку за 500
гривень. ОСОБА_9 погодився і дав йому
400 грн. та 20 доларів США за вказану каблучку. Після цього до
них підійшов ще один чоловік, який до цього стояв біля автомобіля «Опель» та почав
розповідати, що у них не має грошей, що в автомобілі сидять ще дві жінки, що вони голодні і запропонував купити
від нього золоту каблучку за таку ж суму як і його товариш. Він погодився і дав
незнайомцеві 500 гривень. Потім він та ОСОБА_9 сіли в свій автомобіль і
поїхали в м. Тячів, де зайшли в бар «Лотос» і показали бармену придбані каблучки. Бармен сказав, що йому сьогодні вже
показував таку саму каблучку один з клієнтів. Він запитав у бармена в кого саме він бачив каблучку, той відповів, що у
ОСОБА_7, який теж знаходиться в барі. Тоді бармен покликав ОСОБА_7 до
них і вони побачили, що в нього на одному з
пальців руки така сама каблучка. Він розповів їм, яким чином йому дісталася дана
каблучка і він зрозумів, що каблучки вони купили у одних і тих самих людей і що
їх ошукали. Після цього вони вирішили
звернутись в міліцію. Цивільного позову не заявляє.

(а.с. 57) Потерпілий ОСОБА_6 під час досудового слідства
дав аналогічні показання щодо фактичних обставин справи.

4 (a.c. 54)

Ці показання
потерпілих у зв»язку з їх неявкою в судове засідання і подання письмових заяв про розгляд справи у їх відсутності
оголошено і досліджено в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 під час досудового слідства ствердила , що в кінці серпня
2006 року вона взяла від громадянки Бельгії або Австрії, яку звати
ОСОБА_10, що проживає в Бухаресті та яку
вона давно знає, по дорученню автомобіль моделі «Опель-Калібра» та найняла за
певну оплату водія ОСОБА_3, щоб поїхати на Україну та купити деякі речі, які
можна продати дорожче в Румунії. Вони хотіли заробити на цьому гроші. З
ними також поїхав товариш ОСОБА_3 - ОСОБА_2
та її дочка, якій 13 років. 1 вересня 2006 року вони перетнули кордон
Румунії з Україною в м. Чернівці. Водій, якого вона найняла, сказав їй, що самі
дешевші речі продаються на ринку в м. Чоп і
вони поїхали на Закарпаття. На Закарпатті, між селами, якими саме вона не знає
ОСОБА_2 зупинив автомобіль і сказав, що тут добрі люди, які дадуть йому бензин
безоплатно. Водій зупинив якийсь автомобіль і пішов до нього, а його товариш
ОСОБА_2 залишився біля її машини. Той автомобіль зупинився досить далеко і тому
вона не бачила і не чула, про що її водій розмовляв з тими, хто був в
чужій машині. Десь через хвилин 3-5 її
водій повернувся назад, а ОСОБА_2 пішов йому назустріч. Вони про щось розмовляли,
але це було досить далеко від її автомобіля і вона не чула про що. Водій
ОСОБА_3 бензину не приніс. Після цього він
зупинив ще один автомобіль. ОСОБА_2 першим пішов до цього автомобіля, а його
товариш ОСОБА_2 пішов за ним. Вони обидва присіли назовні біля дверки водія
автомобіля, який їм зупинився. Через декілька хвилин вони вернулись з пляшкою, в якій було десь 2 літри бензину. Після
цього водій залив цей бензин в бак їхнього автомобіля і вони поїхали
далі. В машині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливо про щось і говорили, але вона не
чула, так як вони вмикали магнітофон на повний звук. Проїхавши десь 10-15
хвилин вона попросила водія зупинитися по
потребах і залишивши дочку в автомобілі вона відійшла в поле з кукурудзою і
через 20-30 хв. повернулася. Тоді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були біля автомобіля, сторонніх
людей або автомобілів в цей час там не було. Чи зупиняли вони когось в той час
коли вона була в полі з кукурудзою не знає, так як це було далеко від її
автомобіля і з цього місця вона свій автомобіль не бачила. Після цього вони
поїхали в бік м. Чоп. Вона з дочкою сиділа на задньому сидінні автомобіля і
спала. Десь через годину вона прокинулась від того, що їх автомобіль сильно
звернув вправо. Водій сказав їй, що за ними їдуть працівники міліції, а він
боїться зупинитися, бо випив пляшку пива. Водій почав швидко їхати, тому що
вони втікали від працівників міліції десь 5-6 хвилин, після чого він різко
звернув вправо, бо хотів втекти в поле. Вона схопила водія за плечі і той почав
зменшувати швидкість, тоді ОСОБА_2 відкрив праву передню дверку і щось викинув
назовні. Крім цього ОСОБА_3 викинув на заднє сидіння
гроші, а саме гривні. Відразу після цього перед її автомобілем зупинився
автомобіль працівників міліції і її водій був змушений зупинитися. Вона
поставила гроші, які кинув на заднє сидіння ОСОБА_2 собі в кишеню окремо від
своїх грошей. Після цього працівники міліції
затримали і водія і його товариша. Вона спитала працівників міліції, що сталося
і вони показали їй на землю, де
знаходились вироби з жовтого металу. Тоді вона зрозуміла, що саме викинули
з автомобіля водій та його товариш.

(100-102)

Аналогічні показання дала під час
досудового слідства свідок ОСОБА_4 (а.с. 103-104)

Свідок ОСОБА_11 під час досудового
слідства ствердив ,що 01.09.2006 року , близько 19.45 год. він повертався додому в с Грушево з м. Тячів. На відрізку дороги між населеними пунктами м.
Тячів та с. Бедевля, побачив,
що з правого боку на обочині по напрямку його руху в сторону с Грушево стоїть
легковий автомобіль марки «Опель-Калібра» з іноземними номерними знаками та
двоє людей біля нього, які зупинили його автомобіль. Він призупинився, відчинив
праву дверку на своєму
автомобілі і запитав що сталося, на що останній
відповів, що у них закінчився бензин, вони мають при собі лише угорські форінти
і картки на бензин, але українські
заправки їх не приймають. Тут же він зняв з руки каблучку з жовтого
металу і запропонував йому купити її в нього за суму гривнів, за яку можна
придбати

5

100 літрів бензину А-95 , так як їм треба доїхати до м. Ів.-Франківськ.
Догадавшись про їх шахрайські наміри, він став
затримувати їх розмовами, а сам зателефонував до Тячівського РВ УМВС, щоб підготувалися затримати вказаних осіб.Вони
також стали запідозрювати, що він розпізнав у них їхні наміри, тому зразу йому
запропонували дати їм лише гривнів на два - три літри бензину,
щоб доїхали до заправки. Він запропонував, що безоплатно відбуксирує їх
автомобіль до АЗС, яка в одному кілометрі від того місця, але вони щось
переговорили між собою на своїй мові, швидко
сіли в автомобіль і поїхали в напрямку м. Тячів, про що він знову повідомив до ЧЧ Тячівського РВ УМВС вказавши
марку та номерні знаки їх машини.

(а.с.105) Ці
показання свідків ОСОБА_11,ОСОБА_4., ОСОБА_12, у зв»язку з їхньою неявкою в
судове засідання оголошені і досліджені в судовому засіданні.

З протоколу
огляду місця події та транспортного засобу від 21.09.2006 року встановлено
місце вчинення злочину.

(а.с. 5-21 ). Згідно актів добровільної видачі на вимогу працівників міліції
від 01.09.2006 року потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 добровільно видали
каблучки , виготовлені з металу
жовтого кольору.

(а.с.42-45 ) Висновком
криміналістичної експертизи металів і сплавів НОМЕР_3 встановлено, що дев'ять
каблучок, виготовлених з металу жовтого кольору, які вилучені під час огляду
місця пригоди та вилучені в громадян ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 не
відносяться до золотих виробів, а виготовлені із сплаву на основі міді.

(а.с. 113-115).

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які
узгоджуються щодо фактичних обставин справи між собою, суд вважає, що
дії кожного з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190
КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживанням довірою , вчинене повторно , за
попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 І ОСОБА_2 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_3, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий , має на утриманні двох
неповнолітніх дітей. Підсудний ОСОБА_2 також за місцем проживання
характеризується позитивно , раніше не судимий , має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Обставини, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_3 суд не знайшов .

Обставини, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_2 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, за наявністю альтернативної санкції ч. 2 ст. 190 КК
України , суд вважає, що відносно кожного з підсудних ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 необхідно і доцільно обрати покарання в виді штрафу.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази по справі: гроші в сумі 1310 гривень , які здані на
зберігання в фінансову частину Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області, слід конфіскувати на користь держави , а 9 каблучок з жовтого
металу , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ
УМВС України слід знищити.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК
України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України
до штрафу в Сумі 1400 гривень.

6

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної
сили залишити попередній - заставу. А після набуття вироком законної сили
внесену за ОСОБА_3 суму застави в розмірі
10000 гривень повернути засудженому ОСОБА_3.

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України
до штрафу в сумі 1400 гривень.

Запобіжний
захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити
попередній - заставу.А після набуття вироком законної сили внесену за ОСОБА_2
суму застави в розмірі 10000 гривень звернути на користь держави.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази по справі: гроші в сумі 1310 гривень , які здані на
зберігання в фінансову частину Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області , конфіскувати на користь держави , а 9 каблучок з жовтого металу , які
знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ УМВС України
знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його
оголошення.

Головуючий: М.М.Розман