overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/774/15-к
Провадження № 1-кп/645/233/15
У Х В А Л А
іменем України

12 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000850 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

встановив:

2 лютого 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000850 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 484-496 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000850 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 13.02.2015 року о 15 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8192/15-к Пр.№ 1-кп/646/524/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000617 від 21 лютого 2013 року, за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06.07.2015р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 21 лютого 2013 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Відповідно до ч.8 ст.136 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України щодо необхідності своєчасного отримання учасниками процесу судового виклику, та з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 липня 2015р.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 21 лютого 2013 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125КК України, підготовче судове засідання на 10-00 год. 10 липня 2015 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1764/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №637/353/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
4 грудня 2014 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляція.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 залишена без руху і йому був наданий час для усунення недоліків апеляції.
21 листопада 2014 року обвинуваченим ОСОБА_3 були усунені недоліки апеляції.
24 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк до 2 грудня 2014 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 18 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №632/3171/15/15
Провадження №11 кп/790/1455/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.152 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 ,
встановила:
Ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 днів, тобто до 17 серпня 2015 року.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти негайно.
Частиною 1 ст.392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.314 КПК України,з переліку судових рішень, які має право прийняти суд першої інстанції і які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від вироку чи ухвали районного суду, підлягають лише ухвала про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Ухвала, в якій вирішується питання про продовження строку тримання під вартою,- апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки ст.392 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.
Керуючись ст.ст. 392,399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 .
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя
233 № 233/230/15-к
У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001674 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2015 року ОСОБА_2 за суджений за скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2015 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.023.2015 року залишено без змін.

15.07.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи для написання касаційної скарги.

Як стало відомо суду, засуджений ОСОБА_2 17.07.205 року вибув з Артемівського СІЗО до Дніпропетровського СІЗО.

Таким чином, для забезпечення права засудження на ознайомлення з матеріалами справи, його необхідно етапувати з Дніпропетровського СІЗО до Артемівського СІЗО для подальшої його доставки до ІТТ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2015 року за ст.ст. 263 ч.1, 263 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з Дніпропетровського СІЗО до Артемівського СІЗО Донецької області для подальшої його доставки до ІТТ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 642/2152/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1728/14
Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам*ятки про права та обов*язки сторін у судовому засіданні.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на « 11» грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі суду № 17.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-687/11
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

07 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

з участю: прокурора Кунак Н. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо уточнення строку початку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 нову В. Д.,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 194, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

У резолютивній частині вироку суду не зазначено початок строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_1 нова В. Д.

У процесі виконання даного вироку, надійшло клопотання начальника Личаківської виправної колонії № 30 у Львівській області, про зазначення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2.

В судове засідання засуджений не доставлений.

Заслухавши думку прокурора та оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до слідую чого.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, гр. ОСОБА_2 був затриманий 02 серпня 2010 року, в порядку ст. 115 КПК України (а.с.116-119 Том 1).

При постановлені вироку, судом у резолютивній частині вироку не зазначено початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2

Відповідно до ст. 338 КПК Країни, коли підсудний до винесення вироку тримався під вартою в цій справі, в строк відбуття покарання зараховується строк перебування під вартою.

Керуючись: ст. 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 194, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, рахувати з 02 серпня 2010 року - часу його затримання.

Копію постанови направити до ДДУПВП Личаківської виправної колонії № 30 у Львівській області для відому та виконання і засудженому ОСОБА_3 для відому.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 0707/2058/2012
Код суду303
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м.Мукачево подання Кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського району ДДУПВП в Закарпатській області відносно засудженого:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, українця, громадянина України, з середньо-неповною освітою, не працюючого, засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2010 року за ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; на підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на засудженого покладено обв`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, - про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2012 року було зупинено провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого за ст. ст. 296 ч.1,122 ч.1 КК України зупинено та підсуднього ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Оскільки вже тривалий час з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, жодних відомостей не надходило про підсуднього ОСОБА_2 , та порушено строки розгляду подання провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого за ст. ст. 296 ч.1,122 ч.1 КК України підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого за ст. ст. 296 ч.1,122 ч.1 КК України.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 15 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого,13«а»/41.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

25.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000943 від 04.05.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , знаходяться матеріали кримінального провадження 308/11149/14-к відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 25.12.2014 р. однак свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у призначене судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені про виклик до суду на 14 год. 00 хв. 25.12.2014 р . , про що свідчать дані про їх розпис про отримання повістки, що підтверджує факт вручення їм повістки про виклик, які містяться при матеріалах провадження.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки свідків судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення прибуття свідків до суду шляхом винесення ухвали про привід свідків.

Інші учасники не заперечили проти задоволення клопотання.

У зв`язку з неявкою свідків в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідків які не з`явилися в судове засідання, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Організацію виконання даної ухвали слід доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 січня 2015 року свідків:

- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1

- ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору м. Ужгород для здійснення контролю за виконанням.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

В ОСОБА_11
Справа № 308/6315/15-к
У Х В А Л А

20.07.2015 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом, відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для прийняття даної апеляційної скарги судом не встановлено.
У порядку ч.1 ст.401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також роз`яснюю, що ви вправі заявити клопотання про приєднання нових доказів, чи інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк, встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та клопотань до 29.07.2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-735/11
Производство № 1/331/11/15
2015 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.07.2015 года Жовтневый районный суд города Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 364 УК Украины, -
В производстве Жовтневого районного суда города Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 364 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_4 заявила отвод прокурору ОСОБА_3 по тем основаним, что прокурор не готова к участию в деле, пришла в судебное заседание без надзорного произстводства и не знакома с материалами дела.
Прокурор возражает против удовлетворения заявленного отвода.
Обвиняемая ОСОБА_6 поддержала заявленный защитником отвод.
Другие участники судебного процесса возражают против удовлетворения отвода прокурору.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, суд считает, что отвод, заявленный прокурору, не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что в заявленном отводе отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 54, 55, 56, 58 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 57, 58 УПК Украины, суд, -
Отвод, заявленный прокурору ОСОБА_3 , оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: