№ 1-кп/729/62/15 р.
729/614/15-к р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 липня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки не вбачає підстав для прийняття судом рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на один місяць.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання свого підзахисного, зазначивши, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст.109, 291 КПК України, оскільки в ньому, крім судимостей ОСОБА_3 , вказані й інші анкетні дані, що суперечить п.2 ч.2 ст. 291 КПК України. Також, обвинувальний акт не відповідає і вимогам п.5 ч.2 вищезазначеної правової норми, так як обвинувальний акт не повинен містити жодного обвинувачення. Крім того, в реєстрі досудового розслідування в розділі процесуальні дії не зазначені дані щодо подання заяви потерпілою, а також не відображено, чи повідомлено обвинуваченому про підозру в присутності захисника, чи ні. Також не зазначені відомості щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Просить змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу.
Прокурор заперечував щодо повернення прокурору Бобровицького району обвинувального акту.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 , не заперечували відносно призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_9 не заперечуючи щодо призначення судового розгляду просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши клопотання ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_8 , думку сторін даного кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду,одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, оскільки суд не вбачає підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. В зв`язку з цим суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_8 , про повернення вищезазначеного обвинувального акту прокурору Бобровицького району, оскільки зазначення в обвинувальному акті відомостей про судимість вищезазначеного обвинуваченого та інші його анкетні дані не є таким істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону які б перешкодили чи могли перешкодити ухвалити суду законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5.ч2. ст. 291 КПК України, оскільки в ньому чітко та зрозуміло викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також реєстр матеріалів досудового розслідування містить всі процесуальні дії, починаючи з внесення відомостей до ЄРДР, процесуальні рішення та заходи забезпечення кримінального провадження , які були проведені, прийняті та застосовані в ході досудового розслідування.
Крім того суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну даного запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки встановлені судом обставини при обранні обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявлені ризики які виправдовують запобіжний захід - тримання під вартою не змінилися та не зменшились. Тому строк тримання під вартою слід продовжити обвинуваченим на два місяці.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314-316,331 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продовжити обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжити строк тримання під вартою на два місяці з 04 липня по 04 вересня 2015 року.
ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України продовжити строк тримання під вартою на на два місяці з 03 липня по 03 вересня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити до Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілої, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя