overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ноября 2007 года Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой
председательствующего
судьи - Мельник И.Г.
секретаре -
участием прокурора - Мироненко А.А.
в открытом судебном заседании в зале суда города Мариуполя Донецкой области
ходатайство осужденного ОСОБА_1о восстановлении пропущенного срока
апелляционного обжалования приговора
Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 03 августа 2007
года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.186 ч.3 УК Украины,
октября 2007 года в Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя поступило
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от
осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда города
Мариуполя от 03 августа 2007 года, о несогласии вышеуказанным приговором суда.
своем ходатайстве от 18 октября 2007 года осужденный просит восстановить
пропущенный срок на апелляционное обжалование, при этом, не указывая причины
пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
соответствии со ст.353 ч.3 УПК Украины вопрос о восстановлении срока на
апелляционное обжалование разрешается в судебном заседании судом,
рассматривавшим дело. О дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно
уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует
рассмотрению ходатайства.
Суд,
выслушав мнение участников судебного процесса, считает, что ходатайство
осужденного ОСОБА_3 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное
обжалование, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что им не приведены
уважительные причины пропуска данного срока.
материалов уголовного дела осужденным 7 августа 2007 года была получена копия
приговора суда, о чем свидетельствует расписка (л.д.236), таким образом,
осужденный имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу, что им
сделано не было без уважительных на то причин.
того, осужденный в соответствии со ст.353 УПК Украины обязан подавать суду не
только ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, но и
саму апелляционную жалобу, что им сделано не было.
образом, вышеуказанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что осужденным ОСОБА_3 не предоставлено суду
уважительных причин, пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда.
ст. 353 УПК Украины,-
удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1о восстановлении пропущенного
срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Орджоникидзевского районного
суда города Мариуполя от 03 августа 2007 года по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в
течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья___________________________
П О С ТА Н О В А Справа № 5-241/07р.

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

21
листопада 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого -судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

з участю прокурора - Савицького І.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання начальника Миргородського
МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Лубни
Полтавської області , українця, громадянина України, не працюючого , не
одруженого, освіта середня, мешканця мАДРЕСА_1, засудженого 18.11.2005 року
Лубенським міськрайонний судом за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з звільненням від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки про звільнення від призначеного
покарання суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. за час відбування
іспитового строку характеризувався посередньо, допустив неявку на реєстрацію,
за що був попереджений , за допущені порушення порядку та умов відбуття
іспитового строку до нього застосовувались стягнення. Підстав , згідно ст. 166
КВК України , для скасування звільнення від покарання з випробуванням не було,
по місцю проживання характеризується позитивно,
іспитовий строк звільнення від покарання
закінчився.

Представник КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області своє подання про
звільнення ОСОБА_1. в судовому засіданні
підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти
звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені
обставини, вважає, що ОСОБА_1. може бути
звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України,

ст.408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого18 листопада
2005 року Лубенським міськрайонний судом
за ст. 309 ч.2 КК України до 2
років 3 місяців позбавлення волі з
звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду:
В.М.Матвієнко.
Дело №1-201/2007 год
ноября 2007 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Соколенко В.Г., при секретаре Мальцевой Т.Ю., с
участием прокурора Филёва С.В., потерпевшего ОСОБА_1, рассматривая в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Первомайском уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Кашпуровки Первомайского района,
а жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, с базовым общим средним
образованием, без постоянного места работы, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,-
судебного рассмотрения уловного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.296 УК
Украины подсудимый и потерпевший ОСОБА_1 представили суду ходатайства, в которых идет речь об
освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с примирением
последнего с потерпевшим, против чего прокурор не имеет возражений.
подлежат удовлетворению, поскольку усматриваются основания для применения ст.46
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 5 октября текущего года в квартире АДРЕСА_2,
грубо нарушал общественный порядок по мотиву явного неуважения к обществу,
сопровождаемого особой дерзостью, при этом нанес ОСОБА_1 удары в лицо и другие
части тела, причинил ему легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и
ушибов мягких тканей на лице.
досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1 ст.296 УК
Украины, как преступление небольшой тяжести, совершенное впервые. Подсудимый
чистосердечно раскаивается, характеризуется удовлетворительно,
примирился с потерпевшим и в счет возмещения причиненного морального вреда
уплатил ему 200 гривен, а последний считает эту сумму достаточной.
разъяснялось существо обвинения, вышеупомянутое основание освобождения от
уголовной ответственности. Как сам подсудимый, так и потерпевший по делу
настаивали на прекращении уголовного дела
в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения дела не
руководствуясь ст.ст.7/1, 8, 282 УПК Украины,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,
освободить от уголовной ответственности в силу ст.46 УК Украины - в связи с
примирением подсудимого с потерпевшим, а уголовное дело прекратить.
пресечения отменить.
постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его
вынесения, в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский
горрайонный суд.
Судья:
оригіналом згідно - суддя
№
26 ноября 2007 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кашицкой С.А., при секретаре
Гирман И.Г. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра №
138 в Донецкой области, об условно - досрочном освобождении осужденного -
Приговором от 24.02.2003 г. Ильичевским
райсудом г. Мариуполя Донецкой области осужден по ч. 3 ст. 152 УК Украины к 7
годам лишения свободы. Постановлением Дзерджинского городского суда Донецкой
области от 12.09.2007 г. на основании ст. 82 УК Украины не отбытая часть
наказания заменена на ограничение свободы. Зачесть время содержания под стражей
с 12.09.2007 г. по 22.10.2007 г.
Ранее не судим.
Администрация Мариупольского ИЦ № 138 в Донецкой области
обратилась в суд с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1.
Указав, что по состоянию на 10.10.2007 г.осужденный отбыл 3/4 срока.
По состоянию на 26.11.2007 г. не отбытый срок наказания
составляет 1 год 7 месяцев 14 дней. Осужденный характеризуется положительно,
режим содержания не нарушает, имеет 6 поощрений, взыскания не применялись.
Осужденный ОСОБА_1. в судебном заседании просил освободить
его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою осознал, сделал
для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя администрации
Мариупольского ИЦ № 138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный добросовестным
отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток.
Судья: С.А.
Дело № 1-39
П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ялтинский городской суд АР Крым
составе суда: председательствующего судьи - Прищепа О.И.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УК Украины по обвинению
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в
которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 за совершение
преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины.
Жалоба мотивирована тем, что 24
октября 2006 года около 11.00 ОСОБА_2 причинил ему телесные повреждения с
кратковременным расстройством здоровья, путем бросания камня в область ноги.
Рассмотрев данную жалобу,
представленные материалы, считаю, что в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 необходимо отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что
30 октября 2006 года участковым инспектором 2-го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту
имевшим место 24 октября 2006 года.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1
ст.251 УК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой о
возбуждении дела, при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении
В соответствии с требованиями п.11
ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту есть
неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
Таким образом, наличие в отношении
конкретного лица не отмененного постановления, органа дознания об отказе в
возбуждении уголовного дела по тому же факту исключает возможность возбуждения
уголовного дела или его расследование.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 6 п.11, 27, 97, 99, 251, 282 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 - отказать.
Разъяснить заявителю, что в силу ст.
6 п. 11 УПК Украины настоящее постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, не препятствует возбуждении уголовного дела по тому же факту при условии
отмены постановления органа дознания.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Ялтинский городской суд АР Крым в
течении семи суток со дня его вынесения.
Судья
№5-3/2007 г.
ТАТАРБУНАРСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
января 2007 года Татарбунарский районный
суд Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Семенюк
секретаре: Унгурян
участием прокурора Рашкова
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по
представлению ст. инспектора группы по исполнению наказаний не связанных с
лишением свободы УГДУВИН в Одесской области об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Лиман Татарбунарского района, жителя с.
Лиман Татарбунарского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, с
средним образованием, осужденного Татарбунарским районным судом Одесской
области 16 декабря 2004 года по ст. 122 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 2-х
лет и б месяцев ограничения свободы, в силу ст. 7 5 УК Украины с испытательным
Инспектор группы по исполнению наказаний не связанных с
лишением свободы УГДУВИН в Одесской области Мукиенко А.М. обратилась в суд с
представлением, в котором просит решить вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1. осужденного 16 декабря
2004 года Татарбунарским районным судом Одесской области по ст. 122 ч.1 УК
Украины наказанию в виде 2-х лет и б месяцев ограничения свободы, в силу ст. 7
5 УК Украины с испытательньім сроком
на 2 года в связи с окончанием испытательного срока.
Осужденный ОСОБА_1, в. судебное заседание не явился
будучи надлежащим образом - извещен о дне, месте и времени слушание дела,
заявлений о причине неявки суду не направлял.
Выслушав доводы представителя по исполнению наказаний не
связанных с лишением свободы УГДУВИН в Одесской области Татарбунарского района,
исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению на основании ст.78 ч.1
УК Украины, согласно
подлежат освобождению лица, которые после окончания испытательного срока,
исполнили возложенные на них обязанности
совершили нового преступления.
Из копии приговора /л.д.3-4/ видно, что ОСОБА_1.
осужденный 16.12.2004 года Татарбунарским районным судом Одесской области по
ст. 122 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 2-х лет и б месяцев ограничения
свободы, в силу ст. 7 5 УК Украины
с испытательным сроком на
Суд считает возможным освободить
ОСОБА_1. от наказания, назначенного по
приговору от 16.12.2004 года.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины,
ст.ст.408-1,408-2 УПК Украины, судья,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Татарбунарского районного суда Одесской
декабря 2004 года.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток
в Одесский апелляционный суд через Татарбунарскии районный суд.
Судья Семенюк
Дело № 11-97 / 2007 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ст. 115 ч.1 УК Украины Яковенко
Докладчик: Мудрова Е. Ю.
г. судья Апелляционного суда города Севастополя Мудрова Е.Ю., с
участием прокурора Демидовой Л.И., рассмотрев на стадии предварительного рассмотрения апелляцию адвоката
ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного
суда города Севастополя от 14 декабря 2006 года по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины,
На приговор суда поступила апелляция адвоката ОСОБА_1
усматривается, что на момент её подачи апеллянт был лишен возможности ознакомиться с протоколом
судебного заседания.
изложенное, а так же то, что в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие
о выполнении требований ч.З ст. 87-1 УПК Украины, настоящее уголовное дело
следует возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для выполнения требований ст.ст. 88,
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины
с апелляцией адвоката ОСОБА_1 возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для выполнения требований
ст.ст. 88, 349 УПК Украины.
Справа № 1-601/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 11 07 р. Кіровський районний
суд Кіровограда

В складі
головуючого
Солопова Ю.О.

Секретарі
Колесник Л.В.

Прокурора
Лебедєвої Р.С.

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровограда, українець, гр.-н
України, освіта н/ середня, не одружений, не працює, не судимий , прож.
АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч 1 ст. 185
КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
скоїв таємне викрадення чужого майна(
крадіжку) з наступних обставин:

05 10 07 р., о
3 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в
гостях, в АДРЕСА_2, скориставшись тім, що залишився в кухні сам, таємно викрав
фотоапарат « Соні DSK - 700», вартістю 1300 грн., з картою пам'яті за 128
грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_2, на 1428 грн., з викраденим з місця
пригоди зник, та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі ,щиро
покаявся в скоєному та пояснив, що 05 10
07 р., о 3 год. він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в
гостях, в АДРЕСА_2, скориставшись тім, що залишився в кухні сам, таємно викрав
фотоапарат « Соні DSK - 700», після чого, з викраденим з місця пригоди зник,
та розпорядився на власний розсуд.

Допитав
підсудного суд не обстежуючи докази по справі згідно ст. 299 КПК України,
вважає його вину доведеною та дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення
чужого майна( крадіжка)

При вирішенні питання про мір покарання суд
враховує обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючи та обтяжуючи
обставини.

Так згідно ст. 12
КК України скоєний злочин не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом'якшуючими обставинами по
справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати, щире каяття підсудного , та
повне визнання вини, відшкодування шкоди.

Обтяжуючими
обставинами по справі згідно ст. 67 КК України судом є факт скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

При вивченні особи
підсудного встановлено, що він раніше не судимий, характеризується позитивно,
на обліку у нарколога та психіатра не рахується, матеріальну шкоду відшкодував.

Враховуючи
обставини справи, особу підсудного, наявність пом'якшуючих обставин, суд вважає
можливим при визначенні покарання підсудному застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись ст.
321- 323, 333- 335 КПК України суд

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні злочину передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, призначивши
покарання за ч 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 76
КК України звільнити від покарання застосувавши іспитовий строк 1 рік,
зобов'язав засудженого з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням
покарання.

Міру запобіжного
заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи 188 грн. 31 коп..

Речові докази по
справі залишити у потерпілого.

Вирок може буди
оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
районного суду

Кіровограда
Ю.О,Солопов
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья
Местного Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Прищепа О.
при секретаре Шараповой Т.Ю., с участием прокурора Давыдова В.В., рассмотрев
следователя СО 2-го Ливадийского отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД
в А Крым старшего лейтенанта милиции Щетинина Б.Р. о применении меры
- заключение под стражу в отношении ОСОБА_1,
уроженца г.Ялта, русского, гражданина Украины, не
холостого, проживающего АДРЕСА_1, не судимого, -
СО 2-го Ливадийского отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в А Крым в
представлении, согласованном с прокурором г. Ялты, просит применить в
ОСОБА_1 меру пресечения - заключение под стражу.
мотивировано тем, что ОСОБА_1 подозревается в совершении
предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины.
ч.1 ст.121 УК Украины предусматривает меру наказание в виде лишения
от пяти до восьми лет, находясь на свободе ОСОБА_1 может скрыться
следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также совершить
Изучив материалы уголовного дела №
подозреваемого, суд не находит достаточных оснований для избрания меры
в виде заключения под стражу и полагает необходимым продлить
срок задержания до десяти суток
следующим основаниям:
истребовать справку о состоянии здоровья ОСОБА_1, в которой указать
ли он, содержаться под стражей по состоянию здоровья в настоящее время;
допросить в качестве свидетеля родственницу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
подтверждения или опровержения факта нахождения ОСОБА_1 19
2006 года в течении всего дня в пгт. Перевальное.
установить женщину осуществлявшую торговлю овощами и фруктами 19 августа 2006
возле магазина БАЗАЛЬТ, расположенного по ул. Строителей в г.Ялта и
в качестве свидетеля по обстоятельствам дела.
провести ряд иных следственных действий.
соответствии со ст. 165-2 УПК Украины, если для избрания задержанному меры
необходимо дополнительно изучить данные о личности задержанного или
другие обстоятельства, которые имеют значения для принятия решения по
вопросу, судья вправе продлить задержание до десяти суток, о чем выносит
протокола задержания ОСОБА_1 задержан 17 января 2007 года в
Суд
считаем возможным продлить задержание ОСОБА_1 до 26 января 2007 года.
основании изложенного и руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,
до 26 января 2007 года задержание ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ялта,
русского, гражданина Украины, не
холостого, проживающего АДРЕСА_1, не судимого.
представления н азначить на 26 января 2007 года на 10.00 часов.
постановления направить для исполнения в Ялтинское ГУ ГУ МВД Украины в
обжалованию не подлежит.
Судья
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Гриціва М.І., Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 6 “ листопада 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення
щодо нього.

Вироком Солом'янського районного суду м.Київ від 17 червня 2003 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, не працюючий,

судимий
останнього разу 23 жовтня 2002 року за ч.2 ст.185 КК України

на 2 роки
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ч.2 ст.187 КК України
на 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано
невідбуте покарання за вироком від 23 жовтня 2002 року і остаточно визначено
ОСОБА_1 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Вироком засуджені також ОСОБА_2 і ОСОБА_3, судові рішення щодо яких у
касаційному порядку не оскаржені.

Ухвалою апеляційного суду м.Київ від 24 лютого 2004 року вирок щодо ОСОБА_1
змінено - виключено з вироку вказівку про застосування до ОСОБА_1 додаткового
покарання у виді конфіскації майна. В решту вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 листопада 2002 року приблизно о 4
год. 30 хв. на вул.Польовій у м.Київ, за попередньою змовою групою осіб із
засудженими у справі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 та іншою особою, скоїв розбійний напад на ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, застосовуючи фізичне насильство та погрожуючи ножем, у результаті
якого заволодів грошима та майном потерпілих.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що визнавальні показання
в ході досудового слідства він надав під тиском, а його дії слід кваліфікувати
за ч.2 ст.186 КК України, в чому він розкаявся.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріли справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги
немає.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 заявив, що повністю визнає себе
винним у пред'явленому
йому обвинуваченні, та надав детальні пояснення про
обставини вчиненого ним злочину. При цьому ОСОБА_1 підтвердив суду, що взяв
ножа у засудженого ОСОБА_2 тому, що потерпілий ОСОБА_5 навіть після
застосування до нього насильства не погоджувався віддати свій мобільний
телефон. Тоді ОСОБА_1 продемонстрував
потерпілому ножа, після чого відібрав його майно.

Зауважень на протокол судового засідання від ОСОБА_1 не надходило, а в
апеляційному порядку засуджений оскаржував обвинувальний вирок у зв'язку з відсутністю попередньої змови на вчинення розбою між ним та співучасниками,
а також просив пом'якшити призначене йому покарання, однак зі скаргами на вимушений характер
своїх зізнавальних показань не звертався.

Таким чином, твердження засудженого ОСОБА_1 про неправильну кваліфікацію
його діянь є безпідставними.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної
скарги засудженого ОСОБА_1

судді:

Синявський О.Г.
Гриців М.І.
Нікітін Ю.І.