2008 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
с участием прокурора Шевченко
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской
области, гражданина Украины, украинца, с
профессионально-техническим образованием, не женатого, не работающего,
ранее судимого: 16 мая 2008 года
Лисичанским городским судом , Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден
от отбытия наказания с испытанием на 2 года,
проживающего в АДРЕСА_2
преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины-,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца,
гражданина Украины, с базовым общим
средним образованием, учащегося ПТУ №51 гор. Лисичанска, холостого, ранее судимого:16 мая 2008 года Лисичанским
городским судом Луганской области по
ст.185 ч.3 УК Украинык 4 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания
с испытанием на 2 года, проживающего в
совершении преступления предусмотренного ст.15-185 ч.3 УК Украины,
декабря 2007 года в дневное время, более
точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, по предварительному сговору между собой, повторно, путем свободного
доступа проникли на охраняемую территорию садоводческого общества «Строитель»,
расположенного на кв. 50 лет Победы в
гор. Лисичанске, где с дачного участка
ОСОБА_1с помощью автокрана пытались похитить емкость для воды из черного
металла общим весом 1570 кг., однако преступный умысел до конца не довели, так
как автокран застрял в грязи.
на следующий день, то есть в начале декабря 2007 года, более точная дата в ходе
досудебного следствия не установлена, в 10 часов, продолжая преступление, путем
свободного доступа проник на охраняемую территорию садоводческого общества
«Строитель», расположенного на кв. 50
лет Победы в гор. Лисичанске, и с дачного участка ОСОБА_1 тайно похитил емкость
для воды из черного металла общим весом 1570 кг. стоимостью 1,30 грн. за 1 кг.
общей стоимостью 2041 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_1 ущерб на указанную
инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал полностью и
пояснил, что в августе 2007 года они с ОСОБА_3 работали у ОСОБА_1
разнорабочими, у последнего на дачном участке
была закопана в землю емкость для воды. В октябре 2007 года они
вместе с потерпевшим пришли на его
дачный участок и пытались выкопать емкость, но не смогли поскольку почва была
влажная. В первых числах декабря 2007 года
они решили с ОСОБА_3 похитить указанную емкость для чего сначала
обратились в приемный пункт металла где им предоставили кран и грузовик. Они
приехали на дачный участок, ранее ОСОБА_1 говорил сторожу, что они у него
работают и поэтому он подошел к нему и
напомнил, что они намерены выкопать по
указанию ОСОБА_1 емкость. Поскольку кран застрял, они не смогли забрать емкость
и уехали. На следующий день они снова с ОСОБА_3 и резчиками по металлу приехали на дачный
участок с целью похищения емкости.
Последнему позвонила мать и он отлучился, резчики разрезали емкость, он ее сдал
на пункт приема металла, при этом был
также один поскольку ОСОБА_3 больше не появился. Ущерб потерпевшему возместил частично, в
содеянном раскаивается.
инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и
пояснил, что в августе 2007 года они со ОСОБА_2 работали у частного
предпринимателя ОСОБА_1 разнорабочими. В октябре 2007 года они вместе с
потерпевшим были на его дачном участке и пытались выкопать из земли емкость для воды, но не смогли, так
как была влажная почва. В первых числах
декабря 2007 года они решили со ОСОБА_2
похитить с участка емкость для чего пришли на приемный пункт металла, где им
предоставили за оплату кран и грузовик. Они приехали на дачный участок, подошли к сторожу и сказали, что по указанию ОСОБА_1
должны выкопать емкость. Поскольку кран застрял, они не
смогли её забрать и уехали. На следующий
день вместе со ОСОБА_2 и резчиками
снова приехали на дачный участок с целью
похищения емкости. В это время ему позвонила мать и он ушел, ОСОБА_2 похитил
емкость один. Впоследствии он возместил ОСОБА_1 ущерб в сумме 1000 грн., в
содеянном раскаивается.
Кроме полного признания
вины подсудимыми их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем
приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что в сентябре 2007 года ОСОБА_2 с
ОСОБА_3 работали у него, занимались разборкой зданий. В октябре 2007 года он
вместе с подсудимыми приехал на дачный участок, чтобы выкопать из земли
металлическую емкость для воды, однако они не смогли выполнить эту работу, так
почва была влажная. В мае 2008 года он обнаружил, что емкость на участке
отсутствует, от сторожа узнал, что ее забрали ребята, с которыми он ранее
В счет возмещения ущерба родители ОСОБА_3
вернули ему 1000 грн. , а ОСОБА_2 300 грн. Претензий к подсудимым он не имеет.
подсудимых кроме того подтверждается:
предъявления лица для опознания из которого видно, что ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2
как лицо, которое похитило емкость для воды принадлежащую ОСОБА_1. (
имущества похищенного подсудимыми у ОСОБА_1 определяется справкой.( л.д.18)
Суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.3
УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с
проникновением в иное хранилище, по предварительному сговору группой лиц,
Действия подсудимого ОСОБА_3 также
правильно квалифицированы по ст.15- 185
ч.3 УК Украины так как он совершил покушение на тайное похищение чужого
имущества, соединенное с проникновением в иное хранилище, по предварительному
сговору группой лиц, повторно, однако преступление не было доведено до конца по
причинам не зависящим от воли виновного.
То обстоятельство, что ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 проникли в иное хранилище,
подтверждается показаниями как потерпевшего ОСОБА_1, так и показаниями
подсудимых о том, что территория садоводческого общества охранялась постоянно
сторожем. Подсудимые пояснили в судебном заседании, что когда они прибыли в
указанное общество сразу же подошли к сторожу и сказали, что намерены забрать
металлическую емкость для воды так как их об этом попросил ОСОБА_1. Потерпевший
также пояснил, что сторож постоянно проживал на территории садоводческого общества
При избрании вида и меры наказания
подсудимым суд учитывает тяжесть
совершенного ими преступления и данные их
личности: ОСОБА_2 не работает, по месту жительства характеризуется положительно, ОСОБА_3
обучается в учебном заведении, по месту
жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд
учитывает полное признание вины,
раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.
отягчающих наказание подсудимых суд не
С учетом изложенного суд считает, что
наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием, так как суд приходит
к выводу, что исправление подсудимых возможно без отбывания наказания.
К такому выводу суд приходит, учитывая, что они вину
признали полностью, чистосердечно
раскаялись в содеянном, ОСОБА_3 обучается, оба подсудимые положительно
характеризуется, частично
добровольно возместили ущерб
потерпевшему и он претензий к ним не имеет.
Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия
наказания подсудимых с испытанием будет необходимым и достаточным для их
исправления и предупреждения новых преступлений.
Поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили данное
преступление до вынесения приговора от 16 мая 2008 года, при назначении
наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины , применив принцип
частичного сложения назначенных наказаний.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,
суд,-
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины
и назначить ему наказание 4(четыре) года
В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины путем частичного
сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору
Лисичанского городского суда от 16 мая 2008 года в виде 1(одного) года лишения свободы, окончательно назначить наказание по
совокупности преступлений 5(пять) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием на 2 (два) года.
Обязать осужденного ОСОБА_2 сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.
признать виновным по ст. 15-185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание
4(четыре) года лишения свободы.
соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины путем частичного сложения назначенных
наказаний по настоящему приговору и по приговору Лисичанского городского суда
от 16 мая 2008 года в виде
1(одного) года лишения свободы, окончательно назначить наказание по
совокупности преступлений 5(пять) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием на 2 (два) года.
Обязать осужденного ОСОБА_3 сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей
апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: