Справа № 1003/8283/12
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора ГНАТЮКА О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою ст. слідчого СВ БЦ МВВС ОСОБА_3 від 26.04.2012 року закрито кримінальну справу, порушену 28.12.2011 року за фактом ДТП, що сталася 23.12.2011 року, близько 16 год. 45 хв., на вул. Леваневського у м. Білій Церкві, під час якої ОСОБА_1 врезультаті наїзду на неї автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, отримала, згідно висновку СМЕ № 65/д від 15.03.2012 року, середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вказану справу закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв?язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу злочину.

У своїй скарзі від 03.05.2012 року ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову як незаконну, винесену, впорушення ст. 22 КПК України, без всебічного, повного та об?єктивного розслідування обставин ДТП, від якої вона постраждала.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про деь та час розгляду скарги, не з?явилась.

Дослідивши викладені у скарзі доводи, матеріали закритої кримінальної справи № 02-8118/2012 р., вислухавши міркування прокурора, вважаю скаргу ОСОБА_1 обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 22 КПК України визначено, що «прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність».

З матеріалів закритої кримінальної справи вбачається, що під час досудового розслідування обставин ДТП, врезультаті якої потерпілій ОСОБА_1 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказаних вимог закону слідством у повному обсязі не дотримано.

Вивчення та аналіз винесеної слідчим 26.04.2012 року постанови свідчать про те, що висновок останнього про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, грунтується на показаннях самого ОСОБА_2, котрий ствердив, що наїзд на потерпілу стався не з його вини, а через те, що ОСОБА_1 перебігала проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу і він, виявивши останню в безпосередній близькості від його автомобіля, не зміг уникнути наїзду на неї; на показаннях свідка ОСОБА_4, котрий підтвердив доводи ОСОБА_2, і на висновку судової авто-технічної експертизи № 107 від 25.04.2012 року, в основу якого покладено дані, отримані під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, згідно з яким водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода ОСОБА_1.

За даними, отриманими під час відтворення обстановки та обставин події потерпілою, авто-технічна експертиза, як зазначено в постанові, не призначалась у зв?язку з тим, що «досудове слідство відноситься критично до показів потерпілої ОСОБА_5П, оскільки вони не відповідають дійсності обставинам ДТП … та повністю спростовуються відеозаписом, зробленим відеореєстратором з автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 на момент ДТП, а тому досудове слідство не може брати їх до уваги».

Разом з тим слідчий, пославшись у постанові про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на відеозапис події, здійснений відеореєстратором, встановленим у автомобілі останнього, як на доказ, що повністю спростовує показання потерпілої ОСОБА_1 і дані, отримані під час відтворення останньою обстановки та обставин події, не взяв до уваги ту обставину, що на вказаному відеозаписі зазначено іншу дату цього запису, і що вказаний відеозапис не може бути визнаним належним та допустимим доказом у кримінальній справі без його легалізації шляхом призначення відповідної експертизи.

За таких обставин розслідування обставин ДТП, врезультаті якої постраждала ОСОБА_1, не може вважатися всебічним, повним та об?єктивним, а прийняте слідчим рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину і про закриття у зв?язку з цим порушеної за даним фактом кримінальної справи належним чином обгрунтованим. Тому постанова про закриття кримінальної справи підлягає скасуванню, а сама справа підлягає направленню прокурору для організації додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову слідчого СВ БЦ МВВС ОСОБА_3 від 26.04.2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.11.2011 року на вул. Леваневського у м. Білій Церкві, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину скасувати і направити справу прокурору м. Білої Церкви для організації додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_6