overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-33/11
П О С Т А Н О В А

20.06.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Новобузького ВЦ № 103 УДДУПВП у Миколаївській області про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в установах виконання покарань відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

В.о. начальника Новобузької ВЦ № 103 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати засудженим та просив передати в дохід держави мобільний телефон SAMSUNG GT-E1081T-75та сім-карту мобільного оператора Діджус, який виявлено та вилучено під час планового обшуку гуртожитку № 3 в секції № 18, де перебуває ОСОБА_2, який засуджений 27.05.2002 року Рейнінським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 42 ч. 1, 42 ч. 3, 115 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 2 КК України до 14 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Новобузького ВЦ № 103 та думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

02 лютого 2011 року під час позапланового обшуку мехзагону, у швейному цеху, де працює ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG GT-E1081T-75та сім-карту мобільного оператора Діджус.

Відповідно до абзацу 9 додатку № 9 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року за № 275 із змінами та доповненнями, засудженим заборонено зберігати мобільний телефон.

Згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 59, 102 КВК України мобільний телефон SAMSUNG GT-E1081T-75та сім-карту мобільного оператора Діджуспідлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Передати в дохід держави мобільний телефон SAMSUNG GT-E1081T-75та сім-карту мобільного оператора Діджус, який виявлено та вилучено під час планового обшуку гуртожитку № 3 в секції № 18, де перебуває ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 511/2169/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/188/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000060, яке внесено до ЄРДР 10.02.2014 за правовою кваліфікацією ст.286 КК України.

Перевіривши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження постановлена 17 квітня 2014 року. Із скарги вбачається, що17.06.2014 року ОСОБА_2 був запрошений до ВДАЇ з обслуговування Ширяєвського району УДАІ України в Одеській області, для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП. Та в цей же день він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №0000060 від 10.02.2014 року. Зі скаргою до слідчого суді Ширяєвськогго районного суду Одеської області заявник звернувся 08 липня 2014 року, що підтверджується штампом суду. 23 липня 2014 року скарга надійшла до слідчого судді Роздільнянського районного суду.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 п. 3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга повинна бути повернута заявникові, оскільки подана після закінчення 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, а особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі ст. 304 ч.2 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/2973/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/294/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: на шерстяну чоловічу шапку, чорного кольору з вирізами для очей та роту, яка була вилучена за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000252 від 29.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України.

Заслухавши доводи слідчого на обґрунтування зазначеного клопотання, розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 28.12.2012 р. біля 18 год. невстановлена особа, знаходячись в гостях у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає із сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , - увійшла до їдальні, де, погрожуючи ОСОБА_5 застосуванням фізичного насильства до її доньки, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрала 100 доларів США та 1200 гривень.

Крім того, 20.12.2013 р. біля 18.00 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 та скоїла крадіжку грошей у сумі 3000 грн.

На підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зізнався у скоєнні даних злочинів, 06.10.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , було проведено огляд території домоволодіння та житлового будинку. Під час огляду було виявлено та вилучено наступні речі: шерстяна чоловіча шапка, чорного кольору з вирізами для очей та роту.

Ураховуючи те, що для встановлення істини по даному кримінальному провадженню необхідно провести криміналістичні експертні дослідження для встановлення істини по кримінальному провадженню, на підставі п.7 ч.1 ст.131 КПК України, ст.170-ст.171 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Керуючись п.7 ч.1 ст.131, ст.132, ст.170-175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,- задовольнити.

Накласти арешт на шерстяну чоловічу шапку, чорного кольору з вирізами для очей та роту, яка була вилучена за адресою АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1237/15 Справа № 187/195/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 17 червня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.309 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.309 КК України, на 10.00 годину 07 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 5/0614/136/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. з участю прокурора Гойдала О.Є., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, при секретарі Кравець Л.Ю., розглянувши подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, нежонатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого

на підставі ст.1 п. е) Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, -

встановила :

ОСОБА_2 засуджений вироком Малинського районного суду від 02 березня 2011 року за ст.122 ч.1 Кримінального кодексу України до одного року обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання на підставі ст.1 п. е) Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, оскільки він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, висновок прокурора, засудженого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин середньої тяжкості. Вчинив його до набрання чинності Законом України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року. Він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення серії В-П № 518846, дав згоду на застосування щодо нього закону про амністію.

На підставі ст. ст. 74 ч.1, 85 Кримінального кодексу України, п.е) ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, -

постановила :

звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду від 02 березня 2011 року, на підставі ст.1 п.е) Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/640/13-к
Провадження № 1-в/0285/32/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

прокурора Смірнова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_1 про оголошення у розшук

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.05.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна

в с т а н о в и в:

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду було засуджено ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередньо обраний підписка про невиїзд.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду залишено без змін.

Однак, виконати вирок виявилося не можливим, оскільки засуджений ОСОБА_2, з метою ухилення від покарання переховується від органів влади.

З метою оголошення його у розшук Баранівське РВ УМВС України в Житомирській області звернулося до суду із поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, з метою виконання вироку просив оголосити у розшук ОСОБА_2.

Вислухав висновок прокурора, який підтримав подання, дослідив письмові докази, суд вважає, що вбачається достатньо підстав для задоволення подання начальника Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 273, 411 України, суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 273/409/13-к
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюка С.О., захисника ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання, призначене на 01.10.2013 року свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Стосовно свідків ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 застосувати привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10.00 год. 15.10.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Ємільчинського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 273/409/13-к
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюка С.О., захисника ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання, призначене на 04.12.2013 року свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не з'явилися, до яких застосовувався привід.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Стосовно свідків ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_9 застосувати привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14.00 год. 23.12.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Баранівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 273/874/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

29 квітня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 25.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15:30год. 07 травня 2014 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1496/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/162/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

28.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

28.05.2015 року з прокуратури Гайсинського району до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України о 10:00 год. 16.06.2015 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 138/1762/15-к
Провадження №:1-кс/138/191/15

копія
УХВАЛА
24 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1989 року народження, засуджений 11.10.2011 року Калинівським міськрайсудом Вінницької області за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. З 02.02.2012 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 30 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Ст.секретар ОСОБА_4
Справа № 223/559/2012
Провадження №1/223/760/2012
ПОСТАНОВА

"03" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.

в справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

29.03.2012 року протоколом зборів суддів судді Мазурчаку А.Г. надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Розгляд справ по суті не розпочинався.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справ та з метою досягнення процесуальної економії об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України, -

постановив:

Об'єднати кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України та про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України в одне провадження.

Розгляд справи призначити на 10.15 год. 03.04.2012 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2