Справа № 183/7000/14
№ 1-кп/183/71/15
В И Р О К
іменем України
17 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0003334 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого адміністратором ЗАО «Діавест+», в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
30.08.2014 близько о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 проїжджаючи на автомобілі «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_2 повз кіоск ПП Єфанова, що розташований по вул. Робочій, 113-б в с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області та належить ОСОБА_6 зупинився та підійшовши до віконця вказаного кіоску, зробив замовлення на придбання пачки цигарок, на що продавець магазину, ОСОБА_7 , назвала ціну за пачку цигарок на 4 грн. дорожче, ніж вказана ціна на упаковці, через що у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з хуліганських мотивів, підійшов до належного йому автомобілю «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_2 з салону якого дістав дерев`яну биту та повернувшись до кіоску розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, проявляючи явну зневагу до суспільства, дерев`яною битою розбив склопакет металопластикового вікна та склопакет металопластикового віконця вказаного кіоску, що належить ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_2 , сильно натиснувши педаль газу, ввімкнув передачу заднього ходу та рухаючись заднім ходом на вказаному автомобілі здійснив наїзд на три холодильні шафи з напоями, котрі знаходилися біля вищевказаного кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 . Внаслідок чого, при падінні вказаних холодильних шаф було пошкоджено кіоск ПП Єфанова та напої, котрі знаходилися безпосередньо у вказаних холодильних шафах та належали ОСОБА_6 .
Внаслідок вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 , власникові кіоску ПП Єфанова розташованого по вул. Робочій, 113-б в с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3013 гривень 39 копійок.
В ході судового розгляду між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачений визнав вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повністю, збитки потерпілій ним відшкодовано та вони примирилися між собою, потерпіла та обвинувачений узгодили покарання за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого покарання між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому ним злочині визнав повністю. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував повністю, просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 вважала можливим затвердити угоду, укладену між нею та ОСОБА_5 , зазначила, що збитки їй відшкодовано, вона примирилася з обвинуваченим та претензій до нього не має.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю за ч. 1 ст. 296 КК України.
У обвинуваченого в судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам Розділу VI КПК України.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки обвинувачений вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, а також те, що потерпіла повідомила, що претензій до обвинуваченого не має та вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України.

Затвердити угоду про примирення, укладену 17 червня 2015 року між ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_6 .

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень.
В задоволенні позову ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 5013,39 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1