Справа № 583/2577/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
Головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,
про призначення позапланової ревізії
10.08.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого від 06.08.2015 року, погоджене з прокурором, про призначення або надання дозволу на проведення документальної позапланової ревізії.
Факт нестачі житніх висівок в кількості 758,432 тонн та зерновідходів житніх І та ІІ категорії в кількості 282.065 тонн, що належить Аграрному фонду України підтверджується довідкою державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 17.02.2012 року, в результаті чого Аграрному фонду України були завдані збитки на загальну суму 430395.41 грн.
Слідчий вказував, що виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Охтирський КХП» з метою з`ясування питання щодо ефективного та цільового використання житніх висівок та зерновідходів житніх 1 та 2 категорії, які були передані на зберігання ДП «Охтирський КХП» Аграрним фондом України.
Слідчий зазначав, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, зокрема, щодо встановленні суми збитків, завданих ДСБУ Аграрним фондом, виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Охтирський КХП» за період часу з 2010-2012 років, яке розташоване за адресою: вул.. Червоноармійська, 11, м. Охтирка Сумської області, фахівцями Державної фінансової інспекції в Сумській області.
Слідчий обґрунтовував клопотання тим, що згідно з ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів контролю висновків ревізій та актів перевірок. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія фінансовою інспекцією може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Пунктом 29 постанови Уряду «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» № 550 від 20.04.2006 року передбачено, що позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування.
Посилаючись на викладене, слідчий просив:
- призначити або надати дозвіл на проведення документальної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Охтирський КХП» за період часу з 2010 по 2012 роки, яке розташоване за адресою: вул.. Червоноармійська, 11, м. Охтирка Сумської області.
- провести позапланову перевірку ДП «Охтирське КХП» з 25.08.2015 року;
- крім основних питань, які будуть вивчатися під час проведення позапланової перевірки, дослідити наступні: дотримання принципу законності під час збереження та руху матеріальних цінностей протягом 2010-2012 років, які належать ДСБУ Аграрний фонд; законність реалізації на протязі 2010-2012 років житніх висівок в кількості 758.432 тонн та зерновідходів житніх І та ІІ категорії в кількості 282.065 тонн; чи мав місце факт самовільного відчуження матеріальних цінностей, які належали ДСБУ Аграрному фонду України службовими особами ДП «Охтирський КХП»; чи завдано вищезазначеними діями службових осіб ДП «Охтирський КХП» збитків Аграрному фонду України, якщо так, то на яку суму;
- проведення документальної позапланової перевірки ДП «Охтирський КХП» доручити працівникам ДФІ в Сумській області.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали вимоги за клопотанням.
Суд, дослідивши матеріали за клопотанням, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив із наступного:
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.
Вичерпний перелік слідчих ( розшукових) дій , негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глави 20-21 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом враховано, що ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України висновки ревізій віднесені до документів, які є речовими доказами, і визначено порядок їх отримання та використання в кримінальному провадженні.
Стаття 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 (з наступними змінами і доповненнями) (далі Закон) визначає, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; 3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; 5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; 6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Аналізуючи норми Закону від 26.01.1993 року № 2939 і постанову Уряду від 20.04.2006 року № 550, вбачається, що він був прийнятий набагато раніше, ніж Кримінальний процесуальний кодекс України, який набув законної сили 19.11.2012 року, але норми цього Закону не приведені у відповідність з приписами Кримінального процесуального кодексу України.
Усунення наведених розбіжностей в законодавстві та довільне тлумачення законодавства та прийняття таких рішень не віднесене до повноважень судді слідчого частиною 3 статті 26 КПК України.
Звернувшись з клопотанням до слідчого судді, слідчий помилково вважає, що поняття «слідчий суддя» і «суд» в даному випадку є одним і тим же поняттям, що зазначене в Законі від 26.01.1993 року № 2939 і постанові Уряду від 20.04.2006 року № 550 та в чинному КПК України.
Слідчий і прокурор не врахували, що слідчий суддя і суд кожен окремо здійснюють різні повноваження, які врегульовані Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та КПК України.
Виходячи зі змісту ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 передбачено два різновиди позапланових ревізій. По перше, це позапланова ревізія підконтрольної установи, яка не пов`язана зі здійсненням кримінального провадження і проводиться за наявності хоча б однієї із підстав, зазначених у ч. 5 ст. 11 Закону. По друге, з урахуванням змін, внесених до закону у зв`язку з прийняттям Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Таким чином, Закон пов`язує проведення позапланової ревізії виключно із кримінальним провадженням як з однією з умов її призначення, лише у непідконтрольних установах.
Дослідивши докази, надані органом досудового слідства до клопотання, оцінивши в сукупності приведені норми кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку, що нормами Закону не віднесено до компетенції слідчого судді прийняття рішення про призначення або надання дозволу на проведення документальної позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності, проведення позапланової перевірки, дослідження будь яких питань під час проведення позапланової перевірки, тощо.
Крім того, слідчим не наведено конкретних визначених ст. 11 Закону підстав та доказів щодо їх існування щодо законності вимог за клопотанням.
Зважаючи на наведене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939, постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», ст.ст. 3, 18, 26, 40, 84, 91, 92, 93, 98, 99, 110, 131, 132, главами 20-21 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6