БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кп/361/56/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0004680, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ігрім, Тюменської області, РФ, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого, останній раз 10.07.2014 Броварським м/р судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3-и роки, зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку в 2-а роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив злочин повторно, перебуваючи на іспитовому терміні.

Так, 15.12.2014, близько 11 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_2 , вирішив придбати наркотичний засіб метадон для власного вживання, без мети збуту.

З цією метою, цієї ж дати, близько 11 год. ОСОБА_5 зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_6 , з якою домовився про безоплатне придбання у неї наркотичного засобу метадон, оскільки така заборгувала йому грошові кошти в сумі 450 грн.

Близько 11- 20 год. особа на ім`я ОСОБА_6 повідомила його про місце, де вона залишила наркотичний засіб метадон, який знаходився у запаяному згортку з полімерного матеріалу чорного кольору.

В подальшому, цієї ж дати, близько 12 год. ОСОБА_5 прибув на вказане ОСОБА_6 місце, що у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де при вході в таке забрав згорток з полімерного матеріалу чорного кольору з вмістом наркотичного засобу метадон. Останній помістив до правої внутрішньої кишені своєї куртки та направився до місця свого проживання.

15.12.2014, о 12-55 год. ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції біля будинку №10-а, що по вул.. М.Лагунової, м. Бровари. Під час огляду речей ОСОБА_5 , з правої внутрішньої кишені його куртки працівниками міліції було вилучено запаяний згорток з полімерного матеріалу чорного кольору з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта за №1910 СВЕ від 24.12.2014, надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, що знаходилася у запаяному згортку з полімерного матеріалу чорного кольору та вилучена у ОСОБА_5 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою в речовині 0,1527 г.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що вживав останні два роки наркотичний засіб метадон, і тому на момент вчинення такого був залежний від дії наркотичних засобів.

Взимку 2014 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, перебуваючи за місцем свого проживання, що в смт. Калинівка, Броварського району, у денний час зателефонував до особи на ім`я ОСОБА_6 , яка займається реалізацією наркотичних засобів, з метою придбання метадону. Оскільки ОСОБА_6 йому заборгувала гроші в сумі 450 грн., тому наркотичний засіб вона пообіцяла реалізувати в рахунок заборгованої суми.

В телефонній розмові ОСОБА_6 повідомила його про те, що наркотичний засіб він зможе забрати в одному з підвальних приміщень будинку, що по вул.. М.Лагунової, м. Бровари.

З цією метою він прибув до вказаного ОСОБА_6 місця, де забрав запаяний згорток з полімерного матеріалу чорного кольору «чек», в якому знаходився наркотичний засіб метадон. Останній поклав до внутрішньої кишені своєї куртки та рухаючись в бік вул.. Незалежності, що в м. Бровари, був зупинений працівниками міліції, які виявили та вилучили з внутрішньої кишені його куртки згорток з наркотичною речовиною метадоном.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України, кваліфіковані правильно.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого за скоєне, а ні органом досудового розслідування, а ні судом, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, раніше засудженого та такого, що вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, а також негативну характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання у виді позбавлення волі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають до стягнення з винної особи в користь держави в особі експертної установи.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО ДД ВП України, взявши його під варту в залі суду.

Строк призначеного судом покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Броварського МВ: пакет «Експертна служба України №152715» з вмістом наркотичного засобу метадон, вагою 0,1527 г знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в особі експертної установи 295,68 грн., як витрати, пов`язані на залучення експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області для проведення експертизи (р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1