ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6785/15-к
провадження № 1-кп/753/405/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 18 грудня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно достроково 5 серпня 2014 року на 10 місяців 13 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 8 лютого 2015 року, приблизно 04 год. 35 хв., знаходячись біля будинку № 29 по вул. Ревуцького в м. Києві, керуючись раптово виниклим умислом, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, підійшов до автомобіля «Hyundia Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою камінця розбив скло правих передніх дверей вказаного автомобіля, в той час як ОСОБА_7 спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою попередження про небезпеку. Після цього ОСОБА_6 через вікно цього автомобіля намагався викрасти багатофункціональну мультимедійну систему «Orion», вартістю 8000 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, останні не змогли довести свої злочині дії до кінця, оскільки були виявленні та затриманні працівниками міліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в лютому місця 2015 року він приїхав до Києва. Оскільки у нього з ОСОБА_7 закінчилися гроші, то вони вирішили здійснити крадіжку. Так, зайшовши у двір (вулицю не пам`ятає) та побачивши в автомобілі Hyundia Tucson» магнітолу, він розбив камінцем скло та намагався її дістати, але не зміг довести свій злочин до кінця, оскільки вони були затримані працівниками міліції.

Стосовно заявленого потерпілим цивільного позову, то останній його визнав у повному обсязі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також визнав розмір цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_5 , та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження та розмір цивільного позову і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження та розмір цивільного позову у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб кваліфіковано вірно.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України він відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий аналогічний умисний злочин, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який погодився з запропонованою прокурором мірою покарання у виді позбавлення волі, те, що останній попросив вибачення у потерпілого, уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимоги ст. 68 КК України.

Також, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання, вчинив новий злочин, суд уважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15 643 гривень є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_6 даним вироком частково приєднати невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року, і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання останнього, тобто з 8 лютого 2015 року.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 15643 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі, а саме: викрутку, який передано на зберігання в камеру схову речових доказів Дарницького РУ ГУ МВС України - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя