Дело № 1-296-2007год.
22 марта 2007 год. Артёмовский горрайонный суд Донецкой
председательствующего: Судьи - БУКРЕЙ
при секретаре: Трубчаниновой Е. Е.
с участием прокурора: Мирошниченко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Артёмовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения
уроженца г. Артёмовска Донецкой области украинца, гражданина Украины
образование среднее семейное положение - не женатого не работающего ранее судимого: -18.12.1974
года Кировским райсудом
Донецкой области по ст. 141 ч.2 УК Украины 2 годам
Центрально-городским райсудом г. Макеевки по ст.ст.17,141 ч.2,206 ч.2,188-1ч.УК Украины к 04 годам лишения свободы;
Артемовским горсудом Донецкой области по ст. 141 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
Артемовским горсудом по
ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
тем же судом по ст. 141 ч.2
УК Украины к 4 годам
тем же судом по ст. 141 ч.2
УК Украины к 3 годам
Богодуховским райсудом Харьковской области по ст. 141 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы; 12.02.2004
горсудом Донецкой области по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам
02.08.2006 года условно-досрочно освобожден из
мест лишения свободы на 1 год
2 месяца 15 дней проживающего без регистрации и
определенного места жительства
Подсудимый ОСОБА_1 приобрел, носил и хранил
огнестрельное оружие без предусмотренного законом разрешения, а так же причинил
умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное
повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в
Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, при следующих
1) Примерно 18 декабря 2006 года (точная дата следствием и судом
не установлена), около 16.30 часов
состоянии алкогольного опьянения на привокзальной площади железнодорожного
вокзала г. Донецка, действуя умышленно, не имея предусмотренного законом
разрешения, приобрел путем получения в дар от не установленного лица, обрез
двуствольного охотничьего ружья 16 калибра,
переделанного самодельным способом из гладкоствольного двуствольного
охотничьего ружья модели «БМ» НОМЕР_1, 1958 года
выпуска, являющееся огнестрельным оружием, которое незаконно носил при себе,
перенеся его 19 декабря
2006 года в квартиру
спрятав его под диван в спальной комнате, хранил без предусмотренного законом
разрешения, которое 24 декабря
обнаружено работниками милиции в месте хранения и изъято.
2) Он же, 12 января 2007 года, примерно в 21.00 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между домом № 2 по пер. 2-му
Ломоносова и домом АДРЕСА_2 Донецкой области, действуя
умышленно, на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с
целью причинения телесных
повреждений, нанес ОСОБА_2 один удар кулаком руки в область груди и не менее 4-х ударов правой ногой в область лица,
причинив последнему телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней
челюсти, которые, как для
выздоровления срок свыше 21-го дня,
относятся к повреждениям средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в
совершении данных преступлений и пояснил, что примерно 18 декабря 2006 года, около 16.30 часов на привокзальной площади
вокзала ст. Донецк встретил незнакомого ему парня. В ходе совместного распития
спиртных напитков незнакомец показал ему обрез охотничьего двуствольного ружья
и по его настоятельной просьбе подарил ему данный обрез. Данный обрез он носил
при себе до 19 декабря
примерно в 10.00 часов,
пришел в квартиру АДРЕСА_1,
где спрятал на хранение его под диван. 24 декабря 2006 года
данный обрез в его присутствии был изъят работниками милиции. 09 января 2007 года, находясь в квартире АДРЕСА_2, ОСОБА_4 похитил 200 гривен у его знакомой ОСОБА_3. У него
с ОСОБА_2 со дня их знакомства возникли личные неприязненные отношения. 12 января 2007 года, примерно в 21.00 час в районе дома АДРЕСА_2, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, он встретил ОСОБА_2 и потребовал вернуть похищенные деньги ОСОБА_3.
Однако ОСОБА_2 стал вести себя вызывающе, выражался нецензурной бранью и между
ними возникла ссора, в ходе которой он нанес кулаком руки удар ОСОБА_2 в грудь,
а когда последний упал на землю спиной, он нанес ему 3-4 удара правой ногой в лицо.
Кроме полного признания подсудимым
своей вины, она в полном объёме предъявленного обвинения подтверждается
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами
следственных действий и другими доказательствами.
1) По факту незаконного приобретения,
ношения и хранения огнестрельного оружия вина подсудимого подтверждается
следующими доказательствами:
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подтвердили
факт обнаружения и изъятия в квартире АДРЕСА_1 в присутствии их и подсудимого,
работниками милиции 24 декабря
охотничьего ружья, который, со слов подсудимого, принадлежал ему (л.д. 38,39,
Показания свидетелей согласуются между
собой, не противоречат показаниям подсудимого и подтверждаются
протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2006 года, согласно которого обнаружен и
изъят в квартиреАДРЕСА_1 в спальной
комнате под диваном обрез
двуствольного охотничьего ружья
с маркировочными обозначениями НОМЕР_1 (л.д. 4).
судебно-криминалистической экспертизы № 33 от 15.01.2007 года
предмет, изъятый 24.12.2006 года
с места происшествия, является гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием
- обрезом ружья 16 калибра, переделанного самодельным
способом из гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «БМ» НОМЕР_1,1958
года выпуска, 16 калибра, заводского изготовления,
путем укорочения стволов и ложа, который пригоден к производству выстрелов
патронами к охотничьему ружью 16 калибра
Таким образом, оценивая все
доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1
обвинения и квалификацию преступления правильной по ч. 1 ст. 263 УК Украины как приобретение, ношение
и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
2) По факту умышленного причинения
средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 вина подсудимого
подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_4 подтвердил факт
нанесения ему 4-5 ударов
в лицо ногой подсудимым 12 января
районе дома АДРЕСА_2
Донецкой области в ходе возникшей между ними ссоры на почве возникших
неприязненных отношений по поводу того, что подсудимый требовал у него вернуть
похищенные им 200 гривен
у ОСОБА_3. От полученных ударов он почувствовал резкую боль в области нижней
челюсти и потерял сознание. В этот же вечер он пришел ночевать в дом к ОСОБА_9
и рассказал ей о происшедшем. !3 января 2007 года он обратился в больницу, где ему поставили диагноз - двусторонний перелом нижней челюсти
Показания потерпевшего не
противоречат показаниям подсудимого и согласуются с совокупностью других
доказательств по делу.
Так, свидетель ОСОБА_9 подтвердила, что 12 января 2007 года, примерно в 21.30 часов, к ней домой пришел ночевать
потерпевший, у которого на лице были ссадины и синяки, нижняя челюсть была
перекошена. Потерпевший жаловался на боли в области нижней челюсти, сообщив ей,
что его избил ОСОБА_1 (л.д. 56).
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_3
подтвердили, что после того, как ОСОБА_3 рассказала подсудимому о краже у неё
14 января 2007 года к ним пришел подсудимый и
сообщил о том, что 12 января
ОСОБА_2 за кражу денег (л.д. 23,24).
судебно-медицинской экспертизы №94/31 от
ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней
челюсти, которые, как требующие для выздоровления срок свыше 21 дня, относятся к повреждениям средней
Таким образом, оценивая все
доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ОСОБА_1
обвинения и квалификацию преступления правильной по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное причинение
средней тяжести телесного повреждения, т.е. умышленное повреждение не опасное
для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное
расстройство здоровья.
По делу прокурором г. Артемовска заявлен иск о взыскании
с подсудимого в пользу городской больницы № 2 г. Горловки Донецкой области в счет
возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 266.90 гривен.
Исследовав все доказательства в их
совокупности, выслушав доводы прокурора, суд считает, что исковые требования
прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в
умышленном причинении данных телесных повреждений потерпевшему доказана, как и
факт нахождения его на излечении с 05.02.07 года по 09.02.07 года в связи с получением этих
телесных повреждений и сумма затрат в размере 266.90 гривен, что подтверждается справкой
администрации больницы. При этом суд принимает во внимание, что такая
обязанность подсудимого закреплена требованиями ст. 1206 ч.1 ГК Украины.
Обсуждая вопрос о мере наказания
подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает
степень тяжести совершенных им преступлений, что они, в силу ст. 12 УК Украины, относятся к преступлениям
средней тяжести, совершены им в состоянии алкогольного опьянения и в период
условно-досрочного освобождения, лицом, ранее судимым, что является
обстоятельством, отягчающим наказание.
Одновременно суд считает необходимым
принять во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, что является
обстоятельством, смягчающим ответственность, и с учётом степени тяжести
совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств дела, суд считает
необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет
необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.
Приговором Артемовского городского
суда Донецкой области от 12 февраля
2004 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. По
постановлению Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 26.07.2006
года он условно -досрочно освобожден на 01 год 02 месяца 15 дней, в силу чего суд считает
необходимым при определении окончательного наказания применить требования ст. 71 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
признать виновным и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
года; по ч.1 ст. 122 УК
Украины в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений ОСОБА_1 назначить
окончательное наказание, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 03 (три) года.
В силу ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному
наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания
по приговору Артемовского городского суда Донецкой области от 12 февраля 2004 года в виде 01 (одного) года лишения свободы и
окончательное наказание ОСОБА_1
определить по совокупности указанных приговоров в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком
на 04 (четыре) года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,
до вступления приговора
в законную силу, оставить прежнюю - заключение
под стражей в Артемовском СИЗО в Донецкой области, исчисляя ему срок наказания
со дня задержания, т.е. с 15 января
в пользу городской больницы № 2 г.
стационарному лечению и содержанию ОСОБА_2 - 266.90 гривен; в пользу НИЭКЦ Управления МВД
Вещественные доказательства,
хранящиеся в секторе охраны общественного порядка Артемовского ГО ГУМВД Украины
в Донецкой области: обрез ружья 16 калибра,
переделанный самодельным способом из гладкоствольного двуствольного охотничьего
ружья модели «БМ» НОМЕР_1,1958 года
выпуска, 16 калибра,
заводского изготовления, путем укорочения стволов и ложа, оставить для
использования по принадлежности в разрешительной системе Артемовского ГО ГУМВД
Украины в Донецкой области.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный
суд всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 дней с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в
единственном экземпляре.