справа №176/728/15-к
провадження №1-кп/176/93/15
УХВАЛА
21 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією особистого майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2014 року за №0001531, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 року за №0001531, Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_3 був етапований з Жовтоводської виправної колонії №26, де останній відбував покарання, до Дніпропетровського слідчого ізолятора.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 до судового розгляду з викликом учасників судового провадження та свідків згідно поданого до обвинувального акту списку.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України. Своє клопотання захисник мотивував тим, що він, як захисник обвинуваченого, був залучений судом за клопотанням останнього про надання йому безоплатної правової допомоги. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування з`ясувалося, що на досудовому розслідуванні були грубо порушені права обвинуваченого ОСОБА_3 . Зокрема, на неодноразові звернення до слідчого про переклад процесуальних документів з української мови на російську, якою він володіє вільно, в порушення п. 18 ч.3 ст.42 КПК України, слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області проігнорував законні вимоги обвинуваченого та не залучив перекладу для здійснення перекладу під час досудового розслідування, чим порушені права обвинуваченого на захист. За вище вказаних обставин, захисник вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні не може бути призначений.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене його захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 , в свою чергу, висловив думку про необґрунтованість клопотання захисника, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності умисно заявляє безпідставні клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт і додатки до нього, приходить до висновку, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт із додатками, в якому ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, необхідно повернути прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Так, стаття 291 КПК України визначила вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті. Частина третя та четверта зазначеної статті визначила, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається, окрім іншого, реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

На думку суду, обвинувальний акт, в якому органом досудового розслідування ОСОБА_3 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і повинен бути повернутий прокурору м. Жовті Води з наступних підстав.

Так, з розписки, доданої до обвинувального акту, вбачається, що ОСОБА_3 , отримавши копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відмовився ставити підпис у розписці про отримання вище вказаних документів. При цьому, ОСОБА_3 свою відмову мотивував тим, що процесуальні документи складені українською мовою, якою він в достатній мірі не володіє. Зазначена відмова зафіксована у розписці слідчим ОСОБА_6 , з участю понятих, /а.с.п.7/.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 звертався до слідчого, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження, з клопотанням про залучення до участі в кримінальному провадженні перекладача. В ході досудового розслідування слідчим прийнято постанову від 27.03.2015 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про залучення у кримінальному провадженні перекладача.

На думку суду, зазначені дії органу досудового розслідування не відповідають загальним засадам кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що важливою гарантією дотримання прав осіб, які не володіють мовою судочинства, є те, що вони повідомляються про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вони достатньо володіють для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. В той же час, ступінь володіння мовою визначає особа, яка веде кримінальне провадження. Для того, щоб визначити, чи володіє учасник провадження українською мовою, необхідне перш за все з`ясувати його особисту думку. Якщо він робить заяву про те, що не володіє державною мовою, то це означає, що незалежно від внутрішнього переконання посадової особи з цього питання учаснику провадження має бути надане право користуватися послугами перекладача. Особи, які володіють у достатньому обсязі, необхідному для спілкування, державною мовою, але виявили бажання користуватися рідною мовою у кримінальному провадженні, не повинні позбавлятися цього права. Цей висновок випливає із відсутності обмежень на це у КПК України, а також із положення ч.3 ст.10 Конституції України, відповідно до якого в Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської та інших мов національних меншин України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що не володіє українською мовою, а вільно володіє російською мовою. Ним про це було заявлено слідчому, під час досудового розслідування, проте останній проігнорував його заяву.

Стаття 29 Кримінального процесуального кодексу України визначила, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

У свою чергу, стаття 10 Конституції України та стаття 6 Закону України Про засади державної мовної політики, визначили, що державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до положень статей 14,15,17 Закону України Про засади державної мовної політики, судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовами частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами). Особам, які беруть участь у розгляді справи в суді, забезпечується право вчиняти усні процесуальні дії (робити заяви, давати показання і пояснення, заявляти клопотання і скарги, ставити запитання тощо) рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись послугами перекладача у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Слідчі і судові документи складаються державною мовою. Такі документи відповідно до встановленого процесуальним законодавством порядку, а саме п.18 ст.42 КПК України, вручаються особам, які беруть участь у справі (обвинуваченому у кримінальній справі), державною мовою, або в перекладі їх рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють.

Відповідно до положень ст.293 КПК України, надання підозрюваному копії обвинувального акту і копії реєстру матеріалів досудового розслідування є обов`язковим.

У розумінні п.2 ст.29 КПК України особа повідомляється про підозру (за аналогією про обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри (обвинувачення) у кримінального правопорушення.

На думку суду, оскільки обвинувальний акт, який є процесуальним документом, був складений під час досудового розслідування, про не знання та не достатнє володіння українською мовою підозрюваним ОСОБА_3 було заявлено слідчому, переклад цього документу повинен бути зроблений саме органом досудового розслідування, з залученням перекладача.

Відсутність копії обвинувального акту, складеного мовою, якою володіє обвинувачений є суттєвим порушення його права на захист і унеможливлює подальший розгляд провадження у суді.

Суд звертає увагу також і на те, що слідчим не здійснено переклад інших процесуальних документів, складених під час проведення досудового розслідування, що у свою чергу, також є порушенням права на захист обвинуваченого.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування зробив заяву про те, що не володіє українською мовою, слідчий, незалежно від внутрішнього переконання щодо визначення чи володіє підозрюваний українською мовою, повинен був надати йому право користуватися послугами перекладача.

Окрім того, суд вважає необхідним зазначити, що норми кримінального процесуального кодексу України зобов`язують слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд залучити захисника для осіб, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою з моменту встановлення цього факту.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, досудове розслідування проведено із порушенням права обвинуваченого на захист, суд вважає, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору, що його направив до суду.

Окрім того, з метою не порушення обвинуваченого прав на захист, суд вважає необхідним залучити до участі у даному кримінальному провадженні перекладача ОСОБА_7 із знанням російської мови для здійснення перекладу ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року. Повідомити перекладачу його процесуальні права, визначені КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29,42,291,293,314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2014 року за №0001531 - повернути прокурору м. Жовті Води для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Залучити до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2014 року за №0001531, перекладача із знанням російської мови ОСОБА_7 (диплом Криворізького державного педагогічного інституту за спеціальністю російська мова та література), для перекладу ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року постановлену у вищевказаному кримінальному провадженні.

Повідомити перекладачу його права та обов`язки, передбачені ст.68 КПК України, попередити перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад і відмову від виконання покладених на нього обов`язків перекладача без поважної причини за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена в частині повернення обвинувального акту шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1