Справа № 646/8271/15-к
№ провадження 1-кс/646/3325/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому 07.07.2015 року повідомлено про підозру СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч.2 ст. 1867КК України, -
встановив:
07 липня 2015 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_8 .
В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 червня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , 1999 р.н., діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою в групі з двома невстановленими особами, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Проспект Гагаріна» біля супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, побачивши раніше незнайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стояли на узбіччі дороги та спілкувалися, підійшов разом з невстановленою особою до них, та попросив запалити, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовили. В цей час підійшла третя невстановлена особа, після розмови з якою неповнолітній ОСОБА_11 , 1999 р.н., діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, застосовуючи насильство, що є небезпечне для життя та здоров`я особи, наніс ОСОБА_9 удар порожньою скляною пляшкою по голові, тримаючи її за горловину, чим завдав фізичного болю ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю. В цей же час невстановлена особа, тримаючи в руці порожню скляну пляшку за горловину, нанесла ОСОБА_10 удар нею по голові, від чого ОСОБА_10 зазнав фізичного болю та втратив рівновагу. Після чого третя невстановлена особа зняла з плеча ОСОБА_9 його барсетку, в якій знаходились кошти в сумі 550 грн., планшет «Самсунг Гелексі таб 3» та паспорт громадянина України на його ім`я, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , намагаючись уникнути отримання в подальшому тілесних ушкоджень від нападників, побігли в бік автовокзалу. Після цього ОСОБА_7 та двоє невстановлених осіб з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

29 червня 2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001371.
Слідчий зазначив, що вина неповнолітнього підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_7 як особи, яка разом ще з двома особами чоловічої статі наносили йому та ОСОБА_10 удари пляшками по голові та заволоділи його барсеткою; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом впізнання свідком ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_7 як особи, яка разом ще з двома особами чоловічої статі наносили двом хлопцям удари пляшками по голові та заволоділи барсеткою одного з них; відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження аптеки «911», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 14, на яких видно, що 29.06.2015 о 01.44 троє осіб чоловічої статі підходять до сміттєвого баку, біля входу в метро «Проспект Гагаріна», у одного з них мається барсетка, після цього вони починають перевіряти вміст барсетки, через деякий час вони йдуть.

Слідчий в клопотанні просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги той факт, що вчинено тяжкий злочин проти власності, за попередньою змовою, групою осіб з корисливих спонкань, що підозрюваний не має самостійного заробітку, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи його тим, що його підзахисний неповнолітній, раніше не судимий, має постійне міце проживання та реєстрації, мешкає разом з батьками, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 пояснив обставини сковєного ним кримінального правопорушення, вину у вчиненні якого визнав.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні неповнолітнім ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_7 як особи, яка разом ще з двома особами чоловічої статі наносили йому та ОСОБА_10 удари пляшками по голові та заволоділи його барсеткою; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом впізнання свідком ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_7 як особи, яка разом ще з двома особами чоловічої статі наносили двом хлопцям удари пляшками по голові та заволоділи барсеткою одного з них; відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження аптеки «911», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 14, на яких видно, що 29.06.2015 о 01.44 троє осіб чоловічої статі підходять до сміттєвого баку, біля входу в метро «Проспект Гагаріна», у одного з них мається барсетка, після цього вони починають перевіряти вміст барсетки, через деякий час вони йдуть.

Слідчим суддею встановлено, що неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 оголошено підозру за ч.2 ст.187 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину проти власності за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам є недостатнім.
У зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні неповнолітнього ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м. Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) Цілодобово підозрюваному не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 4 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1