Справа № 524/3861/15-к
Провадження №1-кс/524/1267/15
11.06.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про залучення експертів для проведення комплексної експертизи,
Постановою слідчого від 02 травня 2015 року, він, адвокат ОСОБА_3 був залучений до справи в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 , та за його клопотанням, слідчим ОСОБА_5 в порядку ст.221 КПК України частково відкрито матеріали кримінального провадження.
Ознайомившись з відкритими матеріалами, було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, в якому він просив в т.ч. призначити по справі комплексну медично-фоноскопічну експертизу провадження якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи містять ознаки монтажу представлені на дослідження відео-файли?
2. Чи проводився запис відеофонограм безперервно?
3. Чи зафіксовано на відеофонограмах що ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Якщо так, то чим та куди заподіяв.
На вирішення судово-медичної експертизи (Харківське обласне бюро СМЕ) поставити питання:
4. Чи відповідають встановлені в ході фоноскопічної експертизи кількість, локалізація та характер нанесених тілесних ушкоджень об`єктивним даним обстеження ОСОБА_7 .
Постановою про часткову відмову в клопотанні від 12 травня 2015 (яку він отримав 08.06.2015 року в 13:30) слідчим ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання в частині призначення по справі комплексної медично-фоноскопічної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Чи містять ознаки монтажу представлені на дослідження відео-файли?
Чи проводився запис відеофонограм безперервно?
Чи зафіксовано на відеофонограмах що ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Якщо так, то чим та куди заподіяв.
Чи відповідають встановлені в ході фоноскопічної експертизи кількість, локалізація та характер нанесених тілесних ушкоджень об`єктивним даним обстеження ОСОБА_8 .? Якщо так, то встановити локалізацію, характер та ступень тяжкості нанесених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до змісту повідомлення про підозру від 28 квітня 2015 р., досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 30 вересня 2014 року близько 13 години перебував в приміщенні Кременчуцької міської ради на засіданні сесії міської ради VI скликання, за адресою: м.Кременчук, площа Перемоги, буд.2
Під час засідання сесії ОСОБА_4 , в порушення Регламенту сесії Кременчуцької міської ради, самовільно підійшов до трибуни та, перешкодивши виступ ОСОБА_9 , здійснив свою промову.
В цей час ОСОБА_8 , який був присутній на засіданні сесії, підійшов до ОСОБА_4 з метою припинення його нерегламентованого виступу, в результаті чого між ними виникла сварка.
Під час сварки у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар правою ногою в область живота ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота: забою правої нирки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1341 від 24 грудня 2014 року, за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні ОСОБА_8 , що спричинило коротко часовий розлад здоров`я, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
Постановою слідчого від 02 травня 2015 року, адвокат ОСОБА_3 був залучений до справи в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 , та в порядку ст.221 КПК України було частково відкрито матеріали кримінального провадження.
Ознайомившись з відкритими матеріалами, захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, в якому він просив в т.ч. призначити по справі комплексну медично-фоноскопічну експертизу провадження якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи містять ознаки монтажу представлені на дослідження відео-файли?
2. Чи проводився запис відеофонограм безперервно?
3. Чи зафіксовано на відеофонограмах що ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Якщо так, то чим та куди заподіяв.
На вирішення судово-медичної експертизи (Харківське обласне бюро СМЕ) поставити наступні питання:
4. Чи відповідають встановлені в ході фоноскопічної експертизи кількість, локалізація та характер нанесених тілесних ушкоджень об`єктивним даним обстеження ОСОБА_7 .
В обґрунтуваннях заявленого клопотання вказувалось на те, що відповідно до ст.242 КПК України, на органи досудового розслідування покладено обов`язок призначити судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Крім того, оскільки показання свідків в кримінальному провадженні різняться (одні свідки вказують на те, що бачили як ОСОБА_10 наносив тілесні ушкодження Головачу, інші свідки навпаки стверджують про те, що ОСОБА_10 жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не наносив) при наявності в матеріалах кримінального провадження відеозаписів з різних ракурсів, такі записи в обов`язковому порядку необхідно досліджувати як експертами фоноскопістами (наявність ознак монтажу, безперервності) так і судово-медичними експертами (щодо відповідності встановлені в ході фоноскопічної експертизи кількість, локалізація та характер нанесених тілесних ушкоджень об`єктивним даним обстеження ОСОБА_7 . Крім того повідомлялось слідчого про те, що ОСОБА_4 за відсутності коштів не має можливості самостійно звернутися до експертних установ для проведення вищезгаданих експертиз оскільки на даний час перебуває як рядовий в ЗСУ.
Постановою про часткову відмову в клопотанні від 12 травня 2015 року слідчим ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання в частині призначення по справі комплексної медично-фоноскопічної експертизи.
В обґрунтування відмови слідчий ОСОБА_5 послався на «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року та «Інструкцію про проведення судово-медичної експертизи» затвердженої Наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 року.
Зокрема слідчий ОСОБА_5 зазначив, що дійсно фоноскопічна експертиза може з`ясувати питання наявності монтажу та безперервності відео- аудіо запису Проте вирішення питання чи були заподіяні особі тілесні ушкодження, встановити їх локалізацію та характер, спираючись лише на дані відеозапису неможливо.
Крім того слідчий ОСОБА_5 зазначив, що в даному випадку відеозапис не є матеріальним об`єктом, який можна дослідити, а є лише способом фіксування, збереження і відтворення інформації, що знаходиться на матеріальному об`єкті (носії інформації) а тому спираючись лише на данні відеозапису неможливо вирішити питання судової медицини визначені захисником.
С такими висновками слідчого погодитись неможливо з огляду на наступне.
Повноваження слідчого визначені ст.40 КПК України, в той час як повноваження експерта визначені ст.69 КПК України. Зокрема експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено проведення дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службових або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.
Пунктом 19 статті 3 КПК України чітко визначені сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник, у випадках установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Таким чином відмова слідчого ОСОБА_5 , який в свою чергу не є експертом та не має спеціальних знань, та який мотивує свою відмову посилаючись на «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року та «Інструкцію про проведення судово-медичної експертизи» затвердженої Наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 року є за своїм змістом відмова не слідчого, а експерта.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок. При цьому стаття 13 вищезгаданого закону наголошує на тому, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.
Аналогічні посилання маються в Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 08.01.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5).
Зокрема, пункт 2.1. згаданої інструкції надає експерту право ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи.
Аналогічні приписи маються і в Інструкції «Про проведення судово-медичної експертизи» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6.
П. 2.5. У разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей.
П. 2.8. При проведенні експертизи судово-медичний експерт має право ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються експертизи.
П. 3.3. В обставинах справи викладаються відомості, які необхідні судово-медичному експерту при виконанні експертизи та складанні підсумків: слідчі дані, зміст медичних документів, опитування та скарги особи, яку оглядають тощо.
ВССУ, який у своєму листі від 01.06.2011 р. в Узагальненнях судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві наголосив на наступному.
Відповідно до ст. 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства та суду. Згідно з ч. 2 ст. 65 КПК висновок експерта є процесуальним джерелом доказів. Як свідчить судово-слідча практика, правильне використання можливостей експертиз та наукових об`єктивних досліджень є необхідною умовою для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених у ст. 2 КПК…..
З огляду на зазначене вище, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 122, 244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про залучення експертів для проведення комплексної експертизи - задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Чи містять ознаки монтажу представлені на дослідження відео-файли?
Чи проводився запис відеофонограм безперервно?
Чи зафіксовано на відеофонограмах що ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Якщо так, то чим та куди заподіяв.
Чи відповідають встановлені в ході фоноскопічної експертизи кількість, локалізація та характер нанесених тілесних ушкоджень об`єктивним даним обстеження ОСОБА_8 .? Якщо так, то встановити локалізацію, характер та ступень тяжкості нанесених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя