АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-198
Головуючий по 1-й інстанції Яценко
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією помічника Лубенського міжрайонного прокурора на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2011 року, -

встановила:

Цією постановою задоволена скарга головного бухгалтера ВАТ «Оржицький цукровий завод» ОСОБА_2, скасована постанова начальника СВ ВПМ Лубенської ОДПІ від 7 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Оржицький цукровий завод» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Задовольняючи скаргу, суд зазначив, що у слідчого на момент порушення справи не було достатніх даних про наявність в діях службових осіб заводу ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, оскільки справа була порушена за результатами планової виїзної перевірки підприємства, а в подальшому суд скасував податкове повідомлення рішення, видане на підставі акту перевірки.

В апеляції помічник прокурора просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. При цьому він вважає, що у слідчого були приводи та підстави до порушення справи, наявність яких було встановлено під час досудового слідства по іншій кримінальній справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання поданої апеляції, захисника, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, пояснення слідчого, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність ухвалення постанови про порушення кримінальної справи усупереч зазначеним вимогам закону і належним чином не перевірив наявність приводів і підстав для порушення справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

За змістом ч.2 ст.94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину.

Як вбачається з постанови слідчого, приводом для порушення справи було безпосереднє встановлення посадовими особами ДПІ ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України на підставі попередньо зібраних матеріалів під час розслідування іншої кримінальної справи та документальної перевірки підприємства.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для порушення справи, оскільки податкове повідомлення рішення про заниження податку на додану вартість в подальшому було скасоване. Проте суд залишив поза увагою, що під час розслідування іншої кримінальної справи були встановлені дані про укладення фіктивних договорів про поставку продукції між ВАТ «Оржицький цукровий завод» та іншими організаціями, щодо яких скасовано державну реєстрацію та визнано недійсними установчі документи та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Приймаючи рішення про скасування постанови слідчого, суд не навів мотивів, чому наведені підстави він вважає недостатніми або такими, що не дають підстав для порушення кримінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Доводи апеляції щодо прийняття рішення по суті скарги з огляду на вимоги кримінально-процесуального закону не є слушними, а тому апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382, 236-8 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2011 року, якою скасовано постанову начальника СВ ВПМ Лубенської ОДПІ від 7 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Оржицький цукровий завод» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: