Справа № 11-412/2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Толстой О.О.
Категорія: пост, про поруш. Доповідач - Пархоменко О.М. крим. спр.
УХВАЛА

іменем України

2007 року травня
"15" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового М.Г.

суддів: Пархоменко О.М.,

Ященка
В.А. з участю прокурора: Маслової Г.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
скаржника ОСОБА_1 на постанову Путивльського районного суду Сумської області
від 26 квітня 2007р. якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокурора Путивльського району Сумської області від 5 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся зі скаргою до Путивльського районного
суду Сумської області на постанову прокурора Путивльського району від 5 квітня
2007 року, якою скасована постанова в.о. інспектора патрульної служби
Путивльського РВ УМВС в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 286
ч. І КК України, за фактом вчинення 9 березня 2007 року дорожньо-транспортної
пригоди на автодорозі Суми - Глухів, неподалік с. В'язенка Путивльського району, в результаті
якої отримав тілесні ушкодження Панченко Ю.М..

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що постанова прокурора є незаконною та
необгрунтованою, оскільки тілесних ушкоджень у вигляді розриву лівого ключично
- акроміального сочленіння та закритого перелому 7-го ребра зліва, які вказані
в акті судово - медичного обстеження Панченко не отримував.

Постановою Путивльського районного суду від 26 квітня
2007 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,
справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Свої вимоги
мотивує тим, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Суд не взяв до
уваги його пояснення в тому, що при скоєнні ДТП Панченко тілесних ушкоджень не
отримував, оскільки після зіткнення транспортних засобів він не скаржився на
самопочуття, приймав участь у ліквідації наслідків транспортної пригоди.

Акт судово - медичного дослідження про наявність тілесних ушкоджень
середньої тяжкості у Панченка не давав підстав для порушення кримінальної
справи.

Заслухавши доповідь судді, Панченко Ю.М., який є учасником
дорожньо-транспортної пригоди та котрий підтвердив, що в результаті ДТП отримав тілесні
ушкодження і тривалий час лікувався, висновок прокурора про залишення постанови
суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Розглядаючи скаргу на постанову, суддя вправі з'ясовувати лише такі
питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК
України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що
вказували на наявність ознак злочину ( ч. 2 ст. 94 КПК України ); чи
компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи був
додержаний нею встановлений для цього порядок.

Судом першої інстанції при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову
прокурора від 5 квітня 2007 року в повному обсязі дотримані зазначені вище
вимоги чинного законодавства. Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами
до порушення кримінальної справи були дані, які вказували на те, що в
результаті дорожньо - транспортної пригоди мали місце суспільно -небезпечні
наслідки, тобто на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України.

Не погоджуючись з доводами скаржника щодо не відповідності дійсності акту
судово - медичного обстеження суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що
при розгляді даної справи суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У зв'язку з зазначеним колегія суддів вважає, що підстав до задоволення
апеляції Шпетного не має.

Керуючись ст.
ст. 362, 365,366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 26 квітня 2007
року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора
Путивльського району Сумської області від 5 квітня 2007 року про порушення
кримінальної справи за ст. 286 ч. 1 КК України залишити без зміни, а апеляцію
ОСОБА_1 - без задоволення.