Справа № 1-93/07р
ВИРОК

ім'ям України

18
жовтня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого Холкіної Г.І

при
секретарі Миценко О.Г.

з участю
прокурора Богуненко С. Г,

захисника ОСОБА_1

законних
представників неповнолітніх

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
потерпілих

ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Любимтка Нововоронцовського
району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не
одруженого, навчається на 1-му курсі
Архангельського професійного аграрного ліцею,
раніше не судимого, -

ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, учня 9-го класу Високопільської ЗОШ І-Ш
ступенів, раніше не судимого, -

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3, ст. 185 ч.3,
ст. 185 ч.3, ст.
185 ч.3, ст. 185 ч.3,
ст. 185 ч.3, ст.
185 ч.3 КК України

ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не одруженого, учня 9-го класу Високопільської ЗОНІ І-Ш
ступенів, раніше не судимого, -

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення
чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Злочини
скоєно ними при слідуючих обставинах: 1) ОСОБА_8, в один з днів в період з 01 до 05 листопада
2006 року, біля 19 години, за попередньою змовою з ОСОБА_9, з метою викрадення чужого майна, з мотивів власної корисливої
зацікавленості, шляхом відгинання
цвяха, яким були зачинені двері, таємно проникли в приміщення горища літньої
кухні домоволодіння гр. ОСОБА_11, що розташоване по АДРЕСА_4, звідки в подальшому викрали 20 голубів різних
порід, а саме:

· 4 голуба
породи «Кінги», вартістю 50 гривень
кожен, на суму 200 гривень;

· 2 голуба
породи «Снігур», вартістю ЗО гривень
кожен, на суму 60 гривень;

- 2 голуба
породи «Німецькі поштові», вартістю 25
гривень кожен, на суму 50

гривень;

· 6
голубів породи «Торкути», вартістю 35
гривень кожен, на суму 210 гривень;

· 6
голубів породи «Льотні», вартістю 30
гривень кожен, на суму 180 гривень,

чим
спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.
Матеріальні збитки відшкодовано на
досудовому слідстві в
повному обсязі. Матеріальних
претензій не має.

2) Також, в один з днів в період з 15 до 20 листопада
2006 року, біля 22 години,

ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
з метою

викрадення чужого майна,
з мотивів власної корисливої зацікавленості, шляхом

пошкодження металевої сітки огорожі, таємно проникли на територію домоволодіння

ОСОБА_7, що
розташоване по АДРЕСА_5

області, де в
подальшому шляхом відгинання цвяха, яким
були зачинені двері, проникли в

приміщення голуб'ятника та горища даного
домоволодіння, звідки в подальшому
викрали 27

голубів різних порід,
а саме.

·
9 голубів породи «Дутиші», вартістю 50 гривень кожен, на суму 450 гривень;

·
З голуба породи «Торкути», вартістю 35 гривень кожен, на суму 105 гривень,

·
4 голуба породи «Павичі»,
вартістю 50 гривень кожен, на
суму 200 гривень;

·
2 голуба породи «Кінги»,
вартістю 50 гривень кожен, на
суму 100 гривень;

·
8 голубів породи «Льотні», вартістю 30 гривень кожен, на суму 240 гривень, 1 голуб породи «Вертуни», вартістю 25 гривень,

чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну
суму 1120 гривень.

Матеріальні збитки відшкодовано на
досудовому слідстві в
повному обсязі. Матеріальних
претензій не має.

3) Також, в період з 22 до 27 листопада 2006 року, біля 23 години ОСОБА_8 за

попередньою змовою з ОСОБА_9, з метою викрадення чужого майна, з мотивів власної

корисливої зацікавленості, через льоток у дверях горища будинку таємно
проникли до

вказаного приміщення домоволодіння ОСОБА_12, розташованого в АДРЕСА_6, звідки в подальшому викрали 50 голубів породи

«Поштові»,
вартістю 25 гривень кожен, чим
спричинили потерпілому матеріальну шкоду на

загальну суму 1250 гривень.

Матеріальні збитки відшкодовано на
досудовому слідстві в
повному обсязі. Матеріальних
претензій не має.

4) Також, 01.12.2006 року, біля 22 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з

ОСОБА_9 з метою викрадення чужого майна, з мотивів власної корисливої

зацікавленості,
таємно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5, що

розташоване по АДРЕСА_7,
де в подальшому

з приміщення голуб'ятника, двері якого були зачинені на гачок, викрали 30 голубів породи

«Павич», вартістю
50 гривень кожен, чим спричинили йому
матеріальну шкоду на загальну

суму 1500 гривень.

Потерпілим ОСОБА_5 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди на суму 1500 гривень та моральної шкоди на
суму 1500 гривень. Добровільно відшкодовано обвинуваченими збитків на суму 2100
гривень.

5) Також, 20.12.2006 року, біля 23 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, з метою викрадення чужого
майна, з мотивів власної корисливої
зацікавленості шляхом зняття навісного замка,
таємно проникли до вольєру для голубів,
що знаходився в домоволодінні ОСОБА_12,
розташованого по АДРЕСА_6, звідки
в подальшому викрали 30 голубів породи «Поштові», вартістю 25 гривень кожен, на суму 750 гривень, а також один полотняний мішок, вартістю 3 гривні, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду
на загальну суму 753 гривні.

Матеріальні збитки відшкодовано на
досудовому слідстві в
повному обсязі. Матеріальних
претензій не має,

6) Також, 25.12.2006 року ОСОБА_8 за попередньою змовою
з ОСОБА_9, з

метою викрадення чужого майна, з мотивів власної корисливої
зацікавленості, шляхом

пошкодження металевої сітки огорожі, таємно проникли на територію домоволодіння
гр.

ОСОБА_13, що
розташоване по АДРЕСА_8, звідки в
подальшому викрали 27 голубів різних порід,
а саме:

·
16 голубів породи «Павичі», вартістю 50 гривень кожен, на суму 800 гривень;

·
5 голубів породи «Кінги»,
вартістю 50 гривень кожен, на
суму 250 гривень;

·
4 голуба породи «Поштові», вартістю 25 гривень кожен, на суму 100 гривень, 1 голуб породи «Вертуни», вартістю 25 гривень;

1 голуб породи «Бакінці», вартістю ЗО гривень, чим спричинили йому матеріальну шкоду на
загальну суму 1205 гривень.

Матеріальні збитки відшкодовано на досудовому слідстві в повному обсязі.
Матеріальних претензій не має.

7) Також, в один з днів грудня 2006 року, в період часу з 19 до 22 год., ОСОБА_8 за

попередньою змовою з ОСОБА_9, з метою викрадення чужого майна, з мотивів власної

корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу, таємно проникли в господарське

приміщення домоволодіння гр.
ОСОБА_6, що розташоване по
АДРЕСА_9, звідки в подальшому

викрали 14 голубів різних
порід, а саме:

·
2 голубів породи «Дутиші», вартістю 50 гривень кожен, на суму 100 гривень,

·
2 голубів породи «Вертуни», вартістю 25 гривень, на суму 50 гривень; 10 голубів породи
«Павичі», вартістю 50 гривень, на суму 500 гривень,

чим
спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень.

Матеріальні збитки відшкодовано на досудовому слідстві в повному обсязі.
Матеріальних претензій не має.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину свою у вчинені злочинів визнав
повністю, -щиро кається від дачі показань відмовився, відповідно до вимог ст. 63
Конституції України, підтвердивши свої
покази дані їм на досудовому слідстві.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину свою у вчинені злочинів визнав
повністю, щиро кається, від дачі показань відмовився, відповідно до вимог ст. 63
Конституції України, підтвердивши свої покази
дані на досудовому слідстві.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 вину свою у вчинені злочинів визнав
повністю, щиро кається та від дачі
показань відмовився, відповідно до вимог ст. 63
Конституції України, підтвердивши свої
показання дані на досудовому слідстві.

Крім особистого визнання своєї вини,
вина обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується слідуючими
доказами, які були досліджені в ході
судового розгляду:

По 1-му епізоду

- Показами
потерпілого ОСОБА_11, оголошеними судом
в порядку ст. 306 КПК

України, згідно
яких, в один з днів листопада 2006 року
він виявив зникнення біля 20

голубів, а саме 4
породи «Кінги», пару «Снігурів», пару «Німецьких поштових», 6 породи

«Торкути», 6
породи «Льотні». Цих голубів він в основному купував на ринку м. Кривий Ріг

Виявивши зникнення голубів до міліції не звертався.
22.01.07 року всіх викрадених голубів

йому було повернуто,
тому матеріальних претензій ні до кого не має. Плвільний позов не

заявлено.

- Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 17.02.2007 року (ас. 15), з
якого

вбачається, що
обвинувачений ОСОБА_9 за присутності понятих розповів та показав на

місці про обставини вчинення ним незаконного проникнення
на горище будинку за адресою

за обвинуваченим АДРЕСА_4 та викрадення з нього голубів.

По 2-му епізоду

· Показами в судовому засіданні
потерпілого ОСОБА_7пояенив, що в один з днів в середині листопада 2006 року, десь числа 15, зранку,
коли вийшов у двір, то
помітив, що металева сітка зі сторони
городу розгороджена і на вологому грунті видно вдавлені сліди від взуття. Коли
почав обдивлятись своє домоволодіння, то
виявив пропажу лише його голубів різних порід,
а саме 9 породи «Дутиші», 3
породи «Торкути», вони ж в народі
«Лахманогі», 4 породи «Трубачі»
(«Павліни»), 2 породи «Страсери»
(«Кінги»), 8 породи «Льотні», а також одна голубка породи «Бойна».
матеріальну шкоду оцінює приблизно в 1000 гривень, хоча на даний час у нього будь-яких
матеріальних претензій ні до кого немає,
оскільки всіх голубів, йому
повернуто, тому цивільний позов заявляти
не буде.

· Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 17.02.2007 року (ах. 19), з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 за присутності
понятих розповів та показав на місці про обставини вчинення ним незаконного
проникнення в голуб'ятню та на горище будинку в домоволодінні ОСОБА_7 за
адресою за обвинуваченим АДРЕСА_5,
Херсонської області та викрадення з нього голубів.

По 3-му та 5-му
епізодах

· Показами
потерпілого ОСОБА_12, оголошених судом у
порядку ст. 306 КПК України, згідно з яких, зранку 21.12.2006 року, коли вийшов у двір, то помітив,
що навісний замок, яким був
закритий вольєр, лежить на землі, а з самого вольєру зникло біля ЗО голубів, четверо з яких були закільцьовані. Також
помітив, що зник один мішок, в якому були зерновідходи, які були висипані на землю. Тоді відразу
звернувся до міліції із заявою про крадіжку. На той час не знав, хто б міг вчинити цю крадіжку. Матеріальну шкоду, спричинену мені тією крадіжкою оцінює в 750
гривень, з розрахунку в середньому по 50
гривень за пару. На даний час дана матеріальна шкода частково відшкодована, оскільки голубів мені повернули. Цивільний
позов заявляти не буду, оскільки
матеріальних претензій зараз ні до кого немає.

· Заявою
ОСОБА_12 від 21.12.2006 року (а.с. 24),
з якої вбачається, що ОСОБА_12
звернувся із заявою до органів міліції про те,
що невідомі особи в ніч на 21.12.200 року проникли до підсобного
приміщення його домоволодіння та викрали близько ЗО голубів.

· Протоколом
огляду місця події від 21.12.2006 року (а.с. 25), з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є домоволодіння
ОСОБА_12, за адресою АДРЕСА_6.

· Протоколом
огляду домоволодіння ОСОБА_4. від 19.01.2007 року (а.с. 50), з якого вбачається, що в ході проведення огляду домоволодіння
гр.. ОСОБА_4. за адресою АДРЕСА_3, було
виявлено викрадених голубів.

· Речовими
доказами - голубами (а.с. 51), які були
викрадені.

· Протоколом
огляду домоволодіння ОСОБА_14, від
19.01.2007 року (а.с. 40), з якого
вбачається, що в ході проведення огляду
домоволодіння гр, . ОСОБА_14. за адресою АДРЕСА_2, було виявлено викрадених голубів.

· Речовими
доказами - голубами (а.с. 41), які були
викрадені.

· Протоколом
огляду домоволодіння ОСОБА_2 від
19.01.2007 року (а.с. 44), з якого
вбачається, що в ході проведення огляду
домоволодіння гр.. ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_10, було виявлено викрадених
голубів.

· Речовими
доказами - голубами (а.с. 4), які були
викрадені.

По 4-му епізоду

- В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_5 пояснив, що 01.12.2006 року десь
о 21

годині відлучився у своїх справах. Голуб'ятник не закривав, його закрити пообіцяв мій

батько, тому сказати, чи зачинявся голуб'ятник в той день на замок, не може. Десь о 22.30 на

мобільний телефон зателефонувала мама,
яка повідомила, що виявила
крадіжку усіх голубів,

оскільки помітила відкриті двері голуб'ятника, після чого відразу поїхав додому, щоб

переконатися у цьому. Приїхавши додому, дійсно впевнився в тому, що голубів викрали і

повідомив про це міліції. Далі,
разом з працівниками міліції поїхали на вул. Південну до

домоволодіння, де проживав ОСОБА_8,
де за письмової згоди власників провели огляд, в

результаті якого вилучили біля 19 голубів породи «Поштові», які належали ОСОБА_12, а також 14 голубів породи «Трубачі», які належали йому. Крім цих голубів у цьому
домоволодінні, як і в домоволодінні
ОСОБА_10 було багато голубів різних порід. Після цього, в той же день поїхали до домоволодіння
ОСОБА_9 на вул. . Суворова
в смт Високопілля, де також за
письмової згоди власників було проведено огляд,
в ході якого було виявлено та вилучено 24 голуби породи «Поштові», які належали ОСОБА_12 та 9 голубів породи
«Трубач», які належали йому. Крім них
там також було багато голубів інших порід. На даний час матеріальні збитки
відшкодовано повністю. В судовому засіданні заявив цивільний позов про
відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 6, 000 гривень, мотивуючи тим, що через даний злочин у нього відбулося
погіршення стану здоров'я і він звертався до Високопільської ЦРЛ за медичною
допомогою

· Заявою
ОСОБА_5 від 01.12.2006 року (а.с. 57), з
якої вбачається, що ОСОБА_5 звернувся із
заявою до органів міліції про те, що
невстановлені особи в період часу з 21.30 до 22.30 годин 01.12.2006 року шляхом
вільного доступу проникли до голуб'ятні на території його домоволодіння за
адресоюАДРЕСА_7 та викрали близько 30 голубів.

· Протоколом
огляду місця події від 02.12.2006 року (а.с. 58), з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є домоволодіння
гр.. ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_7
Херсонської області

· Речовими
доказами - голубами (а.с. 75), які були
викрадені.

По 6-му
епізоду

· Показами
потерпілого ОСОБА_13 (а.с. 107), оголошених в судовому засіданні згідно ст.
306 КПК України, з яких
вбачається, що 26.12.2006 року з ранку
він виявив зникнення голубів різних порід з голуб'ятні. Всього зникло біля 27
голубів. Вказаних голубів він брав на ринку м.
Біла Церква та Черкаси. В подальшому,
а саме 20.01.2007 року працівники міліції повернули йому викрадених
голубів, в зв'язку з цим він ні до кого
матеріальних претензій не має.

· Заявою
гр. ОСОБА_13 від 20.01.2007 року (а.с. 84),
з якої вбачається, що ОСОБА_13 звернувся
із заявою до органів міліції про те, що
невстановлені особи в ніч на 26.12.2006 року шляхом вільного доступу проникли
до голуб'ятні на території його домоволодіння за адресою вул. АДРЕСА_8 та
викрали близько 27 голубів.

· Протоколом
огляду домоволодіння гр.. ОСОБА_15 від 20.01.2007 року (а.с. 95), з якого вбачається, що в ході проведення огляду домоволодіння гр.
ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_3, було
виявлено викрадених голубів, під час
проведення якого було вилучено викрадених голубів.

· Речовими
доказами - голубами (а.с. 96), які були
викрадені.

· Протоколом
огляду домоволодіння гр.. ОСОБА_16 від 14.02.2007 року (а.с. 99), з якого вбачається, що в ході проведення огляду домоволодіння гр.
ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_3, було
виявлено викрадених голубів.

· Речовими
доказами - голубами (а.с. 100), які були викрадені.

· Протоколом
огляду домоволодіння гр. ОСОБА_2 від 20.01.2007 року (а.с. 103),
з якого вбачається, що в ході
проведення огляду домоволодіння гр. ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1, було
виявлено викрадених голубів.

· Речовими
доказами - голубами (а.с. 104), які були викрадені.

По 7-му епізоду

- В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що
з вересня 2006 року

займається розведенням голубів. Всього було 14
голубів, двоє - породи «Дутиші», двоє -

породи «Бойні», а
також 10 - породи «Павичі». Частину з цих голубів подарував батько, а

частину виміняв на зерно. Тримав цих голубів у своєму
сараї разом з іншою домашньою

птицею. Двері цього сараю закриваються на цвях.
29.12.2006 року перерахував всіх своїх

голубів і десь о 17 годині зачинив сарай з голубами. В
цей вечір, а також в ніч ніякого

стороннього шуму не чув, на вулицю
не виходив. Вже на слідуючий ранок,
30.12.2006 року о

7 годині , вийшовши у двір та
відчинивши двері сараю, помітив, що зникли всі голуби. Хто вчинив ту крадіжку
тоді не знав. Про крадіжку не повідомляв у міліцію, а сам почав розшукувати голубів. Однак
20.01.2007 року до нього додому приїхав хлопчина зі своїми батьками, який повернув всіх голубів, тому будь-яких претензій до хлопців, які викрали цих голубів, у нього немає, тому цивільний позов, а також заяву про вчинення цієї крадіжки
подавати не бажає.

· Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 17.02.2007 року (а.с. 111),
з якого вбачається, що
обвинувачений ОСОБА_8 за присутності понятих розповів та показав на місці про
обставини вчинення ним незаконного проникнення в підсобне приміщення в
домоволодінні ОСОБА_6 за адресою за обвинуваченим смт. АДРЕСА_8 та викрадення з нього голубів.

· В
судовому засіданні свідок ОСОБА_2
пояснила, що проживає разом зі
своїми дітьми, двома дочками та
сином, ОСОБА_8 навчається на першому курсі Архангельського ліцею. Від
викладачів цього навчального закладу нарікань на поведінку чи навчання ОСОБА_8 мені не
надходило. Вдома до ОСОБА_8
також жодних претензій немає,
оскільки він з восьми років допомагає по господарству. Захоплюється ОСОБА_8 розведенням
домашніх свійських тварин та голубів. Товаришує на даний час з ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, які досить часто приходять до
них додому. Розведенням голубів ОСОБА_8
почав займатись ще декілька років тому. Перші голуби йому давав його
батько. їх він тримав на горищі будинку. Особисто до тих голубів взагалі
ніякого відношення не мала, і навіть
ніколи не заглядала. Однак вже десь в грудні місяці 2006 року помітила, що цих голубів у ОСОБА_8 ставало все
більше і більше, тому вже почала його
підозрювати в тому, що він їх десь може
викрадати. Крім цього, в той період ОСОБА_8, який зазвичай по вечорах сидів вдома, почав інколи приходити додому досить пізно.
Тому його тоді запитала, звідкіля у
нього стільки голубів, на що він
відповів, що він їх разом з хлопцями
набрав на даху лікарні, тому і
заспокоїлась. Однак 19.01.2007 року, коли
ОСОБА_8 не було вдома, додому приїхали
працівники міліції які попросили дозволити їм подивитись на голубів, яких тримає ОСОБА_8, що їм дозволила, після чого,
вон», оглянувши голубів, повідомили ,
що ці голуби здобуті злочинним шляхом і частину голубів вилучили. Тоді в
той же вечір ОСОБА_8 зізнався, що він дійсно з хлопцями викрадав цих голубів
у людей. Тоді разом з ним повідвозила всіх голубів людям, у яких вони їх брали.

· В
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив,
що проживає разом зі своїм сином ОСОБА_9, який навчається у Високопільській ЗОШ. Також
з ними проживають його брат та батьки. ВихованнямОСОБА_9, можна сказати, займаємося вони всі. Зі школи інколи від
вчителів надходили скарги на поведінку ОСОБА_9. Вдома щодо поведінки сина нарікань
немає. Друзів сина знає, нічого поганого
про них сказати не може. Серед захоплень ОСОБА_9 можна назвати розведення
голубів та акваріумних рибок, також гру
в шахи. Розведенням голубів син почав займатись десь місяців 6-8 тому, це йому запропонував сам, оскільки сам досить довго до того розводив
їх. Спочатку ОСОБА_9 купував цих голубів,
а потім, коли він вже товаришував
з ОСОБА_8, він говорив, що
голубів, яких він привозив з ОСОБА_8, вони брали на
ст. Блакитне у дідуся ОСОБА_8, який вже більше не хоче займатись голубами, тому віддає їх хлопцям. Про те,
що вони можуть десь викрадати цих голубів, й подумати не міг. Однак десь 20.01.2007 року
до них додому приїхали працівники міліції,
які повідомили, що частина
голубів, які знаходяться у них, ОСОБА_9 з ОСОБА_8 викрадали у людей,
і частину голубів вони вилучили. В той же день ОСОБА_9 зізнався, що він дійсно разом з ОСОБА_8 викрадав цих
голубів у людей в смт Високопілля, а
також в Іванівні та в Архангельському. Через декілька днів ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 самі порозвозили
та повіддавали голубів людям, у яких
вони їх брали.

- В судовому
засіданні свідок ОСОБА_4. пояснив, що
проживає зі своєю

співмешканкою та трьома дітьми, старший з яких - ОСОБА_10. ОСОБА_10
навчається у 9-му класі

Високопільської ЗОШ. Від педагогів
нарікань на поведінку або ж навчання
сина не

надходило. Вдома до його поведінки також претензій немає. Шкідливих звичок
за ним не помічав. Товаришує ОСОБА_10 в основному зі своїм двоюрідним
братом, а десь з осені 2006 року він
почав товаришувати з ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Десь в кінці листопада 2006 року помітив, що у ОСОБА_10 почали з'являтись голуби, яких син тримав у сараї. На запитання, звідкіля він їх бере, ОСОБА_10 відповів, що частину він виміняв у хлопців в
школі, а частину вони з хлопцями
наловили в лікарні. Про те, що цих
голубів вони викрали у людей, ОСОБА_10
нічого не говорив. Про це вже дізнався десь два тижні тому, коли до них приїхали працівники міліції з
господарем тих голубів. Тоді частину голубів було вилучено, а іншу частину ОСОБА_10 сам добровільно
повернув чоловіку циганської національності,
який проживає на «Одинадцятому» в смт Високопілля. Більше, як пояснив ОСОБА_10, він ніде голубів не крав. ОСОБА_5 частково
відшкодував моральні та матеріальні збитки тому, що як він нам пояснив, що якщо хлопці попалися втрьох, то нехай і відшкодовують заподіяну шкоду
втрьох. - Іншими матеріалами кримінальної справи ас. (2-7,
14, 18, 32, 33, 34).

Таким чином суд приходить до висновку,
що вина підсудних ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10
у таємних викраденнях чужого майна,
поєднаному з проникненням до чужого домоволодіння по даній справі
повністю доведені та підтверджується зібраними в ході досудового та судового
слідства доказами, які були досліджені в
ході судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.
185 ЮС України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого
майна, вчинена за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням у
приміщення; за ч.3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого
є: таємне викрадення чужого майна,
вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; за
ч.3 ст.
185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого
майна, вчинена за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням у
приміщення; за ч.3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого
є: таємне викрадення чужого майна,
вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; за
ч.3 ст.
185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого
майна, вчинена за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням у
приміщення; за ч.3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого
є: таємне викрадення чужого майна,
вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.3
ст. 185 КК України кваліфікуючими
ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням у
приміщення; за ч.3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого
є: таємне викрадення чужого майна,
вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; за
ч.3 ст.
185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого
майна, вчинена за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням у
приміщення; за ч.3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого
є: таємне викрадення чужого майна,
вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; за
ч.3 ст.
185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого
майна, вчинена за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням у
приміщення; за ч.3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого
є: таємне викрадення чужого майна,
вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч.3
ст. 185 КК України кваліфікуючими
ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням у
приміщення; за ч.3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого
є; таємне викрадення чужого майна,
вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_8 суд, враховує характер та ступінь тяжкості
скоєного злочину, дані про особу, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, на обліку у лікаря
нарколога та психіатра не знаходиться,
за

місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, його матеріальний та сімейний стан.

Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_8 судом визнано: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого
збитку, вчинення злочину у
неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8
судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає призначити
покарання ОСОБА_8 за таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення в межах
санкції статті за даний злочин у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.
75, ст. 104 КК України з випробуванням, оскільки його виправлення, як вважає суд є можливим без ізоляції від
суспільства та є необхідним і достатнім для його виправлення.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_9 суд, враховує характер та ступінь тяжкості
скоєного злочину, дані про особу, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у лікаря нарколога та психіатра не
знаходиться, за місцем проживання та за
місцем навчання характеризується посередньо,
його матеріальний та сімейний стан.

Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_9 судом визнано: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого
збитку, вчинення злочину у
неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_9 судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає призначити
покарання ОСОБА_9 за таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення в межах
санкції статті за даний злочин у вигляді у вигляді позбавлення волі із
застосуванням ст. 75,
ст. 104 КК України з
випробуванням, оскільки його виправлення, як вважає суд є можливим без ізоляції від
суспільства та є необхідним і достатнім для його виправлення.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_10 суд, враховує характер та ступінь
тяжкості скоєного злочину, дані про
особу, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, за
місцем проживання та за місцем навчання характеризується посередньо, його матеріальний та сімейний стан.

Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_10 судом визнано: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого
збитку, вчинення злочину у
неповнолітньому віці.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_10
судом не встановлено.

Таким чином, суд
вважає призначити покарання ОСОБА_10
за таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням у приміщення в межах санкції статті за даний
злочин у вигляді у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.
75, ст. 104 К К України з випробуванням, оскільки його виправлення, як вважає суд є можливим без ізоляції від
суспільства та є необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, залишити без розгляду, рекомендувати цивільним позивачам
ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, для вирішення
питання про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином звернутися до суду, в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про речові докази,
суд вважає за необхідне вилучений речовий доказ - голуби, які зберігаються у власників під розписки до
вирішення справи по суті передати власникам - ОСОБА_11, ОСОБА_7,
ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13 таОСОБА_6

Керуючись ст.
323, ст. 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати винним у
вчиненні злочину передбаченого ст. 185
ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5
років.

На підставі ст. 75, ст. 76,
ст. 104 КК України, звільнити
ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він на протязі двох років іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

· не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

· періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_8 до вступу в законну силу вироку суду залишити попередню -
підписка про невиїзд.

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і
призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75, ст.
76, ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з
випробовуванням, якщо він на протязі
двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки, а саме:

· не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу в законну силу вироку суду
залишити попередню - підписка про невиїзд.

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і
призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75, ст. 76,
ст. 104 КК України, звільнити
ОСОБА_10 від
відбування покарання з випробовуванням,
якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки,
а саме:

· не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

· періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_10
до вступу в законну силу вироку суду залишити попередню - підписка про
невиїзд.

Речові
докази по справі: голуби (а.с. 4,
41, 51, 75,
96, 100, 104) передати власникам - ОСОБА_11, ОСОБА_7,
ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_6

Цивільні позови
потерпілих ОСОБА_5,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, залишити без розгляду, рекомендувати цивільним позивачам
ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, для вирішення питання, про стягнення моральної та матеріальної
шкоди, завданої злочином звертатися до
суду, в порядку цивільного судочинства.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з дня його проголошення,
через Високопильський районний суд Херсонської області