overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/683/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02 березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; при секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора: ОСОБА_3 ; обвинуваченої ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000135 від 15.01.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2К України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 15.01.2015 року

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 13 годині 00 хв. в залі № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6/15-к
Провадження № 1-кп/0182/78/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ,про час, місце судового засідання був повідомлений належним чином, але на розгляд кримінального провадження, яке відбулося 20 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин , не з`явився. Причин неявки обвинуваченого суду не відомі.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог ст.142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин.

Суд прийшов до висновку про необхідність приводу обвинуваченого до суду.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою, згідно обвинувального акту АДРЕСА_1 , до Нікопольського міськрайонного суду на 02 березня 2015 року на 14-00 годину.
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/180/15-к
Провадження № 1-в/192/73/15
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.07.2012 року Ужгородським міжрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

Початок строку: 07.05.2012 року

Кінець строку: 07.06.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК - 21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником відділення СПС, режиму утримання дотримується свідомо, допустив одне порушення режиму утримання, стягнення за яке погашене у встановленому законом порядку, після чого двічі заохочувався . Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу Духовне відродження, Повернення.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його умовно-достроково, пояснив, що він працював та випрвився.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК 21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 194/221/15-к
Провадження № 1-в/194/11/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування основного покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року за ст.ст. 286 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка просив подання задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування основного покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 року за ст.ст. 286 ч.1, 75, 76 КК України до основного покарання у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 року за ст.ст. 286 ч.1, 75, 76 КК України у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2994/15-к
Провадження № 1-кп/344/227/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №18, на 13 березня 2015 року о 09.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 391/68/15-к
Номер провадження 1-кп/383/26/15
У Х В А Л А
02 березня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в ЄДРДР за №0000267 від 19.02.2014 року.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечили проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 18 березня 2015 року 09 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження - залишити без змін.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/312/15-к Провадження № 1-кп/613/78/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2015 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000581 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.315 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи (розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні №0000581 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.315 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000581 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.315 КК України на 05 березня 2015 року на 13-30 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Суддя
н/п 1-кп/640/631/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2014 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, судимого 26.12.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_6 під час досудового слідства обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 15.10.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 16.10.2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання призначені на 07.10.2014. не з`явився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого посилаючись на те, що ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та не з`являється у судове засідання, не цікавиться розглядом справи. Запобіжний захід ОСОБА_6 обрано у вигляді домашнього арешту. Всі ці обставини позбавляють суд прийняти рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 18.11.2014 року о 10-15 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на прокуратуру Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/357/15-к
Провадження № 1-кп/626/66/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 березня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/357/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена та прокурор вважали за можливе призначити судовий розгляд, а прокурор також просив не змінювати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , оскільки на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе залишити щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та призначити справу до судового розгляду.

Ккеруючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/357/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 05.03.2015 року о 09:30 год.

Запобіжний захід обраний обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не змінювати.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-в/643/73/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015р. Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
Подання Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківської області про роз`яснення вироку суду,-
установив:
Вироком Московського суду м. Харкова від 27.11.2014 р. ОСОБА_3 визнаний винним за ч.3 ст.212 КК України та йому призначена покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 000 гр., з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк 3 роки, з конфіскацією майна.

16.02.2015 р. до суду з поданням звернувся Комінтернівський МРВ КВІ УДПтС України в Харківської області про роз`яснення: які саме посади та якою діяльністю засудженому ОСОБА_3 заборонено займатись.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з*явились і суд розглянув клопотання за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.380 КПК України «якщо судове рішення є незрозумілим, суд, якій його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.»

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2014 р. ОСОБА_3 визнаний винним за ч.3 ст.212 КК України та йому призначена покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 000 гр., з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк 3 роки, з конфіскацією майна. Вирок суду набув чинності.

Як впливає з резолютивної частини судового рішення суд не конкретизував які саме посади та якою діяльністю засудженому ОСОБА_3 заборонено займатись.

Відповідно до санкції статті 212 КК України, ст.55 КК України позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю полягає у забороні засудженому займати посаду, яку він обіймав під час скоєння злочину та тією ж діяльністю, у зв*язку з якою ним було скоєно злочин.

Як впливає з матеріалів справи, ОСОБА_3 на час скоєння злочину займав посаду директора ТОВ «Будівельно-монтажне управління №5».

Тому, йому повинно бути заборонено займати керівні посади, пов*язані з адміністративно-розпорядними функціями та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання про роз`яснення вироку - задовольнити.

Роз`яснити вирок Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 р. а саме те, покарання в частині позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк 3 роки ОСОБА_4 застосовано у вигляді заборони займати керівні посади, пов*язані з адміністративно-розпорядними функціями та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в порядку ст. 392, 395 КПК України протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_5 .