Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-222/10р.
ВИРОК

Іменем України

30вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Войтенко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Могилів-Подільського району Вінницької області, вул. Гоголя, 17, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, згідно із ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2010 року близько 01 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_1, знаходячись біля кафе «Наталі» , що розташоване по вулиці Гоголя, 17 в смт. Вендичани Могилів- Подільського району Вінницької області помітив як ОСОБА_2 зайшла до приміщення туалету, що розташований біля вище вказаного кафе та поклала свій мобільний телефон марки «Нокія 6300» на підвіконня, де було відсутнє скло та рама вікна. ОСОБА_1 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з підвіконня вищевказаного вікна таємно вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокія 6300» із сім картою оператора мобільного зв'язку «Діджус» та картою пам'яті об'ємом 2 Гб. на загальну суму 1149 грн. 00 коп. .

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 20 червня 2010 року близько 01 години 00 хвилин він знаходився біля кафе «Наталі» в смт Вендичани Могилів - Подільського району. Він побачив як до жіночого туалету зайшлий дівчата і одна із них щось поклала на підвіконня туалету , де не було скла та віконної рами. Він подумав, що то були цигарки і вирішив їх викрасти, оскільки хотів курити. Він підійшов до вікна, доторкнувшись рукою відчув що на підвіконні не цигарки, а мобільний телефон, і все одно вирішив скоїти крадіжку. З викраденим телефоном пішов додому і нікому про крадіжку не говорив. Як він брав мобільний телефон з підвіконня ніхто не бачив. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показав, що 19 червня 2010 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_4 відпочивали в кафе «Наталі» в смт Вендичани Могилів - Подільського району. Близько 01 год.00 хв. 20.06.2010 року вирішили йти додому і зайшли до туалету, що неподалік кафе. Свій мобільний телефон марки «Нокія 6300» поставила на підвіконня вікна, в якому не було скла і рами. Коли виходили з туалету і хотіла забрати свій телефон, то виявила, що телефону на підвіконні немає. Про крадіжку вона повідомила до райвідділку міліції, а через декілька днів їй стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 Матеріальну шкоду їй відшкодовано і претензій немає.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудної, потерпілої та дослідженням матеріалів справи.

Крім повного визнання вини підсудним, показів потерпілої, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 20 червня 2010 року про викрадення в неї мобільного телефону (а. с.З); протоколом огляду місця події (а. с. 4) та фототаблицею до даного протоколу (а. с. 5); висновком експерта , згідно із яким вартість мобільного телефону становить 1004 грн. 00 коп. (а. с. 128), протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього (а.с. 60, 61-63) та іншими матеріалами справи.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_3 майна на загальну суму 1149 грн. 00 коп. гривень (крадіжка), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання, і обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, а також добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1М можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, у виді штрафу.

По справі понесені судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 322 гривні 20 копійок, які згідно із ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді у виді штрафу в дохід держави в сумі 1000 (одну тисячу) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 322 (триста двадцять дві) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Нокія 6300» , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, - повернути потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: