Справа № Провадження №11-617/12 11/1090/2380/12 Головуючий у І інстанціїВойнаренко
Категорія31Доповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Орла А.І.

суддів: Капічон О.М., Загоруйка В.В.

за участю прокурора: Муштіна Я.А.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Вишгородського району Бортуна М.І. від 26 травня 2010 року про скасування постанови оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Вишгородському районі ОСОБА_2 від 24 березня 2010 року відносно службових осіб ТОВ «Мерідіан Плюс /Україна/»про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України і порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Мерідіан Плюс /Україна/»ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та від 25 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Мерідіан Плюс /Україна/»ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податку на прибуток в сумі 920112,81 гривень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою заступника прокурора Вишгородського району Бортуна М.І. від 26 травня 2010 року скасовано постанову оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Вишгородському районі ОСОБА_2 від 24 березня 2010 року відносно службових осіб ТОВ «Мерідіан Плюс /Україна/»про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України і порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Мередіан Плюс /Україна/»ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Постановою заступника прокурора Вишгородського району Бортуна М.І. від 25 червня 2010 року порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Мерідіан Плюс /Україна/»ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податку на прибуток в сумі 920112,81 гривень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Директором ТОВ «Мерідіан Плюс /Україна/»ОСОБА_1 подана скарга на вказані постанови про порушення кримінальної справи, в якій він просить їх скасувати, посилаючись на те, що постанови винесені без достатніх приводів та підстав, містять безпідставні посилання на вчинення злочину директором ТОВ «Мерідіан Плюс /Україна/»ОСОБА_1 та порушують його законні права та інтереси.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Мотивуючи своє рішення суд в постанові зазначив, що в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про фіктивну підприємницьку діяльність ТОВ «Ленд-Плюс»та ТОВ «Оптова компанія «Ресурси». Посилання в постанові про порушення кримінальної справи від 26 травня 2010 року на те, що директор ТОВ «Ленд-Плюс»ОСОБА_3 та директор ТОВ «Оптова компанія «Ресурси»ОСОБА_4 до діяльності вказаних підприємств відношення не мали і їх фінансово-господарські документи не підписували, не є підставою для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України і не може бути підставою для висновків про умисне ухилення від сплати податків ОСОБА_1 Окрім цього, в матеріалах відсутні дані про узгодження податкових повідомлень-рішень, службова записка ДПІ у Вишгородському районі № 194/23-1 від 19.05.2010 не передбачає нарахування контролюючим органом податкового зобовязання та не вказує на наявність ознак злочину, тому дану службову записку не можна розглядати як законне джерело отриманих даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати, у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, а матеріали кримінальної справи направити для провадження досудового слідства. В обґрунтування апеляції посилається на те, що приводами та підставами для винесення оскаржуваних постанов стало безпосереднє виявлення ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Факт умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором ТОВ «Мерідіан Плюс /Україна/»ОСОБА_1 підтверджується відповідними доказами, а саме: актом з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Азимут-Трейд», ТОВ «Ленд-Плюс», ТОВ «Оптова компанія «Ресурси», службовою запискою ДПІ у Вишгородському районі щодо заниження податку на прибуток службовими особами ТОВ «Мерідіан Плюс /Україна/», висновком судово-почеркознавчої експертизи, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, оригіналами та копіями первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Мерідіан Плюс /Україна/»з ТОВ «Ленд-Плюс» та ТОВ «Оптова компанія «Ресурси», податковою звітністю ТОВ «Мерідіан Плюс /Україна/».

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який повністю підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити; думку заявника, який заперечував проти поданої апеляції та просив залишити без змін постанову суду, колегія судді вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.236 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких вона була порушена та розглядає скаргу, досліджуючи дані матеріали в судовому засіданні.

Суддя зясовує чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи та підстави; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок. Однак суд не вправі давати оцінку доказам та в інший спосіб перевіряти чи доведена винність обвинуваченої особи.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Судом повною мірою вказані вимоги закону виконані не були. Зокрема, суддя в своїй постанові посилається на ряд документів, які , на його думку, не можуть слугувати приводами та підставами до порушення кримінальної справи, при цьому навіть не досліджуючи їх в судовому засіданні.

Як убачається з протоколу судового засідання / а.с.79/ судом були частково досліджені лише матеріали, які додавалися до скарги і не витребувалися матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення прийняте з порушенням наведених в ухвалі вимог, то це є підставою для скасування постанови суду від 21 лютого 2012 року з направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Вишгородського району від 26 травня 2010 року про порушення кримінальної справи скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.