Справа № 133/3796/14-к
Вирок
Іменем України
12 січня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний №0000613 від 15.11.2014 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, українки, громадянки України, раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

Встановив:
14.10.2014 року, близько 23 години, обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після вживання з останнім та його товаришем - ОСОБА_6 спиртних напоїв, використовуючи вигаданий привід необхідності зателефонувати, попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон, марки «Нокіа 1280», з яким вийшла на вулицю під приводом здійснення дзвінка, де скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, з місця події зникла, забравши з собою викрадений мобільний телефон «Нокіа 1280», вартістю згідно висновку експерта № 989 від 20.11.2014 року - 180,60 гривень зі встановленою сім -картою, оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю - 15 гривень з 15 гривнями на рахунку та сім - картою «Київстар», вартістю - 15 гривень з 15 гривнями на рахунку, яким розпорядилась на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди, на загальну суму - 240,60 гривень

Своїми діями, підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна.

28 листопада 2014 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення на наступних умовах.

Підозрювана ОСОБА_4 , під час досудового розслідувані повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні в обсязі пред?явленої їй підозри; станом на 28 листопада 2014 року повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_5 спричинену йому матеріальну шкоду.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 850 гривень.

Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є: а) для підозрюваної - обмеження права на оскарження вироку; б) для потерпілого обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках даної угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання даної угоди, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що умисне не виконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України дана норма їй роз`яснена та зрозуміла.

Під час підготовчого судового засідання прокурор не заперечує, а підозрювана ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просять суд затвердити дану угоду про примирення на тих умовах, які визначенні між сторонами та подані до суду, правові наслідки її затвердження сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

Вивчивши умови даної угоди про примирення, суд вважає, що умови даної угоди не суперечать закону та відповідають вимогам КПК України.

При обранні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, її особу.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставин, суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих покарання обвинуваченій обставин, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази необхідно залишити в розпорядженні потерпілого.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд,-

Засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 листопада 2014 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою і призначити їй покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу, в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи, в сумі 307, 45 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1280», який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, відповідно до ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 12.01.2015