В И Р О К
іменем України
"08" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0013519 від 07.10.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайворон, Кіровоградської обл., українець, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2010 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 24.08.2014 року приблизно о 10 год., працюючи таксистом на автомобілі Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , підвозив пасажирку ОСОБА_5 від будинку АДРЕСА_3 . Через деякий час ОСОБА_5 помітила, що забула свою сумку з речами в автомобілі ОСОБА_4 , про що повідомила останньому по мобільному телефону.
В подальшому, ОСОБА_4 , 24.08.2014 року приблизно о 11 год., знаходячись по пр. Миру в м. Києві, та, роздивляючись вищевказані речі, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання сумку з речами, яку залишила пасажирка ОСОБА_5 .
Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , переконався, що сторонні особи за його злочинними діями не спостерігають, тому, будучи впевненим, що злочинні дії залишаться не поміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що майно належить ОСОБА_5 таємно викрав сумку, вартістю 200 грн., в якій знаходились наступні речі: ноутбук «Самсунг», серійний номер ВА68-05697А10, вартістю 4000 грн.; фотоапарат «Самсунг», серійний номер А9LGС9AF500А9В, вартістю 1000 грн., який знаходився в чохлі, вартістю 100 грн.; нитки та спиці для в`язання, загальною вартістю 100 грн., бісер та полотно для вишивання, загальною вартістю 100 грн., косметичка, вартістю 100 грн., набір тіней «Маry Kay» в кількості 2 штук, загальною вартістю 150 грн., пудра «Маry Kay», вартістю 20 грн., кість для тіней, вартістю 30 грн., туш для вій чорного кольору, вартістю 100 грн., туш для вій синього кольору, вартістю 100 грн., помада «Маry Kay», вартістю 70 грн., блиск для губ «Маry Kay», вартістю 100 грн., кість для румун, вартістю 50 грн., блиск для губ, вартістю 50 грн., помада, вартістю 30 грн., кулон у вигляді серця червоного кольору, вартістю 200 грн., жіноча сумка, вартістю 30 грн., навушники, вартістю 100 грн., намисто з каміння чорного кольору, вартістю 20 грн., жіночий годинник «Маry Kay», вартістю 300 грн., шпильки для волосся в кількості 2 штук, загальною вартістю 20 грн., резинка для волосся вартістю 10 грн., таблетки, матеріальної цінності не представляють. Флакон з клеєм, вартістю 5 грн., електрична пилочка, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 7185 грн.,
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадені речі, що належать потерпілій ОСОБА_5 , розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме: заклав ноутбук «Самсунг» та фотоапарат «Самсунг» в ПТ «Заставне Товариство «Скарбниця», що розташоване по пр. Миру, 2/3 в м. Києві, за що отримав фінансовий кредит готівкою, а сумку з іншими викраденими речами залишив при собі, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування 23.10.2014 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди, підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. Також, сторонами погоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинний понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Згідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даній угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), його слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п.1 ч.5. ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. 182, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 23.10.2014 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: