overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/158/15-к
Провадження № 1-кп/443/17/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в залі суду в м.Жидачеві матеріали кримінального провадження №0001168 від 09.12.2014 р., щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву, згідно якої відмовилася від обвинувачення відносно своєї дочки ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, про що суду надала письмову заяву. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження .

Суд, вислухавши думку обвинуваченої та прокурора, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001168 від 09.12.2014 р., щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити в зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її винесення через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах
справи № 443/158/15-к
Справа № 137/140/15-к
1-кп/137/17/15

У Х В А Л А
26.01.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з дійовим каяттям по ч. 1 ст. 366 КК України, -
Встановив:
Клопотання надійшло до суду 26.01.2015 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності № 137/140/15-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності № 137/140/15-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на 03 лютого 2015 року на 11:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 484/366/15-к
Провадження № 1-в/484/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Болеславчик Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .

В поданні вказується, що ОСОБА_5 засуджений 30.01.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

За період перебування на обліку ОСОБА_5 , не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання. За місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обов`язки.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.01.2014 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області учасниками процесу.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула 30 січня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілої на судове рішення постановлене відносно ОСОБА_2

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6,

розглянувши кримінальне провадження в режимі відеоконференції, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003289, щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_1, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить їх змінити, призначивши його підзахисному покарання із застосуванням положення ч. 1 ст. 69 КК України.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому за цим Законом покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

До закінчення касаційного розгляду засуджений ОСОБА_1 відмовився від поданої в його інтересах касаційної скарги захисника ОСОБА_2 та просив закрити касаційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого про підтримання поданої заяви та закриття касаційного провадження, думку прокурора, який не заперечував проти закриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки засуджений відмовився від поданої захисником касаційної скарги, а іншими учасниками кримінального провадження вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року в касаційному порядку не оскаржені, касаційне провадження підлягає закриттю на підставі ст.ст. 403, 432 КПК України.

Керуючись ст.ст. 403, 432-434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Фрунзенського районного суду м Харкова від 19 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року щодо ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 157/143/15-к
Провадження №1-кп/157/19/15
рядок класифікатора № 4
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2015 року місто Камінь-Каширський

Cуддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2015 року за № 0000013, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановила:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України надійшов до суду з прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області 10 лютого 2015 року, і до нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільного позову.

З метою вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати старшого прокурора прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України,

ухвалила:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/950/15-к
Провадження № 1-кп/361/102/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
14 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначення провадження до судового розгляду обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підсудний суду. Обвинувачений вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду. Захисник ОСОБА_5 заперечив стосовно призначення провадження до розгляду, заявив клопотання про направлення його прокурору, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.91 КПК України, а саме не вказана спричинена шкода. Захисник ОСОБА_6 заперечив стосовно призначення провадження до розгляду, заявив клопотання про направлення його прокурору, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме не чітко викладено обвинувачення, невірна кваліфікація, не вказано вид і розмір спричиненої шкоди. Потерпілий не заперечує стосовно призначення провадження до судового розгляду. Інших клопотань не поступило.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисники, потерпілий. На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом, щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на 24 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/172/15 Справа № 705/7756/14-к Категорія: ст.84 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_4 за хворобою,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана прокурором прокуратури Уманського району Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_4 за хворобою відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_4 за хворобою.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 лютого 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/669/15-к
Провадження № 1-в/211/60/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально - виконавчій інспекції Довгинцівському району м. Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1-го року обмеження волі та згідно ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Начальник кримінально виконавчої інспекції Центрально-Міського міжнародного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендув себе задовільно ,за місцем мешкання характеризується позитивно.
У судовому засіданні представник інспекції представлення підтримав, підтвердивши викладене в поданні.
Засуджений до суду не з`явився , про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутность, на підставі зібраних у справі доказів.
Вислухавши представника інспекції, прокурора, який вважає необхідним задовольнити представлення, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, який за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зобов`язання, покладені на нього судом виконував.
Керуючись ст.ст.ч.1 75,76 п.2,3,4, 164 ч.1 КК України, суд,
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , українця, гр. України, з професійно-технічною освітою , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 п. 2.,4 КК України, у вигляді 1-го року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області протягом семи діб з для її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/19/15-к
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження № 0000743 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачуваний ОСОБА_4 не вміє ні читати, ні писати, що є обставиною кримінального провадження, яка вимагає участі захисника, але захисник обвинувачуваним не залучений.
Приймаючи до уваги необхідність забезпечення права обвинувачуваного на захист, та відсутність коштів для оплати правової допомоги, керуючись ст. 49 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката 24 лютого 2015 року на 10 годину в зал судових засідань Криничанського районного суду для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити Дніпропетровському обласному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.
Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 204/86/14-к

№ 1-в/183/13/15

16.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, раніше судимої:

· 30.01.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої з випробуванням, строком на 1 рік,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з випробуванням, строком на 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час випробувальний строк сплинув, засуджена обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувалася, тому він не заперечував проти заявленого подання.

Засуджена, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилася, її неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендувала себе з задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок відбуття покарання не порушувала, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджена повинна бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , засуджену за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої з випробуванням, строком на 1 рік, звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1