Номер провадження 1-кп/243/187/2015
Номер справи № 243/6009/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
«04» березня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючого машиністом насосної станції будівельно-монтажного управління №1, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2 КК України.
ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження був обраний 15.09.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у вигляді тримання під вартою.
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;
2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу
3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Також прокурор просила продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання заперечував.
Окрім того, місто Горлівка Донецької області, де постійно мешкає обвинувачений ОСОБА_4 на теперішній час перебуває в зоні проведення антитерористичної операції, що в подальшому унеможливить виконання вироку суду.
При таких обставинах клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 разом з додатками та Угодою про визнання винуватості від 06 листопада 2014 року підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання кримінального провадження виникло питання щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі « Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.
З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому судом не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи той факт, що:
- спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в СІЗО № 27 УДПтСУ м. Харкова,
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; обвинувачений, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 яке перебуває в зоні проведення АТО,
суд вважає продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого в СІЗО № 27 УДПтСУ м. Харкова.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 91, 177, 178, 291, 314, 315, 331, 369, 395 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 02 травня 2015 року включно.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: ОСОБА_1 .