Справа 1-125/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

з участю прокурора Поповича А.Д.

та інших осіб: потерпілого ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 30.12.2009 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт; знятого з обліку в Сокирянському МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області 05.04.2010 року; 2) Сокирянський районним судом 27.05.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року позбавлення волі; вирок набрав законної сили 14.06.2011 року,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 29.03.2011 року приблизно 23-ої год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку по місцю проживання свого сусіда ОСОБА_1, який розташований за адресою: вул. Я.Мудрого, буд.44 с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кімнати даного будинку належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «NOKIA -1800», вартістю 325 грн. в якому була сім-картка мобільного оператора звязку «Київстар», вартістю 25 грн, на рахунку якої грошових коштів не було. Після вчинення крадіжки підсудний із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, що дало йому реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та дав показання, з яких встановлено наступні обставини. 29.03.2011 року приблизно 21-ої год. він прийшов до свого знайомого ОСОБА_1 та приніс пляшку горілки ємкістю 0,5 л., яку вони разом розпили. Під час розпиття спиртних напоїв підсудний побачив на тумбочці біля ліжка належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «NOKIA -1800» і у нього виник умисел та його таємне викрадення. Приблизно 23-ої год., коли за ним ніхто не спостерігав підсудний взяв мобільний телефон та поклав собі до кишені. Потім вийшов з будинку та прийшовши додому, викрадений телефон заховав. Наступного дня вранці до нього додому прийшов потерпілий, щоб зясувати чи не брав він мобільний телефон, однак підсудний заперечив свою причетність до його зникнення. 31.03.2011 року до нього прийшли працівники міліції і він добровільно в присутності понятих видав їм викрадений мобільний телефон з сім-карткою, пояснивши при цьому обставини вчинення ним крадіжки. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 29.03.2011 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_2, який приніс з собою пляшку горілки, яку вони разом розпили. Приблизно 23-ої год. він приліг відпочити, а ОСОБА_2 пішов додому. Наступного дня вранці потерпілий виявив відсутність на тумбочці біля ліжка належного йому мобільного телефону марки «NOKIA -1800», який він придбав у лютому 2011 року за 325 грн. в якому була сім-картка мобільного оператора звязку «Київстар», вартістю 25 грн, на рахунку якої не було коштів. Потерпілий пішов до підсудного, щоб зясувати його причетність до зникнення телефона, однак ОСОБА_2 заперечив свою причетність до його зникнення. Про даний факт потерпілий повідомив працівників міліції. Завдані діями підсудного збитки добровільно і вповному обсязі йому відшкодовані.

Крім особистого визнання підсудним своєї вини, показань потерпілого, його винуватість підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- актом виявлення та вилучення від 31.03.2011 року згідно якого у ОСОБА_2 у присутності понятих було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA -1800», в якому була сім-картка мобільного оператора звязку «Київстар», який як він пояснив був ним викрадений 29.03.2011 року із будинку ОСОБА_1 (а.с. 9);

- протоколом явки з повинною від 31.03.2011 року згідно якої ОСОБА_2 добровільно до порушення кримінальної справи відносно нього повідомив працівників міліції про вчинння ним крадіжки вищезазначеного мобільного телефона (а.с. 10)

- довідками ТзОВ «Техно Центр» згідно яких вартість викраденого телефону та сім-картки станом на 29.03.2011 року становить 325 грн. та 25 грн. відповідно (а.с.12);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до нього від 18.05.2011 року згідно якого підсудний добровільно у присутності понятих вказав місце вчинення злочину та розповів про обставини його вчинення (а.с. 60-61).

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи вид та міру покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п.3 ст. 12 КК України вчинений злочин є злочином середньої тяжкості.

Підсудний має постійне місце проживання, за яким характеризується з задовільної сторони, не працює та не перебуває на обліку в центрі зайнятості, на його утриманні перебуває малолітня дитина, яка є інвалідом дитинства, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає зявлення зі зізнанням, щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини, сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу підсудного ОСОБА_2, його поведінку до та після вчинення злочину, наявність обставин, які помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, підсудному слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний вид злочину у виді позбавлення волі, оскільки враховуючи вчинення ним злочину в період не знятої та не погашеної судимості за вчинення умисного злочину призначення менш суворих видів покарання не буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки судом встановлено, що підсудний винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому слід призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Крім того, суд вважає, що оскільки підсудний продовжує вчиняти умисні злочини в період не знятої та не погашеної судимості, тобто належних висновків не робить, його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.05.2011 року остаточно призначити ОСОБА_2 покарання строком 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання відраховувати з 18.05.2011 року.

Речові докази по даній кримінальній справі: мобільний телефон марки «NOKIA -1800» та сім-картку мобільного оператора звязку «Київстар» (а.с 23) повернути потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: