Справа №345/1669/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, освіта середня, не одружений,
не працює, судимий 20.04.2010 року Калуським міськрайоннним
судом за ст.187 ч.1 КК України до 3 років 5 днів позбавлення
волі,
за ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
Так, в середині березня 2015 року ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за ст. 187 ч.1 КК України, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, через хвіртку проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , на якому розташовані три приміщення: старої та нової літньої кухні, житловий будинок. Підійшовши до приміщення нової літньої кухні, шляхом зняття шибки із вікна, проник всередину, звідки таємно викрав три камфорки до газової плити загальною вартістю 150 гривень, дві чавунних сковорідки загальною вартістю 200 гривень, одну алюмінієву сковорідку вартістю 150 гривень, одну гусятницю вартістю 150 гривень, п`ять алюмінієвих каструль загальною вартістю 250 гривень, шість алюмінієвих мисок загальною вартістю 480 гривень, металеву м`ясорубку вартістю 90 гривень, шість кухонних рушників загальною вартістю 600 гривень, порохотяг марки «Samsung 1400 W» вартістю 250 гривень. Окрім того, в даному приміщенні обвинувачений ОСОБА_5 знайшов ключі від вхідних дверей старої літньої кухні та житлового будинку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення майна, за допомогою ключів, відкрив вхідні двері старої літньої кухні та проник всередину приміщення, звідки викрав пральну машинку марки «Агат СМ-2» вартістю 300 гривень, комплект чавунного металу для печі вартістю 100 гривень, дві чавунні решітки до печі загальною вартістю 400 гривень, двоє чавунних дверцят до печі загальною вартістю 400 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення майна, за допомогою ключів, відкрив вхідні двері житлового будинку та проник всередину приміщення, звідки таємно викрав: два метало-пластикових карнизи загальною вартістю 400 гривень, чотири покривала на ліжка загальною вартістю 400 гривень, килими загальною вартістю 600 гривень, чотири махрових рушники загали вартістю 400 гривень, дві тюлі загальною вартістю 100 гривень, вісім штор загальною вартістю 800 гривень, комплект чавунного металу для печі вартістю 100 гривень, дві чавунні решітки до печі загальною вартістю 400 гривень, двоє чавунних дверцят до печі загальною вартістю 400 гривень, магнітофон вартістю 50 гривень, сапу вартістю 40 гривень.
Всього потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду загальну суму 7210 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та ствердив суду вищенаведене. Просить суд суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений винним себе визнав повністю, суд вважає фактичні обставини справи доведеними, а тому дослідження доказів обмежує допитом обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшує покарання суд визнає визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину та повне відшкодування завданих збитків.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, однак притягався до кримінальної відповідальності думку; думку потерпілої щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
А тому, з урахуванням наведеного та за наявності зазначених вище декількох пом`якшуючих обставин покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.185 ч.3 КК України у виді арешту.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України три місяці арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити із домашнього арешту на взяття під варту в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з 27 травня 2015 року з 10.00 год.
Речові докази по справі: пральна машинка Агат СМ-2, писолос марки «Самсунг», дві емальовані каструлі, два карнизи, два килими, дві штори червоного кольору, дві штори золотистого кольору, дві тюлі золотистого кольору, один рушник синього кольору, два покривала коричневого кольору - передано потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківського через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
СУДДЯ: