Справа №451/1563/13-к
Провадження № 1-кс/451/189/13
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.,

при секретарі Табен Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Радехів заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Крет А.І., -

в с т а н о
в и в :

В кінці серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до Радехівського районного суду з
заявою в порядку ст.303 КПК України про
відвід прокурора, що здійснює
процесуальне керівництво досудовим
слідством в кримінальному провадженні,
де він визнаний потерпілим, через
невиконання прокурором вимог ст.36 КПК
України, що дозволило слідчому
Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівської
області Остафійчук О.М., яка вже більше
року веде досудове слідство, не винести
постанови слідчого про обвинувачення
особам, які спричинили йому тілесні
пошкодження середньої тяжкості по КПК
України в редакції 1960 року і постанови
слідчого про підозру в редакції нового
КПК України, не дивлячись на те, що
потерпілий і свідки вказали на особи,
які спричинили ці тілесні пошкодження.
Ця обставина підкреслює повну
бездіяльність прокурора і його
особисту заінтересованість зробити
слідство неефективним. Також зазначає,
що відповідно до ч.2 ст.306 КПК України
скарги на рішення, дії, чи
бездіяльність під час досудового
розслідування розглядаються не
пізніше 72 годин з моменту надходження
відповідної скарги. З часу надходження
його скарги і датою призначення її
слухання в судовому порядку пройшло 45
діб, що означає свідоме порушення
суддею Крет А.І. його прав і інтересів
на їх захист в судовому порядку і
посібництво прокурору і слідчому в
продовженні їх бездіяльності.
Невиконання суддею Крет А.І. вимог ст.306
КПК України при проведенні досудового
слідства дає ОСОБА_1 підстави мати
сумнів щодо його неупередженості при
розгляді його скарги, об»єктивності її
розгляду, правильності застосування
норм права. У зв»язку з тим, що він не
зможе оскаржити прийняте судове
рішення по його скарзі в апеляційному
порядку, керуючись ст.ст.75-77 КПК
України, заявляє слідчому судді Крет
А.І. відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав в повному обсязі.

Заслухавши думку заявника, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви про відвід судді
Крет А.І.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий
суддя, суддя або присяжний не може
брати участь у кримінальному
провадженні: 1) якщо він є заявником,
потерпілим, цивільним позивачем,
цивільним відповідачем, близьким
родичем чи членом сім'ї слідчого,
прокурора, підозрюваного,
обвинуваченого, заявника, потерпілого,
цивільного позивача, цивільного
відповідача; 2) якщо він брав участь у
цьому провадженні як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, слідчий,
прокурор, захисник або представник; 3)
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості; 5) у випадку порушення
встановленого частиною третьою статті
35 КПК України порядку визначення
слідчого судді, судді для розгляду
справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених
обставин виключає участь слідчого
судді, або судді у судовому
провадженні. Однак поняття «інші
обставини, які викликають сумнів у його
неупередженості», є оціночними,
використання яких залежить від
правосвідомості особи, яка їх
застосовує та з'ясовує їх сутність,
виходячи зі свого внутрішнього
переконання.

Як вбачається із самої заяви про
відвід, заявник не навів жодних
підстав, передбачених ст.75 КПК України,
для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Крет А.І. відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяСеменишин О. З.