УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року вересня 25 дня колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в
складі :

Головуючого : Ященка В.А.

Суддів : Сінашенка В.Г.,
Моїсеєнко Т.М.

З участю прокурора : Друченко Т.В.

Засудженого : ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2008 року, яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
судимий:

1)30.03.1992 р. за ст. ст.145 ч.2,
206 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2)24.03.1994 р. за ст.ст.140 ч.2 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.09.1997 р.;

3)21.02.2001 р. за ст.140 ч.ч.2,3 КК
України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 12.04.2003р.;

4)26.10.2005 р. за ст.395 КК України
до 2 місяців арешту,

засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі, за ст.395 КК України до 6 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України остаточно
визначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1судові витрати в розмірі
117 грн.70 коп.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що з метою ухилення від встановленого постановою Конотопського
міскрайонного суду від 30 березня 2007 року адміністративного нагляду строком
на 1 рік та встановлених відносно
нього обмежень, з якими він був ознайомлений в цей же день, в період з 15
червня по 17 серпня 2007 року самовільно залишив місце свого проживання в
м.АДРЕСА_1, а 23 липня 2007 року в м.Конотоп на вул.Генерала Тхора біля
магазина «Каламбур» повторно таємно викрав майно потерпілогоОСОБА_2вартістю 830
грн.е попелютого 2008 року Деркач Є.В.,
Хромичев О.О. і Телегун.В. визнані винними і засуджені за вчинення таких
злочинів.ванням с

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1,
визнаючи вину за ст.395 КК України, посилається на те, що він крадіжку
не вчиняв, а документи підписував під фізичним насильством з боку працівників
міліції, вважає, що справа в цій частині сфальсифікована і доказів на
підтвердження його вини у вчиненні крадіжки немає, просить перевірити справу,
врахувати його незадовільний стан здоров'я та прийняти законне рішення.

Заслухавши доповідача про обставини справи
та доводи поданої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою
апеляцію та пояснив, що йому не
вручались копії обвинувального висновку та постанови прокурора про відмову в
порушенні кримінальної справи за його заявою про застосування недозволених
методів досудового слідства, думку прокурора Друченко Т.В. про залишення вироку
без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апедяції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає частковому задовлленню з таких підстав.

Відповідно до ст.367 КПК України
підставами скасування або зміни вироку суду є істотне порушення
кримінально-процесуального закону, якими відповідно до ст.370 КПК України є
такі порушення КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та
всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий
вирок, зокрема, якщо не був вручений обвинувальний висновок і не надані для ознайомлення матеріали
розслідування.

В матеріалах справи відсутні дані про те,
що ОСОБА_1. судом направлялась копія
обвинувального висновку і він її дійсно отримав. Під час апеляційного розгляду
справи ОСОБА_1 пояснив про те, що копію обвинувального висновку не отримував і
ці його пояснення неможливо спростувати.

Крім того, в зв'язку з заявою ОСОБА_1про
застосування до нього незаконних методів досудового слідства суд в порядку
ст.315-1 КПК України доручив провести відповідну перевірку, за результатами
якої прокурором було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

В матеріалах справи відсутні дані про те, щи ОСОБА_1. була
вручена копія постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи і йому
роз'яснено право на її оскарження в порядку ст.236-1 КПК України. Під
час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, щи копію постанови він не
отримував і йому не роз'яснювалось право на її оскарження і ці його пояснення
також неможливо спростувати.

При постановленні вироку суд не навів ніяких мотивів щодо заяви
ОСОБА_1про недозволені методи досудового слідства та проведеної по ній
прокурором перевірки.

За таких обставин вирок суду не можна
визнати законним та обгрунтованим і тому він підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.362, 365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1задовольнити
частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 15 липня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати і справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :