Справа № 11-810
Головуючий у 1 інстанції Панасюк О.С.
Доповідач Дудіков В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Паська Д.П.

Суддів: Дудікова
В.І., Кульбаки С.С.

За участю
прокурора: Альчука М.П..

Розглянула 31
жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією прокурора Теплицького району на постанову Гайсинського
районного суду Вінницької області від 27 липня 2007 року, якою кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого помічником оперативного чергового
Гайсинського РВ УМВС, не судимого,

по ст. 365 ч. 2
КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, вірмена, не судимого,-

по ст. 345 ч. 2
КК України, -

направлено на
додаткове розслідування прокурору Теплицького району.

Скасовано
постанову ст. помічника прокурора Теплицького району про відмову в порушенні
кримінальної справи від 13 березня 2007 року та 21 червня 2007 року за фактом
перевищення влади черговим водієм Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій
області ОСОБА_3. та фактом вимагання хабара помічником чергового Гайсинського
РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 12 лютого 2006 року біля 1 години, працюючи
помічником оперативного чергового Гайсинського РВ УМВС України, перебуваючи на
службі, отримав повідомлення по мобільному телефону від свого сина ОСОБА_4. про
те, що останній знаходиться в клубі "Кіо" в м. Гайсині і під час
суперечки відносно нього вчинено протиправні дії зі сторони ОСОБА_2

На момент
приїзду ОСОБА_1. таОСОБА_3., прапорщика міліції, водія-міліціонера чергової
частини районного відділу міліції конфлікт між сином ОСОБА_1. та ОСОБА_2. закінчився. Незважаючи
на це ОСОБА_1., являючись представником влади, виходячи за межі наданих йому
повноважень, нанісОСОБА_2. 5 ударів по різних частинах тіла, причинивши легкі
тілесні ушкодження, що завдало істотної шкоди правам і законним інтересам
потерпілого і супроводжувалось насильством.

ОСОБА_2.,
перебуваючи біля клубу "Кіо" в м. Гайсині, 12 лютого 2006 року, біля
2 години ночі, підійшов доОСОБА_3., який знаходився за кермом службового
автомобіля, був одягнений в міліцейській формі, наніс йому 2 удари ногою по лівій
нозіОСОБА_3., а ще через декілька хвилин, коли ОСОБА_3. знаходився біля вхідних
дверей Гайсинського РВ УМВС України, наніс 2 удари кулаком в обличчя ОСОБА_3,
причинивши легкі тілесні ушкодження, умисне заподіявши працівникові
правоохоронного органу, який виконував службові обов'язки, зазначені тілесні
ушкодження.

Направляючи
кримінальну справу на додаткове досудове розслідування місцевий суд зіслався на
однобічність та неповноту всіх даних, які стосуються фактів перевищення влади
черговим водієм Гайсинського РВ УМВС ОСОБА_3. та вимагання помічником чергового
Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1. грошей у ОСОБА_5

У постанові суду
дається вказівка про необхідність встановлення конкретних дій щодо потерпілого
ОСОБА_2 черговим водієм міліції ОСОБА_3., чи узгоджуються вони з вимогами
нормативних документів, якими регулюється порядок застосування фізичної сили і
спеціальних засобів працівниками міліції, а також з його службовими
повноваженнями;

про встановлення
кола осіб, які були присутні в приміщенні Гайсинського РВ УМВС під час розмови
ОСОБА_1. та ОСОБА_5, допитати їх детально по обставинах справи, прийняти
відповідні процесуальні рішення щодо цих осіб;

провести
відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілих, обвинувачених,
свідків;

призначення у
справі повторних судово-медичних експертиз потерпілихОСОБА_3., ОСОБА_2 з урахуванням
додаткових даних в результаті проведення додаткових слідчих дій.

У апеляції
прокурора Теплицького району ставиться питання про скасування постанови суду і
направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Вислухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню, постанову суду слід скасувати.

Головуючий у
справі суддя на стадії попереднього розгляду справи, всупереч вимогам статті
237 КПК України, без дослідження матеріалів справи, яке можливо провести тільки
в період судового слідства, піддав аналізу ряд зібраних у справі доказів,
передчасно оцінив їх, чим порушив вимоги Розділу III, Глави 23 КПК
України, тому постанова суду підлягає скасуванню, а кримінальну справу слід
направити на новий попередній розгляд для вирішення у відповідності з вимогами
статтей 237-256 КПК України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Теплицького району - задоволити.

Постанову
Гайсинського районного суду від 27 липня 2007 року про направлення кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345
КК України для організації додаткового досудового слідства та про скасування
постанови старшого помічника прокурора Теплицького району про відмову в
порушенні кримінальної справи від 13 березня 2007 року і 21 червня 2007 року за
фактом перевищення влади черговим водієм Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_3. та фактом вимагання хабара помічником чергового
Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1. - скасувати, матеріали
кримінальної справи направити на новий попередній розгляд Гайсинському
районному суду Вінницької області.