overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/55/15-к
провадження № 1-в/753/12/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого в ТОВ "Полтранс-Ресурс" водієм-механіком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року був засуджений за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 (п"яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ, повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації до КВІ.

Згідно клопотання відділу КВІ Дарницького району м. Києва від 29 грудня 2014 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання за вироком від 29 грудня 2011 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, ОСОБА_6 , який просив звільнити його від відбування покарання, оскільки він виконував усі покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, дослідивши матеріали справи особової справи № 270-2012, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_6 за час перебування на обліку, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, на співбесіди з`являвся вчасно. За місцем проживання скарг на поведінку останнього не надходило. Термін іспитового строку закінчився 28.12.2014 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 171/62/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апостолівського районного суду від 10.12.2013 року засуджено ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він став на шлях виправлення, за період випробувального терміну зарекомендував себе посередньо, виконував обов`язки згідно вироку суду,за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Просять звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду від 10.12.2013, року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавленняволі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України- від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_6
Справа № 204/9062/14-к
Провадження № 1-в/204/2632/14

У Х В А Л А
24 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1992 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.01.2014 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.7, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 05.12.2014 року, ставиться питання про те, що хворий страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки хворий страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.01.2014 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3220/14-к
Провадження № 1-в/204/2575/14

У Х В А Л А
24 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно соляника ігора олександровича, 1968 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.01.2008 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 15.12.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією, параноїдною формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.01.2008 року відносно соляника ОСОБА_7 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5246/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001976 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, який надійшов до суду, ОСОБА_4 31 грудня 2013 року, близько 12.00, знаходячись у відділенні № 122 ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому по вул. Метростроївській, 3 в м. Дніпропетровську, використала підроблену довіреність від 27 грудня 2013 року на право одержання грошових коштів від імені ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.358 ч. 4 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно до вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому належним чином не зазначено об`єктивну сторону інкримінованого діяння, а саме не вказано фактично встановлені обставини походження підробленої довіреності у ОСОБА_4 , хоча вони можуть прямим чином впливати на правову оцінку кримінального правопорушення, що є порушенням вищевказаних вимог КПК України при складенні обвинувального акту.

За таких обставин у кримінальному провадженні не може бути здійснений судовий розгляд, у зв`язку з чим, суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, які не заперечували проти повернення обвинувального акту, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/262/15 Справа № 202/9614/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись в м. Дніпропетровську 08 січня 2015 року з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року,

встановив:
Цією ухвалою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,

звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0005125 відносно ОСОБА_4 закрито.

Апеляційна скарга представником потерпілого подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 19 січня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляціях або заявити клопотанням про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9413/13-к
Провадження № 1-кп/344/15/15
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибув викликаний належним чином свідок ОСОБА_21 , прожив. АДРЕСА_3 .

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідка слід застосувати привід, який доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_21 , прожив. АДРЕСА_3 ,

привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід свідка доручити Богородчанському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 11.02.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 14, куди доставити свідків.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,.
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 08.08.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.08.2014 року. .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 30 липня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування був затриманий в порядку ст. 191 КПК України, а 06.10.2014 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді продовження тримання під вартою до 10.12.2014 року.
В судове засідання, призначене на 30 жовтня 2014 року, 25 листопада 2014 року, свідок ОСОБА_6 не з`явилась, будучи при цьому повідомлена судом належним чином про слухання справи.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо обвинувачений , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привод.
Прокурор,, просив суд застосувати до свідків привід .
Суд вважає, що до свідка ОСОБА_7 має бути застосовано привід.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка - задовольнити
Застосувати привод до свідка на 22.01.2015 року о 11-00 годині:
ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 21 сычня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Дело № 1-524/08/12
09.07.2008 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Садовского К.С.
при секретаре - Альбощей Ж.В.,
с участием прокурора - Сурженко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Батурино, Чапаевского района, Уральской области, Казахстан, русского, без гражданства, не работает, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3,
в совершении преступления по ст.263 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в первых числах сентября 2007 г. примерно в 14-00 час., находясь на территории лесопосадки «Дубрава» в районе ул. Деревянко в г.Харькове, нашел изготовленное кустарным способом холодное оружие нунчаки, которые подобрал и с указанного момента до 10.09.2007 г. носил при себе без соответствующего на то разрешения.
В судебные заседания на 25.03.2008 г., 18.04.2008 г., 11.06.2008 г. и 09.07.2008 г. подсудимый не явился, хотя судом принимались меры по его извещению о времени и месте рассмотрения уголовного дела.
Так, по своему месту жительства по адресу: по адресу: АДРЕСА_1 подсудимый не проживает, что усматривается из рапорта сотрудника милиции, исполнявшего постановление суда о приводе подсудимого ОСОБА_1 Согласно данных почтового отделения адресат ОСОБА_2 в настоящее время по месту своей регистрации по адресу: АДРЕСА_3 не проживает.
Учитывая, что подсудимый умышленно пытается помешать установлению истины по делу, злостно уклоняется от явки в суд, нарушил правила подписки о невыезде с постоянного места жительства, не известив суд о своем новом месте проживания, ему необходимо изменить меру пресечения на содержание под стражей и объявить в розыск.
Производство по делу необходимо приостановить до розыска и задержания ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 154, 274, 280 УПК Украины, суд, -
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При его розыске изменить ОСОБА_1 меру пресечения: подписку о невыезде отменить и избрать содержание под стражей в СИЗО-27 в Харьковской области.
Обязать орган досудебного следствия при задержании разъяснить подсудимому, что в связи с избранием ему меры пресечения в виде взятия под стражу, он имеет право с момента задержания защищать себя лично или пользоваться услугами защитника и немедленно уведомить о взятии под стражу родственника ОСОБА_1
Контроль за исполнением постановления поручить Киевскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Уголовное дело производством приостановить до розыска ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/925/14-к
Провадження № 1-кп/644/217/14
УХВАЛА

23 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Василівка Полтавської області, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого 17.10.2013 року Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та останньому призначено за вчинене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та не відбутої частини покарання, призначеного 17.10.2013 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

При цьому, судом у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку помилково зазначена дата попереднього вироку «22.07.2013 року», замість правильної «17.10.2013 року».

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, що допущена в тексті вироку Орджонікідзевського районного суду від 01 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: вважати правильною дату попереднього вироку - 17.10.2013 року.
В іншій частині вирок Орджонікідзевського районного суду від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №467/2164/14-к 23.01.2015 23.01.2015 23.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду м.Миколаєва від 11 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду м.Миколаєва від 11 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України.
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.02.2015 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/140/15

Категорія: ст. 185 ч.2 КК України