Справа № 1 - 43
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008
року Теофіпольський районний
суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при
секретарі: ГУРСЬКІЙ І.А.

з участю прокурора: МИСЮК С.С

та
адвоката (адвокатів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому
засіданні ) в місті Теофіполі справу
про обвинувачення ОСОБА_1, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Строки, проживає у с. Турівка Теофіпольського району Хмельницької області,
громадянки України, українки,
освіта вища, одруженої, працездатної, працює директором Турівської ЗОШ І-ІІ ступенів, раніше
не судимої; у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2
ст. 191 та ч. 1 ст.
366 КК України

В С
Т А Н
О В И
В :

Підсудна
ОСОБА_1 як директор Турівської загальноосвітньої школи
І - ІІ ступенів Теофіпольського
району Хмельницької області тобто
як службова особа,
зловживаючи своїм службовим
становищем та діючи в інтересах своєї родини з метою
заволодіння бюджетними коштами, які виділялися на виплату заробітної плати
працівникам школи 25 березня 2005 року виготовила фіктивний наказ № 11 про прийняття на посаду
сторожа школи свого чоловіка ОСОБА_2, який у подальшому в школі не працював і
роботу не виконував та протягом квітня -
липня 2005 року вносила його прізвище у
табелі обліку робочого часу і у відомості про нарахування заробітної
плати внаслідок чого після отримання готівкових коштів для виплати
заробітної плати працівникам школи
одержуючи заробітну плату нараховану ОСОБА_2 нібито за виконану роботу
привласнила у квітні та травні 2005 року
по 332 гривні 24 копійки, у червні 2005 року 333 гривні 89 копійок а у
липні 2005 року 258 гривень 59 копійок а всього привласнила бюджетних коштів в
сумі 1256 гривень 96 копійок тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім
цього підсудна ОСОБА_1 з метою незаконного
заволодіння цими коштами 25
березня 2005 року у своєму службовому кабінеті Турівської
загальноосвітньої школи І - ІІ ступенів Теофіпольського району
Хмельницької області власноручно виготовила
фіктивний наказ № 11 про прийняття на посаду сторожа школи свого
чоловіка ОСОБА_2 без наміру виконання ним трудових обов'язків та власноручно
вносила у табелі обліку робочого часу за
квітень - липень 2005 року та у відомості на нарахування заробітної плати неправдиві відомості про виконання ОСОБА_2
роботи сторожа школи тобто вчинила
службове підроблення після чого подала
ці документи до бухгалтерії відділу
освіти Теофіпольської районної державної адміністрації де отримувала грошові
кошти призначені для виплати працівникам школи як заробітної плати з якої отримала і привласнила заробітну плату
нараховану ОСОБА_2 в сумі 1256 гривень 96 копійок тобто
вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366
КК України.

Підсудна ОСОБА_1
вину свою у
вчиненні злочину визнала
повністю і показала, що
працює директором Турівської загальноосвітньої школи
І-ІІ ступенів і дійсно, в
зв'язку із складним матеріальним становищем
сім'ї 25
лютого 2005 року видала наказ № 11 про призначення її чоловіка
ОСОБА_2 на посаду сторожа школи з
тим, щоб надалі вона могла отримувати за
нього заробітну плату хоч наміру виконувати обов'язки сторожа у її чоловіка не
було. Після цього вона представила цей
наказ а також табелі обліку
робочого часу та відомості про нарахування
заробітної плати працівникам школи
за квітень-липень 2005 року, з
відміткою про те, що її чоловік виконував роботу сторожа, у відділ освіти Теофіпольської районної державної адміністрації і нараховану ОСОБА_2 заробітну
плату отримала і присвоїла зробивши у відомостях на видачу заробітної плати
підпис за нього. У вчиненому вона
розкаялась, просила її суворо не
карати. Заявила клопотання
про спрощений порядок
розгляду справи.

Крім власного
визнання вина підсудної
повністю доведена доказами,
які є у справі
однак вони судом
не досліджувалися оскільки
вони ніким не
оспорюються.

Оцінюючи викладені
обставини у їх
сукупності суд приходить
до висновку, що
вина підсудної у тому, що вона, як директор школи голова тобто
як службова особа,
умисно привласнила 1256 гривень 96
копійок та у внесенні у наказ № 11 від 25 березня 2005 року, табелі обліку
робочого часу за квітень - липень 2005 року та платіжні
відомості за цей же період тобто
в офіційні документи
завідомо неправдивих відомостей
повністю доведена, а її
дії правильно кваліфіковані, відповідно, по ч. 2 ст. 191
та по ч. 1 ст.
366 КК України.

При призначенні
підсудн1й покарання за
вчинений злочин суд
враховує суспільну
небезпечність вчиненого, обставини справи,
особу підсудної.

Підсудна до
кримінальної
відповідальності
притягується вперше, вона
визнала вину і розкаялась
у вчиненому, по місцю
проживання вона характеризується позитивно,
має на утриманні неповнолітню
дочку, вона сприяла
розкриттю злочину, частково
відшкодувала шкоду, заподіяну злочином. Вказані обставини
значно пом"якшують покарання
підсудної.

Трудовий колектив Турівської загальноосвітньої школи
звернувся до суду із
клопотанням про передачу
підсудної на поруки.

В судовому
засіданні підсудна також
просила передати її на поруки
трудовому колективу у якому
вона працює.

Прокурор
вказуючи, що підсудна перестали бути
суспільно-небезпечною особою просив
суд звільнити її від
кримінальної відповідальності і
задовольнити клопотання про
передачу на її поруки.

Вислухавши
прокурора, підсудну, вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку про
можливість звільнення підсудної
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності оскільки вона
до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася у вчиненому, характеризується
виключно позитивно, а трудовий колектив
в якому вона працює порушив клопотання перед судом про
передачу її на поруки.

Ст. 47
КК України встановлено, що особу, яка вперше вчинила
злочин невеликої або середньої тяжкості
та щиро покаялась, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудового колективу
за його клопотанням, а п. 4
ст. 7-1,
ст. 10 КПК України встановлено,
що провадження в
кримінальній справі може бути
закрито в зв'язку з передачею особи на поруки колективу підприємства, установи
чи організації.

Відповідно
ст. 12 КК України злочини, передбачені
ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366
КК є злочинами середньої
тяжкості.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. ст. 47
КК, п. 4 ст. 7-1, ст. 10, 244, 248 КПК
України, районний суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ч.
2 ст.
191 та ч. 1 ст. 366 КК України звільнити, провадження у
справі закрити, а її
передати на поруки трудовому колективу Турівської загальноосвітньої
школи І-ІІ ступенів Теофіпольського району Хмельницької області строком один рік.

Запобіжний
захід у відношенні ОСОБА_1.
відмінити.

Постанова може
бути оскаржена у
Хмельницький апеляційний суд
через районний суд протягом
7 діб з моменту
її оголошення.

Головуючий :

З
оригіналом вірно:

Голова суду
І. СТЕЦЮК