Справа № 11 - 2032 від 2.11.07р. Головуючий у 1
інстанції Гончаренко В.Н.
Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач
судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам
Председательствующего
Судей
Литвиненко А.А., Шабанова Н.С.
участии прокурора Олейника В.Н.
в открытом судебном заседании 5 декабря
Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_4. на
приговор Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 8 октября
приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Душанбе Таджикистан, гражданин Украины, ранее не судимый,
ст. 286 ч. 1 УК Украины к 6 месяцам ареста с лишением права
транспортных средств сроком на три года.
Согласно приговору осужденный признан
виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_3 13 января 2007 года, около 23 часов, управляя технически исправным
автомобилем «Chevrolet Lacetti»,
НОМЕР_1, следовал по ул. Набережной Победы со стороны ул. Овражной в
направлении ул. Космической в г. Днепропетровске, в крайнем левом ряду. В пути
следования, ОСОБА_3, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения,
проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в
районе электроопоры № 209, не
убедился в безопасности выполняемого маневра, начал выполнять разворот и
допустил столкновение с двигавшемся в крайнем левом ряду с частичным выездом на
разделяющую транспортные потоки полосу в попутном с ним направлении автомобилем
«ВАЗ-2108» НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5.. После чего, автомобиль «ВАЗ-2108»,
находясь в неуправляемом состоянии, выехал на полосу встречного движения, где
допустил наезд на стоявший перед регулируемым пешеходным переходом, автомобиль
«Дачия-Соленза» НОМЕР_3под управлением ОСОБА_6.. В результате столкновения
вышеуказанных автомобилей, пассажир автомобиля «ВАЗ-2108» ОСОБА_1. получила
телесные повреждения в виде закрытого
перелома правой лучевой кости в типичном месте с незначительным смещением
осколков, черепно-мозговой травмы, относящиеся к средней степени тяжести,
которые сопровождались длительным расстройством здоровья, свыше 21 дня.
Нарушение правил безопасности
дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_3, управляя транспортным
средством, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.4 Правил дорожного движения Украины,
дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования
настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»;
бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать
опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан,
причинять материальный ущерб»;
разворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно
занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при
въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения
возможно в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части,
дорожными знаками либо разметкой. Водитель, выполняющий поворот налево или
разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей
части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным
средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего положения на проезжей
транспортным средствам. При наличии трамвайного пути посредине проезжей части водитель нерельсового транспортного
средства, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка,
должен уступить дорогу трамваю», невыполнение которых, находится в прямой
причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_4.
в интересах осужденного ОСОБА_3., ссылаясь на неполноту и односторонность
досудебного и судебного следствия просил приговор отменить, а дело направить
для производства дополнительного расследования.
Заслушав докладчика,
защитника-адвоката ОСОБА_4., поддержавшего свою апелляцию в измененном виде и
просившего на основании ст. 75 УК
Украины освободить осужденного ОСОБА_3. от отбывания наказания, учтя
положительные данные о личности и состояние здоровья, прокурора, потерпевшего,
которые возражали против удовлетворения апелляции и полагали, что приговор
законный и обоснованный, исследовав материалы дела в совокупности с доводами
апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Так, из показаний потерпевшей
ОСОБА_1. усматривается, что 13 января
2007 года около 23 часов она в качестве пассажира на
переднем сидении следовала в салоне автомобиля «ВАЗ-2108» НОМЕР_2 под
управлением ОСОБА_5. по ул. Набережной Победы со стороны ул. Овражной в
направлении ул. Космической, в крайнем левом ряду, со скоростью примерно 50-60 км/час. В пути следования, подъезжая
к пешеходному переходу, расположенному в 200 метрах от «Восхода», она обратила внимание на светофор,
на котором горел красный - запрещающий
сигнал светофора. В среднем ряду движения и в правом стояли автомобили. После
смены сигнала, на зеленый свет, автомобили тронулись. Их автомобиль также
продолжил движение. Неожиданно, двигавшиеся справа от их автомобиля автомобили
резко остановились, и в этот же момент она заметила переднюю часть двигающегося
справа налево автомобиля «Шевроле Лачетти», который двигался прямо по
пешеходному переходу. После чего произошло столкновение
их автомобиля с автомобилем под управлением ОСОБА_3. и стоящим на встречной полосе
движения автомобилем «Дачия».
Из показаний свидетеля ОСОБА_5.
следует, что 13 января
2007 года, около 23 часов, он, управляя технически
исправным автомобилем «ВАЗ-2108» НОМЕР_2, с четырьмя пассажирами, следовал по
ул. Набережной Победы со стороны ул. Овражной в направлении ул. Космической, в
крайнем левом ряду движения, со скоростью примерно 60 км/час. В пути следования, подъезжая
к пешеходному переходу, расположенному в 200 метрах от «Восхода», в районе остановки общественного
транспорта, он обратил внимание на светофорный объект, на котором был включен
красный сигнал светофора. Продолжая движение в том же направлении, он увидел,
что в среднем ряду по ходу движения и в правом стояли автомобили. Не доезжая до
пешеходного перехода 30-40 метров,
он заметил, что транспортные средства, стоявшие перед переходом, начали
движение. На светофоре в это время произошла смена сигнала с красного на желтый
и сразу же на зеленый. Так как никакой опасности и помехи для движения не было,
он продолжил движение. Однако, неожиданно для него, двигавшиеся справа от его
автомобиля, автомобили резко остановились, и в этот момент он заметил переднюю
часть двигающегося справа налево автомобиля «Шевроле Лачетти» синего цвета,
который двигался прямо по пешеходному переходу. Обнаружив опасность, он сразу
же применил меры экстренного торможения, однако расстояние было незначительное
и он не смог избежать столкновение. После столкновения с этим автомобилем, его
автомобиль отбросило влево, где его автомобиль столкнулся со встречным
автомобилем «Дачия».
Указанные обстоятельства также
подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8., ОСОБА_9. и
ОСОБА_7., следовавшие в автомобиле «ВАЗ-2108» под управлением ОСОБА_5. в
качестве пассажиров.
Свидетель ОСОБА_10, допрошенный в
судебном заседании, пояснил, что 13 января
2007 года, около 23 часов, он, управляя автомобилем
«ВАЗ-2108»НОМЕР_4, следовал со стороны ул. Овражной в направлении ул.
Космической в среднем ряду движения проезжей части ул. Набережной Победы.
Приближаясь к светофорному объекту, который расположен на 2-м массиве «Победа», он увидел, как
загорелся запрещающий движение сигнал светофора и он, не изменяя направление
движения, остановился перед первым светофорным объектом на расстоянии примерно
около 5 метров. Справа в
крайнем ряду движения примерно на одном уровне с его автомобилем остановился
какой-то автомобиль. Также он увидел, что на пешеходном переходе у правого края
проезжей части дороги стоял автомобиль «Шевроле Лачетти», который высадил
пассажира, возобновил движение и по разметке «пешеходный переход» начал
двигаться в направлении встречного движения, то есть в направлении
разделительной полосы. Во время возобновления движения автомобилем «Шевроле
Лачетти», светофорный объект стал работать в
режиме желтого мигания. Затем он увидел, что слева от
него проследовал автомобиль «ВАЗ-2108» НОМЕР_2,
который столкнулся своей передней частью с левой боковой частью автомобиля
«Шевроле Лачетти», а также со стоящим на встречной полосе движения автомобилем
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_6.
(л.д.48), допрошенного в судебном заседании, 13 января 2007 года, около 23 часов, он, управляя автомобилем
«Дачия-Соленза», следовал по ул. Набережной Победы со стороны ул. Космической в
направлении ул. Овражной, в крайнем левом ряду движения, со скоростью примерно 60 км/час. Приближаясь к светофорному
объекту, расположенному на втором ж/м Победа, он остановился на запрещающий
сигнал светофора. Простояв около 20-30 секунд,
он увидел, что во встречном направлении к светофорному объекту приближается
какой-то автомобиль. В это время со стороны тротуара в его направлении движения
по пешеходному переходу двигался автомобиль «Шевроле Лачетти». Он понял, что
водитель автомобиля, приближающегося со стороны ул. Овражной и водитель
автомобиля «Шевроле Лачетти» друг друга не видят, так как обзорность им
ограничивал стоящий на светофорном объекте транспорт. После этого произошло
столкновение передней частью автомобиля «ВАЗ-2108» с левой боковой частью
автомобиля «Шевроле Лачетти» и с его автомобилем.
Факт, что действия осужденного не
соответствовали требованиям Правил дорожного движения Украины, и не выполнение
которых находится в причинной связи с наступившими последствия этого ДТП,
подтверждается и заключением автотехнической экспертизы (л.д.207-209 т.1),
установившей, что в данной дорожной обстановке ОСОБА_3 должен был действовать в
соответствии с требованиями п. 10.4 Правил
дорожного движения Украины и, что нарушение им этого пункта Правил находится в
прямой причинной связи с наступившими последствиями данного ДТП. При этом
экспертизой установлено, что действия водителя свидетеля ОСОБА_5. в данной дорожной
обстановке не находятся в причинной связи с наступлением события
дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя вышеуказанные
доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о
доказанности вины ОСОБА_3. в нарушении правил безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспорта, повлекшем причинение потерпевшей средней тяжести
телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного
ст.286 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера
наказания суд учёл общественной опасности содеянного и личность осужденного,
его положительные характеристики, первое привлечение к уголовной
С учётом изложенного, суд обоснованно назначил ему
наказание в виде ареста. При этом суд счёл необходимым назначить дополнительное
наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами, так как характер содеянного свидетельствует о грубой неосторожности
при управлении транспортным средством, что может повториться в дальнейшем.
При таких обстоятельствах доводы апелляции как о
неполноте досудебного и судебного следствия, так и о назначении наказания с
применением ст. 75 УК
Украины несостоятельны.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,
защитника-адвоката ОСОБА_4. на приговор Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска от 8 октября 2007 года в отношении ОСОБА_3- оставить без удовлетворения, а указанный приговор - без изменения.