Дата документу Справа № 331/4511/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/4511/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/315/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володарське Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2011 році Володарським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000756 від 18 березня 2014 року за ч.1 ст.341 КК України, 07 травня 2014 року по даному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації,

а також підозрюваного у кримінальному провадженні №0000057 від 13 червня 2014 року за ч.1 ст.258-3 КК України,

та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО.

Строк дії ухвали встановлено до 22 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, за наступних обставин.

Так, в період часу з 05 по 13 червня 2014 року, перебуваючи у м.Маріуполь Донецької області, здійснив участь та сприяння в діяльності терористичної організації «Донецька Народна Республіка» (надалі - ДНР), що діє на території Донецької області.

На виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_8 05 червня 2014 року, прибув до будівлі 4 корпусу Приазовського державного технічного університету- (м.Маріуполь, вул.Грецька/Георгієвська буд.44/29), на той час захопленого озброєними членами терористичної організації «ДНР», який використовувався останніми як місто дислокації терористів та базу для вчинення у подальшому терористичних актів на території південно-східних областей України. Того ж дня ОСОБА_8 звернувся до представників ДНР, усвідомлюючи, що зазначена організація діє незаконно та має терористичний характер, з пропозицію вступити до її складу з метою участі в діях спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та підрив інститутів державності України, сподіваючись на матеріальну винагороду за участь у злочинній діяльності.

Після погодження з керівником ДНР у м.Маріуполь, а саме: ОСОБА_10 , на прізвисько « ОСОБА_11 », вступу ОСОБА_8 до організації, йому було повідомлено про обов`язки як члена терористичної організації, яка ставить собі на мету вчинення насильницьких дій із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я великої кількості осіб. Також вказано па конкретних осіб з числа ДНР, чиї накази він повинен виконувати, на що останній дав свою добровільну згоду. При цьому він безпосередньо буде приймати участь у озброєній обороні об`єктів, що захоплено членами ДНР, від співробітників правоохоронних органів та Збройний сил України, які будуть намагатися припинити терористичну діяльність ДНР.

У подальшому, в період з 05 по 13 червня 2014 року ОСОБА_8 , на виконання наказів керівника ДНР у м.Маріуполь - ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з іншими учасниками терористичної організації, безпосередньо приймав участь у охороні захоплених терористами ДНР адміністративних будівель у центральному кварталі м.Маріуполь, з використанням вогнепальної зброї, з метою забезпечення безперешкодної діяльності ДНР.

13 червня 2014 року в ході проведення антитерористичної операції діяльність осередку ДНР в м.Маріуполь Донецької області припинено, займані членами терористичної організації будівлі звільнено. В результаті застосування членами терористичної організації ДНР вогнепальної зброї при протидії працівникам правоохоронних органів та військовослужбовцям, 4 працівники правоохоронних органів отримали вогнепальні поранення, в тому числі 1, тяжкі поранення.

13 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

14 червня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

16 червня 2014 року слідчий звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та впливати на свідків з метою фальсифікації показів.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про наявність в матеріалах провадження достатніх доказів, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків визначених у ч. ст.177 КПК України, та перелічених у клопотанні слідчого, які підтверджуються матеріалами провадження, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і з визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_8 та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що клопотання слідчим суддею розглянуто однобічно, без врахування всіх обставин справи. Крім того зазначає, що клопотання не містить жодних обґрунтувань необхідності застосування такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки а ні слідчим, а ні прокурором не доведено обставини на які слідчий посилався під час розгляду клопотання в суді. На думку апелянта, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах і посилання слідчого про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують, оскільки ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя також достатньо обґрунтував свої висновки, щодо відсутності підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2