Справа № 197/414/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/69/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судовогог засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/69/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000071 від 14.02.2014 р.), про обвинувачення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавка Широківського району Дніпропетровської області , громадянина України , проживає АДРЕСА_1 , з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі , працює ТОВ «Домнасервіс» м. Кривий Ріг , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2014 року близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , управляючи автомобілем марки "Опель Аскона" , державний знак НОМЕР_1 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без водійського посвідчення на право керування даним видом транспорту , рухався по правій стороні проїзної частини автодороги «Н-11-Аеропорт» в напрямку м. Кривого Рогу Інгулецького району Дніпропетровської області, грубо порушив вимоги: п.п. 2.1 а); 2.9 а); 12.3. Правил дорожнього руху України, які проголошують:

п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.9 Водієві забороняється:

а) управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин;

п. 12.3 В разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен незабаром прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Виразившимуся в тому, що ОСОБА_7 управляючи автомобілем марки "Опель Аскона державний знак НОМЕР_1 , рухався по правій стороні проїзної частини автодороги «Н-11-Аеропорт в напрямку м. Кривого Рогу Інгулецького району Дніпропетровської області, через те, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння , виїхав на полосу зустрічного руху де скоїв зіткнення з рухаючим на зустріч автомобілем марки «М-412» державний знак НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевозив пасажирів. В результаті ДТІІ водій автомобіля марки «М-412» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки, перелому 6-го ребра ліворуч та перелому тіла грудини, закритого осколкового компресійного перелому правої п`яточної кістки, закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки, забійної рани правого колінного суглобу які згідно висновку судово-медичного експерта № 19 від 02.04.2014 року у своїй сукупності належать до середнього ступеню тілесних ушкоджень. Пасажири даного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого вивиху правого передпліччя в ліктьовому суглобі, саден нижніх кінцівок які згідно висновку судово-медичного експерта № 20 від 03.04.2014 року у своїй сукупності належать до середнього ступеню тілесних ушкоджень, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому 6-го ребра зліва, закритого перелому кісток тазу, забійної рани лівої гомілки які згідно висновку судово- медичного експерта № 57 від 13.05.2014 року у своїй сукупності належать до середнього ступеню тілесних ушкоджень.

Порушення п. п. 2.1 а , 2.9 а, 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події зіткненням з автомобілем марки М 412 державний знак НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_5 та її наслідками.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середнього ступеню тілесні ушкодження .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю та підтвердив час , місце , спосіб , обставини та наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення. Так дійсно в перших числах лютого місяця 2014 року він у свого вітчима ОСОБА_9 купив автомобіль марки «Опель Аскона» д/з НОМЕР_1 , але не переоформив. 13.02.2014 року близько 10.00 годин він попросив його поїхати на даному авто на кладовище за с. Полтавка Широківського району Дніпропетровської області, де поховано його батька, щоб його там пом`янути, на що він дав свою згоду. Водійського посвідчення на керування у нього не має і він не навчався. По приїзду на кладовище , вони біля могили його батька випили спиртного, після чого його відчим пішом на переднє сидіння спати. А він ще побув деякий час біля могили, потім о другій половині дня сів за кермо даного автомобілю і поїхав в напрямку м. Кривого Рогу Інгулецького району до себе додому. Він був сильно випивши, погано бачив напрямок свого руху , а також попутав педалі в автомобілі і в зв`язку з чим не справившись з керуванням виїхав на полосу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з рухаючимся йому на зустріч автомобілем марки «Москвич» , внаслідок чого скоїв ДТП , були пошкоджені автомобілі , а водій та пасажири отримали ушкодження . Що проходило далі не пам`ятає, по тій причині, що був випивший. Потерпілим він надавав частково допомогу . Позови потерпілих визнає повністю . У скоєному кається .

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які показали суду, що 13.02.2014 року близько 15.00 годин , знаходились в автомобілі марки «М-412», керованому ОСОБА_5 , який перевозив в якості пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ділянка проїзної частини автодороги «Н-11-Аєропорт» в напрямку м. Кривого Рогу Інгулецького району , і де на їхню полосу руху на автомобілі виїхав обвинувачений , порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП в результаті чого вони отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження , був пошкоджений автомобіль. Ними заявлені цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди , які вони просять суд повністю задовольнити . При обранні міри покарання ОСОБА_7 , покладаються на думку суду.

Статтею 349 КПК України , про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження , передбачено , що обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Під час здійснення спеціального судового провадження досліджуються всі надані докази.

Частину другу статті 349 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 1689-VII від 07.10.2014\

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частина четверта статті 349 із змінами, внесеними згідно із Законом № 725-VII від 16.01.2014 - втратив чинність на підставі Закону № 732-VII від 28.01.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014, № 1689-VII від 07.10.2014\

Тому суд , роз`яснивши учасникам кримінального провадження ст. 349 КПК України , положення частини третьої , з`ясувавши , що є недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, що обвинувачений , потерпілі , прокурор , правильно розуміють зміст цих обставин , чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також що не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , застосував положення частини третьої даної статті , не допитувати свідків , а обмежившись допитом обвинуваченого , потерпілих , та вивченням матеріалів кримінального провадження і доданих матеріалів.

Згідно витяга з кримінального провадження №0000071 від 13.02.2014 року , внесено в ЄРДР 14.02.2014 р. , правова кваліфікація ст. 286 ч.1 КК України , 13.02.2014 року близько 15.00 години ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Опель» на автодорозі «Н-11-Аеропорт» де не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з автомобілем «Москвич» під керуванням ОСОБА_10 , який перевозив пасажирів а.с. 71 , протоколом огляду місця ДТП від 13.02.2014 року а.с. 7378 та фото таблицями а.с. 79-80 , схемою а.с. 80 , техпаспортом на автомобіль М-412 а.с. 82 , а.с. 88 на автомобіль Опель Аскона , протоколом огляду транспорту а.с. 92 , фототабляця а.с.93 , 94 , фото таблиця а.с. 95 , висновком медичного огляду 13.02.2014 р. о 20.10 хв. гр. ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння а.с. 96 , довідкою ОСОБА_5 група інвалідності друга з 28.05.2014 року а.с. 125 , згідно висновку судово-медичного експерта № 20 від 03.04.2014 року у гр. ОСОБА_4 , 1973 року народження, даних меддокументів на її ім`я, з урахуванням обставин справи, викладених у постанові, та у відповідності до поставлених запитань, прихожу до наступних висновків : потерпілій були спричинені ушкодження у вигляді закритого вивиху правого передпліччя в ліктьовому суглобі, саден нижніх кінцівок. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі. Давність їх утворення може відповідати 13.02.14р. . Ці ушкодження призвели до тривалого розладу здоров`я (понад 21 день) і за цією ознакою належать до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, (підстава - п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95р). В історії хвороби зазначено: алкотест № 1173 - 0,00%, т/слюни - 0,0%. . Не виключне їх ушкоджень при ДТП. а.с.117-118 , згідно висновку судово-медичного експерта № 19 від 02.04.2014 року у гр. ОСОБА_5 , 1964 року народження, з урахуванням обставин справи, викладених у постанові, та у відповідності до поставлених запитань, прихожу до наступних висновків : у нього виявлені ушкодження у вигляді сполученої травми, а саме : закритої травми грудної клітки, перелому 6-го ребра ліворуч та перелому тіла грудини ; закритого осколкового компресійного перелому правої п`яточної кістки ; закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки ; забійної рани правого колінного суглобу. Характер, локалізація та особливості ушкоджень, а також дані меддокументів свідчать про те, що ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, переважно, передньою поверхнею тіла, з упором на праву ногу. Такими предметами могли бути виступаючі частини та деталі салону і кузова автомобіля, в момент зіткнення його з перепоною (зустрічним автомобілем). Давність їх утворення може відповідати 13.02.14р .. Ці ушкодження призвели до тривалого розладу здоров`я (понад 21 день) і за цією ознакою належать до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості (підстава - п.2.2.2. « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95р). . При проведенні тесту на алкоголь алкоголь не виявлений а.с. 123-124 , згідно висновку судово-медичного експерта № 57 від 13.05.2014 року у гр. ОСОБА_6 , 1974 р.н. , з урахуванням обставин справи , викладених у постанові , та у відповідності до поставлених запитань , прихожу до наступних висновків : їй спричинені ушкодження у вигляді закритого перелому 6-го ребра зліва, закритого перелому кісток тазу, забійної рани лівої гомілки. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі. Давність їх спричинення може відповідати 13.02.14р. . Ці ушкодження призвели до тривалого розладу здоров`я (понад 21 день) і за цією ознакою належать до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, (підстава п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95р). . В мед. документах зазначено, що тест на алкоголь Алконт-М № 05378 от 13.02.14 г. - не обн. . Не виключена можливість спричинення цих ушкоджень при ДТП. а.с. 130-131 , речовими доказами а.с. 146.
За таких обставин у своїй сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і він винен , що своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середнього ступеню тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 , 66-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно ч.2 ст. 12 КК України , є злочином невеликої тяжкості .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ч.1 п.1 ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття .

Обставиною , що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 п.13 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі , працездатний і працює не офіційно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується добре.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покаранн , його майновий стан , що він працездатний , та працює неофіційно , думку потерпілих про нестроге покарання , та приходить до висновку, що покарання у виді обмеження волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину , особу обвинуваченого, обставини справи , суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Окрім того, суд не вбачає підстав призначити ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на те , що він не навчався та не отримував посвідчення і не має такого права, права управляти транспортними засобами.

Що буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів відповідно до ч.2 ст. 65 КК України .

У справі потерпілими цивільними позивачами ОСОБА_6 а.с. 30-31 , ОСОБА_4 а.с. 43-45 , та ОСОБА_5 а.с. 46-47 до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_7 заявлено цивільні позови про відшкодування моральної шкоди .

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди у відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" суд враховує фізичні та душевні страждання кожного з потерпілих , їх характер, тривалість та обсяг, характер немайнових втрат та вважає позов обґрунтованим. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань цивільних позивачів, обставини справи, ступінь вини цивільного відповідача та визнання ним повністю цивільного позову кожного позивача , вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити в заявлених кожним із позивачів розмірах , оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазнали моральних страждань, які полягають у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми , ОСОБА_6 отримала внаслідок цього 2 групу інвалідності , а також 2 групу інвалідності отримав і ОСОБА_5 .

Речові докази у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України , автомобіль марки «Опель Аскона» 822-43 ХО а.с.146 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 а.с. 86 , повернути ОСОБА_9 , автомобіль марки «М-412» НОМЕР_2 а.с. 146 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 а.с. 87 , повернути ОСОБА_11 ..

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування і в ході судового розгляду не застосовувались , обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 п.п.2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого відповідно до ч.2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався . Строк відбування ОСОБА_7 покарання починається з часу проголошення вироку.

Речові докази : автомобіль марки «Опель Аскона» 822-43 ХО а.с.146 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 а.с. 86 , повернути ОСОБА_9 , автомобіль марки «М-412» НОМЕР_2 а.с. 146 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 а.с. 87 , повернути ОСОБА_11 ..

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 40 000грн. (сорок тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 5 000,00грн. (п`ять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 40 000грн. (сорок тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення , ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1