Дело № 11-975 / 2011г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст.286 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 июня 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Шабельникова С.К.,
ОСОБА_2
при секретаре - Ковган С.А.
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
защитника - ОСОБА_3
потерпевшей - ОСОБА_4
осужденного - ОСОБА_5,
представителя гражданского
ответчика - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова дело по апелляциям: защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5, представителя гражданского ответчика ХКП «Горэлектротранс»на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 31 января 2011г. в отношении ОСОБА_5
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 31 января 2011г.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на четыре года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
Согласно приговору, 27 мая 2008г. около 16 час. ОСОБА_5, управляя техническим исправным троллейбусом ЮМЗ Т-1, бортовой номер 2009, принадлежащим троллейбусному депо №2 ХКП «Горэлектротранс», следовал по маршруту №3 по пр. Косиора в г.Харькове со стороны пр.Орджоникидзе в направлении ул. 17-го Партсъезда. В пути следования по пр. Косиора на пересечении с ул. 3-го Интернационала ОСОБА_5 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 12.3 «Правил дорожного движения Украины», выразившиеся в том, что управляя транспортным средством, при возникновении опасности в виде движущегося слева направо по ходу его движения велосипедиста, которого он объективно способен был обнаружить, не принял своевременно мер для уменьшения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на велосипедиста ОСОБА_7, выехавшего на перекресток слева направо по ходу его движения.
В результате наезда ОСОБА_7 от полученных травм скончался на месте происшествия. Причиной смерти ОСОБА_7 явилось шоковое состояние, обусловленное травмой грудной клетки, на что указывает характер травмы, наличие кровоизлияний в плевральную полость.
Нарушения правил дорожного движения ОСОБА_5 находятся в причинной связи с событием происшествия.
- защитник ОСОБА_3 просит изменить приговор, применить ст.75 УК Украины и освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытательным сроком на один год без лишения права управлять транспортным средствами. В обоснование апелляционных требований защитник ссылается на то, что ОСОБА_5 ранее не судим; характеризуется положительно; на иждивении имеет двоих малолетних детей, престарелых родителей, которые требуют постоянного ухода. Указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила также частичная вина потерпевшего ОСОБА_7
- осужденный ОСОБА_5 ссылается на строгость назначенного ему наказания и в обоснование такой просьбы приводит аналогичные доводы.
- представитель гражданского ответчика просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска и отказать в иске в полном объеме ссылаясь на то, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности; моральный вред должно возмещать виновное лицо; в дорожно-транспортном происшествии имело место грубая неосторожность самого потерпевшего.
Апелляция прокурора отозвана.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5 и представителя гражданского ответчика, поддержавших каждый свои апелляции; потерпевшую ОСОБА_4, полагавшей возможным смягчить наказание осужденному ОСОБА_5; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5 подлежат удовлетворению, а апелляция представителя гражданского ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшие смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильность квалификации действий ОСОБА_5 по ч.2 ст.286 УК Украины в апелляциях не оспариваются.
Доводы апелляций защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5 о строгости назначенного последнему наказания не лишены оснований.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины при назначении наказания суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как усматривается из приговора, при назначении ОСОБА_5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_5, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.
В тоже время суд указал, что обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное ОСОБА_5, по делу не усматривается.
Между тем, согласно ч.2 ст.66 УК Украины при назначении наказания суд может признать смягчающими и иные обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.66 УК Украины.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_5 ранее не судим, т.е. преступление он совершил впервые.
Кроме того, по заключению судебной автотехнической экспертизы №1557 от 21.10.2008 г. в сложившейся дорожной ситуации в действиях велосипедиста ОСОБА_7 также усматривается несоответствия требованиям п.п.8.7.3(е) и 8.10. Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с событием происшествия.
Согласно постановлению следователя от 22.10.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 в ходе расследования уголовного дела установлено, что ОСОБА_7, помимо вины водителя ОСОБА_5, был смертельно травмирован также в результате своих неосторожных и неосмотрительных действий, выразившихся в нарушении требований п.п. 8.7.3(е) и 8.10. Правил дорожного движения Украины.
Однако эти обстоятельства, смягчающие наказание, вообще не были учтены судом при назначении наказание.
Из представленных в апелляционную инстанцию дополнительных данных следует, что ОСОБА_5 страдает заболеванием урологического характера, его родители преклонного возраста являются пенсионерами.
Согласно расписки ОСОБА_4, жены потерпевшего ОСОБА_7, по поводу гибели ее мужа 27.05.2008г. при дорожно-транспортном происшествии претензий к водителю троллейбуса ОСОБА_5 она не имеет.
При рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшая ОСОБА_4 в прениях просила не лишать свободы ОСОБА_5
Таким образом, хотя ОСОБА_5 и признан виновным в совершении неосторожного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины классифицируется как тяжкое, однако при наличии ряда смягчающих обстоятельств: что ОСОБА_5 ранее не судим и сам потерпевший ОСОБА_7 также нарушил Правила дорожного движения, которые находились в причинной связи с происшествием; и кроме этого данных о том, что ОСОБА_5 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; на иждивении имеет двоих малолетних детей близнецов, ІНФОРМАЦІЯ_3 и родителей преклонного возраста; сам страдает заболеванием, а также с учетом позиции потерпевшей ОСОБА_4, коллегия судей считает возможным в данном конкретном случае применить к ОСОБА_5 ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания назначенного ему основного наказания с испытанием и возложением на него обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины.
Санкция ч.2 ст.286 УК Украины предусматривает как назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, так и назначение основного наказания без его применения.
При наличии совокупности обстоятельств, послужившие основанием для принятия решения об освобождении ОСОБА_5 от отбывания основного наказания с испытанием, и с учетом того, что деятельность ОСОБА_5, связанная с управлением транспортными средствами, является основным источником дохода семьи, в состав которой в том числе входит двое малолетних детей, коллегия судей считает возможным не применять в отношении ОСОБА_5 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, а поэтому указание суда о применении данного вида дополнительного наказания сроком на два года подлежит исключению из приговора.
В тоже время доводы апелляции представителя гражданского ответчика коллегия судей считает необоснованными.
Так, правила ч.2 ст.1187 ГК Украины предусматривают, что владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое на соответствующем правовом основании праве собственности владеет транспортным средством.
В соответствии с требованием ч.2 ст.1187 ГК Украины обязанность возмещения причиненного ущерба источником повышенной опасности возлагается на владельца источника.
Согласно приговора, ОСОБА_5 признан виновным в нарушении правил безопасности дорожного движения при управлении троллейбусом, принадлежащим троллейбусному депо №2 ХКП «Горэлектротранс».
Из справки троллейбусного депо №2 ХКП «Горэлектротранс»от 3.06.2008г. ОСОБА_5 с 7.02.1996г. работает в троллейбусном депо №2 ХКП «Горэлектротранс»водителем троллейбуса (пассажирского).
О том, что 27.05.2008г., т.е. в день дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_5 находился при исполнении трудовых обязанностей, свидетельствует также путевой лист ХКП «Горэлектротранс»№34 от 27.05.2008г.
При таких обстоятельствах, ОСОБА_5 не является владельцем источника повышенной опасности, которым управлял в силу исполнения своих трудовых обязанностей, и не может нести ответственность за ущерб перед потерпевшей.
Следовательно, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального и морального ущерба на юридическое лицо владельца источника повышенной опасности.
Как усматривается из приговора, суд удовлетворил гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 8846 гривен 50 копеек; в том числе 7846 гривен 50 копеек затрат, связанных с похоронами.
Согласно ч.3 ст.1193 ГК Украины вина потерпевшего не учитывается в случае возмещения затрат на похороны.
Таким образом, взыскание материального ущерба, связанного с похоронами, является правильным.
При этом суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей о взыскании 1000 гривен расходов на правовую помощь и возложил такую обязанность на владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст.23 ГК Украины потерпевшие имеют право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения их прав.
В соответствии с разъяснением, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины №4 от 31.03.1999г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», за моральный вред, причиненный работником во время исполнения трудовых обязанностей, ответственность несет организация, с которой этот работник состоит в трудовых отношениях.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно взыскал моральный вред с юридического лица как владельца источника повышенной опасности, а не с ОСОБА_5, и частично удовлетворил исковые требования о возмещении морального вреда.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции представителя гражданского ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию представителя гражданского ответчика ХКП «Горэлектротранс»оставить без удовлетворения.
Апелляции защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5 удовлетворить.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 31 января 2011 года в отношении ОСОБА_5 изменить.
Исключить указание суда о применении в отношении ОСОБА_5 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на два года.
Считать ОСОБА_5 осужденным по ч.2 ст.286 УК Украины к четырем годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания основного наказания с испытательным сроком на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности:
Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию; сообщать уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Купянск Харьковской области, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи -