АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/83/15 Справа № 215/6123/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою начальника Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про конфіскацію майна в прибуток держави, вилученого у засудженого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) про конфіскацію майна в прибуток держави, вилученого у засудженого ОСОБА_7 .

В обґрунтування постановленої ухвали, слідчий суддя вказав на те, що судом встановлено, що внаслідок проведення обшуку в камері №229 у засудженого ОСОБА_7 було знайдено та вилучено мобільний телефон NOKIA чорного кольору, що підтверджується рапортом та актом від 16 жовтня 2014 року.

Відмовляючи в задоволені клопотання, слідчий суддя вказав на те, що згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінально-виконавчого кодексу України щодо адаптації правового статусу засудженого до європейських стандартів» від 08 квітня 2014 року засудженим дозволено вести телефонні розмови, у тому числі у мережах рухомого (мобільного) зв`язку, тобто Законом, який має вищу юридичну силу над Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, які були затверджені наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року за № 275, не заборонено засудженим користуватися мобільними телефонами, тому суд вважає необхідним, відмовити в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, начальник Криворізької установи виконання покарань № 3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали слідчого судді та посилається на те, що 23 грудня 2014 року за вхідним №4192 до Криворізької установи виконання покарань № 3 надійшла ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, згідно якої апеляційну скаргу було повернуто відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження. В апеляційній скарзі начальник установи просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 грудня 2014 року, та посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Розгляд справи здійснити без присутності представника апелянта.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту ст.395 КПК України слідує, що на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів вважає за необхідне поновити начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року, оскільки під час апеляційного перегляду знайшли підтвердження його доводи про несвоєчасність отримання копії ухвали слідчого судді та поважність причин пропуску, встановленого кримінальним процесуальним законом строку.

Відповідно до ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Із наданих матеріалів вбачається, що заборонені предмети мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, до охоронюваної території, проніс обвинувачений ОСОБА_8 , які було знайдено та вилучено під час огляду у ОСОБА_7 , що підтверджується рапортом, поясненням та актом від 18 квітня 2014 року.

Слідчий суддя правильно застосував норми Кримінально-виконавчого кодексу України із змінами, внесеними Законом України від 08.04.2014 року, на підставі яких засудженим дозволено вести телефонні розмови, у тому числі у мережах рухомого (мобільного) зв`язку, тобто Законом, який має вищу юридичну силу над Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, які були затверджені наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року за № 275, не заборонено засудженим користуватися мобільними телефонами.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги є необгрунованими, а тому вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити начальнику Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу начальника Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про конфіскацію майна в прибуток держави, вилученого у засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Судді :

---------------------------- ------------------------------ ------------------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3