overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2006 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого
- Стеценко B.C.

при
секретарі
- Бабкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь матеріали
у відношенні ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду, -

встановив:

Буринський РВ
УМВС у Сумській області звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 так як
він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не
став, скоює адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник Буринський РВ УМВС подання підтримав, а
ОСОБА_1 вимоги визнав і пояснив, що дійсно допускав правопорушення.

Суд, дослідивши обставини справи та представлені докази і давши їм оцінку
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року був засуджений Буринським районним судом за ст. 185 ч.З КК України до одного року двох
місяців позбавлення волі. ІНФОРМАЦІЯ_2 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на 3 місяці 28 днів, що видно з довідки про звільнення,
копії вироку.

По прибуттю в район, був поставлений на облік, як особа, формально
підпадаюча під положення про адміністративний нагляд. ОСОБА_1 на шлях
виправлення не став, зловживає спиртними напоями, скоює
правопорушення.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 p., ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та ІНФОРМАЦІЯ_5 p. ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2, 178 ч.1 та 2 КУпАП, у зв'язку з чим був два рази
попереджений про встановлення адміністративного нагляду, що видно із рапортів,
попереджень, пояснення ОСОБА_1 постанов суду, але належних висновків не зробив.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 був засуджений за
тяжкий злочин до позбавлення волі, а після
відбування міри покарання не дивлячись на попередження працівниками Буринського РВ УМВС систематично скоює правопорушення,
суд вважає необхідним встановити відносно нього
адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст.З, 6 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі" ,-

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 року
народження, адміністративний нагляд строком на 12
місяців.

В період
адміністративного нагляду встановити ОСОБА_1 слідуючи обмеження: 1.В першу та третю суботу кожного місяця з'являтися на
реєстрацію в Буринський РВ УМВС України

Сумській області. 2.Заборонити залишати своє місце проживання в с Успенка, Буринського району в період з 21-00 год.

вечора до 6-00 год. ранку без
дозволу Буринського РВ УМВС. 3.Заборонити відвідувати торговельні
об'єкти де реалізуються алкогольні напої на розлив. 4.3аборонити виїзд в особистих справах за межі місця постійного проживання
без дозволу Буринського РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №2 /2007 р. ПОСТАНОВА
Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого суду Щербатої
при секретарі Сопільняк
з участю прокурора Мандата
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Ланівці
Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про дачу згоди на
проведення обшуку житла та іншого володіння по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
Начальник слідчого відділення Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській
області звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого
володіння по місцю проживання ОСОБА_1, по кримінальній справі про заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_2, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Слідчий у поданні, яке підтримав прокурор, просить дати
згоду на проведення обшуку житла та підсобних приміщень ОСОБА_1 , що
знаходиться на хуторі с.В.Куськівці Лановецького району, де можуть бути
знаряддя злочину та інші предмети, що мають значення для встановлення істини по
справі та забезпечення цивільного позову.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та
ознайомившись із матеріалами кримінальної справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує із представлених матеріалів справи, по місцю проживання ОСОБА_1
можуть знаходитись знаряддя злочину, зокрема молоток та інші речі, які мають
значення для встановлення істини по справі.
КПК України, суд -
Подання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області
Дати згоду на проведення обшуку житла та підсобних
приміщень по місцю проживання ОСОБА_1, що знаходиться на хуторі с.В.Куськівці
Лановецького району Тернопільської області.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-19 / 2007р.
ПОСТАНОВА

7 березня
2007 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді B.C. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю
прокурора В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від

покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., згідно
вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 06.03.2006р. був
засуджений за ст.164 ч.1 КК
України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття
покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням терміном на один
рік.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому просить
звільнити засудженого від покарання,
так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник інспекцій подання
підтримав.

Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали
справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду,
Черкаської області від 06.03.2006р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9-26/2007р.

07 березня 2007 року Суддя

Кременецького районного суду Зембра
Є.Й. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.Кременці
подання СВ Кременецького РВ УМВСУ в

Тернопільській області про
проведення обшуку в житлових та господарських

будівлях гр. ОСОБА_1по місцю його проживання в

м.АДРЕСА_1Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, що в ніч з 17 на 18 вересня 2003 року невстановлена особа, шляхом злому навісних замків вхідних бокових дверей, проникла в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по
вул.АДРЕСА_2в м.Кременець належного приватному
підприємцю ОСОБА_2, звідки таємно викрала штамп
«Підприємець ОСОБА_2.», солодощі і гроші, чим
заподіяла потерпілій майнову шкоду на загальну суму 281 гривню 10 копійок.

За даним фактом 29 вересня 2003 року порушена кримінальна справа, за ознаками
частини 3 статті 185 КК України.

В ході
проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів стало

відомо, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,

житель м.АДРЕСА_1причетний до скоєння даного

злочину і викрадені товарно-матеріальні цінності
можуть знаходитись по

місцю проживання зазначеної особи.

Суд дослідивши представлені матеріали приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави
вважати, що речі й матеріальні цінності, які мають значення для встановлення
істини по справі можуть знаходитися по місцю
проживання ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлових та господарських будівлях ОСОБА_1по місцю його проживання по вул.АДРЕСА_1м.Кременець
Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 4-64/07
об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей
24 февраля 2007 года г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда города Запорожье Герасименко С.Г. с участием
прокурора Столетнего А.В., при секретаре Канафьевой А.Т., рассмотрев
представление старшего следователя прокуратуры Коммунарского района города
Запорожье Шершнева А.П.
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО - 10 города Запорожья в отношении:
Фамилия, имя, отчество: ОСОБА_1 Число, месяц, год рождения. ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения: город Запорожье Национальность: русский Гражданство: Украины
Образование: среднее техническое Место работы: ЗАО «Проф-такси» ІНФОРМАЦІЯ_2
КПП Семейное положение: официально в браке не состоит Судимость: ранее не судим
Место проживания: АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.2
ОСОБА_1 подозревается в том, что 20 февраля 2007 года находясь в своей
квартиреАДРЕСА_1, совершил умышленное
убийство малолетнего ребенка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
причинив ей тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
21 февраля в 16 часов 15 минут ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора,
подозреваемого, который пояснил, что смерть потерпевшей наступила в результате
его действий, адвоката, изучив материалы уголовного дела, считаю представление
подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_1
подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к
категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок от 10 до
пожизненным лишением свободы, учитывая, что
ОСОБА_1 о совершенном преступлении в правоохранительные органы не
заявил, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, препятствовать
установлению истины по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 УПК Украины, -
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, меру пресечения в виде
содержания под стражей в СИЗО - 10 г.Запорожье,
о чем объявить ему под роспись.
постановления направить прокурору
Коммунарского района г.Запорожья, начальнику СИЗО-10 г.Запорожья.
Справа
№5-14/07
ПОСТАНОВА

Про звільнення від
призначеного покарання після закінчення іспитового строку

28 лютого 2007 року
м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судці Діденко Т.І.

при секретарі
- Мазур С.М.

з участю прокурора - Бебешка М.М., представника КВІ
Кузьменка В.Л., засудженого

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Монастирище подання про

звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця с.
Княжа Криниця
Монастирищенського району Черкаської області,

українця,
громадянина України, освіта неповна середня, працює ІНФОРМАЦІЯ_3

підприємства "Артем і К" м. Києва, одруженого,
має неповнолітню дитину, проживає по

АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської області,

засудженого вироком Монастирищенського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року за
ч.І ст.

296 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
засуджений за ч.І ст.296 КК України, йому призначено покарання 3 роки позбавлення
волі. На підставі ст.75-76 КК України засудженого від відбування покарання
звільнено, встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки, з
покладенням на нього певних. обов"язків.

Інспекція ВПНПВ внесла подання, в якому просить суд
звільнити засудженого від покарання у зв"язку із закінченням іспитового
строку, так як засуджений став на шлях виправлення, позитивно характеризується.

Представник інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так
як він виконав покладені на нього судом обов"язки, не вчинив нового
злочину, в період іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання,
не порушував громадський порядок, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Керуючись стхт.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у виді трьох
років

позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за

ч.І ст.296 КК України, звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Дело № 5-50/07
09 февраля 2007 г. Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе председательствующего судьи Маныч В.П.
при секретаре Кардаш О.И.
в открытом судебном заседании в г. Дергачи представление
УИН Дергачевского РО УМВДУ в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего: АДРЕСА_1 осужденного
24.01.2005г., Валковским районным судом Харьковской области, по ст. 309 ч. 2 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год ,-
об освобождении от отбывания наказания ,-
За время испытательного срока
гражданин ОСОБА_1 уголовных преступлений не совершал к административной
ответственности не привлекался, обязательства наложенные судом выполнял, по
характеризуется удовлетворительно.
УИН просит разрешить вопрос об
отмене испытательного срока в отношении
ОСОБА_1 в связи с его окончанием.
Рассмотрев представление,
материалы личного дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного, а также
учитывая, что срок испытания истек,
суд считает необходимым ОСОБА_1 от дальнейшего отбывания наказания освободить.
Руководствуясь: ст. 408- 2 УПК Украины, суд, -
осужденного 24.01.2005г., Валковским районным
судом Харьковской области, по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год- от дальнейшего
отбывания наказания освободить в связи с истечением испытательного
Постановление окончательное.
Дело №5-31/07
Постановление Именем Украины
2007 года Первомайский районный суд Автономной Республики
председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г., с
участием прокурора Лысенко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Первомайское материал по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Первомайское Первомайского района Крыма, проживающего по
адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию испытательного7
ОСОБА_1. осужден Первомайским
районным судом АР Крым 16 февраля 2005 года по ст. 263 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с
испытанием сроком на два года.
время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной и к
административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства
характеризуется посредственно, условия
приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок
истек, представление об освобождении его от
отбывания наказания подлежит удовлетворению.
изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР
Крым от 16 февраля 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
березня місяця 06 дня колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:
головуючого судді -
Капустіноі Л.П. суддів - Руснак
Бордачова В.М. за участю прокурора -Бородіноі І Т
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі справу за апеляцією заявника ОСОБА_1. на постанову
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 січня 2007 року , якою скарга
заявника залишена без задоволення.
Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 17.01.2007 р. скарга заявника ОСОБА_1. на постанову
опервповноваженоїх) ВГСБЕП СГУ ГУ
МВС України в АРК від 01.09.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо державного нотаріуса ОСОБА_2. залишена без задоволення.
Таке рішення суд мотивував тим, що при проведенні
перевірці були досліджані всі фактичні обставини, підстав для порушення
кримінальної справи немає.
заявник ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення про
скасування постанови слідчого, мотивуючи тим, що висновок суду не відповідає
фактичним обставинам справи, ухвалене рішення не мотивоване, судом не надана
належна оцінка вказаним в заяві обставинам; органом досудового слідства не
виконані вказівки Апеляційного суду, перевірка проведена поверхньо.
доповідь судді, міркування прокурора щодо залишення постанови без зміни,
перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія
суддів дійшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд дійшов до
висновку про те .що доводи заявника були перевірені органами дізнанння, не
знайшли свого підтвердженння, у діях нотаріуса ОСОБА_2. та брата заявника
ОСОБА_3відсутній склад будь-якого злочину .Оскількі органами дізнанння було
виконано вимоги ст.99 КПК України ,прийняте судом 1 інстанціі
рішення про відмову у задоволені скарги заявника є правильним, грунтується на
результатах перевірки ,що містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України,
колегія суддів

справа №
11- 379 головуючий
по 1-й інстанції

Категорія ст. 99
КПК Білоусов
М.М.

доповідач Руснак А.П.

2

У X В
А Л ИЛА:

Апеляцію заявника ОСОБА_1.
залишити без задоволення.

Постанову Київського
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 17
січня 2007 року про
залишення без задоволення скарги заявника ОСОБА_1. на постанову
опервповноваженного ВГСБЕП СГУ ГУ
МВС України в АРК від 01.09.2006р. про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо державного нотаріуса ОСОБА_2. -
залишити без змін.
Дело № 5-22/07
Постановление Именем Украины
февраля 2007 года Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре Руденко
В.Г., с участием прокурора Лысенко СИ.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с/с Гульбаг Задарьинского района Наманганской области, проживающего по
адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию испытательного
ОСОБА_1. осужден Первомайским районным судом АР Крым 24
января 2005 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы, с
применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на два года.
Осужденный за время испытательного срока зарекомендовал
себя следующим образом: к уголовной ответственности не привлекался, привлекался
к административной ответственности 04 января 2007 года по ст. 175 ч. 1 КУоАП,
работает трактористом в ЧП «Знамя», по месту жительства характеризуется
положительно, условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об
освобождении его от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Первомайского районного суда АР Крым от 24 января 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Председательствующий:
№5-35
февраля 2007 года Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи - Грубника А.Н.
секретаре -
участием: прокурора -
г.Дружковки -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной
инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки АДРЕСА_1 Шпаковский район Ставропольский край,
гражданки Украины, разведенной, не работающей, судимой Дружковским городским
судом 08 февраля 2006 года по ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.З, 70 ч.1,70 ч.4 УК
Украины к 3 годам л/с, на основании ст.75 УК Украины освобождена от отбытия
наказания с испытанием на 1 год, прож: г.Дружковка АДРЕСА_2, об освобождении от
Приговором Дружковкого городского суда от 08 февраля
2006 года ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.З, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины
была осуждена к 3 годам л/с. На основании ст. 75 освобождена от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины суд
обязал ОСОБА_1. периодически
являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства,
сообщать в эти органы об изменении места жительства.
09 февраля 2007 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с
представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ
просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_1. от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки
Стеблянко А.П. доводы представления поддержал. Он пояснил, что осужденная ОСОБА_1.
требования суда выполняла полностью,
ответственности за нарушение общественного порядка после суда не привлекалась,
к уголовной ответственности за совершение нового преступления не привлекалась.
Осужденная ОСОБА_1 пояснила,
что ранее до приговора суда от 08 февраля 2006 года она судима не была. В
период отсрочки исполнения приговора она ежемесячно являлась на регистрацию в
орган по исполнению наказаний, нарушений общественного порядка не допускала,
других преступлений не совершала.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя
УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении
испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и
не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК
Украины, 408 * УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 полностью освободить от отбытия
наказания по приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 08
Судья:
Справа №5-34/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03. 2007 року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю прокурора -Гончаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання

Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП України в Кіровоградській області про

звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,уродженця с.Новопетрівка

Кіровоградського району та
області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, гром. України,
не одруженого,не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського райсуду від 02.03.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ч.З ст. 185 КК
України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки , на підставі ст.
75,76 КК України з випробуванням на 2 роки.

Орган кримінально - виконавчої системи звернувся до суду з клопотанням про
звільнення від відбуття покарання .

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали
контрольної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Судом
встановлено, що в період іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив , грубих порушень
порядку відбування покарання не допускав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що при відсутності даних про
ухилення засудженого від відбування покарання, даних, які б свідчили про
небажання його стати на шлях виправлення, може бути достатнім для звільнення
від відбуття покарання.

Враховуючи поведінку засудженого в період іспитового строку, суд вважає, що
засуджений зробив відповідні висновки, вчинення нового злочину не допустив, а
тому підстав для відміни засудженому випробувального строку не вбачає і
оскільки термін іспитового строку закінчився 02.03.2007 року,

засуджений підлягає звільненню від призначеного
покарання. Керуючись ст. 78 ч.І , 408-1,408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП України в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
-задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Кіровоградського районного суду
від 02.03. 2005 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб.