overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2014 року

Колегія суддів Підволочиського районного суду Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000521 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від Збаразького районного суду для розгляду надійшло кримінальне провадження №0000521 із обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Відповідно до санкції даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за необхідне призначити проведення підготовчого судового засідання у складі трьох професійних суддів.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000521 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 13 січня 2015 року у залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Підготовче судове засідання провести у складі трьох професійних суддів: головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання викликати: заступника прокурора Збаразького району ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя - підпис ОСОБА_1

Судді - підписи ОСОБА_2

Сташків ОСОБА_9 .

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/535/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Московського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Зазначений вирок оскаржений прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 , а також потерпілої ОСОБА_5 , апеляційна скарга якої залишена без руху.

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 145/296/15-к
Провадження №1-кп/145/58/2015

У Х В А Л А
"06" березня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
На розгляд судді ОСОБА_1 поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 03.03.2015 року.
Згідно даних канцелярії суду у судді Тиврівського районного суду ОСОБА_5 знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про ї об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України,
ухвалив :
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/327/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
16 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004677 від 29.06.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2015 року про застосування до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
примусових заходів медичного характеру,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2015 року за результатами розгляду в порядку глави 39 КПК України кримінального провадження №0004677 від 29.06.2014 року з затвердженим прокурором клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 , як особи, що вчинила 28 червня 2014 року щодо ОСОБА_4 суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, примусових заходів медичного характеру постановлено застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд переглянути кримінальне провадження щодо застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ст. 393 ч.1 п.5, ст. 516 КПК України право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про застосування примусових заходів медичного характеру мають законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування таких заходів.
В той же час, враховуючи вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону та за умов, коли перелік осіб, наділених правом подати апеляційну скаргу, є вичерпним і поширеному тлумаченню не підлягає, сама особа, щодо якої судом постановлена ухвала про застосування примусових заходів медичного характеру, не наділена законом таким правом апеляційного оскарження.
Згідно п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
За таких обставин, коли ОСОБА_3 не є суб`єктом апеляційного оскарження судового рішення про застосування до нього примусових заходів медичного характеру, його апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 399, 419 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2015 року про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру повернути ОСОБА_3 як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу у даному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Суддя:

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/1086/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"18" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000359 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
17.03.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000359 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000359 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 213 КК України на «20» березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/314/15-к
Провадження № 1-кп/484/55/15
УХВАЛА
про оголошення розшуку
17.03.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 17.03.2015р. на 10.00 год. Ухвалою від 27.02.2015р. до обвинуваченого було застосовано привід в судове засідання. З повідомлення Первомайського МВ УМВС України від 17.03.2015р. вбачається, що привід відносно ОСОБА_3 здійснити не представилось можливим оскільки він відсутній за місцем проживання.

Згідно ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду - суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно із нормами Законів України Про міліцію та ;Про оперативно-розшукову діяльність, розшук обвинуваченого здійснюється органами внутрішніх справ.

Таким чином, вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_3 ухилився від суду, отже, з метою належного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, є передбачені законом підстави для оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 42, 318, 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Первомайська Миколаївської області, що проживав по АДРЕСА_1 , зареєстрвоаний по АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_4 ..

Зупинити провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до розшуку обвинуваченого.

При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_3 - доставити його до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
09.10.2014
Справа № 494/1487/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.389, ч.1 ст.152 та ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.389, ч.1 ст.152 та ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 15 жовтня 2014 року.

Об`єднане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 6 листопада 2014 року.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під варто, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження та допитавши обвинуваченого, який винним себе у скоєнні вищевказаних злочинів визнає частково та не заперечує проти тримання під вартою, суд вважає з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особи винного продовжити з 16 червня 2014 року щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку його і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , який раніше неодноразове засуджувався, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, два з яких є тяжкими, тому вважає, що застосовувати інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не представляється можливим.

Положенням ч.1 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24 години 15 жовтня 2014 року, помістивши його у Одеський слідчий ізолятор №21.

Строк дії ухвали закінчується 13 грудня 2014 року в 24 години.

Копії ухвал надати учасникам судового провадження негайно та направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області і Одеському слідчому ізолятору.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 521/881/15-к
Номер провадження:1-в/521/86/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника ПВК УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання ПВК УДПтСУ в Одеській області (ПВК-51) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
16.09.2010 року вироком Білгород-Днестровського міського суду Одеської області ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі (початок строку відбування покарання 12.03.2010 року).
Прокурор та представник ПВК у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_5 в якій він просив провести судове засідання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ПВК-51, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Відповідно до ч.2 ст. 81 та ст. 12 КК України до ОСОБА_5 може бути застосовано умовно-дострокове звільнення після відбуття 2/3 строку покарання. Таким чином з 12.11.2014 року ОСОБА_5 формально набув можливості бути звільненим умовно-достроково.

Суд приймає до ваги, що ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи. Проте, відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_5 під час відбування покарання був працевлаштований; мав стягнення, які погашені; має заохочення за сумлінну працю; приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу, що свідчить по те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Крім того суд приймає до уваги, що до установи виконавчий лист за стягненням з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 27 000 гривень не надходив.
Таким чином, суддя вважає, що звільнення від покарання умовно-достроково ОСОБА_5 буде гарантувати цілі покарання тобто відповідає засадам призначення покарання, визначеним КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання начальника ПВК-51 УДПтСУ в Одеській області та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання умовно-достроково.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/190/15-к
У Х В А Л А
"16" березня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст.інспектора Народицького РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСТ в Житомирській області майора вн.служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити клопотання ст.інспектора Народицького РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСТ в Житомирській області майора вн.служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку до розгляду на 10:00 год. 02.04.2015 року.

В судове засідання викликати ст.інспектора Народицького РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСТ в Житомирській області майора вн.служби ОСОБА_2 , прокурора, засудженого.

Суддя:
"30" січня 2015 р. Справа № 363/5334/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальне провадження №0001877 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово в судове засідання не з`явллася без поважних причин, про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосовувати привід в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вахівка Вишгородського району Київської області, яка проживає в АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Вишгородському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Підготовче судове засідання відкласти і призначити на 17 лютого 2015 року о 15:00 год. 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (м.Вишгород, вул.Кургузова, 7 Київської області) куди доставити обвинувачену ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати для виконання Вишгородському РВ ГУ МВС України в Київській області та прокурору прокуратури Вишгородського району ОСОБА_3 для контролю виконання.

Суддя