overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року місто Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
В судове засідання апеляційного суду апелянт та прокурор втретє не з*явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
З огляду на відсутність предмету оскарження, що було з*ясовано в стадії розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «Сталь» ОСОБА_6 , провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1198/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №615/1452/14-к
Категорія: ч.ч 2,3 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
28 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Подані обвинуваченим та прокурорами апеляційні скарги на вирок Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 08 червня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1500/14-к
Провадження у справі № 1-кп/135/3/15
У Х В А Л А
Іменем України
27.04.2015 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Ладижин клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000128 від 04.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності показів особи зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 ».

Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотаня захисника, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що проведення даної експртизи призведе до розсекречення інформації про особу, стосовно якої застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про її особу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До свідка ОСОБА_7 (анкетні дані змінені) під час досудового розслідування, у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», було застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про її особу.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» відомості про заходи безпеки та осіб, взятих під захист, є інформацією з обмеженим доступом.

Враховуючи те, що проведення даної експертизи може призвести до розкриття інформації про особу, стосовно якої застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про її особу, суд вважає, що в даному клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/868/15-к
03 червня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Відтак, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст. 314, 319, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Шаргородського району Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/7473/15-к
Провадження №11-кп/772/607/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 21 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2013 за №0000316 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору м. Вінниці у зв`язку із його невідповідностю вимогам ст. 291 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 21 травня 2015 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 21 травня 2015 року про повернення прокурору м. Вінниці обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України - відкрити.
Суддя:
З оригіналом згідно:
Ухвала

іменем україни

2 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року,

встановила:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець

с. Золотолин Костопільського району

Рівненської області, проживаючий по

АДРЕСА_1,

такий, що судимості не мав,

засуджений за частиною 3 статті 153 КК України на 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про зміну вказаних судових рішень в частині призначеного засудженому покарання шляхом застосування статті 69 КК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням йому п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 7 травня 2015 року захисник отримав вказану ухвалу суду касаційної інстанції. Тоді як, його скарга з усуненими недоліками датована 24 травня 2015 року та подана на пошту 25 травня 2015 року, тобто поза межами п'ятиденного строку.

Таким чином, захисник не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, а відтак його касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

повернути захиснику ОСОБА_2 касаційну скаргу на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянула в судовому засіданні 02 червня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки, залишено без зміни.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року щодо нього.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 435/3994/12
1/435/415/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.04.2012 года судья Саксаганського районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины.
Жалоба, поданная ОСОБА_2 не отвечает требованиям ст.223 УПК Украины. Так в жалобе мотивы действий ОСОБА_3 указаны как хулиганские, а ОСОБА_2Ю просит привлечь ОСОБА_3 к уголовной ответственности не за совершение хулиганских действий, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
Жалоба, поданная ОСОБА_2 не отвечает требованиям ст.224 УПК Украины,
так как к жалобе не приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Кроме того, в жалобе ОСОБА_2 указывает как потерпевшую ОСОБА_2, а жалоба подписана ОСОБА_2 как представителем потерпевшей.
При таких недостатках жалоба частого обвинения в соответствии с п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, подавшему жалобу.
Руководствуясь ст..251 УПК Украины, суд,-
Жалобу частного обвинения ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить лицу, подавшему жалобу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Шевченко Н.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_2.
законного представителя потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрела 21 июня 2011 года в закрытом судебном заседании
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Судьи
апелляционного суда
==================================================================
Справа №1-117/11
П О С Т А Н О В А

04.07.2011 року м. Радомишль

Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1

при секретарі Шуба Вікторія Миколаївна .

з участю прокурора Козачука В.Б .

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_2 ставиться у вину таємне викрадення майна у ОСОБА_3

Справа була призначена до судового розгляду на 23.06.2011 року. 04.07.2011 року, однак потерпілий ОСОБА_3 в судові засідання не з"явився, причину своєї неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, тому суд застосовує до ОСОБА_3 примусовий привід, виконання якого доручає начальнику Радомишльського РВ УМВС .

Керуючись ст. ст. 70 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до - потерпілого:

1. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 доставити в судове засідання в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області на 21.07.2011 року на 10 годину 30 хвилин. .

Виконання постанови доручити начальнику Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 364/692/15-к
Провадження № 1-кп/364/37/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
19.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/37/15 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23.03.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 , ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 121 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України, надійшло до суду 19 травня 2015 року з обвинувальним актом від 19 травня 2015 року та кримінальним провадженням внесеним 23 березня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/37/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 , ст. 121 ч. 1 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 20.05.2015 року на 09:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілих, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 540/116/13-к
Номер провадження 1-в/540/15/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., при секретарі Ткач Н.М., з участю прокурора Бойченка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рубанівка Машівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого:

1. 06.02.2012 року Машівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Згідно подання інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області за період випробування засуджений зарекомендував себе задовільно: нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з'являвся вчасно, проживає один, не працює.

В судовому засіданні прокурор вважає що подання підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши особову справу засудженого ОСОБА_1, враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_1 закінчився 27.12.2012 року, підстав, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення суд не вбачає, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбуття покарання не порушував - вчасно з'являвся на реєстрацію, а тому приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2012 року у виді 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд

Суддя С.М.Косик
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
____________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1252/2012 ОСОБА_1
Категория: ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 октября 2012 г. Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Виноградова Е.П. с участием прокурора Песковой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 05 октября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 05 октября 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Харькова от 13.08.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении неё по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
На данное постановление адвокатом ОСОБА_2 подана апелляция, которая отозвана ОСОБА_3
Поскольку по делу отсутствуют апелляции других участников судебного рассмотрения, апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное производство по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 05 октября 2012 года прекратить.
Судья -
Cправа № 700/402/15-к
Провадження № 1-в/700/24/15
"25" травня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання начальника Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Зачепилівка Харківської області та жителя АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 13.05.2014 року за ч.1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_5 13.05.2014 року був засуджений Лисянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України. Йому було призначено покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_5 за період іспитового терміну систематичних правопорушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку перебуває з 02.07.2014 року.
Іспитовий термін закінчився 13.05.2015 року.
Начальник Жашківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.
Засуджений, ОСОБА_5 , пояснив, що він виконував покладені на нього судом обов`язки, тому просить звільнити його від відбування покарання.
Прокурор підтримав подання начальника Жашківського МРВ КВІ та вважає, що засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку начальника Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, засудженого та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки іспитовий термін засудженого закінчився 13.05.2015 року, а тому він може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
Подання начальника Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1