Справа 11/2190/900/2012 Головуючий у 1-й інстанції Таранцов С.П.
Категорія: інша постанова Доповідач Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ришкової Н.М..,

суддів Литвиненко І.І., Михайлюка М.І.,

за участю прокурора Ватаг В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків в порядку ст.249-1 КПК України.

В апеляції прокурор вказує на незаконність та безпідставність постанови суду першої інстанції і просить її скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора., який підтримав апеляційні вимоги, тому просив зазначену постанову суду скасувати, а справу направити до Каховського міськрайсуду Херсонської області на новий судовий розгляд, ОСОБА_1 , який не визнав апеляційні вимоги прокурора та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 06.11.2011 року близько 19.45 год, в районі вул. Івана Золіна в м.Каховка, таємно, з метою особистого збагачення, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа»вартістю 250 грн, сім-картою вартістю 10 грн, з 25 гривнями на рахунку, завдавши при цьому власнику даного майна потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 285 гривень.

Суд першої інстанції, повертаючи вказану справу прокурору, зазначив, що під час попереднього розгляду справи встановлено, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.223 КПК України, а саме в його описовій частині не зазначено місце вчинення злочину, де знаходився вказаний мобільний телефон, кому він належав та яким чином ОСОБА_1 його викрав.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суддя під час попереднього розгляду кримінальної справи вправі за власною ініціативою повернути справу прокурору в порядку ст.249-1 КПК України, коли при складанні обвинувального висновку допущені порушення, передбаченні ст.ст.228-232 КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначених порушень органи досудового слідства не допустили. Органами досудового слідства виконано вимоги ст.223 КПК України, вказано місце скоєння злочину «в районі вулиці Івана Золіна в місті Каховка», міститься посилання на таємне викрадення у потерпілого ОСОБА_2 мобільного телефону. Установлення інших обставин злочину , на які посилається суд в оскаржуваній постанові , можливо в ході судового слідства, та шляхом уточнення обвинувачення в суді.

Поза увагою суду залишилося , що конкретизація обвинувачення в обвинувальному висновку потягне за собою предявлення нового обвинувачення ОСОБА_1 , що можливо тільки під час додаткового слідства і неможливе при повернені прокурору кримінальної справи для усунення порушень в порядку ст. 249-1 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд повернув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України прокурору району без достатніх підстав, передбачених законом.

Тому апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353, 366, 367 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі.

Головуючий :

Судді: