АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2092/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/342/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нікополя Дніпропетровської області, громадянин України, відповідно до ст.89 КК України не судимий
засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 гривням.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він 03.03.2015р. приблизно о 12:00год. знаходячись на 14 колії станції «Нікополь» в місті Нікополі Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, таємно, навмисно, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь приготовленого ним розвідного ключа шляхом відкручування викрав з вагону №66114620 головну частину повітророзподільника, чим спричинив збитки державному підприємству «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» на суму 2975грн.

Виконавши всі дії направлені на заволодіння майном, ОСОБА_7 не зміг розпорядитись ним з причини, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці вчинення крадіжки.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв`язку з допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та зазначити в резолютивній частині вироку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 368,28грн., за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 184,4грн.

В обґрунтування посилається на те, що відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, в резолютивній частині вироку суд, визначаючи особу винуватою зобов`язаний зазначити в рішенні про відшкодування процесуальних витрат та частиною 2 ст.124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, відносяться до процесуальних витрат.

Згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Питання процесуальних витрат та їх розміру судом вирішується при ухваленні вироку відповідно до п.13 ч. 1 ст.368 КПК України.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 зазначений розмір витрат на залучення експерта в ході проведення дактилоскопічної експертизи, які складають 368,28грн та на залучення експерта в ході проведення судово-товарознавчої експертизи, які складають 184,14грн. Довідки про витрати на проведення експертиз містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000115.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення експертиз є документально підтвердженими та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав скаргу прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 , правильність кваліфікації дій засудженого та міра покарання прокурором не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України законність та обґрунтованість вироку в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КПК України експертам сплачується винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Як підтверджується матеріалами провадження (а.с. 22,23) дактилоскопічну експертизу та судово-товарознавчу експертизу по справі проводили експерти експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України при виконанні своїх службових обов`язків.

За таких обставин витрати на проведення цих експертиз не підлягають стягненню, про що і зазначено у вироку суду.

Керуючись ст.ст.405,407, 419 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2ст.15, ч.1 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_4

ОСОБА_3