ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року . Справа № 1-132/11

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

з участю секретаря Бевз О.В.

прокурора Діденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3) Теплицького району Вінницької області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, не працює, не судимий, -

за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці квітня 2011 року, біля 23 години, ОСОБА_1, перебуваючи в гостях в житловому будинку ОСОБА_2, який розташований в с.В.Мочулка по вул. Садовій, 20 Теплицького району Вінницької області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, по раптово виниклому умислу, таємно вчинив крадіжку 6 кг. брухту кольорових металів, а саме мідних проводів, які знаходились у веранді вказаного будинку. Згідно довідки виданої СТ Руновартість 1 кг. міді станом на 1 травня 2011 року становить 50 грн. Таким чином ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив суду, що в кінці квітня він перебував в житловому будинку ОСОБА_2. Коли він йшов додому ОСОБА_2 вже спав. На виході із будинку у веранді побачив білий мішок у якому був чорний пакет із мідними проводами. Він взяв з мішка пакет і пішов додому. Вдома він його заховав, а через декілька днів попросив ОСОБА_3 у якого є гужова повозка завезти металобрухт на ст.Кубліч на пункт прийому, за ці дні він також назбирав ще різний металобрухт чорних металів. Про те, що він вчинив крадіжку міді він ОСОБА_3 не розповідав і той про це не знав. Приїхавши на ст.Кубліч він здав металобрухт за мідні дроти йому заплатили 150 грн. Після цього ОСОБА_2 приходив до нього і він зізнався тому у вчинені крадіжки. Зрозумів, що вчинив протизаконні дії і в цьому повністю визнає свою вину і щиро розкаюється у вчиненому.

У відповідності з вимогами ст. 299 КПК України суд враховуючи думку підсудного та прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудного, прокурора, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, особу підсудного. Обставиною, що пом'якшують покарання є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння. Враховуючи викладене, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді громадських робіт.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 300 грн. Теплицького району Вінницької області

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: