Справа № 569/5112/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000665 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Рівне, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 30 січня 2015 року близько 20 годині 30 хвилин, вона, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, шляхом вільного доступу, з кишені верхнього одягу відкрито викрала планшет марки «Samsung Galaxy Tab2 7.0 P3110 8Gb» вартістю 2963,91 грн, який належить потерпілому ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки «LG GS290» вартістю 187 грн, який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілим матеріального збитку на вказані суми.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

27 березня 2015 року між потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000665 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 27 березня 2015 року потерпілі та обвинувачена виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином.

В угоді про примирення потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 узгодили призначення обвинуваченій покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а також зазначили про роз`яснення їм наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі та обвинувачена не заперечили проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 306 гривень 90 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371,374,376,475,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 березня 2015 року між потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000665.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі, а саме, планшет марки «Samsung Galaxy Tab2 7.0 P3110 8Gb» та мобільний телефон марки «LG GS290», передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, повернути потерпілим: планшет марки «Samsung Galaxy Tab2 7.0 P3110 8Gb» - ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «LG GS290» - ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 306 (триста шість) гривень 90 копійок витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1