У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Шевченко
Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 22 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1. на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2006
року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком засуджений:

ОСОБА_1, 1982 року народження, раніше судимий:

-14.08.2002 року за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

-05.05.2003 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70, 71 КК Україна на 3 роки 6
місяців позбавлення волі, звільнений 1.07.2005 р. умовно-достроково на 1 рік 10 міс.,

- за ч.1 ст. 162 КК України на 2 роки обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК Україна на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст., ст. 70, 71 КК України остаточно ОСОБА_1 призначено до відбування
4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він приблизно 25 червня 2005 року у
вечірній час із корисливих спонукань проник у будову по АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, звідки таємно викрав
майно ОСОБА_2. на загальну суму 476 грн.

18 вересня 2005 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1. за попередньою
змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. проник в приміщення ТОВ «Совтехкар» в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрали майна на загальну
суму 10421 грн.

Крім того на початку жовтня 2005 року у вечірній час ОСОБА_1. проник у
дачний будиночок АДРЕСА_2 м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5. на загальну суму 552, 50
грн.

Приблизно 7 жовтня 2005 року близько 20 години ОСОБА_1. проник у підсобне
приміщення та будиночок дачної ділянки АДРЕСА_3 м. Кривого Рогу, звідки таємно
викрав майно ОСОБА_6. на загальну суму 892 грн.

Крім того, того ж дня, близько 21 години ОСОБА_1. проник у будиночок дачної ділянки АДРЕСА_3 м. Кривого Рогу, що належить ОСОБА_6, де зупинився на ніч до
8-00 годин 8.10.2005 року, чим порушив недоторканність житла ОСОБА_6.

Приблизно 17 жовтня 2005 року близько 6 години 30 хвилин ОСОБА_1.,
перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 м. Кривого Рогу, таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 623 грн.

Того ж дня близько 20 години ОСОБА_1. проник у будиночок
дачної ділянки АДРЕСА_5 в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, що належить
ОСОБА_8., де зупинився на нічліг до 6 години 18.10.2005 року, чим порушив недоторканність житла
потерпілої.

Після цього, близько 6 години 18 жовтня 2005 року ОСОБА_1, перебуваючи в
дачному будиночку АДРЕСА_5 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, таємно викрав
майно ОСОБА_8. на загальну суму 541 грн.

Зазначеним вирок засуджені ОСОБА_4.
та ОСОБА_3. касаційні скарги від яких не надходили.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2006 року
вирок залишений без зміни

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. При цьому посилається на те, що
злочинів він не вчиняв, а обмовив себе через наркотичну залежність; на
досудовому та судовому слідстві були допущені істотні порушення норм закону,
судом обрана йому надмірно сувора міра покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені злочину, в якому він визнаний винним,
відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на сукупності зібраних по
справі доказів, яким була дана належна оцінка.

Так сам засуджений у судовому засіданні вину свою визнав повністю і
детально розповів про обставини вчинення ним злочинів.

Ці показання засудженого узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_8. про обставини проникнення у їх будинки та об'єм викраденого.

Засуджені у цій же справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 показали, що разом із ОСОБА_1
вчинили крадіжку з приміщення ТОВ «Совтехкар» в Інгулецькому районі м. Кривого
Рогу.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_1 залишився у них вдома ночувати, а
коли зранку він пішов, вона виявила пропажу телефону та грошей.

Згідно протоколу впізнання свідок ОСОБА_9 опізнав ОСОБА_1, як особу у якої
він придбав мобільний телефон, що належав
ОСОБА_7.

За таких обставин застосований кримінальний закон відповідає фактичним
обставинам справи як вони викладені у судових рішеннях.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд урахував характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого, дані про особу засудженого, який раніше притягувався
до кримінальної відповідальності

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами
для скасування чи зміни судових рішень, по справі не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України немає.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

У Х
В А Л И Л А :

Касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді:

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Шевченко Т.В.