Справа № 646/2703/13-к
Пр.№ 1-кп/646/269/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року
м.Харків

Червонозаводский районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській
(Кочуковій) О.П.,

за участю прокурора - Набоки І.О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження №0000679 від 25 лютого 2013
року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харків, громадянина України, із
середньою-спеціальною освітою,
розлученого, офіційно не
працевлаштованого, проживаючого без
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимого: вироком Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 10.05.2005
року за ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до
двох років позбавлення волі з
іспитовим строком один рік; вироком
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05.10.2007 року за ч.2 ст. 263 КК
України до двох років одного місяця
позбавлення волі; вироком Жовтневого
районного суду м. Харкова від 02.09.2008
року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох
років двох місяців позбавлення волі,
звільнений 30.10.2009р. у зв'язку з
відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2010 року приблизно о 21-00 год.
ОСОБА_4, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись
у прибудові до будинку АДРЕСА_2, в ході
сварки з малознайомим ОСОБА_5, діючи
умисно, на ґрунті раптово виниклих
неприязних відносин, маючи умисел на
заподіяння тілесних ушкоджень під час
виниклої обопільної бійки з останнім,
штовхнув потерпілого у груди, від чого
той впав на землю, а потім наніс ОСОБА_5
приблизно 15 ударів дерев'яною палицею
по різним частинам тіла: обличчю, лівій
руці, грудній клітці, правій руці та
лівій нозі. Далі ОСОБА_4 за допомогою
ОСОБА_6 витяг ОСОБА_5 на вулицю та
залишив біля гаражу, де 05.05.2010 року
вранці був виявлений труп останнього.

В результаті дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 були
спричинені згідно висновку експерта №
123/846- ДМ/ 10 від 23.07.2010 року тілесні
ушкодження голови, тулубу та кінцівок у
вигляді забою на лобі зправа та лівої
вушної раковини по задній поверхні з
пошкодженням хряща, шести синців на
лобі зліва, двох синців на лобі зправа,
синця та забою на верхньому віці лівого
ока, забою на нижньому віці правого ока
з поширенням на перенісся, синця на
лівій щоці, синця та забою на правій
щоці, масивних крововиливів у м'які
покрови голови, лівий скронний м'яз, під
м'якими оболонками мозку обох півкуль у
теменній області; забоїв на передній
поверхні грудної клітки зліва, у
проекції гребня підвздошної кістки з
синцем на його фоні, поширеного,
масивного забою по всій поверхні лівої
верхньої кінцівки по всім поверхням з
інтесивно-фіолетового кольору
ділянками по зовнішній поверхні
плечового суглобу, по передній
поверхні середньої третини плеча, по
задньо-внутрішній поверхні всього
плеча з масивними крововиливами у м'які
тканини, з характером розшарування
(глибокі м'язи, зв'язки та фасції),
синців на передній поверхні нижньої
третини лівого передпліччя, по задній
поверхні в проекції лівого ліктьового
суглоба, по зовнішній поверхні нижньої
третини лівого плеча, синця на правій
верхній кінцівці по передній поверхні
верхньої третини плеча, великого синця
на зовнішній поверхні з переходом на
задню поверхню нижньої третини правого
передпліччя та кисті, синця на правій
нижній кінцівці по передньо-внутрішній
поверхні середньої третини стегна,
синця на внутрішній поверхні правої
нижньої кінцівки в проекції колінного
суглоба, на лівій нижній кінцівці та по
всій протяжності зовнішньої поверхні
від проекції гомілковостопного
суглоба до нижньо-зовнішнього
квадранту лівої сідниці - великого
синця, з масивними крововиливами у мякі
тканини, в тому числі глибокі м'язи,
зв'язки та фасції з мікрозом тканин.
Вищевказана поєднана тупа травма тіла,
яка зумовила розвиток шоку, стала
причиною смерті ОСОБА_5, та за ступенем
тяжкості стосовно живих осіб вказана
травма відноситься до тяжких тілесних
ушкоджень, як така, що зумовила в своєму
клінічному розвитку небезпечний для
життя стан.

В судовому засіданні обвинувачений
свою винуватість у скоєнні
інкримінованого йому злочину не визнав
та пояснив, що 04.05.2010р. він зустрів в
районі вулиці або провулку
Соляниківського свою знайому ОСОБА_7,
яка поскаржилася йому на свого
співмешканця ОСОБА_5 ОСОБА_4 з цього
приводу зробив зауваження ОСОБА_5, а той
почав його бити, після чого пішов,
залишивши їх з ОСОБА_8 В той же день
через деякий час ОСОБА_4 знов зустрів
ОСОБА_5, з яким знов виник словесний
конфлікт в присутності інших
чоловіків. З метою залагодження
конфлікту ОСОБА_4 дав гроші на
придбання самогону, який вони випили.
Через деякий час того ж дня, коли ОСОБА_4
стояв біля прибудови, до нього
зненацька підійшов ОСОБА_5, та палицею
ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів в
голову. ОСОБА_4 вдалося вихопити свою
палицю у ОСОБА_5, після чого він
штовхнув потерпілого та наніс йому 1-2
удари палицею по руці. На прохання
ОСОБА_5 ОСОБА_4 припинив його бити, і той
залишився лежати у прибудові. При цьому
були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Через
деякий час на прохання ОСОБА_9 вони з
ОСОБА_6 вивели під руки ОСОБА_5 з
прибудови та всадили навпроти гаражів.
А вранці наступного дня ОСОБА_4 побачив
ОСОБА_5, який лежав біля гаражу та
просив його принести пити. ОСОБА_4 купив
ОСОБА_5 самогону, який той випив. Через
деякий час ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_5
помер.

Незважаючи на невизнання вини
обвинуваченим ОСОБА_4, його вина у
вчиненні злочину, який передбачений ч.2
ст.121 КК України, підтверджується
дослідженими в ході судового розгляду
кримінального провадження доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка в
судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5
є її сином, який проживав разом з нею у
АДРЕСА_3. У 2010 році її син ОСОБА_5 поїхав
до м.Харкова до своєї знайомої на ім'я
ОСОБА_16. Коли він через три дні не
повернувся, вона поїхала до м.Харкова
його шукати.

Показаннями свідка ОСОБА_11, які вона
дала в судовому засіданні про те, що
працює двірником у дільниці КП
«Жилкомсервіс». 05.05.2010р. близько 08-00
годин ранку вона прибирала ввірену їй
територію та біля гаражів побачила
чоловіка, який лежав на землі. Свідок
пішла на «планьорку» на роботу, а коли
повернулась, територія вже була
огороджена і були присутні
співробітники міліції.

Рапортом від 05.05.2010р., зареєстрованим у
Журналі реєстрації заяв і повідомлень
про злочини, що вчинені або готуються,
під №10567, з якого судом встановлено, що
05.05.2010р. старший слідчий СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у складі
слідчо-оперативної групи, за участі
судово-медичного експерту ХОБСМЕ
ОСОБА_12 здійснив огляд трупу
невідомого чоловіка, який був
виявлений 05.05.2010р. біля гаражу за
адресою: АДРЕСА_2, та направлений до
моргу для розтину та встановлення
причини смерті (а.с.6).

Протоколом огляду місця події з
фототаблицею від 05.05.2010р., з якого
вбачається, що місцем огляду є дільниця
місцевості біля гаражу за адресою:
АДРЕСА_2; за гаражем біля правого кута
знаходиться труп невідомого чоловіка
обличчям донизу на животі (а.с.7-11).

Протоколом впізнання від 07.05.2010р., з
якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10
впізнала у трупі невідомого чоловіка
свого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3
(а.с.13).

Протоколом огляду місця події від
05.05.2010р., з якого вбачається, що об'єктом
огляду є прибудова біля бокової стіни
будинку АДРЕСА_2, в якій в ході огляду
було виявлено та вилучено дерев'яну
палицю біля 1 метру довжиною звужену з
однієї сторони з нашаруваннями темного
кольору та нашаруваннями бурого
кольору по всій палиці. Крім того,
об'єктом огляду була дільниця біля
прибудови, на якій звалене сміття, на
якому виявлено та вилучено куртку
спортивну синього кольору с
рожево-червоними вставками, з плямами
бурого кольору (а.с.14).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від
25.05.2010р., зміст якого відповідно до ст.358
КПК України та з урахуванням п. 8
Перехідних Положень КПК України було
досліджено в судовому засіданні зі
згоди сторін кримінального
провадження, враховуючи ту обставину,
що свідок померла до початку судового
розгляду кримінального провадження. Як
вбачається з протоколу даної слідчої
дії, в ньому викладені відомості, що
мають значення для встановлення фактів
і обставин кримінального провадження,
оскільки містить відомості про те, що
свідок ОСОБА_7 06.03.2010р. зустріла свого
знайомого на ім'я «ОСОБА_5». Оскільки
вони обидва зловживають спиртними
напоями, то з часу зустрічі разом
придбавали спиртні напої та продукти
харчування за рахунок випадкових
підробітків. 04.05.2010р. свідок та її
знайомий ОСОБА_5 придбали за зароблені
ними гроші спиртні напої та разом їх
розпили, внаслідок чого вона сильно
сп'яніла та пішла спати. Біля 06-00 години
ранку наступного дня вона прокинулася,
але її знайомого ОСОБА_5 не було. Вона
вийшла на вулицю, щоб купити спиртні
напої, та зустріла там свого давно
знайомого ОСОБА_4, який запропонував їй
піти до нього та його співмешканки
ОСОБА_13 для розпиття спиртних напоїв.
Коли ОСОБА_7 підійшла до гаражу по
АДРЕСА_2, побачила , що за гаражем лежить
її знайомий ОСОБА_5, який був мертвий.
Від співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_13 вона
дізналася, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 бив
ОСОБА_5 палицею, з якою постійно ходив
(а.с.37).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від
26.05.2010р., зміст якого відповідно до ст.358
КПК України та з урахуванням п. 8
Перехідних Положень КПК України було
досліджено в судовому засіданні зі
згоди сторін кримінального
провадження, враховуючи ту обставину,
що свідок ОСОБА_13 померла до початку
судового розгляду кримінального
провадження. Як вбачається з протоколу
даної слідчої дії, в ньому викладені
відомості, що мають значення для
встановлення фактів і обставин
кримінального провадження, оскільки
містить відомості про те, що свідок
ОСОБА_13 була очевидицею конфлікту між
її знайомим на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в
ході якого ОСОБА_5 схопив палицю, з якою
ОСОБА_4 постійно ходив, та наніс йому
удар по вуху. Після чого ОСОБА_4 вихопив
свою палицю у ОСОБА_5, відштовхнув його
двома руками у кут прибудови, після
чого протягом приблизно 5 хвилин
наносив удари палицею по різним
частинам тіла ОСОБА_5. Від шуму
прокинувся її знайомий ОСОБА_6 та
допоміг ОСОБА_4, який на той час вже
припинив бити ОСОБА_5, винести
останнього з прибудови на вулицю та
покласти перед гаражами (а.с.38).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від
28.05.2010р., зміст якого відповідно до ст.358
КПК України та з урахуванням п. 8
Перехідних Положень КК України було
досліджено в судовому засіданні зі
згоди сторін кримінального
провадження, враховуючи ту обставину,
що у протоколі даної слідчої дії
викладені відомості, що мають значення
для встановлення фактів і обставин
кримінального провадження. Так, даний
протокол містить відомості про те, що
свідок ОСОБА_6 04.05.2010р. познайомився з
жінкою на ім'я ОСОБА_13 без певного місця
проживання. Вони придбали спиртні
напої та пішли у прибудову біля будинку
АДРЕСА_2, де розпивали спиртні напої.
Він сп'янів та ліг спати, а
прокинувшись, коли було вже темно,
побачив, що його знайомий ОСОБА_4
замахується на когось палицею. На
питання, що відбувається, ОСОБА_4
пояснив, що раніше ОСОБА_5 прийшов до
прибудови та почав кидатися на ОСОБА_4
При цьому ОСОБА_4 не припиняв наносити
ОСОБА_5 удари. ОСОБА_6 наполіг на тому, що
ОСОБА_4 припинив бити чоловіка та
допоміг йому винести його на вулицю,
всадивши недалеко від прибудови. Після
чого свідок з ОСОБА_4 повернулися до
прибудови спати. Вранці, коли свідок
вийшов з прибудови на вулицю, він
побачив на куті біля гаражу чоловіка,
який просив принести йому води. Свідок
приніс чоловікові води та пішов (а.с.39).

Протоколом очної ставки від 26.05.2010р.,
проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_13, з
якого вбачається, що в ході даної
слідчої дії свідок ОСОБА_13 підтвердила
ті обставини, на які вона посилалася в
своїх показаннях (а.с.41).

Протоколом пред'явлення предметів для
впізнання з фототаблицею від 26.05.2010р., з
якого вбачається, що ОСОБА_4 впізнав
дерев'яну палицю довжиною 75 см,
діаметром 2,5 см з нашаруваннями бурого
кольору ( а.с.42-44).

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події за участі ОСОБА_4 від
28.05.2010р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 в
ході даної слідчої дії вказав, як він
штовхнув ОСОБА_5, той впав на спину, а
ОСОБА_4 почав наносити йому удари
палицею, тримаючи її у лівій руці,
замахуючись зверху донизу зліва
направо по відношенню досебе, при цьому
удари припали по обличчю, лівій руці,
передній боковій поверхні грудної
клітини, грудній клітині зліва, а також
частково по правій руці та лівій нозі,
оскільки ОСОБА_5 закривався,
захищаючись (а.с.47-49).

Висновком судово-медичної експертизи
від 23.07.2010р., з якої вбачається, що
причиною смерті ОСОБА_5 є поєднана
травма тіла, яка обумовила розвиток
шоку, а саме: тілесні ушкодження голови,
тулубу та кінцівок у вигляді забою на
лобі зправа та лівої ушної раковини по
задній поверхні з пошкодженням хряща,
шести синців на лобі зліва, двох синців
на лобі справа, синця та забою на
верхньому віці лівого ока, забою на
нижньому віці правого ока з поширенням
на перенісся, синця на лівій щоці, синця
та забою на правій щоці, масивних
крововиливів у м'які покрови голови,
лівий скоронний м'яз, під м'якими
оболонками мозку обох півкуль у
теменній області; забоїв на передній
поверхні грудної клітки зліва, у
проекції гребня підвздошної кістки з
синцем на його фоні, поширеного,
масивного забою по всій поверхні лівої
верхньої кінцівки по всім поверхням з
інтесивно-фіолетового кольору
ділянками по зовнішній поверхні
плечового суглобу, по передній
поверхні середньої третини плеча, по
задньо- внутрішній поверхні всього
плеча з масивними крововиливами у м'які
тканини, з характером розшарування
(глибокі м'язи, зв'язки та фасції),
синців на передній поверхні нижньої
третини лівого передпліччя, по задній
поверхні в проекції лівого ліктьового
суглоба, по зовнішній поверхні нижньої
третини лівого плеча, синця на правій
верхній кінцівці по передній поверхні
верхньої третини плеча, великого синця
на зовнішній поверхні з переходом на
задню поверхню нижньої третини правого
передпліччя та кисті, синця на правій
нижній кінцівці по передньо-внутрішній
поверхні середньої третини стегна,
синця на внутрішній поверхні правої
нижньої кінцівки в проекції колінного
суглоба, на лівій нижній кінцівці та по
всій протяжності наружної поверхні від
проекції гомілковостопного суглоба до
нижньо-зовнішнього квадранту лівої
сідниці - великого синця, з масивними
крововиливами у м'які тканини, в тому
числі глубокі м'язи, зв'язки та фасції з
мікрозом тканин. Вищевказана поєднана
тупа травма тіла, яка зумовила розвиток
шоку явилась причиною смерті ОСОБА_5, та
за ступенем тяжкості стосовно живих
осіб вказана травма відноситься до
тяжких тілесних ушкоджень, як така, що
зумовила в своєму клінічному розвитку
небезпечний для життя стан. Вказана
травма утворилась від багаторазової
ударної дії тупого предмету, який,
найбільш вірогідно мав довгасту форму,
яким могла бути «палиця». Тілесні
ушкодження були заподіяні прижиттєво,
в період часу, який обчислюється
першими годинами (від 1-2 годин до 6
годин, можливо, більше) до настання
смерті. Показання ОСОБА_4 в ході
відтворення обстановки та обставин
події, не суперечать даним, отриманим в
ході судово-медичного обстеження трупу
ОСОБА_5, як за механізмом утворення
тілесних ушкоджень, так і за механізмом
їх спричинення ОСОБА_5 (а.с.70-72).

Допитана в судовому засіданні
судово-медичний експерт ОСОБА_15
пояснила, що на причину смерті ОСОБА_5
не вплинуло алкогольне сп'яніння. Усі
тілесні ушкодження йому були нанесені
в один часовий проміжок, послідовно,
один за одним та утворили єдиний
крововилив. Отримання вказаних в
експертному дослідженні тілесних
ушкоджень шляхом самопричинення,
епілептичного приступу чи в результаті
падіння з висоти власного тіла
виключається.

З протоколу огляду предметів від
23.07.2010р., вбачається, що в ході даної
слідчої дії були встановлено та
оглянуто наступні речові докази:

-полімерний пакет білого кольору зі
спортивною курткою синього кольору зі
вставками червоного та світлого
кольорів з нашаруваннями,

-полімерний пакет білого кольору с
курткою синього кольору з
рожево-червоними вставками з
нашаруваннями бурого кольору,

- палиця дерев'яна довжиною біля 75 см,
діаметром 2,5 см з нашаруваннями бурого
кольору,

-пластмасова рукоятка ручка для палиці
чорного кольору (а.с.59).

Постановою від 23.07.2010р., вказані докази
були визнані речовими доказами у
справі (матеріали а.с.60).

Аналізуючи всі досліджені судом докази
у їх сукупності та взаємозв'язку, суд
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому
злочину є доведеною під час судового
розгляду кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин,
передбачений ч.2 ст.121 КК України, а саме:
умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто
умисне тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіяння, що
спричинило смерть потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він розлучений, не
працює, постійного місця проживання,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку, не має; за місцем
перебування у Харківському СІЗО
характеризується посередньо, на обліку
у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра
не перебуває, раніше неодноразово
судимий за вчинення умисних злочинів.

Що стосується доводів обвинуваченого
про наявність в його діях необхідної
оброни, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КК
України необхідною обороною
визнаються дії, вчинені з метою захисту
охоронюваних законом прав та інтересів
особи, яка захищається, або іншої особи,
а також суспільних інтересів держави
від суспільно небезпечного посягання
шляхом заподіяння тому, хто посягає,
шкоди, необхідної і достатньої в даній
обстановці для негайного відвернення
чи припинення посягання, якщо при цьому
не було допущено перевищення меж
необхідної оборони.

Зміст даної норми кримінального закону
передбачає, що стан необхідної оборони
виникає не лише в момент вчинення
суспільно небезпечного посягання, а й у
разі створення реальної загрози
заподіяння шкоди. При з'ясуванні
наявності такої загрози необхідно
враховувати поведінку нападника,
зокрема спрямованість умислу,
інтенсивність і характер його дій, що
дають особі, яка захищається, підстави
сприймати загрозу як реальну.

Не вважаються необхідною обороною дії,
вчинені у відповідь на напад, умисно
спровоковані потерпілим з метою
здобути собі переваги особи, яка
обороняється. Оборона проти явно
закінченого посягання є неправомірною.

На переконання суду, співставлення дій
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з вказаними нормами
кримінального закону виключає
перебування останніх в стані
необхідної оборони з огляду на таке.

З пояснень обвинуваченого вбачається,
що ще на початку конфлікту, який був
спровокований потерпілим, він відібрав
палицю у ОСОБА_5 та штовхнув його на
землю, від чого той впав та більше не
піднімався.

Таким чином, перехід використовуваного
при нападі знаряддя від ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 та перебування першого,
обеззброєного, в положенні лежачі на
землі у відношенні до озброєного
палицею та стоячого над ним ОСОБА_4,
свідчить про закінчення посягання.

Крім того, про відсутність реальної
загрози такого посягання з боку ОСОБА_5
свідчить також і те, що при завданні
ОСОБА_4 ударів потерпілому, останній
ударів у відповідь не наносив, а лише
закривався руками та просив припинити
побиття. Вказана обставина
підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_13 та ОСОБА_6, які були досліджені
судом з урахуванням ст.358 та п.8
Перехідних положень КПК України.

Вказані обставини свідчать про
наявність у ОСОБА_4 умислу на
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5
та про відсутність суспільно
небезпечного посягання з боку
потерпілого і відсутність стану
необхідної оборони у обвинуваченого.

В ході судового розгляду не було
встановлено обставин, які пом'якшують
покарання обвинуваченому відповідно
до ст..66 КК України.

Обставинами, які згідно зі ст..67 КК
України обтяжують покарання
обвинуваченому, суд визнає рецидив
злочину та вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Питання щодо речових доказів слід
вирішити у відповідності до вимог ст.
100 КПК України.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 9
(дев'ять) років.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з
моменту його затримання, тобто з
26.05.2010р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання
вироком законної сили залишити у
вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі знищити:

-полімерний пакет білого кольору зі
спортивною курткою синього кольору зі
вставками червоного та світлого
кольорів з нашаруваннями,

-полімерний пакет білого кольору с
курткою синього кольору з
рожево-червоними вставками з
нашаруваннями бурого кольору.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя:
С.М. Олізаренко