Справа № 214/8506/14-к
1-кп/214/83/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000718 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровокан, Арменія, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, фізичної особи - підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 (ідентифікаційний помер НОМЕР_1 ), будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, умисно, діючи з корисливих мотивів, використовував у період часу з 10.06.2014 по 09.07.2014 контрафактне програмне забезпечення, що було встановлено до комп`ютерної техніки, яку він застосовував під час здійснення в орендованих нежитлових приміщеннях у м. Кривому Розі господарської діяльності, пов`язаної з функціонуванням інформаційних агентств, чим умисно порушував авторські та суміжні права власника цього програмного забезпечення, а саме корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, 10.06.2014 року ОСОБА_5 , діючи з метою отримання прибутку від діяльності, яка пов`язана з використання контрафактних комп`ютерних програм, обладнав орендоване ним нежитлове приміщення, що розташоване на другому поверсі торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_2 , двома власними персональними комп`ютерами, у системних комп`ютерних блоках яких містилися контрафактні комп`ютерні програми. Крім того, 10.06.2014 року, ОСОБА_5 , діючи з метою отримання прибутку від діяльності, яка пов`язана з використання контрафактних комп`ютерних програм, обладнав орендоване ним нежитлове приміщення, що розташоване на першому поверсі розважального центру за адресою: АДРЕСА_3 , одним власним персональним комп`ютером, у системному комп`ютерному блоці якого містилися контрафактні комп`ютерні програми.
В подальшому ОСОБА_4 , умисно, діючи з корисливих мотивів, в період часу з 10.06.2014 року по 09.07.2014 року використовував за даними адресами для здійснення господарської діяльності з порушенням авторського права та суміжних прав контрафактні комп`ютерні програми, встановлені до вищевказаних трьох системних комп`ютерних блоків.
09.07.2014 року під час проведення обшуку в орендованому ОСОБА_4 приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено два системних комп`ютерних блоки, а також у приміщенні, розташованому по АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено один системний комп`ютерний блок, які належать вказаній особі на праві власності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності. Відповідно до висновку експертного дослідження №221 від 29.08.2014 року вищевказані системні комп`ютерні блоки містять контрафактні комп`ютерні програми у вигляді встановлених програмних продуктів компанії «Microsoft», характер встановлення яких: злом системи активації, відсутність сертифікату на продукт ОЕМ-поставки, використанням завідомо контрафактного реєстраційного ключа; вказує на порушення правил розповсюдження та використання ОСОБА_4 : двох примірників «Microsoft Windows ХР Professional», одного примірника «Microsoft Windows 7 Ultimate», одного примірника «Microsoft Office 2003 Professional», два примірника «Microsoft Office 2007 Professional».
Таким чином, ОСОБА_4 , умисно, діючи з корисливих мотивів, в період часу з 10.06.2014 року по 09.07.2014 року використовував контрафактні комп`ютерні програми - програмні продукти корпорації «Microsoft» у своїй господарській діяльності, умисно порушуючи авторські права та суміжні права корпорації «Microsoft», тим самим завдав матеріальної шкоди у значному розмірі корпорації «Microsoft» на загальну суму 32 575,14 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 176 КК України, за ознаками: умисне порушення авторського права та суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що він почав працювати по АДРЕСА_4 . В зазначених адресах він орендував приміщення за договорами суборенди для роботи моніторів пристосованих для гри в Інтернет ігри, для отримання матеріальної вигоди від людей. Ліцензію на інформаційну діяльність він оформив. Коли його не було на робочому місці, до двох вище вказаних приміщень прийшли працівники міліції з перевіркою. В його закладі працювали дівчата, які і зателефонували йому та сказали, що здійснюється перевірка. Він не заперечував. Наступного дня йому зателефонували підлеглі дівчата, і сказали, що всі комп`ютери забрали в міліцію для перевірки програм. Після цього була призначена експертиза, з результатами якої він був ознайомлений. Комп`ютери він купував вже не нові, і тому не міг знати, які саме там програми були встановлені, а просто використовував їх для праці. Він не оспорює той факт, які саме програми стояли на його комп`ютерах. Хто їх оснащував саме такими програмами, він не знає, оскільки користувався ними в своїй діяльності. Без тих програм, він не зміг би використовувати комп`ютери. Кошти, які у нього були вилучені, він зняв готівкою з кредитного рахунку у АТ «Дельта Банк» для додаткової купівлі деякого комп`ютерного обладнання.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 184).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 191), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 182), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.а.с. 184, 186).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді штрафу з конфіскацією та знищенням матеріальних носіїв комп`ютерних програм, що не містять ліцензійних сертифікатів угод та дисків на встановлене програмне забезпечення компанії Microsoft.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Суд, також вважає, за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок (Т. 2 а.с. 136).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 176 КК України у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією та знищенням матеріальних носіїв комп`ютерних програм, що не містять ліцензійних сертифікатів угод та дисків на встановлене програмне забезпечення компанії Microsoft.
Речові докази грошові кошти в сумі 11 891 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна) гривня 00 копійок, які знаходяться в СФЗБО Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 40).
Речові докази грошові кошти на загальну суму 23 577 гривень (двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень 00 копійок, , які знаходяться в СФЗБО Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 44).
Речові докази одна клавіатура та одна маніпулятор-миша «А4ТЕСН», три монітори «PHILIPS», «LG», «BELNEA», мобільний телефон «НОКІА 1280» (серійний номер НОМЕР_2 ) з акумулятором та сім-картою абоненту мобільного зв`язку, два плазмові телевізори «LG», мобільний телефон «Noкia» (серійний номер НОМЕР_3 ) з акумулятором та сім-картою абоненту мобільного зв`язку, які знаходяться під розпискою у ОСОБА_4 необхідно залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.а.с. 39, 43)

Речові докази три комп`ютерні системні блоки, три опечатаних пакети з вилученими чорновими записами та документами, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - конфіскувати (Т. 2 а.а.с. 38, 42, 174).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок (Т. 2 а.с. 136).
Арешт накладений ухвалою Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2014 року на персональний комп`ютер, три монітори, мобільний телефон «Нокіа», документацію, грошові кошти в сумі 23 577 (двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень 00 копійок скасувати (Т. 2 а.с. 23-24).
Арешт накладений ухвалою Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2014 року на два персональні комп`ютери, два плазмові телевізори, мобільний телефон «Нокіа», документацію, грошові кошти в сумі 11 891 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна) гривня 00 копійок скасувати (Т. 2 а.с. 36-37).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1