Справа № 697/286/15-к
№ пров. 1-кп/697/45/2015
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапля Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, постраждалого від наслідків Чорнобильської АЕС, раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 11.12.2013р. Канівським міськрайонний судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим терміном на два роки, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 11.12.2013р Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим терміном на два роки, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності. Так, ОСОБА_6 , 05.05.2014р. близько 22 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали чавунну решітку вагою 70 кг. вартістю 1,95 грн. за 1 кг. на суму 136,5 грн. та дві латунні труби вагою 20 кг. вартістю 30 грн. за 1 кг. на суму 600 грн., чим завдали потерпілій майнової шкоди на загальну суму 736,5 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , 20.08.2014 близько 17 години, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , викрали 50 залізних труб загальною вагою 140 кг. вартістю 2,05 грн. за 1 кг. на загальну суму 287 грн., чим завдали потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

До того ж, ОСОБА_6 , 18.11.2014р. близько 20 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав зварювальний апарат «Forte» вартістю 700 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_6 , 27.11.2014р. близько 14 години, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, через вікно, проникли до будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали чавунну батарею на сім ребер, вартістю 25 грн. за одне ребро, на загальну суму 175 грн., чим завдали потерпілій майнової шкоди на вказану суму

ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , 29.11.2014р. близько 17 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до приміщення гаража, що розташований в с. Мартинівка Канівського району Черкаської області, що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав електродвигун потужністю 2,2 КВ вартістю 500 грн. та ручний візок вартістю 100 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 600 грн.

Він же, ОСОБА_6 , 01.12.2014р. близько 16 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 , зі спеціально пристосованої клітки, таємно викрав кроля виду «сірий велетень», вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_6 , 15.01.2015р. близько 23 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, вийнявши віконне скло, проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 500 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , 22.01.2015р. приблизно о 21 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, через незачинені двері, проник до підсобного приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрав 13 кг. мідного металобрухту вартістю 52 грн. за один кг. - на суму 676 грн. та 2 кг. латунного металобрухту вартістю 35 грн. за один кг. - на суму 70 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 746 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і показав суду, що він, дійсно, домовившись з ОСОБА_6 20.08.2014р. близько 17 години,., на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 викрали 50 залізних труб та 27.11.2014р. близько 14 години влізли через вікно до будинку ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 та викрали чавунну батарею на сім ребер. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і показав суду, що він, дійсно 05.05.2014р. близько 22 години викрав чавунну решітку та дві латунні труби з підсобного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 , в яке проник через незамкнені двері. Крім цього, він підтвердив про те, що домовившись з ОСОБА_5 20.08.2014р. близько 17 години, з території домоволодіння по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 викрали 50 залізних труб. До того ж, ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він 18.11.2014р. близько 20 години, з підсобного приміщення по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , викрав зварювальний апарат, а 27.11.2014р., попередньо домовившись з ОСОБА_5 , близько 14 години, влізли через вікно до будинку ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 та викрали чавунну батарею на сім ребер. Через два дні, а саме 29.11.2014р. близько 17 години, ОСОБА_6 , проникши до приміщення гаража, що розташований в с. Мартинівка та належить ОСОБА_12 , викрав електродвигун та ручний візок. Також, 01.12.2014р. близько 16 години він показав, що знаходячись біля будинку по АДРЕСА_5 , викрав кроля з клітки, що належить ОСОБА_13 . А ще, в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що він 15.01.2015р. близько 23 години 30 хвилин, вийнявши віконне скло, проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_14 і викрав гроші в сумі 500 грн., а 22.01.2015р., десь приблизно о 21 годині, через незачинені двері, проник до підсобного приміщення по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_15 , звідки викрав металобрухт. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачені, їх захисник та потерпілі, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає, що їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України доведена і кваліфікує їх дії:

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 :

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інші приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються посередньо, ОСОБА_5 є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, а також те, що ОСОБА_6 вчинив правопорушення в період іспитового строку.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно ст..66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а ОСОБА_5 є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, кримінальні правопорушення скоїв під час іспитового строку, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

На підставі ч.1 ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2013р., яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років з іспитовим строком на 2 роки.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту, а саме: 27.01.2015р.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 368,94 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_7 на суму 1 000,00 грн., ОСОБА_9 на суму 1 000,00 грн. та ОСОБА_10 на суму 500 грн. до обвинувачених про стягнення матеріальних збитків підлягають до задоволення в повному обсязі.

Речові докази: скляний посуд необхідно передати потерпілій ОСОБА_10 , ручний візок передати потерпілому ОСОБА_12 та брухт кольорових металів підлягає передачі потерпілій ОСОБА_15 .

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - особисте зобов`язання залишити без змін, а після вступу вироку в закону силу відмінити.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2013р., яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років з іспитовим строком на 2 роки та остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту, а саме: 27.01.2015р.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 368,94 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: скляний посуд передати потерпілій ОСОБА_10 , ручний візок передати потерпілому ОСОБА_12 та брухт кольорових металів передати потерпілій ОСОБА_15 .

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_7 на суму 1 000,00 грн. та ОСОБА_9 на суму 1 000,00 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_6 , а заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_10 на суму 500 грн. стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1