Справа № 1-13/2008 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Порпленко Ю.Ю., прокурорів Яценка В.С., Павленка В.В.,
потерпілого ОСОБА_1., представника потерпілого ОСОБА_2., захисника ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсунь-Шевченківський справу по
обвинуваченню

ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. і
жит. АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
військовозобов*язаного, такого, що має судимість: 17.09.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до
позбавлення волі на строк З роки та 03.10.2002 року звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік; 26.11.2003 року за ч.1 ст. 296 КК
України до позбавлення волі на строк 3 роки 15 днів та звільненого 28.07.2005
року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 13 днів, покарання відбувшого-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4. 14 січня 2007 року, близько 01.00
години, приїхав на підводі до приміщення колишнього універмагу в смт Стеблів
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, де на той час проводилась
дискотека для молоді. В цей час на подвір'ї, поруч з приміщенням універмагу
відбувалась бійка між його братом ОСОБА_5. та ОСОБА_6. Побачивши дану бійку
підсудний ОСОБА_4., з метою надання
допомоги своєму брату ОСОБА_5., взявши з
підводи металевий стержень довжиною 123 см, підбіг до потерпілого
ОСОБА_1., який в цей час біля приміщення універмагу розмовляв по мобільному
телефону, спершись на стовбур дерева, та умисно наніс йому один удар зазначеним
стержнем ззаду в область спини, спричинивши при цьому останньому тілесні
ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, розриву селезінки та розриву
судини воріт селезінки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею та
геморагічним шоком, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень
небезпечних для життя.

Будучи допитаним під час досудового слідства і в суді
підсудний ОСОБА_4. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК
України не визнав і показав, що в ніч з 13.01.2007 року на 14.01.2007 року він
разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7., ОСОБА_8та його дружиною ОСОБА_9, братом
ОСОБА_10. та його дружиною ОСОБА_11близько 00 годин 14.01.2007 року приїхали на
підводі до приміщення дискотеки, яке розташоване в центрі смт Стеблів
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Перед цим вони такою ж
компанією відпочивали у нього вдома, коли на мобільний телефон йому
зателефонували і повідомили, що біля приміщення дискотеки його брат
ОСОБА_5б'ється із ОСОБА_6. Після цього вони всі сіли до підводи і поїхали до
приміщення дискотеки. Приїхавши до приміщення колишнього магазину «Універмаг»,
де відбувалася дискотека, він, його брат - ОСОБА_10та ОСОБА_8підійшли до того
місця де билися ОСОБА_5і ОСОБА_6.
Розборонивши останніх вони забрали ОСОБА_5, а далі всі сіли до підводи і
поїхали посипати. Вину свою не визнав тому, що він нікому удари металевим
пругом не наносив і взагалі металевого прута в руках не тримав.

Винність підсудного ОСОБА_4. у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується показаннями:

1. потерпілого ОСОБА_1., який
показав, що в ніч із 13 січня 2007 року на 14 січня 2007 року він перебував в
смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області біля приміщення
колишнього магазину «Універмаг»,, де відбувалася дискотека. Стоячи під березою,
схилившись на стовбур дерева, він розмовляв по мобільному телефону. В цей час
він відчув, що хтось наніс йому один удар предметом схожим на палицю по спині.
Від цього удару він впав на землю, але чи
втрачав свідомість не пам'ятає.
Достовірно пам*ятає, що вдарили його один раз.

2. свідка ОСОБА_12., який показав,, що він в
ніч з 13 січня 2007 року на 14 січня 2007 року перебував на дискотеці в смт
Стеблів Корсунь-Шевченківського районуЧеркаської області, яка розташована в
приміщенні колишнього універмагу. Перебуваючи з бокової сторони приміщення дискотеки, він
бачив потерпілого ОСОБА_1., який стояв поблизу спершись на стовбур берези. В цей час до приміщення під*їхала підвода, на
якій сиділи три молоді хлопці, серед яких був підсудний ОСОБА_4. Останній взяв з
підводи металевий прут і пішов у напрямку
кафе «Наталка», обійшовши скверик біля приміщення дискотеки знову
повернувся до приміщення дискотеки і йшов уже через скверик. Далі ОСОБА_4.
пішов напрямку, де стояв під березою потерпілий ОСОБА_1., а потім замахнувся і вдарив останнього по спині металевим
прутом. Удар прийшовся по діагоналі спини від плеча до поясниці. Від вказаного
удару потерпілий впав на землю, а ОСОБА_4. пішов у приміщення дискотеки.

3. свідка ОСОБА_13., який показав, що він в ніч
з 13 січня 2007 року на 14 січня 2007 року перебував на дискотеці в смт Стеблів
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, яка розташована в приміщенні
колишнього універмагу. Під час перебування на дискотеці він, піднімаючись по
сходах на другий поверх, зустрів підсудного ОСОБА_4., який ішов навпроти і в
руках тримав металевий прут. При цьому він
запропонував підсудному добровільно віддати зазначений прут, на що останній
погодився і добровільно віддав
прут. Забравши у підсудного прут, він залишив його біля охоронників дискотеки.

4. свідка ОСОБА_14., який показав, що 14.01.2007
року близько 05.00 він у себе вдома виявив у свого сина - потерпілого ОСОБА_1. на
спині червону смугу , яка йшла через всю спину від плеча до попереку. Далі
помітивши, що сину стає гірше, він відвіз останнього до Корсунь-Шевченківської
центральної районної лікарні. В лікарні син повідомив, що в смт Стеблів на
дискотеці його вдарили по спині, від чого він впав на землю.

5. свідка ОСОБА_15., який показав, що працює
лікарем-терапевтом приймального відділення Корсунь-Шевченківської районної
лікарні і приймав участь у первинному огляді потерпілого ОСОБА_1. Під час
огляду він виявив у останнього тілесне ушкодження у виді почервоніння,
розташованого на спині по діагоналі від правого плеча до лівої нирки.
Запідозривши пошкодження внутрішніх органів він викликав лікаря-хірурга
ОСОБА_16., який продовжив огляд потерпілого.

6. свідка ОСОБА_16., який показав, що він працює
лікарем хірургічного відділення Корсунь-Шевченківської районної лікарні і
пам*ятає як в лікарню було доставлено потерпілого ОСОБА_1. Під час огляду
останнього він виявив на спині у потерпілого тілесне пошкодження у вигляді
червоної смуги, яка йшла від правого плеча до нижньої третини грудної клітки.
Ширина цієї смуги становила близько3 см. Симптоми які були встановлені при
огляді вказували на пошкодження селезінки. Згодом потерпілого було
прооперовано.

7. допитаний у суді судово-медичний експерт
ОСОБА_17. показав, що за обставин, вказаних в показаннях свідків ОСОБА_12.,
ОСОБА_15., ОСОБА_16. та самого потерпілого ОСОБА_1. можливо стверджувати, що
тілесні ушкодження останньому були нанесені металевим прутом довжиною 123 см,
який йому було представлено для огляду у суді. При цьому характер, локалізація
виявлених у потерпілого пошкоджень відповідають механізму спричинення підсудним
ОСОБА_4. тілесних пошкоджень, на які вказав свідок ОСОБА_12.

Крім цього винність підсудного ОСОБА_4. у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.121 КК України підтверджується:

- протоколом огляду речового доказу
- медичної картки № 440 стаціонарного
хворого ОСОБА_1., згідно якої останній в період з 14.01.2007 року по 22.01.2007
року лікувався в хірургічному відділенні Корсунь-Шевченківської центральної
районної лікарні з діагнозом - тупа травма живота, відрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча,
геморагічний шок /Т.1 а.с.72-75/

- висновком судової медичної
експертизи № 38/14 від 08.02.2007 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_1.
отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота,
розриву селезінки та розриву судин воріт
селезінки, що супроводжувалися внутрішньочеревною кровотечею та
геморагічним шоком- які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні
для життя. /Т.1 а.с. 37/.

- протоколом
виїмки металевого прута у свідка ОСОБА_13., під час якої останній, в
присутності понятих, видав металевого прута, якого забрав у підсудного ОСОБА_4.
/Т.1 а.с.19/

- протоколом огляду речових
доказів, під час якого встановлено, що виданий свідком ОСОБА_13. металевий прут
має довжину 1,25 метра і діаметр 15 мм./Т.1 а.с.20/

- протоколом відтворення обстановки
і обставин події від 17.03.2007 року, під час якого, в присутності
понятих, свідок ОСОБА_12. показав як
підсудний ОСОБА_4. наніс металевим прутом
удар потерпілому ОСОБА_1. удар в область спини. /Т.1 а.с.118-122/

-
висновком судової медичної експертизи № 38/27 від 15.03.2007 року,
згідно якої виявлені у потерпілого ОСОБА_1. тілесні ушкодження могли утворитися
від дії наданого на експертизу металевого прута при обставинах, вказаних в
протоколі відтворення обстановки і обставин події, проведеного з свідком
ОСОБА_12. /Т.1 а.с.79/

- протоколом очної ставки між
підсудним ОСОБА_4 та. свідком ОСОБА_12. під час якої останній підтвердив свої
покази щодо нанесення підсудним удару металевим прутом потерпілому ОСОБА_1. по
спині в ніч з 13.01.2007 року на 14.01.2007 року /Т.1 а.с. 90-91/

- протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_13., під
час якої останній підтвердив свої покази про те, що підсудний в приміщенні
дискотеки 14.01.2007 року на його вимогу віддав металевий прут. /Т.1 а.с.
92-93/

- актом №242 судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_4. не
виявляв психічних захворювань, які б позбавляли його на час вчинення
інкримінованих діянь та на даний час здатності усвідомлювати власні дії та
керувати ними. При цьому наявність легкої розумової відсталості є підставою
рекомендувати йому амбулаторний нагляд психіатра. /Т.1 а.с.133-137/.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності і які у суду не
викликають сумніву, суд вважає, що
пред'явлене підсудному обвинувачення доведене повністю.

На підставі добутих доказів, враховуючи, що судом учасникам процесу було
роз'яснене їхнє право клопотати про повернення справи на додаткове
розслідування, але від останніх клопотань в порядку ст.281 КПК України не
поступило, керуючись вимогами ч.1 ст.275 КПК України, приймаючи до уваги
механізм, локалізацію отриманих потерпілим ОСОБА_1. тілесних ушкоджень суд
кваліфікує дії ОСОБА_4. за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне
ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння потерпілому ОСОБА_1.

Суд вважає необхідним виключити посилання на вчинення злочину підсудним
в стані алкогольного сп*яніння, оскільки суду не надано належних доказів, які б
вказували на дану обставину, а сам підсудний заперечує вживання алкогольних
напоїв.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_4.
про непричетність його до вчинення зазначеного злочину як спробу уникнути від
кримінальної відповідальності за вчинене діяння, оскільки його покази
спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12. та ОСОБА_13., які вони дали під
час досудового слідства, підтвердивши їх під час проведення очних ставок з
підсудним, відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_12. та в
ході судового слідства. Показання зазначених свідків підтверджуються
показаннями свідків ОСОБА_15., ОСОБА_16. та об*єктивно підтверджені висновками
судових експертиз, протоколами щодо виїмки та огляду знаряддя злочину.

Суд
критично оцінює зібрані по справі органами досудового слідства докази у виді
показань свідків ОСОБА_6., ОСОБА_18., ОСОБА_5., ОСОБА_19., ОСОБА_9., оскільки
вказані свідки прямо не вказують на вчинення підсудним інкримінованого діяння,
а тому не є достатніми.

Суд
критично оцінює показання свідків ОСОБА_10., ОСОБА_20., ОСОБА_7. щодо непричетності
підсудного до вчиненого злочину як спробу допомогти ОСОБА_4уникнути
кримінальної відповідальності, оскільки зазначених осіб суд вважає
заінтересованими, т.я. останні є рідними та близькими підсудного. Крім того, з
показань зазначених свідків вбачається, що перебуваючи біля приміщення
дискотеки вони не постійно бачили підсудного, тобто останній деякий час був
поза їхньою увагою і цього часу, з урахуванням встановлених у суді обставин та
динаміки розвитку подій, було достатньо для заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілому.

Суд приходить до висновку про необхідність виключення з переліку
доказів, якими доводиться винність підсудного, доказу у виді показань свідка
ОСОБА_21., оскільки його покази дані під час досудового слідства і в суді мають
суттєві протиріччя, які суд не зміг усунути в т.ч. шляхом перевірки факту
вчинення тиску на свідка працівниками органу дізнання.

Суд вважає доведеним факт того, що довжина металевого стержня складає
123 см, а не 125 см, оскільки зазначений предмет як речовий доказ був оглянутий
у суді, в т.ч. з участю судово-медичного експерта ОСОБА_17., яким був
встановлений його дійсний розмір.

Суд вважає недоведеним мотив щодо вчинення злочину з метою самозахисту,
що інкримінується органами досудового слідства підсудному, оскільки об*єктивних
даних які вказували на наявність такого мотиву суду не надано, а сам підсудний
повністю заперечує свою причетність до вчиненого.

При призначенні покарання підсудному суд
враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який
класифікується як тяжкий злочин, обставини, що пом*якшують та обтяжують
покарання, думку потерпілого про міру покарання.

По
місцю проживання ОСОБА_4. характеризується негативно.

Суд
критично оцінює посилання підсудного на те, що селищним головою ОСОБА_22.
вказана характеристика не видавалась, оскільки наявна у справі характеристика
на ОСОБА_4. /Т.1 а.с. 99/ має відповідні реквізити та завірена круглою мокрою
печаткою і підписана посадовими особами селищної ради.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає наявність у
останнього легкої розумової відсталості, його проживання на території
радіоактивного забруднення, проживання з ним у фактичних шлюбних відносинах
ОСОБА_7., яка має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного
суд визнає рецидив злочинів.

Цивільний позов, заявлений потерпілим
ОСОБА_1. про відшкодування майнової шкоди на суму 498,23 грв та моральної шкоди
на суму 10 000 грв підлягає до повного задоволення, оскільки підсудним ОСОБА_4.
відносно потерпілого вчинено тяжкий умисний злочин, внаслідок якого були
заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що супроводжувалося фізичними стражданнями,
втратою можливості реалізовувати свої життєві плани. За таких обставин розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах позовних вимог, що
відповідає вимогам розумності і справедливості.

Речові докази по справі - металевий прут, що
знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського
районного суду, - підлягає знищенню,
медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_1., що повернута до
Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, - підлягає залишенню в розпорядженні лікувальної
установи.

Судових витрат по справі немає.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_4. можливе лише за умови застосування до нього покарання,
пов'язаного з позбавленням волі в кримінально-виконавчій установі на тривалий
термін, оскільки ним вчинено умисний тяжкий злочин.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_4винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і
призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4залишити попередню-тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 21
вересня 2007 року.

Відбуття покарання оприділити у
кримінально-виконавчій установі з утриманням під вартою в СІЗО № 30 ДДУ ПВП
Черкаської області.

Речові докази по справі - металевий прут, що
знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського
районного суду, - знищити, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_1., що
повернута до Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, - залишити в розпорядженні лікувальної
установи.

Стягнути з ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. і жит. АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. АДРЕСА_2 кошти в
сумі 498,23 грв у відшкодування майнової шкоди та 10 000 грв у відшкодування
моральної шкоди.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий