У Х В А Л А
17.10.2014 Справа №607/16904/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
До Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що прокуратурою Тернопільської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 08.07.2014 за ст. 286 ч.2 КК України за фактом ДТП, що відбулася 8.07.2014 з участю водія ОСОБА_4 , який у темний час доби, керуючи автомобілем ZAZ Vida скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП останній загинув.

У ході проведення вказаного досудового розслідування слідчий ОСОБА_6 допустив і продовжує проявляти бездіяльність, яка полягає в наступному.

10.07.2014 р. о 20 год. 30 хв. захисниками у даному кримінальному провадженні було заявлене клопотання про проведення слідчого експерименту з метою встановлення конкретної видимості перешкоди та видимості в напрямку руху.

У клопотанні ставилось питання про проведення слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_7 та участю захисників. Слідча дія дійсно була проведена через декілька годин після отримання слідчим клопотання, однак без участі підозрюваного та захисників. Сторону захисту навіть не повідомили ні про сам факт проведення слідчої дії, ні про час її проведення, ні про причини відмови у проведенні слідчої дії за участю підозрюваного та його захисників.

Тим самим істотно порушене право підозрюваного на захист, зокрема вимоги ч. 6 ст. 223 КПК України, згідно з якою слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий експеримент умисно проводився без сторони захисту з метою отримання необ`єктивних даних, які б задовольняли виключно сторону обвинувачення та виправдовували її дії, пов`язані із необгрунтованим затриманням підозрюваного та обранням йому запобіжного заходу.

Крім цього, 25.09.14 захистом було заявлене клопотання, в якому ставилось питання про проведення у кримінальному провадженні повторного слідчого експерименту за участю підозрюваного та його захисників з дотриманням умов, які б відповідали умовам ДТП, і яких не було дотримано при проведенні первинного експерименту, на необ`єктивних результатах якого ґрунтується підозра.

Це клопотання було отримане слідчим того ж дня.

Крім того, 26.09.2014 слідчим було отримано клопотання про проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи.

Того ж дня слідчому було вручене клопотання про призначення в справі ще однієї судової автотехнічної експертизи з питань, які мають істотне значення для встановлення істини в справі.

30.09.2014 р. слідчий отримав клопотання захисника про проведення у справі комплексної судово-медичної, автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, оскільки висновки попередніх експертиз, зокрема в частині розташування пішохода на проїзній частині дороги і в частині взаємного розташування пішохода та транспортного засобу, статичного положення пішохода чи його руху, є суперечливими.

Відповіді на ці питання мають істотне значення для встановлення істини в справі і для їх вирішення необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, автотехніки та транспортної трасології.

На всі перераховані клопотання слідчий, без винесення відповідних постанов, надіслав відповідь від 01.10.14 (копія додається), у якій вказав, що комплексна експертиза по справі не проводилась, про що захисту і так відомо, та повідомив, що поставлені в клопотаннях питання будуть вирішуватись у ході розслідування, а експертизи будуть призначені та проведені в разі необхідності.

У зв`язку з цим, скаржник просить зобов`язати слідчого провести за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника слідчий експеримент з метою встановлення конкретної видимості перешкоди та видимості в напрямку руху при умовах, які б відповідали умовам ДТП. Також, просить доручити експертам Київського НДІСЕ та головного бюро СМЕ МОЗ України провести у кримінальному провадженні комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржників, слідчий суддя дійшов висновку що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2014 року захисниками у даному кримінальному провадженні було заявлене клопотання про проведення слідчого експерименту з метою встановлення конкретної видимості перешкоди та видимості в напрямку руху.

У клопотанні ставилось питання про проведення слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_8 та участю захисників. Проте, всупереч п.6 ст.223 КПК України, слідчий експеримент було проведено без участі осіб, які його ініціювали, тобто підозрюваного та захисників.

Також, 26.09.2014 року та 30.09.2014 року слідчим було отримано клопотання сторони захисту про проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи та комплексної судово-медичної, автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи.

Однак, станом на день звернення зі скаргою до суду вказані клопотання, відповідно до ст.220 КПК України не розглянуто.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000181 від 08.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, провести повторно слідчий експеримент за участю підозрюваного та його захисників з метою встановлення конкретної видимості перешкоди та видимості в напрямку руху при умовах, які б відповідали умовам ДТП.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000181 від 08.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у строки визначені ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 26.09.2014 року, 30.09.2014 року про призначення судових експертиз, про результат розгляду клопотань повідомити осіб, які їх заявили.

У задоволенні решта вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9