Справа № 682/1712/13-к
Провадження № 1-кп/682/49/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, судимого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 7. 12. 2012 року за ст.. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, гр. України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, гр. України, з освітою середньою, не одруженого, непрацюючого, не судимого, - за ст. 185 ч. 2 КК України,

Сторона обвинувачення - прокурор Огойко І.П.,

Потерпілий ОСОБА_5,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп»яніння , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою 30.03.2013 року біля 20 год. з подвір»я будинку АДРЕСА_4 таємно викрали диск до автомобіля марки «Газель R 16» вартістю 450 грн. з шиною 175 R 16 C марки MEDVED» вартістю 680 грн. та дві ресори до автомобіля марки «Газель» вартістю 1400 грн., що належать ОСОБА_5, заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 2530 грн.

У цей же день біля 22 год. , продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою з цього ж подвір»я таємно викрали частину металевої естакади з кутників вагою 28 кг. вартістю 49 гр. та металеві двері з арматури вагою 17 кг. вартістю 29 грн. 75 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 78 грн. 75 коп.

Дії обвинувачених кваліфіковані за ст.. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення(крадіжка) чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також повторно.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5. та підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 досягнуто згоди та підписано угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодили, що підозрювані за ст. 185 ч. 2 КК України понесуть такі покарання: ОСОБА_1 у вигляді 3 місяців арешту, ОСОБА_2 у вигляді 3 років обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням,з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину, ОСОБА_4 у вигляді 2 років обмеження волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину, ОСОБА_3 у вигляді 2 років обмеження волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуваннямз іспитовим строком 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину, на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3повністю визнали свою вину у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, у вчиненому щиро каються. Також пояснили суду, що розуміють права, надані їм законом, угоду вони укладали добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди їм зрозумілі. Просять затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що претензій будь-якого характеру до обвинувачених не має, вони відшкодували йому заподіяну злочином матеріальну шкоду. Угоду про примирення він укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження цієї угоди йому зрозумілі. Просить затвердити угоду.

Прокурор Огойко І.П., вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.ст. 468 ч. 1 п. 1, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-471 КПК України, відповідає закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ст. 185 ч. 2 КК України. Вчинене ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинувачених.

Обвинуваченим роз»яснено та ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є їх відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов»язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а також обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання, суворішого за узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами п»ятою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз»яснення їм наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченим зрозумілі і вони не заперечують проти затвердження угоди.

Потерпілому ОСОБА_5. роз»яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз»яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України, та, крім того, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди потерпілому зрозумілі .Він не заперечує проти затвердження угоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст. 474 ч. 7 КПК України, відсутні.

Міри покарання, узгоджені сторонами, є достатніми для виправлення та перевиховання обвинувачених, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання. При їх призначенні враховано обставини, що пом»ягшують та обтяжують відповідальність обвинувачених, їх особи.

Обставинами, що пом»ягшують їх відповідальність є визнання своєї вини у скоєному, щире каяття, позитивна характеристика з місця проживання, добровільне відшкодування заподіяної потерпілому матеріальної шкоди. ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 раніше не судимі.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп»яніння., він раніше судимий, однак, покарання за попереднім вироком повністю відбуте.

Отже,за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та призначення останнім узгоджених сторонами мір покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370,371, 373, 374, 468, 471,473, 474, 475 КПК України, суд

засудив:

затвердити угоду від 22 квітня 2013 року про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 3(трьох) місяців арешту.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 3(трьох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 2(двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік , якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 2(двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік , якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину

Роз»яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по справі - диск до автомобіля «Газель16» з шиною 175 R 16 C марки "MEDVED",частину металевої естакади з кутників та металеві двері з арматури, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5, передати йому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: