печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6295/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000036 від 03.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.02.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

26.02.2015 ухвалою судді у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання за участю сторін кримінального провадження.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений зможе переховуватись від суду, перешкодити провадженню іншим чином, продовжити займатись злочинною діяльністю.

Потерпіла ОСОБА_5 про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, подала заяву про можливість проведення судового розгляду за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення даної справи до судового розгляду, проте заперечував проти продовження йому строків тримання під вартою і просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на те, що він не ухилявся від органів досудового розслідування, а в розшук був оголошений безпідставно.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_4 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05.01.2015, спливає 03.03.2015.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання на строк до 8 років позбавлення волі, раніше судимий за злочин проти власності, вчинив за змістом обвинувачення вказаний злочин під час випробування за попереднім вироком, не працює, у зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

При цьому, застосований до ОСОБА_4 ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05.01.2015 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 24 360 грн. та покладені у випадку її внесення на нього передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки, суд вважає необхідним залишити без змін.

Відтак, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для цього судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000036 від 03.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, на 12 березня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу та доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 травня 2015 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1