Справа № 140/53/15-к
Провадження №11-кп/772/491/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000417 від 23.07.2014р., за апеляційною скаргою зі змінами прокурора, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції кримінального провадження, ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.03.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Будки, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, раніше судиму: 10.11.2009р. Немирівським райсудом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 07.04.2010р. Немирівським райсудом Вінницької області по ст. 395 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ст. 71 ч. 1, ст. 72 ч. 2 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Немирівського райсуду від 10.11.2009р. і остаточно призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі; 10.01.2014р. звільнена за закінченням строку покарання, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

визнано винною та призначено покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ст. 317 ч. 2 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженої.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженої.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, на початку липня 2014 року, діючи умисно з метою сприяння ОСОБА_9 у незаконному вживанні наркотичних засобів-канабісу, ОСОБА_7 надала останній полімерну пляшку для виготовлення пристрою для незаконного вживання наркотичного засобу. Після чого надала дозвіл ОСОБА_9 на вживання наркотичного засобу за допомогою пристрою «бульбулятор» в одній із кімнат житлового будинку, де вона проживає, по АДРЕСА_1 .
20 липня 2014 року ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, з метою надання приміщення для вживання наркотичного засобу, надала дозвіл ОСОБА_9 на вживання наркотичного засобу - канабіс - в одній із кімнат будинку, де проживає. Після чого, сприяючи останній у незаконному вживанні наркотичного засобу, надала полімерну пляшку для виготовлення пристрою «бульбулятор».
Крім того, ОСОБА_7 23 липня 2014 року близько 16 год. умисно, повторно, з метою забезпечити незаконне вживання наркотичних засобів, надала кімнату житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , в якій ОСОБА_9 , з дозволу ОСОБА_7 , через самостійно виготовлений пристрій «бульбулятор», шляхом куріння вжила наркотичний засіб - канабіс.
Під час огляду працівниками міліції житлового будинку, де мешкає ОСОБА_7 , 23.07.2014 виявлено та вилучено виготовлений саморобний пристрій для куріння, через який ОСОБА_9 вживала наркотичний засіб -канабіс.
Згідно висновку експерта № 871 від 30 липня 2014 року, речовина, яка знаходиться на верхній частині вилученого з будинку, де мешкає ОСОБА_7 , саморобного пристрою для куріння містить особливо небезпечний-наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0, 011 г.
14 жовтня 2014 року близько 17:00 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, прийшла до домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття шибки вікна, проникла всередину житлового будинку ОСОБА_10 , звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснила крадіжку ноутбука фірми «Lenovo Z510» вартістю 6395,99 гривень, чоловічого матерчатого пальта вартістю 2570,39 гривень, мультиметра DT 9208 А вартістю 449,05 гривень, пшеничної крупи «Златан» вагою 1 кг вартістю 8 гривень, гречаної крупи «Літа» вагою 1 кг вартістю 13 гривень, гороху «Сонях» вагою 1 кг вартістю 10 гривень, гороху «Гостинна оселя» вагою 1 кг вартістю 10 гривень, ячмінної крупи «Сонях» вагою 1 кг вартістю 7 гривень, макаронних виробів вагою 1 кг вартістю 11 гривень, на загальну суму 9475,43 гривень, після чого покинула приміщення будинку ОСОБА_10 , викрадене привласнила та розпорядилась ним на власний розсуд.
Своїми умисним протиправними діями, ОСОБА_7 завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 9475,43 гривень.
В діях ОСОБА_7 міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинене повторно, та ч. 2 ст. 317 КК України надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та виключити з резолютивної частини вироку посилання на застосування до засудженої ОСОБА_11 додаткового покарання за ч. 2 ст. 317 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України у виді конфіскації ? майна. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами з мотивів, зазначених в ній, та просить виключити з вироку посилання на застосування до обвинуваченої ОСОБА_11 додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки вона вчинила тяжкий, але не корисливий злочин, а тому застосування конфіскації майна є безпідставним, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги зі змінами, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із вироку, суд першої інстанції, визнавши обвинувачення щодо ОСОБА_11 доведеним, призначив їй покарання за ч. 2 ст. 317 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, вважаючи конфіскацію майна, як обов`язковий вид покарання, що стало приводом для застосування конфіскації і при призначені покарання обвинуваченій за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК.

Статтями 51, 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.
Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.
Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.
Оскільки з обвинувачення, визнаного судом доведеним, та наявних у справі доказів не встановлено, що надання приміщення для вживання наркотичного засобу носило корисливого характеру, тобто злочин вчинено не з корисливих спонукань, застосування щодо ОСОБА_7 додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 317 КК України у виді конфіскації майна є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції при вирішенні апеляційної скарги виходить з того, що норми Особливої частини КК України мають базуватися на нормах Загальної частини КК України. Це спеціально зазначено законодавцем у ст. 65 КК України, якою встановлено загальні засади призначення покарання. Згідно з частиною першою цієї статті суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Ураховуючи ці положення закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції статті Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язані з призначенням покарання, здатні вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і міри, в тому числі й тих положень, що передбачені частиною другою ст. 59 КК України.
Це положення п. 2 ч. 1 ст. 65 КК суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_7 не врахував, унаслідок чого ухвалив помилкове рішення, визнавши за необхідне призначити обвинуваченій додаткове покарання у виді конфіскації майна.
У зв`язку з наведеним, вирок суду в частині застосування до обвинуваченої конфіскації майна підлягає зміні, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції кримінального провадження, ОСОБА_6 задовільнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.03.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 185 КК України змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 19.03.2015 року щодо ОСОБА_7 посилання на застосування до засудженої ОСОБА_7 додаткового покарання за ч. 2 ст. 317 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України у виді конфіскації ? майна.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: