Справа № 591/2446/14-к Провадження № 1-кс/591/383/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Додані до клопотання матеріали підтверджують те, що СУ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування щодо факту привласнення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та директором ТОВ «Профтехбуд» ОСОБА_7 протягом травня-грудня 2012 року бюджетних коштів в особливо великих розмірах, які виділялись на проведення ремонтних робіт державних установ, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Також з поданих документів вбачається, що слідчим призначено проведення криміналістичної експертизи матеріалів звукозапису, в тому числі сформованих відносно ОСОБА_6 під час застосування оперативно-технічного заходу.
01.04.2014 року експертом надіслано клопотання слідчому про необхідність надання додаткових зразків усного мовлення ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що надані зразки усного мовлення не співставні із досліджуваними записами.
Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що слідчим вживались заходи щодо отримання таких зразків на виконання клопотання експерта, але ОСОБА_6 відмовилась надавати такі зразки, а проведені обшуки за місцем мешкання підозрюваної та місцем її трудової діяльності не дали результатів.
В той же час, як вбачається з клопотання, слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми розглядалось клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , під час розгляду якого остання надавала пояснення. Оскільки фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічного засобу, то це дає підстави стверджувати, що вказаний звукозапис містить зразки усного мовлення підозрюваної ОСОБА_6 , які необхідні для проведення експертизи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ, а саме: можливість ознайомитись та виготовити копію оптичного диску, на якому міститься звукозапис судового засідання від 05.02.2014 року під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 , під час якого розглядалось клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що знаходиться в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми за адресою: м.Суми, вул.Академічна, 13.
Встановити строк дії ухвали в 10 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1