Провадження №1-кс/639/16/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківського району Харківської області, заступника прокурора Харківського району Харківської області щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню,
встановив:
08 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківського району Харківської області, заступника прокурора Харківського району Харківської області щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню.
Ним, відповідно до вимог ст.220 КПК України, поштою на ім`я прокурора Харківського району Харківської області направлено клопотання про вжиття заходів щодо накладення арешту на майно підозрюваних, однак до теперішнього часу прокурор та його заступник вказане клопотання не розглянули та не повідомили його про результати його розгляду, у зв`язку з чим просить визнати вказану бездіяльність прокурора Харківського району та його заступника незаконною та зобов`язати прокурора Харківського району Харківської області ОСОБА_9 , його заступника ОСОБА_11 при провадженні досудового розслідування по зазначеній справі, розглянути у встановлений законом строк його вказане клопотання.
ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на зазначені вище обставини та вказав на те, що клопотання, про яке йде мова у його скарзі надіслано ним до органу прокуратури поштою 01.12.2014 року, копія постанови, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання, отримана ним поштою 26.12.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог викладених у скарзі заперечував посилаючись на те, що зазначене у скарзі клопотання потерпілого ОСОБА_3 отримано прокуратурою та розглянуто у встановлені законом строки, постановою старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 05.12.2014 року у задоволенні вказаного клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовлено через те, що про підозру у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілого, вказаним у клопотанні особам не повідомлялось, тобто на час розгляду клопотання були відсутні передбачені законом підстави для вжиття зазначених заходів, копія постанови надіслана потерпілому поштою.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
По кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, у тому числі, допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків.
Матеріали кримінального провадження містять клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 10.11.2014 року, адресоване слідчому ОСОБА_6 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та відповідь слідчого від 14.11.2014 року на ім`я ОСОБА_3 , про призначення дати ознайомлення (а.к.п. 180-185), а також клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Матеріали кримінального провадження містять ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2014 року, якою скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 задоволена, зобов`язано старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , розглянути заяву ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та розписку ОСОБА_3 від 26.11.2014 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження із застосуванням технічних засобів (а.к.п. 187, 188-190, 194).
З доданих до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , 01.12.2014 року направив поштою на адресу Харківської міжрайонної прокуратури клопотання про накладення арешту на майно підозрюваних по кримінальному провадженню, яка 02.12.2014 року отримана органои/м прокуратури. 26.12.2014 року потерпілим ОСОБА_3 поштою отримана копія постанови прокурора від 05.12.2014 року.
Згідно наданої прокурором копії постанови старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 05.12.2014 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арештів на майно підозрюваних відмовлено через те, що про підозру у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілого, вказаним у клопотанні особам не повідомлялось.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
За встановлених в судовому засіданні обставин, у суду немає законних підстав для задоволення вимог скарги, у зв`язку з чим, суд відмовляє у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1