Провадження № 11-сс/795/139/2013 Слідчий суддя Майборода С.М.
Доповідач Короїд Ю. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїда Ю. М.
суддів - Навозенко Л. С., Щербакова О.С.,

за участю секретаря - Батицької О.П.,

прокурора - Сорока С.Г.,

адвоката - ОСОБА_2,

слідчого - Коломієць Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, раніше судимого 03.11.2003 року Дрогобицьким місцевим судом Львівської області за ч.2 ст.153, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.05.2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 KК України,

на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Чернігівського району Сорокою С.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, не працює і не має постійного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, маючи непогашену судимість за злочини проти власності повторно вчинив три крадіжки, що свідчить про його можливість перебуваючи на волі переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, його вік і відсутність усталених соціальних зв'язків, те, що маючи непогашену судимість він знову вчинив злочин, зловживає спиртним напоями, не працює і не має постійного доходу, а також двічі у визначений час не з'являвся до слідчого, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який. Вказує, що він постійно знаходився за місцем свого проживання, нікуди не виїжджав та прибував по повістці до слідчого.

Захисник ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_3, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року та обрати ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід. Аргументує свої вимоги тим, що при прийнятті рішення слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, що він має постійне місце мешкання і протягом розслідування з'являвся на виклики слідчого, щиро розкаявся в скоєних злочинах, не чинив перешкод слідству та частково відшкодував завдану шкоду. Також, вказує, що підозрюваний має неповнолітню дитину і приймає участь у її вихованні.

Заслухавши доповідача, адвоката, яка підтримала подані апеляційні скарги, прокурора, про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 21.03.2013 року, в денний час, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний телефон вартістю 530,70 грн., що належить ОСОБА_5

08.04.2013 року, знаходячись в АДРЕСА_2 таємно викрав 130 гривень, що належать ОСОБА_6

10.04.2013 року о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку 48 по вул. Танкістів в смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області таємно викрав мобільний телефон вартістю 196,35 грн., що належить ОСОБА_6

01.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

19.06.2013 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.ст. 40,104,131,132,208-211,213 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя дослідив докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, зокрема протоколи допиту підозрюваного, потерпілих та свідків. Також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 був раніше судимий за аналогічні злочини, однак на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин, його негативні характеристики, те, що всі злочини він вчинив у стані алкогольного сп'яніння, також той факт, що ОСОБА_3 не працює і не має законних джерел для існування, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Короїд Ю.М. Навозенко Л.С. Щербаков О.С.