Справа №1-59/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 р. м.
Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого Джуга
С.Д.

при секретарі Химчук
Л.М.

з участю прокурора Верховської
СІ.

представника
потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець та

мешканець АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта
середня, розлученого, не працюючий раніше неодноразово судимого, остання
судимість за вироком Хустського районного суду від 16.02.2005 року за ст. 263 ч.2 КК України
до двох років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України
строком на 1 рік, у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 129
ч.І, 263 ч.2 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового
слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 19 вересня 2006
року близько 18
год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , знаходячись на вулиці Фрунзе в смт. Вишково, під час сварки з ОСОБА_3 з ножем в руці,
який виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів іноземного
виробництва і який згідно висновку експерта відноситься до холодної зброї
колючо -ріжучої
дії та який він носив без передбаченого законом дозволу, погрожував ОСОБА_3
вбивством, біг за ним по вулиці, наздоганяючи , намагався нанести йому удари ножем в область грудної
клітки, наголошуючи при цьому ,
що він вб'є його, якщо потерпілий ОСОБА_3 сприйняв, як реальну загрозу
своєму життю.

В судовому
засіданні потерпілим ОСОБА_3, його представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення даної справи на
додаткове розслідування в зв'язку з тим, що в діях підсудного ОСОБА_2 наявні
ознаки злочину передбаченого ст. 296
ч.4 КК України, тобто більш тяжкого обвинувачення ніж те , яке йому
пред'явлено .

Підсудний ОСОБА_2 заперечує відносно заявленого
клопотання.

Прокурор вважає заявлене клопотання безпідставним і
необгрунтованим .

Заслухавши думку
учасників процесу, суд приходить до висновку , що заявлене клопотання підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

2

Підсудний ОСОБА_2
вину в інкримінованих злочинах не визнав. Суду пояснив, що 19.09.2006 року близько 17 год. він пішов до
свого знайомого ОСОБА_3 купити собі окуляри. Зупинившись біля клітки на
подвір'ї він побачив дружину ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 і попросив її покликати на вулицю її чоловіка. Однак , ОСОБА_4
розкричалася на нього , кинула в
його бік каменем. Потім з будинку вибіг ОСОБА_3, кинувся на нього, повалив його
на землю. ОСОБА_3 схопив із землі камінь, почав ним наносити йому удари по
голові. Він вирвався від ОСОБА_3 і також схопив для захисту камінь і почав йти
до ОСОБА_3 , який
злякався і побіг від свого будинку по вул. Фрунзе, а він йшов за ним і просив ОСОБА_3 зупинитися і
поговорити. Потім ОСОБА_3 забіг на подвір'я ОСОБА_5, де взяв в руки металеву
трубу і почав йти на нього, і тоді він згадав про ніж, який у нього знаходився
у носку, витягнув його, щоб налякати ОСОБА_3 Ножем він не махав перед ОСОБА_3,
йому вбивством не погрожував.

Потерпілий
ОСОБА_3 суду пояснив, що 19
вересня 2006 року
близько 18 год. він
почув на подвір'ї крик своєї дружини і побачив на вулиці ОСОБА_2, який кидав
камінням у дружину, виражаючись на її адресу нецензурними словами. Він підійшов
до калитки щоб прогнати ОСОБА_2 однак останній накинувся на нього і вони обоє,
зчепившись впали на тротуар .
Потім ОСОБА_2 піднявшись із землі, відійшов від нього близько за 3-4 метри,
нахилившись, із носка правої ноги витягнув ніж з чорною ручкою, і сказав , що « зараз я тебе
заріжу» і наближаючись до нього став махати перед ним ножем. Злякавшись за своє
життя і не маючи змоги забігти в своє подвір'я , він почав тікати по вулиці від ОСОБА_2, а останній з
ножем став бігти за ним, кричачи і погрожуючи йому. Він декілька разів
зупинявся, брав із землі каміння і кидав ним у ОСОБА_2, однак він на це не
реагував, ближче наблизився до нього і замахнувся йому ножем у груди . Йому вдалося
забігти на подвір'я ОСОБА_5, де побачив біля сараю приперту металеву трубу щоб
захиститися. ОСОБА_5 стала кричати щоб ОСОБА_2 не заходив на подвір'я її
будинку, так як в неї малі діти. Коли ОСОБА_2 відійшов від подвір'я , він почав тікати
в напрямку свого подвір'я, ОСОБА_2 став знову тікати за ним, однак він встиг
зачинити калитку , а
ОСОБА_2 став кричати, кидати у двір камінням. Потім приїхали працівники міліції
і біля його подвір'я затримали ОСОБА_2 і вилучили від нього ніж. До цього
конфлікту з ОСОБА_2 у них були нормальні стосунки. По вулиці з ножем ОСОБА_2 за
ним тікав близько 130-150
метрів , їх
сварку чули і бачили мешканці вулиці.

Свідок ОСОБА_4
суду пояснила, що 19.08.2006
року близько 18 год.
до них додому в нетверезому стані прийшов ОСОБА_2 і почав питати про її
чоловіка. Вона сказала, що його вдома немає, тоді він почав ображати її
нецензурними словами, кидати в неї камінням та вриватися на подвір'я.. В цей
момент вибіг її чоловік і ОСОБА_2 накинувся на нього , вони обоє впали
на землю, після чого ОСОБА_2 витягнув ножа і почав махати ним перед обличчям її
чоловіка . її
чоловік почав по вулиці тікати від ОСОБА_2, а останній почав бігти за ним з
ножем в руках, виражаючись нецензурно і кричати, що вб'є чоловіка. її чоловік
забіг на подвір'я ОСОБА_5, однак вона не бачила, що там відбувалось, чула лише
крики . Потім її
чоловік через деякий час прибіг додому, за ним ОСОБА_2, який став
гримати у зачинену калитку .
Вона викликала працівників міліції ,
які забрали ОСОБА_2 біля їх будинку .

Свідок ОСОБА_5
суду пояснила, що вона годувала дитину і почула крик. Вийшовши з хати вона
побачила, як в її подвір'я забіг переляканий ОСОБА_3 і взяв в руку металеву
трубу, яка була приперта біля сараю. Слідом за ОСОБА_3 до її калитки прибіг
ОСОБА_2 в одній руці в якого був ніж, а в другій камінь, який кричав, що заріже
ОСОБА_3 і просив його вийти на вулицю. Вона стала кричати на ОСОБА_2, щоб він
забирався від її будинку так як в неї троє малолітніх дітей.. Цей конфлікт чули
всі мешканці вулиці. Коли ОСОБА_2 відійшов від її будинку , ОСОБА_3 вибіг з
її подвір'я і побіг в сторону свого будинку, а за ним, кричачи, побіг ОСОБА_2
Відстань між її будинком і будинком ОСОБА_3 становить близько 100- 150 метрів.

Свідок ОСОБА_6
суду пояснила, що вона сиділа на лавиці на вулиці біля свого будинку з
трьохрічною онукою , чула
крики і бачила , як тікав
ОСОБА_3 , а за ним

з

ОСОБА_2, ОСОБА_3 забіг на подвір'я
ОСОБА_5 Вона втекла з вулиці через те. Що боялася за дитину, і більше нічого не
бачила.

Свідок ОСОБА_7
суду пояснив, що ним дільничним інспектором Хустського МРВ, який обслуговує
смт. Вишково отримано повідомлення про погрозу ОСОБА_2 вбивством сім'ї ОСОБА_3.
Він приїхав на місце події і біля будинку ОСОБА_3 затримав ОСОБА_2, у якого
було вилучено ніж, яким він погрожував вбивством сім'ї ОСОБА_3

З протоколу
виявлення та вилучення від 19.09.2006
року, висновку експерта вбачається, що від ОСОБА_2 вилучено ніж, який є
холодною зброєю колючо -
ріжучої дії (а.с.25-26).

Добуті в
судовому засіданні дані дають підстави суду зробити висновки про те, що дії
ОСОБА_2 були поєднані з очевидним для нього грубим порушенням громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою
зухвалістю і вчинялись із застосуванням холодної зброї - ножа, яким
підсудний намагався заподіяти потерпілому тілесні ушкодження і використанням
якого створив реальну загрозу для життя і здоров'я потерпілого.

Наведені
обставини є підставою для кваліфікації дій підсудного за статтею КК України,
якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин , ніж той, який
йому пред'явлено в обвинувачення.

Як роз'яснив
Пленум ВС України
у п.10 постанови від 11.02.2005
року № 2 « Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює направлення
кримінальних справ на додаткове розслідування», суд може повернути справу на
додаткове розслідування коли наявні підстави для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, якою передбачено відповідальність за
більш тяжкий злочин, чи для збільшення обсягу обвинувачення , і коли
потерпілий чи його представник вважають, що підстави для цього є , а прокурор їх не
вбачає.

Враховуючи , що по справі
наявні підстави для кваліфікації дій підсудного за більш тяжкий злочин і
збільшення обсягу обвинувачення, потерпілий та його представник вважають, що
підстави для цього є, а прокурор їх не вбачає, потерпілим і його представником
з цих підстав заявлені клопотання про повернення справи на додаткове
розслідування , суд
приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування.

При проведенні
додаткового розслідування слід усунути вказані порушення закону, повно,
всебічно, об'єктивно з'ясувати обставини справу, дати належну юридичну
кваліфікацію діям підсудного.

Керуючись ст. 281 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні

злочинів передбачених
ст.ст. 129
ч.І, 263
ч.2 КК України
повернути Хустському

міжрайонному
прокурору для організації проведення додаткового розслідування по справі.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2 залишити попередній -
підписку про невиїзд.

На постанову
протягом 7 діб з
моменту її проголошення може бути подана апеляція в

Апеляційний суд
Закарпатської області.

Головуючий :
З оригіналом вірно Суддя Хустського районного суду

Джуга С.Д.