Дата документу 23.02.2015
Справа № 479/200/15-к
№ 1-кп/479/20/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Криве Озеро матеріали кримінального провадження № 0000030 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не військовозобов`язаний, не працює, раніше судимий 12 березня 2004 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 23 лютого 2007 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 03 грудня 2007 року за ч. 1 ст. 162 КК Україня до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 27 березня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 14 квітня 2011 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 27 днів..

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня за спеціальністю бухгалтер, не військовозобов`язаний, не працює, раніше не судимий

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:
Обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 23 січня 2015 року біля 06 год. 00 хв. приїхали автомобілем марки АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , до домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 яке розташоване АДРЕСА_3 та разом з господарем потерпілим ОСОБА_7 в будинку роспивали алкогольні напої. 23 січня 2015 року о 07 год. 20 хв. потерпілий ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 вийшли з приміщення будинку, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з мерою вчинення крадіжки чужого майна вступили між собою в злочинну змову, скориставшись відсутністю госродаря в житловому будину, таємно викрали гроші сумою 500 гр., що належали потерпілому ОСОБА_7 викрадене присвоїли та розпорядились на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали вину в скоєнні злочину та підтвердили, 23 січня 2015 року перебували в будинку потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 о 07 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з мертою вчинення крадіжки чужого майна вступили між собою в злочинну змову, скориставшись відсутністю госродаря в житловтому будину, таємно викрали гроші в сумі 500 гр.

Ці обставини повністю підтвердив потерпілий ОСОБА_7 в суді.

Відповідно вимог до ст. ст.469, 471 КПК України, під час досудового розслідування 13 лютого 2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено угоди про примирення, поскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 скоїли злочин середньої тяжкості, добровільно відшкодували заподіяну шкоду, щиро розкаялись в скоєнні злочину, обвинувачений ОСОБА_5 вперше скоїв злочин.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 підтвердили, що 13 лютого 2015 року за ініціятивою потерпілого добровільно уклали угоди про примирення та просили суд їх затвердити на узгоджених ними умовах.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 та просив суд її затвердити, поскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому злочині за ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявсяь, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, та згідно досягнутої угоди просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнити його від покарання, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію.

Також прокурор в судовому засіданні підтримав угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 та просив суд її затвердити, поскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненому злочині за ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, скоїв злочин середньої тяжкості вперше, та згідно досягнутої угоди просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та звільнити його від покарання, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію.

Сторонам угоди є зрозумілий та роз`яснений судом загальний порядок судового провадження на підставі угоди, передбачений ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердженя угоди про примирення передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України відповідно до якої: для підозрюваного це обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; для потерпілого це обмеження права оскарженя вироку згідно з положеннями ст. 394 і 474 КПК України та позбавленя права в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд, переконавшись, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 розуміють свої процесуальні права в судовому провадженні на підставі угоди, усвідомлюють умови угоди, наслідки її укладення і затвердження які передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, визначивши, що укладення угоди є добровільним, а її умови повністю відповідають вимогам закону, суд приходить висновку про необхідність її затвердження на узгоджених сторонами умовах.

Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередню змовою групою осіб, обвинуваченим ОСОБА_4 також вчинене повторно.

Наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України сторонам угоди роз`яснено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст.468, 469, 470, 472, 473 - 476 КПК України, суд

з а с у д и в :
Затвердити угоди про примирення, укладені 13 лютого 2015 року в смт Криве Озеро Миколаївської області між обвинуваченими ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання -- 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання -- 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районий суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошеня вироку:

? Обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не виконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

? Потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України не роз`ясненя йому наслідків укладання угоди.

? Прокуром виключно з відстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженим, потерпілому і прокурору.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Вирок суду вступив в законну силу ________________2013 року
Оригінал вироку знаходиться в суді в кримінальній справі № 479/200/15-к.
Керівник апарату суду ОСОБА_9