overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/452/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р.
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Семерей М.Ф. при секретарі
Семенко І.Ф., з участю прокурора
Продченко А.С. при ухваленні вироку від
26.11.2013 року, відносно ОСОБА_1 засудженої
за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджена 26.11.2013 року за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України та призначено покарання
у вигляді 1(одного) року позбавленням
волі.

На підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнена з
випробуванням 1(один) рік.

На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України
засуджена зобов'язана: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

У резолютивній частині вироку не було
вирішено питання про речові докази:
опій ацетильований (в перерахунку на
суху речовину) становить - 0,0017 г.

Речові докази які знаходяться на
зберіганні у кімнаті речових доказів
ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на
Одеській залізниці - 0,0017 г., знищити.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 379 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині вироку
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26.11.2013 року відносно
ОСОБА_1, засудженої за ст. 309 ч. 1 КК
України до 1 року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнена з
випробуванням 1(один) рік, на підставі
п. 3,4 ст. 76 КК України засуджена
зобов'язана: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи,
доповнити і вважати вірним, що речові
докази які знаходяться на зберіганні у
кімнаті речових доказів ЛВ на ст.
Миколаїв УМВС України на Одеській
залізниці - 0,0017 г., знищити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи днів з моменту
вручення копії ухвали.

Суддя
М.Ф. Семерей
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кс/626/199/2013
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2013 року Суддя
Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І. при
секретарі Івашкіної Т.В., за участю
прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши
заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про
відвід судді Тарасенко Л.І., -

встановив:

В провадженні судді
Красноградського районного суду
Тарасенко Л.І. з 10.01.2013 року перебуває
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч.3 , ст. 368 КК України.

20.06.2013 року обвинувачений ОСОБА_1
під час судового засідання заявив

відвід судді Тарасенко Л.І. з тих
підстав, що вона зацікавлена та
упереджена в розгляді справи, так як
не задовольняє його клопотання про
недопустимість доказів; постановила
ухвалу про допит в якості свідка
слідчого ОСОБА_3., провела повторний
допит свідка ОСОБА_2 та очну ставку між
ними; не задовольнила його клопотання
про призначення судової
дактилоскопічної експертизи; знімала
його запитання свідкам; зауважила
йому, щоб він відповідав на запитання:
виносила необґрунтовані та
невмотивовані судові рішення.

Суд, вислухавши прокурора, яка
рахувала заявлений відвід
безпідставним, обвинуваченого ОСОБА_1,
підримавшого свою заяву, вважає за
можливе у задоволенні заяви про відвід
судді Тарасенко Л.І. відмовити з
наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені
обставини, які виключають участь судді
у кримінальному провадженні, а саме:
якщо він є заявником, потерпілим,
цивільним позивачем, цивільним
відповідачем, близьким родичем чи
членом сім'ї слідчого, прокурора,
підозрюваного, обвинуваченого,
заявника, потерпілого, цивільного
позивача, цивільного відповідача; якщо
він брав участь у цьому провадженні як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, слідчий, прокурор, захисник
або представник; якщо він особисто,
його близькі родичі чи члени сімї
заінтересовані в результатах
провадження; за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у його
неупередженості; у випадку порушення
встановленого частиною третьою ст.. 35
КПК України порядку визначення судді
для розгляду справи.

Вказані в заяві обвинуваченого
обставини не вказують на те, що суддя
Тарасенко Л.І. особисто чи близькі її
родичі заінтересовані в результатах
провадження, що вона при розгляді
даної справи діє неупереджено, що є
якісь інші обставини вказані в ст. 75 КПК
України, які виключають її участь у
вищевказаному кримінальному
провадженні.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 81 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання
обвинуваченому ОСОБА_1 про відвід судді
Тарасенко Л.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1136/13-к
Провадження № 1-в/626/47/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

29 квітня 2013 року
м.
Красноград

Суддя Красноградського району
Харківської області Болотова Л. І.,
розглянувши подання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року в моє провадження
надійшла особова справа засудженого
ОСОБА_2 з поданням про звільнення його
від призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1
ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку засудженого ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на
08.05.2013 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати
засудженого, його захисника, законних
представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання
повідомити Красноградський МРВ КВІ
УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
місце та час розгляду подання, не
перешкоджає проведенню судового
розгляду, крім випадків, коли їх участь
визнана судом обов'язковою або особа
повідомила про поважність причини не
прибуття.

Суддя
справа № 5-388/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.09.2011
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко
Т.П.

при секретарі
Трусової А.І.

з участю прокурора Батрак
С.С.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в помешканні
Дніпродзержинської виправної колонії
Дніпропетровської області № 34, справу
по спільному поданню адміністрації
ДВК-34 м. Дніпродзержинська і
спостережної комісії при виконавчому
комітеті Заводської райради м.
Дніпродзержинська про
умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Криве Озеро
Миколаївської області, циганки,
громадянки України. Раніше судимої.

в с т а н о в и в :

Вироком місцевого суду
Веселинівського району Миколаївської
області від 09.11.2002 року ОСОБА_1
засуджена за ст. 307ч3 КК України до 10
років позбавлення волі у
виправно-трудовій установі.

Початок строку : 06.02.2002 року кінець
строку : 06.02.2012 року

З спільного подання адміністрації
Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної
комісії при виконкомі Заводської
райради м. Дніпродзержинська випливає,
що засуджена ОСОБА_1 відбуваючи
покарання, сумлінною поведінкою та
добросовісним ставленням до праці
довела своє виправлення та заслуговує
умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи і
вислухавши :

- представника Дніпродзержинської ВК-34
Плетенець Я.Р., яка охарактеризувала
засуджену ОСОБА_1 з позитивної
сторони;

- засуджену ОСОБА_1 - що просила
звільнити її від подальшого
відбування покарання;

- прокурора, який вважає
необхідним подання задовольнити;

суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в ході судового
розгляду було встановлено, що
засуджена ОСОБА_1 відбула 34 частини
призначеного їй покарання, порушень
режиму утримання не допускала та
сумлінною поведінкою і чесним
ставленням до праці довела своє
виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК
України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від відбування частини,
яка залишилася і призначена вироком
місцевого суду Веселинівського району
Миколаївської області від 09.11.2002 року
від покарання, звільнити
умовно-достроково на 4 місяці 10 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через районний суд протягом
семи діб з дня оголошення.

Суддя
Івченко .Т .П
Справа № 2021/3473/2012
Провадження № 1/2021/386/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього
розгляду

31.10.2012 року
м. Красноград

Суддя Красноградського районного
суду Харківської області Болотова Л. І.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за вчинення злочину,
передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 року дана кримінальна
справа надійшла до Красноградського
районного суду та передана мені для
розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК
України по даній кримінальній справі
необхідно призначити досудовий
розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення злочину,
передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України на 13.11.2012 року о 09:00 годині.

Про день та час попереднього розгляду
кримінальної справи повідомити
прокурора Красноградського району та
інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 626/2140/13-к
Провадження № 1-кс/626/261/2013
УХВАЛА

про надання
дозволу на проведення обшуку

9 серпня 2013 року
м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського
районного суду Харківської області
Болотова Л.І., при секретарі Кузнецовій
О.М., за участю прокурора Саксонова М.М.,
розглянувши клопотання слідчого СВ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області Мосенцова С.В..,
погоджене з прокурором, на проведення
обшуку, в рамках кримінального
провадження 000691, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області Мосенцов
С.В.. звернувся до суду із клопотанням
про отримання дозволу на проведення
обшуку. При цьому слідчий вказав, що 04
серпня 2013 року приблизно о 23.05 год. гр.
ОСОБА_2, діючи з прямим умислом,
направленим на вчинення нападу з метою
заволодіння чужим майном поєднаного з
заподіянням насильства, за попередньою
змовою з гр. ОСОБА_3 вчинив розбійний
напад на гр. ОСОБА_4, в той момент коли
вона йшла по алеї вул. Московської м.
Красноград Харківської області
поблизу Красноградського
педагогічного коледжу, в ході якого
ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 4 удари в область
голови металічним предметом, чим
спричинив їй тілесні ушкодження у
вигляді численних рубаних ран на
голові та перелому зовнішньої частини
кортикальної пластини тім'яної кістки
справа, після чого вони заволоділи її
мобільним телефоном ТМ «Nokia C3» вартістю
1200 грн. та зникли з місця події, а
викраденим майном розпорядилися на
власний розсуд.

З метою подальшого збору речових
доказів, відшукання та вилучення цих
доказів, слідчий вважає за необхідне
провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_2 у домоволодінні, що належить
його матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою: АДРЕСА_1.

Його клопотання обгрунтоване та
законне й підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.235 КПК
України Ухвала слідчого судді про
дозвіл на обшук житла чи іншого
володіння особи з підстав, зазначених у
клопотанні прокурора, слідчого, надає
право проникнути до житла чи іншого
володіння особи лише один раз.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234,
235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області Мосенцова С.В. -
задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку
жилого будинку та надвірних споруд за
місцем мешкання ОСОБА_2 у
домоволодінні, що належить його матері
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали не може перевищувати
одного місяця з дня її постановлення.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко
позначити як копії.

Ухвала слідчого судді про надання
дозволу на проведення обшуку
оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду
справа № 5-425/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.10.2011
м. Дніпродзержинськ

17.10.2011 года Заводской районный суд
города Днепродзержинска в составе:
председательствующего - судьи Ивченко
Т.П.

при секретаре - Патерило О.В.,

с участием прокурора - Коломоец В.Л.

Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепродзержинске
материалы дела, поступившие из
Уголовно-исполнительной инспекции
Заводского района г. Днепродзержинска
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

установил:

Приговором Заводского районного суда
г. Днепродзержинска от 28 сентября 2010
года осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины, к 3
годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 освобожден от отбытия
назначенного наказания с
испытательным сроком на 3 года.

Согласно справке от 17.08.2011 г. №891/12
службы по делам детей ОСОБА_1 отцовских
прав не лишался.

Уголовно-испытательная инспекция
Заводского района города
Днепродзержинска обратилась в суд с
представлением об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания,
назначенного ему приговором суда в
виду, п. «в» ст.1 Закона Украины «Об
амнистии в 2011 году».

Суд, выслушав представителя инспекции,
осужденного, прокурора, изучив
материалы дела, считает, что данное
представление подлежит удовлетворению
на основании п. «в» ст.1 Закона Украины
«Об амнистии в 2011 году».

На основании изложенного и
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Представление уголовно-исполнительной
инспекции Заводського района г.
Днепродзержинска об освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбытия
наказания назначенного приговором
Заводского районного суда г.
Днепродзержинска от 28.09.2011 г. по
ч.1 ст. 122 УК Украины, в виде трех лет
лишения свободы, на основании
п. «в» ст.1 Закона Украины «Об
амнистии в 2011 году» - удовлетворить.

На основании п. «в» ст.1 Закона Украины
«Об амнистии в 2011 году» освободить
ОСОБА_1 от отбытия наказания
назначенного приговором Заводского
районного суда г. Днепродзержинска от
28.09.2011 г. по ч.1 ст.122 УК Украины, в виде
трех лет лишения свободы.

Суддя
Івченко .Т .П
н/п 1-кп/640/619/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої
судді Шмадченко С.І.,

суддів -
Губської Я.В.,Зуб Г.А.,

за участю
секретаря Боденко А.А.,

прокурора
Варшамян С.Г.,

адвоката
ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання захисника
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального
провадження відносно ОСОБА_2, за
підозрою у скоєні злочину за ч.3 ст.307 КК
України захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив
клопотання, яким просив виключити з
речових доказів кошти у сумі 8400 євро,
16400 доларів США, 3300 доларів США, 1000
доларів США, які були вилучені під час
обшуку за адресою АДРЕСА_1 та повернути
їх ОСОБА_3 Захисник посилався на те, що
вказані кошти були отримані від
продажу квартири і належать цивільній
дружині ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засідання
обвинувачений ОСОБА_2 підтримав
клопотання свого захисника.

Прокурор проти клопотання
заперечував, посилаючись на те, що
вказані кошти органом досудового
слідства визнані речовим доказом і
питання щодо них може бути вирішено
після розгляду кримінального
провадження.

Колегія суддів, заслухавши думку
учасників судового провадження, вважає
що клопотання захисником ОСОБА_1
заявлено передчасно, оскільки вказані
грошові кошти по справі визнані
речовим доказом і питання щодо їх долі
може бути вирішено після розгляду
кримінального провадження.

Керуючись ст.350 КПК України, судова
колегія

У Х В А
Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_2
ОСОБА_1 щодо виключення з речових
доказів валютних коштів - залишити без
задоволення.

Головуючий суддя
Шмадченко С.І.

Судді
Губська Я.В.

Зуб Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

30 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Чебанова-Губарєва Н.В.,
отримавши апеляційну скаргу прокурора
прокуратури м. Миколаєва Потужника Р.В.
на вирок Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 листопада 2013 року, яким
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга прокурора
прокуратури м. Миколаєва Потужника Р.В.
на вирок Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.11.2013 року за формою та
змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК
України.

Підстав для залишення цієї скарги без
руху, для її повернення або відмови у
відкритті провадження, інших обставин,
які перешкоджають апеляційному
провадженню - не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 398, 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора
прокуратури м. Миколаєва Потужника Р.В.
на вирок Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 листопада 2013 року, яким
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження та
інформацію про права та обов'язки
надіслати всім учасникам судового
провадження.

Копію апеляційної скарги прокурора
прокуратури м. Миколаєва Потужника Р.В.
надіслати обвинуваченому ОСОБА_2,
потерпілому ОСОБА_3, представнику
потерпілого ОСОБА_4

Роз'яснити учасникам судового
провадження що до 10 січня 2014 року вони
мають право подати заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Чебанова-Губарєва Н.В.

Провадження № 11-кп/784/442/2013
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

Головуючий першої інстанції Галагуза
В.В.

Суддя-доповідач Чебанова-Губарєва Н.В.
Дело № 1/237/68/13
21 октября 2013 года
Марьинский районный суд Донецкой
председательствующего судьи:
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале в г. Марьинка
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Павловка, Марьинского района, Донецкой
области, украинца, гражданина Украины,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1 УК
В производстве Марьинского районного
суда Донецкой области находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
обвиняемого по ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1 УК
Рассмотрение данного уголовного дела
назначалось к слушанью на 07 октября 2013
года, однако подсудимый ОСОБА_1 в
судебное заседание не явился, о
причинах неявки суду не сообщил.
Слушанье дела было отложено на 21
октября 2013 года, было вынесено
постановление о принудительном
приводе подсудимого, однако подсудимый
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что подсудимый
уклоняется от явки в суд, что является
основанием для объявления подсудимого
Прокурор в судебном заседании
возражал против объявления ОСОБА_1 в
розыск с изменением ему меры
Руководствуясь ст. ст. 165, 280 УПК Украины,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Павловка,
Марьинского района, Донецкой области,
украинца, гражданина Украины,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Изменить ОСОБА_1 при его установлении
меру пресечения с подписки о невыезде
на содержание под стражей в СИ № 7 г.
При установлении места нахождения
ОСОБА_1 незамедлительно сообщить об
этом в Марьинский районный суд.
Исполнение постановления поручить
Марьинскому РО ГУМВД Украины в
Уголовное дело приостановить до
розыска подсудимого.
Постановление отдельному обжалованию
Судья
Марьинский районный суд Донецкой
=============================================================
Исх. _______________ от ______________ 2013 года
Марьинського РВ ГУМВС Украины в
Донецкая область, г. Марьинка, ул.
Направляю на Ваш адрес
постановление суда от 21 октября 2013 года
об оглашении в розыск подсудимого
ОСОБА_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
309, ч. 1 ст. 311 УК Украины для исполнения.
О результатах розыска прошу сообщить.
Приложение: 2 копии постановления суда
от 21 октября 2013 года.
Судья:
Дата документу 21.10.2013
Справа № 1-кп/251/374/13
30.12.2013 року Калінінський
районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:
головуючого - судді Старовецького
В.І., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 з додатками, внесеного в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
30 грудня 2013 року від прокурора
Калінінського району м. Горлівки
Манохіна С. до суду надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 з
додатками, внесеного в Єдиний реєстр
від 24.12.2013 року.
Даний обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 підлягає розгляді у суді в
порядку кримінального судочинства та
підсудний Калінінському районному
суду міста Горлівки Донецької області.
Таким чином є підстави для
призначення підготовчого судового
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України
суддя, -
Призначити підготовче судове
засідання по обвинувальному акту у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 з додатками, внесеного в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
року на 13-00 годину в залі суду у
приміщенні Калінінського районного
суду міста Горлівки Донецької області.
В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
Копію ухвали направити сторонам
які беруть участь у справі.
Суддя:
УХВАЛА

про
примусовий привід

26 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Свірідової В.В.

суддів
Білінської Г.Б.,Ковальчук О.І.

при секретарі
Дяків А.І.

з участю прокурора
Соколенко В.В.

захисника
ОСОБА_1

обвинуваченої
ОСОБА_2

представника потерпілої
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
кримінальне провадження відносно
обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

УСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Львова знаходиться
кримінальне провадження відносно
обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

Справа призначалась до судового
розгляду неодноразово, однак свідки в
судове засідання не з"являються, про
причини своєї неявки суд не
повідомляють, а тому для
об"єктивного та всебічного розгляду
справи слід застосувати примусовий
привід до зазначених вище осіб.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України,
суд,-

УХВАЛИВ :

застосувати примусовий привід в
судове засідання до свідків на 24
січня 2014 року на 10 годину:

1. ОСОБА_5-АДРЕСА_1

2.ОСОБА_6-АДРЕСА_2

3.ОСОБА_7-АДРЕСА_3

4.ОСОБА_8-АДРЕСА_4

5.ОСОБА_9-АДРЕСА_5

6. ОСОБА_10-АДРЕСА_6

7.ОСОБА_11,АДРЕСА_7

Виконання ухвали доручити
працівникам Шевченківського РВ
ГУМВС України у Львівській
області.

Копію ухвали скерувати для контролю
прокурору Шевченківського району
м.Львова.

Про результати виконання
постанови повідомити суд.

Головуюча
Свірідова В. В.

суддя
Білінська Г.Б.

суддя
Ковальчук О.І.
Справа № 333/9631/13-к
Провадження №1-кп/333/755/13
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши
кримінальне провадження № 0004021
відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду
м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК
України, реєстр матеріалів досудового
розслідування та розписка про
отримання обвинуваченим ОСОБА_1
обвинувального акту та реєстру
матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі підготовче
судове засідання на 14 годину 45 хвилин 19
грудня 2013 року в приміщенні
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя,
вул.Малиновського, буд.7.

Про дату, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва