11-сс/775/152/2015(м)
263/5619/15-к

Категорія 199 КПК України
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 ст. 28 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2015 року, приблизно о 12.00 годині пд. час огляду кабінету юрисконсульта підприємства «Волноваха міжрайтепломережа» за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, б. 17, де на той момент тимчасово проживали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які здійснювали охорону вказаного об`єкту, працівниками міліції у вказаних осіб було виявлено та вилучено: автомат АК-74 калібру 5,45 мм без маркування, автомат АКМ-47 № НОМЕР_1 калібру 7,62 мм, три ручні гранати РГД-5, дві гранати Ф-1, 141 патрон калібру 7,62x39 мм, 43 патрони, калібру 7,62x54 мм, 168 патронів, калібру 5,45x39 мм, які зазначені особи незаконно придбали у невстановлених осіб, та носили при собі без передбаченого законом дозволу.
22 березня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ст. 263 ч.1 ст. 28 ч.2 КК України. 25 березня 2015 року щодо підозрюваного судом було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.05.15 року.
15 травня 2015 року слідчи й звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 120 діб, тобто до 20 липня 2015 року включно.
З ухвалою слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на суттєве порушення норм процесуального закону, необґрунтованість рішення, просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазаначив, що слідчий суддя обґрунтував наявність підозри недопустимими доказами, отриманими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Так, огляд кабінету юриста в приміщенні адміністративної будівлі «Тепломережі», було проведено огляд кабінету юриста без дозволу власника цієї будівлі, внаслідок чого усі вилучені під час огляду зброя, гранати та патрони не могли бути предметом дослідження експертиз, а результати цих експертиз не могли слідчим суддею враховуватись як допустимі докази підозри ОСОБА_9 у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1, ст. 28 ч.2 КК України.
Захисник вказує, що слідчим суддею належним чином не мотивовано та не деталізовано питання щодо того, які складності вникли у слідства, які перешкоджають завершити досудове слідство вчасно, а також, яким чином це пов`язано з ризиками, що зумовлюють подальше застосування тримання ОСОБА_9 під вартою. Крім того, в ухвалі не вказано, як саме підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в той час як він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не судимий, має родину, працює, намірів переховуватися від слідства та суду не має. При цьому фактів причетності ОСОБА_9 до бандитського угрупування слідчим не наведено, підозра в цьому йому не висувалася.
Зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 183 ч.3 КК України продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_9 без визначення застави. Також, на думку захисника, слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих висновків, щодо існування в поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи данні про його особу.
Крім того, захисник вказує, що справу було розглянуто із порушенням порядку комп`ютерного розподілу, оскільки до матеріалів справи доданий протокол, який за своєю формою та змістом не відповідає формі протоколу, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015.
Також, захисник зауважує, що слідчим суддею розглянуто по суті та задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу, яке подано та узгоджено неповноважними особами, оскільки ОСОБА_11 , за попередньою змовою з яким підозрюється ОСОБА_9 є співробітником правоохоронного органу, внаслідок чого досудове слідство щодо нього не мали проводити слідчі МВС України, оскільки розслідування кримінальних правопорушень щодо працівників правоохоронних органів не є компетенцією органів внутрішніх справ.
Вислухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які підтримали апеляційні доводи, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог захисника, просив залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши надані матеріали досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_9 колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 19.05.15 р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину та необхідністю продовження строку тримання під вартою у зв`язку зі складністю кримінального провадження для проведення низки слідчих дій. Апеляційні доводи захисника в частині необґрунтованості підозри, висунутої ОСОБА_9 за ст. 263 ч.1 КК України, неналежності зібраних слідством доказів колегія, суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження, зокрема протоколом огляду місця події від 21.03.15 року про виявлення зброї та боєприпасів в адміністративному помешканні підприємства «Волноваха міжрайтепломережа» за адресою: АДРЕСА_1 , заявою адміністрації підприємства про дозвіл на проведення огляду в помешканні підприємства.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законною та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.
Колегія суддів також вважає, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою не припинилися ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України стосовно вірогідності порушення підозрюваним процесуальної поведінки під час слідства та суду, враховуючи складність провадження, по якому підозрюється 9 осіб у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, одним з яких є ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.263 ч.1,28 ч.2 КК України, необхідність проведення великої кількості слідчих дій, отримання результатів вже призначених експертних досліджень, перевірки пояснень великої кількості осіб, як причетних, так і не причетних до вчинення кримінальних правопорушень, клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_9 є об`єктивно обумовленим та обґрунтованим.
Між тим, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , суд безпідставно не вирішив питання про можливість обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді залога згідно ст. 183 ч.3 КПК України, оскільки він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу за ст.263 ч.1 КК України, що не виключає можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді залога, передбаченої ст. 183 ч.4 КПК України. Враховуючи данні, характеризуючи особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має родину та постійне місце проживання, потребує лікування, колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_9 залог у розмірах, визначених ст. 182 ч. 5 КПК України.
Інші доводи, наведені в апеляції захисником про порушення порядку автоматизованого розподілу справи та порушення підслідності кримінального провадження щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_11 не підтверджуються вивченими матеріалами судового провадження, не спростовують наведеного та не можуть вплинути на прийняття іншого процесуального рішення за клопотанням слідчого.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним в порядку передбаченому ст. 407 ч.3 КПК України постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 177, 178,199 ,407,422 КПК України, колегія судів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 травня 2015 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 липня 2015 року за клопотанням слідчого в частині визначення розміру застави - скасувати.
Клопотання старшого слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Днепропетровська, громадянину України в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління ДПпС України в Донецькій області до 120 діб, тобто до 20 липня 2015 року включно.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до слідчого та суду зі встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: