overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1474/15-к
Провадження № 1-кп/0158/111/15 Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
05.08.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 0307/985/2012
Провадження № 1-кп/160/4/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"02" січня 2013 р. смт. Локачі

Локачинський районний суд

у складі: судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаряГупалик А.С.,
прокурора потерпілого Бурка О.М., ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 28 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків та долучення матеріалів кримінального провадження необхідно задовольнити.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення його до судового розгляду, і у них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України, а також для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 11:00 год. 11.01.2013 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Судовий розгляд буде проводитись суддею Корнелюком В.С. одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати: прокурора, підсудних, потерпілого та свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду В.С Корнелюк
Справа № 171/1764/15-к
1-кп/171/232/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
10 серпня 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинувачених та потерпілу.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинувачених та потерпілої до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , за ст. 3 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2015 року до 15.30 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілу.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачені- ОСОБА_4 прожив АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 прожив АДРЕСА_2 ,
потерпіла: ОСОБА_7 прожив. АДРЕСА_2 .
6.Участь прокурора, обвинувачених є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1773/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
05.08.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10.08.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5995/15-к
Провадження №1кс/0202/2244/2015
УХВАЛА
Іменем України
17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та дії прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 з проведення обшуку, -

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та дії прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , в якій просив суд визнати дії слідчого та прокурора з проведення обшуку, вилучення предметів та документів в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними.
Ознайомившись із поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Перелік видів рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України можливість оскарження дій слідчого та прокурора щодо проведення обшуку не передбачено.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора, оскарження яких не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадженні у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на стадії досудового розслідування у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та дії прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 з проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та дії прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 з проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

30 серпня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської

області в складі :

головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі - Гук С.Р.,

з участю прокурора - Сакоренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пятихатки кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в П»ятихатському районному суді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України.

05.08.2010 р. провадження по справі було зупинено на підставі ч.2 ст. 280 КПК України в зв»язку з оголошенням розшуку підсудного ОСОБА_1, постанову для виконання направлено до П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

25.08.2010 р. постанову повернуто до суду в зв»язку з не встановленням місця знаходження підсудного та необхідністю зміни відносно нього запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе залишити відносно підсудного запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, провадження по справі просить зупинити до розшуку підсудного, суд прийшов до висновку, що оскільки місце знаходження підсудного не встановлено, за місцем свого проживання він відсутній, причини зміни ним місця проживання невідомі, 05.08.2010 р. оголошено його розшук, однак будь-які дані про фактичне проведення вказаного розшуку П»ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області не надані, місце знаходження ОСОБА_1, тому підсудному слід залишити міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а провадження по справі - зупинити до розшуку підсудного.

Керуючись ст.ст. 148,150, 151,273, 280 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку підсудного.

Підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Головуючий- суддя:
1-кп/214/140/15
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004168 від 13.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просить призначити йому захисника, так як він відмовляється від захисника ОСОБА_4 , а самостійно у зв,язку з матеріальним становищем не має можливості забезпечити себе захистом.

Прокурор вважає необхідним задовольнити клопотання та вважає необхідним надати йому безоплатного захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48 ч.2, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11.00 годину 17 червня 2015 року до залу судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, 50007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8019/11 Дело № 10-605/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.О. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Румянцева П.А., Кухаря А.В.
с участием прокурора Загноя Г.В.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 31 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 25 октября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданке Украины, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, находясь на свободе она может уклониться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемой, безупречное поведение в быту, наличие постоянного места жительства, состояние ее здоровья.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, следователя, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов и пояснений следователя, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемой ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, в материалах дела содержится информация о том, что ОСОБА_3 объявлена в розыск, в связи с расследованием уголовного дела № 21-0365 в отношении нее по ст. 28 ч.2 ст.191 ч.5 УК Украины. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность либо уклониться от следствия и суда.
Поэтому, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 25 октября 2011 года, об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Судьи:
Справа №295/1143/14-к

У Х В А Л А

21.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення захисника на час розгляду клопотання першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_2 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянки Республіки Казахстан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Троїцьк Челябинської області Російської Федерації для вирішення питання Генеральної прокуратурою України про її фактичну передачу компетентним органам Республіки Казахстан, -

ВСТАНОВИВ:

Особа, видача якої запитується, ОСОБА_3 є громадянкою Республіки Казахстан та не володіє мовою, якою ведеться розгляд клопотання, тому існує необхідність у залученні на розгляд клопотання захисника.

Обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні передбачена ст. 52 КПК України, зокрема у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою воно ведеться.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки участь захисника у даному випадку є обов`язковою і самостійно залучити захисника ОСОБА_3 не має можливості з об`єктивних причин, тому існує необхідність у залученні захисника на час розгляду клопотання в порядку ст. 53 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Доручити центру з надання безоплатної вторинної допомоги при управлінні юстиції в Житомирській області забезпечити участь захисника під час розгляду клопотання першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_2 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянки Республіки Казахстан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Троїцьк Челябинської області Російської Федерації для вирішення питання Генеральної прокуратурою України про її фактичну передачу компетентним органам Республіки Казахстан на 11-00 год. 22 січня 2014 року в залі № 4Б1 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7900/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.05.2015 року по клопотанню № 295/7900/15-к про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2015 року по вказаному клопотанню допущена описка в даті оголошення повного тексту ухвали, а саме замість 29 травня 2015 року зазначена дата 29 липня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що датою оголошення повного тексту ухвали є 29 травня 2015 року, а в ухвалі зазначено дату оголошення 29 липня 2015 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира від 27.05.2015 року по клопотанню № 295/7900/15-к про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , зазначивши дату оголошення повного тексту ухвали - 29 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1