справа № 361/3033/13-к
провадження № 1-кс/361/335/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Мишкоріза С.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Мишкоріз С.О., погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Бліновою Т.М. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2013 р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Мишкоріз С.О. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 24.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

24.03.2013 р. близько 04 год. 30 хв., невідома особа, перебуваючи за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Київська, 302, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникла в приміщення "Нова пошта", де діючи умисно та з корисливих мотивів таємно викрала грошові кошти в сумі 10 000 грн., які зберігалися в металевому сейфі, чим заподіяла ТОВ "Нова пошта" матеріальну шкоду в сумі 10 000 гривень.

Під час допиту свідка ОСОБА_3, який з 2011 року по 2013 рік працював на посаді старшого приймальника ТОВ "Нова пошта" стало відомо, що він підтримує дружні стосунки з ОСОБА_4. З 23.03.2013 р. на 24.03.2013 р. ОСОБА_3 майже всю ніч не спав, грав на своєму ноутбуці у футбол та вживав алкогольні напої. 24.03.2013 року близько 03 години він ліг відпочивати, а о 06 годині прокинувся та почав розчищати сніг біля будинку. Про крадіжку у ТОВ "Нова пошта" він дізнався від ОСОБА_5, працівниці ТОВ "Нова пошта", яка зателефонувала та повідомила про крадіжку.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 користувався мобільним телефоном з абонентським номером мобільного оператора "МТС" НОМЕР_1.

Слідчий вважає, що для перевірки вказаної версії необхідно встановити місцезнаходження вищевказаного телефону на час здійснення кримінального правопорушення, необхідно отримати деталізацію телефонних дзвінків мобільного оператора "МТС" та інформацію стосовно місцезнаходження вказаного телефонного номеру в період часу з 09 год. 00 хв. 15.03.2013 р. по 12 год. 00 хв. 30.03.2013 р. та їх вхідні-вихідні з'єднання за цей період.

Представник мобільного оператору "МТС" до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мишкоріз С.О. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Мишкоріз Світлані Олександрівні на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме дані про місцезнаходження мобільного телефону, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "МТС" - НОМЕР_1 з 09 год. 00 хв. 15.03.2013 р. по 12 год. 00 хв. 30.03.2013 р., та їх вхідні-вихідні з'єднання за цей період з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді, з приміщення ПрАТ "МТС" за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Мишкоріз С.О. можливість вилучити у ПрАТ "МТС" за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова