Дело № 11 - 554 Председательствующий
16 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего - Братина И.Б. судей - Терещенко И.В., Легостаева А.А. с участием прокурора - Красной Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_2. на
приговор Дебальцевского городского суда от 19 декабря 2006 года, которым
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в городе Луганске,
не работающий, ранее судимый 15 апреля 1997 года Ленинским районным судом города Луганска по ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 222 УК Украины к четырем годам лишения
осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы,
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 года в городе
Дебальцево Донецкой области, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения
вещественных доказательствах разрешен в порядке требований ст. 81 УПК Украины,
16 апреля 2006 года примерно в 20 часов ОСОБА_1.,ОСОБА_2., оба будучи в
состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого
имущества прибыли к дому АДРЕСА_1, где стали
стучать и требовать, что бы им открыли входную дверь.
дверь им не открыли, ОСОБА_1. разбил окно, противоправно проник через него в
дом и впустил туда же ОСОБА_2., после чего, испугавшись их поведения, владелица дома
ОСОБА_4 покинула дом.
ОСОБА_1.,ОСОБА_2. по предварительному сговору между собой, угрожая расправой в
случае их разоблачения оставшейся в доме ОСОБА_5., умышленно и открыто похитили имущество
ОСОБА_4. на общую сумму 745 гривен.
адвокат ОСОБА_3. просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_2. изменить,
переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины, соответственно назначив наказание с
применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с
учетом данных о его личности и степени его участия в совершенном
указывает, что умысел на хищение чужого имущества у ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. возник уже тогда когда они находились в доме и кроме того никаких угроз ОСОБА_5. не
докладчика, мнение прокурора, который считал, что действия осужденных правильно
квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляция адвоката подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Так, суд
правильно установил, что ОСОБА_1.,ОСОБА_2. по предварительному сговору группой
лиц открыто похитили чужое имущество.
суд необоснованно пришел к выводу, что указанное преступление они совершили с
проникновением в жилище, поскольку все данные, имеющиеся в деле свидетельствуют о том, что
умысел на совершение преступления у них возник уже тогда, когда они находились
в жилище ОСОБА_4., куда пришли с целью совместного употребления с той спиртных напитков.
свидетельствую логичные и последовательные показания самих осужденных, которые
фактически подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля.
действия осужденных подлежат переквалификации с ч. 3 на ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку квалифицирующий
признак «проникновение в жилище» не нашел
своего подтверждения.
наказание ОСОБА_1., ОСОБА_2 суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и
перевоспитание каждого с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств
дела, данных о личности, и обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления • в состоянии алкогольного опьянения, и обстоятельства смягчающего
наказание - чистосердечное
раскаяние, возможно только в условиях изоляции от общества.
изменении объема доказанного обвинения, коллегия судей считает
необходимым определить наказание ОСОБА_1., ОСОБА_2, каждому, в
минимальных пределах, предусмотренных санкцией части статьи
закона за преступление в совершении которого они признаны виновными.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
адвоката ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Дебальцевского городского суда от 19 декабря 2006 года в
........ отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2
Считать ОСОБА_1, ОСОБА_2осужденными по приговору Дебальцевского городского
суда от 19 декабря 2006 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения
части приговор оставить без изменения.