overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-86
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский
Ю.В., при секретаре - Бойко З.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125
26 января 2008 года ОСОБА_2обратился в суд с жалобой, в которой просил возбудить
уголовное дело в отношении ОСОБА_1по ст. 125 ч.1 УК Украины.
Его жалоба мотивирована тем, что 16.09.2007 года
около 22 часов на озере “Могаби-2”, где он работал сторожем, ему были нанесены
телесные повреждения гр-ном ОСОБА_1, который являлся местным жителем и
находился в состоянии сильного наркотического опьянения. 24.09.2007 года
ОСОБА_1опять появился на територии охраняемого обьекта и снова нанёс ему
несколько ударов кулаком в лицо. Согласно заключению
судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2 причинены лёгкие телесные
22 февраля 2008 года
в отношении ОСОБА_1 судом возбуждено
уголовное дело по ч.1 ст. 125 УК
Суд, выслушав показания потерпевшего, исследовав
материалы дела, приходит к выводу о необходимости проведения обязательного досудебного
В соответствии с требованиями ст. 111 УПК Украины досудебное следствие
производится по всем делам, за исключением дел о преступлениях, указанных в ч.
1 ст. 27 и ст. 425 УПК Украины, по которым
досудебное следствие производится в случаях, если преступление совершено
несовершеннолетним или лицом, которое в силу своих физических и психических
недостатков не может само осуществлять своё право на защиту, а также, если это признают
необходимым прокурор или суд.
В ходе проведения досудебного следствия необходимо
установить всех очевидцев преступления, допросить их в качестве свидетелей,
провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2
и ОСОБА_1, выяснить все данные, характеризующие
личности последних, в том числе данные о наличии или отсутствии
судимостей, данные о привлечении к административной ответственности,
характеристики с места работы и жительства. Провести другие необходимые
следственные действия, дать юридическую оценку действиям ОСОБА_1и принять
соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 251
УПК Украины, суд, -
Признать обязательным по уголовному делу в отношении
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украины производство досудебного следствия.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК
Украины, направить прокурору г. Ялты для определения подследственности.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья
№ 5-5/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.О.Скрипченко

при
секретарі: Т.П.Новак

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Миколаївка подання інспектора
КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Плахтіївка Саратського району Одеської області, мешканця с.Стрюково
Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, не працюючого, не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.Харьківа від 12 лютого 2004 року
ОСОБА_1 був засуджений по ст. ст. 191 ч.3, 364 ч.І, 366 ч.І КК України до пяти років
позбавлення волі умовно з іспитовим строком три роки.

Іспитовий строк закінчився 12 лютого 2007 року за час іспитового строку
ОСОБА_1 нових злочинів не вчинив, має постійне місце мешкання, характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином суд вважає, що є передбачені ч. 1 ст. 78 КК України підстави
для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за
вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2004 року.
Справа
№ 1-п-3/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2008 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді Кологривої
за участю секретаря Сердюк
прокурора Жмура
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка постанову
про закриття кримінальної справи
за фактом крадіжки вуликів з бджолосім'ями колгоспу «Зорі Кремля» у зв'язку з закінченням строків давності,
В проміжок часу з грудня 1991 року по січень
1992 року було викрадено 110 вуликів
бджолосімей з пасіки, що належать колгоспу «Зорі Кремля», правонаступником
якого на даний час є КСХП «Бугське», які
з січня 1990 року знаходилися в оренді у ОСОБА_1
фактом СВ Арбузинського РВ УМВС в Миколаївській області 08.08.1992 року
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК
України ( в редакції 1960 року).
судовому засіданні прокурор клопотав про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.
прокурора, дослідивши матеріали кримінально справи, суд приходить до висновку
про необхідність закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України,
оскільки з дня вчинення злочину пройшло
15 років і особу, яка вчинила злочин не встановлено.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 12, 282 КПК України, ст. 49 КК
України, суд
справу за фактом крадіжки вуликів
бджолосімей колгоспу «Зорі Кремля» закрити на підставі ст. 11-1 КПК України у
зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення в
судову палату по кримінальних
справах Апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 1-П-62/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Сюрко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом
, який належав гр. ОСОБА_1 порушену
за ознаками ч.1 ст.289 КК України , -

в с т а н о в и в :

У ніч на 26 вересня 1992 року,
невстановлена особа, проникла у гараж по вул. Кооперативній в м. Ізюмі ,
незаконно заволоділа транспортним
засобом - мотоциклом з коляскою «ІЖ-6«,
державний номер НОМЕР_1, чим спричинив
потерпілому значні матеріальні збитки.

09 квітня 2008 року до суду надійшла вказана
кримінальна справа з постановою слідчого від 08.04.2008 року для вирішення
питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків давності.

Потерпілий у судове
засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином. Причина неявки суду не відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5 років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин у ніч на
26 вересня 1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості , та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15
років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2; 248; 273 КПК Украины,
ст. 49 КК України, суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ,
який належав гр. ОСОБА_1 порушену
за ознаками ч.1 ст.289 КК України - закрити у зв”язку з закінченням
строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа
№ 5-34/08
ПОСТАНОВА

20
червня 2008 року Теплицький районний суд
Вінницької області в складі :

головуючого
судді Войнаревича М.Г.

при
секретарі Бевз О.В.,

з участю
прокурора Мельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання ОСОБА_1, 1954 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючої, -

УСТАНОВИВ :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької
області від 6 червня 2007
року ОСОБА_1 засуджена за ст.
307 ч 2 КК України до п”яти років
позбавлення волі, зі звільненням
від відбування покарання, згідно ст.
75 КК України, з однорічним іспитовим строком .

Відділ кримінально-виконавчої
інспекції направив до суду подання про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши
засуджену, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, так
як в період іспитового строку,
який закінчився, засуджена показала себе з позитивної сторони, за місцем
проживання характеризується негативно,
однак до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засуджену ОСОБА_1від відбування покарання призначеного
вироком Немирівського районного
суду Вінницької області від 6
червня 2007 року.

Суддя:
Справа
№ 4-100/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.08 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.С., секретаря судового
засідання Щербань С.О., прокурора Чумак Є.П., з участю слідчого СВ
Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Одноліток О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням слідчого СВ Шосткинського МВ
УМВС Одноліток О.В., про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на
взяття під варту стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Вороніж, Шосткинського р-ну, українець, громадянин
Укроаїни, не одружений, освіта середня, не працює, військовозобов”язаний,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_2,
раніше не судимий згідно до ст.89 КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

Як
зазначено в поданні, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.05.2008 року
співробітниками міліції за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2, було
знайдено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб „Канабіс”
(маріхуана), вагою 23,81 г., яку ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та
зберігав без мети збуту.

Крім
того, в один з днів на початку травня 2008 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем
мешкання, за адресою АДРЕСА_2, збув гр-нуОСОБА_2 особливо небезпечний засіб-
„Канабіс” ( маріхуану), вагою 0,25 г.

За
вказаними фактами Шосткинським МВ УМВС відносно ОСОБА_1 була порушена
кримінальна справа № 08190170 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.307 ч.2,
309 ч.1 КК України.

21.05.2008
року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжних захід у вигляді
підписки про невиїзд.

Слідчий
вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід з підписки про
невиїзд на взяття під варту з метою недопущення вчинення ним нових злочинів, а
також недопущення ухилення його від слідства та суду.

Прокурор
підтримує подання слідчого і вважає щодо ОСОБА_1 є підстави для зміни
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, за
які, згідно зі ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, знаходячись на волі може
продовжити займатися злочинною діяльністю або ухилятися від слідства та суду, а
тому, керуючись ст.ст.148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Змінити
відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід з підписки про
невихзд на взяття під варту.

На
постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом
трьох діб з дня її проголошення.

Постанова
виготовлена власноручно у нарадчій кімнаті, друкарським способом.

Головуючий суддя Л.С.Бондаренко.
Дело № 5-47
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 апреля 2008 года Ялтинский
городской суд Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора
: ДЕДЮХ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда представление начальника Ялтинского межгородского отдела УИН УГДУВИН в АРК об освобождении от
наказания осужденного по приговору
Ялтинского городского суда от 22 марта
У С Т А Н О В И Л :
представлению, приговором Ялтинского городского суда от 22 марта 2006
года был осужден ОСОБА_1по ст.
309 ч. 1 УК Украины к двум годам
лишения свободы с применением ст.
ст. 75, 76 УК Украины с испытанием в два года. За этот период
времени последний зарекомендовал себя с
положительной стороны, срок истек и в представлении ставится вопрос об
освобождении его от наказания.
Суд,
выслушав инспектора, осужденного,
заключение прокурора, полагавшего согласиться с представлением, считает, что представление подлежит
Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные
на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания.
Согласно приговору Ялтинского городского суда от 22 марта 2006
года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1 УК
Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины от наказания освобожден с испытанием в 2 года. Испытательный срок истек, за этот период времени последний зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, жалоб по месту жительства на него не
поступало. В УИИ для проведения профилактической работы являлся своевременно. Его следует освободить от отбытия наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
освободить от отбытия наказания, назначенного по приговору Ялтинского городского от 22 марта 2006
окончательно и обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток через Ялтинский городской суд.
Судья
Справа № 5-53/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.05.2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої -
судді Рішко Г.І., при секретарі -
Стрижак О.М., за участю прокурора -
Ракущинця СП. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Виноградівського районного суду від 19.04.2006
року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185
ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з наданням йому на підставі
ст.75 КК України однорічного іспитового строку.

У зв"язку
із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримав та просив його
задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за період іспитового строку ним ніяких
правопорушень не допускалось, до адміністративної відповідальності не
притягувався, обіцяв в подальшому не вчиняти ніяких злочинів та правопорушень,
тому просив подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку представника Виноградівського РВ УМВС України та
прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд
приходить до наступного.

В судовому
засіданні встановленого за період перебування на обліку в КВІ ДДПВП ОСОБА_1
громадського порядку не порушував, до адмшвідповідальності не притягався, на
виклики в КВІ ДДПВП з"являвся своєчасно.

За таких
обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, від
покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 19.04.2006
року.

Постанова остаточна.

Рішко Г.І.

Головуюча:
№ 5-43 2007 г.
мая 2007 года Новоазовский районный суд
председательствующего -
судьи Попека В.К.
при секретаре Менякиной М.Н.
с участием прокурора Могильной О.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Новоазовске представление Новоазовского .
отдела уголовно-исполнительной инспекции,
об освобождении от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Коминтерново, Новоазовского района, Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, работающего:
электросварщиком в филиале ЗАО «Донбассмеханомонтаж» СУ «Механомонтаж
- 218», проживающего: АДРЕСА_1
Новоазовского районного суда Донецкой области от 20 апреля 2005 года
ОСОБА_1. осужден по ст.185 ч.З УК Украины к трем годам шести месяцам лишения
свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на два
года и с возложенными на него судом обязанностями: сообщать органам уголовно-исполнительной
системы Новоазовского района Донецкой области об изменении места жительства
и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы Новоазовского района Донецкой области.
отдел уголовно-исполнительной инспекции ставит вопрос об освобождении
от наказания ОСОБА_1., в связи с истечением испытательного срока.
Суд, исследовав
письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, считает представление подлежащим
удовлетворению, поскольку испытательный срок истек,- ОСОБА_1. в период
испытательного срока по месту жительства и работы зарекомендовал себя с
положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, к
административной ответственности не привлекался, повторних пре ступлений не совершал.
Обязанности возложенные на него судом, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы Новоазовского района Донецкой области об изменении места жительства и
работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы Новоазовского района Донецкой области - выполнил и
подлежит освобождению от наказания.
изложенное, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины, суд
осужденного приговором Новоазовского районного суда Донецкой
области от 20 апреля 2005 года по ст. 185 ч.З УК Украины, от отбытия наказания
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский
районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.
№ 5-356/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июня 2008 года Ильичевский районный суд
города Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при секретаре Гирман
И.Г. с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Мариуполе представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области в отношении осужденногоОСОБА_1 об освобождении его от
Приговором Ильичевского райсуда г.
Мариуполя от 31.05.2005 годаОСОБА_1 был
осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным
сроком на три года, и возложением на него обязанностей не выезжать за пределы
Украины на постоянное место проживания без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места
жительства и работы, периодически являться на регистрацию в эти органы.
В ходе испытательного срока
осужденный надлежаще исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области обратилась в суд
с представлением об освобожденииОСОБА_1 от наказания.
В судебном заседании представитель
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области поддержал
представление, пояснив, что осужденный обязательства выполнял добросовестно, по
месту жительства характеризуется посредственно, нового преступления не
совершил, к административной ответственности не привлекался.
Суд, выслушав представителя УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области, мнение прокурора, полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к
выводу, что представление подлежит удовлетворению, так как осужденный в период
испытательного срока выполнил возложенные на него обязанности и не совершил
нового преступления, в связи с чем может быть освобожден от назначенного ему
Руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст. 408-1 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 осужденного 31.05.2005 года
приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя по ст. 289 ч. 2 УК Украины к пяти
годам лишения свободы с испытательным сроком на три года, от назначенного
наказания освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя
в течение 7 дней с момента оглашения.
Судья:
ПОСТАНОВА

4-61/2007

м.Черкаси "22"
січня 2007 року

Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., з участю прокурора
Чустрак Д.В., розглянувши подання помічника прокурора міста Черкаси Панчишиної
О.В. про проведення виїмки в Черкаській обласній дирекції ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" по кримінальній справі №
, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ст. ст..364
ч.2, 222 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою
міста Черкаси розслідується кримінальна справа № , порушена за ознаками злочинів,
передбачених ст. 364 ч.2, ст.
222 ч.2 КК
України.

Помічник прокурора міста Черкаси
Панчишина О.В., в провадженні якої знаходиться дана кримінальна справа, за
погодженням з прокурором міста Черкаси, звернулась з поданням про проведення
виїмки в Черкаській обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
мотивуючи його тим, що в даній установі банку є інформація, яка може мати
інтерес для слідства та доказове значення по справі.

Дослідивши матеріали кримінальної
справи, заслухавши доводи помічника прокурора Панчишиної О.В., в провадженні
якої знаходиться вказана кримінальна справа, та думку прокурора, який вважає,
що подання підлягає до задоволення, враховуючи, що у Черкаській обласній
дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої за адресою : м.Черкаси, вул.
Гоголя,224, знаходяться документи, що становлять інтерес для слідства (кредитна
справа ПП ОСОБА_1;інші документи, пов"язані з одержанням кредиту ПП
ОСОБА_1 в даній установі банку та пов"язаних з погашенням ним кредиту,
перевірки наявності заставного майна; банківські документи (інструкції,
положення тощо), які регулювали видачу кредитів, перевірку платоспроможності
боржника та перевірку наявності заставного майна на момент вчинення злочину;
посадові інструкції службових осіб банку, які мали відношення до видачі кредиту
ПП ОСОБА_1 і до перевірки заставного майна), керуючись ч.З ст.178 КПК України,
ст. 62 Закону
України "Про банки та банківську діяльність" -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести в у Черкаській обласній дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль"

розташованої за адресою : м.Черкаси, вул.Гоголя, 224, виїмку:

·
кредитної справи приватного підприємця ОСОБА_1,
зареєстрованого за адресою :
АДРЕСА_1;

·
інших документів, пов"язаних з одержанням кредиту ПП
ОСОБА_1 в даній установі банку;

·
документів, пов"язаних з погашенням ПП ОСОБА_1
кредиту, та перевірки наявності заставного майна;

·
банківських документів (інструкцій, положень тощо), які
регулювали видачу кредитів, перевірку платоспроможності боржника та перевірку
наявності заставного майна на момент вчинення злочину;

·
посадових інструкцій службових осіб банку, які мали
відношення до видачі кредиту ПП ОСОБА_1 і до перевірки заставного майна;

інших документів, які можуть становити інтерес для
слідства.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанова оголошена: