справа № 488/1481/15-к
провадження № 1-кп/488/180/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 02.03.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою (9 класів), неодруженого, працюючого за усною домовленістю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 25.02.2011 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

· 01.12.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1,4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 15.08.2014 року звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 12 днів,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
02.03.2015 року в період часу з 01 години до 09 годин обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись разом з потерпілим ОСОБА_5 за місцем свого проживання: в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А-390», вартістю 1199 гривень, який належав останньому, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріалу шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що в ніч на 02.03.2015 року він разом із потерпілим ОСОБА_5 знаходились у нього вдома, та коли останній заснув, він таємно викрав його мобільний телефон, який в подальшому здав до ломбарду.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, окрім визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2015 року, ОСОБА_6 звернулася до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з проханням прийняти мірі до особи, яка в ніч на 02.03.2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала у її сина ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo А-390», вартістю 1199 гривень.

Як вбачається із договору про надання фінансових послуг , укладеного 02.03.2015 року, ОСОБА_4 отримав в ПТ «Ломбард-Скарбниця» кредит, здавши під заставу мобільний телефон марки «Lenovo А-390».

08.03.2015 року вказаний телефон, що зазначено в товарному чеку, був проданий ОСОБА_7 , яка 13.03.2015 року добровільно видала його, відповідно до її заяви, працівникам міліції.

Згідно протоколу огляду предмету від 27.03.2015 року, вказаний телефон був оглянутий , та, що зазначено в розписці, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ..

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно. Вказані дії обвинуваченого кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та дані про особу обвинуваченого, що останній раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, має постійне місце проживання. Крім того, суд враховує відсутність на час судового розгляду майнової шкоди завданої злочином шляхом повернення викраденого майна потерпілому.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання вини обвинуваченим, щире каяття останнього у вчиненому ним злочині та його молодий вік.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого та вище перелічених пом`якшуючих покарання обставин, суд приходе до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. В той же час, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, в зв`язку з чим до останнього слід застосувати порядок, передбачений ст.. 75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Lenovo А-390», який належить потерпілому ОСОБА_9 , та знаходиться у нього на зберіганні залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1