Справа № 742/5547/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/176/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.014.270.210.001.351, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого, та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року, постановлений щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сергіївка, Прилуцького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжним заходом обрано особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня його фактичного затримання.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Адвокат в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити та застосувати ст. 75 КК України. Зазначив, що суд відмовив у застосуванні до обвинуваченого ст. 75 КК України посилаючись на сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов скоєння злочину, особу винуватого та інші обставини, що були досліджені у судовому засіданні. Які конкретно дані про особу та які інші обставини по справі суд мав на увазі у вироку не зазначено. Не оспорюючи фактичних обставин скоєння злочину, кваліфікації дій винуватого, не можна погодитись з мірою покарання обраною судом. Суд необґрунтовано визнав, що ОСОБА_8 не працюючий. ОСОБА_8 один обробляє 1,5 га землі, утримує 7 голів ВРХ із них 4 дійні корови, продає 50-60 л молока щоденно, яке вживає приблизно 100 людей, а це результат тяжкої праці. Після спричинення тілесних ушкоджень дружині, переконавшись що вона померла, ОСОБА_8 негайно поставив до відома завідуючу ФАП с. Сухоліски, для того щоб вона викликала працівників міліції. Вважає, що суд не обґрунтовано не визнав як пом`якшуючу вину обставину з`явлення із зізнанням. Потерпілій відшкодовані збитки, і тому вона не подала позов про відшкодування збитків. Судом не враховано таку обставину, що пом`якшує покарання, як вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин. На досудовому слідстві та при розгляді справи судом з достовірністю встановлено, що потерпіла на протязі 10 років зловживала спиртними напоями. Перебуваючи у нетверезому стані вона безліч разів (у тому числі і 09.10.2014 року) лежала в центрі с. Сухоліски мокрою від власних сечових випорожнень. ОСОБА_10 навіть у день весілля дочки ( ОСОБА_7 ) в тяжкому стані алкогольного сп`яніння лежала у бур`яні. Судом також не враховано, що все доросле населення с. Сухоліски звернулося до суду з проханням не позбавляти волі ОСОБА_8 ..

Потерпіла ОСОБА_7 також подала апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, просить його змінити та зменшити міру покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

За своїм змістом апеляційна скарга потерпілої повторює апеляційну скаргу адвоката.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 09.10.2014 року, у другій половині дня, ОСОБА_8 , біля подвір`я власного господарства по АДРЕСА_1 , виявив свою дружину ОСОБА_11 , що перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Будучи обуреним її постійним зловживанням алкогольними напоями, він умисно завдав ОСОБА_11 декілька ударів взутою ногою по тулубу. В подальшому переніс потерпілу в приміщення будинку за вищевказаною адресою, поклав її на підлогу та завдав ще кілька ударів взутою ногою по тулубу. Від отриманих тілесних ушкоджень, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких, у вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 померла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, погодившись з датою, місцем, способом вчинення зазначеного кримінального правопорушення та його наслідками.

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого та потерпілої задовольнити апеляційні скарги з викладених в них підстав, думку прокурора про їх необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи і дав їм вірну правову кваліфікацію.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд вірно врахував характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, врахував обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію потерпілої, яка є дочкою загиблої.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд не в достатній мірі врахував всі вище викладені обставини, дані що характеризують особу обвинуваченого, багаторічні антисоціальну поведінку загиблої і її нехтування сімейними обов`язками.

Крім того, при призначенні покарання, слід враховувати апеляційну скаргу потерпілої, яка є дочкою обвинуваченого і заявила, що в разі позбавлення батька волі її сім`я потрапить у скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому судом першої інстанції покарання є занадто суворим, не відповідає його особі та обставинам справи і знаходить можливим застосувати ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку та покладенням ряду певних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги адвоката, в інтересах обвинуваченого, та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання, скасувати.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 69, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4