Справа № 1814/245/2012
Пр.№ 1/1814/33/2012
ПОСТАНОВА

11.05.2012 року Путивльського районного суду Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю : прокурора Микитенка В.П.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України. у тому, що дізнавшись від невстановленої особи про затримання працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області мікроавтобуса для перевірки правильності його митного оформлення при вїзді на територію України співробітниками митного поста БачівськСумської митниці, вирішив використати ці обставини в своїх особистих корисливих цілях та заволодіти шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілого ОСОБА_1

Реалізуючи свій намір, 24.09.2011 року він повідомив потерпілому ОСОБА_1 завідомо неправдиву інформацію про те, що співробітниками УБОЗ УМВС України в Сумській області затримано вантажний мікроавтобус, що вїхав на територію України з вантажем більше ніж 50 кг без сплати митних платежів, через що стосовно підпорядкованих ОСОБА_1 співробітників митного поста Бачівськможе бути порушена кримінальна справа, однак він (ОСОБА_4І.) може допомогти вирішити цю проблему за грошову винагороду у сумі 1000 доларів США, яку необхідно передати через два тижні в якості хабара оперуповноваженому УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та керівництву УБОЗ УМВС України в Сумській області.

Фактично ОСОБА_4 отримані від потерпілого ОСОБА_1 грошові кошти зазначеним особам передавати не збирався, а мав намір їх привласнити.

Під час подальших зустрічей з ОСОБА_1 03.10.2011 року і 07.10.2011 року ОСОБА_4 переконував потерпілого в необхідності дачі хабара, а 17.10.2011 року біля свого домоволодіння по вул. Полеська, 23 в м. Глухів отримав від нього для передачі оперуповноваженому УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та керівництву УБОЗ УМВС України в Сумській області в якості хабара 1000 доларів США або 7975,70 грн. за офіційним курсом НБУ за не притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності співробітників митного поста БачівськСумської митниці за допущені ними порушення митних правил при оформленні вїзду 24.09.2011 року на територію України вантажного автобусу, але був затриманий працівниками ДВБ МВС України.

В ході судового слідства представником потерпілого заявлено письмове клопотання про призначення по справі фоноскопічної експертизи, яке підтримав і сам потерпілий.

Заслухавши прокурора, який підстав для призначення експертизи не вбачав, посилаючись на достатність зібраних по справі доказів та можливості ототожнення осіб за наявними у справі даними, без проведення експертизи, думку підсудного та захисника, які проти призначення такої експертизи заперечували через не дослідження судом самого диктофону та інструкції до нього, а також на те,що зроблений потерпілим звукозапис мав ініціативний характер, а тому в силу рішення Конституційного Суду України від № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року не може бути використаний як допустимий доказ по справі, суд приходить слідуючого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що оскільки поведінка ОСОБА_4 викликала у нього сумнів, з власних міркувань він вирішив фіксувати свої розмови з ним за допомогою диктофону, який придбав для цих цілей у магазині. Розмовляв з підсудним в основному в автомобілі біля його будинку в м. Глухів.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства у потерпілого був вилучений цифровий диктофон YMPUS DIGITAL VOICE VN-8600 PCта інструкція до нього, які оглянуті слідчим в присутності понятих та в упакованому й опечатаному вигляді приєднані до справи як речові докази.

Згідно протоколу огляду предметів від 26.10.2102 року на цьому диктофоні в аудіофайлах , 008і папки Aмістяться звукозаписи розмов.

З приводу досліджених в судовому засіданні цих звукозаписів, скопійованих слідчим на СD-диск, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що на них зафіксовані його розмови з підсудним, в т.ч. і в день передачі його грошей та його затримання.

Підсудний ОСОБА_4 суду показав, що свого голосу на записах не впізнає.

Зі справи видно, що аналогічне він стверджував і під час досудового слідства.

Оскільки для ототожнення особи за фізичними параметрами голосу і вирішення питань, повязаних з технологією та особливостями проведення запису фонограм на вилученому диктофоні, потрібні наукові та технічні знання, суд вважає необхідним таке клопотання представника потерпілого задовольнити і призначити по справі експертизу відеозвукозапису, назва якої відповідає п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р.№ 53/5 із змінами.

При цьому доводи прокурора про можливість вирішення наведених питань без проведення експертизи є неспроможними в силу приписів ч.1 ст. 75 КПК України, а посилання захисника підсудного про ініціативний характер звукозапису та його недопустимість в силу рішення Конституційного Суду України від № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, судом до уваги не беруться, позаяк предмет допустимості фактичних даних як доказів у кримінальній справі стосується питання оцінювання доказів, яке не може бути вирішено судом на цій стадії судового розгляду.

За відсутності експертів відповідної кваліфікації в експертних установах в зоні обслуговування Сумської області, проведення експертизи слід доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Керуючись ст.ст. 75, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Призначити по справі експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

2. На розгляд експертам поставити наступні питання:

2.1. Чи придатні для дослідження фонограми в аудіофайлах 005, і 860009папки A, які містяться у вбудованій флеш-памяті цифрового диктофону YMPUS DIGITAL VOICE VN-8600 PC?

2.2. Чи на даному диктофоні проводився запис цих фонограм ?

2.3. Скільки осіб брало участь у зафіксованих на фонограмах розмовах ?

2.4. Чи брали участь у зафіксованих на фонограмах розмовах підсудний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_1 та які конкретно слова і фрази ними промовлені ?

2.5. Які джерела і характер звуків, що супроводжують основний запис ?

2.6. Чи присутні на представлених фонограмах ознаки монтажу запису ?

2.7. Чи присутня інформація в аудіофайлах , , , 004, і N860007папки A, коли вона була видалена та чи можливо її відновлення ?

3. Експертам направити : копії цієї постанови, протоколу виїмки диктофону від 26.10.2011 р., протокол огляду предметів від 26.10.2011 р.; цифровий диктофон YMPUS DIGITAL VOICE VN-8600 PCз USB-шнуром і інструкцією, СD-диски із записами слідчих дій та судових засідань (як зразки мовлення підсудного ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_1М.), інші матеріали справи за клопотанням експертів.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6