overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/6930/13-к
Провадження № 1-в/361/172/13
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора Домбровська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Русанів Броварського району , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2012 року ОСОБА_1, засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. та його звільнено від відбування основного покарання з випробувальним строком в 1 рік, відповідно ст.75,76 КК України. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з"являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Засуджений виконав поклажений на нього обов'язок, характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 392,395,537,539 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, від основного покарання в 3 роки позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2012 року за ч ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя В.В.Батюк
Справа №: 1-3/11
Провадження № 1/1024/6339/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

судді: Скороход Т.Н.,

народних засідателів: Моношина Б.Д.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Шевченко Т. А.,

за участю прокурора: Кулаківського К. О.,

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання щодо неявки в судове засідання підсудної ОСОБА_4 по справі про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Ставищенському районному суді Київської області розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України.

Підсудна по даній справі ОСОБА_4 22 серпня 2011 року на 11 годину в судове засідання не прибула. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 288 КПК України якщо підсудний не з'явився без поважних причин в судове засідання, суд має право винести ухвалу про привід підсудного.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового засідання вважає, що оскільки сама підсудна не з'явилася в судове засідання без поважних причин, то до неї необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до підсудної по вказаній кримінальній справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання на 11 годину 00 хв. 02 вересня 2011 року.

Ухвалу направити на виконання до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області та Васильківського МУ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ставищенського району Київської області.

ОСОБА_6; Р. В. Гуртовенко

Суддя Т. Н. Скороход

Народні засідателі Б. Д. Моношин

ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 1-78/11
Номер рядка звіту 47
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2011смт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , при секретарі Шевченко Т А , за участю прокурора Кулаківського К.О., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності або зміни запобіжного заходу.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 18.08.2011 на 12:00 .

Про день слухання справи повідомити прокурора, громадськість, в судове засідання викликати підсудного, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1520/15-к
Провадження № 1-кп/382/90/15
У Х В А Л А

17.07.2015 рокум. м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслівка Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, студент 2 курсу ДПТНЗ «Яготинський ЦПТО», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого згідно ст. 89 КК України,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годин 00 хвилин 10 серпня 2015 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/515/13-к Головуючий у І інстанції Потеряйко
Провадження № 11/780/649/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха В.І.
Категорія 57 17.07.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Говорухи В.І.

суддів: Гайдай Р.М., Капічон О.М.

за участю прокурора Красківського В.П., захисника засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миронівка Київської області, який являється потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

засуджено за ч. 3 ст. 369-2 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 та ст.. 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1/один/ рік 6 місяців

Згідно вироку ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції та захисник засудженого подали апеляції.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з'явився.

Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні було надано довідку про перебування засудженого ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Бориспільської ЦРЛ з діагнозом пневмонія.

Заслухавши думку учасників процесу стосовно можливості розгляду справи за відсутності засудженого, а саме прокурора, який заперечив проти розгляду справи у відсутність засудженого та захисника, який покладався на розсуд суду, колегія суддів, приходить до висновку, що судове засідання необхідно перенести.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 КПК України 1960 року засуджений чи виправданий, їх законні представники підлягають обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища або суд визнає необхідним провести судове слідство.

Як видно з тексту поданої апеляції, прокурор просив вирок районного суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити покарання, яке є більш суворим, ніж те, яке було призначено вироком суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 перенести на 12 год. 00 хв. 04 вересня 2013 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/2154/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/163/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 18 17.02.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ст. 198, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_4 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 виправданого за ч. 1 ст. 343 КК України -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надійшли до апеляційного суду Київської області 21 січня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 5 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначити на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 370/1218/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/739/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 35 07.08.2014

УХВАЛА
Іменем України

7 серпня 2014 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.09.2013 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання умовно з іспитом строком 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю вироків у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено і на його користь з обвинуваченого у відшкодування заподіяної шкоди стягнуто 15 651 грн. матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України оскільки складання ухвали вимагає значного часу оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року, щодо ОСОБА_8 змінити.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 з урахуванням часу попереднього ув`язнення рахувати з 5 квітня 2014 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Повний текс ухвали буде оголошений о 15 годині 30 хвилин 7 серпня 2014 року.

Головуючий

Судді
Справа № 381/4742/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1212/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 41 03.12.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України -
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 призначити на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 468/55/13- к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000023 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

по статті 297 частині 1 КК України,

за участю прокурора Ядловського І.М., захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню було призначено на 31 січня 2013 року о 09.00 годині.

Про час та місце слухання справи обвинувачений повідомлений вчасно і належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

31.01.2013 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_1 на 12.02.2013 року на 09-00 годину, однак згідно рапорту о/у СКР Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області виконати ухвалу про привід ОСОБА_1 в судове засідання неможливо, так як він не знаходиться за місцем проживання і місце його перебування невідоме.

На думку прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно оголосити розшук, так як він відсутній за місцем проживання і місце знаходження його на даний час невідомо.

Захист згоден з думкою прокурора.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обвинувачений змінив місце проживання не повідомивши про це суд, місце проживання та перебування на даний час його невідоме, суд вважає, що вказане є підставою для оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 335, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав в АДРЕСА_1.

Зупинити судове провадження до його розшуку.

Копію ухвали на виконання направити до Баштанського РВ УМВС Миколаївської області

та для контролю прокурору Баштанського району Миколаївської області.

Головуючий по справі суддя
Справа № 468/2819/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

31.12.2013 року м. Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. за участю секретаря судового засідання Цегельник Н.В. слідчого Самохвалова А.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Новобузького району Миколаївської області, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

слідчим відділенням Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного зберігання наркотичної речовини ОСОБА_1, відомості про яке 20.12.2013 року внесено до ЄРДР №0001274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

31 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області Самохвалова А.Н. про проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, що має значення для встановлення істини по справі.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

-відповідно до вимог ст. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку окрім відомостей, зазначених в п. 1-5 ч. 3 даної статті повинно містити в собі відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно п.4 ч.5 вищевказаної статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Клопотання та додані до нього матеріали не підтверджують, що відшукувані речі, а саме наркотична речовина знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_1, а також не підтверджено належність вищевказаного житлового будинку ОСОБА_3 (згідно повідомлення КП Миколаївського МБТІ від 18.12.2013 року за №530 вищевказаний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_4 - а.с.9) та місця проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234, 235 КПК України слідчий суддя,-

У х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області Самохвалова А.Н. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-кп/489/472/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшло клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України на 1 листопада 2013 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1185/15-к
Постанова
24 червня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
представника адміністрації ОВК № 53 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Ольшанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) (далі ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки, АР Крим,
ОСОБА_4 вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27.04.2011 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_4 чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Начальник Ольшанської ВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , оскільки останній під час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму утримання, правил внутрішнього розпорядку УВП, і відноситься до осіб, визначених п. «а» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
У судовому засіданні представник ОВК № 53 подання підтримав і просив встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Заслухавши пояснення представника ОВК № 53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку, за що має 4 непогашені у встановленому законом порядку стягнення.
Враховуючи вище викладене, та з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, щодо ОСОБА_4 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. а ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1