Дело №1-216/07
Красноперекопский горрайонный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Романовой
при секретаре Самойловой
с участием: потерпевшего ОСОБА_3.
защитника- адвоката ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Красноперекопск Автономной Республики
Крым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноперекопск,
имеющего базовое высшее образование, военнообязанного, СПД, состоящего в
гражданском браке, имеющего сына - 2 года,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого в совершении преступления,
предусмотренногост.125 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_3., потерпевшим по уголовному
делу, обратившемуся в суд с жалобой частного обвинения о возбуждении уголовного
ОСОБА_2 обвиняется в умышленных действиях, выразившихся в том, что 06.08.2007
г. во время проведения
ремонтных работ в квартире АДРЕСА_1,
принадлежащей ОСОБА_4., ОСОБА_2 умышленно нанес ОСОБА_3. легкие телесные
повреждения. Как указано в жалобе частного обвинения, ОСОБА_3., начиная с
последних дней июля м-ца 2007 г.
при проведении ремонтных работ в квартире ОСОБА_4. на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома
использовал различные электроприборы высокой мощности для выравнивания
внутриквартирных перегородок, что создавало шумовой эффект в подъезде жилого
дома, на что жаловались жильцы подъезда. По этой же причине 06.08.2007
г. в дневное время между
ОСОБА_3. и ОСОБА_2 , который
произошел конфликт, поскольку у ОСОБА_2 в квартире находится 2-х летний ребенок, на которого негативно
воздействует шум из соседней квартиры. В ходе конфликта ОСОБА_3. и ОСОБА_2
предъявляли друг к другу претензии, высказывали недовольства. После указанного
конфликта ОСОБА_3. прошел судебно-медицинское освидетельствование, согласно
которого у ОСОБА_3. обнаружены легкие телесные повреждения, не повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном
заседании, как и в ходе досудебной проверки, вину не признал полностью, отрицая
сам факт причинения ОСОБА_3. каких-либо телесных повреждений с его стороны.
Отрицая свою вину, подсудимый пояснил, что конфликт действительно имел место,
однако в квартиру ОСОБА_4. он не заходил, предлагал выйти ОСОБА_3. поговорить
на лестничной площадке подъезда, куда он не вышел. В ходе конфликта у него
умысла на причинение ОСОБА_3. телесных повреждений не было.
исследованные в судебном заседании
доказательства в их
суд пришел к выводу, что виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему
преступления, выразившемся в умышленном причинении потерпевшему легких телесных
повреждений не нашла бесспорных доказательств.
Свидетель ОСОБА_5, 1937 г.р. пояснила в суде, что была
непосредственным свидетелем конфликта 06.08.2007 г. между ОСОБА_3. и ОСОБА_2., когда в
квартире ОСОБА_4. производились ремонтные работы. Пояснила, что ОСОБА_2
в квартиру не заходил,
драки между ними не было. При этом ОСОБА_3бросил какой-то предмет в сторону
ОСОБА_2 и закрыл внутреннюю входную дверь.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснила, что 06.08.2007 г.
в связи с невозможностью из-за шума находиться в квартире с малолетним
ребенком, поднималась в квартиру ОСОБА_4, но не застав хозяина, обратилась к
работнику, производящему ремонтные работы в квартире, прекратить шумовые
работы. Когда в обеденное время приехал домой ОСОБА_2, она сообщила ему об этом, после чего
муж поднимался на 4-й этаж
в кв.№ 42, а
через несколько минут вернулся, сказал, что там же была и соседка ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_7. в день конфликта
между ОСОБА_3и ОСОБА_2, о котором она узнала от матери ОСОБА_5, поднималась в
квартиру № 42, просила
прекратить шумовые ремонтные работы, однако мужчина, который открыл дверь,
респиратор с лица не снимал, ничего не ответил и закрыл дверь. После этого туда
пошла ее мать ОСОБА_5, а когда вернулась, рассказала, что там вместе с ней был
сосед ОСОБА_2 и между работником и ОСОБА_2.
произошла словесная перепалка, после чего все разошлись в квартиры.
Свидетель ОСОБА_8., чьи показания оглашены в порядке
ст.306 УПК Украины, также подтвердила, что между ОСОБА_3и ОСОБА_2 был конфликт,
при этом ОСОБА_2 словесно высказывал недовольства, кричал, находясь на
лестничной площадке, а ОСОБА_3кого-то просил вызвать милицию.
Свидетель ОСОБА_9. в судебном
заседании пояснил, что выезжал на вызов в квартиру ОСОБА_4 и на место
происшествия в составе группы прибыл первым после случившегося, однако следов
драки в квартире не видел. ОСОБА_3сказал ему, что "получил по зубам",
но ничего не показывал, его речь была внятной без дефектов. О том, что ОСОБА_2
бил ОСОБА_3 ногами, он не говорил.
Тот факт, что подсудимый умышленно
наносил ОСОБА_3. удары по разным частям тела руками и ногами, находясь в
квартире, не подтвердилось в ходе судебного следствия как показаниями
свидетелей, так и исследованными материалами дела. Кроме того, показания
потерпевшего в данной части были непоследовательны и нелогичны.
Подсудимый как в ходе проведения
проверки так и в судебном заседании свои показания не менял, настаивал на них,
а поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, логичны и
последовательны, суд отдает предпочтение доказательствам, которые не вызывают
Показания подсудимого объективно
согласуются с показаниями указанных свидетелей и исследованными в ходе
судебного следствия материалами дела.
В материалах дела отсутствуют
доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждающие
совершение подсудимым преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
Судом не принимается во внимание,
находящийся в материалах дела акт судебно-медицинского освидетельствования от 07.08.2007
пояснил в судебном заседании врач-судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10., ушиб мягких тканей верхней губы
слева ОСОБА_3. в виде припухлости могла образоваться как 06.08.2007 г. так и ранее, т.к. держится отек 2-3 дня.
Как пояснял потерпевший, к врачу - стоматологу с направлением от врача
СМЭ он обратился на следующий день - 07.08.2007 г. Врач в медицинской карте ОСОБА_3.
объективно отразила, что лицо симметрично, носо-губные складки выражены, кожные
покровы лица без видимой патологии, обычной окраски, открывание рта свободно и
безболезненно, слизистая оболочка
полости рта бледно-розового цвета,
патологии, др. Диагноз установлен - дефект пломбы 21 зуба, травматическое
расцементирование полости 21 зуба.
После проведенного лечения, больной направлен к стоматологу-ортопеду для
цементирования коронки 21 зуба.
Кроме того, как следует из медицинской карты ОСОБА_3. , заполненной 27.10.2004 г. именно поврежденный 21 зуб имел вторичный кариес, обращался
ОСОБА_3с жалобой на выпадение пломб, 27.10.2004 г. проведено лечение. Следующая
запись в медицинской карточке произведена 07.08.2007 г.
Обвинение потерпевшего, что именно от
удара ОСОБА_2 была повреждена пластмассовая коронка 21 зуба опровергаются пояснениями
специалистов в области стоматологии, врача стоматолога-протезиста-ортопеда
высшей категории ОСОБА_11., врача стоматолога 1 категории ОСОБА_12.
Из пояснений специалистов в судебном
заседании следует, что поскольку 07.08.2007 г.
было зафиксировано, что слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета,
без видимой патологии, выпадение коронки могло произойти как самопроизвольно,
так и в результате расцементирования пломбы ранее неоднократно леченного зуба,
а поскольку часть зуба, находясь под коронкой не подвергся деформации,
свидетельствует о том, что удара не было. При этом "расщепление
зуба", как указано в акте СМЭ не является медицинским термином и не
соответствует записям в медицинской карте ОСОБА_3.
Показания свидетелей ОСОБА_4.,
ОСОБА_13., работников милиции ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16. подтверждают факт
обращения ОСОБА_3. и ОСОБА_4. в милицию, однако указанные лица не являлись
прямыми свидетелями происшедшего, факт нанесения ударов ОСОБА_2 не подтвердили,
и на ряду с другими исследованными доказательствами в основу обвинения положены
Доводы потерпевшего, что работники
милиции в силу халатного отношения к исполнению своих обязанностей при
обращении 06.08.2007 г.
в милицию, суд признает беспочвенными и не заслуживающими внимания, поскольку
ни действия работников милиции, ни само постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела потерпевшим не обжаловались. Ставить под сомнение материалы
проведенных проверок по заявлениям как ОСОБА_3., так и ОСОБА_4. у суда
основания отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании
не установлено бесспорных доказательств совершения ОСОБА_2. преступных действий
по отношению к ОСОБА_3.
Поскольку сам факт совершения
преступных умышленных действий, которые могли быть расценены как общественно
опасное виновное деяние, ответственность за которое предусматривает ст. 125 ч.1 УК Украины в ходе судебного
следствия не нашел подтверждения, в связи с отсутствием бесспорных
доказательств, суд не может строить обвинение на доказательствах, которые
вызывают сомнение в их достоверности. Уголовная ответственность ОСОБА_2.
исключается в связи с отсутствием события преступления.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать невиновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, оправдать его за
отсутствием события преступления.
Меру пресечения ОСОБА_2. - подписку о невыезде, отменить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд АР Крым в течение 15 суток
с момента его провозглашения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.