Справа № 2114/6795/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Овчарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області юристу 2 класу ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, м. Магадан, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, оперуповноваженого сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, такого що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської

області юристу 2 класу ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа, порушена відносно оперуповноваженого сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу та за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за ознаками злочинів, передбаченого ч.3 ст.364 та ч.2 ст. 307 КК України.

За результатами розгляду звернення органами досудового слідства встановлено, що 25.07.2012 року до прокуратури Херсонської області надійшли матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 щодо неправомірних дій з боку співробітників Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

04.07.2012 року до УСБУ в Херсонській області звернувся гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з заявою щодо примушення його працівником Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 до створення умов по передачі наркотичних речовин особам, які їх вживають, з метою подальшого викриття фактів незаконного обігу наркотичних засобів.

У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до наказу начальника УМВС України в Херсонській області №65 о/с від 21.03.2012 займаючи посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, а отже будучи працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем передавав гр. ОСОБА_4 наркотичний засіб для подальшої передачі третім особам з метою викриття фактів незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, 04.07.2012 біля 20.00 год. працівник Комсомольського РВ ХМУ УМВС ОСОБА_2, перебуваючи на перехресті вул. 200 років Херсона та Некрасова, знаходячись в салоні автомобіля Шевроле Авеод/н ВТ 2881 АК, під керуванням ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою штучного нарощування показників передав ОСОБА_4 наркотичний засіб для подальшої передачі третій особі з метою викриття факту незаконного обігу наркотичних засобів.

Проте, ОСОБА_4 вказані дії не вчинив, а з метою викриття злочинної діяльності працівника Комсомольського РВ ХМУ УМВС ОСОБА_2 добровільно видав наркотичні засоби, отриманні від останнього, співробітникам ВБКОЗ УСБУ в області.

Відповідно до висновку спеціаліста №1275 від 05.07.2012 зазначена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу у перерахунку на суху речовину - 11,32 гр.

В подальшому працівники Комсомольського РВ ХМУ УМВС ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, займаючим відповідно до наказу начальника УМВС України в Херсонській області №65 о/с від 21.03.2012 року посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, 25.07.2012 близько 20.00, перебуваючи на перехресті вул. Комкова та ОСОБА_6, знаходячись в салоні автомобіля Шевроле Авеод/н ВТ 2881 АК, під керуванням ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою штучного нарощування показників передали ОСОБА_4 наркотичний засіб для подальшої передачі третій особі з метою викриття факту незаконного обігу наркотичних засобів.

Проте, ОСОБА_4 вказані дії не вчинив, а з метою викриття злочинної діяльності працівників Комсомольського РВ ХМУ УМВС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно видав наркотичні засоби, після чого останні були затримані працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

26.07.2012 року за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 115 КПК України, затримано старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Комсомольского РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В судовому засіданні, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2

ОСОБА_7 щодо задоволення подання заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді підписка про невиїзд. Також підозрюваний вказував на порушення норм діючого законодавства під час здійснення його затримання в порядку статті 115 КПК України, проте скарг у судовому засіданні на його затримання не подавав.

Слідчий а також прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, проте у судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти розгляду подання у відсутність його захисника про що надав суду письмову заяву. Права передбачені ст. 47 КПК України ОСОБА_2 розяснені, після чого від підозрюваного клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 ст.307 та частиною 3 ст. 364 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та відповідно до ст. 12 КК України ці злочини є тяжкими; мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3; працює оперуповноваженим сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області; за місцем роботи характеризується посередньо.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 25.04.2003, № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" якщо особа, стосовно якої вирішується питання про взяття під варту була затримана в порядку, передбаченому ст. 106 КПК, і оскаржила своє затримання до суду, її скарга розглядається разом із поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з додержанням правил, передбачених частинами 7 і 8 зазначеної статті. Визнання затримання незаконним не є підставою для відмови в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Разом із тим, із урахуванням положень ст. 150 КПК України, суд вважає, що для вирішення питання щодо обрання відносно ОСОБА_2 такої міри запобіжного заходу як взяття під варту зібраних матеріалів недостатньо, та необхідно додатково вивчити особу підозрюваного, оскільки в матеріалах справі відсутня характеристика ОСОБА_2 з місця його мешкання; відсутні належним чином завірені відомості станом на час затримання підозрюваного щодо наявності чи відсутності судимостей у ОСОБА_2, що також необхідно враховувати при вирішенні питання по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 148, 149-1, 150, 155, 165-2, 165-3 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 до десяти діб.

Строк затримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 рахувати з 26 липня 2012 року.

Датою розгляду подання по суті визначити 03 серпня 2012 року об 11.00 год., що в межах 10-денного строку затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік

Постанова мені оголошена: _____________ 2012 року

_______________________________________________