Справа № 297/1595/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000388 від 15.05.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Берегівського районного суду від 25.09.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 3 (три) роки, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від реального відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 2 ст. 296 та ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2015 року, біля 22:00 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи в змові із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Берегово по вул. Тіноді, діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, яка полягала у спричиненні тілесних ушкоджень, почали безпричинно наносити руками та ногами удари по різним частинам тіла ОСОБА_6 , яка в цей час направлялася додому. На неодноразові зауваження ОСОБА_6 припинити неправомірні дії, останні не реагували та вперто їх продовжували.

Внаслідок цього ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синяків повік лівого ока, лівої щоки, розповсюджуючись на скулову ділянку, лівої лобної ділянки, шиї зліва та справа, правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоров`я, що підтверджується висновком експерта №99 від 20.05.2015 р.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , знаючи і усвідомлюючи, що ухвалою Берегівського районного суду від 22.07.2014 р. відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, про що був ознайомлений під розписку про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду та будучи ознайомленим із ухвалою суду про обмеження, зокрема щодо заборони без дозволу керівника органу внутрішніх справ за місцем свого проживання виїжджати в особистих справах за межі району проживання у період часу з 30 травня 2015 року до 11 червня 2015 року умисно, самовільно, без дозволу керівника органу внутрішніх справ з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 і виїхав на заробітки до м. Львів, де перебував на сезонних роботах до 11 червня 2015 року.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю з підстав, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень. Просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що вони судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого та потерпілої, та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, та за ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду.

Суд, обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Виходячи з вищевикладеного, зокрема, вчинення кримінального правопорушення під час відбування іспитового строку згідно вироку Берегівського районного суду від 25.09.2014 р., суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_4 неможливе без ізоляції його від суспільства, і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання слід визначити на підставі ст. 70 - 72 КК України.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки позбавлення волі, за ст. 395 КК України - у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці, яке згідно правил ст. 72 КК України перевести у 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити засудженому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Згідно ч. 3 ст. 78 та ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначенного за цим вироком, частково приєднати покарання, призначене вироком Берегівського районного суду від 25.09.2014 р., та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, - продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його взяття під варту з 12.06.2015 р.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1