Справа № 646/4369/15-к Пр.№ 1-кп/646/1909/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в школі інтернал за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Фрунзенським районним судом м. Харкова від 03.08.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 22.06.2012 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці. Крім того 28.02.2015 року Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на даний час обвинувальний акт направлено до суду,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 18.02.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:

02.04.2015р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000370 від 18.02.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим останній раз 03.08.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 22.06.2012 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків не зробив і вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 17.02.2015, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та двома невстановленими особами, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єлизаветинська, 28-Б, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та двома невстановленими особами, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, зупинили раніше незнайомого ОСОБА_7 який проходив по вищевказаній вулиці їм назустріч, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, почали наносити йому удари кулаками та ногами по голові та тулубу, від чого ОСОБА_7 впав на землю, подолавши тим самим його волю до опору та вилучили належне потерпілому майно, а саме: мобільний телефон Blue Advance 4.0, вартістю згідно висновку експерта №98 від 31.03.2015 2520 грн., з картою пам`яті, вартістю згідно висновку експерта № 98 від 31.03.2015 259 грн., флеш-накопичувач Kingston, об`ємом 4 Гб вартістю згідно висновку експерта № 98 від 31.03.2015 140 грн., флеш-накопичувач A-date, об`ємом 8 Гб вартістю згідно висновку експерта № 98 від 31.03.2015 192 грн., флеш-накопичувач Kingston, об`ємом 8 Гб вартістю згідно висновку експерта № 98 від 31.03.2015 240 грн, гроші в сумі 300 гривень, а також наручний годинник, вартість якого встановити не представилось можливим та сумку для ноутбуку, вартістю згідно висновку експерта № 98 від 31.03.2015 255 грн. після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2906 гривень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двох невстановлених осіб, потерпілому ОСОБА_7 , були спричинені, згідно висновку експерта № 470 від 18.02.2015 легкі тілесні ушкодження, які виразились у синцях на обличчі та садні на правій кисті.

В обґрунтування подання зазначив, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий злочин маючи непогашену судимість, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинення іншого злочину з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого, у зв`язку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора які підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного, який визнав вину у пред`явленій йому підозрі, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.02.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинений останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0000370).

01.04.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що він не заперечував у судовому засіданні.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України. Злочин за яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, як і злочин за яким йому оголошено підозру 28.02.2015 року Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вчинено ним на протязі місяця, а також в період непогашеної судимості.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Фрунзенським районним судом м. Харкова від 03.08.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 22.06.2012 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці. Крім того 28.02.2015 року Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на даний час обвинувальний акт направлено до суду, також судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в школі інтернаті, офіційно не працевлаштований.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у нього попередніх судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177 - 179 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 травня 2015р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1