АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-912 Номер провадження 11-а-797/2010Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Гавриш В.М.

суддів - Гонтар A.A., Довгаль С.А.

з участю прокурора - Соболева О.В.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08. 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 121 КК України повернуто прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування.

Приймаючи таке рішення, суд вказав, що при підготовці до попереднього розгляду справи було встановлено, що органом досудового слідства не були проведені всі оперативно-слідчі дії, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 27.11.2009 року, якою було скасовано вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_3, а кримінальну справу повернуто на додаткове розслідування прокурору м. Кременчука.

Зокрема, під час додаткового розслідування: не проведені оперативно-слідчі дії спрямовані на перевірку причетності до злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України інших осіб; не проведені очні ставки між обвинуваченою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4; в зв'язку з висновками проведеної нової комісійної експертизи, якою так і не встановлена давність спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 не допитаний судово-медичний експерт бюро СМЕ; не призначена та не проведена додаткова прокурорська перевірка на необхідність проведення якої вказував апеляційний суд. Зокрема, не перевірені факти утримування обвинуваченої в зазначений період в камері Автозаводського РВ КМУ на пос. Молодіжному, а сама обвинувачена з приводу застосованих до неї недозволених методів дізнання та слідства - опитана поверхово.

Посилаючись на те, що невиконання при додатковому розслідуванні органом досудового слідства обов'язкових для нього вказівок суду, який розглянув справу в апеляційному порядку перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд зі стадії попереднього розгляду повернув справу для проведення додаткового розслідування.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови та про направлення справи на новий судовий розгляд до того ж суду. При цьому апелянт посилається на те, що під час додаткового розслідування органом досудового слідства виконано всі без винятку вказівки, викладені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 27.11.2009 року, натомість місцевий суд вдався до оцінки доказів по справі, що є неприпустимим на стадії попереднього розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який вважає постанову суду незаконною, оскільки в ході додаткового розслідування в повному обсязі виконані вказівки Апеляційного суду Полтавської області; потерпілого ОСОБА_2, який покладається на розсуд суду, оскільки слідчий не знайомив його з матеріалами справи і він не має власної думки з цього приводу; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 246 КПК при попередньому розгляді кримінальної справи суддя вправі повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

Порушення вимог статей цього Кодексу про обов'язковість пред'явлення матеріалів розслідування для ознайомлення відповідно до п.11 ч.2 ст. 370 КПК України є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і тягне направлення справи на додаткове розслідування.

Згідно ст.374 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Скасовуючи попередній вирок суду, апеляційний суд зазначив, що в ході додаткового розслідування необхідно: з'ясувати мотиви зміни засудженою своїх показань; чи не було на неї стороннього впливу та перевірити її показання; більш ретельно перевірити версію засудженої про побиття потерпілого ОСОБА_4 чи іншими особами; встановити давність отримання потерпілим тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть шляхом призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи; встановлення та допиту додаткових свідків, проведення відтворення обстановки та обставин події і виконанням інших слідчих дій; належним чином перевірити скаргу ОСОБА_3 про застосування недозволених методів досудового слідства. Також необхідно з достатньою повнотою з'ясувати дані про особу ОСОБА_3 та при необхідності поновити її право на захист шляхом запрошення перекладача.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході додаткового розслідування вказівки апеляційного суду органами досудового слідства фактично не виконані.

Так, фактично не проведена перевірка з метою встановлення причетності до злочину за ч.2 ст.121 КК України інших осіб. О/у Автозаводського РВ обмежився одним рапортом, в якому не зазначив, які оперативно-розшукові заходи ним проводились, які особи опитані, в тому числі з цього приводу не опитана і сама ОСОБА_3.

Хоча в матеріалах справи міститься протокол очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак суд вірно вказав на формальне виконання цієї слідчої дії, оскільки при цьому ОСОБА_3 фактично не допитана (т.2 а.с.48-49). Між тим, в показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 маються суттєві протиріччя. Метою ж очної ставки є усунення протиріч, що не було зроблено під час додаткового розслідування, незважаючи на те, що апеляційний суд вказував на необхідність проведення такої слідчої дії..

Також, фактично не проведена додаткова прокурорська перевірка на яку вказував апеляційний суд. Так, в ході перевірки необхідно оглянути журнали утримання затриманих Автозаводського РВ, зняти копію з цих журналів з переліком осіб, які там утримувались з 04.05.2008 р до 06.05.2008р.. Встановити, чи утримувались в цей період інші особи без занесення їх в журнал затриманих (по рапорту). При умові, що ОСОБА_3 утримувалась в камері затриманих, необхідно встановити, хто її доставляв, в зв'язку з чим, скільки і на підставі чого вона утримувалась. Чи утримувалась вона з ОСОБА_6, як це стверджує остання. Поза увагою залишилась і заява ОСОБА_3 про те, що 20.04.2008 року її співмешканець ОСОБА_7 наніс їй ножове поранення в зв'язку з чим вона була госпіталізована в 2-гу лікарню, звідки її згодом забрали працівники міліції Приходько та Кунаков, які проводили перевірку за цим фактом. В подальшому, 04.05.2008 року її затримали та помістили в відділення міліції в пос. Молодіжному, де до неї та до ОСОБА_4 застосовували недозволені методи, внаслідок чого вона змушена була себе обмовити у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України (т.3 а.с.103). Без з'ясування цих обставин, прокурорську перевірку не можна вважати повною та об'єктивною , а її висновки -вірними.

В ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 27.11.2009 року, крім переліку обов'язкових для органу досудового слідства вказівок, запропоновано також виконати інші слідчі дії для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Однак, цього зроблено не було. Так, з висновків експертів-імунологів вбачається, що для об'єктивного висновку щодо належності крові виявленої на речових доказах доцільно провести додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення її статевої належності (т.1 а.с. 100-102,107-110.115-117,152-155). Між тим, не дивлячись на те, що ця обставина має істотне значення по справі, органи досудового слідства ігнорували рекомендації фахівців, та фактично не встановили кому належить кров: ОСОБА_3 чи потерпілому ОСОБА_5 За таких обставин, вбачається обов'язковим призначення експертизи з метою встановлення статевої належності, оскільки у ОСОБА_3 та потерпілого кров однієї групи , якій властиві однакові антигени.

В той же час, не можна погодитись з судом в тій частині, що не виконана вказівка апеляційного суду про встановлення давності спричинення виявлених у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Так, під час додаткового розслідування проведена комісійна експертиза, яка містить вичерпні відповіді на поставлені перед нею питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виключити з оскаржуваної постанови вказівку про необхідність встановлення давності заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та допиту експерта обласного бюро СМЕ з метою уточнення дати заподіяння тілесних ушкоджень.

Як з'ясувалось під час апеляційного розгляду та вбачається з матеріалів кримінальної справи, потерпілі по справі не ознайомлені з матеріалами розслідування. Це істотне порушення кримінально-процесуального закону, наряду з невиконанням під час додаткового розслідування вказівок апеляційного суду також є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

За таких підстав, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука частково задовольнити та виключити з постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2010 року вказівку щодо необхідності допиту судово-медичного експерта з метою встановлення давності спричинення виявлених у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2010 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9