Номер провадження: 11-кп/785/1005/15
Номер справи місцевого суду: 497/780/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_9 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 21.05.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000189 від 11.03.2015 р. відносно неповнолітніх обвинувачених за ст. 185 ч. 2 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копчак Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, болгарина, громадянство документами не підтверджено, учня 8-го класу Болградської вечірньої ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянство документами не підтверджено, учня 8-го класу Залізничненської ЗОШ Болградського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 21.05.2015 р. неповнолітній ОСОБА_12 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень; відповідно до вимог ч.4 ст. 104 КК України на матір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 покладено обов`язок наглядати за обвинуваченим та провести з ним виховну роботу.

Цим же вироком неповнолітній ОСОБА_14 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень; відповідно до вимог ч.4 ст. 104 КК України на матір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_15 покладено обов`язок наглядати за обвинуваченим та провести з ним виховну роботу;

ОСОБА_12 та ОСОБА_14 засуджені зазначеним вироком суду за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

На початку грудня 2014 року (точна дата судовим слідством не встановлена), приблизно об 11:00 годині, неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_14 , під час спілкування вступили у попередню змову на таємне викрадення чужого майна з під`їзду будинку АДРЕСА_4 , а саме велосипеда марки «Азімут», належного гр. ОСОБА_16 .

Цього ж дня, приблизно о 18:00 годині, неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний корисливий намір на таємне викрадення чужого майна, підійшли до дверей першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , розподіли між собою ролі таким чином: ОСОБА_14 залишився біля дверей під`їзду будинку для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_12 , маючи при собі металеві плоскогубці, які ОСОБА_14 заздалегідь приготовив та передав ОСОБА_12 , зайшов у перший під`їзд зазначеного вище будинку, піднявся на сходовий майданчик четвертого поверху, де переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, плоскогубцями перерізав металевий ланцюг з навісним замком, яким був пристебнутий до металевої решітки вікна на сходовому майданчику велосипед марки «Азімут», належний ОСОБА_16 та вийшов з велосипедом марки «Азімут» з вищевказаного будинку на вулицю, де на нього чекав ОСОБА_14 , який стояв біля під`їзду будинку.

В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши своїми діями ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 700 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи кваліфікацію дій, інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також призначене покарання у виді штрафу, просить вирок суду змінити, виключити з його резолютивної частини рішення суду про покладання обов`язку на матерів неповнолітніх обвинувачених наглядати за обвинуваченими та проводити з ними виховну роботу, оскільки суд неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність - ч.4 ст. 104 КК України, якою передбачена можливість покладення такого обов`язку у разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисників, які також підтримали апеляцію прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованого їм злочину та правильності призначеного їм покарання ніким не оспорюється, а тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується доводів апеляції, то вони повною мірою ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.4 ст. 104 КК України у разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Проте, як видно із вироку, неповнолітнім ОСОБА_14 та ОСОБА_12 призначено покарання у виді штрафу, що не передбачає можливості встановлення іспитового строку, тобто ніякого випробування, а тому у суду не було підстав для застосування вказаної вище норми ч.4 ст.104 КК України.

Відповідно до ст. 408 КПК України вирок підлягає зміні у разі, коли не погіршується становище обвинуваченого.

Підставою для зміни вироку є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що має місце у випадку, коли судом застосовано закон, який не підлягав застосуванню (п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413 КПК України).

З огляду на викладе, приймаючи до уваги, що виключення із вироку рішення суду про покладення обов`язків на матерів обвинувачених не погіршить становища останніх, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 ч.1 п.4, 413 ч.1 п.2, 104, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Болградського районного суду Одеської області від 21.05.2015 р. стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_14 - змінити, виключити із мотивувальної та резолютивної частини вироку доводи з посиланням суду на ч.4 ст.104 КК України та рішення суду про покладання відповідно до вимог ч.4 ст. 104 КК України обов`язку на матір неповнолітнього ОСОБА_12 - ОСОБА_13 та матір неповнолітнього ОСОБА_14 ОСОБА_15 обов`язків наглядати за засудженими та проводити з ними виховну роботу.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4