Справа № 140/2244/14-к
Провадження № 1-кп/147/17/15
У Х В А Л А
іменем України
27.05.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі
колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , обвинувачений: ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 ,-
В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, який обвинувачується в тому, що 27.03.2014 року в с. В. Бушинка Немировського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_9 , умисно наніс останньому удар лезом ножа у життєво важливий орган в ліву половину грудної клітки в область серця потерпілого, внаслідок чого наступила його смерть.
Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 04.04.2014 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В послідуючому вказаний строк запобіжного заходу продовжувався, останній раз ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року по 06.06.2015 року.
У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України та попередніх ухвалах суду не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу на інші більш м`які.
Захисник обвинуваченого заперечив проти доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики відпали, бо свідки та потерпілий допитані, а тому впливати на них і на судовий розгляд він не буде, відсутні підстави продовження такого виду запобіжного заходу, в зв`язку з чим просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, доводи сторін, вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід належить продовжити з огляду на наступне.
Судовий розгляд справи не закінчений, а саме провадження триває в рамках розумного строку.
На думку суду, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Характер протиправних дій, в яких ОСОБА_7 обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра вказують на те, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 з огляду на те, що має нестійки соціальні зв`язки, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Також суд враховує, що згідно протоколу огляду місця з автомобіля потерпілого зникли відеореєстратор та портативний DVD телевізор, про які обвинувачений може знати. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги відсутність медичних застережень щодо перебування обвинуваченого під вартою, наведені вище дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки вказані ризики не втратили свою актуальність, крім того відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, як то домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не спростовує вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.
Виходячи із положень ст. 197 КПК України, суд вважає необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , починаючи з 27.05.2015 року по 26 липня 2015 року включно.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 115, 176-178, 183, 194 ч.5, 201, 331 ч.3 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , залишити без змін - у виді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу по 26.07.2015 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_11