Справа № 478/1746/14-к пров.№ 1-кс/478/176/2014 р.
У Х В А Л А

20.10.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17 липня 2014 року про закриття кримінального провадження,
В с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Казанківського РВ УМВС ОСОБА_4 від 17.07.2014 року про закриття кримінального провадження, в якій посилаючись на невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, внесеного 18.05.2014 року до ЄРДР за №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, просив скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити подану ним скаргу.

Вислухавши заявника та перевіривши матеріали кримінального провадження за №0000261 прихожу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 17.07.2014 року закрито кримінальне провадження за №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зміст мотивувальної частини постанови слідчого від 17.07.2014 року про закриття кримінального провадження зводиться до того, що між громадянином ОСОБА_5 , який звернувся до Казанківського райвідділу міліції із заявою про скоєний злочин, та юридичною особою ТОВ Агроальянс має місце цивільно-правовий спір з приводу використання вказаним товариством земельної ділянки загальною площею 12,72 га, до складу якої входить земельна ділянка площею 6,44 га, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_6 , та земельна ділянка площею 6,279 га, що належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 Данченко ОСОБА_7 , а після її смерті спадкоємцям за заповітом громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках по 3,14 га кожному, тому в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження за №0000261 свідчать про те, що згідно договору оренди земельної ділянки площею 6,44 га, укладеного 06.02.2014 року (зареєстрованого 26.02.2014 року) між її власником (орендодавцем) ОСОБА_6 та ТОВ "Агроальянс" строком на 10 років, а також договорів оренди земельних ділянок площею по 3,14 га кожна, укладених 26.05.2014 року (зареєстрованих 27.05.2014 року) між власниками цих ділянок (орендодавцями) ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та ТОВ "Агроальянс" строком на 10 років кожний, вказане товариство в силу Закону України "Про оренду землі" є дійсним орендарем земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 12,72 га.

При укладенні зазначених вище договорів власники земельних ділянок ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , що вбачається з їх показів (а.с.19-20, 21-22, 23), не повідомляли орендаря ТОВ "Агроальянс" про право інших осіб на оренду належних їм земельних ділянок. Ці дані підтверджуються і показаннями свідка ОСОБА_10 - директора ТОВ "Агроальянс", який укладав договори оренди від імені товариства.

В травні 2014 року правомірний орендар ТОВ "Агроальянс" виконуючи договірні зобов`язання здійснив обробіток орендованих земельних ділянок та посіяв соняшник.

17.05.2014 року про своє право на використання за цільовим призначенням вищезазначених земельних ділянок, які належать громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , заявив громадянин ОСОБА_3 з посиланням на існування діючих договорів спільного користування земельною ділянкою від 30.05.2011 року, укладених з громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_11 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), і у своїй заяві про вчинений злочин (а.с.2) зазначив, що спірна земельна ділянка площею 12,72 га ним орендована, а вчиненим без його дозволу дискуванням цієї ділянки з боку ТОВ "Агроальянс", було знищено належні йому посіви озимого рапсу, чим заподіяно значний матеріальний збиток.

Таким чином, правовідносини, що існують (існували) між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , а також правовідносини між громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та ТОВ "Агроальянс", а в подальшому між ОСОБА_3 та ТОВ "Агроальянс", - є спірними (виходячи з поняття правочину та загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину), оскільки ці правовідносини виникли з приводу користування згаданою вище земельною ділянкою площею 12,72 га та оспорювання громадянином ОСОБА_3 правомірності дій існуючого орендаря ТОВ "Агроальянс" щодо обробітку спірної земельної ділянки та пов`язаних з цими діями завданих йому збитків, тому захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання належить вирішувати на загальних засадах цивільного законодавства.

За таких обставин, коли здійснення ТОВ "Агроальянс" свого дійсного права на оренду земельних ділянок належних громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , яким воно володіє в силу договорів оренди землі, зареєстрованих 26.02.2014 року та 27.05.2014 року, було реалізовано без порушення встановленого законом порядку, то його дії з обробітку орендованої землі, виходячи з ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.356 КК України, не можуть вважатися самоправством, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження згідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України з посиланням на існування між сторонами спірних цивільно-правових відносин, - є правомірним.

Таким чином, посилання заявника ОСОБА_3 на невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, є безпідставними, тому подана ним скарга щодо скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.306, 307 КПК України,
У х в а л и л а:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя