Справа № 361/9109/14-к
Провадження № 1-кс/361/1390/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 04.12.2012, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_5 автомобіль марки «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 04.12.2012.

Із клопотання вбачається, що, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ № 875643 від 22.10.1998, ДП «Завод порошкової металургії» є юридичною особою (ідентифікаційний код № 00186192) з державною формою власності, діяльність якої пов`язана з одержанням прибутку шляхом кування, пресування, штампування, профілювання порошкової металургії. Згідно з наказом № 93/к від 13.09.2004 ОСОБА_5 призначений на посаду головного інженера Казенного заводу порошкової металургії та, за змістом посадової інструкції ПІ № 00-01-01, затвердженої 31.01.2001 директором заводу ОСОБА_6 , є першим заступником директора заводу і нарівні з ним несе відповідальність за результати виробничої діяльності підприємства, в межах компетенції має право діяти від імені заводу, представляти завод в інших підприємствах і організаціях, здійснювати господарські операції та укладати договори без довіреності, брати участь в розподілі фінансових ресурсів, направлених на виконання завдань, передбачених посадовою інструкцією, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій. Перебуваючи на займаній посаді у період з 13.09.2004 по 23.09.2014, ОСОБА_5 , використовуючи надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи службові обов`язки, не перевіривши під час укладання 03.03.2009 договору № 03/03-09 про переведення боргу між ПП «Дюран» в особі директора ОСОБА_7 , Казенного заводу порошкової металургії в особі головного інженера ОСОБА_5 та ТОВ «НІА-ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_8 достовірність відомостей, які містяться в основному договорі № 1809/08 від 18.09.2008, хоча повинен був і мав реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов`язки, підписав договір про переведення боргу від № 03/03-09 від 03.03.2009, в результаті чого Казенним заводом порошкової металургії грошові на ТОВ «НІА-ПЛЮС» були перераховані грошові кошти в сумі 615 295 грн. 70 коп. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ПП «Дюран» в особі директора ОСОБА_7 заподіяні матеріальні збитки в розмірі 615 295 грн. 70 коп.

Враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_5 в неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб у вигляді заподіяння матеріальних збитків у розмірі 615 295 грн. 70 коп., для забезпечення відшкодування потерпілому в судовому порядку завданої шкоди та з метою недопущення відчуження майна, уповноважена особа просить накласти арешт на належний підозрюваному за ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_5 автомобіль марки «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_3 його підтримала, підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча направленою 11.11.2014 за місцем проживання судовою повісткою був повідомлений про день і час розгляду питання про арешт належного йому на праві власності майна. Неприбуття підозрюваного в судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з наданими матеріалами, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК, вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку; арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до ст. 171 КПК України, слідчий має право звернутися до слідчого судді з питання арешту майна з метою забезпечення цивільного позову, однак його клопотання повинно містити докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, відомості про вартість майна, що належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, яка повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. На виконання вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, можливий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди та цивільного позову, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про неналежне виконання головним інженером Казенного заводу порошкової металургії ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що потягло заподіяння ПП «Дюран» в особі директора ОСОБА_7 матеріальних збитків у розмірі 615 295 грн. 70 коп., після проведення в кримінальному провадженні № 0000614 від 04.12.2012 досудового розслідування 21.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. На підтвердження наведених у клопотанні доводів слідчим надано нечитабельну внаслідок неналежного ксерокопіювання копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; копії документів, що характеризують підозрюваного, та листа начальника Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області № 398 від 31.10.2014 про належність ОСОБА_5 на праві власності автомобіля марки «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

Разом із тим, слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 порушується питання про арешт належного підозрюваному транспортного засобу без надання достатніх доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і завдання його безпосередніми винними діями збитків ПП «Дюран», звернення потерпілого з відповідним цивільним позовом, розумності обмеження права власності особи, що при укладенні договору діяла як головний інженер Казенного заводу порошкової металургії, якщо, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, відшкодовує юридична особа, а також без надання відомостей про вартість майна, яке належить арештувати.

Оскільки слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 не доведено необхідності арешту належного ОСОБА_5 рухомого майна, слідчий суддя відповідно ст. 173 КПК України відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на належний підозрюваному в кримінальному провадженні № 0000614 від 04.12.2012 ОСОБА_5 автомобіль марки «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосереднього до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1