Провадження №1-кп/761/154/2015
В И Р О К
іменем України
29 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 120 141 001 0000 8207 відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Севастянівка Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий: 07 лютого 2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 22 жовтня 2010 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, 18 лютого 2014 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 21 день,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
05 серпня 2014 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4, ОСОБА_13 помітив ОСОБА_10 і в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка, що перебував в останньої на шиї.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , ОСОБА_13 прямуючи назустріч ОСОБА_10 , дочекався поки він опиниться за її спиною, повернувся та своєю правою рукою ривком зірвав золотий ланцюжок ОСОБА_10 , вартістю 5 600 гривень 80 копійок.

Заволодівши за таких обставин майном потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди на загальну суму 5 600 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_13 відкрито викрав чуже майно (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того, 07 серпня 2014 року, приблизно в 00 годин 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ. вул. Урицького, 15, ОСОБА_13 помітив ОСОБА_11 і в цей час у нього виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що перебував в останньої в руці.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 , ОСОБА_13 прямуючи назустріч ОСОБА_11 дочекався поки він опиниться за її спиною, повернувся, після чого завдав їй фізичного болю, що виразилось у тому, що він схопив ОСОБА_11 за волосся та різко потягнув її в бік, внаслідок чого завдав їй фізичного болю. В подальшому, ОСОБА_13 забрав у ОСОБА_11 мобільний телефон «SONY XPERIA XP» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2 570 гривень, що перебував в останньої в руці.

Заволодівши за таких обставин майном потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши майнової шкоди на загальну суму 2 570 гривень.

Таким чином, ОСОБА_13 повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 10 серпня 2014 року, приблизно об 11 годині 25 хвилин, перебуваючи на Повітрофлотському мості в м. Києві, ОСОБА_13 помітив ОСОБА_12 і в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з золотим кулоном, що перебував в останньої на шиї.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_12 , ОСОБА_13 прямуючи назустріч ОСОБА_12 дочекався поки вони зрівняються плечима, зупинився та повернувся в півоберту, після чого своєю лівою рукою він схопив ОСОБА_12 за горло, завдавши їй фізичного болю, потім перемістив руку на ланцюжок та різко потягнув його в свій бік, внаслідок чого зірвав золотий ланцюжок, вартістю 2 800 гривень 40 копійок.

Заволодівши за таких обставин майном потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди на загальну суму 2 800 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_13 повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень спочатку визнав у повному обсязі, в подальшому взагалі заперечив свою участь у вчиненні кримінальних правопорушень щодо потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зазначивши, що в той час був відсутній у м. Києві, а тому не міг вчинити грабіж щодо вказаних потерпілих. За епізодом потерпілої ОСОБА_12 свою вину визнав частково, зазначив, що дійсно зірвав золотий ланцюжок з шиї останньої, однак не застосовував до неї будь-яке насильство. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 визнав в частині завданої їй майнової шкоди в розмірі 2 800 грн. 40 коп., в частині завдання останній моральної шкоди не визнав. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 не визнав.

Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, його винуватість повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 дала показання, що вона 07 серпня 2014 року о 12 годині ночі поверталася додому. Вона йшла по тротуару, а назустріч їй прямувало два невідомих чоловіка, одним з яких, як з`ясувалось пізніше, був ОСОБА_13 . Вона розмовляла по телефону. Чоловіки пройшли повз неї, а через декілька секунд на неї напали та схопили за волосся, після чого забрали з її рук мобільний телефон. В подальшому їй зателефонував співробітник правоохоронних органів та повідомив, що знайшли телефон. Вона приїхала до міліції, де їй пред`явили фотографії для впізнання, вона одразу впізнала ОСОБА_13 як одну з осіб, яка напала на неї та викрала телефон.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 дала показання, що 10 серпня 2014 року близько 11 години 25 хвилин вона йшла по дорозі по Повітрофлотському мосту, назустріч їй рухався невідомий чоловік, як потім з`ясувалося пізніше, ОСОБА_13 . Коли він з нею зрівнявся, він схопив її рукою за шию та зірвав золотий ланцюжок з кулоном, після чого почав тікати, але його затримали перехожі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 дала показання, що вона в серпні 2014 року близько 23 години поверталася додому. Ззаду до неї підійшов чоловік та запропонував познайомитись, на що вона відмовилася. Потім чоловік схопив її ззаду та зірвав з шиї золотий ланцюжок та побіг. Вона почала бігти за ним та кричати, але він втік. В подальшому вона впізнала цього чоловіка за зростом та одягом, ним виявився ОСОБА_13 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала показання, що 10 червня 2014 року вона йшла по мосту Повітрофлотському. Вона почула крики дівчини та коли повернулася побачила як чоловік душив дівчину, а вона кричала про ланцюжок. Потім цей чоловік пробіг повз неї, а дівчина кричала, що він викрав у неї ланцюжок. В подальшому її викликали до правоохоронних органів та пред`явили для впізнання осіб, серед яких вона впізнала чоловіка, який викрав ланцюжок у дівчини, ним виявився ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання, що він 10 серпня 2014 року перебував на роботі в піцерії. Десь об 11-12 години він мив на вулиці автомобіль та почув жіночий крик. Він побачив дівчину та хлопця, який від неї тікав. Коли хлопець пробігав повз нього, він його схопив. Це був ОСОБА_13 . Дівчина повідомила, що він вкрав у неї ланцюжок. Крім цього зазначив, що він бачив як ОСОБА_13 до того як він його затримав, тримав дівчину за горло, а також бачив, що у дівчини було почервоніння на шиї.

Крім наведених вище доказів, винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, а саме:
- даними, що містяться в протоколі прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 10 серпня 2014 року, відповідно до яких ОСОБА_12 повідомила, що 10 серпня 2014 року приблизно об 11 годині 25 хвилин по Повітрофлотському мосту невідомий відкрито заволодів ланцюжком;
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 10 серпня 2014 року, відповідно до яких об`єктом огляду є ділянка Повітрофлотського мосту;
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 10 серпня 2014 рокуз фототаблицею до нього, відповідно до яких ОСОБА_13 вказує на ділянку землі по АДРЕСА_3 ;
- даними, що містяться у висновку експерта № 2216, відповідно до яких, дослівно: При проведенні судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено дев`ять саден, які розташовані в проекції 2-го ребра по лівій пригруднинній лінії.

Вказані ушкодження спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати даті вказаній в постанові, тобто 10 серпня 2014 року, не є небезпечними для життя, та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Вищезазначені тілесні ушкодження не відобразили в собі характерних властивостей травмуючого (травмуючих) предмета (предметів), тому відповісти на питання, від дії якого (яких) саме тупого (тупих) предмета (предметів) утворилися вищезазначені ушкодження неможливо.

Враховуючи характер, кількість, локалізацію та взаєморозташування виявлених ушкоджень, вони утворилися при нанесенні не менш ніж одного травматичного впливу.;

- даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 10 серпня 2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_13 як особу, що викрала її золотий ланцюжок з кулоном;

- даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 10 серпня 2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_13 як особу, яку він допоміг затримати за крадіжку ланцюжка у дівчини;

- даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 10 серпня 2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_13 як особу, яка викрала ланцюжок у невідомої їй дівчини;

- даними, що містяться в протоколі виїмки в порядку тимчасового доступу до речей і документів від 08 вересня 2014 року та описом до нього, відповідно до яких вилучено у приміщенні ломбарду золотий кулон, який був зданий згідно договору про надання фінансового кредиту та застави від 10 серпня 2014 року;
- даними, що містяться в протоколі огляду предмета від 08 вересня 2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянуто золотий кулон у вигляді метелика;
- даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2014 року, відповідно до яких ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_13 як наглядно знайомого, який 10 серпня 2014 року, приблизно о 11 годині 25 хвилин, перебуваючи на Повітрофлотському мості, відкрито викрав золотий ланцюжок невідомої дівчини та 05 серпня 2014 року, у вечірній час (приблизно о 23 год. 45 хв.), перебуваючи по вул. Пестеля, 4 в м. Києві, відкрито викрав золотий ланцюжок невідомої дівчини;
- даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 серпня 2014 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_13 як особу, яка відкрито викрала її золотий ланцюжок, зірвавши його з шиї;
- даними, що містяться в протоколі прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 06 серпня 2014 року, відповідно до яких ОСОБА_10 повідомила, що 06 серпня 2014 року близько 01 години по вул. Пестеля, 4 в м. Києві невідомий зірвав золотий ланцюжок з шиї та зник;
- даними, що містяться в протоколі прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 14 серпня 2014 року, відповідно до яких ОСОБА_11 повідомила, що 07 серпня 2014 року близько о 00 годині 15 хвилин двоє невідомих відкрито заволоділи її мобільним телефоном;
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 10 серпня 2014 року з фото таблицею до нього, відповідно до яких у ОСОБА_13 в руках перебуває мобільний телефон «SONY XPERIA XP» IMEI: НОМЕР_1 ;
- даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2014 року, відповідно до яких ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_13 як особу, яка відкрито викрала її телефон.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 суд розцінює, як спосіб захисту, що спрямований відповідно на уникнення від кримінальної відповідальності, а його доводи що він взагалі був відсутній у м. Києві та не міг вчинити грабіж щодо потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, як і доводи щодо не застосування до потерпілої ОСОБА_12 насильства, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Що стосується доводів захисника щодо того, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не вказали беззаперечно на ОСОБА_13 як особу, яка вчинила щодо них грабіж, то вони є безпідставними, оскільки вказані потерпілі як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні вказували на ОСОБА_13 як особу, яка відкрито заволоділа їх майном.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши в сукупності наведені вище докази, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а щодо потерпілої ОСОБА_12 , також поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_13 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який є злочином середньої тяжкості та тяжким, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про схильність останнього до протиправної поведінки.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

У відповідності з вимогами ст. 65 КК України, із урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який маючи не зняту та не погашену судимість, належні висновки не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_13 без ізоляції від суспільства не можливе, а покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_13 вчинив сукупність злочинів, суд призначає йому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України та вважає необхідним застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд на підставі ст. 71 КК України призначає обвинуваченому ОСОБА_13 остаточне покарання за сукупністю вироків, оскільки злочин у даній справі ним вчинено до повного відбуття покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2010 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 2 800 грн. 40 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він повністю доведений і знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. підлягає частковому задоволенню. При цьому, враховуючи наслідки вчиненого злочину, що призвело до моральних страждань потерпілої, які вона зазнала у зв`язку із викраденням її майна та ушкодженням здоров`я, душевних страждань та переживань, порушення звичайного способу життя, суд виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_12 2 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 5 600 грн. 80 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він повністю доведений і знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. підлягає частковому задоволенню. При цьому, враховуючи наслідки вчиненого злочину, що призвело до моральних страждань потерпілої, які вона зазнала у зв`язку із викраденням її майна, душевних страждань та переживань, порушення звичайного способу життя, суд виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_10 1 500 грн. У задоволенні решти позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2010 року та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 10 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 2 800 грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 5 600 грн. 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Соні експеріа» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11 .

Запобіжний захід ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: