АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/38/15р. Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5 ,
З участю прокурора: потерпілої: обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0000079 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громівки Новотроїцького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 13.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.296 КК України на два роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки;

засуджено:

за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.06.2013 року та остаточно для відбування визначено два роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою з 03.11.2014 року.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3100 гривень.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 20.01.2014р. близько 05 години, перебуваючи у будинку своєї сестри ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , умисно, таємно викрав кредитну картку «Приват Банку» НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_9 , з якої через банкомат в смт. Асканія-Нова Чаплинського району викрав 3100 гривень

.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та враховуючи що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону вважає, що є підстави для скасування вироку в апеляційній інстанції. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі, та запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, з вироком суду не згоден, вважає його незаконним і необґрунтованим внаслідок суворості. Просить вирок суду скасувати, і постановити новий вирок, яким звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 вважає, вирок суду незаконним і підлягаючим скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду кримінального провадження. Вказує на незаконність вироку через невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого. Просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити застосувавши угоду про примирення.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення та останнє слово обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив не позбавляти його волі, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила застосувати угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим та звільнити обвинуваченого з під варти, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що апеляційні скарги апелянтів підлягають задоволенню частково зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 визнано потерпілою особою та стягнуто на її користь 3100 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Так, у кримінальному провадженні №0000079 за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України встановлено, що злочином було завдано майнову шкоду ОСОБА_9 , оскільки, викрадена кредитна картка «Приват Банку» № НОМЕР_1 емітована на його ім`я, з якої через банкомат обвинуваченим викрадено 3100 грн. про що було зазначено в обвинувальному акті.

Також, саме ОСОБА_9 20.01.2014 року звернувся з письмовою заявою до Чаплинського РВ УМВС України у Херсонській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Так згідно до положень ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Однак, ОСОБА_7 з письмовою заявою про залучення її до провадження як потерпілої не зверталася, однак суд першої інстанції під час винесення вироку не звернув увагу на даний факт.

Таким чином в порушення вказаних норм, суд першої інстанції допустив істотне порушення норм кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 409, 413 КПК України вирок місцевого суду підлягає скасуванню у разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема не застосування судом закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду не можна визнати законним та обґрунтованим тому він підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційні скарги прокурора, ОСОБА_7 та обвинуваченого частково підлягають задоволенню.

Оскільки цим вироком обрано міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою, цю міру запобіжного заходу слід скасувати та з під варти звільнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405,407,409-413 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Чаплинського суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції але в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області, мешканцю АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою скасувати - з під варти звільнити в залі суду негайно.

Судді: (три підписи)

З ороигіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2