ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-50/07
февраля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи
секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
адвоката - ОСОБА_1
открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины,
предъявлено обвинение в том, что он, работая с ІНФОРМАЦІЯ_1 года начальником участка
водоснабжения Приморского арендно-производственного управления жилищно-коммунального хозяйства и являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные
функции, связанные с проверкой и согласованием
рабочего проекта торгового павильона с благоустройством автобусной остановки поАДРЕСА_1в г. Приморске, потребовал от
заказчика данного проекта частного
предпринимателя ОСОБА_3 передачи ему взятки за выполнение в интересах последнего действий, связанных с
согласованием данного проекта, а 12 июля 2005 года с целью незаконного получения материальной выгоды лично
получил от ОСОБА_3 взятку в сумме
1800 грн, то есть ОСОБА_2обвиняется в получении взятки - преступлении,
предусмотренном ч.1 ст.368 УК Украины.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2пояснил, что он работал начальником
участка водоснабжения Приморского АП УЖКХ, в мае-июне 2005 года к нему
обратился за согласованием проекта ОСОБА_3, ознакомившись с проектом, он указал на его недостатки, на основании требований
строительных норм и правил разработал
технические условия, и в частности особые условия в части водоснабжения и канализирования торговой точки по АДРЕСА_1 в
г.Приморске. Однако, ОСОБА_3 ему объяснил, что часто ездить в Бердянск к
проектантам у него нет денег. Взятку у ОСОБА_3
он не требовал, а тот сам предложил денежное вознаграждение за ускорение
решение его вопроса. После того, как ОСОБА_3 передал ему деньги, а он был
задержан работниками милиции, по
письму начальника Приморского АП УЖКХ проектант внес изменения в первоначальный проект с учетом требований
технических условий, разработанных
ОСОБА_2, в части водоснабжения и канализирования.
показаний свидетеля ОСОБА_3 в суде видно, что он заказал проект работ в Бердянском филиале
«НИИпроектреконструкция», а когда принес проект на согласование ОСОБА_2, тот
заявил, что в проекте неправильно решены вопроса водоснабжения и канализации, посоветовал обратиться к проектанту за
доработкой проекта. Проектант этого
делать не хотел, после чего он встретился с ОСОБА_2 и передал ему в качестве вознаграждения деньги в сумме 1800
грн. После задержания ОСОБА_2
милиции и на основании письма начальника Приморского АП УЖКХ он обратился в
проектный институт, где был разработан окончательный вариант проекта и в нем
были учтены технические условия в части водоснабжения и канализирования,
разработанные ОСОБА_2. Что же касается пояснительной записки к проекту, то
новая пояснительная записка ему не выдавалась, для производства экспертизы он,
ОСОБА_3, предоставляет суду первоначальный проект и ксерокопию пояснительной
записки к нему. В процессе исполнения судебного поручения в Приморском АП УЖКХ
были изъяты технические условия в части водоснабжения и канализирования,
разработанныеОСОБА_2 к проекту по заказу ОСОБА_3 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года,, а также
замечания начальника Приморского АП УЖКХ отІНФОРМАЦІЯ_3 года частому
предпринимателю ОСОБА_3 об имеющихся недоработках в предоставленном им проекте,
письмо директора БФ «НИИпроектреконструкция» от ІНФОРМАЦІЯ_4 года о том, что в
проект по заказу ОСОБА_3 внесены соответствующие дополнения; в БФ
«НИИпроектреконструкция был изъят окончательный / с доработками/ проект по
28.11.2006 года ОСОБА_3предоставил
суду первоначальный проект, а также ксерокопию пояснительной записки к нему.
Выслушав мнения участников процесса,
суд считает, что для решения вопроса о том, действовал ли ОСОБА_2 в пределах
своей компетенции, необходимы специальные познания и, руководствуясь ст.ст.75,
310 УПК Украины, суд
по настоящему уголовному делу судебную строительно-техническую экспертизу, на
разрешение которой поставить следующие вопросы:
первоначальный проект торгового павильона с благоустройством автобусной
остановки поАДРЕСА_1в г.Приморске /заказ НОМЕР_1 , заказчик ОСОБА_3/
в части водоснабжения и канализирования требованиям СНиП и другим
государственным стандартам
в области строительства?
ли было производство работ заказчиком ОСОБА_3 по первоначальному проекту
без выполнения технических условий, и в частности, особых условий, разработанныхОСОБА_2 в части
водоснабжения и канализирования?
ли разработанныеОСОБА_2 технические условия и в частности особые
условия в части водоснабжения и канализирования для проекта работ заказчику
ОСОБА_3 требованиям СНиП и другим государственным стандартам в области строительства?
4.Были ли проектантом
соблюдены технические условия и в частности особые условия в части
водоснабжения и канализирования, разработанныеОСОБА_2, при доработке проекта и его окончательном
Соответствует ли окончательный вариант проекта по заказу
ОСОБА_3 требованиям СНиП и другим государственным стандартам в части
водоснабжения и канализирования?
Производство настоящей экспертизы поручить экспертам
Харьковского НИИ судебных экспертиз, предупредив экспертов об уголовной
ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела №1-50 в 1-ом
томе, первоначальный проект на 39 листах, ксерокопию
пояснительной записки к нему, окончательный вариант проекта на 39 листах.