Справа № 694/2015/13-к
Провадження №1-кс/694/151/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31.12.2013

31 грудня 2013 року
м.
Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського
районного суду Черкаської області
Дудніченко В.М., при секретарі Літвін
Н.М.., з участю скаржника ОСОБА_1,
слідчого Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області Настич
О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області Настича
О.В. про закриття кримінального
провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою, якій просить скасувати
постанову слідчого Звенигородського
РВ УМВС Настича О.В. від 24 грудня 2013 року
про закриття кримінального
провадження, та скасувати постанову
про відмову у задоволенні клопотання у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000951 від 23
листопада 2013 року за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України щодо
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 Скаргу мотивує тим, що вказану
постанову про закриття кримінального
провадження та постанову про відмову у
задоволенні клопотання у
кримінальному провадженні слідчий
виніс на підставі поверхового
дослідження наданих документів та
керувався особистою думкою без
врахувань норм чинного законодавства
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав подану скаргу та просив її
задовольнити. Вважає, що свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають права
відмовитись від дачі показань у
кримінальному провадженні № 0000168
за ст.ст. 383, 384 КК України на підставі ст.
63 Конституції України, оскільки такі
показання не стосуються їх особисто чи
членів їх сімей.

Слідчий Настич О.В. заперечує в
задоволення скарги, мотивуючи тим, що
допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 проводив відповідно до вимог
КПК України та Конституції України.

Заслухавши пояснення скаржника,
слідчого Настич О.В. вивчивши матеріали
кримінального провадження № 0000951,
слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 23 листопада 2013 року заява ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної
відповідальності за відмову від дачі
показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 була внесена до ЄРДР за №
0000951 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385
КК України.

Вказані особи відмовились давати
показання у кримінальному провадженні
№ 0000168, яке внесене до ЄРДР за
заявою ОСОБА_1 щодо вчинення
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 383, 384 КК України
ОСОБА_3, ст. 384 КК України ОСОБА_4, ст. 383 КК
України ОСОБА_5 та ОСОБА_6

24 грудня 2013 року слідчий Настич
О.В. виніс постанову, в резолютивній
частині якої зазначено: «кримінальне
провадження № 000951 від 23.11.2013 року,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385
КК України - закрити».

19 грудня 2013 року Настич О.В. виніс
постанову, в резолютивній частині якої
зазначено: «в задоволенні клопотання
потерпілого в кримінальному
провадженні № 000951 від 23.11.2013 року,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385
КК України - відмовити».

Своє рішення слідчий мотивував
тим, що в діях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутній склад
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України,
оскільки жодна особа не може бути
примушена визнати свою винуватість у
вчиненні кримінального правопорушення
або примушена давати пояснення,
показання, які можуть стати підставою
для підозри, обвинувачення у вчиненні
кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 63
Конституції України, ч. 1 ст. 18 та п. 3 ч. 1
ст. 66 КПК України, слідчий суддя вважає,
що такий висновок слідчого Настича О.В.
відповідає вимогам чинного
законодавства, а підстав для
задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309
КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на постанову слідчого
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області Настича О.В. про
закриття кримінального провадження
№0000951 та постанову про відмову у
задоволенні клопотання про допит
свідків від 19 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Звенигородського районного суду