Дело № 1 -45907
15 февраля 2007 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
секретаре -
с участием прокурора - Кабанова Н.Н.
защитника - ОСОБА_2
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на
Украины, уроженца с. Западное, Никопольского р-на, Днепропетровской области,
украинца образование среднее специальное, женатого, имеющего дочь 2004 г.рождения, не
работающего, проживающего: г. Никополь, АДРЕСА_1, ранее не
судимого
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, уроженца с. Прогресс, Томаковского
района, Днепропетровской области, гр.Украины, украинца, образование среднее специальное, не работающего, женатого, имеющего на иждивении дочь 2001 г. рождения и сына 2003 г. рождения, проживающего: с. Западное, Никопольского района, АДРЕСА_2, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.рождения, уроженца и жителя г. Никополя, украинца, гр.
Украины, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего: г. Никополь,
АДРЕСА_3, согласно ст. 89 УК Украины не судимого
в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимые
ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, 28 ноября 2006 года, примерно в
2 часа 30 минут, с целью похищения чужого
имущества, действуя по предварительному
сговору между собой, группой лиц, на автомобиле «ЕРАЗ-762В» гн НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_6, проникли на охраняемую территорию СТФ № 1 ЧП «ОСОБА_8», расположенную в с. Менжинское,
Никопольского района откуда похитили свиней в количестве 4 штук, причинив ущерб ЧП «ОСОБА_8» на сумму 3840 гривен. При этом, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_5, действуя
за пределами ранее достигнутой договорённости, оставив ОСОБА_6 ожидать их и следить за обстановкой, в автомобиле, за территорией СТФ № 1 ЧП «ОСОБА_8», проникли на территорию СТФ № 1 ЧП «ОСОБА_8». Где ОСОБА_5, с целью подавления возможного сопротивления со стороны сторожа
ОСОБА_3 применил газовый
баллончик с газом «Терен -4», который не
является опасным для жизни и здоровья человека, причинив ей физическую боль, а затем совместно
с ОСОБА_1 причинили сторожу ОСОБА_5 телесные повреждения в виде гематомы
слизистой оболочки левой щеки, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 814 от 21.12.2006 года относятся к категории лёгких телесных повреждений,
т.е. применили насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевших
Похищенным распорядились по собственному усмотрению.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 28.11.2006 года он совместно со своим кумом ОСОБА_5 находились у него дома и
занимались домашним хозяйством. Поздно вечером к нему позвонил его знакомый ОСОБА_6 и попросил привезти деньги к горотделу милиции, т.к. у
него были какие-то неприятности. Т.к. ОСОБА_5 был на мотороллере, он попросил его
поехать с ним. Когда приехали, то они узнали, что ОСОБА_6 задержали по подозрению в совершении кражи, т.к. его машина стояла за мостом, без
света фар. И здесь он решил предложить всем что-либо похитить, а для перевозки
похищенного использовать машину, которой управлял ОСОБА_6 В поисках того,
что возможно похитить, они приехали на заброшенную, как они тогда думали, свиноферму в с.
Менжинское. ОСОБА_6 оставался в машине, чтобы
следить за дорогой, а он и ОСОБА_5 направились к ферме через лесопосадку. Он
открыл ворота, а ОСОБА_5 первым подошёл к сторожке и открыл дверь. Там была
женщина, которая спала. ОСОБА_5 заходил в сторожку сам, применял ли он газовый
баллончик не видел. Женщина ничего не говорила и из сторожки не выходила. Они
пошли по территории фермы к корпусу. Им навстречу выбежали собаки и стали
громко лаять, поэтому он вынужден был выстрелить из пневматического пистолета, который случайно
забыл оставить дома. На лай собак вышел мужчина, по-видимому сторож. Первым
его ударил ОСОБА_5, а затем они повалили мужчину и потащили в сторожку, где
закрыли. При этом сторожу никто не угрожал. Осмотрелись и решили, что похищать будут
свиней. После чего ОСОБА_5 пошёл за ОСОБА_6, который въехал та территорию
фермы, и они загрузили четырёх свиней. Беспрепятственно выехали за территорию
фермы и похищенное отвезли к знакомому на п. Северный в г. Никополе. Попросили
подождать до следующего дня, а затем свиней перевезли по месту жительства тёщи ОСОБА_7,
где они и были изъяты. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать,
т.к. имеет малолетнего ребёнка, добровольно возместил ущерб.
Подсудимый
ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и пояснил, что 28.11.2006года,
он по просьбе своего кума ОСОБА_1 помогал последнему по хозяйству. Т.к.
на тот момент он рассчитался с работы, ОСОБА_1 тоже не работал, они обсуждали в
течение дня каким образом возможно заработать денег, чтобы прокормить семью.
Вечером, примерно в 22 часа к ОСОБА_1 позвонил его
приятель ОСОБА_6, которого он
видел несколько раз и попросил в долг денег, т.к. его задержали работники милиции. Вместе
с ОСОБА_1 он поехал к своей тёще, одолжил денег и поехали в горотдел
милиции. Именно там ОСОБА_1 предложил ему и ОСОБА_6 заработать денег, каким способом не обсуждали, решение принимал
ОСОБА_1 и показывал дорогу. Когда въехали в с. Менжинское, он вместе с
ОСОБА_1 пошли через лесопосадку, а ОСОБА_6 остался ждать
их в машине. Подойдя к забору, перелезли через него, т.к. предполагали, что территория
охраняется. Ворота были закрыты, возле них строжка. Подошли к сторожке и
увидели женщину, которая спала, поняли, что это сторож. Подойдя к двери
сторожки, он достал газовый баллончик, который всегда носит с собой и брызнул ей в
лицо, т.к. женщина пыталась выйти. Женщина зашла во внутрь и больше не выходила. О том,
что у ОСОБА_1 с собой был пневматический пистолет, он предположил,
когда случайно задел карман его куртки. Затем они прошли к корпусу, где горел свет, но
им навстречу выбежали собаки, и ОСОБА_1 достал пистолет и выстрелил в них.
На лай собак вышел мужчина - сторож и он его сразу же схватил за
фуфайку и поволок в сторожку, где вместе с ОСОБА_1закрыли его. Из корпуса
похитили четырёх свиней. Именно он позвал ОСОБА_6, показал ему дорогу через ворота к
корпусу. Утверждает, что о том, как будут действовать на территории фермы и что именно будут похищать
предварительно не договаривались. В содеянном чистосердечно
раскаивается, просит строго не наказывать, преступление совершил в результате
сложного материального положения.
Подсудимый ОСОБА_6 вину признал и пояснил, что 28.11.2006 года он позвонил ОСОБА_1 и попросил денег, поскольку у него возникли
проблемы с милицией. ОСОБА_1приехал вместе с ОСОБА_5 на мопеде и привезли
деньги. Здесь же ОСОБА_1предложил ему отработать деньги, а именно перевезти
металл из с. Менжинское. По пути следования в машине он видел, что кто-то из них
выложил газовый баллончик, пистолета не видел и не знал о его наличие. Когда
въехали в с. Менжинское, ОСОБА_1 указал, где необходимо остановиться, и они с ОСОБА_5 ушли
в сторону лесопосадки. Примерно через полтора часа пришёл ОСОБА_5 и сказал куда
ехать. Въехали через ворота, которые уже были открыты на территорию
свинофермы. Когда подъехали к корпусу, стали загружать свиней, и он понял, что
совершается кража. О том, как действовали ОСОБА_1и ОСОБА_5 на территории фермы ему
ничего неизвестно, т.к.этот вопрос они не обсуждали. Похищенных свиней
привезли в г. Никополь, на п. Северный к знакомому ОСОБА_1 и ОСОБА_5 Больше ему
ничего неизвестно. В содеянном
раскаивается, просит строго не наказывать.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила,
что она работает ночным сторожем на СТФ № 1 ЧП «ОСОБА_8».
Её сторожка находится возле ворот, она заметила как какой-то мужчина подошёл
к воротам, приняла его за своего знакомого. Но он не зашёл к ней, и она хотела выйти
на улицу позвать его. Только открыла дверь, ей в лицо чем-то брызнули и она закрыла
глаза, т.к. стала плакать. Утверждает, что её никто не толкал, она не кричала, т.к. не
поняла, что происходит вообще, не восприняла, что есть хоть какая-то угроза её
здоровью или жизни. Через некоторое время слышала как проехала грузовая машина через
ворота, но у неё в сторожке нет средств связи и нет средств защиты. Претензий к
подсудимым не имеет, никого из них не видела и опознать не сможет, просит не лишать их свободы.
Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил,
что 28.11.2006 года вместе с ОСОБА_3 находились на дежурстве по охране
свинофермы ЧП «ОСОБА_8». Её сторожка расположена возле ворот, а он охраняет непосредственно
корпус. Ночью услышал лай собак вышел на улицу и увидел двоих мужчин. Не успел
ничего у них спросить, как один из этих мужчин схватил его за шею, закрыл рот и
вместе с другим потащили в сторожку, где его закрыли. Считает, что никакого насилия в
отношении него не применяли. Пистолета не видел и газового баллончика, выстрелов не
слышал, поэтому реально за свою жизнь не опасался. К врачу сам не обращался, его
заставил следователь, а лично он никаких претензий к подсудимым не имеет. О том, кто
находился за рулём он не знает, т.к.
не видел вообще этого человека.
СвидетельОСОБА_9 суду пояснил, что
поздно вечером или ночью к нему домой приехал ОСОБА_6, которого он
ранее не знал, с ним были ОСОБА_1и ОСОБА_5, который попросил его подержать
несколько часов у себя свиней. О том, что свиньи краденные ему ничего не было
известно. Примерно через четыре часа, они вернулись и забрали уже на автомобиле марки
Суд, выслушав подсудимых,
потерпевших, исследовав материалы дела, считает, что виновность их в
совершенном преступлении установлена и она подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия, которым является
территория СТФ № 1 ЧП «ОСОБА_8», где в помещении
сторожки, под кроватью был изъят металлический шарик и зафиксировано повреждение
оконного стекла в сторожке ( т.1,л.д.4);
· справкой о
стоимости похищенного (т.1,л.д.8);
описью товаро-материальных ценностей, согласно которой недостача составила 5 голов свиней, весом 600 кг ( т.1, л.д.12,13) и справками об
уточнении места и времени похищенных
свиней, согласно которых 1 свинья
была похищена с территории МТФ № 1 (т.1,л.д.
с повинной ОСОБА_5 ( т.1, л.д.66, 67) в которой он указал об обстоятельствах
и мотивах совершённого преступления;
осмотра территории домовладения АДРЕСА_4, в с. Чкалова,
Никопольского района, где были обнаружены и изъяты похищенные свиньи (т.1,
осмотра пневматического пистолета, добровольно предоставленного к осмотру гр. ОСОБА_10 (т.1, л.д.79), который находился у ОСОБА_1 в момент совершения преступления;
протоколом осмотра газового баллончика, добровольно
предоставленного к осмотру
гр. ОСОБА_11 (т.1,л.д.85);
протоколом осмотра и задержания автомобиля НОМЕР_1,
которым управлял ОСОБА_6 и в котором
обнаружен мотороллер Хонда Дио, принадлежащий ОСОБА_5 (т.1,л.д.89);
протоколом предъявления лица для опознания в ходе
которогоОСОБА_9 опознал ОСОБА_6 как лицо,
которое вместе с ОСОБА_1и ОСОБА_5 привезли ему свиней (т.1,л.д.100);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления с участием
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления с участием
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления с участием
судебно-медицинской экспертизы № 814 от 06.12.2006 г., согласно которой у потерпевшего ОСОБА_5 обнаружены
телесные повреждения в виде гематомы слизистой оболочки левой щеки, относящиеся к
категории лёгких телесных повреждений
доказательствами (л.д.75,76, 82,83, 87,90);
В ходе судебного следствия не
установлено, что подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_5 было применено по отношению к потерпевшим ОСОБА_5
насилие, представляющее реальную угрозу их жизни и здоровью. Показания
подсудимых последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в
ходе судебного следствия, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их
правдивости. Показания потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5, данные ими в
ходе досудебного следствия в части реального восприятия ими угрозы их жизни и
здоровью со стороны подсудимых, не нашли своего объективного подтверждения и
опровергнуты самими потерпевшими, пояснившими, что их жизни и здоровью никто не
угрожал, а телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_5, причинены ему случайно.
Оценивая добытые доказательства,
суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_5 правильно
квалифицированы органами досудебного следствия и поддержания государственного
обвинения по ч. 3 ст. 186 УК Украины, поскольку они совершили открытое похищение чужого имущества (грабёж),
по предварительном сговору группой лиц, соединённый с проникновением в хранилище и
применением насилия неопасного
для жизни и здоровья потерпевших.
Действия подсудимого ОСОБА_6 верно квалифицированы органами поддержания государственного обвинения по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с
проникновением в хранилище.
наказание подсудимым, суд принимает во внимание все обстоятельства дела:
положительные характеристики их личности, степень общественной опасности
совершенного ими преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого ОСОБА_7, роль каждого из
них в совершённом преступлении, а так же то обстоятельство, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_5 имеют малолетних детей, совершили преступление в связи с тяжёлым материальным положением, все
подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, ущерб возмещён
добровольно, что суд относит к смягчающим их
вину обстоятельствам. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых, суд не усматривает. В связи чем, суд считает возможным
назначить наказание в отношении подсудимых
в виде лишении свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытанием,
установив испытательный срок три года, на протяжении которого обязать осужденного
ОСОБА_1 не выезжать на постоянное место жительство за пределы территории
Украины без разрешения органов исполнения наказания, сообщать органам исполнения
наказания об изменении места жительства и места работы, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления
приговора в законную силу, затем отменить.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытанием,
установив испытательный срок два года, на протяжении которого обязать осужденного ОСОБА_6 не выезжать на постоянное место жительство за пределы территории
Украины, без разрешения органов исполнения наказания, сообщать органам исполнения
наказания об изменении места жительства и места работы, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 оставить прежнюю -подписку о
невыезде, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения
свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытанием,
установив испытательный срок три года, на протяжении которого обязать осужденного
ОСОБА_5 не выезжать на постоянное место жительство за пределы территории
Украины без разрешения органов исполнения наказания, сообщать органам исполнения наказания
об изменении места жительства и места работы, периодически являться для регистрации.
осужденному ОСОБА_5 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную
силу, освободив его из-под стражи
в зале суда, немедленно.
Вещественные доказательства:
- газовый баллончик, мотороллер Хонда Дио, переданные на хранение ОСОБА_12 оставить в её пользовании,
- грузопассажирский автомобиль «НОМЕР_1» гн НОМЕР_2,
оставить в его пользовании,
пистолет, переданный на
хранение ОСОБА_14 оставить в его пользовании,
поросят, переданных ЧП «ОСОБА_8» оставить в их пользовании
На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.