Справа №: 272/93/14-к
Провадження № 1-кс/272/17/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Вознесенське Золотоніського району
Черкаської області,громадянина України,українця, з середньою освітою,не
одруженого, проживаючого:
АДРЕСА_1 , раніше неодноразово
судимого,останній раз 12.09.2013 Андрушівським районним судом за ч.3
ст.185,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,-
встановив :
22 січня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання 28.12.2013 року,близько 01 години, ОСОБА_5 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку АДРЕСА_1 ,скориставшись тимчасовою відсутністю власника, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з будинку належні ОСОБА_6 . МР-3 програвач з флеш-картою ємкістю 4 Гб, вартістю 200 грн., два мобільні телефони "Nokia", мобільний телефон "LG" і мобільний телефон "Sony Erikson" в непрацюючому стані, вартістю по 50 грн. кожен на загальну суму 200 грн., машинку для стрижки волосся «Scarlet» в комплекті з приладдям, вартістю 98 грн. 00 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «SAMSUNG» вартістю 20 грн.,400 грн,заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1100 грн.Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом огляду місця події від 02.01.2014, в ході якого оглянуто житловий будинок АДРЕСА_1 та зафіксовано відсутність викрадених у ОСОБА_6 речей і грошових коштів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 про обставини викрадення належних йому речей та грошових коштів; протоколом огляду місця події від 02.01.2014, в ході якого оглянуто житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено належну потерпілому ОСОБА_6 машинку для стрижки волосся; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт вчинення крадіжки ОСОБА_5 , висновком товарознавчої експертизи № 5/8 від 17.01.2014, яким встановлена вартість викраденої машинки для стрижки волосся «Scarlet»
Згідно повідомлення про підозру від 21 січня 2014 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно,тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 не працює,може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості,за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років,підозрюється у вчиненні навмисного кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого,думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою,дослідивши додані до клопотання матеріали,заслухавши пояснення ОСОБА_5 ,який свою вину визнав повністю,вважаю,що є достатні підстави вважати,що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі,може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості,за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років,підозрюється у вчиненні навмисного кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком,тобто наявні ризики,передбачені п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні,для запобігання вищевказаним ризикам,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194,196-197,369-372,395 КПК України, -
ухвалив :
1. Клопотання задовольнити.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3.Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 22 березня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки : прибувати по першому виклику до слідчого,прокурора,суду на визначений ними час;не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду.
6.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1