overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/536/15-к
"16" липня 2015 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника обв. ОСОБА_6 ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликати до суду обвинувачених, представника потерпілого, свідків обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) в 12.30 год., 23 липня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, представника потерпілого та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 15.07.2015року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 12 годину 06 серпня 2015року в зал 2Б1 обвинувачену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану та також проживаючу за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/661/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

08 липня 2014 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність посадових осіб Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
08.07.2014 року до слідчого судді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність посадових осіб Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, на даний час відсутні.
Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність посадових осіб Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15:00 год. 14 липня 2014 року та повідомити про дату, час і місце розгляду скарги особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчий відділ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Витребувати з СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали розгляду заяви директора обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Житомир ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №340/832/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/93/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000102 від 25.06.2014 року у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000102 від 25.06.2014 року у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по клопотанню про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000102 від 25.06.2014 року у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 20.11.2014 року 15.00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши подання начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Начальник Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте надав до суду заяву від 18.03.2013 року в якій просив слухати справу у його відсутність, з приводу встановлення адміністративного нагляду не заперечував.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах подання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. "в" ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється до засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення

Судом встановлено 12.01.2011 року ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі. Проте після такого звільнення він на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, що підтверджується відповідними постановами про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на попередження органів внутрішніх справ не реагує, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняючи правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність встановлення щодо нього адміністративного нагляду терміном 1 рік (один) з відповідними обмеженнями дій піднаглядного.

Керуючись ст.158 КВК України, ст. 3, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік. Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив (кафе, бари, ресторани), а також заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі міста без дозволу керівництва Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області. Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєструватись у відділі міліції не менше 4 разів на місяць в період часу з 09.00 год до 11.00 год.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000942, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся адвокат ОСОБА_2 із скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000942 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 11.11.2014 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та слідчий просили суд зарити провадження за скаргою, оскільки на момент її розгляду бездіяльність слідчого припинено, а клопотання від 11.11.2014 року задоволено.
Відповідно до ч. 2 ст.. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, у зв`язку із припиненням бездіяльності слідчого, яка оскаржується провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, -

у х в а л и в:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000942 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02 лютого 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Прокурор подання підтримав, просив його задовольнити, інспектор кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 надав заяву в якій просив розглянути подання без його участі та не заперечив проти його задоволення.
Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2012 р. засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 289 КК України до 05 років позбавлення волі, з конфіскацією майна на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі,з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2012 р. покарання у виді 05 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/6275/15-к
Провадження №1-в/359/284/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Бориспіль спільне подання начальника Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому згідно вироку Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2013 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи зазначене, на підставі ст.82 КК України та керуючись ст.ст. 536-539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Спільне подання начальника Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому згідно вироку Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2013 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому згідно вироку Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2013 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі не відбуту частину строку основного покарання 2 роки 4 місяці 11 днів позбавлення волі замінити на 2 роки 4 місяці 11 днів обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1п-553/11р.
ПОСТАНОВА

14 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Осипчук Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту виявлення підроблених грошей в АКБ „Київкоопбанк, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.79 ч. 1 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 1996 року в Бориспільському відділенні „Київкоопбанку, були виявлені підроблені купюри номіналом 1000000 карбованців.

10.09.1996 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.79 ч. 1 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-8731 по факту виявлення підроблених грошей в АКБ „Київкоопбанк, передбаченого ст.79 ч. 1 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-П/1005/677/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-9098 разом із відповідною постановою від 13.06.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, що в ніч на 04.04.1997 року невідомі особи, розібрали шиферну кришу на складі Бориспільської республіканської аптечної бази, розташованої в м. Бориспіль, по вул. За вокзальна 2, залізли в склад та здійснили крадіжку 16 комплектів авторезини розміром 240х508 з камерами до автомобіля ГАЗ-53, чим завдали збитків базі на суму 546 грн. 76 коп.

10.04.1997 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-9098 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 12.05.1997 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-9098, порушену 10.04.1997 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко