12 июня 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
- Дорошенко Т.И., Мельник Т. А.
участием прокурора - Силивоненко А.В.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_2. в интересах подсудимого ОСОБА_1. на постановление
Симферопольского районного суда АР Крым от 25.04.2007 года, которым уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.
189 УК Украины, направлено прокурору Симферопольского района АР Крым для
производства дополнительного расследования,
судей,
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что имея умысел на
противоправное принуждение потерпевшей ОСОБА_4. к передаче имущества в 08 часов
41 минуту 13.02.2006 года позвонил последней на мобильный телефон,
договорившись с ней о встрече под предлогом выплаты денежных средств за
произведенные ремонтные работы в квартире № АДРЕСА_1, принадлежащей его матери
ОСОБА_3. После чего, забрав ОСОБА_4. в 10 часов 30 минут возле ее дома, привез
на указанный адрес, где стал требовать денежные средства за некачественно
произведенный ремонт 2 комнат. На указанные требования ОСОБА_4. пояснила, что
ремонтные работы в указанных им комнатах не производила и попросила его
выплатить ей денежные средства за выполненную работу. В ответ ОСОБА_1.
потребовал ОСОБА_4. выйти из дома, после чего насильно затолкал потерпевшую в
автомобиль «Тойота» регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1., и
сказал, что не отпустит ОСОБА_4. пока последняя не передаст ему 300 грн., зная
при этом, что ОСОБА_5. является инвалидом 2 группы по онкологическому
заболеванию и дома у нее остался малолетний ребенок 2005 года рождения.
Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_1. с 11 часов до 17 часов продолжал
удерживать потерпевшую в автомобиле, угрожая физической расправой над ней и
членами ее семьи. После чего, ОСОБА_4. передала ОСОБА_1принадлежащую ей цепочку
весом 1.05 г. стоимостью 126 грн., с крестиком весом 0.52 г. стоимостью 62 грн.
40 коп. В этот момент на мобильный телефон ОСОБА_5. позвонил ее муж ОСОБА_6. и
сообщил, что требуемую сумму денег он занял у своих знакомых. После чего,
ОСОБА_1. подъехал к дому № АДРЕСА_2, по месту проживания ОСОБА_4., где к
автомобилю ОСОБА_1. подошел ОСОБА_6и передал ОСОБА_1 20 долларов США, что
согласно справки «Кредит-Банка» составляет 101 грн. и 196 грн., причинив
материальный ущерб потерпевшей
№11-958
Категория: ст. .18-9- Украины
Председательствующий в 1 инстанции Хмарук НС
ОСОБА_4. на общую сумму 485 грн. 40
коп. После чего, ОСОБА_1., предупредив ОСОБА_4., чтобы она не обращалась в милицию, отпустил ее из автомобиля.
Действия ОСОБА_1. органами до
судебного следствия квалифицированы по ч. 1
ст. 189 УК Украины.
Постановлением Симферопольского
районного суда АР Крым от 25.04.2007 года удовлетворено ходатайство
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела, уголовное дело
направлено прокурору Симферопольского района АР Крым для проведения
дополнительного расследования.
Направляя дело для проведения
дополнительного расследования, суд
указал, что во время рассмотрения дела
установлены данные, указывающие на
причастность к совершению преступления ОСОБА_3. и отдельное рассмотрение дела в
отношении нее невозможно. Постановление помощника прокурора Симферопольского
района от 26.06.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3. 16.04.2007 года отменено и по нему в настоящее время проводится
дополнительная проверка. Установленные неполнота, неправильность и односторонность досудебного
следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции защитник ОСОБА_2. просит
постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Свои доводы мотивирует тем, что выводы
суда являются необоснованными и противоречат материалам дела. Так, из постановления суда не усматривается, какие именно данные были установлены в
судебном заседании, позволившие суду
сделать вывод о том, что в действиях
ОСОБА_3. имеется состав какого-либо преступления.
Апеллянт также указал, что суд не мотивировал свой вывод о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении
ОСОБА_3. в отдельном производстве повлечет за собой нарушение требований ст. 22
УПК Украины. Кроме того, направляя
уголовное дело на дополнительное расследование,
суд не указал, какие именно
следственные действия необходимо выполнить.
Заслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, прокурора,
возражавшего против доводов апелляции,
проверив материалы дела и доводы,
изложенные в апелляции, коллегия
судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.
281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 26
УПК Украины обстоятельства дела расследованы неполно и односторонне.
Суд первой инстанции мотивировал
направление уголовного дела в отношении ОСОБА_1. для проведения дополнительного
расследования тем, что в ходе
рассмотрения дела установлены данные,
указывающие на причастность к совершению преступления ОСОБА_3.
Коллегия судей соглашается с такими
выводами суда первой инстанции,
поскольку потерпевшая ОСОБА_4. как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что передачи денег требовала также и
ОСОБА_3., в автомашине ее удерживали как
ОСОБА_1., так и ОСОБА_3., угрожая физической расправой над ней и
заместителя прокурора Симферопольского района от 16.04.2007 года отменено
постановление от 26.06.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3., по делу проводится
дополнительная проверка.
Таким образом, в судебном заседании были установлены
данные, свидетельствующие о причастности
к совершению данного преступления ОСОБА_3. и суд первой инстанции
обоснованно, в соответствии с
требованиями ст. 26 УПК Украины пришел к выводу о том, что действия ОСОБА_1. и ОСОБА_3.
взаимосвязаны и уголовные дела должны рассматриваться в одном производстве.
Кроме того, причастность к совершению данного
преступления ОСОБА_3. указывает на необходимость квалификации действий ОСОБА_1.
по ч.2 ст. 189 УК Украины по квалифицирующему признаку
«совершение вымогательства по предварительному сговору группой лиц».
С учетом указанного, коллегия судей находит доводы апелляции
необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2. - оставить без
Постановление Симферопольского
районного суда АР Крым от 25.04.2007 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 189 ч. 1 УК Украины прокурору Симферопольского
района для проведения дополнительного расследования - оставить без изменения.
Председательствующий: