Справа № 581/544/15-к
Провадження № 1-кп/581/47/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження №0000148 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та мешкає у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого у ПММ ТОВ «Лан 123», одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту від 13 травня 2015 року під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ухилився від призову за мобілізацією за наступних обставин, такі його дії кваліфіковано за ст.336 КК України.

30 січня 2015 року військовозобов`язаного ОСОБА_4 військово-лікарською комісією визнано придатним за станом здоров`я до військової служби та включено до списку осіб, які підлягають відправці для проходження військової служби за мобілізацією.

06 травня 2015 року ОСОБА_4 у порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.ст. 1, 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14 січня 2015 року № 15/2015 відмовився від отримання повістки ІНФОРМАЦІЯ_2 для явки до Капустинської сільської ради та не з`явився о 07 год. 00 хв. 07 травня 2015 року за вказаним місцем збору для проходження військової служби за мобілізацією, порушивши таким чином порядок комплектування Збройних Сил України.

Під час підготовчого провадження між прокурором прокуратури Липоводолинського району ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст.472 КПК України.

За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння; сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин, передбачений ст.336 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України і призначення покарання, нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією статті вищевказаного кримінального правопорушення, у виді позбавлення волі на строк один рік, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на строк два роки, а також отримана від обвинуваченого згода на призначення саме такого виду покарання.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди у цілому відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому суд вважає угоду такою, що підлягає частковому затвердженню.

Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання суд погоджується із сторонами угоди про наявність двох таких, що пом`якшують покарання обставин: щире каяття обвинуваченого, а також наявність на його утриманні двох малолітніх дітей та непрацездатної матері, а тому враховуючи також і його позитивну характеристику за місцем роботи, вважає за необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у передбачених санкцією статті межах без застосування положень ст. 69 КК України.

Однак, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, керуючись ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України зобов`язання.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 червня 2015 року між прокурором прокуратури Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, та призначити йому визначене судом покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1