Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судд
і Гарбуз О.А..

при
секретарі Ковач І.О.

за участю:
прокурора Нагірної С. С.

захисників
ОСОБА_6., ОСОБА_7. , ОСОБА_8.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоукраїнка

кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,
громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, освіта середня
спеціальна, не працює, одруженого,
має на утриманні сина ОСОБА_9,
2001 року народження, раніше не
судимий,

у скоєні злочину
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2002 року, близько 23 години 30
хвилин підсудний ОСОБА_1., знаходячись
на вулиці, біля приміщення бару, яке розташоване на перехресті вулиць Леніна
та Кірова с Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, затіяв сварку з громадяном ОСОБА_5- свідком
по справі, яка в подальшому переросла в
бійку між місцевими мешканцями.

Під час
бійки підсудний ОСОБА_1. з метою погрози місцевим мешканцям, серед яких був потерпілий гр.ОСОБА_4. та
якого раніше підсудний не знав на мотоциклі гр. ОСОБА_3 поїхав до домоволодіння
за місцем свого проживання, яке розташоване
по АДРЕСА_1 звідки взяв заряджену холостим патроном гладкоствольну мисливську
одноствольну куркову рушницю Іж-5, 16
калібру №"873 А", яка
зберігалась підсудним без відповідного дозволу та повернувся на місце бійки.

З метою
привернення до себе уваги підсудний ОСОБА_1 вигукнув, що буде стріляти та до якого підбіг
потерпілий ОСОБА_4., який замахнувся
палицею та наніс удар в область лівої ключиці та замахнувся, щоб нанести наступний удар, але ОСОБА_1. виставив лікоть, та удар прийшовся на лікоть та при спробі
ОСОБА_1відштовхнути ОСОБА_4. правою рукою,
в якій тримав заряджену рушницю та в результаті пролунав мимовільний
постріл холостим патроном з мисливської рушниці ІЖ-5, 16 калібру в область тулуба потерпілого
ОСОБА_4., яким було смертельно поранено
потерпілого, спричинивши останньому
тілесне ушкодження у вигляді рани спини зліва у 5 міжребер'ї по лопаточній
лінії, проникаючої в грудну порожнину з
пошкодженням нижньої долі лівої легені,
які згідно висновку судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для
життя в момент їх спричинення і які потягли за собою в цьому випадку смерть
потерпілого ОСОБА_4..

2

Підсудний
ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому
обвинувачення заперечив та дав покази про те,
що 14 серпня 2002 року близько 23-ї години він разом з ОСОБА_2. приїхав на
автомобілі останнього до бару, що по
вул. Кірова в с.
Глодоси Новоукраїнського району. Через деякий час до бару зайшов
незнайомець, який почав приставати до
ОСОБА_1., а після цього незнайомець
замовив пляшку пива та вдарив нею ОСОБА_1по голові, від чого в нього розсіклася брова та він впав
на підлогу. Потім до бару забігло ще 5-7 чоловік, які почали бити його.

Він
вирвався та побіг на вулицю, де хотів
вскочити до автомобіля ОСОБА_2.
, але це йому не вдалося, так як натовп до машини його пускав. В цей
момент до бару під'їхав його брат ОСОБА_10. із ОСОБА_11.
і натовп кинувся бити їх. Після цього ОСОБА_1. підбіг до
ОСОБА_3 та попрохав останнього поїхати додому,
який погодився де і взяв рушницю,
повернувшись з дому із рушницею,
він підбіг з нею до натовпу та почав кричати, щоб відпустили брата. З натовпу вийшов
ОСОБА_4., якого він не знав та вдарив його палицею в область лівої
ключиці та замахнувся, щоб нанести
наступний удар, але ОСОБА_1. виставив
лікоть, та удар прийшовся на лікоть.
Тоді ОСОБА_1. спробував відштовхнути ОСОБА_4. лівою рукою, але біль не дав цього зробити, та він хотів відштовхнути нападника правою
рукою, в якій тримав рушницю і з рушниці
пролунав постріл, але пояснити як
пролунав постріл пояснити не може,
наміру вбити ОСОБА_4. у нього не було як і стріляти в останнього, розкаюється в тому, що трапилося,
він лише хотів захистити брата,
шляхом погрози рушницею, яку
підбігаючи до натовпу зарядив холостим патроном, який ставив у патронник рушниці. Зрозумівши, що трапилось разом Із ОСОБА_12. мотоциклом
останнього відвезли ОСОБА_4. до Глодоської лікарні.

Потерпіла
ОСОБА_13в судовому засіданні пояснила,
що 14 серпня 2002 року її син попрохав кошти на пиво та пішов вперше на
дискотеку до клубу, довго не повертався
та в три години ночі їй повідомили, що
сина підрізали, а об 4.40 годині
повідомили, що помер. Цивільний позов в
частині моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень підтримує у повному
обсязі, письмові докази про матеріальні
витрати відсутні, так як не
збирала, але їй родичі підсудного надали
на похорон 1000 гривень та перед вироком суду у 2002 році привели корову, яку вона здала за 600 гривень, про її вартість не домовлялися, але втрату сина нічим не можна обґрунтувати
та обрахувати, додавши, що через виконавчу службу їй перераховано
2019 гривень, всього відшкодовано
протягом 2003-2006 років 2458 гривень.

Свідок
ОСОБА_14. в судовому засіданні дав
покази про те, що 14 серпня 2002 року
він пішов на дискотеку та зайшовши до бару,
де знаходилися його брат ОСОБА_15з хлопцями та за стійкою стояли
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до яких підійшов незнайомий хлопець, який придбав пляшку пива та сказавши, щось ОСОБА_1. наніс останньому пляшкою удар
по голові, від якого ОСОБА_1впав на
підлогу, а незнайомець почав бити. Він з
братом підбіг та відтягнули незнайомого хлопця. Вийшовши на вулицю побачив
натовп хлопців, які стояли з кілками, а коли з бару вийшов ОСОБА_1. накинулися на
останнього, потім бійка перекотилася до
приміщення дискотеки, куди приїхав
ОСОБА_17 - брат підсудного із ОСОБА_11,
яких почали бити та в руках яких не було ніяких предметів. Пізніше
приїхав ОСОБА_18. з дружиною, а його
із-за вутла вдарив ОСОБА_19Також бачив,
як до натовпу підійшов ОСОБА_1. з рушницею в руках та запитав, чому б'ють брата та кинулися бити
підсудного, який тримав в руці рушницю
та прикривався нею ж від ударів, але хто
наносив удари він не бачив та почув один постріл, а потім побачили пораненого ОСОБА_4., до цього він його не бачив.

Свідок
ОСОБА_16. в судовому засіданні посвідчив,
що 14 серпня 2002 року разом з ОСОБА_1 приїхали до бару і він пішов на
дискотеку забрати доньку, а вийшовши з приміщення
дискотеки побачив юрбу людей, які були з
трубами і бітами, а ОСОБА_1

3

був роздягнений в одних шортах та тримав в
руках розбиту пляшку, яку на його
прохання викинув, одягнувся та вони
разом зайшли до бару, куди зайшов
незнайомець та замовивши пляшку пива наніс ОСОБА_1. удар по голові. Спиртні
напої не вживали, так як не встигли і на
прохання ОСОБА_1 пішов відчиняти автомобіль,
але юрба хлопців кудись погнала останнього, він відігнав свій автомобіль подалі, щоб у випадку бійки його не пошкодили. Потім
до нього підійшла його донька та сіла в машину та вони деякий час сиділи
разом, а з часом до машини підбіг якийсь
хлопець, попросив розвернути машину та
посвітити фарами в бік клубу, бо там
когось вбили, розвернувши автомобіль він
побачив хлопця, якого тягнули. Той
хлопець кричав: „Ой, болить" у
зв"язку з чим він вискочив з машини та став кричати, щоб швидко везли хлопця до лікарні, додавши,
що пострілів не чув, так, як автомобіль стояв у стороні від бійки в
якому грала музика.

Свідок ОСОБА_20. в судовому
засіданні дала свідчення про те, що вона
станом на 14 серпня 2002 року працювала в барі с. Глодоси, відкривши останній до нього зайшли ОСОБА_1. та ОСОБА_2. , вприміщенні якого були інші мешканці села, а потім зайшов незнайомий хлопець, який замовив пляшку пива та коньяк та коли
відпустила пляшку пива, він нею ударив
ОСОБА_1 по голові та останній впав на підлогу,
а незнайомець почав давити зверху,
яких присутні розборонили. На правій руці ОСОБА_1 після того як ударив
незнайомець бачила ссадину
та кров в області ліктя. При виході на вулицю у ОСОБА_21. та
ОСОБА_22. бачила в руках палки, та
крики, що планується бійка, але пострілів з вулиці не чула.

Свідок
ОСОБА_23. суду пояснив, що пішовши на
дискотеку в с Глодоси, дійшовши до бару підсудний ОСОБА_1. намагався
з ним поговорити та наніс безпричинно удар в обличчя, розбивши йому губу, тому він з братом сидів біля криниці
домоволодіння ОСОБА_24 по вулиці Кірова і на дискотеку більше не
поверталися, звідки вони чули два постріли
з рушниці із невеликим хвилин 3 інтервалом,
які усвідомлював лунають зі сторони дискотеки від якої вони знаходилися
на відстані близько 300 метрів. Крім того посвідчив, що з підсудним він особисто перебуває в
неприязних відносинах, якого він не бив, але був випадок коли ОСОБА_1. підставляв йому
ножа до горла.

Аналогічні
свідчення дав свідок ОСОБА_25.,
додавши, що він допоміг
підвестися брату, якого відізвав
підсудний в сторону, але як ударив не
бачив лише бачив коли брат упав, про
причини нанесення ударів не відомо,
можливо тому, що пару днів тому
брат говорив, що підсудний йому
погрожував. Забравши брата сиділи з дівчиною на лавочці хвилин 40, поки все стихло і чув три хлопки, але природу їх походження пояснити не може.

Свідок
ОСОБА_26. в судовому засіданні
посвідчив, що 14 серпня 2002 року пішов
до бару с Глодоси, до приміщення якого зайшов ОСОБА_1. та ОСОБА_2. , які підійшли до стійки і до бару зайшов незнайомий
хлопець, який купив пляшку пива та наніс
останньою удар ОСОБА_1 по голові, у
зв"язку з чим той впав, а
незнайомець почав бити, тому вони їх з
братом розборонили. Коли ОСОБА_1вийшов на двір то останнього затягнули в натовп
та почали бити якимись предметами. Пізніше до бару приїхав брат ОСОБА_1 -
ОСОБА_27і натовп кинувся бити ОСОБА_27. ОСОБА_1кудись поїхав, а через деякий час повернувся з рушницею та
пригрозив, щоб припинили бити
брата, але натовп кинувся в сторону
підсудного і до ОСОБА_1він бачив як підбіг ОСОБА_19та вдарив його, а ОСОБА_1закривався рушницею, яка була в правій руці. ОСОБА_4. також був у
натовпі, чи бив ОСОБА_27 або ОСОБА_1не
бачив, але в сторону ОСОБА_1замахнувся
для нанесення удару, потім почув постріл
і хтось лежав на землі, це був ОСОБА_4.,
якого ОСОБА_1відвіз до лікарні.

Свідок
ОСОБА_10. суду пояснив, що в той день
перебував в іншому клубі с
Глодоси і йому повідомили, що б'ють
брата та коли він приїхав їх
ОСОБА_11. його також відразу почали бити
ОСОБА_28, ОСОБА_29у зв'язку з чим він
впав, а хвилин через 15-20 почув
постріл, піднявшись побачив, що на землі лежить ОСОБА_4., якого вони завезли до лікарні, додавши,
що постріл чув лише один.

4

Свідок ОСОБА_32дав такі
ж покази про підстави приїзду до приміщення

дискотеки, куди під'їхавши разом із
ОСОБА_33на них відразу наскочив натовп та

почали бити їх і він втратив свідомість,
а коли прийшов до тями побачив,
як ОСОБА_31.

вели до мотоцикла.

Свідок
ОСОБА_34. в
судовому засіданні посвідчив, що 15
січня 2002 року близько 1-ї години до відділення Глодоської лікарні був
доставлений ОСОБА_1 та ОСОБА_12. потерпший ОСОБА_4. з пораненням грудної клітки
ззаду, якому він надав необхідну
допомогу та в його супроводі доставив до Новоукраїнської ЦРЛ, зазначивши,
що потерпілий був без свідомості і нічого йому не повідомляв.

Свідок
ОСОБА_35суду пояснив, що 14 серпня 2002
року він перебував на дискотеці в с. Глодоси разом з іншими
хлопцями, але як виник конфлікт між
ОСОБА_1 та ОСОБА_36. не бачив, як і не
бачив щоб підсудний наносив удари ОСОБА_30. До приїзду ОСОБА_37 вони билися
руками і так як хлопці ОСОБА_1 почали перші ломати штахети із забору вони також
почали виламувати штахети і в нього в руках був штахет. ОСОБА_1. поїхав кудись
з ОСОБА_38. хвилин через 15 повернулись,
та в ОСОБА_1 в руках вже була рушниця. ОСОБА_18. завів мотоцикл і поїхав
у бік натовпу ОСОБА_21., а ОСОБА_1. в
цей час кричав щось, погрожуючи і секунд
через 15 пролунав постріл і він зрозумів,
що це вистрелив підсудний, так як
у руках у останнього була рушниця, він
же в цей час знаходився за дискотекою вже метрів за 20 від місця
подій", уточнивши, що чув один дзвінкий постріл, але за плином часу вже не пам"ятає всих
обставин справи.

Свідок
ОСОБА_39. в судовому засіданні
посвідчив, що 14 серпня 2002 року він
перебував у барі в с Глодоси, та вийшовши на вулицю побачив, що ОСОБА_1. ударив ОСОБА_40.,
але як ударив не пам'ятає, так як перебував на значній відстані, він пішов до дискотеки в руках у нього був
дрючок, якого він взяв для оборони та по
дорозі обернувся та побачив, що до нього
біжить ОСОБА_1. разом з іншими хлопцями. Коли вони підбігли до нього, то почали бити, через що він впав на землю та накрив голову
курткою. Коли він зняв з голови куртку,
то біля нього вже нікого не було та він пішов і в цей час на нього
навели фари мотоцикла, та він почав
бігти, мотоциклом ОСОБА_41. його
догнали, збили та зупинившись повези
назад до дискотеки, а на коляску
мотоцикла поклали пораненого ОСОБА_4 чому допомагав і він, але рушницю в руках ОСОБА_42. не бачив,
пострілів не чув, а про рушницю
на досудовому слідстві говорив з розмов інших учасників.

Свідок
ОСОБА_43. суду пояснив, що прийшовши на
дискотеку та стоячи біля бару бачив, як
підсудний бився з ОСОБА_36. У руках підсудного була розбита пляшка -"розочка", пізніше знову виникла бійка між двома натовпами, які ворожують, але причину виникнення пояснити не може, вони особисто відбивалися штахетами, якого йому дав потерпілий ОСОБА_4.,
на мотоциклі гналися за ОСОБА_45., якого збили та забравши повезли до
дискотеки, а вони з ОСОБА_48. втікли до
балки та перебуваючи на відстані 700-800 м від приміщення дискотеки почули
постріли, одни з яких точно з рушниці,
хвилин через 15 другий, а потім і
третій, останній постріл був дзвінкий.

Свідок
ОСОБА_44. в судовому засіданні посвідчив,
що перебував у центральному Глодоському клубі та приїхав якийсь хлопець
та повідомив, що у фрунзенському клубі
б'ють ОСОБА_1, куди вони поїхали з
ОСОБА_47та побачили, що ОСОБА_1. стояв
роздягнений в крові а біля нього були хлопці з арматурами, які
побігли на них, його вдарили по голові і
він втратив свідомість коли прийшов до свідомості то чув як якийся хлопець
кричав та вони разом із ОСОБА_12. та підсудним посадили потерпілого в коляску
мотоцикла та відвезли до лікарні, який
був при свідомості але не розмовляв, де
йому також медсестра обробила пошкоджену голову.

Свідок
ОСОБА_48 пояснив, що коли приїхали на
дискотеку, то бачили, як ОСОБА_1. бився з ОСОБА_46.,
якого дійсне прізвище ОСОБА_36. в руках яких нічого не
було, бійка тривала хвилин 7-10, постоявши на порозі клубу він бачив, як

5

приїхав
ОСОБА_17, а підсудний крикнув
брату, щоб били фрунзенських. Вони
забігли за клуб і хто кого в подальшому бив не бачив та коли добігав до городу
домоволодіння ОСОБА_49, де зустрів
ОСОБА_50. почув постріл, який був
один, особисто бачив як підсудний кудись
їздив та як останній кричав, що буде
стріляти і в нього в руках щось було,
але що саме сказати не може, але мало
продовгуватий вигляд.

Свідок
ОСОБА_51. посвідчив, що 14 серпня 2002
року він разом з двома дівчатами приїхав на дискотеку в с.
Глодоси, де до нього
підійшов ОСОБА_1. та попросив підвезти його додому. З будинку ОСОБА_1. вийшов з
рушницею, та сівши на мотоцикл, вони поїхали до дискотеки. Не доїхавши
близько 350 метрів, мотоцикл
зіпсувався, ОСОБА_1. побіг далі пішки.
Полагодивши мотоцикл, він поїхав до
приміщення дискотеки там він почув глухий постріл. Через деякий час до
приміщення дискотеки підвези на мотоциклі ОСОБА_4., який був
весь в крові.

Свідок
ОСОБА_52суду посвідчив, що пройшло п'ять
років, тому всіх обставин справи не
пам'ятає, пам'ятає, що була бійка він проводив дискотеку в с Глодоси, близько 24 -ї години він вийшов на вулицю та
побачив бійку, бачив рушницю, але що ОСОБА_1. з нею робив не бачив та не
пам'ятає чи бачив постріл.

Після
оголошення свідку протоколу допиту в якості свідка на досудовому слідстві
посвідчив, що на досудовому слідстві
давав правдиві покази, так як перебував
на відстані 15-20 метрів від бійки,
світло горіло біля приміщення клубу тому підсудного впізнав, який тримав рушницю направлену в сторону
бійки, яка проходила біля забору у
зв'язку з чим вирішив зачинити дискотеку,
вийшовши з приміщення побачив, як
неподалік когось б'ють. Там же стояв ОСОБА_1. з направленим стволом рушниці в
сторону бійки, яка була направлена під
кутом вниз і в цю мить він побачив полум'я зі ствола цієї рушниці та почув
постріл та побіг телефонувати до міліції,
повернувшись, дізнався, що якогось хлопчину мотоциклом повезли до
лікарні, інших пострілів не чув.

Свідок
ОСОБА_53. в судовому засіданні посвідчив,
що 14 серпня 2002 року приїхав на власному мотоциклі разом із
теперішньою дружиною до дискотеки в с
Глодоси. Вимкнувши двигун та злізши з мотоцикла відчув удар по голові, від якого впав та втратив свідомість, прийшовши до свідомості та бажаючи знайти
нападника завів двигун мотоцикла,
навколо було чоловік 20 та поїхав по вулиці погнався за ОСОБА_56. та
когось зачепив, кого саме він тоді не
знав, не встигши загальмувати він збив
хлопця, як тепер відомо ОСОБА_22лега.
Повернувшись до дискотеки він побачив,
як до його мотоцикла підвів підсудний потерпілого ОСОБА_4., який був в нормальному стані, ушкоджень на ньому не бачив та якого відвезли
до лікарні з підсудним.

Аналогічні
свідчення дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_54., додавши,
що коли відвезли потерпілого то він самостійно встав з мотоцикла та
зайшов до лікарні.

Свідок
ОСОБА_57суду пояснила, що обставин
справи не пам'ятає, але після оголошення
пояснень даних нею ІНФОРМАЦІЯ_3 року посвідчила, що працює медсестрою приймального відділення
Новоукраїнської ЦРЛ, потерпілий був
доставлений на каталці до приймального відділення лікарні, який знаходився при свідомості, тілесні ушкодження записувала зі слів
чергового лікаря і якщо потерпілий щось говорив, то відповідні свідчення давала слідчому РВ
УМВС в тому числі, що потерпілого побили
ОСОБА_1, ОСОБА_27та ОСОБА_58.

Свідок
ОСОБА_58в судовому засіданні посвідчив,
що в той вечер приїхав
на дискотеку з ОСОБА_55., ОСОБА_48. та потерпілим
ОСОБА_4., в барі перебував близько години та
пішов в середину приміщення дискотеки,
тому обставини справи пояснити не може,
так як не бачив і звуків ніяких не чув,
як і не бачив палиць та штахетів в руках людей, де були хлопці в той момент йому невідомо.

Свідок
ОСОБА_59. пояснила, що 14 серпня 2002 року бачила, як били ОСОБА_1., якого вона знає та перебувала на відстані 5-6
метрів, хто саме бив не знає, хтось вдарив ОСОБА_61. по голові, били всіх хто стояв рядом, хлопців було близько 10 чоловік, у руках

6

ОСОБА_1
був предмет схожий на палку, але який
саме не бачила. Пострілів не чула, так
як в цей момент перебувала біля автомобіля батька, крики чула та бачила, як потерпілого притягнули з темноти на
світло, яке було біля приміщення бару.

Свідок
ОСОБА_60. суду дав покази, що не заперечує, що можливо того дня був у барі з
ОСОБА_45., але бійки не бачив, випадку такого не пригадує, з ОСОБА_56. та ОСОБА_62 не знайомий.

Згідно
досліджених в судовому засіданні протоколів допиту свідків по справі під час
досудового слідства по справі вони давали близькі покази до тих які давали в
судовому засіданні, але жоден із свідків
по справі не дав стверджувальні свідчення,
що пострілів із рушниці було більше одного, природу хлопків, які вон
и чули не змогли пояснити.

Крім
того вина підсудного ОСОБА_1у скоєнні вбивства ОСОБА_4. доводиться у повному
обсязі слідуючим доказами зібраними по справі та оголошеними в судовому
засіданні.

З
дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3
року та доданих до нього фототаблиць вбачається, що місцем огляду являється вулиця Леніна с.
Глодоси Новоукраїнського району на якій навпроти бувшого
приміщення молокозаводу на відстані 5 метрів виявлено пляму бурого кольору
схожу на кров, які виявлено і на
трав'яному покрові, крім того в напрямку
до кінця вулиці виявлено на відстані 3.5 м від лівого краю проїзжної частини в
траві від ружниці №873 А також інші плями та штахети розміром 70 см, 1.15,
1.5, 0.56, 036 м,
шириною 5 см, товщиною 2 см та
інші, які на вигляд відповідають
складовій частині огорожі домоволодіння гр. ОСОБА_63. (т.1 а.с. 4-11).

З
протоколу огляду місця події від 15 вересня 2002 року та доданих до нього
фототаблиць (а.с. 5-17, 39 )
вбачається, що місцем огляду являється
приміщення Глодоської сради до якої фельдшер ОСОБА_64. для огляду приніс одяг
потерпілого ОСОБА_4. в який був останній одягнений на час доставления до Глодоської
лікарні.

З акту
вилучення від 20 серпня 2002 року вбачається,
що під час розтину трупу ОСОБА_4,
який проводився суд-медекспертом м.
Добровеличківка виявлено в лівій легені потерпілого два войлочних пижа
та картонну прокладку, дробі не виявлено
(а.с. 40 т.1)

Протоколом
добровільної видачі від 22 серпня 2002 року із якого вбачається, що за місцем проживання підсудного -
ОСОБА_1Я. видано розібрану рушницю, яка
складає дві частини: приклад і окремо рушниця без приклада та згідно протоколу
огляду предметів від 22 серпня 2002 року із якого вбачається, що об'єктом огляду є цівка від рушниці №873 А
та зазначені вище вилучені предмети.

Протоколом
допиту ОСОБА_1в якості обвинуваченого від 30 серпня 2002 року, який послідовно розповів про обставини
злочину, не сміючи покази протягом
розгляду справи, (т.1 а. с. 80)

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 26 вересня 2002 року та доданих до
нього фототаблиць (т.1, а.с. 119-154 ) із якого вбачається, що під час відтворення ОСОБА_1. добровільно
показував та розповідав про обставини подій,
які мали місце 14 серпня 2002 року.

Висновком
судово-балістичної експертизи №610 від 17 вересня 2002 року, згідно якої в патроніку знаходиться гільза
від мисливського патрону 16-го калібру з маркіровкою "16 77", з гладкоствольної мисливської одноствольної
куркової рушниці №"873 А" можливий самовільний постріл лише за
умови, якщо зброя знаходилась у
спорядженому стані і по її колодді та ложе буде нанесено удар або ж при падінні
з висоти не менше 1-1, 5 метра.(т.1 а.с.
115-119).

Повторне
проведення судово-балістичної експертизи та проведення комплексного
хіміко-фізичного дослідження не представилось можливим у зв"язку з
тим, що на час

7

проведення
додаткового розслідування по даній справі речовий доказ - рушниця була знищена.

Висновками
судово-медичної експертизи № 3974/120 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, згідно якої у потерпілого ОСОБА_4. виявлено
тілесне ушкодження у вигляді рани спини,
зліва у 5 міжребер'ї по лопаточній лінії, проникаючої в грудну порожнину з пошкодженням
нижньої долі лівої легені, які
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх
спричинення і які потягли за собою в цьому випадку смерть потерпілого ОСОБА_4..
Вказана рана спини, ззаді, зліва являється вхідним вогнепальним отвором
і отримана в результаті пострілу в спину ззаді зліва потерпілому із
вогнепальної зброї начиненої холостим патроном.
Смерть ОСОБА_4. настала в результаті сліпого вогнепального поранення
спини з пошкодженням лівої легені та відповідно до ступені вираженості трупних
явищ дає змогу вважати, що смерть
ОСОБА_65 наступила в межах 7-12 годин до розтину трупа, який проводився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в 11 годин.
При судово-токсилогічному дослідженнні крові трупа ОСОБА_4. виявлено етанол в
кількості 0.89 %, що як у живих осіб (т.
1 а.с. 107-111).

Згідно
висновку експерта № 290 від 30 серпня 2002 року та додаткового висновку
експерта за №290 від 12 січня 2007 року у підсудного ОСОБА_1виявлено рубці в
області лівої брови та тіменної області голови,
які можуть являтися наслідком ран,
які могли бути причинені в строк зазначений слідчим -14 серпня 2002 року
та по ступеню тяжкості віднесені були б до легких тілесних ушкоджень, (т.1 а.с. 121, т.2 а.с. 119)

Суд
вважає, що органами досудового слідства
обставини справи встановлено не повно,
не було встановлено важливі деталі обставин скоєння злочину, що привело до невірної оцінки дій підсудного
ОСОБА_1та їх кваліфікації. Органи досудового слідства поверхово дослідили
поведінку підсудного та потерпілого а також свідків по справі до моменту
скоєння злочину, їх взаємовідносини, не встановили причини та наслідки для
підсудного в результаті протиправного насильства з боку не встановленої особи в
приміщенні бару 14 серпня 2002 року.

Покази
свідків та зводини віч на віч в судовому засіданні між ОСОБА_66. та
ОСОБА_67., між ОСОБА_66., ОСОБА_67. та ОСОБА_68 не підтвердили здійснення
підсудним ОСОБА_1. більше одного пострілу,
лише свідок ОСОБА_36. чув два постріли з рушниці з братом ОСОБА_70, який в судовому засіданні не зміг пояснити
природу хлопків, які чув та свідок
ОСОБА_35в судовому засіданні посвідчив,
що був на відстані 20 метрів вже від місця події та чув два рази
постріли, схожі при нанесенні удару по
відру молотком, свідок ОСОБА_36. чув два
постріли з рушниці з братом ОСОБА_70,
який в судовому засіданні не зміг пояснити природу хлопків, які чув.

Судом
встановлено, що особа
ОСОБА_36ладислав, який був допитаний в
судовому засіданні та з яким вперше 14 серпня 2002 року відбулася сутичка з
підсудним ОСОБА_1., але який в
подальшому не брав участі в бійці між мешканцями села та ОСОБА_72 а також
ОСОБА_71. є однією ж і тією ж особою.

Органами
досудового слідства та судом не представилось можливим встановити особу
незнайомця, який 14 серпня 2002 року в
приміщенні бару у присутності мешканців села та свідків по справі ОСОБА_2. , ОСОБА_69. та
ОСОБА_26. наніс удар пляшкою по голові
підсудному ОСОБА_1..

Аналізуючи
зібрані докази по справі в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що
органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1за ч.1 ст.
115 КК України невірно кваліфіковано і вони підлягають перекваліфікації
на ч.1 ст. 119 КК України за наступних обставин.

Подія
яка відбулася 14 серпня 2002 року та в результаті якого заподіяно підсудним
ОСОБА_1. через недбале поводження з одноствольною мисливською гладкоствольною
рушницею потерпілому ОСОБА_4 ушкодження у вигляді рани спини, зліва у 5 міжребер'ї по лопаточній
лінії, проникаючої в грудну порожнину з
пошкодженням нижньої долі лівої легені,
які відносяться до категорії тяжких тілесних

8

ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх
спричинення і які потягли за собою в цьому випадку смерть потерпілого ОСОБА_4.
Зазначена рана спини, ззаді, зліва являється вхідним вогнепальним отвором
і отримана в результаті пострілу в спину ззаді зліва потерпілому із
вогнепальної зброї начиненої холостим патроном,
при огляді трупу потерпілого судово-медичною експертизою дробі не
виявлено (т. 1 а.с. 107-111).

Також
судом встановлено, що на час бійки між
мешканцями с. Глодоси Новоукраїнського
району підсудний ОСОБА_1. не знав потерпілого ОСОБА_4., будь-яких відносин особисто з ним не
мав, патрон зарядив холостим
патроном, що свідчить про те що
підсудний не мав умислу ні на спричинення смерті, ні на заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень, проте тримаючи рушницю в
руках під час бійки в якій приймали участь не лише підсудний та потерпілий та
намагаючись відштовхнути від себе потерпілого,
підсудний не передбачав, що від
його дій настане смерть потерпілого, але
в даній конкретній ситуації повинен був і міг передбачити такі наслідки та
діяти з більшою обачністю, як результат діями
підсудного через злочинну недбалість заподіяно смерть потерпілому, тобто вчинено вбивство через необережність.

Суд
вважає, що покази підсудного ОСОБА_1в
частині вбивства потерпілого з необережності є достовірними так, як вони не спростовуються дослідженими в
судовому засіданні доказами по справі.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1. покарання необхідне і достатнє для його виправлення і
попередження скоєння ним нових злочинів,
суд враховує ообу підсудного та обставини справи, а також ступінь тяжкості заподіяного злочину:

-
Ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно умисний закінчений злочин середньої
тяжкості;

- Особу
винного - за місцем проживання підсудного нарікань на його поведінку
немає, за останнім місцем роботи
характеризується позитивно, що підтверджується
відповідними характеристиками. Враховуючи скасування вироку Новоукраїнського
районного суду від 04 грудня 2002 року та ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 лютого 2003 року відносно підсудного за скоєний
цей же злочин, який звільнений на
підставі постанови Ленінського рсуду м.
Кіровограда від 01 жовтня 2003 року умовно - достроково, перебував у розлуці з 23 березня 2004 року
(т.2 а.с. 15), підсудний вважається
таким, що раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, не
працює, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження (т.3 а.с.
112-114), фізично здоровий і
працездатний, скарг на стан
здоров"я не має. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи
від 30 серпня 2002 року в момент скоєння правопорушення ОСОБА_1. психічним
захворюванням не страждав, не знаходився
в тимчасовому хворобливому стані, міг
віддавати звіт своїм діям та розумно керувати ними. Вважається осудним -
підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України, заходів медичного характеру не потребує (т.2
а.с. 106 -107)

-
Обставини, що пом'якшують покарання
підсудного - розкаювання у вчиненому,
часткове відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

Суд не
вбачає обставин, які б обтяжували
відповідальність підсудного так, як в
судовому засіданні не встановлено, що
підсудний на час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп'яніння, із пояснень свідка ОСОБА_2. вбачається, що
вони лише приїхали до бару та зробили замовлення, також свідок ОСОБА_36. з яким вперше
відбулася сутичка 14 серпня 2002 року пояснив,
що підсудний не мав ознак алкогольного сп'яніння, тому з обставин справи підлягає виключенню
обставина, яка характеризує стан
підсудного - що злочин вчинено підсудним в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного слід обрати покарання
у вигляді позбавлення волі на певний строк,
а саме 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі, якого суд вважає необхідне і достатнє для
його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. В силу ст. 72
КК України в строк відбуття покарання підлягає зарахуванню строк
перебування під вартою
та відбування покарання
за вироком

9

Новоукраїнського
районного суду від 04 грудня 2002 року з 21
серпня 2002 року по 01 жовтня 2003 року та з 12січня 2007 року.

З
урахуванням того, що на день набрання
Законом України "Про амністію" від 11 липня 2003 року підсудний мав
на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження (т.З а.с. 112-114) він підпадає під дію п.
б) ст.
1 цього Закону і підлягає звільненню від покарання у зв'язку з
амністією.

Заявлений
по справі цивільним позивачем - потерпілою ОСОБА_13цивільний позов про
стягнення на її користь 31 000 гривень,
із яких 1000 матеріальних витрат пов'язаних з похованням сина ОСОБА_4.
та 30 000 грн. 00 коп. відшкодування завданої моральної шкоди, суд вважає,
що цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що матеріальні витрати цивільного позивача
відшкодовано родиною підсудного перед похованням сина в розмірі 1000
гривень, в цій частині позов і не
підтримується цивільним позивачем,
згідно виконавчого листа № 1-266,
виданого на підставі вироку Новоукраїнського районного суду від 04
грудня 2002 року відшкодовано протягом 2003-2006 років 2458 гривень, що підтверджено довідкою начальника ДВС
Новоукраїнського РУЮ від 18 травня 2007 року,
(а.с. 11 т.3), а також родиною
підсудного перед винесенням вироку 04 грудня 2002 року передано потерпілій
корову, яку остання здала живою вагою за
600 гривень, інших доказів про вартість
корови не надано.

Суд
вважає, що в результаті скоєного злочину
цивільному позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у значних моральних переживаннях
у зв'язку із смертю сина, суттєвого
порушено її нормальні життєві зв'язки та з урахуванням характеру
правопорушення, глибини моральних
страждань цивільного позивача, ступеня
вини підсудного ОСОБА_1., керуючись ст.
440-1 ЦК УРСР (1963 p.), який діяв на
час скоєння злочину, суд прийшов до
висновку, що завдана моральна шкода
підлягає відшкодуванню з врахуванням стягненої суми та передачею корови ще у
розмірі 15 000 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_73. .

Речові докази по
справі відсутні.

Судові
витрати підлягають стягненню на користь НДЕКЦ УВС Кіровоградської області за
проведення балістичної експертизи в розмірі 165.24 гривні (т.1. а.с. 114)

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити йому покарання за ч.1 ст.
119 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки
шість місяців, зарахувавши в нього строк
перебування під вартою та відбуття покарання з 21 серпня 2002 року по 01 жовтня
2003 року та з 12січня 2007року.

В
силу ст.
1 п. б) Закону України "Про амністію" від 11 липня 2003 року
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку з амністією.

Запобіжний захід
обраний відносно ОСОБА_1, взяття під
варту, скасувати, звільнивши його з під варти в залі судових
засідань.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_73

15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень
відшкодування завданої маральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УВС Кіровоградської

області за
проведення балістичної експертизи 165 (сто шістдесят п'ять) гривень 24

копійки.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.