Справа №359/4683/15-к
Провадження №1-кп/359/264/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючий, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
30.03.2015 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: Київська область, Бориспільський район с. Іванків, проходячи по вулиці Суворова, шляхом вільного доступу зайшов через відчинену хвіртку на територію приватного подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , для того, щоб справити природну потребу.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на території приватного подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 помітив металеву січкарню, яка була призначена для заготівлі корму господарським тваринам.
В той самий час у ОСОБА_6 , винник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки металевої січкарні, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та поруч не має сторонніх осіб ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, підійшов до металевої січкарні та в подальшому вчинив її крадіжку, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 750 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 10 000 грн. 00 коп.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_6 , надані ними в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, потерпілої та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченогота документів, що підтверджують цивільний позов, - допиту інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину).
В судовому засіданні, ОСОБА_6 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись та зобов`язався сплатити заподіяну шкоду протягом найближчих днів.
ОСОБА_6 суду показав, що він дійсно перебуваючи на території приватного подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 помітив металеву січкарню. В цей момент у нього винник умисел направлений на вчинення крадіжки, тому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і поруч не має сторонніх осіб, після чого підійшов до металевої січкарні і викрав її. В подальшому розпорядився даною річчю на власний розсуд. Розумів значення своїх дій, розумів, що скоює викрадення чужого майна. Заявив, що має намір відшкодувати шкоду та повернути січкарню. При цьому зазначив, що має відповідний дохід від роботи охоронником без офіційного працевлаштування.
Потерпіла зважаючи на неможливість придбання викраденої січкарні за 750 грн., просила повернути останню їй для використання, або стягнути відповідну суму для відшкодування завданої шкоди.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, та матеріали пов`язані з розглядом цивільного позову.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_6 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченим злочин є злочином середньої тяжкості.
За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_6 вів себе з позитивної сторони, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_6 обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обвинувачений раніше не судимий в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований. За місцем свого проживання характеризується з посередньої сторони. ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно довідки Бориспільської ЦРЛ від 16.06.2015 року у ОСОБА_6 виявлені великі пост туберкульозні зміни, що свідчить про наявність у нього туберкульозу відкритої форми.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем. При визначенні виду стягнення суд також враховує, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, однак має дохід від підробітку в якості охоронця.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості ОСОБА_6 та його відношення до скоєного.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку громадських робіт, визначених санкцією статті.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, його матеріальне становище, відношення до скоєного.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 слід зазначити наступне.
Відповідності до ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана внаслідок злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Такою особою, що обвинувачується є ОСОБА_6 , який добровільно не спроможний відшкодувати потерпілій завдану злочином шкоду.
Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК УкраїниЗ урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Доведеність на судовому розгляді підстав цивільного позову зобов`язує суд при ухваленні рішення задовольнити цивільний позов у розмірі, підтвердженому у судовому розгляді доказами згідно пред`явленого обвинувачення і відмовити в ньому в тій його частині, яка доказами не доведена.
Підстави для стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп. суд вважає відсутніми.
При цьому суд враховує доведеність вимог потерпілої щодо визначення розміру матеріальних збитків відповідними доказами.
В матеріалах судового провадження наявний протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в якому потерпіла ОСОБА_5 власноручно зробила запис, що була ознайомлена із матеріалами досудового розслідування 30.04.2015 року, проте бездіяльність слідчого органів СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області не оскаржувала в частині визначення вартості металевої січкарні в розмірі 750 грн. 00 коп.
В матеріалах судового провадження наявна довідка Приватного Підприємства «Альянс» в якій зазначено, що вартість металевої січкарні станом на 30.03.2015 року становить 750 грн. 00 коп., суд не бере до уваги даний доказ вартості викраденого майна, оскільки вона видана директором приватного підприємства, яким не надано спеціального дозволу (ліцензії), а також документів, що останній має знання для представлення висновку з досліджуваного питання.
Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
В судовому засіданні переконливих доказів стосовно вартості січкарні в розмірі зазначеному в цивільному позові не здобуто, оскільки ні стороною обвинувачення ні потерпілою таких доказів суду не надано та клопотання останніми щодо проведення експертизи не було заявлено.
Враховуючи викладене та наведені вище у вироку фактичні обставини справи, позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню шляхом зобов`язання повернення потерпілій аналогічної січкарні, що була викрадена ОСОБА_6 . У задоволенні іншої частини вимог слід відмовити. Крім того, потерпіла в частині стягнення коштів не наполягала на задоволенні вимог.
Процесуальні витрати у справі та речові докази відсутні, про них не зазначив і прокурор.
Судом встановлено, що запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його встановлення судом немає.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), повернути на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), - металеву січкарню з трьома ножами, аналогічну викраденій.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 , - відмовити.
Після набрання вироком суду законної сили направити ОСОБА_6 для виконання покарання до кримінально-виконавчої інспекції за його місцем проживання.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1