Справа № 11- 1122008 р. Головуючий у
І інстанції - Білоус М.В.
Категорія - ст. 128 КК України Доповідач -
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
головуючого судді -
суддів -
Сердюка О.Г., Демченка О.В.
з участю прокурора - Гапєєвої Н.П.
адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями потерпілого
ОСОБА_2 та старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Сухоноса А.В.
на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою кримінальна справа
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М-Сердоба, Малосердобинського
району Пензенської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина
України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, працюючого в монтажній
фірмі „Мріябуд” м. Київ, раніше не судимого,
- у скоєні злочину, передбаченого ст. 128 КК України повернута Прилуцькому
міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування і
скасована постанова слідчого Прилуцького МРВ УМВС від 23 червня 2007 року про
закриття кримінального переслідування щодо ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09 травня
2007 року о 22 год. 20 хв., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи
мопедом „Сузуки”, перевозячи пасажирку ОСОБА_4, рухаючись по дорозі вул.
Київської в м. Прилуках зі сторони міськлікарні в напрямку центра міста в
районі будинку № 193, не справився з його керуванням, виїхав на смугу
зустрічного руху та намагаючись повернутись на свою смугу, допустив зіткнення з
автомобілем „Джілі” під керуванням
ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення ОСОБА_4
отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
справу на додаткове розслідування, місцевий суд зазначив, що під час досудового
розслідування була допущена суттєва неповнота, яку не можна усунути в судовому
засіданні. На думку суду вона полягає в тому, що між показами свідків та
висновками автотехнічної експертизи має місце протиріччя.
погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить
її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд але в іншому
складі. В підтвердження доводів апеляції посилається на істотне порушення норм
кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду дійсним
обставинам справи. Вважає, що вищенаведені висновки суду є передчасними, без повного та всебічного
з'ясування всіх зібраних по справі доказів, а наявні недоліки по справі вважає
можливим усунути в судовому засіданні, в тому числі і шляхом надання судового
доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, без повернення справи на додаткове
В своїй апеляції та доповненні до неї, прокурор, який приймав участь по
справі, також просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд але в іншому складі суду. Вимоги мотивовані тим,
що місцевий суд мав можливість усунути недоліки в судовому засіданні шляхом
більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, проведення
відповідних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у
порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України та вчинення інших процесуальних
дій без повернення справи на додаткове розслідування. Крім цього, при розгляді
справи по суті, суд грубо порушив вимоги кримінально-процесуального закону,
розглянув в одному провадженні скаргу на постанову слідчого.
доповідача, прокурора та адвоката, які підтримали апеляції і просили їх задовольнити з вказаних
підстав, дослідивши матеріали справи в повному обсязі та доводи поданих
апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають задоволенню з слідуючих підстав..
Так, відповідно до ст.281 ч.1 КПК України
у разі неповноти або неправильності
досудового слідства повернення справи на додаткове
слідство може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може
бути усунена в ході судового розгляду.
По даній справі неповноти, яку не можна усунути в ході судового слідства, органи досудового
Всі ті обставини, які на думку суду
першої інстанції, необхідно встановити в ході додаткового розслідування, суд
мав реальну можливість встановити та перевірити їх в ході судового розгляду
справи, а також відповідно до вимог ст.315-1 КПК України з метою перевірки і
уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мав право
дати доручення органу досудового слідства, виконати певні слідчі дії.
Посилання суду на те, що неможливо усунути в ході судового слідства
протиріччя в показах свідків з висновками автотехнічних експертиз являються
Крім цього, при вирішенні питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд грубо порушив вимоги ст.275 КПК України, вийшов за межі судового розгляду
і одночасно розглянув скаргу підсудного на постанову слідчого про закриття
кримінального переслідування щодо ОСОБА_2 При цьому, суд допустив порушення
кримінально-процесуального законодавства, яким регламентується порядок подачі
та розгляду скарг на постанови слідчого.
Таким чином, колегія суддів вважає,
що апеляції прокурора та потерпілого являються
і підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню.
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції потерпілого ОСОБА_2 та
старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Сухоноса А.В. задовольнити.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05
грудня 2007 року про скасування постанови слідчого Прилуцького МРВ УМВС України
від 23 червня 2007 року про закриття кримінального переслідування щодо ОСОБА_2
та про повернення Прилуцькому
міжрайонному прокурору кримінальної
справи щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 128 КК України, для організації
додаткового розслідування - скасувати і справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.
Сердюк О.Г. Щербаков О.С. Демченко О.В.