Справа № Провадження №11-358/12 11/1090/1601/12 Головуючий у І інстанціїМезін
Категорія62Доповідач у 2 інстанції Бех
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого судді Левчука О.Д..,

суддів - Бех М.О., Говорухи В.І.,

з участю прокурора Тарасюк Т.В.., виправданої ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 30 грудня 2011 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, працююча директором Білоцерківського міського територіального центру по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, жителька АДРЕСА_1, раніше не судима,

виправдана в звязку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого, ч.1 ст.365 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, будучи призначена розпорядженням Білоцерківського міського голови № 1-3-282 від 21.05.1996 року на посаду заступника начальника управління міськсоцзахисту - директора Білоцерківського міського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, тобто службовою особою, яка займає посаду, повязану з виконанням адміністративно-господарських обовязків, умисно вчинила дії, які явно виходять за надані їй права і повноваження, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Так, згідно ч.ч.1, 4 п.1.7 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики та Міністерства охорони здоровя України «Про впорядкування умов оплати праці та працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення»№ 308/519 від 05.10.05 р., преміювання керівників закладів, установ та їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці, а відповідно до ч.ч. 1, 4 п.5.11 Умов, преміювання працівників проводиться у межах фонду заробітної плати , та преміювання керівників закладів, установ та їх заступників здійснюється за рішенням органу вищого рівня.

В порушення наведених вище вимог, впродовж 2006-2010 років, преміювання заступника директора Білоцерківського міського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_4 здійснювалося виключно на підставі внутрішніх наказів виданих директором територіального центру ОСОБА_1 за відсутності рішень управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради тобто органу вищого рівня.

Згідно акту бухгалтерської експертизи від 31.05.10 р., впродовж 2006-2010 років, на підставі внутрішніх наказів по територіальному центру, заступнику директора Білоцерківського міського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів у та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_4 встановлювались, нараховувались та виплачувались наступні суми премій, а саме: у 2006 році нараховано та виплачено премій на загальну суму 4919,34 грн. (включаючи відрахування до державних цільових фондів); у 2007 році сума отриманої з урахуванням нарахувань премії ОСОБА_4 склала 6698,37 грн.; у 2008 році сума премій та нарахувань склала відповідно 10066,79 грн.; в 2009 році 5077,47 грн. відповідно, та за період часу з 01.01.10 по 01.04.10 нараховано премій та сплачено відрахувань до державних цільових фондів на суму 1189,10 грн. відповідно.

Загальна сума встановленої нарахованої та виплаченої, за відсутності рішень органу вищого рівня, премії заступнику директора Білоцерківського міського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_4 за вказаний вище період становить 27951,07 грн (з урахуванням утримань).

Таким чином, директор Білоцерківського міського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_1, умисно, явно перевищивши свої службові повноваження визначені положенням про територіальний центр, незаконно, за відсутності рішень органу вищого рівня, в період часу з 01.01.06 р. по 01.04.10 р., що місячно, на підставі внутрішніх наказів по територіальному центру преміювала заступника ОСОБА_4, що призвело до безпідставного нарахування та виплати останній грошових коштів в сумі 27951,07 грн., та заподіяла матеріальних збитків державі на вказану суму.

Виправдовуючи ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, суд своє рішення мотивував тим, що повноваження встановлювати розмір надбавок та премій заступнику директора Білоцерківського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, делеговані ОСОБА_1, як директору цього центру, наказом № 104 к від 02.11.2005 року начальника управління соціального захисту населення Білоцерківської міськради ОСОБА_5, тобто представником вищого рівня.

Крім цього, беручи до уваги висновок судово-економічної експертизи № 9658/11126/10-19 від 29.04.2011 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого на підставі наказів директора Білоцерківського ТЦСО заступнику директора цього центру ОСОБА_4, за період з 01.01.2006 по 31.03.2010 роки, виплачено 24090, 18 коп. премії, суд вважає, що діями ОСОБА_1 не заподіяно істотної шкоди державі, оскільки ця сума не перевищує в 100 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян (податкової соціальної пільги), при цьому суд відкидає висновок судово-економічної експертизи № 07/05-10 від 31.05.2010 з тих підстав, що висновок експертизи № 9658/11126/10-19 від 29.04.2011р. проведений більш компетентною установою.

В апеляції прокурор просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати в звязку з неповнотою і однобічністю судового слідства та направити справу на новий судовий розгляд.

На думку апелянта, висновки судових експертиз містять розбіжності, судом першої інстанції без належних мотивів взято до уваги висновок судово-економічної експертизи № 9658/11126/10-19 від 29.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 за період з 01.01.06 по 31.03.10 року на підставі наказів, підписаних від імені ОСОБА_1 нараховано премії 29261,36 гривень та виплачено премії 24090,18 гривень, проте залишено поза увагою висновок судово-економічної експертизи № 07/05-10 від 31.05.2010 року відповідно до якого на підставі наказів директора Білоцерківського міського територіального центру обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян ОСОБА_1 заступнику директора ОСОБА_4 було нараховано та виплачено премії в сумі 27951,07 гривень.

В доповненнях до апеляції прокурор вказує на те, що в ході судового слідства судом залишено поза увагою той факт, що наказ № 104 К від 02.11.2005 року суперечить спільному наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоровя України «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення».

Крім того, прокурор зазначає, що в ході перевірки, проведеної у грудні 2011 року було виявлено, що головний спеціаліст кадрової роботи та звернень громадян ОСОБА_6 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради ОСОБА_7 та колишній начальник управління ОСОБА_5 склали та видали завідомо неправдивий документ, а саме наказ № 104 К від 02.11.2005 року «Про встановлення надбавок та премій», яким ОСОБА_1 надано повноваження встановлювати розмір надбавки та премії заступнику директора територіального центру ОСОБА_4 в межах затверджених видатків на оплату праці.

Разом з тим, директор Білоцерківського міського територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що вказаний наказ підроблений, надала його до прокуратури, чим вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

В запереченнях на апеляцію прокурора виправдана ОСОБА_1 просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції було взято до уваги висновки обох проведених експертиз, висновок судово-економічної експертизи № 9658/11126/10-19 від 20.04.2011 року є повним, всебічним та обєктивним, оскільки підтверджує те, що всі платежі здійснені в межах фонду оплати праці, а тому нанесення шкоди державі з її боку не вбачається.

Так, на думку ОСОБА_1, вона не вийшла за межі своїх посадових повноважень, дотримала вимоги законодавства, внутрішніх локальних актів територіального центру, який вона очолює, виплачувала працівникам заробітну плату, відповідно до виконуваних ними робіт в межах кошторису, її вина відсутня, оскільки ніяких злочинних дій вона не здійснила.

Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з»ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, заслухавши виправдану ОСОБА_1, яка в поясненнях, дебатах та в останньому слові вказувала на правомірність своїх дій, як директора Білоцерківського ТЦСО, по виданню наказів про преміювання, в тому числі і свого заступника, та заперечувала проти задоволення апеляції, заслухавши думку адвоката ОСОБА_2, який також вказував на законність оскаржуваного вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи, та обговоривши обґрунтованість доводів апеляції та заперечення на неї виправданої, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку.

Згідно ст..323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим; суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті в судовому засіданні; оцінка доказів судом повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до закону.

Цих вимог закону, при постановленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_1, судом не дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ході судового слідства судом, в порядку ст..315-1 КПК України, органу досудового слідства було дане судове доручення про проведення економічної експертизи.

На виконання цього доручення слідчим прокуратури м.Біла Церква було призначено дві економічні експертизи, одну з яких доручено провести судовому експерту ОСОБА_8, а іншу - експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після виконання вказаних експертиз їх висновки були надані суду (а.с.178-185 та а.с.192-201 т.4).

Проте, в порушення принципу безпосередності дослідження судом доказів, в ході судового слідства висновки вказаних експертиз не досліджувалися, хоча на висновок №9658/11126/10-19 від 29.11.2011 року судово-економічної експертизи Київського НДІСЕ, як на одну з підстав виправдання ОСОБА_1, суд послався у вироку.

Крім того, в порушення принципу неупередженості, згідно якого оцінка доказів повинна ґрунтуватися на повному, всебічному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відкинув висновок судово - економічної експертизи №07/05-10 від 31.05.2010 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_8, та взяв до уваги висновок №9658/11126/10-19 від 29.11.2011 року судово-економічної експертизи Київського НДІСЕ, мотивувавши це тільки тим, що ця експертиза (№9658/11126/10-19 від 29.11.2011 року) проведена «більш компетентною установою»(а.с.78 т.4). При цьому судом не було враховано, що сама по собі назва експертної установи не може бути підставою для визнання її «більш компетентною»та для переваги її експертного висновку над висновками, зробленими іншими експертними установами чи експертами.

У відповідності до ст..367 КПК України вирок суду підлягає скасуванню коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Виходячи з вищенаведеного оскаржуваний вирок залишатися в силі не може, а справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду, крім іншого, необхідно також перевірити законність походження наказу начальника управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради від 02.11.2005 року, № 104 К, на який суд послався, як на одну із підстав виправдання ОСОБА_1

Керуючись ст..ст.365, 366 КПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 30 грудня 2011 року, яким ОСОБА_1 виправдана, в звязку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України скасувати, кримінальну справу повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на новий судовий розгляд.

Головуючий підпис

Судді підпис

З оригіналом звірено суддя М.О.Бех