overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-44/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Орендовського А.В.,

при
секретарі - Шатній Т.О.,

за
участю прокурора - Горщарука М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Скадовського
районного підрозділу МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області Брагіна Ю.Ю. про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
23.03.2007 року вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області
за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування
покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
який проживає за адресою:АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 23.03.2007 року вироком Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі,
звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з
іспитовим строком 1 рік.

Скадовське відділення
кримінально-виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку, яке її
представник підтримав, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції засуджений зарекомендував
себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався, добросовісно виконав покладені на нього судом обов'язки, порушень
громадського порядку, які б свідчили про його небажання стати на шлях
виправлення, не допускав, новий злочин не скоїв.

Оскільки
своєю поведінкою засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від
відбування покарання з випробуванням, відповідно до частини 1 статті 78
Кримінального Кодексу України він може бути звільнений від призначеного
покарання.

Розглянувши
дане подання, заслухавши засудженого, висновок прокурора, який вважає, що
подання необхідно задовольнити, суд дійшов висновку, що є всі підстави для
задоволення подання про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Подання
Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області задовольнити, звільнити ОСОБА_1
від призначеного йому покарання за вироком Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 23.03.2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції до
Скадовського районного суду.

Суддя
Орендовський
А.В.
№1-171/2008
апреля 2008 года Цюрупинский районный
суд Херсонской
в составе: судьи Бойко В.П.
при секретаре Шмитко В.Е.
с участием прокурора Сафоновой М.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Цюрупинске уголовное дело по обвинению
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сулимы Роменского района Сумской области,
проживающей АДРЕСА_1, гр-ки Украины, украинки,
с высшим образованием, пенсионерки, замужней, детей не имеющей, ранее не
судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст.185
09 февраля 2008 года около 2300 часов в с.
В.Копани Цюрупинского района Херсонской области, ОСОБА_1, по месту своего
жительства, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2,
который находился по указанному адресу с принадлежащей ему бензопилой: «STIHL», совершила кражу бензопилы,
чем причинила потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1200 грн.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1
свою вину в содеянном признала полностью и показала, что 09 февраля 2008 года
около 2300 часов она по месту своего жительства АДРЕСА_1, путем
свободного доступа, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2, который находился по
указанному адресу с принадлежащей ему бензопилой: «STIHL», совершила кражу бензопилы. Раскаивается в
Доказательства по делу в соответствии со ст.299 УПК
Украины не исследовались.
подсудимойОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное
похищение чужого имущества (кража).
наказания подсудимойОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной
опасности ею содеянного, данные о личности, удовлетворительную характеристику,
чистосердечное раскаяние - что суд признает обстоятельством, смягчающим
наказание, и считает, что наказание ее должно быть назначено в виде лишения
суд признает отягчающими наказание, в действиях подсудимой не имеется.
учетом характера и степени общественной опасности ею содеянного, наличия
смягчающего наказание обстоятельства, возможности исправления без отбывания
наказания, суд считает возможным применить к подсудимой ст.ст.75 и 76 п. 3, 4
УК Украины и освободить ее от отбывания наказания с испытанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323 и
324 УПК Украины, суд,
признать виновной по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ей
наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.
соответствии со ст.ст.75 и 76 п. 3, 4 УК Украины освободитьОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком в один год.
ОбязатьОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене
своего места жительства, а также периодически являться в указанные органы для
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу избрать - подписку о
быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский
районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья В.П. Бойко
Справа
№5-44/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Мурашко
С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

за участю прокурора -
Глобенко О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за поданням
Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про звільнення від
відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
початковою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 198 з застосуванням ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Орган виконання
покарань звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування
покарання засудженого по закінченню випробувального терміну.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку,
клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, так як його
неявка не перешкоджає розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав
клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджений за час
відбування покарання порядок і умови відбування поакрання порушував частково і
має 2 попередження, інших порушень, що
потягли б за собою направлення його для
відбування призначеного покарання, не допускав, до кримінальної та
адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався,
пройшов курс лікування від алкоголізму у приватному
консультаційно-діагностичному центрі “Універсум”.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов”язки, не вчинив
нового злочину, і враховуючи, що визначений судом випробувальний термін
закінчився, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому вироком
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 17.04.2007року за ст. 198 з застосуванням
ст. 75, 76 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням на 1 рік - звільнити.

Постанова не оскаржується.

Суддя “підпис”

Суддя Кіровоградського

районного суду

Кіровоградської області
С.І.Мурашко
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№5-13/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
составе: председательствующего: судьи: Нощенко И.С.
при секретаре: Кошеваровой
участием прокурора: Кондратова А.Г.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г.Днепропетровска Управления Государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
в связи с истечением испытательного срока,
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 22 сентября 2005
ОСОБА_1. был осужден по ст.ст.186 ч.2, 75, 76 УК Украины к четырем
лишения свободы, с испытательным сроком на два года.
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска,
в суд представление об освобождении от наказания осужденного по
приговору суда, в виду истечения испытательного срока, в период
ОСОБА_1. зарекомендовал себя положительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
Уголовно-исполнительной инспекции Индустриального района г.
удовлетворению не подлежит, поскольку в направленном в суд
имеется требование ИЦ УМВД Украины в Днепропетровской области, в
отсутствуют полные данные о судимости.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 78 УК Украины, ст. 408-2
Украины, суд, -
- исполнительной инспекции Индустриального района г.Днепропетровска в
представления об освобождении от наказания Билошенко Юрия
в связи с истечением испытательного срока по приговору
районного суда г.Днепропетровска от 22 сентября 2005 года -
Председательствующий:
Дело №1-320/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2008 года город Симферополь
районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующий:
секретаре Махутиной А.В.,
участием прокурора Лесовой Ю.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинениюОСОБА_1
по ст. 358 ч.3 УК Украины,
в середине декабря 2006 года с целью
получения кредита ОСОБА_1 предоставил неустанному лицу свои анкетные данные и 22.12.2006 года получил от него поддельную справку о доходах
№45 от 21.12.2006 года, заверенную печатью предприятия и подписями руководителя
и главного согласно которой он является
супервайзером фирмы «Реаль» и его ежемесячны доход составляет 2850грн.
Указанную справку ОСОБА_1, который достоверно знал о том, что справка является
поддельной 22.12.2006 года в 11 часов предоставил ее в филиал «Крымской дирекции» АО
«Индустриально-экспертного банка», расположенного в АДРЕСА_1На основании указанной
Действия подсудимого квалифицированы по ст.
358 ч.3 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.
Подсудимым в ходе судебного заседания было
заявлено ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии», мотивируя
свои требования тем, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь 2000 года рождения,
вину в совершенном преступлении он
полностью признал и в содеянном раскаялся.
Прокурор не возражала против применения к
обвиняемому ЗУ «Об амнистии».
Выслушав прокурора, подсудимого,
исследовав материалы дела суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1п"б"
Закона Украины "Об амнистии " от 19.04.2007 года подлежат
освобождению от наказания в виде лишения
на определенный срок, не связанных с лишением свободы, лица, осужденных
за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание нее
суровое чем лишение свободы на срок не более пяти лет и за преступления,
совершенные по неосторожности за которые законом предусмотрено наказание нее
суровое чем лишение свободы на срок не более десяти лет не лишенные родительских прав, которые на
момент вступления в силу данного Закона имеют
детей, которым не исполнилось 18
лет или детей инвалидов независимо от их возраста.
Подсудимый имеет на иждивении
дочь-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, согласен на применении к нему амнистии.
Каких-либо ограничений в применении к обвиняемому амнистии суд не находит. В
соответствии со ст.6п.4 УПК Украины опубликованный 09.06.2007 года
Закон Украины "Об амнистии" является обстоятельством, исключающим
производство по делу и данное уголовное подлежит прекращению.
основании ст.ст.1п."б",6 Закона Украины "Об
амнистии" от 9.06.07г., руководствуясь ст.6п.4 УПК Украины, суд
освободить от уголовной
ответственностиОСОБА_1.
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по
ст.358 ч.3УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения- подписку о невыезде с
постоянного места жительстваОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства, указанные
на л.д.31- хранить в материалах дела
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым через
Киевский районный суд гор. Симферополя в течении 7 суток со дня его
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 5-32/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 року. Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б., при секретарі Ткач Н.М. з участю прокурора Ряднина
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання
інспектора КВІ Доля С.О. про
звільнення від покарання -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, судимого
17 квітня 2007 року Машівським районним судом за ст. ст. 307 ч.2, 309
ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 17 квітня
2007 року Машівським районним судом за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 75 КК України
до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора
Машівської КВІ Доля С.О. - ОСОБА_1 за період випробувального терміну
зарекомендував себе з позитивної сторони: громадського порядку не порушував,
повторного злочину не скоював, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався. порушень порядку та умов відбування покарання
не допускав.

Прокурор та представник КВІ
подання підтримали, не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий
строк, встановлений судом засудженому ОСОБА_1
закінчився 17 квітня 2008 року, він виконав покладені на нього обов'язки
та не вчинив нового злочину а тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 165 КВК України,
408-1,409,411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від
призначеного вироком Машівського районного суду від 17 квітня 2007 року
покарання у вигляді 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Голова Машівського
районного суду : ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського
районного суду ДРОБОТЕНКО Ю.Б.
Дело № 1-205/2007р.
24.04.2007 г. Днепровский
районный суд г. Херсона в составе
председательствующего
судьи Решетова В.В.
при секретаре Долгой Л.З.
с участием прокурора Пержинского
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по
обвинению гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.
Херсон, украинца, гражданина Украины, разведенного, образование среднее специальное, не
работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого, -в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 164
решения Днепровского районного суда г. Херсона от 28.08.1998 года
(исполнительный лист № АЕ-136 от 28.08.1998 года) подсудимый обязан к уплате
алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетних детей: дочери
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., и дочери ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., в размере 1/3
части всех видов заработка, начиная с 26.08.1998 года, и до их совершеннолетия.
Однако, ОСОБА_1 преследуя умысел, направленный на нарушение права
несовершеннолетних дочерей на полноценную жизнь и всестороннее развитие,
осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно
опасные последствия и желая их наступления, умышленно от возложенной
обязанности злостно уклоняется, денежное содержание не выплачивает, в
результате с января 2006 года по 15.03.2007 года возникла задолженность на
В судебном
заседании подсудимый полностью признал свою вину, пояснил, что не имеет
постоянного места работы, предупреждался судебным исполнителем о необходимости
выплачивать алименты.
С учетом изложенного,
доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимого следует
квалифицировать по ч.І ст.
164 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является злостное
уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей
отягчающих наказание - суд не усматривает, к смягчающим наказание
обстоятельством суд относит признание вины и чистосердечное раскаяние. При
избрании меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного,
данные о личности подсудимого - характеризирующегося положительно и считает
возможным исправление и перевоспитание подсудимого без отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины, назначить
наказание в виде одного года ограничения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания назначенного наказания
с испытательным сроком на один год.
Обязать ОСОБА_1 в порядке
п.п. 2, 3 ст.76 УК Украины: сообщать в орган уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы, не выезжать без разрешения указанного
органа за пределы Украины на постоянное место жительства.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
подписку о невыезде.
На приговор суда может
быть подана апелляция в течении 15 суток с момента провозглашения в
Апелляционный суд Херсонской- области.
Судья В.В.
Справа
№ 10-154/2008
р. Головуючий у І
Скарга Доповідач Щербаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
Щербакова О.С.

суддів Гром Л.М., Антипець В.М.

з участю прокурора Бузакова О. Ю. адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцію помічника прокурора м. Чернігова Пилипенка А.А. на постанову Деснянського
районного суду Чернігівської
області від 16 квітня
2008
року.

Цією постановою скасовано постанову заступника прокурора м. Чернігова від 26.02.2008 року
про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України у зв”язку з тим, що при
вирішенні питання про порушення кримінальної справи прокурором не виконані
вимоги ст.ст. 95, 98 КПК України щодо порядку порушення кримінальнрої справи.

В апеляції помічник прокурора м. Чернігова
просить скасувати вищезгадану постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від
16 квітня 2008 року, мотивуючи тим, що
суд, в порушення вимог ст. 2368 КПК України,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, фактично вийшов за межі розгляду, оскільки
повинен був перевіряти лише наявність приводів та підстав для винесення
вказаної постанови, а також, скасувавши постанову про порушення кримінальної
справи від 26.02.2008 року, не виніс постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Вислухавши доповідача, думку
прокурора, який просив скасувати постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16.04.2008 року щодо ОСОБА_2, доводи адвоката ОСОБА_1 про
безпідставність апеляції, перевіривши надані матеріали та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів,
в ході перевірки місцевим судом згаданої скарги ОСОБА_2 суд дійшов правильного
висновку про обгрунтованість скарги заявника та невідповідність оскаржуваної
постанови про порушення кримінальної справи вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК
України.

Доводи апеляції щодо виходу суду за межі
розгляду скарги є необгрунтованими, оскільки суд у постанові розкрив джерела
порушення кримінальної справи.

Що стосується доводів про невинесення
судом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, то це питання
відповідно до ст. 100 КПК України суд запропонував вирішити прокурору.

За
таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови
Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2008 року по скарзі
ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора м. Чернігова залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2008 року по скарзі
ОСОБА_2 - без зміни.

СУДДІ

ЩЕРБАКОВ О.С. ГРОМ Л.М. АНТИПЕЦЬ В.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

13
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого
судді : Ткаченко О.А.

при секретарі: Терновій Н.Л.

з участю
прокурора: Бухан В.Г.

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.122 ч.1, 122 ч.2, 185
ч.2, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по
справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається. Порушень вимог кримінально -
процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та
досудового слідства, без усунення, яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників,
потерпілих та враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому
засіданні, керуючись ст.ст.43,45,61,237-244 п.1,245,253, 273 КПК України, суд, -

постановив :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.122 ч.1, 122 ч.2, 185
ч.2, 186 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні
в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 27.03.2008
року о 10-00 годині, в подальшому обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
іменувати підсудними.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3
залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний - тримання під вартою.

В судове
засідання викликати підсудних, законних представників підсудних, потерпілих та
осіб вказаних в списку доданого до обвинувального висновку.

Про день та час
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора, захисників,
службу у справах дітей, відділ кримінальної міліції у справах неповнолітніх
Лозівського МВ ГУМВС України Харківської області.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко