Справа
№ 1-123/ 2008
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючої - судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

з участю

прокурора: Ушатого Ю.П.

потерпілого: ОСОБА_2.,

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Брусилів Чернігівського району Чернігівської
області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, відповідно до статті 89 КК України раніше не
судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

27 листопада 2007 року, в нічний час, ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, умисно порушивши недоторканість житла, шляхом розбиття
скла, через вікно незаконно проник до будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2.

24 грудня 2007 року, в нічний час, ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, умисно порушивши недоторканість житла, шляхом розбиття
скла, через вікно незаконно проник до будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в
пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162 КК України визнав повністю, від
дачі свідчень відмовився, підтвердивши свої показання, які він давав на
досудовому слідстві. Не погодився з заявленим потерпілим цивільним позовом,
вважаючи визначені в ньому суми матеріальної та моральної шкоди завеликими.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого на досудовому слідстві, ОСОБА_1.
також свою вину в пред'явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 162 КК України визнав
повністю та показав, що в кінці листопада 2007 року біля 04 години ранку, він,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розбивши шибку, через вікно проник до будинку
АДРЕСА_2, звідки викрав ікони, які наступного дня продав в с. Седнів. Приблизно
через три тижні він знову, розбивши шибку, через вікно проник до цього ж
будинку через інше вікно і також викрав ікони, які наступного дня продав в с.
Седнів (а.с. 151).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що вказаний
будинок належить йому. Оскільки він постійно мешкає в іншому населеному пункті,
за цією садибою доглядає сусідка, яка 27 листопада 2007 року повідомила його
про те, що хтось проник до будинку. В ході огляду виявили зникнення двох ікон,
які мали для його родини велику духовну цінність, оскільки налічували кілька
століть. Підозра на вчинення проникнення відразу впала на підсудного, оскільки
напередодні сусідка бачила його на подвір'ї, звідки прогнала. Через кілька
тижнів знову було пошкоджене скло у будинку і викрадені ще дві ікони.
Зникненням ікон йому спричинена матеріальна шкода на суму 5000 грн., а також
моральна шкода на суму 500000 грн., оскільки їх втрата для родини є
неоціненною.

Крім
пояснень підсудного та потерпілого, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

· протоколами огляду місця події від 27 листопада 2007 року та від 24 грудня
2007 року і фототаблицями до них, в ході яких виявлені пошкоджені вікна у
кімнатах, уламки скла та сліди взуття у будинку по АДРЕСА_2; (а.с. 13-17, 26-31)

· протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину і фототаблицею
до нього від 26 лютого 2008 року, в ході проведення якої ОСОБА_1. розповів та
показав, яким чином він проник до господарства АДРЕСА_2 в грудні 2008 року;
(а.с. 44-47)

Вищевказані докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави
вважати доведеною винність підсудного у незаконному проникненні до житла, що
порушило недоторканість житла громадян (за ч. 1 ст. 162 КК України), а його
вина у скоєному злочині доведена повністю.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає вчинення
злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості,
обставини справи, особу винного, відсутність обставин, які пом'якшують
покарання, обставину, яка його обтяжує,
і вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, з
випробуванням.

У справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з
ОСОБА_1 завданої крадіжкою ікон матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. та
моральної шкоди в сумі 500000 грн. (а. с. 55).

В судовому засіданні потерпілий підтримав заявлені вимоги. Просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України
законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і
стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року за № 3, не
підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування
матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.

Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає в душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку зі знищенням чи пошкодженням
її майна.

За змістом ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду знайшов своє підтвердження той факт, що внаслідок
незаконного проникнення до будинку потерпілому була завдана моральна шкода.
Проте, суд не бере до уваги моральні страждання, що спричинені ОСОБА_2крадіжкою
ікон, оскільки обвинувачення підсудному в цьому не пред'явлено. Вирішуючи
питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд, у
відповідності з вимогами статті 23 ЦК України, враховує розмір заподіяної
шкоди, глибину душевних страждань потерпілого, ступень вини особи, яка завдала
моральної шкоди, вимоги розумності і справедливості і вважає, що позовні вимоги
про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 500 грн.

Речові докази в справі відсутні.

В справі маються судові витрати в сумі 469,44 грн. за проведення
трасологічних експертиз (а. с. 94, 101, 106, 113).

У відповідності до вимог ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_1, на
користь держави слід стягнути судові витрати в справі за проведення трасологіних
експертиз в сумі

469, 44 грн.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід
залишити - підписку про невиїзд.

Згідно медичного висновку амбулаторного обстеження особи про встановлення
залежності від психоактивних речовин за № 116 від 05 березня 2008 року,
ОСОБА_1. страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання
алкоголю. Синдром залежності. Потребує лікування від алкоголізму. Медичних
протипоказань для лікування алкоголізму немає (а. с. 71).

За змістом статті 96 КК України, примусовому лікуванню підлягають,
незалежно від виду призначеного покарання, лише особи, які вчинили злочин та
страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоров'я інших осіб. Враховуючи, що алкоголізм до цих
хвороб не належить, оскільки він є соціально небезпечним захворюванням, суд
вважає, що відсутні підстави, передбачені статтею 96 КК України, для
застосування до ОСОБА_1 примусового лікування від алкоголізму.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК
України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді
обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить
нового злочину.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_2. про стягнення з ОСОБА_1 завданої
крадіжкою ікон матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в справі в сумі 469,
44 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити -
підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.

Суддя
Н.В.
Шитченко