АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3576/15-к Номер провадження 11-сс/786/278/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Кременчука на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить вказану вище ухвалу суду скасувати і ухвалити ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що судом не досліджено обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, справедливого та обґрунтованого судового рішення, слідчий суддя не дослідив та не взяв до уваги наявність у матеріалах кримінального провадження заяв від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо відмови останніх давати будь-які показання та брати участь у їх одночасному допиті з ОСОБА_9 .
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви старшого прокурора відділу прокуратури м. Кременчука про роз`яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2015 року за скаргою ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000014 від 13.03.2013 року.
Як вказала слідчий суддя до суду надійшла заява старшого прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2015 року. У ній він просив роз`яснити судове рішення, вказавши, які саме підстави слугували причиною скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а саме: в якій частині не виконано ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2014 року, яким чином проводити одночасний допит між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд своє рішення мотивував тим, що ухвала суду від 27.04.2015 року є зрозумілою і не потребує роз`яснення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
За приписами ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, на думку колегії суддів, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
За наведеного під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення.
Згідно з ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як убачається з ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2015 року, при її ухваленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення, вона є однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви прокурора про необхідність роз`яснення судового рішення.
Щодо роз`яснення прокурору рішення в частині проведення допитів, то порядок досудового розслідування регламентований Кримінальним процесуальним кодексом України.
З огляду на наведене та враховуючи, що у справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2015 року - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4