ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13 липня 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року умовно; 17.06.2013 року притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України та направлено з обвинувальним актом до суду, згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 06.09.2013 року кримінальне провадження у відношенні останнього закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення; 11.11.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років умовно; 10.07.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в січня 2014 року, здійснював ремонт в квартирі потерпілого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час роботи ОСОБА_4 мав доступ до інструментів ОСОБА_3 , оскільки останній дав ключі від вказаної квартири ОСОБА_4 для здійснення ремонтних робіт. Перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном.

29.03.2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 скориставшись тим, що у нього є ключі від квартири АДРЕСА_3 , викрав з даної квартири майно ОСОБА_3 , а саме: радіатор опалення біметалічний торгівельної марки «Алтермо»; перфоратор «Devolt» моделі «D25124К»; перфоратор «Makita» моделі 2470; шуруповерт акумуляторний «Арсенал ДА-14,4АМ»; радіатор опалення на 8 секцій «Алтермо»; болгарку «Rebir LSM-125/800Е»; дрель-міксер «REBIR ЕМ1200Е». У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6346 від 11.06.2014 року вартість дрелі - міксеру «REBIR ЕМ1200Е» складає 1000 грн., радіатору біометалічного «Алтермо» - 595 грн., перфоратора «Devolt» моделі «D25124К» - 2600 грн., перфоратора «Makita» моделі 2470 - 1700 грн., шуруповерта акумуляторного «Арсенал ДА-14,4АМ» - 528 грн., 8 секцій радіатору опалення «Алтермо» - 870 грн., болгарки «Rebir LSM-125/800Е» - 550 грн. Загальна вартість викраденого майна складає 7843 грн., чим потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду в розмірі 7843 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні - злочину визнав та пояснив, що робив в квартирі потерпілого ремонт, ключі від квартири йому передав потерпілий, для того щоб обвинувачений самостійно заходив до квартири та працював. Вирішив викрасти майно потерпілого в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Частину майна продав незнайомій особі, частину повернув потерпілому.

Незважаючи на визнання своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що в день скоєння злочину йому необхідно було заїхати до своєї квартири, в якій здійснювався ремонт та забрати бетономішалку. Потерпілий домовився з чоловіком дочки, щоб він приїхав раніше та виніс її потерпілому. Коли чоловік дочки прийшов до квартири, то побачив, що зникли деякі речі та інструменти про що в телефонному режимі повідомив потерпілому, останній приїхав до квартири та переконавшись, що речі та інструменти зникли почав дзвонити обвинуваченому, не додзвонившись, потерпілий намагався розшукати обвинуваченого через його матір. Не знайшовши обвинуваченого, потерпілий звернувся до Дзержинського райвідділу з заявою про скоєння злочину.

Заявою про добровільну видачу обвинуваченим ОСОБА_4 дві батареї по 13 секцій, які викрав в квартирі потерпілого ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду предметів від 28.07.2014р.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 6343 від 11.06.2014р.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння.
Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що йому інкримінуються, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, спосіб вчинення злочину, особу обвинуваченого пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся.
В якості ознак, що характеризують його особу, суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, те, що він раніше судимий, вчинив злочин при не знятій та непогашеній судимості за злочин проти власності, однак належних висновків для себе не зробив та фактично таким чином на шлях виправлення не став.
В якості обставин, які обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, суд визнає повторність.
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів та вважає необхідним обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межі наближеній до мінімальної, передбаченій санкцією ч.2 ст. 185 КК України.
Крім цього, суд з урахуванням положень ст. 72, ч.4 ст. 70 КК України призначає остаточне покарання з урахуванням вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2014р.
Питання речових доказів, вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 18.08.2014р.
Потерпілий під час судового розгляду уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з обвинуваченого суму заподіяної шкоди, а саме 3250 грн. Обвинувачений проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував та просив задовольнити.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначено покарання та призначеного покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2014 року, у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати відбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2014 року, а саме: з 18.08.2014 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2014 року, у виді тримання під вартою, залишити без зміни.

Речові докази, які повернуті потерпілому ОСОБА_3 під розписку вважати повернутими їх законному володільцю.
Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити та слід стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 , на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - 3250 гривен.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі судової товарознавчої експертизи від 11.06.2014 року № 63432 в сумі 492 гривен в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: