АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
27 февраля 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе :
Председательствующего - судьи - Джулая
судей - Левенца
В.П. - Стояновой Л.А. С
участием прокурора - Лозы
Т.И. рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника
прокурора Лозы Т.И.
на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда
Одесской области, от 23 октября
рождения, уроженка с. Стриганы Славутского района Хмельницкой области,
украинка, гражданка Украины, с высшим образованием, не замужем, на иждивении
один несовершеннолетний ребенок, работающая начальником отдела
«Проминвестбанка», ранее не судима, проживающая: АДРЕСА_1, оправдана по ст.ст.
366 ч.2, 367 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженка г. Белгород-Днестровский Одесской области, украинка,
гражданка Украины, с неполным высшим образованием, не замужем, не работающая,
ранее не судима, проживающая: АДРЕСА_2
Дело № 11-2028/06 Категория: ст.ст. 366 ч.2, 367 ч.2 УК Украины
Председательствующая в первой инстанции Ступакова И.Г.
Докладчик Левенец В.П.
, оправдана по ст.ст. 366 ч.2, 367 ч.2 УК Украины.
Досудебным
следствием ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинялись в совершении
следующих преступлений.
ОСОБА_2. и ОСОБА_1 работая в филиале
Отделение Проминвестбанка в
Белгороді Днестровский Одесской области - ОСОБА_2 в должности старшего
отдела Экономической
работы и кредитования; а ОСОБА_1 в
начальника отдела экономической
работы и являясь в силу этого должностными лицами, в нарушении
требований должностных
инструкций, вопреки интересам службы,
з ненадлежащем віполнении своей бязанности. Вследствие небрежного но недобросовестного отношения
к ним, допустили служебную халатность, которая повлекла тяжкие последствия, и совершили должностной подлог.
маял 2004 года ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 рассматривая заявку
сельскохозяйственного кооператива «Николаевка» с: Николаевка Белгород-Днестровского
района Одесской области о предоставлении кредитов размере 300000 грн. под 18%
кодовых сроком до 26.11.2004 года и подготавливая экономическое
«озможноетиккредитования,
внесли в официальные документы заведомо ложные сведения и
заведомошожный документ, который выразился в составлении и подписании акта
наличия стоимости і имущества,
передаваемого в і залог
в г. Белгород-Днестровский Одесской области» сельскохозяйственным
«Николаевка» № 451 от
котором указали, что проверка
имущества проводилась
представителями филиала «Отделение
г.Белгород-Днестровский Одесской области» с участием представителей
залогодателя, хотя фактически проверка проведена не была. Вследствие
ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, указали в экономическом
заключении, что задолженность по кредиту в размере 300000 грн. выданному заёмщику СК «Николаевка»
филиалом «Отделение Проминвестбанка в г.Белгород-Днестровский» в 2003 году на срок до 07.05.2004 года погашена своевременно, хотя это
не соответствовало действительности, а также не указали, что имущество СК
«Николаевка», передаваемое в залог по новому кредиту ещё находится в банковском
залоге, по ранее выданному кредиту.
основании экономического заключения о возможности кредитования СК
содержащего недостоверные сведения, кредитным комитетом филиала
г.Белгород-Днестровский» было
кредита СК «Николаевка» в размере 300000 грн. под
(протокол № 26 от
07.05.2004 года) и в
последствии выдан кредит. Таким
образом в нарушении п. 5.3 Положения о порядке кредитования в
филиалах Проминвестбанка, утверждённого решением Правления Проминвестбанка-
протокол № 25 от
24 января 2000г. ( п. 5.6 протокола № 755 от 14.05.2004г.), были превышены
максимально допустимые размеры кредита выданные одному заёмщику совокупная
задолженность по кредитам, выданным СК «Николаевка» филиалом «Отделение
Проминвестбанка в г. Белгород-Днестровский» на 07.05,2004 года составила 600000 грн. (
300000 грн: "2003г.""' +
300000 грн.- 07.05.2004 г:),
несмотря на то, что согласно решения Правления Проминвестбанка № 602 от 23.06.2002г. максимально
допустимый размер полномочий по предоставлению кредитов филиалом «Отделение
Проминвестбанка в г. Белгород-Днестровский» составляет 300000 грн., и п. 6.2.9, вышеназванного Положения о порядке
кредитования в филиалах Проминвестбанка^ запрещаюего- передачу имущества
находящегося в залоге в залог по другим обязательствам (Имущество передаваемое в залог
филиалу «Отделение Проминвестбанка в г.Белгород-Днестровский» ещё находилось в
залоге по кредиту, предоставленному СК «Николаевка» в 2003,году-) В результате необоснованной
выдачи Кредита СК «Николаевка» 07.05.2004 года
филиалу «Отделение, Проминвестбанка в г: Бел город-Днестровский» был причинён
ущерб на сумму. 300000 грн., составляющий 4878 необлагаемых минимумов доходов
граждан, и поэтому повлекший тяжкие последствия.
23 октября 2006 года приговором Белгород - Днестровского горрайонного суда
Одесской области ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст. 366 4.2, 367 ч.2 УК Украины оправданы.
помощник прокурора Лоза Т.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его
отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
Заслушав докладчика,
прокурора полагавшего необходимым приговор суда отменить, а дело направить на
новее рассмотрение, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей находит, что она подлежит удовлетворению частично, по
следующим основаниям.
Как следует из приговора
суда, органы досудебного следствия не предоставили доказательств вины ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.366 ч.2, 367 ч.2 УК Украины, не было установлено
таких доказательств и в судебном заседании.
Вместе с тем с такими
выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд, не исследовав всех собранных в
ходе досудебного следствия доказательств, преждевременно пришел к таким
Так суд в
приговоре указал, что доказательств о причинении какого либо ущерба действиями
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отделению банка, органы досудебного следствия
является коммерческим предприятием и основной целью деятельности банка является
получение прибыли, то финансовая операция по которой кредит выданный банком был
погашен средствами этого же банка, путем выдачи нового кредита, какой либо
прибыли банку не принесла.
своевременно не получил обратно выданный кредит и не мог его использовать в
дальнейшем для получения прибыли.
досудебного следствия была допрошена в качестве свидетеля начальник
кредитования филиала «Одесского центрального отделения Проминвестбанка»
ОСОБА_3, которая в своих показаниях утверждала, что кредит был выдан
неправильно и ущерб банку в результате выдачи кредита был причинен.
Однако в судебном
заседании, она допрошена не была и ее показаниям, данным в ходе досудебного
следствия, суд никакой оценки не дал.
выводы суда о недоказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении должностного
По мнению суда, выводы
следствия по этому поводу опровергаются показаниями допрошенных в судебном
заседании свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
пояснившими, что работники банка в их хозяйство приезжали весной 2004 года и проверяли наличие залогового
имущества - пересчитывали
поголовье свиней, наличие посевного материала и т.д.
Вместе с тем показания
данных свидетелей ничего не опровергают и ничего не подтверждают, поскольку, как
усматривается из материалов уголовного дела работники отделения банка
действительно неоднократно приезжали в СК «Николаевка», однако приезжали они с
целью проверки наличия залогового имущества по выданному кредиту от 7 мая 2003 года или для составления акта о
наличии имущества для выдачи кредита от 7 мая 2004 года
у свидетелей не выяснялось.
Кроме того, суд также
указал, в приговоре, что следствием не предоставлено доказательств того, что
действительно на момент выдачи кредита в СК «Николаевка» отсутствовало его
залоговое имущество, что дало бы основания указывать на то, что подсудимыми
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 внесены в официальные документы заведомо ложные сведения, в
результате которых произошла необоснованная выдача кредита, который не
обеспечен залоговым имуществом.
как было установлено в ходе досудебного и судебного следствия кредит, выданный
СК «Николаевка», по кредитному договору от 7 мая 2003 года погашен своевременно не был, а
из договоров залога заключенных между СК «Николаевка» и «Отделением Проминвестбанка
в гор. Бел город-Днестровский Одесской области» от 8 мая 2003 года и от 7 мая 2004 года усматривается, что в залог
передавалось практически одно и
то же имущество. Данным обстоятельствам суд также не дал
надлежащей оценки. Необоснованно сослался суд и на показания свидетеля
ОСОБА_7 о том, что ., в СК «Николаевка» на
момент выдачи кредитов имелось
имущество на сумму около 4-5 млн.
гривен, СК «Николаевка» являлся
постоянным клиентом банка, все денежные средства которого
проходили через Бел город-
Днестровское отделение банка, в связи
с чем доводы следствия о
необоснованной выдаче кредита
не обеспеченного залоговый имуществом внесении в официальные документы заведомо
ложных сведений и составлении заведомо ложных документов к причинении
филиалу банка ущерба,
повлекшего тяжкие последствия являются надуманными и кроме того,
противоречащими материалам дела
с тем, суд односторонне оценил показания данного
Во-первых, свидетель
ОСОБА_7 в момент выдачи кредита СК «Николаевка» и являясь начальником отделения
банка, где работали ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и принимала непосредственное участие в
выдаче кредитов СК «Николаевка» и в
заинтересованным в исходе дела лицом.
Во-вторых, согласно показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_2 именно
указани о подготовке необходимых документов для выдачи
И в третьих, согласно имеющихся в
деле показаний ОСОБА_8 именно с ОСОБА_7 он договаривался о выдаче нового
кредита с целью погашения ранее выданного, из чего
что ОСОБА_7 знала и способствовала в выдаче кредита.
недостатки противоречия были допущены
и в ходе досудебного
в материалах уголовного дела имеется
постановление органа досудебного.
: следствия; от 25 декабря 2004 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 в виду отсутствия в
ее действиях состава преступления.
Однако с такими выводами
органов досудебного следствия согласиться нельзя, поскольку они противоречат
материалам уголовного дела.
Как уже указывалось выше, ОСОБА_7 в момент выдачи
кредита СК «Николаевка»
являлась начальником
отделения банка и именно с ней у ОСОБА_8 была достигнута договоренность о
выдаче нового кредита с целью погашения ранее выданного, следовательно ей были
известны все обстоятельства, связанные с выдачей кредита. Указанные
обстоятельства подтверждаются и показаниями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что
ОСОБА_7 давала им указания о подготовке необходимых документов для выдачи
При таких обстоятельствах
вывод органов досудебного следствия об отсутствии в действиях ОСОБА_7 состава
преступления не соответствует материалам уголовного дела и показаниям
по имеющимся сведениям, ОСОБА_8
за нецелевое использование кредита
выданного СК «Николаевка» 7 мая 2004 года.
досудебного следствия не высказали своего суждения о наличии или отсутствии
этого же состава преступления в действиях ОСОБА_7, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поскольку
им достоверно было известно еще до выдачи кредита, куда ОСОБА_8 намеревался
использовать полученный кредит.
На основании изложенного
коллегия судей полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду неполноты и
неправильности досудебного и судебного следствия.
Учитывая, что недостатки
досудебного следствия не могут быть восполнены в ходе судебного
разбирательства, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование в
ходе которого следует принять все установленные законом меры, для полного,
объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.
22,362, 366, 368, 369 УПК
Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию старшего помощника
прокурора Лозы Т.Н. удовлетворить частично.
город-Днестровского порайонного суда Одесской области, от 23 октября 2006 года, в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
отменить по основаниям указанным в мотивировочной части определения.
Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного
пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
оставить прежнюю подписку о невыезде.