Справа № 404/1412/15-к
Номер провадження 1-кп/404/137/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 представника по справам неповнолітніх ОСОБА_5

Розглянув у підготовчому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №00000168 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с Соколівське Кіровоградського р-ну та області українка гр.-ка України не одружена навчається ліцей ім. Єгорова, прож. АДРЕСА_1 не судима,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , скоїла таємне викрадення чужого майна, крадіжку за наступних обставинах:

24.12.2014 року о 10-00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 користуючись відсутністю власників таємно викрала 5000 грн. яки належали ОСОБА_7 , та з місця пригоди зникла чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_7 на вказану суму.

Під час підготовчого судового засідання до суду надано угоду, про примирення, яку укладено 12.03.15 року між підозрюваної ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_7 .

За умовами угоди підозрювана повністю визнає свою вину у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, відшкодувала збитки потерпілому в повному обсязі, а потерпілий від висунення вимог та претензій матеріального характеру до них у рамках даного кримінального провадження відмовився. При цьому, підозрюваним та потерпілою узгоджено покарання у виді 1 року позбавлення волі з ісптовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників процесу, суд вважає що угода не підлягає задоволенню оскільки вона не відповідає вимогам законодавства та інтересам сторін. Так за угодою вказано що до обвинуваченої необхідно застосувати вимоги ст. 75 КК України, але обвинувачена є неповнолітньою тому відносно неї необхідно застосовувати вимоги ст. 104 КК України яки не вказані в умовах угоди. Крім того як пояснила законний представник неповнолітньої вона заперечує щодо того що у її доньки в даному випадку буде судимості. Таким чином підстав для затвердження угоди не має а обвинувальний акт підлягає розгляду у звичайному порядку.

Вирішуючи це питання суд враховує що обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в затвердженні угоди між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 . Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч 1 ст 185 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 02.04.2015 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого, захисника, представника по справам неповнолітніх та кримінальної міліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1