overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/147/15-к
1-кп/458/26/2015
УХВАЛА
11 лютого 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року на 11.00 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 601/2385/13-к
Провадження № 1-кп/601/152/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Кременецький районний суд надійшла заява від ОСОБА_2 , засудженого Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України. Засуджений просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Враховуючи заяву засудженого, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно перевезти з Катеринівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 46) в слідчий ізолятор м. Чорткова Тернопільської області та доставити в Кременецький районний суд для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 42 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 перевезти з Катеринівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 46) в слідчий ізолятор м. Чорткова Тернопільської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копії ухвали для виконання ОСОБА_2 направити начальнику Катеринівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 46), начальнику СІЗО м. Чортків Тернопільської області, начальнику Кременецького РВ УМВСУ Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/289/15-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
26 лютого 2015 року м. Полонне
До Полонського районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З метою перевірки кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України та вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду у провадженні необхідно призначити підтовче судове засідання.
З урахування обсягу кримінально правопорушення та тривалості його розгляду, призначати запасного суддю не має необхідності.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,110 ч.2, 369 ч.2 КПК України
За обвинувальним актом з угодою про примиренння між потерпілим та обвинуваченим у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 15 год.30 хв. 02 березня 2015 року, без призначення запасного судді.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого явка яких є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/218/15
Категорія: ч.2 ст.212, ч.4 ст.191,
ч.1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 лютого 2015 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України та на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнено від покарання. За ч.4 ст.191, ч.2 ст.209 КК України ОСОБА_3 виправдано за відсутністю в його діях складу цих злочинів.
20 лютого 2015 року прокурор подав на сказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги - до 06 березня 2015 року включно.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/1031/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо повернення паспорта громадянина Нігерії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо повернення паспорта громадянина Нігерії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться у матеріалах кримінальної справи № 127/13687/14-к.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2014 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави. Вирішено питання речових доказів, зокрема, паспорт громадянина Нігерії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 залишено у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що паспорт громадянина Нігерії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 не може бути вилучений з матеріалів кримінального провадження та повернутий засудженому ОСОБА_4 , а тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_4 щодо повернення паспорта громадянина Нігерії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 467/204/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
4 грудня 2014 року близько 11 години 30 хвилин в с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_4 , знаходячись на подвір"ї домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , побачив в кишені куртки ОСОБА_5 грошові кошти, де у нього виник умисел на крадіжку грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел на спрямований на крадіжку грошей, що належать ОСОБА_5 , скориставшись його тимчасовою відсутністю, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом, таємно викрав з кишені куртки грошові кошти в сумі 200 грн.

В подальшому викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, показав суду, що вдень 4 грудня 2014 року він допомагав ОСОБА_5 рубати дрова. Коли той зайшов до будинку, він з кишені куртки потерпілого, яка висіла у дворі, викрав 200 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, раніше судимий та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді громадських робіт.
Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: грошову купюру ЕВ 7 року випуску номіналом 200 грн., що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/594/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську подання кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скопівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, молдованина, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.02.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 08.02.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ суду пояснив, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 26.02.2013 року, ніяких порушень за час іспитового строку засуджений не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, обов`язки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився 08.02.2015 року, та просить звільнити останнього від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 372, ч. 1 п. 9 ст. 537, 538-539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , від покарання призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2013 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/182/2015
У Х В А Л А
20 лютого 2015р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
На 20.02.2015р. о 10:30 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України.
Про час та місце проведення судового засідання був своєчасно та у встановленому порядку повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 , який незважаючи на це, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Така поведінка обвинуваченого дає підстави суду вважати, що він до суду не з`являється навмисно.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу до суду для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України призначити на 15:00 год. 11 березня 2015р.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 15:00 год. 11 березня 2015р. для участі у судовому засіданні.
Копію даної ухвали направити начальнику Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м.Миколаєва для контролю за виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
№1-В/522/24/15
№522/1198/15-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше засудженого 13.08.2008 р. Приомрським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.09.2011 р. умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 1 день, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , вказуючи, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за місцем мешкання характеризується негативно, з ним неодноразово проводились бесіди профілактичного характеру про недопустимість порушень діючого законодавства України, також останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 05.12.2014 р. - за ч. 1 ст. 178 КпАП України у вигляді попередження; 05.12.2014 р. за ст. 173 КпАП України, 21.05.2014 р. за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України у вигляді попередження, та тричі попереджався про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку ОСОБА_2 , який не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, суд вважає, що подання начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки є підстави для встановлення адміністративного нагляду з метою здійснення виховного впливу на засудженого ОСОБА_2 і запобігання спробам вчинення ним кримінальних та адміністративних правопорушень.

Керуючись: ст. 3 п. В, ст.ст. 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження за наглядом:

- заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

- зобов`язати явкою для реєстрації до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 15.00 годин до 18.00 годин один раз на місяць кожний 1-ий четвер місяця;

- заборонити знаходитись в кафе, барах і ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

30.01.2015
Справа № 576/223//15-к,
1-кп/576/49/15
У Х В А Л А
25.02.15 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 і ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 25 лютого 2015 року не з`явилась свідок ОСОБА_5 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне застосувати до неї привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 .
Привід вказаних свідків здійснити на 14 годину 30 хвилин 12 березня 2015 року в кабінет №11 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № № 585/555/15-к
Номер провадження 1-кп/585/81/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , та представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 03 березня 2015 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/8549/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/162/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 лютого 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001948 від 23 квітня 2014 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року, з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3