overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-102-07 ПОСТАНОВА
смт.Короп 10 жовтня 2007 року
Суддя Коропського
районного суду Чернігівської області
Корзюк Т.П. при секретарі
участю : прокурора - Артеменко Ю.Г. інспектора Коропського РП КВІ - Нікуліної
Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
заступника начальника
Бахмацького МРВ КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 не одружену,
освіта середня, пенсіонерки, раніше судимої ,-
Вироком
Бахмацького районного суду Чернігівської області, від 03 жовтня 2006 року
ОСОБА_1була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

За поданням
заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1за час відбування покарання
зарекомендувала себе з позитивного боку. Спиртними напоями не зловживає, за
місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує,
повторних злочинів не скоїла. Термін іспитового строку закінчився, а тому
заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про
звільнення її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
інспектора Коропського РП КВІ Нікуліну Н.І., яка підтримала подання; думку
прокурора Артеменко Ю.Г., яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_1підлягає
звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено,
ОСОБА_1за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивного боку.
Спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується
позитивно, громадського порядку не порушує, повторних злочинів не скоїла.
Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1закінчився, то наявні всі підстави для
звільнення її від призначеного судом покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 74 ч.1, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного за вироком Бахмацького районного суду,
Чернігівської області, від 03 жовтня 2006 року за ст. 310 ч.2 КК України,
покарання -звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної
постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького
МРВ КВІ Чернігівської області.
Дело№1-П-11
4 апреля 2007 года Изюмский горрайонный суд
председательствующего-судьи Вергун
при секретаре Гордаковой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма уголовное дело № 8192015 возбужденное по факту кражи чужого
имущества из дома АДРЕСА_1,
В суд поступило уголовное дело с
постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности.
Суд проверил материалы дела, выслушав
мнение прокурора считает, что постановление о прекращении подлежит
Уголовное дело возбуждено СО
Изюмского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области 16 января
кражи чужого имущества с дома АДРЕСА_1
Как усматривается из материалов дела
лиц, совершивших данное преступление по делу не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлекался и обвинительное заключение составлено не
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, в котором
досудебным следствием не установлено лицо или лица совершившие преступление,
суд прекращает дело по истечении срока давности.
Истечение 15 летнего срока со дня совершения
преступления дает основание суду для прекращения дела.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Уголовное дело № 8192015 возбужденное СО Изюмского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
кражи чужого имущества с дома АДРЕСА_1
УК Украины производством прекратить по истечению срока давности.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба а Апелляционный суд харьковской области через Изюмский
горрайоный суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

05 листопада 2008 року
Машівській районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайді В.М.

з участю помічника прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К. Суходілка спільне подання адміністрації Машівської
виправної колонії № 9 та спостережної
комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Дрогобич, АДРЕСА_1, Львівської області
українця, громадянина України,
з середньою освітою, раніше судимого:

1. 12.03.1997
р. Дрогобицьким районним судом
Львівської області за ст. 206 ч.1 КК України - штраф 450 грн.

2. 25.06.1997 р. Дрогобицьким районним судом Львівської області за
ст.ст.140 ч.2,140 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі .

3. 22.05.2001 р. Дрогобицьким районним судом Львівської області за ст.ст.
140 ч.3, 43 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі .

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
засуджений 21.07.2005 р. Дрогобицьким
міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2,
70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 96 КК України -
застосовано примусове лікування від алкоголізму.

Постановою
Сихівського районного суду м. Львова від
09.10.2006 р. примусове лікування від алкоголізму припинено.

Рішенням
регіональної комісії у Львівській
області від 20.02.2007 року
переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 16 травня
2005 року.

Станом на 30
вересня 2008 року відбув строк покарання
3 роки 4 місяці 14 днів
позбавлення волі.

За період
відбування покарання в місцях позбавлення волі
допустив одне порушення режиму
утримання, за що накладене стягнення . Після бесід виховного характеру
поведінку свою змінив, порушень більше
не допускав.

За сумлінне
відношення до праці та добру поведінку
раніше накладене стягнення
погашено , має заохочення.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше 2/3 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1. від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1. просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 11 днів позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна :

Голова Машівського районного суду Дроботенко Ю.Б.
Справа № 1-326/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А

м. Ковель
06 листопада 2008 року

Ковельський міськрайонний суд волинської області під
головуванням

судді
Шаруновича В.В.

за участю секретаря Спасюк К.В.

прокурора Дарчика М.Г.

потерпілої ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду
кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та жителя

АДРЕСА_1

українця, громадянина України, непрацюючого, освіта

середня,
неодруженого, раніше судимого 19.06.2007р.

Ковельським міськрайонним судом за ст.ст.296 ч.4, 75, 76

КК України до 4-х років позбавлення
волі з відстрочкою

виконання вироку на 3 роки

за ст. 125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він
06.03.2008р., близько 1-ої години ночі, знаходячись в приміщенні бару
„Престиж”, що в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті
особистих неприязних відносин, умисно наніс стільцем удар по голові ОСОБА_2
заподіявши останній тілесних ушкоджень у вигляді гематоми обох повік правого
ока з садном нижньої повіки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Потерпілою ОСОБА_2 в судовому засіданні внесено клопотання про
закриття справи в зв'язку з тим, що вона примирилась з підсудним, будь яких
претензій до нього не має.

Підсудний
ОСОБА_1, зазначивши, що вони з потерпілою примирились, не заперечує проти
закриття справи за примиренням з потерпілою.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілої, думку
прокурора, який проти закриття справи за
примиренням підсудного з потерпілою не заперечує, вивчивши матеріали
кримінальної справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі
підлягає до закриття на підставі п.6 ч.1 ст.6 КПК України.

ОСОБА_1
вчинив злочин який відноситься до категорії злочинів справи про які порушуються
не інакше, як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо
потерпілий примириться з підсудним, а тому дану справу слід закрити за ст..27
ч.1 КПК України у зв'язку з примиренням потерпілого з підсудним.

Керуючись
ст.ст. 6 ч.1 п.6, 27, 282 ч.3, КПК
України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження
по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.
2 КК України закрити за примиренням
потерпілого з підсудним.

Міру
запобіжного заходу у виді підписки про
невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
В.В.ШАРУНОВИЧ
Дело № 1-535/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Новомосковский горрайонный суд, Днепропетровской области, в составе:
председательствующей судьи Мороховец О.В.
при секретаре Радильчук Н.И
с участием прокурора Кирилина Ю.А.,
адвоката ОСОБА_1., рассмотрев уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее,
неработающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
21 декабря 2006 года около 13.00 часов ОСОБА_2., находясь в состоянии
алкогольного опьянения на стихийном рынке, расположенном по ул. 195 Стрелковой Дивизии в г.Новомосковске,
из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное
неуважение к обществу, нанес один удар рукой по кулаком по подбородку и по
губам ОСОБА_3., сидевшего в автомобиле ВАЗ-2105, гос.НОМЕР_1
В результате хулиганских
действий потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде:
кровоизлияния и ушибленной раны на внутренней поверхности нижней губы слева,
ссадин в области переходной каймы обеих губ, подбородка слева, которые
относятся к легкой степени тяжести.
В судебном заседании
подсудимый заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с
действенным раскаянием.
Суд, выслушав мнение
участников процесса, считает, что данное дело подлежит прекращению по следующим
В соответствии со ст. 45 УК Украины лицо, которое впервые
совершило преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если оно после совершения преступления искренне раскаялось,
активно содействовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненные
им убытки или возместило причиненный вред.
В силу ст. 12 УК Украины, преступление, в
совершении которого обвиняется ОСОБА_2., относится к категории небольшой
тяжести, подсудимый впервые совершил преступление, возместил причиненные им
ущерб в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет, а поэтому суд считает,
что дело в отношении ОСОБА_2. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 УК Украины, 7-2 УПК Украины
СУД,-
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины - прекратить.
пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ОСОБА_2 - отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток, солдя-еигоглашения.
Справа № 5-27
ПОСТАНОВА

7 вересня 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого-судді Орел
І.І.

при
секретарі Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи подання інспектора Чорнухинського
РП кримінально-виконавчої інспекції Пирятинського MB КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя с Галяво Чорнухинського району, Полтавської області,
українця, громадянина України, одруженого, судимого 29 серпня 2006 року
Чорнухинським районним судом за ст. 263 ч. 1 КК України до одного року
позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

Інспектор
Чорнухинського РП кримінально-виконавчої інспекції Пирятинського MB
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернувся до суду із поданням, в якому
вказав, що ОСОБА_1. 29
серпня 2006 року засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік.

За час
іспитового терміну засуджений ОСОБА_1.
характеризувався позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, порядку та умов відбуття покарання не
порушував.

Так як
іспитовий термін закінчився 29 серпня 2007 року, просив звільнити ОСОБА_1. від призначеного
судом покарання.

В судовому засіданні інспектор
Чорнухинського РП кримінально- виконавчої інспекції Пирятинського MB
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Ляш Р.Г. підтримав своє подання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1.
за час іспитового терміну не вчинив нового злочину, виконав покладені на
нього обов"язки. Іспитовий термін закінчився 29 серпня 2007 року.

Керуючись ст. 78
КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від
призначеного покарання відповідно до вироку Чорнухинського районного суду від
29 серпня 2006 року, яким він засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України, до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Справа № 4-69/2007рік
ПОСТАНОВА

09 серпня 2007 року смт.
Оржиця

Суддя
Оржицького районного суду Полтавської області
Грузмонт В. розглянувши подання
Начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції
Панченко В.П. про проведення огляду житла та іншого во­лодіння
гр.ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уро­дженця та жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області капітан міліції Панченко В.П. звернувся з поданням про проведення
огляду житла та іншого володіння гр.ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що під час проведення бесіди з жителями
АДРЕСА_1 було отримано інформацію про те, що його син гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народженняч, який проживає в помешканні батька, в господарстві гр..ОСОБА_1
коноплю.

Як вбачається з подання Начальника Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області капітана міліції Панченко В.П. та матеріалів
доданих до по­дання гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1
займається незаконним зберіганням коноплі у госпо­дарстві свого батька
гр.ОСОБА_1 яке знаходиться в с
АДРЕСА_2

З метою
виявлення слідів злочину
та інших речових
доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які
мають значення для справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню. Керуючись
ст.190 КІШ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1. Виконання постанови покласти на Нача­льника Оржицького
РВ УМВС України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№ 5-151/2007 p
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М. за участю:

секретаря Третьякової Т. М.

прокурора Краснопьорова
О. О.

представника
ДВС Чумачова
О. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі
суду подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої
служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про
заміну міри покарання у вигляді штрафу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Берислава, росіянина, гр-на України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов"язаного за
віком, судимого: 25.12.1989 року Бериславським райсудом за ст.ст.101 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до позбавлення
волі строком на 8 років; 7.03.2001 року Бериславським райсудом за ст.140 ч.2 КК
України до позбавлення волі строком на 1 рік; 25.02.2002 року Бериславським райсудом за ст.ст.185
ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 23.06.2006
року Бериславським районним судом за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу у
розмірі 850 гривень, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В.о.
начальника ВДВС Бериславського району звернувся до суду з поданням про заміну
покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1„ засудженого до сплати штрафу у
розмірі вісімсот п'ятдесят гривень, посилаючись на те, що грошових коштів чи
будь-якого майна у засудженого не має, про що державним виконавцем складено
відповідний акт.

Суд,
вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував
проти заміни виду покарання, думку представника ДВС, який підтримав подання,
вважає подання таким, що підлягає задоволенню.-

Судом
встановлено, що вироком Бериславського районного суду Херсонської області від
23.06.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 263 ч. 2 КК України до сплати штрафу
у розмірі вісімсот п'ятдесят гривень.

Відповідно
до подання, державна виконавча служба, як орган, що виконує покарання у вигляді
штрафу, не має можливості стягнути штраф із засудженого в зв'язку з відсутністю
у останнього коштів, чи будь-якого майна.

За таких
обставин, згідно зі ст. 53 ч. 4 КК України, покарання у вигляді штрафу підлягає
заміні на покарання у вигляді громадських робіт із розрахунку: десять годин
громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, але не більше двохсот сорока годин.

На підставі
викладеного, керуючись ч.4 ст. 53, ч. 2 ст. 56 КК України, ст. 410 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Бериславського району про заміну покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити
ОСОБА_1 покарання
у вигляді штрафу в розмірі вісімсот п'ятдесят гривень, призначеного вироком
Бериславського районного суду Херсонської області від 23.06.2006 року, на
громадські роботи строком на двісті сорок годин, вид яких визначають органи
місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

На постанову
протягом семи діб прокурором, засудженим може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області.
12 сентября 2007г. Никитовский районный
суд гТорловки Донецкой области
в составе: судьи Попова В. В.
при секретаре Шеина НА..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка
материал об установлении административного надзора в отношении осужденного
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 .украинец, гр.
Украины, уроженец г. Дружковка, ранее не судим в силу ст.89 УК Укр, отбывающего
наказание в НИК-87 г. Горловка, суд -
Начальник НИК-87 г.Горловки
ходатайствует перед судом Никитовского района г.Горловки об установлении
административного надзора в отношении осужденного 22.05. Обг.Дружковским г/с Донецкой обл. по
ст.309ч2 УК Укр к 2 годам
б месяцам лишения свободы, ОСОБА_1
Исследовав материалы личного дела,
выслушав представителя администрации НИК-87, осужденного, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осужден к лишению свободы за
одно из преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Руководствуясь ст.3 и. «г», ст. 10 п. а,б,в,г Закона Украины «Об
админнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения вободы» от 1.12.94г.,
суд -
Установить в отношении
осужденногоОСОБА_1административный надзор сроком на 1 (один) год б
(шесть) месяцев и установить ему следующие ограничения:
выход из дома с 20-00 час.
кроме выхода на работу.
выезд и ограничить время выезда по личным делам за пределы города /района/.
посещать места распития спиртных напитков: рестораны, кафе, пивные бары,
виноводочные магазины.
являться на регистрацию в ГРОВД 4 раза
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток.
Справа № 1-101/2007рік
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 року Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
- судді Гапоненко Н.О.,

при
секретарі Потриваєвій
М.А.,

за участю
прокурора Васильчика О .О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

Березанським районним судом на 22.08.2007 року на 10.00 год. була призначена
до слухання кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В судове
засідання 22.08.2007р. підсудна ОСОБА_1. приводом не доставлена.

В зв»язку з невиконанням постанови про привід судові
засідання були перенесені на 11.09.2007 року на 14.00 год. та на 27.09.2007
року на 15.00 год.

У судові засідання 11.09.2007р. та 27.09.2007 року
підсудна ОСОБА_1. приводом не доставлена.

Згідно з рапортами ДІМ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській
області, ОСОБА_1. за місцем проживання в АДРЕСА_1, відсутня, місце знаходження
її невідоме.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27.06.1986 р. «Про практику застосування судами України законодавства про
протокольну форму досудової підготовки матеріалів», матеріали кримінальної
справи підлягають поверненню для провадження дізнання чи попереднього слідства,
якщо правопорушник зник і місце його знаходження невідоме.

Керуючись ст.431
КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернути прокурору для
провадження досудового слідства.
Дело № 4-27907
20 сентября 2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области в составе:
судьи - Рокитной
Е.Б. при секретаре - Должиковой
открытом судебном заседании в
г. Харцызске представление следователя Харцызского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области о проведении обыска жилища,
20 сентября 2007 года СО Харцызского ГО ГУМВД Украины
в Донецкой области возбуждено уголовное дело по признакам ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и
В ходе производства досудебного следствия установлено
26 августа 2007 года примерно в 6 часов 30 минут ОСОБА_1ОСОБА_2 и не
установленное следствием лицо, действуя
по предварительному сговору, в г.
Харцызске в салоне автомобиля Мерседес 300 из корыстных побуждений,
совершили умышленное убийство ОСОБА_3 и завладели принадлежащими ему
В связи с чем суд считает
возможным, принимая во внимание, что имеются достаточные основания
полагать, что орудия совершения
преступления, вещи и ценности добытые
преступным путем, а также другие
предметы и документы, имеющие значения
для установления истины по уголовному делу могут находиться в доме по месту
жительства лица, обоснованно
подозревающегося в совершении указанного преступления ОСОБА_4, 1984 года
рождения, по адресу АДРЕСА_1, удовлетворить
данное представление о производстве обыска жилища ОСОБА_4
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 ч.1, 5 УПК Украины,
Произвести обыск жилища ОСОБА_4 дома
по адресу АДРЕСА_1 Настоящее постановление направить
Харцызский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.