Справа № 461/3961/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/252/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт на майно
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2015 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000051 внесеного в ЄРДР 17.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:

- автомобіль марки «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» з карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Fly» з картками оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- грошові кошти в сумі 980 грн. та грошові кошти в сумі 50 доларів США.

На вказану ухвалу захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 .

Покликається, що ухвала слідчого судді є незаконною, а клопотання від 03.04.2015 року слідчого ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з ряду підстав.
При цьому апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було враховано всіх обставин справи, клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_11 від 03.04.2015 року не підписане саме слідчим ОСОБА_9 , тобто документ оформлений з порушенням Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, а отже такий документ підлягає поверненню до відповідного структурного підрозділу та не міг бути прийнятий до розгляду слідчим суддею
Апелянт звертає увагу, що дане клопотання було розглянуте в суді першої інстанції без повідомлення про розгляд підозрюваного та його захисника. Також слідчим ОСОБА_9 було слідчому судді подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна 19.03.2015 року в ОСОБА_7 не в гранично визначений термін 20.03.2015 року, а лише 03.04.2015 року, після звернення 31.03.2015 року ОСОБА_7 з клопотанням про повернення йому грошових коштів та речей вилучених 19.03.2015 року.
Наголошує, що оскільки розгляд клопотання про накладення арешту на майно було розглянуте без участі підозрюваного та захисника, а копію ухвали було отримано в суді першої інстанції лише 08.04.2015 року, то саме з цього часу для нього розпочинається строк на оскарження ухвали слідчого судді від 03.04.20154 року.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника-адвоката ОСОБА_6 , підтриману підозрюваним ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, а апеляційної скарги - без задоволення, перевіривши матеріали судового кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто вчиняє неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їх влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

17.03.2015 року відомості відносно ОСОБА_7 про вказане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, 03.04.2015 року судом першої інстанції була винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого 19.03.2015 року майна у підозрюваного ОСОБА_7 , однак при цьому слідчим суддею не було звернуто увагу на те, що подане клопотання не підписано безпосередньо слідчим, який його подав, хоча клопотання погоджено підписом прокурора. Також в матеріалах судового провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Отже оскаржувана ухвала винесена з істотним порушенням вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України КПК України, а тому ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, з врахуванням вищевказаного, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого необхідно повно та всебічно дослідити докази у кримінальному провадженні в їх сукупності з врахуванням доводів вказаних в апеляційній скарзі, та прийняти рішення по справі, що відповідає положенням ст. 370 КПК України.

Інші доводи, вказані в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не розглядає, оскільки вказана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 395, 404, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 - скасувати та призначити судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії прийняття клопотання до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: