Справа № 615/2181/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000691 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 18 вересня 2013 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в кімнаті будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломки, маса сухого залишку якого в перерахунок на об`єм наданої рідини становить 4,8182 грама. Особливо небезпечний наркотичний засіб було вилучено працівниками міліції.

Крім того, 18 вересня 2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи повторно, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентра макової соломки. Частину якого ОСОБА_4 вжив самостійно шляхом введення у вену. Іншу частину незаконно та безоплатно збув ОСОБА_6 , приблизно о 20 год. 30 хв., який шляхом ін`єкції у вену вжив наркотичний засіб. Близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 частину виготовленого наркотичного засобу незаконно та безоплатно збув ОСОБА_7 , якій зробив ін`єкцію у вену з вказаним наркотичним засобом. Частину наркотичного засобу, яка залишилась ОСОБА_4 продовжував зберігати для власного вживання.

ОСОБА_4 18 вересня 2013 року діючи повторно в період часу з 19 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., знаходячись в домоволодінні, яке належить його батькам по АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи і близько 20 год. 30 хв. безоплатно збув ОСОБА_6 частину наркотичного засобу, а також

безоплатно біля 21 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року збув ОСОБА_7 і за допомогою шприца зробив ін`єкцію, в той час, коли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходилися в домоволодінні разом із ОСОБА_4 частину наркотичного засобу, який залишився у ОСОБА_4 після збуту, він зберігав за місцем свого знаходження, яке було надано ним іншим особам для незаконного вживання наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково і пояснив, що він 18 вересня 2013 року ввечері приймав самостійно наркотичний засіб із застосуванням рослин маку, і вжив у вигляді ін`єкції, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 .

Цього ж дня біля 21 год. 00 хв. до нього прийшов знайомий ОСОБА_6 , вони знайомі приблизно 1,5 року і знаходячись в кімнаті-кухні ОСОБА_6 запропонував йому наркотичні засоби, які були в нього із собою він приніс шприци із рідиною, в пакеті були інші речі, він не знає які. Вони обоє вжили наркотичні засоби біля 22 год. 00 хв. він пішов зустріти із роботи свою співмешканку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 залишився в його помешканні в кухні будинку. ОСОБА_7 наркотичні засоби ним не надавалися.

Потім біля 22 год. 00 хв. прийшли працівники міліції, а ОСОБА_6 вибіг із кімнати і втік.

Було проведено огляд приміщення, і було вилучено речі, які знаходились на столі в кухні, але це не його речі, в тім числі і шприци із рідиною. Складено протокол, він в ньому розписався. При огляді були присутні двоє понятих. Після огляду приміщення їх доставили до Валківського РВ.

Не заперечує, що вживав наркотичні засоби із ОСОБА_6 , але їх не виготовляв і що вживали наркотичні засоби в його житловому будинку, де він проживав.

Пояснення на досудовому слідстві він писав під диктовку. Зі скаргами на дії працівників правоохоронних органів звертався до прокуратури, також зі скаргою звертався його батько до працівників СБУ, але в задоволенні скарги було відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні тяжкого злочину підтверджується слідуючими доказами, які досліджені судом:

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив, що він знайомий із обвинуваченим 1-1,5 роки, інколи між собою спілкувалися.

18 вересня 2013 року він прийшов у гості до ОСОБА_4 , який проживає у м. Валки, щоб вжити спиртні напої. На столі у кухні знаходилось спиртне, а також шприци із рідиною. ОСОБА_4 сам собі зробив ін`єкцію в руку, використав шприц, який лежав на столі, а потім запропонував і йому зробити ін`єкцію. Він дав згоду і отримав шприц із рідиною і сам собі зробив ін`єкцію. Артем просив купити таблетки ацетилсаліцилової кислоти, він сам виготовляв цю рідину для вживання, він щось жарив, підливав, було чути запах ацетону у кімнаті, там був оцет, сода, насіння маку. Після того як він зробив собі ін`єкцію, прийшла співмешканка ОСОБА_9 із роботи, біля 22 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року ОСОБА_4 запропонував їй також зробити ін`єкцію, але вона заперечувала, згодом погодилась і ОСОБА_9 зробив ін`єкцію співмешканці у руку, це він бачив із другої кімнати. Особисто він за ін`єкцію наркотичних засобів ОСОБА_4 грошові кошти не надавав, зустрічався з ОСОБА_4 десь 10 раз. Потім він побачив працівників міліції, які заходили в будинок, він штовхнув одного працівника і вибіг із приміщення і сховався, так як боявся, що його можуть притягнути до відповідальності, він судимий за зберігання наркотиків.

Із показаннями ОСОБА_4 не згоден, так як особисто він наркотичні засоби не виготовляв і до нього коли прийшов 18 вересня 2013 року нічого не приносив, все необхідне для приготування наркотиків, знаходилось на столі в кухні житлового будинку де проживає ОСОБА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні змінила показання і пояснила, що вона дійсно є співмешканкою ОСОБА_4 18 вересня 2013 року вона знаходилась на роботі, після 22 год. 00 хв. прийшли з ОСОБА_4 додому в його житло за адресою: АДРЕСА_1 . Після роботи почала переодягатися і тут зайшли до кімнати працівники міліції. В цей час в кухні даної квартири знаходився хлопець, звати ОСОБА_10 , знайомий ОСОБА_9 , вона із ним не знайома. Коли на досудовому слідстві оформлялися протоколи її пояснення, то вона їх не читала, а підписувала, довіряла працівникам міліції, а саме Яні, вона обмовила себе і ОСОБА_9 .

Показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які пояснили в судовому засіданні, що 18 вересня 2013 року їх було запрошено працівниками міліції в якості понятих при огляді приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді кімнати, а саме кухні, на столі знаходились сигарети, шприци з голками 10 мл і 5 мл., в яких знаходилась рідина, банка з невідомою речовиною, крім того там були і пусті шприці, скляні пляшки з розчинником, сода і інші речі. Все це було складено в пакет, опечатано і ними підписано, прикріплено бирки. В кімнаті знаходився ОСОБА_4 і інші працівники міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив в судовому засіданні, що 18 вересня 2013 року чергував у складі слідчо-оперативної групи, приймав участь при огляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_4 зі своєю співмешканкою. В приміщенні будинку, а саме кухні ними було виявлено і вилучено шприци, флакони (пляшки). Із письмового дозволу ОСОБА_4 огляд було проведено в при сутності понятих. Коли працівники міліції зайшли на територію домоволодіння, то один чоловік втік, наздогнати його не вдалося, але ця особа встановлена, це ОСОБА_6 , міри фізичного впливу до присутніх не застосовувались.

Аналогічні показання надав працівник Валківського РВ ОСОБА_14 .

Заявою (дозвіл) від 18 вересня 2013 року ОСОБА_4 , відповідно до якого він надав дозвіл на огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав в період 18 вересня 2013 року, написано власноручно.

Протоколом огляду місця події від 18-19 вересня 2013 року (розпочато огляд о 22 год. 00 хв. закінчено о 00 год. 40 хв.) із якого видно, що в приміщенні будинку в кімнаті справа (кухня) було виявлено: полімерний пакет, заповнений, пачка сигарет, два полімерні шприці, які заповнені речовиною коричневого кольору, 10 мл, 5 мл, шприц ємністю 2 мл без рідини. Біля склянки знаходилась полімерна ємність в середині якої знаходились шприци 20 мл порожній, один 20 мл наповнено якоюсь рідиною, чотири шприци порожні ємністю 2 мл, дві скляні пляшки, таблетки ацетилсаліцилової кислоти Дарниця, металева тарілка з нашаруванням речовини чорного кольору, ємність із розчином «Аміак» - 140 мл, і пачка харчової соди, пляшку «Розчинник 646». Вищевказане вилучено, поміщено в пакет, 7 штук, наклеєні бирки.

Фотокопіями, прилучених до протоколу огляду місця події, із яких видно, де було скоєно злочин, при яких обставинах (фото 1-9)

Висновком експерта від 26 вересня 2013 року №1615 згідно якого, рідина, яка знаходиться в шприцах ємністю 10 мл та 5 мл (об`єкти №1,2), в полімерній пляшці (об`єкт №17), нашарування на мисці (об`єкт №22), містять особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, маса сухого залишку (концентрата макової соломи), в перерахунку на об`єм наданої рідини, становить: 0,1962 грама (об`єкт №1); 0,0289 грама (об`єкт №2); 4,5618 грама (об`єкт №17); 0,0313 грама (об`єкт №22). Надана на дослідження рідина в пеніциліновому флаконі (об`єкт №13), містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса метамфетаміну в наданій на дослідження рідині й нашаруваннях становить 0,0031 грама.

В складі речовини білого кольору яка знаходиться в шприцах ємністю 20 мл (об`єкти №4,5) виявлений псевдоефедрін, який відноситься до прекурсорів, масу визначити не є можливим в зв`язку з незначною кількістю речовини. В складі нашарувань на внутрішній поверхні шприца ємністю 2 мл (об`єкт №6) виявлено метамфетамін, масу визначити не є можливим в зв`язку з незначною кількістю речовини. Надана на дослідження речовина (об`єкти №18,19,20,23) є насінням рослини виду Мак снодійний, до наркотичних засобів не відносяться. В складі нашарувань на тампоні (об`єкт №21,), змивів з внутрішніх поверхонь шприців (об`єкт №3,7-12), змивів з пеніцилінового флакону (об`єкт №14), в складі таблеток (об`єкт №15), речовини (об`єкт №16), рідини (об`єкти №25,26), наркотичних, психотропних речовин не виявлено.

Висновком експерта №139-Важ/13 із якого видно, що на тілі ОСОБА_4 виявлено дві колоті рани в лівій паховій області, які утворились від дії предмета, можливо ін`єкціонних голок за 1-2 доби до дня огляду.

Висновком експерта №60 від 12 листопада 2013 року, згідно якого є збіг сліду пальця руки розміром 15 мл х18 мл (№1) вилучено із пляшки, виявленої в домоволодінні ОСОБА_4 з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сліду пальця руки розміром 7х22 мм (№2) слід руки вилучений з пляшки з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з відбитком безіменного пальця лівої руки ОСОБА_4 , сліду пальця руки розміром 15х7 мм (№5) слід руки з пляшечки «Аміаку розчин» з відбитком середнього пальця лівої руки ОСОБА_4 .

Фотокопіями до висновку, підтверджується факт, що речами, які знаходилися в кімнаті, кухня-їдальня, користувався саме ОСОБА_4 .

Копією постанови про визнання речових доказів від 03 грудня 2013 року, направлених для проведення хімічних експертиз, зберігаються в УМЗ ГУМВС України в Харківській області.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнає себе винним за ст. 307 ч. 2 КК України, стверджує, що ОСОБА_6 приніс наркотичні засоби, це рідина, що знаходилась в шприцах, не заперечує, що він вживав наркотики, це було в приміщенні, де він періодично проживав зі співмешканкою ОСОБА_7 .

В той же час винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю зібраних доказів, які було досліджено в судовому засіданні, при цьому враховується, що ОСОБА_4 змінив свої показання в суді. Так ОСОБА_4 підтвердив, що 18 вересня 2013 року він вживав наркотичні засоби по місцю свого проживання, в цьому ж будинку ОСОБА_6 вживав наркотичні засоби, шляхом ін`єкції. Це підтверджується показаннями ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , які підтвердили, що 18 вересня 2013 року вони вживали наркотичні засоби в приміщенні, де проживав ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 заперечує проти показань ОСОБА_4 в тій частині, що саме він приніс уже приготовлені до вживання наркотичні засоби, рідина знаходилась в шприцах. Наполягає на поясненнях, що саме ОСОБА_4 у своєму житлі приготував, зберігав, а потім він, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 вживали наркотики.

Такі показання ОСОБА_8 підтверджуються і показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Висновками експертиз, а саме згідно висновку експерта №60 від 12 листопада 2013 року, на пляшці «Розчинник 646», і пляшці «Аміак розчин» сліди пальців рук на предметах належать саме ОСОБА_4 , вилучено в його житлі. ОСОБА_4 не заперечує, що на пляшках можуть бути відбитки його пальців, але допускає те, що ОСОБА_6 міг перелити принесені із собою речовини в ємності, які належать йому і знаходяться в його помешканні.

Але ці утвердження протирічать фактичним обставинам, а саме тому, що інших «пустих» пляшок із виявленими подібних розчинів в помешканні не виявлено.

Із показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , видно, що огляд приміщення, 18 вересня 2013 року було проведено в присутності самого ОСОБА_4 , його співмешканки ОСОБА_7 , понятих, і зі згоди ОСОБА_4 , в матеріалах справи є заява, написана власноручно, де ним дозволено провести огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 в присутності понятих, де він проживає.

Таким чином вищевказані докази об`єктивно свідчать про взаємоузгоджених діях ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_4 розумів свою таку поведінку і характер вчинених ним дій.

Утвердження ОСОБА_4 , що ним не було виготовлено наркотичні засоби і він їх не зберігав з метою збуту, розцінюються судом як тактика захисту, переслідуючи ціль не нести відповідальності за скоєне, по-скільки по справі достовірно встановлено, дії ОСОБА_4 були направлені на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Аналіз показань ОСОБА_7 суд розцінює поряд із наявними доказами по справі, враховуючи ті обставини, що вона є співмешканкою ОСОБА_4 .

При таких обставинах суд не находить підстав про відсутність умислу на скоєння злочину ОСОБА_4 , при цьому вчинено вищевказані дії саме в приміщенні, де проживав ОСОБА_4 періодично зі своє співмешканкою ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

ст. 309 ч. 1 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

ст. 307 ч. 2 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

ст. 317 ч. 2 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, повторно.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання і роботи характеризується задовільно, в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому правопорушення, знаходився не в хворобливому стані, на диспансерному обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Встановлено, що він є особою, в силу ст. 89 КК України не судимою, але раніше ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, саме за вчинення аналогічних злочинів.

При призначенні покарання для ОСОБА_4 необхідно для його виправлення, попередження нових правопорушень, суд, поряд із наведеними вище даними про особу, враховує характер і підвищену ступінь суспільної небезпеки скоєного особливо-тяжкого злочину, обставини скоєння злочину.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , не визнання вини.

Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини вчинення злочинів, дані про особу винного. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, встановлені судом, які пом`якшують покарання і які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно з ч. 1 ст. 70 КК України.

По справі понесені судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи від 12.11.2013 р. за №60, вартість якої складає 1760 грн. 40 коп.; хімічної експертизи від 26.09.2013 р. за №1615, вартість якої складає 1471 грн. Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 3231 гривня 40 копійок, обов`язок по відшкодуванню яких, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 317 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді шість років і два місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання час перебування під вартою з 07 березня 2014 року по 29 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні: за проведення дактилоскопічної експертизи від 12.11.2013 р. за №60, вартість якої складає 1760 грн. 40 коп.; хімічної експертизи від 26.09.2013 р. за №1615, вартість якої складає 1471 грн. Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 3231 гривня 40 копійок.

Речові докази по справі знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1