Справа № 511/2928/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/291/14
У Х В А Л А
Іменем України

02.10.2014 року м.Роздільна

слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Чечельницького району, с.Стратіївка, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживаючого за вказаною адресою,-

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Подання обґрунтовано тим, що 27 травня 2014 року, біля 14.00 голини, ОСОБА_5 проходячи по пляжу Хаджибейського лиману, розташованого у північному напрямку від с. Отрадове, Роздільнянського району, Одеської області, помітив покривало, на якому знаходився пакет з жіночим одягом та мобільним телефон марки Самсунг який належав ОСОБА_6 . Оглянувши територію пляжу, на якому, на його думку не було людей, таємно, з корисливих мотивів, викрав телефон срібно-чорного кольору марки Самсунг- дуос з однією сім карткою, вартістю 450 гривень. Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 450 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 28.05.2014 року.

07 серпня 2014 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Дане подання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.п.1,2,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно нього він не отримував.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений викликався слідчим для проведення слідчих дій.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_5 взагалі викликався до слідчого, та не являвся без поважних причин, а також відсутні відомості які б вказували, що слідчим вичерпані усі можливості для встановлення дійсного місцезнаходження особи; на думку суду єдиний наявний рапорт оперативного співробітника в матеріалах справи не є доказом ухилення підозрюваного від явки до слідчого .

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1