У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.

суддів

Шевченко Т.В., Кузьменко О.Т.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві 21 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2007
року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого,

засуджено за ч.3 ст.187 КК України
на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, судові рішення щодо якого в касаційному
порядку не оскаржуються.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 25635
грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2007 року
вирок залишено без зміни.

Корнєв
засуджений за те, що, будучи особою, яка раніше була засуджена за розбій, 13
лютого 2006 року близько 11 години за попередньою змовою з ОСОБА_2 відповідно
до розробленого плану із розподілом ролей шляхом вільного доступу проникли у
приміщення магазину «ЮМС Югтел» ПП «Бобин» по пр.Гагаріна, 119 у
м.Дніпропетровську, де, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для
життя та здоров'я потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відкрито викрали мобільні
телефони з вітрини та гроші з каси, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну
шкоду на загальну суму 30610 грн.

У
касаційній скарзі засуджений Корнєв просить скасувати судові рішення щодо нього
та направити справу на нове розслідування. Посилається на неправильне
застосування кримінального закону та порушення кримінально-процесуального
закону. Вважає, що його дії підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.187 КК України
на ч.2 ст.186 КК України, Вказує на однобічність і неповноту досудового та
судового слідства, порушення права на захист - неналежне ознайомлення з
матеріалами справи та технічним записом судового засідання, застосування
незаконних методів ведення слідства, внаслідок яких був змушений обмовити
ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його
засуджено, ґрунтується на зібраних по справі та досліджених судом доказах.
Зокрема, його винність підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про обставини розбійного суду, під час якого один з нападників
погрожував ножем та пістолетом, а інший пошкодив вітрини та заволодів майном;
протоколом очної ставки між засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їхніми показаннями
на досудовому слідстві, які є послідовними та узгоджуються між собою та
поясненнями про ці ж обставини потерпілих та свідка ОСОБА_6 показаннями
потерпілого ОСОБА_3 про розмір збитків, заподіяних злочином; показаннями свідка
ОСОБА_7, у якої було виявлено та вилучено мобільний телефон з числа викрадених
засудженим з магазину; протоколом огляду місця події; актом інвентаризації;
протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_2 мобільних телефонів, сукупністю інших
доказів.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази,
дав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Дії засудженого правильно
кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України.

Доводи засудженого про застосування щодо нього
незаконних методів ведення слідства є
непереконливими, оскільки перевірялися судом і не знайшли свого підтвердження. Так, з цього приводу було проведено прокурорську перевірку і постановою
помічника прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська від 20 січня 2007 року
було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції, які
брали участь у розслідуванні справи.

Непереконливими є посилання ОСОБА_1 на те, що він не був належним чином
ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, оскільки це спростовується його
власноручною заявою, з якої видно, що він ознайомився з трьома томами справи
(т.3 а.с.147). Крім того, як видно з матеріалів кримінальної справи, від
засудженого не поступило зауважень на протокол судового засідання, тому
ознайомлення з технічним записом судового засідання законом не передбачене.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б були
безумовною підставою для скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Таким
чином, при перевірці справи не встановлено передбачених ст.398 КПК України
підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1

С у д д і :

Скотарь
А.М. Шевченко Т.В.
Кузьменко О.Т.