Справа № 188/1925/14-к
Провадження № 1-кп/188/5/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000979 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, освіта середня, працює ШУ «Першотравенське» ВСП «Шахта Ювілейна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02.11.2014 року приблизно о 02.00 годині, (точний час у ході досудового слідства не встановлений), будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в прийомному покої комунального закладу «Петропавлівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (далі - КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР») за адресою вул. Жовтнева, 102 смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, безпричинно, із хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи в своїй поведінці зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, з особливою зухвалістю, став голосно кричати, вимахувати руками та виражатись на адресу чергового лікаря ОСОБА_5 нецензурними словами, висловлюючи при цьому своє незадоволення з приводу невчасного надання допомоги його дружині. Проявляючись особливу зухвалість, ОСОБА_3 кидався битися до ОСОБА_5 . Присутні при цьому медсестри прийомного покою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та лікар ОСОБА_8 намагались заспокоїти ОСОБА_3 , проте він на їхні зауваження не реагував, продовжував ображати ОСОБА_5 , не даючи таким чином здійснювати лікареві свої функціональні обов`язки, а саме надавати допомогу пацієнтці ОСОБА_9 , порушуючи спокій та зриваючи таким чином роботу прийомного покою лікарні.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою припинити дії ОСОБА_3 стали виганяти його з приміщення прийомного покою. Останній чинив опір та штовхав лікарів, знову і знову кидався битись до ОСОБА_5 , хапаючи його при цьому за медичний халат, забруднивши таким чином медичний халат ОСОБА_5 кров`ю, яка виділялась із руки ОСОБА_3 від травми, отриманої ним раніше.

Після чого ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи в своїй поведінці зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, діючи з особливою зухвалістю, вдарив не менше 3 разів ОСОБА_5 кулаком по спині в область шийно - грудного відділу, висловлюючись при цьому на його адресу брутальною лайкою, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин шийно - грудного відділу хребта, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розпад здоров`я понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 доба).

Хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувалися тривалий час 20-30 хвилин, припинилися самі по собі, супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась в порушенні спокою громадян, перешкоджанні роботи прийомного покою КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР», демонстративній зневазі до загальноприйнятих норм моралі та зневажливому ставленням до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві правил поведінки, добропристойності.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчиненого злочину, як вони описані в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, встановив характер, ступінь і розмір завданої злочином шкоди, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив розглянути провадження за його відсутності.

Зі згоди учасників кримінального провадження вирішено розглянути провадження за відсутності потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі у межах, визначених санкцією ч. 1 статті 296 КК України.

Суд, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює на ВСП ШУ «Першотравенське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», одружений, має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання із застосуванням передбаченого ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ медичний халат, який зберігається в камері зберігання речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, власником якого є потерпілий ОСОБА_5 , і якому слід його повернути (а.с. 31).

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 374, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ медичний халат, який зберігається в камері зберігання речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, повернути його власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1