Справа № 615/1577/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представників служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки, с. Різуненкове Харківської області кримінальне провадження № 0000320 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Різуненкове Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, навчається у Різуненківському НВК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Різуненкове Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, навчається у Люботинському професійному ліцеї залізничного транспорту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2013 року до Валківського районного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які згідно цього обвинувального акту обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

26 грудня 2014 року надійшов змінений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які згідно цього обвинувального акту обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2011 року близько 11 год. 00 хв. неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи всередині житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , не знаючи кому він належить, так як був у занедбаному стані, і в який вони проникли із цікавості, подивитися, що знаходиться всередині нього, в цей час у них виник умисел на вчинення крадіжки речей із цього будинку і вони, діючи за попередньою змовою, реалізуючи сумісний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, здійснили крадіжку наступних предметів: плити чугунної, вартістю 150 грн. 00 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи №5100 від 28.05.2012; двох духовок із чорного металу, загальною вартістю 180 грн. 00 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи №5100 від 28.05.2012; чугунної топочної дверки, вартістю 80 грн. 00 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи №5100 від 28.05.2012; чугунних дверок із піддувала, вартістю 70 грн. 00 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи №5100 від 28.05.2012 та п`яти колосників, загальною вартістю 30 грн. 00 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи №6591 від 20.06.2012; а всього неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили крадіжку на загальну суму 510 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого покинули місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4500 гривень та 4500 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що 29 жовтня 2011 року приблизно 09 год. 00 хв. до нього приїхав ОСОБА_4 , вони разом посиділи і поспілкувались між собою, а потім вирішили погуляти. Катаючись на велосипеді по селі Гуртовівка, а саме вулиці Річній, близько 11 год. 00 хв. вони побачили неогороджений забором будинок, як недоглянутий, який стояв в кущах, та з цікавості вирішили залізти у нього до середини, подивитись що там. Потрапили до середини будинку через вікно, у якому не було скла, оскільки двері були зачинені, вони в кімнаті побачили вироби з металу, а саме: знайшли у будинку та дістали із пічки опалення колосники, духовки, плити чугунні, дверцята з печі, 2 бильця з кроваті, умивальник та інші речі. Після чого, винісши все викрадене через вікно веранди, попередньо зламавши його, погрузили викрадене на велосипед ОСОБА_4 . Потім поїхали велосипедом до Бездітко Юлії, яка приймала металобрухт, де здали на металобрухт викрадені ними речі, отримавши за них 102 гривні, які поділили порівну між собою. Після чого роз`їхалися по домівках. Умисел на викрадення майна у них з`явився, коли перебували в будинку. Позов визнає частково в сумі 510 гривень, іншого майна, на яке вказує потерпілий, вони не викрадали.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила, що одразу після скоєння її дитиною крадіжки в жовтні 2011 року, вона разом з ОСОБА_6 , це батько неповнолітнього ОСОБА_4 ходили до потерпілого ОСОБА_8 з метою відшкодування завданих збитків, намагалися допомогти ОСОБА_8 прибрати в будинку, відремонтувати зламану дітьми піч, вікна на веранді, не заперечує відшкодувати спричинені збитки потерпілому частково, а саме вартість того майна, яке було викрадене її сином разом із ОСОБА_4 саме 29 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився давати показання по факту викрадення майна у потерпілого, яке мало місце 29 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 пояснив, що його син не скоював крадіжку майна у ОСОБА_8 , так як це не його житловий будинок, докази про прийняття спадщини ним після смерті дружини, відсутні. Просить закрити кримінальне провадження відносно свого сина ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що вина неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в скоєнні злочину, а саме викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 підтверджено в судовому засіданні, а утвердження законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , його батько ОСОБА_6 , що його син не скоював викрадення особистого майна у потерпілого ОСОБА_8 , спростовуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, вивчених судом в судовому засіданні, показаннями свідків, які дали пояснення в судовому засіданні і встановлено наступне:

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до районного відділу міліції із заявою, яка прийнята 04 листопада 2011 року про викрадення його особистого майна, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2013 року за № 0000320.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2011 року він прийшов до свого дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний будинок належав його покійній дружині, він в ньому проживав з 1982 року по 1986 рік, на даний час він здійснює за ним догляд. В цей день він прийшов до будинку та побачив, що посеред двору лежить кровать без билець та панцерна сітка і купа металолому. Коли він подивився на віконну раму в будинку, то вона була повністю пошкоджена. З будинку зникли духовки і плити, чугунні дверки, колосники і інші металеві речі, частину їх було повернуто. Діями ОСОБА_14 і ОСОБА_15 йому було спричинено матеріальні збитки, так як він особисто придбав для користування вказані речі. Крім того йому спричинено моральні страждання, просить задовольнити позов в повному об`ємі в сумі 9000 гривень.

· Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що в неї був пункт прийому металобрухту в АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона знає з дитинства. В жовтні місяці 2011 року разом вони прийшли до неї, як приймальника металу, та привезли металобрухт велосипедом в мішках. Там були бильця з кроваті та чорний метал, духовки, дверцята, плита. Яку суму грошей дала хлопцям за метал, вона не пам`ятає. Якісь предмети було у неї вилучено, а які не пам`ятає, допускає, що здавали метал не один раз.

· Показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які пояснили, що вони знають потерпілого ОСОБА_8 , він доглядав за будинком по АДРЕСА_3 . Осінню 2011 року ОСОБА_18 бачила, як по дорозі в с. Гуртовівка в напрямку вказаного будинку, направлялись двоє дітей, вважає, що вони були неповнолітніми у них був велосипед, через деякий час діти поверталися назад, на корпусі велосипеду знаходилися різні металеві предмети, які саме не пам`ятає. Потім до них приходив ОСОБА_6 і вони разом ходили до будинку ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 , пояснив, що там побували його діти.

· Показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які повідомили, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 навчались в Різуненківському НВК. Зарекомендували себе як старанні діти, дисципліну не порушували, виконували всі доручення, нормально навчалися, позитивні були відносини з вчителями та учнями, що ними скоєно злочин, їм не було відомо, на даний час обидва школу закінчили, продовжують навчатися надалі, характеризують їх як позитивних учнів.

· Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що є сусідкою сім`ї ОСОБА_14 знає їх більше 25 років. Завжди, коли вона звертається до них за допомогою, вони їй допомагають. В будинку чистота та порядок. Родину ОСОБА_15 також знає, нічого погано сказати про них не може, зверталась до хлопців по допомогу і вони допомагали їй, може їх характеризувати як позитивні сімї, займаються вихованням дітей, діти ввічливі, доброзичливі.

Крім показань свідків винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження:

Висновком судово-товарознавчої експертизи №6591 від 20.06.2012 року, з якого вбачається, що загальна ринкова вартість, колосників в кількості 5 штук становить 30 гривень. (т. 1 а.с. 108-111)

Копією свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, із якого вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 успадкований ОСОБА_22 , дружиною потерпілого. (т.1 а.с. 112)

Копією технічного паспорта на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого домоволодіння належить ОСОБА_22 померлій дружині потерпілого. (т.1 а.с. 113-119)

Протоколом огляду предметів від 15.03.2012 року, з якого вбачається, що в ньому належним чином відображено в тій послідовності і в тому виді, в якому було оглянуто домоволодіння потерпілого і речі (майно), що знаходилось за адресою АДРЕСА_3 і було вилучено і оглянуто в присутності понятих. (т. 1 а.с. 120)

Висновком судово-товарознавчої експертизи №5100 від 28.05.2012 року, з якого вбачається, що вартість викраденого майна становить 510 гривень, а саме: духовки із чорного металу 2 шт. 180 грн., плита чугунна 150 грн., чугунна топочна дверка 80 грн., чугунні дверки піддувала 70 грн.

Листом Коломацького малого комунального підприємства технічної інвентаризації про те, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_22 . (т. 1 а.с. 132)

Копією свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_5 , підтверджується, що даний будинок належить гр. ОСОБА_23 , а ОСОБА_8 ніякого відношення до нього не має, він є потерпілим і викрадено його майно із будинку АДРЕСА_6 . (т. 1 а.с. 135)

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, із якого вбачається, що 17.09.1977 р. ОСОБА_8 уклав шлюб із ОСОБА_24 . (т. 1 а.с. 153-155)

Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_22 серії НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . (т.1 а.с. 160)

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть 04.07.1996 на ОСОБА_25 (бабусю дружини потерпілого) спадкоємцем після смерті якої є дружина потерпілого. (т. 1 а.с. 157)

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 11.07.2013 року, згідно якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що в кімнаті знаходиться плита пічного опалення, яка має пошкодження, відсутня чавунна плита в кухні духовка, колосники, дверки піддувала. (т.1 а.с. 181-186)

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 11.07.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який розказав та показав які були на будинку ушкодження, у тому числі на віконній галерейній рамі, та місця у будинку, де він виявив відсутність металевих предметів, а саме: плита пічного опалення пошкоджена. (т.1 а.с. 187-192)

Протоколом проведення слідчого експерименту фототаблицями до нього від 24.07.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_5 показав та розказав обставини вчинення ним разом із ОСОБА_4 крадіжки майна чугунної плити, духовок, піддувал із пічки, колосників. (т.1 а.с. 193-198)

Протоколом огляду місця скоєння правопорушення від 04 листопада 2011 року (т.1 а.с.202-203) згідно якого слідчим із участю понятих було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 в якому помилково було вказано невірно вулицю, а саме не АДРЕСА_7 . Встановлено, що в даному будинку пошкоджено піч, маються сліди на підлозі, на подвір`ї знаходяться металеві речі, розбите скло у віконній галереї.

Таким чином в протоколі від 04 листопада 2011 року уповноваженою на те особою із участю понятих належним чином було зафіксовано огляд місця скоєння злочину. Протокол складено із дотриманням вимог ст. 85 КПК України, усе виявлене в ході огляду відображено послідовно і в тому вигляді, як його бачили присутні особи. Повторно було проведено огляд місця скоєння злочину 11.07.2013 року.

Суд визнає фактичні дані, зафіксовані належним чином в передбаченому законом порядку в протоколі огляду, який підписано, і та обставина, що невірно вказано вулицю, не є суттєвим порушенням, суд визнає даний доказ допустимим, а протокол огляду місця скоєння злочину було складено до порушення кримінальної справи.

Аналогічно даним протоколу було винесено постанову від 18.11.2011 року про призначення товарознавчої експертизи, де помилково вказано вулицю де скоєно крадіжку, не АДРЕСА_8 . (т.1 а.с. 228)

Актом обстеження житлово-побутових умов від 15.12.2011 року проживання обвинуваченого ОСОБА_4 (т.1 а.с. 219) із якого видно, що умови проживання неповнолітнього ОСОБА_4 є належними, виховується в повній сім`ї, є брат, батько ОСОБА_6 , і мати ОСОБА_26 займаються вихованням дітей, піклуються про них.

Актом обстеження від 15.12.2011 року житлово-побутових умов ОСОБА_5 (т.1 а.с. 223) із якого видно, що неповнолітній проживає разом із матір`ю, має належні умови проживання, мати приділяє увагу його вихованню, піклується про сина, який в даний час уже працює.

Розпискою ОСОБА_26 , згідно якої вона зобов`язується зберігати велосипед марки «Люкс» синього кольору, який її син ОСОБА_4 використовував при здійсненні крадіжки. (т. 1 а.с. 205)

Протоколом виїмки від 04.12.2011 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_16 було вилучено корпус ліжка з чорного металу (металічна сітка та металічні кути), які було прийнято нею як металолом у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і повернуто потерпілому. (т. 1 а.с. 227-228)

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає винуватість ОСОБА_27 та ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведеною усіма доказами, вивченими в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 зі слів його представника ОСОБА_6 , винним себе не визнає, але його винуватість у вчиненні викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, що із ОСОБА_4 він знаходиться в нормальних відносинах. 29 жовтня 2011 року саме із ОСОБА_28 він гуляв, каталися на велосипеді, а потім поїхали на АДРЕСА_3 , вирішили разом подивитися в середину будинку, який знаходився по цій вулиці. Коли залізли всередину, то побачили залізні речі і вирішили здати ці речі, як металобрухт це плити, колосники, духовки, частини із кроваті, разом поїхали до прийомного пункту металобрухту і здали викрадене, отримали гроші 102 гривні, поділили між собою, велосипед належав ОСОБА_4 , який не заперечував проти викрадення майна, і взяв гроші за зданий металобрухт.

Показання ОСОБА_5 не протирічать представленими суду доказами.

Протоколом огляду предметів від 15.03.2012 року.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 11.07.2013 року.

Протоколом огляду місця скоєння правопорушення від 04 листопада 2011 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 11.07.2013 року.

Дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були злагодженими, діяли по узгодженню.

При наявності сукупності викладених вище доказів, суд вважає доказаною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєна за попередньою змовою групою осіб.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. До кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою неповнолітньою, позитивно характеризується за місцем навчання і проживання, за досягнуті ним успіхи має нагороди грамоти.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом не виявлено.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання та навчання, де зарекомендував себе задовільно, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. Оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

По-скільки ОСОБА_4 себе винним не визнає, законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечує проти примінення Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно його сина ОСОБА_4 .

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 який має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у скоєному розкаюється, своїми діями сприяв розкриттю злочину, просив вибачення у потерпілого. До кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою яка вчинила злочин будучи неповнолітньою, позитивно характеризується за місцем навчання і проживання, своїми діями сприяв розкриття злочину, став на шлях виправлення і перевиховання.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненому, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом не виявлено.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання та навчання, де зарекомендував себе задовільно, зважаючи на його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. Оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає за необхідне застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», на підставі п. «а» ч. 1, про що заявлено клопотання обвинуваченим, його законним представником і захисником.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим не обиралася і суд не вбачає підстав для її обрання.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 4500 гривень та моральної шкоди в сумі 4500 гривень, позов підлягає задоволенню в сумі 510 гривень, що підтверджується матеріалами справи, висновками експертизи. В останні частині в задоволенні позову необхідно відмовити за відсутністю доказів. В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовити по-скільки сума не підтверджена об`єктивними доказами, такі докази суду не надано.

По справі понесені судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6591 від 20.06.2012 року вартість якої складає 98 гривень 20 копійок; судово-товарознавчої експертизи №5100 від 28.05.2012 року вартість якої складає 1473 гривні. Обов`язок по відшкодуванню яких, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на законних представників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, як особу, яка на момент вчинення злочину була неповнолітньою на підставі ст. 1 пункт «а» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Стягнути в рівних частинах із законних представників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 510 гривень, тобто по 255 гривень, в останній частині в задоволенні позову відмовити. В задоволенні позову в частині стягнення суми спричинення моральної шкоди відмовити.

Стягнути в рівних частинах із законних представників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні: судово-товарознавчої експертизи №6591 від 20.06.2012 року вартість якої складає 98 гривень 20 копійок; судово-товарознавчої експертизи №5100 від 28.05.2012 року вартість якої складає 1473 гривні, а всього 1571 гривня 20 копійок, тобто по 785 гривень 60 копійок.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в Валківському РВ ГУМВС України в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення, вручається обвинуваченим і прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1