Справа №459/1991/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Червоноград Львівської області, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючу, не одружену, раніше не судиму, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 07.06.2015 року близько 23:30 години, перебуваючи на території дачного кооперативу «Сяйво», що в м. Червонограді Львівської області, без дозволу власника незаконно проникла на дачну ділянку № НОМЕР_1 належну ОСОБА_5 .
В подальшому, перебуваючи на вищевказаній ділянці ОСОБА_4 виявила сховище для зберігання кіз, яке огороджено металевою сіткою з хвірткою, яка закривається на засув. Відчинивши засув вказаної хвіртки вона, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, незаконно проникла у дане сховище. Так маючи умисел на таємне викрадення кози, ОСОБА_4 таємно викрала козу білого кольору, середньої годованості, віком три роки вартістю 1960 гривень, яка належить на праві власності ОСОБА_5 . Тримаючи таку за нашийник вийшла з нею на територію дачної ділянки. Таким чином вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, та намагалася з нею із місця вчинення злочину втекти, проте, будучи поміченою сторонніми особами, не змогла довести злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, в повному об`ємі пред`явленого обвинувачення. Вказала, що дійсно 07.06.2015 року із подружкою пішли на рибалку. Там вони вживали спиртне. Повертаючись назад додому із рибалки вони заблукали. Вона зайшла у вказану садибу на території дачного кооперативу «Сяйво», що в м.Червонограді Львівської області, відкрила хвіртку, зайшла туди та взяла козу. Почувши галас людей вона заховалася із козою у кущі, але була поміщена, оскільки ці особи почали освічувати ліхтарями. У вчиненому розкаюється. Просить суворо її не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву згідно якої вказала, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 вона не має.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки докази ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Вина обвинуваченої в тому, що вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.
Щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди як обставини, що пом`якшують її покарання.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченої, що є людиною середнього віку, за місцем реєстрації характеризується як особа, на яку скарг зі сторони сусідів не поступало, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, ніде не працює, є працездатною особою, раніше не судима.
З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до неї слід застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
Застосувати до засудженої ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити її від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1