overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/1552/15
1-кп/154/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000256, внесеного до ЄРДР 17.03.2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 травня 2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000256 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .
Згідно вироку Володимир-Волинського міського суду від 31.12.2014 року був засуджений за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_4 утримується під вартою в Луцькому слідчому ізоляторі, у зв`язку з чим може вирішуватися питання про його етапування до ВТК для відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді
Так як на даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України перебуває в провадженні судді Володимир-Волинського міського суду, а тому його необхідно тимчасово залишити у Луцькому слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження № 0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в суді.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.12.2014 року вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, залишити в Луцькому слідчому ізоляторі до розгляду кримінального провадження № 0000256 про обвинувачення його за ч.1 ст.185 КК України .
Копію ухвали направити до Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області та в СІЗО м. Луцька.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/296/15-к
Провадження № 1-кп/169/41/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2015 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14:00 год. 08 червня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька,14, смт.Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 171/1198/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК Україниу відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Апостолове, громадянкиУкраїни, , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.14 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263УК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично зявлявся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Просять звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.15 року за ч.1 ст. 263 УК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1603/15-к
Провадження № 1-кп/210/336/15

"05" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2015 року ОСОБА_3 було засуджено за скоєння злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та їй було призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт .

При постановленні судом вироку , при зазначені осіб , що брали участь у справі не було зазначено , що справу розглянуто у присутності представника потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні .

Вважаючи необхідним вирішити вказане питання та керуючись ст. 379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Зазначити у вироку , що розгляд справи відбувався у присутності представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-1306/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Бордюг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
В период времени с 10 августа 1996 года по 26 августа 1996 года, неустановленное следствием лицо проникло в перегородку квартиры АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив потерпевшей ущерб на сумму 31 млн. крб.
04.09.1996 года ОД Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Справа № 178/712/15-к
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному правопорушенню № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою суду 08 травня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 13 годину 30 хвилин 26 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2480/14
Провадження № 1-кс/192/132/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2014 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого: слідчого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації
Солонянської виправної колонії №21 про конфіскацію мобільного телефону,

Встановив:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону «Нокіа 6131», який було виявлено і вилучено 11 червня 2014 року о 7-й годині 30 хвилин у засудженого ОСОБА_3 під час його особистого обшуку.
У судове засідання прокурор не з`явився.
Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим в колоніях забороняється зберігати та використовувати мобільні телефони.
Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що у разі виявлення у засуджених речей, які їм заборонено використовувати в колонії, за клопотанням установи виконань покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК,ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Конфіскувати у прибуток держави мобільний телефон: «Нокіа 6131», еmаil: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 215/1678/15-к

УХВАЛА
08 червня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
10.04.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «12» червня 2015 року на 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/393/15 Справа № 179/485/15 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності зазначеного клопотання.
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 25 травня 2015 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наявними матеріалами підтверджено, що штатна та фактична чисельність суддів Магалинівського районного суду складає: ОСОБА_6 голова суду, ОСОБА_7 заступник голови суду, ОСОБА_8 суддя, ОСОБА_9 суддя.
01 травня 2014 року судді ОСОБА_8 виповнилося 65 років.
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді.
15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.
30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали клопотання - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.
Судді:
Справа № 296/6132/15-к
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002111 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 03 червня 2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 28 травня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002111 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 16 червня 2015 року о 11-00 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, захисника.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5/0614/51/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Ярмоленка В.В.

при секретарі Петренко М.В.

з участю прокурора Гойдало О.Є.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання про звільнення від призначеного судом покарання у зв'язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 19.05.2009 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

В зв'язку з закінченням іспитового строку Малинський районний підрозділ Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області звернулось до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання інспектора КВІ і не заперечував проти його задоволення.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 19 травня 2011 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2009р. за ст. 121 ч.1 КК України звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
21.04.2011 Єдиний унікальний № 1/1017/92/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_2

встановив:

23.12.2010року ОСОБА_1І звернувся із заявою до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2І ,який 22.12.2010року під час сварки заподіяв йому тілесні ушкодження

Згідно акта судово-медичного дослідження(обстеження) №8 (по меддокументації)від 05.04.2011року за даними меддокументації,при зверненні ОСОБА_1І за медичною допомогою в Миронівську ЦРЛ 22.12.2010року, встановлений діагноз забито-рубана рана волосяної частини голови-лобно-тімяної. Дані ушкодження утворились від дії тупого/их/ предметів.Дані ушкодження можуть відповідати обставинам,вказаним у направленні і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Постановою від 08.04.2011року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2І відмовлено за відсутністю в його діях ознак злочину,передбаченого ст.ст129,296 КК України

20.04.2011року згідно ч.1 ст.27 КПК України вказані матеріали надійшли до Миронівського районного суду.

Розглянувши зібрані за заявою ОСОБА_1І матеріали по факту заподіяння йому тілесних ушкоджень,вважаю,що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини,передбачені ст.ст.125,126ч1 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого,якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Оскільки в діях ОСОБА_2І вбачаються ознаки злочину,передбаченого ч.2 ст.125 КК України,справа щодо них може бути порушена лише за скаргою потерпілих.

Відповідно до ч.1 ст.151 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Згідно ч.2 ст.251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду,якщо вона не відповідає вимогам,зазначеним у частині першій цієї статті,та повертає її особі яка подала скаргу.

У звязку з цим,оскільки скарга потерпілого про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2І ,яка б відповідала вимогам ст.ст.223,224 КПК України відсутня, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.27,251 КПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області .

Суддя В.М.Пархоменко