overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2314/15-к
Провадження № 1-в/191/365/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» (розбитий), імеі не встановлено,вилученого 10.05.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони у розташуванні відділення СПС №7 у засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №112 від 10.05.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №964 від 15.05.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» (розбитий), імеі не встановлено,вилучений 10.05.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони у розташуванні відділення СПС №7 у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5109/15-к
1-кс/214/644/15
У Х В А Л А
іменем України
10 липня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 з додатками на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 год. 30 хв. 13 липня 2015 року в залі судового засідання № 8 за адресою м. Кривий Ріг, пр-т Дзержинського, 1.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого обов`язкова.

Зобов`язати прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в строк до 13 липня 2015 року надати до суду матеріали ЖЕО, згідно яких було прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1п-4/2008Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/83/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 грудня 2014 року про повернення його заяви про перегляд постанови Довгинцівського суду м.Кривого Рогу від 16.09.2014р. за нововиявленими обставинами по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.101 ч.1, 206 ч.3 КК України (в редакції 1961 року.)

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 грудня 2014 року про повернення його заяви про перегляд постанови Довгинцівського суду м.Кривого Рогу від 16.09.2014р. за нововиявленими обставинами по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.101 ч.1, 206 ч.3 КК України (в редакції 1961 року.) у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2389/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.07.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, 309 ч.2 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, 309 ч.ю2 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, 309 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 липня 2015 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з ферми в с. Гришківка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з ферми в с. Гришківка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, у веоесні 2005 року невідома особа вчинила крадіжку з ферми в с. Гришківка, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 23 вересня 2005 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з ферми в с. Гришківка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки документів ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки документів в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2003 року невідома особа вчинила крадіжку документів в м. Радомишль, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 29 жовтня 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 3 роки.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки документів ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з сараю ОСОБА_3 в смт. Біла Криниця Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з сараю ОСОБА_3 в смт. Біла Криниця Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в кінці жовтня 2000 року невідома особа вчинила крадіжку з сараю ОСОБА_3 в смт. Біла Криниця Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 06 лютого 2002 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з сараю ОСОБА_3 в смт. Біла Криниця Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки мотоцикла ОСОБА_3 в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки мотоцикла ОСОБА_3 в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 02 листопада 2003 року невідома особа вчинила крадіжку мотоцикла ОСОБА_3 Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 11 листопада 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки мотоцикла ОСОБА_3 в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України,
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляцію - до 23 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело №1-кп/359/100/2013г.
О П Р Е Д Е Л Е НИ Е
31 мая 2013г. Бориспольский горрайонний суд Киевськой области в составе:
председательствующего судьи Мельника О.А.
при секретарі Швачко О.А.
за участю прокурора Маркицкого А.Н.,
захисників ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.305 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении указанного преступления.
Определением Соломенского райсуда г.Києва от 13.03.2013г. обвиняемой было продолжено срок меры пресечения у виде содержания по стражей.
Обвинительный акт поступил в суд 02.04.2013г.
Определением Бориспольского горрайсуда от 17.04.2013г. мера пресечения обвиняемой оставлена прежней.
Соответственно ст.331 УПК Украины, независимо от наличия ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продолжения содержания обвиняемой под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта.
Поэтому, учитывая, что с дня поступления в суд обвинительного акта по данному делу двухмесячный срок истекает 01.06.2013г. и отсутствуют основания для изменения обвиняемой избранной меры пресечения, которая является целесообразной, принимая также, во внимание общественную опасность преступления, в совершении, которого обвиняется обвиняемая, учитывая личность последней, которая раннее уклонялась от следствия, суд считает необходимым продолжить обвиняемой меру пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.331 УПК Украины,
Продолжить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, меру пресечения в виде содержания под стражей в Киевском СИЗО № 13 Управления государственной пенитенциарной службы Украины в г.Киеве и Киевской области до 31.07.2013г.
Судья О.А. Мельник
Справа № 4-316/2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення обшуку

4 серпня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., при секретарі Леоненко А.О., з участю прокурора Маркицький А.М., розглянувши подання старшого слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ, про проведення обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 97б, яке належить ТОВ „Блискавиця (), -

ВСТАНОВИВ:

З подання встановлено, що ОСОБА_1 працюючи у 2007-2008 роках директором ТОВ Блиставиця(), зареєстрованого 10.01.1996 реєстраційною палатою Бориспільської міської ради народних депутатів та яке перебуває на податковому обліку у Бориспільській ОДПІ з 26.01.1996, юридична адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Глібова, 1а, будучи службовою особою підприємства, вчинив цілеспрямовані дії, які призвели до не виконання грошових зобовязань ТОВ Блиставицяперед ПП Бліц-Трейд(), що потребувало застосування передбаченої законом процедури відновлення платоспроможності підприємства ТОВ Блиставицята завдало великої матеріальної шкоди державі, у вигляді несплати до бюджету ПДВ, від сум проведених операцій за договором №03/01/08.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи фактичним місцем знаходження офісу ТОВ Блиставицяє будівля за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 97б (нежилі приміщення з №1 по №16 (групи приміщень №140). Відповідно до матеріалів, вилучених в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, право власності на вказаний обєкт нерухомості належить ТОВ Івниця ().

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 05-8638, заслухавши висновок прокурора вважаю, що є достатні дані, які вказують на те, що бухгалтерські документи ТОВ Блиставиця(), а саме: первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, чорнові записи, кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися за фактичним місцем знаходження офісу ТОВ Блиставицяза адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 97б, а також інші предмети які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 97б (нежилі приміщення з №1 по №16 (групи приміщень №140), яке належить ТОВ „Івниця ().

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2