overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/5423/14-к
№ 1-кп/207/500/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро - петровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого призначити судовий розгляд.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого призначити судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_7 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України на 08.01.2015 року на 13.00 годину.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
13січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12грудня 2012 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпропетровська, освіта середня, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думкупрокурора про підтримання подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 23/13, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12грудня 2012 рокуу вигляді 2 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/1/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

05 січня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
лікаря Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1968 року народження, про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1968 року народження, про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою, як необгрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 195/2050/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"31" грудня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області:в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області обвинувальний акт із додатками кримінального провадження №0000660, що надійшов від прокуратури Томаківського району Дніпропетровської області 03.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт із додатками кримінального провадження №0000660, що надійшов від прокуратури Томаківського району Дніпропетровської області 03.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Підготовка до судового розгляду згідно ст.ст. 314, 315 КПК України завершена, вимоги ст. 315 КПК України виконані.

Клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотань про звільнення від кримінальної відповідності до суду не надходили.

Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14 січня 2015 року о 14.00 годині, який проводитиметься у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводитиметься суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілої та свідків.

Копію даної ухвали направити всім учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/5163/14-к
У Х В А Л А
13.01.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.393 КК України,

ВСТАНОВИВ:
що в судове засідання, призначене на 10год.30хв. 13.01.2015 року, не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які належним чином були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки зазначені вище свідки належним чином та вчасно були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та є неповнолітньою;

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та є неповнолітньою;

- ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10год.00хв. 28.01.2015 року.

Копію ухвали направити начальникові Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/2017/14-к Провадження № 1-кп/613/43/15

УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000722 від 03 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року в провадження судді ОСОБА_1 . Богодухівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000722 від 03 грудня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні, під час проведення підготовчого судового засідання, прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про передання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню тієї самої особи, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, проти задоволення якого обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.

Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти направлення обвинувального акту з доданими до нього матеріалами для вирішення питання про об`єднання, суд вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000722 від 03 грудня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, номер справи № 613/1857/14-к, провадження № 1-кп/613/216/14, що надійшло до суду 27.11.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000722 від 03 грудня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, номер справи 613/2017/14-к, провадження № 1-кп/613/43/15, передати судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, номер справи № 613/1857/14-к, провадження № 1-кп/613/216/14, що надійшло до суду 27.11.2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/37/15-к
Провадження № 1-кп/644/94/15

У Х В А Л А
09 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

05.01.2015 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 10 годину 45 хвилин 26 січня 2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014 Справа № 634/1363/14-к Провадження № 1-кп/634/159/14

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 11 год. 00 хв., 29 грудня 2014 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
№ провадження 1-кс/646/4113/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 подала 09.12.2014 року до канцелярії суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000248 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 06.10.2014 року.

Відвід слідчому судді заявлено з тих підстав, що на думку заявниці, слідчим суддею скоєно кримінальне правопорушення при здійсненні судового провадження по справі № 646/13008/14-к.

Сього числа заявник у судове засідання не з`явилася. З метою забезпечення участі заявниці у розгляді зазначеної у скарзі заяви про відвід було направлено повістку на вказану у заяві адресу.

Враховуючи обмежений ст. 304, 306 КПК України строк розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, а також положення ст.. 28 КПК України, ту обставину, що заявник з моменту подачі скарги мала достатньо часу подати суду вмотивовану заяву про відвід, але не скористалися зазначеним правом, суд розглянув заявлений у скарзі відвід у відсутності заявниці.

Суддя ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває зазначена скарга, від дачі пояснень, з приводу заявленого відводу, відмовилася.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Заява ОСОБА_4 обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, не містить.

Оскільки посилання у скарзі про відвід слідчому судді ОСОБА_5 є безпідставним і не вмотивованим, суд вважає правильним відмовити у задоволенні відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/17/15-к
Провадження № 1-кп/475/10/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.01.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений ст.слідчим ОСОБА_2 та затверджений прокурором прокуратури Доманівського району ОСОБА_3 , з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000695 від 02.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

13.01.2015 року до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Доманівського району надійшов обвинувальний акт, складений ст.слідчим та затверджений прокурором ОСОБА_3 , у вказаному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та передано судді 13.01.2015року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, а також дві заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному виді за допомогою СМС-повідомлень, дві розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру по кримінальному провадженню №0000695.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , яких викликати відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні № 0000695 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у Доманівському районному суді Миколаївської області на 09-00 год. 16 січня 2015 року за участю прокурора прокуратури Доманівського району, потерпілого, обвинуваченого, захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа №473/4757/14-к 13.01.2015 13.01.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , яка подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, згідно зі ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана скаржником. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги відповідно надіслати учасникам судового провадження.

Крім того, учасникам судового провадження роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/82/15 Головуючий в суді першої інстанції:

Категорія: оскарження вироку суддя: ОСОБА_3

Головуючий в судді апеляційної

інстанції: суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/5467/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/8/15 р.
УХВАЛА
13.01.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2, 129 ч.1 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 29.09.2014 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2, 129 ч.1 КК України, на два місяці, обчислено цей строк з 24 години 00 хвилин 19 листопада 2014 року до 24 години 00 хвилин 19 січня 2015 року включно, з подальшим його утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 19 січня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до 2-х місяців.

Відповідно ст. 331 ч.2 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2, 129 ч.1 КК України, на два місяці, обчислюючи цей строк з 24 години 00 хвилин 13 січня 2015 року до 24 години 00 хвилин 13 березня 2015 року включно, з подальшим його утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Сумського слідчого ізолятора ДПтС України в Сумській області та Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1