№ 1-254/07
2007 года. Константиновский
горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Мироседи А.И.,
секретаре Донской
прокурора Мединцева
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновка уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Константиновка Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного,
не работающего, не судимого в
Украины, проживающего АДРЕСА_2,
совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
потерпевший ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, управляя принадлежащим
ему автомобилем «Славута», государственный номерной знак НОМЕР_1 проезжая по ул. Черниговской г.
Константиновка Донецкой области, не
справился с управлением автомобилем, в
результате чего совершил наезд на ограждение домов АДРЕСА_1 и АДРЕСА_3,
при этом их повредив. В результате этого возле дома АДРЕСА_1,
в котором проживает подсудимый ОСОБА_3,
между последним и ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных
отношений возникла ссора, в процессе
которой ОСОБА_3 с целью причинения телесных повреждений, имевшимся при нем деревянным молотком, который он взял специально для этого в
пристройке данного домостроения,
умышленно нанес удар по голове ОСОБА_2,
причинив последнему согласно заключения СМЭ №145/69 от 16 августа 2006 года открытую черепно-мозговую
травму, ушиб головного мозга легкой
степени, открытой вдавленной
непроникаюший перелом теменной кости справа,
ушибленную рану теменной области справа,
которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным
повреждениям, опасным для жизни в момент
судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины не признал. Пояснил
суду, что 08 июля 2006 года примерно в 16.00 часов он, находясь в огороде своего дома, услышал рев автомобиля и треск забора.
Увидел, что во двор въехал автомобиль «Славута»
зеленого цвета, при этом повредив забор его домовладения и
частично забор соседского домовладения. За рулем автомобиля находился
ОСОБА_4, который был в состоянии сильного
алкогольного опьянения, рядом с ним на
переднем пассажирском сидении находилась ОСОБА_5. После случившегося сразу к
ним подбежал он с ОСОБА_6 и соседи, и
стали требовать объяснений у ОСОБА_2 по поводу случившегося. В это время из
дома вышла бабушка и, при виде
случившегося, у нее начался приступ
эпилепсии. Он, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 завели
бабушку в дом, после чего он вышел из
дома, чтобы успокоить ОСОБА_2, так как последний выражался нецензурной
бранью. На вопрос «сколько этот бардак будет продолжаться?» ОСОБА_2
ответил, что будет его бить. Так как он
не мог драться, поскольку левая рука у
него не действует, то он побежал в
пристройку, где взял деревянный молоток
специально для тою, чтобы остановить
ОСОБА_2, и, вернувшись к последнему, правой рукой,
в которой держал деревянный молоток,
целенаправленно нанес удар сверху вниз указанным молотком в голову
ОСОБА_2, после чего у ОСОБА_2 с головы
пошла кровь. При этом он имел возможность избежать конфликта зайдя в дом, однако умышленно, с целью остановить ОСОБА_2, в пристройке к дому взял деревянный
молоток, весом примерно 1 кг,
потерпевшему, целенаправленно нанес ему
удар в область головы, осознавая, что голова является жизненно-важной частью
тела человека. После чего из дома вышла ОСОБА_7 и обработала ОСОБА_2 рану на
голове. Конфликта с ОСОБА_2 мог избежать,
зайдя в дом и закрыв дверь, но
решил защищать себя и своих женщин. Потерпевший ОСОБА_2 находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения, он же
был трезв. ОСОБА_2 ударов ему не наносил,
телесных повреждений не причинял. Данного преступления он бы не
совершил, если бы не трогали его близких
людей. Ранее, в декабре 2001 года ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, ударил ворота его
домовладения своим автомобилем, а также
повредил оконное стекло, стуча по нему
ключами, так как в тот период ОСОБА_2
ухаживал за его племянницей ОСОБА_6. Считает,
что преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, возникшего вследствие неправомерных действий
ОСОБА_2 Заявленный по делу гражданский иск (лечение потерпевшего) признал в
на занятую подсудимым позицию, суд
считает, что, вина подсудимого ОСОБА_3 в объеме, установленном в приговоре, полностью доказана совокупностью следующих исследованных
в судебном заседании доказательств:
· потерпевший ОСОБА_2 пояснил в
судебном заседании, что он 08 июля 2006 года около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, не справился с управлением
автомобилем и повредил ограждения домовладений АДРЕСА_1 и АДРЕСА_3,
вследствие чего соседи, а также
подсудимый ОСОБА_1 стал требовать у него возмещения ущерба. Он не отказывался
возместить ущерб, но просил ОСОБА_1
подождать, т.к. с собой у него денег не
было, однако ОСОБА_1 настаивал на
возмещении ущерба. Все происходило за двором.
После он стал разговаривать с ОСОБА_6 по вопросу возмещения ущерба, ОСОБА_1 куда-то ушел. Затем он почувствовал
удар по голове и потерял сознание. Придя в себя, обнаружил,
что ОСОБА_8 промывала ему голову водой. Удар был нанесен сзади, при этом ОСОБА_1 он не видел, более того,
находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 он не бил и не
собирался бить, хотел урегулировать
конфликтную ситуацию по поводу поврежденного ограждения. Тяжкие телесные
повреждения ему причинил именно ОСОБА_1 после чего он проходил лечение в
Донецке, где перенес операцию;
· представитель потерпевшего ОСОБА_9
пояснила суду, что она не являлась
очевидцем происшедшего, но в тот день к
ней на работу пришел ОСОБА_2 и сообщил,
что его ударил по голове ОСОБА_1. ОСОБА_2 она отвезла в больницу, где врач сказал, что потерпевшего необходимо срочно оперировать.
После этого она пошла к дому ОСОБА_1,
где за двором видела следы крови;
· свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном
заседании, что 08 июля 2006 года к ней в кафе «Таверна» примерно
в 15 часов приехал её
знакомый ОСОБА_2, сел за столик
выпить, они посидели, пообщались. ОСОБА_2 предложил подвезти се.
Подъезжая к дому ОСОБА_6 ОСОБА_2 резко повернул и автомобиль повредил заборы
домовладений ОСОБА_6 и ОСОБА_11. Она вышла из машины. После чего вышли соседи
ОСОБА_11, ОСОБА_7 и ОСОБА_1 и начали
ругаться, требуя возмещения ущерба. В
процессе ссоры ОСОБА_2 ударил ОСОБА_7 в область лица. Бабушке ОСОБА_7 ОСОБА_6
от увиденного стало плохо, и она.
ОСОБА_7 и ОСОБА_1 повели ее в дом.
ОСОБА_1 затем вышел из дома. Когда она вышла из дома то увидела, что у ОСОБА_2 была разбита голова, до этого у него телесных повреждений не было.
ОСОБА_7 завела ОСОБА_2 во двор и обработала ему рану на голове;
· свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что 8 июля 2006 года, примерно в 15-16 часов она находилась во дворе своего
дома, также во дворе дома находился и
ОСОБА_1. В это время в их забор, пробив
его, въехал автомобиль марки «Таврия» зеленного
цвета, также повредив забор соседнего
дома АДРЕСА_3. Автомобилем
управлял ОСОБА_2, на пассажирском
сидении возле водителя сидела ОСОБА_5. ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного
опьянения, следов побоев на нем не было.
Автомобиль «Таврия» поставили во дворе. Она стала ОСОБА_2 успокаивать, на что последний нанес ей удар в область
лица, возмущался, просил отдать ему автомобиль. ОСОБА_1 также
просил ОСОБА_2 успокоится. В это время она вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_1
отправилась в дом, т.к. ее бабушка, увидев происходящее, стала нервничать и у нес произошел приступ
эпилепсии. Совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_12 завели бабушку в дом, оказывали ей помощь, после чего ОСОБА_1 вышел из дома. Затем, когда она вышла из дома, то увидела,
что у ОСОБА_1 в руках находится деревянный молоток, а у ОСОБА_2 с головы идет кровь. Она взяла в
доме зеленку и обработала рану на голове ОСОБА_2;
ОСОБА_11, чьи показания оглашены судом в
соответствии со ст. 306 УПК
Украины, пояснила, что 8 июля 2006 года
она находилась по месту своего жительства. Примерно в 16 часов, находясь в доме, услышала сильный треск и шум, доносящийся со двора дома. Вышла из дома во
двор, где увидела частично находящийся
на территории ее двора легковой автомобиль «Славута» зеленого цвета с шашечками такси.
Этот автомобиль протаранил деревянное ограждение дома АДРЕСА_1 и так же по инерции шиферное
ограждение ее двора. Подойдя к автомобилю,
увидела, что из него с
пассажирского сидения вышла ОСОБА_5. А когда открылась водительская дверь, то из автомобиля практически выпал, т.к. был сильно пьян, его водитель,
как позже узнала, его зовут
ОСОБА_2. В связи с произошедшим между жителями дома АДРЕСА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_1 и ОСОБА_1 стала происходить
ссора, в процессе которой ОСОБА_2 ударил
ОСОБА_7. У ОСОБА_2 забрали документы на автомобиль для того, чтобы обеспечить возмещение ремонта заборов.
Через некоторое время ОСОБА_7 и ОСОБА_5 ушли в дом. т.к. у ОСОБА_7 бабушки произошел приступ
эпилепсии. ОСОБА_2 пытался забрать свой автомобиль, однако ему это не дали сделать. Вытолкали
автомобиль со двора дома АДРЕСА_1 и
затолкали к ней во двор. ОСОБА_2 вел себя агрессивно, однако она пригрозила, что вызовет милицию, и что он должен прийти для решения вопроса с
родителями, после чего ОСОБА_2 успоко­ился.
Затем она ушла к себе домой. Через некоторое время услышала стук в калитку.
Выйдя на улицу увидела стоящего на улице ОСОБА_2, голова у него была в крови. Возле своего
двора стоял ОСОБА_1 и о чем-то спорил с ОСОБА_7. Затем ОСОБА_7 увела ОСОБА_2 к
себе во двор, где стала его умывать.
Спустя некоторое время приехали работники милиции. При каких обстоятельствах
ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения,
Приведенные показания
потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются
другими доказательствами по делу:
· протоколом осмотра от 08.07.2006
года (л.д. 15-17), в
ходе которого зафиксирована обстановка во дворе домовладения АДРЕСА_1;
· согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №145/69 от
16 августа 2006 года (л.д. 47) ОСОБА_2 была причинена открытая
черепно-мозговая травма, ушиб головного
мозга легкой степени, открытой
вдавленной непроникаюший перелом теменной кости справа, ушибленная рана теменной области справа, которые по степени тяжести относятся к тяжким
телесным повреждениям, опасным для жизни
в момент причинения;
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 19.08.2006 года
(л.д. 69-70), в ходе которого ОСОБА_3 показал, как и при каких обстоятельствах им были
причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2;
· актом амбулаторной комплексной
судебной психолого-психиатрической экспертизы № 529-К/612К от 06 июня 2007 года (л.д. 192-201), согласно
которой: ОСОБА_3 в момент совершения инкриминируемого деяния в исключительном
эмоциональном состоянии, в том числе и
состоянии физиологического аффекта, как
психологической основы состояния сильного душевного волнения, не находился; в период правонарушения, досудебного следствия и в настоящее время
хроническим психическим заболеванием не страдал, в состоянии временного расстройства
психической деятельности не находился; в период инкриминируемого правонарушения
и в настоящее время мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_1, как личности,
характерны такие черты: неуравновешенность, демонстративность, склонность к самовзвинчиванию, стремление произвести впечатление, повышенная возбудимость, тенденция казаться «больше чем есть» в
сочетании с преобладанием форм реагирования в виде обостренной
раздражительности, гневливости.
Суд
считает, что действия подсудимого
ОСОБА_3 следует квалифицировать по
ст. 121 ч.1 УК Украины, так как он,
своими умышленными действиями причинил потерпевшему тяжкое телесное
повреждение, опасное для жизни в момент
связи с приведенными доказательствами суд не находит оснований для квалификации
действий ОСОБА_1 как совершенных в состоянии сильного душевного волнения.
Суд
также не находит основания для квалификации действий ОСОБА_1 как умышленное
причинение тяжких телесных повреждений,
совершенное в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов
необходимой обороны.
суд учитывает следующее.
обороной признаются действия,
совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов
лица, которое защищается, или иного лица, а также общественных интересов и интересов
государства от общественно-опасного посягательства путем причинения посягающему
вреда, необходимого и достаточного в
данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения
посягательства, если при этом не было
допущено превышение пределов необходимой обороны.
разъяснениям, содержащимся в
Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года № 1 «О судебной практике по делам о
необходимой обороне» состояние необходимой обороны возникает лишь в момент
совершения общественно-опасного посягательства или в случае создания реальной
угрозы причинения вреда.
обстоятельства совершенного преступления,
суд приходит к выводу, что во
время событий, происходивших возле двора
подсудимого, со стороны потерпевшего не
было совершено общественно-опасного посягательства и не была создана реальная
угроза причинения вреда.
около двора дома подсудимого между последним,
жителями домов АДРЕСА_1 и
Константинова и потерпевшим ОСОБА_2 произошел конфликт из-за того, что ОСОБА_2,
находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не справившись с управлением принадлежащим
ему автомобилем «Славута», совершил наезд на ограждения домов АДРЕСА_1
при этом повредив их.
протяжении всего времени произошедшего конфликта у ОСОБА_2 не было при себе
каких-либо предметов, которые могли бы
быть использованы для причинения вреда ОСОБА_1,
кроме того, ударов ОСОБА_1 он не
физические данные подсудимого и потерпевшего,
который моложе ОСОБА_1 и, как
пояснил в судебном заседании ОСОБА_1,
сильнее его, суд приходит к
выводу, что удар деревянным молотком
ОСОБА_1 нанес неожиданно для потерпевшего. Об этом свидетельствует также
локализация телесных повреждений,
обстоятельство, что ОСОБА_1, имея реальную возможность избежать
продолжения ссоры с ОСОБА_2 зайдя в дом и закрыв за собой дверь, однако побежал в пристройку и взял деревянный
молоток с целью остановить ОСОБА_2. для чего целенаправленно нанес ему удар
сверху вниз указанным деревянным молотком в область головы, свидетельствует о том, что умысел на причинение телесных повреждений
потерпевшему возник у ОСОБА_1 во время ссоры,
на почве возникших неприязненных отношений.
Нанося удар деревянным молотком в
жизненно-важную часть тела - голову
человека ОСОБА_1 допускал наступление последствий в виде телесных повреждений.
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту
жительства, не привлекавшегося к административной
ответственности, не страдающего алкоголизмом
нуждающегося в принудительном лечении последних, страдающего туберкулезом и нуждающегося в его лечении.
Суд также учитывает неправильное
поведение потерпевшего ОСОБА_2, имевшее
место сразу же после наезда на ограждения домов АДРЕСА_1 и АДРЕСА_3.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому
наказание в виде лишения свободы и не возможным применить в отношении него ст. 75 УК Украины, в силу совершенного им.
Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 105 - подлежат уничтожению.
Гражданский иск прокурора о взыскании
затрат на стационарное лечение потерпевшего от преступления подлежит
удовлетворению в полной сумме в пользу Донецкого областного клинического
территориального медицинского объединения г. Донецка в сумме 1166, 22
грн., поскольку признан подсудимым, документально подтвержден.
По делу имеются судебные издержки в
виде затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 94, 15 грн. (л.д. 99), которые
подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ №6 г. Артемовска Донецкой области.
Срок отбытия наказания исчислять с 5 декабря 2006 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу Донецкого областного клинического территориального медицинского
объединения г. Донецка 1 166 гривен
22 копейки затрат на
стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
доход государства судебные издержки в сумме 94 гривен 15 копеек, составляющие расходы по проведению судебной
Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 105 (деревянный молоток) - уничтожить.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Константиновский горрайонный суд в течение 15 дней с момента его
провозглашения, а осужденным в тот же
срок с момента получения копии приговора.