overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої
судді
Романової М.Ю.,

при
секретарі Агафоновій
І.М.,

за
участю прокурора Кляус Д.А.

представника
КВІ
Теленик А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського МВ КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Комсомольського районного суду
м. Херсона від 31.07.2006 року засуджена за ст. 28 ч.3,301 ч.3, 302 ч.2,70
КК України до 4 років позбавлення волі з
позбавленням права займатися діяльністю пов'язану з роботою в локальних
комп'ютерних мережах строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена
від відбуття покарання з іспитовим строком
2 роки.

Дніпровський
МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного судом основного
покарання.

ОСОБА_1 у період іспитового строку зарекомендувала себе з
позитивної сторони,до адміністративної відповідальності не притягувалась,
порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла, обов'язок
покладений судом виконала.

Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області, прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1
від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити
засуджену від подальшого відбування
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування
покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.07.2006
року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 1-832 2007 рік
ВИРОК

Іменем України

10
серпня 2007 року Івано-Франківський
міський суд

в
складі: головуючого-судді Кишакевича Л.Ю.,

з
участю: секретаря Кантурак Н.П.,

прокурора Чугунової В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м.
Івано-Франківська, АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого,
має одну неповнолітню дитину,
непрацюючого, несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. вчинив
таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено
за наступних обставин.

Так, 05.07.2007 року приблизно о 19.00 год.,
ОСОБА_1. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 в м. Івано-Франківську, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2. на загальну суму 1091 гривня, а саме мобільний телефон «Нокія 6111»
вартістю 1066 гривень, з сім картою
«Діджус» вартістю 25 гривень.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у скоєному визнав повністю та
підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, підсудний суду показав, що 05.07.2007 року він прийшов до свого
знайомого ОСОБА_2. , який проживає за
адресою м. Івано-Франківськ,
АДРЕСА_2, де спільно розпивали спиртні напитки. Через деякий
час, будучи в стані алкогольного
сп'яніння заснув, а коли
прокинувся, то на столику в кімнаті
побачив мобільний телефон. Скориставшись тим,
що в кімнаті нікого не було,
викрав цей телефон. Викрадений мобільний телефон зберігав по місцю
проживання. Телефон потерпілому повернув. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються,
приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1. у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та
кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані
про особу винного, який раніше
несудимий, позитивно характеризується по
місцю проживання, одружений, має неповнолітню дитину, та обставини,
які обтяжують і пом'якшують його покарання. Обставин, які обтяжують

покарання підсудного
- не встановлено.
Обставинами, які пом'якшують
його покарання, є щире каяття у
вчиненому, усунення заподіяної шкоди.

За таких
обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без
ізоляції від суспільства, а тому
покарання йому слід обрати у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.
185 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання -
700 (сімсот) гривень штрафу.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити раніше
обраний - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Справа №4-64 9/07
ПОСТАНОВА

16.08.2007
року суддя Придніпровського районного суду М. Черкаси Кучеренко В.Г.,

за участю
прокурора - Кузнецової A.M.,

при секретарі -
Кривошеї М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1на постанову про
закриття кримінальної справи від 03.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого
СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінальної
справи від 03.04.2007 року за фактом умисного привласнення коштів, що належать ПП ОСОБА_1вказуючи, що постанова про закриття кримінальної справи
винесена незаконно, тому вона просить
зазначену постанову скасувати та направити кримінальну справу на додаткове
розслідування.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, яка свою скаргу
підтримала та просила скасувати вказану постанову, поновивши строк на її оскарження, прокурора,
який вважає, що в задоволенні
скарги необхідно відмовити, так як
постанова про закриття кримінальної справи від 03.04.2 007 року винесена
обґрунтовано, у відповідності до норм
КПК України, дослідивши скаргу
ОСОБА_1, додані до неї матеріали та
матеріали кримінальної справи порушеної за
ст. 191 ч.4 КК України за фактом умисного привласнення коштів, що належать ПП ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що з урахуванням проведених по справі
судово-бухгалтерських експертиз згідно висновків яких документально встановити
факти недостачі коштів та товарно-матеріальних цінностей у ПП ОСОБА_1не є
можливим та інших встановлених в ході досудового слідства обставин, рішення про закриття кримінальної справи
прийнято обґрунтовано, з проведенням
всіх необхідних для прийняття законного рішення слідчих, а тому скарга ОСОБА_1повинна бути залишена без
задоволення, а постанова про закриття
кримінальної справи без змін.

Враховуючи, що у суду немає відомостей про вручення
ОСОБА_1копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне поновити останній
строк на оскарження постанови про закриття кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській
області про закриття кримінальної
справи від 03.04.2007
року за фактом

умисного
привласнення коштів, що належать ПП ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб.
Справа №4-451
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року м. Житомир

Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Котік Т.С. з участю прокурора Морозова П.О.,
розглянувши подання оперуповноваженого
відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ в
Житомирській області надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку житла та
іншого володіння ОСОБА_1

В
поданні зазначив, що 11.07.2007 року
відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в
Житомирській області порушено кримінальну справу за фактом вчинення ОСОБА_1 та
ОСОБА_23лочину, передбачених ч.3 ст.
307 КК України.

В ході
досудового слідства встановлено, що 11
липня 2007 року приблизно о 04 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, громадяни України ОСОБА_1та ОСОБА_2під час
проведення заходу "оперативна закупівля" збули "покупцю" за
9100 (дев'ять тисяч сто) доларів США, 37
кілограмів 200 грам (тридцять сім кілограм двісті грам) рослинної
речовини, яка згідно висновку
спеціаліста НДКЦ при УМВС України в Житомирській області № 2/1119 від 11.07.
2007 року, є особливо небезпечним, забороненим до обігу наркотичним засобом -
маковою соломою, що містить у своєму складі
особливо небезпечні наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн,
тебаїн.

11 липня
2007 року співробітниками відділу БКОЗ УСБУ в Житомирській області, на підставі
ст. 106 КПК України, ОСОБА_1. було затримано за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
307 КК України.

За
матеріалами справи ОСОБА_1,
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши
слідчого, який підтримав подання та
вивчивши матеріали кримінальної справи,
вважаю, що є всі підстави для
задоволення подання в частині виявлення та вилучення наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу.

Керуючись ст.
ст. 66, 177, 178 КПК
України, Законом України від 12.01.2005
року № 2322-15 " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
(щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів
реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист",
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу, а також інших предметів і документів, які мають значення для справи.

постанова
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Мороза М.А., Шевченко Т.В.

розглянула
у судовому засіданні 27 листопада 2008 року в
м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 25 березня 2008 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м.
Кіровограда, не судимого,

засуджено
за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
є його власністю, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у листопаді 2007 року у м. Знам'янка з метою збуту
незаконно придбав у невстановлених осіб особливо небезпечний наркотичний засіб
канабіс (маріхуану) та макову солому, яку перевіз та незаконно зберігав за
місцем проживання у м. Кіровограді.

Крім того, ОСОБА_1 15, 21 та 27
листопада 2007 року незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний
засіб опій ацетильований вагою відповідно 0,05 г, 0,09 г та 0,08 г, а 26
листопада 2007 року незаконно збув ОСОБА_3 особливо
небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану) вагою 0,41 г.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину й правильності кваліфікації
його дій, посилається на неправильне застосування судом кримінального закону.
Указує, що законом не передбачено призначення додаткового покарання у виді
конфіскації майна при звільнені засудженого на підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання з випробуванням. Просить змінити вирок та виключити
зазначене додаткове покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів дійшла наступного.

Прокурор, який підтримав державне
обвинувачення у суді першої інстанції,
звертаючись до Верховного Суду України з
касаційним поданням, долучив до нього ксерокопію завіреного належним чином
вироку, із якого убачається, що суд призначив ОСОБА_1 додаткове покарання у виді
конфіскації всього майна, яке є його власністю, що стало підставою для
оскарження вироку у касаційному порядку.

Однак, згідно оригіналу вироку, що є в матеріалах справи, ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації майна не призначалось.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що необхідно провести
службову перевірку щодо з'ясування причини зазначеної розбіжності та
встановити, яке саме рішення дійсно було прийнято судом, після чого справу з
касаційним поданням та результатами перевірки слід повторно надіслати до
Верховного Суду України для розгляду її у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.
394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

зняти кримінальну справу щодо ОСОБА_1
з касаційного розгляду і направити її голові апеляційного суду
Кіровоградської області для проведення службової перевірки.

С у д д і :

К.Т. Кравченко М.А. Мороз Т.В. Шевченко
Справа № 5-357/08
П О С Т А Н О В А

21.11.2008р . Дніпровського районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Ступіній О.Г.

розглянувши матеріали за поданням начальника Херсонської виправної колонії № 61 за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону при спробі перекинути його через основне загородження до охоронюваної зони, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Херсонської виправної колонії №61 звернувся до суду з поданням за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону при спробі перекинути його через основне загородження до охоронюваної зони, в якому вказує, що 05.10.2008р. о 15год. 30хв. під час обстеження першої та другої дільниці внутрішньої забороненої зони на даху ділянки було виявлено та вилучено з навивки пружини чотири пластикові пляшки ємкістю по 0,5л кожна.

Згідно рапорту чергового помічника начальника установи майора внутрішньої служби Береста В.В., в пляшках знаходились три мобільні телефони – «Самсунг», «Соні Еріксон», «Сіменм» бувші у використанні.

Під час проведення розслідування особу, яка здійснила перекид до установи телефонів та особу, якій перекидались телефони, встановити не вдалось.

Згідно п.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії. У разі їх виявлення вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані у доход держави, як то передбачено п.4 ст.59 КВК України.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне, вилучений за протоколом № 78 від 05.10.2008р. мобільний телефон «Самсунг», за протоколом № 79 від 05.10.2008р. мобільний телефон «Соні Еріксон» та за протоколом № 80 мобільний телефон «Сіменс» від 05.10.2008р. мобільний телефон «Соні Еріксон», як заборонені предмети, передати у доход держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.4 ст.107 КВК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Херсонської виправної колонії № 61 - задовольнити.

Передати у доход держави мобільний заборонені предмети, які було виявлено під час обстеження першої та другої дільниці внутрішньої забороненої зони на даху ділянки, а саме: вилучений за протоколом № 78 від 05.10.2008р. мобільний телефон «Самсунг», вилучений за протоколом № 79 від 05.10.2008р. мобільний телефон «Соні Еріксон» та вилучений за протоколом № 80 мобільний телефон «Сіменс» від 05.10.2008р. мобільний телефон «Соні Еріксон».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Дело №5-256-2008
о продлении принудительных мер медицинского характера
18 декабря 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи Ткаченко А.А., при секретаре - Шилина А.С., с участием прокурора - Бухан В.Г., защитника - Бугарь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области представление главного врача областной психиатрической больницы №1 Вовк Е.И. в отношении:
рождения, уроженца г.Кривой Рог, Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, без определенного места жительства, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
о продлении принудительных мер медицинского характера, -
обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
08.02.2008 года экспертами 18-го отделения ХОКПБ №3 МЦСПЭ по настоящему уголовному деду в отношении
проведена стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой,
в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического заболевания в форме шизофрении, по своему психическому состоянию не может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение,
находился в состоянии вышеуказанного психического расстройства, при котором не мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время
нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
28.03.2008 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области к
, 21.01.1980 года рождения, были применены принудительные меры медицинского характера и он был госпитализирован в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
16.12.2008 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской области поступило представление главного врача областной психиатрической больницы, с ходатайством о продлении принудительных мер медицинского характера в отношении
Анализируя заключение врачебной комиссии, учитывая что
за время нахождения на принудительном психиатрическом лечении в областной психиатрической больнице №1, испытывает активную психосимптоматику, социальную неустроенность, отсутствие полной критики к содеянному, выяснив мнение прокурора и защитника, полагавших необходимым продлить
принудительные меры медицинского характера, суд считает необходимым продлить
принудительные меры медицинского характера в психиатрическом учреждении с обычным наблюдением.
Руководствуясь ст.ст.419,422 УПК Украины, суд, -
Продлить в отношении
рождения, принудительные меры медицинского характера в психиатрическом учреждении с обычным наблюдением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.А.Ткаченко
Дело № 5 - 554/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Жовтневого районного
суда города Луганска от 05.07.2004 годаОСОБА_1за
совершение преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 УК Украины, осужден к 4 годам лишения свободы. Постановлением
Жовтневого районного
суда города Луганска от 14.07.2004 года
началом срока считать 06.08.2003 г.
Начало срока - 06.08.2003 г., конец срока - 06.08.2007 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора
осужденномуОСОБА_1сроком на 2 года
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на розлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации БИК №77,
ОСОБА_1 приговорен к лишению свободы
за умышленное преступление, во время отбытия наказания его поведение
свидетельствовало о том, что он не желает встать на путь исправления, остается
опасным для общества, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «б», 5, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 2 года.
административного надзора установить в отношенииОСОБА_1следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на розлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Дело № 5 - 687/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление о прекращении
принудительного лечения от наркомании осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Приговором Измаильского горрайонного
суда Одесской области от 03.04.2006 г.
ОСОБА_1., за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 чЛ, 75, 76 УК Украины, осужден к 1 году лишения свободы с испытательным
на основании ст.96 УК Украины применено принудительное лечение от наркомании.
Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 08.09.2006
г. направлен в места
лишения свободы для отбытия наказания.
Меру наказания отбывает с
19.12.2006 года, в БИК №77 содержится с 03.03.2007 года, конец срока 19.06.2007
Бердянская ИК № 77 подала в суд представление от 11.07.2007
принудительного лечения от наркомании ОСОБА_1, так как согласно медицинскому
заключению влечения к наркотикам он не испытывает.
представителя администрации БИК № 77, осужденного,
мнение врача, заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 Iі УПК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 о
прекращении принудительного лечения от наркомании - удовлетворить.
Прекратить принудительное
лечение от наркомании осужденного ОСОБА_1.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело №4-312/2007
31 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда
Запорожской области Морока СМ., рассмотрев материалы по представлению
следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области о проведении обыска
по месту жительства ОСОБА_1
Следователь СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением о проведении обыска по месту жительства
Из представления следует, что
Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области расследуется уголовное дело №
5640710 возбужденное по
ст. 263 ч. 1 УК Украины по факту незаконного
хранения взрывчатых веществ в гараже, расположенном во дворе домаАДРЕСА_1
В процессе следствия из показаний
свидетелей установлено, что по месту жительства ОСОБА_1, который ранее служил в
воинской части и имел доступ к боеприпасам и взрывчатым веществам, могут
находиться взрывчатые вещества.
Изучение материала дают основания для вынесения
постановления о производстве обыска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск жилища и подсобных
помещений к нему по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего по адресу:АДРЕСА_2
Постановление направить для
исполнения начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области и
Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.