Справа № 686/9938/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
25.04.2015 року, близько 12 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Берлога», що по Львівському шосе, 25/1, м. Хмельницького, скориставшись тим, що в приміщенні кафе нікого не було, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно із стінної полиці, яка знаходиться біля барної стійки, викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-C3510» чорного кольору, вартістю 324 гривні 90 копійок з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 349 грн.90 коп.
Крім того, 27.04.2015 року, близько 21:20 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по Львівському шосе, 25/1, м. Хмельницького, використавши дублікат ключа від вхідних дверей кафе, проникла у вищевказане кафе, де з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала комплект акустичних колонок марки «Luxeon», вартістю 300 грн., та плазмовий телевізор марки «DEX LCD TVPEXLF 1970» чорного кольору , вартістю 4500 гривень, в якому знаходилась флеш-карта ємністю 8 Гб. марки «Toshiba» , вартістю 200 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 5 000 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердила вищевикладені обставини скоєння крадіжок. При цьому пояснила, що 25.04.2015 року, перебуваючи в кафе «Берлога», що по Львівському шосе, 25/1, м. Хмельницького, побачила мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору на стінній поличці, та, згадавши, що винна подрузі гроші, з метою повернення боргу, викрала вказаний телефон. Крім того, показала, що 27.04.2015 року, близько 21 год. 10 хв., з метою вчинення крадіжки, маючи дублікат ключа від вхідних дверей вищезазначеного кафе «Берлога», проникла у вказане кафе, звідки таємно викрала комплект акустичних колонок та плазмовий телевізор чорного кольору , в якому знаходилась флеш-карта ємністю 8 Гб.
Кількість і вартість майна, який вона таємно викрала не оспорює. В скоєному щиро розкаюється. Причиною такої своєї поведінки пояснює скрутне матеріальне становище.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_5 в тому, що вона, діючи з корисливих мотивів, за викладених в описовій частині вироку обставин: - 25.04.2015 р., близько 12 год. таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung», вартістю 349 грн.90 коп. і такі її дії суд кваліфікує за за ч.1 ст.185 КК України; - а 27.04.2015 р. 21:20 год., повторно, з проникненням у приміщення, таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_4 акустичні колонки марки «Luxeon», вартістю 300 грн., та плазмовий телевізор марки «DEX LCD TVPEXLF 1970», вартістю 4500 гривень, з флеш-картою ємністю 8 Гб. марки «Toshiba» , вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 5 000 грн. і такі її дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України;
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачена скоїла два корисливі злочини проти власності: тяжкий і середньої тяжкості, є раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд враховує її щире каяття, часткове добровільне відшкодування потерпілому спричинених збитків.
Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, а саме вартість викраденого ОСОБА_5 у потерпілого майна, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, позицію потерпілого та прокурора, суд приходить до висновку, про можливість і доцільність призначення ОСОБА_5 покарання за скоєння злочину середньої тяжкості у виді штрафу, а за скоєння тяжкого злочину - у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 185 ч.3 КК України.
Також, приймаючи до уваги тяжкість скоєних злочинів, відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до неї ст. 75 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням та покладенням, згідно ст.76 того ж Кодексу обов`язків.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта та проведенням товарознавчої експертизи, розмір яких підтверджується відповідною довідкою, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369,370,371,373,374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Після набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання скасувати.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Samsung GT-C3510», зазначений у постанові слідчого від 13.05.2015 року, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати поверненим за належністю.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 294 грн. 62 коп. покласти на засуджену ОСОБА_5 та стягнути з неї на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1