Справа 1-86/ 2007 року
Машівський районний суд Полтавської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року. Машівський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Кравець
С.В.

при секретарях Ткач
Н.М., Гайдар О.В.

з участю прокурора Ряднина
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Машівка Полтавської області,
жителя с. Любимівка Машівського району Полтавської області, українця,
громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не
військовозобов'язаного, працюючого слюсарем УГЕС ВРТП, згідно ст. 89 КК України
раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці
вересня 2006 року, ОСОБА_1. поблизу МТФ в с.
Любимівка Машівського району Полтавської області, зірвав, тим самим
придбав, два кущі рослини коноплі, від яких відділив верхівки та переніс до
себе в господарство в с.
Любимівка. Висушивши коноплю,
подрібнив її, тим самим виготовив особливо - небезпечний наркотичний засіб
- канабіс. Даний наркотичний засіб ОСОБА_1. незаконно зберігав під дахом
літньої кухні та на гардеробі літньої кухні свого господарства в с. Любимівка
Машівського району Полтавської області.

На
початку січня 2007 року, близько 14 години, ОСОБА_1., діючи з прямим умислом,
усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи
настання суспільно -небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, в своєму
господарстві в с. Любимівка Машівського району Полтавської області, незаконно і
безоплатно збув частину придбаного ним в кінці вересня 2006 року особливо -
небезпечного наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_2., який вони разом вжили
шляхом куріння.

Повторно,
19 березня 2007 року, близько 14 години, ОСОБА_1., діючи з прямим умислом,
усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи
настання суспільно -небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, в своєму
господарстві в с.
Любимівка Машівського району Полтавської області, незаконно і безоплатно збув
частину придбаного ним в кінці вересня 2006 року особливо - небезпечного
наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_3.,
який вони разом вжили шляхом куріння.

Повторно,
на початку квітня, близько 14 години, ОСОБА_1., діючи з прямим умислом,
усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи
настання суспільно -небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, в своєму
господарстві в с.
Любимівка Машівського району Полтавської області, незаконно і безоплатно збув
частину придбаного ним в кінці вересня 2006 року особливо - небезпечного
наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_4., який вони разом вжили шляхом куріння.

Повторно,
ОСОБА_1., діючи з прямим умислом, частину перетертого засобу придбаного ним в
кінці вересня 2006 року, залишив під дахом літньої кухні та на гардеробі
літньої кухні свого господарства в с
Любимівка Машівського району Полтавської області для власних потреб. 19
липня 2007 року під час проведення обшуку господарства ОСОБА_1. за адресою: с
Любимівка Машівського району Полтавської області було виявлено та вилучено суху
подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку
експерта № 1969 від 24.07.2007 року, має ботанічні ознаки рослини коноплі,
містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -
каннабіс, загальною вагою 15,058 грам.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. вину в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю і пояснив, що у вересні 2006 року біля МТФ на смітнику в с. Любимівка
Машівського

2

району він зірвав два кущі рослини коноплі, які в послідуючому
переніс до себе в господарство, висушив та перетер і час від часу курив.
Частину коноплі поклав в газету, загорнув і зберігав в літній кухні на
гардеробі, а частину під дахом. На початку січня 2007 року у себе в
господарстві запропонував покурити коноплі своєму знайомому ОСОБА_2., і з яким
спільно курили через пристрій «бульбулятор». Аналогічно в кінці березня 2007
року запропонував покурити коноплі ОСОБА_3. та в квітні 2007 року ОСОБА_4. з
якими, спільно курив також через пристрій «бульбулятор». 19 липня 2007 року,
залишки коноплі були у його господарстві знайдені та вилучені працівниками
міліції. В скоєному щиро розкаюється.

Крім
повного визнання вини підсуднім ОСОБА_1. по пред'явленому обвинуваченню, суд
вважає, що його вина доведена зібраними в ході досудового слідства та
дослідженими в судовому засіданні доказами:

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5.
показала, що 19.07.2007 року була присутньою в якості понятої під час
проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1. В ході обшуку під дахом літньої кухні
було знайдено банку з речовиною рослинного походження, а на гардеробі в літній
кухні було виявлено газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження,
що і було вилучено працівниками міліції.

Свідок
ОСОБА_3. показав, що 19.03.2007 року прийшов в гості до ОСОБА_1., і під час
розмови останній запропонував йому покурити коноплі, і оскільки раніше не курив
коноплю, а тому
вирішив спробувати. Вдвох біля літньої кухні через пристрій «бульбулятор» по
черзі покурили, після чого він відчув легке запаморочення в голові та відчуття
нудоти.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_4. показав, що на початку квітня 2007 року, прийшов в
гості до ОСОБА_1., і під час розмови останній запропонував покурити коноплі.
Біля літньої кухні, за столом через «бульбулятор», вони по черзі покурили коноплю, а через деякий
час порозходились.

Крім
цього, вина ОСОБА_1. в скоєних злочинах підтверджується іншими зібраними в ході
досудового слідства доказами, які суд у відповідністю зі ст. 299 КПК України,
визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Підсудній
правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності
його позиції немає та йому роз'яснено, що він буде позбавлений права оспорювати
ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За
місцем проживання та роботи ОСОБА_1. характеризується позитивно ( а. с. 67-68
), згідно акту медичного огляду Машівської ЦРЛ - має гіпертонічну хворобу 1 ступеня,
остеохондроз хребта примусового протиалкогольного та протинаркоманійного
лікування не потребує ( а. с. 69 ).

В ході
судового слідства прокурором було виключено з обвинувачення ОСОБА_1. злочин,
передбачений ч.1 ст. 317 КК України, який вмінявся органом досудового слідства,
тобто організацію та утримання місця для незаконного вживання наркотичних
засобів.

Таким
чином, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ч.2
ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання
наркотичних засобів, з метою збуту, а також збут особливо небезпечних
наркотичних засобів, вчинений повторно, та за ч.2 ст. 309 КК України, як
незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети
збуту, вчинене повторно.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає те, що він вину повністю
визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю роботи та
проживання, та хворіє на гіпертонічну хворобу 1 ступеня.

Обставин, які б
обтяжували покарання підсудному, суд не вбачає.

Вирішуючи
питання про обрання міри покарання підсудному, суд, відповідно до вимог ст. 65
КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що обтяжують
та пом'якшують покарання, дані про його особу.

Взявши
до уваги всі обставини по справі та дані про особу підсудного, суд вважає за
необхідне застосувати до підсудного покарання у вигляді позбавлення волі: за
ч.2 ст. 309 КК України в межах санкції цієї статті; за ч.2 ст. 307 КК України
застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від
найнижчої межі, ніж передбачено санкцією цієї статті. Також, суд вважає за
доцільне застосувати до підсудного звільнення від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених
ст. 76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції
від суспільства.

Долю речових
доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

Суд
приходить до висновку, що у відшкодуванні судових витрат в розмірі 188, 31 грн.
за проведення судово-хімічної експертизи слід відмовити, оскільки відповідно до
змісту ст. 92 КПК України - винагорода за проведення експертизи виплачується,
якщо така робота експертів не входить

3

в їх обов'язки
по службі. НДЕКЦ є державною експертною установою призначенням якої є
проведення експертиз у кримінальних справах. Спільним наказом Міністерства
фінансів та МВС України від 09.04.2004 року, передбачено порядок внесення плати
за проведення експертних досліджень експертними підрозділами ОВС, але не по
кримінальним та адміністративним справам ( п. 1.1 Наказу).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та
призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі; визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років
позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1. покарання у
вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

У
відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання
з випробуванням строком на 1 ( один ) рік.

Зобов'язати
ОСОБА_1. відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: каннабіс - вагою 15,058 гр. та пластикову пляшку, що знаходяться
в кімнаті речових доказів Машівського РВ - знищити.

У відшкодуванні
судових витрат -відмовити.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб
з моменту його проголошення.