Справа № 1-122/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рабець М.Д.

при секретарі Гривко A.B.

з участю прокурора-Висоцького М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2. вул..Бєлінського.50. Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою. не одруженого, дітей не маючого, офіційно не працюючого, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. вул.Старотроїцька буд.№58. Київської області, нагород інвалідності не маючого, раніше тричі судимого, останній раз 07.05.2003р. за ст..ст. 185ч.3; І94ч.2; 70:71 КК України до 5-ти років 4-х місяців позбавлення волі, звільненого 10.07.2008р. по відбуттю строку покарання.-

у скоєні злочину, передбаченого ст. І5ч.2: ст.185ч.З КК України.-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та з проникненням у приміщення за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що, підсудний ОСОБА_1, будучи засудженим 7.05.2003р. Андрушівським районним судом Житомирської області по ст.185ч.З, 194 ч.2 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і повторно вчинив злочин. Зокрема, 03 грудня 2009р.. близько 02-ї години, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з мстою таємного викрадення чужого майна, прибув до приміщення кафе приватного підприємця ОСОБА_2, яке розташоване но вулиці Культури. 1-а. в с.Заворичі Броварського району Київської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, підсудний ОСОБА_1 шляхом розбиття скла в вікні приміщення кафе через утворений отвір проник в приміщення кафе, де підготував для викрадення майно, що належало потерпілій ОСОБА_2. а саме : банку з водоемульсійною фарбою, вагою 10 кг.. вартістю 60 гри., банку з водоемульсійною фарбою, вагою 20 кг., вартістю 120 грн., два електровентилятори «Скарлет», вартістю 220 грн., а всього на загальну суму 400 гри., завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянами в приміщенні кафе з викраденим майном.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями підсудний ОСОБА_1 V1.B. вчинив злочин, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, але не доведену до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Органом досудового слідства такі дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. І5ч.2:ст. 185ч.З КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні замаху на крадіжку за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що раніше був судимий, після звільнення з місць позбавлення волі працевлаштувався в охоронній фірмі, але в послідуючому був звільнений через попередню судимість. Після цього почав працювати неофіційно в будівельній бригаді по будівництву дач в Броварському районі. Познайомився із жінкою і з нею мешкає в м.Бровари по вул..Старотроїцька,58. Зараз закодувався, спиртного не вживає. В день проникнення в магазин, вживав спиртне і потім пішов в сусіднє с.Заворичі за перфоратором. Чому розбив скло у вікні магазину не пам'ятає, його затримали, але він і не чинив опору бо був п'яний, хотів щось забирати чи ні не пам'ятає, але із пред'явленим обвинуваченням згоден. Завдані збитки, розбиттям скла у вікні потерпілій відшкодував повністю. Постійно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. але родичів немає, є сиротою то на даний час вже більше року проживає з жінкою в м.Бровари по вул.Старотроїцька. 58. В скоєному розкаюється, більше злочинів ніяких не вчиняв і запевняє, що вчиняти не буде.

Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши їх думку та роз'яснивши їм положення ст..299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ст..ст..299; 301-1 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_2, тобто (крадіжку ), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, але не доведену до кінця з причин, що не залежали від його волі і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.15ч.2; ст. 185ч.З КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючими його відповідальність обставинами суд визнає - щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, лані про особу підсудного, що він посередньо характеризується за місцем проживання, визнав свою вину та щиро в цьому розкаявся, як особа він на даний час не є небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання відповідно до санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, при цьому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі сг.75 КК України та покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі - дві банки фарби та два електровентилятори. які зберігаються у потерпілої, слід їх залишити їй, для подальшого використання за призначенням.

Виходячи з викладеного та керуючись ст..ст..323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..15ч.2; ст. 1 85 ч.3 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки б(шість) місяців.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2(два) роки, в період якого відповідно до ст..76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити без зміни міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі дві банки фарби та два електровентилятори. які зберігаються у потерпілої, слід їй залишити, дозволивши ними користуватись і розпоряджатись, після вступу вироку в законну силу

/

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим. що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.Д.Рабець