Справа№ 666/3781/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року Дніпровский районний суд м.Херсона у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,.
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, українки, освіта середня, розлученої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину взнала, та пояснила, що на протязі останіх 15 років вона проживала в Іспанії, а коли приїздить до України, то проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В Україні в неї проживає її мати, тому вона іноді приїздить до матері погостювати. 22.06.2015 року, вона разом з подругою ОСОБА_7 , близько 18-00 год., пішли до гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе,17, з метою здійснити покупки господарських товарів. Покупки з подругою здійснювали окремо. Після того, як вона повністю обрала товар та вирішила йти до каси здійснити розрахунок, вона переклала товар з покупної корзини до своєї сумки, в корзині залишила лише декілька видів товару. Після чого вирушила на касу для оплати, однак підійшовши до каси вона вирішила не сплачувати за той товар, який вона переклала до своєї сумочи, а розрахувалася тільки за той товар, який був у покупній корзині. Коли вона збиралася вийти з магазину, її зупинили працівники охорони магазину та запропонували пройти до службового приміщення для огляду речей , де вона достала із власної сумочки весь несплачений товар та зізналася у крадіжці. Після чого викликали працівників міліції ї її забрали до відділку.
Представник потерпілого в судовому засіданні показав, що він працює в гіпермаркетті «Епіцентр» - начальником служби безпеки, 22.06.2015 року йому зателефонували працівники охорони та розповіли про крадіжку господарського товару. Після чого він звернувся до відділку міліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім допиту обвинувачених, дослідження матеріалів, що характеризують їх особу.
З урахуванням викладеного, а також доведеності обставин, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 15 ст. 185 ч. 1 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведено до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, що вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, маючої на утриманні малолітню доньку, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше не судимої, відсутність матеріальних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, визнання вини .
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої та упередження можливості вчинення нею нових злочинів, суд вважає можливим призначити покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. 367-371, 374, КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст..15 , ч.1 ст.. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме 850,00 гривень.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді «особистого зобов`язання » залишити без змін до набрання вироком законної сили .
Речові докази по справі: диск із записом від 22.06.2015 року ТЦ «Епіцентр» , чек №1329623 ТЦ «Епіцентр» зберігати при матеріалах справи .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1