Справа № 11- 22,
2007року Головуючий
в 1-й інстанції Палінчак О.М.
Категорія: cm. 309 ч.2 КК
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого
судді Дуфнік Л.М.

суддів Майданюк
К.І., Матущака М.С.

з участю
прокурора ЛеськіваВ.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженку

та
мешканку М.АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з середньою освітою,
неодружену, не працюючу, раніше судиму Хмельницьким міським судом:

· 15
жовтня 1996 року за ст.229-6 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі, у відповідності до ст.46-1 КК України
звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

· 27
квітня 2004 року за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

засуджено за ст.309 ч.2 КК України
до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено їй іспитовий
строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до
ст.76 КК України зобов'язано засуджену ОСОБА_1.:

не виїжджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; та

повідомляти цей орган про зміну
місця проживання, роботи або навчання;

періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
залишено попередній - підписку про невиїзд.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Стягнуто з
ОСОБА_1. судові витрати по справі в сумі 423 грн. 70 коп.

ОСОБА_1. засуджено за те, що вона 15 березня 2006 року
близько 14 години, по вул.Примакова
в М.Хмельницькому, у невстановленої слідством особи, для особистого вживання
придбала одноразовий шприц з наркотичним засобом, який зберігала при собі. Того
ж дня, її було затримано працівниками міліції неподалік універмагу
„Юність", а в неї вилучено одноразовий медичний шприц з виготовленим
наркотичним засобом - розчином ацетильованого опію, маса якого в перерахунку на
суху речовину становить 0,161 г.

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи правильності
кваліфікації дій засудженої, просить скасувати вирок суду першої інстанції в
зв'язку з м'якістю призначеного покарання і невірним застосуванням
кримінального закону та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1. винною
у вчиненні злочину,
передбаченого ст.309 ч.2
КК України і

2

призначити
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Апелянт вказує, що суд
безпідставно застосував ст.75 КК України, внаслідок чого призначене покарання
не відповідає тяжкості злочину і особі засудженої. Прокурор зазначає, що у
вироку невірно визнано обтяжуючою обставиною повторність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення
засудженої, яка підтримала апеляцію лише в частині виключення обтяжуючої
обставини вчинення злочину повторно, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини засудженої у вчиненні злочинних дій при
викладених у вироку обставинах, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні
доказах, відповідає фактичним обставинам справи і ніким із учасників судового
процесу не оспорюється.

Дії ОСОБА_1. за ч.2 ст.309 КК України кваліфіковані
вірно, як повторне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів.

Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і підстав для
скасування вироку з мотивів його м'якості колегія суддів не вбачає.

Враховуючи всі обставини по справі суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що засуджена хоч і є особою, яка раніше судима, але на
даний час може бути виправлена і перевихована без ізоляції від суспільства.

З таким висновком погоджується і
апеляційна інстанція.

Разом з тим суд безпідставно послався у вироку як на обтяжуючу покарання
обставину - вчинення злочину повторно, поскільки повторність є кваліфікуючою
ознакою, тому обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно слід виключити.

Крім того, у вступній частині вироку вказано, що ОСОБА_1. 15 жовтня 1996
року була засуджена за ст.229 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі із
застосуванням ст. 46 } КК України, проте цю вказівку відповідно до ст.365 КПК
України слід виключити, так як ця судимість погашена.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада
2006 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни, виключивши із мотивувальної частини
вироку обтяжуючу обставину - вчинення злочину повторно та в порядку ст.365 КПК
України із вступної частини - вказівку про її судимість 15 жовтня 1996 року
Хмельницьким міським судом за ст.2296 ч. 1 КК України.