Справа № 357/4003/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/537/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 12.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його звільнення від відбування покарання по хворобі, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від покарання, мотивуючи його тим, що він зарекомендував себе з позитивної сторони, до роботи відношення добре, порушень вимог режиму відбування покарання не має, має заохочення.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 рокувідмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його звільнення від відбування покарання по хворобіСвоє рішення суд мотивував тим, що посилання засудженого на критичний стан здоров`я та необхідність звільнення від подальшого відбування покарання по хворобі, належним чином не обґрунтоване, оскільки суду надано ксерокопії медичних документів за 2006 та 2013 роки, відповідний висновок медичної комісії відсутній.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України. Апеляційні вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції в судове засідання не викликався начальник лікарні БВК 35, також не враховано, що зарекомендував себе з позитивної сторони, до роботи відношуся добре, порушень вимог режиму відбування покарання не маю, маю заохочення.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу та просив її залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам.
Відповідно до вимог ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Так, із мотивувальної частини ухвали суду вбачається, що засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про умовне-дострокове його звільнення.
Разом з тим, з резолютивної частини ухвали суду вбачається, що суд відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від покарання по хворобі.
Суд першої інстанції не врахував те, що підстави для звільнення особи від подальшого відбування покарання умовно-достроково та звільнення особи в зв`язку з її захворюванням на тяжку хворобу, відповідно до вимог діючого законодавства різні. Крім того, наслідки звільнення особи з вищезазначених підстав, також різні.
При розгляді даного клопотання засудженого ОСОБА_7 суд першої інстанції не з`ясував належним чином суть заявленого засудженим клопотання, з яких підстав засуджений просив звільнити його від подальшого відбування покарання.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б дали можливість апеляційному суду вирішити дане клопотання засудженого по суті.
За даних обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д І: