overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 409/7991/12
№ 5/409/225/12
23.11.2012 Днепровский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Глуховой К.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
и представителя Уголовно-исполнительной инспекции
Днепровского района г. Днепродзержинска Косовской М.Д
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Днепровского района г.Днепродзержинска об освобождении от назначенного судом наказания по окончанию испытания в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины, образование
неполное среднее 8 классов, не работающего, проживающего
по адресу АДРЕСА_1, ранее не
судимого в силу ст..89 УК Украины, осудженого
10.06.2010г Днепровским районным судом г.
Днепродзержинска по ч.1 ст.263 УК УКраины
ОСОБА_2 осужден Днепровским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области 10 июня 2010 года по ч.1 ст.263 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
В настоящее время испытательный срок истек и уголовно-исполнительная инспекция Днепровского района г.Днепродзержинска, внесла представление об освобождении осужденного от наказания по концу испытательного срока.
Из данного представления видно, что осужденный зарекомендовал себя негативно, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, не добросовестно выполнял возложенные на него судом обязанности, неоднократно привлекался к административной.
Суд, изучив материалы дела, представление, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что данное представление подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что осужденный должен быть освобожден от наказания по концу испытательного срока, а поэтому представление, поданное уголовно-исполнительной инспекцией Днепровского района г.Днепродзержинска должно быть удовлетворено.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ч.1 п.9 ст.537, 539 УПК Украины, суд,-
Представление уголовно-исполнительной инспекции Днепровского района
г.Днепродзержинска об освобождении осужденного ОСОБА_2
от отбывания наказания по окончанию срока испытания удовлетворить.
ОСОБА_2 от назначенного приговором Заводского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 10 июня 2010 года
наказания-освободить.
Судья: Кирьяк А.В.
Справа № 0413/6994/2012
П О С Т А Н О В А

04.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, яка має неповну середню освіту, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Справа неодноразова призначалась до судового розгляду, підсудна повідомлялась судовими повістками про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'являється, про причини не явки не повідомляє.

Відповідно до рапорту працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, виконати постанову суду про привід підсудної від 18 вересня 2012 року не можливо, оскільки за місцем мешкання ОСОБА_2 не проживає, її місце перебування невідомо.

Враховуючи викладене, суд вважає причини не явки ОСОБА_2 не поважними, тому вважає необхідним оголосити їй розшук без змінити запобіжного заходу.

Суд, вважає за необхідне кримінальну справу провадженням зупинити до розшуку підсудної та її приводу до судової зали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273-274, 280 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України провадженням зупинити до її розшуку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_2 доставити останню до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 104.

Копію постанови для відома і організації контролю за виконанням направити в Управління інформаційних технологій при УМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: 49027 м. Дніпропетровськ вулиця Ворошилова будинок № 21.

Постанова оскарженню не підлягає не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 205/4837/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника ДІК № 89 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року за ст.ст. 186 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 27 травня 2012 року. Закінчення строку: 27 листопада 2016 року.

У поданні порушується питання про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 3 п. «б», ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільненням з місць позбавлення волі строком на два роки, заборонивши вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 04.00, знаходження у місцях реалізації спиртних напоїв, виїзд у особистих справах за межі міста, реєстрації в органі внутрішніх справ два рази на місяць.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1388/15

№ 1-кп/183/271/15

21 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005228 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримали обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі п. а ст. 1 Закону «Про амністію в 2014 році», так як на момент вчинення злочину ОСОБА_4 був неповнолітнім.

Прокурор ОСОБА_3 висказався за задоволення клопотання з підстав вказаних захисником.

Потерпіла ОСОБА_7 заперечує в задоволенні клопотання.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як амністія може бути застосована при винесенні вироку, крім того ОСОБА_4 приймав участь у скоєнні злочину з іншими особами, які не притягнуті до кримінальної відповідальності.

Суд дослідивши доводи захисника та вислухавши учасників кримінального провадження вважає, що в задоволенні клопотання захисника повинно бути відмовлено як передчасно заявленому з наступних підстав: відповідно ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають відповідно п. а особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

На час заявлення клопотання, суд проводе підготовче засідання, вироку по справі не виносив та покарання не призначав, таким чином і застосувати вказаний Закон на цій стадії судового розгляду суд відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році», позбавлений законної можливості, оскільки Закон застосовується виключно до призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 288 КПК України, Закону України «Про амністію в 2014 році» суд

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження на підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 192/1143/15-к
Провадження № 1-кп/192/143/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"21" липня 2015 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000455 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000455 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94, з метою оперативності проведення судового провадження, вважаю доцільним проводити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000455 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 15 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Зобов`язати посадових осіб Синельниківської виправної колонії № 94 виконати по відношенню до обвинуваченого вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 441/9400/12Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/25/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

уддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

при розгляді 25 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційної скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.3 КК України, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кривого Рогу, громадянка України, українка, раніше не судимої

засуджена за ч.3 ст.357 КК України до 2 років обмеження волі, за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 2 років 9 місяців 25 днів позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 9 місяців 25 днів позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, її захисник повідомив про те, що обвинувачена захворіла.

П О С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_6 відкласти розгляд справи до 16 липня 2015 року до 10-00год. та повторити виклик обвинуваченої та її захисника в наступне судове засідання

Судді апеляційоного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4

_____________________________________________________________________________

провадження №11/774/25/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ст.185 ч.3,357ч.3 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2
Справа № 1-38/11
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

за участю: представника державного обвинувачення помічника Долинського міжрайонного прокурора Назарчук В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканець без реєстрації м.Болехів вул.Воїнів УПА,6, Івано-Франківської області, українця, громадянина ОСОБА_2, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимий 10.12.2008 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі., який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1

вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судові засідання, які призначались на 1000 год. 31.10.2011 р., на 0930 год. 02.11.2011 р. підсудний ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 288 КПК України, передбачено, що у випадку неявки підсудного без поважних причин у судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд приходить до висновку, що до підсудного ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного ст.ст.288 КПК України, керуючись ст. 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Долинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Начальнику Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області повідомити Болехівський міський суд, на кого персонально покладено виконання даної постанови.

Контроль по виконанню даної постанови покласти на прокурора Долинської міжрайонної прокуратури.

Справу розглядом призначено на 1500 год. 16 листопада 2011 р.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 11-239/2011
Провадження № 11/690/11
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Кавацюка М.Ф.,Ткачук Н.В.,

з участю прокурора Грищука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Івано-Франківського міського суду від 27 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні прокурор Грищук В.І. надав лист про те, що прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція на вирок Івано-Франківського міського суду від 27 грудня 2010 року з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, у якій він заявив клопотання про відновлення цього строку.

Під час апеляційного розгляду прокурор Грищук В.І. у зв'язку з цим заявив клопотання про зняття даної кримінальної справи з апеляційного розгляду і повернення матеріалів справи в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляції і виконання вимог з приводу її подачі.

Заслухавши учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, а дана кримінальна справа - поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 353, 354 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 377 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальну справу відносно засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України зняти з апеляційного розгляду та направити її в Івано-Франківський міський суд для виконання вимог ст.ст. 351, 353, 354 КПК.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді М.Ф. Кавацюк

Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк
612/340/15-к
1-кп/612/50/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 612/239/-15к 1-кп/612/35/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
20 липня 2015 року в порядку ст. 35 КПК України судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід головуючого у цьому провадженні - судді ОСОБА_3 , в якій він вказує наступне.
Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 є його мати ОСОБА_7 , яка з 01 жовтня 2007 року і по цей час працює в суді на посаді секретаря судового засідання і закріплена безпосередньо за суддею ОСОБА_3 , тобто одним із учасників кримінального провадження є працівник суду. ОСОБА_3 , вважає, що ці обставини безумовно можуть викликати сумнів в його неупередженості як головуючого при розгляді даної кримінальної справи.
Про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 був повідомлений своєчасно та належним чином, але в судове засідання не з`явився, пропозиція про надання пояснень залишена без відповіді.
Розгляд заяви проведено у його відсутність.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Пунктом 4. ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з довідки, наданої Близнюківським районним судом Харківської області ОСОБА_7 дійсно працює на посаді секретаря судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області, згідно наказу суду №05-05/19 від 01.10.2007 (а.с.20).
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 ґрунтується на вимогах закону, а тому і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №612/239/15-к 1-кп/612/35/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2010/6979/12
провадження №1/619/131/13
ПОСТАНОВА

27 лютого 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа знаходиться в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 13 вересня 2012 року приблизно о 02 год. 30 хв. він маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виставлення віконного скла, проник в сарай розташований на території ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав гумовий човен KOLIBRI К-280, і металевий самовар, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, після чого з місця події зник, розпорядившись, таким чином викраденим майном на свій розсуд. У результаті дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 був заподіяний матеріальний збиток, який згідно висновку товарознавчої експертизи №261 від 18.09.20012 року складає 1872 гривень.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено провадження по справі до розшуку підсудного.

27 лютого 2013 року до суду надійшов лист з Харківського СІЗО, відповідно до якого підсудний ОСОБА_4 прибув до слідчого ізолятора.

У судовому засіданні прокурор просив поновити провадження у справі.

Заслухавши клопотання, суд вважає що воно підлягає задоволення, оскільки підсудний розшуканий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:
Поновити провадження по справі щодо ОСОБА_4 та призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2013 року на 14 год. 15 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1