Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

виправданого ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого

- виправдано за ч.1 ст.296 КК України за відсутністю в його діях складу злочинну.

Як вбачається з вироку суду, органами досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він 15 вересня 2011 року о 12 год. Знаходячись на території подвір`я багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок зневаги інших осіб та авторитету органів державної влади, в присутності інших мешканців вищезазначеного будинку, вчинив сварку з головою Вербської сільської ради Дубенського району ОСОБА_6 , виражався на її адресу нецензурною лайкою, застосував до неї фізичну силу та умисно заштовхав останню, проти її волі, до підвального приміщення вищезгаданого будинку.

В поданій на вирок суду апеляції зі змінами, прокурор вважає вирок незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновки суду фактичним обставинам справи.

Доводить, що ОСОБА_5 вчинив протиправні дії по відношенню до голови Вербської сільської ради, яка перебувала при виконанні своїх службових обов`язків.

Просить вирок скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_5 обвинуваченог за ч.1 ст. 296 КК України повернути на додаткове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення ОСОБА_5 про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 22 КПК України (в ред. 1960 р.) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що виправдують обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно ч.4 ст.334 КПК мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене підсудному і визнане судом доведеним, а також підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.
За роз`ясненнями, що містяться в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України (в ред.. 1960 року) не були дослідженні або були поверхнево чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й не дослідженні документи. Речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин).
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, заслухавши пояснення свідків, підсудного та потерпілої, визнав доведеним факт хуліганських дій з боку ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_6 , про те не визнав їх як умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, за що передбачена кримінальна відповідальність, а розцінив його дії, як дрібне хуліганство передбачене ст. 173 КУпАП, а тому й виправдав за інкримінованою статтею.
Разом з тим, судом залишено поза увагою те, що протиправні дії були вчинені по відношенню до голови Вербської сільської ради, яка являється представником влади і є публічною особою.
Крім того, ні органом досудового слідства, ні судом першої інстанції, не було з`ясовано чи перебувала ОСОБА_6 15 вересня 2011 року, під час конфлікту, при виконанні покладених на неї, як на голову сільської ради, службових повноважень.
Згідно ст.323 КПК України (в ред. 1960 року) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Вирок є обґрунтованим, якщо він постановлений на матеріалах, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину, винуватість чи не винуватість підсудного з достовірністю випливають з цих матеріалів.
Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції на неповноту досудового слідства увагу не звернув та об`єктивно не з`ясував всіх обставин справи.
Без з`ясування в повній мірі обставин що підлягають доказуванню в кримінальній справі, у відповідності до ст. 64 КПК України (в ред.. 1960 року), які мають істотне значення для вирішення справи, суд був позбавлений можливості самостійно усунути виявлену неповноту слідства.
Відповідно до ст. 16-1 КПК України (в ред. 1960 року) суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, внаслідок чого суд не може збирати докази винності чи не винності ОСОБА_5 .
У відповідності до п.4 ч.1 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
При такій неповноті та однобічності досудового слідства, яка на думку колегії суддів не може бути усунена при судовому розгляді справи, вирок суду відносно ОСОБА_5 не можна визнати законним і обґрунтованим.
Під час проведення додаткового розслідування, органу досудового слідства необхідно долучити дані, коли ОСОБА_6 була обрана сільською головою, чи знав ОСОБА_5 про це, чи перебувала вона 15 вересня 2011 року при виконанні службових обов`язків та чи входить в її обов`язки контроль щодо незаконного будівництва. Також необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність і в залежності від здобутого, прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 374 КПК України (в ред.. 1960 року), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування.

Доповідач : ОСОБА_1 (підпис)

Судді : ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1