Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області

в складі
судді : Демчука
П.В.

при
секретарі . Гонтарук
З.О., Самборській Л.А.,

з участю
прокурора : Вітрука
В.В., Дідича A.M.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Ізяслава кримінальну справу по

обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Даугавпілс ;
Республіки Латвія, росіянина, без
громадянства, жителя АДРЕСА_1,
і Ізяславського району, Хмельницької області, з
освітою середньою, не
працюючого, не одруженого, раніше судимого:

· 23.06.1997р.
Ізяславським районним судом за ст. 206
ч.1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку;

· 18.07.2002
р. Солом'янським районним судом м. Києва за
ст. 309, ч.1 КК України на 1 рік
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. 16.10.2003 р. на
основі Закону України "Про амністію" звільнений;

· 20.10.2006
р. Ізяславським районним судом за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, згідно ухвали
апеляційного суду Хмельницької області від 27.12.2006 р. застосовано ст. 75
КК України, від відбування покарання
звільнений та встановлений іспитовий строк 2 роки;

у вчиненні
злочинів, передбачених статтями 310
ч.1, 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, раніше судимий 20.10.2006
р. Ізяславським районним судом за
ст. 185 ч.3 КК України до 3-х
років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на шлях
виправлення не став та вчинив новий злочин.

2 лютого
2007 р. за місцем свого проживання в с. Тернавка Ізяславського
району ОСОБА_1 незаконно зберігав подрібнені коробочки маку, частково розфасовані в поліетиленові
пакети, в загальній кількості 1 кг. 965,
4 грам. Зазначена макова солома була
виявлена працівниками міліції при проведенні обшуку згідно постанови суду
і, відповідно до висновку експерта
являється особливо небезпечним наркотичним засобом.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив,
що вирощувала мак та зберігала макову солому його дружин ОСОБА_2.

Не
зважаючи на заперечення своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина знаходить підтвердження сукупністю
доказів, які судом перевірялися у
судовому засіданні.

Так, відповідно до даних протоколу обшуку від 2
лютого 2007 р. працівники міліції в житловому будинку, в якому проживає ОСОБА_1 із сім"єю, у прихожій кімнаті під столом виявили
пропіленову сумку із трьома поліетиленовими пакетами з подрібненою речовиною
рослинного походження. Також у веранді будинку,
на кухні, та на на печі були
виявлені висушені головки маку із насінням,
на столі у кухні знаходився стакан із подрібненою речовиною рослинного
походження.

Відповідно
до висновку експерта виявлена у помешканні ОСОБА_1. речовина містить в собі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломою. Маса ,
висушеної макової соломи становить 1 кг. 965, 4 грам.

У своєму
поясненні 02 лютого 2007 р. ОСОБА_1 визнавав,
що під час обшуку у нього був виявлений мак, який він зберігав для власного вживання
(а.с. 7). Під час допиту як
підозрюваного (а.с. 24-25) та як
обвинуваченого (а.с. 32-33) ОСОБА_1
визнавав, що зберігав у своєму
помешканні макову солому, яку
використовував у лікувальних цілях.

Згідно
показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4, даних під час судового розгляду справи, вони були присутні понятими під час
проведення обшуку у ОСОБА_1. і бачили,
що працівники міліції виявили у прихожій кімнаті під столом сумку, в якій насипом знаходилися макові
головки, а також три пакети із
подрібненою маковими головками.

Під час
огляду речових доказів судом було виявлено,
що у трьох поліетиленових пакетах знаходилася подрібнена макова
солома, також у поліпропіленовому мішку
містилися решта

макової
соломи, а також пакет із перемелетою
маковою соломою. Про те, що саме у цих
пакетах була виявлена макова солома у ОСОБА_1.,
підтвердили свідки, та не
заперечив сам підсудний.

Дружина
підсудного ОСОБА_2. та його мати ОСОБА_5. у судовому засіданні заперечили
причетність ОСОБА_1. у незаконному вирощуванні снотворного маку та його
зберіганні, пояснюючи тим, що мак сіяла та вирощувала ОСОБА_2,
так як поратись із городиною є жіноча справа, і в подальшому також зберігала вона сама.

Згідно
пояснень свідка ОСОБА_4, який є сусідом
ОСОБА_1., він ніколи не бачив на городі
підсудного, а обробляла город його
дружина ОСОБА_2.

За таких
обставин суду не додедено вину ОСОБА_1. у ненезаконному
посіві та вирощуванні снотворного маку,
тому в цій частині обвинувачення його слід виправдати.

Разом з тим суд
розцінює як неправдиві показання свідків
ОСОБА_2., ОСОБА_5. щодо зберігання
макової соломи, які вони дали в судовому
засіданні, так як вони протирічать тим '
показанням, що були дані ними в ході
досудового слідства, носять суперечливий
характер, не і підтверджуються іншими
матеріалами кримінальної справи, і, на думку суду, мають на меті дати можливість уникнути
відповідальності ОСОБА_1 за скоєне.

Оцінюючи зібрані у справі і досліджені судом докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1., які виразилися у незаконному зберіганні
наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст.
307 на ст. 309 ч. 2 КК України, оскільки в судовому засіданні не наведено
достатньо доказів вини підсудного про мету збуту наркотичної речовини, що зберігалася у нього.

Вину підсудного
за ст.
309 ч. 2 Кримінального кодексу України суд вважає доведеною.

Призначаючи
підсудному міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного злочину, особу
підсудного: за місцем проживання характеризується позитивно, скоїв злочин,
будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудного, суд враховує знаходження на його утриманні
малолітньої дитини. Обставин, що
обтяжують покарання, не виявлено.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що мірою покарання, необхідною

достатньою
для виправлення підсудного, повинно бути
обране покарання у вигляді позбавлення

волі.

Речові
докази про справі підлягають знищенню. Судові витрати стягнути з підсудного на
користь держави.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.
310 ч. 1 КК України виправдати.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України і призначити покарання -
3 роки позбавлення волі.

У
відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Ізяславського районного суду від 20 жовтня 2006
року та остаточно визначити ОСОБА_1покарання - 3 (три) роки 3 місяці
позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню -тримання
під вартою.

Початок
строку відбування покарання рахувати з 2 лютого 2007 року. Зарахувати у строк
відбування покарання період з 20 жовтня 2006 року по 27 грудня 2006 року.

Речові докази по
справі знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 141 грн. 23 коп. - вартість проведеної експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області

через Ізяславський райсуд
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - у той же

строк
після отримання копії вироку.