Справа № 304/930/15-к
Провадження № 1-кс/304/129/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга від гр. ОСОБА_3 , у якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 25 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та направити матеріали прокурору Перечинського району для продовження досудового розслідування. Скаргу мотивує тим, що слідчим СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000692, внесеного до ЄРДР 25 серпня 2013 року за її заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. По даному кримінальному провадженні вона визнана потерпілою. 06 липня 2015 року нею поштовим зв`язком отримана постанова слідчого від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки всупереч ч. 2 ст. 9, ст. 25, ч. 4 ст. 38 та ч. 1 ст. 94 КПК України досудове розслідування не відповідає вимогам повноти, всебічності, неупередженості і об`єктивності, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила і не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сукупність зібраних по справі доказів не дає підстави для прийняття саме такого процесуального рішення (закриття кримінального провадження). Суть правопорушення полягає в тому, що 24 серпня 2013 року громадянин ОСОБА_7 , 1991 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , навмисно скинув з мосту через р. Уж у с. Дубриничі Перечинського району потерпілу ОСОБА_3 , яка в результаті падіння отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Не дивлячись на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення спливло майже два роки, матеріали кримінального провадження неодноразово вивчались як прокуратурою Перечинського району, так і СУ УМВС України в Закарпатській області, в результаті чого були надані певні вказівки щодо здійснення слідчих дій. Однак слідчим ОСОБА_6 ці вказівки не виконані, слідчі дії не проводились практично з грудня 2013 року. Так, згідно вказівок СУ УМВС України в Закарпатській області від 23 грудня 2013 року, слідчий повинен був допитати ряж свідків, провести огляд речових доказів і призначити проведення судової пси логічно-психіатричної експертизи, однак за 18 місяців, що минули з того часу, проведена лише комісійна судово-медична експертиза тілесних ушкоджень (висновок від 31.01.2014 року) і допитаний один свідок, про існування якого було повідомлено слідчого ще у листопаді 2013 року. На звернення представника потерпілої до УМВС України в Закарпатській області та прокуратури області отримані формальні відписки про те, що хід розслідування знаходиться на контролі обох установ, однак з початку серпня 2014 року жодних додаткових повідомлень отримано не було, а питання про відсторонення слідчого від досудового розслідування також не вирішено. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не відповідає фактичних обставинам справи. Так, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування проведеними заходами встановити свідків або очевидців події, які б підтвердили або спростували покази однієї та іншої сторони не представилося можливим, з чого зроблений висновок, що потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у зв`язку із нещасним випадком. Разом з тим, свідок ОСОБА_8 , який у той вечір рибалив разом із товаришем на річці неподалік мосту, дав покази, що чув жіночі крики про допомогу. Інший свідок, який знаходився разом із ОСОБА_8 , слідчим допитаний взагалі не був. Також не виконані вказівки СУ УМВС України в Закарпатській області від 23 грудня 2013 року. Таким чином, на її думку, досудове розслідування проведено з порушенням вимог повноти і всебічності, а рішення про закриття справи прийняте без належної оцінки сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто передчасно, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

Представник скаржниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, при цьому посилаючись на викладені в ній обставини.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки досудове розслідування проведено повно і всебічно, слідчим виконані всі вказівки.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 була внесена заява ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у якій він просив прийняти міри до гр. ОСОБА_7 1991 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , який 24 серпня 2013 року близько 22.30 год. штовхнув з мосту висотою близько 10 метрів, розташованого в АДРЕСА_3 , на річці Уж його доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив їй значні тілесні ушкодження. Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення: ст. 122 ч. 1 КК України.

Також встановлено, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, після чого 12 грудня 2013 року слідчим СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 матеріали вказаного кримінального провадження направлено до УМВС України в Закарпатській області (том 2, а. с. 14).

Після вивчення слідчим управлінням УМВС України в Закарпатській області стану досудового розслідування, розпочатого за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з метою повного і неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення було надано відповідні вказівки (том 2, а. с. 15-17).

Однак, слідчим ОСОБА_6 надані вказівки виконані в повному обсязі не були, зокрема: 1) не було повторно допитано потерпілу ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 про всі події, починаючи з ранку 24 серпня 2013 року, не встановлено контакти кожного, хто був ініціатором зустрічі, коли учасники події домовилися про зустріч та які у них були плани на вечір 24 серпня 2013 року; 2) за результатами допитів не складено хронологію події 24 серпня 2013 року; 3) за результатами слідчих дій не складено схему руху ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ввечері 24 серпня 2013 року, зокрема не з`ясовано місце, де ОСОБА_10 залишив свій автомобіль, місце розташування мосту та будинку ОСОБА_3 , не визначено відстань між даними об`єктами; 4) не встановлено та не допитано лікарів Перечинської ЦРЛ, які надавали першу медичну допомогу потерпілій та не усунено суперечностей між їх показами з поясненнями ОСОБА_3 щодо обставин падіння з мосту; 4) не призначено судово-психологічну експертизу за результатами показань свідків з метою з`ясування психологічного стану потерпілої ОСОБА_11 , не визначено у якій мірі переживала потерпіла у зв`язку з припиненням стосунків із ОСОБА_10 , чи схильна вона до суїциду, чи довірчі у неї відносини з батьками, чи свідомо вона дає показання про обставини події, чи існує імовірність того, що вона обмовляє ОСОБА_10 .

Крім цього, слідчим управлінням УМВС України в Закарпатській області було видано вказівку внести клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів щодо отримання у операторів зв`язку роздруківок з`єднань з мобільних телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 у період з 01 серпня 2013 року по 24 серпня 2013 року. Дану вказівку слідчим ОСОБА_6 було виконано не у повному обсязі, а саме, після звернення до Перечинського районного суду Закарпатської області ухвалами слідчого судді від 23 січня 2013 року йому було надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, як в електронному, так і друкованому вигляді, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», філія якого розташована в м. Ужгород, вул. Фединця, №47, а саме з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_3 , та абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користування ОСОБА_10 , в тому числі з`єднань з нульовою тарифікацією, із зазначенням номерів з`єднань абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу, тривалості з`єднання за період з 01 липня 2013 року 00 год. 00 хв. до 25 серпня 2013 року 00 год. 00 хв. Строк дії даних ухвал спливав 23 лютого 2014 року (том 2, а. с. 19-21, 23-25).

Разом з цим, зазначені вище ухвали слідчого судді Перечинського районного суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» були залишені без виконання у зв`язку із закінченням строку їх дії, оскільки надійшли до товариства 03 березня 2014 року, тобто зі спливом строку їх дії (том 2, а. с. 55, 56).

У судовому засіданні також встановлено, що прокурором Перечинського району Закарпатської області, як процесуальним керівником, було вивчено матеріали досудового розслідування №0000692, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, після чого встановлено необхідність проведення ряду окремих процесуальних дій та 25 лютого 2014 року в порядку ст. 36 КПК України надано відповідні вказівки (том 2, а. с. 35, 36).

Разом з цим, слідчим СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 такі виконані не у повному обсязі, а саме: 1) не проведено одночасний допит ОСОБА_10 та матері потерпілої ОСОБА_12 ; 2) не проведено одночасний допит між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; 3) не отримано роздруківки телефонних з`єднань потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

У подальшому слідчому СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 в порядку ст. 36 КПК України прокуратурою Перечинського району знову було надано вказівки, які такий в повному обсязі не виконав, а саме: 1) не провів одночасний допит між свідком ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ; 2) не встановив та не допитав можливих свідків з цього приводу громадян, які проживають по АДРЕСА_1 , що бачили обставини кримінального правопорушення; 3) не вжив всіх необхідних заходів для встановлення всіх фактичних обставин даної події та винних осіб (том 2, а. с. 32).

Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження протягом наступних одинадцяти місяців, а саме з моменту надання відповідних вказівок прокуратурою Перечинського району Закарпатської області 26 серпня 2014 року до прийняття кінцевого процесуального рішення від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження слідчим СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на проведення повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

Вищевикладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що обставини даного кримінального провадження в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України досліджені не всебічно та неповно, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підграє скасуванню.

Крім цього, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини будь-яке кримінальне провадження має бути проведене протягом «розумного строку» (рішення у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» (Brogan and others v. the United Kingdom) від 29 листопада 1988 року, остаточне; рішення у справі «Антоненков та інші проти України» (Antonenkov and others v. Ukraine) від 22 листопада 2005 року, остаточне; рішення у справі «Козинець проти України» (Kozinets v. Ukraine) від 06 грудня 2007 року, остаточне; рішення у справі «Ісмаілов проти України» (Ismailov v. Ukraine) від 27 листопада 2008 року, остаточне; рішення у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine) від 12 березня 2009 року, остаточне).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000692, розпочате 25 серпня 2013 року, останні вказівки слідчому СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 було надані прокуратурою Перечинського району ще 26 серпня 2014 року, тоді як оскаржувана постанова ним винесена тільки 30 червня 2015 року, при цьому у цей період жодних слідчих (розшукових) дій проведено не було, тому слідчий суддя вважає, що у даному випадку вбачається порушення розумних строків проведення кримінального провадження, що є порушенням ст. ст. 28, 219 КПК України.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 28, 219, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського раойнів) УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 25 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування у слідчий відділ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського раойнів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1