№ провадження 1-кс/646/3338/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2014 року, посилаючись на те, що при здійсненні досудового розслідування слідчим не було виконано постанову Первомайського районного суду Харківської області, не проведено очні ставки між потерпілим та свідками, спотворено факти стосовно подій від 18 вересня 2009 року, не було здійснено відтворення обстановки подій за участі всіх учасників конфлікту. Тому заявник просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000987 та повернути справу прокурору для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000987, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000987 19 лютого 2010 року було порушено кримінальну справу за заявою ОСОБА_3 за фактом перевищення співробітниками Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області службових повноважень, які супроводжувалися насиллям та діями, які принижують гідність потерпілого, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України / т.1 а. с. 1/.

За результатами проведеного досудового розслідування за кримінальною справою було складено обвинувальний акт та вказану кримінальну справу було направлено до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті / т. 2 а. с. 62-85/.

Постановою Первомайського міськрайсуду Харківської області від 06 вересня 2013 рок кримінальну справу відносно підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 365 ч. 2 КК України за фактом перевищення влади та службових повноважень у відношенні потерпілого ОСОБА_3 виділено в окреме провадження та направлено прокурору Красноградського району для організації додаткового розслідування / т. 2 а. с. 144-146/. При цьому судом було зазначено, що по кримінальній справі необхідно допитати свідків, які могли б бачити факт застування насильства до ОСОБА_3 у приміщенні Красноградського РВ, провести огляд місця події, установити місце розташування предметів в кімнаті, чи були на підлозі предмети, які виступають, шляхом проведення відтворення обстановки та обставин подій з учасниками конфлікту, визначити, в який момент неправомірні дії ОСОБА_3 були припинені, чи застосувалось насилля після цього до потерпілого, якщо застосувалось, то як воно виразилося та чи була в цьому потреба.

21 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що 18 вересня 2009 року близько 13 години в приміщенні Красноградської ЦРЛ, розташованої по вул. Жовтневій в м. Краснограді невідомі особи спричинили легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 , правова кваліфікація - ст. 125 ч. 1 КК України / т. 2 а. с. 148/.

Крім того, 21 жовтня 2013 року до ЄРДР було внесено відомості з аналогічною фабулою із правовою кваліфікацією за ст. 365 ч. 2 КК України / т. 2 а .с. 166/.

26 червня 2014 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 повідомив про початок досудового розслідування / т. 2 а. с. 167/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин його побиття у приміщенні Красноградської ЦРЛ та долучено надані ним докази / т. 2 а. с. 174-198/.

Також слідчим були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з приводу подій, які відбувалися і в Красноградському РВ і в Красноградській ЦРЛ / т. 2 а. с. 200-232, 235-238/.

Крім того, слідчим було призначено комісійну судово-медичну експертизу, у висновках якої зазначено про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 , а також що ці тілесні ушкодження могли бути отримані за проміжок часу знаходження як в Красноградському РВ, так і під час його знаходження в Красноградській ЦРЛ та про неможливість їх розмежування / т. 2 а. с. 248-268/.

23 вересня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000987 у зв`язку із відсутністю в діях старшого оперуповноваженого СКР Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та колишнього оперуповноваженого СКР ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України / т. 2 а. с. 269-279/.

Закриваючи провадження, слідчий послався на те, що ОСОБА_3 18 вересня 2009 року скоїв у приміщенні Красноградського РВ злочин, передбачений ст. 345 ч. 2 КК України, за що його було засуджено вироком Красноградського районного суду Харківської області 10 березня 2011 року, цей вирок набув законної сили, тому дії працівників міліції, які застосували насильство по його заспокоюванню в Красноградському РВ були правомірними.

Однак суд не може погодитися з такими висновками слідчого, виходячи з наступного.

Так, у постанові Первомайського міськкрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2013 року зазначено, що досудове розслідування за фактом застосування насильства до ОСОБА_3 у приміщенні Красноградського РВ фактично не проводилося, було необгрунтовано не прийнято до уваги судово-медичні данні про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, показання ОСОБА_3 про те, що насильство до нього було застосовано саме у Красноградському РВ, наявність у нього закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, множинних саднин на обличчі, тощо. Тому саме для розслідування цих обставин судом було визначено, які саме дії необхідно здійснити під час досудового розслідування.

Однак цим вказівкам суду слідчий уваги не приділив, крім допиту свідків, інших слідчих дій не здійснив, обставин спричинення тілесних ушкоджень в приміщенні Красноградського РВ не дослідив та зробив суб`єктивний висновок про те, що дії співробітників Красноградського РВ по відношенню до ОСОБА_3 були правомірними.

Оскаржувана постанова від 23 вересня 2014 року містить посилання на те, що показання співробітників Красноградського РВ ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 під час відтворення обставин та події злочину про спосіб спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не суперечать даним судово-медичної експертизи, однак протоколи відтворення обставин та подій злочину за участі вказаних осіб в матеріалах кримінального провадження відсутні. В кримінальному провадженні наявні копії протоколів відтворення обставин та обстановки подій за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , однак вони стосуються подій у Красноградській ЦРЛ / т. 1 а. с. 56-80/.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що 23 жовтня 2013 року до ЄРДР було внесено відомості за фактом спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень тільки в приміщенні Красноградської ЦРЛ, відомості щодо можливого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в приміщенні Красноградського РВ відсутні, хоча в оскаржуваній постанові слідчий посилається на такі обставини та надає їм оцінку, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 214 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, 23 жовтня 2013 року до ЄРДР було внесено відомості щодо спричинення потерпілому тілесних ушкоджень з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, однак в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо прийняття рішення за цією статтею обвинувачення.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 23 вересня 2014 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням та не виконано постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2013 року.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 21 жовтня 2013 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_8 від 23 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000987 від 21 жовтня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000987 повернути до прокуратури Харківської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1