621/255/13
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С., слідчого Внукова С.О., прокурора Тарасова С.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 13.11.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений умовно достроково в липні 2011 році,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 24 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтуванні клопотання слідчий вказав, що 03.12.2012 року по 17.12.2012 року, більш точної дати в ходу досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 народження, маючи умисел на тайне заволодіння чужим майном прибув до домоволодіння № 27 по вулиці Вишневій, с. Геніївка Зміївського району, Харківської області, яке належить громадянину ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння таємно, протиправно, з корисливим мотивом, шляхом зламу вхідної двері проник у житловий будинок, звідки викрав чавунну плиту печі топкової, вартістю 120 гривень, чавунні двері печі топкової, вартістю 16 гривень 50 копійок, металеву духовку печі топкової, вартістю 21 гривня, два металеві відра, загальною вартістю 20 гривен, бідон металевий, вартістю 281 гривня, та вироби з металу, загальною вагою 4 кілограми 400 грамів, вартістю 8 гривень 14 копійок, які належать ОСОБА_4 Заволодівши чужим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим за своїм розсудом, чим спричинив ОСОБА_4, на підставі висновку товарознавчої експертизи № 5 від 16.01.2013 року, майнову шкоду на загальну суму 466 гривень 64 копійки.

19.01.2013 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, себе винним повністю визнав і показав, що на початку грудня, в після обідній час він разом із своїм знайомим, ОСОБА_5, проходили повз нежитловий будинок, розташований по вул. Вишневій, де раніше проживав ОСОБА_6. В цей момент ОСОБА_1 вирішив залізти в дане домоволодіння і викрасти вироби з металу. Після цього ОСОБА_1 не повідомляючи ОСОБА_5 про свій намір, попросив його зачекати за біля воріт даного будинку а сам проник на територію домоволодіння, де шляхом зламу дверей проник у житловий будинок і викрав звідти вироби з металу, які в подальшому продав гр. ОСОБА_7, при цьому про вчинене ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_5 він не говорив.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор Тарасов С.А. підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування, 25 січня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, раніше судимий, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 29 березня 2013 року, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

2) не виїжджати із м. Зміїв Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області;

3) упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя :