АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/959/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м. Харкова і захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10 жовтня 2014 року з визначенням застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. і покладанням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Київського району м. Харкова просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення та наявних ризиків.
Захисник ОСОБА_7 просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Захисник посилається в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого, яке передбачало підозру у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на його думку допущено порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України щодо визначення судді для зазначеного провадження, вважає непомірним визначений слідчим суддею розмір застави. Підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, вважає необґрунтованою та просить постановити ухвалу про закриття кримінального провадження №0003627 відносно ОСОБА_8 .
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та вважав відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу щодо запобіжного заходу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення та часткового задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12 серпня 2014 року, приблизно о 08 год. 30 хвилин, на вул. Пушкінській в м. Харкові, в групі з невстановленою особою, грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що знайшло своє відображення у демонстрації для великої кількості людей розповсюджених нею листівок з образливими висловами на адресу Президента України.
12 серпня 2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591.
12 серпня 2014 року ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ст. 194 КПК України та вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_8 подано в рамках кримінального провадження № 0003591 від 12 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, тобто зазначений злочин відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Слідчим суддею при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в достатній мірі не враховані дані, що вона у кримінальному провадженні, в рамках якого внесено клопотання слідчого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п.3, 4, 8 ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: вік і стан здоровя підозрюваної, яка має ряд захворювань, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом із 84-річною матір`ю; даних, що вона раніше не судима.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прокурором не доведена недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою без визначення розміру застави є правом, а не обов`язком слідчого судді.
Проведення неавтоматизованого розподілу клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу здійснено на підставі рішення зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2012 р., що узгоджується з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Рішеннями Ради суддів України від 24.12.2010 р. та 26.10.2012 р.
Викладене в апеляційній скарзі захисника прохання постановити ухвалу про закриття кримінального провадження за №0003627 відносно ОСОБА_8 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону щодо повноважень суду апеляційної інстанції та в цій частині апелянтом не підтримано.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2014 року скасувати.
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10 жовтня 2014 року із забороненням ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду; носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_8 із-під варти із Харківського слідчого ізолятора звільнити.
Дану ухвалу направити для виконання начальнику Харківського слідчого ізолятора та начальника органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: