ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
1-74/07 р.

08 червня 2007 року Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С при секретарі - Пойда Т.М.

з участю:
прокурора - Горобець
О.М. , захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Хорола кримінальну

справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Вишняки

Хорольського
району Полтавської області, громадянина України, українця,
освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого,
жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 21.11.1995
року Хорольським районним судом по
ст. 86-1 КК України із застосуванням
ст. 44 КК України до 2
років 6 місяців
позбавлення волі в колонії посиленого режиму з конфіскацією 1/2 частини його
індивідуального майна, звільненого 08.08.1997 року постановою
Червонозаводського райсуду
м. Харкова від 08.08.1997
року на підставі ст. 7
Закону України «Про амністію» від 29.06.1997
року ( судимість
погашена), 03.03.2005 року Хорольським
районним судом по ст. 185
ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, 02.02.2007
року Хорольським районним судом по с. 185 ч.2 КК України ,
ст. 71
КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з встановленням йому іспитового строку 3 роки,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку) повторно за слідуючих обставин.

Так, в 24.02.2007
року близько 11 год.
ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно
небезпечний характер свого діяння,
передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх
настання, знаходячись в квартирі своєї
знайомої ОСОБА_3, яка проживає в
АДРЕСА_1 а саме в спальній кімнаті, помітивши там мобільний телефон марки «Fly MX2001»
, що належав ОСОБА_3, таємно повторно викрав вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно довідки становить 869
грн., зі стартовим пакетом «UMC», вартість якого згідно довідки становить 25
грн., на загальну суму 894 грн., завдавши ОСОБА_3 збитків на загальну суму 894
грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, визнав повністю, розкаявся і показав що 24.02.2007 року він
дійсно приблизно о 10 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_4поїхав в центр м.
Хорол. Там вони зайшли в АДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в
кухні вживали спиртні напої, а він
зайшов у спальну кімнату, де на тумбочці
помітив

мобільний
телефон «Fly
MX2001» і
виріщив його викрасти. Він поклав цей мобільний телефон в кишеню і швидко
вийшов з квартири. Приїхавши на вул. Молодіжну,
він продав викрадений мобільний телефон за 50 грн.ОСОБА_5.

Підсудний
ОСОБА_1визнав всі фактичні обставини справи,
які суд вважає повністю доведеними та такими, що не потребують додаткового дослідження в
ході судового слідства, тому відповідно
до ст. 299 ЦПК України суд виніс
постанову про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом
підсудного.

Таким
чином, суд приходить до висновку ,
що умисні дії підсудного ОСОБА_1,
які виразилися у таємному викраденні чужого майна
/крадіжці /, вчиненому повторно,
правильно кваліфіковані по ч. 2
ст.
185 КК
України.

При
обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, обставини
справи, особу винного ,
який за місцем проживання характеризуються
позитивно, а також думку потерпілої
ОСОБА_3, яка просила суд суворо не
карати підсудного, показавши суду, що підсудний ОСОБА_1 повернув їй
мобільний телефон і відшкодував всі завдані їй моральні збитки.

Відповідно
до ст. 66 КК України обставинами ,
які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире
каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно
до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ,
не встановлено.

Наявність
таких обставин, як щире каяття, повне відшкодування завданих збитків, позитивна характеристика ,
відсутність претензій з боку потерпілої, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає
суду можливість згідно ст. 69 КК України
призначити підсудному ОСОБА_1
за цим вироком інше, більш м'яке
покарання, не зазначене в санкції
ч.2 ст.
185 КК
України, а саме - у виді штрафу.

Оскільки
згідно ч.3 ст. 72 КК України покарання у
виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується
самостійно, суд приходить до висновку що
покарання у виді штрафу за цим вироком слід виконувати самостійно від покарання
, призначеного для ОСОБА_1 вироком
Хорольського районного суду від 02.02.2007
року у виді 3 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Речовий
доказ по справі - мобільний
телефон «Fly
MX2001», який зберігається у потерпілої ОСОБА_3, відповідно до
ст. 81 КПК України, слід передати
їй у власність .

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку
про невиїзд із місця проживання.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
по ч.2 ст. 185
КК України із застосуванням ст. 69
КК України до штрафу сумі 510
грн. на прибуток держави.

Згідно
ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді
штрафу в сумі 510 грн.
складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно від
покарання, призначеного для ОСОБА_1
вироком Хорольського районного суду від 02.02.2007
року у виді 3 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в

законну
силу залишити підписку про невиїзд із місця проживання.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Речовий
доказ по справі - мобільний
телефон «Fly
MX2001», який зберігається у потерпілої ОСОБА_3, відповідно до
ст. 81 КПК України, передати їй у
власність.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з
моменту проголошення вироку.