Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1147/13-к
Провадження № 1-кп/553/57/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю прокурора: Вільховик Ю.О.,

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000055 від 27.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01.04.2013 року справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення по кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи посилаючись на те, що висновки додаткової судово-медичної експертизи № 229 протирічать обєктивним судово-медичним даним, оскільки покази потерпілого при проведенні слідчого експерименту не відповідають отриманим тілесним ушкодженням. Окрім того, експертом при проведенні експертизи були порушені вимоги п. 4.12 Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», в якому мається вказівка на те, що при наявності ушкоджень різного ступеню тяжкості, експерт не має права визначити цей ступінь «у сукупності» за найбільш тяжким ушкодженням, що було зроблено при проведенні експертизи. Також при проведенні експертизи не було визначено достовірно чи відповідають покази потерпілого відносно механізму нанесення йому тілесних ушкоджень, що були їм дані при проведенні слідчого експерименту 30.01.2013 року обєктивним медичним даним, чи можливо утворення тілесних ушкоджень у вигляді перелому великого крила основної кістки зліва зі зміщенням внаслідок падіння потерпілого з наданим прискоренням на колесо автомобіля або на переважну поверхню та ряд інших питань.

Проведення експертизи захисник просив доручити експертам Полтавського бюро судово-медичних експертиз Полтавської ОДА, а також залучити до проведення експертизи головного спеціаліста рентгенолога Полтавської обласної лікарні ОСОБА_7.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. Чи маються обєктивні судово-медичні дані про наявність у потерпілого ОСОБА_1 тілесного ушкодження у вигляді перелому великого крила основної кістки зліва зі зміщенням, якщо маються, то до якого типу перелому відносяться?

2. Чи відповідають покази потерпілого ОСОБА_1, що дані ним 30.01.2013 року при проведенні слідчого експерименту обєктивним судово-медичним даним?

3. Чи можливо виключити утворення тілесного ушкодження у вигляді перелому великого крила основної кістки зліва зі зміщенням при падінні з наданим прискоренням на переважаючу поверхню (асфальтобетонне покриття проїзної частини), або на колесо автомобіля з висоти власного росту?

4. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження у вигляді перелому латеральної стінки лівої орбіти з розривом лобно-скулового та клиновидно-скулового шва зі зміщенням фрагментів; осколкові переломи передньої та латеральної стінок верхньої щелепової порожнини зі зміщенням фрагментів та гемосинусом; перелом акулового відростку лівої скореневої кістки; перелому кісток носу; гематоми мяких тканин обличчя?

5. До якого ступеню тяжкості відноситься ушкодження у вигляді перелому великого крила основної кістки зліва зі зміщенням?

Підсудні у судовому засіданні клопотання підтримали

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 проти проведення експертизи не заперечувала та просила на розгляд експертів поставити наступне питання:

1. Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження, отримані 23.10.2012 року потерпілим ОСОБА_1 при умові, що наносили тілесні ушкодження кілька осіб з різних сторін та в різні частини тіла одночасно?

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та просив на розгляд експертів поставити наступне питання:

1. Чи можливо оцінювати тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_1 окремо, чи лише в сукупності як групу ушкоджень, в звязку з тим, що дані ушкодження знаходяться в одній анатомічній ділянці?

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обґрунтованого рішення за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000055 від 27.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи маються обєктивні судово-медичні дані про наявність у потерпілого ОСОБА_1 тілесного ушкодження у вигляді перелому великого крила основної кістки зліва зі зміщенням, якщо маються, то до якого типу перелому відносяться?

2. Чи відповідають покази потерпілого ОСОБА_1, що дані ним 30.01.2013 року при проведенні слідчого експерименту обєктивним судово-медичним даним?

3. Чи можливо виключити утворення тілесного ушкодження у вигляді перелому великого крила основної кістки зліва зі зміщенням при падінні з наданим прискоренням на переважаючу поверхню (асфальтобетонне покриття проїзної частини), або на колесо автомобіля з висоти власного росту?

4. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження у вигляді перелому латеральної стінки лівої орбіти з розривом лобно-скулового та клиновидно-скулового шва зі зміщенням фрагментів; осколкові переломи передньої та латеральної стінок верхньої щелепової порожнини зі зміщенням фрагментів та гемосинусом; перелом акулового відростку лівої скореневої кістки; перелому кісток носу; гематоми мяких тканин обличчя?

5. До якого ступеню тяжкості відноситься ушкодження у вигляді перелому великого крила основної кістки зліва зі зміщенням?

6. Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження, отримані 23.10.2012 року потерпілим ОСОБА_1 при умові, що наносили тілесні ушкодження кілька осіб з різних сторін та в різні частини тіла одночасно?

7. Чи можливо оцінювати тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_1 окремо, чи лише в сукупності як групу ушкоджень, в звязку з тим, що дані ушкодження знаходяться в одній анатомічній ділянці?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз Полтавської ОДА (36000, м. Полтава, вул. Енгельса, 27а).

Залучити до проведення експертизи головного спеціаліста рентгенолога Полтавської обласної лікарні ОСОБА_7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 553/1147/13-к.

Розгляд справи відкласти до проведення даної експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8