У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси Пислар В.П., при
секретарі Голан А.В., за участю заявника
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
слідчого СВ Портофранківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Бєлого О.М., прокурора
Рибакова О.В., розглянувши у судовому
засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на дію слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на
діі слідчого (в порядку ст. 303 КПК
України), мотивуючи свою скаргу тим, що

06 березня 2013 року слідчим СВ
Портофранківського ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
було внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань та розпочато
кримінальне провадження за №
0002154. Цього ж дня ОСОБА_2 було
оголошено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

07 березня 2013 року слідчим
суддею місцевого Приморського
районного суду м. Одеси була винесена
ухвала, відповідно до якої відносно
ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання та
були покладені відповідні обов'язки
строком на 2 місяці, які він сумлінно
виконував.

В період з моменту
пред'явлення ОСОБА_2 підозри і по
сьогоднішній день будь-яких даних, які
б підтвердили порушення ОСОБА_2
громадського порядку, яке виразилось у
злісному порушенні суспільної
моральності, з мотивів явної неповаги
до суспільства, а також вчинення ним
хуліганських дій щодо осіб, які
виконували обов'язки з охорони
громадського порядку не проводилось та
не проводиться.

В матеріалах кримінального
провадження знаходиться постанова
слідчого Бєлого О.М. про зупинення
досудового розслідування від 14.05.2013 р.
Як зазначено в постанові, в ході
досудового розслідування
встановлено, що ОСОБА_2 сховався від
слідства і його місцезнаходження
невідомо, у зв'язку із чим слідчий
постановив досудове розслідування по
кримінальному провадженню № 0002154
зупинити, відомості про прийняте
рішення внести до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

В постанові взагалі не
вказано чим керувався слідчий, коли
виносив дану постанову та які докази
наявні на підтвердження того, що
місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2
невідомо.

Зазначена постанова є
незаконною, такою, що суперечить
матеріалам кримінального провадження
з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали
слідчого судді Приморського райсуду м.
Одеси від 07.03.2013 р. відносно
підозрюваного ОСОБА_2 був обраний
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання строком до 07.05.2013 р. Після
07.05.2013 р. запобіжний захід відносно
ОСОБА_2 не обирався. 08.05.2013 р. о 11 год. 57
хв. підозрюваний ОСОБА_2 з'явився до
слідчого Бєлого О.М. відповідно до
повістки про виклик від 01.05.2013 p. Проте,
слідчого Белого О.М. на місці не було.
Підозрюваному ОСОБА_2 близько 13 год.
стало зле, у зв'язку із чим була
викликана швидка допомога. Слідчий
Бєлий О.М. зв'явився в приміщенні
Портофранківського ВМ лише о 13 год. 32
хв.

Цього ж дня захисником
ОСОБА_2 ОСОБА_4 було подано клопотання
слідчому Бєлому О.М. про дозвіл на
від'їзд підозрюваного ОСОБА_2 за межі м.
Одеси, що пов'язано з необхідністю
надання ОСОБА_2 кваліфікованої
медичної допомоги. Строк дії
запобіжного заходу відносно
підозрюваного ОСОБА_2 сплинув та він
мав право переміщення та зміни
проживання за власним вибором.

10.05.2013 р. була винесена
постанова про задоволення клопотання,
заявленого захисником підозрюваного,
згідно із якою слідчий Бєлий O.M.
дозволив ОСОБА_2 відлучатися за межі м.
Одеси. Окрім цього, 08.05.2013 р. слідчий
Бєлий О.М. виніс повістку про виклик
підозрюваного ОСОБА_2 для допиту на
15.05.2013 р. на 14 год. 00 хв.

Однак, 14.05.2013 p. слідчий Бєлий
О.М. зателефонував ОСОБА_2 та попросив
з'явитись для допиту 15.05.2013 р. раніше
зазначеного у повістці часу, що було
пов'язано із зайнятістю слідчого о 14
год. 00 хв.

У зв'язку із проханням
слідчого Бєлого О.М., 15.05.2013 p. об 11 год. 30
хв. підозрюваний ОСОБА_2 з'явився до СВ
Портофранківського ВМ, що підтверджено
відповідним записом у «Графіку
відвідування підозрюваним СВ
Портофранківського ВМ» та підписами
підозрюваного ОСОБА_2 та слідчого
Бєлого О.М.

15.05.2013 р. захисником ОСОБА_4
були подані клопотання слідчому Білому
А.Н. (які він особисто отримав) про
ознайомлення із матеріалами
кримінального провадження, про
приєднання до матеріалів
кримінального провадження копії
скарги про порушення слідчим прав
підозрюваного, про приєднання до
матеріалів кримінального провадження
копії скарги підозрюваного про
систематичні порушення його права на
захист, копії додаються.

Всі вищезазначені документи вказують
на те, що постанова про зупинення
досудового слідства від 14.05.2013 р.
винесена із грубим порушенйям норм КПК,
є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.4 ст. 280 КПК України,
копія постанови надсилається стороні
захисту, потерпілому, які мають право
її оскаржити слідчому судді. На момент
винесення постанови про зупинення
досудового розслідування та
оголошення підозрюваного у розшук
захисником ОСОБА_2 був адвокат ОСОБА_4
Проте, ОСОБА_2 копія вищезазначеної
постанови не надсилалась, ним не
отримувалась. Так само захисникам дана
постанова не надсилалась та не
надавалась для ознайомлення, чим
фактично порушено право захисників та
право підозрюваного ОСОБА_2 на
оскарження даної постанови.

Під час ознайомлення із
матеріалами кримінального провадження
в матеріалах були відсутні будь-які
докази, що підтверджували б, що слідчий
Бєлий О.М. виконав хоч якісь дії
направлені на розшук ОСОБА_2, відсутні
будь-які докази та відомості, що ОСОБА_2
переховувався від слідства, проте
наявні безліч відомостей та доказів, що
вказують на те, що ОСОБА_2 не скривався
від слідства.

Належним підтвердженням
отримання особою повістки про виклик
або ознайомлення з її змістом іншим
шляхом є розпис особи про отримання
повістки, в тому числі на поштовому
повідомленні, відеозапис вручення
особі повістки, будь-які інші дані, які
підтверджують факт вручення особі
повістки про виклик або ознайомлення з
її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Згідно зі ст. 139 КПК України,
якщо підозрюваний, обвинувачений,
свідок, потерпілий, цивільний
відповідач, який був у встановленому
цим Кодексом порядку викликаний
(зокрема, наявне підтвердження
отримання ним повістки про виклик або
ознайомлення з її змістом іншим
шляхом), не з'явився без поважних причин
або не повідомив про причини свого
неприбуття, на нього накладається
грошове стягнення.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази, що слідчий Бєлий О.М.
здійснював виклик підозрюваного
ОСОБА_2 для проведення будь-яких
слідчих дій 14.05.2013 p., а тому є
незрозумілим чому саме слідчий прийшов
до висновку, що підозрюваний ОСОБА_2
переховувався від слідства. В
матеріалах кримінального провадження
відсутні рапорти або будь-які інші
докази того, що ОСОБА_2 ухилявся від
досудового слідства та не з'являвся для
проведення слідчих дій.

Окрім цього, відповідно до
положень ст. 136 КПК рапорти не можуть
вважатися підтвердженням вручення
повістки або ознайомлення з її змістом.
Більше того, щоб зупинити кримінальне
провадження 14.05.2013 року, слідчий
повинен був до цієї дати:

- отримати підтвердження
вручення повісток підозрюваному;

- зафіксувати неодноразову
неявку підозрюваного для проведення
слідчих дій;

- вжити заходи, передбачені
ст. 139 КПК у вигляді накладення
грошового стягнення;

- вжити заходи щодо
встановлення місцезнаходження
підозрюваного;

тільки після виконання всіх
вищезазначених дій, у випадку, якщо
способи встановлення місцезнаходження
особи передбачені КПК України, Законом
України «Про міліцію», Законом України
«Про оперативно-розшукову діяльність»
були вичерпані, приймати рішення щодо
зупинення кримінального провадження №
0002154.

Виходячи із матеріалів
кримінального провадження, слідчим
здійснювався виклик підозрюваного
ОСОБА_2 для проведення слідчих дій
01.05.2013 року, 08.05.2013 року та 15.05.2013 року,
підозрюваний разом з захисником
з'являлись, заявляли клопотання,
слідчий по даним клопотанням приймав
процесуальні рішення (які між іншим не
надсилались ані підозрюваному, ані
його захиснику). Проте в листопаді
захисником ОСОБА_1 було виявлено, що
слідчий 14.05.2013 року зупинив провадження
у зв'язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_2
нібито переховувався від слідства.

Фактично, наявність в
матеріалах кримінального провадження
постанови від 14.05.2013 року можливо
пояснити тільки одним - слідчий свідомо
підробив матеріали справи, виніс
оскаржувану постанову заднім числом,
не повідомив захист про наявність
такої постанови всупереч ч. 4 ст. 280 КПК
України з метою прикриття пропущення
строків досудового розслідування, які
закріплені в ст. ст. 219, 294 КПК України,
порушення прав підозрюваного на
захист, що підтверджує його
упередженість, необ'єктивність та
особисту заінтересованість в
фальсифікації матеріалів справи.
Вважаю, що такі дії слідчого взагалі
підпадають під ознаки складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 358 КК України.

Окрім цього, відповідно до п.
1.10 Положення про порядок ведення
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, яке затверджено наказом
Генерального прокурора України № 69 від
17.08.2012 року (надалі -Положення),
реєстраторами Реєстру є слідчі органів
прокуратури, внутрішніх справ, безпеки,
органів, що здійснюють контроль за
додержанням податкового
законодавства, та органів державного
бюро розслідувань.

Відповідно до п.п. 11 п. 2.1 Положення, до
Реєстру вносяться відомості про
зупинення та відновлення досудового
розслідування.

Згідно з п.п.3 п. 3.1 Положення
зупинення та відновлення досудового
розслідування здійснюється протягом 24
годин з моменту прийняття
процесуальних рішень.

З урахуванням вищевказаного, в
Єдиному реєстрі досудових
розслідувань відсутні відомості щодо
призупинення та відновлення
досудового розслідування або ж вони
внесені лише після 17.10.2013 року, що може
також вказувати на підробку офіційних
документів та винесення постанови не
14.05.2013 року, а значно пізніше, у зв'язку
із чим виникає необхідність
витребування витягів по всім
проведеним процесуальним діям з
Єдиного реєстру досудових
розслідувань по кримінальному
провадженню №0002154.

Окрім цього, постанова
слідчого про зупинення досудового
розслідування не відповідає вимогам
ст. 110 ЮЖ України, оскільки в постанові
не зазначено мотивувальну частину, а
саме не вказано зміст обставин, які є

підставами для прийняття постанови,
мотиви прийняття постанови, їх
обґрунтування. Саме посилання слідчого
на те, що ОСОБА_2 сховався від слідства
не є підставою для зупинення
досудового слідства, оскільки не
вказано, чим це підтверджено і які дії
вчинені для встановлення його
місцезнаходження.

Таким чином, слідчим були
порушені вимоги КПК України щодо
винесення постанови про зупинення
досудового розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК
України, на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення
слідчого, прокурора про зупинення
досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК
України, скарги на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого чи прокурора,
передбачені частиною першою статті 303
цього Кодексу, можуть бути подані
особою протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

Посилаючись на вищенаведене, заявник
просив скасувати постанову слідчого СВ
Портофранківського ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Бєлого О.М. від 14.05.2013 р. про зупинення
досудового розслідування по
кримінальному провадженню №0002154.

В судовому засіданні заявник
стверджував, що його підзахисний не
ховався від слідства, і його
місцезнаходження було відоме, а тому,
постанова в цій частині не відповідає
дійсності. Крім того, йому не був
наданий виклик до слідчого на 14.06.2013
року. Постановою слідчого від 10.05.2013
року було дозволено від'їзд ОСОБА_2 до
Києва на лікування. Відсутні будь які
докази щодо вчинення слідчим дій для
встановлення місцезнаходження ОСОБА_2,
а також відсутні відомості про його
ухилення від явки до слідчого. Слідчим
не виконані вимоги ст. 281 ч.1 КПК України
в частині оголошення ОСОБА_2 в розшук.

Слідчий та прокурор заперечували проти
задоволення скарги, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 слідчому було надані медичні
довідки про необхідність лікування,
для чого йому було дозволено від'їзд до
Києва. 18.06.2013 року було винесено ухвали
про відновлення досудового слідства,
ОСОБА_2 сповіщений по телефону про
необхідність явки до слідчого, однак на
виклик не з'явивися, у зв'язку з чим
19.06.2013 року досудове слідство знов було
призупинено.

Розглянувши скаргу, адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, вивчивши надані суду
матеріали, заслухавши заявника,
слідчого та прокурора Рибакова О.В. суд
приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1
є обгрунтованою та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені рішення слідчого про
зупинення кримінального провадження -
заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним предстаником.

Відповідно до ст. 280 КПК України,
досудове розслідування може бути
зупинене після повідомлення особі про
підозру у разі, якщо підозрюваний
переховується від органів слідства та
суду з метою ухилення від кримінальної
відповідальності і його
місцезнаходження невідоме. До
зупинення досудового розслідування
слідчий зобов'язаний виконати всі
слідчі (розшукові) та інші процесуальні
дії, проведення яких необхідне та
можливе, а також всі дії для
встановлення місцезнаходження особи,
якщо зупинити досудове розслідування

необхідно у зв'язку з обставинами,
передбаченими пунктом 2 частини першої
цієї статті.

Як встановлено судом,

06 березня 2013 року слідчим СВ
Портофранківського ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
було внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань та розпочато
кримінальне провадження за №
0002154. Цього ж дня ОСОБА_2 було
оголошено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

07 березня 2013 року слідчим суддею
місцевого Приморського районного суду
м. Одеси була винесена ухвала,
відповідно до якої відносно ОСОБА_2 був
обраний запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання та були
покладені відповідні обов'язки строком
на 2 місяці.

08 травня 2013 року захисником ОСОБА_2
ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому
Бєлому О.М. про дозвіл на від'їзд
підозрюваного ОСОБА_2 за межі м. Одеси,
що пов'язано з необхідністю надання
ОСОБА_2 кваліфікованої медичної
допомоги.

10 травня 2013 року була винесена
постанова про задоволення клопотання,
заявленого захисником підозрюваного,
згідно із якою слідчий Бєлий O.M.
дозволив ОСОБА_2 відлучатися за межі м.
Одеси.

14 травня 2013 року слідчий Бєлий О.М.
виніс постанову про призупинення
досудового розслідування, мотивуючи
тим, що ОСОБА_2 сховався від слідства та
його місцезнаходження невідомо.

Однак, суду не було надано будь яких
доказів на підтвердження мотивів, з
яких було винесено постанову про
зупинення досудовго слідства, про те,
що ОСОБА_2 переховувався від слідства
та його місцезнаходження невідомо.

За таких обставин, суд, зважаючи на те,
що оскаржувана постанова не містить
інших підстав для зупинення досудового
слідства, вважає, що скарга адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 є
обгрунтованою та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Одночасно, суд вважає, що строки на
оскарження постанови про зупинення
досудового слідства , підлягають
поновленню, оскільки вони пропущені
ОСОБА_2 з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 280, 303-307, 314-380 КПК
України,-

У Х В А Л И В :

Строки на оскарження постанови
слідчого СВ Портофранківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Бєлого О.М. від 14.05.2013
р. про зупинення досудового
розслідування по кримінальному
провадженню № 0002154 - поновити.

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ
Портофранківського ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Бєлого О.М. від 14.05.2013 р. про зупинення
досудового розслідування по
кримінальному провадженню № 0002154
- задовольнити.

Постанову слідчого СВ
Портофранківського ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Бєлого О.М. від 14.05.2013 р. про зупинення
досудового розслідування по
кримінальному провадженню № 0002154
- скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Пислар
В.П.