Справа № 404/2512/15-к
Номер провадження 1-кп/404/207/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0002321 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого, а саме 22.11.2006 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк на 1 рік 6 місяців; 31.05.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2014 року 24.11.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 02 місяці 21 день, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, працюючого ПРАТ «К-Д МППЗТ» КФ інженером з охорони праці, освіта вища, не одруженого, малолітніх дітей на утримані не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

кримінальне провадження № 0002375 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

кримінальне провадження № 0003250 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
23.03.2015 року близько 13:52 год. ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі супермаркету ТОВ «Копілка», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 1 А, проходячи повз прилавки з панчішними виробами за попередньою змовою із ОСОБА_5 домовились про здійснення крадіжки. В цей момент у них виник умисел на таємне викрадення жіночих колгот марки «Conte» та «Incanto Elle». Під час цього ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих мотивів з метою власної наживи, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, діставши з прилавку 14 упаковок колгот «Conte», належних ТОВ «Копілка» сховавши їх під свою куртку вартість яких згідно висновку експерта № 235 від 31.03.2015 року складає 846 грн. 58 коп. В свою чергу реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з корисливих мотивів з метою власної наживи, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені ОСОБА_4 таємно, викрав 4 упаковки колгот марки «Incanto Elle» належних ТОВ «Копілка» сховавши їх під куртку, вартість яких згідно висновку експерта №235 від 31.03.2015 року складає 278 грн. 64 коп.

Викравши майно, належне ТОВ «Копілка», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попрямували в напрямку каси, де в подальшому ОСОБА_5 розрахувався лише за пачку цигарок та пляшку пива. Потім останні направились в напрямку виходу із супермаркету «Копілка», але з причин, що не залежали від їх волі розпорядитись викраденим та довести свій злочинний умисел до завершення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли, так як після проходження через касу були затримані охоронцями супермаркету ТОВ «Копілка» тим самим завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 1125 грн. 22 коп.

Крім цього, 21.03.2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 знаходився у власних справах у приміщенні ТОВ «Копілка», що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 1-а. Проходячи по ряду з посудом, він побачив на прилавку скляний сервіз, що складається з шести тарілок та одного блюда за формою глибокі/ прямокутні. В цей момент у нього виник умисел на крадіжку вказаного сервізу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з метою власної наживи, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 таємно, викрав скляний сервіз марки ««Arkofam» 6+1», який складається з шести тарілок та одного блюда за формою глибокі/прямокутні, що належить магазину «Копілка», вартість якого згідно висновку експерта №283 від 18.04.2015 року складає 239 грн.19 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Копілка» матеріальну шкоду на суму 239 грн.19 коп.

Крім цього, 22.03.2015 року близько 10.56 год., ОСОБА_5 , знаходився у власних справах у приміщенні ТОВ «Копілка», що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 1-а. Проходячи по ряду з посудом, він побачив на прилавку скляний сервіз, що складається з шести тарілок та одного блюда за формою глибокі/ трикутні. В цей момент у нього виник умисел на крадіжку вказаного сервізу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з метою власної наживи, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав скляний сервіз марки ««Arkofam» 6+1», який складається з шести тарілок та одного блюда за формою глибокі/ трикутні, що належить магазину «Копілка», вартість якого згідно висновку експерта №283 від 18.04.2015 року складає 251 грн. 94 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Копілка» матеріальну шкоду на суму 251 грн. 94 коп.

18.04.2015 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території автобані «У Івана», що по вул. Яновського, 119 в м. Кіровограді зателефонував знайомому ОСОБА_10 , знаючи про те, що його дружина вагітна та вони мають намір придбати дитячу коляску, та запропонував йому придбати дитячу коляску «Зима-Літо» за 650 грн., якої в дійсності у власності не мав. На вказану пропозицію ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_11 погодилися, домовившись про зустріч на території автобані «У Івана» 18.04.2015 року о 19.00 год.

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_4 , зустрівшись на території автобані «У Івана» 18.04.2015 року приблизно о 19.00 год. із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_11 , яка будучи введеною в оману ОСОБА_4 про придбання в останнього дитячої коляски, передала йому грошові кошти в сумі 650 грн.

Після того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 в сумі 650,00 грн. з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 650,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив суду, що дійсно за обставин та часу, вказаних у обвинуваченні, зокрема: 23.03.2015 року зустрівся з ОСОБА_12 в районі супермаркету «Копілка» купити сигарет, взяв 4 упаковки колгот, якої марки не знає; пішов в район каси та був затриманий. Вину визнає. В нього було чотири. Взагалі там була така стопка, що неможливо було сховати. В нього чотири упаковки, інше - у ОСОБА_12

18.04.2015 року був на території автобані «У Івана», подзвонив ОСОБА_11 , запропонував їй коляску. Коляску продавала сестра його дружини. Ця коляска є зараз. Поки взяв гроші, вони передумали продавати. Коляску не привіз зразу. Хотів на наступний день ОСОБА_11 повернути гроші, проте вони сказали, що вже це непотрібно робити, оскільки написана заява до міліції. На третій день він повернув гроші.

Обвинувачений повністю визнає найменування, кількість та вартість викраденого майна; також визнає факт скоєних шахрайських дій, щиро кається у скоєному, обіцяє виправитись.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив суду, що дійсно за обставин та часу, вказаних у обвинуваченні, зокрема: 23.03.2015 року зустрівся випадково з ОСОБА_13 , судячі по погоді по його відпустці зайшли в «Копілку» купити пачку сигарет та по пляшці пива. Проходячі мимо відділу з колготами, він з умислом взяв з полки стопку колгот, кількість не рахував. Положив під курточку. Хотів розрахуватись за те, що купив, та був затриманий на касі.

Крім цього, пояснив, що 21.03.2015 року шукав роботу вантажника на Критому ринку, не знайшов. Зайшов до магазину «Копілка» купити сигарет. Проходячи мимо відділу з посудом, нагнувся її подивитися, покрутив в руці тарілки, взяв, сховав під курточку, вийшов з магазину не розрахувався. Його не затримували.

Також, 22.03.2015 року історія повторилась. Зайшов в магазин «Копілку» взяв другий набор посуди, не розплатився. Тарілки були необачної форми, може квадратні, темного кольору з великим червоними малюнками. Він їх продав чужій людині. Коли їх затримала разом з ОСОБА_4 , то завели до підсобного приміщення, забрали колготи. Вони з ОСОБА_14 розрахувались лише за цигарки та пиво.

Повністю визнає найменування, кількість та вартість викраденого майна, щиро кається у скоєному, обіцяє виправитись.

Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні дають покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнають провину у вчиненні кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позицій, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Відтак, обвинувачення, висунуті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до обвинувальних актів визнаються судом повністю доведеними, вони ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене суд, розглядаючи кримінальні провадження в межах висунутих обвинувачень, кваліфікує дії ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002321 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; у кримінальному провадженні 0003250 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002321 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, а у кримінальному провадженні № 0002375 кваліфікує за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на умисний корисливий злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; шкода кримінальним правопорушенням не завдана. Крім цього, вчинив ще один умисний корисливий злочин, який відноситься теж до категорії злочинів середньої тяжкості; шкода за який складає 650 гривень, та яка відшкодована(т.3 а.п.16).

Як особа ОСОБА_4 характеризується посередньо, офіційно не працює та не одружений, на обліку в лікарнях не перебуває, осудний, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, а тому він представляє суспільну небезпеку для оточуючих та підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи ту обставину, що злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2012 року, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений 24.11.2014року згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2014 року на 01 рік 02 місяці 21 день, покарання ОСОБА_4 слід призначати із застосуванням ст.71 КК України.

Враховуючи те, що суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, тому вважає, що до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії середньої тяжкості, які є умисними та закінченими, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована, цивільний позов не заявлявся. А також вчинив закінчений замах на умисний корисливий злочин, віднесений теж до категорії середньої тяжкості, шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов у справі не заявлявся.

Як особа ОСОБА_5 характеризується посередньо, офіційно працює, не одружений, на обліку в лікарнях не перебуває, осудний, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчинення злочинів, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, щиро кається у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне на час апеляційного оскарження вироку суду обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися, долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України, а процесуальні витрати у кримінальному провадженні, згідно із ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6(шість)місяців;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6(шість)місяців.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Обрати ОСОБА_4 на період апеляційного оскарження міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду, негайно.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 24 червня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один ) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6(шість)місяців;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6(шість)місяців;
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Обрати ОСОБА_5 на період апеляційного оскарження міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі міста Кіровограда без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Водночас, роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 155 від 13.03.2015 року з кожного по 122 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 283 від 18.04.2015 року 245 грн. 52 коп.

Речові докази
· диск формату DVD-R із відеозаписом камер внутрішнього спостереження супермаркету «Копілка», на якому видно події від 24.03.2015 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- компакт диск CD-R Princo із відеозаписом камер внутрішнього спостереження супермаркету «Копілка», на якому видно події від 21.03.2015 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

· жіночі колготи у кількості 14 упаковок «Сonte» та 4 упаковки «Incanto» повернути власнику ТОВ «Копілка».
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченому, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1