Справа № 373/1630/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 08 червня 2015 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :

30.03.15 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення. З витягу з кримінального провадження №0000017, клопотання начальника СВ та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК Ураїни

05 червня 2015 року ОСОБА_4 о 12 год. 57 хв. був затриманий як особа, що підозрюється у вчиненні злочину без ухвали слідчого судді.

05 червня 2015 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

07 червня 2015 року до суду надійшло клопотання начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні cлідчий та прокурор підтримали подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши відповідні ризики, а саме: знищити або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на заявника та свідків.

Наявність ризику пов`язаного з можливістю знищити документи, підтверджується тим, що ОСОБА_4 відомо про порядок проведення господарських операцій ТОВ «Грін-Терра» у взаємозв`язках з контрагентами, а тому він може відразу вилучити вказані документи, знаючи про їх місце знаходження та знищити їх, що унеможливить органу досудового розслідування належно провести ревізії фінансово-господарської діяльності, та отримати однозначні висновки за їх результатами.

Наявність ризику незаконно впливати на заявника та свідків підтверджується міцними соціальними зв`язками ОСОБА_4 , його авторитетом серед підлеглих колег по роботі, а також знайомствами у органах влади.

Підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з урахуванням його віку та стану здоров`я. Зазначив суду, що не приймав участь у вимаганні хабара а зним проводили розрахунки по заробітній платі. На запитання суду, чому розрахунки проводились не в бухгалтерії підприємства та відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати, а в кафе Фазан, пояснити суду не зміг.

Захисник підозрюваного заперечила, щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, надала суду відповідь з Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, про те, що ОСОБА_4 страдає на бронхіт, лікувався від пневмонії та лікувався у кардіолога, та надала копії документів що підтверджують наявність у ОСОБА_4 дочки та онука, характеристику від депутата Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Прокурор на запитання суду, що за грошові кошти та в якій сумі були вилучені органом досудового розслідування у ОСОБА_4 , пояснив, що у підозрюваного були вилучені грошові кошти в сумі 85600 гривень, які були надані органом досудового розслідування ОСОБА_9 для передачі в якості хабара ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_10 дані грошові кошти вилучені та ідентифіковані.

Підозрюваний та його захисник ознайомлені із своїми процесуальними правами про що останнім вручені пам`ятки.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення прокурором доведені (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Крім того, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, слідчого, який звернувся до суду із даним клопотанням, доводи захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, та документи, приходжу до висновку, що на даній стадії процесу клопотання начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_7 є обгрунтованим, та підлягає задоволенню, та , до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при встановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених, цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею визначається розмір застави 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, який є максимальним, та достатнім з урахуванням обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 309, 369-372, КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хряцька, Глибоцького району, Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 05 серпня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятора № 13 Державної пенітенціарної служби України.

Визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.

Згідно зі ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок 1732 ГУДКСУ у Київської області, м. Київ, установа 26539682 Переяслав Хмельницький міскрайонний суд м. Києва, МФО 821018.

Відповідно до ч.3, 8 ст.182, ч.5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_11 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1