Справа № 0614/107/2012
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Козак І.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого будівельником ПП «Діліція» (м. Буча Київської області) несудимого,-

- за частиною 1 статті 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 26 листопада 2011 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в кафе «Замок Володарів» по вул. Грушевського 12 в м. Малині Житомирської області, помітив ОСОБА_1, яка знаходилась за столиком № 34 та користувалась своїм мобільним телефоном «Nokia E5». Звернувши увагу на те, що після розмови ОСОБА_1 поклала телефон до кишені своєї сумочки, ОСОБА_2 дочекався доки потерпіла та її подруги пішли на танцмайданчик. Після цього підсудний підійшов до столика, за яким сиділа ОСОБА_1, переконався в тому, що ніхто із сторонніх осіб не бачить його дій і таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з сумочки потерпілої телефон «Nokia E5» з сім-карткою оператора «Діджус». Своїми діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 900 гривень.

Викрадений телефон підсудний через декілька днів продав своєму знайомому за 900 гривень, а гроші витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він 26 листопада 2011 року відпочивав в кафе «Замок Володарів» та вживав спиртні напої. Близько 23 години 30 хвилин за одним із столиків помітив ОСОБА_1, яка розмовляла по мобільному телефону. Після розмови вона поклала телефон в сумочку. У звязку з цим ОСОБА_2 дочекався доки ОСОБА_1 піде по своїх справах, підійшов до її столика і, переконавшись що на нього ніхто не звертає ніякої уваги, витягнув з сумочки потерпілої телефон «Nokia E5». Після цього вийшов з кафе, вимкнув телефон та пішов додому. Наступного дня витягнув з телефону сім-картку оператора «Діджус» та викинув її. Через декілька днів продав телефон своєму знайомому за 900 гривень, а гроші витратив.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується і іншими доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що вона 26 листопада 2011 року разом із своїми подругами відпочивала в кафе «Замок Володарів». Близько 23 години розмовляла з мамою по мобільному телефону «Nokia E5», який придбала в м. Києві в магазині «Алло» за 2600 гривень. В телефоні стояла сім-картка оператора «Діджус» вартістю 25 гривень. Після розмови поклала телефон в кишеню сумочки та пішла на танцмайданчик, а потім в туалет. Коли повернулась, то телефону в сумочці вже не було. Наступного дня про крадіжку повідомила працівників міліції.

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_3 від 02.12.2011 року (а.с. 11) згідно якої вартість сім-картки оператора «Діджус» становить 25 гривень.

Протоколом огляду місця події від 05.12.2011 року (а.с. 16) згідно якого під час огляду кабінету № 4 Малинського МВ УМВС України в Житомирській області був виявлений телефон «Nokia E5», який належить потерпілій ОСОБА_1 Даний телефон видав працівникам міліції ОСОБА_4 та пояснив, що придбав його у ОСОБА_2

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.12.2011 року (а.с. 20-21) під час якого ОСОБА_2 детально розповів та показав той столик в кафе «Замок Володарів» за яким сиділа потерпіла і в якої він викрав мобільний телефон «Nokia E5».

Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 16.12.2011 року (а.с. 26) згідно якого вартість телефону «Nokia E5», який був викрадений у потерпілої ОСОБА_1 становить 875 гривень.

Протоколом огляду речового доказу від 18.12.2011 року (а.с. 54) та постановою про приєднання до справи речового доказу від 18.12.2011 року (а.с. 55) згідно яких був ретельно оглянутий, описаний та приєднаний до справи як речовий доказ телефон «Nokia E5».

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_2, є злочином середньої тяжкості. Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді штрафу.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_2 попередній запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речовий доказ: телефон «Nokia E5» залишити потерпілій ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_2 в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речовий доказ: телефон «Nokia E5» залишити потерпілій ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5