overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2388/15-к
провадження № 1-в/711/170/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про порядок виконання судового рішення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , суд

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про направлення засудженого вироком Придніпровського районного суду ч. Черкаси ОСОБА_4 до обмеження волі в місця відбування покарання в порядку, визначеному ч.2 ст. 57 КВК України, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, перебував під вартою під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, тому повинен бути звільнений з-під варти після прибуття до виправного центру.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

ОСОБА_4 утримується під вартою, не заявляв клопотання про його виклик в судове засідання, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 Придніпровським районним судом м. Черкаси 18.02.2015 року винесено вирок, яким він визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України у вигляді обмеження волі строком 3 роки 1 місяць.

При цьому суд залишив підсудному запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, в клопотанні ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , тому що суд у вироку визначився з терміном дії обраного йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

По-друге, розділом VIII Кримінального кодексу України регулюється розгляд питань, пов`язаних з виконанням вироку, а при розгляді клопотання встановлено, що на вирок відносно ОСОБА_4 19.03.2015 року подана апеляційна скарга і вирок не набрав чинності.

По-третє, в статті 57 КВК передбачено порядок направлення до виправного центру осіб, засуджених до покарання у вигляді обмеження волі. ОСОБА_4 з причин, що наведені вище, не набрав статусу засудженого, а є підсудним (обвинуваченим).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про порядок виконання вироку стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1213/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/103/14
УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачена неодноразово не з`являлася, у зв`язку з чим до неї було застосовано привід у відповідності до ухвали суду від 14.11.2014 року.

Однак дана ухвала не виконана по причині того, що обвинувачена за місцем свого проживання відсутня, що підтверджується відповідними матеріалами, наданими суду Чигиринським РВ УМВС.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали, надані Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої.

Як передбачено ч.2 ст.314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

А відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З врахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється і причин своєї неявки суду не повідомила, за місцем проживання відсутня, суд вважає, що вона умисно ухиляється від явки до суду і необхідно оголосити її в розшук, а провадження в даній справі зупинити до розшуку останньої.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рацеве Чигиринського району Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.

Організацію виконання ухвали доручити ст.слідчому Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурору Чигиринського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 165/690/15-к Провадження № 1-кп/165/74/15 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000182 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України,-

встановив:

23.03.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000182 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000182 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4422/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Рівненського міжрайонного відділу КВІ УДПС

України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

клопотання Рівненського міжрайонного відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вовкошів Гощанського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до трьох років обмеження волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї заpекомендував себе в цілому позитивно. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. За місцем пpоживання скаpг та зауважень на його адpесу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбувалися у його житті. 01 квітня та 07 жовтня 2014 року не з`явився для реєстрації в Рівненський МРВ КВІ без поважних причин, за що під розпис йому було винесено письмове попередження. Інших порушень покладених на нього обов`язків не допускав.

За встановленої сукупності обставин, два окремих порушення суд не вважає ухиленням ОСОБА_5 від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звiльнити вiд покарання, призначеного виpоком Гощанського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6108/14-к
Провадження № 1-кп/210/122/15

"30" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003097 за обвинуваченням: ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А НО В И В:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

У підготовче судове засідання не з"явився обвинувачений, привід відносно останнього не виконано.

Прокурор просить постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановлює ухвалу про привід обвинуваченого та/або про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст.27, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 08 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Керівництву Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо належного виконання ухвали про привід, яка в силу закону є обов"язковою та підлягає негайному виконанню, та про вжиті заходи повідомити суд у строк до 08 травня 2015 року до 09год.00хв..

Виконання приводу доручити Начальнику Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконання приводу покласти на Прокуротуру Дзерджинського району м. Кривого Рогу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/280/15-к
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000678 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій на час розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченої суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_3 - тримання під вартою на час розгляду справи на 60 днів 02 квітня 2015 року до 01 червня 2015 року.

У кримінальному провадженні обвинувачений визначити розмір застави - 18 270,00 гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 6709.

У разі внесення розміру застави вважати, що до ОСОБА_3 обрано запобіжний захід застава строком до 01 червня 2015 року включно.

У цьому разі на обвинувачену покладаються наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків обвинуваченою, наступають наслідки передбачені КПК України.

Відкласти розгляд справи на 14.30 годину 07 квітня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/692/15-к
Провадження № 1-кп/177/49/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750 від 30.09.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
Із прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.03.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 2 ст.185 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750 від 30.09.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «06» квітня 2015 року о «10-00» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750 від 30.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 1-1249/11

№ 1/183/12/15

27.03.2015 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Членами колегії суддів, кожним окремо, заявлено самовідвід по даній кримінальній справі з наступних підстав.

З січня 2013 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядалась колегією суддів по суті та ухвалою від 14.02.2014 року кримінальна справа направлена на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу колегії суддів Новомосковського міськрайонного суду скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд. Колегією суддів, в тому ж складі, 02 грудня 2014 року винесено ухвалу про направлення даної кримінальної справи з тих же підстав Новомосковському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для організації додаткового розслідування, яка також була скасована.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що по вказаній кримінальній справі двічі висловлювалась однакова думка про неможливість усунення в судовому засіданні неповноти досудового слідства, тому колегія суддів вважає необхідним заявити самовідвід по вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
У кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів у складі головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/1429/15-к
У Х В А Л А
30 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000326 у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.03.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000326 у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.06.2015 р. на 15-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/815/15 Справа № 202/9878/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
30 березня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року, -

встановив:
27 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001438 щодо ОСОБА_3 з апеляційними скаргами останнього, його захисника ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого, його захисника, прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право, в строк до 8 квітня 2015 року, подати на принесені апеляційні скарги, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/815/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 405/2048/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести розгляд подання про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською виправною колонією № 6, з метою здійснення дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 08 квітня 2015 року на 14.30 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора м. Кіровограда, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської виправної колонії № 6.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської виправної колонії № 6 Зобов`язати представника Кіровоградської виправної колонії № 6 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та надати до суду особову справу засудженого.

Адміністрації Кіровоградської виправної колонії № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1