Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2323/15-к
Провадження №: 1-кп/332/232/15
Вирок
Іменем України
25 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 3-го курсу Запорізького металургійного ліцею № 8, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
15.05.2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 81 по вулиці Республіканській у місті Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 піднявся на козирок зазначеного вище будинку та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу за допомогою кусачок, які приніс із собою, перерізав мідний кабель марки ТППеп 30х2х0,4 повітряної лінії зв`язку. Продовжуючи злочинний намір, ОСОБА_4 перейшов до будинку АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою кусачок, перерізав другий кінець зазначеного вище кабелю. Вказаними діями ОСОБА_4 намагався викрасти мідний кабель повітряної лінії зв`язку, марки ТППеп 30х2х0,4, довжиною 23 метри, вартістю 16,27 грн. за один метр, який належить ПАТ «Укртелеком». Але свій злочинний намір ОСОБА_4 не довів до кінця, а саме не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками правоохоронного органу на місці його вчинення.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому прокурором обвинувачені визнав повністю, пояснивши, що 15.05.2015 року близько 01.00 год. він прийшов до будинку АДРЕСА_4 з метою вчинення крадіжку телефонного кабелю. Він піднявся на козирок зазначеного вище будинку та допомогою кусачок, які приніс із собою, перерізав мідний кабель з одного боку. Потім перейшов до будинку 74 по вулиці Гончара у місті Запоріжжі, де за допомогою кусачок перерізав другий кінець кабелю. Але, залишити місце вчинення злочину з викраденим майном кабелем, довжиною близько 20 метрів, йому не вдалось, оскільки він був затриманий працівниками міліції.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» до судового засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Укртелеком».

Обвинувачений під час розгляду справи заявив, що він усвідомлює незаконність і небезпечність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті прокурора обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повністю доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття останнього, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до положень ст.ст. 65, 68 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця; дані, які характеризують особу обвинуваченого: до кримінальної відповідальності притягається вперше, навчається у Запорізькому металургійному ліцеї, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким у побуті характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває.

За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, позитивні данні характеристики обвинуваченого, його молодий вік, повне визнання своєї вини, суд, надавши всебічну оцінку викладеним обставинам, приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням згідно з положеннями ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 1042,43 грн. вартість викраденого майна з урахуванням вартості ремонтних та відновлювальних робіт.

Обвинувачений позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» визнав у повному обсязі.

З урахуванням роз`яснень, що містяться у абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. «Про практику застосування судами , якими передбачені права потерпілих від злочинів» не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди 1042,43 грн. без розгляду, у зв`язку з тим, що він не випливає з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, роз`яснивши потерпілому право пред`явити той же позов в порядку цивільного судочинства.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 не обирався, необхідності його застосування під час судового провадження не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право пред`явити той же позов в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ кабель ТППеп 30х2х0,4, довжиною 20 метрів, переданий на зберігання до камери схову Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області, повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1