Справа № 387/34/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/7/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000638 від 21 грудня 2014 року яке надійшло до суду 15 січня 2015 року від прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дружелюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітнього, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, відносно якого 14.01.2015 року слідчим суддею Добровеличківського районного суду Кіровоградської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 в один із днів кінця третьої декади вересня місяця 2014 року, в другій половині дня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в особистих справах прибув до будинку свого знайомого ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . Встановивши, що господаря дома немає, обвинувачений випадково виявив на підвіконні ключі від вхідних дверей до житлового будинку. В цей час у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій намір, ОСОБА_6 за допомогою ключа відчинив вхідні двері до житлового будинку та проник всередину вказаного приміщення, де в кімнаті-залі виявив шкатулку із золотими прикрасами, звідки таємно викрав 1 золотий ланцюжок 585 о масою 3,03 грама вартістю 1572 гривні 99 копійок, золотий хрестик 585 о масою 0,64 грама вартістю 332 гривні 25 копійок. З викраденим чужим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 збитків на загальну суму 1 905 гривень 24 копійки .

Крім того, в один із днів середини другої декади жовтня місяця 2014 року, близько 22 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . Впевнившись, що господарі вдома відсутні, за допомогою ключів, місце зберігання яких знав заздалегідь, відчинив вхідні двері житлового будинку та проник всередину вказаного приміщення, де з шкатулки, яка знаходилася в кімнаті-залі, повторно, таємно викрав один золотий ланцюжок 585 о масою 3,84 грама вартістю 2015 гривень 12 копійок та кулон-іконку " образ Божої матері " виготовленого із золота 585 о масою 0,67 грама, вартістю 351 гривня 60 копійок. З викраденим чужим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 збитків на загальну суму 2 366 гривень 72 копійки .

Крім того, 21.12.2014 року, близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна прибув до будинку ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . Вважаючи, що господарі вдома відсутні за допомогою ключів, місце зберігання яких знав заздалегідь, відчинив вхідні двері житлового будинку та проник всередину вказаного приміщення, де з шафи-купе, яка знаходилася в кімнаті-залі, повторно, таємно викрав готівкові кошти в національній валюті на загальну суму 655 гривень. Викрадене поклав до кишені власних штанів, тобто отримав реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном . При залишенні місця скоєння кримінального правопорушення був виявлений дружиною господаря - ОСОБА_7 , яка на той момент не усвідомлювала скоєння обвинуваченим крадіжки готівкових коштів . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому було заподіяно шкоди на суму 655 гривень .

Обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся. Позовну вимогу в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, на суму 2000 гривень . Надав наступні показання : В один із днів кінця третьої декади вересня місяця 2014 року, у другій половині дня, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув до домоволодіння потерпілого з метою попросити цигарок . Однак виявив, що господарів вдома немає . В цей час на підвіконні біля вхідних дверей до житлового будинку він виявив ключ, який підійшов до запорів . Таким чином він проник в житло, а далі, присвічуючи мобільним телефоном, в приміщення кімнати-зали, де в серванті виявив шкатулку, з якої викрав вироби із золота, а саме ланцюжок та хрестик . Викрадене сховав у господарській будівлі по місцю свого проживання . Крім того в один із днів другої декади жовтня місяця 2014 року, близько 22 години він зазначеним вище чином викрав з домоволодіння потерпілого золотий ланцюжок та кулон-іконку. Цього разу він знайшов ключ від вхідних дверей житлового будинку на тапчані, який стояв біля входу. Викрадене сховав у господарській будівлі по місцю свого проживання, а пізніше все викрадене здав у ломбард . 21.12.2014 року , близько 00 годин 10 хвилин він втретє прибув до домоволодіння потерпілого з метою попросити цигарок. Коли на стук ніхто не відкликнувся, обвинувачений взяв на тапчані ключ, відчинив вхідні двері до житлового будинку та проник всередину вказаного приміщення, присвічуючи мобільним телефоном. Далі пройшов у кімнату-залу, виявив у серванті готівкові кошти в сумі 655 гривень, які поклав до кишені власних штанів та направився до виходу. В цей час його виявила дружина потерпілого ОСОБА_7 та стала проганяти з будинку. ОСОБА_6 став просити пробачення, а після цього залишив домоволодіння потерпілого . Стверджував, що на момент його виявлення ОСОБА_7 він не повідомляв останній про викрадення готівкових коштів . Позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди визнав частково в зв`язку з тим, що не має постійного місця роботи та має на утриманні малолітню дитину.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких в один із днів жовтня місяця 2014 року вони з дружиною виявили зникнення золотого ланцюжка та хрестика, які зберігалися в шкатулці, що знаходилася в шафі-купе в кімнаті-залі їх житлового будинку. Через деякий час вони виявили зникнення ще одного золотого ланцюжка та кулона- іконки . В зв`язку з цим між подружжям стали виникати безпідставні сварки та підозри . 21.12.2014 року від своєї дружини ОСОБА_4 дізнався, що остання близько 00 годин виявила у їх будинку обвинуваченого . Стверджував, що вказаного дня у них було викрадено не 655 гривень, а 700 гривень. На момент судового розгляду йому повернуто 655 гривень . Вимогу про відшкодування матеріальної шкоди обгрунтував вартістю викраденого майна. Вимогу про відшкодування моральної шкоди обгрунтував власними душевними стражданнями, яких зазнав у зв`язку із викраденням його майна, а також душевними стражданнями його дружини та малолітньої дитини, яких останні зазнали в зв`язку з незаконним проникненням ОСОБА_6 у житло в нічний час ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких остання є дружиною потерпілого . В один із днів жовтня місяця 2014 року вони з чоловіком виявили зникнення золотого ланцюжка та хрестика, а через деякий час вони виявили зникнення ще одного золотого ланцюжка та кулона - іконки . 21.12.2014 року, після 24 години вона разом з дитиною знаходилися в житловому будинку. ОСОБА_4 на той час вдома не було . В цей час свідок готувала доньку до сну та почула сторонні звуки в кімнаті- залі. Коли стала підходити до кімнати то помітила в ній обвинуваченого. На запитанння : " Що ти тут робиш ? ", останній став просити пробачення. ОСОБА_7 , хвилюючись за власне та дитини життя, стала вимагати від ОСОБА_6 щоб той залишив їх будинок, що останній і вчинив. Зникнення готівкових коштів вона виявила лише після приїзду працівників міліції. Додала, що обвинувачений не чинив насильства і не погрожував його застосувати ;

- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 21.12.2014 року про викрадення у нього готівкових коштів ;

- протоколом огляду місця події від 21.12.2014 року та фототаблицею до нього, згідно яких оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , де було скоєно кримінальні правопорушення ;

- протоколом огляду місця події від 21.12.2014 року, згідно якого на території, що знаходиться біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 добровільно видав 11 купюр готівкових коштів на загальну суму 655 гривень ;

- протоколом слідчого експеременту від 21.12.2014 року з участю потерпілого ОСОБА_4 та фототаблицею до нього ;

- висновком судової-товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2015 року, згідно якого : ринкова вартість одного ланцюжка виготовленого із золота 585 о довжиною 50 см. і масою 3,03 г. складає 1572,99 грн. станом на вересень 2014 року ; ринкова вартість одного хрестика виготовленого із золота 585 о масою 0,64 г. складає 332,25 грн., станом на вересень 2014 року ;

- висновком судової-товарознавчої експертизи № 8 від 11.01.2015 року, згідно якого : ринкова вартість одного ланцюжка виготовленого із золота 585 о довжиною 50 см. і масою 3,84 г. складає 2015,12 грн. станом на жовтень 2014 року ; ринкова вартість одного кулона-іконки "образ Божої матері " виготовленого із золота 585 о масою 0,67 г. складає 351,60 грн., станом на жовтень 2014 року ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.01.2015 року, згідно якого останній повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та надав зізнавальні показання.

Відповідно до п.4 ППВСУ № 10 від 06.11.2009 року " Про судову практику у справах про злочини проти власності ", коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, але застосовує насильство лише з метою уникнення затримання, її дії не можуть визнаватися грабежем, поєднаним з насильством. Залежно від способу вилучення майна вони можуть розцінюватися як крадіжка або грабіж.

По епізоду викрадення готівкових коштів, з показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , встановлено, що, ОСОБА_6 на момент його виявлення дружиною потерпілого вже отримав реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном і з метою уникнення затримання не чинив насильства та не висловлював погроз його застосування, а лише просив пробачення. На той момент він не повідомляв свідка про скоєння крадіжки, а остання виявила зникнення готівки лише після прибуття працівників міліції .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України .

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_6 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, не має постійного місця роботи, щиро покаявся та активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, до кримінальної відповідальності притягується вперше .

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, знаходження на утриманні в обвинуваченого малолітньої дитини .

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння .

З огляду на вказане, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_6 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинувченого ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 4926 гривень 96 копійок та моральної шкоди в сумі 20000 гривень обгрунтований частково. Так вимога про відшкодування матеріальної шкоди обгрунтована вартістю викраденого майна. Проте, як встановлено судом потерпілому повернуто викрадені у нього готівкові кошти в сумі 655 гривень . Отже позовну вимогу про відшкодування матеріальної шокди слід задовольнити на суму 4271 гривня 96 копійок .

Вирішуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди , суд вважає доведеним той факт, що внаслідок умисних протиправних дій відповідача потерпілий зазнав душевних страждань пов`язаних із втратою цінностей які мали для нього матеріальне та духовне значення . Неможливість повернення викраденого майна також призводила до виникнення негативних емоцій у ОСОБА_4 . Також суд вважає доведеними й ті обставини, що незаконне проникнення ОСОБА_6 в нічний час у домоволодіння позивача негативно вплинуло на емоційний стан малолітньої дитини останнього, яка на той момент знаходилася у житловому будинку .

Зазначене вище дає підстави суду зробити висновок про те, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 був порушений звичайний ритм життя потерпілого, в зв`язку з чим він вимушений був докладати додаткових зусиль для його організації .

З огляду на тривалість, глибину душевних страждань позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, а також враховуючи ті обставини, що відповідач не має постійного місця роботи, має на утриманні малолітню дитину, з врахуванням вимог розумності і справедливості суд визначає розмір відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 4000 гривень .

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні .

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 3 ( три ) місяці .

На підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки .

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди кошти в сумі 4271 ( чотири тисячі двісті сімдесят одну ) гривню 96 копійок та моральної шкоди в сумі 4000 ( чотири тисячі ) гривень .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1