№ 236 от 2007г.
ст.286 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Цаберябый Б.Н.
года февраля 1 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П. А.
Судей
Капелюхи В.Н., Стуковенковой
участием прокурора Савиной Е.В.
ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске
уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_2 на приговор
Криничанского районного суда Днепропетровской области от 4 декабря 2006 года
ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, ранее не судимый, по ст.286 ч.2 УК Украины на 4 года
лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на
признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
декабря 2005г., примерно в 7-30 ОСОБА_2, управляя технически исправным личным
автомобилем «ГЗСА-37-04» госномер НОМЕР_1 двигаясь по автодороге
«Киев-Луганск-Изварино» со стороны г.Днепропетровска в направлении г.Кривого
Рога. В пути следования, в районе 444 км автодороги, проявил крайнюю невнимательность к дорожной
обстановке, потерял контроль над управлением автомобилем вследствие чего его
автомобиль выехал на полосу встречного движения где столкнулся с движущимся во
встречном направлении по
своей полосе движения
госномер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3.
результате данного ДТП пассажиру автомобиля «ДЭУ-Есперо» ОСОБА_4 были причинены
телесные повреждения в виде тупой травмы тела, которая сопровождалась
многочисленными переломами костей, повреждениями внутренних органов и
усложнилось шоком, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным
повреждениям по признакам опасности для жизни и в данном случае повлекшие
смерть, а пассажиру автомобиля «ДЭУ-Есперо» ОСОБА_5 были причинены телесные
повреждения в виде закрытого перелома остистого отростка, компрессионного
перелома тела позвоночника, ушиба мягких тканей грудной клетки, которые
относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, а водителю
автомобиля «ДЭУ-Есперо» ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытых
переломов обеих ягодичных костей, копчика, поперечного отростка второго
поперечного позвонка слева без смещения, которые по своему характеру относятся
к средней степени тяжести телесным повреждениям.
совершения данного ДТП, явились действия ОСОБА_2, грубо нарушившего требования
п. 12.1 «Правил дорожного движения», что находится в прямой причинной связи с
наступившими последствиями.
апелляции осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор, смягчить ему наказание,
назначив его без лишения свободы, ссылаясь на то, что он исключительно
положительно характеризуется по месту работы, имеет семью, ребенка, полностью
возместил ущерб, ранее не судим.
доклад судьи, объяснение адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, которые
просили об удовлетворении апелляции, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые
просили об изменении приговора и избрании осужденному меры наказания не
связанной с лишением свободы, мнение прокурора, который просил приговор
оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в
судебном заседании доказательствах.
его подтверждается кроме частичного признания своей вины осужденным,
пояснениями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2005г. со схемой и
фототаблицей к нему, протоколами осмотров и проверки технического состояния
автомобилей ГЗСА-3704 и «ДЭУ-Есперо», зафиксировавшими механические повреждения
автомобилей, заключением судмедэксперта, из которого усматривается, что у
ОСОБА_4 обнаружены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, которые
повлекли смерть, заключением судмедэксперта, из которого усматривается, что у
потерпевшего ОСОБА_5 обнаружены средней тяжести телесные повреждения по признакам
длительности расстройства здоровья, заключением судмедэксперта, из которого
усматривается, что у ОСОБА_3 установлены повреждения, относящиеся к средней
степени тяжести по признакам длительности расстройства здоровья, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего
ОСОБА_3, заключением судебно-автотехнической экспертизы, из которой
усматривается что в момент контакта автомобиль ГЗСА-3704 находился в движении и
перемещался слева направо, относительно направления движения автомобиля
«ДЭУ-Есперо», в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГЗСА-3704
ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 «Правил
дорожного движения», техническая возможность предотвратить происшествие для
ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п. 12.1 «Правил дорожного
движения», выполнение которых было необходимым условием для предотвращения
происшествия с его стороны и для него не было каких-либо помех технического
характера, которые не позволили бы ему их выполнить, в действиях водителя
ОСОБА_3 при заданном механизме
происшествия не усматривается
п. 12.3 «Правил дорожного движения», другими доказательствами по делу.
ОСОБА_2 правильно судом квалифицированы по ст.286 ч.2
нарушение правил безопасности
движения лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее смерть
потерпевшего и причинение потерпевшим телесных повреждений средней тяжести.
с тем суд, определяя наказание ОСОБА_2 не в полной мере выполнил требования
ст.ст. 65,66 УК Украины и не учел в должной мере наличие ряда смягчающих
обстоятельств, а именно: на иждивении осужденного имеется малолетний ребенок,
последний полностью возместил ущерб, частично признал свою вину, потерпевшие
ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в судебных заседаниях просили не лишать его свободы, ранее он
не судим, раскаялся в содеянном, преступление совершил неосторожное.
вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным удовлетворить апелляцию
снизив меру наказания до 3 лет лишения свободы, а также возвратить ему право
управления транспортными средствами.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Криничанского районного суда днепропетровской области от 4 декабря 2006 года в
отношении ОСОБА_2 изменить, смягчить ему наказание с 4 до 3 лет лишения
свободы, без лишения прав управления транспортными средствами.
остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи