В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці об`єднане кримінальне провадження №1-кп/130/12/2015 (130/3478/14-к), що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 24.05.2014 року та за № 0000707 від 23.09.2014 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Шолденешти Республіки Молдова, молдованина, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, з базовою вищою освітою, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
- вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2009 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт;
- вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2012 р. за ст.ст. 187 ч. 1, 389 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання у зв`язку із відбуттям покарання з 20.09.2013 р.,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.05.2014 р. приблизно о 16-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливого мотиву, шляхом розбирання перестінки, проник в середину частини вищевказаного житлового будинку. З вказаного будинку ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку ноутбуку «Samsung NP 300E-5X» вартістю 3699 грн., монітору «Samsung S27A950D» вартістю 2600 грн., та системного блоку зібраного із запчастин бувших у використанні та вартість яких встановити неможливо, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6299 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Цивільний позов не заявлено.
Також, 22.09.2014 р. приблизно об 11-00 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливого мотиву, шляхом віджиму стамескою металопластикового вікна балкону проник до квартири АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 , з якої умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку системного блоку вартістю 2980 грн., монітору «BENQ T900» вартістю 700 грн., блендера «SMS 3190» вартістю 270 грн., а також вчинив крадіжку болгарки «Темп», дриля, двох фотоапаратів «Зенит», керамічної скарбнички з грошима: 425 грн., 30 Євро, що в еквіваленті 519,90 грн., 20 дол. США, що в еквіваленті 269,60 грн., пилососу, набору інструментів, стяжного стропу, блютуза, металевої запальнички, вебкамери, навушників, комп`ютерної миші, колонок, зв`язки із двома ключами, розкладного ножа, вартість яких встановити неможливо за давністю придбання та неможливістю їх ідентифікації. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 5164,50 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на суму 8164 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. У судовому засіданні показав, що попередньо передзвонив чоловікові потерпілої Бесараби у власних справах, а сама потерпіла відповіла про їх відсутність вдома, а тому 24.05.2014 р. приблизно о 16-00 год. обвинувачений, перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , знаючи про наявність у потерпілої копм`ютерної техніки, з корисливого мотиву, розібрав перестінок із нежилої частини будинку у житлову та проник до будинку, де побачив системний блок, монітор та ноутбук. Вказані речі він склав в покривало та виніс із будинку, заховавши неподалік, ноутбук віддав знайомому за 1000грн. Решту речей обвинувачений забрати не зміг з обставин, що він нього не залежали. Із вартістю та кількістю викраденогого майна погодився. Також 22.09.2014 р. приблизно об 11-00 год. ОСОБА_4 , знаючи про відсутність господарів квартири в будинку АДРЕСА_5 , умисно, таємно з корисливого мотиву, шляхом віджиму стамескою металопластикового вікна балкону проник до квартири АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 та вчинив крадіжку системного блоку, монітору, блендера, болгарки, дриля, двох фотоапаратів, керамічної скарбнички з грошима: 425 грн., 30 Євро, 20 дол. США, пилососу, набору інструментів, стяжного стропу, блютуза, металевої запальнички, вебкамери, навушників, комп`ютерної миші, колонок, зв`язки із двома ключами, розкладного ножа. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Із вартістю та кількістю викраденого майна погодився. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав повністю. В ході розгляду провадження відшкодував шкоду частково в сумі 4000 грн., про що надав розписку потерпілої. Вчинення крадіжок пояснив скрутним матеріальним становищем.
Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вона та її чоловік 24.05.2014 року з 10 до 18 години були відсутні за своїм місцем тодішнього проживання по АДРЕСА_3 , де знімала частину будинку. Про відсутність їх за місцем проживання було відомо ОСОБА_4 , який напередодні телефонував чоловікові потерпілої. Коли вони повернулись, то виявили пропажу майна, а саме ноутбуку «Samsung NP 300E-5X», монітору «Samsung S27A950D» та системного блоку зібраного із запчастин бувших у використанні та вартість яких встановити неможливо. Із вартістю викрадених речей, що встановлені в ході досудового розслідування погодилась. Пояснила, що їй повернули лише ноутбук. Вартість викраденого монітора в сумі 2600 грн., вартість викраденого системного блоку у сумі 2500 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн. обвинувачений не відшкодував. Цивільний позов не заявила. У вчиненні крадіжки вони з чоловіком запідозрили ОСОБА_4 . Обвинувачений проник в їхню частину житлового будинку, через приміщення іншої частини житлового будинку, яка була у напівзруйнованому стані, розібравши перестінку між будинками. Після крадіжки потерпіла змушена була шукати нове житло та переїжджати. В ході розгляду кримінального провадження їй було частково відшкодовано суму збитків у розмірі 900 грн. При призначенні міри покарання просила ОСОБА_4 не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження (а.с. 51,67) у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення кримінального провадження, поважності причин неявки суду не надала, а тому з урахуванням думки присутніх учасників кримінального провадження судом ухвалено проводити розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілої ОСОБА_9 .
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винність в інкримінованих злочинах також доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорені стороною захисту :
По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 :
- довідкою вартості монітору «Samsung S27A950D» (а.кр.пр. 82) відповідно до якої його вартість складає 2600 грн.;
- копією сервісного сертифікату ноутбуку «Samsung NP 300E-5X» (а.кр.пр. 83), який був придбаний в магазині «Вікотек» 16.11.2012 за 3699 грн.;
-постановою про визнання речовим доказом від 30.09.2014 року (а.кр.пр. 84) ноутбуку «Samsung NP 300E-5X» , який переданий потерпілій ОСОБА_7 (а.кр.пр.84,85).
По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 :
- відомостями на монітор «BENQ T900» (а.кр.пр. 86), вартість якого згідно довідки вартості станом на 23.09.2014 складає 700 грн. (а.кр.пр.87);
- гарантійним талоном на блендер «SMS 3190» (а.кр.пр. 88), вартість якого згідно накладної від 21.10.2014 року станом на 23.09.2014 року складає 270 грн. (а.кр.пр. 89);
- типовою конфігурацією комп`ютеру універмагу електротоварів вартістю 2980 грн. станом на 25.09.2009 (а.с.90)
- довідкою ПАТ «Ощадбанк» № 404 від 26.11.2014 про офіційний курс гривні по відношенню до долара США та ЄВРО (а.с.91);
- постановою про визнання речовими доказами від 26.11.2014 року (а.кр.пр. 92) речей, вилучених при огляді місця події 23.09.2014 року. Викрадені блендер, набір головок, колонки, речі Пулбере та стамеску передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів (а.кр.пр.93).
На інші докази сторони обвинувачення та захисту, потерпілі не посилались, а відтак судом не досліджувались.
Досліджені докази суд приймає, оскільки вони є належним, допустимим не оспорені стороною захисту чи обвинувачення, отримані із дотриманням вимог КПК.
При цьому по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_9 в ході судового розгляду встановлено, що сумарна вартість викраденого майна, що інкримінується обвинуваченому та визнано ним складає 5164,50 грн., на що як на арифметичну помилку вказано прокурором в ході розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочини, що слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникнення у житло, вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникнення у житло, вчинена повторно.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочинів був повнолітнім (а.с.75, 76), неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив інкриміновані умисні злочини після вчинення умисних злочинів проти власності, за які був засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2012 р. до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі (а.с. 73-74, 77, 78,79), звільнився із ВК №123 по відбуттю покарання 20.09.2013 року (а.с. 78-79); на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 71-72), одружений із ОСОБА_10 , яка перебуває на обліку у зв`язку із вагітністю (а.с. 27, 29), має неповнолітню дитину, 2009 р.н., в свідоцтві про народження якого записаний батьком (а.с. 26), не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 72а), до складу його сім`ї входять дружина ОСОБА_10 , син ОСОБА_11 , 2009 р.н. (а.с.94), ІНФОРМАЦІЯ_2 в обвинуваченого народився син ОСОБА_12 (а.с.95), не є інвалідом першої-другої груп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочини, що вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, особу винного, те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він з`являвся до суду, дав правдиві покази і тим самим сприяв встановленню істини у справі. В ході розгляду кримінального провадження обвинуваченим частково відшкодовано завдану злочином шкоду.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_7 , яка при призначенні виду і розміру покарання просила ОСОБА_4 не позбавляти волі.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання закінчився 20.12.2014 року (а.с.80)
Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін. (а.с. 81).
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь 1164 (одну тисячу сто шістдесят чотири) грн. 50 коп. завданої матеріальної шкоди.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.
Речові докази - ноутбук «Samsung NP 300E-5X» залишити у володінні власника ОСОБА_7 , блендер, набір головок, колонки, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського РВУМВС України у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_9 ; пару матерчатих рукавиць, поліетиленовий пакет червоного кольору, шапку сірого кольору, блайзер темно-синоього кольору, пласкогубці, кухонний ніж, шпатель, ножиці, щітка по металу, шматок шлангу та рюкзак, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського РВУМВС України у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 стамеску, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського РВУМВС України у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення направити потерпілим, що не були присутні при його ухваленні.

Суддя