Справа № 541/1379/13-к
Провадження № 1-кс/541/34/2013
У Х В А Л А

24 травня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Жиліна А.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Колмик О.В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше неодноразово судимого Миргородським міськрайонним судом, останній раз 23.11.2010 року по ст. 185 ч. 2 КК України до одного року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку, звільнений від покарання 20.01.2012 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного по ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Колмик О.В., за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури Жиліним А.С., звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, зазначивши серед ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 29 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, ОСОБА_1, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, тобто діючи повторно, 27 квітня 2013 року таємно викрав велосипед, вартістю 335 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_4.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_1 при допиті судом не заперечував повідомлену йому підозру. При вирішенні клопотання повідомив, що він має постійне місце проживання, яке не має наміру залишати, на всі виклики слідчого з'являвся без зауважень, тобто, виконував покладені на нього обов'язки, так само, як не має намірів вчинювати нових кримінальних правопорушень після оголошеної йому 20 травня 2013 року підозри за останнє кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 20 травня 2013 року / а.п. 8 /.

Суд вважає, що подані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 згаданого кримінального правопорушення, що ним не заперечується.

За змістом пунктів 4, 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В супереч цим положенням закону клопотання слідчого, що розглядається, не містить чіткого і конкретного посилання на матеріали, що підтверджують можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи його намірів вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 - 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність матеріалів, що підтверджують можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не доведена і прокурором з посиланням на відповідні матеріали, долучені до клопотання.

Між тим, до клопотання долучено копію обвинувального акту / а.п. 15 /, на який відсутнє посилання, виходячи з вимоги викладеної у п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, яку суд визнає належним і допустимим доказом на цій стадії процесу, що може підтверджувати ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на це та, зважаючи на те, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та можна вважати, що доведено і обставину, передбачену пунктом 2 частини першої ст. 194 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, зазначеного у поданні, з покладенням на нього окремих обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, наведених слідчим у пункті 2 резолютивної частини його клопотання від 21 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Колмик О.В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1 від 21 травня 2013 року задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_1, підозрюваного за ст. 185 ч. 2 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, а також не відлучатися із м. Миргорода, Миргородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов'язання слідчим суддею.

4. Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

5. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.