Справа № 1-152/11
Провадження № 1/1007/152/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

17 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

З участю прокурора Кравчук Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 06.05.1978року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, освiта середня, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні н / літню дитину, згідно ст.. 89 КК України не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 01.01.11р. близько 15 год.00 хв. перебувала в приміщенні квартири № 48, яка розташована в будинку № 1б по вул.. Олімпійська м. Бровари Київської області та належить ОСОБА_2, де у неї й виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи місце знаходження грошових коштів, дочекавшись, що ОСОБА_2 пішла до своєї кімнати, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б спостерігали за її злочинними діями, зайшла до кімнати ОСОБА_3 та таємно викрала з шухляди тумби грошові кошти у сумі 8800грн., які належать ОСОБА_3, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитана судом підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненнi iнкримiнованого їй злочину визнала частково , цивільний позов визнала частково на суму 2500 грн.. Показала, що 01.01.11р. близько 11 год. вирішила приїхати до знайомого ОСОБА_3 в гості. Приїхавши, ОСОБА_3 вдома не було тому попросила його матір дати їй листок та ручку щоб залишити ОСОБА_3 записку так як в неї на рахунку не було грошей і вона залишила йому записку з проханням передзвонити. Через декілька годин вона знову зайшла до ОСОБА_3 додому та двері їй відкрила його мама та повідомила, що його немає вдома. Вона вирішила залишити йому записку та знову попросила його маму дати їй ручку та папір .Вона стояла біля кухні і побачила, що на кухні на столі лежать гроші і вона вирішила їх викрасти. Вона швидко зайшла на кухню , взяла гроші з тумби на кухні та стала в коридор. ОСОБА_4 винесла папір , ручку і вона написала ОСОБА_4 записку та швидко вийшла з квартири. Після цього сіла на таксі та поїхала додому. В таксі вона перерахувала гроші , їх виявилось 2500 грн. купюрами по 50 грн. Вона витратила кошти на власні потреби. Заподіяну шкоду не відшкодувала. В скоєному щиро розкаюється.

Крім часткового визнання вини підсудною ОСОБА_1, її вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

Показами потерпiлого ОСОБА_3, який показав, що 01.01.11р. близько 16 год. йому на мобільний телефон зателефонувала його мама та повідомила, що до них додому приходила його знайома ОСОБА_1 та викрала його гроші. Так як він перебував в гостях то додому прийшов близько 19 год. 30хв. і виявив відсутність грошових коштів з тумби в його кімнаті квартири у сумі 8800грн. ОСОБА_1 29.12.10р. і 30.12.10р. перебувала в їх квартирі та бачила звідки він діставав гроші, за які на прохання ОСОБА_1 придбав ліки та ялинку для її доньки. Він стверджує, що ОСОБА_1 викрала у нього 8800 грн., так як 31.12.10р. у вечірній час збирався в гості, дістав з секретеру 200 грн. та всі його заощадження були на місці. Він телефонував ОСОБА_1 з проханням повернути викрадені гроші, але остання вказала, що ніяких грошей не викрадала. Цивільний позов підтримує на суму 8800грн. так як ОСОБА_1 заподіяну шкоду йому не відшкодувала. Просить суд її суворо покарати.

Аналогічними показами свiдка ОСОБА_2 Крім того свідок вказала , що 01.01.11р. близько 11 год. до неї додому прийшла знайома її сина на ім.»я ОСОБА_1 та оскільки сина не було вдома то ОСОБА_1 попросила залишити записку, після чого вона пішла. Близько 15год. остання повернулась та попросила залишити ще одну записку її сину. Вона впустила ОСОБА_1 в квартиру та пішла до кімнати брати папір та ручку , а коли повернулась, то побачила, що ОСОБА_1 стоїть у кімнаті її сина біля секретеру, де син зберігав гроші. . Після чого ОСОБА_1 написала записку і вона побачила, що дверцята в тумбі секретеру привідчинені. Тетяна швидко вийшла з квартири. Вона крикнула їй в слід, щоб повернулась. Остання сказала, що нічого не брала, вивернула кишені і пішла далі. Вона зателефонувала сину та повідомила про те, що сталось. Вважає, що саме ОСОБА_1 скоїла крадіжку грошей сина.

Протоколом заяви ОСОБА_3 про факт злочину( а. с. 12)

Протоколом огляду місця події від 01.01.11р.( а.с.14 15)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11.01.11р. за участю потерпілого ОСОБА_3, фото таблицею до нього , згідно якого потерпілий розповів та показав, де зберігались його гроші, які були викрадені ОСОБА_1( а. с. 27- 28)

Протоколом явки з повинною ОСОБА_1М.( а. с. 31)

Протоколом пред»явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1, яка вчинила крадіжку грошей її сина( а. с. 33)

Протоколами очних ставок ОСОБА_1- ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_1.(а.с.42-43, 47-48)

Протоколом вiдтворення обстановки i обставин подiї за участю підозрюваної ОСОБА_1 та фото таблицею до нього, згідно якого остання показала і розповіла де, яким чином викрала гроші ОСОБА_3.(а.с.44 46)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона умисно таємно викрала чуже майно( крадіжка)

Часткове визнання вини підсудною ОСОБА_1 суд розцінює як її прагнення пом»якшити свою відповідальність. ЇЇ доводи, що, вона викрала гроші ОСОБА_3, які знаходились на кухні та лише в сумі 2500 грн., суд вважає не обґрунтованими, оскільки її вина повністю доведена вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел, відтворюють фактичні обставини справи.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудної.

Суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_1- перебування на утриманні н / літньої дитини, які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом"якшують покарання, дані про особу підсудної, яка згідно ст.. 89 КК України не судима, позитивно характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкоду потерпілому не відшкодувала, скоїла злочин середньої тяжкості, думку потерпілого, який вважає , що підсудну необхідно суворо покарати, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудної можливо без ізоляції її від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов"язків.

Цивільний позов потерпілого-про відшкодування матеріальної шкоди 8800грн. відповідно до ст..1166 ЦК України та ст.. 328 КПК України підлягає задоволенню, оскільки матеріальна шкода потерпілому заподіяна злочинними діями ОСОБА_1

Речових доказів по справі немає.

Судових витрат по справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд,

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання-2(два)роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов"язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8800( вісім тисяч вісімсот)грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська