overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/741/15-к Провадження № 1-кп/443/71/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000351 від 13.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 12 квітня 2015 року приблизно в 21.30 год, у приміщенні житлового будинку в с. Бережниця Жидачівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, умисно наніс неповнолітній внучці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , удар кулаком правої руки по спині, що завдало фізичного болю потерпілій.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 126 України.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 відмовилися від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні відносно неповнолітньої кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і просять кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити, про що подали заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000351 від 13.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, закрити в зв"язку з відмовою потерпілої та її представника від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її винесення через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя:

Примітка : оригінал ухвали в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа №451/285/13-к
Провадження № 1-в/451/21/15
УХВАЛА
іменем України
05 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -- ОСОБА_1

при секретарі -- ОСОБА_2

з участю прокурора -- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові подання інспектора Радехівського районного підрозділу Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, не депутата, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого за ст. 296 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 23.04.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він під час іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який визнав за необхідне задовольнити подання, вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення в суд подання засуджений відбув призначений іспитовий термін, на протязі якого не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку не поступало, характеризується з позитивної сторони, інші покладені на нього судом обов`язки виконував, і тим самим довів своє виправлення.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином є всі підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Радехівського районного підрозділу Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області задоволити.

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 23.04.2013 року у вигляді двох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з двохрічним іспитовим строком звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

Головуючий ОСОБА_1 .
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/810/15-к
27 квітня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.04.2014 до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив продовжити застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 27 від 20.04.2015, у ОСОБА_6 не сформовані стійки позитивні соціально-трудові установки, ще не з`являється належна критика до скоєного правопорушення, себе хворим ОСОБА_6 не вважає, стабільний стан хворого потребує постійного прийому нейролептичної терапії, тому необхідно продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, так як ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для оточуючих, неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби і завдає суттєвої шкоди його здоров`ю.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити застосування примусових заходів медичного характеру.
Керуючись ст. ст.94, 95 КК України, ст. 19 ЗУ Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд,
постановив:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/706/15-к
Провадження № 1-кп/483/95/2015
У Х В А Л А
05 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 07 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Захисник в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

Прокурор проти відкладення не заперечував та пояснив, що захисника було залучено у зв`язку із ініціюванням угоди про визнання винуватості. Разом із тим, угоду не було укладено, а тому участь захисника не є обов`язковою.

Обвинувачений вважав можливим провести підготовче судове засідання за відсутності захисника та просив призначити провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також той факт, що обвинувачений сам визначає свою позицію захисту та процесуальні права в межах, дозволених законом, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 07 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 15 травня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа № 592/4156/15-к
Провадження № 1-кс/592/1249/15

УХВАЛА

05 травня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000250 від 14.01.2015 року, -

встановив:

До слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000250 від 14.01.2015 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду заяви захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000250 від 14.01.2015 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 12 травня 2015 року на 14-00 год.

Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала заяву, слідчого СВ СМВ УМВС України ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/669/15-к
Провадження № 1-в/675/104/2015
У Х В А Л А
"05" травня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ІВК-31 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку спільне подання начальника ІВК № 31 м. Ізяслава із спостережною комісією при Ізяславській районній Державній адміністрації Хмельницької області, про застосуванню умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 05.04.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком від 01.02.2011 року і остаточно призначено покарання строком на 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Раніше судимий 01.02.2011 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 164, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст.ст. 75-76 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Початок строку: 06.06.2013 року.

Кінець строку: 06.10.2015 року.

До суду надійшло спільне подання начальника ІВК № 31 м. Ізяслав із спостережною комісією при Ізяславській районній Державній адміністрації Хмельницької області, про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5

Допитавши засудженого, вислухавши представника ІВК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 скоїв засуджений за скоєння злочинів середньої та невеликої тяжкості, в ІВК-31 був працевлаштований на виробництві колонії різноробочим. Працював на окремих роботах та виконував розпорядження адміністрації колонії сумлінно. Роботи по благоустрою місць позбавлення волі виконує, проявляє ініціативу та зацікавленість в кінцевих результатах. За час відбування покарання порушення вимог встановленого режиму не допускав, має дві подяки.

Як встановлено в судовому засіданні, відбуваючи покарання, засуджений зарекомендував себе позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Отже за таких обставин, суд вважає доцільним подання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.04.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 164 ч. 2, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 5 місяців 1 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк і в тому самому порядку з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Суддя:підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом суддя ОСОБА_1

Секретар:
Єдиний унікальний номер 728/1029/15-к Кримінальне провадження 1-кп/728/86/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000136 від 17.04.2015 року з угодою про визнання винуватості від 29.04.2015 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05.05.2015 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 27.04.2015 року, затверджений прокурором прокуратури Бахмацького району Чернігівської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 17.04.2015 року з угодою про визнання винуватості від 29.04.2015 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 27.04.2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И В:
1. Кримінальне провадження №0000136 від 17.04.2015 року з угодою про визнання винуватості від 29.04.2015 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 19 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Бахмацького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_4 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№4-806/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянув скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостачальна компанія «Бєлагросервіс» ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.04.2011 року, винесену старшим помічником прокурора м. Чернігова ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «Агропостачальна компанія «Бєлагросервіс» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 09.04.2011 року, винесену старшим помічником прокурора м. Чернігова ОСОБА_3, про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Скарга подана на постанову, винесену старшим помічником прокурора м. Чернігова ОСОБА_3, прокуратура м. Чернігова знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 1, що є територією Деснянського району м. Чернігова, і тому скарга підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 236-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостачальна компанія «Бєлагросервіс» ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.04.2011 року, винесену старшим помічником прокурора м. Чернігова ОСОБА_3 - направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Суддя: М. В. Кузьмін
Справа № 307/1507/15-к
Провадження №1-кп/307/239/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001904 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України на 09.15 год. 14 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 587/1092/15-к

УХВАЛА
06 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
05 травня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 21 травня 2015 року о 09-45 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 295/355/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 травня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_3 від 14 лютого 2015 року на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2015 року, -
Ухвалою судді апеляційного суду від 4 березня 2015 року заявузасудженого ОСОБА_3 від 14 лютого 2015 року на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2015 року про відмову у застосуванні Закону України "Про амністію у 2014 році" залишено без руху і надано йому 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно повідомлення Житомирської виправної колонії від 5 травня 2015 року, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_3 одержав 6 березня 2015 року.
На даний час до апеляційного суду не надходило від засудженого ОСОБА_3 будь-яких листів у виконання ухвали судді від 4 березня 2015 року.
Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу від 14 лютого 2015 року з додатками необхідно повернути засудженому ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 від 14 лютого 2015 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена засудженим ОСОБА_3 в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту одержання копії цієї ухвали.
Суддя: