Справа №577/4756/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/31/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

та засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 листопада 2014 року про повернення йому заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений і відбуваючий покарання ОСОБА_7 через адміністрацію установи виконання покарань звернувся до Конотопського міськрайонного суду із заявою , датованою 11 вересня 2014 року, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього суду від 15 серпня 2011 року, яким він був засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 5 листопада 2014 року було постановлено рішення про повернення ОСОБА_7 його вказаної заяви з наведенням мотивів про те, що в даній заяві він посилається на обставини, які не є нововиявленими і які були відомі йому ще на час ухвалення вироку та наводились ним в апеляційній скарзі, котра була предметом перегляду судом апеляційної інстанції, а також про те, що таку заяву було подано з порушенням встановленого ч.1 ст. 461 КПК України строку й питання про поновлення цього строку ним не порушено.

У поданій апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_7 вважає, що зазначена ухвала Конотопського міськрайонного суду є незаконною і необґрунтованою, прохає її скасувати та забезпечити перегляд його заяви про скасування вироку суду відносно нього за нововиявленими обставинами. При цьому також зазначив, що він усунув недоліки спершу поданої своєї заяви, залишеної судом без руху, що відповідно до ч.4 ст. 461 КПК України подана ним заява за наведеними обставинами про його невинуватість строками на перегляд не обмежувалась, що судом були порушені його права у зв`язку з розглядом провадження без виклику його самого та без участі його захисника в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуємого судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримання своїх апеляційних вимог, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали суду без зміни як відповідаючої вимогам закону, провівши судові дебати та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказана ухвала суду підлягає скасуванню з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, спершу суддею Конотопського міськрайсуду було постановлено ухвалу від 25 вересня 2014 року про залишення вказаної заяви ОСОБА_7 без руху через невідповідність її вимогам п.п. 4 ,5 ч.2 ст. 462 КПК України з наданням строку йому для усунення недоліків.

Надалі ухвалою судді цього суду від 24 жовтня 2014 року з констатацією про усунення заявником вище вказаних недоліків та відсутність будь-яких перешкод для відкриття провадження кримінальне провадження було відкрито та призначено на 5 листопада 2014 року судовий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд зазначеного вироку Конотопського міськрайонного суду щодо заявника за нововиявленими обставинами. Копію цієї ухвали було надіслано до установи виконання покарань для вручення засудженому ОСОБА_7 .

Після відкриття кримінального провадження, суд повинен був здійснити перегляд судового рішення по суті заяви засудженого з дотриманням положень ст..ст. 466, 467 КПК України та за правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, а за результатами перегляду мав право або скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Однак судовий розгляд був проведений поверхово, лише за участі прокурора та при відсутності у суду достовірних даних про те, що засудженого ОСОБА_7 належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду його заяви.

Під час судового розгляду було оголошено тільки одну заяву засудженого і не досліджувались ніякі процесуальні судові рішення та документи ( зокрема, вирок суду, апеляційна ухвала щодо цього вироку, апеляційна скарга ОСОБА_7 тощо).

Проте, суд постановив ухвалу від 5 листопада 2014 року про повернення засудженому ОСОБА_7 його заяви про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами, але таке судове рішення за наявності на те підстав і у відповідності з положеннями ст..ст. 464 ч.3, 429 ч.3 п.3 КПК України могло прийматись тільки до прийняття рішення про відкриття кримінального провадження, а суддя в ухвалі від 24 жовтня 2014 року вказав, що будь-яких перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду немає.

Крім того, в ухвалі суду про повернення заяви засудженому ОСОБА_7 наведено обґрунтування , що викладені в цій заяві обставини не є нововиявленими, а є аналогічними тим, які містились в його апеляційній скарзі до суду апеляційної інстанції та які йому були відомі на день ухвалення вироку, хоча в судовому засіданні таке не перевірялось і не з`ясовувалось.

Також у оскаржуваємій ухвалі суду вказано про пропущення заявником встановленого ч.1 ст. 461 КПК України строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але наявність такого порушення судом при відкритті провадження не встановлювалась, а сам заявник, стверджуючи про свою невинуватість у вчиненні злочину, за який його засуджено, посилається на не обмеженість строками перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами за його заявою відповідно до ч.4 ст. 461 КПК України. Тому й наявність таких обставин підлягала перевірці та врахуванню.

Окрім цього, у доповненнях до своєї апеляційної скарги та у поясненнях в засіданні суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 посилається на порушення та позбавлення свого права прийняти безпосередню участь у розгляді його заяви та перегляді вироку суду за нововиявленими обставинами у присутності свого адвоката, оскільки про дату розгляду провадження він не був повідомлений, хоча з 28 жовтня 2014 року вже знаходився в Сумському СІЗО, будучи етапованим для участі в перегляді іншого провадження за його апеляційною скаргою в Апеляційному суді Сумської області.

Таким чином, при судовому розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду стосовно нього за нововиявленими обставинами та постановленні судового рішення були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому таке рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 404, 405 , 407, 409, 412, 415, 418, 419, 424, 467, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 листопада 2014 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку цього суду від 15 серпня 2011 року відносно нього за нововиявленими обставинами скасувати з підстави істотного порушення кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим суддею.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2 -