Провадження №1-кс/200/6320/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2014 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Черемхово Іркутської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 02.12.2008 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2014р. старший слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання вказав на те, що 25.09.2014 близько 10:05 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись на сходах між першим та другим поверхами під`їзду № 13, будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою отримання прибутку незаконно збув ОСОБА_7 , 2,0 мл., наркотичного засобу «морфій», за що отримав від останнього грошову винагороду в сумі 100 гривень.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 , 25.09.2014 близько 10:10 годин, видав працівникам міліції біля б.2-б по вул. Комунарівська у м. Дніпропетровськ.
Згідно висновку експерта № 70/10-2504 від 06.10.2014 вилучена у ОСОБА_7 , рідина об`ємом 2,0 мл, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено морфін, маса морфіну складає 0,004 г.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному збуті наркотичних засобів, ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 09.10.2014 близько 11:15 год., повторно, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись на сходах між першим та другим поверхами під`їзду № 13, будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з прямим умислом, з метою отримання прибутку незаконно збув ОСОБА_7 , 2,0 мл., наркотичного засобу «морфій», який знаходився у двох медичних шприцах об`ємом по 2,0 см.куб кожний в яких містилось по 1 мл наркотичного засобу "морфій", за що отримав від останнього грошову винагороду в сумі 100 гривень.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 , 09.10.2014 близько 11:20 годин, видав працівникам міліції біля б.2-б по вул. Комунарівська у м. Дніпропетровськ.
Згідно висновку експерта № 70/10-2616 від 10.10.2014 вилучена у ОСОБА_7 , рідина об`ємом 1,0 мл, 0,9 мл, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено морфін, маса морфіну складає відповідно 0,0046 г та 0,0038 г.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими повторно, ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
За сукупністю вчиненого, дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1, 2 ст. 307 КК України.
10.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
11.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України.
Вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.
Відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення 19.08.2014 року та 10.10.2014 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти інше кримінальне правопорушення.
Як додатки до клопотання надано витяги з кримінального провадження та копії інших документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, просив обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, не працює. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливість незаконно впливати на інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти інше кримінальне правопорушення.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання, тому строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід відраховувати з моменту його фактичного затримання.
Керуючись нормою ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про визначення ОСОБА_5 розміру застави у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 97 440,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою відраховувати з моменту його фактичного затримання.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 97 440,00 грн.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1