АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки у формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_6 з метою вчинення грабежу потрапив до ломбарду та відкрито заволодів годинником вартістю 55 000 грн., тобто відображено обставини проникнення у приміщення з метою вчинення грабежу, проте дана обставина не зазначена у правовій кваліфікації дій обвинуваченого.

Прокурор прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернути на новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ч.2 ст. 291 КПК України. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні розглянуто акт по суті та зроблено висновки щодо невідповідності визначеної прокурором правової кваліфікації діям обвинуваченого, що суперечить ст. 314 КПК України. Крім того висновки суду в частині наявності ознак проникнення в діях ОСОБА_6 є також помилковими.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 відповідає положенням ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції щодо невідповідності правовій кваліфікації дій обвинуваченого його формулюванню є помилковими, оскільки ні фактичні обставини кримінального правопорушення, ні формулювання обвинувачення посилань на проникнення ОСОБА_6 у приміщення не містять.

Крім того, згідно ст. 338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові обставини правопорушення.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в частині передчасного надання оцінки правовій кваліфікації діям обвинуваченого, оскільки це виходить за межі повноважень суду у підготовчому судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення недоліків, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3