Провадження № 1-кс/592/2271/13

УХВАЛА

/ про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження /

27 вересня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім. М.В. Фрунзе « на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник свої доводи обґрунтовує тим, що з заявою від 31.05.2013р. № 45/559 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернулось до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення і передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України , громадянином ОСОБА_1 по факту незаконного привласнення ним оригіналу посадової інструкції радника Президента ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з соціальних питань.

18.07.2013 р. за заявою Товариства слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Гамалій О.О. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40005081.

09.09.2013 р. листом № 18-7/2208 Товариство звернулося до слідчого з проханням повідомити про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 40005081 . А 23.09.2013 року одержано листа слідчого від 20.09.2013р. № 18177/СВ з повідомленням, що зазначене кримінальне провадження закрито.

З даною постановою слідчого не згоден і просить її скасувати, бо процесуальний документ ухвалений передчасно , з порушенням вимог КПК України, без зібрання і оцінки відповідних доказів.

Також просить витребувати у слідчого оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Вважаю, що скарга не може бути прийнята до розгляду слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми , враховуючи наступні обставини.

Стаття 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора з питань, згідно зазначеного даним Законом переліком, в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ч.1 , п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, перелічені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з приписів ст. 304 КПК України , на стадії прийняття скарги і відкриття по ній провадження слідчий суддя перевіряє дотримання скаржником процесуального строку для подання скарги.

Як вбачається з поданих матеріалів, оскаржується постанова слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Скаржник зазначив, що про постанову про закриття кримінального провадження стало відомо тільки з отриманого 23.09.2013 р. від слідчого листа , і з тексту якого вбачається, що посадова особа органу внутрішніх справ навіть не зазначила від якого числа і місяця ця постанова винесена. Також з тексту скарги можна зрозуміти, що копії оскаржуваної постанови Товариство офіційно не отримувало.

А це означає, що строк для оскарження постанови слідчого О.О. Гамалій необхідно рахувати не з дня, коли скаржник дізнався про наявність такої постанови, а з дня отримання її копії- як виконання процесуальної дії, незалежно від способу отримання. Тому учасник кримінального провадження має право отримати копію постанови після повідомлення слідчого про винесення такого процесуального документу, з подальшим її залученням до матеріалів скарги при подачі до суду.

Таким чином обов»язок надання доказів щодо часу отримання копії оскаржуваної постанови, що є необхідним для обрахування строків її оскарження, покладається саме на скаржника.

Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до провадження позбавлений можливості витребувати докази/ документи / і що підтверджують чи дійсно така постанова , яка є предметом оскарження, виносилась і коли саме.

Тому вважаю, що скарга повинна бути повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім. М.В. Фрунзе « на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 40005081 повернути скаржнику , що не позбавляє права після усунення недоліків повторного звернення до суду у порядку, передбаченим КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 304 КПК України, копію ухвали про повернення скарги надіслати скаржнику разом з поданою скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Так як ухвала винесена без виклику скаржника, то відповідно до вимог ст. 395 КПК України вона /ухвала / може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко