overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

за участю прокурора ОСОБА_6.,

захисника ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 травня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про доставку його в судове засідання касаційної інстанції для дачі пояснень при розгляді кримінальної справи щодо нього, яке надійшло до суду 09 квітня 2015 року, яке було задоволено. Проте у судове засідання, призначене на 28 травня 2015 року, засуджений доставлений не був.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 КПК України 1960 року у засіданні суду касаційної інстанції, яке проводиться за участю прокурора, можуть брати участь особи, вказані у статті 384 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне повторно викликати ОСОБА_2 у судове засідання для дачі пояснень, а касаційний розгляд справи перенести для надання можливості засудженому взяти участь в її розгляді, для чого доставити його в судове засідання суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 2 ст. 129 Конституції України, статтями 391, 392 КПК України 1960 року, п. 11, 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів

ухвалила:

клопотання засудженого ОСОБА_2, засудженого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2014 року за ч. 1 ст. 121, ст. 395, п. 13 ч. 2 ст. 115, статтями 70, 71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, про його виклик для дачі пояснень при касаційній перевірці вироку та ухвали щодо нього у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ задовольнити.

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 у касаційній інстанції перенести на 25 червня 2015 року о 10 год., про що повідомити всіх учасників касаційного розгляду справи, забезпечивши доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2.

С у д д і:

______________________________________________________________

ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5
Справа №: 0601/5-12/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1

при секретарі: Коротаєвій Я.В.

за участю прокурора: Кравчук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання ст. інспектора Андрушівського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Перемоги,36 аАДРЕСА_1,

громадянина України, українця, з

середньою освітою,

недруженого, не працюючого,

засудженого: Києво-Святошинським

районним судом Київської області

від 12.02.2010 року

за ст.289 ч.1 КК України до 3-х років

обмеження волі, ст.ст.75 КК України 1 рік

іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2010 року за ст.289 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі. На підставі ст. ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 перебуває на обліку у КВІ з 15.03.2010 року. За час іспитового строку за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання не порушував.

Суд, розглянувши ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2010 року за ст. 289 ч.1 КК України у виді трьох років обмеження волі.матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України , ст.ст. 408-1, 411 КПК Україниї

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2010 року за ст. 289 ч.1 КК України у виді трьох років обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 601/858/12
Провадження № 1/601/116/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді -Чуб І.А.

при секретарі - Данчук В.С.,

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України та вчиненню ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

кримінальна справа підсудна Андрушівському районному суду. Підстав для закриття її або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи і провадження досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України та вчиненню ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 09 годин 00 хвилин 20 червня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-93/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року смт.ЧервоноармійськЧервоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю прокурора Тимощука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду в якості підсудної на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2012 року викликалася ОСОБА_1, яка в судове засідання не зявилася без поважних причин.

Згідно ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Відповідно до ст. 288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд має право застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 31 серпня 2012 року на 11:00, яке відбудеться за адресою: смт.Червоноармійськ, вул.Леніна, 117, зал № 1, підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Великий Луг, вул. Центральна, 19, Червоноармійського району Житомирської області.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2036/1-п-10/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 января 2011 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве постановление о направлении уголовного дела № 91950536 для его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности,
Постановлением следователя СО Чугуевского РО в Харьковской области от 24.11.2010 года уголовное дело №91950536 направлено в суд для прекращения в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответствености
02.09.1995 года по данному факту сектором дознания Чугуевского РО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело №91950536 по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
Проведённым по уголовному делу досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление установлено не было и уголовное дело 03.11.1997 года было приостановлено на основании ст.206 п.3 УПК Украины.
05.11.2010 года производство по данному делу было возобновлено и переквалифицировано в соответствии с действующим законодательством. С 1.09.2001 года в действие вступил новый Уголовный Кодекс Украины , согласно которому данное деяние подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3ст. 185 УК Украины.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным данное уголовное дело производством прекратить ввиду окончания срока давности привлечения лица к уголовной ответственности прекращение уголовного дела, суд считает, возможным данное дело прекратить по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.185 УК Украины наказанием за данное преступление является лишение свободы на срок до 6 лет, что в соответствии с ч.4 ст.12 УК Украины является тяжким преступлением.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истекли -10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Как усматривается из материалов дела лицо совершившее данное преступление не установлено. Вместе с тем лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня его совершения прошло 15 лет. В соответствии с ч.2 ,3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе досудебного следствия в течение сроков предусмотренных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1, 130, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 91950536 по факту кражи в помещении магазина № 64 ,возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 (семи) суток с момента его вынесения.
Судья
Справа № 149/1128/15-к
Провадження №1-кс/149/204/15
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2015р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000256, внесеному до ЄРДР 20 квітня 2015 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 286 КК України, про надання тимчасового доступу до автомобіля ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , фактичним власником якого являється ОСОБА_6 , який знаходиться на території Хмільницького МВ, за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання надійшло до суду 24 квітня 2015 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку ОСОБА_6 , який проти задоволення клопотання не заперечував, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначені наступні речі та документи: автомобіль ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , фактичним власником якого являється ОСОБА_6 , який знаходиться на території Хмільницького МВ, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений автомобіль не відноситься до речей, доступ до яких заборонено, передбачених ст. 161 КПК України.

Слідчий довів, що зазначений автомобіль:

- перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 ;

- автомобіль ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним власником якого являється ОСОБА_6 , що підтверджується копією страхового полісу № 2545554 виданий ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідний для проведення автотехнічної експертизи, результати якої необхідні для встановлення кваліфікації дій ОСОБА_6 при ДТП , що сталося 20 квітня 2015 року на автодорозі Літин - Бердичів поблизу с. Великий Митник, в результаті якої ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження;

- має суттєве значення для встановлення обставин ДТП та не включає в себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Слідчому СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , фактичним власником якого являється ОСОБА_6 , який знаходиться на території Хмільницького МВ, за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 140/519/15-к
Провадження №11-кп/772/565/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 15.00 год. 10 червня 2015 року в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 471/680/15-к
Провадження №1-кп/471/50/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
02 червня 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 та ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
28 травня 2015 року з Братської районної прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 та ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000137).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-317 КПК України,суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 та ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 12 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/462/14
Справа № 487/8009/14-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

11.08.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 від 20.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч1 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч1 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судовго провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч1 ст. 186 КК України на 19 серпня 2014 року о 14-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження за №0001335 від 20.03.2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/487/260/14
Справа № 487/8152/14-к
УХВАЛА
Іменем України

10.09.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , державного виконавця ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про заміну способу виконання вироку суду відносно

ОСОБА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2008 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.358 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень.

Оскільки засуджений не сплатив визначену суму штрафу, державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про заміну покарання у виді штрафу на громадські або виправні роботи.

В судовому засіданні представник Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 підтримав подання, просив пройого задоволення.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання та заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські або виправні роботи.

Засуджений ОСОБА_5 не з`явився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді.

Згідно ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У відповідно до ч. 1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, суд вважає, що є всі підстави для заміни засудженому покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що засудженому ОСОБА_5 слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 30 годин, виходячи з вимог ч.2 .

На підставі ч.5 ст.53 та ч.2 ст.56 КК України, керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.,337 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, призначенного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2008 року на 30 годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№1-кп/489/32/2013 р.
У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
2 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виконання покарання в вигляді штрафу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою-фаховою освітою, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2013 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.309 ч.1 КК України до покарання в вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Протягом місячного строку засуджений призначений штраф не сплатив.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України, ст.537 КПК України суд може вирішити питання про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, у разі його не сплати.

Вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним замінити ОСОБА_4 покарання в вигляді штрафу на покарання в вигляді громадських або виправних робіт, зважаючи на неповідомлення засудженим причини несплати штрафу, суд вважає необхідним замінити засудженому покарання в вигляді штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст.53 КК України, ст.537 КПК України та ст.26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_4 призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2013р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1