Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2434/13-к
номер провадження 1-кс/695/168/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ

ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ

29.06.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

прокурора Жук І.В.

слідчого Галат В.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

22 червня 2013 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, шляхом вільного доступу проникли в домоволодіння ОСОБА_7, що за адресою: Черкаська область м. Золотоноша вул. Садовського 13, де з метою заволодіння чужим майном, з використанням предмету зовні схожого на вогнепальну зброю та ножа, вчинили напад, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що виразилось в демонстрації ножа та предмета зовні схожого на вогнепальну зброю та супроводжувалося спричиненням останнім тілесних ушкоджень, після чого заволоділи майном ОСОБА_7, а саме грошима в сумі 450 доларів США, 11 грн., мобільним телефоном марки Самсунг вартістю 1400 грн. та фотоапаратом Олімпус вартістю 1600 грн., чим спричинили останньому матеріальної шкоди.

По даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001057 від 23.06.2013 року зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

29.06.2013 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, даний злочин є тяжким, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які свідчать на підтвердження вини останнього, знищити або переховати не віднайдені слідством предмети здобуті злочинним шляхом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_3 не заперечував проти факту вчинення кримінального правопорушення і просив обрати запобіжний захід у вигляді не повязаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_1 просив обрати запобіжний захід у вигляді не повязаний з позбавленням волі.

Законний представник ОСОБА_2 просила обрати запобіжний захід у вигляді не повязаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суддею враховується тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненому із застосуванням насильства, докази щодо вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення є вагомими, не одружений, не працюючий, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити або переховати не віднайдені слідством предмети здобуті злочинним шляхом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УМВС України в Черкаській області Рудь В.П., погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17-45 год. 29 червня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 17-45 год. 28 серпня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору № 30 для виконання, СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та Золотоніському міжрайонному прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_9

Копію цієї ухвали мені вручено 29 червня 2013 року _______год. _______хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_10