Справа № 511/574/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/61/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2015року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 21.11.2014року (кримінальне провадження №90000405), який передано у провадження слідчому судді ОСОБА_6 .

05.03.2015 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Згідно автоматизованої системи документооббігу суду заява ОСОБА_4 розподілена в моє провадження.

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший судя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки у має сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , так як остання розглядала цивільну справу , котра є пов`язаною з вказаним кримінальним провадженням та ухвалила рішення не на його користь, тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 зацікавлена в результаті розгляду скарги. Заявник вважав неможливим, за таких обставин, розгляд вказаної скарги слідчим суддею ОСОБА_6 та заявив відвід.

Представник заявника ОСОБА_5 , підтримала заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає відвід не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню..

Суддя ОСОБА_6 не бажала давати пояснення щодо її відводу та просила розглянути заяву у її відсутності.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Частина ст.80 КПК передбачає, що за даних обставин може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

Судом встановлено, що дійсно 26 грудня 2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області під головуванням судді ОСОБА_6 дійсно винесено рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Єреміївської сільської ради Роздільнянського району, Приватний нотаріус ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права на спадщину по закону, визнання договору дарування житлового будинку з господарськими спорудами недійсним, визнання за ОСОБА_7 право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частину всього майна, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_11 , зобов`язання ОСОБА_4 ужити заходи по оформленню за ОСОБА_7 права власності на 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку із господарчими спорудами, яким позов завдоволено.

В даній цивільній справі представником ОСОБА_4 є ОСОБА_5 , яка неодноразово заявляла відвід судді ОСОБА_6 при розгляді цивільної справи. Заяви про відвід залишено без задоволення. Вказана обставина виключає її участь у кримінальному провадженні і є підставою для її відводу (самовідводу).

Верховний Суд України своєю ухвалою від 22 лютого 2011 року (Вісник ВСУ №7(131)2011) скасував вирок через недопустимість участі судді у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, що викликають сумнів у його об`єктивності. Скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 , на постанову слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 21.11.2014року (кримінальне провадження №90000405), задовольнити.

Кримінальне провадження №511/574/1-к передати на розгляд іншому слідчому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

дССУДДЯ