overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27 июня 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Ткачук С. С.
при секретаре Шпаковской Ю.В.,
с участием прокурора Пикарь
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Согласно приговора Кировского
районного суда г.Донецка от 23 мая
осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года. На основании
ст. 7 6 УК Украины в период испытательного
срока обязан выполнять возложенные судом обязанности, не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исправительной
системы об изменении места жительства и работы,
периодически являться для регистрации в указанные органы.
В настоящее время испытательный срок
истек. ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Возложенные на него обязанности по приговору суда выполнял.
Заслушав представителя Ясиноватского
МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области,
полагающего, что осужденного
следует освободить от отбывания наказания,
учитывая положительное поведение подсудимого, суд считает,
что представление инспектора УИИ Ясиноватского УИИ УГДУВИН в Донецкой
области подлежит удовлетворению.
На основании ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины,
суд
ОСОБА_1 освободить от отбывания
наказания по приговору Кировского районного суда г.Донецка от 23 мая 2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
копия Дело
№1п-25
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре - Задерецкой Л.Б.
участием прокурора - Хижняк Н.А.
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
в ночь на 09.09.1992 года неустановленным
лицом, путём срыва замка на гараже частного домовладения по АДРЕСА_1,
похищен мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер» госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1,
своими действиями неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное
ч.3 ст.185 УК Украины.
14 февраля 2008 года в Белогорский районный
суд АР Крым поступило уголовное дело №1п-25/08 с постановлением следователя
о направлении уголовного дела в суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав
мнение прокурора, полагающего возможным производство по делу прекратить,
считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, со дня совершения преступления
прошло более пятнадцати лет, согласно требований ст.49 УК Украины, специальным,
недифференцированным сроком давности считается срок 15 лет, по истечении
которого, лицо, совершившее преступление любой степени тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, даже в том случае, если оно на протяжении этого
срока, уклонялось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, что истек пятнадцатилетний
срок привлечения к уголовной ответственности и в связи с истечением сроков
давности, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-1
ч.3, 282 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовному делу
№1п-25/08 по факту кражи мотоцикла «ИЖ-Юпитер» госномер НОМЕР_1, принадлежащего
ОСОБА_1, по ч.3 ст.185 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение семи суток после
оглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: подпись\
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
районного суда АР Крым Г.М.
Копія Справа № 5-53/08
23 липня 2008 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі
прокурора Дубинки М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської
області подання інспектора Великобагачанського РП
КВІ Соловей О.В. відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1громадянина України,
українця, неодруженого,
Вироком Великобагачанського
районного суду Полтавської області
від 11 липня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 296
КК України до двох років
обмеження волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КК України, з іспитовим
строком один рік.

До суду
надійшло подання інспектора
Великобагачанського РП КВІ Соловей О.В. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Суд, заслухавши
пояснення засудженого ОСОБА_1,
прокурора Дубинки М.О., вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у
ОСОБА_1 закінчився, за час
іспитового строку до відповідальності за
адміністративне правопорушення, не
притягувався, нового злочину не
скоїв, за місцем проживання
характеризується посередньо, тому є
підстави для звільнення його від
призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від
покарання, призначеного вироком
Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 11
липня 2007 року за ст. 296 ч. 2
КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:
Голова суду -
Секретар -
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

18 травня 2007
року Веселинівський районний суд Миколаївської області в

складі: головуючого - судді Тустановського А.О.

при секретарі Матевосян
К.М.

за участю
прокурора Ложкар
М.Л.

представника КВІ Миронюк
О.Н.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області
подання старшого інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ставки Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06.03.2006 року
ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі
із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1(один) рік.

Із подання
Веселинівської КВІ вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку з 07.04.2006
року. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується з задовільної сторони,
обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконує.

В судовому
засіданні представник Веселинівської КВІ подання підтримав повністю, просив
звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання.

Засуджений
ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що вироком Веселинівського районного суду Миколаївської
області від 06.03.2006 року на нього було покладено обов'язки, передбачені ст.
76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу
органу кримінально-виконавчої

системи;

. -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Зазначені
обов'язки ним добросовісно виконувалися.

Вислухавши
представника Веселинівської КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, став на шлях
виправлення.

На підставі ст.
78 КК України, керуючись ст. ст. 408і, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання, призначеного йому вироком Веселинівського
районного суду Миколаївської області від 06.03.2006 року за ч. 1 ст. 309 КК
України до 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 (один) рік - звільнити. • На постанову може бути подана апеляція
протягом 7 діб.
код суда 2702
дело № 1-245/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении апелляционной жалобы без движения
27 ноября 2008 года Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Завгородняя Л. Н., рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Гагаринского района г. Севастополя на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2008 года,-
Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2008 года
была осуждена к трем годам шести месяцам лишения свободы за совершенное ей преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК Украины.
03 июля 2008 года прокурором Гагаринского района г. Севастополя была подана апелляционная жалоба, не отвечающая требованиям ст. 350 ч.1 п. 5 , ч. 2 УПК Украины.
Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.11.2008 г апелляционная жалоба была оставлена без движения.
В срок, установленный ст. 352 УПК Украины, недостатки в апелляционной жалобе не были устранены, поэтому суд считает необходим признать апелляционную жалобу не подлежащей рассмотрению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу прокурора Гагаринского района г. Севастополя на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2008 года признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в семидневный срок в Апелляционный суд г. Севастополя.
Судья Гагаринского районного суда
г. Севастополя Л. Н. Завгородняя
Справа № 1-242/2008 р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду скарги

28 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при
секретарі Дроботі
С.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд із скаргою і просить притягнути
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2., який 30 березня 2008 року, в дворі
будинку АДРЕСА_1, умисно на грунті особистих неприязних стосунків побив його,
заподіявши легкі тілесні пошкодження.

В порушення вимог ст.ст. 223, 224 КПК України ОСОБА_1. не
надав суду доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2. злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 125 КК України.

Та і сама скарга не відповідає вимогам ст. 251 КПК
України.

Крім того, із матеріалів скарги вбачається, що по факту
заподіяння ОСОБА_1. тілесних пошкоджень є постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

За таких обставин вирішити питання про порушення
кримінальної справи неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за
ч. 2 ст. 125 КК України залишити без
розгляду і повернути її заявнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 5-4-82/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Смілянського міськрайонного суду від 17 липня 2007 року за ч. 1 ст. 263 КК
України на 2 роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з
випробуванням однорічним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 6
серпня 2007 року.

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду
від 17 липня 2007 року у виді 1 року позбавлення волі і звільненого від
відбування призначеного покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа№1-220/08
17 липня 2008 року
міськрайонний суд Волинської області
при секретарі КЛЕВЕЦЬКІЙ
у відкритому судовому засіданні у місті Ковелі кримінальну справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця с. Секунь
Старовижівського району Волинської
області , українця ,
громадянина України , військовозобов»язаного ,
середньою освітою , одруженого ,
прож. АДРЕСА_1 , фактично
мешкаю чого АДРЕСА_2 ,
судимого
у вчиненні злочину , передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,
ОСОБА_1 12 травня 2008
року близько 19 год., перебуваючи на подвір»ї будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи
корисливу мету таємно викрав мопед марки «Дельта» чорного кольору вартістю 2500
грн. , належний ОСОБА_2 , чим заподіяв останньому шкоду .
Підсудний ОСОБА_1вину визнав повністю та показав суду , що дійсно забрав
мопед потерпілого , пронував купити мопед за 300 грн ., пізніше потерпілий з
товаришем забрав мопед..
діями , направленими на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1скоїв злочин , передбачений
ст. 185 ч.1 КК України .
Призначаючи покарання підсудному суд , враховуючи характер , ступінь суспільної небезпеки скоєного
ОСОБА_1 злочину , особу підсудного , який вперше притягається до кримінальної
Обставин , які обтяжують покарання суд не вбачає
обставини , які пом»якшують покарання визнає визнання вини підсудним та його
чистосердечне розкаяння у скоєному , що сприяло розкриттю злочину , вік
підсудного . Суд вважає можливим з
урахуванням особи підсудного , обставин , які пом»якшують покарання призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту .
ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд ,
вчиненні злочину , передбаченого ст.185 ч.1 КК УКРАЇНИ та призначити покарання
у виді арешту строком на один місяць
заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередню -
підписку про невиїзд .
у справі -мопед «Дельта» , переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити у його
Вирок може
бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення .

ГОЛОВУЮЧА:
Є.О.АГЕЄВА
ПОСТАНОВА №1п-77/07р.

06 липня
2007 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді: Галича
А.І.

При
секретарі: Василевській
Н.І.

За участю
прокурора: Луценка М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
жителя с.Сильченкове, Талалаївського району, Чернігівської області, українця,
гр.України, середньо-технічною
освітою, одруженого, працюючого начальником автомобільної колони
№5 НГВУ „Чернігівнафтогаз" , раніше не судимого за ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи начальником автомобільної колони №5 НГВУ „Чернігвнафтогаз" у 1998 році надав до відділу кадрів даного
підприємства диплом серії ЛГ ВС
№НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1закінчив Український транспортний
університет і відповідно до рішення державної екзаменаційної комісії від 23
червня 1997 року йому присвоєно кваліфікацію спеціаліста
„Інженер-експлуатаційник" .
З'ясовано, що гр.ОСОБА_1 в Українському транспортному університеті, який
в подальшому перейменовано на Національний транспортний університет, не навчався. Диплом про вищу освіту ОСОБА_1
не видавався, а диплом серії ЛГВС №НОМЕР_1 , який він надав у відділ кадрів , було
підроблено.

Умисні
дії ОСОБА_1 кваліфіковані досудовим
слідством за ч.3 ст.358 КК України, як
використання завідомо підробленого документа.

В суді
ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене та
пояснив , що перебуваючи у відрядженні в
м.Києві у 1998 році придбав у невідомого чоловіка диплом спеціаліста за дві
тисячі гривень , який надав до відділу кадрів підприємства де працював, так як
керівництвом ставилась необхідна умова для подальших трудових відносин -
наявність вищої освіти.

В скоєному щиро
розкається.

Все це
знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, але враховуючи те, що ОСОБА_1
вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої
тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину,
позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , тому суд вважає
можливим примінити ст.45 КК України згідно якої особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення
злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані неї збитки або усунула заподіяну шкоду .

Проти
застосування ст.45 КК України не заперечує і сам ОСОБА_1

Тому, керуючись
ст.ст.7-1, 248 КПК України, на підставі ст.45 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.358 КК
України - закрити у зв'язку з його дійовим каяттям .

Запобіжний
захід, обраний відносно ОСОБА_1
підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий
доказ по справі: диплом серії ЛГ ВС
№НОМЕР_1 заповнений на ім'я ОСОБА_1, що знаходиться в матеріалах
кримінальної справи - залишити при кримінальній справі.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі семи діб з дня її
винесення.
Дело № 1-541/2007 год
предварительном слушании дела
11 июня 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Клименко А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.2,307 ч.2 УК Украины, суд
вменяемые ОСОБА_1 являются преступлениями, которые органом расследования
обоснованно квалифицированы по ст.ст. 309 ч.2,307 ч.2 УК
Украины согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду.
Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Ходатайств не заявлено. Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств,
влекущих прекращение и приостановление производства по делу, нет. Досудебное
следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с законом. Мера пресечения органом досудебного следствия
ОСОБА_1 избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о
виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.2,307 ч.2 УК Украины к своему производству.
в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.2,307 ч.2 УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного
суда на 15 июня 2007 года на 11-00 часов.
в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, свидетелей.
О дне слушания дела уведомить
начать 15 июня 2007 года в 11-00 часов в зале
судебного заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року. Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної
І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

з участю прокурора: Малкова В.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в смт Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Новоархангельського районному суду Кіровоградської області, але
підлягає закриттю, оскільки при попередньому розгляді справи встановлено, що на
підставі ст.ст. 7-1,7-2, 248 КПК України, ст. 45 КК України справу відносно
обвинуваченого можливо закрити у зв"язку з дійовим каяттям у скоєному
злочині, так як ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся,
активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується
позитивно.

У відповідності
до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення
злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину .

Прокурор просив
справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню його за ч.1 ст.213 КК України закрити
у зв"язку з дійовим каяттям та звільнити його від кримінальної
відповідальності.

ОСОБА_1 не
заперечував проти закриття відносно нього справи та звільнення його від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст.213 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати та
речові докази відсутні.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 7-1, 7-2, 248 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відаповідальності за ч.1 ст.213 КК України в
зв"язку з дійовим каяттям, а справу щодо нього провадженням закрити.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про
невиїзд - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через
Новоархангельський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Копія Справа № 5-68 2007 рік
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27
червня 2007 року Долинський районний суд,
Кіровоградської

області
в складі: головуючого-голови суду СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська, Кіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо засудженого :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, проживаючогоАДРЕСА_1

про застосування
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджено 21.12.2005 року Долинським районним судом , Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на
3 роки на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки, з
виконанням обов"язків згідно ст. 76
п.3:4 КК України.

Із подання
слідує , що засуджений в період
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно, обов'язки встановлені судом
не порушував, має на утриманні
неповнолітню дитину, скоїв злочин середньої
тяжкості, підпадає під дію
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши засудженого, який не заперечує проти застосування щодо
нього амністії, представника
кримінально-виконавчої інспекції, думку
прокурора, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, має на утриманні
неповнолітню дитину, скоїв злочин
середньої тяжкості, підпадає під дію
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 273, 409, 411 КПК України,
ст. 1.п."б" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року суд, -

- 2 -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання яке йому було
призначено за вироком Долинського районного суду від 21.12.2005 року за ст. 185 ч.2 КК України, на підставі
ст. 1.п."б" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб , з дня проголошення.