Дело №1-384
25 октября 2007 года Балаклейский районный суд Харьковской области в
составе: председательствующего - судьи
Гуцал Л.В., при секретаре - Матюшенко И.А.,
с участием прокурора - Устименко И.А., потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Слабуновка Балаклейского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, проживающего
в АДРЕСА_1, зарегистрированного как частный
предприниматель, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца с.
Октябрьское Балаклейского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, проживающего
в АДРЕСА_2женатого, имеющего малолетнего
ребенка, не работающего, с высшим образованием, военнообязанного, в силу
ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
21 мая 2007 года около 23.30 часов в г. Балаклея Харьковской
области вблизи магазина «Дубки» по ул. Фурманова, ОСОБА_1,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, под предлогом
кратковременного использования мобильного телефона, путем обмана и злоупотребления доверием
ОСОБА_3, с которым находился в
приятельских отношениях, завладел
принадлежащим последнему мобильным телефоном «Самсунг Е-350», стоимостью 747 грн,
после чего скрылся с места происшествия,
обратив похищенное в свою пользу,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на указанную
30 мая 2007 года около 14.00 часов в с. Волобуевка Балаклейского района Харьковской области
по ул. Пушкинской вблизи продуктового магазина,
принадлежащего ЧП ОСОБА_4,
ОСОБА_1 по предварительному сговору со ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии реализатора магазина, открыто похитили металлический несгораемый
сейф, стоимостью 950 грн.,
принадлежащий ОСОБА_4, после чего
скрылись с места происшествия, обратив
похищенное в свою пользу, причинив
последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений
признали полностью, раскаялись в
ОСОБА_1 показал суду, что 21 мая 2007 года
в 23 часа он, воспользовавшись приятельскими отношениями с
ОСОБА_3, обманным путем завладел
телефоном последнего и в этот же вечер продал похищенный телефон незнакомому
30 мая 2007 года он вместе со ОСОБА_2 находился
возле помещения магазина в центре с. Волобуевка, где увидел лежавший возле порога магазина
металлический сейф. Он предложил ОСОБА_2 завладеть этим сейфом, после чего сдать в пункт прима металла.
Последний согласился на предложение. При помощи металлического троса, прикрепленного к автомобилю ОСОБА_2 они
оттащили сейф подальше от магазина. Вскоре к ним подъехали цыгане, которые занимаются скупкой металлолома и
купили у них сейф за 50 грн..
Вырученные от продажи сейфа деньги они со ОСОБА_2 поделили между собой. За их
действиями наблюдала продавец магазина,
и потому они осознавали, что
совершают открытое похищение чужого имущества.
ОСОБА_2 дал суду аналогичные
показания об обстоятельствах открытого похищения сейфа.
Не оспаривая виновность своих
действий, подсудимые просили принять во
внимание конкретные обстоятельства совершенного ими преступлении, то,
что сейф был старый и они предположили,
что он не представляет собой никакой ценности.
Суд считает нецелесообразным
исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, против этого не возражают подсудимые и другие
участники судебного процесса. У суда нет сомнений в истинности и добровольности
позиции ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Сущность ст.
299 УПК Украины им разъяснена и понятна.
Вину ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в совершении
инкриминируемых каждому из них преступлений суд считает доказанной в полном
объеме предъявленного обвинения.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по
ч. 1 ст. 190 УК Украины, так как он завладел имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием, т.е. совершил
мошенничество, и по ч.2 ст. 186 УК Украины, так как он открыто похитил чужое
имущество, т.е. совершил грабеж, квалифицирующим признаком которого является
предварительный сговор группы лиц.
Действия ОСОБА_2. суд квалифицирует
Украины, поскольку он по
предварительному сговору группы лиц совершил открытое похищение чужого имущества, т.е. грабеж.
При назначении наказания подсудимым
суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств.
Изучением личности ОСОБА_1
установлено, что к уголовной
ответственности он привлекается впервые,
женат, имеет малолетнего
ребенка, по месту жительства
характеризуется положительно,
постоянного места работы не имеет,
но зарегистрирован как частный предприниматель, на учете у врачей психиатра и нарколога не
ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины не судим, женат,
имеет малолетнего ребенка, по
месту жительства характеризуется положительно,
постоянного места работы не имеет,
содержит семью за счет разовых заработков, на учете у врачей нарколога и психиатра не
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 раскаялись в
содеянном, способствовали установлению
истины по делу, давая признательные
показания об обстоятельствах совершения преступлений, полностью возместили, причиненный их преступными действиями ущерб, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Потерпевшие претензий к подсудимым не
имеют, причиненный рассматриваемыми
преступлениями ущерб полностью возмещен.
С учетом изложенного, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 190 УК Украины, суд назначает ОСОБА_1 наказание в пределах
санкции указанной статьи в виде ограничения свободы.
Поскольку подсудимый не имеет
постоянного места работы и источника доходов,
суд считает нецелесообразным назначать ему менее суровые виды наказаний - штраф и исправительные работы, которые также предусмотрены санкцией ч.1 ст. 190 УК Украины.
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства совершения грабежа,
незначительный размер похищенного,
наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести
совершенного преступления, положительные
характеристики личности каждого из подсудимых,
суд при определении наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2. по ч.2 ст. 186 УК Украины, находит возможным назначить наказание ниже
низшего предела, предусмотренного
санкцией данной статьи, считая такое
наказание соразмерным содеянному,
достаточным для исправления подсудимых и предупреждения новых
Учитывая личность виновных, то,
что в результате преступных действий подсудимых тяжких последствий не
наступило, суд находит возможным
освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_2. от назначенного наказания с испытанием, возложив на них обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины, полагая,
что их исправление возможно без отбывания наказания.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_4 в ходе
досудебного следствия гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, поскольку последний представил суду
заявление, согласно которого материальный
ущерб ему полностью возмещен и претензий к подсудимым он не имеет.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание:
· по ч.1 ст. 190 УК Украины в виде одного года
ограничения свободы;
· по ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде двух
лет лишения свободы.
ст. 76 УК Украины, освободить
ОСОБА_1 от наказания, если он в течение
двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязательства - не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места работы и места жительства и
периодически являться в эти органы для регистрации.
ОСОБА_2признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения
ст. 76 УК Украины, освободить
ОСОБА_2. от наказания, если он в течение
двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и вьшолнит
возложенные на него обязательства - не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы,
органы об изменении места работы и места жительства и
периодически являться в эти органы для регистрации.
Срок наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2. исчислять с момента
провозглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю -подписку
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.