Справа 1-48/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 р. м.
Малин.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого -
судді Міхненка С.Д.

секретаря - Єрошкиної В.В.

прокурора - Гойдало О.Є.

розглянувши у
відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , українця , з середньою спеціальною
освітою , одруженого , військовозобов'язаного , працюючого слюсарем КП «
Малинтеплопостач », не судимого, за статтею 186 ч.1 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та
жителя АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця , з
середньою спеціальною освітою ,
не одруженого , військовозобов'язаного
, не працюючого , не судимого , - за статтею 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006
року близько 12.30 год.ОСОБА_1
та ОСОБА_2. з метою відкритого викрадених майна підійшли до домоволодіння
ОСОБА_3 , яке
знаходиться за адресою :
АДРЕСА_3 . Підійшовши
до будинку ,ОСОБА_1 рукою
розбив скло веранди будинку .
На шум з будинку вийшов потерпілий та запитав , що трапилося . Підсудні разом з
потерпілим зайшли в середину будинку ,
де ОСОБА_1 , намагався
з'ясувати у ОСОБА_3 , де
знаходяться викрадені речі ОСОБА_4. та при цьому наніс потерпілому удар кулаком
в обличчя .

Після
заперечення потерпілого щодо викрадення ним майна у ОСОБА_4. , підсудні за
попередньою змовою між собою відкрито викрали майно , а саме телевізор
марки « DAEWOO » з пультом
дистанційного управління вартістю 300
грн. , які
належать ОСОБА_3. і з викраденим зникли.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину , передбаченого
ст. 186 ч.2 КК
України визнав повністю та дав показання ,
що 14 грудня 2006 року в першій
половині дня він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_2 . Останній
повідомив , що 13 грудня 2006 року на його
співмешканку ОСОБА_4. напав невідомий та ,
поваливши на землю викрав у неї два мобільних телефони марки « NOKIA » та шубу. Оскільки
по сусідству з ОСОБА_2. та його співмешканкою проживає ОСОБА_3 , який веде
антигромадський спосіб життя та пиячить , то підсудні вирішили , що дану
крадіжку міг скоїти саме він. В цей же день близько 12.30 год.

3

підсудні
підійшли до будинку потерпілого і ОСОБА_1 почав стукати у вікно та розбив при
цьому скло. На шум з будинку вийшов потерпілий і запитав , що трапилося . Підсудні та
ОСОБА_3 зайшли у середину будинку ,
де підсудні почали розпитувати про викрадене . Оскільки потерпілий заперечував щодо викраденого майна то
ОСОБА_1, наніс йому удар кулаком в обличчя . Від даного удару потерпілий впав на диван.

Підсудні були
впевнені , що
крадіжку речей у ОСОБА_4. скоїв саме ОСОБА_3 , а томуОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2. забрати у потерпілого
телевізора марки « DAEWOO » , який стояв в
кімнаті на тумбочці. ОСОБА_2.
погодився . Після
чогоОСОБА_1 та ОСОБА_2. винесли з будинку потерпілого телевізора та пульт
дистанційного управління ,
які занесли додому до ОСОБА_2.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину , передбаченого
ст. 186 ч.2 КК
України визнав повністю та дав показання аналогічні показанням підсудного
ОСОБА_1

З показань
потерпілого по справі ОСОБА_3 видно ,
що він мешкає за адресою :
АДРЕСА_3 . 14 грудня 2006 року близько 12 години
потерпілий знаходився у себе вдома .
В цей час він почув ,
що розбилося скло . Потерпілий
вирішив подивитися , що
трапилося . Коли він
вийшов на вулицю , то
поблизу будинку побачив підсудних .
Разом з підсудними зайшов в будинок .
В середині будинку підсудні почали запитувати його про майно , а саме про
мобільні телефони та шубу ,
які викрали у співмешканки ОСОБА_2. Однак потерпілий повідомив , що йому нічого
не відомо про дану крадіжку .
Після чого ОСОБА_1 наніс потерпілому удар кулаком в обличчя . ТакожОСОБА_1
запропонував ОСОБА_2. забрати телевізора потерпілого і не віддавати доки не
будуть повернуті викрадені речі. ОСОБА_2. погодився . Після чого підсудні
забрали телевізор марки « DAEWOO » та пульт дистанційного управління , які належить
потерпілому та вийшли з будинку.

З показань
свідка по справі ОСОБА_5, які були досліджені в судовому засіданні видно , що
вона разом зі своїм сином ОСОБА_6 проживає у співмешканця ОСОБА_3 в його
будинку . 14 грудня 2006 року свідок близько
11.15 год.
пішла з будинку в гості до знайомої .
Повернувшись близько 16
години вона дізналася ,
що підсудні побили скло ,
вдарили потерпілого ,
а також викрали телевізор останнього марки « DAEWOO
» з пультом дистанційного управління .
( арк..с.44 )

Показання свідка
ОСОБА_6 , які були
дослідженні в судовому засіданні аналогічні показам свідка ОСОБА_5 (арк..с. 45 )

З протоколу
огляду місця події від 14
грудня 2006 року
видно , що
місцем події є будинок АДРЕСА_3 . Будинок
складається з чотирьох кімнат та веранди. Під час огляду житлових кімнат будинку було встановлена, що обстановка в
них не порушена ( арк.с. 6-9 ) .

З протоколу
огляду місця події від 14
грудня 2006 року
видно , що
місцем події є будинок АДРЕСА_2,
який належить ОСОБА_2. .
При огляді будинку в спальній кімнаті виявлено телевізор марки « DAEWOO » та пульт
дистанційного управління чорного кольору з написом « DAEWOO REMOTE ». (арк..с. 11).

Відповідно до
висновку товарознавчої експертизи від 20
грудня 2006 року
видно , що
вартість телевізора марки «
DAEWOO » та
пульта дистанційного управління становлять 300 грн. (
арк. .с.

23).

З протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 20 грудня 2006
року з ОСОБА_2. видно ,
яким чином підсудний за попередньою змовою з ОСОБА_1 , знаходячись в

4

будинку
потерпілого здійснили відкрите викрадення телевізора та пульта дистанційного
управління ( арк. .с. 47 - 49 ).

З протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 20 грудня 2006
року з ОСОБА_1 видно ,
яким чином підсудний за попередньою змовою з ОСОБА_2. , знаходячись в
будинку потерпілого здійснили відкрите викрадення телевізора та пульта
дистанційного управління ( арк..с. 50-52
) .

З протоколу
огляду речових доказів від 20
грудня 2006 року
видно , що
слідчим Малинського МРВ Ковальовим О.С. проведено огляд телевізора марки « DAEWOO » в корпусі
чорного кольору та пульта дистанційного управління в корпусі чорного кольору з
написом « DAEWOO
REMOTE ». ( арк..с. 53 ) .

Виходячи з
наведеного , дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 186
ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж ) , вчинений за
попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного
ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 186
ч,2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж ) , вчинений за
попередньою змовою групою осіб .

Призначаючи
вид і міру покарання підсудним ,
суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ,
ступінь тяжкості вчиненого злочину ,
особу винних та обставини ,
що пом'якшують та обтяжують покарання.
Злочин, який скоїли підсудні є тяжким злочином .

ПідсуднийОСОБА_1
щиро покаявся в скоєному злочині,
є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС ,
має на триманні двох неповнолітніх дітей , що є обставинами ,
які пом'якшують його покарання.

Підсудний
ОСОБА_2. щиро покаявся в скоєному злочині, є потерпілим
внаслідок аварії на ЧАЄС ,
що є обставинами, які
пом'якшують його покарання.

Обставин , обтяжуючих
покарання у підсудних не виявлено .

За місцем
проживання та роботиОСОБА_1 характеризується позитивно . За місцем
проживання ОСОБА_2. характеризується позитивно .

Враховуючи
вищевикладені обставини ,
при призначенні покарання підсудним ,
суд вважає за доцільне призначити їм покарання у межах установлених у
санкції статті , що
передбачає відповідальність за вчинений підсудними злочин , передбачений ст.
186 ч.2 КК
України у виді позбавлення волі.

Разом з тим , суд , враховуючи
обставини , що
пом'якшують покарання , а також , що підсудні є не
судимі, прийшов до висновку про можливість виправлення підсудних без відбуття
покарання та звільняє їх від нього з випробуванням та покладає на них певні
обов'язки передбачені ст. 76
КК України.

Речові докази по
справі : телевізор
марки « DAEWOO » в корпусі
чорного кольору та пульт дистанційного управління в корпусі чорного кольору з
написом « DAEWOO
REMOTE » , що
передані на зберігання потерпілому -
залишити ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.
323, 324, 327 КПК
України ,-

5

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 186
ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 4 ( чотирьох ) років
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 2
( два ) роки.

На підставі ст. 76 КК України
встановити засудженому наступні обов'язки :

· не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання ,
роботи або навчання;

· періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - підписку про
невиїзд.

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 186
ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 4 ( чотирьох ) років
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з випробуванням ,
встановивши іспитовий строк 2
( два ) роки.

На підставі ст. 76 КК України
встановити засудженому наступні обов'язки :

· не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
виконавчої системи ;

· повідомляти
органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання ,
роботи або навчання;

· періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи
.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі : телевізор
марки « DAEWOO » в корпусі
чорного кольору та пульт дистанційного управління в корпусі чорного кольору з
написом « DAEWOO
REMOTE » , що
передані на зберігання потерпілому -
залишити ОСОБА_3 .

На вирок може
бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення .