Справа № 344/3487/15-к
Провадження № 1-кп/344/240/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників із служби у справах дітей МВК: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника із служби у справах дітей

Тисменицької РДА Івано-Франківської області: ОСОБА_12

представника із відділу кримінальної міліції

у справах дітей: ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 1-го курсу Івано-Франківського коледжу Львівського національного аграрного університету, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: суду невідомий, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 2-го курсу Івано-Франківського професійно-політехнічного ліцею, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено за наступних обставин.

03 грудня 2014 року близько 17.00 години ОСОБА_6 спільно зі своїм другом ОСОБА_7 перебували у дворі будинку АДРЕСА_3 . Побачивши автомобіль марки «Мерседес Бенц 123», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1981 року випуску, кузов НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_14 , в них виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаним автомобілем.

В подальшому, а саме 04.12.2014 року близько 16.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_3 , зателефонував до своїх друзів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не були обізнані з їх злочинним наміром, та попросив допомогти їм відігнати вищевказаний автомобіль, на що останні погодилися та прийшли за даною адресою.

Цього ж дня, близько 19.00 години ОСОБА_6 за попередньою домовленістю спільно з ОСОБА_17 , реалізовуючи свій протиправний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, а саме сів за кермо та керував ним, а неповнолітній ОСОБА_7 та за їх проханням ОСОБА_15 та ОСОБА_16 штовхали даний автомобіль, при цьому ОСОБА_15 та ОСОБА_18 не були обізнані в злочинних намірах ОСОБА_6 та ОСОБА_17 .

Отримавши можливість безперешкодного переміщення транспортного засобу, ОСОБА_6 та ОСОБА_17 спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №09/18-40 від 16.12.2014 року становить 21248 гривень 64 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він дійсно разом з ОСОБА_7 перебували у дворі будинку АДРЕСА_3 , знайшли вищевказаний автомобіль та вирішили покататися. Автомобіль був відчинений. Він сам сів за кермо та керував вищевказаним автомобілем, а ОСОБА_7 разом ще із двома хлопцями, яких вони попросили, штовхали автомобіль. При цьому до них звертався потерпілий, щоб вони йшли геть. Однак вони не послухали заволоділи автомобілем та пошкодили його. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що на даний час завдана шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він дійсно разом з ОСОБА_6 перебували у дворі будинку АДРЕСА_3 , звідки за попередньою домовленістю між собою заволоділи автомобілем. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що на даний час завдана шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, просить суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пояснила суду, що обвинувачений являється її сином, на даний час він став на шлях виправлення. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 пояснив суду, що він являється його батьком, має вплив на сина. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій вказує, що претензій до обвинувачених немає, шкода йому повністю відшкодована, просить їх суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_17 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує їхні дії за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_17 вперше притягаються до кримінальної відповідальності; крім того суд також враховує вік неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , умови життя та виховання, думку потерпілого, який просить їх суворо не карати, позитивну характеристику.

Зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди, а також зважаючи на особу винного, зокрема те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_17 раніше не судимі, позитивно характеризуються, їх молодий вік, умови життя та виховання, враховуючи думку потерпілого, який просив обвинувачених суворо не карати, суд вважає за можливе призначити покарання за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією даної статті без конфіскації майна.

Суд також вважає за можливе застосувати ст. 75, ст. 104 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_17 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_17 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь держави (р/р №0002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області - 245 (двісті сорок п`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ автомобіль марки «Мерседес Бенц 123» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1981 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який зберігається в потерпілого ОСОБА_14 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_14 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1