печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , за погодження зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту, шляхом заборони використання та реалізації на всій території України та за її межами у місцях роздрібної і оптової торгівлі усієї коньячної продукції, яка виготовляється ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» () та випускається на ринок України під виглядом коньяків з 10.03.2015

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що упродовж 2014 2015 років службові особи ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» () здійснюють перевезення у великих поза митним контролем на митну територію України отруйної речовини спирту ректифікованого.

На підставі вказаних фактів, Головним слідчим управлінням ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001758 від 30.12.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 204 та ст. 227 КК України

У органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, шляхом заборони на розпорядження і використання усієї спиртовмісної продукції, яка виготовляється ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» () та випускається на ринок України під виглядом коньячних виробів, оскільки коньячна продукція ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» () є предметом злочину, передбаченого ст. 201 КК України, виготовляється із ректифікованого спирту (отруйної сировини) контрабандного, реалізація та розповсюдження якої може призвести до тяжких наслідків.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі за обставин, що викладені у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Статтею 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального, аналізуючи матеріали клопотання надані на обґрунтування такого арешту, враховуючи розмір конфіскації майна, наслідки арешту майна для інших осіб, приходить до висновку, що такий арешт може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, зокрема, підприємств роздрібної та оптової торгівлі, які реалізують коньячну продукцію, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1