overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11а-435 Головуючий
в 1 інстанції Борко АЛ.
Категорія ст. 186 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого
судді Червоненко В.Я.,

суддів Ковальової Н.М., Грушицького А., з
участю прокурора ЛитвиненкоО.О.,

розглянула в
судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1, на вирок
місцевого Суворовського районного суду від 26 лютого 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр. України, раніше тричі
судимого, останнього разу 21.02.2006 р. Суворовським райсудом м. Херсона за ст. ст. 15 ч.2,185 ч.2
КК України, звільненого 01.12.2006 р. за відбуттям строку покарання,

засуджено за ч.
2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з
поміщенням до кримінально - виконавчої установи. Вирішено питання про речові
докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у
тому що він, 18 грудня 2006 року, близько 12.30. год. в районі кінцевої зупинки громадського транспорту на розі
вулиць Покришева та Ворошилова
в м. Херсоні, з метою заволодіння чужим майном, відкрито із застосуванням
фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
намагався заволодіти майном належним ОСОБА_2, на

загальну суму
950 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали
від його волі, оскільки був затриманий.

' У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на
надмірну суворість вироку, ставить питання про пом'якшення призначеного йому
покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення
вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до слідуючого.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом
дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі
об"єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним
обставинам справи і підтверджені доказами, які у зв'язку з повним визнанням
своєї вини засудженим, у судовому засіданні не досліджувались, відповідно зі
ст. 299 КПК України.

злочинні дії ОСОБА_1
за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, кваліфіковані правильно.

ОСОБА_1 призначене
покарання у нижніх межах статті 186 ч. 2 КК, яке відповідає вимогам ст. ст. 65
КК України, і є необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження
нових злочинів. Підстав для його пом'якшення з мотивів наведених у апеляції
засудженого, немає.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

ухвалила :

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок місцевого Суворовського районного суду від 26 лютого 2007
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Справа №
ВИРОК

Іменем України

19 квітня
2007 року
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі головуючого: судді Терещенко О.Є. при секретарі Марків Н.В. за участю прокурора Мовчан О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в
м.Каховка, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Каховка, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не
одруженого, не працюючого, не
судимого, проживаючого : АДРЕСА_1,
міра запо­біжного заходу не обиралася, у скоєні злочину,
передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що, будучи
зобов'язаним за рішенням Ка­ховського
міськрайонного суду від 01.06.2003 року,
до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, і до
повноліття дитини, злісно ухиляється від встановлених судом зобов'язань, не
сплаччуючи їх тривалий час, чим допустив заборго­ваність в сумі 4 744 грн 25 коп. Ніякої матеріальної допомоги у вихованні
дитині не надає. Не намагається працевлаштуватися.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю,
пояснивши, що аліменти він не
сплачував, оскільки після розірвання шлюбу залишив все спільне майно дружині, а
тому вважав, що це є достатньою компенсацією за аліменти.

Винність підсудного підтверджується зібраними в ході
досудового слідства докаами, з
якими підсудний згоден і не наполягає на їх досліджені в судовому засіданні.

Оскільки
підсудний і учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обста­вин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано
недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, проти чого не
заперечують учасники процесу.

Дії підсудного за ст.164 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він злісно
ухи­лився від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд
враховує характер та суспіль­ну небезпеку скоєного злочину, вік і особистість
підсудного, негативну характеристику за місцем мешкання, пом'якшуючі винність обставини: щире каяття, відсутність
обтяжую­чих винність обставин.

Керуючись ст.ст.323, 324,
332-339 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК
України до одного року обмеження волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
призначеного су­дом покарання з іспитовим строком два роки.

Згідно п.З ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
повідомляти органи кримі­нально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Строк покарання відраховувати з
моменту приведення вироку у виконання.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «03» липня 2007 р. колегія судців судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Гончарука Г.М.

судців Струбіцької О.М. Яцинюка В.Ф.

за участю прокурора Воловідника Р.І.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2.,
засудженого ОСОБА_2. на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2007 р.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
М.Чернівців, житель

с.Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької

області, одружений, з середньою освітою, непрацюючий,

українець, громадянин України,
раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.310 КК України до одного року
обмеження волі, за ч.2 ст.307
КК України до п»яти років позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточне покарання призначено у виді п»яти років позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу
міру запобіжного заходу залишено утримання
під вартою.

Строк відбуття покарання
відраховано з 22 липня 2006 р.

На цей вирок
подано апеляцію захисником ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2., та
засудженим ОСОБА_2.

В апеляції
засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду стосовно нього скасувати, провадження по справі
закрити.

Справа
№11-250/2007р Головуючий у 1
інстанцйЮлексюк T.І

Категорія:ч.2 ст.307 КК України
Доповідач:Струбіцька О.М.

2

Однією із підстав задоволення вимог апеляції ОСОБА_2. вказує порушення
суддею ОСОБА_3. таємниці нарадчої кімнати під час постановления вироку стосовно
нього, а саме перебування в той час там прокурора.

Для перевірки викладених у апеляції ОСОБА_2. фактів порушення таємниці нарадчої кімнати суддею ОСОБА_3. необхідно
провести перевірку, яку слід доручити Раді суддів Чернівецької області, а
розгляд кримінальної справи відкласти.

На підставі
наведеного, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Доручити голові Ради суддів Чернівецької області Тарбинському В.Г. провести
перевірку стосовно того, чи мало місце порушення таємниці нарадчої кімнати суддею Кіцманського районного суду Чернівецької
області ОСОБА_3. при постановлены вироку від 16
березня 2007 р. щодо ОСОБА_2.

Перевірку
провести до 17 липня 2007 р.

Слухання справи відкласти на 10 год. 17 липня 2007 р.
Справа № 11»а»-490/2007р. Категорія:
першій інстанції Крейдін О.О. Доповідач Дедик В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого-судді:
Суржка А.В.

Суддів: Дедик В .П.,
Кривошеї А.І.

За участю
прокурора Курбатової І.Л.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула
27 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на ви­рок Козятинського міськрайсуду від 2 березня 2007
року, яким

ОСОБА_1,

1983 р.н., раніше судимого 17.03.05 р.

Козятинським
міськрайсудом за

ч. 1 ст.
296 КК України до 4 міс. арешту,

засуджений за
ч.3 ст.
185 КК України

на 3 р.
позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289

КК України на 5
р. позбавлення волі без

конфіскації
майна.

На підставі ст. 70
КК України

шляхом
поглинання остаточно

призначене
покарання у вигляді

5 р. позбавлення
волі.

На
підставі вироку ОСОБА_1.
визнано винним в тому, що він в
другій половині лютого 2006 р.
в АДРЕСА_1 таємно проник до будинкуОСОБА_2. і викрав майно на
загальну суму 898 грн. 60 коп.

15
жовтня 2006 p., біля 22 год.
в с Юрівка засуджененийОСОБА_1.
прийшов до будинку ОСОБА_3., зайшов
на подвір'я останнього та шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мотоциклом « Мінск» ММВЗ
- 1978 р. випуску, держ.знак
НОМЕР_1, який знаходився біля ґанку
будинку по АДРЕСА_2 завдавши ОСОБА_3. матеріальної шкоди на суму 580 грн.

В
апеляції засудженийОСОБА_1.
просить вирок суду змінити, пе­рекваліфікувавши
його дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч. 2 КК, оскільки не

згоден з
оцінкою викраденого майна, а за ч.
2 ст.
289 КК України вважає, що сума
оцінки мотоцикла не дає підстав для кримінальної відповідальності.

Заслухавши
доповідача і засудженого ОСОБА_1., який підтримав подану апеляцію та просить пом'якшити йому
покарання, міркування проку­рора про
залишення вироку без змін, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляції,
судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Суд
вірно кваліфікував дії засудженого за ч.3
ст. 185 КК України, оскі­льки він проникнув в будинок де здійснив
крадіжку.

Щодо
оцінки майна, то вона відповідає
вартості і немає підстав для призначення експертизи по оцінці майна.

За ч.
2 ст.
289 КК УкраїниОСОБА_1.
засуджений не у зв'язку із за­вданням значної шкоди потерпілому, а оскільки вчинений повторно, бо до незаконного заволодіння транспортним
засобом засуджений вчинив крадіж­ку.

При
призначенні міри покарання суд врахував особу засудженого, його характеристики та те, що не встановлено пом'якшуючих обставин, а тому обрана міра покарання є мінімальною і
відповідає ступеню тяжкості та особі засудженого.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1.
залишити без задоволення, а ви­рок
Козятинського міськрайсуду від 2 березня 2007 р. відносно ОСОБА_1 - без змін.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление
Мариупольского ИЦ-138, об условно - досрочном освобождении
Приговором Артемовского горрайсуда Донецкой
области от 07.10.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1, 186
ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением
Калининского райсуда г. Горловки Донецкой области от 16.11.2007 г. на основании
ст. 82 УК Украины неотбытая часть наказания заменена на ограничения свободы. Зачесть
время содержания под стражей с 16.11.2007 г. по 06.12.2007 г.
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г. Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 18.07.2008 года отбыл 2/3
срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на
18.07.2008 г. составляет 01 год 05 месяцев
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 01 год 05 месяцев 05 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11
-589/2007 р. Головуючий у 1
інстанції Страшний О.М.
Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С. суддів Білоброва В.Д.,
Акуленко С. О. з участю прокурора Гапеєвої
Н.П.3асудженогоОСОБА_1потерпілої ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 та
засудженогоОСОБА_1на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області
від 16 червня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українець, громадянин України, уродженець та житель с Оленівка
Борзнянського району Чернігівської області,
середньою освітою, не
працює, не судимий, - засуджений за ч.2 ст.
15, ч.1 ст.
115 КК України.

На
початку судового засідання апеляційного суду засудженим ОСОБА_1 заявив
клопотання про забезпечення його захисником.

Клопотання
засудженогоОСОБА_1підлягає задоволенню,
оскільки згідно ст. ст.
44, 47 КПК України захисник
допускається до участі в справі в будь-який стадії процесу і може бути
призначений у встановленому законом порядку через адвокатське об'єднання.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 44, 47 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1. захисника через Президію Чернігівської обласної колегії адвокатів.

Розгляд
справи щодоОСОБА_1перенести на ЗО серпня 2007 року.

Виконання
даної ухвали покласти на Президію Чернігівської обласної колегії адвокатів.
24 июля 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего, судьи Мельничука В.
судей Сенатора
Л. И., Борисенко П. Т.,
с участием прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе апелляцию осужденой ОСОБА_1 на приговор Суворовского
районного суда г. Одессы от 27.04. 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительница АДРЕСА_1, судимая
11.04.2005г. по ст. 309ч. 1 УК
свободы с применением ст. 75 УК
Украины с освобождением от наказания с испытательным сроком на 1 год,
осуждена по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы и на основании
ст.71 УК Украины к 1 году 7 месяцев лишения свободы,
ОСОБА_1 осуждена за то,
что 14.03. 2006 года
6 часов в комнате № 56 гостиницы « Лагуна », расположенной в г. Одессе по
Николаевской дороге, 168-6 тайно
похитила имущества ОСОБА_2
на сумму 1500 гривен.
В апелляции осужденная просит отменить
или изменить приговор и снизить наказание. Указывает, что дело в суде
рассмотрено односторонне, нарушены требования ст. 299 УПК Украины, при назначении наказания
не учтено наличия у нее несовершеннолетнего ребенка и ее состояния здоровья. Также указывает,
что она чистосердечно раскаялась в содеянном.
Дело № 11 - 1294/07
Председательствующий
в 1 инстанции Лупенко
Заслушав докладчика,
прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
Виновность ОСОБА_1 в
совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, кроме
признательных показаний осужденной и явки с повинной, подтверждается заявлением
имущества: мобильных телефонов и часов, протоколом обнаружения и изъятия
похищенного имущества.
осужденной правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины. Мера наказания ей
назначена в соответствии с требованием ст. 65 УК Украины и с учетом тех
обстоятельств, на которые она ссылается в своей апелляции.
Доводы ОСОБА_1 о том, что
дело рассмотрено односторонне и нарушены требования ст. 299 УПК Украины не могут принять во
внимание коллегия судей.
протокола судебного заседания по настоящему делу усматривается, что суд
разъяснил всем участникам судебного разбирательства, в том числе и ОСОБА_1,
содержание ст. 299 УПК
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского
районного суда Одесской области от 27 апреля 2007 года
в отношении нее - без
Справа № 11-594
/ 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Марченко М.М.
187 ч. 1 КК Укр. Доповідач:
УХВАЛА

02 серпня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Кузюри М.М.

суддів: Сердюка
О.Г., Трейтяк О.П.

3 участю прокурора Євхименко В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 04 червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат
ОСОБА_2, що захищає інтереси засудженого ОСОБА_1, в заяві до апеляційного суду
просить перенести слухання даної справи на інший день в зв'язку з її відпусткою.

Засуджений
ОСОБА_1 заяву адвоката підтримав.

Враховуючи
право засудженого на захист, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити
подану заяву.

Керуючись ст.
360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Слухання
кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2007 року перенести на
30 серпня 2007 року.
Справа
№1-п-80/2008
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.,

з
участю прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за
фактом крадіжки магнітофону «Маяк» у
громадянки ОСОБА_1 .,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року до суду надійшли матеріали
кримінальної справи №93230462 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС
України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом
магнітофону «Маяк» у громадянки ОСОБА_1 . у зв'язку із закінченням строків
давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку
прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням
строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 03 жовтня 1993 року, в
ніч з 22 на 23 вересня 1993 року з квартири гр - ки ОСОБА_1 ., яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 , невідомими особами була скоєна крадіжка стереомагнітофону
«Маяк» М-240,9-1, двох колонок та однієї касети, загальною вартістю 1000000
карбованців.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.140
ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

27 листопада 1993
року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3.
ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не
встановлено.

25 вересня 2008
року постановою (а.с.18) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 140
ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК
України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15
років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового
слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв'язку з тим, що
строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин,
не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230462 порушену 03 жовтня 1993 року
за фактом крадіжки магнітофону «Маяк» у громадянки ОСОБА_1 . за ст.185
ч.3 КК України (в редакції 2001 року),
провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом
7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа
№ 5-136/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Федонюк 0.0. ,

з участю
прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара

Збур'
ївка справу про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

раніше судимого,

засудженого 09.09.2002 року Жовтневим районним судом
М.Запоріжжя за ст.142 ч.2, 142 ч.З, 42 КК України до 7 років позбавлення волі,
на підставі ст. 42 ч. З КК України (I960 р.) частково приєднано покарання за
вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області, до відбуття 8
років позбавлення волі. Початок строку 28.03.2001 р. Кінець строку 28.03.2009 p., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання
умовно-достроково на строк на строк 1 рік 10 місяців 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 дібj