Справа № 11-632-2007 р. Головуючий
ст. 191 ч.2 КК України Вжещ
апеляційного суду Маркова Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого:
Карпія В.М. суддів: Тимошевського В.П., Маркової Т.О. за участю прокурора:
Захарченка Д.В. захисника: ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2. на вирок
Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2006
року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Незаможник
Казанківського району Миколаївської області, раніше не судимого,

засуджено
за ст.191 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати
посади пов'язані з виконанням функцій представника влади, виборні посади,
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих,
адміністративно-господарських обов'язків та посади, пов'язані з обслуговуванням
матеріальних цінностей строком на 2 роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3. звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням згідно вимог ст. 76
КК України на нього обов'язків не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці
органи про зміну місця проживання та роботи.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 2.500 грн. на
відшкодування спричиненої шкоди.

2

За
вироком суду, ОСОБА_3. визнано винним та засуджено за те, що він, будучи
директором Казанківської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та зловживаючи своїм
службовим становищем, 19 липня 2005 року порушив встановлений нормативними
актами порядок утилізації матеріальних цінностей і незаконно реалізував
трансформатор, о належав ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

В
апеляції захисник ОСОБА_2.
просить вирок суду скасувати, а справу закрити, мотивуючи, що трансформатор,
який начебто продав засуджений, не значиться на обліку в «Миколаївобленерго», а
тому є безгосподарним, оскільки документи, які б підтвердили право власності
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на цей трансформатор відсутні.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3., захисника ОСОБА_1., які
підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція захисника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно
вимог ст. 22 КПК України слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані
вжити всіх передбачений законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи.

Проте ці
вимоги закону під час досудового слідства і розгляду справи в судовому
засіданні не виконані. Обставини, які мають істотне значення для вирішення
питання належним чином не з'ясовані.

Як
вбачається із матеріалів справи, висновки органів досудового слідства та суду
про вчинення ОСОБА_3. розтрати чужого майна ґрунтується на показаннях свідків
про те, що трансформатор 35/10 кВ потужністю 1800 кВА заводський № 629, за
вказівкою ОСОБА_3. був перевезений на територію фермерського господарства
«Ранок» і був демонтований та реалізований як металобрухт. Належність вказаного
трансформатора ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», як вказав суд, підтверджується
технічним паспортом.

Разом з
тим, з такими висновками суду не можна погодитись. В судовому засіданні
ОСОБА_3. пояснив, що трансформатор ТМ 1800 кВА був списаний і на балансі ні в
Казанківській філії «Миколаївобленерго», ні в ВАТ ЕК «Миколаїобленерго» не
стояв.

Аналогічні
пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_4., який підтвердив, що
документи про постановку даного трансформатора на баланс ВАТ ЕК
«Миколаїобленерго» відсутні.

Як
вбачається із матеріалів справи трансформатор 35/10 кВ потужністю 1800 кВА
заводський номер 629 не перебував на обліку в балансових відомостях
Казанківської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» і не належав цій організації,
вартість його не встановлена. Наявність в матеріалах справи технічного паспорта
не є документом, що підтверджує право власності на цей трансформатор.

За таких
суперечливих у справі даних суд повинен був ретельно перевірити в судовому
засіданні питання про належність трансформатора,

3

його вартість і
право власності, а також доводи ОСОБА_3. та дати їм належну оцінку.

Підлягають
перевірці і дані про внутрішнє переміщення силового трансформатору ТАМ 1800/35
кВа інвентарний номер 6300234, заводський номер 629, про що свідчать накладна
від 01.08.2003 року та лист Казанківської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від
07.06.2006 року (а.с. 225-226)

Таким
чином, органи досудового слідства допустили істотну неповноту дослідження
обставин справи, які неможливо усунути під час розгляду справи.

За таких
обставин вирок щодо ОСОБА_3. підлягає скасуванню, і оскільки у справі має бути
проведено ряд слідчих дій, справа підлягає направленню на додаткове
розслідування.

Під час
додаткового розслідування повинні бути усунуті зазначені вище суперечності,
ретельно, всебічно, повно і об'єктивно досліджені обставини справи, перевірені
доводи ОСОБА_3. і, в залежності від установленого, має бути прийняте рішення,
яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись
ст.ст. 365,366 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2. задовольнити
частково. Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 29
травня 2006 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити прокурору
Казанківського району Миколаївської області для проведення додаткового
розслідування.