Справа
№ 4-56/08
Постанова

21 серпня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В. розглянувши подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС
України Доцина В.В. про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
щодо ОСОБА_1, який підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченому ч.2
ст.308 та ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України про
обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, в якому
ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
щодо останнього.

В поданні зазначається, що 09.08.2008 року біля 10-ї години громадянин Російської
Федерації ОСОБА_1 за попередньою
змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, маючи умисел на
вчинення викрадення наркотичних засобів, тобто макової соломи висушеної, та подальшого незаконного
зберігання даних наркотичних засобів для власних потреб без мети збути,
приїхали з м.Чернівці на невстановленому автомобілі
до с. Дністрівка Кельменецького району, де в урочищі
«Прожин» вони зайшли на
охоронюване працівниками ВДСО поле
площею 22 гектари, яке належить ТзОВ «Дністрові роси» с.Дністрівка Кельменецького р-ну, і на якому проводилось
на той
час знищення залишків рослин маку
шляхом дискування, що залишились на полі після
збору урожаю насіння маку.
Зайшовши на територію даного поля ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи умисно, групою осіб, маючи
з собою целофанові пакети,
викрали (шляхом таємного збирання з території охоронюваного поля) рослини маку (коробки
з частинами стебел), які
згідно довідки експерта № 777-Х від 11.08.2008 року, є наркотичним
засобом - маковою соломою висушеною, загальною вагою - 967.2 грама, які
привласнили, зсипавши в один
поліетиленовий пакет. Маючи можливість розпорядитись викраденим наркотичним
засобом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 незаконно зберігали даний
наркотичний засіб при собі без мети
збуту. В цей час вони були
помічені працівниками ТзОВ «Дністрові роси» та
співробітниками ВДСО при УМВС.
Після цього працівники ВДСО затримали
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які з
викраденими наркотичними засобами намагалися втекти .

12.08.2008 року був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

14.08.2008 року згідно постанови судді Кельменецького району затримання
ОСОБА_1 було продовжено до 10 діб.

21.08.2008 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 308 та ч.2 ст.309 КК України.

На думку слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС щодо ОСОБА_1, якого затримано в
порядку ст.106 КПК України, слід обрати запобіжний захід в вигляді тримання під
вартою, оскільки міра покарання за вказані злочини передбачена у вигляді
позбавлення волі на строк понад 3 роки, залишаючись на волі може ухилитися від
слідства та суду, так як при затриманні
на місці вчинення
злочинів намагався втекти, є громадянином
та постійним мешканцем іншої держави - Російської Федерації, постійного місця проживання та
роботи в Україні немає.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який вважає
щоОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю,
що в задоволенні подання слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 148 КПК України, взяття під варту
як запобіжний захід може застосовуватись за наявності достатніх підстав
вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися
ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Слідством не встановлено існування факторів та обставин, які можуть свідчити
про те, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі порушуватиме покладені на
нього процесуальні обов'язки та займатиметься злочинною діяльністю. Такі
підстави та фактори не встановлені судом під час розгляду подання слідчого.

Крім того, під час розгляду подання встановлено, що ОСОБА_1, має тимчасове
місце проживання в м. Чернівці, має постійне місце роботи, позитивно
характеризується за місцем проживання та місцем роботи, раніше не судимий, має захворювання шлунку та ДПК та перебуває
на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, дає свідчення по
справі, сприяючи розкриттю злочинів.

Враховуючи викладене вище вважаю, що старшому слідчому слід відмовити в
задоволенні подання про обрання щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою і обрати
обвинуваченомуОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, оскільки такий запобіжний
захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та
виконання ним процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150,151, 165 -2 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого Кельменецького РВ УМВС про обрання
щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відмовити в
зв'язку із відсутністю підстав для обрання такого запобіжного заходу.

Обрати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину Російської Федерації, який
тимчасово проживає АДРЕСА_1 та обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених
ч.2 ст.308 та ч.2 ст.309 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді застави
в сумі 18000 ( вісімнадцять тисяч )гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 не відлучатися з місця постійного та тимчасового
проживання без дозволу слідчого та суду, повідомляти слідчого та суд про зміну
свого місця проживання, з'являтися за викликом слідчого та суду.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що при порушенні зазначених обов'язків
застава звертається в доход держави та вирішується питання про обрання більш
суворого запобіжного заходу.

Роз'яснити заставодавцю ОСОБА_4, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 308
КК України ( викрадення наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб)
та за ч.2 ст.309 КК України ( незаконне зберігання наркотичних засобів без мети
збуту за попередньою змовою групою осіб) і згідно ст.154-1 КПК України заставодавець може відмовитись від взятих на себе
зобов'язань до виникнення підстав для звернення застави в доход держави. У
цьому випадку він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого, підсудного до
органу розслідування чи суду для заміни йому запобіжного заходу на інший.
Застава повертається лише після обрання нового запобіжного заходу. Якщо
підозрюваний, обвинувачений, підсудний порушує взяті на себе зобов'язання,
застава звертається в доход держави. Питання про звернення застави в доход
держави вирішується судом у судовому засіданні при розгляді справи або в іншому
судовому засіданні. В судове засідання викликається заставодавець для дачі
пояснень. Неявка без поважних причин заставодавця в судове засідання не
перешкоджає розгляду питання про звернення застави в доход держави. Питання про
повернення застави заставодавцю вирішується судом при розгляді справи. Застава,
внесена підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, може бути звернена судом на
виконання вироку в частині майнових стягнень.

Копію даної постанови вручити учасникам судового розгляду
та заставодавцю ОСОБА_4.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним,
обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з
дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови судді.

Суддя