Центральный районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Дело №1-21/2011г.
14 июля 2011 года Центральный
районный суд г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Алексанян Л.А.,
с участием прокурора Кашука О.В.,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, украинца, уроженца
г.Николаева, имеющего среднее
образование, женатого, не работающего,
ранее не судимого, проживающего по
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК
В период времени с середины августа 2009
года по середину ноября 2009 года (более
точное время в ходе досудебного
следствия не установлено) ОСОБА_3,
реализуя единый преступный умысел,
направленный на тайное похищение
чужого имущества, посредством
нескольких преступных эпизодов,
находясь по месту своего жительства в
АДРЕСА_1, из корыстных побуждений тайно
похитил денежные средства из копилки,
принадлежащие ОСОБА_4, на общую сумму 1000
грн., чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на выше указанную
Кроме того, в один из дней в первой
декаде апреля 2010 года в дообеденное
время (более точное время в ходе
досудебного следствия не установлено)
ОСОБА_3, находясь по месту своего
жительства в АДРЕСА_1, осуществляя свой
преступный умысел направленный на
тайное похищение чужого имущества,
путём свободного доступа, с чердака
указанного домовладения, повторно,
тайно похитил детскую коляску фирмы
«Чико»стоимостью 2000 грн., детский
мотоцикл стоимостью 2700 грн.,
принадлежащий гр.ОСОБА_4, причинив
последнему материальный ущерб на общую
сумму 4700 грн. В дальнейшем ОСОБА_3, с
места преступления скрылся и
распорядился похищенным по свому
Допрошенный в ходе судебного
следствия подсудимый ОСОБА_3 свою вину
в инкриминируемом ему преступлении не
признал и пояснил, что кражу денег из
копилки на сумму 1000 грн. он не совершал,
только иногда брал из копилки
небольшую сумму денег для своих нужд,
так как считал, что данные денежные
средства принадлежат не только
потерпевшему, но и ему. Кроме того,
пояснил, что детскую коляску и детский
мотоцикл он не похищал. Поскольку его
дочь разрешила ему распоряжаться
вещами, которые были на чердаке его
дома, по своему усмотрению, то детали от
коляски он использовал в хозяйстве, а
детский мотоцикл отдал на ремонт
соседу ОСОБА_5, но так мотоцикл ремонту
не подлежал, то так и остался у него во
дворе домовладения. В ходе досудебного
следствия он давал признательные
показания о том, что брал деньги из
копилки, а металлические части от
коляски и аккумулятор от мотоцикла
сдал на металлолом, поскольку не понял,
что его обвиняют именно в краже
указанных денег и вещей.
Однако, вина подсудимого полностью
подтверждается собранными по делу
Так, допрошенный в ходе судебного
следствия потерпевший ОСОБА_4 пояснил,
что он в 2007г. для своих детей купил
коляску фирмы «Чико»стоимостью 2000 грн.
и детский мотоцикл стоимостью 2700 грн.
Мотоцикл был бордового цвета, на
аккумуляторе иностранного
производства в рабочем состоянии.
Кроме того, дома у его жены ОСОБА_6 по
АДРЕСА_1 была копилка, в которой
находились принадлежащие ему деньги в
сумме около 2700 грн., которые собирали
для детей. В октябре прошлого года они
с женой увидели, что в копилке не
хватает 1000 грн. В районе отверстия в
копилке, куда кладут деньги, было
обломано и затем обломанная часть
приклеена. Осмотрев копилку,
обнаружили, что 1000 грн. не достает. В
совершенной кражи из копилки он начал
сразу же подозревать отца жены, так как
и ранее он выносил вещи из квартиры,
длительный промежуток времени
злоупотребляет спиртными напитками, не
работает. Тогда он и жена простили
ОСОБА_6 кражу и в милицию не обратились.
Однако, 05.06.2010 года, он с женой обнаружил
кражу детского мотоцикла и коляски,
которые хранились на чердаке
домовладения, и поняли, что их похитил
ОСОБА_6 Гражданский иск о возмещении
материального ущерба на сумму 5700 грн.
поддерживает в полном объеме.
Допрошенная в ходе судебного следствия
в качестве свидетеля дочь подсудимого
ОСОБА_6 дала суду показания,
аналогичные показаниям потерпевшего
Допрошенная в ходе судебного следствия
в качестве свидетеля жена подсудимого
ОСОБА_6 суду пояснила, что ее муж часто
злоупотребляет спиртными напитками и
после того, как остался без работы,
неоднократно выносил из дома вещи.
Поэтому, в краже денег, детской коляски
и детского мотоцикла, принадлежащих
мужу ее дочери ОСОБА_4, также
подозревает мужа. Кроме того, свидетель
опровергла показания ОСОБА_3 в той
части, что данный детский мотоцикл, уже
после того, как потерпевший подал в
милицию заявление о краже, находился во
дворе их домовладения.
Допрошенные в ходе судебного следствия
в качестве свидетелей участковые
инспектора ОСОБА_9 и ОСОБА_10 также
опровергли показания ОСОБА_3 в той
части, что детский мотоцикл, уже после
того, как потерпевший подал в милицию
заявление о краже, находился во дворе
домовладения ОСОБА_3 и они его видели.
Допрошенный в ходе судебного следствия
свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 05.04.2010
года около 11.30 часов, к нему домой
пришёл знакомый ему ОСОБА_3, который в
очередной раз принёс металлолом. В тот
раз ОСОБА_3 принёс трубки различной
формы и длины, которые внешне были
похожи на трубки с детской коляски,
также там были медные провода и
маленький электродвигатель, кроме того
различные кусочки металла и ржавые
гвозди. Он спросил о происхождении
данного металлолома, на что ОСОБА_3
ответил, что он разобрал старые
ненужные детские игрушки, коляску и по
двору насобирал кусочки ненужного
металла. Также, ОСОБА_3 спросил у него,
куда можно сдать пластмассовые куски
от игрушек, на что он ответил, что
пластмассу он не принимает и куда его
можно сдать ему не известно. Он
согласился принять у ОСОБА_3 указанный
металлолом. Взвесив его, он заплатил
ему около 20 грн., точной суммы он не
помнит. 07.04.2010 года работодатель
прислал к нему машину, чтобы вывести
металлолом, и указанные трубки и другое
было вывезено в речной порт. 08.06.2010 года
к нему домой приехали сотрудники
милиции Центрального РО НГУ с ОСОБА_3,
который приносил указанный ранее
металлолом и в присутствии сотрудников
милиции ОСОБА_3 пояснил, что
металлические трубки, провода и
электродвигатель были с похищенных им
Допрошенный в ходе судебного следствия
свидетель ОСОБА_5 показал, что ОСОБА_3
никогда ему на ремонт детский мотоцикл
не приносил. Кроме того, свидетель
пояснил суду, что ОСОБА_3 незадолго до
судебного заседания пришел к нему
домой и просил его дать суду показания,
что он приносил к нему на ремонт
детский мотоцикл и что это якобы он
сказал ОСОБА_3 о том, что аккумулятор
мотоцикла не подлежит ремонту.
Таким образом, исследовав
обстоятельства дела в их совокупности,
суд считает полностью доказанной вину
ОСОБА_3 в тайном похищении чужого
имущества /кража/, квалифицирующим
признаком которого является
совершение преступления повторно, то
есть в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Квалификацию действий подсудимого по
эпизоду похищения денежных средств,
принадлежащих ОСОБА_4, как совершение
преступления, предусмотренного ч.1 ст.185
УК Украины, суд считает излишней.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, суд учитывает среднюю
тяжесть совершенного преступления,
данные его личности, то, что он ранее не
судим, посредственно характеризуется
по месту жительства.
Обстоятельств, смягчающих или
отягчающих наказание подсудимому суд
Учитывая данные обстоятельства в их
совокупности, суд считает, что
исправление подсудимого возможно без
отбывания наказания, то есть считает
возможным избрать ему наказание с
применением ст.75 УК Украины.
На основании ст.ст.28, 50, 328 УПК Украины,
гражданский иск ОСОБА_4 о возмещении
материального ущерба на сумму 5700 грн.
подлежит удовлетворению в полном
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 1/одного/
года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от
отбывания наказания ОСОБА_3 освободить
с испытанием, установив испытательный
На основании ст.76 УК Украины возложить
на ОСОБА_3 следующие обязанности: не
выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органов исполнительной системы;
уведомлять органы исполнительной
системы об изменении места проживания.
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки
о невыезде до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в
счет возмещения материального ущерба
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевский области в течении 15 суток
с момента провозглашения.
Судья Центрального
районного суда г.Николаева