overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-52/2007
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007
року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Баладиги
В.В.

при
секретарі Пуренко
І.С.

з участю
прокурора Мельника
Ю.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та жителя АДРЕСА_1, гр.
України, українця, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх
дітей, працюючого начальником
виробництва металопластикових конструкцій приватного підприємства «Кебал» в
м. Житомирі раніше не судимого в
порядку ст. 89 КК України

за ст.
122 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.09.2006 року
близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання за
адресою: АДРЕСА_1, під час конфлікту з
ОСОБА_3, який виник на грунті особистих
неприязних відносин дерев»яною палицею,
яку тримав в правій руці, умисно
наніс ОСОБА_3 один удар в грудну клітку зліва,
в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді тупої
травми грудної клітки у формі синця та перелому 9-го ребра зліва по
задньо-пахвинній лінії, які відносяться
до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довгострокового
розладу здоров»я.

Своїми
діями, що виразились в заподіянні
умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров»я, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений
ст. 122 ч.1 КК України.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття
кримінальної справи на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, оскільки на його утриманні
знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Вислухавши думку
прокурора та адвоката, який підтримав
клопотання підсудного, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
злочин, за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше 5 років, на
утриманні має двоє неповнолітніх дітей,
відносно яких не позбавлений батьківських прав, тому на нього поширюється дія п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 9 червня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 44 КК України, ст. 6
п. 4 КПК України, ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 1 КК України закрити
на підставі п «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Запобіжний
захід, обраний відносно ОСОБА_1, у виді підписки про невиїзд

року.

Запобіжний
захід, обраний відносно ОСОБА_1, у виді підписки про невиїзд скасувати.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Червоноармійський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Дело № 5-87
21 сентября 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - Любой В.И.
при секретаре - Крыжановской
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
п. Боровая представление Боровской уголовно-исполнительной системы Харьковской
обл. об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца с. Колодяжное
Двуречанского района Харьковской области, румына, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, холостого, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины по ст. 289 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_1. был осужден по приговору
Боровского районного суда Харьковской обл. от 07 сентября 2005 года по ст. ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
Из представления Боровской УИИ
усматривается, что осужденный ОСОБА_1. за период испытательного срока
зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к
исполнению возложенных на него судом обязанностей. По месту жительства и работы
характеризуется положительно. К административной и уголовной ответственности не
В судебном заседании представитель
Боровской УИИ ОСОБА_2.поддержал представление об освобождении от уголовного
Осужденный ОСОБА_1.. еще раз осудил
совершенное преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, полагает возможным
освободить ОСОБА_1. от уголовного наказания, поскольку в период испытательного
срока осужденный не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с
положительной стороны, выполнял все возложенные на него судом обязательства и в
настоящее время испытательный срок закончился.
С учетом изложенного, на основании
руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд
Представление Боровской УИИ об
освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
приговору Боровского районного суда Харьковской обл. от 07.09.2005 г. по ст.286 ч.2 УК Украины - освободить.
№ 5-700/2008
года город
Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой области
под председательством судьи Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление
уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от наказания
Приговором Ильичевского райсуда г.Мариуполя Донецкой области
от 10.04.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст.296 ч.3, 122 ч.1 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытанием на 1 год 6 месяцев.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области обратился с представлением об освобождения от наказания
ОСОБА_1 на основании ст.78 ч.1 УК Украины.
Осужденный состоит на учете в УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области с 30.04.2007 года, обязанности, возложенные
на него судом выполнял; по месту жительства характеризуется посредственно, по
месту работы ЗАО «АзовЭлектроСталь» - с положительной стороны. За период
испытания повторного преступления не совершил.
Суд, выслушав представителя УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области, исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает,
что представление подлежит удовлетворению поскольку осужденный по месту
жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, к административной ответственности не
привлекался, повторного преступления не совершил.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от наказания, назначенного по приговору Ильичевского райсуда
г.Мариуполя Донецкой области от 10.04.2007 года.
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд, через суд
Ильичевского района города Мариуполя в течение семи суток.
Судья:
Дело № 5-357 / 2008 року
28.08.2008г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе
судьи Черникова В.И., секретаря Кузьминой Н.П., с участием прокурора Грицюка
Ю.А. рассмотрев представление
администрации Н-Бугского исправительного центра №103 и наблюдательной комиссии при Н-Бугской
райгосадминистрации об условно-досрочном освобождении от наказания ОСОБА_1,
1972г.р., уроженца с.Веселый кут, Снигиревского р-на, Николаевской области,
осужденного 31.01.2006 года Снигиревским районным судом Николаевской
области по ст.185 ч.3 УК Украины к 04
годам лишения свободы.
Казанковского районного суда
Николаевской области от 18.01.2008 года на основании ст.82 УК Украины
неотбытая часть срока наказания - 01 год 10 месяцев 11 дней лишения свободы
заменена на ограничение свободы.
отбытия наказания - 29.11.2005г.,
Согласно представлению осужденный ОСОБА_1 отбыл 2/3 части назначенного
ему наказания. Он добросовестно трудиться,
режим отбытия наказания не
нарушает, взысканий не имел,
положительно реагирует на меры воспитательного характера, раскаивается в
совершенном преступлении.
В представлении ставиться вопрос об
условно-досрочном освобождении от
неотбытого наказания ОСОБА_1.
Суд,
рассмотрев материалы представления, выслушав представителя Н-Бугского ИЦ №103,
осужденного и заключение прокурора, считает, что представление подлежит
В судебном
заседании установлено, что осужденный ОСОБА_1 отбыл 2/3 части назначенного ему
примерным поведением, добросовестным
отношением к труду он доказал свое исправление.
Он подпадает под действие ст.81
УК Украины и подлежит
условно-досрочном освобождению от неотбытого наказания сроком 01 год 03 месяца 01 день.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,-
Осужденного ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободы освободить
условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 01 день.
Постановление может быть обжаловано в 7 суточный срок в апелляционный
суд Николаевской области.
Судья
Справа №1-122/2008 р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р
а ї н и

03 червня 2008 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю прокурора
Грицюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК
України,

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про
день і час судового розгляду справи, в
судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Посилаючись на
вимоги ст.262 КПК України щодо розгляду справи в засіданні суду з участю
підсудного, явка якого до суду є обов'язковою, прокурор заявив клопотання про
привід підсудного ОСОБА_1 до суду через органи міліції.

Вислухав думку
учасників судового засідання щодо заявленого клопотання суд вважає його таким,
що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України відкласти і призначити до
судового розгляду на 13 червня 2008 року на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати Новобузький РВ УМВС в
Миколаївській області здійснити привід у судове засідання підсудного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1(може проживати: АДРЕСА_2).

Копію постанови для виконання направити
начальнику Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області та прокурору
Новобузького району для відома.

Суддя
Справа №1-30/2008
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р
а ї н и

20 березня 2008 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю: прокурора
Грицюк Ю.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_3,
який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, в судове засідання
не з'явився з невідомих причин.

Посилаючись на
необхідність перевірки показань підсудного, даних ним в судовому засіданні,
прокурор заявив клопотання про привід до суду зазначеного свідка через органи
міліції, так як його показання мають суттєве значення для встановлення істини у
справі.

Вислухав думку
учасників судового засідання щодо заявленого клопотання суд вважає його таким,
що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відкласти і призначити до
судового розгляду на 25 березня 2008 року на 14 год.

Зобов'язати Новобузький РВ УМВС в Миколаївській області
здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1.

Копію постанови
для виконання направити начальнику Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області
та прокурору Новобузького району для відома.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа
№ 5-54/2007

07
вересня 2007 року Братський
районний суд

Миколаївської
області

У
складі: головуючого- судді
Кірімової О.М.

При
секретарі- Москаленко
С .Л.

За
участю прокурора - Мерімеріна
К.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с
Братське матеріали про звільнення
від покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04. 2007 року
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Братське
Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1, зареєстрованого в с Сергіївка
Братського районного Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 21 листопада 2006 року засуджений по ч.1 ст.
263 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з випробуванням на 1 рік. На підставі ст. . 76 КК
України покладено обов"язки повідомляти органи кримінально виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Начальник
Братської кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до п.
«ґ» ст.
1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника
кримінально - виконавчої інспекції,
висновок прокурора, суд приходить
до висновку про те, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 має матір 1935 року народження, за час відбування покарання порушень не
допускав, громадський порядок не
порушував, скарг за місцем проживання не
поступало. Засуджений, не заперечував
про застосування відносно нього акту амністії.

Згідно
п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року підлягають звільненню від покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк і від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі особи, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення свободи на строк не більше 5 років, які на день набрання чинності цим Законом
мають одного чи обох батьків, які
досягли 70-річного віку, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних
дітей.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 8, 10
Закону України « Про амністію» від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком
Братського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2006
року, - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Кірімова
Справа №5-184/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Халявка Н.О.,

з участю
прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДЦУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Залєсноє Бахчисарайського
району АР Крим, громадянина України, мешкаючого за адресою: Миколаївська
область, Новоодеський район, село Бузьке, раніше судимиго

2004
року Березнегуватським районним судом Миколаївської
області за ч.3 ст. 185, ст.75 КК Укрраїни до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік,
засудженого

2005
року Березнегуватським районним судом Миколаївської
області за ст.185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23.12.2005 року
ОСОБА_1 був засуджений за вчинення
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3
ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

Початок строку -
29.07.2005 року, кінець строку -
29.08.2008 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно.
Працевлаштований на промисловій зоні установи до швейного цеху, приймає участь у програмі диференційованого
виховного впливу на засуджених, є членом
Ради колективу засуджених. Має 9 заохочень,
стягнень не має.

У
скоєному злочині розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного
судом строку покарання. Цивільний позов не погасив.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1. від подальшого відбування
покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Залєсноє Бахчисарайського
району АР Крим, громадянина
України, мешкаючого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село Бузьке, раніше судимиго

2004
року Березнегуватським районним судом Миколаївської області
за ч.3 ст. 185, ст.75 КК Укрраїни до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік, засудженого

2005
року Березнегуватським районним судом Миколаївської
області за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 11 (одинадцять) місяців 10
(десять) днів невідбутого строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №4-108/2007p. ПОСТАНОВА
26 вересня 2007р. м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого- судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі Глеба О.М.
з участю прокурора Ільчука В.І.
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі в місті Свалява подання
т.в.о. слідчого Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області Грибанича І.І. про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого,
працюючого, не судимого,
Т.в.о.слідчого Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області
Грибанич І.І. звернувся до суду з поданням про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1 посилаючись на
те, щоОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 24.09.2007р. біля 22.00год., будучи в
стані алкогольного спяніння, вчинив підпал
приміщення сараю за адресою АДРЕСА_1 спричинивши власник}' майна ОСОБА_2
збитки в розмірі 7000грн.
В судовому засіданні т.в.о. слідчого своє подання підтримав повністю та
пояснив, що враховуючи, щоОСОБА_1 підозрюється
у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі від трьох до п'ятнадцяти років, а тому просить обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Прокурор в судовому засіданні
вважає, що подання підставне та його слід задоволити.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора та дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються
тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується
особа, її вік, сімейний та матеріальний стан, місце проживання та інші обставини,
що її характеризують.
В судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_1 підставно підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК
України; санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі більше трьох років; із наданих
підозрюваним пояснень, суд приходить до висновку, щоОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності притягався, знаходиться
у неприязних відносинах з ОСОБА_2, згідно
характеристики наданої з місця проживанняОСОБА_1 схильний до вживання спиртних
напоїв, а тому з метою запобігання від інших протиправних дій підозрюваного
слід подання задоволити та обрати міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, про що йому оголосити.
Керуючись ст.ст.273, 165-2 КПК
України, суд, -
т.в.о.слідчого Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області Грибанича І.І. задоволити.
Обрати стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, про що йому
оголосити під розписку.
На постанову суду може бути подано апеляцію протягом трьох діб з дня її
винесення до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа 4-72/2007
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д.

розглянувши
в приміщенні суду в м. Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС
про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В подані
слідчий СВ послався на те, що в ніч на
30 липня 2007 року невідомі особи шляхом зсуву шиферного листа проникли до
гаражного приміщення ОСОБА_2, що
розташоване в м. Снігурівка по вул.
Миколаївська, де з автомобіля М 2125, д/н НОМЕР_1, таємно викрали автомобільну
стерео установку (діскову авто магнітолу суббуфер, дві колонки),
а також гаманець та гроші в сумі 400 грн., причинивши тим самим ОСОБА_2 матеріальну
шкоду на загальну суму 2080 грн.

За даним
фактом 09 серпня 2007 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий
просить дати дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1, так як в останнього може зберігатися
викрадене майно.

Враховуючи
те, що є об'єктивні дані, які свідчать про те, що в помешкані ОСОБА_1 може знаходитися
викрадене майно, вважаю подання
обґрунтованим.

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Надати дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, розташованого за адресою АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

03 вересня 2007 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій
Т.В.

за участю прокурора - Турика М.П.

при попередньому розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимого 09.10.1998 року Мінським районним судом м.Києва за ст.141 ч.2 КК
України (в редакції 1960 року) до трьох років 9 місяців позбавлення волі,
26.11.2002 року Оболонським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі, звільнився 03.08.2006 року по відбуттю
строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.395 КК України встановлено, що справа підсудна Оболонському районному суду
м.Києва;

обвинувальний висновок складено у відповідності
до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги
закону;

суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які
б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що 05.02.2007 року постановою Оболонського районного суду м.Києва
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та також
встановлено ряд обмежень, в тому числі і заборона виїзду за межі м.Києва у
службових та особистих справах без дозволу на те органів внутрішніх справ. З
03.04.2007 року ОСОБА_1 самовільно, без дозволу на те органів внутрішніх справ, залишив місце свого постійного проживання,
а саме квартиру АДРЕСА_1 з метою ухилення від встановленого судом
адміністративного нагляду. За місцем свого проживання ОСОБА_1 був відсутній з 03.04.2007 року по 02.07.2007 року. Дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ст.395 КК України, як умисні дії, які виразились в
самовільному залишенні особою свого місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.

До суду надійшло
лікарське свідоцтво про смерть №3174 від 06.08.2007 року, з якого вбачається,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від пневмонії.

Згідно п.8 ст.6
КПК України порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком
випадків, коли провадження в справі є
необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд
вважає за необхідне закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.395 КК України на підставі ст.6 п.8 КПК України у зв'язку зі
смертю обвинуваченого. Підстав, які б перешкоджали закриттю вказаної
кримінальної справи судом не вбачається.

Керуючись п.8 ст.6, ст.248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Києва у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України закрити у зв'язку з
смертю підсудного на підставі п.8 ст.6 КПК України.