У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Гриціва М.І., Таран Т.С.,

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 21 серпня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції на судові рішення щодо ОСОБА_1

За вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від
20 жовтня 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений:
за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ст. 315 ч. 1 КК України
на 2 роки позбавлення волі; за ст. 317 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення
волі; за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, суд визначив ОСОБА_1
остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації
майна.

На підставі ст. 75 КК України суд постановив звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2
роки.

Суд постановив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення хімічної
експертизи в сумі 235 грн. 38 коп.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2007 року указаний
вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 04 квітня 2006 року, приблизно о 15
год. 30 хв., в приміщенні квартири АДРЕСА_1, без мети збуту, із раніше
придбаних 10 таблеток медичного препарату “Терофун”, він умисно незаконно
виготовив психотропну речовину, частину якої набрав у медичний шприц об'ємом 20
мл. і зберігав за цією адресою для власного вживання. Цього ж дня, приблизно о
16 год. 30 хв., працівники міліції вилучили у ОСОБА_1 указану особливо
небезпечну психотропну речовину, загальною масою сухого залишку 1,09 гр.

Крім того, в цей же день, приблизно о 15 год. 45 хв., в приміщенні
зазначеної вище квартири, ОСОБА_1 схилив ОСОБА_2 до вживання указаної
психотропної речовини шляхом внутрівенної ін'єкції, надавши йому для цього
указане приміщення. Приблизно о 16 год. 30 хв., працівниками міліції у них було
вилучено медичний шприц із залишком психотропної речовини, загальною масою
сухого залишку 0,01 гр.

Цього ж дня, в указаній квартирі ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 13 мл.
особливо небезпечної психотропної речовини - кустарно виготовленого препарату
із норефедрину.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування судових
рішень щодо ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність призначеного покарання
тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості та порушення судом
апеляційної інстанції вимог ст. 377 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні,
колегія суддів вважає, що це подання слід задовольнити частково виходячи із
наступного.

Із змісту вироку вбачається, що суд першої інстанції
прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним неправомірних
дій, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.1, 317 ч.1, 307 ч.2 КК України і
призначив йому за перелічені злочини остаточне покарання у виді позбавлення
волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 неправомірних
дій, дані про особу засудженого та інші встановлені по справі обставини,
колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що вирішення
судом першої інстанції питання призначення ОСОБА_1 покарання не відповідає
положенням ст. 65 КК України.

Зокрема, обґрунтованими є викладені у поданні прокурора
доводи стосовно сумнівності наведених у мотивувальній частині вироку обставин,
які суд визнав такими, що пом'якшують покарання, оскільки вони не відповідають
встановленим по справі даним. Це стосується позитивної характеристики
засудженого за місцем проживання, приймаючи до уваги зміст цієї характеристики,
а також твердження про те, що ОСОБА_1 працевлаштувався.

Але, враховуючи те, що у поданій на вирок суду першої
інстанції апеляції прокурора також ставилось питання про скасування вироку у зв'язку з м'якістю
призначеного ОСОБА_1 покарання, яку апеляційний суд залишив без задоволення, не
надавши належної оцінки указаним обставинам, колегія суддів вважає правильним,
скасувавши ухвалу апеляційного суду, направити справу на новий апеляційний
розгляд.

Під час цього розгляду апеляційному суду слід, з
використанням при необхідності передбачених законом процесуальних можливостей,
розглянути подану на вирок апеляцію і прийняти законне і обґрунтоване рішення,
виклавши в ухвалі аналіз доказів та мотиви прийняття свого рішення.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом апеляційної інстанції задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 січня
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд у той же апеляційний суд.

Судді:

Таран Т.С. Гриців М.І. Федченко О.С.