Справа № 588/1079/15-к
№ провадження 1-кс/588/163/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заступника напчальника СВ Тростянецького РВ УМВС - ОСОБА_4 та підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, студента 3 курсу Охтирського коледжу Сумського СНАУ, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2015 близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи по вул.Заводська в м.Тростянець Сумської області неподалік магазину «Бонжур», побачивши залишений без нагляду скутер «Suzuki-Lets-2», який відповідно до примітки до ст. 286 КК України та змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2011 №1029 до п.1.10 Правил дорожнього руху України є механічним транспортним засобом, без номерних знаків, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 6380 грн., згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 034 від 08.07.2015, яким захотів незаконно заволодіти.
ОСОБА_5 , помітивши у замку запалення скутера «Suzuki-Lets-2» ключ, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіває скутером поза волею його власника таємно, незаконно, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права, сів на нього, повернув ключ у замку запалення, встановивши контроль над скутером, привів його у рух та поїхав на ньому, чим протиправно перемістив скутер у просторі з місця первинного знаходження до домоволодіння АДРЕСА_2 .
Після скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 залишив скутер «Suzuki-Lets-2» у гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , що належить його родині, та який використовується ним як автомайстерня.
Разом з цим ОСОБА_5 усвідомлював суспільнонебезпечний характер своїх дій у виді незаконного заволодіння транспортним засобом «Suzuki-Lets-2», на який він не має передбачуваного права, передбачав настання суспільнонебезпечних наслідків у виді відносин, що забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту та відносини власності на транспортний засіб, що виникли між власником і не власником, бажав завдати таких наслідків, чим скоїв кримінальне правопорушення з прямим умислом.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 30.06.2015 у
період з 21 години 15 хвилин до 22 години 30 хвилин, рухаючись по вул.Горького в м.Тростянець Сумської області, побачивши залишений без нагляду поруч із приміщенням стоматологічної клініки «Honda Dio - 35» сріблястого кольору, який відповідно до примітки до ст. 286 КК України та змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2011 №1029 до п.1.10 Правил дорожнього руху України є механічним транспортним засобом, без номерних знаків, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вартістю 5670 грн., згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 033 від 08.07.2015, яким захотів незаконно заволодіти.
ОСОБА_5 , побачивши, що у скутера «Honda Dio-35» не заблоковане кермо, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи повторно з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіває скутером поза волею його власника таємно, незаконно, не маючи на нього а ні дійсного, а ні передбачуваного права, встановивши контроль над скутером, привів його у рух та повів його у руках, чим протиправно перемістив скутер у просторі з місця первинного знаходження за територію колишнього деревообробного комбінату в АДРЕСА_3 , де заховав у зарослях високої трави.
При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював суспільнонебезпечний характер своїх дій у виді незаконного заволодіння транспортним засобом «Honda Dio-35», на який він не має передбачуваного права, передбачав настання суспільнонебезпечних наслідків у виді відносин, що забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту та відносини власності на транспортний засіб, що виникли між власником і не власником, бажав завдати таких наслідків, чим скоїв кримінальне правопорушення з прямим умислом.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
16.07.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 289 ч.2 КК України.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, але раніше судимостей не має, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, має позитивну характеристику з місця навчання, а також з метою забезпечення належного виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню, заступник начальника звернулася з даним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні заступник начальника клопотання підтримала в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, не заперечував проти його задоволення.
Підозрюваний не заперечув проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, кримінальні правопорушення вчиняв повторно, але не має судимостей, сприяє розкриттю кримінального правопорушення, має позитивну характеристику з місця навчання, а також з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, а саме прибувати до заступника начальника, прокурора та суду, повідомляти про зміну свого місця проживання та не відлучатися з м.Тростянець без дозволу слідчих органів, прокурора та суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,179,193-196,309 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати до заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 , якій доручено проводити досудове розслідування кримінального провадження за першою вимогою у визначений час;
2) повідомляти слідчі органи, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися з м.Тростянець Сумської області без дозволу слідчих органів, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя