16 августа 2013 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ПЕРЕДЕРКО Д.П.;
при секретарях РОМАНОВОЙ Л.О., ГРЕБНЕВОЙ Т.П.,
с участием прокурора АТАМАНЕНКА О.А., СТЕЛЬМАХА В.Н.,
защитника подсудимого - адвоката КАЛАШНИКОВОЙ Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, -
08 апреля 2011 года, около 08 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в доме АДРЕСА_1 по месту своего проживания, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, испытывая внезапно возникшее чувство негодования, вызванное оскорблениями сожительницы ОСОБА_3 в его адрес и адрес его матери, пребывая в состоянии эмоционального напряжения, не достигающего аффективной глубины, умышленно нанес ОСОБА_3 удар кухонным ножом в область правого подреберья, в результате чего потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения в виде проникающего колото - резаного ранения брюшной полости и грудной клетки с повреждением печени, общего желчного протока, левой ветви воротной вены, нижней стенки сердечной сумки, с развившейся острой кровопотерей, от которых ОСОБА_3 скончалась.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины признал полностью и показал, что он проживает по адресу: АДРЕСА_1. Вместе с ним по указанному адресу проживала его сожительница ОСОБА_3 и их общий сын ОСОБА_4. Проснувшись 8.04.2011 года, около 7 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного совместным употреблением спиртных напитков совместно с ОСОБА_3 накануне ночью. Разбудив его, ОСОБА_3 стала требовать от него, чтоб он поехал к знакомой и одолжил у нее под проценты 8 тысяч гривен, которые были нужны на крестины ее дочери. Он отказал ей и сказал, что такие деньги он одалживать не будет. По этому поводу между ними возник скандал. В ходе скандала ОСОБА_3 предложила продать дом. Во время скандала он выпил еще около 100 грамм водки. Затем к ним домой пришла соседка ОСОБА_5, которая предложила им перестать ругаться. Он пошел на кухню делать бутерброд сыну в школу. Вслед за ним пошла ОСОБА_3. Она стала сбоку и продолжила скандал, требуя продать дом. В ходе скандала она обозвала его мать и дочку «проституткой». Услышав это и посчтитав высказывания ОСОБА_3 глубоким оскорблением, он резко развернулся и находящимся у него в руках кухонным ножом нанес ей удар. Куда конкретно он наносил удар он не помнит, так как находился в возбужденном состоянии. Затем он забежал в комнату, где находилась ОСОБА_5 и сказал ей, что он зарезал ОСОБА_3. Услышав это, ОСОБА_5 выбежала из комнаты и стала искать свой мобильный телефон, чтоб вызвать скорую помощь. Он в это время пытался привести ОСОБА_3 в чувство. Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый заявил, что угроз в его адрес со стороны ОСОБА_3 не было, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, такое преступление он бы не совершил. В содеянном он чистосердечно раскаивается.
Помимо признательных показаний, вина ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины подтверждается исследаванными по делу доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в суде пояснила, что около шестнадцати лет она проживала по соседству с ОСОБА_2 и его сожительницей ОСОБА_3. 08.04.2011 года, около 7 часов 30 минут, она зашла к ним в гости, узнать идет ли их сын ОСОБА_6 в школу, так как их дети ходят в одну и ту же школу. Когда она к ним зашла ОСОБА_4 уже проснулся, но ещё лежал в кровати, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в это время ссорились. Из-за чего начался конфликт, ей не известно, но ругались они по поводу денег. Она присела на стул в комнате напротив входа. ОСОБА_2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежал на кровати. ОСОБА_3 ходила по квартире и кричала на него, оскорбляла нецензурной бранью. После этого ОСОБА_2 вышел из комнаты для того чтобы покурить, а ОСОБА_3 пошла за ним. Она осталась в комнате и разговаривала с ребенком. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжали ругаться. Затем она услышала из кухни крик ОСОБА_3. Она сразу выбежала на кухню, следом за ней выбежал ОСОБА_4. ОСОБА_2 в это время идя им навстречу, заходил в комнату. На кухне она увидела, что ОСОБА_3 лежит на полу и увидела что у нее на правом боку на футболке кровь. Приподняв футболку, она увидела в области печени ОСОБА_3 большой порез. Как это произошло, она не видела, ОСОБА_3 тоже ничего не говорила. Она сразу стала оказывать потерпевшей первую помощь. Увидев, что у ОСОБА_3 закатываются глаза, она побежала к себе домой за нашатырем и вызвала скорую помощь. По убеждению свидетеля, телесные повреждения ОСОБА_3 мог нанести только ОСОБА_2.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 306 ч.2 УПК Украины, согласно которых у нее есть родная сестра ОСОБА_3. Она проживает в АДРЕСА_1 со своим гражданским мужем ОСОБА_2. Также у нее есть несовершеннолетний сын ОСОБА_6, который проживает с ними и дочь ОСОБА_8, которая проживает в Молдавии. 08.04.2011 года ей позвонила ОСОБА_9 и сказала, о том, что она звонила ОСОБА_3 домой и трубку взял ее сын ОСОБА_6. ОСОБА_6 сообщил ей, что ОСОБА_3 забрали в больницу. После чего трубку взяла соседка ОСОБА_3 по имени ОСОБА_5 и сказала ОСОБА_9, что ОСОБА_3 умерла от того, что ОСОБА_2 нанес ей удар ножом. Более она ничего не пояснила. Когда ОСОБА_3 последний раз приезжала к ней в гости, она говорила, что последнее время они начали с ОСОБА_2 часто ссориться. Как она поясняла, ссоры возникали из-за дома. Она хотела продать дом и купить квартиру, а ОСОБА_2 был с этим не согласен.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он снимал комнату у ОСОБА_2 на протяжении длительного времени. По соседству с ним, в одном крыле, проживал ОСОБА_11, полных анкетных данных которого он не знает. ОСОБА_2 проживает в другой комнате дома совместно с гражданской женой ОСОБА_3 и ее сыном ОСОБА_6. ОСОБА_2 и Константнова нигде не работали, злоупотребляли алкоголем, они очень часто ругались. Насколько ему известно, конфликты возникали на почве того, что ОСОБА_3 хотела продать дом в котором они живут, а ОСОБА_2 этого не хотел. 08.04.2011 года, примерно в 7часов ОСОБА_2 пришел к ОСОБА_11, чтобы попросить сигарету. Побыв некоторое время у ОСОБА_11, он вернулся к себе. Примерно в 8 часов пришла ОСОБА_10, соседка ОСОБА_2 и сказала, что ОСОБА_2 подрезал ОСОБА_3.
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 346 от 19.04.2011 года, согласно которой: «Кровь потерпевшей ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В по системе АВО. На смывах с порога, табурета, коврика, изъятых при осмотре места происшествия и представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_3»
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 224МК от 29.04.2011 года, согласно которой: «На представленной одежде повреждений колото-резаного характера не обнаружено. На кофте представленной на исследование расположено одноповерхностное давнее повреждение рваного характера, которое могло образоваться в процессе носки. Отсутствие на указанной одежде повреждений колото - резаного характера, может быть обусловлено тем, что повреждения наносились по открытым участкам тела. Исходя из наличия на брюках потеков вещества, сходного с подсохшей кровью, и их косо - вертикальной ориентации, можно предположить, что после полученного повреждения, ОСОБА_3 какое-то время могла находиться в вертикальном положении».
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 254МК от 20.05.2011 года, согласно которой: «На блузке расположено одно колото резанное повреждение общей длиной 10 см, представлено основной частью - 2,5 см и дополнительной. Данное повреждение и повреждение на лоскуте кожи груди справа, изъятом от трупа ОСОБА_3, соответствуют друг другу по локализации, по морфологическим признакам концов и краев, являются элементами одного колото - резаного раневого канала и могли быть образованы одним плоским колюще - режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет обушок, острое лезвие и ширину следообразующей части на глубине погружения клинка не более 3 см, с учетом размеров основной части повреждения на блузке. Дополнительная часть повреждения могла быть образована при извлечении клинка с упором на лезвие при поступательном движении».
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 33-743/2011 от 04.05.2011 года, согласно которой: «При вскрытии трупа было установлено: одно проникающее колото - резаное ранение брюшной полости и грудной клетки с полным пересечением хрящевой части 9-го правого ребра, со сквозным повреждением правой доли печени, затем нижней поверхности ее, с пересечением общего желчного протока, левой ветви воротной вены, с повреждением серповидной связки печени вверху и нижней стенки сердечной сумки. Морфологические особенности краев и концов повреждений, свидетельствуют о том, что причинены они колюще - режущим орудием типа ножа, имеющего обушок и острое лезвие. Значительная длина повреждения может быть обусловлена погружением клинка с последующим упором на лезвие. Кроме того, было еще обнаружено очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы правой теменно-затылочной области, которое возникло от действия тупого предмета, возможно при
падении, незадолго до поступления в больницу, и обладает признаками легкого телесного повреждения. Смерть ОСОБА_3 находится в прямой причинной связи с проникающим колото - резаным ранением брюшной полости и грудной клетки с повреждением печени, общего желчного протока, левой ветви воротной вены, нижней стенки сердечной сумки, и последовала в результате развившейся острой кровопотери. Данная травма относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни (согласно пункту 2.1.3. й),к),о) Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений). Смерть наступила в ГКБ № 10 ІНФОРМАЦІЯ_2 в 09:10 часов. Потерпевшая ОСОБА_3 прожила в больнице 42 минуты, а также от момента ранения примерно 60 минут (со слов потерпевшей при поступлении в ГКБ). Таким образом, после причинения ей ранения с учетом характера его, состояния и количества излившейся крови, а также принимая во внимание гистологическую картину (кровоизлияния со слабо выраженной перифокальной клеточной реакцией) следует считать, что она способна была совершать какие - либо самостоятельные действия - кричать, сопротивляться, передвигаться вплоть до потери сознания. Учитывая массивность ранения, то даже при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи, благоприятный исход маловероятен. Судебно - медицинских данных для ответов на вопросы, «в какой позе находилась потерпевшая в момент нанесения ей телесных повреждений (стояла, лежала)? Взаимное положение нападавшего по отношению к потерпевшей в момент нанесения ей повреждений? Имеются ли на трупе повреждения характерные для самозащиты?» в распоряжении эксперта не имеется».
- заключением судебно - медицинского исследования № 743 от 28.04.2011 года, согласно которому: «Смерть ОСОБА_3 находится в прямой причинной связи с проникающим колото - резаным ранением брюшной полости и грудной клетки с повреждением печени, общего желчного протока, левой ветви воротной вены, нижней стенки сердечной сумки, и последовала в результате развившейся острой кровопотери. Данная травма относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Смерть наступила в ГКБ № 10 ІНФОРМАЦІЯ_2 в 09:10 часов. При вскрытии трупа было установлено: одно проникающее колото - резаное ранение брюшной полости и грудной клетки с полным пересечением хрящевой части 9-го правого ребра, со сквозным повреждением правой доли печени, затем нижней поверхности ее, с
пересечением общего желчного протока, левой ветви воротной вены, с повреждением серповидной связки печени вверху и нижней стенки сердечной сумки. Морфологические особенности краев и концов повреждений, свидетельствуют о том, что причинены они колюще - режущим орудием типа ножа, имеющего обушок и острое лезвие. Значительная длина повреждения может быть обусловлена погружением клинка с последующим упором на лезвие. Кроме того, было еще обнаружено очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы правой теменно-затылочной области, которое возникло от действия тупого предмета, возможно при падении, незадолго до поступления в больницу, и обладает признаками легкого телесного повреждения. При судебно - токсикологическом исследовании в крови покойной обнаружено 3,5 %, в свертках крови из брюшной полости - 3,8%, в моче - 3,6% этилового спирта. Указанная
концентрация этанола в крови могла соответствовать тяжелому алкогольному отравлению, что, несомненно, способствовало наступлению смерти. Что же касается концентрации этанола в свертках крови из брюшной полости, то она может указывать на концентрацию его в момент травмы».
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 217 от 17.04.2011 года,
согласно которой: «Колото - резаные повреждения на лоскуте кожи груди справа, фрагменте нижней стенки сердечной сумки и фрагменте девятого правого ребра, изъятых от трупа ОСОБА_3, являются элементами одного раневого канала и могли образоваться одномоментно клинком одного колюще - режущего орудия типа ножа, имеющего обушок и острое лезвие. Значительная длина повреждения может быть обусловлена погружением клинка с последующим упором на лезвие без образования выраженного дополнительного повреждения. На пересеченной поверхности девятого правого ребра отобразились многочисленны, поверхностные, мелкорельефные следы скольжения в виде валиков и бороздок, чередующихся друг с другом, которые могли образоваться от действия травмирующего предмета».
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 260 МК от 30.05.2011 года,
согласно которой: «Колото - резанные повреждения на одежде и теле ОСОБА_3, могли быть образованы ножом № 1, представленном для исследования».
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 243 от 16.06.2011 года, согласно которой: «Согласно заключению эксперта № 346 от 15.04.2011 года экспертизы вещественных доказательств, проведенной в отделении судебно - медицинской иммунологии, кровь гражданки ОСОБА_3 по системе АВО относится к группе А с изогемагглютинином анти - В. Кровь гражданина ОСОБА_2 по системе АВО относится к группе В с изогемагглютинином анти - А. В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластинок правой руки гражданина ОСОБА_2 выявлен белок человека, кровь не обнаружена, обнаружены
ядросодержащие эпителиальные клетки, установить половую принадлежность которых не представилось возможным в связи с отсутствием в препаратах ядер эпителиоцитов, пригодных для полоспецифической дифференциации. При определении групповой принадлежности клеток выявлены антигены А и В изосерологической системы АВО. Антиген А, несвойственный гражданину ОСОБА_2, мог произойти за счет клеток от лица (лиц), в крови которого (которых) содержится вышеуказанный антиген, в том числе и от гражданки ОСОБА_3 В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластинок левой руки гражданина ОСОБА_2 кровь и подлежащие исследованию ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены».
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 244 от 14.06.2011 года, согласно которой: «Кровь потерпевшей ОСОБА_3 по изосерологической системе АВО относится к группе А с изогемагглютинином анти - В с сопутствующим антигеном Н. Кровь гражданина ОСОБА_2 по изосерологической системе АВО относится к группе В с изогемагглютинином анти - А с сопутствующим антигеном Н. На ноже № 1, представленном на исследование, выявлен белок человека, обнаружена кровь, ядросодержащие клетки. Установить половую принадлежность крови и клеток не представилось возможным в связи с отсутствием в препаратах лимфоцитов, нейтрофилоцитов и ядер клеток, пригодных для данного вида исследования. Установить региональную принадлежность обнаруженных ядросодержащих клеток не представилось возможным в связи с не выявлением характерных дифференциальных признаков. При определении групповой принадлежности крови и ядросодержащих клеток выявлены антигены А и Н изосерологической системы АВО, свойственные лицу (лицам) с группой крови А с изогемагглютинином анти - В с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения крови и клеток от лица (лиц) с вышеуказанной группой крови, в том числе и от потерпевшей ОСОБА_3 и исключает от гражданина ОСОБА_2 (по групповому признаку). На ноже 2 в объектах кровь не обнаружена, обнаружены ядросодержащие клетки, при установлении видовой принадлежности которых выявлен белок мелкого рогатого скота».
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 467 от 31.05.2011 года,
согласно которой: «Кровь ОСОБА_2 относится к группе В с
изогемагглютинином анти - А по системе АВО».
- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого -психиатрической экспертизы № 500 от 14.06.2011 года, согласно которой: «ОСОБА_2, 1969 года рождения, хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ОСОБА_2 не обнаруживал признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 психических расстройств не обнаруживает, он способен осознавать свои действия, руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, способен принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_2 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается».
Эмоциональное состояние ОСОБА_2 в момент совершения преступления может быть квалифицировано как состояние эмоционального напряжения, не достигающее аффективной глубины.
- явкой с повинной ОСОБА_2 от 08.04.2011 года.
- протоколами осмотра места происшествия от 08.04.2011 года
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
обвиняемого ОСОБА_2;
- протоколом медицинского осмотра для установления состояния алкогольного опьянения от 8.04.2011 года.
- протоколом задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 8.04.2011 года;
- осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.
Оценивая на предмет относимости доказательств заключение судебной криминалистической экспертизы волокнистых материалов № 896 от 23.06.2011 года, заключение дактилоскопической экспертизы № 215 от 23.05.2011 года, суд не принимает во внимание заключение указанных экспертиз, поскольку в них не содержится какие -либо объективные данные, с помощью которых могла быть установлена истина по рассматриваемому уголовному делу.
Действия ОСОБА_2, выразившиеся в причинении умышленного тяжкого телесного повреждение, повлекшего смерть потерпевшей, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из норм ст. 91 УПК Украины, согласно которой судебными издержками признаются расходы, понесенные органом досудебного следствия и судом при производстве по уголовному делу.
Вместе с этим, материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих факт перечисления органом досудебного следствия - СО Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области денежных средств на соответствующие расчетные счета экспертных учреждений за выполнение судебных экспертиз, то есть в деле отсутствуют данные о том, что органом досудебного следствия были понесены фактические расходы, связанные с хранением и исследованием вещественных доказательств.
При этом, суд принимает во внимание, что судебные экспертизы, проведенные по настоящему уголовному делу, были выполнены судебными экспертами государственных специализированных экспертных учреждений, финансируемых за счет государственного бюджета, в порядке служебного экспертного задания.
В соответствии с ч.3 ст.92 УПК Украины, право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей имеют лишь те эксперты, которые выполняют порученную им работу, не входящую в их обязанности по службе.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Украины «О судебной экспертизе», п.11 «Инструкции о порядке и размерах ... выплаты государственным специализированным учреждениям судебной экспертизы за исполнение их работниками функций экспертов и специалистов», утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины №710 от 1.07.1996 года, проведение судебных экспертиз по уголовным и административным делам государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, выделяемых целевым назначением этим экспертным учреждениям из Государственного бюджета Украины.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с виновного лица сумм за проведение по делу судебных экспертиз.
При призначенни ОСОБА_2 наказания суд руководствуется общими принципами назначения наказания, определенными в ст. 66 УК Украины.
Суд признает смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в содеянном, явку с повинной и активное содействование в раскрытии преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, суд принимает во внимание положительные данные, характеризующие ОСОБА_2 по месту жительства, а также то обстоятельство, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.
Вместе с этим, при назначении наказания, суд принимает во внимание позицию коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области по настоящему уголовному делу, изложенную в определении от 28.02.2012 года, согласно которого назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 121 ч.2 УК Украины признано мягким.
Учитывая степень общественной опасности совершенного ОСОБА_2 преступления, приведенных данных о его личности и других обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к заключению, что исправление ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к нему наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, местный суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содерждание под стражей.
В соответствии со ст. 72 УК Украины, срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания, то есть с 08.04.2011 года.
Во взыскании с осужденного судебных издержек - отказать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области - уничтожить.
На приговор может быть подана сторонами апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ПЕРЕДЕРКО Д.П.