АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1631/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/115/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, який проживє за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.06.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання
у виді позбавлення волі строком на 3 р., на підставі ст. 75, 76 КК
України, звільненого від відбування покарання з випробуванням,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Апостолівського району Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпілі ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 р. 6 міс.; за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 р.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 6 міс.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , просить змінити вирок суду, в частині призначеного йому покарання, застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить, скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з порушенням Закону, і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, КК України, та призначити покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3р. 6 міс.; за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 р.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 6 міс.

Зазначити у резолютивній частині вироку, що покарання, призначене попереднім вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 р., яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 р. і звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 р. - виконувати самостійно.

Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин. ОСОБА_6 в ніч на 04.11.2013 р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом злому металевих дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку грошей в сумі 1540 грн., сигарети Бонд сині в кількості 14 шт., вартість однієї пачки 10 грн., загальна вартість 140 грн.; сигарети Бонд - сірий в кількості 16 пачок, вартість однієї, становить 10 грн., загальна вартість 160 грн.; Честер - сині в кількості 8 пачок, вартість однієї, становить 13 грн., загальна вартість 104 грн., Честер - бронзовій в кількості 7 пачок, вартістю 13 грн., загальна вартість 91 грн.; Оптима в кількості 12 пачок, вартість 4, 50 грн., загальна вартість 54 грн.; Прима - люкс - синя в кількості 8 штук вартістю 9,50 грн., загальна вартість 76 грн., Прима - люкс-червона в кількості 14 пачок, вартість однієї, становить 9,50 грн., загальна вартість становить 133 грн.; Прилуки - сині в кількості 12 штук, вартістю 8,75 грн.; загальна вартість 105 грн.; Прилуки - червоні в кількості 7 штук, вартість 8,75 грн.; загальна вартість 62, 25 грн.; Прилуки - преміям в кількості 6 пачок вартістю 8 грн., загальна вартість 48 грн., Прима в кількості 15 штук вартість однієї пачки 5 грн., загальна вартість 75 грн.; Прима класична в кількості 12 штук вартістю однієї 4,50 грн., загальна вартість 54 грн.; Прима столична - синя в кількості 18 пачок, вартістю 9 грн., загальна вартість 162 грн., Прима - столична - червона в кількості 13 штук, вартістю 9 грн., загальна вартість 117 грн., Кемел - синій в кількості 7 пачок вартістю 12,50 грн., загальна вартість 94,50 грн.; Кемел - жовтий 4 пачки вартістю 13, 50 грн., загальна вартість 54, 00 грн.; Вінстон - синій в кількості 7 штук, вартістю 13 грн, загальна вартість 91 грн.; Вінстон - слімс в кількості 4 пачок, вартістю 13 грн., загальна вартість 52 грн.; Монте Карло в кількості 12 штук, вартістю 10 грн., загальна вартість 120 грн.; Монте Карло в кількості 9 штук, вартістю 10 грн., загальна вартість 90 грн.; Едем - синій в кількості 7пачок, вартістю 10,50 грн., загальна вартість 73,50 грн.; Мальборо-сильвер в кількості 5 штук, вартістю 14,50 грн., загальна вартість 72,50 грн.; Президент - преміям в кількості 12 пачок, вартістю 8 грн., загальна вартість 96 грн; Президент -преміум 14 штук, вартість однієї 8 грн., загальна вартість 112 грн.; Давідов-голд 7пачок, вартість 15,50 грн., загальна вартість 108, 50 грн.; Прима - срібна - синя, 18 штук вартістю 8 грн. за одну, загальна вартість 144 грн.; Кент 4 штуки вартістю 14,50 грн., загальна вартість 58 грн., Прима роба, 17 пачок, вартістю 3,50 грн., загальна вартість 59,50 грн., Прилуки- бронза, 9 штук вартістю 4 грн., загальна вартість 36 грн.; кофе заварне «Жокей» 5 пачок вартістю 11,70 грн., загальна вартість 58,50 грн., кофе заварне «Жокей» 8 штук вартістю 8,30 гривень, загальна вартість 66,40 гривень; Шоколад «Рошен» чорний пористий 46 штук, вартістю 9 грн., загальна вартість 414 грн.; шоколад пористий чорний, 18 штук вартістю 11 грн., загальна вартість 198 грн., шоколад «Рошен» пористий білий 18 штук вартістю 11 грн., загальна вартість 198 грн.; шоколад «Рошен» з цілими горіхами 36 штук, вартістю 12 грн., загальна вартість 432 грн.; шоколад «Рошен» білий 5 штук вартістю 12,80 грн., загальна вартість 64 грн.; шоколад чорний 8 штук вартістю 12,80 грн., загальна вартість 102,40 грн.; кофе «Якобз», мала упаковка 0,40 гр., 5 штук вартістю 20,20 грн., загальна вартість 101 грн.; 0,70 гр, 8 штук, вартістю 29 грн., загальна вартість 232 грн.; 0,150 гр, 4 штуки, вартістю 50 грн., загальна вартість 200 грн.; 0,180 гр, 7 штук, вартістю 55,90 грн., загальна вартість 391,30 грн.; 0,230 гр 3 штуки вартістю 84,20 грн., загальна вартість 252,60 грн.; кофе «Якобз» - стекло, 0,50 грам, 6 штук, вартістю 27,30 грн., загальна вартість 163,80 грн.; по 0,100 грам, 4 штуки, вартістю 49,60 грн., загальна вартість 198,40 грн.; по 0,200 гр., 3 штуки, вартістю 84,20 грн., загальна вартість 252,60 грн.; «Нескафе» мала упаковка по 0,75 .гр., 9 штук, вартістю 17,40 грн., загальна вартість 156,60 грн.; по 0,150гр., вартістю 31,20 грн., загальна вартість 218,40 грн.; «Нескафе» жерстяні банки, по 0,50 гр., 8 штук, вартістю 16,30 грн., загальна вартість 130,40 грн.; по 0,100 грам, 11 штук, вартістю 26,70 грн., загальна вартість 293, 70 грн.; по 0,200 гр., 5 штук, вартістю 49,50 грн., загальна вартість 247,50 грн.; кофе «Форт», мала упаковка, 13 штук, вартістю 7,80 грн., загальна вартість 101,40 грн.; кофе «Мехікано» 0,70 грам, 5 штук, вартістю 36 грн., загальна вартість 180 грн.; «Черна карта», 0,70 грам, 8 штук, вартістю 46,70 грн., загальна вартість 373,60 грн.; «Петровська Слобода» - примара, 0,75 грам, 9 штук, вартістю 20,80 грн., загальна вартість 187,20 грн.; Нескафе Голд, 0,70 грам, 8 штук, вартість 27,50 грн., загальна вартість 220 грн.; Нескафе Голд, мала упаковка, 0,150 гр., 5 штук, вартість 48,90 грн., загальна вартість 244,50 грн.; Інтеро, 0,70гр., 7 штук, вартістю 19,60 грн., загальна вартість 137,20 грн.; Кофе Московське, в гранулах, 0,50 гр., 7 штук, вартістю 19,30 грн., загальна вартість 135,10 грн.; 0,100 грам, 5 штук, вартістю 34,50 грн., загальна вартість 172,50 грн.; кофе Московське, розсипне, 0,50 грам, 12 штук, вартістю 8,60 грн., загальна вартість 103,20 грн.; 0,100 грам, 10 штук, вартість 17 грн., загальна вартість 170 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 , збиток на суму 10 578, 05 грн.

Крім того, повторно, ОСОБА_6 , в ніч на 04.11.2013 р. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом злому вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку карток поповнення рахунку в кількості 25 штук вартістю 43 грн., загальна вартість 1075 грн.; кофе «Нескафе», в жерстяній банці кожна 250 гр., в кількості 3 штук, вартістю 58,60 грн., загальна вартість 175,80 грн.; «Нескафе» в малій упаковці, в кількості 5 штук, вартістю 33 грн., загальна вартість 165 грн.; Несквік, 1 штука, вартістю 37 грн.; кофе Московське, 100 гр., в кількості 4 штуки, вартістю 18 грн., загальна вартість 72 грн.; кофе Московське, 50 гр., в кількості 6 штук, вартістю 10 грн., загальна вартість 60 грн., набір кофе один вартістю 84 грн., кофе Еліт форт, 100 гр., в кількості 3 штуки, вартістю 22 грн., загальна вартість 66 грн.; кофе Еліт форт, 50 гр., в кількості 5 штук, вартістю 12 грн., загальна вартість 60 грн.; кофе індійський, 100 гр., в кількості 3 штуки, вартістю 21 грн., загальна вартість 63 грн.; кофе індійське, 50 гр., в кількості 5 штук, вартістю 9 грн., загальна вартість 45,20 грн.; кофе «Якобз монарх», скло, в кількості 4 штуки, вартістю 53 грн., загальна вартість 212 грн.; кофе «Якобз монарх» економ пакети, в кількості 4 штуки, вартістю 22 грн., загальна вартість 88 грн.; кофе «Якобз монарх», економ-пакет, 75 гр., в кількості 3 штуки, вартістю 32,50 грн., загальна вартість 97,50 грн.; кофе Нескафе, економ пакет, 2 штуки, вартістю 37 грн., загальною вартістю 74 грн.і; кофе Нескафе з пінкою, в кількості 3 штуки, вартістю 25 грн., загальна вартість 75 грн.; кофе Якобз монарх, 50 гр., скло, в кількості 3 штук, вартістю 29 грн., загальна вартість 87 грн.; Якобз монарх, економ пакет, 150 гр., в кількості 2 штук, вартістю 53 грн., загальна вартість 106 грн.; Якобз монарх, скло, 100 гр., в кількості 2 штуки, вартістю 50 грн., загальна вартість 100 грн.; чай «Ахмат», 25 пакетів, в кількості 3 штуки, вартістю 11,50 грн., загальна вартість 34,50 гр.; чай Ліптон, 25 пакетів, в кількості 5 штук, вартістю 12 грн., загальна вартість 60 грн.; кофе «Хайсон» Індія, в кількості 2 штуки, вартістю 20 грн., загальна вартість 40 грн.; чай «тес», 100 гр., 2 штуки, вартістю 13,50 грн., загальна вартість 27 грн.; чай Ліптон, 100 гр., 5 штук, вартістю 12 грн., загальна вартість 60 грн.; чай Батік, 100 гр., в кількості 4 штуки, вартістю 16 грн., загальна вартість 64 грн.; кофе Нескафе класик, 50 гр., в кількості 4 штуки, вартістю 16 грн., загальна вартість 64 грн.; Нескафе класик, по 100 гр., в кількості 5 штук, вартістю 28 грн., загальна вартість 140 грн.; «Якобз 2», в стіках, вартістю 71 грн.; кофе Мехікано, 26 штук, вартістю 1,50 грн., загальна вартість 39 грн.; кофе Мехікано, 75 гр., в кількості 2 штуки, вартістю 36 грн., загальна вартість 72 грн.; Нескафе, в стіках, 50 штук, вартістю 1,25 грн., загальна вартість 62,50 грн.; Петровська слобода, в кількості 3 штуки; пепсі кола, об`ємом дві літри, в кількості три штуки, вартістю 12 грн., загальна вартість 36 грн.; пиво Оболонь, три штуки, вартістю 16 грн., загальна вартість 48 грн.; «Чорна карта», скло, одна, вартістю 76 грн.; «Чорна карта» в стіках, 2 гр., в кількості 52 штуки, вартістю 2 грн., загальна вартість 104 грн.; шампіньйони, 0,500 гр., вартістю 23,50 грн.; цукор рафінад в кількості 3 штук, вартістю 15, 50 грн., загальна вартість 46,50 грн.; кава Макове, в кількості 2 штуки, вартістю 30 грн., загальна вартість 60 грн.; Нескафе експресо, одна банка, вартістю 82 грн.; Нескафе, економ пакет, в кількості двох штук, вартістю 65 грн., загальна вартість 130 грн.; батончик «Рошен», в кількості 25 штук, вартістю 3,45 грн., загальна вартість 86 грн. 25 коп.; ананаси консервовані, 2 банки, вартістю 14 грн., загальна вартість 28 грн.; шоколад Міленіум, в кількості 5 штук, вартістю 55 грн.; чай кріпкий, 500 гр. 4 штуки, вартістю 21 грн. загальна вартість 84 грн.; чай Канді 50 грам, 5 штук, вартістю 8 грн., загальна вартість 40 грн.; чай Грінфілд, 100 гр., в кількості 3 штук, вартістю 18 грн., загальна вартість 54 грн.; Грінфілд, 20 гр., в кількості 6 штук, вартістю 18 грн., загальна вартість 108 грн.; чай Хайсон, 2 штуки, вартістю 26,50 грн., загальна вартість 53 грн.; цукерка Корона рошен, в кількості 5 штук, вартістю 33 грн., загальною вартістю 165 грн.; курага в шоколаді, вартістю 120 грн.; мілкі вей, в кількості 5 штук, вартістю 10 грн., загальна вартість 50 грн.; напій кавовий «Альта Ріка», вартістю 40 грн.; Нескафе класік, в кількості 2 штуки, вартістю 63 грн., загальною вартістю 126 грн.; чай «Вільтер», в пакетах, в кількості 3 штуки, вартістю 14 грн., загальною вартістю 42 грн.; шоколад Корона, в кількості 6 штук, вартістю 8 грн., загальна вартість 48 грн.; шоколад Корона, з цілими горіхами, в кількості 3 штуки, вартістю 11 грн.,загальна вартість 33 грн.; шоколад молочний в кількості 3 штуки, вартістю 8, 50 грн., загальна вартість 25,50 грн.; шоколад Мілка, в кількості 8 штук, вартістю 9,50 грн., загальна вартість 76 грн.; чай Хайсон, в кількості 2 штуки, вартістю 25 грн., загальна вартість 50 грн.; чай Хайсон, 25 пакетів, фруктовий, в кількості 3 штуки, вартістю 9,50 грн., загальною вартістю 28,50 грн.; чай Хайсон фруктовий, в кількості 3 штуки, вартістю 12 гр., загальна вартість 26 грн.; чай Грінфілд, 100 гр., зелений, в кількості 3 штуки, вартістю 17 грн., загальною вартістю 51 грн.; чай зелений Грінфілд, в пакетах, в кількості 3 штуки, вартістю 18 грн., загальною вартістю 54 грн.; Петровська слобода, вартістю 90 грн.; чай ВКФ, 100 гр., в кількості 6 штук, вартістю 7 грн., загальна вартість 42 грн.; цукерки Рошен екстра чорний, в асорті, в кількості 23 штуки, вартістю 8 грн., загальною вартістю 184 грн.; цукерки Рошен, на загальну суму 1303,50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 8577,25 грн.

Повторно, ОСОБА_11 , в ніч на 16.12.2013 р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої решітки вікна проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_4 звідки здійснив крадіжку грошей в розмірі 7300 грн., 1300 євро, телевізор марки «Сатурн» вартістю 7000 грн. та продукти харчування на суму 600 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , збиток на суму 29 163 грн.

Повторно, ОСОБА_6 , в ніч на 10.03.2014 р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металевих дверей проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , де намагався вчинити крадіжку грошей, що знаходились в касі магазину, в сумі 500 грн., однак, довести свій злочинний намір до кінця не зумів, так як в той же час був застигнутий потерпілим ОСОБА_12 , у зв`язку з чим, не довів свій злочинний намір до кінця з причини не залежних від волі останнього, втік з місця вчинення злочину, чим міг заподіяти потерпілому ОСОБА_13 , збиток на загальну суму 500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить змінити вирок бо вважає, що йому призначено занадто суворе покарання.

Обвинувачений вказує, що суд першої інстанції не у повній мірі врахував, обставини, які пом`якшують покарання, а саме, те, що він щиро кається у скоєних злочинах, активно сприяв розкриттю злочину, і, що у відповідності до ст. 89 КК України, він вважається не судимим, що він має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував завдані потерпілим збитки, працює, і що в нього поганий стан здоров`я.

На його думку, наявність перелічених пом`якшуючих обставин дають усі підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Прокурор, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на те, що в порушення п.4 ч. 2 ст. 374 КПК України, суд першої інстанції у вступній частині вироку не зазначив попередню судимість обвинуваченого від 24.06.2014 р. за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким його засуджено і звільнено від відбування покарання з випробуванням, а також в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку не зазначив, що покарання призначене 24.06.2014 р. вироком Нікопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_14 слід виконувати самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі, змінити вирок суду першої інстанції, призначити покарання в межах санкції статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, апеляційну скаргу прокурора просив залишити без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, підтримала змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, КК України, та призначити покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3р. 6 міс.; за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 р. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 6 міс.

Зазначити у резолютивній частині вироку, що покарання, призначене попереднім вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 р., яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 р. і звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 р. - виконувати самостійно.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтвердила часткове відшкодування ОСОБА_6 завданих їй збитків у розмірі 18 000 грн., щодо апеляційних вимог апелянтів, поклалася на думку суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судових засідань, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора і обвинуваченого підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції кримінальне провадження, відносно ОСОБА_6 розглянуто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи обвинуваченого викладені в апеляційній скарзі, зіставляючи їх з доказами наявними в матеріалах провадження, колегія суддів, допитавши обвинуваченого, потерпілу та перевіривши матеріали кримінального провадження, встановила, що його доводи в апеляційній скарзі, щодо неповноти кримінального проводжання при вирішенні питання про міру та строк покарання, є слушними.

Колегія судів вважає, що обвинуваченому призначено суворе покарання, виходячи із слідкуючого.

Суд першої інстанції, керуючись ст. 65 КК України, призначив ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі, при цьому суд, врахував ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим злочинів, які у відповідності до вимог ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про його особу, зокрема, що він щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має п`ятьох неповнолітніх дітей.

У вироку, суд, також зазначив, що обвинувачений не працює і не відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.

Колегія судів, розглянувши кримінальне провадження, допитавши потерпілу ОСОБА_8 , обвинуваченого, перевіривши наданні ним документи - розписки про відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, довідку та характеристику з міста роботи, встановила, що після проголошення вироку обвинувачений добровільно відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, та працевлаштувався водієм в магазині «МТС»( ар. пр. 71, 72-75, ар. пр. 109, 110, т.3).

Потерпіла ОСОБА_10 , надала поштою заяву, у якій вона повідомила, що 27.10.2014 р. ОСОБА_6 , у вечері, відшкодував завдані їй збитки у повному обсязі і претензій матеріального характеру вона до нього не має, апеляційний розгляд просила здійснити без її присутності ( ар. пр. 124, т.3).

Потерпіла ОСОБА_9 , у письмовій заяві, надісланій поштою, просила розглянути кримінальне провадження, відносно ОСОБА_6 , без її участі ( ар. пр. 121, т.3), вона вказала, що знаходиться на лікуванні, у медичному закладі, і не має можливості з`явитися в апеляційний суд, за станом здоров`я, а також підтвердила повне відшкодування обвинуваченим завданих їй збитків і відсутність до нього претензій матеріального характеру.

Потерпілий ОСОБА_12 теж надав заяву де підтверджує, що матеріальні збитки йому відшкодовані у повному обсязі ( ар. пр. 116, т. 3)

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.06.2014 р., ОСОБА_6 був засуджений Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за вчинення 27.03.2012 р. крадіжки майна, яке належало ОСОБА_15 .

Нікопольський міжрайонний суд Дніпропетровської області, визнав винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначив йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р., та на підставі ст. 75,76 КК України, звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 р., поклавши на нього певні обов`язки ( ар. пр.22,30, т.3).

Колегія суддів враховуючи, що злочини вчинені обвинуваченим за цим вироком, були скоєні не у період іспитового строку, дійшла висновку про відсутність підстав у застосуванні ст. 71 КК України.

У відповідності з ч.1 ст. 69 КК України, суд, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини КК, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин.

Колегія суддів, вважає за можливе визнати обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченому, часткове відшкодування потерпілим завданих збитків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 - повне відшкодування, ОСОБА_8 - часткове відшкодування.

Колегія суддів також враховує обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

Оцінюючи, у сукупності, дані про особу обвинуваченого, що він працює, позитивно характеризується, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, а також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, колегія судів вважає за можливе призначити ОСОБА_6 , покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді реального позбавлення волі, однак нижче від найнижчої межі, встановленої в ч. 3 ст.185, ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України.

Щодо доводів прокурора, про скасування вироку, у зв`язку з порушенням закону, при призначенні покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, однак погоджується з тим, що у вступній частині вироку суд першої інстанції повинен був зазначити засудження обвинуваченого 24.06.2014 р., згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, і у резолютивній частині вказати, що покарання, призначене попереднім вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 р., яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 р. і звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 р. - виконувати самостійно.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок, а отже і призначене ним покарання, виконується самостійно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.06.2014 р., ОСОБА_6 був засуджений Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за вчинення 27.03.2012 р. крадіжки майна, належного ОСОБА_15 , його визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р., на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, він був звільнений від відбування покарання, з випробуванням, на строк 1 р.(ар. пр.22,30, т.3).

Суд першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді реального позбавлення волі, не врахував зазначену обставину, ухвалюючи вирок не вирішив питань зазначених у п.6 ст.368 КПК України, тому у вступній частині вироку не зазначив останню судимість, а у резолютивній частині вироку, що попередній вирок і покарання призначене ним повинні виконуватися самостійно, тому колегія суддів вважає, що це є підставою для зміни, але не скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 408 КПК України, рішення суду, в частині призначеного покарання, а також у зазначені у вступній і резолютивній частині вироку певних відомостей, підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 405,407, 408,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Вирок суду Апостолівського району Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 р., яким ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і засуджено - змінити.
Призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 р. 6 міс.; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 2 р.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 р. 6. міс.
У вступній частині вироку зазначити судимість ОСОБА_6 від 24.06.2014 р. за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р., і на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 р.
У резолютивній частині вироку, зазначити, що вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 р., яким ОСОБА_14 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р., і на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 р., виконувати самостійно.
В решті вирок суду залишити без змін.
Запобіжний захід обраний судом, залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання в порядку ст. 534, 535 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3