АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11-а 248 2008 р.
Головуючий у суді І
інстанції Чельник О.І.

Категорія: ст. 187 ч. 2 КК
Доповідач у суді ІІ інстанції
Петрова І.М.

25 березня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого
- судді Медведенка Ю.С.,

суддів Поступайло Н.І., Петрової І.М.

за участю
прокурора Голубенко Г.П.,

адвоката ОСОБА_3.

захисниківОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляціями адвоката ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_2.,
потерпілого ОСОБА_6., засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2., захисниківОСОБА_4., ОСОБА_5
на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

засуджено
за ч.2 ст. 187 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна.

За ст. 304 КК України
виправдано за відсутністю в його діях складу даного злочину.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, студента 1 курсу кібернетичного коледжу, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 187 КК України, з застосуванням
ст. 69 КК України, до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Стягнуто солідарно з засуджених на користь потерпілого
ОСОБА_6.

в рахунок відшкодування моральної шкоди 1663 грн.

За вироком судуОСОБА_1. і
ОСОБА_2 визнані винними у тому, що
05.08.2006 року близько 01-00 год., на вул. Дзержинського у м. Кіровограді, за
попередньою змовою між собою та особою, матеріали відносно якої виділені в
окреме провадження, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на напад з метою заволодіння
чужим майном, діючи умисно з корисливих спонукань, вчинили напад на потерпілого
ОСОБА_6., незаконно заволоділи його майном та грошима на загальну суму 4663
грн. і спричинили тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної
експертизи № 224 від 29.08.2006 року відносяться до категорії легких тілесних
пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В
апеляціях:

- потерпілий ОСОБА_6 просить змінити вирок суду, стягнувши із засуджених
матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, а саме: 32 934 матеріальної
шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди;

- адвокат ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_2. просить вирок районного
суду скасувати, закрити провадження по справі, посилаючись на те, що районний суд
при розгляді справи допустив односторонність та неповноту судового слідства,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат змінив
вимоги апеляції, просить пом'якшити покарання його підзахисному, призначити
покарання з застосуванням ст. 75 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2
вчинив злочин, будучи неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем
проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, повністю
відшкодував потерпілому матеріальну та частково моральну шкоду;

- засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії
на ч.2 ст. 296 КК України, посилаючись на те, що в його діях не було умислу
направленого на розбійний напад на потерпілого, також просить пом'якшити
покарання, призначивши покарання з застосуванням ст. 75 КК України;

- захисник ОСОБА_4. просить пом'якшити покарання її підзахисному,
призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 на момент вчинення злочину був
неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання та
навчання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, повністю
відшкодував потерпілому матеріальну шкоду;

- засудженийОСОБА_1. та в його інтересах захисник ОСОБА_5 просять вирок
суду змінити, перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 296 КК України, посилаючись
на те, що в його діях не було умислу направленого на розбійний напад на
потерпілого, також просять пом'якшити покарання, призначивши покарання не
пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши
доповідача, у дебатах прокурора
про залишення вироку суду без зміни, адвоката ОСОБА_3.,
захисниківОСОБА_4., ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_2.,ОСОБА_1., які підтримали свої
апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що задоволенню вони не підлягають виходячи з наступного.

Висновок районного суду про
винність ОСОБА_1 і ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 187 КК
України, за який вони засуджені, являється правильним, оскільки ґрунтується на
сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів, зібраних та перевірених
в судовому засіданні.

Доводи засуджених та захисників про
те, що в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2. відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст.
187 КК України є безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами
справи: показаннями самих засуджених, даними під час досудового слідства у
якості підозрюваних та обвинувачених, де вони визнавали свою вину повністю,
вказували що разом з Орловським, за
пропозицією останнього вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6., з метою
заволодіння його майном, у ході якого побили потерпілого та викрали у нього
мобільний телефон (а.с. 74-77, 85,101, 115), оголошеними у судовому засіданні
показаннями потерпілого ОСОБА_6. про те, що вночі 05.08.2006 року ОСОБА_2,
ОСОБА_1. та ОСОБА_11побили його і забрали належне йому майно, показаннями
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9., ОСОБА_10., висновком судово - медичної
експертизи від 29.08.2006 року № 224, згідно якої потерпілому ОСОБА_6 були
завдані тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 55-57), висновком
судової товарознавчої експертизи від 23.08.2006 року № 1475/25 і висновком
спеціаліста від 18.08.2006 року № 438 про вартість викраденого (а.с. 44,50) та
іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що
доводи засуджених та захисників про відсутність в їх діях ознак злочину,
передбаченого ч.2 ст. 187 КК України є безпідставними, оскільки вина ОСОБА_2.
та ОСОБА_1 у тому, що вони вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6. з
метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя
чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою
осіб, повністю доведена, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні
достовірними доказами по справі, а тому не вбачає підстав для перекваліфікації дій
засуджених на іншу статтю КК України.

Призначаючи міру покарання засудженим, суд першої
інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину,
який відноситься до категорії тяжких, особи засуджених, які позитивно
характеризуються за місцем проживання, раніше не притягувалися до кримінальної
відповідальності, повністю відшкодували потерпілому матеріальну і частково
моральну шкоду, щиро розкаялися у вчиненому, ОСОБА_2 навчається у коледжі і
позитивно характеризується за місцем навчання, злочин вчинив будучи
неповнолітнім, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладених
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив
засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_1, покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, яке
є необхідним та достатнім для їх виправлення.

Викладені в апеляціях доводи враховані при застосуванні
до засуджених ст. 69 КК України і не можуть служити підставою для застосування
ст. 75 КК України.

Доводи потерпілого про неправильне вирішення цивільного
позову не можуть заслуговувати на увагу, оскільки розмір матеріальної шкоди
підтверджений висновком судової товарознавчої експертизи від 23.08.2006 року №
1475/25 і висновком спеціаліста від 18.08.2006 року № 438 про вартість
викраденого (а.с. 44,50).

При визначенні розміру моральної шкоди, районний суд в
достатньої мірі врахував розмір і
ступінь психічних страждань потерпілого, а тому обґрунтовано визначив її у
розмірі 7000 грн.

Підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції адвоката ОСОБА_3. в
інтересах засудженого ОСОБА_2., потерпілого ОСОБА_6., засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2., захисниківОСОБА_4., ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: