№621/3308/13-к
Пр.1-кс/621/316/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю учасників кримінального провадження: заявника - ОСОБА_1, представника заявника - адвоката Кравченко Т.І., прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області - Гетьман С.А., за участю секретаря судового засідання Москалець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області від 11 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000002,

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року до суду із скаргою на рішення старшого прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області Гетьман С.А. від 11.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 17.01.2013 року звернувся ОСОБА_1

В обґрунтування скарги ОСОБА_1, посилається на те, що за його заявою щодо неправомірних дій працівників Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мали місце близько 14-30 години 15 січня 2013 року в приміщенні його офісу за адресою вул. Донецька, 2 к. 74 в м. Змієві Харківської області було порушено кримінальне провадження та 17 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

11.10.2013 року прокурором прокуратури Гетьман С.А., винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000002 від 17.01.2013 року в зв'язку з відсутністю в діях оперуповноважених СДБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162,364,365,368 КК України.

Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується через невжиття прокурором всіх, передбачених законом заходів, в тому числі й на виконання ухвали слідчого судді від 14.06.2013 року, для встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Та на ті обставини, що старший прокурор прокуратури Гетьман С.А. не надав належної юридичної оцінки діям працівників Зміївського РВ ГУМВС України по його незаконному затриманню, здійснення обшуку, відсутності документів, що дають передбачене законом право для проведення обшуку, огляду тощо та законність підстав таких дій. Не надано належної оцінки відомостям мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» про здійснення та тривалість телефонного дзвінка на номер 102 з мобільного свідка ОСОБА_8, та не усунені протиріччя з даного приводу в поясненнях свідків. Не вчинено дій щодо залучення експертної установи для дослідження доказів, а саме відеозапису від 15.01.2013 року з камер спостереження магазину «АТБ» тощо, що свідчить про неповноту та порушення вимог кримінального-процесуального закону прокурором прокуратури Гетьман С.А., при прийняття рішення від 11.10.2013 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з зазначених у ній підстав.

Представник заявника - адвокат Кравченко Т.І., підтримала доводи скарги та зазначила, що прокурором прокуратури Гетьман С.А., передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не перевірені посилання допитаних в ході досудового розслідування працівників Зміївського РВ ГУМВС України ОСОБА_5, ОСОБА_6, про достовірність та законність даних на підставі яких було прийнято рішення про проведення перевірки стосовно наявності контрафактної продукції та програмного забезпечення до персональних ком'ютерів та розповсюдження їх в будівлі, розташованій по вул. Донецькій, 2 в м. Зміїв та прийняття з даного приводу рішення про проведення слідчих дій, передбачених діючим КПК України. Недотримання вимог ст. ст. 242 - 245 КПК України в частині вирішення питання та не прийняття процесуального рішення про призначення експертизи чи залучення експерта для проведення фоноскопічної експертизи. Порушення вимог ст. 89 КПК України, в частині висновку щодо неналежності та недопустимості, як доказів відео та аудіо запису зроблених свідком ОСОБА_8 Порушення вимог ст. 55 КПК України, щодо не вирішення питання про визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні. З огляду на зазначене просила скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Прокурор прокуратури Гетьман С.А., вважав постанову від 11.10.2013 року про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, а перевірку доводів скаржника ОСОБА_1, повною та всебічною. Спростував посилання представника - адвоката Кравченко Т.І., стосовно невідповідності його дій нормам діючого кримінально-процесуального законодавства, та вважав, що підстав для скасування постанови від 11.10.2013 року не має.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000002, дійшов наступного:

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5)обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Постанова про закриття кримінального провадження від 11.10.2013 року прийнята передчасно, оскільки прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області не було в повному обсязі з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 91 КПК України.

Так, в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5, ОСОБА_6, які надали аналогічні свідчення вказавши, що перевірку діяльності ОСОБА_1 не здійснювали, а лише зайшли для перевірки інформації, стосовно наявності контрафактної продукції та програмного забезпечення до персональних ком'ютерів та розповсюдження їх в будівлі, розташованій по вул. Донецькій, 2 в м. Зміїв, грошових коштів у нього не вимагали та не отримували, інші особи разом з ними до ОСОБА_1 не приходили.

Однак в ході досудового розслідування не вчинено дій направлених на з'ясування дійсної наявності, джерел отримання та законності інформації стосовно контрафактної продукції та програмного забезпечення до персональних ком'ютерів та розповсюдження її в будівлі, розташованій по вул. Донецькій, 2 в м. Зміїв, виконання вимог ст. 214 КПК України щодо реєстрації у встановленому порядку повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та прийняття відповідних процесуальних рішень про проведення слідчих дій, визначених КПК України.

В ході досудового розслідування досліджено СД - диск на якому міститься відеозапис, зроблений відеокамерою офісного приміщення №60, розташованого в будівлі по вул. Донецькій, 2 м. Зміїв, яка зафіксувала ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, та аудіозапис зроблений ОСОБА_8 на власний мобільний телефон в офісі ОСОБА_1, який містить запис розмови працівників міліції з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Надані відео та аудіо записи були пред'явлені для огляду та прослуховування ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які не підтвердили свої голоси та зображення посилаючись, на поганий запис. Від надання зразків голосу для проведення експертних досліджень останні відмовилися, посилаючись на можливе незаконне їх використання ОСОБА_1

Слідчий суддя погоджується з обґрунтуванням доводів скарги представником Кравченко Т.І., в частині невиконання прокурором прокуратури Гетьман С.А., в ході досудового розслідування вимог ст. ст. 242-245 КПК України, та неприйняття відповідного процесуального рішення по призначенню експертизи чи залучення експерта. Сама по собі відмова ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, від надання зразків голосу для проведення експертних досліджень не перешкоджала в ході досудового розслідування виконати вимоги ч. 3 ст. 245 КПК України з метою забезпечення проведення фоноскопічного дослідження.

Крім того, висновок органу досудового розслідування щодо того, що аудіозапис, зроблений ОСОБА_8 на власний мобільний телефон 15.01.2013 року у приміщенні №74, та на якому зафіксовано розмову працівників міліції не відповідає вимогам ст. 62 Конституції України та рішенню Конституційного суду України від 20.10.2011 року, саме по собі суперечить вимогам ст. 89 КПК України, в частині визнання допустимості чи недопустимості відповідного доказу судом.

Крім того в ході досудового розслідування не виконані вимоги ухвали слідчого судді від 14.06.2013 року в частині встановлення належності автомобілю "коричньового" кольору в якому, виходячи з пояснень заявника він і передав грошові кошти у суму 3000 грн., ніби то ОСОБА_4. Як було встановлено в ході досудового розслідування, автомобіль марки «Фольцваген Гольф-2», державний номер НОМЕР_1, яким керує ОСОБА_5, перебував з початку до кінця січня 2013 року на ремонті, однак ці дані дослідженими матеріалами кримінального провадження не підтверджені.

З огляду на викладене, враховуючи наявність сумнівів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 11.10.2013 року про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_10

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області від 11 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 17 січня 2013 року- задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області Гетьман С.А. від 11 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 17 січня 2013 року у зв'язку з відсутністю в діях о/у СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ознак злочинів, передбачених ст. ст. 162,364,365,368 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: