Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего - Яценко Т.Л.
судей - Пистун Л.А.. Мажара С. Б.
с участием прокурора - Паяарыга В.Л.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела 5 сентября 2007 года в открытом судебном заседании в
гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его
защитника ОСОБА_1 на приговор Саксагаяского районного суда гор, Кривого Рога Днепропетровской области от 2 І мая 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Кривого Рога
Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ранее судим :
1)22.04.1983 года Саксаганским районным судом
Днепропетровской области по ст.
229 - 6 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения
Центрально - Городским
районным судом г. Кривого Рога
2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
3)15.12.1988 года Цен
районным судом г. Кривого Рога
ст. 140 ч. 2, 81 ч.
3. 140 ч, I УК Украины к 4 годам лишения
Центрально - Городским
районным судом г. Кривого Рога
по ст. 140 ч.
к 2 годам лишения свободы:
5)25.09.1996 года Саксаганским районным
судом г. Кривого Рога но
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
6)20.07.1999 года Центрально - Городским районным судом
141 ч. 2 УК Украины
к 2 годам лишения свободы;
Саксаганским районным судом г. Кривого Рога
Дзержинским районным судом гор.Кривого Рога по ст. 185 ч, 2
УК Украины к
свободы» с испытательным сроком на один год
· по ч.1 ст. 263 УК Украины к одному году лишения
· по ч.2 ст. 307 УК Украины , с
применением ст. 69 УК
Украины , к четырем годам лишения свободы, без
конфискации всего лично ему принадлежащего имущества:
· по ч.3 ст. 313 УК Украины , с
применением ст. 69 УК
четырем годам лишения свободы - без
конфискации всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины , путем
частичного сложения назначенных наказаний . окончательно к отбытию назначить
наказание а виде четырех лет десяти дней лишения свободы без
конфискации всего лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Взысканы с осужденного ОСОБА_2 судебные расходы за проведение экспертиз по
делу в сумме 305 гривен
суда ОСОБА_2 признан виновным в
том, что он повторно,
примерно в конце третьей декады декабря 2006 года, находясь на остановке общественного
транспорта «площадь Артема» г. Кривого Рога, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор на
незаконное изготовление особо
опасного наркотического средства - опия, с неустановленным следствием лицом, которому было достоверно известно о том. что
ОСОБА_2 обладает навыками
изготовления из маковой соломы путем термической обработки наркотических
средств, а именно - опия.
Распределив роли в совершении
преступления, неустановленное следствием
обязывалось предоставлять маковую
солому и необходимые компоненты
ОСОБА_2 для изготовления
наркотических средств, и в последующем
изготовленное наркотическое средство,
а ОСОБА_2 по месту
жительства в квартире АДРЕСА_1 должен был незаконно
изготавливать из маковой соломы путем термической обработки особо опасное
наркотическое средство - опий, достоверно зная о том, что изготовляемое ним особо опасное
наркотическое средство предназначается для дальнейшего сбыта, при этом договорившись между собой о
том, что в качестве оплаты ОСОБА_2
должен был получать с каждой незаконно изготовленной ним партии особо опасного наркотического
средства примерно 10 мл. особо опасного наркотического
для личного потребления.
В период с 30 декабря
2006 года но 13 января
действуя из корыстных побуждений согласно ранее распределенных ролей, по месту своего жительства на кухне квартиры
АДРЕСА_1 в ночное время не менее пяти раз путем термической обработки из
предоставленной неустановленным следствием лицом маковой соломы незаконно
изготавливал неустановленное количество особо опасного наркотического средства -опий,
которое с целью последующего сбыта передавал неустановленному следствием
лицу в обусловленное время передавал,
получая из общего количества каждой незаконно изготовляемой им партии
особо опасного наркотического средства - опий -примерно
10 мл особо опасного
наркотического средства - опий
для личного потребления без цели сбыта.
13 января 2007 года примерно в 00 часов неустановленное следствие
лицо, находясь возле дома № 11 по ул. Тесленко в Саксаганском
районе г. Кривого Рога передал ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство - маковую солому (высушенную) общим
весом 487, 24 грамм, которое ОСОБА_2 перенес по месту своего
жительства в квартир АДРЕСА_1, где
незаконно хранил с целью изготовления из нее путем термической обработки особо
опасного наркотического средства - опия
ацетилированного для последующего сбыта.
13 января 2007 года в период времени с 0 часов 30 минут до 02 часов 15 минут работники милиции в ходе
производства обыска в квартире АДРЕСА_1
по месту жительства ОСОБА_2 в присутствии понятых обнаружили и изъяли
принадлежащие ОСОБА_2 согласно заключению судебно - химической экспертизы № 58/10-127 от 05.02.2007 года
вещество изъятое у гр. ОСОБА_2 массой
138, 52 г является особо опасным
наркотическим средством - маковая солома (высушенная);
вещество, изъятое у гр. ОСОБА_2 массой 178, 23 г
является особо опасным наркотическим
солома (высушенная);
вещество, изъятое у гр. ОСОБА_2 массой 170. 08 г является особо опасным наркотическим средством- маковая солома (высушенная);
вещество, изъятое у гр. ОСОБА_2 массой 0.41 г,
находящееся на поверхности металлической тарелки является особо опасным
наркотическим средством - маковая солома (высушенная;.
жидкость, изъятая у гр. ОСОБА_2 объемом 700.0 мл, , 700.0 мл., 700. 0 мл.
наркотическим средством, психотропным
веществом либо прекурсором не является; вещество, находящееся в следовых количествах на
поверхности воронки пластиковой содержит особо опасное наркотическое средство - опий,
количество которого в пересчете на сухую массу определить не
представляется возможным; жидкость,
изъятая у подсудимого ОСОБА_2,
объемом 7, 0 мл является ангидридом уксусной
кислоты - прекурсором, масса которого составляет 0, 0075 кг., которые подсудимый ОСОБА_2 незаконного
приобрел, хранил по месту своего
жительства с целью дальнейшего изготовления особо опасного наркотического
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, 06 января
2007 года, примерно
в 21 час 00 минут, по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1,
получил от неустановленного следствием лица, то
есть незаконно приобрел у
него , механический пресс кустарного
указанного оборудования в незаконном
наркотических средств. для последующего сбыта,
использовал и хранил по
вышеуказанному адресу. В период времени с 06 января
2007 года по 13 января 2007 года,
подсудимый ОСОБА_2 по месту
квартире АДРЕСА_1, с использованием вышеуказанного механического
пресса кустарного
производства и посуды, не мене двух раз изготавливал путем отжима из
маковой соломы, подвергавшейся
экстрагированию, неустановленное
количество особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного, с целью последующего сбыта неустановленному
следствием лицу, получая от него в
качестве вознаграждения часть указанною
особо опасного наркотического средства.
13 января 2007 года в период времени с 0 часов 30 минут до 02 часов 15 минут в ходе производства обыска в
квартире АДРЕСА_1 работники милиции в присутствии понятых обнаружила и изъяли у
подсудимого ОСОБА_2 оборудование,
предназначенное для незаконного изготовления особо опасных наркотических
средств - механический
пресс кустарного производства, который
подсудимый ОСОБА_2 хранил в период времени с 06 января 2007 года по 13 января 2007 года по месту своего жительства и
использовал для незаконного изготовления особо опасных наркотических средств.
Кроме того, примерно в конце третьей декады декабря 2006 года в дневное время, подсудимый ОСОБА_2, находясь в районе дубовой рощи, расположенной по ул. Павлика Морозова в г. Кривого Рога,
следствием лица приобрел за 50 гривен обрез гладкоствольного
огнестрельного оружия 16-го калибра.
который перенес в нежилой дом № 35 по
ул. Качалова в г. Кривою Рога. и незаконно хранил, спрятав в два полиэтиленовых пакета в одной
из комнат данного нежилого дома, без
предусмотренного законом разрешения.
18 января 2007 года,
10 минут, в помещении нежилого дома № 35 но ул. Качалова в Саксаганском районе
г. Кривого Рога, работниками милиции в присутствии
двоих понятых, при производстве осмотра,
обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет,
принадлежащий подсудимому ОСОБА_2 в котором находился обрез охотничьего
ружья, который согласно заключению баллистической
экспертизы № 56/07 - 29 от
является нестандартным
огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из одноствольного
охотничьего ружья 16-го калибра модели «Иж - 5» путем укорочения ствола до остаточной
длины 367 мм и отпиливания
приклада по шейку ложи, данный обрез исправен и пригоден для
производства выстрелов, который подсудимый ОСОБА_2 незаконно приобрел
и хранил в нежилом доме
№ 35 по ул.
Качалова в г.
без предусмотренного законом
В апелляции осужденный просит
приговор суда отменить, как
незаконный, поскольку преступления за
которое он был осужден он не совершал , суд не принял во внимание его показания
. данные в судебном
заседании , где он не признавал свою вину , а в
ходе досудебного следствия он оговорил себя под воздействием со стороны
работников милиции .так как сотрудники милиции применяли к нему физическое и
психологическое воздействие , выводы суда в приговоре не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела , судом были существенно нарушены нормы
уголовно-процессуального законодательства . также в ходе досудебного следствия
было нарушено его право на защиту , поскольку он состоял на учете у врача
нарколога по поводу поведенческого расстройства, в следствии употребления опиоидов , однако
защитник ему в ходе следствия предоставлен не был ,
обыск , проведенный
в его квартире , является незаконным так как проводился в ночное время суток , но
постановлению суда , полученному за несколько недель до
проведения обыска . судом
не рассматривались и не разрешались его ходатайства, в связи с чем он просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Защитник ОСОБА_1 также просит
приговор суда отменить и уголовное дело по обвинению её сына - ОСОБА_2 направить на новое судебное
рассмотрение , так как по
делу была допущена
односторонность , неполнота и
предварительного и судебного
следствия выводы суда изложенные в приговоре не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела были допущены нарушения права на
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора, полагавшей , что
апелляции осужденного и его защитника ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению , приговор
судом постановлен законно и оснований к его изменению или отмене не
имеется, пояснения осужденного
поддержавшею свою апелляцию и поданные к ней многочисленные дополнения, просил приговор суда отменить а уголовное
дело направить на новое досудебное следствие . так как он не совершал преступлений . предусмотренных ст. 307 ч.2. 313 ч.2
УК Украины доводы защитника ОСОБА_1,
которая также поддержала поданную нею апелляцию проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия считает, что апелляции осужденного и его защитника
ОСОБА_1 не подлежат удовлетворения по
следующим основаниям.
Приговор суда в части осуждения ОСОБА_2 по ч.1
ст. 263 УК Украины в
апелляциях осужденного и его защитника не оспариваются.
Доводы в апелляциях осужденного и его
защитника о том, что ОСОБА_2 незаконно
осужден судом по ч.2 ст. 307, ч.2
ст. 313 УК Украины , так как он указанных преступлений не
совершал являются необоснованными и полностью опровергаются собранными по делу
доказательствами в их совокупности.
выводы суда о виновности ОСОБА_2 в незаконном изготовлении , приобретении
, хранении с целью сбыта особо опасного наркотического
средства , а также в незаконном приобретении хранении
оборудования , предназначенного для изготовления
наркотического средства , с целью изготовления особо опасных
наркотических средств при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности» на признательных показаниях
самого осужденного ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия: протоколами допроса
его в качестве подозреваемого (л.д.28-29
т. 1), обвиняемого ( л.д. 42-43, 91 -93,
из которых следует, что ОСОБА_2 полностью признавал свою вину и подробно
рассказал , что наркотики он стал изготавливать
по предложению парня по имени ОСОБА_3,
после чего изготовленные наркотики он передавал ОСОБА_3, пресс для изготовления наркотиков ему также передал
ОСОБА_3, а изготавливать наркотики он
согласился , так как ОСОБА_3 в качестве оплаты
давал ему наркотики.
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_2 первоначально не признал свою вину . однако в дальнейшем ( л.д.237 ооорот 238 г. 1 ) также
предъявленном ему обвинении он признаёт
полностью, подтверждает показания данные
в ходе досудебного следствия, в
протоколе проведения обыска всё отражено верно и никакого морального и
физического воздействия на него в ходе следствия никто не оказывал.
Показания осужденного ОСОБА_2 в ходе как досудебного , так
и судебного следствия полностью согласуются с другими доказательствами но делу : протоколом обыска ( л.д.8-10 т.1 ) . согласно которого осужденный пояснял,
что всё изъятое в ходе обыска - наркотические
средства и механический пресс принадлежат ему и были переданы ему парнем по
имени ОСОБА_3 для изготовления наркотических средств «ширки» для
последующего сбыта : заключением
судебно-химической экспертизы ( л.д.51-56
т.1), согласно которому вещество, изъятое у гр. ОСОБА_2 массой 138, 52 г
является особо опасным наркотическим средством - маковая солома (высушенная).
Вещество, изъятое у гр. ОСОБА_2 массой 178, 23 г
является особо опасным наркотическим средством маковая
солома (высушенная). Вещество, изъятое у
гр. ОСОБА_2 массой 170, 08 г
является особо опасным наркотическим средством - маковая солома (высушенная).
Вещество, изъятое у гр. ОСОБА_2 массой 0,
находящееся на поверхности металлической тарелки является особо опасным
наркотическим средством - маковая
солома (высушенная). Вещество,
находящееся в следовых количествах на поверхности воронки пластиковой
содержит особо опасное наркотическое средство - опий,
количество которого в пересчете на сухую массу определить не
представляется возможным. Жидкость, изъятая у гр. ОСОБА_2 объемом 7, 0 мл
является ангидридом уксусной кислоты - прекурсором, масса
которого составляет 0, 0075 кг.
Судом также были допрошены свидетели
ОСОБА_4 ( л.д.219 т.1 ) и ОСОБА_5 ( л.д.227 т.1 ), которые
пояснили , что они были понятыми при проведении
жительства осужденного ОСОБА_2,
указали что именно было изъято в ходе обыска . а также какие пояснения давал
осужденный, пояснивший , что
всё обнаруженное в квартире принадлежит ему и использовалось им для
изготовления особо опасного
наркотического средства , с целью последующего его сбыта.
Ссылки осужденного в апелляции . что в ходе досудебного следствия он
оговорил себя под физическим и психологическим воздействием со стороны
работников милиции, являются
необоснованными и не подтверждаются материалами дела, а также в связи с тем. что в судебном
указывал на то, что в ходе досудебного следствия к нему никто из работников
милиции не применял физического и морального воздействия.
Также являются необоснованными и не
подтверждаются материалами уголовного дела и доводы в апелляциях осужденного и
защитника в той части , что в ходе досудебного следствия было
нарушено право обвиняемого на защиту ,
материалов уголовного дела следует, что
ОСОБА_2 неоднократно в ходе досудебного следствия разъяснялось его право иметь
87, 147 т.1 ) , однако от помощи защитника он
отказался , а в соответствии со ст. 45 УК Украины участие защитника по данной
категории дел не является обязательным ,
досудебного следствия не было установлено . что осужденный в силу своих
физических или психических недостатков не может реализовать сам свое право на
защиту. В судебном
заседании , по ходатайств} осужденного, ему судом был назначено защитник -адвокат юридической консультации - ОСОБА_6 ( л.д.200 т. і ) .
Кроме того , коллегия
судей считает надуманными и не подлежащими удовлетворению и доводы в апелляциях
о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства органами
досудебного следствия в ходе проведения обыска . который проводился 13 января 2007 года,
в ночное время суток (л.д.8-10 т.1 ) и по постановлению Саксаганского
районного суда гор. Кривого Рога от 29 декабря 2007 года
соответствии со ст. 180 УПК Украины в неотложных случаях, не терпящих отлагательства . когда возможно уничтожение перепрятывайте разыскиваемых
предметов . производство
обыска может также производиться и в ночное время. Таким образом коллегия
судей не установила нарушений требований
ст. 177 УПК Украины при проведении обыска но
месту жительства осужденного ОСОБА_2 13 января 2007 года.
Как следует из материалов дела и
протокола судебного заседания, судом
исследованы все обстоятельства, которые
могли иметь значение для дела, судом
рассматривались и разрешались все заявленные осужденным ходатайства. Неполноты.
существенных нарушений в холе судебного следствия требований
уголовно-процессуального законодательства,
которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
преступные действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы
судом по ст. ст. 307 ч.2. 313 ч.2. 203 ч. 1 УК
При этом . коллегия судей считает меру наказания
, назначенную осужденному ОСОБА_2 по совокупности
совершенных им преступлений , чрезмерно мягкой , суд
не привёл в приговоре достаточных оснований для применения к назначенному
наказанию ст. 69 УК Украины . однако коллегия судей не входит в
обсуждение правильности назначенного осужденному наказания так
как в соответствии со ст. 365 УПК
Украины приговор суда первой инстанции
проверяется апелляционным судом
только в пределах апелляции и апелляционный суд не может
самостоятельно ухудшить положение осужденного . а в апелляциях вопрос о
неправильности назначенной осужденному меры наказания не ставится
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его
защитника ОСОБА_1 -оставить
без удовлетворения, а приговор суда
Саксаганского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 21 мая
2007 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 313. ч.1 ст. 263 УК