АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2033/5172/2012 Председательствующий 1 инстанции Алтухова О. Ю.
Производство № 11/790/312/13 Докладчик Гук В. В.
Категория: ч. 3 ст. 289 УК Украины
19 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Гук В. В.,
судей - Заднепровского О. А., Люшни А. И.
с участием прокурора - Криворучко И. И.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников-адвокатов - Щеголь Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката Щеголь Е. А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, официально не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, не судимый, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности - постановлением Московского районного суда г. Харькова от 19.02.2010 г. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 186 УК Украины в связи с передачей на поруки,
признаны виновными и осуждены:
- по ч. 3 ст. 289 УК Украины с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставлена ранее избранная - содержание под стражей.
Как указано в приговоре, 22 мая 2012 года около 01 часа ночи ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находились в состоянии алкогольного опьянения на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, где ОСОБА_2 работал мойщиком машин, без оформления трудовых отношений.
ОСОБА_2, имея доступ к автомобилям, которые, оставлялись их собственниками с целью осуществления мойки, увидел в помещении бокса оставленный на мойке свидетелем ОСОБА_4, по поручению потерпевшего ОСОБА_5, автомобиль НОМЕР_1, после чего у него возник умысел, направленный на незаконное завладение данным транспортным средством с целью прокатиться на нем.
Далее ОСОБА_2 вступил в преступный сговор по завладению указанным автомобилем с ОСОБА_1, и, преследуя мотив продемонстрировать перед своими друзьями навыки управления автомобилем, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на завладение автомобилем потерпевшего с целью прокатиться на нем, ОСОБА_2, с помощью имеющихся у него ключей, оставленных свидетелем ОСОБА_4 работникам автомобильной мойки для передвижения автомобиля исключительно по территории автомобильной мойки, завел двигатель автомобиля НОМЕР_1 и самостоятельно выгнал автомобиль из помещения бокса автомобильной мойки.
После этого, ОСОБА_1, реализуя их совместный с ОСОБА_2 умысел на завладение автомобилем потерпевшего, а также ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые приняли предложение ОСОБА_2 прокатиться на автомобиле, разместились в салоне автомобиля НОМЕР_1, после чего ОСОБА_2 выехал с территории автомобильной мойки и направился в сторону перекрестка ул. Велозаводской и Немышлянской в г. Харькове.
Доехав до указанного перекрестка, ОСОБА_2 развернул автомобиль в сторону ул. Краснодарской в г. Харькове и по требованию ОСОБА_1 передал ему управление автомобилем НОМЕР_1.
После чего, ОСОБА_1, двигаясь в сторону автомобильной мойки, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, вопреки требованиям ОСОБА_2 вернуть указанный автомобиль на территорию мойки, продолжил движение и повернул на ул. Краснодарскую в г. Харькове, развив при этом высокую скорость. Вследствие этого. ОСОБА_1, не справившись с управлением транспортного средства, находясь напротив дома № 185 по ул. Краснодарской в г. Харькове, совершил дорожно-транспортное происшествие.
В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_5, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 282 от 23.06.2012 года был причинен материальный ущерб на сумму 215 164, 74 грн.
В уточненной апелляции защитник ОСОБА_1 - адвокат Щеголь Е. А. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 13.12.2012 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обосновании доводов уточненной апелляции указывает, что суд не принял во внимание имеющиеся по делу доказательства, что и повлекло неправильную правовую оценку его действий.
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции защитника ОСОБА_1 - адвоката Щеголь Е. А., осужденного ОСОБА_1, защитника-адвоката Щеголь Е. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
Рассмотрением апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в незаконном завладении транспортным средством, совершенном по предварительному сговору группой лиц, причинившим крупный материальный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Юридическая квалификация действий осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 289 УК Украины является правильной.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 УК Украины, суд в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, руководством Харьковского следственного изолятора характеризуется формально положительно, мать подсудимого - ОСОБА_10 с 01 февраля 2012 года является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, пенсионером по инвалидности и данные о личности осужденного ОСОБА_2, который ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 186 УК Украины, постановлением Московского районного суда г. Харькова от 19 февраля 2010 года уголовное дело прекращено в связи с передачей ОСОБА_2 под надзор педагогического коллектива ЦПТО № 13 г. Харькова, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, руководством Харьковского следственного изолятора характеризуется формально положительно.
С учетом этих данных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества и назначил им наказание ниже минимального предела санкции ч. 3 ст. 289 УК Украины, с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины.
По убеждению коллегии судей, такое наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновных.
Доводы защитника ОСОБА_1 - адвоката Щеголь Е. А. о незаконном его осуждении по ч. 3 ст. 289 УК Украины опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями, данными в ходе досудебного и судебного следствия, как самим осужденным, так и осужденным ОСОБА_2, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами имеющимися в материалах дела.
Так, согласно п. 1 Примечания к статье 289 УК Украины под незаконным завладением транспортным средством следует понимать совершенное умышленно, с любой целью противоправное изъятие любым способом транспортного средства у собственника или пользователя вопреки их воле.
То есть мотив и цель незаконного завладения транспортным средством не влияет на квалификацию данного преступления, а подсудимым не вменяется в вину завладение автомобилем с иной целью, кроме, как прокатиться на нем.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украины, является лицо, которое не имеет право на пользование транспортным средством в отношении которого осуществляется незаконное завладение.
Таким образом, факт незаконного завладения подсудимыми 21 мая 2012 года автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим потерпевшему, суд считает доказанным.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_9, на автомойке «Империал», расположенной по адресу: АДРЕСА_3 он не работал, просто хотел устроиться туда на работу, поэтому иногда заходил на мойку и проходил там стажировку. 21 мая 2012 года он пришел на мойку около 21.00 часа, и увидел там ОСОБА_2, с которым они зашли в комнату отдыха, где стали употреблять пиво. Когда свидетель пришел на мойку, там уже находился автомобиль НОМЕР_3. Позже ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_1 и предложил ему прийти на мойку. ОСОБА_1 пришел с парнем по имени ОСОБА_6 и двумя девушками - Олей и ОСОБА_9, с которыми ОСОБА_9 ранее знаком не был. Минут через 20 ОСОБА_2 предложил всем прокатиться на автомобиле «Lexus RX 330», все согласились, никто из присутствующих, в том числе и ОСОБА_1, не отговаривал ОСОБА_2 от желания покататься на автомобиле. Из бокса машину вывел ОСОБА_2, ОСОБА_1 сел на переднее пассажирское сидение, остальные разместились на задних. В автомобиль они сели на территории мойки. При этом, до того как ОСОБА_2 вывел машину из бокса у них с ОСОБА_1 произошел спор о том, кто первый поедет за рулем. ОСОБА_2 проехал за рулем «Lexus RX 330» около 300 метров, а на перекрестке улиц Велозаводской и Немышлянской развернулся и хотел уже ехать обратно на мойку. Тогда ОСОБА_1 сказал, чтобы ОСОБА_2 передал ему руль, так как тоже хотел проехаться. ОСОБА_2 сначала не хотел этого делать, но ОСОБА_1 настоял и они поменялись местами: ОСОБА_2 сел на переднее пассажирское сидение, а ОСОБА_1 за руль. ОСОБА_2 сказал ОСОБА_1, чтобы тот ехал на мойку, но ОСОБА_1 не согласился и сказал, что ничего страшного не случится, если он еще немного проедется. Машину он разогнал до 150 км/час. при этом в машине не горели фары, т. к. ОСОБА_1 не включил их. Когда он их включил, то увидел перед собой припаркованную у обочины «Газель». Пытаясь ее объехать ОСОБА_1 не справился с управлением и произошло ДТП. Также свидетель пояснил, что ни ОСОБА_2 ни ОСОБА_1 ни другие ребята не хотели похитить автомобиль из корыстных целей, а взяли его просто прокатиться.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_6, 21 мая 2012 года около 21.00 часа он встретил своего бывшего одноклассника ОСОБА_1, с которым после окончания школы поддерживал приятельские отношения. ОСОБА_1 был с девушкой по имени Оля. Когда они общались, то к ним подошла девушка по имени ОСОБА_9, ранее свидетель с ней знаком не был. Через какое - то время ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_2 и пригласил прийти к нему на мойку, где он работал мойщиком. Свидетель пошел на мойку вместе с ОСОБА_1 и девушками, по дороге каждый из них выпил по одной бутылке пива. На мойку они пришли около 23.00 часов, в помещении мойки находился ОСОБА_2 и парень по имени Саша и пили пиво. Через какое - то время ОСОБА_2 предложил всем прокатиться на «Lexus RX 330». ОСОБА_6 полагал, что у ОСОБА_2 есть разрешение кататься на автомобиле, поэтому ничего плохого не заподозрил. При этом, у ОСОБА_1 с ОСОБА_2 вышел спор о том, кто сядет за руль, так как ОСОБА_1 не хотел, чтобы ОСОБА_2 садился за руль в состоянии алкогольного опьянения, а возможно хотел сесть за руль сам. Данный разговор у них состоялся непосредственно возле бокса и слышал ли его кто - то еще свидетель не знает. Из бокса машину вывел ОСОБА_2, ОСОБА_1 сел на переднее пассажирское сидение, остальные разместились на задних. В автомобиль они сели на территории мойки. ОСОБА_2 проехал за рулем «Lexus RX 330» 300-400 метров, а потом развернулся и хотел уже ехать обратно на мойку, когда ОСОБА_1 сказал, чтобы ОСОБА_2 передал ему руль, так как тоже хотел проехаться. ОСОБА_1 очень настаивал и ОСОБА_2 согласился и пересел на пассажирское сидение, а ОСОБА_1 сел за руль. Не доезжая ста метров до мойки, ОСОБА_2 сказал ОСОБА_1 поворачивать, но тот ослушался и прибавил скорость до 120 км/час. Потом машину занесло, и она врезалась в бетонный столб. Также свидетель пояснил, что ни он, ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_1, ни другие ребята не хотели похитить автомобиль из корыстных целей, а взяли его просто прокатиться.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что сел за руль автомобиля НОМЕР_2 с целью отогнать его на мойку, поскольку ОСОБА_2, не имея прав и находясь в состоянии алкогольного опьянения, был не в состоянии управлять автомобилем, а мимо мойки он проехал случайно.
Однако, такие доводы подсудимого опровергаются его же действиями (проезд мимо мойки со значительным превышением скорости) и показаниями свидетелей в силу чего признаются судом несостоятельными.
Вину ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины в объеме измененного прокурором обвинения суд считает доказанной.
Исходя из вышеуказанного, оснований для отмены, либо изменения приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката Щеголь Е. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: