Справа № 615/561/15-к
У Х В А Л А
06.04.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002522 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нова Водолага Харківської області, громадянки України, раніше не засуджена, одружена, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

01.04.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 КК України разом із угодою про визнання винуватості.

В обвинувальному акті зазначено, що наказом начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №25-0 від 28.03.2014 року ОСОБА_4 призначена на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. 29.07.2014 року, начальником Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_5 винесений наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 за період з 01.07.2011 року по 31.07.2014 року. Проведення даної перевірки доручено ОСОБА_4 відповідно до наказу №327 від 27.07.2014 року та строк проведення встановлено до 31.07.2014 року. У період часу з 29.07.2014 року по 31.07.2014 року ОСОБА_4 не вдалось зустрітись із фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та провести документальну позапланову виїзну перевірку даного суб`єкта господарювання до наказу №327 від 29.07.2014 року. Після чого, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у ОСОБА_4 з метою укриття того, що нею фактично не була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_6 і уникнення труднощів по службі, виник протиправний умисел спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу. 07.08.2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні Валківського відділення Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за

адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Жовтнева 1, з метою реалізації виниклого умислу внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу довідки №627/20-20-17-09/ від 07.08.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_6 », а саме: ОСОБА_4 в довідці зазначила, що нею проводилась перевірка податкового та іншого законодавства щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , що останній вручено під підпис копію наказу №327 від 29.07.2014 року, пред`явлено направлення від 29.07.2014 року №295 та службове посвідчення щодо своєчасності, зазначені відомості не відповідають дійсності, так як фактично документальна позапланова виїзна перевірка не проводилась, та фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 вищезазначені документи не вручались. Таким чином, ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу довідки №627/20-20-17-09/ НОМЕР_1 від 07.08.2014 року щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.07.2011 року по 31.07.2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.07.2014 року, яку завірила своїм підписом.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, а саме внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що 16.09.2014 року начальником Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_5 винесений наказ №387 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 за період з 01.07.2011 року по 19.09.2014 року. У період часу з 17.09.2014 року по 19.09.2014 року ОСОБА_4 не вдалось зустрітись із фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та провести документальну позапланову виїзну перевірку даного суб`єкта господарювання відповідно до наказу №387 від 16.09.2014 року. Після цього, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у ОСОБА_4 з метою укриття того, що нею фактично не була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_7 і уникнення труднощів по службі, виник протиправний умисел спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу. 26.09.2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні Валківського відділення Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Жовтнева 1, з метою реалізації виниклого умислу внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу довідки №747/20-20-17-09/ НОМЕР_2 від 26.09.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_8 », а саме: ОСОБА_4 в довідці зазначила, що нею проводилась перевірка податкового та іншого законодавства щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , що останньому вручено під підпис копію наказу №387 від 16.09.2014 року, пред`явлено направлення від 17.09.2014 року №365 та службове посвідчення, зазначені відомості не відповідають дійсності, так як фактично документальна позапланова виїзна перевірка не проводилась, та фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 вищезазначені документи не вручались. Таким чином, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу довідки №747/20-20-17-09/ НОМЕР_2 від 26.09.2014 року щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та

сплати податків і зборів за період з 01.07.2011 року по 19.09.2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 19.09.2014 року, яку завірила своїм підписом.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, а саме внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що має бути затверджена угода про визнання винуватості, як така, що відповідає вимогам КПК.

Обвинувачена ОСОБА_4 також прохала затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та зміст угоди про визнання винуватості, прийшов до висновку, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, завідомо неправдиві відомості які внесені в довідки про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичних осіб підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є «Відомості щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.07.2011 року по 31.07.2014 року відносно ОСОБА_6 », та «Відомості щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.07.2011 року по 19.09.2014 року відносно ОСОБА_7 » дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.07.2014 року відносно ОСОБА_6 та з 01.07.2011 року по 19.09.2014 року відносно ОСОБА_7 .

Водночас, обвинувальний акт не містить інформації, в яких інших офіційних документах встановлена неправдивість цих відомостей.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт окрім інших відомостей повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Мотивом скоєння протиправних дій, відповідно до змісту обвинувального акту, досудове слідство вважає «Уникнення труднощів по службі». Водночас, слідчим не визначено, які саме і в чому полягають згадані «труднощі».

Така неконкретизованість обвинувачення, тобто відсутність чіткого викладу обставин скоєння кримінального правопорушення порушує права обвинуваченої на захист.

Оскільки зміст обвинувачення в повній мірі викладений і в угоді про визнання винуватості від 27.03.2015 року, умови угоди також порушують права обвинуваченої на захист від обвинувачення складеного відповідно до закону.

Крім того, відповідно до умов угоди про визнання винуватості, обвинувачена погодилась на запропоноване покарання, а саме: призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати керівні посади в органах Міністерства доходів і зборів України строком на 1 рік; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати керівні посади в органах Міністерства доходів і зборів України строком на 1 рік 2 місяці. Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторонами визначено та узгоджено остаточне покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати керівні посади в органах Міністерства доходів і зборів України строком на 1 рік 2 місяці.

Диспозиція ст. 366 КК України не передбачає ознаки повторності, отже покарання запропоноване угодою про визнання винуватості має бути одним, що виключає застосування ст. 70 КК України.

Таким чином, умови угоди в частині запропоновано покарання, також порушують права обвинуваченою, оскільки не відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 291, 314, 371, 372, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 27.03.2015 року укладеної між старшим прокурором прокуратури Харківської області та ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження №0002522 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1