Дело №1-88 2007г.
февраля 2007 года. Константиновский
горрайонный суд Донецкой области
председательствующего
судьи Янюка Ю.Б.
секретаре Ульянцевой С.А.
участием прокуроров Бусылко И.С.,
Мироседи А.И., Сивякова А.Н.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале в
г. Константиновка Донецкой области
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Г.Константиновка Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, с
начальным образованием, холостого, ранее судимого 8 августа 2006 года
Константиновский горрайонным судом Донецкой области по ст.186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком
на 2 года, который не учится и не
работает, проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185ч.2,185ч.3 УК
Примерно в начале мая 2006 года у подсудимого ОСОБА_2 возник
умысел на похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3,
из квартиры АДРЕСА_2,
в которой он в последнее время проживал.
целью, примерно в начале мая 2006 года, точной даты досудебным следствием не установлено, в первой половине дня, ОСОБА_2, находясь в районе трамвайной остановки
«Спутник» г.Константиновка Донецкой
области, попросил своего друга несовершеннолетнего ОСОБА_4 помочь вынести из своей квартиры и продать
телевизор импортного производства,
который, как он сообщил последнему, принадлежит ему и его родному брату, ОСОБА_2, скрыв от ОСОБА_4 свой
преступный умысел. ОСОБА_4, не
подозревая о преступных намерениях подсудимого ОСОБА_2, согласился ему
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_2, примерно в 12 часов
одного из дней в начале мая
2006 года, вместе с ОСОБА_4, в
отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за
отсутствием состава преступления, путем свободного доступа, при помощи имеющихся
у него ключей от входной двери вошли в квартиру АДРЕСА_2, откуда ОСОБА_2
умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил цветной
телевизор «Sharp» диагональю
экрана 54см. стоимостью 500грн., телевизионную
антенну стоимостью 50грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму
20 сентября 2006 года, примерно в 11 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_2,
находясь в районе КБ КФ «ПриватБанк», расположенного по пл. Победы,
8 в г.Константиновка Донецкой области, вступил в преступный сговор с не
установленным в ходе досудебного следствия лицом, направленный на совершение кражи чужого имущества,
принадлежащего его отцу, ОСОБА_5, из
свой преступный умысел, 20 сентября 2006 года, примерно в 13 часов,
подсудимый ОСОБА_2 по предварительному сговору с не установленным в
ходе досудебного следствия лицом, пришли к указанной квартире, при
помощи заранее приготовленной металлической монтировки взломали замки
на входной двери, проникли в жилище, откуда умышленно, тайно, из
корыстных побуждений, повторно, похитили принадлежащее ОСОБА_5
имущество: дубленку мужскую из замши стоимостью 500грн., джинсы мужские
стоимостью 150грн., теплообменник с
газовой колонки стоимостью 40грн, набор рожковых гаечных ключей стоимостью 10грн., разводной ключ №2 стоимостью
25грн., ножовку по металлу стоимостью
7грн., рубанок по дереву в деревянном корпусе стоимостью 30грн., три металлические сковороды стоимостью 50грн.,
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 812грн.
Подсудимый
ОСОБА_2 свою вину признал частично и пояснил суду, что в мае 2006 года проживал
вместе со своим родным братом и его сожительницей ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_2. Во время
отъезда брата и ОСОБА_3 на заработки в г.Киев у него закончились продукты, и он
решил похитить и продать телевизор, принадлежащий ОСОБА_3 В один из дней в
начале мая 2006 года он попросил своего друга ОСОБА_4 помочь ему вынести из квартиры и
продать телевизор, сообщив тому, что телевизор принадлежит ему. Он и ОСОБА_4
вынесли из квартиры телевизор и телевизионную антенну, привезли эти вещи на рынок
«Юбилейный» в г.Константиновка, где он их продал своему знакомому за 180грн. По приезду,
ОСОБА_3 обратилась в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной
ответственности за кражу, и более с ней и братом он не проживал. Он также не
проживал со своим отцом, бродяжничал, а в сентябре 2006 года проживал у
своего знакомого ОСОБА_6.
вину в краже чужого имущества, имевшей место 20 сентября 2006 года, ОСОБА_2 не
признал и пояснил суду, что 19 сентября 2006 года, в вечернее время,
на электричке выехал в г.Донецк, куда прибыл примерно в 20 часов. Там он
встретил своих друзей, жителей Г.Константиновка, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, - ІНФОРМАЦІЯ_2, с которыми 20
сентября 2006 года в течение дня находился возле магазина «Амстор», расположенного
в районе железнодорожного вокзала, а в вечернее время на автостоянке этого магазина они катались
на тележках для продуктов, в связи с чем их задержали работники охраны
этого магазина. Работники охраны вызвали работников милиции, которые
доставили их в Киевский
РО УМВД Украины в г.Донецке. Здесь их задержание было оформлено в дежурной части, и до утра они содержались в комнате для задержанных лиц. Утром 21 сентября 2006 года за
ними приехали сотрудники ОКМДН Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области по имени Андрей и Виталий. Они их троих на
рейсовом автобусе привезли в Константиновский
ГО УМВД и привели в ОКМДН. ОСОБА_7 и ОСОБА_6
работники милиции передали учителю школы-интерната, а его стала опрашивать по поводу кражи имущества из
квартиры его отца работник ОКМДН Гулевич В.А., которая угрожала ему, что
в случае непризнания своей вины в этой
краже, его будут бить. Он испугался угроз со стороны Гулевич В.А., которая
отвела его в отдел уголовного розыска. Здесь начальник ОУР в присутствии Гулевич В.А. бил его кулаками по печени и угрожал, что в случае непризнания вины в краже,
возьмет его под стражу. В результате оказанного воздействия он дал показания о
том, что совершил кражу имущества из
квартиры отца, хотя это преступление он не совершал.
частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность
в совершении преступления в объеме, установленном в приговоре,
полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
в соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
от 29 августа 2006 года ОСОБА_2 показал и рассказал
на месте об обстоятельствах совершения им кражи чужого имущества, принадлежащего
ОСОБА_3, из квартиры АДРЕСА_2 (т.1,
протоколу осмотра и изъятия от 21 августа 2006 года по месту
жительства ОСОБА_8, в квартире АДРЕСА_3, были обнаружены и изъяты: цветной телевизор «Sharp» диагональю экрана 54см. с пультом дистанционного управления,
телевизионная антенна «Philips»,
принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 (т.1,л.д.14), стоимость которых составляет
соответственно 500грн. и 50грн.(т.1, л.д.6), что подтверждает показания
подсудимого о краже этого имущества и сбыте краденного своему знакомому
ОСОБА_5 пояснил суду, что подсудимый ОСОБА_2 является его младшим сыном. С 1995 года он с
семьей не проживал, его бывшая жена лишена родительских прав в отношении сына в 2002 году. У
него по месту жительства ОСОБА_2 появлялся крайне редко, занимался
бродяжничеством и попрошайничеством. В последний раз сын немного
пожил у него в августе 2006 года после вынесения в отношении него приговора,
а затем опять ушел из дома и больше сюда не возвращался. ОСОБА_2 не имеет
ключей от квартиры и здесь не находятся какие-либо его вещи. Вечером, 20
сентября 2006 года, он и ОСОБА_9, с которой он проживает без регистрации брака,
возвратились в свою квартиру, где отсутствовали около 2-х дней. Замки на входной двери в
квартиру были взломаны, дверь открыта, в квартире царил беспорядок и было похищено установленное в
приговоре имущество на общую сумму 812грн. В совершении кражи он сразу
заподозрил сына ОСОБА_2 и сообщил об этом в милицию. В ходе досудебного
следствия ему был возвращен рубанок, похищенный из квартиры, который он опознал по
ОСОБА_9 пояснила суду, что с 1997 года проживает совместно с ОСОБА_5 в квартире № АДРЕСА_1. Подсудимый является сыном ее сожителя, появлялся в их квартире редко,
однако, после каждого посещения
что-либо из вещей пропадало. В последний раз ОСОБА_2 пожил в их квартире примерно 3 дня после осуждения
судом в августе 2006 года. 20
сентября 2006 года она и ОСОБА_5 обнаружили, что замки на входной двери в их квартиру взломаны, дверь
открыта, в квартире царил беспорядок
и было похищено установленное в приговоре имущество
В связи с неявкой в суд по уважительной причине, в судебном заседании были оглашены и
исследованы показания на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_10.
показывал, что иногда торгует на рынке «Юбилейный», реализуя бытовую технику.
В двадцатых числах сентября 2006 года к нему подошел молодой парень,
которого он не знает, и предложил купить у него рубанок, принадлежащий с
его слов его отцу. Он купил у этого парня рубанок за 5 грн.
досудебном следствии ОСОБА_2 показывал, что 20 сентября 2006 года,
примерно в 11 часов 30 минут, в районе КБ КФ «ПриватБанк» он встретил своего знакомого по имени ОСОБА_11 и
предложил тому совершить кражу имущества из квартиры своего отца. ОСОБА_11 с
его предложением согласился и примерно в 13 часов этого дня они с помощью
принесенной с собой металлической монтировки взломали замки на входной двери квартиры
проникли в нее, откуда похитили имущество. Лично он похитил рубанок. Он видел, как
ОСОБА_11 разбирал газовую колонку, а также слаживал в свою сумку какие-то
вещи. Выйдя из квартиры, он видел, что в сумках у ОСОБА_11 находились
дубленка и джинсы, принадлежащие отцу, три сковородки, теплообменник,
рубанок, разводной ключ, гаечные ключи. На следующий день они встретились
с ОСОБА_11 у рынка «Юбилейный» и тот передал ему для продажи украденный
накануне инструмент. Сам ОСОБА_11 пошел продавать дубленку и
джинсы. Весь украденный из квартиры отца инструмент он продал продавцам,
торгующим на хозяйственных лотках. Впоследствии вырученные от продажи
краденного деньги они с ОСОБА_11 поделили и ему досталось около 125грн.
(т.2,л.д.30-31, 61-62). Эти свои показания он подтвердил на очной ставке с ОСОБА_5
(т.2, л.д.43-44). Об обстоятельствах совершения преступления, аналогичных
приведенным выше, ОСОБА_2 показывал и рассказывал на месте совершения преступления при
воспроизведении обстановки
и обстоятельств события (т.2, л.д.37-42).
показания, наряду с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются следующими доказательствами.
соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2006
года установлено, что замки на входной двери в квартиру АДРЕСА_1 взломаны, имеются повреждения
на дверной коробке в виде вмятин, в квартире в беспорядке разбросаны вещи,
газовая колонка разобрана и в ней отсутствует теплообменник (т.2,л.д.4-7), что
подтверждает показания ОСОБА_2 на досудебном следствии о способе проникновения в квартиру,
использованном для этого
орудии преступления, месте совершения кражи.
Согласно протоколу осмотра и изъятия от 27 сентября 2006 года на прилавке на
рынке «Юбилейный», у ОСОБА_10, был изъят деревянный рубанок
(т.2,л.д. 14), опознанный потерпевшим ОСОБА_5 по внешним признакам, как
принадлежащий ему и похищенный из его квартиры (т.2, л.д.77), что
подтверждает показания ОСОБА_2 на досудебном следствии о сбыте похищенного имущества.
доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения
ОСОБА_2 кражи чужого имущества при установленных в приговоре обстоятельствах.
связи с этим суд не принимает во внимание показания ОСОБА_2 во время
судебного следствия в той части, что он 20 сентября 2006 года не совершал кражу.
Тем более, что его алиби было проверено в порядке судебного поручения, и
достоверно установлено, что ОСОБА_2 выехал в г.Донецк 22 сентября 2006 года, за
бродяжничество был задержан работниками Киевского
РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области 24 сентября 2006 года и препровожден в Константиновский ГО УМВД Украины
в Донецкой области для передачи отцу
25 сентября 2006 года (т.2, л.д.175-196). Таким образом, показания ОСОБА_2 о том, что во время совершения
кражи из квартиры отца он находился в
г.Донецке, не соответствуют действительности и расцениваются судом как
способ его защиты с целью избежания ответственности за совершенное
подсудимого ОСОБА_2 о том, что он давал признательные
показания на досудебном следствии вследствие применения к нему
недозволенных методов ведения следствия также не нашли подтверждения. В результате проверки таких показаний, проведенной Константиновской межрайонной прокуратурой,
установлено, что незаконные методы
ведения следствия к ОСОБА_2 не применялись (т.2,л.д.202-203).
Суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать:
по ст.185ч.1 УК Украины, т.к. он умышленно, из корыстных побуждений,
совершил тайное похищение чужого имущества; по ст. 185ч.3 УК Украины, т.к. он
умышленно, из корыстных побуждений, повторно, совершил тайное похищение
чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в
действия ОСОБА_2 с ч.1 на ч.1 ст. 185 УК Украины по эпизоду кражи в мае
2006 года суд исходит из того, что квалифицирующий признак повторности в этом случае
отсутствует, поскольку до совершения данного преступления ОСОБА_2 хищений
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, данные о личности ОСОБА_2, который ранее судим, к административной
ответственности за совершение правонарушений
не привлекался, по прежнему месту учебы характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОКМДН
Константиновского ГО УМВД Украины в
Донецкой области и службе по делам несовершеннолетних Константиновского горисполкома в связи с
бродяжничеством, употреблением токсических веществ.
качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение
ОСОБА_2 преступления в несовершеннолетнем возрасте.
августа 2006 года судим Константиновским
горрайонным судом Донецкой области по ст. 186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года, и признан виновным
в совершении преступлений, одно из которых совершено до, а другое после вынесения указанного приговора, то
при назначении ему наказания
необходимо применить правила ст.ст.70 ч.4, 71 ч. 1 УК Украины.
учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в местах лишения
доказательства: цветной телевизор «Sharp» с пультом
дистанционного управления, телевизионная антенна «Philips», - возвращены по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3; рубанок по дереву в
деревянном обрамлении, - возвращен по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5
Гражданский иск по делу не
ст.ст.323,324 УПК Украины, -ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным по ст.185ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 (один)
год, а на основании ч.4ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначенным
приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 8 августа 2006 года в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года, назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года.
Его же признать виновный по ст. 185ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, а на основании ст.71ч.1 УК
Украины к данной мере наказания ему присоединить частично наказание, не отбытое
по приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 8 августа 2006
года в виде 2 (двух) лет лишения свободы и окончательно определить ему
наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 (пять)
лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
отбытия наказания исчислять ОСОБА_2 с 2 декабря 2006 года.
пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю, - заключение под стражей в СИ №6 г.Артемовска Донецкой области.
Вещественные доказательства: цветной телевизор «Sharp» с пультом дистанционного управления, телевизионная
антенна «Philips», - возвращены
потерпевшей ОСОБА_3; рубанок по дереву в деревянном обрамлении, - возвращен по
принадлежности потерпевшему ОСОБА_5
Гражданский иск по делу не заявлен.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через
Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения,
а осужденным в тот же срок с момента вручения
ему копии приговора.
Судья
составлен и отпечатан в совещательной комнате.