АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/147/15 Справа № 201/1243/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24 грудня 2014 року, у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, зазначивши, що скарга направлена до суду з пропуском строку, оскільки відповідь за його заявою винесена начальником Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 30 грудня 2014 року, а скарга подана лише 30 січня 2015 року, тобто з порушенням строку на оскарження, а судом не знайдено підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк на подання скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та направити кримінальне провадження на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про рішення, яким відмовлено у внесення відповідної інформації до ЄРДР. Разом з тим, отримавши 23 січня 2015 року відповідь, став оскаржувати вказані дії в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав за необхідне скаргу ОСОБА_6 задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто ОСОБА_6 його скаргу на тих підставах, що оскаржуване рішення начальником Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесене 30 грудня 2014 року, а скарга подана лише 30 січня 2015 року з порушенням строку на оскарження, в скарзі питання про поновлення пропущеного не ставиться, проте слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення цього строку, тоді як із матеріалу видно, що ОСОБА_6 отримав повідомлення від 30 грудня 2014 року, про відмову у внесенні відповідної інформації до ЄРДР лише 23 січня 2015 року, про свідчить печатка на копії повідомлення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 у своїй скарзі до суду першої інстанції зазначив всі обставини, пов`язані із перебігом процесуальних строків та причинами їх пропуску, а до скарги долучив наявні в його розпорядженні копії документів, які підтверджують зазначені обставини, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не перевірив надані докази та прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження зазначеного рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про обставини, що перешкодили йому в установлений строк оскаржити рішення, а зокрема несвоєчасне ознайомлення з вказаним рішенням, ігнорування органом досудового слідства вимог ст. 111 КПК України при повідомленні особи про прийняте процесуальне рішення, дають усі підстави для визнання наведених причин пропуску строку на оскарження поважними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження рішення про відмову внесення відповідної інформації до ЄРДР, а скаргу направити для розгляду в суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_6 пропущений з поважних причин строк на оскарження рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30 січня 2015 року, направивши матеріали зазначеної скарги до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Судді апеляційного суду: