overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-103/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня
2007 року м. Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий
суддя
Булашев Р.Л.

при секретарі
Тафровой І.І.,

за участю
прокурора
Селенова С.Л.,

представника
Приморського MB KBI УДДУзПВП Запорізької області Однорог Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування
кримінального покарання відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с. Інзівка
Приморського району Запорізької області,
громадянина України, освіта
середня, працює ТОВ «Вільний»
механізатором, одруженого, має неповнолітніх дітей -
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, судимий, - 04.10.2006р.
Приморським райсудом за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців
виправних робіт з утриманням в доход держави 15 % з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Приморського районного суду Запорізької області від 04.10.2006 рокуОСОБА_1
засуджено за ст.122 ч.1 КК України до 1
року 6 місяців виправних робіт з утриманням в доход держави 15 % з заробітної
плати,

11.07.07
до Приморського районного суду Запорізької області надійшло подання
Приморського MB KBI УДДУзПВП Запорізької області про можливість
застосування ст.1 п. "Б"
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року до ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник Приморського MB KBI УДДУзПВП
Запорізької області підтримав подання та просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що в період відбування покарання засуджений
ОСОБА_1 приводів до міліції не мав,
адміністративних правопорушень та нових злочинів не скоїв, відбув 6 місяців виправних робіт, заборгованості по заробітній платі не
має, позитивно характеризується за
місцем проживання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши
засудженогоОСОБА_1, який дав згоду на застосування до нього амністії, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так якОСОБА_1, засуджений
за вчинення умисного злочину, за який
законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк, не більше п'яти років, на день набрання чинності Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року мав неповнолітніх доньок -
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яким не виповнилося 18
років, батьківських прав відносно нього
не позбавлено.

Перешкоди
для застосування відносно ОСОБА_1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, передбачені ст.7 зазначеного Закону, відсутні.

2

Керуючись ст. ст.85,
86 КК України, ст.6 п.4 КПК
України, ст.1 п. "Б" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 р. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
на підставі акту амністії від кримінальної відповідальності ОСОБА_1засудженого
04.10.2006р. Приморським райсудом за ст.
122 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з утриманням в доход
держави 15 % з заробітної плати.

На
постанову суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення. Оскаржити постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний
суд.
Дело №
Председательствующий в 1 инстанции:
ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2
Докладчик: Андрейченко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2008 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя
председательствующего:
судьи Ермолаевой Т.А.,
судей: Андрейченко
А.А., Соловьева Е.А.,
секретаре: Воронковой О.С.,
участием прокурора: Махиня
адвоката: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя
уголовное дело по апелляции государственного обвинителя ОСОБА_3. на приговор
Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2008 года,
которым ОСОБА_2осужден по ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины к 4 (четырем)
годам лишения свободы с испытанием сроком 3 (три) года.
На приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 22
сентября 2008 года поступила апелляция государственного обвинителя ОСОБА_3.
В судебное заседание апелляционного суда города Севастополя,
назначенное на 25 ноября 2008 года, осужденный ОСОБА_2не явился, извещен
надлежаще, причин неявки суду не представил.
Поскольку в апелляции государственного обвинителя ставится вопрос
об ухудшении положения осужденного, то явка последнего для участия при
апелляционном рассмотрении данного дела является обязательной, а рассмотрение
дела в его отсутствие невозможно.
связи с изложенным, апелляционное рассмотрение дела подлежит переносу, а
осужденный ОСОБА_2- принудительному приводу через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. ст. 288, 360 УПК Украины, коллегия судей,
уголовного дела по апелляции государственного обвинителя ОСОБА_3. на приговор
Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2008 года в
отношении ОСОБА_2перенести на 09 декабря 2008 года на
09 часов 30 минут, о чем уведомить всех участников процесса.
приводу через органы внутренних дел осужденного ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего в АДРЕСА_1, в судебное заседание
09 декабря 2008 года в 14 часов.
определения в части привода осужденного возложить на начальника Советского РО
ГУМВД Украины в АРК, предупредив его о персональной ответственности за
неисполнение определения суда.
Председательствующий:
Судьи:
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 11 а - 822 2008 рік Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Категорія ст.307 ч.3 КК України Попова Н.І.
Доповідач у суді 2-ї інстанції
16 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Зубка К.А.,
суддів Савіних О.П.,
за участю прокурора Науменка В.В.
розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 вересня 2008 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець і житель АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, освіта середня, розлучений, не працює, має на утриманні
одну неповнолітню дитину, не судимий, засуджений за ст.307 ч.3 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2008 року вирок
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2008
року стосовно ОСОБА_1залишений без зміни.
при розгляді апеляції засудженого ОСОБА_1.
встановлено, що у ОСОБА_1. є одна
неповнолітня дитина - ОСОБА_2, 2003 року народження, який проживає в АДРЕСА_1.
ст.ст. 23-2, 346, 380 КПК України,
колегія суддів
Відділу опіки та піклування Знам'янської
районної адміністрації Кіровоградської області вжити заходи для встановлення опіки неповнолітньому ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1. Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Кіровоградської області.
Судді:
Дело № 1п-15/06
г г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Артемовой Л.Г. Мойсеенко В.Н. Крамарчук
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданин Украины, украинец,
имеющий среднее-специальное образование,
холост, работающий грузчиком
автомашин ОАО «Днепроспецсталь»,
проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, ранее
не судим;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины
года, примерно в 05 часов 00 минут ОСОБА_1. имея умысел на ношение
холодного оружия без предусмотренного законом разрешения находясь по адресу: г.
АДРЕСА_1, на кухне среди столовых
принадлежностей, взял нож с рукояткой
коричневого цвета и с клинком из металла светло-серого цвета, который,
не зачехлив, привязал к удочкам и
спиннингам, после чего, взяв удочки и спиннинги с ножом в правую
руку, пошел на конечную остановку
коммерческого маршрута, расположенную в
Хортицком районе г. Запорожья, где сел
на автобус и доехал им до железнодорожного вокзала Запорожье-1 Приднепровской железной дороги.
В этот же день, примерно в 06-30, ОСОБА_1.
находясь на автомобильной стоянке в общественном месте - на привокзальной площади станции
Запорожье-1 Приднепровской
железной дороги, находящейся в
Коммунарском районе г. Запорожье, был
задержан работниками милиции, которые в
помещении дежурной части ЛО на станции Запорожье-1, в
присутствии понятых, в ходе проведения
осмотра, изъяли из правой руки
гражданина ОСОБА_1 нож, являющийся
согласно заключения эксперта № 6-49.8 от
колюще-режущим холодным оружием,
изготовленным кустарным способом по типу охотничьих ножей произвольного
типа, которое он незаконно носил при
себе без предусмотренного законом разрешения.
От трудового коллектива ОАО
«Днепроспецсталь» поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и
передачей ОСОБА_1 на поруки трудовым коллективам где он работает.
ОСОБА_1. полностью поддержал ходатайство просил его
Прокурор не возражал против передачи
ОСОБА_1 на поруки коллективу предприятия где он работает.
Суд,
изучив ходатайство трудового коллектива ОАО «Днепроспецсталь», выслушав мнение участников процесса, считает что ходатайство подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой
тяжести, положительно характеризуется по
месту жительства и работы, в ходе досудебного
и в суде чистосердечно раскаялся в содеянном,
активно сцособствовал раскрытию преступления.
ст. 47 УК Украины, ст. 10 УПК Украины, суд, -
Удовлетворить ходатайство трудового коллектива ОАО
Передать ОСОБА_1 на поруки трудовому
коллективу ОАО «Днепроспецсталь».
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
прекратить в связи с передачей на поруки трудовому коллективу предприятия.
Меру пресечения избранную ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Копию постановления направить
коллективу ОАО «Днепроспецсталь» для сведения.
На постановление может быть подана
жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Дело №
18 июля 2007 г. г.
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Жаботинской СВ.,
при секретаре Костенко Ю.А., с участием прокурора Щербань О.А.,
начальника МО УИИ Смирновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ясиновата представление начальника Ясиноватского МО
УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
АДРЕСА_1, гражданина
Украины, имеющего двух
несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_2.
рождения и ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, проживающего: АДРЕСА_2 осужденного
2 ноября 2006 г. Ясиноватским горрайонным судом
1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден с испытательным
о применении Закона Украины «Об амнистии»,
Приговором Ясиноватского порайонного суда от 02.11.2006
1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год, если он в
течении этого срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на
него обязательства предусмотренные
ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы и периодически
являться для регистрации в эти органы.
В представлении ставится вопрос о применении к
осужденному Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
судебном заседании начальник Ясиноватского МО
Изучив материалы дела в отношении
ОСОБА_1, его заявление, согласно которому он не возражает против
применения в отношении него амнистии, заслушав
пояснения начальника Ясиноватского МО УИИ,
мнение прокурора, полагавшего
возможным удовлетворить указанное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению и в отношении осужденного
следует применить Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. поскольку он имеет двух
несовершеннолетних детей в отношении которых не лишен родительских прав, в связи с чем, подпадает под действие ст. 1 п. «б» Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04.07 за
№ 955-У, вступивший в законную силу с момента
опубликования с 09.06.2007 г.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г. суд, -
Освободить от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по приговору
Ясиноватского горрайонного суда от 02.11.2006 года на основании Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.
Постановление может быть обжаловано в течении 15 суток
со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский
горрайонный суд.
Дело № 1П -32
08 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ. ,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гр-на Украины, украин­ца,
уроженца с. АДРЕСА_1 имеющего не полное среднее образование, имеющего не полное среднее образование, состоящего в фак­тических брачных
отношениях, на иждивении сын, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, проживающего вАДРЕСА_2, в
Украины ранее не судимо­го,
ОСОБА_1. привлечен к уголовной ответственности по ст. 357 ч. 3 УК Украины по обвинению в совершении
незакон­ного завладения паспортом гражданина Украины, принадлежащего ОСОБА_3
ОСОБА_1. совершил преступление не большой тяжести, за которое предусмотрено наказание не свыше
пяти лет лишения свободы, ранее амнистия
к нему не применялась, он имеет на
иждивении сына, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, заявил ходатайство о применения к нему Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.07 г.
и о прекращении уголов­ного дела на основании
ст. 6 п. 4 УПК Украины, следователь СО Бердянского РО УМВД Ук­раины в
Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора направил в
суд представление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. в связи с
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представ­ление, ОСОБА_1.,
не возражавшего против применения к нему амнистии, суд приходит к выводу о наличии оснований для
прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1. на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.07 г., суд-
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 357 ч. 3 УК Украины на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины в связи с актом амнистии.
Уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. отменить.
Вещественное доказательство паспорт оставить по
принадлежности ОСОБА_3
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок с момента
Дело № 11-376/2007 Председательствующий
Брыкало Т.В. Докладчик: Коваленко А.Ю.
25 сентября 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего:
судей: Коваленко
А.Ю., Косенко А.Н.,
с участием прокурора: ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_1на постановление Ленинского
районного суда города Севастополя от 29 марта 2007 года, которым было отказано в удовлетворении
представления инспектора Ленинского районного подразделения Гагаринского
межрайонного сектора отдела уголовно-исполнительной инспекции в г. Севастополе
Бритвенко Б.А. от 21 февраля 2007 года об отмене освобождения от отбывания
наказания с испытанием и направлении для отбывания назначенного наказания
осужденного ОСОБА_2,
На постановление суда поступила
апелляция государственного обвинителя ОСОБА_1,
в которой она просила его отменить по тем основаниям, что судом был неправильно применен уголовный
закон, выводы изложенные в постановлении
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционное рассмотрение данного
дела было назначено на 25 сентября 2007 года.
Однако, до начала рассмотрения дела по существу в
судебную палату поступило заявление от помощника прокурора Ленинского района
города Севастополя ОСОБА_1, в порядке ч.
355 УПК Украины, об отзыве
С учетом изложенного, принимая во внимание, что от иных участников процесса апелляций не
поступило, апелляционное производство по
делу подлежит прекращению.
ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,
Прекратить апелляционное производство
по апелляции государственного обвинителя ОСОБА_1на постановление Ленинского
районного суда города Севастополя от 29 марта 2007 года об отказе в
удовлетворении представления инспектора Ленинского районного подразделения
Гагаринского межрайонного сектора отдела уголовно-исполнительной инспекции в г.
Севастополе Бритвенко Б.А. от 21 февраля 2007 года об отмене освобождения от
отбывания наказания с испытанием и направлении для отбывания назначенного
наказания осужденного ОСОБА_2.
Справа № 5-109/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007р. м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого
судді
Булашева Р.Л.

при
секретарі
Тафрової І.І.,

за
участю прокурора
Панасенко І.В.,

представника
КВІ
Однорог Н.О.,

розглянувши
подання Приморської КВІ про направлення для відбуття покарання до місць
обмеження волі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, освіта незакінчена вища, не працює,
мешкає в АДРЕСА_1 судимого: 1)
20.04.06р. Приморським райсудом
за ст.190 ч.1 КК України, до 800 грн. штрафу, 2) 10.05.07р. Приморським райсудом за ст.. 389 ч. 1 КК України - 1 р.
обмеження волі,

встановив:

ОСОБА_1
10.05.07р. засуджено Приморським райсудом
за ст.. 389 ч.1 КК
України -1р. обмеження волі.

В
поданні зазначено, що є підстави для
направлення його для відбуття покарання до місць обмеження волі в примусовому
порядку, так як засуджений отримав
направлення для прибуття до Дружелюбівського ВЦ №1, але ухилився
від явки.

В суді
представник Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходить до висновку, що є підстав для направлення засудженого до
ДВЦ №1 в примусовому порядку.

Так, засуджений пояснив, що не має фінансової можливості поїхати до
ДВЦ №1. Він отримав 08.06.07р. в КВІ припис про явку до ДВЦ №1 на 12.06.07р., але ухилився від цього і не з'явився у
встановлений термін до ДВЦ №1, що
підтверджено документами (а.с. 9-10).

Суд, за
ст.57 ч.4 КВК України, суд
направляє особу, що ухиляється від
виїзду до місця відбування покарання, в
порядку, встановленому для засуджених до
позбавлення волі.

За ст.. 58 КВК України, час слідування під вартою до місця відбуття
покарання зараховується у строк відбуття покарання.

ОСОБА_1 з неповажних
причин не відбув у ДВЦ№1, для
забезпечення рішення суду йому потрібно обрати запобіжний заход - взяття під
варту за вимогами ст.. ст. 148, 155 КПК України.

Керуючись ст. ст. 57 ч.4, 58 КВК України ст. ст. 155,
408-1 КПК України, суд

Постановив:

Направити
засудженого ОСОБА_1 для відбуття покарання у вигляді 1 року обмеження волі до
Дружелюбівського ВЦ №1 в
порядку, встановленому для засуджених до
позбавлення волі.

Для
забезпечення рішення суду, обрати
засудженому ОСОБА_1 запобіжний заход
- взяття під варту, який виконати в
залі суду.

Час
тримання під вартою зарахувати у відбуте покарання.

Доручити
виконання постанови Приморському РВ УМВС України в Запорізькій області.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в апеляційний суд Запорізької області.
№ 1-104/07
ПОСТАНОВА

31 липня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..

за участю прокурора Плахтія І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296
КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 05 червня 2007 року
о 17 годині вчинив хуліганські дії на території дитячого садка в с.Щорськ Криничанського
району. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч 1 ст.296 КК України, за скоєння чого
законом не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше
п'яти років, ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, тому він просить застосувати до
нього амністію.

Прокурор
вважає можливим застосувати до ОСОБА_1
амністію.

Взявши
до уваги думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
ОСОБА_1, як такий, що обвинувачується в скоєнні злочину, за який законом не
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п'яти років,
та такий, що мав неповнолітню дитину на час набрання чинності Законом України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року , підпадає під дію ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, опублікованого 12 червня 2007 року. Обставин, які б перешкоджували
застосуванню амністії, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись
ст. 1 п."б", ст. 6, ст. 10 Закону України "Про амністію"
від 31 травня 2005 року, ст. 6 п. 4, ст. 248 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року
і звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1
ст. 296 КК України - провадженням закрити.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1-
підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Протягом
семи діб з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області.
ПОСТАНОВА

№5-55/07

06 липня
2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

з участю
прокурора Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці подання подання інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ
УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 20 червня 2006 року Чемеровецьким районним судом за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
1 рік.

З подання вбачається, що засуджений в період іспитового строку
зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, встановлені обов'язки виконував добросовісно.
Вказане свідчить, що він став на шлях виправлення та перевиховання.

А тому, при таких конкретних
обставинах, суд знаходить дане подання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити. ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 червня 2006 року.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 7 діб з дня проголошення.