Дело № 11-1620/2007 года Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
31 августа 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей Половинкина
прокурора Ероклинцевой Н.С.
в открытом судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по
апелляции прокурора на приговор Краматорского городского суда Донецкой области
от 12 марта 2007 года,
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска Донецкой области,
украинец, гражданин
Украины, с неполным средним образованием, холостой,
не работающий, проживающий в
АДРЕСА_1, судимый осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На
основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1 06 апреля 2006 года в период времени с 17.00 часов до 22.30 часов находился в гостях у своей
ранее знакомой ОСОБА_2, проживающей по
адресу: г. Краматорск, ул. Карпинского № 16 квартира № 7, где
употреблял спиртные напитки. В 22 часа
возвращался домой от ОСОБА_2 и, проходя
по лестничной площадке на первом этаже АДРЕСА_2, увидел открытую дверь в квартиру №
проживает ОСОБА_3 Здесь у ОСОБА_4 возник умысел на тайное похищение чужого
имущества. Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_1, воспользовавшись
тем, что граждан вокруг не было, потерпевший отдыхал по месту своего
жительства, и за его действиями никто не
наблюдает, через открытую дверь, путем свободного доступа, проник в квартиру № 4 АДРЕСА_2 в городе Краматорске.
Находясь в жилище, ОСОБА_1, действуя тайно, умышленно,
повторно, из корыстных
побуждений, с проникновением в
жилище, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, на общую сумму -794, 02 грн.,
причинив тем самым потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене приговора с постановлением нового приговора и назначить осужденному
ОСОБА_1 наказание по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Указывает, что суд при назначении
наказания не учел, что осужденный не
работает, совершил тяжкое преступление, неоднократно судим за корыстные
преступления, имеет не снятую и не
погашенную судимость, а так же в
Краматорский городской суд направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.
Апелляционный суд выслушав
докладчика, прокурора просившего
приговор отменить а дело направить на новое судебное рассмотрение по основаниям
указанным в апелляции , осужденного ОСОБА_1, проверив материалы уголовного дела в пределах
апелляции , находит апелляцию подлежащей
удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу
что исправления ОСОБА_1 возможно без отбывания наказания последним в виде
лишения свободы , однако мотивы принятого решения не
привел, и не учел того что ОСОБА_1 ранее
неоднократно судим судимости в установленном порядке не сняты и не
погашены, и он вновь совершил тяжкое
Таким образом с учетом
изложенного, выводы суда о том что есть
возможность исправления осужденного без изоляции от общества крайне
Так как в производстве Краматорского
городского суда находится не рассмотренное уголовное дело в отношении ОСОБА_1, то коллегия приходит к выводу о
целесообразности направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, апелляционный суд-
удовлетворить, приговор Краматорского
городского суда Донецкой области от 12 марта 2007 года, в отношении ОСОБА_1,
отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения ОСОБА_1у
оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО №5 города Донецка.