СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11-а-490 2008р. Председательствующий в суде 1-й инстанции -
Категория - ст.115 ч.1 УК
Украины Докладчик в апелляции - Поступайло
15 июля 2008 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской
Председательствующего судьи: Поступайло Н.И.
судей:
при секретаре Яременко З.А., с участием прокурора:
Науменко В., представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_2 и представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_1 на
приговор Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 06 июля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Александрии Кировоградской области, украинец, гражданин Украины,
образование базовое общее среднее, не женатый, не работающий, проживает
поАДРЕСА_1, ранее судимый:
- 20.06.1997 года Александрийским районным судом по ч. 3
ст. 140 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК
Александрийским городским судом по ст. ст. 17, ч.2 ст.81 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года;
Александрийским городским судом по ст. 185 ч. 2, 71 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден 18.03.2005 года по отбытии срока наказания,
осужденный по ст.115 ч.1 УК Украины к 14 годам лишения свободы,
а по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК
Украины путем поглощения менее сурового наказания более суровым назначено
окончательное наказание - 14 лет лишения свободы.
с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3. материальный ущерб в суме 5000 грн. и моральный
приговора Александрийского горрайонного суда Кировоградской области, ОСОБА_2
совершил умышленное убийство, а также тайное похищение чужого имущества (кражу)
при следующих обстоятельствах.
04 ноября 2005 года около 20
час. 30 мин. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретив
возле дома № 57 на ул. Щербакова в г. Александрии ранее незнакомого ему
ОСОБА_4, у которого попросил закурить и по этому поводу спровоцировал ссору, в
ходе которой кухонным ножом, который имел при себе, причинил ОСОБА_4 телесные
повреждения в виде резанных ран поверхности правой и левой кисти, а затем нанес
два удара ножом с большой силой в жизненно важные органы - грудную клетку слева
и переднюю поверхность брюшной стенки справа, причинив телесные повреждения в
виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением
выходного отдела аорты, что сопровождалось массивным внутренним кровотечением,
и повреждением брижейки с наличием кровотечения, от которых потерпевший
ОСОБА_4. умер на месте происшествия.
Убедившись, что потерпевший
не подает признаков жизни, осужденный тайно похитил из кармана куртки
потерпевшего ОСОБА_4. мобильный телефон LG G -1600
стоимостью 481 грн. 10 коп. со стартовым пакетом оператора «Диджус» стоимостью
30 грн., сигареты «Дукат» стоимостью 1,1 грн., деньги в суме 0,45 коп. на общую
сумму 512 грн. 65 коп., после чего снял с тела убитого ОСОБА_4. одежду и
выбросил ее. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению
В этот же день, 04 ноября
2005 года ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа
30 мин. в районе многоэтажных домов на ул. Садовой в г. Александрии,
спровоцировал столкновение с ранее незнакомым ему ОСОБА_5., во время которого
нанес потерпевшему удары и сбил его с ног и тайно похитил закрепленный на ремне
мобильный телефон «Сименс-А55» стоимостью 352 грн. 50 коп. со стартовым пакетом
оператора ЮМС стоимостью 50 грн. и чехлом стоимостью 20 грн., причинив
потерпевшему ущерб в размере 422 грн. 50 коп. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
осужденный ОСОБА_2. просит приговор отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, обосновывая свои требования тем, что как
при проведении досудебного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела
судом были допущены нарушения УПК Украины, отклонялись его ходатайства, не
допрошены эксперт и все свидетели по делу, судом допущено необъективность и
односторонность исследования доказательств по делу;
представитель потерпевшей ОСОБА_3. адвокат ОСОБА_1. просит приговор районного
суда отменить, вынести новый приговор, которым назначить более суровое
наказание осужденному, поскольку
назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного
преступления и личности осужденного, а также удовлетворить гражданский иск в
докладчика, доводы осужденного ОСОБА_2, представителя потерпевшей адвоката
ОСОБА_1., которые поддержали свои
апелляции, изучив материалы дела и взвесив доводы апелляций, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим
установлено из материалов дела, досудебное следствие по нему проведено с
соблюдением требований ст.22 УПК Украины. Изложенные в приговоре выводы о
виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными
в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которым суд
дал всестороннюю и объективную оценку.
Осужденный ОСОБА_2 по убийству признал вину частично и
показал, что встретив ранее незнакомого ему ОСОБА_4, попросил у него закурить,
в ответ ОСОБА_4. нецензурно оскорбил его, пытался нанести ему удар сумкой,
поэтому он вынужденно нанес ему удары кухонным ножом, который носил при себе
для открывания двери квартиры, где проживал. Когда потерпевший упал, то он
оставил его. Вблизи нашел на дороге мобильный телефон и забрал его. От ранее
данных на досудебном следствии показаний отказался, пояснив, что дал их под
давлением следователя. По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_5 пояснил, что
встретил в ночное время ранее незнакомого ему ОСОБА_5, который находился в
состоянии опьянения, приставал к нему, поэтому он ударил его локтем в лицо, а
когда он упал, то снял с ремня на поясе чехол с мобильным телефоном и побежал в
сторону остановки автобуса.
осужденный ОСОБА_2 вину признал не полностью, его вина полностью подтверждается
собранными по делу доказательствами:
Потерпевшая ОСОБА_3.
показала, что 05.11.2005 года ее дочь позвонила ей в Киев и сообщила об
убийстве ОСОБА_4., ее мужа. В связи с убийством ее мужа ей причинен моральный
ущерб, его размеры она определяет в 100 000 грн. На похороны мужа было
затрачено 5 000 грн. Заявленный гражданский иск она поддерживает, желает
взыскать с подсудимого 105 000 грн.;
Свидетель ОСОБА_6 показал,
что 04.11.2005 года он вместе с ОСОБА_4 находился в гаражном кооперативе. По
пути домой зашли в кафе «Радуга» на пр. Ленина, выпили по 100 гр. водки и пошли
домой. У ОСОБА_4. при себе был мобильный телефон сумка черного цвета.
05.11.2005 года ему стало известно об убийстве ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_7 показала,
что в 7 час. утра 04.11.2005 года отец, ОСОБА_4.. пошел в гараж работать.
Только 05.11.2005 года от работников милиции ей стало известно, что отец погиб,
о чем она сообщила матери, позвонив ей в Киев.
Свидетель ОСОБА_8 показал,
что 04.11.2005 года в 22 час. 30 мин. он встретил в доме № 64 на ул. Садовой
ОСОБА_2, который предложил ему купить у него мобильный телефоны на выбор -«LG
-1600» «Сименс-А55» и «Моторола». За телефон «LG G-1600»
просил с него 150 грн. Договорились, что он отдаст ОСОБА_2 свой мобильный
телефон и доплатит 50 грн. С телефона ОСОБА_2 вынул карточку оператора
Свидетель ОСОБА_9. показал,
что 04.11.2005 года в 21 час. 45 мин. он находился возле дома № 35 на ул.
Садовой, в группе с другими знакомыми. К ним подошел ОСОБА_2 в состоянии
опьянения, предложил купить у него мобильный телефон «Нокия» за 150 грн. Он
нервничал, спросил, не подъезжал ли патрульный автомобиль. На руках у него была
кровь. У ОСОБА_2 был еще телефон марки «LG G-1600»,
но он не предлагал его купить.
Свидетель ОСОБА_10. дала
аналогичные показания.
Потерпевший ОСОБА_5 показал,
что 04.11.2005 года около 22 час. на перекрестке ул. Садовой и Щербакова в г.
Александрии на него напал неизвестный мужчина, сбил с ног ударом в подбородок.
Дома он установил, что мобильный телефон «Сименс-А55» и чехол, в котором он находился
на ремне, отсутствуют. Стоимость телефона со стартовым пакетом составляет 402
грн. 50 коп. Обстоятельств причинения ему телесных повреждений в области
подбородка не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения.
Из свидетельских показаний
ОСОБА_11., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 04.11.2005 года
ее муж ОСОБА_5 пришел домой около 22 час,
находясь в состоянии алкогольного опьянения. На лице и
одежде была кровь, мобильный телефон отсутствовал.
Свидетель ОСОБА_12. показал,
что 04.11.2005 года он совместно с ОСОБА_5. в вечернее время употребляли
алкогольные напитки. Телесных повреждений уОСОБА_5не было.
свидетельских показаний вина осужденного объективно подтверждается иными
доказательствами, собранными по делу, а именно:
места происшествия от 05.11.2005 года из которых усматривается, что местом
обнаружения тела ОСОБА_4. является местность возле дома № 57 на ул. Щербакова в
г. Александрии ( л. д. 9-28);
- протокол выемки от
08.11.2005 года, которым у ОСОБА_8. изъят мобильный телефон «LG
полученный от ОСОБА_2 ( л. д. 130);
судебно-медицинской экспертизы № 574 от 05.11.2005 года, согласно которого у
ОСОБА_4. выявлен комплекс телесных повреждений: резанные раны на передней
поверхности левой и правой кисти, проникающее колото-резанное ранение передней
поверхности брюшной стенки справа с повреждением брижейки с наличием
внутрибрюшного кровотечения, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки
слева с повреждением выходного отдела аорты, сопровождавшееся массивным
срединно-плевральным кровотечением. Причиной смерти является шок в результате
острой кровопотери, резанные раны на кистях причинены потерпевшему при
самообороне. Указанные раны первичные, а повреждения, повлекшие смерть потерпевшего
- вторичные (л. д. 157-162);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 20.11.2005 года из которого
усматривается, что осужденный указал место причинения ОСОБА_4 телесных
повреждений, что не противоречит другим материалам дела, и воспроизвел свои
действия, связанные с причинением потерпевшему телесных повреждений, в судебном
заседании просмотрена видеозапись указанного следственного действия ( л. д.
- заключением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы от 05.11.2005 года о том, что телесные
повреждения потерпевшему ОСОБА_4 могли быть причинены осужденным при
обстоятельствах, которые были ним воспроизведены ( л. д. 195);
судебно-иммунологической экспертизы № 784 от 24.11.2005 года согласно которого,
на футболке, джемпере, сорочке ОСОБА_4., изъятых при осмотре места происшествия
возле дома № 35 на ул. Садовой в г. Александрии 09.11.2005 года ( л. д. 33-35)
выявлена кровь, которая может происходить от ОСОБА_4. и от ОСОБА_2 ( л. д.
судебно-медицинской экспертизы № 9 от 08.11.2005 года согласно которого у
осужденного телесных повреждений не выявлено ( л. д. 166-167);
судебно-товароведческой экспертизы №9 от 03.02.2006 года, согласно которого:
стоимость мобильного телефона «LG G-1600» - 481 грн. 10 коп. и
стартового пакета «Диджус» - 30 грн.; стоимость телефона «Сименс-А55»
составляет 352 грн. 50 коп., стартового пакета оператора ЮМС - 50 грн., чехла
для телефона- 20 грн. (л. д. 200-202);
- протоколом обыска от 08.11.2005
года которым у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон «Сименс-А55» (л. д. 51);
- протоколом опознания
предметов от 20.11.2005 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_5 опознал
изъятый у ОСОБА_2 чехол для телефона как принадлежащий ему и похищенный у него
04.11.2005 года (л. д. 120-121);
- материалами осмотра
изъятого у ОСОБА_2 мобильного телефона «Сименс-А55» и изъятого у ОСОБА_5
технического паспорта усматривается, что имеющиеся номера совпадают ( л. д. 49,
- заключением амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы №75 от 07.02.2006 года, согласно которого в
момент совершения преступления ОСОБА_2 не страдал психическими заболеваниями и
не находился во временном болезненном состоянии, мог отдавать отчет своим
действиям и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 не страдает психическим
заболеванием, не нуждается в применении принудительных мер медицинского
характера (л. д. 208-210).
Исследовав и оценив все
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано
признал ОСОБА_2 виновным в умышленном
убийстве, а также тайном похищении чужого имущества (краже) и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 115 ч.1,
Доводы осужденного о непричастности к убийству ОСОБА_4, о том, что признавал свою вину на
следствии под воздействием работников милиции, опровергаются материалами дела, фактическими
обстоятельствами дела. По мнению коллегии судей, наличие порезов на кистях потерпевшего
свидетельствует о самообороне от действий осужденного, направленность
нанесенных осужденным ударов в жизненно важные органы и сила, с которой были
нанесены удары, свидетельствуют о наличии у него умысла именно на лишение жизни
потерпевшего, смерть которого наступила на месте совершения преступления.
Показания осужденного о том, что потерпевший ОСОБА_4. нападал на него и наносил
ему удары, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы об
отсутствии у осужденного телесных повреждений. Показания осужденного о том, что
телефон ОСОБА_4. он не похищал из кармана одежды потерпевшего, а подобрал на
дороге, районный суд правильно оценил критически, как стремление избежать
ответственности и принимает во внимание как соответствующие действительным
обстоятельствам показания осужденного, данные им на досудебном следствии.
По эпизоду завладения
имуществом ОСОБА_5 районный суд правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст.
185 УК Украины, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший
ОСОБА_5 выявил отсутствие мобильного телефона уже после столкновения с
осужденным, а во время его не осознавал, что его имуществом противоправно
завладевает другое лицо, то есть в действиях осужденного содержится состав
тайного похищения чужого имущества (кражи), а с учетом прежней судимости и
кражи имущества ОСОБА_4. - совершенной повторно.
Не могут заслуживать
внимания и доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с
ведением судебного заседания на украинском языке, поскольку осужденный является украинцем, гражданином Украины,
учился в украинской школе, поэтому
что он не понимает украинский язык, по мнению судебной коллегии являются
По мнению коллегии судей,
собранные и исследованные в судебном заседании доказательства являются
достоверными и допустимыми, а также достаточными для признания доказанной как
причастности так и вины ОСОБА_2 в совершении вмененных ему
мере наказания осужденному, районный суд в соответствии со ст.65 УК Украины в
полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления - ОСОБА_2 совершил особо тяжкое преступление, личность виновного,
который характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной
ответственности. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд первой
инстанции обосновано признал совершение преступления в состоянии алкогольного, что касается смягчающих обстоятельств, то таких не
наказание соответствует тяжести совершенного, наступивших последствий, данным о
личности виновного, поэтому доводы апелляции представителя потерпевшей о
мягкости наказания не заслуживают на внимание и не могут быть удовлетворены.
заявленный потерпевшей ОСОБА_3. в части возмещения материального ущерба в суме
5 000 грн. удовлетворён полностью, а что касается морального ущерба в суме 100
000 грн. - удовлетворен частично в суме 10 000 грн. При разрешении вопроса об
удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального ущерба районным
судом учтено в достаточной степени моральные страдания, которые причинены
потерпевшей, а потому обосновано признал целесообразным взыскать - 10 000 грн.,
а в остальной части - отказать.
С учетом всех обстоятельств
по делу, коллегия судей считает приговор районного суда законным и
обоснованным, назначенное осужденному наказание необходимым и достаточным для
его исправления, а удовлетворенную сумму исковых требований обоснованной с
учетом обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и представителя потерпевшей адвоката
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Александрийского горрайонного
суда Кировоградской области от 06 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
Судьи: