справа № 201/1430/15-к
№ 1-кс/201/763/2015
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ТОВ АНТРІ на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подана в інтересах ТОВ АНТРІ на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_2 зазначив, що в ході обшуку нежитлового приміщенні та прилеглої території за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-А, було помилково вилучено предмети, які належать ТОВ АНТРІ.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить суд розглянути та задовольнити його вимоги, однак з матеріалів поданих суду неможливо встановити, чи має право заявник подавати відповідну скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки на підтвердження цього не було долучено будь-яких документів, які б дозволяли встановити, чи являється ТОВ АНТРІ володільцем майна тимчасово вилученого в ході обшуку нежитлового приміщенні та прилеглої території за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-А. Вказане у своїй сукупності робить неможливим встановлення судом правового статусу заявника та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності в останнього права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у адвоката ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ТОВ АНТРІ на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1