Справа № 751/7442/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/274/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області і застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 300000 грн. відносно підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 пред`явлено підозру в тому, що 21 травня 2015 рооку в м. чернігові він, не маючи передбаченого законом дозволу, збув громадянинові ОСОБА_11 ручний кулемет Дегтярьова зразка 1944 р. з набоями, а 23 липня 2015 року в його автомобілі було знайдено набої до стрілецької зброї та ручні гранати, які він зберігав без передбаченого законом дозволу.

Застосовуючи до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наведено достатньо підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також судом з врахуванням обставин скоєного злочину, ступеня тяжкості кримінального правопорушення, сімейного та майнового стану ОСОБА_10 , вищевказаних ризиків, згідно ч.5 ст. 182 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в разі її внесення, більше ніж 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він раніше не судимий; одружений; має неповнолітнього сина, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір ОСОБА_12 , яка є інвалідом 2 групи, бабусю - пенсіонера, інваліда 2 групи з дитинства, які потребують допомоги та підтримки. Зазначає, що постійно, більш чотирьох років проживає за адресою АДРЕСА_2 ; згідно характеристики, наданої начальником комунального підприємства ЖЕК-13 з його постійного місця проживання, скарг з боку сусідів та інших громадян на його поведінку не надходило; має нерухомість у м. Чернігові. Вказує, що сам заявив, що у нього в автомобілі є зброя і боєприпаси, які він віз добровільно здати органам влади; тобто він добровільно здав зброю, бойові припаси представникам органам внутрішніх справ. Також вказує, що сам дозволив провести обшук в квартирі, де постійно мешкає. Вказує, що не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде незаконно впливати на свідків, не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також звертає увагу, що при визначенні розміру застави слідчий суддя порушив ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якої розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Слідчий суддя визначає розмір застави в розмірі 300 000 грн., але це більш, ніж 246 мінімальних заробітних плат. Таким чином, розмір застави в 300 000 грн. є завідомо непомірною для нього та призводить до неможливості виконання застави.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного, який просив апеляційну скаргу задовольнити, адвокатів, які підтримали думку свого підзахисного, прокурора, яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї й бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 27.04.2015 року.

23 липня 2015 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, даних про його особу, тяжкості кримінального правопорушення, дійшов вірного висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики і дані про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, сімейний та майновий стан, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав доля застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обираючи запобіжний захід підозрюваному, слідчий суддя повинен був обрати його таким чином, щоб не був порушений справедливий баланс інтересів суспільства та інтересів і прав підозрюваної особи.

Однозначно встановленим фактом є те, що Україна піддалась зовнішній збройній агресії, яка не припинена до сьогоднішнього дня. Фактично щоденно в Україні відбуваються бойові дії, терористичні акти, наслідком яких є загибель та поранення громадян України. Безконтрольне і незаконне розповсюдження зброї лише сприяє росту злочинності, дестабілізації обстановки в державі і загрожує життю людей та державі в цілому. За таких обставин держава в особі відповідних органів влади зобов`язана вживати швидких та рішучих дій по наведенню порядку й законності, недопущення фактів злочинних проявів, тероризму, загибелі людей. Ці дії вживаються в інтересах суспільства в цілому, що переважає інтереси однієї особи, в даному випадку підозрюваного ОСОБА_10 .

Отже в умовах, що склалися на даний час в Україні, з урахуванням ризиків, які існують даному кримінальному провадженні, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який є більшим, ніж передбачено п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не можна вважати порушенням прав підозрюваного та норм процесуального права, оскільки ризики того, що підозрюваний зможе ухилитись від слідства й суду, вплинути на хід та об`єктивність розслідування, скоїти новий злочин, є доволі значними. Розмір застави, на думку колегії суддів, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, не являється завідомо непомірним для нього і достатньо обґрунтований в судовому рішенні.

Доводи підозрюваного ОСОБА_10 про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані його характеризуючи дані є безпідставними, оскільки вони в повній мірі враховані судом першої інстанції. З урахуванням конкретних обставин справи, відсутність у ОСОБА_10 судимостей і наявність постійного місця жительства не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. До того ж, як встановила колегія суддів апеляційного суду, ОСОБА_10 з органами досудового розслідування фактично не співпрацює.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4