Справа №1-9/08р.
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

08 жовтня 2008 року Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Лиманської М.В.,

при секретарі - Миткевич Н.П.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с.В.Листвен Городнянського району Чернігівської області, мешканки с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, одруженої, освіта вища, працює вчителем Тупичівської ЗОШ, раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 167 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона, достовірно знаючи, що за малолітньою ОСОБА_2 збереглась житлова площа, а саме 4-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, в 2000 році звернулась до Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області з проханням про призначення її опікуном над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідним розпорядженням Городнянської райдержадміністрації №210 від 03.07.2000 року була призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_2

Перебуваючи під опікою, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.08.2002 року, виданого згідно з розпорядженням виконавчого комітету Деснянської районної ради м.Чернігова від 22.08.2002р. №930 ОСОБА_2 отримала у власність 4-хкімнатну квартиру АДРЕСА_1. На підставі заяви ОСОБА_1, розпорядженням Городнянської райдержадміністрації від 17.10.2003р. №307 остання була призначена опікуном над квартирою неповнолітньої ОСОБА_2.

Будучи зобов'язаною дбати про використання майна підопічної ОСОБА_2 В її інтересах, зловживаючи опікунськими правами, ОСОБА_1 з метою отрмання неконтрольованого прибутку в лютому 2006 року, без погодження та отримання дозволу відповідного органу опіки та піклування, на підставі усної домовленості, без укладання відповідного письмового договору, терміном на 4 роки, здала вищевказану квартиру підопічної в оренду для проживання своєму знайомому ОСОБА_3 та його сім'ї. При цьому в порушення інтересів підопічної, ОСОБА_1 визначила розмір орендної плати за користування житлом в сумі 150 грн, без врахування вартості комунальних послуг, які в період з лютого 2006 року по вересень 2006 року щомісячно отримувала від ОСОБА_3, в той час як ринкова вартсість щомісячної орендної плати за користування зазначеною квартирою в період з лютого по вересень 2006 року складала 1041 грн. без врахування вартості комунальних послуг, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи №С-7877 від 17.07.2007р. Договір, який був укладений в усній формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдав шкоду підопічній ОСОБА_2, яка виразилась в заборгованості по квартплаті за користування квартирою підопічної ОСОБА_2, що станом на жовтень 2006 року складала 1534 грн.35коп.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в жовтні 2005 року італійська сім'я ОСОБА_4 під час перебування в м.Чернігові подарувала малолітній ОСОБА_2 гроші в сумі 900 Євро /що по курсу НБУ станом на 17 жовтня 2005 року становило 5453,54 грн./ для ремонту квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1, в порушення прав та інтересів підопічної ОСОБА_2, використала ці гроші на власні потреби.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.167 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена зазначила, що категорично заперечує проти пред'явленого їй обвинувачення, але не заперечує проти закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, про що також свідчить її письмова заява/т.3 а.с. 247/, яку вона підтримує.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши думку прокурора, обвинуваченої, суд вважає, що постанова слідчого про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України провадження у справі може бути закрито судом у зв'язку з закінченням строків давності.

Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, є відповідно до п.1.ч.1.ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що з часу вчинення злочину минуло 2 роки.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Згідно з ч.1 ст.11-1 КПК України прокурор, а також слідчий за згодою прокурора на підставі, передбаченій частиною першою статті 49 КК України, виносить мотивовану постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідапльності.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 7-1, ч.2 ст.ст. 11-1, 237 КПК України, ст.49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 167 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лиманська М.В.