АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/2236/12Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 11/789/185/13 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.3 ст.368 КК України
П О С Т А Н О В А

03 липня 2013 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є. , з участю прокурора - Бурлаки Г.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляціями державного обвинувача прокурора прокуратури Кременецького району Зварича Т.С. та захисника - адвоката Туровича С.М. в інтересах ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 22 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно цього вироку ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.368 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади державних службовців строком на 3 (три) роки та з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. У відповідності до п.3 ст. 76 КК України покладено обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено без змін - заставу.

13 червня 2013 року кримінальна справа разом із апеляціями державного обвинувача прокурора прокуратури Кременецького району та захисника - адвоката Туровича С.М. в інтересах ОСОБА_3 надійшла на апеляційний розгляд, що призначений на 17 липня 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та поданими апеляціями, заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду, вважаю, що кримінальну справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.350 КПК України (1960 року).

В апеляції державний обвинувач прокурор прокуратури Кременецького району ставить питання про скасування вироку суду з мотивів м'якості призначеного покарання за ч.3 ст.368 КК України.

Апеляція державного обвинувача прокурора прокуратури Кременецького району не відповідає вимогам ст.350 КПК України (1960року), оскільки містить суперечності.

Відповідно до вимог п.п.2, 3 ст.378 КПК України (1960 року), у разі необхідності застосування більш суворого покарання або скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини апеляції, прокурор просить скасувати вирок і направити кримінальну справу на новий судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що допущене судом порушення вимог ст.350 КПК України (1960 року) є перешкодою для розгляду даної кримінальної справи в апеляційному порядку, згідно ст.359 КПК України (1960 року) кримінальна справа повинна бути повернута суду першої інстанції для їх усунення.

На підставі наведеного, керуючись п.11,13 КПК України 2012 року та ст.ст. 357-359 КПК України в редакції 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В Л А :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України за апеляціями державного обвинувача прокурора прокуратури Кременецького району Зварича Т.С. та захисника - адвоката Туровича С.М. в інтересах ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 22 квітня 2013 року зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України (1960 року).

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян