overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/40/15-к
Провадження № 1-кп/731/9/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 14 січня 2015 року близько 19 години у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , умисно наніс два удари кулаком в область лівого ока, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій надбрівній області, синця на верхній та нижній повіках лівого ока з субкон`юктивальним крововиливом у зовнішнього кута, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 16 січня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному завданні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та закриття цього провадження, про що надав відповідну заяву.

ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст. 26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Цивільний позов по справі не заявлено. Запобіжні заходи застосовані не були.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/628/15-к
Провадження №1-кп/751/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006546 від 26.11.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 , ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року з прокуратури м.Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0006546 від 26.11.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 , ч.2 ст. 185 КК України .

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0006546 від 26.11.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 , ч.2 ст. 185 КК України, на 20 лютого 2015 року на 9.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мороз М.А., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов'язки, та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я М.А. Мороз
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мороз М.А., розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Мороз
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мороз М.А., розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Мороз
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000030 від 17.01.2015 року, що надійшов з прокуратури Лохвицького району Полтавської області 02.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Рішень щодо: 1) затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, передбаченому статтями 468-475 КПК України; 2) закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; 3) повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; 4) направлення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності кримінального провадження - не прийнято. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження від прокурора та обвинуваченого клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до розгляду, перешкоди призначення судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 10- 30 год. 13 лютого 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області кабінет №7. Справу слухати в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 . Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , свідків - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Згідно: голова суду ОСОБА_8

ст. секретар ОСОБА_9
Справа № 567/92/15-к

У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК КК України,-

встановив:
30 січня 2015 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 26 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачену, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Острозькому районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 23 лютого 2015 р. о 10:00 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа №701/64/14-к
У Х В А Л А
11 лютого 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 28.01.2014 року був засуджений за ч. 1ст. 296 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківський підрозділ Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 28.01.2014 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження № 1в/712/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання МВ КВІ Соснівського району м. Черкаси відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, гр. України, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений: 23.08.2013 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 до судового засідання повторно не з`явився, причин не повідомив. До ОСОБА_5 застосовувались примусові привода на судові засідання 24.11.2014 року, на 08.12.2015 року, на 05.01.2015 року, на 10.02.2015 року, ОСОБА_5 , згідно рапотів, наданих працівниками міліції ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на протязі двох років не проживає, місце його знаходження не відоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 та зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Керуючись ст. 280 КПК України, ст. 166 ч. 2 КВК України, ч.2 ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, гр. України, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_5 ІТТ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та в СІЗО м. Черкаси.

Провадження по справі призупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання постанови доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру міста Черкаси, начальника УМВС України в Черкаській області.

Головуючий:
Справа №705/502/15-к
1-кс/705/102/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого-судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 відвід, мотивуючи тим, що суддя дає неправильну правову оцінку діям слідчого ОСОБА_5 , який проводить досудове слідство без реєстрації заяви в ЄРДР, а зловживанням владою проводить і судове слідство з суддею, тому і заявляє судді ОСОБА_4 відвід по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву, а також висловив думку про те, що оскільки суддею ОСОБА_4 неодноразово розглядалися його скарги на дії слідчих та відмовлялося у їх задоволенні, що було предметом розгляду апеляційної інстанції, тому ці обставини і є підставою для відводу.

Слідчий-суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку ОСОБА_3 , вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Вказані заявником обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого-судді ОСОБА_4 , тому на думку суду вона має бути відведена від розгляду скарги заявника на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого-судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 задоволити.

Відвести слідчого-суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 705/502/15-к 1кс/705/88/15 за скаргою ОСОБА_3 про невнесення даних до ЄРДР.

Матеріали скарги передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.01.2015 року до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002229 від 23.04.2014 року, відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

06.01.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідне призначення провадження до судового розгляду, обвинувачений та представник потерпілого поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Суд вважає наявними підстави для повернення обвинувального акту у даному провадженні, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2014 року, яка міститься в матеріалах провадження, зазначено, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернути прокурору для усунення недоліків, оскільки відсутнє формулювання обвинувачення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002229 від 23.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1