Справа № 11-172-2007
p. Головуючий
суду 1 інстанції
Категорія: ст.ст.307 ч.2, 309
ч.2, Семенова Л.М.
КК України Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого:
Карпія В.М.

суддів:
Пісного І.М., Погорєлової Г.М.

за участю прокурора Данчука В.М.

захисника
ОСОБА_3. розглянула у відкритому
судовому засіданні в
м. Миколаєві матеріали кримінальної справи
за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на
вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2006 p., яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
АДРЕСА_1, раніше
не судимий засуджений за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення
волі, за ст.307 ч.2 КК України на 5
років позбавлення волі, без конфіскації майна з застосуванням ст. 69 КК України.

На підставі ст.70
ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено 5
років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 25.08.2005 p., приблизно о 20 год. 40 хв., в АДРЕСА_1, де він
проживав, він зустрівся з ОСОБА_2, з яким домовилися заздалегідь. Вдвох вони
поїхали у вказаному ОСОБА_1
напрямку до СВТ «Колос». Потім ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_2 200 грн. для придбання наркотичних
засобів, пішов до зазначеного товариства, де у іншої особи, матеріали у
відношенні якої виділені в окреме провадження, незаконно придбав за 100 грн. речовину з
запахом коноплі вагою 70,6
гр., а частину грошей у сумі 100
грн. залишив собі. Повернувшись до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 передав йому 55,1
гр. незаконно придбаного наркотичного засобу, який ОСОБА_2 видав
працівникам міліції. Залишок -
15,5 гр. наркотичного засобу ОСОБА_1 залишив собі з метою подальшого вживання.

Того ж дня, о 22
год. 45 хв.,
зазначений наркотичний засіб у ОСОБА_1 вилучений працівниками міліції.

Рослинна речовина, яку ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2, є особливо
небезпечним наркотичним засобом -
канабісом (маріхуаною).

В апеляції засуджений ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість
вироку в частині засудження за ст. 307
ч. 2 КК
України. Вказує, що одержав від

2

ОСОБА_2 пакетик
з коноплею, з
якою одразу був
затриманий працівниками міліції. Посилається, що справа сфальсифікована.
Оспорює також обґрунтованість
адміністративного
затримання за порушення
Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення на підтримку
апеляції захисника ОСОБА_3, яка просила скасувати вирок в частині засудження
ОСОБА_1, кваліфікувати його дії за ст. 309
ч.1 КК України та обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі, думку
прокурора про залишення вироку суду без зміни, вивчивши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими судом доказами, зокрема даними постанови від
23.08.2005 р. про
проведення оперативної закупки, протоколом помітки грошових знаків, протоколами
огляду покупця ОСОБА_2, протоколом
оперативної закупки від 25.08.2005
р. підтверджується проведення оперативно-розшукових заходів у сфері обігу
наркотичних засобів 25.08.2005
р. за участю особи під псевдонімом ОСОБА_2
та засудженого ОСОБА_1 (а.с.4-8). Ці ж обставини підтвердили допитані у
судовому засіданні особа під псевдонімом ОСОБА_2, а також свідок ОСОБА_4 -
понятий, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 - працівники міліції, які безпосередньо брали
участь у проведенні даних заходів.

Тому є безпідставними твердження апелянта в частині того,
що начебто наркотичний засіб йому був переданий ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив
складання ним протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_1 та сам факт вчинення ним такого правопорушення 25.08.2005 р. о 22 год. 45 хв. (а.с.9).
Згідно з записом в даному протоколі, зробленим ОСОБА_1 власноруч, він з даними
обставинами погодився. Тому дані про адміністративне затримання, під час якого
у ОСОБА_1 вилучена частина придбаного ним наркотичного засобу, обґрунтовано
прийняті до уваги судом у сукупності з іншими доказами по справі.

Проте, є обґрунтованими твердження апелянта, який оспорює
збут ним наркотичного засобу.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, викладеного
судом в мотивувальній частині вироку, суд визнав встановленим, що 25.08.2005 р. ОСОБА_1 в СВТ
«Колос», у іншої особи, придбав для особи під псевдонімом ОСОБА_2 та на його гроші
70,6 гр.
канабісу, з яких йому одразу передав 55,1
гр., а 15,5 гр.
залишив для власного вживання.

З зазначених фактичних обставин події слідує, що оплатну
реалізацію наркотичного засобу здійснила інша особа, у якої згідно з даними
обшуку від 29.08.2005 р.
в СВТ «Колос» вилучено 23
куща рослин коноплі та насіння цієї рослини
(а.с.46). Матеріали у
відношенні цієї особи
виділені в окреме

3

провадження та
направлені для перевірки
щодо вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України
(а.с. 130-131).

Дії ОСОБА_1, який сприяв покупцю у придбанні наркотичного
засобу у продавця, не утворюють збуту наркотичного засобу, а є видом співучасті
як пособника. Тому в частині
незаконного придбання та зберігання 55,1
гр. наркотичного засобу для особи під псевдонімом ОСОБА_2 дії ОСОБА_1
слід перекваліфікувати зі ст. 307
ч.2 КК України на ст.ст. 27
ч.5, 309 ч.1 КК
України - пособництво
в незаконному придбання та зберіганні наркотичного засобу.

Враховуючі наведене та те, що кваліфікуючою ознакою дій
ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК
України в частині незаконного придбання та зберігання 15,5 гр. наркотичного
засобу для власного вживання, органами досудового слідства та судом визнано
вчинення дій особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, дії
ОСОБА_1 в цій частині слід перекваліфікувати зі ч.2 на ч.1 ст. 309 КК України - незаконне
придбання та зберігання наркотичного засобу.

Перевезення наркотичного засобу підлягає виключенню з
обвинувачення ОСОБА_1 як таке, що підтвердження не знайшло.

У зв'язку зі зміною кваліфікації злочинів та
застосуванням кримінального закону про менш тяжкі злочини, а також з
урахуванням даних про особу засудженого, який раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, колегія суддів
вважає необхідним зменшити міру покарання ОСОБА_1 та обрати більш м'який вид
покарання - обмеження
волі.

Також підлягає виключенню з резолютивної частині вироку
вказівка суду про знищення 23
кущів роду коноплі та 27,2
гр. насіння коноплі, оскільки ці речовини не пов'язані з обвинуваченням
ОСОБА_1, а стосуються іншої особи, у відношенні якої матеріали виділені в
окреме провадження.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від
28 грудня 2006 р. у відношенні
ОСОБА_1 змінити.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати зі ст. 307 ч.2 КК України
на ст.ст.27 ч.5, 309 ч.1 КК
України, зі ст.309 ч.2 КК України на ст.309 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст.ст.27 ч.5, 309 ч.1 КК України 1 рік 6 місяців
обмеження волі, за ст. 309
ч.1 КК України 1 рік
обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 до
відбуття 1 рік 6 місяців
обмеження волі.

ОСОБА_1
з-під варти звільнити.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув'язнення ОСОБА_1
з 26 по 29.08.2005 р. та з 26.12.2006 р. по 13.03.2007 р.

4

Виключити
з резолютивної частині вироку вказівку суду про знищення

23 кущів роду
коноплі та 27,2 гр.
насіння коноплі, що знаходяться на зберіганні

в ВБНОН
УМВС України в Миколаївській області.

В іншій частині вищезазначений вирок суду залишити без
зміни.