АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ,
. УХВАЛА
березня 2007 року М.Ужгород
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:
судді - Гошовського Г.М.,
суддів - Стана
прокурора - ДемкаВМ.,
адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
обвинуваченого ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінальної справи за
подав підозрюваний ОСОБА_3.,
судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2007 року
задоволено подання слідчого прокуратури Рахівського району Закарпатської
області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ігр. України,
румуна, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина,
працює головою СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2», не
судимого,
вчиненні передбаченого ст. 115 ч. 1 КК
16 лютого 2007 року до Рахівського районного суду
поступило подання слідчого прокуратури Рахівського району Закарпатської області
погоджене з прокурором цього району про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо ОСОБА_3., що підозрювався у вчиненні передбаченого ч. 1
ст. 115 КК України злочину.
Згідно матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3. підозрювався та
обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.
09 лютого 2007 року приблизно о 21-й годині ОСОБА_3., знаходячись у АДРЕСА_1 під час сварки,
що виникла на побутовому ґрунті умисно, з метою вбивства наніс декілька ударів
металевим прутом по голові та тулубу гр. ОСОБА_4.. Продовжуючи злочинні дії,
справа: Ns 37/07 ;
категорія 10 номер рядка статистичного звіту -Головуючий у суді першої
інстанції: тулик І.І. доповідач: стан І.в.
ОСОБА_4. життя, усвідомлюючи можливість настання смерті останнього та бажаючи
цього, ОСОБА_3. штовхнув його з дороги в річку Тьовшаг, яка у зв'язку з
сильними дощами була повноводною та глибокою, з стрімкою течією та крутими
берегами. Унаслідок цих дій ОСОБА_3. ОСОБА_4. упав у річку й не зміг з неї
У поданні орган досудового слідства посилається на те, що
,ОСОБА_3. підозрюється у вчиненні злочину, за який йому може бути призначено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років,
перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини у справі й продовжувати злочинну діяльність.
З урахуванням наведеного, орган досудового слідства
просив обрати щодо ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
У постанові суду вказується про те, що ОСОБА_3.
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому може бути призначено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років,
проживає в іншому районі, позитивно характеризується по місцю проживання,
одружений і має на утриманні неповнолітню дитину. Окрім цього, в постанові суду
вказується про те, що раніше щодо ОСОБА_3. були порушені кримінальні справи за
вчинення службових злочинів, злочинів проти волі, честі та гідності особи.
Тому, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3., перебуваючи на волі, може
ухилитися від слідства й суду та перешкоджати встановленню істини в справі й
обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляції ОСОБА_3. вказує про те, що висновки суду про
обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не грунтуються на
законі та даним про його особу. Вважає, що матеріалами кримінальної справи не
підтверджено вчинення ним передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України злочину. Окрім
цього, вказує про те, що має на утриманні неповнолітню дитину, яка є інвалідом
1-ї групи й займається суспільно-корисною працею. Раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, оскільки яких небудь - інших злочинів не
вчиняв, тому висновки суду в цій частині не грунтуються на матеріалах
кримінальних справ, у яких він є потерпілим. З урахуванням наведеного, вважає,
що органом досудового слідства не здобуті дані в підтвердження висновків про
те, що він ухилятиметься від слідства й суду та перешкоджатиме встановленню
істини у справі.
Просить постанову суду скасувати й-відмовити в обранні щодо нього
запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.
Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в
якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення захисників -
адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2. та обвинуваченого ОСОБА_3., які підтримали
викладені в апеляції доводи, пояснення прокурора, який вважав постанову суду
законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія
судців вважає, що постанова суду підлягає до скасування з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК
України підставою для обрання запобіжного заходу вигляді взяття особи під варту є сукупність даних,
які вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства й суду або
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або
продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому
особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид
діяльності та інші обставини що її характеризують.
подання щодо ОСОБА_3. судом першої інстанції належним чином не враховані
вищевказані вимоги закону, внаслідок чого прийнята незаконна та необгрунтована
постанова.

Наведені в поданні доводи про те, що ОСОБА_3., знаходячись на волі може
ухилитись від слідства й суду та перешкоджати встановленню істини в справі, є
припущенням органа досудового слідства й такі свого обґрунтування в матеріалах
справи не мають і при розгляді справи апеляційним судом не знайшли свого
підтвердження.

Окрім тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3.,
інших будь-яких даних, які свідчили б про наявність підстав для взяття ОСОБА_3.
під варту в поданні слідчого не наведено, в матеріалах справи немає й на такі
не вказується в постанові суду першої інстанції.

Висновки суду про те, що дані про особу ОСОБА_3. - органом досудового
слідства раніше щодо нього порушені кримінальні справи за вчинення службових
злочинів, злочинів проти волі, честі та гідності особи, свідчать про те, що
він, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини у справі й продовжувати злочинну діяльність, колегія суддів
відхиляє з таких підстав.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 28
та 29 квітня 2005 року виконуючим обов'язки прокурора Тячівського району щодо
ОСОБА_3. порушені кримінальні справи за ознаками злочинів передбачених ст. ст.
150 ч. 2 ; 364 ч. 2 ; 172 ч. 2 КК України, а 31 травня того ж року та 12 січня
2007 року прокурором цього району за ст. ст. 365 ч. 2, З КК України, які для
проведення досудового слідства направлені до Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області. З матеріалів кримінальної справи також вбачається, що на
протязі майже двох років з часу порушення перших кримінальних справ органом
досудового слідства ОСОБА_3. обвинувачення пред'явлено не було, а також включно
до червня 2006 року щодо нього не обирались запобіжні заходи. Вищевказане, на
переконання колегії суддів свідчить про те, що ОСОБА_3., перебуваючи на волі,
не ухилявся від слідства та суду й не перешкоджав встановленню істини в
справах.

Враховуючи вищенаведене, а також дані про особу ОСОБА_3. - раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, - одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, яка є інвалідом 1 -ї групи, постійне місце проживання та
роботи, за якими позитивно характеризується, - займається суспільно-корисною
працею - працює головою СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2», як керівник господарства в 1996 -
2006 роках неодноразово нагороджувався грамотами та почесними грамотами
Закарпатської обласної державної адміністрації та обласної ради, Рахівської та
Тячівської районних державних адміністрацій, головного управління сільського
господарства і продовольства Закарпатської" обласної державної
адміністрації, управління сільського господарства і продовольства Тячівської
районної державної адміністрації, асоціації фермерів та приватних
землевласників України за високі успіхи, багаторічну сумлінну працю, вагомий
особистий внесок у розвиток сільськогосподарського виробництва, колегія суддів
вважає, що один лише характер протиправного діяння, у вчиненні якого він
підозрювався та обвинувачується, - тяжкий злочин, не є достатньою, в тому числі
винятковою підставою для взяття його під варту.

При прийнятті рішення, колегія суддів також враховує клопотання керівництва
головного управління агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної
адміністрації та управління агропромислового розвитку Тячівської районної
державної адміністрації про зміну ОСОБА_3. запобіжного заходу на не пов»язанй
"з триманням під вартою й про готовність взяття його на поруки.

Колегія суддів
також відхиляє як такі, що не узгоджуються з вимогами закону та даними про
особу ОСОБА_3. висновки суду про те, що оскільки ОСОБА_3. проживає в іншому
районі, тому може ухилятись від слідства й суду, оскільки вони спростовуються
вищенаведеними даними про його особу.

За таких обставин,
колегія судців вважає, що постанова суду першої інстанції про взяття ОСОБА_3.
під варту підлягає до скасування як незаконна та необгрунтована, а подана ним
апеляція - до задоволення.

Доводи апеляції ОСОБА_3. про те, що матеріалами кримінальної справи не
підтверджено вчинення ним передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України злочину,
колегія суддів відхиляє, оскільки на цій стадії процесу, як суд першої так і
апеляційної інстанцій, не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший
спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті
питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по
суті і вважає, що в кримінальній справі є докази, які вказують на вчинення
ОСОБА_3. злочину, що постанова про пред'явлення ОСОБА_3. обвинувачення
відповідає вимогам ст. 132 КПК України.

Враховуючи, що обрання інших запобіжних заходів не пов'язаних з триманням
під вартою віднесено до компетенції органів досудового слідства, колегія суддів
не обирає щодо ОСОБА_3. інший запобіжний захід.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію, яку
подав ОСОБА_3. задовольнити частково.

Постанову
Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2007 року про
обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати :
в обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити й
негайно звільнити його з - під варти.