Справа № 572/16/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 4 травня 2014 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, керуючи у денну пору доби технічно справним автомобілем марки «SUBARU TRIBEKA» р.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. по автодорозі сполученням Городище Рівне Старокостянтинів зі сторони с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області в напрямку м.Сарни Рівненської області.
Під час керування вказаним транспортним засобом на ділянці дороги, що відповідає 70км.+400м. ОСОБА_5 в порушення п. п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого : під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, - не вибрав безпечної швидкості руху, що перебуває в прямому безпосередньому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням шкідливих наслідків, через що не справився з керуванням вказаним транспортним засобом та допустив його виїзд за межі проїзної частини вправо із подальшим наїздом на придорожнє дерево. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «SUBARU TRIBEСА» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням, закритого перелому шийки лівої лопатки без зміщення, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, не заперечує, що у час і місці, вказаних в обвинувальному акті рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. на автомобілі марки «SUBARU TRIBEKA», в салоні якого окрім нього перебували пасажири : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зі слів обвинуваченого під час руху внаслідок попадання колеса автомобіля у вибоїну на дорожньому покритті ймовірно лопнуло заднє ліве колесо автомобіля, яким він керував, через що транспортний засіб різко відкинуло на узбіччя з подальшим співударом об дерево. Обвинувачений не заперечує, що внаслідок описуваних подій пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажир ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження. Однак, ОСОБА_5 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок раптового пошкодження колеса транспортного засобу, яким він керував, оскільки правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом він не порушував. Заявлений прокурором Сарненського району в інтересах держави цивільний позов обвинувачений визнав, проти його задоволення не заперечує.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України визнані судом належними та допустимими.
Так, із протоколу огляду місця події - ділянки автодороги сполученням Городище Рівне Старокостянтинів, а саме : 70 км.+400м., встановлено, що ділянка дороги є прямою в плані горизонтального профілю із асфальтобетонним покриттям без нерівностей та пошкоджень. Стан дорожнього покриття мокрий. На лівому узбіччі знаходиться автомобіль марки «SUBARU TRIBEСА» та стовбури дерев зі слідами зіткнення.
Вказані обставини доводяться, також, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Р-05 Городище Рівне Старокостянтинів, відповідно до якого недоліки в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків) відсутні.
Вказані вище докази спростовують покази обвинуваченого та допитаних судом свідків стосовно того, що ймовірною причиною ДТП став незадовільний стан дорожнього покриття на даній ділянці дороги.
Акт огляду транспортного засобу за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 4 травня 2014 року, наявний в матеріалах кримінального провадження, свідчить про те, що при зовнішньому огляді автомобіля марки «SUBARU TRIBEСА» р.н.з. НОМЕР_1 ніяких технічних несправностей виявлено не було.
Висновок експерта проведеної у даному кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи № 160 від 23 липня 2014 року, доводить, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система вказаного вище автомобіля знаходилась в працездатному стані, система рульового керування знаходилась в технічно несправному стані. Пошкодження системи рульового керування не містять ознак поступового експлуатаційного зносу та не відносяться до пошкоджень експлуатаційного характеру. Характерні для несправностей та пошкоджень одно миттєвих (ударних) навантажень, які виникли в момент ДТП.
Наведені вище докази свідчать про те, що транспортний засіб обвинуваченого
на момент ДТП перебував в технічно справному стані.
Довідка Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 17 червня 2014 року доводить, що 4 травня 2014 року об 11 годині 20 хвилин на 70 км.+400 м. автодороги Городище Рівне - Старокостянтинів атмосферних явищ, що погіршують видимість, не спостерігалось.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 показав, що у травні 2014 року (точної дати свідок не пам`ятає) він разом із іншим свідком ОСОБА_7 перебував у салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_5 . Зі слів свідка вони рухались по автодорозі від с.Катеринівка в напрямку м.Сарни зі швидкістю, меншою за 90 км./год. Свідок пояснив, що в один із моментів йому здалось, що щось трапилось із колесом автомобіля, в якому вони рухались, після чого авто різко понесло у бік, після чого свідок втратив свідомість, а тому детально обставини дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, з приводу яких проходив лікування.
Покази свідка підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 321 від 6 листопада 2014 року, згідно із якою ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні Рівненської обласної клінічної лікарні з 5 по 20 травня 2014 року з діагнозом : закритий уламковий перелом середньої третини правого стегна зі зміщенням, закритого перелому шийки лівої лопатки без зміщення. Ці ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я, могли виникнути при умовах дорожньо-транспортної пригоди (в тому числі при співударі о виступаючі частини салону автівки при різкому її гальмуванні, раптовій зупинці). Термін їх заподіяння не суперечить 4 травня 2014 року.
Інший пасажир автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в отоляринологічному відділенні КЗ «Сарненська ЦРЛ» з 4 по 13 травня 2014 року з діагнозом неповної травматичної ампутації лівої ушної раковини, розсіченої рани верхньої повіки справа, забою грудної клітки правої половини. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, виникли внаслідок травматичних дій тупим, тупим твердим предметом (предметами), при співударі з таким (такими). Ці ушкодження могли виникнути при умовах дорожньо-транспортної пригоди ( в тому числі при співударі тіла людини о виступаючі частини салону автівки при різкому її гальмуванні, раптовій зупинці). Термін їх заподіяння може відповідати 4 травня 2014 року. Вказані обставини встановлені із висновку судово-медичної експертизи № 320 від 6 листопада 2014 року.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 показав, що дійсно в один із днів травня 2014 року він перебував в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_5 . Під час руху свідок почув певний звук , після чого автомобіль винесло на узбіччя, де він, з`їхавши у кювет, вдарився об дерева. Зі слів свідка винос автомобіля відбувся через пошкодження колеса автомобіля, яке відбулось через невідповідний стан дорожнього покриття.
Як вбачається із протоколу огляду, наданого стороною обвинувачення - в ході досудового слідства оглянуто заднє ліве колесо автомобіля марки «SUBARU TRIBEСА» р.н.з. НОМЕР_1 , яке дійсно на момент огляду є пошкодженим.
Однак, в ході проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи встановлено, що на елементах (шині та диску) вказаного вище колеса є механічні пошкодження. А саме : деформації та розлами обода диска та два наскрізні пошкодження на внутрішній боковині шини (розріз та розрив), утворені в результаті дії твердих предметів, кожне з яких могло призвести до розгерметизації даного колеса. Дані механічні пошкодження за механізмом утворення не характерні для нормальної експлуатації, мають ознаки аварійного характеру утворення і були утворені під час дорожньо-транспортної пригоди (висновок № 1688/1689 від 29 вересня 2014 року).
Наведений вище доказ спростовує покази обвинуваченого та свідків щодо того, що занос автомобіля стався через пошкодження колеса автомобіля під час руху.
Наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта № 744 від 14 листопада 2014 року проведеної судової інженерно-транспортної експертизи вказує на невідповідність дій водія автомобіля «SUBARU TRIBEСА» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України відповідно до яких перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_5 саме п.12.1 Правил дорожнього руху України. Суд не вбачає в діях обвинуваченого порушення п.п.10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, оскільки в ході судового слідства із пояснень свідків достовірно встановлено, що автомобіль змінив напрямок руху внаслідок заносу, до цього рухався по прямій - по автодорозі в напрямку м.Сарни, крім цього, свідки підтвердили, що обвинувачений під час керування транспортним засобом не відволікався від керування.
З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння за вказаних у вироку обставинах.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
По місцю проживання дільничним інспектором міліції СДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області та Сарненською міською радою ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно.
Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України як в ході досудового слідства, так і судом не встановлено.
З урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, який характеризується позитивно, приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення необережного злочину невеликої тяжкості, має на утриманні двох малолітніх дітей, також, враховуючи думку потерпілої сторони - ОСОБА_6 , який відмовився від визнання його
потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому, на думку суду, не наполягає на суворому покаранні ОСОБА_5 - суд вважає, що слід обрати останньому покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності - у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі даного виду покарання, передбаченого санкцією статті, за якою обвинуваченого притягнуто до відповідальності. Також, суд вважає, за недоцільне застосовування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як ОСОБА_5 під час скоєння ДТП у стані алкогольного або іншого сп`яніння не перебував, що встановлено із висновку експерта № 1480 від 24 вересня 2014 року проведеної судово-токсикологічної експертизи. Крім цього, обвинувачений має водійський стаж більше 20 років, однак, в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо здійснення обвинуваченим будь-яких інших протиправних діянь, пов`язаних із порушенням правил дорожнього руху.
Прокурором прокуратури Сарненського району в інтересах держави в особі КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради та в інтересах КЗ «Сарненська центральна районна лікарня» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування 4 027 грн. 72 коп. витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Розрахунок № 545 від 1 липня 2014 року вартості лікування хворого ОСОБА_6 доводить, що вартість лікування останнього у КЗ «Сарненська центральна районна лікарня» становила 90 грн. 51 коп. Із наданого стороною обвинувачення розрахунку № 81 від 10 листопада 2014 року встановлено, що вартість лікування ОСОБА_6 у КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» становить 3 937 грн. 21 коп.
Оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, ним мають бути відшкодовані витрати закладів охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В судових дебатах прокурор просила стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні. Однак, під час дослідження доказів прокурор не заявляла про дослідження документів на доведення вартості проведених експертиз. Таким чином, не підлягають стягненню з обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта, так як стороною обвинувачення докази на доведення вартості експертиз не надавались.
Керуючись ст.ст.373, 374, 129 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у сумі 3 400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Речовий доказ - автомобіль марки «SUBARU TRIBEСА» р.н.з. НОМЕР_1 який передано на зберігання власнику, ОСОБА_5 , залишити останньому;
демонтоване заднє колесо від вказаного автомобіля, передане на зберігання у кімнату речових доказів Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області повернути ОСОБА_5 .
Цивільний позов прокурора прокуратури Сарненського району в інтересах держави в особі КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради та в інтересах КЗ «Сарненська центральна районна лікарня» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок Сарненського районного бюджету 90 гривень 51 копійку та на рахунок Рівненської обласної ради 3 937 грн. 21 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину особи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_8 .