Справа № 572/1579/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 8 листопада 2014 року приблизно о 21 годині керуючи в темну пору доби в стані стомлення технічно справним автомобілем марки «BMW 330D» р.н.з. НОМЕР_1 , в якому було увімкнено ближнє світло фар, рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/год. по автодорозі сполученням Пугач-Клесів Сарненського району Рівненської області при в`їзді на вул. Миру зі сторони с.Пугач в напрямку центру смт.Клесів, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки, а саме : в момент виникнення перешкоди для руху, яку був об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перебував на проїзній частині автодороги, хоча мав технічну можливість запобігти наїзду шляхом гальмування.
Внаслідок описаних вище подій пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця-гематоми лобно-тімяної ділянки зліва, забійної рани потиличної ділянки волосистої частини голови, відкритого перелому кісток черепа, крововиливів під оболонки, в шлуночки та речовину головного мозку з частковим роздрібленням речовини головного мозку в лобних ділянках обох гемісфер, синців-натьоків навколо орбітальних ділянок, смугоподібних саден зливного характеру зовнішньої поверхні лівого передпліччя, синця-гематоми зливного характеру задньо-бокової поверхні правої гомілки та правої підколінної ямки з крововиливами в м`які тканини, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_2 помер після госпіталізації до КЗ «Сарненська ЦРЛ».
У прямому і безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням ОСОБА_6 дорожньо-транспортної пригоди та настанням вказаних вище суспільно небезпечних наслідків є порушення обвинуваченим вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та п.2.9 (б) Правил дорожнього руху України, який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані стомлення.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю і дав детальні пояснення про час і місце вчинення вказаного злочину. Так обвинувачений не заперечує, що у темну пору доби - біля 21 години (точної дати події не пам`ятає, однак, пояснив, що дата 8 листопада 2014 року може відповідати дійсності) він повертався на автомобілі марки «BMW» з роботи. Під час руху він відчув несильний удар, якій відбувся у лівий бік автомобіля, яким він керував і прийшовся у дзеркало заднього виду. Однак, зі слів обвинуваченого, він не зупинявся, так як вирішив, що зіткнувся із гілкою дерева. На наступний день від працівників міліції дізнався, що внаслідок вказаного вище удару був травмований пішохід. Вказані обставини не заперечує, вину визнає в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила, що під час ДТП, яке мало місце 8 листопада 2014 року був травмований її брат ОСОБА_8 , який від отриманих ушкоджень помер у Сарненській ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про подію потерпіла дізналась вранці 9 листопада 2014 року від сусідів. Потерпіла зазначає, що обвинувачений у добровільному порядку відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду, а тому претензій до нього вона не має.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повне визнання вини обвинуваченим, суд вважає доведеною винність останнього у вчиненні інкримінованого злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, як особа, скарг на яку від сусідів та родичів не надходило.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України як в ході досудового слідства, так і судом не встановлено.
При призначенні покарання захисник просив врахувати поведінку під час ДТП самого потерпілого, в зв`язку з чим просив оголосити висновок експерта № 171 від 23 квітня 2015 року проведеної у даному кримінальному провадженні інженерно-транспортної експертизи та оглянути фототаблицю до проведеного із обвинуваченим слідчого експерименту (а.к.п. 78, 169). Судом не приймаються до уваги аргументи захисту в цій частині, оскільки свою вину у вчиненому діянні обвинувачений визнав повністю, учасники кримінального провадження визначились із недоцільністю дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки ці обставини ними не оспорюються.
Суд, приймаючи до уваги наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, з урахуванням думки потерпілої, яка в суді підтвердила факт відшкодування їй в добровільному порядку шкоди обвинуваченим та не наполягає на обранні відносно останнього покарання, пов`язаного із позбавленням волі, будь яких претензій до ОСОБА_6 не має, враховуючи дані про особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався - вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому, є можливим призначення обвинуваченому більш м`якого виду основного покарання, яке слід обрати, з урахуванням обставин справи та тяжкості вчиненого злочину, у виді обмеження волі із призначенням додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які доводяться квитанціями, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання, з урахуванням ч.1 ст.69 КК України у виді чотирьох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту прибуття обвинуваченого до кримінально-виконавчої установи відкритого типу.
Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 5 073 грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_10 .