Справа № 1 - 56/2007 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючогосудді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Новицький М.З.; за участю прокурора - Гладкий А. П. підсудній
-ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області,
жителя АДРЕСА_1, освіта вища, працюючого директором ТЗОВ «Агробудсервіс» м.
Хотин, одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст. 366
ч. 1 КК України. -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
працюючи директором ТзОВ "Агробудсервіс" м. Хотин, будучи службовою
особою, вчинив службове підроблення чим завдав шкоди Пенсійному фонду України
на суму 5036,14 грн.

Так, директор
ТзОВ "Агробудсервіс" ОСОБА_1.,
на прохання слюсаря -акумуляторника ТзОВ "Агробудсервіс" ОСОБА_2,
умисно склав та видав завідомо неправдивий документ - наказ №23 - К від 01.07.2005
року, яким звільнив ОСОБА_2 у зв'язку із скороченням штатної одиниці слюсаря
-акумуляторника за п.1 ст.40 КЗпП України (у зв'язку зі скороченням) без
проведення даного скорочення, на підставі чого у відповідності до усного
розпорядження ОСОБА_1 інспектором відділу кадрів вказаного товариства ОСОБА_3.
було внесено недостовірні дані до трудової книжки ОСОБА_2, що дало можливість
останньому при постановленні на облік в Хотинський районний центр зайнятості
згідно п. "г" ч. 1 ст. 26 Закону України "Про зайнятість
населення" достроково за півтора року до досягнення пенсійного віку вийти
на пенсію та незаконно з 18 липня 2005 р. по 10 вересня 2006 р. отримати пенсію
на загальну суму 5036,14 грн.

Будучи допитаний
в судовому засіданні за ст. 366 ч. 1 КК України підсудній ОСОБА_1. свою вину
визнав частково пояснивши, що працював на посаді директора ТзОВ
"Агробудсервіс" м. Хотин в період з 01.06.2005 року по 01.03.2006
року, а також з 01.10.2006 року по даний час. Відповідно до наказу №23К від
01.07.2005 року ним в зв'язку із зменшенням обсягів робіт-по ремонту
автотехніки було звільнено з роботи по ст.40 п.1 КЗпП України за скороченням
штату слюсаря ОСОБА_2 з 01.07.2005 року. Перед звільненням ОСОБА_2; було
попереджено про те, що його посада буде скорочена з 22.08>2005 року. Однак
після

2

оголошення наказу ОСОБА_2.,
останній написав заяву, в якій попросив керівництво скоротити термін про
скорочення з 01.07.2005 року в зв'язку із досягненням права дострокового виходу
на пенсію, а також так як він просто за станом свого здоров'я надалі не міг
продовжувати працювати на вказаній роботі, і до того ж останній вже більше
двадцяти років пропрацював на вказаному товаристві. В зв'язку із викладеним
01.07.2005 року ОСОБА_1 був виданий наказ №23 К про те, що в зв'язку із зменшенням обсягів роботи по ремонту
автотехніки звільнити з роботи по ст.40 п.1 КЗпП України за скороченням штату
слюсаря - акумуляторника ОСОБА_2 з
01.07.2005 року. В подальшому ОСОБА_1. мав намір внести зміни до штатного
розпису, але через велику завантаженість по роботі, і так як відразу через 10
днів на вказану посаду він знову прийняв працівника - ОСОБА_4, так як в
товаристві змінилася виробнича ситуація, тобто збільшилися обсяги виробництва, то він просто механічно забув
внести зміни до штатного розпису по товариству.

Не дивлячись на
те, що підсудній свою вину визнав частково, його вина у вчиненні
інкримінованого злочину в повній мірі доведена доказами дослідженими в судовому
засіданні.

Показами свідка
ОСОБА_2, який показав, що з 1972 року до липня 2005 року він працював на різних
посадах в "Агробудсервіс" м. Хотин, остання займана ним посада - це
була посада слюсаря - акумуляторника. Влітку 2005 року, ОСОБА_2 дізнався, що за
1,5 року до досягнення пенсійного віку можна вийти достроково на пенсію, але
самого порядку виходу на пенсію, він особисто не знав, в зв'язку з чим звернувся до директора ТзОВ
"Агробудсервіс" ОСОБА_1, який чисто із людських спонукань
погодився це зробити, так як останній вже тривалий час працював у
"Агробудсервіс" і до того ж у нього погіршився стан здоров'я і він
вже просто не міг надалі працювати. Також
ОСОБА_2 зазначив, що ні в який попередній зговір він з ОСОБА_1 не
вступав, і з ним ні про що не домовлявся, і так як він вказував вище, він
навіть не знав самого порядку дострокового виходу на пенсію, і вважав, що так
як має право достроково за 1,5 року до досягнення пенсійного віку вийти на
пенсію, то це все повинно було бути в рамках закону, і ні він і ні директор
"Агробудсервіс" ОСОБА_1. не мали наміру зробити нічого протизаконного.
Після того, як директор "Агробудсервіс" ОСОБА_1. погодився із
достроковим виходом на пенсію ОСОБА_2, то він відразу його відправив у відділ
кадрів для оформлення відповідних документів, зокрема, ОСОБА_2 було
попереджено, що його посада слюсаря - акумуляторника буде скорочена через 2
місяці, в зв'язку з чим ОСОБА_2 відразу написав заяву про скорочення строку
попередження, і його було звільнено через декілька днів, а саме, наскільки він
пригадує, це було 01.07.2005 року. Після чого у відділі кадрів ОСОБА_2. видали
трудову книжку, де було зазначено, що його звільнено в зв'язку із скороченням
штатів і направлено до Хотинського районного центру зайнятості для дострокового
виходу на пенсію. Також ОСОБА_2 вказав, що відразу після його звільнення на
посаду слюсаря - акумуляторника в "Агробудсервіс" пішов його син
ОСОБА_4.

Показами свідка
ОСОБА_3., яка показала, що з 1986 року по 2005 рік вона працювала інспектором
відділу кадрів у ТзОВ "Агробудсервіс" м. Хотин. Щодо питання
звільнення за скороченням штатів з ТзОВ "Агробудсервіс" ОСОБА_2, вона
пояснила наступне: ОСОБА_2 дійсно працював на посаді слюсаря - акумуляторника
ТзОВ "Агробудсервіс", однак влітку 2(305 року останньому залишилося
менше 1,5 року до досягнення пенсійного віку, і саме тому він звернувся до
директора ТзОВ "Агробудсервіс" ОСОБА_1з проханням звільнити його достроково, на що, як останній відомо, ОСОБА_1.
погодився .звільнити останнього,

3

так як ОСОБА_2 вже і так довгий час пропрацював у
вказаному товаристві, і був людиною похилого віку, і до того ж у нього були
проблеми із станом здоров'я. Після чого ОСОБА_1прийшов до ОСОБА_3, так як вона
тоді ще була інспектором відділу кадрів і дав їй усне розпорядження, щоб вона
скоротила ОСОБА_2 із посади слюсаря - акумуляторника в зв'язку із скороченням
штату. Саме у зв'язку з цим ОСОБА_3. підготувала наказ про звільнення ОСОБА_2
по ст.40 п.1 КЗпП України, який підписав ОСОБА_1Також ОСОБА_3. вказала, що
зміни в штатний розпис по товариству у зв'язку із скороченням ОСОБА_2 із посади
слюсаря -акумуляторника - ніким так і не були внесені, і також те, що робити
зміни в штатному розписі, а також затвердження самого штатного розпису - це
виключно компетенція самого керівництва товариства, тобто ОСОБА_1 і тому - чому
він не вніс зміни до штатного розпису, останній не відомо, хоча він повинен був
внести вказані зміни. Також ОСОБА_3. вказала, що так як знову збільшилися
обсяги роботи в товаристві, то десь через 2 чи 3 тижня, на даний час точної
дати вона не пам'ятає, знову було введено посаду слюсаря - акумуляторника, і на
вказану посаду відповідно до поданої заяви було прийнято ОСОБА_4, який
являється сином ОСОБА_2.

Показами свідка
ОСОБА_5, яка показала, що на посаді головного спеціаліста відділу призначення
та перерахунку пенсії управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі
вона працює з 2004 року по даний час. Відповідно до направлення Хотинського
районного центру зайнятості від 12.07.2005 року №0102 до управління
Пенсійного фонду в хотинському районі було направлено ОСОБА_2, 1946 р.н. для
оформлення дострокового виходу на пенсію згідно п. "г" ст.26 Закону
України "Про зайнятість населення". Але ОСОБА_2 особисто прийшов до
управління ПФУ лише 18.07.2005 р.,
і відповідно було прийнято заяву про призначення/перерахунок пенсії за №373
від 18.07.2005 року. Також ОСОБА_5. вказала, що саме в той день ОСОБА_2 приніс
всі необхідні документи для призначення пенсії, і також саме в цей день
ОСОБА_2. було призначено пенсію за віком у відповідності до ст. 26 п."
г" Закону України "Про зайнятість населення", так як працівники,
які звільнені в зв'язку із скороченням штату працівників, мають право на
достроковий вихід на пенсію за півтора року до встановленого законодавством
строку осіб передпенсійного віку, які мають встановлений законодавством про
пенсійне забезпечення необхідний загальний трудовий стаж, тобто так ж само як і
було у випадку із ОСОБА_2 ОСОБА_2. у зв'язку із достроковим виходом на пенсію
управлінням ПФУ в Хотинському районі було нараховано з 18.07.2005 року по
10.09.2006 року пенсії на загальну суму -5036,14 грн., тому що, з 11.09.2006
року ОСОБА_2. вже почалася нараховуватися
пенсія за віком, так як саме 10.09.2006 року останньому виповнилося 60
років.

Вина підсудного
також доведена письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Актом перевірки
державного інспектора праці ТДІП Чернівецької області Білого СВ. №1 від
05.01.2007 р., згідно
якого, встановлено порушення динного законодавства при звільненні по п.1 ст.40
КЗпП України слюсаря акумуляторника ТзОВ
"Агробудсервіс" ОСОБА_2. Звільнення із вказаної підстави„Можливе лише
при дійсному скороченні чисельності або штату працівників, що
відповідне повинно підтверджуватися планами по праці, або новим штатним
розписок, а при порівнянні штатних розписів товариства за 2005 - 2006 роки
виявлено, що посада слюсаря -

4

акумуляторника
не скорочувалася, так як із штатного розпису виведена
не була, (а.с. 6-8);

Штатними
розписами ТзОВ "Агробудсервіс" від 01.10.2005 року та від 01.03.2006
року, згідно яких посада слюсаря - акумуляторника в вказаному товаристві не
скорочувалася, (а.с. 29-33);

Витягом із
наказу №23 ТзОВ "Агробудсервіс" від 01.07.2005 року, згідно якого ОСОБА_2. звільнено в зв'язку із скороченням штату
з 01.07.2005 року. (а.с. 25);

Довідкою ТзОВ
"Агробудсервіс" №2 від 11.01.2007 р., відповідно до якої в штатному розписі ТзОВ
"Агробудсервіс" за 2005 рік змін та доповнень штатних одиниць не
було. (а.с. 28);

Копією трудової
книжки ОСОБА_2, де на 10-11 аркушах наявний напис -"01.07.2005 року,
звільнений з роботи по ст.40 п.1 КЗпП України по скороченню штату, наказ №23
від 01.07.2005 року", який скріплено гербовою печаткою ТзОВ
"Агробудсервіс" (а.с. 36);

Копією направлення для оформлення
дострокового виходу на пенсію від

12.07.2005 року
№0102, відповідно до якого центр зайнятості направляє

ОСОБА_2, 1946
р.н., звільненого згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України,

який 05.07.2005
року зареєстрований в державній службі зайнятості, як такий, що

шукає роботу,
для оформлення дострокового виходу на пенсію згідно п. "г" ст.26

Закону України
"Про зайнятість населення", (а.с. 44);

Довідкою
управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі №669 від 22.02.2007
року, відповідно якої ОСОБА_2. за період з 18.07.2005 року по

10.09.2006 року виплачено
пенсії на загальну суму - 5036,14 грн. (а.с. 39)

Таким чином,
вищенаведені докази в свої сукупності в повній мірі підтверджують вину
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні даного
злочину.

Його дії слід
кваліфікувати за ст. 366 ч. 1 КК України - «Службове підроблення» - службове
підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей.

Обставиною, що
пом'якшують покарання у відповідності 66 КК України судом визнано: добровільне
відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання немає.

Обираючи
підсудному покарання, суд враховує, дані про його особу, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, раніше не судимий, по місцю проживання
характеризується позитивно та встановлену пом'якшуючу обставину.

З врахуванням, встановлених обставин, що пом'якшують покарання, з

урахуванням особи винного суд, вважає за можливе і доцільне призначити

підсудному покарання, у вигляді штрафу, що буде необхідним й достатнім для

його виправлення та попередження
нових злочинів.

Цивільний позов
в кримінальній справі не заявлено.

5

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України і обрати йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Мірою запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб
з моменту його проголошення.