Справа № 1-421/2007 рік
ВИРОК
Іменем України

11 грудня 2007 року Комсомоль
ський районний суд м. Херсона
у складі: головуючого судді
- Майдан СІ. при секретарі - Мар
чик Н.Д., за участю прокурора -
Соколовського С. А. та захисни
ків - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ро
зглянувши у відкритому судов
ому засіданні в залі суду в м.
Херсоні кримінальну справу
за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця с К
иселівка Білозерського райо
ну Херсонської області, укра
їнця, громадянина України, о
друженого, освіта неповна се
редня, не військовозобов'яза
ного, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що працює експед
итором ВАТ «Оптиміст», раніш
е не судимого, в скоєні злоч
ину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р
оку народження, уродженця с К
иселівка Білозерського райо
ну Херсонської області, укра
їнця, громадянина України, о
світа середня, неодруженого
, не військовозобов'язаного,
який мешкає за адресоюАДРЕ
СА_2, що працює водієм ВАТ «О
са-2», раніше не судимого, в ск
оєні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_3та ОСОБА_4 , маю
чи корисливий мотив і прямий
умисел на протиправне завол
одіння чужим майном, у період
часу із квітня по 20 травня 2004 ро
ку, перебуваючи на території
складу-холодильника, розташ
ованого на орендованій ДП «Г
ауда» частині території бази
«Херсонпродресурси» в м. А
ДРЕСА_3, де вони працювали в
антажниками-пакувальниками
сиру, за попередньою змовою,
таємно, навмисно викрали тв
ердого сиру «Російський» в к
ількості 10 голівок вагою по 10 к
ілограм кожна, загальною ваг
ою 100 кг., вартістю 12 грн. за 1 кіло
грам на загальну суму 1200 гриве
нь, чим заподіяли ДП «Гауда»
матеріальний збиток на зазна
чену суму.
У судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_3 винним себе в
ідносно висунутого обвинува
чення визнав повністю та поя
снив, що працював пакувальни
ком сиру в ДП « Гауда» на терит
орії складу-холодильника, ро
зташованого на орендованій Д
П «Гауда» частині території
бази «Херсонпродресурси» в м
. Херсоні, до нього підходили
різні люди і пропонували про
дати сир. Він розповів про це
ОСОБА_4 , який працював раз
ом з ним вантажником-пакувал
ьником, разом вони вирішили п
родавати сир, щоб підзаробит
и, так як заробітна плата у ни
х була мала, близько 300 грн. Осо
би, які бажали придбати у них
сир заходили до кімнати, де п
акують сир, вони разом зОСО
БА_4 приймали рішення про пр
одаж сиру, тоді ОСОБА_3 пер
едавав їм сир , отримував гро
ші, а ОСОБА_4 в цей час слід
кував, щоб ніхто із сторонніх
не зайшов до цієї кімнати. За
це ОСОБА_4 отримував поло
вину грошей від реалізації к
раденого сиру. В період часу з
квітня по 20 травня 2004 року вони
разом здійснили крадіжку 10 го
лівок сиру вагою 10 кілограмів
кожна та реалізували їх різн
им особам, які за справами пе
ребували на території бази.

2
Від реалізації вкраденог
о сиру вони отримали 1200 грн., по
ловину з яких - 600 грн. він перед
ав ОСОБА_4 в два прийоми - 300
грн. та 300 грн.
Підсудний ОСОБА_4 у суд
овому засіданні свою вину ві
дносно висунутого обвинувач
ення не визнав та пояснив, що
з 01.04.2004 року працював в ДП « Гауд
а» вантажником-пакувальнико
м сиру в складі-холодильнику
на орендованій ДП «Гауда» ча
стині території бази «Херсон
продресурси» в м. Херсоні. Ос
обисто він, ОСОБА_4 , сир не
крав та не продавав його, не б
ачив як ОСОБА_3 краде та пр
одає сир. Дійсно, ОСОБА_3 п
ередавав йому гроші - двічі по
300 грн., але він вважав, що ОС
ОБА_3 передає йому заробітн
у плату, за ці гроші він не роз
писувався. Не може пояснити ч
ому ОСОБА_3 його оговорює
та чому за місяць роботи в ДП «
Гауда» йому нарахували дві з
аробітні плати ( два рази по 300 г
рн.) На досудовому слідстві ви
знавав себе винним у скоєнні
крадіжки, так як до нього пра
цівниками ДП « Гауда» застос
овувалися заходи психічного
та фізичного впливу, вони об
іцяли передати справу про кр
адіжку сиру до міліції та нан
если йому тілесні ушкодження
.
Не зважаючи на те, що підсуд
ний ОСОБА_3 визнав себе по
вністю винним, а підсудний
ОСОБА_4 не визнав себе винн
им, вина обох підсудних в ско
єнні злочину повністю підтве
рджується сукупністю доказі
в, зібраних за справою в ході
досудового слідства та пере
вірених в судовому засіданні
.
Показаннями ОСОБА_4 , до
питаного на досудовому слідс
тві як підозрілого (а.с. 80), де ві
н вказує, що керівництво ДП «
Гауда» запідозрило його та
ОСОБА_3у кражі сиру, вимага
ло признання вини, били його,
тому він і написав їм поясне
ння. Але на момент допиту слід
чим 28.08.2004 року він розуміє непра
вомірність своїх дій, щиро ро
зкаюється в тому, що знав, що
ОСОБА_3 ворує сир, той прос
ив його нікому про це не розпо
відати, та отримував від ньог
о гроші від продажу краденог
о сиру. Вказані показання О
СОБА_4 підтримав в судовому
засіданні 17.12.2004 року ( а.с. 289).
Показаннями свідка ОСОБА
_5, який у судовому засіданн
і пояснив, що від співробітни
ків своєї фірми він дізнався
, що робітники ОСОБА_3 і О
СОБА_4 крадуть сир і продают
ь його на території бази по Ми
колаївському шосе 25. ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в його офісі з
ізналися в цьому та добровіл
ьно написали пояснення. ОСО
БА_4 розповідав, що крадіжку
організував ОСОБА_3. Ніяк
их заходів фізичного або пси
хічного впливу з його сторон
и та з сторони інших працівни
ків до підсудних не застосов
увалось.
Показаннями свідка ОСОБА
_6., який у судовому засіданн
і пояснив, що від працівників
своєї фірми він дізнався, що
робітники ОСОБА_3 та ОСО
БА_4 крадуть сир і продають
його на території бази по А
ДРЕСА_3. ОСОБА_3 та ОСОБ
А_4 привезли в офіс для розм
ови, в кабінеті ОСОБА_5 вон
и в цьому зізналися й доброві
льно написали пояснення. Нія
ких заходів фізичного або пс
ихічного впливу до них не зас
тосовувалось.
Показаннями свідка ОСОБА
_7, якій у судовому засіданн
і пояснив, що він працює експ
едитором ТОВ «Айсберг», скла
д якого розташований поруч з
і складом ДП «Гауда». В травні
2004 року він купив у ОСОБА_3 3
голівки сиру по 10 гривень за 1 к
г, заплативши йому 240 гривень.
ОСОБА_3 йому ще кілька разі
в пропонував купити сир, але
він відмовлявся.
Показаннями свідка ОСОБА
_8, який у судовому засіданн
і пояснив, що він працював па
кувальником в ДП «Гауда» по
АДРЕСА_3. Разом з ним працюва
ли ОСОБА_3, ОСОБА_4, О
СОБА_9 та завскладомОСОБА
_10. Він запідозрив ОСОБА_4
і ОСОБА_3 в крадіжці сира т
а простеживши за ними, побачи
в, що вони дійсно крадуть сир
і продають на території бази
громадянам. Про це він повід
омив керівництву.

3
Показаннями свідкаОСОБ
А_10., яка у судовому засіданн
і пояснила, що вона працювала
зав.складом в ДП «Гауда» по
АДРЕСА_3. Пакувальниками си
ру працювали ОСОБА_3, ОС
ОБА_4., ОСОБА_9Вона спочат
ку помітила, що пропадає сир.
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запід
озрили ОСОБА_4 і ОСОБА_3
в крадіжці сира та простежив
ши за ними побачили, що вони д
ійсно крадуть сир і продають
на території бази різним осо
бам. Про це вони повідомили к
ерівництву, 20.05.2004 р ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 відвезли до офісу
для розмови, увечері підсудн
і повернулися на базу, переод
яглися та пішли додому. Тілес
них ушкоджень на них не бачил
а По результатам інвентариза
ції була виявлена недостача
сиру.
Показаннями свідкаОСОБА
_11, який у судовому засіданн
і пояснив, що він працював ко
мірником в ТОВ «Айсберг», скл
ад якого розташований по АД
РЕСА_3 поруч із складом ДП «Г
ауда», на яких пакувальникам
и сиру працювали ОСОБА_4 т
а ОСОБА_3,
які приблизно 10 травня зане
сли йому на склад сім голівок
сиру та пізніше продали їх, а
на наступний день вони вдвох
принесли йому ще кілька голі
вок сиру та сказали, що сир за
бере їх експедитор ОСОБА_7
. В цей день дійсно приїхав За
вгордній і забрав сир. За збер
ігання ОСОБА_3 давав йому
по 5 гривень, пояснив, що сир й
ому дають в рахунок заробітн
ої плати. 19.05.2004 року ОСОБА_3 х
отів залишити в нього на збер
іганні ще кілька голівок сир
у, але він відмовився, тому що
від інших працівників «Гауд
и» дізнався, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 крадуть сир на скла
ді.
Показаннями свідкаОСОБА
_12., який у судовому засіданн
і пояснив, що 20.05.2004 року біля офі
су ДП «Гауда» він зустрів роб
ітника ОСОБА_4, який розпо
вів, що його визивали для роз
мови по факту крадіжки сиру т
а він у кабінеті ОСОБА_5 на
писав пояснення, у яких всьом
у зізнався та пояснив, що він
дійсно з ОСОБА_3 крали сир
. Все це організував ОСОБА_3
та давав йому щодня гроші, от
римані від продажу краденого
сиру. Ніяких заходів фізично
го та психічного впливу до пі
дсудних не застосовувалося.
Особисто він на прохання кер
івництва ДП « Гауда» підвози
в підсудних до УБОЗ, провів ї
х до чергового та поїхав за св
оїми справами, слідів тілесн
их пошкоджень він на ОСОБА_
4 не бачив.
Оголошеними в судовому зас
іданні показаннями свідка
ОСОБА_9, який на досудовому
слідстві пояснив, що він пра
цював пакувальником ДП «Гауд
а» по АДРЕСА_3. Разом з ним п
рацювали ОСОБА_3, ОСОБА
_4., ОСОБА_8 і завскладом
ОСОБА_10 Він запідозрив ОС
ОБА_4 і ОСОБА_3 в крадіжки
сиру і простеживши за ними, п
обачив, що вони дійсно крадут
ь сир та продають на територі
ї бази експедиторам. 18 травня
2004 року ОСОБА_3 і йому запро
понував вкрасти три голівки
сиру, але він відмовився й пр
о це повідомив керівництву. Н
авіть після звільнення ОСО
БА_4 і ОСОБА_3 до нього під
ходили експедитори, запитув
алиОСОБА_4 та ОСОБА_3, п
ояснівши, що ті обіцяли їм пр
одати сир.
Оголошеними в судовому зас
іданні показаннями свідка
ОСОБА_13, який на досудовому
слідстві пояснив, що від спі
вробітників своєї фірми він
довідався, що робітники ОС
ОБА_3 та ОСОБА_4 крадуть с
ир та продають його на терито
рії бази по АДРЕСА_3. ОСО
БА_3 й ОСОБА_4 привезли в о
фіс для розмови, де. вони зізн
алися у кражі сиру та написал
и пояснення. Ніяких заходів ф
ізичного або психічного впли
ву до них не застосовувалось
.
З протоколу впізнання від 27
.08.2004 р. вбачається, що ОСОБА_7
впізнав ОСОБА_3 та поясни
в, що він продавав йому на тер
иторії бази по вул. Миколаївс
ьке шосе, 25 сир по 10 грн. за кіло
грам (л.д.36).
Таким чином, аналізуючи на
ведене , суд вважає, що стверд
ження підсудного ОСОБА_4
про те, що він не крав сиру та
не бачив и не знав , що ОСОБА
_3 краде сир, не отримував ві
д останнього гроші від прода
жу сиру, не відповідає дійсно
сті. Невизнання ОСОБА_4 св
оєї вини в скоєнні інкриміно
ваного йому злочину суд оцін
ює як обраний ним спосіб захи
сту з метою

4
запобігти покарання, так
як його показання суперечат
ь добутим за справою доказам
, а саме: показанням підсудно
го ОСОБА_3, свідків, в прав
дивості яких у суду немає сум
нівів, та які співпадають з і
ншими дослідженими доказами
.
Оцінюючи зібрані за справ
ою докази в їх сукупності, су
д вважає вину підсудних ОСО
БА_3 та ОСОБА_4 доказаною
повністю.
Дії ОСОБА_3 необхідно кв
аліфікувати по ч.2 ст. 185 КК Укра
їни як таємне викрадення чуж
ого майна (крадіжка), вчинене
за попередньою змовою групо
ю осіб.
Дії ОСОБА_4 необхідно кв
аліфікувати по ч.2 ст. 185 КК Укра
їни як таємне викрадення чуж
ого майна (крадіжка), вчинене
за попередньою змовою групо
ю осіб. Кваліфікуючу ознаку -з
авдання потерпілому значної
шкоди з пред'явленого ОСОБ
А_4 обвинувачення слід викл
ючити, так як винними діями
ОСОБА_4 завдана матеріальн
а шкода у розмірі 1200 грн. цивіль
ному позивачу ДП « Гауда», а н
е фізичній особі, яка наділен
а процесуальним статусом пот
ерпілий.
При визначенні підсудному
ОСОБА_3 виду і міри покара
ння, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпек
и вчиненого, дані про особу п
ідсудного, що характеризуєт
ься за місцем проживання поз
итивно, вперше притягується
до кримінальної відповідаль
ності.
Обставинами, які пом'якшую
ть покарання підсудному ОС
ОБА_3., суд вважає його щире к
аяття, активне сприяння розк
риттю злочину.
Обставин, які обтяжують по
карання підсудному ОСОБА_3
, суд не знаходить і вважає н
еобхідним назначити йому пок
арання у вигляді обмеження в
олі та звільнити від відбутт
я цього покарання з випробув
анням.
При визначенні підсудному
ОСОБА_4 виду і міри покара
ння, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпек
и вчиненого, дані про особу п
ідсудного, що характеризуєт
ься за місцем проживання поз
итивно, вперше притягується
до кримінальної відповідаль
ності, відношення підсудног
о до скоєного злочину.
Обставин, які пом'якшують т
а обтяжують покарання підсуд
ному ОСОБА_4 , суд не знахо
дить і вважає необхідним наз
начити йому покарання у вигл
яді обмеження волі та звільн
ити від відбуття цього покар
ання з випробуванням.
Цивільний позов ДП « Гауда»
підлягає частковому задовол
енню на суму 1200 грн., так як вста
новлена вина підсудних у кра
діжці сиру на вказану суму.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 323, 324 УПК Украї
ни, суд -

засудив:

Визнати ОСОБА_3винним в
скоєнні злочину, передбачен
ого ч. 2 ст. 185 КК України, та при
значити йому покарання у виг
ляді двох років обмеження во
лі.
Відповідно до ст. 75 КК Украї
ни звільнити засудженогоО
СОБА_3 від відбуття признач
еного покарання з іспитовим
строком на один рік.
Згідно зі ст. 76 п. 3.4 КК Україн
и зобов'язати засудженого О
СОБА_3 періодично з'являтис
я для реєстрації в органи кри
мінально-виконавчої системи
, повідомляти органам кримін
ально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, робо
ти.
Запобіжний захід ОСОБА_3
- підписку про невиїзд залиши
ти до набрання вироком закон
ної сили.
Визнати ОСОБА_4 винним в
скоєнні злочину, передбачен
ого ч. 2 ст. 185 КК України, та при
значити йому покарання у виг
ляді двох років шести місяці
в обмеження волі.

5
Відповідно до ст. 75 КК Укра
їни звільнити засудженого
ОСОБА_4 від відбуття призна
ченого покарання з іспитовим
строком на один рік шість міс
яців.
Згідно зі ст. 76 п. 3.4 КК Україн
и зобов'язати засудженого О
СОБА_4 періодично з'являтис
я для реєстрації в органи кри
мінально-виконавчої системи
, повідомляти органам кримін
ально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, робо
ти.
Запобіжний захід ОСОБА_4
- підписку про невиїзд залиши
ти до набрання вироком закон
ної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 та О
СОБА_4 солідарно на користь
ДП « Гауда» 1200 грн.
На вирок може бути подана ап
еляція протягом 15-діб з момент
у його проголошення до апеля
ційного суду Херсонської обл
асті через Комсомольський ра
йонний суд м. Херсона.