№ провадження 1-кп/208/146/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
провів у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою, суд
встановив:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 03.09.2014 року, з врахуванням наявних ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, застосований запобіжний захід - тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на альтернативність вибору запобіжного заходу, з врахуванням даних що характеризують обвинуваченого, та ризиків передбачених КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 ..
Прокурор вважав клопотання захисника необґрунтованим, як не відповідне вимогам ч. 5 ст. 176 КПК України, та тому що на даний час ризики що стали підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не зникли.
Вивчив матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, та те, що згідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, враховуючи данні що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, та те що ризики які стали обґрунтуванням обраного відносно особи запобіжного заходу на даний час не змінилися, а саме не допитані всі свідки обвинувачення та захисту, не досліджені докази по кримінальному провадженню, а тому суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_4 крім обраного.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 315, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
У клопотання захисника ОСОБА_5 заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну застосованого відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, - продовжити строком до 03.04.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1