АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «17» липня 2007 р. колегія судців судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого
Тарбинського
В.Г.

суддів Струбіцької
О.М., Станковської Г А.

за
участю прокурора Іліка
Д.І.

та
захисника ОСОБА_1.

перекладача ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженої
ОСОБА_3., захистників ОСОБА_1., ОСОБА_4. в інтересах засудженої ОСОБА_3. на
вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2007
року.

Цим вироком

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка та жителька с.Петриківці
^Сторожинецького району Чернівецької області, румунка, громадянка України,
одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, з освітою неповною середньою,
не працююча, раніше не судима,

засуджена за ч.2 ст.307 КК України
на п»ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування
призначеного покарання із встановленням трьохрічного іспитового строку і
покладенням обов»язків.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу
змінено із утримання під вартою на підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка с.Ропча Сторожинецького району, жителька
с.Верхні Петрівці Сторожинецького району -Чернівецької області, румунка,
громадянка України, одружена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з освітою
неповною середньою, не працююча, раніше судима

Справа
№11-257/2007р. Головуючий
у І інстанціиЯківчик І.В.

Категорія:спи307
ч.2 КК України Доповідач:
Струбіцька О.М.

згідно
вироку Сторожинецького районного суду від 01.02.2005 року за ч.2 ст.307 КК
України на три роки позбавлення волі із встановленням двохрічного іспитового
строку,

засуджена
за ч.2 ст.307 КК України на п»ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано
невідбуте покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 01.02.2005 року у вигляді трьох років позбавлення волі та остаточно
призначено до відбуття п»ять років шість місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу
залишено утримання під вартою.

Строк відбуття покарання
відраховано з 22.03.2006 р.

Стягнуто із ОСОБА_5. та ОСОБА_3. 470 грн. судових витрат по справі.

Вирішено долю
речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_5. та ОСОБА_3. визнані винними
та засуджені за те, що:

- ОСОБА_5. 09 березня 2006 року
близько 17 години в с.В.Петриківці

Сторожинецького району Чернівецької області умисно незаконно збула ОСОБА_7.
330,7 грама макової соломки за 450 гривень.

· ОСОБА_5.
за попередньою змовою із ОСОБА_3. в с.В.Петриківці Сторожинецького району 09
березня 2006 року близько 17 години 30 хвилин відвела ОСОБА_7. до ОСОБА_3., яка
йому продала 249,5 грама макової соломки за 300 гривень.

· ОСОБА_5.
за попередньою змовою із ОСОБА_3. умисно повторно в с.В.Петриківці
Сторожинецького району 21 березня 2006 року збула покупцям ОСОБА_8. та ОСОБА_7.
особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку вагою 954,5 грама і
1059,6 грама за 2400 гривень.

· ОСОБА_5.
21 березня 2006 року незаконно зберігала при собі особливо небезпечний
наркотичний засіб - макову соломку вагою 309,4 грама, який в неї було вилучено
працівниками міліції.

· ОСОБА_3.
09 березня 2006 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5., по місцю свого
проживання, збула ОСОБА_7. особливо небезпечний наркотичний засіб - макову
солому вагою 249,5 грама за 300 гривень.

·
ОСОБА_3. 15 березня 2006 року близько 17 години 45 хвилин
по місцю свого проживання збула ОСОБА_8. особливо небезпечний наркотичний засіб
-макову соломку вагою 199,4 грама за 230 гривень.

ОСОБА_3. 21
березня 2006 року близько 13 години в с.В.Петриківці Сторожинецького району
збула покупцям ОСОБА_8. та ОСОБА_7. особиво небезпечний наркотичний засіб -
макову соломку вагою 24.9 грама ОСОБА_8., та 104.3 грама ОСОБА_7. за 350
гривень.

ОСОБА_6. 21 березня 2006 року близько 16 години, в с.В.Петриківці
Сторожинецького району, умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5.
збула особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку, покупцю
покупцю ОСОБА_8. вагою 954,5 грама, покупцю ОСОБА_7. вагою 1059,6 грама за 2400
гривень.

На цей вирок подано апеляційну скаргу захисниками ОСОБА_1., ОСОБА_4. в
інтересах засудженої ОСОБА_3., та засудженою ОСОБА_3.

В апеляції захисники ОСОБА_1., ОСОБА_4. просять вирок суду скасувати,
справу закрити за недоведеністю вини, внаслідок істотних порушень досудового
слідства.

Вимоги апеляції захисники обґрунтовують тим, що свідки по справі допитані
неповноважною особою, огляд покупців оперативної закупки проведено без участі
понятих, обране судом покарання ОСОБА_3. є занадто суворим, без врахування її
особи та обставин, що пом»якшують покарання.

В апеляції засуджена ОСОБА_3. просить вирок суду стосовно
неї скасувати, за недоведеністю вини, та пом»якшити призначене їй покарання при
доведеності її вини.

На апеляційні скарги подано заперечення прокурора, який
вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за безпідставністю, вину
ОСОБА_3. повністю доведено показаннями свідків, матеріалами справи, вирок суду
є законним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3., міркування
прокурора, який вважає вирок законним і просить залишити його без змін,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія
суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Винність ОСОБА_3. в скоєнні злочину передбаченого ч.2
ст.307 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами, їм дана
правильна юридична оцінка.

Компетентними уповноваженими органами було прийнято постанови про
проведення оперативних закупок наркотичних засобів у гр.ОСОБА_5. та ОСОБА_3.
відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»,
Закону України «Про заходи протидії незаконному оббігу наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними»(а.с.9,32,50,60,63).

Згідно відомчої інструкції МВС України, яка регламентує порядок проведення
оперативної закупки, огляд покупця при проведенні оперативної закупки, як оперативно-розшукова
дія, проводиться за участю двох оперативних працівників, тому акти огляду
покупців по даній справі (а.с. 13,35,52,62,80) проведені належним чином, чим
спростовуються доводи апеляційної скарги захисників з цього приводу.

Як вбачається із
матеріалів справи, старший оперуповноважений БОРР при ВБНОН УВС України в
Чернівецькій області старший лейтенант міліції Мельник В.П. складав ряд
процесуальних документів по даній справі: акти огляду грошей (а.с. 12,34,35,
51,62,61 ),протоколи оперативних закупок.

За дорученням
слідчого, в порядку ст.114 КПК України Мельником В.П. було допитано
свідків.

Як видно із змісту обвинувального висновку, протоколу судового засідання,
вироку суду, Мельник В.П. не свідком по даній справі, а тому проведений ним
допит не суперечить вимогам ст. 60 КПК України, чим спростовуються доводи
апеляційної скарги з цього приводу.

Зазначені в акті огляду грошей, який був проведений за участю
понятих,(а.с.79) грошові знаки номіналом сто гривень серія АУ 6412213, сто
гривень серія AT 8310578, п»ятдесят гривень серія ЕР 3162306, п»ятдесят
гривень серія ДС 9033305, співпали із грошима добровільно виданими ОСОБА_3. при
проведенні обшуку за участю понятих (а.с.128), чим підтверджується факт продажі
саме нею наркотичних засобів при оперативній закупці. Аналогічно виявлені під
час особистого огляду ОСОБА_3.(а.с.123-125) п»ятдесят гривень співпадають із
п»ятдесятьма гривнями врученими покупцю для оперативної закупки.

Згідно встановлених вимог у покупців оперативної закупки ОСОБА_8. та
ОСОБА_7. протокольно, за участю понятих було вилучено предмети закупок у
ОСОБА_5. та ОСОБА_3.(а.с.81)

Із показань свідка ОСОБА_8. та ОСОБА_7.(а.с.158-161) вбачається, що вони
були безпосередніми покупцями наркотичної речовини у ОСОБА_5. та ОСОБА_3. і
пітвердили факти покупок у зазначені у обвинуваченні епізоди покупок та
кількість, вартість придбаних наркотичних засобів, які були вилучені згідно
протоколів оперативних закупок за участю понятих(а.с.35, 63,81).

Показаннями цих свідків
підтверджується факт попередньої змови між ОСОБА_3. та ОСОБА_5., що випливає
саме із обставин закупок наркотичних засобів.

При проведенні санкціонованого обшуку за участю понятих (а.с.128) ОСОБА_3.
не заперечувала, що видані нею гроші отримані за реалізацію молотого маку.

Висновками проведених по справі експертиз підтверджується, що вилучені у
покупці речовини, які придбані ними у ОСОБА_3. і ОСОБА_5. місять морфін і
кодеін, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою
відповідно 24.7, і 953.7 грама, також 104.1, 1058.8 грама.(а.с.74,95).

Висновки експертиз по справі є мотивованими,
науково-обгрунтованими, узгоджуються із показаннями свідків, понятих при
процесуальних діях, не суперечать обставинам справи.

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних
речовин, прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770
від 06.05.2000 p.,
макова солома являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено.

В ході
досудового і судового слідства ОСОБА_3. давала непослідовні показання, які
протирічили і були неузгодженими по змісту між собою, а тому суд правильно
оцінив невизнання вини ОСОБА_3. як спосіб захисту з метою уникнення
відповідальності, оскільки вона не змогла спростувати таким чином доказів, що
прямо підтверджують її вину у пред»явленому обвинуваченні.

Аналогічно суд
дав правильну оцінку показанням ОСОБА_5. з приводу попередньої змови
з ОСОБА_6., оскільки
вони є непослідовними, неузгодженими, дані з метою
уникнення кримінальної відповідальності, викриття винних.

Обраний судом вид і розмір покарання ОСОБА_3. відповідає вимогам ст.65 КК
України,* є необхідним і достатнім, сприятиме її виправленню і перевихованню.

Призначення
судом мінімального розміру покрання передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК
України, приєднання в порядку ст.71 КК України частково невідбутої частини
покарання за попереднім вироком вказує на те, що суд врахував усі можливі
пом»якшуючі покарання обставини, особу винної, в тому числі і ті, які названі в
апеляціях не врахованими.

Скоєння ОСОБА_3. злочину під час встановленого судом
іспитового строку, відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості
злочину, вказує на те на відсутність підстав для застосування ст.69 КК України.

Таким чином підстав для скасування чи зміни вироку судова колегія не
вбачає.

Керуючись ст.365, ст.366 КПК
України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2007 року
щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_1.,
ОСОБА_4., засудженої ОСОБА_3. без задоволення.