Справа № 1- 5
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого : судді - Шевчука М.П.

при секретарях : - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурорів : - ОСОБА_4

адвокатів :- ОСОБА_5, ОСОБА_6

представникові цивільного позивача МКП «Омега» :- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 358 ч.2., 358 ч.3., 222 ч.2 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення в тому, що він скоїв злочини передбачені: - ст. 358 ч.2 КК України, підроблення документів, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб тобто, що він являючись фактичним учасником (засновником) і власником ТОВ «Таст», умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9 підробив протокол № 5 від 04.10.2000 року учасників зборів ТОВ «Таст»,який надавав відповідні права., - ст.358 ч.3 КК України, використання завідомо підроблених документів, тобто що він являючись фактичним учасником (засновником) і власником ТОВ «Таст», умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9 використав підроблений ним і ОСОБА_10 протокол № 5 від 04.10.2000 року учасників зборів ТОВ «Таст»,який надавав відповідні права, надавши його в державні установи., - ст.222 ч.1 КК України, шахрайство з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто що він являючись фактичним учасником (засновником) і власником ТОВ «Таст», умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9, здійснюючи свій спільний намір на одержання кредиту надали до банку завідомо неправдиву інформацію, внаслідок чого банку завдано великої матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_8 вини в предявленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що товариство «Дукат» було створене його батьком з іншим партнером в 90-х роках. Пізніше в кінці 90-х він ввійшов до складу засновників ТОВ "Дукат" з метою співпраці з батьком в сімейному бізнесі. ТОВ "Дукат" працювало як ефективне підприємство з дуже великими оборотами, сплатою податків та мало пристойну репутацію в ділових кругах України. ОСОБА_9 - був директором і основним засновником, він же приймав стратегічні рішення, підписував усі договори та управляв підприємством. В ТОВ "Дукат" він був лише засновником і фактично і юридично і до ведення будь-якої господарської діяльності підприємства ніякого відношення не мав. Обовязки по веденню господарської діяльності відповідно до домовленостей між нами було покладено на його батька. Він, лише при необхідності спілкувався з закордонними партнерами компанії тому, що знає англійську мову, отримав освіту та працював в Великобританії 2 роки. Вони працювали виключно згідно діючого законодавства і ніколи не мали ніяких намірів скоювати які небудь злочини та ніколи їх не скоювали. Що до підприємства «ТАСТ», то у 2001 році в літку (червні - липні) до їх офісу на вул. Костьольній декілька разів підряд приїздив ОСОБА_11 (друг сімї більш ніж 25 років та його Хрещений батько) та мав ділові зустрічі з ОСОБА_12. На цих розмовах він присутній не був, про що йшлася мова я не цікавився. Потім, батько проінформував його, що вони домовились з ОСОБА_11 та його партнером ОСОБА_13, про можливу продаж ТОВ «ТАСТ» батьку. Але наскільки йому відомо, віджчудження підприємства не відбулося. Потім на при кінці вересня 2000 року, після ще одного візиту ОСОБА_11 та ОСОБА_13 до офісу ДУКАТУ, до нього звернувся ОСОБА_9, та розповів наступне: Що він та ОСОБА_11 і ОСОБА_13 домовились про вигідний сумісний проект в області птахівництва. Що цей проект має розпочинатись з жовтня - листопада 2000 року. ОСОБА_12, також, розповів, що вони узгодили між ними наступну модель співпраці: ОСОБА_11 та ОСОБА_13 залишаються власниками ТОВ «ТАСТ». Директором за пропозицією батька призначили його. Пізніше на початку жовтня місяця 2001 року, до офісу «Дуката» приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_13, коли вони привезли з собою печатку, та в його присутності оформили протокол про призначення його директором ТОВ «ТАСТ» .За період його директорства в «ТАСТІ» - підприємство не працювало. Оборотів не було, будь які угоди за його підписом не укладалися, печатки він не мав. В січні 2001 року - знов зявився ОСОБА_11 в офісі ТОВ «Дукат» та після перемов з батьком - його було звільнено з посади директора та призначено ОСОБА_9. Про що було оформлено відповідний протокол. Після цього - він не мав ніякого відношення до діяльності «ТАСТУ» ніякої участі в управлінні даного підприємства не приймав. В оформлені будь яких кредитів на підприємство ТАСТ участі не приймав. Не підробляв ніяких протоколів зборів та підписів за будь кого. Усе його відношення до ТОВ «ТАСТ» було тим, що був призначений директором, - був директором 3 місяці - потім був звільнений за посади директора. Знав лише одне: що вказане підприємство, як і планувалось влітку 2000 року, працює в області птахівництва. Батько його возив до пташників, він бачив виробництво товарного яйця, був присутній коли батько спілкувався з робітниками пташників та в тому числі і з ОСОБА_14. Він особисто участі в виготовлені жодного документу що інкримінуються мені в якості підробки по цій справі, та в наданні цих документів в банки при оформлені кредитів не приймав.

12.05.2010 року за клопотанням прокурора постановою Броварського міськрайонного суду Київської області кримінальну справу відносно ОСОБА_9 було закрито на підставі ст.6 п.8 КПК України в звязку зі смертю останнього. В судовому засіданні ОСОБА_9 допитаний не був, захистом підсудного вказана постанова оскаржена в апеляційному порядку 19.05.2010 року.

При розгляді вказаної кримінальної справи по суті, після закінчення ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, захисник підсудного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування із-за його неправильності, додавши, що в даній ситуаціїї захист вважає за необхідне зауважити, що в справі немає жодних доказів того, що ОСОБА_8 приймав участь у підробці документів, знав що вони підроблені, та надавав їх в банки або інші установи для отримання кредитів. Не вбачає захист і наявності змови між батьком ОСОБА_15 та сином ОСОБА_8 в скоєнні діянь, що їм інкремінується. Співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох субєктів злочину у вчиненні умисного злочину (ст. 26 КК України), при цьому спільники повинні діяти спільно. Спільність дій співучасників означає , що злочин учиняється їхніми загальними і обєднаними зусиллями. Спільність діяльності співучасників полягає в тому, що злочин повинен бути результатом їх спільної діяльності і при цьому кожен із них доклав свої зусилля , тобто робив свій внесок у вчинення злочину виконавцем. Як видно з матеріалів справи та предявленого обвинувачення, співучасть ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в скоєнні інкремінуємих ними діянь залишилася за межами дослідження. Органом досудового слідства не встановлені факти та неконкретизовані дії ОСОБА_8 щодо співучасті в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 222 ч.2. З предявленого обвинуваченя не вбачається які дії виконував саме ОСОБА_8 Вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Жоден с опитаних свідків не вказав на будь які протиправні дії ОСОБА_8 а деякі з них навіть вказували на те, що він просто був присутній разом з батьком за тих чи інших обставин, але сам цей факт не може вважатися співучастю. А як стало відомо після проведення судового слідства в повному обсязі, ОСОБА_8 будь якою господарською діяльністю не займався, а будучи засновником деяких підприємств не приймав жодної участі в їх господарській діяльності що і підтвердив в своїх показах. Подаючи це клопотання захист вважає за необхідне вказати на недоліки слідства, а саме на його неправильність , яка не може бути усунена в судовому слідстві, хоча судом і були зроблені спроби їх виправити. В т.3 мається декілька заяв від імені ОСОБА_16 в особі його представника ОСОБА_17 з приводу діяльності МКП «ОМЕГА».(одна з цих заяв подавалася ОСОБА_17 на підставі довіреності ОСОБА_16 , яка не давала йому для цього повноважень). Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_16І показав, що за проханням свого тестя ОСОБА_14 він став формальним юридичним співвласником МКП «ОМЕГА» та на прохання того ж ОСОБА_14 давав якісь доручення але кому і для чого не памятає. При цьому він вказав що про діяльність МКП «ОМЕГА» йому нічого невідомо, ОСОБА_8 він не знає, ОСОБА_17 він не знає, та ніяких відомостей про діяльність МКП «ОМЕГА» ОСОБА_17 не надавав. В звязку з викладеним та в звязку з тим , що однією із підстав для порушення даної кримінальної справи була заява ОСОБА_17 суд задовольнив клопотання захисту про допит ОСОБА_17 у якості свідка. Суд прийняв всі необхідні та можливі міри для забезпечення його явки в суд. Але останній за місцем проживання не зявлявся, на виклики суду не зявлявся , будучи належним чином повідомлений, на телефонні дзвінки відповідати перестав. Враховуючи що покази ОСОБА_16 дані ним на досудовому слідстві та в суді суттєво різняться між собою, що заява про злочин зроблена ОСОБА_17 який нібито діяв за дорученям ОСОБА_16 а останній йому про злочин не повідомляв а також те , що судом прийняті всі міри для виклику в суд ОСОБА_17 захист вважає, що без допиту останнього судове слідство не може бути повним, правильним та обєктивним. Відповідно до вимог ст. 281 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розлідування також із ціллю встановлення місця знаходження гр.ОСОБА_17 та допиту його в якості свідка , як заявника по справі по вищеназваним питанням. Просить задоволити його клопотання.

Вислухавши думку підсудного ОСОБА_8 який підтримав клопотання свого захисника, про направлення справи на додаткове розслідування із-за його неправильності, адвоката ОСОБА_6 яка підтримала клопотання, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування., - думку прокурора, який заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, заявивши, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_5, про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.2., 358 ч.3., 222 ч.2 КК України, на додаткове розслідування з мотивів неправильності досудового слідства, не підлягає до задоволення, як таке, що направлене на затягування судового процесу та вважає, про необхідність розгляду справи по суті. Суд приходить до висновку, про необхідність направлення справи на додаткове розслідування із слідуючих підстав.

Не вдаючись до оцінки доказів, суд вважає, що органом досудового слідства, допущено неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Так при судовому розгляді вказаної кримінальної справи, було встановлено, що кримінальна справа була порушена 09.02.2004 року, за фактом надання службовими особами СФГ «Новицька» завідомо неправдивих інформацій в АКПІ Банк з метою отримання кредиту на суму 150 000 гривні, чим було завдано великої матеріальної шкоди, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.222 КК України. В подальшому були порушені інші кримінальні справи по інших встановлених фактах, які обєднувались в одне провадження. 12.01.2009 року заступником прокурора Київської області була винесена постанова про закриття провадження по справі в частині предявленого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України та перекваліфікації їх дій з ч.1 і ч.2 ст.366 КК України на ч.2 та ч.3 ст.358 КК України. Так при розгляді кримінальної справи, в судовому засіданні, допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_13 показав, що він ОСОБА_11 являлися засновниками ТОВ «ТАСТ» яке не вело господарської діяльності в звязку з чим в органи ДПІ вони здавали нульові звіти. Приблизно в серпні 2000 року вирішили підприємство передати комусь. За пропозицією ОСОБА_11 вони переоформили підприємство на ОСОБА_8. Зміна власників відбулася в нотаріальній конторі, при цьому нотаріус видав їм документи, які підтверджували, що вони вже не являються співвласниками ТОВ «ТАСТ». Крім того показав , що в нотаріальній конторі передали ОСОБА_8 всі статутні та інші документи товариства, а також печатку та стверджували, що був змінений склад товариства шляхом доповнень до статуту. Свідок ОСОБА_13 крім того показав, що зміну власників, вони ніде не перереєстровували, що єдиним власником ТОВ «ТАСТ» став ОСОБА_8, а також, що достовірно йому не відомо про те , що ОСОБА_8 був директором ТОВ «ТАСТ». Також ОСОБА_13 вказав, що з моменту відвідування нотаріальної контори ніяких документів від імені ТОВ «ТАСТ» не підписував, після переоформлення підприємства ОСОБА_8 не бачив , 04.10.2000 року в зборах засновників при вирішені питання про призначення ОСОБА_8 директором участі не приймав. В січні 2001 року в зборах засновників участі також не приймав. Також ОСОБА_13 звернув увагу на те, що з 2000-го року він змінив свій підпис. Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_11 практично підтвердив покази ОСОБА_13, та показав, що директором був ОСОБА_13, а також він памятає, що вони в подальшому призначили директором ОСОБА_8 Також пригадав, що після них з ОСОБА_13 новими засновниками стали батько й син ОСОБА_8 удвох або хтось із них один. Статутні документи у нотаріуса передали ОСОБА_8 а бухгалтерські через декілька днів бухгалтеру , печатка також була передана. При цьому у нотаріуса має бути акт прийому-передачі. Після відвідування нотаріуса, він більше жодних документів не підписував, крім того ОСОБА_11 зауважив , що у нього з Сергієнками склалися неприязні відносини в звязку з тим , що ОСОБА_9 винен був йому велику суму грошей. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 стосовно ТОВ «ТАСТ» показав наступне : ТОВ «ТАСТ» було організоване Сергієнками, хто був засновником , чи директором йому не відомо. Фінансово господарської діяльності між ТОВ «ТАСТ» , СФГ «Новицький» та СФГ « Новицька» не велося , що він ніколи не призначався на посаду директора ТОВ «ТАСТ», що вважає, що був зарахований на ТОВ «ТАСТ» консультантом та писав про це заяву в травні 2001 року. Документів ТОВ «ТАСТ» не підписував, договорів не укладав, картку зі зразками підпису в банку не підписував і у нотаріуса з цього приводу не був. Крім того ОСОБА_14 зазначив, що ОСОБА_8 на ТОВ «ТАСТ» не бачив. Як оформлявся кредит йому не відомо. При всьому цьому майнових претензій до ОСОБА_8 він не має.

В судовому засіданні, захистом було заявлено клопотання, про приєднання до матеріалів справи фотокопій документів, які були виявлені, після смерті підсудного ОСОБА_9 в його особистому архіві, а саме: - фотокопії заяв ОСОБА_13 та ОСОБА_11 до зборів засновників ТОВ «ТАСТ» від 01.08.2000 року про вихід зі складу засновників, які завірені 25.04.01 року., та мають реєстраційні номери в реєстрі нотаріуса ОСОБА_18 2634 та 2636.,- фотокопію Додатку №1 зміни до статуту ТОВ «ТАСТ», затверджені зборами учасників 24 квітня 2001 року, Протокол №7, та завірені нотаріусом ОСОБА_18 25 квітня 2001 року, фотокопія яких має реєстраційний номер 2612 в реєстрі нотаріуса ОСОБА_18, та де засновниками ТОВ «ТАСТ» значаться ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_19,- фотокопію Установчого договору про продовження діяльності ( нова редакція ) ТОВ «ТАСТ», затверджені зборами учасників 24 квітня 2001 року, Протокол №7, та завірені нотаріусом ОСОБА_18 25 квітня 2001 року, фотокопія яких має реєстраційний номер 2613 в реєстрі нотаріуса ОСОБА_18, та де засновниками ТОВ «ТАСТ» значаться ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_19,- заява ОСОБА_14 на імя ОСОБА_9 про прийняття його на роботу по сумісництву на посаду заступника директора по виробництву з 01.02.2001 року. ,- Наказ по ТОВ «ТАСТ» від 01.02.2001 року про зарахування на роботу ОСОБА_14 на посаду заступника директора по виробництву., - договір №Т-04/02 від 01.02.2001 року між МКП «ОМЕГА» в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «ТАСТ» в особі директора ОСОБА_9 на оренду автомобіля. ,- договір №Т-05/02 від 01.02.2001 року між СФГ «Новицька» в особі голови ОСОБА_20 та ТОВ «ТАСТ» в особі директора ОСОБА_9 на оренду автомобіля за підписом ОСОБА_14, - договір без номеру та дати на оренду автомобіля з печаткою АТ «Київська птахофабрика» за підписом подібним до підпису ОСОБА_14 на вищевказаних договорах аренди автомобілів. Документи податкової, статистичної та інших видів звітності, підписані директором ТОВ «ТАСТ» ОСОБА_13 після подання заяв ним та ОСОБА_11 про вихід зі складу засновників ТОВ «ТАСТ»: - повідомлення про результати розрахунку авансового внеску податку на прибуток за липень 2000 року, від 18 серпня 2000 р., - податкова декларація з ПДВ, від 05.10.2000 р, що прийнята в ДПА 09.10.2000р., - звіт про нарахування збору на обовязкове пенсійне страхування й інших надходжень та витрачення коштів Пенсійного фонду від 05.10.2000 р., що прийнятий в ПФ 05.10.2000 р., - розрахункова відомість про нарахування і перерахування збору на обовязкове соціальне страхування на випадок безробіття, від 05.10.2000 р., що прийнятий в державній службі зайнятості 05.10.2000 р., - довідка про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб, від 05.10.2000 р, що прийнята в ДПА 09.10.2000 р.,- звіт про суми отриманих пільг, від 05.10.2000 р.,- розрахунок суми комунального податку від 05.10.2000 р., що прийнятий в ДПА 09.10.2000 р.,- розрахунок внесків до Державного інноваційного фонду за 9 місяців 2000 року., - розрахункова відомість про кошти фонду соціального страхування від 4.10.2000р., що прийнята в Київській міській профспілці 11.10.2000 р., - копія квитанції № 60 від 02.10.2000 року на суму 9000 грн. з призначенням платежу поповнення статутного фонду від ТОВ «ТАСТ» через ОСОБА_13, - Договір Д-45/00 від 26.09.2000 року між ТОВ «ТАСТ» та ТОВ «ДУКАТ» ,виписка з банку та платіжне доручення до нього від 03.10.2000 року., - Декларація про прибуток підприємства від 10.10.200.року що здана в ДПА 25.10.2000 року. на 4-х листах.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, нотаріус ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 25 квітня 2001 року нею здійснювалися нотаріальні дії щодо засвідчення фотокопій заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про вихід зі складу засновників ТОВ «ТАСТ», засвідчувала доручення від ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_19 які уповноважували реєстратора представляти їх інтереси при внесенні змін до статутних документів ТОВ «ТАСТ», та засвідчувала підписи ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_19 на змінах до статутних документів ТОВ «ТАСТ». Крім того при вивчені матеріалів кримінальної справи було встановлено, що в висновках проведених по вказаній кримінальній справі криміналістичних ( почеркознавчих) експертизах не встановлено та не вказано, що підписи під документами на які посилається обвинувачення, виконані ОСОБА_8 Жоден з допитаних в судовому засіданні свідків, - працівників банків не вказав на ОСОБА_8 як на особу , що надавала документі, які слідство визначило як підробні , для оформлення кредитів. Також немає в матеріалах справи та не установлено в судовому засіданні, будь яких документальних даних чи свідчень, щодо надання підсудним ОСОБА_21 будь яких підробних документів до інших державних органів.

При розслідуванні вказаної кримінальної справи, органом досудового слідства не були досліджені або досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В ході досудового слідства не були допитані всі особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Необхідність дослідження обставин, випливає з нових даних та доказів, встановлених та долучених до справи, при її розгляді в суді. Має місце і неправильність досудового розслідування, так як на лице неправильно застосовані норми кримінального закону, щодо наявності в діях ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів. Як випливає з наведених у клопотанні захисників, обставин ця неповнота та неправильність досудового слідства, не може бути усунута в судовому засіданні.

Крім цього ст.223 КПК України вимагає усіх вказаних обставин справи, як їх встановлено на попередньому слідстві: місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, викладення в описовій частині обвинувального висновку, недотримання цих вимог закону свідчить про неконкретність пред'явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму ВС України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" - досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При додатковому розслідуванні, органу досудового слідства необхідно дослідити на надати правильну правову оцінку виявленим та наданими в судове засідання документам, а саме: - фотокопії заяв ОСОБА_13 та ОСОБА_11 до зборів засновників ТОВ «ТАСТ» від 01.08.2000 року про вихід зі складу засновників, які завірені 25.04.01 року., та мають реєстраційні номери в реєстрі нотаріуса ОСОБА_18 2634 та 2636.,- фотокопію Додатку №1 зміни до статуту ТОВ «ТАСТ», затверджені зборами учасників 24 квітня 2001 року, Протокол №7, та завірені нотаріусом ОСОБА_18 25 квітня 2001 року, фотокопія яких має реєстраційний номер 2612 в реєстрі нотаріуса ОСОБА_18, та де засновниками ТОВ «ТАСТ» значаться ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_19,- фотокопію Установчого договору про продовження діяльності ( нова редакція ) ТОВ «ТАСТ», затверджені зборами учасників 24 квітня 2001 року, Протокол №7, та завірені нотаріусом ОСОБА_18 25 квітня 2001 року, фотокопія яких має реєстраційний номер 2613 в реєстрі нотаріуса ОСОБА_18, та де засновниками ТОВ «ТАСТ» значаться ОСОБА_8 І.П., ОСОБА_14 та ОСОБА_19,- заява ОСОБА_14 на імя ОСОБА_9 про прийняття його на роботу по сумісництву на посаду заступника директора по виробництву з 01.02.2001 року. ,- Наказ по ТОВ «ТАСТ» від 01.02.2001 року про зарахування на роботу ОСОБА_14 на посаду заступника директора по виробництву., - договір №Т-04/02 від 01.02.2001 року між МКП «ОМЕГА» в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «ТАСТ» в особі директора ОСОБА_9 на оренду автомобіля. ,- договір №Т-05/02 від 01.02.2001 року між СФГ «Новицька» в особі голови ОСОБА_20 та ТОВ «ТАСТ» в особі директора ОСОБА_9 на оренду автомобіля за підписом ОСОБА_14, - договір без номеру та дати на оренду автомобіля з печаткою АТ «Київська птахофабрика» за підписом, подібним до підпису ОСОБА_14 на вищевказаних договорах аренди автомобілів. Документи податкової, статистичної та інших видів звітності, підписані директором ТОВ «ТАСТ» ОСОБА_13 після подання заяв ним та ОСОБА_11 про вихід зі складу засновників ТОВ «ТАСТ»: - повідомлення про результати розрахунку авансового внеску податку на прибуток за липень 2000 року, від 18 серпня 2000 р., - податкова декларація з ПДВ, від 05.10.2000 р, що прийнята в ДПА 09.10.2000р., - звіт про нарахування збору на обовязкове пенсійне страхування й інших надходжень та витрачення коштів Пенсійного фонду від 05.10.2000 р., що прийнятий в ПФ 05.10.2000 р., - розрахункова відомість про нарахування і перерахування збору на обовязкове соціальне страхування на випадок безробіття, від 05.10.2000 р., що прийнятий в державній службі зайнятості 05.10.2000 р., - довідка про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб, від 05.10.2000 р, що прийнята в ДПА 09.10.2000 р.,- звіт про суми отриманих пільг, від 05.10.2000 р.,- розрахунок суми комунального податку від 05.10.2000 р., що прийнятий в ДПА 09.10.2000 р.,- розрахунок внесків до Державного інноваційного фонду за 9 місяців 2000 року., - розрахункова відомість про кошти фонду соціального страхування від 4.10.2000р., що прийнята в Київській міській профспілці 11.10.2000 р., - копія квитанції № 60 від 02.10.2000 року на суму 9000 грн. з призначенням платежу поповнення статутного фонду від ТОВ «ТАСТ» через ОСОБА_13, - Договір Д-45/00 від 26.09.2000 року між ТОВ «ТАСТ» та ТОВ «ДУКАТ» ,виписка з банку та платіжне доручення до нього від 03.10.2000 року., - Декларація про прибуток підприємства від 10.10.200.року що здана в ДПА 25.10.2000 року. на 4-х листах. Після чого необхідно встановити та визначитись з правильною кваліфікацією дій інших осіб, причетних до керівництва вказаних підприємств, правомірність їх дій. Крім цього необхідно дати правильну юридичну оцінку діям підсудного ОСОБА_8 та прийняти рішення у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства.

Ст.62 Конституції України вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, органом досудового слідства по даній кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 всупереч вимог ст.ст. 22., 64 КПК України не в повному обсязі, були досліджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, та допущено неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, тому справа повинна бути скерована Броварському міжрайонному прокурору Київської області, для проведення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273., 281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 358 ч.2., 358 ч.3., 222 ч.2 КК України, направити Броварському міжрайонному прокурору Київської області на додаткове розслідування, для провадження досудового слідства.

Міру запобіжного заходу вибрану стосовно підсудного ОСОБА_21 підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Броварський міськрайонний суд, протягом семи діб, з дня її винесення.

Суддя М.П.Шевчук