overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/2051/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківським районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку питання про долю речових доказів,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.
Судом встановлено, що під час винесення вироку не було вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні згідно постанови слідчого від 24.12.2014 року (а.с. 39).
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що, згідно з ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речовими доказами під час досудового розслідування було визнано військові проміжні патрони калібр 5,45 мм. з кулею за сталевим осердям, зразку 1974 року в кількості 30 шт., які зберігаються у камері зберігання речових доказів Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Питання про їх долю при винесенні судом вироку від 22.01.2015 року не вирішено.
Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Речові докази військові проміжні патрони калібру 5,45 мм з кулею за сталевим осердям, зразку 1974 року в кількості 30 шт., які зберігаються у камері зберігання речових доказів Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області, - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3407/15-к
провадження № 1-кп/216/372/15
У Х В А Л А
28 травня 2015 року.

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001349 від 08 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання 28 травня 2015 року о 11-30 год., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 червня 2015 року, 09-30 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Зобов`язати Центрально-Міський РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09-00 год., 09 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/736/15-к
Номер провадження № 1-в/197/67/15

УХВАЛА

15.06.2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження поданням начальника Широківського виправного центру № 75 узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Широківського виправного центру № 75 12.06.2015 року звернувся до суду з поданням узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Так подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження поданням начальника Широківського виправного центру № 75 узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 18 червня 2015 року о 13:20 год.., в приміщенні Широківського районного суду , у судове засідання викликати засудженого , його захисника , законного представника , прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити установу виконання покарань , спостережну комісію .

Суддя: ОСОБА_1 .
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/695/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.04. 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, обгрунтовуючи скаргу зазначив, що слідчим вже більше 2 місяців не вжито жодних заходів щодо встановлення обставин вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, щодо якого проводиться за його заявою досудове розслідування по факту порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівлі магазину, що створює загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків за ч.1 ст.275 КК України.

До початку розгляду скарги скаржник надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі та залишити скаргу без розгляду, оскільки кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 28.04.2015 року у зв`язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.275 КК України (копію постанови додав).

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами скарги, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, провадження по даній скарзі закриттю.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України.

У Х В А Л И Л А:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 16.02.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.275 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/784/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді ОСОБА_3 розподілено кримінальне провадження № 273/784/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 389 КК України.

25.05.2015 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженню, в обгрунтуванні якої зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 ( житель АДРЕСА_1 ) є його сусідом, тому вказана обставина може викликати сумнів у його об"єктивності та неупередженості як судді .

Ознайомившись із заявою про самовідвід , перевіривни викладені у ній доводи , вважаю, що заява про самовідвід судді Баранівського районного суду Житомирської області області ОСОБА_3 не підлягкає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, у тому числі ч. 1 п. 4 передбачена така підстава, як за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вважаю, що така обставина, як проживання судді по сусідству з обвинуваченим не є підставою для самовідводу судді, оскільки обвинувачений не є родичем чи членом сім`ї судді, у заяві суддя не посилається на наявність у нього із обвинуваченим яких-небудь відносин , що можуть викликати сумнів у його неупередженості , та з врахуванням того, що суддя при розгляді провадження має керуватися такими принципами як верховенство права, законності та рівності всіх учасників кримінального провадження перед законом та судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 14.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. ОСОБА_5
Справа № 273/398/13-к
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 квітня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Пилипчук Г.В., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000074 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи призначений був на 09 годин 30 хвилин 22 квітня 2013 року, про що належним чином повідомлені потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5 Але вони в судове засідання не зявились і не повідомили суд про причину неявки.

Прокурор заявила клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід до суду вказаних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує щодо примусового приводу вказаних потерпілих та свідка.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора частково, так як примусовий привід потерпілих діючим КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до свідка ОСОБА_5 , 11.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 11 годин 00 хвилин 29 квітня 2013 року .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/1329/2012
Провадження №5/0603/198/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., за участю прокурора Товянського В.С., представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 справу за спільним поданням начальника Бердичівського виправного центру № 108 та голови спостережної комісії при Бердичівському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, до засудження працюючому техніком монтажником інформаційного центру телемереж м. Житомира, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимому, -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений 10.02.2010 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286, ст. 69, ч. 1 ст. 135, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Початок строку: 06.05.2010 року; кінець строку: 06.11.2013 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення, стягнень не має.

Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправного центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації виправного центру подання підтримав, і просить замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді громадських робіт.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м"яким видом покарання.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів, що став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд,-

постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 05 місяців 16 днів на більш м"яке покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 0603/4750/12
Провадження №5/0603/533/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про передачу в доход держави вилучених в засудженого сім-карт та карти пам"яті, -

встановив:

12.07.2012 року о 17 год. 40 хв. під час обшуку засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу з Житомирської УВП №8, було виявлено та вилучено дві сім-карти мобільних операторів зв"язку "Life" та "Djuice", та карту пам"яті до мобільного телефону (мікро SD), які знаходились в пачці з під цигарок, яка належала даному засудженому.

Згідно письмових пояснень засудженого ОСОБА_1 сім-карти та карту пам"яті привіз із собою з Житомирської УВП №8 щоб в подальшому використовувати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 17.07.2012 року, протокол вилучення від 12.07.2012 року №29, рапорти працівників виправної установи, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 13.07.2012 року, письмове пояснення засудженого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про передання сім-карт та карти пам"яті в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії (№70) в засудженого ОСОБА_1 дві сім-карти мобільних операторів зв"язку "Life" та "Djuice", та карту пам"яті до мобільного телефону (мікро SD) передати в доход держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/2023/15-к провадження: 1-кп/0274/260/15

23.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 , педагога ОСОБА_6 ,представника кримінальної міліції у справах дітей Дубового , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ст. ст.15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.05.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, захисник, педагог, представник кримінальної міліції у справах дітей, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, педагога, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що обвинувачений раніше судимий, негативно характеризується, немає міцних соціальних зв"язків.
Потерпілий щодо запобіжного заходу поклався на розсуд суд.
Захисник щодо клопотання прокурора заперечила та зазначила, що немає підстав для обрання відносно обвинуваченого домашнього арешту, а має бути обраний більш м"який запобіжний захід.
Педагог зазначила, що обвинувачений буде проживати в гуртожитку лише до 30.06.2015 року, а далі буде проживати по місцю своєї реєстрації.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Враховуючи думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, педагога, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
Обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов"язання та зобов"язати обвинуваченого прибувати до суду за першою вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/867/14-к

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
21.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , прокурора м. Житомира ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 18.11.2013 року, згідно вимог чинного законодавства України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000423 за обвинуваченням

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. В'юнки, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_1

за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження в касаційній інстанції відкладений на 25 червня 2015 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення касаційного розгляду, надання їй можливості в повному об'ємі ознайомитися з матеріалами провадження та зустрічі з підзахисним

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора та засудженого, які не заперечували проти відкладення касаційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд провадження.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційний розгляд кримінального провадження ОСОБА_1 відкласти на 2 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Київського слідчого ізолятора у судове засідання Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 2 липня 2015 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5