ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000955 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років та одного місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 17 березня 2014 року близько 16 години 20 хвилин знаходився біля магазину "АТБ" біля будинку № 1 по вул. Косіора у м. Дніпропетровську, де ц нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману майном неповнолітнього ОСОБА_6 , який знаходився за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом попросив у неповнолітнього ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Star plus", вартістю 899 гривень, при цьому, заздалегідь знаючи, що не виконає взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону неповнолітньому ОСОБА_6 , а неповнолітній ОСОБА_6 , будучи впевненим, що ОСОБА_5 виконає взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону, передав його останньому, який, продовжуючи вчиняти правопорушення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману, взяв зазначений мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Star plus" з рук неповнолітнього ОСОБА_6 та, обіцяючи його повернути, відійшовши на відстань, яку вважав безпечною для заволодіння мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заволодівши вказаним майном та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 заподіяв неповнолітньому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 899 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, 20 березня 2014 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 9 по пр. Миру у м. Дніпропетровську, де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману майном неповнолітнього ОСОБА_8 , який знаходився за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом попросив у неповнолітнього ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Young GT-S5360", вартістю 787 гривень, при цьому, заздалегідь знаючи, що не виконає взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону неповнолітньому ОСОБА_8 , а неповнолітній ОСОБА_8 , будучи впевненим, що ОСОБА_5 виконає взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону, передав його останньому, який, продовжуючи вчиняти правопорушення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману, взяв зазначений мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Young GT-S5360" з рук неповнолітнього ОСОБА_8 та, обіцяючи його повернути, відійшовши на відстань, яку вважав безпечною для заволодіння мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заволодівши вказаним майном та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 заподіяв неповнолітньому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 787 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, 23 березня 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 9 по вул. Батумській у м. Дніпропетровську, де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману майном неповнолітнього ОСОБА_9 , який знаходився за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом попросив у неповнолітнього ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки "Phone 5130", вартістю 210 гривень, та грошові кошти в сумі 230 гривень, при цьому, заздалегідь знаючи, що не виконає взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону та грошових коштів неповнолітньому ОСОБА_9 , а неповнолітній ОСОБА_9 , будучи впевненим, що ОСОБА_5 виконає взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону та грошових коштів, передав його останньому, який, продовжуючи вчиняти правопорушення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману, взяв зазначений мобільний телефон марки " Phone 5130" та грошові кошти в сумі 230 гривень з рук неповнолітнього ОСОБА_9 та, обіцяючи його повернути, відійшовши на відстань, яку вважав безпечною для заволодіння мобільним телефоном та грошовими коштами, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заволодівши вказаним майном та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 заподіяв неповнолітньому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 440 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, 31 березня 2014 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в парку ім. "Дружба" по вул. Туристів у м. Дніпропетровську, де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману майном неповнолітнього ОСОБА_10 , який знаходився за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом попросив у неповнолітнього ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон марки "Nokia 6303i classik", вартістю 900 гривень, при цьому, заздалегідь знаючи, що не виконає взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону неповнолітньому ОСОБА_10 , а неповнолітній ОСОБА_10 , будучи впевненим, що ОСОБА_5 виконає взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону та грошових коштів, передав його останньому, який, продовжуючи вчиняти правопорушення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману, взяв зазначений мобільний телефон марки " Nokia 6303i classik " з рук неповнолітнього ОСОБА_10 та, обіцяючи його повернути, відійшовши на відстань, яку вважав безпечною для заволодіння мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заволодівши вказаним майном та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 заподіяв неповнолітньому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 900 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, 31 березня 2014 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в парку ім. "Дружба" по вул. Туристів у м. Дніпропетровську, де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману майном неповнолітнього ОСОБА_11 , який знаходився за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом попросив у неповнолітнього ОСОБА_11 належний йому мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Gio S5660", вартістю 1100 гривень, при цьому, заздалегідь знаючи, що не виконає взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону неповнолітньому ОСОБА_11 , а неповнолітній ОСОБА_11 , будучи впевненим, що ОСОБА_5 виконає взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону та грошових коштів, передав його останньому, який, продовжуючи вчиняти правопорушення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману, взяв зазначений мобільний телефон марки " Samsung Galaxy Gio S5660" з рук неповнолітнього ОСОБА_11 та, обіцяючи його повернути, відійшовши на відстань, яку вважав безпечною для заволодіння мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заволодівши вказаним майном та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 заподіяв неповнолітньому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, 10 квітня 2014 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився на території СШ № 138, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 29 у м. Дніпропетровську, де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману майном неповнолітнього ОСОБА_12 , який знаходився за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом попросив у неповнолітнього ОСОБА_12 належний йому мобільний телефон марки "Fly Magik IQ446", вартістю 1404 гривень, при цьому, заздалегідь знаючи, що не виконає взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону неповнолітньому ОСОБА_12 , а неповнолітній ОСОБА_12 , будучи впевненим, що ОСОБА_5 виконає взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону та грошових коштів, передав його останньому, який, продовжуючи вчиняти правопорушення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману, взяв зазначений мобільний телефон марки "Fly Magik IQ446" з рук неповнолітнього ОСОБА_12 та, обіцяючи його повернути, відійшовши на відстань, яку вважав безпечною для заволодіння мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заволодівши вказаним майном та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 заподіяв неповнолітньому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1404 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, 10 квітня 2014 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився на території СШ № 138, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 29 у м. Дніпропетровську, де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману майном неповнолітнього ОСОБА_13 , який знаходився за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом попросив у неповнолітнього ОСОБА_13 належний йому мобільний телефон марки "LG-E400", вартістю 650 гривень, при цьому, заздалегідь знаючи, що не виконає взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону неповнолітньому ОСОБА_13 , а неповнолітній ОСОБА_13 , будучи впевненим, що ОСОБА_5 виконає взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону та грошових коштів, передав його останньому, який, продовжуючи вчиняти правопорушення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману, взяв зазначений мобільний телефон марки " LG-E400" з рук неповнолітнього ОСОБА_13 та, обіцяючи його повернути, відійшовши на відстань, яку вважав безпечною для заволодіння мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заволодівши вказаним майном та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 заподіяв неповнолітньому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 650 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, перебуваючи за вказаними адресами у вказаний час, заволодівав мобільними телефонами неповнолітніх потерпілих, шляхом обману, в подальшому розпоряджаючись набутим майном на власний розсуд.

Про винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: копії документів, що підтверджують кількість та вартість викраденого майна (а.п. 22,23,24,56,82,168,169,170,202,203), протоколів пред`явлення особи для впізнання (а.п. 26-29,60-62,83-86,137-140,141,173-177,209-213), протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2014 року (а.п. 15-18,19-23), матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п. 64-73).

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини, але вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, оскільки не виникає переконання в тому, що його виправлення можливе без реального виконання покарання. Підстав для застосування ст. 75 КК України, суд не вбачає.
Позовні вимоги потерпілих про відшкодування завданої їм матеріальної шкоди суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 07 травня 2014 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_14 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 899 гривень.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_15 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 787 гривень.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_16 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 400 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 300 гривень.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_17 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 900 гривень.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_18 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_18 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 1 404 гривень.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_19 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 650 гривень.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1