Справа №
10-265/2008 р. Головуючий у І інстанції Майборода
238-6 КПК Доповідач Акуленко С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15
вересня 2008 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - Акуленко С.О.

суддів - Шахової О.Г., Сердюка О.Г.,

з участю прокурора
- Домашенко Ю.М.

адвоката
- ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію ОСОБА_1
на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 серпня
2008 року.

В С А Н О В И Л А:

29 травня 2007 року
начальником головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Чернігові була
порушена кримінальна справа відносно головного бухгалтера ЗАТ „Полікомбанк”
ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України за те, що
вона, в порушення вимог п.п. 7.6.1, 7.6 ст. 7 Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств” не включила до складу валових доходів відповідних звітних
періодів, отриманий товариством дохід від продажу на протязі 2005-2006 років
векселів. В результаті не включення нею доходів ЗАТ „Полікомбанк” занизив
податок на прибуток на загальну суму 1250000 грн.

Постановою Чернігівського
районного суду від 28 серпня 2008 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 про
скасування постанови про порушення кримінальної справи відмовлено.

Своє рішення суд
обґрунтував тим, що на час винесення постанови про порушення кримінальної
справи начальником Головного відділу ПМ ДПІ м. Чернігова було, згідно вимог
закону, достовірно встановлено, що посадовими особами ЗАТ „Полікомбанк”
здійснено ухилення від сплати обов'язкових платежів на рахунок держави, та в
якому розмірі неоплачений податок. Оскарження до суду рішення податкового
органу не є перепоною для порушення кримінальної справи, оскільки дана
обставина стосується лише обвинувачення.

В апеляції ОСОБА_1 вважає,
що дана постанова не відповідає обставинам справи, є незаконною та
необґрунтованою. Суд не прийняв до уваги, що на час порушення кримінальної
справи не було достатніх доказів, що вказували б на наявність ознак злочину. Не
було прийнято до уваги, що банк не погодився з результатами документальної
перевірки, що податкове зобов'язання не є узгоджене, оскільки було оскаржене до
Господарського суду Чернігівської області. Просить постанову про порушення
кримінальної справи скасувати.

Заслухавши доповідача,
скаржницю та її адвоката, які уточнили свої вимоги і просили скасувати як
постанову суду так і постанову про порушення кримінальної справи, оскільки на
їх думку на час порушення кримінальної справи не було достатніх приводів та
підстав, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а
постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає приходить до наступного висновку.

Приймаючи рішення про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 суд звернув увагу, що у відповідності до
вимог ст. 2368 КПК України
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен
перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання, даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дані вимоги закону судом
виконані у повному обсязі, оскільки було враховано, що приводом до порушення
кримінальної справи являється рапорт оперуповноваженого податкової міліції від
11.05.2007 р., в якому зазначено, що в діях службових осіб ЗАТ ”Полікомбанк”
вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України (т.1, а.с.2).
Даний рапорт належним чином зареєстрований і узгоджується зі ст. 94 ч. 1 КПК
України.

Даними, які вказували на
наявність ознак злочину, тобто підставами до порушення кримінальної справи були
пояснення, рапорти службових осіб та акт про результати планової перевірки ЗАТ
„Полікомбанк” з питань дотримання вимог податкового законодавства від
20.04.2007 року.

У апеляції про незаконність постанови начальника
Головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Чернігові про порушення
кримінальної справи, ОСОБА_1 вдалася до аналізу та оцінки даних, які були
підставою для порушення кримінальної справи, документів та зібраних доказів,
також посилається на постанову Господарського суду про визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення, які в даній стадії процесу не можуть бути
судом досліджені, оскільки це є виключною прерогативою органів досудового
слідства та суду в стадії судового слідства при розгляді справи по суті.

Крім цього, відмовляти в
порушенні кримінальної справи, як того вимагає скаржник, суд позбавлений
можливості, оскільки ст. ст. 94, 98 КПК України визначено, які саме органи, за
які конкретно злочини, можуть відмовити в порушенні кримінальної справи.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що повно та всебічно дослідив усі обставини справи. Постанова
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 28 серпня 2008 року є законною, достатньо
обґрунтованою і підстав для її скасування
не має.

Керуючись ст. ст. 365,
366, 379, 382 КПК України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1залишити
без задоволення, а постанову
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2008 року
щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1на постанову начальника Головного
відділу податкової міліції ДПІ у м. Чернігові про порушення кримінальної справи від 29.05.2007 року відносно головного
бухгалтера ЗАТ „Полікомбанк” за фактом умисного ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах - без змін.

С у д д і :

Шахова О.Г. Акуленко С.О. Сердюк О.Г.