Дело№
11-873 2007г. Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Леонов А.А. Докладчик -
Именем Украины
года мая 4 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей
Русских Е.Г., Сенченко И.Н.
С участием прокурора Руденко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора, апелляции обвиняемой ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда
г.Днепропетровска от 28 ноября 2006г.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее дважды судимой, обвиняемой по ч.2
ст. 185 УК Украины возвращено прокурору для производства
дополнительного расследования.
постановления суда ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении краж чужого
имущества 20.09.2005 года на рынке «Славянский базар» по ул.Курчатова в
г.Днепропетровске и ОСОБА_2. кофты женской стоимостью 400 грн. и у ОСОБА_3
куртки кожаной стоимостью 500 грн.
доследованию по мотивам неполноты суд предложил органам расследования для
определения стоимости похищенного оперативным путем установить кому была
продана ОСОБА_2. женская кофта и ОСОБА_3. кожаная куртка с проведением
товароведческой экспертизы, а также допросить ОСОБА_3 на предмет оценки кожаной
куртки. При этом суд сослался на
определение апелляционной инстанции отменившей приговор в отношении
В апелляции прокурор
просит отменить постановление суда поскольку суд поставил заранее невыполнимые
вопросы перед органами расследования в части отыскания проданных хозяевами
имущества вещей и проведения в отношении как товароведческой экспертизы, а
также установить место нахождения ОСОБА_3 не проживающего в Украине.
Потерпевшая ОСОБА_2.
будучи допрошенной в суде дала показания о стоимости похищенной кофты и
оснований сомневаться в ее показаниях не имеется.
обвиняемая ОСОБА_1. просит от отмене постановления суда но просит учесть, что
она сомневается в объективности пояснений потерпевших
о стоимости кофты и кожаной куртки похищенных ею.
судьи - докладчика дела, выслушав прокурора поддержавшего апелляцию прокурора
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляции подлежащими удовлетворению.
Так, приговор в отношении ОСОБА_1
апелляционной инстанцией был отменен в виду неисследованности доказательств в
судебном заседании и не правильного
применения законом при назначении осужденной наказания.
Суд неверно
истолковал определение апелляционной инстанции
перед органами расследования заранее не выполнимые задачи об отыскании вещей
которые были похищены ОСОБА_1 а затем реализованных
их собственниками, а также об установлении места нахождения потерпевшего
ОСОБА_3. У суда имелись основания для постановления приговора поскольку он
допросил в судебном заседании Кравченко и получил данные об отсутствии в
Украине ОСОБА_3. Исходя из этого и должен был постановить приговор и не
надумывать вопросы заранее невыполнимые органами
расследования. Существенной неполноты досудебного расследования не
имелось. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины суд,
апелляции прокурора и обвиняемой
Кировского районного суда г.Днепропетровска от 28 ноября 2006 года о
возвращении дела в отношении ОСОБА_1 для
производства дополнительного расследования отменить.
Дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.