overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-62/07
Постановление Именем Украины
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
при секретаре Шаповаловой Т.В.
с участием прокурора
Лысенко С.И., защитника ОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании в пгт. Первомайское дело по представлению
следователя об избрании
меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_1
СО Первомайского района 27.06.2007
уголовное дело по ст. 309 ч.
отношении ОСОБА_1 по факту хранения с целью сбыта и сбыта наркотических
средств. В качестве подозреваемого ОСОБА_1 задержан 30 июня 2007 года, 3 июля с.г. ему предъявлено обвинение
следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос об избрании
ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в
совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы
свыше трех лет, не работает, характеризуется
отрицательно, может скрыться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность и помешать
установлению истины по делу.
материалы дела, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, данных личности обвиняемого,
представление обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом характера
преступления, в совершении которого обвиняется
Руководствуясь ст. 148, 150,155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Каштановка Первомайского района
АРК, проживающего вАДРЕСА_1, меру пресечения -заключение под стражей.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
в течение трех суток со дня его оглашения.
Справа
№1-160/08
2008р. Копія
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2008р.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
- голови суду Пікули Н.В.

при
секретарі Мазій І.В.

за
участю прокурора Кухарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в місті Володимир-Волинську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця
м.Потсдам, Німеччини, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, одруженого, приватного підприємця, не судимого, прож.
АДРЕСА_1,

у
вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1 15 червня 2008 року біля 15год., керуючи власним автомобілем
“Шкода-Октавія” р.н. знак НОМЕР_1, перед виїздом із місця зупинки (заїзної
кишені) біля магазину “3000” вул.Устилузької в м.Володимир-Волинську, не
переконавшись, що вказаний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього
руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мопедом “Хонда”
під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався правою смугою проїзної частини
зазначеної вулиці в напрямку центра міста, внаслідок чого пасажир мопеда
ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підсудний
визнав порушення ним правил безпеки дорожнього руху в результаті чого відбулось
зіткнення з мопедом і заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. У вчиненому
розкаюється.

Вчинення
підсуднім злочину, крім його показань, доведено зібраними по справі доказами
достовірність яких підсудним не оспорюється.

Дії
підсудного, котрі виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що
заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, правильно
кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Обираючи
покарання підсудному суд враховує, що вчинений злочин є невеликої тяжкості, як
пом”якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування збитків, особу підсудного, зокрема його
позитивну харакреристику, наявність двох неповнолітніх дітей.

З врахуванням
зазначених обставин суд приходить до висновку, що достатнім для його
виправлення буде призначення покарання у
виді штрафу.

Приймаючи до уваги, що підсудний займається
підприємницькою діяльністю у виді надання послуг з перевезення пасажирів, що є
основним джерелом доходів сім”ї, суд вважає можливим незастосовувати до нього додаткового покарання у виді
позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові
докази: автомобіль та мопед підлягають передачі їх власникам.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1
ст.286 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 1500 гривень
(тисяча п”ятсот грн.), без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру
запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази: автомобіль “Шкода-Октавія” р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1, мопед
“Хонда” - повернути ОСОБА_2

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуюча / - / підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду Н.В.
Пікула
Справа
№5-46/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2008 року м.
Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Андреєвій Ю.В.

з участю прокурора Плотнікова О.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Нова Одеса справу за поданням начальника
Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП
у Миколаївській області Мусійчук Т.В. про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Жовтневе Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, н/л на утриманні немає,
проживаючого поАДРЕСА_1, судимого 30.07.2007 року Новоодеським районним судом
Миколаївської області за ст.ст.185 ч.3,75,76 КК України до 3 років позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В
С Т А Н О В И В :

30 липня 2008
року ОСОБА_1. було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської
області за ст. ст.185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Під час
відбування призначеного покарання з
випробуванням, засуджений позитивно вів себе в побуті, будь-яких нових злочинів
не скоював, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не
притягувався, систематичних
правопорушень не допускав. В
поданні КВІ Новоодеського району
ставиться питання про звільнення
засудженого від покарання у вигляді 3
років позбавлення волі, призначеного йому
за вироком суду в зв'язку з тим, що він виконав покладені на нього
обов'язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, систематичних
правопорушень та в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора та засудженого, дослідивши
подання та матеріали особової справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк відбування покарання
засудженому, призначений вироком
Новоодеського районного суду від 30.07.2007 року закінчився, і
в період цього іспитового строку він не скоював систематичних правопорушень, нових злочинів, виконав
покладені на нього вироком суду обов'язки, а тому на підставі ст.78 КК України
його слід звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,
призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись
ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому
вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2007
року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Миколаївської
області.

Головуючий: підпис

Копія вірна.
Суддя:
Дело № 1-343/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 сентября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Бухан В.Г.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

03 вересня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого
судді: Фінагєєв В.О.,

при
секретарі: Костюк
О.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Генерального
прокурора України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2008
року скаржник в порядку ст. 236 КПК
України звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даною скаргою на дії
Генерального прокурора України.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані суду
докази, суд приходить до висновку, що зазначену скаргу слід повернути скаржнику
для подачі до належного суду з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 236 КПК України дії прокурора можуть бути
оскаржені до суду. Частиною
третьою зазначеної статті КПК України визначено, що скарги на дії прокурора розглядаються
судом першої інстанції при попередньому розгляді справи, або при розгляді по
суті, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що в даний момент у суду відсутні законні
підстави, передбачені КПК України для розгляду даної скарги, оскільки в
провадженні Печерського районного суду відсутня кримінальна справа в межах якої
оскаржуються дії Генерального прокурора, яка має розглядатись в попередньому судовому
засіданні чи по суті.

Таким чином суд приходить до висновку,
що зазначену скаргу, відповідно до вимог ст. 236 КПК України слід повернути скаржнику для подачі до суду в
провадженні якого перебуває кримінальна справа в межах якої оскаржуються дії Генерального
прокурора України.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.
236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії Генерального прокурора України повернути скаржнику для подачі до
належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1п-20
09 июня 2008 года Перевальский
районный суд Луганской области в составе:
председательствующий
- судья Тимофеев
секретаре Шевцовой
прокурора Церковной
в открытом судебном заседании в зале суда г. Перевальска постановление
следственного отделения Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области о
прекращении уголовного дела,
01 февраля 1993 года следователем
Перевальского РО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту кражи цветного
телевизора « Фотон », радиоприемника «»Океан»,
с помещения дома АДРЕСА_1,
имевшего место 30 января 1993 года.
Расследованием по делу было установлено, что неизвестный преступник, проник во
двор дома АДРЕСА_1 в г.Артемовске
Перевальского района Луганской области.,
откуда совершил кражу цветного телевизора « Фотон », радиоприемника «»Океан»,
чем причинил материальный ущерб гр.ОСОБА_1. на сумму 170000 рублей. Уголовное
дело было возбуждено по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.). До
настоящего времени лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Следователь следственного отдела Перевальского РО УМВД обратился в суд, с
постановлением о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора,
ходатайствующего о прекращении дела, исследовав материалы дела, считает, что
данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности, на основании ч.2 ст. 49 УК Украины. Поэтому суд считает, что
постановление следственного отделения необходимо удовлетворить.
На основании ст. 49 ч. 2 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК
Украины, суд
прекратить уголовное дело,
возбужденное по факту кражи цветного телевизора « Фотон », радиоприемника
«»Океан», со двора дома АДРЕСА_1 в г.Артемовске Перевальского района Луганской области, принадлежащего ОСОБА_1., в
связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Луганской области в
течение 15 суток с момента его оглашения, через Перевальский районный суд.
Председательствующий
- судья:
Справа 1-287-2008 року
І м е н е м У к р а ї н и
27 червня 2008 року Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді Пархети А.В.
при секретарі Діхтяренко Л.А.
у відкритому судовому засіданні скаргу приватного звинувачення ОСОБА_2 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України,
до суду зі скаргою приватного звинувачення про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на те, що вона
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з сином ОСОБА_3 і проживають в одному
будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 постійно влаштовує скандали, крім того принижує. Так,
20.06.2007 року ОСОБА_1 влаштувала скандал та нанесла в область голови, рук та
ніг пластмасовим бачком. Згідно заключення судмедексперта від 21.06.2007 року
Марченко нанесені легкі тілесні ушкодження.
судовому засіданні ОСОБА_2подала письмову заяву, в якій просить її скаргу не
розглядати, провадження по справі закрити.
що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю та закриттю
провадження по справі.
підставі викладеного, керуючись п.7 ст.6, 27, 248, 251 КПК України, -
по справі за скаргою приватного
звинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1
за ч.1 ст.125 КК України закрити.
постанову може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області скаржником протягом 7 діб з
моменту її проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Справа 4-2045/08
ПОСТАНОВА

08 вересня 2008
року суддя Печерського районного суду м.
Києва Мосьондз І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого
СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Глоби І.А. від 09.08.2007 року про
порушення кримінальної справи № 06-8586 за фактом придбання права на майно
шляхом зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Печерського
районного суду міста Києва 05.09.2008 року звернулася ОСОБА_1
зі скаргою в порядку ст. 236-8 КПК України на постанову слідчого СВ
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Глоби І.А. від 09.08.2007 року про порушення
кримінальної справи № 06-8586 за фактом придбання права на майно шляхом
зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.236-7 КПК України скарга на постанову
органу дізнання, слідчого та прокурора
про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа,
її захисником чи законним представником,
з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

У скарзі ОСОБА_1 та доданих до неї документах не
міститься обґрунтування доводів, які вказують на незаконність постанови про
порушення кримінальної справи.

Також до суду не надано копії оскаржуваної постанови про
порушення кримінальної справи або доказів про неможливість отримання копії
зазначеної постанови у Печерському РУ ГУ МВС України в м.Києві, а також того,
що така постанова існує і що вона стосується
саме законних прав та інтересів скаржника.

За цих обставин, обґрунтування ОСОБА_1 порушення її законних прав та
інтересів суддею визнається недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Глоби І.А. від 09.08.2007 року про порушення кримінальної справи №
06-8586 за фактом придбання права на майно шляхом зловживання довірою,
вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4
ст. 190 КК України.

Постанова оскарженню не
підлягає. Відмова у
відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя І.А.Мосьондз
№ 1-183/07
Постанова

8 червня
2007 року . Суддя
Охтирського міськрайонного суду Сумської

області
Білера П.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності по ст. 125
ч.2 КК України ОСОБА_2

встановив:

29
травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду з скаргою
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 КК України .

Але дана
скарга не відповідає вимогам ст. 223 КПК
України , так як ОСОБА_1 просить
порушити кримінальну справу по ст. 125
ч.2 КК України , але відповідно до акту
судово-медичного обстеження ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 легке тілесне ушкодження
, а не легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад
здоров"я.

Тому
згідно до ст. 251 ч.2 КПК України дану
скаргу слід залишити без розгляду та повернути її особі яка подала скаргу .

На підставі
вищеозначеного та керуючись ст. ст. 27, 223, 251 КПК України ,

постановив:

Залишити
скаргу ОСОБА_1 без розгляду та повернути вказану скаргу останньому. Постанову
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом 15 діб з моментату
її проголошення .
Справа №4-27/07
ПОСТАНОВА
Борщівський районний суд Т
ернопільської області

27 червня 2007 року
в складі головуючого судді
Зушман Г.І.
при секретарі
Кушнір Т.І.
з участю прокурора
Носовського М. В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіднні в залі суду
в м. Борщеві подання
слідчого прокуратури Борщ
івського району про дозвіл н
а проведення
контрольно-ревізійним упр
авлінням у Тернопільській об
ласті позапланової
виїзної ревізії ДП «Борщів
ський спиртовий завод» , -

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокур
ора Тернопільської області 1
6 червня 2007 року порушено кримі
нальну справу № 1681038 за ознакам
и злочину, передбаченого ч.2 с
т. 364 КК України за фактом зловж
ивання службовим становищем
посадовими особами державно
го підприємства «Борщівськи
й спиртовий завод», що діяли
в інтересах заснованого ними
ж приватного товариства з об
меженою відповідальністю «Ф
іш-Троут» та в період з 2005 по 2007 p.p
. допустили неправомірні вит
рати державних коштів у сумі
102, 06 тис. грн.
Слідчий пркуратури Борщів
ського району звернувся до с
уду з поданням,
в якому просить дати дозвіл
КРУ у Тернопільській област
і на проведення
позапланової виїзної реві
зії ДП «Борщівський спиртови
й завод» за період з
червня 2005 року по липень 2007 ро
ку щодо придбання в ТзОВ «Фіш
-Троут»
зерна кукурудзи та меляси т
а реалізації вказаному підпр
иємству, а також іншим
фізичним і юридичним особа
м кормового збагачувача.
'
Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону
України "Про державну контро
льно-ревізійну службу в Укра
їні" від 26 січня 1993 року № 2939 - XIIз по
слідуючми змінами і доповнен
нями, позапланові виїзні рев
ізії та перевірки суб"єктів г
осподарської діяльності нез
алежно від форми власності, я
кі не віднесені цим Законом д
о підконтрольних установ, пр
оводяться органами державно
ї контрольно-ревізійної служ
би за рішенням суду, винесени
м на підставі подання прокур
ора або слідчого для забезпе
чення розслідувння кримінал
ьної справи.
Враховуючи наведене, суд в
важає, що для забезпечення св
оєчасного, повного та всебіч
ного розслідування справи по
дання слід задовольнити.
Керуючись ч.ч. 7, 8, п.2 ч. 14 ст. 11 З
акону України "Про державну к
онтрольно-ревізійну службу в
Україні" від 26 січня 1993 року № 2939
- XIIз послідуючми змінами і доп
овненнями, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого прокура
тури Борщівського району зад
овольнити. Надати дозвіл кон
трольно-ревізійному управлі
нню в Тернопільській області
на проведення позапланової
виїзної ревізії державного п
ідприємства

«Борщівський спиртовий за
вод» по питаннях, вказаних у
поданні. Розпочати проведенн
я ревізії 9 липня 2007 року та зак
інчити 18 липня 2007 року.
справа № 1-п-5/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області,

в
складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при
секретарі Хижняк
Л.М. ,

за участю
прокурора Апостолова B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новгородка, кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин
України, освіта базова загально-середня, одружений,
уродженець с. Семидуби,
Голованівського району,
Кіровоградської області,
приватного підприємця,
військовозобов'язаного, жителя
АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що згідно рішення Долинського районного суду
від 20 лютого 1998 року, він повинен
сплачувати на користь ОСОБА_2, аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На протязі 2005-2006 року ОСОБА_1 аліменти не сплачував, хоча працював і мав можливість надавати
матеріальну допомогу сину. Таким чином,
ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями скоїв злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

В
судовому засідання обвинувачений, просив
суд застосувати до нього Закон України «Про амністію», так як він має на утриманні неповнолітню
дитину.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності та застосування відносно нього п."б" ст. 1
Закону України "Про амністію".

В
судовому засіданні встановлено, що дії
ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.1 ст. 164 КК
України, тобто ним вчинено злочин
невеликої тяжкості, він щиро розкаявся у
вчиненому, заборгованість в сумі 2041,
99 грн. погасив, на своєму утриманні має
одну неповнолітню дитину, щодо якої не
позбавлений батьківських прав, а отже
підпадає під дію п.б ст. 1 Закону України "Про амністію".

На
підставі викладеного, керуючись п
„б" ст. 1 Закону України „Про
амністію" ст. 282,
п. 4 ст. 6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по п.
„б" ст. 1 Закону України „Про
амністію" № 955 - V від 9 червня 2007 року,
а справу відносно нього провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її
проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
справа № 5-99/07
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 р. смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Кравченко К.В. при секретарі Мазур Л.П. з участю прокурора Мельниченко В.О розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за поданням інспектора
Каланчацького районного підрозділу Садовського MB КВІ
УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина
України, українця, учня 10 класу Каланчацької вечірньої школи, не одруженого,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, постановою Каланчацького районного суду від
20.07.2004 року застосовано примусові заходи виховного характеру, засудженого
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 4 липня 2005 року
за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ :

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався,
порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, обов'язки які
поклав на нього суд виконав. В зв'язку з закінченням іспитового строку
кримінально-виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання
згідно ст.408-1 КПК України.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
Каланчацьким районним судом Херсонської області від 4 липня 2005 року за ст.
185 ч.3 КК України, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.