overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1418/1596/12
Провадж.№ 1-п/1418/47/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

за участю прокурора: Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу №97190235 за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України ( в редакції 1961 року),

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012р. прокурор Новобузького
району Миколаївської області направив
до суду кримінальну справу №97190235 для
розгляду питання про закриття даної
справи в зв'язку з закінченням строків
давності.

Згідно матеріалів справи, в ніч з
28 на 29 липня 1997 року невідома особа
шляхом пролому стіни, таємно проникла
до приміщення магазину № 63
Новобузького РПО, який розташований в
с. Новокостянтинівка Ново бузького
району та здійснила крадіжку
товаро-матеріальних цінностей на суму
100 грн.

За даним фактом 07.08.1997 р. СВ Новобузьким
РВ УМВС України в Миколаївській
області була порушена кримінальна
справа №97190235 за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України (в редакції 1961 року).

Дану кримінальну справу було зупинено
на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. До
теперішнього часу, особа, яка чинила
даний злочин не встановлена.

28.07.2012 р. кримінальна справа була
перекваліфікована з ч. 3 ст. 81 КК України
(в редакції 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК
України (в редакції 2001 року).

Вислухавши думку прокурора, який не
заперечує закрити кримінальну справу,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з моменту скоєння даного
злочину минуло більше 15-ти років, особа,
яка скоїла злочин не встановлена,
строки давності притягнення до
кримінальної відповідальності
спливли. В зв'язку з даними обставинами,
суд вважає можливим відповідно до ст.
ст. 7-1, 11-1 КПК України закрити дану
кримінальну справу.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №97190235 за
ознаками скоєння злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
закрити, в зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області, протягом 7 діб.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Дело № 444/3164/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Центрально-Городского
районного суда города Кривого Рога
Филатов К.Б., рассмотрев поступившее в
суд ходатайство прокурора
Центрально-Городского района
Шаповалова И. В., о направлении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3,
обвиняемого по ст. 309 ч 2 УК Украины, для
проведения дополнительного
В производстве Центрально-Городского
районного суда города Кривого Рога с
24.04.2012 года находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309
ч.2 УК Украины. Рассмотрение было
назначено к слушанию на 11 мая 2012 года,
а затем в связи с неявкою подсудимого в
суд, на 28 мая 2012 года. Однако по
неизвестным для суда причинам
подсудимый в судебное заседание не
явился. Принимая во внимание тот факт,
что подсудимый ОСОБА_3 не явился в
судебное заседание без уважительных
причин, а рассмотрение дела в его
отсутствие по существу не
представляется возможным, судом было
вынесено постановление о объявлении
ему розыска с изменением меры
пресечения с приостановлением
производства по делу до розыска
подсудимого.
Поскольку до настоящего времени
подсудимый правоохранительными
органами не разыскан, прокурор подал в
суд ходатайство о направлении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3,
обвиняемого по ст. 309 ч 2 УК Украины, для
проведения дополнительного
расследования с целью более
эфективного розыска подсудимого.
В соответствии с п. 12 Постановления
Пленума Верховного суда Украины от 3
декабря 1997 года «О внесении изменений и
дополнений в некоторые постановления
Пленума Верховного Суда Украины» и в
частности в Постановление Пленума
Верховного Суда Украины от 25 марта 1988
года № 3 «О применении судами Украины
уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего
возвращение дел на дополнительное
расследование», в п. 8 которого указано,
что дело подлежит направлению на
дополнительное расследование также и
тогда, когда обвиняемый во время
предварительного следствия до
передачи дела в суд скрылся и его место
нахождения неизвестно, если это
связано с неправильным установлением
личности обвиняемого или фактического
места его нахождения.
Исследовав материалы дела, дело
подлежит направлению на
дополнительное расследование для
установления места нахождения ОСОБА_3.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 281 УПК Украины
суд -
Удовлетворить ходатайство прокурора
Шаповалова И. В., возвратить дело
прокурору Центрально-Городского
района города Кривого Рога для
проведения дополнительного
Постановление может быть обжаловано
сторонами в апелляционный суд
Днепропетровской области через
местный суд Центрально-Городского
района города Кривого Рога в течение
Судья Центрально-Городского
районного суда города Кривого Рога
Справа № 481/525/13-к
Провадж.№ 1-в/481/54/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі - Кічігіну Д.А.,

· з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

· представника Новобузького ВЦ
№103 - Мухіної Л.І.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Орловка Роздольненського р-ну, АР
Крим, засудженого 22.09.2010 року
Снігурівським районним судом
Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1
ст.71 КК України до 04 років позбавлення
волі.

Постановою Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 27.09.2012
року на підставі ст.82 КК України не
відбута частина строку покарання 01 рік
08 місяців 21 день позбавлення волі
замінена на обмеження волі.

Раніше судимий.

Початок строку відбування покарання -
17.06.2010 року;

Кінець строку відбування покарання -
17.06.2014 року;

Відбув 2/3 частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До своїх обов'язків
ставиться сумлінно.

Оскільки він став на шлях виправлення,
не відбуту частину строку покарання у
вигляді позбавлення волі було замінено
на обмеження волі.

Прибувши до виправного центру,
засуджений був ознайомлений з його
межами та вимогами режиму утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 до
виконання своїх обов'язків ставився
сумлінно, за весь період відбуття
покарання має 07 заохочень.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від не відбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 2/3 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_2
ст.81 КК України, в зв'язку з чим, його
може бути звільнено від не відбутої
частини строку покарання умовно -
достроково на 01 рік 02 місяці 19 днів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.81 КК України, ст.371, п.3 ч.2. ст.395, п.2 ч.1
ст.537, ч.2 ст.539 КПК України,-

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Орловка Роздольненського
р-ну, АР Крим - умовно-достроково на
невідбутий строк 01 рік 02 місяці 19 днів.

Ухвала набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1150/13-к
Провадж.№ 1-в/481/104/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі - Кічігіну Д.А.,

· з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

· представника Новобузького ВЦ
№103 - Зікратова Р.Ю.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Миколаєва, засудженого 16.11.2010 року за
ч.3 ст.185 КК України до 04 років
позбавлення волі.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 05.12.2012 року
на підставі ст.82 КК України, невідбута
частина строку покарання - 01 рік 09
місяців 20 днів позбавлення волі,
замінена на обмеження волі.

Раніше судимий 16.12.2205 року за ч.2 ст.187,
ст.71 КК України до 04 років позбавлення
полі.

Початок строку відбування покарання -
25.09.2010 року;

Кінець строку відбування покарання -
25.09.2014 року;

Відбув 2/3 частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До своїх обов'язків
ставиться сумлінно.

Оскільки він став на шлях виправлення,
не відбуту частину строку покарання у
вигляді позбавлення волі було замінено
на обмеження волі. Прибувши до
виправного центру №103, був
ознайомлений з його межами та вимогами
режиму утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 порушень
порядку відбуття покарання не
допускав, має 08 заохочень за весь
період відбування покарання.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від не відбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 2/3 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_3
ст.81 КК України, в зв'язку з чим, його
може бути звільнено від не відбутої
частини строку покарання умовно -
достроково на 01 рік 02 місяці 22 дні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Миколаєва,
умовно-достроково на не відбутий строк
покарання 01 рік 02 місяці 22 дні.

Ухвала набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 645/8549/14-к
Провадження № 1-кп/645/536/14
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 листопада 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Денісенко О.І.,

учасників кримінального провадження:

прокурора - Кравченко Є.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові кримінальне провадження №
0002963 за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України, -

встановив:

07 жовтня 2014 року в провадження
Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, із
затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання
винуватості чи про примирення у
порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду
не надійшло. Підстав для закриття
кримінального провадження не
вбачається. Обвинувальний акт складено
у відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 27 листопада 2014 року на 14
годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб
згідно реєстру матеріалів досудового
розслідування доданого до
обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9342/14-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 рокум.Бердянськ
Бердянський міськрайоний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі
Ледовськой А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянськ в
режимі відео конференції подання
начальника Бердянської ВК-77 Чукіна М.В.
про встановлення адміністративного
нагляду засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, до засудження мешканця
АДРЕСА_1, який відбуває покарання у
Бердянській виправній колонії (№77),

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 30.10.2013
року ОСОБА_2 засуджений за ст. 263 ч.2, 309
ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1
КК України частково приєднане
невідбуте покарання за вироком
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 18.05.2012 року та остаточно
призначено 3 роки 1 день позбавлення
волі.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15.09.2014
року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у
2014 році» засудженому невідбута частина
покарання станом на 19.04.2014р. скорочена
на половину.

З установи звільняється
умовно-достроково.

07.11.2014 року начальник Бердянської
виправної колонії №77 Чукін М.В.
звернувся до суду з поданням від 27.10.2014
року про встановлення
адміністративного нагляду строком на 1
рік засудженому ОСОБА_2 та застосування
до нього наступних обмежень:

1) Заборонити знаходитися в
закладах продажу спиртних напоїв на
розлив;

2) Заборонити покидати місце
проживання в період з 21 год. 00 хв. до 05
год. 00 хв.;

3) Заборонити покидати місце
проживання без дозволу керівництва
ОВС;

4) Зобов'язати явкою 4 рази на
місяць до ОВС.

В судовому засіданні представник
адміністрації Бердянської виправної
колонії Турбар О.О. підтримав подання
та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання,
вислухавши думку представника
адміністрації установи, засудженого, а
також враховуючи, що ОСОБА_2 був
засуджений за злочин, пов`язаний із
незаконним обігом наркотичних засобів,
суд вважає подання обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, та
керуючись ст. ст.3 п "г", 5,10 Закону
України "Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бердянської
виправної колонії №77 Чукіна М.В. про
встановлення адміністративного
нагляду задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити
адміністративний нагляд строком на
один рік , застосувавши до нього
наступні обмеження:

1. Заборонити знаходитись в
закладах продажу спиртних напоїв на
розлив;

2. Заборонити покидати місце
мешкання в період з 21 год. до 05 год.
ранку;

3. Заборонити покидати місто
мешкання без дозволу керівництва ОВС;

4. Зобов`язати явкою 4 рази на
місяць до ОВС.

На постанову протягом семи діб може
бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Запорізької області,
через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Петягін
справа №562/3642/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого
засідання.

06.12.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного
суду Рівненської області О.П. Плевако,
вивчивши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню в підозрі
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367
КК України, -

в с т а н о в и в :

Здолбунівським районним судом
03.12.2013 року від прокуратури Рівненської
області отримано обвинувальний акт в
кримінальному провадженні у підозрі
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367
КК України, яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000084 від 29 листопада 2013 р.

Після вивчення обвинувального
акту вважаю наявність достатніх
підстав для призначення підготовчого
судового засідання з викликом
прокурора, та підозрюваного

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове
засідання на 10:30 год. 17.12.2013 року по
обвинувальному акту в кримінальному
провадженні по підозрі ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367
КК України, яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000084 від 29 листопада 2013 р.

Для участі у підготовчому
судовому засіданні викликати
прокурора та підозрюваного.

Суддя :
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.11.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 29 листопада 2012 року не з'явилися
потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які завчасно
повідомлялися про час та місце
розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 14 год. 00
хв. 17 грудня 2012 року, попередити про
обов'язковість явки в суд потерпілих та
свідків, а для їх забезпечення явки до
суду застосувати примусовий привід
через органи міліції.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК
України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
потерпілих та свідків на 14 год. 30 хв. 17
грудня 2012 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року
таких осіб :

1. Потерпілих ОСОБА_4, жителя
АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_2.

3. ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_3

4. Свідків ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_4

5. ОСОБА_8, жителя АДРЕСА_5

Копію постанови суду надіслати
начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області в частині виконання
приводу ОСОБА_4, начальнику Сихівського
РВ ЛМУ в частині виконання приводу
ОСОБА_5 та начальнику Франківського РВ
ЛМУ в частині виконання приводу ОСОБА_6
та ОСОБА_8, начальнику
Новороздільського МВ в частині
вікинання приводу відносно ОСОБА_7 та
Миколаївському міжрайонному прокурору
для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
12.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь на 16.09.1996 года
неустановленные лица путем подбора
ключа проникли в автомобиль НОМЕР_1,
припаркованный во дворе дома АДРЕСА_1
откуда тайно похитило имущество
ОСОБА_3, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 800 грн.
16.09.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества из
автомобиля НОМЕР_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья