Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-8/11 року
В И Р О К

Іменем України

25.01.2011 Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Омельяненко Л.І.

за участю прокурора Кривич І.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, розлученого, раніше судимого: 15.11.1996 р. Козелецьким районним судом Чернігівської області по ст. 140 ч. 3 , 81 ч.3 , 145 ч.2 , 89 ч.1 , 215-3 ч.2 , 45 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

03.03.2000 р. Козелецьким районним судом за ст. 215 -3 ч.2 , 140 ч.3 , 42 , 43 КК України до 5 років позбавлення волі , звільненого 02.03. 2005 р. по відбуттю строку покарання ; 14.08.2006 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3, 345 ч.1, 345 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, звільненого 28.11.2009 р. по відбуттю строку покарання , звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3яник Ю.О. раніше неодноразово судимий за корисні злочини та незаконне заволодіння транспортними засобами , на шлях виправлення не став і в період не погашених та не знятих судимостей повторно вчинив злочин.

7 листопада 2010 року, близько 1-ї години ночі, підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув на вулицю Корольова в м. Мена. Підійшовши до легкового автомобіля ВАЗ -21061, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився біля будинку № 3, по вул. Корольова м. Мени , який належить громадянину ОСОБА_1. з застосуванням фізичної сили опустив скло задньої лівої пасажирської дверці, відкривши рукою з середини салону передні ліві водійські двері автомобіля. Шляхом замкнення дротів запалення запустив двигун автомобіля та умисно, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку експерта № 9 від 10.11.2010 року становить 22 167 грн. 57 коп.. В подальшому, керуючи вказаним автомобілем в м. Чернігові скоїв дорожньо транспортну пригоду, чим відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 9 від 10.11.2010 року, вартість відновлювальних робіт автомобіля становить 10 007 грн. 48 коп., завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1 , та був затриманий працівниками ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3яник Ю.О. винним себе визнав повністю та показав, що 6 листопада 2010 року до нього приїхала колишня дружина ОСОБА_4яник А.В. з смт. Десна Козелецького району. Близько 22-ї години, вони пішли до кафе «Кулінарія»м. Мена, де вживали спиртні напої. Повертаючись додому пізно ввечорі, зателефонували ОСОБА_5 та повідомили , що їх син захворів. Після телефонної розмови колишня дружина повідомила, що їй негайно потрібно повернутися в смт. Десна Козелецького району. Так як було вже пізно, він запропонував їй зачекати неподалік його будинку. Пішов на вул. Корольова м. Мена , так як знав, що там біля будинків стоять автомобілі і можна спробувати викрасти один з них, та відвезти ОСОБА_4яник А.В. додому. На вул. Корольова м. Мени підійшов до легковий автомобіль ВАЗ-21061, білого кольору. Оглянувши автомобіль, не помітивши наявності сигналізації, впевнившись, що поруч нікого не має, вирішив заволодіти цим автомобілем. Побачив , що скло задньої лівої дверці автомобіля було не повністю закрите. З застосуванням фізичної сили відкрив скло , а потім передні дверцята з лівої сторони та проник в середину автомобіля . Розєднав дроти замка запалювання та шляхом замкнення дротів запустив двигун, після чого поїхав в напрямку свого будинку. ОСОБА_4яник А.В. біля автовокзалу м. Мена, поїхав в напрямку м. Чернігова. На запитання ОСОБА_4яник А.В., звідки автомобіль, відповів їй , що попросив у знайомого. При вїзді в м. Чернігів автомобіль зупиняли працівники ДАІ, але він не зупинився і продовжував рухатись. Працівники ДАІ почали переслідувати керований ним автомобіль . В районі вул. Пухова м. Чернігова не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з бетонною опорою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відкинуло в сторону паркана, двигун перестав працювати. Через декілька хвилин до них підїхали працівники ДАІ , та затримали. В скоєному кається, просить суворо не карати. Заподіяну шкоду потерпілому відшкодовано його батьками. Судові витрати по справі визнає і згоден відшкодовувати.

Крім визнання вини в скоєному злочині самим підсудним ОСОБА_3яник Ю.О., його вина підтверджується показами потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що проживає в двоповерховому будинку по вул. Корольова в м. Мена Чернігівської області. 6 листопада 2010 року близько 20-ї години поставив власний автомобілем ВАЗ -21061 білого кольору на ніч на майданчику біля будинку, навпроти вікон своєї квартири. Закривши всі двері автомобіля , пішов в квартиру відпочивати, яка розташована на другому поверсі. Вночі о 2-й годині 30 хв. йому зателефонувала рідна сестра ОСОБА_6 та повідомила , що працівниками Чернігівського ДАІ затримано його автомобіль в м. Чернігові. Від працівників Менського РВ УМВС України в Чернігівській області дізнався , що його автомобілем заволодів житель м. Мена Сафяник Ю.О., з яким він не знайомий. Батьки підсудного йому відшкодували матеріальну шкоду. Просить суворо не карати підсудного.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина підтверджується і іншими доказами , які визнає та не оспорює їх достовірності підсудний , не наполягає на їх дослідженні в ході судового слідства . За таких обставин , відповідно до вимог ст. 299 ч.3 КПК України , в ході судового слідства не досліджувались докази стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок , що вина підсудного ОСОБА_3яника Ю.О. в незаконному заволодінні транспортним засобом, скоєного повторно, доведена , і його дії правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України, що підтверджується доказами , дослідженими в судовому засіданні , і суд кваліфікує його дії за цією нормою закону.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття в скоєному , відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує , що злочин скоїв в стані алкогольного спяніння та в період непогашених та не знятих судимостей , що характеризує його особистість , за останнім місцем відбування покарання характеризується негативно , не працює, щиро кається в скоєному злочині , повністю відшкодував матеріальну шкоду. Суд враховує думку потерпілого , який просить не призначати підсудному суворої міри покарання і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3яника Ю.О. не можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі, без конфіскації належного майна підсудному , в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за даний вид злочину , яка буде достатньою , ефективною та необхідною для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати по справі за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 250 грн., підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3яника Ю.О. на користь ПП «Автосервіс».

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 619 грн. 20 коп. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3яника Ю.О. на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21061»державний номер НОМЕР_1, повернути потерпілому ОСОБА_1; мікроволокна, які здані до камери речових доказів Менського РВ УМВС - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

САФОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання - 5 (пять) років позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3янику Ю.О. - тримання під вартою, залишити без змін, рахувавши строк відбування покарання з 7 листопада 2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 : на користь ПП «Автосервіс», що знаходиться за адресою м. Мена , 1-й провулок Гайдара, 8, Чернігівської області витрати по справі за проведення автотоварознавчої експертизи - 250 грн. ; за проведення дактилоскопічної експертизи 619 грн. 20 коп. - на користь держави.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21061»державний номер НОМЕР_1, повернути потерпілому ОСОБА_1 ; мікроволокна , які здані до камери речових доказів Менського РВ УМВС - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд, а засудженим ОСОБА_3яник Ю.О. в той же строк, з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя:ОСОБА_8