ВІЙСЬКОВИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІЙСЬКОВО-МОРСЬКИХ
УХВАЛА Іменем України

" 18 " січня 2007 р. м.
Севастополь

Колегія суддів
військового апеляційного суду Військово-Морських Сил

у складі: головуючого ЛЕСЯ
В .І.,

суддів ЮНЕНКА М.О.

КУПЕЛЬСЬКОГО А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши в
судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, за апеляцією особи, яка подала скаргу, на
постанову судді військового місцевого суду Харківського гарнізону від 8 листопада 2006 року про
залишення скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора-криміналіста військової
прокуратури Харківського гарнізону від 10
серпня 2006 року без
задоволення

установила:

10 серпня 2006 року
прокурором-криміналістом військової прокуратури Харківського гарнізону винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України, у
зв'язку з відсутністю у її діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 1 і 366 ч. 1 КК України.

На зазначену постанову
ОСОБА_1 - особа,
інтересів якої вона стосується, подала до суду першої інстанції скаргу, у якій
просила скасувати постанову прокурора-криміналіста та повернути матеріали для
проведення додаткової перевірки, зобов'язавши органи досудового слідства призначити
по справі судово-почеркознавчу експертизу, для з'ясування питання, ким виконано
від її імені підпис в письмовому зобов'язанні про звільнення займаного жилого
приміщення, правильність якого підтвердила ОСОБА_2, та об'єктивно дослідити
інші обставини справи.

Справа № 11-3-2007

Головуючий в суді 1-ї інстанції Юр'єв 1-ї.

Постановою
військового місцевого суду Харківського гарнізону від 8 листопада 2006 року вказана
скарга на постанову прокурора-криміналіста військової прокуратури Харківського
гарнізону від 10 серпня 2006 року залишена
без задоволення.

В апеляції
ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції незаконним, у зв'язку з чим
просить його скасувати та повернути матеріали до військової прокуратури для
проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування
своїх доводів вона вказує на те, що під час перевірки заяви
прокурор-криміналіст достовірно не встановив, ким був підроблений її підпис в
офіційному документі, яким є зобов'язання про звільнення займаного жилого
приміщення, не з'ясував посадового стану ОСОБА_2, яка засвідчила цей підпис, і
передчасно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Суд
першої інстанції зазначені порушення залишив без уваги та безпідставно визнав
її скаргу такою, що не відповідає дійсності.

Заслухавши
доповідь головуючого, пояснення прокурора, який пропонував відхилити апеляцію,
розглянувши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з
наданих до суду матеріалів, ОСОБА_1 звернулась із заявою до військової
прокуратури про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, вказуючи на те,
що остання, працюючи керуючою будинками військової частини НОМЕР_1, 12 серпня
2003 року склала від її імені зобов'язання про звільнення займаного жилого
приміщення, підтвердила правильність її підпису і засвідчила гербовою печаткою.
У подальшому цей документ був використаний військовою частиною в якості доказу
у цивільній справі про виселення з гуртожитку.

Відмовляючи в порушенні
кримінальної справи прокурор-криміналіст в постанові вказав, що зобов'язання
про звільнення займаного жилого приміщення 12 серпня 2003
року було видане на руки її чоловіку ОСОБА_3, який і підписав його замість
дружини.

Проте,
зазначений висновок зроблений лише на підставі пояснення ОСОБА_2 і будь-якими
іншими доказами не підтверджується. В ході перевірки заяви
прокурором-криміналістом від ОСОБА_3 пояснення не відбирались.

Розглядаючи
скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддею не
виконані вимоги ст. 236-2
KJIK України щодо з'ясування підставності відмови у порушенні
кримінальної справи з врахуванням дотримання відповідного процесуального
порядку, не перевірені доводи ОСОБА_1
про необґрунтованість рішення прокурора-криміналіста, постанова
судді є немотивованою, прийнята без належної перевірки даних, чи виконані при
відмові в порушенні кримінальної справи особою, яка здійснювала перевірку,
вимоги ст. 99 КПК
України.

Отже, з
врахуванням того, що рішення судді не ґрунтується на вимогах ст. 236-2 КПК України,
прийняте без належної перевірки доводів скаржниці, апеляція ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а постанова суду скасуванню.

У зв'язку з
неповнотою перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_1, не може бути визнана
законною і підлягає скасуванню постанова прокурора-криміналіста військової
прокуратури Харківського від 10
серпня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 366,
377, 382 КПК України, колегія суддів військового апеляційного суду

ухвалила:

Постанову
прокурора-криміналіста військової прокуратури Харківського гарнізону від 10 серпня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та постанову судді військового
місцевого суду Харківського гарнізону від 8
листопада 2006 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на зазначену постанову, скасувати, повернути матеріали до
військової прокуратури Харківського гарнізону для проведення додаткової
перевірки.

Дійсна за належними
підписами.