Справа №1-145/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Сержанюка А.С. , з участю секретаря Жук О.В., прокурора Фіцай П.П., потерпілої ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина
України, уродженця м. Києва,
освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, м. Києва,
раніше не судимого,

за ст. 164 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2005 року, зобов'язаний сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_1, на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, починаючи з 01.04.2005
року до повноліття дитини.

Однак, ОСОБА_4 не бажаючи виконувати покладений на його обов'язок і
будучи попередженим про необхідність сплачувати аліменти, мешкаючи в квартиріАДРЕСА_1 в м. Києві,
з метою ухилення від сплати аліментів по виконавчому листу, довготривалий час, починаючи з квітня 2005 року, не працював та не сплачував аліменти.

В
результаті цього у ОСОБА_4. виникла
заборгованість по аліментах з 01.04.2005 року по 24.01.2007 року, що становить 22 місяці, а в твердій грошовій сумі -8 540, 52 грн.

Таким
чином, ОСОБА_4 своїми
умисними діями які виразилися в злісному ухиленні від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), скоїв злочин,
передбачений ст. 164 ч. 1 КК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав частково і підтвердив встановлений
судом факт злісного ухилення, в
зазначений період, від сплати аліментів, Однак,
оспорював лише розмір заборгованості по ним.

Потерпіла
ОСОБА_1 підтвердила суду факт ухилення підсудним від сплати аліментів на доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. та наявність у
нього заборгованості по аліментах з 01.04.2005 року по 24.01.2007 року в
розмірі 8 540, 52 грн.

Аналогічні
пояснення дав суду свідок ОСОБА_6.

2

Окрім
цього, вина ОСОБА_4. в скоєнні діяння, передбаченого
ст. 164 ч.1 КК України, повністю
підтверджується зібраними по справі доказами,
а саме: протоколом усної заяви про злочин ( а.с. 4 ),
копією виконавчого листа ( а.с.
16 ), розрахунком заборгованості
(а.с. 15 ), попередженнями ( а.с. 13-14 ),
копією свідоцтва про народження (а.с.
9 ).

Названі
докази не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки вони підтверджуються іншими
матеріалами справи та поясненнями самого підсудного, за винятком розміру заборгованостів, які суд також відносить до числа правдивих в
частині пред'явленого обвинувачення.

Що ж до
його твердження, що розмір
заборгованості значно менший, то суд
відносить їх до числа недостовірних, які
повністю спростовуються поясненнями потерпілої та свідка, матеріалами справи, в т.ч. довідками про середню заробітну плату
по м. Києву в зазначений в
обвинувальному висновку період.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку про обгрунтованість
пред'явленого ОСОБА_4. обвинувачення в
частині діяння, встановленого судом та
правильності кваліфікації його дій за
ст. 164 ч. 1 КК України, оскільки він своїми навмисними діями, злісно ухилявся від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

При
обранні міри покарання ОСОБА_4. судом
враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, його особистість, характеристику, ту обставину,
що він не був зайнятий суспільно-корисною працею, склад сім'ї,
стан здоров'я як самого підсудного так і членів його сім'ї.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає його допомогу в ході слідства та
суду, в силу зайнятої позиції на свій
захист і каяття, погашення значної
частини заборгованості, відношення
потерпілої до міри покарання.

На думку
суду, виходячи з його
характеристики, наведеної учасниками
процесу, поведінкових особливостей в
побуті, громадських місцях, обстановка навколо ОСОБА_4. змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього і робить
неможливим вчинення ним будь-якого іншого кримінально караного діяння.

Враховуючи
наведене, ту обставину, що підсудний вперше скоїв злочин невеликої
тяжкості та перестав бути суспільно небезпечним, за відсутності підстав, які б перешкоджали звільненню його від
кримінальної відповідальності та закриттю справи відносно нього, суд прийшов до висновку про необхідність
звільнення ОСОБА_4. від кримінальної
відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 48
КК України, ст. ст.
7, 273, 282 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 164 ч. 1 КК України, а дану кримінальну справу - закрити.

постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.