АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001706 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, працює в Київському центрі трансплантації кісткового мозку на посаді дитячого лікаря анестезіолога, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001706 від 15.03.2014 року. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначене йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Також ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, та призначене йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Остаточне покарання ОСОБА_6 визначене на підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_6 147 (сто сорок сім) гривень 42 копійки судових витрат на користь держави.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 у серпні 2013 року, з метою придбання підробленого листа непрацездатності через всесвітню мережу Інтернет, надав свої анкетні дані невстановленій слідством особі, для внесення неправдивих відомостей в лист непрацездатності, який є підставою звільнення з роботи у зв`язку з непрацездатністю, тим самим ОСОБА_6 , надав можливість невстановленій слідством особі внести неправдиві відомості в бланк листа непрацездатності серії АВА № 545255, видане на його ім`я, таким чином фальсифікувавши зміст справжнього листа непрацездатності, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю. У подальшому, невстановлена слідством особа, в серпні 2013 року, у невстановленому місці підробила лист непрацездатності серії АВА №545255 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 21.08.2013 року, внісши неправдиві відомості про перебування останнього на амбулаторному лікуванні, які є підставою для звільнення від роботи ОСОБА_6 у зв`язку з непрацездатністю. Після цього невстановлена особа передала ОСОБА_6 підроблений лист непрацездатності серії АВА №545255 на його ім`я біля станції метро Берестейська в м. Києві з внесеними неправдивими відомостями.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання листа непрацездатності, залишив лист непрацездатності серії АВА №545255 на власне ім`я, видане Київською міською клінічною лікарнею №1 з внесеними неправдивими відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в себе.
Згідно висновку експерта №508 від 23.05.2014 року зображення відтисків штампу та закріпленої круглої печатки на листку непрацездатності серії АВА №545255, виданому на ім`я ОСОБА_6 , нанесені не штампом та печаткою КНП ЦПМСД Дніпровського району м. Києва, експериментальні відтиски яких надано в якості порівняльного матеріалу.
Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання листа непрацездатності, а відомості, що містяться в листі непрацездатності виданому на його ім`я є підробленими, вийшовши на роботу до ДУ Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова НАМУ України за адресою м. Київ, вул. П.Майбороди, 32 надав листок непрацездатності серії АВА №545255 на своє ім`я, який містить відомості про те, що він перебував на амбулаторному лікуванні в медичному закладі за адресою м. Київ, вул. П.Запорожця, 26 в період з 21.08.2013 по 29.08.2013 року.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями які виразились у формі пособництва у підробці офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України, а також своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.
Не погодившись з таким рішенням суду, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2015 стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження у Шевченківському районному суді міста Києва, обґрунтовуючи це тим, що угоду про визнання винуватості, у цьому кримінальному провадженні, між прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладено в порушення вимог п.9 ст. 52 КПК України, без участі захисника, яка є обов`язковою, на що суд уваги не звернув, провівши в свою чергу судовий розгляд за відсутності захисника, участь якого в зазначеному кримінальному провадженні є обов`язковою. Дані порушення, відповідно до вимог ст. 412 КПК України, є істотними.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи обвинуваченого, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та надавши обвинувачуваному останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 судом не дотримано.

Як правильно зазначає в апеляційній скарзі прокурор, згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» № 198-VIII від 12.02.2015 внесені зміни в діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, а саме ч. 2 ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України доповнено п. 9 такого змісту: у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою з моменту ініціювання такої угоди. Вказана норма закону набрала чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» № 39 від 04.03.2015.

В матеріалах справи міститься угода про визнання винуватості від 19 березня 2015 року, укладена між прокурором ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 0001706 від 15.03.2014 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, в якій захисник не приймав участь. Без участі захисника здійснене і судове провадження на підставі угоди, під час якого, в порушення вимог ч.7 ст. 474 КПК України, суд не перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України, в тому числі і на те, чи не порушені під час її укладення права, свободи чи інтереси сторін.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону, в силу положень ст. 415 КПК України, є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів, враховуючи істотність допущених порушень вимог КПК України при укладенні угоди про визнання винуватості та при здійсненні судового провадження на підставі угоди, з урахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст. 7 цього Кодексу, а саме забезпечення права на захист, вважає за необхідне розглянути зазначену вище апеляційну скаргу прокурора, хоч відповідно до вимог ч.4 ст.394 КПК України, оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, з цих підстав і не передбачено.

Таким чином, вирок на підставі угоди Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407,415 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок на підставі угоди Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3