Справа № 511/521/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/54/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001500 від 20.08.2014року,
В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2015 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.1 КК України за наступних обставин.
Згідно подання та матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.08.2014 року біля 05.30 годин знаходився в автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , в якому рухався в направлені с. Степове. Знаходячись на пасажирському сидінні, ОСОБА_5 побачив на ковдрі мобільний телефон, марки «Самсунг El202» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , скористався тим, що водій відвернув свою увагу, діючи таємно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг El202» - вартістю 185 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 185 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, кваліфікований як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, на виклики Роздільнянського РВ не реагує, на протязі останнього місяця за місцем свого проживання не мешкає, офіційно не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому, що останні мешкають у одному ж селі з підозрюваним, вчинити інших злочин, у зв`язку з тим, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий вчинив новий злочин майнового характеру.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за 0001500, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014року, за ознаками злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України.
05.01.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру.
Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтуються на наступних доказах:

· показах потерпілого ОСОБА_6 ;

· протоколом огляду місця події в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон, марки «Самсунг»;

· протоколом огляду вищезазначених предметів, які залучені до кримінального провадження як речові докази;

· протоколами допитів свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили, що ОСОБА_5 знаходився в автомобілі, з якого було викрадено мобільний телефон;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_5 дав йому викрадений ним мобільний телефон для того, щоб останній добровільно видав співробітникам Роздільнянського РВ; протоколом пред`явлення речей для впізнання.

Не одноразово підозрюваний ОСОБА_5 викликався до СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області поштою, виклик на 15.01.2015 року, 19.01.2015 року, 03.02.2015 року та на 11.02.2015 року на вказані виклики підозрюваний ОСОБА_11 до органу досудового розслідування не з`явився, про поважні причини своєї неявки слідчому не повідомив.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуСуддя: ОСОБА_1