Номер провадження: 11-сс/785/742/15
Номер справи місцевого суду: 521/7822/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2015 року по кримінальному провадженню №0002854 від 13.05.2015 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Скадовського району, смт. Лазурне, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, холостого, до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002854 від 13.05.2015 року.

15.05.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що приблизно 11.05.2015 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 через мережу «Інтернет», знайшли об`яву про продаж автомобілю «БМВ Х5», державний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 . Ознайомившись з оголошенням, у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник злочинний намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом. ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_7 , 12.05.2015 направились до м. Одеси, де заздалегідь домовившись про зустріч з продавцем автомобілю ОСОБА_10 , попередньо приготувавши вогнепальну зброю (марка в ході досудового слідства не встановлена), о 19 год. 00 хв. прибули до місця попередньо обумовленої зустрічі з ОСОБА_10 , а саме біля місця мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 . Після зустрічі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 проїхати по місту, щоб детальніше оглянути автомобіль, на що ОСОБА_10 погодився. По шляху проходження, ОСОБА_10 , будучи впевненим в намірах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що до придбання автомобіля, передав автомобіль ОСОБА_7 , та сам сів на переднє пасажирське сидіння, а в цей час ОСОБА_9 , сидів на задньому пасажирському сидінні. Після чого попрямували на трасу Одеса-Київ, де доїхавши до Конюшинового моста, розвернулися і попрямували у бік вул. М. Грушевського.

По шляху слідування ОСОБА_9 , за попередньо обговореною схемою з ОСОБА_7 , умисно, вчинили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , яке знаходилось при ньому та в автомобілі, поєднане із насильством. небезпечним для життя ОСОБА_10 , заподіяли останньому тяжкі тілесні ушкодження, діставши вогнепальну зброю, та здійснивши один постріл в область голови ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких останній знаходився в непритомному стані.

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , з метою доведення злочинної змови до кінця, заїхали на вул. Братів Поджіо, де витягли з автомобіля ОСОБА_10 , який знаходився в непритомному стані, та ОСОБА_7 , здійснив один постріл в область голови ОСОБА_10 , та переконавшись що ОСОБА_10 , не подає ознак життя, обшукав тіло померлого, знайшовши там мобільний телефон «Iphone 6» та гаманець із документами та грошима у сумі 200 доларів США та 3000 гривень, в подальшому розділивши гроші по 100 доларів США та 1500 між собою, а мобільний телефон «Iphone 6» ОСОБА_7 залишив собі для подальшого продажу.

Далі з місця вчинення злочину втекли на автомобілі «БМВ Х5». державний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_10 , з особистими речами потерпілого мобільний телефон «Nокіа 8600», який знаходився в автомобілі; вище зазначені - мобільний телефон «Iphone 6», гаманцем із документами, грошима.

15.05.2015 року о 12600 годині ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України був затриманий співробітниками міліції на місці вчинення злочину.

16.05.2015 року слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальноиму провадженню, може впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, яка є особою похилого віку, а також є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, а запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2015 року клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та на підставці ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт з обов`язковим носінням засобу контролю, вказуючи при цьому, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім того, вказує що під час судового засідання слідчим суддею матеріали наданіі органом досудового розслідування, які обґрунтовують клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою не оголошувалися, під час судового процесу було заявлено порушення прав і свобод людини, фактичне затримання відбулося 14.05.2015 року приблизно о 13:00 годині у м. Херсон, але жодний документ при цьому не складався, а слідчий офіційно затримав ОСОБА_7 лише 15.05.2015 року о 14:20 годині, крім того, вказує порушено право на захист ОСОБА_7 не надано можливості поспілкуватися з ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити; позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд вважає, що скарга адвоката не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, в яких він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах не визначив йому заставу, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість клопотання про обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких пов`язане з спричиненням смерті іншій людини, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2015 року по кримінальному провадженню №0002854 від 13.05.2015 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05. 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3