Справа №1-14/2007р. ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївськой області
у складі: головуючого-судді Степанової В.М.
при секретарі Зутіковій О.О.
прокурора Іванова А.О.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимості не має,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.
19 вересня 2006р., приблизно о 01-00 год, підсудний
ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, біля бару "Максим",
розташованого по проспекту 50 років Жовтня в м. Очакові Миколаївської області, шляхом застосування
насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_2, відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном "SIEMENS CX 75" зі стартовим пакетом мобільного зв'язку "Київстар", загальною вартістю 924 грн.,
яким розпорядився на свій розсуд.
Приблизно через годину, підсудний, на вимогу потерпілого
повернути належну йому річ, став
наносити йому удари по різним частинам тіла руками та ногами, умисно спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження
у вигляді забиття, великого субретинального
крововиливу, розриву судинної оборочки лівого ока.
ОСОБА_5, в стані алкогольного сп'яніння, приблизно в
01.30 год. біля вказаного бару "Максим",
достовірно знаючи про те, що підсудний ОСОБА_4 відкрито
заволодів належним потерпілому ОСОБА_2
мобільним телефоном "SIEMENS
CX 75", придбав у підсудного вказану річ для особистого користування.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 в
пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і пояснив, що,
познайомившись з ОСОБА_2 , під приводом
переписати музику, взяв у нього мобільний телефон, при цьому двічі штовхнув потерпілого в плече і той впав на спину. Коли
ОСОБА_2 пішов з бару, за проханням ОСОБА_5,
подарував йому викрадений таким способом телефон. Приблизно через годину ОСОБА_2 повернувся до бару і, загрожуючи палкою,
вимагав повернути належну йому
річ. Між ними виникла сварка, а потім бійка, в процесі якої він наніс
останньому декілька ударів руками та ногами по
різним частинам тіла, в тому числі і в обличчя.
Підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у пред'явленому
обвинуваченні повністю та підтвердив факт скоєння
злочину при вищевикладених обставинах.
Крім визнавальних пояснень підсудних їх винуватість у
скоєному підтверджується і іншими
перевіреними судом доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_2, пояснивши суду,
що ОСОБА_4 в приміщенні бару взяв зі столу
належний йому мобільний телефоном "SIEMENS CX 75"
зі стартовим пакетом мобільного
зв'язку "Київстар" вартістю 924 грн., який потім відмовився повернути, штовхнув в плече, завдавши фізичного
болю. Приблизно через годину, на вимогу
повернути викрадену річ, підсудний побив його, спричинивши легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Пояснення підсудних і пояснення потерпілого ОСОБА_2 про час, місце та
спосіб скоєння ним злочинів узгоджуються
між собою і підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 19.09.2006 p., із якого вбачається, що на площі ім.Леніна на відстані 5-ти метрів від бару "Максим" виявлені
плями бурого кольору, гілки кущів зім'яті, (л.с. 5). Даними протоколу виїмки у ОСОБА_5 мобільного телефону "SIEMENS CX 75", підтверджується факт придбання ним завідомо одержаного злочинним шляхом майна.(а.с.17-19).
свідка ОСОБА_6 вбачається, що в його присутності ОСОБА_2 вимагав у підсудного ОСОБА_4 повернення належного йому
мобільного телефону, який той забрав у
потерпілого і відмовлявся повернути.
Даними протоколу виїмки 18.10.2006 року у ОСОБА_4
належного потерпілому стартового
пакету мобільного зв'язку "Київстар", підтверджується факт скоєння
ним відкритого заволодіння чужим майном, (а.с.86).
Згідно висновків експертиз № 45 від 25.09.2006 г., № 48 від 25.10.2006 г. у
потерпілого ОСОБА_2 були виявлені легкі
тілесні ушкодження у вигляд струсу головного
мозку, забитої рани обличчя, та тілесні ушкодження у вигляді забиття, великого
субретинального крововиливу, розриву судинної оборочки лівого ока, які
відносяться до категорії середньої
тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я і могли утворитися від ударів твердим тупим предметом з обмеженою
травмуючою поверхнею в час і при обставинах, вказаних потерпілим,
Оцінюючи всю сукупність досліджених доказів, суд приходить до висновку про винуватість підсудних та кваліфікує їх дії:
· підсудного ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого
майна, поєднаного з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого- за ч.2 ст 186 КК України за грабіж;
· його ж дії, в умисному спричиненні середньої
тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.
121 цього Кодексу, але таке, що спричинило
тривалий розлад здоров'я потерпілого - за ч. 1 ст. 122 КК України;
· підсудного ОСОБА_5 - в заздалегідь не обіцяному
придбанні майна, завідомо придбаного злочинним
шляхом - за ст. 198 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудні
скоїли злочини: ОСОБА_4 середньої
тяжкості та тяжкий, ОСОБА_5 - невеликої тяжкості, судимості не мають, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися,
за місцем проживання характеризуються посередньо, злочини вчинили в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, є
визнання вини та розкаяння у скоєному,
для ОСОБА_4 - скоєння злочину в неповнолітньому віці, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
Враховуючи ці обставини, суд вважає можливим у
відповідності зі ст. 75 КК України звільнити підсудних від
призначеного покарання з випробуванням.
Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з підсудного
ОСОБА_4 матеріальної шкоди у
розмірі 187 грн. у відповідності зі ст. 1166 ЦК України - підлягає задоволенню
у повному обсязі; позов про стягнення
з нього моральної шкоди, з урахуванням характеру і
тривалості моральних страждань та стану Здоров'я потерпілого, перенесення
ним фізичного болю, наступивших наслідків у відповідності з ч 1 ст. 1167 ЦК
України, підлягає частковому задоволенню в сумі 3000
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України суд,
засудив: ОСОБА_4 визнати
винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2ст.186, ч.І ст. 122 КК
України та призначити покарання:
по ч.2 ст. 186 КК України - чотири
роки позбавлення волі;
КК України - два роки позбавлення волі; На
підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю зазначених злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 - чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України засудженого від
відбування призначеного покарання звільнити з
випробуванням строком на два роки.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити покарання у вигляді
одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого від відбування
призначеного покарання звільнити з випробуванням строком
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджених
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в період
іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди -187 грн.
моральної шкоди - 3000 грн.
Запобіжний захід засудженим - підписку про невиїзд, до
набрання вироком законної сили, залишити
На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.