АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/939/2012 Номер провадження 11/1690/939/2012Головуючий у 1-й інстанції Кононенко Сергій Дмитрович Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст.391 КК України СТ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Денисенко Л.М., Костенка В.Г.

за участю прокурора Гринь Н.Г.

захисника - адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Ленінського району м.Полтави, засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 17 липня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий,

засуджений за ст.391 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Червоноградського міськсуду Львівської області від 24.06.2009 року, остаточно призначено покарання у виді 2 років 5 місяців 7 днів позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він, будучи засудженим 24.06.2009 року Червоноградським місьсудом Львівської області за ч.3 ст.296, ч.1 ст.122, 70, 71 КК У країни на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, та відбуваючи покарання у ПВК-№64 УДДУ ПВП Полтавської області, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, перебуваючи у місцях позбавлення волі за скоєний ним тяжкий злочин, ОСОБА_3, відбуваючи покарання за вироком суду у ПВК №64 УДДУ ПВП в Полтавській області з 08.10.2009 року, зарекомендував себе з негативного боку як злісний порушник режиму утримання. Згідно довідки про стягнення та заохочення ОСОБА_3, виданої начальником ПВК №64 УДДУ ПВП в Полтавській області, засуджений ОСОБА_3 має 69 порушень режиму відбування покарання, за які на нього покладено у законному порядку стягнення, з яких 42 накладені правами начальника установи, з них 10 разів поміщався до ДДІЗО та 2 рази переводився до ПКТ установи. Після поміщення ОСОБА_3 до ПКТ засуджений належних висновків не зробив та продовжив вчиняти злісні порушення режиму утримання, за що мав стягнення

Зокрема, 28.03.2012 року ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі прибирати спальне приміщення згідно графіка чергувань. На неодноразові законні вимоги начальника відділення СВ та ПР №9 старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4, та начальника відділення СВ та ПР №2 старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 засуджений ОСОБА_3 відповів категоричною відмовою, чим вчинив явну та злісну непокору законним вимогам представника адміністрації.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його мякості та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ст.391 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань, остаточно призначити покарання у виді 3 років 5 місяців 7 днів позбавлення волі.

В своїй апеляції та наданих до неї доповнень, засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України, оскільки його незаконно притягували до дисциплінарної відповідальності за дрібні проступки, упереджено і неправильно перевели до ПКТ та, як наслідок, безпідставно інкримінували ст.391 КК України. Окрім того, вказує на порушення його права на захист в ході досудового слідства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану прокурором, що брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, апеляцію з підстав в ній зазначених та заперечив проти задоволення апеляції засудженого, засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію засудженого з внесеними доповненнями та прохали вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.391 КК України, заслухавши виступи учасників судового розгляду у судових дебатах та останнє слово засудженого, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на додаткове розслідування у випадках коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови.

Так, відповідно до положень ст.47 КПК України захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого. Особа, що провадить дізнання, слідчий, суд зобовязані надати затриманій особі чи особі, яка утримується під вартою, допомогу у встановленні звязку з захисником або з особами, які можуть запросити захисника. Захисник призначається у випадку коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 02.04.2012 року ОСОБА_3 надав на імя начальника ПВК-64 заяву про запрошення захисника адвоката ОСОБА_6 з метою заключення угоди для захисту його прав та законних інтересів під час досудового слідства та запрошення адвоката через адвокатське обєднання (а.с.25). Відповідно до наявних в матеріалах справи даних, 02.04.2012 року за вихідними №№5/1578 та 5/1579 на адресу адвоката ОСОБА_6 та Спілки адвокатів були направлені відповідні повідомлення (а.с.26-27).

Водночас, згідно повідомлення Полтавського обласного відділення спілки адвокатів України, наданого захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 при розгляді справи в апеляційній інстанції, листів від адміністрації ПВК-64 з проханням призначити адвоката засудженому ОСОБА_3 на їх адресу у 2012 році, за даними журналу реєстрації вхідної кореспонденції, не виявлено.

05.04.2012 року оперуповноваженим оперативного відділу Полтавської ВК УДПтСУ у Полтавській області (№64) винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про залучення у справі захисника ОСОБА_6, мотивуючи постанову тим, що ОСОБА_3 після розяснення його прав під час дізнання та досудового слідства, у тому числі права на захист, від участі захисника відмовився (а.с.130).

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст.46 КПК України, за змістом якої підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника, колегія суддів приходить до висновку, що в ході досудового слідства було допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, а саме порушено право ОСОБА_3 на захист, що виключало можливість постановлення судом першої інстанції законного та обґрунтованого вироку, а тому вирок суду підлягає до скасування, а справа поверненню на додаткове розслідування, оскільки дане порушення не може бути усунено в ході судового розгляду.

Під час додаткового розслідування, окрім усунення вказаних порушень кримінально-процесуального закону, слід ретельно перевірити доводи, викладені в доповненнях до апеляції засудженого ОСОБА_3 щодо доведеності зазначених в обвинуваченні допущених ним порушень встановленого порядку відбування покарання та, відповідно, накладених стягнень.

Виконати інші необхідні слідчі та оперативно-розшукові дії для всебічного, повного та об"єктивного розслідування по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора прокуратури Ленінського району м.Полтави та засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 17 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити прокурору Ленінського району м.Полтави на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8