Справа№ 1-61/07
ВИРОК

ім'ям України

14 лютого 2007 року
м. Рівне

Рівненський
районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Лопацького В.А.;

при
секретарі Іллюк С.Р.;

за
участю прокурора Безлесюка Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рівного, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого Рівненським районним судом за
вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 190
КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2006 року, близько 24 години, ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, зайшов у кафе-бар «У Влада», що в смт Клевань
Рівненського району Рівненської області, де шляхом обману, під приводом
необхідності зателефонувати, незаконно, шляхом обману, заволодів майном
ОСОБА_2, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» SGH-X620 вартістю 715 гривень з
сім-карткою «DJUICE», вартістю 50 гривень, на
рахунку якої були гроші в сумі 5
гривень, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 770 гривень.

Допитаний
в судовому засідання підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині
визнав повністю та показав, що 15
травня 2006 року у
вечірній час він вийшов з дому на вулицю, де зустрів свого сусіда ОСОБА_3.
ОСОБА_3 запропонував йому піти з ним в кафе «У Влада», що в центрі смт Клевань.
В кафе вони сіли на вулиці за столик та замовили пиво і 250 г горілки. За
столиком просиділи приблизно три години, замовляли ще декілька разів по 100 грамів горілки і
пиво. Біля 23 години
до них підійшли незнайомі дівчата. ОСОБА_3 запросив їх присісти за столик.
Дівчата погодились. Разом з ними вони випили ще по 50 г горілки.
Дівчата, яких звали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповіли, що здали іспити і святкують.
ОСОБА_4 під час розмови попросила, щоб ОСОБА_3 дав їй свою картку передзвонити
і при цьому дістала свій мобільний телефон марки «Samsung»
чорного кольору. ОСОБА_3 дав свою картку і ОСОБА_4 попросила його допомогти їй
її вставити. Він взяв її телефон в руки вставив картку і забув повернути,
оскільки дівчата від випитого спиртного почали себе погано почувати, внаслідок
чого почалася метушня. Де подівся телефон він не пам"ятає. Він щиро
кається, якщо завдав потерпілій ОСОБА_2 клопоту.

Потерпіла
ОСОБА_2, відмовилася давати покази в судовому засіданні.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 15 травня 2006
року біля 23 години
вона разом з про другою ОСОБА_2 прийшли в кафе «У Влада», що в смт Клевань
Рівненського району Рівненської області. У кафе за столиком сидів знайомий
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 ще з одним хлопцем. Вони з ОСОБА_2 підсіли до них за
столик і почали спілкуватись. Другий хлопець назвався ОСОБА_1 і сказав, що він
з смт Клевань. ОСОБА_4 дістала з сумочки свій мобільний телефон

«Samsung», щоб
зателефонувати додому, але в ньому розряджалась батарея і вона не змогла
зателефонувати. ОСОБА_1 побачив телефон і попросив подивитись картинки, але
вона відмовила, оскільки сідала батарея, та поклала мобільний в кишеню верхнього
одягу. Посидівши з хлопцями біля ЗО хвилин вони з ОСОБА_2 підійшли до барної
стійки з метою купити води та іти додому. Біля барної стійки до них підійшов
ОСОБА_1 і попросив ОСОБА_2 дати йому мобільний телефон зателефонувати. Вона
сказала, що батарея сідає і, що він, мабуть, не зможе поговорити, але
«маякнути» зможе, після чого дістала з кишені мобільний телефон і дала йому в
руки. ОСОБА_1 взяв телефон і вийшов з приміщення кафе на вулицю. Вона подумала,
що він вийшов через те, що в кафе шумно. Вона разом з ОСОБА_2 приблизно через 30-40 хв. вийшли на
вулицю подивитись, де ОСОБА_1, але на вулиці його вже не було.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який показав, що 15 травня 2006 року в вечірній
час він ішов додому та зустрів свого сусіда ОСОБА_1, з яким просто знайомий,
ніяких стосунків не підтримує. Вони вирішили піти в з ним в кафе «У Влада», що
в центрі смт Клевань. В даному кафе присіли за столик на вулиці. Він замовив
собі пиво чи чай точно не пам'ятає. В кафе знаходились приблизно три години,
ОСОБА_1 пив горілку та пиво. Біля 23
години до них підійшли дівчата на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вони присіли до
них за столик. Разом з ними ОСОБА_1 випив 50
г горілки. Дівчата розповіли, що здали іспити і святкують. Про те, чи
діставала під час розмови ОСОБА_4 свій мобільний телефон, він не пам'ятає. Під
час перебування в кафе за столиком їх було четверо. Ніхто нікуди не виходив,
окрім як до бару, щоб зробити замовлення. Приблизно о 23-24 годині ОСОБА_5 відійшла за
кафе. Він пішов за нею, запитав, що з нею, на що ОСОБА_5 відповіла, що їй погано. Далі він пішов у туалет, що
розміщений за кафе. Коли повернувся, біля столику на вулиці побачив ОСОБА_2 з
працівниками кафе. ОСОБА_4 плакала, сказала, що немає її мобільного телефону.
ОСОБА_1 вже не було, куди той подівся він не знає. Він деякий час постояв і
пішов сам додому. Хто причетний до зникнення телефону сказати не може, оскільки
свідком цього не був.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 15 травня 2006
року вона цілий день працювала в кафе-барі «У Влада» барменом -офіціантом. У
вечірній час в кафе прийшли мешканці смт Клевань - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які іноді заходять в це кафе. Вони
присіли на вулиці за перший столик від вхідних дверей. Біля 23 години в кафе
прийшли ОСОБА_2 та її подруга ОСОБА_5, які відразу підсіли до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. Хлопці замовили горілку і сиділи та спілкувались з дівчатами за одним
столиком. Через деякий час ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зайшли в приміщення і присіли за
один столик. Вона виходила на вулицю і бачила, що ОСОБА_3 сидить з ОСОБА_2 за
тим столиком, що і раніше. Біля 24
години кафе вже зачинялось і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли на вулицю. Далі, чи
заходив хтось з них в приміщення кафе, вона не бачила, оскільки декілька разів
відходила від барної стійки і могла цього не помітити. Пам'ятає, що ОСОБА_4
через деякий час почала кричати на вулиці про те, що в неї викрадено мобільний
телефон. Вона вийшла на вулицю, ОСОБА_1 вже небуло, поруч з ОСОБА_2 знаходився
ОСОБА_3, пізніше із-за кафе вийшла ОСОБА_5. Хто викрав мобільний телефон
ОСОБА_2 вона не бачила, але підозрює в цьому ОСОБА_1, тому що він схильний до
подібних злочинів. Також ОСОБА_7, кухарка кафе - бару «У Влада» розповідала їй
після вказаних подій, що ОСОБА_1 пропонував її чоловікові придбати телефон «Samsung» SGH-X620.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, показала, що 15 травня 2006 року вона
знаходилась на роботі - на кухні
кафе-бару «У Влада». Коли виходила на вулицю, то бачила за столиком свого
сусіда на ім'я ОСОБА_1 з якоюсь дівчиною. Вони двоє перебували в стані
алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 виглядав тверезішим. Пізніше, перед закриттям
кафе, ОСОБА_1 з цією дівчиною заходили в зал, що в підвальному приміщенні кафе
і знаходились там удвох. Вона заходила туди
і просила їх вийти, оскільки кафе закривалося. Близько 24 години вона
закрила

з

двері,
що ведуть з вулиці в кухню і коли обійшла будівлю кафе до вхідних дверей,
побачила там вищевказану дівчину, яка кричала, що в неї зник мобільний телефон.
ОСОБА_1 вже з нею не було. Коли він пішов, вона не бачила. На стільцях за
столиком поруч лежали дві жіночі сумки. Більш нікого з дівчиною та ОСОБА_1 вона
не бачила, хто причетний до даної події вказати не може.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 17 травня 2006
року вона зайшла в кафе «У Влада», що в смт Клевань Рівненського району. її
знайома ОСОБА_6, що працює барменом в даному кафе розповіла, що у ОСОБА_2 в
даному кафе було викрадено мобільний телефон. Також вона чула від ОСОБА_6, що
це міг зробити ОСОБА_1, який теж тоді був в кафе і після даної події пропонував
купити в нього цей телефон її чоловіку. Також після цього вона чула від
односельчан, від кого конкретно вже не пам'ятає, що ОСОБА_1 пропонує купити в
нього мобільний телефон «Samsung» SGH-X620.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в кафе «У Влада» поваром працює
його дружина ОСОБА_7. 16
травня 2006 року він
знаходився дома, ходив на річку, в вечірній час пішов в кафе «У Влада», щоб
випити там пива. На площі, неподалік від данного
кафе, до нього підійшли незнайомі йому двоє чи троє немісцевих хлопців. Один з
них запропонував йому придбати у нього мобільний телефон марки «Samsung», колір якого він
не пам'ятає, за 150 чи 250 гривень. Він
відмовився від пропозиції даного хлопця, оскільки в нього є мобільний телефон і
пішов в кафе, де випив пива. Коли повернувся додому, дружина розповіла йому, що
напередодні в дівчини у їхньому кафе забрали мобільний телефон і в цьому
підозрюють ОСОБА_1, їхнього сусіда, який був з нею. Це все, що може пояснити по
даному факту, хто конкретно забрав мобільний телефон він не знає.

Заслухавши
покази підсудного та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії
ОСОБА_1 органами досудового слідства за ч. 2 ст. 190
КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство, вчинене
повторно, кваліфіковані вірно, а його вина у вчиненні даного злочину доведена
повністю.

При
обранні виду та визначенні міри покарання підсудному, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, а також особу
підсудного.

За
місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, раніше судимий.

Обставин,
які пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Як
обставину, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення ОСОБА_1 злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і
призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

У
відповідності до ст. 75 КК України
призначене покарання в частині позбавлення волі не виконувати, якщо підсудний
ОСОБА_1 протягом двох років не вчинить нового злочину та своєю поведінкою і
ставленням до праці доведе своє виправлення і перевиховання, а також не
виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи і повідомлятиме вищевказані органи про зміну
місця проживання, роботи.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя В. А. Лопацький