Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/95/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2015 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луполово, Ульяновського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, дітей неповнолітніх не має, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 06.02.2014 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.125, ч.ч.1,3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком тривалістю 1 рік, обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло та приміщення.

Злочини скоїв при слідуючих обставинах.

08 грудня 2014 року, близько 04 год. 00 хв. в с. Хащувате, Гайворонського району, ОСОБА_3 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна повторно, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до жилого будинку, упевнившись у відсутності власника та інших осіб, розбивши віконне скло та розхитавши металеву решітку, проник до будинку. З будинку ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав електроплиту, набір фарфорових тарілок, дві пластикові тарілки, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 424 грн. Викрадене майно ОСОБА_3 переніс по місцю свого проживання та в подальшому збув.
Крім того, 06 січня 2015 року, близько 01 год. 00 хв. в с. Хащувате, Гайворонського району, ОСОБА_3 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна повторно, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до господарчої споруди розвязав наявний там мотузок на вхідних дверях та проник до середини приміщення, звідки таємно, повторно, викрав бензопилу Мотор-Січ, 270. Викрадену бензопилу ОСОБА_3 переніс по місцю свого проживання, а потім продав ОСОБА_7 . Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що коли саме це було він зараз вже не памятає, в с. Хащувате, він ближче до ранку прийшов до будинку знайомої йому ОСОБА_8 , яка проживає в м. Києві, а в селі в неї будинок в якому ніхто не мешкає. Там він видавив скло у вікні, після чого розхитав та розігнув решітку і заліз в будинок. З будинку він викрав електроплиту та посуд фарфоровий та одноразовий. Викрадене він переніс додому та потім продав. Другу крадіжку він вчинив через деякий час в с. Хащувате, близько опівночі. Він підійшов до господарчих споруд, біля будинку, виявив, що двері там не зачинені, а лише завязані на мотузок. Тоді він розязав мотузок та зайшов в сарай. Звідти він взяв бензопилу, яку переніс додому, а потім продав ОСОБА_9 . Вже потім він дізнався, що вчинив крадіжку у ОСОБА_10 . В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що має біля свого будинку сарай, де зберігає бензопилу. Двері сарая він не зачиняє, а лише привязує на мотузок. Одного дня, зранку, він дізнався, що двері сарая відчинені. Оглянувши сарай він виявив зникнення бензопили, після чого звернувся до міліції. Потім від міліції він дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_11 . Викрадена бензопила йому повернута та він до обвинуваченого претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, оскільки зявитись до суду не може. Спричинені збитки їй відшкодовані та вона до обвинуваченого претензій не має.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як видно обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво і добровільно та повністю визнав провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло та приміщення.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкі злочини.

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується негативно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждає та лікування не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - рецидив злочинів.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе із застосуванням відносно нього покарання у виді позбавлення волі. Призначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне застосувати положення ст.71 КК України.

Цивільні позови та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Суд вважає за доцільне з метою запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законнної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років девяти місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту до набрання вироком законнної сили. Взяти ОСОБА_3 під варту з залу суду.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання, тобто з 10 лютого 2015 року.

Речові докази: бензопила Мотор-Січ, 270, яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику (а.п.44-45); електроплита Елна 020Н, набір фарфорових тарілок в кількості 6 шт., дві пластикових салатних тарілки, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній як власнику (а.п.94-95).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1

10.02.2015