Справа № 158/1234/15-к
Провадження № 1-кп/0158/99/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, згідно ст. 89 КК України такого, що не має судимості, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, згідно ст. 89 КК України такого, що не має судимості, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09.05.2015 року у вечірню пору, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час розпивання спиртних напоїв, знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім та розумово відсталим, запропонували йому вчинити крадіжку грошей та продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_2 . Цього ж дня близько 23 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , шляхом підбору ключів, які заздалегідь вони взяли з собою, відімкнули навісні замки вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить підприємцю ОСОБА_6 , та проникли в приміщення магазину, звідки викрали гроші в сумі 150 грн., три пляшки пива «Арсенал» по 1 л кожна, вартістю 49 грн., чим завдали майнової шкоди потерпілій на загальну суму 199 грн.
Також, 10.05.2015 року близько 24 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , шляхом підбору ключів, які заздалегідь вони взяли з собою, відімкнули навісні замки вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить підприємцю ОСОБА_6 , та проникли в приміщення магазину, звідки викрали гроші в сумі 500 грн., три пляшки пива «Львівське 1715» по 0,5 л кожна, вартістю 21, 45 грн., чим завдали майнової шкоди потерпілій на загальну суму 521, 45 грн.
Крім того, 11.05.2015 року близько 24 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , шляхом підбору ключів, які заздалегідь вони взяли з собою, відімкнули навісні замки вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить підприємцю ОСОБА_6 , та проникли в приміщення магазину, звідки викрали гроші в сумі 250 грн., три пляшки пива «Львівське 1715» по 0,5 л кожна, вартістю 21, 45 грн., чим завдали майнової шкоди потерпілій на загальну суму 271, 45 грн.
Разом з тим, 13.05.2015 року близько 23 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , шляхом підбору ключів, які заздалегідь вони взяли з собою, відімкнули навісні замки вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить підприємцю ОСОБА_6 , та проникли в приміщення магазину, звідки мали намір знову викрасти грошові кошти та продукти харчування, однак цьому перешкодили продавці магазину. Які затримали ОСОБА_8 та впізнали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які втікли з місця вчинення злочину.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, давши пояснення що до обставин його вчинення, які відповідають обвинувальному акту. У вчиненому щиро розкаялися та просили їх суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила свої покази, просила обвинувачених суворо не карати та вказала, що претензій матеріального і морального характеру до них не має.
З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у втягненні неповнолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність, таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення магазину, а також у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкі злочини; особу обвинуваченого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно.
Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.
З врахування обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, суд дійшов висновку про те, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкі злочини; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно.
Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.
З врахування обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Судові витрати за проведення трасологічної експертизи стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.
Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
Згідно ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного виду покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
Згідно ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного виду покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках, по 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. з кожного, на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.
Речові докази: два навісних металевих замка та три металевих ключа, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Ківерцівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1