Справа
№ 11 - 1030 / 2007 рік
Категорія - ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного

суду Київської
області в складі

головуючого
судді: Миколюка О.В.

суддів : Капічон О.М.,
Давидової Н.М.

за участю
прокурора : Богомаза С.А.

підсудних : ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача в справі , помічника
Іванківського міжрайонного прокурора Київської області на постанову
Іванківського районного суду Київської області
від 24 липня 2007 року , якою справа по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сукачі Іванківського

району , українця , громадянина України , з середньою

освітою, неодруженого , працюючого у ВАТ "Хутір на

околиці" рибоводом , що мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимого;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця ,
громадянина України, освіта

середня , неодруженого , працюючого у ВАТ

"Іванківрибсільгосп" риболовом , раніше не судимого;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця ,
громадянина України , освіта

середня , неодруженого , працюючого в АТП ЗАТ

"Комплекс агромарс" слюсарем в с. Гаврилівка ,

Вишгородського району , не маючого судимості;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_4, українця , громадянина
України ,

освіта середня , неодруженого , не працюючого ,

раніше не судимого , -

направлена
Іванківському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

2

Органами досудового слідства
ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні злочинів при наступних
обставинах.

30.03.2007
року біля 24 години ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, рухаючись на автомобілі ВАЗ - 2101 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 по
автодорозі смт. Іванків - с. Прибірськ побачили незнайомого їм хлопця - ОСОБА_6
біля якого , на вказівку ОСОБА_2 ОСОБА_5 зупинив вище зазначений автомобіль,
після чого ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та підійшли
до ОСОБА_6 і всі, крім ОСОБА_5, стали навколо нього і в подальшому на грунті
короткочасних раптово виниклих особистих неприязнених стосунків, ОСОБА_2 наніс
удар рукою в обличчя ОСОБА_6 Після отриманого удару ОСОБА_6 почав тікати.
Побачивши , що ОСОБА_6 тікає, ОСОБА_1, наздогнавши ОСОБА_6, наніс останньому
удар рукою в спину, від чого ОСОБА_6 впав на дерев'яний тин з послідуючим
скочуванням на землю. Потім до ОСОБА_6 підбігли ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а
також на автомобілі під'їхав ОСОБА_5 Після цього , за попередньою змовою між
собою, за пропозицією ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 умисно
нанесли удари руками та ногами по тілу ОСОБА_6 В подальшому вони посадили
ОСОБА_6 на заднє сидіння вищезазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та
поїхали в напрямку смт. Іванків , Київської області. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завезли ОСОБА_6 на автомобілі на територію ставків ВАТ
"Іванівський рибсільгосп", які розташовані неподалік с. Сукачі ,
Іванківського району, Київської області, де витягли ОСОБА_6 з автомобіля, після
чого неподалік автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 наносили
удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_6

Відповідно
до висновку судово - медичної експертизи № 25 / Е від 17.05.2007 року у ОСОБА_6
виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми зі
струсом головного мозку, синців , саден на голові, синця на правій верхній
кінцівці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В
подальшому ОСОБА_2 з кишені штанів ОСОБА_6 витягнув мобільний телефон
"Нокіа - 6610" вартістю 400 грн. зі стартовим пакетом оператора
"Діджус" вартістю 25 грн. та грошові кошти в сумі 107 грн., а всього
заволодів майном на суму 532 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на
вищезазначену суму .

Органами
досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.186, ч.2
ст.125 КК України ; ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за ч.2 ст.125 КК України .

Постановою
суду від 24 липня 2007 року ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності звільнено
в зв'язку з застосуванням Закону України "Про амністію". Провадження
у справі відносно нього за ч.2 ст.125 КК України закрито.

Постановою
Іванківського районного суду Київської області від 24 липня 2007 року вказана
кримінальна справа направлена Іванківському міжрайонному прокурору для
проведення додаткового розслідування Повертаючи справу на додаткове
розслідування, суд в постанові зазначив , що по справі не проведена
товарознавча експертиза , яка б визначила дійсну вартість викраденого телефону
, оскільки в резолютивній та описовій частині обвинувального висновку маються з
цього приводу розбіжності . На думку суду , вказану неповноту досудового
слідства неможливо усунути в судовому засіданні. Суд не може призначити таку
експертизу , оскільки відсутній мобільний телефон . Слідчим в порушення положень
ст..79 КПК України не було
вирішено питання про детальний огляд мобільного телефону , як речового доказу з
указаниям індивідуальних
характеристик. В справі відсутній протокол огляду слідчим

3

вказаного
речового доказу. Даний телефон був переданий потерпілому під розписку, сам
потерпілий в судове засідання не являється , а отже місцезнаходження речового
доказу невідоме . Суд вважає, що за даних обставин маються підстави,
передбачені ст..281 КПК України для повернення справи на додаткове
розслідування в зв'язку з допущеною неповнотою досудового слідства.

На дану
постанову суду помічником Іванківського міжрайонного прокурора Київської
області подана апеляція , в якій він просить вказану постанову суду скасувати
як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд в зв'язку з тим , що
в резолютивній частині обвинувачення , пред'явленого ОСОБА_2 сума мобільного
телефону вказана правильно. Суд сам може витребувати довідку про вартість
телефону та стартового пакету як на момент його придбання , так і на момент
викрадення. В протоколі . яким вилучався мобільний телефон зазначена його марка
, індивідуальний номер, після чого він був переданий потерпілому . Якщо ж після
витребування судом довідки вартість телефону буде визначена інша , ніж в
обвинувальному висновку , то прокурор відповідно до положень ст..277 КПК України
може змінити обвинувачення в суді, уточнивши вартість викраденого у ОСОБА_6
майна .

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін , думку
підсудних про залишення без задоволення апеляції прокурора, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно
до ст..281 КПК
України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У
відповідності до роз'яснень , викладених в п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" "
від 11.02.2005 року , якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового
слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного
, потерпілого , свідків , виклику і допиту нових свідків , проведення
додаткових чи повторних експертиз, витребування документів , давання судових
доручень у порядку , передбаченому в ст..315 - 1
КПК України , вчинення інших процесуальних дій , а також шляхом поновлення
порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу ,
направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Вимоги
зазначених норм кримінально - процесуального закону та роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі.

Посилання суду на необхідність проведення на досудовому слідстві
товарознавчої експертизи дня визначення вартості телефону , як на підставу для
повернення справи на додаткове розслідування , не можна визнати обгрунтованим.
Суд може самостійно витребувати довідку про вартість телефону або вправі
доручити органу , який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії в
порядку , передбаченому ст..315 - 1 КПК України.

При
виникненні розбіжностей у вартості викраденого майна , прокурор в порядку ст..277 КПК України
може змінити обвинувачення в суді, уточнивши її.

Крім
того , ні з протоколу судового засідання / а.с.330/, ні з тексту самої
постанови суду незрозуміло за чиїм клопотанням справа була повернута для
проведення додаткового розслідування , думка учасників процесу з цього приводу
навіть не вияснялася , чим порушено їх права в судовому засіданні.

Суду при новому
розгляді справи необхідно також звернути увагу на ту обставину , що справа за ч.2
ст. 125 КК України була порушена ст..
слідчим Іванківського РВ ГУ
МВС України в Київській області, що суперечить ст.,111 КПК України.

4

Оскільки
постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою , то вона
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд , в ході
якого суду необхідно більш ретельно перевірити мотиви скоєння злочину
підсудними, визначити з якою метою наносилися удари ОСОБА_6, оскільки як
вбачається з матеріалів справи потерпілий та підсудні до 30.03.2007 року
знайомі не були; детально дослідити зібрані по справі докази , дати їм належну
оцінку та прийняти законне і обгрунтоване рішення .

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст..
365 , 366, 382 КПК України
, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника Іванківського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити .

Постанову
Іванківського районного суду Київської області від 24 липня 2007 року, якою
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 , ч.2 ст. 125 КК України ,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.125
КК України направлено Іванківському міжрайонному прокурору для проведення
додаткового розслідування - скасувати , а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд іншим суддею .