Справа № 404/6758/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1189/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0006009 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей на утриманні не маючий, не працюючого, не маючого інвалідностей та державних нагород, раніше судимого: 30.04.2010 р. Ленінський районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 17.06.2011 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 21.02.2014 року

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та пояснив, що ним здійснюється досудове розслідування, яким встановлено, що 02.08.2014 р. близько 19-30 год. ОСОБА_6 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайому йому ОСОБА_7 , та зрозумівши, що в будинку крім ОСОБА_7 нікого немає, в цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння належним їй майном, а саме - виробами із золота. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , ставши до неї обличчям, та вказав їй, щоб вона віддала належне їй золото. Почувши її відмову, ОСОБА_6 дістав ніж, та направив його на ОСОБА_7 , тим самим вчинив погрозу застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент скоєння нападу, почав вимагати дві золоті каблучки, які були на пальцях у ОСОБА_7 , на що потерпіла, перелякавшись за своє життя, відразу нічого не відповіла та знявши золоті каблучки, віддала їх ОСОБА_6 , після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5000-00 грн.

Слідчий також зазначив, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, на утриманні малолітніх дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить, на думку слідчого, про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду; не працюючий, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п.4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свою вину визнав та пояснив про обставини вчиненого ним злочину.

Захисник, погоджуючись з позицією підозрюваного, вказує про відсутність ризиків для обрання запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Про причетність ОСОБА_6 до скоєного кримінального правопорушення свідчать матеріали клопотання, які містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, як то можливість впливати на покази свідків та можливість переховування від слідства та суду.

При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, раніше судимий, не м ає стійких родинних та виробничих зв`язків, оскільки не одружений, дітей не має, не працює та немає жодних заробітків, тому є підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Оскільки, інкриміноване підозрюваному правопорушення вчинено із застосуванням насильства, тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 3 серпня 2014 року з 17-00 год.

Строк дії ухвали визначити до 17-00 год. 01 жовтня 2014 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1