Справа № 565/780/15-к
У Х В А Л А
12 червня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Згідно із обставинами, зазначеними клопотанні прокурора ОСОБА_4 підозрюється за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України у вчиненні повторно незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна та за ст. 185 ч.2 КК України у вчиненні повторно таємного викрадення чужого майна.
У даному кримінальному провадженні запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді домашнього арешту був застосований на підставі ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.04.2015р. Строк дії ухвали про запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 17.06.2015р. Постановою прокурора м.Кузнецовськ від 08.06.2015р. продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Старшим прокурором прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_5 до суду внесено клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до трьох місяців, тобто до 16.07.2015р. з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування; незаконного впливу на потерпілого та свідків; можливості вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має непогашену судимість і вчинив низку злочинів проти власності.
Продовження строку запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що закінчити розслідування в повному обсязі до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного і беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: отримати висновки судових психолого-психіатричних експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 з підстав, указаних в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання визнає свою причетність до крадіжки та замаху на крадіжку, у вчиненні яких його підозрюють. Не заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що цей захід кращий, ніж ув`язнення. Пояснював, що співпрацював зі слідством, перешкод у розслідуванні кримінального провадження не чинив. Уникати виконання своїх обов`язків не буде.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя не встановив підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до норми ст.181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
У розглядуваному клопотанні прокурор узагальнено покликається на необхідність додатково у даному кримінальному провадженні проводити процесуальні дії, встановлювати обставини. Однак ці тези не наповнені конкретним змістом і є непереконливими. В суді не доведено доказами, що в ході двомісячного строку досудового розслідування мали місце об`єктивні обставини, що утруднювали досудове слідство. Крім того, у постанові про продовження строку досудового розслідування вказано, що виконання комплексної судової психолого-психіатричної експертизи призначене на 08.06.2015р. Прокурором не подано до суду доказів, щодо об`єктивного, не із вини сторони обвинувачення, зволікання у проведенні необхідної експертизи. Суд, враховуючи, що проведення експертизи повинно було відбутися 08.06.2015р., тобто за строк 9 днів до закінчення строку дії ухвали суду про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 , на підставі наданих суду доказів, не вбачає що досудове розслідування не може бути завершене до спливу строку домашнього арешту. У судовому засіданні видно, що прокурор, який прибув на розгляд клопотання не може надати змістовних даних щодо проведення вищезазначеної експертизи.
Враховуючи обставини підозри та надані разом із цим клопотанням докази, суд не переконався, що продовжують існувати ризики, які вимагають перебування підозрюваного під домашнім арештом понад раніше визначений судом двомісячний строк.
Тому, немає підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки не доведено необхідності продовження тримання особи під домашнім арештом.
Керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 181 ч.6, 194 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити повністю в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, через безпідставність.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення для неї копії ухвали.

Слідчий суддя: