Справа № 591/5189/15-к
Провадження № 1-кс/591/1256/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ОСОБА_3 , діючи також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги мотивовані тим, що скаржником подано до Прокуратури Сумської області подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.257 КК України за фактом бандитизму, незаконного затримання, застосування фізичного насильства, катування, психологічного тиску на малолітню ОСОБА_4 , незаконного обшуку, викрадення майна співробітниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, незаконного відібрання дитини, замовлення ОСОБА_5 вчинення злочину.

Оскільки, відомості до ЄРДР не внесено, то ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора внести викладені ним відомості до ЄРДР, зобов`язати прокурора винести постанову про проведення комплексної судової медичної психологічно-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , залучити його до справи як потерпілого та представника малолітньої доньки, зобов`язати прокурора негайно застосувати запобіжний захід, взяти його та доньку під захист, застосувати вимоги ч. 6 ст. 206 КПК України у повному обсязі у зв`язку з заявою про насилля під час незаконного затримання, незаконного ув`язнення та тримання під вартою 27.05.2015 року у Лебединському РВ УМВС України в Сумській області.
ОСОБА_3 в попередніх судових засіданнях вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Скаржник в зазначене судове засідання не з`явився, до суду не прибув втретє, повідомлявся про дати судового розгляду з дотриманням вимог ст.135, 136 КПК України.

В силу ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки, положеннями ст.306 КПК України визначені скорочені строки розгляду скарги, скаржнику була забезпечена можливість висловлення своєї позиції по справі, надання доказів на підтвердження своєї позиції, за відсутності в матеріалах справи відомостей про неможливість прибути до суду з поважних причин, слідчий суддя вважає за можливе розгляду скаргу за відсутності ОСОБА_3 .

Прокурор до суду не з`явився, повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги в силу ч.3 ст.306 КПК України.

На підставі ст.107 КПК України, за відсутності учасників процесу, суд вирішив провести розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 16.07.2015 року скаржником подано до Прокуратурпи Сумської області заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.257 КК України за фактом незаконного затримання, застосування фізичного насильства, катування, психологічного тиску на малолітню ОСОБА_4 , незаконного обшуку, викрадення майна співробітниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, незаконного відібрання дитини, замовлення ОСОБА_5 вчинення злочину.

Дану заяву отримано та зареєстровано прокуратурою обласного рівня.

Отже, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Тому, суд доходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

Судом встановлено, що Прокурором Сумської області прийнято рішення щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 за ст. 365 ч.1 КК України, тому що ним були надані відомості щодо причетності до подій працівників міліції. Прокурором було створено групу слідчих та почато розслідування.

Визначена правова кваліфікація вчиненого злочину носить попередній характер (п.5 ч.5 ст.214 КПК України), може бути змінено залежно від зібраних доказів та встановлених фактичних обставин вчиненого злочину.

Крім того, ОСОБА_3 не позбавлений можливості в ході допиту в рамках досудового розслідування доводити до відома слідчого всі відомі йому обставини вчинених злочинів, заявляти відповідні клопотання про проведення слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини по справі.

Враховуючи викладені обставини, з огляду на факт внесення до ЄРДР відомостей за заявою скаржника бездіяльність прокурора відсутня.

В подальшому, на підставі Ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.07.2015 року внесено до ЄРДР відомості за фактом незаконного затримання особи; Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2015 року - за фактом викрадення дитини.

Також, Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2015 року заяву про застосування положень ч.6 ст.206 КПК України, яка вказує на обов`язок слідчого судді вжити заходів стосовно медичного обстеження, задоволено, доручено органу досудового розслідування перевірити всі викладені в заяві відомості, зокрема, щодо наявності підстав для застосування заходів безпеки, негайно направити потерпілих на судово-медичну експертизу, тому суд не вбачає підстав для винесення аналогічного за змістом судового рішення.

Питання стосовно покладення на прокурора обов`язку визнати ОСОБА_3 представником потерпілої доньки вирішено в рамках іншої справи, Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.07.2015 року по справі №591/5185/15-к зобов`язано процесуального прокурора в рамках кримінального провадження №0000289 розглянути клопотання ОСОБА_3 про винесення постанови щодо залучення його в якості законного представника потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішення питання про покладення на прокурора обов`язку застосувати запобіжний захід не віднесено до визначеної ст.303 КПК України компетенції слідчого судді.

Тому, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.07.2015р. на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.257 КК України та зобов`язання вчинити інші дії - відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1