УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1331/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
скаржниці . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2015 року.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя посилається на те, що зазначену скаргу ОСОБА_7 подала після встановленого строку на оскарження даного рішення до суду. До своєї скарги не надала доказів, підтверджуючих поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, та доказів того чи дійсно вона є потерпілою по справі. Крім того, не надала постанови слідчого, яка є предметом оскарження.
На вказане рішення ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Вказує на те, що рішення суду є незаконним, так як слідчий суддя порушив її права передбачені ст.. 55 Конституції України. Висновок прокурора про закриття кримінального провадження не ґрунтується на дійсних обставинах справи, є передчасним та потребує перевірки.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в частині поновлення строку на оскарження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження особами, які мають право на її оскарження.
Як убачається із матеріалів, на підставі яких слідчим суддею було повернуто скаржнику її скаргу, остання звернулася із скаргою ( а.с.1-14) до суду 05.02.2015 року. Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 просила поновити строк на оскарження постанови прокурора про закриття провадження, але докази поважності пропуску на оскарження постанови суду не надала, а також не надала доказів того, що вона має право згідно закону на оскарження даної постанови, так як до своєї скарги не приєднала копії постанови слідчого, яку вона оскаржувала.
За таких обставин дії слідчого судді про повернення скарги відповідають вимогам ч.2 ст.304 КПК України.
Після повернення скарги ОСОБА_7 не позбавлена можливості повторно звернутися до суду 1-ї інстанції з даною скаргою.
В судовому засіданні апеляційної інстанції із показань ОСОБА_7 та копії скарги приєднаної до апеляційної скарги вбачається, що вона повторно 23.02.2015 року звернулася до суду 1-ї інстанції з скаргою на постанову прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2015 року про повернення її скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області від 05.01 2015 року про закриття кримінального провадження - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а вступає у законну силу з моменту проголошення.
С у д д і: