Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Кравченка К.Т.,
суддів Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.
розглянула в судовому засіданні у м.
Києві 26 липня 2007 року кримінальну
справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від
18 липня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь потерпілої
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення
дактилоскопічної експертизи в сумі 1059 гривень 09 копійок, а також вирішено
питання щодо речових доказів.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року
вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1
засуджено за те, що він 2 січня
2006 року, приблизно о 21 годині, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час раптово виниклої сварки із
співмешканкою ОСОБА_5, завдав їй не менше двадцяти ударів ногами, руками,
табуретом, пляшкою та невстановленим слідством предметом, що має ріжучу кромку,
в область голови, передній і задній частині грудної клітки, верхніх і нижніх
кінцівок. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 померла.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього скасувати, а
справу закрити, мотивуючи тим, що справу щодо нього сфабриковано, висновок суду
не відповідає фактичним обставинам справи, досудове та судове слідство
проведено неповно, однобічно та з порушенням вимог кримінально-процесуального
закону. Зокрема зазначає про порушення його права на захист, а під час
розслідування справи до нього працівниками міліції застосовувались недозволені
методи слідства, внаслідок чого він себе обмовив. Посилається також, що
апеляційний суд не дав відповідей на доводи його апеляції;

- захисник ОСОБА_2, даючи свій аналіз обставинам справи,
також просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити.
Обґрунтовує тим, що у справі не дано об'єктивної оцінки всім доказам, досудове
та судове слідство проведено однобічно з обвинувальним ухилом, порушено вимоги
кримінально-процесуального закону, зокрема, право ОСОБА_1 на захист. Висновки
суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Також
посилається, що апеляційний суд, залишаючи зазначений вирок без зміни, не дав
відповідей на доводи його апеляції;

- захисник ОСОБА_3 у своїй касаційній скарзі ставить ці ж
питання, обґрунтовуючи своє прохання аналогічними доводами, що і захисник
ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх
задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України фактичні
обставини справи, які були предметом перевірки та оцінки судів першої та
апеляційної інстанцій, перегляду в касаційному порядку не підлягають.

Тому колегія суддів при розгляді справи за касаційними
скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисників на вирок місцевого суду і
ухвалу апеляційного суду, постановлену щодо цього вироку, виходить із фактичних
обставин, установлених рішеннями цих судів.

Суд обґрунтував свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, за який його засуджено на підставі зібраних досудовим
слідством доказів, досліджених в судовому засіданні та викладених у вироку,
зокрема: показаннями самого ОСОБА_1, який під час досудового слідства особисто
зізнався, а при відтворенні обстановки та обставин події за участю понятих,
судово-медичного експерта та експерта криміналіста показав, як та за яких обставин
завдав удари ОСОБА_5; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 при відтворенні
обстановки та обставин події за їх участю в якості понятих добровільно
показував за яких обставин завдавав ударів ОСОБА_5; показаннями судово-медичного експерта
ОСОБА_8 про характер заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень

Ці показання об'єктивно узгоджуються з показаннями
потерпілої ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_5 за час спільного
проживання разом зловживали алкогольними напоями, та ОСОБА_1 неодноразово бив
дочку, аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11, а також показаннями свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_10

Згідно з висновками судово-медичної експертизи виявлені у
ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді закритої травми грудей і живота є тяжкими, та
перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть настала в
проміжок часу через 1-2 годину після їх
заподіяння. Інші зазначені у цій експертизі тілесні ушкодження
заподіянні ОСОБА_5 відповідно за 3-5, 4-5, 14-21 діб до настання смерті.

Підстав для обмови ОСОБА_1 потерпілою ОСОБА_4, та
свідками ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з матеріалів справи не вбачається.

Крім того висновок суду про винуватість ОСОБА_1 також
підтверджується даними встановленими під час огляду місця події, які містяться
у відповідному протоколі, даними, що містяться у протоколі відтворення
обстановки та обставин події, іншими доказами, які є у матеріалах справи.

Уся сукупність зібраних у справі доказів була належним
чином проаналізована судом, підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на які послався суд на підтвердження
винуватості ОСОБА_1, з матеріалів справи не вбачається.

Як видно із матеріалів справи, суд апеляційної інстанції
перевірив доводи апеляцій засудженого ОСОБА_1 та його захисників, які за
змістом аналогічні доводам касаційних скарг, і визнав їх безпідставними з
наведенням в ухвалі відповідних підстав. Колегія суддів знаходить таке рішення
апеляційного суду правильним.

Злочинні дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України
кваліфіковано правильно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65
КК України: з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та
конкретних обставин справи.

Посилання у скаргах про порушення права ОСОБА_1 на
захист є безпідставними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що за його
клопотанням під час досудового слідства, а також при розгляді справи у суді
захист його інтересів здійснювали захисники.

Що стосується посилань ОСОБА_1 про застосування щодо нього
незаконних методів слідства, то при перевірці вказані доводи не знайшли свого
підтвердження.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування
або зміни постановлених у даній справі судових рішень, не виявлено.

При перевірці даної справи не виявлено
передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України підстав для призначення кримінальної
справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні
касаційних скарг засудженого ОСОБА_1та його
захисників ОСОБА_2і ОСОБА_3відмовити.

Судді:

К.Т. Кравченко Г.В. Канигіна О.Т.
Кузьменко

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду
України
Г.В. Канигіна