Справа
№ 175/994/13-к
Вирок

Іменем України

25 березня 2013 року

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці
Я.С.,

за участю прокурора Туча
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000214 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
освіта середня спеціальна, працюючого,
не одруженого, зареєстрованого
АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше
не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

10 листопада 2012 року, близько 23 годині 00
хвилин ОСОБА_1 будучи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходився на
території автостоянки ТОВ «Наталія» по
вул. Теплична, 18-А в сел. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, де у нього
раптово виник умисел, спрямований на
грубе порушення громадського порядку з
мотивів, явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій злочинний умисел
ОСОБА_1, діючи умисно, проявляючи явну
неповагу до суспільства і ігноруючи
існуючі в суспільстві елементарні
правила поведінки, діючи з особливою
зухвалістю, використовуючи
малозначний привід, став
висловлюватися нецензурною лайкою на
адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 та завдав
останньому один удар кулаком в обличчя,
тим самим образив його людську честь та
гідність, та завдав фізичного болю.

Не зупиняючись на досягнутому, не
зважаючи на зауваження та прохання з
боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинути
територію автостоянки ТОВ «Наталія» та
припинити свої протиправні дії, ОСОБА_1,
діючи умисно, продовжуючи
реалізовувати умисел, направлений на
грубе порушення громадського порядку,
з мотивів явної неповаги до
суспільства, ігноруючи існуючі в
суспільстві елементарні правила
поведінки, розбив два скла сторожового
приміщення, при цьому продовжував
виражатися нецензурною лайкою на
адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Після чого, хуліганські дії ОСОБА_1 були
припинені спільними зусиллями ОСОБА_4
та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними
протиправними діями спричинив ТОВ
«Наталія» матеріальну шкоду на
загальну суму 82 гривні.

Тим самим встановлена достатність
підстав для підозри ОСОБА_1 у грубому
порушенні громадського порядку, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
яке супроводжувалось особливою
зухвалістю, тобто кримінальному
правопорушенні, що кваліфікуються за
ч.1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 провину у вчиненні злочину при
викладених обставинах визнав повністю
і підтвердив надані під час досудового
розслідування показання. Щиросердно
каявся і просив суворо не карати.
Цивільний позов визнав в повному
обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних судом
діянь підтверджується наступними
доказами.

Його показаннями, данними при допитах у
якості підозрюваного і обвинуваченого
про те, що 10 листопада 2012 року, близько 23
годині 00 хвилин ОСОБА_1 будучи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходився на
території автостоянки ТОВ «Наталія» по
вул. Теплична, 18-А в сел. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, де у нього
раптово виник умисел, спрямований на
грубе порушення громадського порядку з
мотивів, явної неповаги до суспільства.
(а.с. 49-50)

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка на
досудовому слідстві пояснила, що 10.11.2012
року їй зателефонував ОСОБА_4 і
повідомив, що на території автостоянки
ТОВ «Наталія» по вул. Тепличній, 18-А в
сел. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області в
ворота постукав ОСОБА_1 використовуючи
малозначний привід, висловлювався
нецензурною лайкою не зважаючи на
зауваження та прохання покинути
територію автостоянки ТОВ «Наталія» та
припинити свої протиправні дії, діючи
умисно, продовжуючи реалізовувати
умисел, направлений на грубе порушення
громадського порядку, з мотивів явної
неповаги до суспільства, ігноруючи
існуючі в суспільстві елементарні
правила поведінки, розбив два скла
сторожового приміщення, чим завдав
матеріальну шкоду на загальну суму 82
грн. (а.с. 23)

На стадії судового розгляду потерпіла
ОСОБА_5 подала уточнений цивільний
позов, де просила стягнути з
обвинуваченого 500 грн. шкоди.

Переконавшись у правильному розумінні
обвинуваченим змісту обставин
кримінального правопорушення та
добровільності його позиції, а також
розґяснивши передбачені частиною 3
статті 349 КПК процесуальні наслідки
визнання таких обставин, суд приходить
до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
діяння і у грубому порушенні
громадського порядку, з мотивів явної
неповаги до суспільства, яке
супроводжувалось особливою
зухвалістю, тобто кримінальному
правопорушенні, що кваліфікуються за
ч.1 ст. 296 КК України.

При визначенні виду й міри покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного злочину, обставини
справи й особу ОСОБА_1, - раніше не
судимий і не притягався до
кримінальної відповідальності, має
постійне місце роботи, задовільно
характеризується за місцем проживання,
на обліку у лікарів нарколога і
психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого, суд визнає щиросердне
каяття та повне визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання,
суд вбачає вчинення кримінального
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння.

Виходячи із загальних засад
призначення покарання, передбачених
ст.65 КК України, з урахуванням обставин
справи і особи ОСОБА_1, вперше
притягується до кримінальної
відповідальності і щиросердно
розкаявся у скоєному, суд погоджується
з представником державного
обвинувачення про вид і міру покарання,
і вважає за необхідне призначити
покарання у вигляді обмеження волі із
застосуванням ст.75 КК України,
передбаченого санкцією ч.1 ст.296 КК
України, вважаючи, що таке покарання
буде достатнім для виправлення
обвинуваченого та попередження нових
злочинів.

Уточнений цивільний позов заявлений
ОСОБА_5 на стадії судового розгляду про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином, суд вважає
законними, обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню у повному
обсязі, на підставі ст. 1166
Цивільного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді обмеження волі строком на 1
(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання за
умови, що на протязі одного року
іспитового строку він не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції за
місцем свого проживання і повідомляти
цю інспекцію про зміну місця
проживання і роботи.

В рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої злочином, стягнути з
ОСОБА_1 500 грн. на користь потерпілої
ОСОБА_5

На вирок сторонами може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
протягом 30 діб з моменту його
проголошення.

Суддя О.Л.
Воздвиженський