дело № 1-790/11
производство № 1/415/8084/11
16.12.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:
Председательствующего, судьи - Ивченко Т.П.,
При секретаре - Патерило О.В.,
Прокурора - Коровай А.А.,
Защитника - ОСОБА_1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, учащейся ДКК-25 2-ой курс ПТУ № 15, не замужем, проживающей и прописанной по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой;
По ч. 1 ст. 190 УК Украины,
Суд, -
15.09.2011 года примерно в 20.00 часов, ОСОБА_2, будучи несовершеннолетней, находясь в помещении летней кухни, на территории домовладения № 101 по ул. К. Цеткин в г. Днепродзержинске, в гостях у ОСОБА_3, который передал свой мобильный телефон «Нокиа 5230» для осуществления звонка ОСОБА_2, которая имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, после осуществления звонка с вышеуказанного телефона, принадлежащего ОСОБА_3, не имея цели к его возврату ОСОБА_3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, покинула домовладение ОСОБА_3, завладев его имуществом, а именно: мобильным телефоном «Нокиа 5230», стоимостью 1669 гривен, с находившейся в нем симкартой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 30 гривен, и денежными средствами на счету в сумме 25 гривен, всего на общую сумму 1724 гривны.
Завладев похищенным ОСОБА_2, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ОСОБА_2 свою вину в полном объеме предъявленного ей обвинения признала и суду пояснила, что 15.09.2011 года примерно в 20.00 часов она находилась в гостях у ОСОБА_3, где они находились в помещении летней кухни. У ОСОБА_3 был мобильный телефон Нокиа 5230, который она попросила для осуществления звонка. ОСОБА_3 дал ей телефон а сам вышел из кухни. Она решив забрать телефон, положила его внутрь своих вещей, и вышла из дома ОСОБА_3. Телефон взяла для личного пользования. В настоящий период она вернула мобильный телефон ОСОБА_3 и он к ней материальных претензий не имеет. В содеянном раскаялась и просит суд учесть, что на момент совершения преступления она была несовершеннолетней, ранее не судима, является учащейся ПТУ, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, а поэтому просит строго её не наказывать.
Также просит суд рассматривать дело с применением ст.. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела не оспаривает, предъявленное ей обвинение понятно и его не оспаривает. Также понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства в апелляционном порядке, и это её добровольная и истинная позиция, что ею также изложено в письменном заявлении на имя суда. Считает, что действия квалифицированны правильно.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, подав на имя Суда письменное заявление в котором указывает на отсутствие каких-либо претензий к ОСОБА_2, в связи с возмещением ему ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст.. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимой, мнения прокурора, адвоката полагавших заявление подсудимой о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследования фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимой, у суда нет.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении преступлений в судебном заседании установлена и доказана, а её преступные действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
При избрании меры наказания подсудимой, за совершенное ею преступление, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст. 12 УК Украины, личность подсудимой, которая на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней, ранее не судима, её характеризующие данные, что подсудимая положительно характеризуется по месту жительства и учебы, отношение подсудимой к совершенному, её раскаяние, суд считает возможным назначить наказание подсудимой в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 1 ст. 190 УК Украины, в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен 00 копеек.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Ивченко Т.П.