АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/217/15 Справа № 697/2950/14-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченихОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілої сторониОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Муратово, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, без постійного місця проживання, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та якому призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Грищенці, Канівського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не працюючий, розлучений, потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, раніше не судимий, без постійного місця проживання, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та якому призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до державного бюджету процесуальні витрати за проведення судово - трасологічної експертизи в сумі 184 гривні 47 копійок в дольовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, 17.10.2014 року, приблизно о 02.00 годині, перебуваючи в м. Каневі по вул. Шевченка (район готельного комплексу «Княжа Гора»), переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до оглядових пристроїв кабельної каналізації №930 та №931, викрали з них два кабелі ТПП 50x2x0,4-87м. та КСПП 1x4x0,9-87 м. загальною вартістю 1670 гривень 40 копійок, чим заподіяли ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на вказану суму.

Не погодившись з вироком представник ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог представник потерпілої сторони вказує, що судом першої інстанції матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглянуті у відсутність потерпілої сторони, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, чим унеможливили її подати цивільний позов.

Заслухавши доповідь судді, представника ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні та ніким не оскаржується.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2014 року в частині кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , доведеності їх вини а також призначеного покарання до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.

Дослідженням встановлено, що вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2014 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ухвалено у відсутність представника потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до положень ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Перевіркою встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться два конверти з судовими повістками (а.м.к.п.21-22 та 41-43), що направлялися на юридичну адресу Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34,) адресовані представнику ОСОБА_9 та були повернуті поштовим відділенням у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Крім цього, матеріали кримінального провадження містять телефонограму (а.м.к.п.25), яку 22.12.2014 року о 10.00. годині прийняв секретар судового засідання ОСОБА_11 від представника потерпілої сторони ОСОБА_9 про розгляд справи у його відсутність у зв`язку із його зайнятістю, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи наявні у справі документи, приходить до висновку, що Канівським міськрайонним судом Черкаської області прийняті всі необхідні заходи для належного повідомлення представника потерпілої сторони про судовий розгляд. Не отримання конвертів з судовими повістками відбулося з вини представника потерпілої сторони ОСОБА_9 , який не з`явився до поштового відділення для отримання судового повідомлення.

Крім цього, колегія суддів вважає, що представнику потерпілої сторони ОСОБА_9 було відомо про судовий розгляд, що підтверджується телефонограмою (а.м.к.п.25), яку він надіслав на адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно з вимогами ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з журналом судового засідання (а.м.к.п.31) головуючий суддя, в порядку ст.325 КПК України, запитав думку учасників судового процесу про можливість розгляду кримінального провадження та з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутність представника потерпілої сторони, який в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Від учасників процесу заперечень з приводу розгляду кримінального провадження у відсутність представника потерпілої сторони не надійшло, а тому враховуючи, що до початку судового розгляду цивільного позову до суду подано не було, головуючим прийнято рішення про можливість розглядати кримінальне провадження у відсутність представника потерпілої сторони.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Канівським міськрайонним судом Черкаської області вимоги КПК України під час судового розгляду були виконанні, а підстави для скасування вироку відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за їх звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України відсутні.

Крім цього, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до положень ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 325, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2014 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді