У Х В А Л А

Справа № 183/2848/15

№ 1-кп/183/441/15

02 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004693 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, має на утриманні неповнолітню дитину, не одруженого, неодноразово судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004693 відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор вважає можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що не відповідає вимогам КПК України, тому він має бути повернутий прокурору.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості потерпілого.

В порушення зазначених вимог в обвинувальному акті зазначені відомості представника потерпілого.

Зміст ст.. 58 КПК України визначає коло осіб, які мають право представляти інтереси потерпілого у кримінальному проваджені.

Статтею 55 КПК України чітко визначено, що потерпілим у кримінальному проваджені може бути не представник потерпілого, а лише фізична та/або юридична особа. Досудовим слідством потерпілий невизначений, оскільки по тексту обвинувачення зазначається, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку речей які знаходились в крамниці «Єва», в іншому абзаці матеріальний збиток завданий ТОВ «Руш», а анкетні відомості зазначені представника потерпілого та не зазначено якої саме особи.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що відомості про потерпілого взагалі не зазначені, а анкетні відомості особи, зазначеної як представник потерпілого - носить дискусійний характер та змушує сторони кримінального провадження самостійно визначати зв`язок між крамницею «Єва», ТОВ «Руш» та представником потерпілого, в відомостях про якого не зазначено про його працевлаштування/відомості адвоката.
Крім того, в обвинувальному акті, стороною обвинувачення хоча формально і дотримано вимоги передбачені п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, але на думку суду чітко не визначені, оскільки незазначена вартість кожної речі, яка була вкрадена, що також позбавляє можливості дійти до остаточного висновку про шкоду завдану злочином, що також носить дискусійний характер та змушує сторони кримінального провадження самостійно визначати вартість кожної, вкраденої речі.
Зазначені обставини, у своїй сукупності, на думку суду є суттєвими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004693 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1