overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-2418
Председательствующий
Категориям ст. 121 ч.1
УК Наумова С.М.
Украины Докладчик. Шевченко Ю.П.
2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова И.А.,
судей - Шевченко Ю.П., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2
открытом судебном заседании в г.Харькове апел­ляцию потерпевшего ОСОБА_1 на
приговор Дзержинского рай­онного
суда г.Харькова от 13 ноября 2006г.
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженец
г.Харькова, ранее не судимый,
ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением
ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобож­ден с испытательным сроком 3 года.
взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1
моральный вред в сумме 2500 грн.
приговору, ОСОБА_2 14 ноября 2005г., около 10 часов, на территории источника
«Саржин Яр» по пр.Ленина в г.Харькове в ходе ссоры со знакомым ОСОБА_1 умышленно нанес ему
металлической трубой один удар в правое предплечье, три удара в
правую лобно-теменнуго область головы, причинив по­терпевшему
тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни.
потерпевший просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осужденному
наказания, а дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что ОСОБА_2
ему при­чинил тяжкие телесные повреждения, но добровольно возместил только 2,5 тыс.
грн., однако, расходы на лечение превышают эту сумму, ему необходимо
дополнительное лечение, решение суда о взыскании с ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда
грн. не покрывает его душевных страданий от причиненных ему телесных повреждений.
докладчика, потерпевшего, поддержавшего апелляцию, осужденного,
просившего приговор оставить без изменения, проку­рора,
полагавшего необходимым приговор отменить ввиду грубого нарушения судом
ст.87 УПК Украины, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что приговор подлежит
безусловной отмене по следующим основаниям.
дела усматривается, что судебное заседание бы­ло начато 29.05.2006г., в ходе
которого была установлена лич­ность подсудимого, о чем имеется протокол
судебного заседания,
однако, все последующие судебные заседания: от 27 июня,
не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, т.е. по суще­ству в
деле отсутствует протокол судебного заседания, что на ос­новании ст.370
УПК Украины является безусловным основанием для отмены приговора.
приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы апелляции о
мягкости назначенного осужденному наказания и неправильности определение размера
ущерба,, подлежащего взысканию с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего, не
рассматриваются, но на них следует обратить внимание при новом рассмотрении дела.
изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частич­ но, приговор Дзержинского районного
суда г.Харькова от 13 ноября 2006г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить,
на новое рассмотрение в тот же суд в ином соста­ве.
1-200 / 2007р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРЇНИ
31 січня 2007 року Автозаводський районний суд
М.Кременчука Полтавської області
в складі головуючого судді - Міхна В.П.,
при секретарі - Поймай Я.А.,
за участю прокурора - Яроменок P.O. розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в М.Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимої,
в скоєнні злочину передбаченого
ст.ст. 190 ч.І, 358 ч.З КК України;
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона у жовтні 2005 року отримала, у
невстановленої в ході досудового слідства особи, неправдиву довідку про надання
їй другої групи інвалідності, яка була виготовлена за допомогою
коп."ютерної техніки. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер своїх дій та зловживаючи довірою умисно надала цю довідку до
Автозаводського УПФУ м. Кременчука. В результаті чого, отримала другу групу
інвалідності, та в проміжок часу з 20.10.2005 року по 30.04.2006 року отримувала
пенсію по інвалідності у вигляді щомісячних доплат, чим завдала Управлінню
пенсійного фонду Автозаводського району матеріальної шкоди на загальну суму
використанні завідомо підробленої довідки органами досудового слідства кваліфіковано
вірно за ст. 358 ч.З КК України, по факту заволодіння коштів шляхом обману та
зловживання довірою - за ст.190 ч.І КК України.
В судовому
засіданні обвинувачена свою вину в скоєнні нею злочину визнала повністю,
пояснивши про мотиви та обставини справи, що відповідають описанню у вступній
Суд, вислухавши
думку прокурора, пояснення обвинуваченої, вивчивши матеріали справи приходить
до переконання, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненних
злочинах, передбаченого ч.1 ст. 190 та ч.З ст. 358 КК України підлягає закриттю у зв"язку з дійовим каяттям,
оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, відноситься
до злочинів невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується
вперше. Крім того обвинувачена повністю відшкодувала завдані нею збитки, що
підтверджується квитанцією про їх сплату, повністю визнає свою вину та щиро кається в скоєному злочину, при проведенні
досудового слідства активно сприяла його розкриттю. За місцем проживання
ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.
ОСОБА_1 проти закриття справи не
викладеного та керуючись ст.ст.7-1, 7-2,
248 КПК України, ст.45 КК України суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 190 КК, ч. З ст.358
Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд скасувати.
Копію постанови направити прокурору м. Кременчука
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 5- 15/07
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Волкової
Н.Я.

при секретарі Кириленко І.В.

з участю
прокурора Філя
С.В.

представника
Коростенської ВК-71 Буткевича М.Л.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні
подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця
м.Актаул Магністауської області, Казахстан , до арешту не працював , проживав в сАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Попільнянського районного
суду Житомирської області від 17.01.2005
року ОСОБА_1 засуджено за ст.
ст. 395, 185,ч.2;
70 КК України до 2 років 5 місяців
позбавлення волі .

Станом на 18.04.2006
року засуджений відбув 2/3
частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно
ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Начальник
установи просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання умовно-достроково.

Представник Коростенської ВК -71 подання підтримав. Засуджений
запевнив суд, що більше злочинів вчиняти не буде. Прокурор проти задоволення
подання заперечень не має.

Заслухавши
учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання може бути застосовано ,
якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, за вчинений злочин відбув 2/3
частини строку покарання, призначеного судом ,оскільки ОСОБА_1 вчинив
злочин середньої тяжкості, однак раніше відбував покарання у виді позбавлення
волі за умисний злочин і до погашення судимості знову вчинив умисний злочин, за
який засуджений до позбавлення волі .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбув 2/3
частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може
бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково .

Па підставі
викладеного , керуючись
ст. ст. 407,411 КПК
України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного
вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.01.2005 року , яким його
засуджено за ст. ст. 395,
185,ч.2; 70 КК
України до 2 років 5 місяців
позбавлення волі, умовно-достроково на двадцять сім днів.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для
виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору - для відома .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області протягом 7
діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний
суд.

Подача апеляції
прокурором зупиняє її виконання .

Суддя Коростенського

міськрайонного
суду Волкова
Н.Я.
Дело №1-163 /2007 г.
22 января 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Пирус
с участием прокурора Савран А.Н.,
адвоката ОСОБА_1,
законного представителя ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимого,
По ст. 309 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_3 привлечен к уголовной
ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины по обвинению в незаконном, без цели
сбыта приобретении и хранении наркотического средства при следующий
обстоятельствах: 14.11.06 г. около 20 час. он у неустановленного следстви­ем
лица приобрел для собственного употребления вещество растительного происхождения,
которое согласно заключению криминалистической экспертизы № 1203 от 25.11.06 г.
являет­ся особо- опасным наркотическим средством каннабис (марихуаной) сухим
Действуя умышленно и незаконно
ОСОБА_3 указанное средство, поместив в кар­маны своей одежды, хранил без цели
сбыта до изъятия работниками милиции 15.11.06 г. в 19 час. 20 мин.
В судебном заседании на
предварительном рассмотрении дела защитник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявил
ходатайство о прекращении в отношении него уголов­ного дела в связи с тем, что
ОСОБА_3 в период с 14.12.06 г. по 28.12.06 г. в доброволь­ном порядке прошел
курс лечения от наркомании, что подтверждается справкой от 28.12.06 г.
Ходатайство защитника поддержано несовершеннолетним ОСОБА_3 и его законным
представителем ОСОБА_2.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора полагавшего воз­можным освободить ОСОБА_3 от
уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины и прекратить в отношении
него уголовное дело на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины в свя­зи с
прохождением им в добровольном порядке курса лечения от наркомании, суд
приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст. 309 ч. 4 УК Украины, ст. 237, 244 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_3 освободить от уголовной
ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины
в связи с прохождением им кур­са лечения от наркомании в добровольном порядке.
Производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 отменить.
Вещественное доказательство по делу: 6,1 гр. каннабис -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской
области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего дня после
Судья
Бердянского горрайсуда
ПОСТАНОВА 4-47

19 січня
2007 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Дев'ятка В.В.

при секретарі - Слободян Ю.О.

за участю прокурора -
Дичаковського Д.В.

розглянувши подання слідчого СВ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бузницького С.Л. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 309 та ч. 1 ст.185
КК України (кримінальна справа 05-11002)

встановив:

27.08.2006
слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві Бузницьким С.Л. порушено
кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 309 КК України посилаючись
на те, що 22.08.2006 о 13 год.
05 хв. в під'їзді будинку АДРЕСА_1 у
ОСОБА_1 було вилучено медичний шприц місткістю 10 мл., заповнений на 1
мл. опієм ацегальованим.

19.01.2007
слідчим СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.Києві Бузницьким С.Л. порушено кримінальну справу стосовно
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України посилаючись
на те, що 17.01.2007 року приблизно о 17 год.
30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в
маршрутному таксі № 242, яке направлялось від ст. метро
"Дорогожичі" до ринку "Петрівка" таємно викрав мобільний
телефон "Самсунг Е 730" з жіночої сумочки, який належав ОСОБА_2.

19.01.2007
ОСОБА_1 був затриманий згідно ст. 115 КГОС України по підозрі у вчиненні
вказаних злочинів.

19.01.2007
стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення в якості
обвинуваченого за ч.2 ст.309 та ч. 1 ст.185 КК України.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1, який просив обрати йому
запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, прокурора,
який вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи
тяжкість злочинів передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 185 КК
України, за які передбачене покарання відповідно до п'яти та трьох років позбавлення
волі, враховуючи обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 раніше судимий, скоїв
злочин перебуваючи у розшуку, та враховуючи особу обвинуваченого, який раніше
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює,
суспільно-корисною працею не займається, суд вважає що більш м'який запобіжний
захід не може забезпечити належної поведінки особи. Враховуючи, що є підстави
вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства, може перешкоджати
повному, всебічному та об'єктивному розслідуванню, з метою попередження
можливості скритися від слідства та суду, з метою запобігання вчинення інших
злочинів, вважаю за необхідне, клопотання слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС
України в м. Києві Бузницького С.Л.- задовольнити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 165-2 КПК України, суд-

постановив:

Обрати
обвинуваченому, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, утримуючи в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань
виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до
Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 4-25
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Снісар Т.В.,

за участю прокурора Гоготової Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ
Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Ґонтар І.А., погоджене з першим заступником прокурора
Оболонського району м. Києва, про обрання обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимому,
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

установив:

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 12.01.2007
року порушено кримінальну справу №
05-11895 щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

12.01.2007 року ОСОБА_1 затримано в порядку
ст. 115
КПК України.

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 12.01.2007
року ОСОБА_1 притягнуто як обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України і
йому пред'явлено обвинувачення в тому, що він 1.01.2007 року близько 11
години, знаходячись у коридорі загального користування біля своєї квартири АДРЕСА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, вступив у конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого умисно
завдав останньому два удари стільцем у голову,
заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

У поданні слідчий порушує питання про обрання обвинуваченому запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий
злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк
від 7 до 10 років, а тому,
перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду та інший запобіжний
захід не забезпечить його належної поведінки.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши обвинуваченого, який погодився з
поданням, слідчого та думку прокурора про
необхідність задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Наведені в
поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що
обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду,
оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і
наслідком цього злочину є протиправне позбавлення життя людини. Тому інший вид
запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки та явки до органів
досудового слідства та суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.148-150, 155, 165і
КПК України, суд

постановив:

Подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві задовольнити.

Обрати
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту і утримувати його в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання
покарань, про що оголосити негайно.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора
Оболонського району м. Києва.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб з дня її
винесення.

Суддя
Справа №5-8/07 ПОСТАНОВА
01.02.2007 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого Назаров П.О.
За участі прокурора Ракущинець СЮ.
ст.інспектора КВІ ДДПВП
Виноградівського району
ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Виноградові подання КВІ ДДПВП Виноградівського району
про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ДДПВП Виноградівського району ОСОБА_2 звернулася з поданням до суду про
звільнення від покарання ОСОБА_1.
Вироком
Виноградівського районного суду від 24.01.2006р. ОСОБА_1. було засуджено за ч.1 ст.309 КК
України до 3-х років
позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 КК України іспитового строку
один рік.

В судовому засіданні ст.інспектор
ОСОБА_2 подання підтримала та пояснила, що за період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності
не притягався. На виклики КВІ з'являвся своєчасно, спиртними напоями не
зловживав, по місцю проживання характеризується посередньо, тому просить
звільнити ОСОБА_1. від покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, та просив суд звільнити його від
покарання.

Прокурор подання
інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким , що його слід
задовольнити з таких підстав: засуджений не притягався до
адмінвідповідальності, не порушував громадський порядок, що свідчить про його
виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого Виноградівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 3 років
позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 ККУ іспитового строку один
рік, від покарання.

Постанова остаточна.

Головуючий

П.О.Назаров
Справа №5-12/07 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
26 січня 2007 року Яготинський районний суд Київської області в
головуючого - судді КОЩІЯ М.Н.
при секретарі Твердохліб Г.М.
з участю прокурора Лещенко С.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня , не працюючого , засудженого вироком Яготинського
районного суду Київської області 11 січня 2005 року за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно
ст.70 ч.4 КК України остаточна міра покарання
шляхом часткового складання з попереднім вироком Яготинського районного суду від 20 квітня 2004 року - 5 років позбавлення волі з приміненням CT.104 КК України, звільненого від
відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки
звільнення від призначено покарання в зв"язку з закінченням випробування з
іспитовим строком, -
згідно вироку Яготинського
районного суду Київської області від 11 січня 2005 року засуджений за ст.186 ч.2 КК України, згядно ч.4 ст.70 КК України остаточна міра покарання шляхом часткового складання з
попереднім вироком Яготинського районного суду від 20 квітня 2004 року - 5 років позбавлення волі, з
приміненням ст. 104 КК України , звільненого від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки.
Кримінально-виконавча інспекція Яготинського району звернулась з подання
про звільнення від призначено покарання в зв"язку
з закінченням випробування з іспитовим строком.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дане
подання підлягає до задоволення.
Як видно з пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції
засуджений за час іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчинив, порушень громадського порядку не було, спиртними
напоями не зловживав, має позитивну характеристику з місця
проживання, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення і його необхідно звільнити від відбуття
призначеного покарання в зв"язку з закінченням випробування з
Керуючись ст.408-2 КПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2006 року, за ст.186 ч.2 КК України, з приміненням ст. 104 КК України звільнити від призначено
покарання в зв"язку з закінченням випробування з іспитовим
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її
постановления.

СУДДЯ

М.Н.КОЩІЙ
Справа 5-3/07
ПОСТАНОВА

01.02. 2007 року смт.Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді
- Вотьканича В.А.,
при секретарі с/з -
Бирак О.Т.,
за участю прокурора - Хрипака М.С.,

іспектора КВІ
ДДУПВП -Гартінгера СМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ
ДДУПВП у Воловецькому районі про звільнення
від покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканцяАДРЕСА_1Закарпатської області, засудженого
Воловецьким районним судом Закарпатської
області 19.01.2006 року за ч.1 ст.296 КК України до
одного року обмеження волі на підставі
ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на
іспитовий строк тривалістю на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у
зв"язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ Гартингер С.М. підтримав подання і
зазначив, що засудженийОСОБА_1 протягом іспитового строку виконував покладені
на нього обов'язки та не вчиняв нового
злочину, а тому підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Воловецького районного суду від 19.01.2006 року на підставі ч.1 ст. 78 КК України.

Прокурор підтримав подання і зробив висновок, що засудженийОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що подання грунтується на законі і підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину,звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 засудженого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.01. 2006 року до одного року позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком тривалістю на один
рік, від покарання призначеного судом у зв"язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова остаточна.

СУДДЯ: В.АВотьканич