Справа №10-233/08 Головуючий
у І інстанції Барчук В.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21
липня 2008 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у
складі: головуючого - судді
Філюка П.Т.,

суддів -
Пазюка
О.С., Польового М.І.

з участю
прокурора - Романішина П.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку
апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 11
липня 2008 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця й
мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на
утриманні 3 малолітніх дітей, працюючого на посаді директора консалтингової
фірми «Від'ємне значення», раніше не судимого, обрано запобіжний захід взяття
під варту строком на 2 місяці,

В
С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2008 року задоволено подання слідчого
в ОВС СВ УСБС у Волинській області та обрано запобіжний захід взяття під варту
строком на 2 місяці щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

В
апеляції на постанову суду захисник ОСОБА_2 просить її скасувати та обрати щодо
ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд чи заставу, посилаючись на те, що
судом при прийнятті рішення враховано лише тяжкість злочину, а не взято до
уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він до кримінальної
відповідності притягується вперше, має постійне місце проживання, на його
утриманні знаходиться 3 малолітніх дітей, а також дружину, яка в даний час
перебуває у декретній відпустці. Крім того, дружина обвинуваченого ОСОБА_1 з
метою забезпечення належної поведінки свого чоловіка просить прийняти у заставу
грошову суму в розмірі 20 (двадцяти тисяч) гривень.

Вислухавши
доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію
з викладених у ній мотивів, міркування прокурора, який заперечив доводи
апеляції та підтримав заперечення на апеляцію, пояснення слідчого, колегія
суддів доходить висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Відповідно до норм ст.150 КПК України при вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, та інші обставини, що її характеризують. Разом з тим,
поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи,
хворіє, на його утриманні знаходиться 3 малолітніх дітей, а також дружина, яка
в даний час перебуває у декретній відпустці. Крім того, органами досудового
слідства не представлено об'єктивних даних, що свідчать про намір
обвинуваченого ухилятися від слідства й суду та перешкоджати встановленню
істини у кримінальній справі, з часу пред'явлення обвинувачення ОСОБА_1будь-які
слідчі дії з його участю не проводилися.

Тому колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши усі обставини

справи, передчасно прийшов до висновку про обрання
запобіжного заходу - взяття під

2

варту щодо ОСОБА_1

На підставі
викладеного колегія суддів вважає, що апеляцію захисника ОСОБА_2 слід
задовольнити, постанову суду змінити. Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід
заставу.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Луцького
міськрайонного суду від 11 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Обрати відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід заставу в розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень.

Звільнити
ОСОБА_1 з-під варти в залі суду - негайно.

Головуючий П.Т.
Філюк

Судді О.С.
Пазюк

М.І.
Польовий

РОЗПИСКА

Мені, заставодавцю, ___________________________________________

__________________________________________________________________

року народження, адреса:
______________________________________, документ, який посвідчує
особу_______________________________________

__________________________________________________________________,

роз'яснені обов'язки як
заставодавця, передбачені ст. 154-1 КПК України, та наслідки невиконання
обвинуваченим ________________________________ за ст.
__________________________________________________ КК України.

зобов'язання не відлучатися з місця
постійного проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого
чи суду, явки за викликом до органу розслідування і суду.

Також роз'яснено, що в разі
невиконання моїх обов'язків, як заставодавця застава буде звернена в доход
держави.

«____»__________________2008р. __________________

РОЗПИСКА

«___»___________ 2008 року м. Луцьк

Мені,
__________________________________________________,

_____________ року народження, проживаю за адресою:
__________________________________________________________________,
повідомлено, що __________________________________________, 19__ року
народження, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України.

Зміст статті 154-1 КПК України мені роз'яснено. Зокрема
те, що застава полягає у внесенні на депозит суду підозрюваним, обвинуваченим,
підсудним, іншими фізичними чи юридичними особами грошей чи передачі інших
матеріальних цінностей з метою забезпечення належної поведінки, виконання
зобов'язання не відлучатися з місця постійного проживання або з місця
тимчасового знаходження без дозволу слідчого чи суду, явки за викликом до
органу розслідування і суду особи, щодо якої застосовано запобіжний захід.

Мені
роз'яснено, що якщо підозрюваний (обвинувачений, підсудний) порушує взяті на
себе зобов'язання, застава звертається в доход держави. Заставодавець може
відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав для звернення
застави в доход держави. У цьому випадку він забезпечує явку підозрюваного
(обвинуваченого, підсудного) до органу розслідування чи суду для зміни
запобіжного заходу на інший. Застава повертається лише після обрання нового
запобіжного заходу.

____________________ _______________

РОЗПИСКА

«___»___________2008 року м. Луцьк

Мені,
________________________________________________________

______________ року народження, проживаю за адресою:
__________________________________________________________________, зміст
статті 154-1 КПК України роз'яснено.

Зокрема те, що застава полягає у внесенні на депозит суду
підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, іншими фізичними чи юридичними особами
грошей чи передачі інших матеріальних цінностей з метою забезпечення належної
поведінки, виконання зобов'язання не відлучатися з місця постійного проживання
або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого чи суду, явки за
викликом до органу розслідування і суду особи, щодо якої застосовано запобіжний
захід.

Мені
роз'яснено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, підсудний порушує взяті на
себе зобов'язання, застава звертається в доход держави.

Обвинувачений

Справа №10-233/08 Головуючий
у І інстанції Барчук В.М.

Категорія: запобіжний захід Доповідач
Філюк П.Т.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21
липня 2008 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у
складі:головуючого - судді
Філюка П.Т.,

суддів -
Хлапук
Л.І., Оксентюка В.Н.

з участю
прокурора - Романішина П.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від
11 липня 2008 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця й
мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на
утриманні 2 малолітніх дітей та 1 неповнолітня дитина, працюючого на посаді
директора консалтингової фірми «Відємне значення», раніше не судимого, обрано
запобіжний захід взяття під варту строком на 2 місяці,

В
С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2008 року задоволено подання слідчого
в ОВС СУ УСБС у Волинській області та обрано запобіжний захід взяття під варту
строком на 2 місяці щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

В
апеляції на постанову суду захисник ОСОБА_2 просить її скасувати та обрати щодо
ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд. Посилається на те, що судом
обрано найсуворіший запобіжний захід без достатніх на те підстав, не враховано
поганий стан здоров'я обвинуваченого, наявність у нього постійного місця
проживання, перебування на його утриманні 2 малолітніх та 1 неповнолітньої
дитини, а також дружина, яка перебуває в декретній відпустці.

Вислухавши
доповідача, захисника обвинуваченого, який підтримав апеляцію з викладених у
ній мотивів, міркування прокурора, який заперечив доводи апеляції, пояснення
слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.

У ході
розслідування кримінальної справи зібрано достатньо доказів, які свідчать про
причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Як убачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на його утриманні
знаходиться 2 малолітніх та 1 неповнолітня дитина, а також дружина, яка в даний
час перебуває в декретній відпустці.

Однак, ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні групою осіб особливо тяжкого злочину,, за який
передбачено покарання понад сім років позбавлення волі.

Слідчий в
судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 чинить тиск на свідків, чим намагається
перешкоджати встановленню істини по справі, погрожує слідчому розправою, а
також є висока ймовірність того, що, перебуваючи на волі, він з метою уникнення
від кримінальної відповідальності може виїхати за межі країни і ухилитися від
слідства й суду,

Що стосується
посилання в апеляції на поганий стан здоров'я обвинуваченого, то в матеріалах
справи відсутні дані щодо протипоказань утримання ОСОБА_1 в умовах слідчого
ізолятора.

Тому суд першої
інстанції, врахувавши наведене, обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_1 запобіжний
захід взяття під варту строком на 2 місяці у межах зазначеного строку. У
зв'язку з цим апеляція захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного
суду від 11 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий /підписи/ П.Т.Філюк

Судді

Голова
Апеляційного суду

Волинської
області
П.Т.Філюк

Справа №10-233/08 Головуючий
у І інстанції Барчук В.М.

Категорія: запобіжний захід Доповідач
Філюк П.Т.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21
липня 2008 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у
складі:головуючого - судді
Філюка П.Т.,

суддів -
Хлапук
Л.І., Оксентюка В.Н.

з участю
прокурора - Романішина П.С.,

захисника
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від
11 липня 2008 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
й мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на
утриманні 2 малолітніх дітей та 1 неповнолітня дитина, працюючого на посаді
директора консалтингової фірми «Від'ємне значення», раніше не судимого, обрано
запобіжний захід взяття під варту строком на 2 місяці,

В
С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2008 року задоволено подання слідчого
в ОВС СВ УСБС у Волинській області та обрано запобіжний захід взяття під варту
строком на 2 місяці щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

В
апеляції на постанову суду захисник ОСОБА_2 просить її скасувати та обрати щодо
ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд чи заставу, посилаючись на те, що
судом при прийнятті рішення враховано лише тяжкість злочину, а не взято до
уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він до кримінальної
відповідності притягується вперше, має постійне місце проживання, на утриманні
має 2 малолітніх дітей та 1 неповнолітню дитину, а також дружину, яка в даний
час перебуває у декретній відпустці.

Вислухавши
доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, який підтримав апеляцію
з викладених у ній мотивів, міркування прокурора, який заперечив доводи
апеляції, пояснення слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Відповідно до норм ст.150 КПК України при вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, та інші обставини, що її характеризують. Разом з тим,
поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та
роботи, хворіє, на його утриманні знаходиться 2 малолітніх дітей та 1
неповнолітня дитина, а також дружина, яка в даний час перебуває у декретній
відпустці. Він зобов'язується з'являтися на вимогу слідства й суду, виконувати
покладені на нього процесуальні обов'язки.

Тому колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши усі обставини справи,
передчасно прийшов до висновку про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_1

У зв'язку з цим
апеляцію захисника обвинуваченого слід задовольнити, а постанову суду -
змінити.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

2

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити, у
продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_1 до двох місяців - відмовити.

Обрати відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід заставу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити
ОСОБА_1 з-під варти негайно.

Головуючий П.Т.Філюк

Судді Л.І.
Хлапук

В.Н.
Оксентюк

Справа №10-83/08 Головуючий у І інстанції Каліновська
В.С.

Категорія: запобіжний захід
Доповідач Бешта Г.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 березня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Бешти Г.Б.,

суддів - Лозовського
А.О., Силки Г.І.,

з участю прокурора - Дунця
С.П.,

захисника - ОСОБА_3

слідчого - Хилюка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_3 на постанову Луцького міськрайонного
суду від 7 березня 2008 року, якою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який народився у с. Горки Любешівського району Волинської області,
зареєстрований у АДРЕСА_2 проживає у АДРЕСА_3 громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, директора Рожищенського
спеціалізованого лісогосподарського підприємства, несудимого, змінено
запобіжний захід у виді застави на взяття під варту строком до двох
місяців,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 7 березня 2008 року задоволено подання
старшого слідчого прокуратури Волинської області та змінено запобіжний захід у
виді застави на взяття під варту строком до двох місяців щодо ОСОБА_4, який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.191 КК
України.

В
апеляції на постанову суду захисник ОСОБА_3 просить її скасувати та змінити
щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в розмірі 17 000
грн. Посилається на відсутність достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_4
найсуворішого запобіжного заходу та неврахування судом при прийнятті рішення
даних про особу обвинуваченого, зокрема, поганого стану здоров'я, наявності
постійного місця проживання, роботи, позитивної характеристики, того, що на
його утриманні перебуває малолітня дитина.

Вислухавши доповідача, думку захисника обвинуваченого, який підтримав
апеляцію з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції,
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
доходить висновку, що апеляцію слід задовольнити з таких підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого
передбачено покарання понад п'ять років позбавлення волі. Разом з тим, органом
досудового слідства не представлено фактичних даних, що свідчать про намір
обвинуваченого ухилятися від слідства й суду та перешкоджати встановленню
дійсних обставин справи.

Крім того, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
має постійне місце проживання, роботи, характеризується виключно позитивно,
хворіє, на його утриманні перебуває малолітня дитина. Він зобов'язується
з'являтися на вимогу слідства й суду, виконувати покладені на нього процесуальні
обов'язки.

Відповідно до довідки Луцької міської поліклініки від 12.03.2008 року
№123/7 ОСОБА_4 потребує стаціонарного лікування. Згідно з довідкою Луцької
станції швидкої медичної допомоги від 12.03.2008 року №153 ОСОБА_4 під час
перебування в ІТТ Луцького МВ УМВС України у Волинській області у зв'язку з
погіршенням стану здоров'я двічі надавалась медична допомога.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 на його виклики з'являвся,
однак перешкоджає виконанню процесуальних рішень, зокрема, ініціював питання
відчуження квартири, яка належить йому на праві приватної власності,
звернувшись 19.02.2008 року до КП «Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації» за витягом з Єдиного державного реєстру прав власників
нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2008 року слідчим винесено
постанову про накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно. Однак з вказаною
постановою та протоколом накладення арешту на майно ОСОБА_4 ознайомлений лише
20.02.2008 року. Тому суд не розцінює дії ОСОБА_4 як перешкоджання виконанню
процесуальних рішень у справі.

Зазначених у розписці зобов'язань, взятих на себе при обранні щодо нього
запобіжного заходу у виді застави, ОСОБА_4 не порушував.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляцію слід
задовольнити, постанову суду змінити, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 змінити з
тримання під вартою на заставу.

Керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 7 березня 2008 року про обрання
щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту - змінити.

Змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у
розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

У зв'язку із внесенням суми застави відповідно до квитанції №2023.66.1 від 14.02.2008 року на рахунок суду,
звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Головуючий /підписи/ Г.Б.Бешта

Судді А.О.Лозовський

Г.І.Силка

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду Волинської
області Г.Б.Бешта

14.03.2008 року

Справа №10-233/08 Головуючий
у І інстанції Барчук В.М.

Категорія: запобіжний захід Доповідач
Філюк П.Т.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 липня 2008 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у
складі:головуючого - судді
Філюка П.Т.,

суддів -
,

з участю
прокурора - Романішина П.С.,

захисника
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від
11 липня 2008 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця й
мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на
утриманні 2 малолітніх дітей та 1 неповнолітня дитина, працюючого на посаді
директора консалтингової фірми «Відємне значення», раніше не судимого, обрано
запобіжний захід взяття під варту строком на 2 місяці,

В
С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2008 року задоволено подання слідчого
в ОВС СУ УСБС у Волинській області та обрано запобіжний захід взяття під варту
строком на 2 місяці щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

В
апеляції на постанову суду захисник ОСОБА_2 просить її скасувати та обрати щодо
ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд. Посилається на те, що судом
обрано найсуворіший запобіжний захід без достатніх на те підстав, не враховано
поганий стан здоров'я обвинуваченого, наявність у нього постійного місця
проживання, перебування на його утриманні 2 малолітніх та 1 неповнолітньої
дитини, а також дружина, яка перебуває в декретній відпустці.

Вислухавши доповідача,
захисника обвинуваченого, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів,
міркування прокурора, який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого,
дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.

У ході
розслідування кримінальної справи зібрано достатньо доказів, які свідчать про
причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на його утриманні
знаходиться 2 малолітніх та 1 неповнолітня дитина, а також дружина, яка в даний
час перебуває в декретній відпустці.

Однак, ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні групою осіб особливо тяжкого злочину, за який
передбачено покарання понад сім років позбавлення волі.

Слідчий в
судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 чинить тиск на свідків, чим намагається
перешкоджати встановленню істини по справі, погрожує слідчому розправою, а
також є висока ймовірність того, що, перебуваючи на волі, він з метою уникнення
від кримінальної відповідальності може виїхати за межі країни і ухилитися від
слідства й суду,

Що стосується
посилання в апеляції на поганий стан здоров'я обвинуваченого, то в матеріалах
справи відсутні дані щодо протипоказань утримання ОСОБА_1 в умовах слідчого
ізолятора.

Тому суд першої
інстанції, врахувавши наведене, обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_1 запобіжний
захід взяття під варту строком на 2 місяці у межах зазначеного строку. У
зв'язку з цим апеляція захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного
суду від 11 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий /підписи/ П.Т.Філюк

Судді

Голова
Апеляційного суду

Волинської
області
П.Т.Філюк

Справа
№10-186/08 Головуючий у І інстанції Сівчук А.Є..

Категорія:
запобіжний захід Доповідач Філюк П.Т.

У Х В А Л
А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 червня 2008 року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області у складі:

головуючого
- судді
Філюка П.Т.,

суддів - Олексюка Я.М., Лозовського А.О.,

з участю
прокурора - Остапчука О.С.

захисника
- ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_5 на постанову Луцького міськрайонного суду від 9 червня 2008 року,
якою щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_4громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше
не судимого, обрано запобіжний захід взяття під варту строком до 2 (двох)
місяців,

В С Т А Н
О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 9 червня 2008 року задоволено подання слідчого
СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області та обрано запобіжний захід -
взяття під варту строком до 2 (двох) місяців щодо ОСОБА_6, який обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4, ст. 185 КК України.

В апеляції
на постанову суду захисник обвинуваченого ОСОБА_5ставить питання про її
скасування та просить обрати щодо ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не пов'язаний
з ізоляцією від суспільства. При цьому посилається на відсутність достатніх
підстав для обрання щодо ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу та
неврахування судом при прийнятті рішення даних про особу обвинуваченого, а
саме, на наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, являється особою
молодого віку, є студентом заочного відділення у Львівській ветеринарній
академії, по місцю попереднього несення служби в Збройних Силах України
характеризується позитивно.

Вислухавши
доповідача, пояснення захисника обвинуваченого, який підтримав апеляцію з
викладених у ній мотивів, міркування прокурора, який заперечив доводи апеляції,
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
доходить висновку, що апеляція захисника ОСОБА_5 підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як
вбачається з роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25
квітня 2003 року №4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях
дізнання і досудового слідства", запобіжний захід взяття під варту
обирається лише в разі, коли інші запобіжні заходи можуть не забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та
коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й
суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у
справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно
до вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного
заходу, враховуються обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

З доданих
до скарги документів, які не були досліджені судом першої інстанції вбачається,
що обвинувачений ОСОБА_6 є студентом заочного відділення у Львівській
ветеринарній академії, по місцю попереднього несення служби в Збройних Силах
України характеризується позитивно. Обвинувачений проживає разом з матір'ю, яка
має третю групу інвалідності та братом - інвалідом дитинства. ОСОБА_6 сприяє проведенню слідчих дій, вину в
скоєному злочині визнає повністю та щиро розкаюється.

Тяжкість
злочину, у вчинення якого обвинувачується особа, не є безумовною підставою для
обрання щодо неї запобіжного заходу взяття під варту.

Тому
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку
про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту. У зв'язку з цим
апеляцію захисника слід задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись
ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляцію
захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 9 червня 2008 року про обрання щодо ОСОБА_6
запобіжного заходу взяття під варту строком до двох місяців - змінити.

Обрати
щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Звільнити
ОСОБА_6 з-під варти негайно.

Постанову
направити начальнику СІЗО м. Луцька для відома та виконання.

Головуючий: /підписи/
П.Т.Філюк

Судді:
Я.М.Олексюк

А.О. Лозовський

Голова
Апеляційного суду

Волинської
області
П.Т.Філюк

Справа №10-260/07 Головуючий у І інстанції Сівчук А.Є.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

м. Луцьк 8 листопада 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області у складі: головуючого
- судді Фідрі О.М.,

суддів - Оксентюка
В.Н., Бешти Г.Б.,

з участю прокурора - Остапчука
С.О.,

захисника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_7 на
постанову Луцького міськрайонного суду від 2 листопада 2007 року, якою щодо
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, громадянина
України, неодруженого, комплектувальника ЗАТ "Каштан Трейд",
несудимого, обрано запобіжний захід взяття під варту строком на два місяці,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 2 листопада 2007 року задоволено подання
слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області та обрано запобіжний
захід взяття під варту строком на два місяці щодо ОСОБА_8, який обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В
апеляції на постанову суду захисник ОСОБА_7 ставить питання про зміну
запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на підписку про невиїзд, посилаючись на
відсутність підстав для обрання щодо нього найсуворішого запобіжного заходу та
неврахування судом при прийнятті рішення даних про особу обвинуваченого.

Вислухавши доповідача, захисника обвинуваченого, який
підтримав апеляцію з викладених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив
доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення
з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наявність передбачених
ст. 94 КПК України приводів і підстав до порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_8

У ході розслідування кримінальної справи зібрано
достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення
інкримінованих йому злочинів. Обвинувачення у вчиненні злочинів обґрунтоване
достатніми даними, що є у розпорядженні органу досудового слідства, які
свідчать про наявність ознак злочинів, вчинених саме цією особою.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що з урахуванням
підвищеної суспільної небезпеки злочинів та конкретних обставин справи висока
ймовірність того, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не
забезпечить належної поведінки обвинуваченого, тому з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень, на час проведення досудового слідства доцільним
буде перебування ОСОБА_8 під вартою.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.
Разом з тим, він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину та
обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину за
кваліфікуючими ознаками розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб,
поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала
нападу, поєднаний з проникненням у житло, що свідчить про підвищену суспільну
небезпеку ОСОБА_8

Тому суд першої інстанції, врахувавши наведені обставини,
обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід взяття під варту строком на
два місяці. У зв'язку з цим апеляція захисника ОСОБА_7 до задоволення не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 382 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного
суду від 2 листопада 2007 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді В.Н.Оксентюк

Г.Б.Бешта

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської області О.М.Фідря

08.11.2007

Справа №10-14/08 Головуючий
у І інстанції Сівчук А.Є.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

м. Луцьк 21 січня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області у складі: головуючого
- судді Фідрі О.М.,

суддів - Опейди
В.О., Бешти Г.Б.,

з участю прокурора - Дунця
С.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_10,

захисника - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію ОСОБА_10 на постанову Луцького міськрайонного суду від 11 січня
2008 року, якою щодо ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця м. Луцька,
громадянина України, без постійного місця проживання, з вищою освітою,
неодруженого, оперуповноваженого УБОЗ УМВС України у Волинській області,
несудимого, продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2008 року задоволено подання старшого
слідчого прокуратури Волинської області та продовжено до чотирьох місяців строк
тримання під вартою ОСОБА_10, який обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.370, ч.2 ст.342, ч.1 ст.358, ч.3
ст.358, ч.3 ст.364, ч.3, 4 ст.27 ч.2
ст.15 ч.1 ст.369 КК України.

В
апеляції на дану постанову ОСОБА_10просить її скасувати та обрати щодо нього запобіжний
захід підписку про невиїзд, посилаючись на те, що подання слідчого розглянуто
судом без його участі, при прийнятті рішення судом не взято до уваги поганий
стан його здоров'я, того факту, що на його утриманні перебуває недієздатна мати
похилого віку, інвалід, а висновок суду про відсутність у нього постійного
місця проживання та порушення ним умов підписки про невиїзд не відповідає
дійсності.

Вислухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника,
які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, думку прокурора про заперечення доводів
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів доходить висновку, що апеляція задоволенню не підлягає на таких
підставах.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_11 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався. Разом з тим, він, перебуваючи на волі,
порушив умови підписки про невиїзд, ухилявся від слідства, у зв'язку з чим було
оголошено його розшук. Він не має постійного місця проживання, за місцем роботи
характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких і особливо
тяжких злочинів під час виконання ним обов'язків працівника правоохоронного
органу.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10
оголошено про закінчення досудового слідства у справі, проводиться ознайомлення
з матеріалами кримінальної справи.

Доводи апеляції про наявність в обвинуваченого постійного
місця проживання та відсутність фактів ухилення його від слідства й суду не
відповідають матеріалам справи. Згідно з довідкою Луцького слідчого ізолятора
про стан здоров'я ОСОБА_10, протипоказань щодо утримання його в умовах слідчого
ізолятора не виявлено.

Що стосується посилання в апеляції на розгляд подання
слідчого у відсутності обвинуваченого, то відповідно до роз'яснень, що
містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003
року №4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання
і досудового слідства", питання про участь обвинуваченого в розгляді
подання про продовження строку тримання під вартою вирішується суддею в кожному
конкретному випадку з урахуванням поданих клопотань.

Тому суд першої інстанції, врахувавши наведені обставини,
з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі обґрунтовано
продовжив строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_11 до чотирьох місяців.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_10
колегія суддів не вбачає.

Тому апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без
задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2008 року
щодо нього - без зміни.