overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-31 /2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого
: Годованець І.
А.

при
секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

прокурора: Замша Д. Д.

представника
Устинівського РП КВІ - Ігнатенко О. І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду смт.
Устинівка подання
Устинівського РП КВІ на засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.
Маловодяне, Долинського району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, жителем АДРЕСА_1

про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджено
вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської області від 20 лютого
2006 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки шість
місяців, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком на два роки.

13 подання слідує, що засуджений
за час відбування покарання вчинив

правопорушення, на нього було покладено адміністративні стягнення, з 16
березня 2007

року ОСОБА_1. оголошено
в розшук.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього
обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Під час розгляду
справи встановлено, що засуджений під час відбування покарання

2

вчинив правопорушення, що потягло за собою адміністративні
стягнення, не виконує покладені на нього обов'язки, з 16 березня 2007 року
перебуває в розшуку. ОСОБА_1.
про день, час і місце розгляду справи не повідомлений, розгляд подання в його
відсутність неможливий до його розшуку, так як розгляд справи у відсутність
ОСОБА_1. є
порушенням права на захист, а отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст. 408 - 2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні
Устинівського РП КВІ на засудженого ОСОБА_1 про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням - відмовити.

На постанову може
бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний суд на протязі семи
діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня
2007 р.

Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Гутича П.Ф.

секретаря Романюк Н.І.

з участю
позивача ОСОБА_1.

адвоката ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу про
обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с.Нивочин,
Богородчанського району, Івано-Франківської області, учня Богородчанського СПТУ
№ 12, освіта н.середня, не одруженого, г-на України - по ч.1 ст.185 КК України,
-

встановив:

ОСОБА_3. пред"явлено обвинувачення в тому, що 8
листопада 2006 року приблизно в 0
год. в с.Космач, Богородчанського району таємно викрав мобільний
телефон марки "Сіменс С-75" з
стартовим пакетом "Діджус" вартістю 595 гр. 42 коп. у ОСОБА_4.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_3. визнав повністю, в
скоєному покаявся.

На адресу суду поступило клопотання
Богородчанського СПТУ № 12 про. звільнення ОСОБА_3. від кримінальної
відповідальності і передачу його на поруки педагогічного колективу училища.
Клопотання підтримане в судовому засіданні представником училища.

Дане клопотання підтримане підсуднім ОСОБА_3., його законним представником
та захисником.

Прокурор та потерпілий проти
клопотання не заперечують.

Заслухавши думку
учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути
звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки
колективу підприємства, установи чи організації за їх клопотанням за умови, що
вона протягом року з дня передачц її на поруки виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського
порядку.

ОСОБА_3. вчинив
злочин вперше, середньої тяжкості. В скоєному щиро покаявся. Від педагогічного
колективу Богородчанського СПТУ № 12 поступило клопотання про передачу його на
поруки.

На підставі ст.47 КК України,
керуючись ст.ст. 10, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання педагогічного колективу Богородчанського ПТУ №
12 задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на
поруки педагогічного колективу Богородчанського ПТУ № 12 за умови, що він
протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського
порядку.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_3. підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб
з моменту її проголошення.
Справа№5-502007р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Олександрівський районний суд Кіроворадської області у складі
головуючого судді - Пляка С.Л. при секретарі - Захаренко С.А. з участю
прокурора - Різник І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Олександрівка подання старшого інспектора Олександрівського РП Маловисківського
МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Михайлівка, Олександрівського району, Кіровоградської
області, жителяАДРЕСА_1, українець, громадянин України, раніше судимий :18.04.2000 року Олександрівським
районним судом Кіровоградської області за ст.ст.81ч.1, 81 ч.3, 82 ч.1, 42 КК
України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання
умовно-достроково 09.01.2003 року згідно ст.81 КК України на 1 рік 3 місяці 10
днів, освіта середня, одружений, не працює, засуджений 23.11.2004 року
Олександрівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1було засуджено 23 листопада 2004 року
Олександрівський районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 3
роки.

ОСОБА_1 перебував на обліку Олександрівської
кримінально-виконавчої інспекції з 16.12.2004 року.

За цей час зарекомендував себе з позитивної
сторони, з боку інспекції не наказувався. Порушень громадського порядку не мав.
За місцем роботи та проживання
характеризується позитивно. Іспитовий термін виконання вироку закінчився 24.11.2007 року.

Прокурор
підтримав подання старшого інспектора
Олександрівського РП
Маловисківського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області .

Суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,78 КК
України ст.411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого ОСОБА_1від подальшого відбуття
покарання обраного за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської
області від 23 листопада 2004 року, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області
С.Л.Пляка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Заголдного В.В., Пошви Б.М.

за участю прокурора

Матюшевої О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької
області від 12 липня 2006 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Немаючого
судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 125
КК України до 510грн. штрафу.

Постановлено стягнути з
засудженого на користь ОСОБА_2 155грн. та 1000грн. на відшкодування відповідно
матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційному порядку
вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

Як визнав встановленим
суд, 2 червня 2006 року близько 13-ї години ОСОБА_1 на вулиці за магазином в с.
Котюжани Мурованокуриловецького району заподіяв малолітньому потерпілому
ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі та
доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 зазначає, що судове слідство по справі
проведено неповно та однобічно, з порушенням норм кримінально-процесуального
закону, що призвело до його необґрунтованого засудження, оскільки тілесні
ушкодження потерпілому він не наносив. Просить вирок скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора про часткове задоволення
касаційної скарги, скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину
підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у
судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку,
зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, актом судово-медичного обстеження потерпілого, іншими доказами, яким
суд дав належну оцінку.

Доводи засудженого ОСОБА_1
про те, що під час судового розгляду справи йому не було надано захисника та що
судовий процес не фіксувався технічними засобами є безпідставні, оскільки як
видно з протоколу судового засідання, таких клопотань ОСОБА_1 не заявляв, його
процесуальні права були йому роз'яснені.

Дії засудженого ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно, а покарання йому призначено у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону,
які тягнуть безумовне скасування або зміну вироку по справі не встановлено.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні
касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

С у д д і :

Коновалов
В.М.
Заголдний В.В.
Пошва Б.М.
Справа №5-12-5/2007 p.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання Смілянського MB КВІ УДДУПВП в Черкаській області про відміну покарання з
випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродження і жителя м.Сміли,, АДРЕСА_1, засудженого:

14 лютого 2006 року Смілянським міськрайонним судом по ч.2 ст.296, ч.І ст.
122,70 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про відміну покарання з
випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1 посилаючись на
те, що він в період іспитового строку не виправдав довір'я суду: порушує
правила відбування покарання, тричі на з'явився на встановлену йому реєстрацію,
змінює своє місце проживання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника MB
КВІ та прокурора, які вважають: перший, що подання підлягає задоволенню, а
прокурор проти його задоволення заперечує, суд не знаходить законних підстав
для задоволення подання MB КВІ і направлення ОСОБА_1 місця позбавлення волі

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 дійсно протягом
встановленого іспитового строку не виконував покладених на нього судом
обов'язків, ухилявся від контролю за своє поведінкою з боку працівників MB
КВІ і тричі на з'явився на встановлену реєстрацію. Як пояснив засуджений
його неявка на реєстрацію викликана поважними причинами, так як через тяжкий
матеріальний стан він вимушений був виїхати на заробітки в Київську область, на
даний час він знайшов роботу за місцем проживання і зобов'язується не допускати
порушень правил відбування покарання. Ці обставини працівниками Смілянського MB
КВІ не провірені, а тому на даний час постановка питання про відміну
покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі є
передчасною..

На підставі викладеного
ст. 75,78 КК України, керуючись ст. 408і КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в скасуванні ОСОБА_1, покарання з випробуванням
та направлення його в місця позбавлення волі, згідно вироку Смілянського
міськрайонного суду від 14 лютого 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №5-114 2007 р.
П О С Т А Н О В А

22
листопада 2007 року . Чемеровецький районний суд Хмельницької області в
складі : головуючого-судді - Мороза В.М. при
секретарі - Цугель Т.В. з
участю прокурора - Романова А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького
РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП про
звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, народження, жителя
сАДРЕСА_1 українця, громадянина України, з освіта середня, підприємець,
одруженого, раніше не судимого

в с т а н о в и в :

До суду
надійшло подання від КВІ Чемеровецького району про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку ОСОБА_1 засудженого Хмельницьким міськрайонним
судом 13 листопада 2006 року за ст.
185 ч.3 КК України - на три
роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік . В судовому засіданні представник
КВІ - Біловус В.П. підтримав подання і просить засудженого звільнити від
відбування в подальшому покарання
. Прокурор
теж погоджується у задоволені подання. Вислухавши
представника КВІ Чемеровецького району, який підтримав подання, думку
прокурора, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1
звільнити від відбування в подальшому покарання у зв”язку із закінченням
іспитового строку, так як він став на шлях виправлення і може бути чемним і
добросовісним членом суспільства.

Керуючись ст. 104 КК України, ст. ст. 408-2 , 411 КПК
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1від
призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити. На
постанову може бути подано скаргу протягом 7 діб до Апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд .

Суддя :
Справа № 5-2/08
16 січня 2008 року Шполянський районний суд Черкаської області
В складі : головуючого судді
секретарі КАВУН Т.О.
Представника Шполянського підрозділу КВІ
- КИСЛИЧЕНКО В.М.
участю прокурора ПЕТРОВОЇ В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської
області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ ПОЛУЛЯХ Ю.М. про звільнення від покарання
ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . уродженця с. Васильків Шполянського
району Черкаської області , жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , з
середньою освітою , одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дочку,
працюючого по домовленості з приватними особами, засудженого 29.12. 2005 р.
Шполянським райсудом Черкаської області по ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки.
Покарання відбуває з 29 грудня 2005 року.
Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення засудженого , висновок
представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :
За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 до адміністративної і
кримінальної відповідальності не притягувався , по місцю проживання
характеризується позитивно , 2-х річний іспитовий строк закінчився 28.12.2007
року , а тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного 29.12. 05 р.
Шполянським райсудом покарання.
Керуючись ст. 78 КК України , 408 -1 КПК України суд
Засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком
Шполянського райсуду Черкаської області від 29.12. 2005 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
підпис

З
оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ГОРОБЕЦЬ О.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
4-269/08

28 січня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Гуль В.В., при секретарі
Бистрая А.В., розглянувши подання начальника відділу УДСБЕЗ ГУ МВС України в м.
Києві Шпака Р.П. про отримання дозволу на вилучення продукції, -

встановив:

До
Управління ДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві за вх. № 239 від 18.01.2008 надійшла
заява представника компанії "Майкрософт" в Україні В.В. Шаповала щодо
порушення авторських та суміжних прав посадовими особами ТОВ «Дабл Кофе
Україна» при здійсненні комерційної діяльності.

25.01.2008
року працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в місті Києві проведена перевірка
згаданого підприємства, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського,
6, в ході якої встановлений факт комерційного використання програмних
продуктів, авторські права на які належать компанії "Майкрософт".

Проведене
спеціалістом ОСОБА_1 дослідження жорстких дисків комп'ютерів показало, що на
них встановлено неліцензійне програмне забезпечення.

Посадовими
особами ТОВ «Дабл Кофе Україна» на момент проведення перевірки не було надано
документів, які б свідчили про законність придбання та використання примірників
вищевказаного програмного забезпечення.

За
даними органів досудового слідства вбачається, що в діях посадових осіб
згаданого підприємства вбачаються ознаки злочину, передбаченого статтею 176 КК
України.

Враховуючи
викладене, для забезпечення збереження доказів їх протиправної діяльності,
проведення дослідження та подальшої експертизи комп'ютерної техніки, суд
приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись
п. 24 ст. 11 Закону України "Про міліцію", -

постановив:

Подання
начальника
відділу УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві Шпака Р.П. про отримання дозволу на
вилучення продукції - задовольнити.

Надати дозвіл УДСБЕЗ
ГУ МВС України в м. Києві на вилучення у ТОВ
"Дабл Кофе Україна" за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 6 - 14
(чотирнадцяти) системних блоків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Гуль
Дело №11-316/07 Пред-щий
в 1 инстанции Новоселова Г.Н.
Категория: ст. 364 ч. 2 УК Украины - Докладчике апелляции: Шмигельский И.В.
06 марта 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
Председательствующего: Буханько В.П.,
Судей: Шмигельского И.В. и Каткова И.А.,
С участием прокурора Барилко СВ., рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске, апелляцию адвоката в интересах осужденного ОСОБА_1на
приговор Свердловского городского суда Луганской области от 22.12.2006 г.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженец г.
Свердловска, Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование
высшее, женат, раннее не судим, работающий председателем правления АОЗТ «Батькивщина»
проживающий вАДРЕСА_1, осумеден по ст.210 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы с лишением права занимать определенные должности либо заниматься
определенной деятельностью сроком на 2 года;
по ст. 364 ч.2 УК Украины 5 лет
лишения свободы с лишением права занимать определенные должности либо
заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года.
На основании ст. 71 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 5 лет
лишения свободы с лишением права занимать определенные должности либо
заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного судом наказания освобожден
с испытательным сроком на 1 год и занимать определенные должности заниматься
определенной деятельностью сроком на 2 года..
Мера пресечения ОСОБА_1, подписка о
невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
доказательства по делу: налоговые
декларации по НДС со специальным режимом
налогообложения (растениеводство) АОЗТ «Батькивщина»
за период с 01.01.2003г. по 01.04.2006г. хранящиеся в
оставлены в деле, распечатки движения на специальных
горсуде, возвращены в АОЗТ
„Определением апелляционного суда Луганской области от
06 марта 2007 года апелляция адвоката ОСОБА_2на приговор Свердловского
городского суда от 22.12.2006 г. оставлена без удовлетворения, а приговор
Свердловского городского суда -без изменения.
При рассмотрении апелляции коллегией судей было
установлено незнание председательствующим по делу отдельных положений уголовно-
процессуального законодательства.
Так, назначая осужденному ОСОБА_1
дополнительное наказание, председательствующий не указал, как именно должности
занимать или какой деятельностью суд запрещает заниматься осужденному.
Кроме этого, суд не мотивировал, почему он освобождает
осужденного от назначенного дополнительного наказания.
обстоятельствах, руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей
О вышеизложенном довести до сведения председателя
Свердловского городского суда Луганской области.
Предложить председателю провести с коллективом судей
практические занятия, на которых рассмотреть вопросы применения ст. ст. 75, 77
О результатах рассмотрения данного
определения сообщить апелляционному суду
Луганской области в месячный срок.
Председательствующий:
Судьи:
№ 4-246/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва
Карабань В.М., при секретарі Ілляш С.І., за участю прокурора Шиліпук А.В.,
розглянувши подання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Забуги В.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та матеріали кримінальної справи №
06-8988, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуга
В.В., за згодою прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М. вніс до
суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, підозрюваного у вчиненні злочину, ч. 2 ст. 186 КК
України.

21.01.2008 року слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що
ОСОБА_1 20.01.2008, приблизно о 23 год. 45 хв., за попередньою змовою з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходячись по АДРЕСА_1, застосовуючи насильство, що не є
небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, що
належить ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «Нокіа Н-72», вартістю 1300 грн.,
після чого з викраденим залишили місце вчинення злочину.

23.01.2008 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115
КПК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, розглянувши зазначене подання,
заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, допитавши підозрюваного
ОСОБА_1, який заперечував проти
задоволення подання, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому
ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді взяття під варту, виходячи з наступного.

Наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав
вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може продовжувати
злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, а також перешкодити
встановленню істини в кримінальній справі та забезпеченню виконання
процесуальних рішень.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148 - 150,
155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Кіровоградської обл.,
Гайворонського району, смт. Завалля, громадянина України, українця, не
одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, раніше судимий 2002 року
Гайворонським РС Кіровоградської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний
захід у вигляді взяття під варту та утримувати в Київському СІЗО №13 Державного
департаменту України з питань виконання покарань, про що йому оголосити.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району
м. Києва.

Дана постанова оголошена ОСОБА_1і може бути оскаржена
протягом трьох діб з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя В.Карабань