Справа №459/1687/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника-адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 23 січня 2013 року про обвинувачення :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забужжя Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_9 18.09.2011 року приблизно о 03 год., знаходячись біля нічного клубу "Сіті Клаб", розташованому по вул. Б.Хмельницького, 63/2 в м. Червонограді Львівської області, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, умисно грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Злочинні дії ОСОБА_9 виразились у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, показуючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству, з надуманих мотивів із хуліганських спонукань спровокував конфлікт з ОСОБА_7 , який переріс у побиття останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на порушення громадського порядку, демонструючи зверхність, вседозволеність та явну неповагу до суспільних норм, діючи привселюдно та використовуючи свою фізичну перевагу, наніс не менше 2-х ударів руками ОСОБА_7 в різні частини тіла, внаслідок чого, завдав останньому фізичного болю, при цьому ображаючи ОСОБА_7 брутальними лайливими словами, тим самим принижуючи його людську гідність, а також порушуючи спокій громадян, що знаходилися поряд з нічним клубом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дані протиправні дії ОСОБА_9 тривали на протязі 2-х хвилин, вперто не припинялись і були припинені лише тоді, коли на захист ОСОБА_7 виступили ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які спільними зусиллями відтягнули ОСОБА_9 від ОСОБА_7 .

З метою уникнення подальшого конфлікту з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули територію, прилеглу до нічного клубу «Сіті Клаб» та направилися до АЗС «ВОГ», розташованій неподалік від даного нічного клубу. Слідом за ними, на територію цієї АЗС «ВОГ» також прибув ОСОБА_9 , який намагаючись спровокувати продовження конфлікту, став ображати брутальними лайливими словами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в свою чергу, намагаючись уникнути конфлікту з ОСОБА_9 , покинули територію АЗС «ВОГ» та поїхали на таксі на вул. В.Стуса, в м. Червонограді Львівської області, де зайшли в гості до своїх знайомих, в одне з офісних приміщень, що розташоване в будинку № 20 по вул. В.Стуса в м. Червонограді Львівської області.

Однак ОСОБА_9 , не маючи наміру припиняти своїх хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з особою, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, та двома невстановленими слідством особами, після чого, здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_6 , неодноразово телефонував йому, змусивши останнього повідомити їм своє місце перебування.

Після цього, приблизно о 04 год. 18.09.2011 року ОСОБА_9 разом з особою, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, та двома невстановленими слідством особами, на автомашині, прибули на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , маючи чисельну та фізичну перевагу, підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які теж перебували на цьому подвір`ї, проявляючи зневагу до останніх, маючи намір принизити їхню людську гідність, незважаючи на те, що своїми хуліганськими діями вони порушують спокій відпочиваючих мешканців прилеглих будинків, розпочали словесну перепалку, в ході якої ОСОБА_9 , виразився брутальними лайливими словами в адресу ОСОБА_7 та несподівано наніс удар кулаком в обличчя останньому, від чого той похитнувся, втративши координацію рухів і в цей час, двоє невстановлених слідством осіб, які прибули разом з ОСОБА_9 та з особою, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, які мали попередню домовленість з останніми та єдиний спільний умисел на вчинення хуліганських дій, стали наносити низку ударів кулаками в обличчя та інші частини тіла ОСОБА_7 , тим самим спричинюючи йому фізичний біль.

ОСОБА_6 заступився за ОСОБА_7 , однак ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з особою, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, маючи єдиний спільний умисел на вчинення хуліганських дій, використовуючи свою чисельну і фізичну перевагу, почергово: перший ОСОБА_9 , а другий, особа щодо якої матеріали справи виділено в окремо провадження, нанесли кожен по удару в область голови ОСОБА_6 і внаслідок чого той упав і йому було спричинено закриту черепно-мозкову травму у виді забою стиснення головного мозку важкого ступеню, набряку набухання головного мозку, гострої субдуральної гематоми справа, зламу скроневої кістки справа. Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 146 від 10.10.2012 року, травма голови у вигляді перелому правої скроневої кістки з крововиливом під тверду мозкову оболонку, відповідно перелому, виникла від дії тупого предмету найбільш імовірно від удару кулаком і відноситься до тілесного ушкодження тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Припухлість, садна потиличної ділянки, спричинені також від дії тупих предметів, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав частково, суду пояснив, що 18.09.2011 року близько 03 год. 00 хв. він прибув до нічного клубу «Сіті» де побачив раніше знайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і привітався з ними, після чого почув, зі сторони потерпілого запитання про те, що тут робить одружена особа. Він це сприйняв у свою адресу так як це було адресовано конкретно йому. Він підійшов до них і ОСОБА_12 його відштовхнув, він його запитав про те, що він хоче йому цим сказати, оскільки в той час він спілкувався з ОСОБА_6 . У них почалася словесна перепалка яка переросла в штовханину з ОСОБА_7 . В той момент втрутилися знайомі. ОСОБА_6 зняв з себе верхній одяг і запропонував йому напасти на нього. Ударів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 він не наносив. Він разом зі своїми знайомим пішли на автозаправку «Вок», там він побачив потерпілого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , останні висловлювалися у його адресу нецензурними словами перебуваючи на відстані від нього. Після цього потерпілі покинули автозаправку. ОСОБА_7 є колишнім хлопцем його теперішньої дружини. Після цього він зателефонував ОСОБА_7 щоб з ним зустрітися, однак той не брав слухавку. Він зателефонував ОСОБА_6 , той підняв слухавку і повідомив йому, що вони знаходяться по АДРЕСА_2 і що він може туди під`їхати. Він на автомобілі, разом зі своїми знайомими, приїхали за вказаною адресою. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підійшли до нього після чого він з ОСОБА_7 відійшов в сторону і почав спілкуватися. Між ними знову почалася штовханина, він наніс ОСОБА_13 удар кулаком в область обличчя. Хтось з жінок, а саме, здається, ОСОБА_14 , крикнула, що ОСОБА_6 лежить непритомний і вони з ОСОБА_7 підійшли до нього. ОСОБА_6 дійсно лежав на землі, йому допомогли підвестися, він встав і пішов в приміщення офісу фірми «Вікна-двері». Після цього вони розійшлися. Це було близько 03 год. 30 хв. він з ОСОБА_7 знаходився від дівчат на відстані 20-25 метрів, які, як він бачив, стояли біля офісу. Перед тим як піти в нічний клуб «Сіті» він трохи вживав алкогольні напої і, як він думає, потерпілі також перебували в стані алкогольного сп`яніння. Де були особи, що знаходилися в автомобілі під час конфлікту, він не знає. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. В.Стуса, 20, він ударів не наносив. Тоді він телефонував ОСОБА_15 , але випадково. З ОСОБА_6 він знайомий з 1998-1999 року, з ОСОБА_7 , на час вказаних подій, він був знайомий приблизно 2 роки. Він не мав наміру порушувати громадський порядок і умислу у нього також не було. Зауважень їм ніхто не робив, він не кричав, як при першому так і в другому випадку. Фізичного контакту у нього з ОСОБА_6 не було. З останнім до вказаних подій у нього були приятельські відносини, а з ОСОБА_7 були напружені відносини, ближче до ворожих, через те, що його теперішня дружина, це колишня дівчина ОСОБА_7 . До даних подій у нього з ОСОБА_7 були конфлікти не менше трьох раз, він говорив йому покинути свою дружину, так як вона може бути в парі лише з ним. Він не знає чи був у ОСОБА_16 автомобіль. В той вечір він ОСОБА_16 не бачив. Дійсно були дві зустрічі, де говорилося про гроші і батько ОСОБА_6 сказав йому, щоб він дав йому 440 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що біля нічного клубу «Сіті» обвинувачений ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 рукою в область голови два-три удари. Вони з ОСОБА_7 відпочивали у вказаному нічному клубі. Під час штовханини ОСОБА_7 з ОСОБА_9 він разом з ОСОБА_11 їх розборонили, після чого вони поїхали на автозаправку «Вок». За ними на дану заправку приїхав і ОСОБА_9 разом з колегами, і почав їх з ОСОБА_7 словесно ображати. У зв`язку з цим він разом з ОСОБА_7 покинули автозаправку «Вок». Обвинувачений ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони поїхали на вул. В.Стуса, 20 в м. Червонограді в офіс фірми «Вікна-двері». До нього неодноразово телефонував по мобільному телефону ОСОБА_9 і на останній його дзвінок він відповів вказавши своє та ОСОБА_7 місце перебування. Через 10-15 хв. приїхали ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та двоє незнайомих йому осіб. Вони з ОСОБА_7 та дівчата вийшли з офісу. ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком в обличчя, потім ОСОБА_17 , після чого він впав та втратив свідомість. Коли він був при свідомості, він не бачив чи хтось наносив удари ОСОБА_7 . В той вечір він вживав алкогольні напої в незначній мірі, вони були з ОСОБА_18 . Суперечку біля нічного клубу розпочав обвинувачений ОСОБА_9 , своїми діями переслідував ОСОБА_7 , ображав його. ОСОБА_9 біля нічного клубу наніс ОСОБА_7 2-3 удари кулаком в ділянку голови, після чого він і ОСОБА_19 втрутилися і розборонили їх. ОСОБА_9 біля нічного клубу «Сіті» сказав йому, що він не виживе. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що вони з ОСОБА_6 ввечері 17.09.2011 року перебували в нічному клубі «Сіті». Вийшли звідти близько 03 год. 00 хв. вночі, на вулиці до них підійшов ОСОБА_9 та привітався, з посмішкою. ОСОБА_9 почав спілкуватися з ОСОБА_6 , ставши до нього спиною. Він попросив ОСОБА_9 відійти у відповідь на що той кулаком та руками завдав 2-3 удари в область обличчя. Це привернуло увагу людей, які вийшли з клубу. Знайомі обвинуваченого почали його забирати, той був в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався на його адресу. Вони з ОСОБА_6 зайшли на територію заправки «Вок» туди ж зі знайомими прийшов і ОСОБА_9 який словесно продовжував ображати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Йому на телефон зателефонувала ОСОБА_20 та запропонувала продовжити відпочинок в офісі фірми «Нео маркет» яка розташована по вул. В.Стуса в м. Червонограді. Вони з ОСОБА_6 на таксі поїхали в офіс та зайшли в середину. На мобільний телефон ОСОБА_6 неодноразово телефонував обвинувачений та говорив, що хоче закрити питання сьогодні і щоб той сказав йому де вони знаходяться. Про розмову з ОСОБА_9 його повідомив ОСОБА_6 і в кінці-кінців останній повідомив обвинуваченому де вони знаходяться. Коли вони вийшли на вулицю, то побачили як під`їхала автомашина, з якої вийшло четверо осіб, з якими був ОСОБА_9 . ОСОБА_6 з ОСОБА_9 та з ще одним незнайомим мужчиною відійшли вбік, а він залишився з двома невідомими особами. Гончаров його нецензурно образив, на що він йому відповів тим же і ОСОБА_9 через деякий час наніс йому близько 3-х ударів кулаком в обличчя. Ще двоє невідомих мужчин завдали йому декілька ударів руками чи ногами, точно не пам`ятає. З офісу фірми вийшли дівчата і почали кричати, після чого ОСОБА_9 та ще троє мужчин, які приїхали з ним, пішли до автомашини на якій приїхали, і покинули місце події. Він побачив, що ОСОБА_6 лежить на асфальті без свідомості, а тому вони викликали медичну швидку допомогу. Дії ОСОБА_9 та прибулих з ним трьох мужчин були спільними, він не бачив момент нанесення ударів ОСОБА_6 . Він ніколи не мав неприязних відносин до ОСОБА_9 .

Винуватість обвинуваченого стверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

· показами свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що ОСОБА_7 зателефонував йому в вересні 2011 року і повідомив його про те, що ОСОБА_6 везуть в лікарню в м. Львів на вул. Топольну, тому що того сильно болить голова. Він його відвідував в лікарні, де йому лікарі повідомили, що ОСОБА_6 знаходиться в дуже важкому стані. Коли ОСОБА_6 знаходився в лікарні, до нього телефонував ОСОБА_9 разом зі своїм братом і питав чи може він з ним зустрітися для надання грошей для лікування, ОСОБА_6 . ОСОБА_9 пропонував 6 тисяч доларів, але він відмовився взяти дані гроші, сказавши, що тому необхідно зв`язатися з батьками. Коли ОСОБА_6 вийшов з коми, то повідомив йому, що під час бійки його били ОСОБА_22 і ОСОБА_23 .

· показами свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що в жовтні 2012 року в нього відбулася зустріч з батьком ОСОБА_6 та обвинуваченим біля залізничного вокзалу в м. Червонограді на предмет відшкодування обвинуваченим витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 . На той момент ОСОБА_9 сказав, що може відшкодувати лише 10 000 доларів США, а треба було 300 000 грн. Друга зустріч в такому ж форматі відбулася через тиждень там же, і батько потерпілого ОСОБА_6 сказав ОСОБА_9 що ця сума їх не влаштовує, а влаштовує 50 000 доларів США на що той відмовився. ОСОБА_9 визнавав що між ним та потерпілим ОСОБА_6 мала місце сутичка. Коли ОСОБА_6 прийшов в лікарні до тями, то він йому розповів що у нього була сутичка з ОСОБА_9 , який телефонував, якомусь ОСОБА_22 , і вони обоє наносили йому удари. ОСОБА_6 сказав, що йому наносили удари ОСОБА_25 » і ОСОБА_26 « ОСОБА_27 ». Він знав, що це прізвисько ОСОБА_28 .

· показами свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 18.09.2011 року близько 03 год. ночі він виходив з приміщення нічного клубу «Сіті» і побачив як ОСОБА_9 штовхає ОСОБА_7 і він почав забирати ОСОБА_9 і закликав ОСОБА_7 до примирення. Всі відвідувачі нічного клубу спостерігали за конфліктом між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . ОСОБА_9 почав копати ногами ОСОБА_7 в тулуб, нанісши один удар, і висловлювався на нього нецензурними словами. ОСОБА_6 словесно заступився за ОСОБА_7 ОСОБА_9 був у сильному алкогольному сп`янінні. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 поїхали на таксі. В цей же день йому зателефонував ОСОБА_7 і вказав, що він везе ОСОБА_6 в лікарню до Львова, ОСОБА_6 знаходився в комі. Коли ОСОБА_6 вийшов з коми він його запитав про те, хто з ним це вчинив, на що той йому повідомив, що це були ОСОБА_23 і ОСОБА_25 ».

· показами свідка ОСОБА_29 , який суду пояснив, що в 2011 році, більш точної дати він не пам`ятає, близько 03 год. ночі він закрив нічний клуб «Сіті» і всі відвідувачі покинули приміщення даного закладу, в тому числі і він. Було дуже багато людей, більше 60 чоловік.. ОСОБА_9 приїхав на машині, він почув шум, як виявилося потім то ОСОБА_9 конфліктував з ОСОБА_7 . Він не бачив як наносилися удари, бачив як ОСОБА_30 хтось тримав в обіймах. Хтось втручався в конфлікт щоб заспокоїти ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . На автозаправці він не був, конфлікту не бачив.

· показами свідка ОСОБА_31 , який суду повідомив, що 18.09.2011 року йому зателефонував ОСОБА_21 і сказав, що його сина везуть на операцію і він з м. Києва терміново приїхав до м. Львова, де зустрівся з ОСОБА_21 і дізнався, що його сина побили. На третій день після вказаних подій вони написали заяву в міліцію. Щоб врятувати сина здавали кров. Майже сім місяців його син пролежав в лікарні, з яких 21 день в реанімації. 12.10.2012 року він разом з ОСОБА_32 підійшов до ОСОБА_30 і той йому сказав, що вони молоді хлопці і можуть побитися, і показав на ОСОБА_16 , який неподалік біля машини в районі залізничного автовокзалу, але вони не хотіли щоб таке сталося. Він сказав йому щоб я пробачив йому за те, що трапилося. Обвинувачений не говорив йому що бере на себе витрати за лікування. Брат обвинуваченого пропонував гроші за лікування сина.

· показами свідка ОСОБА_33 , який суду пояснив, що 18.09.2011 року після 10 год. 00 хв., йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що його побили, і якщо буде встановлено , що до цієї бійки причетний його брат ОСОБА_26 , то у нього будуть великі неприємності. З братом він говорив по телефону чи то 19-го чи то 20-го вересня, і він йому сказав, що посварився з ОСОБА_7 , а до ОСОБА_6 він відношення не має. В другій половині жовтня 2011 року він спілкувався з ОСОБА_6 , який відмовився від матеріальної допомоги, тоді були також мати і сестра ОСОБА_6 , який також йому сказав, щоб той подивився що наробив його брат. Дана зустріч була на квартирі у м. Львові. ОСОБА_6 йому телефонував зі свого телефону. Додатково пояснив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували в неприязних відносинах, так як ОСОБА_26 дружина являється колишньою дівчиною ОСОБА_34 . ОСОБА_35 , дружина підсудного йому казала, що коли вона зустрічалася з ОСОБА_7 , він її ображав.

· показами свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що вона разом зі своєю подругою ОСОБА_36 , а також з іншими подругами, ввечері 17.09.2011 року пішли в нічний клуб «Сіті». Вночі 18.09.2011 року вони вийшли на вулицю і викликали таксі. На вулиці стояли ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , до них підійшов ОСОБА_9 і вдарив кулаком ОСОБА_7 в область обличчя і ОСОБА_6 встав між ними. ОСОБА_7 біля нічного клубу «Сіті» ударів ОСОБА_9 не наносив, а останній казав ОСОБА_6 що він ніхто і завтра його не буде. До них підійшли інші хлопці і їх розборонили. ОСОБА_9 біля нічного клубу був в стані алкогольного сп`яніння. На вулиці було дуже багато людей, вони звернули увагу на вказані події і їх спокій був порушений, в тому числі був порушений і її спокій. Вони з дівчатами поїхали в офіс фірми ОСОБА_37 що по вул. В.Стуса, 20 в м. Червонограді, випити чай-каву і через 15-20 хв. до них приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вони стояли біля офісу і розмовляли, коли на телефон ОСОБА_6 неодноразово телефонував, зі слів останнього, ОСОБА_9 і пропонував зустрітися, на що ОСОБА_6 відмовив кілька разів, а потім все таки погодився. Через декілька хвилин ОСОБА_9 приїхав з трьома невідомими особами на автомобілі. ОСОБА_9 відкликав в сторону ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і вони відійшли, там були іще троє невідомих їй мужчин. Вона бачила як ОСОБА_9 наніс кулаком удар ОСОБА_7 в область щоки, а один з невідомих їй мужчин також наніс декілька ударів кулаком по тілу ОСОБА_7 . Вона підбігла до них і стала між ними, в той час хтось наніс удар ОСОБА_6 і він впав. Хто наносив удари ОСОБА_6 і скільки, вона не бачила. Мидлик (зараз ОСОБА_38 ) попробувала пульс у ОСОБА_6 і сказала що він начебто не прощупується. ОСОБА_9 і троє невідомих осіб сіли в авто і поїхали з місця, а вони викликали швидку допомогу і ОСОБА_6 відвезли в лікарню. По АДРЕСА_2 вона стояла від хлопців на відстані 20 м, присутніх осіб вона могла розрізнити: один з трьох був менший від ОСОБА_9 , суцільної комплектації, а інші двоє не великого росту. Коли ОСОБА_9 наносив удар ОСОБА_7 , біля нього стояли ті троє невідомих осіб. ОСОБА_9 стояв навпроти ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 збоку - зліва від ОСОБА_9 . Нанесення удару ОСОБА_6 вона не бачила. Під час дій на АДРЕСА_2 , її спокій був порушений. Коли вона провідувала ОСОБА_6 у м. Львові, він був у непритомному стані.

· показами свідка ОСОБА_39 , яка суду вказала, що 26.07.2014 року вона вийшла заміж у зв`язку з чим змінила прізвище з ОСОБА_40 на ОСОБА_38 . Пояснила, що 17.09.2011 року вона ввечері разом ОСОБА_20 та іншими подругами святкували день народження ОСОБА_41 в нічному клубі «Сіті». Вночі 18.09.2011 року вони з компанією вийшли на вулицю і думали, що їм далі робити. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зустрілися біля виходу з нічного клубу з ОСОБА_9 , який був в стані алкогольного сп`яніння і агресивний. ОСОБА_9 кричав ОСОБА_6 що він є ніхто і завтра його не буде. Біля клубу ОСОБА_9 намагалися заспокоїти багато людей, але він послухав лише ОСОБА_11 . Вони з дівчатами сіли в таксі коли до них підійшла їх знайома і сказала що б`ють їх хлопців. Вони вийшли з машини і підійшли ближче до нічного клубу і побачили що ОСОБА_9 відтягували від ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 питався в ОСОБА_9 за що той вдарив його друга ОСОБА_7 . ОСОБА_9 зміг відтягнути від ОСОБА_7 ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відійшли ближче до заправки, вони з дівчатами повідомили їх що їдуть офіс по вул. В.Стуса, а ті їм сказали що до них під`їдуть. Інцидент тривав декілька хвилин. Вони сіли в машину і поїхали і через 15 хв. до них під`їхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ОСОБА_6 постійно дзвонив телефон і зрештою він відповів на дзвінок сказавши «поговоримо завтра, коли протверезієш». Дзвінки продовжилися і ОСОБА_6 вказав їхнє місце перебування. Вони з ОСОБА_20 і хлопцями вийшли з офісу коли до них під`їхала машина в якій був ОСОБА_9 і троє невідомих їй осіб, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підійшли до них. Двоє невідомих говорили з ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 разом з іншими говорив з ОСОБА_6 . ОСОБА_9 з другим мужчиною підійшов до ОСОБА_7 і двох невідомих їй осіб, і під час розмови підвищив голос. ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_7 кулаком в область обличчя, після чого він разом з невідомими особами підійшли до ОСОБА_6 і через декілька секунд ОСОБА_6 впав на землю потилицею. Хто наносив удар не бачила. Вона прощупала сонну артерію і крикнула щоб хтось викликав швидку допомогу, ОСОБА_9 запитав її чи ОСОБА_6 дихає на що вона йому відповіла що так, і той з трьома невідомими особами поїхав. Приїхала «швидка» яка забрала ОСОБА_6 . По вул. В.Стуса від вищевказаних осіб вона була на відстані 15 м, облич не бачила, а лише силуети, з яких впізнала ОСОБА_9 . Двоє невідомих осіб були меншими і худіші, а третій був менший і кремезний, і завжди був біля ОСОБА_9 . Біля ОСОБА_6 , коли він впав, був ОСОБА_42 зліва, а справа від нього був малий кремезний. Вказала, що її спокій був порушений і біля нічного клубу і по вул. В.Стуса.

· показами свідка ОСОБА_43 , який суду пояснив, що він працює лікарем-нейрохірургом в Червоноградській міській лікарні. Потерпілий ОСОБА_6 був доставлений в приймальне відділення Червоноградської центральної міської лікарні, коли саме точної дати він не пам`ятає, з закритою черепно-мозковою травмою. Він його оглянув, при огляді було виявлено черепно-мозкову травму, стан потерпілого був середньої важкості, потерпілий був при свідомості і він вирішив його направити на більш детальне обстеження до Львівської комунальної лікарні «Швидка медична допомога» так як стан хворого не покращився, а тільки погіршився. При його транспортуванні стан хворого погіршився і при приїзді до лікарні у м. Львів, він був без свідомості, там його було госпіталізовано та прооперовано. Він спілкувався з ОСОБА_6 , чи говорив він йому про причину травми, він не пам`ятає. Транспортували потерпілого у лікарню до м. Львова його знайомі чи родичі. В той день коли ОСОБА_6 було доставлено в лікарню, він не був на чергуванні, але його попросили приїхати знайомі потерпілого. На його думку, якби він не оглянув потерпілого ОСОБА_6 і не направив його до м. Львова на обстеження, той міг померти. Про те, що потерпілий був доставлений в лікарню м. Львова без свідомості він знає зі слів лікаря «швидкої допомоги» ОСОБА_44

· заявою ОСОБА_31 на ім`я начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ У Львівській області про встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які в ніч на 18.09.2011 року біля будинку АДРЕСА_2 спричинили тілесні ушкодження його синові ОСОБА_6 (т.1 а.с.7).

· довідкою приймального відділення Червоноградської ЦМЛ про те, що 18.09.2011 року о 04 год. 40 хв. в приймальне відділення лікарні звернувся ОСОБА_6 в якого було встановлено струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, шийного відділу хребта (т.1 а.с.10).

· довідкою Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 1050 від 30.09.2011 року про те, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в реанімаційному відділенні лікарні з 18.09.2011 року з забоєм-стисненням головного мозку важкого стану, гострою субдуральною гематомою справа (т.1 а.с.11).

· постановою про визнання особи потерпілим та цивільним позивачем від 11.10.2011 року, згідно якої ОСОБА_7 було визнано потерпілим, цивільним позивачем по даній кримінальній справі, про що йому було оголошено (т.1 а.с.21).

· довідкою Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 1257 від 24.01.2012 року про те, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в КМК ЛШМД, нейрохірургічному відділенні лікарні з наслідками важкої закритої черепно-мозкової травми (т.1 а.с.45).

· постановою про визнання потерпілим від 13.03.2012 року згідно якої ОСОБА_6 було визнано потерпілим у даній справі, про що йому було повідомлено (т.1 а.с.81).

· актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 553/2011 від 28.09.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 було виявлені слідуючі ушкодження: забій головного мозку важкого ступеня, гостра субдуральна гематома справа, перелом скроневої кістки справа, розходження скронево-виличного шва справа, які утворились від контакту з тупим предметом правої половини голови, могли утворитись від контакту з тупим предметом правої половини голови, могли бути спричинені 17-18.09.2011 року, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення (т.1 а.с.59-60).

· висновком експерта № 41/12 від 10.01.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_6 малися слідуючі ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, перелому пірамідки правої скроневої кістки, забою головного мозку важкого ступеня, гострої субдуральної гематоми, об`ємом до 100 см3 правої лобно-скронево-тімяної ділянки з компресією головного мозку, ускладнена коматозним станом. Травма голови у ОСОБА_6 утворилася внаслідок контакту з тупим твердим предметом потиличної ділянки, могла бути спричинена 18.09.2011 року, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Травма голови у ОСОБА_6 могла бути наслідком одноразового падіння з висоти росту та удару потиличною ділянкою до твердого покриття. Категорично висловитися про те, чи було падіння наслідком попереднього прискорення, наприклад, поштовху сторонньої людини, чи сталося внаслідок інших чинників - спотикання під час бігу або ходи, підслизання, немає можливості (т.1 а.с64-68).

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2012 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого слідча дія проводилася по вул. В.Стуса, 20 в м. Червонограді Львівської області з метою перевірки та уточнення показів свідка ОСОБА_20 , згідно якого свідок наголосила та на місці, а саме по вул. В.Стуса, 20 в м. Червонограді Львівської області, показала, про події що мали місце вночі, приблизно 04 год. 18.09.2011 року, коли ОСОБА_6 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження (т.1 а.с.104-114).

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2012 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого слідча дія проводилася по вул. В.Стуса, поблизу будинку № 20 в м. Червонограді Львівської області з метою перевірки і уточнення показів свідка ОСОБА_45 , яка розповіла та на місці, а саме: по АДРЕСА_2 , показала, про події що мали місце вночі, приблизно о 04 год., 18.09.2011 року коли ОСОБА_6 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження (т.1 а.с.115-126).

· висновком експерта № 146 від 17.04.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_6 при госпіталізації відмічено «припухлість, садна потиличної ділянки». За період перебування в стаціонарі КМК ЛШМД діагностовано: «ЗМЧТ. Забій стиснення головного мозку важкого ступеню, набряк набухання головного мозку, гостра субдуральна гематома справа, злам скроневої кістки справа». Травма голови спричинена незадовго до госпіталізації і могла виникнути 18.09.2011 року. Травма голови у вигляді перелому правої скроневої кістки з крововиливом під тверду мозкову оболонку відповідно перелому, за своїм механізмом найбільш імовірно може відповідати імпресій ній травмі, а не інерційній (прискорення). У зв`язку з цим, комісія рахує що черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 могла виникнути від удару кулаком у праву скроневу ділянку (т.1 а.с.163-167).

· протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 12.02.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 було пред`явлено для впізнання скріплені печаткою фотографії громадян, серед яких він впізнав ОСОБА_9 на фото № 1, як учасника даних хуліганських дій (т.2 а.с.84).

· протоколом пред`явлення особи до впізнання та фотознімками від 12.02.2013 року відповідно до якого ОСОБА_6 було пред`явлено для впізнання скріплені печаткою фотографії громадян, серед яких він впізнав ОСОБА_9 на фото № 2, як учасника даних хуліганських дій (т.2 а.с.89-92).

· протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2013 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 розповів та показав на місці, про події, що мали місце в нічний час 18.09.2011 року в м. Червонограді в результаті яких було спричинено важкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 а також було вчинено хуліганські дії відносно нього підсудним та особою, відносно якої матеріали справи виділено в окреме провадження (т.2 а.с.122-137).

· протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2013 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_6 розповів та показав на місці про події що мали в нічний час 18.09.2011 року в м. Червонограді в результаті яких йому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження підсудним та особо, відносно якої матеріли справи виділено в окреме кримінальне провадження (т.2 а.с.138-153).

Посилання обвинуваченого та його захисника на те, що конфлікт виник через неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що останній в свій час зустрічався з теперішньою дружиною обвинуваченого, суд вважає необґрунтованими, так як вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що до інциденту він з обвинуваченим не конфліктував, потерпілий ОСОБА_6 був у приятельських відносинах як з ОСОБА_7 так і з ОСОБА_9 . Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили того, що конфлікт виник через неприязні відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а тому відсутні підстави для перекваліфікації дій підсудного на ст. 126 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про застосування амністії у 2014 році», а саме ст. 1, так як інкримінований йому злочин не відноситься до тяжкого чи особливо тяжкого злочину, на утриманні має двох неповнолітніх дітей (т.3 а.с.353, 354), щодо яких він не позбавлений батьківських прав.

Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в тому, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, доведена. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 296 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості та особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд рахує: часткове визнання вини, першу судимість, наявність на утриманні малолітніх дітей.
Відповідно до п.п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Відповідно до ст. 8 даного Закону, амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та до осіб, які вказані в даній статті Закону.

Враховуючи те, що обвинувачений має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 3 а.с.353) та сина ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 3 а.с.354), до кримінальної відповідальності притягується вперше, до осіб вказаних у ст. 8 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» він не відноситься, то клопотання про застосування амністії підлягає до задоволення.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов"язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року № 1185-VII.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_47 залишити без розгляду.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_9 особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1