Справа № 524/292/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002786 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, освіта вища, неодруженого, студент 4-го курсу денного відділення Кременчуцького національного університету ім.. Михайла Остроградського , працює навчальним майстром кафедри «Механіка та матеріалознавство» Кременчуцького національного університету ім. Михайла Остроградського, зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 ,не судимого
за ч.1 ст. 286 КК України ,
в с т а н о в и в :
23.09.2014 року приблизно 07-50 год. в світлий час доби по мокрому асфальтобетонному покриттю вул. Київської м. Кременчука в напрямку від вул. 60 років Жовтня до вул. Московської, рухався автомобіль ВАЗ-21043 держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 .
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований напроти буд.14 по вул. Київській, перед яким на другій смузі зупинився транспортний засіб, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 18.1, п.18,4 ПДР України, де відповідно вказано:
п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,
п.18.4 « Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються на сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість руху, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,
допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину вул. Київської по пішохідному переходу справа наліво по напрямку руху автомобіля ВАЗ-21043 держномер НОМЕР_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 відповідно з висновком судово-медичної експертизи №1472 від 22.12.2014 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу зліва, які утворилися від дії тупих предметів, які могли бути виступаючі частини легкового автомобіля під час ДТП, коли тіло потерпілої знаходилося у вертикальному або близько до нього положенні і було повернуте лівою частиною тіла до травмуючих предметів, після чого тіло було відкинуто на бордюр, під час чого утворилося пошкодження у вигляді закритого перелому правого наколінника, і які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров*я.
Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №469 від 12.12.2014 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21043 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п.18.1, п.18.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з виникненням пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши вчинення ним, як водієм автомобіля ВАЗ-21043 держномер НОМЕР_1 , внаслідок порушення п.18.1,п.18.4 ПДР України дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на нерегульованому пішохідному переході по вул. Київській 23.09.2014 року о 07-50 год., що призвело до наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку.
Крім повного визнання вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 23.09.2014 року приблизно 07-50 год. вона направлялася на роботу, переходячи пішохідний перехід по вул. Київській справа наліво. В цей час перед пішохідним переходом стояв один транспортний засіб, який пропускав її. Завершуючи рух по пішохідному переходу, в цей час вона відчула поштовх в правий бік, від чого впала, прийшла до тями в лікарні.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами матеріалами кримінального провадження №0002786, а саме :
- протоколом огляду місця ДТП від 23.09.2014 року, де зафіксоване місце наїзду, сліди на проїзній частині дороги на нерегульованому пішохідному переході, що розташований напроти буд.14 по вул. Київській в м. Кременчуці, зі складеною схемою місця ДТП та фото таблицею.
- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21043 держномер НОМЕР_1 від 23.09.2014 року, де зафіксовані механічні пошкодження на автомобілі від зіткнення з пішоходом.
- актом обстеження дорожніх умов на ділянці нерегульованого пішохідного переходу, що розташований напроти буд.14 по вул. Київській в м. Кременчуці, станом на 23.09.2014 року.
- висновком судово-медичної експертизи №1472 від 22.12.2014 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу зліва, закритого перелому правого наколінника, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров*я.
- висновком судової авто-технічної експертизи №469 від 12.12.2014 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21043 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п.п.18.1,18.4 "Правил дорожнього руху України" . в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п.18.1,18.4 "Правил дорожнього руху України", які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з виникненням даної пригоди.
Та іншими письмовими матеріалами кримінального провадження №0002786 в їх сукупності, які не оспорювалися ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.
Суд вважає вину ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в його необережних діях, що порушили правила безпеки дорожнього руху, як особою, що керує транспортним засобом, та спричинили потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, доведеною.
При визначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує дані про його особу, який навчається, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання, роботи, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини, що пом*якшують та обтяжують йому покарання.
Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення необережного злочину вперше, повне визнання вини, сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину, часткове відшкодування потерпілій заподіяної матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до довідок з ПНД та КНД ОСОБА_7 на обліку не перебуває, є працездатним.
З врахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливо без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді обмеження волі на строк в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, та звільнивши від відбування призначеного покарання з застосуванням іспитового строку відповідно до ст.75 КК України та покладанням передбачених ст.76 КК України обов*язків.
Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на момент вчинення ДТП був у тверезому стані, не притягувався раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, тяжкість спричинених потерпілій тілесних ушкоджень та наслідки ДТП, внаслідок чого потерпіла стала інвалідом 2-ої групи загального захворювання, суд вважає за доцільне застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання, передбачену ч.1 ст.286 КК України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.286 КК України.
Прокурором прокуратури м. Кременчука був заявлений до обвинуваченого ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міськради витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 в сумі 5840 грн.91 коп. Даний позов суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.
Крім того, потерпілою ОСОБА_6 був заявлений та підтриманий в судовому засіданні цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 81074 грн. та моральної шкоди в сумі 300000 грн. Дослідивши надані потерпілою та її представником письмові докази, на підтвердження суми витрат, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню. В ході судового розгляду було встановлено, що внаслідок вище згаданої ДТП потерпіла перенесла ряд операцій, стаціонарно та амбулаторно проводила лікування, на що витрачалися грошові кошти. Суд вважає обґрунтованими витрати потерпілої на придбання приписаних їй лікарем за призначенням медичних препаратів та ліків. Що стосується сплачених потерпілою благодійних внесків, які вона сплачувала добровільно за власним бажанням, то вказані кошти не використовувалися для усунення негативних наслідків завданих здоров*ю потерпілої, тому суд виключає їх з загальної суми матеріальних збитків потерпілої. Виключає суд з загальної суми матеріальних збитків суми оплати за ксерокопії, гроші, які отримувалися не потерпілою, а іншими особами за здачу речей в ломбард та суми, які бралися в ТОВ «Споживчий центр», кредити в банківських установах, грошові кошти за оплату заправлених паливно-мастильних матеріалів, оскільки до позову були долучені квитки за проїзд в міжміському транспорті. Крім того, до позову були долучені ксерокопії квитанцій в двох екземплярах за однакові придбані ліки в один і той же день, час, в одній і тій же фармацевтичній установі. Виключає суд і витрати, понесені особисто рідними для поїздок в лікувальні заклади на транспорті, оскільки в судовому засіданні не надано доказів витрачання саме коштів потерпілої та їх зв*язок з лікуванням потерпілої. Тому суд зменшує суму матеріальної шкоди до 48859 грн.56 коп.
Суд вважає обґрунтованим позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок ДТП був порушений нормальний життєвий уклад потерпілої. Але виходячи з позицій розумності стягнень, фактичних обставин вчиненої ДТП, особи обвинуваченого, його матеріального становища, суд вважає за необхідне зменшити суму заявленої потерпілою моральної шкоди до 50000 грн.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні №0002786 необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши передбачені ст.76 КК України обов*язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відома органу кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов прокурора прокуратури м. Кременчука до ОСОБА_7 про відшкодування на користь держави витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 в сумі 5840 грн.91 коп. задовольнити Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 5840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 91 коп. на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 48859 (сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев*ять) грн.56 коп. та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.
Речовий доказ автомобіль ВАЗ-21043 держномер НОМЕР_1 залишити у користуванні ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
СУДДЯ: