Справа № 11а-1104 2007 року Головуючий
ст. 185 ч.2 кк України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця «09» дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -
Шевцової В.Г.,

Михайлюка М. І.

З участю
прокурора -
Литвиненка О.О.

адвоката -
ОСОБА_3

представника
цивільного

позивача -
ОСОБА_4

засудженого -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду
Херсонської області від «08» серпня 2007 року. -

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком засуджені: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше не судимий, -за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України від
відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та з покладанням на
нього обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи і періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Запобіжний захід - підписка
про невиїзд залишено без зміни;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, раніше судимий:

1.
28 жовтня 2005 року Голопристанським районним судом
Херсонської області за ст. 121 ч.1 КК
України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2.
за ст. 185 ч.2 КК
України згідно зі ст. 102 КК України до
3 років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 71,
78 ч.3 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим
вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Голопристанського
районного суду від 28 жовтня 2005

2

року і остаточно
призначено 5 років 2 місяці позбавлення волі з поміщенням до спеціальної
виховної установи.

Запобіжний захід
змінено на взяття під варту в залі суду.

Стягнуто
з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Херсонського експлуатаційно-технічного вузла
зв'язку по 1890 гривень с
кожного.

Згідно з
вироком ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнані винними в тому, що в кінці грудня 2006 року, умисно,
за попередньою змовою між собою,
повторно, на протязі трьох
днів, таємно, шляхом демонтажу викрали 840 кг металевого
телефонного дроту ПСО-4, розташованого
на опорах повітряної лінії телефонного зв'язку вздовж Краснознам'янського
зрошувального каналу, поблизу с.
Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області, спричинивши Херсонському
експлуатаційно-технічному вузлу зв'язку матеріальну шкоду у розмірі 1890
гривень.

В апеляціях:

-
адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_2 призначено надто суворе
покарання, оскільки суд не взяв до
уваги, що ОСОБА_2, позитивно характеризується, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, проживає з хворою похилого віку матір'ю.
Просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, і застосувати
ст. ст. 75, 76 КК України, а ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Крім
того, на його думку неправильно вирішено
цивільний позов в частині стягнення, а
тому просить зменшити суму стягнення за позовом та визначити це стягнення
солідарно;

засуджений
ОСОБА_2 просить пом'якшити йому покарання,
застосувавши ст. ст. 75,
76 КК України та змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Щодо ОСОБА_1
вирок не оскаржений.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2, підтримавших апеляції, а в останньому слові засуджений ОСОБА_2
просив пом'якшити йому покарання,
застосувавши ст. 75 КК України і
звільнити з під варти, представника
цивільного позивача ОСОБА_4, який просив
вирок залишити без зміни, думку
прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій колегія суддів
вважає, що вони задоволенню не
підлягають з таких підстав.

Висновки
суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна Херсонського
експлуатаційно-технічного вузла зв'язку підтверджуються визнавальними показами
як засудженого ОСОБА_2, так і
засудженого цим же вироком ОСОБА_1,
показами свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними протоколів огляду місця події, огляду та вилучення у ОСОБА_1 молотка, кусачок та шматка дроту заявою потерпілої
сторони про спричинення злочином шкоди на суму 3780 гривень, іншими матеріалами справи, які фактично апелянтами не оспорюються.
Злочинні дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК
України кваліфіковані правильно.

Вирішуючи
питання про міру покарання ОСОБА_2суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 65 КК України врахував як ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, так і
дані, що характеризують його особу, а також обтяжуючі та пом'якшуючі покарання
обставини в тому числі і ті, на які є
посилання в апеляціях засудженого та адвоката. З урахуванням цього суд
призначив ОСОБА_2покарання яке є необхідним і достатнім для його виправлення і
попередження нових злочинів.

Що
стосується доводів апеляції адвоката про похилий вік матері ОСОБА_2 та її
хворобу, то вони безпідставні, оскільки з копії паспорту /а.с. 98/
вбачається, що ОСОБА_8- мати ОСОБА_2
народилася в 1955 році і її вік ніяк

не можна
віднести до похилого, а дані про її
хворобу в матеріалах справи відсутні.

З огляду
на це, колегія суддів вважає, що підстав для пом'якшення ОСОБА_2покарання і
застосування ст. 75 КК України немає.

Цивільний
позов про стягнення матеріальної шкоди вирішено згідно з вимогами закону, а тому підстав для задоволення апеляції в цій
частині колегія суддів не вбачає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Вирок
Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2007 року
відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.