У Х В А Л А
10.02.2015 Справа №607/20675/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
в залі суду у м.Тернополі під час підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 від 11 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оленівка Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII (1261-18) від 13.05.2014 року), на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII (1261-18) від 13.05.2014 року),-

встановив:
До суду поступило клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 від 11 грудня 2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за за ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII (1261-18) від 13.05.2014 року), на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII (1261-18) від 13.05.2014 року). У клопотанні вказано, що начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_7 10 червня 2014 року за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у службовому кабінеті, з метою створення нібито законних підстав для проведення позапланової перевірки у магазині продажу непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_9 , викликав головного спеціаліста сектору ринкового нагляду цієї Інспекції ОСОБА_10 , яка за вказівкою ОСОБА_7 та під диктовку ОСОБА_8 написала фіктивну заяву від громадянки ОСОБА_11 , яка начебто скаржилась на порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів зі сторони суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9 . За вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_7 10 червня 2014 року дану заяву скеровано до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для отримання погодження на проведення позапланової перевірки згідно вимогами Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012р. Пізніше, 25 червня 2014 року на підставі фіктивної заяви від імені ОСОБА_11 , згоди Держспоживінспекції України, направлення на проведення перевірки від 25.06.2014 року №000294, підписаного ОСОБА_7 , та за вказівкою останнього, головним спеціалістом Інспекції ОСОБА_12 розпочато перевірку дотримання вимог законодавства з питань захисту прав споживачів суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9 при здійсненні торгівлі у магазині продажу непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за АДРЕСА_2 . Того ж дня, знаючи, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією та виявлених порушень можуть бути застосовані великі штрафні санкції стосовно суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9 ,до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_8 звернувся його знайомий ОСОБА_5 в інтересах своєї дружини ОСОБА_9

ОСОБА_8 , будучи службовою особою, за попередньою змовою з начальником Інспекції ОСОБА_7 умисно, діючи з метою одержання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_5 , що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_7 можуть вжити заходів до позитивних результатів позапланової перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого адміністративного стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України «Про захист прав споживачів», при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень. ОСОБА_5 , діючи в інтересах близької особи своєї дружини ОСОБА_9 , розцінюючи дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як вимагання неправомірної вигоди, розуміючи, що невиконання їх злочинних вимог може призвести до настання наслідків у вигляді сплати стягнень у великих розмірах, бажаючи зменшити негативні наслідки для неї та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину, того ж дня, перебуваючи в службовому

кабінеті ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , близько 13 години надав ОСОБА_8 , який є державним службовцем 9 рангу 5 категорії, грошові кошти в сумі 2000 грн., як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції магазину продажу непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,зазначення в акті перевірки лише незначних порушень та накладення за її результатами невеликого стягнення. За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 25.06.2014 року №000294 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про виявлення незначних порушень Закону та 27.06.2014 року начальником Інспекції ОСОБА_7 накладено стосовно ОСОБА_9 адміністративне стягнення в сумі 170 гривень. Цими умисними діями, що виразились в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України N1261-VII ( 1261-18 ) від 13.05.2014р.).

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 10 грудня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Також, з клопотання слідує, що після давання хабара ОСОБА_5 19 липня 2014 року звернувся із заявою до СБУ в Тернопільській області в якій добровільно повідомив про факт вимагання у нього неправомірної вигоди та під час допиту 21 липня 2014 року, як свідок повідомив про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України N1261-VII (1261-18 ) від 13.05.2014р.) особа, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося органу, службова особа якого, згідно із законом має право повідомляти про підозру.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

В суді ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності, в порядку ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України N1261-VII (1261-18 ) від 13.05.2014р.). Він пояснив, що не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цієї підстави.

За наведених обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України N1261-VII (1261-18) від 13.05.2014р.), кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Керуючись статтями 12, 369 КК України, 284-288, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

постановив:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України N1261-VII ( 1261-18 ) від 13.05.2014р.), на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України N1261-VII ( 1261-18 ) від 13.05.2014р.), судове провадження №607/20675/14-к стосовно нього закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1