АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/305/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури Уркаїни ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та заставу в сумі 97440 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_9 за підозрюваного ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1.10.2014 р. на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва, звернуто в дохід Держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2.03.2015 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархимів, Козелець кого району, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 243600 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням достатніх даних, які доводять порушення підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, покладених ухвалою слідчого суді від 1.10.2014 р., та які слугували підставою для звернення застави в дохід держави, що самі по собі вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя у відповідності зі ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема за ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , а також те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою межах строків досудового розслідування, з застосуванням застави.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2015 р. є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, просить постановити нову ухвалу, якою заставу в сумі 97440 грн., внесену за підозрюваного ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1.10.2014 р., звернути в дохід Держави, шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, які виявилися в тому, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, надані стороною обвинувачення, а саме, докази, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який вчинено із застосуванням насильства, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно, через залякування, впливати на потерпілого та членів його родини, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що, на думку прокурора, свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Крім того, прокурор звертає увагу суду на те, що слідчий суддя безпідставно, в порушення п.п. 1, 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 вчинене із застосуванням насильства, та щодо останнього в цьому ж кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, який був порушений підозрюваним.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002302 від 25.12.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002302, серед іншого, за підозрою старшого оперуповноваженого в ОВС другого відділу управління контррозвідувального захисту органів влади Департаменту контррозвідки СБ України ОСОБА_8 за ч. 4 ст.189 КК України, тобто у вимаганні, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами, пошкодження та знищення їх майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

6.04.2014 р. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

7.04.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого двічі продовжувався, востаннє до шести місяців, тобто до 4.10.2014 р.
6.06.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах другого відділу управління контррозвідувального захисту органів влади Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України строком до 6.08.2014 р.
1.08.2014 р. постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002302 продовжено на строк до семи місяців, тобто до 6.11.2014 р.
1.10.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат в сумі 97440 грн., а також покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
27.10.2014 р. постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування було продовжено до дев`яти місяців до 6.01.2015 р., в подальшому постановою слідчого від 24.11.2014 р. досудове розслідування було зупинено і відновлено постановою слідчого від 20.01.2015 р. у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного та його затримання на підставі ухвали слідчого судді від 4.11.2014 р.
Крім того, згідно даних Державної прикордонної служби України від 4.11.2014 р. підозрюваний ОСОБА_8 перетинав кордон України у пункті пропуску Бориспіль-D 31.10.2014 р. в напрямку виїзд Київ-Шереметьєво та 2.11.2014 у пункті пропуску Платонове в напрямку в`їзду до України.

22.01.2015 року старший прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, несвоєчасного виконання у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів, як застави, так і невиконання обов`язків, покладених на ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1.10.2014 р. під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що свідчить про достатність підстав для звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

27.01.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві частково задоволено клопотання прокурора, звернено заставу в дохід держави та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї не явки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення внесеної застави в дохід держави перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого, захисника та заставодавця, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні зазначеного клопотання. Слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст.ст. 182, 183 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про звернення застави та застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та характеризуючі данні про особу підозрюваного в їх сукупності.
Крім того, під час розгляду клопотання прокурора, як вважає колегія суддів, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав, які свідчать про порушення ОСОБА_10 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1.10.2014 р., а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про наявність підстав, передбачених ч. 8 ст. 182 КПК України для звернення застави в дохід держави.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, враховуючи обставини, які слугували підставою для звернення застави в дохід держави, що самі по собі вказують на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також у відповідності до положень ст.ст. 177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання , що загрожує підозрюваному, зокрема за ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, вік та стан його здоров`я, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення суду.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог та в межах ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , визначив заставу у розмірі двісті мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 даних про його особу, задовольнив частково клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про звернення застави в сумі 97440 грн. в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2.03.2015 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 243600 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )