Справа № 591/6443/14-к Провадження № 1-кс/591/990/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області від 22 серпня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
02 вересня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 22 серпня 2014 року про повну відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 прилучити до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000375 за підозрою ОСОБА_3 , витяги з службової бази МВС «АРМОР» на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Дослідивши вказану скаргу захисника ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з передбаченим ч. 3 ст. 93 КПК порядком збирання доказів сторона захисту вправі ініціювати перед слідчим проведення певних слідчих дій.
Глава 20 КПК України передбачає проведення таких слідчих дій: допит (ст.ст. 224-226 КПК), пред`явлення для впізнання особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК); обшук (статті 233-236 КПК); огляд місцевості, приміщень, речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК); огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК), слідчий експеримент (ст. 240 КПК), освідування особи (ст. 241 КПК), залучення експерта та проведення експертизи (ст. 242-243 КПК України).
Як вбачається зі змісту скарги, постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 22 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотань про повернення мобільного телефону та про приєднання витягу з службової бази МВС «АРМОР» на свідків, які брали участь в якості понятих під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що оскаржуваною постановою слідчим відмовлено у задоволенні клопотання про повернення мобільного телефону та приєднання витягу з службової бази «АРМОР», тобто у клопотаннях не порушувалось питання про проведення слідчих дій, отже подано скаргу на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню до слідчого судді, у відкритті провадження за вказаною скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області від 22 серпня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1