Справа № 606/15/15-к
і м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2015 року м.Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей
за ч.1 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 в обідній час 5 листопада 2014 року, знаходячись на території будинковолодіння потерпілого ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , де на прохання останнього виконував порубку дров, маючи вільний доступ до господарських приміщень, в тому числі і до гаража, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із приміщення гаража асинхронний електродвигун потужністю 4 кВт вартістю 1200 грн., заподіявши потерпілому шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на свій розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та суду показав, що 5 листопада 2014 року в обідній час на прохання потерпілого ОСОБА_6 він погодився порубати йому дрова. З цією метою, він зайшов на подвір`я будинковолодіння потерпілого, що в АДРЕСА_2 , де виконував зазначені господарські роботи. Знаходячись на території будинковолодіння та маючи вільний доступ до усіх господарських приміщень, в тому числі і до приміщення гаража, він зайшов у приміщення гаража, де побачив електродвигун, який таємно викрав, після чого залишив місце вчинення злочину, а викрадений двигун цього ж дня продав незнайомій йому особі, отримавши від неї 100 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 5 листопада 2014 року на його прохання на подвір`ї належного йому будинковолодіння, що в АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 виконував порубку дров. У зв`язку із наведеним ОСОБА_5 мав вільний доступ до господарських приміщень та гаража. Зі слів сусідки йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 щось виносив із його подвір`я. Коли він оглянув, чи є у наявності все його майно, то виявив відсутність електродвигуна. У вчиненні крадіжки вказаного електродвигуна ОСОБА_5 йому зізнався. Також суду підтвердив, що він погоджується із вартістю електродвигуна, визначеною підприємством споживчої кооперації «Кооператор», тобто у 1200 грн.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ознаками ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, обвинуваченого є те, що він щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам досудового розслідування та суду у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Аналізуючи в сукупності наведені обставини, що помякшують покарання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який не судимий, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, думку потерпілого, який просить призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.
При цьому суд враховує негативну характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання.
Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.