Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3363/15-к
Провадження № 1-кс/711/1018/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369 КК України , -

в с т а н о в и в:
14 березня 2015 року заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотання про арешт майна. Своє клопотання мотивує тим, що СУ УМВС України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 21.02.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи юристом ТОВ «Юридична компанія «ПРАВОПРОСТІР», діючи умисно, з березня 2015 року під час особистих зустрічей із ОСОБА_5 в м. Черкаси, представившись останньому довіреною особою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 , почав підбурювати ОСОБА_5 , шляхом переконання у необхідності надання неправомірної вигоди в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. ОСОБА_6 , у якого на виконанні знаходилося виконавче провадження відносно останнього про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 3135995, 67 грн. за не проведення ОСОБА_6 обов`язкових виконавчих дій, направлених на обмеження права виїзду за межі України відносно боржника та не відшукання майна, яке підлягає опису та конфіскації, запевняючи, що лише таким способом ОСОБА_5 можливо уникнути можливих проблем із виїздом за кордон. При цьому передача грошових коштів в сумі 5000 грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 повинна була відбутися виключно через ОСОБА_4 , як його довіреної особи.

Так, ОСОБА_4 , отримавши згоду ОСОБА_5 на надання неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. ОСОБА_6 через нього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди посадовій особі, яка займає відповідальне становище, 26 березня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин прибув до приміщення шашличної «Три тополі» за адресою: АДРЕСА_1 , де, згідно попередніх домовленостей із ОСОБА_5 , одержав від нього грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. для подальшої передачі їх старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 за не проведення зазначених вище виконавчих дій.

27 березня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Враховуючи викладене, допускається можливість зникнення даного майна (шляхом реалізації чи іншого відчуження).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в судовому засіданні органом досудового розслідування наведено достатньо підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Санкцією ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією, у зв`язку з чим є достатні підстави задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на 1/20 частку комплексу нежитлових будівель будівлі «Ж» ангар №1, «О» котельна, «И» столярний цех, «К» матеріальний склад з автогаражем, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 31191402.

Керуючись ст. ст. 40, 113, 117, 131, 132, 170, 171,309 КПК України, КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 1/20 частку комплексу нежитлових будівель будівлі «Ж» ангар №1, «О» котельна, «И» столярний цех, «К» матеріальний склад з автогаражем, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 31191402 і які належать на праві приватної спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 2349 від 09.09.2011.

Копію ухвали надати слідчому, в провадженні якого знаходиться справа.

Виконання даної ухвали покласти на заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 шляхом заповнення необхідної документації.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1