Справа № 524/5519/15-к
Провадження №1-кс/524/1441/15
14.07.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українець, громадянин України, офіційно не працює, одружений, депутатом не являється, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що В період часу приблизно з червня 2015 року по 02.07.2015 громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював операцій з прийому брухту кольорових і чорних металів, без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено ст.4 Закону України «Про металобрухт», та ст. 9 п.36 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 213 КК України.
02.07.2015 працівниками Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.07.2015 року, проведено обшук у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_4 займався прийомом металобрухту. В ході обшуку виявлено та вилучено брухт чорного металу в кількості 417 кг., брухт кольорового металу в кількості 3 кілограми, а саме міді, також напільні та торгові ваги, журнал обліку металобрухту, калькулятор, та вивіску «прийом металобрухту», які останній використовував, як знаряддя вчинення своєї злочинної діяльності.
Повідомлення про підозру гр-ну ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, вручено 10.07.2015 року в приміщенні Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Як на підставу для обрання зазначеного запобіжного заходу слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Але прокурором не доведено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177,178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відмовити.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя :