Справа № 567/240/14-к .
У Х В А Л А

06.03.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю
слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000503,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слічого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000503 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В скарзі зазначив, що вважає незаконною постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000503 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у зв`язку з діями ОСОБА_6 було знищено та викрадено огорожу вартістю 10000 грн. навколо його присадибної земельної ділянки.
Вислухавши представника потерпілого, яка скаргу підтримала, слідчого, який просить відмовити в задоволені скарги, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з заявою в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який в жовтні 2012 року розібрав та забрав собі частину огорожі земельної ділянки, яка розташована в с. Могиляни Острозького району.
Зазначена заява ОСОБА_5 була внесена до ЄРДР за номером 0000503 та по ній розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 є потерпілим по даному кримінальному провадженню.
30 січня 2014 року слідчим СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно проведено поверхнево, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.. 9, 40 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зі змісту КПК України вбачається, що процесуальні рішення слідчого мають бути мотивованими.
Закриваючи кримінальне провадження №0000503 слідчий виходив з того, що ОСОБА_6 після демонтажу огорожі земельної ділянки, яка знаходиться в с. Могиляни Острозького району Рівненської області, склав демонтовану частину на земельній ділянці ОСОБА_7 і зазначена частина огорожі могла бути привласнена іншими особами.
Одночасно вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ст.. 356 та 194 КК України, оскільки вартість демонтованої огорожі становить 2500 грн., що недостатньо для кваліфікації дій за ст.. 356 КК України та демонтований паркан не представляє особливої історичної, наукової, художньої чи культурної цінності, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст.. 194 КК України.
Відповідно до ст.. 185 КК України крадіжкою є таємне викрадення чужого майна. Відповідно до ст.. 194 КК України настає відповідальність за умисне знищення чи пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду в великих або особливо великих розмірах.
Необхідною умовою для кваліфікації дій особи за статтями 185, 194 та 356 КК України є встановлення вартості предмету злочину, як і його належності певній особі.
Право власності особи на нерухоме майно посвідчується відповідним правовстановлюючим документом з обов`язковою реєстрацію права власності (станом на 2012 рік) в КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації". З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не досліджувалось питання права власності на огорожу земельної ділянки та її вартості, яка має бути зазначена в технічному паспорті на нерухоме майно, що є необхідним для кваліфікації дій.
Водночас, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 наполягає на незаконному відчуженні у нього огорожі в той час, як предмет злочину не віднайдено, що може вказувати на те, що в діях винної особи наявний склад злочину, передбаченого ст.. 185 КК України.
В зв`язку з тим, що при закритті кримінального провадження вимоги ст.. 2, 9 КПК України не було виконано повністю, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000503 необхідно скасувати і повернути кримінальне провадження Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області для проведення досудового розслідування.
В той же час, суд вважає, що за таких обставин вимога ОСОБА_5 про зобов`язання СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про відкриття кримінального провадження та продовження його розслідування є зайвою, оскільки скасуванням постанови про закриття кримінального провадження права ОСОБА_5 як потерпілого в кримінальному провадженні відновлені повністю.
При цьому, суд вважає, що ОСОБА_5 не пропустив строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що він отримав копію оскаржуваної постанови тільки 21.02.2014 року і 25.02.2014 року, тобто в строк, передбачений ст.. 304 КПК України, оскаржив її.
Керуючись ст. 306-307 КПК України,

ухвалив:

постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000503 за відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 185 КК України від 30 січня 2014 року скасувати та повернути кримінальне провадження №0000503 Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1