Справа № 1-113
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 р. Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого -
судді КОВАЛЬСЬКОГО В.І.

з участю: - секретаря МАЛІЩУК Н.А.

- прокурора ПОПЕСКА
О.П.

- адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жмеринці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, позапартійного, без освіти, не
одруженого, невійськовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого; - у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2., в ніч з 28 на 29
грудня 2007 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в районі вул.
Долинської, в м. Жмеринці, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим
(приватним) майном, умисно вчинив напад на неповнолітню ОСОБА_3., в ході якого
наніс їй два удари металевим ломиком по голові в область потилиці, спричинивши
їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що
відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад
здоров'я, та заволодів належним їй майном на загальну суму 348,95 гривень, а
саме:

- мобільним телефоном «Сіменс
С-75» зі стартовим пакетом «Діджус» та чохлом вартістю відповідно 320,45 грн.,
5 грн., та 8,50 грн.;

- грішми в сумі 15 грн.

З викраденим чужим майном зник з
місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

В ході провадження оперативних заходів мобільний телефон виявлено та
передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жмеринського РВ УМВС
(а.с.69,70).

Підсудний ОСОБА_2. винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю.

Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище.

Викрасти телефон він задумав, як тільки його побачив у дівчини, бо до цього
часу він телефонів не мав.

Щоб дівчина не чинила йому перешкод, металевим ломиком наніс їй два удари в
область потилиці; вона упала на землю, телефон випав з руки; він телефон з
чохлом забрав; дівчину залишив, ніякої допомоги їй не надав, а утік з місця
вчинення злочину. В якому вона була стані його не цікавило. Вдома чохол спалив;
сім-карту викинув.

Кілька днів телефоном користувався, а тоді продав його за 70 гривень
знайомому ОСОБА_4. Гроші використав для задоволення власних потреб.

З вартістю викраденого майна згоден.

З матір'ю потерпілої розрахувалися його родичі.

У вчиненому розкаявся.

Відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК
України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно
тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

В даному конкретному випадку суд виходить з того, що цей злочин хоча і є
тяжким, але він не є складним, він є одноепізодним; підсудний немає будь-яких
психічних вад; його інтереси в судовому засіданні представляє захисник; якість
зібраних під час провадження досудового слідства доказів сумнівів у суду не
викликає.

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що підсудний вчинив напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, викравши належне їй майно на загальну суму 348,95 гривень,
тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.187 КК України
(розбій).

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Так, підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,
розкаявся у вчиненому; негативно характеризується за місцем проживання;
схильний до вживання наркотиків; ніде не працює; під час провадження досудового слідства і в
судовому засіданні давав правдиві показання і тим самим сприяв установленню
істини по справі.

Підсудний злочин вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тому
цю обставину суд відносить до таких, що обтяжують відповідальність.

Надану представником захисту повторну характеристику щодо підсудного від
7.03.2008 року, суд до уваги не приймає, так як у матеріалах справи є
характеристика від 23.01.2008 року (а.с.41), видана діючим на той час головою
квартального комітету; вона сумнівів не викликає, тому саме цю характеристику
суд приймає до уваги.

Підсудна вважає, що до підсудного слід застосувати сувору міру
кримінального покарання, так як вона і до цього часу погано себе почуває ( у
неї постійно болить голова); вона не може забути той момент, коли її побили,
обікрали і залишили одну серед ночі на вулиці.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підсудний може бути
виправлений і перевихований тільки в умовах ізоляції від суспільства і не може
в даному конкретному випадку застосувати до нього вимоги ст..69, 75, 76 КК
України.

Мобільний телефон моделі «Сіменс
С-75» слід звернути в доход держави, як предмет злочину; металевий ломик
підлягає до знищення.

Судові витрати слід стягнути з підсудного.

Запобіжний захід щодо підсудного слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим і призначити покарання за ч.1 ст.187 КК України у
виді п'яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого до вступу вироку у законну силу залишити
без змін - тримання під вартою.

Строк відбування призначеного покарання засудженому відраховувати з 29
січня 2008 року. (а.с.56)

Речові докази: мобільний телефон моделі «Сіменс С-75», що знаходиться на
зберіганні в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВ УМВС (а.с.69,70)
- звернути в доход держави, як такий, що здобутий злочинним шляхом; металевий
ломик, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів
Жмеринського РВ УМВС (а.с.69,70) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави
295 (двісті дев'яносто п'ять) гривень судових витрат (а.с.85).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим у той же строк
з моменту вручення його копії через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис

Вірно:

ГОЛОВА ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.КОВАЛЬСЬКИЙ

Секретар: