Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2633/14-к 1-кп/382/10/15
ВИРОК
іменем України
02 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_5
законного представника неповнолітньої обвинуваченої- ОСОБА_6
представника служби в справах дітей Яготинської РДА- ОСОБА_7
представника кримінальної міліції Яготинського РВ ГУ- ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, уродженки с. Ничипорівка Яготинського району Київської області, із середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживаюча по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст.. 89 КК України, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
13 березня 2013 року близько 19 години, неповнолітня ОСОБА_9 за попередньою змовою зі своїм повнолітнім співмешканцем ОСОБА_10 , маючи на меті злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, прибули до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає престарілий ОСОБА_11 1928 року народження.
В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом вільного доступу, через не зачинені вхідні двері, незаконно проникли до приміщення житлового будинку належного ОСОБА_11 .. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почули, що в спальній кімнаті знаходиться власник домоволодіння. Підійшовши до нього, ОСОБА_10 застосував щодо ОСОБА_11 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме утримуючи правою рукою за ліве плече посадив на ліжко ОСОБА_11 , коли потерпілий намагався підвестись, з метою подолання опору при вчиненні злочинних дій.
ОСОБА_9 в цей час, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, під подушкою на ліжку знайшла конверт, який відкрито, в присутності господаря викрала, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 2500 гривень.
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд.
В результаті відкритого викрадення чужого майна потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальні збитки на загальну суму 2 тисячі 500 гривень .
В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_9 свою вину визнала, та пояснила наступне:
12 березня 2013 року при спілкуванні з жителем села Ничипорівка ОСОБА_12 , який проживає по сусідству з домогосподарством ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомив їй про те, що минулого року цигани викрали у ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 5 тисяч гривен, а останній навіть не повідомив про це в органи міліції. На її запитання, звідки у ОСОБА_11 кошти, ОСОБА_13 повідомив що той збирає з пенсії. По дорозі до місця свого проживання, в неї виник умисел на викрадення грошових коштів у пенсіонера ОСОБА_14 , так як на її думку останній зберігає гроші в себе вдома.
Цього ж дня, вона запропонувала своєму співмешканцю ОСОБА_10 викрасти грошові кошти у пенсіонера ОСОБА_11 , на що останній спочатку відмовився, але через деякий час погодився, так як мав борг перед своїм знайомим. Наступного дня, а саме 13 березня 2013 року близько 19 години, вони підійшли до домогосподарства ОСОБА_11 яке розташоване по АДРЕСА_3 . На їх головах були вдягнені спортивні шапки, на руки понадівали рукавички, щоб не залишати своїх слідів, із собою взяли ліхтар. Через хвіртку яка була незачинена вони зайшли на територію домоволодіння. Через вхідні двері які були не зачинені на замок, вони зайшли в приміщення будинку, вона йшла першою а за нею в будинок зайшов ОСОБА_10 . Так як в будинку світло вони не вмикали, то вона приміщення будинку освітлювала ліхтарем який взяла для цієї мети із дому. Вона почула, що в одній із кімнат хтось вставав з ліжка і вона а за нею і ОСОБА_10 зайшли до тієї кімнати. Там вони помітили господаря будинку ОСОБА_11 , який намагався встати з ліжка. ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_14 та тримаючи його правою рукою за ліве плече посадив того назад на ліжко. На запитання ОСОБА_10 , чи є в діда гроші, останній відповів що грошей в нього немає. Манник запитував у них, навіщо вони до нього прийшли та не хотів віддавати їм грошові кошти. В той час як ОСОБА_10 тримав ОСОБА_14 , вона на ліжку під подушкою знайшла конверт в якому знаходились грошові кошти. Вийшовши з будинку ОСОБА_11 вона перерахувала викрадені кошти, яких було 2500 гривен. Наступного дня на прохання ОСОБА_10 вона віддала йому 800 грн. для повернення боргу, а решту коштів витратили на власні потреби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю, та пояснив наступне: Із 2012 року він перебуває у фактичних шлюбних відносинах із неповнолітньою ОСОБА_9 та разом проживають в будинку його батьків. Із грудня 2014 року, він ніде не працює. 13 березня 2013 року, його неповнолітня співмешканка ОСОБА_9 запропонувала йому вчинити крадіжку грошових коштів у жителя с. Ничипорівка пенсіонера ОСОБА_11 , так як їй достовірно відомо про те, що у останнього є гроші які він зберігає за місцем свого проживання. Спочатку він на пропозицію ОСОБА_9 відмовився, але через деякий час погодився, так як у нього був борг в розмірі 800 грн. який було необхідно терміново повернути одному із своїх знайомих. Раніше він не був знайомий з ОСОБА_11 , не було йому відомо і місце проживання останнього.13 березня 2013 року близько 19 години, вони вдвох підійшли до домогосподарства ОСОБА_11 в селі Ничипорівка. На вулиці світили ліхтарі. Хвіртка до домогосподарства була зачинена, і він рукою діставшись до прута, відчинив хвіртку та підійшли до будинку. На їх головах були вдягнені спортивні шапки, а на руках були вдягнені печатки, з метою не залишення слідів пальців рук в приміщенні будинку. Через вхідні двері будинку які були не зачинені на замок, вони зайшли в приміщення будинку, в якому освітлення не було ввімкнене.
Стригун йшла попереду освітлюючи приміщення ліхтарем, а він за нею. В одній із кімнат, вони побачили чоловіка який спав на ліжку. Раптом цей чоловік прокинувся та почав вставати з ліжка, та запитав в них, хто вони такі, та що їм потрібно. На що вони йому нічого не відповіли, і він в свою чергу поклав тому чоловіку на ліве плече свою руку, тим самим
показуючи, щоб той сидів на ліжку та не вставав . Фізичним насильством він тому чоловіку не погрожував, та тілесних пошкоджень не наносив. В цей час ОСОБА_9 обдивляючись ліжко на якому спав ОСОБА_15 почала шукати гроші, і під подушкою знайшла конверт в якому були грошові кошти, які відразу поклала до себе в кишеню. Під час цих дій, ОСОБА_11 сидів на ліжку мовчки та спостерігав за їхніми діями. Після цього вони вийшли з будинку, де ОСОБА_9 перерахувавши викрадені кошти які знаходилися в конверті повідомила йому що сума викрадених коштів складає 2500 гривен. Коли вони повернулись до місця свого проживання, то ОСОБА_9 дала йому кошти в розмірі 800 гривен, для повернення боргу. Решту коштів вони витратили на власні потреби.
Вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні доведена наступними доказами:
Показами потерпілого ОСОБА_11 в тій частині, що він 1928 року народження, після смерті дружини яка померла в 2012 році, проживає в будинку по АДРЕСА_1 . Із за похилого віку, він постійно хворіє, та єдиним його доходом для проживання є пенсія, розмір якої складає 1100 гривен. З кожної пенсії він щоразу на протязі тривалого часу відкладав кошти « на смерть». Станом на березень 2013 року, він назбирав коштів в розмірі 2500 гривен, які зберігав в конверті під подушкою на ліжку спальної кімнати свого будинку. Проте, що він збирає кошти, та в якій сумі вже назбирав, нікому крім нього відомо не було. Кожного вечора він лягає відпочивати близько 18-19 години, та виключає світло в будинку. Подвір`я його домогосподарства огороджене дерев`яним парканом, вхід здійснюється через хвіртку, яка зачиняється висувним прутом. Вхідні двері до будинку він зачиняє на врізний замок. Чи закривав він вхідні двері на замок в день скоєння злочину, він не пам`ятає. В день скоєння злочину, він ліг відпочивати близько 18 години. Близько 19 години він почув, що хтось ходить в приміщенні його будинку. Відкривши очі, він побачив у кімнаті невідомого йому чоловіка який стояв у спальній кімнаті де він спав. Від світла яке йшло в кімнату від вікна йому було добре видно цього чоловіка. Він спитав у того чоловіка, що йому потрібно, та чого він прийшов до нього в будинок. Потім він піднявся із ліжка та підійшов до того чоловіка та намагався випхати його з будинку, але той чоловік схопив його за одяг та підтягнувши його до дивана повалив його на диван та обома руками став притримувати його, притискаючи до дивана. В цей час до приміщення спальні де вони знаходилися зайшла дівчина яка почала світити ліхтарем йому в обличчя, таким чином не даючи йому можливості побачити її обличчя, та запитала в нього « Де гроші», на що він відповів що грошей немає. Дане запитання повторювалось неодноразово. По голосу він впізнав цю дівчину, це була ОСОБА_16 мати якої проживає по сусідські від його будинку. Але він їм не зізнався, що впізнав по голосу цю дівчину, так як боявся за своє життя.. В цей час, коли той чоловік тримав його на дивані, то дівчина почала шукати гроші, та в його постелі на ліжку під подушкою знайшла конверт, в якому він зберігав свої заощадження в сумі 2500 гривен. Після того, як вони знайшли гроші, той чоловік його відпустив і ті вийшли з будинку. Від пережитого йому стало погано, і він ледве дочекався ранку.
Вранці наступного дня, він про це розповів своїй дочці яка проживає в цьому ж селі, яка й зателефонувала до Яготинського РВ ГУ. Через деякий час цього ж дня до них приїздила слідчо- оперативна група, які відібрали від нього заяву про скоєння злочину, і яким він повідомив хто вчинив даний злочин, назвавши прізвище тієї дівчини- ОСОБА_16 . По якій причині слідство не проводилося півтора року, йому не відомо.
Показами законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 , її матері ОСОБА_6 в тій частині, що влітку 2013 року від жителів села Ничипорівка де вона проживає, їй стало відомо про те, що її дочка ОСОБА_16 із своїм співмешканцем ОСОБА_10 викрали у жителя с. Ничипорівка пенсіонера ОСОБА_11 гроші. Коли вона запитала про це у своєї дочки, то остання зізналася їй в цьому.
Показами свідка ОСОБА_12 в тій частині, що 12 березня 2013 року близько 17 години до місця його проживання в АДРЕСА_3 , прийшла його знайома жителька села Ничипорівка ОСОБА_16 . Під час розмови з останньою, він розповів їй про те що у його сусіда пенсіонера ОСОБА_11 , невідомі особи циганської національності викрали гроші, так ОСОБА_11 навіть не заявив про це в органи міліції. Стригун запитала в нього, звідки у ОСОБА_14 гроші, на що він сказав що напевне відкладає з пенсії. Після цього, ОСОБА_16 пішла з його будинку. 14 березня 2014 року, він дізнався від працівників міліції про те, що у ОСОБА_11 невідомі особи викрали 2500 гривен.
Показами свідка ОСОБА_17 / дочки потерпілого ОСОБА_11 / в тій частині, що вранці 14 березня 2014 року їй стало відомо від батька про те, що вночі до нього прийшло двоє невідомих осіб, які викрали у нього гроші в розмірі 2500 грн, про що вона повідомила чергового Яготинського РВ ГУ в телефонному режимі. Цього ж дня, до них приїхала слідчо-оперативна група, яким її батько в її присутності розповів про скоєння крадіжки грошей із його будинку. Наскільки їй відомо осіб які викрали гроші у його батька, працівники міліції не шукали, але серед жителів села йшла розмова про те, що крадіжку вчинила жителька села неповнолітня ОСОБА_9 із своїм співмешканцем. І тільки через півтора року, а саме в листопаді 2014 року слідство розпочалось. Не ОСОБА_9 не ОСОБА_10 до них жодного разу не прийшли. І тільки під час розгляду справи в суді, ОСОБА_10 передав її батьку спочатку 1500 грн, а пізніше ще 1000 гривен.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03. 2013 року, в заяві вказано, що в період часу з 13.01 2013 по 14.01. 2013 року невстановлена особа, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникла до будинку ОСОБА_11 та викрала грошові кошти в сумі 2500 гривен / а.с. 5 т.2 /
Протоколом огляду місця події від 14.03. 2013 року, та фотознімків до нього, яким є приміщення будинку по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 / а.с. 8-12. т.2 /. Копією паспорта на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 / а.с. 16 т.2 /
Протоколом огляду місця події від 27.11. 2015 року, яким є приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в тій частині, що в шафі для одягу який знаходиться в спальній кімнаті де проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були виявлені речі а саме; жіночі джинсові брюки жовтого кольору, жіноча кофта чорного кольору та жіночі кросівки. Як пояснила ОСОБА_9 дані речі вона придбала за кошти викрадені ними у ОСОБА_11 13.03. 2013 року. / а.с. 28-31 т. 2 /. Виявлені речі визнані як речові докази / а.с. 32 т.2 /.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11. 2014 року проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_10 , під час якого він розповів та показав, яким чином він вчинив даний злочин разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 / а.с. 57-59 /
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11. 2014 року проведеного з участю підозрюваної ОСОБА_9 , який було проведено з участю законного представника неповнолітньої підозрюваної та захисника, під час якого вона розповіла та показала яким чином вона вчинила даний злочин разом із своїм співмешканцем ОСОБА_10 / а.с. 101,102 /
Суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доведеною, а їх дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна / грабіж, поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_10 в тій частині, що він щиро розкаявся в скоєному, виходячи з наступного.
Злочин було вчинено 13.03. 2013 року. До листопада 2014 року, органом слідства не було проведено жодної процесуальної дії, крім отримання від потерпілого заяви від 14.03. 2013 року про скоєний злочин. На першому судовому засіданні яке відбулось 19.12. 2014 року, обвинувачений ОСОБА_10 заявив що він в листопаді 2014 року відшкодував матеріальну шкоду завдану ним злочином передавши дочці потерпілого кошти в розмірі 2500 грн.. Проте дані обставини, потерпілий не підтвердив, та пояснив що про відшкодування шкоди, йому нічого не відомо. За ініціативою суду в судове засідання була викликана дочка потерпілого, яка спростувала покази обвинуваченого про відшкодування шкоди. І тільки після цього, обвинуваченим була відшкодована матеріальна шкода потерпілому, спочатку було повернуто 1500 грн, а пізніше ще 1000 грн. Після вчинення злочину та до початку судових засідань, обвинувачений жодного разу не зустрівся з потерпілим, та не відшкодував завдану матеріальну шкоду враховуючи при цьому, що викраденням коштів у потерпілого, обвинувачені залишили його без засобів на існування. А тому суд приходить до висновку, про нещирість показів обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому вважає, що в його діях відсутній пом`якшуючий признак - щире каяття, та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Вивченням особи неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 встановлено, що вона ІНФОРМАЦІЯ_4 / а.с. 82 /. Її батьками є: мати- ОСОБА_6 та батько- ОСОБА_18 / а.с. 82 /. За місцем реєстрації в с. Ничипорівка - Яготинського району характеризується негативно / а.с. 83 /, На обліку у лікаря нарколога та психіатра Яготинської ЦРЛ не перебуває / а.с. 84,85 /, раніше не судима / а.с. 87 /.
Особа неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується копією свідоцтва про її народження серії НОМЕР_1 , виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського РУ юстиції Київської області.. Дата видачі свідоцтва 15.10.2004 року Місце реєстрації народження; Ничипорівська сільська рада Яготинського району Київської області / а.с. 82 /
Із звіту служби у справах дітей та сім`ї Яготинської РДА від 02.12.2014 року про неповнолітню ОСОБА_9 , видно наступне:
ОСОБА_9 перебувала на обліку служби у справах дітей та сім`ї з 05.04.2012 року по 03.02. 2014 року як така, що опинилася у складних життєвих обставинах в зв`язку з тим, що її мати ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Дівчина з неповної сім`ї, батько дівчини- ОСОБА_18 помер, мати - ОСОБА_6 не забезпечувала належного догляду за вихованням дочки. Відповідно до повідомлень Ничипорівського навчального закладу, ОСОБА_9 пропускала навчальні заняття без поважних причин. До Яготинського РВ ГУ службою у справах дітей та сім`ї неодноразово були направлені листи про притягнення матері дитини ОСОБА_6 до відповідальності за ст.. 184 КУАП/ за неналежне виконання батьківських обов`язків Спільними зусиллями було досягнуто того, що дівчина закінчила 9 класів та отримала свідоцтво про неповну середню освіту. Також їй була надана допомога у подачі документів до Яготинського ЦПТО, проте 10.10. 2013 року вона була відрахована із навчального закладу. Дівчина від народження проживала разом із бабусею ОСОБА_19 , яка є пенсіонером. Мати дівчини ОСОБА_6 після смерті чоловіка почала проживати окремо від дочки в АДРЕСА_4 . З весни 2012 року, дівчина також почала проживати з матір`ю. / а.с. 77 т.2 /
Вивченням особи законного представника неповнолітньої ОСОБА_9 , її матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 видно, що за місцем проживання вона характеризується негативно як особа яка не займається вихованням та матеріальним забезпеченням дитини, батьківські обов`язки не виконувала. На обліку у лікаря психіатра та нарколога Яготинської ЦРЛ не перебуває. / а.с. 69-72 /
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він є не судимим в порядку ст.. 89 КК України / а.с. 39-43 т.2 /, за місцем проживання характеризується посередньо,/ а.с. 36 /, на обліку у лікаря психіатра та нарколога Яготинської ЦРЛ не перебуває / а.с. 37,38 /
Особа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 07.05. 2007 року / а.с. 35 /
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.. 66 КК України, обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 суд не вбачає, обставини що пом`якшує покарання ОСОБА_9 є вчинення злочину неповнолітньою особою.
Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , є вчинення злочину у відношенні особи похилого віку.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_10 та ОСОБА_9 / ст.. 186 ч.3 КК України / відноситься до тяжких злочинів.
При даних обставинах враховуючи, що ОСОБА_10 не судимий в порядку ст.. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, обтяжуючі обставини та відсутність пом`якшуючих обставин по справі, що неповнолітня ОСОБА_9 раніше не судима, не працює та не навчається, за місцем реєстрації характеризується негативно, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по справі, що вчинений ними злочин є тяжким, то суд вважає, що міру покарання у відношенні них необхідно призначити в межах санкції ст.. 186 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі, але у відношенні ОСОБА_9 враховуючи її неповнолітній вік, із застосуванням вимог передбачених ст.. 104 КК України, оскільки таке покарання необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для застосування у відношенні ОСОБА_10 вимог передбачених ст.. 75 КК України, враховуючи обставини справи, суд не вбачає.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі / т.2 а.с. 32 /
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту обраний Ухвалою Яготинського районного суду від 29.11. 2014 року, та продовжений ухвалою Яготинського районного суду від 28.01. 2015 року.
Запобіжний захід у відношенні неповнолітньої ОСОБА_9 обраний у вигляді її передання під нагляд її законному представнику ОСОБА_6 , обраний Ухвалою Яготинського районного суду від 29.11. 2014 року. / т. 2 а.с. 107 /
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.. ст. 373, 374 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , визнати винними в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити їм покарання за цією статтею;
ОСОБА_10 4 /чотири / роки позбавлення волі.
ОСОБА_9 - 4 / чотири / роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 104 КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 / два / роки.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок щодо нагляду за дочкою ОСОБА_9 , та проведення з нею виховної роботи.
Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту скасувати, та обрати у вигляді тримання під вартою в СІЗО Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із залу суду.
Строк відбування покарання, рахувати з моменту його затримання, а саме із 02 лютого 2015 року.
Міру запобіжного заходу у відношенні неповнолітньої ОСОБА_9 залишити попередню, у вигляді; передання її під нагляд законному представнику, до вступу вироку в законну силу.
Речові докази; жіночі речі- кросівки, кофтина та джинсові брюки які передані на зберігання ОСОБА_9 , дозволити останній використовувати їх за призначенням.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженим ОСОБА_10 з моменту отримання копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.
Суддя ОСОБА_1