overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-286
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення вилученого мобільного телефону в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2010 року о 10 год. 40 хв. в Коломийській виправній колонії № 41 під час проведення обшуку у відділенні СПС № 7/1 в туалеті, в тайнику за батареєю, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 2600».

В результаті проведення перевірки власника вилученого мобільного телефону встановити не вдалось.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 56 від 15.06.2010 року.

Оскільки, доставляти та зберігати речі і предмети, які заборонено використовувати в колонії, не допускається, в тому числі і мобільні телефони, то вказаний телефон слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон «Nokia 2600» передня стінка сірого кольору, клавіатура та задня стінка чорного кольору, ІМЕІ 80313 виявленого під час проведення обшуку у відділенні СПС № 7/1 в туалеті Коломийської виправної колонії № 41, с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області, звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1-кп/679/16/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа надійшла на розгляд до Нетішинського міського суду Хмельницької області у грудні 2014 року.
На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не реагують належним чином, в судові засідання не з`являються, про причини неявки суд не повідомляють, що призвело та призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до потерпілого та свідків приводу через Шепетівський МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Захисник ОСОБА_4 проти означеного клопотання не заперечив.
За таких обставин суд вважає неявку потерпілого та свідків до суду - з неповажних причин, а тому застосовує до них привід через Шепетівський МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Якщо свідки не з`являються без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.135 і 136 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст . 70, 71, 135, 209, 210 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
доставити приводом в зал судових засідань Нетішинського міського суду на 03.03.2015 року на 10 год. 30 хв. свідків:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалу направити для виконання в Шепетівський МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/921/14-к
Провадження № 1-кс/497/132/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
02.04.2014 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/899/14-к, провадження №1-кп/497/78/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як прокурор прокуратури ОСОБА_4 , яким затверджено обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні, є членом сім`ї судді ОСОБА_2 , з посиланням на ст.75 ч.1 п.1 КПК України, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є ... членом сім`ї слідчого, прокурора підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що прокурор прокуратури Болградського району Одеської області - ОСОБА_4 , який затвердив обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , є членом сім`ї судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, приходжу до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/964/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1

У вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурором, з посиланням на те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, перешкоджає кримінальному провадженню і що його місце знаходження не відомо, заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки справа неодноразово призначалась до слухання, але обвинувачений в судове засідання не з`являвся.
Ухвалою суду від 24.03.2015 року Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області доручено привід в судове засідання, але привід не виконаний у зв`язку з тим, що обвинувачений за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його не відомо.
За таких обставин, суд проходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, при встановленні місця знаходження обвинуваченого, суд дозволяє його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду кримінального провадження, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.
На підставі ст.ст. 323, 334, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити .
Оголосити ОСОБА_4 у розшук.
Організацію розшуку доручити слідчому Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого, суд дозволяє його за тримання з метою приводу в судове засідання для розгляду кримінального провадження, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.
Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала в частині виділення кримінального провадження в окреме провадження може бути оскаржена протягом семи діб.
Головуючий
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/783/14-к
Провадження № 1-кс/497/128/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/780/14-к, провадження №1-кп/497/73/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, оскільки захисником за призначенням обвинуваченої ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 , з яким вона має родинні зв`язки.

Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до п.п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.

Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист ОСОБА_3 обвинуваченої в кримінальному провадженні № 497/780/14-к, є родичем судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/1378/13-к
Провадження № 1-в/386/41/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р.смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Прядун А.В.

з участю прокурора- Черпак С.О. .

інспектора МВ КВІ Лісового О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області підполковника вн. служби Криницької І.А. про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, працює на ТОВ «Побузький феронікелевий комбінат», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 Кіровоградської області-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року ОСОБА_3 був засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі . В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік з застосуванням вимог ст.76 КК України .

Представник Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області подання підтримав про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 та пояснив, що є всі підстави для його звільнення від призначеного покарання .

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку .

ОСОБА_3 в судовому засіданні просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв»язку із закінченням іспитового строку .

Суд заслухавши представника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, ОСОБА_3 висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, так як з випробувальний строк закінчився, до адміністративної відповідальності той не притягувався, новий злочин не скоїв.Обов»язки , покладені на нього судом виконував.

За місцем проживання характеризується посередньо .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України в редакції 2012 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засудженого 17.10.2012 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі . В силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік із застосуванням вимог ст.76 КК України и - звільнити від відбування покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

+Суддя Ю. О. Гут
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-427/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
при секретаре Алисовой Т.С.
с участием прокурора Силкина Д.Ю.
с участием - подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Кривой Рог
Днепропетровской области, украинец,
гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост; лесник ГП « Криворожское лесное хозяйство», проживает: г.Кривой Рог,
ул. Вахрушева, 31 / 211
ранее не судим
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины,-
ОСОБА_3 органами досудебного следствия вменено в вину то, что он, будучи с 1989 года лесником ГП « Криворожское лесное хозяйство», в 1989 году у неустановленного следствием лица, приобрел и использовал для поступления на работу поддельный диплом Я № 013529 об окончании Воронежского ордена Дружбы народов лесотехнического института по специальности «Инженер лесного хозяйства».
Органами досудебного следствия деяния, совершенные ОСОБА_3 квалифицированы по ч.3 ст.358 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении него на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.к. совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, с момента его совершения прошло более 3 лет, ранее он не судим, является инвалидом 3-й группы.
Прокурор против заявленного ходатайства не возражает.
Выслушав стороны, проанализировав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, истекло 3 года.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений небольшой степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, деяние совершено им более 3 лет назад.
По изложенным основаниям суд уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекращает.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 49 УК Украины, ст.ст. 6, 111, 282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.358 УК Украины производством прекратить на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Вещественные доказательства поддельный диплом Я № 013529 об окончании Воронежского ордена Дружбы народов лесотехнического института по специальности «Инженер лесного хозяйства» (л.д.34)- оставить при материалах уголовного дела.
Меру пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд.
Судья:
Справа № 667/1357/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 , якою останній просив зобов`язати прокуратуру Суворовського району м. Херсона в порядку встановленому чинним законодавством відновити розслідування і направити матеріали до суду.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Із доводів викладених у скарзі про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, суд вбачає поважні причини, тому на підставі цього суддя вважає за можливе поновити скаржнику строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

Окрім того, для забезпечення оперативності розгляду зазначеної скарги приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 за скаргою на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 19 березня 2014 року в приміщенні зали судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору, за наявності, у строк до 19 березня 2014 року надати суду оригінали документів, що були підставою відмови ОСОБА_2 у внесенні відомостей до ЄРДР, а також копії таких документів.

Вказаний розгляд зі скаржником провести в режимі відеоконференції.

Ухвалу, з метою забезпечення проведення розгляду зазначеної в описовій частині скарги за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у визначені в резолютивній частині дату та час, надіслати начальнику СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1713/1193/12
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

за участі прокурора - Ковальчук Л.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного та свідків. За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 застосувати привід.

Керуючись ст. 68, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 12 год. 30 хв. 09 листопада 2012 року.

Застосувати щодо свідків: ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 привід.

Копію постанови направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 1-915/2011
П О С Т А Н О В А

.

03 ноября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Овчаренко А.Ф.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.2, 263 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Поскольку в производстве судьи находится уголовное дело № 1-98-2011 года по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, которое передано в производство судье Воробьевой И.В., согласно распоряжения о назначении повторного автоматического распределения дел от 14.10.2011 года, суд считает необходимым объединить уголовное дело № 1-915-2011 года по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.2, 263 ч.1 УК Украины с уголовным делом № 1-98-2011 года по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины в одно производство.

Заслушав мнение прокурора, который считает необходимым объединить указанные уголовные дела в одно производство, суд считает, что уголовноые дела № 1-98-2011 года и № 1-915-2011 года подлежат объединению в одно производство под общим номером уголовного дела № 1-915-2011 года.

Так же суд считает, поскольку подсудимый ОСОБА_2 , обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, содержится под стражей, то ему необходимо избрать меру пресечения по объединенному уголовному делу № 1-915-2011 в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 148, 149, 237, 240, 241, 244, 245, 274 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-98-2011 г по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины и уголовное дело № 1-915-2011 года по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, объединить в одно производство под общим номером 1-915-2011 года.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.2, 263 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2011 на 13 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, доставить подсудимого, а также вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 избрать в виде содержания под стражей в СИ г.Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 1-1056/2011
П О С Т А Н О В А

.

24 февраля 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по жалобе частного обвинения в отношении ОСОБА_1 по ст.125 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по жалобе частного обвинения в отношении ОСОБА_1 по ст.125 ч.2 УК Украины.

В судебное заседание не явился подсудимый, который был извещен о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом подсудимого. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по жалобе частного обвинения в отношении ОСОБА_1 по ст.125 ч.2 УК Украины назначить к слушанию на 15.03.2012 года на 16.00 час.

Доставить в судебное заседание (г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:

ОСОБА_1 Ростиславовича25.04.1963 г.р., прож. Г.Артемовск ул.Глиняная, 26

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.

Судья: Н?.М?.Воробйова