Справа
«11»а»-127 Категорія:
першій інстанції Нечипорук Л.Ф. Доповідач Слободян К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г. Суддів: Слободана
К.Б., Гуцола П.П. За участю прокурора Петровського І.Е. Адвоката ОСОБА_1.

Розглянула у відкритому засіданні 15 березня 2007 р. в м. Вінниці кри­мінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 25
грудня 2006 року, яким

ОСОБА_2,

1982 року
народження, раніше судимого:

· 25.02.1998
року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 81 ч. 3 КК України до 3
років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

· 22.04.1998
року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 83 ч. З,

89 ч. 1, 43 КК
України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, засуджено за ч. 2 ст. 186 КК
України до чотирьох років позбавлення волі.

Вироком вирішено
цивільний позов та подальшу долю речових доказів.

ОСОБА_2 засуджено за те, що в ніч на 26 січня 2006 року
біля 3-4 години, перебуваючи у своєму помешканні АДРЕСА_1, маючи умисел на
відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спону­кань, за попередньою
змовою з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме
провадження, будучи в стані алкогольного сп'яніння, застосувавши насильство,
яке не є небезпечним для життя і здо­ров'я потерпілої, а саме невстановлена
слідством особа утримувала руками потерпілу ОСОБА_4, а ОСОБА_2 відкрито викрав
у неї її особисте майно на загальну суму 1810 грн.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2, не визнаючи свою
вину у скоєнні злочину, просить вирок Староміського районного суду скасувати та
постановити свій вирок, більш м'який, із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком.

В апеляції адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування вироку через порушення кримінально-процесуального закону та закриття
кримінальної справи за відсутністю події злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката
ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію засудженого і не під­тримали
апеляцію адвоката ОСОБА_3, прокурора Петровського І.Е., який просив вирок
залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговори­вши доводи
апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку
грунтується на доказах, що повно і всебічно перевірені в судовому засіданні.

З показань потерпілої ОСОБА_4, причину неявки якої в
судове засідання визнано поважною, оскільки вона перебуває за кордоном, оголо­шених
судом, вбачається, що 25.01.2006 року вона приїхала додому до ОСОБА_2 за його
дзвінком. Через знайомого таксиста було замовлено спирт­ні напої, які вони
разом розпивали. Біля 3-4 години ночі вона почала шукати свій мобільний
телефон, а через 15 хвилин, приїхав знайомий ОСОБА_2, який запропонував забрати
в неї золоті вироби. В той час, коли незнайомець три­мав її за руки, ОСОБА_2
зняв з неї золоті вироби, після чого її виштовхали на вулицю, де вона зупинила
машину та поїхала додому, (а. с. 12, 168, 178 зв.)

Викрадені у потерпілої золоті вироби ОСОБА_2 здав до
ломбарду, надавши свій паспорт (а. с. 15,16,25, 50-52).

Під час обшуку в помешканні ОСОБА_2 було виявлено
мобільний телефон та жіночу сумочку, які потерпіла ОСОБА_4 впізнала як свої
речі, викрадені у неї за обставин, викладених в заяві до міліції про скоєння
щодо неї злочину, (а. с. 61-64, 3)

На очній ставці з ОСОБА_2 потерпіла підтвердила свої
показан­ня, (а. с. 59-60)

За таких обставин доводи апеляції засудженого про те, що
він не вчи­няв інкримінованих йому дій, на думку колегії суддів є
необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Безпідставними є також доводи апеляції адвоката ОСОБА_3
про порушення судом процесуального закону, зокрема права його підзахисного на
захист та рівності сторін у судовому розгляді, що виразилось у розгляді справи
у відсутність потерпілої ОСОБА_4, якій вони не змогли поста­вити свої
запитання.

Потерпіла ОСОБА_4 знаходиться за кордоном, під час
досудово-го слідства давала послідовні покази, надала суду нотаріально
засвідчену за­яву про те, що не зможе бути присутня на судовому засіданні в
зв'язку з виїз­дом за кордон та просить обрати підсудному максимальний термін
позбав­лення волі (а. с. 151), а також видала нотаріальну довіреність адвокату ОСОБА_5 представляти її
інтереси в суді. (а. с. 150)

Колегія суддів вважає, що розгляд кримінальної справи у відсутність
потерпілої при таких обставинах проведено на законних підставах, порушень
кримінально-процесуального закону цим не допущено. Ні право підсудного на
захист, ні рівність сторін у процесі цим обмежені не були.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 ЮС України
вірна. Міра покарання обрана відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Підстав для пом'якшення покарання та застосування ст. 75
КК України, про що просить у своїй апеляції засуджений ОСОБА_2., судова колегія
не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2, апеляцію адвоката ОСОБА_3
залишити без задоволення, а вирок Староміського районного суду м. Вінниці від
25 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 -без змін.