Справа № 712/9328/14-к
Провадження № 1кп/712/28/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000969 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 15.03.2014 року, близько 23.00 годин, перебуваючи в приміщенні ресторану-корчми «Солоха» по вул. Ярославська, 9 в м. Черкаси будучи в стані алкогольного сп`яніння умисно, грубо порушуючи громадський порядок вчинив хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю з нанесенням тілесних ушкоджень, що виразились в тому, що він бажаючи проявити явну неповагу до суспільних відносин, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки прагнучи продемонструвати п`яну зухвалість, принизити людську гідність іншої особи, незважаючи на присутність громадян та нахабно себе поводив безпричинно чіпляючись до них, після чого громадянину ОСОБА_6 , який знаходився серед присутніх громадян наніс удар в обличчя від чого останній впав на підлогу, та отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, які згідно висновку експерта № 617 від 26.03.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та забої з набряками та крововиливами в білкову оболонку, забій м`яких тканин носу, крововилив лівого плеча, які згідно висновку експерта № 617 від 26.03.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_7 вину в скоєнні кримінального правопорушенні та цивільний позов ОСОБА_6 не визнав та пояснив, що 15 березня 2014 року, близько 20.30 год. прийшов на святкування дня народження дружини свого брата до ресторану-корчми «Солоха» по АДРЕСА_2 . В ході святкування випив лише 200 грн. алкогольних напоїв, почувався тверезим, сидів на барній стойці і нікого не зачіпав. В той же час люди з компанії потерпілого ОСОБА_6 насміхалися з нього, вказували пальцями та провокували на конфлікт. Коли ОСОБА_7 вийшов палити, син потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_8 безпричинно причепився до нього. Коли обвинувачений ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_8 і той впав, до нього почав чіплятися потерпілий ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_6 , ОСОБА_8 почав погрожувати ОСОБА_7 вбивством, а хтось викликав працівників міліції, які відвезли його до наркологічного диспансеру на освідування. ОСОБА_7 стверджує, що перебував в стані необхідної оборони, не міг завдати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 серйозної шкоди, не бачив, щоб ОСОБА_6 втрачав свідомість та не розуміє, звідки у них могли з`явитись тілесні ушкодження.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що разом з родичами та друзями святкував ювілей дружини в ресторані-корчмі «Солоха» по вул.Ярославська, 9 в м.Черкаси. ОСОБА_7 , який прийшов до закладу, поводився неадекватно і йому були навіть не раді його родичі, які також щось святкували за сусіднім столом. Так, зокрема, ОСОБА_7 чіплявся до жінок з компанії ОСОБА_6 , шарпав за сумки, штовхав ногами стільці, в зв`язку з чим йому неодноразово робили зауваження. Коли ОСОБА_6 близько 23 год. виходив з ресторану, то побачив, що на вулиці ОСОБА_7 б*є його сина ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_6 разом з гостями ОСОБА_9 та Мізіною підбіг, щоб визволити сина, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 декілька ударів рукою по обличчю, від чого він втратив свідомість.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_10 в ресторані поводився агресивно, а коли ОСОБА_8 вийшов з приміщення, покликав його та безпричинно почав бити. Коли на допомогу підбіг ОСОБА_6 , обвинувачений почав бити і його, після чого ОСОБА_7 зачинили в роздягальні та викликали міліцію.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що під час святкування її дня народження в ресторані-корчмі «Солоха», хлопець з сусідньої компанії, як вона пізніше довідалася, ОСОБА_7 , поводився агресивно, збивав стільці ногами. Коли людям з оточення ОСОБА_7 вказали на зухвалу поведінку їх гостя, останні своє знайомство з ним заперечили. Наприкінці вечора, побачивши, що ОСОБА_7 направляється до виходу слідом за її сином ОСОБА_8 , вона також вибігла на вулицю, та побачила, що відбувається бійка, а саме ОСОБА_7 наносить удари її чоловіку ОСОБА_6 , від чого той впав.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в ході святкування дня народження її куми ОСОБА_11 , в ресторані-корчмі «Солоха», гість сусідньої компанії ОСОБА_7 поводився неадекватно, декілька разів грубо пхав її стілець ногою, аби пройти. При цьому самі замовники свята з боку ОСОБА_7 неодноразово просили його заспокоїтись та йти додому. По закінченні застілля, свідок почула крик дочки, вибігла на вулицю, стверджує, що за її присутності ОСОБА_7 перший наносив удари ОСОБА_6 , після чого той впав , а обвинуваченого зачинили в роздягальні.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 15 березня 2014 року, серед інших запрошених, святкувала день народження своєї сестри ОСОБА_11 в ресторані-корчмі «Солоха». Відвідувач закладу ОСОБА_10 поводився демонстративно зухвало, зачіпав столи, потім вибіг слідом за ОСОБА_8 , наносячи удари як йому, так і особам, котрі кинулися їх розбороняти.
Не довіряти даним показам у суду підстави не мається, оскільки вони послідовні, несуперечливі, взаємно доповнюють одне одного та об`єктивно підтверджені:
· даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2014 р. свідком ОСОБА_11 (а.м.к.п. 35-37),
· даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2014 р. свідком ОСОБА_8 (а.м.к.п. 39-42),
· даними протоколу огляду предмету (диска) та перегляду відеозапису подій (а.м.к.п.44-45),
· даними протоколу одночасного допиту між свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_5 (а.м.к.п.71-73),
· даними протоколу одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та та підозрюваним ОСОБА_5 (а.м.к.п.74-76),
· даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.05.2014 року за участю свідка ОСОБА_8 (а.м.к.п.85-86),
· даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.06.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 (а.м.к.п.80-81),
· даними довідки № 498 від 16.03.2014 року, виданої ЧОНД, про те, що ОСОБА_5 станом на 16.03.2014 року перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.м.к.п.6)

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку.
Об`єктом захисту даної норми закону є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

При цьому здоров`я особи може виступати лише додатковим факультативним об`єктом складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які хоч і вказували на ОСОБА_8 як на ініціатора конфлікту, але не заперечували, що порушником громадського порядку можна вважати саме ОСОБА_5 , котрого їм вдалося вгамувати лише шляхом зачинення в роздягальні.
За таких умов заперечення своєї вини обвинуваченим суд розцінює як засіб захисту з метою уникнення відповідальності.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який займається суспільно корисною працею, раніше не судимий.
Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин найбільш дієвим та достатнім для виправлення обвинуваченого суд вважає призначення йому покарання у вигляді штрафу.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

У відповідності до ст.23 ЦК України, якщо громадянину заподіяно моральну шкоду (фізичні і моральні страждання) діями, які порушують його особистісні немайнові блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов`язок грошової компенсації вказаної шкоди.

Однак розмір компенсації моральних збитків має визначатися судом в розмірах, які враховують вимоги розумності та справедливості.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.

В частині стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази нанесення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 .

Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання за ст. 296 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п*ятсот грн.).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 (дві тисячі грн.).
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Речові докази диск з записом подій, які відбулися 15.03.2014 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: