Справа № 01-13/07p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

БОРЩІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13 лютого 2007 року

в складі головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Шимків С.Р.

з участюпрокурора Носовського М.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника підсудного- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу
про

обвинуваченняОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у

вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2006 року
біля 13 години
підсудний ОСОБА_1 знаходився в господарстві
свого родича, потерпілогоОСОБА_3
АДРЕСА_2. Скориставшись відсутністю вдома потерпілого, ОСОБА_1, діючи
умисно, з корисливих спонукань, викрав із його житлового будинку електродвигун
моделі НОМЕР_1вартістю 630 грн. Викрадений електродвигун він помістив у
поліетиленовий мішок вартістю 2 грн., викравши його з приміщення сараю. Всього
ОСОБА_1 викрав майна, що належало потерпілому ОСОБА_3 на суму 632
грн.

Підсудний
ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав і пояснив, що 20 жовтня 2006

року приїхав у гості до свого дядька ОСОБА_3, якому став допомагати по
господарству.

Котрогось дня
він побачив у одній із кімнат будинку електричний двигун і під час розмови

дядько дозволив
йому продати цей двигун. 25 жовтня 2006 року біля 13 години, коли

ОСОБА_3 не було
вдома, він запакував електродвигун у поліетиленовий мішок і

велосипедом відвіз у центр с.Озеряни, де продав невідомому чоловікові за 80
грн., після чого

поїхав додому в
АДРЕСА_1 Вину не визнає тому, що дядько дозволив йому продати

електродвигун.

Покази підсудного ОСОБА_1в тій частині, що потерпілий ОСОБА_3

дозволив йому
продати електродвигун, суд оцінює критично, як надумані, дані з метою

уникнути
відповідальності за скоєний злочин.

Так, ОСОБА_1в ході досудового
слідства, будучи допитаним в якості підозрюваного
з участю адвоката (а.с.69-74) та обвинуваченого з участю адвоката (а.с. 107-108)
повністю визнавав свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні і пояснював, що йому потрібні були гроші і він 25 жовтня 2006
року, залишившись один в господарстві свого дядька вирішив викрасти
електродвигун. Біля 13 години у
приміщенні сараю взяв поліетиленовий мішок,
зайшов у приміщення будинку, де поклав електродвигун у мішок. Викрадений
електродвигун велосипедом відвіз у цейтр с.Озеряни, де продав водієві
вантажного автомобіля за 80
грн.

Зазначені
показання підсудного впродовж усього досудового слідства відзначалися послідовністю
і узгоджувалися з іншими доказами по справі..

2

ПотерпілийОСОБА_3 показав, що має у
власності чотирьохфазний електродвигун маркиНОМЕР_1, який зберігає в одній із кімнат власного житлового
будинку. 25 жовтня 2006 року біля 19 години він повернувся додому від
свого сина і виявив, що з будинку пропав електродвигун. В той час у нього
декілька днів гостював племінник, підсудний по справі ОСОБА_1 Він зрозумів, що
той міг продати електродвигун жителю с.ОзеряниОСОБА_4за невелику ціну, до якого одразу ж і звернувся, щоб повернути двигун.
Однак, ОСОБА_4відмовився повертати двигун, тоді він з ціллю повернути
двигун, звернувся із заявою до міліції.ОСОБА_3просить
не притягувати до кримінальної відповідальності, оскільки він під час
розмови сам дозволив йому продати електродвигун.

Суд не бере до уваги пояснення
потерпілого в тій частині, що він дозволяв підсудному продати електродвигун,
оскільки він сам звернувся до Борщівського РВ УМВС України із заявою про
крадіжку з його будинку електродвигуна (а.с.4), під час допиту в якості потерпілого (а.с.28) пояснював,
що 25 жовтня'2006
року біля 19 години
виявив, що у нього з будинку викрадено
електричний двигун. А тому суд вважає, що потерпілийОСОБА_3, перебуваючи
з підсудним в родинних стосунках, намагається допомогти останньому уникнути
кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Вина підсудного підтверджується
також слідуючими доказами. Допитаний в якості свідка старший дільничний
інспектор Борщівського РВ УМВС України Вакула С.С. показав, що він
відбирав пояснення у підсудного
ОСОБА_1 та потерпілогоОСОБА_3по даній справі. Потерпілий пояснював, що
він підозрює свого племінника ОСОБА_1у вчиненні в нього з дому крадіжки
електричного двигуна, а підсудний вину у вчиненому визнавав і пояснював, що
дійсно викрав електродвигун у потерпілого. Відбираючи пояснення, він тиску не
чинив, із записаними з їхніх слів поясненнями надав можливість ознайомитися і
підписати.

СвідокОСОБА_5показав, що 25 жовтня 2006 року його батькоОСОБА_3 допомагав
йому по господарству. Під вечір батько пішов додому, а через деякий час
повернувся і повідомив, що у нього з дому пропав електричний двигун.

Свідок ОСОБА_4С.Й. показав, що 25 жовтня 2006 року біля обіду в центрі с.Озеряни до нього
підійшов підсудний і запропонував купити в нього електро- двигун. Поторгувавшись, він погодився і купив у нього цей
двигун за 80 грн. На слідуючий день до нього на
мобільний телефон подзвонив потерпілийОСОБА_3 і сказав, щоб він повернув йому
електродвигун, оскільки він викрадений і проданий за низькою ціною, на що він
відмовився. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції, які
повідомили, що з господарстваОСОБА_3дійсно викрадено електродвигун. Тоді він
розповів про обставини придбання ним цього
електродвигуна і добровільно видав його працівникам міліції.

Згідно
протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2006 року (а.с.06) оглянуто житловий
будинокОСОБА_3в с.Озеряни, звідки було викрадено електродвигун.

Як вбачається з протоколу огляду
від 28 жовтня 2006 року (а.с.7) цього числа в свідка ОСОБА_4 вилучено працівниками Борщівського
РВ УМВС України мішок білого кольору та електродвигун.

Відповідно до висновку експерта
(а.с.25), вартість викраденого електродвигуна моделі НОМЕР_1становить 630 грн.

Згідно
довідки об»єднання ринків Борщівського райСТ НОМЕР_1 (а.с. 17), вартість поліетиленогвого
мішка станом на 25 жовтня 2006 року становила 02 грн.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності
суд вважає, що підсудний ОСОБА_1
вчинив крадіжку чужого майна і такі його дії слід кваліфікувати за ч.І ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує
ступінь

тяжкості
вчиненого ним злочину, особу винного,
обставини, що пом"якшують та

обтяжують
покарання.

з

ОСОБА_1до кримінальної
відповідальності притягається вперше, є особою молодого віку, що визнається
судом обставинами, які пом"якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не
встановлено.

Суд враховує, що по місцю проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає, що
виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання
йому слід обрати згідно санкції статті обвинувачення і на підставі ст.75 КК
України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і
іспитовим строком та покладенням певних обов"язків.

Речові докази
по справі: електродвигун маркиНОМЕР_1 та поліетиленовий мішок, що повернуті потерпілому ОСОБА_3, залишити в його власності

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
виннимОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України і
призначити покарання 1 (один)
рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до
ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок

протягом іспитового строку
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком

законної сили
залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:
електродвигун маркиНОМЕР_1
та поліетиленовий мішок, щоповернуті потерпілому ОСОБА_3, залишити в його
власності

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
через районний суд на

протязі 15
діб.

Суддя Г.І.Зушман