Справа № 1-26
4 липня 2008року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Спурза М. В. при
з участю прокурора Гошовського М.
В. адвоката ОСОБА_2 .
законних представників неповнолітного підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Яворів Турківського р-ну,
жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, українця, не навчається, не працюючого, не
одруженого, допризовника, інвалідності не має, раніше судимого:
3, 69 КК України на 2 роки позбавлення
волі . На підставі ст. 104 КК з випробувальним терміном 1 рік.
В ніч з 18 на 19 листопада 2007 року приблизно о 3 годині ночі, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, в м. Турка Львівської області з метою
викрадення чужого майна, ОСОБА_1 розбив рукою віконне скло у вікні приміщення
приватного підприємця ОСОБА_5, який розташований в АДРЕСА_2, самостійно проник
в приміщення магазину, звідки повторно, таємно
викрав товаро-матеріальні цінності та гроші (виручку) а саме: виручку в
сумі 50 гривень, спортивну сумку вартістю - 51 (п'ятдесят одна) гривня, зарядні
пристрої до мобільних телефонів 6 штук по 25 гривень кожна загальною вартістю -
150 (сто п'ятдесят) гривень, акумуляторні батареї для мобільних телефонів
«Fаbгіс» 3 штуки в упаковках по 45 гривень кожна загальною вартісю - 135 (сто
тридцять п'ять) гривень, один мобільний телефон «Nокіа-3310» вартістю - 160
(сто шістдесят) гривень, один мобільний телефон «Nокіа-3100» вартістю - 292
(двісті дев'яносто дві) гривні 50 копійок, один мобільний телефон «Nокіа-2600»
вартістю - 240 (двісті сорок) гривень, один мобільний телефон
«Siemens-А70» вартістю - 184 (сто
вісімдесят чотири) гривні, один мобільний телефон «Siemens-А70» вартістю
- 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, один мобільний телефон «Siemens-S55»
вартістю - 176 (сто сімдесят шість) гривень, один мобільний телефон «Siemens-А55»
вартістю - 165 (сто шістдесят п'ять) гривень, один мобільний телефон
«Siemens-С60» вартістю - 280 (двісті вісімдесят) гривень, один мобільний
телефон «Siemens-С65» вартістю - 382 (триста вісімдесят дві) гривні, один
мобільний телефон «Siemens-А75» вартістю - 240 (двісті сорок) гривень, один
мобільний телефон «Motorola-С257» вартістю - 217 (двісті сімнадцять) гривень,
один мобільний телефон «Samsung-Х140» вартістю - 285 (двісті вісімдесят п'ять)
гривень, один мобільний телефон «Samsung-С230» вартістю - 288 (двісті
вісімдесят вісім) гривень, один мобільний телефон «Samsung-А800» вартістю - 190
(сто дев'яносто) гривень, мобільний телефон «Alkatel-BG3» вартістю - 263
(двісті шістдесят три) гривні, один мобільний телефон «LG-В2100» вартістю - 304
(триста чотири) гривні, один мобільний телефон «Sony Eriksson-К300і» вартістю - 200 (двісті) гривень, 5 нових стартових пакетів
«DJUICE» вартістю 25 гривень кожний на загальну суму 125 гривень, один
фотоапарат «Pentax К1000» вартістю 1500 гривень, один мобільний телефон «Sony
Eriksson-К700i» вартістю - 50 (п'ятдесять) гривень, один мобільний телефон
«Philips DB» вартістю - 50 (п'ятдесять) гривень, один мобільний телефон
«Motorola-SE1908AB1F3» вартістю - 50 (п'ятдесять) гривень, 4 ключі без вартості
а всього таємно викрав товаро-матеріальних цінностей та грошей на загальну суму
6148 гривень, які привласнив.
Свою вину у вчиненому підсудний визнав повністю, у вчиненому
розкаявся, від дачі показань в суді відмовився..
Крім визнання підсудним своєї вини його
винуватість стверджується такими зібраними по справі та перевіреними в суді
Показаннями в суді потерпілого про те, 18.11.2007р. о 3 годині ночі йому на мобільний телефон подзвонив сторож із залу ігрових
автоматів - ОСОБА_6 яка його повідомила що в магазині дуже сильний шум, і він
відразу повідомив про це в міліцію, а сам одягнувся та пішов до свого магазину.
Коли він підійшов до свого магазину, то побачив що працівники міліції
затримали якогось хлопця, який стояв біля дверей магазину, а вікно в магазині
було розбите, після того як працівники міліції покликали ще охоронця із
“Укртелекому” та сторожа ОСОБА_6 в нього провели особистий обшук та виявили в
кишенях дрібні гроші одно та двох-гривневими купюрами загальною сумою 50
гривень, та два мобільні телефони, в яких він впізнав мобільні телефони які він
брав на ремонт у клієнтів.
Після цього він з працівниками міліції зайшов в середину та виявив, перекидані та
порозривані коробки віт телефонів, розбита вітрина. Підсудний викрав в нього
майна на загальну суму більше 6тис. грн.. Крім того, йому завдані ще збитки
розбиттям скла та поламано фотоапарат, який непридатний для використання. Однак
документального підтвердження суми збитків він не має.
Підсудний показав де сховав сумку з викраденим і цю сумку
принесли. В сумці були викрадені телефони зарядні пристрої, батареї,фотоапарат
показаннями в суді свідка ОСОБА_6 про те, що що в ніч з 18 на 19 листопада 2007 року вона в якості охоронця працювала в
залі ігрових автоматів в АДРЕСА_2 і почувши шум в сусідньому приміщенні, яке
належить ОСОБА_5, повідомила останнього і була присутня при затриманні ОСОБА_1
і вилученні викрадених ним грошей, речей та предметів;
показаннями в суді свідка ОСОБА_7 про те, що в ніч з 18 на 19 листопада 2007 року він в якості охоронця “Укртелекому”
знаходився на робочому місці і був присутній в якості понятого при затриманні ОСОБА_1 і вилученні
викрадених ним грошей, речей та предметів;
висновком товарознавчої експертизи №
1/1230 від 3 грудня 2007 року (а.с.75-115), згідно
якоговартість викраденого майна ОСОБА_1 на час вчиненн крадіжки становила 4322
протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього від 19
листопада 2007 року (а.с.3-18) згідно якого вказано місце знаходження магазину ПП ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та
місце виявлення і вилучення викрадених з даного магазину грошей, речей та
протоколом відтворення обстановки та обставин події, схемою та фототаблицею
до ньоговід 6 грудня 2007 року(а.с. 70-74) згідно якого ОСОБА_1 пояснив та показав звідки саме і як
він вчиняв крадіжку в ніч з 18 на 19 листопада 2007 року;
протоколом огляду предметів, постановою про прилучення до справи
речових доказів від 2 січня 2008 року та самими речовими доказами (а.с.144-146), які були викрадені з магазину ПП ОСОБА_5 та вилучені в
ОСОБА_1 при огляді місця події.
письмовою заявою ОСОБА_5 від 19 листопада 2007 року (ЖРЗ № 1664, а.с.2) про те, що він просить
прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 18 на 19 листопада 2007 року з його магазину викрала товаро-матеріальні цінності.
Згідно довідки, виданої Турківською
районною поліклінікою ОСОБА_1 на обліку в психіатричному та наркологічному
кабінетах не знаходиться і згідно висновку комплексної судової
психолого-психіатрично експертизи примусових заходів медичного характеру не
Наведені докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд
визнає їх достовірними та відповідаючи ми дійсності.
Ними винуватість підсудного суд вважає доведеною повністю.
Суд вважає, вірною кваліфікацію дій підсудного по ст. 185
ч.3 КК України , оскільки останній вчинив таємне викрадення
чужого майна шляхом проникнення уприміщення.
При призначенні міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особу підсуднього, а саме те, що вчинений ним
злочин відноситься до тяжких злочинів, злочин вчинено повторно, розкаяння у вчиненому.
Крім того, суд враховує те, що що позитивно характеризується по містю
проживанню та навчання, злочин вчинив будучи неповнолітнім, потерпілий йому
прощає, які суд визнає винятковими обставинами та вважає можливим призначити
йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Враховуючи наведені обставини у їх
сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе
без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у межах
санкції статті у виді позбавлення волі.
Згідно ст.. 71 КК України до призначеної міри
покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за попереднім вироком.
На підставі ст. 91 КПК України стягненню з
підсудного підлягають витрати за проведення експертизи.
Речовий доказ - повернути потерпілому.
Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК
України та на підставі ст. 69 КК України засудити на 2 роки позбавлення волі .
На підставі ст. 104 КК України звільнити
засудженого від відбування призначеного покарння з випробувальним терміном 1
Міру запобіжного заходу засудженому- підписку
про невиїзд, залишити без змін до
вступу вироку в законну силу .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
УМВС України судові витрати за проведення експертизи в розмірі 205,91грн.
Речові докази по справі -музичний центр
«СОНІ», що знаходиться при справі, повернути потерпілому ОСОБА_8
Вирок може бути оскаржено до Львівського
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Головуюча :