Дело№ 11-
987 2007 Председательствующий в 1 инстанции: Залманов В.М.
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Шарабуряк М.В.
именем Украины
коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
председательствующего:
Чернобривко Ю.В. судей: Шарабуряк М.В., Реус Е.В. прокурора: Самойленко Т.А. адвоката: ОСОБА_1,. рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Луганске апелляции помощника прокурора гор.
Алчевска Луганской области, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также в их
интересах адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_4 на приговор Алчевского городского суда
Луганской области от 14 мая
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Алчевска Луганской области,
гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работавшего,
судимого ранее этим же судом 11 апреля
2006 года по. 263 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год,
проживавшего АДРЕСА_1, осужден:
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; На основании
назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание по
приговору Алчевского городского суда от 11 апреля 2006 года и окончательно назначено
наказание в виде 4 лет
пресечения оставлена содержание
под стражей. Начало
срока наказания указано исчислять с 17 января 2007 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец Алчевска Луганской
области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работавший,
не судимый ранее, проживавший АДРЕСА_2,
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Мера пресечения изменена
на содержание под стражей. Начало срока наказания указано исчислять с 14 мая 2007 года.
С ОСОБА_2 солидарно с
законным представителем ОСОБА_3 взысканы расходы по проведению экспертизы в
сумме 167,39 грн., и в
пользу потерпевшего ОСОБА_5 1491,7 грн.
признаны виновными в совершении нападения на ОСОБА_5 примерно в 1 час ночи 17 января 2007 года и открытого завладения дублёнкой
и кепкой общей стоимостью 1491,7 грн.
В апелляциях осужденных и
в их интересах адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_4 указывается об отсутствии
доказательств виновности осужденных и незаконности их осуждения, а поэтому
ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела.
В апелляции помощника
прокурора г. Стаханова указывается на мягкость назначенного ОСОБА_2 наказания и
ставится вопрос о назначении наказания более строгого.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора гор. Алчевска
Луганской области, осужденных и адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает,
что апелляции осужденных и в их интересах адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_4, а также
помощника прокурора гор. Алчевска Луганской области подлежат удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит
заслуживающими внимание доводы осужденных и адвокатов о том, что суд первой
инстанции оставил без внимания и не дал никакой правовой оценки имеющимся в
милицию, написанном им сразу же после нападения на него потерпевший ОСОБА_5
указал, что на него напали неизвестные лица (л.д.2).
При допросе в тот же день
в 15 часов он пояснил,
что описать напавших на него лиц не может и кто взял его одежду не видел, так
как напавшие потребовали не поднимать голову и не оборачиваться (л.д. 4-06.).
Однако в тот же день в 19 и 20 часов на опознании он уверенно
опознаёт обоих, ссылаясь на то, что на улице горели фонари и он их хорошо видел
Между тем в деле имеется
справка городских электросетей о том, что освещение 17 января находилось с 1 часа до 5 часов в ночном режиме и было включено
Время же нападения по
делу установлено приблизительно - около
Всё обвинение построено фактически
только на показаниях свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 объективность которых
большого количества (не
менее 8 человек) напавших
на ОСОБА_5 они указали именно на ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Из протокола очной ставки
ОСОБА_2 с ОСОБА_6 (л.д. 54) и
допроса ОСОБА_6 (л.д. 53) следует,
что между ними давние неприязненные отношения.
Обращает на себя внимание
то, что ОСОБА_6 судимый 2.03. 2006 года
период времени совершил другие преступления и был затем осужден 26.04
изложенных выше обстоятельствах не исключает оговора в то время с его стороны
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью при помощи работников милиции избежать уголовной
ответственности, а последние могли при этом преследовать цель раскрытия
нападения на ОСОБА_5 в кратчайшие сроки и любым способом.
Свои показания против
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 несовершеннолетний ОСОБА_8 мог дать под влиянием ОСОБА_6, но
это обстоятельство судом не проверялось, как и не проверялась возможность
внимание на то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отрицали совершение ими преступления с
первого допроса, а ОСОБА_6 указывал, что с дублёнкой потерпевшего ушёл ОСОБА_2,
однако обыск у него, который по логике событий было необходимо провести
незамедлительно, был произведен, как и у ОСОБА_3 только 19 марта, то есть по истечении двух
месяцев, а похищенные у ОСОБА_5 вещи до этого вообще не разыскивались.
Анализируя приведенное,
закономерным является вывод о том, что ОСОБА_5 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были
представлены как лица, совершившие нападение на него, и после этого он их
«опознал» и стал утверждать, что видел каждого из них лично.
Со слов потерпевшего и
свидетелей в нападении участвовало не менее 8 человек, а из материалов дела видно,
что попытки установить этих лиц носили сугубо формальный, а не реальный
Кроме того, в нарушение
требований ст. 45 УПК
Украины об обязательном участии адвоката при расследовании дел о преступлениях,
совершённых лицом не достигшим совершеннолетия все следственные действия, и
даже ознакомление с постановлением о привлечении к уголовной ответственности
(л.д.79,80), были проведены с ОСОБА_3 без участия адвоката и законного
представителя несовершеннолетнего, что является грубейшим нарушением его права
Таким образом, допущенные
предварительным и судебным следствием односторонность и неполнота, а также
грубейшее нарушение права на защиту несовершеннолетнего ОСОБА_3 нуждаются в
устранение, что возможно только при производстве нового досудебного
При его производстве необходимо
принять реальные и действенные меры по установлению всех участников нападения
на ОСОБА_5. Проверить возможность того, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были оговорены
ОСОБА_6 и ОСОБА_8, устранить имевшие место нарушение права на защиту
несовершеннолетнего ОСОБА_3, а также устранить имеющиеся по делу противоречия.
Что же касается доводов апелляции
прокурора о мягкости наказания, то при условии что виновность ОСОБА_2 будет
доказана в установленном законом . порядке, то
назначение такого наказания,
которое назначено судом
по настоящему приговору, представляется мягким.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
прокурора гор. Алчевска Луганской области, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а
также в их интересах адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_4 на приговор Алчевского
городского суда Луганской области от 14 мая 2007 года
удовлетворить частично, указанный приговор в отношении ОСОБА_2 и ООСОБА_3
отменить, а дело направить прокурору гор. Алчевска Луганской области для
производства дополнительного расследования.
Мерой пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
оставить заключение под стражу.