Справа № 190/616/15-к
Провадження №1-кс/190/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5 .

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погодженого з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області, про продовження строку тримання під вартою до 20.06.2015р., відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 31.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ст. 186 ч.3, ст.187 ч.4 КК України за якими підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється в тім, що 06.12.2014р., близько 22 г. 30 хв., разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проникли до жилого будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 де вчинили відкрите викрадення майна останнього, при цьому ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 та його сину ОСОБА_11 удари ножем в область шиї завдавши останнім тяжкі тілесні ушкодження від спричинення яких настала смерть останніх на місці, після чого подолав спротив останніх викрали 600 гривен. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

22.12.2014р. та 10.04.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 115ч.2 п.п. 1,6, ст. 187ч.4 КК України та в цей же день допитано в якості підозрюваного.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 затриманий 24.12.2014 року о 12 годині 00 хвилин.

24.12.2014р. ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів до 22.02.2015р.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014р. скасовано та обрано ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів до 21.02.2015 року.

09.02.2015р. постановою прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області строк слідства по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_7 за п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України продовжено до 3-х місяців до 18.03.2015р..

17.02.2015р. ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 23.03.2015р.

27.02.15р. хвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р. змінено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 18.03.2015 року.

12.03.2015р. постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк слідства по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 за ст.ст. 115ч.2 п.п. 1,6, ст. 187ч.4 КК України продовжено до 4-х місяців до 20.04.2015р..

16.03.2015р. ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області строк тримання під вартою підозрюваному продовжено до 17.04.2015р.

14.04.2015р. постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк слідства по справі продовжено до 6 місяців до 20.06.2015р..

Постановами слідчого по справі призначено 2 судово-медичні криміналістичні експертизи висновки по яким не отримано.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність отримання висновків призначених експертиз, отримати доступ до документів оператора мобільного зв`язку, провести негласні слідчі дії, допитати в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , встановити місцезнаходження ОСОБА_9 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не визнав своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, зазначив, що не вчиняв їх, переховувався від працівників міліції та при затриманні заподіяв собі ножове поранення з метою захисту від них та не можливості взяття його під варту, при цьому останній також пояснив, що при утриманні в слідчому ізоляторі м. Кривого Рогу з метою уникнення продовження строку тримання під вартою проковтнув кип`ятильник, захисник та підозрюваний, просили відмовити в задоволені клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, клопотання підтримав, послався на те, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжкого, при цьому підозрюваний не працює, намагався уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, заслухавши підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. І ч.1 ст. 177 КПК України: про що свідчить переховування від органів досудового слідства, відсутність зареєстрованого місця проживання, заподіяння підозрюваним собі тілесних ушкоджень при затримані та при утриманні в умовах слідчого ізолятора, внаслідок чого зазначений ризик є актуальним і на теперішній час.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.1,6 ч.1 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а саме протоколом огляду місця події від 10.12.14р. згідно якого по вул..Калініна 176 м. П`ятихатки виявлено труп ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з явними ознаками насильницької смерті, протоколом огляду місця знаходження ножа з плямами бурого кольору поблизу домоволодіння потерпілих, на місце розташування якого вказав підозрюваний ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту під час якого підозрюваний ОСОБА_8 розповів як було вчинено кримінальне правопорушення зазначивши, що ножові поранення потерпілим завдано ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту під час якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів як було вчинено кримінальне правопорушення зазначивши, що ножові поранення потерпілим завдано ОСОБА_6 , протоколом огляду від 16.12.2014, в ході якого із автомобіля марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , вилучено чохол сидіння на якому маються плями сухої речовини світло-коричневого кольору; висновком експерта № 30 від 22.01.2015, згідно якого на клинку ножа встановлено наявність крові людини.; висновком експерта № 1258 від 26.12.2014, згідно якого в слідах на чохлі з автомобіля ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 , встановлено наявність крові людини; висновком експерта № 2-04/204 від 02.04.2015, згідно якого генетичні ознаки крові з чохла сидіння автомобіля ВАЗ-2101, н.з. НОМЕР_1 збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 ; висновком експерта № 2-04/203 від 02.04.2015, згідно якого генетичні ознаки крові на клинку ножа збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_11 .

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція п.1.6 ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме необхідність отримання висновків призначених експертиз, отримати доступ до документів оператора мобільного зв`язку, провести негласні слідчі дії, допитати в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , встановити місцезнаходження ОСОБА_9 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування .

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може переховуватися від органів досудового розслідування, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, при цьому по справі слід провести ряд слідчих дій, а тому продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001608 від 31.10.2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 16.06.2015 р.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 24.12.14 року.

Строк дії ухвали до 16.06.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя