АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/349/14 Справа № 195/1731/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

захисника ОСОБА_5

за участю в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №0000761 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 209,ст. 290, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
17 листопада 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №0000761 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 209, ст. 290, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що у цьому кримінальному провадженні вирок, ухвалений судом присяжних у складі двох професійних суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , скасований в апеляційному порядку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у іншому складі суддів, унеможливлює їх повторну участю у кримінальному провадженні. На даний час в суді працює четверо уповноважених професійних суддів, у зв`язку з чим неможливо утворити колегіальний склад суду для здійснення судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання та кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Із змісту ч. 3 ст. 31 КПК України слідує, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду подання у Томаківському районному суді Дніпропетровської області працює четверо професійних суддів, з яких судді - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ухвалювали вирок у цьому кримінальному провадженні, який скасований в апеляційному порядку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у іншому складі суддів. Це унеможливлює їх повторну участю у кримінальному провадженні, у зв`язку з зазначеними обставинами неможливо здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, з урахуванням того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п. 176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 209, ст. 290, ч. 1 ст. 263 КК України направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000761 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 209, ст. 290, ч. 1 ст. 263 КК України направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді: