Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-18/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого , -

за ч.1 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 в кінці липня 2008 року в денний період часу з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, умисно, використавши довірчі стосунки, які склалися між ним та потерпілим ОСОБА_1, заволодів належною останньому бензопилою «Дружба - 2», вартістю згідно висновку експерта № 320 від 17.12.2011 року 630 грн. Вказану бензопилу не маючи намір повертати законному власникові під судний приніс у господарство по вул.. Селищанська, 48 м. Лебедин, де розібрав на запасні частини, а через півроку продав. Грошима, які отримав з продажу бензопили розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1, майнової шкоди на суму 630 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив, що в кінці липня 2008 року він погодився на прохання ОСОБА_1 відремонтувати його бензопилу «Дружба 2». Забравши в господарстві потерпілого по вул.. Селищанській, 32 бензопилу він привіз її до себе додому і поклав своєму дворі в гаражі. Затим він розібрав бензопилу на запчастини і так бензопила у розібраному стані у нього пролежала півроку. Коли він зустрів ОСОБА_1 близько через місяць після того як забрав бензопилу, він у нього запитав, як там справи і коли він поверну йому бензопилу, він йому відповів, що у нього не було часу ще на неї подивитися і сказав, що коли відремонтує принесе її сам. Час від часу він зустрічав ОСОБА_1 і все обіцяв, що принесе йому бензопилу, через деякий час почав уникати зустрічей з ним, так як знав, що не збирався її повертати потерпілому. В грудні місяці 2008 року бензопилу «Дружба - 2»у розібраному стані він продав ОСОБА_3, за неї він отримав 50 гривень. Гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи що характеризують особу підсудного, дійшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України так як він вчинив заволодіння чужим майном зловживання довірою (шахрайство).

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудний раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину,тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, думку потерпілого.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизив сумі 168,84 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, -

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання за цим законом у вигляді громадських робіт терміном 160 ( сто шістдесят) годин.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області Свідоцтво пл. под.25756800 ПІН 91 судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 168,84 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_5