АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції суддя Семерей М.Ф.
Категорія: Апеляція на постанову про обрання
запобіжного заходу у виді взяття під варту
Доповідач апеляційної інстанції суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Ржепецького О.П.,

суддів - Куценко О.В., Чернявського
А.С,

з участю прокурора- БагіровоїВ.А.,

22 лютого 2007 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті

Миколаєві
справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1 на
постанову

Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2007 року,

якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Миколаєва, раніше не судимому, обвинуваченому у скоєнні злочину,
передбаченого ч.І ст. 187
КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, органами досудового
слідства обвинувачується в тому, що 5
січня 2007 року,
близько 1-ї години
ЗО хвилин, біля дому №56
по вул. Електронній в місті Миколаєві, з метою заволодіння чужим майном,
напав на громадянку ОСОБА_3, погрожуючи потерпілій ножем, а також застосовуючи
насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я, яке виразилось в
утриманні її за шию та закривання роту рукою, відкрито заволодів її майном -
мобільним телефоном вартістю 1500 грн.

Задовольняючи подання слідчого, узгодженого з прокурором
та обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту, суд послався на те, що
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця
проживання в м. Миколаєві і знаходячись на волі, може продовжити злочинну
діяльність, ухилитися від слідства та суду, чим перешкодить встановленню істини
по справі.

В апеляції, захисник ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_2
запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, так як на його думку, суд дав
неправильну оцінку тому, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, працює,
позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, з місця проходження
строкової служби, а також має постійне місце проживання за містом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку
прокурора, яка просила апеляцію захисника залишити без задоволення; вивчивши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні,
суд першої інстанції дослідив всі ті матеріали на які посилається апелянт і
прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у виді взяття під варту.

Що стосується доводів захисника про неправильну оцінку
судом досліджених матеріалів, то ця його особиста думка є необгрунтованою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обравши ОСОБА_2
запобіжний захід у виді взяття під варту, суд першої інстанції не допустив
порушення вимог ст. 148,
ст. 150, ст. 155 та ст. 165-2 КПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду міста
Миколаєва від 15 лютого 2007 року про обрання
ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту - без змін.

Головуючий:

Судді: