печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 07.05.2015 року приблизно о 01.00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи по Набережному шосе в м. Києві, неподалік Метро мосту, впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої розсувної драбини та гайкового ключа демонтував алюмінієві пластини (ламелі) в кількості 33 шт., загальною вартістю 7 260, 00 грн., з біг-борда (об`єкта розміщення зовнішньої реклами), який належить ТОВ «СВ АУТДОР», та почав їх складати до свого автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, останній не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном на місці вчинення злочину працівниками ТОВ «СВ Технолоджі», які здійснювали перевірку стану об`єктів розміщення зовнішньої реклами, які належать ТОВ СВ АУТДОР.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Так, ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, він 07.05.2015 року, приблизно о 01.00 год., перебуваючі на Набережному шоссе, намагався викрасти алюмінієві пластини (ламелі), які демонтував за допомогою заздалегіть приготовленої драбини та ключа, однак був затриманий працівниками ТОВ СВ Технолоджі . Також ОСОБА_6 зазначив, що кається у скоєному та зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі стосовно обставин таємного викрадення майна, а саме: показів представника потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості, є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неофіційно працює, позитивно характеризується за місцем проживання та неофіційної роботи, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, а також те, що матеріальна шкода вчиненим злочином фактично завдана не була та ставлення обвинуваченого до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1003 (одну тисячу три) гривні.

Речові докази, а саме:

алюмінієві пластини (ламелі) в кількості 33 шт., вилучені під час огляду місця події та передані на зберігання представнику ТОВ «СВ АУТДОР» ОСОБА_5 залишити ТОВ «СВ АУТДОР» за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1