overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/3291/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/670/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.06.2015

УХВАЛА
іменем України
23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.03.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ст. ст. 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 107 КК України згідно ухвали Полтавського районного суду від 16.01.2014 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі 1 рік 5 місяців 1 день,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2012 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

Вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 24 червня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді
Справа № 405/2801/13-к
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Дятел О.В.

за участю прокурора Запорожця О.А.

представника Кіровоградської ВК № 6 Логовської Л.Г.

представника спостережної комісії Назаренко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вюнки Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, який перебуває в цивільному шлюбі, від якого має малолітню дитину, раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки; постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2011 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі; початок строку: 28.01.2011 року, кінець строку: 28.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 Вказане подання мотивоване тим, що за період утримання в Кіровоградській ВК № 6 засуджений характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, сумлінним ставленням до праці.

В судовому засіданні представник Кіровоградської ВК № 6, представник спостережної комісії підтримали подання, просили задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому; прокурор не заперечив проти задоволення вищевказаного подання; засуджений просив звільнити його умовно-достроково.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи засудженого, останній відбув 02 роки 02 місяці 13 днів призначеного покарання, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, сумлінним ставленням до праці.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 умовно-достроково на 09 місяців 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 5-45/11
ПОСТАНОВА

18 лютого 2011 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого Безсмолого Є.Б.

при секретарі Погрібній А.А.

з участю прокурора Пилипенко В.П.

представника Кіровоградської ВК (№ 6)

УДДУПВП в Кіровоградській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 11.02.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку 09.10.2007 року, кінець строку 09.10.2012 року,

встановив:

Кіровоградською ВК №6 спільно із головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі направлено до суду зі поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2, мотивуючи тим, що за період відбування покарання останній став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував, відбув 2/3 строку, а саме 3 роки 4 місяці 9 днів, крім того 18.10.2010 року між ТОВ «Пі груп» в особі директора ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_2 укладено трудовий договір.

В судовому засіданні прокурор підтримав спільне подання Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі, вказав на можливість заміни не відбутої частини покарання більш мяким, зважаючи на працевлаштування засудженого ОСОБА_2

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, думку представника Кіровоградської ВК №6 та пояснення засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних обставин.

ОСОБА_2 засуджений 11.02.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На даний час відбув 2/3 строку, а саме 3 роки 4 місяці 9 днів, крім того 18.10.2010 року між ТОВ «Пі груп» в особі директора ОСОБА_3 та засудженим укладено трудовий договір про працевлаштування останнього на посаду вантажника. Так, ОСОБА_2 став на шлях виправлення, за час відбування покарання позитивно себе зарекомендував.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, суд ,

постановив:

Спільне подання начальника Кіровоградської ВК №6 управління ДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким, а саме виправними роботами строком на 1 рік 7 місяців 21 день із відрахуванням в дохід держави 15 % із суми заробітку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 392/1279/15-к
Провадження № 1-кп/392/122/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.08.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000411 від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09-45 год. на 04.09.2015 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора прокуратури Маловисківського району в Кіровоградській області, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/876/15-к
н/п : 1-в/397/167/15
У Х В А Л А
10.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня/спеціальна, не одруженого, раніше судимого:
- 15.11.2004 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2005 року звільнений по закінченню іспитового строку;
- 04.09.2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 28.02.2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років 6 місяців, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2010 року звільнений умовно достроково на 1 рік 5 місяців 08 днів;
- 18.06.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
- 23.10.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 5 місяців, звільнений 07.02.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 12.12.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2015 року замінена невідбута частина покарання 1 рік 4 місяці 09 днів замінена на обмеження волі, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 16 липня 2015 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 1-521/10
ВИРОК

Іменем України

"19" жовтня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Костюк Л.І.

з участю прокурора Бойко Ю.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не заміжню, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судиму,

у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудна вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих обставинах:

В період з 9 по 16 травня 2010 року ОСОБА_2 , маючи доступ в домоволодіння ОСОБА_3 по вул.Жовтневій 101 в с.Нова Прага Олександрійського району , маючи єдиний умисел на викрадення коштів з його домоволодіння , таємно викрала з приміщення вказаного житлового будинку грошові кошти в сумі 10000 грн. Викраденим розпорядилася за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину в вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила вчинення злочину при приведених обставинах, у вчиненому розкаялася.

Суд на підставі ч.3 ст.299 КПК України з урахування думки учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку, що підсудна винна у вчиненні злочину і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є злочином середньої тяжкості , особу підсудної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності , не працює, по місцю проживання характеризуються посередньо., страждає легкою розумовою відсталістю.

Обставиною, помякшуючою покарання є щире каяття. Обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає що підсудна заслуговує на покарання в вигляді громадських робіт.

По справі потерпілим цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст..ст. 323-324 КПК України , суд

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України в вигляді 80 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя С. Крімченко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2010 рокуАвтозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

при секретарі Вариленко Н.В.,

з уч. прокурора Столяра Д.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ УДДІ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1В до суду надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Вказана справа неодноразово призначалась судом до слухання, однак засуджений ОСОБА_1В до суду не з»явився і не був доставлений працівниками ВКВІ. Місце знаходження та проживання засудженого ОСОБА_1В суду не відоме.

Участь засудженого ОСОБА_1В при розгляді вказаного подання є обов»язковою. Оскільки місцезнаходження засудженого ОСОБА_1В суду невідоме, розгляд подання у його відсутність не є можливим, тому суд рахує за необхідне повернути вказану справу до ВКВІ Автозаводського РВ м. Кременчука для організації розшуку останнього та встановлення його місця знаходження та проживання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання та справу відносно ОСОБА_1 до ВКВІ Автозаводського РВ м. Кременчука для встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/1372/2012 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Афанасьєва О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ПАТ Гадяцьке бурякогосподарство- різноробочий, раніше не судимий,

за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

17 червня 2012 року близько 23 год. на околиці с. Велике Гадяцького р-ну ОСОБА_2 з метою незаконного заволодіння чужим майном, незаконного збагачення, проник до охоронюваної території МТФ №2 ПАТ Гадяцьке бурякогосподарство, де на подвірї літнього табору по відгодівлі ВРХ, таємно викрав два алюмінієві бідони ємкістю по 38 л. вартістю 487,80 грн. кожен. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив даному підприємству матеріальних збитків на загальну суму 975,60 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що вдень, працюючи на території ферми, помітив два бідони, які стояли під накриттям у літньому таборі і вирішив їх викрасти. Вночі проник на територію, викрав бідони, потім розрубав їх та вранці здав на металобрухт. В даний час збитки відшкодовані.

Докази відповідно до ст.299 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

Суд визнає винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого та особу підсудного, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно і визнає ці обставини такими, що помякшують покарання. Суд враховує, що ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується негативно, тому вважає, що йому необхідно призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі по нижній межі санкції статті та встановити іспитовий строк для випробування так як його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: сокиру - залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб через Гадяцький районний суд.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 5 101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 28.02.2011 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 23.10.2002 р. місцевим судом Гадяцького району Полтавської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 14 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком місцевого суду Гадяцького району Полтавської області від 23.10.2002 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 14 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.01.2003 р. вирок змінено вважати засудженим до 12 років позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 30.03.2010 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

ОСОБА_3 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 10.04..2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_3 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника установи. Працевлаштований днювальним відділення. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно. З родичами підтримує стосунки шляхом листування, побачень та телефонних розмов.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 02.03.2011 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 23.10.2002 року місцевим Гадяцького району Полтавської області за ст. 115 ч.1 КК України умовно-достроково на 2 роки 10 місяців 14 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь