Номер провадження 1-кп/754/43/15
Вирок
Іменем України
03.02.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0013548 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1/ 29 листопада 2000 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
2/ 17 серпня 2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
3/ 29 січня 2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 15 березня 2013 року по відбуттю строку покарання,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 02 грудня 2014 року приблизно о 14 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» по пр.-ту Маяковського, 73 в м. Києві, повторно таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_7 належні їй грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.12.2014 становить 15106 грн. 04 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 15106 грн. 04 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у крадіжці чужого майна, вчиненої повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та дав показання суду, що 02 грудня 2014 року приблизно о 14 год. він з товаришем зайшов до приміщення «ПриватБанку» по пр.-ту Маяковського, 73 в м. Києві, щоб поповнити рахунок на мобільному. До каси стояла черга, в якій також були раніше не знайома потерпіла з чоловіком, він став за ними. Потерпіла поставила свою сумку на підвіконня каси і трохи відсунула її від себе, сумка була відкрита, у внутрішній кишені сумки він побачив доларові купюри, після чого витяг їх рукою, поклав до кишені брюк, вийшов з банку та пішов в сторону вул. Бальзака. Товариш також вийшов з відділення банку, про крадіжку грошей нічого не знав. Коли вони переходили дорогу, то були зупинені патрульними. У нього було вилучено 400 доларів США. Не заперечує той факт, що викрав з сумки потерпілої 1000 доларів США, частину яких міг загубити, коли тікав з банку. Злочин скоїв у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді показала, що 02 грудня 2014 року приблизно о 14 год. у справах перебувала з чоловіком в приміщенні «ПриватБанку» по пр.-ту Маяковського, 73 в м. Києві. При собі в сумочці, в боковій кишені, мала 1000 доларів США, купюрами по 100 доларів, які хотіла обміняти в банку на купюри нового зразку. Вони з чоловіком стояли в черзі до каси, позаду них стало двоє хлопців, в тому числі і раніше не знайомий обвинувачений. Сумочку тримала на касі підвіконня, вона була відкрита. На деякий час вона відволіклась, а коли подивилась в сумочку, то грошей там вже не було. Вона була в шоковому стані, вибігла на вулицю, зрозуміла, що крадіжку вчинили хлопці, які стояли в черзі позаду. Працівники банку викликали міліцію, через невеликий проміжок часу обвинуваченого з товаришем було затримано, у ОСОБА_3 було вилучено 400 доларів. Ці кошти в подальшому були повернуті їй працівниками міліції.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів, оскільки він раніше судимий за скоєння умисного злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючою та обтяжуючої покарання обставин, відсутність спроб до відшкодування завданої потерпілій шкоди, та вважає за неможливе його виправлення без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 строку позбавлення волі, суд враховує обставини скоєного кримінального правопорушення, щире каяття обвинуваченого, думку потерпілої та не призначає йому тривалий термін позбавлення волі.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні:чотири купюри номіналом 100 доларів США кожна: серії КВ 50245010 КВ2, АЕ 85376332 ВЕ5, DB 61520098 AB2, DB 61520097 AB2, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , підлягають залишенню за належністю останній; роздруківка з офіційного сайту НБУ станом на 02 грудня 2014 року, диск «ValuePack» DVD+R з камер відеоспостереження відділення ПАТ КБПриватБанк" по пр-ту Маяковського, 73 в м. Києві від 02.12.2014 року, підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - домашній арешт.

Речові докази в кримінальному провадженні: чотири купюри номіналом 100 доларів США кожна: серії КВ 50245010 КВ2, АЕ 85376332 ВЕ5, DB 61520098 AB2, DB 61520097 AB2, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити за належністю останній; роздруківку з офіційного сайту НБУ станом на 02 грудня 2014 року, диск «ValuePack» DVD+R з камер відеоспостереження відділення ПАТ КБ ПриватБанк" по пр-ту Маяковського, 73 в м. Києві від 02.12.2014 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя -