overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про визначення територіальної підсудності з розгляду скарги на дії слідчого,

у с т а н о в и л а :

12.05.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання ОСОБА_6 , яка є представником ОСОБА_7 , разом із скаргою на дії слідчого, в якій порушується питання про скасування постанови, винесеної військовою прокуратурою Автономної Республіки Крим 10.01.2005 року, про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме, квартиру АДРЕСА_1 .

У клопотанні представник, з посиланням на положення ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, просить визначити територіальну підсудність з розгляду скарги та направити її до відповідного суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 12 вказаного раніше Закону регламентовано заходи правового реагування на тимчасово окупованій території. Зокрема, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, питання, що відносяться до повноважень слідчого судді, у кримінальних провадженнях, що перебувають на стадії досудового розслідування і здійснюються на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, розглядаються слідчими суддями районних судів міста Києва, визначеними Апеляційним судом міста Києва.
____________________________
№ 11-п/796/167/2015
Доповідач: ОСОБА_1 .

Із змісту скарги ОСОБА_6 випливає, що вона підсудна Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим, який розташований на тимчасово окупованій території і на даний час здійснює правосуддя від імені Російської Федерації.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в клопотанні, обґрунтованими, що дає законні підстави, в тому числі з метою забезпечення доступу до правосуддя як однієї із загальних засад кримінального провадження, для визначення територіальної підсудності з розгляду скарги на дії слідчого Подільському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити.
Визначити територіальну підсудність з розгляду скарги представника ОСОБА_6 на дії слідчого Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
11-кп/775/186/2015(м)

УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні 19 травня 2015 року в місті Маріуполі
заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И А Л А :
До провадження судді Апеляційного суду Донецької області 10 квітня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань, з апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_8 та обвинувачених на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 4 березня 2015 року.
В ході підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду було встановлено, що 26 лютого 2013 року суддя ОСОБА_2 приймав участь при розгляді апеляцій адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 грудня 2012 року про відмову в задоволенні ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого про припинення кримінального переслідування ОСОБА_11 від 15 серпня 2012 року.
Перевіривши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки обставин, передбачених статтею 76 КПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Ухвала

18 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності зміни оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.

Крім того, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_1 не долучив усіх документів, які б підтверджували його повноваження захисника на стадії касаційного розгляду кримінального провадження (ордер).

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 18 травня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5., розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року, встановив: 26 січня 2015 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає поверненню виходячи з наступного. 06 лютого 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно розписки засудженого ОСОБА_2, яка надійшла з Хмельницького слідчого ізолятора, отримана ним 10 березня 2015 року. Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 06 лютого 2015 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала 19 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність засуджений не зазначає у чому виявилося дане порушення конкретним судом відповідно першої й апеляційної інстанцій та не наводить обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 КПК. Натомість він вказує на однобічність і неповноту судового розгляду, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду судом касаційної інстанції.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги засудженого є неконкретними, взаємовиключними та не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, у порушення ч. 5 ст. 427 КПК, засуджений не долучив до касаційної скарги належним чином завірених копій судових рішень що оскаржуються, як це передбачено пунктами 13.6 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
154/3366/14-к
1-кп/154/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Луцького СІЗО підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08.12.2014 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява начальника Луцького СІЗО підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 в якій він просить роз`яснити вирок Володимир-Волинського міського суду від 08.12.2014 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до покарання у виді арешту строком на 5 місяців , оскільки в резолютивній частині даного вироку не зазначено початок строку відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву начальника луцького СІЗО про розяснення вироку суду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, вироком Володимир-Волинського міського суду від 08.12.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у вигляді арешту на 5 місяців .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, у вигляді особистого зобов`язання.

Однак , в резолютивній частині вироку не зазначено початку строку відбування покарання, а тому даний вирок підлягає роз`ясненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає судове рішення за заявою начальника Луцького СІЗО необхідним розяснити.

Керуючись ст.380 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Луцького СІЗО підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08.12.2014 року відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Розяснити, що строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області 08.12.2014 року за ст.185 ч.1 КК України до 5-и місяців арешту , рахувати з моменту його затримання та поміщення в СІЗО , в порядку виконання вищезазначеного вироку.

Ухвала протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області .

Суддя
У Х В А Л А Справа 0603/700/2012 Провадження: 1-в/0274/294/15

21.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 06.04.2012 року за ст. 296 ч. 2 КК України на 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, умов відбування іспитового строку не порушував. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 06.04.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"13" травня 2015 р. Справа №370/1047/15 -к

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000230 від 24.03.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. під горівка Старобільського району Луганської області , не маючого постійного місця, не працюючого , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в :
Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано. Підстав для закриття провадження , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст..ст.314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за яким обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин що відбудеться в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду ( вулиця Фрунзе-35 смт. Макарів Київської області ).

У судовий розгляд викликати : прокурора прокуратури Макарівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою , потерпілих , явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №544/673/13-к
пров. № 1-кп/544/33/2013
У х в а л а
Іменем України
про повернення застави
15 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повернення застави в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000017 від 27.11.2012, відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2013 року за ст. 3 ст. 368 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, з конфіскацією всього належного йому майна,

У С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було обрано запобіжний захід у вигляді застави з визначенням застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 68820 гривень.

29 квітня 2013 року матір`ю засудженого ОСОБА_4 було сплачено частину суми грошової застави в розмірі 30000 гривень на підставі даної ухвали суду від 22.04.2013 на спеціальний рахунок в ГУ ДКСУ в Полтавській області, що підтверджується копією платіжного доручення № 1, та яка на даний час не звернена у дохід держави.

07 жовтня 2013 року заставодавцем ОСОБА_4 було подано до Пирятинського районного суду Полтавської області клопотання про повернення їй грошової застави у розмірі 30000 гривень.

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області 30 грудня 2013 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 3 ст. 368 КК України, проте, не було вирішено питання про повернення застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких обставин суд, уважає, що клопотання заставодавця підлягає задоволенню, а внесені ним у кримінальному провадженні заставні кошти в розмірі 30000 гривень підлягають поверненню заставодавцеві.

Керуючись ст. ст. 182, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення грошової застави задовольнити.

Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області повернути ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 31.10.1998, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 заставу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, унесену на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000017 від 27.11.2012 відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2013 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий у Прилуцькому відділені ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , код одержувача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 550/367/15-к
Провадження № 1-кп/550/64/15
УХВАЛА
Іменем України
21 травня 2015 року
Чутівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в смт. Чутове підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
у с т а н о в и в:
13.05.2015 року з прокуратури Чутівського району Полтавської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 27 травня 2015 року о 15.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий