Дело № 11a- 1118 Председательствующий в 1
инстанции: Ступин И.Н.
Категория ст. 121 ч. 2 УК
Украины Докладчик: Котыш А.П.
апреля 2007 года
коллегия судей Судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина И.Б.
судей Терещенко И. Котыша А.П.
прокурора Ильченко С.В. в открытом
судебном заседании в
зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области
рассмотрела дело по
апелляции прокурора на
постановление Марьинского районного суда от 2 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый
по ст.ст.296 4.4,187 ч.4,121 ч.2 УК Украины
для дополнительного расследования. При возвращении дела суд указал, что
досудебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, с нарушением
требований ст.ст.22,64 КПК Украины. Данные нарушения заключаются в том, что
подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что в виду выпитого спиртного,
он не помнит, что произошло. Однако в судебном заседании было установлено из
заключения судебно - медицинской экспертизы, что подсудимый ОСОБА_1потерпевшему
ОСОБА_2. нанес не менее 5 ударов металлической трубой. Были причинены тяжкие телесные
повреждения, как опасные для жизни и находятся в прямой причинной связи с
наступлением смертельного исхода, который наступил 19.09.2006г. и на основании
этого суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого по ст.121
ч.2 УК , так как потерпевшему наносились удары в жизненно важные органы и
неоднократно. Так же суд указывает, что органы досудебного следствия предъявляя
обвинение ОСОБА_1 по ст.121 ч.2 УК Украины исходили из того, что отношение к
смерти ОСОБА_2. у подсудимого выражалось в форме неосторожности. Однако данный
вопрос не рассматривался в совокупности всех обстоятельств совершенного
преступления, в частности, применяемого орудия преступления, колличества
локализации и характера причиненных телесных повреждений потерпевшему. Поскольку
неправильность досудебного следствия в ходе судебного следствия не может быть
устранена, то суд возвратил дело для дополнительного расследования.
апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку
считает, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в постановлении,
фактическим обстоятельствам дела и допустил существенные нарушения норм
уголовно-процесуального законодательства, а имено в нарушение ст.246 ч.2 УПК
Украины по собственной инициативе направил дело на дополнительное
на то, что никто из участников процесса ходатайств о направлении дела на
дополнительное расследование не заявлял.
докладчика, прокурора который поддержал доводы апелляции, коллегия судей,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция
подлежит удовлетворению, а приговор отмене, поскольку суд допустил существенное
нарушение УПК Украины.
из материалов дела и протокола судебного заседания л.д. 168 суд при
рассмотрении дела по существу в нарушение ст.246 УПК Украины по собственной
инициативе направил дело на доследование.
потерпевшая не заявляли ходатайства о направлении дела к доследованию, кроме
того при решении этого вопроса, согласно протокола .потерпевшей вообще не дали
обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным,
вместе с тем суд должен был вынести не постановление, а опаределение.
Руководствуясь ст.365,366 УПК
Украины, суд,-
прокурора удовлетворить, а постановление Марьинского районного суда от
12.02.07г. в отношении ОСОБА_1 о возвращении дела на досудебное следствие -
отменить , а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии
судебного разбирательства.
пресеченияОСОБА_1.оставить без изменения.