АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1654/14
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в м.Харкові справу за апеляційними скаргами захисників підозрюваної ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
21 листопада 2014 року старший слідчий в ОВС криміналіст слідчого відділу УСБ України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000297 від 04.11.2014 р. звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст. 258 КК України.

28 листопада 2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 задоволено.

В апеляційних скаргах захисники підозрюваної адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 , посилаючись на відсутність наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_8 і її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в вересні 2014 року з метою висловлення своєї незгоди із рішенням органів державної влади щодо знесення пам`ятника ОСОБА_10 , який був розташований на пл.. Свободи в м. Харкові, та з метою залякування проукраїнськи налаштованого населення, яке проживає на території м. Харкова і Харківської області, прийняла рішення на готування до терористичного акту, а саме вчинення вибуху, направленого на знищення стели «Україна, що летить», яка знаходиться на пл.. Конституції в м. Харкові.

В подальшому, протягом вересня жовтня 2014 року ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення терористичного акту, здійснювала збір інформації про місцезнаходження, будову та матеріали, з якого виготовлена вказана вище стела, через довірених осіб, зокрема її цивільного чоловіка ОСОБА_11 , якому було достовірно відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 та який безпосередньо займався збором вказаної інформації.

Окрім цього, під час проведення обшуку 05.11.2014 року за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вибухову речовину бризантної дії пластичну вибухову речовину на основі гексогену типу ПВВ загальною вагою 561 грам та електродетонатор, які могли бути використані для вчинення терористичного акту.

27 листопада 2014 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року ОСОБА_8 було затримано і було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.258 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваної кримінального правопорушення, дані про її особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, згідно вимог ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 258 КК України.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, а тому колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2014 року про застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -