АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/466/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2014 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, п.11, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ст. 379 КК України,-
продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

28.10.2014 року начальник слідчого відділу прокуратури Полтавської області звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням погодженим з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу прокуратури області про продовження тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 29 грудня 2014 року підозрюваного ОСОБА_8 .
Мотивуючи клопотання про продовження строку тримання під ватрою слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор телерадіокомпанії «Візит» у м. Кременчук ОСОБА_9 , виступаючи організатором-замовником, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень судді Автозаводського районного суду м. Кременчук ОСОБА_10 у зв`язку з професійною діяльністю останнього, з метою вчинення злочину вступив у попередню змову з ОСОБА_11 , замовивши за матеріальну винагороду відшукання осіб, які б заподіли судді тілесні ушкодження, підготовку до його вчинення та безпосереднє виконання, на що ОСОБА_11 дав свою згоду.
Так. у кінці грудня 2013 року та на початку січня 2014 року (точної дати на даний час слідству встановити не вдалося) ОСОБА_9 під час зустрічей у м. Кременчук (точної адреси слідству встановити на даний час не вдалося) зі своїм давнім знайомим ОСОБА_11 , повідомив останньому про те, що у ОСОБА_9 є проблеми із судовим розглядом цивільної справи за позовом комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит», власником якого є сам ОСОБА_9 , яка слухається в Автозаводському районному суді м. Кременчук суддею ОСОБА_10 . А також повідомив, що Кременчуцький міський голова ОСОБА_12 має вплив на суддю ОСОБА_10 і останній прийме таке рішення, яке вигідне для ОСОБА_12 , а в даному випадку прийме рішення на користь комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» і вишка приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» вернеться у комунальну власність, тобто не буде належати ОСОБА_9 , а це великі грошові втрати.
При цьому, ОСОБА_9 сказав, що необхідно суддю ОСОБА_10 у кінні січня або у першій декаді лютого 2014 року, відправити на довгостроковий лікарняний, щоб останній не зміг розглядати вищевказану цивільну справу, а за це ОСОБА_9 заплатить грошову винагороду ОСОБА_11 у сумі 10000 доларів США. Останній, керуючись корисливим мотивом погодився на пропозицію ОСОБА_9 .
У двадцятих числах січня 2014 року (точної дати слідству на даний час встановити не вдалося) ОСОБА_13 будучи організатором вчинення злочину щодо судді, втілюючи свій злочинний умисел у реальність, знаючи про те, що чоловік його небоги ОСОБА_8 раніше судимий, вступив у попередню змову з останнім з метою заподіяння судді ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. ОСОБА_11 розповів ОСОБА_8 про те. що ОСОБА_9 «замовив» суддю Автозаводського районного суду м. Кременчук ОСОБА_10 , а саме заподіяти останньому тілесні ушкодження, щоб суддя потрапив па довгий строк до лікарні, а також повідомив, що ОСОБА_9 за підготовку до вчинення вказаного злочину та безпосереднє його виконання дасть грошовувинагороду у сумі 10000 доларів США. ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами погодився на пропозицію ОСОБА_11 , а також сказав, що у нього є давній знайомий ОСОБА_14 , який допоможе йому у цьому.
Наступного дня (точної дати на даний час слідству встановити не вдалося) ОСОБА_15 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_14 , який також раніше судимий та домовився про зустріч. Під час зустрічі (точної дати на даний час слідству встановити не вдалося) ОСОБА_8 вступив у попередню змову з ОСОБА_14 і сказав останньому, що за матеріальну винагороду необхідно підготуватися та вчинити злочини щодо судді ОСОБА_10 , а саме заподіяти останньому тілесні ушкодження, щоб ОСОБА_10 потрапив до лікарні на довгий строк. ОСОБА_14 також керуючись корисливим мотивами погодився на пропозицію ОСОБА_8 і при цьому сказав, що у нього є обріз із мисливської рушниці і можна буде з неї зробити постріл по ногам судді ОСОБА_10 .
Встановивши та відстеживши щоденний графік руху ОСОБА_10 , маршрут його пересування., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 на замовлення ОСОБА_9 , про заподіяння тілесних ушкоджень судді Автозаводського районного суду м. Кременчук ОСОБА_10 , без позбавлення життя останнього, 11.02.2014 року, близько 19 години, разом з ОСОБА_14 відстежили місце перебування ОСОБА_10 , який на власному автомобілі марки «Део-ланус» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав додому за адресою: будинок АДРЕСА_2 , і став іти до під`їзду. У цей час ОСОБА_14 , діючи за домовленістю, підійшов ззаду до ОСОБА_10 , дістав обріз та вистрелив по ногам останнього, після чого став втікати з місця події.
ОСОБА_8 , без попередньої домовленості з будь-ким, дістав другий обріз і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на позбавлення життя іншої людини, знаючи про те, що ОСОБА_10 є суддею Автозаводського районного суду ОСОБА_16 , вистрелив останньому у спину, внаслідок чого ОСОБА_10 упав на асфальт, а ОСОБА_8 втік з місця події.
ОСОБА_10 був доставлений до 3-ї міської лікарні м.Кременчук де і помер. Згідно судово-медичної експертизи №114 від 12.02.2014 року смерть ОСОБА_10 настала в результаті вогнепального сліпого шротового проникаючого поранення спини з ушкодженням внутрішніх органів та кісток тулуба, яке ускладнилося гострою масивною крововтратою, геморагічним та посттравматичним шоком тяжкого ступеню.
Крім цього, згідно вказаної експертизи, на трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді частково наскрізного порання лівого та правого стегна з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини та м`яких тканин, з крововиливами в місцях ушкоджень, які утворилися від одномоментної ударно-пробивної дії тупих твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею (компактної дії шроту), яким була надана висока швидкість і велика кінетична енергія, за рахунок одиночного вогнепального пострілу з гладкоствольної зброї, та за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що могло б спричинити короткочасний розлад здоров`я.
У подальшому ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 грошову винагороду у сумі 10000 доларів США. що на той час по курсу Національного банку України складає 85 532 грн., які ОСОБА_11 повинен був передати виконавцям злочину відносно ОСОБА_10 .
Крім цього, в середині лютого 2014 року (точної дати на даний час слідству встановити не вдалося) ОСОБА_9 , виступаючи організатором-замовником, маючи умисел на вчинення вбивства Кременчуцького міського голови ОСОБА_12 , з метою його вчинення вступив у попередню змову з ОСОБА_11 , замовивши вчинення злочину за матеріальну винагороду за відшукання осіб, які б вчинили вбивство ОСОБА_12 , підготовку до вчинення злочину та його безпосереднє виконання, на що ОСОБА_11 дав свою згоду.
На початку березня 2014 року ОСОБА_9 зустрівшись з ОСОБА_11 , з метою придбання знаряддя злочину, засобів мобільного зв`язку, автомобіля для слідкування маршруту ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 гроші в сумі 20 000 доларів США.
В березні місяці 2014 року (точної дати на даний час слідству встановити не вдалося) ОСОБА_11 , виступаючи організатором, маючи умисел на вчинення вбивства ОСОБА_12 , з метою його скоєння вступив у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , замовивши за матеріальну винагороду підготовку до вчинення злочину, та його безпосереднє виконання, на що співвиконавці дали свою згоду і отримали від ОСОБА_11 20000 доларів США, що на той час по курсу Національного банку України складало 193 980 грн. для підготовки до злочину.
Згідно з розподіленими в процесі підготовки до вчинення злочину ролями ОСОБА_8 та ОСОБА_14 повинні були відстежити щоденний графік руху ОСОБА_12 , придбати для спілкування між собою засоби мобільного зв`язку та автомобіль для пересування.
03 березня 2014 близько, 16 години 50 хвилин, у процесі підготовки до вчинення злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 в магазині «Мобіопт» ПП «Прядунець» розташованому в місті Кременчук Полтавської області для спілкування між собою придбали два стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Лайф» та мобільний телефон «Alkatel 1010D».
Надалі, за допомогою мережі «Інтернет» на одному з сайтів продажу автомобілів, в селищі Велика Багачка Полтавської області ОСОБА_8 віднайшов автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_2 , який продавав ОСОБА_17 та зателефонувавши 01.04.2014 домовився про купівлю автомобіля.
02 квітня 2014 за попередньою домовленістю, в період з 10 години до 14 години, знайомий ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , ОСОБА_18 на прохання останніх купити вищевказаний автомобіль, зустрівся в селищі Велика Багачка Полтавської області з ОСОБА_17 , придбавши автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 за 18000 гривень, без оформлення будь-яких документів, які б засвідчували факт продажу. Вказаний автомобіль ОСОБА_18 передав ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .
У подальшому до моменту вчинення вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 використовували автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_2 для слідкування за автомобілем «Мерседес S 500» д.н.з. НОМЕР_3 , на якому щоденно пересувався ОСОБА_12 з метою встановлення та вивчення його щоденного графіку руху, маршрути його пересування, тощо.
26 липня 2014 року, близько 9 години 50 хвилин, ОСОБА_8 , діючи запопередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , організатором ОСОБА_11 , на замовлення ОСОБА_9 , на автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , відстежили місце перебування ОСОБА_12 . В зазначений час останній знаходився поблизу сміттєвих баків поруч з будинком АДРЕСА_3 , і сідав у власний автомобіль марки «Мерседес S 500» д.н.з. НОМЕР_3 . У цей час ОСОБА_8 , керуючи вищевказаним автомобілем під`їхав до ОСОБА_12 і з метою вбивства останнього зупинився. ОСОБА_14 у свою чергу, знаходячись ззаду на пасажирському сидінні автомобіля у відчинене праве переднє скло дверей, з гладкоствольної вогнепальної зброї, здійснив три постріли у спину ОСОБА_12 , після чого разом з ОСОБА_8 на зазначеному автомобілі зникли з місця події. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці.
В той же день, тобто 26.07.2014, після вчинення вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , при зустрічі з організатором вчинення злочину ОСОБА_11 , назвав ОСОБА_11 суму 60000 доларів США, що на той час по курсу Національного банку України складаю 702 000 грн., які необхідно виплатити в якості винагороди за вчинення злочину виконавцям ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .
У період часу з 29.07.2014 по 30.07.2014 ОСОБА_9 , довідавшись з засобів масової інформації про вбивство ОСОБА_12 , запросив ОСОБА_11 для зустрічі. При зустрічі ОСОБА_9 як організатор-замовник, виконуючи обіцянку перед ОСОБА_11 про оплату за підготовку вищевказаного злочину та безпосереднє виконання вбивства ОСОБА_12 , передав ОСОБА_11 , для нього та виконавцям 10000 доларів США, що на той час по курсу Національного банку України складало 120 000 грн. та пообіцяв у кінці кожного послідуючого місяця передавати їм по 10000 доларів США за вбивство ОСОБА_12 .
В період часу з 24.08.2014 по 25.08.2014 ОСОБА_9 , виконуючи обіцянку про оплату організації та вчинення вбивства ОСОБА_12 , передав ОСОБА_11 10000 доларів США, що на той час по курсу Національного банку України складало 133 000 грн.. за вбивство ОСОБА_12
11 лютого 2014 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 п.11, п.12 ч.2 ст. 115. ч.1 ст. 194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342. ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ст. 379 КК України та було розпочате досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2014 р. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 діб 09 год. 00 хв. 31.10.14.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя суду першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді тримання під вартою на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він, будучи на волі, може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , може переховуватися від слідства та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить значна кількість співучасників, у тому числі колишній працівник правоохоронного органу, який володіє знаннями і навиками оперативної роботи та може використовувати їх, щоб перешкоджати провадженню, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29.10.2014 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Прийняте місцевим судом рішення ґрунтується на фактичних обставинах справи та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою продовження запобіжного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Таким чином, розглядаючи клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя виходив з вимог ст. 199 КПК України і врахував наявність ризиків, які у відповідності зі ст. 184 КПК України були підставами для обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу триманняпід вартою, та викладені слідчим дані про те, що заявлені ризики не зменшились, а закінчення на даний час розслідування неможливо внаслідок виняткової складності провадження, яке зумовлено:
- великою кількістю підозрюваних осіб;
- великою кількістю скоєних підозрюваним епізодів злочинів;
- великим обсягом та специфікою процесуальних дій з підозрюваними, яке полягає у їх конвоюванні за межі слідчого ізолятора для проведення допитів, одночасних допитів, слідчих експериментів;
- не проведено психологічні експертизи по відеозаписах основних слідчих дій із підозрюваними;
- великим обсягом предметів та речей, які вилучені під час проведення першочергових невідкладних слідчих дій;
- розсекреченням матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Крім цього, необхідно врахувати суворість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , а саме кваліфікація кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 п.11, п.12 ч.2 ст. 115. ч.1 ст. 194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ст. 379 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він, будучи на волі, може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 може переховуватися від слідства та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить значна кількість співучасників, у тому числі колишній працівник правоохоронного органу, який володіє знаннями і навиками оперативної роботи та може використовувати їх, щоб перешкоджати, суд першої інстанції прийшов до правильного рішення продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.12.2014 року.
При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_7 не зміг довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.
За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2014 року без змін.

СУДДІ:

--------------------- ------------------ --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4