Справа № 375/118/15-к
Провадження № 1-кп/375/16/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ч.1 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно виконавчого листа Рокитнянського районного суду № 375/690/13-ц від 30.05.2013 року ОСОБА_4 зобов`язаний сплачувати щомісячно на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів своїх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Вказане рішення суду, не зважаючи на вжиті відділом ДВС заходи по стягненню аліментів, проведену роботу з боржником, обвинувачений умисно, з корисливих мотивів, у власних інтересах матеріального характеру не виконує, зважаючи, що мав можливість сплачувати аліменти, та будучи офіційно попередженим державним виконавцем 09.09.2013 року та 09.12.2014 року про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, аліменти згідно судового рішення не сплачує і що спричинило заборгованість по аліментах станом на 01.01.2015 року в сумі 11425.33 грн..
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи, що обвинувачений визнав себе винним повністю у пред`явленому обвинуваченні та дав згоду давати покази, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності та істинності таких їх позицій.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та показав, що він має дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якої має сплачувати на користь ОСОБА_5 аліменти в розмірі ? частини всіх своїх доходів. Аліменти з 2013 року не сплачує, оскільки ніде не працював і не мав коштів. Разом з тим, інколи давав кошти дитині особисто на її прохання, сподівався, що таким чином приймає участь в утриманні дитини та сподівався на налагодження стосунків у сімї. Вони з дружиною та дочкою проживають разом в одному будинку. Роботу він не шукав, оскільки остання відсутня. Не звертався він з приводу пошуку роботи і до Рокитнянського районного центру зайнятості. Державний виконавець попереджав його про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів. Зазначив, що зрозумів протиправність свого вчинку, буде намагатися виправити ситуацію та буде надалі сплачувати аліменти і погашати заборгованість по аліментах.
Розкаюється у скоєному, обіцяє не повторювати подібних вчинків.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, відношення винного до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч.1 ст.164 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості .
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, ні де не працює офіційно, раніше не судимий, пом`якшуючої його вину обставини, відношення до скоєного (зрозумів протиправність свого вчинку, зобов`язався надалі не допускати таких вчинків), суд приходить до висновку, що мірою покарання, достатньою для його виправлення та упередження скоєнню ним інших злочинів, є передбачені санкцією ч.1 ст.164 КК України громадські роботи в обсязі 120 годин.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 326, 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним по ст.164 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_8