Справа № 192/1016/15-к
Провадження № 1-кс/192/85/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" червня 2015 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню № 0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаному, не судимому

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000419 в якому ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при наступних обставинах:

25 червня 2015 року ОСОБА_5 приблизно о 20.30 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на стадіоні розташованому в АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_7 та з метою придушення волі потерпілого до опору, наніс йому три удари своєю головою в лобну частину останнього, один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від якого ОСОБА_7 упав на землю, а ОСОБА_5 , сівши зверху, намагався душити його та вдарив ще декілька разів обличчям об землю. Після чого шляхом ривку відкрито заволодів спортивною сумкою вартістю 160 гривень, з вмістимими речами, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1632 гривні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання продовження скоєння ним інших кримінальних правопорушень та з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
В якості підстав для застосування даного виду запобіжного заходу посилаються на те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та за наявності ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 підтримала з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в скоєнні якого він підозрюється, не оспорював.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, у зв`язку з якими, та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 26 червня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України, а 26 червня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 та протоколом допиту підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненому.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з матеріалів, які додані до клопотання вбачається, що він був допитаний в якості підозрюваного, був присутній під час проведення огляду місця події, отримав повідомлення про підозру 26 червня 2015 року, а прокурором та слідчим не надано слідчому судді доказів здійснення викликів підозрюваного відповідно до ст.ст.133,135,136 КПК України, доказів неявки підозрюваного за вказаними викликами та доказів застосування наслідків неприбуття на виклик відповідно до ст. 139 КПК України. Посилання прокурора на те, що підозрюваний проживає зі своєю співмешканкою в с. Аполонівка не може бути прийнято в якості доказів щодо його можливості переховуватися від органів досудового розслідування.

При цьому, відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчому судді не надано відповідних доказів, які б підтверджували існування ризику, щодо можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, в судовому засіданні прокурором також не було доведено наявність ризику щодо вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Посилання стороною обвинувачення на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, судимість за які погашена в порядку ст. 89 КК України не може свідчити про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відповідно до положень ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважається такою особою, що не має судимості. Наявність відомостей про його погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України не можуть свідчити про існування такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення. Відсутність відомостей про офіційне працевлаштування підозрюваного також не може свідчити про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний в судовому засіданні повідомив про те, що працює в ТОВ «Алан», а тому має засоби для існування.

Тому, в процесі розгляду клопотання, слідчим суддею хоча і встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки прокурором як в судовому засіданні, так і в погодженому ним клопотанні, доведено існування лише обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 25 серпня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язок прибувати до слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за кожною вимогою.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків, як не відлучатися із смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1