overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-1589/12 Головуючий у І інстанції Толкачева
Провадження № 11/1090/8396/12 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 19 09.11.2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області Левчук О.Д., з участю прокурора Красківського В.П., розглянувши під час попереднього розгляду справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України і призначено покарання 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі; ч.З ст. 185 КК України - 3 років 6 місяців позбавлення волі; ч.2 ст. 186 КК України - 5 років позбавлення волі, ст.15 ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обовязки, передбачені ст.76 КК України.

На вказаний вирок суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вважаючого, що справа за апеляцією не може бути розглянута у визначену місцевим судом дату внаслідок невиконання судом першої інстанції вимог ст.87 ч.2 КПК України, перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 87 КПК України у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчинення окремої процесуальної дії.

Протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол судового засідання від 15 лютого 2012 року не підписаний головуючим у справі та секретарем судового засідання.

За таких обставин справа не може бути розглянута у визначену дату і підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання зазначених вимог КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 87 КПК України.

Суддя: О.Д, Левчук
Справа № 1407/1-п-260/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

06.07.1996 р. в денний час в с. Трикрати Вознесенського району невстановлені особи шляхом пошкодження замикального пристрою вхідних дверей проникли в приміщення кімнати гуртожитку карєру «Трикратне», звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_1, чим заподіяли їй матеріальний збиток на загальну суму 40 000 000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ 400 грн./

По даному факту 19.07.1996 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №96110199 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.)

06.07.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

06.07.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

25.07.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 484/3073/15-к
Провадження № 1-кп/484/246/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2015 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №1/1422/150/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
12 жовтня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на 11:00 годину 22.10.2012. В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудному, залишити попередню, підписка про невиїзд.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №1-22/2010 05.05.2010 05.05.2010 05.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа N~1-22 2010 р.
«5» травня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області
в складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.
судді Дзюби Ф.С.
народних засідателів Свириденко Т.П.
при секретарі Танцуріній С.М.
за участю прокурора Омеляна В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, має двох малолітніх дітей, 2006 та ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,
- у вчиненні злочину, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,
Вироком апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_5 засуджена за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 07.01.2010 року.

У засудженої ОСОБА_5 двоє малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, яких вона виховувала, будучи самотньою матірю.

За повідомленням служби у справах дітей, з січня 2010 року малолітні діти перебувають у дитячих закладах: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,- у Миколаївському будинку дитини, а ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, - у Миколаївському притулку для дітей.

За наведених обставин, малолітні діти засудженої потребують встановленню над ними опіки.

Керуючись ст. 23-2 КПК України, -

у х в а л и в :

Про викладене довести до відому служби у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області для вжиття необхідних заходів щодо встановлення опіки над малолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Про виконання окремої ухвали слід повідомити апеляційний суд Миколаївської області у місячний термін.

Головуюча - суддя

суддя

Народні засідателі
Справа № 534/988/15-к
№ 1-кс/534/94/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

13.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого від 03.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000216 про вчинення відносно неї шахрайських дій та повернути його до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для проведення додаткових слідчих дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим суддя вказує, що скаржник оскаржує не дії чи бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_4 , які останнім були вчинені при наданні відповіді від 20.04.2015 року, а постанову слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000216.

Крім того, суддя зазначає, що скаржником також не додано до заяви копію конверту про отримання листа-відповіді прокурора Полтавської області від 20.04.2015 року № 04/2/2-426-07, щоб суддя міг пересвідчитись про можливу дату отримання вказаного листа-відповіді.

Натомість, як вбачається із поданої скарги заявник не вказала саме коли вона отримала постанову про закриття кримінального провадження № 0000216 та не порушила питання про поновлення строку для її оскарження.

З огляду на дане, суддя доходить висновку, що пред`явлена скарга на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-306 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа№534/1498/15-к
Провадження№1в/534/157/15

У Х В А Л А
16 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 07.07.2015 р. про зарахування часу попереднього ув`язнення під вартою та часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград , проживаючому АДРЕСА_1 , засудженому 24.04.2015 року Автозаводським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 302 КК України 2 роки обмеження волі,
в с т а н о в и в :
Вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 24.04.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 302 КК України 2 роки обмеження волі.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 26.06.2015 р.
Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання .
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .
Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення під вартою і час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 11.11.2014 р. по 25.06.2015 р. включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 374,537 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 07.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 24.04.2015 р., за ч. 2 ст. 302 КК України 2 роки обмеження волі, зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 11.11.2014 р. по 25.06.2015 р. включно у вигляді 227 ( двісті двадцять сім) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2031/13-к
Провадження № 1-кп/541/94/2013
У Х В А Л А

23 липня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Бережник В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 27.06.2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

За результатами зясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками зясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Беручи до уваги відсутність клопотань учасників судового провадження відносно обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, слід вважати, що підстав для їх обрання, зміни чи скасування на цій стадії процесу немає.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування підлягає до задоволення. Інших клопотань, в тому числі і обвинуваченим, не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 372, 23 ч. 3 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 14.00 годин 26 липня 2013 року.

2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2.

3. Здійснити судовий виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресами, зазначеними у відповідному реєстрі.

4. На підставі положень частини 3 ст. 23 КПК України покласти на прокурора, як представника сторони обвинувачення, обовязок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернюк В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3756/15-к Номер провадження 11-сс/786/164/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 з приводу апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2015 року (провадження № 11-сс/786/164/15; справа 554/377б/15-к)
10 квітня 2015 року м. Полтава
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 10 квітня 2015 року не задоволена апеляційна скарга заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року, якою накладено арешт на чотири колоди гральних карт, шість фішок номіналом «100», шість фішок номіналом «50», пакунок з 22 фішками різного номіналу, які належать ОСОБА_3 та відмовлено в задоволенні решти клопотання за необґрунтованістю без зміни.
Вважаю , апеляція прокурора підлягає задоволенню з підстав в ній зазначених.
З рішенням колегії суддів не погоджуюсь , оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором було долучено до матеріалів справи копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 209, ст. 263 КК України. Санкція ст. 209 ч.1 КК України передбачає конфіскацію майна, на можливість виконання якої і спрямоване подання слідчого про арешт майна. Хибний висновок колегії суддів, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ст.. 209 ч.1 КК України не може прийматись до уваги оскільки не досліджувалась в суді 1 інстанції та взагалі не доведена, не відповідає дійсності.
Вказана підозра повинна бути предметом дослідження в даному провадженні та враховуватись апеляційною інстанцією при постановленні рішення. Крім того, досудове слідство за даним фактом тільки розпочате та і ще не проведене. А рішення колегії суддів навпаки суттєво перешкоджає досудовому слідству, оскільки обвинуваченому повертаються банківські картки ( з коштами на них) та інші носії інформації, які якраз і можуть свідчити про накопичування коштів обвинуваченим внаслідок отримання доходів від грального бізнесу та їх рух. Крім того в такому випадку не можливо буде реально виконати можливу додаткове покарання у вигляді конфіскації майна- будинку, автомобіля та коштів, які використовував ОСОБА_3 .
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1585/15-к Номер провадження 11-кп/786/310/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/310/15 стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 березня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000525 від 11.02.2015 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої на ч.1 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор прокуратури м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 2 квітня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 березня 2015 року на 13.00 год. 23 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

27 січня 2011 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Б. Г. Юзьвяк

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора Бірук П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 (проживала без реєстрації), не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше судимої - 14 травня 2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців і на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки; 28 вересня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що обвинувачується

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

В процесі розгляду справи судом, стало відомо, що ОСОБА_1, засуджена за скоєння іншого злочину Дубенським міськрайонним судом Рівненської області і направлення в місця позбавлення волі для відбуття покарання. У зв'язку з наведеним виникає необхідність для етапування ОСОБА_1 для розгляду кримінальної справи в суді за місцем скоєння злочину.

Керуючись ст.25 ВТК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 для розгляду кримінальної справи про її обвинувачення в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області етапувати з Уманської виправної колонії №129 в Черкаській обасті в Рівненський слідчий ізолятор на час розгляду справи в суді.

Копію постанови направити начальнику Уманської виправної колонії №129, та начальнику Рівненського слічого ізолятора.

Начальнику Рівненського слідчого ізолятораповідомити Дубенський міськрайонний суд про прибуття засудженої ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :