overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/2939/15
Провадження № 1-кс/740/308/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 липня 2015 року м. Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 від 06 липня 2015 року на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000113, -
в с т а н о в и в :
06.07.2015 року за вх. № 9015 до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у не проведенні слідчих дій: 1) у не призначенні додаткової судово-медичної експертизи та у неповідомленні про підозру винній особі в кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.303 ЦПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З прикладених матеріалів до скарги вбачається, що 01.07.2015 року потепілий ОСОБА_2 направив старшому слідчому СВ Ніжинського МВ УМВС України ОСОБА_3 клопотання про призначення та проведення по кримінальному провадженні йому додаткової судово-медичної експертизи , яка не була призначена.
Скаржник оскаржив бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_3 в строк, зазначений ст. 304 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що строк для оскарження не пропущений, а тому скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Прийняти скаргу ОСОБА_2 від 06 липня 2015 року на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , та призначити її до розгляду на 08 липня 2015 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Про час розгляду скарги повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 , старшому слідчому СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та Ніжинському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/2866/15
Провадження № 1-кп/740/177/15
УХВАЛА
07 липня 2015 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
Встановив :
На 10 липня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду м. Ніжина призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121ч.2 КК України, по якому викликана велика кількість осіб.
З метою підтримання належного правопорядку в підготовчому судовому засіданні і в приміщенні суду, безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, у відповідності з тимчасовим положенням „Про спеціальний підрозділ міліції, затверджений наказом МВС України від 03.07.1997 року № 467, вважаю за необхідне на час розгляду кримінального провадження встановити чергування працівників судової міліції.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 5, 14, 15 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,
У Х В А Л И В :
Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, що відбудеться 10 липня 2015 року о 14 год. 30 хв., а також на судові засідання, які будуть відбуватись в подальшому по зазначеному кримінальному провадженні, встановити чергування працівників судової міліції в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
Копію ухвали для виконанння направити начальнику УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1-197/11
П О С Т А Н О В А

28.11.2011 року

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Бєлічі Києво-Святошинського району Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого,-

за ч.1 ст.122, ч.1 ст.129, ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачують ОСОБА_3 в тому, що останній 03.07.2011 року близько 21 год. 00 хв. в с.Ульянівка Красилівського району Хмельницької області, заподіяв їм легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить провадження в справі закрити, від обвинувачення відмовляється.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, яка є справою приватного обвинувачення, підлягає закриттю, внаслідок відмови потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст. 27, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0915/3122/12
Провадження № 1/352/29/13
П О С Т А Н О В А

про розшук

29 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Мельника О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 02 квітня 2013 р. застосовувався примусовий привід до підсудної ОСОБА_2, якій обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Однак вказана постанова суду залишилась без виконання, оскільки згідно рапорту ДІМ Івано-Франківського МВ УМВС України підсудна ОСОБА_2 відсутня по місцю проживання, місце її перебування на даний час невідоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудної у звязку з ухиленням її від явки до суду та зміну щодо неї запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суд вважає, що у звязку з ухиленням підсудної від явки до суду слід оголосити її в розшук, змінити щодо неї запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, розгляд справи зупинити до розшуку підсудної.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Змінити щодо підсудної ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області.

Копію постанови направити до відома прокурору Тисменицького району.

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, зупинити до розшуку підсудної.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 352/2351/13-к
Провадження № 1-кп/352/106/13
У Х В А Л А

про привід

29 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

за участю прокурора Калинчука Р.О.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

До обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ухвали суду від 19 вересня 2013 р. було застосовано привід через органи внутрішніх справ, однак дана ухвала залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Галицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який не доставлений у підготовче судове засідання, слід застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Обвинуваченого доставити в підготовче судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 19 листопада 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 136/2563/13-к
1-кп/136/114/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"02" грудня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 16.12.2013 року о 10:00 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 136/2350/13-к
1-кп/136/105/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"04" листопада 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання 18.11.2013 о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді ПРИХОЖАНОВА О.В.,
при секретарі ГАРАСЮТА Л.К.,
за участю прокурора: СТЕПАНЕНКО Н.П.
начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від відбування покарання у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1,
Начальник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області, звернулася з поданням до суду про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2008 року за ст. 307 ч.1,309 ч.2,263 ч.1,263 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на два роки, у звязку із закінченням строку випробування.
ОСОБА_3 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області подання підтримала, прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про те що засуджений ОСОБА_2 виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обовязки, попереджень не має, добре характеризується за місцем мешкання. ОСОБА_2 повинен бути звільнений від відбування покарання у звязку із закінченням строку випробування, призначеного йому вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, ст.. 78 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2008 року за ст. 307 ч.1, 309 ч.2, 263 ч.1,263 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на два роки.
На постанову може бути подана апеляція в протягом 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Суддя: О. В. ПРИХОЖАНОВ
Провадження №1-кс/592/3078/13

УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до документів

11.12.2013 року м.Суми

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження – слідчого Новик О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що посадові особи ТОВ «Екостандарт рециклінг», зловживаючи своїм службовим становищем уклали фіктивні договори щодо утилізації упаковок та контейнерів з під пестицидів та агрохімікатів з суб’єктами господарювання, що здійснюють імпорт пестицидів та агрохімікатів на територію України, які необхідні для отримання дозволу Міністерства екології України на ввезення вказаних товарів.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні Сумського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами можуть слугувати доказом, мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того не можливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1 Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів – відповідальна посадова особа Сумське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), що розташованого за адресою: м. Суми, вул. Горького б. 22.

3. Строк дії ухвали – двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Новик О.В.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя І.М. Фоменко
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/1/2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:
головуючої -судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України-
В с т а н о в и в:
Під час розгляду даної справи обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про визнання недопустимими доказами дві мікро СД карти № 117 та № 124, які було направлено на техніко-фоноскопічну експертизу матеріалів та засобів відео та звукозаписів, так як дані технічні пристрої невідомого походження, отримані в непередбаченому законом порядку.
Обговоривши заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підтримав його захисник ОСОБА_4 та проти якого заперечувала прокурор, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 89 ч. 1 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Під час судового розгляду суд може визнати недопустимим доказ тільки в разі встановлення очевидної недопустимості доказу.
На даний час, захистом не надано суду доказів які б підтверджували очевидну недопустимість доказів на які вказує захисник, що позбавляє суд можливості задовольнити заявлене клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.350, ст.ст.86-90 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про визнання недопустимими доказами у справі, а саме дві мікро СД карти № 117 та № 124.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/1657/13
У Х В А Л А

11.11.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П, при секретарі Кривопиші Я.О., з участю прокурора Симоненко А.В., захисника адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005695, відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації Сумська область, м.Шостка, пр-т Миру, 10А/510, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у тому, що 09.11.2013 він, спільно з іншою особою, проник до будинку № 12 по вул.1-а Набережна у м.Чернігові, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не має постійного джерела доходів, оскільки ніде не працює, може переховуватися від органів слідства та суду. Просив покласти на підозрюваного обовязок не залишати житло цілодобово, без використання електронних засобів контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний проти застосування даного запобіжного заходу не заперечували.

Як свідчать копії протоколу допиту підозрюваного від 10.11.2013, допиту потерпілих від 10.11.2013, протоколу огляду місця події від 09.11.2013, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, предявлена 10.11.2013, є достатньо обґрунтованою.

Суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали встановити до 08.01.2014.

Ухвалу направити для виконання до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч