Справа
№11-303 2007р. Головуючий у 1 інстанції Гумбатов В.А.
Категорія ст. 122 ч. 1 КК України Доповідач Габрієль В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого - Габрієля В.О.

суддів - Давидової Н.І.,
Черкасова В.М.

з участю прокурора - Чупринської Є.М.

та адвоката - ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за
апеляціями адвоката ОСОБА_4. в інтересах засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
засудженого ОСОБА_3. на вирок Бородянського районного суду Київської області
від 21 грудня 2006
року, яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
уродженець та мешканець с.м.т. АДРЕСА_1, українець, гр.
України, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 1 ст. 122
КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

За ч. 1
ст. 296, ч. 2 ст. 296
КК України виправданий за відсутністю в його діях складу
злочину.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженець та
мешканець с.м.т. АДРЕСА_2,
українець, гр. України, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 1 ст. 122
КК України до 1 року обмеження
волі.

За ч. 2
ст. 296 КК України виправданий
за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., уродженець та мешканець с.м.т. АДРЕСА_3, українець, гр. України, раніше не судимий, - засуджений за ч. 1
ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі.

За ч. 2
ст. 296 КК України виправданий
за відсутністю в його діях складу злочину.

Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. солідарно на користь ОСОБА_7. 148, 25 грн. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з них же на користь ОСОБА_6. солідарно 678,20 грн. матеріальної та 5000
грн. моральної шкоди.

Засуджені ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. визнані винними у наступному
злочині.

8.10.05 р. близько 24 години в с.м.т. Бабинці Бородянського району біля
кафе-бару «Мрія» ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. умисно заподіяли потерпілим ОСОБА_5. і ОСОБА_7. тілесні ушкодження середньої тяжкості за
наступних обставин.

Після конфлікту, який відбувся близько 23 години в приміщенні
кафе-бару «Мрія» між потерпілими ОСОБА_7. та ОСОБА_5. з одного боку і ОСОБА_1.
(на той час ОСОБА_8.) та ОСОБА_1. з іншого боку, на ґрунті виниклих неприязних відносин, після того як потерпілий
ОСОБА_5. вийшов на вулицю, ОСОБА_1., який знаходився в стані
алкогольного сп»яніння наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_6
впав на землю. Коли ОСОБА_6. почав підніматися, ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2., який
також знаходився в стані алкогольного сп»яніння, нанесли ОСОБА_6. численні
удари ногами по голові та тулубу в результаті чого заподіяли йому тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді ушибленої рани лівої
надбрівної області, підшкірної гематоми в області лоба, закритої
черепно-мозкової травми -
струсу головного мозку з регресом неврологічної симптоматики на 22
доби після вчиненого, а потім
продовжуючи свої умисні дії спрямовані на
заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7., який став з»ясовувати, за
що побили його брата ОСОБА_6., разом з ОСОБА_3., який першим спочатку наніс
ОСОБА_7. декілька ударів кулаком по потилиці, нанесли йому численні удари
кулаками та ногами по голові, тулубу, іншим частинам тіла в результаті чого
заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ - забою головного мозку легкого ступеню, численних забоїв і крововиливів
обличчя, м»яких тканин голови, контузії правого очного яблука, які відносяться
до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В поданих апеляціях:

- адвокат
ОСОБА_4. в інтересах засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

просить вирок змінити, перекваліфікувати їх дії з ч. 1 ст. 122
на ч. 1 ст. 125 КК

України, пом»як шити призначене покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Мотивує тим, що суд критично не оцінив висновки судово-медичної експертизи,
так як потерпілим не заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

- засуджений ОСОБА_3. просить вирок суду скасувати,
а справу відносно

нього закрити за відсутності в його діях складу злочину, поскільки він
нікому

тілесних ушкоджень не заподіював, а суд однобічно оцінив докази по справі.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_4. та засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
які підтримали апеляцію, засудженого ОСОБА_3., який просив вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування,
думку прокурора про правильність вироку, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають
задоволенню частково із наступних підстав.

Вина ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. у заподіянні
потерпілим ОСОБА_5. і ОСОБА_7. тілесних ушкоджень середньої тяжкості
за обставин, викладених у вироку, доведена показаннями самих засуджених,
показаннями потерпілих, показаннями свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_9.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., висновками судово -медичних експертиз.

Наявним доказам по справі суд дав належну оцінку в їх сукупності та вірно
кваліфікував дії засуджених за ч. 1 ст. 122 КК України.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_4. про необхідність перекваліфікації дій
засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на ст. 125 КК України
безпідставності, поскільки за висновком судово-медичних експертиз потерпілим
заподіяні саме середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Не підлягає задоволенню і апеляція засудженого ОСОБА_3. про закриття
справи, поскільки об»єктивними доказами підтверджується його винуватість у
заподіянні потерпілому ОСОБА_7. середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а
підстав для проведення додаткових слідчих дій немає.

Проте, призначаючи засудженим ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. покарання у
вигляді обмеження волі, суд в повній мірі не врахував, що вони раніше не
судимі, характеризуються виключно позитивно, працюють, мають сім»ї та постійне
місце проживання, від злочину тяжких наслідків не настало.

Наведені обставини дають підстави для застосування до засуджених ст. 75 КК України, поскільки їх виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції захисника ОСОБА_4. та засудженого ОСОБА_3. задовольнити частково.

Вирок
Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2006р. щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3змінити, пом»як
шивши їм призначене покарання.

Вважати кожного засудженим до терміну покарання, визначеного судом із
застосуванням ст. 75
КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1
(один) рік кожному.

Зобові»язати ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи.

В решті вказаний вирок залишити без змін.