Справа №1-36/07
ВИРОК

Іменем України

12 липня
2007 року м.
Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Терещенко
О.Є. при секретарі Яковенко І.А. за участю прокурора Мовчан О.О. адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розгянувши у
відкритому судовому засіданні, в м.
Каховка, справу про обвинувачення:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
АДРЕСА_1 громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працю­ючого, не одруженого, судимого:

-19.11.1992
року Каховським райсудом
за ст. 144 ч.2 КК України
(ред.1960р) до 3 років по­збавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2
роки;

-22.06.2004
року Каховським міським судом за ст. 309
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-10.04.2006
року Каховським міським судом за ст. 296
ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

-29.08.2006 року
за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі,

проживаючого
АДРЕСА_2, міра запобіжного заходу -
утримання під вартою;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. АДРЕСА_1 громадянина
України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруже­ного, маючого на утриманні неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, суди­мого:
.

-30.07.1997
року Каховським міським судом за ст. 198
КК України (ред 1960р) до штрафу у розмірі 300 грн;

-04.02.1998
року Каховським міським судом за
ст. 114 КК України (ред.1960р) до
6 місяців виправних робіт, умовно, з іспитовим строком 2 роки;

-27.08.2002
роки Каховським міським судом за ст. 309
ч.1 КК України до 2 років обмеження волі,
звільненого на підставі ст. 3
Закону України „Про амністію" від 11.07.2003 року;

-24.06.2004
року Каховським міськрайонним судом за 185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-23.05.2007
року Каховським міськрайонним судом за
ст. 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком
один рік;

проживаючого:
АДРЕСА_1 міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд, у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.2 КК .Ук-раїни,

встановив:

ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, 27.08.2006 року, приблизно о 18.00 год,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні квартири
АДРЕСА_2 таємно викрали майно потерпілої
ОСОБА_5, а саме: ДВД-плеєр „ВВК" з
пультом дистанційного управління,
вартістю 448 грн; пульт дистанційного управління до теле-візору „Самсунг", вартістю 50 грн; покривало для дивану, вартістю 80 грн; покривало для кріола,

2

вартістю 40 грн; жіночий наручний годинник „Чайка", вартістю 70 грн; алюмінієву кастрюлю, вар­

тістю 30 грн; чавунну сковорідку,
вартістю 20 грн, чим спричинили
потерпілій ОСОБА_5. мате­

ріальну шкоду на загальну суму 738 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. вину визнав повністю, пояснивши,
що він 27.08.2006 року, приблизно
о 18.00 год, разом з ОСОБА_4,
зайшли до свого знайомого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_3 Двері у квартиру були відчинені і вони зайшли до
помешкання і там, побачивши, що господарів квартири немає, вирішили викрасти їх майно. Вони, діючи вдвох,
винесли з квартири потерпілої ОСОБА_5 ДВД-плеєр „ВВК" з пультом ди­станційного
управління; пульт дистанційного упраління до телевізору „Самсунг";
покривало для дивану; покривало для крісла; жіночий наручний годинник
„Чайка"; алюмінієву кастрюлю; чавун­ну сковорідку, а всього на загальну суму 738 грн. Потім
частину майна реалізували і гроші ви­тратили на свої потреби.

Підсудний
ОСОБА_4 вину визнав повністю, надав
аналогічні ОСОБА_3. пояс­нення.

Потерпіла
ОСОБА_7. пояснила, що 27.08.2006 року вона була відсутня за
місцем свого проживання і коли повернулася додому, то побачила,
що в неї з квартири викрадено: ДВД-плеєр „ВВК" з пультом
дистанційного управління, вартістю 448
грн; пульт дистанційного управління до телевізору „Самсунг", вартістю 50 грн; покривало для дивану, вартістю 80 грн; покривало для крісла, вартістю 40 грн; жіночий наручний годинник
„Чайка", вартістю 70 грн;
алюмінієву кастрю­лю, вартістю ЗО грн; чавунну сковорідку, вартістю 20 грн, а всього на загальну суму 738 грн.

СвідокОСОБА_8.
показала, що підсудний ОСОБА_4 є її
сином і з розмови з ним вона дізналася,
що він потрапив у якусь неприємність. Подзвонивши до співмешканки
ОСОБА_3, вона дізналася, що
у квартирі останнього є якийсь пакет з речами. Забравши цей пакет з речами
додому, вона запитала у сина, що це за речі, на що останній нічого не відповів, а лише ска­зав віднести пакет до ОСОБА_9
пакеті свідок бачила сковорідку, кастрюлю, годинник та інші речі,
які не запам'ятала.

Свідок
ОСОБА_10 пояснила, що вона співмешкає з
підсудним ОСОБА_3 і розповіла, що
27.08.2006 року останній повернувся додому увечорі і знаходився у стані
алкоголь­ного сп'янніня. Він приніс з собою поліетиленовий пакет зеленого
кольору, який залишив у коридорі.
29.08.2006 року до неї прийшла матір ОСОБА_4 і вони вдох роздивилися, що у пакеті лежать якісь чужі речі і
зрозуміли, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 десь
вкрали. При цьому матір ОСОБА_4 припустила,
що їх вкрали у ОСОБА_11 і сказала,
що віддасть їх йому. Потім, на
слідуючий день, вона подзвонила і
сказала, що всі речі вона повернула
ОСОБА_11, оскільки вони були вкрадені в
його співмешканки.

Свідок
ОСОБА_12 в судове засідання не з'явився,
суд вважав можливим розглянути справу за його відсутністю.

Винність
підсудних, окрім їх особистих
пояснень, підтверджується:

-показаннями
допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, свідківОСОБА_8. та ОСОБА_13

-проголошеними
та перевіреними показаннями свідка ОСОБА_12 (а.с. 18); -протоколом огляду місця події від
27.08.2006 року (а.с. 4-5); -протоколом добровільного надання (а.с. 11); -протоколом огляду (а.с. 36);

Дії
підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з
урахуванням постанови прокурора про зміну обвинувачення від 05.07.2007
року, за
ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3. скоїли
таємне викрадення чужого майна за поперед­ньою змовою групою осіб.

Вирішуючи
питання вид про вид та розмір покарання,
суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, вік і особистість підсудних, які за місцем мешкання характеризуються
негатив­но. Пом'якшуючі винність підсудних обставини: щире каяття, добровільне часткове відшкодуван­ня
заподіяного збитку. Обтяжуючі винність підсудних обставини : скоєння злочину у
стані алко­гольного сп'яніння.

Витрати на
проведення експертизи (а.с. 29) підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст.
ст. 323, 324, 332-339 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі.

У відповідності з вимогами ст. 70 ч.4 КК України та з урахуванням вироку
Каховського міськ-

районного суду від 29.08.2006
року, остаточно призначити ОСОБА_3 по­

карання у вигляді 2 років 6 місяців
позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-

виконавчій
установі;

2

року.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін - утримання під вартою.

Строк покарання
відраховувати з моменту взяття ОСОБА_3 під варту, -
29.08.2006 ОСОБА_4 за
ст. 185 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі.

У
відповідності з вимогами ст. 70 ч.4 КК України та з врахуванням вироку
Каховського міськрайонного суду від 23.05.2007 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у
вигляді 2 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій
установі.

Міру
запобіжного заходу, - підписку про
невиїзд, змінити на утримання під
вартою. Взяти під варту у залі суду.

Строк покарання
відраховувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази
(а.с. 37) - повернути потерпілій
ОСОБА_4

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі
188 грн 30 коп, тобто по 94 грн 15 коп з
кожного.

Апеляція
на вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Кахов­ський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудним,
який знаходиться під вартою, в
той же стромамоменту вручення йому копії вироку.

О.Є. Терещенко