Справа № 11-436, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Олійник Б.В.
Категорія: постанова
Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

08 липня 2008 року Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М.

суддів Лінника П.О., Шершуна В.В.

з участю прокурора Сарела В.П.

представника цивільного позивача Гапонова О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією представника цивільного позивача ВАТ „Понінківський картонно-паперовий
комбінат” на постанову Полонського районного суду від 03 червня 2008 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання ВАТ „Понінківський картонно-паперовий
комбінат” про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Полонського
районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Як зазначено у постанові, вироком Полонського районного суду Хмельницької
області від 21 квітня 2008 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.185 ч.2,
15 ч.3, 185 ч.2 КК України та стягнуто на користь ВАТ „Понінківський
картонно-паперовий комбінат” майнову шкоду в сумі 17063,4 грн., із яких 10000
грн. засуджені відшкодували добровільно.

Цивільний позивач ВАТ „Понінківський картонно-паперовий комбінат” в особі
виконавчого директора Іщенка Г.Г. просив відновити строк на апеляційне
оскарження вироку в частині цивільного позову, посилаючись на те, що вирок суду
було отримано лише 06.05.2008 року, тому у встановлений строк був позбавлений
можливості подати апеляцію.

Відмовляючи у відновленні строку на апеляційне оскарження суд першої
інстанції виходив з того, що представник цивільного позивача брав участь у
розгляді справи, в тому числі був присутнім при проголошенні вироку,
роз'ясненні порядку і строку його оскарження, однак у передбачений
ст.349 ч.3 КПК України апеляція подана не була. Доводи позивача про отримання
ним копії вироку лише 06.05.2008 року, в зв'язку з чим не зміг вчасно подати
апеляцію, суд першої інстанції не взяв
до уваги, оскільки вважає, що це не є поважною причиною для пропуску строку на
апеляційне оскарження вироку .

Як вбачається з апеляції представника ВАТ „Понінківський картонно-паперовий
комбінат”, він просить скасувати постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2008 року
та поновити пропущений строк для подачі
апеляції на вирок Полонського районного суду від 21.04.2008 року, посилаючись
на те, що суд першої інстанції не дав можливості представнику ВАТ
„Понінківський картонно-паперовий комбінат” ознайомитись з матеріалами справи,
вчасно не надав копію вироку.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника цивільного позивача ВАТ „Понінківський
картонно-паперовий комбінат”, який підтримавши подану апеляцію, пояснив, що з
матеріалами кримінальної справи до винесення
вироку він знайомився двічі і був присутнім при проголошенні вироку, думку
прокурора про законність постанови місцевого суду, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч.2 ст.353 КПК України особи, які мають право на подання апеляції, можуть
заявити клопотання перед судом, який виніс вирок, про відновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження у разі
його пропуску з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, вирок Полонського районного суду
Хмельницької області щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яких засуджено за ст.ст.185 ч.2,
15 ч.3, 185 ч.2 КК України та стягнуто з них на користь ВАТ „Понінківський
картонно-паперовий комбінат” майнову шкоду в сумі 17063,4 грн., із яких 10000
грн. засуджені відшкодували добровільно, винесено 21 квітня 2008 року.
Представник ВАТ „Понінківський картонно-паперовий комбінат” як цивільного
позивача був присутній при проголошенні вирок, роз'ясненні строку і порядку
його оскарженні, що в апеляційному суді він підтвердив.

Доводи
представника ВАТ „Понінківський картонно-паперовий комбінат” про те, що
він пропустив строк на апеляційне
оскарження вироку по поважній причині, оскільки йому пізно було видано копію
вироку та не надано можливість ще раз ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, суд першої інстанції
правильно не взяв до уваги, відмовивши в задоволенні клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження вироку
щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки неознайомлення або неповне ознайомлення особи
з матеріалами справи або протоколом судового засідання не можна визнати
поважною причиною пропуску строку. Обставини, що можуть виникнути при
ознайомленні з протоколом або матеріалами справи, можуть бути тільки підставою для
доповнення чи зміни апеляції. Крім того,
чинним КПК України (ст.344) передбачено обов'язкове вручення копії
вироку тільки засудженому і виправданому.

З
врахування викладеного колегія суддів не
знаходить підстав для скасування постанови Полонського районного суду від 03
червня 2008 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
вироку ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА :

Постанову
Полонського районного суду від 03 червня 2008 року про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження
вироку Полонського районного суду від 21
квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2
залишити без зміни, а апеляцію представника цивільного позивача ВАТ „Понінківський картонно-паперовий комбінат” -
без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Дуфнік