Справа № 369/2188/15-к
В И Р О К
іменем України
07.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 1 рік,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року близько 11 години ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Лінійній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, взяв у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки „NOKIA 1280, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 399 грн. з сім-карткою оператора „Life № НОМЕР_2 вартістю 13 грн., який в подальшому не повернув, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майно розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 412 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 17.02.2015 року біля 11 години в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Лінійній він побачив наглядно знайомого ОСОБА_5 , у якого в руках був мобільний телефон. Так як йому потрібні були гроші, він вирішив заволодіти вказаним мобільним телефоном. Підійшовши до ОСОБА_5 він попросив у нього його мобільний телефон, щоб зателефонувати, хоча, насправді, нікому телефонувати він не збирався. Коли ОСОБА_5 віддав йому мобільний телефон він відразу пішов до ломбарду та здав мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , за що отримав грошові кошти.

З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся. Просив його суворо не карати.

Потерпілий подав до суду заяву з проханням розглянути кримінальне провадження у його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового слідства, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставин, що пом`якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, вчинив новий злочин в період іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 застосувати у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили проживати за вказаним місцем проживання, не виїжджати із вказаного місця проживання без дозволу судді та з`являтись по першій вимозі судді, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки „NOKIA 1280 з сім-карткою, передані на зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1