Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 1-74/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

з участю прокурора: Веклича І.В.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений має на своєму утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 27 ч. 2, ст. 153 КК України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, військово не зобовязаний, раніше не судимий у вчиненні злочинів передбачених ст. 27. ч 3, ст. 152, ст. 27. ч2, ст. 153, 153 ч. 2 КК України.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, у вчиненні злочинів передбачених ст. 27 ч.3, ст. 152 КК України, ст. 27 ч. 2, ст. 153 та ч 2 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 предявлене обвинувачення в тому, що 13 січня 2012 року, приблизно о 23 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись неподалік кафе-бару «Відпочинок», що розташований по вул. Головна в с. Білоусівка Сокирянського району вступив в попередню змову із своїми товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_9 і запропонували вступити з ними в статеві зносини. Після отримання відмови від ОСОБА_9 ОСОБА_5 застосовуючи фізичне насильство, силоміць затягнув ОСОБА_9 в безлюдне місце на стежці де в подальшому у відповідності до попередньої змови, та розподілу ролей, діючи спільно та протиправно з метою подавлення здатності потерпілої до здійснення активного фізичного опору, Самараш та ОСОБА_6 стали спостерігати за появою по сторонніх осіб, а ОСОБА_5 застосовуючи фізичне насильство, яке виражалось в насильницькому роздяганні ОСОБА_9 та погрожуючи застосуванням фізичного насильства у вигляді нанесення побоїв та умисного вбивства, скориставшись пригніченим станом потерпілої, своїми руками заломав руки ОСОБА_9 за її спину , ліг на неї зверху та насильно вступив в статеві зносини з останньою. Після цього, примусив ОСОБА_9 проти її згоди та волі, взяти в ротову порожнину його статевий член, тим самим насильно задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення в тому, що вони допомагали ОСОБА_5 у зґвалтуванні та задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом з ОСОБА_9 та задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування відносно потерпілої ОСОБА_9

Підсудні в предявленому їм обвинувачення винними себе не визнали і пояснили суду , що ОСОБА_5 вступив з ОСОБА_9 в статеві зносини спільною згодою. Крім того вони задовольнили статеву пристрасть неприроднім способом за згодою потерпілої.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заявили клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання захисників підлягає задоволенню.

Всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України досудове слідство проведено неповно, обставини, які мають істотне значення для подальшого вирішення справи не були дослідженні, або були поверхово досліджені.

В матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, що свідчить про порушення вимог ст. 190 КПК України, а також не було проведено таку слідчу дію як відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченими, потерпілою та свідками, не складно про цю слідчу дію протокол відповідно до ст.ст. 194, 195 КПК України.

В даному випадку була нагальна потреба встановити детальний хід подій з перевіркою показів потерпілої на місці події, підозрюваних та свідків.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 давала постійно суперечливі , непослідовні покази, які ставлять під сумнів те, що відносно неї вчинялись насильницькі дії статевого характеру.

Так ОСОБА_9 в усній заяві про злочин, що було занесено до протоколу від 14 січня 2012 року заявила, що її зґвалтував ОСОБА_5 і їй було заподіяно тілесні ушкодження і вона звернулась до Сокирянської ЦРЛ.

Із акта судовомедичного обстеження № 9 від 16 січня 2012 р. видно, що при судово-медичному обстеженні громадянки ОСОБА_9, яких небудь тілесних ушкоджень не має.

На досудовому слідстві ОСОБА_9 пояснила, що до 13 січня 2012 року в неї не було будь яких статевих зносин, однак її покази спростовуються висновком судово медичної експертизи. Також на досудовому слідстві потерпіла пояснила, що ОСОБА_5 насильницьким шляхом вступав з нею в статеві зносини двічі, а в судовому засіданні ОСОБА_9 вказала, що ОСОБА_5 вступав з нею в статеві зносини тільки один раз.

В судовому засіданні було встановлено, що батько потерпілої ОСОБА_10 психологічно тиснув на неї. Так , свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він не давав своїй донці спати з першої години ночі 14.01.2012 р. і до пізнього вечора цього ж дня , і весь цей час допитував свою доньку, де вона була і чому прийшла додому пізно і тільки після цього ОСОБА_9 повідомила батьку, що її нібито зґвалтував ОСОБА_5

В звязку з наведеним суд вважає, що є необхідність проведення повторної судово - психологічної експертизи потерпілої ОСОБА_9 на предмет встановлення наявності психічного тиску, зі сторони батька ОСОБА_9 на неї і можливості оговорення ОСОБА_9 ОСОБА_5 у вчиненні останнім по відношенню до неї насильницьких дій статевого характеру.

Суд вважає, що обвинувачення в зґвалтуванні, насильницькому задоволені статевої пристрасті неприроднім способом не може бути побудоване на суперечливих показах потерпілої , які не підтверджуються іншими доказами по справі.

Поскільки неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні то кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування .

При проведення додаткового розслідування необхідно провести огляд місця події , відтворення обстановки і обставин подій з обвинуваченими , потерпілою та свідками.

Також необхідно провести повторну судово психологічну експертизу потерпілої ОСОБА_9 на предмет встановлення наявності психологічного писку з сторони батька ОСОБА_9

Керуючись ст. 281 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2, 27 ч. 2 ч. 3,4 ст. 153 ч. 2 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ст. ст. 27 ч. 5 ст. 152 ч.3 , 27 ч. 5 ст. 153 ч. 2 , ст. 153 ч. 2 КК України направити прокурору Чернівецької області для проведення додаткового розслідування .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 залишити попередньою - утримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена (опротестована) до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський райсуд на протязі семи діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу