Справа № 639/1552/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах заарештованого ОСОБА_3 про незаконне утримання особи в Харківському СІЗО,
ВСТАНОВИВ:
23.02.2015 року до суду з заявою про звільнення особи із-під варти у зв`язку з закінченням передбаченого законом строку тримання під вартою звернулася адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 знаходиться під вартою у зв`язку з розгляду відносно нього кримінальної справи Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 направлено прокурору Харківської області для проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Копія постанови суду, яка не набрала законної сили, додана адвокатом до скарги.
З посиланням на те, що після ухвалення постанови суду минуло 2 місяці, а строк тримання ОСОБА_3 слідчим суддею не продовжений, адвокат просить визнати незаконним його тримання під вартою з 24-00 год. 21 лютого 2015 року та зобов`язати начальника Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення її заявникові.
Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Як вбачається з доданої до клопотання копії постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України направлено прокурору Харківської області для проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Матеріали скарги не містять такої, що набрала законної сили, постанови суду (копії постанови). В той же час, матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 29 січня 2015 року направлені до Апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляції прокурора на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року, розгляд апеляції призначено на 3 березня 2015 року.
Зазначене свідчить про те, що постанова суду від 24 грудня 2014 року не набрала законної сили. З огляду на те, що судом 1 інстанції справа за звинуваченням ОСОБА_3 розглядалася за правилами КПК України (1960 р.), відповідно до п. п. 9, 11 Перехідних положень КПК України (2012 р.) строк тримання ОСОБА_3 під вартою до набрання законної сили постановою суду від 24.12.2014 р. не можна вважати перевищеним, а тому скарга адвоката є такою, що подана передчасно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 206 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заарештованого ОСОБА_3 про незаконне утримання особи в Харківському СІЗО повернути заявникові, як передчасно подану.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1