СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11- 282 2007г. Председательствующий
ст. 164 ч. 1 Докладчик: Гук В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 марта 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.
судей -
Гук В.В.,Каплиенко И.И.
участием прокурора - Козыревой
защитников -ОСОБА_1.,ОСОБА_2.
открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_3., помощника прокурора Московского района г. Харькова на
приговор Московского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2006 года,-
установила: Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, со средним образованием, работающий автослесарем СТО «Автомастер» ,
проживающий, АДРЕСА_1, ранее не судим,
ст. 164 УК Украины на 1 год
ограничения свободы.
Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, испытательный срок определен
виновным в том, что согласно исполнительному листу № 6а-138 от 30 марта 1998
года Московского районного суда г. Харькова обязан выплачивать алименты на
содержание дочери ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/4 части всех видов
заработка в пользу ее матери ОСОБА_5. начиная с 19 марта 1998 года и до
совершеннолетия дочери.
Однако, начиная с 22
апреля 2000 года ОСОБА_3. алименты не платил, материальной помощи дочери не
оказывал, на предупреждение о необходимости выплаты алиментов не реагировал,
допустил задолженность по неуплате алиментов по состоянию на 1 августа 2006
года в сумме 9359грн.69коп., т.е. злостно уклонялся от уплаты алиментов.
осужденный ОСОБА_3. просит приговор суда отменить, производство по делу
прекратить, указывает на односторонность и неполноту как в ходе досудебного так
и судебного следствия, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела.
Московского района г. Харькова в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_3.
в части разрешения гражданского иска отменить, а дело в этой части прекратить,
так как алименты на содержание дочери взыскивают по решению суда, суд же
допустил повторное принятие решения по тому же предмету спора и по тем самым
судьи, прокурора, поддержавшего измененные доводы апелляции и возражавшего
против удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_3, потерпевшую ОСОБА_5. и ее
защитника ОСОБА_1. полагавших, что приговор законный и обоснованный,
осужденного ОСОБА_3. и его защитника ОСОБА_2. просивших об отмене приговора.
Проверив материалы дела, коллегия судей апелляцию помощника прокурора
Московского района г. Харькова удовлетворяет, апелляцию осужденного ОСОБА_3.
оставляет без удовлетворения.
Как следует из представленных
материалов, ОСОБА_3., начиная с 19 марта 1998 года обязан выплачивать алименты
на содержание дочери ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/4 части всех
видов заработка , до совершеннолетия последней.
После увольнения с пожарной охраны, начиная
с 22 апреля 2000 года, ОСОБА_3. алименты не выплачивал, допустил задолженность
их выплате которая по состоянию на 1 августа 2006 года составила
9359грн.69коп., т.е. злостно уклонялся от уплаты алиментов.
том, что алименты он не выплачивал так как не знал место проживания взыскателя
не отвечают действительности и опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5
пояснявшей как в ходе досудебного так и судебного следствия, что по адресу где
она в настоящее время проживает вместе с дочерью жил с ними и ОСОБА_3.
ОСОБА_4., ОСОБА_3. является ее отцом, алименты на ее содержание не выплачивал,
место их с мамой проживания он знает и знал, провожал ее в школу из их дома.
Бабушка, мать отца ,дарила ей подарки, но не отец.
Суд имеющимся в деле
доказательствам дал надлежащую оценку, правильно пришел к выводу о злостном
уклонении ОСОБА_3. от уплаты установленных решением суда средств на содержание
дочери ОСОБА_4, действия его по ч. 1 ст. 164 УК Украины квалифицировал правильно.
части взыскания с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_5. в счет погашения задолженности по
алиментам 6187грн.03коп. коллегия судей считает необходимым отменить,
так как алименты на содержание ОСОБА_4. взысканы решением Московского районного
суда г. Харькова 30 марта 1998 года. Суд вопреки требованиям п. «з» ч. 2 ст.
136 ГПК Украины допустил повторное принятие решения по одному и тому же
предмету спора и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
прокурора Московского района г. Харькова удовлетворить, апелляцию осужденного
ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.
Приговор Московского
районного суда г. Харькова от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3 в части
разрешения гражданского иска ОСОБА_5. отменить, а дело в этой части прекратить.
В остальной части приговор оставить без