№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня
2007 року Решетилівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
судді Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.

з участю
прокурора Шапошник С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тукумс Тукумського р-ну Латвійської Республіки, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в с.
Мушти Решетилівського району Полтавської області, працюючого в СТОВ
„Славутич" різноробочим,
раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сєвєробайкальськ Бурятської Республіки, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, жителя с Мушти Решетилівського району Полтавської області, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом жовтня - листопада
2006 року
підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередньо домовившись між собою, маючи єдиний
умисел на таємне викрадення чужого майна,
в темну пору доби чотири рази приїжджали на велосипедах до складського приміщення СТОВ „Славутич", розташованого в с
Мушти Решетилівського району
Полтавської області, де шляхом виставлення цегли із вентиляційного отвору і використовуючи друшляк з припасованою
дерев"яною ручкою, проникали в приміщення складу і таким чином кожного разу умисно, таємно, із
корисливих спонукань викрадали по 396 кг насіння соняшнику вартістю 1,17 грн. за 1 кг.
Всього підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
діючи за попередньою змовою між собою, протягом відносно короткого проміжку часу, одним і тим же способом, із одного і
того ж об"єкту, стосовно одного і того ж предмета, реалізуючи єдиний
злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, викрали із складського приміщення СТОВ „Славутич"
1584 кг насіння соняшнику загальною вартістю 1853,28 грн., чим заподіяли СТОВ „Славутич" збитки у
вказаному вище розмірі, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Будучи допитаними в судовому засіданні, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, визнали
повністю і суду

пояснили, що
на початку жовтня
2006 року
вони у розмові між собою за пропозицією підсудного ОСОБА_1. домовилися з метою вчинення крадіжки насіння соняшнику
поїхати на велосипедах до складу СТОВ
„Славутич", розташованого в с. Мушти Решетилівського району. З цією метою через
декілька днів темної пори доби вони взяли з собою мішки для того, щоб складати туди викрадене, а підсудний
ОСОБА_1 - друшляк
із спеціально припасованою до нього дерев"яною ручкою, і на велосипедах
приїхали до вказаного складського
приміщення. Там вони витягли цеглу із вентиляційного отвору, за допомогою
друшляку через отвір набирали насіння соняшнику та пересипали його в мішки.
Таким чином вони набрали 12 мішків
насіння соняшнику. Через декілька днів підсудний ОСОБА_1, прочитавши у газеті
оголошення про закупівлю насіння соняшнику, зателефонував за вказаним номером,
домовився про реалізацію викраденого насіння, і на автомобілі, який належить
батькові підсудного ОСОБА_2, вони відвезли викрадене насіння в с-ще
Решетилівку, де продали чоловікові на ім"я ОСОБА_3. Після цього вони ще
однин раз у жовтні 2006 року
і двічі у листопаді 2006 року
з єдиним умислом на таємне викрадення насіння соняшнику таким же чином і з того
ж самого складського приміщення викрадали по 12 мішків насіння соняшнику. У вчиненому щиро
каються, добровільно відшкодували збитки, завдані
злочином.

Фактичні обставини справи відповідають показанням підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 і ними не оспорюються.

В силу ст. 299 ч.
З КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин, які ніким
із учасників судового розгляду справи не оспорювалися.

Кваліфікація дій підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України є вірною, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), вчинену за попередньою
змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудних, які раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно, підсудний ОСОБА_1
має на утримані малолітню дитину.

Обставинами, які пом"якшують покарання підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2, суд визнає їхнє щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого
збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи і
враховуючи те, що в результаті вчиненого
злочину тяжких наслідків не настало, кількість та порівняно незначну вартість
викраденого, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудним
покарання, не пов"язаного із реальним позбавленням волі, оскільки вважає,
що їхнє виправлення та перевиховання
може бути можливим без ізоляції їх від суспільства.

СТОВ „Славутич" до підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 заявлено цивільний
позов про відшкодування збитків, заподіяних злочином, у розмірі 2500
грн.

Приймаючи до уваги те, що представник цивільного позивача в судове
засідання не з"явився і не підтримав позов, суд вважає за необхідне
цивільний позов СТОВ „Славутич" залишити без розгляду, роз"яснивши позивачеві його право звернутися до
суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України визнати винним та призначити йому покарання
у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З
КК України визнати винним та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк -
3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК
України звільнити засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням на
іспитовий строк - 1 (один)
рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов"язати засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально
- виконавчої
системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Цивільний позов СТОВ „Славутич" про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди - залишити без розгляду. Роз"яснити цивільному
позивачеві його право звернутися до суду із позовом в
порядку цивільного судочинства.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом п"ятнадцяти діб
з моменту його

проголошення до апеляційного суду Полтавської області
через Решетилівський районний

суд.