Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/759/15-к
Провадження № 1-в/294/925/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Святошинського районного відділу КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про роз"яснення порядку виконання вироків суду,-
встановив:
Вироком Чуднівського райсуду від 01.07.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання за ст. 125 ч. 2 КК України у виді 170 (ста сімдесяти) годин громадських робіт. Заступник начальника Святошинського районного відділу КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про роз"яснення порядку виконання вироків суду, посилаючись на те, що вироком Святошинського райсуду м. Києва від 11.11.2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним за ст. 185 ч. 2 КК України із призначенням покарання у виді одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням однорічного іспитового строку.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка вказала на те, що дане клопотання не підлягає розгляду Чуднівським райсудом в силу положень ст.ст. 537 ч.1 п.11, ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, оглянувши подані матеріали, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз"яснює дане рішення, не змінюючи його змісту.
Згідно матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України його місцем проживання було вказано АДРЕСА_1 , а у матеріалах справи був відсутній вирок Святошинського райсуду м. Києва від 11.11.2013 року.
Вказані два вироки судів згідно змісту клопотання заступника начальника Святошинського районного відділу КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області набули законної сили, а тому кожен із них підлягає самостійному виконанню.
Водночас, за ст. 537 ч.1 п.11 та ст. 539 ч.2 п.2 КПК України клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається, предметом клопотання є роз"яснення порядку виконання кількох вироків, (відомості про один з яких у Чуднівському райсуді відсутні), а не роз"яснення самого вироку, внаслідок чого дане клопотання підлягає розгляду в порядку ст. 539 КПК України місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок, тобто по місцю знаходження Святошинського районного відділу КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.
На підставі викладеного, керуючись змістом ст.ст. 380,539 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання заступника начальника Святошинського районного відділу КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про роз"яснення порядку виконання вироків суду відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд на протязі семи днів з дня винесення .
Суддя: ОСОБА_1