У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого судді

Паневіна В.О.,

суддів

Косарєва В.І., Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 27 лютого 2007 року кримінальну справу
за касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на вирок Вільнянського районного суду Запорізької
області від 22 липня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України,

раніше не судимого,

засуджено

- за
ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування призначеного покарання
з іспитовим строком на 3 роки та
зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої
системи.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано
винним і засуджено за те, що він. восени 2004 року, знаходячись біля с.
Спасівка Вільнянського району, незаконно придбав шляхом зірвання декілька кущів коноплі, які
висушив і зберігав з метою збуту за місцем свого проживання на АДРЕСА_1.

9.04.2005р.ОСОБА_1, знаходячись за місцем
свого проживання, незаконно збув ОСОБА_2 за 20 грн. - 3.5 грамів сухої речовини
рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Цього ж дня, під час обшуку і огляду
працівниками міліції за місцем проживання
ОСОБА_1 було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс (маріхуана) вагою - 14.49 грамів, який він зберігав з метою збуту.

У касаційному поданні, як видно з
його змісту, прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що суд
необґрунтовано застосував до засудженого
додаткове покарання у виді конфіскації майна змінити і виключити вказівку суду про застосування до
засудженого додаткового покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає
задоволенню, а вирок зміні з таких підстав.

Доведеність вини і правильність
кваліфікації дій засудженого у поданні не оспорюються.

Рішення про застосування до засудженого
ст.ст.75,76 КК України відповідає вимогам закону, судом вмотивоване і у поданні не заперечується.

Разом з тим, суд при звільненні
засудженого від покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України
одночасно призначив ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації
майна, чим допустився помилки, що
суперечить вимогам ст. 77 КК України.

Так, як видно із резолютивної частини
вироку, суд призначив ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна і
на підставі ст.75 КК України звільнив від відбування призначеного покарання, не
навівши при цьому відповідних мотивів щодо не застосування додаткового
покарання, що дає підстави вважати, що суд призначив конфіскацію майна під час
звільнення ОСОБА_1 від основного
покарання з випробуванням.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що вирок у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону
підлягає зміні шляхом виключення із вироку вказівки суду про застосування до
засудженого конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.
394-396 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційне подання заступника прокурора Запорізької
області задовольнити.

Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 22
липня 2005 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із
вироку застосування судом до ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації
майна.

Судді:

Паневін В.О. Косарєв В.І. Школяров В.Ф.