Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/20/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Мелітополя Запорізької області, громадянину України, маючому на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 26.02.2015 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що при проведенні обшуку 04.11.2014 р. домоволодіння та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено автомат «Ерма-777», к. 7, 62 мм, КіНР № НОМЕР_1 , на який у ОСОБА_8 мається дозвіл № НОМЕР_2 від 07.07.2014 р., який згідно висновку балістичної експертизи №439 від 05.11.2014 р. являється багатоцілевою стрілковою нарізною зброєю, відноситься до переробленого саморобним шляхом карабіну ERMA 777, КіНР № НОМЕР_1 калібру 7, 62х39 мм, є пригодним для стрільби одиночним вогнем та чергами (автоматичним вогнем), а також зі складеним прикладом, має сліди переробки.

Вказане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 13.03.2014 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

05.11.2014 р. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2014 р. до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановою заступника прокурора Запорізької області від 23.12.2014 року строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 21.03.2015 року. Оскільки термін тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 02.01.2015 року, а для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що слідство по кримінальному провадженню не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій і існують наведені слідчим ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, та просить її скасувати, а в задоволенні клопотання слідчого відмовити з тих підстав, що вказані слідчим ризики є перевищеними, ОСОБА_9 немає наміру переховуватись чи перешкоджати слідству чи суду. Також судом не враховано, що ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, також його характеризуючі дані. Крім того, під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було визначено розмір застави у сумі 243600 грн., однак ця сума є значно завищеною та необгрунтованою, оскільки сам підозрюваний та його родина не є заможним, а тому сплата такої суми є неможливою.

Заслухав доповідача; захисника ОСОБА_10 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просить обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід чи зменшити розмір застави; прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим, оскільки по справі не встановлено всіх учасників злочину та їх взаємовідносини; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, дотримався зазначених вимог закону.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, про що прямо зазначено в ухвалі з посиланням на постанову заступника прокурора Запорізької області від 23.12.2014 р. про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 21.03.2015 р.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вони є обґрунтованими, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КК України, які не зменшились і виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням викладеного та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2014 р. про залишення без змін ухвали слідчого судді від 07.11.2014 р. про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно якої за даним кримінальним провадженням ще не встановлені всі особи, причетні до злочину, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 26.02.2015 року та вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, малолітньої дитини на утриманні, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують. Підстав для зменшення ОСОБА_8 суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 07.11.2014 р. не вбачається.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, ч. 3 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року про задоволення клопотання слідчого та продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді