№ 4-376
23 октября 2008 года
Центрально-Городской районный суд г.Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Максимова
при секретаре Сакаевой
с участием прокурора Оршавской
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Макеевке жалобу ОСОБА_1 на
постановление зам. начальника СО Ц-Городского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой
области о возбуждении уголовного дела от
21 августа 2008 года ,-
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на
постановление зам. начальника СО Ц-Городского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой
области о возбуждении уголовного в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст.190 УК Украины дела от 21 августа 2008 года и просит суд
отменить указанное постановление, отказав в возбуждении уголовного дела.
В жалобе указано, что 21 августа 2008
года зам. начальника СО Ц-Городского РО
МГУ УМВД Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту мошенничества с квартирой, находившейся в совместной
собственности ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Поводом и основанием к возбуждению уголовного
дела послужило заявление ОСОБА_3 и проведенная проверка по его заявлению.
Кузьмина считает, что данное
постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
-не верно квалифицированы действия
лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело;
- имеются решения Ялтинского
городского, Апелляционного и Верховного Суда, которые являются доказательством
того, что указанная квартира не является совместным имуществом супругов
ОСОБА_2, а является собственностью ОСОБА_2
-следователем было возбуждено
уголовное дело вопреки ст. 49 УК Украины, так как истек срок привлечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к
уголовной ответственности по ч.2 ст. 190 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1
поддержала изложенные в жалобе требования.
Прокурор не согласился с доводами
заявительницы, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела
вынесено законно, при наличии
соответствующих поводов и оснований к его возбуждению.
Суд, заслушав мнение ОСОБА_1, ее представителя прокурора, считает,
что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Из материалов уголовного дела,
обозрённого в судебном заседании видно, что 21 августа 2008 года зам. начальника
СО Ц-Городского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области было возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту мошенничества с
квартирой, находившейся в совместной собственности ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Поводом и
основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3 и
проведенная проверка по его заявлению, в ходе которого следователь пришел к
выводу, о том что в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 есть наличие состава
преступления. (л.д.______).
В соответствии со ст. 94 УПК Украины одним
из поводов к возбуждению уголовного дела является заявление граждан о
совершенном преступлении. Эта же статья уголовно-процессуального Закона
предусматривает, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
При возбуждении уголовного дела у
следователя имелись в наличии как поводы, так и основания для возбуждения
уголовного дела, а именно: заявление ОСОБА_3 о совершении преступления, а также
данные, свидетельствующие о наличие в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаков
состава преступления, то есть, официальные документы о том что спорная квартира
была отчуждена ОСОБА_2 в период брака с Ганиным; договор купли-продажи
квартиры, свидетельства органов РАГС о регистрации и расторжении брака,
заявление ОСОБА_1, действующей по доверенности от ОСОБА_2 на имя нотариуса, где
ОСОБА_1 указала на то, что на момент продажи квартиры ОСОБА_2 в
зарегистрированном браке ни с кем не состоит.
Что касается ссылки заявительницы в
жалобе на неправильное указание в постановлении на не существующий в диспозиции
ст. 190 ч. 2 УК Украины квалифицирующий признак - «причинение материального
ущерба», то суд считает, что предметом рассмотрения жалобы не является
установление правильности квалификации действий лиц, в отношении которых
возбуждено уголовное дело.
Имеющиеся в деле решения Ялтинского городского, Апелляционного, а также
Верховного Суда Украины по поводу раздела имущества ОСОБА_2, по мнению суда, могут служить доказательствами
виновности или невиновности лица в ходе расследования уголовного дела на
досудебном следствии, и не могут быть предметом рассмотрения в судебном
заседании, так как это будет являться оценкой доказательств по делу, что не
допустимо при рассмотрении такой жалобы судом. Тем более, следователем указано в постановлении, что
уголовно наказуемое деяние ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили в 2002 году, тогда как
вышеуказанные решения судов были вынесены в 2007-2008 годах.
Утверждение ОСОБА_1 о том , что следователь не
имел право возбуждать уголовное дело в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности не состоятельно, так как данный вопрос
о сроке давности решает только суд в ходе судебного разбирательства, по
представлению органа досудебного следствия и в том случае, если следствие
придет к выводу об истечении такого срока. Сам же следователь не имел права
решать вопрос о применении сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности на стадии возбуждения
Руководствуясь ст.ст. 2367,
2368 УПК Украины, суд,-
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление зам. начальника СО Ц-Городского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой
области о возбуждении уголовного в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст.190 УК Украины дела от 21 августа 2008
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в срок 7 суток.
Судья: Н.Т.Максимов