БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кп/361/41/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю : прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00003898 від 22.10.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Моївка Чернівецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого», зареєстрований та проживає в мБровари по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Семенівка Чернігівської області, українки, громадянки України, працюючої бухгалтером в ТОВ «Віюр Сервіс», одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Пухівка Броварського району Київської області, українки, громадянки України, працюючої вихователем в ДНЗ «Десняночка» проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_15 , 03серпня 2014 року, приблизно о 17 годинi 00 хвилин, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухiвка, поряд з старим руслом рiчки Десна- «Старик», на грунтi раптово виниклих неприязних вiдносин, знаходячись обличчям до ОСОБА_8 умисно нанесла удари долонями та кулаками рук в область волосистої частини голови ОСОБА_8 , чим завдала останнiй пiдшкiрнi гематоми на волосистій частині голови потерпiлої, а саме заподiяла останнiй тiлеснi ушкодження, що відносяться до категорiї легких тiлесних ушкоджень.

ОСОБА_16 , 03 серпня 2014 року, приблизно о 17 годинi 00 хвилин, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухiвка, поряд з старим руслом рiчки Десна- «Старик», на грунтi раптово виниклих неприязних вiдносин, знаходячись обличчям до ОСОБА_8 умисно нанесла один удар кулаком правої руки під око ОСОБА_8 , згодом пальцями правої руки, а саме нiгтями вцепилася в обличчя останньої, а саме щоку, чим завдала пiдшкiрну гематому в правiй виличнiй областi обличчя ОСОБА_8 , пiдшкiрну гематому та садно в проекцiї лiвої гiлки нижнъої щелепи, а саме заподiяла останній тiлеснi уiлкодження, що вiдносяться до категорiї легких тiлесних ушкоджень.

ОСОБА_14 , 03 серпня 2014 року, приблизно о 17 годинi 00 хвилин, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухiвка, поряд з старим руслом рiчки Десна- «Старик», на грунтi раптово виниклих неприязних вiдносин, пiдiйшов до ОСОБА_8 ззаду, схопив й правою рукою, зігнутою в ліктевому суглобі за шию та почав стискати, чим завдав потерпілій підшкірну гематому на шиї останньої , а саме заподiявостанній тiлесвi уiлкодження, що вiдносяться до категорiї легких тiлесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_16 вину в пред`явленому обвинувачені не визнала та пояснила, що вона 03.08.2014 року, близько 16 год разом з родичами відпочивала на річці. Коли вона була біля водойми то побачила сина потерпілої, який ловив сіткою рибу та каламутив воду. Вона показала йому жестами, так як знала , що в нього вади слуху, щоб він не робив цього. Згодом вона провела цього хлопця вздовж берега, щоб він пішов до батьків а сама пішла додому, але почула крики і повернулась на пляж. Та побачила, що ОСОБА_8 стояла над ОСОБА_17 , яка сидіна землі та ображала її. Чоловік потерпілої почав штовхати в груди її сина ОСОБА_18 , який стояв поруч, а син потепілої стояв біля матері та показав, жестами на неї. Після чого ОСОБА_8 накинулась на неї. Почалася сварка, під час якої ОСОБА_19 ударила її в плече та схватила за халат. Ззаду з-за неї вийшов ОСОБА_20 і руками тримав ОСОБА_19 , а її почала відтягувати ОСОБА_17 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_15 вину в пред`явленому обвинувачені не визнала та пояснила, що 03.08.2014 року вона з родичами та друзями відпочивала на березі річки. Вона бачила як хлопець каламутив воду і її свекруха ОСОБА_16 зробила йому зауваження. Потім до цього хлопця підходив ОСОБА_18 і вони спілкувались. Згодом до них приїхали потерпіла ОСОБА_19 з чоловіком і сином і вони почали кричати та провокувати бійку. Діти почали плакати і вона почала їх заспокоювати та відводити в сторону, а коли повернулась то побачила біку її чоловіка ОСОБА_21 з ОСОБА_19 . В цей час вона бачила як ОСОБА_8 схватила ОСОБА_16 за халат і почала її трусити. Вона покликала ОСОБА_20 , той підбіг і став відтягувати ОСОБА_8 , тримаючи за шию від ОСОБА_22 , вона в цей час також намагалась відтягнути ОСОБА_22 від ОСОБА_8 , при цьому вона ніяких ударів не наносила.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину в пред`явленому обвинувачені не визнав та пояснив, що він 03.08.2014 року, приблизно о 17 годинi, перебував разом з компанією друзів на березі річки Десна. Він бачив як по березі ходив хлопець та каламутив воду. До нього підходив ОСОБА_23 , а згодом ОСОБА_22 відвела хлопця за межі пляжу. Пройшов деякий час і приїхали батьки цього хлопця і він сам. Батьки хлопця почали сваритись і говорили, що хлопця вдарили. Він зробив зауваження, але вони не реагували. Він пішов до своєї дитини, а потім почув крики і побачив, що ОСОБА_19 стояла навпроти ОСОБА_22 ., та тягнула її за халат. Він підійшов до них і на відстані витягнутої руки тримав їх між собою. Потім ОСОБА_17 , яка була позаду нього і відтягувала ОСОБА_22 сказала що б`ють ОСОБА_21 і він пішов розбороняти ОСОБА_19 та ОСОБА_21 .

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченими, вина кожного в інкримінованому кримінальному правопорушенні, злочині, передбаченому ст. 125 ч.1 КК України повністю встановлена та доведена в процесі судового слідства слідуючими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , про те, що 03.08.2014 вона з чоловіком працювала в себе вдома, а син ОСОБА_24 разом з подругою ОСОБА_25 раніше поїхали відпочивати на річку ОСОБА_26 . Приблизно о 17 год на подвір`я приїхала на велосипеді ОСОБА_27 та пояснила, що невідомі на березі побили їх сина, який має вади слуху та мови. Вони з чоловіком та ОСОБА_25 на автомобілі поїхали до річки. На березі вони побачили сина, який лежав на землі з слідами крові. Син пояснив, що вихователька( ОСОБА_22 ) та її друзі його побили. Вони під`їхали до цієї компанії. До них підійшов ОСОБА_23 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Вона почала виясняти, хто побив її сина, ОСОБА_23 намагався потрапити в машину та витягнути ключі. Вони запропонували поїхати в міліцію, але ОСОБА_23 ударив її чоловіка.. Тоді вони сіли в машину і намагались поїхати , але ОСОБА_23 почав ламати двері автомобіля. Вони вийшли з машини і біля капота ОСОБА_22 ударила її рукою під око, а ОСОБА_20 ззаду обійняв її ліктем за шию та почав сильно душити. Він тримав її з метою, щоб вона не змогла вирватись Потім підбігла ОСОБА_17 з криками «маму б`ють» та била її кулаками по голові.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 їй завдана значна моральна шкода, яка полягає в тому, що вона зазнала великих душевних страждань внаслідок завдання їй тілесних ушкоджень.

· показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_28 , про те, що потерпіла є його дружиною. 03.08.2014 року він дізнався під подруги її сина, що сина побили на річці. Вони всі на автомобілі приїхали на берег затоки «Старик» та виявили сина ОСОБА_29 , який лежав побитий. Він сказав, що його побив хлопець та тітка вихователь. Потім вони під`їхали до відпочиваючих. Там до них підійшов син ОСОБА_22 та почали на них кричати. Він пропонував всім поїхати в міліцію і розібратись. Але ОСОБА_23 почав погрожувати та приставати. Вони сіли до автомобіля та хотіли їхати геть. В цей час ОСОБА_23 почав ламати дверку автомобіля. Його дружина вийшла з автомобіля і до неї підійшла ОСОБА_22 та лівою рукою ударила дружину під око, а потім правою рукою вдарила в щоку, а ОСОБА_30 в цей час захватив дружину рукою за горло. Більше він нічого не побачив, бо на нього напали.
· показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_24 , про те, що ввін є сином потерпілої. Він бачив, як його мати вийшла з автомобіля і до неї підійшла ОСОБА_22 і почала кричати. Вони стояли обличчям одна до одної і ОСОБА_22 ударила матір рукою під око, а потім ОСОБА_20 підійшов до матері ззаду та зігнутою в лікті рукою взяв її за шию .Потім дружина ОСОБА_21 -( ОСОБА_17 ) ще з кимось били його матір.
· показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_31 , про те , що вони приїхали на автомобілі до затоки «Старик» і зупинились біля води. ОСОБА_8 вийшла з машини і до неї підбігла ОСОБА_22 , яка почала кричати, а потім ударила рукою під око ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 намагалась від неї захиститись і в цей момент ОСОБА_20 схватив ОСОБА_19 за шию та почав тримати. Потім ОСОБА_22 схватила потерпілу за щоку, а ОСОБА_17 підбігла почала разом з ОСОБА_22 бити ОСОБА_8 по голові. Згодом ОСОБА_20 відпустив ОСОБА_8 і побіг до ОСОБА_28
· з показання свідка захисту ОСОБА_18 , чоловіка обвинуваченої ОСОБА_17 та сина ОСОБА_16 , вбачається , що 03.08.2014 року , коли вони знаходились на березі річки, до них приїхали ОСОБА_32 з чоловіком та почали їх звинувачувати в побитті їх сина. Спочатку потерпіла ображала ОСОБА_15 , і до них підійшла ОСОБА_22 , яка почала словесно захищати ОСОБА_17 , однак ОСОБА_8 спочатку вдарила ОСОБА_22 рукою в груди, а потім взяла руками за халат. До них підбіг ОСОБА_20 , який відтягнув ОСОБА_19 від ОСОБА_22 . В цей час в нього почався конфлікт з чоловіком потиепілої та її сином.
· з показання свідка захисту ОСОБА_33 , , вбачається, що 03.08.2014 року , він відпочивав на березі річки то бачив як прогнали хлопця, який ловив рибу. Через деякий час цей злопеци приїхав на автомобілі разом з батьками. Вони почали їх звинувачувати в побитті їх сина. До них підходив ОСОБА_23 і розмовляв. Згодом трапився конфлікт між ОСОБА_34 та чоловіком і сином потерпілої і він їх розбороняв і що робили інші особи він не бачив.
· З показання свідка захисту ОСОБА_35 , вбачається , що 03.08.2014 року , коли вони відпочивала з компанією на березі річки, до них на автомобілі приїхали ОСОБА_8 з чоловіком та почали кричати. Вона бачила сварку , якій брали участь ОСОБА_8 та особи, які були в їх компанії.
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2015 року, в відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила, що 03.08.2014 року неподалік озера «Старик», п`ять громадян вчиняли щодо неї неправомірні дії, серед яких вона підозрює ОСОБА_16 та ОСОБА_36 (а.с.215-222);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2014 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, як ОСОБА_8 розповіла та показала, при яких обставинах 03.08.2014 року неподалік озера «Старик» їй нанесли тілесні ушкодження, а саме, що спочатку до неї підійшла ОСОБА_16 та нанесла удар в область обличчя, за нею підійшов ОСОБА_37 та схватив правою рукою за шию, далі ОСОБА_22 вчепилась нігтями за її щоку, після чого підійшла ОСОБА_15 та вони разом з ОСОБА_22 наносили їй удари руками по голові. ( а.с.227-233) ;

- висновком судово-медичного експерта № 289 від 08.09.2014 року згідно з яким при судово-медичній експертизі по освідуванню у ОСОБА_8 виявлено: пiдшкiрнi гематоми на волосистій частині голови , шиї та поперековій області зправа та в області 2-го пальця правої кисті, підшкірні гематоми та садна на обличчі та верхніх кінцівках .
Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії не менше ніж дванадцяти дій тупих предметів, по терміну можуть відповідати 03.08.14 і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(а.с.223-224).

- висновком судово-медичного експерта № 136/289 від 22.10.2014 року згідно з яким утворення тілесних ушкоджень , виявлених у ОСОБА_8 , в результаті падіння з висоти власного зросту малоймовірно.

Враховуючи характер, кількість та розташуваня тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні освідуванні у ОСОБА_8 , експерт вважає, що вони могли утворитись при обставина і в термін, вказаний потерпілою ОСОБА_8 при проведені слідчого експерименту. (а.с.225-226)

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достаньості та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що такі докази об`активно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не викликає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення- постановлення обвинувального вироку. І тому суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, доведена повністю, тому вони повинні нести за такі дії кримінальну відповідальність, а їх дії кожного суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України .

Твердження обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 що вони не завдавали тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а остання могла отримати ушкодження в іншому місці не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що 03серпня 2014 року, приблизно о 17 годинi, в с. Пухiвка Броварського району, поряд з старим руслом рiчки Десна- «Старик», на грунтi раптово виниклих неприязних вiдносин, мав місце конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ,з іншого боку, під час якого учасники конфлікту фізично контактували один з одним. А до показів обвинувачених суд ставиться критично, оскільки вони спрямовані на ухилення від відповідальності і вони спростовуються дослідженими судом доказами .

Показання потерпілої ОСОБА_8 щодо причетності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 до заподіяння їй тілесних ушкоджень суд визнає достовірними, оскільки вони в цілому були послідовними, логічними і об`єктивно підтверджуються іншими доказами у справі. Ці показання узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказів: протоколом слідчого експерименту від 22.09.2014 р, висновком судово-медичного експерта № 289 від 08.09.2014 та № 136/289 від 22.10.2014, що дає суду підстави для визнання показань потерпілої достовірними та такими, що можуть бути покладені в основу вироку, а неточності в її показаннях суд розцінює, як спричинені стресовою ситуацією внаслідок протиправних дій і не вважає їх такими, що спотворюють обставин справи .

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_14 моральної (немайнової) шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити його повністю за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 доведена в судовому засіданні і тому вони повинні відшкодовувати моральну шкоду.

Згідно ст.ст. 23. 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому суд виходить з того, що в результаті вчиненого злочину ОСОБА_8 зазнала фізичного болю, також був порушений нормальний ритм її життя та суспільні зв`язки тому суд вважає що позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування їй моральних збитків підлягає задоволенню , а тому з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 необхідно стягнути по 4000 ( чотири тисячі) грн з кожної, а з ОСОБА_14 -2 000 ( дві тисячі)грн.

Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 125 ч.1 КК України, дані про особи обвинувачених, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинувачених, що вони раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачені, як особи не являються небезпечними для суспільства, мають постійне місце проживання. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні їм покарання у відповідності із санкцією ст. 125 ч.1 КК України, в виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Речові докази та судові витрати в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_14 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

ОСОБА_15 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

ОСОБА_16 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди- 2000 ( дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди - 4000 ( чотири) грн.

Стягнути ОСОБА_16 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди- 4000 ( чотири грн.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1