Справа № 1418/1828/12
Провадж.№ 1/1418/151/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря : Кузьміної Н.П.,

за участю прокурора: Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, Миколаївської
області, українця, громадянина

України, освіта середня, пенсіонера,
раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012р. близько 09.00 годині гр. ОСОБА_1
прийшов в магазин «АТБ», який
розташований в м. Новий Буг, вул.
Гагаріна, 7 з метою здійснити покупку
продуктів харчування. Під час
перебування громадянином ОСОБА_1 в
магазині «АТБ»в нього виник злочинний
намір здійснити крадіжку товарно
-матеріальних цінностей. Реалізуючи
свій злочинний намір 27.07.2012р. близько
09.00 годин гр. ОСОБА_1 шляхом вільного
доступу з полиць магазина «АТБ»,
здійснив крадіжку товарно
-матеріальних цінностей, а саме: сиру
«Сироєшка Сулугуні», сиру «Корзи
Сніпок»копчена косичка, горілки
«Хлібний дар»0,7 л., філе курячого 1,188 кг.,
загальною вартістю 308,53 гривень. В ході
досудового слідства матеріальні
збитки відшкодовано в повному обсязі.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, підтвердив викладене в
обвинувальному висновку. Просив суд
строго його не карати.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
показаннями підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

По справі цивільний позов не заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) -кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному та добровільне відшкодування
завданих матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробування строком на 1
рік.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально
-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально -виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально -виконавчої
системи.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко