Справа № 492/366/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення обвинувального акту прокурору

18 травня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Арцизі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арциз Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніш судимого:

- 07.07.2014 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
04 березня 2015 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Ухвалою від 10 березня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, у серпні 2013 року, в нічний час, більш точні дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, умисно, повторно, із корисних спонукань, маючи намір, направлений на протиправне вилучення транспортного засобу у власника або у користувача всупереч їх волі, таємно проник до сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , де знаходився мотоцикл «ІЖ-Юштер-4», блакитного кольору, рама № НОМЕР_1 , 1984 року випуску, з об`ємом двигуна 347 смЗ, без державного реєстраційного номерного знаку, к/з, вартістю 2000 грн., яким останній заволодів, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_5 , майнові збитки на вищевказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом. дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 разом з додатками слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вправі у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення, яким повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зміст обвинувального акту, порядок його складання та затвердження, а також які документи долучаються до нього визначені ст. 291 КПК України вимогам якої не відповідає обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Проте, обвинувальний акт, складений слідчим СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 та затверджений прокурором прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_8 не відповідає вимогам наведеної вище норми.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено у який спосіб ОСОБА_6 заволодів транспортним засобом потерпілого, а лише формально зазначено, що ОСОБА_6 проник до сараю, де знаходився мотоцикл потерпілого та заволодів ним, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Суд вважає, що викладення обставин про спосіб заволодіння транспортним засобом, істотно вплине на кваліфікацію дій ОСОБА_6 .

Отже, з зазначеного випливає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вище переліченим вимогам КПК України, а тому його слід повернути прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку з дня набрання законної сили ухвалою суду про повернення обвинувального акту.

Копію наявної ухвали суду негайно направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Арцизького районного суду