№ 1-375/07
29 ноября 2007 года. Константино
вский горрайонный суд Донецк
ой области в составе:
председательствующего су
дьи Янюка Ю.Б.
при секретаре
Бочаровой Т.В.
с участием прокуроров Бу
сылко И.С. , Мединцева С. А.
потерпевшей
ОСОБА_2
защитника
ОСОБА_3
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале в г.Конс
тантиновка Донецкой области
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Москва Российско
й Федерации, русского, гражд
анина Украины, с неполным сре
дним образованием, холостог
о, ранее судимого: 24 января 2005 г
ода Константиновским горрай
онным судом Донецкой области
по ст. 185ч.3 УК Украины к 3 годам л
ишения свободы с испытательн
ым сроком на 1 год; 26 июля 2005 года
Краснокутским районным судо
м Харьковской области по ст.
ст. 70, 194ч.2 УК Украины к 5 годам лиш
ения свободы с испытательным
сроком на 2 года, не работающе
го, проживающего АДРЕСА_1
, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186ч.2 УК У
Подсудимому ОСОБА_1 орг
аном досудебного следствия п
редъявлено обвинение в умышл
енном повторном открытом пох
ищении чужого имущества, сое
диненном с угрозой применени
я насилия, при следующих обст
Примерно в середине апреля
2007 года, в точно не установлен
ный следствием день, примерн
о в 12 часов дня, точное время в
ходе досудебного следствия
не установлено, ОСОБА_1 в п
рисутствии свидетелей, обме
нял принадлежащий ему мобиль
ным телефоном «Сони-Эриксон
J230 I» стоимостью 280грн., на мобил
ьный телефон «Сони-Эриксон Т
630», стоимостью 310 грн., принадл
ежащий потерпевшей ОСОБА_2
, но находившийся во времен
ном пользовании у потерпевше
го ОСОБА_4 Родители ОСОБ
А_1., обнаружив отсутствие м
обильного телефона у последн
его, стали просить его предъя
вить им его наличие. ОСОБА_1
, в свою очередь, скрыл от сво
их родителей происшедший обм
С целью предотвратить возм
ожную конфликтную ситуацию с
родителями, ОСОБА_1 25 апре
ля 2007 года, примерно в 23 часа, вм
есте с ОСОБА_5 приехал на н
е установленном в ходе следс
твия такси к дому НОМЕР_1 п
о АДРЕСА_2, в котором прожи
вают ОСОБА_4 и ОСОБА_2
ОСОБА_1, в ходе разговора со
ОСОБА_4 и ОСОБА_2, стал
просить их передать ему на вр
емя обмененный им ранее моби
льный телефон «Сони-Эриксон
J230 I». Получив отказ, ОСОБА_1
действуя умышленно, с целью
принудить ОСОБА_4 и ОСОБ
А_2 передать ему имущество,
стал высказывать в их адрес у
грозы о физической расправе.
ОСОБА_4 и ОСОБА_2 отказ
ались передать ОСОБА_1 тре
буемое им имущество. После эт
ого ОСОБА_1 вместе с ОСОБ
А_5 ушли в неизвестном напра
Далее, на следующий день, 26 а
преля 2007 года, примерно в 14 часо
в, возле торгового киоска вбл
изи пересечении ул. Магистра
льная и ул. Павлодарская г.Кон
стантиновка в Донецкой облас
ти ОСОБА_1, проезжая на мот
оцикле вместе с ОСОБА_6, вс
третил ОСОБА_4 Остановивш
ись возле ОСОБА_4, ОСОБА
_1 действуя умышленно, повто
рно, оказывая психическое во
здействие на потерпевшего
ОСОБА_4 с целью принудить ег
о передать ему мобильный тел
ефон «Сони-Эриксон J230 I», прина
длежащий потерпевшей ОСОБ
А_2, стал высказывать в его а
дрес словесные угрозы о физи
ческой расправе. ОСОБА_4, п
онимая, что ОСОБА_1 может р
еально применить в действие
свои угрозы, передал ему нахо
дившийся у него мобильный те
лефон «Сони-Эриксон J230 I» стоим
остью 280грн., принадлежащий гр
ажданке ОСОБА_2 После этог
о ОСОБА_1 с места совершен
ия преступления скрылся, рас
порядившись похищенным по св
оему усмотрению, причинив те
м самым гражданке ОСОБА_2
материальный ущерб на вышеук
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в предъявленном обвине
нии не признал и пояснил суду
, что действительно между ним
и ОСОБА_4 в один из дней в а
преле 2007 года произошел обмен
мобильными телефонами. Прин
адлежащий ему в результате о
бмена мобильный телефон «Сон
и Эриксон Т 630» он потерял, а ро
дители, заметив его отсутств
ие, стали требовать подтверд
ить его наличие. Поэтому, он 25
апреля 2007 года, приехав по мес
ту жительства ОСОБА_4 и О
СОБА_2, стал просить дать ем
у на время телефон, чтобы про
демонстрировать его наличие
родителям. При этом он никак
их угроз применения насилия
в отношении указанных лиц не
высказывал. Получив отказ в с
воей просьбе, он от них уехал
. На следующий день, 26 апреля 2007
года, примерно в 14 часов, он вм
есте с ОСОБА_6 проезжал на
мотоцикле возле киоска, расп
оложенного по ул.Магистральн
ая в г.Константиновка, где вс
третил ОСОБА_4. Он вновь ст
ал просить последнего дать е
му на время мобильный телефо
н в целях его демонстрации ро
дителям. Никаких угроз в адре
с ОСОБА_4 он при этом не выс
казывал. ОСОБА_4 высказал
свое неудовольствие тем, что
он связался с малолеткой, са
м достал из кармана и передал
ему мобильный телефон.
В связи со смертью потерпев
шего ОСОБА_4 в судебном за
седании были оглашены и иссл
едованы его показания в ходе
досудебного следствия. Он в ч
астности показывал, что 26 апр
еля 2007 года ОСОБА_1, требуя
отдать ему мобильный телефон
, угрожал ему физической расп
равой, говорил, что в противн
ом случае они все вместе его п
обьют. Он испугался за свое зд
оровье, не желая применения к
нему физического насилия, от
дал ОСОБА_1 мобильный теле
фон. Угрозу применения физич
еского насилия он воспринима
л как реальную (л.д.36-37).
Допрошенный в судебном зас
едании свидетель ОСОБА_6,
присутствовавший во время у
казанных событий, пояснил су
ду, что из разговора между О
СОБА_1 и ОСОБА_4 он понял,
что те ранее обменялись теле
фонами и ОСОБА_1 просит от
дать ему его телефон. ОСОБА
_4 ответил, что у него с собой
телефона нет. Однако в это вре
мя зазвонил телефон, находив
шийся в его кармане, и ОСОБА
_1 стал его упрекать в обмане
. Тогда ОСОБА_4 достал из ка
рмана мобильный телефон, выт
ащил из него сим карту и перед
ал телефон ОСОБА_1 Тот спр
осил у ОСОБА_4, что он ему д
олжен, на что тот ответил, что
ОСОБА_1 ему ничего не долж
ен. Во время разговора ОСОБ
А_1 никаких угроз в адрес О
СОБА_4 не высказывал, разгов
аривали они спокойно.
В судебном заседании защит
ник ОСОБА_3 заявил ходатай
ство, поддержанное подсудим
ым ОСОБА_1 о возвращении д
ела на дополнительное рассле
Выслушав мнение участнико
в судебного рассмотрения дел
а, суд считает, что данное уго
ловное дело следует возврати
ть на дополнительное расслед
ование, т.к. на стадии досудеб
ного следствия были допущены
неполнота и неправильность
досудебного следствия, кото
рые не могут быть устранены в
судебном заседании.
Неполнота и неправильност
ь досудебного следствия закл
ючается в том, что в противор
ечие требованиям ст. 64 УПК Укр
аины, согласно которым подле
жат доказыванию, в частности
, способ и другие обстоятельс
тва совершения преступления
, органом досудебного следст
вия не выяснены и не указаны в
предъявленном обвинении, в ч
ем конкретно выражалась угро
за применения насилия со сто
роны ОСОБА_1. в отношении
ОСОБА_4 и была ли она реально
й. По смыслу закона реальная у
гроза применения насилия, не
опасного для жизни или здоро
вья потерпевшего, заключает
ся в угрозе применения легко
го телесного повреждения, не
повлекшего за собой кратков
ременного расстройства здор
овья, а также совершении друг
их насильственных действий (
нанесение ударов, побоев, ог
раничение или незаконное лиш
ение свободы при условии, что
они не были опасными для жизн
и или здоровья в момент причи
Не выяснив указанные обсто
ятельства, органом досудебн
ого следствия в обвинении во
обще не указан квалифицирующ
ий признак грабежа, предусм
отренный ч.2 ст. 186 УК Укра
ины, в виде угрозы
применения насилия, не опа
сного для жизни или здоровья
потерпевшего, что является о
бязательным признаком этого
состава преступления.
Приведенные выше показани
я подсудимого, потерпевшего
и свидетеля должны быть прав
ильно оценены органом досуде
бного следствия и, в совокупн
ости с другими доказательств
ами, могут повлечь предъявле
ние ОСОБА_1 нового, конкре
В ходе дополнительного рас
следования необходимо полно
установить обстоятельства,
которые имеют значение для п
равильного рассмотрения уго
ловного дела по существу, дат
ь надлежащую юридическую оце
нку установленным обстоятел
Руководствуясь ст. 281 УПК Ук
Дело по обвинению ОСОБА_
1 по ст. 186ч.2 УК Украины возвра
тить Константиновскому межр
айонному прокурору на дополн
ительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1
изменить с заключения под ст
ражей в СИ №6 г.Артемовска Доне
цкой области на подписку о не
выезде, освободив его из под
стражи в зале суда.
На постановление может быт
ь подана апелляция в апелляц
ионный суд Донецкой области
через Константиновский горр
айонный суд в течение 7 суток с
момента его вынесения.
Постановление составлено
и отпечатано в совещательной