Дело №1-4/2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
городской суд Автономной Республики Крым
председательствующего судьи Таран Л.А.,
при секретаре Карапута В.Н.,
с участием прокурора Мизова О.Л.,
защитника ОСОБА_1,
законного представителя ОСОБА_2,
подсудимого
в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда
уголовное дело по обвинению
уроженца г.Армянск АР Крым, гражданина Украины, со средним образованием,
ІНФОРМАЦІЯ_2, допризывника, не женатого, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,
В первых числах июня 2006 года ОСОБА_3, находясь в районе
коттеджей г.Армянска АР Крым, нашел полиэтиленовый свёрток, в котором
содержалось вещество в измельчённом виде и несколько бумажных свёртков с
аналогичным веществом. Предположив, что данное вещество является наркотическим,
ОСОБА_3 с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств с целью
сбыта, спрятал данный сверток в одном из недостроенных коттеджей, а через
неделю забрал сверток и перенес его к месту своего жительства - в квартиру АДРЕСА_1.
07.07.2006 года в вечернее время ОСОБА_3,
реализуя умысел, направленный на сбыт наркотических средств, находясь в
по месту жительства ОСОБА_4, передал последнему указанное наркотическое
средство. 08.07.2006 года
около 13-00 часов при
проведении работниками милиции осмотра по месту жительства ОСОБА_4 было
обнаружено и изъято согласно заключения экспертизы сухое на ощупь (в виде
частей верхушек) вещество растительного происхождения серо-зелёно-коричневого
цвета с запахом конопли, которое является особо опасным наркотическим средством
каннабис (марихуаной) общей массой 43,99г. в высушенном виде, которое было
расфасовано в нескольких бумажных свёртках и одном спичечном коробке.
Подсудимый вину в совершении преступления признал
частично, не оспаривая факт приобретения и хранения наркотического средства,
умысла, направленного на сбыт наркотического средства, а также отрицает факт
сбыта данного средства. Полагает, что его действия необходимо
переквалифицировать на ст.309 ч.І УК
При этом подсудимый заявил, что к нему применялись
недозволенные методы дознания.
Учитывая позицию подсудимого, суд считает, что его
виновность в совершении преступления подтверждается:
протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_2, согласно которого по месту
жительства ОСОБА_4 были обнаружены деревянная курительная трубка без наслоений,
три пакета с сухим на ощупь веществом растительного происхождения
серо-зелёно-коричневого цвета с запахом конопли в нескольких свертках и
спичечном коробке /л.д.7-8/;
обнаруженные предметы и вещества изъяты, осмотрены и
приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.15-17/;
заключением химической экспертизы НИЭКЦ при ГУ МВД
Украины в Крыму № 1/1092 от
согласно которого сухое на ощупь (в виде частей верхушек) вещество
растительного происхождения серо-зелёно-коричневого цвета с запахом конопли,
изъятое у ОСОБА_4, является особо опасным наркотическим средством каннабис
29,7г. в высушенном виде;
2,77г. и 2,4г. в высушенном виде в нескольких свёртках;
1,35г., 1,32 г.,
высушенном виде) в двух бумажных
спичечном коробке соответственно /л.д.11-13,92-94/;
свидетель ОСОБА_5, являющаяся понятой вместе с ОСОБА_6
при осмотре квартиры по месту жительства ОСОБА_4, подтвердила данные,
изложенные в протоколе осмотра;
будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному
делу в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.І УК
Украины, ОСОБА_3 показал, что он договорился с парнем по имени ОСОБА_7 о
продаже конопли, в тот же день принес её к месту жительства ОСОБА_7, передал
коноплю, за что ОСОБА_7 обещал передать деньги /л.д.18/;
протоколом очной ставки между
подозреваемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_3 показал,
что в начале июня 2006 года
он в земле нашёл полиэтиленовый свёрток с веществом растительного
происхождения. По чату локальной компьютерной сети г.Армянск он познакомился с
парнем, у которого был ник «ОСОБА_8», договорились о встрече. При встрече
ОСОБА_3 принес ОСОБА_4 вышеуказанное вещество в небольшом количестве для того,
чтобы тот определил качество вещества. Позднее они снова встретились и ОСОБА_4
сообщил ОСОБА_3, что это вещество - конопля.
07.07.2006г. ОСОБА_3 пришёл домой к ОСОБА_4 и принёс ему оставшуюся у него
коноплю, чтобы тот определил вес и цену. Также он боялся, что дома её найдут
родители, и попросил ОСОБА_4, чтобы конопля некоторое время полежала у него.
Они оговорили, что ОСОБА_4 сможет оставить коноплю себе, также ОСОБА_3 разрешил
ОСОБА_4, покурить эту коноплю при желании. ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_3
ОСОБА_3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого,
подтвердил показания, данные им при проведении очной ставки /л.д.45/;
приговором Армянского городского суда
АР Крым от 17.11.2006г. ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины /л.д.90-91/; Из приговора следует, что
ОСОБА_3, допрошенный по указанному делу в качестве свидетеля, подтвердил, что
разрешил ОСОБА_4 употребить принесенную ему коноплю, а сам употреблять данное
наркотическое средство не собирался;
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 первоначально
пояснял, что хотел безвозмездно отдать коноплю кому-либо, в последствии изменил
пояснения, отрицая умысел на сбыт конопли и указывая, что он был намерен сам
свидетель ОСОБА_4 подтвердил в суде данные, изложенные в
протоколе очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4. /л.д. 25-27/.
Оценивая представленные и исследованные в судебном
заседании доказательства, в их совокупности, исходя из объема предъявленного и
поддержанного в судебном заседании обвинения, суд считает, что вина подсудимого
доказана полностью и его действия должны быть квалифицированы по ст.307 ч.2 УК
Украины как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный
сбыт особо опасных наркотических средств.
Позицию подсудимого, отрицающего наличие умысла,
направленного на сбыт наркотического средства, а также отрицающего факт сбыта
данного средства, суд признает несостоятельной и расценивает как желание уйти
от ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными
доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы подсудимого о применении к нему психологического
насилия работниками милиции не нашли своего подтверждения суде, опровергаются
проведенной проверкой Прокуратурой г.Армянск, по результатам которой
18.12.2006г. постановлением следователя прокуратуры в возбуждении уголовного
дела в отношении работников Армянского ГО ГУ МВД Украины в Крыму по признакам
ст.365 УК Украины отказано на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.
относится к категории тяжких.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Смягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте.
Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим
/л.д.47/, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит /л.д.48-49/, по
месту жительства характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекался /л.д.53-54/, по месту учебы характеризуется
положительно /л.д.52/, воспитывается в полной семье, на учете в службе по делам
несовершеннолетних не состоит /л.д. 89/.
Согласно акта наркологической экспертизы подсудимый
алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается
/л.д.ЗЗ/. Согласно акта амбулаторной судебной психолого-психиатрической
экспертизы у подсудимого обнаруживается социализированное расстройство
поведения. Психическим заболеванием не страдает. Учитывая
индивидуально-психологические, возрастные особенности, эмоциональное состояние,
умственного развития ОСОБА_3, он мог осознавать значение
своих действий и руководить ими как в момент совершения деяния, так и в
настоящее время. Не выявляет индивидуальных психологических особенностей,
которые могли бы существенно повлиять на характер его показаний по делу. ОСОБА_3 может
правильно воспринимать обстоятельства совершения деяния и давать о них соответствующие
На основании совокупности
изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и
не находит оснований для применения в отношении него ст.69 УК Украины.
При этом суд считает возможным применить
в отношении подсудимого ст.ст.75,104 УК Украины, полагая, что он может
быть освобожден от наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно
без отбывания наказания, при этом суд считает необходимым возложить на него
обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины. Дополнительное наказание в виде конфискации
имущества не подлежит назначению на основании ст.ст.77,98 УК Украины.
Вопрос относительно вещественных
доказательств разрешен приговором Армянского
городского суда от 17.11.2006г.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,
суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания
освободить, установить ему двухлетний испытательных срок и возложить на
него обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины: сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы, не
выезжать без разрешения данных органов за пределы Украины на постоянное проживание.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Армянский городской суд
в течение 15 суток с момента провозглашения.
СУДЬЯ: /подпись/
Копия верна. Судья: