Справа №576/2081/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/6/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000780 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Білопілля Сумської області, мешканку АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року, в якій вона просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 510грн., частково задовольнити цивільний позов ОСОБА_8 , стягнувши 360,01грн. матеріальної та 1000грн. моральної шкоди.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 360,01грн. матеріальної шкоди та 2000грн. моральної шкоди.

Обвинувачена в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації її дій, вказує на незаконність вироку в зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою призначення покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, оскільки суд безпідставно не визнав позитивну характеристику за місцем проживання та наявність двох малолітніх дітей як обставини, що пом`якшують покарання.

На апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_8 подала заперечення, за змістом яких вказує на необґрунтованість вимог, викладених в апеляційній скарзі, а тому просить залишити її без задоволення, а вирок Глухівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 без змін.

За вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою в тому, що 11 серпня 2014 року, близько 20-00 години, на подвір`ї господарства за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки з мешканкою цього господарства ОСОБА_8 через те, що вона на подвір`ї власного господарства палила сміття, схопила дерев`яну палку та декілька разів умисно вдарила нею ОСОБА_8 у різні частини тіла, спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді синця лівої кісті, синця на лівому стегні, синця лівої молочної залози, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 170 від 26.08.2014р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченої, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини провадження, встановлені судом першої інстанції, апелянтом не оскаржуються.

За встановлених судом фактичних обставин провадження дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років; думку потерпілої, яка не примирилась з обвинуваченою; відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставину, яка обтяжує покарання - скоєння злочину щодо особи похилого віку.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 щодо неврахування при призначенні покарання в якості обставин, що пом`якшують покарання, її позитивну характеристику по місцю проживання, а також наявність двох дітей, оскільки дані обставини були враховані судом як такі, що характеризують особу обвинуваченої, крім того, ці обставини не є такими, що істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку суд цілком обґрунтовано призначив покарання та належно мотивував це у вироку, призначене обвинуваченій покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, є домірним скоєному, підстав для його пом`якшення за наведених обвинуваченою в апеляційній скарзі підстав не вбачається.

Вірними також є висновки суду першої інстанції про суму стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_8 , оскільки внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 вона зазнала моральних страждань. Визначений судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди в 2000 грн., на думку колегії суддів, цілком відповідає вимогам розумності та справедливості. Крім того, обвинуваченою за змістом апеляційної скарги, не було наведено підстав для зменшення розміру моральної шкоди.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні кримінального провадження та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченої судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4