Дело №1-34 2007г.
14 марта 2007г. Дружковский городской суд Донецкой области в
председательствующего - судьи Пановой Т.Л.
при секретаре Костиной
с участием прокурора Симоняна А.А., Калиниченко
потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3.
открытом судебном заседании
в зале суда города Дружковки Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Дружковки
Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее,
ранее судимого 15.10.2003г. Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения, постановлением
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 27.07.2005года освобожден от
отбывания наказания на основании ст. 2 ЗУ
«Об амнистии» от 31.05.2005года,
Дружковским горсудом по ст. 187 ч.
1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, не
работающего, проживающего по АДРЕСА_2 в
г. Дружковке Донецкой области -
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1. в
период времени с 23час 11 марта
30 мин 12 марта 2006года, находясь во дворе
Дружковке, повторно с целью хищения чужого имущества подошел к потерпевшей
ОСОБА_2., и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей,
ударил ее кулаком руки в область лица, захватил рукой за горло и открыто
похитил, вырвав из рук ОСОБА_2телефон «Самсунг Е - 330», который принадлежал ОСОБА_3.,
стоимостью 790грн с находившейся в нем сим-картой оператора «Джине», стоимостью
25грн, и с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_3. материальный ущерб на общую
сумму 815грн., потерпевшей ОСОБА_2- легкие
телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и шеи.
обвинении, измененном прокурором в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1.
виновным себя не признал, и пояснил, что в ночь с 11 марта на 12 марта 2006 год он шел с ОСОБА_4 мимо магазина
«Каприз». На входе в магазин встретился с ОСОБА_2, которая была с какой то
женщиной и ОСОБА_5, они поздоровались и пошли к дому АДРЕСА_1. За ними следом пошла ОСОБА_2 и
спросила у них, кому можно продать телефон «Самсунг». Дошли до подъезда
пятиэтажного дома, который сразу в кафе «Дракон», зашли во 2 подъезд поднялись между 1 и 2 этажами он, ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_2
хотела продать за 120-160грн,
так как ей было плохо. Он ей дал 60грн, остальные
обещал потом отдать. ОСОБА_2 сначала дала телефон, а когда получила деньги в
отдала батарейку с телефона. Это был красный телефон Самсунг «Е 330» раскладной. Через полмесяца он его
продал в г. Новокузнецке. В период досудебного следствия к нему применялись со
стороны работников милиции недозволенные методы следствия, поэтому он дал
показания, такие как потерпевшая ОСОБА_2. На следующий день по телефону кто-то
звонил, но трубку он не поднимал.
Исследовав доказательства
по делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1. в инкриминируемом ему
преступлении, доказана, как его показаниями, так и показаниями потерпевших,
свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколами очных ставок.
ОСОБА_3. в судебном заседании пояснила, что 11 марта 2006г. ее супруг
ОСОБА_5попросил у нее мобильный телефон «Самсунг Е330», сим карта «Джине». Она
дала ему телефон, и он ушел прогуляться. Позже она узнала, что он выпивал с кем
- то, среди них была
и ОСОБА_2., которая попросила у него телефон, чтобы позвонить и куда-то ушла.
Телефон ему не вернула. Они попробовали позвонить на ее номер, ответил мужской
голос. Они просили вернуть телефон, однако не успели договориться, телефон был
отключен. Ей не возмещен ущерб. Она настаивает на иске в сумме 840грн.
Потерпевшая ОСОБА_2. В
судебном заседании пояснила, что 11 марта
2006года она со своей знакомой ОСОБА_10 употребляли
спиртные напитки и примерно в 1 ночи
уже 12 марта пришли к
магазину «Каприз». С ними также был ОСОБА_5, которого они встретили у кафе
«Магнат». Возле магазина они все трое распивали спиртное. Любе необходимо было
позвонить, и она попросила телефон у ОСОБА_5. Когда они звонили, мимо проходил
ОСОБА_1со своим другом ОСОБА_4. ОСОБА_1видел, как она звонила с телефона. После
этого она вместе с телефоном пошла по естественным надобностям. И уже возвращаясь
возле елок по алее ближе к магазину «Каприз», к ней подошел ОСОБА_1и попросил
телефон позвонить, она ему отказала. Он ударил ее кулаком по лицу в правую
часть. Затем схватил рукой за горло. Вырвал из рук телефон и убежал. Все это
видела ОСОБА_6, которая проходила мимо. Точное место, где это произошло, то ли
на аллее, то ли ближе к дому 34 она
не может сказать, не помнит, так как была пьяная. Но как ей кажется, там были
елки. Телефон, она не предлагала ОСОБА_1купить. Он его забрал у нее. Телефон был
в сборе и в рабочем состоянии. Во время досудебного следствия с нею проводились
очные ставки с ОСОБА_1и ОСОБА_4. Все расписывались в протоколах лично.
судебном заседании пояснил, что 11 марта
2006года он попросил у своей жены ОСОБА_3. мобильный телефон «Самсунг Е330»
красного цвета раскладной. Вечером этого дня пошел в город к друзьям. С ними
употреблял спиртное. Потом встретился с ОСОБА_2и ее подругой по имени ОСОБА_12.
Они тоже были выпившие. Они вместе в магазине «Каприз» взяли еще спиртное и
втроем распивали у магазина. Это уже было ночью. К ним подходили двое парней,
среди которых был подсудимый ОСОБА_1. Он о чем - то поговорил с ОСОБА_2, и ушел.
Насколько он помнит, ОСОБА_2 попросила у него телефон позвонить. Через время
она отошла вместе с телефоном по естественным надобностям. Они подождали минут 15 и ушли. Что было с ОСОБА_2, он не
знает. На утро он звонил по номеру этого телефона, общался с парнем и они
договаривались о встрече, но связь прервалась. ОСОБА_2 сим-карту не меняла, так
как он не знал пинкод.
судебном следствии пояснила, что с 11 на 12 марта
2006года ночью она была вместе со своими друзьями на алее от маленького
самолета к большому на ул. Космонавтов. На другой стороне аллеи между елок были
ОСОБА_2 и ОСОБА_1и она видела, как ОСОБА_1ударил ОСОБА_2один раз по лицу рукой,
там хорошее освещение. Она подошла к ОСОБА_2, та была в слезах, и сказала, что
ОСОБА_1забрал у нее телефон. Она кричала ему
чтобы он вернул телефон. Поскольку она ранее видела у ОСОБА_2мобильный телефон,
то подумала, что это был ее телефон. С нею проводилась очная ставка с ОСОБА_4,
и она подтвердила свои показания на очной ставке с ОСОБА_4(л.д.56).
медицинского освидетельствования от 12 марта 2006г. (л.д.15) и заключению эксперта №
ОСОБА_2имеются кровоподтеки лица и кровоподтек шеи, которые образовались от
действия тупых предметов, видимо в срок указанный в постановлении и относятся к
легким телесным повреждениям. Кровоподтек лица мог образоваться как от удара
кулаком руки как это указала потерпевшая, так и от удара ребром ладони, как это
указал подозреваемый. Кровоподтек шеи мог образоваться и от действия пальцев
руки человека, как это указала потерпевшая.
воспроизведению обстановки и обстоятельств события от 19 июня 2006г. (л.д.58-59) ОСОБА_2
показала как ей были нанесены удары и пояснила, что ОСОБА_1находился от нее на
расстоянии 1м, лицом друг к другу. Он нанес ей боковой удар кулаком правой руки
в область лица справа. После этого схватил ее рукой за горло, забрал телефон и
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 июня 2006года (л.д.60-61)
ОСОБА_1рассказал и показал как, чем, куда и сколько раз он наносил удары
ОСОБА_2. Он пояснил, что находился от ОСОБА_2на расстоянии 0,5 м., стоя правым боком к ней. Удар
наносил правой рукой ребром ладони наотмашь. Удар ОСОБА_2пришелся в правую
часть лица. Других насильственных действий к ней не применял.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.06.2006г. (л.д.62-63)
ОСОБА_1. показал место, где он в ночь с 11 на 12 марта
2006г. с применением насилия, забрал телефон у ОСОБА_2. и пояснил, что это
произошло во дворе дома АДРЕСА_1
справкам (л.д. 16, 130) стоимость
телефона «Самсунг Е330» составляет 790грн, стартового пакета «Джине» - 25
результате исследования доказательств по делу, суд пришел к выводу, что вина
подсудимого ОСОБА_1доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч 2 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества соединенное с насилием неопасным для жизни или здоровья
потерпевшего совершенное повторно.
О повторности совершения
преступления свидетельствует, тот факт, что подсудимый ранее судим по приговору
Дружковского городского суда Донецкой области от 15.10.2003г. пост. 185 ч.3,186 ч.2,190 ч.2 УК Украины и вновь совершил
аналогичное преступление.
Суд не может согласиться
с показаниями подсудимого, что ОСОБА_2 ему сама продала телефон, и он не
совершал в отношении нее грабежа, поскольку в период досудебного следствия он
признавал, что наносил удары ОСОБА_2и забрал у нее телефон (л.д.47, 50, 52,
83). Суд критически
относится к пояснениям подсудимого, что к нему применялись недозволенные методы
досудебного следствия, так как по данному факту прокурором г. Дружковки было
проведено служебное расследование, доводы ОСОБА_1о применении к нему
неправомерных действий работников Дружковского ГО УМВД ОСОБА_8и ОСОБА_7не нашли
своего подтверждения и постановлением прокурора от 17 ноября 2006года было отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6и ОСОБА_7из-за отсутствия в их
действиях признаков преступления.
Кроме этого показания
подсудимого опровергаются пояснениями потерпевшей ОСОБА_2, которая утверждает,
что ОСОБА_1попросил у нее телефон позвонить, и после того как она ему в его
просьбе отказала, он ударил ее кулаком по лицу в правую часть. Затем схватил
рукой за горло. Вырвал из рук телефон и убежал, а также пояснениями свидетеля
ОСОБА_6, которая видела, как ОСОБА_1ударил ОСОБА_2один раз по лицу рукой. Она
к ОСОБА_2, та была в слезах, и сказала, что ОСОБА_1забрал у нее телефон. У суда
нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ОСОБА_2и свидетеля ОСОБА_6.г
судебном заседании пояснил, что 12 марта
2003рода примерно в 24 часа
он вместе с ОСОБА_5зашли в магазин «Каприз», где у дверей его задержала ОСОБА_2
и предложила купить у нее телефон Самсунг Е 330 красного цвета за 150грн. Телефон
был без батарейки и ОСОБА_2 вытащила батарейку из кармана. У него не было с
собой таких денег. ОСОБА_1предложил ОСОБА_260грн за телефон, а половину пообещал
отдать позже. Они зашли в подъезд 5 этажного
дома, расположенного параллельно кафе «Дракон» и на площадке между 2 и 3 этажами ОСОБА_1отдал ОСОБА_260грн, после чего разошлись. ОСОБА_2 была
пьяна. Он включал телефон, но он не работал, был заблокирован. Показаний в
милиции он не давал и ничего не подписывал, очные ставки между ним и ОСОБА_6,
ОСОБА_2не проводились.
Однако суд критически
относится к его показаниям, так как в период досудебного следствия он пояснял
(л.д. 54), что 12 марта 2006года после 0 часа они с ОСОБА_1 встретили ОСОБА_2с
компанией у магазина «Каприз». Поздоровались с ней и направились через улицу
Космонавтов в сторону дома 34. ОСОБА_2
пошла за ними. Она приставала с каким-то то ли вопросами, то ли претензиями к
ОСОБА_1. Они перешли аллею, и прошли во двор дома 34. Там он пошел вперед, а ОСОБА_1немного
отстал, потому, что его отвлекла ОСОБА_2. Затем он услышал вскрик ОСОБА_2.
Когда повернулся, то увидел что ОСОБА_1подходит к нему, а ОСОБА_2 стояла и
держалась рукой за лицо. В руках у ОСОБА_1он увидел телефон в корпусе красного
цвета, раскладной. До этого он такого телефона у ОСОБА_1не видел, и вообще у
него не было мобильного телефона.
Более того, утверждение
свидетеля по поводу того, что он не давал никаких пояснений в милиции и очные
ставки ни с кем не проводились, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6,
которая поясняла, что в период досудебного следствия с нею и с ОСОБА_4проводилась
очная ставка, и показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая подтвердила, что во
время досудебного следствия с нею проводились очные ставки с ОСОБА_5и ОСОБА_4.
Все расписывались в протоколах лично.
Опрошенный в судебном
следствии следователь ОСОБА_9., пояснил, что в период досудебного следствия по
данному уголовному делу им проводились очные ставки. Также опрашивался
свидетель ОСОБА_4, во время его допроса в кабинете никого не было. ОСОБА_4лично
рисовал схему к протоколу его допроса (л.д.55).
Суд считает, что, изменив
свои показания в судебном следствии, свидетель ОСОБА_4желает помочь подсудимому
ОСОБА_1 уйти от ответственности, поскольку у них приятельские отношения.
Не признание своей вины
подсудимым ОСОБА_5в совершении грабежа суд расценивает, как стремление его уйти
от ответственности за содеянное.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого, его характеристику с места жительства (л.д.109), размер
причиненного ущерба, тот факт, что он состоит с 2002года на учете в
наркологическом кабинете (л.д.108) с диагнозом синдром зависимости от летучих
растворов, ранее судим и, освободившись от дальнейшего отбытия наказания на
основании Закона Украины «Об амнистии» (л.д.105), на путь исправления не встал
и вновь совершает преступление. Более того, находясь уже под судебным
следствием, он совершает 14 сентября
2006года преступление, предусмотренное ст. 187 ч.1 УК Украины, за которое был
осужден приговором Дружковского горсуда 10 ноября 2006года. Считает возможным его исправление в
местах лишения свободы.
Дружковского городского суда Донецкой области от 10 ноября 2006г. подсудимый осужден
пост. 187 ч.1 УК Украины к
пяти годам лишения свободы и отбывает наказание по данному приговору с 20 сентября 2006года.
постановления приговора от 10 ноября 2006года,
установлено, что подсудимый
ОСОБА_1виновен еще в преступлении, предусмотренном ст. 186 ч.2 УК Украины, которое совершил 12 марта 2006г., то есть до
постановления приговора от 10 ноября
2006года, в связи с чем, наказание подсудимому по данному приговору следует
назначить по правилам части 4 ст. 70 УК
По приговору Дружковского
горсуда от 10.11.2006г. срок отбытия наказания подсудимому исчисляется с 20 сентября 2006 года.
По данному уголовному
делу подсудимый находится под стражей с 09 октября 2006года, в связи с чем, он уже имеет отбытый
срок с 20.09.2006г. до 09.10.2006года по приговору от 10.11.2006г., который
необходимо зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору. Срок
отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с 09 октября 2006года.
ОСОБА_3заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального
ущерба в сумме 1180грн. В судебном
заседании потерпевшая изменила исковые требования и попросила взыскать с
подсудимого материальный ущерб в сумме 840грн, где 790грн цена телефона и 50грн
стоимость стартового пакета «Джине».
Суд считает, что исковые
требования подлежат удовлетворению частично в сумме 815грн, где 790грн
стоимость телефона, и 25 грн стоимость
стартового пакета «Джине». Похищенный телефон потерпевшей не возвращен и ущерб
Руководствуясь ст.323 -324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст.70 ч.4 УК
Украины определить ОСОБА_1. наказание по совокупности преступлений по ст. 186 ч.2 УК Украины по данному приговору и
Украины по приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 10 ноября 2006 года, путем частичного сложения
назначенных наказаний и определить окончательно к отбытию пять лет и шесть
месяцев лишения свободы.
отбытия наказания по данному приговору зачесть частично отбытое наказание с 20 сентября 2006года до 09 октября 2006года по приговору
Дружковского городского суда Донецкой области от 10 ноября 2006г.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_1. по данному приговору исчислять с 09 октября 2006г. и содержать в
следственном изоляторе №6 г.
Артемовска Донецкой области до вступления приговора в законную силу.
пользу потерпевшей ОСОБА_3материальный ущерб в сумме 815(восемьсот пятнадцать)грн.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати
суток осужденным с момента вручения ему копии приговора, остальными с момента
провозглашения приговора в суде.