РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________
дело № 4-46/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Поддубном С.А.
с участием прокурора - Педус
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление
прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области Педус А.В. от 05 декабря
2007 года о возбуждении уголовного дела по факту причинении ООО «Укрхимресурс»
ОСОБА_2 значительного материального ущерба путём обмана и злоупотребления
доверием по ч. 1 ст. 192 УК Украины, а также ознакомившись с материалами, на
основании которых было возбуждено уголовное дело,
ОСОБА_1 в суд подана жалоба на
постановление прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области Педус А.В.
от 05 декабря 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту причинении ООО
«Укрхимресурс» ОСОБА_2 значительного материального ущерба путём обмана и
злоупотребления доверием по ч. 1 ст. 192 УК Украины.
В жалобе ОСОБА_1 указывает, что
постановление о возбуждении уголовного дела прокурором вынесено без достаточных
на то оснований, поскольку между ООО «Укрхимресурс» и ОСОБА_2 имеются
гражданско-правовые отношения.
В судебном заседании ОСОБА_1 доводы
жалобы поддержала, просила суд отменить постановление прокурора о возбуждении
уголовного дела от 05 декабря 2007 года, ссылаясь при этом на основания,
изложенные в жалобе.
Прокурор в судебном заседании просил
суд в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление о возбуждении
уголовного дела законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, изучив
материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в
удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением
прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области Педус А.В. от 05 декабря
2007 года было возбуждено уголовное дело по факту причинении ООО «Укрхимресурс»
ОСОБА_2 значительного материального ущерба путём обмана и злоупотребления
доверием по ч. 1 ст. 192 УК Украины.
Как следует из текста
оспариваемого постановления, поводом к возбуждению уголовного дела явились
материалы доследственной проверки №
4051, которые предоставлены суду в качестве материалов, на основании которых
было возбуждено уголовное дело и исследованы судом.
В соответствии с п.5 ч.1
ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное
обнаружение прокурором признаков преступления.
Исходя из этого, суд
считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется,
было возбуждено при наличии предусмотренного законом повода, компетентным на то
лицом и в этой части действия прокурора соответствуют закону.
Часть 1 ст.98 УПК Украины
предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять
прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Частью 2 ст.94 УПК Украины
определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом
часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести
постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований,
указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.
Анализ положений ч.1 и ч.2
ст.94 УПК Украины, а также их соотношение с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет
сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода
к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное
дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие
признаков преступления.
Суд считает, что требования
ч.2 ст.94 УПК Украины следователем были соблюдены в полном объёме и исходит из
В соответствии с постановлением о
возбуждении уголовного дела, прокурором было установлено, что в период с 01 по
19 октября 2007 года ОСОБА_2 выполнялись строительные работы в помещении ООО
«Укрхимресурс» по ул. Малиновского, 2 в г. Днепропетровске, по окончанию
которых руководство ООО «Укрхимресурс» отказало ОСОБА_2 в оплате выполненных
работ, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорённостей относительно
выполнения работ, чем последнему был причинён значительный материальный
Указанные обстоятельства были
установлены прокурором на момент принятия оспариваемого процессуального решения
из материалов доследственной проверки, а именно из заявления ОСОБА_2 о
совершённом преступлении, объяснений ОСОБА_2, ОСОБА_1, из которых следует, что
ОСОБА_2 действительно выполнялись строительные работы, которые ООО «Укрхимресурс»
Изложенное свидетельствует о том, что
на момент принятия прокурором решения о возбуждении уголовного дела, у него
имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 192 УК Украины и в этой части действия
прокурора полностью соответствуют требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины.
В связи с изложенным суд считает, что
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области Педус А.В.
от 05 декабря 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту причинении ООО
«Укрхимресурс» ОСОБА_2 значительного материального ущерба путём обмана и
злоупотребления доверием по ч. 1 ст. 192 УК Украины - отказать.
На постановление могут быть поданы
апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со
Председательствующий: