Справа № 646/9355/15-к
№ провадження 1-кп/646/554/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.15 року м. Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001452 від 10 липня 2015 року відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, яка не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2015 року о 12 годині 30 хвилин, неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Брусничка», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 86-А, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, підійшла до раніше незнайомого ОСОБА_6 , у якого з кишені його джинсів випав гаманець, та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, підняла з підлоги гаманець, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 219 від 15.07.2015 року 263 гривні, у якому знаходились пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , електронна карта для проїзду в метрополітені, стержень металевий для авторучки, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого та грошові кошти в сумі 600 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 863 гривні.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, її показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.1 ст.185 КК України, т.т. у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості; раніше не судима, офіційно не працює, заробляє продажем квітів та пропонує прогулянки верхи на конях, проживає з цивільним чоловіком, дітей немає, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обвинувачена повністю визнала себе винною та щиро розкаялась у вчиненому, вчинила злочин будучи неповнолітньою, повністю відшкодувала завдану шкоду, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, та з урахування наявності у ОСОБА_5 доходів від продажу квітів та кінних прогулянок, призначає покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1