Справа № 591/4957/15-к
Провадження № 1-кс/591/1187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 від 06.07.2015 року за ознаками злочинів, передбачених, ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 14, ч.1 ст.201 та ч.1 ст. 263 КК України за фактами незаконного придбання, зберігання та збуту вибухових речовин, зброї та боєприпасів. В порядку ст. 208 КПК України 13.07.2015 року, о 02 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_5 був затриманий в м. Дружківка Донецької області та доставлений до слідчого відділу УСБ України в Сумській області о 08 год. 45 хв., де у нього був проведений особистий обшук в ході якого вилучено мобільний телефон «Apple-Iphone5s» та сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з номером абонента НОМЕР_1 , а також пластикова картка «ГОЛД» «Приватбанку» № НОМЕР_2 . Вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон з сім-карткою, який підозрюваний використовував для підтримання зв`язку з рештою співучасників злочинів та пластикова картка, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Беручи до уваги вищевикладене і те, що вищевказані предмети, що належать ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні, а тому просить накласти на них арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Захисник та підозрюваний частково погодились із клопотанням, не заперечують про накладення арешту на сім-карту, вважають що відсутні підстави для накладення арешту на інше майно, так як мобільний телефон належить співмешканці підозрюваного, який він просто брав для користування, а банківська картка не містить відомостей про обставини вчинення злочину. Крім того посилаються на те, що накладення арешту на банківську карту призведе до порушення прав підозрюваного та його співмешканки, так як вона буде позбавлена можливості користуватися коштами.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000028 від 06.07.2015 за ознаками злочинів, передбачених, ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 14, ч.1 ст.201 та ч.1 ст. 263 КК України за фактами незаконного придбання, зберігання та збуту вибухових речовин, зброї та боєприпасів.

13.07.2015 року, о 02 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_5 був затриманий в м. Дружківка Донецької області та доставлений до слідчого відділу УСБ України в Сумській області о 08 год. 45 хв., де у нього був проведений особистий обшук в ході якого вилучено мобільний телефон «Apple-Iphone5s» та сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з номером абонента НОМЕР_1 , а також пластикова картка «ГОЛД» «Приватбанку» № НОМЕР_2 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчим належним чином обгрунтовано, що частина вилученого майна, а саме мобільний телефон та сім-картка, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, необхідність застосування арешту полягає у позбавленні будь-яких осіб можливості знищити чи пошкодити зазначені в клопотанні речі.
Слідчий суддя не може взяти до уваги заперечення сторони захисту щодо накладення арешту на мобільний телефон зважаючи на те, що він належить іншій особі, оскільки це не перешкоджає накладенню арешту, крім того сам підозрюваний пояснив, що мобільний телефон знаходився в його користуванні.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
В той же час в накладенні арешту на банківську картку підозрюваного слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що банківська картка відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того накладення арешту на неї за певних обставин може привести до порушення його ОСОБА_5 , так як він буде позбавлений можливості нею користуватися та отримувати заробітну плату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.07.2015 року у громадянина ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Apple-Iphone5s» та сім-картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з номером абонента НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

В решті клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1