Справа № 1-211/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

законного представника неповнолітньої ОСОБА_2

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_3,

представника міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_4,

підсудної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та області, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, за таких обставин.

28.12.2010 року близько 15 год. неповнолітня ОСОБА_6 знаходилась біля кімнати №65 гуртожитку Кіровоградського професійного ліцею ім. Єгорова, розташованого по вул. Шатіло, 4, у м. Кіровограді та в цей момент у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна з даної кімнати, в якій проживає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 У подальшому діючи умисно, шляхом підбору ключа запірного пристрою замку вхідної двері, ОСОБА_6 проникла до вказаної кімнати, звідки таємно викрала речі, що належать ОСОБА_7, а саме сумку червоного кольору, вартість якої згідно з висновком експерта від 31.12.2010р. №1607 становить 102 грн., а також речі, що знаходились в сумці, а саме: піжаму жіночу вартістю 128 грн., брюки жіночі вартістю 142 грн. 50 коп., рушник лазневий вартістю 40 грн. 50 коп., кепку чоловічу вартістю 126 грн., дві туші для вій рідкі загальною вартістю 75 грн., дві декоративні губні помади загальною вартістю 42 грн., скраб для очищення шкіри «Garnier»вартістю 35 грн., крем від негоди «Zima»вартістю 18 грн., гірлянду вартістю 6 грн., прикраси для новорічної ялинки у вигляді шарів зеленого кольору (8шт.) загальною вартістю 9 грн. 90 коп. та гроші в сумі 60 грн., які знаходились в сумці. З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 784 грн. 90 коп.

Допитана по справі підсудна ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнала повністю та показала суду, що дійсно у час та за обставин, вказаних у обвинуваченні, шляхом підбору ключа проникла до кімнати №65 гуртожитку Кіровоградського професійного ліцею ім.Єгорова, де проживає ОСОБА_7, звідки таємно викрала належну останній сумку з речами, у якій була жіноча піжама та брюки, рушник, чоловіча кепка, косметика, новорічна гірлянда, ялинкові іграшки та гроші в сумі 60 грн. У подальшому частину викраденого залишила у своїй кімнаті, а іншу забрала із собою. У вчиненому щиро кається, визнає кількість викраденого, заподіяні збитки відшкодувала потерпілій у повному обсязі.

Підсудній ОСОБА_5 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснила ОСОБА_6 на досудовому слідстві і в суді давала покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину та щиро кається у вчиненому. У звязку з цим після розяснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудної, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції.

Таким чином, обвинувачення, предявлене ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У звязку з цим суд, розглядаючи справу в межах предявленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.ст.65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку неповнолітньої.

Так, ОСОБА_6 вчинила злочин, віднесений до категорії тяжких, умисний та закінчений, заподіяні збитки добровільно відшкодувала у повному обсязі.

Як особа ОСОБА_6 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, осудна, на обліках у лікарнях не перебуває, неповнолітня, згідно з актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_6 проживає спільно із матірю ОСОБА_2, умови для проживання, виховання та розвитку неповнолітньої задовільні (а.с.79), раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Обставинами, які помякшують покарання підсудної, є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування у повному обсязі завданого збитку потерпілій та те, що вона вчинила злочин, будучи неповнолітньою.

Обтяжуючих обставин у справі судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудної суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу підсудної, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст.75, 104 КК України, звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення підсудній громадського вихователя не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази червону спортивну сумку, дві туші для вій, дві губні помади, скраб для очищення шкіри «Garnier», захисний крем від негоди «Zima», новорічні кульки в упаковці в кількості 8шт., новорічна гірлянда, жіночі штани, чоловіча кепка, рушник, піжама жіноча (светр та штани), які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7, відповідно до вимог ст.81 КПК України необхідно залишити їй як власниці.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 412 грн. 80 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити із випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 протягом іспитового строку обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 412 грн. 80 коп.

Речові докази - червону спортивну сумку, дві туші для вій, дві губні помади, скраб для очищення шкіри «Garnier», захисний крем від негоди «Zima», новорічні кульки в упаковці в кількості 8шт., новорічну гірлянду, жіночі штани, чоловічу кепку, рушник, піжаму жіночу (светр та штани), залишити потерпілій ОСОБА_7 як власниці.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_8