Дело №1-5942007 год
2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего
судьи Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Кривоножко Е.Н.
участием адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Меркушевка
Черниговского района Приморского края республика Россия, гражданки Украины, с
неполным средним образованием,
не замужем, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей
по адресу: АДРЕСА_1, прописанной
по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимой:
горрайонным судом по ст. 185 ч.3 УК
лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на три
совершении преступления, предусмотренного ст.
115 ч.1 УК Украины, суд
23 ноября 2006 года примерно в 00 часов
ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства
в квартире АДРЕСА_1, родила ребенка мужского пола. Реализуя свой
умысел на убийство своего ребенка, ОСОБА_2, действуя по заранее обдуманному ею
плану, примерно через 40 минут после
родов, не находясь в специфическом физико - психическом
состоянии, вызванном родами, желая избавиться от новорожденного ребенка,
завернула новорожденного ребенка в одеяло и отнесла ребенка на пустырь,
расположенный возле сельского кладбища, где оставила его. Отойдя на
незначительное расстояние и услышав плач новорожденного ребенка, ОСОБА_2,
находясь на пустыре, и испугавшись, что крик ребенка могут услышать, а затем
найти его, что воспрепятствует наступлению смерти ребенка, действуя умышленно,
с целью убийства своего ребенка, вернулась к ребенку и дважды обмотала его шею
пуповиной, которую затянула и удерживала в течении 15 минут,
причинив сдавливание органов шеи «мягкой» петлей, затянувшейся под действием
посторонней силы (руки нападавшего), при удавлении, что обусловило развитие
механической асфиксии, тем самым умышленно убив своего ребенка.
совершения убийства своего ребенка, ОСОБА_2, доводя свой преступный план до
завершения, с целью избежать наказания за содеянное, 23.11.2006 года
сообщила заведующей фельдшерским пунктом в селе Бердянское Бердянского района
Запорожской области ОСОБА_3
информацию о том, что свою беременность она прервала искусственными
медицинскими родами в другом населенном пункте Донецкой области и таким образом
она законным способом избавилась от нежелательного ребенка.
заключения судебно-медицинской экспертизы № 492 от
30.12.2006 года смерть новорожденного ребенка
(мальчика) наступила в результате сдавления органов шеи «мягкой» петлей,
затянувшейся под действием посторонней силы (руки нападавшей(го)) при
удавлении, что обусловило развитие механической асфиксии.
предъявленном обвинении при указанных выше обстоятельствах подсудимая ОСОБА_2
свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 115 ч.1
УК Украины признала частично и пояснила суду, что решение убить своего ребенка
она приняла после родов, а не в сентябре 2006 года, и само
убийство совершила через 15 минут после
родов. Впоследствии ОСОБА_2 свою вину по ст. 115 ч.1
УК Украины признала полностью. В содеянном раскаивается, просит суд строго не
подсудимой полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и
материалами уголовного дела.
ОСОБА_4 пояснила суду, что она является сестрой ОСОБА_2, которая
сожительствовала со ОСОБА_5 до августа 2006 года, а
потом они расстались. По поводу нахождения ее сестры на медицинском учете по
беременности ей ничего неизвестно, но мать сестре постоянно давала для этого
деньги. Ее сестра дома говорила им, что стала на учет в Осипенковской больнице.
приехала домой и мать ей рассказала, что фельдшер ОСОБА_3сообщила о том, что
сестра их обманывает, на учет по беременности не стала и где она находится,
неизвестно. Она стала везде искать сестру и поздно вечером вместе с братом
повторно пришли домой к сестре, которая находилась в квартире и лежала на
кровати, все время плакала, на вопросы отвечать отказывалась. Никаких признаков
беременности они не увидели. Они забрали ее домой к матери, но ОСОБА_2 им
ничего не поясняла, разговаривать не хотела, все время плакала. Позже, от
сотрудников милиции, она без подробностей узнала, что ее сестра убила своего
новорожденного ребенка.
ОСОБА_3пояснила суду, что с 2002 года она
работает заведующей фельдшерско-акушерским пунктом села Бердянское Бердянского
района и ОСОБА_2 знает по своей работе, у которой имеется двое
несовершеннолетних детей. В июле 2006 года от
жителей села она узнала, что ОСОБА_2 снова беременна, поэтому пришла к ней
домой и поинтересовалась, где та стоит на учете по поводу беременности, но ОСОБА_2
отрицала факт беременности и говорила, что просто поправилась. Через некоторое
время она снова обратилась к ОСОБА_2 с этим же вопросом, на что последняя
ответила, что она собирается делать аборт и ищет для этого деньги. После этого
ОСОБА_2 стала от неё прятаться, а при встрече сообщила, что находится на шестом
месяце беременности и стала на учет в Осипенковской ЦРБ у врача ОСОБА_6 Позвонив непосредственно врачу ОСОБА_6, она выяснила, что ОСОБА_2 ее обманывает. Она
пыталась найти подсудимую, но не смогла, а примерно 23.11.2006 года
к ней домой пришла ОСОБА_2 и сообщила, что сделала искусственные роды в пгт.
Первомайское Донецкой области. Признаки беременности у ОСОБА_2 отсутствовали и
она вела себя очень спокойно и
нормально, никаких
признаков беспокойства не
высказывала. Каких-либо странностей
в её поведении она не заметила.
ОСОБА_2 пришла к ней на прием и пока ждала своей очереди, то вела себя очень
спокойно, была чем-то увлечена в мобильном телефоне. После обследования она её
отпустила, но засомневалась в правдивости слов подсудимой, поскольку последняя
не смогла назвать фамилию врача и его адрес в пгт. Первомайское. О своих
сомнениях она сообщила участковому инспектору милиции, а через несколько дней
был обнаружен труп новорожденного ребенка на пустыре возле кладбища в селе
Бердянское Бердянского района.
ОСОБА_7 пояснила суду, что она работает заведующей фельдшерско-акушерским
пунктом села Деревецкое Бердянского района и знает семью подсудимой и саму
подсудимую с детских лет. ОСОБА_2 имеет двоих малолетних детей. В июне 2006 года она исполняла обязанности ОСОБА_3,
находившейся на больничном, и жители села рассказали ей, что ОСОБА_2 возможно
беременна. Она пришла к подсудимой домой и на ее вопрос по поводу беременности,
ОСОБА_2 покрутила пальцем у виска и спросила, все ли у нее нормально с головой,
а также наговорила ей кучу всяких гадостей. После выхода на работу ОСОБА_3, она
рассказала ей о ОСОБА_2 Позже стало визуально видно, что ОСОБА_2 беременна.
подсудимой полностью подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_8 ( л.д.82-84),ОСОБА_9( л.д.90-91),
данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу
п.1 ст.306 УПК Украины.
в ходе досудебного следствия свидетельОСОБА_9пояснил, что он работает врачом
акушером-гинекологом Осипенковской участковой больницы и со ОСОБА_2 он не
знаком, никогда её не видел, за медицинской помощью к нему по поводу
беременности она не обращалась, на учет по беременности у него не становилась.
Виновность подсудимой полностью подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотров места
происшествия от 27.11. 2006 года (л.д.23-24), схемой
осмотра (л.д.25), согласно которых осмотрен труп новорожденного
ребенка, обнаруженный
на пустыре возле кладбища в селе Бердянское
Бердянского района и изъято одеяло, на котором находился труп новорожденного
- протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_1 от 27.11.2006 года ( л.д.26),
схемой к протоколу осмотра ( л.д.27),
согласно которых осмотрена
квартира АДРЕСА_1, где проживала ОСОБА_2 и изъяты кофта, футболка
которые ОСОБА_2 использовала во время родов,
судебно-медицинской экспертизы № 492 от 30.12.2006 года (л.д.38-42), согласно
выводов которой смерть новорожденного ребенка (мальчика) наступила
в результате сдавления
органов шеи «мягкой» петлей, затянувшейся под действием
посторонней силы (руки нападавшей(го))
при удавлении, что обусловило
развитие механической асфиксии. Обнаруженная при исследовании трупа
новорожденного ребенка двойная странгуляционная борозда образовалась от действия
тупого «мягкого», удлиненного предмета, возможно от действия петли из
гибкого материала, состоящей из двух оборотов (возможно пуповины). Ребенок
является новорожденным, родился живым, доношенным, зрелым, жизнеспособным.
Признаков, указывающих на роды в больничных условиях или на то, что после родов
за ребенком осуществлялся требуемый уход, при экспертизе трупа новорожденного
ребенка не выявлено. Признаков, позволяющих судить о возможности стремительных
родов не обнаружено. Кормление ребенка после родов не производилось. При
судебно-токсикологическом исследовании крови трупа новорожденного ребенка
обнаружено 2%о этилового алкоголя,
к заключению эксперта ( л.д.43-48),
судебно-медицинской экспертизы № 1018 от 21.12.2006 года (л.д.52-53), согласно которой у
ОСОБА_2 имела место беременность. Не исключена возможность разрешения
беременности у ОСОБА_2 родами -рождением
ребенка 23.11.2006 года,
судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 1 от
15.01.2007 года (л.д.60-62), согласно выводов
которой на одеяле, кофте и подкладках, изъятых при осмотрах места происшествия 27.11.2006 года, обнаружена кровь ОСОБА_2,
амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №27 от 15.01.2007 года
(л.д.68-73), согласно выводов которой ОСОБА_2 хроническими психическими
заболеваниями не страдала и не страдает. Следовательно, она могла отдавать
отчет своим действиям и руководить ими. Совершенное преступление не связано с
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_2 от 29.11.2006 года (л.д.110-116), в
ходе которого ОСОБА_2
в присутствии понятых рассказала и показала, где и как 23.11.2006 года
она совершила убийство своего новорожденного ребенка.
оценку непоследовательным пояснениям подсудимой ОСОБА_2 о совершенном ею
преступлении в той части, что у нее не было намерения лишать жизни своего ребенка,
но она находилась в особом состоянии во время родов и после родов и не совсем
понимала, что делает, что она решила избавиться от своего ребенка сразу же
после его рождения в связи с тяжелым материальным положением, суд не принимает
их во внимание. При этом суд принимает во внимание, что поведение самой
подсудимой во время беременности, во время родов и после родов, ее
целенаправленные и последовательные действия свидетельствуют о том, что она не
находилась в особом физическом либо психическом состоянии ни во время родов, ни
сразу же после родов.
видно из установленных органом досудебного следствия и судом доказательств,
ОСОБА_2 в период беременности ни разу не обращалась в медицинское учреждение по
поводу беременности и в период беременности употребляла спиртные напитки. Свою
беременность ОСОБА_2 длительный период времени скрывала от своей матери
ОСОБА_10, сестры ОСОБА_4, акушерок ОСОБА_3 и ОСОБА_7, сообщала им различную
вымышленную информацию. В день родов ОСОБА_2 сознательно ушла из квартиры матери
в свою квартиру АДРЕСА_1, где употребила спиртные напитки, после чего
расстелила в коридоре квартиры одеяло, чтобы соседи проживающие в квартире на
нижнем этаже ничего не услышали, родила живого ребенка мужского пола. После
окончания родов, она тепло оделась, новорожденного ребенка завернула в одеяло и
его на пустырь, где оставила и стала уходить. Отойдя на незначительное
расстояние и услышав плач новорожденного ребенка, она, испугавшись того, что
ребенка могут найти и оказать ему помощь, вернулась к новорожденному ребенку,
где дважды обмотала его шею пуповиной и на протяжении времени сдавливала его
шею с целью лишения жизни, то есть сознательно лишила жизни своего
новорожденного ребенка. Суд принимает во внимание, что подсудимая имела все возможности
прервать свою беременность на ранней стадии, обратиться в медицинское
учреждение для решения вопроса о прерывании своей беременности, но никаких мер
для этого не предпринимала.
Суд
принимает во внимание, что сама подсудимая не отрицает того обстоятельства, что
ее мать неоднократно давала ей денежные суммы, которые она использовала по
своему усмотрению, в том числе и на приобретение алкогольных напитков.
Суд
принимает во внимание, что сама подсудимая не отрицает того обстоятельства, что
она никаких принадлежностей для новорожденного ребенка не имела и не
Суд
принимает во внимание, что ОСОБА_2 имела не первые роды и знала о возможностях
своего отказа от ребенка без лишения его жизни.
Суд
принимает во внимание, что согласно вышеуказанного заключения ребенок родился
жизнеспособный, на что указывает отсутствие дефекта развития несовместимого с
Суд
не принимает во внимание доводы подсудимой ОСОБА_2 в той части, что она
употребила из спиртных напитков только пиво, поскольку показания самой
подсудимой в части употребления ею спиртных напитков в период родов являются
непоследовательными, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном
заседании и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 492 от 30.12.2006 года
(л.д.38-42), согласно выводов которой при судебно-токсикологическом
исследовании крови трупа новорожденного ребенка обнаружено 2%о этилового
и противоречивые пояснения подсудимой суд расценивает, как желание избежать
ответственности за совершенное ею тяжкое преступление.
таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой
ОСОБА_2 по предъявленному обвинению, правильности квалификации ее действий по
ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное убийство, т.е.
умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает, что она раскаивается в
содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, как смягчающие
вину обстоятельства.
с тем суд принимает во внимание, что подсудимая в момент совершения
преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, рецедив
преступлений, как отягчающие вину обстоятельства.
личность подсудимой суд принимает во внимание, что ОСОБА_2 общественно-полезным
трудом не занималась, отрицательно характеризуется по месту своего жительства,
злоупотребляет спиртными напитками.
вопрос о назначении меры наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает общественную опасность содеянного,
обстоятельства дела,
данные, характеризующие личность подсудимой, ее отношение к содеянному, и
считает, что ее исправление и перевоспитание возможно только с изоляцией от
общества, назначив наказание в виде лишения свободы.
Суд
считает необходимым применить ст.71 УК Украины и к назначенному судом наказанию
частично присоединить наказание по приговору Бердянского горрайсуда от 19.11.2004 года.
иск по делу не заявлен.
Судьбу
вещественных доказательств по делу разрешить в силу ст.81 УПК Украины.
ст.ст. 323-324 УПК Украины суд
признать виновной по ст. 115 ч. 1 УК
Украины и назначить ей наказание в виде восьми лет лишения свободы.
основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить
наказание по приговору Бердянского горрайсуда от 19.11.2004 года,
окончательно определить девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно исполнительном учреждении, исчисляя срок наказания с 28 ноября
пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание
доказательства по делу, находящиеся в Бердянском горрайонном суде, а именно:
одеяло, кофту, футболку, подкладки, принадлежащие ОСОБА_2 - уничтожить.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора,
осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии