Справа № 10-1-27/2007 року Головуючий:
постанова Доповідач:
Шершун В.В.

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»
квітня 2007
року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:
Шершуна В.В.,

суддів:
Дуфнік Л.М., Бойко Л.В., з участю прокурора: Павлика О.С., слідчого: Твердуна М.М., представника заявника:
ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від «12» квітня 2007 року,

якою скаргу ОСОБА_2про скасування постанови заступника начальника слідчого
відділу УСБУ в Хмельницькій обл.
від 05.01.2005 року про
порушення кримінальної справи за ст. 191
ч.5 КК України за фактом заволодіння майном ВАТ «Силікат» та від 22.11.2006 року та 29.01.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно нього за ст.ст. 191 ч.5; 366 ч.2 КК України
задоволено.

Скасовуючи вказані постанови заступника начальника слідчого відділу УСБУ в
Хмельницькій обл. від 05.01.2005 року, 22.11.2006 року та 29.01.2007 року, суд в
постанові зазначив, що органом досудового слідства на вимогу суду не
представлені матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення
зазначених кримінальних справ. Направлені на адресу суду матеріали суд оцінив
як такі, що відповідно до ст. 236-8
КПК України не підлягають дослідженню.

Як видно зі змісту апеляції, прокурор просить скасувати постанову суду від 12 квітня 2007 року, як
незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому
складі.

При цьому апелянт посилається на те, що суд допустив грубі порушення норм
кримінально-процесуального права. Так, на думку прокурора, висновки суду не
відповідають вимогам ст.ст. 236-7,
236-8 КПК України. Зокрема, як вказує апелянт, суд отримав усі матеріали справи,
які стали приводом та підставою для порушення кримінальних справ проти
ОСОБА_2., що підтверджується відповідним супровідним листом.

Крім того, як вважає прокурор, суд грубо порушив вимоги ст. 236-8 КПК України,
оскільки не виніс постанову про відкриття провадження та не направив її
сторонам у справі. Також прокурор вказує, що суд порушив встановлений судовий
порядок розгляду, оскільки не дослідив в судовому засіданні надані йому
матеріали справи.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку своєї апеляції,
пояснення представника скаржника ОСОБА_2. -
ОСОБА_1. про законність та обґрунтованість постанови місцевого суду,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

2

Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення
кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих
громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих
громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з
поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5)
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак
злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

П. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України» від 11.02.2005
року № 1 «Про
деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»
передбачає, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи,
суддя вправі з'ясовувати лише такі питання:

- чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.І
ст. 94 КПК
України

приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували
на наявність

ознак злочину (ч.2 ст. 94
КПК);

- чи компетентною особою прийняте рішення про порушення
кримінальної справи і чи не

було додержано нею встановленого
для цього порядку (ст. 98
КПК).

При цьому, згідно з вимог ч.ч. 6,
7 ст. 236-8 КПК
України орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого знаходиться
справа, зобов'язаний у встановлений суддею строк подати до суду матеріали, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення справи. Матеріали, які
подаються до суду, мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням
посади та прізвища особи, яка склала опис.

Як встановлено колегією суддів, постановою про відкриття провадження по
справі, місцевий суд зобов'язав слідчого до 19.02.2007 року надати суду матеріали, на підставі яких було
порушено кримінальну справу. Дана постанова винесена в порядку ч.2 ст. 236-8
КПК України.

Як видно з аналізу названої статі, законодавець передбачив направлення суду
першої інстанції оригіналів документів, які стали підставою для порушення
кримінальної справи, оскільки ч. 17 і ч. 18 ст. 236-8 КПК України передбачають
подальшу долю цих документів, в залежності від задоволення або відхилення
скарги.

В зв'язку з цим, 27 березня 2007 року постанова
Хмельницького міськрайонного суду від «21»
лютого 2007 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_2на постанови заступника начальника
слідчого відділу УСБУ в Хмельницькій обл.
від 05.01.2005 року про
порушення кримінальної справи за ст. 191
ч.5 КК України за фактом заволодіння майном ВАТ «Силікат» та від 22.11.2006 року та 29.01.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно нього за ст.ст. 191 ч.5; 366 ч.2 КК України,
колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області була скасована, а справу направлено на новий судовий
розгляд, в той же суд, в іншому складі.

При новому розгляді скарги ОСОБА_2. орган досудового засідання виконав
вищезазначену вказівку закону, надавши суду відповідні матеріали, об'ємом 21 том на підставі
яких було порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2.

Ці матеріали суд першої інстанції помилково прийняв за
кримінальну справу, не вивчивши їх належним чином. При цьому суд не врахував,
що справа була порушена за фактом 5.01.2005
року і перші два томи містять підстави і приводи для такого рішення, а
наступні томи містять матеріали, які стали приводом і підставою для порушення
кримінальної справи конкретно проти ОСОБА_2.. Останні томи справи, в яких
містяться постанови про притягнення фігурантів по справі до кримінальної
відповідальності в суд не направлялись.

В порушення вимог ст. 236-8
КПК України, місцевий суд названі матеріали не досліджував.

3

Тому, висновок місцевого суду про скасування постанов
заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Хмельницькій обл. про порушення
кримінальних справ проти ОСОБА_2. на підставі неподання належних матеріалів,
які стали підставою для порушення кримінальної справи - є
необгрунтованим і передчасним.

Приведені факти, колегія суддів оцінює як істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно
розглянути справу та постановити законну і обґрунтовану постанову, а тому,
вважає за необхідне, в порядку ч.2 ст. 374
КПК України постанову скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в
іншому складі.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів судової палати в кримінальних справах

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від «12» квітня 2007 року про
задоволення скарги ОСОБА_2та скасування постанов заступника начальника слідчого
відділу УСБУ в Хмельницькій обл.
від 05.01.2005 року про
порушення кримінальної справи за ст. 191
ч.5 КК України за фактом заволодіння майном ВАТ «Силікат» та від 22.11.2006 року та 29.01.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно нього за ст.ст. 191 ч.5; 366 ч.2 КК України - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі..0