Справа № 1-511/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

Суддів Царевич О. І., Медушевської А. О.,

при секретарі Горова Н. Г.,

з участю прокурорів Кліменко В.А., Лобань Д. М., Зінченко Є. П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вирішуючи на стадії проведення підготовчої частини судового засідання у відкритому судовому засіданні, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, питання про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час проведення підготовчої частини судового засідання захисниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на інший не пов'язаний із триманням під вартою.

Клопотання зводиться до того, що вжиття такого запобіжного заходу як тримання під вартою, застосованого по відношенню до підсудного ОСОБА_11, є безпідставним та таким що грубо порушує його права і свободи, оскільки взагалі не було підстав для його застосування.

При цьому наводиться аналіз дій слідчого при внесенні до суду подання про обрання запобіжного заходу та по продовженню строків тримання під вартою, разом із аналізом судових рішень про обрання запобіжного заходу поряд із продовженням строків тримання під вартою, як такі що здійсненні в порушення вимог закону.

Одночасно в клопотаннях зазначається, що факт тримання підсудного ОСОБА_11 під вартою є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, мотивування необхідності зміни запобіжного заходу обґрунтовано необхідністю проходження лікування підсудним ОСОБА_11

Підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали заявлене клопотання.

Представники цивільних позивачів ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 поклались на розсуд суду при вирішенні вказаного питання.

Прокурор Лобань Д.М., Клименко В.А. та Зінченко Є.П. заперечують проти задоволення клопотань, зазначаючи що підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Згідно із ст. 274 КПК України, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Тобто із вказаної норми випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підсудного допускається за наявності на те підстав, для її зміни.

Порушуючи питання про зміну запобіжного заходу фактично суду навязується воля по вчиненню ним непередбачених повноважень по наданню аналізу процедури обрання запобіжного заходу, продовження строків тримання під вартою, які ґрунтувались на підставі судових рішень, що набрали законної сили.

Разом із тим, захист не надав суду доказів, що стан здоровя підсудного ОСОБА_11 виключає можливість перебування його під вартою.

За таких обставин суд вважає клопотання безпідставними.

Керуючись ст. 274 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на інший не пов'язаний із триманням під вартою залишити без задовлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_19