Ухвала

іменем україни

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_35,

суддів: ОСОБА_32, ОСОБА_33,

за участю прокурора ОСОБА_34,

засудженої ОСОБА_1,

розглянула у судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2011 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років; за ч. 4 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

Також цим вироком вирішено цивільні позови у справі та долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 змінено. Виключено з резолютивної частини вироку вказівку суду про застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна за сукупністю злочинів.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2011 року за частинами 2, 3 та 4 ст. 190 КК.

За вироком суду, ОСОБА_1 в період часу з серпня 2008 року по листопад 2010 року умисно, шляхом обману та зловживання довірою, отримала грошові кошти від зазначених нижче осіб, без наміру повертати, скориставшись вигаданим приводом позики під відсотки або оформлення туристичних путівок. В обумовлений термін ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов'язань, не повернула грошові кошти, а розпорядилася ними на власний розсуд.

Зокрема, у зазначений вище термін, ОСОБА_1 знаходячись АДРЕСА_1 отримала в борг від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 75 000 грн, 20 300 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ, становить 161 385 грн і 400 Евро, які згідно курсу НБУ української гривні до Евро, становить 2 704 грн, чим спричинила потерпілому шкоду на загальну суму 239 089 грн, що є особливо великим розміром.

Вона же, 02 липня 2009 року, діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, знаходячись по АДРЕСА_2 отримала в борг від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 75 000 доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно курсу НБУ, становить 573 000 грн та від ОСОБА_4 - 25 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину, становить 191 000 грн, чим спричинила потерпілим особам шкоду на загальну суму 764 000 грн, що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_1 в середині вересня 2009 року, діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, знаходячись біля будинку № 48 по вулиці Задніпровській у м. Запоріжжя, отримала в борг від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 13 000 грн, чим спричинила потерпілому шкоду на зазначену суму.

14 листопада 2009 року, діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, знаходячись біля будинку № 10-Б по вулиці Лахтинській у м. Запоріжжя, ОСОБА_1 отримала в борг від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 32 000 грн, чим спричинила потерпілому шкоду на зазначену суму.

Також, в кінці листопада, ОСОБА_1, діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, знаходячись біля будинку № 218-А по проспекту Леніна у м. Запоріжжя, отримала в борг від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7 500 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ, становить 59 970 грн, чим спричинила потерпілій шкоду на зазначену суму.

На початку січня 2010 року, діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Кар'єрній у м. Запоріжжя, ОСОБА_1 отримала в борг від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 000 грн, чим спричинила потерпілому шкоду на зазначену суму.

Вона же, в період часу з лютого по березень 2010 року, діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, на території м. Запоріжжя, отримала в борг від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 42 950 грн і 244 550 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ, становить 1 931 945 грн та 1 160 Евро, які згідно курсу НБУ української гривні до Евро, становить 12 760 грн, тим самим спричинила потерпілому шкоду на загальну суму 1 987 089 грн, що є особливо великим розміром.

Крім того, 15 березня 2010 року, ОСОБА_1, діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3, отримала в борг від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 14 000 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ української гривні до долару США, становить 111 580 грн, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму, що є великим розміром.

Вона же, 21 квітня 2010 року, діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2, отримала в борг від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 27 475 доларів США, що на момент вчинення згідно курсу НБУ української гривні до долару США, становить 217 602 грн, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму, що є великим розміром.

На початку червня 2010 року, ОСОБА_1, діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, знаходячись біля будинку № 2 по бульвару Вінтера у м. Запоріжжя, отримала від ОСОБА_11 для оформлення перельоту по маршруту Дніпропетровськ - Москва - Іркутськ - Москва грошові кошти в сумі 11 800 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину, становить 93 456 грн, а також у борг 1 000 Евро, що згідно курсу НБУ української гривні до Евро на момент вчинення злочину, становить 9 720 грн, чим спричинила потерпілому шкоду на зазначені суми.

Також, 13 червня 2010 року ОСОБА_1, діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, знаходячись біля будинку № 18 по вулиці Совхозній у м. Запоріжжя, отримала в борг від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 700 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину, становить 5 537 грн, чим спричинила потерпілому шкоду на зазначену суму.

На початку липня 2010 року, діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, знаходячись біля будинку № 141-Б по вулиці Сучкова у м. Новомосковськ, для оформлення туристичних путівок в Турцію, ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 7 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину, становить 55 370 грн, а також від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 3 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину, становить 27 685 грн, чим спричинила потерпілим особам шкоду на загальну суму 83 055 грн.

Вона же, на початку серпня 2010 року о 14.00 год, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_4, діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, отримала в борг від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 16 000 грн, чим спричинила потерпілій шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_1 діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, для оформлення туристичних путівок на Мальдівські острови отримала 06 серпня 2010 року біля будинку № 9 по бульвару Будівників у м. Запоріжжя від ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 3 300 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину, становить 26 037 грн та від ОСОБА_17 09 серпня 2010 року біля будинку № 17 по вулиці Столеварів у вищезазначеному місті грошові кошти в аналогічній за розміром сумі, тим самим спричинила потерпілим особам шкоду на загальну суму 52 074 грн.

10 серпня 2010 року, знаходячись на території м. Запоріжжя, діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_1 для оформлення туристичних путівок в Турцію отримала від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 35 600 грн, чим спричинила потерпілому шкоду на зазначену суму.

17 серпня 2010 року, знаходячись на території м. Запоріжжя, діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_1 для оформлення туристичних путівок в Об'єднані Арабські Емірати отримала від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 24 600 грн, від ОСОБА_20 - 28 000 грн, від ОСОБА_21 - 19 400 грн та від ОСОБА_22 - 28 000 грн, чим спричинила потерпілим особам шкоду на загальну суму 100 000 грн.

Цього ж дня, за аналогічних обставин, ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 20 000 грн, чим спричинила їй шкоду на зазначену суму.

Також, на початку вересня 2010 року, діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_5, ОСОБА_1 отримала борг від ОСОБА_24 грошові кошти у сумі 35 000 грн, чим спричинила потерпілій шкоду на зазначену суму.

Поміж іншого, ОСОБА_1 діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, знаходячись на території м. Запоріжжя, для оформлення туристичних путівок в Турцію, 15 вересня 2010 року отримала від ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 14 000 грн, а також 17 вересня 2010 року від ОСОБА_26 - 18 500 грн, чим спричинила потерпілим особам шкоду на зазначені суми.

Вона же, 30 вересня 2010 року, діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, знаходячись біля універмага «Україна», що розташований по вулиці Леніна, будинок № 47 у м. Запоріжжя, для оформлення туристичних путівок в Єгипет, отримала від ОСОБА_27 та ОСОБА_28 грошові кошти в сумі 1 350 доларів США з кожної, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину, становить 10 800 грн, тим самим спричинила потерпілим особам шкоду на загальну суму 21 600 грн.

На початку листопада 2010 року, ОСОБА_1 діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Кар'єрній, що у м. Запоріжжі, для оформлення туристичних путівок в Єгипет отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 8 000 грн, чим спричинила йому шкоду на зазначену суму.

Також, 12 листопада 2010 року, у м. Дніпропетровську по бульвару Зоряний, будинок № 1, діючи повторно, згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_1 для оформлення туристичних путівок в Єгипет, отримала від ОСОБА_29 та ОСОБА_30 грошові кошти в сумі 6 750 грн з кожної, тим самим спричинила потерпілим особам шкоду на загальну суму 13 500 грн.

У касаційній скарзі засуджена просить судові рішення скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених частинами 2, 3 та 4 ст. 190 КК. На обґрунтування своїх вимог, посилається на неправильне застосування кримінального закону та істотні порушення кримінально-процесуального закону. Вважає, що її умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілих не доведений, оскільки всі свої дії вона оформляла нотаріально завіреними розписками та угодами, не укривалася від виконання взятих на себе зобов'язань. При цьому вказує, що в матеріалах справи немає будь-яких об'єктивних даних про подальший рух грошових коштів отриманих нею начебто шахрайським шляхом. Стверджує, що підприємницькою діяльністю з оформлення туристичних путівок вона не займалася, а потерпілі під впливом працівників правоохоронних органів були вимушені оговорити її. Вказує на неконкретність обвинувачення визнаного судом доведеним. У зв'язку з тим, що апеляційний суд вказані порушення не усунув, вважає його рішення також незаконним.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, пояснення засудженої ОСОБА_1 на підтримку своєї скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвала апеляційного суду є рішенням щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, й повинна відповідати тим самим вимогам, що й рішення суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 377 КПК 1960 року. У ній мають бути наведені докладні мотиви постановленого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути проаналізовані та жоден із них не повинен залишатися без відповіді. У разі залишення апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які її визнано необґрунтованою.

З огляду на ухвалу суду апеляційної інстанції у справі щодо ОСОБА_1, ці вимоги закону у даній справі належним чином не виконані.

Як убачається з матеріалів справи, не погоджуючись із постановленим вироком місцевого суду, засуджена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_31 подали апеляційні скарги на вказане судове рішення. У своїх апеляціях заявники наводили доводи щодо незаконності рішення у зв'язку з недоведеністю її вини в інкримінованих їй злочинах та просили направити справу на додаткове розслідування. При цьому, заявники акцентували увагу на неповноті та однобічності досудового та судового слідства по епізодам шахрайства вчиненого щодо ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_17 та ОСОБА_28 та фальсифікації матеріалів справи. Окрім цього, засуджена наполягала на тому, що в суді першої інстанції взагалі не знайшло свого підтвердження її обвинувачення в частині заволодіння майном потерпілих шляхом обману по оформленню туристичних путівок про що наводила відповідні аргументи.

Однак, суд апеляційної інстанції, усупереч вимогам ст. 377 КПК 1960 року, хоча і виклав у своїй ухвалі зміст апеляцій, але належним чином вказаних доводів в ухвалі не проаналізував, не навів переконливих мотивів для їх спростування, не зазначив підстав, через які він визнав апеляції учасників процесу необґрунтованими. При цьому обмежився лише перерахуванням доказів, на які є посилання у вироку, і загальним формулюванням про правильність висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй діянь. Також формально зазначив про відсутність порушень закону при розгляді кримінальної справи судом першої інстанції.

Зазначене дає підстави вважати, що апеляційний суд поверхово та формально розглянув справу щодо ОСОБА_1, не дав належної та обґрунтованої відповіді на доводи апеляційних скарг засудженої та її захисника, чим істотно порушив кримінально-процесуальний закон. Отже ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно ретельно перевірити усі доводи викладені в апеляційних скаргах, а також інші доводи, викладені в касаційній скарзі ОСОБА_1, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку та з урахуванням установлених обставин прийняти законне й обґрунтоване рішення, належним чином його мотивувавши.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С у д д і:

ОСОБА_35 ОСОБА_32 ОСОБА_33