Дело № 11-1428/2007г. Председательствующий в 1-ой
Категория ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«03» октября 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Алейников Г.И.,
судей Старовойт
с участием прокурора Кметь А.Г.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Заводского
районного суда г. Запорожья от 23 июля
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за
то, что он 20.05.06г. примерно в 1.9 часов,
имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом мошенническим путем,
действуя повторно, в помещении магазина «Ева», расположенного в доме 18 по ул. Ладожской в г. Запорожье, под
предлогом приобретения мобильного телефона попросил реализатора ОСОБА_2показать
мобильный телефон «NOKIA 6670», стоимостью
принадлежащий другому реализатору ЧП «Янцен» ОСОБА_3, вставил в телефон свою
карточку и стал звонить, рассказывая ОСОБА_2, что знаком с ОСОБА_3 Поскольку
разговор между ОСОБА_1 и незнакомым для реализатора ОСОБА_2 затянулся, она по
своему мобильному телефону «SAMSUNG X 480» набрала номер ОСОБА_3, который попросил ее дать телефон
ОСОБА_1 Взяв второй мобильный телефон, стоимостью 600 гривен с сим картой «ДиДжус» за 50 гривен, на счету которой было 50 гривен, злоупотребляя доверием
ОСОБА_2, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что она отвлеклась, вышел из отдела с
двумя мобильными телефонами, покинув пределы магазина, и причинив тем самым
ОСОБА_2 ущерб на сумму 700 гривен,
Суд квалифицировал действия ОСОБА_1
по данному эпизоду по ч.2 ст. 190 УК
Однако, из материалов' дела
усматривается, что фактически ОСОБА_1 совершил повторно открытое похищение
чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку из показаний
потерпевшей ОСОБА_4 следует, что она неоднократно требовала, чтобы ОСОБА_1
возвратил ей телефон «NOKIA 6670», так
как он вел себя подозрительно -смотрел
по сторонам и на выход из магазина, чтобы рядом с ним и возле двери никого
не было, а когда она
по просьбе ОСОБА_3 передала ему
телефон «SAMSUNG X 480», он, разговаривая по этому телефону,
резко повернулся и выбежал из магазина, несмотря на то, что она выбежала за ним
следом и кричала, чтоб он вернул
телефоны (л.д.31-32).
Органом досудебного следствия эти
действия ОСОБА_1 были квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины.
Принимая во внимание, что в апелляции
осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос о смягчении наказания, а апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и
прокурора, утвердившего обвинительное заключение, отсутствуют, судебная
коллегия в соответствии со ст.365 УПК Украины лишена возможности отменить
приговор в связи с неправильной квалификацией действий осужденного в связи с
ухудшением его положения.
В связи с изложенным судебная
коллегия считает необходимым довести до сведения прокурора Запорожской области
о несоблюдении требований ст.25 УПК Украины заместителем прокурора Ленинского
района г.Запорожья Марченко СМ., утвердившим обвинительное заключение по
данному уголовному делу, и старшим помощником прокурора Заводского района г.Запорожья, Соловьевым Д.В.,
принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.380 УПК Украины, судебная коллегия
Довести до сведения прокурора
Запорожской области о несоблюдении требований ст.25 УПК Украины заместителем
прокурора Ленинского района г.Запорожья Марченко СМ., утвердившим обвинительное
заключение по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 УК Украины, и старшим помощником
прокурора Заводского района г.Запорожья, Соловьевым Д.В., принимавшим участие в
рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.