Дело № 1-7-2008 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 февраля 2008 года
Шосткинский горрайсуд Сумской
председательствующего - судьи - Стародубцевой Л.А.
при секретаре- -
с участием прокурора- - Отрошека А.И.
потерпевшей- -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Шостка
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского,
гражданина Украины, уроженца г. Черткова, Тернопольской области, разведённого,
образование среднее специальное, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 355 ч.2, 3, 121 ч. 2 УК Украины,-
По состоянию на 07.09.2006 года ОСОБА_2. и ОСОБА_3., задолжали семъе
ОСОБА_1 деньги в сумме 230 грн.
07.09.2006 года в вечернее время ОСОБА_1., находясь в АДРЕСА_2, имея умысел
на принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств - возвращения
долга, в сумме 230 грн., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_2, которое
выразилось в нанесении 1-2 ударов руками в лицо ОСОБА_2, таким образом
принуждал её возвратить долг в сумме 230 грн. После этого ОСОБА_1, продолжая
реализовывать своё намерение на принуждение возврата долга в сумме 230 грн.,
применяя насилие, опасное для жизни и
здоровья ОСОБА_3., которое выразилось в нанесении множественных ударов кулаками
рук и ногами по голове и туловищу ОСОБА_3., таким образом принуждая его к
возврату долга до тех пор, пока ОСОБА_2.,
отдала ему часть долга в сумме 52 грн.
года около 23 час .30 мин. ОСОБА_1. находясь
в доме АДРЕСА_2 продолжая реализовывать свой преступный умысел
направленный на принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств -
возвращение долга, действуя повторно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_2, которое
выразилось в нанесении 1 удара рукой в лицо ОСОБА_2, принуждал её возвратить
долг в сумме 178 грн. После этого ОСОБА_1., продолжая реализовывать свой
преступный умысел, направленный на принуждение возврата остатка долга, действуя
повторно, применяя насилие, опасное для
жизни и здоровья ОСОБА_3., которое выразилось в нанесении множественных ударов
кулаками рук и ногами по голове и туловищу ОСОБА_3., принуждал его возвратить остаток долга. А
также угрожал ОСОБА_3., и ОСОБА_2, что будет приходить к ним и бить их до тех
пор пока они не возвратят долг.
преступных действий ОСОБА_1., ОСОБА_2, были причинены телесные повреждения в
виде кровоподтёков (2) над верхней губой справа и на нижней челюсти
справа, которые согласно судебно-
медицинского заключения квалифицируются как лёгкие телесные повреждения, а
ОСОБА_3., были причинены согласно СМЕ тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть в результате закрытой
черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием под твёрдую мозговую
оболочку обеих полушарий головного мозга, множественными кровоизлияниями в
мозговое вещество лобной, теменных и височных долей, множественными
кровоподтёками и ссадинами мягких покровов головы, включающая в себя составные
компоненты: кровоподтёк в лобной области слева, р.5х3 см., кровоподтёк в левой
височно-скуловой области с переходом на левую щеку, кровоподтёк на нижней
челюсти слева, ссадина в правой надбровной
области, кровоподтёк в правой скуловой области, ссадина в левой
надбровной области, кровоизлияния (3) в
мягкие ткани головы со стороны их внутренней поверхности в лобной области
слева, в левой височной области, в затылочной
области, гематома (кровоизлияние) под твёрдой мозговой оболочкой обеих полушарий (лобной, обеих теменных и
височных долей), множественные кровоизлияния в мозговом веществе лобной, обеих
теменных и височных долей головного мозга (ушиб головного мозга тяжёлой
степени), а также переломы У111-1Х-Х рёбер слева по передней подмышечной линии.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1., свою вину в совершении
преступлений по ст.ст. 355 ч.2, 3, 121 ч. 2
УК Украины признал частично при этом пояснил, что семью ОСОБА_3 он знает несколько лет. ОСОБА_3 часто брали
деньги в долг и постепенно возвращали.
По состоянию на 07.09.2006 года семья
ОСОБА_3 задолжала его семье 280 грн.
Поскольку 20.09.2006 года его матери, ОСОБА_10 они собирались отмечать
день рождения, поэтому им необходимы были деньги. 07.09.2006 года к ним домой
пришла дочь ОСОБА_3, ОСОБА_4., и принесла часть долга в сумме 50 грн.,
остальные сказала, мать возвратит
Вечером 07.09.2006 года, поскольку ОСОБА_3
долг не вернули, а его семья
остро нуждалась в деньгах, он вместе
с сожительницей ОСОБА_5., пошли к ОСОБА_3, чтобы поговорить о возврате
долга. Когда они зашли в дом ОСОБА_3, кроме
ОСОБА_2, и ОСОБА_3., в доме также находились ОСОБА_6. и ОСОБА_4., Семья
ОСОБА_3 находилась в состоянии
алкогольного опьянения, ОСОБА_3. сидел на кровати. Поскольку ОСОБА_2., в семье
была единственной имеющей доходы, так как находилась на пенсии, он спросил
у неё, когда она вернёт долг на что она ему ответила, что часть долга
150 грн., она в этот день передала через дочь, ОСОБА_4. Он сказал, что
ОСОБА_4., вернула ему только 50 грн. ОСОБА_4., сказала, что по дороге она
потеряла 100 грн. В ходе выяснения пропажи 100 грн. между ОСОБА_3., и ОСОБА_4., возникла ссора и потасовка в ходе которой он,
разнимая ОСОБА_3., с ОСОБА_4., оттолкнул её рукой, а ОСОБА_3., оттолкнул в
сторону левой ногой в нижню часть бедра.
Жена ОСОБА_3., отдала ему 52 грн., остальные сказала, отдаст на следующий день. По его просьбе
ОСОБА_2 написала расписку на остаток долга 178 грн. и попросила его выгнать с дому ОСОБА_6.,
сожителя её дочери ОСОБА_7., и ОСОБА_4,
которые поселились в её доме как иждивенцы. Он сказал ОСОБА_6., что если
они не уйдут, то он обратиться к участковому. После этого ОСОБА_4., провела
его с ОСОБА_5. до калитки и они
ушли домой. Ни ОСОБА_2 ни ОСОБА_3 он не бил.
08.09.2006 года в обеденное
время он видел, что к ним домой пришли
ОСОБА_2. и ОСОБА_3., принесли грибы и
благодарили за то, что он помог избавиться от иждивенцев. Он с ОСОБА_3и
не разговаривал, так как был занят домашними делами во дворе. ОСОБА_3 сказали
ОСОБА_5., что долг возвратят вечером, т.е. 08.09.2006 года, поскольку сейчас у
них денег нет и ушли.
Около 22 часов не дождавшись возвращения
долга, он вторично вместе с ОСОБА_5. пошли к ОСОБА_3, чтобы поговорить о
возврате остатка долга. Дверь им открыла
ОСОБА_2 и впустила их в дом. Кроме
ОСОБА_3 в доме больше никого не было. ОСОБА_5 с ОСОБА_2остались разговаривать
на веранде, а он зашёл в комнату. ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного
опьянения, лежал на кровати в одних трусах, затем встал. В ходе разговора,
когда он требовал у ОСОБА_3., долг у них возник конфликт на личной почве,
ОСОБА_3 высказался в его адрес нецензурной бранью, он не выдержал оскорбления
удар ОСОБА_3 правой рукой в левую челюсть. По его мнению, этот удар не
являлся таковым, поскольку был касательный. Затем он нанёс ему второй удар
кулаком правой руки по лицу в область
левой щеки. ОСОБА_3. продолжал стоять. В это время в комнату вошли
ОСОБА_2 и ОСОБА_5 стали их успокаивать. ОСОБА_2 стала между мужем и ним, а он через ОСОБА_2 нанёс кулаком правой руки
удар ОСОБА_3 в правую бровь от которого ОСОБА_3., пошатнувшись, ударился плечём
об шкаф и присел на кровать. У ОСОБА_3 с
брови пошла кровь. Он отошёл от ОСОБА_3
к двери, закурил. ОСОБА_2 витерла мужу кровь. Больше он ОСОБА_3 не бил и с
Утром к нему домой приехали работники милиции и доставили его в отделение
Считает, что его действиями
ОСОБА_3., могли быть причинены только лёгкие телесные повреждения ударом в
левую челюсть и в правую бровь. 07.09.2006 года конфликта не было, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не бил. У него с ОСОБА_3и соседские
отношения и никаких принудительных
действий по возврату долга к ОСОБА_3 не совершал, а только словесно пытался решить вопрос о возврате долга.
Наличие у ОСОБА_2, лёгких телесных
повреждений, а у ОСОБА_3., тяжких,
пояснил тем, что семья ОСОБА_3 злоупотребляет спиртними напитками, между
ОСОБА_3и, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 происходят ссоры и драки, и поэтому считает,
что вследствие таких ссор и драк ОСОБА_3
могли получить телесные повреждения. Свидетельством тому является то, что во время
его прихода 07 и 08 сентября 2006 года
у ОСОБА_2 на лице были синяки и царапины, а у ОСОБА_3 на лице была
синева. Ему также известно от соседа ОСОБА_11, который около 02 часов ночи,
с 08.09. на 09.09.2006 года проходил
возле дома ОСОБА_3 и видел, что в доме и во дворе горел свет, возле
дома стоял автомобиль «такси», он слышал
шум и крик ОСОБА_3, который доносился со
двора “не бейте меня, не бросайте в погреб”, а поэтому считает, что после того, как он 08.09.2006 года ушёл додой
в семье ОСОБА_3 была ссора и драка в результате которой ОСОБА_3., падая в погреб, мог получить тяжкие телесные
повреждения, а его жена- легкие телесные
повреждения. Свидетельство тому,
что в доме ОСОБА_3 ночью с 08.09. на 09.09.2006 года была драка, есть явка с повинной ОСОБА_8 в которой он признался в том, что вместе с
ОСОБА_9 приехали в 3 часа ночи
09.09.2006 года к знакомой ОСОБА_4, в ходе вияснения отношений, ОСОБА_8,
причинил ОСОБА_3., телесные повреждения,
а потом бросил в погреб.
подсудимого в совершении преступлений по ст.ст. 355 ч.2, 3, 121 ч. 2 УК Украины подтверждается показаниями
ОСОБА_2., суду пояснила, что она и
её муж задолжали семье ОСОБА_1 280 грн.
07.09.2006 года в доме кроме её и мужа, также находились её дочь ОСОБА_4.,
сожитель дочери ОСОБА_7. и ОСОБА_6., мать сожителя. 06.09.2006 года и
07.09.2006 года употребляли спиртные
напитки, т.к. у ОСОБА_3. был день
ОСОБА_7. заболел ангиной и
07.09.2006 года в обеденное время уехал в больницу в г. Шостка.
Вечером 07.09.2006 года к ним домой
пришёл ОСОБА_1., вместе со своей сожительницей ОСОБА_5., и стал
требовать у неё с мужем долг. Она
сказала, что часть долга в сумме 150 грн., передала ему, через свою дочь
ОСОБА_4. ОСОБА_1 сказал, что ОСОБА_4., вернула долг только 50 грн. Дочь сказала, что по дороге она 100 грн. потеряла.
ОСОБА_1. толкнул дочь. Она сказала ОСОБА_1,
что на днях возвратит оставшийся дол. В ответ на это ОСОБА_1. ударил
её кулаком 1-2 раза в лицо, удар
пришёлся в верхнюю губу. Затем подошёл к кровати, где лежал её муж и стал
требовать деньги у него, муж сказал, что долг они отдадут. ОСОБА_1. ударил мужа
кулаком по голове, стянул его с кровати на пол и лежачему на полу нанес многочисленные удары кулаками рук и
ногами по всему телу, в том числе и по голове. Муж лежал не вставая. Сколько
ударов нанесено точно не помнит, но помнит, что ударов было много. Она говорила
ОСОБА_1, чтобы не бил мужа, отдала ему деньги
в сумме 52 грн. написала расписку на остальные 178 грн., и сказала, что
08.09.2006 года отдаст остальную часть долга. ОСОБА_5 сидела в комнате и наблюдала
за происходящим. После этого ОСОБА_1 с
ОСОБА_5 ушли. Она чувствовала физическую боль. У мужа шла кровь из носа, а
также муж жаловался на сильную боль в туловище.
Она обмыла ему лицо от крови, помогла подняться. Муж никуда не выходил и
ни обо что не ударялся. До прихода
ОСОБА_1 её мужа никто не бил. ОСОБА_4., и ОСОБА_6., утром 08.09.2006 года
08.09.2006 года она с мужем в
обеденное время решили пойти к ОСОБА_1, чтобы попросить отсрочку долга на
вечер, поскольку денег у них на данное время не было. По пути к дому
ОСОБА_1 они насобирали грибов. С ними
разговаривала ОСОБА_5 и поскольку она не согласилась на отсрочку долга, они с мужем ушли домой.
08.09.2006 года около 23 -х часов 30 мин., они
уже спали, к ним домой пришёл ОСОБА_1., вместе с ОСОБА_5. Когда она открыла им
дверь, ОСОБА_1 сразу же ударил её кулаком в область нижней губы справа, она
ощутила сильную физическую боль. Оттолкнув её,
ОСОБА_1 зашёл в комнату, где лежал муж и начал требовать долг. Она с
мужем говорила ему, что на днях отдадут ему долг, однако ОСОБА_1 стал наносить
многочисленные удары руками и ногами лежачему мужу по всему телу, в том числе и
по голове, сказал, что будет приходить и
избивать её и мужа до тех пор, пока они не отдадут долг. ОСОБА_5 сказала
ОСОБА_1 «с него хватит», после этого они
ушли. Муж жаловался на сильную головную боль, в животе и рёбрах, с носа шла
кровь, не мог выйти в туалет. Ночью муж также жаловался на сильную головную боль, в животе и рёбрах.
года между 4- 5- часами она окликнула
мужа, он ей не ответил, подойдя к нему, она увидела, что его глаза закрыты, со
рта идёт кровь. На улице светало, она
увидела соседа, выбежала и попросила его вызвать скорую помощь. По приезду
фельдшер ввёл мужу медицинские препараты, она вместе с мужем в машине скорой помощи
выехали в больницу, по дороге возле с. Богдановка, Шосткинського района муж
также, що ОСОБА_5 и мать ОСОБА_1 просили
её и дочь ОСОБА_4 изменить свои
показания на такие как, якобы она вышла во двор и услышала крики мужа в
погребе, поскольку такой вариант который они
ей предлагали раньше, как падение мужа с крыльца, у учётом телесных
повреждений сомнительный.
Утверждает, что 08.09.2006 года
после избиения ОСОБА_1, муж во
двор не выходил, ни обо что не ударялся, в погреб не падал, и никто его в погреб не бросал. ОСОБА_1 бил её мужа как
07.09.2006 года, так и 08.09.2006 года от чего он и умер. Ей также ОСОБА_1
нанёс легкие телесные повреждения.
В отношении царапины на левой щеке
пояснила, что, ночью, 05.09.2006 года, выходила в туалет в темноте зацепилась
левой щекой за дверь. У дочери с с мужем
по поводу пропажи денег конфликт был только словесный. В семье были только
словесные скандалы без драк.
Претензий материального характера к
ОСОБА_1 не имеет, поскольку ОСОБА_5 возместила ей ущерб, связанный с похоронами
мужа, поэтому гражданский иск заявлять не желает. С постановлением об изменении
подсудимому обвинения от 06.02.2008 года согласна в полном объёме.
Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого также подтверждается
показаниями свидетелей.
ОСОБА_4., пояснила, что она является дочерью ОСОБА_2 07.09.2006 года она
находилась у своей матери вместе со
своей малолетней дочерью, сожителем ОСОБА_7 , и ОСОБА_6. ОСОБА_7 заболел ангиной и 07.09.2006 года в
обеденное время уехал в больницу в г. Шостку. Мать ей сказала, что она должна ОСОБА_1 280 грн. и
дала ей 150 грн., чтобы она отнесла их ОСОБА_1. По дороге она 100 грн.
потеряла, ОСОБА_5 отдала только 50 грн.
07.09.2006 года вечером к ним домой пришёл ОСОБА_1., вместе с ОСОБА_5. и стал требовать
возвращения долга. Мать сказала, что она дочерью передала ему часть долга 150
грн., ОСОБА_1 сказал, что ОСОБА_4 принесла только 50 грн., ОСОБА_4 пояснила,
что по дороге 100 грн. потеряла. Мать сказала, что на днях отдаст долг. ОСОБА_1 возмутился и
ударил мать 1 или 2 раза кулаком в лицо, она словесно заступилась за
мать, ОСОБА_1 её оттолкнул. После этого она
ушла на веранду к своей дочери. Когда возвратилась в комнату, увидела,
что её отчим лежит на полу возле
кровати, а ОСОБА_1 стоит над ним и наносит удары руками и ногами по голове и всему туловищу, требуя
возврата долга. ОСОБА_5 находилась в комнате, наблюдала за происходящим. Мать
просила ОСОБА_1, чтобы он не бил мужа и отдала ему 52 грн. ОСОБА_1 прекратил
бить отчима и с ОСОБА_5 ушёл. У отчима с носа шла кровь, мать помогла ему
подняться, умыться, затем они все легли спать. Утром она с ОСОБА_6 уехали в
До прихода ОСОБА_1 у отчима никаких повреждений не было и его никто не бил.
С газет она узнала, что её отчим умер. По приезду, мать ей рассказала,
что вечером 08.09.2006 года к ним домой
снова приходил ОСОБА_1, ударил её и сильно избил отчима и от побоев он умер. Ей
также мать рассказала, что после того, как ОСОБА_1 08.09.2006 года избил отчима.
Он никуда не выходил, с кровати не вставал.
В конце октября 2006 года ОСОБА_5 просила её дать не правдивые показания, якобы 07.09.2006 года
у неё с матерью и отчимом был конфликт.
Свидетель ОСОБА_6., пояснила, что с конца июля 2006 года она
вместе с сыном ОСОБА_7 и ОСОБА_4.,
проживали в доме ОСОБА_3 в с. Пироговке.
05.09.2006 года ОСОБА_7 заболел ангиной. 07.09.2006 года состояние его
ухудшилось и в обеденное время он уехал в Шостку в больницу, где находился до
Вечером 07.09.2006 года она вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3и находились дома. К
ОСОБА_3 пришёл ОСОБА_1., вместе с
ОСОБА_5. ОСОБА_2., открыла им дверь. ОСОБА_1 у ОСОБА_2стал требовать
возвращения долга. ОСОБА_2 пояснила, что часть долга в сумме 150 грн. она
передала ему через дочь. В ходе выяснения возврата долга ОСОБА_1 кулаком ударил
ОСОБА_2 в лицо. ОСОБА_4 заступилась за мать, он оттолкнул ОСОБА_4,
затем подошёл к ОСОБА_3 и, требуя возврата долга, стянул его с кровати на пол
и стал наносить лежачему на полу ОСОБА_3
многочисленные удары руками и ногами по туловищу и по голове. Не помнит,
сколько было ударов, но помнит, что ударов было много. ОСОБА_2 просила не бить
мужа, отдала ему часть денег, после этого ОСОБА_1 с ОСОБА_5 ушли. У ОСОБА_3
была кровь на лице, он жаловался на сильную головную боль и в туловище.
08.09.2006 года она вместе с ОСОБА_4
уехали в Шостку. В середине сентября 2006 года она с газет она узнала, что
ОСОБА_3 умер. Когда приехала к ОСОБА_2,
то узнала от неё, что вечером 08.09.2006 года к ним домой снова приходил
ОСОБА_1, ударил её и сильно избил мужа, после избиения, муж никуда не выходил,
с постели не вставал и 09.09.2006 года
умер в машине скорой помощи.
Также пояснила, что у ОСОБА_3 до избиения его ОСОБА_1 никаких телесных повреждений не было. У
ОСОБА_2, кроме царапины на левой щеке, образовавшейся в ночь 05.09.2006 года,
когда в темноте шла в туалет, других телесных повреждений не было.
В КПЗ она была помещена
по уголовному делу, не связанному с событиями ОСОБА_3, и там же давала
показания по делу ОСОБА_1, добровольно, без принуждения.
Свидетель ОСОБА_5 А.А., пояснила, она сожительствует с
ОСОБА_1. Семья ОСОБА_3 задолжали семъе
ОСОБА_1 деньги в сумме 280 грн.
07.09.2006 года после обеда к ним пришла ОСОБА_4., и принесла часть долга
50 грн. Сказала, что остальную часть
долга мать принесет в этот же день вечером. Не дождавшись возвращения остатка
долга, вечером в этот же день, она вместе с ОСОБА_1 пришли домой к ОСОБА_3. В доме кроме ОСОБА_3 также
находились ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Они
спросили у ОСОБА_3 за долг, ОСОБА_2 ответила, что она передала часть долга в
сумме 150 грн. через ОСОБА_4. ОСОБА_4 сказала, что по дороге 100 грн. потеряла.
Между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по поводу пропажи 100 грн. возник конфликт и потасовка
в ходе, которой ОСОБА_1 разнял ОСОБА_3 и
ОСОБА_4. ОСОБА_2 попросила ОСОБА_1 освободить её от иждивенчев ОСОБА_6, ОСОБА_4
и Угни. ОСОБА_1 сказал ОСОБА_6 и ОСОБА_4, чтобы они убирались из дома т.к. он
обратится к участковому. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в разговоре о возврате долга
возник словесный конфликт. Затем
ОСОБА_2 достала 52 грн. и отдала ОСОБА_1 в счёт долга и сказала,
что 08.09.2006 года вернёт долг. После
этого она с ОСОБА_1 ушли. 07.09.2006 года ОСОБА_1 ОСОБА_3 не бил.
08.09.2006 года в обеденное время к ним домой пришли ОСОБА_3, принесли
грибы. ОСОБА_2 благодарила ОСОБА_1 за то, что он помог избавиться от
иждивенцев, и сказала, что вечером возвратит остальную часть долга. Поскольку
вечером ОСОБА_3 не вернули долг, она вместе с ОСОБА_1 около 22 часов пришли
домой к ОСОБА_3. Дверь открыла ОСОБА_2. Между ОСОБА_3и и ОСОБА_1 по поводу
возврата долга возник словесный конфликт на повышенных тонах. ОСОБА_3 нецензурно оскорбил ОСОБА_1 за что он рукой
ударил ОСОБА_3 по лицу, ОСОБА_2, успокаивая, стала между ними, ОСОБА_1 вторично рукой ударил ОСОБА_3 по лицу в область брови
и от этого удара ОСОБА_3 присел на кровать. ОСОБА_1 отшёл в сторону и больше к ОСОБА_3 не подходил.
После этого она с ОСОБА_1 ушли домой. ОСОБА_2 ОСОБА_1 не бил. Бил ли ОСОБА_1 ногами ОСОБА_3 не видела. 07.09.2006 року у
ОСОБА_3 на лице никаких телесных
повреждений не видела. 08.09.2006 года у
ОСОБА_3 была разбита бровь.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что она мать подсудимого. С
разговора с сыном и ОСОБА_5 она знает,
что ОСОБА_3 им задолжали деньги. 08.09.2006 года она, её сын и ОСОБА_5
находились дома. После обеда к ним домой пришли ОСОБА_3, принесли грибы и
благодарили, что ОСОБА_1 помог избавиться от иждивенцев. ОСОБА_3 ни на что не
жаловался, был в состоянии алкогольного опьянения, на лице была синева, шёл без
посторонней помощи. Телесных повреждений не видела. 08.09.2006 года сын и
ОСОБА_5 возвратились от ОСОБА_3 около 22 час.30 мин и из дома больше не
Свидетель ОСОБА_7., который в настоящее
время отбывает наказание в Конотопском
исправительном центре, будучи допрошенным, в качестве свидетеля, как в ходе досудебного следствия, так и в
ходе предыдущего судебного следствия, пояснил, что с конца июля 2006 года он
сожительствовал с ОСОБА_4., и проживал вместе со своей матерью, ОСОБА_6., у
ОСОБА_3 в с. Пироговка. Семья ОСОБА_3 почти ежедневно находилась в состоянии
алкогольного опьянения, между ними часто возникали словесные конфликты без
драки. ОСОБА_3 возражал против того, чтобы
он проживал у них. До его отъезда в больницу ОСОБА_3 ни с кем не дрался,
его никто не бил и никаких телесных повреждений у него не видел. Он также
ОСОБА_3 никаких телесных повреждений ни 06.09. 2006 года, ни 07.09.2006 года не
наносил, и ничего необычного с ОСОБА_3и, не происходило. 06.09. 2006 года они
все употребляли спиртные напитки, поскольку у ОСОБА_3 был день рождения.
ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле своего дома, на
дороге споткнувшись, падая, подставил руки, то есть упал на руки. Больше
ОСОБА_3 не падал и никакими частями тела, в том числе и головой ни обо что не
05.09.2006 года он заболел ангиной и 07.09.2006 года в связи с ухудшением
состояния здоровья поехал в больницу г. Шостки. В доме остались ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Н. и его мать ОСОБА_6. В больнице он находился до 12.09.2006 года,
затем проживал по месту прописки. 08.09.2006 года к нему в больницу приехала
ОСОБА_4 Н. и его мать, которые рассказали ему, что 07.09.2006 года к ОСОБА_3
приходил ОСОБА_1 В. требовал возврата
долга, за что избил ОСОБА_3 и ударил ОСОБА_2. 18.09.2006 года от ОСОБА_4 он узнал, что ОСОБА_3 умер.
31.10.2006 года он находился в
камере по уголовному делу, не связанному с событиями ОСОБА_3. Вместе с ним в
одной камере находился ОСОБА_1, который просил его дать ложные показания относительно ОСОБА_3, а
именно, ОСОБА_1 просил, чтобы он сказал, что лично видел, как ОСОБА_3 падал с
крыльца своего дома и обо что то
ударился туловищем и таким образом он введёт следствие в заблуждение и избежит
уголовной ответственности.
По поводу его заявления в суд о влиянии на него следователя по даче
показаний против ОСОБА_1, пояснил, что он утверждает и настаивает, что
действительно ОСОБА_1 просил его дать неправдивые показания и просил, чтобы он
оговорил следователя, который якобы
оказывал на него моральное давление. Поскольку с подачи ОСОБА_1 его
морально запугивали, поэтому он и написал такое заявление, в котором оговорил
следователя. В судебном заседании он даёт показания добровольно и без принуждения.
Свидетель ОСОБА_11. суду пояснил, в с. Пироговке проживает его мать, он не
работает и занимается рыбалкой. В ночь с 08.09.2006 года на 09.09.2006 года во
2-м часу ночи он сам возвращался с
рыбалки, спиртных напитков не употреблял. Проходя по проезжей части дороги мимо
дома ОСОБА_3 на расстоянии от него 5-6 м. он видел, что в доме и во дворе горел
свет, возле дома ОСОБА_3 стоял автомобиль
такси- марки 10-я модель «Жигули»
во дворе был слышан скандал и шум, по
его мнению, два незнакомых мужских голоса, «мужик достал ты
нас» и крик ОСОБА_3 «не бросайте в
погреб, я нечего не скажу». Он, не останавливаясь, пошёл домой. Вызвать милицию
не посчитал нужным, поскольку у ОСОБА_3 были частые скандалы.
Утром 09.092006 года он поехал в г. Шостку продавать рыбу. По приезду
домой мать ему сказала, что ОСОБА_3 убили. В каком месте у ОСОБА_3 погреб он не знает. С ОСОБА_3 он
общался редко раз в полгода.
Свидетель ОСОБА_12, будучи ранее
допрошенным, в судебном заседании пояснил, что он знает семью как ОСОБА_1 так и
ОСОБА_3. Поскольку состояние его здоровья плохое, ОСОБА_3 сам к нему приходил, чтобы
употребить спиртные напитки. О смерти ОСОБА_3 он кое-что слышал от людей. Кто
ему сказал, что ОСОБА_1 убил ОСОБА_3, не помнит. 08.09.2006 года он видел
ОСОБА_3, которые выходили со двора ОСОБА_1, подходили к нему просили водку, он
дал им 5 грн. В этот же день около 24
ночи к нему приходил ОСОБА_3 и жаловался на ОСОБА_4. Из родственников ОСОБА_1
никто к нему не обращался с просьбой дать какие-то показания. В отношении
протокола допроса 16.04.2007 года, в
котором отражено, что ОСОБА_5 просила его дать показания, о том, что он видел
ОСОБА_3 08.09.2006 года около 24 ночи пояснил, что его допрашивали работники
милиции, что они написали, он не видел из-за плохого зрения, но этого он им не
Свидетель ОСОБА_3 Р.А., пояснил, что он является сыном ОСОБА_3.,
проживает в г. Шостка. Отец и его мачеха
употребляли спиртные напитки. Отец часто приходил к нему и жаловался, что его
бьют ОСОБА_4 с сожителем. 09.09.2006 года
к нему пришла ОСОБА_2 и сообщила, что отец умер, и рассказала, что к ним
дважды приходил ОСОБА_1 требовал
возвратить долг, за что сильно избил отца от побоев он был весь синий и умер.
Свидетелели ОСОБА_13 и ОСОБА_14, суду пояснили,
что они являются работниками Шосткинского ГРО УМВД Украины в Сумской области в
период с мая 2006 года они являлись участковыми инспекторами в с. Пироговка.
Знают семью ОСОБА_3 как не благополучную, поскольку злоупотребляют спиртными
напитками. В семье часто происходили скандалы. Были ли заявления в отношении
избиения ОСОБА_3, не помнят.
Свидетель ОСОБА_15., пояснил, что в 2006 году он работал водителем
такси на автомобиле марки «Волга» и
«Жигули 7». Знает ОСОБА_4 ., поскольку с ней встречался. Часто её
подвозил на такси домой в с. Пироговку.
В августе 2006 года в период до 24 часов он приезжал по вызову к больному
ребёнку, дочери ОСОБА_4. В сентябре- октябре 2006 года вечером, когда подвозил
домой ОСОБА_4, по дороге она ему сказала, что у неё умер отец.
Свидетель ОСОБА_16., суду пояснил, что он
работает фельдшером скорой помощи. Утром
09.09.2006 года в начале 7 час. Поступил вызов в с. Пироговку к
ОСОБА_3 по поводу плохого состояния здоровья. Когда он прибыл к дому ОСОБА_3,
его встретила жена ОСОБА_3. Ничего
необычного ни в поведении жены, ни в доме он не увидел, посторонних в доме не
было. Потерпевший лежал в кровати на спине без сознания. Простынь и подушка
были в крови. Со рта шла пена с кровью. Давление было в районе 90-70/40
мм.рт.ст. На его вопрос что случилось, жена ответила, что его избил сосед ОСОБА_1 по кличке «ОСОБА_1». Травмы потерпевшего были не
совместимы с жизнью. Он ввёл потерпевшему медицинские препараты и с водителем
скорой помощи на носилках поместили в машину скорой помощи. По дороге в
больницу потерпевший умер, не приходя в сознание.
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов судмедэксперты
Завялов Р.Г., и заведующий отделением
Зинь И.В. пояснили, что они проводили судебно- медицинские експертизы.
Завялов Р.Г., первичные, а Зинь И.В.
повторную. В частности Завялов Р.Г. пояснил, что он проводил вскрытие трупа и
его судебно- медицинское исследование. При исследовании трупа в сравнении с
показаниями ОСОБА_2при воспроизведении обстоятельств события он никаких
противоречий не установил.
Также он не установил никаких противоречий между имеющимися у ОСОБА_2,
лёгких телесных повреждений и её показаниями при воспроизведении обстоятельств
и обстановки события.
Как експерт Завялов Р.Г., так и заведующий отделением Зинь И.В., однозначно
пояснили, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3.,, которые указаны в
судебно-медицинских заключениях, нанесены многочисленными ударами, как
руками, так и ногами. Потерпевшему
нанесены множественные удары со значительной силой по голове разной
локализацией руками и ногами. В область головы нанесено не менее шести основных
травматических удара со значительной силой в лобную, затылочную и височную.
Кроме этого потерпевший имел значительные травматические удары по туловищу. От
одного травматического воздействия могли образоваться одно и более повреждений.
Сила ударов могла соответствовать рукам и ногам. Резиновая обувь относится
к категории тупых предметов.
В отношении выделения крови
пояснили, что с ран и ссадин выделяется
кровь. С носа могла идти кровь через рот.
По поводу падения в погреб с высоты от 1,5 до 2,5 метра на
цементный пол погреба, куда опущена деревянная лестница под углом наклона к
полу погреба, также однозначно пояснили, что получение указанных телесных
повреждений при вышеуказанном падении, даже вниз головой, исключается,
поскольку у потерпевшего отсутствуют признаки сотрясения головного мозга.
Возникновение у потерпевшего зафиксированных телесных повреждений в
результате падения с высоты собственного роста также исключено, о чём
свидетельствует множественность и разносторонняя локализация повреждений.
Кроме, того вина подсудимого подтверждается исследованными судом
Протоколом и фототаблицей к
протоколу осмотра места происшествия, где было зафиксировано место совершения
преступления - жилой дом АДРЕСА_2, в комнате на топчане лежала простынь, одеяло
с пододеяльником и подушки. На простыне имеется пятно бурого цвета неправильной
формы, размером 22 х 15 см., на наволочке также имеется пятно бурого цвета
неправильной формы, размером 15 х 18 см., в ходе осмотра была изъята тряпка с
пятнами бурого цвета, которая лежала в
ведре во дворе дома возле входа в дом. (л.д.12-14).
Протоколом и фототаблицей к протоколу осмотра трупа ОСОБА_3. где
установлены множественные телесные
повреждения и кровоподтёки (л.д. 16-19).
Заключением судебно- медицинской експертизы, где у ОСОБА_1. обнаружены кровоподтёк и ссадины
/2/ на правой кисти по тыльной поверхности в области «костяшек», которые
образовались от действия тупого предмета, о чём свидетельствует их характер, и
могли образоваться при нанесении ОСОБА_1., телесных повреждений потерпевшему
ОСОБА_3. Повреждения могли образоваться
в срок 07.09.2006 года и 08.09.2006 года, о чем свидетельствует цвет
кровоподтёка, стадия заживления ссадин. (л.д.59).
Протоколом и фототаблицей к
протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события где ОСОБА_1. показал и рассказал как и куда
он нанёс потерпевшему ОСОБА_3. 3 удара кулаком правой руки левую челюсть и в
правую бровь ( 89-91).
Заключением судебно- медицинской експертизы, где усматривается, что потерпевшему ОСОБА_3 в область головы
нанесено не менее шести основных травматических удара в лобную, затылочную и
височную. Кроме этого потерпевший имел значительные травматические удары по
туловищу, которые возникли от ударов руками и ногами. Вышеуказанная
черепно-мозговая травма имеет признаки тяжкого телесного повреждения, смерть
потерпевшего находятся в прямой причинной связи. Механизм образования телесных
повреждений указанный ОСОБА_1. и
показания потерпевшей при её допросе не противоречит механизму
возникновения телесных повреждений выявленных на трупе ОСОБА_3.
Черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего причинена в
течение суток на момент исследования трупа в морге о чём свидетельствует
характер гематомы (кровоизлияния) под твёрдой мозговой оболочкой, т.е.
08.09.2006 года, остальные повреждения могли быть причинены как 07.09.2006 года
так и 08.09.2006 года, о чём
свидетельствует их характер. (л.д.65-66).
Заключением дополнительной судебно-
медицинской експертизы, где было установлено, что телесные повреждения, которые
повлекли смерть ОСОБА_3. могли быть причинены при обстоятельствах
воспроизведённых ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки события с её участием.
Заключением судебно- медицинской експертизы, где было установлено, что у
потерпевшей ОСОБА_2, имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков (2) над верхней губой
справа и на нижней челюсти справа, ссадины (5) на левой щеке, которые
квалифицируются как лёгкие телесные повреждения.
Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, о чём
свидетельствует характер повреждений.
Кровоподтёки могли образоваться в срок 07.09.2006 года и 08.09.2006 года
при обстоятельствах воспроизведённых ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки
события с её участием, о чем свидетельствует цвет кровоподтёков, ссадины
образовались около четырёх суток тому назад на момент освидетельствования, о
чём свидетельствует стадия заживления ссадин.
Повреждения в виде кровоподтёков образовались в результате не менее двух
ударов, о чём свидетельствует количество кровоподтёков и их локализация. ( л.д.
Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалы
уголовного дела, суд ложит в основу приговора показания потерпевшей ОСОБА_2,
свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7., судмедекспертов Завялова Р.Г., Зинь
И.В., поскольку, по мнению суда, их показания
объективные, последовательные, совпадают между собой и в
совокупности отвечают судебно
медицинской експертизе как первичной от
02.09.2006 года, так и повторной от 23.04.2007 года, которые у суда не вызывают
сомнения и являются достаточными, поскольку они в полном объёме отражают
характер, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего. По сроку и
по характеру образования при нанесении ОСОБА_1., телесных повреждений потерпевшему
ОСОБА_3. соответствуют обстоятельствам воспроизведённых ОСОБА_2 при
воспроизведении обстановки события.
Механизм, характер и по сроку образования лёгких телесных повреждений у
потерпевшей ОСОБА_2 в виде кровоподтеков (2) над верхней губой справа и на нижней
челюсти справа, в совокупности соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей
и судебно-медицинскому заключению.
подсудимого ОСОБА_1. суд расценивает, как несостоятельные и даны с целью, чтобы
уйти от ответственности за совершённое тяжкое преступление.
доводы подсудимого о том, что, по его мнению, он нанёс ОСОБА_3. только лёгкие
телесные повреждения опровергаются показаниями потерпевшей и в совокупности
свидетелями ОСОБА_4., ОСОБА_6., и судебно-медицинским документами о причинной
связи между нанесенными потерпевшему
тяжких телесных повреждений и его смертью.
Доводы подсудимого о возможности получения потерпевшим ОСОБА_3., тяжких
телесных повреждений при падении в погреб опровергаются материалами судебного
поручения на предмет исследования погреба, имеющийся в хозяйстве ОСОБА_3 и
установления лиц, причастных к событиям в ночь с 08.09.2006 года на 09.09.2006
года в доме ОСОБА_3, а также дополнительной судебно- медицинской експертизой от
23.04.2007 года, из которых усматривается, что
вышеуказанная версия подсудимого ОСОБА_1. не состоятельна, поскольку
падение в погреб с высоты от 1,5 до 2,5
метра на цементный пол погреба, куда опущена деревянная лестница под углом
наклона к полу погреба, даже падение вниз головой, исключается, поскольку у
потерпевшего отсутствуют признаки сотрясения головного мозга. ( л.д. 316-324,
Возникновение у потерпевшего зафиксированных телесных повреждений в
результате падения с высоты собственного роста также исключено, о чём
свидетельствует множественность и разносторонняя локализация повреждений.
Доводы подсудимого о том, что к данному преступлению причастен ОСОБА_8.,
который в связи с этим написал явку с повинной, также опровергаются материалами
судебного поручения на предмет причастия ОСОБА_8., к данному преступлению, о
чем свидетельствует постановление
Шосткинского ГРО УМВД Украины в
Сумской области от 04.09.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 121 ч.1, 128, 396 УК Украины в
отношении ОСОБА_8., и ОСОБА_9., по факту нанесения телесных повреждений
Вышеуказанное постановление имеет законную силу и в установленном законом
порядке не обжаловалось. (л.д.72-74).
Кроме этого как пояснил свидетель ОСОБА_7, ОСОБА_1. склонял ОСОБА_7 к даче
ложных показаний в пользу ОСОБА_1., эти же обстоятельства по даче неправдивых
показаний свидетельствовали и
потерпевшая и свидетель ОСОБА_4 в отношении свидетеля ОСОБА_5, которая
просила их также изменить показания в
Показания свидетеля ОСОБА_5. суд считает сомнительными и не объективными,
поскольку как пояснили потерпевшая,
свидетели ОСОБА_4., ОСОБА_6. и сама ОСОБА_5, о том, что ОСОБА_5 находилась в
комнате и наблюдала за происходящим и в определённый для неё момент она сказала
« с него хватит», а в судебном
заседании, заявила, что не видела бил ли ОСОБА_1 ногами ОСОБА_3 и не знает кто
Что касается показаний свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, то, по
мнению суда, их показания не могут быть приняты, поскольку эти свидетели вообще
не были очевидцами происходящих событий
как 07.09.2006 года, так и 08.09.2006 года, а поэтому их показания не есть
прямыми, а базируются лишь на слухах каких- то людей.
Так, показания ОСОБА_12 о том, что
он 08.09.2006 года около 24 часов видел ОСОБА_3., опровергаются показаниями потерпевшей
и судебно-медицинской експертизой.
Показания свидетеля ОСОБА_11 В.И. в отношении крика ОСОБА_3, опровергаются
материалами проверки судебного поручения, а также и в судебном заседании
ОСОБА_11 пояснил, что он лишь слышал какой-то шум и какие-то голоса, никаких
звуков падения или что либо подобное он не слышал, где у ОСОБА_3 расположен
Показания свидетеля ОСОБА_3 Р.А., свидетельствуют только о том, что его
отец с женой часто употребляли спиртные напитки и на этой почве конфликтовали между
собой, эти же обстоятельства также
пояснили свидетели- участковые инспектора ОСОБА_17 и ОСОБА_18.
Свидетель ОСОБА_7, который непосредственно общался с семьёй ОСОБА_3,
поскольку там проживал, пояснял также, что ОСОБА_3 часто употребляли спиртные
напитки и на этой почве словесно конфликтовали между собой, но без драк.
Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1.,
полностью доказана и его действия суд квалифицирует:
- по ст. 355 ч.2 УК Украины, так как он
своими умышленными действиями, которые выразились в принуждении к
выполению гражданско- правовых
обязательств, возвращению долга, совершёнными повторно, с применением
насилия, не опасным для жизни и здоровья
ОСОБА_2, причинил потерпевшей лёгкие телесные повреждения;
- по ст. 355 ч. 3 УК Украины, так как
он своими умышленными действиями,
которые выразились в принуждении к выполению гражданско- правовых обязательств, возвращению долга, совершёнными
повторно, с применением насилия, опасным
для жизни и здоровья ОСОБА_3., причинил потерпевшему тяжкие телесные
повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_3.;
по ст. 121 ч.2 УК Украины, так как он
своими умышленными действиями причинил потерпевшему ОСОБА_3., тяжкие
телесные повреждения, повлекшие смерть
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности,
то, что ОСОБА_1., совершил тяжкое преступление, в качестве смягчающих
обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый положительно характеризуется,
имеет на иждивении престарелую мать, обстоятельств отягчающих ответственность
судом не установлено.
вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого
ОСОБА_1., возможно только в условиях
изоляции от общества.
жителей улиц Красноармейская и Придеснянская о
неприменении к ОСОБА_1. наказания в виде лишения свободы отклонить.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренных ст.ст. 355
ч.2,3, ст. 121 ч. 2 УК Украины и
назначить наказание:
-по ст. 355 ч.2 УК Украины - три года шесть
месяцев лишения свободы;
-по ст. 355 ч. 3 УК Украины - четыре года шесть месяцев лишения свободы;
-по ст. 121 ч. 2 УК Украины - семь лет шесть месяцев лишения свободы;
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания
более строгим наказанием окончательно определить к отбытию семь лет шесть месяцев лишения свободы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_1., оставить прежней- содержание под стражей и
срок наказания исчислять с 09 сентября 2006 года.
Вещественные доказательства: одежда
и тапки ОСОБА_1, переданные ОСОБА_5., и тряпку, переданную ОСОБА_2, оставить по
На приговор может быть подана апелляция
в апеляционный суд Сумской области через Шосткинский горрайсуд на
протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок с
момента вручения ему копии приговора.
Судья Стародубцева