Справа № 11-839 -07 Головуючий у 1-й
інстанції: Саєнко В.В.
286 ч.2 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Царюка В.В.

суддів : Пісного
І.М. , Пустовара М. Л.

за
участю прокурора Брек Г.С. , адвоката
ОСОБА_5, представника цивільного
відповідача - ОСОБА_10 потерпілої
ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_8

18 грудня 2007 року розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляціями адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 , представника цивільного відповідача ОСОБА_9.
в інтересах АП "Благодатненський

птахопром" на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від
10 жовтня 2007 року, яким, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець с.
Благодатне Арбузин-ського району Миколаївської області, маючого на
утриманні 2-х неповнолітніх дітей,
раніше не судимий,

засуджений
за ст. . 286 ч.2 КК України до 3-х років
позбавлення волі без позбавлення права
керувати транспортними засобами.

На
підставі ст. 1 п."Б" Закону
України "Про амністію" від 12.08.2003 року звільнений
від відбування основного
покарання.

Постановлено
стягнути з АП "Благодатненський птахопром" на користь ОСОБА_2 - 5 000
грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 5 000 грн. моральної шкоди і 11 724
грн. матеріальної шкоди.

Згідно
вироку, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 3.12.2002 року близько 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем
ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по
автодорозі Ул'янівка - Миколаїв у районі 83 км. , в порушення
п.12.1 Правил дорожнього руху, не
врахував дорожньої обстановки, не
обравши безпечної швидкості, не впорався
з керуванням автомобіля, допустив виїзд
на зустрічну смугу руху, а потім з'їзд у
лівий кювет, від чого автомобіль
перевернувся. У результаті ДТП
пасажир ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких на місці пригоди
помер.

У
апеляції адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу закрити за недоведеністю вчинення
засудженим злочину, посилаючись на те, що суд розглянув справу однобічно . Висновки
суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.
Вважає, що при розгляді справи були
суттєво порушені норми КПК України, які
полягають у тому, що не вказано у чому
конкретно визнаний винним ОСОБА_1 В обґрунтування
своїх тверджень захисник також посилається на те, що суд розглянув цивільний позов без участи
цивільного відповідача, чим позбавив
його прав, передбачених ст. . 261 КПК України. Вважає, що суд не врахував те, що ОСОБА_1
керував транспортним засобом підприємства без відповідного дозволу
керівника цього підприємства, а тому
відповідач не може нести цивільну відповідальність за дії ОСОБА_1 Також звертає увагу на те, що суд не врахував у суму матеріальної шкоди
кошти, виділені підприємством на
поховання ОСОБА_4

Представник
цивільного відповідача просить скасувати рішення суду щодо вирішення цивільного
позову на користь потерпілих,
посилаючись, що автомашину
ВАЗ-2121 ОСОБА_1 взяв на підприємстві
незаконно, без дозволу осіб, які мають право дозволяти користуватись
автотранспортом підприємства. Суд, на
думку апелянта, не дав цим обставинам належної оцінки.

У своїх
запереченнях на апеляції потерпіла ОСОБА_2
вважає, що суд
вірно вирішив цивільний позов по
справі.

Заслухавши
доповідь судді, захисника ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію, представника цивільного відповідача, який також підтримав апеляцію та просив
скасувати вирок в частині цивільного позову,
потерпілу та її представника, які
вважали, що апеляції не підлягають
задоволенню, вивчивши матеріали
кримінальної справи колегія суддів
дійшла слідуючого.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КПК України, а саме в порушенні п.12.1 Правил дорожнього
руху, при обставинах встановлених судом
першої інстанції підтверджується доказами,
викладеними у вироку суду. Так, з
показів засудженого, які він давав під
час досудового слідства та в суді, вірно
встановлено, що автомобілем ВАЗ-2121 під
час ДТП керував
саме він. В момент коли виникла небезпечна ситуація, у зв'язку з наближенням зустрічного транспорту, ОСОБА_1.
не прийняв ніяких
мір до

зниження швидкості
та зупинки свого
транспортного засобу, а намагався
уникнути ДТП шляхом маневру у бік
узбіччя.

З
протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 46-47)
вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив,
що у момент роз'їзду з зустрічним транспортним засобом правими колесами
свого автомобіля він їхав по узбіччю,
ширина якого, згідно даних
протоколу огляду місця події (а.с. 2-5),
складає 3, 3 м.

Враховуючи
загальну ширину коліс автомобіля ВАЗ-2121,
яким керував ОСОБА_1 , - 1 м. 45
см. ( а.с. 7 об.) водій цілком мав можливість прийняти
усі міри для зниження швидкості автомобіля та його зупинки. Не зважаючи на
це, згідно пояснень ОСОБА_1 , він не знижуючи швидкості, та не враховуючи слизьке покриття автотраси
спробував виїхати на проїзджу частину,
де і стався занос автомобіля ВАЗ-2121.

З
дослідницької частини та висновків судово-автотехнічних експертиз ( а.с.
54-56, 131-133) вбачається, що саме такі дії ОСОБА_1 визнані як невірними, оскільки він мав технічну можливість не
створювати таку небезпечну ситуацію, а
коли вона виникла, то прийняв невірне
рішення, пов'язане з намаганням виїхати на
слизьке полотно траси, замість
того, щоб прийняти міри до зниження
швидкості та повної зупинки
транспортного засобу.

Суд
вірно поставив під сумнів твердження ОСОБА_1
про те, що ДТП виникло у
результаті втручання у керування його автомобілем пасажира ОСОБА_4 , який потім при
ДТП загинув. Ці показання ОСОБА_1 були
змодельовані та перевірені під час проведення судово-автотехнічної експертизи №
3073 ( а.с. 157-162). З дослідницької
частини та висновків цієї експертизи вбачається, що така ситуація, про яку розповідає ОСОБА_1 - технічно не спроможна.

З
висновків усіх трьох автотехнічних експертиз,
проведених по справі,
вбачається, що настання ДТП пов'язане з
невірними діями водія ОСОБА_1 , який
діяв в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.

Саме ці
докази суд вірно поклав у основу обвинувачення ОСОБА_1 і вони,
на думку колегії суддів, є
достовірними і обгрунтованими.

Посилання
адвоката ОСОБА_5 на те, що в
обвинуваченні ОСОБА_1 , визнаного
доведеним у суді не вказано конкретно у чому полягає порушення правил
дорожнього руху, - є
безпідставними, оскільки в установчій
частині вироку прямо вказано який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1
, та викладений повний зміст цього
порушення, як він викладений у Правилах
дорожнього руху.

Що
стосується вирішення питання по цивільному позову, то на думку колегії суддів, це питання судом вирішено відповідно до вимог
діючого законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дозвіл на виїзд автомобіля ВАЗ - 2121 д.№
НОМЕР_1, який належав АП

«Благодатненський птахопром» , під керуванням водія ОСОБА_1 у розпорядження працівників міліції
Первомайського РВ був погоджений з керівництвом АП. Про це підтвердили ОСОБА_1
, ОСОБА_6, який підписав подорожній лист на автомашину і мав на це
право, та ОСОБА_7, працював
на той час головним інженером підприємства та який був на той час закріплений
за цією автомашиною. На підставі цих даних суд вірно дійшов висновку, що власником транспортного засобу, з участю якого сталося ДТП,
було саме АП «Благодатненський птахопром». Твердження
апелянтів про те, що транспортний засіб
вибув з володіння підприємства протиправно - є безпідставними і нічим не
підтверджені. Суми шкоди, стягнуті з
підприємства, обґрунтовані
позивачем. Будь-яких матеріалів про
відшкодування шкоди підприємством суду не надавалось.

Неявка
цивільного відповідача у судове засідання не є перешкодою для вирішення
цивільного позову по кримінальній справі по суті, а тому посилання апелянтів на цю
обставину, як на порушення норм КПК
України, на думку колегії суддів, є безпідставними. Інших порушень норм КПК
України, які б могли потягнути
скасування вироку, на що звертає увагу
адвокат ОСОБА_5, колегією суддів не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. . ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 10.10.2007 року відносно
ОСОБА_1- залишити без змін, а апеляції
адвоката ОСОБА_5 та представника АП «Благодатненський птахопром» ОСОБА_9. на
цей вирок - залишити без задоволення.