№11 -928 -2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Танич Л.М.
ч.1 УК Украины Докладчик:
24 апреля 2007 года Судебная
коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
прокурора Ильченко С.В.
потерпевшей ОСОБА_1.
защитников ОСОБА_2.
осужденного ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4. и осужденного ОСОБА_3.
на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой
области 25 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый осужден по ст. 115 ч.1 УК
Украины к 10 годам лишения свободы С ОСОБА_3. взыскано в пользу ОСОБА_1. 786
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 3 апреля 2006 года в
пос. Новодонецкое Донецкой области. ОСОБА_3., в течении дня, находясь у своего
1961 года рождения, проживающего по АДРЕСА_1,
на кухне распивал с ним спиртные напитки.
часа того же дня к ОСОБА_5. домой пришла
сожительница ОСОБА_3., ОСОБА_6. и присоединилась к их компании.
В промежутке времени между 22 и 24
часами, во время застолья, между хозяином
квартиры ОСОБА_5.и ОСОБА_3.
возникла ссора. При этом ОСОБА_5., взял в руки лежавший на столе
Сидевший напротив за столом от потерпевшего подсудимый
ОСОБА_3., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_5., приподнявщись со стула, выхватил
из руки потерпевшего нож и с целью умышленного убийства нанес этим ножом один
удар в область передней поверхности шеи ОСОБА_5., отчего тот скончался на месте.
Сразу же после совершенного убийства ОСОБА_3. с места происшествия скрылся,
забыв в квартире потерпевшего свою обувь, ботинки.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть ОСОБА_5. наступила в
результате открытой резаной раны передней поверхности шеи с повреждением
органов, сухожилий, мышц и сосудов шеи. которая осложнилась острым общим малокровием внутренних
защитник ОСОБА_4. просит отменить приговор суда, а дело направить
на дополнительное расследование для установления лица, совершившего
преступление, ссылаясь на противоречивость доказательств. Ни следствием, ни судом не выяснен
вопрос, каким образом и при каких обстоятельствах
образовались у потерпевшего телесные повреждения в области глаз, лба.
Согласно СМЭ потерпевшему было причинено не менее трех воздействий травмирующими предметами. Обнаружение крови на ноже противоречит выводам суда о том, что ОСОБА_3 после
совершения преступления смывал следы
пальцев рук на ноже; не установлено каким образом оказалась выбита дверь квартиры погибшего. Свидетель
ОСОБА_6 дает противоречивые показания, она злоупотребляет спиртными напитками и
поэтому ее показания невозможно брать в основу обвинения. К ОСОБА_3
применялось на предварительном следствии насилие, которые, с его слов,
выразились в причинении переломов ребер.
Осужденный ОСОБА_3. в апелляции
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свидетель
ОСОБА_6 при первом допросе дала правдивые показания с его слов, в дальнейшем
ее показания не соответствуют действительности, она его оговаривает; на
его требования провести очную ставку с ОСОБА_6 ему было отказано, отказ
мотивирован тем, что она боится встречи. Он указывал на наличие у него переломов
ребер, однако в заключении судебно-медицинской экспертизы от 31 мая 2006
года указано, что у него не обнаружено телесных повреждений, крови
потерпевшего на его одежде не имеется. Показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что 3 апреля
с. 12 до 14 часов он, ОСОБА_3, был у ОСОБА_5 опровергаются
показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он и потерпевший были у него в гараже в указанный день с
11 часов до 18 часов У него также нет спортивной куртки как указывает свидетель
ОСОБА_7 . Осужденный просит отменить приговор суда, указывая на фальсификацию
В возражениях потерпевшая ОСОБА_1.
выражает свое несогласие с апелляциями защитника и осужденного, указывая на их
надуманность и указывает на
законность осуждения ОСОБА_3.
докладчика, защитника ОСОБА_2., осужденного ОСОБА_3., поддержавших
доводы апелляций, потерпевшую, которая просила оставить приговор без
изменения, а апелляцию без удовлетворения, прокурора, полагавшего о законности
и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, судебная
коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия не может
рассматривать апелляцию защитника как поданную в нарушение срока на апелляционное обжалование.
Как следует из материалов уголовного
дела, апелляция защитника поступила в суд
12 января 2007 года, о чем свидетельствует регистрационный номер.
(л.д.50-53) Вместе с
тем согласно постановления судьи от 16 января 2007 года данная апелляция через средства почтовой связи была
отправлена 09.01.2007 года. При таких обстоятельствах срок
на апелляционное обжалование
защитником пропущен не был
В соответствии со ст. 64 УПК Украины
при разбирательстве уголовного дела в суде
подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении
преступления, мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также
обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или
отягчающие наказание.
Суд пришел к выводу, что ОСОБА_3., на
почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_5., с целью умышленного убийства нанес один
удар ножом в область передней поверхности шеи ОСОБА_5., отчего тот скончался на месте.
судебно-медицинской экспертизы № 139 от 14 апреля 2006 года, при исследовании трупа ОСОБА_5. были обнаружены также кровоподтеки
обоих век обоих глаз, кровоподтек наружного угла право-лобной области с
переходом на окологлазничную область.
Кровоподтеки имеют признаки легких
телесных повреждений и в связи с наступившей смертью не состоят.
Потерпевший после причинения ему
кровоподтеков мог совершать различные активные действия. После нанесения ему
повреждения в виде открытой раны передней поверхности шеи с повреждением
органов, сухожилий, мышц и сосудов шеи он
не мог совершать активные действия.
Данные телесные повреждения остались
вне внимания следственного органа и в нарушение требований ст. 64 УК Украины не
выяснено при каких обстоятельствах они были причинены. Хотя органом досудебного
следствия V указанные телесные повреждения и были вменены в
винуОСОБА_3, однако из обвинения
следует, что ОСОБА_3 нанес потерпевшему ОСОБА_5 лишь один удар ножом.
Таким образом, осталось не выясненным
при каких обстоятельствах указанные телесные повреждения были причинены
потерпевшему ОСОБА_5.
Суд вообще исключил данные телесные
повреждения из обвинения ОСОБА_3, ссылаясь на то. что они не нашли объективного
подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами
суда. поскольку этот вопрос подлежал выяснению в соответствии со ст. 64
УПК Украины, путем допроса, как свидетелей, так и обвиняемого.
В нарушение указанных требований
уголовно- процессуального закона суд не в
достаточной мере выяснил время совершения преступления.
Суд признал ОСОБА_3 виновным в том,
что он совершил умышленное убийство ОСОБА_5 З апреля 2006 года в период времени с 22 и 24 часов.
Согласно протокола осмотра, тело
погибшего было обнаружено 13 апреля 2006 года. Вместе с тем, вопрос о времени
смерти гражданина ОСОБА_5 на разрешение
судебно-медицинского эксперта не ставился.
доказательство виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_6 данные в
судебнрм заседании, из которых следует, что она была очевидцем произошедшего и
видела как осужденный нанес удар ножом по шее потерпевшего.
При этом, суд
сослался в приговоре,
что виновность ОСОБА_3
подтверждается и исследованными и проанализированными в
судебном заседании
показаний указанного свидетеля,
досудебного
она как очевидец происходящего изложила свои показания об
обстоятельствах совершенного
ОСОБА_3 убийства. (л.д. 34-35, 38-39).
Вместе с тем, фактически суд не дал
анализа указанным показаниям, поскольку в
ходе допроса 15 апреля 2006 года свидетель ОСОБА_6. очевидцем произошедшего не
была и давала показания со слов ОСОБА_3, из которых следует, что Бельмак
распивал спиртные напитки с потерпевшим ОСОБА_5, а затем он ничего не помнит. На
другой день он пошел к ОСОБА_5 похмелиться,
увидел тело погибшего, испугался и убежал.
При этом, спрашивал, что ему.делать, поскольку, в той квартире, где они
пили, обнаружен труп.
Таким образом, показания свидетеля непоследовательны.
Судом не выяснены противоречия в показаниях свидетеля и
Из ее показаний следует, что 3 апреля
2006 года, примерно в 10 часов, она шла по городу от своей знакомой. Проходя по
ул. Куйбышева возле одного дома через открытую форточку она услышала голос
своего сожителя ОСОБА_3, она увидела квартиру, откуда доносился голос, и
поднялась в эту квартиру, дверь ей открыл ранее незнакомый ОСОБА_5 и она, находясь в квартире, была
очевидцем произошедшего.
Показания свидетеля подлежали проверке путем проведения
эксперимента, могла ли ОСОБА_6, проходя по улице услышать раздававшийся из
квартиры голос ее сожителя, определить квартиру, из которой он доносился.
При осмотре места происшествия был
обнаружен и изъят кухонный нож,
на рукоятке которого в ходе
дальнейшего досудебного следствия был
обнаружен, антиген,
присущий ОСОБА_3, а на клинке
ножа обнаружена кровь потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской (цитологической)
экспертизы № 761 от 16 июня 2006 г на клинке ножа, изъятого с места совершения
преступления, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_5. На поверхности рукоятки этого же
ножа был выявлен антиген А, выделителем которого является ОСОБА_3., которому
присущ данный группоспецифический фактор.
В то же время, суд принимает во внимание как
доказательство вины осужденного, то, что он на следующий после убийства день он
возвратился в квартиру ОСОБА_5, где
в ванной комнате смыл следы своих рук с поверхности рукоятки кухонного ножа,
тоесть пытался скрыть оставленные им следы преступления.
Свидетель ОСОБА_6. поясняла, что ОСОБА_3 ей рассказывал,
что он на следующий день увидел рядом с ОСОБА_5 окровавленный нож, вымыл его от крови
Вместе с тем, данные выводы суда
противоречат приведенным в приговоре заключению судебно цитологической
экспертизы об обнаружении на ноже следов преступления.
противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснял, что он
приходил за мазью к ОСОБА_5 3 апреля в 17
часов, возможно 2 апреля, а на следствии указывал, что приходил к ОСОБА_5 № апреля примерно в 22 часа.
Кроме того, осужденный указывает на то. что в результате
применения к нему недозволенных методов следствия ему были причинены переломы
ребер, однако, что также подлежит проверке в ходе дополнительного
При таких обстоятельствах
приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого
необходимо выполнить изложенное в мотивировочной части определения.
Судебная
коллегия не находит оснований к изменению меры пресеченияОСОБА_3.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Приговор Добропольского
горрайонного суда Донецкой области 25 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3
Уголовное дело направить
Добропольскому межрайонному прокурору Донецкой
области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3. оставить содержание
под стражей в СИЗО №6 города Артемовска.
Апелляцию защитника ОСОБА_4. и осужденного ОСОБА_3.
удовлетворить частично.