Справа № 559/925/14-к
Номер провадження 1-кс/559/115/2014
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"19" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000036 від 12 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів з правом їх вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 12.08.2013 року до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали за фактом самоуправства щодо реалізації автомобіля марки «Mersedes-benz 270», який перебував у банківській заставі.

В результаті отриманих матеріалів 12.08.2013 року Дубенським міжрайонним прокурором ОСОБА_4 було введено відомості до Єдиного реєстру досудових рішень за №000036 за ст.356 КК України.

14.08.2013 року старшим слідчим СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 було прийнято дане кримінальне провадження.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 25.02.2009 року Дубенським міжрайонним судом винесена Ухвала про забезпечення позову банку шляхом передачі заставного автомобіля марки «Mersedes-benz 270» 2000 року випуску, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 на зберігання в ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань перед ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та прийнято рішення про стягнення 84644 гривень суми боргу. 19.01.2011 року в Дубенському МРЕВ УДАІ України в Рівненській області знятий з обліку реєстрації легковий автомобіль марки «Mersedes-benz 270» 2000 року випуску, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_5 11.01.1979 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 . Вищевказаний автомобіль на момент зняття з обліку перебував у заставі ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по кредитному договорі №ROHPAA00000264 від 10.08.2007 року і був внесений у Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Крім того, встановлено, що за Рішенням Рівненського міського суду від 18.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » постановою ДВС Дубенського РУЮ від 23.09.2009 року автомобіль марки «Mersedes-benz 270» 2000 року випуску, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 оголошений в розшук про що було повідомлено Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області. (виконавчий лист №2-3426 від 18.03.2009 року).

Також було встановлено, що відповідно до відповіді на запит від 31.07.2012 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника міліції ОСОБА_6 згідно книги вхідної кореспонденції ВДАІ УМВС України в Рівненській області постанови державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 Бабича ОСОБА_7 від 23.09.2009 року про розшук транспортних засобів, належнику у виконавчому провадженні ОСОБА_5 в 2009 році не надходило.

11.03.2014 року старший слідчий СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду із клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення виконавчого провадження №257, що знаходилося за адресою в АДРЕСА_1 , яке було задоволено. Проте, вилучити вищевказане виконавче провадження №257 не представилось можливим, оскільки дане виконавче провадження було знижене відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 06.02.2014 року згідно Розпорядження «Про створення комісії по зниженню виконавчих проваджень» від 16.01.2013 року.

Проте відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 п.9.9. зазначено: «Строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.»

Відповідно до Закону країни «Про виконавче провадження» в редакції від 02.03.2014 року ч.І ст. 40 зазначено: «У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук". 23.09.2009 року державним виконавцем ОСОБА_8 було винесено постанову про розшук транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mersedes-benz 270» номер кузова № НОМЕР_3 .

Враховуючи, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» п.4 ч.І. ст.38 «Виконавче провадження може бути зупинено: у разі оголошення розшуку боржника-фізичної особи, транспортних засобів або розшуку дитини». Отже з цього випливає, що виконавче провадження №257 не є завершене та не може бути законно знищено.

18.03.2014 року під час проведення допиту свідка старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 Бабич ОСОБА_7 з даного приводу остання відмовилася давати показання згідно із змістом ст.63 Конституції України.

А тому, у даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи правопорушника, виникла необхідність у проведенні вилучення посадових інструкції щодо функціональних обов`язків (старшого) державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 Бабич ОСОБА_7 та посадових інструкції щодо функціональних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 О ОСОБА_9 , в яких містяться необхідні відомості щодо становлення відповідальної особи щодо збереження виконавчих проваджень, у тому числі виконавчого провадження №257.

У даному кримінальному провадженні є потреба встановлення відомостей щодо функціональних обов`язків (старшою) державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 Бабич ОСОБА_7 та функціональних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 О ОСОБА_10 . Балакірєва з метою подальшого встановлення відповідальної особи, яка здійснює свою діяльність згідно посадових інструкцій. Таким чином, органам досудового розслідування буде надана можливість підтвердити особу правопорушника, встановити усі необхідні відомості даного кримінального правопорушення, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Документи, доступ до яких просить надати слідчий не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такого роду інформація, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що вищевказані посадові інструкції, які підлягає вилученню із ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 містяться фактичні дані щодо відомостей вчинення даного кримінального правопорушення та можливі наявні сліди, які міг залишити у документах правопорушник, що має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст. 99 КПК України і буде вважатися документами, які будуть використані як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що посадові інструкції з метою використання як доказу, повинно бути вилучено.

Розгляд даного клопотання слідчий просить проводити без представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є підстави вважати, що у разі повідомлення представників, це може призвести до внесення змін службовими особами до необхідної документації, а саме виконавчого провадження, що негативно вплине на рух досудового розслідування та встановлення істини у провадження. В разі повідомлення представників ІНФОРМАЦІЯ_1 є суттєва загроза перешкоджання у розслідуванні даного кримінального провадження. А тому, доцільність виклику представників даної установи при розгляді цього клопотання, на думку слідчого, немає.

В даному випадку, суд вважає, що доводи слідчого, щодо недоцільності виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання для розгляду клопотання, є обґрунтованими. Тому розгляд клопотання суд проводить без виклику даної особи.

Відповідно до ч.5 ст.163 слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В даному випадку слідчим доведено, що посадові інструкції щодо функціональних обов`язків (старшого) державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 Бабич ОСОБА_7 та посадові інструкції щодо функціональних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 О ОСОБА_9 , знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин по справі, не становить охоронюваної законом таємниці, а в подальшому можуть бути використані як докази у справі.

Керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів з правом їх вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 - задоволити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 - посадові інструкції щодо функціональних обов`язків (старшого) державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 Бабич ОСОБА_7 та посадові інструкції щодо функціональних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 О ОСОБА_10 . Балакірєва

Надати право тимчасового доступу до документів, які зазначені в клопотанні з правом їх вилучення за дорученням слідчого оперативному підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Строк дії ухвали встановити в один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1