Справа № 1-140 /2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Застав
нівський районний суд Черні
вецької області у складі:
головуючого судді Угринов
ської Л. Я.
при секретарі Сова О.А.
за участю прокурора Данко А
.В.;
захисника ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Заста
вна справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, україн
ця, із середньою освітою, роз
лученого не працюючого, судж
еного 07..08. 2002 року Заставнівськи
м районним судом за ст. 122 ч.1 КК
України до позбавлення волі
на один рік із випробувальни
м строком на один рік, в скоєн
ні злочинів, передбачених с
т. ст. 122 ч.1; 190, ч.1; 358 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2. в лис
топаді 2006 року з метою отриман
ня кредиту у банківській уст
анові отримав за попередньою
домовленістю у невстановлен
ої особи в барі « Ройал» в м. За
ставна за виногороду довідку
про доходи на своє ім. »я, в як
ій зазначено , що він працює в
ВПУ № 24 на посаді майстра виро
бничого навчання та вказано
його середньомісячна заробі
тна плата за період із травня
по жовтень місяць 2006 року, хоч
а підсудний у вказаному закл
аді не працював. 21.11.2006 року ОСО
БА_2. , знаючи, що отримана ни
м довідка підроблена і відом
ості у ній не відповідають ді
йсності, представив її у відд
іленні ЗАТ КБ « Приватбанк» і
уклав договір кредитного лі
міту в сумі 3300 грн., тобто викор
истав завідомо підроблений д
окумент і заволодів чужим ма
йном та правом на майно шляхо
м обману, отримавши в банку к
редит в сумі 3300 грн.
Крім наведеного, 12.08. 2007 року б
іля 23 год. в селі Веренчанка За
ставнівського району підсуд
ний, перебуваючи в стані алко
гольного сп»яніння, знаходя
чись в будинку ОСОБА_3. під
час суперечки із останнім ум
исно наніс йому декілька уда
рів руками та ногами в різні ч
астини тіла, внаслідок чого п
отерпілий отримав тілесні уш
кодження у вигляді забійних
ран на голові ті переломи 6 реб
ра зліва і 7 ребра справа, пнев
мотораксу справа і підшкірно
ю емфіземою зліва, які віднос
яться до розряду пошкоджень
середньої тяжкості, яке не є
небезпечним для життя і не по
тягло за собою наслідків, пер
едбачених у ст. 122 КК України,
але таке, що спричинило трив
алий розлад здоров»я.
Підсудний в судовому засід
анні повністю визнав свою ви
ну в інкримінованих йому зло
чинах, щиро розкаявся в скоєн
ому. ОСОБА_2. пояснив суду,
що працював таксистом, допу
стив аварію, при якій було по
шкоджено автомобіль., а тому
йому були потрібні кошти на р
емонт автомобіля. Вказав, що
в барі «Ройял» зустрів незна
йомого чоловіка, котрий пооб
іцяв йому за плату довідку із
місця роботи для пред'явленн
я її в банк та отримання креди
ту. Підсудний визнав, що чере
з декілька днів невідомий пе
редав йому довідку про те, що
він працює у ВПУ №24 на посаді м
айстра виробничого навчання
із вказаним розміром заробі
тної плати, хоча це не відпов
ідало дійсності. Вказану дов
ідку підсудний пред»явив в б
анк, де отримав кредит в розм
ірі 3300 грн. ОСОБА_2. .визнав т
акож , що 12.08.2007 року знаходився в
будинку ОСОБА_3. із котрим
розпивав спиртні напитки. Пі
дсудний пояснив, що між ними
виникла сутичка Причину він
пояснити не може, оскільки бу
в в стані алкогольного сп»ян
іння.і нічого не пам»ятає. Виз
нав, що побив потерпілого.

Крім визнання вини самим пі
дсудним його вина підтверджу
ється показами потерпілого
ОСОБА_3., показами свідків
. Так потерпілий ОСОБА_3. пі
дтвердив суду, що підсудний 1
2.08.2007 року перебував в його буди
нку, де вони розпивали спиртн
і напої. Вказав, що між ними ви
никла сутичка, в ході якої О
СОБА_2. наніс йому декілька
ударів руками та ногами., вна
слідок чого він втратив свід
омість, а в послідуючому знах
одився на лікуванні із перел
омами ребер. Потерпілий прос
ить стягнути із підсудного н
а його користь 1250 гривень, які
він витратив на придбання лі
ків.
Свідок ОСОБА_4. пояснив с
уду, що працює директором ВПУ
-24 м. Заставни. Вказав, що підсу
дний ніколи не працював в учи
лищі, довідку на його ім»я ві
н не видавав та не підписував
.
Свідок ОСОБА_5. пояснила
, що працює на посаді спеціал
іста по роботі з кредитними к
артками в Заставнівській філ
ії ЗАТ ЧФ «Приватбанк». Вказа
ла, що ОСОБА_2. раніше неод
норазово брав у банку кредит
, порушення порядку повернен
ня кредиту.не допускав. Свідо
к пояснила, що в листопаді 2006 р
оку він звернувся в банк із пр
оханням видати йому кредит, п
осилаючись на матеріальні тр
уднощі через ремонт автомобі
ля. При цьому підсудний отрим
ав необхідні роз»яснення з п
риводу порядку оформлення кр
едиту, а через декілька днів
представив в банк необхідні
документи, в тому числі і дов
ідку із місця роботи, відпові
дно до якої йому було нарахов
ано кредитний ліміт та оформ
лено кредитну картку. Платос
проможність підсудного не ви
кликала у неї ніяких сумніві
в, оскільки була довідка із м
ісця роботи та кредити, отрим
ані раніше ним повертались.

Свідок ОСОБА_6., дочка пі
дсудного, пояснила, що 12.08. цьо
го року вечором повернулась
із роботи і побачила, що в кім
наті будинку розкидані пляшк
и, залишки їжі. Батько спав на
дивані , обличчя та одежа бул
и в крові. Свідок вказала, що к
оли розбудила батька, то оста
нній поскаржився на сильні б
олі в грудях, а тому вона визв
ала швидку допомогу. Пізніше
довідалась від батька, що йо
го побив підсудний.
Свідок ОСОБА_7., дружина
потерпілого, підтвердила, щ
о 12.08.2007 року підсудний прийшов д
о їхнього будинку і чоловік з
апропонував йому випити. Сві
док залишила їх вдома, а сама
пішла до знайомої, і, коли по
вернулась, то нікого вдома не
застала. Дочка повідомила, щ
о відвезла батька в лікарню.

Крім наведеного вина підсу
дного підтверджується матер
іалами справи: рапортом прац
івника міліції, в якому зафік
совано факт використання під
судним підробленого докумен
ту(а.с. 15);Довідкою про місце ро
боти та доходи підсудного (а.с
93); висновком технічної експе
ртизи документів №1505 від 28.09.2007 ро
ку, згідно якого зображення в
ідтиску гербової печатки ВПУ
№24 м. Заставни в довідці, вида
ній на ім»я підсудного нанес
ено не печаткою училища, а ст
руменевим друком із використ
анням вивідного друкуючого п
ристрою (а.с. 88-90); висновком судо
во-медичної експертизи, згід
но якої ОСОБА_3. отримав уш
кодження у вигляді перелому
ребер, обмеженого пневмотор
аксу, підшкірної емфіземи, к
отрі виникли від дії твердих
тупих предметів, можливо від
ударів руками та ногами і від
носяться до розряду середньо
го ступеня важкості, які приз
вели до тривалого розладу зд
оров»я (а.с. 123-124); висновком псих
іатричної експертизи, згідн
о якої ОСОБА_2. є осудним (а
.с130-131).
Враховуючи досліджені док
ази в їх сукупності, суд вваж
ає, що вина підсудного доведе
на, його дії кваліфіковані за
ст. 358 ч.3; 190 ч.1; 122 ч.1 КК України прав
ильно, оскільки він умисно ви
користав завідомо підроблен
ий документ, заволодів кошта
ми банку шляхом обману та зап
одіяв потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження
..
При обранні виду і міри пока
рання підсудному суд врахову
є ступінь тяжкості скоєного,
дані, що характеризують йог
о особу: те, що по місцю прожив
ання характеризується позит
ивно, має на утриманні двоє н
еповнолітніх дітей. Як пом»я
кшуючу його вину обставину с
уд враховує те, що підсудний
повністю визнав свою вину, щи
ро розкаявся в скоєному, як о
бтяжуючу обставину суд врахо
вує те, що один із злочинів ни
м скоєно в стані алкогольног
о сп»ягніння.
Враховуючи наведені обста
вини, суд вважає, що виправле
ння та перевиховання підсудн
ого можливе без відбування п
окарання.
Цивільний позов потерпіло
го ОСОБА_3. про відшкодува
ння йому витрат на лікування
; позов ЗАТ КБ « Приватбанку»
про відшкодування збитків, з
аподіяних злочином; позови п
рокурора Заставнівського ра
йону про відшкодування витра
т медичного закладу на лікув
ання особи, потерпілої від зл
очину та відшкодування витра
т на проведення почеркознавч
ої та

технічної експертизи док
ументів на досудовому слідст
ві обґрунтовані та підлягают
ь до задоволення, оскільки шк
ода відшкодовується винною о
собою.
Враховуючи наведене, кер
уючись ст. ст. 323, 324, 93, 93-1 КПК Украї
ни, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним
за ст. ст. 122 ч.1, 190 ч.1, 358 ч.3 КК Україн
и та призначити йому покаран
ня: за ст. 122 ч.1 КК України - 2 роки
обмеження волі, за ст. 190 ч. 1 КК
України -1 рік обмеження волі,
за ст. 358 ч.3 КК України - 1 рік обм
еження волі.
Згідно ст. 70 КК України за су
купністю злочинів призначит
и засудженому остаточно міру
покарання у вигляді обмежен
ня волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України Звіл
ьнити засудженого від відбув
ання призначеного судом пока
рання, якщо він протягом визн
аченого судом двохрічного іс
питового строку не вчинить н
ового злочину та виконає пок
ладені на нього обов»язки.
Зобов»язати засудженого п
овідомляти органи криміналь
но-виконавчої системи про зм
іну місця проживання та робо
ти; періодично з»являтись в о
ргани кримінально-виконавчо
ї системи для реєстрації.
Цивільні позови задоволит
и.
Стягнути із ОСОБА_2 на к
ористь ОСОБА_3 в рахунок в
итрат на лікування 1250 грн.; на к
ористь Заставнівської ЦРЛ 734,
44 грн.; на користь ЗАТ КБ «Прива
тбанку» в особі Чернівецької
філії м. Чернівці 4513, 58 грн.; на к
ористь науково-дослідного ек
спертно- криміналістичного ц
ентру при УМВС України в Черн
івецькій області за проведен
ня експертиз 211, 86 грн.
Речовий доказ по справі - до
відка, видана на ім. »я засудж
еного про його доходи, яка пр
илучена до матеріалів кримін
альної справи залишити в мат
еріалах справи.
Запобіжний захід по віднош
енню до засудженого до вступ
у вироку в законну силу залиш
ити підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений
до Чернівецького апеляційно
го суду через районний суд пр
отягом 15 діб з часу проголошен
ня.