Справа № 132/623/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 26.01.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Херсонської області, Новотроїцького району, с.Кривий Ріг, освіта базова загальна середня, розлученого, працюючого трактористом ПОСП «Нападівське» с.Нападівка Калинівського району, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, одруженого, працюючого тваринником ПОСП «Нападівське» с.Нападівка Калинівського району, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_5 ; представника потерпілого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , працюючи трактористом ПОСП «Нападівське», 25.01.2015, близько 13:30 години, перебуваючи на території відділку «Мончинці» ПОСП «Нападівське», яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с.Мончинці, в робочий час, маючи вільний доступ до майна ПОСП «Нападівське», яке знаходилось на вищезазначеній території, керуючись умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вступивши в попередню змову з працюючим на посаді тваринника ПОСП «Нападівське» ОСОБА_4 , та реалізуючи свій злочинний намір, з приміщення незачиненого гаража, шляхом вільного доступу, таємно викрали бувший у користуванні металевий двигун, вагою 230 кг., вартістю 598 гривень, чим заподіяли ПОСП «Нападівське» матеріальну шкоду.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_6 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачених.

Також обвинуваченим та представнику потерпілого суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що він працює в ПОСП Нападівське с.Нападівка Калинівського району трактористом. 25.01.2015 року, знаходячись на робочому місці, він вирішив з території підприємства викрасти неробочого двигуна та здати на пункт прийому металобрухту. Взявши трактора, він закинув двигуна у ковш та перекинув його через загорожу території підприємства. Після цього зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4 , також працівника ПОСП Нападівське, та попросив його, щоб той своїм автомобілем приїхав та забрав двигуна. Коли приїхав ОСОБА_4 , то вони завантажили двигуна на прицеп, поїхали в с.Комсомольське Козятинського району і здали його на пункт прийому металобрухту за що отримали 525 грн, які розділили між собою. На слідуючий день до нього зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що по фокту крадіжки двигуна на територію підприємства приїхали працівники міліції. Після цього вони вирішили зізнатися у крадіжці та повернули викраденого двигуна. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що він працює тваринником ПОСП Нападівське с.Нападівка Калинівського району. 25.01.2015 року в обідній час, коли він знаходився в себе вдома, то до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_3 , який попросив приїхати автомобілем до території ПОСП Нападівське, щоб відвезти двигуна на пункт прийому металобрухту. Погодившись на дану пропозицію, він своїм автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав до території підприємства, де вони з ОСОБА_3 завантажили металевого двигуна на прицеп, після чого поїхали в с.Комсомольське Козятинського району і здали його на пункт прийому металобрухту за 525 грн., які розділили між собою. На слідуючий день, коли він знаходився на роботі, то в господарство по факту крадіжки двигуна приїхали працівники міліції. Після цього він зателефонував до ОСОБА_3 і вони вирішили зізнатися у крадіжці та повернули викраденого двигуна. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ПОСП Нападівське с.Нападівка ОСОБА_6 показав, що він працює директором даного підприємства. 25.01.2015 року йому зателефонував завідуючий відділком с.Мончинці ОСОБА_7 та повідомив, що з території підприємства вчинено крадіжку металевого двигуна. По даному факту вони звернулися із заявою в Калинівський райвідділ міліції. На слідуючий день працівники підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зізналися у вчиненні крадіжки двигуна та повернули його в господарство. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має та просить їх суворо не карати.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілим не заявлялись.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, майнова шкода ПОСП Нападівське с.Нападівка відшкодована, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, майнова шкода ПОСП Нападівське с.Нападівка відшкодована, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

·не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

·повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

·не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

·повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: викрадений двигун, який знаходиться на зберіганні в ПОСП Нападівське с.Нападівка Калинівського району Вінницької області, - повернути його законному володільцю ПОСП Нападівське с.Нападівка Калинівського району Вінницької області; автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 , - повернути його законному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Вирок не набув законної сили

Суддя:

Секретар: