АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/5627/14-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/415/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СГСУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001556, до ОСОБА_8 , 1986 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -

- застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів - до 6 червня 2014 року з визначенням застави у розмірі 146160 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, посилаючись на те, що його причетність до кримінального правопорушення не доведена, існування ризиків не обґрунтоване, не взяті до уваги відомості про особу ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що з 22-00 год. 7 квітня до ранку 8 квітня 2014 року приймав активну участь у масових заворушеннях, які супроводжувалися захопленням будівлі Харківької облдержадміністрації, погромами, підпалами, знищенням майна, опором представникам влади.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколами огляду місця події та затримання ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення, поясненнями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та багатьох інших.

Прийнявши до уваги наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні цього правопорушення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків.

В той же час, зі змісту ч.1 ст. 194 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать не тільки про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий чи прокурор, але й недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Необхідність дослідження останнього з наведених питань має суттєве значення у розумінні положень частини четвертої цієї ж статті КПК України, яка орієнтує слідчого суддю на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним у клопотанні ризикам.

При цьому, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, зобов`язаний оцінити, поряд з іншими відомостями, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Зазначене слідчим суддею не досліджувалось.

Разом з тим, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, інвалід третьої групи безстроково, одружений, утримує малолітню дитину 2009 року народження.

З урахуванням наведених даних колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам та не виключає можливості виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків в умовах іншого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СГСУ ГУМВС України в Харківській області та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід - домашній арешт: заборонити йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та інший документ, який надає право на виїзд з України, за їх наявністю.

Строк дії даної ухвали - в межах строку досудового розслідування - до 7 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: