УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001051 від 25 квітня 2014 року про накладення арешту на майно,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001051 від 25 квітня 2014 року про накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

В поданні слідчий вказує, що 11 квітня 2014 року настановлені особи, шляхом шахрайства заволоділи належною гр. ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальний збиток.

25 квітня 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до наданого суду подання слідчого вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив що раніше він мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , спільно зі своїм батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але після того, як він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер він переїхав мешкати на АДРЕСА_3 до своєї дружини. Квартира двокімнатна, розташована на першому поверсі п`яти поверхової будівлі, вікна без решітки, дверний отвір був обладнаний дерев`яними дверима з двома врізними замками, замки в справному стані. 23 квітня 2014 року він після кладовища вирішив заїхати на квартиру. Зайшовши в під`їзд, через двері з магнітним замком, він піднявся на перший поверх і побачив, що двері в квартиру інші, а саме раніше були дерев`яні, а зараз стоїть металева (Китайська). Він двері не міняв. Постоявши деякий час, він зрозумів, що відбувається щось незаконне, і щоб поступити правильно в цій ситуації, він подзвонив, своєму знайомому, який сказав, що усі дії з купівлею і продажем квартири можна подивитися по реєстру, але це може зробити тільки нотаріус. Наступного дня, він поїхав до нотаріуса, який розташований по АДРЕСА_4 , яка зайшла в реєстр і повідомила його про те, що 11 квітня 2014 року була укладена угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 (зареєстрованим АДРЕСА_5 ) - ним та його покійним батьком, який нібито був присутнім на угоді. У договорі вказано, що продавці, тобто він та його покійний батько. Угоду оформляв нотаріус ОСОБА_8 , АДРЕСА_6 . Усі оригінали документів на вищезгадану квартиру знаходяться на руках у потерпілого. Документи він нікому не передавав, паспорт громадянина України, він не втрачав

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказана квартира має значення для досудового розслідування. Так, як вбачається із наданих суду документів, є підстави вважати, що предметом злочину є квартира АДРЕСА_1 , при цьому достовірна інформація, щодо правової реєстрації її на ОСОБА_7 , який був стороною в угоді купівлі-продажу вказаної квартири, відсутня, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне накласти арешт на всю в цілому квартиру АДРЕСА_1 . В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що квартира є предметом кримінального правопорушення, а вищевикладене відповідає критеріям , зазначеним у ч.2 ст. 167 та ч.2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001051 від 25 квітня 2014 року накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на всю квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатися нею шляхом відчуження у будь-який спосіб.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1