overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 371/758/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/779/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
згідно вироку суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено строк випробування 3 роки та покладено обов`язки, зазначені ст. 76 КК України.
Цим же вироком, задоволено цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_8 5436 грн 25 коп. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.
Також вирішено питання щодо судових витрат.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу. Не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його злочинних дій, вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_8 внаслідок м`якості.
До початку апеляційного розгляду прокурор заявив про відклик апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, думку інших учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року не була оскаржена окрім прокурора іншими особами, прокурор відмовився від апеляційної скарги, а тому необхідно закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.403, 404, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи № 123310161 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2012 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшла кримінальна справа № 123310161 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі № 123310161 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 10.00 годину 29 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/8755/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Григораш Р.В.

представника Кременчуцького МВ КВІ - Коноваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 25.09.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 249 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.09.2012 року засуджений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 249 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

За період відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. В період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Іспитовий термін скінчився.

Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_2 закінчився 25.09.2013 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.09.2012 року.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.09.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/2429/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14 год. 30 хв. 27 березня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6039/14-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга, подана слідчому судді повертається, якщо таку скаргу подала особа, що не має права її подавати.
Згідно ст. 477 КПК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 176 КК України віднесено до злочинів, провадження по яким провадиться у формі приватного обвинувачення та може бути розпочате слідчим або прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Частинами 1, 2 ст. 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Виходячи зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, адвокат ОСОБА_2 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а є заявником.
Законним представником (керівником) юридичної особи - потерпілого (корпорації «Майкрософт») не подавалася органам досудового розслідування заява про залучення до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Зважаючи на викладене вище, адвокат ОСОБА_2 , який у даному кримінальному провадженні є заявником, не має права оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, скаргу необхідно повернути заявникові на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
УХВАЛА 524/9045/14-к
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Органами слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 21.09.2013 року приблизно в 21 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку № 3 по вул. Перемоги в м. Кременчуці Полтавської області умисно наніс чотири удари кулаками по голові неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_6 оголошено підозру в тому, що він спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , зазначили, що відмовляються від обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України та просять закрити кримінальне провадження відносно останнього.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, суд вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного.
Статтею 477 КПК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України віднесено до злочинів по яким кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Частина 1 ст. 337 КПК України, якою визначено межі судового розгляду, зобов`язує суд проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України необхідно закрити на стадії підготовчого судового засідання, не вирішуючи питання про винуватість останнього, без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
УХВАЛА 524/9551/14-к
04.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кюрдамір, республіка Азербайджан, азербайджанця, гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 ,
про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням,
ОСОБА_5 11.10.2012 року засуджений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Для проведення профілактичних бесід з`являвся вчасно. До адміністративної відповідальності в період іспитового терміну не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 11.10.2014 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 11.10.2012 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.10.2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 524/5170/14-к
У Х В А Л А
04.02.2015 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В судове засідання не з`являється без поважних причин свідок ОСОБА_6 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід через органи міліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького МВ УМВС в області. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 та прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи міліції до свідка ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_1 .
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10 год. 00 хв. 13.02.2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 та прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/5789/15-к
У Х В А Л А
21.07.2015 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерілої ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерілої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Ухвала
Іменем України

18.05.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід, -

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження, оскільки останній неодноразово звертався зі скаргами на її діяльність як судді та подавав до прокуратури заяви про її притягнення до кримінальної відповідальності , а також неодноразово заявляв їй відводи як по цивільних справах , так і по кримінальних справах, пов`язаних з неналежним лікуванням його сина лікарями Кобеляцької ЦРЛ, які задовольнялися судом, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Від слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи в її відсутності.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин вбачається наявність підстав, які можуть викликати сумнів у її неупередженості в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 № 1-кс/532/90/2015 від 16.04.2015 року на постанову старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_5 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000558.

Слідчий суддя:
Ухвала

08.05.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

Встановив:

Скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід суддів Кобеляцького районного суду Полтавської області в розгляді його скарги на постанову слідчого ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки справа стосується головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_6 , а всі судді суду раніше заявляли самовідводи у розгляді його скарг, а також задовольнялися його заяви про відвід цих суддів, з приводу товариських та неприязних стосунків.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід, письмове пояснення слідчого судді ОСОБА_4 , з якого вбачається про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки раніше з вказаних підстав він неодноразово заявляв відводи даному судді, а також цей суддя заявляв самовідводи, які були задоволені.

Тобто, з усього вбачаються наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключається його участь в розгляді даної скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у розгляді його скарги № 1-кс/532/41/2015 від 20.02.2015 року на постанову слідчого Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Суддя:
1-кп/532/144/2014
У Х В А Л А
08.01.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/144/2013 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена та повторно в судове засідання не з`явилася.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачена, яка була у встановленому порядку викликана, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття до неї може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 28.01.2014 р. о 10 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: