Яготинський районний суд Київської області
ун. № 355/1234/14
пр. № 1-кп/382/42/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите підготовче засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000704 від 16 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:
До Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України.

У судове засідання 31 липня 2015 року ОСОБА_6 та його захисники не з`явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про повернення обвинувального акта, у зв`язку з тим, що відомості про місце проживання ОСОБА_6 не відповідають дійсності і як наслідок суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор проти повернення обвинувального акта заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_6 знаходиться за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання, до суду не з`явився, через хворобу одного із свої захисників.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Установлено, що 06 березня 2015 року до Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України.

Перше підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду з обов`язковою участю підозрюваного, захисника та прокурора на 14 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 18 березня 2015 року обвинувачений не з`явився, у зв`язку із чим підготовче судове засідання відкладено до 09 години 27 березня 2015 року. У вказаному судовому засіданні захисники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_6 не з`явився, через хворобу.

Як вбачається з довідки Херсонської обласної лікарні ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 16 березня 2015 року по 20 березня 2015 року (а.с. 73).

У підготовче судове засідання 27 березня 2015 року ОСОБА_6 також не з`явився. Як пояснив у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 ОСОБА_8 його підзахисний перебував на лікуванні, однак жодних підтверджуючих документів суду не надав. Судове засідання відкладено на 14 годину 20 квітня 2015 року.

У судове засідання 20 квітня 2015 року не з`явились ні ОСОБА_6 , ні його захисники. Судове засідання було відкладено до 12 години 06 травня 2015 року.

У судове засідання 06 травня 2015 року ОСОБА_6 не з`явився. Адвокат ОСОБА_7 пояснив неявку свого підзахисного хворобою та надав копію консультативного висновку (а.с. 92). Судове засідання відкладено на 14 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року.

У судове засідання 19 травня 2015 року ОСОБА_6 та його захисники не з`явились. Причини неявки ОСОБА_6 суду не відомі. Судове засідання відкладено до 11 години 29 травня 2015 року.

У судове засідання 29 травня 2015 року ОСОБА_6 не з`явився, у зв`язку із чим до ОСОБА_6 застосовано привід.

У судове засідання 19 червня 2015 року ОСОБА_6 доставлений не був. Як вбачається з рапортів старшого слідчого СВ Баришівського РВ (а.с. 154) за адресою, вказаною в обвинувальному акті, АДРЕСА_1 , проживає мати ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_6 за вказаною адресою лише зареєстований, однак не проживає, місце знаходження ОСОБА_6 їй не відомо. В ході опитування жителів, які проживають в сусідніх квартирах, будь-якої інформації по місцю знаходження ОСОБА_6 не встановлено.

Як вбачається з рапорту о/у БНОН Баришівського РВ виїздом до місця роботи ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що за вказаною адресою знаходиться кафетерій, як пояснив продавець кафетерія фірма ТОВ К-Консалт за вказаною адресою ніколи не перебувало (а.с. 155).

Судове засідання відкладено на 14 годину 02 липня 2015 року.

У судове засідання 02 липня 2015 року ОСОБА_6 та його захисники не з`яивлись, причин неявки суду не повідомили. Судове засідання відкладено на 14 годину 10 липня 2015 року.

У судове засідання 10 липня 2015 року ОСОБА_6 не з`явився. Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_9 , який вперше вступив у справу, заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, призначено запасного суддю ОСОБА_10 .

Підготовче судове засідання відкладено до 15 години 22 липня 2015 року.

У судове засідання 22 липня 2015 року ні ОСОБА_6 , ні його захисники не з`яивлись, причин неявки суду не повідомили.

Судове засідання відкладено до 14 години 30 хвилин 31 липня 2015 року.

В обвинувальному акті адреса місця проживання ОСОБА_6 вказана: АДРЕСА_1 .

Однак як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду повертаються конверти, направлені на вказану в обвинувальному акті адресу місця проживання ОСОБА_6 з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 64, 71, 85, 87, 149, 163).

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Ураховуючи те, що всі поштові повідомлення, які направлялися на адресу проживання обвинуваченого, яка зазначена в обвинувальному акті, повернуті до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", ухвала про привід не виконана, як вбачається з рапорту старшого слідчого СВ Баришівського РВ (а.с. 154) за адресою, вказаною в обвинувальному акті, АДРЕСА_1 , проживає мати ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_6 за вказаною адресою лише зареєстований, однак не проживає, місце знаходження ОСОБА_6 їй не відомо; у ході опитування жителів, які проживають в сусідніх квартирах, будь-якої інформації по місцю знаходження ОСОБА_6 не встановлено; як вбачається з рапорту о/у БНОН Баришівського РВ виїздом до місця роботи ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що за вказаною адресою знаходиться кафетерій, як пояснив продавець кафетерія фірма ТОВ К-Консалт за вказаною адресою ніколи не перебувало, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки відомості про місце проживання ОСОБА_6 не відповідають дійсності і як наслідок суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання.

Суд не знаходить підстав для оголошення розшуку ОСОБА_6 з огляду на те, що відповідно до ст. 335 КПК України розшук оголошується судом щодо обвинуваченого, який ухилився від суду, однак всі поштові повідомлення, які направлялися на адресу проживання обвинуваченого, яка зазначена в обвинувальному акті, повернуті до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 знаходиться за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання, суд не приймає до уваги, оскільки ухвала суду про привід виконана не була, з наданих на виконання вказаної ухвали рапортів вбачається, що ОСОБА_6 за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не знаходиться, доказів знаходження ОСОБА_6 за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання прокурором не надано.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Повернути Баришівському міжрайонному прокурору Київської області ОСОБА_11 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000704 від 16 липня 2014 року, з додатками відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3