20.02.2015 Справа № 756/1609/15-к
Унікальний номер № 756/1609/15-к
Провадження № 1-кп/756/220/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5
за участю обвинуваченого - ОСОБА_6
за участю потерпілої - ОСОБА_7
за участю потерпілої - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не працюючого, який навчається у навчальному закладі ДПТНЗ «КВПУТДВШ», з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18 липня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, штраф сплачений 23.09.2013 року, реєстраційний номер
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає окремо з матір`ю, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 30 квітня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік; 14 липня 2011 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.ст.70 ч.2, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців; звільнився з місць позбавлення волі 05.07.2012 року УДО не невідбутий строк 5 місяців 15 днів, реєстраційний номер

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
15.09.2014 року близько 08.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Київ, пр.Г.Сталінграда,11-А, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «iPhone 4 8 Gbwhite Apple», вартістю 2998,99 грн., який належав ОСОБА_11 , а саме, користуючись дружніми стосунками, попросив у своєї знайомої ОСОБА_12 мобільний телефон нібито для користування у власних цілях на кілька годин, але не маючи на меті повертати його. ОСОБА_12 , не здогадуючись про злочинний характер дій ОСОБА_5 , довірившись йому, передала останньому вказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_5 пішов до ломбарду «Комод», який розташований за адресою: м.Київ, пл.Дружби Народів, 6, оф.3 та заклав мобільний телефон, отримавши за це 800,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 23.09.2014 року близько 05.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з метою повторного таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_13 майно на загальну суму 3991,00 грн., а саме: системний блок комп`ютера марки «IntelCore 2 Duo» з відео картою «Asus» та материнською платою «Biostar», загальною вартістю 600,00 грн., монітор «Samsung Synsmaster 930 BF», вартістю 500,00 грн., саббуфер марки «Sven MS-321», вартістю 400,00 грн., пневматичний пістолет «MP 654 K», вартістю 1872,00 грн., кобуру для пістолета «ПМ Форт», вартістю 189,00 грн., та сейф, вартістю 430,00 грн. та в подальшому з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 21.11.2014 року близько 20.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Х-Зона», який розташований за адресою: м.Київ, пр.Оболонський,14, намагався повторно таємно заволодіти чужим майном ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 1998,33 грн., але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, а саме ОСОБА_5 взяв з товарної полиці дві коробки з гірськолижними масками «Oakley» CrowbarShockwareFire, вартістю 935,53 грн., та «Oakley» 02 XL- Sapphire», вартістю 1062,80 грн., та поклав до своєї сумки. Після цього ОСОБА_5 направився до виходу з торгового залу магазину, не заплативши за товар, та перетнувши лінію контролю, але був затриманий працівником магазину.
Крім того, 30.12.2014 року близько 04.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належало його бабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме забрав з кухні холодильник марки «Saturn ST-CF2950», вартістю 1399,00 грн., та в подальшому пішов до ломбарду «Комод», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Мате Залки, 10, та здав холодильник за 500,00 грн., розпорядившись отриманими коштами на власний розсуд.
Крім того, 02.01.2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належало його бабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме забрав з кімнати масляний обігрівач марки «Delonghin 290920», вартістю 1199,00 грн., та в подальшому пішов до ломбарду «Комод», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Мате Залки, 10, та здав обігрівач за 250,00 грн., розпорядившись отриманими коштами на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав і повністю підтвердив обставини, зазначені вище. У вчиненому кається, просить суворо не карати, врахувати його щире каяття, обіцяючи більш кримінальних правопорушень не вчиняти.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав і повністю підтвердив обставини, зазначені вище. У вчиненому кається, просить суворо не карати, врахувати його щире каяття, обіцяючи більш кримінальних правопорушень не вчиняти.
Враховуючи те, що обвинувачені не оспорювали фактичні обставини провадження стосовно висунутого обвинувачення і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
При цьому, згідно ст.337 КПК України, розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах висунутого їм обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Показання обвинувачених дані під час судового розгляду про обставини вчинення ними вищезазначених злочинів з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (кожний), винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винуватими.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_14 кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Крім того, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_14 та ОСОБА_6 (кожного) кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тому, що вони вчинили умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_14 кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_6 кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, який має непогашену у встановленому порядку судимість, крім того притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини та до нього застосовувались примусові заходи виховного характеру, певних висновків для себе він не зробив та знову вчинив декілька корисливих злочинів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, та не знаходить підстав для застосування щодо нього ст.75 КК України, але з урахуванням наявності пом`якшувальних покарання обставин у мінімальних межах.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, який має непогашені у встановленому порядку судимості за умисні корисливі злочини, крім того після звільнення з місць позбавленні волі умовно-достроково у 2012 році знову притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин у 2013 році, але був звільнений у 2014 році від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014році», певних висновків для себе він не зробив та знову вчинив декілька корисливих злочинів, заподіяну шкоду не відшкодував, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, та не знаходить підстав для застосування щодо нього ст.75 КК України, але з урахуванням наявності пом`якшувальної покарання обставини у мінімальних межах.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.370, 374, КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
· за ч.1 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі;
· за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
· за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 20.02.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку у законну силу, змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, забравши його під варту в залі судового засідання.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
· за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
· за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 20.02.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до вступу вироку у законну силу, змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, забравши його під варту в залі судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_5 (р.н. НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 (р.н. НОМЕР_2 ) на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 70 копійок.
Речові докази по справі, а саме: лижні маски «Oakley» CrowbarShockwareFire та «Oakley» 02 XL- Sapphire» - повернути власнику ОСОБА_15 ; сумку чорного кольору, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві по квитанції № 0021147 знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1