Справа № 302/422/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник потерпілої юридичної особи і цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № в ЄРДР 0000122 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.04.2014 р. в 03.30 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невідомою особою, групою осіб, діючи з метою крадіжки чужого майна, умисно на автомобілях марки «Мерседес-Бенц» чорного кольору та марки «Фольксваген» моделі «Гольф 3» чорного кольору приїхали до будівлі, що розташована по АДРЕСА_2 , в якій розміщене Колочавське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» свідоцтво: № НОМЕР_1 , юридична адреса: Україна, м.Дніпропетровськ, вул.Набнрежна Перемоги, 50, де умисно, таємно, пошкодивши нижню частину вхідних металево-пластикових дверей за рахунок чого проникли в середину коридорного приміщення даної будови, де безпосередньо з коридору пошкодили металеві грати та врізний замок дерев`яних дверей, через що проникли в середину приміщення відділення банку, у якому ОСОБА_7 за допомогою газозварювального апарату, який у середину приміщення забезпечив попередньо ОСОБА_8 , 1995 р.н. та який привіз з собою, за вказівкою ОСОБА_8 , 1979 р.н., прорізав камеру для зберігання грошових коштів, з тильної сторони терміналу (банкомату) «ПриватБанка», з якого ОСОБА_8 , 1979 р.н., ОСОБА_8 , 1995 р.н., ОСОБА_7 та невідома особа викрали грошові кошти в сумі 140100 (сто сорок тисяч сто) гривень, спричинивши ПАТ КБ «ПриватБанк» значну матеріальну шкоду на загальну суму 140100 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 встановлені обставини визнав повністю, а також вину в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками, зазначеними в обвинувальному акті, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому. ОСОБА_7 визнав повністю цивільний позов потерпілої юридичної особи цивільного позивача в сумі 141350 грн. і просить узяти до уваги, що частково до суду відшкодував завдану злочином шкоду в сумі 5 тис. грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 дав такі покази.

Він має спеціальність електро-газозварювальника і заробляє на прожиття зварювальними роботами. Його знайомий в м.Борислав познайомив його з ОСОБА_8 , 1979 р.н., який мешкав у м. Стрий і якому він ремонтував автомобіль. Останній запропонував заробити зварювальними роботами і поїхати з ним. 03.04.2014 р. ОСОБА_8 , 1979 р.н. з ОСОБА_8 , 1995 р.н. і з невідомим йому чоловіком ввечері виїхали на двох автомобілях марки «Мерседес-Бенц» і «Фольксваген гольф» чорного кольору і вночі заїхали в невідоме йому село (пізніше дізнався, що це село Колочава Міжгірського району Закарпатської області), де ОСОБА_8 , 1979 р.н. запропонував йому перевірити роботу газозварювального апарату і переконатись у справності, роздав присутнім маски і мобільні телефони, повідомивши, що необхідно зваркою розрізати металевий ящик у приміщенні банку. Тоді ОСОБА_7 зрозумів, що вчинятиме злочин, однак не зміг відмовитись, бо налякався ОСОБА_8 і не знав місцевості. ОСОБА_8 взяв з собою газозварювальну апаратуру , а йому наказав чекати в автомобілі неподалік приміщення банку і прибути туди по дзвінку телефоном. Одержавши виклик ОСОБА_7 прибув у приміщення банку, через заздалегідь виломані двері в це приміщення , де газозварювальним апаратом розрізав металевий ящик банкомату, який забрали з грошима Гередчуки. Опісля всі сіли в автомобілі і повернулись у Львівську область, де в м.Стрий він пересів на таксі і доїхав у м.Борислав. Наступного дня ОСОБА_9 приїхав у м.Борислав, дав йому 6000 грн. і подякував за роботу. Опісля вказаних осіб він не бачив. Кілька місяців тому до нього з обшуком прибули працівники міліції, яким він зізнався в крадіжці повідомивши вищевказане.

Обвинувачений ОСОБА_7 розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Суд за згодою всіх учасників кримінального провадження ухвалив про застосування ст. 349 ч. 3 КК України.

Оцінивши встановлене , суд дійшов такого висновку.

Обвинувачений ОСОБА_7 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце за складом, передбаченим ст. 185 ч. 3 КК України.

За вчинений злочин ОСОБА_7 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання за санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, суд зважає на таке.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає:

-щире каяття і активне розкриття злочину;

-добровільне часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не визнав, оскільки такі не зазначені в обвинувальному акті, не пред`явлені державним обвинуваченим у суді, а обставини, передбачені ст. 67 ч. 1 п. 2 КК України (вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою) включені стороною обвинувачення в ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене за ст. 185 ч. 3 КК України віднесене законом (ст. 12 КК України) до тяжких злочинів. Злочин учинено умисно із підготовкою до його вчинення заздалегідь із роз приділенням ролі кожного учасника заздалегідь у виконанні злочину. Суд також бере до уваги степінь участі обвинуваченого у вчиненні злочину як співвиконавця.

Суд зважає на особу обвинуваченого, який вперше вчинив злочин, характеризується з місця проживання без негативних ознак, не має сім`ї та утриманців, не має постійного місця праці.

Отже, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, повне визнання вини обвинуваченим, відсутність відомостей про негативну поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, сприяння ним розкриттю тяжкого злочину, відсутність покликання сторони обвинувачення на обтяжуючі покарання обставини, вчинення злочину вперше, переконують суд у тому, що покарання, запропоноване обвинуваченому сторонами кримінального провадження із застосуванням ст. 75 КК України, доцільно застосувати, бо виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства.

Обираючи строк випробування, передбачений ст. 75 КК України, з врахуванням обставин злочину і його тяжкості, суд вважає, що іспитовий строк слід установити максимальним. З цих же мотивів, суд застосовує ст. 76 КК України у виді обов`язків, передбачених ч. 1 п.п. 2-4 цієї статті.

Цивільний позов підлягає задоволенню частково у зв`язку із сплатою обвинуваченим 5 тис. грн. згідно квитанції банку, що підтверджено і представником цивільного позивача.

Речових доказів до повернення чи знищення або конфіскації не має.

Судові витрати у виді вартості судових криміналістичних експертиз, проведених на досудовому розслідуванні, підлягають стягненню з обвинувачених в користь держави в сумах, зазначених у довідках експертної установи.

Речові докази: куртка чорного кольору і мобільний телефон підлягають знищенню, оскільки заяв про повернення цих речей не подано і такі за законом не мають цінності.

Запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплив згідно ухвали слідчого судді 18.04.2015 року. Клопотання про продовження дії цього заходу, його зміни не подано.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

Згідно з ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк»136350 (сто тридцять шість тис. тристо п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у виді вартості судових криміналістичних експертиз в сумі 606,48 (шістсот шість грн. 48 коп.) в користь держави.

Речові докази: куртка чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-S 5350 IMEI НОМЕР_2 , що зберігаються в кімнаті речових доказів, - знищити.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких визнано недоцільним відповідно до положень ст. 349 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1