Справа № 1-
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді -
Воронцової С.В.,

при секретарі - Хавило
О.А.,

за участю прокурора -
Шахова А.В.,

захисника- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за
обвинуваченням

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігова, росіянки, громадянки України, з середньо
- спеціальною освітою , неодруженої , непрацюючої, судимої 30.05.2007 року
Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст.204 ч.1,204 ч.3, 69,70 КК
України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік , проживаючої в АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.204 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, не являючись суб'єктом
підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії)
передбаченого Законом України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим ,коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами ” № 481 /95 -ВР від 19.12.1995 року ,
займалась незаконним виготовленням ,зберіганням з метою збуту а також
збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так ОСОБА_2 в серпні 2007 року з
метою незаконного збуту алкогольних напоїв
за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, з раніше придбаного етилового
спирту , шляхом змішування етилового спирту з кип”яченою водою виготовила
чотири літри водно-спиртової суміші непромислового виробництва з вмістом
етилового спирту 40,5% , та зберігала за
місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

21 серпня 2007 року близько 17.00 години
, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, незаконно збула ОСОБА_3 чотири літри
водно-спиртової суміші непромислового виробництва, що була розлита в дві
пластикові пляшки ємністю 2 л кожна з вмістом етилового спирту 40,5%, яка
згодом була вилучена у нього співробітниками податкової міліції.

Згідно висновку судово-хімічної
експертизи речовин, матеріалів та виробів
за № 1244-1245 к від 17.10.2007 року,
надана для дослідження рідина що була придбана у ОСОБА_2 є водним
розчином етилового спирту і відповідно до ДСТУ (3297:95 Лікеро-горілчана
промисловість. Терміни та визначення понять) є лікеро-горілчаним напоєм. За
органолепничними показниками (наявність сторонніх включень) такі горілчані
напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003 “Горілки і горілки
особливі. Технічні умови”, за показниками міцності не відрізняються від
показників ДСТУ 4256-2003 “Горілки і горілки особливі. Технічні умови”, виготовлені непромисловим способом, мають сторонні хлоп”єподібні включення
жовтого кольору та ворсинки і є
непридатними до вживання за органолепничними показниками.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні
визнала себе винною повністю по пред”явленому обвинуваченню за ст.204 ч.2
КК України та підтвердила фактичні обставини скоєного злочину та показала, що
злочин вчинила внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин. В
скоєному щиро кається та просила не позбавляти її волі.

Враховуючи
,що фактичні обставини скоєного злочину,
об'єм пред”явленого обвинувачення, доведеність вини та кваліфікація дій
підсудної учасниками процесу не оспорюється ,суд знаходить недоцільним
дослідження інших доказів і приходить до висновку що обвинувачення
пред”явлене ОСОБА_2 органом досудового
слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд знаходить
, що умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у незаконному зберіганні з метою збуту
та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, скоєні особою яка раніше
була засуджена за вказаною статтею, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.204 КК
України.

Вирішуючи питання про призначення
підсудній покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2003 року “Про
практику призначення судами кримінального покарання” та виходить із принципів
законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення
підсудній міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, особу підсудної, що
має судимість та вчинила злочин в період не відбутого покарання,
позитивно характеризується, приймає до уваги її вік, матеріальні та сімейні
обставини, наявність утриманців , стан її
здоров'я , наявність обставин, що
пом”якшуючі покарання, як щире каяття, сприяння розкриттю злочину та вчинення
злочину внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, відсутність
тяжких наслідків, за відсутністю такої,
що його обтяжує, і вважає, за можливе призначити ОСОБА_2
покарання за ст.204 ч.2 КК України
у вигляді позбавлення волі згідно мінімальних меж санкції вказаної
статті з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Враховуючи , що підсудна вчинила
злочин в період іспитового строку призначеного покарання з випробуванням суд
при призначенні ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків керується вимогами
ст.71 КК України та роз'ясненнями п.п.25,26 роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2003 року “Про
практику призначення судами кримінального покарання” та вважає за можливе
приєднати їй частково не відбуте покарання за вироком Деснянського районного
суду м. Чернігова від 30.05.2007 року, застосування принципів поглинання не
допускається.

Згідно роз”яснень ч.4 п.10,ч.7
п.26 вищевказаної Постанови Пленуму ВС у
разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням (ст.ст.75 ,104 КК України) і в період
іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне
покарання у вигляді позбавлення волі , зокрема і тоді коли останнім за часом
вироком призначаються більш м'які види покарання, крім того виходячи зі змісту
ч.2 ст.75 ,ч.3 ст.78 КК України вчинення
протягом іспитового строку нового злочину є підставою для направлення
засудженого для відбування призначеного судом покарання, застосування повторно
звільнення від відбування покарання з
випробуванням суперечить вимогам діючого законодавства .

Судові витрати по справі на проведення
судово-хімічної експертизи стягнути з підсудної на користь держави в повному
обсязі.

Речові докази по справі: пляшки з
водно-спиртовою сумішшю , що зберігаються в камері схову речових доказів відділення спеціальної
міліції при УМВС України в Чернігівській
області конфіскувати на користь держави,
грошові кошти що повернуті ОСОБА_3 залишити власнику (реквізити а.с.44-46)

Міру запобіжного заходу у відношенні
підсудної залишити попередню - підписку про невиїзд.

Початок строку відбування покарання
рахувати з дня фактичного затримання.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст.204 ч.2 КК
України та призначити їй покарання в вигляді
3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією на користь держави
незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Відповідно до ст.71 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю
вироків, приєднавши частково не відбуте покарання за вироком Деснянського
районного суду м. Чернігова від 30.05.2007 року
в вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі , та визначити їй покарання
остаточно в вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з
конфіскацією на користь держави незаконно виготовлених алкогольних напоїв .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати за проведення ЧВ КНДІСЕ
медико-хімічної експертизи в сумі - 1251,20 грн..(реквізити а.с.57)

Речові докази по справі: пляшки з водно-спиртовою сумішшю , що
зберігаються в камері схову речових
доказів відділення спеціальної міліції при УМВС України в Чернігівській області конфіскувати на користь держави, грошові
кошти що повернуті ОСОБА_3 залишити власнику (реквізити а.с.44-46)

До набрання вироком законної сили міру
запобіжного заходу у відношенні засудженої
ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Початок строку відбування покарання
засудженій рахувати з дня фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя