АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/924/15-к Номер провадження 11-сс/786/107/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187 КК - О.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 23 лютого 2015 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 квітня 2015 року та визначений розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 97440 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні 7 лютого 2015 року за попередньою змовою групою осіб розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 та заволодінні його майном, а саме грошовими коштами в гривнях, євро та доларах США на загальну суму 455277 грн. 14 коп., тобто в особливо великих розмірах.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. При цьому зазначає, що слідчий суддя не врахував ту обставину, що ОСОБА_9 намагався втекти із свого помешкання під час обшуку, може впливати на потерпілого та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення слідчого, міркування підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, с лідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В свою чергу приписами ч.4 цієї статті передбачено право слідчого судді, суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 цього Кодексу, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину за попередньою змовою групою осіб, вік та стан його здоров`я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання. З врахуванням зазначених в клопотанні слідчого обставин слідчий суддя застосував щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою та у відповідності з вимогами закону визначив розмір застави.

Враховуючи, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяє розкриттю злочину, добровільно видав частину викрадених коштів, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, де мешкає з батьками та неповнолітніми сестрами, слідчий суддя обґрунтовано не скористався наданим йому правом не визначати розмір застави та належним чином мотивував таке рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків слідчого судді і в ній не наведено достатніх даних, які б підтверджували необхідність не визначати розмір застави в даному випадку.

Отже, висновки слідчого судді ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 23 лютого 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4