УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2444/13-к

23 вересня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

з участю

прокурора Оніщука С.П.

слідчого - Левчика В.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене заступником прокурора Костопільського району Павлюковець Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шевченка, 4/2 Костопільського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого 08.11.2012 року Костопільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із заступником прокурора Костопільського району Павлюковець Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

З клопотання вбачається 2 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 13.09.2013 року, близько 01 год., перебуваючи в с. Моквин Костопільського району збув гр-ці ОСОБА_4 за грошові кошти у сумі 400 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме каннабіс (марихуана), що знаходився у шести паперових згортках загальною вагою 35,095 г (в перерахунку на висушену речовину) і який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №1890 від 12.12.2002 року, віднесений до списку 1 таблиці 1 "Особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено".

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 20.09.2013 року, близько 19 год., перебуваючи в с. Моквин Костопільського району, повторно збув гр-ці ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 600 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме канабіс.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 обгрунтовано вбачаються ознаки тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

20.09.2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 за даним фактом був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.09.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та стверджується, що, перебуваючи на волі він буде намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме наркотичні речовини, засоби для їх вживання та/або виготовлення, документи з даними осіб, які придбавають наркотичні речовини, а також грошові кошти, отримані внаслідок його реалізації, інші речі та документи, які важливі для встановлення об'єктивної істини, а також з використанням свого кримінального минулого, незаконно впливатиме на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджатиме кримінальному правопорушенню іншим чином та продовжуватиме кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_2 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просять застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_1, заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме - особисте зобов'язання.

ОСОБА_2 підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання та зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, в якому його підозрюють не визнає.

Свідок - цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_5, в судовому засіданні позитивно характеризувала підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що існують ризики, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу своєї незаконної діяльності може незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить із наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Суд також виходить із наявних ризиків, на які посилається слідчий, що перебуваючи на волі підозрюваний може негативно впливати на хід досудового слідства у даному кримінальному провадженні, намагатиметься сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, безпосередньо впливати на учасників кримінального провадження, продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також, враховуючи, що підозрюваний не працює, не одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає, раніше судимий, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, з метою запобігти ухилитися ОСОБА_2 від слідства або суду, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, впливати на учасників кримінального провадження, продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183,184,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене заступником прокурора Костопільського району Павлюковець Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шевченка, 4/2 Костопільського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого 08.11.2012 року Костопільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 год. 00 хв. 20 вересня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 22 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 ( двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обовязки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 листопада 2013 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Грипіч Л.А.