Справа №11а-1398, 2007р. Головуючий в 1 -й
скарга на постанову Ігнатенко
порушення кримінальної справи Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця «27» дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Червоненка В.Я. Суддів: Дубченка А.П.,
Вороненко Т.В. З участю прокурора - Кравченка М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора,
який приймав участь в розгляді матеріалів справи судом першої інстанції, на
постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою задоволена скарга ОСОБА_1 і скасована постанова першого заступника
прокурора Херсонської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від
16.11.2007 року за фактами службового підроблення та шахрайства з фінансовими
ресурсами службовими особами та учасниками Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Вік», що завдало великої матеріальної шкоди, за
ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 222 та ч.1 ст. 366 КК України. В
порушенні кримінальної справи за цими фактами відмовлено.

Своє
рішення суд мотивував тим, що прокурор, в порушення вимог ст. ст. 94, 130 КПК України,
не зазначив в постанові джерело відомостей про злочин, що став приводом для
порушення кримінальної справи, не виклав фактичні дані, що вказують на
наявність об'єктивних ознак конкретного злочину: місце, час, спосіб та інші
обставини вчинення, тобто підстави для порушення кримінальної справи,
обґрунтування прийнятого рішення. В постанові не зазначено, кому завдано
великої матеріальної шкоди, в чому полягає ця шкода, не визначений розмір цієї
шкоди.

Крім
того, прокурором порушена ст. 98 КПК України, оскільки на момент порушення
кримінальної справи всі посадові особи ТОВ «Вік» були відомі, а тому справа не
могла бути порушена за фактом вчинення злочину.

В
апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді матеріалів справи в суді
першої інстанції, просить постанову Комсомольського районного суду м.Херсона
від 10.12.2007 року скасувати як незаконну, а матеріали справи за скаргою
ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд.

В
обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що кримінальна
справа порушена у відповідності зі ст. 94, 98 КПК України, в постанові про
порушення кримінальної справи наведені приводи і підстави до порушення справи,
статті кримінального закону, а також подальше її спрямування.

Проте
суд, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, вийшов за межі наданих йому
повноважень при розгляді скарги на даному процесуальному етапі, піддав оцінці
доказів та матеріалів, які не належали до матеріалів дослідчої перевірки. Суд
не мотивував підстав щодо скасування постанови про порушення кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор вважає, що суд
упереджено фактично зробив висновок, що, оскільки ОСОБА_1 є генеральним
директором ТОВ «Вік» і згідно Статуту Товариства є головою виконавчого органу
Товариства, то кримінальну справу повинно було порушити не за фактом, а щодо
конкретної особи.

Крім
того, на думку прокурора суд взагалі не мав права відкривати провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,
оскільки у скарзі відсутні достатні обґрунтування того, в чому саме полягає
порушення його прав і законних інтересів.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, який повністю підтримав свою апеляцію, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За
правилами ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при
наявності приводів, вичерпний перелік яких вказаний в частині першій цієї
статті, та тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Як
вбачається з матеріалів справи 16.10.2007 року до прокуратури Херсонської
області звернувся Голова ТОВ «Вік» ОСОБА_3 з заявою про факт підробки протоколу
зборів учасників Товариства від 27.08.2007 року, і цей протокол в подальшому
слугував підставою для надання кредиту Товариству від ТОВ «Укрпромбанку» в сумі
2 млн. грн.
/а.с. 4 дослідчої перевірки/. По даній заяві була призначені дослідча
перевірка.

01.11.2007
року оперуповноважений в ОВС УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4
рапортом доповів, що в ході проведення перевірки щодо законності отримання ВАТ
«Вік» кредиту в діях службових осіб ВАТ «Вік» вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ч.2 ст. 222 КК України /а.с. 60 дослідчої перевірки/.

15.11.2007
року заступник начальника відділу №07/1 прокуратури Херсонської області ОСОБА_5
рапортом доповів, що в ході проведення дослідчої перевірки додержання
законодавства про банківську діяльність в діях службових осіб і учасників ТОВ
«Вік» вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.1 ст. 366 КК
України.

Рапорт
зареєстровано 15.11.2007 року за №07/1-201-07 /а.с. 2 дослідчої перевірки/.

16.11.2007
року Перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_2 на підставі
матеріалів перевірки додержання законодавства про банківську діяльність виніс
постанову про порушення кримінальної справи.

В
мотивувальній частині постанови вказується, що в результаті дослідчої перевірки
встановлений факт підробки протоколу загальних зборів учасників Товариства
«Вік» від 27.08.2007 року, хоча цього числа загальних зборів не проводилося, і
учасники товариства не наділяли певними повноваженнями генерального директора
Товариства на отримання кредиту і передачі в іпотеку теплохода «Ян Гамарник». Крім того, в
постанові вказано, що в ході перевірки достатніх даних, які б вказували, що
злочин скоєно конкретно особою, не встановлено, тому кримінальну справу має
бути порушено за фактом. Постанова містить посилання на ознаки злочину,
передбаченого ч.2 ст.222, ч.1 ст. 366 КК України /а.с. 1 дослідчої перевірки/.

Відповідно
до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення

справи, і
не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Проте
суд не виконав ці вимоги, а вийшов за межі дослідження матеріалів, на підставі
яких було порушено справу, зокрема, давши оцінку наданим скаржником в судовому
засіданні додатковим доказам, що привело суд до переконання про відсутність
складу злочину.

За таких
обставин, постанова суду про скасування постанови про порушення кримінальної
справи та про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною.

Апеляція
прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Що
стосується доводів апеляції прокурора в частині незаконності відкриття судом
провадження з розгляду скарги ОСОБА_1, то вони задоволенню не підлягають,
оскільки в своїй скарзі ОСОБА_1, як генеральний директор ТОВ «Вік», прямо
вказує, що незаконне порушення кримінальної справи підриває авторитет як
підприємства, так і його посадових осіб, перешкоджає здійсненню господарської
діяльності, призвело до значного погіршення фінансового стану підприємства. Він
же, навпаки, зацікавлений в стабільності роботи підприємства і належному
виконанні своїх службових обов'язків.

Таким
чином суд прийняв правильне рішення щодо відкриття провадження за скаргою
ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову про
порушення кримінальної справи може бути подана особою, інтересів якої
стосується порушена справа.

На
підставі наведеного постанову суду не можна вважати законною, вона підлягає
скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого суду
необхідно перевірити наявність приводів і підстав порушення кримінальної
справи.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді матеріалів справи в суді першої
інстанції, задовольнити частково.

Постанову
Комсомольського районного суду М.Херсона від 10 грудня 2007 року про скасування
постанови про порушення кримінальної справи від 16.11.2007 року за фактами
службового підроблення та шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами
та учасниками ТОВ «Вік», що завдало великої матеріальної шкоди, за ознаками
злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.1 ст.366 КК України, та про відмову в
порушення кримінальної справи -скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.