overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/2253/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -
В обґрунтуванням поданої заяви ОСОБА_4 вказав, що при розгляді вищевказаного кримінального провадження суддя ОСОБА_5 відмовив повернути обвинувальний акт до прокуратури, відмовив збирати та перевіряти докази по справі, відмовив викликати та допитати експертів, відмовив усунути суперечності у показаннях свідків, відмовив витребувати докази по справі, що прямо підтверджують невинуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи наведені в поданій заяві про відвід судді ОСОБА_5 .
Особа, якій заявлено відвід - суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що доводи наведені у поданій заяві ОСОБА_4 не містять підстав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5
Вислухав пояснення заявника, прокурора, суд приходить до наступного.
Згідно до протоколу перерозподілу справи між суддями кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України було розподілено судді ОСОБА_5 .
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу що до судді.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вказав, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінального провадженні у відповідності до п.1 ч.4. ст. 75 КПК України.
За змістом п.1.ч.4 ст. 75 КК України підставою для відводу судді є незаконні дії судді під час розгляду справи, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, недостатньо коректні висловлювання суді тощо.
З огляду на вищевказане заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ч.1.п.4 ст. 75 КК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на неможливість участі судді при розгляді кримінального провадження.
Будь - яких інших визначених Законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 в ході розгляду заяви про відвід, судом не встановлено.
В порядку ст. 81 КПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті.
Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_4 що до судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
09.04.2015
Справа № 642/2541/15-к
Провадження № 1-кп/642/309/15

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі по 26 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні відсутні, тому обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі вважається продовженим.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

у відкритому судовому засіданні на 9 квітня 2015 року 14 год.10 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, обраний ОСОБА_4 , вважається продовженим по 26 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3417/15-к
Провадження № 1-кп/644/299/15

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0003108 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

В зв`язку з викладеним, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова і викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 314-316, 369 КПК України,- суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 09 годин 45 хвилин 17 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1215/14-к Проваження №1-кп/694/78/14
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

08.07.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000458 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 07 липня 2014 року та переданий в провадження судді 08 липня 2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 16 липня 2014 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/918/15-к
У Х В А Л А
08.04.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.03.2012 року ОСОБА_4 , засуджено за ст.15 ч.1 ст.289 ч.2, ст.357 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, із наданням на підставі ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

У зв"язку із закінченням іспитового строку Хустський МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив суд задоволити подання про його звільнення від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає подання грунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 , громадського порядку не порушував, до кримінальної та адмінвідповідальності не притягувався на виклики КВІ з"являвся, по місцю проживання характеризується добре.

За таких обставин подання Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання призначеного йому Вироком Іршавського районного суду від 06.03.2012 року за ст.15 ч.1 ст.289 ч.2, ст.357 ч.3, ст.185 ч.2 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгороді заяву засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2012 року,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною заявою про звільнення його від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні заступник начальника Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 пояснив, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, вирок суду виконував. Не заперечив проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України нерибуття в судове засідання, осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заступника начальника Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , думку прокурора, суд приходить до наступного.

23 серпня 2012 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до двох років шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном в один рік.

Даний вирок набув законної сили 07.09.2012 року.

Приймаючи до уваги, що визначений вироком суду від 23.08.2012 року іспитовий строк закінчився, під час іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, 78 ч. 1 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червеньово Мукачівського району Закарпатської області, від призначеного йому 23 серпня 2012 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/275/2014
ЄУН № 331/2965/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3 .

Потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового за сідання не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України на 14.05.2014 року на 10-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов*язання залишити без змін.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/282/2014
ЄУН № 331/3200/14-к
У Х В А Л А
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3 .

Потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України на 22.05.2014 року на 11-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 обраний на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/331/223/2014
ЄУН 331/6880/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого.

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з СІЗО № 10 м. Запоріжжя надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», але яку саме статтю Закону до нього застосувати він не знає.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування у відношенні нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали додані до заяви засудженого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 не підпадає під дію ЗУ «Про амністію у 2014 році».

ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2014 року за скоєння кримінального правопорушення, яке мало місце 27.05.2014 року. Вирок набув чинності.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про амністію у 2014 році» амністія може бути застосована до осіб, які вчинили злочин до набрання цим Законом чинності.

ЗУ «Про амністію у 2014 році» набув чинності 19.04.2014 року, а злочин скоєний ОСОБА_4 мав місце 27.05.2014 року, а тому в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» потрібно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 539 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про амністію у 2014 році », суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
1Справа № 335/1633/15-к 1-кп/335/247/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 20.04.2015 року на 16-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_8 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/285/15-к
Провадження № 1-кп/451/51/15
УХВАЛА
судового засідання
16 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000002 від 2.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

В підготовче судове засідання, призначене на 16 березня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід через відповідні підрозділи органів внутрішніх справ, оскільки він повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

Потерпілий щодо застосування приводу до обвинуваченого не заперечив.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 30 березня 2015 року на 12 годину.

Згідно даних кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Радехівському РВ ГУМВСУ у Львівській області, а контроль за виконанням ухвали - на прокурора Радехівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/924/15-к
Номер провадження 1-кп/585/116/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст. 415 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим групи прокурорів військовим прокурором Сумського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_10 за ст. 415 ч.1 КК України, який ухвалою судді від 01 квітня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та потерпілі не заперечували, клопотань учасники судового провадження не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст. 415 КК України до судового розгляду на 14 квітня 2015 року на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого, потерпілих та свідків, які допитувались під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1