Справа № 1-168/2008
ВИРОК

Іменем України

03 березня 2008 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді Барчука В.М.

за участі секретаря Петрук К.В.

прокурора Воробій О.П.

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про обвинувачення: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Сарни, Рівненської області, українця, громадянина
України, не одруженого, з середньою освітою, не
працюючого, проживаючого с Старики, Горохівського району,
судимого 21.11.2001 року Горохівським районним судом за ст. 185 ч.1, КК України
до штрафу в розмірі 500 гривень,

30.12.2004 року Рівненським міським
судом за ст.ст. 185 ч.3, 69, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3
років 1 місяця позбавлення волі, у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України;

встановив:

28.10.2007 року приблизно о 12 год. ОСОБА_1, умисно,
переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою таємного викрадення чужого
майна, повторно, шляхом віджиму вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_1 в м.
Луцька, де проживає ОСОБА_2, звідки таємно викрав мобільний
телефон «Соні Еріксон Z200» вартістю 770 грн., гроші в сумі 140 грн., дві пари сережок із золота,
вартістю 300 грн. та 400 грн. кожна, чим завдав
потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1610 грн.

Крім цього, 02.11.2007 року приблизно о 11 год. ОСОБА_1. умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою таємного викрадення чужого майна,
повторно, шляхом віджиму вхідних дверей проник в
квартиру АДРЕСА_2 в м. Луцьку, звідки таємно викрав гроші в сумі
400 грн., вироби із золота, а саме: ланцюжок з кулоном вартістю 212 грн., ланцюжок вартістю 635 грн., каблучку вартістю 481 грн.,
обручальний перстень вартістю 390 грн., чим
завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму
2118 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах
визнав повністю, суду показав, що здійснив крадіжки з даних квартир, звідки забрав гроші, вироби із золота. У вчиненому щиро
розкаявся. Крім того повідомив, що повністю погоджується з фактичними
обставинами справи та не бажає їх оспорювати.

Факт вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_2 крім визнавальних показів ОСОБА_1, підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_2
про те, що квартири де вона проживає було викрадено її
мобільний телефон, вироби із золота та гроші, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.11.2007 року з
ОСОБА_1(а.с.50-53),протоколом вилучення
від 09.11.2007 року (а.с.28), протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону «Соні Еріксон Z200» від 09.11.2007 року та визнанням
його речовим доказом (а.с.36-38).

Факт вчинення крадіжки з квартири
ОСОБА_3 крім визнавальних показів ОСОБА_1,
підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що з її квартири було викрадено вироби із золота гроші, пошкоджено вхідні
двері, які змушена була замінити, протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 10.11.2007 року з ОСОБА_1(а.с.54-57), протоколом вилучення
від 09.11.2007 року
(а.с.26), протоколом огляду речового
доказу - золотого ланцюжка від 09.11.2007 року та визнанням його речовим

2

доказом (а.с.40-42). протоколом вилучення від 09.11.2007 року, протоколом
огляду

речового доказу - металевого ломика-«фомку» від 09.11.2007 року та визнанням його

речовим доказом (а.с.31-34), висновком дактилоскопічної експертизи
№744 від

19.12.2007 року (а.с.72-79).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1. своїми навмисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна,
повторно, з проникненням у приміщення вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК
України.

Обираючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких
злочинів, всі обставини справи та дані про особу винного, який ніде не працює,
характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, частково відшкодував завдані збитки.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному, суд відносить, щире
каяття у вчиненому, сприяння в розкриті
злочинів. Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд
відносить рецидив злочинів.

Підсудний ОСОБА_1. вчинив злочини після звільнення з місць позбавлення
волі, на шлях виправлення не став, а тому суд вважає,
слід обрати покарання в межах санкції статі за якою він притягується до
відповідальності, з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення
волі.

Потерпілою
ОСОБА_3 заявлений цивільний позов до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди завданої
злочином та просила стягнути 3268 гривень матеріальних збитків, 1000
гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні прокурор
підтримав цивільний позов.

Підсудний ОСОБА_1. цивільний позов визнав.

Крім того під час розгляду справи підсудним було частково відшкодовано матеріальні
збитки в розмірі 400 гривень.

Враховуючи, що підсудний цивільний позов визнав, частково відшкодував
збитки, відповідно до вимог ст. 23 ст.1166,
ст.1167 ЦК України, з підсудного слід стягнути
в користь потерпілої 2868 гривень матеріальних
збитків завданих злочином, та 1000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити
попередній - тримання під вартою

Строк відбуття покарання засудженому
ОСОБА_1 рахувати з 09.11.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень матеріальної шкоди та 1000
(одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 405 (чотириста п'ять)
гривень 64 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон та золотий ланцюжок залишити власникам,
металевий ломик-«фомку» - знищити.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Волинської області, через Луцький
міськрайонний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого під вартою в цей же термін з моменту
отримання копії вироку.